江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民四初字第95号
原告：陈远芳，汉族，身份证登记地址广西平南县。是死者张惠兰的母亲。
委托代理人：李德志、阮宏兴，均为广东金泽律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，营业场所广东省珠海市吉大园林路51号平安大厦首层101、105单元及三楼。
负责人：黄凯，该公司总经理。
委托代理人：梁桃波，是广东三良律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，营业场所广东省中山市东区起湾南道88号二、三、四、五层。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：黄进健。
委托代理人：文兰芳。
原告陈远芳诉被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阮宏兴、被告平安保险公司的委托代理人梁桃波和被告中华联合保险公司的委托代理人文兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈远芳诉称：2013年11月13日，赖文彪驾驶粤C×××××号重型普通货车从珠海开往肇庆，行驶至G94线往肇庆方向327公里加500米路段碰撞前方因爆胎停在快速车道上由刘三仔驾驶的粤T×××××号中型厢式货车，导致刘三仔驾驶的粤T×××××号中型厢式货车向前推移再碰撞因车辆发生故障后下车站在中心分隔带旁的张惠兰，造成张惠兰当场死亡，赖文彪受伤及两车辆不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门认定，赖文彪、刘三仔承担事故的同等责任，张惠兰不承担事故的责任。本次事故造成原告如下损失：死亡赔偿金604534.20元、丧葬费28200.50元、被扶养人生活费111981.75元、误工费2761.19元、精神抚慰金50000元，合共797477.64元。因赖文彪驾驶的粤C×××××号重型普通货车在被告平安保险公司购买了交强险和50万元的商业第三者险及不计免赔率，刘三仔驾驶的粤T×××××号中型厢式货车在被告中华联合保险公司购买了交强险和50万元的商业第三者险及不计免赔率，事故发生在保险期间内，根据《道路交通事故责任强制保险条例》第23条，广东省高院、公安厅关于《道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条，《保险法》第65条、66条等相关法律的规定，被告平安保险公司与被告中华联合保险公司各应在交强险赔偿范围内赔偿原告110000元，对于超出部分577477.64元，应由两被告各在商业第三者保险范围内赔偿288738.82元。为此，请求法院依法判决：1、判令被告平安保险公司在交强险限额内先予赔偿原告110000元，被告中华联合保险公司在交强险限额内先予赔偿原告110000元；二、判令被告平安保险公司在第三者责任保险的限额内赔偿原告288738.82元，被告中华联合保险公司在第三者保险限额内赔偿原告288738.82元；三、本案诉讼费由两被告承担。
原告陈远芳在举证期限内提供的证据有：
1、陈远芳的身份证、户口本、《交通事故死伤者抚养情况调查表》；2、企业基本信息；3、《交通事故责任认定书》、《鉴定书》；4、工作证明、居住证明、抚养证明；5、交强险保单两份、商业险保单两份；补充6、中山市护力汽车服务有限公司营业执照一份。以上证据，均证明本次事故给原告方造成的损失情况。
被告平安保险公司答辩称：1、本案中赖文彪驾驶粤C×××××号重型普通货车在我司购买了交强险、商业第三者责任险（保险限额为50万元）及不计免赔，保险期间从2013年9月8日至2014年9月7日止。2、原告的赔偿项目及数额，事实和法律依据不足：对死亡赔偿金，张惠兰是农村户口，其死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入的标准计算，原告仅仅提供了其一份《工作证明》，没有劳动合同、社保购买记录、工资单等其他证据予以辅助，我司对其《工作证明》的真实性不予确认。对丧葬费无异议。被扶养人陈远芳是农村居民，生活居住在农村，其生活水平与农村居民是一致的，故被扶养人生活费应按照农村标准计算。对误工费，原告没有提供相关证据，其主张误工费依据不足。精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，且原告主张的精神损害抚慰金过高。对于超出交强险部分，我司在第三者责任范围内承担超出部分的50%赔偿责任。诉讼费不属于保险的赔偿范围。
被告平安保险公司在举证期限内没有证据提交。
被告中华联合保险公司答辩称：对原告诉请的费用有以下意见：对死亡赔偿金应按照农村标准计算；确认丧葬费；原告没有提供劳动合同、工资签收单、银行转帐等证据予以佐证死者张惠兰与中山市护力汽车服务有限公司存在劳动关系，对其请求的误工费不确认；原告的被扶养人生活费应按照农村标准计算；精神损害抚慰金过高，因为在高速公路上即使车辆有故障，死者张惠兰也不应下车，其对事故致其死亡有一定过错；建议法院按照事故比例划分。
被告中华联合保险公司在举证期限内没有证据提交。
经审理查明：2013年11月13日，赖文彪驾驶粤C×××××号重型普通货车从珠海开往肇庆，21时05分，行驶至G94线往肇庆方向327公里加500米路段碰撞前方因爆胎停在快速车道上由刘三仔驾驶的粤T×××××号中型厢式货车，导致粤T×××××号中型厢式货车向前推移再碰撞因车辆发生故障后下车站在中心分隔带旁的张惠兰，造成张惠兰当场死亡、赖文彪受伤及两车不同程度损坏和护栏损坏的交通事故。经江门市公安局交通管理局高速公路一大队处理，于2013年12月12日作出第2013A00015号《交通事故认定书》，认定：刘三仔驾驶机动车在高速公路上发生故障时，没有在故障车来车方向设置警告标志及没有把车上人员转移到右侧路肩上或者应急车道内，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款的规定，是导致事故的一个过错；赖文彪驾驶机动车在高速公路行驶时未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致事故的另一个过错；依照《道路交通事故处理程序规定》第四十八条的规定，赖文彪、刘三仔承担事故的同等责任，张惠兰不承担事故的责任。
张惠兰生于1989年7月10日，其于事故发生前，从2012年8月至2013年11月12日在中山市护力汽车服务有限公司任文员，每月工资2200元，期间，居住公司在中山市南区悦来南路南苑新村悦乐街2号2卡三楼宿舍。张惠兰死亡后，遗下母亲陈远芳（即原告）；事故发生时，陈远芳年满六十周岁，其已丧偶，共生育包括张惠兰在内的四名子女。陈远芳及其四名子女的户籍登记均为农业家庭户。
赖文彪驾驶粤C×××××号重型普通货车的登记车主是珠海世捷开元汽车运输服务有限公司，该车在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及其50万元的商业第三者保险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。
刘三仔驾驶的粤T×××××号中型厢式货车的登记车主是其本人，已在被告中华联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及其50万元的商业第三者保险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。
庭审中，陈远芳要求其主张的精神损害抚慰金由两保险公司平均在交强险责任限额范围内优先赔偿。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。
第一，关于本案交通事故的责任分担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”规定，交警部门作出《交通事故认定书》，并认定赖文彪、刘三仔承担事故的同等责任，张惠兰不承担事故的责任。庭审中，各当事人对此《交通事故认定书》没有表示异议，该认定书可作为本案认定事实的依据，本院确认：赖文彪承担事故责任的50%、刘三仔承担事故责任的50%，张惠兰不承担事故的责任。
第二、关于本案各方当事人应承担的民事责任的分配问题。
《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条规定：“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”张惠兰作为一名成年人和粤T×××××号中型厢式货车上的乘客，明知法律有上述规定，发生交通事故后，没有转移到安全的地方等候，而自行下车并站在高速公路上的中心分隔带旁，结果被受到碰撞致向前推移的粤T×××××号中型厢式货车碰撞致死，故张惠兰对造成其受伤死亡也存在一定过错，应承担相应的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”被告中华联合保险公司关于死者张惠兰对其死亡存有一定过错，应承担相应责任的答辩意见有理，本院予以采纳。由此，综合《交通事故认定书》关于对事故的责任认定，对陈远芳主张的经济损失，应由赖文彪、刘三仔、张惠兰共同承担，即具体由：赖文彪承担45％、刘三仔承担45％、张惠兰自行承担10％。
第三，关于本次事故造成原告的经济损失问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款、第三款的规定，结合原告陈远芳的诉讼请求，核实原告陈远芳的损失为：1、死亡赔偿金。张惠兰生前的户籍登记是农村家庭户，死亡时已年满二十六周岁，根据《解释》第二十九条的规定，陈远芳已为其该项主张提供的证据，足以证明张惠兰已在本地连续工作、居住满一年以上，且有固定收入，故其死亡赔偿金，应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）中规定的本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准30226.71元／年，按二十年计算死亡赔偿金，现陈远芳请求张惠兰的死亡赔偿金为604534.20元（30226.71元／年×20年），没有超过上述规定，对此，本院予以确认。此外，本案中，陈远芳提供了其家庭成员的户口簿及《交通事故死、伤者抚养情况调查表》等证据，证明事故发生时，陈远芳年满六十周岁，其已丧偶，共生育包括死者张惠兰在内的四名子女。根据《解释》第二十八条的规定，陈远芳的扶养费应由其四名子女共同承担，现陈远芳主张参照上述《标准》中规定的城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准计算其被扶养人的生活费为111981.75元（22396.35元／年×20年÷4人），没有超过上述规定，对此，本院予以确认。上述残疾赔偿金和被扶养人的生活费合计716515.95元。2、丧葬费。根据《解释》第二十七条的规定，现陈远芳主张按照上述《标准》中规定的城镇、国有单位在岗职工平均工资56401元／年标准以六个月总额计算张惠兰的丧葬费损失为28200.50元（56401元／年÷12个月×6个月），没有超过上述规定，对此，本院予以确认。3、亲属办理丧葬事宜的误工费。根据《解释》第十七条第三款的规定，陈远芳主张该项请求，符合上述规定，但参加处理张惠兰丧葬事宜人员的上述损失，应按主要亲属3人5天计算；鉴于陈远芳并未为其上述主张提供相关的证据证明，且张惠兰的直系亲属的户籍登记均为农村家庭户，故本院认为应参照上述《标准》规定的国有同行业在岗职工年平均工资（农、林、牧、渔业）19744元收入标准计算，即陈远芳主张的亲属办理丧葬事宜的误工费应为811.40元（19744元／年÷365天×5天×3人）。5、精神损害抚慰金。本案交通事故造成张惠兰当场死亡，确给陈远芳带来一定的精神损害，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，但鉴于张惠兰对其因事故死亡存有一定过错，现陈远芳请求赔偿精神损害抚慰金50000元显然过高，本院认为可酌情赔偿27000元为宜。综上，原告陈远芳因本次交通事故造成经济损失实际为：死亡赔偿金（含被扶养人的生活费）716515.95元、丧葬费28200.50元、亲属办理丧葬费事宜误工费811.40元、精神损害抚慰金27000元，合共772527.85元。
第四，关于本案损失的赔偿责任问题。如前所述，张惠兰的死亡是由赖文彪、刘三仔及其自己的过错共同造成的，那么，对因张惠兰的死亡造成原告陈远芳的经济损失，应由赖文彪、刘三仔及陈远芳共同承担相应的民事责任。本案中，赖文彪驾驶的粤C×××××号重型普通货车和刘三仔驾驶的粤T×××××号中型厢式货车已分别向平安保险公司公司、中华联合保险公司公司投保了交强险和50万元的商业第三者保险及不计免赔，且两车均是在保险期限内发生交通事故并致张惠兰死亡，如前所述，平安保险公司公司、中华联合保险公司公司在本案中承担责任的依据系法律的强制性规定和合同的约定，故应由平安保险公司、中华联合保险公司对事故的损失在交强险的责任限额范围内承担直接赔偿责任；对超过保险责任限额范围的损失，则按过错责任的划分，由两保险公司在其承保的机动车商业第三者责任保险的责任限额范围内承担直接赔偿责任；对仍超出的损失，则应按过错责任的比例，由赖文彪、刘三仔及陈远芳各自承担相应的民事责任。
本案中，本案原告陈远芳主张的死亡赔偿金（含被扶养人的生活费）、丧葬费、亲属办理丧葬费事宜误工费和精神损害抚慰金等经济损失合共772527.85元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，已经超过该项下的赔偿限额部分110000元的范围，应由平安保险公司和中华联合保险公司分别直接赔偿110000元给陈远芳；超出部分552527.85元（772527.85元-110000元-110000元），按照上述民事责任比例的划分，由平安保险公司承担45%即248637.53元（552527.85元×45%），由中华联合保险公司承担45%即248637.53元（552527.85元×45%），由陈远芳自行承担10%即55252.79元（552527.85元×10%）。现原告陈远芳要求由平安保险公司和中华联合保险公司对其主张的经济损失分别承担50%的赔偿责任，不符合法律的规定，其主张意见，本院不予支持。综上，平安保险公司应在其承保的交强险和商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿358637.53元（110000元＋248637.53元）给原告陈远芳；中华联合保险公司应在其承保的交强险和商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿358637.53元（110000元＋248637.53元）给原告陈远芳。
综上所述，原告陈远芳的合理合法的诉讼请求，本院应予支持，但具体数额应以本院核实为准。被告平安保险公司关于对原告陈远芳主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民标准计算的答辩意见，依法无据，本院不予采纳；被告中华联合保险公司法院关于死者张惠兰对其因事故致死亡存在一定过错，应对其损失承担一定责任及原告陈远芳主张的精神损害抚慰金过高的答辩意见，依法有据，本院应予采纳；其他的答辩意见，依法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失人民币358637.53元给原告陈远芳。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失人民币358637.53元给原告陈远芳。
三、驳回原告陈远芳的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告陈远芳。
本案受理费人民币12325元，由原告陈远芳负担1381元，被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担5472元，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担5472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 陈佩琴
审判员 叶颖超
审判员 梁永权
二〇一四年四月二十九日
书记员 赵新民