内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）左民初字第1366号
原告刘会君，男，1970年11月24日出生，汉族，无职业。
委托代理人马鸣镝，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
委托代理人王丽娜，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
被告包翠琴，女，1970年6月30日出生，蒙古族，农民。
委托代理人王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。
原告刘会君为与被告包翠琴土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘会君及其委托代理人马鸣镝、王丽娜，被告包翠琴及其委托代理人王晋哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会君诉称，2007年4月至2008年5月，被告丈夫邰立民从原告处骗取借款人民币100750元挥霍逃跑。由于邰立民行为，被告于2008年1月18日与原告签订了土地承包合同，同意将自家的45亩耕地承包给原告，承包期限16年，承包费136000元用以折抵被告丈夫的借款本息。2013年被告丈夫邰立民因犯诈骗罪被判处有期徒刑六年。被告由于邰立民被判刑，便在2013年5月抢种了承包给原告的45亩土地，至今拒不返还土地。由于被告的行为，造成原告2013年未实际经营土地。故诉至法院，1、请求法院判令被告返还耕地45亩，赔偿原告2013年土地经营权收益20700元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告包翠琴辩称，1、请求法院驳回原告的诉讼请求，本案被告不存在侵权行为，该土地是家庭人口地，包括被告，被告丈夫邰立民、邰立民父母及子女五口人地，根据法律规定，人口地不能进行流转，因此原告的诉请所依据的合同是无效的。2、涉案土地的转包并没有经过邰立民及其父母及子女的同意，违背了当事人的真实意思表示，因此是无效的。3、原告涉案借款因为邰立民拒绝偿还，于2012年原告以涉嫌诈骗为由，将邰立民报案至侦查机关，邰立民因此事被科左中旗人民法院以（2013）左刑初字第15号判决，判处有期徒刑6年并处罚金30000元。正是因为原告涉案的借款，而认定邰立民构成诈骗，因此原告的借款是诈骗款项，应依法予以追缴，本案涉案合同并没有交纳任何承包费用，案外人没有义务为犯罪人承担偿还义务，故原告的诉讼请求没有法律依据。
经审理查明，被告包翠琴的丈夫邰立民先后从原告刘会君处借款，后未能给付。原告刘会君找到邰立民的妻子包翠琴索要借款，原、被告双方于2008年1月18日签订土地承包合同，该几笔欠据在原告刘会君处。该地在2008年至2012年期间由张双全经营耕种（由刘会君流转给张双全）。2013年，该地由被告包翠琴经营。2013年4月12日，被告包翠琴的丈夫邰立民因本案涉及的借款被判刑入狱。
本案争议焦点：原告诉请是否有事实依据和法律依据。
原告刘会君在举证期限内向法院递交四份证据：1、承包合同书一份；2、刑事判决书一份（复印件）；3、花吐古拉镇扎入仓嘎查委员会证明一份；4、承包耕地概况（复印件）。
原告刘会君列举证据1，证明被告已将争议的45亩土地承包给原告。证据2，证明被告将土地承包给原告这一行为已得到人民法院生效判决的确认。证据3，证明2013年，被告抢种了该争议地，并且被合议庭归纳为无争议事实。证据4，放弃列举。
被告包翠琴质证认为，对证据1，真实性无异议，但合法性有异议。该合同并未经过邰立民及其父母、子女的同意是无效，也不是当事人真实意思表示，合同中的承包价款也没有交付，因此合同无效。对证据2，真实性、合法性、关联性均无异议，该判决书认定了邰立民并不知情签订涉案合同的事实，该合同也不是其真实意思表示，因此证明不了签订承包合同的行为已经被该判决所认定。对证据3，真实性、合法性、关联性都有异议，该证明虽有公章，但签字是用圆珠笔签的，不能证明是否是村委会的真实意思表示。
本院审查认为，原告刘会君列举的证据1，与本案具有关联性，能够证明原告刘会君对争议45亩土地享有承包经营权，予以采信。证据2所确认的事实与本案具有关联性，予以采信。证据3，客观真实，与本案具有关联性，被告亦认可2013年经营争议地的事实，予以采信。
被告包翠琴在举证期限内向法院递交调卷申请书一份。出示（2013）左刑初字第15号卷宗第35页至37页、38页至42页，证明科左中旗检察院和法院对原告所做的询问笔录中，原告自认在签订合同时并未向被告交纳任何款项且原告以该几笔借款报案称邰立民系诈骗行为的事实。同时证明原告自认的合计借款本金（包括替换的）一共100000元的事实。因此证明双方签订土地承包合同是无效的。复举原告证据2，证明在判决书中认定了涉案土地承包合同，并未经邰立民的认可，不是其真实意思表示，邰立民不知情的事实。（2013）左刑初字第15号卷宗第15页至26页的庭审笔录，证明邰立民在庭审过程中明确承认涉案的土地承包合同是抵押，但是他不知情。因此涉案土地并未进行流转的事实，双方的合同是无效的。以上的证据均证明了，双方签订的合同是无效的合同。
原告刘会君质证认为，对（2013）左刑初字第15号卷宗第35页至37页、38页至42页，真实性无异议，但是不能证明邰立民没有将土地抵给刘会君的事实。对（2013）左刑初字第15号刑事判决书真实性无异议，判决书上已经明确认可了土地承包给了原告，抵顶欠款是被告退赔行为。（2013）左刑初字第15号卷宗第15页至26页的庭审笔录无异议，笔录中第17页，邰立民的陈述2005年将口粮田抵顶给了刘会君。
本院审查认为，被告包翠琴出示的以上证据客观真实，但不能证明其所要证明的事项，对其证明指向不予采信。
原告刘会君复举（2013）左刑初字第15号卷宗第31页，证明将邰立民将土地承包给了刘会君，承包费抵顶给刘会君欠款，在扎入仓嘎查是众所周知的事实。复举（2013）左刑初字第15号卷宗第32页，证明邰立民将土地承包给刘会君，用承包费抵顶欠款，在邰立民亲属中也是众所周知的事实。
被告包翠琴不同意质证，发表意见认为这些证据是刑事案件证据，在卷宗第25页，已经明确阐述了，对此不予采信。1、该几组证据来源不合法，不能作为证据使用。2、郭双全对承包合同期限的陈述与事实不符。3、判决书中未列举这些证据，说明这些证据不能作为证据使用。4、刑事案件已经认定为诈骗，在刑事判决书中第2页，公诉机关对其量刑建议是5年至7年，法院判决是6年，在量刑中并没有予以考虑。
本院审查认为，上述证据为被告包翠琴丈夫邰立民在（2013）左刑初字第15号案件中出示的证据，能够证明邰立民知晓其家庭人口地已经承包给原告刘会君的事实，予以采信。
原告刘会君当庭出示邰立民出具的6枚欠据原件，证明邰立民在刑事案件案发前，借款的数额。
被告包翠琴质证认为，该证据的真实性无异议，但说明一点，原告至今并未放弃欠条的债权和利息的主张，在2012年因为原告的报案，主张该笔债权被诈骗，刑事判决认定了该笔债权属于诈骗行为的成立。证明涉案合同的无效。
本院审查认为，原告刘会君当庭出示的欠据，能够证明原告与被告邰立民之间存在债权债务关系的事实，与本案具有关联性，予以采信。
原告刘会君出示评估申请及左价认鉴字（2015）74号鉴定结论书、鉴定费收据（复印件）各一份，证明原告损失情况。
被告包翠琴质证认为，有异议，该鉴定结论没有经过被告认可，属于单方鉴定。价格鉴定机构不具备相应资质，没有相关司法鉴定资格。鉴定人员不具备鉴定资质。鉴定结论与客观事实不符没有进行现场勘验，没有具体的价格投入，产出明细，没有进行市场价格，所作出的结论没有依据，该结论无效。
本院审查认为，原告申请评估程序存在瑕疵，在被告未收到协商鉴定机构通知的前提下，所作出的鉴定结论不符合法律规定，故对原告所要证明的事实，不予采信。
本院认为，原告刘会君因与被告包翠琴丈夫邰立民之间存在债权债务关系，于2008年1月18日原、被告签订土地承包合同，被告将其家庭人口地45亩承包给原告经营，承包费每亩200元，承包期限为16年，合计承包费136000元抵顶欠款本息。被告丈夫邰立民事后确认。原告将争议土地流转张双全经营至2012年，2013年被被告包翠琴抢种。被告包翠琴认为，与原告签订的合同是无效的，诉至科尔沁左翼中旗人民法院，经本院作出（2015）左民初字第02182号民事判决，确认原、被告之间签订的合同为有效合同，原、被告均未上诉，案件已生效，即原告对争议土地享有合法的承包经营权。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。原告要求被告返还争议土地45亩的主张，于法有据，予以支持。另原告向法院递交评估申请，法院通过邮寄送达的方式向被告送达协商鉴定机构的通知书，因被告未收到协商鉴定机构的通知，且被告律师没有协商鉴定机构的代理权限，经释明，原告仍坚持按照左价认鉴字（2015）74号价格鉴定结论书为依据，要求被告赔偿2013年玉米纯收益损失；该鉴定所支出费用的票据为复印件，不能与原件进行核对，在无其他证据予以佐证的情况下，不能确定鉴定所支出的具体数额；因鉴定程序存在瑕疵及鉴定费用票据为复印件，故对原告主张的2013年争议地玉米纯收益及鉴定费，不予支持。原告对争议地的损失可另行主张权利。基于以上事实，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告包翠琴于本判决生效后返还原告刘会君土地45亩。
二、原告刘会君的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费363元，由原告刘会君负担263元，被告包翠琴负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孙 家 刚
审 判 员 张 曙 明
人民陪审员 照那斯吐
二〇一六年一月八日
书 记 员 刘 晓 伟