天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初6352号
原告:天津聚朋劳务派遣服务有限公司(统一社会信用代码91120110586409363H)，住所地天津市东丽区新立街东杨场村6区2条5号。
法定代表人：吴国强，经理。
委托诉讼代理人：黄彭莉，天津东昀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王充已，天津东昀律师事务所律师。
被告：冀建亮1973年12月30日出生，汉族，户籍地河北省保定市顺平县。
委托诉讼代理人：顾莉莉，天津哲科律师事务所律师。
被告：北京国铁路阳技术有限公司天津分公司(统一社会信用代码911201120759143843)，住所地天津双港工业区丽港园31号1-301。
负责人：步廷军，总经理。
委托诉讼代理人：关艳红，该公司人事专员。
委托诉讼代理人：刘岳旗，该公司人事专员。
原告天津聚朋劳务派遣服务有限公司（以下简称“聚朋公司”）与被告冀建亮劳动争议一案，本院于2017年8月14日立案后，被告冀建亮申请追加北京国铁路阳技术有限公司天津分公司（以下简称“国铁路阳天津分公司”）为被告，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚朋公司的委托诉讼代理人王充已、被告冀建亮的委托诉讼代理人顾莉莉、被告国铁路阳天津分公司委托诉讼代理人关艳红、刘岳旗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聚朋公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令聚朋公司与冀建亮之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由冀建亮承担。事实和理由：冀建亮不是聚朋公司员工，双方并未签订劳动合同，同时聚朋公司并未指派过冀建亮前往国铁路阳天津分公司工作，冀建亮自称系案外人“孙姐”介绍其至国铁路阳天津分公司工作，孙姐非聚朋公司员工。现聚朋公司对仲裁裁决不服，诉至法院。
冀建亮辩称，驳回聚朋公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
国铁路阳天津分公司辩称，冀建亮是通过聚朋公司派遣过来的，国铁路阳天津分公司与聚朋公司存在劳务派遣关系，但与冀建亮不存在关系。聚朋公司将人派遣至我单位，我们与聚朋公司直接对接，冀建亮确实曾在国铁路阳天津分公司工作。
各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证人刘某证言，拟证明冀建亮与聚朋公司不存在劳动关系，主要内容为，刘某曾介绍人员至国铁路阳天津分公司工作，因国铁路阳天津分公司未按时发放报酬，刘某曾去索要。刘某请聚朋公司帮忙制作考勤发送至国铁路阳天津分公司，过去刘某通过聚朋公司、以派遣的形式送人至国铁路阳天津分公司，通过聚朋公司结账，2017年1月1日后刘某直接和国铁路阳天津分公司接触；
2.证人孙某证言，拟证明冀建亮与聚朋公司不存在劳动关系，主要内容为，冀建亮曾打电话给孙某要求介绍工作，孙某告知冀建亮去国铁路阳天津分公司尝试一下，孙某没有收取任何费用。冀建亮受伤后，孙某曾接到冀建亮的电话，两个小时后又接到冀建亮爱人的电话，孙某请吴国强帮忙送孙某和吴国强的爱人去医院，因冀建亮没有保险就使用了吴国强的名字就医；
3.2016年12月份考勤表，拟证明冀建亮与聚朋公司不存在劳动关系；
4.津南劳人仲裁字【2017】第0188号仲裁裁决书、发票和转账支票存根、聚朋公司2017年1月发给国铁路阳天津分公司邮件截图，拟证明聚朋公司与冀建亮存在劳动关系，聚朋公司与国铁路阳天津分公司有业务关系。
本院认证意见，证人刘某证言内容不涉及冀建亮，与本案没有关联性，本院不予采信；证人孙某自述与聚朋公司法定代表人吴国强系朋友关系，其与本案有利害关系，现没有其他证据佐证孙某证言的真实性，故本院不予采信；2016年12月考勤表，国铁路阳天津分公司认可该份证据的真实性，结合冀建亮主张的入职时间和2017年1月考勤记录内容，2016年12月考勤中无冀建亮的记录具有合理性，该份证据不能证实聚朋公司的主张，故本院不予采信；津南劳人仲裁字【2017】第0188号仲裁裁决书系生效法律文书，本院认定该证据真实、合法，对国铁路阳天津分公司的主张具有证明力；发票和转账支票存根、聚朋公司2017年1月发给国铁路阳天津分公司邮件截图，聚朋公司认可前述证据的真实性，冀建亮2017年1月1日出勤时间为21小时，显然与生活常识不符，国铁路阳天津分公司主张冀建亮2016年12月的出勤时间体现在2017年1月考勤中具有合理性。聚朋公司主张与国铁路阳天津分公司的协议于2016年12月31日期满，2017年1月考勤系为二证人发送，二证人自述其名下并无证照，不具有经营派遣业务的资质，聚朋公司没有就其主张进一步提供证据，故本院对聚朋公司该项主张不予采纳。结合本院自仲裁卷宗中调取的劳务合作协议书，可以反映聚朋公司与国铁路阳天津分公司有业务往来，且在2016年12月31日后此种关系仍然存续，本院认定前述证据真实，对国铁路阳天津分公司的主张具有证明力，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年12月31日，冀建亮至国铁路阳天津分公司工作。2017年1月4日，冀建亮受伤。冀建亮工作期间，尚未至工资结算周期。冀建亮的考勤情况由聚朋公司与国铁路阳天津分公司进行核对。
聚朋公司与国铁路阳天津分公司于2016年10月19日签订劳务合作协议书，约定聚朋公司根据国铁路阳天津分公司的生产任务情况安排人员，国铁路阳天津分公司支付费用，协议期限为2016年10月19日至2016年12月31日。国铁路阳天津分公司向聚朋公司支付款项，聚朋公司为国铁路阳天津分公司开具服务费发票。聚朋公司和国铁路阳天津分公司通过邮件传送人员考勤，2017年1月考勤中有冀建亮的出勤情况，其中2017年1月1日出勤时间为21小时。
2017年1月4日，冀建亮受伤后就医，入院之初以聚朋公司法定代表人吴国强的名字登记入院及接受治疗。
2017年3月13日，冀建亮以国铁路阳天津分公司为被申请人申诉至天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认与国铁路阳天津分公司存在劳动关系，该委于2017年4月19日作出津南劳人仲裁字【2017】第0188号仲裁裁决书，裁决驳回冀建亮全部仲裁请求。该仲裁裁决书已经发生法律效力。
2017年5月4日，冀建亮申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2017年7月18日作出津东丽劳人仲裁字[2017]第0413号仲裁裁决书，裁决冀建亮与聚朋公司自2016年12月30日存在劳动关系。
本院认为，本案争议焦点在于聚朋公司与冀建亮是否存在劳动关系。各方一致确认冀建亮曾在国铁路阳天津分公司提供劳动，但对于冀建亮是否系基于聚朋公司的派遣至国铁路阳天津分公司存在争议。虽然国铁路阳天津分公司与聚朋公司签订的协议书中均以“劳务”进行表述，但双方的协议中约定聚朋公司以劳动力作为投入，人员在国铁路阳天津分公司工作，国铁路阳天津分公司向聚朋公司支付费用，聚朋负责发放报酬，且依据各方庭审中的陈述来看，劳动者的工作形式及其工作时间由国铁路阳天津分公司安排，工作期间系受国铁路阳天津分公司的管理，以上基本符合劳务派遣的特征。虽然聚朋公司与国铁路阳天津分公司合作期限至2016年12月31日，但此后聚朋公司依然与国铁路阳天津分公司核对2017年1月考勤，由此可见双方法律关系并未于2016年12月31日消灭。冀建亮的出勤情况在2017年1月考勤表中有显示，同时结合冀建亮住院信息中曾使用吴国强的姓名和身份情况，本院认定冀建亮系基于聚朋公司的派遣至国铁路阳天津分公司工作，冀建亮与聚朋公司存在劳动关系。关于冀建亮的入职聚朋公司的时间，聚朋公司未能就此提供证据，故本院依据冀建亮的主张认定其2016年12月30日入职。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告天津聚朋劳务派遣服务有限公司与被告冀建亮自2016年12月30日起存在劳动关系；
二、驳回原告天津聚朋劳务派遣服务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告天津聚朋劳务派遣服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王园媛
二〇一七年十一月九日
书 记 员 鲍树红
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。