吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终255号
上诉人（原审被告）：杨光浩。
被上诉人（原审原告）：姜晓雷。
委托诉讼代理人：柴翔霞，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟晓刚。
上诉人杨光浩因与被上诉人姜晓雷、翟晓刚民间借贷纠纷一案，不服图们市人民法院（2017）吉2402民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨光浩上诉请求：1.改判一审判决，判令杨光浩自姜晓雷起诉起，以83500元为本金按照年利率6%计算利息。同时判令翟晓刚不承担连带保证责任；2.一、二审诉讼费用由姜晓雷承担。事实与理由：杨光浩在庭审中所称偿还的53000元（含有姜晓雷认可的48500元）应为偿还的借款本金，而不是姜晓雷认可48500元中36172.5元为利息，12327.5元为本金属实。姜晓雷在庭审中提供的证据均是岳强以民间借贷纠纷起诉杨光浩案件中岳强提供的证据，因岳强向杨光浩提起诉讼一案，岳强不是实际出借人，因此岳强庭审中提供额证据与本案无关。实际上，杨光浩与姜晓雷的借款中并未约定借款利息，但杨光浩自愿自姜晓雷起诉起按照年利率的6%计算利息。本案中，翟晓刚不承担担保责任。根据庭审查明认定杨光浩和姜晓雷的借款期限为2015年7月27日起至2015年10月26日。杨光浩借款到期后，姜晓雷在2017年9月26日才将杨光浩和翟晓刚起诉至法院，姜晓雷未在2016年4月26日前向翟晓刚承担担保责任，故翟晓刚不承担担保责任。综上，请求二审法院依法改判。
姜晓雷辩称，杨光浩与岳强之间的民间借贷已经进行了多次审理，其中2016年6月20日，图们市人民法院（2016）吉2402民初353号民事案件第二次开庭审理中，杨光浩自认与姜晓雷之间口头约定的月利率为3%。一审认定本息的方式正确。翟晓刚与岳强的案件中，已经承认其自愿为杨光浩与姜晓雷之间的债务承担连带保证责任，并且在《借款合同》第五条约定的保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日两年。本案中，翟晓刚作为被告并没有对一审法院的判决提起上诉，应当视为对一审法院判决的认可，其自愿承担担保责任。请求二审法院维持原判。
翟晓刚辩称，翟晓刚不应当在本案中承担担保责任，翟晓刚在另案中签署过担保责任书，但在本案中未对杨光浩进行过担保。姜晓雷未提供任何证据证明翟晓刚应当承担担保责任，借款人为岳强的另案中翟晓刚签署过担保合同，但该案已经在图们市人民法院判决并且生效，翟晓刚与本案没有关系。姜晓雷在另案中明确说明杨光浩与岳强的债务和杨光浩与姜晓雷的债务不是同一笔债务。
姜晓雷向一审法院起诉请求：1、请求法院判令杨光浩偿还借款本金124855元及利息（从2016年4月21日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、要求翟晓刚对上述借款承担连带保证责任。
一审法院认定事实：杨光浩、翟晓刚、尹德军系同事关系，2015年7月27日，三人共同找到姜晓雷，杨光浩向姜晓雷借款150000元，翟晓刚、尹德军自愿为借款提供保证。当日，姜晓雷将杨光浩、翟晓刚、尹德军三人带到图们市南园小区某处房屋内，并提供一份空白借款合同的格式文本，内容为：“出借人（甲方）、借款人（乙方），甲乙双方在平等自愿、友好协商的基础上，达成以下协议：一、乙方向甲方借款人民币元整。大写用于经商。二、借款期限自年月日起至年月日止。三、借款期限届满乙方保证返还借款；如乙方未经甲方同意擅自改变资金用途或甲方认为乙方不能履行还款风险时，有权要求乙方提前还款；由此产生的一切法律责任及因此发生的费用（诉讼费、交通费、误工费、住宿费）均有乙方承担。四、借款利息：按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。支付方式为按月付息。五、保证人，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围为包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权等所有相关费用。保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止。出借人、借款人及保证人对上述协议内容全部阅读及同意后签字。借款人自本协议签字时即收到借款元。六、双方保证人如因本协议产生纠纷，同意由图们市人民法院管辖。七、借款人利用工作担保（抵押工资卡）在我处借款不得在别处重复再做抵押贷款，其行为视为诈骗，我公司有权提前要求还款，并追究其刑事责任。八、如逾期未还款，利率仍按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，（包括法院判决后执行完毕为止期间利率，仍按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。）九、借款人死亡，丧失民事行为能力或经人民法院宣告失踪、死亡的，应有借款人的合法继承人或财产代管人在借款人财产范围内继续履行已借项的还款义务，若借款人无继承人财产代管人，或继承人、财产代管人拒绝或者怠于履行借款合同的，甲方有权处分抵押物和质押权力，追究保证人连带责任。十、借款人应承担本合同项下的费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费、保险费等。十一、本合同项下的担保不利于贷款人债权的变化时，借款人应按贷款人的要求及时提供贷款人认可的其他担保。十二、借款人（乙方）在签署和履行本合同过程中向出借人（甲方）提供的全部资料及信息是真实、完整和有效的”。杨光浩在借款人处签字并按有手印，并在合同中填入借款金额为15万元，借款期限自2015年7月27日起至2015年10月26日止，在合同第五条收到借款处填入“壹拾伍万元”，且在填写内容的相应位置按有手印，翟晓刚、尹德军分别在保证人处签字并按有手印，姜晓雷未在借款人处签字，该份合同借款人处为空白。合同签订后，姜晓雷当日向杨光浩汇款136500元，借款期间，杨光浩于2015年10月27日，通过翟晓刚向姜晓雷汇款4500元；杨光浩于2016年1月5日，通过翟晓刚向姜晓雷汇款4000元，杨光浩于2016年4月21日，向姜晓雷汇款40000元。另查明，（一）案外人岳强在杨光浩、翟晓刚、尹德军未在场的情况下，在2015年7月27日的借款合同中借款人处补签自己的名字，并以借款人的名义，于2016年4月22日诉至一审法院，要求杨光浩偿还借款本金13万元及利息，并要求翟晓刚、尹德军承担连带保证责任。一审法院于2016年8月23日作出（2016）吉2402民初353号民事判决书，杨光浩不服一审判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年5月3日作出（2017）吉24民终43号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审，一审法院于2017年5月26日重新立案受理后，于2017年9月7日作出（2017）吉2402民初677号民事判决书，判令驳回岳强的诉讼请求，各方当事人均未提起上诉，该判决现已发生法律效力；（二）2017年3月，案外人尹德军代杨光浩向案外人岳强偿还借款40000元。2017年9月，案外人尹德军持已生效的（2017）吉2402民初677号民事判决书，向案外人岳强要求返还2017年3月代杨光浩偿还的40000元，岳强予以返还；（三）姜晓雷与案外人岳强长期共同从事自然人借贷业务。一审法院，2015年7月27日，杨光浩向姜晓雷借款15万元，翟晓刚、案外人尹德军自愿为借款提供保证，杨光浩、翟晓刚、尹德军分别在空白的格式借款合同中相应位置签字并按有手印，并约定借款期间及借款本金等相关信息，系各方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，虽姜晓雷未在合同中签字，但其当日通过转账的方式实际向杨光浩支付借款，应视为各方当事人就借款及保证事宜已达成合意，姜晓雷已履行了提供借款的义务，作为本案的借款人，杨光浩应按约定履行还款义务；翟晓刚与尹德军同为连带保证人，在主债务人未能履行义务的情况下，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。姜晓雷仅主张保证人翟晓刚承担保证责任，符合相关法律规定，一审法院应予支持，翟晓刚在承担保证责任后，有权就其承担责任的范围向借款人杨光浩追偿。翟晓刚以未与姜晓雷签订保证合同为由，不同意承担保证责任，结合空白借款合同的约定内容、（2017）吉2402民初677号案件及本案庭审中各方当事人自认的内容，可认定翟晓刚已明确表示自愿就该笔借款为杨光浩提供保证的事实，故其抗辩理由无事实依据，一审法院对此不予支持。关于借款本金问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，空白的借款合同虽约定借款本金为150000元，但姜晓雷向杨光浩实际支付借款136500，应以实际给付数额认定借款本金，即136500元。关于利息问题，双方在空白的借款合同中虽约定借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，但根据（2017）吉2402民初677号案件庭审笔录各方当事人自认中，各方均表示此笔借款利息按月利率3%计算，本案庭审中，杨光浩又主张借款未约定利息，与其在（2017）吉2402民初677号案件中自认事实相悖，属为减轻自身责任的不真实抗辩，结合本案借款金额、交付情况、交易习惯等，可认定双方在借款时达成月利率3%的口头协议。杨光浩主张已偿还欠款53000元（分别为2015年10月27日还款4500元，2015年12月27日还款4500元，2016年1月5日还款4000元，2016年4月21日还款40000元），其中的48500元姜晓雷表示已经收到，一审法院对此予以认定；另主张2015年12月27日偿还的4500元，因未提供相关证据加以证明，且依据杨光浩提供的时间未查到姜晓雷银行卡相关往来记录，姜晓雷对此亦不认可，故一审法院认定杨光浩偿还该笔欠款共计48500元。双方未约定偿还款项性质，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应认定为优先偿还利息，即截止2016年4月21日，杨光浩向姜晓雷偿还全部借款利息36172.50元（136500元×3%×265天÷30天=36172.50元），借款本金12327.50元（48500元-36172.50元=12327.50元）。剩余借款本金124172.50元（136500元-12327.50元=124172.50元），及2016年4月22日之日起的利息未偿还。现姜晓雷要求剩余借款利息按月利率2%支付计算，不违反法律规定，一审法院应予支持。综上所述，姜晓雷的诉讼请求中，对要求杨光浩偿还借款本金124172.50元及利息（从2016年4月22日起至实际给付借款本金之日止，按月利率2%计算）部分，一审法院应予支持，翟晓刚对上述款项应承担连带保证责任；对于姜晓雷的其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第三十一条规定，判决：一、杨光浩于一审判决发生法律效力之日向姜晓雷偿还借款本金124172.50元及利息（从2016年4月22日至实际给付借款本金之日止，按月利率2%计算）；二、翟晓刚对上述款项承担连带保证责任，翟晓刚有权在其履行保证责任的范围内对杨光浩行使追偿权；三、驳回姜晓雷的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3646元，减半收取1823元，由杨光浩、翟晓刚共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，关于借款利息的问题，在（2017）吉2402民初677号案件中杨光浩明确表示2015年7月27日其向姜晓雷借款15万元，姜晓雷实际支付136500元，并按照月利率3%预扣利息等事实，现杨光浩主张其向姜晓雷借款时未约定利息，但未能提供足以推翻其在另案中自认的证据，故一审法院结合杨光浩在（2017）吉2402民初677号案件中的陈述及借款金额交付情况和交易习惯，认定姜晓雷与杨光浩之间借款月利率为3%，并无不当，本院予以确认。
杨光浩主张已偿还姜晓雷53000元，但其主张2015年12月27日偿还的4500元，未能提供相关证据予以证明，故一审法院认定杨光浩已偿还姜晓雷48500元，并无不当。
杨光浩主张其已偿还的款项为借款本金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，借贷双方对偿还款项的性质没有约定的，偿还款项应先抵充利息后再抵充本金，故一审法院对借款本金及利息的计算方式正确，本院予以确认。
关于翟晓刚是否应承担担保责任的问题，因翟晓刚并未提出上诉，本院对该问题不予评议。
综上所述，杨光浩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3646元，由上诉人杨光浩负担。保全费1270元，由上诉人杨光浩、被上诉人翟晓刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 花
审判员 李照令
审判员 张 丽
二〇一八年四月四日
书记员 池宥贞