湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1026民初748号
原告：宋保军，男，1988年11月6日出生，汉族，住湖南省汝城县。
委托代理人：何琼，女，1967年6月3日出生，汉族，住湖南省汝城县，系宋保军母亲。
委托代理人：邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。
被告：何响良，男，1966年2月22日出生，汉族，住湖南省汝城县。
被告：何凯仁，男，1989年10月15日出生，汉族，住湖南省汝城县。
以上两被告委托代理人：
李建军，湖南为全律师事务所律师。
朱水源，湖南为全律师事务所律师。
原告宋保军与被告何响良、何凯仁债务转移合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋保军及其委托代理人何琼、邓彰科，被告何响良、何凯仁及其共同委托代理人李建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋保军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还借款400000元；2.两被告承担诉讼费。事实和理由：被告何凯仁以要求原告代其还账的形式向原告借款400000元，后由于被告何凯仁偿还能力不足，于2016年3月16日两被告与原告方达成《宋保军与何凯仁债务还款协议》，被告何响良承诺要求原告方帮助其贷款后全部一次性还清原告的400000元债务，但是原告方联系相关银行可以放贷的情况下，被告又拒绝贷款而违约。为此，原告特向法院起诉，请依法判处。
被告何响良、何凯仁辩称：原告所述的向其借款400000元不是事实。实际情况是何凯仁于2013年12月3日通过宋保军联系向朱优江借款20万元（实拿16多万元，扣3万多元利息）；2014年1月28日向朱鹏席借款4万元（实拿3.6万元、扣利息0.4万元）。此后，原告宋保军告诉何凯仁，他已代何凯仁还款给朱优江、朱鹏席。2014年11月10日由何响良代何凯仁还款10万元给宋保军，2014年12月通过邓学成抵账10万元给宋保军（因宋保军欠邓学成14万元，而邓学成欠何响良款15万元），因此，实际欠款只有4万元。2016年3月16日，在原告的强制下，由原告之父宋方清和何响良签订《宋保军与何凯仁债务还款协议》。还款协议中所述的2014年8月17日何凯仁向宋保军借款16万元不是事实，而是前面所述向朱优江借款的利息计算来的，是重复计算利息，该借款凭据也是原告强迫答辩人何凯仁在三江口写的，当时何凯仁向公安机关报案，三江口派出所还向何凯仁询问了有关情况。总之，原告所述被告方尚欠400000元的情况严重失实，请法院查明真相，公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的益将派出所的询问笔录复印件，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《宋保军与何凯仁债务还款协议》，被告主张该协议是在受胁迫的情况下签订的，但未提供证据予以证明。因双方当事人均认可协议上的签名都系本人签名，且与本案待证事实具有关联性，可以作为本案定案依据；2.原告提供的何凯仁出具的三张借条原件（朱优江200000元、朱鹏席40000元、宋保军168000元），被告何凯仁认可借条是真实的，均属其本人签名，对实际借款金额提出异议，但未提供证据予以证实；庭审中，被告何凯仁提出该组证据中写给宋保军的借条系在遭到胁迫的情况下出具且已向公安机关报案，并口头申请本院调取相关的报案、询问记录，但本院并未在公安机关查到相应的记录。该组证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；3.原告提供的宋保军银行账户流水43张，拟证明代何凯仁还款给朱优江、朱鹏席的事实。该证据并不能直接证实原告宋保军代被告何凯仁还款事实，故本院不予采信；4.原告申请证人曹某、朱某出庭作证，对该部分证人证言中与其他证据相互吻合以及庭审中双方陈述一致的部分予以采信。5.被告提供的何响良2016年5月9日向公安机关写的控告书，因该控告书系被告何响良单方出具，也没有其他证据相佐证，并不具有证明力，本院不予采信；6.被告提供的2016年2月1日何凯宇向宋方清转账100000元的凭证，该转账凭证时间在2016年3月16日双方达成还款协议之前，不能确认该笔款项与还款协议中的400000元存在关联，本院不予认可其与本案存在关联性；7.被告提供的宋保军与何凯仁还款协议书，该证据与原告提供的内容一致，但无被告何凯仁的签名，庭审中被告何凯仁认可原告提供的宋保军与何凯仁还款协议书中签名是在事后确认之后补签的，应视为对之前行为的追认，不影响该协议的效力，本院予以确认；8.被告提供的2014年1月14日何凯仁向宋保军出具的200000元的借条、2014年11月11日何响良向宋方清出具的100000元的借条，以上两笔债务是在达成还款协议之前，不能确认该笔款项与还款协议中的400000元存在关联，本院不予认证。
本院依法对宋方清、朱鹏席、朱优江进行了询问并制作询问笔录。经双方质证，宋方清在笔录中表示原告宋保军是协议中所列举欠款的实际债权人，因为原告宋保军系其儿子，为了避免双方冲突所以才出面一起商讨还款事宜，所以协议里有其签名，两被告对此并未提异议。两被告对朱鹏席、朱优江的笔录的真实性以及借钱目的提出异议。本院认证如下：对宋方清、朱鹏席、朱优江的询问笔录真实、合法，能够证明待证事实，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月3日、2014年1月28日被告何凯仁分别向朱优江、朱鹏席出具借条并借款200000元、40000元，以上两笔借款均由原告宋保军担保，借款到期后原告宋保军以担保人的身份向朱优江、朱鹏席偿还了借款。2014年8月17日，被告何凯仁向原告宋保军出具了一张168000元的借据。2016年3月16日，原告宋保军及其父亲宋方清、被告何响良达成《宋保军与何凯仁还款协议书》，协议载明“因何凯仁向宋保军（朱优江2013.12.3借贰拾万元，朱鹏席2014.1.28借肆万元，宋保军2014.8.17借拾陆万）借现金400000元整（大写：肆拾万元整）一事，朱优江、朱鹏席借款由宋保军代偿还，经当事人双方父亲宋方清和何响良共同达成协议，何凯仁父亲何响良将四十万元还给宋保军……经双方认可，宋保军叔父的汽车损坏费，2015年宋保军与何凯仁在广州公司的一切账目内，及肆拾万元（400000元）全部本息在内，全部了清，付款后，无任何债务关系，永不反悔……”，协议落款有宋方清、宋保军、何响良、何凯仁签字并按手印，落款时间为2016年3月16日,其中被告何凯仁的签名系事后补签。双方对于还款的约定，主要有“……因何响良资金困难，宋方清协助何响良到商业银行贷款……如贷款不成功，按2016年-2019年每年底不计息，每年还拾万元整给宋方清……”。协议签订后，原告的父亲宋方清协助被告何响良到银行贷款未果。庭审中，被告何响良提出“……我在签协议时就知道自己贷不到款……”，其认为双方达成的协议无效而拒绝还款。
另查明，被告何响良与被告何凯仁系父子关系。
本院认为，本案系债务转移合同纠纷。本案的争议焦点有以下三点：一、债务转移效力以及还款责任主体的问题；二、欠款总金额如何确定；三、原告宋保军是否可以要求被告立即还款。
关于焦点一，还款协议中所提及的债权债务关系均系在宋保军与何凯仁之间产生，而本院在2016年8月25日对宋方清所制作的笔录中，宋方清亦陈述本案的债权人是宋保军，而该陈述与《宋保军与何凯仁还款协议书》中的“因何凯仁向宋保军……借现金400000元整（大写：肆拾万元整）一事……”相一致，故可依法确定本案涉及债权债务的债权人为原告宋保军。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《宋保军与何凯仁还款协议书》中载明“……经当事人双方父亲宋方清和何响良共同达成协议，何凯仁父亲何响良将四十万元还给宋保军……”，该内容是双方当事人对债务转移的真实意思的表示，原告宋保军作为债权人在协议上签字表示同意，被告何响良即应按约定履行还款义务。该协议未约定原债务人被告何凯仁的任何义务，是合同义务全部转移，被告何凯仁则脱离原有债务关系，不承担还款义务。
关于焦点二，被告何响良提出《宋保军与何凯仁还款协议书》是在受胁迫的情况下达成的，但未提供证据予以证实。被告何凯仁辩称2014年8月17日向原告宋保军出具的168000元的借条是在受胁迫的情况下签订的，也未提供任何证据证实其主张。被告何响良还提出2014年11月10日代被告何凯仁还款100000元、2014年12月通过抵账形式还款100000元给原告宋保军，因2016年3月16日双方达成协议时被告何响良在场并且在协议上签字确认，协议内容里的“因何凯仁向宋保军……借现金400000元整（大写：肆拾万元整）一事……经双方认可，宋保军叔父的汽车损坏费，2015年宋保军与何凯仁在广州公司的一切账目内，及肆拾万元（400000元）全部本息在内，全部了清，付款后，无任何债务关系，永不反悔……”实际上是对宋保军与何凯仁双方往来所有账目的清算，确定了最终的欠款总金额的，原债务人即被告何凯仁事后也对该协议进行了确认并签字按手印，故对被告何响良提出在签订协议前已还款200000元的主张，本院依法不予采信，而原告宋保军提交的《宋保军与何凯仁还款协议书》以及2013年12月3日、2014年1月28日、2014年8月17日由被告何凯仁分别出具的三张借条能相互印证，本案的欠款总金额依法确定为400000元。
关于焦点三，庭审中被告何响良陈述“……我在签协议时就知道自己贷不到款……”，明知自己不能向银行贷款却签订向银行贷款还账的条款，违背了诚实信用原则，但不影响债务转移的法律效力，在庭审辩论时被告何响良还提出“协议是胁迫我写的，自始至终我都不愿意还……”，明确表示不愿意履行还款义务，其行为已经构成违约，虽协议中约定了还款方式、期限等，但现被告何响良的行为已经致使合同目的不能实现，依法应承担民事责任，现原告宋保军起诉请求被告何响良立即还款400000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第九十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告何响良于本判决生效之日起十五日内向原告宋保军归还欠款400000元；
二、驳回原告宋保军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告何响良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 胡敏刚
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 朱 婷