广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）广铁中法民终字第21号
上诉人（原审被告）：重庆市飞驿物流有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区华岩一村**号内。
法定代表人：熊俊鞦，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：重庆市飞驿物流有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市白云区均禾街新石路自编*号首层*号。
负责人：熊俊鞦。
上述两上诉人共同委托代理人：肖洁，广东安国律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：赵国英，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州玛太电子有限公司。住所地：广东省广州市白云区嘉禾街彭上致富路*号*栋*楼。
法定代表人：马勇，该公司总经理。
委托代理人：张晓明，广东天旗律师事务所律师。
上诉人重庆市飞驿物流有限公司（以下简称飞驿公司）、重庆市飞驿物流有限公司广州分公司（以下简称飞驿广州分公司）因与被上诉人广州玛太电子有限公司（以下简称玛太公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2014）广铁法民初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人飞驿公司、飞驿广州分公司共同的委托代理人肖洁、赵国英，被上诉人玛太公司的委托代理人张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玛太公司向原审法院起诉称：2013年11月，飞驿广州分公司为玛太公司发运货物37次，代收货款68148元，扣除运费等费用后，应返还玛太公司66928元，但飞驿广州分公司付了部分款项后，至今还欠玛太公司10000元。12月，飞驿广州分公司为玛太公司发运货物30次，代收货款64731元，扣除运费等费用后，应返还玛太公司60693元。2014年1月，飞驿广州分公司为玛太公司发运货物6次，代收货款6250元，扣除运费等费用后，应返还玛太公司4948元。2月，飞驿广州分公司为玛太公司发运货物5次，代收货款23055元，扣除运费等费用后，应返还玛太公司20560元。以上合计96201元。因飞驿广州分公司是飞驿公司的分公司，没有独立法人资格，故飞驿公司应承担连带法律责任。由于飞驿广州分公司、飞驿公司至今不支付代收货款，请求法院判令：1.飞驿广州分公司、飞驿公司返还玛太公司货款96201元及支付货款利息3000元（暂计至起诉之日）；2.飞驿广州分公司、飞驿公司负担本案诉讼费。
飞驿公司及飞驿广州分公司共同答辩称：一、玛太公司与飞驿广州分公司不存在公路货物运输合同关系。二、飞驿广州分公司设立后并未实际经营，亦未雕刻公章，在相关部门没有印章备案，玛太公司提供的对账单上飞驿广州分公司的公章系伪造。三、飞驿广州分公司没有玛太公司提供的信息登记表等类似表格，请求驳回玛太公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：玛太公司是从事制造销售电子变压器、镇流器，汽车灯泡、照明设备、发光二极管以及货物和技术进出口的有限责任公司。飞驿广州分公司是从事人力装卸、货运代理、货运信息咨询服务、仓储服务的有限责任公司分公司。双方素有业务往来。2013年11月至12间，玛太公司多次委托飞驿广州分公司向指定客户运输货物并代收货款，飞驿广州分公司签发《飞驿物流运输信息登记表》，登记表均载明：托运人为玛太公司，品名“配件”，“代收货款”一栏均填写了不等金额，部分登记表盖有飞驿广州分公司公章。
玛太公司提供了2013年11月份（玛太11月份发运跟踪表）对账单，内容显示“11月份应收货款68148元，扣除运费943元，手续费340元，上次多代收60元运费，飞驿物流应给我们66928元。”账单右边有手写“11月份欠1万货款”、“本账单经核对与本公司（飞驿物流）实际账目相符，特此证明。朱常健”字体，并分别加盖飞驿广州分公司公章。
玛太公司提供的玛太12月对账表载明，“12月份代收货款64731，12月份运费3721，代收手续费317，合计运费4038，应返还玛太60693。”并加盖飞驿广州分公司公章。
原审另查明，飞驿广州分公司于2013年2月6日注册成立，于同年2月28日向广州市地方税务局登记分局办理了税务登记，税务（社保缴费）登记表的申请人签名盖章一栏中有负责人熊俊鞦的签名，并加盖飞驿广州分公司的公章。
原审法院认为：本案属于公路货物运输合同纠纷，双方的争议焦点在于玛太公司与飞驿广州分公司是否存在公路货物运输合同关系。对此，法院综合分析如下：
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，玛太公司以持有的多份加盖飞驿广州分公司公章的《飞驿物流运输信息登记表》、对账单主张与飞驿广州分公司存在公路货物运输合同关系，飞驿公司、飞驿广州分公司则提供了广州市公安局白云区分局治安管理大队关于飞驿广州分公司没有印章备案的证明，否认飞驿广州分公司有公章，否认涉案信息登记表及对账单的真实性，进而否认与原告存在运输合同关系。对此，法院认为，飞驿广州分公司在办理税务登记的税务（社保缴费）登记表上加盖公章的事实足以证明其存在公章，广州市公安局白云区分局治安管理大队的证明只能表明其未将公章进行备案。故玛太公司提供的加盖飞驿广州分公司公章的《飞驿物流运输信息登记表》、对账单的真实性，法院予以确认。玛太公司与飞驿广州分公司公路货物运输合同关系成立。飞驿广州分公司接受玛太公司委托，在承运货物的同时代收货款，属于合同的附随义务，理应在收取货款后及时支付玛太公司。
关于代收货款的数额。玛太公司提供的2013年11、12月份对账单，有飞驿广州分公司盖章确认，故上述数额法院予以认定。玛太公司提供的2014年1、2月对账单，系玛太公司单方制作，内容未得到飞驿广州分公司确认，无法证实代收货款的数额。据此，法院认定飞驿广州分公司应支付玛太公司代收货款金额70693元。飞驿广州分公司作为飞驿公司的分支机构，不具有独立承担民事责任的能力，故前述款项应由飞驿广州分公司及飞驿公司共同向玛太公司支付。
关于玛太公司主张的代收货款利息，因双方当事人未对付款时间明确约定，法院认为应从玛太公司主张权利之日即起诉之日起算，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算为宜。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、飞驿广州分公司、飞驿公司于判决生效之日起十日内，向玛太公司支付代收货款70693元及利息（以70693元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2014年10月8日起计至付清之日止）；二、驳回玛太公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1140元，由玛太公司负担328元，由飞驿广州分公司、飞驿公司负担812元。玛太公司已预交的受理费法院不予退回，由飞驿广州分公司、飞驿公司履行判决时一并迳付玛太公司。
上诉人飞驿公司、飞驿广州分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对玛太公司在一审中提交的证据全部采纳的理由不成立。（一）对于证据2-5采纳的理由是：“上述证据均有原件核对，亦能反映本案的纠纷形成发展过程”。证据2共有十份，但只有四份盖了公章，而另外六份没有盖公章，这四份信息表上的公章，是不明身份的人私自雕刻的。飞驿广州分公司自成立后就没有实际开展过经营，亦没有雕刻过公章，而原审法院在对此事实没有调查确认的情况下，就认为原件上的公章属于飞驿广州分公司的推定不能成立。至于原审法院认为此证据反映纠纷形成和发展的过程，这纯属主观认识，是没有事实依据的。所以，这些信息表不能证明玛太公司与飞驿广州分公司之间存在运输合同关系。证据3《税务社保缴费登记表》，庭审中已经证明这个证据来自于案外人朱常健之手，而不是来自于税务部门。这个表应存放在税务机关才是合法有效的，而这个表的原件不可能来自于税务机关之外。原审法院不到税务机关对此份证据原件进行调查对比，而认定案外人提供的这种原件就是作为飞驿广州分公司办理税务登记时的原件，这完全没有说服力。原审法院还认为飞驿广州分公司在税务机关办理了申报，而且有熊俊鞦的签名。可是熊俊鞦本人从来就没有到税务局进行过此种申报，该签名也不是其本案所签。证据4《应急预案》，是玛太公司捏造出来的，上面亦没有分公司的公章。证据5不能证明熊俊鞦长住广州，这是其以前在广东新邦物流工作时所办的证件。就算其住在广州，也并不表明其在广州实际经营了飞驿广州分公司，与本案没有关联性。（二）原审法院对证据1《对账单》的认定是完全错误的，在公章是否真实都无法确定的前提下，就推定公章是飞驿广州分公司的没有说服力。二、本案的关键证据是飞驿广州分公司及其负责人熊俊鞦是否在税务机关进行过税务申报，法院应该查明申报表上的签名和公章的真实性，只有查明这一事实，才能纠正原审错误判决。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回玛太公司的诉讼请求，诉讼费用由玛太公司负担。
被上诉人玛太公司答辩称，不认可飞驿公司和飞驿广州分公司的上诉请求，其上诉理由没有任何事实依据，其是狡辩和抵赖。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。二审争议的焦点是玛太公司提交的证据能否作为认定本案事实的根据。飞驿公司及飞驿广州分公司上诉认为原审法院对玛太公司提交的证据全部采纳的理由不能成立，飞驿广州分公司成立后没有实际经营，亦没有雕刻过公章，证据上的签名和公章均系伪造。对此，本院认为，玛太公司为证明其与飞驿广州分公司之间成立公路货物运输合同关系及飞驿广州分公司代收货款的事实，向法院提供了有飞驿广州分公司相关人员签名和盖章的《飞驿物流运输信息登记表》、《对账单》、《税务（社保缴费）登记表》等证据原件，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式亦符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据。飞驿公司及飞驿广州分公司虽对该证据提出异议，但其在诉讼中未能提交足以反驳的相反证据。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条关于“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”的规定，确认其证明力并无不当，本院予以维持。飞驿公司及飞驿广州分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。飞驿公司及飞驿广州分公司的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2280元，由上诉人重庆市飞驿物流有限公司、重庆市飞驿物流有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈作斌
审 判 员 彭铁文
代理审判员 石晓利
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 王 硕
判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。