浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1492号
上诉人（原审原告）：周长山。
被上诉人（原审被告）：吴平。
委托代理人：温作蝉。
上诉人周长山因与被上诉人吴平租赁合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2013）温平水商初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员叶希希、黄丽君参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年3月26日，吴平与周长山签订挖掘机租赁合同。合同约定周长山将385c-8型号挖掘机一台租赁给吴平使用，租金每月76800元。2012年5月27日陈辉（吴平的会计）出具两份周长山的挖掘机费用清单，一份（3月26日-4月25日）载明，四月份挖掘机租金76800元，扣除5800元，余额71000元；同日，吴平在费用清单上签下在4月份工程款中扣减，然后签名；刘瑞文（工程发包方，周长山、吴平均无异议）于2012年5月30日在费用清单上签下扣除30000元，应付41000元整，然后签名；周长山于2012年5月30日在费用清单上签下情况无误，然后签名。另一份费用清单（4月26日-5月25日）载明，五月份挖掘机租金76800元，扣除26000元，余额50800元；同日，吴平在费用清单上签下在4月份工程款中扣减，然后签名；刘瑞文（工程发包方，周长山、吴平均无异议）于2012年5月30日在费用清单上签下同意，然后签名；周长山于2012年5月30日在费用清单上签下核对无误，然后签名。
2014年4月30日，周长山向原审法院起诉称：吴平于2012年3月26日向周长山租赁385挖掘机一台，供吴平在准格尔旗薛家湾金正泰煤矿使用，约定租金76800元／月。吴平使用两月后，2012年5月27日，吴平的会计将账目算清，并由吴平签字确认，吴平欠周长山租金91800元。事后，周长山多次向吴平催讨租金，吴平一直推脱不还。现周长山起诉要求判令吴平支付挖掘机租金91800元及利息，本案诉讼费用由吴平承担。
吴平辩称：吴平不是本案的适格被告，租赁合同承租人应是浙江中隧工程有限公司，吴平不承担责任。周长山提供的结算单非常清楚表明租金在刘瑞文应支付吴平的工程款中扣除，刘瑞文及周长山均已签字同意，刘瑞文实际也已经支付租金，吴平已不欠周长山租金。
原审法院审理认为：周长山与吴平之间的租赁合同合法有效，对双方当事人具有约束力。周长山按约向吴平出租挖掘机，吴平理应按约支付相应的价款。但吴平在双方的结算单上载明在4（5）月份工程款中扣减，应视为债务转让，刘瑞文（工程发包方）在费用清单上签名且写明同意（另一份写下扣除30000元，应付41000元），应视为同意承担债务，周长山在费用清单上写下核对无异（核对无误）后签名，应视为同意债务转让。周长山主张刘瑞文（工程发包方）的签字仅是作为证明人签字，周长山自己的签字仅是对数额的确认，该院认为周长山、吴平之间有租赁合同，且有吴平亲自出具的结算清单等书面证据，已无需他人的证明，另从吴平签字的内容（在工程款中扣除）已非常清楚表明系债务转让，工程发包方签字的内容（同意）亦表明其系债务承受人的角色，而非证明人的角色，且费用结算清单一直由周长山保管，故该院认为周长山的上述主张不能成立。周长山、吴平及第三人刘瑞文之间的债务转让协议不违反法律强制性规定，不损害他人利益，应认定合法有效。吴平已将债务（租金）转让给刘瑞文，刘瑞文、周长山亦签字同意，周长山不能再向原债务人即吴平主张债权，故对周长山的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决：驳回周长山的诉讼请求。案件受理费2095元，减半收取1042.50元，由周长山承担。
宣判后，上诉人周长山不服原审判决向本院提起上诉称：一、上诉人提供的挖掘机租赁合同和挖掘机费用清单已经证明被上诉人向上诉人租用挖掘机并拖欠租赁费的事实。被上诉人提交的五份收条，其中四份明确写明是上诉人从工程发包方刘瑞文处领取的工程款和工资款，与本案无关；另外一份2012年5月28日的收条是上诉人向被上诉人收取3万元租金的收据，但该款不包括在起诉的金额内，已经扣除。原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。二、被上诉人认为其不是适格的诉讼主体错误。被上诉人提供的2012年5月28日的收条证明被上诉人是租用人。三、原审判决没有查明事实，导致适用法律错误。故上诉人请求撤销原判，依法改判被上诉人支付租金91800元。
被上诉人吴平辩称：一、被上诉人提供的两份挖掘机费用清单中，上诉人、被上诉人、刘瑞文均签字确认，租金应由刘瑞文支付，债务转移已经成立。被上诉人不欠上诉人相关的租赁费用。二、刘瑞文已经支付了租赁款，被上诉人一审当庭提供了5份收条的复印件，上诉人对真实性均没有异议，并承认2012年5月28日的3万元收条与其有关。收条记载的工资款和工程款就是刘瑞文支付给吴平的工程款，三方均是同意租赁费在工程款中扣除。上诉人主张自己从刘瑞文处拿的款项是另外的工程款，但没有提供相应的证据证明。被上诉人请求维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未举出新的证据。
本院认为：上诉人周长山与被上诉人吴平签订的租赁合同合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否已将涉案债务转移给案外人刘瑞文承担；二、涉案债务是否已支付完毕。
关于争议焦点一，本院认为：原审判决根据两份挖掘机费用清单记载的内容，认为被上诉人吴平已将债务转移给第三人刘瑞文负担，理由不能成立，本院予以纠正。首先，涉案的两份挖掘机费用清单系由被上诉人吴平的会计陈辉出具。上诉人周长山在两份清单上签字，并分别注明“核对无误”、“情况无误”，显然是对挖掘机费用的计算过程和结果的核对，并予以确认。上诉人周长山书写的内容并没有涉及债务转让的内容，更无法反映其有同意债务转让的意思表示。其次，被上诉人吴平在一审中也没有明确主张涉案债务已转移给刘瑞文承担。被上诉人吴平在两份清单中注明“在4（5）月份工程款中扣减”，系对付款方式的说明，并没有反映出其不再承担付款责任的意思表示。第三，案外人刘瑞文签字同意，系对被上诉人对其所作的付款指示的确认，也无法反映其有受让被上诉人债务的意思表示。因此，涉案的两份挖掘机费用清单不能证明诉争债务已由吴平转让给刘瑞文，并征得周长山的同意。被上诉人吴平依然对上诉人周长山负有支付挖掘机租金的义务。
关于争议焦点二，本院认为：被上诉人吴平主张租金已支付完毕，依据不足，本院不予采信。被上诉人吴平提供了5份上诉人周长山出具的收条复印件证明租金已支付。上诉人周长山对其于2012年5月28日向吴平出具的3万元租金收条没有异议，并认为已经予以扣减，其他4份系其与案外人刘瑞文因另外的业务关系而收取的工程款，与本案无关。本院认为，涉案的两份挖掘机费用清单系于2012年5月30日最终形成，刘瑞文在其中4月份的清单中已注明扣除30000元，故上诉人主张其于2012年5月28日向被上诉人收取的3万元租金已扣除，与挖掘机费用清单的记载能相互印证，本院予以采信。其他4份收条系上诉人向案外人刘瑞文出具，与本案缺乏关联性，本院均不予采信。例如，其中的2012年8月14日的收条记载“今收到刘瑞文工资款3万元（5、6、7月工资）”，该收条显然与本案诉争的挖掘机租金没有任何关联。被上诉人认为这些款项就是支付诉争挖掘机租金的主张不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人吴平应依约及时支付拖欠的租金。一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，应予以纠正。另外，上诉人在一审提出的诉讼请求包括利息，但未对利息的计算予以明确。而在二审中，上诉人明确仅对租金作出请求，未对利息提出请求。故本案的审理范围不包括利息部分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省平阳县人民法院（2013）温平水商初字第229号民事判决；
二、吴平于本判决生效之日起十日内支付周长山租金91800元。
如果吴平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1042.50元，二审案件受理费2095元，均由吴平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
代理审判员 叶希希
代理审判员 黄丽君
二〇一四年九月三十日
代书 记员 胡明环