安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0111行初92号
原告：张红燕，女，1976年1月26日出生，汉族，无业，住合肥市包河区。
委托代理人：吴锋，安徽皖和律师事务所律师。
被告：合肥市公安局包河分局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码00299299-8。
法定代表人：王万成，局长。
委托代理人：何肖君，合肥市公安局包河分局法制大队副大队长。
委托代理人：宋又品，合肥市公安局包河分局法制大队民警。
原告张红燕因认为被告合肥市公安局包河分局（以下简称包河分局）未履行恢复原户籍登记信息职责，于2016年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年6月28日向被告包河分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张红燕及其委托代理人吴锋，被告包河分局的委托代理人何肖君、宋又品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月28日，原告张红燕申请被告包河分局为其恢复原户籍登记信息，被告给予口头答复。
原告张红燕诉称：原告祖居安徽省合肥市包河区××街道××村××队。2015年3月中旬，原告前去被告处户政中心办理二代居民身份证时被告知，被告处没有原告的户籍信息（即没有被删除记录也没有迁移记录）。后经原告多次追询查找，被告于2015年5月26日在居民身份证编码本查询到原告身份证编码为×××××××。之后原告向被告申请，要求恢复自己常住人口户籍登记信息，但被告拒绝受理。2015年9月6日原告提起行政诉讼，在诉讼过程中被告与原告口头达成协议，被告受理原告申请并承诺同意恢复原告户口，为此原告于2015年9月21日申请撤诉。但时至今日近九个月，被告至今未恢复原告户籍信息，也未给任何回复，存在严重违法行为。为此原告依据《安徽省户政管理工作规范》（皖公通[2014]45号）和公安部《办理户口、居民身份证工作规范》（公通字[1998]56号）提起行政诉讼，要求确认被告包河分局不依法履行法定职责行为程序违法；被告承担本案诉讼费。
原告张红燕向本院提交了以下证据：一、身份证，证明：原告主体适格；二、（2015）包行初字第00169号受理案件通知书和行政裁定书各一份，证明：在诉讼期间被告与原告达成协议后原告于2015年9月21日申请撤诉；三、申请书及相关证据（包括身份证编码查询表、户口簿、肥西县公安局城关派出所“证明”、农民负担监督卡、粮食补贴通知书、个人粮补存折、××镇××××××“证明一”、“三权确定调查表”、××镇××××××“证明二”），证明：原告于2015年9月16日向被告户政中心重新递交了申请。
被告包河分局辩称：一、张红燕的申请不符合户口恢复的受理条件。2015年5月28日，张红燕到本机关户政中心窗口申请将户口恢复到合肥市包河区××街道××村××队，经工作人员核查，张红燕在安徽省肥西县××镇××村×××村民组已有户口登记，为当地常住人口。根据《中华人民共和国户口登记条例》第六条之规定，公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口，张红燕的申请不符合户口恢复的受理条件，本机关户政中心工作人员当场口头告知不予受理。
对张红燕在安徽省肥西县的户口是否属于违规户口调查情况。2015年9月2日，张红燕提起行政诉讼，要求本机关将其户口恢复到合肥市包河区××街道××村××队。诉讼期间，张红燕的委托代理人姚风球到本机关称只要将张红燕的户口恢复，即申请撤诉，并称张红燕在安徽省肥西县的户口属于违规户口。同年9月18日，张红燕申请撤诉。本机关对张红燕在安徽省肥西县的户口情况开展了调查工作，对张红燕和张道福（合肥市包河区××街道××居委会主任）进行了询问，调取了相关材料。经调查，现有证据不足以证明张红燕在安徽省肥西县××镇××村×××村民组的户口属于违规户口。
对张红燕在安徽省肥西县的户口是否是违规的核查，不属于本机关的职责范围。由于张红燕系祖居在安徽省肥西县××乡××村××队（现为合肥市包河区××街道××村××队），其申请恢复户口的地址在本机关辖区，本机关从服务民生，构建和谐社会目的出发，对张红燕在安徽省肥西县的户口是否属于违规户口，开展调查工作。
综上所述，张红燕的申请不符合户口恢复的受理条件，本机关没有不履行法定职责的事实发生，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求依法驳回张红燕的诉讼请求。
被告包河分局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：一、张红燕的人口信息，证明：张红燕已有户口登记；二、《中华人民共和国户口登记条例》，证明：张红燕不符合户口恢复受理条件的法律依据；三、张红燕的谈话记录、张道福的询问笔录、肥西县公安局××派出所出具的证明，证明：对张红燕在肥西县的户口是否属于违规户口的调查工作。
经庭审质证，被告包河分局对原告张红燕提供的证据的质证意见是：证据一已经失效；证据二只能证明原告起诉，不能证明双方达成协议；证据三申请书只能证明原告提交了申请，只是作为被告调查是否是违规户口的来源。身份证的编码表只能证明原告第一次办身份证是在××派出所，不能证明户口丢失。户口本的前几页上的户口信息都是机打，且有户口专用章，张红燕的户口信息是手写，没有户口专用章，对张红燕的信息真实性有异议，怀疑是原告自己手写。肥西县公安局××派出所的证明，证明了原告原住在肥西县，和他的父亲户口在一起，不能证明原告的户口是违法登记的户口，是违规的户口。农民负担监督卡、粮食补贴通知书、个人粮补存折只能证明原告在××街道享受了补贴，不能证明其是常住户口。粮食补贴的证书上的名字是“张红艳”，不是原告张红燕。“证明一”真实性有异议，“证明二”经××派出所民警了解，上面的签名可能是假的，找不到其人，真实性有异议。
原告张红燕对被告包河分局提供的证据的质证意见是：证据一无异议，证明目的有异议，原告的信息是由婆婆申请的，不符合规定。证据二、三无异议，之前原告一直在外做生意，2006年才去肥西城关派出所办理的户口。询问笔录仅能证明原告曾经是该村的村民，但是原告的户口是否存在迁移情况，与街道办的笔录矛盾，不具有真实性。派出所证明的真实性无异议，但该证明显示没有查到张红燕户口迁移的信息。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、二、三中的申请书身份证编码查询表、户口簿、肥西县公安局××派出所“证明”与本案有关，关联性本院予以认定；其余证据与本案无关，关联性本院不予认定。被告提供的证据证明原告的户口登记信息及被告对原告户口进行的调查，与本案有关，关联性本院予以认定。
经审理查明：1995年3月31日肥西县公安局向原告张红燕签发有效期为10年的“中华人民共和国居民身份证”，该证载明张红燕于1976年1月26日出生，住址为皖肥西县××乡××村××队，编号×××××××。1998年原告与肥西县上派镇××村×××村民组李某某结婚。2006年3月，原告一家五口人从肥西县上派镇××村×××村民组分户，原告在肥西县公安局××派出所登记的常住人口信息载明其公民身份号码为×××××××，但肥西县公安局城关派出所未查到张红燕户口迁移记录。
2015年5月28日原告到被告户政中心窗口申请将户口恢复到合肥市包河区××街道××村××队，经被告工作人员核查，查实原告在安徽省肥西县××镇××村×××村民组已有户口登记，为当地常住人口。为此被告工作人员当场口头告知原告一个公民只能在一个地方登记为常住人口，其申请不符合户口恢复的受理条件，不予受理。2015年9月6日原告提起行政诉讼，于9月18日申请撤诉，9月21日本院裁定准许原告撤诉。之后被告向张红燕本人、××街道××居委会张主任及肥西县××派出所调查了解了原告户籍的相关情况。
本院认为：根据《中华人民共和国户口登记条例》第六条“公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口”的规定，2015年5月28日，原告到被告户政中心窗口申请将户口恢复到合肥市包河区××街道××村××队时，被告经调查核实原告在安徽省肥西县××镇××村××村民组已登记为当地常住人口，不符合户口恢复到合肥市包河区××街道××村××队的条件，被告当场口头告知了原告不予受理其申请及理由，故被告给予口头告知即是履行了告知的法定职责。因此原告要求确认被告不依法履行法定职责行为违法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张红燕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张红燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史 芸
人民陪审员 黄影秋
人民陪审员 黄瑞奎
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李 婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。