四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1190号
上诉人（原审被告）：犍为县玉津镇铜高村5组，住所地：四川省犍为县玉津镇铜高村。
主要负责人：刘霞，系该组组长。
委托诉讼代理人：彭军，犍为县清溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张某1，女，1982年3月5日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：张某2，男，1956年5月4日出生，汉族，居民，四川省犍为县。系张某1之父。
委托诉讼代理人：肖斗波，四川升力律师事务所律师。
上诉人犍为县玉津镇铜高村5组（以下简称铜高5组）因与被上诉人张某1承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2017）川1123民初651号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日对本案进行了公开开庭审理，上诉人铜高5组的主要负责人刘霞及委托诉讼代理人彭军、被上诉人张某1及其委托诉讼代理人张某2、肖斗波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人铜高5组的上诉请求：一、撤销（2017）川1123民初651号民事判决书；二、改判驳回被上诉人张某1一审诉讼请求。
事实与理由：一、被上诉人不具备犍为县玉津镇铜高村5组村民资格，不应分得相应份额。被上诉人从学校毕业后，户口迁到犍为县×镇×街，属城镇户口，并且在城镇工作、居住、生活多年，享有并实际享受作为城镇居民的相应待遇，比如居民医保等。这期间，被上诉人户口不在玉津镇铜高村5组，不再是玉津镇铜高村5组村民，未享受过玉津镇铜高村5组村民相应权利和承担相应义务，已丧失玉津镇铜高村5组村民资格。2009年，被上诉人母亲以父母投靠为由向玉津镇铜高村5组申请将被上诉人户口迁入时，并承诺不享受集体分配（有原组长的记录、两位原村民代表证言和相应分配方案为证），组上才同意迁入的。这表明被上诉人和家庭成员知道被上诉人自身已不再具有玉津镇铜高村5组村民资格，进而才明确表示迁入后放弃相应权利，不享受村民待遇。事实上，被上诉人将户口迁入后，玉津镇铜高村5组先后进行几次集体分配时都未对被上诉人作分配，被上诉人知道并认可。也就是说，被上诉人将户口从城镇迁入玉津镇铜高村5组是空挂户。再者，被申请人迁到玉津镇铜高村5组后，也未实际在玉津镇铜高村5组生活，未享受相应权利也未承担过相应村民义务；二、上诉人不分配相应份额给被上诉人既是基于被上诉人本身不具备享受资格，同时也是执行经村民会议形成的《分配方案》。分配方案是经村民会议讨论形成并经公示，期间被上诉人未提出异议。讨论并形成分配方案是村民根据《村民委员会组织法》规定行使村民自治的体现，通过民主议定程序形成的分配方案对全体村民具有法律效力，应当予以维护和执行。一审法院判决支持张某1的诉讼请求直接改变分配的总金额，这与村民会议形成的分配方案中用于分配的金额相冲突，与《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款确定的“用于分配的土地补偿费数额”不具有可诉性相冲突。
被上诉人张某1答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。理由是1.被上诉人户口迁到犍为县×镇×街×组×号，但是被上诉人并不享有享受作为城镇居民的相应待遇，也没有医保，张某1承担了相应农税义务，政府发放的粮食直补中有张某1的份额；2.我们不认可上诉人说的张某1“承诺不享受集体分配”和“玉津镇铜高村5组先后进行几次集体分配时都未对被上诉人作分配，被上诉人知道并认可”的事实。
原审原告张某1向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告土地两补费、青苗费等费用93,500.00元；二、本案诉讼费由被告承担。
原审法院审理查明：原告张某1于1982年3月5日出生，系独生子女，出生后入户到铜高5组村民魏某户下，魏某系张某1祖母，原告在农村土地承包下户中以魏某为家庭承包户依法取得了被告集体经济组织的农村土地承包经营权。上述事实在庭审中被告予以认可。张某1于1997年在乐山职中读书将户口迁出铜高5组，2001年5月30日因大中专学生毕业（市县外迁入）由四川省乐山市市中区迁到四川省犍为县×镇×街×组×号，2009年9月16日因夫妻投靠子女随迁所内移居由四川省犍为县×镇×街×组×号迁到四川省犍为县玉津镇铜高村5组×号，户主姓名为周某户别，张某1与周某系母女关系。张某1在读书迁出期间及毕业后迁回×镇×街至迁回玉津镇铜高村5组时，张某1以魏某为家庭承包户的承包地依然继续承包，2016年县政府征收铜高村5组时，张某1所承包土地未退回，此事实在庭审中被告也未予以否认。张某1提交的宅基地使用权证上载明：犍集用（2012）第（一）2-5-4号，土地使用权人魏某，使用权面积90㎡，登记时共有权使用权人周某、张某1，发证日期2012年7月12日。
另查明，2016年5月18日，铜高村5组公示改组青苗费、土地“两补费”分配方案：1.征地面积以国土局实测面积为准，总面积的征地“两补费”按20%归组集体，即总面积*6.5万亩*20%为计算方式，此20%资金由铜高村5组无承包地的集体经济组织成员平均分配。2.暂将65亩地的青苗费、土地“两补费”划归集体统一管理，作为老房宅基地、自留地、竹林地的补偿使用。老房宅基地、自留地、竹林地面积进行实际分户丈量，计算方式为亩*5.7万元/亩（含青苗费），剩余部分按214份由承包地的人员进行分配死亡人口、迁出人口只享受青苗费，不享受土地“两补费”。死亡人口、迁出人口土地“两补费”由本组集体经济组织成员平均分配。3.扣除上述1、2条后所剩余的土地“两补费”、青苗费按现有的214份由承包地人员平均分配，死亡人口、迁出人口只享受青苗费，不享受土地“两补费”。死亡人口、迁出人口的土地“两补费”由本组集体经济组织成员平均分配。4.511台、犍为一中、川南厂（河坝土）征收后已领取的土地分配款在此次分配中扣除当年的分配款。5.2016年12月后的所有土地租金归组集体收取，由集体经济组织成员平均分配。6.此方案公示期为3天，公示期内如有疑问请向组长刘霞反映，按少数服从多数原则，公示期满后由本组村民代表签字同意生效。原告张某1的母亲周某及祖母魏某作为集体户，在2016年10月8日铜高五组分配花名册中，周某是按照两户计，共应分得171,751元。
上述事实有原告提交的政府信息公开申请告知书、省政府批复、征地情况明细表、银行存折、独生子女证、农业税征收清册、宅基地使用权证、两补费公示方案、分配方案签字表、分配花名册，被告提交的证明、申请、户口迁移表、周某户口簿等证据，以及当事人的自认和庭审无争议事实为证。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告能否参与铜高5组承包地征收补偿费用分配？原告张某1从出生起在四川省铜高5组生活，并承包有集体土地，依法登记为铜高村5组常住户口。原告出生时，母亲周某具有铜高村5组集体经济组织成员资格，张某1基于原始取得的方式，取得了铜高村5组集体经济组织成员资格。依据我国民事审判相关司法文件规定，审理土地补偿费分配纠纷时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失。原告因读书需要将户口迁到学校所在地，毕业后将户口迁回犍为县×镇×街，并在2009年将户口迁回玉津镇铜高村5组。在此期间虽丧失了原集体经济组织所在地的常住户口，但并不必然丧失原集体经济组织的成员资格。原告读书期间，仍然是以原集体经济组织农村土地为基本生活保障。保留学习人员在学习期间的集体经济组织成员资格，保障其基本生活来源，鼓励了农村居民积极提高自身文化水平，对提高农村人口素质具有重要意义。原告读书毕业后，将户口迁回×镇×街，虽然没有将户口迁回玉津镇铜高村5组，但是迁回了其原户籍所在的镇。依据庭审查明的事实，张某1在此期间虽登记为城镇户口，但其并没有获得稳定的收入来源，也没有参加城镇企业职工社会保障体系或其他替代性基本生活保障，而是长期在本集体经济组织所在的镇生产、生活，并依附于集体经济组织农村土地作为其生活保障。且2009年张某1已经将户口迁回了玉津镇铜高村5组，其承包的集体土地未退回。故被告玉津镇铜高村5组仅仅依据原告张某1在01年到09年期间其常住户口没有在玉津镇铜高村5组，09年户籍迁回时是以城镇户口迁回投靠父母为由，主张原告已经丧失了集体经济组织成员资格，而无其他证明张某1具备丧失集体经济组织成员资格的证据，故该主张一审法院不予采纳。一审法院认定，原告张某1自出生时取得的集体经济组织成员资格没有丧失。被告庭审中主张的原告在户口迁回铜高5组时，曾经承诺只要求安置房待遇，而不享受其他待遇。并有当届的村民代表作为证人，证明其知道这个情况。一审法院认为，农村集体经济组织成员权是最广大农民最基本的身份权利，其所带来的财产利益是家庭承包制所担负的基本生活保障功能的根本体现，成员对这一身份权利所带来的财产利益是否做出放弃，应当慎重认定。仅依据两位当届村民代表的证人证言，而无其他直接证据，不能达到被告的证明目的，此主张，一审法院不予采纳。依据玉津镇铜高村5组2016年5月18日公示的分配方案，参与分配的基本条件为具有集体经济组织成员资格。综上，一审法院认定张某1应当参与铜高5组承包地征收补偿费用的分配。二、原告应分配款项的数额？依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持”，第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”之规定。被告玉津镇铜高村5组已经收到征收补偿款并于2016年5月18日公示分配方案，其补偿费标准是根据集体经济组织成员是否具有承包地、老房宅基地、自留地、竹林地等情形进行分配。庭审查明，原告是铜高村5组集体经济组织成员，并在魏某的集体户下承包有集体土地，且拥有该组宅基地的使用权。原告依据自己和魏某、周某在承包地及宅基地都为一个集体户下的同等情况下，要求依照2016年5月18日公示的分配方案，参照周某与魏某在2016年分配花名册中各分得的85,875.5元，请求被告玉津镇铜高村5组给付征地补偿安置费用85,875.5元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、第二十四条之规定，判决如下：由被告犍为县玉津镇铜高村5组在本判决生效之日起30日内支付原告张某1土地两补费、青苗费等费用共计85,875.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,069.00元（原告已垫付），由被告犍为县玉津镇铜高村5组负担。
二审期间，上诉人铜高5组提交了一个召开村民会议的记录，上有66户村民代表签名，证明铜高5组的多数村民不同意一审判决结果，认可2016年5月18日村组分配方案，张某1没有分配资格。被上诉人张某1质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明张某1没有分配资格。被上诉人张某1提交一份新证据是张某1家交的垃圾处理费发票，证明该费用是按照每户每人收取，张某1履行了相应义务。上诉人质证认为，该证据不属于新证据，不能达到被上诉人证明目的。本院对上诉人与被上诉人提交新证据的真实性予以确认。
二审庭审中，双方当事人对原审法院查明事实部分没有异议，本院对原审法院查明事实予以确认。
另查明，上诉人经过2016年5月18日村组分配方案并未对铜高村5组承包地征收补偿费用全部进行分配，还留有部分资金。
本院认为，本案双方当事人争议焦点是被上诉人张某1能否应参与铜高5组承包地征收补偿费用分配。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”，依据犍为县玉津镇铜高村5组2016年5月18日公示的分配方案，参与分配的基本条件为具有集体经济组织成员资格，依据庭审查明的事实，张某1现户口登记为玉津镇铜高村5组农村户口，犍集用（2012）第（一）2-5-4号，土地使用权人魏某，使用权面积90㎡，登记时共有权使用权人周某、张某1，发证日期2012年7月12日。且张某1并没有获得稳定的收入来源，也没有参加城镇企业职工社会保障体系或其他替代性基本生活保障，而是长期在本集体经济组织所在的村镇生产、生活，其承包的集体土地未退回，并依附于铜高村5组集体经济组织农村土地作为其生活保障。结合以上查明事实，本院参照相关司法政策“要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失。”之规定，故本院认定张某1具有犍为县玉津镇铜高村5组集体经济组织成员资格，应当参与铜高村5组承包地征收补偿费用的分配。
上诉人上诉称，被上诉人将户口迁入后，玉津镇铜高村5组先后进行几次集体分配时都未对被上诉人作分配，被上诉人知道并认可，庭审中张某1表示知道，但并未认可，也一直在提异议，并未放弃自己请求分配土地补偿费的权利。上诉人另上诉称原审法院支持张某1的诉讼请求直接改变分配的总金额，违反村民自治，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款确定的“当事人就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”是上诉人理解法律和相关司法解释有误，土地补偿费数额是指方案确定的土地补偿费标准，张某1参与铜高村5组承包地征收补偿费用的分配不影响土地补偿费数额变化。本院予以纠正。
综上，上诉人铜高5组的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,120元，由上诉人犍为县玉津镇铜高村5组负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 易 平
审判员 杨梅娜
二〇一七年八月八日
书记员 江婷婷