吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0281民初2323号
原告：赫文，男，53岁
委托代理人：孙立峰，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：世纪城市基础设施有限公司，住所：吉林省长春市高新开发区硅谷大街1198号硅谷大夏1199室。
法定代表人：WilliamCharlesMorro，总经理。
委托代理人：齐晶，吉林衡丰律师事务所律师。
第三人：蛟河市人民政府，住所：吉林省蛟河市民主路19号。
法定代表人：朱永忠，市长。
原告赫文与被告世纪城市基础设施有限公司（以下简称世纪公司）、第三人蛟河市人民政府建设工程施工合同纠纷一案，于2016年11月2日立案受理后，于2017年1月6日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赫文及其委托代理人孙立峰、被告世纪公司的委托代理人齐晶到庭参加诉讼，第三人蛟河市人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赫文诉称：2007年3月5日，上海新世纪城市建设投资公司（下称新世纪公司）与蛟河市政府签订吉林蛟河天岗石材产业园区道路及其管网等基层设施BT建设项目合同书，约定新世纪公司按照蛟河市政府的要求承建蛟河天岗石材产业园区道路及其网管等基础设施BT建设项目。2007年7月1日，新世纪公司与泛华工程长春有限公司（下称泛华公司）签订蛟河天岗石材开发区路（管）网施工项目协议书，约定泛华公司承包该项目的施工与管理。后因新世纪公司未按合同约定拨付工程款，导致蛟河市政府与新世纪公司在2007年9月20日终止协议。后世纪公司同意接管该项目并投资建设。2008年4月6日，世纪公司的母公司成功有限公司与赫文签订《吉林蛟河天岗石材园区及蛟河市新区道路（管）网等基础设施BT建设项目合同书》，约定由赫文负责承建吉林蛟河天岗石材产业园区一、二、三、四、五号路、宝林路等道路及上、下水管网、桥涵、护坡及道路附属工程等，按照经政府部门进行审计确认后的工程款的70%向赫文支付工程款。付款时间为：在工程竣工验收合格后半年内支付50%，在工程竣工验收合格后一年内支付45%，在保修期满后支付5%质保金。赫文按照合同约定及世纪公司的要求完成了合同内容的全部工程。2008年10月4日，该工程通过了竣工验收，并交付使用。经蛟河市人民政府组织审计部门审计确认，赫文承包的工程造价为人民币88853169元。但世纪公司并未按照约定的期限及金额向赫文支付工程款。2001年2月26日，赫文与世纪公司签订《补充协议》，确认世纪公司应向赫文支付工程款63352218元，并同意额外再向赫文支付款项3703048元，扣除税费1900567元后，世纪公司应向赫文支付工程款65154699元。同时约定，剩余4500000元欠款在蛟河市政府向世纪公司第一笔付款后，被告应当立即向原告支付250000元并同时支付相当于每笔款项的净额4.2%。截止2014年10月以前，世纪公司向赫文支付工程款59638400元，共欠付赫文工程款5516299元，始终以种种理由拒绝支付，现赫文起诉，要求世纪公司立即向赫文支付工程款5516299元及利息（其中1016299元自2009年10月4日起算至给付时止；2354922元自2014年10月起算至给付时止；672000元自2016年1月1日起算至给付时止；剩余款项1468577.60元自2016年12与1日起算至给付时止；利率均按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
世纪公司辩称：一、赫文向答辩人主张工程款的主体不适格，根据合同相对性的法律原则，答辩人与泛华工程长春有限公司（以下简称；泛华长春公司）有合同法律关系，赫文是泛华工程长春有限公司的项目经理，其法律地位系代理人。二、泛华长春公司于2009年1月15日已依法办理了注销登记。该公司注销登记工商档案资料中的《清算报告》内容为公司的债权、债务已清理完毕，报告内容不含虚假，如有虚假，泛华工程有限公司愿承担一切法律责任；另据泛华长春公司《审计报告》内容7、“截至审计报告日，贵公司尚未清理完毕的债务全部由股东泛华工程有限公司承担”。基于以上事实答辩人认为本案应追加必要的诉讼当事人。三、答辩人已实际支付工程款6065.47万元是毋庸置疑的，答辩人依据合同约定，按泛华长春公司项目经理赫文提供的请款申请支付工程款，自2008年6月17日起至2011年1月26日止共计支付工程款6065.47万元（不含前期费用；3827175元）。此款项不但有赫文本人签字还有泛华长春公司项目部的公章，泛华长春公司及赫文对收到上述款项在双方的《补充协议》中已确认。四、答辩人与泛华长春公司项目部签订的《补充协议》增加的款项是附条件的，现因条件不成就，合同不生效。本案尚有诉讼问题没有解决，答辩人不能履行附条件的约定。
第三人蛟河市人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为其自动放弃了当庭陈述、辩解、举证及质证的权利。
经审理查明：2007年3月5日，经招投标，第三人蛟河市人民政府与上海新世纪城市建设投资有限公司签订吉林蛟河天岗石材产业园区道路及其管网等基础设施BT建设项目合同书，约定上海新世纪城市建设投资有限公司按照蛟河市人民政府的要求承建蛟河天岗石材产业园区道路及其管网等基础设施BT建设项目（包括蛟河天岗镇路网建设、浦东大街、北京路、深圳大街等项工程）。2007年7月1日，上海新世纪城市建设投资有限公司与泛华公司长春有限公司天岗项目部签订协议书，约定由泛华公司长春有限公司（赫文）施工天岗1、2、3、4、5号路和天一保路每条路的固定价格为290元每平方米（不含管网）、310元每平方米（含管网）。因上海新世纪城市建设投资有限公司放弃中标人的权利义务，蛟河市人民政府与上海新世纪城市建设投资有限公司于2007年9月20日终止协议。
2008年8月28日，世纪公司与蛟河市人民政府签订“吉林蛟河天岗石材产业园区及蛟河市新区道路（管）网等基础设施BT建设项目合同书”，约定世纪公司按照蛟河市人民政府的要求承建蛟河天岗石材产业园区道路及其管网等基础设施BT建设项目（包括天岗石材园区一号、二号、三号、四号、五号和宝林路及新区部分道路），工程采用BT形式投资建设，世纪公司承接了该天岗项目的所有施工成果及回购。2008年4月6日，赫文使用泛华工程长春有限公司资质与世纪公司的母公司成功有限公司签订“蛟河天岗石材开发区路（管）网建设协议书”，成功有限公司将其获得的蛟河天岗石材产业园区城市基础设施路（管）网工程以小BT方式承包给泛华工程长春有限公司，合同约定工程的开工时间为2007年4月15日，竣工时间为2008年8月30日，并约定支付工程款的时间为工程竣工难验收合格之日起半年后的一周内，支付应得工程款项的50%，在工程竣工验收合格之日起一年后，支付其余45%的工程款，扣除5%的质保金。该工程实际开工日期为2007年4月20日，竣工日期为2008年10月4日并验收合格。泛华工程长春有限公司已于2009年1月8日注销。2008年12月，蛟河市人民政府组成“蛟河市BT项目联合评审组”，对天岗开发区基础设施建设项目进行决算评审，经评审，吉林蛟河天岗石材产业园区道路（管网）工程合同工程费用为88853169元。2011年1月26日，世纪公司与泛华工程长春有限公司达成补充协议，约定：世纪公司支付BT项目70%的工程总价款给泛华工程长春有限公司作为回购泛华工程长春有限公司的工程价款，并确认世纪公司应当支付泛华工程长春有限公司的工程款为63352218元，并同意额外支付款项3703048元，应缴纳的营业税1900567元从世纪公司应给付的工程款项中扣除，约定工程款的支付时间为自世纪公司收到蛟河市人民政府的第一笔款项后，立即支付人民币25万元，并同时支付相关于该第一笔款项净额4.2%的款项；自世纪公司收到蛟河市人民政府的第二笔款项后，按该笔款项净额4.2%的款项。2015年1月13日，蛟河市人民政府向世纪公司支付工程款5200万元，2015年12月30日，蛟河市人民政府向世纪公司支付工程款1560万元，2017年1月20日、2月13日蛟河市人民政府分五次向世纪公司支付工程款7457152元（其中包含税819312.39元），2017年4月1日蛟河市人民政府向世纪公司支付利息款1350万元。后世纪公司向赫文指定的银行账户实际支付59638400元，尚欠工程款5516299元未付。
认定上述事实的证据有：吉林蛟河天岗石材园区及蛟河市新区道路（管）网等基础设施BT建设项目合同书、竣工验收证书、移交证书、吉林蛟河天岗石材产业园区管网工程合同总价款表、补充协议、吉林市中级人民法院2014吉中民一终字第528号判决书泛华工程长春有限公司注销登记证明、支付工程款明细、竣工验收证书、付款申请各一份。
本院认为,一、世纪公司的母公司成功有限公司与泛华工程长春有限公司签订的建设工程施工合同及世纪公司与泛华工程长春有限公司签订的补充协议均为无效合同。
赫文借用泛华工程长春有限公司资质与世纪公司的母公司成功有限公司签订“蛟河天岗石材开发区路（管）网建设协议书”及与世纪公司签订“补充协议”，赫文未取得建筑施工企业施工资质。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，世纪公司的母公司成功有限公司与泛华工程长春有限公司签订的建设工程施工合同及世纪公司与泛华工程长春有限公司签订的补充协议均为无效合同。
二、世纪公司应当按照补充协议的约定给付赫文尚欠工程款。
世纪公司的母公司成功有限公司与泛华工程长春有限公司签订的建设工程施工合同及世纪公司与泛华工程长春有限公司签订的补充协议均为无效合同，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，世纪公司应当按照补充协议的约定给付赫文尚欠工程款5516299元。
三、世纪公司应当按照法律规定支付利息。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，世纪公司应当支付的利息为以1016299元为本金，时间自2009年10月4日至实际给付时止；以2354922元为本金，时间自2015年1月13日起至实际给付时止；以672000元为本金，时间自2015年12月31日至实际给付时止；以剩余款项1468577.60元为本金，时间自2017年1月20日至实际给付时止；利率均按照年利率6%为宜。
在本案的建设施工合同纠纷中，世纪公司是天岗BT项目的发包方；赫文系借用泛华公司资质的承包方及非法转包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，赫文为本案适格原告。
至于世纪公司辩称其已向赫文支付工程款6065.47万元一节，本院认为，在世纪公司提供的2008年12月23日、2008年12月24日向长春市二道区德盛石材经销处支付的40万元、2008年12月23日向长春市雅思商贸有限公司支付的16.63万元、2009年4月29日向吉林省东丰县红兴公路工程有限责任公司支付的45万元的四份提款申请中的赫文印章编码与赫文当庭提供的本人真实印章的编码不符，应当认定，该四笔款项并非赫文提请，故应当在已支付工程款中扣除，故世纪公司已向赫文支付工程款应为59638400元。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告世纪城市基础设施有限公司于本判决生效后立即给付原告赫文工程款5516299元及利息（利息以1016299元为本金，时间自2009年10月4日至实际给付时止；以2354922元为本金，时间自2015年1月13日起至实际给付时止；以672000元为本金，时间自2015年12月31日至实际给付时止；以1468577.60元为本金，时间自2017年1月20日至实际给付时止，利率均按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39695元，保全费5000元，合计44695元，由被告世纪城市基础设施有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马 影
人民陪审员 林 杰
人民陪审员 田广红
二〇一七年六月七日
书 记 员 张 娇