山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初877号
原告（反诉被告）：于玲，女，1975年5月2日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：周旭光，山东天齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵洪军，男，1971年5月16日出生，汉族，居民，住济南市长清区。系原告于玲之夫。
被告（反诉原告）：于善忠，男，1968年7月18日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：于经福，山东海中州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙文霞，女，1968年1月24日出生，汉族，居民，住济南市长清区。系被告于善忠之妻。
原告于玲与被告于善忠相邻关系纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于玲向本庭提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为。不得阻止原告翻建房屋。赔偿给原告造成的经济损失。2、诉讼费由被告承担。原告自有砖木结构老宅院一处（长房权证城私字第004**号），与被告南北相邻（东西也有部分相邻），原告居南，被告居北。2013年2月22日，原告与丈夫邵洪军买下前邻董泗金的宅院，改造院落，并于2016年初翻建自己的老房屋，在原基础上原拆原建。但却遭到被告无理阻挠，至今不让原告施工。自2016年3月至现在，村两委会调解人员、办事处、管理局、司法所等工作人员多次到被告家中谈话、调解，均无效果，导致原告有家无法居住。原告无奈特诉至法院，请求法院依法判决。
被告于善忠辩称，一、原告所诉无事实和法律依据。被告并未对其实施任何侵权行为，反倒是原告对被告实施了侵权行为，原告在被告的北屋南面修建房屋未留出足够的安全距离，对被告家房屋造成严重的遮荫，严重了被告家房屋的通风、采光，同时原告未留滴檐水，假如下雨原告家的雨水会通过被告家预留的滴檐水通道流入被告家，对被告家的生活造成十分严重的影响。二、根据《济南市城乡规划条例》第47条第1项之规定，建筑高度在24米以下的建筑物与北侧住宅的建筑间距，按照法律、法规、规章和国家标准、技术规范确定日照间距系数，同时根据《济南市城乡规划管理技术规定》第21条规定，一般情况下，南北向生活居住类建筑与其南侧各类建筑的建筑间距，24米以下的按照1：1.5的比例确定。原告家修建的房屋至少3米高，其北屋后墙与被告家的北屋南墙之间至少要留出4.5米的间距。否则，就会对被告家形成遮荫，影响采光。而现实情况是原告齐着被告预留的滴檐水就修建起北屋的北墙，与被告家北屋南墙只有二三十厘米的间距，与法律规定的应预留4.5米的间距相差甚远，对被告家造成的严重的遮荫，故本案真正侵权者是原告。三、根据《济南市城乡规划条例》第37条规定在济南市古城区以外新建、扩建、改建、翻建城镇居民私房的，应当向城乡规划主管部门提交下列材料，书面申请办理建设工程规划许可证。（一）新建、扩建房屋的土地权属证件；（二）扩建、改建、翻建房屋的原房产权属证件；（三）建筑方案；（四）有关妥善处理相邻关系的材料。本案中原告并未上述所需材料，也未办理建设工程规划许可证、属于违法建设，况且其违法行为对被告家造成遮荫，严重影响到通风、采光。故原告应立即停止施工，拆除已建部分，排除对被告的遮荫影响。综上所村，原告违反法律定的违法建房行为对被告家造成遮荫，严重影响到被告所居住房屋的通风、采光。严重侵犯了被告的合法权益，故原告的起诉无事实和法律依据，望法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
反诉原告于善忠向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告立即停止侵害，排除妨碍；赔偿给反诉原告造成的经济损失，2、反诉费由被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告前后邻居2016年春反诉被告在未办理建设工程许可规划证，也未妥善处理相邻关系的情况下，私自翻建房屋，并在距离反诉原告家北屋南墙二三十厘米的地方垒起北墙，对反诉造成严重遮荫，影响了通风、采光，而且这二三十厘米的间距也是反诉原告预留的滴檐水。根据《济南市城乡规划条例》第47条第1项之规定，建筑高度在24米以下的建筑物与北侧住宅的建筑间距，按照法律、法规、规章和国家标准、技术规范确定日照间距系数，同时根据《济南市城乡规划管理技术规定》第21条规定，一般情况下，南北向生活居住类建筑与其南侧各类建筑的建筑间距，24米以下的按照1：1.5的比例确定。本案中反诉被告家修建的房屋至少3米高，其北屋后墙与反诉原告家的北屋南墙之间至少要留出4.5米的间距，否则，就会对反诉原告家形成遮荫，影响采光，严重影响通风、采光。由于反诉被告的违法建房行为，严重侵犯了反诉原告的通风、采光权，故为维护反诉原告的合法权益不受侵害，特向法院提起反诉，请求支持反诉原告的反诉请求。
反诉被告于玲述称，反诉原告称反诉侵权的事实不存在，现在是反诉被告准备建房屋，但尚未建成，只是完成了地基施工，所以侵权事实不存在。要求反诉被告赔偿经济损失不存在，所以反诉的请求没有事实根据，不能成立。
本院经审理，对当事人双方无争议的事实认定如下：原告于玲在长清区文昌街道办事处水鸣庄村西街有宅院一处，该房屋于1976年前建成（证号：长房权证城私字第004**号），原告的北邻、东邻系被告于善忠，2005年被告于善忠翻建房屋，2006年7月建成后搬入该房屋居住。被告于善忠与原告于玲南北相邻的三间屋未向南开门，但留有窗户，出入为向东出入，同与原告于玲东西为邻的院落中的北屋相通。2016春节后，原告于玲因其居住房屋破旧，向其所在水鸣庄村委会申请翻建房屋并已获得准许，在修建到北屋北墙时被被告以原告所建房屋对被告的房屋构成遮荫、影响其通风、采光为由而予以制止。后经双方所在村委会、街道办事处、管理区、司法所多次调解未果，原告遂向本院提起诉讼，要求判令被告停止侵权行为；不得阻止原告翻建房屋；赔偿给原告造成的经济损失。
诉讼中被告于善忠提出反诉，要求反诉被告立即停止侵害，排除妨碍；赔偿给反诉原告造成的经济损失。反诉被告主张反诉原告所诉侵权事实不存在，赔偿经济损失不存在。
本院认为，本案为相邻关系纠纷，原、被告同居一村且系前后邻居，又系本家亲属关系，遇事更应冷静地协商处理，和睦相处。原告所居住的房屋已四十余年，低矮漏雨，现予以翻建确属必要，且未超出其房产证范围。原告在翻建房屋时已向村委会提出书面申请并得到村委会准许，文昌街道办事处水鸣庄村委会并出具证明予以证实，该村在2013年启动旧村改造计划，上级有关部门不再办理危房翻建手续，原告的房屋属于危房，写出申请后经村委会，村民代表准许后不再向上级部门申批。因此原告翻建房屋是经过申请批准的。被告的房屋是在2006年建成，当时原告的房屋尚未翻建，被告在庭审中称，原告与被告南北相邻部分的原告北屋北墙与被告房屋南墙相距为东端54厘米、西端32厘米，是自己预留的滴檐水，而原告在翻建时未留出滴檐水。被告将与原告南北相邻部分的院落几乎全部建成房屋，当时原告亦未提出异议，被告应考虑到原告所居住40余年的老房屋的翻建之事，现以原告所翻建房屋对其房屋造成遮荫、影响其通风、采光为由而阻止原告翻建房，于法无据，本院不予支持。原告要求被告赔偿给其造成的误工损失，但未提供证据证实其主张，本院不予支持。
反诉原告要求被告立即停止侵害，排除妨碍，但原告翻建房屋系经过其所在村委会准许且村委会出具证明予以证实，因此被告主张原告翻建房屋的行为属违法行为，应停止侵害、排除妨碍的主张于法无据，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之，判决如下：
一、被告于善忠不得阻止、干涉原告于玲翻建位于长清区文昌街道办事处水鸣庄村西街的房屋；
二、驳回原告于玲的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告于善忠的反诉请求。
本诉案件受理费50元，由被告于善忠承担。反诉案件受理费50元，由反原告于善忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张道泉
人民陪审员 杨金兰
人民陪审员 邢振山
二〇一七年八月十六日
书 记 员 马彩龙