福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第2077号
原告姚之标，男，汉族，1972年7月14日出生。
委托代理人唐祥平，永安市法律服务中心法律工作者。
被告三明市恒得顺工贸有限公司，住所地福建省三明市梅列区。
法定代表人李超，副总经理。
委托代理人朱书旺，三明市恒得顺工贸有限公司副总经理。
委托代理人张金华，三明市恒得顺工贸有限公司行政部经理。
原告姚之标与被告三明市恒得顺工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理。依法由审判员周焕明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚之标及其委托代理人唐祥平、被告三明市恒得顺工贸有限公司委托代理人朱书旺、张金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚之标诉称，被告名称原为三明市恒得顺贸易有限公司，2014年3月27日名称变更为三明市恒得顺工贸有限公司。2013年5月7日，原告与被告签订了《蒸汽管道保温施工合同》。合同签订后，原告于2013年5月期间完成汽轮机管道保温工程。被告验收后，于同年同月30日在汽轮机管道保温工程决算单中注明工程金额56960元。同年6月20日原告开具“建筑业统一发票”（发票号码：00633621）给被告，请求被告支付汽轮机管道保温工程款56960元。之后，被告支付原告汽轮机管道保温工程款26960元，至今尚欠汽轮机管道保温工程款30000元末付。2014年3月，原告为被告做原料库屋面加盖塑料布工程6000元（发票号码：00183059），并代购材料款及运费320元（收据凭证号码NO6273915）。被告拖欠原告工程款36000元和代购材料款及运费320元，合计36320元。因原告向被告多次催讨无果，为此，原告请求法院判令被告返还拖欠工程款36000元和代购材料款及运费320元，合计36320元。
被告三明市恒得顺工贸有限公司对原告主张的被告尚欠蒸汽管道保温工程款30000元的事实和被告应返还拖欠蒸汽管道保温工程款30000元的请求没有异议，但认为原料库屋面加盖塑料布工程款6000元已支付给原告，被告没有收到原告代购的材料，请求法院判决驳回原告要求被告返还拖欠原料库屋面加盖塑料布工程款6000元和代购材料款及运费320元的请求。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
本案的争议焦点在于：（1）被告是否已履行支付原料库屋面加盖塑料布工程款6000元的义务；（2）被告是否收到原告代购的材料。
一、被告是否已履行支付原料库屋面加盖塑料布工程款6000元的义务
原告为证明被告拖欠其原料库屋面加盖塑料布工程款6000元，提供如下证据：证据1，2014年3月24日被告以付款单位名义出具的税务开票证明一份，内容：“兹有姚之标同志为三明市恒得顺贸易有限公司原料库屋面加盖塑料布工程施工，共计人民币6000元，需开具税务发票。”证据2，2014年3月25日福建省三明市地方税务局代开的“建筑业统一发票”记帐联（号码：00183059）一份，证明原告已开具发票给被告请求支付原料库屋面加盖塑料布工程款6000元的事实。
被告在第一次庭审中对原告提供的上述证据的质证意见如下：（1）税务开票证明只能证明施工金额，不能代表工程质量验收合格；（2）对“建筑业统一发票”反映的工程金额没有异议，但工程质量有问题。被告为证明原料库屋面加盖塑料布工程存在质量问题，提供如下证据：证据1，工程竣工验收单，证明2014年3月24日，原料库屋面加盖塑料布工程经被告验收：屋面塑料布有破洞，屋面塑料布有风时会掀起，验收结果为不合格。证据2，加盖塑料布后的原料库屋面的照片三张。原告对被告提供的上述证据的质证意见如下：工程竣工验收单不能证明验收不合格，照片是如何形成的原告不知情。
被告在第二次庭审中反悔并主张其已支付原告原料库屋面加盖塑料布工程款6000元，为证明主张，其提供如下证据：证据3，证人高玉辉的居民身份证复印件一份，证明高玉辉的基本情况。证据4，2014年8月7日证人高玉辉出具的书面证言一份，证明2014年3月28日上午，作为被告的原料主管，在其办公室已经帮助被告代垫原料库屋面加盖塑料布工程款6000元给原告，原告交付给证人“建筑业统一发票”发票联（号码：00183059）一份。证据5，2014年3月25日福建省三明市地方税务局代开的“建筑业统一发票”发票联（号码：00183059）一份，证明原告已开具发票给被告请求支付原料库屋面加盖塑料布工程款6000元的事实。原告对被告提供的上述证据的质证意见如下：（1）“建筑业统一发票”发票联（号码：00183059）一份确实已交付给被告；（2）不认识证人高玉辉，其证言不是事实；（3）2014年3月28日上午原告在福建省南平市，不在福建省三明市，不可能在证人高玉辉办公室收到证人帮助被告代垫原料库屋面加盖塑料布工程款6000元。原告为证明2014年3月28日上午原告在福建省南平市，不在福建省三明市，提供证据3，中国移动通信客户话费详单一份，证明2014年3月28日08：02：16，08：07：58，08：49：01，14：25：30原告持有的手机号码1515912****，通信地点：南平，通信方式：国内漫游。被告对原告提供的中国移动通信客户话费详单的质证意见是：只能证明2014年3月28日原告持有的手机号码1515912****不在福建省三明市，不能证明当日上午原告不在福建省三明市。
本院认为，原告提供的证据1、2和被告提供的证据5，证明了原告与被告之间就原料库屋面加盖塑料布工程存在的权利义务关系，以及双方对工程结算价格的确定，亦证明了原告出具发票给被告催讨工程款的事实。故本院依法确认上述证据对相应的事实具有证明力。鉴于被告的特别授权委托代理人在第一次庭审中承认尚未支付原告原料库屋面加盖塑料布工程款6000元，原因是工程验收不合格，并提供未经原告签章的证据1和未经原告认可的证据2，被告的特别授权委托代理人在第二次庭审中反悔，辩称被告已支付原告原料库屋面加盖塑料布工程款6000元，但原告明确表示不接受，并提供证据3予以佐证，且被告提供的证据4系与其有利害关系的证人高玉辉出具的书面证言，该证人证言依法不能单独作为认定案件事实的依据，不足以推翻第一次庭审中自认。故本院依法确认原告提供的证据3对相应的事实具有证明力，被告提供的证据1、2、3、4不予采纳。
根据上述采纳的证据以及原、被告的当庭陈述，本院依法确认以下事实：
2014年3月间，原告与被告口头达成原料库屋面加盖塑料布施工合同。工程竣工后，经原、被告验收、结算，2014年3月24日，被告以付款单位名义出具给原告税务开票证明一份，内容：“兹有姚之标同志为三明市恒得顺贸易有限公司原料库屋面加盖塑料布工程施工，共计人民币6000元，需开具税务发票。”次日，原告开具了“建筑业统一发票”。后原告交付给被告“建筑业统一发票”发票联（号码：00183059）一份，请求被告支付原料库屋面加盖塑料布工程款6000元。现被告尚欠原告原料库屋面加盖塑料布工程款6000元。
二、被告是否收到原告代购的材料
原告为证明被告拖欠其代购材料款及运费320元，提供如下证据：证据4，2014年3月21日三明市榕辉物资有限公司出据的收据（号码：6273915，第二联交顾客）一份，证明原告已开具发票给被告请求支付代购10根角铁款270元及运费50元的事实。被告在第一次庭审中对原告提供的上述证据的质证意见如下：收据上的货物不是被告的，不认可代款材料款及运费。
原告在第二次庭审中为证明其上述主张，补充提供如下证据：证据5，证人尤文国的居民身份证复印件一份，证明尤文国的基本情况。证据6，2014年8月12日证人尤文国出具的书面证言一份，证明2014年3月，其代三明市榕辉物资有限公司运送角铁10根到被告处，由被告仓管员收货，运费50元。证据7，中国联通业务凭据（业务类型：查询通话详单，查询号码：1565962****）一份，证明2014年3月22日为送角铁到被告处，证人尤文国使用其手机（号码：1565962****）与被告仓管员联系，被告仓管员手机号码为1806016****。被告对原告提供的上述证据的质证意见是：“1806016****”是不是被告仓管员的联系电话，被告不清楚，上述证据无法证明货物有送到被告处。
本院认为，原告在代被告购买角铁的过程中涉及两个合同关系：一是从对外关系上看，原告代理被告购买角铁，与三明市榕辉物资有限公司之间系买卖合同关系；二是从对内关系上看，原告与被告之间是民事代理合同关系。就买卖合同而言，原告举证证据4，证明原告购买角铁10根，三明市榕辉物资有限公司收到角铁款270元及运费50元。就民事代理合同而言，原告没有举证证明原告与被告之间存在民事代理合同关系，即原告接受被告的委托代为购买角铁和支付由此产生的运费，原告举证证据5、6、7不足于证明证人尤文国已将角铁交付给被告。故原告提供的证据4、5、6、7与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告主张被告收到原告代购的材料的事实，本院不予确认。
本院认为，原、被告双方签订的《蒸汽管道保温施工合同》和口头形式达成原料库屋面加盖塑料布施工合同，实质为建设工程施工合同。原告无建筑工程建设资质，故原、被告双方签订的《蒸汽管道保温施工合同》和口头形式达成的原料库屋面加盖塑料布施工合同违反了法律、行政法规的强制性规定，依法应为无效。但是，原告按合同约定为被告完成了工程，双方对工程进行了验收、结算，且被告已使用，被告应当及时支付工程款，因此，原告请求按约支付工程款的理由成立，本院予以支持。由于原告未能提供证据证明其接受被告委托代为购买材料，提供的证据不足以证明其所购买的材料已交付给被告，其举证责任未能完成，理应承担不利的诉讼后果。故原告请求被告返还代购材料款及运费320元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告总应付原告工程款为62960元，已付工程款26960元，被告还应付原告工程款36000元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告三明市恒得顺工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告姚之标工程款36000元。
二、驳回原告姚之标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费708元，因适用简易程序审理减半收取354元，由原告姚之标负担4元，被告三明市恒得顺工贸有限公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 周焕明
二〇一四年十月十日
书记员 李曼莹
附：本判决所依据的具体法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。