淮安市清浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民初字第04686号原告李新，淮安市第二人民医院职工。委托代理人陈凤祥，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告刘国宝，面粉厂退休职工。委托代理人陈正，淮安市清浦区义正法律服务所法律工作者。第三人吴峰，无业。原告李新与被告刘国宝、第三人吴峰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法由审判员柏玲担任审判长，与代理审判员李思、人民陪审员戴清浦依法组成合议庭于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告李新及委托代理人陈凤祥、被告刘国宝及其委托代理人陈正、第三人吴峰均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告李新诉称：淮安市清浦区人民法院（2014）浦民初字第3280号民事判决书的涉案债务是吴峰个人债务，与李新无关，追加李新作为被执行人缺乏事实和法律依据，理由如下：借据的时间为2014年5月16日，李新与吴峰已于2014年4月29日依法离婚，该债务的发生不属于婚姻存续期间，不应由李新与吴峰共同承担；刘国宝自己诉称他与吴峰是朋友关系，吴峰是与他人合伙开公司向刘国宝借钱，刘国宝明知吴峰借款是为了个人经营而不是用于家庭生活，该债务应是吴峰个人债务，而非家庭共同债务；刘国宝没有出具其债务延续的相关证据，不应追加李新为被执行人。综上，请求法院撤销追加李新为被执行人,并解除其冻结措施。被告刘国宝辩称：清浦区人民法院（2014）浦民初字第3280号民事判决书已生效，并立案执行。2014年5月16日吴峰所出具的借据，是吴峰对2012年借款事实的重新确认，不是创设新的债权债务关系。第三人吴峰辩称：吴峰和李新在2009年就已经不在一起，只是没有告诉刘国宝。吴峰和刘国宝是多年朋友，吴峰借他的钱和李新无关，这两年吴峰一直在外面，现在回来了，也打算开始偿还债务。经审理查明：2014年8月12日，本院受理了刘国宝与吴峰民间借贷纠纷一案，本院审理后查明：刘国宝与吴峰系朋友关系。2012年上半年，吴峰分三次向刘国宝借款共计人民币13.52万元，并出具三份借条。2014年5月16日，吴峰为与还款计划相对应，便收回原借条，向刘国宝重新出具借条两份，载明：“借到刘国宝人民币柒万伍仟贰佰元整（￥75200元）及借到刘国宝人民币陆万元整（￥60000元）。此据，吴峰。”后刘国宝多次向吴峰主张还款，吴峰分文未还，刘国宝遂诉至法院。2014年12月22日，本院作出（2014）浦民初字第3280号民事判决书，判令吴峰于判决生效后十日内一次性偿还刘国宝借款本金13.52万元。案件受理费3064元，公告费600元，合计3664元，由吴峰负担。上述民事判决生效后，吴峰未按判决内容履行给付义务，刘国宝遂于2015年3月31日向本院申请对吴峰强制执行，案号为（2015）浦执字第00696号。2015年6月3日，本院作出（2015）浦执字第00696-1号执行裁定书，裁定：对被执行人吴峰或其原配偶李新的银行存款140847元予以冻结、划拨。2015年9月29日，本院对李新在中国农业银行股份有限公司淮安国贸大厦支行的62×××70账号予以冻结，应冻结金额为140847元，银行反馈当日已冻结7747.56元，余款未冻结原因为余额不足。2015年10月21日原告李新向本院提出异议申请，称吴峰与刘国宝的借款发生于2014年5月16日，李新与吴峰已于2014年4月29日协议离婚，该案纠纷系发生于李新与吴峰离婚之后，不属于夫妻共同债务范围，李新对此不应承担偿还责任；另外，李新与吴峰离婚时约定位于淮安市清浦区新民西路23号10幢102室房屋的产权归李新所有，但该房屋变卖所得的33万元款项均用于偿还房屋抵押贷款、吴峰侵权赔偿和吴峰其他借款，李新并未获得该房屋的任何价款，故不应追加李新为被执行人，也不应对李新采取强制措施。本院审查后认为执行所依据的（2014）浦民初字第3280号生效民事判决书中已查明借款系发生于2012年上半年，该时间在李新与吴峰夫妻关系存续期间，在李新未提供充分证据证明上述债务系吴峰个人债务情况下，本院对李新银行账号的冻结措施，不违反法律规定，并于2015年12月16日作出（2015）浦执异字第0047号执行裁定书，驳回李新的执行异议申请。原告李新不服该裁定，遂提起本案执行异议之诉。另查：1990年5月19日，李新与吴峰办理结婚登记（字号为：清办字第151号）。2014年4月29日，李新与吴峰办理离婚登记（字号为：L320811-2014-000350）。以上事实，有原、被告及第三人庭审陈述、原告举证的离婚证、（2014）浦民初字第3280号民事判决书、（2015）浦执异字第0047号执行裁定书、淮安市公安局清浦分局治安调解协议书、2014年中国建设银行个人贷款结清证明各一份在卷予以证实。庭审中，原告为证明申请执行人刘国宝与第三人之间的借款未用于夫妻共同生活，还提供了如下证据：1、吴峰母亲乔某的证言，主要内容为：乔某系吴峰母亲，1993年开始一个人在外面单过；吴峰和李新感情不好，吴峰不拿一分钱回来，老是在外面借钱，不知道是赌博还是干什么，家里人用不到他的钱，兄弟姐妹也曾帮他还钱；吴峰的工资是否用于夫妻共同生活，乔某表示不知情；新民西路23号10栋102室房产是李新一家付钱买的，吴峰没有出钱；吴峰在外面打人赔偿的11.9万元也是李新付的。2、证人吴某的证词，主要内容为：吴峰是吴某的父亲。吴峰对家庭方面没有经济付出，父母感情不好，吴峰也很少在家，大概在2009年分居；在父母离婚之前，经常有人要债，李新为了息事宁人就替吴峰还了不少债，吴某从小到大的开销基本上都是李新出的；吴某工作后，李新实在无力负担吴峰的债务，还从吴某处拿了将近10万元帮他还债；吴峰借刘国宝的10几万元，家里并不知道。3、证人张某的证词，主要内容为：张某和李新是初中、高中同学，毕业以后也有来往，通过李新认识了吴峰；听李新讲，吴峰和李新的经济是独立的；2013年吴峰向张某借了6万元，2014年李新帮他偿还的；吴峰向张某借钱时，他和李新关系时好时坏，张某出于信任也没问李新；张某没有让李新还过钱，是李新自己出于道义替吴峰偿还的。张某还提供了一份借条复印件。经质证，对证人吴某和张某的证言以及张某提供的借条，原、被告及第三人均无异议，被告认为两位证人证明了吴峰的债务由原告和他的女儿共同偿还的事实。对证人乔某的证言，原告和第三人无异议，被告有异议，称证人和原告、第三人有亲属关系，不能作为主要证据使用。本院审查后认为，乔某作为吴峰母亲，其在证言中表示对吴峰的工资是否用于夫妻共同生活并不知情，而且乔某从1993年开始就不和吴峰、李新共同生活，其证言不能直接证明原告和吴峰的经济状况，而张某的证言也反映其是听李新讲和吴峰经济独立，属于传来证据，虽然吴峰女儿吴某的证言明确表示吴峰向刘国宝的借款家人并不知情，也未用于家庭共同生活，但并无其他证据印证，无法形成证据锁链，故对上述证据本院不予采信。综上，本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中原告李新对本院冻结其帐户的措施提起异议的主要理由是（2014）浦民初字第3280号民事判决书所确定的债务并非原告李新与第三人吴峰的夫妻共同债务。由于李新与吴峰在2014年4月29日办理离婚登记，而生效判决确认的吴峰所负债务形成于2012年上半年，属于李新与吴峰婚姻关系存续期间，原则上应认定为夫妻共同债务。原告主张该债务不是夫妻共同债务，应承担相应举证责任。但是原告提供的证据不足以证明吴峰向刘国宝的借款未用于其与李新的夫妻共同生活，故（2014）浦民初字第3280号生效民事判决书中所确定的债务系原告李新与第三人吴峰的夫妻共同债务，本院在执行该判决的过程中对李新银行账号的冻结措施并无不妥，原告李新的诉讼请求请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。另外，原告李新要求撤销追加其为被执行人，因本院执行局在（2015）浦执字第00696号案件的执行过程中，并未追加李新为被执行人，故对原告的该项诉请也不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告李新的诉讼请求。案件受理费80元，由李新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行帐号：34×××54）。审 判 长 柏 玲代理审判员 李 思人民陪审员 戴清浦二〇一六年六月二十三日书 记 员 吴 林附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。。