盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都商初字第00125号
原告邵学斌，居民。
委托代理人孙学荣、邹荣，江苏中茵海华律师事务所律师。
被告卢正东，居民。
委托代理人卢瑞中，江苏因果律师事务所律师。
被告山西合生新型建材有限公司，住所地在山西省太原市迎泽区赵北峰村北街19号。
法定代表人卢正东，该公司总经理。
委托代理人葛寿华，该公司股东。
第三人卢正鸿，居民。
第三人张杰，居民。
上列两第三人共同委托代理人张兵，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。
第三人邵学广，居民。
委托代理人卢红，江苏腾飞苑律师事务所律师。
第三人葛寿华，男，1963年7月11日出生，身份证号码3209021963********，汉族，居民，住所地在江苏省苏州市沧浪区新康花园**幢***室。
原告邵学斌与被告卢正东、山西合生新型建材有限公司（以下简称合生公司）、第三人卢正鸿、张杰、邵学广、葛寿华公司盈余分配纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，先适用简易程序后组成合议庭，分别于2015年3月12日、2015年6月4日两次对本案公开开庭进行了审理。原告邵学斌及其委托代理人邹荣和被告卢正东及其委托代理人卢瑞中、合生公司委托代理人葛寿华，第三人卢正鸿、张杰的共同委托代理人张兵、第三人邵学广的委托代理人卢红、第三人葛寿华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵学斌诉称：2010年4月，我与卢正东、卢正鸿、邵学广、张杰、葛寿华共同投资，并至工商行政管理部门注册登记设立合生公司。2014年4月6日合生公司召开股东大会，各股东均出席，讨论确定对2013年公司利润分配事宜，经商议股东会一致通过同意对2013年公司利润分配形成书面明细，除卢正东外参会各股东均在分配明细上签名确认。该分配明细第5条明确确定我应得利润由卢正东在其应收款75万元中支付18.2万元给我。上述股东会决议形成后，卢正东未按决议履行，合生公司亦未向我支付利润分配款。现诉至法院要求卢正东与合生公司连带支付所得利润分配款18.2万元，并承担本案的诉讼费用。
原告邵学斌起诉的主要证据为：
1、企业档案信息卡以及公司章程；
2、卢正东于2013年1月至2014年1月24日业务往来收款明细表；
3、2013年合生公司分配结论及明细；
4、2012年合生公司分配结论及明细；
5、2010年至2011年7月30日前合生公司财务终结结论；
6、合生公司内部管理的若干规定以及实施细则；
7、2013年度合生公司内部审计工作报告、利润表和资产负债表。
被告卢正东辩称：1、我不是本案适格的被告主体，根据公司法解释4第21条规定，请求分配公司利润的公司应作为被告，故邵学斌起诉我为本案被告，主体不适格；2、邵学斌所诉内容不真实，合生公司没有形成有效的关于利润分配的股东会决议，“2013山西合生新型建材有限公司分配结论明细”没有我签字认可，不能作为全体股东一致同意的利润分配决议，对我不具有法律约束力。请求法院从程序和实体上均驳回原告的起诉和诉请。
被告卢正东未向本院提交答辩证据。
被告合生公司辩称：1、合生公司工商登记卢正东为法定代表人，从2010年至2012年，卢正东担任公司的法人代表及董事长，并负责公司全面工作，从2013年至2014年公司由葛寿华负责。我公司的利润分配方案就是股东会决议，在2012年、2013年均有类似模式的分配方案；2、公司章程规定，70%以上的股东签字的股东会决议即生效，且公司议事规则上有明确约定，少数服从多数；3、我公司不同意支付上述分配款，利润分配款已经落实到各个股东了，所以该款应由承担返还责任的股东支付。
被告合生公司未向本院提交答辩证据。
第三人卢正鸿、邵学广、张杰、葛寿华述称，邵学斌之诉请与第三人之间没有关系，要求法院驳回对第三人的诉请。
第三人卢正鸿、邵学文、张杰、葛寿华未向本院提供证据。
根据邵学斌的起诉和合生公司的答辩以及第三人的陈述，本案的争议焦点为：合生公司是否应当向邵学斌支付公司盈余分配款？如果应当支付，卢正东是否应当与合生公司承担连带支付责任？在质证过程中，卢正东对合生公司提供的证据1中的企业档案卡无异议，第一次股东决议以及公司章程的真实性异议为卢正东签字非本人所签，章程规定股东会决议生效应由三分之二以上的股东表决，但本案未形成有效的股东会决议；对证据2真实性无异议，但与本案无关，这是卢正东个人在公司经手的业务往来，不是卢正东欠邵学斌的个人往来；对证据3的真实性无异议，关联性、合法性异议为该协议中无卢正东本人签名，不符合公司法关于股东会决议的形式和实质要求，股东会需提前15天通知股东，会议过程须有记录，全体股东签名，公司利润分配要在税后提取10%的法定公积金，该证据不能说明是否是税前、是否通过审计，没有审计报告予以支撑，该证据充其量只能是除了卢正东以外的其他股东达成的协议，对签字人具有约束力，但对卢正东没有法律约束力；对证据4无异议，尽管没有符合公司法第166条相关审计及税后的要求，但它符合公司法第37条利润分配的法律要件，公司股东会应通过企业的分配方案和亏损弥补方案，若公司没有召开股东会就直接形成利润分配方案，并得到全体股东的一致同意和签字认可，则具有法律效力，可见2012年的分配明细与2013年的分配方案有实质上的区别；对证据5的关联性不认可，字是我签的，但是与本案无关；对证据6真实性无异议，关联性、合法性异议为实施细则只是企业内部管理中的议事规则，不能代替公司章程对于利润分配的具体方案，故与本案无关；对证据7的异议为未经过全体股东签字确认，也未经权威机构审计不予认可。合生公司及葛寿华对邵学斌提供的证据1中企业信息卡无异议，对公司章程及股东会决议，上面的签名均不是各个股东的真实签名，办理公司登记是委托其他代办公司代办的，对章程内容没有异议；对证据2、3、4、5均无异议；对证据6真实性无异议，系合生公司提供，但这进一步证明我公司的分配方案和结论是正确的，不违反公司法，只不过程序简化了。
第三人邵学广对邵学斌提供的证据未予质证。第三人卢正鸿、张杰对邵学斌提供的证据同卢正东质证意见，对证据5因是复印件不予质证。第三人邵学广、卢正鸿、张杰对邵学斌第二次庭审中提交的证据未予质证。
本院对邵学斌提供的证据审核认为，证据1系工商登记信息和公司章程，具有真实性，应予认定；证据3、4双方无异议，真实合法予以认定；证据2系卢正东个人往来明细，与本案不具有关联性，不予认定；证据5虽具有真实性但与本案诉争不具有关联性，作为本案的参考证据；证据6、7均为合生公司作出，且具有真实性予以认定。
本院认定的证据作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据和当事人双方对事实无异议部分，可以确认下列事实：
2010年4月，卢正东、葛寿华、卢正鸿、邵学广、张杰、邵学斌与案外人王正亚共同出资设立合生公司。公司注册资本和实收资本均为107万元，股东出资方式均为现金出资（货币），其中卢正东出资18.5万元，占注册资本的17.2897%，葛寿华出资17.5万元，占16.3551%，张杰出资17万元，占15.8879%，邵学广出资15万元，占14.0187%，卢正鸿出资14.5万元，占13.5514%，邵学斌出资13.5万元，占12.6168%，王正亚出资11万元，占10.2804%；公司法定代表人由公司执行董事兼总经理卢正东担任，张杰、葛寿华担任公司监事；公司章程规定，股东会分为定期会议和临时会议，股东会作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司分立、合并、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上的表决权的股东表决通过……等等。在公司经营过程中，王正亚退出公司但未经工商行政管理机构办理股权变更登记，公司股东仍为卢正东、葛寿华、卢正鸿、邵学广、张杰、邵学斌、王正亚。
2014年4月6日，合生公司全体股东对2013年度公司经营利润分配进行协商，形成分配结论明细：2013年公司总收入864.5万元，总支出612万元，净分配利润为252.5万元。其中卢正红（鸿）经手应收款104.3万元，减去个人应得部分62.8万元，剩41.5万元，加上2012年分配剩余4万元，合计余45.5万元，支付葛寿华37.5万元，支付邵学斌8万元；卢正东经手应收款75万元，减去个人应得部分57.5万元，剩余17.5万元，其中7万元交公司财务，剩余10.5万元加2012年分配余13.7万元，合计24.2万元，支付陈登怀6万元，支付给邵学斌18.2万元；邵学斌经手应收款0万元，个人应得款51万元，由邵学广支付13.8万元，卢正红（鸿）支付8万元，卢正东支付18.2万元，余款11万元由公司财务支付（2012年股金）；等等，该明细对其他股东利润所得均作了分配。该明细由葛寿华、卢正鸿、邵学广、张杰、邵学斌五股东签名确认，卢正东参加讨论协商整个过程，但未在该明细上签名确认。
另查明，2013年4月17日，合生公司全体股东亦作出公司2012年度利润分配结论及明细，分配方案与2013年度利润分配方法相同，该明细由葛寿华、卢正鸿、邵学广、张杰、邵学斌、卢正东六股东签名确认。
嗣后，邵学斌按2014年4月合生公司利润分配结论及明细向卢正东索要利润分配款未果，遂诉至本院。
本院认为：合生公司是经工商行政管理机构依法批准设立的全部股东为自然人的有限责任公司，邵学斌、卢正东等均是经工商行政管理机关登记公示确认的股东，故邵学斌、卢正东等均是合生公司的合法股东。作为公司的合法股东均享有对公司利润盈余分配的请求权，虽然合生公司章程未对公司盈余如何分配作出程序性规定，但公司盈余分配亦属于对公司重大事项的决策和变动，应当由股东会或董事会决议。本案中，无论是2013年4月17日或是2014年4月6日作出的经全体股东一致确认的利润分配结论及明细，虽未冠以股东会决议的字样，但都是经过全体股东讨论且全体股东同意，即便是2014年4月6日作出的公司利润分配明细卢正东未同意和确认，但亦是经代表公司三分之二以上表决权股东的表决通过，故上述利润分配结论及明细具有股东会决议的效力，对全体股东均有约束力，全体股东均应按股东会决议结果执行。
邵学斌要求卢正东与合生公司连带支付公司利润分配款，因支付公司利润的主体是公司而并不是股东，且作为自然人股东的卢正东并未同意或认可代替合生公司向邵学斌支付公司利润，而公司的其他股东即使是多数股东决定亦无权为他人（即使是股东）设定义务，故合生公司应当按股东会决议向邵学斌支付公司盈余利润，邵学斌要求股东卢正东与合生公司连带支付公司盈余利润，缺乏法律和事实依据，本院依法不予支持，卢正东在本案中不承担公司盈余分配的支付责任。卢正东另辩称，合生公司没有形成有效的关于公司利润分配的股东会决议，“2013山西合生新型建材有限公司分配结论明细”没有卢正东签字认可不具有法律约束力等问题，依合生公司章程和相关法律规定，股东会分为定期会议和临时会议，2014年4月6日合生公司股东召开的利润分配会议，卢正东自始自终参加仅是对分配方案未予同意而已，故该次股东会在程序上不违反公司章程规定，且在实体上亦符合公司章程规定的议事规则，所作出的决议当然对全体股东均具有约束力，故对卢正东的该辩称理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十七条、第一百六十七条第一款、第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山西合生新型建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告邵学斌公司盈余利润18.2万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告邵学斌的其他诉讼请求。
案件受理费3940元，由被告山西合生新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 姚德祥
代理审判员 裴森辉
人民陪审员 黄小莉
二〇一五年六月八日
书 记 员 庄 媛
附录法律条文
1.《中华人民共和国公司法》
第三十五条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。
第三十七条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司有权力机构，依照本法行驶职权。
第一百六十七条公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本百分之五十以上的，可以不再提取。
公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。
公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润弥补亏损。
公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十五条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。
股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。
公司持有的本公司股份不得分配利润。