海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民二初字第37号
原告：北京容四方资产管理有限公司。
法定代表人：刘慧贞，总经理。
委托代理人：孔鹏，北京斗鼎律师事务所律师。
委托代理人：张山荣，海南广哲律师事务所律师。
被告：海南省信托投资公司。
法定代表人：陈岗，总经理。
委托代理人：张毅，该公司法律顾问。
原告北京容四方资产管理有限公司（以下简称容四方公司）诉被告海南省信托投资公司（以下简称海南信托公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月22日对本案公开开庭进行了审理。原告容四方公司的委托代理人孔鹏，被告海南信托公司的委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容四方公司诉称：1996年1月20日，海南信托公司与中国教育科技信托投资有限公司（以下简称中教信托公司）签订《存款协议》，1997年2月26日海南信托公司给中教信托公司开具委托投资存款单，载明金额为1000万元，期限6个月，月回报率5.44%。存款期满后因海南信托公司无力兑付，中教信托公司将海南信托公司抵押的19套房产过户至自己名下，后经海口市中级人民法院（2000）海中法民初字第95号民事判决书认定，中教信托公司对上述房产的处置无效，双方形成的存单兑付债权债务关系，应另案处理。此后，双方一直就存款的返还问题进行沟通协商，均未果。2000年8月7日，中教信托公司经中国人民银行批准关闭清算。2O13年3月14日，中国教育科技信托投资有限公司清算组（以下简称中教信托公司清算组）向海南信托公司发送《关于债权事宜的函》，海南信托公司盖章确认债务事实并承诺予以解决。
2013年7月17日，中教信托公司清算组与汇达资产托管有限责任公司（以下简称汇达资产公司）签订《海南省信托投资公司债权项目移交协议》，中教信托公司清算组将其对海南信托公司享有的前述债权转让给汇达资产公司。双方于2013年8月13日在金融时报上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》2014年1月5日，汇达资产公司与容四方公司签订《债权转让协议》，汇达资产公司将前述债权转让给了容四方公司，容四方公司支付了全部价款，汇达资产公司移交了全部债权文件。双方于2014年11月19日在金融时报上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》。综上所述，容四方公司作为合法取得债权的债权人，有权要求海南信托公司向其清偿拖欠己久的存款本金及利息，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决：1、判令海南信托公司向容四方公司偿还投资款1000万元及利息；2、本案诉讼费用由海南信托公司承担。
庭审中，容四方公司当庭表示，关于利息部分，再另案处理。
被告海南信托公司答辩称：根据最高人民法院2001年2月1日（法（2001）12号）《关于发布第五批实施停业整顿、重组、撤销信托投资公司名单和有关事项的通知》第二条：对本院己经发布的实施撤销或者停业整顿的海南信托公司为被告的民事纠纷案件，自中国人民银行公告后半年，开始受理和审理。对案件已经审理终结的，应告知当事人持生效法律文书向实施撤销或者停业整顿的信托投资公司的清算组申报债权。上述《通知》，公布在最高人民法院网站及与法律相关的网站并刊登于诸多法律法规学习资料中，至今仍是现行有效的司法解释。
依据中国人民银行广州分行广州银发（2001）362号《关于对海南省信托投资公司实施停业整顿的决定》，海南信托公司于2001年12月26日实施停业整顿。同日，海南省处置地方金融风险领导小组办公室发布琼处金办（2001）21号《关于将清算组转为停业整顿工作组等有关问题的通知》，对清算组转为停业整顿工作组及停业整顿工作组的职责作出了决定，至今停业整顿工作仍在进行中。对此情况容四方公司或其债权转让方是清楚的，现容四方公司明知上述《通知》中关于信托公司如何恢复司法程序问题是自中国人民银行公告后半年，开始受理和审理的规定，却在公告后十几年的今天提起诉讼，其诉讼时效恐存在瑕疵。即便法院受理和审理了本案，依据上述《通知》精神，人民法院的民事判决也仅确认债权，而不能对信托投资公司的清算组（工作组）作出直接清偿债权的判项，否则便是侵害了其他债权人的合法权益。案件审理终结，债权人只能依据生效民事判决确认的债权向实施撤销或者停业整顿的信托公司的清算组申报债权，而非申请法院执行。
经审理查明：1996年1月20日，中教信托公司与海南信托公司签订《存款协议》，1997年2月26日，海南信托公司向中教信托公司开具委托投资存款单，载明金额为1000万元，期限6个月，月回报率5.44%。存款期满后因海南信托公司无力兑付，中教信托公司将海南信托公司抵押的19套房产过户至自己名下，后经海口市中级人民法院（2000）海中法民初字第95号民事判决书认定，中教信托公司对上述房产的处置无效，双方形成的存单兑付债权债务关系，应另案处理。
2013年3月14日，中教信托公司向海南信托公司发出《关于债权事宜的函》，要求海南信托公司尽快提出存款1000万元及利息等支付事宜的解决方案。2013年3月22日，海南信托公司盖章予以确认。2013年7月17日，中教信托公司清算组与汇达资产公司签订《海南省依托投资公司债权项目移交协议》，将中教信托公司对海南信托公司享有的1000万元全部债权转让给了汇达资产公司，双方于2013年8月13日在《金融时报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，对债权转让及债务催收履行了通知的义务。2014年11月5日，汇达资产公司与容四方公司签订《债权转让协议》，汇达资产公司将上述1000万元债权转让给容四方公司。2014年11月19日，双方在《金融时报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，对债权转让及债务催收履行了通知的义务。
2001年12月26日，中国人民银行广州分行作出《关于对海南省信托投资公司实施停业整顿的决定》，决定对海南信托公司停业整顿。停业整顿期间，由海南省人民政府牵头成立停业整顿工作组，对公司进行监督管理。同日，根据上述决定，海南省处置地方金融风险领导小组办公室作出《关于将清算组转为停业整顿工作组等有关问题的通知》（琼处金办（2001）21号），将原海口市信托投资公司停业整顿清算组转为停业整顿工作组。目前，海南信托公司仍在停业整顿过程中。2001年2月1日，《最高人民法院关于发布第五批涉及实施停业整顿、重组、撤销信托投资公司名单和有关事项的通知》（法（2001）12号），发布第五批实施停业整顿、重组、撤销等政策的信托投资公司名单和如何恢复司法程序的问题说明，海南信托公司在第五批名单之内，并指明对名单之内的信托投资公司的民事纠纷案件，自中国人民银行公告后半年，开始受理和审理。
庭审中，容四方公司表示，对海南信托公司的利息要求将会另案主张。海南信托公司对上述两次债权转让行为及在《金融时报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》均没有异议。
以上事实，有容四方公司提供的（2000）海中法民初字第95号《民事判决书》、《关于债权事宜的函》《海南省依托投资公司债权项目移交协议》、《债权转让通知暨债务催收公告》、《债权转让协议》，海南信托公司提供的《关于对海南省信托投资公司实施停业整顿的决定》、《关于将清算组转为停业整顿工作组等有关问题的通知》、《最高人民法院关于发布第五批涉及实施停业整顿、重组、撤销信托投资公司名单和有关事项的通知》，当事人的陈述及庭审笔录等证据予以证实，足以采信。
本院认为：2013年3月14日，中教信托公司向海南信托公司发出《关于债权事宜的函》，要求海南信托公司尽快提出存款1000万元及利息等支付事宜的解决方案。2013年3月22日，海南信托公司盖章予以确认，应认定为中教信托公司与海南信托公司之间的1000万元债权债务真实存在，应受法律保护。海南信托公司应付有偿还的该1000万元本金及利息的义务。2013年7月17日，中教信托公司清算组与汇达资产公司签订《海南省依托投资公司债权项目移交协议》，将中教信托公司对海南信托公司享有的1000万元债权转让给了汇达资产公司。2014年11月5日，汇达资产公司与容四方公司签订《债权转让协议》，汇达资产公司将上述1000万元债权转让给容四方公司。对于上述两次债权转让，双方均在《金融时报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，对债权转让及债务催收履行了通知的义务。根据《中华人民共和国合同法》第80条“债权转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，本案债权转让已通知了债务人海南信托公司，且海南信托公司对上述债权转让均没有异议，因此，该债权转让应认定为有效，受法律保护，海南信托公司应对债权转让的受让方容四方公司负偿还该1000万元的义务。关于海南信托公司辩称，根据《最高人民法院关于发布第五批涉及实施停业整顿、重组、撤销信托投资公司名单和有关事项的通知》，对名单之内的信托投资公司的民事纠纷案件，要求自中国人民银行公告后半年，开始受理和审理。本案在2015年方提起诉讼已超过诉讼时效期间，对此，本院认为，最高人民法院的通知是公告后半年，开始受理和审理，并不是要求半年内必须起诉，因此，本案并未超过诉讼时效期间，故对于海南信托公司的该项抗辩，本院不予支持。另外，鉴于容四方公司庭审中明确表示对利息部分再另案起诉，应此本案对利息部分不作审理。
综上，容四方公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条之规定，判决如下：
限海南省信托投资公司于本判决生效之日起十日内向北京容四方资产管理有限公司支付投资款1000万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，由被告海南省信托投资公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 符敏秀
代理审判员 韩 芬
代理审判员 赵 曼
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 周 娟