安徽省铜陵市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖07行终28号上诉人（原审原告）刘宝珩，男，汉族，1982年8月2日出生，现住安徽省铜陵市铜官区。委托代理人刘泉和（父子关系），男，汉族，1950年12月4日出生，住安徽省铜陵市铜官区。委托代理人刘明玉（夫妻关系），女，汉族，1980年2月7日出生，住安徽省铜陵市铜官区。被上诉人（原审被告）铜陵市人力资源和社会保障局，住所地安徽省铜陵市长江中路976号，统一社会信用代码11340700733033993F。法定代表人王振华，该局局长。委托代理人江锡安，安徽铜鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）铜陵市人民政府，住所地铜陵市湖东路666号。法定代表人倪玉平，市长。委托代理人汪群，市政府法制办工作人员。委托代理人鲍克群，安徽克群律师事务所律师。第三人（原审第三人）铜陵市卫生和计划生育委员会，住所地安徽省铜陵市淮河大道北段1号，统一社会信用代码113407000030972311。负责人李业群，该委员会主任，委托代理人朱友生，该委员会党委副书记。委托代理人陆珂，安徽景旺律师事务所律师。上诉人刘宝珩因撤销答复行政决定书一案，不服铜官区人民法院（2017）皖0705行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。于2017年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘宝珩委托代理人刘泉和，被上诉人铜陵市人力资源和社会保障局委托代理人江锡安，被上诉人铜陵市人民政府委托代理人汪群、鲍克群，第三人铜陵市卫生和计划生育委员会委托代理人朱友生、陆珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：2015年11月13日，刘宝珩向第三人递交辞职申请表，主动要求辞职。2016年2月29日，第三人在该申请表中“所在单位意见”栏签署“经2016年2月29日委党委会研究，同意其辞职”意见并加盖“中共铜陵市卫生和计划生育委员会委员会”公章。该申请表中“主管单位意见”栏和“审批机关意见”栏均无任何意见和公章。2016年3月3日，第三人向铜陵市编制委员会办公室出具铜卫组人函【2016】2号“关于办理刘宝珩同志辞职出编的函”，请市编办给予办理出编手续。2016年3月4日，铜陵市编制委员会在花名册中刘宝珩的变动情况中加盖了“出编（1）”的印章。2016年3月3日，第三人铜陵市卫生和计划生育委员会出具铜卫组人函【2016】3号“关于同意刘宝珩同志辞职的函”，该函原告于2016年3月10日收到。2016年12月28日，刘宝珩向铜陵市公务员管理办公室递交控告书，控告第三人在其辞职审批中严重超期和审批程序不全并要求完善辞职审批、赔偿经济损失300000元。2017年2月10日，铜陵市人力资源和社会保障局作出《关于刘宝珩控告事项的答复》，内容为：刘宝珩在2014年10月8日至2014年11月12日、2015年11月13日至2016年2月29日期间未提出申诉控告。由于刘宝珩的辞职申请已获批准，已不具备《公务员法》第十五章规定的申诉控告条件，决定对刘宝珩的控告不予受理。刘宝珩不服该《关于刘宝珩控告事项的答复》，于2017年3月3日向铜陵市人民政府递交申请行政复议的材料。铜陵市人民政府受理后，向铜陵市人力资源和社会保障局送达了申请书副本及行政复议答复通知书，并对铜陵市人力资源和社会保障局提交的相关证据、依据等进行审查，于2017年4月20日作出铜行复【2017】8号《行政复议决定书》并送达给刘宝珩。该《行政复议决定书》认为：一、刘宝珩辞职前为副主任科员，根据我市干部管理权限，任免机关应当是市卫生和计划生育委员会，因此，刘宝珩辞职的批准机关就是其任免机关，即铜陵市卫生和计划生育委员会。二、《国家公务员申诉控告暂行规定》只适用于公务员，刘宝珩主动辞职获批后，提出控告时就已失去了公务员身份，不具备主体资格。同时铜陵市人力资源和社会保障局也不是市卫生和计划生育委员会的上级行政机关，铜陵市人力资源和社会保障局对刘宝珩的控告事项不予受理并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持了铜陵市人力资源和社会保障局于2017年2月10日作出的《关于刘宝珩控告事项的答复》。刘宝珩不服铜行复【2017】8号《行政复议决定书》，遂向法院提起行政诉讼。原审认为：刘宝珩向第三人递交《国家公务员辞职申请表》，经第三人的组织人事部门研究同意，并报铜陵市编制委员会办理出编手续后，其辞去公务员的申请已获得批准，该同意辞职意见通过“关于同意刘宝珩同志辞职的函”送达给原告后，原告的全部辞职批准手续已经完成，原告至此已不再具备公务员身份，不具有控告的主体资格，被告铜陵市人力资源和社会保障局对其提出的控告不予受理，于2017年2月10日作出的《关于刘宝珩控告事项的答复》，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被告铜陵市人民政府《行政复议决定书》（铜行复【2017】8号）作出的复议决定，认定事实清楚，复议程序合法，适用法律正确，依法应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定，判决驳回原告刘宝珩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘宝珩负担。上诉人不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法确认辞职审批公文缺如之事实；2、依法确认两被上诉人未行事实认定之事实及其合法性；3、撤销原判决。事实及理由：1、该案核心事实为《公务员辞去公职规定（试行）》（人社部发【2009】69号）规定的三项审批公文。《公务员辞去公职批准通知书》、档案内辞职申请表审批机关的签字盖章、档案内任免机关同意辞职的批复在上诉人辞职审批中全都缺失。2、《行政诉讼法》指出法院无权裁决机关具体人事处理，法院权责当为审查市人社局处理控告是否合法及审查市政府行政复议是否合法。原诉讼状指出诉讼事由为市人社局和市政府没有对反映的“无辞职审批公文”之事实进行审查，存在程序违法。3、一审庭审辩论时上诉人曾向法官提出当庭确认“无辞职审批公文”事实的请求，法官以当庭确认所得结论可能会过于草率而拒绝。庭审总结陈述时上诉人明确要求法院确认“无辞职审批公文”之事实，并提交有书面陈述。4、一审判决书依然坚决回避案件核心事实，罔顾“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则，甚至越俎代庖，妄议公务员辞职审批，依原判决甚至可反推出《公务员辞去公职规定（试行）》是非法的！故原判决书简直是“满纸荒唐言”。二审审理中，各方当事人未提供新的证据，均坚持原审质证意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《国家公务员法》第九十三条的规定：“公务员认为机关及其领导人员侵犯其合法权益的，可以依法向上级机关或者有关的专门机关提出控告。受理控告的机关应当按照规定及时处理。”。本案上诉人向被上诉人铜陵市人力资源和社会保障局提出控告时，已辞去公职并办理了出编手续。在案件审理期间，上诉人也未提举证据证明其依旧具有公务员身份。被上诉人铜陵市人力资源和社会保障局依据《国家公务员法》的规定向上诉人作出不予受理的答复，并无不当。被上诉人铜陵市人民政府经审查作出铜行复【2017】8号复议决定，维持被上诉人铜陵市人力资源和社会保障局所作《关于刘宝珩控告事项的答复》，依法有据，程序合法。因此，上诉人的上诉请求依法无据，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国公务员法》第十三条的规定，公务员的辞职审批属于行政机关内部行为，不属于人民法院受案审查范围，因此，一审法院审查上诉人辞职审批程序不当，但判决驳回上诉人的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘宝珩负担。本判决为终审判决。审判长  查清河审判员  姚爱玉审判员  王继东二〇一七年十一月九日书记员  洪 意附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；......