安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终503号
上诉人（原审原告）：史敬安，男，1948年1月13日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：史林峰，男，1979年6月16日出生，汉族，系史敬安之子，户籍地江苏省南京市浦口区，现住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）：徐良，男，1957年1月4日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：郑忠琴，安徽亭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南谯区乌衣镇双庙村村民委员会。
法定代表人：曹德军，该村委会主任。
上诉人史敬安因与被上诉人徐良、南谯区乌衣镇双庙村村民委员会（以下简称双庙村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭于2018年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人史敬安的委托诉讼代理人史林峰，被上诉人徐良及其委托诉讼代理人郑忠琴、双庙村委会法定代表人曹德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史敬安上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由徐良、双庙村委会承担。事实与理由：1996年12月30日，史敬安承包了双庙村委会的9.27亩承包土地。后，史敬安将其中5.27亩承包土地交由徐良代耕。2008年，交由徐良代耕的“大窝子”0.93亩、“小窝子”0.59亩土地被征收，双庙村委会对全部被征收土地进行公示。史敬安对上述两块土地补偿款分配提出异议，要求双庙村委会将土地补偿款支付给史敬安。2017提3月14日，史敬安得知双庙村委会在2010年将土地补偿款支付给了徐良，侵犯了史敬安的合法权益。
徐良答辩称，“大窝子”0.93亩和“小窝子”0.59亩土地，自1995年之后一直由徐良耕种，徐良是该两块土地的合法承包经营权人，史敬安称其将两块土块交给徐良耕种与事实不符。
双庙村委会答辩称，根据调查1995年分田的情况，史敬安说当时抓阄分涉案土地时，是其抓到的，徐良说史敬安没有抓阄，是其自己抓阄的。最近几年双方进行了多次调解，最后一次调解要求徐良给史敬安4000元，但是双方不同意。后来调解方案是调田，由徐良给史敬安一块田，但是因为土地位置的问题最终没有调解成功。
史敬安向一审法院起诉请求：徐良返还承包土地安置补偿费29944元，双庙村委会承担连带赔偿责任。
一审法院查明事实：1996年12月30日，史敬安与原滁州市汪郢乡庙张村民委员会签订集体土地承包合同书，史敬安承包了庙张村井郭组9.27亩土地。徐良自1996年就耕种经营庙张村井郭组“大窝子”（0.93亩），“小窝子”（0.59亩）两块土地。2008年该两块土地被征收，征收补偿款29944元被徐良领取，史敬安以其系该两块土地的承包经营权人，征收补偿款应归其所有为由要求徐良返还，经双庙村委会调解未果。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。史敬安诉称其在第二轮土地承包时承包了井郭组9.27亩土地，后将其中的5.27亩土地交给徐良代耕。徐良对上述事实当庭予以否认，史敬安的合同书虽载明其承包井郭组9.27亩土地，但并未载明具体的承包田块名称及亩数，不能证明其承包了“大窝子”（0.93亩），“小窝子”（0.59亩）两块土地，其是该两块土地的承包经营权人。史敬安的现有证据不能证明其将“大窝子”（0.93亩），“小窝子”（0.59亩）两块土地交由徐良代耕的事实，而“大窝子”（0.93亩），“小窝子”（0.59亩）两块土地一直由徐良耕种直至被征收，征收补偿款29944元由徐良领取。史敬安要求徐良返还土地补偿款29944元并要求双庙村委会承担连带责任无依据，该院不支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告史敬安的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告史敬安负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
史敬安申请了证人王某、罗某出庭作证。证明：涉案土地纠纷发生后的调解过程。
徐良质证认为，史敬安在庭前没有申请证人出庭，程序不合法；王某的证言不能证明涉案两块土地的实际承包经营权人是史敬安，其对具体情况并不清楚；罗某的证言并不能证明当时是谁抓了涉案土地的阄子。
双庙村委会质证认为，对王某的证言内容予以认可，对罗某证言没有意见。
徐良举证了下列证据：
证据一，周立基的调查笔录一份。证明：当时周立基出具证明给史敬安的情况，1995年秋后涉案两块土地是分给徐良的。
证据二，徐庆安的调查笔录一份。证明：1995年第二轮土地当时抓阄的情况。
史敬安质证认为，周立基没有到庭，所以其证言无效。徐庆安和徐良是亲兄弟，对其证言不认可。
双庙村委会质证认为，周立基调查笔录说的应该比较真实。
徐庆安的调查笔录是本人签字的，证明内容不清楚。
根据史敬安、徐良的举证及质证意见，本院对证据分析认证如下，史敬安举证的证人陈述了双方就涉案土地发生纠纷后，双庙村委会对土地承包经营权的归属进行了调查及调解的情况，但双庙村委会并没有查明权属的归属，对其证明经调解的证明目的予以确认。
徐良举证的调查笔录，系证人证言，证人没有合法的理由未到庭作证，史敬安对其证言也不予认可，故对调查笔录的证明目的不予采纳。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：史敬安是否享有涉案土地的土地补偿费。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。根据上述法律规定，承包方应当提供土地承包合同或土地承包经营权证证明其取得的土地承包经营权。本案中，史敬安提供了土地承包合同及1995年滁州市人民政府颁发的土地承包经营权证，但其提供的土地承包合同及承包经营权证中均只有承包土地的总亩数及承包方的名称，没有具体土地的名称、面积、坐落。史敬安提供的其他证据又不足以认定争议的“大窝子”（0.93亩），“小窝子”（0.59亩）两块土地在其承包的土地范围内。且关于争议土地的承包经营权，发包方双庙村委会经调查后亦无法认定。因史敬安提供的证据不足以证明涉案土地系其承包土地，故不能认定其享有涉案土地的土地补偿费。史敬安的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，史敬安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人史敬安负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛敬荣
审判员 王 铖
审判员 田 祥
二〇一八年四月三日
书记员 朱婧靓
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。