广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1492号
上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市利丰日用品有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人谭玉敏。
委托代理人谭志恒，男，汉族，住广东省佛山市高明区，该公司职员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市远华塑料实业有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人夏冠明，总经理。
委托代理人夏丽芳，女，汉族，住广东省佛山市高明区，该公司职员。
上诉人佛山市利丰日用品有限公司（以下简称利丰公司）因与被上诉人佛山市远华塑料实业有限公司（以下简称远华公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法荷民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：一、利丰公司应于判决发生法律效力后十日内偿付加工款84702元给远华公司；二、驳回利丰公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉受理费3654元，反诉受理费1918元，共5572元，由利丰公司负担。
上诉人利丰公司上诉提出：
一、原审法院未能查明事实真相，并且对举证责任的分配有误。原审法院已查明利丰公司将要求加工的“货物样品”交给了远华公司，现利丰公司已举证证明加工的产品与样品不符，存在质量问题，原审法院却认为利丰公司未能提供足够证据，忽略了对案件事实真相本身的审查，并将原应由远华公司承担的举证不能的不利后果强加于利丰公司。（一）利丰公司在让远华公司加工之前，利丰公司的黄惠功厂长将要求的样品交付给远华公司的业务员阳俭军，要求远华公司按照样品质量标准生产，这在远华公司提交的黄惠功与阳俭军QQ聊天记录里面都有反映，是不容置疑的事实，原审法院也已查明。假如远华公司认为利丰公司在本案进行质量鉴定的样品不是利丰公司当初提供的样品，应提供相应证据，把当时利丰公司交付给远华公司的样品拿出来，并与其加工的产品重新做鉴定，即可知道是否存在质量问题。但远华公司始终没有提供任何证据证实，这只是其为了推脱责任的借口，其应承担举证不利的后果。原审法院却认为只要远华公司不认可该鉴定的样品和产品，利丰公司就属于未能提供足够证据。本来利丰公司已经尽到了的举证责任，但现在却让已经转移到远华公司的举证责任强加于利丰公司，并让利丰公司承担举证不能的不利后果，实属有误。（二）当时利丰公司将样品交付给远华公司，由于手续的不严谨，没有封存或者签收，但事实就是事实，远华公司生产的产品与样品不符是真实存在的。假如拿去鉴定的样品和利丰公司交给远华公司的样品不同质量，利丰公司难道还要去别的地方找一块不同的样品来编造事实？然后提起本次诉讼？利丰公司还没有这样的功夫和能力。如果原审法院认为鉴定的样品存在争议，理应让利丰公司将当时远华公司交给利丰公司的样品提交出来重新进行鉴定，但原审法院并没有这样做，没有查明事实，原审判决有误。（三）原审判决认为利丰公司进行质量鉴定是自行委托的，没有通知远华公司，样品和对比产品的样本也不是从远华公司处取得的，所以对质量问题不予认定。但，自利丰公司向远华公司主张存在质量问题之时，双方就发生很大争议，远华公司完全不承认质量问题，利丰公司没有办法才想自行做鉴定，在如此大的争议情况下，远华公司怎么可能会同意将当时收到的样品和还在远华公司处的产品提交出来，然后双方一起去做鉴定。这是一个现实的问题，法律也应该考虑实际情况，而不是只是一味地认为什么都要双方确认。比如交通事故中伤者进行伤残鉴定，是否一定要事先通知对方，让对方确认，还是只是如果对方对结果不服的可以申请重新鉴定。因此，倘若法院认为鉴定没有经过双方确认，完全可以组织重新鉴定，远华公司处也有样品和成品，利丰公司也完全同意提交经双方确认的样品和成品。
二、利丰公司到装货现场验货的主要目的是对货物进行清点、监督装货和对外观进行检查，没有对货物进行质量验收，原审判决认定利丰公司已经验收货物有误。（一）利丰公司到现场主要目的是对货物进行清点、监督装货和对外观进行检查，没有对货物进行质量验收，利丰公司检查货物只是对货物的包装和外观进行检查，这在双方的QQ聊天记录也有体现，利丰公司只是对包装问题提出了意见，从来没有说过验收货物或者质量没有问题。首先，利丰公司从来没有确认远华公司加工的发泡层质量没有问题，没有与远华公司签过任何验收文件。其次，合同没有约定验收时间，没有说就应该现场验收。最后，现场也不可能进行验收，在时间上不允许，而且利丰公司以及客户也不是专业生产发泡层的厂家，对撕破强度的验收必须对比样品的标准进行鉴定，现场装货时根本没有这个能力和技术。（二）远华公司在与利丰公司进行业务接洽的过程中也曾经承诺产品质量存在问题可以退货，远华公司在一审答辩时也承认了该事实。只是发现该质量问题的时候，货物已经送到了法国，要退货客观上已经难以实现，因此利丰公司才会主张赔偿损失，这是有理有据的。至于第三次加工远华公司有寄送大货样给利丰公司客户，当时只是针对远华公司加工的发泡层的颜色进行检查，没有对撕破强度进行验收，更加没有对整批产品进行验收，而且“大货样”是生产完毕才寄送的，因此这点并不能证明利丰公司有验收产品。
三、本案中双方在合同中约定货物须按样品生产，根据质量鉴定结果、利丰公司客户出具的检验报告、合同约定和法律规定，远华公司应依法进行赔偿。（一）根据利丰公司提供的证据3《测试报告》以及证据7《利丰发泡PVC台垫质量问题的检验报告》可知，远华公司加工的发泡PVC台垫的撕破强度明显低于利丰公司提供的样品，极易撕裂，产品质量明显存在问题。（二）三份订购单第3条材料要求约定：“无P环保材料，底色白度要够白，按本司提供样品”，第10条约定：“请一定严格按照我司要求生产，反之我司有权拒收或退货，造成损失的索赔损失。”（三）详见《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百六十二条的相关规定。（四）隆港（上海）企业管理咨询有限公司公司（以下简称隆港公司）在收到三批货物后，向利丰公司投诉货物存在严重的质量问题，并经检验出具检验报告，发现远华公司加工的PVC台垫发泡层极易撕裂，产品劣质，与样品不符，原审法院却因为远华公司不承认就对该检验报告不予认定，有失公正。后来利丰公司经核验属实，其实客户隆港公司一开始要求扣除比20%更多的货款，利丰公司发现质量确实存在问题后便与客户协商赔偿的幅度，后来按照双方订单约定20%的违约金进行赔偿。另外，利丰公司为了本案进行的质量鉴定所花费的848元。两者均为利丰公司遭受的损失，远华公司应依法进行赔偿。
综上所述，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、判令远华公司赔偿利丰公司因货物质量问题造成的损失人民币147704元（利丰公司的客户扣除的货款146856元及利丰公司进行质量鉴定费用848元）；三、判令远华公司赔偿利丰公司的商誉及品牌形象损失20000元；四、判令本案诉讼费用由远华公司负担。
上诉人利丰公司在二审期间没有提交证据。
被上诉人远华公司辩称：
一、原审判决判令“利丰公司偿付加工款84702元给远华公司”是完全正确的。（一）利丰公司的违约行为，已经被原审判决所确认。（二）利丰公司无视双方合同质量约定，检测证据张冠李戴，为了不付款而起诉远华公司。对于质量要求，双方在合同中已明确约定“厚度足够，米数足够，贴合紧密不易撕开”，利丰公司提供的《测试报告》检测项目却是“撕破强度”，完全与双方确认的“紧密不易撕开”不同。两者要求不一致，不符合双方在合同上确认的条款。而且这三次出货均是来料加工，由利丰公司提供花膜给远华公司发泡加工而成PVC台垫，产品的撕破强度完全取决于利丰公司提供的表面花膜。从阳俭军与黄惠功的QQ聊天记录第8页第8行中黄惠功强调的“厚度要够，不勿撕开表面印花膜”，可以看出利丰公司一直强调的都是不易撕开的质量要求，而检测却是按撕破强度的要求进行。
二、利丰公司三次出货都是验货后才出货的，而不是其上诉主张的仅仅是点货。（一）阳俭军与黄惠功的QQ聊天记录第7页第8行黄惠功说：“客11号过来验货”。（二）从远华公司陈敏姬与利丰公司欧小姐的QQ聊天记录第3页倒数第8行：“应该没问题的，我跟去验货的QC说说情况”；第18页倒数第13行：“客人的QC验货后，跟我说……”；第31页中间：“我今天寄样给寄客户，等客户消息出货”。（三）众所周知，QC（QualityPlanning）就是品质控制的意思，当这个工序作为一个人，他就是品质控制员，利丰公司所提的验货QC怎么就只是点数呢，而且是在利丰公司安排人员来公司点数确认的前提下再去验货的。因此，利丰公司是验货后才出货的。
三、利丰公司上诉主张其进行的检测符合要求，是毫无根据的。（一）利丰公司与隆港公司签定的合同其他约定：“1、表面印花膜，由卖方生产，发泡层由卖方委托第三方加工，整柜走货；10、请按买方确认样品生产。”并没有利丰公司所检测的“撕破强度”要求，同样，利丰公司与远华公司的合同也没有这个要求。（二）因为当时远华公司与利丰公司没有签样，做检测时也没有通知远华公司，所以，利丰公司拿去检测的样品无法确定就是当时双方确认的样品。
四、双方合同要求中的第10点约定：“请一定严格按照我司要求生产，反之我司有权拒收或退货，造成损失的索赔损失。”但利丰公司不是先拒收或者退货，而是直接索赔。（一）远华公司三批货是分批出的，如果产品有质量问题，为什么不是从出了第一批或者第二批货就告诉远华公司，而是在远华公司没有收到第三批货货款的情况下才投诉有质量问题并直接索赔？（二）从利丰公司8月30日提出有质量问题，远华公司的回复一直都是质量没有问题，如果利丰公司可按合同要求退货，为什么利丰公司直接提起诉讼并要求索赔？（三）利丰公司每次出货都不按合同要求付款，而且一次比一次迟，最后还违反合同约定的“预付30%订金，付款出货”，出货后不但不付货款，还恶意诉讼，至今未支付84702元加工款。（四）利丰公司与远华公司的三批合同货款合计为：人民币458082元，转手给隆港公司却是123860美元（当时汇率约6.12，即人民币758023.2元），减利丰公司提供的花膜款1.8元／米＊85050米=153090元，FOB深圳每柜5500元＊3柜=16500元，管理费5%＊458082=22904.1元，成本合计：650576.1元，即利丰公司的纯利润为758023.2-650576.1=107447.1元／758023.2=14.17%。在PVC制造业最大的毛利为5%的情况，利丰公司的纯利却达到了14.17%。由此可以推断，利丰公司的利润是暴利，低成本的采购给隆港公司高单价而造成的质量差距不符合隆港公司的要求，而不是远华公司的产品不合格。
综上所述，利丰公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原审判决。
被上诉人远华公司在二审期间没有提交证据。
经审理，原审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。双方在二审的争议焦点为远华公司所加工的涉案货物是否存在质量问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，双方当事人均确认在涉案三批货物出货前，均有利丰公司派出的质检人员（即案中提及的QC人员）进行验货，而利丰公司主张其质检人员仅进行货物数量、表面包装等外观检验，并未对货物质量予以检验、验收。即使利丰公司的该主张成立，利丰公司在本案中并未举证证实涉案货物存在外观瑕疵，故远华公司所加工的货物并不存在外观瑕疵，即在外观品质上符合双方合同的约定。其次，利丰公司在本案中提交《测试报告》欲证明远华公司所加工的货物存在质量问题，但该《测试报告》系其自行委托鉴定而形成的，远华公司对此并不知情，且远华公司对鉴定中采用的样品均不予确认，利丰公司未能证实鉴定中采用的样品是双方确认的样品或者是经远华公司加工的涉案产品，故该《测试报告》并不能证明远华公司所加工的货物存在质量问题。而且，双方在本案中并未对生产样品进行封存确认，因此本案不具备质量鉴定的条件，故利丰公司申请重新鉴定，本院不予接纳。最后，利丰公司亦未能提供其他证据证实远华公司所加工的货物存在质量问题。综上分析，利丰公司未能提供足够证据证实其关于产品存在质量问题的主张，其依法应承担举证不能的不利后果，故利丰公司的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳，其基于质量问题而请求远华公司支付相关赔偿款项，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3654元，由上诉人佛山市利丰日用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 罗文芳