黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终253号
上诉人（原审原告）：虎林市和兴打桩有限公司
法定代表人：张志奎，经理。
委托诉讼代理人：张志喜，虎林市司法局虎头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋作杰，男，1974年4月29日出生，汉族，无职业，住虎林市。
上诉人虎林市和兴打桩有限公司（以下简称和兴打桩公司）因与被上诉人宋作杰合同纠纷一案，不服虎林市人民法院（2017）黑0381民初937号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人虎林市和兴打桩有限公司法定代表人张志奎、委托诉讼代理人张志喜，被上诉人宋作杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人虎林市和兴打桩有限公司的上诉请求:1请求依法撤销（2017）黑0381民初937号判决，改判被上诉人承担违约责任或发回重审；2被上诉人承担本案一审、二审案件受理费用。事实与理由：一、独家代理。上诉人于2006年5月8日，由北京波森特岩土工程有限公司、北京波森特岩土技术开发有限公司（以下简称北京公司）以及法定代表人王继忠同志授权上诉人为鸡西市行政区域内的“复合载体夯扩桩”（以下简称载体桩）专利施工技术独家代理权人。被上诉人由北京公司授权大兴安岭地区“载体桩”专利施工技术独家代理权人。2010年3月，被上诉人在鸡西市辖区内以“载体桩”技术打桩施工，上诉人以被上诉人侵害其独家代理权为由，向虎林市人民法院提起诉讼主张权利。双方于2010年3月3日达成调解协议，被上诉人赔偿上诉人10万元。协议第四条约定；“任何一方违反本协议须赔偿对方违约金一次性10万元”达成协议后，上诉人撤回起诉。二、被上诉人违约。被上诉人自协议达成后，多次在鸡西市辖区内利用“载体桩”技术打桩施工，上诉人要想取得被上诉人现场使用“载体桩”技术施工的证据，真是难上加难，2013年10月，被上诉人再一次违约在虎林市白酒厂院内，使用“载体桩”技术打桩施工，上诉人几人到场后采证，现场打桩施工的人多，上诉人只有几个人被吓跑了，造成采证不能。三、事实部分。在一审期间，被上诉人辩称在白酒厂打桩不是使用“载体桩”技术施工，可经庭审几次追问，就是不明确说明到底用何种技术打桩施工，这种拒不说明的行为是默示行为，可认定使用的是“载体桩”技术打桩施工。另外，北京公司于2015年4月26日出具的说明，“自2012年5月28日至今，从未授权王均以我公司资质和名义，在鸡西市行政区域进行工程经营和施工”可见，宋作杰辩称在白酒厂打桩是王均承揽的，其是给王均打工的，没有任何证据佐证。一审期间，上诉人申请一审法院前往虎林市工商局调取由其举报的相关询问笔录卷宗可证实，涉案工程是由宋作杰施工。四、说理不当。一审法院采信证据和认定事实基本正确。但毫无道理的认定上诉人未提供证据证实宋作杰在涉案工程中利用了“载体桩”施工方法进行的施工。上诉人认为，在此期间，在北京公司购买桩机获取独家代理权，其施工打桩只有“载体桩”这种技术方法，再没有第二种技术方法施工，宋作杰在涉案工程没使用“载体桩”技术怎么打桩完成施工。综上，该案事实清楚，证据基本确实充分，案情并不复杂。请求鸡西市中级人民法院以事实为根据，以法律为准绳，撤销一审错误判决，依法改判或者发回重审。但不放弃以调解方式结案。
被上诉人宋作杰辩称：原审判决事实清楚，请求二审法院予以维持。
上诉人虎林市和兴打桩有限公司向一审法院起诉请求：要求：1.请求判令宋作杰给付虎林市和兴打桩有限公司合同约定的违约金人民币100000元；2.宋作杰承担诉讼费用。
一审法院认定，和兴打桩公司系依法登记的有限责任公司，并取得地基基础工程专业承包叁级资质，法定代表人为张志奎。2001年9月5日，王继忠、孙玉文获得“底端带有夯扩头的混凝土桩的施工设备”发明专利证书。2006年5月8日，许可方（授权人）北京波森特岩土工程有限公司、北京波森特岩土技术开发有限公司、王继忠与代理方张志奎签订《独家代理合同》，许可方将“载体桩专利施工技术”授予代理方，专利号：ＺＬ9810××××.5、ＺＬ9810××××.5、ＺＬ9910××××.Ｘ、ＺＬ0010××××.3，该专利的许可范围是在黑龙江省行政区域内，包括鸡西市及市辖区的六个区、鸡东县、密山市和虎林市以及鸡西市辖区内的农垦和林业辖区。双方约定代理方向许可方支付专利成果使用入门费80000元。代理有效期限为2006年5月8日至专利保护有效期限内。同时授权人为虎林市和兴打桩有限公司颁发证书，内容为：现授权你公司为“载体桩”专利施工技术在黑龙江省行政区域内的独家代理。2007年10月15日，北京波森特岩土工程有限公司出具声明一份，载明：因在黑龙江省某些工程项目中出现单位和个人擅自使用“载体桩”专利技术及施工设备进行施工，侵犯了发明人的知识产权。特委托张志奎为黑龙江省的专利独家代理人，全权处理侵权行为的相关事宜。2010年3月3日和兴打桩公司与宋作杰达成协议，主要内容为：此协议签订后，双方应在各自区域内打桩和承揽工程；如在对方区域内打桩须双方协商，并征得对方同意后并给付对方管理费（管理费标准双方自行协商）。任何一方违反本协议须赔偿对方违约金100000元。2013年10月，宋作杰为虎林市白酒厂进行了地基打桩工程施工。2015年2月4日，北京波森特岩土工程有限公司出具证明，表示其公司从未授权宋作杰以其公司资质和名义在黑龙江省行政区域内（包括区域内的农垦和林业地区）进行工程经营和施工。2015年4月26日，北京波森特岩土工程有限公司出具证明，载明“自2012年5月28日至今，我公司从未授权王钧（又名：王继军）以我公司资质和名义，在黑龙江省行政区域内（包括区域内的农垦和林业地区）进行工程经营和施工。”
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.宋作杰是否承建了白酒厂打桩工程；2.宋作杰是否违反双方2010年3月3日达成的调解协议，使用载体桩施工；宋作杰应否给付和兴打桩公司违约金100000元。和兴打桩公司确为“载体桩”专利授权许可人，其称宋作杰在虎林市白酒厂使用“载体桩”施工技术方法打桩施工，侵害了其专利权，违反双方于2010年3月3日签订的协议内容，构成违约。宋作杰表示不认可。通过虎林市工商行政管理局对宋作杰及姜秀海的询问笔录可见，涉案工程是由宋作杰施工。宋作杰称该工程是由王钧承揽施工，因其未提供有效证据予以证实，故对其该项抗辩主张，一审法院不予采信。但宋作杰否认在施工过程中利用了和兴打桩公司享有专利许可权的“载体桩”施工方法，现和兴打桩公司未提供证据证实宋作杰在涉案工程中利用了“载体桩”施工方法进行的施工，即宋作杰存在违约的事实，故和兴打桩公司要求宋作杰依双方协议约定给付其违约金100000元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告虎林市和兴打桩有限公司的诉讼请求。
二审期间，上诉人、被上诉人均无证据提交。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据谁主张谁举证的规则，上诉人对自己的主张负有提供相应证据加以证明的责任。上诉人和兴打桩公司提供的证据不能证实被上诉人宋作杰在涉案工程中利用了“载体桩”施工方法进行的施工,即宋作杰存在违约的事实，故原审法院以和兴打桩公司要求宋作杰给付其违约金100000元的诉讼请求证据不足为由，未予支持并无不当。
综上所述，上诉人和兴打桩公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人和兴打桩公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭卫丽
审判员 王大力
审判员 杜 平
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈 昊