广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第1169号
原告：曾健鸿，男，1968年7月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：刘永光、张子亮，广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。
被告：何广文，男，1968年7月8日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告：钟亚彬，女，1966年8月28日出生，汉族，住址。
两被告共同的委托代理人：王小全，系湖南思想律师事务所律师。
两被告共同的委托代理人：彭术，系被告长沙环球职业中专学校职工。
原告曾健鸿诉被告何广文、钟亚彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告曾健鸿的委托代理人刘永光、张子亮，被告何广文、钟亚彬共同的委托代理人王小全、彭术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾健鸿诉称：2012年5月21日，曾健鸿与何广文、钟亚彬补签《借款合同》，约定：甲方（即何广文、钟亚彬）向乙方（即曾健鸿）借款人民币限额300万元整，借款自2012年5月22日至2012年6月21日，月利率为2%，监管费用每月为借款总金额的1%；如甲方违约，需支付乙方因实现债权的费用，包括但不限于：诉讼费、律师费（按国家标准执行）、差旅费（凭票报销）、误工费、保全费、公证费、评估费、拍卖费、执行费等；并约定该《借款合同》是具有强制执行效力的债权文书，甲方到期不履行义务，乙方可直接向乙方所在地人民法院申请执行。
同日，曾健鸿与何广文签订《房地产抵押合同》，约定：何广文以自有的两处房产及其附着物抵押予曾健鸿，为上述借款提供担保，两物业是坐落于长沙市宁乡县历经铺金南村环球学校内的宿舍楼物业，房屋所有权证号：宁房权历经铺字第0037611号及0037613号，土地使用权证号：宁（2）国用（2002）字第01035号；并约定本合同在履行中若发生争议，双方应协商解决，协商不成，直接向人民法院起诉；向法院起诉的，由抵押权人所在地法院管辖。
同日，何广文、钟亚彬出具了收到上述300万元的《收据》。2012年5月22日，曾健鸿向何广文账户转账300万元。
2013年2月20日，曾健鸿与环球学校、何广文、钟亚彬签订《借款归还处置协议》，约定：丙方（即何广文、钟亚彬）于2013年2月20日前归还300万元本金及利息，月利率2%，监管费用每月为借款总金额的1%；如丙方违约，乙方（即曾健鸿）追债所发生的相关费用及损失由丙方承担；本协议是具有强制执行效力的债权文书，三方遵守执行，丙方到期不能履行义务，乙方可直接向乙方所在地的人民法院起诉。
《借款归还处置协议》签订后，何广文、钟亚彬向曾健鸿偿还了借款本金150万元，但剩余本金150万元经多次催促，一直未偿还。从2013年2月21日起至2013年10月20日，何广文、钟亚彬拖欠利息24万元、监管费用12万元。
2013年12月19日，曾健鸿与广东法制盛邦律师事务所签订《委托代理合同》，12月23日，曾健鸿向广东法制盛邦律师事务所支付律师代理费77000元。依据合同约定，该律师代理费应由何广文、钟亚彬承担。现起诉请求：1.何广文、钟亚彬立即向曾健鸿偿还借款本金150万元及利息24万元、监管费用12万元，合计186万元（利息、监管费用从2013年2月21日计算至2013年10月20日，从2013年10月21日起利息每月按借款金额的2%计算，监管费用每月按借款金额的1%计算至实际还款之日止）；2.何广文、钟亚彬支付曾健鸿为实现债权产生的律师代理费77000元；3.本案诉讼费由何广文、钟亚彬共同承担。
被告何广文辩称：请求法院驳回曾健鸿的诉讼请求。一、《借款归还处置协议》中明确何广文承担的是担保责任。曾健鸿与何广文于2012年5月21日签署了《借款合同》，借款金额为人民币300万元，借款自2012年5月22日至2012年6月21日，之后，2013年2月20日，长沙环球职业中专学校作为借用方与曾健鸿作为出借方，何广文及钟亚彬作为担保方签订了《借款归还处置协议》，根据协议内容第二条约定：“2013年2月20日前归还300万元本金及利息”，第四条约定：“丙方再次重申为借款的归还提供无限责任保证。”何广文在协议中担保方处签字。据此可知，曾健鸿、何广文、长沙环球职业中专学校及钟亚彬四方于2013年2月20日共同签署的《借款归还处置协议》已经对2012年5月21日签署的《借款合同》的借款期限、借款金额及借款主体、还款主体等均进行了明确变更及重新约定，即四方已明确确认何广文仅仅是作为还款的担保人，而不是债务人。二、何广文作为担保人，只须依法在担保的期限及范围内承担担保责任。1.如上所述，《借款归还处置协议》对何广文的保证方式并没有明确约定，根据我国《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故何广文承担的应为连带责任保证。2.根据我国《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《借款归还处置协议》约定的还款期限为2013年2月20日，故何广文的保证期间应在2013年2月20日至2013年8月20日之间，而曾健鸿提起诉讼的日期为2013年12月。不难看出，曾健鸿向何广文主张承担保证责任已超期，而并未在保证期间内向何广文主张权利。为此，根据上述我国《担保法》之规定，何广文作为保证人应依法免除保证责任，故请求人民法院判决驳回曾健鸿的诉讼请求。综上所述，何广文依法不承担保证责任，何广文并非适格的被告主体，曾健鸿的诉讼请求于法无据。
被告钟亚彬辩称：请求法院驳回曾健鸿的诉讼请求，理由与何广文答辩意见一致。
经审理查明：2012年5月21日，曾健鸿（乙方、借出方）与何广文、钟亚彬（甲方、借用方、夫妻）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款300万元用于甲方自身公司经营所需流动资金周转，借款通过银行电汇至何广文在建设银行湖南长沙宁乡县支行开立的账号43×××95；借款时间为一个月，自2012年5月22日至2012年6月21日，还款日期为2012年6月21日；借款月利率2%，监管费用每月为借款总金额的1%，在本合同有效期内，乙方有权检查、监管借款的使用情况，了解甲方的经营情况及财务状况，乙方有权派专人或委托中介机构对甲方使用资金的情况进行监管，乙方的监管费用由甲方每月按借款金额的1%支付资金监管费用，支付时间、方式与支付利息的时间、方式相同；如甲方的经营状况可能导致清偿能力下降，乙方认为本次借款有风险时，或者甲方未按本合同约定支付利息和监管费的，乙方有权解除本合同，提前收回借款本息和监管费用；甲方未按约定偿还本息和监管费用，且未订立延期借款合同的，甲方除应按约定支付利息和资金监管费外，另还需按实欠本息、监管费用和实际违约的天数每日支付乙方0.1%的违约金，另还需支付乙方因实现债权的费用，包括但不限于：1.诉讼费2.律师费（按国家标准执行）3.差旅费（凭票报销）4.误工费5.保全费6.公证费7.评估费、拍卖费、执行费等；丙方愿意以自有的一切可能资产为本协议借款提供无限担保。何广文、钟亚彬向曾健鸿出具《收据》称收到借款300万元。
曾健鸿与何广文、钟亚彬另签订有《房地产抵押合同》，约定以长沙市宁乡县历经铺金南村环球学校内的宿舍楼物业为上述借款作抵押担保。
2012年5月22日，曾健鸿向上述《借款合同》约定的何广文收款账户汇款300万元，银行回单注明为短期借款。
2013年2月20日，长沙环球职业中专学校（甲方、借用方，以下简称环球学校）与曾健鸿（乙方、借出方），何广文、钟亚彬（丙方、担保方）签订《借款归还处置协议》，写明2012年5月16日甲方向乙方借款1000万元，2012年5月22日何广文先生个人再向乙方借款300万元……为妥善解决还款问题，2013年2月甲方和丙方再次同乙方协商，对于向乙方的两笔借款共1300万元提出以下解决方案：一、2013年2月19日已归还500万元本金；二、2013年2月20日前归还300万元本金及利息；三、剩余本金500万元续借一年，还款期限约定为2014年2月21日，可以随时提前归还；四、续借承诺：丙方再次重申为借款的归还提供无限连带责任保证，新借款不需要先还后借；五、借款月利率2%，监管费用每月为借款总金额的1%，每满一月支付利息；……七、如乙方连续两个月未收到利息，即视为实质性违约，乙方可以采取追债程序维护权益，甲方和丙方不得有任何异议，乙方追债所发生的相关费用及损失由丙方承担。
同日，何广文、钟亚彬出具《承诺书》，承诺于2013年2月20日下午4：30分之前向曾健鸿归还300万元现金，剩余500万元本金作为信誉借款在壹年内归还。
2013年7月28日，钟亚彬出具《承诺书》称“关于何广文、钟亚彬夫妇向曾健鸿借款归还事宜，本人钟亚彬于2013年7月28日在长沙茉莉花酒店与曾健鸿协商作出如下承诺：一、2013年8月2日前支付2个月利息（人民币约40万元左右）；二、2013年8月30日前付清8月份前应付利息；三、如融资成功8月份付清本金150万元（2.20承诺的）……”。
曾健鸿为主张本案债权委托广东法制盛邦律师事务所代为诉讼，双方签订（2013）粤法盛民字第2077号《委托代理合同》，曾健鸿向广东法制盛邦律师事务所转账支付律师费77000元。曾健鸿提交了《广东省律师服务政府指导价》标准以证实律师费支出符合国家相关规定。
庭审中，曾健鸿、何广文、钟亚彬共同确认2013年2月20日前的利息和监管费用已经结清，何广文、钟亚彬仅偿还借款本金150万元。
何广文、钟亚彬表示对尚欠曾健鸿借款本金150万元没有异议，对曾健鸿主张自2013年2月21日起计算利息没有异议。曾健鸿认为监管费用包括利息在内，请求调整利息部分的诉讼请求为自2013年2月21日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，不再主张监管费用。
另查明，何广文是环球学校的法定代表人，环球学校于2012年5月16日另向曾健鸿借款1000万元，何广文、钟亚彬作为连带责任保证人与曾健鸿签订有《借款合同》。曾健鸿另向本院起诉环球学校、何广文、钟亚彬要求偿还上述1000万元借款的剩余本金500万元及利息，本院以（2014）穗天法民二初字第1168号案立案受理，与本案合并审理。
本院认为：何广文、钟亚彬向曾健鸿借款300万元，双方民间借贷法律关系成立、有效。何广文、钟亚彬辩称借款后，各方签订《借款归还处置协议》，环球学校作为借款人对争议借款300万元承担还款责任，何广文、钟亚彬仅作为保证人且依法可免除其保证责任。对此，本院认为，其一，《借款归还处置协议》是各方针对两笔借款共同协商确定还款及续借计划，且该协议写明2012年5月22日何广文个人再向曾健鸿借款300万元……2013年2月甲方（环球学校）和丙方（何广文、钟亚彬）再次同乙方（曾健鸿）协商对于向乙方的两笔借款提出如下解决办法：……2013年2月20日前归还300万元本金及利息。从该协议的内容来看，没有明确表示各方协商将300万元借款的债务转移给环球学校；曾健鸿也以起诉何广文、钟亚彬的行为表示其所主张的《借款合同》的债务人仍是何广文、钟亚彬。其二，协议约定环球学校向曾健鸿借款1000万元的剩余本金500万元续借一年，并就续借款项丙方承诺再次重申为借款提供连带责任保证，因此，《借款归还处置协议》所指的担保方是续借款项500万元的连带责任保证人，而非本案借款300万元的保证人。因此，何广文、钟亚彬的抗辩事由缺乏合同依据，本院不予采纳，并依法认定何广文、钟亚彬是本案借款的债务人。
何广文、钟亚彬确认尚欠曾健鸿借款本金150万元，并对自2013年2月21日起计算利息无异议，对当事人自认的事实，本院依法予以认定。曾健鸿主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，合理有据，本院予以支持。
关于律师费的问题。《借款归还处置协议》约定“乙方追债所发生的相关费用及损失由丙方负担”，对该费用及损失《借款合同》中已明确约定“甲方（何广文、钟亚彬）未按约定偿还本息和监管费用，且未订立延期借款合同的，甲方……另还需支付乙方（曾健鸿）因实现债权的费用，包括但不限于：1.诉讼费2.律师费……”。因此，何广文、钟亚彬依约应承担曾健鸿为主张本案债权而支付的律师费77000元。何广文、钟亚彬辩称律师费支出不合理，未提供证据证实，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告何广文、钟亚彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾健鸿偿还借款本金1500000元及利息（自2013年2月21日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；
二、被告何广文、钟亚彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾健鸿支付律师费77000元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22230元，由被告何广文、钟亚彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 符永红
人民陪审员 刘艳婵
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 陈永妹
黄颖