安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第00012号
原告：汪自保，男，1940年3月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
原告：汪自茂，男，1946年4月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
原告：汪自艮，男，1935年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
上述三原告的共同委托代理人：王在玉，鸠江区二坝镇法律服务所法律工作者。
被告：项传军，男，1970年11月24日出生，汉族，住安徽省无为县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市历下区。
负责人：潘国波，总经理。
委托代理人：倪海兰，山东齐邦律师事务所律师。
本院于2014年12月16日立案受理原告汪自保、汪自茂、汪自艮与被告项传军、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称：太保济南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员李柏东适用简易程序于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告汪自保、汪自茂、汪自艮的共同委托代理人王在玉，被告项传军，被告太保济南支公司的委托代理人倪海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪自保、汪自茂、汪自艮共同诉称：2014年9月30日，项传军驾驶机动车在通江大道雍水路将三原告的弟弟汪自洪（汪自洪无其他亲属）撞死，交警部门认定本起交通事故项传军负主要责任，汪自洪负次要责任。项传军驾驶的机动车在太保济南支公司投了保。三原告因死亡赔偿金等未获赔偿，故诉请法院判令：1、项传军赔偿三原告医药费593.2元，死亡赔偿金11万元，共110593.2元；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中提出：1、太保济南支公司在保险责任范围内赔偿；2、三原告自行承担本案的诉讼费。
项传军未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审中口头辩称：对原告诉称无异议，请法院依法处理。
太保济南支公司未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审中口头辩称：1、事故发生时未向本公司报案，被保险人应提供肇事车辆车架号照片或车检报告，证明肇事车辆在本公司投保，如确在本公司投保，本公司在交强险责任限额内理赔；2、诉讼费是免赔事项，本公司不予承担。
汪自保、汪自茂、汪自艮为支持其主张，共同向本院提供了以下证据：
一、汪自保、汪自茂、汪自艮的身份证复印件、证明各一份，证明原告主体适格；
二、芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队道路交通事故认定书复印件一份，证明本起交通事故发生的事实经过及原告兄弟汪自洪死亡的事实；
三、项传军的驾驶证、行驶证，强制保险单复印件各一份，证明项传军具备驾驶资格、肇事车辆情况及在太保济南支公司投保的事实；
四、医药费发票三张，证明为抢救汪自洪支付了539.2元医疗费。
对汪自保、汪自茂、汪自艮共同提供的证据，项传军发表质证意见如下：
无异议。
对汪自保、汪自茂、汪自艮共同提供的证据，太保济南支公司发表质证意见如下：
一、对证据一、二无异议；
二、对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，因提供的证据无车架号记录，不能证明肇事车辆在本公司投保；
三、对证据四，对其中一张10元的医药费发票认可，其他两张有异议，因交款人署名“汪自红”并非“汪自洪”，对其真实性有异议；
四、综合质证意见，三原告未提供火化证明、户口注销证明、尸检报告，证明死者汪自洪死因是本起交通事故。
项传军为支持其主张，共同向本院提供了以下证据：
一、身份证复印件一份，证明其身份信息；
二、芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队道路交通事故认定书原件一份，证明本起事故发生经过。
对项传军提供的证据，汪自保、汪自茂、汪自艮及太保济南支公司发表质证意见如下：
无异议。
太保济南支公司未向本院提供证据。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议或放弃质证的证据，本院经审查均予采信；对于当事人有异议的证据，本院认证如下：
一、对汪自保、汪自茂、汪自艮共同提供的证据三，太保济南支公司以其提供的证据无车架号记录，不能证明肇事车辆在其投保。本院经与强制保险单原件、安徽大正司法鉴定所出具的鉴定意见书核实，强制保险单中的识别代码（车架号）为25AIG55717，与行驶证的车架号一致；本院将项传军提交的由安徽大正司法鉴定所作出的鉴定意见书、关于“汪自洪”的居民死亡医学证明书户口簿、居民身份证、尸体处理意见书、道路交通事故尸体检验报告等发至太保济南支公司委托代理人的邮箱，太保济南支公司表示：项传军持拖拉机驾证G证驾驶农用运输车系准驾车型不符，在本公司投保车辆驾驶员，属于准驾车型不符，对其他均无异议，并表示即使判决本公司承担责任，将向项传军行使追偿权。本院认为，证据三符合证据的客观性、关联性、合法性，对其证明力予以确认；
二、对汪自保、汪自茂、汪自艮共同提供的证据四，太保济南支公司因交款人署名“汪自红”并非“汪自洪”，对证据四的真实性持有异议；本院义为三张发票的是同一天发生，收款单均系皖南医学院弋矶山医院，结合死者汪自洪的受伤情况、死亡结果，及“红”与“洪”音同字不同等因素，综合考量，应系笔误；因证据四与待证事实具有高度盖然性；具备证据的客观性、关联性、合法性，其证明力本院予以确认；
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2014年9月30日11时50分，项传军驾驶河北HO32**三轮农用运输车沿通江大道自西向东行驶，至通江大道雍水路十字路口时，与迎面行驶到公路南侧的非机动车道上由汪自洪驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成项传军、汪自洪受伤及两车损坏的交通事故。汪自洪经皖南医学院弋矶山医院抢救无效，于2014年9月30日13时20分死亡。芜湖市公安局交通支队鸠江大队认定：本起交通事故项传军负主要责任，汪自洪负次要责任。三原告因死亡赔偿金等未获赔偿，遂诉至本院。
另查明：河北HO32**三轮农用运输车在太保济南支公司投保了交强险。保险期间自2014年1月3日0时起至2015年1月2日24时止。
另查明：汪自洪无直系亲属，汪自保、汪自茂、汪自艮系汪自洪之兄。
本院认为：项传军驾驶的河北HO32**三轮农用运输车与汪自洪驾驶的电动三轮车发生碰撞，致汪自洪死亡。本起交通事故经交警部门认定，项传军负主要责任，汪自洪负次要责任；故项传军对因抢救汪自洪发生的医疗费，及汪自洪死亡发生的死亡赔偿金损失，负赔偿责任；汪自保、汪自茂、汪自艮主张的医疗费593.2元，死亡赔偿金11万元，符合法律规定，本院予以支持；项传军驾驶的河北HO32**三轮农用运输车向太保济南支公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期间，且三原告主张的赔偿项目数额均在交强险限额内，故由太保济南支公司在交强险限额内予以赔偿。太保济南支公司以项传军驾驶在其投保的车辆，准驾车型不符为抗辩理由，主张免责；本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定的：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。举重明轻，太保济南支公司的此项抗辩不能成立，本院不予支持。三原告自愿承担案件受理费，是行使自己的处分权，且与法不悖，本院予以采信。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：
被告项传军赔偿原告汪自保、汪自茂、汪自艮医疗费539.2元，死亡赔偿金11万元，共计110539.2元；此款由中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内予以赔偿，于本判决生效之日起三日内一次性给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1255元，由汪自保、汪自茂、汪自艮共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 李柏东
二〇一五年一月二十八日
书记员 闫尚昆
附件：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗
费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条……。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……。
三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。