湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂13民终39号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司，住所地：随州市交通大道209号。负责人：王明刚，公司总经理。委托诉讼代理人：冯云，系该公司员工。上诉人（原审原告）：郑某，男，2002年8月21日出生，汉族，学生，住随州市曾都区。法定代理人：庞某，女，1976年2月7日出生，汉族，无职业，住随州市曾都区，系郑某之母。委托诉讼代理人：杨波，随县唐县法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称太平洋财保随州支公司）因与被上诉人郑某保险合同纠纷一案，不服随县人民法院（2016）鄂1321民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财保随州支公司的委托诉讼代理人冯云、被上诉人郑某的法定代理人庞某及其委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保随州支公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担医疗费及残疾赔偿金共计70200元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据保险合同的约定，被保险人的残疾赔偿金应当根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》进行赔付，本案中我公司仅应该承担被上诉人残疾赔偿金1800元，一审判决我公司承担残疾赔偿金9000元错误。2.一审法院适用法律错误，本案医疗保险属于物质损失保险的范围，应当适用财产保险的规定。被上诉人已经从交通事故侵权责任纠纷中获得的医疗费，应该扣减。被上诉人郑某辩称，1.“机动车交通事故责任纠纷”和“人身保险合同纠纷”分属不同的法律关系，当事人有权依不同的法律关系获得赔偿。人身保险合同不适用损失补偿原则，适用定额给付原则。2.上诉人没有依法向投保人（学生家长）送达保险条款及附件，更谈不上对保险合同中保险人责任免除条款履行明确说明义务，免责条款不产生效力。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审原告郑某向一审法院起诉请求：1、判令被告支付保险金72000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月1日，原告在学校的统一组织下在被告处购买了学生幼儿意外伤害综合保险一份，保险责任包括住院医疗保险、疾病身故全残以及意外伤害，保险期限自2014年9月1日至2015年9月1日，原告按照约定缴纳了50元保费。2014年10月2日上午，原告乘坐郑波（系原告之父）驾驶的摩托车行驶至316国道1306KM处加油站路段时，被他人驾驶的自卸货车撞伤。原告伤后共支付医疗费105784.89元，其伤情经鉴定构成玖级伤残。原告购买了学生幼儿意外伤害综合保险，在保险期限内因交通事故意外受伤，属于保险事故，故请求被告支付相应的保险金。一审法院认定事实：2014年10月2日，原告郑某乘坐父亲郑波驾驶的摩托车行驶至316国道1306KM处加油站路段时，被蒋胜驾驶的自卸货车撞伤。原告受伤后，于2014年10月2日至2014年12月30日、2015年7月6日至2015年7月30日在随州市中心医院住院治疗，支出医疗费105784.89元。后经随州中意法医司法鉴定所鉴定，原告伤情分别构成一处玖级伤残、一处拾级伤残。同年10月20日，原告及其父亲郑波以机动车交通事故责任纠纷为由，起诉至该院，经该院主持调解，12月8日，原告及其父郑波与蒋胜、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司达成协议，协议内容为：一、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司自愿定于2015年12月30日前一次分别向郑波、郑某支付赔偿款10000元、197000元，计207000元。二、蒋胜自愿定于2015年12月30日前一次向原告郑某支付赔偿款31000元（被告蒋胜已支付的50000元赔偿款从中退还19000元）。上述赔偿款未明确具体分项赔偿明细。另查明，2014年9月1日，原告在曾都区东城八角楼中心学校的统一组织下在被告处购买了学生幼儿意外伤害综合保险一份，保险责任及保险金额分别为住院医疗赔偿限额63000元、疾病身故全残赔偿限额9000元、意外伤害赔偿限额9000元，并交纳保费50元，保险期限为2014年9月1日至2015年9月1日。一审法院认为，原告郑某在被告太平洋财保随州支公司处购买了学生幼儿意外伤害综合保险，双方签订的保险合同是双方真实意思表示，该合同合法有效。原告郑某按照约定向被告太平洋财保随州支公司交纳了保险费，被告太平洋财保随州支公司应当按照保险合同的约定，履行在原告因意外伤害遭受损失时赔偿原告损失的义务。被告太平洋财保随州支公司称原告已在该院（2015）鄂随县民初字第01445号机动车交通事故责任纠纷案件中获得赔偿，原告的医疗费部分不应再重复赔偿。《中华人民共和国保险法》第九十五条第一款第（一）项规定：“人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务”，原告在被告处投保的险种属人身保险，不适用损失补偿原则，保险法对人身保险也无重复投保的限制；原告依保险合同取得赔偿是基于保险合同关系，与原告作为受害人，因侵权人的过错获得赔偿属于不同的法律关系，因此，被告以原告已在机动车交通事故责任纠纷一案中获得赔偿为由拒绝理赔的理由，无事实和法律依据，不予支持。原告在本次事故中支出医疗费105784.89元，原告投保的保险项下住院医疗保险限额为63000元，故被告应赔偿原告医疗费63000元。关于原告请求的残疾赔偿金，被告辩称保险合同项下的意外伤害9000元赔偿限额约定的是全残的赔偿限额，伤残等级每降低一级，扣减5%的赔偿比例。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”本案被告辩称的免赔额属于减轻己方责任，减少对方权益的事项，应由保险公司尽到告知说明义务，但庭审中被告无证据证明其尽到此义务，故原告的残疾赔偿金109349.8元（24852元/年×20年×22%），应由被告在保险项下意外伤害9000元限额内赔偿原告残疾赔偿金9000元。综上，被告太平洋财保随州支公司应在学生幼儿意外伤害综合保险限额内支付原告赔偿款72000元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告郑某损失72000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的案件事实属实。本院认为，本案所涉的《学生幼儿意外伤害综合保险合同》为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。郑某因意外伤害遭受损失，太平洋财保随州支公司应当按照保险合同的约定，履行赔偿损失的义务。太平洋财保随州支公司上诉称郑某的医疗费部分不能重复赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条、第九十五条第一款第（一）项之规定，本案争议的的险种属人身保险，保险法对人身保险无重复投保的限制，当事人也未在保险合同中约定适用损失补偿原则，故郑某是否通过交通事故纠纷获得赔偿，不影响其依保险合同约定向太平洋财保随州支公司主张权利。郑某支出医疗费105784.89元，其保险项下住院医疗保险限额为63000元，太平洋财保随州支公司应赔偿郑某医疗费63000元。关于郑某请求的残疾赔偿金，太平洋财保随州支公司上诉称应根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》计算为1800元，但《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于保险人对责任免除条款应尽到明确说明义务作出了明文规定，上诉人太平洋财保随州支公司在一、二审过程中均无证据证明其向投保人送达了保险条款并就免责事由尽到明确说明义务，故该上诉理由不能成立，太平洋财保随州支公司应在保险项下意外伤害9000元限额内赔偿郑某残疾赔偿金9000元。以上合计应支付郑某赔偿款72000元。综上所述，太平洋财保随州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 亘审判员 吕丹丹审判员 李小辉二〇一七年一月二十三日书记员 王洪琴