湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民一重字第5号
原告（反诉被告）南县电影发行放映公司。
法定代表人邱春，该公司经理。
委托代理人宋力虎，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉或反诉等。
委托代理人张钢，南县电影发行放映公司副经理，代理权限为一般诉讼代理。
被告（反诉原告）刘群林，男，1953年7月21日出生，汉族。
被告刘俊军，男，1976年8月2日出生，汉族，南县电影发行放映公司职工。
被告刘群林、刘俊军委托代理人康铁之，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等。
原告南县电影发行放映公司（以下简称南县电影公司）与被告刘群林、刘俊军及反诉原告刘群林与反诉被告南县电影公司合同纠纷一案，本院受理后，经公开审理，依法作出了（2011）南法民一初字第110号民事判决书，原告（反诉被告）南县电影公司不服，上诉至湖南省益阳市中级人民法院，该院以案件事实需要进一步查清为由发回本院重审。本院重审立案后，组成由审判员程平、杨辉、黄显彬参加的合议庭进行审理。审理过程中，因案情复杂，本院另行组成由审判员谭桂良担任审判长，审判员袁凯、黄显彬参加的合议庭第二次公开开庭进行了审理，书记员江义知担任庭审记录。本案原告（反诉被告）南县电影公司及其委托代理人宋力虎、张钢，被告刘群林（反诉原告）及被告刘群林、刘俊军的委托代理人康铁之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南县电影公司诉称，2003年7月26日，原告南县电影公司与被告刘群林、刘俊军签订《南县电影院区域改造开发合同》，在该合同履行过程中，根据合同约定，应由被告承担的部分，被告未依约承担，致使原告为其垫付资金792062元。双方为此曾多次协商未果，原告特向法院起诉，请求判令被告偿还垫付资金792062元及利息，并承担本案的诉讼费用。后原告变更诉讼请求，要求偿还垫付资金488262元，其它部分变更为判令被告依合同约定交付房屋。
被告刘群林答辩并反诉称，1、原告垫付的资金中应由被告刘群林承担的部分已经全部付清，但是被告不应当负担的费用有以下几项：纪建明、李卫国、李朝晖等户购房款以及“夜猫迪斯高”相关费用等合计235460元。2、针对变更的诉讼请求，双方约定电影院的18户置换房，是应该交付给18户户主，而不是电影公司，电影公司无权要求交付。并且被告早已经书面通知原告要求按合同约定交付房屋，但原告未予理睬。至于原告是否通知18户刘群林不得而知。18户并非全部都是电影公司的职工。因反诉被告违约延期拆迁7个月之久，且宝林巷农贸市场至今未办理营业执照，造成了反诉原告巨大经济损失。对于“夜猫迪斯高”业主经法院一审、二审确定无需支付拆迁补偿费，反诉被告系私自超标支付。并且依据县政府规定，宝林巷公益项目有百分之五十的税费返还款，反诉被告并未支付给反诉原告。故反诉原告提起反诉请求人民法院依法判决：反诉被告赔偿因违约造成反诉原告的经济损失435357.49元；补偿反诉原告为反诉被告垫付的款项227463元；反诉被告支付反诉原告超出合同约定多投入的土地及框架结构价款2124704.6元；反诉被告支付反诉原告垫付市场公益项目款项106998.18元。
被告刘俊军辩称，本案为合同纠纷，刘俊军非合同相对方，亦非合同权利义务主体，故请求法院依法驳回原告对刘俊军的诉讼请求。
反诉被告南县电影公司辩称，关于拆迁当时政府有专门部门负责，南县电影公司只是协助，不是拆迁主体，且合同中并未约定具体拆迁时间，不存在违约一说。在拆迁费上，有几个特殊情况，当时约定的给付时间未兑现，拆迁户对之前的数额就不认可了，为顺利拆迁才超评估价支付拆迁款。合同对开发面积有明确约定，反诉原告刘群林增加投入的土地和增建的框架结构与电影公司无关。因工程承建方尚未缴纳税款，故不存在返还50%税款用于市场公益设施建设的前提。综上，请求法院依法驳回反诉原告刘群林的反诉请求。
原告南县电影公司在举证期限内就其诉讼主张向本院提供了如下证据：
1、被告刘群林的报告一份，证明刘群林、刘俊军的诉讼主体资格；
2、南县电影院区域改造开发合同一份，证明原、被告的合同权利、义务；
3、垫付资金27项的相关票据，证明原告垫付资金的项目及票据，共计592062元；土地收益金200000元，二项合计792062元。
被告刘群林对南县电影公司所举证据发表质证意见如下：证据1，双方签订合同是原告与被告刘群林，合同上并没有刘俊军的签名，其不是该合同的主体，不能以刘俊军的出资报告就确定刘俊军是本案共同被告；证据2，“三性”均无异议；证据3，原告的诉讼请求已经变更核减了303800元，并且还应该核减相关支出235460元。
被告刘俊军未对上述证据发表质证意见。
本院对原告南县电影公司（反诉被告）所举证据认证如下：证据1，本案审理的是合同纠纷，刘俊军不是合同的相对方，不能实现其证明目的；证据2，被告质证无异议，本庭予以认定；证据3，具体金额以合法有效的票据为准，本院将依法予以审核。
被告（反诉原告）刘群林针对本诉就其诉讼主张向本院递交了如下证据：
1、（2003）南法民一初字第656号民事判决书；
2、（2004）南法民一初字第149号民事判决书；
以上证据证明南县电影公司无需补偿“夜猫迪斯高”业主，被告刘群林不应承担原告支付给“夜猫迪斯高”业主的7万元。
3、南求房估字（2003）224-09评估报告，证明许登科（徐朝霞之子）房屋系南县电影公司住宿楼，评估价为每平方米325元；
4、南求房估字（2003）224号评估报告，证明刘建青房屋评估价为13252.72元，纪建明房屋为14216元，张乐新房屋为13316元，胡正英房屋为13546元；
5、与贺建国的换房协议，证明其旧房屋面积74.37平方米，按评估价每平方米325元计算，估价为24170元；
6、与李朝晖的换房协议，证明其旧房屋面积74.37平方米，按评估价每平方米325元计算，估价为24170元；
7、南房改字第004262号房屋所有权证，证明李卫国房屋面积为74.37平方米，按同类房屋评估价计算，估价为24170元；
8、2005年关于对置换房的报告；
9、交房通知；
10、电影公司工程造价款表格；
11、南县宝林巷置换情况表，证明共27户，其中包括双方约定的18户及变更诉讼请求中的7户，其中有3户不属于电影公司职工；
以上证据8—11号，证明被告刘群林已于2009年向原告呈送报告要求交房，是由于原告自身原因造成未交付。原告诉称的7户中，有3户并非原告的职工或家属。其中4户已经实际交付房屋，所以原告变更后的诉讼请求缺乏事实依据。
原告南县电影公司（反诉被告）对被告刘群林所举证据发表质证意见如下：证据1—7号，拆迁工作难度很大，被拆迁标的物价值上下波动是正常现象，并且拆迁工作是在县拆迁办的主持下进行的，对拆迁补偿金额的调整结果应由刘群林承担，与电影公司无关。对于评估结论，只是特定时间点的鉴定结论，不是一成不变的唯一依据，只能参照适用。所有的评估是在2003年，而拆迁中达成一致意见是在2004、2005年甚至是2010年，补偿金额变动是正常的。证据8，只是一种报告格式，是没有形成定论的，按照一般的文书程序，必须有南县电影公司的印章及送达人的签字，但南县电影公司一直没收到这个报告，故不能作为其已按合同交房的依据。证据9，这只是刘群林单方打印的一份表格，不能作有效证据使用。证据10，来源于鉴定数据，这个也只能参照适用，在拆迁补偿中有个协商过程，最终的数据还是以协商结果为主。证据11，无异议。
本院对被告（反诉原告）刘群林针对本诉提供的证据认证意见以本判决书审理查明部分确认的相关事实为准。
反诉原告刘群林就反诉请求在本院指定的举证期限内向本院递交了如下证据：
1，南县电影院区域改造开发合同，证明合同中对双方权利义务及违约赔偿责任的约定等；
2，拆迁换房合同；被反诉人电影公司向县政府的《情况报告》；（2004）年南法执字第20、21、22号行政裁定书。证明反诉被告南县电影公司未按合同约定履行相应义务，延迟了拆迁时间；
3，费用开支证据65份，证明因电影公司延误拆迁造成刘群林损失68220元；
4，司法鉴定意见书，证明因电影公司延误拆迁造成建筑材料、人工工资上涨每平方米增加工程造价36.6084元；
5，（2007）益法民一终字第97号判决书第10页，证明南县宝林巷市场所增加的工程造价金额；
6、南县建筑勘测院4002-14号施工图，证明4、5栋楼的面积以及所增加的工程造价为52412.61元；
7、房屋评估报告及协议五份，证明相应房屋评估价格；
8、支付“夜猫迪斯高”补偿款收据4张，证明反诉原告为反诉被告垫付了56000元；
9、南县南洲镇信用社收款收据；
10、与南县第一印刷厂土地协议；
11、与李先阳土地转让协议；
12、反诉被告向南县国土局的报告；
13、反诉被告向南县发展计划物价局的立项报告；
14、南府阅（2005）19号会议纪要；
15、湘天房估字（2004）第0127号评估报告；
上述证据9-15，证明刘群林增加投入的土地来源、位置及面积。
16、南国用（2010）第2148号、第2149号国土使用证，证明反诉原告增加投入土地1053.2平方米；
17、湘龙鉴定中心鉴定意见书，证明刘群林增加投入的土地及框架结构的价值；
18、南县地方税务局对反诉被告的函；南县人民政府办公会议纪要；（2006）南法民一初字第596号判决书第11页，证明电影公司应该返还南县宝林巷建设项目税款的百分之五十给反诉原告刘群林；
19、反诉被告南县电影公司制作的《宝林巷农贸市场公益项目工程预算》，证明宝林巷公益项目的预算价为482155.10元，系反诉人投入；
20、鉴定费31697元；
21、计算方式，证明按合同约定，反诉原告增加投入的土地及框架结构面积；
反诉被告南县电影公司对反诉原告刘群林所举证据发表质证意见如下：证据1，不能实现其证明目的；证据2、3、4，因合同未明确约定，南县电影公司不存在违约行为，相关损失与南县电影公司无关联性；证据5、6，与本案无关联性，但维修费予以认可；证据7，只能作为参照，不是定案依据；证据8，合同约定应由刘群林承担；证据9-17，与本案无关联性，是刘群林根据自己的需要规划的；证据18，税收应由国家收取，合同中关于此项的约定违法，如县政府有规定，会按规定返还；证据19，这笔投入与南县电影公司无关联性，不能达到刘群林的证明目的；证据20，无异议；证据21，计算方法应由双方共同协商确定。
本院对反诉原告刘群林就反诉请求所提供的证据的认证意见以本判决书审理查明部分确认的事实为准。
反诉被告南县电影公司在重审中针对刘群林反诉请求提供了国土登记资料，旨在证明反诉被告南县电影公司不应该负担多征土地的支出。反诉原告刘群林质证认为，该证据不是新证据，因为在一审中已经举出来了，且反诉被告举出的国土登记资料中的土地，是在合同界定的范围之内，与多征的土地无关。本院经审查，对上述证据的真实性予以认定，但对举证目的不予支持。
经审理查明，2003年7月4日，南县人民政府召开县长办公会议，形成（2003）31号《南县人民政府县长办公会议纪要》，责成南县文化局牵头对宝林巷老电影院进行综合改造。
2003年7月26日，南县文化局下属南县电影公司为甲方，刘群林为乙方，根据南县人民政府的上述决策，就南县南洲镇宝林巷老电影院区域改造开发事宜签订《南县电影院区域改造开发合同》，将该区域合作改造开发为宝林巷农贸市场。
合同约定的主要内容为：甲方投入土地使用权面积3400平方米，乙方投入项目建设资金，其中包括：1、拆迁征地补偿费（征收孟万太房屋及其土地980平方米；“三友泳馆”右侧周某房屋及土地93平方米；张、杨两家房屋及其土地340平方米；解除与“夜猫迪斯高”租赁合同补偿金）；2、项目工程建筑材料费和人工工资及工程建设所需各项税、费；3、对甲方所属电影院18户家属楼拆迁换房的重建资金；4、项目前期筹备启动费用。双方权利：宝林巷农贸市场的原土地使用权和工程竣工验收后的财产所有权均属甲方，除市场摊位和甲方所属电影院18户兑换的新建住房外的房屋（包括商用铺面）全部委托乙方销售，销售所得收入除优先偿还银行贷款外，全部归乙方所有（其销售价格由乙方确定，销售税、费及土地出让金归乙方承担）。自宝林巷市场交付使用之日起，由乙方依照有关规定收取该市场的管理服务费，根据工商、税务、城管等行政主管部门的委托收取有关税、费和该市场摊位和场地的出租（归乙方对外招商发租）收入，共收取六年六个月，期满实属部分归甲方所有。乙方依据前述约定运作所发生的收入与支出单独设立台帐，在贷款银行开设帐户，独立核算，自负盈亏。宝林巷农贸市场工程验收合格交付乙方营业后的两日内，由乙方给付甲方所投入土地使用权的固定收益20万元。双方义务：甲方做好宝林巷农贸市场建设工程范围内有关住房房屋的拆迁动员工作，确保拆迁征地工作的顺利进行；负责拆迁户于2003年底前腾出房屋并予拆除；负责于2003年底前解除与“夜猫迪斯高”业主的租赁合同；乙方负责对甲方所属电影院18户住房（换房建筑面积共1330平方米，按每平方米400元计价，共计54万元），按原住房位置的新建房屋建筑面积和南县一般商品房质量标准以旧换新交给甲方。甲方与住户直接落实住房问题后，超过原住房建筑面积（以原房产证所载面积为准）的，其超出部分，按市场价格给付乙方（甲方职工超面积部分，每平方米不超过430元计价）。乙方所承建的宝林巷农贸市场工程质量必须按照设计要求达到合格标准。双方必须严格履行本合同，如一方违约给对方造成的一切损失应予赔偿。
至2003年底，合同约定范围内的拆迁工作尚未完成。至2004年5月23日、6月13日，被拆迁户杨金明、杨贤清和张喜珍才拆迁腾地；同年8月，所涉“夜猫迪斯高”业主的租赁合同才解除。按合同约定期限南县电影公司迟延完成拆迁八个多月，造成刘群林增加人员工资和日常伙食费开支40000元。经司法鉴定，宝林巷农贸市场1号综合楼建筑面积1979.69平方米，因逾期拆迁造成工程造价上涨72473.24元，即每平方米增加工程造价36.6084元。南县电影公司逾期拆迁共造成刘群林因工程造价上涨损失395357.54元。在拆迁过程中，房地产评估机构对被拆迁户的房地产价值评估：周望生房地产13437元，杨金明房地产16456元，杨贤清房地产68477元，张喜珍房地产68477元，许登科房地产36249元。由于上述被拆迁户不配合拆迁腾地，为避免损失进一步扩大，刘群林超出房地产评估价值向前述被拆迁户支付拆迁补偿费167443.20元。“夜猫迪斯高”业主严双喜（已故）因与南县电影公司房屋租赁合同纠纷纠缠不清，为保稳定及顺利拆迁，电影公司授意刘群林另给付56000元。此外，为了解决宝林巷农贸市场工程建设区域周边原南县商业局、南县印刷厂和南县中医院等单位的个别私人住房长期被污水浸泡等民生问题，按照南县人民政府的要求，刘群林增加投入土地1053.2平方米，相应增建市场框架结构435.07平方米，后上述面积均登记在南县电影公司名下。根据湘龙鉴定中心（2012）评鉴字2558号司法鉴定意见，两增加项目价值共计为2124704.60元，该鉴定费用为31697元。在建设宝林巷农贸市场同时，刘群林投入资金482155.10元建设市场公益设施。根据国家有关税收法规规定，该建设工程地方各项税款应由工程建设方南县电影公司向工程承建方益阳朝阳城市建设工程有限公司收取。为此，南县地方税务局向南县电影公司发函要求收取税款213996.36元。根据南县人民政府（2013）31号县长办公会议纪要，收取的该地税税款50%用于宝林巷农贸市场公益设施建设。刘群林据此提出，应收的地税税款的50%，即106998.18元，应由南县电影公司承担。但该税款至今没有收取到位。
另查明，（2003）南法民一初字第656号和（2004）益法民一终字第149号两份生效民事判决书证明，南县电影公司与原“夜猫迪斯高”业主严双喜的房屋租赁合同已依法解除，南县电影公司不承担经济赔偿责任，后南县电影公司为加快拆迁进度给付严双喜70000元。南求房估字（2003）224号评估报告、南求房估字（2003）224-09号评估报告以及南县电影公司与贺建国（贺冰洁代签）的换房协议、与李朝晖签订的换房协议和南房改字第004262号房屋所有权证证明，被拆迁户纪建民、卢彪（胡正英）、张乐新、刘建清（匡庆云）、李卫国、李朝晖、贺建国和张帆的房地产评估价值共计151010元，南县电影公司为顺利拆迁对前述被拆迁户实际付款303800元，超评估价值付款152790元。南县电影公司亦为顺利拆迁另补偿李汉才5000元，李新华住院治疗费7670元。
南县电影公司已为刘群林垫付益阳朝阳城市建设工程有限公司执行款205592元。
南县宝林巷农贸市场工程已竣工，并已实际投入使用。
再查明，刘俊军不是《南县电影院区域改造开发合同》的相对方，未在合同上签名，亦未享受合同权利、履行合同义务。
本院认为，南县电影发行放映公司与刘群林就宝林巷农贸市场共同改造开发签订的《南县电影院区域改造开发合同》，非我国民事案件案由规定中的典型合同，故本院依法确定本案案由为合同纠纷。该合同系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强行性规定，为合法有效的合同，双方均应全面履行相应合同义务。南县电影公司已为刘群林垫付益阳朝阳城市建设工程有限公司执行款205592元，刘群林应予偿还。南县电影公司超评估价已支付严双喜70000元、补偿李汉才5000元、李新华7670元，系为加快拆迁进度，为双方共同利益而增加的支出，应由双方均等负担。对于南县电影公司依合同要求刘群林给付所投入土地使用权固定收益200000元的诉讼请求，因宝林巷农贸市场工程已竣工并实际投入使用，故本院对该请求予以支持。因南县电影公司对上述款项是否应支付利息没有相应充分举证，故本院对原告南县电影公司要求支付利息的诉讼请求不予支持。对于南县电影公司变更后的要求刘群林依合同约定交付李卫国、贺建国、张帆、匡庆云、徐建武、张乐新、胡正英置换房屋的诉讼请求，刘群林虽辩称该合同义务已实际履行完毕，但并未相应充分举证。故本院对南县电影公司的该诉讼请求予以支持。因拆迁延迟导致刘群林增加人员工资和日常伙食费开支40000元、工程造价上涨损失395357.54元，合计435357.54元。但双方对造成上述损失均有责任，且难以明确责任大小，本院确定由双方承担同等责任。另对于刘群林超评估价支付周望生等户损失167443.20元、垫付严双喜处补偿56000元。系为双方共同利益而支出，应由双方均等负担。在原合同约定之外，刘群林又增加投入了土地及增建了市场框架结构，南县电影公司对此未提出异议，且增加部分产权现已登记在南县电影公司的名下，故应视为双方已合意对原合同进行了变更。变更后的合同仍应遵循原合同关于双方权利义务约定的取向，即因合同变更所获利益不能归于一方，应由双方共享。增加投入土地建成的通道、停车场及框架结构等与原合同约定建设部分在结构和使用功能等方面已相互交叉和依存，已经融为一体，整个市场范围内的建筑价值和使用功能均得到相应提升，双方均获益，故对于该增加部分的投入应由双方分担。增加投入的土地及增建框架结构应根据司法鉴定意见确定其价值。因落实增加部分的工作及资金均由刘群林先行负担，且增加部分产权现又登记在南县电影公司的名下，南县电影公司对该增加部分获益相对较多，故对增加部分现存价值刘群林应相对多分，本院酌情考虑南县电影公司享有40%，刘群林享有60%，即由南县电影公司按增加部分现有鉴定价值的60%给予刘群林补偿。依据合同约定，南县电影公司应从工程承建方收回的地税税款中提取50%用以补偿刘群林为宝林巷农贸市场公益设施建设投入的部分资金，因南县电影公司现尚未收到该笔款项，故本院对刘群林的该反诉请求不予支持。因刘俊军在本案合同履行中既未享受权利，亦未承担义务，且无其他证据证明其为本案合同当事人，故其在本案中不承担责任。为此，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十五条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、由被告刘群林偿付原告南县电影发行放映公司垫付益阳朝阳城市建设工程有限公司执行款205592元，超评估价已支付严双喜、补偿李汉才、李新华款项41335元［（70000元＋5000元＋7670元）×50%］，投入土地使用权固定收益200000元，合计446927元；
二、由被告刘群林于本判决生效之日起30日内将李卫国、贺建国、张帆、匡庆云、徐建武、张乐新、胡正英置换房屋交付给原告南县电影发行放映公司；
三、驳回原告南县电影发行放映公司对被告刘俊军的诉讼请求及其他诉讼请求；
四、由反诉被告南县电影发行放映公司偿付反诉原告刘群林逾期拆迁经济损失、超评估价付款损失、垫付严双喜款项329400.37元［（435357.54元＋167443.2元＋56000元）×50%］，增加投入土地及增建框架结构补偿款1274822.76元（2124704.6元×60%），鉴定费31697元，合计1635920.13元；
五、驳回反诉原告刘群林的其他反诉请求；
以上第一项和第四项相抵，由原告（反诉被告）南县电影发行放映公司于本判决生效之日起15日内偿付被告（反诉原告）刘群林1188993.13元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费11720元、反诉案件受理费14285元，合计26005元，由原告（反诉被告）南县电影发行放映公司负担13805元，被告（反诉原告）刘群林负担12200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判长 谭桂良
审判员 袁 凯
审判员 黄显彬
二〇一六年一月六日
书记员 江义知
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百一十五条合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。