山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即商初字第1412号
原告豪克集团（中国）有限公司，住所地青岛市市南区香港西路77号裕源大厦B区10楼。
法定代表人王瑛，董事长。
委托代理人吴杰，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人杨美茹，系公司职员。
被告徐健。
委托代理人芮伟，江苏众恒律师事务所律师。
被告宋雯。
第三人苏果超市有限公司，住所地江苏省南京市白下区解放路55号。
法定代表人马嘉樑，董事长。
委托代理人陈耿，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人张巍，男，1981年10月1日出生，汉族，住江苏省南京市白下区解放路55号，身份证号码：3201061981********，系公司职员。
原告豪克集团（中国）有限公司（下简称豪克公司）与被告徐健、宋雯、第三人苏果超市有限公司（下简称苏果超市）合同纠纷一案，于2013年6月6日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴杰、杨美茹，被告徐健委托代理人芮伟以及第三人委托代理人陈耿均到庭参加诉讼，被告宋雯经本院送达传票后无故拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2010年6月20日签订承包合同书，约定由被告作为第三人负责销售原告系列产品的承包方，承包期为3年，承包形式为定销售额、费用包干使用，亏损自负。承包费用包括办公仓储、短期物流、人员、促销、残损、特价返利等和与卖场签订的合同里的所有费用，基于合同的约定，原告与第三人业务往来其间产生的全部卖场费用均应由被告负担。2010年7月15日原告与第三人签订商品采购协议书，约定第三人经营的苏果超市允许原告生产的洗涤系列用品进场销售。合同签订后原告按合同约定向被告徐健发货，被告徐健在承包期间违反合同约定，占有原告货款未及时归还给原告造成经济损失。被告宋�与被告徐健系夫妻关系，依法应共同承担责任。第三人与被告共同侵害了原告的利益，所以被告与第三人应承担连带赔偿责任。今依法起诉，要求：一、被告向原告支付货款1395375.82元及违约金在内的各项费用共计1880582.76元。二、要求第三人在货款1395375.82元范围内与被告承担连带清偿责任。
在案件审理过程中，原告增加诉讼请求要求三被告承担自2011年7月15日起至2012年12月11日的利息损失129425元以及自2012年12月12日起至本判决书确定的付款之日止，银行同期贷款利率上浮30%的利息损失，并自愿放弃要求被告承担264649.70元税款的诉讼请求。
被告徐健辩称，我与原告签订承包合同属实，承包期间原告并未直接向我发货，且我与原告之间的合作期间自2010年7月1日起至2010年12月31日止，在此期间发生的合作约定应由我承担的费用我才承担，超过此期间�费用，我不认可。
被告宋雯无答辩。
第三人辩称，原、被告之间的承包合同关系与第三人无关，第三人与原告签订了商品采购协议，第三人已向原告支付了相关费用，若原告有异议，可据此向第三人主张权利。对于原、被告之间的承包关系，第三人无直接牵连和不负有返还或赔偿等义务。根据最高院关于在经济审判中严格执行民诉法若干规定第九条的规定，我公司不能作为第三人参与本案诉讼。所以要求驳回原告对第三人的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交如下证据材料：
证据一、承包合同一份，证明原告与被告之间存在合同关系的事实。
证据二、授权书，证明豪克公司以授权书的形式通告第三人原告的产品已承包给被告徐健，对于卖场的业务，包括业务手续确认、账务核算、费用支付等事项由被告徐健承担的事实。
证据三、承诺书，证明被告徐健向原告出具承诺书：承诺对因在与苏果业务往来过程中给原告造成的损失由被告徐健承担赔偿责任的事实。
证据四、补充协议一份，证明以下事项：1、被告徐健若在2010年12月20日前不能实现从苏果买货30万元的承诺时，需向原告返还已经收取的承包费用30万元，并交纳罚款5万元。2、被告徐健若在2011年1月20日前不能实现在苏果累计实际销售额达到219万元，则需要向原告退还已收取的承包费用10万元。3、徐健于2010年12月25日前向原告提供苏果超市15万元的进场费发票。
证据五、商品采购协议，证明原告与第三人签订采购协议，原告的产品允许进入第三人超市进行销售的事实。
证据六、供应商年度交易条款，证明原告产品在第三人超市销售产生的DM费、陈列费、进场费、返利、退补费、�价补偿费、物流服务费、信息费、新产品场地费等。根据承包合同约定应由被告徐健负担的事实。
证据七、采购补充条款，证明产生的存储费、配送服务费、新品场地费等由被告徐健负担的事实。
证据八、退场申请，证明豪克公司终止与第三人的合同。
证据九、送货签收单一宗（52份），证明2010年8月6日至2011年6月3日，原告向被告徐健发货价值为4182072.84元的事实。
证据十、第三人退货清单一宗（10份），证明2011年9月7日至2012年2月17日期间第三人退货795948.04元的事实。
证据十一、发票29张，证明原告以第三人的名义先后出具发票金额3082829.28元，并由被告徐健转交第三人的事实。
证据十二、第三人支付货款银行明细单一宗，证明第三人仅向原告支付货款1687453.46元的事实。
证据十三、第三人账扣�用发票一宗（10份），证明第三人已出具发票的账扣费用为359027.04元。
证据十四、关于门店剩余货物的结算单，证明原告与第三人结算时产生3972.02元货损的事实。
证据十五、徐健付款审批单及银行转账单各一份，证明被告徐健与原告签订承包合同后，原告按承包合同约定向被告徐健交付15万元进场费和条码费。
证据十六、电汇凭证一份，证明原告向被告徐健预付承包费835284.36元的事实。
被告徐健经当庭质证：对证据一、三、四、五、六、七、十一、十三、十五、十六证据真实性无异议。对原告提交证据二真实性无法确认。证据八、九、十真实性无法确认，并非徐健签收。证据十二真实性无法确认。证据十四不是徐健签收真实性无法核实。以上证据要求法院核实。
第三人经当庭质证辩称：原告提交的证据六商品采购协议书真实性无异议，其余证据与第三人无关，第三人不予质证。
被告徐健为证明其辩称向本院提交如下证据材料：
证据一、授权书一份，证明被告与原告之间的合同期间自2010年7月1日至2010年12月31日，在此期间发生的合同约定应由被告承担的费用由被告承担，超过此期间的费用被告不认可。
证据二、发票4张，证明被告在2010年12月20日前已经按照原告与被告签订的补充协议第三条约定，购买了价值30万元的原告产品，被告不应该承担合同约定的承包费3万元及罚款5万元的事实。
证据三、物流清单，证明被告已经按照补充协议第一条约定承担了相应物流等相关费用的事实。
原告经当庭质证：对被告徐健提交的证据一真实性认可，同时称授权书虽然载明的期间是2010年7月1日起至2010年12月31日，但事实是原、被告合同关系�行终止日为2011年7月15日。证据二真实性不认可，被告徐健提交的第三人的销售小票并非发票，小票上无被告徐健的名字，不能证明被告徐健已完全履行了补充协议第三条的约定。证据三真实性不认可，根据双方补充协议第一条约定，被告将其仓库中约46万元货物调回原告仓库，根据被告提交的证据三只能证明被告依据补充协议约定向原告调回了部分货物，但是价值多少未体现。
本院对原、被告双方提交的证据作如下分析认定：
原告提交的证据一、证据三至证据七、证据十一、十三、证据十五、十六，因被告徐健对其真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据二系原告出具给被告徐健的授权书，授权徐健代表原告与第三人洽谈产品进场事宜，因被告对原告提交的证据四承诺书真实性认可，该承诺书显示被告徐健代表原告与第三人业务谈判，�签订供货协议书的事实，所以证据二的真实性本院予以确认。证据八系原告向第三人提交的退场申请，原告申请在2011年7月15日退出第三人超市的申请，该证据系原件，真实性予以确认。证据九送货单一宗，送货单显示收货人为被告徐健，发货人为原告，货物接收人为刘永海，被告徐健否认接收原告的货物，根据双方承包合同约定，原告向被告提供20万元的产品作为被告安全调整库存，若遇第三人大批量订货时，被告徐健应提前让原告直接将货物发至第三人仓库，可见根据合同约定是原告将货物发运至被告徐健处，由被告徐健将货物不定期运至第三人超市，特殊情况根据被告徐健指示将货物直接发运至第三人，原告以第三人名义出具发票交付被告徐健。证据十一原告给第三人出具的29份增值税发票交付给被告徐健，由被告徐健交付第三人，被告徐健对证据十一真实性无异议，证明原告提交的证据九的货物被告徐健已收到的事实，所以本院对原告提交的证据九真实性予以确认。证据十退货单一宗，系第三人在2011年9月7日起至2012年2月17日，共10次向原告退货价值795948.04元，对此原告予以认可，本院对证据十真实性予以确认。证据十二系第三人向原告支付货款的凭证，该凭证均系原件，本院对证据十二真实性予以确认。证据十四系原告向第三人出具的关于门店剩余货物的结算意见，原告放弃价值3975.02元的货物。证据十四真实性予以确认，但原告放弃的部分亦不能要求第三人来支付。
被告提交的证据一，因原告对其真实性予以认可，本院对证据一真实性予以确认。证据二系购物凭证并非发票，且购物凭证上并未记载被告徐健个人信息，所以证据二真实性本院不予确认。证据三物流清单，被告以此证明其已按补充协议第一条�定承担了相应物流费用，该物流单中的货物由张振彬收取，张振彬系原告工作人员，所以被告提交的证据三物流费用已实际发生，对证据三真实性本院予以确认。
本案经开庭审理认定如下事实：2010年6月20日，原告与被告徐健签订承包合同，合同约定原告为第三人苏果超市有限公司系统产品的直接供应商，被告徐健负责上述系统的经营业务和管理工作。承包方式：定额销售，定费用率，费用包干使用，亏损自负。承包时间：合作期限为三年，每年度签一次，本协议期限为一年，即自2010年7月1日起至2010年12月31日止。货物储存方式为被告徐健向原告提供10万元保证金。原告向被告徐健提供20万元的产品作为被告徐健安全周转库存，遇第三人特殊档期大批量订货时，被告徐健提前让原告直接将货物发运至第三人。合同约定的销售额为被告承包期间完成原告产品在所管辖的终端系统定销售额指标为150万元（其中老产品销售额50万元，新产品销售额100万元）。原告按老产品销售额的32%，新产品的47%的销售额支付给被告作为承包费用，承包费用包括：办公、仓储、短途物流、人员促销、公关、残损、物价让利等与卖场签订合同里的全部费用（除卖场的进场费、条码费外），原告支付给被告徐健15万元费用作为第三人的进场费和条码费。合同对违约条款约定，合同期内被告徐健应按合同约定以及原告要求进行经营活动，否则造成损失应由被告徐健赔偿，若被告徐健连续3个月销售额不能完成指标的60%，原告有权终止合同。上述合同签订后原告又委托被告徐健与第三人签订了商品采购合同书，合同约定，对原告的产品进入第三人超市，对于销售价格以双方认可的商品报价单为准，原告的商品价格包含增值税税金，商品包�费用以及运到指定送货地点等所花费用，第三人根据市场需求以商品订单形式确认订购商品的数量、规格、送货时间及地点。结算方式为原告根据第三人确认的送货数据1周内向第三人提供发票。第三人在结算后将结算金额直接汇入指定账户。原告与第三人合同签订后，被告徐健向原告出具书面承诺书，承诺其若违反承包合同约定给原告造成的一切损失由其承担，并同意赔偿损失。2010年8月6日开始原告向被告徐健累计供货价值4182072.84元，在经营期间原告根据被告徐健指示向第三人出具了3082829.28元的增值税发票，第三人已支付原告货款1687453.46元，2010年11月5日原告预付被告徐健承包费835284.36元。2010年12月10日原告与被告徐健又签订补充协议，协议约定：同年12月15日前被告将其仓库所有货物（约46万元）调回至原告公司仓库，费用由被告承担。二、……。三、被告承诺2010年12月20日前从第三人处买货不低于30万元（限180克洗衣皂和100克内衣皂），并向原告提供买货证据，否则被告徐健应于2010年12月20日前退回提前支付的承包费30万元，并罚款5万元。四、被告徐健承诺2011年1月20日前实现累计销售达到219万元，否则应于2011年1月20日退回徐健提前支付的承包费10万元。五、2010年12月35日前被告提供第三人15万元进场费发票。后被告于2010年12月18日将其仓库存货857箱发运至原告公司，经原告方清点被告退货部分价值166779.78元。2011年7月15日原告向第三人提交书面退场申请，要求自2011年7月15日起退出第三人卖场，第三人将价值795948.04元的货物陆续退给原告。原告向本院提起诉讼，要求被告偿付货款及经济损失共计1880582.76元，第三人负连带责任。
本院认为，本案争议焦点问题：一、原告与被告徐健之间的合同是否有效及责任认定问题。二、原告与第三人之间的法律关系问题。针对焦点一原告与被告徐健签订了承包合同，由被告徐健将原告的产品投入第三人苏果超市进行销售，原告与被告徐健签订了合同，合同约定了被告徐健按销售额（其中新产品47%，老产品32%）提成的方式获取报酬即提取承包费，承包费用包括被告徐健办公、仓储等应由被告徐健负担的一切费用。原告根据被告徐健的要求直接将产品供给被告徐健，被告徐健根据第三人的需求状况供货，由第三人对外销售。第三人对所供产品临近保质期或一定期限内无法销售的产品统一向被告徐健或原告退货。被告徐健将不能销售的产品亦向原告作出退货处理。所以原告与被告徐健之间实属经销代理关系，其合同合法有效，原告在合同履行过程中已向被告徐健发出供货价值4182072.84元的货物，第三人已通过被告徐健向原告退货价值795948.04�，第三人已支付原告货款1687453.46元，被告徐健向原告退货价值166779.78元。被告徐健实际尚欠原告货款1531891.56元。庭审中原告称根据合同约定被告徐健完成销售额3082829.28后原告应支付被告承包费1368022.64元，被告徐健已提前支取了835284.36元，被告徐健将尚欠原告货款1531891.56元支付原告后，原告还应再支付被告承包费532738.28元（1368022.64元-835284.36元），原告要求从被告徐健的应付款中抵扣承包费532738.28元，即要求被告徐健应支付原告货款999153.28元（1531891.56元-532738.28元），本院予以支持。根据原告与被告徐健签订的补充协议约定：被告徐健承诺于2010年12月20日前从第三人超市买货不低于30万元，否则退还提前支取原告的承包费30万元，被告徐健虽然提交了第三人出具的购物小票，但不能证实已按补充协议约定购买原告的产品价值已达30万元，所以根据合同约定，被告徐健�退还提前支取原告的承包费30万元。关于罚款5万元的约定无效，因罚款系行政机关依法作出，原、被告作为平等主体一方无权对另一方进行罚款。根据补充协议第四条，被告徐健在2011年1月20日前完成销售达到219万元，否则退还提前支取原告的承包费10万元，原告诉称截止2011年1月20日前收到货款1275000元，被告徐健辩称截止日期前原告已出具了308万元的货物发票，说明被告已履行了该条款，本院认为，原告与被告徐健就该条款的约定2011年1月20日前实现第三人累计实际销售达到219万元（以第三人2011年1月20日当日网站为准），协议约定的实际销售额应指累计销售收入额，而货物发票是第三人依确认的送货数量开具，所以被告不能以供货及提交的增值税发票作为计算销售额的依据，被告徐健该项辩称不成立，本院不予采纳。被告宋雯与被告徐健系夫妻关系，根据婚姻法的�关规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间一方对外所欠债务，应由夫妻共同偿还，且该债务系被告徐健从事商业经营活动所欠，所以被告徐健应向原告履行的给付义务，被告宋雯应承担共同还款责任。针对焦点二原告与第三人苏果超市虽然签订了购货协议，但该购货协议签订的目的系基于原告与被告徐健之间签订的承包合同能够顺利履行，原告向被告徐健依据承包合同约定供货，被告徐健将货物交第三人苏果超市对外销售，原告向被告徐健支付承包费，所以原告与被告徐健及原告与第三人之间并非同一法律关系，故原告主张的要求第三人对被告徐健付款承担连带责任的主张不成立，本院不予采纳。原告主张利息损失，因双方合同并无约定，所以应自原告主张权利的2012年12月12日起并按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算利息损失为宜。综上所述，原告诉请�要求被告徐健、宋雯给付货款999153.28元，退还原告提前支付的承包费40万元，事实清楚，证据充分，应予支持。被告徐健辩称证据不足，本院不予支持。被告宋雯经本院传票传唤拒不到庭，视为对庭审质证及答辩权利的放弃，第三人辩称合理本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐健、宋雯偿付原告豪克集团（中国）有限公司货款999153.28元。
二、被告徐健、宋雯退还原告豪克集团（中国）有限公司提前支取的承包费400000元
三、被告徐健、宋雯支付原告豪克集团（中国）有限公司逾期付款利息损失（以1399153.28元为基数，自2012年12月12日起至本判决书生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%计算）。
以上一、二项于本判决书生效后十日内支付。逾期付款，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告豪克集团（中国）有限公司对第三人苏果超市有限公司的诉讼请求。
案件受理费21725元，保全费5000元，共计26725元，由原告负担4725元，由被告负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘红光
人民陪审员 陈 栋
人民陪审员 宋 晨
二〇一三年十二月四日
书 记 员 徐珊珊
法律条款见附页
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履�合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。