天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0298号
上诉人（原审原告）申XX。
委托代理人刘XX，天津星泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津永达不锈钢制品有限公司。
法定代表人许XX，董事长。
委托代理人曲XX，该公司职员。
委托代理人蒋XX，天津尚志思源律师事务所律师。
上诉人申XX因劳动争议纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院于2013年11月18日受理，于2014年2月17日作出的（2013）丽民初字第6178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人申XX及委托代理人刘XX，被上诉人天津永达不锈钢制品有限公司的委托代理人曲XX、蒋XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告自2004年12月到被告处工作，双方最后一次签订《劳动合同》中约定，期限至2014年11月27日，原告的岗位为操作岗，工作内容为生产操作。被告知悉原告持有电气焊特岗作业人员操作证，原告自入职后负责电焊机修工作。自2008年12月11日，被告将原告的档案材料存放于天津市东丽区劳动行政部门。原告的工资构成包括全勤工资、加班费、绩效及奖金、值班费等。被告没有为原告发放工资明细。2013年7月5日，被告以原告日常工作时间内不能很好地完成本职工作，且不能积极地配合车间其他员工的工作，工作态度消极，未按公司要求完成工作日志等为由，决定对原告予以记过处理，并降薪20%，自该月发薪时生效，被告向原告送达了《降薪通知书》，该通知书注明了如果仍旧不能改变工作态度，“公司将会把你从现在的工作岗位调离。”等内容。次日，原告在《降薪通知书》之上签字确认。
2013年7月12日，被告发现原告将电焊机的焊钳卸下自行保管，后在被告的要求下，原告始终未归还小电焊机的焊钳。2013年7月30日，被告决定将原告调至成品车间的清洗岗位，并通知了原告，截至2013年8月5日，原告未到新岗位从事被告安排的工作，始终留在原岗位，并无工作内容。2013年8月7日，被告认为原告“将公司两台电焊机的焊钳拆卸、隐匿起来，且经领导多次催促仍未将该设备恢复原状”的行为以及原告自2013年7月31日被调岗至成品车间清洗岗位后未到该岗位工作的行为均违反了《规章制度量化标准》的规定，属于严重违规，所以根据该《规章制度量化标准》的规定，决定自2013年8月5日起与原告解除劳动合同关系，不支付经济补偿金。被告于2013年8月7日以特快专递的形式邮寄送达《解除劳动合同通知书》，原告于次日签收。原告出勤至2013年8月5日，被告尚未支付原告2013年7月工资1493.89元、8月工资587.3元。
根据原告累计的工龄原告2012年应享受带薪年休假15天，截至解除劳动合同时折合工作时间原告应享受2013年的带薪年休假应为8天，原告已在2012年休10天、2013年休10天。
2013年8月6日，原告向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委于2013年11月7日作出津丽劳人仲字（2013）第415号《仲裁裁决书》，裁决由被告支付原告2012年带薪年休假工资602.3元、7月份工资1493.89元、8月份工资587.3元，驳回了原告的其他申诉请求。原告不服该裁决，遂诉讼法院。另查，被告曾对职工包括原告在内进行了《规章制度量化标准》和《人事制度》等规章制度的培训，并组织职工讨论。
原告申XX在原审法院的诉讼请求是：一、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金57600元；二、被告支付违约金2400元；三、被告支付未休年休假工资1500元；四、原告补发2009年未及时转档案关系而扣发的工资2880元；五、被告支付原告2013年7月至9月期间的工资7200元；六、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更违法解除劳动合同赔偿金为43516.16元，放弃第二项、第四项诉讼请求，变更第三项未休年休假工资为8224.47元，更正第五项诉讼请求为2013年7月、8月工资3000元。
原审法院认为，原、被告系劳动合同关系，依法受劳动法律的保护。关于原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金一节，现原告认可在被告向其索要后仍未全部交出公司的设备，被告对自己的财产有支配的权利，原告所称拆卸电焊机焊钳，并锁在本人的工具箱内的行为基于小焊钳损坏而保管、以便维修并无证据证实，其理由不能成立。原告签字确认的《降薪通知书》明确了被告可以将其从工作岗位调离，原告在原、被告劳动合同约定原告的岗位为操作岗，并未明确特种技术人员岗位，因此被告为原告调岗并不违反双方的约定以及法律规定，亦在被告自主管理范围内，原告若对调岗存有异议应与被告协商，原告自行决定滞留在原岗位、拒绝新岗位工作安排，被告依《规章制度量化标准》认定原告的前述行为属于严重违反本单位规章制度的行为并无不当，所引用的规章制度条款亦不违反法律规定，原告所签劳动合同、原告以及其他职工的培训记录能够证实原告知悉本单位的规章制度，被告公示规章制度的事实客观存在，因此被告与原告解除劳动合同合法，原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金不予支持。关于原告主张的带薪年休假工资一节，用人单位未安排劳动者休带薪年休假应当依法支付相应的工资待遇，上年度的带薪年休假亦可顺延至下年度休，自2012年至2013年原告已经享受了休假20日的待遇，现仲裁裁决按照5日为原告核算带薪年休假工资，被告未提出异议，该数额在法律规定的范围内，原审法院以仲裁裁决认定的数额确定被告支付，原告超出该数额的诉讼请求，不予支持。关于原告主张的2013年7月至8月5日期间的工资一节，用人单位应当及时、足额支付劳动者工资，在解除劳动合同时亦应及时清结工资，根据原告的出勤情况核算其工资数额，原告超出该数额的部分请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条、第七十八条之规定，判决：一、被告天津永达不锈钢制品有限公司支付原告申XX2012年未休年休假工资602.3元、2013年7月工资1493.89元、8月工资587.3元，总计2683.49元。二、驳回原告申XX的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告申XX负担。
上诉人申XX的上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人原审诉讼请求。理由：原审认定事实有误且违反法律规定，超过审理期限，请求二审法院维护上诉人合法权益。
被上诉人天津永达不锈钢制品有限公司答辩，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人与被上诉人存在劳动关系，现双方发生劳动争议，应受劳动法律法规的调整。本案中，双方争议事项存在以下方面，即被上诉人是否应向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金，上诉人主张的未休年休假工资以及2013年7、8月工资数额问题。
首先，关于被上诉人是否应向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金即被上诉人解除劳动关系是否违反法律规定问题。本案中，双方劳动合同约定上诉人的岗位为操作岗，而非特种技术人员岗位。鉴于上诉人日常工作表现及未能按被上诉人要求完成工作日志等原因，被上诉人向上诉人作出《降薪通知书》，对其处以降薪决定，并向其告知，如不能改变工作态度，将对其进行岗位调整，上诉人对此签字确认。后，双方因电焊机焊钳问题发生争议。上诉人主张因需要对电焊机焊钳进行日常保管维修，故未及时交给被上诉人。对此本院认为，机械设备日常维修应遵守单位的相关流程，因此上诉人关于未及时将焊钳交付被上诉人的理由不能成立。被上诉人基于上述种种事实，参照本单位规章制度并结合上诉人日常表现情况，有权对上诉人工作岗位进行调整，但上诉人拒不接受单位工作安排，严重违反了被上诉人单位《规章制度量化标准》规定，被上诉人据此解除双方劳动合同符合法律规定。上诉人请求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
其次，关于上诉人主张的未休年休假工资8224.47元问题。因上诉人在2012年、2013年已实际享受了休假共20天，仲裁依照相关规定比照上诉人应享受的带薪年休假天数，计算被上诉人还应支付上诉人5天的未休年休假工资，被上诉人对此未提出异议，因此原审判决被上诉人支付上诉人2012年未休年休假工资602.3元并无不当，本院予以维持。上诉人主张其并未享受带薪年休假，其休假时间为单位停工停产期间的理由，依据不足，本院不予支持。
最后，关于上诉人主张的2013年7月、8月工资3000元问题。上诉人主张应依照之前每月2400元工资标准为计算基数加以计算，并对被上诉人提供的工资表不予认可，但就其主张未提供相反证据加以证实，本院不予支持。原审法院判决被上诉人应支付上诉人2013年7、8月的工资数额正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人申XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李 静
代理审判员 张静怡
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王玉晓
速 录 员 赵 斌