吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终937号
上诉人（原审原告）：徐立波，男，1963年1月3日生，汉族，住吉林省柳河县。
被上诉人（原审被告）：柳河县罗通山镇人民政府。
法定代表人：谢富春，镇长。
委托代理人：逄金玉，柳河县时家店乡法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘艳平，罗通山镇人民政府副镇长。
上诉人徐立波因与被上诉人柳河县罗通山镇人民政府（以下简称罗通山镇政府）林业承包合同纠纷一案，柳河县人民法院于2015年9月22日作出（2015）柳民二初字第42号民事判决，徐立波不服，提出上诉，本院经审理于2015年12月9日作出（2015）通中民一终字第411号民事裁定，撤销原判，发回柳河县人民法院重审。柳河县人民法院经重审于2016年4月26日作出（2016）吉0524民初185号民事判决，徐立波不服该重审判决，再次向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告徐立波诉称：2006年11月13日，徐立波与罗通山镇政府签订了《政府林地林木使用权转让合同》，约定徐立波承包罗通山镇政府所有的林地2200亩，转让期限为30年，共计承包费35万元。当时由林业站工作人员马民庆负责用GPS测量面积，徐立波依据《政府林地林木使用权转让合同》办理了林权证，林权证标注面积为147公顷。2014年8、9月份，林业站工作人员马民庆重新测量徐立波承包的林地，测量徐立波的实际承包面积为1314.778亩。徐立波知道该测量结果后发现其向罗通山镇政府多缴纳林地承包费140954.54元。由于罗通山镇政府的过错行为导致徐立波遭受巨额经济损失，现徐立波依法提起诉讼，要求罗通山镇政府立即返还徐立波多缴纳的承包费140954.54元并赔偿徐立波经济损失（损失自2006年11月13日起按140954.54元银行同期贷款利率计算至还清时止）。
原审被告罗通山镇政府重审时答辩称：同意返还徐立波承包费，暂时没有资金，返还不了。利息按照法定办理，第一次起诉之日起计算。
一审法院经重审查明：罗通山镇政府与徐立波、吕凤禄于2006年11月13日签订《政府林地林木使用权转让合同》，罗通山镇政府将其所有的位于福民大荒沟林地转让给徐立波，当时由林业站工作人员马民庆负责用GPS测量面积，面积为2200亩，每亩承包费为160元左右，转让费为35万元人民币，转让期限为30年（2007年1月1日至2036年12月31日）。后因吕凤禄未实际出资，故该林权转让的实际受让方为徐立波，同日徐立波将林权转让款35万元交给罗通山镇政府。徐立波依据合同于2006年12月11日办理了林权证，林权证标注面积为147公顷，林地使用权为30年，林班17，小班14、15、16、17、18、19、20，四至为东岗、南岗、西岗、北沟，原、被告双方对涉案林地的四至范围没有异议。2014年8、9月份，徐立波发现其实际承包林地面积为1314.778亩，因此向罗通山镇政府主张返还多缴纳的承包费。2016年3月28日，法院组织原、被双方对涉案林地进行实际测量，双方对林地亩数确认为1314亩。现徐立波主张罗通山镇政府立即返还其承包费140954.54元并赔偿损失(损失自2006年11月13日起按银行同期贷款利率计算至结清之日止)。
一审法院重审认为：原、被告签订的《林地林木转让合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。徐立波与罗通山镇政府在订立合同时协商林地每亩承包费为160元左右，经现场勘查确认林地实际面积为1314亩，罗通山镇政府应收取徐立波1314亩林地的承包费，现罗通山镇政府实际收取徐立波2200亩的承包费，对于多收取的承包费没有合法依据属不当得利，应当予以返还。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，孳息应当从不当得利产生之日起计算。结合本案实际，孳息应从双方签订合同之日起计算，徐立波主张按同期银行贷款利率计算利息没有法律依据，应按同期活期存款利率进行计算。综上，经该院2016年第7次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，遂判决：被告柳河县罗通山镇人民政府于判决生效后立即返还原告徐立波承包费149054.54元及损失（损失从2006年11月13日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至清偿时止）。案件受理费3117元，被告承担。
上诉人徐立波对一审法院的重审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、原审判决按照中国人民银行同期活期存款利率计算徐立波的损失有误，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”依据《侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，应当按照银行同期贷款利率的标准计算利息损失。2、徐立波在本案中没有过错，多收取价款完全是由于罗通山镇政府的过错造成的，依据损害赔偿的填补原则和全部赔偿原则，罗通山镇政府应按贷款利率标准赔偿徐立波的损失。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人罗通山镇政府答辩认为：1、徐立波上诉要求按贷款利率给付利息，适用法律不正确，错误地理解了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条。该条规定是指出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息的利率标准计算。徐立波无权依据该条款对罗通山镇政府主张权利，其要求按贷款利率计算利息损失，无法可依；2、根据《侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害责任有过错的可以减轻侵权人的责任。因此，返还承包费有法可依，返还利息法律无相关规定；3、徐立波上诉状中阐述的多收取的149054.54元与一审判决认定事实中的140954.54元不一致,罗通山镇政府当庭计算应予返还的承包费为141760元。综上意见，尊重法院判决。
二审中双方当事人均无新的证据提交，本院审理查明事实与一审法院重审认定事实相同。另查明：徐立波在一审中主张返还的承包费为140954.54元，一审法院在重审审理中对该数额亦予认定，但在判项中，将该“140954.54元”书写为“149054.54元”。二审中经双方当事人当庭核对，徐立波与罗通山镇政府共同确认应予返还的承包费为141760元。
本院认为，徐立波与罗通山镇政府签订的《林地林木转让合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立并生效。因签订合同时双方对承包的林地亩数测量不准确，导致徐立波多缴纳承包费141760元，该费用依法应予返还，且罗通山镇政府在经测量确认实际亩数及核对承包费用后亦同意返还该款，故应以双方核对确认后的141760元返还徐立波承包费；对于徐立波主张的其它损失，因双方在签订合同时存在面积误差，导致徐立波多给付了上述资金，该资金被罗通山镇政府收取使用，罗通山镇政府占用该资金期间的利息可以认定为徐立波的损失，并且罗通山镇政府在原审答辩中亦有同意承担利息的意思表示，故对徐立波要求给付利息的主张可以支持。在签订承包合同之前，是由徐立波与林业站的人员到现场测量，并根据双方测量结果形成了承包合同，徐立波没有证据证明罗通山镇政府对合同中的面积误差存有过错。罗通山镇政府没有违约行为，徐立波要求按照银行同期贷款利率或定期存款利率计算利息，没有法律依据。一审法院按照中国人民银行同期活期存款利率确定本案利息损失，并无不当。综上，一审判决认定的基本案件事实清楚，但判决返还的承包费数额错误，依法应予撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销柳河县人民法院（2016）吉0524民初185号民事判决；
二、柳河县罗通山镇人民政府于本判决生效后立即返还徐立波承包费141760元及损失（损失从2006年11月13日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至清偿时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3117元，由被上诉人柳河县罗通山镇人民政府负担。二审案件受理费3281元，由上诉人徐立波负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一六年八月二十九日
书记员 张 楠