广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2012）珠斗法民二初字第728号原告林锦富，男，汉族，住珠海市斗门区，身份证号码：×××2215。委托代理人赵晓光，珠海市斗门区公职律师事务所律师。委托代理人宋宜涛，男，1977年8月20日出生，汉族，户籍所在地山东省枣庄市薛城区，现住珠海市斗门区，身份证号码：×××0013。被告梁春大，男，1950年1月17日出生，汉族，住珠海市斗门区，身份证号码：×××1716。委托代理人刘志敏，广东大公威德律师事务所律师。第三人珠海市斗门区民委员会，住所地珠海市斗门区。法定代表人汪伟光。委托代理人崔炜，广东晨光律师事务所律师。原告林锦富诉被告梁春大、第三人珠海市斗门区井岸镇坭湾村民委员会（以下简称坭湾村委会）合伙协议纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林锦富及其委托代理人赵晓光、宋宜涛，被告梁春大及其委托代理人刘志敏，第三人坭湾村委会的委托代理人崔炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林锦富诉称，2003年8月19日、10月30日，被告以乾务镇土石方工程队的名义（负责人梁春大，个体户，以下简称乾务工程队）与第三人签订土地开发协议书，约定由乾务工程队承接其小湾山、牛山土石方工程，并约定了利益分配方案。该方案得到了第三人的村民会议同意。但实质上，协议所涉工程由原、被告合伙共同履行，被告是名义签约人，但并不独自享有权利和义务。所涉协议权益应由原、被告共同享有。现原、被告对相关权益归属问题产生争议，为维护自身的利益，曾以原、被告双方为股东的珠海永富土石方工程有限公司的名义起诉被告，但法院没有认定相关协议权益归属永富土石方有限公司，原告的利益没有得到确定。为此，现原告以自己的名义对被告提起诉讼，请求判决：1.确认原、被告合伙履行被告梁春大于2003年8月19日、10月30日与第三人坭湾村委会签订的《土地开发合作协议书》；2.确认被告梁春大于2003年8月19日、10月30日与第三人坭湾村委会签订的《土地开发合作协议书》中被告的所有权益实质由原、被告共同受益；3.确认原告按投资比例（原告对被告投资比例为70%:30%）享有权益份额。原告为证明其主张提交了如下证据：1、土地开发合作协议书二份，拟证明以乾务工程队的名义与第三人签订小湾山、牛山的土地开发合同的事实；2、（2012）珠斗法民二初字第170号民事判决书一份，拟证明原、被告合作开发的相关事实已被生效法律文书确认的事实；此案中法院已查明的事实可作为本案的事实，原告林锦富参与了合同的履行；此案也对相关的证明材料进行了确认，也能够证明原告林锦富参与了合同的履行；3、证明一份，拟证明原、被告挂靠乾务工程队履行合同的事实；4、调查笔录三份，拟证明原、被告合伙履行合同的事实；5、（2006）斗法民一初字第938号民事判决书一份，拟证明原、被告对坭湾村土地开发的合作关系；6、投资小湾山、牛山流水账册（沿海高速页前）及汇总一份，拟证明总支出5261294.20元，被告支付现金422591.98元，总收入1335694元是原、被告共有的，其中667847元是作为被告的投入，其他的430多万均为原告的投入。原告除提供了上述书证外，还申请本院调取了（2012）珠斗法民二初字第170号案件的卷宗，拟证明原、被告合伙履行相关合同的事实。被告梁春大辩称：一、原告对2003年8月19日和10月30日的两份《土地开发合作协议书》不享有任何权利。理由为：上述两份协议书的合同双方分别是乾务工程队和第三人坭湾村委会，而乾务工程队是个体工商户，负责人是被告梁春大，该两份协议书与原告无关。在已经生效的（2012）珠斗法民二初字第170号民事判决书中，该案原告是珠海市永富土石方工程有限公司和被告梁春大，都提供了第三人坭湾村委会的“村民代表大会决议”，证实2008年11月9日，已经通过村民代表大会确认将小湾山50%的土地使用权给乾务工程队。这是该案原、被告都确认的事实，由此可确定，第三人坭湾村委会确定的最终合同受益方仍是乾务工程队，也与原告无关。二、原告没有任何证据证实原、被告双方存在合作开发的事实。既然原告主张是共同合作开发，必须提供相应的合作合同，包括出资比例和利润分配比例等，但原告在本案中并没有任何的证据予以证实。综上所述，被告认为原告没有任何证据证明合作的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告梁春大没有向本院提供任何证据。第三人坭湾村委会述称：第三人作为土地开发协议的一方当事人，已按合同约定履行义务，第三人在本次诉讼中不承担任何责任。原、被告之间是否存在合伙关系，第三人不清楚。第三人为证明其主张向本院提供了井岸镇坭湾村连盛围小湾朗地形图一份，拟证明第三人履行了合同约定，将土地交付给乾务工程队。在庭审过程中，本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。被告及第三人对原告提供的证据1、2、5的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议；对原告提供的证据3、4、6不予认可。原、被告对第三人提供的证据无异议。经本院审查认为，原告及第三人提供的全部证据真实合法，且与本案有关联，本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。根据上述证据及双方当事人的法庭陈述，本院认定事实如下：2003年8月19日，第三人坭湾村委会与乾务工程队签订一份《土地开发合作协议书》，协议约定双方共同开发坭湾村牛山，开发所需办理开采手续的一切费用均由乾务工程队负责，坭湾村不须投资开发经费；开发时间自2003年8月19日起至2004年12月31日止，开发期间所发生的土石方由乾务工程队处理，坭湾村委会不得干涉；对新开发的土地，双方各占50%的土地使用权。乾务工程队处由被告梁春大签名并加盖“斗门县乾务镇土石方工程队”印章，第三人坭湾村委会处由林君昌签名并加盖坭湾村委会印章。2003年10月30日，第三人坭湾村委会与乾务工程队签订一份《土地开发合作协议书》，约定双方共同开发坭湾村小湾力凿山，合同期限自2003年11月1日至2005年10月31日。合同其它内容及签订人与2003年8月19日的《土地开发合作协议书》相同。2012年3月15日，珠海永富土石方工程有限公司以股东损害公司债权人利益责任纠纷向本院起诉被告梁春大、第三人坭湾村委会，请求确认被告梁春大于2003年8月19日和2003年10月30日与第三人坭湾村委会签订的《土地开发合作协议书》中被告梁春大的权益实质由珠海永富土石方工程有限公司享有。2012年9月15日，本院作出（2012）珠斗法民二初字第170号民事判决，各方当事人均没有上诉，该判决已生效。该判决查明的事实如下：1993年4月4日，经工商部门核准，乾务工程队登记成立，负责人为梁春大，经济性质为个体工商户，经营范围为土、沙、石运输。2004年2月2日，林锦富作为发包方与罗冠世签订《合同书》，将牛塘山开采爆破工程发包给罗冠世施工。2004年4月29日，林锦富与唐江尧签订《土石方爆破施工合同书》，将小湾山取土工地爆破施工工程发包给唐江尧施工。2004年8月15日，林锦富与罗建树、罗冠世签订《合同书》，将牛塘山开采爆破工程发包给两人施工。2004年10月25日，由林锦富、梁春大两人各出资25万元，在工商部门核准登记成立珠海永富土石方工程有限公司，企业类型为有限责任公司，经营范围为土石方工程、路桥配套工程咨询。2004年11月1日、2005年12月13日，珠海永富土石方工程有限公司与案外人签订《爆破开采加工石料合同》，由案外人承包小湾山爆破开采加工石料工程。2006年6月27日，被告梁春大作为安全监督员，原告林锦富为治安责任人与珠海卫安发展有限公司签订了《大型、控爆安全监督治安管理承诺书》，承诺爆破施工安全。2006年9月5日，被告梁春大以林锦富拿走了其与第三人于2003年8月19日和10月30日签订的两份《土地开发合作协议书》拒不归还为由，向本院提起诉讼，要求林锦富归还。2006年10月13日，被告梁春大撤回该起诉。2006年11月21日，被告梁春大再次以同一理由向本院提起诉讼。2006年12月20日，本院作出（2006）斗法民一初字第938号民事判决，以证据不足为由，驳回了其诉讼请求。2008年11月9日，坭湾村召开村民代表大会，表决通过以下内容：同意以珠海市斗门区井岸镇坭湾村经济合作联社名下位于井岸镇坭湾村小湾力凿山与乾务镇土石方工程队合作开发烂山头平基工程，对新开发的土地，双方以5：5比例分成。现已全部完成平基工程，村民代表表决将新开发的土地50%分给乾务镇土石方工程队。2005年11月3日，第三人出具了油墨打印的证明，内容为：坭湾村开发平基牛塘山、小湾山土地由林锦富、梁春大挂勾斗门县乾务镇土石方工程队签订协议合同。开展工作由两人协同有关部（门）搞好开发平基。共同分工，完成平基整治。证明人林君昌、林卫能、林福贤签了名，并加盖了第三人单位印章。林君昌在庭审作证时陈述称：证明内容不是其所写，亦没看过具体内容，只是应林锦富的要求签了名；林君昌签名时已不是村干部；林锦富、梁春大一起做工程，但不清楚两人内部是什么关系。2011年8月16日，林卫能在接受珠海市公安局刑警支队第二大队调查时陈述称：《证明》上的签名是林卫能本人所签，但签名时已不是村干部，也搞不清楚是怎么签的名；村委会表决的时候是决定由梁春大开发的，但曾见过林锦富出现在工地上，至于详细情况并不清楚。2011年8月16日，林福贤在接受珠海市公安局刑警支队第二大队调查时陈述称：在2003年的《土地合作开发协议书》是坭湾村委会与斗门县乾务镇土石方工程队的名义签订的，由于林锦富还在服刑考察期，因此是以乾务镇土石方工程队的名义签订的，但是不明白林锦富、梁春大如何分工；林福贤自愿在2005年11月3日证明上的签名，主要是证明林锦富、梁春大二人是股东身份或是合作关系，其他事情不是很清楚。另查明，2011年2月21日，林建文在接受珠海市公安局刑警支队第二大队调查时陈述称：开发小湾山是坭湾村村委与梁春大签订合同共同开发的，由梁春大负责平整小湾山，在整个工程的开发过程中，梁春大还与林锦富合作开发的，但他们具体出资不清楚。2011年8月25日，孙兆雄在接受珠海市公安局刑警支队第二大队调查时陈述称：林锦富在开发小湾山期间，一直都在跟进工程的相关问题，并且由林锦富协调爆破和村民的关系，因此认为林锦富拥有小湾山土地的股份，至于林锦富与梁春大如何分配股权就不知道。林建文和孙兆雄是第三人坭湾村委会的现任副主任和主任。本院认为，虽然涉案两份《土地开发合作协议书》的合同相对方均是乾务工程队与第三人坭湾村委会，但对该协议书所涉工程的实际履行者，原、被告意见不一。原告认为是原、被告合伙共同履行合作协议，而被告则认为乾务工程队是其作为负责人的个体工商户，原告是受被告雇佣的，工程是由被告独自履行的。对此，本院作如下分析：原、被告之间虽没有签订书面的合伙履行上述工程的协议，但在涉案土地开发协议书签订后，原告以其作为发包方与案外人签订了多份施工合同；第三人也出具了书面的证明，加盖了第三人的公章，并由证明人林君昌、林卫能、林福贤签名，而上述证明人及第三人的现任领导在公安机关的调查陈述中，均证明原告参与了涉案合同的履行，是与被告合作开发涉案土地；此外，原告提供的投资小湾山、牛山流水账册及汇总，虽为原告单方制作，但从账册的新旧形式看，并非近期制作，从内容上看，也反映了涉案工程的支出情况，反映了原告参与了涉案工程的履行，而被告却没有提供任何证据证明其对涉案工程的投资情况。被告虽对原告的账册有异议，但没有提供相关证据予以反驳。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条的规定，本院认定原、被告之间存在合伙关系，合伙共同履行涉案土地开发协议书。被告认为原告是受其雇佣，但被告并没有提供证据证明原、被告之间存在雇佣关系，本院对被告的该项主张不予采信。由于原、被告双方没有书面的合伙协议，对合伙体的出资数额、盈余分配等均没有具体的约定。涉案土地开发协议书是原、被告双方合伙共同履行，因该协议书所享有的权益应为合伙经营的财产，合伙经营积累的财产归合伙人共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条规定“共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有；按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”原、被告双方均没有提供足够的证据证明其对该工程的出资情况及享有的份额，对原告请求按70%:30%享有权益份额的诉请，本院不予支持。本院认定双方对涉案合同的权益等额享有。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告林锦富与被告梁春大合伙履行被告梁春大于2003年8月19日和2003年10月30日与第三人珠海市斗门区井岸镇坭湾村民委员会签订的《土地开发合作协议书》；二、确认被告梁春大于2003年8月19日和2003年10月30日与第三人珠海市斗门区井岸镇坭湾村民委员会签订的《土地开发合作协议书》中的所有权益由原告林锦富与被告梁春大共同受益；三、确认原告林锦富与被告梁春大按50%：50%的比例享有被告梁春大于2003年8月19日和2003年10月30日与第三人珠海市斗门区井岸镇坭湾村民委员会签订的《土地开发合作协议书》中的权益份额。本案受理费46800元，由原告林锦富负担9360元，由被告梁春大负担37440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审 判 长  周光润审 判 员  杨海勋代理审判员  郭华晓二〇一三年一月二十五日书 记 员  周宗丽