广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第338号
上诉人（原审原告）：李玉珍。
委托代理人：杨雨臻，系李玉珍丈夫。
被上诉人（原审被告）：上海百安居装饰工程有限公司。
法定代表人：JacquesMarieBeranrdHayauxDuTilly，董事长。
被上诉人（原审被告）：上海百安居装饰工程有限公司深圳南山分公司。
负责人：王晓强。
两被上诉人共同委托代理人：段军，系该公司员工。
上诉人李玉珍与被上诉人上海百安居装饰工程有限公司（以下简称百安居公司）、被上诉人上海百安居装饰工程有限公司深圳南山分公司（以下简称百安居深圳分公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法蛇民初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：李玉珍与百安居深圳分公司于2009年9月4日签订《家庭居室装饰装修施工合同》，合同的主要内容有：一、百安居深圳分公司承包李玉珍位于深圳市南山区某花园3栋1905室的室内装饰装修的施工工程；二、预算总价款为21746元；三、工期为60个实际工作日，自2009年9月6日开工至2009年11月5日竣工；四、工程保修期二年；及其他内容。合同签订后，百安居深圳分公司进行了施工，于2009年11月5日完工。涉案墙面内有开发商安装的冷、热水管。2011年4月涉案墙面出现渗水，渗水面积约2平方米，大约离地面0.05米到1.5米之间，渗水很慢，没有明显水渍，但墙漆潮湿，有掉漆，卧室地面没有水。百安居深圳分公司于2011年7月对涉案墙面涂油漆处理，2012年11月上门观察，2013年3月19日将墙面铲除刷漆，2014年4月20日进行水管打压及墙面铲除。之后，百安居深圳分公司要求李玉珍承担一半的费用，李玉珍不愿意，涉案墙面油漆未补。原审庭审中，李玉珍明确表示不申请对渗水墙面的渗水原因进行鉴定。
原审原告李玉珍诉讼请求：1、百安居公司、百安居深圳分公司修复某花园3栋1905房卫生间南边渗水墙面；2、百安居公司、百安居深圳分公司连带赔偿李玉珍因墙面渗水问题导致房屋长期无法正常使用中造成的损失21276元；3、百安居公司、百安居深圳分公司连带承担本案诉讼费。
原审法院认为，李玉珍与百安居深圳分公司签订《家庭居室装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应受其约束。本案争议的焦点为涉案墙面渗水原因。涉案墙面是洗手间与卧室的隔墙，里面有安装的冷、热水管。如果渗水是百安居深圳分公司的装修质量原因造成，则应由百安居公司、百安居深圳分公司承担相应的责任。否则不应由百安居公司、百安居深圳分公司承担责任。双方当事人对渗水原因意见不一，李玉珍未能举证渗水的原因亦不申请对渗水原因进行鉴定，其应承担举证不能的法律后果，故原审法院对李玉珍要求百安居公司、百安居深圳分公司修复渗水墙面的请求不予支持。关于墙面渗水导致房屋无法使用造成的损失。首先，李玉珍未能举证墙面渗水的原因是否由百安居深圳分公司的装修行为引起；其次，按照双方对渗水状况的陈述，渗水墙面潮湿，地面没有水，并不足以导致卧室不能使用。因此，李玉珍主张百安居公司、百安居深圳分公司赔偿墙面渗水导致房屋无法使用造成的损失依据不足，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李玉珍的全部诉讼请求。一审案件受理费166元，由李玉珍负担。
李玉珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）深南法蛇民初字第622号民事判决书；2、改判或发回南山区人民法院重新审理；3、该案件所有诉讼费用由百安居公司、百安居深圳分公司承担。
事实和理由：一审民事判决书有明显错误。1、一审于2014年10月10日开庭审理，一审法官对涉案的一些证据进行质证后，就以给双方一个月时间调解为由宣告休庭，而李玉珍却在2014年10月24日收到了2014年11月11日一审对该案的判决书，判决时间明显错误，此判决书为无效判决，应依法撤销。
2、一审判决违反《民事诉讼法》第133条第4项规定，在开庭审理中没有明确该案争议焦点。李玉珍和百安居深圳分公司2009年9月4号签订合同，由百安居深圳分公司为李玉珍装修某花园3栋1905房屋，当年11月5日完工。2011年4月李玉珍发现百安居深圳分公司装修房屋的卫生间南边墙面渗水，百安居深圳分公司于2011年7月进行了第一次修复，修复后不到三个月原墙面又开始渗水，百安居深圳分公司却拖到2013年3月又一次进行修复，之后原墙面又有渗水，百安居深圳分公司于2014年5月6日将渗水处墙皮铲掉，这次却要求李玉珍支付一半费用后才会维修。李玉珍认为涉案墙面在保修期内出现渗水，然后在持续三年多时间内先后经过百安居深圳分公司几次修复仍然渗水，争议焦点应该是百安居深圳分公司装饰装修过程是否规范、以及在保修修复过程中是否完全履行了义务，而不是一审判决认为的“涉案墙面渗水原因”。渗水原因是初次修复前就应该查清的问题，而百安居深圳分公司在前几次修复中均没有对渗水原因提出质疑，况且到目前为止百安居深圳分公司仍未查明渗水原因，因此涉案墙面渗水原因不能成为本案争议的焦点。
3、一审判决认定事实不清，判决理由错误。涉案渗水墙面已经由百安居深圳分公司在三年多时间内反复修复过几次后仍然渗水，一审判决却疏漏了这一重要事实，未对该事实进行调查和质证。李玉珍认为，装修后墙面出现渗水问题，经过反复修复仍不能解决，主要是由于百安居深圳分公司在装饰装修和修复过程中不按规范施工、不履行应该履行的义务造成的，百安居深圳分公司应该承担相应的民事责任，法庭应该判令百安居深圳分公司修复涉案渗水墙面并赔偿李玉珍因此而造成的损失。百安居深圳分公司在装饰装修过程中，对本案涉及渗水墙北面的厕所一侧做了防水工程和饰面砖工程，南面卧室一侧做了涂饰工程。《中华人民共和国国家标准住宅装饰装修工程施工规范》GB50327-2001第12.1.2规定“墙面铺装应在隐蔽、墙面抹灰工程已完成并验收后进行。当墙体有防水要求时，应对防水工程进行验收”。《中华人民共和国国家标准建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001第8.1.2和第10.1.2分别规定饰面砖工程和涂饰工程要进行验收，验收时要检查隐蔽工程验收记录和施工记录。百安居深圳分公司在做上述工程前均未对隐蔽工程验收，也没检查隐蔽工程验收记录。在做完防水工程后也没有进行验收，没有验收记录，甚至连施工记录都没有。因此，百安居深圳分公司明显存在不按规范施工的问题，这是导致涉案墙面在装修后出现渗水问题的主要原因。李玉珍的房屋装饰装修是2009年11月5日完工的，墙面渗水现象是2011年4月发现的，属于保修期内出现问题，李玉珍申请修复后，百安居深圳分公司有义务查明问题的原因，起码应该查明渗水是不是由百安居深圳分公司装修的防水问题引起的，但百安居深圳分公司在几次修复中均不查明原因，只对渗水墙表面做了处理。这种在未查明原因情况下就盲目进行修复的行为是极不负责任的，没有履行其应该履行的义务，其目的就是为了糊弄对方，拖延时间，推卸责任。这是导致涉案墙面渗水问题在长达三年多时间里经过反复修复仍然不能解决的根本原因，也是导致涉案房间长期不能入住的直接原因。涉案渗水墙面在卧室一侧，从2011年4月发现渗水开始，该卧室一直处于修复、渗水、再修复、再渗水的状态。渗水过程墙面潮湿掉皮，每次修复时间都拖延很长时间，修后不久又渗水，目前涉案渗水墙面卧室一侧水泥裸露，该卧室长期无法正常入住，给李玉珍生活造成严重影响。百安居深圳分公司至少应该赔偿李玉珍从2011年7月第一次维修后至2014年8月提出诉讼的36个月时间内的住房损失。该房建筑面积88.6平方米，套内面积68.58平方米，市场出租均价为每月5200元，涉案渗水卧室套内面积为7.8平方米，分摊出租价应为每月591元（5200÷68.58×7.8-591），百安居深圳分公司应该按此向李玉珍赔偿损失21276元（36×591=21276）。一审判决以“地面没有水”为由，认为墙面渗水不影响卧室使用的判决理由过于牵强附会，与事实不符，应予以纠正。综上所述，一审法院判决有明显错误，而且认定事实不清、判决理由错误，依法应当予以撤销。
百安居公司、百安居深圳分公司答辩称，涉案房屋墙面渗水不是百安居深圳分公司装修的原因造成，关于渗水的原因现在无法判断，百安居深圳分公司已通过技术手段查看，渗水原因不是装修造成。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，李玉珍与百安居深圳分公司签订的《家庭居室装饰装修施工合同》系当事人真实意思表示，原审认定该合同合法有效正确，本院予以维持。百安居深圳分公司作为施工方，对其违反合同约定及相关行业标准施工而造成的装修质量瑕疵，应承担修复、重作、减少价款或赔偿损失等违约责任。本案中，如渗水是由于百安居深圳分公司装修过程中存在违反合同约定或行业规范造成，则应由其承担相应的违约责任。综合本案事实，涉案渗水墙面另一侧为洗手间，墙体内有施工方铺设安装的管道，亦存在开发商安装的冷、热水管，因此渗水可能由多方面原因造成。李玉珍主张渗水系百安居深圳分公司施工过程不规范造成，应当对该因果关系承担举证责任。而上诉人李玉珍未能举证证明渗水的原因，亦不申请对渗水原因进行鉴定，其应承担举证不能的法律后果。综上，李玉珍的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费332元，由上诉人李玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理审判员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一五年三月十二日
书 记 员 刘尹琳（兼）
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。