河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第01332号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路57号。
。
代表人吴文光，总经理。
委托代理人贺玉宽，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万玉娥，女，1966年4月1日生，汉族，个体，住桐柏县。
委托代理人汪家斌，桐柏县司法局毛集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨春，司机。
身份证号××。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司与被上诉人万玉娥、杨春机动车交通事故责任纠纷一案，桐柏县人民法院作出（2015）桐民初字第00162号民事判决，中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。上述当事人的代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月28日14时10分许，被告杨春驾驶的鄂F×××××号自卸货车在回龙乡××路段自西向东倒车时，与自北向南行驶万玉娥驾驶的电动车发生碰撞，造成原告万玉娥受伤，电动车损坏之交通事故。原告受伤后于当日被送往桐柏县人民医院救治，诊断为：右膝踝部开放性粉碎型骨折，闭合性胸部外伤，休克，右髂嵴软组织损伤，2013年9月2日出院，医嘱转上级医院。2013年9月2日至2013年11月15、2013年12月2日至2014年1月21日、2014年3月3日至2014年4月14日、14年5月13日至14年5月30日、2014年9月15日至2014年12月9日、2015年3月15日至2015年4月7日原告万玉娥先后六次到洛阳正骨医院住院治疗。治疗过程中累计花费医疗费290935.09元。2014年4月14日前，医院证明均为2人陪护，此后为一人陪护。往来治疗花费交通费9800元。南阳阳光法医鉴定所鉴定意见认为原告构成八级伤残，外固定架需再次手术去除，总医疗费用估价为8000元。被告申请对原告伤残程度重新鉴定，本院委托南阳溯源法医临床鉴定所重新鉴定，2015年6月10日南阳溯源法医临床鉴定所意见认为原告右下肢损伤属九级伤残。交警部门认定，被告杨春负事故的全部责任。被告杨春驾驶的肇事车辆在被告人民财险南阳公司投保有交强险、机动车第三者责任险（不计免赔）；保险期限为2013年6月15日至2014年6月14日；保险金额分别为122000元和30万元。另查明原告儿子崔丰薪2001年5月10日生、父亲万庆山1943年8月14日生、母亲王书英1948年3月4日生，原告有兄弟姊妹4人。
原审认为，被告杨春的车辆将原告撞伤，交警认定杨春负事故全责，原告人身受到伤害的损失应由被告杨春予以赔偿；但因被告杨春的该肇事车辆在被告人民财险南阳公司投保有交强险和第三者责任险（不计免赔），原告的损失应由人民财险南阳公司在保险限额内予以理赔。不足部分由被告杨春赔偿。原告万玉娥的各项损失为：1、医疗费298935.09元（含8000元今后手术取外支架费）；2、误工费计算至定残前一日650天×农林牧业25402元／365天=45236.44元；3、护理费171天×居民服务业28472元／365天×2人＋130天×28472元／365天=40016.81元；4、营养费301天×10元／天=3010元；5、住院伙食补助费5天×10元＋296元×20天=5970元；6、残疾赔偿金为农村居民人均纯收入9416.10元／年×20年×20%＋6438.12元／年×（儿子崔丰薪4年÷2人＋父亲万庆山9年÷5人＋母亲王书英13年÷5人）×20%=46549元；7、精神抚慰金10000元。以上损失共计459517.34元。以上损失不超过交强险和第三者责任险的保险限额部分，共计420000元应由被告人民财险南阳公司予以赔付，被告杨春应对剩余保险公司不予理赔部分39517.34元承担支付责任。原告去支架手术费为必然发生的费用且有鉴定意见本院予以支持，原告请求的合理部分本院予以支持。被告人民财险南阳公司辩称原告应按农村标准计算损失，原告院外购药1185.8元没有医院证明不应支持，电动车损失和残疾辅助费没有提供依据不应支持，对被告上述辩解本院均予以采纳。被告人民财险南阳公司辩称原告非医保用药等问题未提出明确具体的依据，本院不予采纳。被告杨春向原告垫支的医疗费没有向本院提供依据且明确表示数额较小放弃权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司应于本判决生效后十日内在其交强险和第三者责任险限额内赔付原告万玉娥各项损失420000元。二、被告杨春于本判决生效后十日内赔偿原告万玉娥各项损失39517.34元。案件受理费9890元，第一次鉴定费1200元，由原告负担1730元，被告杨春负担9360元。
保险公司上诉理由：一、一审判决上诉人赔偿被上诉人万玉娥各项损失42万元明显错误，二审应依法改判。1、结合本案事实和相关法律规定，被上诉人万玉娥的起诉已超过一年诉讼时效，已丧失上诉权，一审予以支持明显错误，请二审查明事实，依法予以改判。2、依据交强险、第三者责任保险合同约定，被上诉人万玉娥花费的医疗费应当符合国家基本医疗保险标准，对于不符合国家基本保险标准的费用，上诉人不负责赔偿。但一审根本未考虑保险人与被保险人之间的合同约定，判决上诉人直接承担全部医疗费用错误，请二审法院依法纠正。3、一审判决被上诉人万玉娥误工费高达45236.44元错误，其数额明显过高，请二审依法予以酌减。首先，被上诉人万玉娥为农业家庭户口，一审按农林牧业计算，缺乏事实根据和法律依据，误工费应按农村居民收入标准计算。其次，一审支持650天误工时间，明显错误，应以180天为宜。依据相关法律规定，万玉娥应在伤残鉴定条件成熟的情况下，及时进行伤残评估，但万玉娥未及时进行伤残鉴定明显存在过错。本案于2015年3月23日开庭，庭审时，上诉人对万玉娥的伤残鉴定提出异议，提出重新鉴定申请，并缴纳鉴定费。而伤残鉴定报告载明，鉴定机构的受理时间为2015年5月21日，出具鉴定报告为2015年6月10日，该期间系法院启动鉴定程序和鉴定机构进行鉴定所必须的期间，该期间上诉人无法管控，故，其不合理的损失上诉人不应承担。而一审简单直接按伤残程度最终确定之日2015年6月10日计算误工时间明显错误，退一步讲，即使按定残前一天计算为640日，而非650天。故，请二审予以纠正，并综合考虑务工期间，防止道德风险，客观公平裁决。最后，根据公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则（公安部GBT521-2004）相关之规定，一审支持650天误工时间错误，明显违反相关之规定，二审应依法予以纠正。4、一审支持护理费高达40016.81元错误，其数额明显过高，请二审依法予以酌减。首先，一审护理费按居民服务业标准计算，缺乏事实根据和法律依据，应按农村居民收入标准计算公平合理。其次，护理应以1人为宜；且一审按301天计算护理时间过多。故，同理，请二审综合考虑护理期间，客观公平公正裁决。5、一审支持交通费9800元，其数额明显过高，应以2000元为宜，请二审予以酌减。6、营养费、住院伙食补助费按301天计算时间过多，请二审依法予以酌减。二、一审对上诉人缴纳的3000元鉴定费未予以处理错误，结合本案事实和证据，应由被上诉人万玉娥承担。三、依据《保险法》之规定，二审法院在判决时应给保险公司一个合理的理算期间和履行期间，以30天为宜。
万玉娥答辩理由：一、原审判决完全正确，上诉人理由均不成立。1、上诉人称原告超过诉讼时效系胡说八道，答辩人伤情严重治疗至今现在尚未完全痊愈。仅医疗费30余万元，仅在一审中最后一次住院日期为2015年4月，何来超时效之说。2、上诉人称原告医疗费不符合国家医保标准费用没有提出任何证据支持。原告也不清楚什么医保标准，而且这个标准具体是什么，有何医学依据，是否存在免责情况，保险公司没有向投保人列表明确说明。所有医疗费都是原告遭受的损失，原告作为受害人没有选择用药的权利，保险公司应无条件替责任人赔偿。3、误工费计算至定残前一日是最高法院发布的司法所解释，而且原告实际治疗两年多至2015年4月还在住院治疗，岂能说误工费过高。另外一审终结后，原告还在继续治疗有医疗费发票为证（附发票）。公安部的规定效力不能大于最高法院的规定。自发生事故到定残前一日计算误工费650天一天不差，上诉人称是640天完全是无理取闹。4、护理费数额合理，按服务业标准，即使最高法院规定的相近行业。按农村居民平均收入，老人、儿童平均下来能收入多少，显然是上诉人明知而装糊涂。护理时间和天数有医院陪护证明，合理合法，不是上诉人说多少是多少。5、原告往返桐柏、洛阳、回龙治疗是不争的事实，仅往返洛阳治疗，先后达6次之多，每趟按往返各1000元，应为12000元，原告提供了发票，法院判决9800元不是多了，而是少了。6、营养费每天标准和时间不是过高，二十过低。二、鉴定费为确定伤残必须支出的费用，鉴定结果不是受害人所左右，上诉人一审时故意不向法院提交鉴定费票据，一审法院无法处理，上诉人是以其行为表示其自愿负担该费用，如果上诉人认为自己不应负担就应及时在一审时提交该票据，否则应另行向责任人主张权利。三、原告自2013年8月28日发生事故至今两三年时间，作为保险公司负有赔偿责任至今分文未付，还说什么30天，现在一百个三十天也有了，该条理由就是想耍无赖，拖一天算一天。如果说没有理算时间，为何没有理算清楚就知道对原判决不服63610元，完全是自相矛盾。
车方：没有意见。
根据诉辩各方的意见，本案二审的争议焦点为：原审对各项损失的计算是否正确？
二审中，上诉人提交重新鉴定费票据两张，共计1300元，认为应该由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实同一审。
本院认为，本案是侵权责任纠纷，上诉人请求对用药是否医保规定进行审查，没有法律依据，本院不予支持。误工费按最高法院发布的司法解释计算至定残前一日，符合法律规定和原告至今仍需治疗而不能劳动的事实。上诉人称误工费计算时间过长和错误的理由也不能成立。原判对护理费、营养费的计算是依据医嘱和住院天数所得，并无不当，应予确认。万玉娥多次往返洛阳等地住院治疗，支出了较多的交通费符合客观实际，上诉人称只能支持2000元，没有任何依据，不予支持。鉴定费是为确定损失而实际支出的费用，依法应由保险人承担，上诉人二审提交鉴定费票据并要求被保险人承担的理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1390元，由中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋池涛
审判员 王小军
审判员 王 生
二〇一五年十二月八日
书记员 同 箫