福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽02执异3号
异议人（被执行人）林世荣，男，1953年4月20日出生，香港特别行政区居民，内地住址厦门市思明区禾祥西路6号之二联邦广场309室，（8）。
异议人（被执行人）王鹭娜，女，1963年9月22日出生，香港特别行政区居民，内地住址厦门市思明区禾祥西路6号2309室，（2）。
申请执行人程曦，男，1949年12月10日出生，汉族。
委托代理人沈惠生、邓奖平，福建上达律师事务所律师。
本院在执行申请执行人程曦与被执行人林世荣民间借贷纠纷一案中，林世荣、王鹭娜提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人林世荣、王鹭娜称，本院作出的（2013）厦执行字第5512号执行裁定书没有事实依据，应予撤销。理由是：1、林世荣计算至2015年9月1日的债务总额仅为153.466万元，扣除抵偿给程曦的一套房产价格104.7万元，林世荣应付的款项远低于该裁定书裁定冻结、扣划的财产金额。2、双方2013年10月12日达成的和解协议已同意林世荣将房产抵偿债务，故林世荣对程曦不再负有债务。3、林世荣曾于2011年3月将位于厦门市鹭江道担水巷31号2楼的一套住宅抵押给程曦，程曦实际占用两年多时间，应计算租金并在未履行债务中扣除。4、本院（2015）厦执异字第4号执行裁定书认定（2013）厦执行字第5511号执行裁定书裁定的执行款项缺乏相应计算依据，对执行和解履行的款项未予核实扣除，事实认定存在不当，（2013）厦执行字第5512号执行裁定书仍存在这个问题。
本院查明，2013年3月14日，福建省高级人民法院作出（2013）闽民终字第89号民事判决书，判决变更本院（2012）厦民初字第724号民事判决为林世荣应于判决生效之日起十日内偿还程曦借款91.984万元及利息（利息自2010年12月11日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日止）。该判决于2013年5月30日生效后，因林世荣未履行判决确定的义务，程曦向本院申请强制执行。执行期间，本院追加林世荣的妻子王鹭娜为本案被执行人。2013年10月12日，程曦与林世荣及厦门世锐机电设备有限公司达成执行和解协议，约定：一、林世荣以明发集团（南京）房地产开发公司（以下简称明发公司）开发的南京明发城市广场的住宅一套来抵偿本案的债务；二、抵债的房产价格以明发公司出具给厦门世锐机电设备有限公司的《换购合同》为准，抵偿债务后余款多退少补；三、厦门世锐机电设备有限公司为本执行和解协议做执行担保，若林世荣无法履行本执行和解协议，法院可直接执行厦门世锐机电设备有限公司的财产；四、执行费由林世荣承担。2014年9月3日，本院作出（2013）厦执行字第5511号执行裁定书，认为程曦申请追加王鹭娜为被执行人有事实和法律依据应予准许，裁定冻结、划拨林世荣、王鹭娜所有的款项1936753.35元，或查封、扣押、冻结等值财产。林世荣、王鹭娜对该裁定提出异议。2015年3月28日，本院作出（2015）厦执异字第4号执行裁定书，撤销（2013）厦执行字第5511号执行裁定书。2015年3月30日，本院重新作出（2013）厦执行字第5512号执行裁定书，裁定追加王鹭娜为被执行人，冻结、划拨林世荣、王鹭娜所有的款项564332.04元，或查封、扣押、拍卖等值财产。林世荣、王鹭娜又对该裁定提出上述异议。
另关于上述执行和解协议的履行情况，经查，执行和解协议约定的抵债房产系明发公司用于抵扣拖欠厦门世锐机电设备有限公司债务的房产，原买受人登记为厦门世锐机电设备有限公司。执行和解协议签订后，林世荣即通知明发公司为程曦办理变更买受人事宜。但在2013年11月6日，程曦经实地考察后向林世荣提出，希望将抵债房产由原约定位于南京明发城市广场的房产更换为位于南京明发滨江新城的江景房。当天，林世荣通过短信回复表示，其会通过厦门世锐机电设备有限公司找明发公司尽量调整。2013年11月17日，林世荣发短信告知程曦，明发公司会通知其补送材料，说明已批核同意其将抵债房产更换为其已看过的位于南京明发滨江新城302或350栋的江景房。程曦回复短信提出能否跟明发公司商定买受签约人先暂定程曦或由程曦指定的人。林世荣则回信表示最好一次确定，因有变更还要找明发公司的老板批。之后，因程曦受南京市的商品房限购政策影响迟迟未能确定抵债房产的签约人，双方经协商，于2014年7、8月份达成由程曦将抵债房产直接转让抵债的变通办法。2014年9月初，程曦经实地考察后确定接受位于南京明发滨江新城350栋703室的房产为抵债房产。随后，程曦将该房产委托房产中介进行转让。本案异议审查期间，程曦确认该房产于2014年11月7日转让成功，其亦已收到相应的购房款，同时表示其认可该房产按105万元抵债，林世荣亦无异议。但对于具体的抵债时间，双方存在分歧。林世荣认为应以执行和解协议签订时间为抵债时间，程曦则认为应以该房产转让成交的2014年11月7日为抵债时间。
本院认为，本案争议的主要焦点有两个，一是上述房产的抵债时间如何确定；二是本院（2013）厦执行字第5512号执行裁定书裁定的执行款金额是否超出林世荣截止该裁定2015年3月30日作出时拖欠的债务。关于第一个焦点问题，因抵债时间应以执行和解协议的实际履行即抵债房产的交付时间为准，故林世荣认为应以执行和解协议签订时间为抵债时间的主张，本院不予采纳。但根据上述查明的事实，抵债房产未能及时交付的主要原因是程曦在2013年11月6日提出更换原约定的抵债房产，以及之后又因受限购影响而无法及时确定签约人，拖延交付的责任并不在林世荣，故房产交付时间即抵债时间应确定为程曦提出更换抵债房产的2013年11月6日。程曦上述对房产抵债时间的主张本院亦不予采纳。关于第二个焦点问题，本案生效判决确定的借款本金为91.984万元，一般利息根据判决确定的计息期间2010年12月11日至判决确定的最迟还款日（即判决生效之日起算十日）2013年6月8日，及该期间银行同期同类贷款利率的四倍计算，为582306.60元（详见附表一），两项合计即生效判决确定的金钱债务，为1502146.6元。之后林世荣还应对其未能及时偿还债务承担相应的迟延履行债务利息，其中2014年8月1日前的迟延履行债务利息，根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定的具体计算方法及对已还款实行生效判决确定的金钱债务与迟延履行期间债务利息并还的原则计算，林世荣在扣除105万元的以房抵债款后，尚拖欠生效判决确定的金钱债务500094.07元、迟延履行债务利息68923.16元（详见附表二），两项合计569017.23元。该金额在未累加林世荣尚应承担的执行费及后续产生的迟延履行期间债务利息的情况下，已高于本院（2013）厦执行字第5512号执行裁定书裁定的执行款金额564332.04元，即本院（2013）厦执行字第5512号执行裁定书裁定的执行款金额并未超出林世荣当期尚欠的债务总额。至于林世荣提出的以程曦占用厦门市鹭江道担水巷31号2楼的的租赁抵债的问题，因程曦不认可存在占用，故本院不予采纳，林世荣应另行主张。综上，林世荣、王鹭娜关于本院（2013）厦执行字第5512号执行裁定书裁定的执行款金额有误的理由不能成立，其异议请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回林世荣、王鹭娜的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。
审 判 长 蔡美苹
审 判 员 周 锋
审 判 员 赖华平
二〇一六年二月二日
代书记员 陈莹莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
附表一：
生效判决确定的一般利息
借款本金计息期间天数年利率一般利息（元）919840元2010.12.112010.12.25155.60%8467.57元（下同）2010.12.262011.02.08455.85%26536.75元2011.02.092011.04.05566.10%34434.78元2011.04.062011.07.06926.40%59353.62元2011.07.072012.06.073376.65%225907.66元2012.06.082012.07.05286.40%18064.15元2012.07.062013.06.083386.15%209542.07元备注：一般利息=借款本金×年利率÷365×4×计息天数合计：582306.60元
附表二：
2014年8月1日前的迟延履行期间债务利息
判决确定的金钱债务计息期间天数计息本金年利率债务利息1502146.6元2013.06.092013.11.61511002052.53元5.60%46429.35元2013.06.092013.11.6151500094.07元6.15%25447.25元已还息47947.47元500094.07元2013.11.72014.7.31267500094.07元6.15%44994.13元备注：1、债务利息=计息本金×年利率÷365×4×计息天数
2、105万元按并还原则返还金钱债务1002052.53元、债务利息47947.47元，剩余金钱债务500094.07元合计：68923.16元