吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙民一初字第660号
原告：冯树林，男，1963年2月4日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：李卓汉，男，1972年12月18日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被告：吉林市尼斯威饮品有限责任公司，住所地吉林市龙潭区江密峰镇开发区0。
法定代表人：孙文，该公司总经理。
被告：孙文，男，1959年2月17日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
原告冯树林诉被告吉林市尼斯威饮品有限责任公司（以下简称尼斯威公司）、孙文合同纠纷一案，本院于2012年8月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯树林及其委托代理人李卓汉、被告孙文并作为被告尼斯威公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯树林诉称：2011年9月19日原告与被告签订房屋买卖协议，被告将从费敏建处购买的坐落于龙潭区江密峰镇石咀子工业小区的六处商业房（包括10000㎡国有土地的使用权和无房证二栋生产车间厂房及出卖标的院内的一切设施及物品）出卖给原告，售价100万元。原告按协议约定于2011年9月20日将预付房款35万元给付被告。同时协议还约定如果被告于2011年12月20日前将35万元返还给原告，双方的房屋买卖协议自动解除。从协议签订至今，被告既未返还35万元，也没有继续按协议履行，即为我办理房屋及土地更名手续。被告这种不守诚信的行为，已经严重的侵害了我的合法权益，故诉至法院，请求：1、解除双方房屋买卖协议，两名被告返还购房款35万元，并赔偿利息损失35，831.25元（从2011年9月20日起至2013年6月20日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费及保全费由被告承担。
被告尼斯威饮品公司、孙文辩称：1、同意解除房屋买卖合同；2、不同意给付35万元购房款及赔偿利息；3、不同意承担诉讼费及保全费。因为原告同被告之间房屋买卖事实根本不存在，原告也未将35万元房款给付过被告，原、被告双方及担保人范纯平和见证人王文东共四方当事人签订《房屋买卖协议》时的真实情况是范纯平通过王文东认识原告并向原告借款，被告同意用其房产以买卖形式做抵押为范纯平进行担保，被告所写收到35万元房款的收条当时并未将此条交给原告，当时交给了范纯平，让范纯平收到35万元借款后再将收条交给原告。为了查清事实需追加房屋买卖协议中的第三方当事人范纯平和王文东到庭参加诉讼，查清事实后，在范纯平无能力偿还借款的情况下，被告同意承担担保责任。范纯平因涉嫌诈骗被羁押，根据公安机关对范纯平的询问笔录，范纯平称：“还给冯树林150万元左右，他还拉走了我新买的设备价值120万元，包括孙文担保向冯树林借款35万元。”还称：“我向冯树林要借条和孙文担保条的时候，冯树林说你还差不多的时候，我把借条和孙文担保协议一起还给你。”针对范纯平是否将本案原告主张的35万元房款已偿还，请求法院依职权追加范纯平作为本案第三人到庭，如果范纯平能够证明此35万元已偿还，请求驳回原告诉请，如果范纯平未偿还，被告同意承担担保责任后，再向范纯平主张权利。
原告冯树林向本院提供了3份证据：
1、2011年9月19日原告与被告尼斯威公司签订房屋买卖协议书，证明原告依据协议给付被告尼斯威公司35万元购房款的事实和被告尼斯威公司违约的事实。
被告尼斯威公司、孙文质证后认为真实性无异议，对原告所要证明的问题有异议，协议中第四项，在签订时就约定解除，证明双方根本就不是真实房屋买卖关系。
本院经审查认为，被告对该证据的真实性无异议，虽其称不是真实房屋买卖关系，但其未提供证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以确认。
2、2011年9月20日孙文出具的收条一份，证明原告依据证据1给付被告35万元购房款及被告收到35万元购房款的事实，及原告主张赔偿经济损失利息的起止时间计算依据。
被告尼斯威公司、孙文质证后认为真实性没有异议，对证明问题有异议，这个收条是被告写给范纯平的，不能证明原告的主张。
本院经审查认为，该证据能够证明原告的待证问题，被告主张该收条是写给范纯平的，没有提供切实有效的证据予以明证，故本院对该证据的证明力予以确认。
3、2012年7月26日孙文出具的还款保证书一份，证明（1）被告孙文对尼斯威公司所欠债务的确认；（2）被告孙文作为尼斯威公司的法定代表人，自愿以其个人名下资产对公司与原告之间35万元债务及违约责任承担偿还义务的事实依据；（3）被告孙文未按还款保证书约定履行的违约事实；（4）原告要求两名被告对35万元承担连带返还责任的依据；（5）原告以此还款保证书保全孙文名下房产的法律依据和事实依据。
被告尼斯威公司、孙文质证后认为真实性无异议，对所要证明的问题有异议，通过协商后，原告要求我出具的证据，原、被告之间不存在房屋买卖关系，被告是因为范纯平与他人之间的买卖关系的款项交付问题，范纯平要求我为原告出具的还款保证书。
本院经审查认为，该证据能够证明原告的待证问题，且两名被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的证明力予以确认。
被告尼斯威公司、孙文向本院提供了2份证据：
1、2013年1月15日吉林市公安局昌邑分局刑警大队对范纯平的询问笔录复印件一份，证明（1）范纯平已将本案诉争的35万元房款还给原告；（2）范纯平将此35万元房款还给原告并未将房屋买卖协议收回；（3）范纯平同本案原告还有其他的借贷关系。
原告冯树林质证后认为真实性、合法性和证明问题均有异议。没有公安机关的公章，真实性、合法性都有异议，而且证据中是范纯平单方陈述内容，而且原告与范纯平之间仍有其他的债务正在诉讼中。
本院经审查认为，该份证据没有相关部门的公章，且被告没有提供其他证据予以佐证，真实性无从考证，故本院对该证据的证明力不予以确认。
2、范纯平在吉林市公安局昌邑分局的询问笔录其中一页（复印件），证明范纯平是通过王文东认识的本案原告。
原告冯树林质证后认为真实性、合法性均有异议，原告所证明的问题与本案无关。
本院经审查认为，该份证据与本案不具有关联性，故本院对该证据的证明力不予以确认。
根据双方当事人在庭审中的举证和本院的认证，本院可以确认如下事实：被告孙文系被告尼斯威公司法定代表人，2011年9月19日原告冯树林（购买人）与被告尼斯威公司（出卖人）签订房屋买卖协议书，约定六处房屋售价合计为1，000，000.00元，房款给付方式：双方签订协议时由购买人预付给出卖人350，000.00元购房款，协议签订后在2011年12月20日前，出卖人将房款350，000.00元以现金或转账形式打入购买人冯树林银行卡后，此协议自动解除。购买人付给出卖人350，000.00元房款后，出卖人在2011年12月20日前没有将房款返还给购买人的情况下，出卖人必须找到原房主费敏建为购买人提供办理房屋及土地更名所需的一切手续，出卖人将剩余房款一次性付清。该协议担保人处签署范纯平姓名。2011年9月20日，孙文收到冯树林预付房款350，000.00元，并给原告冯树林出具收条一份。2012年7月26日，孙文出具还款保证书，其内容为：孙文欠冯树林人民币350，000.00元整，保证于2012年8月15日前给付200，000.00元整，于2012年8月31日前给付150，000.00元整，逾期将欠款人孙文名下的企业资产抵押给冯树林，待还清欠款后双方再开始解除债务及抵押关系。2012年8月15日，被告孙文给付原告冯树林50，000.00元，冯树林出具了收条。
另查明，被告孙文与原告冯树林签订房屋买卖合同，向原告冯树林出具收条、还款保证书均是代表尼斯威公司签订、出具的。
本院认为，一、关于被告孙文、尼斯威公司要求追加范纯平参加诉讼的抗辩主张，本院认为范纯平在原、被告签订的协议中系担保人，原告已明确表示不要求范纯平承担保证责任，且范纯平与被告均未提供证明本案中的债权债务系范纯平与原告冯树林之间直接形成的证据，故无需追加范纯平为本案当事人。孙文与范纯平如存在其他债权债务关系可另行主张权利。
二、孙文于2012年7月26日为原告出具还款保证书，其内容为：孙文欠冯树林人民币350，000.00元整，保证于2012年8月15日前给付200，000.00元整，于2012年8月31日前给付150，000.00元整，逾期将欠款人孙文名下的企业资产抵押给冯树林，待还清欠款后双方再开始解除债务及抵押关系。原、被告对该证据均无异议，从该证据看，原、被告双方已对解除双方的房屋买卖协议达成合意。孙文代表尼斯威公司已作出对房屋买卖合同解除后的还款数额和还款时间的承诺，并且于2012年8月15日给付50，000.00元。故本院认为，原、被告双方的房屋买卖协议已解除，尼斯威公司应按还款承诺履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，根据上述法律规定，在该房屋买卖协议解除后，原告有权要求恢复原状，即返还350，000.00元，被告尼斯威公司已于2012年8月15日还款50，000.00元，故对于原告要求被告返还购房款的诉请，本院对其中的300，000.00元予以支持，超出部分不予支持。同时，根据上述法律规定，合同解除后，已经履行的一方有权要求赔偿损失。本案中，原告冯树林要求被告赔偿利息损失有法律依据，故本院对合理部分予以支持。因被告孙文系尼斯威公司法定代表人，其与原告冯树林签订房屋买卖协议、出具还款保证协议书均代表尼斯威公司，因此该房屋买卖合同相对人系被告尼斯威公司，故被告尼斯威公司负有返还原告冯树林30万元及赔偿利息损失的义务，被告孙文作为自然人不承担上述义务。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林市尼斯威饮品有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告冯树林300，000.00元。
二、被告吉林市尼斯威饮品有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告冯树林利息损失（以150，000.00元为本金，从2012年8月16日起至2012年8月31日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；以300，000.00元为本金，从2012年9月1日起至2013年6月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，400.00元、保全费2520.00元，由被告吉林市尼斯威饮品有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。
审 判 长 任宝君
审 判 员 王立民
审 判 员 李 赞
二〇一三年十月十日
代理书记员 翟青青