湛江经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湛开法行初字第153号
原告林汝娇，住雷州市。
委托代理人方军，住址同上。
被告湛江市国土资源局，住所地湛江开发区。
法定代表人陈伟杰。
委托代理人文勇，该局干部。
委托代理人郑海明，该局干部。
原告林汝娇诉被告湛江市国土资源局（以下简称湛江国土局）土地行政登记纠纷一案，于2015年5月15日向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告林汝娇及其委托代理人方军，被告湛江国土局的委托代理人文勇及郑海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湛江市人民政府于2010年10月9日作出湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》，该证登记的土地使用权人为湛江市盛唐房地产开发有限公司（以下简称湛江盛唐公司），土地坐落于湛江开发区人民××道中，使用权面积为1633平方米。原告林汝娇认为依照雷州市人民法院（2011）湛雷法民初字第103号民事判决确认林汝娇享有对坐落在湛江市人民大道中涉案土地1633平方米中的136平方米国有工业建设用地的使用权签订转（受）让合同有效，请求判令被告湛江国土局给予原告办理土地登记并核发土地证。
被告湛江国土局未向本院提供任何证据。
原告林汝娇诉称：被告在2012年12月25日受理原告土地登记申请，受理编号为A12-014，至今仍然没有给原告核发土地证。此后，原告陆续提出19次请求书以及不断跟踪落实，请求被告给落实土地登记。直到被告在（2015）湛开法行初字第32号行政诉讼中仍然坚持土地管理业务已交湛江经济技术开发区国土资源局全权负责办理。至此，原告无法知道谁对给落实土地登记负责，无法知道谁是作为被告提起行政诉讼。到了2014年4月1日，湛江盛唐公司向雷州市人民法院提出执行异议，其中提交两份证据，一份是湛国土资（地籍与测绘）（2010）173号《通知》，一份是关于湛国用（2010）第00601号伪造土地证。此时，原告才知道真正给落实异议登记负责的是湛江国土局，并不是湛江经济技术开发区国土资源局。而且被告在异议过程中违规给湛江盛唐公司颁发了虚假土地证，侵害了原告的合法权益。原告符合起诉的条件，特向法院起诉，请求判令：1、被告对受理编号为A12-014受理事项作出具体行政行为；2、依照雷州市人民法院（2011）湛雷法民初字第103号民事判决确认林汝娇享有对坐落在湛江市人民大道中涉案土地1633平方米中的136平方米国有工业建设用地的使用权签订转（受）让合同有效给原告办理土地登记并核发土地证。
原告林汝娇向本院提供的证据及其所需证明的内容：1、土地登记申请书，雷州市人民法院（2011）湛雷法民初字第103号《民事判决书》，当事人甲方林汝娇、乙方湛江盛唐公司、丙方蔡修交、见证单位湛江国土局签订的协议书，主张证明原告于2012年12月25日向被告受理窗口申请土地登记符合条件；2、写有受理编号：A12-014，市场科、法规科等业务部门的联系电话的《协助人民法院执行划拨土地使用权》，法规科余英科长受理申请土地登记资料后并将资料交给郑海明之后留下联系电话的纸张，原告向法规科余英科长补充提交申请土地登记资料图片，主张证明被告相关业务部门已经受理原告提交的申请土地登记；3、湛江国土局于2012年11月25日作出的湛国土资（地籍管理）[2012]43号《关于对第十九次请求书的复函》，湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法行初字第32号《行政裁定书》，主张证明复函中答复土地管理业务已交湛江经济技术开发区国土资源局全权负责办理，原告在2013年6月份才知道有此文。被告在（2015）湛开法行初字第32号行政诉讼案件中提交的证据，仍然坚持土地管理业务已交湛江经济技术开发区国土资源局全权负责办理。至此，原告无法知道谁对给落实土地登记负责，无法知道谁是作为被告提起行政诉讼；4、湛江国土局于2010年10月25日作出的湛国土资（地籍与测绘）[2010]173号《通知》，湛江市人民政府于2010年10月9日作出的湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》三份，主张证明2014年4月1日湛江盛唐公司向雷州市人民法院提出执行异议，提交了上述两份证据。被告不依法行政，不给原告土地登记，却给湛江盛唐公司核发了土地证，并且是伪造土地证，造成原告打赢官司却办不了土地证，造成侵害。以上证据均为复印件。
被告湛江国土局辩称：涉案土地原为湛江市霞山区物资总公司综合开发公司（国有单位），宗地面积1633平方米，土地类型为出让，土地用途为办公、工业，《国有土地使用证》证号为：湛府国用（1996）字第30001号。由于上述土地债权纠纷，被起诉至湛江经济技术开发区人民法院（以下简称湛江开发区法院）。2008年3月4日，湛江开发区法院依法委托湛江市广诚拍卖有限公司公开拍卖该宗土地，吴平荣竞得。吴平荣竞得后，又转让给湛江盛唐公司。目前，涉案宗地被湛江开发区法院查封，尚未解封。原告提交的证据未见编号为A12-014的信件，无法核实其的性质、内容，不是具体的诉讼请求，应予驳回。2012年，原告以雷州市人民法院作出的（2012）湛雷法民初字第562号《民事判决书》和《协助执行通知书》为由，认为被告给湛江盛唐公司颁发的湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》错误，要求被告将判决的1/12份额的136.08平方米土地使用权办理变更登记给原告。由于在该判决和协助执行通知书之前吴平荣已将土地使用权转让湛江盛唐公司，并且办理了过户变更登记手续，因此，被告于2013年6月以湛国土资（法规）[2013]65号《关于退回<协助执行通知书>、<民事判决书>的函》，退回了雷州市人民法院提出该案执行异议，2014年11月17日，雷州市人民法院作出（2014）湛雷法执外异字第9号裁定书，中止了上述1633平方米土地使用权的执行，且协助法院执行事项亦不属行政诉讼受理范围，请求法院驳回原告起诉。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据，以及开庭笔录可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2010年10月9日，湛江市人民政府作出湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》，该证登记的涉案土地使用权人为湛江盛唐公司，土地坐落于湛江开发区人民××道中，使用权面积为1633平方米。原告林汝娇认为依照雷州市人民法院（2011）湛雷法民初字第103号民事判决确认原告享有对坐落在湛江市人民大道中涉案土地1633平方米中的136平方米国有工业建设用地的使用权签订转（受）让合同有效，遂于2015年5月15日诉至本院，请求判令被告湛江国土局给予原告办理土地登记并核发土地证。庭审中，原告确认：对于第一项诉讼请求中编号为A12-014受理事项是指原告要求湛江国土局对涉案土地1633平方米中的136平方米国有工业建设用地使用权办理土地更正登记；第二项诉讼请求也是请求湛江国土局对涉案土地办理土地更正登记。
另查明，原告请求被告湛江国土局对湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》履行土地更正登记职责的行政诉讼，已于2014年11月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年1月4日作出（2014）湛开法行初字第25号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，遂向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院受理后，于2015年4月10日作出（2015）湛中法行终字第26号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案属于土地行政登记纠纷。原告林汝娇提起的本案两项诉讼请求，实质上均是请求被告湛江国土局对湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》进行更正登记。原告曾向本院提起过行政诉讼，请求湛江国土局对上述《国有土地使用证》进行更正登记，本院已作出行政判决，驳回其诉讼请求，其不服上诉，并经湛江市中级人民法院行政判决，驳回上诉，维持原判。据此，本案原告的起诉已经属于重复起诉。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”的规定，依法应裁定驳回原告林汝娇的起诉。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告林汝娇的起诉。
案件受理费50元，原告林汝娇已预缴，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 调
代理审判员 方亦操
代理审判员 傅彩萍
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 程 前
附：相关法律司法解释
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款第（六）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（六）重复起诉的；