湖南省新田县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1128民初532号原告中华联合财产保险股份有限公司新田县支公司，地址新田县龙泉大道征稽所一楼。组织机构代码79237948-4。负责人廖文凤，该公司经理。委托代理人廖道平，湖南恒昌律师事务所律师。被告郑欣涛，男，1983年2月出生。原告中华联合财产保险股份有限公司新田县支公司（以下简称“中华联合财保新田支公司”）与被告郑欣涛保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由审判员胡丹适用简易程序于同年6月27日公开开庭进行了审理。书记员叶梅担任记录。原告中华联合财保新田支公司之委托代理人廖道平到庭参加诉讼，原告中华联合财保新田支公司之负责人廖文凤、被告郑欣涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财保新田支公司诉称，2015年1月26日11时许，彭明明驾驶湘M7***6小车行驶至新田县大坪塘乡留家田村路段超车时，与相向而来的被告驾驶的无牌金鹿车发生相撞，造成两车受损的交通事故。新田县公安局交通警察大队认定彭明明与被告负此事故的同等责任。彭明明驾驶的小车的所有人为邓明波，邓明波为该车在原告处购买了交强险、三责险和车辆损失险等商业险。原告已实际赔偿邓明波人民币145,600元。原告可依法在赔偿范围内向被告行驶追偿权。请求依法判令被告立即向原告支付赔偿款人民币63,800元。原告中华联合财保新田支公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《中华人民共和国组织机构代码证》、《营业执照》、《负责人身份证明书》各一份，拟证明原告主体资格；2、《常住人口信息》打印件一份，拟证明被告主体资格；3、新田县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书（简易程序）第A0116号》复印件一份，拟证明事故经过，被告负事故的同等责任的事实；4、《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单（正本）》、《中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单》、《中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单》、《湖南省地方税务局机打票》复印件各一份，《中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款、家庭自用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款》一份，《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆交通强制保险赔偿计算书》、《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆商业保险赔偿计算书》、《赔付意向及权益转让书》、《中华联合财产保险股份有限公司保险索赔权益转让书》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《机动车销售统一发票》复印件各一份，《快钱付款凭证》二份，拟证明保险车辆湘M7***6号小车的投保情况及事故损失情况，原告已实际赔偿人民币145,600元及原告在赔偿金额范围内依法取得代位求偿权的事实。被告郑欣涛未应诉答辩，亦未提交证据。本院认证情况：原告提交的证据1系复印件，加盖了出具单位印章，证据3、4系与原件核对无异的复印件，上述证据与证据2能相互佐证，且均符合证据规则及客观事实。故，本院均依法予以采信。通过庭审中的举证、认证并结合原告之委托代理人的陈述，本院查明如下事实，2014年11月11日，邓明波为其所有的车牌号为湘M7***6小型普通客车在原告中华联合财保新田支公司进行了投保，保险期间自2014年11月13日0时起至2015年11月12日23:59：59止，保险险种为机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险、盗抢险、第三者责任险等。2015年1月26日11时许，彭明明驾驶邓明波所有的湘M7***6小型普通客车行驶至新田县大坪塘乡留家田村路段超车时，与相向而来的被告郑欣涛驾驶的无牌金鹿车发生相撞，造成两车受损的交通事故。经新田县公安局交通警察大队第A0116号道路交通事故认定书认定，彭明明、郑欣涛负事故同等责任。保险车辆出险后，被保险人邓名波向原告中华联合财保新田支公司报险，并请求赔偿。后湘M7***6小型普通客车经拍卖，剩余损失及施救费为人民币161,608元。经赔偿计算，保险公司应赔偿被保险人交通事故财产损失人民币2,000元，商业保险损失人民币143,600元，合计人民币145,600元。2015年8月21日，被保险人邓名波向原告中华联合财保新田支公司出具《中华联合财产保险股份有限公司保险索赔权益转让书》，载明：中华联合财产保险股份有限公司新田县支公司签发的机动车辆险，保险单号0814431128D00335000249项下承保的湘M7***6（保险标的），于2015年1月26日12时00分发生事故。立书人（本人、本单位）已收到贵公司赔偿。立书人同意将已取得赔偿部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助。特立本权益转让书为凭。同日被保险人邓明波又向原告中华联合财保新田支公司出具《赔付意向及权益转让书》，载明：兹有我邓名波在贵公司投保的机动车辆保险，投保车为湘M7***6号小客车，保单号：0814431128D00335000249，于2015年1月26日在新嘉公路新田县大坪塘乡留家田村路段，由彭明明驾驶保险的湘M7***6标的小车与郑欣涛驾驶的无牌金鹿车发生相撞，造成两车受损事故，报案号154350011315，经交警认定我方车与对方车负事故同等责任。该湘M7***6车经拍卖后，剩余损失及施救费为161,608.00元，我同意以人民币壹拾肆万伍仟陆佰元（￥145,600.00）为该案最终赔付金额，其中保险人车损代位赔偿金额为陆万叁仟捌佰元整（￥63,800.00），请贵公司将总赔偿款转账至以下账户：户名邓明波、账号6215982992210003529、开户行建设银行新田县支行。立书人（被保险人）同意：1、本赔偿金额为本次事故的最终赔付金额，立书人不再就本次事故向前述保险人提出任何形式的索赔。2、保险人支付以上金额的赔偿后，受损保险标的的相应权利归于保险人，该保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在车损代位赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助。2015年8月26日，中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司通过网银划转的方式先后两次向被保险人邓名波支付了赔偿款共计人民币145，600元（2,000元+143,600元）。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被保险人邓明波向原告中华联合财保新田支公司出具的《赔付意向及权益转让书》、《保险索赔权益转让书》系当事人的真实意思表示，未违反国家法律强制性规定，应确认有效。原告中华联合财保新田支公司作为本起交通事故受损车辆之一的湘M7***6号小型普通客车的保险人，根据其与被保险人邓明波的保险合同约定在车辆损失保险的赔偿限额内向被保险人邓明波赔付了赔偿金人民币145,600元后即取得代位求偿权，其在赔偿范围内可以代位行使被保险人邓名波对被告郑欣涛请求赔偿的权利。在发生的交通事故中，经交警执法部门认定，彭明明、郑欣涛负同等事故责任。因此，被告郑欣涛应对湘M7***6号小型普通客车的经济损失予以赔偿。现原告中华联合财保新田支公司对车辆损失的费用予以了赔偿，被保险人邓明波也将相关权益（保险人车损代位赔偿金额人民币63,800元）转让给原告中华联合财保新田支公司。故，原告中华联合财保新田支公司起诉被告郑欣涛支付赔偿款人民币63,800元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告郑欣涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据确认之证据做出裁判。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条、第二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告郑欣涛于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司新田县支公司车辆损害赔偿款人民币63,800元（款交本院转付）。案件受理费人民币1,395元，减半收取697.5元，由被告郑欣涛负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，另一方当事人应向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，以分期履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。审判员  胡丹二〇一六年六月二十七日书记员  叶梅