杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初4361号
原告：杭州谛都置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区兴国路199号。
诉讼代表人：蔡妙友，杭州萧然会计师事务所有限公司负责人，系杭州谛都置业有限公司管理人负责人。
委托代理人：王苓秋，杭州萧然会计师事务所有限公司员工。
委托代理人：茹立峰，浙江大公律师事务所律师。
被告：江苏创壹国际传媒产业有限公司，住所地：江苏省镇江市句容市空港新区7号。
法定代表人：张清。
委托代理人：吴金伟，该公司员工。
原告杭州谛都置业有限公司（以下简称谛都置业公司）为与被告江苏创壹国际传媒产业有限公司（以下简称江苏创壹公司）企业借贷纠纷一案，于2016年4月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告谛都置业公司的委托代理人王苓秋、茹立峰，被告江苏创壹公司的委托代理人吴金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谛都置业公司起诉称：2014年11月3日，杭州市余杭区人民法院根据杭州鑫宏房地产营销策划有限公司（以下简称鑫宏公司）的申请裁定受理谛都置业公司破产清算一案，并于2014年11月4日指定杭州萧然会计师事务所有限公司为杭州谛都置业有限公司管理人。管理人接管后，根据掌握的财务资料，并经核对发现原告谛都置业公司与被告江苏创壹公司系关联企业，自2011年8月起至原告谛都置业公司出现危机和停业前，曾有发生多笔资金拆借业务，其中原告谛都置业公司自2011年8月4日至2012年6月1日通过银行向被告江苏创壹公司共支付9笔款项合计2346万元，被告江苏创壹公司仅于2012年3月23日向原告谛都置业公司支付1000万元，故原告谛都置业公司应收被告江苏创壹公司1346万元。根据杭州永信会计师事务所有限公司出具的杭永（2013）203号专项审计报告，原告谛都置业公司应收被告江苏创壹公司款项1346万元；根据浙江中瑞江南会计师事务所出具的中瑞江南（专）字【2013】205号专项审计报告，被告江苏创壹公司应付原告谛都置业公司款项1346万元。根据上述银行付款凭证以及审计报告，被告江苏创壹公司欠原告谛都置业公司1346万元事实存在，且至今一直未归还，原告谛都置业公司为此诉至本院，请求判令：一、被告江苏创壹公司向原告谛都置业公司返还款项1346万元；二、本案诉讼费由被告江苏创壹公司承担。
原告谛都置业公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、破产裁定受理书、决定书各一份，用以证明2014年11月3日杭州市余杭区人民法院裁定受理谛都置业公司破产清算一案并指定杭州萧然会计师事务所有限公司为管理人的事实；
2、银行业务回单十份、汇总表打印件一份，用以证明被告江苏创壹公司因业务发展需要向原告谛都置业公司拆借资金1346万元的事实；
3、杭州永信会计师事务所有限公司出具的杭永会（2013）203号专项审计报告一份，用以证明原告谛都置业公司应收被告江苏创壹公司1346万元的事实；
4、浙江中瑞江南会计师事务所出具的中瑞江南会（专）字【2013】205号专项审计报告一份，用以证明被告江苏创壹公司应付原告谛都置业公司1346万元的事实。
被告江苏创壹公司答辩称：原告谛都置业公司与被告江苏创壹公司之间的款项往来系关联公司的内部资金往来。被告江苏创壹公司的股东是浙江谛都控股集团有限公司（以下简称谛都控股公司）、浙江弘乾国际贸易有限公司（以下简称浙江弘乾公司）和浙江人民书店有限公司（以下简称人民书店公司），谛都控股公司的控股股东是林作敏，浙江弘乾公司的控股股东是林作远（系林作敏的弟弟），人民书店公司的控股股东是原告谛都置业公司（原告谛都置业公司的控股股东谛都控股公司），故该三家公司的实际控制人均为林作敏。原、被告发生款项往来时，被告谛都置业公司亦由林作敏实际控制。谛都系公司资金链断链以后，进入破产之前，大债权人组成债权人委员会，召开了数次企业自救会议，在会议中均提到被告江苏创壹公司下属江苏句容项目系谛都系资产，决定将被告江苏创壹公司下属句容项目抵债给浙江金桥控股集团有限公司（以下简称金桥控股公司）和浙江翘楚贸易有限公司（以下简称翘楚贸易公司），可以证明原告谛都置业公司的法定代表人林作敏也是被告江苏创壹公司的实际控制人，在款项往来时原告谛都置业公司和被告江苏创壹公司存在极其密切的关系，因此案涉款项属于关联企业内部资金往来，不是借款关系，且被告江苏创壹公司未向原告谛都置业公司出具过任何借款手续，请求法院驳回原告谛都置业公司的诉讼请求。
被告江苏创壹公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
《谛都集团债权人理事会会议纪要》三份及《谛都控股公司及其关联公司资产重组的初步预案》一份，用以证明被告江苏创壹公司下属句容项目系谛都系公司的资产，原、被告之间存在极其密切的关系，款项往来不是借款的事实。
原告谛都置业公司提交的证据：证据1、3、4，被告江苏创壹公司对三性均无异议；证据2，被告江苏创壹公司对真实性无异议，但对款项用途有异议。
被告江苏创壹公司提交的证据：原告谛都置业公司对真实性无异议，但对合法性有异议，认为被告江苏创壹公司处理句荣项目时未形成股东会决议，且本组证据上未经林作敏签字，不能反映债务人的意思表示。
本院对原告谛都置业公司及被告江苏创壹公司提交的证据认证如下：
原告谛都置业公司提交的证据1-4，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；被告江苏创壹公司提交的证据，仅能反映与会债权人的单方意思表示，不能证明被告江苏创壹公司的待证事实，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2011年8月起至2012年6月止，原告谛都置业公司向被告江苏创壹公司转账9笔合计2346万元，期间江苏创壹公司曾于2012年3月23日向谛都置业公司转账1000万元。
2013年6月30日，浙江中瑞江南会计师事务所经对江苏创壹公司审计后出具中瑞江南会（专）字【2013】205号专项审计报告一份，载明截至2012年12月31日，江苏创壹公司应付谛都置业公司往来款1346万元、股权转让款380万元，合计应付1726万元。2013年9月4日，杭州永信会计师事务所有限公司经对谛都置业公司审计后出具杭永会（2013）203号专项审计报告一份，载明截至2012年12月31日，谛都置业公司对江苏创壹公司应收账款清查数为1726万元，包括往来款1346万元及2012年10月23日谛都置业公司将其持有的人民书店公司19%的股权转让给江苏创壹公司而应收的股权转让款380万元。
另认定，谛都置业公司设立于2004年3月3日，自2005年3月25日起法定代表人变更登记为林作敏；江苏创壹公司设立时法定代表人登记为林作敏，自2013年2月1日起法定代表人变更登记为张清。
2014年11月3日，本院根据鑫宏公司的申请裁定受理谛都置业公司破产清算一案，并于2014年11月4日指定杭州萧然会计师事务所有限公司为管理人。
再认定，谛都置业公司就应收江苏创壹公司的股权转让款380万元已另案诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告谛都置业公司主张其与被告江苏创壹公司之间存在企业借贷关系，并提交了其向被告创壹公司转账的相应凭证，被告江苏创壹公司对双方转账事实亦无异议，应视为原告谛都置业公司已经完成对借贷事实的初步举证责任，本案的举证责任应转移至被告江苏创壹公司，被告江苏创壹公司仅抗辩双方之间不存在借贷关系，但未能举证据证实双方之间并非借贷关系而系其他法律关系，故应当承当举证不利的法律后果。据此，本院认定原告谛都置业公司、被告江苏创壹公司之间存在合法有效的借贷关系，被告江苏创壹公司未及时返还借款，已构成违约，应承担返还借款的民事责任，被告江苏创壹公司关于本案款项系关联公司之间资金流转的相关抗辩，未提交有效证据予以证实，本院不予采纳，且即使原、被告之间系关联公司，公司作为企业法人，具有独立的法人财产，被告江苏创壹公司在本案中也未能提交有效证据证明其收取的原告谛都置业公司的款项无需返还。综上，原告谛都置业公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告江苏创壹国际传媒产业有限公司于本判决生效后十日内向原告杭州谛都置业有限公司返还借款1346万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费102560元，由被告江苏创壹国际传媒产业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费102560元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 胡其芬
人民陪审员 朱田根
人民陪审员 王 军
二〇一六年八月十二日
书 记 员 应敏伟