浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第2309号
原告：南通百源纺织有限公司。住所地：江苏省海门市四甲镇合兴村*组。
法定代表人：王菊萍，该公司董事长。
原告：南通宝丰纺织有限公司。住所地：江苏省南通市通州区二甲镇通运桥村***组。
法定代表人：费建芳，该公司董事长。
两原告共同委托代理人：张俊杰，江苏金平川律师事务所律师。
被告：岑友尔，农民。
委托代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
原告南通百源纺织有限公司（以下简称百源公司）、南通宝丰纺织有限公司（以下简称宝丰公司）为与被告岑友尔、蒋爱浓买卖合同纠纷一案，于2013年12月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员沈玮独任审判。在审理过程中，本院根据两原告的申请于2013年12月11日查封了被告岑友尔名下位于慈溪市白沙路街道新都明珠苑1号楼815室及慈溪市浒山街道隆兴家园5幢308室的房产。被告岑友尔、蒋爱浓于2013年12月24日提出管辖异议，本院于2014年1月14日作出（2013）甬慈商初字第2309号民事裁定书驳回两被告的管辖异议申请。两被告不服，于2014年1月24日提出上诉，宁波市中级人民法院于2014年2月17日作出（2014）浙甬辖终字第52号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。两原告于2014年5月13日撤回了对被告蒋爱浓的起诉，本院依法予以准许。原、被告申请庭外和解30天，本院依法予以准许。本院于2014年3月13日、5月13日两次公开开庭对本案进行了审理。原告百源公司、宝丰公司的委托代理人张俊杰、被告岑友尔及其委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百源公司、宝丰公司起诉称：被告岑友尔为慈溪市新达化纤有限公司（以下简称新达公司）股东。2012年2月1日，岑友尔个人并代表新达公司与两原告订立《企业产品购销合同》一份，约定由两原告向岑友尔、新达公司供应各类大化纤、仿大化产品。合同还对货物交付、货款支付、违约责任等事项进行了约定。案外人王志天作为两原告共同委托代理人在合同上签字并协调两原告履行义务，代表两原告要求货款。合同订立后，两原告在王志天的协调下，按照合同的约定生产并送货至岑友尔指定的仓库，所有的货物均由岑友尔及其指定人员接受并验收。合同实际履行至2013年4月份结束。根据4月11日核对的账目，需方共结欠两原告货款1563406.10元。岑友尔和新达公司至今未给付。2013年8月份，两原告经查询新达公司工商资料，发现新达公司已于2012年5月24日注销，股东为被告和蒋爱浓。股东会对隐性债务约定：由全体股东按原出资比例承担。现原告诉请判令：1.被告岑友尔立即支付原告货款1563406.10元、违约金156340.61元，合计1719746.71元；2.被告岑友尔对以上货款及违约金承担损失赔偿责任；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。法庭调查终结前，两原告放弃对2013年度岑友尔签字的4张销售单共计120270元货款的相应诉请。
被告岑友尔在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.被告岑友尔不是《企业产品购销合同》的签订主体，岑友尔只是以新达公司的法定代表人的身份在该合同上签字，并非需方主体之一；2.原告起诉的主体不适格，被告岑友尔担任法定代表人的新达公司是与原告百源公司签订了一份购销合同，但该合同作为供方的原告百源公司没有实际履行。与新达公司及岑友尔实际发生买卖合同关系的系案外人张家港保税区珑吉纺织有限公司（以下简称珑吉公司）。
原告百源公司、宝丰公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.《企业产品购销合同》一份，证明两原告相互之间的关系及原、被告之间的合同权利、义务等事实；
2.2012年度对账单7份及相应的销售单，证明2012年度两原告供货、被告及新达公司签收货物、两原告与被告对账、新达公司及被告支付货款及尚欠部分货款的事实；
3.2013年度对账单1份、销售单10份，证明2013年度被告向两原告进货及支付货款的事实；
4.工商登记信息一份，证明新达公司于2012年5月24日注销，股东约定若公司有其他隐性债务，由全体股东按原出资比例承担的事实；
5.证明一份，内容为百源公司、宝丰公司持有并提供给法庭的抬头为“珑吉贸易销售单”的凭证系该两公司借用珑吉公司印制的空白单据与新达公司、岑友尔发生业务往来产生，是该两公司业务，与珑吉公司业务往来无关，珑吉公司与他人业务往来凭证保存完好，无遗失，证明本案诉争货款对应的卖方系两原告的事实；
6.支付系统专用凭证6份（复印件），证明原告指示第三方将货款汇入原告百源公司账户的事实；
7.王志天出庭作证的证言一份，内容为两原告与被告及新达公司签订了《企业产品购销合同》一份，王志天作为两原告的业务代表与新达公司、被告交易，新达公司、被告通过王志天订货，王志天代表两原告与新达公司、被告对账等事实，证明被告欠两原告货款的事实。
被告为证明自己的辩称主张成立，向本院提供对账单及汇款凭证各一份，证明新达公司和被告向珑吉公司支付货款的事实。
被告对两原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据1、2、4及证据3中的销售单的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该组证据证明的是被告及新达公司与珑吉公司之间的买卖关系，对证据3中被告支付货款的金额予以确认，对其他金额不予认可，但也认为该证据证明的是被告向珑吉公司支付货款的情况，对证明5、6的真实性不予认可，对证据7不予认可，但对证人在庭审中讲到证人也曾代表珑吉公司与被告进行交易的陈述予以确认。
两原告对被告提供的证据质证如下：被告提供的对账单没有两原告的签字，是被告自行制作，两原告不予认可，付款凭证系复印件，又是第三方汇给珑吉公司的，与本案没有关联性，两原告不予认可。
经审查，本院认为原告提供的证据1、2、4、5及证据3中的销售单具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，对证据3对账单中被告支付货款的金额被告没有异议，本院亦予以确认，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据6及被告提供的付款凭证均系复印件，且显示的都是案外人付款的情况，与本案没有关联性，本院均不予确认。对证人证言，本院将在认定争议事实部分综合认定。被告提供的对账单，系其单方制作，原告未予认可，本院不予确认。
本案的争议焦点为：1.被告岑友尔是否《企业产品购销合同》约定的买方？2.诉争货款对应的卖方是两原告还是案外人珑吉公司？3.诉争货款对应的买方是谁？4.未支付的货款金额是多少？
1.被告岑友尔是否《企业产品购销合同》约定的买方？原告诉称，被告岑友尔的姓名写在合同第二行的需方处，岑友尔本人又在合同中需方单位名称后签字，王志天亦陈述被告系合同买方之一，故被告是该合同约定的买方之一。被告辩称，被告是作为新达公司的法定代表人在合同中签字，合同第二行需方后所写的“岑友尔”是原告百源公司写的，被告不知情，且合同十三条其他约定事项中写明，“慈溪就新达公司独此一家经销”，故被告不是该合同约定的买方。本院认为，王志天与两原告有利害关系，对其该证言本院不予采信。根据合同新达公司独家经销的约定，本案合同的买方只有新达公司一方，被告不是《企业产品购销合同》约定的买方，被告在合同中的签名是其作为新达公司法定代表人所履行的职务行为。
2.诉争货款对应的卖方是两原告还是案外人珑吉公司？被告辩称：原告提供的2012年度第一份对账单写明“慈溪市新达化纤有限公司合计应付张家港珑吉贸易有限公司纱款……”，这说明，这些货物的卖方不是两原告，是珑吉公司。第二至七份对账单虽然写明“岑友尔结欠王志天……”，但这七份对账单前一份最后的结账金额和后一份的起始余额是一致的，说明买卖合同关系是前后承接的，王志天是代表珑吉公司和被告对账。另外，被告提供的证据显示很多笔货款是由被告指示第三方支付给珑吉公司的。因此，本案诉争货款对应的卖方是珑吉公司。
两原告认为，对账单及销售单的原件均在两原告处，足以证明本案的货款是原告的业务所产生。珑吉公司出具证明写明：我公司与他人业务往来凭证保存完好，无遗失，两原告提供给法院的抬头为珑吉贸易销售单的凭证系该两公司借用我公司印制的空白单据与新达公司、岑友尔发生业务往来产生，与我公司业务往来无关。王志天也出庭作证陈述本案诉争的货款是其代表两原告卖货而产生的，对账单之所以出现的是王志天的名字，是因为王志天代表两原告与新达公司、被告交易，交易过程中的订货、发货、对账、付款等均由其代表两原告进行。即使是被告自己提供的对账单也显示有多笔款项是被告汇给原告百源公司或是百源公司的法定代表人王菊萍的，也能证明两原告卖货给被告。因此，两原告是本案诉争货款对应的卖方。
本院认为，原告提供了有原告百源公司盖章及新达公司盖章、被告岑友尔签字的《企业产品购销合同》，又提供了有岑友尔签字的对账单及相应的销售单的原件，虽然对账单中写明的对账方是珑吉公司、王志天，销售单的抬头也是珑吉公司，但珑吉公司出具证明说明其与他人业务往来凭证保存完好，无遗失，且销售单中的仓库处又写了“南通百源”、“宝丰”，王志天也出庭作证，陈述其是代表两原告对账，卖方是两原告。这些证据可以形成证据锁链，证明原告的诉称内容。被告虽对珑吉公司出具的证明、王志天的证言不予确认，但其仅指出王志天在作证时也提到其曾代表珑吉公司与被告做过生意，仅提供自己制作的未经他人确认的对账单，且该对账单备注的付款情况既有支付给珑吉公司、也有支付给原告百源公司及其法定代表人的，被告在没有其他反驳证据的情况下，仅有这些证据不能证明自己的辩称主张。故本院综合认定，原告百源公司是诉争货款对应的卖方。另外，原告宝丰公司虽然未在《企业产品购销合同》中盖章，但该合同销售产品的生产厂家一栏中写有“宝丰”，部分销售单的仓库一栏也写有“宝丰”，且原告百源公司对宝丰公司作为本案的共同原告没有异议，故本院认定原告宝丰公司亦是《企业产品购销合同》及诉称货款对应的卖方。
3.诉争货款对应的买方是谁？原、被告一致确认，原告提供的对账单中所显示的，新达公司注销之前产生的货款已经结清。同时，原、被告均陈述，在新达公司注销之后，被告岑友尔以新达公司的名义继续进货。故本院确认本案争议货款系被告以已经注销的新达公司的名义继续向两原告进货所产生。
4.未支付的货款金额是多少？根据2012年度的对账单，截止2012年12月31日，被告欠两原告货款3317159元。原、被告一致确认，2013年1月1日至今被告支付货款的总金额是4682697.90元，2013年1月7日、9日、12日、20日、22日、28日几份销售单中T45大化的单价是15900元。被告确认2013年度10份销售单项下的货物均已收到。经核算，2013年度10份销售单的货款总金额为2793675元。本案未支付货款的金额为3317159＋2793675-4682697.90=”1”428136.10元。
根据认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2012年2月1日，两原告与新达公司签订《企业产品购销合同》一份，就新达公司向两原告购买大化纤、仿大化产品等事项进行了约定。合同签订后，两原告的业务代表王志天与新达公司具体处理订货、对账、支付货款等事宜。2012年5月24日，新达公司注销。之后，被告继续以新达公司的名义向两原告购买化纤产品，并收取了两原告交付的货物。现两原告尚未收到的货款为1428136.10元。
本院认为：法人依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人。本案被告在新达公司注销后仍以新达公司的名义与两原告进行交易，则被告为本案法律关系的当事人。两原告与被告之间的买卖合同关系依法成立生效。被告收取两原告交付的货物后，理应按约支付货款。经本院核算，被告尚欠两原告货款1428136.10元，两原告明确表示两原告之间的货款如何分割另行理直，故本院对两原告要求被告支付货款1428136.10元的诉请予以支持，对其诉请的货款中超出核算金额的部分不予支持。被告并非《企业产品购销合同》签订方，不受该合同条款的约束，故两原告要求被告支付违约金的诉请没有依据，本院不予支持。因本案诉争货款并非新达公司在注销以前产生，故两原告要求被告以股东的身份对货款及违约金承担损失赔偿责任没有事实依据，故对该诉请本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第49条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告岑友尔于本判决生效之日起七日内支付原告南通百源纺织有限公司、南通宝丰纺织有限公司货款1428136.10元；
二、驳回原告南通百源纺织有限公司、南通宝丰纺织有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计9597元，由原告南通百源纺织有限公司、南通宝丰纺织有限公司负担771元，被告岑友尔负担8826元，交纳本院，保全申请费5000元，由被告岑友尔负担，直接交付两原告，与上述判决一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 沈 玮
二〇一四年五月十九日
代书 记员 潘玲燕
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》相关条文
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关条文
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》相关条文
第49条法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》相关条文
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。