北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第8429号
原告张银荣，女，1950年3月29日出生。
被告马福才，男，1951年8月27日出生。
委托代理人何福生，北京燕宁律师事务所律师。
原告张银荣与被告马福才物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张银荣，被告马福才及其委托代理人何福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张银荣诉称：原告与被告的哥哥马福祥系事实夫妻关系，1999年开始二人就居住在北京市顺义区杨镇地区×村×号院落内。2004年马福祥去世，被告将原告起诉至顺义区人民法院要求分割遗产，法院判决后，被告去到马福祥宅基地处将原告放在被子下的钱拿走并将院落东北角原告出资建的一间棚子拆除。为维护原告合法权益，故起诉要求被告将位于北京市顺义区杨镇地区×村×号院落内东北角的一间棚子恢复原状；被告返还原告现金2000元；本案诉讼费由被告负担。
被告马福才辩称：原告所述与事实不符。实际情况是2012年年初，双方关于继承纠纷的诉讼经北京市第二中级人民法院终审判决。争议的院落内东北角处确实有一个简易棚子，终审判决后，以为原告没有在院落内居住，原先的棚子已经自然坍塌，后来原告在院落原有的棚子南侧又搭建了一个简易棚子，用塑料布苫盖，里面有简易的床板。因为被告在院落的房屋已经成为危房，被告为了改造房屋以便居住，在改造房屋的过程中，原告搭建的棚子影响了被告建造的房屋，事先被告已经通知原告，但是原告没有理会，所以被告找人将原告搭建棚子的塑料布给撕了，拆的东西包括四块石棉瓦以及木棍和方棍。拆下来的东西都让被告仍掉了。原告棚子里的东西被告并没有动。
经审理查明：
被告马福才为马福祥之弟弟。马福祥之父于1970年去世，之母于1991年去世。马福祥父母共育有五名子女，长女赵桂兰（已去世）、二女赵秀兰、三女赵兰香、长子马福祥、次子马福才。赵桂兰育有五名子女，分别为尤淑凤、尤淑清、尤淑云、尤淑苹、尤青海，赵桂兰与其丈夫尤瑞发均已去世。
2010年，马福才作为原告以继承纠纷为由将张银荣、赵秀兰、赵兰香诉至法院，要求位于北京市顺义区杨镇地区×村×号院内的马福祥的遗产正房五间、西厢房两间及院落由马福才继承（案号为（2010）顺民初字第7648号）。该案审理中，张银荣向法院提交马福祥遗嘱一份，遗嘱要求内容为：“遗嘱，马福祥病危口述：马福祥自1999年12月，有本村王海林给介绍一位中年妇女，名叫张银荣......两个人都是单身人，结合在一起，马福祥在外边打工挣钱，她在家操持家务。这五年多的时间，她把马福祥那破旧家翻修一新......自2003年12月至2004年4月，六个多月医治无效。病情压迫肢体神经，使全身瘫痪，不能自理。她日夜帮马福祥接屎接尿，马福祥看她实在是辛苦，马福祥没有什么给她的，作为死后报答她的心愿。证人王宝如，代笔人王福，遗交人马福祥，继承人张银荣，2004年4月17日”。2010年9月15日，本院出具（2010）顺民初字第7648号民事判决书，对张银荣提供的遗嘱的真实性予以认定。该遗嘱应属代书遗嘱，符合法律规定的生效要件，故遗嘱具有法律效力。并判决驳回了马福才的诉讼请求。马福才不服一审判决提出上诉，2011年12月10日，北京市第二中级人民法院出具（2010）二中民终字第20165号民事裁定书，认为原判决认定事实不清，定案依据不足，并裁定撤销本院（2010）顺民初字第7648号民事判决；发回本院重审。
2011年12月20日，本院出具（2011）顺民初字第3708号民事判决书，认定张银荣所提供遗嘱不符合法律规定形式，对于遗嘱的效力，法院不能认定，就马福祥所留遗产应当按照法定继承予以处理。并判决确认位于北京市顺义区杨镇地区×村×号院内马福祥遗产北房五间、西厢房两间、西厢房南侧石棉瓦棚子一间、石棉瓦棚子南侧厕所一间、洗澡间一间归赵秀兰、赵兰香、尤淑凤、尤淑清、尤淑苹、尤淑云、马福才所有。张银荣对判决不服一审判决提出上诉，2012年5月14日，北京市第二中级人民法院出具（2012）二中民终字第02762号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，但在本院认为部分写明：“至于张银荣在马福祥生前曾对其照顾抚养的事实，双方当事人虽予确认，但张银荣在原审中并未就此提出分享遗产的诉讼请求，本院对此不宜直接处理，其可向马福祥的遗产继承人另行主张权利。
在（2011）顺民初字3708号案件中，经法院现场勘验：登记在马福祥名下院落内有正房五间、西厢房两大间，西厢房南侧有石棉瓦棚子一大间，石棉瓦棚子南侧有厕所一间和洗澡间一间，其中洗澡间居东，厕所居西。在宅院东北角处有棚子一间。
本案庭审中，原告表示为居住方便，其将（2011）顺民初字3708号案件勘验中所示宅院东北角处的棚子南墙拆除改建为被被告拆除的棚子，改建棚子的时间自2014年4月1日开始。原告所述其改建的棚子用8块石棉瓦作顶，北面用床板、南面用五合板、前脸用床板改建。改建完的棚子南北长3.5米，宽2米。
双方认可被告拆除原告棚子的时间为2014年4月24日，被告认可拆除的人员均是被告所找。经本院至杨镇派出所调取询问笔录，2014年4月24日，杨镇派出所对马福才所做询问笔录中，马福才陈述事情经过为：“以为这处房产存在争议，法院已经判决完了，这处房产的所有房屋都腾退出来给我，以为院子的东北角有个小棚子法院没有判决，所以我买了把新锁，给了张银荣一把钥匙，让她尽快把东西腾退干净了，2014年4月24日早晨8点30分许，以为张银荣在院子的东北角的棚子一直没腾退，所以我就找了两个工人，进院子把棚子给拆了，拆完后把东西拉走了......”；在民警询问有几个人拆棚子时，马福才回答：“有三个工人，两男一女，都是本地人。”；在民警询问有人动棚子里面的东西了吗时，马福才回答：“没人动棚子里面的东西”；在民警询问拆棚子过程中看见棚子里有钱财了吗时，马福才回答：“我没看见”。2014年4月26日，杨镇派出所对吴佳萍所做询问笔录中，吴佳萍陈述事情发生经过为：“2014年4月24日早上的时候，我舅舅马福才跟我说他家在二郎庙村的老宅子内被张银荣盖上棚子了，要给她拆了，后来我就叫我丈夫任建国和我们村的孙福柱一起到我舅舅的老宅子内把张银荣在院子东北角的棚子的棚顶和搭棚子的棍子给拆了，拆了之后就给扔路边了”；在民警询问你们除了拆棚子是否干别的事了时，吴佳萍回答：“没有”。2014年5月4日，杨镇派出所对任建国的询问笔录中，任建国陈述事发经过为：“2014年4月24日早上的时候，我和我爱人吴佳萍还有我们村的孙福柱一起来到吴佳萍舅舅马福才在二郎庙村的老宅子，马福才让我们三个人帮他把院子里的一个棚子给拆了，我们三个人就把院子东北角的棚子上面的石棉瓦和搭棚子的棍子给拆了，把拆下来的东西装车运到马路边，扔在路边了，然后我们就都回家了”。2014年5月5日，杨镇派出所对孙福柱询问笔录中，孙福柱对事发经过的陈述为：“2014年4月24日早上的时候，我们村的吴佳萍找到我说去她舅舅在杨镇地区二郎庙村的老宅子里去拆个棚子，拆下的木头给我烧火，我说不要，后来我和吴佳萍还有她丈夫任建国还有吴佳萍的舅舅到吴佳萍舅舅的老宅子内把在院子东北角的棚子的石棉瓦顶和搭棚子的棍子给拆了，拆了之后就被任建国放在周破路边上的煤场了”。
庭审中，原告主张其改建棚子大概花费2000元，并表示同意采取折价补偿的方式要求被告予以赔偿，赔偿金额为50000元。被告主张同意以折价的方式进行补偿，但是只同意补偿500元。原告另主张其在被褥下放有2000元现金，被告在拆除其棚子的过程中2000元现金丢失并要求被告赔偿，被告对此予以否认，主张从未见过2000元现金。原告对此主张2000元现金的事实并未提交证据加以证明。
上述事实有杨镇派出所询问笔录、（2012）顺民初字第02762号民事判决书、当事人陈述及本院庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被告采取极端方式，将原告所改建的棚子予以拆除，造成原告相应损失，在此事件中，被告存在过错，应当对给原告造成的损失承担赔偿责任。涉诉院落内房屋已经法院生效判决处理，原告要求被告恢复原状没有依据，但被告应当采取折价补偿的方式赔偿原告损失，就损失的具体金额，根据庭审查明事实，原告要求50000元明显过高，本院酌情予以确定。就原告要求被告返还原告现金2000元的诉讼请求，被告明确否认曾见过原告现金，原告就其主张存在2000元现金的事实亦没有提交证据向本院予以证实。故对此部分诉请，本院难以支持。但是应当强调，被告如对原告在涉诉院落内改建棚子的行为存在争议，本可以通过恰当的途径解决争执，但被告强行拆除棚子的行为导致双方矛盾的进一步激化，也更加不利于问题的有利解决，在此应当对被告的行为提出严厉的批评。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告马福才赔偿原告张银荣因拆除棚子造成的经济损失共计二千元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告张银荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由被告马福才负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 泊
人民陪审员 杨立红
人民陪审员 田荣芹
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 杨秋伟