四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第998号
原告汪某甲，男，出生于1941年7月9日，汉族，农民。
被告汪某乙，男，出生于1940年8月29日，汉族，城镇居民。
原告汪某甲诉被告汪某乙财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员辜智勇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告汪某甲与被告汪某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某甲诉称，2012年11月19日晚被告汪某乙盗卖在原告汪某甲自留地上属于原告所有的一颗约40-45公分桢楠木给他人，事发后被公安机关查获，后经洪雅县人民法院（2014）洪刑初字第64号刑事判决书判决其犯非法出售国家重点保护植物罪，判处有期徒刑1年，缓刑1年，并处罚金1000元；对被告人汪某乙的违法所得3500元予以追缴。原告认为，被告非法出卖属于原告的桢楠木，侵害了原告的财产权，应予赔偿，故诉至本院，请求法院判令：一、要求被告汪某乙按照四川唯实资产评估事务所有限公司对该桢楠木做出的唯资评报字（2012）10-01号资产评估报告书上所评估的参考价值20000元全额赔偿原告汪某甲；二、要求被告赔偿评估费2000；三、要求被告赔偿原告组织照相、提供评估依据等造成的费用160元；四、要求被告赔偿原告在评估期间往来车船费、误工费用等计1000元。
被告汪某乙辩称，一、原告所述不是事实，原告诉称在其自留地上的桢楠木被我盗砍，但该桢楠木与原告自留地无关，1965年划分自留地时集体不会划分有树木的土地作为自留地，即原告所述自留地上根本无该桢楠木，该桢楠木系原、被告父亲在解放前栽种，一共栽种有4根，现只剩下2根，其中2011年7月原告盗卖了1根，本案诉争桢楠木是被告所卖，该桢楠木距离被告水井约60公分，距离被告住房约9米，在被告地界上，系被告房前屋后的零星树木，属于被告所有；二、原告要求被告赔偿其各项损失不合理、不合法，原告伪造事实对该桢楠木评估，因评估造成的费用应由原告自己承担；三、原告提交的证据均与其自述的自留地及诉争桢楠木无关，原主持划分自留地的具体负责人可证实；四、本案诉讼时效已过；故被告的主张于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对其主张，向本院提交证据如下：
一、原告的林权证原件；
二、1981年原、被告分家营业字据；
三、1989年11月17日土地变更协议及赡养母亲协议；
四、四川唯实资产评估事务所有限公司资产评估报告书及评估费发票；
五、槽渔滩镇＊村村民委员会证明；
六、2005年3月25日槽渔滩镇司法所调解意见书一份；
七、被砍伐的桢楠木树桩照片及照相费用收据；
八、洪雅县人民法院（2014）洪刑初字第64号刑事判决书。
以上证据共同证明该桢楠木系原告所有及被告伙同他人砍伐该树木给原告造成各类损失数额等事实。
被告汪某乙对上述证据的质证意见为：
对第一份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，
该林权证所载林地与本案诉争桢楠木及原告所述自留地无关。
对第二份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该分家营业字据只能证明原告管理6笼竹子，并未指定诉争桢楠木属于原告。
对第三份证据真实性合法性无异议，对关联性有异议，其中“土地变更兑换协议”与原告所述的桢楠木及自留地无关，当时母亲随我生活，原告没有承担赡养义务，母亲说过该桢楠木给我，原告也未按照赡养母亲的协议支付我多开支的钱。
对第四份证据不认可，该评估报告程序不符合法律程序，且与本案无关。
对第五份证据真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该槽渔滩镇＊村村民委员会证明有瑕疵，且与诉争桢楠木无关。
对第六份证据真实性合法性无异议，对关联性及其内容有异议，我没有认可过槽渔滩镇司法所调解意见书的内容，且该意见书仅仅为意见，无实际法律约束力。
对第七份证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，照片中诉争桢楠木位置是在我的土地上，水井也是我的，该照片反而证明了诉争桢楠木系我所有的。
对第八份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该刑事判决书只是认定了我出售诉争桢楠木触犯刑法，却没有说该桢楠木是原告所有的。
被告针对其主张，向本院提交证据如下：
一、分家营业字据一份，证明原告并未取得该树木的所有权。
二、槽渔滩镇＊村＊组组长汪某某出具的证明一份，载明①被告赡养母亲17年；②历次划分自留地，只划地，不包括各类林木在内；③土地、林地承包到户时，土地上的1.5尺以上的香杉、2尺以上的桢楠不划不包到户，归集体所有，不属于土地林地承包户所有，④各家房前屋后的竹林、竹林里的树木（包括桢楠）归各家所有，属于不划不包范围，证明本案诉争桢楠木不属于原告所有。
原告对上述证据的质证意见为：
对第一份证据真实性、合法性、合法性无异议，但对被告的证明内容有异议，该分家营业字据已载本案诉争桢楠木所在地的自留地及竹林归我所有，该土地上所生长的桢楠木也应该归我所有，该自留地自始至终都属于我所有。
对第二份证据真实性、合法性、关联性均不予认可，该“证明”系被告汪某乙书写，且我的自留地也不是该组长划分的。
本院依职权调取了原、被告第一次诉讼时的两次庭审笔录，原、被告对该两次庭审笔录所载内容均无异议。
本院双方提交的证据及本院依职权调取的证据的确认情况：对双方无异议的原被告第一次诉讼时的两次庭审笔录予以确认；原告所提交的林权证、原、被告分家营业字据、土地变更协议、槽渔滩镇＊村村民委员会证明、槽渔滩镇司法所调解意见书、洪雅县人民法院（2014）洪刑初字第64号刑事判决书等证据，虽然被告不认可，但却未能提交充分证据予以反驳，结合本案实际，本院予以确认；对原告提交的及赡养母亲协议，与本案诉争桢楠木没有关联性，不予认可；对原告提交的四川唯实资产评估事务所有限公司资产评估报告书及评估费发票、桢楠木树桩照片及照相费用收据，因该资产评估报告书以园林绿化树木的市场价格作为类比不符合客观实际，且该报告已超过一年的有效期，故对该评估报告本院不予以确认，对因进行评估报告所产生的费用收据不予认可；对被告提交的分家营业字据予以确认，槽渔滩镇＊村＊组组长汪某某出具的证明，因汪某某未出庭作证，对该证明不予认可。
经审理查明的法律事实为：原、被告系同胞弟兄，原告在家务农，被告原在洪雅县花溪煤矿工作，现退休在家，其妻子严某某在家务农，原被告双方均居住在＊村六组。2012年1月19日中午，两个30岁左右的年轻人到被告汪某乙家，经协商，汪某乙将本案诉争桢楠木以3500元的价格出售给二人，后二人带了6个人到现场，用油锯将树木锯倒后抬出运走。原告在发现树木被砍伐后，于2012年1月24日向罗坝森林派出所报案，森林派出所派人到现场进行了勘查，并与生产小组长进行调查后，被告汪某乙承认是他本人出卖了该桢楠树，是那两个买树子的人自己找人用油锯砍的。原告申请四川唯实资产评估事务所有限公司对树木进行鉴定，因该树木已经不存在，该机构以洪雅县槽渔滩＊村村民委员会出具的证明作出评估报告，估价为20000元，原告花费评估费用2000元，此外还拍摄了现场照片，花费160元。原告向森林公安局申请民事调解，被该局告知向人民法院诉讼解决。原告于2013年1月7日诉来本院，2013年9月30日撤回起诉。被告后经洪雅县人民法院（2014）洪刑初字第64号刑事判决书判决其犯非法出售国家重点保护植物罪，判处有期徒刑1年，缓刑1年，并处罚金1000元，并对其违法所得3500元予以追缴。原告于2014年9月22日再次诉至本院，请求法院判令被告赔偿其各类损失共计23160元。
上述法律事实，有原被告陈述、原被告提交的证据、询问笔录、本院依职权提取的第一次诉讼时的庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案双方当事人的争议的焦点是：本案诉争的桢楠木归谁所有？被告是否构成对原告财产的损害？本案诉争桢楠木的损失如何认定？
原告在诉讼中向本院提交了林权证、当地村社证明、双方产生纠纷时槽渔滩司法所的调解材料等证据，这些证据，都相互印证了原告在洪雅县＊村一组的承包地情况及系争桢楠木处于原告承包地范围内的事实。被告对此不同意，认为系父母遗产，本院认为，遗产系父母死亡时遗留的合法财产，其前提是该财产应当首先属于其父母。本案所涉及的树木，没有原、被告的父母获得的由县级人民政府登记造册，核发确认森林、林木和林地使用权的证据，因此，就双方所举的现有证据来看，不能证明该财产系原、被告父母的财产。在进行林权登记及经营权登记时，作为土地及林地所有者的槽渔滩镇＊村将土地、林地做了相关承包，在承包时，向各方颁发了林权证，在当地村社对林地及承包土地进行发包中，授予了原告承包经营权，并核发了证书，在该权益未依法变更前，应当受到法律保护，而被告系非农业人口，其依法不享有玉岚村集体农村土地及林地承包经营权。被告认为原告所持有的林权证与其自留地无关，应当提交证据并向相关颁证机关反映，其自行否定国家有权机关向当事人颁发的林权证的效力，与林权证代表当事人林业权益的法律规定不符，其理由不能成立。
被告提出桢楠树木系自己父母栽种并由自己及母亲管理因而就归自己的观点，本院认为，在土地未依法进行承包经营前，土地及林木均归集体所有，在进行土地承包后，系当地集体组织对土地承包经营权的依法处理，对于该承包，系集体经济组织的自主决定，作为原告从集体经济组织获得相关承包经营权，与被告不产生直接联系，被告作为非本集体经济组织成员，不享有相关经营权益。其主张自己父母栽种就归自己所有的观点，既未有明确的证据证明该树木系父母栽种、管理，也与现行的土地承包法律法规相悖，谁栽种，谁享有的前提应当是依法取得相应土地使用或经营权益，且应以相关承包经营合同和相关部门依法颁证为裁判依据。根据土地承包经营权归谁所有，地上林木归谁所有的原则，谁享有本案相应土地承包经营权，即享有相应的林木所有权。而从双方提供的证据来看，原告的林权证明确载明自己的承包土地范围包括到该树木所处的地块，而被告没有该组织土地承包经营权，其妻的相关土地承包经营权也没有包括该土地。
被告又主张以房前屋后零星树木确定所有权，依照法律规定，其房前屋后零星树木也应在宅基地范围内，同时在其宅基地使用权证上应当标注，且不能损害他人的权益，而本案的树木，距离被告房屋有约9米，已经超出其宅基地范围，被告主张诉争桢楠木系被告房前屋后零星树木，却没有相关登记证书证明，因此，被告主张该树木属于房前屋后就应当归自己的主张，其理由也不能成立。
综上所述，原告的证据能够证明该树木处于自己从集体取得并依法登记的土地及林权承包经营范围内，而被告主张系遗产及自己房前屋后的证据及理由均不能成立，被告在没有相关林木所有权的情况下，无权对不属于自己的林木进行处分，侵害了原告的合法权益，依法应当承担赔偿的民事责任。
关于本案的损失问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告主张按四川唯实资产评估事务所有限公司资产评估报告书上所鉴定的金额20000元予以赔偿。本院认为，该报告系原告自行委托做出，且在鉴定时，作为特定物的桢楠树木已经灭失，虽然存在树桩，但由于没有全貌和相应实物，其根据大约描述而得出的结论存在着不准确的可能，以园林绿化树木的市场价格作为类比不符合客观实际。且该报告已超过一年的有效期，故对该评估报告本院不予以确认。原告也没有进一步举证加以证明该树木的价值，因此以被告认可出卖该树木的价格即3500元为宜。
原告的诉讼请求部分符合法律规定，对符合法律规定的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、由被告汪某乙在本判决生效之日起十日内赔偿原告汪光英损失款3500元；
二、驳回原告汪某甲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告汪某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 辜智勇
二〇一四年十二月三日
书 记 员 胡 婷