山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终74号
上诉人（原审原告）：王好云，女，1934年12月21日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：孙峰(系王好云之子)，男，1971年7月5日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。
被上诉人（原审被告）：杨玉梅，女，1963年11月26日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：陈春蓉，山东博港律师事务所律师。
上诉人王好云因与被上诉杨玉梅赠与合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2011）博商初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王好云及其委托诉讼代理人孙峰，被上诉人杨玉梅及其委托诉讼代理人陈春蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王好云上诉请求：撤销一审判决，改判撤销上诉人与被上诉人签订的赠与合同及被上诉人返还上诉人对座落于博山区域城镇北域城村318号房屋所有的产权份额。事实和理由：一审判决认定被上诉人未剥夺上诉人的房屋居住权系认定事实错误。涉案房屋未拆除部分由被上诉人作为厂房使用，显然不具备居住条件。虽然被上诉人声称同意上诉人到此房屋内居住，但在本案诉讼前及六年诉讼及调解过程中，被上诉人始终未对房屋内机器设备进行腾空，未恢复房屋的居住功能，事实上已经剥夺了上诉人对房屋的居住权，可以证实被上诉人拒绝履行赠与合同中所附义务。二、一审判决适用法律不当。一审判决中关于“涉案房屋被拆除后，基于该部分房屋存在而享有的居住权相应随房屋灭失而灭失”的认定违背了“公民合法权利受法律保护”及公平合理的民法基本原则，违反了《物权法》对用益物权予以保护的规定及《城市房屋拆迁管理条例》中确定的拆迁补偿原则�按照《合同法》第一百九十二条第三款之规定：“受赠人不履行赠与合同约定的义务的，赠与人可以撤销赠与”。如前所述，房屋未拆除部分已不具备居住条件系被上诉人主观行为所致，在此情况下，被上诉人如不愿恢复房屋居住条件，就应以置换房屋替代原有房屋供上诉人居住，但被上诉人将置换的房屋擅自转让，导致上诉人居住权被剥夺，被上诉人已从行为上明确拒绝履行赠与合同所附义务，一审法院不予撤销赠与合同，认定事实及适用法律错误。
杨玉梅辩称：一、上诉人所诉房产并未丧失居住功能，被上诉人表示上诉人愿意回来居住，被上诉人随时欢迎，并承诺会好好照顾被上诉人的晚年生活。二、上诉人无权要求安置补偿，双方在2003年8月6日签订房产赠与合同时，被上诉人就已经实际占有该房屋，因此自合同成立时，上诉人对该�屋的所有权份额就已经转移给被上诉人。上诉人搬离该房产后就一直未要求回来居住，2007年房产因公共利益需要拆除部分房屋，但尚有55.04平方米的房屋可用于居住，并不影响上诉人的居住使用权，因此上诉人要求安置补偿没有任何法律依据。三、双方签订的赠与合同经博山区公证处予以公证，根据法律规定，不存在撤销赠与合同的法定事由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
王好云向一审法院起诉请求：撤销原、被告于2003年8月6日签订的赠与合同；判令被告返还原告对座落于博山区域城镇北域城村318号的房屋所有的产权份额。
一审法院认定事实：坐落在博山区域城镇北域城村318号房屋七间（房屋所有权证号为博证房字第××号）原为原告与其丈夫孙兆忠共有，孙兆忠于2000年9月16日�亡，原告与其丈夫孙兆忠有子女四人，分别为长女孙启珍、次女孙爱琴、长子孙启更、次子孙峰。孙启更已死亡，系被告前夫，其死亡时间在孙启忠死亡时间之后。孙启更与被告有子女两人，分别为女儿孙林林、儿子孙沣扬。2003年8月6日，原、被告签订赠与合同一份，内容为：“坐落在博山区域城镇北域城村318号房屋七间，建筑面积109.09平方米，（附属物1个，建筑面积6.40平方米），是赠与人王好云（与其丈夫孙兆忠共有）的房产，现赠与人王好云自愿将上述房产属于自己的份额赠与受赠人，但对该房屋享有永久居住权。赠与人愿意接受赠与，同意赠与人对房屋享有永久居住权。”2003年12月1日，王好云、孙启珍、孙爱琴、孙峰、杨玉梅、孙林林、孙沣扬就继承上述房产，在淄博市博山区公证处进行公证，孙启珍、孙爱琴、孙峰自愿放弃对上述遗产的继承权，孙兆�的上述遗产由王好云、杨玉梅、孙林林、孙沣扬共同继承，淄博市博山区公证处出具了（2003）淄博山证民字第785号公证书确认以上事实。同日，原、被告对于2003年8月6日签订的赠与合同在淄博市博山区公证处进行公证，淄博市博山区公证处出具了（2003）淄博山证民字第788号公证书进行确认。因滨新高速公路博山出入口立交桥建设工程和北山路建设工程需要拆除上述房屋部分面积，2007年10月16日，被告与博山区域城镇北域城村民委员会（以下简称北域城村委）签订房屋置换合同一份，约定拆除被告房屋87.27平方米，附属设施评估价为8070.25元，被告等面积置换82.75平方米，附属设施评估价按住房建筑成本价折算面积为14.67平方米，乙方选择60、80平方米户型，超出面积38.06平方米，被告应缴36366元；因55.04平方米北房未拆，需北域城村委向被告支付人工费3000元用以返修，待被告向原告支付差价时予以扣除。后被告实际置换坐落于北山路路北2号楼3单元4楼东户80平方米房屋一套，并于2009年将该房屋出售。另查明，被告自与孙启更于1986年结婚后一直在涉案房屋处居住，其子女孙林林、孙沣扬也在此居住。2000年，原告搬出涉案房屋居住。原博山区域城镇北域城村318号房屋七间部分拆迁后，现尚存北屋三间面积55.04平方米。经询问，被告明确表示，同意原告随时回去居住。原告未提供被告不同意其行使居住权的证据。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。坐落在博山区域城镇北域城村318号房屋七间原为原告与其丈夫孙兆忠共有，孙兆忠死亡后，因其第一顺序继承人中的孙启珍、孙爱琴、孙峰自愿放弃对上述遗产的继承权，孙兆忠对该房产的所有权份额由王好云、杨玉梅、孙林林、孙沣扬共同继承，故上述�屋由原告王好云、被告杨玉梅、孙林林、孙沣扬按份共有。因被告在原、被告签订房屋赠与合同时，已实际占有该房屋，故自双方合同成立时起，原告对涉案房屋的所有权份额已经转移给被告，被告按照其份额享有所有权。原告按照约定对赠与房屋享有居住权，但上述房屋因公共利益需要，其中的部分房屋已拆除，原告基于该部分房屋存在而享有的居住权相应的随着房屋的灭失而灭失，因房屋的灭失非系被告擅自行使处分权，被告对此不应承担责任。对于现仍存在的55.04平方米面积的房屋，原告根据赠与合同的约定仍享有居住权，被告也同意原告随时行使居住权。综上，原告虽主张被告违反赠与合同约定，剥夺了原告对赠与部分房屋份额享有的居住权的行使，但未提供有效证据证实其主张，故对原告要求撤销原、被告于2003年8月6日签订的赠与合同，并要求被告返还�告对座落于博山区域城镇北域城村318号的房屋所有的产权份额的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王好云的诉讼请求。案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告王好云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交光盘一份，证明房屋仍然存在完整的居住功能，不影响居住。上诉人经质证认为录像中的房屋不是涉案房屋的现状。本院认为，上诉人虽对被上诉人提供的证据提出异议，但未提供反证予以证实，故对被上诉人提供的证据真实性及证明内容，本院予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人主张被上诉人违反赠与合同中所附条件，影响了其对涉案房屋的永久居住权，涉案赠与合同应予以撤销。根据查明事实，赠与合同中所涉房屋部分予以拆除，剩余部分被上诉人举证证实并未丧失居住功能，且同意上诉人随时回来居住，上诉人对此不予认可，但并未提供涉案房屋已丧失居住功能的证据予以证明，亦未提供证据证明被上诉人拒绝上诉人行使居住权。上诉人要求撤销赠与合同并返还房屋份额的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费200元，由上诉人王好云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 张婷娟
审判员 刘 宁
二〇一七年三月二十四日
书记员 白杉杉