枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第1755号
原告：赵某，农民。
委托代理人：朱伟（特别授权代理），枣庄山亭源义法律服务所法律工作者。
被告：姜某某，农民。
被告：枣庄恒宇运输有限公司。住所地：市中区齐村镇东村西华路。
法定代表人：陈晓菲，总经理。
委托代理人：甘某（特别授权代理），该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司。住所地：市中区文化中路**号。
负责人：刘勇，总经理。
委托代理人：张建磊、冉存刚（二人均为特别授权代理），均系山东明公律师事务所律师。
原告赵某诉被告姜某某、枣庄恒宇运输有限公司（以下简称恒宇公司）、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵某的委托代理人朱伟、被告姜某某、被告恒宇公司的委托代理人甘某、被告保险公司的委托代理人冉存刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月2日，案外人孟凡亮驾驶被告姜某某实际所有的鲁D×××××（鲁D×××××挂）号重型仓栅式货车沿山亭区徐庄镇由东向西行驶至土山村段处时，与鲁D×××××号重型仓栅式货车发生相撞，致原告赵某所有的鲁D×××××号轻型货车损坏。该事故经枣庄市公安局山亭分局交通警察大队认定，案外人孟凡亮承担事故的主要责任。现原告要求被告赔偿车辆损失费11401元、评估费820元、货物损失费1000元、交通费200元、施救费（吊车费）4300元，共计17721元，由被告保险公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告姜某某承担赔偿责任。不要求此次交通事故中中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内承担的赔偿责任。诉讼费由被告承担。
被告姜某某辩称，鲁D×××××号事故车辆挂靠在被告恒宇公司经营，被告姜某某系车辆的实际所有人，案外人孟凡亮系被告姜某某雇佣的驾驶员，该车在被告保险公司投保了交强险与商业三者险（保额为100万），原告超出交强险与商业三者险限额的部分，被告姜某某同意承担合理合法的赔偿责任，并不要求驾驶员孟凡亮承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，事故车辆鲁D×××××号车在被告保险公司投保了交强险与商业三者险（保额1000000元），同意在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。被告保险公司不承担本案的诉讼费。原告放弃此次事故中中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司承担100元的车辆损失的诉讼请求，对放弃的部分，被告保险公司不承担赔偿责任。
被告恒宇公司辩称，鲁D×××××号（鲁D×××××挂）事故车辆挂靠在被告恒宇公司经营，被告姜某某系车辆的实际所有人，原告超出交强险与商业三者险限额的部分，应由被告姜某某承担赔偿责任，被告恒宇公司不应承担赔偿责任。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据材料：
1、事故认定书1份，证明事故的发生及双方的责任。
2、车辆公估报告及评估费收据各1份，证明事故车辆的车辆损失情况及支出的评估费。
3、施救费（吊车费）票据1份，证明原告支出的施救费。
4、货物损失照片2张及损失清单1份，证明原告的货物损失情况。
5、交通替代费票据1张，证明原告支出的交通费。
上述证据，经被告保险公司质证，对证据2车辆公估报告有异议，系单方委托评估，申请重新评估。对评估费真实性无异议，但不属于交强险理赔范围内的费用，不予赔偿。对证据3吊车费（施救费）票据真实性无异议，但该费用过高，请求法庭酌情认定。对证据4货物损失有异议，不予认可，认为应该提供货物损失的相关发票及货物损失清单予以佐证，原告目前提供的证据不能够证实其货物损失的具体数额，故不予赔偿。对证据5交通费有异议，认为无事实及法律依据，根据法律规定，交通费只存在于人身损害案件中，故不予赔偿。
经被告姜某某、恒宇运输公司质证，与被告保险公司的质证意见一致。
被告保险公司为支持其辩解，向法庭提供了机动车保单、机动车保险投保单、商业车险险种告知书、机动车车辆保险条款副本复印件各1份，证明被告保险公司与被告恒宇公司约定在被保险车辆违反安全超载规定时，增加10%的免赔率，被告保险公司就免赔条款及相关保险条款已告知投保人。
以上证据经原告质证，对证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告保险公司提出免赔10%，只是其内部约定，不能对抗原告的诉讼请求。
经被告姜某某、恒宇公司质证均无异议。
经原、被告举证、质证，本院确认如下案件事实：
2014年6月2日13时许，案外人孟凡亮驾驶被告姜某某实际所有的鲁D×××××（鲁D×××××挂）号重型仓栅式货车，沿山亭区徐庄镇由东向西行驶至土山村段处时，与由西向东行驶的案外人李某乙驾驶的鲁D×××××号重型仓栅式货车发生相撞，后又与头东尾西停在路北的原告所有的鲁D×××××号轻型厢式货车发生道路交通事故，致在鲁D×××××号轻型厢式货车车后卸货的案外人李某甲受伤，车辆损坏。该事故经枣庄市公安局山亭分局交通警察大队认定，案外人孟凡亮驾驶超载车辆行驶是事故发生的主要原因，原告赵某驾驶车辆临时停车未按规定紧靠道路右侧是事故发生的次要原因，案外人孟凡亮承担事故的主要责任，原告赵某承担事故的次要责任，案外人李某乙、李某甲对该事故不承担责任。案外人李某乙驾驶的鲁D×××××号重型仓栅式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保了交强险，鲁D×××××号车在被告保险公司投保了交强险与第三者商业责任险（责任限额为1000000元，不计免赔），此次交通事故发生在以上交强险与第三者商业险保险期间。
另查明，案外人孟凡亮系被告姜某某雇佣的驾驶员，被告姜某某实际所有的鲁D×××××（鲁D×××××挂）号重型仓栅式货车挂靠在被告恒宇公司处经营。本次交通事故中，案外人李某乙产生车辆损失费12433元、吊车费3500元。
本院认为，事故发生后，山亭区公安分局交通警察大队对此事故作出了道路交通事故认定书，确定案外人孟凡亮承担事故的主要责任，原告赵某承担事故的次要责任，案外人李某乙、李某甲对该事故不承担责任。该事故认定书系公安机关依法定程序做出，事实清楚，适用法律、法规得当，具有较强的证明力，且双方当事人均无异议，本院予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，鲁D×××××号重型仓栅式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保了交强险，鲁D×××××号车在被告保险公司投保了交强险与第三者商业责任险（责任限额为1000000元，不计免赔），故原告的损失应当首先由被告保险公司与中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险相应责任限额范围内承担赔偿责任，不足的部分，由被告保险公司根据保险合同承担赔偿责任。因原告赵某自愿放弃本案中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，该系原告对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。关于被告保险公司认为其所承保的鲁D×××××号车辆违反安全装载规定，增加免赔率10%问题。原告对该条款有异议，认为被告保险公司提出免赔10%，只是其内部约定，不能对抗原告的诉讼请求。本院认为，根据被告保险公司提供的机动车保险投保单、商业车险险种告知书及机动车车辆保险条款，其就保险条款的内容，包括免责条款，已向投保人恒宇公司进行了告知，被告恒宇公司加盖了公章，被告保险公司亦将“车辆违反安全装载规定，增加免赔率10%”规定的字体进行了加黑，采用了足以引起对方注意的特别标识，被告恒宇公司对此无异议，且本案中案外人孟凡亮系违反交通安全法规定，驾驶超载车辆行驶。因此，本院对原告的上述主张不予支持，对被告保险公司增加免赔率10%的辩解予以采纳。因此，对原告赵某超出交强险责任限额的相关损失，由被告保险公司、被告姜某某在商业三者险限额范围内分别承担百分之六十三、百分之七的赔偿责任，被告恒宇公司对被告姜某某的该赔偿责任承担连带责任。仍有不足的部分，由被告姜某某承担百分之七十的赔偿责任，被告恒宇公司与被告姜某某承担连带赔偿责任。
根据法律规定，因交通事故致受害人财产损失的，赔偿义务人应当赔偿受害人因此次事故产生的损失，包括车辆损失费、评估费、交通费等。原告赵某的具体赔偿范围和标准：
1、车辆损失费。根据原告提供的评估报告书，原告的车辆损失费为11401元，被告虽有异议，但未在本院给定的时间内申请重新鉴定，应视为对其民事权利的放弃，故本院对原告主张的车辆损失费11401元予以支持。
2、评估费。评估费系原告对其车辆进行评估实际支出的费用，且有相关票据予以佐证，本院对原告主张的评估费820元予以支持。
3、施救费。施救费系原告因此次交通事故产生的必要费用，有相关正式发票予以佐证，且被告对该票据真实性无异议，故本院对原告主张的施救费4300元予以支持。
4、交通费、货物损失费。根据法律规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，因原告所有的车辆为轻型厢式货车，且原告并未受伤住院，故其主张的交通费无法律依据，被告亦均有异议，本院对其主张的交通费不予支持。原告为证明其货物损失，向本院提供了照片2张及损失清单，本院认为，原告提供的该证据不能证实其因此次交通事故产生的货物损失情况，且被告均不予认可，故本院对原告主张的货物损失费不予支持。
综上，原告主张的各项赔偿数额应当首先由被告保险公司在交强险相应责任限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，由被告保险公司、被告姜某某在商业三者险限额范围内分别承担百分之六十三、百分之七的赔偿责任，被告恒宇公司对被告姜某某的该赔偿责任承担连带责任；仍有不足的部分，由被告姜某某承担百分之七十的赔偿责任，被告恒宇公司与被告姜某某承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告赵某车辆损失费、施救费共计993元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告赵某车辆损失费、施救费共计9203.04元；
三、被告姜某某赔偿原告赵某车辆损失费、施救费、评估费共计1596.56元；
四、被告孟凡亮、枣庄恒宇运输有限公司对上述第三项承担连带赔偿责任；
五、上述第一至四项于本判决生效后五日之内履行完毕；
六、驳回原告赵某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由原告赵某负担40元，被告中国人寿财产保险股份枣庄市中心支公司负担148元，被告姜某某、枣庄恒宇运输有限公司共同负担52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 崔玉峰
人民陪审员 崔其炎
人民陪审员 黄玉国
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李美玉