河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1154号
上诉人（原审被告）：王玉杰，男，1974年7月15日出生，汉族，户籍地新安县，现住新安县。
被上诉人（原审原告）：张仕文，男，1970年10月2日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住新安县。
委托诉讼代理人：陈涛，河南洛一律师事务所律师。一般代理。
原审被告：孙小官，又名孙晓国，男，1964年11月30日出生，汉族，住新安县。
上诉人王玉杰因与被上诉人张仕文、原审被告孙小官追索劳动报酬纠纷一案，不服新安县人民法院（2016）豫0323民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王玉杰、被上诉人张仕文及其委托诉讼代理人陈涛，原审被告孙小官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王玉杰上诉请求：1.依法撤销（2016）豫0323民初1175号判决，改判驳回王玉杰诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一、二审案件受理费由王玉杰承担。事实与理由：一审法院认定部分事实不清，判决明显不公平，应当依法撤销。首先，2014年9月20日张仕文向孙小官出具的现金2万元的收条是孙小官向张仕文支付的本案加工承揽费。这一事实，在本案第一次审理时张仕文已经予以认可。但本案重审时张仕文已认可在2014年6月18日、2014年7月9日向王玉杰出示的两份收条工1.95万元，却不予认可2014年9月20日2万元，表明张仕文故意隐瞒相关事实。而一审法院对本案款项支付未认真审查核对，仅仅依据张仕文不予认可以及超出协议约定的约12万元为理由而不采信2014年9月20日2万元实属部分事实不清。更为重要的是，2014年9月25日之前白墙工地根本没有实施粉刷施工，因此，张仕文辩称的该2万元是白墙工地的款项不是事实。至于加上该2万元会超出2014年9月25日协议约记载的约12万元的情况，也只能说明当初双方签订协议时没有对已给张仕文的款项进行详细核对。因此，这也是本案需要查清的事实。其次，一审法院对张仕文签字的2014年8月27日3万元收条的事实认定不清，该3万元是王玉杰与孙小官向张仕文支付的款项，张仕文收到该3万元现金后出具该收条，该3万元应当在向张仕文的款项中扣除。张仕文对2014年8月27日收条内容认可，但认为时间有涂改，应当是2014年3月27日，该3万元已经包含在2014年6月3日给王玉杰合伙人孙小官出具的6.8万元中。2014年8月27日收条时间涂改是张仕文写错后自己涂改的，就连张仕文认可的2014年6月3日收条的时间也有张仕文涂改的痕迹，而一审法院仅以张仕文不认可，在没有其他充足证据证明情况下，主观推断认定该3万元已经在先前扣除，迎合张仕文陈述，以此认定实属事实不清。综上所述，为维护王玉杰合�权益，请二审法院依法查明事实，公正判决。
被上诉人张仕文辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法维持原判。1.关于2014年9月20日的收条和2014年6月18日，2014年7月9日的收条问题。张仕文共收到孙小官和王玉杰共计22.75万元，每次收到对方的钱时张仕文都打有收条，在原一审开庭时孙小官提供的收条与张仕文收到的款项时间与总数不太符合，但是差距不大，当时张仕文为了案件能够尽快结案，没有提出异议，但实际上是孙小官把白墙工地的2014年9月20日2万元收条拿到本案的正村工地工程进行结算。在本案发回重审时，张仕文追加了王玉杰，在发回重审的庭审中，王玉杰又将正村工地的2014年6月18日，2014年7月9日收条拿出来进行重复计算，在庭审时张仕文承认了新拿出的收条并否认了原一审的2014年9月20日的2万元收条。根据张仕文和孙小官�王玉杰签订的2014年9月25日付款协议的约定，已付约壹拾贰万元。根据孙小官和王玉杰的付款情况，2014年9月25日之前，一共支付给张仕文12.75万元，符合该付款协议载明的已付约壹拾贰万元，如果再加上2014年9月20日的2万元收条，已经大大超出了约12万元的数额。另外王玉杰声称当时双方签订协议时对款项没有详细核对明显不符合常理，如果张仕文在2014年9月20日真的收到有2万元，不可能在5天后共同协商时漏掉这2万元。而且当时达成付款协议是因为王玉杰和孙小官没有及时支付款项，导致了当时工程停工，付款协议也是为解决停工问题。如果2014年9月20日支付该工程款，当时不可能停工。因此原审法院对于2014年9月20日收到的2万元收条不予采信符合事实。2.关于王玉杰签字的“2014年8月27日”3万元收条问题。2014年6月3日的收条载明了以前的收条不算，王玉杰拿出的2014年8月27日的3万元收条，有明显的涂改痕迹，应当是张仕文出具2014年3月27日的收条。另外根据张仕文和孙小官及王玉杰签订的2014年9月25日付款协议最后一句话：开始前付生活费叁万元。由此可以明确得知该3万元是在工程开始前支付的，而工程是在2014年3月份开始的，如果是2014年8月27日才收到3万元生活费，明显与工程进展的情况不符。因此原审法院对于2014年8月27日收到的3万元收条不予采信符合事实。综上所述，王玉杰的上诉理由明显不符合事实，原审法院对原判认定事实清楚，适用法律正确。张仕文恳请二审法院在审理后，驳回王玉杰的上诉请求，依法维持原判。
原审被告孙小官陈述称，同意王玉杰的上诉请求。
张仕文向一审法院起诉请求：1.孙小官、王玉杰立即支付给张仕文打工工资款人民币90000元，从起诉之日起至还款日按银行同期贷款的四�计算利息；2.本案诉讼费用由孙小官、王玉杰承担。
原审法院审理查明：2014年3月，孙小官将其和王玉杰合伙承包建设的新安县正村东苑小区6号楼粉刷工程交于张仕文施工。2014年9月25日，上述双方经协商后，签订付款协议一份，约定：“1、总工程款约叁拾贰万元〈最后决算以实计算〉；2、已付约壹拾贰万元。3、剩余工程量施工至女儿墙分刷完付拾万元。4、地坪做完，内粉结束，空调补完，经甲乙双方验收合格付拾万元。5、保修金按3%扣除，开始前付生活费叁万元。”上述双方及工地技术员邱某均在该付款协议上签字。张仕文完成承揽工作后，于2014年12月23日交付被告验收，孙小官会计邱先平给原告出具《正村镇东苑小区6#粉刷工程结算单》一份，内容为：“总面积：7503平方米×单价43元=322629元减去地坪、散水：797㎡×7元=5579施工洞：635个×30元=1900元损开口机：75㎡×14元=1050元结除：3226298529=314100元借资未算未扣。”孙小官在该结算单上签名。后孙小官向张仕文支付了部分加工费，张仕文因剩余加工费索要无果，诉至该院。庭审中，上述双方均认可完成的工程量为7503㎡，单价为43元。2014年6月3日王玉杰向张仕文支付加工费6.8万元，2014年5月5日孙小官向张仕文支付加工费2万元，2014年4月17日孙小官向张仕文支付加工费2万元，2014年11月9日孙小官向张仕文支付加工费3万元，2015年2月孙小官向张仕文支付7万元，2014年6月18日王玉杰向张仕文支付1万元，2014年7月9日王玉杰向张仕文支付0.95万元，均向孙小官出具了收条，以上事实双方当事人没有争议，该院予以确认。2014年8月27日，张仕文向王玉杰出具收条一张，内容为：“收条，今收到现金生活费叁万元正。”该收条落款日期为2014年8月27日，张仕文对孙小官该份证据提出�议，认为该收条实际日期为2014年3月27日。因该份借条的日期确实有明显涂改痕迹，且结合2014年6月3日收条中载明的：“以前收条不算”，该证据存在一定瑕疵，故对孙小官提交的显示2014年8月27日收到3万元的收条，本院不予采信。2014年9月20日张仕文向孙小官出具的收到现金2万元的收条，张仕文对此收条不予认可，认为该份收条系张仕文收到孙小官在白墙工地的款项，与涉案工程是两个不同的项目，但张仕文承认共收到二人支付的费用共计22.75万元，除了其余收条之外，其还收到孙小官支付的1.95万元，并非2014年9月20日该份收条。案件在原一审中二人均未提出2014年6月18日，2014年7月9日共向张仕文支付1.95万元的事实，现本次庭审中王玉杰提交2014年6月18日及2014年7月9日两份收条，该两份证据与张仕文所述吻合，可以认定该两份收条的真实性。因2014年9月25日，上述双方协商签订的付款协议约定：“1.总工程款约叁拾贰万元〈最后决算以实计算〉。2.已付约壹拾贰万元。”结合该协议2014年9月25日前已付约壹拾贰万元的内容，如再加上2014年9月20日收条记载的2万元，将超过该12万元数额，与协议内容不符，故对孙小官、王玉杰提交的2014年9月20日收到2万元的收条，该院不予采信。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，孙小官和王玉杰将其合伙承包建设的新安县正村东苑小区6号楼粉刷工程交于张仕文施工。由孙小官提供材料，张仕文自行雇佣工人加工制作，张仕文与二人之间已形成了加工承揽合同关系，张仕文履行了合同义务后，二人作为合伙人，按照法律规定应对所欠张仕文的加工费承担连带清偿责任。对于张仕文完成的具体工程数量总价额的问题。孙小官认�《正村镇东苑小区6#粉刷工程结算单》上的签名为其本人所签。孙小官作为一个具有完全民事行为能力人，对其本人的签字应当承担相应的法律责任。故该院认为孙小官的签字应当是其基于对《正村镇东苑小区6#粉刷结算单》的认可而做出的，即是孙小官对张仕文完成的工作进行验收后形成的结算依据。该单子显示张仕文施工的总额减去地坪、施工洞等应当扣除的金额后，孙小官应当给张仕文结算的金额为314100元。关于孙小官尚欠张仕文具体加工费金额的问题。张仕文认可孙小官2014年6月3日支付6.8万元，2014年5月5日支付2万元，2014年4月17日支付2万元，2014年11月9日支付3万元，2015年2月支付7万元，2014年6月18日支付1万元，2014年7月9日支付0.95万元，二人合计向其支付加工费共计22.75万元。孙小官辩称已向张仕文支付加工费为25.8万元。孙小官提交的其余2014年8月27日支付3万元，2014年9月20日支付2万元的两份收条，因该两份证据存在瑕疵且与事实不符，该院不予采信。通过计算二人已向张仕文支付加工费总额为22.75万元，余款8.66万未付清。关于上诉双方约定的3%保修金的问题。张仕文称与孙小官口头约定质保金期限为2到3个月，孙小官称与张仕文口头约定质保期限为1年，因孙小官于2014年12月23日给张仕文出具了《正村镇东苑小区6#粉刷结算单》，张仕文完成粉刷工程时间计算至今已逾1年，因在结算单中并未说明张仕文所做工程存在质量问题，现案件发还重审后孙小官申请其工地上的技术员邱某出庭证明张仕文所做工程存在质量问题，因证人邱某与孙小官、王玉杰之间存在利害关系，且当庭所作证言与其向张仕文出具的结算单记载内容之间存在矛盾，证人证言证明力不足。故孙小官该抗辩意见，证据不足，该院不予采信。孙小官应当�保修金支付给张仕文。综上，孙小官、王玉杰应向张仕文支付剩余加工费8.66万，张仕文诉求超出部分，于法无据，该院不予支持。关于张仕文主张的孙小官、王玉杰应从起诉之日起至孙小官、王玉杰实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的问题。因孙小官未及时向张仕文支付款项，孙小官行为构成违约，故张仕文该项诉求合法有据，但该诉讼请求明显过高，该院酌定孙小官、张仕文应从张仕文起诉之日（即2015年8月28日）起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决限定的履行期限届满之日止。张仕文诉求过高部分，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第三十五条、第六十条、第一百零七条，第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：�、限孙小官、王玉杰于该判决生效后五日内向张仕文支付加工费8.66万元及利息（利息以8.66万元为基数自2015年8月28日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止），孙小官、王玉杰对上述债务承担连带清偿责任。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张仕文的其他诉讼请求。本案受理费2050元，由孙小官、王玉杰共同负担。
本院二审审理期间，当事人并未提出新的证据，本院对一审法院认定事实部分予以确认。
本院认为，王玉杰上诉认为，2014年9月25日协议载明结算数额不准确，存在意思表示瑕疵，但其未提供相反证据予以证明，一审法院依据该份协议载明内容对双方结算数额进行分析�认并无不当，王玉杰有关该份协议结算数额不准确，2014年9月20日收条记载的2万元应认定为本案所涉工程已付款项的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于“2014年3（争议8）月27日的收条”的认定问题，因该份证据存在明显瑕疵，时间存在明显涂改，一审法院结合其他收条载明内容及双方已无争议部分事实，依据生活经验法则对该份收条载明款项进行综合判定亦无不妥，王玉杰上诉认为该份收条载明款项不应包含在已付6.8万元数额中的上诉主张，缺乏相应的事实及法律依据，本院对此亦不予支持。
综上，王玉杰的上诉请求依据不足，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，�王玉杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世良
审判员 付爱丽
审判员 杨献民
二〇一七年三月二十四日
书记员 常 虹