湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1564号
上诉人（原审被告）：襄阳市物业管理有限公司。住所地：襄阳市樊城区新华路*号。
法定代表人：赵新建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨自瑞，湖北三国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵书敏，女，1963年8月2日出生，汉族，户籍地襄阳市襄州区，现居住于襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：吴磊，湖北高见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴某，女，1975年3月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：马吉芬，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴源林（吴某之女），2007年10月21日出生，汉族，住址。
法定代理人：吴某，女，1975年3月29日出生，系吴源林之母。
上诉人襄阳市物业管理有限公司（以下简称市物业公司）与被上诉人赵书敏、吴某、吴源林健康权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
市物业公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人赵书敏对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定事实错误，本案被上诉人受伤的地点属于正常物业范围内的空地，不是一个供人游玩的公共场所。公共场所是指人群经常聚集、供公众使用或服务于人民大众的活动场所，国务院发布的《公共场所卫生管理条例》对于进行卫生监督的公共场所规定为7类28种，小区内的空地并不同于公共场所和道路；2.赵书敏的伤害后果系他人造成，上诉人对于本案小区提供的是物业服务工作，根据职责范围已经达到物业服务的标准，并在物业服务过程中已尽到相关义务，上诉人的上诉人放置的设备不同于移动设备，没有外力作用不会发生倒塌，并不是原判认定的供人游玩的设备,赵书敏因第三人的行为造成人身损害，应由第三人承担侵权责任，与上诉人物业服务没有直接关系，上诉人没有义务保障赵书敏在他人损害的基础上的安全责任，赵书敏无证据证实上诉人存在过错，故应驳回赵书敏对上诉人的诉讼请求；3.被上诉人赵书敏系成年人，对其行为应尽到安全注意义务，自身过错明显，原审判决赵书敏仅承担10%的责任有误。吴源林系未成年人，其在不是供人游玩的空地上玩耍并导致物品倒塌情况，对于本案损害后果应当承担主要责任，原审判决吴源林承担30%的责任有误，判决上诉人承担60%的责任明显不当，对于赵书敏各项损失的计算依据不足，标准过高，判决上诉人支付7817.39元赔偿款无证据证实；4.原审判决适用法律有误，本案并不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条关于公共场所发生人身损害的规定，故请求驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
赵书敏辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴某、吴源林辩称：对原审判决内容无异议。
赵书敏向一审法院起诉请求：1.请求判令被告吴某、吴源林、市物业公司共同赔偿原告损失19001元，其中医疗费9184.57元、误工费4266.16元（32677元/年÷360天×47天）、护理费2995.3元（32677元/年÷360天×33天）、住院伙食补助费495元（33天×15元/天）、营养费660元、（33天×20元/天）、交通费400元、精神抚慰金1000元；2.本案诉讼费用全部由三被告承担。
一审法院认定事实：2017年10月3日，市物业公司从月亮湾公园拉来一批旧的儿童游乐设备，放置在襄阳市××区××路西城秀景小区内，未固定亦未设置任何警示标识。同年10月29日20时左右，赵书敏带孙子在儿童游乐设备处玩耍，正在此处玩耍的吴源林顺着梯子往上爬的过程中，梯子向一侧滑落，砸到站在附近的赵书敏左脚，致其左脚受伤。赵书敏受伤后，被送至中国人民解放军第四七七医院住院治疗10天。出院诊断：1.左足压砸伤伴伸肌腱损伤；2.左足第5跖骨骨折。出院医嘱：1.院外2-3天换药一次，术后14天拆线；2.术后石膏外固定1月，复查X线，根据骨折愈合情况决定取石膏时间及负重行走时间；3.骨折愈合前避免患肢负重行走，在医师指导下行功能锻炼；4.加强营养，定期来我院复诊，不适随诊。同年11月23日，赵书敏因“左足外伤术后3周，切口裂开1周”再次入住中国人民解放军第四七七医院住院治疗23天。出院诊断：1.左足外伤术后切口裂开伴感染；2.左足第5跖骨骨折。出院医嘱：1.院外3-4天换药一次，避免伤口沾水及油污；2.避免患肢负重行走，在医师指导下行功能锻炼；3、加强营养，定期来我院复诊，不适随诊。赵书敏共花费医疗费9084.63元。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，市物业公司在小区公共场所内长时间堆放游乐器材，未采取固定措施，亦未设置警示标志，其作为游乐器材所有人、管理人，未尽到安全注意义务，对赵书敏受伤，存在过错，应承担主要赔偿责任；吴源林为限制民事行为能力人，到危险场所玩耍，攀爬物业公司堆放的游乐器材，器材倒塌致赵书敏受伤，吴某未尽到监护职责，应承担相应责任；赵书敏作为成年人，应当认识到带小孩到危险场所玩耍的危险性，其对自身安全缺乏谨慎注意义务，亦存在一定过错，可适当减轻二被告的责任。赵书敏的损失中，医疗费9084.63元、住院伙食补助费495元、营养费594元（15元/天×33天）、护理费2954.36元（32677元/年÷365天×33天，参照2017年度居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算），共计13028.99元，符合法律规定，原审法院予以确认。上述损失，由市物业公司赔偿60%即7817.39元；由吴某赔偿30%即3908.70元；另10%即1302.9元由赵书敏自行承担。赵书敏诉请误工费、交通费，无相应证据证实，原审法院不予支持；张书敏诉请精神抚慰金，因其伤情未构成伤残，原审法院亦不予支持；赵书敏其他诉请超出部分，原审法院不予支持。市物业公司辩称在事故现场设置有警示标识，与事实不符，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十二条第一款、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告襄阳市物业管理有限公司赔偿原告赵书敏各项损失共计人民币7817.39元；二、被告吴某赔偿原告赵书敏各项损失共计人民币3908.70元；三、驳回原告赵书敏的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取250元，由原告襄阳市物业管理有限公司负担150元，被告吴某负担75元，原告赵书敏负担25元。
二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外的其他案件事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
针对上诉人市物业公司的上诉请求、理由，本院作如下评述：
关于市物业公司提出的第1、2项上诉的上诉理由，即原审法院认定事发地点属于公共场所认定事实有误，赵书敏受伤原因系他人造成，事发区域和设备管理不属于物业服务工作范围，赵书敏伤害后果与物业服务没有直接关系的上诉理由，本院认为，根据一、二审查明的事实，事发地点放置的儿童游乐设备系市物业公司从他处拉来临时放置在小区开放的空地处，在儿童游乐设备未经固定的情况下，市物业公司作为所有人、管理人应当预知设备可能因人为原因或其他自然原因倒覆的风险，并尽快采取警示和安全防护措施避免风险的发生，同时小区内的空地属于小区业主共有的开放活动空间，小区业主对于放置设备可能造成人身伤害的谨慎注意义务非常有限，因该公共场所内设备长时间闲置导致了本案人身损害后果的发生，市物业公司提出事发地点不属于公共场所，事发区域和设备管理不属于物业服务工作范围的上诉理由与客观事实不符，故原审法院认定市物业服务公司未尽到安全注意义务，对赵书敏受伤存在过错应承担主要赔偿责任，认定事实清楚，对市物业公司的第1、2项上诉理由，本院不予采纳。
关于市物业公司提出赵书敏系成年人，对事故自身存在过错，吴源林作为未成年人在不是游玩场所的空地玩耍导致设备倒覆致伤赵书敏，对损害后果应承担主要责任，原审判决赵书敏承担10%的责任，吴源林、吴某承担30%的责任，上诉人承担60%的责任有误的上诉理由，本院认为，通过原审期间赵书敏提交的事发现场照片与证人证言、双方当事人对事故发生经过的陈述，本案事故发生原因清楚，事故发生前儿童游乐设备处于完整拼接状态，仅仅是没有采取固定措施，并非零散放置，儿童在该场所玩耍期间没有物业管理人员进行制止，赵书敏带其孙子与其他玩耍儿童对于该处设备可能引发的事故预知和防范能力非常有限，吴源林作为未成年人，仅应承担与其行为能力相适应的赔偿责任，故原审法院综合分析事故发生原因、后果及双方当事人的过错，判决市物业管理公司承担主要责任，即60%的赔偿责任，吴源林、吴某承担30%的赔偿责任，赵书敏自行承担10%的责任，判决适当，对市物业公司该上诉理由，本院不予采纳。由于赵书敏已提交了医疗机构的诊疗证明、出院小结、医疗费发票证实其因人身损害造成的各项损失，原审法院综合上述证据对赵书敏主张的医疗费9084.63元、住院伙食补助费495元、营养费594元、护理费2954.36元共计13028.99元予以认定，认定事实清楚，按照事故责任比例判决市物业公司承担损失7817.39元、吴某承担损失3908.70元、赵书敏自行承担损失1302.9元，判决适当，对市物业公司提出原审判决损失项目无证据证实、各项费用标准过高的上诉理由，本院不予采纳。
关于市物业公司提出原审判决适用法律有误，事发地点不是公共场所，不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的上诉理由，本院认为，根据市物业公司营业执照明确的经营范围，包括保障用房、征收还建房、国有直管公房、国有破产企业住宅小区和城市老旧居民小区的物业管理服务等经营内容，与上诉人所称其提供的物业服务为二级物业保洁服务经营范围不相一致，既然市物业公司将未固定安装的儿童游乐设备临时放置于住宅小区的空地，就应当按照《物业管理条例》的要求，规范物业管理活动，履行应尽的物业服务义务，而不应持放任的态度导致侵权损害发生。因此，原审法院对于事发地点系小区公共场所的认定事实清楚，并根据案件事实适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条判决市物业公司未尽安全保障义务，承担赵书敏各项损失赔偿的主要责任，适用法律正确，对市物业公司该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，市物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由市物业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 江 涛
审判员 柳 莉
二〇一八年七月六日
书记员 张欢欢