辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝双民初字第00200号
原告锦州鑫源汽车销售有限公司朝阳分公司，住所地朝阳市双塔区。
负责人吕卫星，经理。
委托代理人武巍然，男，1971年3月24日出生，汉族。
委托代理人毕广雨，辽宁东宝律师事务所律师。
被告朝阳安吉物业管理有限公司，住所地朝阳市双塔区。
法定代表人孙喜龙，总经理。
委托代理人赵鸿翔，辽宁翰林律师事务所律师。
原告锦州鑫源汽车销售有限公司朝阳分公司诉被告朝阳安吉物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王凤贺独任审判，公开开庭进行了审理。原告锦州鑫源汽车销售有限公司朝阳分公司委托代理人武巍然、毕广雨，被告朝阳安吉物业管理有限公司法定代表人孙喜龙及该公司委托代理人赵鸿翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦州鑫源汽车销售有限公司朝阳分公司诉称，2013年10月4日下午5时，停放在原告单位门口的两台商品车遭到该楼房外坠落的落水管砸压，造成两台商品车不同程度受损，后原告在上述受损车辆生产厂家4S店授权维修单位进行了维修，发生维修费用26，080元。被告作为该楼房的物业服务单位，其对该楼房外的落水管负有维护、管理和修缮的义务，其应对因楼房外的落水管坠落而给原告造成的损失承担赔偿责任。因被告拒绝向原告赔偿，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告车辆维修费26，080元。
被告朝阳安吉物业管理有限公司辩称，首先，原告的营业执照并非法人营业执照，原告不是独立法人，其不具备诉讼主体资格。其次，原告所诉与事实不符，原告公司车辆并非被楼上落水管所砸，原告提出的报警记录只是原告单方面陈述警察所进行的记录，并非事实真相，且上述落水管距原告的车辆有3到6米远，不可能砸到原告的车辆，该楼房上的落水管系被被告单位自己拆下，并存放在被告库房中。再次，原告所主张的车辆修理费的数额也缺乏客观真实性。据此，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月15日，原告锦州鑫源汽车销售有限公司与朝阳恒基汽车销售有限公司和朝阳恒基汽车修理有限公司签订了一份《锦州鑫源汽车销售有限公司二级网点销售协议》，约定原告将其所有的商品车辆委托朝阳恒基汽车销售有限公司代为销售，并委托朝阳恒基汽车修理有限公司对车辆提供维修服务，合同期限至2015年3月15日。2013年10月4日下午5时，原告汽车指定销售地点的朝阳大街一段178-10号楼房西侧第9-13层的外墙上的落水管脱落导致原告两台莲花牌商品车被砸，造成两台待售商品车受损，后原告向朝阳市公安局北塔分局报警。朝阳市公安局北塔分局于2013年10月5日出警并根据现场情况作出了《报警情况登记表》，原告亦于事发当日将现场情况拍摄了照片。原告的汽车销售地点由被告朝阳安吉物业管理有限公司提供物业服务，上述事件发生后，被告朝阳安吉物业管理有限公司于2013年10月7日在该小区张贴了内容为：“因楼房公共设施已过工程保修期，物业公司现已向房产局申请维修基金用于楼房外墙皮、落水管维修。因申请环节过程等原因，不能马上进行维修，所以楼下10米之内，禁止停放各种车辆，行人请在楼房10米之外行走，以免被高空坠物砸伤，否则后果自负。望周知。安吉物业公司，2013年10月7日”的通知。原告的两台莲花牌商品车被砸后，原告委托朝阳恒基汽车修理有限公司对其被砸车辆进行维修，发生维修费用26，080元。现原告以原告汽车指定销售地点外楼房上的落水管应由被告朝阳安吉物业管理有限公司负责维护、管理、修缮，由于被告未尽到相应的管护义务导致该楼房外的落水管脱落造成原告车辆受损，被告应对原告承担赔偿责任为由将被告诉至本院。本案在审理过程中多次作原、被告双方的调解工作，但被告朝阳安吉物业管理有限公司坚持以原告的车辆不是楼房外的落水管所砸为由拒绝向原告承担任何赔偿责任。
上述事实，有营业执照、身份证明、《锦州鑫源汽车销售有限公司二级网点销售协议》、朝阳市公安局北塔分局出具的《报警情况登记表》、现场照片、物业费收据、汽车修理结算单、汽车修理发票、当事人陈述等证据材料载卷为凭，经庭审质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，原告锦州鑫源汽车销售有限公司朝阳分公司所委托的朝阳恒基汽车销售有限公司对原告所有的待售车辆在工商营业执照中批准的指定地点进行汽车销售活动，符合法律规定。被告朝阳安吉物业管理有限公司作为上述地点的物业服务单位，其对该楼房外的公共部位具有维修、管护的义务，而楼房外的落水管亦属公共部位范畴。现该楼房外的落水管脱落导致原告待售车辆被砸，被告朝阳安吉物业管理有限公司作为该落水管的管理人，其不能证明自己没有过错，其即应承担侵权责任。现被告朝阳安吉物业管理有限公司不能证明其对上述楼房外落水管的脱落不存在过错，其应对原告承担损害赔偿责任。关于原告锦州鑫源汽车销售有限公司朝阳分公司所主张的具体损失数额26，080元有朝阳恒基汽车修理有限公司结算单和发票予以证明，虽然被告朝阳安吉物业管理有限公司在庭审中称原告维修车辆的费用不客观，存在偏差，但其对证据本身却没有异议，尤其对能够证明车辆修理费用具体发生情况的结算单没有提出异议，应当认定原告的具体损失数额为26，080元，原告的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。本案最大争议焦点在于原告所有的车辆是不是被原告汽车指定销售地点楼房上方脱落的落水管所砸，虽然被告朝阳安吉物业管理有限公司在庭审中称朝阳市公安局北塔分局的《报警情况登记表》中对事实的描述只是根据报案人的单方陈述所作的记录，并不能认定案件事实，但其却对原告所提供的现场照片的真实性不持异议，而通过原告所提供的现场照片能够清析的看到朝阳大街一段178-10号楼外西侧9-13层外墙落水管缺失，地面上有两台商品车受损，且在受损车辆前方和空场中有落水管散落的碎片，能够证实原告的受损车辆系被该楼房外9-13层脱落的落水管所砸。另外，被告朝阳安吉物业管理有限公司张贴的通知亦能佐证上述事实，虽然被告公司在庭审中以照片中的通知下方落款处虽属的是被告公司的名，但没有加盖公司公章为由否认该通知系其公司发出，但上述通知张贴在被告所提供物业服务的地点，即使没有加盖公章，也应认定系被告公司所张贴，如果被告否认该通知是其张贴，其应承担相应的举证责任，证明该通知具体是谁张贴的。关于被告在庭审中提出的朝阳大街一段178-10号楼外西侧9-13层外墙落水管系被其公司自行拆下的陈述，该陈述明显违背常理，该陈述本院不予采信。虽然被告在庭审中称朝阳大街一段178-10号楼外墙体距原告被砸车辆有3到6米远，即使有落水管坠落也不可能砸到原告的车辆，但本案中坠落的落水管位于该楼房9-13层，距离地面30多米，距离墙体3到6米距离应在该落水管坠落范围之内，且被告自己在其所张贴的通知中也声明楼下10米之内禁止停放车辆，行人应在10米之外行走。虽然被告在庭审中以原告没有独立法人资格为由，主张原告不具原告主体资格，虽然原告不具备独立法人资格，不能独立承担责任，其不能承担责任的部分可由其总公司承担，但并不因此影响原告提起诉讼的主体资格，原告具备诉讼主体资格。因此，被告朝阳安吉物业管理有限公司提出的原告不具诉讼主体资格、原告所有车辆并非被其销售车辆地点楼房外落水管所砸和原告修理费缺乏客观真实性的辩解意见，本院均不予采纳，理由已述。依照《中华人民共和国物业权》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第（二）款、第十五条第一款第（六）项、第八十五条之规定，判决如下：
被告朝阳安吉物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告锦州鑫源汽车销售有限公司朝阳分公司车辆维修费人民币26，080元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元（原告锦州鑫源汽车销售有限公司朝阳分公司预交，已减半收取），由被告朝阳安吉物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
代理审判员 王凤贺
二〇一四年三月十八日
书 记 员 雒文茹