四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1157号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司高新支公司。住所地：四川省成都市。
负责人李贤德，经理。
委托代理人王磊，男，汉族，1981年11月8日出生，华安财产保险股份有限公司高新支公司工作人员，住陕西省安康市汉滨区。
被上诉人（原审原告）王爱强，男，汉族，1970年4月14日出生，住陕西省咸阳市渭城区。
委托代理人陈燕彬，成都市蒲江县大塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周元锋，男，汉族，1956年3月29日出生，住四川省简阳市。
委托代理人刘雪祥，四川释然律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司高新支公司（简称华安财保高新公司）因与被上诉人王爱强、周元锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2014）蒲江民初字第1708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月28日早上，周元锋驾驶川AD78**号小型普通客车搭载周晓琴等人往蒲江县西来镇方向行驶，将车辆停放在省道106线蒲江往邛崃方向右侧机动车道边上，车辆左侧车轮在机动车道上，右侧车轮在路外路肩上。车辆停放约10分钟左右。王爱强驾驶陕DWQ8**号小型轿车沿省道106线由蒲江方向往西来方向行驶时，发现前方行车道右侧停有一辆车（川AD78**号小型普通客车）并驾车继续行驶，其所驾车辆右前部与川AD78**号小型普通客车后左部相碰，后冲出路外与桥墩和电缆相碰。造成两车受损，王爱强和周元锋所驾车辆车上人员受伤的交通事故。2014年5月4日，蒲江交警队经现场勘查和调查，作出蒲公交认字第（00001）号道路交通事故证明，该事故证明载明因未能查明周元锋驾驶的车辆在事故发生时的运动状态，故公安机关不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任。蒲江交警队对事故责任未作出确定。事故发生后，王爱强被送往邛崃市医疗中心医院救治，同日转入四川大学华西医院住院治疗，2014年4月11日入咸阳市中心医院住院治疗。诊断为：腰1椎爆炸性骨折伴脊髓圆锥损伤；右侧多根肋骨骨折伴肺挫伤。住院治疗27天。王爱强因交通事故伤治疗期间支出医疗费119006.34元，其中医院外购药10410元。出院医嘱：注意休息及营养。2014年7月25日，经成都市蒲江县大塘法律服务所委托，陕西公正司法鉴定中心鉴定王爱强排尿功能障碍属5级伤残；腰椎损伤属9级伤残；后续医疗费预计为12000元；误工期限至少为365天（1年后情况无法预测）；护理期限至少在120天（4个月后情况无法预测）。陕DWQ8**号小型轿车经华安财保高新公司定损为54100元。
另查明，王爱强为西安强宇岩石工程有限公司法定代表人。王爱强生育有2个子女，子王振宇属城镇居民，2008年5月23日出生；女王紫妤属农村居民，2014年4月12日出生。王爱强的母亲徐文莲属城镇居民，1938年7月3日出生，生育有5个子女。川AD78**号小型普通客车在华安财保高新公司投保了交强险和责任限额为300000元的第三者责任险，并购买了不计免赔率，事故发生在保险期间。
原审法院认定上述事实，采信了机动车驾驶证，机动车行驶证，当事人身份信息，交通事故认定书，机动车保险单，机动车辆保险定损报告，医疗费票据，司法鉴定意见书，企业法人营业执照，组织机构代码证等证据。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，蒲江交警队经事故现场勘查和调查的事实，法院予以采信。周元锋占用机动车行车道临时停车且未设置安全警示标志的行为，违反了临时停车不得妨碍其他车辆通行的规定，其行为对发生道路交通事故所起的作用是事故发生的同等原因，法院确定周元锋承担事故同等责任。王爱强明知其所驾车辆前方右侧停有车辆，而未确保安全驾驶车辆的行为对发生道路交通事故所起的作用是事故发生的同等原因，确定王爱强承担事故同等责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，周元锋对本次交通事故应承担赔偿责任，由华安财保高新公司首先在交强险责任限额内支付；不足部分，确定周元锋的赔偿比例为50%，由华安财保高新公司在第三者险责任限额内赔付。华安财保高新公司主张医疗费应扣减自费药和医院外购药不予支持的请求，予以支持。原审法院对自费药的扣减比例确定为20%。华安财保高新公司认可的其他合理赔偿费用法院予以确认。
关于华安财保高新公司申请对王爱强的伤残等级、误工日和护理期限进行重新鉴定的问题。原审法院认为，王爱强因交通事故受伤，事故发生地的成都市蒲江县大塘法律服务所委托司法鉴定机构对王爱强的伤残等级等进行司法鉴定并无不当，华安财保高新公司不能提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法和鉴定结论明显依据不足及其他情形，其重新鉴定的申请，法院不予支持。陕西公正司法鉴定中心鉴定程序合法，鉴定材料真实，该鉴定结论法院予以采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，精神损害抚慰金应结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的损害后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力，以及受诉法院所在地的平均生活水平，考虑社会公众的认可程度合理确定赔偿数额。结合本次交通事故的实际情况，王爱强主张赔偿精神损害抚慰金15000元，法院予以支持。
王爱强在本次事故中的赔偿项目和费用为：医疗费86877.07元（已扣减自费药21719.27元），后续治疗费12000元，住院伙食补助费540元（20元／天×27天），营养费540元（20元／天×27天）；残疾赔偿金387546.81元【（22368元／年×20年×62%）＋被扶养人生活费110183.61元】，精神损害抚慰金15000元，误工费35289元【（35289元／年÷365天）×365天】，护理费9207.12元【（28005元／年÷365天）×120天】，交通费酌情800元，车辆损失费54100元，合计601900元。由华安财保高新公司在交强险责任限额内赔付122000元；不足部分479900元，由周元锋赔偿239950元（479900元×50%），由华安财保高新公司在第三者责任险限额内赔付。自费药21719.27元和鉴定费3200元，计24919.27元，由周元锋赔偿12459.64元（24919.27元×50%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决：一、华安财保高新公司在交强险责任限额内支付王爱强赔偿费122000元；二、华安财保高新公司在第三者责任险限额内支付王爱强赔偿费239950元；三、周元锋支付王爱强赔偿费12459.64元；四、驳回王爱强的其他诉讼请求。本案受理费5102元，由王爱强负担1644元，周元锋负担3458元。
宣判后，原审被告华安财保高新公司不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人王爱强应当对事故承担全部责任。事故发生于乡村公路，王爱强通过没有信号灯的路口应减速，但其与周元锋车辆碰撞后仍冲出路外，发生严重事故，可见其有严重超速的行为。根据现场图片周元锋的车辆处于道路右侧车道外，原审法院认为周元锋车辆占用机动车道停车，缺乏充分的事实依据。王爱强的伤残鉴定结论不客观，程序违法。从内容上看，排尿功能障碍并不等同于小便失禁，鉴定机构认定王爱强小便失禁有失偏颇；从程序上看，该鉴定意见系单方委托，属于程序违法。据此，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人王爱强答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人周元锋同意华安财保高新公司的上诉意见。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对原判认定事实无异议。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，关于本案交通事故责任划分的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中，现有证据无法查明周元锋驾驶车辆在事故发生时的运动状态，即该车撞击时是行使还是停止无法确定，也无法查明王爱强是否有严重超速行为。因双方在交通事故中存在过错比例无法认定，故原审法院依据双方各自应尽的注意义务大小及公平原则，确定周元锋及王爱强各承担50%的责任，并无不当。
关于王爱强伤残鉴定问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，本案中，王爱强举出一份陕西公正司法鉴定中心出具的陕公正司鉴（2014）临鉴字第1229号司法鉴定意见书，能够证明王爱强的伤残为一处五级，一处九级，上诉人华安财保高新公司对此鉴定意见虽不认可，但并未举出相应证据予以反驳，本院审查后认为，王爱强的户籍所在地为陕西省，且最后住院地也在陕西省，故由交通事故发生地的司法服务所委托在西安的鉴定机构进行伤残等级鉴定，属合理范围。且陕公正司鉴（2014）临鉴字第1229号司法鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人员具备相关资质、鉴定程序合法、对鉴定结论的说明清晰有理、鉴定结论明确，可以作为本案定案证据，上诉人华安财保高新公司的该项上诉理由不能成立，本院对其上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按照原审判决确定的方式执行；二审案件受理费2209元，由上诉人华安财产保险股份有限公司高新支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 陆春燕
代理审判员 于 洋
二〇一五年三月三日
书 记 员 蒋梦娇