浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2920号
上诉人（原审被告）：王显峰。
被上诉人（原审原告）：林中虎。
委托代理人（特别授权代理）：郑峰，浙江航英律师事务所律师。
上诉人王显峰因与被上诉人林中虎民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月3日，林中虎向王显峰借款100万元，林中虎亲笔出借条一份，未约定借款月利率及还款期限。2015年3月4日，双方达成还款协议，确定林中虎于2014年还款40万元，尚欠王显峰利息10万元、本金60万元；双方约定：拖欠的60万元本金中的30万元由郑存华偿还，林中虎于2015年3月归还15万元、于2015年5月30日前归还15万元；拖欠的10万元利息2018年到2020年12月30日前还清。还款协议达成后，林中虎支付了15万元，剩余款项至今未付，遂成诉讼。
2016年4月13日，王显峰向原审法院起诉，请求判令：1、林中虎立即偿还王显峰27万元本金及自起诉之日起至实际偿还止的利息，利息按银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费由林中虎承担。
林中虎在原审辩称：林中虎认可曾于2013年6月3日向王显峰借款100万元，但至王显峰起诉时，林中虎早已清偿完毕，现不欠王显峰涉诉借款：1、2013年6月4日起至2015年6月22日止，王显峰陆续汇款1930950元，其中100万元系归还王显峰的涉诉借款本金，另930950元的性质为相互资金周转。2、林中虎曾于2015年6月19日通过儿媳刘思思的平安银行账户向王显峰农行账户汇款7万元；通过朋友赵崇强向王显峰转账20万元，此外乐清法院（2015）温乐柳商初字第1408号已生效判决，确认了林中虎对郑存华享有的30万元债权转让给王显峰的事实，上述三笔合计57万元。涉诉借款发生至今，王显峰付给林中虎共计2317000元，而林中虎付给王显峰共计2500950元，林中虎支付的款项明显多出，王显峰诉称林中虎尚欠27万元与事实不符。
原审法院认为：双方对林中虎向王显峰借款100万元的事实没有异议，双方的争议焦点为林中虎是否已清偿涉案借款。王显峰、林中虎系多年好友，根据双方提供的银行汇款凭证，2010年至今，除本案的100万借款外，双方之间还存在其他资金往来，故虽然林中虎及其亲友在借条出具之后汇给王显峰的款项达2500950元，但难以据此认定汇款中的100万元系归还本案的借款。鉴于双方在借条出具之后于2015年3月4日对该笔借款进行了结算，并约定了还款期限，故该院认定，截至2015年3月4日，林中虎已实际偿还王显峰借款本金40万元及相应利息，尚欠王显峰借款本金60万元、利息10万元。林中虎抗辩称涉案还款协议系林中虎在被胁迫的情况下出具，但未提供充分的证据予以证实，不予采信。本案借款未书面约定利息，王显峰主张涉案月息实际约定3.5分，林中虎于2013年7月3日至2013年12月10日每月归还的35000元系支付借款利息，林中虎抗辩称本案借款未约定利息，该院认为，林中虎出具的还款协议上确认被告尚欠王显峰利息10万元，林中虎在2013年7月3日至2013年12月10日期间内固定时间、连续支付与借款金额成比例的35000元符合利息支付特征，本案借款实际约定月息3.5分，双方实际约定的利息超过年利率36%，超过部分无效。对林中虎已支付超过部分的利息3万元，应折抵作为林中虎偿还王显峰的借款本金。林中虎在还款协议出具之后归还王显峰15万元，王显峰主张林中虎归还的15万元中的10万元系归还利息，5万元系归还本金。该院认为，双方在还款协议中约定10万元利息于2018年至2020年12月30日前还清，现约定的归还利息期限未至，林中虎归还的15万元应抵扣本金，林中虎拖欠王显峰的10万元利息款由双方另行理直。王显峰主张林中虎曾向王显峰暂借2万元，但未提供证据予以证实，且林中虎予以否认，不予支持。综上，林中虎实际拖欠王显峰的借款本金为12万元。故对王显峰要求林中虎偿还的还借款本金中的12万元及相应的利息损失的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，于2016年6月12日判决：一、林中虎应于本判决生效之日起十日内偿还王显峰借款本金12万元及利息损失（以12万元为基数，自2016年4月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），款交该院柳市人民法庭转付。二、驳回王显峰的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5382元，减半收取2691元，由王显峰负担1332元，由林中虎负担1359元。
上诉人王显峰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、（2016）浙0382民初3445号《民事判决书》事实不清。1、2013年6月3日，王显峰经林中虎夫妻要求，代其向他人借款100万元，约定月利率3.5%。到2013年12月10日止，林中虎都能按时如数偿还利息。2013年12月10日以后就没有付过利息，出资人向王显峰催讨尚欠款项，王显峰只好如期如数支付利息，到2014年，王显峰从朋友处借款偿还60万元（月利率1.5%），自己垫付10万元，解决了月利率3.5%的款项，并要求林中虎夫妻抓紧还款。可是，林中虎在有偿还能力的情况下，一拖再拖，拒不偿还。2、2015年3月4日，在朋友陈金浩主持下，双方达成了还款协议，并约定如果林中虎不按时如数偿还款项，则王显峰有权按100万元的欠据起诉，要求林中虎一次性偿还未还的款项，是口头约定的惩罚性条款。所以，2013年6月3日和2015年3月4日的两张欠据都存放王显峰手中，未归还林中虎，如果林中虎如约定时间数额履行还款义务，则欠据交陈金浩归还林中虎。3、庭审中，林中虎提交法庭的银行证据是付给王显峰2500950元，王显峰付给林中虎1930950元，差额57万元。王显峰提供给法庭的银行证据是380万元。王显峰当庭承认林中虎只欠王显峰27万元，无论是王显峰提供的380万元证据也好，林中虎提供的2500950元证据也罢，都已结清。只所以在法庭上提起27万元已经还清，纯粹是林中虎代理人赵元元指使当事人做伪证造成的。二、判决显失公证。1、王显峰提起诉讼的证据是林中虎2013年6月3日写的100万元欠据。如上述“事实”所言，王显峰是在林中虎不诚信，万不得已情况下使用的证据。2015年3月4日欠据只是证明林中虎到这个时间，仍然欠27万元，证明林中虎在法庭上诉说自己已经还清全部款项的话是编造的谎言。王显峰在法庭上说过，“全部还清”的谎言是赵元元编造后唆使林中虎说的。原审判决在没有认定100万元欠据无效的情况下，以2015年3月4日欠据作为判决认定依据是违背事实和证据的，是明显的偏听偏信一方之词。2、原审判决去头摘尾，按有利于林中虎认定证据并定案。100万元从2013年7月3日到2013年12月10日按月利率3.5%计算利息，以后没有按此利率偿还，那么按原审判决书的“实际利息超过年利率36%，超过部分无效”的思路，利息就应当月利率按2.5%计算到现在，再按支付27万元，才是公平的。如果按2015年3月4日的欠据判决，那么，首先要证明100万元的欠据无效，已经支付的利息不予扣除，再判决15万元，10万元和2万元的偿还问题。如果按核对银行账来确定欠款金额，并定案。那么，林中虎提供了已经付给王显峰2500950元的有效证据，王显峰提供了380万元的有效证据。就应当认定林中虎欠王显峰1299050元。原审判决挑对林中虎有利的内容判决，显然违背了公平原则。综上，请依法撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人林中虎二审中答辩称：一、2010年起开始，双方存在频繁的资金往来。本案涉诉的100万元借条出具之后，双方于2015年3月4日对该笔借款进行了结算，确认林中虎于2014年还款40万元，剩余欠款本金60万元、利息10万元，同时约定由郑存华偿还60万元本金中的30万元，林中虎应于2015年3月归还15万元，于2015年5月30日前归还15万元，2020年12月30日前归还利息10万元。王显峰主张曾口头约定惩罚性条款，即林中虎不按时如数偿还款项，则其有权按100万元的欠据起诉，要求林中虎一次性偿还未还的款项，缺乏事实依据，不能成立。二、2015年3月4日结算之后，林中虎已向王显峰归还15万元，对此双方均已确认。王显峰认为其中10万元系归还利息，5万元系归还本金，未经林中虎确认一致，不能成立。原审认定双方明确约定10万元利息于2018年至2020年12月30日前还清，现约定的归还利息期限未至，林中虎归还的15万元应抵扣本金，完全符合客观事实，不存在任何错误。三、至于另外折抵本金的3万元，原审认定100万元实际约定利息3.5分，林中虎对此保留另行维权的权利，但综合考虑本案情况，林中虎表示同意原审判决。综上，请驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：林中虎于2013年6月3日向王显峰借款100万元，并向王显峰出具借款借据一份，双方对此均无异议。借款后双方于2015年3月4日达成了还款协议，协议内容真实、明确，双方均应按照协议约定履行。原审法院以涉案借款实际约定月利率3.5%，已支付超过部分的利息折抵借款本金及林中虎于还款协议后支付15万元，另借款2万元王显峰未能提供证据证实等，并结合还款协议约定的内容，认定林中虎尚欠王显峰借款本金12万元及相应利息并无不当。王显峰提出原审未认定100万借据无效的情况下，以还款协议作为判决依据是违背事实和证据的主张，理由不能成立，本院不予采纳。王显峰向原审起诉时要求林中虎支付的利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，原审法院以此支持其利息主张并无不当。王显峰提出利息应按月利率2.5%计算等主张不能成立，本院不予采纳。本案双方除了涉案借款外，还存在其他资金往来，王显峰认可除其起诉金额外，双方间其他款项已理清，故王显峰提出若按银行凭证确定欠款金额，林中虎尚欠其1299050元的主张不能成立，本院亦不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5382元，由上诉人王显峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年九月九日
代书记员 郑婷婷