山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第350号
上诉人（原审被告）：湖北飞龙环保设备制造有限公司。住所地：湖北省荆州市观音垱镇黄屯村园区主干道西侧。
法定代表人：龙启兵，董事长。
委托代理人：郑刚，湖北恒祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆州市天择汽车销售有限公司。住所地：湖北省荆州市沙市区江津西路***号。
法定代表人：肖德成，总经理。
委托代理人：李必胜，湖北前锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东信发华源贸易有限公司（原茌平信发物资供应有限公司）。住所地：茌平县顺河街***号。
法定代表人：张怀江，董事长。
委托代理人：张为，男，该公司法律事务部职工。
被上诉人（原审被告）：杨习云，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：李逊，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，汉族，居民，系被上诉人李逊之妻。
上诉人湖北飞龙环保设备制造有限公司（以下简称飞龙公司）因与被上诉人荆州市天择汽车销售有限公司（以下简称天择公司）、山东信发华源贸易有限公司、杨习云、李逊、ＸＸ票据纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2014）茌商初字第1149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人飞龙公司的委托代理人郑刚，被上诉人天择公司的委托代理人李必胜，被上诉人山东信发华源贸易有限公司的委托代理人张为，被上诉人杨习云、李逊，均到庭参加诉讼。被上诉人ＸＸ经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：本案所涉银行承兑汇票票面信息如下：票号10200052／22018824，票面金额为20万元；出票日期为2014年5月16日，到期日期为2014年11月14日；付款行为中国工商银行股份有限公司聊城茌平支行营业室，出票人为山东信发华信铝业有限公司（以下简称华信铝业公司），收款人为茌平信发物资供应服务有限公司；该票据背书记载：茌平信发物资供应服务有限公司在背书人处签章，被背书人为荆州市天择汽车销售有限公司。
2011年6月1日，华信铝业公司与飞龙公司签订高温蝶阀、物料阀买卖及相关服务合同、技术协议各一份，飞龙公司依照合同约定向华信铝业公司发送货物，华信铝业公司依照约定支付货款。2014年6月26日李逊（系飞龙公司股东）持盖有飞龙公司财务专用章的授权委托书及收据来到华信铝业公司处，收取所欠货款35.9万元。经核对后，华信铝业公司将三张银行承兑（票据金额共计35万元）交付给李逊，用于支付货款。三张银行承兑的票面金额分别为20万元、10万元、5万元，其中票面金额20万元的承兑即为本案涉案承兑汇票，且该银行承兑在交付给李逊时背书人处签字印章完毕，被背书人处空白，为空白背书票据。三张银行承兑共计35万元，另外9000元，华信铝业公司通过银行转账方式汇入飞龙公司的银行账户并向飞龙公司进行了通知，此后该9000元通过银行转账转入李逊的银行账户。
李逊拿到上述20万元的银行承兑后，将其交付给杨习云用于偿还其个人债务。此后，杨习云于2014年6月29日将该银行承兑交付给天择公司用于支付货款。天择公司收到该承兑后即将该承兑上被背书人、背书人的信息填写完备并盖上财务章。2014年10月底，天择公司在使用该银行承兑汇票进行付款时，在银行查知，该银行承兑汇票已因飞龙公司的公示催告申请，被茌平县人民法院作出除权判决，并且除权判决已经生效。得知承兑汇票无法使用后，天择公司即向杨习云询问，杨习云回称该承兑系因个人债务从李逊处取得，且李逊享有处分该票据的权利。此后，天择公司以其票据权利受到侵害为由要求茌平信发物资供应服务有限公司、飞龙公司、杨习云、李逊、ＸＸ赔偿损失未果，特于2014年11月12日诉至原审法院，要求确认天择公司对涉案票据享有票据权利，要求各被告赔偿损失20万元并承担本案的诉讼费用。
另查明，2014年7月14日，飞龙公司以涉案承兑汇票丢失为由向原审法院提出公示催告申请，并提供茌平信发物资供应服务有限公司所出具的证明一份，以证实其为该票据的最后合法持有人。原审法院经审核后，于2014年7月18日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。2014年9月18日，公告期满后，无利害关系人申报权利，原审法院遂作出（2014）茌民催字第4号民事判决书，宣告上述承兑汇票无效，且自公告之日申请人飞龙公司有权向支付人请求支付。
再查明，飞龙公司为有限责任公司，其股东及持股情况为龙启兵持股60%、李逊持股30%、周某持股10%。李逊、ＸＸ为夫妻关系。
起诉后，天择公司提出财产保全申请并提供担保。原审法院依法准许，并裁定：对被告飞龙公司在工商银行茌平支行申请支付的20万元予以冻结（已被除权判决的承兑汇票，票号为22018824，金额为20万元）。
原审法院认为：本案的争议焦点为，1、天择公司是否为涉案票据的合法持有人，是否享有票据权利；2、天择公司要求茌平信发物资供应服务有限公司、飞龙公司、杨习云、李逊、ＸＸ承担赔偿责任是否有事实及法律上的依据。
关于争议焦点一，依照《中华人民共和国票据法》相关规定，票据为未设权证券，其权利的内容以票据作成时的记载为限，判定票据权利关系，应当充分考虑票据的无因性和文义性，以票面记载内容为依据，以诚实信用和保护善意第三人正当利益为原则。首先，根据涉案承兑汇票记载，承兑汇票上背书连续，最后持票人为天择公司，依照《中华人民共和国票据法》第四条之规定，天择公司持有背书连续的汇票，能够证明其汇票权利。其次，涉案承兑汇票先由茌平信发物资供应服务有限公司交付给李逊用于支付飞龙公司的债务，后李逊以公司内部约定持有该票据并交付给杨习云用于偿还个人债务，再后杨习云将该票据交付给天择公司用于支付货款。虽然天择公司并未直接从其前手茌平信发物资供应服务有限公司处取得该汇票，但是，依照《最高人民法院﹤关于审理票据纠纷案件若干问题的规定﹥》第四十九条之规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。因此，茌平信发物资供应服务有限公司、李逊、杨习云未作背书而通过单纯交付方式转让该票据，并没有产生违反票据文义性和背书连续性的后果，也没有违反法律法规和诚实信用原则，天择公司取得该空白背书票据后在被背书人处记载自己的名称与背书人茌平信发物资供应服务有限公司的背书具有同等法律效力，其持有票据合法有效。第三，从李逊提供的飞龙公司的股东决议及证人证言来看，其依据飞龙公司的委托到茌平信发物资供应服务有限公司收取欠款并获得涉案票据，其后因个人债务将该票据交给杨习云，天择公司基于与杨习云之间的买卖合同关系善意取得该票据，显然不存在欺诈、盗窃、胁迫或其他恶意取得票据的情形。飞龙公司辩称天择公司存在重大过失，与李逊、杨习云等骗取其承兑汇票，但并未提供相关证据予以证实，其依法应当承担举证不能的法律后果。第四，从天择公司提交的证据来看，其于2014年6月28日收到该承兑汇票。原审法院于2014年7月14日收到飞龙公司申请公示催告的申请，并于2014年7月18日作出公告。显然，涉案票据通过李逊、杨习云转到天择公司的时间在飞龙公司申请公示催告之前。飞龙公司辩称票据转让行为无效，缺乏法律依据，飞龙公司股东内部之间的矛盾不影响天择公司合法取得涉案票据。综上，天择公司善意取得该票据并完全背书、合法持有，其依法享有该票据所记载的权利。
关于争议焦点二，本案发生在除权判决已经生效但公示催告申请人尚未依照除权判决行使票据权利之间，票据关系并未消灭。虽然除权判决已经做出，但除权判决属于非讼事件，其结论不具有实体上的既判力，不影响本案实体结果的审判，飞龙公司以除权判决已经生效及天择公司应当先行撤销之诉为由，缺乏法律依据，原审法院不予支持。庭审过程中，飞龙公司承认：其并没有遗失票据，而是向李逊索要涉案票据未果后，假借票据丢失之名，向原审法院提起公示催告申请。依照《最高人民法院﹤关于审理票据纠纷案件若干问题的规定﹥》第三十九条之规定，飞龙公司伪报票据丢失的事实，向原审法院申请公示催告，存在重大过错，其要求享有票据权利于法无据。飞龙公司明知票据为李逊持有，如果其认为依法应当享有票据权利，可以向李逊要求返还，而不是以丢失之名，虚假诉讼。茌平信发物资供应服务有限公司已经支付货款并依照事实出具证明，其对天择公司的损失不存在过错，依法不应当承担责任。李逊、ＸＸ与天择公司并无直接关系，天择公司要求李逊、ＸＸ承担赔偿责任缺乏法律依据，不予支持。杨习云将空白背书的承兑汇票交付给天择公司用于支付货款，且天择公司收到承兑汇票后经查询并没有提出异议，杨习云对天择公司的损失没有过错，依法不应承担赔偿责任。综上，天择公司作为合法持票人，依法享有票据权利，自本判决依法生效后，（2014）茌民催字第4号民事判决书即视为撤销，不再具有法律效力。涉案票据权利义务关系，以本案判决为据。飞龙公司恶意申请公示催告存在重大过错，依法应当承担本案的诉讼及保全费用。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十二条、第十五条、第三十条、第四十四条，《最高人民法院﹤关于审理票据纠纷案件若干问题的规定﹥》第三十九条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告荆州市天择汽车销售有限公司为银行承兑汇票（票号为10200052／22018824，票面金额为20万元，出票人为山东信发华信铝业有限公司，收款人为茌平县信发物资供应服务有限公司，出票日期为2014年5月16日，到期日为2014年11月14日，付款行中国工商银行股份有限公司聊城茌平支行营业室）的票据权利人；二、驳回原告荆州市天择汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由原告荆州市天择汽车销售有限公司负担50元；由被告湖北飞龙环保设备制造有限公司负担5770元。
上诉人飞龙公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院在天择公司没有申请，更未向上诉人释明相关权利的情况下自行增加诉求，判非所求，程序违法。天择公司向一审法院提交的起诉状中诉讼请求仅为一项，即：“请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失20万元”。审理中，天择公司没有增加诉讼请求，一审判决书中却增加了确认票据权利的诉求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”。所以变更诉讼请求是原告的权利，并且须在一定期限内提出，法律没有规定法院有变更诉讼请求的权利。如果法院认为有必要变更，应及时告知并释明相关权利，由原告申请变更。一审法院在天择公司没有申请变更诉求，且未对上诉人告知并释明相关权利的情形下在判决书中自行增加诉求，程序违法。二、一审判决确认涉案票据的票据权利，与生效的除权判决相互矛盾，适用法律错误。1、票据被除权后，票据权利归于公示催告申请人，票据持有人所持的票据归于无效，因此票据持人不再享有票据权利。除权判决在一定程度上具有既判力，除权判决的内容就是宣告票据无效，使得票据与票据权利分离，公示催告申请人被推定为当然的权利者，有权依据判决向付款人请求付款。除权判决是法院依法作出的，其目的就是否定票据持有人的票据权利，因此，票据持有人无论是否善意取得或合法取得，都不再是票据的权利者，不能依票据行使权利。上述观点庭审中上诉人已提出，然而一审法院未予采纳。2、一审法院认定本案发生在除权判决已经生效但在公示催告申请人尚未依照除权判决行使票据权利之间，票据关系并未消灭。上诉人认为人民法院作出除权判决而终结公示催告程序后，公示催告申请人还没有依据除权判决行使票据权利时，利害关系人提起诉讼的，人民法院应当将利害关系人列为原告，公示催告申请人列为被告，以票据权利确认之诉立案受理。但一审法院以票据损害责任为由受理案件，属侵权之诉。其判决超出了案由及诉求的范围变成确认之诉，一审法院违反程序法作出的判决，适用法律错误应予以撤销。三、一审法院先判后审，程序违法，补正文书难以让人信服，对上诉人极不公平。一审法院于2015年1月7日开庭审理此案，后一审法院因上诉人提出新证据后通知复庭，并于2015年3月13日对案件进行了再次审理，但一审判决书中对再次开庭调查、认定的事实只字未提，对上诉人提供的新证据也置若罔闻，其作出的（2014）茌商初字第1149号民事判决书时间在第二次开庭之前即2015年2月13日。从而证明了该判决书在第一次开庭后早已形成，法院在判决意见已经形成的情况下先入为主地进行第二次开庭。虽然事后法院作出（2014）茌商初字第1149-1号裁定书，认为其日期为笔误，更正为“二〇一五年三月二十日”。但这一裁定并不能让人信服。众所周知，日期的笔误只会存在于个别字符的情形，然而将“三月二十日”书写成“二月十三日”，总共五个字中错了三个，认为存在笔误显然难以让人信服。一审法院没有查清事实，违反程序先判后审，先入为主的审理，对上诉人极其不公平。四、一审判决认定上诉人为恶意申请公示催告，存在重大过错，该认定缺乏相关证据，且与事实相悖。公示催告是丧失票据的权利人在丧失票据后，申请人民法院宣告票据无效，从而使票据权利与票据相分离，丢失票据的人仍然占有票据权利的一种特殊的诉讼程序。无论是经背书，还是尚未背书，也无论是被盗窃、被诈骗、自己遗失，还是灭失，只要不是因票据持有人本人的意思而丧失票据的，都可以申请公示催告。依据申请人的申请，法院以公告的形式，催告利害关系人在一定期间申报权利。否则法院将作出除权判决，使丧失的票据权利消灭。使丧失票据的人恢复票据权利的一种非诉司法程序和票据等有价证券丧失时的救济方法。一审判决认定上诉人并没有遗失票据，而是向被上诉人李逊索要涉案票据未果后，假借票据丢失之名，向法院提起公示催告申请。上诉人认为此认定与事实相悖且适用法律错误。本案中被上诉人李逊、证人周某（两人为上诉人飞龙公司原股东）于2013年12月在上诉人股东决议中承诺并签字退出公司，2013年10月9日后公司经营与二人无关，不享受公司此后的任何权益及债务。证人周某退得全部股金，被上诉人李逊退得大部分股金，后二人办理了相关交接手续。上诉人李逊、证人周某还承诺待李逊收回股东会决议约定明确的八笔货款（充抵股金）后办理企业登记部门的退股工作。被上诉人李逊于2014年6月因个人债务问题私刻上诉人飞龙公司公章擅自向被上诉人茌平信发物资供应服务有限公司收取了货款即涉案汇票（股东决议约定的八笔货款之外），私自将该汇票占为己有，其行为已构成盗窃，上诉人恋其多年工作暂未向公安机关报案，向其索要，其诸多理由谎称遗失，拒不交出。根据《民事诉讼法》第二百一十八条，按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。为此，上诉人丧失对票据控制，依法提出公示催告，合理合法。上诉人在票据丢失数天后即远赴山东采取了挂失止付，后于2014年7月14日申请公示催告，法院于同年7月18日发出公告。上诉人非常及时依法采取了相应的救济措施，上诉人不存在过错，更不存在恶意挂失。一审法院对此视若无睹，对上诉人提供的证据材料均不予认可，对上诉人提出的质证意见刻意回避，一味偏袒被上诉人，在没有将事实调查清楚，缺乏依据的情况下便认定上诉人为恶意申请公示催告，存在重大过错，这对上诉人来说是极不公平的。五、一审法院认定天择公司基于善意取得，享有该票据的权利，其依据严重不足，且与《票据法》之规定相违背。本案对影响票据权利取得的因素有四个方面：1、是否持有真实合法的票据。票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。虽然按法律规定天择公司补记行为与背书人记载具有同等效力。根据《票据法》第三十一条：以背书转让的汇票，持票人以背书的连续，证明其汇票权利，非经背书转让，而以其他合法形式取得汇票的，依法举证，证明其票据权利。本案中，天择公司与茌平信发物资供应服务有限公司不存在真实的交易，系通过非经背书转让的方式取得票据的，故其应证明其票据的权利。2、受让汇票是否有真实的交易及支付对价。最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定：“持票人对持票的合法性应当负责举证”。天择公司提供的证据仅为《购货合同》、《供货清单》两项，《购货合同》签订日期为6月1日，而《供货清单》并没有日期，只能证明双方签订了合同，无法证明合同履行的时间，更无法证明何时实际交收的汇票。要证明有真实的交易且支付了对价，销货单（日期、签字）、合同、发票（收据）以及被上诉人杨习云的主体资格缺一不可（因为杨习云既没有成立公司、也不是个体户，何以与天择有二十万的交易，且还是经常合作，合同签署名系杨习云个人）。上述种种证据天择公司均不能提供，有悖常理。无法证实其与票据实际前手被上诉人杨习云具有真实的交易关系且履行了合同及支付了对价。3、票据转让行为是否发生在公示催告期间而导致无效。天择公司当庭陈述通过银行的朋友查询过票据的状态，然而根据银行的规定，银行承兑汇票在银行系统进行查询都会有查询记录。天择公司称其查询过，但却无法举证，无法证明其得到汇票的具体时间，不能证明票据转让行为是发生在公示催告期间之前。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”，天择公司没有证据证明其转让票据的时间，其转让票据权利的行为无效。4、取得票据时是否有恶意或重大过失。天择公司与茌平信发物资供应服务有限公司没有真实交易，也不能证明其是何时收到的汇票，也未到银行进行查询以确认票据的状态，其行为不能认定其受让票据时主观上为善意，相反存在重大的过失。上述情况的举证责任在天择公司，其应承担举证不能的后果。根据《票据法》第十二条持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。故天择公司不能享有票据权利。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误。恳请二审法院撤销一审判决，依法驳回天择公司的诉讼请求。
被上诉人天择公司辩称：一、一审法院并没有超出答辩人的诉讼请求范围进行裁判。答辩人起诉时，只知道诉争的20万元承兑汇票已被除权判决且已经生效，并不知道起诉时上诉人是否已依据除权判决行使票据权利获得涉案20万元，所以起诉要求上诉人等赔偿答辩人20万元。在一审庭审中，法庭查明上诉人还未依据除权判决行使票据权利获得涉案的20万元，所以答辩人在庭审中当庭增加了要求确认票据权利的诉讼请求。一审法院最终判决答辩人为诉争20万元承兑汇票的票据权利人并没有超出答辩人的诉讼请求范围，不存在判非所求，程序违法的问题。二、一审判决确认答辩人为诉争承兑汇票的票据权利人符合法律规定，与除权判决并不矛盾。除权判决属于非诉事件，其所作出的结论仅仅是程序上的推定，不具有实体上的既判力。人民法院在适用普通程序审理实际持票人与公示催告申请人之间的权利归属纠纷时，除权判决不应成为影响裁判结果的因素，公示催告申请人不能仅凭除权判决主张实际持票人不享有票据权利，也不因此免除其应当承担的举证责任。关于案由，票据纠纷中并无确认票据权利的案由，票据损害责任纠纷为票据纠纷的二级案由，一审以票据损害责任纠纷为案由审理本案并无不当。三、一审判决部分内容虽存在笔误，但并不影响其效力及公正性。一审判决书虽然存在笔误，但一审人民法院已经按照相应的法律规定予以补正，一审判决的笔误并不影响其效力及公正性，不存在程序违法。四、上诉人恶意申请公示催告，要求享有诉争承兑汇票的票据权利没有法律依据。李逊持盖有上诉人飞龙公司财务专用章的授权委托书及收据到茌平信发物资供应服务有限公司收取货款35.9万元已查证属实。上诉人飞龙公司称李逊是私刻公章擅自向该公司收取货款（包括涉案汇票），私自将该汇票占为已有既不是事实，也不符合常理。如果公章是李逊私刻的，上诉人飞龙公司完全可以否认收到了茌平信发物资供应服务有限公司的货款35.9万元，要求该继续支付货款35.9万元，但上诉人飞龙公司不仅没有否认李逊的收款行为，反而要求茌平信发物资供应服务有限公司出具向其支付了35.9万元货款（其中35万元为承兑汇票）的证明，明显相互矛盾。另外，其中的9000元货款是茌平信发物资供应服务有限公司通过银行转账支付到上诉人飞龙公司账上的，后由飞龙公司账户再转到李逊账上，更能说明李逊得到飞龙公司的授权收取货款，而且该货款归李逊所有，即李逊对涉案的承兑汇票具有处分权。一审法庭调查时，上诉人多次承认知道涉案票据就在李逊处，李逊也从来没有说涉案票据遗失过，姑且不论飞龙公司与李逊之间到底存在何种恩怨，飞龙公司明知涉案票据就在李逊处，还以遗失为名向人民法院申请公示催告，其恶意不言而喻。五、答辩人持有诉争票据合法，依法应享有票据权利。本案中，答辩人持有背书连续的承兑汇票，能够证明其票据权利。虽然答辩人取得承兑汇票并不是直接从其前手茌平信发物资供应服务有限公司取得，但依照《最高人民法院〈关于审理票据纠纷案件若干问题的规定〉》第四十九条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。因此，茌平信发物资供应服务有限公司、李逊、杨习云未作背书而通过单纯交付方式转让票据，并没有产生违反票据文义性和背书连续性的后果，也没有违反法律法规和诚实信用原则，答辩人因买卖合同关系取得票据之后在被背书人处记载自己的名称与茌平信发物资供应服务有限公司背书具有同等法律效力。答辩人与杨习云之间买卖合同关系的建立及履行有买卖合同、收据等予以证实，不仅证明双方履行了买卖合同，而且还证实在2014年6月29日答辩人就收到了杨习云支付的涉案承兑汇票，而上诉人申请公示催告的时间为2014年7月14日。据此，答辩人取得涉争票据的时间在上诉人公示催告之前，且答辩人不存在欺诈、盗窃、胁迫或者他恶意取得票据的情形，答辩人持有票据合法有效。另外，杨习云是不是个体工商户，并不影响其与答辩人建立买卖合同关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。
被上诉人山东信发华源贸易有限公司辩称：对本案所涉票据，我公司是合法取得并基于业务关系合法转让，整个过程中没有任何过错，符合我国票据法的相关规定，原审法院判决驳回被上诉人天择公司对我公司的诉讼请求事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人杨习云辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人李逊辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。上诉人给我的授权委托书上是公章，收据上盖的是财务章。
被上诉人ＸＸ既未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
二审查明：茌平信发物资供应服务有限公司于2015年2月15日变更名称为山东信发华源贸易有限公司。
本院二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，被上诉人荆州市天择汽车销售有限公司是否为涉案票据的票据权利人。
关于上诉人主张的原审判决确认涉案票据权利与生效的除权判决相互矛盾的问题。本院认为，票据系一种文义证券，票据权利与票据本身不可分离，票据权利的行使必须以现实占有票据为前提。因此，人民法院依特殊程序做出的除权判决，并非创设新的票据权利，只是赋予失票人一种票据权利者的形式资格而非实质权利，这只是一种程序上的推定，这种推定与实际情况并不一定相符，其不能优于真实的票据记载的权利。该除权判决在普通程序中没有既判力，仅可作为证据使用，不能作为对利害关系人按普通程序起诉的抗辩依据。依据《中华人民共和国票据法》第三十一条之规定，实际持票人只要证明其所持票据系有效票据，且背书连续，即完成了对自己享有票据的举证责任，无需对取得票据的原因和合法性承担举证责任。本案中，被上诉人天择公司作为实际持票人提交了背书连续的票据即完成了举证责任。杨习云向天择公司交付的涉案票据系空白背书票据，基于维护票据的流通和安全，同时考虑到日常交易的频繁，持有空白背书票据的人原则上应当推定为票据权利人或对票据具有处分权，天择公司作为受让人对其持有票据的信赖而受让票据，应当受到法律保护。上诉人天龙公司主张被上诉人天择公司因重大过失取得不符合票据法规定的票据于法无据，不应支持。被上诉人天择公司持有背书连续的有效票据，本院据此认定其为涉案票据的票据权利人。原审法院认定自原审判决生效后，（2014）茌民催字第4号民事判决书即视为撤销，不再具有法律效力并无不当。
关于上诉人主张的原审法院判非所诉的问题，被上诉人天择公司在一审第二次庭审中已将诉讼请求变更为：请求原审法院确认该公司对涉案承兑汇票享有票据权利，故上诉人的上述主张不能成立。关于上诉人主张的原审法院先判后审的问题，原审法院已经就原审判决中的笔误做出（2014）茌商初字第1149-1号民事裁定书进行更正，并向双方当事人进行了送达，故不存在上诉人主张的先判后审的问题。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人湖北飞龙环保设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一五年十二月三日
书记员 田 哲