浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第32号
上诉人（原审第三人）宁波民和担保有限公司。
法定代表人张亚佩。
委托代理人江兴祥。
被上诉人（原审原告）金赛君。
委托代理人陈红玲。
委托代理人姜勇。
被上诉人（原审第三人）林祖培。
被上诉人（原审第三人）方安定。
被上诉人（原审第三人）白素平。
被上诉人（原审第三人）李维娜。
被上诉人（原审第三人）金天亮。
原审被告宁波市镇海区市场监督管理局。
法定代表人刘义敏。
委托代理人卢毅。
上诉人宁波民和担保有限公司（以下简称民和公司）因被上诉人金赛君诉原审被告宁波市镇海区市场监督管理局工商行政登记一案，不服宁波市镇海区人民法院于2014年1月10日作出的（2013）甬镇行初字第28�行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后依法组成合议庭，并于2014年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人民和公司的委托代理人江兴祥，被上诉人金赛君的委托代理人陈红玲，原审被告宁波市镇海区市场监督管理局的委托代理人卢毅到庭参加了诉讼。被上诉人林祖培、方安定、白素平、李维娜、金天亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月21日，宁波市镇海福兴房地产开发有限公司（以下简称福兴公司）向原宁波市工商行政管理局镇海分局（以下简称镇海工商局）提出公司注销登记的申请，并承诺对提交材料的真实性承担责任，经审查后，原镇海工商局于2012年10月18日核准福兴公司提出的公司注销登记申请。
原审法院经审理认定，2011年7月21日，福兴公司股东会作出决议，一致同意将福兴公司注销并成立清算小组，清算小组由黄逸梧、第三人林祖培、第三人李维娜组成，第三人林祖培为清算小组负责人。2011年7月28日，福兴公司就公司清算组人员组成申请备案，原镇海工商局于同日予以备案。公司决定注销事项经公告后，福兴公司于2012年6月1日作出股东会决议，决定按各股东投资比例偿还178000元债务。福兴公司于2012年7月21日申请公司注销登记，并于2012年9月26日出具公司清算报告及承诺书。2012年10月18日，原镇海工商局核准福兴公司提出的公司注销登记申请。
原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，原镇海工商局作为公司登记机关具有作出注销登记行为的法定职权。根据浙江法会司法鉴定所于2013年11月20日出具浙法司（2013）文鉴字第115号《文书司法鉴定意见》，福兴公司清算报告并未经过公司股东之一即原告金赛君签字确认，该清算报告为虚假材料。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十四条规定，申请公司注销登记，应当提交公司清算报告等相关材料，原镇海工商局依据福兴公司提交的虚假清算报告作出的注销登记行为依据不足，应予以撤销。原镇海工商局提出的其作出注销登记行政行为时，仅对申请材料是否符合形式要求进行审查，故作出的注销登记行为并无不当的主张，不予采纳。
《中华人民共和国公司法》第四十四条虽规定公司解散必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，但根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十四条规定，公司申请注销登记除应当提交公司的决定外，还需提交清算报告等相关材料，股东会决议解散仅是公司注销登记的条件之一，股东会决议解散并不必然导致公司注销登记。在现有证据无法证明原告金赛君曾明知申请材料并非其本人所签，原告金赛君亦未按照清算�告中明确的债务承担方式还款情况下，原镇海工商局即使尽到审慎审查义务，但福兴公司提交的清算报告等材料中原告金赛君签字虚假，按照《企业登记程序规定》第十七条第二款规定，原镇海工商局作出的注销登记行为应予撤销。对原镇海工商局认为根据《中华人民共和国公司法》第四十四条规定，公司注销登记经过代表公司三分之二以上表决权的股东通过即可，原告金赛君所持有的股权仅占10%，即使签字虚假，亦不影响福兴公司注销行为的合法有效性。原镇海工商局作出注销登记行政行为时，仅对申请材料是否符合形式要求进行审查，且原告金赛君已明知公司注销事项，也未提出异议。故原镇海工商局作出的注销登记行为并无不当的主张，不予采纳。
福兴公司提交的材料仅可证明指定第三人林祖培办理注销登记相关手续，清算报告涉及股东债务承担等重大个�事项，福兴公司不能代表原告金赛君就个人事项进行委托，现有证据无法证明原告金赛君曾书面委托他人办理个人事项，原告金赛君亦否认曾委托他人办理。故对第三人民和公司认为根据福兴公司提交的授权委托书，其他股东可代表原告金赛君处理公司注销登记相关事宜，所以清算报告中原告金赛君是否签字，不影响注销登记行为合法性的主张不予采纳。
综上所述，原镇海工商局依据福兴公司提交的虚假材料作出的注销登记行为依据不足，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销原镇海工商局于2012年10月18日作出的注销福兴公司登记的行政行为。
上诉人民和公司上诉称：一、被诉公司注销登记行为不属于行政诉讼的受理范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十五�和《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条的规定，福兴公司是依法成立清算组自行清算，并委托林祖培、李维娜办理注销事宜。因此，委托人金赛君应对代理人的行为承担责任，被上诉人金赛君认为清算小组损害其利益应当通过民事诉讼途径予以解决。二、被上诉人金赛君不具有原告主体资格，且其起诉超过了法定的起诉期限。2份《指定代表或者共同委托代理人的证明》明确福兴公司注销相关事宜已经委托给了林祖培和李维娜，因此，本案的适格原告只能是林祖培和李维娜。即便被上诉人金赛君具有原告主体资格，其在2012年12月知晓福兴公司注销登记的事实，其于2013年9月起诉也超过了三个月的起诉期限。三、本案应当中止审理。上诉人民和公司诉被上诉人金赛君等人清算责任纠纷一案的民事诉讼还在二审之中，根据《最高人民法院关于执行〈中�人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第（六）项的规定，本案应当中止审理。四、注销材料合法有效，注销登记正确。2份《指定代表或者共同委托代理人的证明》已明确了林祖培、李维娜可以代表被上诉人金赛君在清算报告和承诺书上签字。因此，该两份材料上上诉人金赛君的签名不是其本人所签并不影响该材料的真实性和合法性，根据上述材料所作出的注销登记是正确的、合法的。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人金赛君要求撤销被诉公司注销登记的诉讼请求。
被上诉人金赛君未作书面答辩，在审理时辩称：一、被上诉人金赛君具有原告主体资格，且其起诉未超过法定的起诉期限。被上诉人金赛君并未委托林祖培等人代其进行诉讼的权利，作为被诉公司注销登记行为的利害关系人，被上诉人金赛君是适格的原告。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，被上诉人金赛君的起诉期限为作出注销登记行为起不超过2年，因此，被上诉人金赛君的起诉未超过法定的起诉期限。二、注销登记时提交材料虚假，应当撤销被诉公司注销登记。2份《指定代表或者共同委托代理人的证明》并未授权在清算报告上代被上诉人金赛君签字，该份材料是注销登记的必备材料之一，根据法律的规定，其虚假可以直接导致被诉公司注销登记的撤销。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告宁波市镇海区市场监督管理局辩称：一、被上诉人金赛君的起诉已经超过了法定的起诉期限。二、被诉公司注销登记中的申请材料符合法定的形式要件，且原镇海工商局尽到了审慎审查义务，故被诉公司注销登记行为合法。三、本案的虚假材料不会产生撤销被诉公司注销登记行为的后果。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条的规定，提交虚假材料取得公司登记，只有在情节严重的情况下才导致登记的撤销。福兴公司经股东会决议解散符合法律规定，基于该解散公司股东会决议产生的清算组、清算活动以及出具的清算报告也具有合法性。即使被上诉人金赛君在涉案清算报告上的签字是虚假的，也仅是申请注销材料的瑕疵。另外被上诉人金赛君在涉案清算报告上签名是虚假的，并不影响其他股东愿意承担潜在债务意思表示的真实性。因此，该材料的虚假并不构成情节严重，无需撤销。请求二审法院撤销原判，维持被诉的注销登记行为。
被上诉人林祖培、方安定、白素平、李维娜、金天亮未作答辩。
二审审理期间，上诉人民和公司向本院提交了（2013）甬仑执异字第1号《执行裁定书》复印件1份，用以证明被上诉人金赛君的起诉已超过三个月的法定起诉期限。本院认为，该证据上诉人民和公司在原审过程中应当提供而未提供，故上诉人民和公司在二审中提交的该证据不属于新的证据，本院不予接纳。各方当事人在一审期间向原审法院提供的证据均随卷移送本院。本院根据随卷证据及庭审，除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明，2014年1月24日，由于机构改革，原镇海工商局的职责划入宁波市镇海区市场监督管理局（挂宁波市镇海区工商行政管理局牌子）。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关。据此，原镇海工商局具有作出被诉公司注销登记的法定职权。
被诉公司注销登记是原镇海工商局依据其职权，根据福兴公司申请作出的具体行政行为，该具体行政行为对被上诉人金赛君的实体权利义务产生影响，根据�最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条和第十二条的规定，被上诉人金赛君可以作为适格的原告就原镇海工商局的注销登记行为提起行政诉讼。原镇海工商局在作出被诉公司注销登记时，并未告知当事人诉权和起诉期限，被上诉人金赛君于2013年9月向人民法院提起诉讼，未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限。故对上诉人民和公司认为本案不属于行政诉讼的受案范围，以及被上诉人金赛君不具有诉讼主体资格且其起诉已过法定起诉期限的主张，本院不予支持。
虽然上诉人民和公司诉被上诉人金赛君等人清算责任纠纷一案的民事诉讼还在二审之中。但本案审查的内容是被诉公司注销登记行为的合法性，对其有影响的是福兴公司提交的申请注销登记材�的真实性，本案的审理无需以尚在进行的民事案件的结果为依据，上诉人民和公司要求中止诉讼的理由不符合法律规定，本院不予支持。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条规定，“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”。《企业登记程序规定》第十七条第二款规定，“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，应当予以撤销”。根据浙江法会司法鉴定所出具的浙法司（2013）文鉴字115号文书司法鉴定意见，福兴公司向原镇海工商局申请办理公司注销登记时所提交的公司解散“清算报告”及“承诺书”中的股东“金赛君”签名并非股东金赛君本人所签，该2份材料在内容上不具有真实性，且亦无证据证明上�“清算报告”及“承诺书”系被上诉人金赛君的真实意思表示，应属虚假材料。上诉人民和公司认为该2份材料上的股东“金赛君”签名系股东金赛君委托他人所签的主张，无证据可予证明，本院不予采信。根据调查材料显示，福兴公司法定代表人林祖培是该公司确认清算报告、申请办理公司注销登记的主要经办人，对该2份材料上的股东“金赛君”签名并非股东金赛君本人所签应当是明知的，其仍向原镇海工商局提交上述材料，属于故意提交虚假材料。福兴公司提交的经确认的清算报告是原镇海工商局为其办理公司注销登记的主要材料之一。据该材料记载，公司“若有隐藏的债务由股东按出资比例承担责任”。该项承诺是有限责任股东承担有限责任之外的承诺，应由公司全体股东签名确认，方为有效。被上诉人金赛君作为股东未在清算报告上确认签名，该承诺对被�诉人金赛君不发生法律效力。福兴公司申请办理公司注销登记时所提交的“清算报告”及“承诺书”中的股东“金赛君”签字并非股东金赛君本人所签，且由公司法定代表人提交，说明原注销登记行为在认定事实上存在错误，原镇海工商局在办理福兴公司注销登记时予以确认，违反了法律规定，应当依法予以纠正。
综上理由，本院认为原镇海工商局作出的被诉公司注销登记行为认定事实不清，应当予以撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波民和担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 陆玉珍
代理审判员 秦 峰
二�一四年三月十九日
代书 记员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
二、《中华人民共和国公司登记管理条例》
第四条工商行政管理机关是公司登记机关。
……
第六十九条提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。
三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体�政行为内容之日起最长不得超过2年。
……
四、《企业登记程序规定》
第十七条……
被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，应当予以撤销。
……