广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第1452号
原告：黄学政，男，1965年2月28日出生，汉族，住中山市东区。
原告：黄绮琳，女，1976年3月12日出生，汉族，住中山市东区。
原告：黄某某，女，2001年5月17日出生，汉族，住中山市东区。
上列原告共同委托代理人：刘湘妃、刘昕宇，广东凡是律师事务所律师。
被告：陈曦，女，1976年9月23日出生，汉族，住中山市东区。
委托代理人：何为，男，1978年10月16日出生，汉族，住中山市东区。
被告：中山市华创置业有限公司，住所地中山市石岐区。
法定代表人：林倩雅，总裁。
委托代理人：伍君龙，该司客户部助理。
原告黄学政、黄绮琳、黄某某诉被告陈曦、中山市华创置业有限公司（以下简称华创公司）执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法由审判员丁向娜独任审判，并公开开庭进行了审理。原告黄学政、黄绮琳、黄某某共同委托代理人刘湘妃，被告陈曦委托代理人何为以及被告华创公司委托代理人伍君龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄学政、黄绮琳、黄某某诉称：原告诉被告华创公司商品房买卖合同纠纷一案，生效法律文书为（2010）中一法民一初字第1079号民事判决书。因华创公司拒不履行生效法律文书，法院于2011年2月23日将该案移送立案执行。法院于2014年1月10日召开债权人会议，并制作《关于中山市华创置业有限公司执行款的分配方案》，该方案中债权金额按照各债权人申请执行的金额作为参考。根据已经生效的民事判决书，华创公司承担相关的房屋及车位违约金应计至办理建设工程竣工验收备案手续并交付之日止。截至法院于2011年2月23日将该案移送立案执行之日，房屋违约金应为427550.6元，车位违约金应为54720元，案件受理费为3387元，合计应为485657.6元。法院制定的《关于中山市华创置业有限公司执行款的分配方案》分配明细表（表四）中序号为第80列记录原告的普通债权标的金额为352101.48元，与华创公司截至2011年2月23日应当向原告履行的债务金额不一致，导致原告在本次分配中受偿的债权分配额与实际应当受偿的债权分配额不一致，严重损害了原告的合法权益。原告于2014年2月28日对法院主持制定的财产分配方案提出异议，异议送达其他债权人和被告华创公司后，被告陈曦对原告的异议提出反对意见。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.确认原告对中山市第一人民法院《关于中山市华创置业有限公司执行款的分配方案》的执行款按原告享有的485657.6元债权比例进行分配；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告黄学政、黄绮琳、黄某某就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.（2010）中一法民一初字第1079号民事判决书、（2010）中中法民一终字第1774号民事裁定书、执行案件立案通知书；2.关于中山市华创置业有限公司执行款的分配方案；3.异议书；4.通知、关于中山市华创置业有限公司执行款分配方案执行异议的反对意见。
被告陈曦辩称：第一，中山市第一人民法院根据2014年1月10日债权人会议中全体到场债权人的一致意见制定《关于中山市华创置业有限公司执行款的分配方案》，上述分配方案是在该债权拖延时间已经很长，且债权无法得到全部清偿的情况下，债权人为了尽快拿到部分执行款，不得不放弃了部分权益，并达成一致意见。既然是一致意见，那么所有债权人都应按分配方案执行。分配方案中说明：“债权金额以各债权人申请执行的标的金额为参考”，申请执行标的金额只是作为参考，而不是标准，二者不能等同。分配方案并没有明确具体的计算债权金额的时间，故原告申请按照该案移送立案执行之日计算债权金额没有依据。第二，如果按照原告的意见，债权金额计算到移送立案执行之日，那么分配方案中参与分配的所有债权人的债权金额都有可能存在计算错误。以被告陈曦本人的债权计算金额为例：2009年11月12日法院判决陈曦的债权金额是143549.77元，而该案移送立案执行之日是2010年2月23日，如果计算到执行立案之日，被告陈曦的债权金额应为169042.33元，而在法院制定的分配方案中被告陈曦的债权标的金额为146552.77元。分配方案中说明“债权金额以各债权人申请执行的标的金额为参考”，既然是参考而不是依据，那么被告陈曦便没有对上述差额25492.46元提出异议。第三，按照移送立案执行之日计算债权金额并分配执行款是不公平的。每个债权人的债权移送立案执行之日均不相同，有的在2010年或者更早，有的在2013年底或者更晚，时间差距非常大。如果按移送立案执行之日计算债权金额，结果就是越消极履行自己的权益，越是很晚才去申请执行的债权人，得到的执行款就越多，越是积极履行自己权利的债权人，得到的执行款越少。这显然不符合公平公正原则，不能体现法律的公平与正义。第四，如果各债权人不能达成一致意见，法院应重新制定分配方案，明确债权计算日期，统一计算债权时间，以保障对各个债权人公平公正。不能单单调整原告的债权金额，使其分配份额增大，减少其他债权人的应得份额，从而损害其他债权人的合法权益。综上，原告对执行分配提出的异议没有依据，且对其他债权人不公平，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈曦在举证期限内没有提交证据。
被告华创公司辩称：被告华创公司不同意原告的诉讼请求，请求法院按照已经制定好的分配方案对债权债务进行分配。
被告华创公司在举证期限内没有提交证据。
经审理查明：黄学政、黄绮琳、黄某某与华创公司商品房预售合同纠纷一案，本院经审理后于2010年7月13日作出（2010）中一法民一初字第1079号民事判决，判令华创公司向黄学政、黄绮琳、黄某某支付迟延交付房屋违约金（该违约金以964690元为本金，从2008年2月12日起按日万分之四计至黄学政、黄绮琳、黄某某所购中山市石岐区迎阳大街1号之一豪逸华庭X期X幢XXXX房办理建设工程竣工验收备案手续并交付之日止，暂计至2010年4月30日为312173.68元），支付迟延交付房屋违约金（该违约金以152000元为本金，从2008年9月7日起按日万分之四计至黄学政、黄绮琳、黄某某所购中山市石岐区岐关西路XX号豪逸华庭X期X型地下车库XXXX号车位办理建设工程竣工验收备案手续并交付之日止，暂计至2010年4月30日为36540.8元），由华创公司承担案件受理费3387元。华创公司不服前述判决，上诉至中山市中级人民法院。后华创公司于2010年12月20日申请撤回上诉。中山市中级人民法院作出（2010）中中法民一终字第1774号民事裁定，准许华创公司撤回上诉。2010年12月25日，黄学政、黄绮琳、黄某某的委托代理人匡光文在本院《主动执行确认书》上面签名确认，同意由本院主动执行（2010）中一法民一初字第1079号案件。本院于2011年2月23日将该案移送立案执行。鉴于华创公司存在多个债权人，且华创公司的财产不足以清偿各债权人的全部债权，本院于2014年1月10日下午3时召开华创公司债权人会议，会议有两个议题：1.抽签确定位于中山市石岐区豪逸华庭3期D幢115房以物抵债的承受人；2.确定执行款的分配方案基本思路。刘倩欣以黄学政、黄绮琳、黄某某的委托代理人身份参加了此次债权人会议。本院执行人员向全体到场债权人或其代理人告知本系列案件共得执行款3670161.07元，本执行系列案件涉及案件117件，债权总额（以申请执行标的额为依据）为23301219.15元（其中包括黄学政、黄绮琳、黄某某债权金额352101.48元），评估费、公告费、诉讼费、执行费、特种债权（工资）为704450.66元，全体到场债权人或其代理人均表示对上述情况知晓。全体到场债权人或其代理人均同意按照以下顺序分配执行款：1.执行费，2.公益费用（含评估费、公告费），3.案件受理费、诉讼保全费，4.特种债权优先支付（主要为工人工资等），5.普通债权。全体到场债权人或其代理人均同意各普通债权以各债权申请执行时的申请执行标的额为准，不计算利息。根据全体到场债权人或其代理人的意见，本院执行人员当场计算出可分配款及预计分配率数据分别为2965710.41元、0.128380012。经本院询问，全体到场债权人或其代理人均同意本院根据此次会议意见另行制作分配方案。刘倩欣以黄学政、黄绮琳、黄某某的委托代理人身份在会议记录上面签名确认。2014年1月26日，本院制作《关于中山市华创置业有限公司执行款的分配方案》，其中第二点“系列案各案件债权构成表（表二）”申请执行标的总金额为23301219.15元，序列第80号涉及申请执行人黄学政、黄绮琳、黄某某，申请执行标的金额为352101.48元，诉讼费用为3387元，执行费为5181.52元；其中第三点“有关案款分配需说明的情况”中载明：本次纳入分配的债权为权利人于2014年1月10日之前已经取得执行依据并已向本院申请执行的债权，根据2014年1月10日债权人会议中全体到场债权人的一致意见，债权金额以各债权人申请执行的标的金额为参考；其中第五点“分配明细表（表四）”载明普通债权金额为22917301.34元，最终可分配执行款为2964735.41元，普通债权受偿比例为0.12936669，序列第80号申请执行人黄学政、黄绮琳、黄某某普通债权分配所得金额为45550元。黄学政、黄绮琳、黄某某收取本院《关于中山市华创置业有限公司执行款的分配方案》后，于2014年2月28日提出书面异议，认为其普通债权标的金额应为485657.6元。本院将黄学政、黄绮琳、黄某某的异议书送达给被执行人华创公司以及各执行债权人。债权人陈曦对异议人黄学政、黄绮琳、黄某某的意见提出反对意见。2014年5月9日，黄学政、黄绮琳、黄某某以提出反对意见的债权人陈曦以及被执行人华创公司为被告，向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
另查：（2010）中一法民一初字第1079号案件在执行过程中，黄学政、黄绮琳、黄某某共同委托广东香山律师事务所匡光文律师、刘倩欣律师助理作为诉讼代理人，匡光文、刘倩欣的代理权限为：代为提出异议，代为参加听证，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
本院认为：本案系执行分配方案异议之诉。（2010）中一法民一初字第1079号黄学政、黄绮琳、黄某某诉华创公司商品房预售合同纠纷一案，黄学政、黄绮琳、黄某某同意由本院以主动执行方式移送立案执行。2014年1月10日，本院召开华创公司债权人会议，经本院释明并告知，全体到场债权人或其代理人均清楚知晓华创公司系列案件共得执行款3670161.07元，债权总额（以申请执行标的额为依据）为23301219.15元。黄学政、黄绮琳、黄某某的诉讼代理人刘倩欣代为参加此次会议，其对于黄学政、黄绮琳、黄某某的具体债权数额并未提出异议，且其作出明确意思表示，同意黄学政、黄绮琳、黄某某的债权数额以申请执行标的额为准，不计算利息。刘倩欣作为黄学政、黄绮琳、黄某某特别授权的委托代理人，其在知道或者应当知道申请执行标的额的情形下，所作出的意思表示合法有效。据此本院认定黄学政、黄绮琳、黄某某在债权人会议上已知晓且同意按照申请执行标的额即352101.48元作为参考进行分配。现黄学政、黄绮琳、黄某某主张应按照债权金额485657.6元的比例进行执行款分配，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄学政、黄绮琳、黄某某的诉讼请求。
案件受理费2971元（原告黄学政、黄绮琳、黄某某已预交1486元），由原告黄学政、黄绮琳、黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 丁向娜
人民陪审员 陈蔚俊
人民陪审员 徐淑榆
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 梁心然