江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03962号
原告桂文博，男，2005年5月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
法定监护人桂某（系原告父亲），男，1976年7月28日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
法定监护人简某（系原告母亲），女，1975年9月2日生，住址同上。
委托代理人刘栩雅，江西袁河律师事务所律师。
被告新余市中医院，住所地新余市抱石大道***号。
代表人宋绿林，该医院院长。
委托代理人邓成洪，江西姚建律师事务所律师。
原告桂文博（下称原告）诉被告新余市中医院（下称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告的法定监护人桂某、简某及委托代理人刘栩雅，被告委托代理人邓成洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月19日，原告因双耳疼痛到被告处就诊，经诊断为右耳慢性中耳乳突炎。后原告在被告处住院治疗，住院期间，被告曾对原告采取手术，2014年5月5日原告出院。出院后，原告的病情一直不见恢复，遂采取门诊治疗。2015年7月21日，原告经中国人民解放军总医院诊断为“电子内镜下见双外耳道通畅，双耳鼓膜紧张部穿孔，残余鼓膜增厚，标志差。”2015年10月13日，原告经江西新余司法鉴定中心鉴定为九级伤残。原告在被告处入院治疗前，经检查双耳并未穿孔，治疗后双耳穿孔，显然是被告治疗措施不当。另外，原告出院后，被告一直隐瞒病情，导致原告延误治疗。因此被告的治疗行为存在过错，应当对原告的损害承担赔偿责任。依照规定，被告应当向原告赔偿人身伤害赔偿金。另外，原告的病情，还需继续治疗，对于后续治疗费，原告保留向被告主张的权利。经原告与被告多次协商未果，故原告向法院起诉，请求判令被告向原告支付人身损害赔偿款共计114806.91元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告对原告的诊疗行为不存在过错或过失，被告的诊断准确、手术方案合理，且手术成功，没有出现意外或并发症。原告在治疗结束出院近一年出现化脓性中耳炎、耳膜穿孔、听力下降，这与被告的治疗行为无任何因果关系，完全系原告存在鼻窦炎及疾病复发性等自身疾病原因造成，因此造成的一切后果应由原告自身承担。另外，被告不存在隐瞒病情，更无延误治疗的病情存在。被告在本案中无任何过错，无需承担任何赔偿责任，原告起诉无任何事实和法律依据。
经审理查明，2014年4月29日，原告在被告处经诊断为腺样体肥大、双耳分泌性中耳炎入院治疗，于2014年5月5日出院，住院6天；出院诊断为双耳分泌性中耳炎、腺样体肥大、慢性鼻窦炎；出院医嘱避风寒防止上呼吸道感染、注意饮食，忌双耳进水及污染，不适随诊，定期复查；无特殊情况术后6个月左右拔管。出院后原告置管的双耳其中一只置管2-3月后脱落，另一只置管半年后脱落，因耳朵流脓不断，原告仍持续在被告门诊处复诊，被告给予原告用药治疗，花费的门诊费有2015年7月10日花费门诊费169.29元，2015年7月16日花费49元，2015年9月24日花费219.34元（15元+100元+60.64元+26元+17.7元），2015年9月26日花费79.64元（60.64元+19元）。
2015年7月12日，原告前往新余市人民医院检查，经诊断为鼓膜大穿孔，双耳慢性中耳炎，花费检查费583元（53元+530元）。2015年7月30日再次拿药，花费药费231.39元（57.04元+53元+121.35元）。2015年10月8日检查费53元。
2015年7月20日，原告经中国人民解放军总医院耳内镜检查后发现双耳鼓膜紧张部穿孔，残余鼓膜增厚，标志差，花费医疗费457.37元（443.23元+14元）。
2015年7月22日，原告在北京市××××里社区卫生服务站看门诊并拿药花费6.36元（3元+3.36元）。
2015年9月21日在新余钢铁中心医院进行听力测试花费测试费99.5元。
2015年9月28日，原告前往南昌大学第一附属医院检查，花费医疗费218.5元（210元+8.5元）。
上述医疗费共计2157.39元，均由原告支付。
2015年10月13日，原告前往江西新余司法鉴定中心为伤情做鉴定，经鉴定原告因鼓膜穿孔导致听力受损的伤残等级为九级，花费鉴定费800元（200元+600元）。现原告以被告的治疗措施不当、治疗行为存在过错为由起诉至本院并提出上列诉请。
另查，1、原告系非农业家庭户口。2、原告外地治疗花费餐饮费186.5元（117元+69.5元），交通费：原告花费644.5元（374元+216元+29.5元+12.5元+12.5元）；原告母亲花费1159.5元（747.5元+304.5元+58.5元+24.5元+24.5元）；原告父亲花费1110.5元（747.5元+304.5元+58.5元），在北京期间的地铁费和公交费82元（59元+23元）。3、原告向本院申请医疗事故技术鉴定，本院予以准许并委托新余市医学会进行鉴定，后因缺少病历材料，无法明确患者病情，2016年5月20日新余市医学会中止鉴定。原告选择进行医疗过错鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心对被告的诊疗行为是否存在过错进行鉴定。2016年9月23日，该中心鉴定后认定被告的诊疗行为存在过错，过错与原告的损害后果存在因果关系，过错参与度为40-60%，原告支付鉴定费8000元。4、被告对原告伤残等级鉴定结论所依据的标准有异议向本院申请重新鉴定，本院予以准许并依法委托江西中正司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，2016年11月23日，双方前往南昌进行鉴定，12月6日，该中心鉴定原告听力障碍的伤残等级为十级。被告花费鉴定费1988.7元（含门诊费588.7元）。原告花费路费430元（65元+65元+300元）、住宿费258元。
以上事实有新余市中医院的住院病历和门诊票据，新余市人民医院的门诊病历及门诊票据，新余新钢中心医院的门诊票据，南昌大学第一附属医院的门诊票据，中国人民解放军总医院的检查报告和门诊票据，交通费票据和餐饮票据,六里桥南里社区卫生服务站的门诊票据，江西新余司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据，户口本，江西求实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据，江西中正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据、门诊费、交通住宿费以及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属医疗损害责任纠纷。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，医疗机构承担赔偿责任。关于本案的争议焦点：被告对原告实施的诊疗行为是否存在过错。被告的诊疗行为经江西求实司法鉴定中心鉴定后，认定存在过错，过错与原告的损害后果存在因果关系，其过错参与度为40-60%。被告对该鉴定结论不认可，并以原告入院时已存在“听力下降伴睡眠打鼾3月”、“未行纯音听阈及声导抗检查”并非必须性的诊疗措施以及被告在原告术后复查过程中已履行了充分的告知义务，是原告未提供门诊病历，因此被告不认可并要求对过错进行重新鉴定。对被告重新鉴定的申请，本院认为，首先，鉴定中心认为行腺样体肥大切除术符合一般诊疗常规，但同时行双侧鼓膜置管术指征欠明确，可在腺样体切除术后性鼓膜穿刺抽液，再观察效果，如抽液后中耳积液反复发作，再考虑行鼓膜置管术，所以被告行双耳鼓膜置管术适应症把握欠妥，且术后未性纯音听阈及声导抗检查，未尽到谨慎的注意义务，存在过错。其次，对被告提供的原告门诊复查记录，原告均认可属实，并陈述也就是因为手术置管脱落半年后原告耳疾未愈，原告才在被告处复查并多次用药，但因被告未书写门诊病历，且就是因为被告没有书写门诊病历导致原告无从知晓耳膜已穿孔，贻误了原告最好的治疗时机，现被告无证据证明其履行了充分告知义务，仅凭用药无法断定病况。最后，本院将被告的意见发函至江西求实司法鉴定中心，鉴定中心回函再次确认被告行双耳鼓膜置管术适应症把握欠妥，且鼓膜置管术后会出现因切口愈合不良且并发感染导致鼓膜大穿孔的术后常见并发症，原告多次至被告处复查，却未知耳膜穿孔的事实。综上，因被告在司法鉴定机构作出回复函后表示不再申请重新鉴定，且江西求实鉴定机构作出的赣求司【2016】医鉴字第07077号法医学鉴定意见书与事实和法律相符，故本院予以采信，根据过错参与度，本院认定对原告的损害被告应承担50%责任。对原告的各项损失，本院评判如下：1、医疗费，原告主张2263.11元，被告对无病历佐证的发票不予认可。本院认为，原告提供的2157.39元票据系真实有效的票据，虽然其中部分票据未有医院病历，但票面显示系耳鼻喉科的相关治疗，被告亦无证据证明该部分费用不合理，故对被告的意见本院不予采信，对原告医疗费中的2157.39元予以认定。二、护理费，原告主张702元（117元/天×6天）。本院认为，原告因被告的过错导致的损害不影响原告的自理能力，故对护理费本院不予支持。三、住院伙食补助费，原告主张90元（15元/天×6天）。因原告未住院治疗，故原告该主张，本院不予支持。四、营养费，原告主张90元（15元/天×6天），因原告未提供医院出具的确需加强营养的说明，故原告该主张，本院不予支持。五、交通费，原告主张3600.3元（3170.3元+430元），被告认为去鉴定产生的加油费不应超过200元。本院认为，交通费以有效的票据为凭，原告在治疗过程中产生的交通费票据有2996.5元能够与原告的治疗相印证，鉴定产生430元交通费用也有票据印证，故本院认定交通费为3426.5元。六、食宿费，原告主张455.5元，被告未发表意见。本院认为，原告去外地治疗和鉴定所产生的餐饮和住宿的合理费用应予支持，原告有票据印证的餐饮和住宿费共计444.5元，本院予以认定。七、残疾赔偿金，原告主张97236元（24309元/年×20年×20%），被告认为应根据重新鉴定的伤残定。本院认为，原告的伤势经本院委托鉴定后被认定为十级伤残，故原告该主张本院计算为53000元（26500元/年×20年×10%）。八、鉴定费，原告主张8800元（800元+8000元），被告认为伤残等级重新鉴定的费用系被告支付，应予计算。本院认为，原告经历了医疗过错鉴定（鉴定费8000元）和伤残等级的重新鉴定（鉴定花销1988.7元），双方对花费的鉴定费均予以认可，因两类鉴定结论均被本院采纳，故鉴定费用9988.7元，本院予以认定，其中原告支付8000元，被告支付1988.7元，对未采纳的鉴定结论，其鉴定费不予支持。九、精神损害抚慰金，原告主张10000元，被告未发表意见。本院根据原告的伤残等级及本地的生活水平认定精神损害抚慰金为2000元。以上费用共计71017.09元，由被告承担50%的责任为36508.55元【（71017.09元-2000元）×50%+2000元】，扣除被告已支付的鉴定费1988.7元，被告还应支付34519.85元。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新余市中医院应于本判决生效之日起十日内支付原告桂文博赔偿款共计人民币34519.85元。
二、驳回原告桂文博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2598元，由原告桂文博承担1830元；被告新余市中医院承担768元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄小红
人民陪审员 陈联生
人民陪审员 黄秀敏
二〇一七年三月十六日
书 记 员 邓 红