浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初491号
原告（反诉被告）：陈西德，男，1965年3月31日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托代理人：应姜敏，浙江圣文律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈光明，男，1956年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人：柳斌、王忠可（实习），浙江泽厚律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈西德与被告（反诉原告）陈光明加工合同纠纷一案,原告于2016年1月15日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，于2016年2月2日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，通过公告方式向被告送达相关法律文书，被告于2016年6月3日向本院提起反诉，本院依法予以受理，并与本诉合并审理，于2016年6月22日、同年9月9日两次公开开庭审理。原告委托代理人应姜敏、被告委托代理人柳斌、王忠可均到庭参加诉讼，原告陈西德第一次开庭到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陈西德起诉称：原、被告双方系加工承揽关系，自2011年起，陈光明委托陈西德加工羊毛衫成品缩绒。2013年1月31日，陈光明向陈西德出具欠条一份，确认结欠陈西德112000元。现诉请：一、判令被告陈光明向原告陈西德支付加工费112000元及利息15960元（以112000元为基数，按银行贷款利率年利率4.75%，自2013年2月1日起计算至2016年1月31日，请求实际计算至付清之日止）；二、本案诉讼费用被告陈光明承担。
被告陈光明答辩并反诉称：对双方间存在加工合同关系及欠条的金额无异议。但双方未约定利息，陈西德主张利息无依据。陈光明出具欠条后，通过银行转账，陆续向陈西德归还三笔款项，合计62000元。故陈光明实欠陈西德加工费为50000元。另，2014年9月11日，陈西德提出向陈光明进羊毛衫2600件，单价为40元/件，总价合计104000元。同时，陈西德提出以未归还欠款冲抵部分货款50000元，其余货款于3个月内支付，陈光明予以同意。同日，陈西德向陈光明出具收款收据一张，确认收到陈光明的羊毛衫2600件。陈光明至今未收到剩余货款54000元，现反诉请求：一、判令反诉被告陈西德向反诉原告陈光明支付货款54000元；二、本案诉讼费用由反诉被告承担。
针对陈光明反诉，陈西德答辩称：1、收到三笔加工费合计62000元属实，但该加工费是陈光明支付2013年度新发生业务而产生的加工费，因2013年陈光明出具欠条后，双方依旧发生业务，该年度陈光明结欠陈西德70356元，后付62000元。2、陈西德是做羊毛衫缩绒加工的，不存在羊毛买卖销售业务，从未向陈光明购买过羊毛衫，双方除了羊毛衫缩绒加工，无其他业务往来。3、反诉事实中所涉2600件羊毛衫，是陈光明业务员孟磊送至陈西德处，称因陈光明仓库租赁到期，无处安放该部分毛衣，短时间寄存在陈西德处，并非买卖业务往来。
就本案的本诉部分，本诉原告陈西德提交证据及本诉被告陈光明质证如下：
一、欠条一份，证明陈西德结欠陈光明加工费112000元。陈光明对该证据无异议。
二、桐乡市濮院双燕缩绒厂加工单据247份，证明欠条出具后，双方再次发生业务，合计金额为70356元。陈光明对该证据中由其本人签字的单据（编号0002625、0015085）“三性”予以认可，其余无本人签字的单据“三性”均有异议。已认可加工费单价应为0.8元/件，合计213.60元，故陈光明尚欠陈西德加工费为50213.60元。
就本案的本诉部分，本诉被告陈光明提交证据及本诉原告陈西德质证如下：
农业银行转账证明三份，证明陈光明在出具欠条后已归还62000元。陈西德对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，该证据涉及的款项系陈光明支付2013年新发生业务费用，与本案无关。
就本案的反诉部分，反诉原告陈光明提交证据如下：
一、收款收据一份，证明陈西德向陈光明进货羊毛衫2600件，单价口头约定40元/件，总价为104000元。陈西德对该证据真实性无异议，关联性有异议，单据上所写“收到陈光贰仟陆佰件毛衣”的语句，意指陈光明将2600件毛衣储存在陈西德处，陈西德至今仍保存，双方并非买卖关系。
二、汇款凭证一份、结婚照复印件一份、案外人王宇明出具的证明一份。该组证据证明陈光明于2014年6月15日至2015年6月14日向案外人王宇明租赁濮院镇永宏新村169号一楼160平方米的房屋，租期一年，租金24000元，陈光明于2016年6月向王宇明丈夫陆明转账19000元，另5000元为现金支付，故不存在陈西德所称因仓库租赁到期而将2600件毛衣暂存陈西德处的辩称意见。反诉被告陈西德对汇款凭证真实性无异议，结婚证及证明的真实性均有异议，该组证据不能证明待证事实，与本案无关联性。
反诉被告陈西德就反诉部分未提交证据。
经审查核实，本院就陈西德提交的证据认证如下：
一、欠条一份，该证据系原件，且陈光明无异议，本院予以认定。
二、桐乡市濮院双燕缩绒厂加工单据247份，该证据均系原件，其中由陈光明本人签字的两份单据（编号0002625、0015085），本院予以认定；其余单据陈光明有异议，陈西德又无法提交证据证明签收人系陈光明职工或确系送至陈光明处，故本院不予认定。
就陈光明提交的证据，本院认证如下：
一、农业银行转账证明三份，均系银行盖章确认的原件，且发生于欠条出具之后，本院予以认定。
二、收款收据一份，系原件，且陈西德对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。但该证据无法单独证明双方买卖关系存在，就该证据所要证明的事实，本院不予认定。
三、汇款凭证一份、结婚照复印件一份、案外人王宇明出具的证明一份，该组证据涉及案外人，真实性无法判定，且对反诉部分定性无实质影响，本院不予认定。
综合认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
陈西德与陈光明自2011年起发生羊毛衫缩绒加工业务往来，2013年1月31日，陈光明出具欠条一份，确认结欠陈西德加工费112000元。2013年8月31日，陈光明通过银行转账向陈西德支付32000元；2013年12月31日，陈光明通过银行转账向陈西德支付20000元；2014年1月22日，陈光明通过银行转账向陈西德支付10000元，以上合计支付62000元。2013年6月14日，陈西德为陈光明237件毛衫提供缩绒加工；2013年8月27日，陈西德又为陈光明30件毛衫提供缩绒加工，合计加工毛衫267件，单价0.8元/件，计213.60元。2014年9月11日，陈西德收取陈光明毛衣2600件，并保存至今。后陈西德向陈光明催讨加工款未果，陈光明向陈西德索要毛衣货款未果，双方遂先后诉至本院。
本院认为，陈光明出具的欠条能确认其与陈西德之间存在加工业务往来及其结欠陈西德加工费112000元的事实。陈光明答辩并举证证明其已付62000元，对该事实本院予以确认；陈西德抗辩称该62000元均是支付欠条出具后新发生的业务往来欠款，但未提交充分证据予以证明，对该抗辩意见本院不予采信。本院认定的两张单据（编号0002625、0015085），双方认可金额为213.60元，系双方欠条出具后发生的业务金额，已付款中扣除该金额后，本院确认陈光明尚欠陈西德加工费50213.60元，故对陈西德诉请陈光明支付加工费50213.60元，本院予以支持，超出部分不予支持。关于利息损失问题。欠条并未约定还款时间及逾期还款利息，故本院将该请求调整为：以50213.60元为基数，自2016年1月15日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止。
就反诉部分，陈光明以收款收据来证明双方存在买卖合同关系或以货抵债，陈西德则辩称其仅是代为保管。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利后果。本案中，双方并无书面买卖合同及以货抵债协议，合同是否成立，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据予以认定。现收款收据中仅注明陈西德收取毛衣数量，但未写明毛衣单价和抵款数额，不符合买卖关系一般交易方式及交易习惯，也不符合以物抵债特征。陈光明亦未提交其他证据佐证双方买卖关系或以物抵债关系的成立，故对陈光明的反诉请求，本院不予支持。就该2600件毛衣，双方可协商解决或另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈光明于本判决生效之日起十日内支付陈西德加工费50213.60元及利息（以50213.60元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年1月15日起计算至付清之日止）；
二、驳回陈西德其余诉讼请求；
三、驳回陈光明全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2859元，公告费300元，合计3159元，由陈西德负担1737元，由陈光明负担1422元；反诉案件受理费1150元，减半收取575元，由陈光明负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 赵建华
代理审判员 罗静之
人民陪审员 孙祖兴
二〇一六年九月九日
书 记 员 褚小琴