中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5399号
再审申请人（一审第三人、二审第三人）广西壮族自治区来宾市兴宾区大湾镇大湾村民委大湾街第一组。
诉讼代表人冯永基，组长。
委托代理人韦国喜。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区来宾市兴宾区人民政府。
法定代表人周廷新，区长。
委托代表人覃秀龙、卢献泽，该府法制办室工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区来宾市人民政府。
法定代表人雷应敏，市长。
委托代理人贾凌波，该府法制办公室科长。
委托代理人黄金庭，该府法制办公室法律顾问助理。
一审原告、二审上诉人广西壮族自治区来宾市兴宾区大湾镇石山村民委西平洞村民小组。
诉讼代表人肖世猛，组长。
再审申请人广西壮族自治区来宾市兴宾区大湾镇大湾村民委大湾街第一组（以下简称大湾街第一组）因原审原告广西壮族自治区来宾市兴宾区大湾镇石山村民委西平洞村民小组（以下简称西平洞村）诉被申请人广西壮族自治区来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区政府）、广西壮族自治区来宾市人民政府（以下简称来宾市政府）土地行政裁决一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行终912号行政判决和(2016)桂行终912号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大湾街第一组申请再审称，请求撤销广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行终912号行政裁定和（2016）桂行终912号行政判决、来宾市中级人民法院（2016）桂13行初第23号行政判决、来宾市政府来政复决字[2016]23号行政复议决定（以下简称23号复议决定）、兴宾区政府兴政处（2015）9号处理决定（以下简称9号处理决定）；依法提起再审，并依法改判本案争议地权属全部为大湾街第一组所有；由西平洞村承担本案一审、二审、再审的全部诉讼费用。主要理由:1.两级法院的认定与事实不符。一审维护兴宾区政府9号处理决定，将争议地内西部面积为1056平方米地划分给西平洞村集体所有，这是错误的。争议地的四周围全是大湾街第一组的耕地，历来一直属于大湾街第一组的耕作管辖区范围内，并非是西平洞村的耕作区。大湾街第一组村民冯永基开荒使用至2008年。后西平洞村村民肖庭昌以做牛行为由向冯永基借用。当年牛行做不成，冯永基又继续耕管并种树。二审认定林权现场勘界图不属权属凭证，且没有西平洞村代表签名确认。该认定与事实不符。林改工作是来宾市政府组织村与村之间的代表一同到现场踏勘、登记并在林业“三定”的基础上进行勾绘现场勘界图，有双方代表签字认同。2.西平洞村不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国村民组织法》第二十八条的规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。在没有经村民会议讨论的情况下，西平洞村村民肖庭昌直接以西平洞村民小组的名义起诉不符合起诉条件。应该撤销其起诉资格。综上，一、二审法院认定事实不清，程序和法律适用不当。为维护再审申请人的合法权益，请求依法启动再审程序。
来宾市政府提交意见称，1.再审申请人的再审理由不能成立。争议地周边并不是大湾街一组的耕作区范围。争议地在联产承包责任制前是荒地。再审申请人于二审中提交的新证据林权现场勘界图，不属于权属凭证，不能以此否定西平洞村村民开荒耕管部分争议地的事实。争议地不全属再审申请人管护。2.原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。争议地东部为再审申请人村民管理的水田，面积为1170平方米；西部为西平洞村村民管理的农业机械修理用房及空地，面积为1056平方米。争议地在土改、合作化、“四固定”时期未确定土地权属。大湾街村民曾在争议地内建造石灰窑，亦曾在争议地东部取土修建水利及公路。西平洞村村民肖庭昌曾在争议地西部开荒耕种，2006年在争议地西部修建牛行，2013年改为农业机械修理用房。基于西平洞村的行政复议申请，来宾市政府依法立案复议，充分听取了当事人的意见，在法定期限内兼顾各方利益的基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第一项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出23号复议决定，程序合法。原审法院依法作出行政判决正确。恳请驳回再审申请人的再审请求。
兴宾区政府提交意见称，1.再审申请人称林权现场勘界图证明争议地权属属于大湾街第一组，不能成立。再审申请人所称的林权现场勘界图不是权属凭证；林权现场勘界图是2010年为了林权发证而进行的林权范围勘界，未涉及本案双方当事人的土地界线；再审申请人所称的林权现场勘界图只是为了给西平洞村发林权证而进行的勘界确认，并未涉及到大湾街第一组的土地范围。2.再审申请人称将争议地内1056平方米土地权属确认属于西平洞村集体所有是错误的，其理由不能成立。西平洞村村民肖庭昌上世纪八十年代初开始开荒争议地西边的土地，至2013年发生土地纠纷时，西平洞村村民已耕管争议地西边的1056平方米，将这块地确权属于西平洞村集体所有，符合有关处理土地权属纠纷的规定。3.再审申请人称西平洞村不具备主体资格，理由不能成立。再审申请人与西平洞村发生土地权属纠纷，西平洞村村民小组长在政府组织双方当事人现场复核和调解时到场参加，并签了名。西平洞村委托了代理人参加行政复议和行政诉讼。综上，一、二审判决、23号复议决定、9号处理决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
本院认为,《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款规定，村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。第三十条第一款第二项规定，人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。本案中，权属纠纷当事人双方对争议土地各自有耕种管理，均有一定证据，但证据不足以支持其全部权属主张，兴宾区政府在查明事实的基础上，按照三个“有利于”的原则，兼顾各方利益，作出维护双方各自管理土地范围的处理决定，来宾市政府经复议予以维持，符合法律规定。一、二审判决驳回西平洞村的诉讼请求，并无不当。再审申请人提出再审改判本案争议地权属全部为大湾街第一组所有的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款的规定，人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。本案是由西平洞村提起行政诉讼，大湾街第一组作为第三人参加诉讼。一审判决驳回原告西平洞村的诉讼请求，并没有判决大湾街第一组承担义务或减损权益。大湾街第一组不享有上诉权，二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。
综上，大湾街第一组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回广西壮族自治区来宾市兴宾区大湾镇大湾村民委大湾街第一组的再审申请。
审 判 长 龚 斌
审 判 员 熊俊勇
审 判 员 张颖新
二〇一八年二月十一日
法官助理 李竺娉
书 记 员 陈 钿
附：相关法律、司法解释条文
1.中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.中华人民共和国行政诉讼法
第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。
4.中华人民共和国土地管理法
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。