广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终7103号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市西蒙五金有限公司。住所地：东莞市长安镇咸西常荣南街13巷**号。
法定代表人：刘俊，该公司总经理。
委托代理人：李小兴，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市跃龙皮具有限公司。住所地：东莞市高埗镇冼沙村五坊*号。
法定代表人：余燕容，该公司经理。
委托代理人：程稳，广东可园律师事务所律师。
上诉人东莞市�蒙五金有限公司（以下简称西蒙公司）因与被上诉人东莞市跃龙皮具有限公司（以下简称跃龙公司）定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初11684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
西蒙公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判西蒙公司无需赔偿530341.71元给跃龙公司；2.本案一、二审诉讼费、保全费由跃龙公司承担。事实和理由：一、西蒙公司根据跃龙公司的要求，向其供应配件，双方约定的付款方式为月结，双方交易自2015年11月至2016年4月，西蒙公司向跃龙公司供应的产品共产生货款530341.71元，跃龙公司至今未按约定支付到期货款，双方交易有购销合同、送货单、增值税发票、对账单等凭据。根据双方约定，以上货款已超过约定的付款时间，西蒙公司也已经按跃龙公司的要求开出部分增值税发票，但跃龙公司至今未支付以上货款，西蒙公司多次催要未果。二、一审法院事实查明不清，跃龙公司对其主张的请求，并没有尽到足够的举证义务。（一）跃龙公司提供的QQ聊天、微信聊天记录证据，该证据并不能表明QQ号码25×××55及微信号×××是西蒙公司法定代表人使用的，对该证据的证明内容应不予采信，因为跃龙公司并没有提供充分的证据佐证该QQ号及微信号就是西蒙公司法定代表人使用的QQ号及微信号。（二）跃龙公司并没有提供直接的证据证明是否有库存的成品手袋19083个，仅仅是提供了一张自制的表格，一审法院组织双方到现场确认时，也没有确认具体有多少库存，跃龙公司应该对此承担举证不能的法律后果，一审法院按照跃龙公司口述且没有得到西蒙公司确认的一个数字来认定赔偿标准是错误的。（三）跃龙公司没有提供证据证明其实际损失的价值，跃龙公司申请对七种型号的LIU.JO牌手袋出厂价格进行鉴定并要求按照成品手袋的数量确定损失情况,西蒙公司没有收到法院关于鉴定的任何通知，跃龙公司在没有提供任何直接有效的证据证明主张的情况下，一审法院就认定其金额必然会高于涉案货物的总价值，西蒙公司认为没有任何事实依据与法律依据。（四）本案中，有以下问题没有查明：1.跃龙公司到底有多少手袋存在质量问题；2.存在质量问题是否可以通过修理、更换、重作来进行弥补；3.造成损失的具体金额是多少；4.存在的质量问题是否为产品本身的问题还是其他原因导致的；5.存在质量问题的产品的配件是否为西蒙公司提供；上述问题的举证责任都在跃龙公司，在跃龙公司未能提供证据证明的情况下，理应根据谁主张谁举证的原则直接判决驳回跃龙公司的反诉请求。一审法院却�接判决西蒙公司承担530341.71元的赔偿金是明显错误的，因为只有在确定了具体损失金额且双方都有过错责任的情况下，才可以根据双方的过错大小自由裁量，确定双方承担的比例。综上所述，一审法院没有查清事实，免除了跃龙公司的举证责任，跃龙公司主张质量问题并要求赔偿损失，就应该对其主张提供充分没有异议的证据予以证实，然而跃龙公司既没有提供证据证明存在质量问题的数量，也没有提供证据证明损失的金额，一审法院就仅凭跃龙公司单方制作的一份表格就判决西蒙公司承担赔偿530341.71元明显错误，请求二审法院依法改判驳回跃龙公司的反诉请求。
跃龙公司辩称，西蒙公司的上诉缺乏事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
西蒙公司向一审法院起诉请求:一、跃龙公司向西蒙公司支付货款530341.71元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利息自起诉日起计算到货款全部付清之日止）；二、本案诉讼费由跃龙公司承担。
跃龙公司向一审法院反诉请求：一、确认退还尚未使用的五金配件，跃龙公司无需支付530341.71元货款及利息；二、西蒙公司赔偿经济损失1716039元（赔偿后，库存成品手袋可退还给西蒙公司）；三、根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，刘俊对上述债务承担连带责任；四、反诉、本诉诉讼费及保全费均由西蒙公司承担。
一审法院认定事实：西蒙公司、跃龙公司签订《购销合同》，约定跃龙公司向西蒙公司采购LIU·JO五金字粒底片、拱桥、编织链等五金配件，验收标准为按双方确认的质量标准验收。后跃龙公司向西蒙公司下订购单，列明物料名称/规格、颜色、数量、单位、金额、交货日期等�载明品质要求：按跃龙公司确认的样板做货，不能有脱色、锈斑、表面粗糙、刮花、色差、油污不良。西蒙公司2015年11月至2016年4月期间向跃龙公司送货，提交送货单、每月月结单及部分发票对送货情况予以证明。送货单载明规格为LIU·JO五金牌底片、拱桥、编织链等，另列明镀种、单位、数量等内容。月结单列明送货日期、发单号、产品名称、单价、金额等，2015年11月至2016年4月期间每月总金额按月分别为8972元、15389元、294261.26元、11552元、102485.72元、97681.73元。跃龙公司对上述送货单、月结单予以认可，确认收到西蒙公司价值530341.71元的货物及未支付货款的事实，主张涉案五金配件是用于制作七种型号的LIU·JO牌手袋，因五金配件存在质量问题，造成跃龙公司损失，提交电子邮件、QQ聊天记录、微信聊天记录、通知函、EMS快递回单、外观瑕疵照片、成品手袋实物等�明质量问题，另提交库存未使用五金配件一览表、库存成品袋一览表、聚美库存质量问题大货数量表、网上商品信息资料打印件证明未使用的五金及成品手袋数量和损失情况。邮件内容均为英文，跃龙公司未提交完整的翻译文件。QQ聊天记录显示“刘先生”和“杨小姐”就五金生锈、掉色以及货物被退货等问题进行沟通。微信聊天记录显示对话人就五金的质量问题以及贱卖成品袋等问题进行沟通。跃龙公司提交的成品手袋显示有LIU·JO标识的五金表面有脱皮、剥落等现象。库存未使用五金配件一览表、库存成品袋一览表、聚美库存质量问题大货数量表由跃龙公司制作，列明五金名称、数量、单价、总金额以及成品手袋的客款号、厂款号、数量等内容。网上商品信息资料系跃龙公司从京东网打印的LIU·JO牌手袋的销售价格等情况。跃龙公司称，上述QQ聊天记录、微信聊天记录均为西蒙公司法定代表人刘俊与跃龙公司员工的聊天，陈述西蒙公司法定代表人刘俊的QQ号码为25×××55、微信号为×××、手机号为180××××8383。一审庭审中，西蒙公司代理人确认成品手袋实物的真实性，对其他证据均不予认可，确认刘俊手机号为180××××8383，但表示无法明确刘俊的QQ号码及微信号。因双方对涉案五金配件是否存在质量问题及存库数量问题存在争议，一审法院依法组织双方到物品存放现场即跃龙公司所在地进行现场勘察。经勘察及双方确认，现场成品手袋的五金配件以及部分尚未使用的五金配件确实存在脱色、起泡、剥落等现象，但无法明确具体库存的总数量及存在质量问题的总数量。跃龙公司称，上述成品手袋用于出口，因客户抽查发现五金配件存在质量问题，故整批货物全部被退回，现库存的成品手袋有19083个，仅有小部分成品手袋交由西蒙公司做贱卖处理，尚有价值178510.65元的五金配件未使用，另提交鉴定申请，申请对七种型号的LIU·JO牌手袋出厂价格进行鉴定并要求按照成品手袋的数量确定损失情况。西蒙公司对此不予认可，表示无法确认上述五金配件即为西蒙公司供应给跃龙公司的产品。以上事实，有西蒙公司提交的送货单、月结单、发票，有跃龙公司提交的订购单、《购销合同》、电子邮件、QQ聊天记录、微信聊天记录、通知函、EMS快递回单、外观瑕疵照片、成品手袋实物、库存未使用五金配件一览表、库存成品袋一览表、聚美库存质量问题大货数量表、网上商品信息资料打印件，一审法院依法制作的勘验笔录以及一审法院的庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为：本案系定作合同纠纷。西蒙公司、跃龙公司签订《购销合同》，跃龙公司向西蒙公司下达订购单采购产品，西蒙公司依照�购单送货，双方形成买卖合同关系，其合同内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方应全面履行合同约定的义务。双方现对西蒙公司向跃龙公司提供价值530341.71元的五金配件的事实没有异议，一审法院予以确认。根据双方陈述及查明的事实，一审法院归纳本案争议焦点在于：一、西蒙公司提供的产品即涉案的五金配件是否存在质量问题及西蒙公司应否向跃龙公司赔偿损失的问题。二、跃龙公司应否向西蒙公司支付货款及逾期付款利息。关于争议焦点一。首先，跃龙公司提供的手袋实物所配的五金配件以及一审法院现场勘察的手袋五金配件部分有“LIU·JO”标识，且产品类型和规格与双方签订的购销合同以及送货单、订购单所列产品基本相符，西蒙公司未提交相反的证据证明跃龙公司所展示的产品并非其生产，根据民事证据高度盖然性占优的采信规则，一审法院采信涉案跃龙公司出示的LIU·JO手袋实物上的五金配件以及一审法院勘察的LIU·JO手袋上的五金配件、尚未使用的五金配件均为西蒙公司向跃龙公司供应的产品。其次，从跃龙公司出示的产品实物以及一审法院勘察情况来看，涉案的五金配件确实存在起泡、剥落、脱色等现象，仅凭肉眼即可发现，属于外观瑕疵，与订购单载明的品质要求不相符，存在质量问题，西蒙公司应向跃龙公司赔偿相应的损失。最后，关于跃龙公司的损失金额问题。从一审法院勘察情况来看，涉案的五金配件并非全部存在质量问题，而西蒙公司、跃龙公司未能确认具体的数量，跃龙公司提交的库存未使用五金配件一览表、库存成品袋一览表、聚美库存质量问题大货数量表亦为跃龙公司单方制作，未经西蒙公司确认，故无法明确具体的库存情况以及存在质量问题的产品数量。同�，涉案五金配件系跃龙公司购买后用于制作LIU·JO牌手袋，根据跃龙公司陈述，涉案的五金配件系因跃龙公司客户抽查发现质量问题，表明跃龙公司自身在生产手袋过程中及送货给客户前均未对其产品进行相应的检测，以致在客户收到成品后才发现产品存在质量问题，西蒙公司自身也存在一定的疏忽，从而造成了损失的扩大。如果按照跃龙公司的申请，对涉案七种型号的LIU·JO手袋的出厂价进行鉴定并据此确定损失情况，其金额必然会高于涉案货物的总价值，也就超过西蒙公司在订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。因涉案的五金配件确实存在质量问题，考虑涉案的五金配件系用于制作成品手袋，定会给跃龙公司造成加工成本、产品成本、人工费用以及客户扣款等的产生，造成跃龙公司较大损失。西蒙公司虽然对跃龙公司提交的QQ聊天记录以�微信聊天记录不予认可，但上述聊天内容与跃龙公司陈述基本相符，也表明涉案的成品手袋等尚可另行销售和处理，结合大部分五金配件已制作成成品手袋及成品手袋和尚未使用五金配件的数量无法明确的事实，为减少双方损失，一审法院依法认定涉案的成品手袋及尚未使用的五金配件由跃龙公司自行处理，并酌情以涉案产品的价值即530341.71元作为跃龙公司的损失数额。因此，西蒙公司应赔偿跃龙公司损失530341.71元。对跃龙公司关于对涉案七种类型的LIU·JO牌手袋的出厂价进行鉴定的申请，一审法院依法不予准许。跃龙公司超过上述数额部分的损失及退还尚未使用的五金配件的请求，一审法院不予支持。关于争议焦点二。西蒙公司向跃龙公司履行了送货义务，跃龙公司亦实际收取并使用涉案的产品。虽然西蒙公司向跃龙公司供应的产品存在质量问题，但依照《中华�民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，一审法院亦认定已收货的五金配件由跃龙公司自行处理，故跃龙公司无须支付货款的请求构成重复请求，一审法院不予支持，跃龙公司应向西蒙公司支付涉案的货款530341.71元。鉴于西蒙公司提供的产品存在质量问题，在双方质量纠纷解决之前，跃龙公司有权拒付相应的货款，西蒙公司提出支付逾期付款利息的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。另外，由于西蒙公司的法定代表人刘俊并非本案当事人，故跃龙公司诉求刘俊承担涉案责任，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、跃龙公司支付西蒙公司货款530341.71元；二、西蒙公司赔偿跃龙公司损失530341.71元；综合以上第一、二判项，扣减后，西蒙公司、跃龙公司无须再向对方支付任何款项；三、驳回西蒙公司的其他诉讼请求；四、驳回跃龙公司的其他反诉请求。本案一审本诉诉讼费9104元、保全费3020元，共计12124元，由西蒙公司承担;一审反诉诉讼费12385.52元，由跃龙公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院所查明的事实，本院予以确认。二审期间，西蒙公司不确认跃龙公司提供的QQ号码和微信号，但明确其无法提供西蒙公司或其法定代表人实际使用的QQ号码和微信号。西蒙公司确认其向跃龙公司提供的五金配件与跃龙公司主张存在质量问题的五金配件型号一致。西蒙公司主张可以通过拆卸配件重新安装的方式来予以补救，跃龙公司明确表示不同意，并主张由于案涉手袋是2016年款，因质量问题客户已取消订单且至今没有上市。以上另查事实，有本院庭审笔录为证。
本院认为，跃龙公司向西蒙公司定制配件，本案为定作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对西蒙公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：西蒙公司向跃龙公司提供的五金配件是否存在质量问题，如存在质量问题，损失应当如何认定。
首先，跃龙公司提供的产品实物以及一审法院组织的现场勘查情况显示，手袋五金配件存在起泡、剥落、脱色等问题，西蒙公司确认其向跃龙公司提供的五金配件的型号与上述有质量问题五金配件的型号一致。其次，虽然西蒙公司对跃龙公司提供的QQ号码及微信号不予确认，但经法院询问仍不能明确其实际使用的QQ号码及微信号，而从相关聊天记录显示西蒙公司法定代表人刘俊对跃龙公司反映的质量问题并无提出异议。综上，在跃龙公司未能提交相反证据的情况下，应当认定上述有质量问题的五金配件系由西蒙公司提供。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，西蒙公司提供的产品不符合约定，应当承担相应的违约责任。由于案涉五金配件系用于制作手袋，而手袋的生产及销售具有一定的时效性，将五金配件拆卸并重新安装必然会耗费时间并导致费用增加，故在跃龙公司明确表示不同意的情况下，不宜通过修理、更换、重作的方式承担违约责任。但是，由于西蒙公司提供的五金配件存在质量问题，必然导致跃龙公司产生加工成本、人工费用、原料成本等较大损失，在双方未能对存在质量问题的产品数量及尚未使用的五金配件的数量达成一致意见的情况下，一审法院考虑本案实际情况、从减少双方损失的角度，认定案涉成品手袋及尚未使用的五金配件由跃龙公司自行处理，酌情以案涉五金配件的货值作为跃龙公司的损失金额，并未超过西蒙公司在订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失，合理有据，本院予以维持，对西蒙公司的上诉意见不予采纳。
综上，西蒙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9103.42元，由东莞市西蒙五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚渠旺
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年十一月二十八日
书记员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百�十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。