广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第326号
上诉人（原审原告）陈书伟。
被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局宝安分局，住所地深圳市宝安区42区翻身路75号工商物价大厦。
法定代表人陈欣奋，局长。
委托代理人秦培荣，该局工作人员。
委托代理人钟媚蓉，该局工作人员。
上诉人陈书伟因与被上诉人深圳市市场监督管理局宝安分局工商管理行政纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月26日，原告向被告举报深圳市国惠康实业发展有限公司福永店销售的“青豆初开（牛肉味）”产品标签处注明的食品添加剂功能名称“膨松剂”，不符合GB7718-2011，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项、第四十二条第（七）项。2012年9月3日，被告经调查发现，被举报产品标签标注存在瑕疵，遂依据《广东省食品安全条例》第六十七条的规定，当场向被举报人发出《责令改正通知书》，责令被举报人在15日内改正上述违法行为。因申请人201208260001信息件的回单截止时间为2012年9月17日，而被申请人对被举报人的责令整改期限至2012年9月18日，因此，被告将其收到举报后对被举报人进行现场检查并责令整改的情况告知举报人，同时告知其“待责令期满，被申请人将会复查，并根据复查结果决定是否立案、是否奖励”。2012年9月18日被告经对被举报人复查，发现被举报人已改正上述违法行为，即于当日作出不予立案决定。另查，原告不服被告对举报的处理，于2012年9月20日向深圳市市场监督管理局提出行政复议申请，深圳市市场监督管理局于2012年11月15日作出《行政复议决定书》，决定维持被告对编号201208260001举报件的处理。
原审法院认为，被告负有监督食品安全、维持食品市场秩序、保护消费者合法权益的法定职责。对于消费者的举报和申诉，被告应及时受理，积极展开调查，依法保障消费者的合法权益。本案中，被告在处理原告此次的举报和申诉中，及时展开调查，积极对案件进行处理。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第七项及《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，预包装食品的包装上的标签应当标明所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；食品添加剂的通用名称可以标示为食品添加剂的具体名称，也可标示为食品添加剂的功能类别名称并同时标示食品添加剂的具体名称和国际编码（INS号）。本案中被举报产品的标签上标示“食品添加剂：膨松剂”，标示了食品添加剂的功能类别名称，但未同时标注具体名称或国际编码，属于标注不规范的情形。因此，被告根据《广东省食品安全条例》第六十七条作出责令改正的决定及在被举报人改正后根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条作出不予立案的决定适用法律正确、程序合法。被告在未对被举报事项作出最终处理结果时对原告作出的告知行为，程序正当合法，未违反法律法规的规定。综上，被告对原告送达的答复符合法律规定、适用法律正确、程序正当，对原告要求撤销被告对编号201208260001举报事项的答复的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告陈书伟的诉讼请求。
上诉人陈书伟不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决；二、撤销被上诉人对编号201208260001举报事项的答复。上诉理由：一、假如原审正确，则被上诉人可以有选择地对违法产品找个理由而不予处罚。二、本案是针对被上诉人对上诉人举报申诉事项做出的具体行政行为提起的诉讼。《不予立案告知书》是做出决定的载体，没有答复就不存在上诉人知晓的决定，决定是体现在答复中。三、原审与深圳市中级人民法院（2013）深中法行终字第93号、第210号行政判决相悖。四、原审没有查明上诉人要求依法奖励和依法答复等，而被上诉人的答复中，没有履行《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第二条、第三条、第十九条、《食品安全法》第八十条，对是否奖励上诉人在法定时间内未及时答复上诉人。五、被上诉人自相矛盾。既然查证属实从而做出责令改正，依《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条规定就应当给予原告奖励而不是不予立案而不奖励；被上诉人既然做出责令改正也就是初步认定有违法行为，依据《深圳市市场监督管理局关于行政案件执法程序规定》第二十五条第一款就应当做出立案决定，这也与深圳市中级人民法院（2013）深中法行终字第193号行政判决相悖。六、被上诉人没有对被举报人做出行政罚款不符合法律规定。1、被上诉人既然认定涉案产品不符合GB7718-2011，根据上诉人原审提供的证据五广东省工商行政管理局《群众来信来访复函》，已明确被上诉人依广东省工商行政管理局《关于印发食品安全投诉、申诉处理有关工作指导意见的通知》从而按《广东省食品安全条例》第六十七条做出责令改正是错误的。2、被上诉人在答复中已称涉案产品违反了《食品安全法》第四十二条第（七）项，即使是被上诉人认为不符合GB7718-2011也是违反了该法第四十二条第（九）项，无论违反哪一项都应当按照《食品安全法》第八十六条第（二）项查处。《食品卫生法》已失效，该法第四十六条规定对食品标签可以不处罚。《食品安全法》第十九条、第二十条第（四）项明确了食品标签也是食品安全标准一部分，该法第八十六条第（二）项对食品标签的处罚种类、幅度同该法第八十四条、第八十五条对食品内在质量违法的处罚种类、幅度相同，按照《行政处罚法》第四条第二款，食品内在质量和食品标签的违法性质、情节、社会危害度相同。故被上诉人采用上位法已失效的《广东省食品安全条例》第六十七条对抗上位法《食品安全法》第八十六条第（二）项，明显适用法律错误。3、涉案产品不符合GB7718-2011，也是违反了《标准化法》第十四条，依《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第三条、《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十三条第二款，都应当对被举报人进行行政罚款。上述任何一条法律的地位都高于《广东省食品安全条例》。七、被上诉人不给予上诉人奖励的决定是错误的。被上诉人不予奖励上诉人违反了《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第二条、第三条、第十九条及《广东省食品安全举报奖励办法》第十条、第十六条、第二十条。事实上，依据广东省质量技术监督局《关于举报食品生产加工违法行为的奖励办法》第五条，对举报食品标签的违法最低奖励是300元，对举报食品内在质量的违法最低奖励是500元。
被上诉人深圳市市场监督管理局宝安分局辩称，一、被上诉人对上诉人的举报事项的处理程序合法，内容合法。被上诉人责令被举报人限期改正，复查发现被举报人改正后作出不予立案决定，符合《广东省食品安全条例》第六十七条的规定。二、原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉理由不充分。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院另查明，上诉人作为原审原告向原审法院提起本案诉讼，其诉讼请求是“撤销被告对编号201208260001举报事项的答复”。而被上诉人对编号201208260001举报事项的答复内容是“我们已责令该商场改正。待责令期满，我们将会复查，并根据复查结果决定是否立案、是否奖励”。
本院认为，上诉人向原审法院提起本案行政诉讼，是要求撤销被上诉人对编号201208260001举报事项的答复，而该答复行为的内容是“我们已责令该商场改正。待责令期满，我们将会复查，并根据复查结果决定是否立案、是否奖励”，可见该答复并非最终的处理结论，该答复仅是告知“根据复查结果决定是否立案、是否奖励”。该答复仅是被上诉人在处理举报事项过程中的一种告知，其本身并不构成违反法律规定。
由于该答复本身并未做出是否立案的决定，也未做出是否奖励的决定。上诉人如果对被上诉人是否立案的决定、是否奖励的行政行为不服，则需另行起诉。
原审法院在审理中，对被上诉人所作立案决定的合法性进行审查，超出了本案审理的范围，在此予以指正。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决驳回诉讼请求，符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 曹 勇
审判员 陈 亮
二〇一三年六月十三日
书记员 郑寒江