新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第329号
上诉人（原审原告）：杨守仁。
委托代理人：樊宁庚。
上诉人（原审被告）：新源县洁达汽车运输有限责任公司。
法定代表人：刘洁，公司经理。
委托代理人：张鹏飞，新疆宇通律师事务所律师。
上诉人杨守仁因与上诉人新源县洁达汽车运输有限责任公司（以下简称洁达运输公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服新源县人民法院于2014年4月3日作出的（2014）新民初字第30号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人杨守仁及其委托代理人樊宁庚、上诉人洁达运输公司的法定代表人刘洁及其委托代理人张鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨守仁原审诉称：其所有的新F－1XX**号车挂靠在洁达运输公司经营，并签订了挂靠合同。2012年6月，其车辆营运证丢失，即委托洁达运输公司补办，后洁达运输公司在进行车辆年检时将补办的车辆运营证与行车证一并扣留，不予返还。经多次催要，洁达运输公司一直拒绝返还，其提起诉讼后，洁达运输公司当庭认可扣押了其的车辆手续，并在法院工作人员督促下当庭向其返还了车辆手续。洁达运输公司的非法扣押行为导致其车辆无法年审，并造成了损失。故请求判令：洁达运输公司赔偿其车辆停运损失30万元，并承担车辆审验滞纳金和罚款。诉讼费用由洁达运输公司承担。
洁达运输公司原审辩称：扣留杨守仁车辆手续，是因为杨守仁未交纳车辆商业第三者责任保险和欠公司法定代表人刘洁债务，杨守仁车辆没有办理保险才导致无法审验。2013年5、6月份杨守仁车辆还在运营，因此未给杨守仁造成损失，其陈述的事实不属实，所以不同意赔付。
原审判决查明：2011年5月23日，杨守仁从他人处购买了新F－1XX**号江淮牌自卸车一辆，并将该车挂靠在洁达运输公司经营，双方于2011年5月25日签订了车辆挂靠经营合同。该车辆挂靠经营合同约定，车辆挂靠期间，该车的维修费、税费、养路费、保险费、工商税费等一切费用均由杨守仁自行承担、自行缴纳或者该费用交洁达运输公司处，由洁达运输公司统一代办。合同还约定洁达运输公司为杨守仁代办车辆行驶证、营运证、车辆购置附加税证的年审、年检手续等。2012年6月，杨守仁将车辆行驶证副本交予洁达运输公司代办年检手续。洁达运输公司因杨守仁与其法定代表人刘洁存在债务纠纷，于是将杨守仁的车辆行驶证副本和补办的营运证手续扣留，拒不返还杨守仁，致使车辆无法上路营运。2013年11月，杨守仁起诉洁达运输公司索要新F－1XX**号车的行驶证副本和运营证，洁达运输公司于2013年11月22日当庭返还杨守仁两份车辆手续。庭审中，杨守仁申请对车辆一个月的停运损失进行评估，伊犁哈萨克自治州发展和改革委员会价格认证中心作出2012年5月停运损失约28900元的评定意见。该院依职权查明，新疆维吾尔自治区2012年在岗职工年平均工资为44576元。
原审判决认为，杨守仁将自己购买的新F－1XX**号车自卸重型货车挂靠在洁达运输公司经营，双方为此签订了书面车辆运营挂靠合同。根据车辆挂靠合同约定，洁达运输公司负有协助杨守仁办理车辆年检手续并将车辆手续返还杨守仁的合同义务。本案系洁达运输公司为杨守仁办理车辆年检后将行车手续扣留未及时返还，致使车辆无法上路运营造成损失而产生的纠纷，故本案属于挂靠经营合同纠纷。2012年6月进行车辆年审时，杨守仁将新F－1XX**号车行车证交予洁达运输公司，但洁达运输公司因其法定代表人与杨守仁的债务纠纷而将收到的杨守仁车辆行车证副本和补办的营运证拒不返还杨守仁，致使杨守仁无法携带车辆行车证副本和营运证上路运营，必然给杨守仁造成车辆停运损失。洁达运输公司法定代表人在对杨守仁提供的录音光盘质证时称公司为杨守仁垫付了保险费用，其应依据车辆挂靠合同索要垫付的保险费用，但洁达运输公司未按车辆挂靠合同履行交付车辆手续而将行车手续扣留，其应当承担因此给杨守仁造成的合理经济损失。杨守仁在其车辆行车手续未予返还时，一直未及时采取合法正当的方式途径维护自己的权益，致使损失扩大，其应当就扩大的经济损失自行承担责任。杨守仁在洁达运输公司未予返还行车手续后一个半月内积极正当维权比较合理，因此在此期间内的合理经济损失应当支持。庭审中杨守仁认为其车辆5-10月是营运旺季，洁达运输公司认为其车辆没有淡旺季之分，故参照伊犁哈萨克自治州发展和改革委员会价格认证中心作出的新F－1XX**号车2012年5月营运损失28900元评估意见，认定车辆一个半月停运损失43350元（28900元／月×1.5月）。由于杨守仁的车辆未上路营运，故应当扣除期间驾驶人员的工资费用，根据新疆维吾尔自治区2012年在岗职工年平均工资统计标准44576元，故扣除人工工资费用5572元（44576元÷12×1.5），其车辆合理停运损失为37578元（43350元－5572元）。杨守仁主张车辆审验滞纳金和罚款，但未能提供相应证据予以证实，故对该项诉求不予支持。洁达运输公司辩称是因杨守仁未购买商业第三者责任保险将车辆手续扣留，杨守仁对此予以否认，且洁达运输公司提供的保险单据不足以证实其辩解主张，故对此不予采信。据此，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、洁达运输公司赔偿原告杨守仁车辆合理停运损失37578元，于判决生效之日起十日内支付；二、驳回杨守仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4875元，由杨守仁负担4257元，洁达运输公司负担618元。
杨守仁不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年6月洁达运输公司利用对车辆进行年检之机，将其车辆运营证和行车证一并扣留，扣留时间前后达17个月之久（2012年5月至2013年11月），造成其车辆停运和无法年审。依据伊犁哈萨克自治州发展和改革委员会价格认证中心作出的评估意见计算，停运损失为491300元（28900元×17个月），其只主张30万元停运损失，已作了很大的让步。因此原审仅认定车辆停运损失为一个半月，并从停运损失中扣除人工工资，将剩余15个月认定为属其扩大损失自行承担，没有事实和法律依据。其原审主张合理、合法，应当予以支持。请求撤销原审判决，改判由洁达运输公司支付车辆停运损失费30万元。本案一、二审诉讼费、鉴定费等涉诉费用由洁达运输公司承担。
洁达运输公司答辩称：扣留杨守仁车辆相关证件事实存在，但是时间是在2013年5月份。扣留的原因是杨守仁经营的车辆交强险、商业保险脱保，没有交纳保险费用，多次催缴也没有交纳。为了减少公司的风险，扣留杨守仁车辆相关证件是不得以而采取的一种防范措施。2013年5、6月份杨守仁的车辆还在营运，不存在车辆无证无法营运及造成损失的事实。因此原审判决认定事实错误，杨守仁的上诉请求不能成立，请求依法驳回。
洁达运输公司不服原审判决，向本院提起上诉称：杨守仁未及时履行挂靠合同约定的缴纳保险费义务，导致商业险脱保，为防止风险，其扣留了杨守仁车辆行车证副本，正本仍由杨守仁持有。其在给杨守仁补办营运证过程中及扣留杨守仁补办的营运证期间，杨守仁的车辆一直在从事营运活动，未影响到杨守仁车辆正常营运。故杨守仁以洁达运输公司扣留其车辆相关证件给其造成营运损失为由，要求洁达运输公司承担营运损失，与事实不符。原审判决洁达运输公司赔偿杨守仁车辆停运损失37578元，无事实依据。2013年5月，杨守仁在车辆相关证件被扣留后不积极主张权利，恶意扩大损失，故洁达运输公司不应就杨守仁恶意扩大损失部分承担责任。综上，请求撤销原审判决，改判驳回杨守仁的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由杨守仁承担。
杨守仁答辩称：洁达运输公司非法扣留车辆相关证件给其造成营运损失，其主张30万元停运损失，合理、合法，应当予以支持。洁达运输公司的上诉请求不能成立，请求依法驳回。
经本院审理查明，除对原审法院查明的扣留车辆相关证据日期不予确认外，原审法院查明的其他案件事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2014年2月18日，首钢伊犁钢铁有限公司出具了“在2013年5月至6月期间，车号为新F－1XX**车辆为我公司拉运铁精粉。”的证明。2014年7月14日，证人范某某出庭陈述“从2012年7月份开始到第二年（2013年）的11月份，杨守仁的车辆一直在房子放着。”但该证词与首钢伊犁钢铁有限公司出具的证明所陈述内容相矛盾。同时，杨守仁主张车辆相关证件被洁达运输公司于2012年7月扣留未提供证据加以证明，洁达运输公司认可于2013年5月扣留了杨守仁车辆相关证件。
本院认为，本案争议焦点是：1、杨守仁车辆停运时间从何时开始计算；2、杨守仁车辆停运损失如何确认。
关于焦点一问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中证人范某某虽出庭陈述“从2012年7月起至2013年11月杨守仁车辆一直停放在其家中”，但该证言不能证明车辆停放在其家中系洁达运输公司扣留车辆相关证件所为，并且该证言与首钢伊犁钢铁有限公司出具的“在2013年5月至6月期间，车号为新F－1XX**车辆为我公司拉运铁精粉。”证明内容相矛盾，杨守仁又不能提供其他相反证据予以驳斥首钢伊犁钢铁有限公司出具的证明内容，故本院对杨守仁提出的其车辆停运时间为2012年7月至2013年11月这一主张不予支持。由于洁达运输公司在诉讼中陈述并认可扣留杨守仁车辆相关证件时间为2013年5月，故本院对洁达运输公司自认的扣留杨守仁车辆相关证件时间予以确认，杨守仁车辆停运时间应从2013年5月起开始计算。2013年11月22日洁达运输公司将扣留杨守仁车辆相关证件返还，据此杨守仁车辆停运时间计算止2013年11月22日。首钢伊犁钢铁有限公司证明2013年5月至6月期间杨守仁车辆在营运中，故该期间不能认定为停运期间，杨守仁车辆停实际停运时间为4个月22天（2013年7月1日至11月22日）。
关于焦点二问题。本案杨守仁主张其车辆停运损失为30万元，但其提供的证据与其他证据证明内容相矛盾，不能作为采信证据，故其主张的30万元停运损失请求，本院不予支持。杨守仁虽未及时履行挂靠合同约定的缴纳保险费义务，洁达运输公司应当依法行使权利，而不能采取扣留杨守仁车辆相关证件违法措施，故洁达运输公司应当对其违法行为承担相应责任。杨守仁车辆实际停运时间为4个月22天，故杨守仁提出原审判决对停运损失仅认定一个半月不当的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决洁达运输公司赔偿杨守仁车辆停运损失37578元不当，本院予以纠正。杨守仁车辆实际停运4个月22天，系洁达运输公司采取违法行为所造成，因此洁达运输公司应承担杨守仁车辆该期间实际停运损失119210.59元［即：停运损失136793.33元（28900元×4个月＋28900元÷30天×22天）扣除驾驶人员的工资费用17582.74元（44576元÷12个月×4个月＋44576元÷12个月÷30天×22天）＝119210.59元］。洁达运输公司提出不应承担扣留杨守仁车辆相关证件期间停运损失的上诉理由，亦无证据支持，且有悖法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销新源县人民法院（2014）新民初字第30号民事判决；
二、上诉人新源县洁达汽车运输有限责任公司赔偿上诉人杨守仁车辆实际停运损失119210.59元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人杨守仁的原审其他诉讼请求。
一审案件受理费4875元，二审案件受理费9750元，合计14625元，由上诉人新源县洁达汽车运输有限责任公司负担10237.5元，由上诉人杨守仁负担4387.5元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 芦海龙
二〇一四年十月十四日
书记员 孙 杰