淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第0199号
原告安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路159号国睿大厦2号楼12楼。
负责人陈国水，职务总经理。
委托代理人徐春英。
被告临沂宁宇物流有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区206国道与化武路交汇处向北150米路西顺通物流东34号。
法定代表人梁洪强，职务总经理。
委托代理人杜广良。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路118号。
负责人钱小倩，职务总经理。
委托代理人蒋海燕，江苏预原律师事务所律师。
原告安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司（以下至判决主文前简称安盛保险公司）与被告临沂宁宇物流有限公司（以下至判决主文前简称宁宇公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称太平洋保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法由代理审判员胡菲菲独任审判，于2014年5月26日公开开庭审理。原告安盛保险公司的委托代理人徐春英、被告宁宇公司的委托代理人杜广良、被告太平洋保险公司的委托代理人蒋海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安盛保险公司诉称：2012年3月28日，张学军驾驶被告宁宇公司所有的车牌号为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车在南京市浦口区乌江镇与肖克志驾驶的车牌号为苏A×××××的小轿车发生碰撞，导致后者车辆损坏。交管部门认定张学军负事故主要责任。原告承保了苏A×××××的车辆损失综合险，并于事故发生后依据（2012）建商初字第245号民事调解书全额赔付了苏A×××××车辆损失110000元。张学军系履行职务行为，被告宁宇公司应按照事故责任比例承担苏A×××××车辆损失的连带责任，现原告已经支付了赔偿款并获取了向被告追偿的权利。被告太平洋保险公司承保了鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车的交强险和商业险，应当在保险限额内承担赔偿责任。故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令二被告共同返还原告依据（2012）建商初字第245号民事调解书所垫付的赔偿款78200元，并承担本案诉讼费用。
被告宁宇公司辩称：原告所说的事故是事实，但是宁宇公司在太平洋保险公司买了保险，因此宁宇公司不承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称：一、对事故认定书中责任认定不予认可；对苏A×××××车辆损失的评估价格不认可；事故发生时，苏A×××××车辆应推定为全损，且本案所涉民事调解书是安盛保险公司自愿与肖克志达成的协议，故对调解书确定的赔偿金额不认可。二、即使鲁Q×××××、鲁Q×××××挂车辆在太平洋保险公司投保，原告安盛保险公司也应提供车辆保单，并提供宁宇物流公司车辆驾驶员的有效驾驶证、从业资格证以及肇事车辆的有效营运证和行驶证，否则太平洋保险公司依据商业险条款的约定不予赔偿；按照车损险条款的约定，应当由交强险赔偿的部分不在车损险赔偿范围，故原告安盛保险公司要求被告太平洋保险公司承担交强险的部分没有依据。三、诉讼费不应由太平洋保险公司承担。
为支持自己的诉讼请求，原告提供如下证据：
1、道路交通事故认定书一份，旨在证明本案所涉事故发生经过及责任划分情况。
2、民事起诉书及民事调解书各一份，旨在证明肖克志就本次事故起诉原告，双方经法院调解，原告赔付肖克志11万元。
3、支付凭证一份，旨在证明原告向肖克志实际支付11万元保险赔偿款。
4、肖克志出具的权益转让书一份，旨在证明原告获得向事故另一方的追偿权。
5、道路交通事故车物损失鉴定书一份，旨在证明苏A×××××车辆的损失情况及物价评估金额为121272元。
6、车辆维修发票复印件二张、车损评估费发票复印件一张，旨在证明苏A×××××车辆实际维修金额金为121272元、车损评估费用为6000元。
7、鲁Q×××××车辆行驶证、鲁Q×××××挂车辆行驶证、张学军驾驶证复印件各一份，旨在证明宁宇公司的车辆信息和张学军具有驾驶员资质。
8、交强险保单、商业险保单复印件各一份，证明事故车辆保险情况。
9、肖克志所有的事故车辆苏A×××××行驶证复印件及肖克志驾驶证复印件一份，旨在证明苏A×××××车辆信息及肖克志驾驶员资质。
经质证，被告宁宇公司、太平洋保险公司意见如下：对证1真实性无异议，但是对该事故认定书中的责任认定有异议，事故认定书反映肖克志有离开现场的情况，因而认定太平洋保险公司的承保车辆承担主要责任证据不足；对证2、3真实性无异议，但调解书是原告安盛保险公司自愿与其保户达成的协议，其赔偿金额对太平洋保险公司没有约束力；对证4无异议；对证5、6真实性无异议，但是根据宁宇公司的反映，该车辆价值也没有修理费用高，此外该鉴定书是肖克志单方委托，故对维修价格不予认可；对证7真实性无异议，但行驶证反映出本案事故发生时并不在行驶证有效期内；对证8交强险保单真实性无异议，但是对商业险保单，因车牌号无法看清而无法质证，原告诉状明确了被告宁宇公司的事故车辆为主挂车，故原告安盛保险公司还应提供另一份机动车交强险保单和商业险保单；对证9真实性无异议，但根据苏A×××××的车辆信息来看，该车注册日期为2006年3月8日，而事故发生时间为2012年3月28日，按照车辆价值来讲，经鉴定评估出的车辆修理费用已经超过车辆价值的80%，该车应推定为全损，故对原告安盛保险公司与肖克志达成调解协议的赔偿金额不认可。
被告宁宇公司、太平洋保险公司均未举证。
案件审理过程中，本院依职权至太平洋保险公司调取了鲁Q×××××和鲁Q×××××挂车辆投保信息表，所载内容反映鲁Q×××××和鲁Q×××××挂车辆均在太平洋保险公司投保了交强险和商业险。经质证，各方当事人对此均无异议。
经审理查明：2012年2月10日，案外人肖克志就其所有的苏A×××××车辆在原告安盛保险公司投保了交通事故责任强制保险和机动车辆保险，保险期限为2012年3月8日至2013年3月7日。2011年8月24日，被告宁宇公司就其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车辆在被告太平洋保险公司均投保了交通事故责任强制保险和商业保险，保险期限均自2011年8月25日至2012年8月25日，其中主、挂车投保的商业保险险别均包括机动车辆损失险、第三者责任险、车损不计免赔、三责不计免赔。2012年3月28日，肖克志驾驶苏A×××××车辆与张学军驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车辆在南京市浦口区乌江镇发生碰撞，致使双方车辆受损、肖克志受伤。2012年4月7日，南京市公安局浦口分局交巡警大队出具一份《交通事故认定书》，认定张学军负此次事故主要责任，肖克志负次要责任。此后，南京市物价局价格认证中心对事故车辆苏A×××××损失进行鉴定，于2012年5月22日出具宁价认车鉴字（2012）30056号《南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书》，确定车辆损失金额为121272元，该次鉴定费用为6000元。苏A×××××车辆在南京振升汽车修理有限公司维修，花费修理费及材料费121272元。后肖克志就此次事故理赔事宜通过诉讼形式向安盛保险公司主张权利。在南京市建邺区人民法院主持调解下双方达成调解协议，约定由安盛保险公司一次性支付肖克志保险金110000元。安盛保险公司履行了前述付款义务后，肖克志于2012年11月9日向安盛保险公司出具一份《权益转让书》，其上载明：“本人与贵公司因苏A×××××车辆的保险合同纠纷，经南京市建邺区人民法院审理，已终结。贵公司共赔偿本人因交通事故导致的车辆损失合计人民币壹拾壹万元整。根据相关法律规定，本人将该车辆对第三人（交通事故的另一方鲁Q×××××／鲁Q×××××挂）的追偿权转让给贵公司。”
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，安盛保险公司作为苏A×××××号汽车的车辆损失险保险人，对该车因本次交通事故造成的损失进行赔付后，依法取得向负事故主要侵权责任方追偿的权利。肖克志驾驶的苏A×××××号小轿车与张学军驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车辆发生交通事故后，交警部门认定张学军负事故主要责任，本院予以确认。对于两被告提出事故认定书内容反映肖克志有离开现场的情况，而对责任认定有异议的抗辩意见，因交通事故认定书载明事故双方均有违法行为，交警部门对事故形成原因分析时对双方的违法行为均进行了认定，并调查了解到肖克志离开现场系因其受伤被家属接走送医看病，且被告未提供证据证明其抗辩意见，故本院不予采信。肖克志的车损121272元系经第三方评估鉴定的客观结论，且系苏A×××××车辆修理所实际花费的数额，本院对此予以确认；评估费6000元系为查明案件事实所必须的花费，本院对此亦予以确认。被告虽抗辩对苏A×××××车辆损失的评估价格不认可，认为车辆应推定为全损，但并未举证证明其观点，故本院对该项抗辩不予采信。安盛保险公司支付的110000元车损赔偿款，系安盛保险公司与肖克志在法院主持调解下，就赔偿损失数额自愿达成的协议，并未超过苏A×××××车辆因事故造成的实际损失，故本院对此予以确认，两被告虽对调解书确定的赔偿金额不认可，但亦无证据证明其观点。因鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车辆在太平洋保险公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间，故太平洋保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。现安盛保险公司主张其垫付的费用为78200元【（110000元-2000元×2）×70%＋（2000元×2）】，应先由太平洋保险公司在交强险财产损失限额内赔偿安盛保险公司4000元（2000元×2），超出交强险部分的74200元则根据事故责任由宁宇公司承担。宁宇公司为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车辆在太平洋保险公司还投保了第三者责任险，因第三者责任险属商业保险，其保险合同关系的当事人系宁宇公司与太平洋保险公司，宁宇公司可以依据保险合同要求太平洋保险公司赔偿损失，安盛保险公司无权直接向太平洋保险公司行使除交强险限额以外的其他损失代位求偿权。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后十日内向安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司给付4000元；
二、临沂宁宇物流有限公司于本判决生效后十日内向安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司给付74200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1755元，减半收取877.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担45元，临沂宁宇物流有限公司负担832.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 胡菲菲
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王 艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。