黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港民二初字第00161号
原告（反诉被告）吕继仁。
委托代理人李军山，湖北易圣律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄石市泰兴房地产综合开发公司，住所地黄石市黄石大道654号，组织机构代码证代码17842170-x。
法定代表人罗志伟，该公司总经理。
委托代理人秦多雄，湖北太圣律师事务所律师。
原告（反诉被告）吕继仁与被告（反诉原告）黄石市泰兴房地产综合开发公司与企业有关的纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员向淑青担任审判长，与人民陪审员谌宏、黄道熙组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吕继仁及委托代理人李军山，被告（反诉原告）黄石市泰兴房地产综合开发公司的法定代表人罗志伟及委托代理人秦多雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。反诉原告黄石市泰兴房地产综合开发公司于2015年12月24日向本院提出申请撤回对反诉被告吕继仁的�诉。本院经审查，认为该申请系当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，已口头裁定准许反诉原告黄石市泰兴房地产综合开发公司撤回对反诉被告吕继仁的反诉。
原告吕继仁诉称，被告公司股东罗志伟等人一直与包括原告在内的公司董事会成员意见不统一，想方设法改选公司董事会，曾向公司董事会提出召开公司股东会的建议。原告作为公司董事长，考虑到罗志伟建议召开股东会是基于个人目的，故没有答应其要求。2015年6月4日，罗志伟唆使公司的部分股东，联名要求召开股东会，并直接通知原告，若公司董事会未能在10日内主持召开股东会，则由罗志伟、鲁某径行主持召开主要议程为公司董事、监事换届选举修改章程的股东会，会议定于2015年6月14日在公司办公场所以外的外运大楼召开。由于�知时间仓促，原告未能按时出席。2015年6月14日，被告公司股东罗志伟等人主持召开的股东会如期举行，出席会议股东按照出资比例所持表决权尚不足全部表决权的三分之一，在此情况下，股东罗志伟等人召开的临时股东会议不仅形成了股东会决议，变更了公司董事会董事和监事成员，同时还通过了董事会决议，选举罗志伟为被告公司新董事长。2015年6月17日，被告公司股东罗志伟急于变更公司法定代表人，在公司营业执照仍在原公司董事会成员保管的情况下，在黄石东楚晚报上刊登被告公司营业执照正副本遗失的虚假声明，并在股东会决议的股东签名处假冒原告及未出席股东会的股东签名，造成股东会决议经过公司全体股东一致通过的假象，向工商注册登记机关骗取变更登记，并领取新的营业执照。原告认为，被告公司股东罗志伟等人召开临时股东会，违反《公司�》相关规定，在召集程序上，存在召集通知时间过短的重大瑕疵；在表决方式上，存在伪造股东签名，虚构表决比例的重大瑕疵。被告公司股东罗志伟等人依据被告公司所作出的股东会决议应予以撤销，罗志伟等人依据股东会决议作出的董事会决议无效。为维护自身合法权益及公司利益，原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告股东于2015年6月14日作出的股东会决议；2、被告于2015年6月14日作出的董事会决议不存在；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证据材料一，1、原告居民身份证复印件；2、被告营业执照复印件；3、法定代表人信息表。该组证据材料证明：1、原、被告诉讼主体资格；2、被告法定代表人已于2015年6月17日申请变更。
证据材料二，1、关于企业产权制度改革实施方案的批复；2、黄石市泰兴房地产综合开发公司产权制度改革实施方案；3、产权出售合同书及产权出售合同书公证书。该组证据材料证明：1、被告公司系国有改制企业；2、企业改制方案已经黄石市政府改制办审批同意；3、改制方案明确规定原国企实行一次性整体出售，由管理层绝对控股75%，职工持股25%，职工股东的剩余部分由管理层收购，企业改制因净资产为负，由原告代表购买后签订产权出售合同书；4、公司改制要成立的是有限责任公司，而不是股份合作制企业。
证据材料三，1、职工出资情况明细表；2、股权转让协议书；3、（2012）鄂黄石港民三初字第00002号《确认决定书》。该组证据材料证明：1、原告在改制后企业中持有股权比例为52.7%；2、公司原董事会成�王仁斌和张著铭所持公司股权比例分别为12.2%；3、公司原董事会成员所持公司股权比例为77.1%，三董事均未出席2015年6月14日的股东会，出席股东会的股东持股未达到三分之一；4、公司股东发起成立公司本意是承担有限责任，公司实质就是有限责任公司。
证据材料四，关于召开泰兴房地产综合开发公司职工股东大会的意见。该份证据材料证明：1、股东大会是由股东罗志伟等人发起的临时股东会，没有征得原公司董事会同意；2、召集原告出席股东会的通知从发出到举行股东会的时间仅10天，违反《公司法》相关规定；3、股东会的召开没有征求监事会的意见。
证据材料五，1、黄石市泰兴房地产综合开发公司股东会决议；2、黄石市泰兴房地产综合开发公司董事会决议；3、遗失声明；4、企业登记证明�发及归档记录表。该组证据材料证明：1、股东会议的股东签名伪造了原告吕继仁签名、原公司董事王仁斌、张著铭以及非股东石艳、代立伟和其他未出席股东会股东周维平、陈前红、徐清、杨小红的签名；2、董事会决议因缺乏法律依据而无效；3、遗失声明虚构事实；4、被告已完成股东会决议事项的变更登记手续，侵犯了原告合法权益并损害了公司利益。
证据材料六，司法鉴定意见书。该份证据材料证明原告签名是伪造的。
被告黄石市泰兴房地产综合开发公司辩称，1、公司自2001年改制以来，长期不召开股东会，原告利用其法定代表人的权力违法违纪，为个人谋取私利。例如将个人生活费用拿到公司报销，将公司的资金作为个人的小金库；将公司高达2000万元的资金挪用给自己的亲戚做生意。另外还私�公司资金。原告利用职权分两次将公司资金及私设小金库资金私分给董事会成员及出纳，其分得19万元。该行为已被检察机关认定涉嫌职务侵占。现黄石港区公安分局已对此案进行立案侦查。2、2014年6月14日由股东罗志伟、鲁某组织主持的股东会程序合法。2013年10月30日，公司15名股东曾经书面联名提议召开股东会，明确提出要选举新一届董事会、监事会，并由董事会报告公司改制以来的生产、财务情况，但原告置之不理。2015年6月4日，公司十几名股东向公司董事会书面报送了《关于召开泰兴房地产综合开发公司职工股东大会的意见》，提议在十日内召开股东大会，并报送了会议议程。但原告仍然像2013年一样对股东的提议不予答复。在原告拒不履行职责的情况下，公司股东罗志伟、鲁某于2015年6月14日9时主持召开了二届一次股东会。公司股东21人，有14名股东到会，4名股东出具了委托书，18名股东一致表决通过了修改公司章程及选举新一届董事会、监事会的决议，会后有2名未出席的前任董事提交委托书认可股东会作出的决议。仅原告一人放弃行使股东权利，未参加股东会。6月15日，公司将股东会决议、董事会决议及免除吕继仁为公司董事、董事长、法定代表人的通知送达给吕继仁，并要求原告移交公司公章、营业执照等文件，但被其拒绝。3、股东会的表决方式合法有效。公司系改制而成的股份合作制企业。依据《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》及《湖北省股份合作制企业登记管理暂行办法》，股份合作制企业实行股东大会制度，职工股东大会是企业的权力机构，应当实行一人一票的表决方式。2015年6月14日的股东会决议由18名股东表决通过。原告却以自己持股51%未参加会议、未表决、出席会议的股东按照出资比�所持表决权不足全部表决权的三分之一为由否决股东会决议的效力，没有法律依据。4、公司股东会依法选举产生的董事会依据公司章程及股东会决议选举产生罗志伟为公司董事长、法定代表人合法有效。综上，讼争股东会决议合法有效。
被告为证明其所辩称的事实，向本院提供了下列证据材料：
证据材料一，1、借款支票、现金交款单、验资报告、工商规定；2、董事会退款决议及退款收据复印件；3、实名举报材料、黄石港区人民检察院答复函。该组证据材料证明原告吕继仁涉嫌违法犯罪，股东要求召开股东会理由的正当性。
证据材料二，1、2013年10月30日15名股东书面提议召开股东会的建议；2、2015年6月4日16名股东书面提议（代通知）召开股东会的意见；3、民事起诉状。�组证据材料证明被告吕继仁长期不组织召开股东会、股东自行召开股东会程序的正当性。
证据材料三，1、2015年6月4日16名股东书面提议（代通知）召开股东会的意见；2、送达董事会成员的证明；3、股东推举代表的筹备会议记录；4、到会14名股东签到记录、未到会6名股东的委托书（应到股东21人，缺席1人）；5、股东会会议记录一份；6、会后送达文件给原董事会成员的证明；7、原公司章程。该组证据材料证明原公司章程未对股东会的召开程序及议事规则作出约定，通知10天内召开股东会合法，因此2015年6月14日股东会程序合法。
证据材料四，1、三分之二以上股东一致通过的公司新章程；2、三分之二以上股东通过的临时股东会决议；3、董事会决议；4、股东会决议、证人证言。该组证据材料证明会议表决�式合法，决议内容合法，决议为有效决议。
在庭审质证过程中，被告对原告提供的证据材料一的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对证据材料一予以确认。被告对原告提供的证据材料二--
1的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据材料二--
2的真实性无异议，但认为该方案中“由管理层绝对控股”的提法是不合法的，且该方案没有经过职工代表大会通过；对证据材料二--
3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为改制后，并没有成立有限责任公司，而是股份合作制企业。本院认为，原告提供的证据材料二虽系复印件，但被告对其真实性无异议，且能够证明本案事实，本院对证据材料二予以确认。被告对原告提供的证据材料三
--1的真实性、�法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告出资金额占51%；对证据材料三--
2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告提供的证据材料三能够相互印证证明本案事实，本院对证据材料三予以确认。被告对原告提供的证据材料四的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本院认为，原告提供的证据材料四能够证明本案事实，本院对证据材料四予以确认。被告对原告提供的证据材料五的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为股东会决议上的代签名均有委托人授权，如原告认为签名不真实，可以申请做笔迹鉴定。本院认为，原告提供的证据材料五
--1、2系本案讼争股东会决议及董事会决议，本院将在后文详述其真实性、合法性；证据材料五--
3、4与本案不具有关联性，本院不予确认。被告对原告提供的证据材料六的真实性无异议，合法性有异议。本院认为，原告提供的证据材料六与原件核对无异，能够证明本案事实，本院对证据材料六予以确认。
原告对被告提供的证据材料一--
1中借款支票、现金缴款单的真实性无异议，关联性有异议，认为借款不是原告个人借款，而是配合工商部门进行工商登记所做的手续；认为国家工商行政管理总局的答复与本案不具有关联性；对验资报告的真实性、合法性无异议；对证据材料一
--2的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据材料一--
3的真实性、合法性、关联性有异议，认为举报材料的落款日期有涂改痕迹，与客观情况不符，认为答复函是检察机关为配合被告的某些股东出具的材料，不具有合法性。本院认为，被告提供的证据材料一
--1均系复印件，无法核对其真实性，本院对证据材料一--1不予确认；证据材料一--2、3能够相互印证证明本案事实，本院对证据材料一--
2、3予以确认。被告对原告提供的证据材料二--1的真实性无异议，但对记载内容的真实性有异议；对证据材料二--2的合法性有异议；对证据材料二--
3的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。本院认为，被告提供的证据材料二--1、2能够证明本案事实，本院予以确认；证据材料二--
3系民事起诉状，不能单独证明本案事实，本院不予确认。原告对被告提供的证据材料三--1的合法性有异议，对证据材料三--
2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，对签名的真实性有异议；对证据材料三--
7原公司章程的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，章程确实没有约定，但不代表被告有权在提议召开董事会后，没有得到董事会答复的情况下，可以自行召开董事会。本院认为被告提供的证据材料三
--1能够证明本案事实，本院予以确认；证据材料三--2、6中证明内容均为打印稿，且证明的出具人无正当理由未到庭接受询问，故本院对证据材料三--
2、6不予确认；证据材料三--3、5、7与原件核对无异，能够证明本案事实，本院予以确认；原告虽对证据材料三--
4中的签名有异议，但其并未申请笔迹鉴定，本院结合其他证据材料，对证据材料三--4中除委托人署名为张著铭、王仁斌的委托书不予确认外，对证据材料三--
4中的其他证据材料予以确认。原告对被告提供的证据材料四--1的真实性、合法性有异议，认为股东会的召开不合法，其作出的决议也就不合法；对证据材料四--
2的真实性有异议，认为这14名股东的签名是事后补签的，凭这份股东会决议不能在工商管理部门办理变更登记；对证据材料四--
3的真实性有异议，股东会决议不存在，董事会决议就不存在；对证据材料四--
4的真实性、合法性有异议，认为证人鲁某与公司有多起诉讼，鲁某对原告本人有成见，且前后证词不一致，故对其真实性有异议，被告用不合法的资料去办理工商变更登记，本身就不合法。本院认为，证据材料四
--1能够证明本案事实，本院对证据材料四--1予以确认；证据材料四--2、3及4中的股东会决议的真实性将在后文详述；证据材料四--
4中证人证言无其他证据材料相互印证，且不能单独证明本案事实，本院对证据材料四--4不予确认。
经审理查明，被告黄石市泰兴房地产综合开发公司原系黄石市粮食局的下属国有企业。黄石市粮食局从2000年起以整体出售的方式对黄石市泰兴房地产综合开发公司进行改制。改制后的企业法人成立于2001年5月8日，仍沿用原名称，类型为股份合作制。被告成立之初有吕继仁、王仁斌、罗志伟、鲁某、石艳、代立伟等23名自然人股东；董事会成员为吕继仁、王仁斌、张著铭。在被告经营过程中，先后有两名股东退股。经过股东之间的股权转让后，被告现有吕继仁、王仁斌、罗志伟、鲁某等21名自然人股东。被告黄石市泰兴房地产综合开发公司2000年制定的章程未对股东大会的召集、表决程序等、董事会的召集程序等作明确规定。2015年6月5�，被告将由17名股东签名的《关于召开泰兴房地产综合开发公司职工股东大会的意见》送达给被告原董事会成员。该意见由17名股东提议在10日内立即召开职工股东大会；并载明“如公司董事会不履行职责，在10日内不组织主持职工股东大会，则我们推举职工股东罗志伟、鲁某等同志组织主持股东大会，主要议程为公司董事、监事换届选举、修改章程。具体会议时间2015年6月14日（星期日）上午9时，地点外运大楼15层。届时请全体股东出席，不另行通知。”被告原董事会未在该意见提议的期限内给予答复，也未履行召集股东会的职责。2015年6月14日，股东罗志伟、鲁某主持召开被告黄石市泰兴房地产综合开发公司职工股东大会。该次股东大会形成的临时股东会决议主要载明：“应到会股东21人，实际到会股东14人，另有4名未到会股�出具了委托书，出席及委托代表的股东代表85%表决权。会议由股东推举罗志伟、鲁某主持，到会股东及委托代表股东18人一致通过决议如下：通过了修改后的《黄石市泰兴房地产综合开发公司章程》；选举罗志伟、汪翔、薛文杰为公司董事，鲁某、周青为公司监事；三、选举罗志伟为公司法定代表人、总经理；四、公司于本决议作出后30日内，向公司登记机关申请变更登记。”该份决议上共附有18名股东的签名。同日，被告新当选的董事会召开第二届第一次董事会会议并形成董事会决议。该董事会决议上载明：“2015年6月14日，黄石市泰兴房地产综合开发公司（以下简称公司）全体董事会成员，在公司会议室召开本年度第二届第一次董事会会议，全体董事会成员一致同意选举罗志伟同志为公司董事会董事长（即法定代表人），任期三年；�任罗志伟同志为公司经理，任期三年。”其后，工商行政管理部门经被告申请已对法定代表人等事项进行变更登记。被告向工商行政管理部门提出变更登记申请时，出具的2015年6月14日股东会决议上签有被告成立之初的吕继仁等二十三名股东的姓名。其上主要载明：“一致通过如下决议：1、选举罗志伟、汪翔、薛文杰为公司董事会董事，任期三年；免去吕继仁、王仁斌、张著铭公司董事会董事的职务。2、选举鲁某、周青为公司监事，任期三年；免去薛文杰、周维平公司监事的职务。”同年7月17日，原告委托黄石求实司法鉴定中心对2015年6月14日《黄石市泰兴房地产综合开发公司股东会决议》上股东签字“吕继仁”签名字迹是否为本人所写进行鉴定。该鉴定中心于同年7月29日出具“2015年6月14�《黄石市泰兴房地产综合开发公司股东会决议》上股东签字'吕继仁'签名字迹与吕继仁的样本字迹不是同一人所写”的鉴定意见。
本院认为，被告黄石市泰兴房地产综合开发公司系依法成立的股份合作制企业。股份合作制企业是兼有合作制与股份制两种经济形态特点、实行劳动合作和资本合作相结合的一种经济组织形式，不同于有限责任公司和股份有限公司。在我国目前尚未制定法律、行政法规对股份合作制企业的组织和行为进行调整、规范的情况下，审理与股份合作制企业相关的案件时，应当充分尊重并依据股份合作制企业的章程予以处理，而不宜直接适用《中华人民共和国公司法》。被告的2000年版章程虽未对股东大会的召集、表决程序及董事会的召集程序等作明确规定，但根据该章程第�九条规定，“本章程未尽事宜，参照中华人民共和国有关法律、法规及政策执行”。股份合作制企业的职工通过股东会对变更公司章程内容选举董事会成员等事项作出决议，其实质是企业职工通过参加股东会议行使股东决策权、变更其自身与企业的民事法律关系的过程，体现的是多数职工的意愿，而非某一职工的个人意愿。因此，当有权提议召开股东会的股东提议召开股东会议时，负有召集股东会议职责的人应当及时履行职务，在合理的时间内召集股东会。原告虽主张其因收到提议时间仓促才未能出席或筹备股东会，但包括原告在内的原董事会成员收到要求召开股东会的提议后既未给予任何答复，也未组织召开股东会。被告的股东在原董事会成员以这些实际行为拒绝履行召集股东会职责后，按提议中确定的时间召开股东大会，并参照《国�经济体制改革委员会关于发展城市股份合作制企业的指导意见》的政策性规定按一人一票的表决方式形成的18名股东签名的股东会决议并不违反法律、行政法规的规定，应为有效。系争股东会决议即二十三名股东签名的股东会决议事项系十八名股东签名的股东会决议事项的一部分，属于股东会职权的范围。虽然被告在讼争股东会决议上伪造原告签名的行为因违反了民事法律行为应当具备的实质要件而致使该民事行为无效，但是按照股东会的议事方式和表决程序，无论原告是否参加这次股东会，其签名的真伪均不影响该股东会决议的效力问题。因此，原告要求撤销被告于2015年6月14日作出的股东会决议的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告重新选举出的董事会成员召集董事会并于2015年6月14日形成董事会决议，不违反法律、行政法规的规定。故原告要求确认董事会决议不存在的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吕继仁的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吕继仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 向淑青
人民陪审员 谌 宏
人民陪审员 黄道熙
二?一六年一月二十日
书 记 员 梅 千