河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终1671号
上诉人（原审被告）：王秀年，女，1978年10月14日出生，汉族，户籍安徽省泾县，现住河北省高碑店市。
委托诉讼代理人：郭鹏剑，北京茂宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贯宝玲，女，1964年11月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。
委托诉讼代理人：宋国庆，涿州市清华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蔡亚鹏，男，1987年12月13日出生，汉族，住河北省高碑店市。
上诉人王秀年因与被上诉人贯宝玲、蔡亚鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初3739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王秀年上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项判决内容；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决内容缺乏事实及法律依据。一、涉案车辆虽登记在上诉人名下，但上诉人并非车辆的真正管理人或控制人，因为上诉人与陈家镰于2016年10月17日协议离婚后，涉案车辆的使用、管理、支配等均由陈家镰决定，被上诉人蔡亚鹏如何使用的车辆上诉人完全不知情，上诉人并非该交通事故的赔偿责任主体。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》一、关于主体责任的认定中第一条的规定，过错责任适用于对机动车负有管理义务、对机动车的运行负有注意义务的人，而不仅限于物权法意义上的所有人。且上诉人并不符合该条款中列举的四种情形，即使是承担过错责任，也应是按份责任，而非连带责任；二、被上诉人蔡亚鹏一审中也认可在使用该车辆时未经车辆管理人陈家镰同意，应当对事故承担全部责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，上诉人和陈家镰不存在过错，且上诉人在一审中就赔偿事宜也曾与陈家镰联系，陈家镰也进行了部分赔偿，说明上诉人知道车辆真正的使用人、管理人为陈家镰；三、关于程序问题，法庭应当追加陈家镰为本案当事人，上诉人已向法庭当庭申请并提交了离婚证，法庭予以驳回，一审并未查清该事实。一审中上诉人以鉴定程序严重违法为由向法庭提出重新鉴定申请，但法庭未做审查，也未在判决书中说明理由。传票签署日期为2017年12月4日，开庭时间定为12月19日，未给足上诉人充分的答辩期间。
被上诉人贯宝玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求二审法院依法维持。
被上诉人蔡亚鹏未提交书面及口头答辩意见。
贯宝玲向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿各项经济损失共计115092.26元。
一审法院认定事实：双方有争议的事项为第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项、第十四项、第十六项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2017年5月27日18时35分许，蔡亚鹏驾驶冀Ｆ×××××号单排车在高碑店市马营中学北600米处由北向南超车驶入逆行车道时与前方同向行驶的贯宝玲骑行的电动自行车追尾相撞，造成贯宝玲受伤，两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：本事故经高碑店市公安局交通警察大队高公交认字2017第010号道路交通事故认定书认定，蔡亚鹏负此事故的全部责任，贯宝玲无责任。三、受害人概况：贯宝玲，女，1964年11月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。四、医疗费：65203.61元。五、住院伙食补助费：100元/天×24天=2400元。六、营养费：50元/天×24天=1200元（不予支持）。七、护理费：60.24元/天×24天=1445.76元（法院认定）。八、误工费：60.24元/天×24天=1445.76元（法院认定）。九、交通费：500元（法院认定）。十、二次手术费：10000元。十一、残疾赔偿金：11919元/年×20年×20%=47676元。十二、鉴定费：1786.9元。十三、精神损害抚慰金：10000元。十四、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，被告蔡亚鹏给原告垫付14000元，被告王秀年给原告垫付23000元。十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告蔡亚鹏系肇事车辆冀Ｆ×××××的驾驶人，被告王秀年系肇事车辆冀Ｆ×××××的登记所有人，系蔡亚鹏未经允许驾驶王秀年的车辆发生的交通事故。十六、原告的诉讼请求：原告向本院主张要求二被告赔偿各项经济损失共计115092.26元。
一审法院认为，高碑店市公安局交通警察大队高公交认字2017第010号道路交通事故认定书，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。医疗费原告主张65203.61元，根据原告提交的医疗费票据、用药清单、诊断证明、住院病历，本院予以支持。住院伙食补助费结合住院病历支持住院24天，按河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助每日100元计算。原告主张营养费，但无加强营养的医嘱，故本院不予支持。护理费结合陪护一人的医嘱，本院支持护理天数为住院24天，按照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿农林牧渔业标准每天60.24元计算。误工费结合伤者的年龄，本院支持误工天数为住院24天，按照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿农林牧渔业标准每天60.24元计算。交通费原告主张1000元，被告对票据的关联性有异议，本院结合原告就医的实际交通支出酌情支持500元。二次手术费结合鉴定报告意见，本院支持10000元。残疾赔偿金原告主张按照农村居民标准计算，本院结合原告的户籍性质、年龄及伤残等级九级，支持按照2017年河北省农村居民人均年可支配收入标准11919元计算20年。鉴定费结合原告提交的票据，本院支持1786.9元。精神损害抚慰金结合原告实际损害后果，本院支持10000元。综上，本院认定原告各项损失如下：医疗费65203.61元、住院伙食补助费2400元、护理费1445.76元、误工费1445.76元、交通费500元、二次手术费10000元、残疾赔偿金47676元、鉴定费1786.9元、精神损害抚慰金10000元，共计140458.03元。《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，肇事车辆未投保交强险，投保义务人为车辆所有人王秀年、侵权人为驾驶人蔡亚鹏，故首先被告蔡亚鹏、王秀年应在交强险责任限额内连带赔偿原告医疗费10000元、护理费1445.76元、误工费1445.76元、交通费500元、二次手术费10000元、残疾赔偿金47676元、鉴定费1786.9元、精神损害抚慰金10000元，共计82854.42元，扣除王秀年垫付款23000元后为59854.42元。《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”本案是蔡亚鹏未经允许驾驶王秀年的车辆发生的交通事故，故被告蔡亚鹏应赔偿剩余医疗费55203.61元、住院伙食补助费2400元，共计57603.61元，扣除蔡亚鹏垫付款14000元后为43603.61元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第（二）项之规定，判决：一、被告蔡亚鹏于本判决生效后十日内赔偿原告贯宝玲各项经济损失共计43603.61元。二、被告蔡亚鹏、王秀年于本判决生效后十日内连带赔偿原告贯宝玲各项经济损失共计59854.42元。三、驳回原告贯宝玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1301元（已减半收取），由原告王秀年负担208元、被告蔡亚鹏负担445元、被告王秀年负担648元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于赔偿责任主体，一审中上诉人仅提交了离婚证，在一审笔录中上诉人称没有离婚协议，上诉人主张其并非涉案车辆的真正管理人或控制人，车辆在离婚后由陈家镰实际使用和管理，并未提交相关证据证实，本院不予支持。公安交管信息系统中登记的涉案车辆所有人为上诉人，作为本案受害人有理由相信车辆的所有人和管理人即为上诉人，上诉人提出的抗辩理由不足以对抗善意第三人，故一审认定上诉人作为车辆管理人对被上诉人贯宝玲的损失承担连带赔偿责任，并无不当。上诉人主张该车辆实际管理人为陈家镰，应待履行完赔偿义务并搜集相关证据之后，另案向陈家镰行使追偿权。关于程序问题，一审中上诉人当庭申请追加陈家镰作为本案当事人，但其提交的离婚证不足以证实陈家镰与本案存在关联性，故一审法院驳回其追加当事人的申请，并无不当。另外，上诉人称一审中曾提出重新鉴定申请，但并未提交书面重新鉴定申请，也未缴纳相关鉴定费用，故一审法院未进行重新鉴定，亦无不妥。根据一审卷宗记载，一审法院于2017年12月4日制作开庭传票、应诉通知书、举证通知书、司法公开告知书等文书并于当日至上诉人住所履行了留置送达程序，该送达程序符合程序法的相关规定，且送达日期至开庭之日（2017年12月19日）已满十五天，举证期限也符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条的规定，且上诉人王秀年亦已于2017年12月19日参加了一审庭审，故其主张本案程序违法，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1296元，由上诉人王秀年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 刘 娟
审 判 员 王明生
二〇一八年五月三日
法官助理 李慧霞
书 记 员 刘 佳