江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0577号
上诉人（原审被告、反诉原告）灌云县同兴粮油管理所，住所地江苏省灌云县同兴镇。
法定代表人朱兆平，该所所长。
委托代理人仲玉红，江苏润国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏榆阳粮油发展有限公司，住所地江苏省赣榆县罗阳镇新合村。
法定代表人夏振明，该公司董事长。
委托代理人夏瑞。
上诉人江苏榆阳粮油发展有限公司（以下简称榆阳公司）与被上诉人灌云县同兴粮油管理所（以下简称同兴粮管所）买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2013）灌板商初字第0061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
榆阳公司一审诉称，2010年8月11日，我公司与同兴粮管所签订农副产品购销合同，购买同兴粮管所新白麦3000吨。合同履行完毕后，我公司要求同兴粮管所返还合同押金50000元至今未果，现诉讼至法院要求同兴粮管所立即返还押金50000元及利息，并承担诉讼费用。
同兴粮管所一审辩称，榆阳公司交付我所50000元是合同定金。根据双方签订的购销合同约定，榆阳公司应在2010年10月底拖运完2-3号仓的新白麦，2011年5月20日前拖运完全部新白麦，并且按约支付贷款利息。而榆阳公司没有照合同约定期限履行合同，构成违约。因此榆阳公司交付的定金依法不应返还，请求法院依法驳回榆阳公司的诉讼请求。
同兴粮管所一审反诉称，2010年8月11日，我所与榆阳公司签订农副产品购销合同。合同签订后，榆阳公司没有按约履行合同义务，至今尚欠我所货款及贷款利息共计209430元。现要求榆阳公司立即给付余欠货款及贷款利息共计209430元。
榆阳公司一审反诉辩称，按合同约定，我公司已按同兴粮管所要求如数支付货款及利息，所以我公司不欠同兴粮管所货款及贷款利息。请求法院驳回同兴粮管所的反诉请求。
原审法院经审理查明，2010年8月11日，榆阳公司与同兴粮管所签订农副产品购销合同。合同约定：榆阳公司购买同兴粮管所1-11号仓库新白麦3000吨，价格每吨2040元，总价款为人民币6200000元；对合同标的新白麦的质量，由双方在同兴粮管所进行现场抽样化验确认；榆阳公司负担车辆及运输费用；榆阳公司预付定金人民币50000元，并按月承担支付同兴粮管所银行贷款利息，每车次货款现金结算，2010年10月底拖两个仓以上新白麦，2011年5月20日前拖完合同全部新白麦；违约方按定金数额罚没。合同签订之日榆阳公司向同兴粮管所交付人民币50000元。自2010年10月30日起至2011年8月6月止期间，榆阳公司相继从同兴粮管所处拖运新白麦共计2851.906吨（价款为计人民币5817888元）。榆阳公司自2010年10月30日起至2011年8月4月止相继以银行转账方式向同兴粮管所支付货款及利息合计人民币5895000元。对榆阳公司称另以现金方式支付货款、贷款利息200000元，同兴粮管所仅认可其中2011年8月6日支付的20000元。事后，榆阳公司认为合同已履行完毕，要求同兴粮管所退还定金，但至今未果。
另查，一、庭审中同兴粮管所认可榆阳公司已向其支付银行贷款利息243000元，对此榆阳公司无异议。二、2011年8月6日，榆阳公司派出两辆车辆到同兴粮管所处拖运新白麦，在装车完毕后同兴粮管所以榆阳公司没有付清其中一车新白麦货款为由，拒绝该拖运车辆放行，该车辆的驾驶员杨永奎向公安部门报警，经灌云县公安局同兴派出所出警调处，该车卸下新白麦后放行，由榆阳公司与同兴粮管所各支付驾驶员费用100元。三、榆阳公司对已购买的2851.906吨新白麦，按同兴粮管所提供的利率标准计算，确认从2010年8月11日起至2011年8月6日止应支付同兴粮管所银行利息数额为人民币247835.72元。四、2010年12月3日起至2011年6月30日止，经江苏省交通厅批准，310国道赣榆段大修工程中断交通，期间榆阳公司暂停拖运榆阳公司处的新白麦。
原审法院认为，榆阳公司与同兴粮管所之间订立的农副产品购销合同，系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规禁止性规定，合法有效。因在该购销合同中明确约定榆阳公司预缴定金50000元条款，故榆阳公司合同签订之日交付同兴粮管所的50000元系合同定金，而不是押金。我国担保法关于定金罚则的规定，给付定金的当事人履行合同义务后定金应当折抵价款或者收回，迟延履行或者其他违约致使合同目的不能实现的无权要求返还。显然适用定金罚则的前提条件是因迟延履行或者违约致使合同目的不能实现，即给付定金的当事人构成根本违约。本案中榆阳公司与同兴粮管所双方就合同标的新白麦交易达2851.906吨，显然不属于致使合同目的的不能实现的情形。因客观原因致履行延期，对此双方均未提出异议，事后认可继续履行合同，榆阳公司也按实际履行时间承担支付同兴粮管所银行利息，未提出异议，视为双方对合同履行期限进行变更，对此榆阳公司不存在违约。在2011年8月6日榆阳公司最后一次拖运新白麦，同兴粮管所以榆阳公司没有及时付清该车次货款发生纠纷，导致合同终止履行。现同兴粮管所以履行期限、行为不适当抗辩榆阳公司本诉请求，理由不充分，抗辩显然不能成立。关于同兴粮管所反诉是否成立的问题。对货款结算及期限合同中约定每车现金结算，在实际履行中也反映一但榆阳公司没有支付每车次货款，同兴粮管所即拒绝榆阳公司拖运新白麦，证明合同是以榆阳公司及时结清货款为前提的合同履行方式的，故同兴粮管所反诉称榆阳公司仍余欠其货款这一事实不能成立。关于合同约定的同兴粮管所支付榆阳公司贷款利息，因合同中没有约定具体计算方式，榆阳公司按其实际购买的新白麦数量确认应支付同兴粮管所利息为247835.72元，较为客观、合理，法院予以采信。扣除同兴粮管所当庭认可榆阳公司已支付的利息243000元，榆阳公司现余欠同兴粮管所利息为4835.72元，应当予从同兴粮管所返还的定金中冲减。因合同没有约定双方最终结算时间，同时又无法确认宽限期，对榆阳公司要求同兴粮管所支付定金利息，从本次起诉之日起按同期同类银行贷款利率计算至本判决确定给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条之规定，判决如下：一、灌云县同兴粮油管理所于判决生效后十日内向江苏榆阳粮油发展有限公司返还定金人民币45164.28元（已扣除江苏榆阳粮油发展有限公司欠灌云县同兴粮油管理所利息人民币4835.72元），并驳回灌云县同兴粮油管理所其余反诉请求。以上一、二项冲减后灌云县同兴粮油管理所返还江苏榆阳粮油发展有限公司返还人民币45164.28元。本案案件受理费1050元，由灌云县同兴粮油管理所负担；反诉受理费2225元由，由灌云县同兴粮油管理所负担2125元，江苏榆阳粮油发展有限公司负担100元。
上诉人同兴粮管所上诉称，1、榆阳公司未按合同约定履行，存在违约行为，所缴纳的5万元定金不应当予以返还。2、双方合同约定按月支付利息，应该按照合同约定购买小麦总吨数3000吨计算利息。3、我单位没有收到榆阳公司20万元现金。请求二审法院依法查明事实，依法撤销原判，支持我单位的上诉请求。
被上诉人榆阳公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是灌云县同兴粮油管理所是否应当返还江苏榆阳粮油发展有限公司定金人民币50000元。从双方提供的证据及履行的情况来看，购销合同中明确约定榆阳公司预缴定金50000元条款，本案中榆阳公司与同兴粮管所双方已履行合同标的新白麦交易达2851.906吨。在合同履行中因客观的原因致履行延期，同兴粮管所未提出异议，视为双方对合同履行期限进行变更，对此榆阳公司不存在违约。在2011年8月6日榆阳公司最后一次拖运新白麦，同兴粮管所以榆阳公司没有及时付清该车次货款发生纠纷，导致合同终止履行。现同兴粮管所以履行期限、行为不适当抗辩榆阳公司本诉请求，理由不充分，抗辩显然不能成立。关于合同约定的同兴粮管所支付榆阳公司贷款利息，因合同中没有约定具体计算方式，榆阳公司按其实际购买的新白麦数量确认应支付同兴粮管所利息为247835.72元，较为客观、合理，法院予以采信。扣除同兴粮管所当庭认可榆阳公司已支付的利息243000元，榆阳公司现余欠同兴粮管所利息为4835.72元，应当予从同兴粮管所返还的定金中冲减。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3275元，由上诉人同兴粮管所负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 淼
审判员 王抒彦
审判员 王 霞
二〇一四年一月二十六日
书记员 李盼盼
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。