浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商外初字第21号
原告：盛春英。
委托代理人：田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。
被告：昌盛光伏科技（中国）有限公司，住所地：江苏省无锡市无锡国家高新技术开发区c区b73-b地块。
法定代表人：陈旭辉。
原告盛春英诉被告昌盛光伏科技（中国）有限公司（以下简称昌盛光伏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，被告昌盛光伏公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于2014年12月1日作出（2014）杭富商外初字第21-2号民事裁定书，裁定驳回被告昌盛光伏公司对本案管辖权提出的异议。本案依法由审判员马骏适用简易程序，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告盛春英的委托代理人田庆斌到庭参加诉讼。被告昌盛光伏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告盛春英起诉称：被告昌盛光伏公司向杭州普阳玻璃科技有限公司（以下简称普阳科技公司）购买镀膜玻璃。经双方对账，昌盛光伏公司确认自2012年7月至2014年4月16日，收到镀膜玻璃价值1060602.88元，已付货款429647.25元，尚欠货款630955.63元。2014年9月15日，普阳科技公司与原告盛春英签订《债权转让协议》，该协议约定普阳科技公司将其对昌盛光伏公司的债权（包括货款630955.63元及相应违约金等）转让给原告盛春英。为维护自身的合法权益，原告盛春英特诉至法院，请求判令：一、被告昌盛光伏公司支付原告盛春英货款630955.63元及逾期付款违约金49214.54元（自2014年4月16日至2014年9月22日，按日万分之五计算），此后的违约金仍按日万分之五计算至实际付清日止；二、案件受理费由被告昌盛光伏公司负担。
原告盛春英在庭审中补充陈述：1、杭州普阳光伏玻璃有限公司（以下简称普阳光伏公司）与昌盛光伏公司之间的买卖合同约定款到发货，但是事实上普阳光伏公司没有到款就发货；2、2013年12月30日普阳光伏公司与昌盛光伏公司签订最后一次合同，并于2014年1月4日发货，1月5日货到昌盛光伏公司。
诉讼过程中，原告盛春英变更违约金部分诉讼请求为：被告昌盛光伏公司赔偿原告盛春英自2014年4月16日起至判决确定的履行日止的逾期付款损失（按年利率5.6%计算，暂计算至2014年9月22日为15605.62元）。
原告盛春英为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1、《买卖合同》7份（复印件），用以证明普阳光伏公司与昌盛光伏公司之间存在镀膜玻璃买卖合同关系的事实。
2、增值税发票12份，用以证明昌盛光伏公司向普阳光伏公司购买总额为1060602.88元的镀膜玻璃的事实。
3、《企业询证对账单》1份，用以证明截至2014年4月15日，昌盛光伏公司向普阳光伏公司支付货款429647.25元，尚欠货款630955.63元的事实。
4、变更登记1份，用以证明2014年4月29日普阳光伏公司变更企业名称为普阳科技公司的事实。
5、《债权转让协议》1份，用以证明2014年9月26日，普阳科技公司将债权（其对昌盛光伏公司的合同权利）转让给原告盛春英的事实。
被告昌盛光伏公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告盛春英提供的证据，被告昌盛光伏公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的证据2、3、4、5，符合证据的构成要件，且与本案有关，本院依法予以认定；原告提供的证据1，虽系复印件，但经对账单和增值税发票补强，对该证据作为证明普阳光伏公司与昌盛光伏公司之间存在镀膜玻璃买卖合同关系的事实的依据予以确认。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2012年7月12日至2013年12月30日，普阳光伏公司与昌盛光伏公司多次签订《买卖合同》，约定昌盛光伏公司向普阳光伏公司购买镀膜玻璃。
2、2014年4月15日，经昌盛光伏公司与普阳光伏公司对账，昌盛光伏公司确认：截至2014年4月15日，昌盛光伏公司向普阳光伏公司支付货款429647.25元，尚欠630955.63元。
3、2014年4月29日，普阳光伏公司依法变更名称为普阳科技公司。
4、2014年9月26日，普阳科技公司与盛春英签订《债权转让协议》，该协议约定：普阳科技公司将其对昌盛光伏公司的债权（截至2014年4月16日，昌盛光伏公司欠普阳科技公司货款630955.63元及相应违约金、合同权利）转让给盛春英。
本院认为：普阳光伏公司与昌盛光伏公司之间的镀膜玻璃买卖合同关系，有相应的证据证明，足以认定。双方之间的镀膜玻璃买卖合同合法有效。经双方对账，截至2014年4月15日，昌盛光伏公司尚欠普阳光伏公司货款630955.63元。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提交标的物单证的同时支付”。昌盛光伏公司收到普阳光伏公司交付的货物后，经普阳光伏公司催讨，至今尚欠普阳光伏公司货款630955.63元，显系违约，应当承担相应的违约责任。
2014年4月29日，普阳光伏公司变更企业名称为普阳科技公司，原普阳光伏的债权、债务由普阳玻璃科技有限公司继受。
盛春英与普阳科技公司于2014年9月26日签订《债权转让协议》，普阳科技公司将其对昌盛光伏公司的合同权利转让给盛春英。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人”。本案债权转让协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。普阳科技有限公司享有的其与昌盛光伏公司之间的合同权利全部转让给盛春英。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原告盛春英虽未举证证明已向昌盛光伏公司通知债权转让的事实，但原告盛春英起诉后，本院向被告昌盛光伏公司送达诉讼文书，可视为已通知昌盛光伏公司债权转让的事实，该债权转让对昌盛光伏公司发生效力。昌盛光伏公司应向盛春英支付货款并承担相应的违约责任。故原告盛春英要求被告昌盛光伏公司支付货款630955.63元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告盛春英要求被告昌盛光伏公司赔偿自2014年4月16日起至判决确定的履行日止的逾期付款息损失。原告虽未证明因被告逾期支付货款对其造成的损失情况，但该诉请计算日期与计算标准合理，故本院对该诉请予以支持。诉讼中，原告变更违约金部分的诉讼请求，系自行处分其民事权利，本院予以准许。被告昌盛光伏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昌盛光伏科技（中国）有限公司支付原告盛春英货款630955.63元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告昌盛光伏科技（中国）有限公司赔偿原告盛春英自2014年4月16日起至判决确定的履行日止的逾期付款损失（按年利率5.6%计算），暂计算至2014年9月22日为15605.62元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10266元（预收10602元），减半收取5133元，保全费4020元，合计9153元，由被告昌盛光伏科技（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 马骏
二〇一五年二月二日
书记员 孙霞