黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）牡西监民再字第3号
抗诉机关牡丹江市人民检察院。
申诉人（原审被告）牡丹江市西安区温春镇南江村民委员会。
法定代表人苏金松。
委托代理人徐景山。
被申诉人（原审原告）牡丹江兴隆建筑工程外加剂有限公司。
法定代表人张君伟。
委托代理人张艳。
第三人张连滨。
委托代理人张淑芬。
申诉人牡丹江市西安区温春镇南江村民委员会与被申诉人牡丹江兴隆建筑工程外加剂有限公司、第三人张连滨商品房销售合同纠纷一案，于2008年8月27日向本院起诉，本院于2008年12月15日做出了（2008）西民初字第391号民事判决，已经发生法律效力。牡丹江市西安区温春镇南江村民委员会不服该判决，于2009年8月13日向牡丹江市中级人民法院申请再审。牡丹江市中级人民法院于2009年9月4日做出了（2009）牡申民复字第39号民事裁定书，驳回其再审的申请。牡丹江市西安区温春镇南江村民委员会对该裁定不服，于2009年9月4日向检察机关申诉。牡丹江市人民检察院于2010年11月12日作出牡检民抗字（2010）第44号民事抗诉书，向牡丹江市中级人民法院提出抗诉。牡丹江市中级人民法院于2011年2月28日作出（2011）牡民抗字第4号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2011年3月24日公开开庭审理了本案。庭审后，经本院审判委员会研究决定，本案应追加案外人张连滨为第三人，但因无法与张连滨取得联系，故本案中止审理。2012年11月1日联系到张连滨后向其送达了民事起诉状及开庭传票，本院恢复了本案的审理。并于2011年3月24日、2012年11月16日、2012年12月4日公开开庭审理本案，庭审中，张连滨的委托代理人申请对本案中所涉及的证据商品房销售合同进行鉴定，后其又放弃申请。牡丹江市检察院指派检察员迟开斌出庭，申诉人牡丹江市西安区温春镇南江村民委员会的委托代理人徐景山、被申诉人牡丹江兴隆建筑工程外加剂有限公司的委托代理人张艳、第三人张连滨的委托代理人张淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被申诉人牡丹江兴隆建筑工程外加剂有限公司（以下简称外加剂公司）诉称：2003年8月17日，被申诉人用材料款326823元在申诉人牡丹江市西安区温春镇南江村民委员会处购得位于牡丹江市南江村滨江家园小区2号楼4单元441室房屋一套，面积137.90平方米，购房合同号NO0000494，编号GF-95-0171。合同中明确规定交房日期为2003年12月28日前，但申诉人到2005年9月15日才将房屋交付被申诉人，并且一直不给被申诉人出具正式的购房发票，致使被申诉人无法办理房屋产权证照。被申诉人曾多次找到申诉人协商，要求其出具正式的购房发票并赔偿损失，均遭到申诉人的拒绝。为此被申诉人起诉到人民法院，要求：1、申诉人自2003年12月28日起至2005年9月15日止，赔偿被申诉人计21个月延迟交付房屋物赔偿金42126元；2、申诉人自2005年9月15日起至2008年9月15日止，赔偿计被申诉人36个月无法办理房屋产权证违约金72217.40元；3、申诉人给被申诉人出具正式完税后的购房款发票，协助被申诉人办理房屋产权证。诉讼费由申诉人负担。原审法庭调查终结前，被申诉人提出减少诉讼请求，撤销其第一项诉讼请求，明确其第三项诉讼请求为要求申诉人为其出具购房款金额为326823元的正式完税后的购房款发票，协助被申诉人办理房屋产权证，如因申诉人原因不能出具完税发票，相应费用由申诉人负担。
申诉人牡丹江市西安区温春镇南江村民委员会（以下简称南江村委会）辩称：南江村集资建房办公室是申诉人为开发建设滨江家园小区而设立的，没有进行工商注册登记，诉讼主体是南江村委会。申诉人没有为被申诉人出具收据的原因是顶账给被申诉人的房屋没有验收完毕，税务机关无法出具正式的完税发票。被申诉人要求赔偿违约金的诉讼请求没有依据，申诉人同意房屋验收完毕后为被申诉人出具正式购房发票。
原审查明：2003年8月17日，申诉人南江村委会欠牡丹江兴隆混凝土外加剂有限公司材料款326823元，双方协商达成以房屋抵顶材料款的商品房购销合同，约定被申诉人购买牡丹江市滨江家园小区2号楼4单元441室，建筑面积137.90平方米，合同注明购房款已于2003年8月17日前付清，申诉人须于2003年12月28日前将经竣工验收合格并符合合同标准的商品房交付使用。另查，申诉人抵顶材料款的房屋在签订合同时尚未建成。牡丹江兴隆混凝土外加剂有限公司于2004年10月19日申请变更登记，申请更名为现在的被申诉人外加剂公司，牡丹江市工商行政管理局于2004年10月15日通知核准变更登记申请。2005年9月15日抵顶材料款的房屋入户，被申诉人的法定代表人张君伟在申诉人处办理了入户手续，并于2007年7月23日交纳了2005年9月15日至2008年9月15日的物业费及其他费用计7899元。又查，南江村集资建房办公室是申诉人为开发建设滨江家园小区而设立的，没有进行工商注册登记，申诉人自认诉讼主体是南江村委会。法庭调查终结前，被申诉人提出减少诉讼请求数额，撤销要求申诉人赔偿21个月延迟交付房屋赔偿金42126元的诉讼请求。
原审认为：牡丹江市沿江乡南江村集资建房办公室与被申诉人签订的商品房购销合同是双方真实意思的体现，不违反法律及行政法规的强制性规定，且买卖房屋已交付使用，应认定合法有效。牡丹江市沿江乡南江村集资建房办公室是申诉人为建设滨江家园小区而设立的，没有进行工商注册登记，不具备诉讼主体资格，其民事责任应由申诉人承担。现买卖房屋已具备办理产权证的条件，被申诉人要求申诉人出具交纳完税后的购房款金额为326823元的正式发票，协助被申诉人办理房屋产权证的诉讼请求，本院予以支持。双方签订商品房购销合同时，合同的标的物为尚未建成的房屋，取得房屋权属证书的期限为房屋交付使用之日即2005年9月15日起90日。申诉人以买卖房屋未验收合格为由，不向被申诉人出具完税后的购房款发票，是被申诉人在此期限内未能取得房屋权属证书的原因，应自2005年12月15日起至被申诉人主张到2008年9月15日止990天，按购房款总金额326823元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算损失数额，计算方式如下：326823元×2.1×990天÷10000=67947元，被申诉人此项主张中多余部分不予保护。被申诉人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额标的的42126元，是其对自己权利作出的处分，本院应予支持，本案的案件受理费应按减少后的诉讼请求数额计算退换。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项、第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决：一、申诉人于本判决生效后十日内为被申诉人出具牡丹江市西安区滨江家园2号楼4单元441室房屋交纳完税后的购房款金额为326823元的正式发票。如因申诉人原因不能出具完税发票，相应费用由申诉人负担；二、申诉人赔偿被申诉人损失67947元，此款于本判决生效后十日内付清。
检察院抗诉认为：原审法院对案件的判决认定的基本事实缺乏证据证明，导致适用法律错误。判决认定南江村委会属于房地产开发企业的基本事实缺乏证据证明，导致适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》审理本案，适用法律错误。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下简称出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十九条规定：“房地产开发企业是以盈利为目的，从事房地产开发和经营的企业。”因此，商品房买卖合同的出卖人只能是具有法定资格的房地产开发企业。本案在审理过程中，法院已经查明牡丹江市沿江乡南江村集资建房办公室是为建设滨江家园小区而设立，没有进行工商注册登记，不具备诉讼主体资格，其民事责任应由南江村委会承担。本案没有证据证明牡丹江市沿江乡南江村集资建房办公室、南江村委会属于房地产开发企业。因此，判决依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条保护兴隆公司的损失属于适用法律错误。
本案再审过程中，申诉人南江村委会对检察机关的抗诉书没有异议。申诉人认为南江村委会只是在开发初期为开发人张连滨办理了初期的各种手续，动迁开发城建、房屋销售等均由大东建筑总公司第八分公司负责人张连滨承办。南江村集资建房办公室不是南江村委会设立的，是张连滨自行成立的，并刻取了南江村集资建房办公室的公章。张连滨在滨江家园开发后的各项经济往来均与南江村委会无关，双方签有协议。本案不是商品房买卖合同纠纷，而是用滨江家园小区2号楼4单元441室房屋作为抵押。被申诉人外加剂公司与张连滨至今没有进行材料款的结算，房款至今没有结清。
被申诉人外加剂公司对抗诉书有异议。其认为原审判决事实清楚，证据充足，应予维持。申诉人虽未进行工商登记，但其在有关部门取得开发的权利，凭公章可以办理房屋证照。申诉人和被申诉人签订的是商品房买卖合同，在本案中申诉人应属于房地产开发企业。签订合同的张连滨是专门从事房地产开发的人员，本案名为集体投资，实际为房地产开发销售。原审判决适用商品房买卖合同是正确的，被申诉人坚持原审诉讼请求。
第三人张连滨对抗诉书没有异议。第三人认为原审判决对本案定性错误。本案不是商品房买卖纠纷，而是被申诉人外加剂公司与第三人张连滨之间用外加剂达成的购销合同，并且以外加剂换取房屋，抵顶房屋。2003年11月，被申诉人与第三人之间达成口头协议，被申诉人从2003年11月起至2006年1月份，总共提供了30万元的外加剂，每笔货物都由张连滨出具单据，单据现在被申诉人手中。双方约定用0000494号商品房销售合同作为抵押，由被申诉人当时的法人卢迎欢进行货物交换。第三人张连滨要求卢迎欢出具正式票据要入账，然而卢迎欢再没有来。2007年所有的房屋都入户了，卢迎欢要与张连滨对账，但其未拿来票据，从此再也未与张连滨联系。本案定性错误，确定诉讼主体错误，确认案件事实错误，适用法律错误。
再审中，申诉人南江村委会为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、大东建筑公司第八分公司与沿江乡南江村（即申诉人南江村委会）于2002年6月18日签订的协议书一份。意在证明南江村集资建房办公室与被申诉人签订合同用的公章与南江村委会没有关系。滨江家园在开发后发生的债权债务都由大东建筑第八分公司承担。
被申诉人对该份证据的形式要件及证明的问题有异议。其认为即使是原件也不排除是后来形成的，或是双方为了诉讼而形成的。从该份协议可以看出申诉人完全认可大东建筑总公司第八分公司刻制公章的行为，等同于申诉人已授权给大东公司第八分公司开发、动迁等的权力，这是申诉人与张连滨的内部约定，与被申诉人没有任何关系。被申诉人只认申诉人的公章，该份协议与被申诉人无关。
第三人张连滨对该份证据无异议，认为本案的被告不应该是南江村委会，本案权利义务主体应该是被申诉人和张连滨，不应该是集资建房办公室。
本院认为，该份证据系牡丹江大东建筑总公司第八分公司即第三人张连滨向申诉人南江村委会出具的协议书，该协议书能够体现牡丹江市南江村集资建房办公室发生的一切债权、债务和纠纷均由牡丹江市大东建筑总公司第八分公司承担一切责任。但该证据是申诉人与牡丹江市大东建筑总公司第八分公司之间所达成的协议，其内容只能对申诉人与第三人张连滨之间产生法律效力，该证据不能对抗被申诉人，故对该份证据申诉人意在证明的问题不予采信。
被申诉人为支持其主张成立，向法庭举证如下：
证据一、商品房销售合同一份。意在证明申诉人与被申诉人于2003年8月17日达成购销商品房买卖协议，被申诉人在申诉人处购得牡丹江市南江村滨江家园小区2号楼4单元441室房屋一套，被申诉人已支付购房款326823元，要求申诉人出具正式交纳完税款后的购房发票，同时该合同第12条约定，申诉人如未依本合同约定的期限将该商品房交付被申诉人使用，被申诉人有权按已交付的房价款向申诉人追究违约利息。
申诉人对该份证据有异议，认为1、合同第7条双方签订的协议全部是空白的，所有的字迹均是被申诉人添加的；2、合同第14页无代表人的签字，证明双方账目没有结清，不能作为一个完整商品房买卖合同使用，这只是一个抵押物设定的合同。被申诉人提供外加剂给南江村集资建房办公室，因此本案不是商品买卖合同纠纷，并且双方没有结算货款；3、合同第12条约定的违约条款是空白的，原审判决将没有内容的滞纳金给认定了。而且除合同之外没有其他的票据，无法证明实际交付多少钱，给南江村集资建房办公室送了多少外加剂。而且实际南江村委会也没有购买被申诉人的外加剂。
第三人张连滨对该份证据的形式要件有异议，要求提供原件，合同的内容有被申诉人改动添加的地方，合同第5页第7条签合同时根本没有填写，这些字迹均是被申诉人自行添加的，合同的公章盖的是南江村集资建房办公室，与南江村委会没有关系。合同中的张伟签名和后面的时间都是被申诉人自己填写的。合同涉及的房屋价格是326823元不是货款。双方供货在后，抵押房子在先。房屋没有开发票是因为双方没有结算，第三人要求对字迹进行鉴定。
本院认为，第三人张连滨虽然在庭审中提出鉴定的要求，但在庭审后提交了不予申请鉴定的书面材料。因此，本院对该份证据予以采信。
证据二、被申诉人公司变更登记申请书及牡丹江市工商行政管理局变更核准通知书。意在证明被申诉人原名称是牡丹江兴隆混凝土外加剂有限公司，于2004年10月19日申请变更登记，牡丹江市工商行政管理局于2004年10月15日通知被申诉人核准变更申请。
申诉人对该份证据有异议，认为在整个变更登记记载中没有债权债务转让的约定，被申诉人不具备向南江村委会要款的资格，被申诉人只能是原公司和实际的接货人南江村集资建房办公室进行结算。
第三人张连滨对该份证据无异议。
本院认为，该证据系工商行政管理部门出具的，能够证实被申诉人意在证明的问题，对该份证据的真实性予以采信。
证据三、2005年9月15日至2008年9月15日物业费及其他费用7899元收据一份。意在证明被申诉人于2005年9月15日进户，并于2007年7月23日交付了进户的各种费用，同时证实被申诉人已经交付了房款，如果不交付就不可能办理入户的手续。
申诉人对该份证据有异议，认为与其无关，因为是南江村集资建房办公室出具的，该份证据证明不了货款结清，在原审的第一次庭审笔录中记载货给了南江村集资建房办公室，没有给申诉人，而且说申诉人没有给货款，被申诉人代理人已经把南江村集资建房委员会和南江村委会以两个单位区分开来，所以被申诉人出具的物业费的收据，证明不了被申诉人主张的权利。
第三人张连滨认为该组证据系物业公司出具，物业公司法人是张馨悦，不是张连滨。此份证据与本案无关。
本院认为，该份证据可以证明被申诉人外加剂公司于2007年7月23日交纳了进户的各种费用，对被申诉人意在证明的该问题予以采信。
证据四、牡丹江南江村集资建设房办公室与牡丹江市兴隆混凝土外加剂厂于2002年9月28日签订的协议书一份。主要内容为：“甲方：牡丹江市南江村集资建房办公室，乙方：牡丹江市兴隆混凝土外加剂厂。因甲方建筑施工需要乙方产品，乙方用货款向甲方购买商品房一套。甲乙双方在互惠互利基础上达成如下协议：根据甲方需要，乙方已向甲方提供货款总价共计459916元的产品。甲方按乙方要求将滨江家园2号楼441室房屋卖给乙方。此商品单价为每平方2370元，总价值326823元。房款用乙方货款支付”。意在证明申诉人与被申诉人之间签订的购销协议，被申诉人向申诉人南江村委会供货的事实。
申诉人对该份证据有异议，认为不能证明南江村委会是本案的被告，甲方所盖公章是南江村集资建房办公室，是张连滨自行成立的，并有张连滨签字，该协议书更加证明了本案应属建筑材料供销合同纠纷。
第三人认为，该份协议是张连滨以集资建房办公室与外加剂公司签订协议，是建筑材料购销合同，不是商品买卖合同，是以商品房抵顶货款。该协议第一条明确约定供货价值为459916元，但就此合同双方至今未能结算，合同第14条中写这个时间是被申诉人自己后加的，第三人自2003年才开始盖房，一份合同起诉了两个案件，这个协议不是新证据。法院诉讼主体错误，确认案件事实错误。
本院认为，该份证据能够体现被申诉人为牡丹江南江村集资建房办公室提供过早强防冻剂等价值459916元的产品，南江村集资建房办公室同意用滨江家园2号楼441房屋抵顶价值326823元的货款。而且该房屋已实际交付给被申诉人。因此，对该份证据予以确认。
证据五、2003年8月17日张连滨的爱人曲艳斌出具的证明一份。意在证明南江村集资建房办公室与被申诉人按照合同约定用外加剂换商品房后，还有133093元余款没有给付。另择日选房，多退少补。证实双方在2002年9月28日签订的协议是真实的，而且给完协议中约定的房屋不够，还尚欠133093元。
申诉人认为该份证据与其无关。
第三人张连滨对该份证据有异议，认为此证据系复印件，而且2007年7月开始算帐，欠的款项只够一户商品房。
本院认为，因该份证据系复印件，且申诉人及第三人证据的真实性提出异议，故对其真实性不予采信。
证据六、欠据及票据共6张。意在证明第三人及申诉人后期又使用了被申诉人的货物，并且形成了（2007）西民商初字第177号案件。
申诉人对该组证据无异议，但更加证实了被诉主体是张连滨，因为所有的票据都是张连滨出具的。
第三人张连滨对该组证据有异议，认为该组证据足以证实在供货过程中每一次供货都有现场验收小票，第三人出具的欠条都是在有小票的基础上出具的。
本院认为，该组证据与本案无关联，本庭不予采信。
第三人张连滨为支持其主张成立，向法庭举证如下：
证据一、第三人与本案被申诉人签订的协议书一份。意在证明1、双方是买卖混凝土外加剂协议纠纷，不是商品买卖合同纠纷；2、被申请人自2003年到2007年总共为第三人提供了30万余元的外加剂，按照合同约定以一户商品房抵付货款，按照2007年双方算账应当只够付外加剂公司一户房屋，但是被申诉人用双方签订的商品房合同起诉过一次，又用第三人出具的收货欠据再次起诉，一笔货款进行了两次诉讼。双方是外加剂货物买卖纠纷，该案不是商品房买卖，是以货款抵付房款。2002年9月28日合同签订工程没有减少，当时牡丹江在进行第一届雪堡展示，占用了一年，所以工程是2003年7月份开始的。第三人给供货方开出了一份商品房抵押的合同，2003年7月份供货方开始送货，一直到2005年工程基本完工，双方结账，由第三人收回全部的供货小票，为供货人出具了欠据，大概27万余元，直到2007年房屋回迁可以入住，第三人要求外加剂厂将全部小票欠款、数量算明开具正式的小票。
申诉人对该份证据无异议。
被申诉人对该份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。这份证据的第1条约定已经明确根据甲方需要，已向甲方提供了货款总价459916元的货物。因此，在2002年9月28日签订该协议书时，双方已经确认了被申诉人向申诉人给付459916元的货款。该协议第12条约定如果房款不足可以另选择其他商品房。所以该份证据应证了商品房购销合同第7条房款已付的事实。
本院认为，因申诉人及被申诉人对该份证据的形式要件均无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。该份证据可以证明被申诉人和第三人之间存在债权债务关系，按照合同约定以一户商品房抵付货款的事实存在。
证据二、牡丹江市住房制度改革文件即牡房改办（2003）5号文件1份。意在证明2003年3月7日工程根本没有开始，所以不存在使用外加剂的事实，开始使用外加剂的时间是2003年冬季。
申诉人对该份证据没有异议。
被申诉人对该份证据的形式要件有异议，认为未经核实，无法确认其真实性。对证明的问题有异议，认为被申诉人的负责人回忆在2002年9月28日之前工程已经开始施工，即便文件是真实的，也未能表明文件下发时该工程就未开始建设。
本院认为该份证据系由国家行政机关出具，真实合法有效，对该份证据的真实性予以采信。但该证据不能证明在该工程施工前第三人没有向别人购买外加剂的事实。并且该份证据能够证明南江村委会是集资建房，不具备出售商品房的资格。故对第三人意在证明的问题不予采信。
证据三、牡丹江市西安区人民法院（2007）西民商初字第177号民事判决书、民事起诉状各一份。判决的内容为：“一、被告牡丹江市西安区沿江乡南江村村民委员会在判决生效后三十日内用被告牡丹江市沿江乡南江村集资建房办公室所有的财产给付原告牡丹江兴隆建筑工程外加剂有限公司货款304333元。如被告牡丹江市沿江乡南江村集资建房办公室的财产不足以支付上述欠款，余款由被告牡丹江市西安区沿江乡南江村村民委员会承担给付义务。二、驳回原告牡丹江兴隆建筑工程外加剂有限公司对被告牡丹江市沿江乡南江村集资建房办公司的其他诉讼请求。”意在证明本案的被申诉人持2002年9月28日协议书约定送来的外加剂货物收取的6份票据，再次提起诉讼，获取不当得利判决一份。在一次外加剂供货中形成了一份供货合同，被申诉人在两份诉讼中均没有向法庭提交双方签订的供货协议，故意隐瞒案件真相，导致法院错判，给第三人造成了重大经济损失。该177号案件起诉的被告是集资建房办公室和第三人，但是判决中却没有认定由二被告承担责任，判决内容是由南江村村民委员会一方承担责任，并且南江村集资建房办公室不是独立的主体，不具备诉讼主体的资格。此份判决书认定的判决结果以及所有的法律文书，都没有向第三人及集资建房办公室送达，是一份对第三人、集资建房办公室不发生法律效力的法律文书。为此，第三人已将对本案的申诉材料递交法院，请求将177号和今天的391号案件合并审理。
申诉人对该证据无异议。
被申诉人对该份证据的形式要件及意在证明的问题有异议，认为2002年9月28日在被申诉人与南江村集资建房办公室签订协议时，已给付了459916元的货物。而177号判决中被申诉人所提供的6份证据均是在其之后形成，是新产生的货款，完全是两个案件。
本院认为，该组证据与本案没有关联性，不予采信。
再审查明的事实如下：2003年8月17日前被申诉人累计向牡丹江沿江乡南江村集资建房办公室送防水剂等材料价款累计459916元，被申诉人牡丹江兴隆混凝土外加剂有限公司与牡丹江市沿江乡南江村集资建房办公室协商达成以房屋抵顶材料款并向被申诉人出具了商品房购销合同，双方约定被申诉人购买牡丹江滨江家园小区2号楼4单元441室，建筑面积为137.9平方米的房屋，合同注明购房款为326823元已于2003年8月17日前付清，被告须于2003年12月28日前将房屋验收合格，并将符合合同标准的商品房交付使用。牡丹江市沿江乡南江村集资建房办公室抵顶材料款的房屋在签订合同时尚未建成。2005年9月15日被申诉人单位的法定代理人张君伟办理了房屋入户手续，并于2007年7月23日交纳了2005年9月15日至2008年9月15日物业费及其他费用合计7899元。
另查，被申诉人牡丹江兴隆混凝土外加剂有限公司于2004年10月19日申请更名为牡丹江兴隆工程建筑工程外加剂有限公司，牡丹江市工商行政管理局于2004年10月15日通知核准变更登记申请。
又查，2002年6月18日牡丹江市南江村集资建房办公室向申诉人南江村委会出具了一份协议书，主要内容为：“牡丹江市南江村集资建房办公室发生的一切债权、债务和纠纷由牡丹江市大东建筑总公司第八分公司承担一切责任。”经查，牡丹江市大东建筑总公司第八分公司无开发资质，且未实际参与开发建设及从该项目中获取利益。法庭调查前，被申诉人提出要求撤销本案第一项诉讼请求。
本院认为，被申诉人外加剂公司与第三人张连滨即南江村集资建房办公室负责人签订的协议书能够证明当时双方存在债权债务关系，并且双方以位于牡丹江市南江村滨江家园小区2号楼441室房屋抵顶部分货款，是双方的真实意思表示，且不违反国家行政法规及强制性规定。现被申诉人外加剂公司已经履行了支付合同价款的义务且该房屋已实际交付被申诉人，而第三人未在约定的期限内为被申诉人出具交纳完税后的购房正式发票并协助被申诉人办理房屋产权证，其行为已经构成违约，理应继续履行相应的义务并按照合同的约定承担迟延办理的违约金。因此对被申诉人要求第三人为其出具交纳完税的购房款金额为326823元的正式发票，协助被申诉人办理房屋产权证，并承担迟延办理违约金的诉讼请求，予以支持。
关于抗诉书认为原审判决认定适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》审理本案适用法律错误的问题，本院认为，该司法解释第一条即对其适用范围作出了规定，即为房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此，该司法解释的适用主体主要是房地产开发企业，而第三人张连滨个人或其设立的没有进行工商注册登记的南江村集资建房办公室以及申诉人南江村委会，均非房地产开发企业，因此适用该司法解释解释不恰当，再审予以纠正。
关于申诉人南江村委会提出其不承担任何民事责任的抗辩理由，因2002年6月18日申诉人与第三人张连滨签订的协议，将其对被动迁人的义务和权利转让给张连滨的内容，不能产生对抗被申诉人的法律效力，且该权利义务转让，实际上是转让于张连滨个人，该行为明显违背了国家为住房困难户解决住房问题而批准集资建房的本意，违反了《中华人民共和国民法通则》第四条的诚实信用原则、第五条、第六条、第七条、第一百零六条第一款和第二款，违反了国家有关房地产方面的法律法规。并且在审理本案的过程中申诉人辩称在滨江家园小区开发中，申诉人只是为了在初期使开发商得到一些优惠政策，才以南江村集资建房的名义办理了审批手续。因此，对被申诉人要求申诉人南江村委会承担民事责任的请求应予支持。第三人张连滨是实际开发建设者，并受让南江村委会对被申诉人的权利和义务，应当直接承担民事责任，申诉人南江村委会应承担连带责任。因此，申诉人的此项主张不能成立，不应予以支持。原审认定由申诉人直接承担民事责任，应予纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、第七条、第八十四条、第一百零六条第一款和第二款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条的规定，判决如下：
一、撤销（2008）西民初字第391号民事判决书；
二、第三人张连滨于本判决生效后十日内，为被申诉人牡丹江兴隆建筑工地工程外加剂有限公司出具牡丹江市西安区滨江家园2号楼4单元441室房屋交纳完税的购房款金额为326823元的正式发票。如因第三人原因不能出具完税发票，相应费用由第三人负担；
三、第三人张连滨赔偿被申诉人牡丹江兴隆建筑工程外加剂有限公司损失67947元，此款于本判决生效后十日内付清；
四、申诉人牡丹江市西安区沿江乡南江村民委员会对第三人张连滨所负民事责任承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7917元，退还被申诉人632元，余款7285元，由被申诉人负担63元，由第三人及申诉人各负担3611元。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 王 歆
审 判 员 李长海
代理审判员 马 钠
二〇一四年一月八日
书 记 员 谭晓松