广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民二初字第124号
原告：恒昌涂料（惠阳）有限公司，住所地惠州市惠阳区。
法定代表人：叶钧，董事长。
委托代理人：江远均，住广东省阳春市，公司员工。
被告：广州市连盈数码科技有限公司，住所地广州市萝岗区。
法定代表人：邵修林，经理。
委托代理人：马星恒，广东恒福律师事务所律师。
原告恒昌涂料（惠阳）有限公司诉被告广州市连盈数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法适用简易程序于2015年4月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法裁定适用普通程序，并于2016年6月39日公开开庭进行审理。原告委托代理人江远均、被告委托代理人马星恒到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月1日原、被告签订《客户资料及售货条件确认书》作为购销合同，约定被告向原告采购化工涂料产品，60天内结算货款，不按时付款的须承担月息1.5%的逾期利息。2014年8月至10月期间原告向被告供货26722元，货款到期后被告除了退还5220元货物至今仍拖欠货款21502元货款未清偿。被告的行为已构成违约，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1.被告立即支付货款21502元及违约金967.59元（按月息1.5%计算，从2014年11月1日暂计至2015年1月31日）；2.被告支付2015年2月1日至全部货款清偿之日止的违约金（按月息1.5%计算）；3.被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：一、被告不同意原告的诉讼请求。1.原告提供的货物质量与双方约定不符；2.原告违反了合同附随义务，被告多次要求原告派员调试，但原告两次派员调试后未能达到被告要求，之后被告再次要求原告调试，但原告没有再次派员；3.被告于2014年12月28日提出退货，原告拒绝收货的行为属于自行扩大损失。二、若法院支持原告主张的货款及违约金，则被告认为原告主张的违约金最高不应超过本金的20%，应予调整。
经审理查明：原、被告于2013年3月1日签订《客户资料及售货条件确认书》，约定原告向被告供货，付款期限为月结60天，从货物交付到指定收货单位月结日起计，有争议的按送货单所载日期为准，若未能如期付款的，逾期利息按逾期时间及金额以月息1.5%计算。该确认书未约定产品质量要求，但原、被告一致确认，原告的产品质量适用国家标准，保质期为半年，原告按被告提供的样板进行油品调配，然后按被告确认的调配比例供货。该确认书未约定产品质量问题的处理，但原告主张《送货单》中“其他条款”第4条约定“由于货品的调配、使用、操作、加工方法、储存等均不受本公司操控，本公司对货品的使用性能、效果及适应性及造成客户产品的负面质量问题均不负责”，被告则抗辩《送货单》系原告为重复使用而制作的，前述条款属于格式条款，且免除了原告的法律责任，故该条款无效。另外，被告主张双方交易习惯中原告会在供货后派员进行油品调配，直至调配结果符合被告要求的样板，对此原告主张派员调油不是合同义务也不是交易习惯，原告没有收到被告投诉就不会派员调油。
2014年8月份，原告三次向被告送货，经双方对账，送货金额合计22730元，具体送货情况如下：（一）2014年8月1日，原告向被告交付货物（编号T2700，数量1，单价260元；编号245，数量1，单价220元；编号T441，数量1，单价340元；编号IMA621B，数量1，单价120元；编号49015，数量1，单价280元；编号49P902，数量1，单价190元；编号HMA204A，数量1，单价140元）；（二）2014年8月11日，原告向被告交付货物（编号IMA621B，数量19，单价120元；编号T2700，数量2，单价260元；编号245，数量8，单价220元；编号T441，数量2，单价340元；编号HMA207A，数量12，单价140元；编号ZPH1166，包装3.5KG，数量9，单价260元；编号HMA204A，数量12，单价140元）；（三）2014年8月15日，原告向被告交付货物（编号49015，数量23，单价280元；编号49P902，数量10，单价190元；编号49P903，数量10，单价190元）。
2014年9月28日，原告接收了被告的退货（编号HMA207A，数量8；编号HMA204A，数量13；编号49P902，数量9；编号49P903，数量3），退货金额合计5220元（140元×8+140元×13+190元×9+190元×3）。
2014年9月29日，被告收到原告交付的货物（编号37P22825，数量9，单价138元；编号T347C，数量5，单价230元），送货金额合计2392元（138元×9+230元×5）。
2014年10月13日，被告收到原告交付的货物（编号HMA207A，数量6，单价140元；编号49P903，数量4，单价190元），送货金额合计1600元（140元×6+190元×4）。
原、被告一致确认，根据上述2014年8月至10月的送退货情况，货款合计21502元（22730元-5220元+2392元+1600元）。
2014年8月22日和10月24日，原告派调油员洪某前往被告处调油，调油涉及如下油漆：编号HMA207A、T2700、IMA621B、49P903、245、ZPH1166、49015、T441，两次调油的《调油参数记录表》均载明“调油后颜色与客户样品色有偏差”，洪某在“调油员签名”处均有签名。原告质证确认洪某的签名，但认为“调油后颜色与客户样品色有偏差”的内容并非其调油员所写，其调油员向原告反映的结果是调油没有问题。
2014年12月至2015年1月期间，原、被告通过电子邮件沟通退货问题，被告要求退货的货物包括部分涉案货物和其他非涉案货物并列出库存退货清单，原告回复要求被告不要将不涉及颜色偏差的油漆列入库存退货清单且不接受已开罐的退货，被告再回复称已开罐的油漆是原告工程师调油时打开的，应一并退回。根据双方邮件中的库存退货清单，其中被告要求退回的涉案货物金额合计10252元，具体数量如下：编号T2700，数量1；编号245，数量4；编号T441，数量1；编号49015，数量11；编号HMA207A，数量4；编号ZPH1166，包装3.5KG，数量4，另加已开包装的数量为1，剩2KG；编号IMA621B，数量10，另加已开包装的数量为2，分别剩1.5KG和2KG；编号37P22825，数量9；编号T347C，数量5。对此，原告仅同意退回未开包装且未过半年保质期的货物，而编号37P22825和编号T347C的油品是辅助材料，需经原告确认主油漆确有问题时方能一并退回。
以上事实有《客户资料及售货条件确认书》、《送货单》、对账单、《调油参数记录表》、电子邮件、库存退货清单以及当事人陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为：原告和被告签订的《客户资料及售货条件确认书》系合同当事人真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对各方具有法律约束力，各方合法权益均受法律保护。
据原、被告一致确认2014年8月至10月的送退货情况，该期间货款合计21502元，对此法院予以确认。原告送货后，于2014年8月22日和10月24日两次为被告进行调油，被告提供的《调油参数记录表》均载明“调油后颜色与客户样品色有偏差”并有原告调油员洪某签名，原告虽否认调油结果存在问题，但未能提供调油结果符合双方约定的证据予以证明，且根据双方往来电子邮件，双方确曾就出现颜色偏差的油品协商过退货，故综合各项证据，本院采信原告主张，确认上述两次调油所涉油品在调油后颜色与客户样品色存在偏差。
关于产品存在质量问题如何处理的问题，原告主张《送货单》中“其他条款”第4条约定“由于货品的调配、使用、操作、加工方法、储存等均不受本公司操控，本公司对货品的使用性能、效果及适应性及造成客户产品的负面质量问题均不负责”，被告抗辩该条款属格式条款应属无效。本院认为，《送货单》系原告为重复使用而制作的格式文本，虽然被告在《送货单》上盖章收货，但不得以此视为被告同意《送货单》上与双方合同不一致或新增的条款，故原告所举前述条款对被告不具有约束力。另外，又因原、被告在《客户资料及收货条件确认书》中并未约定产品质量问题的处理，故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条和第一百五十八条的规定，被告应于收货后及时检验并在合理期间内通知原告。根据双方的送货、调油和协商退货情况，被告已于收货后及时联系原告调油，并在调油后半年内向原告要求退货，故本院认定原告所供部分油品不符合双方约定，被告已就产品问题依法履行异议通知义务，原告应对该部分油品承担相应的违约责任，而对于被告未在合理期间内提出异议的油品，应视为油品质量符合双方约定，被告应依约履行付款义务。
综上，现被告要求退货的涉案油品包括两次调油所涉油品和编号37P22825、编号T347C的辅助油品，退货金额合计10252元，其中两次调油所涉油品，原告应根据被告异议的情况予以退货（包括未开罐和已开罐的油品），而编号37P22825和编号T347C的辅助油品，因原告主张需确认主油漆有问题时方能一并退回，现主油漆调油出现颜色偏差，被告要求一并退回辅助油品并无不妥，因此，被告主张应退回10252元的涉案货物，符合法律规定，本院予以支持，扣除该部分退货，被告仍应向原告支付11250元（21502元-10252元），依据《客户资料及售货条件确认书》约定，被告应于收货后60天内付款，现被告未能依约付款，应承担相应的违约责任，故原告请求被告支付该部分应付货款，符合合同约定，本院予以支持。至于该部分货款的逾期付款违约金，《客户资料及售货条件确认书》约定逾期付款按月息1.5%计付逾期利息，该计算标准并未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故被告要求调整违约金于法无据，本院确认逾期付款违约金按月息1.5%计付，根据双方送退货情况和应退货情况，原告主张逾期付款违约金从2014年11月1日起计算，并不违反合同约定，本院亦予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：
一、被告广州市连盈数码科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告恒昌涂料（惠阳）有限公司支付货款11250元及逾期付款违约金（违约金按月息1.5%计付，从2014年11月1日起计至货款付清之日止）；
二、驳回原告恒昌涂料（惠阳）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告广州市连盈数码科技有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元，由原告恒昌涂料（惠阳）有限公司负担173元，由被告广州市连盈数码科技有限公司负担189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈传捷
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 吴凌云
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 苏映霞