新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵07民终153号
上诉人（原审被告）：李建华，男，1968年7月18日出生，汉族，教师，住新疆生产建设兵团第七师。
委托诉讼代理人：赵严勤，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马阿旦，男，1985年4月10日出生，回族，兵团职工，住新疆生产建设兵团第七师。
委托诉讼代理人：王有政，新疆翰兴律师事务所律师。
上诉人李建华因与被上诉人马阿旦保证合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2017）兵0702民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建华及其委托诉讼代理人赵严勤，被上诉人马阿旦的委托诉讼代理人王有政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建华上诉请求：撤销一审判决，驳回马阿旦的诉讼请求，李建华不承担法律责任，一、二审案件受理费由马阿旦承担。事实和理由：1.李建华认可郭河新与马阿旦签订了借款合同，但对款项是否实际交付不清楚。一审法院未查明马阿旦是否向郭河新实际交付出借的款项。2.郭河新、杨玉萍未到庭，一审法院认定杨玉萍承受了郭河新1000**元债务无事实依据。3.李建华对郭河新的借款已过担保期限。
马阿旦辩称，请求驳回李建华的上诉请求。理由是：杨玉萍承受了郭河新的债务，李建华在其本人的陈述中对此是认可的。马阿旦是通过案外人向郭河新交付的款项。
马阿旦向一审法院起诉请求：1、判令李建华偿还借款100000元，利息18000元，律师代理费6000元，合计124000元；2、本案诉讼费由李建华承担。后变更诉讼请求为：李建华应偿还马阿旦借款100000元，赔偿利息27500元（2015年9月28日至2017年2月28日计17个月、月息2%，扣除李建华偿还6500元）、律师代理费损失6000元，合计133500元。
一审法院认定事实：2014年12月29日，郭河新因需偿还银行贷款向马阿旦借款100000元，双方签订借款合同，约定借款期限三个月，同时约定如郭河新违约应当赔偿其借款本金、利息、律师代理费、担保手续费等，李建华与付新海在该借款合同担保方处签名。同日，郭河新又在借条上签名，约定偿还借款时间为2015年3月28日。双方约定到期不能按期偿还的，从借款逾期之日起，按同期银行贷款利率的四倍计付利息。2014年12月30日，宋金龙受马阿旦的安排从其账号62×××77转入郭河新账号62×××17金额89500元，宋金龙账户余额17097元。期满，郭河新未偿还借款且马阿旦无法查寻其地址。马阿旦多次要求李建华承担担保责任偿还借款。2015年5月28日，马阿旦又找到杨玉萍，让其偿还郭河新的借款100000元。并让杨玉萍在拟制的借款合同、借条上签名，同时，又让李建华在其拟制的担保人承诺书、保证担保合同及借款合同上签名。后马阿旦再次要求李建华承担担保责任偿还借款，李建华于2015年7月1日偿还马阿旦3500元，2015年10月16日偿还马阿旦3000元。马阿旦又向杨玉萍催要借款但杨玉萍地址不详，索款无果。2016年5月27日，马阿旦与新疆翰兴律师事务所签订民事委托代理合同，委托律师代为诉讼，并支付代理费6000元。
一审法院认为，2014年12月29日，马阿旦与郭河新签订的借款合同的内容不违反法律规定，为有效合同。虽然郭河新在借条中写明收到马阿旦现金100000元。但依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定:具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:（二）银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……。再依据庭审查明的事实，宋金龙受马阿旦安排转入郭河新账户89500元，而其账户余额尚有17097元。综合考虑马阿旦出借的目的、马阿旦融资能力、宋金龙账户尚有17097元的余额及郭河新在未收到现金的情形下给马阿旦出具收到现金100000元的收条，马阿旦主张出借郭河新现金100000元不符合常理。故一审法院确认马阿旦出借郭河新本金89500元。依约马阿旦与郭河新协商2015年3月28日还清借款，逾期还款则按同期银行贷款利率的四倍计付利息。而2015年中国人民银行贷款利率年利率为4.6%。故马阿旦要求郭河新支付自2015年3月28日起至2017年2月28日止，按不超过年利率4.6%的四倍利息符合规定，予以支持。2014年12月29日，李建华以担保人的身份在借款合同上签名。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。诉讼中，李建华提交证据已经以担保人的身份偿还马阿旦借款，合计6500元。故李建华辩解其是以证明人的身份签名与事实及该法规定不符，不予采纳。马阿旦自认2015年5月28日，未给杨玉萍出借现金100000元，且经法庭查明，马阿旦亦没有支付杨玉萍100000元的证据，在本案发回重审庭审中，马阿旦自认杨玉萍借款数额系承继其夫郭河新20**年12月29日向马阿旦借款的数额。《中华人民共和国担保法》第二十三条规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。依据该条，马阿旦许可郭河新的债务转让给杨玉萍，李建华知道郭河新向马阿旦借款，其已经书面在杨玉萍的借款合同上签名，故其应在原担保的范围内继续承担保证责任。马阿旦与郭河新于2014年12月29日约定，郭河新违约未按期偿还借款，应承担律师代理费，因此，李建华应赔偿马阿旦律师代理费6000元。综上，李建华应在原担保的范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十三条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，一审法院判决：一、李建华应当返还马阿旦借款本金89500元；二、李建华应当支付马阿旦利息31563.67元；（自2015年3月28日起至2017年2月28日止，年利率18.4%）三、李建华应当赔偿马阿旦代理费损失6000元；四、上述一、二、三项合计127063.67元，扣除李建华已经偿还6500元，李建华于本判决生效后十日内返还马阿旦120563.67元。李建华承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费1440元，马阿旦负担140元，李建华负担1300元。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审法院查明的郭河新与马阿旦签订借款合同，马阿旦向郭河新出借本金89500元，李建华在担保方处签名及郭河新与马阿旦关于还款时间、逾期利息、违约承担责任范围等的约定；李建华于2015年7月1日、10月16日向马阿旦偿还3500元、3000元的事实予以确认。另查明，马阿旦向法院提交起诉状的时间是2016年6月13日；李建华提供的关于其自称是偿还利息的证据中载明“替郭河新还的借款”。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点是：一、马阿旦是否向郭河新实际交付了出借的款项？二、杨玉萍是否承受了郭河新的债务？三、李建华在本案中应否承担保证责任？
关于争议焦点一。自然人之间的民间借贷合同属实践性合同。根据马阿旦、李建华的当庭陈述，马阿旦提供的马阿旦与郭河新签订的借款合同、银行业务凭证、宋金龙谈话笔录等证据，能够证实马阿旦于2014年12月30日向郭河新出借款项89500元并实际交付。此二人之间的民间借贷合同合法有效，应受法律保护。一审法院对此认定正确，本院予以维持。本案中，李建华不认可马阿旦已向郭河新实际交付89500元的上诉理由与其替郭河新向马阿旦还款的行为相矛盾，亦与查明的事实不符，故对其该上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点二。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。诉讼中，马阿旦称杨玉萍与其签订借款合同的原因是杨玉萍承受了郭河新的债务，其未向杨玉萍实际交付款项，但从本案起诉至发回重审后的全部诉讼过程中，马阿旦未提供确实充分的证据证实郭河新作为债务人将债务转让给杨玉萍或杨玉萍同意承受郭河新的债务，应承担举证不能的不利后果。因此，2015年5月28日马阿旦与杨玉萍签订的民间借贷合同因马阿旦未实际向杨玉萍交付出借款项而无效，马阿旦关于杨玉萍承受郭河新债务的诉求不能成立，本院不予以支持。
关于争议焦点三。1.《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由于马阿旦与郭河新的借款合同中约定借款期限是三个月（从2014年12月31日起至2015年3月31日止），未约定保证责任方式、保证期间，根据上述法律规定，认定李建华是承担连带保证责任的保证人，保证期间为借款期限届满后六个月，即2015年4月起至2015年9月止。虽然李建华称在2016年7月、10月替郭河新偿还过借款，但根据法律关于“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，马阿旦提交起诉状时已过保证期间，李建华免除保证责任，不应承担偿还借款的法律责任。故李建华称已过保证期间的上诉理由成立，本院予以支持。诉讼中，李建华称其是在马阿旦的胁迫下偿还了6500元的利息，但未提供证据。因此，对李建华替郭河新向马阿旦偿还利息6500元的行为，本院认定此是李建华对自己权利的处分，不违反法律规定，在其不承担保证责任的情况下亦不得请求马阿旦返还此款。2.马阿旦称李建华在马阿旦与杨玉萍的借款合同保证方处签名，应承担保证责任。本案中，马阿旦与杨玉萍的借款合同由于马阿旦未实际交付款项而无效，所以根据法律关于“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”的规定，李建华不应承担保证责任。对马阿旦的上述诉求，本院不予支持。
综上，马阿旦要求李建华承担保证责任，即偿还借款、赔偿利息等损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持；李建华关于其不承担法律责任的上诉请求成立，应予支持；一审判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十五条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2017）兵0702民初10号民事判决；
二、驳回被上诉人马阿旦的诉讼请求。
一审案件受理费1440元〔被上诉人马阿旦已预交，在（2016）兵0702民初259号案中预交1390元，在（2017）兵0702民初10号案中预交50元〕、二审案件受理费2970元（上诉人李建华已预交），共计4410元，由被上诉人马阿旦负担。
本判决为终审判决。
审判长 张心慧
审判员 姚春辉
审判员 张 悦
二〇一七年九月二十八日
书记员 信 芳
1