江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第51号
上诉人（原审被告）胡江。
委托代理人胡斌。
委托代理人范雪莹，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭荷英。
委托代理人刘志峰，江苏平凌律师事务所律师。
上诉人胡江与被上诉人彭荷英委托合同纠纷一案，溧阳市人民法院于2014年10月31日作出了（2014）溧天民初字第510号民事判决。上诉人胡江不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审情况：
彭荷英诉称，2004年5月4日，彭荷英与胡江及胡海签订协议一份，约定彭荷英将房屋宅基地及其他自留地、口粮田的使用权委托胡江管理。胡江受托管理期间，因管理不善，导致彭荷英房屋倒塌。胡江又在没有通知彭荷英并征得彭荷英同意的情况下，擅自在彭荷英宅基地上栽种苗木。现彭荷英准备回村翻建房屋居住与胡江协商，胡江无正当理由拒绝返还房屋宅基地及其他土地，故彭荷英诉至法院，请求判令解除彭荷英、胡江于2004年5月4日签订协议中第二条关于新房基管理的条款，排除妨碍，返还被管理宅基地，并由胡江承担本案的诉讼费用。
胡江辩称，同意返还新房基所在的宅基地使用权，面积是131.10平方米，如彭荷英需建房不能超过该面积，如超过需与胡江进行协商，宅基地附属物彭荷英处置时需与胡江协商，需保留新房基前通行道路。
原审法院经审理查明，2004年5月4日，彭荷英与胡江及胡海签订协议一份，协议约定：“因甲方自留地和良田管理不方便，经甲乙双方共同协商，有乙方进行管理，双方达成如下协议：1.甲方自留地：坟山两块桑树地、大五亩的桑树地和壹个人的口粮田都归乙方（胡海）管理。2.甲方自留地：老房基、新房基及山东面地，坟山原胡江管理地、房基下的老桑树地和壹个人的口粮田都归乙方（胡江）管理……。”后彭荷英于2014年7月31日诉至法院，请求判令解除彭荷英、胡江于2004年5月4日签订协议中第二条关于新房基管理的条款，排除妨碍，返还被管理宅基地。
审理中，彭荷英向法院提供本案争议宅基地使用权证记载户主姓名为“胡作清”，人口3人，建房时间为1982年5月，宅基地面积为131.10平方米，建筑面积为105.60元，房屋结构为砖木，并提供溧阳市天目湖镇平桥村村民委员会出具的证明一份，该证明载明：“兹有天目湖镇平桥村长圆基组村民胡作清（1989年死亡），在本组自建砖木结构的住房一套，宅基地面积为131.10平方米，因长年无人居住现房屋已经倒塌，其宅基地面积由其妻彭荷英继承。”
胡江质证称，对彭荷英提供的协议、宅地使用证没有异议，对村委证明认为有瑕疵，宅基地是不能被继承的，对该证据来源提出质疑，已故居民的宅基地使用权必须有宅基地上的房屋为依据，如果房屋倒塌而没有复建，两年以上宅基地使用权将被收回。原来胡作清的房屋是三个人的，因为胡作清已经死亡二十五年以上，他本人的面积已经消灭，村委将会收回已故居民胡作清的宅基地使用权，同意解除彭荷英主张的宅基地条款，彭荷英应支付足额管理费和经济补偿，并提供证明一份，证明宅基地上的所有附属物属于彭荷英所有，并申请证人张某出庭作证，证人称胡江系其外甥女婿，其自留地与胡江自留地相邻近，彭荷英的宅基地胡江大概已经耕种二十余年，胡作清的房屋已经倒塌十几年，村集体没有收回胡作清的宅基地。
审理中，原审承办人于2014年10月29日到溧阳市天目湖镇平桥村村民委员会调查，该村委副书记凃理彬称彭荷英仍属于村集体组织成员，争议宅基上的房屋是在彭荷英丈夫胡作清去世之后倒塌，但房屋仍有围墙存在可以看出四至，村集体并没有收回争议的宅基地，该部分宅基地使用权仍属于彭荷英，彭荷英向村集体申请建房，公示之后因胡江提出异议，审批程序暂停。同日，法院组织双方到争议宅基地进行勘察，宅基地上房屋已经倒塌，仅存围墙可区分四至。
原审法院经审理后认为，合法的委托合同关系受法律保护。彭荷英与胡江签订协议中的第二条关于新房基宅基地委托管理条款，彭荷英委托胡江对新房基进行管理，该条款并不违反我国法律和行政法规的规定，对双方当事人均具有约束力。委托人或受托人可以随时解除合同，合同解除后受托人应当向委托人返还管理物。彭荷英向法院起诉要求解除协议中关于新房基宅基地使用权的委托管理条款并返还宅基地，胡江同意解除，但胡江提出要求彭荷英支付管理费和经济补偿的意见，胡江未能明确管理费和经济补偿的数额，该抗辩意见不能成为阻却彭荷英行使合同解除权请求返还管理物的事由，故彭荷英的请求符合法律规定，法院依法予以支持。对彭荷英主张的排除妨碍请求，因该请求系物权请求权，本案系合同债权请求权，二者非同一法律范畴，故对该请求不予理涉。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条及相关民事法律之规定，作出如下判决：一、解除彭荷英与胡江于2004年5月4日签订的协议第二条中关于委托新房基宅基地管理的相应条款；二、胡江于判决生效之日起三十日内返还彭荷英委托管理的新房基宅基地。案件受理费减半收取80元，由胡江负担。
上诉人胡江不服上述判决，向本院提起上诉称，一、双方于2004年5月4日签订的协议中已经不存在上诉人相应的权利和义务，故上诉人请求完全解除所有涉及上诉人的合同条款，但原审法院未调查协议形成与履行情况，仅凭一纸协议就判令上诉人返还宅基地，且未支持上诉人关于附属物经济损失及相关费用赔偿的合理请求，明显存在不公。二、原审判决认定事实不清。上诉人原审中请求完全解除协议中所有涉及上诉人的内容，并不是判决书中所说的“同意解除被上诉人主张的宅基地条款”，原审中，上诉人多次强调宅基地上的附属物应予以赔偿，但原审法院对上诉人提出的请求置之不理，也未告知上诉人反诉权利。三、原审法院对证据认定存在不足。1、被上诉人提供的关于村委的一份证明中“村委证明已故村民胡作清宅基地由彭荷英继承”明显存在低级错误。根据相关法律规定，宅基地是不能被继承的，上诉人质疑该证据的合法性，原审法院也未能详细调查证据的真伪与合法性。2、原审法院现场调查时，被上诉人坚称由于上诉人管理不善导致房屋倒塌。而上诉人认为被上诉人完全掩盖事实，上诉人与被上诉人在签订协议时房屋就已倒塌多年，且证人张某也已证明，因此房屋倒塌与上诉人完全无关，被上诉人对此心知肚明，但仍然罔顾事实，到处宣扬虚假事实并攻击上诉人，上诉人对此向法院提出疑问与调查，但原审法院现场勘查后并未得出确切结论，致使上诉人承受了不可估量的损失。3、原审法院调查过程中过于依赖当事人的口头陈述，对于事实的认定缺乏严格的考证。现场勘查报告也没有得到严格的司法鉴定与验证。对于被上诉人一些明显歪曲的事实，没有给予上诉人当庭辩解的机会，致使上诉人难以充分行使辩论权。四、原审法院审理中程序存在错误。原审法院动员上诉人与被上诉人调解，双方表示同意，并就部分内容进行协商。2014年10月29日，原审法院组织双方现场调查并协商，由于各种缘由，调解未果，但两天后判决书就寄出，未免略显仓促与急迫。况且在此之前，原审法院并未通知双方进行二次庭审并当庭辩解，致使上诉人未能充分行使抗辩与反诉权利，程序存在错误。综上，上诉人认为原审法院在被上诉人对案件事实陈述明显矛盾，且调查报告明显依据不足的情况下作出的判决缺乏事实依据。故请求二审法院重新调查取证，在查明案件事实的情况下撤销原判，并依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人彭荷英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交溧阳市天目湖镇平桥村委出具的证明（无落款时间，上诉人陈述出具时间为2013年12月），以证明本案讼争的新房基土地使用权为上诉人所有。被上诉人对该证据的真实性无法确认，认为从上诉人陈述的形成时间看，该证据在一审前就存在，上诉人在二审中才提交法庭，故不同意质证。另从该证明的内容看，系对胡荣清原房屋边的耕地进行的说明，与本案没有任何关联，不予认可。
二审中，双方当事人对原审法院查明的本案事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，人民法院审理民事案件实行不告不理的原则。彭荷英作为原审原告，其诉讼请求是解除双方所签订的协议中第二条关于新房基管理的条款，并返还宅基地，胡江同意解除该管理条款，故原审法院判决解除该合同条款，并根据解除合同的法律后果判决胡江返还宅基地符合法律规定。胡江认为返还宅基地的前提是彭荷英应赔偿其宅基地上附属物的经济损失及相关费用，但因其未提起反诉并明确具体的诉讼请求，故原审法院未予处理并无不当，胡江可另案主张。关于本案所涉宅基地使用权的归属问题，胡江提供溧阳市天目湖镇平桥村委出具的证明一份以证明该宅基地使用权归其所有，但根据其陈述该证明系2013年12月出具，与彭荷英提交的溧阳市天目湖镇平桥村委于2014年7月提交的证明内容相抵触。另外，根据原审法院对该村委副书记凃理彬的调查，彭荷英仍系该村集体组织成员，本案所涉宅基地在其丈夫去世后也没有收回。据此，胡江认为本案所涉宅基地使用权归其所有的主张不能成立，本院不予采纳。关于原审法院审理程序的问题。根据我国民事诉讼法的规定，法院审理一审案件应当开庭审理，庭审程序为法庭调查、法庭辩论及最后陈述。法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。本案中，原审法院于2014年8月25日开庭审理了本案，庭审中对本案进行了法庭调查和法庭辩论，双方当事人充分行使了举证、质证和辩论的权利，在法庭辩论终结后法庭又征询了双方当事人的最后意见，庭审程序完整、规范，法院在组织双方调解不成后，及时作出了判决并无不妥。
综上，上诉人胡江的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人胡江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 黄冬梅
二〇一五年三月十二日
书 记 员 王 浩