广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第2631号
原告莫建华，女，汉族。
委托代理人吴会想，女，仫佬族。
被告莫连英，女，汉族。
委托代理人李梅芬，广东联建律师事务所律师。
被告朱炳荣，男，汉族。
委托代理人罗御伦，广东广和律师事务所律师。
委托代理人王钧，广东广和律师事务所实习律师。
上列原告诉两被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。因本案的审理需以两被告的离婚诉讼案件审理结果为依据，本院于2012年9月29日裁定中止审理。在深圳市中级人民法院对两被告的离婚诉讼作出（2012）深中法审监民再字第11号判决后，本案中止事由消除，本院恢复审理后，转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴会想，被告莫连英及其委托代理人李梅芬，被告朱炳荣的委托代理人罗御伦、王钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告莫连英的朋友，两被告原是夫妻关系，2009年8月1日，因被告莫连英生活困难，身体不好，无法工作，没有经济来源，母女俩看病没钱支付，向原告借款2万元整。得知两被告闹离婚，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、两被告立即向原告偿还借款2万元，并从2012年7月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息直至付清款项之日止；2、两被告承担本案诉讼费。
被告莫连英辩称，被告莫连英确认本案债务，但是认为本案的债务是两被告婚姻关系存续期间所借，应当认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。
被告朱炳荣辩称，虽然两被告的婚姻关系是2011年5月17日终止，但是两被告分居时间是2005年，借款发生在分居后的2009年，被告朱炳荣对借款是不知情的，该借款也并未用于夫妻共同生活，所以被告朱炳荣对借款不应共同承担责任，应由被告莫连英单独偿还。
经审理查明，原告向本院提交了一份由被告莫连英于2009年8月1日出具的《借条》，内容为：“今向莫建华借人民币贰万元（20000元）作为生活费和医药费。”原告称被告莫连英在2009年因生活困难向原告借款2万元，一直未偿还。被告莫连英对原告主张的借款予以确认，称当时因为经济困难向原告借款，用于生活和医疗。被告朱炳荣称该笔借款发生在两被告分居期间，其毫不知情，并且原告亦未能提交支付借款的凭证，因此对该笔债务不予确认；即使借款确实存在，借款发生时两被告在闹离婚，原告应清楚借款存在风险，该笔债务属于被告莫连英的个人债务，不应由被告朱炳荣承担。
另查，在两被告的离婚诉讼中，关于夫妻共同债务问题，深圳市中级人民法院于2011年3月18日作出（2011）深中法民一终字第225号民事判决书，认定2003年10月30日徐信启借给被告莫连英的30000元属于两被告的夫妻共同债务，其余借款（包括本案的2万元借款）没有证据证明被告朱炳荣知情，且用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务予以认定。
被告莫连英对深圳市中级人民法院作出的（2011）深中法民一终字第225号民事判决书不服向广东省高级人民法院申请再审，该院于2012年7月9日作出（2012）粤高法民一申字第1591号民事裁定书，指令深圳市中级人民法院再审。深圳市中级人民法院于2013年8月13日作出（2012）深中法审监民再字第11号民事判决书，该判决对于被告莫连英主张的夫妻共同债务问题，认定“关于莫连英主张的夫妻共同债务156000元（欠徐信启8万元，欠方栩2万元，欠陆芳34000元，欠莫建华2万元，欠梁卫2000元）是否应由朱炳荣和莫连英共同承担问题。本院再审认为，对于莫连英主张的上述借款，朱炳荣曾在原一审程序中表示只对2003年10月30日徐信启借给莫连英的3万元知情，原二审判决据此认定该3万元应属于夫妻共同债务，并判令由莫连英负责对徐信启归还该3万元款项，由朱炳荣支付莫连英15000元正确，本院再审予以维持。但除此3万元款项之外，朱炳荣对莫连英主张的其他借款均不予认可。本院再审认为，由于朱炳荣与莫连英对于上述3万元款项之外的其他借款是否真实问题，存在较大争议，同时，由于该其他借款涉及案外人权益，而本案系离婚纠纷，依法不宜直接追加案外人参加本案诉讼，且根据本院再审查明的事实，相关案外人已就其借款事宜通过诉讼途径向朱炳荣与莫连英主张债权。故本案对莫连英主张的除上述3万元款项之外的其他借款是否属于夫妻共同债务问题不予审理，各方应另循法律途径解决。原二审判决认为除上述3万元借款外，‘莫连英主张的其余借款没有证据证明朱炳荣知情，且用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务予以认定’，表述不妥，本院再审予以纠正。”另外，该再审民事判决维持了原二审判决“准许莫连英与朱炳荣离婚”的结果。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告莫连英因经济困难借款2万元，有原告提交的《借据》为证，被告莫连英亦对借款事实予以确认。被告朱炳荣辩称原告未能提交相应的支付借款凭证予以佐证，无法确认原告主张的借款实际存在。根据原告及被告莫连英的陈述，上述借款系以现金方式支付，考虑到借款的金额较小，原告以现金方式支付实属正常，并且当时被告莫连英亦出具了《借据》予以确认，本院对于原告主张被告莫连英借款2万元的事实依法予以确认。对于上述借款是否属于两被告夫妻共同债务问题，（2012）深中法审监民再字第11号民事判决书认定：“故本案对莫连英主张的除上述3万元款项之外的其他借款是否属于夫妻共同债务问题不予审理，各方应另循法律途径解决。”原告在本案中主张被告莫连英借款系用于生活与医疗，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款之规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告朱炳荣并未举证证明原告已与被告莫连英明确约定该借款为被告莫连英个人债务或者原告知道两被告已约定双方婚姻存续期间所得的财产归各自所有，故本院确定原告主张的2万元借款属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。对于利息部分，原告主张自2012年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。双方在《借据》中并未约定利息与还款时间，原告有权在催告还款后主张逾期利息，因此利息应按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至付清款之日止，对于原告过高部分的利息请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中国人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告莫连英、被告朱炳荣应在本判决发生法律效力之日起的十日内向原告莫建华偿还借款20000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年7月3日起计至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、驳回原告莫建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元（已由原告预交），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 明 升
代理审判员 林 涛
人民陪审员 姚 敬 东
二〇一四年一月三日
书 记 员 戴珊珊（代）
附相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条【归责原则】公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条【夫妻财产约定】夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中国人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
121．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。