广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第6066号
原告顾普强。
委托代理人杨谋新，系贵港市民安法律服务所法律工作者。
被告桂平市大湾镇乡镇企业站。
法定代表人蒙礼光，该站站长。
委托代理人杨德华，系大湾镇司法所所长。
被告桂平市大湾镇人民政府。
法定代表人何云，镇长。
以上被告的共同委托代理人郑家荣，系大洋镇法律服务所法律工作者。
原告顾普强与被告桂平市大湾镇乡镇企业站（以下简称大湾企业站）、被告桂平市大湾镇人民政府（以下简称大湾镇政府）林业承包合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由审判员李羿独任审判，于2016年1月25日公开开庭审理了本案，书记员黄小钊担任庭审记录。原告及其委托代理人杨谋新，被告大湾企业站的法定代表人蒙礼光、委托代理人杨德华，两被告的共同委托代理人郑家荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顾普强诉称：
一、原告于1992年1月1日与被告大湾企业站（原名为桂平县大湾乡乡镇企业办公室）签订关于落实承包林场山岭的合同书壹份。合同约定：1、承包期限为22年，即自1992年1月1日起至2014年1月1日止；2、承包面积为600亩［具体以大湾乡林场四至图及浔政发（1989）152号文件为准］；3、合同约定承包费每年2000元正，第三年起以2000元为基数提增5%为下年度包干上交数。同时合同的第十二条还特别约定：乙方（原告）承包期满后，如继续延长承包则按原合同不变，由乙方继续接包，如果有新承包者来标包，甲方（被告）又同意的，对上届承包者（乙方）所造的林木（包括用材林、经济林、竹、各种果树和未适时出圃的苗圃细苗）不得单方自行处理，又不能砍掉破坏，由甲、乙双方与新承包者协商，按当时的价格处理，作价后所得的款按甲二、乙八的比例分成。合同签订后，原告即按合同约定的条款履行义务，如期交纳承包费用，开展生产，并在承包山岭上种植了一大批速生桉树、龙眼、荔枝、竹等作物进行经营。经营至2013年12月间将近合同承包期满时，原告即按合同的第十二条约定多次口头提出并于2013年12月9日和2014年7月2日书面向被告大湾企业站提出继续承包，或按合同第十二条约定处分承包地上的林木、果树、竹等作物的申请。但被告大湾企业站在收到原告再次要求继续承包申请及如不继续承包即按合同第十二条约定处分承包地上林木作物等财产请求后，既不作出是否给予原告继续承包的决定，亦不按合同第十二条约定对承包山岭上现有的林木、果树等作出估价处理，虽经原告的数次催促但仍无结果，被告既不答复，亦不处理，时至今日仍是一拖再拖，拒不履行合同第十二条约定的义务。致使原告处于既不明确能否继续承包，亦不能按合同约定处分原承包山岭上的林木、果树等作物的局面。由于被告的违约行为给原告造成极其沉重的经济负担及损失，被告的行为已构成违约。二、在合同履行期间，被告大湾镇政府和大湾企业站于2007年间，未经原告同意借修大湾镇至硬塘村公路需用地之机将原告承包林场沙石岭路段的山岭约70亩偷偷另包给大湾镇大湾村的谢加增。而且两被告还于2014年7月间将原告种植在承包地上已有四年树龄、平均直径为14-16cm的速丰桉树约45亩擅自偷批给谢加增砍伐，同时在该林地边上原告种植的甘蔗9.1亩亦因此于2014年4月间被谢加增犁翻毁掉（因当时报警，大湾派出所处置有现场勘查记录为证）。由于两被告的上述违约侵权行为，由此导致原告造成直接经济损失265900元正。被告的违约已造成对原告侵权，原告曾多次找两被告协商解决，但两被告置之不理，原告在多次找两被告协商解决未果，在这无奈的处境中只好提起诉讼，以求依法公正之裁决。
综上所述，原告和被告大湾企业站签订的关于落实承包林场山岭的合同书主体合法、内容无违反法律规定，该合同合法有效，被告本应依照我国《合同法》之有关规定，全面履行合同约定的义务，拒不履行不但理由不当，而且构成违约及对原告的侵权，依法应承担违约侵权的民事法律责任。被告大湾镇政府和被告大湾企业站在合同履行期间未经原告许可擅自偷将原告承包的山岭部份另包给他人，并将原告种植的林木批给他人砍伐，其行为不但构成违约，而且构成直接对原告侵权，理应承担其违约、侵权的法律责任，两被告除依法应承担其违约的民事法律责任外还应承担因其侵权行为而造成原告经济损失的赔偿责任。为此，根据我国《合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十二条和《民法通则》第九十一条及我国《侵权责任法》第三条、第八条、第十五条之有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院：1、判决由原告继续承包本案所涉林场，原告每年向发包方交承包费25000元，每五年按百分之十提增计交承包金给发包方（具体每年承包费详见被告在开庭时提供的﹤承包合同书﹥稿中第四条所列的具体表格），承包期限20年，其他按原合同不变。2、判令两被告共同赔偿因其违约造成对原告侵权而造成原告的直接经济损失合计265900元。3、本案诉讼费由两被告承担。被告大湾企业站、大湾镇政府辩称，一、原告诉请要求被告大湾企业站履行与原告于1992年1月1日签订的《关于落实承包林场山岭的合同书》中第十二条约定的义务（由原告继续承包与合同条款不变）。与事实不符。
首先，上述合同第十二条内容为：“乙方承包期满后，如继续延长承包则按原合同不变，由乙方继续接包。如果有新承包者来标包，甲方又同意的，对上届承包者（乙方）所造的林木（包括用材林、经济林、竹、各种果树和未适时出圃的苗圃细苗）不得单方自行处理，又不能砍掉破坏，由甲、乙双方与新承包者协商，按当时的价格处理，作价后所得的款按甲二、乙八的比例分成。”被告对该条款有以下几方面理解：
①该条款表述：“乙方承包期满后，如果继续延长承包则按原合同不变，由乙方继续接包。”如果按原合同不变，该合同的期限不是期满了吗？乙方又如何能继续承包呢？所以该条款的表述本身都有问题。
②乙方要继续承包上述林场的山岭，应在甲方同意的前提下，签订新的合同才能继续承包。如果不签订新承包合同，继续承包的期限是多长呢？
③如果有新承包人来标包，则由甲方、乙方和新的承包人协商，共同对乙方承包林场的林木进行评估和处理，处理后所得的款按甲方占二份、乙方占八份分成。
④甲方、乙方和新承包人共同对乙方承包林场的林木估价后又怎么处理该林场的林木，甲、乙双方先前都没有约定，所以该问题应由双方协商解决。
其次，被告在原告承包林场山岭合同期满的前后曾多次与原告协商有关的事宜，具体如下：
①2013.12-2014.1期间，曾多次打电话约原告出到大湾镇政府或企业站商议处理承包林场山岭到期有关事宜，但原告从不前来商议。
②2014年1月，被告安排蒙礼光亲自到林场与原告协商处理合同期满有关事宜，协商过程中原告表态说：如果由其承包的话每年只能给2万元租金。当时被告提出每年要3万元，因此协商不成功。
③2014年3月27日，被告安排蒙礼光、蒋强用书面通知形式告知原告从即日起一个月内办通其所承包的林场山岭的移交手续，但原告拒不配合。
④2014年3月之后，原告委托其信任的人，时任大湾镇林业站站长李林同志代表其与被告进行沟通协商，并带来了一份《关于延续承包林场山岭的合同书》样本，被告对该合同书的一些表述有异议，需要双方协商后再定。之后，原告、被告于2015年曾在大湾镇党委书记办公室（在场人：莫啟贵、何云、蒙礼光、顾普强）、大湾镇长办公室（在场人：何云、杨德华、蒙礼光、顾普强）共协商过两次并达成意向：由被告按双方意愿重新拟好承包合同后再签订新的承包合同。被告拟好承包合同后，原告又突然反悔，说被告2007年修乡村公路占用了其承包的林地，损害了其利益，要向法院诉讼，维护其利益。协商又不成功。
综上所述。被告已经履行与原告1992年签订的承包林场山岭合同书的第十二条约定的义务。并没有损害原告的权益的行为和事实。
二、原告诉请要求两被告赔偿违约造成对原告侵权而导致原告的直接经济损失265900元，是没有事实依据和法律依据的。
1、两被告于2007年间因修建乡村道路毁损了大湾镇大湾村谢加增种植的林木后，经与谢加增协商，双方同意：谢加增承包谢炳文使用的土地2014年1月1日期满后，由其继续承包五年时间（即从2014年1月1日-2019年12月30日止），以补偿其因修路造成的损失，而与谢加增签订的《协议书》，并没有造成对原告的侵权。因为上述被告发包给谢加增的山岭的期限是2014年1月1日开始至2019年12月30日止，并且是原告于1992午10月1日无偿划拨给大湾镇硬塘村7队的谢炳文使用的山岭和土地。之后，由谢炳文出租给谢加增承包的土地。也就是说，根本与原告无关，更没有造成对原告的侵害。
2、原告诉称2014年4月其承包林地边上其种植的甘蔗9.1亩被谢加增毁掉、2014年7月其种植在承包地上的有4年树龄的速风桉约45亩被被告擅自批给谢加增砍伐，导致原告直接经济损失265900元整。要求两被告赔偿，是没有法律依据的。首先，毁坏原告的甘蔗的当事人不是被告，同时砍伐上述45亩速风桉的当事人也不是被告。其实原告也承认是谢加增所为，有什么理由要被告赔偿呢？其次，被告也没有批准砍伐林木的职权，这一职能属林业部门。
3、原告所诉求的损失265900元，只是其单方面的估价，并不是有资质的评估机构评估得出来的，被告方不认可。
三、原告列大湾镇政府作为被告属主体不适格。因为大湾镇政府既不与原告签订有任何承包林场山岭合同，也没有损害原告的权益。
综上所述，两被告并没有不履行原告所诉的合同书中第十二条约定的义务，同时也没有在原告承包林场山岭期间将其承包的山岭发包给他人，更没有对原告的甘蔗、林木等有损害行为。因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告于1992年1月1日与被告大湾企业站（原名为桂平县大湾乡乡镇企业办公室）签订《关于落实承包林场山岭的合同书》；合同约定：1、承包期限为22年，即自1992年1月1日起至2014年1月1日止；2、承包面积为600亩［具体以大湾乡林场四至图及浔政发（1989）152号文件为准］；3、合同约定承包费每年2000元正，第三年起以2000元为基数提增5%为下年度包干上交数。同时合同的第十二条还约定：乙方（原告）承包期满后，如继续延长承包则按原合同不变，由乙方继续接包，如果有新承包者来标包，甲方（被告）又同意的，对上届承包者（乙方）所造的林木（包括用材林、经济林、竹、各种果树和未适时出圃的苗圃细苗）不得单方自行处理，又不能砍掉破坏，由甲、乙双方与新承包者协商，按当时的价格处理，作价后所得的款按甲二、乙八的比例分成。签订上述合同后，原告遂依约种植林木，经营林场，直至承包期满。2014年1月1日上述合同期满后，原、被告双方就继续承包的问题进行了协商，被告根据双方的协商情况草拟了一份《承包合同书》，原告对该《承包合同书》中的承包金、承包期限等主要条款没有异议，但对其中的小部分条款有异议，故双方无法签订新的承包合同。
在本案诉讼过程中，因《关于落实承包林场山岭的合同书》为20年前签订的合同，其承包价格与现在的价格差别很大，经本院释明，原告自愿按照原、被告双方在原合同期满后协商的承包价格、承包期限执行（见被告提交的﹤承包合同书﹥稿），原告自愿变更诉讼请求为原告继续承包本案所涉林场，每年向发包方交承包费25000元，每五年按百分之十提增计交承包金给发包方，承包期限20年，其他按原合同不变。
以上事实，有原告提供的《关于落实承包林场山岭的合同书》、《地界图》、《桂平县人民政府浔政发（1989）152号文件》，被告提交的《承包合同书》（稿）等证据证实。
本院认为：一、原告于1992年1月1日与被告大湾企业站签订的《关于落实承包林场山岭的合同书》（以下简称原承包合同）以原告和大湾企业站作为合同的双方当事人，大湾镇政府只是作为监证机关在合同上加盖公章，其并非合同当事人，原告将大湾镇政府列为被告不妥，原告对被告大湾镇政府提出的诉讼请求本院予以驳回。
二、原告请求判令两被告共同赔偿对原告侵权而造成原告的直接经济损失合计265900元。因侵权纠纷属另一法律关系，不属本案处理范围，故本院在本案中对原告的该项诉讼请求不作处理。
三、原告与被告大湾企业站签订的原承包合同到期后，原告若想继续承包，应当与被告大湾企业站重新协商，并重新签订新的承包合同。承包合同包括承包金、承包期限、承包范围、承包金交纳期限、承包人权利义务、发包人权利义务等等多项内容，这些内容应当由合同双方自愿协商，共同决定，本院不能强制认定承包协议的各项条款内容，否则将违背法律规定的合同自愿原则。原、被告双方签订的原承包合同虽约定“乙方承包期满后，如继续延长承包则按原合同不变，由乙方继续接包”，但双方在该条的后半部分也同时约定“如果有新承包者来标包，甲方又同意的，对上届承包者（乙方）所造的林木不得单方自行处理，又不能砍掉破坏，由甲、乙双方与新承包者协商，按当时的价格处理，作价后所得的款按甲二、乙八的比例分成”。原告只选择按约定的前半段提出诉讼请求而未按完整的条款约定来提出请求，对被告而言并不公平。
综上所述，本院认为应驳回原告的诉讼请求。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告顾普强的诉讼请求。
本案案件受理费2694元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由原告顾普强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5388元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 羿
二〇一六年五月二十三日
书记员 黄小钊