广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法朗民一初字第589号
原告：东莞市大朗镇黎贝岭股份经济联合社。住所地：广东省东莞市。
负责人：彭润田，该联合社主任。
委托代理人：彭根稳，该联合社办事员。
被告：彭志辉，男，汉族，住广东省东莞市。
被告：东莞市菲帆时装有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：彭志辉。
原告东莞市大朗镇黎贝岭股份经济联合社（以下简称黎贝岭经联社）诉被告彭志辉、东莞市菲帆时装有限公司（以下简称菲帆公司）无因管理纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理后，依法由审判长刘伍雄、代理审判员郑伟乐、人民陪审员叶创忠组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭进行了审理。原告黎贝岭经联社的委托代理人彭根稳到庭参加诉讼，被告彭志辉、菲帆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黎贝岭经联社诉称：彭志辉在东莞市XX村购买土地自建厂房作为菲帆公司的经营场所。彭志辉因经营不善于2012年5月28日离开企业至今未回，员工多次联系都未能联系上彭志辉。彭志辉、菲帆公司的机器设备及办公设备均放置在原处。黎贝岭经联社为避免彭志辉、菲帆公司的财产免于遭受损失，聘请保安进行管理，保安工资及电费由黎贝岭经联社垫付。黎贝岭经联社认为，其对彭志辉、菲帆公司的机器设备、办公设备没有法定或约定的保管义务，其垫付资金是为了彭志辉、菲帆公司的财产免于遭受损失，彭志辉、菲帆公司作为被保管财产的受益人，依法应当向黎贝岭经联社偿付保管费用。为维护自身合法权益，黎贝岭经联社遂诉至法院，请求判令：1.彭志辉、菲帆公司向黎贝岭经联社支付保管费240，000元（保管费为8名保安人员工资每月20，000元，从2012年6月至2013年5月）；2.彭志辉、菲帆公司向黎贝岭经联社支付垫付的电费129，136.67元；3.本案诉讼费由彭志辉、菲帆公司承担。
被告彭志辉、菲帆公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：菲帆公司系经工商登记成立的有限责任公司，彭志辉系该公司股东及法定代表人。黎贝岭经联社持有12张代发菲帆公司门卫工资表及4张电费发票，工资表载明黎贝岭经联社聘请看守菲帆公司的人员工资，看守人员共8人，工资每人每月2，500元，每月合计20，000元，2012年6月至2013年5月期间工资共计240，000元。上述工资表均由领取工资的看守人员签名。电费发票载明的缴费单位为菲帆公司，4张发票的出具日期及电费金额分别为：2012年5月11日50，239.84元、2012年6月13日74，819.14元、2012年7月13日2，856.64元、2013年5月13日1，212.05元。上述发票均加盖广东电网公司东莞供电局发票专用章。黎贝岭经联社据此主张代彭志辉、菲帆公司垫付电费共计129，136.67元。2013年7月25日，黎贝岭经联社诉至本院，请求判如所请。
另查明，本院审理的马勇与彭裕恒、菲帆公司申请诉前财产保全纠纷一案［案号：（2012）东二法立保字第51号］中，于2012年6月15日查封菲帆公司位于东莞市XXX厂房的电脑针织横机等机器设备（查封清单：NO.0005251）。黎贝岭经联社主张其村支委彭富尧在该查封清单上签名。本院执行的马勇与彭志辉公证债权文书纠纷一案［案号：（2012）东二法执字第2921号］中，于2012年8月21日查封彭志辉位于东莞市XXX的厂房（查封清单：NO.0007563），该厂房即菲帆公司的经营场所。黎贝岭经联社主张其村治保主任黎柱稳在该查封清单上签名。黎贝岭经联社主张其彭志辉自2012年5月28日起离开菲帆公司无法联系，黎贝岭经联社于2012年6月5日垫付菲帆公司的员工工资120，610元，并自2012年6月份起看管菲帆公司的机器设备及办公设备，在本院查封上述机器设备及厂房后仍由黎贝岭经联社继续看管。
庭审中，黎贝岭经联社主张其根据东莞市最低工资标准及加班费的情况自行确定每月2，500元的标准向看守人员支付工资，且根据该厂房的建筑面积达6，000多平方米，安排8名看守人员，该8名看守人员分两班制，12小时一班，每班4人。
上述事实，有黎贝岭经联社提供的代发菲帆公司门卫工资表、电费发票，本院调取的查封清单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系无因管理纠纷。彭志辉、菲帆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦没有答辩及提供证据，视为放弃抗辩和质证的权利，黎贝岭经联社所举证据无相反证据反驳，黎贝岭经联社亦保证其真实性，本院经审查后予以认定，可以作为认定事实的依据。
关于黎贝岭经联社主张的保管费用即看守人员工资问题。彭志辉作为法定代表人离开菲帆公司无法联系，导致菲帆公司停止经营，并由黎贝岭经联社垫付工资及看管机器设备等财产。黎贝岭经联社在没有法定或约定的义务下，代菲帆公司垫付工资及看管财产，属于无因管理行为，其可就该行为向菲帆公司主张由此而支付的必要费用，该费用应结合黎贝岭经联社代菲帆公司看管财产的实际价值、看管场地面积等予以确定。结合上述考虑因素，黎贝岭经联社主张安排8名看守人员实行两班制进行看守且每人每月2，500元的标准，在合理范围内，本院予以采信。需要说明的是，对于看守人员的人数及工资标准，在保管过程中，如果保管范围发生变更，如部分财产已被拍卖执行等，作为保管人应根据实际情况予以调整。另外，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第一百一十三条的规定，由于菲帆公司已停止经营，法定代表人彭志辉亦无法联系，且黎贝岭经联社亦代菲帆公司垫付了工人工资，故黎贝岭经联社在本院对菲帆公司的财产进行查封（2012年6月15日）后看管查封财产而产生的费用，可在执行程序中处理，本院在本案中不予处理。因此，菲帆公司应向黎贝岭经联社支付2012年6月1日至2012年6月15日期间的保管费用，即8人×2，500元／月×0.5个月＝10，000元，黎贝岭经联社超出上述金额的请求，本院不予支持。
关于黎贝岭经联社主张的电费问题。黎贝岭经联社主张代菲帆公司垫付电费，有相应的发票予以佐证，本院予以采信，其中落款日期为2012年5月11日、2012年6月13日、2012年7月13日的发票载明的电费共127，915.62元，属于黎贝岭经联社代垫付的费用，菲帆公司应予返还。对于落款日期为2013年5月13日金额为1，212.05元的发票载明的电费，属于黎贝岭经联社保管期间产生的电费，如前所述，黎贝岭经联社可在执行程序中处理，对黎贝岭经联社主张的该部分电费，本院在本案中不予支持。
关于彭志辉是否与菲帆公司承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，黎贝岭经联社代菲帆公司看管机器设备产生的债务应由菲帆公司承担，黎贝岭经联社主张彭志辉对此应承担连带责任，但并未提供充分证据证明彭志辉存在应对菲帆公司的债务承担连带责任的情形，故黎贝岭经联社的该项主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市菲帆时装有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付保管费用10，000元给原告东莞市大朗镇黎贝岭股份经济联合社。
二、限被告东莞市菲帆时装有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告东莞市大朗镇黎贝岭股份经济联合社代其垫付的电费127，915.62元。
三、驳回原告东莞市大朗镇黎贝岭股份经济联合社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，838元，由原告东莞市大朗镇黎贝岭股份经济联合社负担3，780元，由被告东莞市菲帆时装有限公司负担3，058元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘伍雄
代理审判员 郑伟乐
人民陪审员 叶创忠
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 谢妙芳
-1-