济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第1747号
原告济南市历下区鲁信小额贷款股份有限公司，住所地济南市，组织机构代码：58222205-9。
法定代表人苏文强，总经理。
委托代理人魏兆君，山东北方永丰律师事务所律师。
委托代理人刘儒博，男，1985年7月28日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
被告张居民，男，1958年11月10日出生，汉族，住济南市。
被告山东国信生物科技有限公司，住所地济南市，组织机构代码：55893235-X。
法定代表人王建青，总经理。
被告王建青，女，1957年4月20日出生，汉族，住济南市。
被告山东国信实业集团有限公司，住所地山东省东平工业园，组织机构代码：76288458-6。
法定代表人张居民，总经理。
被告山东国信生物蛋白有限公司，住所地山东省东平工业园，组织机构代码：77742950-0。
法定代表人张岩，总经理。
以上五被告的共同委托代理人武久文，山东德义君达律师事务所律师。
被告中商财富融资担保有限公司，住所地北京市，组织机构代码：75824412-1。
法定代表人范丽华，总经理。
委托代理人李信东，男，1973年1月22日出生，汉族，该单位职工，住北京市。
被告中科财富资产管理有限公司，住所地北京市，其他不详。
法定代表人张蕊，总经理。
原告济南市历下区鲁信小额贷款股份有限公司（以下简称鲁信小贷公司）与被告张居民、山东国信生物科技有限公司（以下简称国信生物科技公司）、王建青、山东国信实业集团有限公司（以下简称国信实业公司）、山东国信生物蛋白有限公司（以下简称国信生物蛋白公司）、中商财富融资担保有限公司（以下简称中商公司）、中科财富资产管理有限公司（以下简称中科公司）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阴悦担任审判长，与审判员王永革、人民陪审员李荣伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁信小贷公司的委托代理人刘儒博，被告张居民、国信生物科技公司、王建青、国信实业公司、国信生物蛋白公司的共同委托代理人武久文，被告中商公司的委托代理人李信东到庭参加诉讼。被告中科公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁信小贷公司诉称，2012年7月17日，原告鲁信小贷公司与被告张居民签订借款合同，合同约定张居民向鲁信小贷公司借款100万元，借款期限为6个月，借款利率为年利率22.4%（其他详见合同），被告王建青、国信实业公司、国信生物科技公司、国信生物蛋白公司、中商公司自愿为国信生物科技公司提供担保，并签订了保证合同。合同生效后，鲁信小贷公司按合同约定发放了借款，合同到期后张居民尚欠本金60万元及利息未还，经鲁信小贷公司多次催要，张居民以种种理由拒付。2013年9月10日，被告中科公司向原告鲁信小贷公司出具保证函：“自愿为被告张居民在原告鲁信小贷公司的借款提供连带责任保证”，被告中科公司应当承担连带清偿责任。故诉至法院，请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款本金60万元及利息（包含利息、罚息）；2、案件受理费、律师费由被告承担。庭审中，原告鲁信小贷公司明确诉讼请求为要求被告张居民承担还款责任，其他被告承担连带保证责任；案件受理费、保全费、律师费由七被告共同承担。
原告鲁信小贷公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、原告鲁信小贷公司与被告张居民签订的人民币资金借款合同及借据，证明合同签订后，原告鲁信小贷公司依约发放了借款；
证据2、原告鲁信小贷公司与第二、三、四、五、六被告签订的保证合同5份，证明第二、三、四、五、六被告承担该笔借款的连带保证责任；
证据3、律师费发票1份，证明原告鲁信小贷公司为实现债权支付的代理费；
证据4、第七被告中科公司向原告鲁信小贷公司出具的保证函1份，证明第七被告中科公司自愿为被告国信生物科技公司借款提供连带责任保证。
被告张居民辩称，关于本案争议的贷款当时是因为国信实业公司资金紧张急需用钱，经国信实业公司与鲁信小贷公司以及中商公司协商决定以自然人的名义向鲁信小贷公司申请贷款，由国信实业公司及其子公司法定代表人和中商公司共同为贷款提供担保，所贷款项发放后均归国信实业公司使用，因此本案的真正的资金使用人是国信实业公司，张居民并没有实际使用这笔贷款。2013年2月25日，中商公司、国信实业公司、国信生物蛋白公司、张居民签订了债务转让协议，本案60万元未偿还的贷款已经转由中商公司偿还，且在该协议中，明确注明中商公司承诺代为偿还的这笔贷款已经征得了鲁信小贷公司的同意，故此，因为本案的贷款实际使用人为国信实业公司，且尚未偿还的贷款已经转由中商公司偿还，因此张居民不应当再承担还款责任。鲁信小贷公司主张的律师费没有法律依据，借款合同中并没有约定鲁信小贷公司的律师费由张居民承担，而且按照最高法院的司法解释，主张律师费，在有相关约定的情况下，还应提供律师费实际支付的相关凭证，而不仅仅是发票，所以该主张，不应得到法院支持。
被告张居民未向本院提交证据。
被告国信实业公司辩称，首先，国信实业公司认可国信生物科技公司的答辩意见，上述内容属实。2013年2月25日签订上述债务转让协议后，国信实业公司又于当天与中商公司和中科公司三方共同签订了债权转让协议书，中商公司将受让的本案的60万元贷款债权（债务人是国信实业公司）转让给中科公司，又于当天上述三方达成股权转让协议书，国信实业公司将享有下属的四个子公司的20%股权转让给了中科公司，用于抵顶了欠中科公司的债务，包含本案未偿还的60万元的贷款。综上所述，本案所涉及的未偿还的60万元贷款应当由中科公司偿还，国信实业公司不应当再承担还款责任和担保责任。
被告国信实业公司为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据1、债务转让协议1份；
证据2、债权转让协议1份；
证据3、股权转让协议及补充协议各1份；
证据1-3的签订的时间是2013年2月25日，债务转让协议约定，包括本案60万元贷款以及国信实业公司其他债务合计19019998.31元一并转让给中商公司，而且该转让协议的第一条明确约定，关于本案的未偿还贷款，中商公司承诺已征得了鲁信小贷公司的同意，债权转让协议的内容是基于当天所签订的债务转让协议，协议中表述的相当明确。中商公司享有国信实业公司上述债权转让给了中科公司，股权转让协议中表述的也是针对上述债权转让协议而签订的。中商公司以对国信实业公司19019998.31元债权作为对价，以现金的形式支付980001.69元，受让了国信实业公司下属四个子公司各20%的股权。上述证据均证明第一至五被告对原告鲁信小贷公司的诉讼主张不应当再承担任何还款责任。
被告国信生物科技公司、王建青、国信生物蛋白公司均辩称，同意第一、四被告的答辩意见，认为本方当事人不应当再承担上述未偿还贷款的担保责任及还款责任。
被告国信生物科技公司、王建青、国信生物蛋白公司均未向本院提交证据。
被告中商公司辩称，中商公司承认对这笔贷款有担保责任，但是中科公司与国信实业公司签订的股权转让协议，中商公司需要去核实，而且中商公司有权向其他担保人追偿。
被告中商公司未向本院提交证据。
被告中科公司未作任何答辩，亦未向本院提交任何证据。
经对原、被告提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人的陈述，本院综合确认事实如下：
2012年7月17日，原告鲁信小贷公司（乙方）与被告张居民（甲方）签订编号为（2012）年鲁信小贷借字第125号《人民币资金借款合同》一份。协议约定，甲方向乙方借款人民币100万元；借款期限为6个月，自2012年7月17日起至2013年1月17日止；年利率为22.4%，按月结息，结息日为每月的15日；甲方应于2012年11月17日前偿还本金20万元，2012年12月17日前偿还本金20万元，2013年1月17日前偿还本金60万元；甲方未按期还款即为逾期，乙方有权对逾期借款计收罚息，罚息的利率为借款利率上浮100%，未按合同约定的期限支付利息的，乙方有权按照逾期罚息利率计收复利；甲方应承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。同日，原告鲁信小贷公司向被告张居民支付借款本金100万元，并出具《不可撤销的提款通知单（借据）》。
2012年7月17日，原告鲁信小贷公司与被告王建青、国信实业公司、国信生物科技公司、国信生物蛋白公司、中商公司分别签订《保证合同》，合同均约定，担保的主合同为前述《借款合同》；保证范围为前述《借款合同》项下的应偿付的借款本金及其依据主合同约定产生的利息，借款人违反主合同而产生的违约金、罚息、复利，保证人违反本合同项下的义务而产生的违约金，出借人因借款人或保证人违约而遭受的损失，出借人为实现债权而采取必须的法律措施所支付的律师费、诉讼费、差旅费和其他实际费用；保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证期间为主债权清偿期限届满之日起两年。
2013年9月10日，中科公司向鲁信小贷公司出具保证函，承诺对（2012）年鲁信小贷借字第116号《人民币资金借款合同》所产生的债务提供连带责任保证；担保的范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、因实现债权产生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、抵（质）押物处置费、过户费等；保证期间为主债权清偿期限届满之日起两年。
2013年2月25日，中商公司（甲方）与国信实业公司（乙方）、国信生物科技公司、刘静、阚亮、岳亮、安百江、薛峰、马琳、马晓红、马英俊、张居民（丙方）及国信生物蛋白公司（丁方）签订债务转让协议，约定：甲方为乙、丙、丁方代偿了其自中国银行济南某某分行等三家银行及鲁信小贷公司的部分贷款，并承诺代偿鲁信小贷公司已到还款日的60万元贷款（甲方承诺代偿已征得鲁信小贷公司的同意），以上合计18152498.31元，此外，乙、丙、丁方还欠甲方担保费867500元，以上两项共计19019998.31元；乙方自愿承担丙方和丁方对甲方的上述债务，甲、丙、丁均表示同意；甲方不再向丙、丁方主张上述债务，而是直接向乙方主张。同日，中商公司与中科公司及国信实业公司（丙方）签订债权转让协议，约定中商公司将对国信实业公司的债权19019998.31元转让给中科公司。三方还签订了股权转让协议，国信实业公司将其下属的四个子公司各20%的股权转让给中科公司，转让价格为2000万元，中科公司以对国信实业公司享有的19019998.31元债权作为对价，其余980001.69元以现金方式支付。
被告张居民借款后依照合同约定偿还了借款本金40万元并支付了相应利息，2013年1月17日，剩余60万元本金到期后，被告张居民未予偿还，并自2012年10月15日起未再支付本金60万元的应付利息。
另查明，原告鲁信小贷公司系经山东省某某工作办公室批准成立，可以从事金融贷款业务。原告鲁信小贷公司为本次诉讼，支付律师代理费32400元。
本院认为，原告鲁信小贷公司系经山东省某某工作办公室批准设立的准许从事金融业务的公司，具有合法的金融借贷主体资格。原告鲁信小贷公司与被告张居民之间签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，为有效合同。被告张居民辩称其并未使用借款，借款的实际使用人为国信实业公司，其不应承担责任，对此本院认为，原、被告签订了借款合同，被告张居民未能提交证据证明借款的实际使用人为国信实业公司，不能否定原、被告之间业已存在的借款合同关系，故对其此项答辩意见本院不予采纳。被告张居民借款后，应按约偿还借款本金及利息，其未按合同约定向原告鲁信小贷公司支付利息、偿还借款本金，已构成违约。原告鲁信小贷公司据此请求被告张居民偿还本息，符合合同约定，本院予以支持。原告鲁信小贷公司主张被告张居民应依照合同约定支付罚息，罚息的标准为正常利息的100%，该标准未超过中国人民银行同期银行贷款利率的4倍，故本院予以支持。被告国信生物科技公司、王建青、国信实业公司、国信生物蛋白公司、中商公司、中科公司作为借款的连带保证人，应按照担保法的规定对被告张居民所欠借款承担连带清偿责任，故对原告鲁信小贷公司的此项诉讼请求，本院予以支持。被告张居民、国信生物科技公司、王建青、国信实业公司、国信生物蛋白公司辩称，依据其与中商公司签订的债务转让协议及中商公司与中科公司、国信实业公司签订的债权转让协议、股权转让协议，上述被告均不应再承担还款责任，对此本院认为，根据合同法的相关规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。上述被告未能举证证明张居民将对鲁信小贷公司的债务转让给国信实业公司已取得了鲁信小贷公司的同意，因此该债务转让对原告鲁信小贷公司不发生效力，基于该债务转让而发生的债权转让及股权转让，亦不对原告鲁信小贷公司发生效力，因此，被告张居民、国信生物科技公司、王建青、国信实业公司、国信生物蛋白公司并不能免除还款责任，故对被告的此项答辩意见，本院不予采纳。原告鲁信小贷公司为此次诉讼支付的律师代理费，因双方合同对此已作出约定，且原告鲁信小贷公司的该项主张并未违反相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张居民于本判决生效之日起十日内支付原告济南市历下区鲁信小额贷款股份有限公司借款本金60万元；
二、被告张居民于本判决生效之日起十日内支付原告济南市历下区鲁信小额贷款股份有限公司利息（以本金60万元为基数，按年利率22.4%，自2012年10月15日起计算至本判决生效之日止）；
三、被告张居民于本判决生效之日起十日内支付原告济南市历下区鲁信小额贷款股份有限公司罚息（以本金60万元为基数，按年利率22.4%，自2013年1月18日起计算至本判决生效之日止）；
四、被告张居民于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南市历下区鲁信小额贷款股份有限公司律师代理费损失32400元；
五、被告山东国信生物科技有限公司、王建青、山东国信实业集团有限公司、山东国信生物蛋白有限公司、中商财富融资担保有限公司、中科财富资产管理有限公司对上述第一至四项承担连带清偿责任；
六、驳回原告济南市历下区鲁信小额贷款股份有限公司超出部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9800元、诉讼保全费人民币3520元，由被告张居民、山东国信生物科技有限公司、王建青、山东国信实业集团有限公司、山东国信生物蛋白有限公司、中商财富融资担保有限公司、中科财富资产管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 阴 悦
审 判 员 王永革
人民陪审员 李荣伟
二〇一四年三月十日
书 记 员 吕纯纯