杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第2324号
原告：杭州余杭松南起重装卸有限公司。
法定代表人：俞海龙。
委托代理人：陈绍明、毛明飞。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部。
代表人：周中辉。
委托代理人：张自国。
原告杭州余杭松南起重装卸有限公司（以下简称松南起重装卸公司）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋保险公司湖南分公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2014年11月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序，于2014年12月2日第一次公开开庭进行了审理，原告松南起重装卸公司的委托代理人陈绍明、被告太平洋保险公司湖南分公司的委托代理人张自国到庭参加诉讼。因本案必须以（2014）杭余民初字第3245号原告松南起重装卸公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称太平洋保险公司余杭支公司）责任保险合同纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本院于2014年12月11日裁定本案中止诉讼。中止诉讼的情形消失后，本院于2015年1月22日恢复诉讼，并于2015年2月3日第二次公开开庭进行了审理，原告松南起重装卸公司的委托代理人毛明飞、被告太平洋保险公司湖南分公司的委托代理人张自国到庭参加诉讼。诉讼中，被告太平洋保险公司湖南分公司申请追加太平洋保险公司余杭支公司为本案第三人，本院于2015年2月28日裁定驳回被告太平洋保险公司湖南分公司要求追加太平洋保险公司余杭支公司为本案第三人的申请。本案现已审理终结。
原告松南起重装卸公司起诉称：2013年1月31日，松南起重装卸公司为其所有的浙a×××××号重型专项作业车向太平洋保险公司湖南分公司投保第三者商业责任险且不计免赔，并依约全额支付相关保险费用。太平洋保险公司湖南分公司依法向松南起重装卸公司交付了保单等保险单据，保险合同依法成立并生效，保险期间为2013年4月14日至2014年4月13日。2014年3月13日下午3时左右，松南起重装卸公司的员工何有明驾驶浙a×××××号重型专项作业车在杭州市余杭区钱江开发区万强租赁公司仓库内卸货时，不慎将在仓库内的沈利鸣碰倒，造成沈利鸣受伤的事故。事故发生后，沈利鸣向余杭区人民法院起诉松南起重装卸公司，经（2014）杭余民初字第2511号一案判决，松南起重装卸公司承担相应赔偿责任，赔偿数额为365689.51元。判决后，松南起重装卸公司依法向太平洋保险公司湖南分公司履行告知义务并依据保险单持理赔相关资料向太平洋保险公司湖南分公司提出理赔申请时，太平洋保险公司湖南分公司拒不在保险责任限额内向松南起重装卸公司支付保险金。为此，松南起重装卸公司起诉至法院，请求判令：一、被告太平洋保险公司湖南分公司支付理赔款共计365689.51元；二、被告太平洋保险公司湖南分公司承担本案诉讼费。
原告松南起重装卸公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.情况说明一份，用以证明2014年3月13日，原告松南起重装卸公司的员工何有明在杭州市余杭区钱江开发区万强租赁公司仓库内不慎将沈利鸣撞伤发生事故的事实。
2.保险单、保险卡各一份，用以证明原告松南起重装卸公司在被告太平洋保险公司湖南分公司处投保的事实。
3.发票一份，用以证明原告松南起重装卸公司支付保险费，保险合同成立的事实。
4.（2014）杭余民初字第2511号民事判决书一份、（2014）杭余民初字第2511号案件证据材料一组，用以证明原告松南起重装卸公司对此次事故承担责任的认定及相关损失的事实。
5.个体工商户转型升级证明一份，用以证明原告松南起重装卸公司原为杭州余杭区经济开发区俞松南起重装卸队的事实。
6.收条、浙江省农村信用社客户回联各一份，用以证明原告松南起重装卸公司向沈利鸣支付380689.51元的事实。
7.（2014）杭余民初字第3245号民事判决书一份，用以证明太平洋保险公司余杭支公司对原告松南起重装卸公司的车辆交强险部分不予理赔的事实。
8.所有权转让证书一份，用以证明中联重科融资租赁（北京）有限公司已将车牌号为浙a×××××起重机所有权转让给原告松南起重装卸公司的事实。
被告太平洋保险公司湖南分公司答辩称，第一、松南起重装卸公司的员工何有明在进行操作的时候导致沈利鸣受伤事故的责任划分不明确。第二、（2014）杭余民初字第2511号一案判决对本案事实情况、责任划分、赔偿依据、司法鉴定没有经过质证而认可。第三、松南起重装卸公司没有提供支付沈利鸣365689.51元的证据，太平洋保险公司湖南分公司向松南起重装卸公司支付理赔款没有法律依据。
被告太平洋保险公司湖南分公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.对沈利鸣所作询问笔录一份；
2.机动车人伤案件首期医疗查勘记录一份；
3.（2014）杭余民初字第2511号判决书一份（系复印件）。
证据1-3，共同用以证明（2014）杭余民初字第2511号一案判决对事实部分没有调查清楚的事实。
4.保险单（含保险条款）一份（系复印件），用以证明原告松南起重装卸公司与被告太平洋保险公司湖南分公司存在保险关系，特别条款约定赔偿金额要扣除交强险赔偿金额，本案受益人是中联重科融资租赁（北京）有限公司的事实。
5.原告松南起重装卸公司工商信息一份（系打印件），用以证明张军与原告松南起重装卸公司没有关系的事实。
被告太平洋保险公司湖南分公司对原告松南起重装卸公司提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性与本案关系不大，未明确松南起重装卸公司的员工应承担多大的责任。证据2，对保险卡三性无异议；保险单上明确约定赔偿款应扣除机动车交通事故强制保险赔偿的损失，受益人为中联融资公司。证据3、5，无异议。证据4，对判决书真实性、合法性无异议，关联性有异议。该判决对松南起重装卸公司的诉讼请求全部予以支持，对证据没有进行审查：吊车操作人何有明是否是公司员工没有确切证据；对住院病例等证据审查有问题；司法鉴定意见书认定沈利鸣为八级伤残的文件是2004年颁布的；对松南起重装卸公司、沈利鸣、万强租赁公司的事故责任没有划分；松南起重装卸公司申请追加太平洋保险公司湖南分公司为被告，法院以缺乏依据为由驳回申请，剥夺了保险公司的正当权利。对证据材料真实性无异议，关联性有异议。证据6，对收条真实性有异议，沈利鸣签名与太平洋保险公司湖南分公司对沈利鸣所作询问笔录的签名有差异。对付款凭证真实性无异议，关联性不能确定。证据7，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据8，无异议。
原告松南起重装卸公司对被告太平洋保险公司湖南分公司提供的证据质证如下：证据1，三性有异议，系太平洋保险公司湖南分公司单方制作，该笔录属于证人证言，应由证人到庭确认笔录真实性及相关情况。证据2，三性有异议，系太平洋保险公司湖南分公司单方制作，内容不真实。证据3，三性无异议。证据4，对保险单形式真实性没有异议，特别约定中无免责条款及履行告知义务等相应凭证，对特别约定有异议，对其他内容没有异议，特别约定中间没有提供免责条款及履行告知义务等相应的凭证。对保险条款无异议。证据5，系打印件，真实性有异议。
本院对原告松南起重装卸公司提供的证据认证如下：证据1，该情况说明系杭州市公安局余杭区分局塘栖派出所出具，本院对三性予以认定，确认作为认定本案相关事实的依据。证据2、3、5，本院对三性予以认定，该证据能够证明松南起重装卸公司与太平洋保险公司湖南分公司存在保险法律关系的事实。证据4、7，该两份判决均系生效法律文书，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据8，本院对三性予以认定。
本院对被告太平洋保险公司湖南分公司提供的证据认证如下：证据1、2，本院对真实性无法确认，关联性亦不予认定。证据3，该证据同松南起重装卸公司提供的证据4，本院对三性予以认定。证据4，该证据同松南起重装卸公司提供的证据2，本院对三性予以认定。证据5，该证据系打印件，本院对真实性无法确认，关联性亦不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年1月31日，杭州余杭区经济开发区俞松南起重装卸队与太平洋保险公司湖南分公司签订神行车保系列产品保险单一份，保险期限自2013年4月14日至2014年4月13日，承保险别包括车辆损失险、第三者商业责任险、三责险不计免赔、车责不计免赔，其中第三者商业责任险的赔偿限额为500000元。特别约定部分载明：“本保险为机动车辆商业保险，无论本保险标的是否投保机动车交通事故责任强制保险，对其在行驶和作业过程中造成的第三者财产保险和人身伤亡，根据机动车商业保险第三者现任保险条款责任保险第九条第八款之规定，保险人扣除应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用后计算本保险赔款”。杭州余杭区经济开发区俞松南起重装卸队原系个体工商户，于2013年12月18日转型升级为有限责任公司，企业名称为松南起重装卸公司。
2014年3月13日下午15时左右，松南起重装卸公司驾驶员何有明驾驶浙a×××××号重型专项作业车在杭州市余杭区钱江开发区万强租赁公司仓库内卸货时，不慎将在仓库内帮忙的沈利鸣碰伤。何有明于事故当日16时左右向杭州市公安局余杭区分局塘栖派出所报警。沈利鸣于事故当日被送往杭州市余杭区第一人民医院住院治疗，住院期间自2014年3月13日至2014年4月2日。出院诊断为失血性休克，腹部闭合伤，脾破裂，肝固有动脉破裂，肝挫伤，胰腺挫伤，后腹膜血肿。沈利鸣共计花费医疗费用49860.76元。浙a×××××号车辆所有权人系松南起重装卸公司。事故发生后，松南起重装卸公司支付给沈利鸣50000元。2014年7月18日，经沈利鸣委托伤残等级鉴定，杭州求正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见中载明：沈利鸣2014年3月13日因外伤致失血性休克、脾破裂、肝固有动脉破裂、肝挫伤、胰腺挫伤，后腹膜血肿等，行脾切除、肝固有动脉破裂修补、肝挫伤修补、富强引流术等治疗，综合评定其伤残等级为人体损伤八级伤残；建议其误工时间给予120日左右，护理时间评定为30日左右，营养时间评定为60日左右。2014年8月25日，沈利鸣向本院提起诉讼，要求松南起重装卸公司赔偿相关费用，本院于2014年10月14日作出（2014）杭余民初字第2511号民事判决书，判令松南起重装卸公司赔偿沈利鸣因受伤造成的损失共计365689.51元，扣除已支付的50000元，尚余315689.51元；支付沈利鸣精神损害抚慰金15000元。2014年11月19日，松南起重装卸公司支付沈利鸣330689.51元，包括损失315689.51元、精神损害抚慰金15000元。
2014年11月6日，松南起重装卸公司向本院提起诉讼，要求太平洋保险公司余杭支公司在交强险范围内赔付12万元，本院于2014年12月10日作出（2014）杭余民初字第3245号民事判决书，判决驳回松南起重装卸公司的诉讼请求。
因松南起重装卸公司就案涉车辆在太平洋保险公司湖南分公司处投保了第三者商业责任险，事故发生后，松南起重装卸公司要求太平洋保险公司湖南分公司赔付相应费用，太平洋保险公司湖南分公司拒绝理赔，故松南起重装卸公司起诉至法院，请求上判。
本院认为：原告松南起重装卸公司与被告太平洋保险公司湖南分公司就浙a×××××号车辆形成的机动车辆保险合同合法有效。原告松南起重装卸公司交付了保险费，被告太平洋保险公司湖南分公司应按照约定承担保险责任。原告松南起重装卸公司已根据（2014）杭余民初字第2511号一案判决结果赔偿第三者沈利鸣全部损失380689.51元，包括因受伤造成的损失365689.51元。原告松南起重装卸公司作为被保险人，有权要求被告太平洋保险公司湖南分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿保险金，被告太平洋保险公司湖南分公司抗辩案涉事故责任划分不明确，（2014）杭余民初字第2511号一案对责任划分、赔偿依据、司法鉴定等未质证而认可，因（2014）杭余民初字第2511号判决书系生效法律文书并已对案涉事实作出认定，该抗辩意见无法律依据，本院不予采信。被告太平洋保险公司湖南分公司抗辩原告松南起重装卸公司未提供支付沈利鸣365689.51元的证据，庭审中原告松南起重装卸公司已提供了收条及转账凭证，该抗辩意见无事实依据，本院亦不予采信。综上，原告松南起重装卸公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭松南起重装卸有限公司保险金365689.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6785元，减半收取3392.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6785元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 员 董文
二〇一五年三月十日
代书记员 金皓