广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1275号
上诉人（原审原告）：蒙某。
法定代理人：邱琬驭。
委托诉讼代理人：谭仕东，贵港市郁州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：洪付英。
被上诉人（原审被告）：梁广德。
洪付英、梁广德共同委托代理人：周振华、朱俊衡（实习），广西荷城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丘德良。
被上诉人（原审被告）：邱德忠。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司，住所地：贵港市金港大道793号业务综合楼。
负责人：杨初建，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢铭涛，广西诚济律师�务所律师。
上诉人蒙某因与被上诉人洪付英、梁广德、丘德良、邱德忠、中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人蒙某及法定代理人邱琬驭的委托诉讼代理人谭仕东、被上诉人洪付英的委托诉讼代理人周振华、梁广德的委托诉讼代理人周振华、邱德忠、保险公司的委托诉讼代理人卢铭涛到庭参加诉讼，被上诉人丘德良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人蒙某上诉请求：1、撤销一审判决，改判保险公司在交强限额内赔偿上诉人损失102682.56元，不足部份由被上诉人洪付英、梁广德、丘德良、邱德忠连带赔偿；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定黄家俊擅自将桂Ｒ×××××号二轮摩托车开走的行为属于盗窃行为，是认定事实错误，超越民事审理范围，导致判决错误。没有证据证实桂Ｒ×××××号车属于被盗车辆，梁广德及其儿子梁辉没有向公安机关报警，也没有现场目击证人证实车辆被盗的事实，一审单凭梁广德的答辩就认定黄家辉擅自开走的行为属于盗窃行为，没有任何事实根据和法律依据，黄家辉在事故中死亡，无法证实其开走的动机和目的，是否是非法占有无法取证，从黄家辉亲属主动赔偿梁广德的车辆损失看，形成了民间借用的事实，而一审没有认定是错误的。综上，一审判决错误，请二审支持上诉人的上诉请求。
洪付英口头辩称，一审判决洪付英承担责任是错误的，洪付英的儿子黄家俊虽未满18岁，但已经自食其力了。原审认定黄家俊私自开梁广德的车辆，是正确的，至于是否属于刑事，由法院认定。
梁广德口头辩称，梁广德的车辆是给其儿子梁辉开去，梁辉是醉酒之后钥匙被黄家俊拿走开车，这个是有证据证实的，一审判决黄家俊私自将车辆开走是正确的。
丘德良未提出答辩意见。
邱德忠口头辩称，没有意见。
保险公司口头辩称，一审判决适当，具体由二审法院依法判决。
蒙某向一审法院起诉请求：判决被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告经济损失102682.56元，不足部分由被告洪付英（黄家俊之母）、梁广德、丘德良、邱德忠连带赔偿给原告；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月18日22时00分，丘德良驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车（登记所有人为邱德忠）载丘慧青、丘文涛、蒙某由贵港市�圩镇大圩街往大圩镇长安村方向行驶，黄家俊驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车（登记所有人为梁广德）载陈秀玲、陈如婷对向行驶，至贵港市港北区乡道Y023线1KM＋850M两车临近会车时，丘德良驾车占道行驶，致桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车车头左侧与桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车左侧车身发生碰撞，造成黄家俊经送医院抢救无效死亡；丘德良、丘慧青、丘文涛、蒙某、陈秀玲、陈如婷不同程度受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年5月28日，贵港市公安局交通警察支队事故处理大队作出贵公交事认字（2015）A018号道路交通事故认定书认定，丘德良负本次事故主要责任，黄家俊负本次事故次要责任，丘文涛、蒙某、陈秀玲、陈如婷不负本次事故责任。
事故发生后，蒙某即被送往贵港市人民医院住院治疗，伤情经医生诊断为：1、左侧下颌骨髁状突、左侧下颌骨颏部骨折；2、重型颅脑损伤、脑挫裂伤？3、颅底骨折、头皮挫伤；4、双前臂软组织挫裂伤。2015年5月26日，办理出院手续，其住院37天期间花去医疗费38986.10元。出院医嘱，适当休息，加强营养，患者一个月内忌大张口及咬硬物，尽早治疗下颌骨骨折，不适随诊。2016年1月6日，蒙某伤情经桂林正诚司法鉴定中心进行鉴定后作出鉴定意见，其因交通事故受伤致轻度张口受限属X级伤残。为此，用去鉴定费1100元。
蒙某出生于2004年4月10日，其母邱琬驭与其父蒙振于2010年8月4日办理离婚登记，后蒙某一直跟随其母亲在贵港城区生活。于2010年9月至2016年6月就读于贵港市港北区贵城县西小学，在该学校受完六年义务教育。
桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车登记所有人为梁广德。事发当日，该车由其儿子梁辉驾驶外出，后因梁辉喝醉了趴在奶茶店的�面上休息同时其将车钥匙及手机均放在桌面上，黄家俊在梁辉不知情的情况下拿走了桌面上的车钥匙及手机，并且将桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车开走，后发生了本案的交通事故。事故发生后，黄家俊的哥哥黄家强向梁广德支付了3000元，作为车辆及手机的损坏补偿费，梁广德及其儿子梁辉为此不追究黄家俊偷摩托车及手机的事情。本案死者黄家俊出生于1997年12月2日，其父已于2000年去世，其母洪付英已于2006年改嫁他人。
桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车在保险公司投保了交强险，交强险赔偿限额为122000元，其中交强险条款第九条规定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事�人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”本案事故发生在保险期间内。
桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车的登记所有人为邱德忠，邱德忠于2013年12月15日以1000元的价格将车辆转让给丘德良，并且已将车辆交付给丘德良使用。庭审中，蒙某自愿放弃向邱德忠主张权利。
一审法院认为，本次交通事故是丘德良与黄家俊共同违章驾驶所致，交警部门据此作出的事故责任认定，程序合法、符合客观实际，对此予以确认。虽然桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车在保险公司投保了交强险，但因该车是黄家俊在车辆控制人梁辉不知情的情况下，�走梁辉手上的车辆钥匙继而将车辆开走的，对此有梁辉及其朋友的证人证言，还有事后梁辉的父亲与黄家俊哥哥的赔偿协议作为佐证，故据此认为，黄家俊擅自将桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车开走的行为属于盗窃行为，桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车在发生交通事故时属于被盗车辆。因此，根据交强险条款第九条的规定，保险公司仅在医疗费10000元赔偿限额内赔付蒙某的医疗费损失。对于超出交强险赔付的部分，结合事故双方的过错程度，认定应由丘德良与黄家俊按7：3比例分担。对于黄家俊应承担的部分，因黄家俊发生事故时未满18周岁，虽然村委出具证明且黄家俊的哥哥黄家强及其伯母何意芳都出庭作证主张黄家俊从年满16周岁之后即到广东打工，以自己的劳动收入作为生活来源，但洪付英无法提供黄家俊在广东居住、生活、工作的相关证据，故对于洪付英主张�家俊年满16周岁后以自己的劳动收入作为生活来源的意见，不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，因黄家俊属于限制行为能力人，故黄家俊应承担的部分应由其监护人即洪付英负担。因邱德忠在发生本次事故前已将桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车转让给丘德良，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，邱德忠不负本案赔偿责任。参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》核定蒙某的经济损失为：1、医疗费，凭票确认为38986.10元，对于洪付英主张蒙某买了其他保险的问题，其属于蒙某与保险公司的其他法律关系，本案不作处理；2、住院伙食补助费，住院天数为37天，该项损失经计算应为3700元（100元／天×37天）；3、护理费，住院期间由其母亲进行陪护，现主张按农林牧渔业标准计算护理费，并未超出法律保护的范围，对此予以支持。故该项损失经计算应为2744.18元（27071元／年÷365天×住院37天）；4、营养费，医疗机构在出院医嘱中要求加强营养，结合伤情及当地物价水平，认为其主张1140元并未过高，予以支持；5、伤残赔偿金，蒙某年满12周岁，其自2010年9月至2016年6月一直在贵港城区接受六年义务教育，其属城镇居民，本次事故造成其十级伤残，蒙某主张该项损失为49338元（24669元／年×20年×10%），符合法律规定，予以支持；6、精神损害抚慰金，本次交通事故致蒙某十级伤残，给其造成了较大的精神伤害，结合伤残等级、侵权人过错程度及当地经济发展水平等情况，认为蒙某主张5000元精神损害抚慰金过高，应酌情支持3000元；7、交通费，虽未能提供票据予以证实，但根据事故的实际情况，交通费为必然支出，主张500元并未过高，予以支持；8、鉴定费，凭票�认为1100元。上述损失合计100508.28元，因本次事故的另一位被侵权人丘德良已另案起诉本案其他三位被告主张民事赔偿，两案被侵权人的医疗费总额已超过本案交强险医疗费10000元的赔偿限额，为均衡本次事故两位被侵权人的利益，根据两位被侵权人的损失比例，确定由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿本案蒙某2985.10元（38986.10元／（38986.10元＋91616.19元）×10000元］，超出交强险赔付范围的97523.18元，应由丘德良承担68266.23元（97523.18元×70%），洪付英承担29256.95元（97523.18元×30%）。对于洪付英主张黄家俊的死亡赔偿金应由其获得的问题，因该问题不属于本案处理范围，本案对此不作处理。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、二十六条、第三十二条、第五十条、《最高�民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司在交强险医疗费赔偿限额范围内向原告蒙某赔偿经济损失2985.10元；二、被告丘德良赔偿原告蒙某经济损失68266.23元；三、被告洪付英赔偿原告蒙某经济损失29256.95元；四、驳回原告蒙某的其他诉讼请求。本案受理费2346元，适用简易程序审理减半收取1173元，由原告蒙某负担25元，被告丘德良负担804元，被告洪付英负担344元。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是黄家俊驾驶桂Ｒ×××××号摩托车属于什么行为及保险公司应否在交强�除医疗费以外的其他限项赔偿。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二项规定被保险机动车被盗抢期间肇事的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追究偿。也就是说保险公司在机动车被盗抢期间发生事故的，除了抢救费用外其余是不承担赔偿的，本案黄家俊驾驶梁广德的桂Ｒ×××××号摩托车，从目前到案的证据看无法证实属被盗窃的车辆，并且黄家俊私自驾驶的行为是否属于盗窃，应通过刑事审判决程序确认，本案属于民事案件，在未经公安侦查，检察院公诉、法院刑事判决的情况下，作为民事案件法院不宜作出评判，一审直接在民事判决中确认黄家俊的行为属于盗窃行为，显然是缺乏事实和法律依据的，是错误的，本院予以纠正。综上，由于没有证据证明桂Ｒ×××××号摩托车是被盗窃的车辆，故保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。经计算蒙某的经济损失为100508.28元，保险公司在交强险医疗费限额内赔偿2985.10元（38986.10÷（38986.10＋91616.19）×10000），在死亡伤残限额内赔偿26751.08元（55582.18÷（55582.18＋172970.85）×110000），合计保险公司应赔29736.18元，余额70772.10元（100508.28－29736.18）由丘德良承担70%即49540.47元，洪付英承担30%即21231.63元。对于梁广德应否承担责任的问题，梁广德是桂Ｒ×××××号摩托车的车主，具有保管和管理的责任，由于梁广德存在管理不善，造成车辆被黄家俊驾驶并发生事故，因此，梁广德存在过错，应承担黄家俊方即洪付英应承担责任中的20%责任即4246.33元。综上所述，上诉人上诉部分成立，对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初3062号民事判决第四项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初3062号民事判决第二项为中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司在交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额内向蒙某赔偿经济损失29736.18元；
三、变更贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初3062号民事判决第二项为丘德良赔偿蒙某经济损失49540.47元；
四、变更贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初3062号民事判决第三项为洪付英赔偿蒙某经济损失16985.30元；
五、梁广德赔偿蒙某经济损失4246.33元。
一审受理费2346元，减半收取1173元，由蒙某负担25元，丘德良负担804元，洪付英负担300元，梁广德负担44元，二审案件受理费2346元，由蒙某负担500元�丘德良1000元，洪付英负担446元，梁广德负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
审 判 员 陆志然
代理审判员 徐魏玲
appoint
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 黄延肖