江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1291民初1650号
原告：刘步山，男，1969年6月6日出生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：冯薇雅，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘佩佩，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告：夏荣柱，男，1950年9月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：夏荣魁，男，1963年4月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：徐昌荣，男，1957年1月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：翁远建，男，1971年1月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：汪绍忠，男，1962年1月4日出生，汉族，住重庆市巫山县。
第三人：巫山县胡家湾矿业有限公司，组织机构代码33158593-9，住所地重庆市巫山县巫峡镇广东中路289号1幢289-1-（6）-13号。
法定代表人：夏荣魁，该公司经理。
共同委托诉讼代理人：陶朝刚，重庆鹏腾律师事务所律师。
原告刘步山与被告夏荣柱、夏荣魁、徐昌荣、翁远建、汪绍忠、第三人巫山县胡家湾矿业有限公司（以下简称胡家湾公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，五被告及第三人于答辩期内向本院提出管辖权异议，又于2016年10月28日撤回管辖权异议。后本院依法适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘步山的委托诉讼代理人冯薇雅、潘佩佩，被告夏荣柱、夏荣魁、徐昌荣、翁远建、汪绍忠、第三人胡家湾公司的共同委托诉讼代理人陶朝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘步山向本院提出诉讼请求：判令原告与各被告根据《巫山县胡家湾煤矿出资份额的转让协议》（以下简称《转让协议》）继续合作经营胡家湾煤矿，各被告在判决生效后30日内启封胡家湾煤矿的所有矿井，通过重庆煤矿安全监察局和重庆市煤炭工业管理局的验收，将胡家湾煤矿恢复至正常生产状态，并承担上述所有恢复费用，第三人予以配合；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告与五被告于2011年8月19日签订《转让协议》，约定原告以4280万元价格受让胡家湾煤矿51%的股份，后因该煤矿经营亏损而经股东会决议免除了原告部分转让款，原告实际支付1500万元。2015年1月20日，五被告将胡家湾煤矿变更为第三人胡家湾公司，未经原告同意于2015年4月21日以第三人名义向巫山县人民政府申请永久性关闭该煤矿，并于同年9月8日将矿道封闭、生产生活设施全部拆除。为此原告曾起诉要求解除《转让协议》、返还转让款并赔偿损失，五被告在庭审中认为该煤矿未彻底关闭，可以恢复生产，承诺愿意启封矿井，将煤矿恢复至正常生产状态并承担恢复费用。一、二审法院认为《转让协议》合法有效，煤矿继续恢复生产经营可以实现，据此驳回原告的诉讼请求。但时至今日，五被告未兑现将煤矿恢复至正常、合法、可开采状态的承诺。
夏荣柱、夏荣魁、徐昌荣、翁远建、汪绍忠及胡家湾公司共同辩称：1、启封矿井、通过相关部门验收、将煤矿恢复到正常生产状态属公司实际经营问题，按公司章程及转让协议，应由股东会（董事会）或股东共同决定。对公司内部经营法院不能强制判决。2、被告于2016年2月24日通知原告去开股东会商讨煤矿经营事宜，但原告未去，由于其持股比例为51%，导致股东会无法召开，被告没法单方确定2016年的煤矿投资经营。3、按国务院、重庆市和巫山县政府规定，三峡库区9万吨以下煤矿应关闭，胡家湾煤矿属于应关闭煤矿，不可能再组织生产经营。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
本院经审理认定事实如下：2011年4月14日，重庆市煤炭工业管理局发布渝煤行管[2011]117号文件《关于胡家湾煤矿扩建初步设计的批复》，同意胡家湾煤矿扩建的初步设计。
2011年8月19日，被告夏荣柱、夏荣魁、徐昌荣、翁远建、汪绍忠（甲方）与原告刘步山（乙方）签订《转让协议》，协议主要内容为：胡家湾煤矿原系张俐玲个体所有，由甲方于2010年4月23日出资受让后实际经营。乙方以溢价方式出资4280万元受让甲方所实际拥有的胡家湾煤矿全部出资份额（股权）中的51%，以甲方为代表的原全体出资人（股东）占胡家湾煤矿全部出资份额（股权）中的49%，双方以上述比例承担经营风险和享受经营权利。双方同意尽快对该矿的企业性质设立（变更）为有限责任公司，并以上述转让后的比例办理工商变更登记。乙方应按协议约定及时、足额支付转让款，并及时协助甲方办理企业公司制设立（变更）登记的相关手续。甲方负责该矿的正常生产、经营、技改等相关事宜，以保证该矿正常、安全生产和技改有效、快速推进。乙方委派一名财务总监和一到二名其他经营管理人员参与、协助甲方的生产和技改，正式进驻、交接后，矿山生产、经营的所有支出均应由乙方委派的财务总监签字后方能入账或支付。公司制改造变更登记时，有关董事会、法定代表人、监事会、总经理等人选可由甲乙双方另行商讨决定。变更登记前有关重大事项由双方讨论决定，以各自持股比例行使表决权，除整体转让、清算应以2/3以上持股权通过外，其他的过半数通过。
2012年2月25日，原、被告等人签订《巫山县胡家湾矿业有限公司章程》，其中载明公司股东为原、被告及伏森林、荀友付等8人。
2015年1月20日，第三人胡家湾公司依法成立，登记股东为五被告，法定代表人为夏荣魁，经营范围为煤炭销售、煤炭生产（取得相关行政许可后，在许可范围内从事经营）。该公司依法取得由重庆煤矿安全监察局核发的煤炭开采安全生产许可证，有效期为2015年3月30日至2018年3月29日；又作为采矿权人取得重庆市国土资源和房屋管理局核发的位于巫山县抱龙镇的巫山县胡家湾矿业有限公司煤矿采矿许可证，生产规模为6万吨/年，有效期为2013年10月18日至2016年10月18日。
2016年2月23日，第三人向原告发出关于召开该公司2016年度第一次股东会的通知，通知原告于同年4月5日参会商讨胡家湾煤矿生产经营相关事宜，原告收到后未参会。
另查明，第三人于2014年4月21日向巫山县煤炭工业管理局提出申请，自愿在2015年永久性关闭煤矿。巫山县人民政府于2015年6月2日作出批复，同意对该矿实施关闭。后第三人于2015年9月18日向巫山县煤炭工业管理局申请停止关闭煤矿，该局于2015年9月21日作出批复，同意停止关闭。第三人又于2015年11月23日向巫山县煤炭工业管理局申请自行打开已封闭矿井入口，以便继续生产，该局于2015年11月25日作出批复，同意启封井口。目前，巫山县胡家湾煤矿的矿门已被封闭，该煤矿已停止生产。
又查明，原告曾于2015年6月16日向本院提起诉讼，主张解除《转让协议》，由五被告返还股权转让款并赔偿投资款损失。本院于2016年4月13日作出（2015）泰开民初字第00841号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告对此不服并提起上诉，泰州市中级人民法院于2016年7月29日作出（2016）苏12民终1128号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的《转让协议》、工商登记信息、安全生产许可证、《关于胡家湾煤矿扩建初步设计的批复》、（2015）泰开民初字第00841号民事判决书、（2016）苏12民终1128号民事判决书，五被告及第三人提供的召开股东会通知、《巫山县胡家湾矿业有限公司章程》、采矿许可证等证据证实。
本院认为，原、被告签订的《转让协议》合法有效，受法律保护，双方当事人均应按协议约定履行自身义务。原告的具体诉讼主张为要求五被告启封胡家湾煤矿所有矿井，通过相关部门验收，将煤矿恢复至正常生产状态，并承担恢复费用，第三人予以配合。故本案争议焦点在于原告上述主张有无事实及法律依据，是否应予支持。
首先，根据（2015）泰开民初字第00841号及（2016）苏12民终1128号案件一、二审查明的事实来看，原告签订《转让协议》的目的在于通过支付对价获得胡家湾煤矿51%的出资份额，并对煤矿进行经营管理。《转让协议》签订后，刘步山代理人刘步松多次参加胡家湾煤矿会议并以大股东身份参与煤矿经营管理，原告亦派员参与煤矿日常经营管理。后胡家湾煤矿进行公司化改造，原告虽因故未登记为公司股东，但五被告认可原告股权，其股东身份可以通过变更工商登记予以确认并进行公示。故原告签订《转让协议》的合同目的已然实现。原告在庭审中称其已按双方约定支付了全部转让款，故站在原告角度而言，《转让协议》实质上已履行完毕，现其基于继续履行该协议对五被告提出前述诉讼主张，已然不合情理。
其次，公司法人具有独立的法律人格，关闭、暂停关闭胡家湾煤矿均系第三人的公司行为，而非作为公司股东的五被告个人行为。《转让协议》系原告与五被告签订，具备合同的相对性特征，不能对成立后的公司经营行为产生当然的拘束力。第三人公司成立后，依法取得采矿及安全生产许可，对胡家湾煤矿进行经营管理，并以公司名义向有关部门申请关闭及暂停关闭煤矿。故目前胡家湾煤矿的生产经营主体应为第三人而非五被告个人。原告对五被告提出启封矿井、恢复生产的诉讼主张，显属主体不当；对第三人提出要求配合的诉讼主张，亦无相应依据。
最后，原告通过与五被告签订《转让协议》获得胡家湾煤矿51%的出资份额，并实际参与煤矿经营管理。现该煤矿已进行公司化改造并成立第三人公司，诸被告也认可原告股权。从原、被告及第三人之间关系的演变过程来看，无论原、被告系公司股东关系、合伙关系抑或合作经营等其它法律关系，原告所主张的启封矿井、恢复生产都属于煤矿如何具体经营管理的内部事务范畴，应在遵循当事人意思自治原则的前提下进行处理，不宜由本院通过司法加以干涉。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告刘步山的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘步山负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币80元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③汇入银行：农行泰州海陵支行；④帐号：20×××88；⑤款项：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001。]
审判员 吴 翔
二〇一六年十一月三十日
书记员 赵小燕
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。