山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第119号
上诉人（原审被告）：刘桂俭，系原审被告陈美青之母。
上诉人（原审被告）：张宇，山东省青年政治学院学生，系原审被告陈美青之长女。
上诉人（原审被告）：张宁，北京演艺专修学院学生，系原审被告陈美青之次女。
三上诉人共同委托代理人：于大海，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张涛，山东省临沂市罗庄区信用联社职员。
委托代理人：王瑞栋，山东创序律师事务所律师。
原审被告：张振东，个体工商户。
上诉人刘桂俭、张宇、张宁因与被上诉人张涛、原审被告张振东所有权确认纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2011）临民一初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张宁及上诉人刘桂俭、张宇、张宁的共同委托代理人于大海，被上诉人张涛及委托代理人王瑞栋到庭参加诉讼，原审被告张振东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告张振东曾于2006年9月20日向原告张涛借款80万元，后因到期未还，张涛起诉至本院要求张振东偿还上述借款及利息。诉讼过程中，张涛申请保全张振东位于临沂市兰山区香榭丽舍小区的9号楼4单元107室楼房一套，本院于2007年10月9日作出（2007）临民一初字第225号民事裁定书，依法查封了张振东所有的上述房产，查封期限届满后，本院继续查封了上述房产。后该案经本院调解由张振东分期偿还借款本金及利息，并制作送达（2007）临民一初字第225号民事调解书。在该案进入执行阶段后，被告陈美青提出异议，主张涉案房产系其个人财产，该房产登记业主为陈美青，陈美青与张振东共同生育两女，后本院作出（2011）临执异字第18号执行裁定书：中止对陈美青所有的香榭丽舍9号楼一层东户107室的执行。现原告张涛起诉要求确认涉案房产系两被告张振东、陈美青共有。
另查明，涉案房产由陈美青于2005年8月4日签订购房合同；2005年9月29日，陈美青、张振东与中国建设银行股份有限公司临沂解放路支行签订个人住房借款合同，合同中载明：香榭丽舍小区的9号楼4单元107室为抵押物，抵押物共有人为张振东。该房产至今未办理房屋权利证书。
上述事实，主要依据本院作出的（2007）临民一初字第225号民事裁定书、（2011）临执异字第18号执行裁定书、商品房买卖合同、个人住房借款合同、双方当事人陈述及其他证据材料予以证实，有关证明案件事实的材料均已收集记录在卷。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条规定：“申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。”本案中，涉案房产至今未办理确权，对于涉案房产权属的问题，根据2005年9月29日借款合同中载明的双方为涉案房产共有人及双方签字认可的情况，可以确认该房产系被告张振东与陈美青共同所有的事实。故原告张涛要求确认涉案房产系两被告张振东、陈美青共有的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：确认位于临沂市兰山区香榭丽舍小区的9号楼4单元107室系被告张振东、陈美青共有。案件受理费100元，由被告张振东、陈美青负担。
刘桂俭、张宇、张宁上诉称：原审判决将涉案房产确认为原审被告陈美青、张振东共有是错误的。一是该涉案房产是陈美青个人签订购房合同、个人出资购买的，并且银行按揭贷款也是由陈美青个人偿还，张振东没有任何出资。二是在陈美青与张振东离婚纠纷一案中，山东省临沂市河东区人民法院于2012年7月6日出具了（2012）河民初字第2160号民事调解书，该生效法律文书已确认涉案房产临沂市兰山区香榭丽舍小区9号楼4单元107室属陈美青所有。据此，原审判决认定事实有误，适用法律不当，依法应予纠正。为维护上诉人的合法权益，特具状提出上诉。1、请求依法撤销临沂市中级人民法院作出的（2011）临民一初字第100号民事判决书；2、请求依法确认涉案房产临沂市兰山区香榭丽舍小区9号楼4单元107室属原审被告陈美青所有，驳回被上诉人的诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张涛答辩称：原审判决依法将位于临沂市兰山区香榭丽舍小区9号楼4单元107室确认为陈美青和张振东共用是正确的。1，该涉案房产是陈美青与张振东共同出资、共同签订购房合同，依法购买的。2，陈美青与张振东离婚时间为2012年7月6日，本案被上诉人张涛与张振东发生债务的时间是2006年9月20日，2006年9月20日属于陈美青与张振东的婚姻存续期间。因此，对该笔债务应当依法认定为夫妻共同债务，对该房产也应当依法认定为夫妻共同财产。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审期间，上诉人提交山东省临沂市河东区人民法院（2012）河民初字第2160号民事调解书，该民事调解书作出时间为2012年7月6日。该民事调解书是因山东省临沂市河东区人民法院于2012年6月28日立案受理了原告张振东诉被告陈美青离婚纠纷一案，经该院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议。该民事调解书中双方当事人自愿达成的协议第三项：“位于临沂市兰山区香榭丽舍9号楼4单元107室房产一处归被告陈美青所有。2012年7月6日前所欠的按揭贷款、物业管理费、水电费等一切费用由原告张振东结清。2012年7月6日之后的按揭贷款、物业管理费、水电费等费用由被告陈美青支付。如因债务问题涉及该处房产，由原告张振东负责处理，由此造成的损失由张振东赔偿陈美青。”
张振东、陈美青于1992年8月10日在临沂市兰山区银雀山办事处登记结婚，二人系合法的夫妻关系。
陈美青是在2013年3月31日去世。
张宇、张宁系张振东和陈美青的两个女儿。刘桂俭系陈美青的母亲。
上述事实，有（2012）河民初字第2160号民事调解书、张振东与陈美青的婚姻登记证明、居民死亡证明书、临沂市公安局沂州路派出所户口专用证明及当事人的陈述为证，本院予以采信。
本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，原审判决依法将位于临沂市兰山区香榭丽舍小区9号楼4单元107室确认为陈美青和张振东共有是正确的。上诉人上诉称，该涉案房产是陈美青个人签订购房合同、个人出资购买的，并且银行按揭贷款也是由陈美青个人偿还，张振东没有任何出资。本院认为，从查明的该房屋的买卖情况看，涉案房屋系按揭贷款购房，《个人住房借款合同》第三十七条，在抵押物共有人一栏中填写了张振东的名字，抵押人签字的是陈美青、张振东两人。因此，可以认定，该房产系陈美青、张振东两人共有。至于该购房款项以谁的名义去还，因在夫妻关系存续期间，不影响房产共同共有的认定，只要在夫妻关系存续期间所取得的财产，除非有法律特别规定的情形外，均不能否定是夫妻共同财产。所以，原审法院对于该问题的认定并无不当，本院予以支持。上诉人上诉称，“在陈美青与张振东离婚纠纷一案中，该生效民事调解书已确认涉案房产临沂市兰山区香榭丽舍小区9号楼4单元107室属陈美青所有。据此，原审判决认定事实有误，适用法律不当，依法应予纠正。”本院认为，首先被上诉人张涛与张振东发生债权债务关系的时间是2006年9月20日，2006年9月20日尚属于张振东与陈美青婚姻关系存续期间。其次，临沂市兰山区人民法院的民事调解书的作出时间是在本案的一审诉讼期间，即本案作出一审判决之前，该民事调解书在一审中张振东或陈美青完全可以提交原审法院，但没有提交。第三，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”，张振东与陈美青因离婚所做出的财产约定不能对抗案外第三人。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘桂俭、张宇、张宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建德
审判员 刘卫红
审判员 张 豪
二〇一四年五月十五日
书记员 李 倩