宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北商初字第103号
原告：柳开银。
被告：宁波市宇达物流有限公司。
法定代表人：郑米聪。
原告柳开银为与被告宁波市宇达物流有限公司（以下简称宇达公司）委托合同纠纷一案，于2013年2月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员谢星适用简易程序审理。本案于2013年3月8日公开开庭进行了审理。原告柳开银、被告宇达公司的法定代表人郑米聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳开银起诉称：原告系车牌号为皖C×××××的重型半挂牵引车车主，与被告存在运输合同关系。2010年6月前后，原告委托被告代为投保公路货物运输定期定额保险，并明确约定被保险人系原告本人。后被告告知原告，其已为原告完成投保，保险期限自2010年6月至2011年6月，被保险人系原告本人，被保险车辆为皖C×××××货车，并向原告出具了相关证明。2010年9月29日，被告委托原告运输货物至广州市，原告在返回途中接受他人业务，将一批货物运输至云南省瑞丽市。途经云南省龙陵县时，因原告驾驶不当发生事故，导致货物损毁。后经交通部门认定，原告对该此事故承担全部责任。中国人民财产保险股份有限公司龙陵支公司（以下简称中国人保龙陵支公司）亦出具一份《出险查勘报告》，确认该事故属于保险责任范围。
经原告与货主李天然协商，双方达成一份292000元的赔偿协议。原告实际向李天然赔付了285000元。事后，原告要求被告代办理赔事宜，被告称理赔遭到中国人保公司拒绝，因此被告于2012年10月向宁波市海曙区人民法院起诉中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称中国人保宁波分公司），但宁波市海曙区人民法院以事故发生之时被告对运输车辆上的货物不具保险利益为由，判决驳回了被告的诉请。此时，原告方知晓，被告当初代原告投保时，被保险人竟是被告而非原告。正是此因，导致了保险公司拒绝对原告赔付以及宁波市海曙区人民法院判决驳回了被告的诉请。原告认为，原告已经明确委托被告为其投保，但被告未按约投保，擅自将被保险人列为被告自己，导致发生事故之后，原告无法理赔。原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告公路货物运输损失165000元。
被告宇达公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原、被告之间确实存在运输合同关系，被告经常委托原告将货物运输至广州地区。但原告从未委托被告对原告进行投保，被告系根据公司内部规定，以及出于对被告委托运输货物安全的考虑，要求原告缴纳保险费为被告托运的货物保险，被保险人当然为被告公司。原告与他人之间发生的运输合同关系，与被告无关联。故请求驳回原告的诉请。
经审理，本院认定下列无争议事实：
原、被告存在运输合同关系，原告驾驶车牌号为皖C×××××的重型半挂牵引车为被告运输货物至广州地区。
运输合同履行期间，原告曾向被告缴纳6000元，用以向保险公司支付保险费。
2010年6月24日，被告向中国人保宁波分公司投保公路货物运输定额保险，后者向被告出具了一份《国内公路货物运输定期定额保险单》（保险单号：PYEG201033026200000386），保险期限自2010年6月25日零时起至2011年6月24日二十四时止，保险金额900000元，保险费13500元，被保险人为被告公司。车辆清单中记载了三辆车，其中包括皖C×××××／皖C×××××。
2010年9月29日，原告接受被告安排，驾驶皖C×××××货车运输货物自宁波市至广州市。该批货物运输完成后，原告于2010年10月19日在海口市接受他人委托，将一批货物运送至瑞丽市。2010年10月24日21时，原告驾驶皖C×××××货车至云南省龙陵县路段，由于驾驶不当导致车辆侧翻，车上部分货物受损。经龙陵县公安局交通警察大队认定，原告未按操作规范安全驾驶是造成此次事故的根本原因，应对事故负担全部责任。原告向出险地的中国人保龙陵支公司报险，后者向原告出具了一份《出险勘查报告》，认为该起事故属于保险责任赔偿范围，同意立案处理，因被保险人无法提供保险单号，故请求承保公司依据现场照片核定损失。
后，原告要求被告就皖C×××××货车上货物损失向中国人保宁波分公司理赔，但中国人保宁波分公司以该次事故不属于保险责任赔偿范围为由拒绝赔偿。被告于2012年10月23日向宁波市海曙区人民法院起诉中国人保宁波分公司，要求支付保险赔偿款280000元。宁波市海曙区人民法院审理后认为，保险单上所载被保险人系被告，因事故发生之时被告对运输车辆上的货物不具有保险利益，且被告未提供充分证据证明该次事故造成的实际损失以及实际赔付的金额，于2012年12月5日以（2012）甬海商初字第1158号民事判决书判决驳回被告的诉讼请求。该民事判决书已经生效。
以上事实由原告提供的安徽省五河县人民法院（2011）五民一初字第00548号民事判决书、安徽省五河县人民法院（2011）五执字第00164-2号民事裁定书、安徽省蚌埠市中级人民法院（2012）蚌民二终字第00134号民事判决书、龙陵县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》、中国人保龙陵支公司出具的《出险勘查报告》、《证明》、宁波市海曙区人民法院（2012）甬海商初字第1158号民事判决书、被告提供的《国内公路货物运输定期定额保险单》（保险单号：PLEG201033026200000386）各一份以及当事人的陈述予以证明。因当事人对对方提供的书面证据的真实性无异议，本院直接予以认定。
本案的争议焦点为：一、原告是否委托被告为原告投保公路货物运输保险，并要求列被保险人为原告？二、假若被告未按约为原告投保公路货物运输保险，则因涉案事故发生应赔偿原告多少金额？
原告柳开银认为：一、原告向被告缴纳保险费，系为防范原告自己在运输活动中发生的风险，并非仅仅为防范运输被告货物发生风险。原告为被告运输货物时间并不长，次数也不频繁，不可能仅仅为防范运输被告货物的风险而投保整年保险。被告也曾告知原告被保险人为原告，但被告实际未按约投保，应承担相应赔偿责任；二、原告驾车发生事故后，货主李天然将车辆开走、货物拉走，且原告当时也无法提供保险单号，故当时中国人保龙陵支公司建议由中国人保宁波分公司进行图片定损。后经协商，原告已实际向货主李天然赔付损失285000元，现原告仅向被告主张其中的165000元，被告理应赔付。
原告柳开银为证明自己的上述主张，向本院提交了下列证据材料：
1.被告向原告出具的代扣保险费说明及《证明》各一份，该说明载写2010年期间被告代扣原告保险费6000元，《证明》载写“兹有皖C×××××柳开银委托我公司购买货物保险被保险人是柳开银”，落款日期为2010年8月15日，用以证明原告委托被告对其运输活动进行整年定额投保，被告向原告扣缴了6000元保险费，并告知原告保险单上被保险人系原告的事实；
2.涉案事故发生时拍摄的照片六张，用以证明涉案事故发生后中国人保龙陵支公司拍摄现场照片六张，并建议由中国人保宁波分公司进行图片定损的事实；
3.李天然向原告出具的收条三份（其中两份为复印件）、税收通用完税证一份、发票两份、行政性收费专用收据一份，用以证明事故发生之后原告向货主李天然赔付货物损失共计285000元，李天然向原告出具了共计280000元的收条，原告为此缴纳了相关税费的事实。
被告宇达公司质证后认为，被告从未向原告出具说明及《证明》，该两份证据上的被告公司公章系业务往来过程中原告自行加盖上去的，故对证据1的真实性有有异议，但确认被告代扣6000元保险费的事实；对证据2中六张照片的真实性不能确定；对证据3中三份收条的真实性有异议，认为收条并非全部是原件，且收条内容并不能证明系原告赔付的货损款，对税收通用完税证、发票、行政性收费专用收据的形式真实性无异议，但认为上述税费证明上并未载写任何与赔付货损有关的信息，对关联性有异议。
被告宇达公司认为：一、被告系为防范原告运输被告的货物发生事故而主动要求原告投保，被保险人当然为被告。对被告与他人发生的运输合同关系，被告不具备管理能力，也没有投保的义务。事故发生之后，被告之所以同意原告以被告公司名义起诉中国人保宁波分公司，系应原告要求，且《国内公路货物运输定期定额保险单》上的车辆清单也包括了原告所有的皖C×××××车辆。因涉案货物并非被告托运，宁波市海曙区人民法院民事判决书认定事故发生时被告对该批货物不具保险利益，驳回被告的相关诉请，故本案已与被告无关。二、即便被告需要赔偿原告损失，原告也没有提供相应的证据证明货物实际损失以及原告已经赔付给货主的金额。
被告宇达公司未针对争议焦点提交证据。
本院对当事人提交的证据认证如下：证据1中代扣保险费的说明及《证明》上均有被告印章，被告并未提供证据证明系原告偷盖，故本院对证据形式上的真实性予以认定。所谓《证明》，从名称及内容判断，应为被告向第三方就投保事宜作出说明，而非向原告出具。同时，投保时间在2010年6月而非2011年8月15日，故该份《证明》并不足以直接证明原告曾委托被告投保的事实；证据2中的六张照片加盖有中国人保龙陵支公司公章，且《出险勘查报告》中也提及“根据现场照片核实损失”，故本院对照片的真实性予以认定；证据3中的三份收条仅有一份原件，收条上仅载写“今收到柳开银人民币140000元”字样，并不能证明系原告向货主赔付货物损失的收据，故本院对三份收条的关联性不予认定，因原告提供的四份税费证明可自行向税务机关开具，内容上并未载写赔付货款的信息，本院对其关联性亦不予认定。
本院认为：原告主张与被告之间存在委托投保的法律关系，应就此负有举证责任。现原、被告对双方存在运输合同关系，并在运输合同关系存续期间由被告向保险公司投保、被告代扣相应保险费的事实无异议，那么投保究竟系原、被告履行运输合同中一个环节，还是一个与运输合同关系独立的行为，双方存在争议。本院认为，被告作为物流公司，将其所承运的货物转委托原告运输，为防范原告在运输途中发生货损而可能导致的被告需向托运人承担赔偿责任的经营风险，要求原告投保货损险，被告的行为符合商事主体的理性特征，所以保险费是代扣的，而非原告直接将运费交给被告，让被告去投保。如果原告纯粹为了减低自己的经营风险，在其作为自然人也能够向保险公司投保货损险的情况下，并无委托被告代为投保的必要。故，综合全案来看，原告提供的证据并不足以证明原、被告间存在独立的委托投保关系。退一步说，即使原告主张的其与被告之间存在委托投保关系成立，原告应就其当时明确要求被告在投保时以原告作为被保险人负有举证责任，但原告并未提供相应证据。且原告曾为本案所涉事故向保险公司理赔、向法院起诉保险公司，期间均由被告出面，可见，当时原告就明知被保险人并非原告而是被告，而非在宁波市海曙区人民法院（2012）甬海商初字第1158号民事判决书作出之时才知，但被告并未提供证据证明其曾就被保险人系被告而向被告提出过异议。另外，原告现有的证据亦尚不足以证明其损失的具体金额。综上，原告提供的证据尚不足以证明其主张，本院对其要求被告赔偿其因无法向保险公司获得理赔而产生的相应损失的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告柳开银的诉讼请求。
案件受理费3600元，减半收取计1800元，由原告柳开银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
代理审判员 谢 星
二〇一三年四月二十五日
代书 记员 华飞儿