河北省辛集市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）辛行初字第007号
原告：王福珍，男，1952年2月8日出生，汉族，住辛集市，辛集市天泰化工厂负责人。
委托代理人：李超彬、聂毅涛，河北冀港律师事务所律师。
被告：辛集市住房保障和房产管理局。
地址：辛集市市府街西段。
法定代表人：杨跃铭，该局局长。
委托代理人：郝士振，该局工作人员。
委托代理人：牛春见，河北建兴人和律师事务所律师。
第三人：河北炊花铸造有限公司。
地址：辛集市南智邱村。
法定代表人：刘仁杰，该公司总经理。
委托代理人：李青，河北海洲律师事务所律师。
原告王福珍不服被告辛集市住房保障和房产管理局对其申请的房产不予异议登记，于2014年5月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王福珍及其委托代理人李超彬、聂毅涛，被告辛集市住房保障和房产管理局委托代理人郝士振、牛春见，第三人河北炊花铸造有限公司委托代理人李青，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月26日，原告王福珍向被告辛集市住房保障和房产管理局提出申请，请求对第三人河北炊花铸造有限公司名下的房产所有权证（辛房证字第095000082号）进行异议登记。被告于2014年1月3日作出（2014）001号不予登记决定书，认为原告的申请不符合《中华人民共和国物权法》第十九条、《房屋登记办法》第七十六条之规定，决定不予登记。
被告为证明行政行为的合法性提交了下列证据和法律依据：1、原告异议登记申请书一份、授权委托书一份、不予登记决定书一份、送达回执一份，证明原告提出申请、被告作出决定并送达的情况。2、河北省石家庄市中级人民法院（2010）石民四终字第00640号民事判决书一份、石家庄市人民检察院石检民行二不支（2013）28号民事行政检察不支持监督申请决定书一份、河北省高级人民法院（2011）冀民申字第631号民事裁定书一份，上述三份生效的法律文书，已经明确认定第三人与破产清算组签订的房地产交易协议真实有效，第三人已经取得了房地产的所有权和使用权，原告有关破产清算组与第三人签订的房地产交易协议无效的主张缺乏事实和法律依据，原告与争议房产不存在法律上的利害关系。3、第三人河北炊花铸造有限公司房屋所有权登记档案资料50页，证明被告作出不予登记决定的事实依据，亦证实原告与争议房产没有利害关系，4、《中华人民共和国物权法》第十九条、《房屋登记办法》第七十六条。
原告诉称，1998年11月原告购买了天津五一化工厂辛集联营厂（辛集市华兴化工染料厂变更名称而来）的资产、及原登记为字0013号房屋所有权证的房产，未过户但是组建辛集市天泰化工厂经营使用至今。原告经查询得知，辛集市住房保障和房产管理局将原告购买并使用至今的房屋违法为河北炊花铸造有限公司办理了房屋所有权证（辛房证字第095000082）。原告认为自己的房屋所有权受到侵害，于2013年12月26日向辛集市住房保障和房产管理局申请对辛房证字第095000082号房屋所有权证进行异议登记，并提交了证明房屋为自己所有的证据和其他法律规定材料，2014年1月3日被告作出（2014）001号《不予登记决定书》，对原告的申请不予登记。原告不服该决定，于2014年2月10日向河北省住房保障和城乡建设厅提出行政复议申请。2014年4月11日，原告收到河北省住房保障和城乡建设厅2014年4月9日作出的“冀建复字（2014）34号”行政复议决定书，维持原具体行政行为。
原告认为，2002年8月6日五一化工厂隶属的辛集市金山机械公司破产清算，河北炊花铸造有限公司与破产清算组恶意串通，购买了不属于破产财产的、原告所有的上述房产，并骗取了辛房证字第095000082房屋所有权证。原告认为房屋登记错误，申请异议登记，这是法律设置异议登记制度对权利合法拥有者的保护，是该制度存在的目的。依据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条的规定，辛集市金山机械公司清算组将该房产列入破产财产侵犯了王福珍的财产权益，违反了法律规定，其签订的房地产交易协议无效。故清算组无权处分原登记为字0013号房屋所有权证的房产，河北炊花铸造有限公司不应获得辛房证字第095000082房屋所有权证。
另依据《房屋登记办法》第七十六条及《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，原告提供了法律规定所需材料，被告依法应予异议登记，被告拒绝异议登记，违反法律法规的规定。为此，为了维护原告的合法权益，请求法院撤销被告作出的（2014）001号不予登记决定书，依法对原告的申请进行异议登记。
被告辩称，原告王福珍并不是涉及异议登记房产的权利人或利害关系人。答辩人在收到原告的异议登记申请书后，调取了相关材料，经审查得知，原告与河北炊花铸造有限公司曾因本房产租赁合同纠纷一案诉至法院。石家庄中级人民法院在2010年8月30日作出（2010）石民四终字第00640号民事判决，此判决已明确表明河北炊花铸造有限公司支付了合理价款并办理了房产变更登记，已善意取得了争议房产的所有权和使用权。此房产并不属于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第71条的情形。原告与此房产之间并不是权利人，也不是利害关系人。因此，原告的申请不符合《中华人民共和国物权法》第十九条、《房屋登记办法》第七十六条之规定。答辩人对原告作出的《不予登记决定书》事实清楚，证据确凿，具体行政行为合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持原不予登记决定书。
第三人述称，河北省辛集市人民法院（2009）辛民初字第20156号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2010）石民四终字第00640号民事判决书、河北省高级人民法院（2011）冀民申字第631号民事裁定书、石家庄市人民检察院石检民行二不支（2013）28号民事行政检察不支持监督申请决定书均认定第三人不违反法律规定，支付了合理对价依法办理了权利证书，善意取得了金山破产清算组出售的房地产，原告称我方是恶意取得，没有任何事实依据。原告不是争议房产的权利人或利害关系人，申请异议登记不能成立，应驳回原告起诉。
经审理查明，1990年4月3日，辛集市人民政府为南智邱镇（华兴化工染料厂）颁发了字第0013号房屋所有权证。2002年8月29日，辛集市金山机械公司破产清算组与河北炊花铸造有限公司签订房地产交易协议，将华兴化工染料厂地产及土地上的建筑物出售给河北炊花铸造有限公司。2002年12月5日，河北炊花铸造有限公司依据以上交易协议，申请办理房地产的转移过户。2002年12月26日，河北炊花铸造有限公司取得辛房证字第095000082号房屋所有权证书。
2010年8月30日，河北省石家庄市人民法院对王福珍与河北炊花铸造有限公司关于本案涉及房产的租赁合同纠纷一案作出（2010）石民四终字第00640号生效民事判决书，判决认定：河北炊花铸造有限公司在与破产清算组签订房地产交易协议、支付了合理价款并办理了房地产变更登记后，已经善意取得了争议房地产的所有权和使用权。王福珍有关破产清算组与炊花公司签订的房地产交易协议无效的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。
2013年12月26日，原告王福珍对河北炊花铸造有限公司名下的辛房证字第095000082号房屋所有权证申请异议登记。2014年1月3日，被告辛集市住房保障和房产管理局作出（2014）001号不予登记决定书。2014年1月6日，原告王福珍收到了该决定书，因不服该决定，于2014年2月10日向河北省住房保障和城乡建设厅提出行政复议申请。2014年4月11日，原告收到河北省住房保障和城乡建设厅2014年4月9日作出的冀建复字（2014）34号行政复议决定书，维持被告的原具体行政行为。
本院认为，不动产异议登记是利害关系人对不动产登记簿记载的权利提出异议并记入登记簿的行为。我国物权法第十九条规定：不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。由此可见，异议登记只是对物权归属的异议在登记簿上予以记载，其本身只是一种临时性的救济措施，只有通过民事诉讼，才能从实体法律关系上真正解决物权的归属。
本案中的争议房地产，原告王福珍与第三人河北炊花铸造有限公司之间已经有生效的裁判文书对其归属进行了确认，第三人河北炊花铸造有限公司已经善意取得了该房地产的所有权和使用权。在物权归属已经有生效裁判文书确认的前提下，原告王福珍再申请对争议房产进行异议登记，违背了我国物权法设置异议登记制度的目的，故被告辛集市住房保障和房产管理局对其不予登记的行政行为事实清楚，证据充分，应予维持。
综上，原告王福珍要求撤销辛集市住房保障和房产管理局（2014）001号不予登记决定书并对原告的申请进行异议登记的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
维持辛集市住房保障和房产管理局于2014年1月3日作出的（2014）001号不予登记决定书。
案件受理费50元，由原告王福珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 贾 玉 振
审判员 郭宁宁审判员马青梅
二〇一四年八月六日
书记员 赵 冉