江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2993号
上诉人（原审被告）：曹崇刚。
上诉人（原审被告）：董先胜。
上诉人（原审被告）：蔡则运。
上诉人董先胜、蔡则运共同委托诉讼代理人：鲁银娣，江苏宏亮律师事务所律师。
上诉人董先胜、蔡则运共同委托诉讼代理人：姜亚旭，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侍伟。
委托诉讼代理人：林勇，江苏钟吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麻慧，江苏钟吾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈军。
上诉人曹崇刚、董先胜、蔡则运因与被上诉人侍伟、陈军民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹崇刚、董先胜、蔡则运的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回侍伟对曹崇刚、董先胜、蔡则运的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决依据借条认定曹崇刚、董先胜、蔡则运为共同借款人有误。陈军于2015年6月24日向侍伟立据借款，除陈军在使用人处签字外，还与曹崇刚、董先胜、蔡则运共同在借条下方签署同意。按借条表述，使用时间与使用人相互印证，说明陈军是借款人，如曹崇刚、董先胜、蔡则运系共同借款人，则曹崇刚、董先胜、蔡则运也应在使用人处签名，且陈军无需另写“同意”并签名。“同意”在借条中指代的意思为“见证”，即曹崇刚、董先胜、蔡则运见证陈军向侍伟借款，同时同意将准备共同购买油电混合爪机作为借款的抵押。二、合作协议书签订时间为2015年1月26日，合同约定在投产前期由曹崇刚先投资兴建基础设施、购买机器设备。故四合伙人购买机器设备没有必要，也没有现实可能性。三、本案借条与合作协议书之间并无必然联系。共同借款正常是基于一定的身份关系或者是合伙、合作等而发生，如是出于合伙、合作关系而借款，出借人必须证明该款项用于合伙或合作事务。本案中，合伙协议签订的时间与借款时间相差五个月，仅有借条和合伙协议不足以证明所借款项用于合伙事务。四、一审判决未能查清借款原因、所借款项就认定用于曹崇刚、董先胜、蔡则运借款用于购买合伙体设备缺乏事实依据。侍伟起诉称曹崇刚、董先胜、蔡则运、陈军借款用于购买油电混合抓机，但并未能提供证据加以证实。同时，侍伟对于款项来源、支付方式、支付对象均未能提供证据证明。故本案中并无任何证据证明借款购买的具体设备。曹崇刚、董先胜、蔡则运虽在借条中同意用即将购买的油电混合爪机作抵押，但因该机器并未购买，也未办理抵押登记，故曹崇刚、董先胜、蔡则运所签署的“同意”意见不发生法律效力。
被上诉人侍伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由为：一、从借条的形式及内容均能够认定曹崇刚、董先胜、蔡则运、陈军系本案借款的共同借款人。1．陈军与侍伟均是完全民事行为能力人，如本案借款系陈军个人借款，则无需曹崇刚、董先胜、蔡则运三人同意。曹崇刚、董先胜、蔡则运之所以在借条上签署“同意”，是因该借款系合伙体借款，是合伙经营行为。曹崇刚、董先胜、蔡则运虽主张“同意”仅指“同意抵押”，但对此未予明示，应理解为对借款和抵押的合伙事务的共同决定。根据《民法通则》第三十四条的规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定；合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。故陈军的借款行为，无论从形式上还是实质上均符合该条规定，全体合伙人均应承担相应的清偿责任。2．曹崇刚、董先胜、蔡则运作为完全民事行为能力人，有能力判断、预测其在借条上签名的风险。如曹崇刚、董先胜、蔡则运确系见证人，应注明见证人或证明人的身份，但曹崇刚、董先胜、蔡则运均签署“同意”，应视为全体合伙人同意向侍伟借款用于购买合伙设备。如借款并非用于合伙经营，曹崇刚、董先胜、蔡则运用合伙体价值较大的核心机器设备作抵押，亦有悖常理。3．陈军在曹崇刚、董先胜、蔡则运签名之后再签“同意”，也能印证其合伙人的身份。如系陈军个人借款，其无需也没有道理再签“同意”，为购买合伙经营所需的机器设备借款，其作为合伙人之一表示“同意”，既符合法律规定也符合常理。二、关于合伙协议书与本案借条之间的联系。合伙协议书虽约定在投产前期由曹崇刚先投资兴建基础设施、购买机器设备，但不能因此推定曹崇刚已全部履行合同义务，作为合伙人，四人合伙购买机器设备具有现实可能性及可行性。合伙协议签订的时间与借款时间相差5个月，不能以此推定所借款项未用于合伙事务。本案中，合伙协议签订在前，借款在后，因合伙项目进展需要筹措资金，合情合理。本案真实情况是：合伙经营前期，曹崇刚资金未到位，合伙经营使用的油电混合抓机是租赁而来，因租金太高，为节约成本，获取更多利润，合伙人决定自己购买油电混合抓机。但因经费紧张，四合伙人商量谁有能力谁借款，大家共同还款，故陈军向侍伟借款，并由曹崇刚、董先胜、蔡则运、陈军共同签署同意借款。因此，陈军、曹崇刚、董先胜、蔡则运为共同借款人，对所借款项应承担连带清偿责任。三、一审判决已查明四合伙人借款用于购买油电混合抓机，且有合伙人蔡则运与厂家签署的买卖合同为证。鉴于借款时四合伙人的借款目的为购买油电混合抓机，并以合伙人的身份签署借条、设定抵押，故无论所借款项最终是否用于购买油电混合抓机，均不影响本案借贷关系的成立，以及四合伙人还款责任的承担。根据《物权法》的相关规定，油电混合抓机虽未办理抵押登记，但并不影响抵押的效力，侍伟有权要求法院拍卖或变卖油电混合抓机，并就其价款优先受偿。
被上诉人陈军辩称，曹崇刚已向陈军出具收到码头合伙资金的收条，对此有陈军与曹崇刚针对油电混合抓机的谈话录音为证，能够证明实际购买油电混合抓机的事实。故请求维持一审判决。
侍伟向一审法院起诉请求：1．曹崇刚、董先胜、蔡则运、陈军连带清偿侍伟借款本金200000元及利息（以200000元为基数从2015年6月24日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；2．本案诉讼费用由曹崇刚、董先胜、蔡则运、陈军承担。
一审法院认定事实：2015年1月26日，曹崇刚（甲方）与陈军、董先胜、蔡则运（乙方）签订合作协议书一份，合伙经营位于宿城区支口乡通湖大道南首向西大运河畔的碎石场，甲乙双方各占50%股份。协议第四条约定，在生产经营中，购买设备，各项支付，由甲乙双方共同负责，形成书面文字双方签字后生效。
2015年6月24日，曹崇刚、陈军、董先胜、蔡则运向侍伟借款并出具借条一份，借条载明：“今借侍伟人民币贰拾万元整，月息3分，使用时间为6个月，如不能如期归还，以码头油电混合抓机作为抵押，抓机价格为柒拾捌万元整，使用人陈军，2015年6月24日，同意蔡则运，同意曹崇刚、董先胜，同意陈军。”因该款到期后未能偿还因而成诉。
一审法院归纳本案的争议焦点为：涉案借款本息是否属于曹崇刚、董先胜、蔡则运、陈军的合伙债务。
一审法院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中，曹崇刚、陈军、董先胜、蔡则运合伙经营碎石场，因经营期间购买机器设备需要，向侍伟借款20万元并出具借条，该债务属于曹崇刚、陈军、董先胜、蔡则运合伙期间的共同债务，应由曹崇刚、陈军、董先胜、蔡则运共同偿还。曹崇刚、董先胜、蔡则运辩称其系陈军借款抵押的“见证人”，但未能在借条上注明含有“见证人”意思表示的字样，且侍伟及陈军对此亦不认可，在一审法院责令曹崇刚、董先胜、蔡则运本人到庭说明借款签名情况时该三人亦未到庭，对此曹崇刚、董先胜、蔡则运应承担举证不能的法律后果。曹崇刚、陈军、董先胜、蔡则运系合伙关系，陈军陈述“谁有能力向别人借到钱，到时我们一起借款，共同承担还款责任，后来找到侍伟借款，侍伟要求曹崇刚、陈军、董先胜、蔡则运共同签字”能够与侍伟所述一致，亦能与借条相互印证，且符合常理，应予采信。此外，即便按照最有利于曹崇刚、董先胜、蔡则运的解释，即“借款准备共同购买油电混合抓机，曹崇刚、董先胜、蔡则运签字同意以此作为抵押，后借款被陈军用作他处”，一审法院认为，因向侍伟借款时，曹崇刚、陈军、董先胜、蔡则运系准备购买该机器设备并以合伙人身份向侍伟借款、抵押，无论所借款项最终是否购买该机器设备，均不影响曹崇刚、陈军、董先胜、蔡则运作为借款人、抵押人向侍伟承担清偿责任。因双方约定利率标准过高，侍伟将利率标准调整为月利率2%，符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：陈军、曹崇刚、董先胜、蔡则运于判决发生法律效力之日起十日内连带清偿侍伟借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按月利率2%标准，自2015年6月24日起计算至实际给付之日止）。案件受理费4870元，减半收取2435元，由陈军、曹崇刚、董先胜、蔡则运负担。
本院二审期间，被上诉人陈军围绕其抗辩意见依法提交如下证据：
1．2016年5月20日曹崇刚向陈军出具的收条一份，载明：“今收到陈军码头及抓机投入资金为肆拾贰万元整（420000.00）。”旨在证明陈军在合伙体实际投入的资金，进一步证明曹崇刚投资并未全部到位，而由全体合伙人借款用于购买油电混合抓机。
2．2016年5月20日曹崇刚与陈军的谈话录音一份。旨在证明本案借款200000元确实用于购买油电混合抓机。
上诉人曹崇刚对上述证据未到庭予以质证。
上诉人董先胜、蔡则运对上述证据质证认为，因证据1系复印件，故对其真实性不予认可，即便真实，也仅能证明陈军是否参与合伙是否投资，与本案借款无关联性。对证据2的真实性无法确认，如该录音真实，在录音结尾处，曹崇刚与陈军就投资款进行确认，陈军主张投资款约870000元，而曹崇刚确认是900000元，且曹崇刚明确表示不存在向侍伟借款的200000元，故证据2不能证明陈军的主张。
被上诉人侍伟对上述证据质证认为，证据1中不包含本案向侍伟的借款200000元，在经营合伙事务、购买机器设备时合伙人均有投资，并未按合伙协议约定由曹崇刚先行购买设备，故四合伙人共同出资购买抓机存在现实可能性。证据2中曹崇刚提及如法院判决200000元由四合伙人承担，则曹崇刚应承担的50000元，应由董先胜和蔡则运承担，无论四合伙人内部如何约定还款责任，至少能够证明曹崇刚承认本案200000元借款用于购买油电混合抓机的事实，且录音中曹崇刚明确承认其知晓本案借款，并认可借款用于购买油电混合抓机。
本院对上述证据认证如下：因证据1系复印件，且上诉人董先胜、蔡则运不予认可，故本院对证据1的真实性无法确认，对其证据效力亦不予认定。证据2系曹崇刚与陈军之间的录音证据，因曹崇刚经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃自身质证权利，故本院对该份证据的真实性予以认定，关于其关联性将待结合本案其他证据综合予以认定。
鉴于各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
本案二审中的争议焦点是：曹崇刚、董先胜、蔡则运是否系本案借款的共同借款人，应否对讼争借款承担还款责任。
本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。本案系民间借贷纠纷，作为借款出借人应对借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。原审中，侍伟为证明借贷事实的存在，已提供2015年6月24日陈军出具并由曹崇刚、董先胜、蔡则运、陈军四人签署“同意”意见的200000元借条加以证明，鉴于曹崇刚、董先胜、蔡则运、陈军四人对该份借条的真实性并不持异议，本院对此予以确认。
关于本案借款还款责任主体的确定问题。本院认为，曹崇刚、董先胜、蔡则运虽主张其系本案借款的见证人，但与借条载明内容不符，且并未能提供证据加以证实，故本院不予采信。曹崇刚、董先胜、蔡则运另主张其在借条中签署“同意”意见仅代表同意将合伙体欲购买的油电混合抓机为该笔借款提供抵押，因合伙体未实际购买油电混合抓机，且未实际办理抵押登记，故该签署意见对曹崇刚、董先胜、蔡则运不发生法律效力。鉴于曹崇刚、董先胜、蔡则运在借条中签名并签署“同意”意见时并未明确同意事项，依据现有证据亦无法推定出曹崇刚、董先胜、蔡则运仅同意为该笔借款提供抵押，故曹崇刚、董先胜、蔡则运的上述辩解意见不能成立。本院认定曹崇刚、董先胜、蔡则运在借条中签署“同意”意见应指代同意借款、同意抵押二层意思。从借条本身的字义分析，结合二审中陈军提供的其与曹崇刚的录音证据，亦能印证本案借款系用于购买合伙体机器设备以及各合伙人均应承担还款责任。据此，侍伟主张曹崇刚、董先胜、蔡则运、陈军系本案借款的共同借款人，理应共同承担还款责任的理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人曹崇刚、董先胜、蔡则运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人曹崇刚、董先胜、蔡则运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
代理审判员 王冬冬
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李晓璇
第11页/共11页