广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第283号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市。
负责人：李文胜，经理。
委托代理人：王海泉，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：林秀培，住所地广西合浦县廉州镇。
委托代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师。
委托代理人：陈婉文，广西南珠律师事务所律师。
一审被告：江西瑞州汽运集团华达汽运有限公司，住所地江西
省宜春市高安市。
负责人：况四新，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安支公司）因与被上诉人林秀培、一审被告江西瑞州汽运集团华达汽运有限公司（以下简称华达汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服合浦县人民法院（2013）合民初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成由审判员魏玉芳担任审判长，审判员汪海敏、代理审判员杨天隆参加的合议庭，并于2014年8月15日公开开庭审理了本案。书记员何俊担任法庭记录。上诉人人保高安支公司的委托代理人王海泉，被上诉人林秀培的委托代理人陈婉文到庭参加诉讼。一审被告华达汽运公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年5月22日20时30分，王小斌驾驶赣CF41**号重型仓栅式货车由合浦县至北海市高速公路合浦出入口往合浦县城方向行驶至合浦县廉州镇迎宾大道顺丰停车场门前路段，左转弯进入顺丰停车场过程中，与林秀培驾驶沿迎宾大道由西往东行驶的桂E25G**号两轮摩托车发生碰撞，造成林秀培受伤的交通事故。合浦县公安局交管大队经对该事故处理后，作出公交认字（2011）第0062号《道路交通事故认定书》，认定王小斌负事故的全部责任，林秀培不负事故责任。林秀培受伤后先后到合浦县人民医院住院治疗了两次，第一次于2011年5月22日至2011年8月1日，共72天，花费医疗费25913.90元。第二次于2013年1月9日至2013年1月25日，共17天，花费医疗费9962.50元。在林秀培住院治疗期间，王小斌已支付医疗费25000元。诉讼中，该院经林秀培的申请，依法委托钦州市正大司法鉴定中心对林秀培的伤残进行鉴定，该公司作出的（2013）临鉴字第858号《司法鉴定意见书》鉴定林秀培因本案交通事故构成十级伤残。
另查明，赣CF41**号重型仓栅式货车权属华达汽运公司所有，该车在人保高安支公司投保有交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险，保险期限为2010年9月26日至2011年9月25日。本案在审理过程中，林秀培于2014年2月18日向该院申请撤回对王小斌的起诉，该院已作出（2013）合民初字第1158号民事裁定书，准许林秀培撤回对王小斌的起诉。
还查明，林秀培属农村居民。林秀培为修理其因本案事故损坏的摩托车支付了修理费1579元。
一审法院认为，关于各被告应否对林秀培承担民事赔偿责任的问题，合浦县公安局交通管理大队对本案事故所作的事故认定各方当事人均无异议，该事故认定书认定的事实清楚，责任划分适当，该院予以确认。根据该事故认定，王小斌应对林秀培因本案事故造成的损失承担全部的赔偿责任。但由于赣CF41**号重型仓栅式货车权属华达汽运公司所有，该车在人保高安支公司投保有交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险，本案事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，林秀培的损失应先由人保高安支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，再由人保高安支公司在责任限额为50万元的商业第三者险中进行赔偿。仍有不足的，才由王小斌、华达汽运公司进行赔偿。林秀培的医疗费和住院伙食补助费从交强险责任限额内的医疗费用赔偿限额10000元中先行赔付，车辆损失在交强险责任限额内的财产损失赔偿限额2000元中先行赔付，残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金在交强险责任限额内的伤残赔偿限额110000元中先行赔付，不足部分，在责任限额为50万元的商业第三者险中赔付。
关于林秀培请求的各项赔偿项目和数额是否合理的问题，该院认为，林秀培系农村居民，其因本案交通事故受伤住院治疗两次共计89天，本案法庭辩论终结于2014年2月18日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，林秀培的合理损失为：1、医疗费35876.4元（第一次医疗费25913.9元，第二次医疗费9962.5元）；2、误工费：6008元∕年÷365天／年×89天=1464.96元；3、护理费：参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情确定每天50元，1人护理89天共4450元；4、住院伙食补助费40元∕天×89天=3560元；5、车辆损失费为1579元；6、残疾赔偿金6008元∕年×20年×10%=12016元；7、精神损害抚慰金酌情为5000元。
关于林秀培的起诉是否已经超过一年的诉讼时效的问题，该院认为，林秀培需经过二次治疗其伤情才治疗终结，其所遭受的损失才能确定，所以，本案的诉讼时效应从林秀培第二次治疗终结即2013年1月25日起开始计算，林秀培于2013年7月25日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
综上所述，林秀培因本案交通事故造成的医疗费和住院伙食补助费损失为39436.4元，该损失由人保高安支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，不足部分29436.4元由人保高安支公司在商业第三者责任限额内赔偿。林秀培的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共为22930.96元，该损失由人保高安支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。林秀培的车辆损失1579元，由人保高安支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。人保高安支公司应赔偿林秀培损失63946.36元。由于王小斌已支付25000元给林秀培，该款可在人保高安支公司应赔偿的款额中扣减。根据上述事实与理由，遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限高安支公司应赔偿给林秀培林秀培63946.36元，扣减王小斌已支付的25000元后，实应再赔偿38946.36元给林秀培。本案受理费860元，因适用简易程序审理减半收取430元，鉴定费700元，共计1130元由被告江西瑞州汽运集团华达汽运有限公司负担。
上诉人人保高安支公司不服一审判决，上诉称：本案已超出了一年的诉讼时效，被上诉人依法丧失了胜诉的权利。涉案事故发生在2011年5月22日，根据我国《民法通则》第136条规定：“身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年”，以及最高人民法院关于《民法通则》的解释第l96条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起计算”。被上诉人在2011年5月22日在合浦县人民医院进行住院治疗，经检查确诊左尺骨骨折，并进行了左尺骨骨折内固定手术，那么对于其在2013年进行的左尺骨骨折内固定拆除手术在2011年住院治疗期间就已确诊，并不是由于事故而新增的未发现的伤害，那么被上诉人的人身损害赔偿的诉讼时效应从2011年8月1日起进行计算，而被上诉人在2013年7月25日对上诉人进行起诉，超过了一年的诉讼时效，依法丧失了胜诉的权利。
综上所述，上诉人认为一审判决是错误的，恳请二审法院查明本案事实，依法撤销一审法院第一项判决，改判上诉人在保险范围内不承担责任，驳回超出的38946.36元。本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人林秀培答辩称：林秀培因涉案的交通事故受伤两次住院治疗，第一次做了左尺骨骨折内固定手术后，须过一定的时间才能做内固定拆除手术，因此，只有做完第二次手术，被上诉人的治疗才算终结，诉讼时效应该从第二次出院之日时起计算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
一审被告华达汽运公司没有陈述意见。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：本案是否超过诉讼时效。本院认为，2011年5月22日，被上诉人林秀培因涉案交通事故受伤住院治疗，并进行了左尺骨骨折内固定手术后于2011年8月1日出院。被上诉人在完成第一次手术后根据医院建议，于2013年1月9日至1月25日再次住院进行内固定拆除手术。因此，从第一次住院治疗至第二次手术后出院，被上诉人的伤情一直在持续过程中，并没有治疗终结。从2013年1月26日起，本案的诉讼时效开始计算，被上诉人于2013年7月29日向一审法院提起诉讼，并未超过法律规定的一年诉讼时效期间。因此，上诉人认为本案诉讼时效应从2011年8月1日起计算没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
审 判 员 汪海敏
代理审判员 杨天隆
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 何 俊
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。