安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第02616号
原告：朱光德，男，汉族，个体工商户，高中文化，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：吴昀，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：宣城盛宇房地产有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：姜日友，该公司董事长。
委托代理人：陶厚清，安徽陶厚清律师事务所律师。
原告朱光德诉被告宣城盛宇房地产有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告朱光德委托代理人吴昀、被告宣城盛宇房地产有限公司委托代理人陶厚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱光德诉称：2014年4月7日，朱光德收购宣城盛宇房地产有限公司材料供应商郑礼扁对宣城盛宇房地产有限公司的债权245990元，该债权含货款、卸车费、垫付员工差旅费用等。郑礼扁于2009年下半年向宣城盛宇房地产有限公司供应面砖，至2011年11月1日与宣城盛宇房地产有限公司工程部负责人对账，确认宣城盛宇房地产有限公司欠郑礼扁货款和卸车费合计279110元，另郑礼扁为宣城盛宇房地产有限公司员工垫付车旅费5370元，宣城盛宇房地产有限公司对此进行确认，上述两项合计284480元，宣城盛宇房地产有限公司陆续支付部分货款，尚欠郑礼扁245990元。2012年6月19日，宣城盛宇房地产有限公司以赔偿郑礼扁供应面砖延误造成的宣城盛宇房地产有限公司施工分包人刘朝文、李少发损失为由，诱使郑礼扁同意从其货款中扣除50000元转交给刘朝文、李少发，该50000元实际未转交。综上，2012年6月19日，宣城盛宇房地产有限公司欠郑礼扁245990元。郑礼扁与朱光德达成债权转让协议，并经宣城市敬亭公证处公证通知了宣城盛宇房地产有限公司。请求判令1、宣城盛宇房地产有限公司支付朱光德货款、卸车费及垫付车旅费245990元；2、诉讼费用由宣城盛宇房地产有限公司承担。
朱光德为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
一、朱光德身份证复印件1份，证明朱光德身份情况；
二、宣城盛宇房地产有限公司组织机构代码复印件1份，证明宣城盛宇房地产有限公司身份情况；
三、2011.11.1发货对账单、2011.5.10车旅费证明复印件各1份，证明宣城盛宇房地产有限公司欠原债权人郑礼扁材料款、卸车费、垫付车旅费等款项的事实情况；
四、2012.6.19领条复印件1份，证明宣城盛宇房地产有限公司与原债权人郑礼扁之间存在买卖合同关系；
五、送货凭证复印件41张，证明原债权人郑礼扁向宣城盛宇房地产有限公司供应建筑材料；
六、宣城市敬亭公证处公证书复印件1份，证明原债权人郑礼扁把债权转让与朱光德。
宣城盛宇房地产有限公司辩称：朱光德诉宣城盛宇房地产有限公司支付货款、汽车费等缺乏事实根据，宣城盛宇房地产有限公司与原债权人之间的债权债务经双方结算确认，截至2011年11月3日尚欠货款116241元。结算后，宣城盛宇房地产有限公司通过关联公司先后四次支付原债权人货款，双方结算款项已经实际付清，朱光德诉请缺乏事实依据和法律依据。
宣城盛宇房地产有限公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
一、发货单复印件1份，证明2011年11月1日宣城盛宇房地产有限公司对发货的统计，包括发货单位、名称以及已付款等，已付款情况除了11月3日标注的部分内容以外，其他款项已经支付；
二、面砖核对情况签字表复印件1份，证明经过施工单位、建设单位、原债权人进行计算核对，确认截止2011年11月3日，原债权人发货2508189.5元，宣城盛宇房地产有限公司支付1626227元，支付补贴4000元，由施工单位支付763371元，合计付款2389598元，未付金额116241元；
三、领付款凭证复印件4份、电子转账凭证复印件4份，证明宣城盛宇房地产有限公司与原债权人结算的货款已经由宣城盛宇房地产有限公司的关联公司即此项目的施工单位分四次付清；
四、组织机构代码、企业营业执照、法定代表人身份证明复印件各1份，证明宣城盛宇房地产有限公司主体资格，以及关联公司情况和法人信息情况属实。
经庭审质证，朱光德对宣城盛宇房地产有限公司所提交证据的质证意见：对证据一应当以朱光德发货单为准，朱光德的发货单由宣城盛宇房地产有限公司的工程部负责人补充，如按未添加计算，宣城盛宇房地产有限公司所欠的尾款超过朱光德主张的尾款；对证据二有异议，据原债权人所述2011年11月1日后没有签署其他文件；对证据三2011年10月15日的领款凭证与本案没有关联性，领款人不是原债权人，2011年11月25日的银行回单与本案没有关联性，收款人也不是原债权人，对其他三份票据，首先领款票据真实性有异议，应该出具同一份领款单，不是拆成三份单据，不符合事实，领款凭证没有付款方的签字，对其关联性也有异议，对银行凭证与领款凭证时间无法相对应，从金额上不能互相印证，用途上相互冲突，付款人与本案没有关联性，三份电子转账凭证与本案没有关联性；证据四对本案宣城盛宇房地产有限公司的组织机构代、企业营业执照没有异议，但是对关联公司的营业执照、法定代表人身份证明等与本案没有关联性。
宣城盛宇房地产有限公司对朱光德所提交证据的质证意见：对证据一、二、六无异议；证据三发货单真实性有异议，发货单不是原件，这是复印件，真正的发货单只有打印的内容（宣城盛宇房地产有限公司的证据一），添加的内容都不是真实的；证据三中证明的真实性无异议，但对证明目的有异议，宣城盛宇房地产有限公司只是证明在为项目部提供瓷砖去南京出差产生的费用，这不是应由宣城盛宇房地产有限公司承担车旅费；证据四真实性无异议，证明目的有异议，此领条是原债权人与项目部之间发生的往来，宣城盛宇房地产有限公司建设单位只是从中予以证明此事实，宣城盛宇房地产有限公司没有扣除这笔费用；证据五送货凭证不完全是送货凭证，其中有入货单、出货单、收款收据，对送货单由宣城盛宇房地产有限公司经办人签字的部分予以认可，对未签字的部分以及收款收据、出货单、入货单中没有宣城盛宇房地产有限公司签字确认的单据以及复印件的真实性不予以认可，原债权人已与宣城盛宇房地产有限公司兼施工单位核对并确认，应该以确认结果为准，不能证明债权的具体事实。
经庭审质证，本院审查认为朱光德提交的证据一、二、六符合证据的真实性、合法性、关联性，对方不持异议，本院予以认定；证据二与宣城盛宇房地产有限公司所举证据一的发货单均为复印件，不能相互印证，本院对该两份证据均不予认定；证据三，宣城盛宇房地产有限公司对其真实性认可，本院对真实性确认，该证据不能达到朱光德的证明目的，本院对其证明目的不予认定；证据四、五符合真实性、合法性、关联性，证实朱光德庭审中的证明目的，本院予以认定。宣城盛宇房地产有限公司所举证据二符合真实性、合法性、关联性，朱光德对郑礼扁签名提出异议，经本院释明后，放弃申请笔迹鉴定，本院对该证据予以认定；证据三中郑礼扁出具的三张领（付）款凭证符合真实性、合法性、关联性，证明宣城盛宇房地产有限公司的证明目的，本院予以认定；泉州市三辉建材发展有限公司出具的领（付）款凭证，用途为文化石，与郑礼扁供货不符，且无其他证据证实该证据与本案的关联性，本院不予认定；对浙江恒阳建设有限公司转账给郑礼扁的电子转账凭证与郑礼扁出具的三张领（付）款凭证相印证，本院予以认定；对浙江恒阳建设有限公司转账给泉州市三辉建材发展有限公司的电子转账凭证不予认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的相关陈述，查明事实如下：
郑礼扁向宣城盛宇房地产有限公司供应面砖。2011年11月3日，经双方核对，郑礼扁共向宣城盛宇房地产有限公司发货2508189.5元，宣城盛宇房地产有限公司付货款1626227元、补贴4000元，浙江恒阳建设有限公司付货款763371元，已付款2389598元，尚欠116241元货款未付。2012年6月27日，郑礼扁出具领（付）款凭证，浙江恒阳建设有限公司转账给郑礼扁93000元，尚余货款为23241元。2014年6月18日，经安徽省宣城市敬亭公证处公证，郑礼扁通知宣城盛宇房地产有限公司，郑礼扁将对宣城盛宇房地产有限公司的245990元债权转让给朱光德，该债权含货款150000元、面砖卸车费87422元、填缝剂卸车费3198元、郑礼扁为宣城盛宇房地产有限公司垫付员工车旅费5370元。郑礼扁要求宣城盛宇房地产有限公司接债权转让通知后立即向朱光德履行上述债务。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让债权的，通知债务人后即对债务人发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。郑礼扁将其对宣城盛宇房地产有限公司享有的债权转让给朱光德，并已经通知到宣城盛宇房地产有限公司，宣城盛宇房地产有限公司理应按约向朱光德履行债务。宣城盛宇房地产有限公司对郑礼扁的抗辩，可以向朱光德主张。本案中，宣城盛宇房地产有限公司所举证据证实其欠郑礼扁的款项为23241元，故朱光德只能向宣城盛宇房地产有限公司主张23241元的债权，超过上述数额部分，朱光德举证不足，本院不予确认支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条之规定，判决如下：
一、被告宣城盛宇房地产有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱光德23241元；
二、驳回原告朱光德其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4990元，由原告朱光德负担4519元，被告宣城盛宇房地产有限公司负担471元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 薛 蓉
人民陪审员 崔思平
人民陪审员 徐成虎
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张 恒
附法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。