青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0105民初1265号
原告：綦开秀，男，汉族，1961年4月20日出生，西宁城北韩宝五金加工厂职工，住西宁市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：綦海凤，女，汉族，1972年3月4日出生，无固定职业，住西宁市，公民身份号码：×××，系原告妹妹。
被告：程立洋，男，汉族，1967年11月8日出生，户籍所在地江苏省建湖县，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
被告：王弋顺，男，汉族，1959年7月10日出生，户籍所在地江苏省建湖县，公民身份号码：×××。
被告：北京广源亿通科贸有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街2号成铭大厦A座20C。
法定代表人：赵荣泽。
被告：青海通源达供水设备有限公司，住所地：大通县长宁镇康家村5号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：马爱梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩进国，方圆第一法律服务所法律工作者。
被告：张振起，男，汉族，1963年2月14日出生，原青海通源达供水设备有限公司总经理，住西宁市大通县，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：韩进国，方圆第一法律服务所法律工作者。
被告：中意财产保险有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座西塔9层，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：潘国潮。
原告綦开秀与被告程立洋、王弋顺、北京广源亿通科贸有限公司（以下简称广源亿通公司）、青海通源达供水设备有限公司（以下简称通源达公司）、张振起机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，经审理作出（2015）北民一初字第837号《民事判决书》，被告通源达公司、张振起不服，提起上诉，西宁市中级人民法院作出（2016）青01民终1460号《民事裁定书》，发回本院重审。本院依法组成另行合议庭，在审理中，被告通源达公司、张振起申请追加中意财产保险有限公司（以下简称中意保险公司）作为共同被告参加诉讼，本院予以准许。本院公开开庭审理了本案。原告綦开秀的委托诉讼代理人綦海凤、被告通源达公司和张振起的被告委托诉讼代理人韩进国到庭参加诉讼。被告程立洋及其委托代理人张丙旺、被告王弋顺、被告中意保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告广源亿通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告綦开秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告程立洋、王弋顺、广源亿通公司、通源达公司、张振起共同承担因交通事故给原告造成的一切损失145513.14元（其中包括医药费48000元、残疾赔偿金44613.14元、误工费26500元、护理费12000元、伙食补助费和营养费2400元、交通费2000元、精神损失费10000元）；2.本案诉讼费用和保全费由被告承担。在庭审中，原告增加诉讼请求：由中意保险公司在保险范围内承担赔偿责任。经本院释明，原告不主张要求各被告承担司法鉴定费用，并要求按照2016年度标准计算残疾赔偿金。事实和理由：2015年4月29日，被告程立洋驾驶×××轿车行驶在”丁香集团”门口处时，将原告綦开秀撞伤并逃逸，后经西宁市交警支队事故处理大队查获，并依法作出《道路交通事故认定书》认定：程立洋承担本事故的全部责任。后原告因病情严重住院接受治疗28天，现已出院在家疗养并等待1年后做二次手术取内固定。在原告住院期间，各被告从未向原告过问此事，也未支付一分钱医疗费，事故不仅给原告造成身体重大伤害，也给原告精神上造成巨大痛苦。几被告作为车辆所有人、管理人，依法应承担相应的责任。程立洋与被告青海通源达供水设备有限公司、张振起、王弋顺为雇佣关系，作为雇主理应承担相应的法律责任。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告程立洋、王戈顺、广源亿通公司未作答辩。
被告通源达公司和张振起辩称：二被告与程立洋、王弋顺没有雇佣关系，程立洋私自将广源亿通公司停放在通源达公司院内的×××号车辆开出发生交通事故，对原告造成的经济损失和赔偿责任不应当由二被告承担。交通事故发生时该车辆在中意保险公司参保了机动车强制责任保险，应当在保险责任范围内先行对原告的经济损失予以赔偿。
被告中意保险公司未做当庭答辩，在答辩期内提交书面答辩状，辩称：事故发生时×××号车辆在中意保险公司投保了交强险，《道路交通事故认定书》认定该车驾驶人为肇事逃逸，至今未向中意保险公司报案，根据法律规定事故发生后应当及时通知保险人；本次交通事故造成的合理合法损失应按责任进行赔偿，鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内，医疗费只认可与事故相关的国家基本医疗保险范围内的正规医疗费票据，残疾赔偿金应结合原告的户口性质、赔偿系数、赔偿年限予以核实，误工费、护理费、营养费应出具鉴定报告的结论予以确认，住院伙食补助费只认可真实住院期间发生的费用，交通费只认可本次交通事故原告本人因治疗、就医发生的直接交通费用，精神损害抚慰金结合原告的伤残情况酌情赔偿。
原告围绕诉讼请求提交了原告的《居民户口簿》、《交通事故责任认定书》、《青海省医疗住院收费票据》、《司法鉴定意见书》、西宁市第三人民医院出具的《情况说明》、《陪护证明》、西宁城北韩宝五金加工厂出具的《证明》和2015年3月份和4月份的《工资表》等证据；被告通源达公司和张振起为支持其辩解，提交《机动车交通事故强制保险单》。本院组织双方当事人对证据进行了质证，被告程立洋、王弋顺、中意保险公司、广源亿通公司未到庭，视为放弃质证权利。被告通源达公司和张振起对原告提交的证据的真实性基本不持异议，但提出残疾赔偿金应当按照上一年度城镇居民人均可支配收人19499元／年／人计算，《工资证明》不能证实原告的实际误工时间和具体损失，只认可误工时间为28天，后续治疗费8000元没有鉴定结论支持，交通费无据可依，精神抚慰金因原告伤残并未造成实际后果，故对原告主张的后续治疗费、交通费、精神抚慰金不予认可。原告对被告通源达公司和张振起提交的《机动车交通事故强制保险单》无异议。
对于双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。双方对证据提出的意见，本院在案件事实中予以分析和认定采纳。
本院经审理认定事实如下：2015年4月29日15时18分许，被告程立洋驾驶×××号”中华”牌小型轿车，同乘人为被告王弋顺，沿西宁市城北区柴达木路由西向东行驶至”丁香集团”门前处时，与在此由北向南横过道路的行人（即本案原告）綦开秀发生碰撞，致綦开秀受伤的交通事故。事故发生后，被告程立洋与原告綦开秀协商未果后驾车逃离事故现场，公安机关于2015年5月8日将程立洋查获。2015年7月3日，西宁市公安局交通警察支队道路交通事故处理大队作出”宁公交认字〔2015〕第00038号”道路交通事故认定书，认为机动车驾驶人程立洋驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，遇行人横过道路时，未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是引发此次交通事故的直接原因；且在道路交通事故发生后未能及时抢救伤员、保护现场和报警，反而驾车逃离事故现场。认定驾驶人程立洋承担交通事故的全部责任；行人綦开秀、乘车人王弋顺无责任。事故发生当日原告綦开秀前往西宁市第三人民医院住院治疗，诊断为右胫骨平台骨折，于2015年5月7日行骨折切开复位内固定+取自体骨植骨手术治疗，2015年5月27日出院，共住院28天，产生医疗费37723.38元。原告住院期间需一人陪护。2015年7月13日，綦开秀委托青海科研司法鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定。2015年7月21日，青海科研司法鉴定所出具”科研司鉴〔2015〕临鉴字第221号”伤残等级鉴定书，鉴定意见为：綦开秀系右侧胫骨平台骨折，遗留右膝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残。
另查明，×××号”中华”牌小型轿车的所有权人为被告广源亿通公司，该车在中意保险公司投保交强险，保险期限为2014年9月14日至2015年9月13日。
双方争议的焦点为：1.原告各项经济损失的确定；2.各被告之间关系的认定；3.赔偿责任的确定和划分。
针对第一个争议的焦点，原告在此次交通事故中造成的各项经济损失，本院逐项确认：
1.医疗费：原告主张医药费48000元，其中住院期间产生治疗费用37723.38元，原告依据西宁市第三人民医院医务科出具的《情况说明》主张后续医药费8000元，还有平时自行购买药品等花销。本院认为，西宁市第三人民医院为原告诊疗并进行骨折切开复位内固定+取自体骨植骨手术，其所出具的《情况说明》具有治疗证明的效力，认定原告病情康复后再行取除内固定，手术费用约为8000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：”......器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。原告病情需后续治疗费8000元合法合理，应予确认。原告未提交其他医药费花销的证据，不予支持。本院确认原告因交通事故产生的医疗费为45723.38元。
2.残疾赔偿金：原告系西宁市非农业家庭户籍，现年56岁，因交通事故造成十级伤残，残疾赔偿金按照受诉法院所在地法庭辩论终结时上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，即按照2016年度青海省城镇常住居民人均可支配收入计算，本院确认残疾赔偿金为：26757元／年／人×20年×10%=53514元。
3.误工费：原告主张误工期5个月，包括住院一个月、回家休养三个月和今后取出钢板所需一个月，提交西宁城北韩宝五金加工厂出具的《证明》和2015年3月份和4月份的《工资表》，证实原告月工资为5189元，被告以无证据证明误工期为由，仅认可住院28天的误工期。本院认为，原告虽未出具医疗机构或鉴定机构的证明以证实误工期，但根据原告受伤的实际情况，支持误工期3个月，今后治疗的误工期不能确定，可待实际发生后另行主张，故不予支持。原告举证基本满足其固定收入的证明方向，本院确认原告的误工费为5189元×3个月=15567元。
4.护理费：原告主张住院一个月和今后取出钢板需要护理一个月共计两个月的护理期，被告仅认可住院28日的护理期。本院认为今后治疗的护理费可待实际发生后另行主张，原告本次治疗护理期以一个月计算为宜。原告称由家人护理，无固定收入，主张按照每日200元确定护理费。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：”......护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”。西宁市第三人民医院出具的《陪护证明》为一人陪护，护理费应按2015年西宁地区护理人员月工资确定为3215元。
5.伙食补助费和营养费：原告主张伙食补助费和营养费共2000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：”住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”和第二十四条”营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”规定，本院认为，原告住院28天，按照青海省国家机关工作人员省内出差伙食补助标准每天60元计算住院伙食补助费为60元×28天=1680元。原告未提交医疗机构或鉴定机构的加强营养的意见证明，对其主张的营养费不予支持。
6、交通费：原告主张交通费2000元，但未提交书面证据。考量原告的伤情及住院时间等实际情况，本院酌情支持交通费560元。
7.精神损害抚慰金：原告因此次交通事故造成十级伤残，综合考虑侵权人的行为方式、过错程度、侵权后果等因素，本院支持精神损害抚慰金3000元。
以上各项经济损失共计123259.4元。
针对第二个争议焦点：各被告之间关系的认定。原告认为，广源亿通公司是肇事车辆×××号”中华”牌小型轿车的所有权人，程立洋是直接侵权人，通源达公司、张振起、王戈顺是程立洋的雇主，中意保险公司是车辆的保险人，要求各被告共同承担赔偿责任。被告通源达公司和张振起认为，二被告与程立洋不存在雇佣关系，程立洋私自将广源亿通公司停放在通源达公司院内的车辆开出发生交通事故，二被告不应承担赔偿责任。本院认为，×××号”中华”牌小型轿车登记的所有人为广源亿通公司，事故发生前后该车停放在通源达公司院内，由张振起控制使用，2015年4月29日程立洋、王戈顺将车辆开出发生交通事故。本次开庭时，王戈顺、程立洋均未到庭，在2015年5月8日西宁市交警支队事故处理大队城北支队对王戈顺所做的《询问笔录》中，王戈顺称：”我在通源达公司上班...和程立洋一起打算去小桥那边的一个工地...（事故发生后）程立洋给伤者200元，伤者没有要...我因为工地急着有事，便叫程立洋走，便开车逃离了现场...工地水箱漏了我着急去修水箱...”。在2015年5月8日西宁市交警支队事故处理大队城北支队对程立洋所做的《询问笔录》中，程立洋多次表述王戈顺是其老板，并称：”我和我老板王戈顺从马坊那边的一个小菜市场出来打算去小桥那边的工地...（事故发生后）我给綦开秀200元，綦开秀不要，我老板王戈顺说走，赶快开车走...驾车离开了现场”。在2016年5月4日本院的《开庭笔录》中，王戈顺称”程立洋不是我的员工，而是我的合伙人...我与通源达公司没有雇佣关系，但我在交警部门所做笔录是属实的...因为我们（和程立洋）是老乡，所以我叫他到我这来开车，因为我不会驾驶...”；程立洋称”工地是王戈顺的，水箱是通源达公司的”。在2016年12月22日西宁市中级人民法院所做的《调查笔录》中，王戈顺称：”我们（和程立洋）是老乡，他被西宁城北苏阜不锈钢水箱厂开除了，找我合作做生意，我不会开车，他会开车，我们合伙跑销售，跑销售的第三天，开张振起的车就出事了...（事发时）程立洋没有被子盖，我们去小桥买被子去了”。通源达公司和张振起在本次庭审中自认因张振起以前是广源亿通公司的职工，2015年3月广源亿通公司的人员到西宁来考察时车辆损坏，广源亿通公司联系到张振起，张振起修好车辆后停在通源达公司院内，由张振起使用，说好张振起五一节回北京时将车开回去。本院认为，程立洋不认为自己受雇于通源达公司，王戈顺未提交其是通源达公司职工或者受雇于该公司的证据，在二审庭审中明确表示与通源达公司没有雇佣关系，×××号车辆的实际控制和管理者为张振起。综合程立洋、王戈顺的以往陈述，能够印证二人共同从事经营，以及事故发生时驾车去小桥工地处理水箱漏水的事实，王戈顺称”程立洋没有被子盖，我们去小桥买被子去了”的意见无其他证据印证，不予采纳。本院认为，王戈顺和程立洋在从事共同经营活动中发生交通事故，王戈顺是程立洋此次驾车出行的受益人，又在事故发生后催促程立洋逃离现场，应当共同承担交通事故驾驶员一方的责任。综上，本院认为，×××号车辆的所有人是广源亿通公司，交强险的保险人是中意保险公司，张振起是车辆管理人，程立洋是侵权行为人，事故发生时王戈顺与程立洋从事共同经营活动。
针对第三个争议的焦点：赔偿责任的确定和划分。本院认为，×××号车辆在中意保险公司投保交强险，该车在保险期限内发生交通事故，根据交强险保险条款规定：医疗费用赔偿限额10000元，项下包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，后续治疗费、营养费等；死亡伤残赔偿限额110000元，项下包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等。中意保险公司应当先行在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金53514元、护理费3215元、交通费560元、误工费15567元、精神损害抚慰金3000元，共计75856元，两项合计85856元。原告经济损失123259.4元中不足部分37403.4元，应当按照交通事故责任划分，由负全部责任的×××号车辆一方承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：”未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”。事故发生时车辆已经脱离了所有人广源亿通公司的控制，由张振起管理使用，张振起将车辆停放在通源达公司院内，未能尽到妥善保管好车钥匙之责，致使程立洋、王戈顺开出车辆发生交通事故，存在过错，故广源亿通公司不应承担赔偿责任，张振起应当对原告37403.4元的经济损失承担30%的赔偿责任，为11221元，程立洋、王戈顺共同承担70%的赔偿责任，为26182.4元。
综上，本院认为，原告綦开秀因交通事故造成身体损害，产生的合理经济损失应当得到赔偿，对原告的合理诉讼请求，应当予以支持。原告要求各被告共同承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告张振起辩解其不应承担赔偿责任的意见不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一.被告中意财产保险有限公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告綦开秀医疗费10000元、残疾赔偿金53514元、护理费3215元、交通费560元、误工费15567元、精神损害抚慰金3000元，共计85856元；
二.被告程立洋、王戈顺赔偿原告綦开秀医疗费和住院伙食补助费26182.4元；
三.被告张振起赔偿原告綦开秀医疗费住院和伙食补助费11221元；
四.驳回原告綦开秀的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项确定的金钱给付义务，各被告应当自本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3234元，由原告綦开秀负担494元，由被告程立洋、王戈顺负担1918元，由被告张振起负担822元。保全费320元，由被告程立洋、王戈顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长刘娓娓
人民陪审员蓉措
人民陪审员亓远岭
二〇一七年十二月二十一日
书记员张丽丽