湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常鼎民初字第471号
原告邱伯德，曾用名邱伯特，男。
委托代理人金杰，湖南中思律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告孟祥珍，男。
原告邱伯德与被告孟祥珍合伙协议纠纷一案，于2014年4月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员周元梅担任审判长，审判员梅勇、人民陪审员帅成正参加的合议庭，于2014年5月21日、2014年9月2日公开开庭进行了审理。代理书记员江莉担任记录。第一次开庭审理时原告邱伯德及委托代理人金杰、被告孟祥珍到庭参加诉讼，第二次开庭时原告邱伯德及委托代理人金杰到庭参加诉讼，被告孟祥珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱伯德诉称：2012年1月18日，原、被告合伙承包石门桥镇“科儿冲”水库，承包期10年，原告垫付了10000元承包款，并给付出资款50000元。2012年7月12日，原、被告签订《个人合作协议》，协议约定：原、被告合伙经营水产、畜牧养殖及其他经贸业务，各自承担50%股金。此后原告出资的50000元抵销了被告的经营开支。2013年3月8日，被告从水库中捕捞了2050公斤鱼苗，原告未分到经营收入。原告多次找被告协商未果，故诉至人民法院，请求判令被告返还原告实际出资25000元或补缴被告应出资份额，给付原告应分配的合伙养殖利润24600元，偿还承包款5000元，由被告承担本案诉讼费。
原告邱伯德为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、《个人合作协议》一份，欲证明原、被告存在合伙关系的事实；
2、《关于承包科儿冲水库的协议》复印件一份，欲证明原、被告合伙承包“科儿冲”水库的事实；
3、被告孟祥珍出具的收条一份，欲证明被告收到原告合伙出资50000元的事实；
4、证人孙伯寿、ＸＸ云出具的证明各一份，欲证明原、被告购买鱼肥并投放到“科儿冲”水库的事实；
5、谭平出具的收条一份，欲证明原告出资10000元交纳水库承包款的事实；
6、证人谭平出具的证明一份及证言，欲证明原告出资10000元交纳水库承包款及被告从水库中将鱼苗拖走的事实；
7、过磅记录一份，欲证明2013年3月8日被告拉走鱼苗2050公斤的事实；
8、原告给被告的手机短信四条，欲证明原告找被告协商要求分配卖鱼苗款未果的事实；
9、对毛耀国的录音笔录一份，欲证明2013年3月8日被告叫毛耀国拉鱼苗的事实；
10、证人向玲丽、孙永华的证言，欲证明2013年3月8日拉鱼苗是由向玲丽过磅，拉了2050公斤鱼苗，被告安排孙永华投放鱼肥的事实；
11、照片四张，欲证明接鱼苗的车辆情况。
被告孟祥珍辩称：原告所诉称均不是事实，应驳回原告的诉讼请求。
被告孟祥珍向本院提交了下列证据：
1、原告出具的收条一份，欲证明原、被告之间的账已结清，被告已将钱交给了原告；
2、证人赵爱华的证言，欲证明原告给被告20000元钱的事实；
3、证人娄远大的证言，欲证明原告只拉了1121市斤鱼苗的事实；
4、证人冯建忠的证言，欲证明被告拉走的鱼苗没有卖出，暂养在证人冯建忠鱼池的事实。
原、被告双方提交的证据经庭审质证，本院认证如下：
原告邱伯德向本院提交的证据1、2、3、4、5、6、8被告孟祥珍无异议，本院予以确认；证据7，被告孟祥珍对其真实性提出异议。本院认为，该证据有过磅时码单记录者向玲丽出庭作证为真实记录，且被告申请出庭作证的证人娄远大也证实是证人向玲丽记码单，本院对过磅码单的真实性及所记录数据的真实性予以确认，但计量单位按常理推断应为市斤，因从码单上的记载看，所用装鱼苗过磅的容器的重量为51，如为51公斤，则所选容器过重，不合常理，而且每磅的数量记录为119-153之间，如是公斤每磅鱼苗数量太多，会造成鱼相互挤压致死，也不合常理；证据9，被告对真实提出异议。本院认为，该笔录原告提交的光碟无法播放，本院不予确认；证据10，被告对证人向玲丽的证言有异议。本院结合其他证人的证言，确认向玲丽在拉鱼苗时为记码单之人的事实；证据11，被告对真实性提异议。本院认为，原告所提交的照片不是当天拉鱼苗的车辆的照片，与本案无关联性，不予确认。被告孟祥珍向本院提交的证据1，原告对真实性无异议，本院予以确认；证据2，原告提出异议认为证人是作的虚假陈述。本院认为，证人赵爱华的证言没其他证据佐证，不予确认；证据3、4，原告对真实性提出了异议，但对证人陈述的是向玲丽记码单没有异议。本院对证人陈述的拉鱼苗时向玲丽为记码单之人予以确认。
本院依据确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，确认以下案件事实：
2012年1月18日，原、被告共同与石门桥镇罗汉山村2组村民签订了《关于承包科儿冲水库的协议》，协议约定，原、被告共同承包“科儿冲”水库，合同期限为从2012年2月1日起至2022年2月1日止，10年承包费10000元由原、被告一次性付清。2012年1月9日，原告邱伯德付给石门桥镇罗汉山村2组村民代表谭平现金10000元，谭平向原告邱伯德出具了收条。2012年7月12日，原、被告签订《个人合作协议》，协议约定：原、被告共同从事水产、畜牧养殖及其他经贸业务，股金各占50%，风险共担，利润5：5分成，临时出资多的一方给予相应的补偿，固定资产共同所有，如有新人入伙须经俩人同意，一般事务任何一方均可处理，重大事务须经俩人同意。协议签订前，2012年2月15日，原告邱伯德向被告孟祥珍给付现金50000元。2012年10月15日，原告邱伯德向被告出具条据，内容为“我与孟祥珍肥料帐已结清（前面5万元收条已废）”。2013年3月8日，原、被告一同在双方所承包的科儿冲水库中拉鱼苗1285市斤，该批鱼苗被被告孟祥珍用车拉走。
本院认为：本案的争执焦点为：1、原告要求被告返还出资款及科儿冲水库承包款有无法律依据；2、原、被告合伙养鱼是否产生了利润。焦点1，原、被告于2012年1月18日共同与石门桥镇罗汉山村2组村民签订了《关于承包科儿冲水库的协议》，该协议的合同期限为10年，尔后，原、被告于2012年7月12日，签订《个人合作协议》，该协议原、被告只对双方投入股金、利润分成、风险承担的比例作了约定，对双方合伙经营的期限和利润分配的条件、时间及一方要求退股怎么处理均没有约定。对双方合伙经营的期限从原、被告与石门桥镇罗汉山村2组村民签订《关于承包科儿冲水库的协议》的合同期限为10年，且10年的承包费已一次性付清的情节推测，原、被告的合伙经营期限应为10年，现原、被告的《个人合伙协议》尚在有效期内，诉讼中原、被告均没有提出要求解除《个人合伙协议》，原告要求被告返还合伙出资款及承包款没有法律依据，本院不予支持；原告要求被告补缴应出资的份额，但没有提交应缴出资的证据，对其主张本院亦不予支持；原、被告在《个人合伙协议》中对利润分配的条件及分配利润的时间没有约定，原告在本案中只提交了双方有拉起鱼苗后被被告拉走的证据，没有提交被告拉走的鱼苗是否销售及取得了多少价款的证据，双方在合伙经营中是否有利润可供分配未进行结算，故原告要求被告按实际出资分配利润的条件不成就，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邱伯德的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告邱伯德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 周元梅
审 判 员 梅 勇
人民陪审员 帅成正
二〇一四年九月二日
代理书记员 江 莉
附裁定法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。