山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民再46号
上诉人（原审原告）宋庆保，男，1966年6月28日出生，汉族，农民，住梁山县。
上诉人（原审被告）宋桂东，男，1969年10月4日出生，汉族，农民，住梁山县。
第三人：梁山县水泊街道茶庄村民委员会。
法定代表人：宋德宪，主任。
上诉人宋庆保因与上诉人宋桂东物权保护纠纷一案，不服梁山县人民法院（2015）梁民初字2608号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月10日作出（2015）济民终字第2605号民事判决。上诉人宋庆保不服，向我院申请再审，我院于2016年7月5日作出（2016）鲁08民再77号民事裁定，撤销本院（2015）济民终字第2605号民事判决和梁山县人民法院（2015）梁民初字第2608号民事判决，发回梁山县人民法院重审。梁山县人民法院于2017年2月15日作出（2016）鲁0832民初4214号民事判决。上诉人宋庆保、宋桂东不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋庆保、上诉人宋桂东及第三人梁山县水泊街道茶庄村民委员会主任宋德宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋庆保原一审起诉请求：依法判令被告宋桂东停止侵权、恢复原状、排除妨碍、拆除在原告宅基地上的所建房屋，诉讼费用由被告负担。原一审法院认定事实：原告宋庆保与被告宋桂东均未向该院提交证据证明双方在梁山县水泊街道办事处茶庄村合法享有宅基地。原一审判决认为，国家依法实行土地登记发证制度。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案原告宋庆保要求被告宋桂东停止侵权、恢复原状、排除妨碍、拆除在原告宅基地上的所建房屋，其前提应当是原告宋庆保举证证明原告在梁山县水泊街道办事处茶庄村合法享有宅基地，并举证证明被告宋桂东对原告的宅基地有侵害行为。原告宋庆保未提交证据证明其合法享有宅基地的事实，故原告诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条之规定，判决：驳回原告宋庆保的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋庆保负担。
宋庆保不服一审判决，上诉请求撤销原判，依法改判。二审法院查明的事实：被上诉人宋桂东的宅基地与上诉人宋庆保的宅基地南北相邻，被上诉人宋桂东宅基地东半部分北邻宋某的宅基地，西半部分北邻上诉人宋庆保的宅基地，被上诉人宋桂东西邻宋广运的宅基地亦与上诉人宋庆保的宅基地南北相邻。2010年，被上诉人宋桂东建设了房屋，宋桂东所建房屋的北墙比宋广运所垒墙头稍微靠南一些。二审法院认为，根据上诉人宋庆保提供的宅基地表，上诉人宋庆保的宅基地为规则的长方形，宅基地东南角的界址点与西南角的界址点之间应为一条直线。上诉人宋庆保宅基地的南邻东、西分别为被上诉人宋桂东和宋广运的宅基地，上诉人宋庆保认可宋广运所垒墙头下面的石头即宋广运家老房子的地基，即认可宋广运并未侵犯上诉人宋庆保的宅基地使用权。而被上诉人宋桂东所建房屋的北墙比宋广运所垒墙头还要靠南一些，既然宋广运所垒墙头未占用上诉人宋庆保的宅基地，那么被上诉人宋桂东所建房屋应当也未占用上诉人宋庆保的宅基地。综上，原审判决结果并无不当，上诉人宋庆保的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋庆保负担。
宋庆保再审请求：1、撤销山东省济宁市中级人民法院(2015)济民终字第2605号民事判决，查清事实依法改判或发回原审人民法院重审。2、一、二审诉讼费用由被申请人承担。其主要理由是：1、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项。宋桂东2011年5月在宋庆保宅基地的东屋南山头处强行建房，宋庆保已向村委会、街道办事处、县综合执法局、县公安局北区派出所先后做了反映，县公安局向村委会调查了宅基地表，向国土资源局调取了卫星资料，图片清晰显示了宋桂东侵占宋庆宋宅基地建房的事实。二审法院以宋庆保提供的宅基地表，其宅基地应为规则的长方形，其认可邻居宋广运并未侵犯其宅基地使用权，进而推论出宋桂东所建房屋也未占用宋庆保的宅基地，该推论错误，宋庆保不予认可。2、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项。在一审中，其说明村委会成员说只有法院调查才给盖章，请求法院向村委会调查核实，主审法官未予支持，庭后其写了向村委会调取宅基地表的调查取证申请书，并递交法庭，但没有被采纳，在二审中，宋庆保也向法庭做出说明，也没有被采纳，故宋庆保对此不服。3、梁山县公安局又有新的证据。
宋桂东辩称，宅基地表显示宋庆保之父的宅基地是长方形，并没有如宋庆保假想的东屋南山头有东西长5.5米南北宽0.8米这一说。卫星图片显示宋桂东没有侵占宋庆保的土地。刑事案件中的三个证人证言没有质证，不能作为有效证据使用。
本院再审认为，本案原一、二审判决认定事实不清，且漏列必须参加诉讼当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）济民终字第2605号民事判决及梁山县人民法院（2015）梁民初字第2608号民事判决；二、本案发回梁山县人民法院重审。
原审法院经重审审理查明:二十世纪八十年代，茶庄村委会各生产队实行宅田合一，根据当时的情况记载，原告宋庆保（其父宋连省）在涉案处宅基地南北长为10.75米，东西宽19.9米，被告宋桂东（其父宋庆元）在涉案处宅基地南北长10.4米，东西宽12.2米。宋庆保宅基地的东南角有墙头一栋（原为其东屋的南山墙）,2010年5月，被告宋桂东建正房，将该墙头拆除。经勘验，双方争议宅基地的现状是：原告宋庆保在该处的宅基地南北长为10.8米，东西宽20.5米，院内有部分旧建筑物。原、被告诉争的墙头旧址部分被被告宋桂东的新建堂屋压在下面。被告宋桂东宅基地为不规则形状，东西宽（不包括西通道）为17.35m；东部和西部的南北长不同，东部的南北长为13.88m，西部的南北长为15.37m；老堂屋位于宅基地的东部；新堂屋位于宅基地的西部，为不规则形状，西部南北长为7.9m，从西界向东至5.8m处，房屋的东北角缺失，南北长变为6.41m，再向东1.40米为新堂屋的东界。新堂屋后墙与原告宋庆保的宅基地相邻，双方争议的宅基地位于被告宋桂东新建堂屋的北部，面积为7.748平方米（5.2m×1.49m）。
原告宋庆保与被告宋桂东均未提交证据证明双方在梁山县水泊街道茶庄村的有效宅基地使用权凭证。经与山东三维工程管理项目有限公司梁山分公司负责对争议墙头价值问题进行座谈，该公司向法院出具了工程预算书，认定争议墙头的工程造价为1119.62元。
原审法院重审认为，本案的争议焦点问题为：1、原告对诉争的宅基地是否享有使用权，被告是否实施了侵占原告宅基地使用权的行为；2、被告是否侵犯了原告的墙头物权。关于争议焦点一，该院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第六十二条规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中原、被告均未向该院提交证据证明其合法享有宅基地的事实；二十世纪八十年代，茶庄村委会各生产队实行宅田合一，根据当时的情况记载，原告亦未能举证证明被告宋桂东实施了对原告宅基地的侵害行为。关于争议焦点二，该院认为，《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告宋庆保的祖上在宅基地的东南角留有墙头一栋（原为其东屋的南山墙），被告宋桂东于2010年5月建正房时将其拆除，被告的行为侵犯了原告墙头的物权。综上，原告宋庆保要求被告宋桂东停止对其宅基地的侵犯，证据不足，不予支持。原告宋庆保对其所有的墙头依法享有物权，应受法律保护，被告宋桂东拆除该墙头的行为侵害了原告的权益。现墙头已经被拆除且原址被被告的堂屋占压在下面，从有利于生产生活的角度出发，原告要求被告恢复墙头原状的诉讼请求可以转化为经济损失赔偿，故被告宋桂东应依法赔偿原告宋庆保经济损失1119.62元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告宋桂东于本判决生效之日起五日内赔偿原告宋庆保经济损失人民币1119.62元。二、驳回原告宋庆保的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告宋桂东负担。
上诉人宋庆保上诉提出：1.请求法院撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费均由上诉人承担。事实及理由：上诉人依法对宅基地享有使用权，被上诉人的侵权行为侵犯了上诉人的宅基地使用权。根据原告提交的证据1（梁山县水泊街道茶庄村宅田合一动地的清单）可以证实当时的宅基地使用权人及房屋的所有权人是上诉人的父亲宋连省，宋连省去世后上诉人继承了父亲的房屋，因此，上诉人对该宅基地依法享有使用权。根据一审已经查清的事实可以认定被上诉人的堂屋已经压在了上诉人的原墙头处，也即被上诉人的堂屋已经建在了上诉人的宅基地里，严重侵害了上诉人的宅基地使用权。并且根据上诉人提供的证据2、证据3、证据4、证据5也可以证实是被上诉人为建新堂屋将上诉人的墙头推倒拆除，一审法院也认定了这一事实，墙头是上诉人的，上诉人拥有所有权，被上诉人的行为损害了上诉人的所有权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉”之规定，上诉人要求被上诉人停止侵害、恢复原状、排除妨碍、拆除在上诉人宅基地上所建房屋的要求合法有据，理应得到支持。上诉人并没有要求将诉讼请求转化为赔偿经济损失的要求，一审法院判决错误。综上，一审判决适用法律错误，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人宋桂东上诉提出:1、原审判决“被告宋桂东赔偿原告宋庆保经济损失人民币1119.62元”与事实不符。梁山县人民法院采信的证据1即1988年茶庄村7队宅田合一动地清单中载明户主姓名宋庆元（为上诉人的父亲）宅基地的长14.9米，宽16.1米，计：239平方米，折0.36亩；本次法院工作人员实际丈量长13.88米，宽17.35米，外加长1.49米，宽5.2米，计：240.818+7.748=248.566平方米（其中东边夹道应减去13.88*0.7=9.716平方米），实际应为238.85平方米，与清单中相符。由此可以看出，所谓的双方争议宅基地自1988年已经宅田合一挂钩给上诉人，既然此宅基地使用权属于上诉人，对于拆除此段墙头上诉人有无争辩的权利。2、此段墙头最早是由上诉人的奶奶和宋庆德的母亲二人垒的，下面是石头垒砌的，上面是用篱笆夹的，后来上诉人家盖后面三间土房时，用剩余的土筑起来的，再后来是上诉人的父亲宋庆元在砖瓦厂捡瓦片垒起来的，共1.8米高，翻盖房屋拆下的瓦片已被压在屋里地基下了。从墙头的来历可以看出：(1)所谓的争议宅基地也应属于上诉人，因为被上诉人的父亲绝不会让最初的墙头垒在自己家里。(2)既然拆除的墙头占压的是其家里的土地，墙头又是其家人垒的，县法院判决结果显然是错误的。(3)我国实行土地登记发证制度。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。农村村民一户只能拥有一处宅基地。其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。上诉人列举了被上诉人共四处房产，县法院均不做核查，这显然有失法律公正。根据有关法律规定，法院只能在争议土地权属明确的情况下，依法对已取得的土地所有权、使用权进行司法保护，即“行政先处理”原则。综上所述，原审判决认定事实和适用法律都是错误的，请求撤销原判重审，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案中，证人宋某、任某、宋广运等均明确证实，争议宅基地历史上一直由宋庆保占有和使用，系宋庆保家原先墙头所占用的土地面积，宋桂东无权把该墙头擅自拆除并在其上建设房屋，宋桂东也未举证证明其实施的拆除墙头、建设房屋行为经过了宋庆保的同意。根据相关证据，宋桂东在建房时也未给四邻留出相应的滴水，其行为无合法依据，违反了公序良俗原则，与社会公众一般的道德观念相悖，结合茶庄村村民使用宅基地的历史沿革情况，应当认定本案中宋桂东的行为构成侵权，依法应承担相应的法律责任。涉案墙头为宋庆保所有，宋桂东违法将该墙头拆除，应当认定其行为侵犯了宋庆保对于该墙头的物权，宋桂东应当承担相应的法律责任，根据建造该墙头的工程造价，结合本案的具体情况，宋庆保要求宋桂东恢复墙头原状的诉讼请求可以转化为经济赔偿，原审判决判令宋桂东赔偿宋庆保相应的经济损失并无不当。综上，上诉人宋桂东的上诉理由均不能成立，本院不予支持。上诉人宋庆保的部分上诉理由成立，依法予以采纳。一审法院适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持梁山县人民法院于2017年2月15日作出的（2016）鲁0832民初4214号民事判决第一项；
二、撤销梁山县人民法院于2017年2月15日作出的（2016）鲁0832民初4214号民事判决第二项；
三、上诉人宋桂东在本判决生效三十日内退出其侵占的涉案土地。
一审案件受理费及二审案件受理费各50元，均由宋桂东负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 英
审判员 秦绪启
审判员 程海军
二〇一七年九月二十八日
书记员 王瑞瑞