绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第507号
原告：大自然控股集团有限公司。
法定代表人：宋祖良。
委托代理人：沈世雄。
委托代理人：施国清。
被告：浙江凯特新材料有限公司。
法定代表人：宋明良。
被告：浙ＸＸ越印染有限公司。
法定代表人：宋建平。
委托代理人：丁蓉。
委托代理人：宋东海。
原告大自然控股集团有限公司（以下简称大自然公司）诉被告浙江凯特新材料有限公司（以下简称凯特公司）、浙ＸＸ越印有限公司（以下简称华越公司）追偿权纠纷一案，于2014年2月7日起诉来院，本院于同日立案受理。根据原告申请，本院作出（2014）绍柯商初字第507号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用普通程序，由审判员朱建军担任审判长，与代理审判员祝世强、人民陪审员潘金华组成合议庭于2014年4月3日、6月13日二次公开开庭进行了审理。原告大自然公司的委托代理人施国清、被告华越公司的委托代理人丁蓉到庭参加了二次庭审，原告大自然公司的委托代理人沈世雄、被告华越公司的委托代理人宋东海到庭参加第一次庭审，被告凯特公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案经本院院长同意，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告大自然公司起诉称：2012年9月29日，被告华越公司与中国银行股份有限公司绍兴县支行（以下简称中行绍兴县支行）签订一份编号为绍兴县2012保0262的《最高额保证合同》，被告华越公司同意自2012年9月29日起至2013年3月31日止的期间内为被告凯特公司向中行绍兴县支行的借款提供最高额保证，最高本金余额为1，625万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。2012年10月8日，原告与中行绍兴县支行签订一份编号为绍兴县2012保0261的《最高额保证合同》，原告同意自2012年10月8日起至2014年10月8日止的期间内为被告凯特公司向中行绍兴县支行的借款提供最高额保证，最高本金余额为1，625万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。2012年11月8日，被告凯特公司与中行绍兴县支行签订一份《流动资金借款合同》，约定：被告凯特公司向中行绍兴县支行借款625万元，借款期限为12个月，年利率为6.9%，还款时间为2013年11月8日。2012年11月14日，被告凯特公司与中行绍兴县支行签订一份《流动资金借款合同》约定：被告凯特公司向中行绍兴县支行借款人民币1，000万元，借款期限为12个月，年利率为6.9%，还款时间为2013年11月14日。嗣后，中行绍兴县支行按约向被告凯特公司提供借款1，625万元，借款期限届满后，因被告未能按约归还借款本息，故原告履行保证人之责，代被告凯特公司向中国银行绍兴县支行归还贷款本息共1，640万元。原告代为还款后，要求两被告承担相应责任，两被告无理拒绝，故起诉要求：1、被告凯特公司立即偿还原告代为偿还银行借款人民币1，640万元，并支付其中630万元自2013年11月8日起1，010万元自2013年11月15日起至判决确定还款之日至按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、判令被告华越公司对上述债务承担1／4份额的保证责任，支付给原告垫付款410万元及该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担
被告凯特公司未到庭参加诉讼，但书面答辩称：本公司向中行绍兴县支行贷款两笔，一笔1，000万元，2013年11月14日到期，另一笔630万元，2013年1月8日到期，该两笔贷款由大自然公司、华越公司等提供连带担保。在到期日前，中行绍兴县支行已了解到本公司已无力偿还，就派员催促两担保单位尽担保之责，代为按期清偿，故大自然公司分别于2013年4月8日和2013年11月14日傍晚，分别将贷款打入本公司，再由本公司打入中行绍兴分行，代本公司归还到期贷款。大自然公司与本公司没有贸易往来，也未没其他债权债务关系。
被告华越公司提交书面答辩称：被告华越公司对于原告诉状中陈述的2012年9月29日被告华越公司与中行绍兴县支行签订的最高额保证合同事实，之后中行绍兴县支行于11月与被告凯特公司提供借款事实没有异议；对原告陈述的借款期限届满后因被告凯特公司未能按约归还本息归原告履行了保证人职责的事实有异议，事实是被告凯特公司分别于2013年11月8日、2013年11月14日向银行归还了贷款本息共计16，406，852元。故被告凯特公司在讼争的二笔借款并未出现逾期还款的情形，保证人无需承担保证责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
1、最高额保证合同复印件一份，用以证明被告华越公司与中行绍兴县支行签订的保证合同，为被告凯特公司向中行绍兴县支行的借款提供最高额为1，625万元的最高额保证责任，签订时间为2012年9月29日的事实；
2、最高额保证合同复印件一份，用以证明原告为被告凯特公司向中行绍兴县支行的借款提供最高额保证，时间为2012年10月8日至2014年10月8日，最高额为1，625万元的事实；
3、流动资金借款合同复印件一份，用以证明被告凯特向中行绍兴县支行借款625万元，借款时间为12个月，借款期限为2012年11月8日至2013年11月8日的事实；
4、流动资金借款合同复印件一份，用以证明被告凯特公司向中行绍兴县支行借款的事实，借款金额为1，000万元，借款期限为2012年11月14日至2013年11月14日的事实；
5、借款借据二份，用以证明中国银行于2012年11月8日、11月14日履行借款义务的事实；
6、还款凭据二组，用以证明原告代被告凯特公司归还银行贷款本息的事实。
对于原告提交的证据，被告华越公司经质证认为：1、对证据1真实性没有异议，2、对证据2-5，因为系复印件，真实性由法庭认定，对贷款事实没有异议；3、对证据6的真实性没有异议，对本案关联性、证明目的有异议，该二份进帐单收款人是被告凯特公司，只能证明原告与被告凯特公司之间的资金往来情况，或者双方之间形成另外一种债权债务关系，并不能达到原告所诉称的来承担保证责任向银行履行了还款义务的证明目的，与本案无关。而且根据原告自己提供的贷款还款凭证，银行盖章清楚的看到客户名称为凯特公司，可以证凯特公司已经向中行绍兴县支行履行了还款义务。
被告华越公司为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：
7、企业工商档案信息登记一组，用以证明原告与被告系关联企业的事实；
8、房产信息与土管信息材料，用以证明凯特公司的土地房产于2013年11月以总价3，900万元进行转让的事实，不存在原告诉称的认为其无力还款的情况。
被告凯特公司未向本院提供证据。
对于被告华越公司提供的证据，原告经质证认为被告提供的证据均系复印件，无法证实其真实性，且与本案缺乏关联性。
为查明本案事实，经被告华越公司申请，本院向中国银行中国银行马鞍支行调取了最高额保证合同四份、最高额抵押合同一份，用于证明本案讼争借款除原告与被告华越公司外，由案外人宋明良、胡绍荣提供最高额保证的事实。（证据9）
原告与被告华越公司均向申请要求对涉案贷款归还情况向中国银行马鞍支行进行调查，本院依法向中国银行马鞍支行行长韩成鸿作调查笔录三份。（证据10）
对于本院调取的证据，原告经质证认为，证据9无异议，证据10，对前两份调查笔录，原告认为韩行长隐瞒了部分事实，当时询问了相关银行的行长，其陈述贷款到期日之前，其与大自然公司没有任何往来，其没有明说要求大自然公司履行担保责任；对第三份调查笔录，原告认为无异议
对于本院调取的证据，被告华越公司经质证认为对证据9及证据10中的前两份调查笔录无异议；对第三份调查笔录形成过程的真实性无异议，陈述内容的真实性有异议，该份笔录内容与之前两份笔录内容相互矛盾，且其陈述的事实明显违背情况，不符合客观事实，再次，该份笔录不能证明原告所需证明的其承担保证责任的事实，该份笔录被调查人韩成鸿系个人，其个人意思不能代表中国银行绍兴县支行的意思表示。
被告凯特公司未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告及被告华越公司所举证据及本院调取证据质证的权利。
上述证据，经本院审查认为，原告提交的证据1经被告华越公司质证认为无异议，本院依法确认其证明力；证据2-5可以与本院依法调取的证据9相互印证，本院依法确认其证明力；证据6经被告华越公司质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力；被告提供的证据7、证据8均系复印件，形式上不符合证据规则，本院不予认定其证明力；证据9为本院依法调取证据，本院依法确认其证明力；证据10，存在前后陈述不一致的情况，在无其他证据印证的情况下，本院不予认定其证明力。
根据上述认定的证据、原告及被告华越公司的陈述，本院确认下列事实：2012年9月29日，被告华越公司与中行绍兴县支行签订最高额保证合同一份，约定由被告华越公司为被告凯特公司自2012年9月29日至2013年3月31日向中行绍兴支行的贷款提供最高本金余额1，625万元的连带责任保证。2012年10月8日，原告大自然公司与中行绍兴县支行签订最高额保证合同一份，约定由原告大自然公司为被告凯特公司自2012年10月8日至2014年10月8日向中行绍兴支行的贷款提供最高本金余额1，625万元的连带责任保证。2012年10月8日，案外人宋明良与中行绍兴县支行签订最高额保证合同一份，约定由宋明良为被告凯特公司自2012年10月8日至2014年10月8日向中行绍兴支行的贷款提供最高本金余额2，700万元的连带责任保证。2012年11月5日，案外人胡绍荣与中行绍兴县支行签订最高额保证合同一份，约定由胡绍荣为被告凯特公司自2012年11月5日至2014年11月5日向中行绍兴支行的贷款提供最高本金余额2，700万元的连带责任保证。2012年11月8日，被告凯特公司与中行绍兴县支行签订流动资金借款合同一份，约定被告凯特公司向中行绍兴县支行借款625万元，借款期限自2012年11月8日起至2013年11月8日止，中行绍兴县支行于当天向被告凯特公司发放了625万元贷款。2012年11月14日，被告凯特公司与中行绍兴县支行签订流动资金借款合同一份，约定被告凯特公司向中行绍兴县支行借款1，000万元，借款期限自2012年11月14日起至2013年11月14日止，中行绍兴县支行于当天向被告凯特公司发放了1，000万元贷款。2013年11月8日，原告向被告凯特公司账户汇入630万元；2013年11月14日，原告向被告凯特公司账户汇入1，010万元。现原告起诉要求被告凯特公司偿还原告代为偿还银行借款人民币1，640万元并支付相应利息，要求被告华越公司对上述债务承担1／4份额的保证责任，遂成讼。
本案争议焦点为原告大自然公司分别于2013年11月8日及11月14日向被告凯特公司账户汇入630万元及1，010万元的行为是否是其承担保证责任的行为。原告认为，贷款到期之前，中行绍兴县支行了解到被告凯特公司无力偿还借款，故派员要求大自然公司等担保单位尽担保之责，代凯特公司清偿本息，虽然原告大自然公司在承担担保责任的过程中存在不规范之处，但不能否认实质上大自然公司代凯特公司归还了两笔贷款本息的事实，应当认定原告大自然公司承担担保责任代凯特公司归还了本案讼争的贷款本息。被告华越公司认为，凯特公司在贷款到期前以自己名义向中行绍兴县支行归还了本案讼争的贷款本息，原告与被告华越公司的保证责任并未发生，故原告并未承担保证责任，被告华越公司也无需承担保证责任。本院认为：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故连带保证责任是在债务履行期届满后债务人没有履行债务的前提下发生的。本案中，讼争的二笔贷款还款时间分别为2013年11月8日及11月14日，故原告大自然公司将630万元及1，010万元款项汇入凯特公司账户时，本案讼争的二笔债务履行其尚未届满，保证人大自然公司的保证责任尚未发生；即使根据原告及被告凯特公司陈述的经过，原告系在中国银行马鞍支行行长韩成鸿的催讨下，向中行归还了借款，但根据原、被告及韩成鸿的陈述，中国银行绍兴县支行并未向原告及二被告主张借款提前到期，故在借款期限届满前，中行绍兴县支行也无权要求原告大自然公司承担保证责任，其催讨行为及原告大自然公司承诺还款的行为，可认为是中行绍兴县支行与原告大自然公司就讼争债务的承担另行达成的协议，而非履行担保责任。因此，原告大自然公司将款项汇入被告凯特公司的行为并非其承担保证责任的行为。在庭审过程中，经本院释明后，原告坚持认为其代凯特公司归还借款的行为是其履行担保责任的行为，拒绝变更诉讼请求，因此，原告应承担相应的不利后果。综上，原告向被告凯特公司和华越公司主张担保追偿权缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告大自然控股集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费121，297元，财产保全申请费5，000元，合计126，297元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费121，297元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱建军
代理审判员 祝世强
人民陪审员 潘金华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈颖莹