安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民二初字第00158号
原告：胡达燕。（系受害人左峰之妻）
原告：左玲。（系受害人左峰之长女）
法定代理人：胡达燕，女，1979年12月10日生，汉族，住址同上。（系左玲之母）
原告：左玉。（系受害人左峰之次女）
法定代理人：胡达燕，女，1979年12月10日生，汉族，住址同上。（系左玉之母）
原告：管银花。（系受害人左峰之母）
原告：左翼。（系受害人左峰之父）
以上五原告共同委托代理人：胡安法，安徽大雷律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司望江支公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇雷池大道8号。
负责人：陆学明，经理。
委托代理人：王国洋，安徽大雷律师事务所律师。
原告胡达燕、左玲、左玉、左翼、管银花诉被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司（以下简称“人财保望江支公司”）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告左翼、原告胡达燕、左玲、左玉、左翼、管银花共同委托代理人胡安法及被告的委托代理人王国洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2015年3月23日下午4时左右，受害人左峰驾驶车牌号为皖08-734**号变型拖拉机装载红砖从彭泽县湖西汽渡返回望江县华阳镇，从湖西渡口准备上汽车轮渡时，变型拖拉机侧翻在江中，左峰被变型拖拉机和红砖压在下面，在渡口工作人员及附近百姓的抢救下，用工程车系缆绳牵拉拖拉机将受害人左峰从拖拉机下面救出，经赶到现场的医务人员抢救无效死亡。事故车辆系受害人左锋所有，该车在被告人财保望江支公司投保了交强险，且事故发生在保险合同有效期内。后原被告多次协商未果，故起诉至法院请求判令：1、被告在交强险范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理丧事费用等各项损失11万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人财保望江支公司辩称：对事故的发生的时间地点没有异议，但是受害人是否遭受本车的碾压碰撞不明确，即使是遭受本车的碰撞碾压，被告也无需赔偿。同时按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定、交强险合同第五条的规定，受害人不属于交强险赔偿的对象及范围，投保人不能转换为交强险中的予以理赔的车外第三人。故请求法院驳回原告的诉求。
原告向本院提供如下证据：1、原告胡达燕、管银花、左翼的身份证复印件，原告左玲、左玉的户口簿复印件，家庭成员关系证明，左锋的驾驶证，证明原告主体资格及受害人合法的驾驶资格；2、交强险保单一份，证明事故车辆在被告处投保交强险，同时事故发生在交强险合同有效期内；3、彭泽县公安局水上分局出具的证明一份，证明事故车辆发生交通事故经过及受害人左峰因自己驾驶的车辆侧翻被压在车下导致死亡的事实；4、马当镇卫生所出具的证明一份，证明受害人受伤及死亡的事实；5、望江县公安局出具的死亡证明，证明受害人死亡及户口注销的事实；6、证人王某的证言，证明证人施救经过及同证据3的证明目的；7、证人何某的证言，证明目的同证据6；8、视听资料，证明事故发生现场情况；9、调解协议，证明事故处理经过。
被告对原告证据的质证意见如下：对证据1、5的三性无异议。对证据2的真实性无异议，但交强险条款的第五条中明确说明交强险合同中的受害人不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，故本案受害人不属于交强险赔偿范围。对证据3没有单位负责人的签字，故不能证明其真实性及合法性，且公安人员到场后受害人已经在岸上，不了解当时的情况。对证据4真实性和合法性无异议，但是不能达到证明目的，不能证明受害人死亡原因。对证据6、7证人证言，证人不清楚受害人是否在车外死亡。对证据8的真实性无异议，但是不能达到证明目的。对证据9的真实性无异议，汽车轮渡公司已经对受害人家属赔偿，没有事故认定书，责任不明确，受害人放弃他方责任，保险公司不予赔偿。
被告向本院提供证据：交强险条款，证明交强险赔偿不包括车上人。
原告对被告证据质证意见为：对真实性无异议，本案的受害人是车外第三人，此条款不应适用。
综合原、被告法庭陈述、举证质证、法庭辩论等，本院对原告方证据认证如下：对证据1、5客观真实且被告无异议，本院予以认定；对证据3证明上有单位盖章，被告质证于法无据，故本院予以认定；对证据2，被告对其真实性无异议，能达到原告证明事故车辆在被告处投保交强险，同时事故发生在交强险合同有效期内的证明目的，对证据4，被告对真实性和合法性无异议，证明的内容能证明受害人死亡情况；对证据6、7，证人出庭作证，能够证明受害人被救时是被压在车子及红砖之下，故能达到原告证明目的，本院予以认定；对证据8，系事故现场的照片，且被告对其真实性无异议，故能达到原告证明目的，本院予以认定；对证据9，调解协议书系事故发生后，受害者家属与彭泽县马当镇湖西汽渡进行调解处理的情况，原告方放弃的他方责任与本案没有关联性，故对被告的质证意见不予采纳，本院予以认定。对被告的证据保险条款的真实性无异议，但原被告双方对条款的理解不同，能否达到证明目的，本院将依据相关法律规定及保险条款进行认定。
依据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告主张的案件事实。
本院认为：本案中被告与左峰之间的保险合同合法有效，原、被告之间的争议焦点在于此起事故的受害人是否属于交强险的保险赔偿对象。本院认为确定因保险车辆发生交通事故而受害的人是属于“车上人员”还是“车外第三人”，应以该人在事故发生这一特定时间是否身处车辆之内为依据。本案受害人左峰在事故发生后被发现压在事故车辆及其车上所装的红砖之下，无证据证明受害人是在损害结果发生后再被压在车下，本院认为该事故发生前，左峰驾驶保险车辆，属于驾驶人，但在交通事故发生当时这一特定的时间，左峰已不在车辆车身之内，此时左锋为“车外第三人”，属于交强险中的受害人，并不是保险条款中约定不予赔偿的被保险人，因此对被告称左峰系交强险的被保险人，依法及合同约定不属于交强险赔偿的对象的辩称，本院不予采纳，故被告作为事故车辆交强险的投保公司，应在交强险限额内对左锋死亡所造成的损失承担赔偿责任。左锋死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理丧事费用等总计远远大于交强险的最高额赔偿范围，故按最高额11万元赔付，故本案五原告的诉求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司于判决生效后10日内在交强险范围内赔偿原告胡达燕、左玲、左玉、左翼、管银花因左峰死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理丧事费用等各项损失合计11万元。
如被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 聂结祥
代理审判员 汪祝芬
人民陪审员 张长林
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 潘慧龙
附法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。