浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临商初字第1632号
原告：杭州华迪电缆有限公司。
法定代表人：沈小明。
委托代理人：马志明。
被告：陆永杰。
原告杭州华迪电缆有限公司为与被告陆永杰买卖合同纠纷一案，于2013年9月18日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张成柱独任审判，于2013年11月6日公开开庭进行审理，原告杭州华迪电缆有限公司委托代理人马志明、被告陆永杰到庭参加诉讼。后本院于2013年12月6日再次公开开庭进行审理，原告杭州华迪电缆有限公司委托代理人马志明、被告陆永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州华迪电缆有限公司起诉称：被告自2009年开始逐步向原告购买电缆，2011年10月8日双方经结账，被告尚欠原告电缆款计人民币1142064元，并由被告在每页结账单上签字确认。经原告多次催讨，被告均以暂无资金为由，至今分文未付，已明显构成违约，已给原告在经济上造成了一定的损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、要求被告立即支付货款计人民币1142064元，逾期付款利息损失152950元，合计人民币1295014元。2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉称事实，原告向本院提供证据结算清单1组共9页，欲证明被告尚欠原告电缆款1142064元的事实。
被告陆永杰答辩称：被告收到的货不是以原告的名义供货的，是沈小明提供的。原告提供的清单是生产任务单，并不是结算清单。被告所欠原告的货款应在被告给沈小明的日常开销中予以扣除，被告经过核对，已支付沈小明的款项和货款基本持平，被告已不欠原告货款。
为证明其辩称事实，被告向本院提供证据说明1份，欲证明被告已经支付给原告的法定代表人沈小明款项1161900元（含支付给蒋春秀、戴建雅、黄林的款项及产品质量问题的赔偿款）的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据，被告质证认为：被告向原告提供部分材料，未在货款中扣除，该证据很多地方原告篡改过的，最后一页“2010年1月-9月26日、电缆款1405888元-已收货款（现金）640700元，欠765188元，2009年欠电缆款376876元＋2010年电缆款765188元=1142064元”是事后添加的，经本院释明，被告未向本院提交鉴定申请书，视为被告放弃异议，被告该质证意见不予采纳，本院经核对，被告在2010年向原告购买电缆，共计货款是1405888元，并扣除材料款51409元（应加上被告取走材料计款987元）。本院审核后确认该证据的证明力。
二、对被告提供的证据，原告质证认为：该证据不符合证据的三性，不能达到被告的证明目的。被告对原告起诉的数额没有否定，自认为将说明上的款项支付给了沈小明本人，但并没有沈小明的签字，无法确认款项已交付沈小明。本院审核后认为，对原告质证意见予以采纳，对该证据证明力不予确认。
经审理，根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定的本案事实如下：
被告陆永杰在2009年、2010年向原告陆续购买电缆，其在原告提供的9页清单上均签名，共计购买货款2138186元的电缆。其中，2009年被告向原告购买电缆计货款732298元，原告认可被告已支付货款（现金）305000元，被告提供材料计款51409元，相抵后加上被告取走材料计款987元，被告尚欠原告货款376876元；2010年被告又向原告购买电缆计货款1405888元，原告认可被告已支付货款（现金）640700元，尚欠原告货款765188元。至今被告尚欠原告总货款为1142064元。清单上未约定付款时间。
本院认为，关于原告主体是否适格的问题。因被告所签名确认的9页清单由原告持有，原告的法定代表人是沈小明，且被告答辩状中表明了货款是要交公司财务，故原告主体适格。被告辩称是向沈小明购买电缆的意见，本院不予采纳。关于被告欠原告货款多少问题。从清单的形式和内容（载明了具体的供货数量、金额等）来看，可以认定为是被告向原告购买电缆的结算清单。虽然被告提出结算清单中原告有篡改和添加的意见，但因被告并提供证据证明，也未申请鉴定，对尚欠原告货款1142064元亦未否认，同时本院对9页清单当中货款进行核算，清单上载明的电缆总价值为2138186元，扣除原告自认被告已支付的货款945700元及提供的材料计款51409元，加上被告取走材料计款987元，余款1142064元也是正确的，故本院确认被告欠原告货款1142064元，对原告要求被告支付货款人民币1142064元的诉讼请求，本院予以支持。被告作为买受人理应及时支付该货款，被告至今未能支付所欠的货款，损害了原告的合法利益，应当承担相应的违约责任。关于原告要求被告支付从2011年10月9日开始计算逾期付款利息损失152950元的问题。因结算清单中未载明具体付款时间，原告自认2011年10月8日经双方结账，余款1142064元被告可在一年内付清。本院认为，原告已经给予被告必要的准备付款时间，故逾期付款利息损失应从2012年10月9日开始计算有事实和法律依据。原告庭审中提出逾期付款利息的利率按中国人民银行同期贷款年利率进行计算的要求，符合法律规定，本院予以支持。经核对中国人民银行同期贷款年利率为6%，从2012年10月9日起计算至2013年9月18日止，计利息64526.62元，故对于原告要求被告支付逾期付款利息损失超过64526.62元的部分，本院不予支持。关于被告辩称本案所涉货款已按另外方式付清，已不欠原告货款的意见，因被告未提供已直接支付原告剩余货款的证据，被告只以自己出具的《说明》来证实支付第三方款项，从而达到支付原告货款的目的（被告未提供第三方签名或认可的证据），而原告对被告出具的《说明》未予认可，且认为《说明》与本案无关，故本院对被告的该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陆永杰应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州华迪电缆有限公司货款人民币1142064元。
二、被告陆永杰应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州华迪电缆有限公司逾期付款利息损失64526.62元（从2012年10月9日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至2013年9月18日止）。
三、驳回原告杭州华迪电缆有限公司的其他诉讼请求。
如果被告陆永杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16455元，减半收取8227.5元，由原告杭州华迪电缆有限公司负担561.5元、被告陆永杰负担7666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16455元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号为1202024409008802968）。
代理审判员 张成柱
二〇一四年一月十三日
书 记 员 沈 霞
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。