辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第52号
上诉人（原审原告）孙国礼。
委托代理人李健，系辽宁省庄河市兴达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）大连宏峰水泥粉磨厂。
法定代表人吕殿清，系该厂厂长。
被上诉人（原审被告）钱良田。
被上诉人（原审被告）高富永。
委托代理人衣杰荣，系辽宁省庄河市长岭法律服务所法律工作者。
上诉人孙国礼与被上诉人大连宏峰水泥粉磨厂、钱良田、高富永因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2011）庄民初字第264号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年原告孙国礼同被告大连宏峰水泥粉磨厂签订一份水泥供销协议，被告高富永、钱良田为该份协议提供资金担保，该协议已履行完毕。2008年孙国礼再次向大连宏峰水泥粉磨厂购买水泥，大连宏峰水泥粉磨厂给付部分水泥，后无货可供，出具票据承诺返还水泥款25960元。原告提供的供销协议主要内容为：“庄河市长青水泥与佟岭孙国礼就2008年冬季水泥供销达成如下协议，厂方保证孙国礼开出的水泥供货及时、保证质量。如孙国礼车到厂提货放空，厂方每次包赔100元，如水泥出现质量问题，厂方承担一切损失。就孙国礼开出的水泥票的资金安全，有钱良田担保，供销水泥的一切事宜有水泥厂负责资金担保人高富永钱良田2008年2月2号高富永”。在审理过程中，根据被告高富永的申请，原审法院先后委托辽宁德恒物证司法鉴定所、大连恒锐物证司法鉴定所对原告孙国礼向原审法院提交的“供销协议”中两处“2008”字样是否由“2006”改成进行了司法鉴定，鉴定结论为：“供销协议”中第二行的“2008年”中的数字8是由6添改形成的；落款处“2008年2月2号高富永”字迹被用笔描过，是使用与正文不同的书写用笔添写形成的。另查，庄河市长青水泥厂、庄河市宏峰水泥粉磨站均系大连宏峰水泥粉磨厂曾用名，债权债务均由大连宏峰水泥粉磨厂承担。原告诉求：要求被告大连宏峰水泥粉磨厂返还货款29289元及车费300元、利息5000元，总计34589元，并要求高富永、钱良田承担连带保证责任。
原审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告孙国礼向被告大连宏峰水泥粉磨厂支付水泥款的行为，表示其已履行水泥购销合同中的付款义务，被告大连宏峰水泥粉磨厂应依约向孙国礼提供水泥。大连宏峰水泥粉磨厂未完全履行合同，原告要求返还货款，应予支持；但原告提供的证据�明大连宏峰水泥粉磨厂应返还的货款为25960元，原告要求返还29289元没有依据，对于超出部分3329元，不予支持。原告要求被告支付车费300元，给付利息5000元，因大连宏峰水泥粉磨厂未履行合同，应承担违约责任，赔偿原告的利息损失，且根据中国人民银行同期贷款利率计算，原告的请求并未超过实际损失，故对于原告此两项请求，予以支持。原告要求被告高富永、钱良田对被告大连宏峰水泥粉磨厂拖欠货款的行为承担连带保证责任，而高富永、钱良田否认存在2008年供销担保协议，认为系原告对2006年供销担保协议涂改形成的。根据司法鉴定，“供销协议”中第二行的“2008年”中的数字8是由6添改形成的，落款处“2008年2月2号高富永”字迹被用笔描过。因原告持有的该证据存在较大瑕疵，又不能证明上述添改描写行为系被告高富永所为，原告前后陈述也存在矛盾之处，故对原告诉称的2008年供销担保协议，不予认定。而双方又均承认2006年的供销担保协议已经履行完毕。故对原告此项诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连宏峰水泥粉磨厂自判决书发生法律效力后十日内返还原告孙国礼货款25960元，并赔偿原告利息等损失5300元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元由被告大连宏峰水泥粉磨厂承担，鉴定费7022元由原告孙国礼承担。
宣判后，上诉人不服，以原审判决认定事实不清，程序违法为由，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，发回重审或�依法改判支持其全部诉讼请求。其依据的主要理由一是鉴定结论不能免除二被上诉人高富永、钱良田的担保责任，高富永书写2008年2月2日以及签名属实。理由二是被上诉人大连宏峰水泥粉磨厂未到庭却进行答辩，属于程序违法。理由三是不同意承担鉴定费用。
被上诉人高富永、钱良田表示服从一审判决。被上诉人大连宏峰水泥粉磨厂未予答辩。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
另查，原审法院共进行了三次开庭审理。被上诉人大连宏峰水泥粉磨厂法定代表人吕殿清于2012年3月27日、2012年6月7日均出庭参加了诉讼并当庭发表了答辩意见。
再查，被上诉人大连宏峰水泥粉磨厂于2008年10月14日出具凭证，确认返款25960元，该凭证由法定代表人吕殿清签字确认。
本院认为，上诉人与被上诉人大连宏峰水泥粉磨厂之间买卖关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”由此可见，买卖合同的构成，需要满足出卖人交付货物和买受人支付价款两个要件。因被上诉人大连宏峰水泥粉磨厂不能按照购销协议的约定全部交付货物导致合同未完全履行，其出具凭证承诺返还水泥款25960元，可以认定供销合同终止，因此产生的债务主体及数额亦明确。本案争议的焦点是二被上诉人高富永、钱良田是否应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对此，上诉人提交了由二被上诉人高富永、钱良田作为案涉供销水泥合同资金担保人身份签字的供销协议以兹证明其上诉主张。二被上诉人高富永、钱良田认可供销协议的真实性，但称被上诉人大连宏峰水泥粉磨厂的付款义务已经履行完毕，不应再行承担保证责任。经核实，该供销协议系2006年签署，各方均已认可履行完毕。而上诉人现提出2008年再行口头达成供销协议，对二被上诉人高富永、钱良田关于资金保证义务则延用了2006年的供销协议，具体由被上诉人高富永添改原2006年供销协议而来。对此意见，二被上诉人高富永、钱良田均予以否认。上诉人提供的供销协议原件中“2008年2月2日高富永”确存有添改描写行为，该证据存在明显瑕疵，上诉人亦无据证明添改描写系被上诉人高富永所为，故该份证据不足以证明二被上诉人高富永、钱良田对2008年供销合同的资金偿还承担保证责任。对于上诉人提出原审程序违法一节�并非属实，本院不予支持。又因原审法院为查清事实已经启动司法鉴定程序，并根据本案具体情况判令由上诉人孙国礼承担鉴定费并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费666元，由上诉人孙国礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 波
审 判 员 吕风波
代理审判员 崔耀天
二〇一四年一月十五日
书 记 员 葛美玲
相关法律规定：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条之规定买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定、可以上诉。