广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市少民终字第27号
上诉人（一审被告）蒋发兵。
被上诉人（一审原告）李某甲。
法定代理人李某乙。
法定代理人孙某某。
委托代理人宗少文，广西嘉沁律师事务所律师。
上诉人蒋发兵因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2015）灵少民初字第6号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成由审判员杨川担任审判长，审判员李柳和代理审判员唐志鹏参加的合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。代书记员赵妮丽担任法庭记录。上诉人蒋发兵，被上诉人李某甲的委托代理人宗少文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月3日9时10分，蒋发兵停放五羊三轮摩托车于自家门面前（车头朝南、车尾朝道路）装载钢筋，李某�由东向西步行，李某甲的颈部与三轮摩托车尾部超长部分钢筋刮擦，造成李某甲受伤的道路交通事故。经交警部门认定，李某甲、蒋发兵负本次事故的同等责任。李某甲受伤后，被送往三一O医院住院治疗，共住院15天，住院期间需陪护一名。2013年11月18日李某甲出院，出院诊断为：1、颈部皮肤软组织挫裂伤；2、头皮下血肿；3、咽炎；4、扁桃体腺炎；5、支气管炎。出院遗嘱：1、注意休息；2、头、颈不适门诊随诊。李某甲分别于2013年12月8日及2014年1月12日在中国人民解放军第一八一医院因颈部增生进行门诊治疗，共支付医疗费1840元。
另查明，蒋发兵就其肇事的五羊三轮摩托车未投交强险。
还查明，李香菊与李某甲系祖孙关系，2014年10月29日李香菊为到该院办理立案手续从哈尔滨搭乘火车至桂林，共支付交通费707.5元。
一审法院认为，一、关于本案的责任承担问�。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由当事人各方按照责任予以赔偿。机动车投保义务人应当按照法律规定投保机动车交通事故责任强制保险，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人可以要求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，蒋发兵未为其三轮摩托车投保交强险，其首先应该在交强险分项限额范围内承担赔偿责任，其中医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为11000元。
二、关于赔偿范围及数额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，李某甲因本次交通事故的损失为：1、医疗费1840元。李某甲主张的在181医院支付的医疗费，有门诊病历及医疗发票予以证实，且系治疗因本次交通事故造成的损伤而发生的费用，故对其主张的1840元医疗费予以确认。2、护理费1500元（15天×100元／天）。庭审中，双方一致确认护理费按100元／天标准予以计算，系当事人真实意思表示，予以确认。3、住院伙食补助费1500元（15天×100元／天）。4、蒋发兵对2013年11月4日哈尔滨到北京、11月5日北京西到桂林的的火车票2张共计808.5元交通费无异议，予以确认。关于李某甲主张搭乘公交车而发生的交通费，虽然提供了交通票据，但李某甲未就时间、人数、次数等尽合理说明，酌情确定为100元。李某甲主张的2014年10月29日从哈尔滨到北京、10月31日从北京西到桂林的火车票共计707.5元，因该费用系因处理本次事故发生的争议李某甲一方实际支出的费用，故予以认可。综上，确�李某甲因本次交通事故而支付的交通费为1616元（707.5元＋808.5元＋100元）。以上损失共计6456元。李某甲主张的营养费，因无医疗机构出具需加强营养的意见，不予支持。李某甲的损伤未构成伤残，未给其造成严重精神损害，故对李某甲主张的精神抚慰金，不予支持。
按照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，医疗费用赔偿项目为医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；伤残损失赔偿项目为护理费、交通费、误工费等。本案中李某甲的医疗费用赔偿项目损失共计3340元（医疗费1840元＋住院伙食补助费1500元）、伤残损失赔偿项目的损失共计3116元（护理费1500元＋交通费1616元）。李某甲的上述损失均未超过交强险分项限额，故本案中蒋发兵应在交强险责任限额范围内赔偿原告6456元（3340元＋3116元）。
综上所�，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蒋发兵赔偿李某甲6456元。二、驳回李某甲其他诉讼请求。
上诉人蒋发兵不服一审判决，上诉称：1、其将五羊三轮摩托车停放在自家门前，不属于交通道路，本案不属于机动车交通事故；2、其没有过错，不应当承担责任。李某甲的法定代理人未尽监管义务，有重大过错；3、对2013年11月4日哈尔滨到北京、11月5日北京西到桂林的火车票2张共计808.5元；2014年10月29日从哈尔滨到北京、10月31日从北京西到桂林的火车票2张共计707.5元，不是李某甲本人的交通费，与本案无关；4、一审法院认定事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，改判其对李某甲不承担民事赔偿责任。
被上诉人李某甲口头答辩称：1、蒋发兵在一审中没有对灵川县交通警察大队出具的交通事故责任认定书提出异议；2、李某甲是未成年人，由其祖母李香菊带着从哈尔滨到桂林，并提交了相关交通费用票据，蒋发兵对2013年11月4日哈尔滨到北京、11月5日北京西到桂林交通费是认可的。2014年10月29日从哈尔滨到北京、10月31日从北京西到桂林的火车票是来法院起诉的交通费，是合理费用；3、请求驳回蒋发兵的上诉请求，维持一审判决。
本案二审期间，上诉人蒋发兵、被上诉人李某甲均未向法庭提供新证据。
二审期间，上诉人蒋发兵未向本院提供影响一审法院认定事实的新证据，被上诉人李某甲对一�法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于本案是否属于交通事故的问题
根据《中华人民共和国道路安全法》的规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方。本案涉案地点是灵川县灵川镇大面圩路段，系社会车辆通行的道路，属于城市道路。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，并不以车辆运动为前提。本案中蒋发兵停放的车辆虽系在其家门口前方，但其车尾部的超长钢筋已占用城市道路，由此造成的人身伤害属于交通事故，且有灵川县交通警察大队依法出具的交通事故责任认定书证实。蒋发兵在庭审中陈述收到该交通事故责任认定书，当时并未提出异议和要求复议，并在一审庭审时对其真实性无异议。蒋发兵提出本案不属于交通事故的意�与查明的事实不符，本院不予采纳。
二、关于李某甲的法定代理人及蒋发兵是否有过错的问题
因李某甲系学龄前儿童在道路上通行无监护人带领，其法定代理人未尽监护责任，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款之规定，存在过错。蒋发兵在三轮车上装载货物超长，占用城市道路，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，其行为存在过错。蒋发后提出其无过错的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
三、关于蒋发兵是否对李某甲承担民事赔偿责任的问题
国家实行机动车交通事故责任强制保险制度，蒋发兵应当为其三轮摩托车投保交强险。本案属于交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，蒋发兵未为其三轮摩托车投保交强险，其应该在交�险分项限额范围内承担赔偿责任，其中医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元。一审法院认定蒋发兵赔偿李某甲6456元损失，在交强险分项赔偿范围内，依法应由蒋发兵赔偿。因交强险实行无过错赔偿责任，故无论李某甲的法定代理人及蒋发兵是否有过错，对蒋发兵在交强险分项限额范围内赔偿无影响。
四、关于蒋发兵对李香菊两次从哈尔滨到桂林的交通费用不予认可的意见
因李某甲是未成年人，其祖母李香菊为处理本事故两次从哈尔滨来桂林的交通费用，一审法院已依法作详细评判，本院予以确认。蒋发兵在二审中以不是李某甲本人的交通费用为由，不予认可的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，本院予以维持，蒋发兵的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元（上诉人蒋发兵已预交），由上诉人蒋发兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 川
审 判 员 李 柳
代理审判员 唐志鹏
二〇一五年七月九日
代书 记员 赵妮丽