河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3053号
上诉人（一审被告）：杨建勋，男，1971年4月20日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：李润涛，河南旭宏然律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐丽，女，1984年11月29日出生，汉族，住本市卫东区。
委托诉讼代理人：李益，河南金年华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张继洋，河南金年华律师事务所律师。
上诉人杨建勋因与被上诉人徐丽民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨建勋及其委托代理人李润涛、被上诉人徐丽及其委托代理人李益、张继洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建勋上诉请求：一、依法撤销新华区人民法院作出的（2016）豫0402民初1215号民事判决，改判驳回其诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉讼主体、借贷关系认定错误，上诉人与被上诉人系投资关系，上诉人出具借条是公司职务行为，应当以郑州阖德实业有限公司为被告进行诉讼。二、本案部分事实认定错误，2015年6月17日支付被上诉人的8万元，应当在借款本金中冲减。三、现有证据不能证明双方借贷有明确的利息约定，依法应当驳回支付利息的诉讼请求。
徐丽辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人和被上诉人之间存在借贷关系，有一审中提交的借条及银行转账流水凭证为证。二、原审认定的28万元是扣减上诉人已偿还8万元借款后的剩余本金。三、虽上诉人、被上诉人在借条中未明确约定利息，但双方口头约定了月息3%。
徐丽向一审法院起诉请求：2014年11月，杨建勋因经营急需资金向徐丽借款38万元，双方口头约定使用期三个月，月利率8%。到期后杨建勋支付了全部利息和本金2万元后，双方又口头约定剩余36万元使用期仍为三个月，月利率3%。2015年5月4日到期后，杨建勋支付了徐丽前期利息后，仍需使用，所以杨建勋将原借据给徐丽进行了更换，双方口头约定利率仍按月利率3%计息，但随后杨建勋仅于2015年6月17日，付给徐丽本金8万元后，对2015年8月4日到期的利息迟迟不予支付，故诉至法院，要求1、判令杨建勋支付徐丽本金28万元；2、判令杨建勋支付利息57120元（从2015年5月8日截止到2016年5月8日，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；3、本案诉讼费由杨建勋承担。
一审法院认定事实：2014年10月30日，徐丽与郑州阖德实业有限公司签订《合伙人资金托管协议书》，向郑州阖德实业有限公司托管资金33万元，同时双方签订《新增股东股份协议书》，徐丽享有公司1%的股份，该笔资金徐丽于2014年10月29日分三次100800元、80000元、144000元共给杨建勋个人账户转款合计324800元，另在杨建勋朋友蒋建光处刷信用卡5000多元，共计33万元。上述托管资金33万元到期后，杨建勋已将款项全部退给徐丽。2014年11月，杨建勋因资金需要向徐丽借款38万元，双方口头约定使用期三个月，月利率8%，徐丽于2014年11月6日给杨建勋转款99000元，2014年11月7日给杨建勋转款180000元，2014年11月10日给杨建勋转款100000元，另给1000元现金。到期后杨建勋支付了全部利息（因双方约定的月息8%高于法律规定的月息3%，故多支付57000元）和本金2万元后，双方又口头约定剩余36万元使用期仍为三个月，月利率3%。2015年5月4日到期后，杨建勋对徐丽说变卖房产车辆还钱，给徐丽出具借条一张，内容为“今借徐丽（）人民币贰拾捌万元整，借款期限自（2015年5月4日起至2015年6月4日）借款人杨建勋，日期2015年5月4日”，2015年6月，杨建勋把自己的红旗轿车通过徐丽抵押给李志平，得款93000元，杨建勋通过银行转账给徐丽83200元，另给现金100元。其中3300元徐丽提供收据两张证实为杨建勋委托徐丽办理车辆抵押时的手续费。2015年6月17日，徐丽与王某去杨建勋住处催要借款，杨建勋将2015年5月4日的借条进行了更换，另打借条两张，内容为“今借徐丽（）人民币拾万园，借款期限自（2015年5月4日起至2015年8月4日），借款人杨建勋（），2015年5月4日”“今借徐丽（）人民币壹拾捌万元整，借款期限至（2015年5月8日至2017年5月8日），借款人杨建勋（），2015年5月8日”。另根据徐丽的陈述、证人王某的证言，结合庭审笔录及录音证据，可以认定上述借款28万元当时约定利息为月息3%。
上述事实有借条、收据、银行流水、录音及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，债务应当清偿。杨建勋所欠徐丽借款280000元未还，有借条及庭审笔录为凭，事实清楚，证据确凿，该院予以支持。徐丽诉求杨建勋支付利息（从2015年5月8日至2016年5月8日，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算），符合法律规定，该院予以支持。杨建勋辩称对已支付利息过高的57000元应予以冲减（2014年11月本金38万元，月息8%，借期三个月），符合法律规定，该院予以支持，杨建勋辩称为公司债务，但依据借条和银行转账流水，借款人和转账方均为杨建勋个人，故该院不予采信。杨建勋辩称2015年5月8日后向徐丽转账支付的83200元应予以冲减，经查明杨建勋给徐丽打借条（2015年5月4日10万元借条和2015年5月8日18万元借条）的实际时间为2016年6月17日，该83200元是2015年6月杨建勋把自己的红旗轿车通过徐丽抵押给李志平，得款93000元，后杨建勋通过银行转账给徐丽83200元，另给现金100元，该83300元中8万元在打借条时已冲减，另3300元为杨建勋委托徐丽办理车辆抵押时给的手续费，故对该辩解，该院不予支持。杨建勋辩称2014年5月8日的18万元借据合同未到期，因杨建勋对第一笔借款10万元未按约定支付本息，已构成预期违约，故该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零八条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“杨建勋于本判决生效之日起十日内偿还徐丽借款28万元及利息（以28万元为本金，自2015年5月8日起付至2016年5月8日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，多支付的57000元从中予以扣除）；驳回徐丽的其他诉讼请求。案件受理费6357元，由杨建勋负担。”
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，（一）关于本案诉讼主体是否错误，是否应当以郑州阖德实业有限公司为被告进行诉讼的问题。杨建勋在一审答辩时称：“借款不是本人借的。2014年5月本人和几个朋友开办郑州阖德实业有限公司，本人是法定代表人，徐丽同意投资股权及资金托管共计66万元，实际到账59万元。后经算账，公司还欠徐丽28万元。2015年5月在杨建勋家中，徐丽带着朋友摔东西，因不想影响家庭，以公司法人名义写下两张借条，答应徐丽撤股。”从以上答辩意见中看出，杨建勋对欠徐丽28万元是认可的，但其认为应由公司承担。杨建勋向法院提供的《合伙人资金托管协议书》中，徐丽委托公司托管的资金只有33万元，而徐丽给杨建勋个人及公司账户上转的款远远超过33万元，对于多出的部分杨建勋不能作出合理解释。而徐丽所述，33万元托管资金属实，到期后公司已全部退还。后杨建勋又提出借款，徐丽通过建设银行往杨建勋个人卡上打钱并形成借条的说法较为客观。且，杨建勋也提供不出其它证据证明他本人给徐丽出具的两张借条系职务行为。因此，杨建勋称本案诉讼主体错误，应当以郑州阖德实业有限公司为被告进行诉讼的理由，不能成立。（二）关于2015年6月17日，杨建勋支付给徐丽8万元，是否应当在借款28万元本金中冲减的问题。徐丽诉称，2014年11月，杨建勋借其38万元，口头约定使用三个月，月息8%。到期后杨建勋支付了全部全部利息和本金2万元，双方又口头约定剩余36万元再使用三个月，月利率3%。对于上述事实，杨建勋在答辩时予以认可，并请求法院对过高的57000元利息予以冲减。一审法院支持了杨建勋的该项答辩意见。在一审庭审中，徐丽陈述对剩余36万元本金，杨建勋给其打了一张8万元的借条和一张28万元的借条。2015年6月17日，杨建勋归还其8万元后，徐丽将8万元借条还给杨建勋。杨建勋对28万元借条进行了拆分。该事实有徐丽通过建设银行给杨建勋转款38万元的凭证及杨建勋在一审答辩时的自认证实，可以认定。因此杨建勋称2015年6月17日支付徐丽的8万元应冲抵28万元本金的理由不能成立。（三）关于杨建勋称双方借贷没有约定利息的问题。杨建勋在一审答辩时承认双方约定利息过高，请求法院对过高的57000元利息应予以冲减，因此该理由亦不能成立。
综上所述，杨建勋的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由杨建勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一六年十一月九日
书 记 员 杨谱说