江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3505号
上诉人（原审原告）：常州市金翅鸟演艺有限公司，住所地常州市钟楼区莱蒙都会商业街6-405号。
法定代表人:周寿龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人:杨才干，江苏中爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚志勇，江苏中爵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱红轶，女，1971年5月19日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓莹，乐天（上海）律师事务所律师。
上诉人常州市金翅鸟演艺有限公司（以下简称金翅鸟公司）因与被上诉人朱红轶占有物返还纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金翅鸟公司上诉请求：撤销原判，对本案依法进行改判。事实和理由：被上诉人朱红轶在其与莱蒙租赁合同到期后，没有合理依据，一直非法占有使用着由上诉人交纳租赁费用的物业，一审法院在没有查清被上诉人合法占有的前提下，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。一、一审未查清被上诉人是否和莱蒙在继续履行租赁合同。1、一审法院在没有查明的情况下，默认被上诉人交纳了相应的水电费，故而认定被上诉人与莱蒙之间一直在履行原租赁合同，所以被上诉人的占有状态是合法的，这种推断是错误的，首先，一审法院混淆了主体，原审中被上诉人出示的发票系署名“巴姐”，与本案被上诉人非同一法律主体，从一审法院到莱蒙调查的结果看，“巴姐”系莱蒙商业另外的承租人，故其提供的发票与本案没有关系。再者，在法院到莱蒙调查取证时，出具票据的工作人员也对发票进行了解释，该发票是“巴姐”交纳的亭子水电费。并非6-402、6-403、6-404商铺的水电费，这一块的水电费一直由上诉人缴纳，在此情况下一审法院还认定被上诉人一直在履行其与莱蒙的租赁合同是错误的。2、从一审庭审过程中可以得出被上诉人自2016年1月起就未缴纳过任何租金，加上莱蒙提供给法院的《解除函》，已经印证了被上诉人目前占用的情况是非法的。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第241条、第245条的规定认为，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。一审法院搞错了诉的主体对象。该法律条文设定的目的是对占有者本身的一种保护，而且这种占有不管非法或合法。本案中，上诉人起诉被上诉人是基于上诉人依法享有承租物租赁权，要求占有人排除妨碍，支付非法占有期间的物业使用费用，上诉人主张的是物上请求权。故一审法院认定上诉人已经丧失了要求被上诉人排除妨碍的权利是错误的。从一审庭审中可以看出，被上诉人非法占有的面积，是其自身私分出来的，6-402、6-403、6-404本身是一个整体，作为业主方的莱蒙对此事不知情。上诉人也是在莱蒙交付后，通过查阅莱蒙与被上诉人原来的租赁合同，才发现被上诉人的侵占事实。上诉人在莱蒙交付的前提下已经合法拥有了诉争房屋使用权，故上诉人系合法诉请主体。
被上诉人朱红轶辩称，一审判决认定事实清楚，证据清楚，应予维持。被上诉人使用涉案房屋是基于与原房屋所有权人所签订的租赁合同，该合同虽然现在已经到期，但双方并未解除，被上诉人也没有返还涉案房屋。退一万步讲，就算是曾经上诉人认为莱蒙公司已经向被上诉人发出过解除通知，那也应当是由莱蒙公司主张被上诉人交还房屋，在被上诉人未向莱蒙公司交还房屋之前，上诉人无权超越合同相对性，要求被上诉人腾让房屋，事实上上诉人至今并未取得涉案房屋的占有使用权。至于上诉人在上诉状中所讲的房屋分割为402、403、404是由被上诉人擅自所为，这与事实不符，无论是被上诉人与莱蒙公司签订的合同，还是上诉人与莱蒙公司签订的合同，都不是被上诉人擅自所为，而是当初莱蒙公司在租赁之初就确定好的门牌号，只不过在被上诉人拿到涉案房屋之时，已经由前一任承租人将三间房屋打通，无法与门牌号一一对应。且本案中是在被上诉人承租了莱蒙公司的房屋后转租给上诉人，上诉人按约应向被上诉人支付相应租金，而上诉人没有将转租的费用直接交付给被上诉人，已经违反了双方之间租赁合同的约定。现在虽然与房屋产权人另行签署租赁合同，其本身也没有从莱蒙公司取得涉案房屋的占有使用权，所以无权要求被上诉人支付相应的房屋占有使用费，也无权要求被上诉人腾让房屋。
金翅鸟公司向一审法院起诉请求：1、判决朱红轶立即停止侵权；2、判令朱红轶立即将占用房屋腾空并搬离；3、判令朱红轶向金翅鸟公司支付房屋占用期间的损失60000元（参照占用期间的房屋租金计算）；4、本案诉讼费用由朱红轶承担。
一审法院认定事实：金翅鸟公司于2015年3月30日登记成立，登记的住所为莱蒙都会国际商业街6-405号。2013年9月9日，朱红轶作为承租人（乙方）与常州莱蒙商业管理有限公司（以下简称莱蒙商业公司）作为出租人（甲方）签订《“常州莱蒙都会国际商业街区”商铺租赁合同》一份，其中约定：一、甲方将坐落于莱蒙都会国际商业街区6-403、404、405号商铺出租给乙方作为仓库经营使用，上述商铺建筑面积共计为1011.54平方米；二、租赁期限自2013年12月1日起至2016年11月30日止，共计三年，年租金为160000元；三、租赁保证金为26667元；四、租赁期限内，乙方违反本合同及其附件和补充条款规定的约定，且经甲方提出后的30天内，乙方未予纠正的，甲方有权提出解除合同；五、租赁期限内，未经甲方书面同意擅自将商铺转租、转让、转借他人或调换使用的，或者乙方拖欠支付租金、物业管理费及其他费用达到15日的（12.4.5条），甲方有权单方面终止本合同，收回商铺并追究乙方的违约责任，由此造成甲方损失的，乙方应予以赔偿；合同还对其他事项进行了约定。在朱红轶与莱蒙商业公司签订的《“常州莱蒙都会国际商业街区”商铺租赁合同》第一页“承租方朱红轶”签名的右边部分落款处注有“周寿龙新城御龙湾23幢甲1702，137××××4447”字样。
2014年1月30日，周寿龙作为承租方（乙方）与蒋丽娟作为出租方（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，其中约定：一、甲方向乙方出租位于常州莱蒙都会的物业，乙方承租上述物业用于自主经营，经营范围为娱乐；二、租赁期限自2014年1月1日至2016年12月31日止。
2016年1月1日，金翅鸟公司作为承租人（乙方）与莱蒙商业公司作为出租人（甲方）签订《租赁合同》一份，其中约定：一、甲方将坐落于莱蒙都会国际商业街区6-403、404、405号商铺出租给乙方作为娱乐经营使用，上述商铺建筑面积共计为1011.54平方米；二、租赁期限自商铺交付日起至2019年1月31日止，自2016年2月1日起计付租金，年租金分别为170000元、180000元、190000元；三、租赁期限内，未经甲方书面同意擅自将商铺转租、转让、转借他人或调换使用的，或者乙方拖欠支付租金、物业管理费及其他费用达到15日的，甲方有权单方面终止本合同，收回商铺并追究乙方的违约责任，由此造成甲方损失的，乙方应予以赔偿；合同还对其他事项进行了约定。2016年1月18日，金翅鸟公司向莱蒙商业公司支付了租赁费170000元。2016年1月26日，金翅鸟公司作为承租人（乙方）与莱蒙商业公司作为出租人（甲方）签订《商铺交付确认书》一份，其中约定：2016年1月1日双方对依据合同的约定对位于常州市莱蒙都会项目6-403、404、405号商铺进行了交接验收。
一审庭审中，金翅鸟公司为证明其诉讼请求还提供了2015年12月21日莱蒙商业公司出具的《解除函》原件一份，内容为：“莱蒙A6-403、404、405（朱红轶）商户，因您拖欠租金，虽经再三催缴至今未果，依据《合同法》及贵我双方于2013年9月9日签订的‘常州莱蒙都会国际商业街区’租赁合同（下称合同）第12.4.5条约定，今我司特发函告知：1、您已属违约，贵我双方签订的关于莱蒙6-403、404、405商铺的租赁合同于2015年12月21日解除。2、请您于即日起三天内将物品从该铺内迁出，逾期我司将视作自动放弃自行后处理。”金翅鸟公司认为，上述《解除函》可以证明朱红轶自2015年12月25日已经丧失对莱蒙都会商业街6-403、6-404、6-405商铺的承租权。朱红轶对金翅鸟公司提供的该份证据经质证认为，该份证据无法证明朱红轶实施了任何违反法律规定的行为，更何况朱红轶对案涉房屋的占有和使用系基于合法的租赁关系，金翅鸟公司以此主张朱红轶对其存在侵权行为，但是侵权的成立首先是被诉侵权人行为具有违法性，金翅鸟公司的证据不能达到其证明目的；退一步讲，即便曾经有过这份《解除函》，金翅鸟公司也无权替代莱蒙商业公司向朱红轶主张任何权利，应当是在朱红轶没有将房屋交还给莱蒙商业公司的情况下由莱蒙商业公司主张迁让；并且该份《解除函》可能是刚刚打印出来盖的印，而不是2015年就形成的，如果该份《解除函》已经给了朱红轶的话，那么原件应该在朱红轶处，事实上朱红轶从未收到该份《解除函》，为了查明案件事实，朱红轶要求该《解除函》形成时间进行鉴定。
朱红轶为证明其主张还提供了如下证据：1、蒋丽娟于2017年4月20日出具的《声明》一份，主要内容为：蒋丽娟受朱红轶委托将坐落于莱蒙都会国际商业街区6-403、404、405号商铺的部分面积进行出租，并代为签署相关房屋租赁合同及办理相关手续等；朱红轶以此主要证明蒋丽娟受到其委托将莱蒙都会商业街区6-403、404、405号商铺的部分面积进行出租，并与金翅鸟公司法定代表人周寿龙签订了相关租赁合同。2、2016年4月27日涉诉商铺物业公司出具的收款收据及2017年5月8日朱红轶还在向涉诉商铺物业公司缴纳水电费的发票，在发票的右下角备注栏中注明6-402、403、405的水电费，证明朱红轶至今还在缴纳涉诉商铺的水电费。金翅鸟公司对朱红轶提供的上述证据经质证认为：1、《声明》与本案没有关联性。2、水电费的收款收据及发票的真实性认可，但是对朱红轶的证明目的予以否认；从莱蒙商业公司的相关函件可以得出朱红轶拖欠巨额物业费、水电费，该份证据只能证明朱红轶缴纳相关电费的时间，不能证明2016年1月1日以后朱红轶继续缴纳电费的事实，也就是说该份证据不能证明2016年1月1日以后朱红轶继续享有涉诉商铺的使用权；另外该份证据的付款主体是巴姐，跟朱红轶没有关系。
一审庭审中，金翅鸟公司陈述：在朱红轶与莱蒙商业公司签订的《“常州莱蒙都会国际商业街区”商铺租赁合同》第一页“承租方朱红轶”签名的右边部分落款处注有“周寿龙新城御龙湾23幢甲1702，137××××4447”字样是当初出租人蒋丽娟向周寿龙索要周寿龙的住宅地址，用于核实周寿龙是否具备签署租赁合同的租赁资格；金翅鸟公司登记成立后至2016年1月期间所经营的地址莱蒙都会国际商业街6-405号系周寿龙提供的住所；金翅鸟公司并明确以朱红轶侵害其房屋使用权的侵权责任起诉，金翅鸟公司认为其系在与莱蒙商业公司签订了相应的租赁合同以后才发现朱红轶现在占有的相应房屋隶属于莱蒙都会国际商业街6-403、404、405号商铺，这同朱红轶与莱蒙商业公司签署的合同所约定的使用对象一致，但是朱红轶在已经丧失了租赁权的情况下没有依据再占用400多平方米。朱红轶陈述：在朱红轶与莱蒙商业公司签订的《“常州莱蒙都会国际商业街区”商铺租赁合同》第一页“承租方朱红轶”签名的右边部分落款处注有“周寿龙新城御龙湾23幢甲1702，137××××4447”字样是朱红轶（蒋丽娟）与周寿龙签署《房屋租赁合同》时朱红轶向周寿龙告知了朱红轶与莱蒙商业公司之间租赁合同的所有内容；2013年莱蒙商业公司将商铺交付给朱红轶时三个商铺都是相通的，朱红轶将其转租给周寿龙时将商铺隔开了，朱红轶自己实际使用的面积为187平方米，其余部分金翅鸟公司使用，自2014年朱红轶将商铺转租给周寿龙至今双方的使用情况是没有变化的；“巴姐”是朱红轶的哥哥嫂子开的，朱红轶的嫂子就是蒋丽娟，“巴姐”所缴纳的水电费就是莱蒙都会6-403、404、405的水电费，朱红轶的哥哥嫂子还在莱蒙另外租赁2-101号商铺,2-101号商铺不是莱蒙商业公司的房子，是其他个人的，但是水电费是涉诉商铺物业公司收的。
一审审理中，法院前往双方诉争商铺的物业服务中心调查了解莱蒙都会商业街6-402、403、404、405的水电缴费情况以及莱蒙商业公司与朱红轶就诉争房屋解除租赁关系的情况，莱蒙商业公司向法院提供了该公司在2015年12月23日向朱红轶邮寄函件的EMS回单复印件以及2015年12月24日由方敏华签字的《告知函》复印件一份，关于水电缴费情况莱蒙都会客服中心的工作人员告知法院：6-402的水电费是由金翅鸟公司支付，2016年的水电费及2017年1月、2月水电费已经付清，6-403、404、405号无费用，朱红轶提供的2017年4月27日名称为“巴姐鱿鱼”收款收据是亭子的水电费、名称为“巴姐”是2-101的租户交付的水电费。对上述调查情况，金翅鸟公司经质证认为：对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可，从中可以看出诉争商铺的相关费用一直由金翅鸟公司在支付，朱红轶自始至终没有支付过任何费用；没有证据表明莱蒙商业公司对朱红轶占有合法的肯定。朱红轶经质证认为：对上述证据的真实性认可，对于调查的内容朱红轶认为莱蒙商业公司没有实事求是的陈述相关情况；可以确定无论是金翅鸟公司从莱蒙商业公司租房还是朱红轶从莱蒙商业公司租房，租赁物都是6-403、404、405号商铺，没有过6-402号商铺，而客服中心告知法院6-402号的水电费都是由金翅鸟公司交付的，理论上与本案没有关联性，而且这种陈述也与2017年5月8日开具的发票内容相矛盾；关于EMS回单，朱红轶本人没有收到过，也没有证据证明朱红轶收到该邮件，而且邮寄的什么内容也不清楚；2015年12月24日的《告知函》，朱红轶不清楚、也没有签收过，而且在《告知函》上签字的方敏华，朱红轶也不认识。
一审法院认为，根据《中华人民共和侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定；占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。本案中，朱红轶与莱蒙商业公司就莱蒙都会国际商业街区6-403、404、405号商铺签订了租赁合同，约定租赁期限自2013年12月1日起至2016年11月30日止，双方形成租赁关系，朱红轶并取得了对上述租赁物的合法占有。2016年1月1日，就上述同一承租物，金翅鸟公司与莱蒙商业公司也签订租赁合同，约定自商铺交付日起至2019年1月31日止，并于2016年1月26日通过签订《商铺交付确认书》的形式确认双方于2016年1月1日完成交付验收，双方形成租赁关系；但是金翅鸟公司未完全取得承租房屋的占有、使用，而是其中一部分房屋仍然由原承租人朱红轶在占有、使用，朱红轶占有、使用的部分源于其与莱蒙商业公司签订的租赁合同；金翅鸟公司所取得占有、使用的部分仍然为在其成立前由其法定代表人周寿龙与受朱红轶委托的蒋丽娟签订的租赁合同而从朱红轶处取得，金翅鸟公司自其成立起就应当通过其法定代表人周寿龙知道上述承租房屋由双方当事人各占有部分的事实。金翅鸟公司与莱蒙商业公司就上述承租房屋虽签订租赁合同，但是双方对此前由朱红轶通过与莱蒙商业公司签订租合同而取得的占有部分未实际交付；虽然金翅鸟公司提供了由莱蒙商业公司出具的与朱红轶解除租赁关系的《解除函》，但是朱红轶辩称并未收到，不认可其与莱蒙商业公司就上述承租物签订的租赁合同已经解除，且2017年5月8日发票也显示系“巴姐”缴纳了涉诉房屋6-402、403、405的水电费。因此，金翅鸟公司提供的《解除函》尚不足以证明朱红轶与莱蒙商业公司就上述承租物签订的租赁合同已经实际解除以及朱红轶非法侵占了金翅鸟公司的承租房屋，朱红轶与莱蒙商业公司对双方租赁关系是否已经实际解除以及因解除或终止引起的诸如租赁房屋的返还、租金支付等事项的处理尚未得到确认。现金翅鸟公司依据其与莱蒙商业公司签订的租赁合同主张朱红轶侵害其未从莱蒙商业公司取得过的占有，不符合上述法律规定，也不符合合同相对性原则；况且，金翅鸟公司如认为朱红轶侵占了其承租的房屋，其向朱红轶主张搬离并返还的请求权因自侵占发生之日起一年内未行使而消灭。因此，金翅鸟公司要求朱红轶立即停止侵权并将占用房屋腾空、搬离以及向金翅鸟公司支付房屋占用期间的损失的请求，法院不予支持。至于金翅鸟公司与莱蒙商业公司之间、朱红轶与莱蒙商业公司之间以及朱红轶与周寿龙之间的租赁关系以及因此引起的权利义务纠纷，相关权利人可以依据相互间的合同关系主张权利。因调解不成，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第二百四十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回金翅鸟公司的全部诉讼请求。法院减半收取的案件受理费690元（金翅鸟公司已预交），由金翅鸟公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱红轶与莱蒙商业公司在2013年9月9日签订的《“常州莱蒙都会国际商业街区”商铺租赁合同》第十四条（通知与送达）中约定，任何于本合同有关的由本合同双方当事人发出的任何文件、通知及其他通讯往来，采取书面形式，并送达至下述地址或双方书面通知的其他地址。…乙方：朱红轶，地址：常州金色新城20-乙-401，电话：139××××3133，邮编：213000，联系人：朱红轶。任何文件、通知或其他通讯往来，如以邮寄的方式，在寄出后第三个工作日将被视为已送达，邮政局出具的挂号投送收据，将作为有效证明。2015年12月21日，莱蒙商业公司按朱红轶在租赁合同中确认的上述联系方式通过EMS向其邮寄合同解除函，该快递于2015年12月22日投递成功，由云柜签收。
二审过程中，朱红轶提交常州市莱蒙物业服务有限公司（以下简称莱蒙物业公司）分别于2017年12月11日、2018年1月18日开具的发票各一张，其中2017年12月11日的发票上载明收取朱红轶6-401、402、403、404、405物业管理费11604.2元，2018年1月18日的发票上载明收取朱红轶电费256.5元，朱红轶以此证明其与莱蒙公司的租赁合同依然在履行。
二审过程中，本院依职权向莱蒙商业公司和莱蒙物业公司进行调查并形成询问笔录一份，莱蒙商业公司工作人员陈述，一、不认可朱红轶的承租人身份，由于朱红轶拖欠房租，莱蒙商业公司于2015年12月向朱红轶发出了解除函，双方的租赁关系自此已经解除，后来金翅鸟公司来承租案涉商铺，由于在莱蒙商业公司向金翅鸟公司交接商铺时，金翅鸟公司未表示异议，故莱蒙商业公司认为金翅鸟公司与朱红轶之间可能另行达成了某种约定，对此莱蒙商业公司不做干涉；二、案涉商铺的得房率为0.62；三、由于金翅鸟公司欠付2017年8月1日之后的房租，目前莱蒙商业公司已经解除了与金翅鸟公司的租赁关系，欠付房租已经以收缴租赁保证金的形式抵扣完毕。莱蒙物业公司工作人员陈述，一、由于莱蒙商业公司分别和朱红轶以及金翅鸟公司签订的租赁合同中均没有物业费的约定，因此莱蒙物业公司从不针对案涉商铺收取物业管理费；二、经向发票开具人核实，2017年12月11日开具的发票中收取的实际是莱蒙商业街2区商铺的物业管理费，与6-401、402、403、404、405无关，之所以在发票中备注为该五间商铺，是发票开具人应交款方的要求备注的；三、2017年5月8日开具的发票不是针对6-402、403、405收取的水电费，因为这三间商铺不存在公共水、公共电，该发票实际上应该是莱蒙商业街2区“八姐”产生的水电费，之所以在备注栏中注明为该三间商铺，应当也是应当时交款方的要求写的；四、金翅鸟公司在承租案涉商铺期间一直以402的名义交纳水电费，402实际是公共通道（消防通道），由于之前的承租人实际承租范围包括402至405，且是以402的名义交纳水电费用，后来金翅鸟公司承租403-405后，因不需交纳物业管理费，导致莱蒙物业公司一直按原来的商铺号402在收取金翅鸟公司的水电费；五、金翅鸟公司已于2017年12月25日办理了撤场手续，并付清了所有的水电费。
二审过程中，金翅鸟公司请求将朱红轶承担商铺占用损失的期间计算至金翅鸟公司实际撤场的2017年12月25日为止。
上述事实，有朱红轶一审提交的商铺租赁合同、一审法院依职权调查取得的告知函、EMS快递回单、二审中朱红轶提交的发票、本院依职权调查形成的询问笔录及当事人陈述在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，朱红轶为证明其与莱蒙商业公司之间的租赁合同还在实际履行，在一、二审过程中均提交了缴纳水电费或物业管理费的收据及发票。但根据本院依职权调查了解的情况，一、朱红轶在一审提交的水电费发票和二审提交的物业管理费发票载明的内容均与实际情况不符；二、朱红轶在二审提交的电费发票未能反映该款系朱红轶承租并实际使用的商铺所产生；三、莱蒙商业公司对朱红轶的承租人身份不予认可，且莱蒙商业公司早在2015年12月21日即按照朱红轶确认的送达地址向其邮寄合同解除函，该函也实际送达至朱红轶。综上，对于朱红轶主张的其从未收到莱蒙商业公司的解除函、其与莱蒙商业公司的租赁法律关系至今未因任何事由终止的事实，本院依法不予确认。朱红轶在没有合同依据及法律依据的情况下，长期占用金翅鸟公司承租的部分商铺空间而不支付使用费，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，金翅鸟公司有权请求朱红轶返还该部分商铺，并要求朱红轶赔偿相应损失。但鉴于金翅鸟公司要求朱红轶腾空商铺的请求权，自朱红轶侵占事实发生之日起一年内未行使，该请求权依法已经消灭。且目前金翅鸟公司与莱蒙商业公司的商铺租赁合同已经实际解除，金翅鸟公司已经实际撤场，故对于金翅鸟公司要求朱红轶腾空并搬离占用商铺的诉讼请求，本院依法不予支持。对于金翅鸟公司主张的朱红轶占用商铺期间的损失，本院依法予以支持。因案涉商铺建筑面积为1011.54平方米，得房率为0.62，金翅鸟公司主张朱红轶实际占用其中400平方米的建筑面积但未提交相应证据加以证明，故本院按朱红轶自认的实际使用面积187平方米计算其应向金翅鸟公司赔偿的损失，经计算，朱红轶应向金翅鸟公司支付占用部分的损失为第一年（2016年2月1日至2017年1月31日）：170000÷（1011.54×0.62）×187=50690元，第二年（2017年2月1日至2017年12月25日）：180000÷（1011.54×0.62）×187÷365×328=45551元，合计96241元。因金翅鸟公司在一审起诉时仅主张6万元，本院对该6万元部分予以支持，对于其在二审过程中增加主张的部分，本院依法不予理涉，金翅鸟公司应另行向朱红轶主张。
此外，根据本案双方的诉辩主张及争议焦点，本案案由应确定为占有物返还纠纷，一审将本案案由确定为排除妨害纠纷不当，本院依法予以纠正。
综上所述，金翅鸟公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初1466号民事判决；
二、朱红轶自本判决发生法律效力之日起十日内向常州市金翅鸟演艺有限公司支付房屋占用期间的损失60000元；
三、驳回常州市金翅鸟演艺有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费690元（已减半），由朱红轶负担650元，由常州市金翅鸟演艺有限公司负担40元。二审案件受理费1380元，由朱红轶负担1300元，由常州市金翅鸟演艺有限公司负担80元（朱红轶应承担的部分由其于本判决生效之日起十日内迳付常州市金翅鸟演艺有限公司，本院不再退还）。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年一月二十三日
书记员 房 敏