安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖04行终46号
上诉人（一审原告）马广纪等14人（具体名单附后）。
诉讼代表人马广纪，男，1945年11月20日出生，汉族，住安徽省凤台县。
诉讼代表人郑文祥，男，1953年11月27日出生，汉族，住安徽省凤台县。
诉讼代表人李韵，女，1970年10月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。
诉讼代表人李菲，女，1987年11月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。
共同委托代理人冯涛，安徽志同律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）凤台县城乡规划局，住所地安徽省凤台县城关凤城大道人防大楼4层。
法定代表人朱承军，该局局长。
委托代理人李贺文，该局政策法规股股长。
委托代理人王新，安徽新建律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）凤台县裕居置业有限公司，住所地安徽省凤台县城关镇。
法定代表人李家玉，该公司经理。
委托代理人邓传松，安徽永幸律师事务所律师。
上诉人马广纪等14人因城市规划行政许可一案，不服安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人马广纪等14人的诉讼代表人马广纪、郑文祥、李韵及其共同委托代理人冯涛，被上诉人凤台县城乡规划局（以下简称凤台县规划局）的委托代理人李贺文、王新，被上诉人凤台县裕居置业有限公司（以下简称裕居置业公司）的委托代理人邓传松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告居住在《润地桂花园小区》。2013年12月2日，第三人向被告提出办理《建设工程规划许可证》的申请，并提交了相关申请办证的文件资料。在受理该办证申请后，经审查申请人提交的申报资料并根据《城乡规划法》第四十条、《安徽省城乡规划条例》第三十条、《淮南市城市规划管理条例》第二十一条、《淮南市城市规划管理技术规定》（暂行）第三十条等规定，被告于2013年12月31日给第三人核发了《建设工程规划许可证》。原告认为被告在明知《日照分析报告》第2条没有论断“满足规范设计要求”的情况为第三人核发的，《建设工程规划许可证》，侵犯了原告的通风采光权利，请求撤销该《建设工程规划许可证》。
一审法院认为，依据《安徽省城乡规划条例》第三十条规定在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当持使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料，向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府确定的镇人民政府申请办理《建设工程规划许可证》。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交依法审定的修建性详细规划。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府确定的镇人民政府应当自收到申请之日起三十日内作出决定。对符合规划条件的，核发建设工程规划许可证；不符合规划条件的，不予核发建设工程规划许可证，书面告知申请人，并说明理由。本案中，被告具有核发《建设工程规划许可证》的法定职责，第三人向被告提出办理《建设工程规划许可证》的申请，并提交了《建设工程规划许可证申请表》、《国有土地使用证》、（凤发改【2012】343号文件）、（淮棚改办【2012】4号文件）、《关于同意将旭日蓝湾地块改造项目列入棚户区改造项目的批复》、《凤台县城乡规划委员2013第七次会议纪要》、《日照分析报告》、《承若书》、《旭日蓝湾居住小区工程平面规划图》、《设计方案》、《安徽省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》。被告依法对材料进行了审查，并颁发《建设工程规划许可证》，事实清楚、程序合法。原告的诉讼请求，缺乏依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定。判决驳回马广纪等十四人要求撤销被告颁发的《建设工程规划许可证》的诉讼请求。
宣判后，马广纪等14人不服，向本院提起上诉称：一、凤台县规划局规划许可行为所依据的《日照分析报告》，未满足规范设计要求。该报告针对上诉人居住的房屋仅表述：“本小区建筑所影响的北侧润地桂花园居住建筑同样满足每套户型至少有一个主要房屋窗户满足大寒日两个小时日照时间。”依据《城市居住规划设计规范》（2002版）的规定，像淮南市这样的中小城市，大寒日日照时数应当大于或等于3小时；因上诉人本人或同住的父、母都已超过60岁，按照上述规范的要求，老年人居住的建筑，在冬至日日照应超过2小时。故上述日照分析报告没有满足规范要求。而凤台县规划局依据上述《日照分析报告》，给裕居置业公司颁发《建设工程规划许可证》，显属错误。二、凤台县规划局的规划许可行为，适用法律错误。《城市居住规划设计规范》是国家级标准，凤台县规划局应当适用该规范。同时，凤台县规划局依据的《淮南市城市规划管理技术规定》第三十条是针对“点式建筑”，而上诉人所在建筑是“条式建筑”，被许可的建筑是“高层建筑”，故其依据的条款不适用本案。依据上述《技术规定》第三十一条规定，高于50米的建筑，间距可按点式建筑的标准计算，但不得小于建筑物高度的0.6倍。综上，请求：一、撤销一审判决；二、判决支持上诉人一审诉讼请求；三、由被上诉人承担本案诉讼费用。
凤台县规划局答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。一、关于如何满足设计规范合法性问题。上诉人认为大寒日日照应满足3个小时以上，是按照《城市居住区规划设计规范》得出，该设计规范是设计方面的规范，答辩人作为行政执法单位，执行的是现行有效的法律法规。本案作出行政规划许可时的法规规定要满足大寒日不低于2小时的时间要求。二、关于条式建筑和点式建筑的问题。计算建筑间距是以南侧的建筑是否影响北侧，本案中南侧的建筑均是点式建筑。
裕居置业公司答辩称：上诉人诉请无事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，应依法予以维持。
马广纪等14人向一审法院提交的主要证据及依据有：1、十四位原告基本信息。2、诉讼代表人推选书。3、照片。4、承诺书、分析说明、分析结果。5、日照分析报告书。6、建设工程规划许可证。
凤台县规划局向一审法院提交的证据及依据有：一、主体证据：《组织机构代码证》。二、事实依据：1、《建设工程规划许可证申请表》。2、《国有土地使用证》。3、（凤发改【2012】343号文件。4、（淮棚改办【2012】4号文件。5、《关于同意将旭日蓝湾地块改造项目列入棚户区改造项目的批复》。6、《凤台县城乡规划委员2013第七次会议纪要》。7、《日照分析报告》。8、《承若书》。9、《旭日蓝湾居住小区工程总平面规划图》。10、《设计方案》。11、《安徽省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》。三、法律依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《安徽省城乡规划条例》第三十条，《淮南市城市规划管理条例》第二十一条，《淮南市城乡规划管理技术规定》第三十条。
上列证据均已随案移送本院，经庭审质证，一审法院认证正确，二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人颁发的涉案《建设工程规划许可证》核准的凤台县旭日蓝湾小区建筑所影响的上诉人居住房屋的日照是否满足相关规范的要求。对此，《淮南市城市规划管理技术规定（暂行）》第三十条第一款规定，点式建筑的间距按照满足大寒日有效时间带（8－16时）内日照累计时间不小于两小时的时间确定。本案中，华汇工程设计集团股份有限公司出具的《日照分析报告书》的结论第二项明确：本小区建筑所影响的北侧润地桂花园居住建筑同样满足每套户型均至少有一个主要房间窗户满足大寒日两个小时日照时间。结合上述日照分析报告的结果，被上诉人依据《淮南市城市规划管理技术规定（暂行）》的规定，为一审第三人颁发建字第340421201300046号《建设工程规划许可证》，依据充分。上诉人认为上述日照分析报告没有满足规范要求、被上诉人颁发《建设工程规划许可证》显属错误的上诉理由依法不能成立，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费50元，由上诉人马广纪等14人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张德玉
审判员 王 伟
审判员 李 平
二〇一七年九月二十一日
书记员 汪絮梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
附14位上诉人名单：
上诉人（一审原告）胡东明，男，1952年7月6日出生，汉族，住安徽省凤台县城关镇东菜园2组37号，身份证号码340421195207060014。
上诉人（一审原告）胡怀辉，男，1977年5月4日出生，汉族，住西藏自治区日喀则市德庆颇章路2号，身份证号码542301197705040419。
上诉人（一审原告）纪忠成，男，1954年5月9日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区夏郢孜谢集二村4栋46号，身份证号码340404195405090656。
上诉人（一审原告）金超，男，1988年6月5日出生，汉族，住安徽省凤台县城关镇人民路福利浴池9幢402室，身份证号码340403198806051671。
上诉人（一审原告）李媛媛，女，1984年12月1日出生，汉族，住安徽省凤台县城关镇顺河街三中集体宿舍，身份证号码34042119841201562X。
上诉人（一审原告）李韵，女，1970年10月6日出生，汉族，住安徽省凤台县城关镇龙潭路四组072号，身份证号码340421197010060044。
上诉人（一审原告）林文杰，男，1951年11月6日出生，汉族，住安徽省凤台县城关镇顺河街1组28号，身份证号码34042119511106001X。
上诉人（一审原告）马广纪，男，1945年11月20日出生，汉族，住安徽省凤台县城关镇龙潭路三组044号，身份证号码340421194511200013。
上诉人（一审原告）彭佩雨，男，1938年4月5日出生，汉族，住安徽省凤台县城关镇北大坝5-369，身份证号码340421193804050210。
上诉人（一审原告）钱凯，男，1981年7月25日出生，汉族，住安徽省凤台县城关镇龙潭路11组159号，身份证号码340421198107255416。
上诉人（一审原告）王茂兰，女，1955年10月10日出生，汉族，住安徽省凤台县城关镇东菜园2组44号，身份证号码340421195510100023。
上诉人（一审原告）郑军，男，1974年4月27日出生，汉族，住安徽省凤台县钱庙乡曹洼村郑小庄382－1，身份证号码340421197404275451。
上诉人（一审原告）郑文祥，男，1953年11月27日出生，汉族，住安徽省凤台县城关镇东菜园2组44号，身份证号码340421195311270011。
上诉人（一审原告）李菲，女，1987年11月6日出生，汉族，住安徽省凤台县城关镇人民路二组147号，身份证号码340421198711060025。