广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初5782号
原告：韦建立，住广州市荔湾区。
原告：韦达，1984年11月11日，住广州市荔湾区。
以上两原告共同委托代理人：吴振中，广东大钧律师事务所律师。
被告：广州华汇市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：刘启东，职�：总经理。
委托代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。
原告韦建立、韦达诉被告广州华汇市场经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员方婷适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告韦建立、韦达的委托代理人吴振中、被告广州华汇市场经营管理有限公司的委托代理人李爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦建立、韦达诉称：2007年8月31日，原、被告（被告原名广州华某物业管理有限公司，2013年9月16日变更为广州华汇市场经营管理有限公司）双方签订《广州市房屋租赁合同》，双方对被告租用原告位于荔湾区下九路63号2221号铺的相关权利和义务进行约定。当日，原告将上述商铺交给被告使用。上述合同于2016年2月28日期满，合同期满后双方未签订任何合同，但被告仍在使用上述商铺，且2016年3月1日之后不再支付任何租金。据此，请求判令：一、被告交还荔湾区下九路63号2221号铺，并恢复商铺北面的消防通道及南面的空地（以房产证附图为准），清空铺内橱柜。二、原告不用返还保证金1292元给被告。三、被告支付租金10416元（按每月1488元计付，暂计至起诉之日当月，应实计至上述铺交还给原告之日当月止）。四、被告支付违约金104.16元（按欠付租金总额10416元每日1%的标准计付，暂计至起诉之日，实计至上述租金支付完毕之日止）。五、被告承担本案一切费用。
被告广州华某市场经营管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告已经通知原告收铺，是原告有意拒绝收铺，原告想以此要求被告支付租金，被告共有300多户租户，都签订租赁合同，但市场不景气，被告与所有业主续签的租赁合同，都是业主在原合同的基础�减半收取租金。二、被告没有违约，不应没收保证金。三、被告同意2016年3至9月租金由原告减半收取。四、双方签订的租赁合同到2016年2月28日期满，2016年3月1日后双方只存在事实租赁关系，不存在合同关系，2016年3月1日后双方没有签订合同，事实租赁关系不受合同约束。五、被告并没有改变商铺原状，没有在案涉商铺南面增建3间商铺，铺里的橱柜在被告接手时就存在，不是被告方所有。被告没有占用通道亦没有改变通道位置，通道属于公共部分，应由物管公司管理或由全体业主处理，不应由原告单独提出处理。
经审理查明：原告韦建立、韦达是广州市荔湾区下九路63号2221号铺（以下简称“涉案商铺”）的产权人。韦建立、韦达（甲方）与广州华汇物业管理有限公司（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在荔湾区下九路63号街名�商业大厦第二层2221号的房地产出租给乙方作整体经营规划使用，建筑面积9.88平方米；租赁期限从2007年10月1日至2016年2月28日，其中2015年3月1日至2016年2月28日月租金额人民币1488元；租金按（每二个月）结算，由乙方在每年的每月的第25日前按现金或转账的付款方式缴付租金给甲方；乙方向甲方交纳人民币1292元保证金，甲方应在租赁期满或双方同意解除合同之日，乙方结清所有费用后甲方将保证金人民币1292元退回乙方；乙方应于与甲方签订合同日将保证金及第一期租金共人民币2584元缴付给甲方（本合同在所有业主签定后生效，保证金及第一期租金始可缴付给甲方）；乙方逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按欠交金额的1%向甲方支付违约金；发现乙方擅自改变商铺结构、用途、致使租赁物受到损失的，或者乙方拖欠租金壹个月以上的，视为违约，甲方可解除合同，收回商铺，并要求赔偿损失；原华置行因改造装修工程拆除的商铺间隔与乙方无关，乙方必须保留现有的识别商铺间隔的地面标置，各商铺实用面积及位置间隔由乙方负责出资聘请房地产管理相关部门在装修后开业前按照原位置以铜钉标示划分清楚；八年之后合同期满，商铺归还业主，商铺内的装修无偿交给甲方；合约期满后由乙方出资增建的有关商场二楼营运的各种设备（包括空调、照明电力设备、电梯、广告灯箱等等）无条件归属全体业主共同所有，完整交由商场业主委员会管理；承租方违约，出租方可解除合同，并有权要承租方立即全部无条件退场，保证金不予退还等等。
上述《广州市房屋租赁合同》签订后，被告依约向原告缴纳了保证金人民币1292元并交纳租金，原告依约将商铺交被告使用，此后原、被告履行合同至合同期满。
2013�3月20日，广州华某物业管理有限公司名称变更为广州华某市场经营管理有限公司。
又查，被告与广州市荔湾区下九路63号街名汇商业大厦第二层商铺的其他业主的租赁合同期满后，被告均以市场不景气为由与其他业主续签租赁合同，续签的合同约定的月租金额是原合同月租金额的5折。而本案原告拒绝与被告续签这样的合同，被告则在合同期满后没有向原告缴交2016年3月1日起至今的租金。原告遂向本院起诉提起本案诉讼。
在本案诉讼中，被告提供2016年9月20日手机短信，以证明被告通知原告如业主不同意租金减半收取，则由业主收回商铺；原告则质证称没有收到该短信。另，被告提供落款日期是2016年10月27日的《收铺告知函》及没有签收记录的特快专递单，以证明被告再次催原告收铺；原告则质证称没有收到该《收铺告知函》。
2016年11�3日，本院的经办人员到广州市荔湾区下九路63号街名汇商业大厦第二层进行现场勘查，经勘查本案的涉案商铺在现编号的2221号铺内有空置橱柜，没有人经营。涉案商铺北面有通道且是畅通的，商铺南面紧挨另一其他商铺。
本院认为：原告与被告签订的《广州市房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，是合法有效，双方应自觉履行。
原、被告签订的《广州市房屋租赁合同》第八条第1项约定：“八年之后合同期满，商铺归还业主。”现该合同的履行期限已满，故原告要求被告将涉案商铺腾空并交还原告的诉讼请求，本院予以支持。由于涉案商铺北面有通道且是畅通的，不存在恢复通道的问题。至于案涉商铺南面的商铺，原告并无证据证明该商铺是被告增设。故原告要求被告恢复商铺北面的消防通道及南面的空地的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
合同期满后，被告没有及时将涉案商铺归还原告，违反了合同的上述约定，故原告诉请原告不用返还保证金1292元给被告的诉讼请求，本院予以支持。
虽然原、被告签订的《广州市房屋租赁合同》已经履行完毕，但被告至今没有将涉案商铺交还给原告，故原告诉请被告按合同约定的1292元/月的租金标准支付租金即房屋使用费至被告交还商铺给原告之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告主张涉案商铺没有交还给原告，是因为原告不收铺，但被告未能提供足够的证据证实是原告不收铺，故被告该主张本院不予采纳。
原、被告签订的《广州市房屋租赁合同》已经履行完毕，原告诉请被告支付合同履行完毕后租金即房屋使用费的违约金的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。
综上所述，依�《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告广州华汇市场经营管理有限公司将广州市荔湾区下九路63号2221号铺腾空并按该铺的《房地产权证》附属的房地产分户图标明的位置、四至及面积用铜钉在地面上标明后交还给原告韦建立、韦达。
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州华汇市场经营管理有限公司向原告韦建立、韦达支付从2016年3月1日起至被告广州华汇市场经营管理有限公司将广州市荔湾区下九路63号2221号铺交还给原告韦建立、韦达之日止的租金即房屋使用费（按1488元/月的标准计算）。
三、原告韦建立、韦达不用返还保证金1292元给被告广州华汇市场经营管理有限公司。
四、驳回原告韦建立、韦达的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48元，由原告韦建立、韦达负担23元，由被告广州华汇市场经营管理有限公司负担25元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 方 婷
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 黄利民
谢志伟