辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第1209号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部，住所地大连市西岗区中山路141-2号。
负责人：王四海，该公司经理。
委托代理人：石巍巍，辽宁海星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：程宝山，农民。
委托代理人：范作辉、王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱忠岐，瓦房店市友谊小学教师。
原审原告（反诉被告）程宝山与原审被告（反诉原告）朱忠岐机动车交通事故责任纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2015年4月23日做出（2014）瓦民初字第6096号民事判决。中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）程宝山一审诉称：2011年7月31日19时，原告驾驶摩托车由南向北驶经复州城镇岳山村路段，与相对方向的朱忠岐驾驶的辽B×××××号轿车相撞，造成车辆损坏。原告与儿子程文圣受伤。瓦房店市公安局交通警察大队于2011年10月13日作出事故认定，认定原告负事故主要责任，朱忠岐负事故次要责任，程文圣无责任。原告受伤后入住瓦房店第二人民医院，诊断为右股骨开放性骨折、右胫腓骨骨折。后转入海城市正骨医院住院治疗。辽B×××××号轿车在被告保险公司投保了机动车强制保险及第三者责任险，事故发生在保险期限内。原告的具体损失如下：医疗费80449.21元；误工费27200元；护理费9600元；交通费300元；住院伙食补助费2900元；营养费3000元；残疾赔偿金28426元；程文宜被抚养人生活费3769.2元；程文圣被抚养人生活费3799.5元；精神损害抚慰金5000元。请求判令保险公司在交强险限额内赔偿原告各种损失合计78094.7元，精神抚慰金在交强险中优先受偿。余下损失由被告朱忠岐按30%的责任比例赔偿，余下损失按比例计算后为25094.76元，由保险公司在第三者责任险限额内直接向原告支付。上述损失总计103189.46元。诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告朱忠岐（反诉原告）一审辩称：同意原告的诉讼请求，由法院依法判决。提出反诉请求：1、判令反诉被告程宝山返还反诉原告朱忠岐垫付的医疗费1947.9元，这笔钱是我为程宝山和其儿子程文圣垫付的医疗费；2、判令反诉被告程宝山赔偿反诉原告的车辆损失5000元，施救费780元。
被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部一审辩称：不完全同意原告的诉讼请求，对原告请求的合理损失同意赔付，但本案系大连中院发回重审案件，在本案原一审中保险公司对原告的伤残鉴定提出因为程序不合法需重新鉴定的请求，原一审法院通过大连中院技术处摇号选定鉴定机构为大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，法医鉴定所于2013年10月10日收到了大连中院司法技术处鉴定委托书，并通知原告程宝山于2013年10月30日到该鉴定所进行司法鉴定，原告程宝山于当日即到该鉴定所进行鉴定，但由于某种原因（事后经了解鉴定人员对程宝山说鉴定等级可能构不上），故程宝山遂不进行法医鉴定，司法鉴定所将该鉴定退回司法技术处，此情节可查原审卷宗大连中院退卷函和大连医科大学的退鉴情况说明，故本次庭审中保险公司依法继续申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。2、原告对保险公司的请求，不仅是在商业险保险限额内对其赔付，而且应按照商业险保险合同的规定予以赔付，因商业险保险合同是保险人与被保险人之间的保险合同关系。保险公司依法不承担原告的诉讼费和鉴定费。
原告（反诉被告）程宝山一审时对被告（反诉原告）朱忠岐的反诉请求辩称：原告方收到被告垫付的只有1200元。关于反诉原告诉反诉被告车辆损失5000元不认可，假设修车费用合理的话，也应当按照责任比例来承担，施救费780元也应按照责任比例来承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部一审对被告（反诉原告）朱忠岐的反诉请求辩称：车辆损失和施救费共5700元因肇事双方均为机动车，该费用应首先由原告的车辆在交强险限额内承担2000元，余额按事故比例承担。如果原告车辆没有投保交强险，保险公司不予承担。
一审法院审理查明：2011年7月31日19时，原告程宝山驾驶摩托车拉载其子程文圣由南向北驶经复州城镇岳山村路段，与相对方向的被告朱忠岐驾驶的辽B×××××号轿车相撞，原告程宝山与案外人程文圣受伤。瓦房店市公安局交通警察大队于2011年10月13日作出事故认定，认定原告程宝山负事故主要责任，被告朱忠岐负事故次要责任，程文圣无责任。本起交通事故的另一名伤者程文圣已另案起诉被告朱忠岐和中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部，一审法院2012年11月6日作出（2012）瓦民初字第196号民事判决，判决被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部在交强险医疗费限额内赔偿程文圣10000元，在交强险限额内赔偿护理费1181.92元，交通费300元。
原告程宝山于2011年7月31日在瓦房店第二医院救治，花门诊医疗费97元、住院医疗费1201.97元，医疗费用合计1298.97元；于2011年8月1日至2011年9月27日在海城市正骨医院救治57天，花门诊医疗费1936.58元，住院医疗费66725.66元。上述医疗费用合计68662.24元。2011年8月1日在鞍山市众康药房购买破伤风人免疫球蛋白220元，2012年2月12日核磁共振诊查费268元，合计488元。
2012年4月28日，瓦房店市公安局交通警察大队委托大连正义司法鉴定中心对原告程宝山进行司法鉴定，原告程宝山伤残等级为拾级。医疗费合理。总休治时间为8个月，期间可有一人护理3个月，并可适当加强营养2个月。二次手术取出内固定物费用约壹万元。
原告程宝山系农业家庭户口，因本次交通事故，造成的其他经济损失有伤残赔偿金28426元（14213元／年×20年×10%）；误工费27200元（3400元／月×8个月）；护理费7191元（2397元／月×3个月×1人）；住院伙食补助费2900元（50元／天×58天）；营养费3000元（50元／天×60天）；二次手术费10000元；原告程宝山和妻子马运红共同抚养2名子女，其女程文宜1996年9月27日出生，系非农业人口，其子程文圣2003年4月4日出生，系农业人口。事故发生时程文宜15岁，程文圣8岁。程文宜的被抚养年限为3年，程文圣的被抚养年限为10年，按2012大连市统计局公布的城市居民年消费性支出18846元的标准，程文宜的生活费为2826.9元（18846元／年×3年×10%／2人），按2012大连市统计局公布的农村居民年消费性支出7599元的标准，程文圣的生活费为3799.5元（7599元／年×10年×10%／2人）；原告的交通费以300元为宜；精神抚慰金以3000元为宜。上述款项合计金额为88643.4元。
另查：因本次交通事故造成被告朱忠岐所有的辽B×××××号轿车维修费5000元，施救费700元，停车费80元，合计5780元。被告朱忠岐在被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部为辽B×××××号轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险、第三者责任保险等。保险期限均自2010年10月13日0时起至2011年10月12日24时止。
再查：被告朱忠岐为原告程宝山垫付1200元医疗费。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护，因侵权行为遭受人身损害的受害人，有权要求侵权人赔偿财产损害。本案事故发生后，经瓦房店市公安局交通警察大队责任认定，被告朱忠岐负事故的次要责任，原告程宝山负事故主要责任。事故责任划分得当，予以采信。原告因本次事故受伤，由瓦房店市公安局交通警察大队委托大连正义司法鉴定中心对其伤情进行了司法鉴定，为拾级伤残。虽被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部认为该鉴定程序违法，要求重新鉴定，但该鉴定机构系有资质的司法鉴定部门，该鉴定机构为原告进行司法鉴定符合司法鉴定的相关规定，鉴定结论并无错误，不需重新鉴定，可以作为证据采信。原告程宝山系农业人口，拾级伤残，赔偿指数应为10%，应按2012年农村居民人均可支配收入的标准及20年计算伤残赔偿金。原告要求按护理人员的工资损失赔偿护理费，缺乏充分的证据证明该项主张，故根据司法鉴定意见书关于护理期限及护理人数的鉴定意见，按2012年辽宁省分行业城镇单位居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准计算原告的护理费。原告因本次交通事故导致拾级伤残要求赔偿精神抚慰金，综合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素，赔偿原告的精神抚慰金以3000元为宜。本起事故的另外一名伤者，即原告的儿子程文圣已经另案判决由被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部在强制保险中赔偿一万元医疗费，故本案原告不再获得案涉车辆强制保险中医疗费的赔偿。原告的残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金可在强制险限额内由被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部赔偿。被告在本次事故中负次要责任，应按30%的责任比例对原告的其他经济损失及强制险赔偿额度不足部分进行赔偿。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告程宝山的合理经济损失为：医疗费24134.76元（80449.21元×30%）、伤残赔偿金28426元、误工费27200元、护理费7191元、住院伙食补助费870元（2900元×30%）、营养费900元（3000元×30%）、被抚养人程文宜的生活费为2826.9元、被抚养人程文圣的生活费为3799.5元、交通费300元、精神抚慰金3000元。上述款项合计98648.16元。
国家实行机动车第三者责任强制保险制度，原告（反诉被告）程宝山未对其驾驶的摩托车投保强制保险，与被告（反诉原告）朱忠岐的车辆发生交通事故，朱忠岐在事故中负次要责任，程宝山在本次事故中负主要责任，应按强制保险财产赔偿限额2000元对朱忠岐的受损车辆予以赔偿，不足部分由原告（反诉被告）程宝山按70%的责任比例予以赔偿。原告（反诉被告）程宝山赔偿被告（反诉原告）朱忠岐的车辆损失为4646元（2000＋3780×70%）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）程宝山伤残赔偿金28426元、误工费27200元、护理费7191元、被抚养人程文宜的生活费2826.9元、被抚养人程文圣的生活费3799.5元、交通费300元、精神抚慰金3000元，合计72743.4元；二、被告朱忠岐于本判决生效后十日内赔偿原告程宝山医疗费24134.76元、住院伙食补助费870元、营养费900元，合计25904.76元（含朱忠岐已垫付1200元）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部对上述第二项中被告朱忠岐应予赔偿款项在商业第三者责任险的限额内按保险合同约定直接向原告程宝山支付；四、原告（反诉被告）程宝山于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）朱忠岐车辆维修费及施救费、停车费合计4646元。五、驳回原告（反诉被告）程宝山的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）朱忠岐的其他反诉请求。案件受理费2681元，鉴定费2600元，合计5281元，由被告朱忠岐负担4866元，原告程宝山负担415元。反诉费25元，由原告程宝山负担20元，被告朱忠岐负担5元。
中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部的上诉理由及请求是：1、一审判决上诉人赔偿伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金错误。程宝山的股骨及胫腓骨的中断骨折均未伤及关节，不应影响关节功能，达不到“一肢丧失功能10%以上”的标准，不构成伤残。原一审审理时上诉人已经提出重新鉴定，法院也启动了重新鉴定程序，被上诉人得知新的鉴定结论可能不利于自身之后，自己拒不鉴定，鉴定因此被终结，故原审还按照原鉴定结论判决上述项目，明显违背事实。2、一审认定误工费27200元依据不足，被上诉人未提供完税证明，一审按照每月3400元认定错误。故上诉人请求撤销一审判决第一项，改判上诉人承担赔偿的金额是7491元。
程宝山二审辩称：上诉人的上诉理由不成立，上诉人称被上诉人一方得知新的鉴定结论可能不利于自身之后拒不进行鉴定，此说法没有事实根据，司法鉴定结论在下达之前是不会提前告知相关当事人的，一审法院依据原司法鉴定中心的鉴定结论计算被上诉人的损失正确。误工费的问题，一审时被上诉人已提交相关证据证明误工损失，一审据此认定被上诉人的误工损失事实清楚，证据充分。故请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
朱忠歧二审辩称：遵从法院判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，被上诉人程宝山提供的鉴定报告系交警部门处理本次交通事故过程中委托司法鉴定机构进行的鉴定，鉴定意见认定被上诉人程宝山构成十级伤残。上诉人对该鉴定报告有异议，认为被上诉人程宝山受伤部分不会影响肢体功能，申请重新鉴定，上诉人应提供证据证明鉴定报告存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的情形，上诉人未提供相应证据，其重新鉴定的申请不应准许，本案不应重新鉴定，故原一审组织的重新鉴定程序即便以被上诉人程宝山告知鉴定机构不进行司法鉴定为由终结鉴定程序，交警部门已委托的鉴定报告亦无不采信而需要重新鉴定的理由，一审法院在本次重审过程中采信该份鉴定报告计算被上诉人的损失并无不当。关于被上诉人程宝山的误工费问题，被上诉人程宝山已提供劳动合同、误工证明、工资条等证据证明误工损失，原审据此认定被上诉人的误工费用证据充分，并无不妥。因此，上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1619元（上诉人预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
代理审判员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一五年八月四日
书 记 员 徐蕴清