山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡民初字第274号
原告：菏泽交通集团有限公司。住所地：菏泽市黄河东路****号。
法定代表人：史崇亮。
委托代理人：朱纪国，男。
委托代理人：李强，山东诚维律师事务所律师。
原告：周卫国，职工。
被告：田松刚，农民。
委托代理人：杜德景，山东敬人律师事务所律师
原告菏泽交通集团有限公司、周卫国与被告田松刚财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了两次审理。第一次审理原告菏泽交通集团有限公司的委托代理人朱纪国，被告田松刚的委托代理人杜德景到庭参加了诉讼；第二次审理原告菏泽交通集团有限公司的委托代理人朱纪国、李强，原告周卫国，被告田松刚及其委托代理人杜德景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽交通集团有限公司诉称：我公司系鲁R×××××号客车的所有人。2013年1月4日，我公司与周卫国签订了了车辆承包经营合同，合同约定：我公司在保持车辆所有权、班线权的前提下，将涉案车辆承包给周卫国从事客运经营。被告田松刚是周卫国雇佣的鲁R×××××号解放牌轻型客车的驾驶员。该车的运营线路是菏泽至曹县庄寨镇，按照公司的规定，车辆在当天运营完毕后，应当将车辆停放在指定的停车场停放。2013年10月10日，被告田松刚违反规定，下班后擅自将车辆开回自己的家中，当晚，车辆被火引燃烧毁致使报废。被告违反公司规定，擅自将车辆开回家，致使车辆被烧报废，其行为有重大过错，依法应当承担赔偿责任。事故发生后，我公司多次找被告要求他赔偿，被告拒不赔偿，为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿车辆各项损失130360元；涉案费用由被告负担。
原告周卫国诉称：我是鲁R×××××号客车的所有人，于2012年4月17日挂靠到菏泽交通集团有限公司，每月向菏泽交通集团有限公司交纳800元的代理费用。被告田松刚是我雇佣的驾驶员。该车的运营线路是菏泽至曹县庄寨镇。按照公司规定，车辆在当天运营完毕后，应当将车辆停放在菏泽西客站停放。2013年10月10日，被告违反公司规定，下班后擅自将车辆开回自己家中，当晚23时37分许，车辆被火引燃烧毁，致使车辆报废。被告田松刚违反公司规定，擅自将车辆开回家，致使车辆被烧报废，其行为有重大过错，应当依法承担赔偿责任。要求被告赔偿我各项经济损失130360元；涉案费用由被告负担。
被告田松刚辩称：本案是一起财产损害赔偿纠纷，也是一起侵权案，承担侵权责任的要件之一就是行为人要有过错，根据菏泽市公安局牡丹分局王浩屯派出所的证明，本案车辆发生火灾的原因不明，因此我不是车辆损坏的侵权人；通过我向法庭提供的证据和庭审查明的事实，原告方的车队将车开回家是整个车队习惯的做法，我在每次下班后都将车辆开回家，原告一直没有制止过，实际上原告已默认我下班后将车辆开回家，将车辆停放在自己认为合适的停放地点。所以我主观上没有过错；原告没有向法庭提供证据证明，公司规定车辆在当天运营完毕后，应当将车辆停放在公司指定的停车场停放，而庭审调查查明原告车队停车没有固定的停车场，并且停车混乱。因此，本案发生的车辆火灾，是原告管理上的过错造成的，原告应当对自己管理上的过错，造成涉案车辆发生毁损承担责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：根据原告方的陈述与被告方的答辩，本案争议焦点是：1、在本案中谁存在过错。2、原告方的损失数额是多少，该损失应由谁承担。
原告菏泽交通集团有限公司、周卫国向本院提交以下证据：1、车辆登记证书一份，证明车辆登记情况。2、客车承包经营合同书一份，证明车辆的经营情况。3、情况说明一份，菏泽市公安局消防中队，证明涉案车辆在被告田松刚家中烧毁直至报废。4、牡丹区分局王浩屯派出所证明一份，证明被告田松刚报警所驾驶的鲁R×××××号车辆被烧毁。5、评估报告一份，证明涉案车辆损失价值为125360元。6、鉴定费发票一张，证明车辆鉴定费5000元。
被告发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议。对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议。对证据3有异议，不能证明原告的证明目的。对证据4有异议，派出所无权能证明涉案车辆价值情况。对证据5评估报告有异议，该报告依据不实，价格过高。对证据6真实性无异议，对其证明目的有异议。
被告向本院提交以下证据：1、王浩屯派出所证明，证明涉案车辆着火原因不详，被告并不是实际侵权人。2、提供照片6张及书证1份，证明鲁R×××××、鲁R×××××、鲁R×××××、鲁R×××××都是原告雇佣的司机，都是由司机将车开回自己认为所停放的地点，说明被告将车开回家是原告默认的，涉案车辆被烧毁是原告管理上的过错所造成的。
原告菏泽交通集团有限公司、周卫国发表以下质证意见：对派出所证明有异议，不能证明原告观点，着火原因不详并不代表被告不承担责任，因被告擅自将车辆停放在住宅附近才导致车辆被烧毁。对证据2有异议，按公司规定应该将车辆停在西客站，原告提供的书证上的司机应当出庭作证，该证据不能证明原告在管理上有过错，不能证明被告的证明目的。
被告提供于2014年3月19日与涉案车辆原司机刘国平视频资料一份，刘国平都是将车辆停放在人民大酒店或自己家门口，证明造成该车损失是原告管理上的过错。
原告菏泽交通集团有限公司、周卫国发表以下质证意见：有异议，不能证明原告的观点。该视频资料与本案没有关联性，刘国平违反规定的行为不能代表被告也违反规定。上面所显示的内容是不属实的，说车主对车辆不管不问是不属实的。车辆按照公司规定应该放在西客站院内。
被告提供的证人张春各当庭陈述：我与被告是一个村的人，我家离被告家有一公里多，被告开着客车上午、晚上经常回家，晚上天天回家。
被告提供的证人赵瑞梅当庭陈述：我与被告是一个街上的人，我家离他家有100多米，被告开车经常回家，都是晚上回家，他将车放在街路边上。
原告菏泽交通集团有限公司发表以下质证意见：对于被告经常违反规定擅自将车辆开回家我们没有异议，正是因为被告经常擅自将车开回家才导致了这次将车烧毁，被告将车开回家就应当对车辆的安全负保证义务。
原告周卫国发表以下质证意见：证人张春各离被告家有一公里远，她不能天天看着被告将车开回家，她说的不完全是事实。凡是给我开车的驾驶员我都安排他每天晚上下班后将车停放在西客站。
本院对被告的母亲王青荣进行了调查，王青荣陈述：该车是周卫国的，他雇佣我儿田松刚为其开车，当时双方没有规定晚上下班后将车放在什么地方。2013年10月10日下午，因为下班晚，我儿子将车开回家，下班时间是8点多，到了晚上11点多，我们邻居叫我们，说车让火点着了，是柴火被人点着了，烧到了车，我儿来到现场后就开车，但车就是开不走，多人推也推不走，后来救火车来了，也晚了，车被烧毁了。我认为车烧毁的原因是老板的责任，因为我儿给别人开车也没出现过这种情况，只给周卫国开了十天车就出事了，是不是周卫国外边有仇人，他们将车烧毁。
原告菏泽交通集团有限公司、周卫国发表以下质证意见：对王青荣陈述的内容我们有异议，该证人认为车烧毁的原因是老板的原因这一点是没有依据的，这应该是本案被告的原因。证人陈述没有规定下班时将车放在什么地方是不对的，下班后将车放在西客站是公司和实际车主都明确规定的。证人假设实际车主外面有仇人与事实不符，这只是推卸责任的一种推辞。
通过以上的举证、质证，本院确认以下事实，原告周卫国是鲁R×××××号客车的所有人，于2012年4月17日挂靠到原告菏泽交通集团有限公司，每月向原告菏泽交通集团有限公司交纳800元的管理费用。该车的运营线路是菏泽至曹县庄寨镇。被告田松刚是原告周卫国雇佣的驾驶员。2013年10月10日下午下班的时候，被告田松刚将涉案车辆开回家，将车停放在其家附近的道路旁。当晚23时许，车辆被火引燃烧毁，致使车辆报废。原告申请对涉案车辆的损失价值予以鉴定，本院委托菏泽国瑞资产评估事务所进行鉴定。2014年3月24日，该事务所作出菏国瑞评鉴字（2014）第42号评估报告，认定涉案车辆车损的评估值为125360元。原告支付鉴定费5000元。原告方诉至本院，要求被告赔偿经济损失130360元；涉案费用由被告负担。
上述事实，由书证、当事人的陈述、证人证言、鉴定结论等证据在卷佐证。
本院认为：被告田松刚未提供有效证据证明其将涉案车辆开回家停放是原告方允许的，被告田松刚将涉案车辆开回家后，就负有保障涉案车辆安全的义务，被告田松刚未看护好涉案车辆，致使该车辆被烧毁，其本身有重大过失，应依法承担赔偿责任。原告周卫国在管理车辆方面存在过错，应减轻被告田松刚的赔偿责任，以减轻30%为宜。涉案车辆虽然登记在原告菏泽交通集团有限公司名下，但原告菏泽交通集团有限公司不是涉案车辆的实际所有人，故对其要求被告田松刚予以赔偿的诉讼请求，应予驳回。原告周卫国系涉案车辆的所有人，故被告田松刚应向原告周卫国赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告田松刚于判决生效后十日内赔偿给原告周卫国经济损失91252元（130360元×70%）。
二、驳回原告周卫国要求过高部分的诉讼请求。
三、驳回原告菏泽交通集团有限公司的诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告周卫国负担819元，由被告田松刚负担2081元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 霍玉山
审判员 吉耀华
审判员 刘伟超
二〇一四年六月十六日
书记员 王智弘