中华人民共和国
浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第1219号
原告：黄宗燕。
委托代理人：汪泽琳，浙江瓯江律师事务所律师。
被告：Q.X.W（中文名：瞿某）。
委托代理人：金欢，浙江高品律师事务所律师。
原告黄宗燕与被告Q.X.W（中文名：瞿某，以下简称瞿某）房屋租赁合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告黄宗燕的委托代理人汪泽琳，被告瞿某及其委托代理人金欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宗燕诉称：原、被告因房屋租赁合同纠纷曾于2010年诉至鹿城区人民法院，后经（2010）温鹿民初字第1911号民事调解确定，被告将坐落于中华人民共和国浙江省温州市鹿城区江力路××号的房屋出租给原告使用（开设餐饮），2011年10月15日起至2014年10月14日止的租金标准为12万元人民币等相关内容。后原告均按调解书内容依法履行义务。2013年6月份，涉案房屋纳入温州市鹿城区江滨街道杨府山塗村旧村改造范围内，根据滨江街道办事处的时间要求，涉案房屋应于2013年8月31日前腾空，而在此期间经常性出现停水停电导致原告无法继续使用租赁物。故原告于2013年8月停止营业并将房屋交还给被告，且注销了工商登记、税务登记，被告对此未提异议。2014年3月，被告向鹿城区人民法院申请对涉案房屋2014年度租金强制执行，后该院查封了原告名下银行账户12万元并予以划款。2015年6月份，被告再次向鹿城法院申请强制执行2015年度租金，法院已冻结原告账户内12.5万元人民币。综上，原告认为，原、被告之间的房屋租赁纠纷虽经法院调解并出具了《民事调解书》，但在履行过程中因杨府山塗村旧村改造导致合同无法继续履行，故诉至法院，请求判令：1.确认自2013年9月开始原、被告之间的《房屋租赁合同》解除；2.被告返还租金12万元；3.本案诉讼费由被告承担。审理期间，因原告认可涉案房屋的水电使用至2013年12月底，故当庭将第一、二项诉讼请求变更如下：1.确认自2014年1月开始原、被告之间的《房屋租赁合同》解除；2.被告返还租金9.5万元人民币。
为证明其诉称，原告黄宗燕向本院提交如下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告西班牙居留证、西班牙护照，证明被告诉讼主体资格；3.（2010）温鹿民初字第1911号《民事调解书》，证明原、被告之间存在租赁关系；4.温州市鹿城区江滨街道杨府山塗村旧村改造置换须知，证明温州市鹿城区江力路××号房屋被纳入拆迁范围，原告已按照政府要求于2013年8月31日之前已腾空房屋，租赁合同无法继续履行；5.个体工商户情况；6.温州都市报广告样本；7.注销税务登记通知书；8.准予登记通知书，证据5-8共同证明原告因江力路××号房屋被纳入拆迁范围停止了鹿城区黎明东山海鲜排挡的经营，并注销了营业执照、税务登记等执照的情况；9.协助划扣存款通知书、冻结申请详细信息，证明被告明知双方租赁合同于2013年9月份起无法继续履行仍通过强制执行的形式划扣了原告12万元作为2014年度的租金；10.温州市鹿城区江力路××号房屋的历史电费明细，证明涉案房屋有三个不同名字的用电客户，均在2013年12月份后就没有使用；11.照片，证明拆迁办在涉案房屋附近，已张贴图纸表明拆迁范围，附近商家（瓯味家）均已停业；12.房屋租赁合同一份，证明合同用途系开办餐饮业使用。
被告瞿某辩称如下：原告诉请解除合同的条件不成立，（2010）温鹿民初字第1911号《民事调解书》对双方的租赁合同解除条件未作约定，且被告至今未与鹿城区滨江街道办事处签订《征收补偿安置协议书》，故涉案房屋仍可继续经营、使用。涉案房屋实际经营期限至2013年12月底，原告诉称涉案租赁合同已经于2014年1月解除，但未通知我方，故通知解除的前提不成立。原告之所以于2013年8月份注销黎明东山海鲜排挡的工商登记、税务登记，在于其合伙人内部纠纷，与旧村改造之间不存在关联性。被告依据生效的民事调解书申请法院强制执行，程序合法，原告诉请要求退还租金，没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩称，被告瞿某向本院提交如下证据：1.水表分表照片、收款收据；2.证明，证据1-2共同证明租赁房屋供水正常，被告尚欠税费783元；3.客户信息统一视图；4.发票；5.表格，证据3-5共同证明租赁房屋供电正常，截止2013年12月，租赁房屋有电量使用，被告尚欠电费1650.1元；6.照片；7.视频，证据6-7共同证明“海特啤酒”等多家纳入温州市鹿城区江滨街道杨府山塗村改造范围的房屋至今仍然正常营业。
针对原、被告提供的证据，经双方当事人充分举证、质证，各方当事人的质证意见与本院的认证意见如下：
一、针对原告提供的证据，被告对证据1-2无异议；证据3、证据12无异议，需要说明的是，该份调解书的主文对原租赁合同做了调整，包括租金、期限等；证据4有异议，该证据系印刷体，也无相关单位盖章，且被告没有收到该份须知，无法确认真实性；证据5-8真实性无异议，但关联性有异议，原告注销工商登记、税务登记与本案合同解除之间不存在关联；证据9三性无异议，但证明对象有异议，无法证明双方的租赁合同无法继续履行，但我方申请法院强制执行属实；证据10，户名“黎明秀兰吹塑加工厂”是温州市鹿城区江力路××号房屋的另一承租户，与本案无关。户名巨文林（二相电）、黎明中兴塑料加工厂（三相电）的电表均由原告使用；证据11，照片上的拆迁部门真实性无异议，但不能证明原告的证明对象；照片上的规划设计详图属实，但规划设计到落实拆迁需要相当长一段时间，具体拆迁事宜应以被告与相关部门签订拆迁协议为准。本院认为，证据1-2系身份类证据，能够证明原、被告的诉讼主体资格，本院依法予以确认；证据3、12能够证明原、被告之间的租赁合同关系，本院依法予以确认；证据4、11，经庭后核实，上述证据属实，能够证明杨府山塗村旧村改造范围及相应规定，本院依法予以确认；证据5-8能够证明原告经营的鹿城区东山海鲜排挡于2013年8月底9月初进行工商注销、税务注销的事实，本院依法予以确认；证据9的真实性双方均无异议，能够证明被告申请强制执行2014年度租金的情况，本院依法予以确认；证据10能够证明涉案房屋的用电情况，本院依法予以确认。
二、针对被告提供的证据，原告对证据1的三性均有异议，水表分表的真实性有异议，无法证明涉案房屋的户名情况，收据上没有供电供水单位的盖章；证据2三性均有异议，本案的供水单位不应当是村委会，而是温州市水务集团，即使有分表，也应当出具分表的用水情况；证据3-5，真实性无异议，但涉案房屋的电表不止一个客户，被告提供尾号为39580用户的用电情况，载明户名“黎明中兴塑料加工厂”，与本案不具有关联性。票据上的手写部分不予确认，相关部门出具的公章上覆盖手写字体，有事后添加的嫌疑；证据6，照片上的个体户或企业是否具备合法主体或合法经营的依据，我方存有异议，且据拆迁办了解，个体工商户无法参加年检；证据7系被告单方面制作的，证明对象有异议。本院认为，证据1-2，在原告无法提供反驳证据的前提下，本院对该份证据予以采信，能够证明涉案房屋的用水情况；证据3-5，涉案房屋的用电情况业经原告庭审确认为2013年12月份停止用电，故本院对该份证据予以确认；证据6-7，与本案不具有关联性，本院不予确认。
经本院审理查明：被告瞿某系西班牙籍公民。原告黄宗燕（作为乙方）与被告瞿某（作为甲方）于2009年8月份左右签订《房屋租赁合同》一份，约定由乙方承租甲方所有的坐落于中华人民共和国浙江省温州市鹿城区杨府山塗村江力路××号两间三层楼建筑加后面平房一间，总建筑面积约509平方米，用于开办餐饮业使用。房屋租赁期限自2009年10月15日开始至被城市建设依法列入房屋拆迁，甲方已得到政府赔偿款和签订有效拆迁合同位置，并且甲方应退还剩余的租金。租金标准为每年48000元，该房屋租金自满五年后，每年租金在原有租金金额上递增5%。经双方协商一致，可以解除合同。合同签订后，原告于2010年1月13日设立“温州市鹿城区黎明东山海鲜排挡”（以下简称东山海鲜排挡）并开始经营。后双方在该份合同履行过程中产生纠纷，瞿某于2010年7月起诉至鹿城区人民法院，以双方签订的合同约定的租赁期限不明、黄宗燕擅自对出租房屋结构进行变动为由要求解除双方的《房屋租赁合同》并恢复原状、赔偿损失等诉讼请求，该案经调解结案，本院于2011年2月25日出具（2010）温鹿民初字第1911号《民事调解书》一份，载明：“一、原告Q.X.W（中文名：瞿某）自愿将坐落温州市鹿城区江力路××号（地号：××，围墙以内）房屋出租给被告黄宗燕使用（开设餐饮），租期自2009年10月15日至2016年10月14日止；二、坐落温州市鹿城区江力路××号（地号：××，围墙以内）房屋的租金标准：2009年10月15日至2011年10月14日的年租金标准为72000元人民币（包括地下室及北首房屋年租金24000人民币）；2011年10月15日至2014年10月14日的年租金标准为12万元人民币；2014年10月15日至2016年10月14日的年租金分别在上一年的年租金标准基础上递增百分之十；三、被告黄宗燕已支付原告Q.X.W（中文名：瞿某）房屋租金96000元人民币，被告黄宗燕于2011年10月1日前向原告Q.X.W（中文名：瞿某）支付租金168000元人民币，2012年10月15日至2016年10月14日四年的年租金分别于当年10月1日前支付…”后双方均按上述调解书内容继续履行。2013年8、9月期间，原告申请注销东山海鲜排挡的工商登记、税务登记、环境保护许可证等，业经相关部门予以核准注销登记，经双方庭审确认，东山海鲜排挡经营至同年12月底，后停止营业。2014年3月，瞿某申请鹿城区人民法院强制执行涉案房屋2013年10月15日至2014年10月14日的年度租金12万元，并已执行到位。2015年6月，瞿某再次申请强制执行涉案房屋2014年10月15日至2015年10月14日的年度租金13.2万元，该案尚在执行过程中。
另查明：2013年6月25日，温州市鹿城区滨江街道办事处印发《温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村旧村改造置换须知》，载明改造范围为江滨路以南、汤家桥路以西、杨府山公园以北、府东路以东区域，涉案房屋亦在改造范围内。时间安排在2013年6月29日9时30分召开动迁大会，8月24日18时为提前腾空奖励截止日期，8月31日18时为奖励优惠截止日期。
审理期间，本院向温州市鹿城区滨江商务区改造建设办公室了解涉案房屋的拆迁情况，其表示：“涉案房屋已纳入杨府山塗村旧村改造范围，但未进入依法征收程序，属于协议拆迁。”
本院认为，原、被告于2009年8月份签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。后双方在合同履行过程中产生纠纷，并经（2010）温鹿民初字第1911号《民事调解书》对相应条款予以调整，双方均应按该调解书的约定履行。该调解书确定的租赁期限自2009年10月15日至2016年10月14日止，现原告以涉案房屋纳入旧村改造范围无法实现合同目的为由要求解除合同，经查明，该房屋纳入旧村改造范围属实，但并未进入依法征收程序，且被告瞿某至今未与相关部门签订协议，被告亦不同意解除合同，故本案合同的解除条件尚未成就，原告的诉称，没有事实与法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄宗燕的诉讼请求。
案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由原告黄宗燕负担。
如不服本判决，原告黄宗燕可在判决书送达之日起十五日内，被告Q.X.W（中文名：瞿某）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 孙晓琳
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 陈丽微
二〇一五年六月十七日
代书 记员 苏琼洁
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。