新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民一终字第208号
上诉人（原审被告）：巩留县宏利房地产开发有限公司。
法定代表人：王红立，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：尼勒克县瑞昌物业公司服务有限公司。
法定代表人：王红立，该公司经理。
以上两上诉人共同委托代理人：张浩，新疆浩琼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李新。
委托代理人：唐莉，系被上诉人李新未婚妻。
被上诉人（原审被告）：熊峰。
委托代理人：熊建云，系被上诉人熊峰的母亲。
上诉人巩留县宏利房地产开发有限公司（以下简称宏利公司）、尼勒克县瑞昌物业服务有限公司（以下简称瑞昌物业公司）为与被上诉人李新、被上诉人熊峰财产损害赔偿纠纷一案，不服尼勒克县人民法院（2014）尼民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宏利公司、瑞昌物业公司的委托代理人张浩，被上诉人李新及其委托代理人唐莉，被上诉人熊峰委托代理人熊建云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年12月26日，李新与宏利公司签订了商品房买卖合同，购买了位于尼勒克县瑞福小区三期X号楼X单元XXX室。2013年7月14日，李新给瑞昌物业公司缴纳了物业费和装修保证金，并对其购买的房屋进行了装修，2013年11月初装修全部完工。因李新筹办结婚，房屋装修后还未入住。2013年12月27日，二楼暖气管道漏水，将李新新装修的房屋及室内设施毁坏，经评估，重新装修费用为68000元，室内设施价值为10260元。原审另查明，李新楼上的房屋系熊峰购买，熊峰购买该房屋后，于2013年7月30日向瑞昌物业公司公司缴纳了物业费和装修保证金，并领取了该房屋的装修钥匙，但熊峰没有对该房屋进行装修入住，与宏利公司也没有办理入住手续。
原审法院认为，本案争议的焦点是三被告是否应当承担因房屋漏水后给李新造成财产损害的赔偿责任。根据查明的事实，熊峰在发生漏水前就取得了原告楼上的房门装修钥匙，虽然没有正式办理入住手续，但熊峰对其房屋具有管理责任。宏利公司作为该商品房的开发商和出售者，在该房屋没有给熊峰办理入住手续前对该房屋也负有管理责任。按照入住质量保证书的约定，供暖系统和设备的保修期应该在2个采暖期，宏利公司在此期间内负有保修责任。瑞昌物业公司作为该小区的物业管理者，收取了熊峰的物业管理费和装修保证金后，对该小区入住户和未入住户的房屋及设施负有管理责任，由于三被告的过失行为导致原告的房屋受损的结果，三被告具有共同的过错行为，因此三被告对其共同的过错行为造成原告房屋受损的结果应当承担连带赔偿责任。原告诉讼请求中的直接损失：二次装修费68000元，电器等设施损失10260元，间接损失租房费15000元，原告提供了相关证据，三被告虽然对该证据有异议，但三被告未提供反驳证据，故对原告的三项诉讼请求予以支持。原告提出的精神损害赔偿，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，该项诉讼请求不属于财产损害赔偿范围，因此对原告的该项诉讼请求不予支持。遂判决：一、被告熊峰、瑞昌物业公司、宏利公司承担连带赔偿责任，在判决生效后十日内赔偿原告李新装修费68000元，电器设施损失费10260元，租房费15000元，合计93260元；二、驳回原告李新的其他诉讼请求。诉讼费2256元，减半收取1128元，三被告共同承担。
上诉人宏利公司与瑞昌物业公司上诉称：1、李新是法院工作人员，原审法院违反自行回避制度，影响公正判决；2、宏利公司于2013年7月30日已经按照合同约定将房屋交付给了熊峰，房屋钥匙留在物业公司是一种付款的保证义务，不影响房屋交付行为的完成，熊峰是房屋的占有人、使用人和管理人，宏利公司自交付装修钥匙起，不可能再对购买人的房屋进行支配和管理。本案漏水事件的发生是业主疏于管理造成，而非暖气管道质量问题，不存在宏利公司不履行保修责任的实施，也不能以此为由认定宏利公司对熊峰房屋未尽到管理责任，判令宏利公司承担责任。2013年10月10日瑞昌物业公司已经张贴告示，通知采暖期已到，业主需要检查家里的供暖设施，瑞昌物业公司不可能擅自进入业主的房屋内对室内水暖设施进行排查。在接到李新的电话后，瑞昌物业公司也及时关闭了熊峰未上锁的管道井内暖气阀门，通知熊峰及其家人，在其家人同意后打开未开封的房门钥匙处理水患。故物业公司已经履行了职责。原审法院认定瑞昌物业公司未尽到管理职责错误；3、李新的财产损失价格未经价格鉴定，仅凭李新提供的购买电器的票据和装修公司的预算报告作为价格认定的证据，缺乏事实和法律依据。故请求撤销原审判决第一项，改判熊峰承担赔偿责任。
被上诉人李新答辩称，宏利公司应当承担连带责任，其房屋损失是二楼漏水所致，上诉人与熊峰在一审中都不认可房屋已经交付，而且宏利公司保留房门钥匙，不是完全交付，宏利公司是有责任的。在发生漏水后第二天上午11点，瑞昌物业公司才开门，瑞昌物业公司是有过错的。本案侵权是两上诉人和被上诉人熊峰的共同行为，应当承担连带责任。其损失已经充分举证，上诉人没有提出任何反驳证据。重新装修费用是装修公司的报价单，租房费用作为间接损失应当赔偿。其和一审主审法官不是一个庭室，对本案的判决结果没有任何影响。原审判决正确，请求维持。
被上诉人熊峰答辩称，其房屋宏利公司没有办理交接手续，所有权管理权没有发生转移，漏水原因是暖气管道没有接上，设施和施工的瑕疵导致的损失应当由两上诉人承担赔偿责任。
本院经过审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院另查明，一审审理中至法庭辩论终结前，两上诉人均没有提出回避的申请；熊峰取得装修钥匙后，未对其房屋进行装修，也未办理暖气开通手续和交纳暖气费；其房屋暖气阀门的管道井在公共楼道内，没有上锁；一审庭审中，两上诉人对李新提供的房屋内受损电器及灯具的购买票据（价值10260元）、房屋装修合同、装修费用的付款票据、瓷砖材料费、贴砖人工费用收据（共计60980元）、房屋重新装修材料预算单的真实性均无异议，对电器和灯具的残值及重新装修费用表示希望进行鉴定，但未提交书面的鉴定申请。
本院认为，本案各方当事人对熊峰房屋内连接散热片的供暖管道接口未连接漏水造成李新房屋受损的事实均无异议，本案的争议焦点是：1、原审法院程序是否违法，即是否违反了回避制度；2、本案财产损害的赔偿责任主体及过错责任；3、损失的范围和具体数额。
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，审判人员应当回避的法定情形是：是本案的当事人、诉讼代理人的近亲属；与本案有利害关系；与本案当事人有其他利害关系，可能影响对案件的公正审理。李新是尼勒克县法院的一般工作人员，与本案一审法院的审判人员不存在亲属、近亲属、隶属和上下级关系，本案的处理结果与该审判人员也没有法律上的利害关系，因此不存在审判人员应自行回避的法定情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条规定，当事人提出回避申请，可以在案件开始审理时和法庭辩论终结前提出。在一审法院审理过程中，至法庭辩论终结前，两上诉人均未提出任何口头或书面的回避申请。因此两上诉人称一审法院违反回避制度的理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，熊峰与宏利公司之间没有办理正式的入住手续，也没有对宏利公司交付的房屋进行验收。根据查明的事实，漏水原因是暖气管道和散热片之间的接口未连接。宏利公司将房屋装修钥匙交给了熊峰，即应保证室内包括水暖电设备设施的连通和完好。但熊峰在取得装修钥匙后未对房屋进行装修，宏利公司也没有提交将房屋交付熊峰时水暖设施是完好无损的证据，故因其交付的房屋质量存在瑕疵造成他人财产受损理应承担相应的赔偿责任。瑞昌物业公司作为服务机构，对小区内公共部位供暖设施具有养护、管理义务。根据查明的事实，熊峰房屋的暖气开通阀门在公共楼道内，属物业公司服务范围，假如该阀门上锁，业主不能自行开启。从上诉人自述的2013年10月10日张贴供暖通知至12月27日李峰房屋损害发生时，供暖时间已达二个月之久。期间熊峰未对其房屋进行装修，也未办理暖气开通手续。根据常识，如果暖气阀门在供暖注水前一直是打开的，那么从注水之日起熊峰房屋内的暖气管道就应开始排水。但事实是在12月27日当天才发生了漏水事件。由此可以推定熊峰房屋公共部位的管道井暖气阀门系在供暖过程中被他人打开。物业公司作为管道井暖气阀门的所有人和管理人，疏于管理，怠于履行义务，供暖注水前没有在醒目位置张贴供暖通知或以其他方式告知李新、熊峰具体供暖注水时间，注水后未对管道井暖气阀门进行有效管理，发生漏水后又未能及时通知受损人李新，在熊峰房屋内已经大量积水的情况下仅仅采取关闭暖气阀门的措施，没有及时、积极地组织人员进行排水造成损失扩大，理应承担养护、管理责任不到位给他人造成损失的赔偿责任。熊峰虽然未办理房屋所有权证，未办理正式的入住手续，但已经收到装修钥匙，占有了该房屋，房屋内的一切设备、设施也应在其管理之内，但其未尽到必要、合理的注意义务，导致其房屋内暖气管道未连接好向外排水造成被上诉人损失，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条之规定，虽然宏利公司、物业公司及熊峰之间无共同的意思联络，但因其各自均存在过失，原审法院据此判决承担连带责任并无不当。
关于第三个争议焦点，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，两上诉人在一审庭审中对李新提交的房屋内损失的电器、灯具的价值及房屋装修所支出费用票据真实性均无异议，现两上诉人不认可以上事实但未明确要求对房屋重新装修的费用进行鉴定，也没有提交任何反驳证据，故李新提出的证据的证明力本院予以确认，两上诉人应自行承担举证不能的责任。对电器、灯具的残值部分因两上诉人未申请鉴定无法扣减，该部分物品可在本案判决后交由两上诉人自行处理。
综上，上诉人宏利公司、瑞昌物业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4512元，由上诉人巩留县宏利房地产开发有限公司和上诉人尼勒克县瑞昌物业服务有限公司各负担2256元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 王英奇
代理审判员 王 琳
二〇一四年七月十六日
书 记 员 杨春磊