湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1971号
上诉人（原审被告）：石秀琴。
上诉人（原审被告）：张海明。
二上诉人的委托诉讼代理人：朱延桢，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。
二上诉人的委托诉讼代理人：徐博，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：唐刘燕。
委托诉讼代理人：项磊，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人石秀琴、张海明因与被上诉人唐刘燕民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成由审判员张妍担任审判长并主审，审判员张洪、刘占省参加的合议庭，并于2016年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人石秀琴、张海明及其委托诉讼代理人朱延桢、徐博和被上诉人唐刘燕及其委托诉讼代理人项磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石秀琴、张海明上诉称：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回唐刘燕的诉讼请求。事实和理由：1.我们不是本案实际借款人。石秀琴与唐刘燕系师徒关系，2012年12月16日，因宋翠霞急需资金周转，石秀琴居间介绍宋翠霞向唐刘燕借款，唐刘燕对实际借款人是明知的，该借款也均由宋翠霞偿还。从石秀琴的银行流水看，10万元到账当天即转给了宋翠霞指定的账户，石秀琴未实际使用本案借款，也没有从中受益。一审认定石秀琴为借款人与事实不符。2.宋翠霞分别于2013年2月27日向唐刘燕偿还了6万元，2013年5月23日偿还了3.7万元，共计偿还本金9.7万元。该2笔款均是宋翠霞直接支付给唐刘燕，石秀琴与唐刘燕协商还款时，唐刘燕明确强调只剩2.3万元，归还后就没事了。故，本案所涉借款已偿还9.7万元，一审法院认定偿还3.7万元错误。3.唐刘燕起诉请求偿还借款本金10万元，其没有主张利息，借贷双方也未约定利息。一审超出唐刘燕的诉讼请求认定利息错误。4.本案借款时间是2012年12月26日，双方口头约定借款期限为2个月，唐刘燕2016年1月13日向一审法院起诉，已超过法律规定的诉讼时效。5.本案从石秀琴的银行流水明细看，涉案借款到账当日就转到宋翠霞指定的账户，该款没有用于夫妻共同生活，因此不属于夫妻共同债务，张海明不应承担偿还责任。
唐刘燕答辩称：1.石秀琴是本案实际借款人。因石秀琴与我是师徒关系，我才愿意借钱给她，我将10万元直接转入石秀琴名下，并不知道其借款用途。后来因石秀琴不能按时还款，才说借的钱用于转借宋翠霞，于是其又带我去找宋翠霞。宋的还款行为实际是代付行为，并不能改变石秀琴的实际借款人身份。2.宋翠霞与我存在其他债权债务关系，不能与本案混为一谈。宋翠霞打入我账户的6万元系偿还宋翠霞2012年4月我出借给她的借款及利息，与本案无关。3.我一审主张了利息，一审法院对归还的3.7万元及相关利息予以认可，按月息10%计算并作了相应扣减符合法律规定。4.本案借款时间虽然为2012年12月26日，借款期限2个月。但我一直在向石秀琴他们主张权利，并有录音为证。且石秀琴在一审并未提出诉讼时效抗辩，根据法律规定，二审期间提出人民法院应不予支持。5.根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。就石秀琴转入第三人账户与本案没有关系，并不能证明没有用于夫妻共同生活。
唐刘燕向一审法院起诉请求：判令石秀琴、张海明共同偿还其借款本金10万元。
一审法院认定：2012年12月26日，石秀琴向唐刘燕借款10万元，约定月利率10%。2013年5月23日，石秀琴向唐刘燕还款3.7万元。因唐刘燕索要无果，引起诉讼。
一审法院另查明：石秀琴、张海明于1993年1月10日结婚。
一审法院认为：石秀琴向唐刘燕借款10万元，有转款凭证为证，借款属实，债务应当清偿。双方约定利息超过法律规定，其超过部分，不予支持。2013年5月23日，石秀琴向唐刘燕还款3.7万元，按先支付利息后偿还本金的交易习惯，借款10万元，按照月息2分计算，每月利息是2000元，扣除5个月利息1万元，余款2.7万元，应抵扣本金。石秀琴借款时与张海明系夫妻关系，属夫妻共同债务，张海明对该借款应当承担民事责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、石秀琴、张海明于判决生效之日起十日内共同向唐刘燕偿还借款7.3万元；二、驳回唐刘燕其他的诉讼请求。诉讼费2300元，由石秀琴负担1825元，唐刘燕负担475元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，石秀琴、张海明围绕上诉请求依法提交了如下证据：
证据一，银行交易明细，拟证明宋翠霞还款情况；
证据二，宋翠霞取款凭证，拟证明2013年2月27日，宋翠霞取款5.8万元加2000元现金共计6万元已支付给唐刘燕女儿，偿还的是本案10万元借款。
被上诉人唐刘燕在二审指定的举证期限内未提交新的证据。
经质证，唐刘燕认为，对石秀琴、张海明提交的证据一真实性无异议，但该证据证明的是宋翠霞偿还的另外一笔借款，与本案借款无关，不能达到其证明目的。证据二系复印件，真实性有异议，且只能证明宋翠霞取款，并不能证明该款项已经支付给我，不能达到其证明目的。请求二审法院均不予采信。
对上述有争议的证据，本院认为：石秀琴、张海明提交的证据一虽然能够证明宋翠霞曾经向唐刘燕还款的情况，但唐刘燕在一审提交的证据能够证明该还款系偿还的另外一笔借款，与本案无关联，故，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。证据二仅能证明宋翠霞的取款事实，并不能证明该款项已支付给唐刘燕，亦不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
二审经审理查明的事实与一审相同。
另查明：2016年12月16日，唐刘燕转给石秀琴10万元后，当天石秀琴即将该笔款项转到了宋翠霞的同学张自忠的账户上。
本院认为：债务应当清偿。2012年12月16日，石秀琴向唐刘燕借款10万元，有唐刘燕向石秀琴的银行转款凭据为证，石秀琴亦认可收到该笔转款，该借款属实。因双方约定的利率已超过法律规定的上限，对超过部分，本院依法不予支持。根据唐刘燕的银行账户交易明细显示，2013年5月23日，石秀琴分4笔向唐刘燕还款共计3.7万元，按照民间借贷先支付利息后偿还本金的交易习惯，本案应按月息2分计算利息，即借款10万元本金，每月应支付利息0.2万元，扣除5个月利息1万元，余款2.7万元应当抵扣本金。故，石秀琴还应偿还唐刘燕借款7.3万元。
关于石秀琴上诉提出其只是介绍宋翠霞向唐刘燕借款，不是实际借款人，其不应承担偿还责任的主张，因本案所涉10万元借款系唐刘燕直接转款给石秀琴，石秀琴对收到该笔款项亦无异议。至于其收到该款后又转给宋翠霞指定的账户是其个人行为，该行为并不能否认双方之间的借贷关系，亦不能否定其借款人的主体身份。故，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于石秀琴上诉提出宋翠霞于2013年2月27日已偿还唐刘燕6万元，加之一审认定的3.7万元，本案实际已偿还唐刘燕9.7万元的主张，虽然石秀琴在二审审理期间提交的证据能够证明宋翠霞在2013年2月27日取款5.8万元，但该证据只能证明宋翠霞的取款情况，并不能证明该款项已偿还给了唐刘燕，唐刘燕对此亦不予认可。故，该上诉理由并无充分的证据证实，本院亦不予支持。
关于石秀琴上诉提出唐刘燕起诉请求已超过诉讼时效的问题，因石秀琴在一审期间未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，其在二审期间提出诉讼时效抗辩，本院依法不予支持。关于石秀琴上诉提出一审超出唐刘燕的诉讼请求进行裁判的问题，虽然唐刘燕一审起诉请求未主张利息，但因本案所涉的借款中注明有利息，一审法院只是在计算石秀琴已偿还的款项中扣减了利息，一审判决结果并未判令石秀琴偿还剩余借款的利息，故，并未超出唐刘燕的诉讼请求，该上诉理由亦不能成立，本院均不予支持。
关于石秀琴上诉提出本案所涉借款并未用于夫妻共同生活，张海明不应承担偿还责任的主张，根据唐刘燕及石秀琴的银行交易明细显示，本案唐刘燕于2012年12月26日向石秀琴转款10万元，石秀琴于当天即转给了案外人宋翠霞，宋翠霞在一审出庭作证时，亦认可该笔款项由其本人使用并偿还了部分款项，据此足以认定本案所涉借款石秀琴并未用于夫妻共同生活，依法不属于夫妻共同债务，张海明作为石秀琴的丈夫无偿还义务，故不应承担偿还责任。上诉人石秀琴、张海明的该项上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定该笔借款属夫妻共同债务的事实错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人石秀琴、张海明上诉请求驳回唐刘燕诉讼请求的理由不能成立；但其上诉请求判令张海明不承担责任的理由成立，本院予以支持；一审判决认定部分事实有误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初355号民事判决；
二、石秀琴于本判决生效之日起十日内向唐刘燕偿还借款7.3万元。
三、张海明不承担偿还责任。
四、驳回唐刘燕的其他诉讼请求。
如果石秀琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由石秀琴负担1825元，唐刘燕负担475元。二审案件受理费1625元，由石秀琴负担元。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 刘占省
审判员 张 洪
二〇一六年十二月十九日
书记员 黄 霞