上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0113行初163号
原告陈啸蝶，女，汉族，1977年7月8日出生，户籍地上海市黄浦区，现住上海市。
被告上海市宝山区国有资产监督管理委员会，住所地上海市宝山区。
法定代表人蒋伟民，主任。
委托代理人庄瑛。
委托代理人印文欣，上海政明律师事务所律师。
被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。
法定代表人范少军，区长。
委托代理人张洁蓉。
委托代理人汝江平。
原告陈啸蝶不服被告上海市宝山区国有资产监督管理委员会(以下简称区国资委)作出的政府信息公开答复及被告上海市宝山区人民政府(以下简称区政府)作出的行政复议决定，于2016年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于次日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，两被告于法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用简易程序，于同年10月27日公开开庭审理了本案。同年10月31日本院裁定本案转为普通程序，并于2016年12月15日组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈啸蝶，区国资委的委托代理人庄瑛、印文欣，区政府的委托代理人张洁蓉、汝江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
区国资委于2016年6月17日作出编号2016-08的政府信息公开告知书，内容为被告于2016年4月8日收到原告的申请，要求获取“上海宝宸(集团)公司的《上海市资产评估立项登记、确认申请表》。提供给查询人：上海宝宸建设公司(或该公司工会)在查询登记簿上的时间记载”，用途为参加行政诉讼的需要，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第十三条的规定，认为该信息与原告本人生产、生活、科研等特殊需要无关，故决定不予提供。原告不服，向区政府申请行政复议。区政府于2016年9月20日作出宝府复决字(2016)第46号行政复议决定，维持区国资委作出的上述编号为2016-08的政府信息公开申请告知书的行政行为。
原告陈啸蝶诉称，原告于2016年4月8日向被告提交了一份《政府信息公开申请表》，内容是“贵委档案室将：1、宝山区资产评审中心的沪宝资评(2002)号《关于宝宸(集团)有限公司资产评估结果及评估期后事项说明的确认通知》。2、上海市国有资产管理办公室的沪国资评(1997)316号《关于授权本市区(县)国有资产管理部门开展资产评估立项、确认管理工作的通知》。3、上海宝宸(集团)公司的《上海市资产评估立项登记、确认申请表》。提供给查询人：上海宝宸建设公司(或该宝宸公司的工会)在查询登记簿上的时间记载。”被诉告知书仅对部分申请内容进行答复是不完整的。原告于2016年4月8日提出申请，被告直到同年6月17日才作出被诉告知书，超过法定期限，程序违法。原告申请公开的政府信息，是为了证明原告作为第三人参加的(2015)黄浦行初字第311号行政案件诉讼中有关证据的合法性和真实性，以便在该案上诉过程中使用，故与原告生产、生活、科研等特殊需要有关，被诉告知书适用法律错误。区政府作出维持被诉告知书的复议决定亦属违法。故诉请法院判令撤销被诉政府信息公开告知书及行政复议决定。
被告区国资委辩称，原告并非上海宝宸建设发展有限公司(其前身为上海宝宸(集团)有限公司，以下简称宝宸公司)的投资人、管理人或职工，其与宝宸公司资产评估之间并无利害关系，故原告的申请不符合《政府信息公开条例》第十三条的规定，决定不予提供。区国资委于2016年4月8日收到原告申请后，因其要求获取的政府信息涉及第三方宝宸公司的权益，故区国资委向该公司征询意见，后又通知原告将延期至同年5月27日答复，并于同年5月17日要求原告补充提供系根据自身特殊需要申请获取该信息的材料，故被诉告知书于同年6月17日作出并未超期。关于原告本次申请中的第1、2项政府信息，已经在编号为2016-1-02的政府信息公开申请答复中进行过答复，故认为没有必要重复答复。故被诉政府信息公开申请告知书主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
被告区政府辩称，被诉行政复议决定符合法定权限，程序合法，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月8日，原告向区国资委提出政府信息公开申请，对所需政府信息的特征描述为：“贵委档案室将：1、宝山区资产评审中心的沪宝资评(2002)号《关于宝宸(集团)有限公司资产评估结果及评估期后事项说明的确认通知》。2、上海市国有资产管理办公室的沪国资评(1997)316号《关于授权本市区(县)国有资产管理部门开展资产评估立项、确认管理工作的通知》。3、上海宝宸(集团)公司的《上海市资产评估立项登记、确认申请表》。提供给查询人：上海宝宸建设公司(或该宝宸公司的工会)在查询登记簿上的时间记载。”同日，区国资委认为原告申请的信息涉及宝宸公司的信息，遂依据《政府信息公开条例》第二十三条、《上海市政府信息公开规定》第十二条第二款的规定，向宝宸公司发出权利人意见征询单，征询其是否同意向原告提供信息。宝宸公司于同年5月9日回复不同意向原告提供。同年5月16日区国资委作出编号为2016-04的政府信息公开延期答复告知书，告知原告经该机关信息公开机构负责人同意，延期到2016年5月27日前予以答复。同年5月17日，区国资委对原告作出2016-06号政府信息公开申请补充材料告知书，依据《政府信息公开条例》第十三条、《上海市政府信息公开规定》第二十一条第二款的规定，要求原告在同年5月30日前补充材料，用以证明原告系根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取信息，逾期未补充的，视为放弃申请。补充的材料不足以证明原告系根据自身生产、生活、科研需要申请获取该信息的，该机关可不予提供。2016年5月27日，原告向区国资委邮寄了针对编号为2016-06和2016-07告知书(两份告知书分别针对原告于2016年4月8日、4月11日重复提出的两份申请，申请内容基本一致)的补充材料，包括(2015)黄浦行初字第311号行政判决书、沪宝资评[2002]1号《关于宝宸(集团)有限公司资产评估结果及评估期后事项说明的确认通知》复印件和一份说明等材料，表示原告对(2015)黄浦行初字第311号行政判决不服，已经提起上诉，系因参加行政诉讼需要而申请获取该政府信息。2016年6月17日，区国资委作出被诉编号为2016-08的《政府信息公开申请答复书》。原告不服，于2016年6月20日向区政府提出复议申请，区政府于同月24日通知原告予以受理，于同月29日通知区国资委提交答复材料，区国资委于同年7月7日提交了答复书及证据材料，复议期间区政府安排原告查阅了相关材料，后经延长审理期限30日，于2016年9月20日作出被诉行政复议决定并送达给原告。原告仍不服，故诉至法院，要求判如所请。
另查明，原告曾于2016年4月11日另行向区国资委提出与本案所涉原告的政府信息公开申请内容重复的申请，区国资委针对该4月11日的申请分别于同年4月26日、同年6月17日作出编号为2016-1-02《政府信息公开申请答复书》和编号为2016-09的《政府信息公开申请告知书》。对该两份答复，原告亦不服，向法院分别另行提起诉讼。
以上事实，由原告2016年4月8日及11日提交的政府信息公开申请表、编号为2016-1的权利人意见征询单、编号2016-04的政府信息公开延期答复告知书、编号为2016-06的政府信息公开申请补充材料告知书、原告提交的补充材料及邮寄信封、编号2016-08政府信息公开告知书及邮寄凭证、编号2016-1-02及2016-09的政府信息公开申请答复书等证据及当事人的庭审陈述证明。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项之规定，区国资委具有承办本机关政府信息公开事宜的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，行政机关应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复期限最长不得超过15个工作日。同时，根据该条例第二十三条、第二十四条第三款的规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方意见，申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在答复期限内。本案中，首先，原告申请的是区国资委档案室将有关材料提供给宝宸公司在查询登记簿上的时间记载。该政府信息明显不涉及宝宸公司的商业秘密，区国资委就此项信息公开申请征求宝宸公司的意见，并将征求意见所需时间在答复期间内予以扣除，其答复程序不符合相关法律规定。其次，区国资委作出的编号2016-04号政府信息公开延期答复告知书中明确，经该机关信息公开机构负责人同意，延期到2016年5月27日前予以答复。同年5月17日区国资委要求原告补充材料，并于同月27日收到原告的补充材料，故即使扣除原告补充材料的期间，被告于同年6月17日作出被诉政府信息公开告知书，仍超过了法定期限。故其答复程序违法，依法应予撤销，而被诉行政复议决定维持了被诉政府信息公开告知书，故亦应予撤销。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告上海市宝山区国有资产监督管理委员会于2016年6月17日作出的编号为2016-08的政府信息公开告知书的行政行为。
二、撤销被告上海市宝山区人民政府于2016年9月20日作出的宝府复决字(2016)第46号行政复议决定书的行政行为。
三、被告上海市宝山区国有资产监督管理委员会在本判决生效之日起15个工作日内对原告陈啸蝶于2016年4月8日提出的政府信息公开申请重新进行书面答复。
案件受理费人民币50元，由被告上海市宝山区国有资产监督管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 赵 晨
审 判 员 王秀岩
人民陪审员 杨良华
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘洪明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（三）违反法定程序的；
……
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条第二款人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。