上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初3126号
原告吴蓝，女，1992年3月6日出生，汉族，户籍地四川省。委托代理人王文娟，广东国晖(上海)律师事务所律师。委托代理人郑琪，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告黄佳，男，1983年12月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人吴军，总经理。委托代理人章瑜辉，上海达晨律师事务所律师。委托代理人潘小龙，上海达晨律师事务所律师。原告吴蓝与被告黄佳、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理。依法由审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴蓝及其委托代理人郑琪，被告黄佳，被告平安保险公司之委托代理人潘小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴蓝诉称，2015年8月17日7时03分许，被告黄佳驾驶牌号为沪A8XX**小型轿车(该车辆在被告平安保险公司处投保了保险)沿本市闵行区浦江镇浦锦路由南向北行驶至江柳路路口处时，恰逢原告骑行电动自行车沿江柳路右侧由西向东通过路口，双方碰擦致使原告车损人伤。本起事故经公安机关交警部门处理，因无法查清事实出具道路交通事故证明。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求对其以下损失：医疗费人民币(币种下同)41,334.67元、住院伙食补助费160元(按每天20元计算8天)、营养费3,000元、护理费4,500元、误工费10,100元(营养费、护理费、误工费均已包含拆除内固定所需期限)、鉴定费1,950元、残疾赔偿金46,410元(按每年23,205元计算20年乘以0.1)、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、车辆损失383元、衣物损500元，由被告平安保险公司在保险限额内先行承担(精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿)，超出及不属于保险限额部分由被告黄佳赔偿。案件受理费由被告承担。诉讼中，原告称事发时其通过路口时东西方向的信号灯是绿灯且无闪烁，其通过路口时观察过南北通行的浦锦路上的车辆情况，但因浦锦路中央绿化带比较高，故其没有看到黄佳驾驶的车辆，双方车辆相撞于江柳路南侧刚过绿化带处，其与黄佳驾驶的车辆左侧相撞，相撞后其倒地。因此，原告既没有闯红灯亦未在马路中间行驶，系靠右正常行驶，但由于当时有绿化带遮挡原告的视线，故原告通过路口时未尽到一定的安全注意义务，因此原告同意对本起事故最多承担次要责任。对被告黄佳因本事故导致的车辆修理费5,200元、评估费460元，合计5,660元，同意在本案中一并处理，由原告按责赔偿被告黄佳20%即1,132元。同时，原告确认事发后被告黄佳为其垫付5,000元，同意在本案中被告黄佳应承担的赔偿款中予以扣除，多退少补。被告黄佳辩称，对诉状及事故证明上记载的事故经过没有异议，事发时其沿浦锦路由南向北最左侧正常行驶，其在绿灯状态下通过浦锦路江柳路路口，当时路口绿灯尚剩五六秒，原告由西向东通过路口，但其不清楚当时原告行驶方向的红绿灯情况，只是双方相撞后其下车时看到此时东西方向的车辆才过路口。双方相撞时其几乎完全通过路口，车头快到江柳路北侧时，忽然原告车辆车头撞击其车辆左侧前方，原告车辆前部受损，原告身体碰到其车辆反光镜，导致原告肩膀受伤。其过路口时观察过东西方向往来车辆，但其没有看到原告，且由于其车辆左侧是浦锦路的中央绿化带，故其过路口时未注意到原告，直到原告撞击其车辆。考虑到其是机动车，危险程度高于原告驾驶的非机动车，且原告也承认自己有过错，同意承担事故次要责任，故其同意对本事故承担主要责任，即同意对原告超出及不属于保险限额部分的合理损失按责赔偿80%。车辆投保情况同意被告平安保险公司的意见。事发后其已为原告垫付5,000元，要求在本案中一并处理，在其应承担的赔偿款中予以扣除。另外，其车辆因本事故导致车辆修理费5,200元、评估费460元，合计5660元，要求在本案中一并处理，由原告按责承担20%即1,132元。对原告请求金额同意被告平安保险公司的意见。案件受理费同意承担500元。被告平安保险公司辩称，对事故内容无异议，原告车辆受损部位为前部车轮，被告黄佳车辆的受损部位在车辆左前侧，明显为原告车辆撞击黄佳车辆，故原告驾驶行为存在过错，其同意被告黄佳对本事故承担主要责任，原告承担次要责任。事故车辆在其公司处投保交强险及商业险(商业三者险限额50万元，含不计免赔)，事发在保险期间内，故同意对原告的合理损失在交强险限额内优先赔偿，超出交强险限额部分同意在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任。医疗费金额认可41,214.27元(已扣除住院期间发生的饮食费)，但要求扣除非医保医疗费20,000元；住院伙食补助费认可160元，营养费认可按每天30元计算75天即2,250元，护理费认可按每天40元计算75天即3,000元，误工费认可按每月2,020元计算5个月即10,100元；鉴定费确认属于商业三者险赔偿，金额认可1,950元，同意按责赔偿1,560元；残疾赔偿金认可46,410元、精神损害抚慰金同意按责认可4,000元、交通费认可200元、车辆损失不予认可、衣物损认可200元。案件受理费不属于保险赔偿范围。经审理查明，2015年8月17日7时03分许，被告黄佳驾驶牌号为沪A8XX**小型轿车沿本市闵行区浦锦路由南向北行驶至江柳路路口处时，恰逢原告骑行电动自行车沿江柳路由西向东行驶通过路口，双方碰擦致使原告受伤、两车损坏，构成交通事故。本起事故经公安机关处理，出具道路交通事故证明，载明原告与被告黄佳均否认自己不按信号灯规定行驶，而这恰恰是认定双方责任的关键所在，经调查该事实无法查清，故出具事故证明。事发后，原告即被送往医院治疗，被诊断为右锁骨骨折，于2015年8月19日行右锁骨切开复位内固定，术后予以抗炎补液对症支持等治疗。原告经住院(8天)及门急诊治疗，已发生医疗费41,214.30元(已扣除住院期间发生的饮食费)。经公安部门委托，鉴定部门曾对原告之伤情等作鉴定，结论是原告肢体交通伤，后遗右上肢功能障碍构成XXX伤残。其损伤后休息期120日，营养期60日，护理期60日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期30日，营养期15日，护理期15日。为此鉴定，原告已付鉴定费1,950元。另查明，原告的车辆因本事故已发生修理费383元。事发后被告黄佳已预付原告5,000元。牌号为沪A8XX**小型轿车登记的所有人为被告黄佳，该车的交强险、商业三者险均投保于被告平安保险公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额500,000元，含不计免赔。以上事实，由原告提供的道路交通事故证明、车辆信息、车辆保险信息、病历、出院小结、医疗费收据、费用汇总清单、修理费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告黄佳提供的保险单、驾驶证、行驶证、垫资收据、车辆修理费发票、维修清单、车辆勘估表、物损评估意见书、照片、评估费发票等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。公安机关经调查因无法查清是原告还是被告黄佳不按信号灯规定行驶导致本事故之事实，故出具道路交通事故证明，现亦无证据证明因原告违反信号灯行驶导致本事故发生，但根据原告之陈述，原告在通过路口时未尽到安全注意义务，故原告对本事故的发生负有一定的过错，应承担相应的责任。现原、被告均一致认可由被告黄佳对本事故承担主要责任，原告对本事故承担次要责任，未悖法律规定，本院亦予以确认。又因原告系非机动车一方，故被告黄佳对原告因本事故所致合理损失应负80%的赔偿责任，而原告对被告黄佳因本事故所致合理损失应负20%的赔偿责任。法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保沪A8XX**小型轿车交强险与商业三者险的被告平安保险公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费，本院经审核，此项应为41,214.30元，均是原告的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围，故有关非医保部分应予扣除的抗辩意见本院不予采信；2、住院伙食补助费160元，被告予以认可，且原告之主站与其住院情形相符，本院亦予以确认；3、营养费、护理费，由本院结合原告伤情及鉴定确定之营养和护理时限，分别酌定2,250元、3,000元；4、鉴定费1,950元，属实且合理，且被告平安保险公司同意在商业三者险限额内按责赔偿，本院亦予以确认；5、残疾赔偿金46,410元，被告予以认可，且原告之主张与其伤情及法律规定相符，本院亦予以确认；6、误工费，考虑到原告之年龄尚具备劳动能力，故原告之主张与其伤情及鉴定确定之休息时限相符，且被告予以认可，故本院亦予以确认，此项即10,100元；7、精神损害抚慰金，原告因本事故受伤致残，其精神必有损害，应给予必要的抚慰，根据原告的受伤程度及侵权人的过错程度本院酌定此项为4,000元；8、交通费、衣物损，由本院结合原告伤情及治疗情形，分别酌定200元、200元；9、车辆损失费，事故证明已载明原告车辆因本事故受损，且两被告亦均认可原告车辆前部受损，而原告主张之修理费均用于修理车辆前部，故原告之主张属实合理，此项系原告的实际损失，且与本案直接相关，故本院予以确认，此项即383元。综上，原告的损失为医疗费41,214.30元、住院伙食补助费160元、营养费2,250元、护理费3,000元、鉴定费1,950元、残疾赔偿金46,410元、误工费10,100元、精神损害抚慰金4,000元、交通费200元、衣物损200元、车辆损失费383元，上述合计109,867.30元。以上损失由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告74,293元(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，超出及不属于交强险责任限额部分即35,574.30元由被告平安保险公司在商业三者险限额内承担80%即28,459.44元。综上，被告平安保险公司应承担的赔偿总额为102,752.44元。因原告的损失均由被告平安保险公司在保险限额范围内赔偿，故被告黄佳无需赔偿，故对被告黄佳已垫付的5,000元，应由原告予以返还。对被告黄佳损失金额的确定，本院评定如下：车辆修理费5,200元、评估费460元，属实且合理，均系被告黄佳的实际损失，且原告予以认可，故本院亦予以确认。因此，被告黄佳的上述损失合计5,660元，应由原告赔偿20%即1,132元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿原告吴蓝各项损失合计102,752.44元(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)；二、原告吴蓝应于本判决生效之日起十日内，赔偿被告黄佳车辆修理费、评估费合计1,132元；三、原告吴蓝应于本判决生效之日起十日内，返还被告黄佳人民币5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,248.11元，由原告吴蓝负担137.04元，被告黄佳负担1,111.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈洁.
二〇一六年五月二十日
书记员 田 震
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。