大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0211执异172号
异议人（被执行人）曲中平，男。
异议人（被执行人）刘海英，女。
申请执行人马玉萍，女。
本院在恢复执行马玉萍与曲中平、刘海英（变更前被执行人为刘锦福）离婚纠纷一案中，被执行人曲中平、刘海英于2017年3月27日提出书面异议，本院于2017年4月14日作出执行裁定。马玉萍不服该裁定申请复议，大连市中级人民法院于2017年6月30日作出执行裁定，撤销上述执行裁定，发回本院重新审查。本院受理后，另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人曲中平、刘海英称，原审裁定认定的因民事判决书已发生法律效力，因此冻结了被执行人刘海英的银行存款22798.10元是错误的；原审裁定所述的民事判决书被执行人至今未履行法律文书确定的义务更是错误的；甘井子区法院执行裁定书计算的债务利息也是错误的。二被执行人按照刘锦福死后给我们下达的变更裁定执行，已经支付了75216.50元。关于大连市中院发回重审的裁定中提到的刘锦福的利息问题，民事裁定书已充分考虑在内，在遗产继承范围内承担75216.50元，此中已含利息。刘锦福生前的债务与我们无关，我们只对刘锦福去世后民事裁定负责，并且已经全部履行完毕75216.50元。故异议人请求：依法撤销大连市甘井子区人民法院执行裁定。
申请执行人马玉萍称，2006年8月10日至2007年9月11日，通过法院划拨刘锦福工资的形式，我取得执行款9400元。民事裁定作出后，曲中平、刘海英分三次给付我75216.50元，这笔钱是被执行人应当向我履行的债务本金，不包括延迟履行利息。被执行人应当向我履行自2006年3月15日起计算的延迟履行利息，但从未支付。至2008年9月4日，我一共取得执行款84616.50元，全部系被执行人应当清偿的生效判决的本金，与我申请执行的房屋补偿款、诉讼费、评估费、保全费数额一致。现我申请恢复执行，要求法院执行该部分延迟履行利息，甘井子人民法院冻结刘海英银行存款22798.10元的裁定并无不当。关于而被执行人陈述的遗产范围内承担责任，给刘锦福治病借款12万元等情况，我不认可，都是他们单方面内部的问题，和我无关。
本院查明，刘锦福与马玉萍离婚纠纷一案，本院于2005年9月26日作出民事判决，判决：一、准予刘锦福与马玉萍离婚；二、个人衣物归个人所有。共同财产小鸭淋浴器归刘锦福所有；三、承租房屋由原告刘锦福承租；四、原告刘锦福于判决生效后15日内给付马玉萍房屋及电器补偿款人民币8万元。逾期付款，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定执行。案件受理费2913元（原告交纳250元，被告交纳2663元），评估费5200元（被告交纳），保全费1620元（被告交纳），共计人民币9733元，原、被告各承担一半，原告于判决生效之日起7日内将差额部分给付被告。宣判后，原告刘锦福不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2006年3月1日作出民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
因刘锦福未按期履行，马玉萍于2006年3月13日向本院申请强制执行，请求对被执行人刘锦福实行强制执行，应给付申请人马玉萍人民币84616.50元。本院于2006年3月15日以立案执行。2006年4月14日，本院向刘锦福送达《执行通知书》，内容为“判决书已发生法律效力，本院决定，限你于2006年4月25日前履行完上述法律文书对你所确定的义务，逾期不履行，予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，承担迟延履行的责任。”
执行过程中，本院查明原被执行人刘锦福有工资每月2583.62元。2006年6月26日，本院作出民事裁定书和协助执行通知书，裁定“从2006年8月起，每月从被执行人刘锦福工资中扣除500元人民币，直至扣足84616.50元为止。其中不含执行费773元（在七月份扣除）”。据执行案件结案报告记载，该扣款截至月份为2020年9月。其中2006年7月份的773元被扣做本案执行费。马玉萍自2006年8月起至2007年1月每月收到款项500元，自2007年2月至2007年9月每月收到款项800元，至2007年9月，马玉萍合计收到款项9400元。
因原被执行人刘锦福于2007年9月16日死亡，本院于2008年1月22日作出民事裁定书，裁定：一、变更刘海英、曲中平为本案的被执行人，应在其继受的遗产范围内承担责任。二、限被执行人刘海英、曲中平于裁定书送达之日起10日内向申请执行人马玉萍清偿75216.50元债务。三、逾期不履行，本院将依法强制执行。2008年1月29日，本院向刘海英、曲中平送达了该变更裁定。刘海英、曲中平被变更为被执行人后，于2008年5月4日、7月4日和9月4日分三次向执行法院交纳执行款10000元、59199元和6117.50元，共计75316.50元。本院分三次将上述款项交付给了马玉萍。
2010年8月15日和9月1日，马玉萍两次向本院提交材料，要求强制执行被执行人曲中平、刘海英拖欠的25622.50元迟延履行金。2010年11月5日，因马玉萍以“刘锦福于2007年9月17日死亡，留有一套房屋，面积83.83平方米，具有市场价值70多万元，现申请人申请法院对该房层给予拍卖或者出租，易于偿还欠申请执行人马玉萍2.5万钱款”为由申请恢复执行，本院恢复执行。2011年3月12日，本院作出执行裁定书，认为被执行人已经死亡（注：该裁定所列被执行人为刘锦福，但此时已裁定变更，应列被执行人曲中平、刘海英），恢复执行线索被执行人房屋是使用权房屋，不具备拍卖条件，申请执行人表示可以中止执行，遂裁定：本院民事判决书中止执行。
2013年10月19日，马玉萍申请恢复执行，要求被执行人给付迟延履行金34515.46元。本院于2015年5月27日以（2015）甘查字第2390号恢复执行。2015年7月13日，本院作出（2015）甘查字第2390号执行裁定书，查明：据本院（2006）甘执字第924号卷宗记载，申请执行人在申请执行84616.50元时未主张迟延履行期间的债务利息。该案执行中申请执行人陈述，其于最后一次领取执行款时（2008年9月9日）曾口头向本院提出过。经与申请执行人提供的被执行人曲中平的电话号码联系，曲中平认为本案早已执行完毕，不同意申请执行人马玉萍的执行请求。故认为，申请执行人马玉萍申请执行迟延履行期间的债务利息的执行请求已过申请执行时效，且被执行人不同意其执行请求。遂裁定：驳回申请执行人马玉萍的本次执行申请。
马玉萍对该裁定不服，提出书面执行异议。2016年2月29日，本院作出（2015）甘执审字第68号执行裁定，认定“无论申请执行人是否申请，法院都应当依职权计算迟延履行期间的债务利息，故申请执行人马玉萍虽在执行申请书中未主张刘锦福给付迟延履行期间债务利息，但本院应将迟延履行期间债务利息计入对刘锦福的执行标的中。2007年9月，原被执行人刘锦福死亡，其在本案中承担的债务（包括本金、诉讼费用和延迟履行期间债务利息等）依法应由其继承人在继承遗产范围内承担。2008年1月22日，本院作出的（2006）甘执字第924号民事裁定书，变更被继承人刘海英、曲中平为被执行人，并确定二人应当承担的债务额为75216.50元，故本案对被执行人刘海英、曲中平的执行标的应为75216.50元及该二人延迟履行期间的债务利息，根据该裁定，刘海英、曲中平应于2008年2月7日前履行裁定确定的债务，但二人于同年5月4日、7月4日和9月4日才履行债务，已产生迟延履行期间的债务利息。故本案尚有迟延履行期间的债务利息未执行完毕”，故裁定：撤销本院于2015年7月13日作出的（2015）甘查字第2390号执行裁定。该裁定作出后，曲中平、刘海英不服，向大连市中级人民法院申请复议。大连市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）辽02执复24号执行裁定，裁定：驳回曲中平、刘海英的复议申请。
2016年8月18日，本院以（2016）辽0211执恢2049号恢复执行。2017年2月23日，本院作出（2016）辽0211执恢2049号执行裁定，以“本院（2004）甘民权初字第1810号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务”为由，裁定：冻结被执行人刘海英银行存款22798.10元。
在（2017）辽02执复104号执行裁定中，大连市中级人民法院认为，“（2015）甘执审字第68号执行裁定已发生法律效力，该生效法律文书已经明确了曲中平、刘海英在继承遗产的范围内应承担的债务种类包括本金、诉讼费用和延迟履行期间债务利息等，所以本案中曲中平、刘海英应支付的延迟履行期间的债务利息不仅应包括曲中平、刘海英被变更为被执行人后迟延履行期间的债务利息，亦应包括刘锦福延迟履行期间的债务利息。”
本院认为，本院作出的（2006）甘执字第924号民事裁定载明的款项75216.50元应系原被执行人刘锦福尚未清偿的生效法律文书中的债务本金，其数额与马玉萍申请执行的本金84616.50元减去扣划刘锦福工资9400元后的数额相符，即二被执行人给付75216.50元后，刚好将应清偿的本金支付完毕。依据（2015）甘执审字第68号执行裁定作出的认定，“本案对被执行人刘海英、曲中平的执行标的应为75216.50元及该二人延迟履行期间的债务利息”；依据（2017）辽02执复104号执行裁定的认定，“本案中曲中平、刘海英应支付的延迟履行期间的债务利息不仅应包括曲中平、刘海英被变更为被执行人后迟延履行期间的债务利息，亦应包括刘锦福延迟履行期间的债务利息”，因此，刘海英、曲中平应当向马玉萍支付自2006年3月16日起至实际清偿之日止的迟延履行金共计22591元。本院（2016）辽0211执恢2049号执行裁定书裁定冻结被执行人刘海英银行存款22798.10元，超出二被执行人应支付迟延履行金的金额范围，应予以变更。
关于刘海英、曲中平主张“75216.50元”的数额系充分考虑其继承遗产的范围后得出一节，本院认为，首先，刘海英、曲中平当时从刘锦福处接收的房屋评估价值为20.8万元，远远超出其需要的支付给马玉萍的债务本金及迟延履行金总和。其次，刘海英、曲中平述称的“借款12万元用于刘锦福治病”并无生效法律文书对其予以确认，（2006）甘执字第924号民事裁定亦未对该节待证事项作出认定，因此，刘海英、曲中平该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
一、变更（2016）辽0211执恢2049号执行裁定的内容为“冻结被执行人刘海英银行存款22591元”；
二、解除对被执行人刘海英银行存款207.10元的冻结。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向大连市中级人民法院申请复议。
审 判 长 郝姝妮
审 判 员 李盼盼
人民陪审员 黄 婷
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王 健