天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第158号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部，营业场所唐山市路北区缸窑路11-13号。
负责人冯立华，经理。
委托代理人张晶晶，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）唐山市丰润区鼎成运输有限公司，住所地河北省唐山市丰润区姜家营乡何庄子村。
法定代表人朱建成，经理。
委托代理人庞海生，该公司员工。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司，营业场所河北省迁西县城关凤凰东街19号。
负责人董慧勇，经理。
委托代理人陈明洁，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部（以下简称人保滨河路营业部）因与被上诉人唐山市丰润区鼎成运输有限公司（以下简称鼎成公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司（以下简称人保迁西支公司）保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保滨河路营业部的委托代理人张晶晶，被上诉人鼎成公司的委托代理人庞海生到庭参加诉讼。原审被告人保迁西支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，鼎成公司职工庞海生为保险车辆的主车在人保迁西支公司投保交强险、三者险和车损险，保险期间均自2013年3月14日至2014年3月13日；其中，三者险和车损险的保险金额分别为1000000元和185000元；朱建权为保险车辆的挂车在人保滨河路营业部投保三者险和车损险，保险期间均自2013年8月25日至2014年8月24日，三者险和车损险的保险金额分别为50000元和184500元。上述商业保险均投保了不计免赔险。
2013年12月16日1时41分，鼎成公司雇佣的司机刘建勃驾驶保险车辆沿京哈高速公路由东向西行驶至上行99公里处时，未保证安全，该车右侧刮碰到因故障停驶在应急车道内由钱守鹏驾驶的事故半挂车左侧后，保险车辆又撞到道路右侧护栏，冲入边沟，造成两车损坏、道路设施损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队出具第1201192201302780号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，刘建勃负事故全部责任。事故中受损的保险车辆、事故半挂车经天津市河东区价格认证中心评估定损，认定保险车辆主车的损失为109990元，挂车推定全损为174352元；三者挂车的损失为14410元。鼎成公司另支付保险车辆主车的拆解费11000元、评估费5500元、二次拖车费3500元，保险车辆挂车的拆解费17500元、评估费8720元、二次拖车费3500元。此外，鼎成公司支付保险车辆主、挂车的施救费14700元、停车费200元。事故半挂车另支付拆解费1450元、鉴定费720元。事故发生后，保险车辆主车及事故半挂车在天津市宝坻区森之源汽车销售有限公司进行维修，分别支付维修费109990元、14410元。
事故发生当日，鼎成公司与事故半挂车的车主闵日伟达成协议，一次性赔偿事故半挂车15000元解决事故。后事故半挂车评估车损后，实际损失已超过15000元。2013年12月24日，在交警部门主持下，双方又达成新的赔偿协议：鼎成公司一次性赔偿事故半挂车的车损14410元；并凭票承担事故半挂车的拆解费、鉴定费。鼎成公司在先前赔偿15000元的基础上，又赔偿了事故半挂车的其他损失。
一审法院另查明，保险车辆的主车登记在鼎成公司名下，保险车辆的挂车登记在朱建权名下。朱建权在事故发生后，为鼎成公司出具书面证明，证实：保险车辆挂车实际所有人为鼎成公司，朱建权只是代为办理保险手续。
一审法院再查明，鼎成公司投保的交强险约定：责任财产赔偿限额为2000元，负责赔偿直接财产损失和间接财产损失；投保的三者险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，按照合同规定由保险人负责赔偿，主车、挂车在不同保险公司投保的，保险人按照保单上载明的三者险责任保险赔偿限额比例分摊赔偿；投保的车损险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……。
以上事实，有鼎成公司提供的交强险和商业险保单、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失鉴定结论及明细表、拆解费发票、维修费发票、鉴定费发票、施救费发票、二次拖运费发票、停车费票据、证明、行驶证、驾驶证及道路从业资格证复印件等证据予以证明。
鼎成公司向一审法院提起诉讼称，事故中受损的保险车辆主车损失109990元、挂车损失174352元、事故半挂车（三者车）损失14410元；保险车辆和事故半挂车的评估费14940元、拆解费29950元、施救费21700元、停车费200元，应由人保迁西支公司、人保滨河路营业部在承保的范围内赔偿，请求法院判令：1、人保迁西支公司、人保滨河路营业部立即赔偿鼎成公司保险金共计365542元；2、诉讼费3392元由人保迁西支公司、人保滨河路营业部承担。
人保迁西支公司一审辩称，保险车辆主车在其公司投保了交强险、三者险和车损险，同意在承保险种内赔偿合理损失；对于三者车辆损失，超出交强险赔偿部分，由主、挂车按照保额比例进行分担；对于保险车辆主车损失、拆解费、施救费只承担合理部分；停车费不属于保险赔偿范围。
人保滨河路营业部一审辩称，保险车辆挂车在其公司投保了三者险和车损险，但未投保交强险。对于三者车的损失，答辩意见同人保迁西支公司；对于保险车辆挂车的损失，定损过高，若推定全损，人保滨河路营业部要求收回挂车残值；评估费、拆解费、停车费、二次拖车费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
一审法庭调查中，人保滨河路营业部、人保迁西支公司均提出鼎成公司的司机刘建勃未按期更换驾驶证；如果刘建勃未能提供补领的有效驾驶证件，则三者险和车损险均拒赔，并请求一审法院核实鼎成公司提供的驾驶证。庭后，鼎成公司提交了刘建勃更换后的驾驶证，载明更换证件日期为2012年3月4日，旧件的有效期届满日期为2013年3月8日。
一审法院认为，庞海生与人保迁西支公司订立的主车保险合同、朱建权与人保滨河路营业部订立的挂车保险合同，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。事故发生时，鼎成公司作为保险车辆主车和挂车的实际所有人，对保险车辆具有保险利益，享有车损险保险金的请求权。涉案事故系鼎成公司司机刘建勃驾驶不当造成，鼎成公司应对事故造成的三者损失承担替代赔偿责任，而鼎成公司已经按照赔偿协议赔偿事故半挂车的损失，因此，鼎成公司亦具有交强险和三者险保险金的请求权。
天津市河东区价格认证中心对保险车辆主车、挂车及事故半挂车出具的《道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》合法、客观、真实，且保险车辆主车、事故半挂车的实际维修费用与鉴定结论相吻合，故应对鉴定结论予以采纳，一审法院据此确认保险车辆主车、挂车及事故半挂车的损失分别为109990元、174352元和14410元。人保迁西支公司、人保滨河路营业部辩称车辆定损过高，理由不足，不予采信。人保滨河路营业部主张收回挂车残值，但保险赔偿和收回残值属于保险法上的逻辑顺延关系，人保滨河路营业部应在实际赔偿挂车损失后，另行对残值主张权利。
保险车辆发生事故后，确需要施救、拆解、评估鉴定。对于鼎成公司主张的保险车辆施救费14700元，结合施救时间、路况环境及车辆类型等因素，参考《天津市道路救援拖运收费管理办法》，一审法院对该费用予以确认。对于拆解费，保险车辆损坏较严重，结合鉴定机构出具的车辆损失鉴定结论中的工时费用，参考《天津市交通事故车辆定点拆解管理办法》的相关规定，一审法院酌定保险车辆主车的拆解费为4000元；考虑到保险车辆挂车结构较为简单，一审法院酌定拆解费为2500元。鼎成公司主张的车辆拆解费超出部分，一审法院不予支持。对于车辆鉴定费，主车车损鉴定费5500元、挂车车损鉴定费8720元，系查明保险车辆损失情况所支付的必要、合理费用，一审法院予以确认。对于鼎成公司主张的保险车辆停车费200元，因鼎成公司提供的票据为普通收据，缺乏真实性，一审法院不予支持。对于鼎成公司主张的主车、挂车二次拖车费各3500元，该费用与查明和确定保险车辆损失情况无关，亦不属于保险赔偿范围，参考《天津市交通事故车辆定点拆解管理办法》的规定，该费用应由拆解单位实际承担，一审法院对上述费用不予支持。据此，一审法院确认保险车辆主车的损失为109990＋14700／2＋4000＋5500=126840元，挂车的损失为174352＋14700／2＋2500＋8720=192922元。
依据事故责任认定，鼎成公司承担事故全部责任。据此，保险车辆主车损失126840元、挂车损失192922元，应由事故半挂车投保的交强险在无责任财产赔偿限额200元内先行赔偿，其中赔偿保险车辆主车损失为200×（126840÷（126840＋192922））=79.3元，赔偿保险车辆挂车损失为120.7元。不足部分为保险车辆主车损失126760.7元，挂车损失192801.3元，属于各自投保的车损险赔偿范围，且保险车辆主、挂车投保了不计免赔险，应由人保迁西支公司赔偿126760.7元，人保滨河路营业部赔偿192801.3元。
结合事故半挂车的鉴定结论，参考《天津市交通事故车辆定点拆解管理办法》，一审法院酌定事故半挂车的挂车拆解费用为450元。鼎成公司主张的超出部分，不予支持。事故半挂车的鉴定费720元，是为查明和确定车辆损失实际情况所支出的必要、合理费用，予以确认。据此，事故半挂车的损失为14410＋450＋720=15580元。该损失已由鼎成公司实际赔偿给第三者，故应先由人保迁西支公司在投保的主车交强险范围内赔偿2000元；不足部分13580元，按照主挂车投保的三者险保险金额比例，应由人保迁西支公司赔偿13580×（1000000÷（1000000＋50000））=12933.3元，由人保滨河路营业部赔偿646.7元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司于判决生效后三日内在交强险范围内赔偿原告唐山市丰润区鼎成运输有限公司保险金2000元，在三者险范围内赔偿原告唐山市丰润区鼎成运输有限公司保险金12933.3元，在车损险范围内赔偿原告唐山市丰润区鼎成运输有限公司保险金126760.7元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部于判决生效后三日内赔偿原告唐山市丰润区鼎成运输有限公司保险金193448元；三、驳回原告唐山市丰润区鼎成运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告人保迁西支公司、被告人保滨河路营业部未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3392元（鼎成公司已预交），由鼎成公司负担392元，由人保迁西支公司负担1300元，由人保滨河路营业部负担1700元（人保迁西支公司、人保滨河路营业部承担的费用直接给付鼎成公司，给付时间同上）。
上诉人人保滨河路营业部不服一审判决，向本院提起上诉称，鼎成公司所有的冀B×××××挂车经物价部门鉴定为全损，但鉴定结论中未对车辆残值金额做出认定，如果保险公司按现值全部赔偿冀B×××××挂车损失，则一审法院应判决车辆残值和相应手续（价值约5万元）归人保滨河路营业部所有，但一审法院未予处理，明显侵害人保滨河路营业部的合法权益；此外，冀B×××××挂车的车损鉴定费8720元属于鼎成公司单方委托产生，不应由保险公司承担。人保滨河路营业部认为一审判决认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院撤销一审判决，予以改判或发回重审；两审诉讼费用由鼎成公司承担。
被上诉人鼎成公司二审答辩称，1、涉案冀B×××××挂车推定为全损，一审判决已经赋予了人保滨河路营业部另行解决的诉讼权利，且鼎成公司同意将车辆残值按照法律规定交予保险公司；2、车损鉴定费是为查明和鉴定车辆损失而必须发生并已交付第三方的费用，属于保险理赔范围，应由人保滨河路营业部承担。鼎成公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告人保迁西支公司经本院合法传唤未到庭参加二审庭审，其提交书面陈述意见为，1、同意一审判决对人保迁西支公司的判决数额；2、同意人保滨河路营业部的上诉事项。
本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致。诉讼当事人在二审期间均未提交新的证据。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，庞海生与人保迁西支公司订立的主车保险合同、朱建权与人保滨河路营业部订立的挂车保险合同，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效并受法律保护，双方均应依照合同约定的权利义务予以履行。鼎成公司作为保险车辆主车和挂车的实际所有人，享有对保险车辆的保险利益。被保险人为其投保车辆交纳了不计免赔保险费，在保险期间发生保险事故，人保迁西支公司、人保滨河路营业部对属于保险责任范围内的损失和费用，应本着诚实信用的原则承担保险责任。关于人保滨河路营业部上诉提出“冀B×××××挂车经物价部门鉴定为全损，如果保险公司按现值全部赔偿该挂车损失，则一审法院应判决车辆残值和相应手续归人保滨河路营业部所有”的主张，一审法院认定保险赔偿和收回残值属于保险法上的逻辑顺延关系，并赋予了人保滨河路营业部在实际赔偿冀B×××××挂车损失后另行主张残值利益的权利，该处理结果并无不当，本院予以确认。关于冀B×××××挂车的车损鉴定费，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于保险理赔范围，应由人保滨河路营业部赔偿。综上，一审法院依据保险责任范围及赔偿比例，所作判决处理结果，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。人保滨河路营业部的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1268元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。