广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民三终字第72号
上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称“阳光保险广东省分公司”）。
法定代表人李更，该公司经理。
委托代理人潘梦杰，阳光保险梧州中心支公司员工。
被上诉人（一审原告）黄高爱，男。
被上诉人（一审原告）农少芬，女。
委托代理人严金东，岑溪市148法律服务所法律工作者
一审被告黄高喜，男。
委托代理人覃小勇，广西昌义律师事务所律师。
上诉人阳光保险广东省分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2013）岑民初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险公司广东省分公司的委托代理人潘梦杰，被上诉人黄高爱、农少芬的委托代理人严金东，一审被告黄高喜的委托代理人覃小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院综合全案证据，确认以下法律事实：2013年2月20日，被告黄高喜驾驶粤A559**号小型普通客车沿S6511线（筋岑高速路）由岑溪往罗定方向行驶，15时40分许行至19KM＋500M路段时，因躲避前方车辆驶出右路边与护栏发生碰撞，致使车辆失控侧翻、在翻车过程中车上人员孙冬桃、黄红樱被抛出车外，再被侧翻的粤A559**号小型普通客车右侧车身压住，造成了黄红樱因颅脑损伤死亡，事故车辆损坏的交通事故。该事故经岑溪市公安局交通管理大队认定，被告黄高喜承担事故全部责任，其他人员无事故责任。
粤A559**号小型普通客车的车主是被告黄高喜，该车向被告阳光保险广东省分公司投保了机动车交通事故责任强制险、赔偿限额为300000万的第三者责任险和车加意C款，并投保了不计免赔的特别约定，保险期限自2012年12月11日起至2013年12月10日止。事故发生在保险有效期限内。
另查明，原告黄高爱与农少芬是夫妻关系，黄红樱是原告的女儿。两原告一直在广东省中山市经商，2011年9月1日起黄红樱随父母在广东省中山市东区起湾学校读书。
一审法院经审理认为，被告黄高喜驾驶粤A559**号小型普通客车发生车辆侧翻的交通事故，经交通管理部门认定其没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法行为是造成事故的原因，承担事故全部责任，该认定程序合法，责任划分正确，该院予以采信。车上乘客孙冬桃、黄红樱在发生事故后被抛出车外，并被粤A559**号小型普通客车加压致死时，其身份已转化为相对于粤A559**号小型普通客车受害的第三者，因此作为受害人黄红樱父母的原告，请求被告黄高喜赔偿损失理据是充分的。由于粤A559**号小型普通客车已投保了交强险与第三者责任险，对相对于粤A559**号小型普通客车受害的第三者所遭受的经济损失应由阳光保险广东省分公司在保险限额范围内先予赔偿，不足部分再由责任人承担。根据原告提供的证据及庭审质证意见，参照《（2012年）广东省交通事故赔偿标准》及《（2012年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院对原告请求的各项损失作如下分析认定：1、死亡赔偿金537580元。原告的举证能证明受害人黄红樱在事故发生前一年以上随同父母在广东省中山市生活、居住、就读，其请求死亡赔偿金按广东一般地区标准计算合法有据，就计为26897.48元×20年＝537949.6元，原告此项请求在合理范围内，应予支持。2、丧葬费2846元×6个月＝17076元，由于受害人的丧事是在广西办理，按广西标准计算较为合理，对原告此项请求合理，予以支持。3、精神抚慰金50000元，受害人的死亡给其亲人造成的打击较大，对其此项请求应予支持。原告所遭受的上述各项合理合法的经济损失604656元，该院予以确认。事故造成原告上述的各项损失604656元已超出强制险及第三者责任险的赔偿限额，应由被告阳光保险广东省分公司在交强险的死亡伤残110000元及第三者责任险300000元的限额内予以赔偿，对超出部分原告不作请求，该院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条﹑第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条之规定，故判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司应在粤A559**号小型普通客车的交通事故责任强制的死亡伤残赔偿限额内赔付人民币110000元给原告黄高爱、农少芬；二、被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司应在粤A559**号小型普通客车的第三者责任赔偿限额内赔付人民币300000元给原告黄高爱、农少芬；本案诉讼受理费7450元（原告已预交），减半收取3725元，由被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担。
上诉人阳光保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决事实不清。一审法院未根据其他目击证人、现场查勘资料或科学鉴定就得出黄红樱被抛出车外事实太过草率。根据驾驶员黄高喜2013年2月21日自述书粤A556**车已支离破碎，车上人员不抛出车外也有可能被压在碎片下面。其次，根据岑溪市公安局（岑）公（刑）鉴（尸检）字（2013）023号法医学尸体检验鉴定并未明确黄红樱被车辆压死，一审法院认定黄红樱被车辆压死无相关证据支持。黄红樱为颅脑损伤死亡，车上人员在撞击过程中也可以造成颅脑损伤死亡，车上人员在被抛出车外可以致其颅脑损伤死亡。一审法院在无客观、科学证据支持下，就认定黄红樱是被抛出车外再被车辆加压致死属事实不清，请求上级法院查明事实。二、适用法律错误。本案中被上诉人未能提供客观证据证明黄红樱被抛出车外再被粤A556**车加压致死事实，应承担举证不能后果。一审法院仅凭黄红樱亲属询问笔录，证据存在明显瑕疵。黄红樱为粤A556**号车乘车人，一审法院认定黄红樱为粤A566**号车第三人，判决上诉人在粤A556**号车机动车交通事故强制保险和第三者责任保险内赔付被上诉属法律适用错误。综上，请求二审法院1、依法撤销一审判决；2、依法驳回一审原告对上诉人的诉讼请求；3、一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人黄高爱、农少芬答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，处理恰当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审被告黄高喜答辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，黄高喜驾驶粤A559**号小型普通客车沿S6511线（筋岑高速路）由岑溪往罗定方向行驶至19KM＋500M路段时，因躲避前方车辆驶出右路边与护栏发生碰撞，致使车辆失控侧翻、在翻车过程中车上人员孙冬桃、黄红樱被抛出车外，再被侧翻的粤A559**号小型普通客车右侧车身压住，造成事故车辆损坏，黄高喜及车上乘车人黄舒停、黄雨萱受伤，乘车人孙冬桃、黄红樱当场死亡的交通事故。该事故经岑溪市公安局交通管理大队认定黄高喜没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法行为是造成事故的原因，承担事故全部责任，其他人员无事故责任。该事故责任认定事实清楚、证据充分、程序合法、定责恰当，该院予以采信是正确的，应予维持。关于上诉人阳光保险公司提出一审法院在无客观、科学证据支持下，就认定黄红樱是被抛出车外再被车辆加压致死属事实不清的问题。本院认为，根据驾驶员黄高喜自述书阐述的事实，粤A556**车发生交通事故后已支离破碎，乘车人员孙冬桃、黄红樱被压在支离碎的车下，待其叫人把车搬走把孙冬桃、黄红樱抬出来时，黄红樱已经死亡，孙冬桃送到医院时也已身亡。该事实有交警部门对黄高喜的讯问笔录，有目击证人黄舒停、黄雨萱的询问笔录予以证实，有法医学尸体检验鉴定意见予以印证，乘车人员孙冬桃、黄红樱被压在支离碎的车下客观事实存在，形成证据链条。所以，一审法院认定乘坐在粤A559**号小型普通客车车上人员孙冬桃、黄红樱在发生事故后被抛出车外，并被粤A559**号小型普通客车加压致死时，其身份已转化为相对于粤A559**号小型普通客车受害的第三者是正确的，应于维持。上诉人阳光保险公司提出黄红樱没有被抛出车外，不是被车辆加压致死，仍属车上人员的主张，因未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。作为受害人黄红樱父母的黄高爱、农少芬，请求黄高喜赔偿损失理据是充分的，合理合法，一审法院予以支持是正确的。由于粤A559**号小型普通客车已投保了交强险与第三者责任险，对于粤A559**号小型普通客车受害的第三者所遭受的经济损失，应由阳光保险广东省分公司在交强险的死亡伤残110000元及第三者责任险300000元的限额内予以赔偿，不足部分再由责任人承担，一审法院处理正确，应于维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，上诉人阳光保险公司上诉所提理据不足，且与法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7450元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春兴
审 判 员 覃 祥
代理审判员 朱卓慧
二〇一三年七月十二日
书 记 员 唐萍萍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。