江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初1198号
原告：曹前程，教师。
委托诉讼代理人：董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：胡继平，工人。
第三人：杨美仁。
第三人：王蕾，出生年月不详，居民身份证号码不详。
原告曹前程与被告胡继平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹前程委托诉讼代理人董伟海到庭参加诉讼、被告胡继平、第三人杨美仁、王蕾经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹前程向本院提出诉讼请求：依法解除原告与被告胡继平签订的《商品房买卖合同转让协议》，被告胡继平返还楚东嘉苑2幢202室商品房并承担本案诉讼费。事实与理由：原告和第三人于2010年3月15日分别出资购买楚东嘉苑102室和202室，因看错房号，原告拿202房，第三人拿102房，双方因此订立协议各自支付房款。2011年9月20日，因争议房产的买卖，原、被告订立《商品房买卖合同转让协议》，原告将位于楚东嘉苑2幢202室以158000元价格转让给被告，其中被告首付5.3万元，承担按揭10.5万元。原告将房产交付给被告后，被告却不按时还按揭款，致使银行起诉原告偿还10万元。根据合同约定，原告有权解除合同。后原告变更诉讼请求要求被告支付购房款10.5万元，撤回对第三人杨美仁、王蕾的起诉。
被告胡继平未作答辩。
原告针对自己的诉讼请求，向本院提交了商品房买卖合同转让协议、购楚东嘉苑住宅还款协议、中国农业银行业务凭证予以了证实，结合本院依职权调取的（2014）盱商初字第0314号民事判决书、（2014）盱商初字第0314号民事裁定书、结案证明及（2015）盱民初字第1551号庭审笔录反应事实相印证，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确定，该组证据可以作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：2010年3月17日，第三人杨美仁、王蕾在盱眙大源房地产开发有限公司（以下简称大源公司）购买了该公司开发的位于盱眙县××××号商品房，同年4月21日，杨美仁在中国农业银行股份有限公司盱眙县支行（以下简称盱眙农行）办理按揭贷款10.5万元，贷款期限自2010年4月21日至2030年4月20日。2010年3月15日，原告曹前程与其妻子刘娅在大源公司购买了楚东嘉苑2-102号房并于同年4月9日在盱眙农行办理了按揭贷款10万元，贷款期限自2010年4月9日至2030年4月8日。2010年4月11日，曹前程、刘娅（甲方）与杨美仁、王蕾（乙方）签订《购楚东嘉苑住宅还款�议》，约定：“甲、乙双方在3月15日购楚东嘉苑住宅楼时，看错房号，即甲方欲购楚东嘉苑2号楼202室，误看成102房；乙方欲购楚东嘉苑2号楼102号房，误看成202房。导致还款协议上甲方还102房债，乙方还202房债。为达到各自预购住宅，现拟以下协议：甲方：1、甲方拥有楚东嘉苑2号楼202住宅楼房屋产权。2、在中国农业银行规定期限内自动还清楚东嘉苑2号楼202房屋按揭贷款，与该住宅楼及欠款所连带的一切法律责任均由甲方承担。乙方：1、乙方拥有楚东嘉苑2号楼102住宅楼房屋产权归属。2、在中国农业银行规定期限内自动还清楚东嘉苑2号楼102房屋按揭贷款，与该住宅楼及欠款所连带的一切法律责任均由乙方承担”。2011年9月20日，原、被告签订《商品房买卖合同转让协议》，约定：“甲方（曹前程）于2010年3月17日与盱眙县大源房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，合同编号为1023240000790号，合同约定大源房地产开发有限公司将位于马坝镇的楚东嘉苑2幢202室混合结构的96.17平方米的商品房，以1650元每平方米的价格出售给甲方，房屋的总价为158000元，首付53000元，按揭贷款10.5万元，期限20年，现甲方因经济等因素，无力按时支付该房屋的按揭贷款，经与乙方（胡继平）磋商，双方自愿达成如下协议：一、甲方原与大源房地产开发有限公司签订的1023240000790号商品房买卖合同中权利及义务由乙方享有及承担。二、乙方给付甲方该房屋首付53000元，按揭贷款已还款11910元，合计64910元，于2011年9月20日由乙方付给甲方。三、该房屋以后的按揭贷款由乙方以甲方名义按期归还，违约责任由乙方承担。如乙方不能按期归还按揭贷款，甲方有权收回该商品房。四、该房屋的维修基金，契税，房产证，土地使用权证，由乙方承担。五、�《商品房买卖合同》中相关的转户手续由甲乙双方与大源房地产开发有限公司协商办理，其转户的相关费用由甲方承担。六、本协议一式贰份，经甲乙双方签字后生效”。2014年5月5日，因楚东嘉苑2幢202室房屋按揭贷款截至2014年2月19日逾期14期未予偿还，盱眙农行以房屋购买人杨美仁为被告向本院提起诉讼，主张提前收回全部贷款本息，对抵押财产享有优先受偿权，大源公司承担连带清偿责任。2014年8月1日，本院作出（2014）盱商初字第0314号民事判决，判决杨美仁偿还盱眙农行借款本金96756.32元及利息，其中2014年2月19日前的利息为6362.83元，2014年2月20日起的利息按合同约定利率计算至本判决限定的付款之日……。判决生效后，因杨美仁未主动履行，盱眙农行向本院申请强制执行，本院实际执行111284.6元（其中诉讼费为1183元，扣除诉讼费为110101.6元）。同时，因2幢102室贷款也逾期未还，盱眙农行也同时起诉了曹前程及其妻子刘娅，曹前程因此提前支付了贷款本息共计99420元。
另查明，案涉纠纷曾于2015年6月24日向本院提起过诉讼，同年10月14日本院在开庭审理时，胡继平妻子蒋丽作为其代理人到庭诉讼陈述欠付房款是事实，其也按约定自2011年11月开始偿还银行按揭，直至2012年12月，后因房屋不能办理产权证等原因自2013年1月起不再偿还银行贷款。但其认为原告诉讼金额不对，被告在与原告签订商品房买卖合同转让协议后，先给了原告64900元房款（其中含首付款53000元及原告已经向银行偿还的按揭贷款11910元），第二年被告又给了原告11200元（其中10000元系房款，1200元系自愿给付的利息），故实际已给付原告74900元。且双方约定被告应向银行付款，故实际被告系欠的银行的款项而非原告款项，在此基础上，被告不同意向原告支付款项。
本院认为，本案的主要争议焦点为被告是否应向原告支付房款及房款数额的确定。本案中，原、被告间房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，原告作为房屋出卖人已经履行了交付房屋的合同义务，相对应，被告作为买受人应当及时、足额支付房价款。根据双方合同的约定，被告给付房价款的方式为先支付64910元的首付款及按揭已还款，余款以按月向盱眙农行偿还贷款的形式给付，但在合同履行过程中，由于被告自2013年1月起拒绝向银行支付房屋贷款，导致盱眙农行通过诉讼途径向房屋实际购买人杨美仁提前收回了贷款本息110101.6元，在此情况下，合同约定的房款给付方式事实上不能履行也不用履行，基于此，原告主张被告给付房款有依据，本院予以支持。对于应当给付房款的具体数额问题，根据合同约定被告实际应支付的房款系首付款53000元、原告已经偿还的银行贷款11910元以及待偿还的银行按揭贷款本息总和，故被告尚需给付的房屋对价为110101.6元，现原告仅主张105000元系其自行处分自己的权利，符合法律规定，本院予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡继平于本判决生效后十日内支付原告曹前程房款105000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告胡继平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（户名：淮安市财政局综合处；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张秀楷
审 判 员 王云云
人民陪审员 晏祥春
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王 莹
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。