盐城市盐都区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0903行初277号原告崔平，男，1966年6月6日生，汉族，居民，住东台市。原告丁桂进，男，1966年3月22日生，汉族，居民，住东台市。两原告共同委托代理人张进，东台市东台法律服务所法律工作者。被告东台市住房和城乡建设局，住所地东台市广场路8号。法定代表人许学军，该局局长。委托代理人赵进林，该局副科长。委托代理人虞银春，江苏天全律师事务所律师。原告崔平、丁桂进诉被告东台市住房和城乡建设局（以下简称东台住建局）履行法定职责一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月27日公开开庭审理。原告丁桂进及崔平、丁桂进的共同委托代理人张进，被告东台市住房和城乡建设局纪检书记朱东升及该局法定代表人许学军的委托代理人赵进林、虞银春到庭参加诉讼。现本案已审理终结。两原告诉称，2013年2月，江苏强峰建筑有限公司（以下简称江苏强峰公司）通过竞标的方式取得了东台市安丰镇小学教学楼工程建设项目，2013年3月1日，江苏强峰建筑有限公司将该工程整体转包给了没有资质的丁夕旺。丁夕旺在承建该工程时欠两原告材料费，两原告向东台市人民法院起诉江苏强峰建筑有限公司，要求给付材料费。东台市人民法院以该工程已经转包给了丁夕旺、合同具有相对性驳回了原告的诉讼请求。原告认为江苏强峰建筑有限公司非法转包东台市安丰镇小学教学楼工程建设项目的行为涉嫌违法，应依据相关法律规定予以处罚。原告于2015年7月21日向被告以邮寄方式送达了举报信，要求被告对江苏强峰建筑有限公司的违法转包行为作出处罚。被告于2015年8月6日向原告送达了答复意见，认为江苏强峰建筑有限公司的转包行为不构成违法分包。被告拒不履行查处义务，构成行政不作为，请求人民法院判令被告履行法定职责，对江苏强峰建筑有限公司的违法转包行为作出处罚。原告向本院提交的证据有：证据1、（2014）东灶商初字0024号民事判决书、（2014）东安民初字第0136号民事判决书；证明本案两原告因与江苏强峰公司承建的安丰镇小学教学楼工程转包给丁夕旺以后，发生建材买卖合同纠纷，本案与两原告之间有权利义务上的利害关系，原告是本案的适格主体。证据2、两原告于2015年4月14日向被告寄出的举报信；证明两原告向被告申请要求其履行法定职责。证据3、被告于2015年7月31日向两原告作出的东建信访复字[2015]43号答复意见书；证明被告收到了原告的举报信件，答复认为江苏强峰公司的行为不构成转包。证据4、东台市人民法院（2013）东民初字第1421号民事判决书；证明该判决认定江苏强峰公司将安丰镇小学转包给没有资质的丁夕旺个人承包，生效的法律文书已经确认江苏强峰公司存在转包整体工程行为。证据5、东台市人民法院（2014）东灶商初字民事案件庭审笔录；证明江苏强峰公司确认将涉案安丰小学整体工程转包给丁夕旺，其只收取80万元的中标费用，丁夕旺对转包后的工程独立承担权利和义务。证据6、江苏强峰公司与丁夕旺于2012年3月1日签订的内部工程承包书；证明江苏强峰公司确实存在整体工程转包的违法行为。证据7、东台市人民法院（2013）东民初字第1421号民事案件庭审笔录；证明江苏强峰公司在该案件中陈述东台市教育局转账至其名下的安丰小学工程款1496.5万元，全部由江苏强峰公司转付给丁夕旺。被告东台住建局辩称，江苏强峰公司于东台市安丰镇小学签订的《建设工程施工合同》是否存在转包，行政处罚的行政相对人应为江苏强峰公司、丁夕旺，相关人为东台市安丰镇小学。两原告虽然与丁夕旺存在买卖合同关系，但与被诉行政行为没有直接利害关系。且不能基于“受害”或“善意信赖”取得原告资格。我局根据原告举报，对举报内容进行调查，并于2015年7月31日作出东建信访复字[2015]43号《关于丁桂进、崔平反映安丰镇小学工程非法转包信访事项答复意见书》，于2015年8月6日送达原告，我局根据《信访条例》进行答复，并告知原告依法申请复查权，我局已履行了法定职责。被告东台住建局向本院提交的证据有：（一）、信访处理证据1、举报信；证据2、市领导信访接待日登记表；证据3、东建信访复字[2015]43号《关于丁桂进、崔平反映安丰镇小学工程非法转包信访事项答复意见书》；证据1-3证明东台住建局对原告作为举报人提出的信访予以答复，履行了法定职责。（二）、工程相关文件证据4、江苏强峰建筑有限公司营业执照（副本）、资质证书、安全生产许可证（副本）；证据5、中标通知书、建筑工程施工合同、东台市工程建设项目招标投标合同备案表；证据6、建筑工程施工许可证；证据4-6证明行政相对人江苏强峰公司具备合法的主体资格以及案涉建设工程合同符合相关法律规定并办理的相关建设许可手续，工程建设施工是合法的。（三）、调查材料、证据7、对江苏强峰建筑有限公司的法定代表人杨昌明的行政执法调查询问笔录；证据8、对丁夕旺的行政执法调查询问笔录；证据9、对安丰镇小学李立新的行政执法调查询问笔录；证据10、对江苏大洲工程项目管理有限公司马如明的行政执法调查询问笔录；证据11、东台市安丰镇小学《关于安丰镇小学教学楼、综合楼招标及建筑情况的说明》；证据12、建设工程开工安全生产条件复查表、建设工程安全监督告知书、建设工程安全监督交底记录、施工单位安全生产行为监督检查表、建设工程安全生产监督抽查记录表、建设工程质量监督交底记录、建设工程质量监督抽查记录；证据13、安丰镇小学工资发放现金支票存根联及承诺书；证据14、安丰小学商品混凝土明细账、支付票据；证据15、安丰小学钢材销货清单、发货单、现金支票存根联、收条；证据16、塔吊租赁合同、塔吊拆装协议；证据17、东台市安丰镇小学教学楼、综合楼工程发票、税收缴款书、现金完税证；证据18、东台市教育局支付工程款相关票据凭证；证据19、单位工程竣工验收证明书；证据7-19证明案涉行政相对人江苏强峰公司在安丰小学建设工程施工合同履行建设施工的行为不存在《中华人民共和国建筑法》第六十七条及《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第七条列举的行为，不存在建筑工程施工转包的行为，东台住建局无法对强峰公司转包行为进行处罚。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，原告提起行政诉讼，应当与被诉行政行为有利害关系，是适格的原告，才符合提起诉讼的条件。本案中，两原告与丁夕旺的买卖合同纠纷，已经法院判决且判决已生效，法院判令丁夕旺给付两原告货款，驳回了两原告要求江苏强峰公司共同给付的请求。被告对江苏强峰公司的查处行为，并不影响两原告与丁夕旺的买卖合同关系，涉案行政行为与两原告没有直接利害关系，故两原告不是本案的适格原告，其起诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告崔平、丁桂进的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郝 月审 判 员  温永刚代理审判员  宋 君二〇一六年十一月二十五日书 记 员  韦 琦附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利义务的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。