广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民二终字第11号
上诉人（一审原告）：梁兆新，男，58岁。
被上诉人（一审被告）：李汉英，女，49岁。
被上诉人（一审被告）：岑溪市三业房地产开发有限责任公司。
被上诉人（一审被告）：李丹梅，女，48岁。
上诉人梁兆新因与被上诉人李汉英、岑溪市三业房地产开发有限责任公司（下简称三业房地产公司）、李丹梅股权转让纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2013）岑民初字第1059号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人梁兆新，被上诉人李汉英、三业房地产公司、李丹梅的委托代理人郭光海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告梁兆新是2002年退休的公务员。2011年7月19日，原告从李汉英处取得广东省梅州市《梅拍〈2011〉第12期资料》（内载竞买须知、拍卖标的目录表、委托书、公证书、收款收据、竞买证、拍卖成交确认单、梅州市拍卖行拍卖成交确认书各一份），双方并于当日签订《宅地股份转让协议书》一份，�议书约定了：由李汉英将其位于茂名市茂港区水东开发区东17小区土地（面积7315平方米）使用权的八分之一转让给原告，转让价款共720000元；该股份的拍卖佣金、过户、办证费用由原告按出资比例承担八分之一，以后的权利、义务、收入分红、开支等原告也占八分之一；如果原告在当月25日前认为不同意购买该股份，则由李汉英将该720000元作为借款予以归还，并按月利率2.5％计算利息至还清借款日止；转让股份或借款由三业房地产公司用其位于岑溪市工农路岑国用（2007）第更000004009-1号及岑国用（2007）第更000004009-6号的国有土地使用证作担保等内容，但双方并未到抵押登记部门办理土地使用权抵押登记，担保人李丹梅在协议担保人处另行以个人名义签名担保。签订协议后，原告于2011年7月19日支付了557000元、2011年7月24日支付了163000元共720000元转让款给李汉英；此后�原、被告再没有签订其他协议。2011年8月26日，被告与邓柏禧、吕文签订《合伙受让股权及合伙投资开发房地产分合同》，约定由三方合股投资受让开发茂名市茂港区水东开发区东17小区的商住用地一块［地块国有土地使用证号：茂国用（98）字第2100271号，地号：2101798008。］，合伙期限自签订拍卖成交确认书日起（签订确认书日期：2011年7月13日），签订分合同前，合同三方均已以现金完成出资额，其中李汉英出资1150000元（占25％股金）；2012年6月26日，李汉英支付了变更土地登记的过户费、税款450000元给邓柏禧。原告2013年7月8日诉至本院后，依据其申请，本院于2013年7月16日依法查封了担保人李丹梅国有土地一块的土地使用权［土地使用权证号：国用（2005）更000054184号］，审理中原告增加了解除协议的诉讼请求；庭审后，被告同意解除其与原告的协议并退回720000元投�款，不要求原告给付其他款项，但不同意原告的其他请求。
一审法院审理认为：从原、被告协议约定的内容及履行协议的事实看，被告李汉英是把其受让土地中的一部分转让给原告，原告再以其所受让的土地作为出资与李汉英一起共同经营房地产，因此双方的协议实为合伙经营协议；《宅地股份转让协议书》中关于把投资款转化为借款的约定是一项附条件（即于约定时间前主张不购买股份则转让款转为借款）的约定，只有所附条件成就了投资款才转化为借款，原告未举相关证据证明其主张不购买股份的所附条件已经成就，其投资款并没有发生转化为借款，因此其主张由被告李汉英归还借款及利息的请求缺乏理据，该院应依法予以驳回。原、被告的协议是双方经协商一致而签订，没有违反法律的强制性规定，是有效合同，当事人应依合同约定全面履行各自的义务；原告依约履行了给付合伙经营投资款的义务，理应获得相应的权利，但双方在协议中没有具体约定原告应如何参与经营及财务管理等事项，后来也没有补充完善相关条款，等同于变相剥夺了原告的经营权，形成对原告不公平，继续履行合同原告不能实现合同目的，故原、被告的合同存在可解除情形；审理中，被告同意解除合同并退回720000元投资款，是被告对自己民事权利的处分，没有违反法律的规定；原告请求解除合同，被告亦同意解除合同，该情况属于《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的双方同意解除合同的情形，依法应予准许；原、被告签订协议时没有约定原告如何参与经营，对原告不能实现合同目的事实的形成，双方均有过错，应各自承担各自的过错责任；被告三业房地产公司以土地使用权提供担保，因未办理抵押登记，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，抵押担保合同不生效，原告要求三业房地产公司承担连带责任，缺乏法律依据；李丹梅在合同中为履行合同提供担保保证，其保证行为成立；由于在合同中对保证方式和保证期间没有具体的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，担保人应对被告李汉英偿付原告的投资款承担连带保证责任；原、被告未约定合同终止期限，原告要求保证人承担连带给付责任属在保证期间内主张权利，其诉讼主张依法有据，该院依法予以支持。
综上所述，为�护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十一条、第九十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第四十一条、第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告梁兆新与被告李汉英2011年7月19日签订的《宅地股份转让协议书》；二、由被告李汉英退还协议投资款人民币720000元给原告梁兆新；三、被告李丹梅对被告李汉英给付本判决第二项款项承担连带给付责任；四、驳回原告梁兆新请求被告李汉英归还借款720000元并支付利息的诉讼请求；五、驳回原告梁兆新请求被告岑溪市三业房地产�发有限责任公司承担连带给付责任的诉讼请求。本案诉讼受理费15168元、保全费5000元共20168元（原告均已预交），由被告李汉英负担12668元，原告梁兆新负担7500元。
上诉人梁兆新不服一审判决，上诉称：1、上诉人与被上诉人签订的是借款合同，而不是合作经营合同。上诉人借款给被上诉人720000元是事实；2、上诉人在签订合同后，在7月24日明确不同意购买该股份，从上诉人没有履行支付拍卖佣金可以得出，故该款项是借款而不是股份转让款；3、该合同有三业房地产公司盖章，担保人李丹梅签字，应由公司及李丹梅承担连带清偿责任。综上，请求二审法院改判被上诉人李汉英归还借款720000元给上诉人，并按月利率2.5%计付利息，被上诉人三业房地产公司对上述借款本息也应承担连带清偿责任。本案一、二审诉讼受理费由被上诉人承担。
被上诉人李汉英、三业房地产�司、李丹梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律恰当。请求二审法院依法予以维持，驳回上诉。
二审期间，上诉人提供了两份证人证言，证人陈永彬出庭接受了质询，证人陈庆全提供了书面证言。两个证人的证言都证明在2012年6月25日曾经陪同上诉人梁兆新向李丹梅追还借款，李丹梅同意按银行同期贷款利率计付利息给上诉人。经过质证，被上诉人不认可证人证言，认为其证言不能真实反映案件的情况，且就算真实，李丹梅的意思不代表被上诉人李汉英的意思。本院认为，该证人证言是间接证据，没有其他证据予以佐证，不能认定被上诉人同意将720000元转化为借款的事实。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于上诉人支付给被上诉人李汉英的720000元是股权转让款还是借款？上诉人与被上诉人于2011年7月19日签订的《宅地股份转让协议书》约定了上诉人梁兆新在2011年7月25日前认为不同意购买该股份，则由李汉英将720000元作为借款归还给上诉人梁兆新，并按月利率2.5%计息给上诉人梁兆新。该协议的标题及内容都很明确，即双方签订的是股权转让协议，上诉人梁兆新支付的款项性质为股权转让款。虽然该协议约定上诉人梁兆新在2011年7月25日前不同意购买股份的，股权转让款就转化为借款，但没有证据证实上诉人梁兆新在约定的时间内向对方提出过不同意购买股份的事实，上诉人梁兆新对此应承担举证不能的法律责任。据此，没有证据证实股权转让款已转化为借款。上诉人梁兆新主张已付款项为借款，仅有其单方陈述，没有充分证据予以证实，本院不予采信。合同生效后，各方当事人都应当遵守该合同的约定。在一审时，经过询问被上诉人，被上诉人同意返还720000元股权转让款�上诉人，是被上诉人对自己权利的处分，一审予以支持是正确的。所以，上诉人的上诉没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15168元，由上诉人梁兆新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 任 军
代理审判员 莫 芮
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陈宝敏