广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第337号
上诉人（原审原告）：崔春荣，男，1980年1月23日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
委托代理人：黄伟业，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗安全，男，1971年5月22日出生，住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地中山市。
法定代表人：杨亦武，该公司总经理。
委托代理人：蔡柳青，该公司员工。
委托代理人：黄崇仙，该公司员工。
原审被告：余永耀，男，1972年10月25日出生，住中山市。
上诉人崔春荣因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称中国人保中山分公司）、罗安全、原审被告余永耀机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年6月18日14时30分，余永耀驾驶粤TWW8**号轿车，由旗山路往岐江河边方向行驶，途经中山市大涌镇德政路志路路口时，遇罗安全驾驶的粤J910**号二轮摩托车（载崔春荣），由中新路往岐涌路驶至发生碰撞而肇事，事故造成崔春荣与罗安全受伤及两车辆损坏。2010年7月21日，中山市公安局交通警察支队大涌大队作出山公交认字（2010）第B00291号《交通事故认定书》认定：余永耀驾驶机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志标线的路口，不让右方道路的来车先行，是导致事故发生的主要过错，承担事故的主要责任；罗安全驾驶制动不良的机动车上道路行驶，是导致事故发生的另一方面过错，承担事故的次要责任；无证据证明崔春荣有导致事故发生的过错，不承担事故的责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，崔春荣遂于2014年3月11日诉至原审法院，请求判令：1.中国人保中山分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）保额范围内和第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内向崔春荣支付交通事故赔偿款共计251183.1元；2.由余永耀、罗安全、中国人保中山分公司承担本案全部的诉讼费用。诉讼过程中，崔春荣放弃对粤J910**号二轮摩托车的车主曾某某的起诉。
又查：崔春荣在事故中受伤，后被送往中山市中医院住院治疗，崔春荣住院时间分别为：2010年6月18日至2010年7月7日、2011年12月13日至2012年1月5日，共住院41天，用去医疗费25004.3元，住院伙食补助费4100元（以100元／天计算住院41天），护理费4100元（按崔春荣的要求以100元／天计算住院41天），交通费酌情补偿1000元，误工费24026元（崔春荣住院41天，根据崔春荣的伤情及医嘱，确定酌情补偿崔春荣出院后休息180天，合计221天，以广东省2014年国有同行业平均收入纺织服装、服饰业39138元／年为标准计算），合计58230.3元。
另查：余永耀系肇事车辆粤TWW8**号轿车的车主，该车在中国人保中山分公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元，商业三者险的赔偿限额为200000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据上述规定，中国人保中山分公司承保了肇事车辆粤TWW8**号轿车的交强险、商业三者险及附加不计免赔，故其应首先在交强险各赔偿限额内向崔春荣直接承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分，由余永耀与罗安全按照各自过错的比例分担责任，因余永耀与罗安全在本次事故中分别承担主要和次要责任，依照有关规定，确定罗安全对崔春荣超过交强险限额的损失承担30%的民事赔偿责任，余永耀对崔春荣超过交强险限额的损失承担70%的民事赔偿责任。鉴于该车在中国人保中山分公司处投保了商业三者险及附加不计免赔，故应由中国人保中山分公司根据保险合同的约定就余永耀的赔偿责任在商业三者险的赔偿限额内直接赔偿给崔春荣。仍有不足的，由余永耀对崔春荣的损失承担70%的民事赔偿责任。根据当事人双方的举证、质证情况，对崔春荣的损失作确认为：1.医疗费25004.3元，住院伙食费4100元，合计29104.3元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，其中中国人保中山分公司在保险赔偿限额范围内支付崔春荣10000元，超出部分19104.3元，由罗安全承担30％的民事赔偿责任，即5731.29元，余永耀承担70%的民事赔偿责任，即13373.01元，余永耀承担的赔偿款由中国人保中山分公司在商业三者险责任限额内直接承担赔偿责任。2.护理费4100元，交通费1000元，误工费24026元，上述损失合计29126元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，因未超过赔偿限额110000元，故由中国人保中山分公司在保险限额内承担。综上，中国人保中山分公司应在交强险赔偿范围内向崔春荣支付赔偿款39126元；中国人保中山分公司应在商业三者险赔偿范围内支付崔春荣赔偿13373.01元。罗安全应赔偿崔春荣的损失为5731.29元。崔春荣要求赔偿交通事故损失大部分符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。原审诉讼过程中，崔春荣放弃对曾某某的起诉，是其在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，对此予以准许。关于崔春荣要求赔偿营养费问题，因崔春荣没有提供医疗机构出具的其需要补充营养的证明，故对崔春荣的该项诉讼请求不予支持。关于崔春荣要求赔偿鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用问题，2014年5月6日崔春荣经广东宏力法医临床司法鉴定所（以下简称宏力鉴定所）评定为十级伤残，原审庭审过程中，中国人保中山分公司对该份鉴定报告提出质疑并要求重新评残，但双方当事人在确定重新鉴定所时出现意见分歧，最后崔春荣不同意重新评残，要求按宏力鉴定所作出的鉴定报告处理。原审法院认为，中国人保中山分公司对宏力鉴定所作出的鉴定报告提出质疑并要求重新鉴定，符合法律规定，崔春荣应重新鉴定，考虑公平公正的原则，对崔春荣的残疾赔偿问题暂不作调处，相应的被扶养人生活费等不作处理，待崔春荣重新评残后另案起诉。余永耀、罗安全、中国人保中山分公司的辩解部分不符合法律规定，对不合理部分不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决：一、中国人保中山分公司应于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿39126元给崔春荣。二、中国人保中山分公司应于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿13373.01元给崔春荣。三、罗安全应于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款5731.29元给崔春荣。四、驳回崔春荣的其他诉讼请求。案件受理费3425元，由崔春荣负担2632元；中国人保中山分公司负担715元、罗安全负担78元。
宣判后，崔春荣不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决仅凭中国人保中山分公司提出的重评申请就否定崔春荣在一审期间提交的司法鉴定报告的证据效力，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，请中级法院依法改判，认定宏力鉴定所的鉴定报告合法有效，并支持崔春荣的上诉请求，请求判令：一、撤销一审判决第一、二、三项；二、撤销一审判决第四项，改判中国人保中山分公司在交强险和商业三者险范围内向崔春荣支付伤残赔偿金66180.10元、被扶养人生活费45799.50元、精神抚慰金5000元（合计116979.6元）；三、由中国人保中山分公司、罗安全承担本案诉讼费用。后崔春荣提交《变更上诉请求申请书》，变更上诉请求为：一、将一审判决第一项变更为：中国人保中山分公司应于判决生效之日起三天内在交强险限额内赔偿120000元给崔春荣；二、将一审判决第二项变更为：中国人保中山分公司应于判决生效之日起三天内在商业三者险限额内赔偿39696.93元给崔春荣；三、将一审判决第三项变更为：罗安全应于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款17012.97元。
被上诉人中国人保中山分公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确、程序正确，原审法院采纳保险公司的重新评残是合法合理的，第二次评残是在中山医科大进行的，中山医科大是国家级的评残机构，在全国具有非常权威的地位，因此采纳第二次评残报告是合理的，第三次评残报告应不予采纳，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗安全答辩称同意崔春荣的上诉意见。
原审被告余永耀经本院依法传唤而未到庭，未陈述意见。
本院查明：本案交通事故发生之后，广东铭致律师事务所杨云龙律师作为崔春荣的委托代理人向原审法院提起诉讼，并提交了署名为“崔春荣”的民事起诉状以及授权委托书等材料，原审法院予以立案［（2013）中一法民四初字第466号］。在该案诉讼中，杨云龙提交了由宏力鉴定所出具的广东司鉴（2012）临鉴字第051号司法鉴定意见书（复印件），中国人保中山分公司于2013年4月25日就此鉴定意见向原审法院申请重新鉴定。原审法院随后委托中山大学法医鉴定中心对崔春荣的伤情进行重新鉴定，崔春荣本人到场对其自身的伤情进行了重新鉴定，并表示自愿负担鉴定费用。中山大学法医鉴定中心经鉴定后出具中大法鉴中心（2013）临鉴字第L48237号司法鉴定意见书，认定崔春荣未达道路交通事故伤残等级评定标准。后原审法院于2014年1月9日作出（2013）中一法民四初字第466号民事裁定，驳回崔春荣的起诉。该裁定已发生法律效力。
本院查明其他事实与原审判决一致。
本院认为：崔春荣因本次交通事故受伤后，先后两次向原审法院提起民事诉讼，虽然第一次起诉由原审法院裁定驳回起诉，但崔春荣在该案中确实按照规定配合具备法定资质的鉴定机构进行了伤残鉴定，鉴定结论认定其未构成伤残，足以反驳宏力鉴定所的鉴定结论，上诉人对宏力鉴定所的鉴定结论提出异议并要求重新评残，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，原审法院认定应进行重新鉴定并无不妥。现崔春荣不同意重新鉴定，现有证据并不能确实充分认定其伤残状况，故原审法院处理并无欠妥之处，崔春荣的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2639元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 谭长琴