重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初7738号原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号,统一社会信用代码91500000696582474L。负责人：李玲，总经理。委托诉讼代理人：郭菊，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范央权，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：余锦江，男，汉族，1972年4月17日出生，住重庆市长寿区。被告：王蓉，女，汉族，1980年12月16日出生，住四川省江油市。被告：余白甫，男，汉族，1969年3月2日出生，住重庆市长寿区。被告：重庆市长寿区继鸿机械设备租赁站，住所地长寿区双龙镇红岩村*组。投资人：余锦江。原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称小企业信贷中心）与被告余锦江、王蓉、余白甫、重庆市长寿区继鸿机械设备租赁站（以下简称继鸿租赁站）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭菊到庭参加诉讼，被告余锦江、王蓉、余白甫、继鸿租赁站经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1.被告余锦江、王蓉偿还原告贷款本金10906.8元；2.被告余锦江、王蓉支付原告截至2017年3月13日的罚息6291.20元；3.被告余锦江、王蓉支付原告贷款金额10%的违约金5000元；4.被告余锦江、王蓉支付原告以贷款本金10906.8元为基数，按年利率14.34%自2017年3月14日起至全部本息偿清之日止的罚息，利随本清；5.被告余锦江、王蓉支付原告律师费1800元；6.被告余白甫、继鸿租赁站对上述债务承担连带支付责任，并分别向原告支付贷款金额10%的违约金共计10000元；7.本案案件受理费、保全费由四被告承担。事实和理由：2011年8月22日，被告余锦江、王蓉与原告签订借款合同，约定了借款金额、期限、利率、还款方式、违约责任等。同日，被告余白甫、继鸿租赁站分别与原告签订保证合同，约定了保证方式、范围、期间及违约责任等。原告于2011年8月24日发放借款50000元，但被告余锦江、王蓉从2012年8月23日起未按约还款，原告多次催收无果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。被告余锦江、王蓉、余白甫、继鸿租赁站未作答辩。原告小企业信贷中心围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：借款合同、保证合同、还贷计划表、借款借据、欠款明细及还款明细表、逾期授信业务通知书及邮寄详情单、法律服务合同、变更情况。原告举示的证据均为原件，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年8月22日，以原告为贷款人、被告余锦江为借款人、被告王蓉为共同借款人，签订《借款合同》，主要约定：1.借款金额为50000元，借款期限为12个月，以放款日（贷款拨付至借款人账户之日）为起算日；2.贷款利率采用年利率制，贷款利率为9.56%，日利率=年利率÷360，还款方式为微贷还款方式；3.因签订和履行本合同所发生的相关费用，或因借款人违约所产生的全部相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等均由借款人承担；4.借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起按实际偿还日止，按实际天数计算；5.借款人未能完全履行其在本合同中所做承诺或其它义务，还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。2011年8月22日，被告余白甫、重庆市长寿区石庙水产养殖场分别作为保证人，与原告签订《保证合同》，均主要约定：1.鉴于债权人和借款人余锦江及共同借款人王蓉于2011年8月22日签订《借款合同》，为保障债权人该合同项下债权得以实现，保证人愿意对借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；2.保证担保范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；3.保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期限届满后两年止；4.保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，即构成保证人的违约，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。2011年8月24日，原告向被告余锦江、王蓉发放借款50000元，借款借据载明到期日期为2012年8月23日。截至2017年3月13日，被告余锦江、王蓉尚欠原告借款本金10906.80元、罚息6291.20元。另查明，2016年6月6日，重庆市长寿区石庙水产养殖场的名称变更登记为继鸿租赁站。在审理过程中，原告解释律师费并未实际支付，并陈述于2013年5月向被告余锦江、王蓉催收还款，于2015年4月向被告余锦江、王蓉、余白甫催收还款，于2016年8月向被告继鸿租赁站催收还款。本院认为，原告与被告余锦江、王蓉签订的借款合同，以及原告与被告余白甫、重庆市长寿区石庙水产养殖场签订的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定行使权利，履行义务。本案中，原告向被告余锦江、王蓉发放借款50000元，已履行其合同义务。被告余锦江、王蓉未按约还款，其行为已构成违约，因此原告要求被告余锦江、王蓉偿还借款本金10906.80元，截至2017年3月13日的罚息6291.20元，以及2017年3月14日后的罚息（以借款本金10906.80元为基数，按照年利率14.34%，从2017年3月14日起计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告余锦江、王蓉支付违约金5000元的请求，本院认为，虽然借款合同约定在被告余锦江、王蓉未按约还款时原告可收取违约金，但违约金具有补偿和惩罚的双重属性，而借款合同约定的罚息也系被告余锦江、王蓉未按约还款时应承担的违约责任，其性质与违约金的惩罚性质是一致的，原告的实际损失即资金占用损失已经在借款人余锦江、王蓉应该支付原告的利息和罚息中得到了补偿，因此该请求本院不予支持。由于重庆市长寿区石庙水产养殖场的名称变更登记为继鸿租赁站，故其债务应由继鸿租赁站承担。虽然被告余白甫、继鸿租赁站为被告余锦江、王蓉的债务向原告提供连带责任保证担保，但保证合同约定的保证期间为借款合同生效之日起到主合同债务履行期限届满后两年止，本案中被告余锦江、王蓉的借款于2012年8月23日到期，但原告于2015年4月向被告余白甫主张权利，于2016年8月向被告继鸿租赁站主张权利，也就是说原告在被告余白甫、继鸿租赁站的保证期限届满后才向其主张权利，并于2017年4月提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”的规定，被告余白甫、继鸿租赁站的保证责任已免除，因此原告要求被告余白甫、继鸿租赁站对被告余锦江、王蓉的债务承担保证责任及违约责任的请求，本院不予支持。关于原告主张的律师费1800元，由于该费用并未实际支付，也就是说该请求没有事实依据，本院不予支持。被告余锦江、王蓉、余白甫、继鸿租赁站无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余锦江、王蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金10906.80元、截至2017年3月13日的罚息6291.20元；二、被告余锦江、王蓉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心2017年3月14日后的罚息（以借款本金10906.80元为基数，按照年利率14.34%，从2017年3月14日起计算至付清时止）；三、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元（已减半收取），由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心负担125元，被告余锦江、王蓉负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈果二〇一七年六月二十九日书记员  林茜