福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初762号
原告谢阿红，女，1973年2月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告张雪华，女，1968年10月18日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告朱素勤，女，1975年2月9日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告张素蓉，女，1976年4月15日出生，汉族，住厦门市思明区。
上述原告共同委托代理人张双志、郭玫莹，福建英合律师事务所律师。
被告厦门银聚集团有限公司，住所地厦门市思明区湖滨中路银宝大厦23层。
法定代表人钟炳田，董事长。
委托代理人陈月辉、王钟，福建首嘉律师事务所律师。
原告谢阿红、张雪华、朱素勤、张素蓉与被告厦门银聚集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕云平适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谢阿红、张雪华、朱素勤、张素蓉的共同委托代理人张双志、被告厦门银聚集团有限公司的委托代理人陈月辉、王钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢阿红、张雪华、朱素勤、张素蓉诉称，原告谢阿红、张雪华、张素蓉之配偶张定民、张富邻、张建中与被告就购买本市禾祥西路631号之一地下二层的“聚祥广场”-2层30个车位签订了“聚祥广场”车位认购协议书。认购协议书签订后，原告按照认购协议书约定于2014年4月28日前支付了全部车位款项共计990万元。2014年4月28日，四原告与被告就30个车位签订了正式的商品房买卖合同，并办理了相应的备案手续。但是由于被告原因迟迟无法开具购房发票，上述30个车位迟迟无法办理产权，直至2015年6月被告经原告多次催促，才开具了不动产专用发票，并办理产权送件手续。由于产权迟迟无法办理，双方并未办理车位的移交。此后，30个车位产杈证书办理完毕后，四原告与被告开始就车位移交事宜多次联系，并于2015年10月下旬拟与被告办理车位移交时，才发现其中的C74车位存在被部分墙体及水管阻拦，造成车位长度不足3米（实际为2.9米），根本无法停车，不具有停车位的使用功能。由于被告出售给四原告的车位根本不符合车位设计规范及使用功能，严重违反法律规定，致使合同目的根本无法实现，对此应承担相应的法律责任。故请求判令：1.解除原告与被告就本市禾祥西路631号之一地下二层（“聚祥广场”-2层）第C74单元签订的商品房买卖合同，并办理对应的权属变更手续，将该车位恢复登记在被告名下；2.被告退还原告已支付的购房款33万元及利息（从2014年5月1日起，按银行同期贷款利率计至还款之日止）；3.被告承担原告为办理上述车位权属而支付的税费共计9900元，并由被告承担办理产权变更回转的一切费用。
被告厦门银聚集团有限公司辩称，原告以合同目的无法实现为由要求解除商品房买卖合同，无事实依据与法律依据，应予以驳回。依照双方签订的“聚祥广场”车位认购协议书中的约定，被告将包括本案诉争的C74号车位在内共计30个车位出售予原告，是一个整体性的出售行为，不可分割。车位的价款按个计算，并非按照面积。双方在签订车位认购协议书时，被告就已将30个车位的具体位置、面积以及其它与车位相关的详细情况向原告进行告知，原告也到过现场查看其所要购买的车位，完全清楚车位的详细情况。双方在商品房买卖合同中也明确约定了讼争车位的面积情况。合同签订后，被告就已将包括该车位在内的共计30个车位交付给原告。土地房屋权证中所载明的用途为车位与双方所签订的合同中所约定的面积一致，被告已按合同约定履行完合同义务。至于讼争车位能停什么类型的车，能停多大的车辆，双方在商品房买卖合同中并未有任何约定。因此，原告的合同目的已获得实现。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本市聚祥广场建设项目于1999年2月11日取得商品房预售许可证，2004年10月27日取得建设工程竣工验收备案证明书。
2014年4月23日，张定民、张富邻、张建中以四原告委托代理人的身份与被告签订一份聚祥广场车位认购协议书，约定原告向被告购买包括本案讼争的C74号车位在内的址于禾祥西路631号之一地下二层的“聚祥广场”共30个车位，每个车位33万元，总价款990万元；在签署本协议书时，被告已将该商品房车位（包括坐落位置、设计环境、建筑结构、质量、有关费用等）及相关物业的真实情况和目前的建设及相关手续的审批进度明确告知原告，原告对此已完全知晓。2014年4月28日，被告向原告出具一份收条，确认收到上述30个车位的购买款990万元。
2014年4月28日，原、被告就本案讼争车位签订一份商品房买卖合同，约定讼争车位产权登记建筑面积共26.37平方米，其中套内建筑面积7.7平方米，公共部位共有分摊建筑面积18.67平方米。原告还在该合同附件房屋分层分户平面图签字确认。原告于2015年6月取得讼争车位的土地房屋权证，被告于2015年6月1日向原告开具销售不动产统一发票，金额为33万元。
另查明，原、被告于2015年4月28日还签订一份车位买卖补充合同，确认张定民、张富邻、张建作为原告的代理人与被告签订的上述30个车位的认购协议书，每个车位价格33万元；原告已于2014年4月28日付款完毕，被告于2014年4月28日与原告就上述30个车位签订30份商品房买卖合同，并办理了网上备案登记，完成合同备案手续；本补充合同作为双方签订的30个车位商品房买卖合同的补充条款，如有冲突，均以本补充合同为准。该补充合同还就被告办理车位产权证的其他事宜进行了约定。
以上事实，有商品房预售许可证、建设工程竣工验收备案证明书、聚祥广场车位认购协议书、收条、商品房买卖合同、车位买卖补充合同、土地房屋权证、销售不动产统一发票及当事人当庭陈述为证。
审理中，原告自认其系聚祥广场商场（好又多）业主。2014年间，好又多发函要求原告提供车位供好又多使用，原告因此从被告处把A、C区剩下的车位购买下来，当时被告并未标示号码。
本院认为，原、被告签订的车位认购协议书及商品房买卖合同均系双方真实意思表示，属有效合同。从车位认购协议书中约定的原告向被告购买30个车位，每个33万元的内容结合原告上述自认的购买车位的目的分析，可以认定原告是按每个车位33万元向被告整体购买30个车位提供给好又多使用。原告所购买的车位均为现房，国家对车位的规格亦未有强制性规定，且上述协议书中亦载明被告已向原告披露了车位的相关真实情况，原告对此已完全知晓，双方签订的商品房买卖合同中也对车位的规格进行了描述，原告还在房屋分层分户平面图页上签字确认，所以应当认定原告是在对包括本案讼争车位在内的30个车位的坐落位置、设计环境、建筑情况等完全知晓的情形下购买。被告已按约定履行了交付车位的义务，原告亦支付了相应款项，双方签订的上述车位认购协议书及商品房买卖合同均已履行完毕，并不存在原告合同目的不能实现的情形，故原告现以讼争车位长度不足3米为由要求解除合同缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谢阿红、张雪华、朱素勤、张素蓉的诉讼请求。
本案本诉案件受理费3349元，由原告谢阿红、张雪华、朱素勤、张素蓉负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门中级人民法院。
审判员 吕云平
二〇一六年五月十七日
书记员 朱剑生
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。