湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第301号
上诉人（原审被告）临湘湘岳矿业有限公司，住所地临湘市忠防镇沙坪村官山组。
法定代表人吴刚，经理。
委托代理人李朝辉，湖南雄剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）临湘海达机械有限责任公司，住所地临湘桃矿街道办事处工业区。
法定代表人谭仁灿，经理。
委托代理人黎志文，临湘市法律援助中心法律援助律师。
上诉人临湘湘岳矿业有限公司（以下简称湘岳公司）因与被上诉人临湘海达机械有限责任公司（以下简称海达公司）买卖合同纠纷一案，不服临湘市人民法院(2015)临民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈值担任审判长，审判员华雷、徐艳参加评议的合议庭于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人湘岳公司的委托代理人李朝辉，被上诉人海达公司的委托代理人黎志文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：湘岳公司与海达公司有多年业务往来。2013年6月28日，海达公司将两车共54.08吨多元素合金钢球送至湘岳公司，约定价格5700元/吨，共计货款308256元。海达公司将货送到湘岳公司过磅后，并交付给湘岳公司。由湘岳公司仓库保管员章四平在海达公司开具的产品销售单的提货联上签字。自2012年12月10日至2013年9月10日，海达公司先后与湘岳公司发生四笔钢球买卖交易，货款均是先挂账在逐渐偿还。结账时，由海达公司出具收款收条交湘岳公司相关负责人审批后在再支付货款。海达公司已将上述四笔交易金额开具了17%的增值税发票给湘岳公司，湘岳公司也已将其入账进行了增值税抵扣。2015年4月，当海达公司找湘岳公司催讨货款时，湘岳公司支付了部分货款，但以其生产中的钢球损耗超过了理论上的正常值，怀疑海达公司2013年6月28日的送货不实，并认为海达公司产品销售提货联上章四平的签字系伪造，拒绝支付剩余货款。为此，海达公司曾要求湘岳公司查询其入库账单，查询结果显示湘岳公司的财务账上也有2013年6月28日海达公司向其交货54.08吨钢球的入库通知单。但是，湘岳公司又以此通知单上没有采购员马细波签字为由，不认可其入库通知单，故海达公司提起诉讼，请求判令：由湘岳公司支付钢球货款308256元及自欠款之日起至款款之日的迟延付款利息，并承担案件诉讼费用。庭审之后，湘岳公司提出申请，请求对2013年6月28日的《海达机械厂产品销售单》上的提货人“章四平”的签名，与章四平2013年6月30日在申请人财务上的“章四平”的签名是否一致进行鉴定。通过双方抽签确定湖南大学司法鉴定中心为鉴定机构，2015年7月29日，湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心（2015）文鉴定第176号司法鉴定意见书，认定：送检的2013年6月28日的《海达机械厂产品销售单》上“章四平”的签名字迹与样本上“章四平”的签名字迹是同一人书写。海达公司对此无异议，湘岳公司则认为，该鉴定结论有误，请求再次重新鉴定。
原审法院认为：本案争议焦点是2013年6月28日的《海达机械厂产品销售单》上的提货人“章四平”的签名，是否章四平本人所写。湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心（2015）文鉴定第176号司法鉴定意见书，予以采信。湘岳公司要求重新鉴定的意见，不符合重新鉴定的条件，不予采纳。湘岳公司以入库单上马细波未签名为由不予认可并不予支付货款的理由与湘岳公司接受增值税发票和支付另三笔货款的行为相悖。双方当事人均应按双方约定履行各自义务，湘岳公司尚欠海达公司货款308256元，经海达公司多次催讨未付，湘岳公司行为已构成违约，故对海达公司要求湘岳公司偿还货款308256元的诉求，予以支持。诉讼中，海达公司要求湘岳公司承担自欠款之日至还款之日的迟延付款利息的请求，因没有合同约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、限湘岳公司在判决发生法律效力后五日内偿还海达公司货款308256元；二、驳回海达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5924元，减半收取2962元，由湘岳公司承担。
湘岳公司公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、章四平在海达公司出具的产品销售单上的提货人处签名，既不是职务行为，也不是代理行为，签名无效，其行为对湘岳公司不产生法律效力。章四平是湘岳公司的仓库管理员，不是采购员，马细波是采购员。根据湘岳公司的规定，凡从海达公司采购的钢球，必须要有马细波或马细波授权的代理人在产品销售单上的提货人处签名，才能得到湘岳公司的认可。而2013年6月28日的产品销售单上的提货人处签名不是马细波，也没证据显示该签名系受马细波的委托，且章四平本人对该签名也坚持予以否认。二、海达公司提供的2013年6月28日的入库通知单不能作为认定事实的依据。湘岳公司采购材料的入库手续是：先由章四平填写一式三联的入库通知单，并由章四平在入库通知单上的经手处签名，然后由马细波在其采购处签名。入库单填写完后，章四平将蓝联撕下给客户作为交货凭证，将红联撕下给马细波，白联为存根联，由章四平保管。而2013年6月28日的入库通知单填写格式明显不符常规和习惯，公司盘底清单上也没有该笔交易记录，因此该入库通知单不具有真实性。三、湘岳公司接受增值税发票的行为，不能认定双方存在真实的钢球买卖关系。增值税发票是湘岳公司的财务人员在未核实，误认为存在该笔交易的情况下接受的，但不能因此失误而认定该笔交易的存在。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
海达公司辩称：一、按照双方的交易习惯，海达公司送货后，章四平在销售单上签收即完成交易，并非必须有马细波的签字才能认可供货行为。事实上，章四平也并非只是湘岳公司普通的仓库管理员，实际也是其主要管理人员之一。就湘岳公司认可的2013年9月10日与2014年2月22日两张销售单，上面也只有章四平在提货人处的签字。二、2013年6月28日的入库通知单与章四平签收货物的行为相互印证。湘岳公司所称的入库通知单是湘岳公司对该笔交易提出异议后，海达公司到湘岳公司仓管部门查账时摄像取得，湘岳公司提出海达公司在第一次结算时没有出具该入库通知单，因而否定该证据，与客观事实不符。且入库通知单的填写手续，是湘岳公司内部管理的问题，不能因此否定对外债务。三、2013年6月28日的钢球买卖交易有湘岳公司的收货签单，且其仓库管理资料中有入库通知单。海达公司向其财务人员提交的该笔货款的增值税发票金额达308256元，按17%缴纳的增值税就有5万余元，湘岳公司也对此进行了抵扣，其财务人员不可能对此不进行审查。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人湘岳公司向本院提供了以下新证据：
四份入库通知单，拟证明2012年12月10日、2013年1月10日、2013年9月10日双方之间的三笔钢球交易，由湘岳公司填写的入库通知单，填写的内容都有数量、单价、金额，且经手和采购处都有章四平和马细波的签名，但2013年6月28日的入库通知单上既无单价，也无金额，采购处也没有马细波的签名，章四平的签名也没按要求在经手处。由此可见，2013年6月28日的入库通知单是伪造的。
海达公司质证认为，湘岳公司提供的证据中，2013年1月10日入库通知单上有改动，对此真实性有异议，对其他入库通知单的真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到湘岳公司的证明目的。
被上诉人海达公司未向本院提供新证据。
综合分析双方的举证、质证情况，本院经审查认为，湘岳公司提供的证据2013年1月10日入库通知单与海达公司所提供的2013年1月10日入库通知单不一致，因系单方面出具，真实性无从确认，本院不予采信；其他入库单与海达公司在原审中提交的入库单一致，本院对此予以采信。
本院经审理，对原判决查明的事实予以确认。另补充查明，在湘岳公司与海达公司的交易中，章四平曾在2013年9月10日《海达机械厂产品销售单》上提货人处签名，得到湘岳公司对该笔交易的认可。
本院认为，本案争议的焦点系2013年6月28日钢球买卖的交易行为是否真实存在。根据湘岳公司与海达公司的交易习惯和方式，海达公司送货至湘岳公司，湘岳公司收货后，即在《海达机械厂产品销售单》上签字确认，以此作为双方买卖交易的主要凭据。湘岳公司称按公司规定，产品销售单上必须有其采购员马细波签名或马细波授权的人签名，而2013年6月28日的产品销售单仅有其仓库管理员章四平的签名，不能作为真实交易的凭证。但从双方交易活动看，湘岳公司对产品销售单的确认并非都是由马细波签名，其中亦存在章四平签名的情形，虽然湘岳公司对此不予认可，但不能因此否定章四平代表公司的职务行为，且其亦不能提供相反证据推翻该凭据，故2013年6月28日的产品销售单足以证明当日双方买卖交易的存在，湘岳公司以此否定该笔交易真实性的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“出卖人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，湘岳公司虽然对增值税发票及税款抵扣资料不予认可，但海达公司提供的产品销售单能证明其已向湘岳公司交付货物的事实，增值税发票及税款抵扣资料与此形成证据链，可作为认定交易事实的辅助证据，故湘岳公司称不能因其接受增值税发票而认定该笔交易真实存在的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5924元，由临湘湘岳矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 值
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一五年十二月二十二日
书记员 马任聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。