北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0107行初14号
原告（兼原告李秀芬、魏欣的委托代理人）魏存才（系原告李秀芬之夫、魏欣之父），男，1960年9月30日出生，住北京市海淀区。
原告李秀芬，女，1963年12月2日出生，住北京市海淀区。
原告魏欣，女，1987年7月22日出生，住北京市海淀区。
被告北京市石景山区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市石景山区八角西街66号方地大厦。
法定代表人杨旭东，男，主任。
委托代理人石云，女，北京市石景山区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原告魏存才认为北京市石景山区房屋征收事务中心（以下简称石景山区征收中心）存在房屋征收补偿协议的违约行为，以北京市石景山区人民政府房屋征收办公室（以下简称石景山区征收办）为被告，向本院提起行政诉讼，要求其承担相应的违约责任。本院于2018年1月19日立案后，向被告石景山区征收办送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于李秀芬、魏欣与本案具有利害关系，故本院通知其作为共同原告参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2018年3月20日组织各方进行了证据交换。本院于2018年3月29日公开开庭审理了本案，原告魏存才、被告石景山区征收办的委托代理人石云、张永魁出庭参加了诉讼。本院于2018年5月14日第二次公开开庭审理了本案，原告魏存才、被告石景山区征收办的委托代理人石云出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏存才、李秀芬、魏欣诉称，三名原告是北京市石景山区东下庄村X号的产权人，在东下庄综合改造项目房屋征收工作中被认定为被征收人。三名原告与石景山区征收中心签订了房屋征收补偿协议，约定2016年1月21日回迁。但三名原告于2016年1月16日收房时发现该安置房没有天然气，故拒绝签字、收房。此后原告开始就此事到多个单位进行信访。在信访过程中，李秀芬精神承受巨大压力。鉴于李秀芬的身体状况较差，三名原告违心与石景山区征收中心签订了换房协议，并于2016年7月28日收到了新的安置房。故实际交房日期应为2016年7月28日。石景山区征收中心晚交房189天，应支付违约金4．2万元。且回迁安置补助费只发放到2016年6月21日，原告认为回迁安置补助费应当发放到2016年7月28日，故少发放了37天的安置费，为8000元。综上所述，石景山区征收中心未履行征收补偿协议的内容，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告石景山区征收办因延迟交付定向安置房而赔偿原告各项损失共计60500元，具体包括：临时安置费8000元，未按期交付定向安置房的违约金42000元，精神损失费10000元，交通费500元；2、诉讼费由被告承担。
原告在法定期限内提供了如下证据：
证据1、《东下庄综合改造项目房屋征收补偿协议》（协议编号：DXZ-179AZ），证明被告未按协议交房，构成违约；
证据2、《<东下庄综合改造项目房屋征收补偿协议>之补充协议》，证明被告违约后重新签订补充协议的情况；
证据3、“西山芳苑”小区的入住证，证明被告实际交房时间以及被告没有按照协议约定交房构成违约。
被告石景山区征收办辩称：一、被告为东下庄综合改造项目的政府房屋征收部门，具有组织实施本项目房屋征收与补偿的职责。二、原告所述的逾期交付安置房一事没有事实根据。2014年5月8日被告委托的石景山区征收中心与三名原告签订了房屋征收补偿协议。2016年1月21日前石景山区征收中心已经按照约定向三名原告交付了安置房，并通知原告办理入住手续。但原告却以安置房没有天然气为由拒绝办理入住手续。2016年7月8日，石景山区征收中心又与三名原告签订了补充协议，对安置房进行调换，并增加发放5个月的临时安置费。该补充协议明确规定，任何一方不得就此事再主张赔偿、补偿等权利。综上，原告所述的逾期交付安置房一事没有事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告石景山区征收办在法定期限内提供了如下证据：
证据1、《房屋征收决定》（石政决[2013]2号）的公告截图，证明：1、本项目的政府征收部门为石景山区房屋征收办，实施单位为石景山区征收中心；2、涉案房屋位于本项目征收范围内；
证据2、《授权委托书》，证明石景山区征收办委托石景山区征收中心与被征收人签署征收补偿协议；
证据3、《东下庄综合改造项目房屋征收补偿协议》（协议编号：DXZ-179AZ），证明：1、魏存才、魏欣、李秀芬已与石景山区征收中心签署征收补偿协议；2、原告选购的安置房为“西山芳苑”小区X号楼X单元X号和X号楼X单元X号，应于2016年1月21日前交付；
证据4、《<东下庄综合改造项目房屋征收补偿协议>之补充协议》，证明魏存才、魏欣、李秀芬与石景山区征收中心已就安置房无燃气问题达成协议；
证据5、缴款单两张，证明原告已缴纳补充协议约定的扣除临时安置费外的其余购房款，补充协议已履行；
证据6、《东下庄综合改造项目入户调查表》两张，证明征收部门会同相关单位对被征收房屋开展入户调查工作；
证据7、《房屋测绘示意图》三张，证明被征收房屋面积等基本情况；
证据8、《具结保证书》，证明被征收人对被征收房屋权属出具具结保证；
证据9、《民事调解书》（(2014)石民初字第3253号）、《房屋权属指认说明》，证明被征收房屋权属指认情况；
证据10、《授权委托书》，证明魏欣向李秀芬出具委托书，委托其办理征收补偿事宜；
证据11、三名原告的身份证及居民户口簿，证明被征收人身份情况；
证据12、《营业执照》，证明被征收房屋营业情况；
证据13、《空调、电话、有线、热水器确认单》，证明被征收人对被征收房屋的情况确认；
证据14、《北京市国有土地上房屋征收估价报告—东下庄综合改造项目分户估价报告》三份及送达回证两份，证明被征收房屋的评估情况及评估结果的送达情况；
证据15、东下庄X号分家协议，证明东下庄14号五家协商分割过道面积的情况；
证据16、《房屋接收确认单》、《西山芳苑入住办理流程单》，证明原告达成补充协议后办理了收房入住手续，安置房已经交付给原告。
被告石景山区征收办提交了以下法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：原告提交的证据1、证据2可以证明石景山区征收中心与三名原告签订协议的情况，但均不能达到原告主张的被告违约的证明目的，本院对此证明目的不予采纳。原告提交的证据3可以证明原告接收安置房的情况，但不能达到原告主张的被告违约的证明目的，本院对此证明目的不予采纳。被告石景山区征收办提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明：2013年7月22日，北京市石景山区人民政府作出《房屋征收决定》（石政决[2013]2号），决定对东下庄综合改造项目范围内的房屋实施征收。石景山区征收办为征收部门，石景山区征收中心为实施单位。北京市石景山区东下庄村X号（以下简称X号）位于该项目征收范围内。
魏存才与李秀芬系夫妻关系，魏欣系二人之女。石景山区征收中心根据本院作出的《民事调解书》（（2014）石民初字第3253号）以及魏存才、李秀芝等人于2011年9月14日签署的协议等证据，认定魏存才、李秀芬、魏欣三人系X号内相关房屋的被征收人（建筑面积共计29．76平方米）。
2014年5月8日，石景山区征收中心作为甲方与魏存才、李秀芬、魏欣三人作为乙方签订了《东下庄综合改造项目房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》）（协议编号：DXZ-179AZ）,主要内容为：“三、被征收房屋及人口情况。1、被征收房屋位于北京市石景山区东下庄村X号，被征收房屋建筑面积29．76平方米……其中：魏欣建筑面积14．30平方米……魏存才、李秀芬建筑面积15．46平方米……四、定向安置房及购房款。1、乙方确认，被征收房屋建筑面积中用于定向房屋安置的部分为29．76平方米……2、乙方选购的定向安置房位于石景山区‘西山芳苑’小区，共计贰套，设计建筑面积共计71．76平方米。具体如下：（1）X号楼X单元X号，一居室，设计建筑面积35．88平方米；（2）X号楼X单元X号，一居室，设计建筑面积35．88平方米……3、以上定向安置房购房总款共计人民币805720．95元……五、补偿补助总款。甲方应向乙方支付的补偿补助总款共计人民币589502．80元……六、奖励费。1、甲方应向乙方支付提前搬迁奖励费为人民币0．00元……七、结算。乙方同意使用本协议第五条‘补偿补助总款’和第六条第1款‘提前搬迁奖励费’（共计人民币589502．80）支付本协议第四条第3款‘定向安置房购房总款’，并同意甲方从第五条‘补偿补助总款’和第六条第1款‘提前搬迁奖励费’中直接扣除。经结算，乙方应向甲方补缴购房款人民币216218．15元……八、搬迁期限、支付期限。1、乙方应于2014年5月15日之前腾空被征收房屋……2、乙方应于2014年12月30日之前向甲方付清全部应补缴购房款……九、定向安置房交付与入住。1、甲方应于2016年1月21日之前，确保定向安置房达到交付条件，并通知乙方办理定向安置房入住手续。定向安置房不能按期交付的，甲方应按《征收补偿方案》相关规定向乙方继续发放临时安置费直至交房之日。除不可抗力因素外，甲方未按期交付定向安置房的，应按延期天数，每日向乙方支付本协议第四条第3款‘定向安置房购房总款’万分之一的违约金，直至交房之日。”
在本案庭审中，三名原告明确表示对上述《征收补偿协议》的合法性不持异议。此外，三名原告及被告均认可：三名原告按照上述《征收补偿协议》第八条的规定腾退了被征收房屋且付清了应补缴的购房款，且石景山区征收中心也于2016年1月21日前向三名原告交付了该《征收补偿协议》第四条第2款规定的两套安置房，但三名原告发现两套安置房内无法接通天然气，并以此为由拒绝签收这两套安置房。
2016年7月8日，石景山区征收中心作为甲方与三名原告作为乙方签订了《<东下庄综合改造项目房屋征收补偿协议>之补充协议》（以下简称《补充协议》），主要内容为：“一、甲乙双方同意按照两套无燃气的一居室换为有燃气一套两居室的原则，将《征收补偿协议》第四条第2款中乙方选购的X号楼X单元X号（一居室，设计建筑面积35．88平方米）和X号楼X单元X号（一居室，设计建筑面积35．88平方米）安置房调换为同一小区X号楼X单元X号（二居室，实测建筑面积85．23平方米）。二、……应补缴的定向安置购房款411360．33元。三、对于调换后的定向安置房屋，甲方对乙方发放5个月的临时安置费，用于乙方周转，发放期限自2016年1月22日起至2016年6月21日止。按照《征收补偿方案》的规定，共计人民币32800．00元。四、基于本协议第二条和第三条的规定，经甲乙双方结算：……乙方应补缴购房款人民币378560．33元……五、本协议第四条涉及款项应于本协议生效后15日内支付完毕。六、双方同意将本协议作为乙方原选购的定向安置房无燃气问题的最终解决方案，本协议的签署及第四条中相应款项支付完毕，即视为乙方原选购的定向安置房无燃气问题已得到彻底解决，任何一方不得就该问题向对方或相关各方主张任何性质或形式的补偿、赔偿或违约责任，也不得要求重新调换安置房。”
2016年7月22日，石景山区征收中心向原告之一李秀芬送达了一份《缴款单》，督促其缴纳应补缴的购房款。2016年7月26日，三名原告向石景山区征收中心缴纳了剩余购房款378560．33元。2016年7月28日，石景山区征收中心向三名原告交付了该《补充协议》第一条约定的调换之后的一套两居室安置房。此后，原告之一魏存才认为石景山区征收中心交付安置房违约，遂未经行政复议程序直接提起本案行政诉讼。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第五条的规定，以及《房屋征收决定》（石政决[2013]2号），被告石景山区征收办有权委托石景山区征收中心与本案相关的征收项目的被征收人签订征收补偿协议，且其法律后果应由被告石景山区征收办承担。
本案被诉的《征收补偿协议》及《补充协议》，系三名原告与被告双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规强制性规定，均是合法有效的协议，双方当事人均应当积极履行上述两份协议的内容。虽然三名原告在诉讼过程中主张被告在履行《征收补偿协议》时存在欺诈行为，在签订《补充协议》时存在乘人之危的情况，但三名原告并未提交充分证据证实此主张。因此本院对三名原告的此项主张不予采纳。
本案的关键问题在于被告是否存在违约行为，以及是否应当对三名原告承担违约责任。根据本案查明的情况可知，石景山区征收中心已经于2016年1月21日前向三名原告交付了该《征收补偿协议》第四条约定的两套安置房。虽然双方因上述两套房屋不通天然气的情况产生纠纷，但双方于2016年7月8日又签订了《补充协议》，针对上述纠纷选择了调换安置房屋的解决方法。且双方已经按照该《补充协议》的约定履行完毕。此外，双方在该《补充协议》第六条中已经就定向安置房调换的相关权利义务进行了最终确定，明确约定任何一方不得就该问题向对方或相关各方主张任何性质或形式的补偿、赔偿或违约责任等内容。因此，综合以上情况分析，本院认为被告的行为并无违约之处。原告提出的本案诉讼请求，没有事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告魏存才、李秀芬、魏欣的诉讼请求。
案件受理费1312元，由原告魏存才、李秀芬、魏欣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 赵燕茹
人民陪审员 周丽萍
二〇一八年五月十六日
书 记 员 张美玲