福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1354号
上诉人（原审被告）丘祥仁，男，住龙岩市长汀县。
委托代理人张慰河、周学民，福建岩风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖秀荣，女，住龙岩市新罗区。
委托代理人戴求忠，福建先丰律师事务所律师。
上诉人丘祥仁因与被上诉人赖秀荣保证合同纠纷一案，不服长汀县人民法院（2015）汀民初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭对本案进行了审理。上诉人丘祥仁的委托代理人周学民、被上诉人赖秀荣的委托代理人戴求忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告持有协议人为赖秀荣、饶薪辉，担保人为被告丘祥仁，落款时间为2012年1月3日的还款协议壹份。还款协议的主要内容为“协议人双方现就二0一一年七月七日借款人民币壹佰柒拾万元民间借贷达成如下还款协议：一、由饶薪辉向赖秀荣归还借款本金三十万元，并承担一半的诉讼费（10356元）及全部的代理费（5000元）后，赖秀荣向法院撤回起诉。（其中二十万元在2012年3月1日以前付清）。二、剩余借款本金饶薪辉同意分三次归还：第一期为2012年5月1日以前还款柒拾万元；第二期为2012年9月1日以前还款伍拾万元；第三期为2012年12月30日以前还款贰拾万元。三、饶薪辉若按约还款，赖秀荣同意放弃全部借款利息；饶薪辉逾期还款，就必须按原借条所约定的月利率（2%）向赖秀荣支付全部借款利息。四、上述借款本息由担保人担保至全部本息结清为止。”达成《还款协议》后，借款人饶薪辉已归还借款100000元，并支付代理费5000元，此后未按约定还本付息，被告丘祥仁也未承担保证责任。2013年12月16日，原告赖秀荣向长汀县人民法院起诉被告丘祥仁要求承担保证责任，2014年12月20日撤回起诉。后因借款人未按期归还借款，保证人也未履行保证义务，原告再次向法院提起诉讼，请求法院判令被告丘祥仁立即返还原告借款人民币1600000元，并支付自2011年10月7日始至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。认定上述事实的证据有原告赖秀荣提供的落款时间为2011年7月7日的借条复印件壹张、落款时间为2012年1月3日的还款协议壹张、DCC个人活期存款账户及明细肆张、落款时间为2006年12月1日的借条复印件壹张、日期为2014年3月8日的中国工商银行个人业务凭证壹张、户名为廖立新的中国工商银行长汀支行历史流水壹张、中国建设银行长汀支行的DCC历史流水清单壹份、福建省长汀县人民法院制作的（2013）汀民初字第3312—2号民事裁定书壹份、本院依职权向借款人饶薪辉制作的问话笔录壹份、本院依职权向案外人张雪梅制作的问话笔录壹份及原、被告的庭审陈述。
原审判决认为：原告赖秀荣与借款人饶薪辉之间的民间借贷关系依法成立且有效。被告丘祥仁在还款协议上以“担保人”名义签名、捺印，依法成立保证合同关系，被告丘祥仁应依法承担连带保证责任。根据我国法律的有关规定，被告的保证期间为二年，保证期限的届满之日为2014年12月30日止。该期间因原告于保证期间内提起诉讼主张权利而转化为普通的诉讼时效。据此被告主张本案已过保证期间的主张，本院不予支持。被告丘祥仁承担保证责任后，有权向借款人饶薪辉追偿。原告要求被告丘祥仁返还原告借款人民币1600000元，并支付自2011年10月7日始至还清款项之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十五条第二款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告丘祥仁于本判决生效之日起五日内向原告赖秀荣承担连带保证责任，即代借款人饶薪辉返还原告借款人民币壹佰陆拾万元整（￥1600000），并支付自2011年10月7日始至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币27093元，减半收取13546.5元，由被告丘祥仁负担。
宣判后，原审被告丘祥仁不服，向本院提起上诉。
上诉人丘祥仁上诉称，一、被上诉人并未提供证据证明已向借款人实际交付了借款170万元，也就是说不能证明本案的借款合同已生效，原审判决对借款本金170万元是否已交付并未查明，属认定事实不清。根据法律规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，只有贷款人实际交付了借款才生效，本案借款金额高达170万元，属大额借款，而被上诉人仅提供了案外人饶薪辉签名的《借条》、《还款协议》，并未提供银行转账凭证佐证，且被上诉人提供的建行存款明细及《借条》系案外人赖秀文及廖立新的，被上诉人不能证明已实际交付了借款170万元，被上诉人应承担举证不能的法律责任。二、被上诉人并未提供案外人蔡修春与饶薪辉之间签订的书面债务转移协议，也未提供案外人蔡修春签订的借条，因此被上诉人主张案外人蔡修春与饶薪辉之间的债务转移事实是不成立的。三、根据担保法司法解释的规定，被上诉人起诉后又撤诉的，主债务诉讼时效中断，而保证债务诉讼时效并不中断，原审判决认为本案未过保证期间，属适用法律错误。本案中，当事人未约定是一般保证还是连带责任保证，应推定为连带责任保证，而根据司法解释的规定，被上诉人现起诉要求上诉人承担保证责任，已超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人赖秀荣答辩称，一、上诉人提出“未提供证据证明已向借款人实际交付了借款170万元”及“未提供案外人蔡修春与饶薪辉之间签订的书面债务转移协议”，妄想否认本案的基本债务事实，完全是错误的。事实上，被上诉人赖秀荣等人出借款项给案外人蔡修春是客观事实，蔡修春将其债务转移给饶薪辉，饶薪辉也曾向被上诉人按月支付了部分利息，饶薪辉也是认可尚欠被上诉人的借款170万元。2011年7月，被上诉人向法院起诉要求饶薪辉归还借款，在诉讼过程中，正是由于上诉人作出担保承诺才撤回起诉。撤回起诉后，饶薪辉也履行了小部份义务。因此，饶薪辉尚欠被上诉人的借款是客观事实，上诉人自愿为饶薪辉提供担保是其真实意思表示。二、上诉人错误理解了诉讼时效的法律规定。根据担保法司法解释的规定，被上诉人是在保证期间向法院起诉上诉人要求归还借款，于2014年12月撤回起诉，本案的诉讼时效转为普通诉讼时效。于2015年3月又再次起诉上诉人，没有超过诉讼时效。综上，上诉人提出的上诉事由，与事实和法律的规定完全不符。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。为此，请求贵院驳回上诉。
经审理查明，上诉人对一审判决查明的事实没有异议，但其认为一审遗漏认定“被上诉人赖秀荣是否有实际支付170万元借款”事实。被上诉人对原审判决查明认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原审法院认定被上诉人向借款人饶薪辉已经支付本案借款170万元的事实是清楚的。本案借款实际上案外人蔡修春将其对赖秀荣等人的债务转移给饶薪辉，作为饶薪辉向蔡修春购买福建纳诺康电器有限公司的股份。对此，借款人饶薪辉在一审法院向其调查时也是承认的。被上诉人系在法院诉讼期间由饶薪辉向被上诉人出具的还款协议上作出担保承诺，因此，一审认定被上诉人已经向饶薪辉支付本案借款的证据是充分的。上诉人向被上诉人作出保证时承诺“上述借款本息由担保人担保至全部本息结清为止”，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应当认定保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被上诉人在保证期间内已经向保证人主张了权利，保证人理应承担保证责任。一审法院认定本案未超过保证期间，是符合法律规定的。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27093元，由上诉人丘祥仁负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审判长 陈日耀
审判员 张寿安
审判员 傅胜荣
二〇一五年十二月二日
书记员 黄晓燕
附相关法律条文：
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。