浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐民初字第550号
原告：朱百青。
委托代理人：马志清。
被告：桐庐新兴针织厂。
负责人：刘根卫。
被告：刘根卫。
原告朱百青与被告桐庐新兴针织厂、刘根卫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理。依法由审判员曾春红适用简易程序于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马志清和被告桐庐新兴针织厂负责人兼被告刘根卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱百青起诉称：2012年5月4日，原告与被告桐庐新兴针织厂签订《钢构工程承包合同》。合同约定由原告为桐庐新兴针织厂承建厂房，包括钢结构及土建基础二层工程：工程总造价为396185元；计划自2012年5月4日开工，2012年6月25日竣工。合同签订后，原告依约完成了该项工程，并因土建基础加深导致增加工程款5000元，合同之外原告又为桐庐新兴针织厂施工耐磨地坪，价款为9717.50元（13元／平方米×747.5平方米＝9717.50元）。即原告所完成的总工程价款为405902.5元，但桐庐新兴针织厂仅向原告支付了220000元，剩余工程款185902.5元至今未付。经查，桐庐新兴针织厂系被告刘根卫投资设立的个人独资企业。根据我国《个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，被告刘根卫应当对桐庐新兴针织厂的债务承担补充性无限责任。为解决争纷，根据我国民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告桐庐新兴针织厂立即向原告支付工程款185902.5元及逾期付款利息暂计15191.8元（以185902.5元金额按年利率6.15％自2013年1月1日起暂计算至2014年4月30日共485天，此后按中国人民银行同期同类贷款基准利率另行计算至判决确定履行之日止），以上两项共计201094.3元；2、判令在被告桐庐新兴针织厂的财产不足以清偿上述债务时，由被告刘根卫对不足部分予以清偿。
被告桐庐新兴针织厂、刘根卫共同答辩称：原告捏造事实，恶意诉讼。1、关于工程造价。合同签订后，原告于2012年5月6日进场施工，8月15日完工，根据合同约定，工程实际面积为732平方米，每平方米530元，总价款为387960元，其中二楼楼面不平，双方口头协商一致，扣除工程款10000元，实际造价为377960元。2、关于剩余工程款。被告先后共支付原告工程款345000元，另于2012年7月12日代原告支付拖欠运费9000元，故现尚欠原告工程款23960元，该款根据合同约定应于2013年8月23日前付清，因原告欠陈荣标运砂石的运费16000元，陈荣标找到被告，被告为妥善处理纠纷，故扣下工程款23960元。
经审理查明：原告提供证据有：钢构工程承包合同1份。
经庭审质证，被告对真实性没有异议，但对付款情况有异议。
被告提供证据有：1、钢构工程承包合同，证明被告已支付原告工程款，现尚欠原告尾款；2、收条、证明、付款凭证，证明被告共支付工程款345000元；3、工程承揽合同及结算清单复印件，证明李小强与原告系合伙关系；4、申请证人陈荣标到庭作证的证词。
经庭审质证，原告质证意见为：对证据1真实性没有异议，但被告要证明仅剩下尾款未支付有异议，合同最后签字部分原告也注明了自己的银行帐户信息；对证据2署名为李小强签字的收条真实性原告无法核实，原告与李小强联系过，李小强未给原告明确答复是否已经领取，原告没有授权李小强领款，即使李小强所领款项金额属实，收款也不应计为原告所收的工程款。收条其中一份是2012年6月29日的5000元没有李小强签字确认。李小强领取的款项是否属于原、被告之间争议的款项从收条上也无法证明。柴银根书写的证明上面写得很清楚李小强欠陈荣标砂石款，并不是原告欠砂石款，证人应当出庭质证，且无法证明柴银根向原告提供砂石业务；对证据3真实性不予认可，也与本案无关；对证据4，证人陈述的欠16000元及已付9000元与本案没有关联，其陈述的付款签字的事实单凭一个证人无法证明本案工程系原告与李小强合作经营。
经审核，对原告提供的证据真实性予以认定，因原告不具有相关资格，合法性不予认定；对被告提供的证据：对证据1真实性予以认定，因原告不具有相关资格，合法性不予认定，对证据2除证明外，其余均予以认定，对证据3结合其他事实予以认定。
根据上述有效证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：在原告亲戚即案外人李小强的联系下，原告承接了被告桐庐新兴针织厂的钢结构工程（被告认为李小强是与原告合伙承接）。2012年5月4日，原告与被告桐庐新兴针织厂签订了一份《钢构工程承包合同》，约定由原告承建桐庐新兴针织厂钢结构及土建基础，工程建筑面积约747.5平方米，单价530元，总造价396185元，按实计算；合同总日历天数40天，计划开工日期为2012年5月4日，2012年6月25日竣工；工程款支付：合同签订后3天内付10万元，主钢件进场安装3天内付10万元，屋面瓦片运到3天内付5万元，工程余款3万元，自本工程保修期满后7天内一次性付清，逾期自第8天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款利息，并承担违约责任，发包人在竣工验收通过后7天内不支付工程价款，从第8天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同承包方写有原告的银行帐号。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告进场施工，同年约8月份完工并交付使用。
庭审中，双方确认工程结算价为：合同价396185元加耐磨地平价款9717.5元，共计405902.5元，并同意因存在质量问题扣除10000元。据此，被告应支付原告工程款为395902.5元。
根据被告提供的收条显示，被告已付款情况为：2012年4月5日付10万元、6月2日付10万元、6月18日付8万元、6月29日付5000元、7月10日付1.5万元、7月26日付2万元、8月17日付1.5万元、9月10日付1万元，上述共计34.5万元，均由李小强出具了收条。原告只认可收到由李小强转交的22万元。另据证人陈荣标出庭作证，被告代付其运费9000元，同时证人陈述称，李小强当时一直在工地上负责，结算款项均是找李小强。
本院认为：原、被告于2012年5月4日签订的《钢构工程承包合同》虽系双方真实意思表示，但因原告不具有相关资格，故该合同因违法而无效。但原告实际承建了被告的钢结构工程并交付使用，被告仍应按实结算工程款给原告。根据双方庭审确定被告应支付原告工程款395902.5元，被告实际支付了354000元（含代付运费9000元），上述款项中34.5万元均由李小强出具收条，但原告只认可李小强转交的22万元。对于李小强代收的其余款项是否应当认定为原告收取，原告认为没有委托李小强收款，被告则认为李小强与原告系合伙，其收取款项的行为可以代表原告，对此，本院认为，从工程的承接及实际承建的过程看，李小强联系承接并实际在工地负责，虽李小强与原告合伙关系依据不足，但对于李小强的收款行为，原告并未表示反对，且实际上也从李小强手中收到22万元工程款，应视为原告对李小强的收款行为是认可的。故李小强收取的34.5万元就视为原告的收款行为。对于被告代付9000元运费，因该款本应由原告支付，故应从工程款中予以扣除。被告辩称还应扣除原告所欠陈荣标的砂石款1.6万元，因被告没有实际支付，原告亦不予授权，故其主张的扣除行为理由不足，该款应予支付给原告。上述扣除后，被告桐庐新兴针织厂尚应支付41902.5元，被告刘根卫作为其投资人，在被告桐庐新兴针织厂财产不足以清偿上述债务时，应当以其个人其他财产予以清偿。关于原告的利息请求，因合同无效，对合同无效的后果双方均有过错，故本院酌定被告承担利息的一半，原告请求超出上述部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告桐庐新兴针织厂于本判决生效后十日内支付原告朱百青工程款41902.5元，并支付自2013年1月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的50%；
二、被告刘根卫在被告桐庐新兴针织厂财产不足以清偿上述债务时，以个人其他财产予以清偿；
三、驳回原告朱百青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4398元，减半收取2199元，由原告朱百青负担1664元，被告桐庐新兴针织厂负担535元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4398元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾春红
二〇一四年七月二十四日
书记员 孙 洁