wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0105民初8834号原告：南京慧韬物业管理服务有限公司，住所地在南京市建邺区新安江街99号1515室。法定代表人：林力功，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，江苏和兑律师事务所律师。被告：杨华，女，1969年1月8日生，汉族，南京华冉财务咨询服务有限公司财务，住南京市建邺区。原告南京慧韬物业管理服务有限公司（以下简称“慧韬物业公司”）诉被告杨华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告慧韬物业公司的委托诉讼代理人张伟、被告杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2013年1月1日起至2014年12月31日止的物业服务费4707.288元；2.被告按欠缴物业服务费每日0.3%支付违约金（自2013年1月20日起计算至实际履行之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系万达华府东区10幢103室房屋的业主，自2013年1月1日起，被告开始拒交物业服务费。原告工作人员多次上门、电话或发函催缴均未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告杨华辩称，被告未交纳2013年的物业服务费的原因是，原告同意移动公司将机箱位置安装在不恰当的地方，造成孩子被撞伤，与物业交涉未果；未交纳2014年物业服务费的原因是家中被盗，丢失了价值8000元的电脑，被告认为原告安保不到位。此外，被告提前交纳了2015年前半年的停车费，原告已于2014年12月31日退场，应退还其多收的该时间段的停车费。本院查明，被告杨华系位于南京市××邺区××路××单元××室房屋的业主之一，房屋建筑面积为103.89平方米，杨华同意由其一人承担交纳该房屋的物业服务费之义务。2011年10月19日，原告与南京市万达华府住宅小区业主委员会（以下简称“万达华府业委会”）签订《万达华府物业管理服务合同》，约定：原告为被告居住的万达华府小区提供物业服务；合同期限自2011年1月1日起至2012年12月31日止；被告按1.9元／月／平方米支付物业服务费（含0.4元/月·平方米的公共能耗分摊），被告应在每半年开始的第一个月20日前支付该半年的物业服务费；原告提供的物业服务标准按《南京市普通住宅物业服务等级和收费标准》（试行）的四级三类标准执行；合同期满，业委会没有将续聘或解聘原告的意见通知原告，且没有选聘新的物业管理服务企业，原告继续管理的，视为合同自动延续；原告未按约定提供服务，业委会有权要求原告限期整改，逾期未整改且严重违约的，经业主大会持二分之一以上投票权的业主通过后有权解除合同，造成业委会经济损失的，有权要求赔偿；业主、物业使用人违反本合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收违约金。2012年12月29日，万达华府业委会向原告发出函告，决定将与原告签订的物业服务合同续签6个月（延长至2013年6月30日）。2014年12月7日，万达华府业委会向原告发出一份《关于万达华府小区物业移交函》，载明：万达华府小区于2014年8月2日召开业主代表大会并决定不再与原告续签合同，已经选聘新的物业公司，要求原告于2014年12月31日上午8:30之前退出物业管理区域，并办理相关的移交手续，业委会将积极配合、协助原告催缴业主支付拖欠的物业费。2014年5月8日，杨华向南京市公安局建邺分局沙洲派出所报案称，“发现家中客厅茶几上的苹果笔记本被盗，2012年购买于南京水游城苹果店，价值8000元。”被告自2013年1月1日起，尚未向原告支付物业服务费，按照物业管理服务合同约定的标准，共计欠付4737.384元（1.9元/月/平方米*24个月*103.89平方米），原告按4707.288元主张上述期间内的物业服务费。原告为被告居住的小区履行了主要的物业服务义务，但是在服务期间也存在一定的服务瑕疵。另查明，被告陈述已向原告交纳了2015年前半年的停车费，但并未提交相应的证据予以证明，对此，原告认可被告交纳了2015年1-3月的停车费合计180元（60元/月*3个月）。本院认为，原告慧韬物业公司是具有物业管理资质的企业，原告与万达华府业委会签订的物业管理服务合同，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与万达华府小区的全体业主或物业使用人均应切实履行。虽然合同约定的服务期限自2011年1月1日起至2012年12月31日止，但由于万达华府业委会之后发函确认续聘至2013年6月30日，又在物业移交函中认可原告的服务期限截止于2014年12月31日，故本院认为，在合同期满后，万达华府业委会没有将续聘或解聘原告的意见通知原告，且没有选聘新的物业管理服务企业，原告继续管理的，视为合同自动延续，被告应向原告支付截至2014年12月31日的物业费。由于原告在服务期间存在一定服务瑕疵，未全面履行合同约定的义务，故原告应收取的物业服务费应予以适当扣减，结合原告服务的具体情况及被告家中被盗的情况，本院酌定，对于服务合同期限内的物业服务费，在原告主张金额的基础上扣减20%。经核算，被告应向原告支付的物业服务费用共计为3765元（4707.288元*80%）。对于原告要求被告完全按照合同约定的标准支付物业服务费的请求，本院不予支持。由于原告的物业服务存在一定瑕疵，其自身亦存在违约行为，故对于原告要求被告支付违约金的诉请，本院亦不予支持。原告认可多收取了被告3个月的停车费合计180元，本院予以确认，被告主张原告应当返还该180元，符合法律规定，故被告欠付原告的物业服务费3765元与原告应当向被告返还的停车费180元进行抵销后，被告仍应向原告支付物业服务费3585元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨华应于本判决生效之日起十日内向原告南京慧韬物业管理有限公司支付物业服务费3585元。二、驳回原告南京慧韬物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨华负担（原告同意其预交的诉讼费25元，本院不再退还，此款由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。本判决为终审判决。代理审判员 王 玲二〇一七年三月三十日见习书记员 何婷伟
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3748号
上诉人（原审原告）：钟永君，遵义市人。
上诉人（原审原告）：陈英，遵义市人。
共同委托诉讼代理人：陈林，遵义市人。（系钟永君之夫、陈英之父）。
被上诉人（原审被告）：何瑞祥，贵州省凤冈县人。
上诉人钟永君、陈英因与被上诉人何瑞祥合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟永君、陈英上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。《转让房租条例如下》是陈英和何瑞祥订立的，转让费2万元已交给何瑞祥，羊肉粉馆的经营权属于何某，门面所有权和出租权属于贵州瑞安置业有限责任公司，何瑞祥无权处分，一审法院未对此查清和认定。二、一审法院程序违法。钟永君持有何瑞祥出具的1万元收条，是本案原告之一，一审法院认定钟永君并非合同相对人而驳回诉请不当。一审询问证人何某，违反举证规则。何瑞祥与何某、何娅丽是父子、父女关系，何娅丽与陈英谈恋爱，本意是共同经营羊肉粉馆，但陈英交给何瑞祥1万元后，何娅丽便不与陈英共同经营了，一审未对此进行审理。三、一审法院适用法律错误。根据上诉人提供的证据，可以证明何瑞祥收到钟永君、陈英共计2万元，《转让房租条例如下》违反法律的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应为无效。
被上诉人何瑞祥辩称：一审判决正确，请求维持原判。
钟永君、陈英向一审法院起诉请求：1.撤销原、被告双方于2016年11月10日签订的《转让房租条例如下》，并由被告返还原告转让费20000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：红花岗区三味鲜羊肉粉馆为个体工商户，登记经营者为何某。2016年11月10日，原告陈英与被告何瑞祥在贵州瑞安置业有限责任公司办公室人员见证下签订《转让房租条例如下》，约定由被告将三味鲜羊肉粉馆作价20000元转让给原告陈英。协议签订后，被告即将该粉馆交由原告陈英经营管理。在本案审理过程中，经当庭询问红花岗区三味鲜羊肉粉馆登记经营者何某，何某表示本案被告系其父亲，转让前粉馆为自己与被告共同经营，对本案涉及的转让协议知晓并予以追认。
一审法院认为，本案主要争议的焦点在于原告陈英与被告签订的《转让房租条例如下》是否应当解除。结合原告陈英与被告何瑞祥均系成年人，《转让房租条例如下》系原告陈英与被告协商后自行前往贵州瑞安置业有限责任公司并在该公司办公室人员见证下签订，由此推知原告陈英与被告签订的《转让房租条例如下》系双方真实意思表示，且该《转让房租条例如下》未违反相关法律规定，予以确认。《转让房租条例如下》签订后，两原告认为被告存在欺诈和恶意串通行为，请求解除该协议。首先，原告钟永君并非合同相对人，与本案亦无直接联系；其次，两原告主张被告欺诈和恶意串通，但并未提供证据予以佐证，加之被告亦不同意解除该《转让房租条例如下》，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对两原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告钟永君、陈英的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告钟永君、陈英负担，由原告钟永君、陈英向本院申请退还150元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：双方签订的《转让房租条例如下》的效力以及是否具备可撤销情形。
关于《转让房租条例如下》的效力问题。根据查明事实，陈英与何瑞祥在贵州瑞安置业有限责任公司办公室人员的见证下签订《转让房租条例如下》，约定由何瑞祥将三味鲜羊肉粉馆转让给陈英。尽管该粉馆是以何瑞祥之子何某名义办理的营业执照，但何某已在一审中认可何瑞祥的转让行为，应视为何瑞祥有权转让。而且，按陈英的说法，其已按约支付了2万元转让款，接收粉馆并实际经营了一周左右。由以上事实可见，《转让房租条例如下》是何瑞祥与陈英的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
关于《转让房租条例如下》是否具备可撤销情形的问题。陈英称被欺骗签订合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈英没有提供充分证据证明其被何瑞祥欺骗签订合同，其应承担举证不利的法律后果，本院对其上诉理由不予采纳。因此，陈英要求撤销《转让房租条例如下》，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，一审法院驳回陈英的诉讼请求并无不当。
至于一审程序是否违法的问题。《转让房租条例如下》是陈英与何瑞祥签订的，钟永君不是合同相对人，虽然钟永君向何瑞祥支付了1万元，但该款应视为钟永君代陈英所支付的转让款，因钟永君作为原告与陈英提起本案诉讼，故一审判决驳回二人的诉讼请求并无不妥。至于一审询问证人何某，是为了查清本案事实，不存在程序违法。
综上所述，钟永君、陈英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人钟永君、陈英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年七月十九日
书记员 马艺榕
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民终1501号
上诉人（原审原告）：恒大音乐有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房304-5。
法定代表人：马骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万亚男，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗玉婷，湖北兴楚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉市欢乐空间娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街18号销品茂六楼。
法定代表人：杨子龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡隆志，该公司工作人员。
上诉人恒大音乐有限公司因与上诉人武汉市欢乐空间娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初5028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，恒大音乐有限公司以已经与武汉市欢乐空间娱乐有限公司达成庭外和解为由，于2017年9月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人恒大音乐有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经武汉市欢乐空间娱乐有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初5028号民事判决；
二、准许恒大音乐有限公司撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由恒大音乐有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由武汉市欢乐空间娱乐有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 辉
审判员 冯雅婧
审判员 张 浩
二〇一七年九月二十七日
书记员 聂玮焜
贵州省瓮安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）瓮刑初字第277号
公诉机关瓮安县人民检察院。
被告人冉某，男，1977年10月9日生于贵州省瓮安县，土家族，中专文化，无业，住瓮安县瓮水办事处。2014年7月10日因涉嫌犯贩卖毒品罪被瓮安县公安局刑事拘留，同日被指定居所监视居住。现在瓮安县康复中心治疗。
瓮安县人民检察院以瓮检刑诉（2014）222号起诉书指控被告人冉某犯贩卖毒品罪，于2014年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，经征求被告人意见，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。瓮安县人民检察院指派代理检察员王意出庭支持公诉，被告人冉某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月10日11时许，雷某某（在逃，另案）电话与吸毒人员夏某联系后，约定在瓮安县人民医院交易毒品。当日13时许，被告人冉某受雷某某的指使携带毒品来到瓮安县人民医院门口，正在将毒品卖给夏某时，被瓮安县公安局民警当场查获，缴获海洛因零包二包，净重0.1克。冉某对其贩卖毒品的事实供认不讳。公诉机关认为，被告人冉某明知是毒品而进行贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分。应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。特提起公诉，请求依法判处。
被告人冉某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。
经审理查明，2014年7月10日11时许，吸毒人员夏某打电话给雷某某（在逃，另案）向其购买毒品，双方约定在瓮安县人民医院交易。当日13时许，被告人冉某受雷某某的指使携带毒品来到瓮安县人民医院门口，正在与夏某交易毒品时，被公安民警查获，当场缴获海洛因两个零包，手机两部、人民币二百元。经鉴定，缴获的毒品含海洛因成分，净重0.1克。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审查证属实的（1）接受刑事案件登记表、立案决定书；（2）到案经过；（3）被告人冉某的户籍证明；（4）电话通话记录；（5）HIV抗体检测确认报告；（6）监视居住决定书；（7）扣押物品、文件清单；（8）证人夏某的证言；（9）鉴定意见；（10）被告人冉某的供述和辩解；（11）现场勘验、检查、辨认、指认笔录，照片等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人冉某违反国家对毒品的管制法规，明知是毒品仍进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人所犯的罪名和犯罪事实成立，本院予以确认。被告人冉某归案后能如实供述犯罪事实，庭审中认罪态度较好，依法可以从轻处罚。本院决定对被告人冉某从轻处罚。案发后，被告人于2014年7月10日被指定居所监视居住，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条的规定，被判处拘役、有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。为此，根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冉某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日。罚金限本判决书发生法律效力后三十日内缴纳。）
二、收缴的毒品海洛因0.1克、手机二部依法予以没收，由收缴机关依法处理。
如不服本判决，可自接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨桥生
二〇一四年十月二十八日
书记员 朱一帆
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初1810号
原告：王大友，男，1958年11月9日出生，汉族，居民。
被告：邹秋莲，女，1963年9月27日出生，汉族，居民。
原告王大友诉被告邹秋莲排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员谢某适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王大友，被告邹秋莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王大友诉称：原、被告原系夫妻关系，2011年10月17日经法院判决离婚，并判决位于乐山市市中区通江镇牛咡桥村3组的小青瓦房（产权证号：乐市房权字第54-000**）归原告所有。判决生效后，被告无故将原告的小青瓦房的铁门拆除并安装防盗门，将小青瓦房占有出租给了他人。被告的行为侵犯了原告的权益，故诉至法院请求被告邹秋莲停止侵害，拆除位于原告小青瓦房屋檐滴水处的防盗门，并恢复原铁门。
被告邹秋莲辩称：小青瓦房是原告的，我没有占用该房屋，我出租的是在小青瓦房背后的搭建房屋，小青瓦房离婚时是分给原告的，但其余财产都是我的，包括离婚前已经修建的搭建房，离婚协议中约定了归我所有。搭建房屋是我搭建的，我一直占用到现在，该房在我们修建的时候是向城管申请了的，但没有报建手续。原告陈述的无故拆除其铁门更换防盗门不是事实。
经审理查明：原告王大友与被告邹秋莲曾是夫妻关系。2006年12月21日，原、被告自愿协商离婚，离婚时双方约定：小青瓦房及楼房底楼2间（16平方米）归王大友所有，电视机和洗衣机归王大友所有，其余全部财产归邹秋莲所有……。2011年8月12日，原告王大友诉来本院，请求判令被告邹秋莲协助办理离婚协议约定房屋的过户手续。本院确认原、被告离婚协议合法有效，楼房底楼2间房屋无产权证未予处理，判决被告邹秋莲协助办理位于乐山市市中区通江镇牛咡桥村三组的小青瓦房《房屋所有权证》的转移登记手续。该判决生效后经原告王大友申请，本院作出执行裁定书，将位于乐山市市中区通江镇牛咡桥村三组的小青瓦房的《房屋所有权证》转移登记在原告王大友名下。
审理中，经现场查勘，原、被告确认争议房屋不是位于乐山市市中区通江镇牛咡桥村三组的小青瓦房，而是利用该小青瓦房的后墙和他人房屋边墙自行搭建的建筑。该建筑在2006年原、被告离婚前已修建，无报建手续，无产权证。原告王大友陈述该建筑安装防盗门的位置就是原铁门位置，门牌号为，是被告擅自拆除原告的铁门。被告对此予以否认，陈述按离婚协议约定，原告所有的小青瓦房是借用范家巷406号的大门进出，搭建的建筑是属于被告所有。
上述事实，有《离婚协议》、本院（2011）乐中民初字第1654号民事判决书、本院（2011）乐中执字第595号执行裁定书、社区出具门牌号证明、本院查勘笔录以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案中，原告主张的是不动产物权的保护，原、被告已确认争议建筑系双方离婚前自行搭建的建筑，无报建手续，无产权证，铁门位于该争议建筑。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。原告未能提供争议建筑的权属证明，故原告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王大友的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已减半收取），由原告王大友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 谢凯
二〇一六年六月十二日
书记员 何珊
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初12125号
原告：唐佳军，男，1990年7月8日出生，汉族，住广西全州县，
委托诉讼代理人：徐锋，广东今见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泰乾，广东今见律师事务所辅助人员。
被告：李嘉乐，男，1993年6月28日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：陈静妍，女，1993年2月18日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告唐佳军诉被告李嘉乐、陈静妍民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审
审判员 林健华
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李丽芬
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申1670号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈炳寿，男，1955年7月1日出生，汉族，系吕米侠之夫。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈锦博，男，1985年1月21日出生，汉族，系吕米侠之子。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸＸ，女，1987年12月23日出生，汉族，系吕米侠之女。
陈炳寿、陈锦博、ＸＸＸ的共同委托代理人：田晓江，陕西泾渭分明律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿保险股份有限公司西安市长安支公司。住所地：西安市长安区西长安街**号。
负责人：艾文建，该公司经理。
委托代理人：冯佳，该公司员工。
委托代理人：权素清，陕西存实律师事务所律师。
再审申请人陈炳寿、陈锦博、ＸＸＸ因与被申请人中国人寿保险股份有限公司西安市长安支公司（以下简称人寿长安支公司）劳动争议一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2017)陕01民终11612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈炳寿、陈锦博、ＸＸＸ申请再审称，（一）二审判决认定事实缺乏证据证明，且适用法律错误；（二）二审审判组织不合法，违反法定程序，剥夺申请人的辩论权利；（三）有新证据足以推翻二审判决。请求法院依法再审本案。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人所提供的证人证言、打卡考勤记录、签订保险合同、收缴保费、保户的证言等证据，只能证明吕米侠生前以其丈夫名义与被申请人之间系保险销售代理关系，而不存在劳动关系。据此，二审判决认定吕米侠生前与被申请人中国寿险洋县支公司之间不存劳动关系，并无不当。故其申请再审认为二审判决认定事实缺乏证据证明，且适用法律错误的申请理由，缺乏事实依据，不能成立。关于其申请认为二审审判组织不合法，违反法定程序，剥夺其辩论权利的申请理由。经查，二审法院采取的是询问形式，并没有开庭，所以其他合议庭成员未到庭，并不违反法定程序。且在询问过程中亦充分让申请人行使答辩、辩论的权利，不存在剥夺申请人辩论权利的情形，有询问笔录佐证。二审虽未开庭予以改判，但其以此为由申请再审，不符合《民诉法》二百条规定的应予再审的情形。故其该项申请理由亦不能成立。关于其申请认为有新证据的申请理由。经查，申请人再审提供的续保户名单、工作日记、保险展业证原件、吕米侠为被申请人推销保险合同及2016年1月6日和同事开完会下班出庭作证的证明等证据，其称是新证据能推翻二审判决，经本院对该证据审查，申请人提供的这些所谓新证据，只能证明吕米侠生前以陈炳寿名义对外代理销售保险的事宜，并不能证明吕米侠与被申请人之间存在事实上的劳动关系。故其该项申请理由不能成立。陈炳寿、陈锦博、ＸＸＸ的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈炳寿、陈锦博、ＸＸＸ的再审申请。
审 判 长 ＸＸ民
审 判 员 赵建民
代理审判员 李 娜
二〇一八年七月十六日
书 记 员 唐 璇
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申1670号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈炳寿，男，1955年7月1日出生，汉族，系吕米侠之夫。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈锦博，男，1985年1月21日出生，汉族，系吕米侠之子。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸＸ，女，1987年12月23日出生，汉族，系吕米侠之女。陈炳寿、陈锦博、ＸＸＸ的共同委托代理人：田晓江，陕西泾渭分明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿保险股份有限公司西安市长安支公司。住所地：西安市长安区西长安街**号。负责人：艾文建，该公司经理。委托代理人：冯佳，该公司员工。委托代理人：权素清，陕西存实律师事务所律师。再审申请人陈炳寿、陈锦博、ＸＸＸ因与被申请人中国人寿保险股份有限公司西安市长安支公司（以下简称人寿长安支公司）劳动争议一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2017)陕01民终11612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈炳寿、陈锦博、ＸＸＸ申请再审称，（一）二审判决认定事实缺乏证据证明，且适用法律错误；（二）二审审判组织不合法，违反法定程序，剥夺申请人的辩论权利；（三）有新证据足以推翻二审判决。请求法院依法再审本案。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人所提供的证人证言、打卡考勤记录、签订保险合同、收缴保费、保户的证言等证据，只能证明吕米侠生前以其丈夫名义与被申请人之间系保险销售代理关系，而不存在劳动关系。据此，二审判决认定吕米侠生前与被申请人中国寿险洋县支公司之间不存劳动关系，并无不当。故其申请再审认为二审判决认定事实缺乏证据证明，且适用法律错误的申请理由，缺乏事实依据，不能成立。关于其申请认为二审审判组织不合法，违反法定程序，剥夺其辩论权利的申请理由。经查，二审法院采取的是询问形式，并没有开庭，所以其他合议庭成员未到庭，并不违反法定程序。且在询问过程中亦充分让申请人行使答辩、辩论的权利，不存在剥夺申请人辩论权利的情形，有询问笔录佐证。二审虽未开庭予以改判，但其以此为由申请再审，不符合《民诉法》二百条规定的应予再审的情形。故其该项申请理由亦不能成立。关于其申请认为有新证据的申请理由。经查，申请人再审提供的续保户名单、工作日记、保险展业证原件、吕米侠为被申请人推销保险合同及2016年1月6日和同事开完会下班出庭作证的证明等证据，其称是新证据能推翻二审判决，经本院对该证据审查，申请人提供的这些所谓新证据，只能证明吕米侠生前以陈炳寿名义对外代理销售保险的事宜，并不能证明吕米侠与被申请人之间存在事实上的劳动关系。故其该项申请理由不能成立。陈炳寿、陈锦博、ＸＸＸ的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈炳寿、陈锦博、ＸＸＸ的再审申请。审 判 长  ＸＸ民审 判 员  赵建民代理审判员  李 娜二〇一八年七月十六日书 记 员  唐 璇
湖南省洪江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘1281执337号
危善发、冯冬春、杨安全、王先均、冯运河、冯建忠、冯建平、冯建福：
本院受理的申请执行人危善发、冯冬春、杨安全、王先均、冯运河、冯建忠、冯建平与被执行人冯建福农村建房施工合同纠纷一案，经执行，本院(2016)湘1281民初729号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。本案执行结案。
二〇一七年一月十九日
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初8305号
原告：陈世杰，男，1994年11月6日生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：杜小兰，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
被告周晴阳，女，1994年8月31日生，汉族，住重庆市垫江县。
被告蔡福全，男，1964年10月1日生，汉族，住重庆市永川区。
原告陈世杰与被告周晴阳、蔡福全合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法由代理审判员刘婧适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告陈世杰的委托代理人杜小兰，被告周晴阳、蔡福全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世杰向本院提出诉讼请求，要求：1、确认原、被告于2016年3月17日签订的《店面转让协议书》无效；2、被告周晴阳归还原告27000元。事实与理由：2016年3月17日，原、被告签订《店面转让协议书》，约定被告蔡福全将位于重庆大学城市科技学院后街的房屋出租给原告，因该房屋先租赁给了被告周晴阳，原告向周晴阳支付转让费27000元。签订协议前，原告向被告周晴阳支付定金2000元，协议签订后，原告按照协议约定向周晴阳支付了25000元。因办理工商营业执照，原告要求被告蔡福全提供房屋产权证，被告蔡福全无法提供涉案房屋产权证，原告才知晓该房屋系违章建筑，未取得相关审批手续。原告认为双方签订的《店面转让协议书》无效，被告周晴阳基于无效合同取得27000元应当予以返还。
被告周晴阳辩称：原告不能确认该房屋系违章建筑，根据协议书第五条的约定，原告应知晓案涉房屋会拆迁，不存在欺诈行为，房产证不是办理工商许可证的唯一有效条件，原告所述无房产证不能办理工商许可证不成立，涉案房屋非违章建筑，协议系有效的，其不应返还原告租金，若案涉房屋系违章建筑，其系中介方，其只能退还原告房租2500元，原告亦应退还租赁期间获取的利益。
被告蔡福全辩称：案涉房屋系其临时修建的，未经过相关部门的审批，但协议书系有效的，不存在欺诈行为。
本院经审理认定事实如下：2016年3月17日，原告（顶让方，乙方）与被告周晴阳（转让方，甲方）、蔡福全（房东，丙方）签订《店面转让协议书》，约定丙方同意甲方将自己位于重庆大学城市科技学院后街的店铺转让给乙方使用，建筑面积14平方米，并保证同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，租期到2016年9月4日止，年租金5000元，租金为每年交付一次，并于约定日期提前交至丙方；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备（除店面现有甲油、甲油胶、美甲工具外）全部归乙方所有，租赁期满后房屋装修归丙方所有，营业设备等动产归乙方；乙方在2016年3月25日前一次性向甲方支付转让费共计27000元，上述费用已包括前述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用；合同签订日期起，半年内因政府拆迁、工商许可证未办理等原因导致乙方无法营业，甲方需退还乙方支付的全额转让费作为补偿等内容。在协议履行过程中，原告共向被告周晴阳支付27000元，被告周晴阳将租赁期限内的房租2500元支付被告蔡福全。审理中，原告陈述其在2016年3月至6月营业，7月至8月因学校放暑假未经营，营业期间，其使用了前述协议约定的设施设备。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原告与二被告签订的《店面转让协议书》中所涉位于重庆大学城市科技学院后街的店铺系被告蔡福全未经相关部门批准修建的临时建筑，因此，被告蔡福全与周晴阳之间的租赁合同无效，原告与二被告签订《店面转让协议书》系基于被告蔡福全与周晴阳之间的租赁合同而签订，该租赁合同无效，原告与二被告签订的《店面转让协议书》亦无效。故原告要求确认其与二被告于2016年3月17日签订的《店面转让协议书》无效的诉讼请求成立，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，《店面转让协议书》无效后，被告周晴阳应将该协议书取得的财产返还原告，但原告在与二被告签订《店面转让协议书》时对转让物即案涉店铺是否未经批准修建的临时建筑等负有审查注意义务，但其未尽到该审查注意义务，存在一定过错，二被告明知案涉店铺系未经批准的临时建筑还将店铺出租、转让，亦存在过错，故本院综合协议履行情况（实际已履行完毕）、双方过错程度和转让标的物包括装修、装饰及其他所有设备等情形酌定被告周晴阳返还原告7000元，对超出本院确认部分不予支持。被告周晴阳辩称提出原告应返还租赁期间的利益，但其未提起反诉，本院对此不作处理，被告周晴阳可另行主张权利。
据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告陈世杰与被告周晴阳、蔡福全于2016年3月17日签订的《店面转让协议书》无效；
二、由被告周晴阳于本判决生效后五日内返还原告陈世杰7000元；
三、驳回原告陈世杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取240元，由原告自行负担180元，被告周晴阳负担60元（此款原告已预交，被告周晴阳应负担部分由被告周晴阳在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 刘婧
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 陈婧
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭余执民字第8214号
申请执行人俞莉莉，女，1987年1月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人邹玲娟，女，1984年6月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人姚良平，男，1984年7月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在执行申请执行人俞莉莉与被执行人邹玲娟、姚良平民间借贷纠纷一案中，经执行截止2016年2月3日，被执行人邹玲娟、姚良平尚欠申请执行人俞莉莉借款70000元及相应的迟延履行期间的债务利息，应交法院案件受理费775元。经调查，被执行人邹玲娟、姚良平目前暂无财产可供执行,申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法�关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）杭余执民字第8214号案的本次执行程序。申请执行人俞莉莉发现被执行人邹玲娟、姚良平有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹云法
审判员 任新华
审判员 翟正海
二〇一六年二月三日
书记员 陆海芳
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭余执民字第8214号申请执行人俞莉莉，女，1987年1月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人邹玲娟，女，1984年6月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人姚良平，男，1984年7月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在执行申请执行人俞莉莉与被执行人邹玲娟、姚良平民间借贷纠纷一案中，经执行截止2016年2月3日，被执行人邹玲娟、姚良平尚欠申请执行人俞莉莉借款70000元及相应的迟延履行期间的债务利息，应交法院案件受理费775元。经调查，被执行人邹玲娟、姚良平目前暂无财产可供执行,申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法�关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）杭余执民字第8214号案的本次执行程序。申请执行人俞莉莉发现被执行人邹玲娟、姚良平有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹云法审判员  任新华审判员  翟正海二〇一六年二月三日书记员  陆海芳
江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1302行审99号
申请人宿迁市环境保护局，统一社会信用代码113213000143194180，住所地宿迁市宿城区太湖路181号人防大厦8楼。
法定代表人臧广甫，该局局长。
委托代理周家军，该局工作人员。
被申请人陈士军，男，汉族，1970年4月3日生，住宿迁市湖北新区。
申请人宿迁市环境保护局（下称市环保局）认定被申请人陈士军存在脲醛胶生产项目未依法报批环境影响评价文件擅自开工建设的行为，其行为违反《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款的规定，该局依据该法第六十一条之规定，于2016年5月27日对被申请人陈士军作出宿环罚字[2016]36号行政处罚决定书，对其罚款五万元。限被申请人在接到处罚决定之日起十五日内将罚款缴至指定开户银行和账号。该行政处罚决定书于2016年5月31日送达被申请人。因被申请人陈士军在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定所确定的义务。后申请人市环保局遂向被申请人送达《行政处罚催告通知书》，催告被申请人陈士军及时缴纳罚款。被申请人陈士军在催告书规定的期限内，既未提出异议也未履行义务。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，申请人市环保局遂依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定向本院申请强制执行被申请人陈士军罚款5万元。
本院依法组成合议庭经审查认为，《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款规定：“未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。”。该法第六十一条规定：“建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。”本案中，被申请人陈士军存在脲醛胶生产项目未依法报批环境影响评价文件擅自开工建设的行为。申请人市环保局认定被申请人陈士军违法事实清楚，其所作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，其罚款数额符合相关规定。
综上所述，申请人市环保局申请执行的具体行政行为，符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请人宿迁市环境保护局作出的宿环罚字[2016]第36号行政处罚决定书，本院准予进入执行程序，由宿迁市宿城区人民法院执行。
申请执行费用，由被申请人陈士军负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶春花
代理审判员 柴新月
代理审判员 徐二海
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 秦姗姗
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏1302行审99号申请人宿迁市环境保护局，统一社会信用代码113213000143194180，住所地宿迁市宿城区太湖路181号人防大厦8楼。法定代表人臧广甫，该局局长。委托代理周家军，该局工作人员。被申请人陈士军，男，汉族，1970年4月3日生，住宿迁市湖北新区。申请人宿迁市环境保护局（下称市环保局）认定被申请人陈士军存在脲醛胶生产项目未依法报批环境影响评价文件擅自开工建设的行为，其行为违反《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款的规定，该局依据该法第六十一条之规定，于2016年5月27日对被申请人陈士军作出宿环罚字[2016]36号行政处罚决定书，对其罚款五万元。限被申请人在接到处罚决定之日起十五日内将罚款缴至指定开户银行和账号。该行政处罚决定书于2016年5月31日送达被申请人。因被申请人陈士军在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定所确定的义务。后申请人市环保局遂向被申请人送达《行政处罚催告通知书》，催告被申请人陈士军及时缴纳罚款。被申请人陈士军在催告书规定的期限内，既未提出异议也未履行义务。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，申请人市环保局遂依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定向本院申请强制执行被申请人陈士军罚款5万元。本院依法组成合议庭经审查认为，《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款规定：“未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。”。该法第六十一条规定：“建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。”本案中，被申请人陈士军存在脲醛胶生产项目未依法报批环境影响评价文件擅自开工建设的行为。申请人市环保局认定被申请人陈士军违法事实清楚，其所作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，其罚款数额符合相关规定。综上所述，申请人市环保局申请执行的具体行政行为，符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请人宿迁市环境保护局作出的宿环罚字[2016]第36号行政处罚决定书，本院准予进入执行程序，由宿迁市宿城区人民法院执行。申请执行费用，由被申请人陈士军负担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  叶春花代理审判员  柴新月代理审判员  徐二海二〇一七年三月二十九日书 记 员  秦姗姗
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初11318号
原告：钱某，女，1970年11月27日出生，汉族，住温岭市。
被告：骆某1，男，1964年5月21日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：赵晖，浙江台温律师事务所律师。
原告钱某与被告骆某1离婚纠纷一案，原告于2016年9月27日向法院提起诉讼，诉请：1、准予原、被告离婚2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法由审判员郭定勇适用简易程序于2016年10月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，原告钱某与被告骆某1于××××年××月××日在温岭市民政局登记结婚，于××××年××月××日生育一子，取名骆某2。婚后，双方因生活琐事发生矛盾。
依照《中华人民共和国婚姻法》�三十二条之规定，判决如下：
驳回原告钱某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告钱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 郭定勇
二〇一六年十月二十一日
代书 记员 江 静
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初5596号
原告：毕节市新进物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区兰苑花园B组团A2704号，统一社会信用代码：915205000720328293。
委托诉讼代理人：王卫（特别授权代理），贵州威迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张达举（一般授权代理），贵州威迪律师事务所律师。
被告:胡庆华，男，汉族，年龄不详，住贵州省毕节市七星关区。
原告毕节市新进物业管理有限公司与被告胡庆华物业服务合同纠纷一案，原告于2017年11月8日以尚需收集相关证据为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告毕节市新进物业管理有限公司的撤诉申请符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告毕节市新进物业管理有限公司撤回对被告胡庆华的起诉。
案件受理费25.00元，由原告毕节市新进物业管理有限公司负担。
审判员 吴运成
二〇一七年十一月十三日
书记员 邓 頔
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初304号
原告冼锦明，男，汉族，1982年11月4日出生，户籍地广西武鸣县。
委托代理人李玉兰，广西创和律师事务所律师。
被告林建，男，汉族，1981年11月12日出生，户籍地广西陆川县。
被告梁世翠，女，汉族，1986年8月2日出生，户籍地广东省信宜市。
原告冼锦明与被告林建、梁世翠民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理，依法由审判员黄永敏适用简易程序独任审判，于2016年3月10日公开开庭审理了本案，书记员万春柳担任记录。原告委托代理人李玉兰到庭参加诉讼。被告林建、梁世翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席开庭审理，现已审理终结。
原告冼锦明诉称，原告与被告是朋友，2013年9月30日，原告与被告分别签订了《抵押（借款）合同》和《机动车辆抵押借款合同》各一份，被告向原告借款350000元，期限三个月，自2013年10月1日起至2014年1月30日止。借款利率按每月3%计付，被告自愿以其自有座落在南宁市青秀区宏达路7号绿城国际村3-01号楼1单元501号房和被告林建名下的桂Ａ×××××别克小型轿车作抵押，并依法抵押登记。被告收到原告借款后，向原告出具借条一张。借款期限届满后，被告未向原告偿还借款本金，利息付至2015年8月（其中欠付当期利息1500元）。请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金叁拾伍万元整（￥350000.00元）和逾期还款利息54000元（利率以每月3%计算，自2015年8月28日起暂时计算至2016年1月28日：350000×3%×5个月＋1500元=54000元，以后继续计算至被告履行义务完毕时止）。2、请求判令两被告共同承担原告诉讼偿还发生的律师费20000元。3、原告就被告南宁市青秀区宏达路7号绿城国际村3-01号楼1单元501号房产、桂Ａ×××××别克牌小轿车拍卖、变卖所得价款在担保范围内有优先受偿权。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、抵押（借款）合同，2、借条，证据1-2证明原告与两被告存在抵押借款关系。3、房屋他项权证，证明原告对两被告房产有合法抵押权利。4、机动车辆抵押借款合同，5、车辆登记证，证据4-5证明原告对被告林建车辆有合法抵押权利。6、汇款凭证，7、取款凭条，证据6-7证明原告出借钱款350000元的事实。
被告林建、梁世翠未作答辨，在举证期限内亦未提供证据。
经过开庭质证，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年9月30日，原告冼锦明与被告林建、梁世翠签订《抵押（借款）合同》，合同约定：原告冼锦明（甲方）借给被告林建、梁世翠（乙方）款250000元，借款期限自2013年10月1日起至2014年1月28日止，借款利率按每月3%计付，被告林建、梁世翠自愿以其共有座落在南宁市青秀区宏达路7号绿城国际村3-01号楼1单元501号房作抵押。同日，原告冼锦明与被告林建签订《机动车辆抵押借款合同》，合同约定：原告冼锦明借给被告林建款100000元，自2013年10月1日起至2014年1月28日止。被告林建用其名下的上海通用别克小型轿车，车牌号桂Ａ×××××作抵押，抵押范围包括：实现债权和抵押权的费用（包括抵押登记费、律师费、诉讼费、申请执行费、拍卖或变卖费等）、罚息、以及应支付的违约金、赔偿金等。同日，被告林建书写《借条》给原告冼锦明收执为凭，《借条》内容为：今林建借到冼锦明人民币350000元。以上被告用于抵押的房屋、车辆均己办理抵押登记。借款期限届满后，被告支付利息至2015年8月（其中欠付当期利息1500元），实己支付利息229500元。尚欠原告冼锦明借款本金350000元及利息。另查明，被告林建、梁世翠是夫妻关系。
本院认为，原告冼锦明与被告林建、梁世翠之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。被告借款后，未能在约定的还款期限内偿还借款给原告，已构成违约，原告请求被告偿还借款本金及支付利息，有理有据，应予支持。但请求被告偿还借款本金350000元按和每月按3%计付利息，没有法律依据。本案中，被告林建、梁世翠共向原告借款二笔，分别为：《抵押（借款）合同》250000元、《机动车辆抵押借款合同》100000元，共350000元。其中《抵押（借款）合同》250000元，约定了利率按每月3%计付，依最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。《机动车辆抵押借款合同》100000元，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告收取该笔借款的3%利息，没有法律依据。借款逾期只能按年利率6%（即月利率0.5%）请求利息，其已收取该笔借款的利息100000元X3%X3（2013年10月1日起至2014年1月28日止共3个月27日）=9000元＋2700元（27日利息）=11700元，及2014年1月29日起至2015年8月28日止共18个月的利息100000元X3%X18=54000元-9000元［借款逾期按年利率6%（即月利率0.5%）的利息100000元X0.05%X18=9000元］-1500元（2015年8月按3%计付欠利息1500元）=43500元，应作本金减除。被告林建、梁世翠是夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林建、梁世翠偿还原告冼锦明借款294800元。
二、被告林建、梁世翠支付原告冼锦明借款利息。以250000元为基数，按照年利率24%支付利息，以44800元为基数，按照年利率6%支付利息，从2015年9月1日起计至偿还清借款之日止。
三、原告冼锦明对被告林建、梁世翠用于借款抵押的南宁市青秀区宏达路7号绿城国际村3-01号楼1单元501号房产、桂Ａ×××××别克牌小轿车拍卖、变卖所得价款在担保范围内享有优先受偿权。
本案案件受理费7360元，（原告已预交3680元），减半收取3680元，由被告林建、梁世翠负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：玉林市财政局，帐号：20×××77，开户银行：中国农业银行广西玉林市分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄永敏
二〇一六年三月二十八日
书记员 万春柳
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0523执225号
申请执行人王某某。
被执行人裴某某。
被执行人王某某1。
被执行人王某某2。
关于申请执行人王某某与被执行人王某某1、裴某某、王某某2公证债权文书一案，郑州市黄河公证处于2014年7月10日作出的（2014）郑黄证民字第17391号公证债权文书已经发生法律效力。由于被执行人王某某1、裴某某、王某某2没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王某某于2016年3月1日向本院中请强制执行，请求被执行人王某某1、裴某某、王某某2偿还公证债权文书款9.46万元，本院依法受理。
在执行过程中，经本院强制执行，被执行人现已全部履行完毕。
本院认为，（2014）郑黄证民字第17391号公证债权文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人王某某基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费1319元已由被执行人王某某1、裴某某、王某某2交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第（l）项的规定，现通知如下：
郑州市黄河公证处于2014年7月10日作出的公证债权文书执行完毕，本案予以结案。
审判员 刘 炳
二〇一六年八月二十三日
书记员 王武庆
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第03744号
申请执行人孙小梅。
被执行人胡鹏飞。
孙小梅与胡鹏飞车辆租赁合同纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的（2015）睢魏民初字第00267号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行义务，申请执行人孙小梅向本院申请强制执行，本院于2015年8月28日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结江苏省睢宁县人民法院（2015）睢魏民初字第00267号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 胜
审判员 张尊敬
审判员 纪永胜
二〇一五年十一月四日
书记员 刘 波
湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0324民初527号
原告：竹溪县江源水电开发有限公司，住所地：十堰市竹溪县丰溪镇三坪村。
组织机构代码：79876354-0。
法定代表人：冯进权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华荣彬，湖北君迪律师事务所律师，其代理权限为特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
被告：杨方秀，女，1945年12月9日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
委托诉讼代理人：黄修珍（系杨方秀的女儿），女，1978年7月11日出生，汉族，住湖北省竹溪县。其代理权限为特别授权，包括代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
委托诉讼代理人：刘定鞍（系杨方秀的女婿），男，1974年7月3日出生，汉族，住湖北省竹溪县。其代理权限为特别授权，包括代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
原告竹溪县江源水电开发有限公司（以下简称江源水电）诉被告杨方秀排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江源水电的委托诉讼代理人华荣彬、被告杨方秀及其委托诉讼代理人黄修珍、刘定鞍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告江源水电向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止对原告施工的妨害，并赔偿其妨害行为给原告造成的损失50000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月上旬，竹溪县丰溪镇连续强降雨，导致原告所属的高子河二级电站四号隧洞出口与五号隧洞进口连接段于2014年8月12日发生外侧垮塌，经水流冲刷形成滑坡，滑坡体下滑导致河道被堵形成堰塞湖。灾害发生后，原告立即组织人员到现场组织抢险，请专家进行现场勘测，并根据专家拟定的方案于2014年9月3日正式进行施工。在施工过程中，被告强行进入施工现场堵塞施工车辆和机械，导致原告被迫停止施工。2016年8月13日、14日，原告又两次组织施工仍然遭到被告的阻碍。被告的妨碍行为导致安全隐患不能及时消除，可能发生二次灾害。同时也使原告的电站至今不能恢复生产，给原告造成巨大经济损失。原告为早日排除险情并恢复生产，故具文起诉。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了竹溪县丰溪镇三坪村民委员会证明一份、照片八张，拟证明被告妨害原告施工的事实。
被告杨方秀辩称，我的行为不是妨碍，灾害发生后我就去找电站解决问题，电站一直拖延，我才去阻挠他们施工。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了协议一份、照片一张，拟证明原告的施工行为损害被告房屋的事实。
结合在案的证据，本院认定案件事实如下：2014年8月12日，原告所属的高子河二级电站四号隧洞出口与五号隧洞进口连接段发生外侧垮塌，2016年8月13日、8月14日原告两次组织施工进行修复，均受到被告的妨害，致使原告无法恢复生产。
本院认为，民事活动应当遵守法律。被告认为是原告的行为导致其房屋遭受损失，可以采取合理合法的手段予以救济，但被告却采取阻挠原告施工的违法手段，其行为严重损害了原告的合法权益，原告可以请求排除妨害，要求其赔偿损失。原告要求被告赔偿损失50000.00元的诉请并未提供证据予以证实，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨方秀立即停止对原告竹溪县江源水电开发有限公司的施工妨害；
二、驳回原告竹溪县江源水电开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1050.00元，减半收取计525.00元，由竹溪县江源水电开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，账号：17×××01；通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000，地址：十堰市邮电街12号；汇款时须注明汇款用途和一审案号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时递交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 梁祖奎
二〇一六年十一月十四日
书记员 孙少华
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。2.《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0982民初4557号
原告：江苏双科电气有限公司。
法定代表人：赵星球，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆慧，江苏涤非律师事务所律师。
被告：南通正荣数控机床有限公司。
法定代表人：刘荷兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冒爱红，江苏震阳律师事务所律师。
原告江苏双科电气有限公司与被告南通正荣数控机床有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告江苏双科电气有限公司于2016年11月14日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏双科电气有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏双科电气有限公司撤诉。
案件受理费894元，减半收取447元，由原告江苏双科电气有限公司负担。
代理审判员 吴守祥
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 韦 慧
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1055号
上诉人（原审原告）：李霞，女，1981年12月8日出生，汉族，湖北省罗田县人，个体工商户，住罗田县。
委托诉讼代理人：雷世华，湖北胜智律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：彭爱梅，女，1988年2月2日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。
被上诉人（原审被告）：王桂林，女，1971年3月12日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。
上诉人李霞因与被上诉人彭爱梅、王桂林身体权、健康权纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2017）鄂1123民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：二审中，上诉人李霞提交了多份证据，且提交的证据可能对本案案件事实及当事人间法律关系产生影响，为不影响当事人审级利益，故本院对本案尚需查明的事实，结合上诉人提交的证据一并交由一审法院重新进行审核。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省罗田县人民法院（2017）鄂1123民初892号民事判决；
二、发回湖北省罗田县人民法院重审。
上诉人李霞预交的二审案件受理费300元予以退回。
审判长 姜亚平
审判员 樊 军
审判员 骆 骥
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘 雄
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第5558号
罪犯胡友元。
四川省乐山市中级人民法院于2005年5月13日作出（2005）乐刑初字第20号刑事附带民事判决，以被告人胡友元犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处民事赔偿6220.5元。被告人胡友元不服，提出上诉，四川省高级人民法院于2005年6月27日作出（2005）川刑终字第763号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行过程中，四川省高级人民法院于2008年2月18日以（2008）川刑执字第265号刑事裁定减为有期徒刑十八年十个月，剥夺政治权利减为七年，减刑后刑期至2026年12月17日止。本院于2009年12月3日以（2009）成刑执字第6239号刑事裁定减去有期徒刑一年三个月，于2011年8月20日以（2011）成刑执字第4551号刑事裁定减去有期徒刑一年三个月，于2013年1月10日以（2013）成刑执字第440号刑事裁定减去有期徒刑一年一个月，于2014年6月6日以（2014）成刑执字第2884号刑事裁定减去有期徒刑一年。减刑后刑期至2022年5月17日止。执行机关四川省川西监狱于2015年10月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯胡友元在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分105分。被处民事赔偿6220.5元，现已履行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、罪犯家庭经济状况证明等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯胡友元在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯胡友元减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变，减刑后刑期至二〇二一年五月十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡开江
代理审判员 谭默娜
人民陪审员 于春莲
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张方方
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执字第4672号
申请执行人徐小华。
被执行人周艳梅。
申请执行人徐小华与被执行人周艳梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）新民初字第3467号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人提出执行申请，本院立案受理，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
执行中，本院采取查询被执行人在中国邮政储蓄银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、江苏银行股份有限公司、中国银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、江苏新沂农村商业银行股份有限公司等金融机构存款情况，查询被执行人的车辆信息，查询被执行人的房地产登记情况等措施，但未能查询到可供执行的财产。本案暂时无法实际执结，本院经与申请执行人释明，申请执行人同意本案终结执行。
本案申请标的为17000元，未执行到位。
本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案暂无法执结，申请执行人同意终结，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，可向法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 晁岱卿
执行员 艾荣华
执行员 王 勇
二〇一四年二月十四日
书记员 陆敬轩
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2801民初5953号
原告禹林，男，汉族，1964年3月25日出生，四川省自贡市人，现住四川省自贡市。
委托代理人王志文，新疆正通律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人曹爱华，新疆正通律师事务所律师，特别授权代理。
被告新疆大生环保科技有限公司。
法定代表人：陆骏（身份证号码：×××），系该公司董事长。
统一社会信用代码：×××。
住所地：库尔勒塔指东路29号康都世纪花园5栋1－102室。
本院在审理原告禹林诉被告新疆大生环保科技有限公司股东知情权纠纷一案中，原告禹林以双方自行解决为由于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院�为，原告禹林的撤诉符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告禹林撤回起诉。
本案诉讼费35元（原告已预交35元），由原告禹林自行承担。
审判员 吴红庆
二〇一六年十二月二十日
书记员 王 峰
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执异172号
案外人：金一文，男，1967年3月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：曾球、唐林利，浙江瓯盟律师事务所律师。
申请执行人：温州银行股份有限公司市府路支行，住所地：温州市鹿城区惠民路光明桥审批中心内。
代表人：吴晓云，支行行长。
被执行人：黄瑞旺，男，1968年4月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院在执行申请执行人温州银行股份有限公司市府路支行（以下简称：温州银行市府支行）与被执行人黄瑞旺金融借款合同纠纷一案中，案外人金一文向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人金一文称：贵院在执行（2016）浙0302执1100号案件过程中，对登记在被执行人黄瑞旺名下的浙Ｃ×××××轿车予以查封，案外人为此特提出异议。2010年11月12日，黄瑞旺与案外人签订了《温州市二手车买卖合同》，约定：黄瑞旺将其所有的浙Ｃ×××××保时捷轿车转让给金一文，车辆成交价格为65万元；金一文已付定金5万元，在7天内付清全额车款。合同签订之日，案外人支付定金5万元。同年11月16日，案外人将余款60万元汇入黄瑞旺指定的账户，黄瑞旺将该车连同行驶证等一并交付给案外人。该车辆一直由案外人使用，处理交通违章、办理车辆保险、修理、保养等。该车辆已属案外人所有，请求中止对登记在黄瑞旺名下的浙Ｃ×××××轿车的执行，解除对该车辆的查封。
申请执行人温州银行市府支行称：机动车属于特殊动产，虽其所有权转移在交付时发生效力，但物权变动采用登记对抗主义，如未经登记机关登记，不具有公信力，不能对抗善意第三人。案外人对已登记的机动车提出执行异议的，人民法院应当按照相关管理部门的登记判断其是否系权利人。案外人虽与被执行人签订了《温州市二手车买卖合同》，并占有使用该车辆，但未办理过户手续，故该车辆的权利人是黄瑞旺，并非金一文。请求驳回案外人的执行异议。
本院查明：申请执行人温州银行市府支行与被执行人黄瑞旺金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月1日作出（2015）温鹿商初字第5848号民事判决书，判决：黄瑞旺于本判决生效之日起十日内偿还温州银行市府支行借款本金2705167元及利息302045.62元、利息的复利、逾期利息。该民事判决书生效后，权利人温州银行市府支行于2016年2月1日向本院申请执行。本院于同年2月25日作出（2016）浙0302执1100号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人黄瑞旺名下的牌号为浙Ｃ×××××凯宴牌机动车。案外人金一文知晓后，向本院提出执行异议。
另查明：2010年11月12日，被执行人黄瑞旺与案外人金一文签订《温州市二手车买卖合同》一份，约定：黄瑞旺将浙Ｃ×××××保时捷轿车出售给金一文，车辆成交价格为65万元；金一文已付定金5万元，并在7天内付清全额车款。合同签订之日，案外人向黄瑞旺支付定金5万元，黄瑞旺出具收条一份。同年11月16日，案外人通过其哥哥向被执行人黄瑞旺的妻子陆蓉以银行转账的方式支付了60万元。同时，黄瑞旺将上述车辆及驾驶证一并交付给案外人。该车辆一直由案外人使用，该车辆的修理费也由案外人支付，该车辆的违章由案外人作出被处罚人予以处理，并缴纳罚款。
上述事实有案外人提供的身份证、温州市二手车买卖合同、收条、汇款凭证、车辆行驶证、车辆登记查询单、处罚决定书、交强险保险单、发票、车位停泊费发票、车辆检车费发票、汽车修理单，本院依职权调取的（2015）温鹿商初字第5848号民事判决书、（2016）浙0302执1100号执行裁定书、协助执行通知书，以及案外人、申请执行人的陈述等证据所证实。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。被执行人黄瑞旺在本院查封涉案车辆前，已经出卖给案外人，案外人已经按照合同约定支付了全部价款，并占有使用该车辆，虽没有办理过户手续，案外人并不存在过错。案外人因车辆买卖合同取得的民事权利，应受法律保护。案外人有足够的事实和理由排除本院对涉案车辆的强制执行，其要求中止对涉案车辆的执行，解除对该车辆的查封，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定如下：
中止对浙Ｃ×××××凯宴牌轿车的执行，解除对该车辆的查封。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 苏 惺
审 判 员 沈文江
审 判 员 林 洁
二〇一六年十二月十四日
代书记员 季珊珊
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民四（劳）初字第1394号
原告深圳钱柜娱乐有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路天安商场101、502、503。
法定代表人杨金凤，总经理。
委托代理人张爱国，广东德崇律师事务所律师。
委托代理人郑明琴，广东德崇律师事务所律师。
被告黄世峰。
委托代理人高超，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人邱建辉，广东卓建律师事务所律师。
上列原告诉被告及被告诉原告劳动合同纠纷一案，原告诉请：1、判令不予支付被告解除劳动合同的经济补偿金人民币51632元；2、判令不予支付被告律师代理费人民币2366.38元。被告诉请：1、判令原告支付2015年3月1日至3月14日期间工资人民币4154元；2、判令原告支付2014年1月1日至12月31日未休的年休假3天的日工资2671元、2015年1月1日至3月14日未休的年休假1天的日工资890元；3、判令原告支付违法解除劳动关系赔偿金人民币103264元；4、判令原告支付律师费人民币7500元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张爱国、郑明琴，被告委托代理人高超、邱建辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结
本案相关情况
一、入职时间：2007年7月12日。
二、工作岗位：楼管。
三、劳动合同签订情况：双方签订了自2014年1月1日起的无固定期限劳动合同。
四、被告工资情况：被告的工资结构为底薪、职务加给、门市津贴、福利津贴、夜间津贴、加班费、其他附加。双方劳动合同约定被告每月标准薪资为人民币4550元，被告主张其离职前12个月的月平均工资6454元，并提交了银行交易明细予以佐证，原告予以认可，本院亦予以采信。在原告未提交足以反驳的证据的情况下，本院采纳被告的主张，认定被告离职前12个月的月平均工资为6454元。
五、被告工作年限：已满7年半、未满8年。
六、欠发工资数额：被告主张原告拖欠其2015年3月1日至2015年3月14日期间的工资。该期间含工作日共计10天，经核算，原告应支付被告上述期间的工资为人民币2091.95元（4550元/月÷21.75天×10天）。而原告已支付被告人民币2827.82元，故原告已足额支付。但因劳动仲裁机构裁决原告还应支付被告上述期间工资差额人民币100.92元，原告未就该裁决项提起诉讼，视为其认可，本院亦直接予以确认。
七、解除劳动关系的时间：2015年3月14日。
八、解除劳动关系的原因：原告及其关联公司于2015年3月4日与案外人签订股权收购合同，被告在得知此情形后，与其他员工自2015年3月5日起开始停工。2015年3月14日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，解除的理由是被告严重违反公司规章制度、劳动纪律。为证明被告属严重违反公司规章制度、劳动纪律，原告提交了一份《钱柜企业股份有限公司中国事业部考核与奖惩实施细则》，但原告未能举证证明该实施细则系与工会或者职工代表平等协商确定，亦未证明该实施细则已告知全体员工，而被告对该实施细则不予确认，故本院不予采信。本院认为，原告未能举证证明其规章制度系依据合法的程序制定，应承担举证不能之不利后果。但鉴于被告确实存在停工的事实，即被告自身亦存在一定过错，故本院酌定双方劳动关系的结束视同为原告提出、双方协商一致解除劳动合同。本院以被告离职前12个月的月平均工资作为计算基数，结合被告的工作年限，计得原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金人民币51632元（6454元/月×8个月）。
九、未休年休假工资：双方均确认被告2014、2015年度的应休未休年休假天数为4天，故原告应支付被告上述期间未休年休假工资人民币1673.56元（4550元/月÷21.75天×4天×200%）。因原告已支付人民币882.76元，故还应支付被告未休年休假工资差额人民币790.8元。
十、律师费：被告为本案仲裁及诉讼支付律师费7500元，提交了《委托代理合同》及律师费发票为证，本院予以确认。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》的相关规定：在劳动争议仲裁和诉讼过程中，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元，超过五千元的部分，由劳动者承担。故依据胜诉比例，本院认定原告应支付被告律师费人民币3549.57元。
十一、仲裁请求：1、原告支付被告2015年3月1日至14日期间的工资人民币4154元；2、原告支付2014年1月1日至12月31日未休的年休假3天的日工资2671元、2015年1月1日至3月14日未休的年休假1天的日工资890元；3、原告支付违法解除劳动关系赔偿金人民币103264元；4、原告支付律师费人民币5000元。
十二、仲裁结果：1、原告支付被告2015年3月1日至14日期间的工资差额人民币100.92元；2、原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金人民币51632元；3、原告支付被告2014、2015年度应休未休年休假工资差额人民币790.8元；4、原告支付被告律师费人民币2366.38元；5、驳回被告的其他仲裁请求。
判决结果
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《职业带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
一、原告深圳钱柜娱乐有限公司应支付被告黄世峰解除劳动合同的经济补偿金人民币51632元。
二、原告深圳钱柜娱乐有限公司应支付被告黄世峰2015年3月1日至2015年3月14日期间的工资差额人民币100.92元。
三、原告深圳钱柜娱乐有限公司应支付被告黄世峰2014、2015年度未休年休假工资差额人民币790.8元
四、原告深圳钱柜娱乐有限公司应支付被告黄世峰律师费人民币3549.57元。
以上判决所确定的义务，原告应自本判决生效之日起三日内履行。
五、驳回原告深圳钱柜娱乐有限公司的诉讼请求。
六、驳回被告黄世峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 何兴
二〇一五年十月二十日
书 记 员 梁鸿
大连市普兰店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0214刑初22号
公诉机关大连市普兰店区人民检察院。
被告人盛学礼，男，1975年2月13日出生，汉族，初中文化，无业，籍贯辽宁省瓦房店市，现住大连市金州区。因涉嫌交通肇事罪，于2016年9月19日被大连市公安局普兰店分局刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕。
大连市普兰店区人民检察院以普检公诉刑诉〔2017〕17号起诉书指控被告人盛学礼犯交通肇事罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。大连市普兰店区人民检察院指派检察员李延增出庭支持公诉，被告人盛学礼到庭参加了诉讼。现已审理终结。
被告人盛学礼对公诉机关指控的罪名及事实均无异议，但其当庭提出申请，要求调取肇事时其车内的行车记录仪，以便其了解肇事时的相关情况。
经审理查明，2016年9月19日15时20分许，被告人盛学礼驾驶辽Ｂ×××××号长安牌小型客车沿大连市普兰店区盖亮线由北向南超速行驶，行至该线132km+7843m处时，因其违反标线驶入反道，与对向由被害人张某3驾驶的辽Ｂ×××××号轿车相撞，导致辽Ｂ×××××号轿车驶入反道后，又与对向由李某驾驶的辽Ｂ×××××号专项作业车相撞，致上述车辆及辽Ｂ×××××号专项作业车承载的吉Ｂ×××××号小型轿车均损坏、李某、张某3均受伤、辽Ｂ×××××号轿车乘车人ＸＸ当场死亡。经大连市普兰店区公安司法鉴定中心鉴定，死者王某2失血死亡、张某3损伤程度属重伤二级。经大连市公安局普兰店分局交通警察大队认定，盛学礼负此事故的主要责任，李某负此事故的次要责任，张某3、ＸＸ均无责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有交通事故认定书、户籍证明、驾驶证、行驶证及相关信息查询、居民死亡医学证明书、医院诊断证明书、保证书、案件来源及到案经过；证人张某1、李某、王某1、张某2、孙某的证言；道路交通事故车辆技术检验报告、血中乙醇司法鉴定检验报告书、法医学尸体检验鉴定书、汽车司法鉴定意见书、法医学人体损伤程度鉴定书、现场检测报告书；现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人盛学礼违反道路交通安全法规，驾驶机动车辆上路行驶，未确保安全，因而发生交通事故，致一人死亡、一人重伤，且负事故的主要责任，其行为危害了公共交通安全，已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立。关于被告人申请调取肇事时的行车记录仪，以便其了解相关情况的请求，经查，公安机关依据事实和证据所作出的交通事故责任认定程序合法、依据充分，被告人在侦查、审判阶段均无异议，可以作为认定本案事实的依据。被告人的上述请求意见，本院不予支持。被告人的肇事行为除致一人死亡外，还致一人重伤，应酌定从重处罚。被告人如实供述其罪行，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人盛学礼犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月19日起至2018年3月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周景云
人民陪审员 石玉双
人民陪审员 王 梅
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 汤程成
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫05民申231号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王小强，男，1973年9月30日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王亚飞，男，1982年9月24日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李亚佩，男，1974年12月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。
再审申请人王小强因与被申请人王亚飞、李亚佩合伙协议纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2014）文高民初字第77号民事判决及本院（2015）安中民二终字第2112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王小强申请再审称：1、2014年2月5日，王亚飞在未经申请人允许的情况下，将账本从申请人家�拿走。2014年2月23日，二被申请人给申请人送了一份账本复印件，二被申请人对本案所依据的账本进行了篡改，也可能是在法院工作人员不注意的情况下进行了掉包，申请人请求重新鉴定。2、鉴定结论不具有客观性、真实性、公正性，不能作为定案依据。一是鉴定意见书中叙述2014年王小强支付王亚飞8200元、王庆佩5050元错误。真实情况是王亚飞于2013年9月26日、27日、2014年1月20日3次从合伙财产中借款10000元、20000元、52000元，李庆佩于2013年12月5日从合伙财产中借款5050元；二是合伙经营收入中每天给客户优惠款项累计49192.50元应从合伙经营收入扣减而没有扣减；合伙经营收入中应收账款（外欠账）151742元应从合伙收入扣减而没有扣减，或者应列明收入应收账款；合伙经营性支出中未将6000元租地款、16000元运费、王亚飞分15次从合伙财产中借款共计102447元（除前述3次借款外，尚有12次共借20447元）、李庆佩分6次从合伙财产中借款共计21796元（2013年10月24日3000元、11月21日4000元、12月5日5050元；2014年1月6日500元、1月23日2246元、1月27日1000元、1月28日6000元），导致经营性支出减少200243元。三是合伙期间的卖土豆记账时，土豆款显示每天汇总一次，少数情况下显示每天汇总两次，经与账本核对，鉴定意见多计算土豆款47373.95元，该笔款项应从合伙经营收入中扣减。3、一、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。一是散伙时，土豆已全部售完，被申请人也认可，一、二审判决依据篡改后的账本认定下余83388斤土豆错误；二是合伙期间欠河北海滨27000元运费、欠内蒙古赵国栋20110元包装费未查明存在错误；三是一、二审判决合伙期间亏损112671.05元错误；散伙时根本不存在83388斤土豆，一、二审判决将拖欠他人的土豆款69613元及其所花费的运费14500元、包装费2890元从支出中刨除错误。4、申请人的第二次出资已经亏损掉，一、二审判决仅查明了被申请人抽回了第二次出资80000元、5050元，却未查明申请人的第二次出资210000元是否抽回，明显错误。5、合伙关系终止，应当按以下顺序进行清算：收取债权、清偿债务、返还出资、分配剩余财产，一、二审判决未进行清算的情况下，直接判决申请人返还被申请人218694.96元，无事实和法律依据。请求撤销一、二审判决，重新审理，改判驳回被申请人的诉讼请求或发回重审。
本院审查查明的事实与一、二审查明事实一致。
本院经审查认为，一审法院委托会计公司对合伙账目进行审计所依据的鉴定材料，经庭审质证，王小强未提异议，且合伙账目由王小强掌管，一、二审判决采信会计公司出具的鉴定意见，合法有据。王小强主张王亚飞、李亚�对鉴定账本进行了篡改，未提供相关证据予以证实，本院不予采信。王小强对鉴定意见提出置疑，请求重新鉴定，未提供证据证明本案有符合鉴定的法定情形，其主张给付客户的优惠款、应收账款、土豆款、王亚飞和李庆佩出具的收到条以外的几笔借款等，应从合伙经营收入中扣减，证据、理由均不足，本院不予支持。合伙账目和现金系王小强负责，其第二次出资款21万元自己掌控，其主张该款项已亏损或应将该款项抽回，缺乏证据，本院不予支持。本案系三人散伙清算纠纷引起的诉讼，王小强主张一、二审未经清算即进行判决的理由不能成立。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的�释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王小强的再审申请。
审判长 张家忠
审判员 黄慧君
审判员 张晓东
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘爱香
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川06刑更844号
罪犯刘秀贵，男，1971年4月26日出生，四川省兴文县人，汉族，小学文化,现在四川省阿坝监狱服刑。
1998年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年。经北京市第二中级人民法院于2004年8�19日以（2004）二中刑初字第589号刑事附带民事判决，认定被告人刘秀贵犯抢劫罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产，与同案被告共同承担民事赔偿共计十一万元（未赔偿）。被告人同案上诉，经北京市高级人民法院于2004年11月5日以（2004）高刑终字第620号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生效力后，交付执行。服刑期间。四川省高级人民法院于2008年2月18日以（2008）川刑执字第186号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年七个月(刑期自2008年2月18日起至2026年9月17日止)，剥夺政治权利七年；经四川省德阳市中级人民法院于2010年1月27日以（2010）德刑执字第120号刑事裁定对其减刑一年九个月；于2011年8月15日以（2011）德刑执字第631号刑事裁定对其减刑一年四个月；于2013年1月18日以（2013）德刑执字第205号刑事裁定对其减刑一年五个月；于2014年10月8日以（2014）德刑执字第693号刑事裁定，对其减刑一年。执行机关四川省阿坝监狱于2016年月日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省阿坝监狱以罪犯刘秀贵在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯刘秀贵在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。但尚有民赔未付，望今后积极履行。上述事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯刘秀贵在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但，经检察发现，该犯系有赔偿能力而未积极履行赔偿，故建议降低减刑幅度一个月。该检察建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘秀贵减去有期徒刑十一个月（减刑后刑满释放期为2020年4月17日）剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭 刚
审 判 员 朱保华
人民陪审员 程杨梅
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李 婷
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六裕民二初字第01987号
原告：王德存，女，汉族，1972年10月17日生，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：刘俊，安徽天爱律师事务所律师。
被告：六安金泰电机有限公司。
法定代表人：程昌宝，该公司经理。
委托代理人：张东升，安徽皋陶律师事务所律师。
本院在审理原告王德存与被告六安金泰电机有限公司劳动争议纠纷一案中，因原、被告已达成调解协议且被告已履行补偿义务，故原告于2014年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告王德存撤回起诉。
案件受理费10元，由原告负担。
审判长 薛 文
审判员 余学柱
审判员 张红梅
二〇一四年十二月十八日
书记员 韩 洁
安徽省凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2018）皖0421执251号
发往银行：中国农业银行
事由：因高田俊诉陈国柱机动车交通事故责任纠纷一案，关于陈国柱在中国农业银行账户的存款请予以查询。
查询：陈国柱银行存款
查询人刘福彦
批准人葛峰
填发人刘福彦
审判员 刘福彦
二〇一八年六月一日
书记员 丁 楠
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执2708号
申请执行人章建英
被执行人邵岳忠，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0212民初00111号，依法向被执行人邵岳忠发出执行通知书，责令被执行人邵岳忠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邵岳忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邵岳忠（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××50的存款人民币400000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 候耀琪
AUT（））O
二〇一六年九月九日
书记员 崔优南
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民一初字第00653号
原告：盛某，男，1976年12月出生，汉族。
委托代理人：康自华。
被告：李某甲，女，1981年1月出生，汉族，户籍地不详。
原告盛某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢庆升独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛某及其委托代理人康自华与到庭参加诉讼，被告李某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盛某诉称：被告李某甲婚后回娘家至今，无夫妻感情，夫妻关系名存实亡，要求�婚。
被告李某甲未予答辩。
原告在庭审中提供了以下证据：
证据1，婚姻登记材料，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，是合法的夫妻关系；证据2，洛宁县城郊乡崛东村民委员会证明，证明被告身份信息和被告自2008年春外出打工至今未归；证据3，和县姥桥镇姥长村民委员会证明，证明原、被告于××××年结婚，2004年被告回娘家至今未回；证据4，证人万某、李某乙证言，证明原、被告于××××年结婚，2004年生育一女孩，女孩满月后被告带着小孩回河南娘家，至今没有回来，原告曾经去河南找过，听原告说没有找到，她一直也没有回来过。
本院认为：对证据1，系婚姻登记机关证明原、被告夫妻关系材料，对此予以采信；对证据2，结合证据3、4，说明被告于2004年带女儿回河南娘家至今未回，原告在庭审中也陈述婚后生育一女儿，但是现有证据不能确认�、被告生育一女儿以及被告母女下落，因此，对证据2、3、4不予采信。
经审理查明：原告盛某与被告李某甲于××××年××月××日登记结婚。现原告来院要求离婚。
本院认为：本案原告盛某没有证据证明与被告李某甲有我国《婚姻法》列举法定离婚的情形之一，因此，对原告的离婚请求不予支持。为维护稳定的家庭关系，保障婚姻自由，防止轻率离婚，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告盛某与被告李某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告盛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 谢庆升
二〇一四年八月六日
书记员 陆忠飞
附本判决�用法律条款：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省图们市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉2402执64号
申请执行人金忠华，男，1958年12月19日出生，满族，退休职工，住图们市。
被执行人图们市耀天燃气有限责任公司，住所图们市光明街172号。
法定代表人张岗，公司总经理。
委托代理人孙昌玉，公司存续办主任。
被执行人延边耀天燃气集团有限责任公司，住所龙井市工业集中区。
法定代表人张岗，公司总经理。
委托代理人孙昌玉，图们市耀天燃气有限责任公司存续办主任。
申请执行人金忠华申请执行图们市耀天燃气有限责任公司、延边耀天燃气集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日作出的（2016）吉2402民初1400号民事调解书已经发生法律效力，权利人金忠华于2017年1月11日向本院申请执行，申请执行标的额为：10000.00元及利息。
本院在执行过程中，被执行人图们市耀天燃气有限责任公司自动履行执行款12639.00元（本金10000.00元，利息2400.00元，迟延履行债务利息184.00元，案件受理费55.00元），并支付执行费90.00元。现申请执行人金忠华同意结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项，第十五条第一项、第二项之规定，通知如下：
本院于2016年12月21日作出的（2016）吉2402民初1400号民事调解书所确定内容全部执行完毕。
本通知书送达后立即发生法律效力。
执行员 郭庆玉
二〇一七年四月二十七日
书记员 王 警
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初8016号
原告:吴某1，男，1989年12月31日出生。
委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被告:吴某2，男，1963年6月14日出生。
被告：田某，女，1964年8月2日出生。
被告：吴某3，男，1986年10月22日出生。
原告吴某1与被告吴某2、田某、吴某3分家析产纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告吴某1于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告吴某1撤诉。
案件受理费三十五元，由原告吴某1负担（已交纳）。
审判员 秦艳玲
二〇一八年一月十八日
书记员 韩 琳
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民终2599号
上诉人（原审原告）：张兢，男，1987年11月23日出生，汉族，住河南省陕县，
委托诉讼代理人：陈进，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐玉娟，广东大洲律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵姣，女，1987年3月3日出生，汉族，住河南省陕县，
委托诉讼代理人：陈进，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐玉娟，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市莞香苑建造有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路金盈大厦主楼第11层1101室。
法定代表人：刘永泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭安慧，广东广和（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐靖君，广东广和（东莞）律师事务所辅助人员。
上诉人张兢、赵姣因与被上诉人东莞市莞香苑建造有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初14916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经查证，原审法院于2017年2月23日向上诉人张兢、赵姣送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人张兢、赵姣未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张兢、赵姣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄燕慧
审判员 李远伦
审判员 王惠嫦
二〇一七年五月十三日
书记员 卢柳芝
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永民执字第644-1号
申请人曹继岩，男，1984年11月21日生，汉族。
被执行人冯琳，女，1989年10月29日生，汉族。
被执行人王瑞芳，女，1961年1月27日生，汉族。
申请执行人曹继岩与被执行人冯琳、王瑞芳婚约财产纠纷一案的（2015）永民初字第497号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人曹继岩于2015年12月16日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王瑞芳的银行存款30000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李创红
二〇一六年一月十二日
书记员 田 瑶
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂温克民初字第00295号
原告郑连保，男，1973年10月6日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
被告刘庆礼，男，56岁，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
原告郑连保诉被告刘庆礼劳务合同纠纷一案，依法由审判员多俊杰适用简易程序，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告郑连保到庭参加诉讼，被告刘庆礼经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑连保诉称，2012年7月30日，刘庆礼找�告到海拉尔东水泥厂挖土坑埋水泥柱，每天工资120元，一直到2012年10月30日，除去雨天误工和花销外，经结帐还欠原告4700元未付。后经原告多次催要，被告于2013年2月4日为原告书写欠条，承诺在2013年末还清，但至今未付。故原告诉至法院，要求被告给付劳务费4700元，并支付违约金2000元，承担本案诉讼费用。
被告刘庆礼未到庭，未答辩。
原告郑连保为证明其诉讼主张，向本院提交了被告刘庆礼于2013年2月4日出具的欠条一份，证明被告刘庆礼欠原告4700元的事实。
对原告郑连保提交的证据，经本院认证认为原告提交的欠条原件内容客观真实，被告刘庆礼经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供的证据进行质证的权利，原告所举证据，具有合法性、客观性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，据原告郑连保称，2012年7月30日，被告刘庆礼找原告到海拉尔东水泥厂附近为铁路护栏网挖土坑埋水泥柱，每天工资120元，该劳务从事到2012年10月30日，经原、被告结算，减去雨天误工和原告花销后，被告尚有4700元的劳务费未给付原告。后原告多次向被告刘庆礼催要，被告于2013年2月4日为原告出具欠条一份，并承诺在2013年年末将人工费付清。该欠条的欠款人处还有一位“张士友”的签字，因被告刘庆礼出具该欠条时此人同刘庆礼在一起，但原告与张士友不相识，故原告诉至法院，只要求被告刘庆礼给付劳务费4700元，并支付违约金2000元，承担本案诉讼费用。
本院认为，原告郑连保为被告刘庆礼提供劳务期间，虽未签订劳务合同，但被告为原告出具欠条的行为，确认双方已形成了劳务关系，且被告为原告出具的欠条上载明“人工费4700元整，还款时间在2013年年末付清”，故对原告郑连保索�劳务费4700元的主张，本院予以支持。关于原告要求支付违约金2000元的主张，因双方在结算劳务费及形成欠条过程中，并未约定违约金，故可以酌情维护债务到期后的逾期付款利息。根据《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）的规定，按照2014年六个月短期贷款年利率5.6%，并加收30%计算，被告自2014年1月1日至2014年4月28日止，共迟延履行债务三个月二十七天，应承担逾期违约金82.68元{［（5.6%×4700元÷12月×2月）＋（5.6%×4700元÷360天×27天）］×30%}。被告刘庆礼经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利义务的行为，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国民法通�》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告刘庆礼于本判决生效之日起十日内给付原告郑连保劳务费4700元及逾期付款利息82.68元（自2014年4月29日起至判决确定的履行日止，逾期付款利息按照月利率4.67‰或日利率1.56‱计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘庆礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 多俊杰
二〇一四年四月二十八日
书记员 张晓瑜
附：本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条：“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0110民初94号
原告夏欢，女，生于1993年9月9日，汉族，住重庆市綦江区。
被告重庆众芸农业开发有限公司，住所地綦江区文龙街道核桃湾33—69号。
法定代表人程中云。
本院在审理原告夏欢与被告重庆众芸农业开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告夏欢自愿向本院提出撤诉申请。经审查，原告之撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏欢撤诉。
本案案件受理费10元，由原告夏欢负担（已纳）。
审 判 员 仇 解
人民陪审员 陈 邹
人民陪审员 许范明
二〇一七年四月七日
书 记 员 李佳蔚
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初1051号
原告：戴清波，男，民族，公民身份号码：×××2217，住址：福建省南安县。
被告：惠州时尚公园商业运营管理有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区。
法定代表人：廖新穗。
原告戴清波诉被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告戴清波诉称，原告从2014年6月30日起按合同委托惠州时尚公园商业运营管理有限公司（以下简称时尚公园）经营，但时尚公园从2015年4月开始的租金至今未付，2015年10月31日，双方就此签订一份补充协议，协议约定2015年11月30日支付一半，12月30日全部付清，廖新穗和莫满发还进行了个人担保，但至今未付任何租金。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求贵院依法确定双方所签订合同的法律效力，判令被告履行合同，全额支付所欠租金，并赔偿原告由此带来的损失包括欠款利息以及违约金，为此诉至法院，请求法院依法判决：1、判决被告履行合同，付清所欠租金37885.5元人民币；2、判决被告赔偿所造成的损失，支付违约金5682元人民币（依据附件原合同补充协议中规定未按期支付则每月按未付租金的15%违约金）；3、合计1、2项总金额43567.5元；4、本案全部费用由被告承担。另，庭审中，原告称，其请求的租金为2015年4月1日至2015年12月31日期间的租金，其请求的违约金按双方在原合同补充协议中约定的标准计算，起算时间为2015年4月10日。
被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
查明的事实
经审理查明，2013年1月3日，原告与被告签订一份《时尚公园购物广场商业用房委托投资经营合同》（以下简称“委托投资经营合同”），约定原告将其名下位于惠州仲恺大道（惠环段）376号时尚公园购物广场1-6层商场2层074号商铺（房产证：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：22.09平方米）的全部投资经营管理权委托给被告，由被告在法律规定的范围内进行合法经营，委托期限自2014年6月30日起至2019年6月29日止，合计5年；该合同第六条约定租金支付为在本合同有效期内，被告保证按每年税前50514元人民币为标准向原告支付租金，租金按年支付，自商业用房交付之日起开始计算，即每年7月1日至5日被告将当年租金向双方共同认定的银行以划拨方式向原告一次性付清；第九条第三款约定违约责任为被告无正当理由逾期向原告交付租金，被告应按逾期每日依本年度约定租金的0.5‰向原告支付违约金；合同还对其他事项进行了约定。
2014年7月8日，原告与被告就涉案商铺变更付款方式等相关事宜签订《补充协议》，约定将原合同（即《委托投资经营合同》，下同）第六条关于支付方式及期限的内容变更为被告应按季度于每季度首月的10日前向原告支付租金（委托经营回报款）。
上述《委托投资经营合同》、《补充协议》签订后，被告未按约支付租金。2015年10月31日，原告授权邓兵作为甲方、被告作为乙方、惠州仲恺创业广场发展有限公司、莫满发、廖新穗作为担保方三方就涉案商铺变更支付违约金等相关事宜签订《原合同补充协议》，约定将原合同第九条第3款修改为：“2015年10月31日之前所有违约滞纳金按原合同给予支付，2015年11月1日起至合同期满乙方逾期向甲方交付租金，乙方应每月按逾期应付未付约定租金的5%向原告支付滞纳金，同时，甲方有权依《担保合同》规定，从时尚公园购物广场有限公司的经营收入和储备金获得保证，如有任何支付资金问题，应承保乙方全部责任的担保方承担连带承付责任”；该补充协议第六条还约定：“2015年10月31日之前的未支付租金兑现：1、2015年11月30日之前支付一半。2、2015年12月30日之前付完剩余全部租金，全部租金付清后已开出的支票作废，如未按期支付则每月按未付租金的15%支付违约金”。原告称，上述补充协议签订后，被告支付了2014年7月1日至2015年3月31日的租金，仍欠2015年4月1日至2015年12月31日期间的37885.5元租金未付。为此，原告于2016年1月19日诉至本院，请求判如所请。
另查，原告系惠州仲恺大道（惠环段）376号时尚公园购物广场1-6层商场2层074号商铺（房产证：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：22.09平方米）的登记所有人。
裁判的理由和结果
本院认为，原、被告签订的《委托投资经营合同》、《补充协议》、《原合同补充协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。上述合同签订后，原告已按约定将涉案商铺的全部投资经营管理权委托给被告进行经营，被告亦应按约定向原告支付租金（即“委托经营回报款”），但被告自2015年4月开始未再向原告支付租金，其行为已构成违约。因此，原告请求被告支付2015年4月1日至2015年12月31日期间的37885.5元租金，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。被告还应对所欠租金支付违约损失（违约金及利息），原告请求的违约金及利息计算标准过高，本院酌情调整为月2%，计算方式为：自2015年11月31日起至2015年12月30日以18942.75元为基数，自2015年12月31日起至2016年1月19日止以37885.5元为基数。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证与抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告戴清波支付租金人民币37885.5元及违约金损失（自2015年11月31日起至2015年12月30日以18942.75元为基数，自2015年12月31日起至2016年1月19日止以37885.5元为基数，以上均按月2%计算）。
二、驳回原告戴清波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费889元，由原告戴清波负担39元，由被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
代理审判员 苏绿琴
人民陪审员 何子贤
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赵 瑶
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初7314号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：孙同和，男，1959年5月5日出生，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告孙同和金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的�请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 祝 飞
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王熙宁
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执9260号
申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街17号北京银行大厦。
法定代表人闫冰竹，董事长。
被执行人刘之林，男，1980年6月6日出生。
申请执行人北京银行股份有限公司申请执行刘之林信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院做出的2015年西民（商）初字第26239号法律文书已经发生法律效力，因刘之林未履行该判决书确定的义务，北京银行股份有限公司依法申请强制执行，本院已受理。
本案在执行过程中查明：被执行人刘之林应于本判决生效后十日内偿还申请人北京银行股份有限公司信用卡欠款本息共计二万三千零七十二元及自2015年7月19日起至实际偿还之日止的利息、滞纳金和相关费用。案件受理费三百七十七元。现被执行人刘之林未按生效判决书履行给付申请人欠款的义务。本院在执行期间未查找到被执行人刘之林的财产，且其现居住地不明，与其无法联系。申请人北京银行股份有限公司亦不能提供被执行人刘之林可供执行的财产及财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院2015年西民（商）初字第26239号法律文书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人刘之林具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李树勇
审判员 吕 祥
审判员 程中涛
二〇一六年十一月三十日
书记员 罗天喜