重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1770号
上诉人(原审被告)：高立飞，男，1968年8月8日出生，汉族，城镇居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：杨华，重庆市武隆县江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李茂怀，男，1969年8月9日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：张义，重庆万忠律师事务所律师。
原审被告：李芳，女，1972年10月22日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
原审被告：王莉容，女，1975年2月1日出生，汉族，城镇居民，住重庆市垫江县。
上诉人高立飞因与被上诉人李茂怀，原审被告李芳、王莉容民间借贷纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2016）渝0232民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高立飞上诉请求：1、撤销重庆市武隆县人民法院（2016）渝0232民初320号民事判决；2、改判驳回李茂怀诉讼请求。其事实和理由主要是：1、一审中，李茂怀认可我在2014年8月18日前已经将2013年期间的借款还清，而且是现金支付，但一审法院却认定李茂怀于2014年8月18日在武隆三桥远景汽车销售公司要求我偿还借款，经双方协商由李茂怀借给我30万元用于偿还之前的借款。一审法院认定的该事实是错误的。2、本案中，李茂怀起诉要求我偿还2014年8月18日的借款。在2014年8月18日当天，李茂怀仅给高立飞出具了金额为30万元的借条，但没有实际履行。因为李茂怀将款项转账给了李芳，李芳当日立即转给了舒祥章，该事实与我无关。一审认定李茂怀与我之间在2014年8月18日的借贷关系成立是错误的。3、一审法院在一审庭审中归纳争议焦点与一审判决归纳的焦点不一致，且在判决时，为了支持李茂怀的诉讼请求专门制作了一份计算表，有失公正。
李茂怀辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律适当，应依法予以维持。对于2014年8月18日的借款关系是否成立的问题。因为高立飞在2013年向我借款30万元，由于没有归还本金，我就向高立飞催收，在催收过程中，双方协商由高立飞借新款偿还之前的借款。因为我担心打款给高立飞后，高立飞不偿还给我，所以将款项转账给了李芳，双方为此形成了新的借贷关系。对于一审法官在庭审中归纳的焦点与判决书载明的争议焦点不一致的问题。因相关法律对此并无强制性规定，一审法院可以对争议焦点进行调整。
李芳陈述：2014年8月18日李茂怀将30万元通过手机银行转账给我，让我将该款项支付给舒祥章。当时，李茂怀、舒祥章和我三人在场，舒祥章没有给我出收条，王莉容和高立飞不知晓此事。
王莉容陈述：2014年8月18日李茂怀向高立飞催收2013年6月的借款，双方协商后，将借款利息月息4%调整为月息3%，由高立飞重新出具借条，我与李芳担保，同时签订了担保协议，约定担保时间为三个月，月利率为3%，但李茂怀在诉讼中未出示担保协议。2014年8月18日的借款关系不成立，我担保的是高立飞在2013年6月份的借款30万元。
李茂怀向一审法院起诉请求：1、由高立飞偿还借款10万元及此款从2015年10月18日起至还清时止按月利率2.5%计算的利息。2、由李芳、王莉容承担连带清偿责任。
一审法院审理查明：2013年6月15日，高立飞向李茂怀借款30万元（借款合同载明金额）。2014年8月18日,李茂怀在李芳上班的武隆三桥远景汽车销售公司要求高立飞偿还借款,双方协商由李茂怀借给高立飞30万元用于偿还之前的借款，李芳因考虑公司的正常经营,便同意给高立飞担保，高立飞即给李茂怀出具了借款金额为30万元的借条，约定月利率为25‰，李芳、王莉容作为连带责任担保人在借条上签字，同日，李茂怀通过手机银行转帐30万元给李芳，李芳于当日将30万元还给李茂怀。2014年11月19日，高立飞向李茂怀还款20.4万元，同年12月14日支付利息3000元，2015年1月13日支付利息3000元、2月13日支付利息3000元、3月13日支付利息3000元、4月30日支付利息7500元、5月17日支付利息1200元、6月13日支付利息3000元、7月13日支付利息3000元、8月13日支付利息3000元、9月13日支付利息3000元、10月13日支付利息3000元、11月13日支付利息3000元。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，双方在一审中争议焦点为:1、2014年8月18日，高立飞给李茂怀出具的借条是否生效；2、2014年8月18的借款是否用于偿还高立飞在2013年6月15日的借款。
经查，2014年8月18日,高立飞出具借条后,虽然没有证据证明双方约定将借款通过转帐方式支付给李芳，但李茂怀在高立飞未偿还2013年6月15日所借款项，基于对担保人李芳的信任，转帐30万元给李芳用于偿还高立飞之前借款是符合情理的；李芳目睹了李茂怀向高立飞催收借款，且作为担保人，对李茂怀与高立飞之间的债权债务关系及现状应当清楚明白，所以李芳陈述为什么李茂怀将30万元转到自己帐户，又将该笔款项还给李茂怀的理由不足以让人采信，应视其对自己作有利的陈述；且高立飞对为什么在2014年8月18日给李茂怀出具借条没有作出合理的解释。因此，高立飞在2014年8月18日给李茂怀出具的借条合法有效，双方借贷关系成立并生效，李茂怀于当日转账给李芳30万元是用于偿还高立飞之前的借款。
综上，李茂怀与高立飞的借贷关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，李芳、王莉容应对该笔债务承担连带清偿责任，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。李茂怀与高立飞约定的月利率超过以上法律规定，对超出部分不予支持。高立飞支付的超过该规定的利息应折抵本金，经计算（计算表格附后）高立飞尚欠李茂怀借款本金101175元，李茂怀请求高立飞偿还本金100000元未违反法律的规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、高立飞在判决生效后15日内偿还李茂怀借款100000元及利息（利息从2015年11月19起按月利率20‰计算至清偿完债务日止）；二、李芳、王莉容对以上债务的清偿承担连带保证责任。李芳、王莉容承担保证责任后，有权向高立飞追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由高立飞负担。
高立飞在二审中举示了以下证据：1、2013年9月15日李茂怀与高立飞签订的《借款合同》，拟证明高立飞向李茂怀借款的时间、金额、利息约定等。2、《借款合同补充协议》，拟证明借款合同上载明的借款金额为30万元，实际仅支付了27.9万元。3、收条一份，拟证明2014年11月29日高立飞归还的款项系偿还的2013年6月15日的借款，而不是偿还的2014年8月18日的借款。李茂怀质证认为：对《借款合同》、《借款合同补充协议》、收条的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该组证据不能证明2014年8月18日借款关系不成立的事实。李芳质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。王莉容质证认为：对《借款合同》、《借款合同补充协议》不清楚，但收条能够证明系归还的之前的借款。
李茂怀在二审中举示了以下证据：承诺书一份，拟证明高立飞、李芳、王莉容在2014年8月18日给李茂怀出具承诺书，约定了还款时间、利率。高立飞质证认为：对承诺书的真实性无异议，名字是我签的，指印是我盖的。双方约定的还款时间为3个月，即2014年11月17日，因我到期未归还借款，双方对还款期限进行了重新约定，修改还款期限时，李芳、王莉容未在场。李芳质证认为：对承诺书的真实性无异议。但李茂怀将借款期限进行修改没有经过我的同意，对我不产生效力。我们的担保期限只有三个月，在2014年11月17日担保期限已经到期。王莉容质证认为：对承诺书的真实性无异议，我的担保期限只有3个月，到了3个月后，李茂怀未通知我，我以为高立飞已经将借款还清了。
本院经审核后认为，高立飞在二审中举示的《借款合同》、《借款合同补充协议》、《收条》具有真实性、合法性，该证据能够证明其在2013年向李茂怀借款30万元的事实以及在2014年11月19日向李茂怀偿还借款本金20万元的事实。李茂怀在二审中举示的《承诺书》能够证明高立飞向李茂怀借款的金额、还款时间、月利率等事实。
本院二审查明：2013年6月15日，高立飞向李茂怀借款30万元，李茂怀实际向高立飞支付27.9万元，高立飞在二审中明确表示认可借款金额为30万元。高立飞和李茂怀均认可，在2014年8月18日之前，高立飞每月向李茂怀偿还1.2万元利息（以借款本金30万元为基数，按月利率4%计算）。
本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，高立飞认可在2013年6月15日向李茂怀借款30万元的事实，故高立飞与李茂怀之间存在借贷关系。同时，高立飞主张，在2014年8月之前其每月向李茂怀支付以借款本金30万元为基数按月利率4%计算的利息1.2万元，而未向李茂怀偿还借款本金30万元。高立飞于2014年8月18日向李茂怀出具金额为30万元的借条，对此，高立飞主张出具该借条的目的系为了对2013年6月15日的借款30万元进行展期而非李茂怀主张的借新款还借款。本院认为，高立飞的上述主张应视为其在2014年8月18日向李茂怀出具借条时，对尚欠李茂怀借款本金30万元的事实是认可的，且重新出具了债务凭证对前述债务予以确认。本案中，高立飞、李芳、王莉容于2014年8月18日出具的借条对借款利率进行了重新约定，高立飞亦按照双方约定的新利率标准即月利率3%向李茂怀支付借款利息，即高立飞实际按照2014年8月18日借条约定履行还款义务。高立飞对2014年8月18日出具的借条的真实性予以认可，却不能对出具借条的情形进行合理解释，也未对该借条在合理期限内予以撤销，因此一审法院通过核算，将高立飞在2014年8月18日之后偿还的本息予以扣减后，判决高立飞向李茂怀偿还相应的借款，并无不当。
至于高立飞在2014年8月18日前向李茂怀偿还利息超过法律规定的部分，高立飞可另行处理。另，李芳、王莉容二审主张本案借款担保期限已过，其不应承担担保责任的问题。因在一审判决过后，李芳、王莉容并未提起上诉，本院对此不作审查。
综上，上诉人高立飞的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人高立飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 王 梅
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年九月六日
书 记 员 余婷婷