山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2385号
上诉人（原审原告）：许崇芳，男，1938年8月13日出生，汉族，住荣成市青阳西区。
委托诉讼代理人：张启强，山东圣广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭留贵，男，1964年9月8日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：刘文革，荣成成山法律服务所法律工作者。
原审第三人：许进友，男，1968年2月28日出生，汉族，住荣成市青阳西区。
委托诉讼代理人：尹霞（系原审第三人之妻），住址同上。
上诉人许崇芳因与被上诉人郭留贵、原审第三人许进友因所有权确认纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初3645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许崇芳上诉请求：撤销原判，确认案涉房产及其项下的拆迁权益归许崇芳所有。事实与理由：1、案涉房屋买卖契约系许进友与郭留贵之父郭文周签订，郭留贵不是房屋买卖契约的相对方，税务部门无权为其办理交纳契税，该契税也不能证实许崇芳与郭留贵之间存在房屋买卖的事实；2、郭留贵主张许崇芳已将案涉房屋赠与许进友，但是未提交证据证实，且许进友认可许崇芳对其私自出售案涉房屋一事不知情，郭文周在购买案涉房屋时并非善意，案涉房屋也未办理过户登记，故郭文周的行为不构成善意取得，许进友的卖房行为应是无权处分行为，且事后未得到许崇芳的追认，应属无效行为。
郭留贵答辩称，案涉房屋系许崇芳赠与给许进友结婚所用，案涉房屋的房款系郭留贵支付，实际购房人系郭留贵，许进友与郭留贵签订的房屋买卖契约真实有效，案涉房屋应系郭留贵所有。
2016年7月15日，许崇芳向一审法院起诉请求：确认位于荣成市崖头街道办事处岗西村××房屋的拆迁利益归许崇芳所有。
一审法院认定事实：许崇芳系许进友之父，原系荣成市崖头街道办事处岗西村（以下简称岗西村）村民，与许淑兰系夫妻关系。许崇芳在荣成市崖头街道办事处岗西村获批房屋一处，宅基地登记卡编号为四区十一排2号，门牌号为××，集体土地建设用地使用权证号为荣集建（91）字第13170271号，房屋所有权证号为荣房01209号，户主或权利人均记载为许崇芳。后许崇芳外出当兵，其家人全部随军，××房屋开始闲置。许崇芳当兵回乡后,户口落在所在单位,因其单位分配住房,故××房屋仍然闲置。后许进友因故经济困难,许崇芳遂将××交由许崇芳进行出租贴补家用,后许崇芳通过中间人尹某(第三人妻子的亲叔)将房子卖给郭留贵，郭留贵与许进友于1998年12月18日签订了关于买卖××房屋的契约，契约内容由被告郭留贵代笔，契约中载明买主为郭文周（实际买主为被告郭留贵，郭文周系郭留贵之父，现已去世，生前一直居住于诉争房屋），卖主为许崇芳、许进友，证明人为郭留贵、尹某，其中郭文周、许进友、郭留贵、尹某均捺印确认。郭留贵实际支付第三人房款18000元，但为少交契税双方有意在契约中仅载明房价为5000元。现岗西村正在拆迁，郭留贵与岗西村已签订拆迁安置协议，选择以产权置换方式进行补偿，××房屋现已拆除。诉讼中，中间人尹某出庭作证，其证实当时许进友找到他想要卖掉诉争房屋，许进友说诉争房屋太旧，不想留了，尹某就帮他找买主，后尹某联系郭留贵去看房，最后经过协商被告以18000元的价格购买××房屋，并签订了契约，契约内容是按照房权证的信息填的，当时许崇芳本人并不在场。至于许崇芳是否知道第三人要卖房的事，尹某认为其应该知道。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、对于郭留贵与许进友的买卖行为是否具有法律效力的问题。郭留贵提供买卖契约一份，许崇芳认为即使契约是真实的，在许崇芳没有追认许进友处分行为的情形下，许进友是无权处分该房屋的，郭留贵取得也不构成善意取得的要件，许进友的处分行为是无效的。郭留贵认为许崇芳所住房屋与××房屋距离很近，其不可能不知道许进友已将房屋处分了。许进友称其与郭留贵当时确实签订了契约，约定房款为18000元，且已经收取房款。但是许进友称是为了解决生活困难，其瞒着许崇芳将房屋出卖给被告的，许崇芳并不知道房屋已经出卖。综上，对契约证据的真实性，一审法院予以确认，郭留贵与许进友签订了买卖契约,且已经交付房款,二人的买卖行为具有法律效力；二、对于诉争房屋的产权归属问题。郭留贵提交岗西村村委证明一份以及中华人民共和国契税完税证一份，许崇芳认为岗西村村委对房屋产权没有权利确认，××房屋登记在许崇芳的名下，村委不能证明房屋已经出卖给郭留贵。对于交税单据，其不能证明就是许崇芳房产的交易，纳税部门应当审查房屋的权属，不能仅以交纳税费就确认纳税人取得了房屋的所有权，物权的取得应以物权登记为依据，而物权仍登记在许崇芳的名下，诉争房屋属于许崇芳所有。一审法院认为，被告提交上述证据的形式、内容、来源符合法律规定，应当认定为合法真实。
一审法院认为，依据我国法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，许进友于1998年将××房屋卖与郭留贵，各自履行交款及交房义务，且2010年岗西村村委出具了诉争房屋卖与郭留贵的证明，郭留贵缴纳相应买卖契税。许进友作为许崇芳的儿子，按照风俗习惯，房屋分给儿子，符合社会常情，且许进友将房屋及所有证件交付给郭留贵，因此虽然房权证上权利人是许崇芳，但是郭留贵有理由相信许进友的行为可以代表许崇芳的意思表示，许进友的行为构成表见代理。因此许进友与郭留贵签订的房屋买卖合同合法有效，予以认定。许崇芳主张许进友未经其同意擅自出卖房屋，经调查，许崇芳住在青山西区，其距离××房屋并不遥远，却在十多年里从未过问自己的房屋，其陈述明显不合常理，不予采信。故许崇芳主张理由不当，不予支持。现岗西村正在拆迁，郭留贵已与村委签订安置协议，且郭留贵已缴纳契税，双方之间买卖房屋行为政府部门已许可，另外郭留贵户口已迁入岗西村，为维护交易安全，稳定交易秩序，根据诚实信用及公平原则，亦应认定该房屋买卖协议有效。综上，许崇芳请求确认诉争房屋属于许崇芳所有，该房屋拆迁利益归其所有的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十六条之规定，判决：驳回许崇芳的诉讼请求。案件受理费50元（系减半收取），由许崇芳负担。
本院二审期间，当事人提供新证据，本院依法组织双方当事人质证。郭留贵申请证人尹某出庭作证。尹某证实其系许进友之妻尹霞的叔叔，许崇芳曾讲过将案涉房屋赠与给许进友，后许进友通过尹某将房子卖给郭留贵，郭留贵与许进友于1998年12月18日签订买卖契约，契约内容是郭留贵按照许进友提供的房产证的信息所写，购房款实际为18000元，双方为减少契税在契约中记载为5000元，另契约中载明买主为郭文周，但购房款项系郭留贵支付，且许崇芳对许进友买卖房屋一事应当知情。经质证，郭留贵对证人证言没有异议；许崇芳主张郭留贵提交的契约与尹某陈述的契约内容不一致，契约上载明的案涉房屋的四至也与房产证的房屋四至不一致；许进友主张许崇芳没有将案涉房屋赠与给许进友，且许崇芳对许进友出售案涉房屋一事不知情。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，案涉房屋在出售之前一直由许进友管理使用，案涉房屋买卖契约也由中间人尹某予以见证，且契约签订时许进友也向郭留贵出示案涉房屋的产权证及土地证，在郭留贵将购房款付清后，许进友将产权证及土地证交付给郭留贵保管，郭留贵向许进友足额支付了房屋对价并交纳房屋契税，上述事实均反映出郭留贵在购买案涉房屋时，有理由相信许进友具有处分权，其主观上系善意，双方签订的房屋买卖契约真实有效。签订买卖合同后，许进友即将案涉房产交付郭留贵使用，郭留贵也进行了较大程度的整修，此后一直由郭留贵一方占有使用，且许崇芳居住地距离案涉房屋所在地较近，但其自1998年买卖行为发生以来十余年并未提出异议，其现已对许进友出售房屋不知情为由主张对案涉房屋的所有权明显与常理相悖。关于许崇芳主张的案涉房屋买受主体的问题，无论买受人是郭文周还是郭留贵，其二人并无争议，且与许崇芳无关，现许崇芳以案涉房产登记在其名下，许进友无权处分其房产为由主张许进友与郭留贵之间签订的房屋买卖契约无效缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，许崇芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由许崇芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 孟佳宁
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 江嘉鑫