庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第6894号
原告：王春艳，女。
委托代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。
被告：张世奇，男。
委托代理人：辛学凯，系辽宁宏都律师事务所律师。
委托代理人：周胜，系辽宁志方联合律师事务所律师。
被告：大连顺鑫源房地产开发有限公司，住所地：大连市普湾新区炮台镇三家居民委员会西岗屯。
法定代表人：王洪海，系该公司经理。
原告王春艳诉被告张世奇、大连顺鑫源房地产开发有限公司（以下称顺鑫源公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕天杰，被告张世奇委托代理人辛学凯、周胜到庭参加了诉讼，被告顺鑫源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月27日，原告与顺鑫源公司签订《抵债协议书》，约定被告以自已所有位于瓦房店市炮台镇的铭都花园小区的129个车库抵顶欠原告的欠款574.2万元。协议签订后不久原告实际接收车库管理至今。2015年，庄河市人民法院在受理申请人张世奇申请执行顺鑫源公司民间借贷纠纷一案中作出（2015）庄执恢字第1236号民事裁定书，查封案涉车库，随后原告提出执行异议，庄河市人民法院作出（2015）庄执异字第4534号民事裁定书，裁定驳回原告异议，原告不服该裁定书内容，现诉至法院请求依法确认原告与顺鑫源公司于2009年7月27日签订的《抵债协议书》有效，确认案涉129个车库归原告所有。二、判令对上述车库停止执行。
被告辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，请法院依法驳回。1、案涉的位于瓦房店市炮台镇铭都小区的车库，系第三人顺鑫源公司承担给付金钱义务，在执行过程中，于2014年3月19日作出（2013）庄执字第2005号执行裁定书，查封位于大连市普湾新区炮台街道瓦湾路三家居民委花园小区12栋楼房中归第三人顺鑫源公司所有的房屋（包括案涉车库），2015年3月16日，法院作出（2015）庄执恢字第1236号执行裁定书，将上述财产又予以查封（查封期限将届满）。2015年8月，原告认为该院对上述车库的查封违反相关法律规定而提出异议，经法院审理于2015年作出（2015）庄执异字第4534号执行裁定书，驳回原告的异议。2、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律规定另有规定的除外。该不动产到目前为止，顺鑫源公司并未取得登记，所以，依法其不具有所有权，不具有所有权对外签订抵债协议属无权处分，违反法律规定，所以其协议是无效的。大连骏锋建设工程有限公司系顺鑫源开发的12栋房屋的施工单位，根据《合同法》286条，建设工程款有优先受偿权，顺鑫源公司没有偿付骏锋建设公司的工程款，即使他用案涉标的物签订抵债协议，直接侵害了骏锋公司的工程款优先权，这是违法的，依法应属无效协议。本案在程序上代理人向法庭提出作为执行异议之诉存在遗漏多名被告的问题，顺鑫源公司作为被执行人由庄河法院统一对他的财产进行执行，并不是基于张世奇申请执行而为之，而是依据张世奇等共24、25位申请执行主体，申请执行顺鑫源公司，由大连市中级人民法院指定的庄河法院来执行，案涉标的物所有的申请执行人都与他有权益上的直接关系，所以本案异议之诉的原告只告张世奇这是不正确的，从程序上讲这些申请执行人，要么原告申请追加被告，要么人民法院依职权通知这些人参加诉讼。原告的抵债协议依法不能成立，属无效，原告对129个车库也不具有所有权，原告的异议之诉不能排除张世奇等人向庄河市人民法院申请执行案的执行。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大连顺鑫源房地产开发有限公司未作答辩。
经审理查明：2009年7月27日，王春艳（甲方）与顺鑫源公司（乙方）签订抵债协议书一份，写明“经双方友好协商，本着公平、合理的原则，就乙方向甲方欠款一事达成如下协议：1、乙方共欠甲方款合计人民币伍百柒拾肆万贰仟元整（574.2万元），甲方同意乙方用其所有的位于瓦房店市炮台镇的铭都花园小区车库共计129个抵顶所有欠款。其中三号楼34套，四号楼32套，五号楼16套，六号楼18套，七号楼16套，九号楼5套，10号楼8套（明细详见附表四张）。2、乙方保证该车库产权清晰，没有出卖，没有抵顶任何债务和抵押，否则自愿承担一切法律和经济责任。如果甲方以后另行出卖需要办理相关手续，乙方需无条件协助办理，如在合理期间不协助办理，将由乙方承担一切损失。3、乙方负责向甲方提供车库购销合同共计129份及收款收据129份。4、乙方保证交付给甲方车库时，均已修建完好，达到可使用状态。否则甲方有权拒收或要求甲方重新修复。5、甲乙双方签订此协议，乙方全数车库移交后（包括车库购销合同及收款收据）不再向乙方索要任何费用，同乙方之前形成的债权债务两清。6、履行本协议时，如发生分岐，双方协商解决，协商不成，任何一方均有权依法解决。”该协议所附明细表载明的车库为“三号楼车库：17南：24.79、16：32.58、15：18.91、14：24.14、13：20.38、12：20.38、11：24.14、10:24.15、9:20.29、8:20.31、7:24.14、6:37.73、5:20.82、4:20.82、3:37.73、2:24.14、1：21.42、18：22.45、19:33.01、20：23.40、21：23.40、22：33.01、23：22.45、24：23.40、25：20.61、26：19.64、27：20.65、28：33.01、29：21.59、30：21.59、31：21.32、32：32.34、33：19.64、34：21.59”“四号楼车库：16：20.03、15：11.81、14：14.89、13：18.69、12：18.43、11：15.15、10:15.15、9:18.43、8:18.43、7:15.15、6:15.15、5:18.43、4:18.69、3:14.89、2:11.81、1：20.23、17南：20.23、18：20.02、19:22.65、20：19.45、21：19.45、22：22.65、23：22.65、24：19.45、25：:19.45、26：22.65、27：22.65、28：19.45、29：19.45、30：22.65、31：20.02、32：20.23”，“五号楼车库：8:25.01、7南:23.68、6:33.76、5:33.58、4:19.87、3:19.87、2:33.58、1：33.76、9:40.12、10:24.79、11:25.01、12:25.01、13:24.79、14:40.12、15:25.01、16：23.68”，“六号楼车库：11：33.16、10:19.82、9南:19.87、8:35.32、6:33.68、5:42.09、4:41.98、3:33.68、1：35.32、13:18.69、14:35.34、15:22.15、16:22.15、17:35.34、18:18.69、20:33.16、21:19.82、22：19.87”，“七号楼车库:8:32.06、7:18.66、6:23.93、5:20.20、4:20.20、3:23.93、2:18.66、1：32.06、9南:23.00、10:22.24、11:32.78、12:23.19、13:23.19、14:32.78、15:22.24、16:23.00”九号楼车库：“10：24.49、11:24.49、12:20.73、13:20.73、14：24.49”，“十号楼车库：8:21.32、7:15.50、6:15.50、5:20.67、4:20.67、3：15.50、2:15.50、1:21.32”。为证明抵顶债权的形成依据，原告举证了六张借据，总金额为574.2万元。分别为2008年1月23日借据，数额为68万元，2008年2月6日借据，数额为106万，2008年4月1日借据，数额为148万元，2008年6月11日借据，数额为1742000元，2008年8月15日借据两张，数额分别为38万元、40万元，前述借据中领款单位处均加盖了顺鑫源公司的财务专用章，领款人处均有“孙元圣”字样的签名，其中2008年6月11日借据中事由一栏内写明“孙元圣今借申洪杰此款，按月息壹万柒仟元清还”。
2009年8月8日王春艳（甲方），顺鑫源公司（乙方）签订补充协议一份，写明：因乙方抵顶给甲方的129个车库（详见抵债协议书和附表）至今未修建完毕和交付，现经双方自愿协商，达成如下补充协议条款：1、乙方同意立即向甲方现状交付上述全部车库，甲方清点无误后接受。2、甲方同意接受后自行完成车库未完工的装饰部分、设施（包括车库门）、电气部分，所需费用均自行承担。3、双方交接车库后，在本协议上盖章签字确认，本协议立即生效。此协议一式两份，甲乙双方各持一份。”，基于该补充协议，顺鑫源公司向原告交付了案涉车库。（被告张世奇在诉讼过程中对前述协议的真实性提出异议，但不申请对协议中的顺鑫源公司公章真实性进行鉴定）。
另查，张世奇诉顺鑫源公司民间借贷纠纷一案，本院于2011年3月16日作出（2011）庄民初字第1025号民事判决，判决“大连顺鑫源房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内偿付原告张世奇借款250万元”。本院在执行过程中，于2014年3月19日作出（2013）庄执字第2005号执行裁定书，查封被执行人开发的位于大连普湾新区炮台街道（原瓦房店炮台镇）瓦湾路三家居民委花园小区12栋楼房中的被执行人所有的房屋。2015年3月16日，本院作出（2015）庄执恢字第1236号执行裁定书，将上述财产又予以续封。该执行裁定申请执行人为张世奇，被执行人为大连顺鑫源房地产开发有限公司，该裁定书载明“申请执行人张世奇等与被执行人大连顺鑫源房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2011年3月16日作出的（2011）庄民初字第1025号等民事判决书，已发生法律效力。权利人张世奇于2013年7月1日向本院申请执行。执行标的额：96890707元，执行费627137元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令执行人履行义务，但被执行人至今未履行。遂本院于2014年3月19日已查封了被执行人大连顺鑫源房地产开发有限公司在其开发的大连普湾新区炮台街道（原瓦房店市炮台镇）瓦湾路三家居民委铭都花园小区12栋楼房中归被执行人所有的房屋。现查封期限将届满，申请执行人要求对上述房屋予以继续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一项、第二十九条的规定，裁定如下：一、继续查封被执行人大连顺鑫源房地产开发有限公司开发的大连普湾新区炮台街道（原瓦房店市炮台镇）瓦湾路三家居民委铭都花园小区12栋楼房中归被执行人所有的房屋。二、被执行人大连顺鑫源房地产开发有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人大连顺鑫源房地产开发有限公司可以使用被查封的财产；但因被执行人大连顺鑫源房地产开发有限公司过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执法的其他行为。三、查封期限为一年。”，其后，本案原告提出执行异议，经本院审查并作出（2015）庄执异字第4534号执行裁定书，驳回了王春艳的执行异议，该裁定书中的当事人列明为：案外人：王春艳，申请执行人:张世奇，被执行人：大连顺鑫源房地产开发有限公司，该裁定书载明“本院在执行申请执行人张世奇与被执行人大连顺鑫源房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人王春艳于2015年10月8日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人王春艳称，被执行人大连顺鑫源房地产开发有限公司共欠我人民币伍佰柒拾肆万贰仟元整(574.2万元)。被执行人用其所有的位于瓦房店市炮台镇的铭都花园小区车库共计129个抵顶所有欠款（其中三号楼34套、四号楼32套、五号楼16套、六号楼18套、七号楼16套、九号楼5套、十号楼8套）。2009年7月27日签订抵债协议并已实际履行。抵债后我本人将129个车库安装上车库门，现车库钥匙、遥控器都由本人保管。综上所述，我是案外人，贵院将我的财产予以执行，明显错误，提出异议，请立即中止对上述财产的执行措施，撤销庄河市人民法院（2015）庄执恢字第1236号执行裁定书，解除对异议人的财产瓦房店市炮台镇的铭都花园小区车库共计129个的查封，并执行回转，切实维护我的合法权益。本院查明，申请执行人张世奇与被执行人大连顺鑫源房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2011年3月16日作出（2011）庄民初字第1025号民事判决，确定了被执行人承担给付金钱义务。本院在执行过程中，于2014年3月19日作出（2013）庄执字第2005号执行裁定书，查封被执行人开发的位于大连普湾新区炮台街道（原瓦房店炮台镇）瓦湾路三家居民委花园小区12栋楼房中的被执行人所有的房屋。2015年3月16日，本院作出（2015）庄执恢字第1236号执行裁定书，将上述财产又予以查封（查封期限将届满）。上述事实，有（2011）庄民初字第1025号民事判决书、（2013）庄执字第2005号执行裁定书、（2015）庄执恢字第1236号执行裁定书等在案为凭。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案外人王春艳虽然提供了抵债协议书等相关证据，但未依法登记，权利人应为被执行人大连顺鑫源房地产开发有限公司；此情况也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，故案外人提出的执行异议不成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人王春艳的异议。……”，王春艳不服提起本案诉讼。
再查，被告张世奇于诉讼中提供了大连市中级人民法院审理的大连骏锋建设工程有限公司诉大连顺鑫源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案的民事判决书，案号为（2011）大民二初字第68号，该判决经审理查明部分关于案涉小区住宅楼工程停工情况，查明为“2009年6月14日，原、被告针对工程停工的状况，又签订施工合同补充协议（三）”……、“2009年6月14日，被告签字盖章同意为原告赔偿停工损失、租赁机械等费用766583元……”、“2009年7月16日、2010年7月15日，原告与被告均盖章确认被告赔偿原告施工1号楼至3号楼停工补偿费671138元和设备租赁费1336442元。……”,该案判决：“一、解除原、被告2008年4月17日签订的三份建设工程施工合同及三份补充协议；二、被告大连顺鑫源房地产开发有限公司于本判决生效之日始15日内给付原告大连骏锋建设工程有限公司工程欠款28634790元及利息（利息计算：自2009年12月1日始至该欠款付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）；三、被告大连顺鑫源房地产开发有限公司于本判决生效之日始15日内赔偿原告大连骏锋建设工程有限公司停工损失费3788062元；四、被告大连顺鑫源房地产开发有限公司于本判决生效之日始15日内给付原告大连骏锋建设工程有限公司逾期支付工程进度款数额违约金（违约金的计算方法：自2009年12月1日始至2011年9月21日止，按本案工程总价款的日万分之一计付）；五、原告大连骏锋建设工程有限公司对被告所欠付的28634790元工程款有优先受偿权；六、驳回大连骏锋建设工程有限公司其他诉讼请求。”，该案（及部分其他以顺鑫源公司为被执行人的案件）申请执行后，由大连市中级人民法院裁定由本院执行。
又查，大连普湾新区房地产登记中心于诉讼中出具情况说明内容为“经核实，炮台街道铭都花园小区系大连顺鑫源房地产开发公司开发建设，因该开发单位未向我中心提供车库备案及初始登记手续，故我中心登记簿中无该小区车库登记信息。”
本院所确认的上述事实，有判决书、执行裁定书、抵债协议书、补充协议、借据、情况说明及当事人的陈述笔录等在案为凭这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：原告于诉讼中提供了抵债协议及补充协议，并提供了原告与顺鑫源公司的往来借据，虽被告张世奇对协议的真实性提出异议，但其不申请对顺鑫源公司的公章鉴定，依据法律规定应对前述协议的真实性予以采信。该两份协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。前述抵债协议中明确约定了抵债车库的数量及具体库号，并明确约定顺鑫源公司全数车库移交后，双方间的债权债务两清。补充协议中明确约定了交接过程（补充协议中约定：双方交接车库后在本协议上盖章签字确认，本协议立即生效），在（2011）大民二初字第68号民事判决中认定2009年6月14日前即存在停工情况，原告主张于2009年8月8日接收车库应为合理。综合上述情况，应认定案涉车库于本院查封前顺鑫源公司已交付给原告。因案涉车库顺鑫源公司未在产权登记部门办理初始登记及备案，故原告未办理过户登记非因原告自身原因。原告虽未办理产权登记，未取得案涉车库的所有权，但案涉车库原告于本院查封前已支付了全部对价，且已交付，应认定原告在本院查封前已取得了案涉车库的占有使用等民事权益。原告对案涉车库所享有的民事权益足以排除（2011）庄民初字第1025号民事判决执行一案的强制执行，故在申请执行人张世奇、被执行人顺鑫源公司的执行案件中，原告请求停止对案涉车库执行的诉讼请求，本院予以支持。但因案涉车库并未在权属登记部门办理初始登记，原告未进行权属登记，因此，其对案涉车库并未取得所有权，故对原告要求确认案涉车库归其所有的诉讼请求，本院不予支持。对于被告张世奇提出应由原告提出追加大连骏锋建设工程有限公司等其他另案申请执行人作为被告或法院依职权通知这些人参加诉讼的意见，本院认为，原告是否提出追加请求，系对自身权利的处分，至判决前原告并未提出追加请求。对于被告认为应由法院依职权追加这一观点，本院不予支持。理由为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告。本案原告系针对（2015）庄执恢字第1236号执行案件提出执行异议，该案申请执行人为张世奇，被执行人为大连顺鑫源房地产开发有限公司，而不包括其他案件的申请执行人。本院所作出（2015）庄执异字第4534号执行裁定书亦明确裁定处理的对像系申请执行人张世奇与被执行人大连顺鑫源房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案,即（2011）庄民初字第1025号民事判决，在执行过程中案外人王春艳所提执行异议。本案所处理的纠纷亦仅为原告所提出的针对申请执行顺鑫源公司的执行人之一的张世奇的执行案件的执行异议。故对被告张世奇所提法院应依职权追加当事人的意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、原告王春艳与被告大连顺鑫源房地产开发有限公司于2009年7月27日签订的《抵债协议书》有效。
二、在（2011）庄民初字第1025号民事判决的执行程序中，不得执行原告王春艳与被告大连顺鑫源房地产开发有限公司于2009年7月27日签订的《抵债协议书》中约定的由大连顺鑫源房地产开发有限公司开发的大连普湾新区炮台街道（原瓦房店市炮台镇）瓦湾路三家居民委铭都花园小区129个车库。
三、驳回原告王春艳的其他诉讼请求。
案件受理费51980元，公告费840元，合计52820元，由被告大连顺鑫源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宋振业
审 判 员 关晓倩
人民陪审员 姚美艳
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 孟雯雯