上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第653号
原告崔新军。
委托代理人胡富强，上海明泰律师事务所律师。
委托代理人彭庆庆，上海明泰律师事务所律师。
被告彭鹏。
原告崔新军诉被告彭鹏房屋租赁合同纠纷一案，于2014年2月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郑丽敏独任审判，后依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告崔新军的委托代理人胡富强到庭参加诉讼，被告彭鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔新军诉称，2013年8月30日，原告与被告签订租赁合同，约定被告将本市长宁区中山西路XXX弄XXX号的湘江大厦底层租赁给原告作为餐饮经营使用，原告分两次向被告支付租金及租赁保证金合计人民币300，000元。然而被告却未按照合同约定履行义务，导致原告无法经营。双方于2013年11月7日经协商解除租赁合同并签订协议书，约定被告应于2013年11月30日返还原告已支付的上述费用并向原告支付30，000元赔偿金，合计330，000元，被告逾期付款的，则按年利率18%支付逾期付款的利息。嗣后，被告仍未向原告支付任何款项，故原告要求判令：1、被告向原告支付330，000元；2、被告向原告支付逾期付款违约金，以330，000元为本金，按年利率18%计算，自2013年12月1日起至判决生效之日止。
被告彭鹏未到庭应诉，无答辩意见。
经审理查明，2013年8月30日，原（乙方）、被告（甲方）签订租赁合同一份，约定甲方将本市长宁区中山西路XXX弄XXX号湘江大厦底层建筑面积360平方米商业性质房屋（以下简称“涉讼房屋”）出租给乙方作为餐饮使用；甲方保证所有产权共有人均同意将涉讼房屋出租给乙方使用，并与甲方共同在合同上签字确认涉讼房屋没有权属纠纷；甲方于2013年8月30日前向乙方交付房屋，房屋租赁期限自2013年8月30日起至2017年4月9日止；月租金45，000元，每三个月支付；甲方交付房屋时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金160，000元，租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。
在签订上述租赁合同前，原告分别于2013年8月13日、8月28日先行向被告支付180，000元、120，000元，被告分别出具收条及收据。
2013年9月14日，被告在补充协议上签字，该协议内容为甲方的千首阁快餐店由于煤气原因致使乙方目前暂时无法经营，甲方承诺在一个半月内让乙方开始经营，如甲方不能兑现，就必须将乙方所付的所有费用退还给乙方并进行赔偿；如果甲方无法让乙方经营的，甲方一次性补偿给乙方30，000元及退还乙方所有费用。
2013年11月7日，原（甲方）、被告（乙方）签署协议书，言明双方于2013年8月30日签订租赁合同，合同签订时，甲方已向乙方支付租金及租金保证金合计300，000元，后因乙方未能按照合同约定履行义务，致使甲方无法经营，双方同意解除租赁合同；乙方同意返还甲方已支付的租金及租金保证金300，000元，并赔偿甲方损失30，000元，合计330，000元；乙方应支付甲方330，000元，应于2013年11月30日前全额支付，如乙方逾期支付，则按年利率18%支付逾期付款利息。嗣后，被告未向原告支付任何费用，原告多次催讨无着，故原告诉讼来院。
另查明，涉讼房屋的权利人为案外人上海长宁工业建设联合公司，案外人上海泽府投资有限公司（以下简称“泽府公司”）从产权人处租赁取得涉讼房屋使用权。2012年4月9日，泽府公司与被告就涉讼房屋签订租赁合同，由被告承租涉讼房屋，租期自2012年4月10日至2017年4月9日止，月租金25，000元，保证金75，000元。合同签订后，泽府公司依约交付涉讼房屋，被告经营餐饮，店名为“千首阁中西快餐”。被告支付保证金75，000元，租金支付至2012年11月9日。2012年9月，燃气公司检查涉讼房屋燃气表具时发现存在问题，于当月26日停止供应燃气，被告于2012年10月8日停业。2013年3月，泽府公司向本院提起诉讼，以被告欠付租金且煤气表具存在问题为由，要求解除租赁合同，被告返还涉讼房屋并向原告支付实际返还房屋之日止的租金及滞纳金。该案诉讼中，为避免损失，法院提示双方先行解决燃气公司的处罚，恢复供应燃气，但双方均表示责任在对方，且燃气公司的罚款数额可能有十几万元，均拒绝由己方先行解决。被告在该案中坚持继续履行合同，在停业情况下不同意返还涉讼房屋。该案经审理，本院认为，被告接收涉讼房屋后，因燃气表具在涉讼房屋内，被告负有保持设施完好的义务，如发现损坏应及时通知原告修理。燃气公司在检查中发现燃气表具存在问题而停止供应燃气，被告作为燃气表具的保管者及燃气的实际使用人，应积极解决处罚事宜，恢复燃气供应，继续履行合同。被告没有积极主动行为，又拒付租金，认为责任在泽府公司缺乏依据，且燃气供应未恢复，租赁合同事实上也无法继续履行；泽府公司也未采取积极行为解决燃气供应，促成合同正常履行以避免损失的扩大，对涉讼房屋无法利用的状况也负有责任。2013年11月20日，本院作出（2013）长民三（民）初字第679号民事判决书，解除泽府公司与被告就涉讼房屋签订的租赁合同，被告返还涉讼房屋并按每月12，500元的标准向泽府公司支付自2012年11月10日起至实际返还之日止的租金。嗣后，泽府公司与被告均提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后认为，燃气公司在检查中发现燃气表具存在问题而停止供应燃气，泽府公司与被告均没有足够的证据证明该停气责任在于对方，双方互相推诿的行为导致损失扩大，因此对于该部分的损失双方均应当承担。2014年2月25日，上海市第一中级人民法院作出（2013）沪一中民二（民）终字第3501号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
上述事实，有租赁合同、收条、收据、补充协议、协议书及当事人的陈述为证，并经庭审审核无误。有上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第679号、上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民二（民）终字第3501号民事判决书加以印证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告在与泽府公司就涉讼房屋的租赁合同纠纷尚在一审法院审理期间，且燃气供应未得以解决的情况下，又将涉讼房屋转租给原告，收取原告支付的租金及租赁保证金；后因燃气原因致使原告无法经营，被告承诺在一定期限内让原告开始经营，如果被告不能兑现，则退还原告所付的所有费用并一次性补偿原告30，000元；最终因被告未能按照合同约定履行义务，致使原告无法经营，双方协商解除租赁合同，由被告在2013年11月30日前返还原告已付的租金及保证金并支付赔偿金，如被告逾期支付，按年利率18%支付逾期付款利息。被告未按照约定履行，原告要求被告返还租金及保证金并支付赔偿金和逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭鹏应于本判决生效之日起十日内向原告崔新军返还租金及租赁保证金合计人民币300，000元；
二、被告彭鹏应于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔新军经济损失人民币30，000元；
三、被告彭鹏应于本判决生效之日起十日内向原告崔新军支付逾期付款违约金（以人民币330，000元为本金，按年利率18%计算，自2013年12月1日起至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，250元，由被告彭鹏负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱爱东
审 判 员 郑丽敏
人民陪审员 杨耀丰
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 陶艾敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。