福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第426号
原告陈泽华，男，汉族，居民，住漳平市。
原告陈川华，男，汉族，居民，住漳平市。
上述二原告的共同委托代理人汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。
被告林永东，男，汉族，居民，住漳平市。
被告林永森，男，汉族，居民，住漳平市。
原告陈泽华、陈川华与被告林永东、林永森不动产登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈泽华及二原告共同委托代理人汪明敏到庭参加诉讼，被告林永东、林永森经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈泽华、陈川华诉称：漳平市菁城街道景弘路39号（原漳平市菁城街道东桥路27＋2号，在下水洋拱桥边）房屋实际上是属原告所有。1989年起，林永庆（原告四舅）、林永森（原告五舅）、林香儿（原告之母）、林香洁（原告大姨）四户共同出资在漳平市东桥路（下水洋拱桥边）从他人手中受让获得的菜地（面积约200平方米）上建房。1990年10月开始建第一层时，被告林永东（原告三舅）才表示也要参加共建。后由于林永东嫌地点不好会进大水，加上其妻李红反对兄弟姐妹住在一起，就退出共建。林永庆、林香洁、林永森也先后退出，房屋全部归林香儿一户。在申办土地使用权证和房屋所有权证时，由于用地申请是以林永森、林永东的名义等原因，就续用林永森、林永东的名义。当时林永森、林永东均同意借名。土地使用权证号为漳国用（1994）字第XXXX号，土地使用权证上权利人记载为林永东、林永森。新的房屋所有权证为：林永东名下的是漳房字第X号，林永森名下的是第X号。1999年，林香儿一家将上述房屋处分给二原告。2007年6月，因林永森办理贷款需用上述房屋作抵押物，房屋所有权证需换证，仍然沿用林永森、林永东的名义。2007年8、9月，上述房屋被拆迁部分，因为前述的事实与原因，原告有获得拆迁安置补偿。2007年11月，林永东不顾事实与亲情，提出部分的房屋所有权证、土地使用证登记在其名下，其是房屋的共有人，遂以漳平市土地收购储备中心、漳平市宏日房屋拆迁有限公司为被告，起诉要求漳平市土地收购储备中心、漳平市宏日房屋拆迁有限公司交付100平方米的安置房及其他各项款项44963.38元。基于此，经多方协调，原告（甲方）与林永东夫妻（乙方）、林永森夫妻（丙方）就上述房屋的产权及相关问题，经充分协商，于2008年2月3日达成如下协议：“一、甲、乙、丙三方再次共同确认漳平市菁城街道下水洋拱桥边的房屋（房产证为房权证漳房字第X号、第X号）中原登记在林永东、林永森名下且未拆迁的部分归甲方所有，房屋所占用的土地使用权也归甲方享有。二、甲方因漳平市菁城街道下水洋拱桥边的房屋（房产证为房权证漳房字第X号、第X号）中原登记在林永东、林永森名下己被拆迁的部分所获得的补偿安置收益（安置房和补偿安置余款），乙方应分得安置房一套（约100平方米）并应分得补偿款人民币44960元。丙方不要求分得上述己被拆迁的部分房屋所获得的补偿安置收益。”。协议再次确认了现漳平市菁城街道景弘路39号的房屋所有权和房屋所占用的土地使用权归原告。协议生效后，原告也依约从已获得的安置房中分一套（面积约100平方米）给林永东（由林永东与漳平市土地收购储备中心、漳平市宏日房屋拆迁有限公司补签漳平市城市房屋拆迁补偿安置＜产权调换＞协议书，且早已分得一套面积101.81平方米的安置房）；同时原告付给林永东夫妻拆迁补偿安置款人民币45000元。林永东也因此撤回对漳平市土地收购储备中心、漳平市宏日房屋拆迁有限公司的起诉，并由其夫妻在法院办公室当面签下填有变更前土地证号（漳国用（1994）字第X号）的变更土地登记申请审批表和漳平市房屋产权变更申请表及填有变更前的房屋所有权证号（漳房字第X号）的房地产转让合同交给原告。没想到，林永东在已经得到一次好处之后（三年多），又为了一己私利，置亲情于不顾，不仅不协助、配合办理现漳平市菁城街道景弘路39号房屋的土地使用权、房屋所有权变更登记，而且还再次于2011年4月提起诉讼，以原漳平市菁城街道东桥路27＋2号是其与林永森合建且二人对半均分为由，请求法院判令二原告“停止侵害，将占用的林永东坐落在漳平市蓄城街道下水洋拱桥边（现为景弘路39号）的5层混合结构房的第2、3层及第1层的一半房屋立即搬出房屋交还给原告”。法院审理后，作出（2011）漳民初字第365号民事判决，判决驳回林永东的诉讼请求。林永东不服，提出上诉，龙岩市中级人民法院审理后，作出的（2012）岩民终字第228号民事判决，驳回林永东的上诉，维持原判。林永东对龙岩市中级人民法院审理后作出的（2012）岩民终字第228号民事判决不服，向福建省高级人民法院申请再审，经福建省高级人民法院审查后认为，林永东的再审申请不能成立，作出（2013）闽民申字第654号民事裁定书，裁定驳回林永东的再审申请。根据上述判决、裁定，法院认为，《协议书》是三方的真实意思表示，且不违反法律的相关规定；民事活动应当遵循诚实信用原则，诉讼参与各方在从事民事活动时，应当诚实守信，以善意的方式履行其义务，不得滥用权利及规避法律或合同约定的义务。陈泽华、陈川华已按《协议书》的约定取得了本案讼争房屋的所有权，即陈泽华、陈川华是现漳平市菁城街道景弘路39号房屋的实际所有人，虽然直至现在该房屋的所有权证与土地使用权证尚未正式办理相关的过户手续，但并不影响陈泽华、陈川华取得房屋所有权，林永东已不是讼争房屋的实际权利人，其请求返还讼争房屋的诉讼请求于法无据。本案讼争房屋已具备办理国有土地使用权、房屋所有权变更登记的条件。虽然林永森同意协助原告将上述房屋中登记在林永森名下的土地使用权、房屋所有权变更登记在二原告名下，但被告林永东却拒绝协助原告将上述房屋中登记在林永东名下的国有土地使用权（现土地使用权证号为漳国用（1994）字第X号）、房屋所有权（现房屋所有权证号为漳房字第X号）变更登记在原告陈泽华、陈川华的名下。为维护合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告林永东立即协助原告将位于漳平市菁城街道景弘路39号房屋的房屋所有权（现房屋所有权证号为漳房字第X号）变更登记在原告陈泽华、陈川华的名下；2、被告林永东、林永森立即协助原告将位于漳平市菁城街道景弘路39号房屋所涉及的国有土地使用权（现土地使用权证号为漳国用（1994）字第X号）变更登记在原告陈泽华、陈川华的名下；3、本案诉讼费由被告林永东承担。
被告林永东、林永森未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
原告陈泽华、陈川华为证明其主张，向本院提供如下证据：1、二原告身份证（复印件）各1份，证明二原告的身份情况；2、协议书1份、（2011）漳民初字第365号民事判决书1份、（2012）岩民终字第228号民事判决书1份、（2013）闽民申字第654号民事裁定书1份、（2013）漳民初字第135号民事判决书1份、（2013）岩民申字第25号民事裁定书1份为一组，证明原告陈泽华、陈川华已经取得了位于漳平市菁城街道景弘路39号（原漳平市菁城街道东桥路27＋2号，在下水洋拱桥边）房屋的所有权及房屋所占用的土地使用权；3、漳国用（1994）字第X号国有土地使用证复印件1份，证明位于漳平市菁城街道景弘路39号（原漳平市菁城街道东桥路27＋2号，在下水洋拱桥边）房屋的所占用的土地使用权，在1994年登记在林永东、林永森名下；4、漳房字第X号房产证复印件1份，证明位于漳平市菁城街道景弘路39号（原漳平市菁城街道东桥路27＋2号，在下水洋拱桥边）房屋得第一层89.45平方米、第二层和第三层共368.28平方米的所有权，在2007年登记在林永东名下。
对原告陈泽华、陈川华提供的证据，本院作出如下认定：被告林永东、林永森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面质证意见，视为自动放弃质证权利；原告提供的证据，来源合法、内容真实，具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：漳平市菁城街道景弘路39号房屋（原漳平市菁城街道东桥路27＋2号）原系林香儿、林永东、林永庆、林永森、林香洁兄妹五人共同出资建房，在建房过程中，林永庆、林香洁二人陆续退出建房。由于用地审批是用林永森、林永东的名字，在1995年申办土地使用权证（土地证书号为漳国用（1994）字第X号）和1996年申办房屋所有权证时，仍然用林永东、林永森的名义，办理了相关的产权登记手续。该房屋的装修则是林香儿一家出资。林香儿于1999年将上述房屋处分给二原告。2007年8、9月，上述房屋被部分拆迁，二原告因此获得相应的拆迁安置补偿。2007年11月，林永东以漳平市土地收购储备中心、漳平市宏日房屋拆迁有限公司为被告，向本院起诉，认为其是漳平市菁城街道景弘路39号房屋的共有人，据此要求漳平市土地收购储备中心、漳平市宏日房屋拆迁有限公司交付100平方米的安置房及其他各项款项人民币44963.38元。林永东起诉后，经多方协调，陈泽华、陈川华（甲方）与林永东夫妻（乙方）、林永森夫妻（丙方）经充分协商，为明确上述房屋的产权及相关问题，在见证人陈鸿乐、陈甲标见证下于2008年2月3日达成《协议书》一份，该协议约定：“一、甲、乙、丙三方再次共同确认漳平市菁城街道下水洋拱桥边的房屋（房产证为房权证漳房字第X号、第X号）中原登记在林永东、林永森名下且未拆迁的部分归甲方所有，房屋所占用的土地使用权也归甲方享有。二、甲方因漳平市菁城街道下水洋拱桥边的房屋（房产证为房权证漳房字第X号、第X号）中原登记在林永东、林永森名下已被拆迁的部分所获得的补偿安置收益（安置房和补偿安置余款），乙方应分得安置房一套（约100平方米）并应分得补偿款人民币44960元。丙方不要求分得上述已被拆迁的部分房屋所获得的补偿安置收益。三、上述房屋被拆迁后的修复、装修等，由甲方负责并承担费用。四、办理转让房屋的相关产权证书（含房产证、土地证）的过户（变更）手续由甲方负责，在可以办理上述土地使用权及房产过户（变更）登记时，乙方、丙方应予以配合、协助（提交应由其提交的证件、资料及为应由其所为的行为等），所需税费均由甲方承担。五、如乙方违约，应支付给甲方违约金人民币贰拾万元；如甲方违约，应支付给乙方违约金人民币贰拾万元。六、本协议自三方签字或盖章后即生效”。协议生效后，陈泽华、陈川华也依约从已获得的安置房中分一套（面积约100平方米）给林永东，由林永东与漳平市土地收购储备中心、漳平市宏日房屋拆迁有限公司补签《漳平市城市房屋拆迁补偿安置﹤产权调换﹥协议书》，实际分得一套面积101.81平方米的安置房；同时陈泽华、陈川华又付给林永东夫妻拆迁补偿安置款人民币45000元。林永东也因此向法院撤回对漳平市土地收购储备中心、漳平市宏日房屋拆迁有限公司的起诉，同时，林永东夫妻在变更土地登记申请审批表（该审批表上除土地证书号栏和申请者意见栏上有填写、签字外，其他栏均为空白）、漳平市房屋产权变更申请表（该申请表上除土地证号栏及原产权人签名盖章栏上有填写、签字外，其他栏均为空白）及房地产转让合同（该合同上除房屋所有权证号栏及原所有人栏上有填写，其他栏上均为空白）相关栏上签字，并交给陈泽华、陈川华。但因林永森用上述房产抵押担保所贷的款未全部清偿，以致二原告未能及时向漳平市房地产交易服务中心办理上述房屋所有权证和土地使用权证的过户登记手续。2011年4月6日，林永东以位于漳平市菁城街道景弘路39号房屋是由其与林永森共建、该房屋中的一半属于其所有为由，向本院提起诉讼，请求法院判令：陈泽华、陈川华停止侵害，将坐落在漳平市菁城街道景弘路39号的5层混合结构房中的第2、3层及第1层的一半立即交还林永东。本院经审理认为陈泽华、陈川华已按《协议书》的约定取得了位于漳平市菁城街道景弘路39号房屋（房产证为房权证漳房字第X号、第X号）的所有权，虽然目前该房屋的所有权证与土地使用权证尚未正式办理相关的过户手续，但并不影响陈永华、陈川华取得房屋所有权，林永东主张争议房屋所有权及土地使用权属于林永东的依据不足，为此，本院于2011年12月2日作出（2011）漳民初字第365号民事判决，判决驳回林永东的诉讼请求。林永东不服该判决，向龙岩市中级人民法院提出上诉。龙岩市中级人民法院经审理认为林永东不是本案讼争房屋的实际权利人，其请求返还讼争房屋的诉讼请求于法无据，遂于2012年5月14日作出（2012）岩民终字第228号民事判决，判决驳回林永东的上诉，维持原判。林永东不服龙岩市中级人民法院（2012）岩民终字第228号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2013年8月26日作出（2013）闽民申字第654号民事裁定书，裁定驳回林永东的再审申请。2012年2月23日，林永东认为其与林永森共同购买的上述房屋围墙内约400平方米土地及被拆迁、征收而获取的两套安置房的安置权理当属其与林永森所有，漳平市土地收购储备中心和漳平市宏日房屋拆迁有限公司却将两套安置房全部安置给陈泽华、陈川华，侵害了他的财产权，林永东为此向本院提起诉讼，请求法院判决：1、确认漳平市土地收购储备中心、漳平市宏日房屋拆迁有限公司与陈泽华、陈川华签订的产权调换协议书无效；2、漳平市土地收购储备中心、漳平市宏日房屋拆迁有限公司追回被陈泽华、陈川华冒领的属申请人应得的一套面积100平方米的安置房给林永东；3、如漳平市土地收购储备中心、漳平市宏日房屋拆迁有限公司无法追回安置房，应与林永东按安置给陈泽华、陈川华安置房的同等条件签订产权调换协议书，并安排面积100平方米的安置房给原告；4、陈泽华、陈川华向林永东支付土地、青苗补偿金人民币13000元。本院对该案审理查明：1、该案中林永森否认其与林永东有共同购买该案争议地块；2、林永东不能提供证据证明其已取得位于本案讼争房屋边上被拆迁的土地使用权和该案争议地块上的建筑物享有所有权。本院因此认定林永东在该案中的诉讼主张依据不足，于2012年7月1日作出（2012）漳民初字第81号民事判决，判决驳回林永东的诉讼请求。林永东不服该判决，向龙岩市中级人民法院提出上诉。龙岩市中级人民法院经审理认为林永东上诉理由不成立，作出（2012）岩民终字第854号民事判决，判决驳回林永东的上诉，维持原判。2013年1月28日，林永东以本案讼争房屋中未拆迁并登记在其名下的房产是转让给原告及《协议书》里对讼争房屋中未拆迁并登记在其名下的房产是否无偿归陈泽华、陈川华和转让价款均未约定为由，再次向本院提起诉讼，请求法院判令：陈泽华、陈川华向林永东支付房屋转让金人民币500000元（按评估价每平方米1400元计算）。本院对该案审理查明：林永东主张本案讼争房屋中未拆迁并登记在其名下的房产是转让给陈泽华、陈川华。然而根据双方提供的证据和本院查明的事实，双方并无转让房屋的真实意思表示；林永东夫妇与林永森夫妻及陈泽华、陈川华于2008年2月3日达成的《协议书》，是三方的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，为有效协议。该《协议书》的目的是明确讼争房屋未拆迁部分的产权及拆迁部分的补偿相关问题。林永东的主张脱离了双方协议的内容和本案的基本事实，其理由不能成立。本院于2013年6月20日作出（2013）漳民初字第135号民事判决，判决驳回林永东的诉讼请求。（2013）漳民初字第135号民事判决书生效后，林永东以原审认定事实错误、使用法律不当为由，向龙岩市中级人民法院申请再审。龙岩市中级人民法院于2013年9月10日作出（2013）岩民申字第25号民事裁定，裁定驳回林永东的再审申请。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。原、被告双方在从事民事活动时，应诚实信用，以善意的方式履行其义务，不得滥用权利及规避法律或合同规定的义务。物权法第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，也就是说，物权变动的合同与物权变动本身是两个法律事实，在未能发生物权变动的情况下，不能否定有效成立的合同效力。本案中，二原告与二被告夫妻于2008年2月3日达成的《协议书》，是三方的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，为有效协议。该协议第一条约定三方再次共同确认漳平市菁城街道下水洋拱桥边的房屋（现房产证为房权证漳房字第X号、第X号）中原登记在林永东、林永森名下且未拆迁的部分归二原告所有，房屋所占用的土地使用权也归二原告享有。因此，二原告已按协议书的约定取得了位于漳平市菁城街道景弘路39号房屋（房产证为房权证漳房字第X号）的所有权及房屋占用范围内土地使用权（国有土地使用权证为漳国用（1994）字第X号）。根据现行相关房地产管理法律规定，房地产转让、抵押，当事人应当依照规定办理权属变更登记，因此，二原告作为位于漳平市菁城街道景弘路39号房屋的实际权利人，要求二被告将讼争房屋所有权权证和土地使用权证变更到其名下的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告林永东、林永森经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告林永东应于本判决书生效之日起三十日内协助原告陈泽华、陈川华将位于漳平市菁城街道景弘路39号房屋（现房屋所有权证为房权证漳房字第X号）的所有权变更登记在原告陈泽华、陈川华名下；
二、被告林永东、林永森应于本判决书生效之日起六十日内协助原告陈泽华、陈川华将位于漳平市菁城街道景弘路39号房屋（现国有土地使用权证为漳国用（1994）字第X号）的国有土地使用权变更登记在原告陈泽华、陈川华名下。
本案受理费人民币200元，由被告林永东负担。该款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈燕敏
人民陪审员 陈永全
人民陪审员 邓永国
二〇一四年六月二十日
书 记 员 汤婕珩
附相关法条：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第三十六条房地产转让、抵押，当事人应当依照本法第五章的规定办理权属登记。