福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终90号
上诉人（原审原告）何树勇，男，1971年12月14日出生，汉族，福建省霞浦县人，住所地福建省霞浦县。
委托代理人李志海、周妹妹，福建湄海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卓玉辉，男，1950年1月20日出生，汉族，莆田市荔城区人，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道县。
被上诉人（原审被告）莆田市水利电力开发中心，住所地福建省莆田市城厢区文献路水电局内，组织机构代码证代码15535011-X。
法定代表人卓玉辉，总经理。
上述二被上诉人的共同委托代理人郑飞鹏、游碧娥，福建品秀律师事务所律师。
上诉人何树勇因与被上诉人卓玉辉、莆田市水利电力开发中心排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第1847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：何树勇与莆田市水利电力开发中心于2009年2月3日签订《协议书》，约定莆田市水利电力开发中心以土地承包费每年320元／亩的标准将总面积200亩（10块，每块20亩）的土地等相关设施承包给以何树勇为代表的项目组，承包期自2009年2月3日至2012年2月2日止，期间何树勇等五人认股三分之二，莆田市水利电力开发中心参股人员认股三分之一。《协议书》签订后，莆田市水利电力开发中心以每年320元／亩的承包费标准向以何树勇为代表的项目组发包土地及相关设施，实际发包面积超过原定的200亩。2009年11月26日，以何树勇为代表的项目组解散，原项目组分为项目甲、乙两组，项目甲组为卓玉辉组，项目乙组为何树勇组，双方签订了《跳鱼项目组内部协议书》，约定以何树勇为代表的项目乙组经营的土地地块为“101#-106#、201#-204#、302#半块-304#”。2013年5月3日，莆田市水利电力开发中心向原审法院提起诉讼，要求何树勇归还承包的土地，并支付土地承包费和土地占用费。原审法院于2013年12月2日作出（2013）××民初字第××号民事判决书，认定何树勇向莆田市水利电力开发中心承包土地240亩，承包期限至2012年2月2日，并判决：一、何树勇应在判决生效后30日内向莆田市水利电力开发中心移交所承包的土地240亩；二、何树勇应在判决生效后10日内向莆田市水利电力开发中心支付自2009年11月26日至2012年2月2日的承包费人民币166400元；三、何树勇应在判决生效后10日内向莆田市水利电力开发中心支付自2012年2月3日起以面积240亩为基数按每亩每年人民币320元的标准计算的土地占用费，直至上述所承包的土地移交之日止。后何树勇不服该判决，向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2014年4月3日作出（2014）××民终字第××号民事判决书，判决驳回何树勇的上诉，维持原判。该判决为终审判决。后莆田市水利电力开发中心向原审法院申请强制执行，原审法院依法向何树勇发出执行通知书，责令其将讼争土地移交给莆田市水利电力开发中心，但何树勇未履行上述义务。原审法院于2014年6月19日作出公告，责令何树勇在2014年7月4日前退出讼争土地。因何树勇到期仍不履行上述义务，原审法院依法强制执行，于2014年7月8日将讼争土地移交给莆田市水利电力开发中心，并对执行过程予以拍照。执行过程中何树勇的雇员夏道寿在现场。后何树勇欲处置讼争土地中的跳跳鱼遭莆田市水利电力开发中心干涉，遂于2015年5月22日向原审法院提起本案诉讼。另查明，何树勇与卓玉辉于2014年1月1日签订《约定书》，对跳跳鱼捕捉作出约定。卓玉辉代莆田市水利电力开发中心于2014年2月10日收取何树勇支付的租金5万元、于2014年2月21日收取何树勇支付的租金3万元。
原审法院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。莆田市水利电力开发中心诉何树勇渔业承包合同纠纷一案，法院生效裁判判决何树勇应在判决生效后三十日内向莆田市水利电力开发中心移交所承包的240亩土地并支付承包费及土地占用费等，但何树勇未履行该生效判决，莆田市水利电力开发中心依法向原审法院申请强制执行。原审法院依法于2014年6月19日作出公告，责令何树勇在2014年7月4日前退出讼争土地，但何树勇到期仍不履行，原审法院于2014年7月8日进行强制执行，将讼争土地移交给莆田市水利电力开发中心。若何树勇在讼争土地中养殖跳跳鱼，则在此期间，其有充足的时间对跳跳鱼进行处分。另外，何树勇、莆田市水利电力开发中心双方对讼争土地于2014年7月8日移交给莆田市水利电力开发中心这一事实均无异议，讼争土地现由莆田市水利电力开发中心占有、使用，何树勇未能提供证据证明讼争土地中的跳跳鱼为其所有。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。何树勇未能提供证据证明讼争土地中的跳跳鱼为其所有。因此，何树勇要求排除莆田市水利电力开发中心、卓玉辉对其物权的妨害，没有事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回何树勇的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，由何树勇负担。
一审宣判后，上诉人何树勇不服，向本院提出上诉。
上诉人何树勇上诉称：一、上诉人与被上诉人莆田市水利电力开发中心的承包合同虽于2012年2月2日届满，但在届满之后上诉人与被上诉人之间又形成了事实上的承包合同关系，由上诉人继续承包讼争土地用于养殖跳跳鱼至讼争土地被法院强制执行后移交给被上诉人所有为止。而不管是承包期满后还是在讼争土地被执行之前，被上诉人均没有对讼争土地进行使用，更不可能存在投放鱼苗之事，故可以明确在此之前的讼争土地内的跳跳鱼是属于上诉人所有而非他人，更不可能属于被上诉人所有。二、法院对讼争土地进行强制执行中，只是将该讼争土地交付给被上诉人，但却未对该讼争土地内的跳跳鱼这一事实进行查清，更没有让双方当事人在场确认讼争土地内是否仍存有跳跳鱼。三、原审到庭作证的证人李某甲、李某乙、上诉人的雇员夏道寿，均充分证明了在承包期满后至2014年10月间，讼争鱼塘内的跳跳鱼均属上诉人所有。四、上诉人与被上诉人于2014年1月1日在担保人林国清的见证及担保下，对跳跳鱼的捕捉事宜达成了协议。如果讼争土地内的跳跳鱼不属于上诉人所有或者没有上诉人投放养殖的跳跳鱼的话，那么作为被上诉人的卓玉辉又何必如此费尽周折与上诉人达成这一份约定书呢？综上，原审法院在上诉人已提供充分证据的情况下未予以认定讼争土地内的跳跳鱼属于上诉人所有，显属严重认定事实不清，导致作出了错误的判决。请求：依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人卓玉辉、莆田市水利电力开发中心答辩称：一、上诉人与被上诉人莆田市水利电力开发中心就本案讼争项下的土地承包合同期限于2012年2月2日已经届满，该讼争的跳跳鱼养殖场土地也经法定程序于2014年7月8日强制执行给被上诉人莆田市水利电力开发中心，已经由被上诉人莆田市水利电力开发中心依法经营，上诉人在执行程序中未提起任何异议，现上诉人主张该养殖场内的跳跳鱼为其所有没有事实根据，不能成立。二、上诉人对原承包的养殖场内的跳跳鱼已经于2013年12月至2014年2月21日前全部捕捞完毕，故也根本不存在被上诉人的妨碍行为。三、被上诉人卓玉辉系被上诉人莆田市水利电力开发中心的法定代表人，无论是被上诉人莆田市水利电力开发中心还是被上诉人卓玉辉，均没有妨碍行为，故应依法驳回上诉人对被上诉人卓玉辉的起诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律根据，依法应当驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对原审法院查明的事实没有异议。被上诉人对原审法院查明的事实中“后原告何树勇欲处置讼争土地中的跳跳鱼遭被告干涉”有异议，认为被上诉人不存在干涉行为；被上诉人对原审法院查明的其他事实没有异议。本院对双方当事人均没有异议的事实予以确认。
本院认为，上诉人何树勇与被上诉人莆田市水利电力开发中心签订《协议书》约定的承包期自2009年2月3日至2012年2月2日止。因何树勇在承包期满后不归还承包的土地及支付土地承包费和土地占用费，莆田市水利电力开发中心曾向原审法院提起诉讼。原审法院于2013年12月2日作出（2013）××民初字第××号民事判决书，认定何树勇向莆田市水利电力开发中心承包土地240亩，承包期限至2012年2月2日，并判决何树勇应在判决生效后30日内向莆田市水利电力开发中心移交所承包的土地240亩及支付承包费、土地占用费。莆田市中级人民法院于2014年4月3日作出（2014）××民终字第××号民事判决书，判决驳回何树勇的上诉，维持原判。后莆田市水利电力开发中心向原审法院申请强制执行，原审法院依法向何树勇发出执行通知书，责令其将讼争土地移交给莆田市水利电力开发中心，但何树勇未履行上述义务。原审法院于2014年6月19日作出公告，责令何树勇在2014年7月4日前退出讼争土地。因何树勇到期仍不履行上述义务，原审法院依法强制执行，于2014年7月8日将讼争土地移交给莆田市水利电力开发中心，并对执行过程予以拍照。综上，上诉人何树勇不按其与被上诉人莆田市水利电力开发中心签订的《协议书》约定的期限履行，又拒不履行生效法律文书确定的义务，原审法院在强制执行前作出公告，责令上诉人何树勇在半个月内退出讼争土地，又已经给上诉人何树勇充足时间捕捞讼争土地内的跳跳鱼，且原审法院在执行移交时，上诉人何树勇又没有提出异议，故上诉人何树勇主张讼争土地内的跳跳鱼属其所有，不予支持。原审法院判决驳回上诉人何树勇诉讼请求是正确的，上诉人上诉理由及诉求不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人何树勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄珊珊
审 判 员 陈利强
代理审判员 许秋红
二〇一六年六月八日
书 记 员 翁丽芬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回审重。