江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1233号
原告：何启生，男，1968年6月3月出生，汉族，商人,户籍所在地本市上栗县，现住本市安源区，
被告：张德榕，女，1954年10月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
原告何启生与被告张德榕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告何启生到庭参加诉讼，被告张德榕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何启生向本院提出诉讼请求：1.依法确认产权证号为萍房权证安字第××号房产为原告所有；2.被告立即交付房屋；3.被告无条件协助办理过户登记手续；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告于2017年5月25日提交《变更诉讼请求申请书》，将上述诉讼请求变更为：1.确认原告与被告签订的《房屋买卖合同》合法有效；2.被告按照《房屋买卖合同》约定，依法交付房屋，并协助办理产权过户登记手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月11日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定原告以130000元的价格向被告购买位于安源区后埠街××社区××楼店面，该店面编号为大有旧货市场210，建筑面积为36平方米（以产权登记面积为准），产权证号为萍房权证安字第××号。原告支付全部价款后，立即获得房屋所有权及处分权等，被告应配合原告办理房屋产权变更登记。原告于合同签订的次日向被告一次性支付全部购房款，被告向原告出具收款收据。现因被告丢失房屋所有权证，无法补办，更无法办理变更登记。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告张德榕经本院传票传唤未到庭答辩，亦未向本院提交任何答辩材料。
原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，被告经本院传票传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院依据证据的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的作如下认定：
1.原告身份证，欲证明原告的身份适格。本院经审查认为，该证据系公安机关颁发的身份证明，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
2.被告签名的被告身份证复印件，欲证明被告的身份适格。本院经审查认为，该证据虽为公安机关颁发的身份证明复印件，但有被告签名，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
3.房屋买卖合同、被告签名的被告户口本复印件、离婚证复印件各一份，欲证明原告与被告签订房屋买卖合同，并已经生效的事实。本院经审查认为，该组证据的房屋买卖合同为原件，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；其它证据虽为复印件却有被告签名，真实、合法，与本案有关联，本院亦予以认定
4.收据、银行转账凭证各一份，欲证明原告已付清全部购房款。本院经审查认为，该组证据为原件，形式真实、合法，与本案有关联，予以认定。
5.萍乡市房产档案馆出具的房屋所有权证挂失限制确认书，欲证明被告出售的房产房屋所有权证已经丢失并挂失。本院经审查认为，该证据系原件，形式真实、合法，与本案有关联，予以认定。
6.萍乡市不动产权籍档案馆出具的产权证明单原件、不动产权属登记信息原件、萍乡市建设用地许可证复印件、土地使用权证复印件各一份，欲证明被告所出售的房屋所有权归属被告个人所有，且无他项权利。本院经审查认为，该组证据中的产权证明单、不动产权属登记信息加盖了萍乡市不动产权籍档案馆的印章，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；对于产权证明单及不动产权属登记信息中显示的案涉店面是否被查封存在矛盾之处如何认定，本院将在下文予以说明；萍乡市建设用地许可证、土地使用权证均为复印件，真实性难以确认，且从内容看与本案无关联，本院不予认定。
被告张德榕未向本院提交任何证据材料。
针对原告提供的加盖萍乡市不动产权籍档案馆出具的产权证明单与不动产权属登记信息中显示的案涉店面是否被查封存在矛盾的情况，本院于2017年8月16日进行核实，萍乡市不动产权籍档案馆于当日向本院出具一份《说明》，称经查，案涉店面无土地登记信息，于2016年5月20日办理房屋所有权证挂失，因该案涉店面无土地登记信息，不能补办不动产权证，产权证明单显示的“查封”是对挂失后房屋权利的限制。
本院经审理认定事实如下：2017年5月11日，原告何启生与被告张德榕签订一份《房屋买卖合同》，约定：1.被告将其名下位于安源区后埠街朝阳社区朝阳路Q栋、房屋产权证号为萍房权证安字第××号、建筑面积为36平方米的非住宅店面出售给原告；2.店面售价为130000元，原告于合同签订之日一次性将该款支付至被告工商银行的账户上；3.原告支付全部房款后，被告将上述房产过户给原告，包括不限于房屋所有权证及土地证，所产生的费用由原告承担；4.本协议生效后，被告不再享有该房屋的所有权、使用权、出租权、收益权及处分权等任何权利，原告依法享有上述权利；5.本合同签订后付款完毕时，被告立即向原告交付房屋；6.如店面被查封、抵押、出售导致无法按时办理房地产权证，或被告违反本合同保证与承诺及义务，被告向原告退回已付房款，并向原告支付合同总标的额30%的违约金；7.如无法办理权属变更登记手续确认房屋所有权，被告要求原告返还店面的，被告应按照该店面的市值向原告支付房款及其它费用包括但不限于评估费、诉讼费、律师费以及原告因此造成的损失，并承担第6条所承担的违约责任。2017年5月12日，原告向被告支付全额房款130000元，被告向原告出具收据。
另查明：被告于1998年5月15日离婚，于2004年从江西大有市场建筑开发有限公司购置案涉店面，用途为非住宅商品房。该店面于2010年4月13日登记发证，产权证号为萍房权证安字第××号。该房屋所有权证于2016年5月20日办理挂失，案涉店面于当日被查封，权利现处于限制状态。在本案审理过程中，原告自认其在签订合同后，与被告一起到相关部门咨询，被告知案涉店面所在市场的房屋要等新政策出台后统一办理国有土地使用权证、补办被告的房屋所有权证。2017年8月16日，萍乡市不动产权籍档案馆向本院出具一份《说明》，称案涉店面无土地登记信息，因房屋所有权证挂失，不能补办不动产权证，案涉店面处于查封状态，房屋权利处于限制状态。针对案涉店面暂不能办证的情况，本院向原告进行释明，并询问询问其是否变更诉讼请求。原告表示不变更诉讼请求，只要店面。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告张德榕从江西大有市场建筑开发有限公司购置非住宅商品房即案涉店面后，取得了该店面的房屋所有权证，有权处置该店面，原告何启生与被告于2017年5月11日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告履行了付款义务，现要求确定合同合法有效，被告依约交付案涉店面、办理过户手续，本案系房屋买卖合同纠纷。
因原、被告双方签订的《房屋买卖合同》合法有效，原告按照合同约定支付了全额购房款，被告应按照合同约定向原告交付案涉店面。现原告称被告未交付店面，被告在应诉后又未向本院举证证明其已向原告交付，故对于原告关于要求被告交付店面的诉求，本院予以支持。原告关于要求被告协助办理产权过户登记手续的诉求。本院经审理认为，虽案涉店面系被告购置的非住宅商品房，取得了相应的所有权证，并有权处置该店面，但因该店面至今未登记土地信息，且因房屋所有权证被挂失处于查封状态，无法补办不动产权证，更无法办理产权过户手续。只有当土地信息进行了登记，被告补办了不动产权证后，其才能协助原告办理产权过户手续。在案涉店面现不具备过户条件的情况下，原告通过签订合同要求过户的合同目的暂不能实现。在本院向原告释明是否变更诉讼请求后，原告表示坚持不变更诉讼请求。故对于原告的该诉求，本院认定在案涉店面具备过户条件的情况下予以支持。
综上所述，原、被告于2017年5月11日签订的《房屋买卖合同》合法有效，被告应按照合同约定向原告交付房屋，但因案涉店面未登记土地信息及房屋所有权证被挂失处于查封状态，不具备过户条件，故对于原告要求确定合同合法有效、被告交付房屋的诉求，本院予以支持，要求被告协助过户的诉求，本院在案涉店面将来具备过户条件的情况下予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、确认原告何启生、被告张德榕于2017年5月11日签订的《房屋买卖合同》合法有效；
二、被告张德榕于本判决生效后十日内将其位于安源区后埠街朝阳社区朝阳路Q栋、房屋所有权证号为萍房权证安字第××号店面交付给原告何启生；
三、在上述店面具备过户条件时，被告张德榕协助原告何启生办理产权过户手续。
本案受理费2900元，由被告张德榕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 员 刘雨姬
二〇一七年八月十五日
代理书记员 柳 婷