河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第655号
原告鑫融基投资担保有限公司。
法定代表人年永安，董事长。
委托代理人刘朝峰、王玮玮，该公司员工。
被告洛阳皇廷艺家家居有限公司。
法定代表人刘巧玲，董事长。
被告洛阳市洛龙区程红伟家具店。
负责人程红伟，经理。
被告洛阳市洛龙区宏宇内衣商行。
负责人周宇虹，经理。
被告洛阳市世祥商贸有限公司。
法定代表人程红伟，董事长。
被告洛阳兴德载福商贸有限公司。
法定代表人梁曦，董事长。
被告洛阳苏盛门业有限公司。
法定代表人李杰亮，董事长。
被告刘巧玲。
被告程红伟。
被告来慧敏。
原告鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）诉被告洛阳皇廷艺家家居有限公司（以下简称艺家公司）、洛阳市洛龙区程红伟家具店（以下简称家具店）、洛阳市洛龙区宏宇内衣商行（以下简称宏宇商行）、洛阳市世祥商贸有限公司（以下简称世祥公司）、洛阳兴德载福商贸有限公司（以下简称兴德公司）、洛阳苏盛门业有限公司（以下简称苏盛公司）、刘巧玲、赵明伟、程红伟、来慧敏、王鲜果为借款合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。开庭前，原告鑫融基公司申请撤回对被告赵明伟、王鲜果的起诉，本院予以准许。原告鑫融基公司的委托代理人刘朝峰、王玮玮，被告苏盛公司法定代表人李杰亮到庭参加诉讼。被告艺家公司、家具店、宏宇商行、世祥公司、兴德公司、刘巧玲、程红伟、来慧敏经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫融基公司诉称，2014年10月17日，被告艺家公司与平顶山银行股份有限公司洛阳分行（下简称平顶山银行）签订《银行承兑协议》，约定：由平顶山银行签发金额为800万元的银行承兑汇票，敞口部分为400万元，汇票到期日为2015年4月17日。原告鑫融基公司受被告艺家公司的委托为该笔银行汇票的敞口部分提供担保。为保障自身的权益，原告鑫融基公司与被告世祥公司、兴德公司、刘巧玲、程红伟等签订了《（最高额保证）反担保合同》，约定由上述被告为原告鑫融基公司的担保提供连带责任反担保。合同签订后，平顶山银行依约向被告艺家公司签发承兑汇票，但被告艺家公司在票据到期后无力偿还，由原告鑫融基公司在2015年6月12日为其代偿4027377.78元，在扣除其保证金400000元后，被告艺家公司尚欠原告鑫融基公司3627377.78元。请求1、被告艺家公司支付代偿款3627377.78元，并自2015年6月12日起至还款之日止按代偿款的日万分之十二向原告鑫融基公司支付违约金。2、其他被告连带偿还上述款项。
经审理查明，2014年4月28日，被告艺家公司与原告鑫融基公司签订《委托担保合同》【编号为鑫融基（2014）委字第叁-
YB-01-34号】一份，载明：委托方艺家公司（甲方）、受托方鑫融基公司（乙方），第一条委托事项，1、甲方委托对乙方对其与债权人（平顶山银行）在2014年4月28日到2015年4月28日期间签订一系列主合同，向债权人提供的主合同债权最高额（余额）不超过480万元的信用担保，保证方式为连带责任保证担保。当日，原告鑫融基公司与平顶山银行签订《最高额保证合同》（编号为140××××1180-12号）一份，载明：“平顶山银行（甲方），鑫融基公司（乙方），第1.1条乙方所担保的主债权为自2014年4月28日至2015年4月28日期间，在400万元的最高余额内，甲方依据与艺家公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期”。同日，原告鑫融基公司与被告家具店、宏宇商行、世祥公司、苏盛公司、兴德公司、刘巧玲、程红伟、来慧敏签订二份《（最高额保证）反担保合同》，均载明：“鑫融基公司（甲方），家具店、宏宇商行、世祥公司、苏盛公司、兴德公司、刘巧玲、程红伟、来慧敏（乙方），第一条乙方反担保的主债权为债务人自2014年4月28日到2015年4月28日止与债权人签订的一系列主合同，由甲方提供担保所形成的债权余额最高额不超过人民币480万元的担保债权。第三条保证方式，乙方承担连带责任保证。第四条反担保范围1、代偿款，即甲方代债务人偿还债权人的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、保险费、诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费以及债权人实现债权所产生的其他费用；2、甲方为实现担保债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、差旅费等）；3、根据本合同、《委托担保合同》约定应由债务人、乙方所承担的违约责任（包括但不限于利息、违约金、赔偿金等）。第五条反担保保证期间，自甲方承担保证责任之日起2年”。2014年10月17日，被告艺家公司与平顶山银行签订《银行承兑协议》（编号为140××××1466号）一份，载明：“平顶山银行（甲方），艺家公司（乙方），第一条根据乙方申请，甲方同意为乙方签发银行承兑汇票一份，金额合计800万元。第二条乙方应当在甲方签发银行承兑汇票前，在本行开立保证金专用账户，并按拟签发银行承兑汇票票面金额的50%的金额，存入该保证金专用账户，作为履约保证金”。承兑协议到期后，被告艺家公司未能按时还款。2015年6月12日，平顶山银行向原告鑫融基公司出具《代偿证明》一份，载明：“债务人艺家公司于2014年10月17日与我行签订银行承兑协议（编号：140××××1466）并发生信贷业务，到期日2015年4月17日。该笔信贷业务由鑫融基公司（以下简称保证人）提供连带责任保证。因债务人到期不能及时补足敞口，经催告保证人，保证人已于2015年6月12日履行代偿义务，代偿本金及罚息共计金额4027377.78元已经由保证人在本行开立的账户扣划。”扣除400000元保证金后尚欠原告鑫融基公司代偿本金3627377.78元。
本院认为，原告鑫融基公司与被告艺家公司签订的《委托担保合同》、与被告家具店、宏宇商行、世祥公司、苏盛公司、兴德公司、刘巧玲、程红伟、来慧敏签订的《（最高额保证）反担保合同》是合同各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定认真履行。被告艺家公司在银行承兑协议到期后，未足额偿还，导致原告鑫融基公司代偿4027377.78元（扣除400000元保证金后尚欠原告鑫融基公司3627377.78元），已构成违约。原告鑫融基公司依约请求被告艺家公司偿还代偿款，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定的违约金明显过高，超过了法律的规定，按年利率24%计算为宜，其超出部分，本院不予支持。被告家具店、宏宇商行、世祥公司、苏盛公司、兴德公司、刘巧玲、程红伟、来慧敏向原告鑫融基公司提供连带责任保证反担保，应当对该债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洛阳皇廷艺家家居有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告鑫融基投资担保有限公司代偿款本金3627377.78元。
二、被告洛阳皇廷艺家家居有限公司于本判决生效后十日内向原告鑫融基投资担保有限公司支付违约金（以3627377.78元为基数，按年利率24%计算，自2015年6月13日起计算至付清本金之日止）。
三、被告洛阳市洛龙区程红伟家具店、洛阳市洛龙区宏宇内衣商行、洛阳市世祥商贸有限公司、洛阳苏盛门业有限公司、洛阳兴德载福商贸有限公司、刘巧玲、程红伟、来慧敏对上述第一、二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告鑫融基投资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费35819元、保全费5000元，合计40819元，由被告洛阳皇廷家居有限公司、洛阳市洛龙区程红伟家具店、洛阳市洛龙区宏宇内衣商行、洛阳市世祥商贸有限公司、洛阳苏盛门业有限公司、洛阳兴德载福商贸有限公司、刘巧玲、程红伟、来慧敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 赵国权
人民陪审员 刘惠利
二〇一六年九月十四日
书 记 员 许文博