河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第1060号
原告李增，农民。
委托代理人李青。
被告滦南县文化广播电视新闻出版局。
法定代表人尹兆忠，系该局局长。
委托代理人李香民，河北李香民律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人王玉全，男，汉族，代理权限：一般代理。
原告李增与被告滦南县文化广播电视新闻出版局建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由王彦军、武秉坤、王兴盛依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李增及其代理人、被告滦南县文化广播电视新闻出版局代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李增诉称，2000年4月24日通过招投标方式，原告承包了原滦南县文体局，现滦南县文化广播电视出版局办公大楼全部工程，我以4266660中标，在施工过程中，被告又增加了工程项目，经审计工程款为1887857元，共计工程款为6154517元，工程于2002年1月13日完工，验收合格，交付被告使用至今。完工后被告未按合同约定给付工程款，经多次催要已给付沟工程款5833953元，下欠320564元，要求被告给付拖欠的工程款320564元及利息。
被告滦南县文化广播电视新闻出版局辩称，原告方为被告施工属实，已给付工程款5833953元属实，按我们的核算方法不欠原告工程款。
在本院指定的举证期限内，原告李增向本院提交了以下证据，用以支持其主张：
1、2000年4月11日滦南县第三建筑工程公司对滦南县文化体育活动中心投标书一份；
2、滦南县第三建筑工程公司与滦南县文化体育局（现更名为滦南县文化广播电视新闻出版局）于2000年4月29日签订的《建设施工工程合同》一份，双方约定滦南县第三建筑工程公司不得分包；
3、滦南县阳光会计师事务所有限责任公司于2002年1月13日出具的滦南县文体局文化体育活动中心变更及附属工程结算的审核报告（滦南县阳光会计师事务所基审字（2002）1号）结论为：“文体体育活动中心及附属工程原申报结算额2146113元”，审核为1887857元，核减258256元。原告李增在建设工程结算审定书上面以预算负责人名义签字，被告质证后无异议，认为结果审计1
--12是土建工程新增加的数额，但铝合金幕墙的价格是变更后的价格。
4、滦南县第三建筑工程公司及李增从滦南县文体局领取工程款票据复印件19张，累计4958891.37元；
5、陈义、陶景生于2014年5月27日出具的证明材料二份，内容为：“2002年期间，滦南县文体活动中心，建筑文体大楼，办公大楼的“建筑工程结算书进行审核，经滦南县《会计事务所》审核为金额2146113元，后经变更附属审核金额为1887857元，核减258256元，这1887857元全是变更后附属工程及玻璃幕墙费用，李增以75万元玻璃幕墙包给了滦南县活动中心职工邢某，这1887857元不包括文体中心大楼的全部木门窗。”特此证明”；
6、滦南县第三建筑工程公司与李增于2000年5月23日签订的内部合同一份，合同约定滦南县第三建筑工程公司将滦南县文体活动中心办公楼施工工程交给李增承包施工，李增完全按照施工图纸建设单位的招标文件，招标文件，图纸会审计记录与建设单位的施工合同，补充协议有关标准，规范等规定进行施工；
7、2000年5月18日滦南县第三建筑工程公司与李增签订的授权委托书一份，内容为：“兹委托李增同志为滦南县文体活动中心工地项目部经理，负责工地质量、安全、财务工程结算等相关事宜”；
8、滦南县第三建筑工程公司原法定代表人刘春光于2010年11月5日出具的证明材料一份，内容为：“2000年度我曾任滦南县第三工程建筑公司经理，此期间该公司承建了滦南县文化体育局的综合办公楼工程，并且双方签订的施工协议，当时公司派李增组织的施工队负责施工，滦南县第三建筑工程公司只收取管理费，李增负责的施工队独立核算，自负盈亏。待工程竣工后，滦南县文化体育局支付了大部分工程款，据我了解，仍拖欠部分工程款，原滦南县第三建筑工程公司于2001年已改制，情况属实”；
9、滦南县第三建筑工程公司法定代表人刘春光于2012年5月4日出具的证明一份，内容为：“原滦南县第三建筑公司承建的滦南县文体活动中心工程在公司内部核算时公司收取管理费比例为按工程造价的17.39%（原有内部承包协议），收取比例中含各种现金，特此证明”；
10、证人邢某出庭做证，其证实文体中心的铝合金幕墙是北京威格玛建筑装饰工程公司承包施工（实际施工人为邢某），工程结算金额为752082元；
11、滦南县人民法院（2012）倴民初字第1045号和唐山市中级人民法院（2012）倴民初字第1045号两份民事判决书证实，玻璃幕墙和铝合金门窗工程造价752082元，邢某多支取172900元已经判决给付李增；
在本院指定的举证期限内，被告滦南县文化广播电视新闻出版局向本院提交了北京威格玛建筑装饰工程公司与滦南县文化体育局、滦南县第三建筑工程公司工程款一案（2008）倴民初字第369号民事判决书及滦南县第三建筑工程公司与北京威格玛建筑装饰公司签订的建设工程施工合同一份，证明该工程玻璃幕墙和铝合金门窗造价752082元。
经本院组织庭审质证，被告方对原告方提交的证据1、2、4、7无异议，对原告方提交的证据3无异议，认为结算审计结果1-12时土建工程新增加的数额，但铝合金幕墙的价格是变更后的价格，对5、6证据质证后认为不客观，证人未出庭无法质证，对证据8、9不认可，原、被告双方对证据10均无异议。原告方对被告方提交的证据质证后认为与本案无关。
经审理查明，2000年4月24日滦南县第三建筑工程公司经过招投标方式中标承建滦南县文体局（现更名为滦南县文化广播电视新闻出版局）文体活动中心办公楼工程，并于2000年4月29日签订了建设工程施工合同，合同约定滦南县第三建筑工程公司承建滦南县文化体育活动中心工程，工程内容为文化体育活动中心，四层框架楼，承包范围包括土建、上下水、采暖、电照，承包方式为包工包料，合同价款为人民币计4266660元，结算方式为按招投标文件规定的预算编制方式确定工程量增减及现场变更增减工程量，以审计部门的审定为准，另加合同价款作为结算价款，编制结算时按招标文件规定的材料品种核实调整，明确约定该工程不得分包及其他事项。同年5月18日滦南县第三建筑公司以内部承包的形式将工程承包给原告李增，第三建筑公司不参与任何事情，只收取工程造价的17.39%管理费，原告李增负责的施工队独立核算，自负盈亏，原告李增与滦南县第三建筑工程公司签订了授权委托书。该工程实际由原告李增组织施工，在原告组织施工过程中，经双方协商，被告方将原设计方案变更并增加了附属工程，2002年1月13日经滦南县阳光会计师事务所审核，文体体育活动中心变更及附属工程原申报结算额2146113元，审核为1887857元。2001年5月10日滦南县第三建筑工程公司与北京威格玛建筑装饰工程公司（实际承包人为邢建辉下同）签订了《建设工程施工合同》，将滦南县文化体育中心工程中铝合金幕墙窗等部分工程分包给北京威格玛建筑装饰工程公司施工，被告对该分包行为未提出异议。2001年12月26日，滦南县文化体育活动中心工程经验收合格并交付使用。原告李增与邢某、滦南县第三建筑工程公司从被告处支领工程款合计5833953元，被告方仍欠工程款320564元。
另查，滦南县第三建筑工程公司已被滦南县工商局注销了营业执照。
本院认为，滦南县第三建筑工程公司与被告签订的《建筑工程施工合同》合法有效，合同签订后滦南县第三建筑工程公司以内部承包的形式将此工程实际承包给了原告李增，由原告李增向滦南县第三建筑工程公司交纳管理费，因滦南县第三建筑工程公司与被告签订的合同中明确约定该工程不得分包，故滦南县第三工程建筑公司与原告签订的内部分包合同无效。但在原告李增组织施工过程中，被告方也未提出异议，且被告方与原告李增于2002年1月13日签订了文体中心变更及附属工程结算审定书，应视为被告对原告李增实际承包该工程的认可，因该工程已经竣工验收合格，并由被告方使用至今，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”；原告李增实际施工承建的工程竣工后，已经验收合格，工程造价4266660元，该工程变更及附属工程造价1887857元，而被告方仅给付了原告李增（包括被告方给付邢某滦南县第三建筑工程公司款项）5833953元，故原告李增要求被告方给付工程款320564元的请求，本院予以支持。因原告李增与滦南县第三工程建筑公司签订的《内部转包合同》为无效合同，故原告要求被告给付利息的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同》第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告滦南县文化广播电视新闻出版局给付原告李增工程款320564元，判决生效之日即履行；
二、驳回原告李增的其他诉讼请求。
案件受理费6110元由被告负担，判决生效之日交纳，此款已由原告预交，待执行时由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王彦军
审判员 刘 起
审判员 武秉坤
二〇一四年十二月十五日
书记员 张亚萍