广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0308民初963号
原告（反诉被告）：深圳市港龙混凝土有限公司。
法定代表人：赖俊荣，公司董事长。
委托诉讼代理人：卢永榕，广东商达（惠州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛波，公司员工。
被告（反诉原告）：深圳金城市新材料工程有限公司。
法定代表人：龙水珍，公司总经理。
委托诉讼代理人：何子豪，广东国晖律师事务所律师。
原告（反诉被告）深圳市港龙混凝土有限公司（以下简称原告）诉被告（反诉原告）深圳金城市新材料工程有限公司（以下简称被告）以及被告深圳金城市新材料工程有限公司反诉原告深圳市港龙混凝土有限公司买卖合同纠纷案件，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员罗鸣公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人卢永榕、薛波及被告委托诉讼代理人何子豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月21日，原告作为卖方与被告就“松子坑水库环库路改造工程”签订《深圳市预拌商品混凝土购销合同》，合同约定原告为被告提供商品混凝土，货款月结，被告应于次月10号前付清当月商品混凝土货款的90%，余款10%在主体工程完工后两个月内付清；如工程在建中停供混凝土超过一个月，自停供之日起一个月内，被告应向原告付清全部货款，如不按合同支付货款，则每日须向原告支付总欠款1‰的违约金。合同签订后，原告依约全面履行了合同义务，自2015年4月起至2015年11月止，原告累计向被告提供了商品混凝土合计金额人民币1295172元（以下币种均为人民币），被告分别于2015年5月21日、2015年7月2日、2015年8月3日支付货款214093元、176736元、88963元，合计付款479792元，至今仍拖欠货款815380元。原告多次向被告催款，被告一直未予理睬。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付混凝土货款815380元，以及自2015年5月11日起至实际支付之日的逾期付款违约金，暂计至2016年7月18日为264555.5元，以上合计1079935.5元；2、被告承担本案一切诉讼费用。
被告答辩称：确认尚未支付的混凝土货款为815380元，但未支付的原因是因原告交付的混凝土不符合双方约定的交付标准，并且给被告造成了巨大的经济损失。
被告反诉称：原告提供的混凝土系用于“松子坑水库环库路改造工程”，经业主检测，12个路段检测强度中，只有2个路段的强度在30MPa，其他10个路段的强度全部低于30MPa，不符合设计要求，验收为不合格。由于原告的混凝土产品质量不合格，由此造成被告物料损失、窝工损失、业主罚款和项目管理损失等经济损失至少50000元以上，被告认为上述经济损失均因原告提供的混凝土产品质量不合格造成，为维护被告的合法权益，特向法院提起反诉，请求依法判令：1、原告向被告支付产品质量经济损失3000000元；2、本案诉讼费由原告承担。
原告答辩称：1、预拌混凝土是特殊的商品，原告提供的货物实际是半成品，必须经过施工浇筑固化成型后才成为成品，影响工程质量的因素有可能发生在混凝土的生产环节，也可能发生在施工环节。判断质量的责任是否由原告承担，应依据预拌混凝土的国家标准GB/T14902-2003第10.1.3条的规定“当判断混凝土质量是否符合要求时，强度、坍落度及含气量应以交货检验结果作为依据”，双方对此也在合同第8条第2项有明确的约定。因此判断混凝土的质量是否合格，应当以交货的试块检验结果为依据，而不是以固化成型后的抽芯检测为依据。根据法庭调取的证据看，本案诉争的混凝土质量完全是合格的。即便是对方提供的抽芯检测报告也显示出同一工程部位强度等级差异很大，从33.7-19.6MPa不等，也可清楚表明质量问题是发生在施工环节；2、在施工环节中，是否有正确的施工工艺以及是否违规加水，是否超长时间卸料，是否正确浇筑、振捣、养护、拆模等，都会影响工程的最终质量。本案案涉工程在施工中，施工队往往超长时间卸料，而且在施工中没有振捣，施工队竟然没有一个振捣机，还存在违规加水的现象，这些都是严重违反施工规范的，也是导致工程质量不合格的原因。综上，被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回。
经审理查明，原告与被告于2015年签订《深圳市预拌商品混凝土购销合同》，合同约定由原告向被告提供商品混凝土，用于松子坑水库环库路改造工程；被告应在案涉工程监理工程师见证下，派专人到现场严格按照国家有关标准及规范对混凝土抽样检验，并按需要数量制作试件，到规定龄期后送检，现场抽样检验的结果作为混凝土质量评定的依据；双方每月对货款进行结算并于次月10号前付清当月全部商品混凝土货款的90%，10%余款在合同所涉建设工程完工后二个月内付清；如工程在建中停供混凝土超过一个月，自停供之日起一个月内，被告应向原告付清全部货款；如被告不按合同支付货款，则须向原告支付总欠款（1‰/日）的违约金。原告按合同约定履行了交货义务并分别于2015年5月9日、2015年6月6日、2015年7月3日、2015年8月4日、2015年9月9日、2015年12月15日与被告对账，确认原告累计向被告供应混凝土1295172元。被告分别于2015年5月21日、2015年7月2日、2015年8月3日向原告支付货款214093元、176736元、88963元，合计付款479792元。截至2015年12月被告尚欠原告货款815380元，且双方在2015年11月30日之后就停止了混凝土供应。庭审中，被告对尚未支付的混凝土货款815380元予以认可。
2015年9月1日，受深圳市水务局委托，深圳市水务工程检测有限公司出具《混凝土芯样抗压强度试验报告》，报告显示案涉工程混凝土要求的强度等级为C30，检测结果显示案涉工程12个路段中，第3、8路段抗压强度超过30MPa，其余路段抗压强度低于30MPa。
根据原告的申请，本院依法向深圳市水务工程检测有限公司调取了案涉工程的《混凝土试块抗压强度试验报告》，报告结果显示案涉工程不同部位的混凝土试块均达到并超过强度标准值。
以上事实有《深圳市预拌商品混凝土购销合同》、商品混凝土销售对账单、《混凝土芯样抗压强度试验报告》、《混凝土试块抗压强度试验报告》等证据以及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为：原告与被告签订的《深圳市预拌混凝土购销合同》合法、有效，双方应按约定履行各自义务。本案的争议焦点在于原告供应的混凝土是否有质量问题。本院认为，因原、被告签订的《深圳市预拌商品混凝土购销合同》约定“现场抽样制作试块检验的结果作为混凝土质量评定的依据”，判定混凝土质量是否合格应当以现场抽样制作试块进行检测的结果为准，深圳市水务工程检测有限公司出具的《混凝土试块抗压强度试验报告》检测结果清晰表明，案涉工程混凝土均达到强度标准值100%以上，混凝土质量不存在强度不够的问题，故被告认为原告供应的案涉工程混凝土质量不合格的主张，本院不予采信。至于被告提到该案涉工程《混凝土芯样抗压强度试验报告》中显示仅有2段路面抗压强度符合C30强度等级要求的主张，本院认为，混凝土在施工过程中，必定会受到施工工艺、外部环境等诸多因素的影响，而芯样抗压强度检测系在工程验收过程中进行的，不排除被告自己在施工过程中出现不规范操作的可能，并不能证明原告供应的混凝土质量问题，故被告要求原告支付产品质量经济损失3000000元的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告已依约履行了交货义务，且双方从2015年11月30日之后就停止了混凝土供应往来，被告应按合同约定在2015年12月31日之前付清全部货款，且被告在庭审中对尚欠货款总额815380元予以认可，故原告要求被告支付货款815380元之诉求，本院予以支持；关于原告按每日1‰的标准计算违约金的请求，因为合同对违约金有了明确约定，且该约定没有显著过高，被告也未抗辩，本院予以支持，故违约金应以815380元为基数，自2016年1月1日起按每日1‰的标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳金城市新材料工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市港龙混凝土有限公司支付拖欠货款人民币815380元及违约金（以本金人民币815380元为基数，自2016年1月1日起，按每日千分之一的标准计至实际清偿之日止）；
二、驳回被告（反诉原告）深圳金城市新材料工程有限公司的全部反诉请求。
如未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币7259.71元（已减半收取）、保全费人民币5000元、反诉案件受理费人民币15400元（已减半收取）均由被告（反诉原告）深圳金城市新材料工程有限公司负担。本诉案件受理费、保全费以及反诉案件受理费已由原告（反诉被告）深圳市港龙混凝土有限公司、被告（反诉原告）深圳金城市新材料工程有限公司分别预交，被告（反诉原告）深圳金城市新材料工程有限公司应于本判决生效之日起十日内将应多负担的本诉案件受理费和保全费人民币12259.71元迳付原告（反诉被告）深圳市港龙混凝土有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 罗 鸣
二○一七年 二月六日
书记员 江雪珠（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。