云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终1110号上诉人（原审被告）陈国平，男，1981年10月3日生，汉族，住云南省禄劝彝族苗族自治县。委托代理人龙志彪，云南法研律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）田纹�，男，1977年10月25日生，汉族，住云南省禄劝彝族苗族自治县。委托代理人余清林，云南法研律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）保贵林，男，1977年10月7日生，汉族，住云南省禄劝彝族苗族自治县。委托代理人张馨允，云南展耀律师事务所律师，特别授权代理。上诉人陈国平、田纹明因与被上诉人保贵林不当得利纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2015）禄民初字第2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。原审法院经审理确认的案件事实是：经原告保贵林介绍，沈树兰、沈金培、宁勤功以矿山周转急用为由向被告陈国平借款，于2014年5月7日写下借条，借条载明三借款人借到被告陈国平现金300000元，借款期为一个月，即2014年5月7日至2014年6月7日止。原告保贵林在借条上载明愿意为借款人作借款担保，若到时借款人未能按时还清款项，由担保人还全部欠款。沈树兰也在借条下方写下收条，收条载明收到被告陈国平的借款300000元，款已于2014年5月7日转入沈树兰农行62×××10的账户内，其中现金24000元。2014年5月24日沈树兰通过银行卡卡卡转账方式从62×××10的账户内转账300000元到被告陈国平62×××18的账户内。2014年5月26日被告田纹明通过网银从62×××62的账户内转账252000元给沈树兰等人。2014年9月16日原告保贵林从62×××97的银行账户内转账100000元到被告田纹明62×××27的银行账户内。2014年9月23日被告陈国平收到原告保贵林的现金50000元，并在收条上备注此款为宁勤功担保。2014年10月23日被告田纹明在收条上载明收到担保人保贵林付来2014年5月7日沈树兰、沈金培、宁勤功的借款300000元。2015年11月1日被告田纹明出具说明，载明保贵林于2014年9月16日为宁勤功作借款担保归还田纹明300000元，其中100000元为转帐，其余200000元为现金；并另注，由于保贵林为宁勤功作借款担保，宁勤功到期无法偿还，由担保人保贵林为其还清田纹明全部欠款。2014年5月26日被告田纹明从62×××62的账户内通过网银转账252000元。宁勤功自述第一次借款偿还后因资金紧又于2014年5月26日借了300000元，但提前扣了两个月的利息48000元，此借款未还，原告保贵林不知此次借款也未作为担保人。被告陈国平与被告田纹明系老乡及朋友。被告陈国平、田纹明自认自己也从事民间借贷。原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告保贵林主张在沈树兰等三人已偿还被告陈国平借款的情况下，被告陈国平又要求其代三借款人还款，原告保贵林的还款成为了重复还款。原告保贵林针对其主张提交了五份证据，被告田纹明辩称2015年11月1日所写说明已能证明原告保贵林偿还的是欠其的借款�此说明载明原告保贵林于2014年9月16日为宁勤功作借款担保归还被告田纹明300000元欠款，其中100000元为转账，200000元为现金。而原告保贵林提交的证据中的银行存款回单是2014年9月16日向被告田纹明转账100000元，一份收条是被告陈国平于2014年9月23日收款50000元的收条，另一份收条是被告田纹明于2014年10月23日收款的收条，此两份收条是在二被告收到款项后即时所写，被告田纹明所写的收条中也明确载明收到担保人保贵林付来的2014年5月7日沈树兰、沈金培、宁勤功的借款300000元。庭审中，被告田纹明也自述原告保贵林是分三次给付的300000元，且二被告系老乡兼朋友。原告保贵林提供的证据相互佐证，形成证据链，能证明其主张所依据的事实，原告保贵林的举证责任已完成。二被告辩称原告诉称的300000元还款系宁勤功等三借款人向被告田纹明所借的另一笔款，原告仍作为�保人替三借款人还款，则二被告对其反驳所依据的事实应当承担举证证明责任。二被告在答辩期内未提交答辩状，在举证期限内也未提交证据，二被告委托代理人在开庭前一日到查阅复制了原告提交的证据材料，并在复制证据材料后到银行打印了银行卡交易明细清单，于开庭当日提交，理由是打不出转入方的账号，原告可能也不认可。二被告针对其辩称提交的银行卡交易明细清单仅能证明被告田纹明通过网银转账252000元，不能证明此借款系宁勤功等人所借，也不能证明原告系此借款的担保人。庭审中二被告自认从事民间借贷，则二被告的防范及证据意识应比常人较强，但二被告也未提交其他证据与之相佐证。通过二被告在答辩状中提及的线索依法向宁勤功调查，能证实宁勤功等人确实又第二次借款，但仍不能证明原告是第二次借款的担保人。二被告未举证证明其反驳原告所依据的事实，应由其承担举证不能的不利后果。故对被告陈国平不是本案适格主体的主张不予支持，对原告系第二次借款担保人的主张不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物的所生的孳息。本案中，沈树兰等三人已将借款归还，原告的担保责任即结束，二被告再要求原告承担担保责任无合法依据，故二被告应将取得的不当利益返还原告。原告要求二被告按同期银行贷款利率给付从2014年9月17日至款项还清之日止的利息，因原告是分三次将300000元给付二被告，最后一次给付时间是2014年10月23日，孳息应从此时�算，利率应按同期银行存款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：由被告陈国平、田纹明于判决生效之日起五日内返还原告保贵林300000元，并给付自2014年10月23日起按银行同期存款利率计算至判决确定的履行期满之日止的利息。案件受理费5800元减半收取2900元，由被告陈国平、田纹明负担。原审判决宣判后，陈国平及田纹明均不服，向本院提起上诉，陈国平上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人保贵林对上诉人陈国平的全部诉讼请求或发回重审。其主要事实及�由为：一、原审法院判决上诉人陈国平承担返还责任的证据不足，采纳证据不当。上诉人陈国平与田纹明是两个独立的借款主体，被上诉人保贵林是同时向上诉人和田纹明提供担保。从田纹明出具的《收条》《说明》可以看出收款人是田纹明不是上诉人，原审法院仅凭被上诉人的诉称就认定上诉人存在重复收取借款，取得不当得利系认定事实错误，采纳证据不当；二、原审法院适用法律错误。上诉人没有收到任何款项，也没有得到任何利益。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条判决上诉人承担返还责任，系适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。田纹明上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人保贵林对上诉人田纹明的全部诉讼请求或发回重审。其主要事实及理由为：一、原审法院认定事实不清。2014年5月26日借款人沈树兰、沈金培、宁勤功以急需用钱为由向上诉人田纹明借款30万元，借款期限为一个月，由被上诉人保贵林提供担保，上诉人将借款通过转账支付252000元，现金支付48000元。2014年6月26日借款到期后借款人沈树兰、沈金培、宁勤功未按约还款，上诉人田纹明遂找到借款人和被上诉人要求偿还借款，因三借款人一直没有偿还，被上诉人分数次（包括陈国平代收的五万元）代借款人偿还了上诉人的借款，上诉人还清全部借款后，上诉人将当时所写的《借条》交被上诉人收执。后因被上诉人欲向三借款人行使追偿权，要求上诉人田纹明出具了《收条》及《说明》以证明被上诉人承担了保证担保责任。三借款人与被上诉人恶意串通，被上诉人不存在重复还款给陈国平的事实。从田纹明出具的《收条》《说明》可以看出收款人是田纹明，原审法院仅凭被�诉人的诉称就认定上诉人所收取的款项系为陈国平代收属认定事实错误，采纳证据不当；二、原审法院适用法律错误。上诉人收取被上诉人款项时基于被上诉人承担担保责任所得，上诉人田纹明取得的是借款人沈树兰、沈金培、宁勤功向上诉人的借款，上诉人不存在不当得利的情形。且被上诉人称上诉人田纹明是陈国平的代收人，原审法院也认定上诉人收取款项的性质系代陈国平收取，代理人的行为后果应由被代理人承担，原审法院判决一个代理人取得不当得利系适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。针对上诉人陈国平及田纹明的上诉，被上诉人保贵林答辩称：不认可两上诉人的上诉请求及理由。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。针对陈国平的上诉，田纹明表示�可其上诉请求及理由。针对田纹明的上诉，陈国平表示认可其上诉请求及理由。二审中，各方当事人均未提交新的证据。对于原审法院审理确认的案件事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：上诉人陈国平、田纹明应否返还被上诉人保贵林人民币30万元？本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证�责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，对于由被上诉人担保的、债务人沈树兰、沈金培、宁勤功于2014年5月7日向上诉人陈国平出借的30万元款项，二上诉人及被上诉人均认可该笔款项债务人沈树兰、沈金培、宁勤功已经清偿，本院予以确认。对于上诉人田纹明于2014年10月23日出具“收条”表明收到被上诉人支付的30万元款项，上诉人陈国平、田纹明主张该笔款项系被上诉人替债务人沈树兰、沈金培、宁勤功偿还2014年5月26日向田纹明借款的30万元，但上诉人田纹明在该份“收条”中已明确表明“今收到被上诉人保贵林付来2014年5月7日沈树�、沈金培、宁勤功的借款300000元”，故对于上诉人陈国平、田纹明的该项上诉主张，本院不予采纳。上诉人田纹明虽主张其与沈树兰、沈金培、宁勤功还存在另外的借贷关系，但其提交的证据不足以证明被上诉人为该借款承担了担保责任，且宁勤功本人也表明被上诉人并未对其向田纹明的借款承担担保责任，上诉人田纹明虽不认可其收到被上诉人的30万元系针对2014年5月7日的借款，但其对于为何在“收条”中注明该款系“2014年5月7日沈树兰、沈金培、宁勤功的借款300000元”作出合理解释，故对其该项主张，本院不予采纳。综上，本院确认上诉人田纹明于2014年10月23日出具的“收条”中所指的30万元系田纹明代陈国平收取、由被上诉人替债务人沈树兰、沈金培、宁勤功偿还的2014年5月7日的30万元借款，且庭审中双方均认可田纹明收取的该笔30万元款项中有5万元系陈国平收取，故上诉人陈国平认为其没有收到任何款项，也没有得到任何利益，不应当承担返还责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，上诉人陈国平、田纹明在债务人已清偿全部30万元借款的情况下又收取保证人保贵林的还款30万元，已构成不当得利，应当返还被上诉人该30万元款项。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人陈国平、田纹明的上诉主张均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5800元，由上诉人陈国平、田纹明承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长 杨 茜审 判 员 杨 艳代理审判员 李 莹二〇一六年九月九日书 记 员 黄秋茼