江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0541号
上诉人（原审原告）谢建。
委托代理人徐红兵，江苏如一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆张林。
委托代理人卢伟，江苏高仁律师事务所律师。
上诉人谢建因与被上诉人陆张林民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇港民初字第0326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2004年10月2日，案外人孙某、徐建国向谢建出具收条一份，载明：“今收到，谢建人民币陆万叁仟元整，特此为凭，用于红两仟及美元办事。”孙某、徐建国均在今收人签字落款处签名。2004年10月4日，谢建向陆张林银行账户（卡号：95×××16）汇入人民币52800元。庭审中，谢建称孙某、徐建国向其出具上述收条后，因谢建并未实际出借，其又将该收条退还给徐建国，陆张林对谢建事后将案涉收条退还给徐建国的事实予以认可。
原审另查明，谢建诉陆张林（2012）崇港民初字第0117号民间借贷纠纷一案，原审法院于2012年2月立案受理，在审理过程中，因谢建未在法定期限内预交诉讼费，原审法院于2012年8月裁定其按自动撤诉处理。
原审认为，谢建曾向陆张林银行账户汇款52800元的事实，双方当事人均无异议，应予以确认。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：案涉款项的借款主体是否为谢建。对此争议，谢建主张，汇款确系借与陆张林；陆张林则抗辩，其从未向陆张林给付借款，案涉汇款虽为借款，但借款主体实为他人，陆张林仅向他人出借银行账户，汇款最终也是由他人收取，双方之间不存有借款关系。根据双方当事人的当庭陈述及提供的证据材料，谢建主张陆张林借款52800元证据不足，分述如下：
一、谢建未能充分举证证明双方存有借贷关系。本案中，谢建提供汇款凭证及证人孙某谈话笔录、当庭证言两份证据。现就该两份证据分析认证如下：首先汇款凭证只能证明双方曾发生过资金流转，谢建将案涉款项汇入陆张林的银行账户内，但该款项的性质及双方法律关系无法直接证明，如陆张林提供相应的证据予以反驳，足以引起合理怀疑的，谢建需就双方借贷合意进一步补强举证。其次，就证人孙某证言来看，其当庭陈述与笔录内容及其电话录音陈述不一。在调查笔录中，孙某陈述陆张林在四川做生意缺少资金，本来打电话向其借钱，因证人没钱，便让其打电话向谢建借钱。证人孙某到庭作证则陈述，当时证人和徐建某向谢建借钱，并打了个条子给谢建，但是没有借到钱。在案外人徐建国与证人孙某的通话录音中，徐建国问：这个五万五，他告的五万二，五万二千八，怎么好让小陆子还得呢？孙某答：不知道。孙某在庭审中对该录音的真实性未予否认，对其陈述存在出入亦未做出合理解释。再者，本案中，陆张林主张案涉款项与证人有关，难以排除证人与本案存有利害关系，证人证言的证明力较弱。
二、谢建对于相关事实的陈述前后矛盾。首先，关于双方之间的借贷事实，在谢建与陆张林的通话录音中，谢建相关陈述虽未明确指出借款过程及对象，但与其诉称存有矛盾。其次，对于案外人徐建国、孙某曾向其出具的收条。谢建当庭陈述，没有向徐建国、孙某出借款项并将收条退回的原因是该收条未看懂，对条子相关内容含义并不清楚。另案中，其则陈述未借款的原因系发现徐建国和孙某书写的是收条。另案中，谢建在接受法庭询问时陈述没有把钱给他们，具体指的是孙某、徐建国和陆张林三个人。谢建汇的钱是给予先前他们收条上的63000元，谢建之所以没有汇63000元系因其中有10000元是他们应补贴的路费。第三，关于汇款凭证上谢建填写的“加1万元购红二千”。谢建当庭陈述，当时徐建国、孙某和陆张林在四川做红两千的生意，谢建在汇款凭证上加这句话是为了备注，这与52800元的借款没有关系。其在另案庭审接受法庭询问则陈述，回单上的10000元是路费，他们要借钱，所以要付我路费。以上事实说明谢建前后陈述不一，而谢建在本案诉讼中亦未作出合理解释。
三、根据陆张林提供的相关证据，结合双方陈述，能够引起对双方存在借贷关系产生合理怀疑。陆张林提供相关证据部分内容可以相互印证，亦能与谢建部分陈述相吻合，在一定程度上削弱了谢建所举证据的证明力。陆张林举证及抗辩虽不能直接推翻谢建诉请主张，但谢建关于双存在借贷合意的举证责任亦不能因此免除，谢建应进一步补强自己的证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，双方存在借贷关系的举证责任最终应由谢建承担。
四、从日常生活逻辑来看，谢建汇款时间距今近十年，借款时双方相识不久，无其他经济往来，谢建亦未提供证据证明其要求陆张林出具借据或向其催讨借款等事实，另陆张林至今也未支付过相应的利息，谢建陈述也有违常情。
综上，根据现有证据，不足以证明双方存在借贷关系，谢建应承担举证不能的法律后果。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第五条的规定，判决驳回谢建的全部诉讼请求。
宣判后，谢建不服，向本院提起上诉称，谢建与陆张林对案涉款项的性质并无争议，争议的是借款主体是否为陆张林。陆张林所举证的徐建国、孙某等人的录音不能作为认定事实的证据。谢建与陆张林之间的通话录音进行过剪辑，其中对谢建不利的内容，谢建不予认可。谢建所反映的情况前后并不矛盾，由于借款历时时间较长，几次庭审中的情况反映受记忆所限，原审判决认定为自相矛盾的说法不妥。请求二审法院撤销原判，改判陆张林偿还借款52800元及利息。
被上诉人陆张林辩称，本案谢建所述的借贷关系依法不能成立。一审庭审中已经查明，2004年10月2日的收条是当时谢建在成都，由徐建国、孙某先向其出具收条，等谢建回到如皋后再通过电汇向徐建国汇款，谢建本人实际上取得过该收条原件的。谢建仅抗辩在其拿到收条以后，因为上面写的是“收条”故没有打款，这也证明谢建是曾取得该收条。谢建曾经与徐建国结过账，谢建在结账的时候将条子退给了徐建国。在谢建与陆张林的电话录音当中，谢建本人也确认收条是由其退还给案外人徐建国了，故可以证明当时是取得了该收条。一审法院认定事实、适用法律是正确的，请求二审法院予以维持。
二审中，谢建提交徐建国违法犯罪记录证明一份，证明徐建国曾因贩卖假币被判处有期徒刑四年，以此证明徐建国的相关证言不可信。
陆张林对谢建提供的证据质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
本院经审查认为，该犯罪记录证明仅能证实谢建曾因贩卖假币被判过刑，且该情形发生在1996年，系在本案发生之前，故在本案中不作为新证据使用。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。当事人仅提供转账、存款等交付凭证，未提供借贷合意凭证，另一方当事人以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩，并提出证据足以对借贷关系真实性产生合理怀疑的，主张权利的当事人应当就双方存在借贷合意进一步提供证据证明。本案中，谢建提供银行凭证及孙某证言，主张其与陆张林之间存在借贷关系。在陆张林提供徐建国、孙某2004年10月2日的收条复印件及录音资料，对借贷关系真实性提出合理怀疑的情况下，谢建未能进一步提供证据证明其与陆张林之间存在真实的借贷合意。在另案中，谢建自认向陆张林汇款汇款52800元，即是支付徐建国、孙某2004年10月2日收条上的63000元，并陈述之所以没有汇63000元，是因为其中有10000元系补贴其的路费。因孙某系2004年10月2日收条中的借款人，与本案借款存在利害关系，故对其证言本院不予采信。关于2004年10月2日收条的退还问题，谢建主张没有付款所以退还收条，陆张林则主张是在谢建与徐爱国结账后，谢建将收条退还徐建国，因谢建在本案中的陈述与其此前在另案中所述前后矛盾，故对其主张本院不予采信。从谢建主张的借款过程分析，谢建先认识徐建国、孙某，后接触陆张林，双方相识不久即发生款项往来，谢建在近十年时间内未要求其并不熟识的陆张林出具借据或向其催讨借款，也未要求支付相应利息，确实有悖常理。
综上，谢建未能就其与陆张林之间存在借贷合意完成举证责任，现有证据不足以证明双方之间存在真实的借贷关系。因为借贷、赠与、第三方支付、合伙、还款、不当得利等多种情形下，均可能发生汇款往来，谢建提供银行汇款凭证，但不能证明系何种原因所发生的银行汇款，现有证据尚不能证明案涉款项是在前述哪一种情形下发生。在双方对汇款原因存在较大争议的情形下，谢建作为主张权利的一方，未能进一步举证证明双方之间存在借贷合意，应当承担举证不能的不利后果。谢建的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1120元，由上诉人谢建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 吴克宏
代理审判员 郭相领
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 李新珠