广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终135号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地钦州市钦南区南珠东大街19号信用大厦11层。
负责人：陈家强，该支公司经理。
委托诉讼代理人：黄家兴，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：何家和。
被上诉人（原审原告）：吴志芬。
被上诉人（原审原告）：苏静。
被上诉人（原审原告）：何远铃。
被上诉人何家和、吴志芬、何远铃的共同委托诉讼代理人：苏静，系被上诉人何家和、吴志芬的儿媳妇，何远铃的母亲。
原审第三人：钦州市园林管理处，住所地钦州市一马路**号。
法定代表人：郭迪信，该管理处主任。
上诉人华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称华安保险钦州支公司）因与被上诉人何家和、吴志芬、苏静、何远玲，原审第三人钦州市园林管理处意外伤害保险合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月9日对本案公开开庭审理了本案。原审第三人钦州市园林管理处经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人华安保险钦州支公司上诉请求：撤销钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初2521号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人的诉讼请求，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。上诉人已履行了明确说明义务，免责条款应属有效。投保单上投保人及被保险人声明栏部分（黑体字体加粗）和保单回执均有投保单位钦州市园林管理处盖章确认。2014年9月5日广西区高级人民法院下发的《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》桂高法（2014）261号文中明确，在投保单的下角设置“投保人声明”栏目，包含有“保险人已经告知本人仔细阅读保险条款，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出明确说明，本人已经完全理解，没有异议，申请投保”的内容，之后有投保人签字或盖章，可以认定保险公司对免责条款已经履行了明确说明义务。故对一审法院认定上诉人未对免责条款履行明确说明义务不予认可。且投保人钦州市园林管理处向上诉人出具的《声明书》，已说明上诉人履行了明确说明义务，称单位已将保险事宜与被保险人沟通，上诉人提供的投保单与合同条款粘连，该保险条款第七条约定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（四）被保险人饮酒驾车、醉酒驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车交通工具期间；”该条款用黑体字加粗显示，完全符合《中华人民共和国保险法》第十七条及该法司法解释（二）第十一条的规定，故保险人不承担保险赔偿责任。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，处理正确，应维持一审判决。上诉人对免责条款没有履行说明义务，应承担赔付责任，其上诉理由不成立。
一审第三人钦州市园林管理处没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：四原告系死者何平声的第一顺序继承人。何平声生前是第三人的员工，第三人于2013年3月19日为其480名员工共购买了保险金额为2400000元（即50000元/人）的团体人身意外保险，何平声是被保险人之一。被告与第三人签订《团体人身意外伤害保险投保单》约定保险时间从2015年3月20日至2016年3月19日，《团体人身意外伤害保险投保单》第七条投保人及被保险人声明中注明“保险人已经告知本人仔细阅读保险合同条款，提示本人特别阅读黑体字标注的免除保险人责任的条款内容。保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出明确说明，本人已经完全理解，没有异议，申请投保。”第三人在该条款处加盖公章。被告向原告出具了《华安财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款（广西）》，第五条约定，“保险期间内，被保人因遭受意外伤害事故导致身故或者残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。”被保险人责任免除部分用黑体字标注，其中的第七条“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任:……（四）“被保险人饮酒驾车，醉酒驾车、无证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间;……”庭上被告自认签订合同前将免责条款出具第三人，但没有主动说明该内容。另查明，何平声的交通事故案件赔偿案件正在处理过程中，原告尚未得到交通事故责任的赔偿。
一审法院认为，第三人为何平声投保50000元保额的意外人身保险，何平声出现交通事故死亡，约定赔偿的事由出现，原告作为第一顺序的继承人，有权主张被告进行赔偿。《团体人身意外伤害保险投保单》、《华安团体人身意外伤害保险条款》的条款是原告事先拟定，属于格式合同，被告作为保险人有义务对格式合同中的免责条款提示并说明，被告虽然用黑体字将免责条款标注，投保人在声明栏内写明阅读并理解该免责条款，但事实上被告并没有主动就该条款向投保人提示说明，由于保险条款繁多，并具有大量的专业术语，投保人不能对保险条款全面理解，不能认定被告尽到说明的义务，该免责条款对投保人和被保险人不发生法律效力。至于被告关于本案交通事故尚未处理终结，意外保险和交通事故第三者责任险不能双重赔偿的主张，该院认为，第三者责任保险属于财产保险，使用损害填补原则，意外伤害保险属于人身保险，不使用填补原则，两者的保险标的不同，为第三者保险获得的赔偿后，不妨碍被保险人请求赔偿。为此，被告应当按照保险合同的约定向原告赔偿金50000元。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决：被告华安财产保险股份有限公司钦州市中心支公司赔偿原告何家和、吴志芬、苏静、何远玲人身意外保险赔偿金50000元。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告华安财产保险股份有限公司钦州市中心支公司负担。
何家和、吴志芬、苏静、何远玲向一审法院起诉请求：判决被告赔偿给原告人身意外保险金50000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
本院二审期间，上诉人和被上诉人都没有向本院提交证据，上诉人认为一审认定其没有对免责条款履行了明确说明义务是错误的。被上诉人对一审认定事实没有提出异议。
对于上诉人提出本案事实的争议，本院认定如下：本案属于单位团体购买的保险，投保人为原审第三人钦州市园林管理处，被保险人为该单位的何平声等480名员工，虽然投保人在投保单的“投保人及被保险人声明”栏盖了单位的公章，但该栏并没有被保险人的签名或盖章，上诉人也认可并没有提交有任何材料给被上诉人，只是原审第三人向上诉人出具了《声明书》。该《声明书》记载“我公司以团体投保方式，在贵公司为员工投保团体人身意外伤害险，贵公司业务人员已将《中华人民共和国保险法》关于被保险人必须表示书面同意的相关法律条文向我单位经办人作了详细说明。由于我单位员工众多，操作起来非常繁琐；而且关于向贵公司投保保险之事，我单位已将保险金额、保险费、受益人等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事宜。因此，我单位承诺：在保险有效期内，若出现被保险人以未经其本人书面签字同意投保为由，而产生法律纠纷的情况，本单位将承担一切责任”。该声明书的内容并没有说到投保人已就保险条款中的免责事项向被保险人作了明确说明，上诉人也没有提供其他证据佐证其已监督投保人履行对保险免责条款向被保险人进行明确说明的义务，因此，对上诉人提出一审认定事实的异议，本院不予支持。
经二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
另查明，2015年12月18日13时15分，何平声无机动车驾驶证驾驶桂Ｎ×××××号二轮摩托车搭载陈秋玲沿国道G325线自南往北行驶，钟武驾驶桂Ｎ×××××号重型自卸车在前方同向行驶，至国道325线709Km+870m处，何平声驾驶摩托车从重型自卸车右侧超车过程中失控，何平声、陈秋玲随车往左侧倒地后身体被重型自卸车右侧车轮胎辗压，造成何平声、陈秋玲当场死亡及二轮摩托车损坏的道路交通事故。钦州市公安局交警支队三大队《道路交通事故认定书》（钦市公交三认字（死亡）【2015】第2860号）认定：1、何平声负此事故的主要责任；2、钟武负此事故的次要责任；3、陈秋玲不负此事故的责任。
本案争议的焦点问题是：上诉人是否应该向被上诉人支付保险金50000元。
对于本案争议的焦点问题，上诉人主张本案保险条款第七条明确约定：被保险人无有效驾驶证驾驶机动交通工具期间，遭受伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任。据此，上诉人不应承担赔付保险金责任。本院认为，本案是人身意外伤害保险赔偿，不是道路交通事故第三者责任保险。由于上诉人对该免责条款没有履行明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不发生法律效力，上诉人依据免责条款主张免除保险赔偿责任没有法律依据。因此，一审支持被上诉人的请求，依法判决上诉人赔付被上诉人人身意外保险赔偿金50000元是正确的，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审遗漏认定部分事实，应予纠正，但一审适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（上诉人已预交），由上诉人华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶枝仁
审 判 员 黄润莲
代理审判员 赵斯婷
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 韦光波