江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱商初字第0636号
原告盱眙县快捷运输有限公司，住所地盱眙县马坝镇文明西路。
法定代表人殷海燕，该公司经理。
委托代理人刘权宏。
被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司，住所地无锡市新区珠江路16号。
负责人李铮，该公司总经理。
委托代理人王方林，江苏淮宁律师事务所律师。
原告盱眙县快捷运输有限公司（以下简称快捷公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司（以下简称无锡人寿财保）保险合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，由依法由代理审判员王德宝适用简易程序于2014年10月31日公开开庭进行了审理，原告快捷公司委托代理人刘权宏以及被告无锡人寿财保委托代理人王方林到庭参加了诉讼，后因双方当事人对案件争议较大，本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告快捷公司委托代理人刘权宏以及被告无锡人寿财保委托代理人王方林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告快捷公司诉称，2014年3月25日，原告快捷公司驾驶员陈亚驾驶苏H×××××、苏H×××××挂重型货车行驶至山东省境内与案外人曹广宏驾驶的鲁A×××××、鲁A×××××挂货车发生交通事故，造成驾驶员陈亚受伤、两车损坏。事故发生后原告快捷公司共支出车辆维修费132400元、施救费6400元、支出陈亚医疗费7475.45元、其他各项费用9568元。因原告快捷公司为苏H×××××、苏H×××××挂重型货车在被告无锡人寿财保投保了车损险、驾驶员意外险，原告快捷公司向被告无锡人寿财保理赔时遭拒，现请求法院判令被告无锡人寿财保给付保险赔偿金156203.45元，并承担本案诉讼费用。
被告无锡人寿财保辩称，对事故发生、责任认定以及涉案车辆的投保情况没有异议。因驾驶员陈亚为该车的实际车主，原告快捷公司对该车辆不具有保险利益，且原告快捷公司也不可能对实际车主进行赔偿，故对陈亚出具的收条也不予认可。在事故认定书中该车辆的实际车主已经放弃要求对方赔偿的权利，故被告无锡人寿财保不负赔偿责任。
经审理查明，2013年10月17日，原告快捷公司为其所有的苏H×××××半挂牵引车在被告无锡人寿财保投保了机动车损失险、车上人员责任保险（驾驶员），保险限额分别为267000元、50000元，保险期间为2013年10月25日至2014年10月24日，并投保了不计免赔特约险。同日，原告快捷公司还对苏H×××××挂挂车在被告无锡人寿财保投保了车辆损失险，保险限额为10万元，保险期间为2013年10月20日至2014年10月19日，并投保了不计免赔。车损险及车上人员责任保险条款约定应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用保险人不负责赔偿。
2014年3月25日，陈亚驾驶苏H×××××、苏H×××××挂车辆在山东境内与案外人曹广宏驾驶的车辆发生交通事故，造成陈亚受伤、两车损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定：陈亚负事故主要责任，曹广宏负事故次要责任。经双方协商达成协议：曹广宏车方先行垫付陈亚医疗费4000元，后期车损维修费及医疗费双方自愿协商处理，不用交警队处理。本事故一次性处理完毕，今后双方互不追究，自签字之日生效，且与交警大队无关。后处理该事故交警出具说明，证明“本事故一次性处理完毕，今后双方互不追究，自签字之日生效，且与交警大队无关。”，仅是指对事故责任认定。原被告双方对此予以认可。
事故发生后，本案所涉车辆驾驶员入住诸城中医医院及盱眙县第二人民医院治疗，共住院10天，发生医疗费7475.45元。经原被告确认，本案所涉保险车辆车损为132400元，施救费6400元、停车费360元。原告快捷公司已经于2014年9月10日向陈亚赔偿了其医疗费等17043.45元。
上述事实，有原被告的陈述，原告提交的保险单、事故认定书、发票，被告平安财保淮安支公司提交的保险条款等证据，经庭审质证予以证实。诉讼中，原告快捷公司认可事故发生时，事故相对方车辆投保有交强险2份。
另查明，苏H×××××、苏H×××××挂实际车主为陈亚，挂靠于原告快捷公司。
本院认为，原告快捷公司为登记于其名下的苏H×××××、苏H×××××挂车辆在被告无锡人寿财保投保车辆损失险、车上人员责任保险（驾驶员），系双方当事人真实意思表示，且不违法法律规定，因而合法有效。原告快捷公司依据合同约定缴纳了相关保险费用后，被告无锡人寿财保应当依据保险合同约定在保险责任范围内支付保险赔偿金。关于被告无锡人寿财保辩称原告快捷公司对涉案车辆不具有保险利益，对此本院认为，在事故发生后，原告快捷公司作为被保险人已经对陈亚因事故发生的医疗费等进行了赔偿，且陈亚将其主张赔偿的权益让与原告快捷公司，故本院认定原告快捷公司对该车辆具有保险利益，对被告无锡人寿财保这一辩称理由本院不予采纳。对于原告快捷公司主张的涉案车辆驾驶员陈亚的医疗费等费用17043.45元，因保险条款中约定应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用保险人不负责赔偿，且本案中原被告均认可事故发生时对方车辆投保了2份交强险，故该费用并未超出对方交强险赔偿范围，故该费用不属于被告无锡人寿财保赔偿责任范围，综上，对原告快捷公司这一主张本院不予支持。关于原告主张的车辆损失132400元、施救费6400元、停车费360元，本院认为双方对该费用均予认可，故本院对此费用的实际发生予以确认。关于被告无锡人寿财保辩称事故认定书中已经约定事故一次性处理完毕，双方互不追究，系放弃第三方赔偿的权利。对此本院认为，处理事故的交警已经出具说明，能够证实该结果仅对事故责任认定，故对被告无锡人寿财保这一辩称理由本院不予采纳。关于车辆损失费用，因合同中约定应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿属于保险责任范围，故原告快捷公司主张的车辆损失中应当扣除对方车辆2份交强险中财产损失险保险赔偿金合计4000元，故被告无锡人寿财保应当给付车辆损失保险赔偿金128400元。施救费、停车费系事故发生后处理事故所指出的必要的、合理费用，应当属于保险责任范围，被告无锡人寿财保应当予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司于本判决生效之日起十日内给付原告盱眙县快捷运输有限公司保险赔偿金135160元。
二、驳回原告盱眙县快捷运输有限公司其他诉讼请求。
案件受理费3424元，由原告盱眙县快捷运输有限公司负担421元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司负担3003元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：10×××54）。
审 判 长 王德宝
代理审判员 沈长春
人民陪审员 王宜国
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。