广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民二终字第237号
上诉人（一审被告）：韦友。
委托代理人：韦锦标，广西桂中天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：莫浅。
委托代理人：卢献泽，广西华尚律师事务所律师。
上诉人韦友因与被上诉人莫浅土地租赁合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月9日公开开庭审理了�案。上诉人韦友及其委托代理人韦锦标，被上诉人莫浅的委托代理人卢献泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，韦友（作为甲方）与莫浅（作为乙方）于2012年11月2日签订《合同书》，合同约定：韦友将其位于牛栏山的一块开荒地（其中包括甘蔗地、林地及泥浆塘），面积约20亩租给莫浅使用，租期为二年，从2012年11月2日起至2014年11月2日止，二年租金共计80000元，莫浅一次性付清租金，韦友保证该出租地无任何纠纷事件发生，如有纠纷，由韦友出面解决。解决不了，给莫浅造成的经济损失由韦友全部赔偿等相关事项。合同签订后，莫浅当日通过银行转给韦友80000元，后莫浅依约在该地上装机洗矿时，韦仕奎以韦友的父亲韦凤连于2008年12月6日已将泥浆塘的3亩土地转让给他为由，阻拦莫浅在该地上装机洗矿。因莫浅未得在该地上装机洗矿，即找�韦友及韦友的父亲韦凤连协商解决，双方协商未果。莫浅遭受韦仕奎阻拦后，一直未得使用该地，即向公安机关报案，要求公安机关以诈骗为由立案，公安机关经审查，未予立案受理。
另查明，韦友出租给莫浅的20亩土地，其中包括韦友的父亲韦凤连于2008年12月6日转让给韦仕奎的3亩土地，现除了泥浆塘之外，其余宜林的地方，韦友及其父亲韦凤连均种上桉树。
一审法院认为，韦友与莫浅于2012年11月2日签订的《合同书》，因该合同内容所涉及的20亩土地，其中的3亩土地韦友的父亲韦凤连于2008年12月6日已转让给韦仕奎，莫浅遭受韦仕奎阻拦后，一直未得使用该地，韦友在该地上宜林的地方种上了桉树。故该合同不是双方当事人的真实意思表示，违反了法律的规定，属无效合同，不受法律保护。韦友因该合同而取得莫浅的租金80000元应予以返还，另因莫浅未使用该�，韦友已在宜林的地方种上桉树，韦友现已实际使用了该地，不存在莫浅再返还。因此，莫浅诉请韦友返还租金80000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计付，从2012年11月3日起计算至本判决生效之日止）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。韦友的抗辩理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条的规定，判决如下：韦友返还莫浅的租金80000.00元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计付，从2012年11月3日起计算至本判决生效之日止）。一审案件受理费1800元，由韦友负担。
上诉人韦友不服一审判决，向本院上诉称：1、双方当事人所签订的租赁合同应为有效合同，一审法院认定合同无效错误。2、一审法院认定被上诉人莫浅在租赁地上安装洗矿机时，遭受韦仕奎阻拦，后一直�得使用该地，以及认定在租赁的20亩土地里，包括有上诉人韦友父亲韦凤连2008年12月6日转让给韦仕奎的3亩土地，与事实不符。双方在签订合同后，莫浅已把该地上部分甘蔗推掉并安装了洗矿机，实际使用土地几个月，且上诉人所出租的20亩土地并不包括父亲韦凤连转让给韦仕奎的3亩土地，上诉人不存在违约行为。一审法院认定合同无效及认定事实错误，请二审撤销一审判决，改判驳回莫浅的诉讼请求。
被上诉人莫浅答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：在履行租赁合同过程中，上诉人韦友是否存在违约行为，被上诉人莫浅要求返还租金80000元及利息是否有事实和法律依据。
二审期间，上诉人韦友向本院提交现场照片九张，证实上诉人出租土地的范围，韦凤连转让给韦仕奎的3亩土�不在上诉人出租给莫浅的20亩土地范围内，以及证实被上诉人莫浅把该地上的部分甘蔗推掉，将泥堆成土坡，莫浅已实际使用土地。
被上诉人莫浅经质证认为，上述照片确为现场的现状，但照片不能证明上诉人所要待证的事实。照片中的土堆是莫浅推的，但欲安装机械时，就遭到了韦仕奎的阻拦，后莫浅再未能使用该地。一审勘查现场时，韦凤连指认他转让给韦仕奎的3亩土地就在韦友出租给莫浅的20亩土地范围内。
本院对上述证据认证如下：被上诉人莫浅对上述照片的真实性并无异议，故本院对照片所能证实的现场现状予以确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，合同签订后，上诉人韦友将租赁土地交付被上诉人莫浅使用。2013年2月，莫浅在使用土地过程中受到韦仕奎的阻拦。后莫浅与韦友及韦友的父亲韦凤连协商解�，双方协商未果，莫浅于2013年2月28日向公安机关报案。
本院认为，上诉人韦友与被上诉人莫浅于2012年11月2日所签订的《合同书》是双方协商一致达成的结果，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，租赁合同合法有效。韦友及韦友父亲韦凤连在接受凤凰派出所民警的询问时，均称韦友出租给莫浅的20亩土地中包括韦凤连2008年12月6日转让给韦仕奎使用的3亩土地。因韦仕奎已不在此地上洗矿，二人认为韦仕奎已退还土地，故将包括该3亩地在内的共20亩地出租给莫浅，莫浅使用该租赁土地时遭到了韦仕奎的阻拦。韦友系自身原因对韦仕奎所使用3亩土地的使用现状产生了错误认识，以致将包括该3亩土地在内的20亩土地出租给了莫浅，但该错误认识并不能影响租赁合同的效力。一审认为该合同不是双方当事人的真实意思表示，并适用合同法第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定认定双方所签订的租赁合同无效，该认定及适用法律错误，本院应予纠正。
关于在履行租赁合同过程中，上诉人韦友是否存在违约行为，被上诉人莫浅要求返还租金80000元及利息是否有事实和法律依据的问题。因韦友出租给莫浅的20亩土地中包括其父亲韦凤连2008年12月6日转让给韦仕奎使用的3亩土地，导致莫浅在使用承租地3个月后遭到韦仕奎的阻拦。双方当事人在租赁合同中已明确约定在使用土地过程中出现纠纷由韦友出面解决，但韦友一直未能解决该纠纷问题，致使莫浅不能继续使用土地，无法实现合同目的，韦友构成根本性违约。韦友的违约行为符合合同法定解除的情形，莫浅有权解除合同。莫浅请求韦友返还租金80000元及利息，因莫浅已实际使用土地3个月，则应将该3个月的租金10000元（80000元÷24月×3月）扣除，余下租金70000元韦友应当返还莫浅，同时莫浅应将土地返还韦友。韦友上诉主张所出租的20亩土地并不包括父亲韦凤连转让给韦仕奎使用的3亩土地，以及莫浅已实际使用土地几个月，韦友不存在违约行为。因除韦友、韦凤连在接受凤凰派出所民警的询问时认可韦友出租给莫浅的20亩土地中包括韦凤连转让给韦仕奎使用的3亩土地外，在一审现场勘查中韦凤连又再次确认了这一事实，为此，韦友的该上诉主张与查明的案件事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第43号民事判决为：上诉人韦友返还被上诉人莫浅租金70000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计付，从2013年2月1日起计算至判决生效之日止）。
一审案件受理费1800元（已由莫浅预交），二审案件受理费1800元（已由韦友预交），共计3600元，由韦友负担3150元，莫浅负担450元。韦友欠交的受理费直接付给莫浅，法院不再清退。
本案债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
代理审判员 侯永魁
代理审判员 邓 媚
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 韦玉妹