浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1365号
上诉人（原审被告、反诉原告）：慈溪市坎墩鼎丰制衣厂，经营场所：慈溪市坎墩街道坦*弄*号。
经营者：沈竹军。
委托代理人：何泽宇，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：华天宇，浙江金穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市海曙衡泉服饰有限公司，住所地：宁波市海曙区南站东路16号（14-2）室。
法定代表人：葛亚飞，该公司总经理。
委托代理人：王绕红，浙江鑫目律师事务所律师。
上诉人慈溪市坎墩鼎丰制衣厂（以下简称鼎丰厂）为与被上诉人宁波市海曙衡泉服饰有限公司（以下简称衡泉公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈浒商初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：衡泉公司作为定作人，鼎丰厂作为承揽人，双方经协商后，于2015年7月2日签订一份《产品供需合同》，约定由鼎丰厂按照衡泉公司的要求生产不同款号及不同颜色的女式背心共计17600件。衡泉公司要求背心面料成份为95%涤纶+5%氨纶，交付工作成果的日期为2015年8月20日，货物由鼎丰厂负责发运，货送至宁波或者上海仓库，衡泉公司应向鼎丰厂支付报酬193600元，款样确认后衡泉公司先支付20%预付款，工作成果交付后30日至35日，鼎丰厂凭增值税发票、缴款书、进仓单结清报酬。合同另对质量标准、包装要求、送样要求等事项作了约定。衡泉公司并向鼎丰厂提供了产前样衣。2015年7月8日，衡泉公司通过银行向鼎丰厂转账支付预付款38700元。2015年8月6日，衡泉公司向鼎丰厂发送一份电子邮件，衡泉公司以客人意见尚未确定为由，要求鼎丰厂先不要将白色面料开裁，待衡泉公司最终确认后，鼎丰厂方可开裁白色面料并投入生产。在合同履行过程中，衡泉公司同意将交付工作成果的日期延至2015年8月28日。衡泉公司还派验货员对鼎丰厂生产的背心进行检验，验货人员在验货报告中指出了诸多瑕疵并提出了相关建议。鼎丰厂在组织生产过程中，鼎丰厂的经营者沈竹君发现背心洗水唛标注成份为95%尼龙+5%氨纶，与《产品供需合同》约定的背心面料成份95%涤纶+5%氨纶不符。2015年8月28日，鼎丰厂向衡泉公司发送一份电子邮件，鼎丰厂在邮件中称，洗水唛标注成份与合同约定的背心面料成份与不符，鼎丰厂认为这具有欺骗客户性质，存在很大风险；衡泉公司要求鼎丰厂于2015年8月28日交付工作成果，但鼎丰厂要求衡泉公司先支付报酬，该要求已征得衡泉公司法定代表人同意，鼎丰厂也已将生产任务准时完成；若衡泉公司不先支付报酬从而导致延误交付工作成果所造成的损失应由衡泉公司全部承担。同日，衡泉公司向鼎丰厂发送一份公函，衡泉公司在公函中称，按照《产品供需合同》的约定，鼎丰厂须在2015年8月20日交付工作成果，但鼎丰厂要求衡泉公司先支付报酬，衡泉公司认为该要求属于鼎丰厂的违约要求，衡泉公司不予接受；现衡泉公司发本函要求鼎丰厂在2015年8月28日交付工作成果，否则，逾期引起的违约责任、经济损失须由鼎丰厂全部承担。
衡泉公司于2015年12月8日向原审法院提起诉讼称：衡泉公司、鼎丰厂于2015年7月2日签订《产品供需合同》一份，约定由鼎丰厂向衡泉公司提供女式背心17600件，并约定了交付日期和地点。衡泉公司于2015年7月13日将定金38700元支付给鼎丰厂，但鼎丰厂未按约交付背心，导致衡泉公司向客户赔偿13200美元（折合人民币83858元）。请求判令：1.解除衡泉公司、鼎丰厂签订的《产品供需合同》；2.鼎丰厂双倍返还定金计77400元；3.鼎丰厂赔偿衡泉公司损失83858元；4.鼎丰厂赔偿衡泉公司利息损失793元（利息损失以38700元为基数、从2015年7月8日至2015年12月30日止、按年利率4.35%计算）。
鼎丰厂在原审中答辩并反诉称：1.鼎丰厂不同意解除合同，要求继续履行合同。2.衡泉公司预付的38700元的性质是预付款，而非定金。3.衡泉公司主张的损失无事实依据，即使衡泉公司存在损失，也系衡泉公司自身违约造成。4.鼎丰厂未交付工作成果的原因是，《产品供需合同》约定背心面料成份为95%涤纶+5%氨纶，但在生产过程中，鼎丰厂的经营者沈竹君发现衡泉公司提供的洗水唛标注的成份为95%尼龙+5%氨纶。众所周之，尼龙价格远高于涤纶价格，这实际就是在欺骗客户，赚取暴利，鼎丰厂认为该行为会对自身造成很大风险。为此，鼎丰厂要求与衡泉公司签订补充协议，以证明背心面料成份与洗水唛标注成份不符与鼎丰厂无关，但衡泉公司、鼎丰厂未达成协议。后鼎丰厂要求衡泉公司先支付报酬，以消除鼎丰厂的担忧，然后鼎丰厂再交付工作成果。对此，衡泉公司予以同意。但衡泉公司违约未先支付报酬，故鼎丰厂未交付工作成果，系行使先履行抗辩权。现生产的背心积压仓库，造成鼎丰厂重大损失。5.生产过程中，衡泉公司单方取消白色款订单，后经双方协商，衡泉公司同意将白色款面料买走。但衡泉公司违约未买，造成鼎丰厂损失。现鼎丰厂反诉要求衡泉公司赔偿鼎丰厂各项损失，具体为：1.样衣做工及面料损失3000元；2.船样和产前样损失4250元；3.库存成衣损失163999元；4.补订单面料损失9360元；5.取消白色款订单损失6058元，共计186667元。
衡泉公司针对鼎丰厂的反诉答辩称：未向鼎丰厂提供洗水唛，未要求鼎丰厂更改洗水唛标注成份，未取消白色款订单，也未同意先支付报酬再交付工作成果。鼎丰厂的反诉请求缺乏事实依据，请求予以驳回。
原审法院认为：衡泉公司、鼎丰厂签订的《产品供需合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同法第九十四条第三项规定，若当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方当事人可以解除合同。案件中，衡泉公司、鼎丰厂在《产品供需合同》中约定鼎丰厂应当于2015年8月20日交付工作成果，后衡泉公司将期限宽限至2015年8月28日，但鼎丰厂逾期仍未交付工作成果，应当认定鼎丰厂构成违约。现衡泉公司要求解除衡泉公司、鼎丰厂签订的《产品供需合同》，符合法律规定，予以支持。根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。衡泉公司、鼎丰厂签订的《产品供需合同》解除后，鼎丰厂应当将衡泉公司支付的38700元预付款返还。衡泉公司主张38700元的性质为定金，要求鼎丰厂双倍返还，缺乏事实依据，不予支持。衡泉公司要求鼎丰厂赔偿利息损失793元（利息损失以38700元为基数、从2015年7月8日至2015年12月30日止、按年利率4.35%计算），衡泉公司的该项诉请符合法律规定，予以支持。衡泉公司要求鼎丰厂赔偿衡泉公司赔偿给外商的损失83858元，因鼎丰厂不予认可，而衡泉公司也未提供证据证明其确有损失，故衡泉公司的该项主张缺乏事实依据，不予支持。若衡泉公司今后有证据证明其损失，可另行向鼎丰厂主张。鼎丰厂以衡泉公司单方取消白色背心订单，造成鼎丰厂白色面料搁置，损失6058元为由，要求衡泉公司予以赔偿。衡泉公司认为因鼎丰厂的白色面料存在质量问题，所以衡泉公司要求鼎丰厂暂时不予开裁，衡泉公司并未取消白色背心订单，后因鼎丰厂违约，致使合同无法履行，所以衡泉公司未再要求鼎丰厂开裁白色面料生产成衣。对此鼎丰厂否认其白色面料存在质量问题，而衡泉公司也未提供证据予以证明，根据衡泉公司发送给鼎丰厂的一份电子邮件内容看，衡泉公司以客人意见尚未确定为由，要求鼎丰厂先不要将白色面料开裁，待衡泉公司最终确认后，鼎丰厂方可开裁白色面料并投入生产。说明衡泉公司要求鼎丰厂暂不开裁白色面料的原因在于其自身，而不在于鼎丰厂，且衡泉公司也未提供证据证明其事后作出了新的指示，要求鼎丰厂开裁白色面料投入生产，故应当认定为系衡泉公司单方取消了白色背心订单，且事后未再要求鼎丰厂继续开裁白色面料投入生产，导致鼎丰厂白色面料搁置，衡泉公司对此存在过错。衡泉公司在庭审中称，若法院认定衡泉公司对此存在错过，衡泉公司同意向鼎丰厂赔偿3000元。对此鼎丰厂予以同意，予以照准。鼎丰厂反诉主张的其他损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2016年3月10日作出如下判决：一、解除衡泉公司与鼎丰厂于2015年7月2日签订的《产品供需合同》；二、鼎丰厂应向衡泉公司返还预付款38700元，并赔偿利息损失793元，合计39493元；三、衡泉公司应向鼎丰厂赔偿损失3000元；四、上述第二项判决和第三项判决经抵扣，鼎丰厂应向衡泉公司返还款项36493元，款于判决生效之日起七日内履行；五、驳回衡泉公司的其余诉讼请求；六、驳回鼎丰厂的其余反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3530元，由衡泉公司负担2743元，鼎丰厂负担787元；反诉案件受理费2020元，由衡泉公司负担50元，鼎丰厂负担1970元；财产保全申请费794元，由衡泉公司负担385元，鼎丰厂负担409元。
鼎丰厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：鼎丰厂、衡泉公司签订的《产品供需合同》约定的背心面料成份95%涤纶+5%氨纶，而衡泉公司提供的背心洗水唛标注成份为95%尼龙+5%氨纶，违反了国家法律的规定，故鼎丰厂要求衡泉公司先支付报酬后再交付工作成果合法。请求二审法院撤销原判并改判扣减衡泉公司已支付的预付款后，赔偿鼎丰厂损失128299元。
衡泉公司答辩称：衡泉公司未提供背心洗水唛，也从没有要求鼎丰厂变更背心洗水唛标注成份，鼎丰厂没有提供相应证据证明双方针对洗水唛标注成份变更达成共识或书面协议。鼎丰厂没有按照合同约定期限交付工作成果，也没有在宽限期交付，构成违约。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：鼎丰厂与衡泉公司签订的《产品供需合同》合法有效，双方均应按约履行。鼎丰厂与衡泉公司争议焦点是谁存在违约行为。根据鼎丰厂在原审提供的证据，尚不能证明衡泉公司提供了不符合合同约定成份洗水唛及衡泉公司要求更改洗水唛标注成份的事实，故根据鼎丰厂未在合同约定期限交付及宽限期内仍不交付工作成果的行为，认定鼎丰厂构成违约。鼎丰厂上诉所称，依据尚不充分，并不足以改判，故其上诉请求，本院难以支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3530元，由上诉人慈溪市坎墩鼎丰制衣厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年七月二十日
代书 记员 赵 蕾