山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3274号
上诉人（原审被告）：吴波。
委托代理人：王德怀，山东南山东海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李慧龙。
被上诉人（原审原告）：金明。
二被上诉人共同委托代理人：刁文华，山东渤海平正律师事务所律师。
上诉人吴波因与被上诉人李慧龙、金明承包合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙商初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审诉称：2013年11月17日，上诉人、被上诉人经协商将被上诉人所经营的位于龙口市装饰材料市场的忠昌建材二店（法恩莎专卖店）承包给上诉人经营，合同约定承包经营的期限为一年，并约定被上诉人将店内所有的现货法恩莎、帅杰、汉玛克等一应货物全部由上诉人接手经营，上诉人出售后在3日内将成本款付给被上诉人，合同生效后，起初上诉人尚能按约履行，然自2014年8月起上诉人只在双方兑账单上签字了事，没有将货款支付到位，以致欠被上诉人的款项达到了13433.26元，而至2014年11月16日合同到期后，更是无理拒不返还该店铺，想要将该店铺非法据为己有，被上诉人几经与其协商，上诉人不予理会，故被上诉人特诉至法院，请求法院依法判令：1、上诉人将龙口装饰材料市场忠昌建材二店（法恩莎专卖店）返还给被上诉人；2、上诉人支付给被上诉人样品及存货成本款人民币13433.26元；3、上诉人支付自2014年11月16日起至交付店面之日止的承包费损失；4、案件受理费由上诉人承担。
审理中，被上诉人变更及明确了诉讼请求：撤回第一项诉讼请求，第二项诉讼请求变更为依法判令上诉人支付被上诉人货物成本款19917.76元，第三项诉讼请求数额明确为8300元。
上诉人原审辩称：上诉人与被上诉人相互抵顶各自的欠款后，被上诉人尚欠上诉人5970.91元，上诉人将另案起诉。被上诉人要求上诉人支付承包费损失8300元，无事实和法律依据，请求法院驳回被上诉人的诉求。
原审法院审理查明：2013年11月17日，被上诉人李慧龙、金明与上诉人吴波签订《承包协议书》一份，协议中约定：“甲方（被上诉人）将龙口装饰材料市场忠昌建材二店（法恩莎专卖店）承包给乙方（上诉人）……承包经营时间为一年，自2013年11月17日至2014年11月16日。承包费交纳方式：1、承包费25000元，2013年11月30日前交12500元，2014年4月30日前交12500元；2、乙方于2013年11月30日前交甲方已付到2014年2月28日的房租20417元，之后的房租由乙方自行负担、缴纳。法恩莎店面目前的样品（含法恩莎、帅杰、汉玛克）共计95043.63元，存货（含烟台法恩莎处存货）66137.33元，乙方更换样品需在样品总价之内，并需和甲方协商。存货部分乙方销售一件产品将成本款3日内付给甲方，至2014年5月1日前将存货余款全部付给甲方。”合同生效后，上诉人接收了上述样品和库存货物进行经营活动，上诉人经营期间，经上诉人、被上诉人签字确认，上诉人自2014年8月至11月尚欠被上诉人货款13433.26元，后上诉人向被上诉人付款7000元。2015年3月19日，经上诉人、被上诉人现场清点货物，上诉人尚有价值13332.1元的商品卖出后未向被上诉人付款，上诉人合计欠被上诉人货款19765.36元。
原审法院认为：作为民事活动的平等主体，在日常民事活动中应该遵守诚实信用、平等互利的基本原则。在上诉人、被上诉人双方进行的民事活动中，双方就承包经营所签订《承包协议书》，系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，该承包协议依法成立并生效，予以确认。上诉人在经营期间欠被上诉人货款13433.26元，2015年3月19日现场清点时尚有价值13332.1元的商品卖出后未向被上诉人付款，双方对该两笔款项在原审法院于2015年9月2日对上诉人、被上诉人双方作出的调查笔录中均予认可，对上诉人抗辩的只是有些商品缺件，后来将缺件补上，不应算是上诉人欠款，被上诉人不予认可，不予采信。上诉人已向被上诉人支付的7000元货款，应予扣除。上诉人提交了其与宋越于2014年2月签订了房屋租赁合同，以证明2013年11月后，被上诉人已与宋越终止了租赁合同，但被上诉人主张的是承包费用，而非租赁费，被上诉人请求判令上诉人支付超出承包期4个月的承包费8300元，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、吴波于判决生效后十日内给付李慧龙、金明货款19765.36元、逾期承包费8300元，合计28065.36元。二、驳回李慧龙、金明的其他诉讼请求。案件受理费505元，由吴波承担。
上诉人吴波不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人对2015年3月19日现场清点时所谓的价值13332.1元“缺货”不认可，清点时，上述货物只是缺件，并不是完全没有，上诉人曾提出异议，但法官说仅是对一下数，没有什么影响，所以上诉人才签字。上诉人提交的2015年4月9日《龙口剩余样品清单》、2015年5月7日《龙口剩余样品清单》可以证明2015年3月19日清点时的“缺货”在2015年4月9日、2015年5月7日的剩余样品中都是存在的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，上诉人提交充分证据证明所谓的“缺货”在清点后还是存在的，故原审法院判决上诉人给付该缺货是错误的。二、上诉人提交的与宋越于2014年2月签订的房屋租赁合同可以证明2013年11月之后被上诉人与宋越终止了合同，是上诉人在租赁该房屋。在被上诉人已经没有经营场所的情况下向上诉人主张承包费，没有依据，应驳回被上诉人该项诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：上诉人在原审调查笔录中承认2015年3月19日现场清单货物的价值并非只是缺件，而是其销售的数额。承包是对店铺进行经营，是对被上诉人营销的产品经销售后付给被上诉人的费用，租赁费是其使用出租人的不动产付给出租人的费用，两者不能等同。综上，请求二审费用驳回上诉请求。
本院审理查明，上诉人与被上诉人均认可双方于2015年3月23日对涉案店铺进行了交接，没有书面交接手续，交接后由被上诉人对店铺继续经营。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2013年11月17日，上诉人与两被上诉人签订的承包协议书是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。上诉人在原审2015年3月19日清点时认可清点清单记载的货物缺货，现上诉人又主张不是缺货，只是缺件，因上诉人与被上诉人于2015年3月23日对涉案店铺进行了交接，之后店铺由被上诉人进行经营，上诉人依据2015年4月9日及2015年5月7日的《龙口剩余样品清单》主张2015年3月19日清点时的“缺货”是存在的，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，应对上诉人在原审中认可的事实予以确认，原审法院依据上诉人认可的事实判决上诉人给付被上诉人缺货的货款，并无不当。
依据2013年11月17日上诉人与两被上诉人签订的承包协议书，上诉人除应承担房租外，还应向被上诉人支付承包费，故承包费与房租应是两个不同的概念。虽然被上诉人于自2013年11月后与宋越终止了房屋租赁合同，由上诉人租赁房屋使用，但上诉人自合同期满至2015年3月23日交接店铺仍在经营该店铺，上诉人也未提交证明证据系被上诉人的原因导致店铺没有及时交接，故原审法院判决上诉人向被上诉人支付该期间的承包费，并无不当。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费341元，由上诉人吴波负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一六年十二月八日
书记员 汤学宇