江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁商终字第872号
上诉人（原审原告）林建华，男，1972年6月7日出生。
委托代理人刘永飞、郁永勋，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省华航建设工程有限公司，住所地在福建省长乐市吴航镇建设路54号。
法定代表人张华官，该公司董事长。
委托代理人周文星，江苏禾汇律师事务所律师。
委托代理人顾迪，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京造勇建筑工程配套有限公司，住所地在江苏省南京市六合区竹镇镇陵丰路54号。
法定代表人徐造勇，该公司董事长。
委托代理人汪伦、朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
上诉人林建华因与被上诉人福建省华航建设工程有限公司（以下简称华航公司）、南京造勇建筑工程配套有限公司（以下简称造勇公司）租赁合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2012）建民初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并于2012年10月25日公开开庭审理了本案，林建华的委托代理人刘永飞、郁永勋，华航公司的委托代理人周文星、顾迪，造勇公司的委托代理人朱发洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林建华在一审中诉称，林建华与华航公司南京第二分公司、造勇公司于2008年10月6日签订《租赁合同》一份，双方就租赁物的种类、数量、租赁期限、租金、超期租金、结算方式、违约责任等事项达成一致意见。截至目前，华航公司、造勇公司尚欠租金未付，并有部分钢管、扣件、套管未归还。华航公司南京第二分公司系华航公司的不具有法人资格的分支机构，且目前已经注销登记，故该分公司的民事责任，应由华航公司承担。因该公司与造勇公司同为《租赁合同》承租方，应承担连带责任。为维护林建华的合法权益，现依法诉至法院，请求：1、判令华航公司、造勇公司返还钢管39703.5米，扣件30853只，套管400只（如不能返还，按照钢管26.15元／米，扣件5.8元／只，套管4元／只的价格赔偿）；2、判令华航公司、造勇公司向林建华支付租金（暂计算至2011年12月31日）912341.75元；3、判令华航公司、造勇公司支付扣件清理上油费15130.96元；4、判令华航公司、造勇公司支付（自2009年12月29日暂计算至2011年12月31日）超期租金154364.72元；5、判令华航公司、造勇公司向林建华支付违约金（暂计算至2011年12月31日）273702.53元；6、判令华航公司、造勇公司承担本案诉讼及保全费用。
华航公司在一审中辩称，林建华的诉讼请求没有事实和法律依据，华航公司在诉讼前并不知道这份租赁合同的存在。华航公司经核查以后，发现了所谓的租赁钢管不是华航公司使用的，租用林建华建筑器材的另有他人。合同中也存在很多的问题，合同中“林仁兴”签字不是其本人签的。林建华与华航公司的管理人员均不认识，且从未与华航公司联系过。在诉讼前，林建华也从未向华航公司主张过钢管及扣件的租金以及返还钢管和扣件的要求。故，请求驳回林建华对华航的诉讼请求。
造勇公司在一审中辩称，1、华航公司将其承建的融侨中央花园一期工地的外脚手架工程分包给造勇公司，本案涉及的钢管、扣件等租赁物均是由造勇公司实际占有并使用，产生的租金及应返还的租赁物与华航公司无关，造勇公司愿意承担责任；2、林建华是基于租赁合同向造勇公司主张租金并返还租赁物，但在租赁合同期限届满后造勇公司租赁的钢管、扣件等租赁物所产生的租金及应返还的租赁物，林建华应当另行起诉；3、林建华所提交的单据中，存在两个租赁合同关系。一是造勇公司承接华航公司融侨中央花园一期工地的外脚手架工程，承租林建华的钢管、扣件等的租赁关系；二是造勇公司承接三江学院工地的外脚手架工程，承租林建华钢管、扣件的租赁关系，因此，林建华应当分别起诉，法院应当分别审理，同时华航公司、造勇公司不应承担连带责任；4、租赁合同第一、二条，明确约定超合同期限的租金，按30%计取，林建华以租赁合同约定的租金结算方式向华航公司、造勇公司全额主张超期租金没有法律依据；5、根据租赁合同第五条约定，对徐造广和造勇公司法定代表人之外的人签收单所产生的租金及租赁物，造勇公司不予认可；6、合同第八条约定30%的违约金过高，请求法院予以调整；7、林建华主张扣件上油费15130.96元证据不足。
原审法院查明，林建华提交2008年10月6日签订的《租赁合同》载明：出租人（甲方）南京市雨花台区建展钢管租赁站；承租人（乙方）福建华航建设工程有限公司、南京造勇建筑工程配套有限公司。在乙方的签名处加盖有福建华航建设工程有限公司南京第二分公司.融侨中央花园项目部章。法人代表签有“林仁兴”名字。一审庭审中，华航公司称，项目部的印章是不对外用于商务活动，印章如何加盖的不知情，法人代表“林仁兴”的签名非本人所签，也不知道是谁签的，且公司没有收到该合同。林建华认可合同中乙方法人代表签名不是“林仁兴”签名，也未提供该印章系经过授权加盖的证据。《租赁合同》约定：钢管每天租金0.012元／米、扣件每天租金0.006元／只；租期自2008年10月6日起至2009年12月28日止。所有租赁物起租期为3个月（注：如若在起租期3个月内退货，仍按3个月计算租金）。乙方租用期满，如工程需要延长租期，必须提前十天以书面形式通知甲方，经双方协商后重新签订合同，否则超合同期限的租金，甲方可向乙方收30%的租金。一审庭审中，林建华认为收取的30%的租金应当是在原租金的基础上加收30%。造勇公司则认为合同约定超期租金是30%，就是依原租金收取30%租金。逾期后，林建华未收到华航公司的书面通知，且双方未重新签订合同。《租赁合同》还约定：租赁物如有遗失、损坏，钢管按6800元／吨（每吨260米）、扣件每只5.8元或按市场价格赔偿。租金每月结算一次，如延长支付，甲方将加收每月租金总额30%的滞纳金。乙方每月到甲方处核对账目，否则以甲方结算单为准。提（还）货手续、地点、方式：提货时乙方委托徐造广办理租用手续，提货单由乙方授权的委托人签字生效，乙方提供签字人的身份证及本单位委托书。一审庭审中，林建华未能提供华航公司授权徐造广办理租赁手续的委托书，造勇公司确认徐造广系该公司的代理人。《租赁合同》还约定：租赁物归还后，乙方须在十八日内派代表到甲方核对账目，结清余款，否则以甲方结算为准，欠款的部分按欠款租金的30%赔偿违约金。归还的租赁物以甲方检查验收为准。扣件一律由甲方清理，扣件清理上油费0.26元／只。本合同的钢管及扣件只能在原合同工地使用。一审庭审中、造勇公司认为合同工地分别为融侨中央花园一期工地和三江学院工地。《租赁合同》中未约定租赁物的使用工地。
林建华提交自2008年10月9日至2009年3月31日之间的对账单，证明在租钢管72886.4米，扣件72408只，合计欠租金443572.04元。租用单位写有福建华航、造勇建筑，融侨中央花园工地，经办人徐造广签名。同时提交建展钢管扣件租赁站发货单、钢管扣件租赁站（存根）库码单，证明出租给乙方租赁物的种类、数量（截止到2010年8月14日在租的钢管尚有39703.5米，扣件30853只，套管400只）。租用单位写有福建华航或造勇建筑，工程地址写有融侨中央花园工地，租用单位收货人有徐造广、徐造勇签名，在张德成、丁仕桃、李宏俊、毛永林、颜伍星签名的发货单中部分加有徐造广签名。收货单中，送货人均写有造勇建筑，租用单位处有徐造广、张德良、丁仕桃、郑生洋、叶远长、徐造勇的签名。庭审中，造勇公司对徐造广的签名予以认可，但认为徐造广没有与林建华进行结算核对的权利。对徐造广、丁仕桃签字的2009年5月6日的发货单，2009年5月19日李宏俊签字的2662米钢管的发货单，2010年3月8日张德良签字的250米钢管的发货单均不予认可。同时认为，最后一次结算时间为2009年3月31日，林建华主张该权利已经过了诉讼时效。华航公司认为徐造广没有华航公司的提货权和结算权，所以结算单、发货单、收货单对华航公司没有约束力。且融侨中央花园C标七号楼和八号楼已于2008年10月12日全面封顶，按照建筑惯例，楼封顶以后就不需要外脚手架的钢管和扣件，对账单中的钢管和扣件绝大部分是用于其他工地。林建华提交融侨中央花园9号地块消防工程质量报验单，意在证明华航公司承接的工程于2010年8月20日才竣工。华航公司、造勇公司认为造勇公司承接的架子工程是C标段07、08号楼，9号地块不是造勇公司承接的，与其没有关联性。
另查明，2007年8月20日华航公司南京第二分公司与造勇公司签订了融侨中央花园C标段工程《脚手架施工承包合同》，合同约定，华航公司南京第二分公司将融侨中央花园C标段07幢、08幢外脚手架工程发包给造勇公司，该合同发包方使用的公章是华航公司南京第二分公司，该公章华航公司南京第二分公司在工商局备案，华航公司的委托代理人是林仁兴。庭审中，造勇公司对该合同没有异议，并认为该合同签订日期是2007年8月20日，每幢工期13个月，在2008年10月6日签订《租赁合同》时，融侨中央花园C标段07幢、08幢该工程已经封顶。本案涉及的钢管、扣件均为造勇公司实际占有、使用，与华航公司没有关系。华航公司提交C段标07幢、08幢封顶时间的证据材料，证明该工程于2008年10月12日封顶。主体结构分部工程质量验收记录，时间是2008年12月5日，证明最迟封顶的08幢楼于2008年12月5日验收，封顶以后就不需要使用钢管，扣件等。
又查明，华航公司提交华航公司南京第二分公司给付造勇公司的付款凭证及造勇公司法定代表人徐造勇出具的结算凭证，至2010年2月5日，华航公司南京第二分公司与造勇公司的工程款1223000元已结算完毕。
庭审中，华航公司与造勇公司均确认，从《租赁合同》签订之日起到2008年10月12日融侨中央花园C标段07幢、08幢工程竣工，使用的钢管数量只有25005.9米，扣件1120只。且该租赁物是造勇公司租赁的。
在《租赁合同》履行过程中，林建华没有与华航公司有过结算。一审庭审中，华航公司称林建华未向其主张过权利。林建华称在2011年向华航公司主张过权利。造勇公司认可2008年10月12日融侨C标段7号、8号楼封顶后，所有租赁物被使用到三江学院工地。三江学院是淮安建设总包，其承接了脚手架分包工程，该工程结束后，部分材料使用到六合滨河新苑工地，还有部分遗失。本案所涉的租金，自始至终均是由林建华向其主张，其向林建华支付了部分租金，返还了部分租赁物。造勇公司是本案所涉租赁物的实际使用人和占有人，所产生的租金应由其承担。
原审法院认为，当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于林建华主张返还钢管39703.5米，扣件30853只，套管400只（如不能返还，按照钢管26.15元／米，扣件5.8元／只，套管4元／只的价格赔偿）的问题。造勇公司对徐造广、丁仕桃签字的2009年5月6日的发货单，2009年5月19日李宏俊签字的2662米钢管的发货单，2010年3月8日张德良签字的250米钢管的发货单均不予认可。但庭审中造勇公司确认徐造广系受托人，上述部份发货单中亦有徐造广签名。在收货单中，送货人均写有造勇建筑，且送货单上亦有徐造广、张德良、丁仕桃、郑生洋、叶远长等人的签名。由此证明，造勇公司在收受、返还租赁物时未严格按照《租赁合同》的约定履行。故此，造勇公司的抗辩理由不能成立。因《租赁合同》对钢管、扣件、套管约定了如不能返还，可按市场价格予以赔偿，该约定符合交易习惯，且不违反法律规定，原审法院予以确认。关于林建华主张支付租金912341.75元（计算至2011年12月31日）的问题。造勇公司认为，结算单租金已经结算，该部分租金已过诉讼时效。但本案林建华主张的租金，系在《租赁合同》下产生的，且部分租赁物被造勇公司继续占有使用，租金亦不间断在给付。故该合同尚在延续履行，仍具有法律效力。因此，造勇公司的抗辩理由不能成立。对林建华要求造勇公司给付租金的主张，原审法院予以支持。关于林建华主张支付扣件清理上油费15130.96元的问题。因《租赁合同》明确约定，扣件由甲方清理，扣件清理上油费0.26元／只。上述约定不违反法律规定，原审法院予以支持。关于林建华主张支付（自2009年12月29日计算至2011年12月31日）超期租金154364.72元。《租赁合同》约定超期租金按30%支付双方存有异议。按交易习惯或常理，当承租人逾期交还租赁物时，继续占有使用租赁物，应当加付租金，《租赁合同》约定收取30%租金应当是在原租金的基础上加收30%。因《租赁合同》约定逾期支付租金则承担违约金30%。故，林建华主张的该部分的超期租金，不符合法律规定，原审法院不予支持。关于林建华主张支付逾期租金的违约金（计算至2011年12月31日）273702.53元的问题，因《租赁合同》约定逾期支付租金的违约金为原欠租金的30%，该约定不违反法律规定，原审法院予以支持。
本案林建华与华航公司争议的焦点是《租赁合同》加盖了“福建华航建设工程有限公司南京第二分公司·侨中央花园项目部”印章，是否代表华航公司的行为？华航公司是否应当承担连带责任？最高法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的意见》第四条规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应承担举证责任。原审法院认为，虽然《租赁合同》上加盖“福建华航建设工程有限公司南京第二分公司.融侨中央花园项目部”章，但该加盖印章的行为不能代表华航公司，华航公司不应当对造勇公司的行为承担连带责任。理由如下：
首先，《租赁合同》载明的承租人（乙方）是福建华航建设工程有限公司，但在乙方的签名处加盖的是福建华航建设工程有限公司南京第二分公司·融侨中央花园项目部章，合同署名人与印章不一致；该项目经理虽然是林仁兴，但法人代表签名“林仁兴”非本人所签；林建华亦未提供合同上“林仁兴”签名及加盖该章系经过授权，林建华在签订合同时对此行为未进行审查；华航公司南京第二分公司与造勇公司签订的融侨中央花园C标段07幢、08幢《脚手架施工承包合同》中使用的是华航公司南京第二分公司章，非项目部章。综上，林建华在签订该合同时并未尽到合理的注意义务。
其次，《租赁合同》约定，该合同到期后，如继续履行合同，则需要书面通知林建华，华航公司未出具书面通知，双方亦未重新签订合同。在履行合同过程中，合同约定提货单应由授权的委托人签字生效，并提供签字人的身份证及单位的授权委托书。庭审中，林建华未能提供华航公司的授权委托书。且林建华提交的收货单、发货单、库码单、结算单中亦没有华航公司工作人员的签名。案件审理过程中，造勇公司认可部分租赁物使用于融侨C标段7号、8号楼工地，但该楼封顶后，所有租赁物被使用到三江学院工地，该工程结束后，部分材料又使用到六合滨河新苑工地，还有部分遗失。本案所涉的租金，自始至终均是由林建华向其主张，其向林建华支付了部分租金，返还了部分租赁物。由此证明，造勇公司系本案所涉租赁物的实际使用人和占有人。在合同履行过程中，林建华亦认可未曾与华航公司有过结算。由此证明，事实上，华航公司未实际参与该合同的履行。
再次，华航公司给付造勇公司工程款1223000元，与造勇公司的工程款已结算完毕。由此证明，华航公司与造勇公司融侨中央花园C标段07幢、08幢工程《脚手架施工承包合同》履行完毕。
综上，本案的实际承租人系造勇公司，造勇公司的行为不能对华航公司构成表见代理。故，华航公司在本案中不应承担连带责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条的规定，判决：一、造勇公司于判决生效之日起十日内给付林建华租赁费912341.75元、扣件清理上油费15130.96元、违约金273702.53元，合计1201175.24元；返还钢管39703.5米，扣件30853只，套管400只（如不能返还，钢管、扣件、套管按照市场价格赔偿。2012年1月1日至判决生效之日止，不能返还的钢管每天租金0.012元／米、扣件每天租金0.006元／只另行计付，该部分租金的违约金按另行计算的租金乘以30%计付）。二、驳回林建华对被告华航公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费17000元，减半收取8500元，诉讼保全费5000元，合计13500元，由造勇公司负担。
一审宣判后，林建华不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法对一审判决第一项中“如不能返还，按照钢管、扣件、套管的市场价格赔偿”予以明确；依法支持林建华关于超期租金的诉讼请求；请求撤销一审判决第二项，依法改判华航公司承担连带清偿责任。理由如下：一、一审法院根据两被上诉人的陈述，认为融侨中央花园C标段07幢、08幢封顶竣工，就不再需要使用租赁物，租赁物系造勇公司实际占有和使用。该项认定是错误的，脚手架施工承包合同系两被上诉人签订，对林建华没有约束力。林建华将租赁物交给两被上诉人后，租赁物的支配权归两被上诉人所有，涉案的租赁合同也没有指定使用地点，两被上诉人在哪使用以及如何使用租赁物，林建华是无法控制的。二、一审法院认为林建华未曾与华航公司进行过结算，与事实不符。2009年2月23日，华航公司南京第二分公司以转账支票形式向林建华支付过租金9000元。虽然大部分租金是造勇公司直接交付的，但并不能说明林建华就此放弃了与华航公司对账和结算的权利，更不能说明华航公司不是合同的履行主体。三、一审法院要求林建华举证证明华航公司在合同上盖章是经过授权的，该举证责任分配是错误的。合同约定签字或盖章生效，华航公司加盖印章已经满足了合同生效的条件；虽然合同中“林仁兴”不是其本人所签，但印章是真实的，且签字、盖章均是在华航公司施工现场完成的；华航公司在本应由造勇公司盖章的地方也加盖了印章，进一步确认了其与造勇公司系共同承租人。基于以上事实，印章系华航公司加盖的，华航公司如认为未经授权，其应承担举证责任，一审法院的举证责任分配是错误的。四、一审法院认定华航公司加盖印章的行为系表见代理，该认定是错误的。华航公司加盖项目部印章系公司行为，不属于表见代理。五、一审法院认定林建华在签订合同时未尽到合理的注意义务，该认定是错误的。同时，一审法院认为合同履行过程中，提货单上签字人应提供身份证及授权委托书，与合同约定不符，两被上诉人在合同上认可的签收人为徐造广，徐造广签字的提货单应当予以确认。六、一审法院认为两被上诉人已结算完毕，以此来对抗林建华，系混淆了不同的法律关系。同时，因华航公司、造勇公司系共同承租人，一审法院却认定实际承租人为造勇公司，造勇公司的行为不能对华航公司构成表见代理，华航公司不承担连带责任，该认定是错误的。七、一审判决适用合同法第四十八条存在错误，涉案的提货单均有徐造广签字，华航公司亦未通知林建华工程何时竣工，故徐造广的代理权一直是存在的。作为委托人，华航公司应对徐造广签字的提货单承担责任。八、一审判决没有明确钢管、扣件、套管的价格，判决事项不明确；判决主文对林建华超期租金的诉请未做回应，存在漏判。
被上诉人华航公司辩称，本案的争议焦点在于表见代理关系是否成立，华航公司是否承担连带责任。一审法院认定林建华在合同签订过程中未尽到合理的注意义务，不构成表见代理，华航公司不承担连带责任，该认定是正确的，综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人造勇公司辩称，租赁合同实际由造勇公司履行，造勇公司是钢管扣件的实际使用人；租赁物的实际使用范围不仅限于华航公司的项目，还包括三江学院以及六合滨河新苑工地。请求维持一审判决。
二审中，林建华主张华航公司南京第二分公司于2009年2月3日以转账支票形式向林建华支付过租金9000元，并向本院提供2009年2月23日的进账单予以证明。华航公司、造勇公司对进账单的真实性无异议，但不认可华航公司与林建华存在直接的结算关系，并认为虽然进账的款项来源于转账支票，而转账支票的收款人一栏是空白的，华航公司将支票交给了造勇公司，造勇公司再将支票交给林建华，林建华凭该转账支票进账的；同时，华航公司于庭前质证时主张该支票由造勇公司人员签收，但之后未提供由造勇公司签收的证据。华航公司、造勇公司于庭审时提供转账支票的存根一份，转账支票存根上的签字人员倪春昌为华航公司工作人员，以证明华航公司与造勇公司之间存在合同关系，华航公司向造勇公司支付了脚手架施工的相关费用。林建华对转账支票存根的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。根据林建华的申请，本院于庭后至江苏省紫金农村商业银行股份有限公司铁心桥支行调取了林建华用于进账的转账支票，支票票面记载的收款人为南京市雨花台区建展钢管扣件租赁站。讼争双方质证时均认可支票的收款人处系林建华所填写。本院认证意见：鉴于转账支票及进账单上载明的付款人为华航公司南京第二分公司，收款人为南京市雨花台区建展钢管扣件租赁站，华航公司、造勇公司主张华航公司没有向林建华直接付款，应承担相应的举证责任，华航公司主张其将支票交给了造勇公司，由造勇公司再交给林建华，但其并未提供造勇公司从华航公司签收支票的证据，对其否认华航公司与林建华之间存在结算关系的主张，本院不予采信。
针对造勇公司所主张的租赁物被其用于三江学院工地，林建华不予认可，并提供造勇公司与林建华于2007年7月26日签订的租赁合同一份，证明造勇公司向其租赁钢管扣件用于三江学院工地的时间早于本案的讼争合同。华航公司、造勇公司对2007年7月26日租赁合同的真实性无异议，但认为不能达到林建华的证明目的；其中造勇公司认为林建华只提供了租赁合同，不能证明该合同已经履行以及履行的时间。本院认证意见：2007年7月26日租赁合同能够初步证明三江学院工地租赁钢管扣件在前，融侨中央花园项目租赁钢管扣件在后；同时，即便讼争的钢管扣件用于华航公司项目之外的工地，根据讼争合同的约定，承租人依然应支付相应的租金，故是否采信该证据并不影响本案的实体判决。
本院经审理查明，原审判决事实认定部分除认为林建华没有与华航公司有过结算存在错误外，所认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2009年2月20日，华航公司南京第二分公司开出编号为03865561的转账支票一份，转账支票存根载明的款项用途为材料，出款人处空白，华航公司工作人员倪春昌在支票存根上签字。2009年2月23日，林建华持该转账支票将该笔款项存入银行，进账单上载明的收款人为南京市雨花台区建展钢管扣件租赁站，付款人名称为福建省华航建设工程有限公司南京第二分公司，金额为9000元。
本院再查明，租赁合同约定，租赁方对所租物资应妥善保管，如有遗失、损坏、丢失，钢管为6800元／吨（每吨260米）扣件为5.8元／只，玛钢山形卡为√元／个或按市场价赔偿。二审期间，本院于2012年12月3日至南京市钢管租赁商会就钢管、扣件、套管的市场价进行调查，并对调查笔录进行了质证，讼争双方一致认可钢管、扣件、套管的市场价分别为12.3元／米、4.5元／只、4元／只；讼争双方均认可不能返还的套管按市场价计算，但就钢管扣件是适用市场价还是前述合同价存在争议，林建华主张适用合同价，华航公司、造勇公司主张适用市场价。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案中华航公司是否应当承担责任；2、不能返还的钢管扣件套管应如何计价。
2008年10月6日，南京市雨花台区建展钢管扣件租赁站与华航公司南京第二分公司、造勇公司签订的合同合法有效，当事人均应按约履行。林建华作为南京市雨花台区建展钢管扣件租赁站的业主有权在本案中主张权利，华航公司南京第二分公司·融侨中央花园项目部在合同上盖有印章，华航公司认为该合同不是其真实意思表示，其也未参与合同的履行。结合华航公司、造勇公司的相关主张，本院认为：第一，华航公司南京第二分公司承建了融侨中央花园项目，并将其中的部分外墙脚手架工程分包给了造勇公司施工，现华航公司对讼争合同上印章的真实性无异议，但其主张该合同并非其真实意思表示，应承担相应的举证责任。对此，华航公司未提供证据予以证明。第二，华航公司认为项目部的印章不能用于对外订约，林仁兴的签字亦并非本人所签，讼争合同对其没有约束力。因项目部是工程承包企业为完成项目任务而临时组建的项目管理组织机构，组建项目部的目的在于组织工程施工，项目部因施工需要对外签订合同，该行为的后果应当由工程承包企业负担，华航公司关于项目部无权对外缔约的主张不能成立。同时，合同约定的生效条件为签字或盖章，尽管合同上林仁兴的签字非其本人所签，但合同上盖有华航公司南京第二分公司·融侨中央花园项目部的印章，合同具备了生效条件。第三，根据合同约定，华航公司、造勇公司委托徐造广办理租用手续，提货单由徐造广签字生效，徐造广虽然为造勇公司员工，但其提货行为对华航公司、造勇公司均具有约束力。华航公司认为其没有授权徐造广提货，理由不能成立。第四，从林建华提供的收货单、发货单、库码单、对账单来看，部分单据上载明的租用单位为“福建华航”或“福建华航、造勇公司”，工地地址为“融侨中央花园”；2009年2月，华航公司也向林建华支付了9000元租金。华航公司关于其未参与合同履行的抗辩不能成立。第五，因本案讼争的钢管扣件套管系华航公司、造勇公司共同租赁，华航公司、造勇公司应共同向林建华承担支付租金和返还租赁物的义务。即便造勇公司将租赁物用于其他工地，华航公司也不能因此而免责。综上，林建华诉请华航公司与造勇公司共同承担责任，依法有据，原审法院驳回林建华对华航公司的诉请不当，本院予以纠正。
根据对租赁合同的文义解读，租赁合同就不能返还的钢管扣件已经明确了如何作价，“或按市场价赔偿”所针对的只是玛钢山形卡。结合讼争合同的内容以及双方对套管价格的认可，本院对不能返还部分的钢管扣件套管价格予以明确，即钢管26.15元／米、扣件5.8元／只、套管4元／只。
根据相关法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案讼争合同所约定的租赁期限为2008年10月6日至2009年12月28日，2009年12月29日之后，双方的租赁关系为不定期租赁，华航公司、造勇公司应按原租金标准支付租金；租赁合同同时约定了华航公司、造勇公司在不定期租赁阶段应支付超期租金，原审法院根据商业习惯认定超期租金标准为原租金基础上加收30%并无不当；但因合同同时约定了逾期支付租金的违约金，原审法院认为超期租金与违约金在功能上存在重复之处，据此在对林建华所主张的违约金予以支持的同时对其所主张的超期租金不予支持，原审法院的该项认定和处理亦并无不当。鉴于林建华关于超期租金的诉请未被原审法院支持，原审法院应于判决主文部分表述驳回其该项诉请，原审法院未予表述存在不当，本院一并予以纠正。
据此，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2012）建民初字第499号民事判决；
二、华航公司、造勇公司于本判决生效之日起十日内给付林建华租赁费912341.75元、扣件清理上油费15130.96元、违约金273702.53元，合计1201175.24元；返还钢管39703.5米，扣件30853只，套管400只（如不能返还，按照钢管26.15元／米、扣件5.8元／只、套管4元／只赔偿。2012年1月1日至本判决生效之日止，不能返还的钢管按每天租金0.012元／米、扣件按每天租金0.006元／只另行计付，该部分租金的违约金按另行计算的租金乘以30%计付）
三、驳回林建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17000元，减半收取8500元，诉讼保全费5000元，合计13500元，由华航公司、造勇公司负担。二审案件受理费17000元，由华航公司、造勇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 吴劲松
代理审判员 孙 天
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 胡慧园