北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07834号
上诉人（原审原告）王树元，男，1968年6月14日出生。
上诉人（原审原告）王树田，男，1963年2月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京市皮件三厂，住所地北京市丰台区南顶路*号。
法定代表人丁辉，厂长。
委托代理人史兰琴，女，1962年1月6日出生。
上诉人王树元、王树田因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第17552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，王树元、王树田起诉至原审法院称：我们之兄王×曾在北京市皮件三厂（以下简称皮件三厂）工作，三人之母于2006年6月14日去世，之父于2010年10月11日去世，王×亦没有配偶及子女。2013年1月11日，王×自杀身亡。皮件三厂在王×在世期间侵犯其权益，扣发1991年至2012年的工资，累计10万余元。王×生前多次前往劳动部门投诉，要求补发工资无果。后王×因皮件三厂扣发工资一事，内心忧郁，权利无处主张，感觉无望后自杀身亡。我们作为王×唯一近亲属，多次要求皮件三厂支付所扣发的王×的工资，但一直未能得以解决。2013年9月11日，我们向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，但丰台区仲裁委以我们的申请超过时效为由不予受理，故我们起诉要求：1、皮件三厂补发王×1994年6月至2003年8月工资122026.5元及经济补偿金30506.6元；2、皮件三厂支付1991年至1994年6月王×工资差额10496.18元及经济补偿金2624元，2003年8月至2012年工资差额316691.2元及经济补偿金79172.8元。
皮件三厂辩称：1、关于王树元、王树田的主体资格，王树元、王树田未能提供证据证明其为王×的合法继承人。2、王树元、王树田的诉讼请求已经超过仲裁申请时效。3、王×自1991年患有精神病住院至其过世时一直没有治愈，我单位对于王×的工资发放符合法律规定，没有拖欠支付其工资。4、王树元、王树田在诉讼期间变更后的请求数额明显超过了原仲裁请求。王树元、王树田主张王×的工资差额和经济补偿金于理不合、于法无据。综上，应驳回王树元、王树田的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王树元、王树田与皮件三厂均认可王×与皮件三厂之间的劳动关系存续至2013年1月11日王×死亡之日，王树元、王树田于2013年9月11日申请劳动争议仲裁，故皮件三厂主张王树元、王树田的请求超过仲裁申请时效，没有法律依据，法院不予采信。王树元、王树田主张皮件三厂于1994年6月至2003年8月期间未向王×支付工资，于1991年至1994年6月以及2003年8月至2012年期间未足额向王×支付工资，并要求皮件三厂按照北京市平均工资标准向其支付王×的工资差额；皮件三厂主张其单位依法向王×支付上述期间的工资，并以部分工资转账冲抵王×个人承担药费及生活费，并提供了1991年1月至2012年12月期间的工资表、工资发放表、工资汇总表、奖金统计明细表、记账凭证、收据、××医院证明等证据材料；王树元、王树田对皮件三厂的上述主张及所提供的证据均不予认可，但未就其主张提供证据予以证明；故王树元、王树田的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年6月作出判决：驳回王树元、王树田的诉讼请求。
原审判决后，王树元、王树田不服，持原审理由上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判：1、皮件三厂补发王×1994年6月至2003年8月工资122026.5元及经济补偿金30506.6元；2、皮件三厂支付1991年至1994年6月王×工资差额10496.18元及经济补偿金2624元，2003年8月至2012年工资差额316691.2元及经济补偿金79172.8元；3、皮件三厂支付未签订劳动合同赔偿金102784元。皮件三厂同意原判。
经审理查明：王树元、王树田系王×之弟，王树元、王树田主张王×没有配偶及子女，父母亦已去世。王×曾为皮件三厂职工。1991年9月至2003年8月19日期间，王×因患偏执型精神病在北京市××医院（以下简称××医院）住院治疗。2013年1月11日，王×自缢死亡。王树元、王树田与皮件三厂均认可王×与皮件三厂之间的劳动关系存续至2013年1月11日王×死亡之日。
2013年9月11日，王树元、王树田以皮件三厂为被申请人向丰台区仲裁委申请仲裁，要求皮件三厂支付1993年至2003年及后期扣除工资10万元。丰台区仲裁委于2013年9月17日作出京丰劳仲字（2013）第2595-2596号不予受理通知书，认为：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，王树元、王树田主张皮件三厂支付1993年至2003年及后期扣除工资10万元的仲裁请求，已经超过劳动争议的法定申请时效，该委不予受理。
王树元、王树田主张皮件三厂于1994年6月至2003年8月期间未向王×支付工资，于1991年至1994年6月以及2003年8月至2012年期间未足额向王×支付工资；皮件三厂对王树元、王树田的上述主张不予认可，并主张1994年度，王×年应发工资为615.7元，自1994年6月起工资转账冲抵个人承担药费及生活费；1995年度、1996年度、1997年度、1999年度，王×每年应发工资为608.4元，基本工资为每月72元，病假工资为每月50.7元，转账冲抵个人承担药费及生活费；1998年度，王×应发工资为451.74元，转账冲抵个人承担药费及生活费；2000年度、2001年度，王×每年应发工资为3840元，月工资为320元，转账冲抵个人承担药费及生活费；2002年度，王×年应发工资为4464元，月工资为372元，转账冲抵个人承担药费及生活费；2003年1月至8月，王×应发工资为2976元，月工资为372元，转账冲抵个人承担药费及生活费；皮件三厂并提供了1991年1月至2012年12月期间的工资表、工资发放表、工资汇总表、奖金统计明细表、记账凭证、收据、××医院证明等；王树元、王树田对皮件三厂的上述主张及所提供的证据均不予认可，并要求皮件三厂按照北京市平均工资标准向其支付王×的工资差额。
上述事实，有双方当事人陈述、有火化证明、出院志、工资表、工资发放表、工资汇总表、奖金统计明细表、记账凭证、收据、××医院证明等在案佐证。
本院认为：王树元、王树田上诉主张未签订劳动合同赔偿金，但因该请求在仲裁中并未提出，按照劳动争议案件仲裁前置的规定，本院对该请求不予处理。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王树元、王树田上诉主张皮件三厂未向王×发放1994年6月至2003年8月工资、未足额发放1991年至1994年6月、2003年8月至2012年工资，据此要求皮件三厂支付未发放的工资、并支付按照北京市平均工资标准计算的工资差额。对此皮件三厂主张1994年6月至2003年8月期间因王×住院治疗，皮件三厂直接以王×的工资转账冲抵其个人应负的医疗费及生活费，不存在未发放工资的情况；1991年至1994年6月、2003年8月至2012年期间，皮件三厂发放的工资数额不违反法律规定的标准，不存在工资差额。对于上述主张，皮件三厂提交了工资表、工资发放表、工资汇总表、奖金统计明细表、记账凭证、收据、××医院证明等相关证据材料予以证明。王树元、王树田对于皮件三厂的主张及提交的证据均不予认可，但对其上诉主张未提供证据予以证明，且其主张按照北京市平均工资标准计算工资差额亦无依据，因此本院对于王树元、王树田的上诉主张不予支持。
综上，原判决无误，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由王树元、王树田负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 张 洁
代理审判员 闫 科
二〇一四年十月十三日
书 记 员 高 媛