安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初1315号
原告:薛光红
原告：薛超群
两原告共同委托诉讼代理人：熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：霍邱县周集镇薛集村民委员会
法定代表人：程蕊，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：刘劲松，安徽兴隆律师事务所律师。
原告薛光红、薛超群与被告霍邱县周集镇薛集村民委员会（以下简称薛集村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛光红、薛超群及两原告共同委托诉讼代理人熊义平，被告薛集村委会的法定代表人程蕊、委托诉讼代理人刘劲松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛光红、薛超群向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告双方于2008年2月15日签订的承包合同有效，判决双方继续履行合同。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告把其村集体农场“薛老浜”对外发包，两原告要求承包该农场、并于2007年11月22日先期缴纳了承包费4万元，双方经协商后，于2008年2月25日正式签订承包合同。合同签订后，因被告与上任承包人贾明之间关于承包事宜有纠纷，该农场未能及时完整的交到两原告手中，直到2009年底通过霍邱县人民法院执行后，才结束双方的纠纷，两原告才算完整取得该农场的承包权。因2008年及2009年两原告无法正常经营该农场，产生一定的损失，经双方协商并认可，对前6年的承包费6万元减免2万元，合同一直在履行。后期在上级领导对村账进行检查时发现该2万元未缴纳，认为村里对此事的通过无会议记录和备案，减免不合法，不能认可，要求补足2万元承包费，两原告按照要求连同三年的承包费一次缴纳清。两原告的做法完全符合法律规定，且在合同约定期限内及时足额的缴纳了承包费，不存在任何违约情形，被告单方宣布解除合同的做法，严重侵害了两原告的合法权益。
薛集村委会辩称：被告解除与原告的土地承包合同行为合法有效，原合同已经解除。请求法院驳回原告诉讼请求。
薛光红、薛超群围绕诉讼请求依法提交了证据：1、两原告身份证复印件各一份，证明当事人主体身份情况。2、承包合同一份，证明原、被告双方签订的承包合同真实、合法、有效，且该合同正在履行中。3、安徽省霍邱县人民法院（2004）霍执字第702-1号执行裁定书一份，证明被告发包的集体农场“薛老浜”与上任承包人有纠纷，在2009年才结束纠纷的事实，及两原告前两年按合同未完全取得承包权。4、2007年11月22日收据、村集体“三资”专用收据、现金缴款单各一份，证明原告已按合同约定支付了承包费。5、解除合同通知书一份，证明该通知书因违反法律规定而无效，及解除的行使权利超过了除斥期间而无效。6、证人赵新民、袁近平证言，证明两原告承包土地合法，双方的承包合同也合法；2万元的减免是村里合法做出的决定，所以当时承包费交了4万元；2017年1月13日被告做出的解除合同通知书，依据的理由与客观事实相悖。
薛集村委会围绕辩称意见依法提交了证据：1、单位负责人身份证明一份，证明程蕊是被告单位负责人。2、程蕊的身份证复印件一份，证明程蕊的身份情况。
本院对薛光红、薛超群和薛集村委会证据及事实的认定如下：一、对薛光红、薛超群证据及事实的认定：1、两原告身份证复印件系公安机关出具，对该证据及事实予以认定。2、承包合同系原、被告双方自愿签订，属双方真实意思表示，对该证据及事实予以认定。3、安徽省霍邱县人民法院（2004）霍执字第702-1号执行裁定书系人民法院出具，对该证据及事实予以认定。4、被告薛集村委会2007年11月22日出具的薛家浜承包费（六年）、收据及2017年1月13日出具的5万元收据（该款系从农经站转来，收据内容为薛光红、薛超群交薛家浜荒地2016年以前欠承包费）、2017年1月13日霍邱县周集镇三资代理服务中心出具村集体“三资”专用收据收到薛家浜承包费5万元及薛光红、薛超群持有的银行现金缴款单，对以上证据系被告及有关部门出具，且加有单位印章，被告也认可，故对该组证据及事实予以认定。5、解除合同通知书系被告出具，证明被告于2017年1月13日、即确认收到承包费5万元后的当天，向两原告作出解除合同通知书，对该事实予以认定；但该通知书系被告在收到承包费5万元后的当天作出，属其单方违约行为，原告并未认可，于法无据，对该证据的法律效力不予认定。6、证人赵新民、袁近平证言，证明两原告与被告签订承包合同、从被告处承包村集体农场“薛老浜”的土地，两原告承包农场时、减免承包费2万元时都经过被告开村民会议集体表决等事实，被告薛集村委会负责人也认可该事实，只是现在该会议记录找不到了，故对该证据及事实予以认定。二、对薛集村委会证据及事实的认定：1、单位负责人身份证明系被告出具，证明程蕊是被告单位负责人，对该证据及事实予以认定。2、程蕊的身份证复印件系公安机关出具，对该证据及事实予以认定。综上，本院查明的事实：被告将其村集体农场“薛老浜”对外发包，两原告于2007年11月22日向被告交付承包费4万元；双方于2008年2月25日签订承包合同一份，合同约定，发包方（甲方）为被告，承包方（乙方）为两原告；甲方将薛老浜422亩荒芜耕地及周边堤埂（按现有状况）发包给乙方开发使用，由乙方自主管理，综合利用，开发农、林、渔等生产项目；承包期限十五年，即从2008年2月6日起至2023年2月5日止；承包费为乙方每年上缴甲方1万元，前六年一次性付清6万元，以后每三年付款一次、一次3万元等。合同签订后，因被告与他人关于该农场有纠纷，直到2009年底才将该农场交付给两原告。经双方协商并认可，被告对两原告应交的前6年承包费6万元减免2万元，合同继续履行。后在有关部门查账时没有找到曾经减免2万元的会议记录，故被告要求两原告对下欠2万元承包费补交齐，两原告遂于2017年1月4日向霍邱县周集镇农经站缴款五万元（系被告补交两年承包费2万元及到2017年2月4日的三年承包费3万元，共计5万元），周集镇三资中心于2017年1月13日向被告出具收据，被告又于同日向原告出具收据。2017年1月13日即确认被告收到承包费5万元后的当天，被告向两原告作出解除合同通知书、认为两原告违约并通知两原告解除合同。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告薛光红、薛超群与被告薛集村委会签订的承包合同于2008年2月25日成立并生效，双方即应按合同约定全面履行义务；两原告于2007年11月22日提前向被告交付首期承包费4万元，于2017年1月4日向被告补交首期承包费中的两年承包费2万元及交付二期的三年承包费3万元、合计5万元，则两原告已按合同约定履行了义务；被告于2017年1月4日收到两原告补交的首期承包费2万元及交付的二期承包费3万元，周集镇三资中心于2017年1月13日出具收据对该款系薛家浜承包费及该款属于被告予以确认后，被告却于2017年1月13日即确认其收到承包费5万元后的当天、向两原告作出解除合同通知书，显属违约行为，应承担相应的民事责任。故两原告诉请确认原、被告双方于2008年2月15日签订的承包合同有效，双方继续履行合同，本院依法予以支持。被告辩称其解除与两原告的承包合同行为合法有效、原合同已解除，其认为合同约定期限分六年、三年两个阶段，两原告在初始时间就应交款、其于2017年1月4日交纳5万元已严重违约；但两原告在签订合同前交付首期承包费中的4万元、只是在履行合同过程中的一种支付方式，并不能以此类推为后期承包费的交付方式均应先行交纳、而应按合同约定为准，因合同对承包费的具体交付方式、时间未作明确约定，则两原告对于二期承包费、有权在2014年至2017年期间内任意时间交付；且被告于2017年1月4日收到两原告承包费5万元、周集镇三资中心于2017年1月13日亦出具收据予以确认，即在事实上对两原告补交首期承包费2万元及交付二期承包费3万元的行为予以认可、也可视为对合同应继续履行予以认可；由于合同对承包费具体交付时间没有约定，按照法律规定，双方可就合同有关条款进行协商，做出新的约定，故对被告辨称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
原告薛光红、薛超群与被告霍邱县周集镇薛集村民委员会于2008年2月15日签订的承包合同有效，双方继续履行合同。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告霍邱县周集镇薛集村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 范 寿 红
审 判 员 墨 力
人民陪审员 孙 晓 群
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 朱煜（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。