湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初283号
原告：湖北祥和建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区龙腾大道48号。
法定代表人：刘维宏，董事长。
委托诉讼代理人朱凯，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告：刘卫卫，男，1981年8月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人王强，男，1984年5月22日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地湖北省松滋市，现住湖北省武汉市江岸区。
被告：武汉江南实业集团房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市武昌国棉村9号江南公寓。
法定代表人：刘彬，公司董事长。
委托诉讼代理人：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。
被告：武汉北国实业发展有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道228号A栋28-1号。
法定代表人：张京翠，公司董事长。
委托诉讼代理人：姜汉强，男，1965年8月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，该公司项目经理，住湖北省武汉市青山区。
原告湖北祥和建设集团有限公司（以下简称祥和公司）、原告刘卫卫诉被告武汉江南实业集团房地产开发有限公司（以下简称江南房地产公司）、被告武汉北国实业发展有限公司（以下简称北国实业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员李世民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祥和公司的委托诉讼代理人朱凯、原告刘卫卫的委托诉讼代理人王强、被告江南房地产公司的委托诉讼代理人汪慧、被告北国实业公司的委托诉讼代理人姜汉强均到庭参加了诉讼。因本案需要以另一案的审理结果为依据，而中止审理。本案现已审理终结。
祥和公司、刘卫卫共同向本院提出诉讼请求：1、两被告给付所欠原告工程款333.9万元，及一次性补偿款40万元，共计373.9万元（后变更为314.2万元）。2、被告承担迟延给付工程款的赔偿责任1190274.3元（截止2016年1月30日，后变更为1013730元，按照日万分之五计算，从2013年11月13日起，以未按约定支付的款项为基数计算）。事实和理由：江南房地产公司拥有位于武汉市江夏区的“江南明珠江夏名苑”房地产的开发权，该项目又以“转让”的形式交由北国实业公司进行经营，以江南房地产公司的名义进行销售。祥和公司为该项目的承建方，刘卫卫为该项目2号楼、3号楼的企业内部××，承建总面积为29207㎡，包干价为1300元／㎡，该部分的工程造价为3796.9万元。2号楼、3号楼于2012年12月竣工，从2011年10月31日起至2014年春节前，被告扣除了为原告代付的窗户工程款120万元外，支付了原告3383万元，下欠333.9万元，未予支付。为了追索所欠工程款，刘卫卫与北国实业公司于2013年11月6日又签订了一份“补充协议书”。被告作了付款承诺。被告开发的住宅已经销售，商业门面出租受益。
江南房地产公司辩称：1、两个原告应该选其中一个原告作为主体起诉，只能有一个原告来享受权利。2、我公司与北国实业发展公司是合作关系，工程款应该由北国实业公司承担支付，我公司不应该承担支付工程款的责任。
北国实业公司辩称：我公司同意江南房地产公司的意见。1、2013年11月8日经原被告双方协商达成尾款结算协议书，协议书对付款时间和金额均有明确约定。2013年11月25日和2014年春节前，被告分别依约向原告支付人民币100万元和60万元整，至此被告尚欠原告项目工程尾款244.34万元。2、被告两次依约付款后，原告承建的江南明珠.江夏明苑2、3号楼出现工程质量问题，被告就房屋质量问题多次以多种方式通知原告履行保修义务，原告都置若罔闻，被告处于无奈才暂停支付工程款。且由于房屋质量问题造成普遍业主至今拒绝缴纳物业管理费191.082万余元、停车费54万余元，直接导致被告及物业公司严重亏损，并对被告的社会形象造成极其恶劣的负面影响。综上，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
本院经审理认定如下事实：2010年9月10日，祥和公司（××）与江南房地产公司（××）签订《湖北省建设工程施工合同》，合同约定：工程名称：江南明珠·江夏名苑工程，工程地点江夏世纪大道，工程规模6-18层建筑面积60277.10㎡，合同价款7728.3478万元。如果××支付迟延，…，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。5%作为保修金预留。质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起计算。双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程质量保修期进行了约定。双方还约定了其他的权利义务。合同签订后，江南明珠·江夏名苑工程2号楼、3号楼，由刘卫卫作为祥和公司的企业内部××实际承建施工。被告方陆续支付工程款，2012年12月，2号楼、3号楼工程竣工。2013年11月6日，罗守训以江南房地产公司名义（甲方）与刘卫卫（乙方）签订《补充协议书》（以下简称11.6协议），约定内容有：祥和公司承建甲方的开发项目“江南明珠·江夏名苑”其中由刘卫卫分包建筑施工的2号楼、3号楼工程已竣工，双方认可总建筑面积29207㎡，建筑结算包干价单价为1300元／㎡。建造总价为：建面积29207平方×单价包干价1300元／㎡=3796.9万元人民币（含税票）。在此基础上经协商，甲方另行补肆拾万元人民币给乙方刘卫卫（含税票）。有关工程尾款的支付方式如下：1、本协议共同签署之日起7工日内甲方支付乙方人民币100万元。2、2014年春节前甲方向乙方支付50—100万元。3、2014年4月30日甲方向乙方支付到总款的98%。4、2014年5月30日之前甲方向乙方清付工程尾款及质量保证金。该补充协议，江南房地产公司未盖章。2013年11月8日，罗守训以江南房地产公司名义作为甲方，祥和公司刘卫卫作为乙方，签订《协议书》（以下简称11.8协议），约定主要内容有：祥和公司承建甲方的开发项目“江南明珠·江夏名苑”其中由刘卫卫分包建筑施工的2号楼、3号楼工程已竣工，双方认可总建筑面积29207㎡，建筑结算包干价单价为1300元／㎡。建造总价为：建面积29207平方×单价包干价1300元／㎡=3796.9万元人民币（含税票）。有关工程尾款的支付方式如下：1、本协议共同签署之日起25工日内甲方支付乙方人民币100万元。2、2014年春节前甲方向乙方支付50—100万元。3、2014年7月30日甲方向乙方支付到总款的98%。4、其余作为乙方保证金的尾款到2014年9月30日之前向乙方清付。11.8协议签订后。2013年11月25日，被告方付款100万元，2014年春节前付款60万元，被告方共计付款3383万元，祥和公司已经开具税票3320万元。在合同履行过程中，被告方代祥和公司支付李辉塑钢窗工程款126万元、代付防水工程款7.2万元，祥和公司应当承担的费用12.5万元。后因房屋渗水等原因，被告方要求祥和公司履行保修义务未果，停止支付余款。庭审中，双方当事人一致确认，被告方所欠工程款为268.2万元。
另查明，江南房地产公司将江南明珠·江夏名苑项目整体转让给北国实业公司（原武汉康桥投资有限公司）开发、经营。2010年6月18日，祥和公司与原武汉康桥投资有限公司签订了江南明珠·江夏名苑总承包施工意向协议书。江南房地产公司已经另行起诉，要求祥和公司履行工程质量保修责任并承担保修费用，案号为（2015）鄂江夏民二初字第00844号。
认定上述事实，有当事人陈述、工程施工合同、协议书、11.6协议、11.8协议、门窗安装协议、李天智收款证明、领条、内部管理承包合同、会议纪要等证据证实，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，祥和公司与江南房地产公司签订的《建设工程施工合同》无效力上的瑕疵，合法有效，双方均应依据合同全面履行义务。刘卫卫系祥和公司的内部工程××，其在施工过程中所为行为是代表祥和公司，其法律后果由祥和公司享有和承担。该合同的双方为祥和公司与江南房地产公司。江南房地产公司将项目的开发经营权转让给北国实业公司，北国实业公司以江南房地产公司名义所为行为的法律后果对外应由江南房地产公司承受，双方之间关于项目转让的议，对合同第三人没有约束力。刘卫卫以祥和公司的名义施工的2、3号楼工程，已经完工验收合格投入使用，且双方已经结算，江南房地产公司应当依据结算的数额支付工程款，所欠工程款数额以双方确认的268.2万元为准，祥和公司请求中超出该数额的部分，本院不予支持。按照合同约定，祥和公司应当开具3796.9万元的税票，其已经开具3320万元的税票，余下476.9万元的税票也应当开具，相关的应税金额，北国实业公司主张在工程款中扣除，其未能提交已经代为完税的凭据，祥和公司亦不同意，本院不予采信。
关于是否应当支付40万元补偿款的问题，祥和公司请求被告方支付40万元补偿款，理由是11.6协议是双方自愿签订的有效协议。江南房地产公司不认可，认为11.8协议无此约定。本院认为，11.6协议是刘卫卫以祥和公司名义与罗守训以江南房地产公司名义签订，但是罗守训签订此11.6协议时没有江南房地产公司的明确授权，事后江南房地产公司没有追认，没有在该11.6协议加盖公司印章，该11.6协议对江南房地产公司没有法律约束力。二日后的11.8协议同样是刘卫卫以祥和公司名义与罗守训以江南房地产公司名义签订，该11.8协议上江南房地产公司加盖了公司印章，因此，11.8协议对江南房地产公司具有法律约束力；刘卫卫系祥和公司的内部工程××，其在施工过程中所为行为是代表祥和公司，其法律后果由祥和公司享有承担。因此，11.8协议合法有效，双方应当依据11.8协议履行义务。祥和公司请求被告方支付40万元补偿款，本院不予支持。
关于逾期付款违约金计算标准问题，祥和公司主张的滞纳金应为违约金，其要求按照日万分之五计算。本院认为，处理合同纠纷的一项重要原则是，充分尊重当事人的意思自治，即有约定从约定，无约定从法定。双方合同中约定“××支付迟延，…，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，因此，被告方逾期支付款项，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算违约金，祥和公司主张按照日万分之五计算缺乏事实依据，本院不予支持。
关于履行保修责任及承担保修费用问题，江南房地产公司已经另行起诉，要求祥和公司履行保修责任并承担保修费用，应当由另一案处理。如果另一案中，法院裁决祥和公司应当向江南房地产公司履行保修责任及承担保修费用，可与本案中江南房地产公司应当向祥和公司支付的款项进行冲抵。
综合上述，祥和公司与江南房地产公司签订建设工程施工合同，刘卫卫代表祥和公司进行施工的部分工程，已经竣工验收使用，江南房地产公司应当按照约定结算并支付全部工程款，其拖延支付尾款属于违约，应当承担相应责任。北国实业公司同意工程款由其支付的辩称意见，属于债务人的加入，本院予以准许，由其对江南房地产公司应当支付的款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告武汉江南实业集团房地产开发有限公司向原告湖北祥和建设集团有限公司（原告刘卫卫）支付工程款268.2万元及滞纳金，滞纳金从2014年7月31日起至2016年1月30日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；
二、由被告武汉北国实业发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告湖北祥和建设集团有限公司、刘卫卫其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46234元，减半收取23117元，由被告武汉江南实业集团房地产开发有限公司、被告武汉北国实业发展有限公司共同负担16268元，由原告湖北祥和建设集团有限公司、刘卫卫共同负担6849元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李世民
二〇一六年十一月二十二日
书记员 段 丽