湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终261号
上诉人（原审原告）：谢守辉，男，1960年1月1日出生，汉族，个体户，住湖北省赤壁市。
委托代理人：刘孝春，湖北省赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：袁金山，男，1953年8月30日出生，汉族，无职业，住湖北省赤壁市。
委托代理人：程峰，湖北文喆律师事务所律师，代理权限为一般授权。
上诉人谢守辉因与被上诉人袁金山发起人责任纠纷一案，不服赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第1583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2009年3月4日，原告谢守辉、被告袁金山及刘文辉签订了1份《湖北完伊肤生物科技有限公司股东合作协议》，约定：1、投资合伙人：由谢守辉、袁金山、刘文辉。三人组建湖北完伊肤生物科技有限公司。2、公司地点拟定在蒲圻桂花树路木村工业园院内。3、本公司总投资金额为150万元人民币。股权分配：三人各占33.3%股份。4、投资事项：从事化妆品研发、生产销售。5、投资分配：该项目由谢守辉所研发成果，谢守辉以项目前期研发费用折合人民币50万元入股，占33.3%。袁金山、刘文辉各出资50万元人民币入股，各占33.3%。袁金山前期已投入20万元人民币可抵股资。6、成立公司以后不再增加新股东，本公司以公司法架构规范运作，三股东共同承担公司所有责任。公司法人在特殊情况下变更。7、合作期限为长期，途中不得有股东退出或变更他人，若公司出现亏损倒闭由公司统一清算处理相关事宜。8、行政管理和财务管理由三股东协商处理达到和谐。9、以上条款由三股东确认签字生效。
原审同时查明，被告袁金山为合作成立公司实际出资10万元。被告袁金山向原告谢守辉交纳6万元入股现金，由原告谢守辉保管支配，另4万元支付前期费用。2009年10月31日被告袁金山向原告谢守辉出具“欠到各项开支发票肆万元整”的欠条一张。次日，原告谢守辉向被告袁金山出具收条一张，收条载明“今收到袁金山入股金陆万元，其经手开支账单肆万元，合计拾万元，如袁金山退出股份，应付拾万元，付款日期捌个月之内完成”。2010年8月3日，经被告袁金山催讨，原告谢守辉付款3万元给被告袁金山，但原告谢守辉在该收条第一行“其经手开支账单肆万元”后写上“自负”，在该收条第三行“付款日期捌个月之内完成”和第四行经手人落款、时间的空隙处写上“2010年8月3日付叁万。2010.8谢守辉”。对于原告谢守辉与被告袁金山出具的条据，刘文辉称不知情，亦未提出异议。
原审法院认为，原告谢守辉和被告袁金山以及刘文辉签订合作协议书，对投资款的到位时间、投资人的职能分工、工商登记等事项均没有明确约定，但三人协议设立公司的初衷和目的是基于原告谢守辉的研发成果，投入生产和销售。为此，在之后公司筹备过程中，被告袁金山的6万元入股金交给了原告谢守辉保管支配，刘文辉购买的设备交给了原告谢守辉操作使用，原告谢守辉实际是公司设立的核心。因此，在公司是否能够设立这一点上，原告谢守辉应承担更多的设立义务。但原告谢守辉既未履行完全出资义务，其研发的项目也没取得发明专利与生产许可，因此，对公司未能成立具有过错。原告谢守辉在公司未能成立后向被告袁金山出具收条，包括有向被告袁金山返还全部投入资金的意思表示，该约定是当事人之间真实意思表示，对原告谢守辉具有法律约束力。原告谢守辉虽称“其经手开支账单肆万元”后加上“自负”，是对双方之前约定的权利义务的变更。但被告袁金山不予认可。且该变更内容与收条中“如袁金山退出股份，应付拾万元，付款日期捌个月之内完成”的未变更内容上下文义不符，致使原约定的权利义务内容不明确且相互矛盾。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，该变更行为为单方行为，对双方没有约束力。原告谢守辉应按原条据内容全面履行义务。原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第八十四条第二款之规定，判决：驳回原告谢守辉的诉讼请求。
上诉人谢守辉不服原审判决，上诉称：上诉人谢守辉与被上诉人袁金山及案外人刘文辉发起人责任纠纷一案，已于2014年经赤壁市人民法院审理结案（（2013）赤民重字第00011号民事判决书），法院判决上诉人返还被上诉人入股资金10万元，其中包括被上诉人自称开支的费用4万元在内，因被上诉人自称在北京开支的4万元没有提供发票，上诉人要求被上诉人出具欠到在北京开销的发票4万元，被上诉人自认在北京为公司筹建开支了4万元，但不能提供发票证明。上诉人要求法院将该4万元不能提供发票的费用予以扣减，但原审法院还是判令上诉人支付被上诉人虚报的4万元资金，违反了我国财务管理法规，该案已审结。但在本案原审中赤壁法院又重复陈述原生效裁判文书的内容，对上诉人的诉求不作审理。上诉人认为原审法院认定事实不清，判决显失公平。被上诉人不能提供公司筹建期间的任何开支发票，因此，上诉人认为其根本没有开支费用。故上诉人请求其返还上诉人已支付的4万元符合我国财经制度及法律规定。
被上诉人袁金山答辩称：本案原审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确；上诉人谢守辉以同一事实，同一诉求，重新起诉是滥用诉权；原审判决程序合法，且说理透彻，令人信服。
经本院审理，原审认定的事实本院继续予以认定。
二审另查明，2014年5月，关于谢守辉与袁金山、刘文辉公司设立纠纷一案，赤壁市人民法院作出的（2013）鄂赤壁民重字第00011号民事判决认定了“2009年11月1日，谢守辉向袁金山出具收条一张，承诺退还股金10000元给袁金山，是双方真实意思表示”的事实，并在该判决中的第一项判决：“被告谢守辉退还原告袁金山股金70000元”（其中30000元已于2010年8月3日退还）。谢守辉不服该判决，提出上诉，本院在二审审理作出的（2014）鄂咸宁中民二终字第145号民事判决书中再次认定了这一事实，并维持了原判中的该项判决。
本院认为，2009年10月31日被上诉人袁金山向上诉人谢守辉出具“欠到各项开支发票肆万元整”的欠条一张。2009年11月1日，上诉人谢守辉向被上诉人袁金山出具的一张收条载明：“今收到袁金山入股金陆万元，其经手开支账单肆万元，合计拾万元，如袁金山退出股份，应付拾万元，付款日期捌个月之内完成”。该内容表明上诉人谢守辉对被上诉人袁金山经手开支的4万元的认可。此后，双方再未形成其他结算凭证。2010年8月3日，上诉人谢守辉在付款3万元给被上诉人袁金山时，在该收条第一行注明“其经手开支账单肆万元”后添加了“自负”两字，未经双方协商一致，是上诉人谢守辉的单方行为。因此，2009年11月1日上诉人谢守辉出具的收条是双方最终的结算依据。上诉人谢守辉认为，被上诉人袁金山未提供给其4万元发票，应认定为虚报，应当退还其此笔款项。本院认为，一方面，上诉人谢守辉出具的上述收条，是在被上诉人袁金山向上诉人谢守辉出具的“欠到各项开支发票肆万元整”的欠条之后形成。且在作为最终结算凭证的收条中上诉人谢守辉认可被上诉人袁金山经手的4万元开支，并未要求被上诉人袁金山应提供4万元发票为条件。另一方面，在谢守辉、袁金山及刘文辉的公司设立纠纷中，经本院二审作出的（2014）鄂咸宁中民二终字第145号民事判决书亦对此收条予以了认定，并作出了判决。本案中上诉人谢守辉并没有提出新的事实和证据。上诉人谢守辉关于被上诉人袁金山未提供发票、虚报支出的主张，不足以对抗其结算时已作出的承诺。况且，公司设立未果，双方当事人已经过结算，上诉人谢守辉并未因被上诉人袁金山未提供4万元发票而对其造成额外的经济损失。故上诉人谢守辉认为，因被上诉人袁金山未提供发票，请求其返还4万元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人谢守辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪斌
审判员 王凯群
审判员 李 伟
二〇一六年六月十七日
书记员 蒋 昊