湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民重字第00007号
原告：林某。
委托代理人：王友虹。
被告：敖某甲。
委托代理人：黄仁春，湖北安怀信律师事务所律师。
原告林某与被告敖某甲离婚纠纷一案，本院于2012年5月3日立案受理，2013年5月3日作出（2012）鄂武昌民初字第02509号民事判决，宣判后，原告林某、被告敖某甲均不服，提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2014年1月6日作出（2013）鄂武汉中民终字第00906号民事裁定，撤销本院（2012）鄂武昌民初字第02509号民事判决，发回本院重审，本院于2014年2月12日立案受理，由审判员凃峻担任审判长，与人民陪审员孙圌、张俊良组成合议庭，于2014年3月27日开庭进行了不公开审理，原告林某其委托代理人王友虹、被告敖某甲及其委托代理人黄仁春到庭参加诉讼。2014年3月28日，本院依原告林某的申请，委托湖北坤衡房地产评估有限公司对位于武汉市武昌区首义路街武珞路114号56（18）栋1单元6层1室房地产的市场价值进行评估，因原告林某已搬出，无上述房屋的钥匙，被告敖某甲不配合开门，导致评估无法进行，2014年6月10日，原告林某申请对与上述房屋同地段、同结构、同房型的房屋进行市场价值评估，2014年6月16日，湖北坤衡房地产评估有限公司作出鄂坤房估字（2014）第006号《房地产评估报告书》，2014年6月24日，被告敖某甲对该报告提出质疑，2014年6月26日，湖北坤衡房地产评估有限公司做出《答敖某甲质疑书》，本院分别于2014年9月26日、2014年11月7日开庭进行了不公开审理，原告林某及其委托代理人王友虹，被告敖某甲及其委托代理人黄仁春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子敖某乙，现留学美国，攻读博士学位。被告自视不凡，为人处世、言行举止极端偏执，在工作单位被同事、领导边缘化，在课堂上被学生作出否定的评教结果。被告对家人尖酸、刻薄、冷漠，认为儿子接受原告遗传，智力低下，不堪扶持。并对儿子事事打击、否定，使儿子受到严重的身心摧残，父子关系僵冷不堪。1985年因一点小事被告对原告大打出手，并进而诉请离婚，经其亲友劝阻，被告撤诉。为了年幼的儿子原告委曲求全，事事退让，原、被告间的交流、沟通仅限于白纸黑字做记录，并辅以录音。2008年儿子自费出国留学后，被告便肆无忌惮地对原告实施家庭暴力，摧残原告的身心健康。2011年10月11日，原告回家发现家里有一个女人，自称是清洁工，但家里的清洁根本没做，看见衣架上挂着女人的衣物，这些衣物都不是原告的。同年12月19日，原告再次回家，又见到同一女人，阳台、房间均挂有女人衣物，卫生间内放有该女准备的毛巾、洗漱用品，原告对该女的身份及与被告的关系存疑。2012年2月27日，原告回家见阳台晾满女人衣物，被告房间仍挂有女人衣物，床上被子半开，枕头上散落数根女人的头发。原告遂请保卫处及同事到现场见证。此后，原告调看小区近期监控录像，发现该女子从2012年3月20日至4月15日每天到我家与被告同居。被告的行为已构成有配偶与他人同居，其行为严重违背夫妻的忠实义务和一夫一妻的婚姻制度。鉴于原、被告婚后感情一直不好，被告长期对原告施行家庭暴力和精神折磨，被告有配偶与他人同居，夫妻感情已破裂，故诉至法院，请求判令1、离婚；2、依法分割夫妻共同财产及夫妻共同债务（武汉市武昌区首义路街武珞路114号56（18）栋1单元6层1室房改房归原告所有，依法分割被告的银行存款和住房公积金145210.90元，因支付婚生子敖某乙自费出国费用借款人民币280000元、美金10000元属夫妻共同债务应由被告与原告共同清偿）；3、判令被告承担离婚损害赔偿责任，向原告支付精神抚慰金30000元。4、本案诉讼费、保全费及其他一切诉讼费用均由被告负担。
被告敖某甲辩称，同意离婚。武汉市武昌区首义路街武珞路114号56（18）栋1单元6层1室房改房原属被告，要求将该房屋判归其居住使用，认可林某享有部分所有权，但必须待该房屋取得完全所有权后才可以分割其货币价值。原告与被告均为中南财经政法大学的副高职称退休职工，其工资或退休金，以及公积金数额都很接近；原告应主动出示其银行账户余额和公积金数额并请法院调查取证；否则原告有转移、挥霍夫妻共同财产之嫌。2008年8月之前，被告的工作收入由原告经营，家庭的所有支出皆由被告负担且有结余；2008年8月后原告出走（分居），儿子的40000美元留学费用被告已负担35000美元；儿子留学时已满23岁，相关花费不属抚养子女的费用；当事人婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务。原、被告婚前感情一般，结婚三十多年来，原告既不愿做家务，又不愿与被告交流，当事人一辈子从未正常沟通过一次；原告只强调在家的权利，否认对家庭的责任；1985年被告曾到法院起诉离婚，后撤诉；2011年因年近60岁，工作忙，被告聘请了阿姨帮忙做饭洗衣服，原告又来闹，企图赶走阿姨，给被告的日常生活造成困难，原告关于被告有家庭暴力和与他人同居的陈述与事实不符。
原告有伪造债务，转移财产的嫌疑，按照婚姻法的规定应该少分或不分财产，要求按上述原则依法分割夫妻共同财产，并由原告承担离婚损害赔偿责任，向被告支付精神抚慰金500000元。
原审查明及认定情况：
原告林某与被告敖某甲于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子敖某乙。双方婚后因性格不合，经常发生矛盾，且事后缺乏沟通，导致矛盾逐步激化。1985年敖某甲曾起诉离婚，后撤诉。在2008年敖某乙自费出国留学后，林某与敖某甲的关系更加恶化，林某搬离住处与敖某甲分居。林某以自2011年10月至2012年2月期间，其多次在敖某甲住处发现其他女人的衣物，怀疑敖某甲与他人同居为由诉至本院要求离婚，敖某甲表示同意离婚，但双方在夫妻共同财产及债务的认定、分割上存在较大差距未能达成一致。
关于房屋，坐落于武汉市武昌区首义路街武珞路114号56（18）栋1单元6层1室（建筑面积90.04平方米）房屋，属原、被告婚后经单位房改取得，属夫妻共同财产，2011年12月、2012年7月办理了《房屋所有权证》和《土地使用权证》，该房屋自2008年至今由敖某甲居住使用。原审根据国家教委1995年1月27日颁布实施的《关于高等学校出售公有住房有关问题的通知》第二条：“稳步出售部分公有住房。为保证高校教学、科研工作高效率地开展，保证高校正常办学秩序和良好的育人环境，除在校园内（或教学区附近）规划保留的住房区域不宜出售之外，高校可以在校园内（或教学区附近）规划适当的区域，作为出售住房区，稳步向本校教职工出售公有住房。教职工购买此区域内的公有住房要坚持自愿的原则；购房后不能改变住房用途和赠予他人；购房5年后可以出售，但只能售给学校”规定之精神，对上述房产不宜按市场价进行评估分割。
关于公积金，因双方退休后均全额提取公积金并各自存入各自存款账户，截止2012年12月，林某各银行及证券账户余额为人民币426.82元。截止2013年1月，敖某甲各银行账户余额为人民币40587.01元，美元50350.09元。原审对诉讼中查询的双方存款账户余额确认为双方共同存款并予以分割。
关于债务，林某主张因支付敖某乙留学费用借款人民币280000元、美元10000元。其提供的借款时间分别为2008年12月8日向何小萍借款40000元、向曹来英借款100000元，2010年3月8日向曹来英借款100000元，2010年3月10日向高绍兰借款40000元，2012年4月6日向曹来英借款美元10000元。且林某于2008年12月10日向敖某乙汇款美元21000元，于2010年3月12日向敖某乙汇款美元20095元，于2011年12月31日向敖某乙汇款美元18000元，于2012年4月10日向敖某乙汇款美元10480元。但在案件的审理过程中，出借人均未提供借款的转账证据；林某的两个银行账户在对应的时间上亦未显示存入相应金额的存款；林某未能提供证据证明借款与汇给敖某乙的美元间的关系；故原审认为林某主张的借款存在不确定性。另，即使该借款存在，亦因2008年敖某乙已年满22周岁，且敖某甲对此借款予以否认，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利”、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第二十条“婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女”及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十一条“抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止”的规定精神，敖某乙的出国留学费用不属其父母依法应承担的抚育费，由此产生的债务不应属林某、敖某甲的夫妻共同债务。对林某要求敖某甲共同偿还人民币280000元、美元10000元的诉讼请求，不予支持。
关于敖某甲辩称林某有转移存款的问题，原审认为林某于2008年1月至2012年3月8日间的收入为人民币283024.32元；2012年3月21日至2013年3月间的收入为人民币162197.25元。2012年3月12日、3月19日，林某共从其在招商银行账户提起现金576800元交付给曹来英。林某2012年3月前的收入在扣除其个人生活开支和资助敖某乙后，不可能再有数十万元的存款；林某称交付给曹来英的款项系曹来英存放在林某账户上用于理财的款项，有其合理性，对此予以认同。
关于林某诉称敖某甲与其他人同居的问题，敖某甲在案件审理过程中认可在林某搬离住处后，请人照顾其生活，但否认与他人同居。林某虽多次在家中发现女人衣物，并与敖某甲所请女工发生冲突，但林某所提交的证据并不足以证明敖某甲与他人同居，原审对敖某甲与他人同居的事实不予认定。
关于双方均主张对方支付精神抚慰金的问题，《中华人民共和国婚姻法》第四十六条规定“有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）虐待、遗弃家庭成员的”。上述四种情形在林某、敖某甲婚姻关系存续期间均不存在，双方离婚是因性格不合，双方均无过错，故双方请求对方给予精神抚慰金缺乏事实和法律依据，原审不予支持。
原审本着根据财产的具体情况及照顾女方权益的原则进行处理，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十二条、第四十六条的规定，判决：一、准许原告林某与被告敖某甲离婚。二、位于武昌区首义路街武珞路114号56（18）栋1单元6层1室（建筑面积90.04平方米）房屋，原告林某、被告敖某甲各享有50﹪所有权。三、位于武昌区首义路街武珞路114号56（18）栋1单元6层1室（建筑面积90.04平方米）房屋由被告敖某甲居住使用；被告敖某甲自本判决生效之日起每月支付林某租房帮助费用人民币800元，至上述房屋能够上市评估分割时止。四、双方共同存款人民币41013.83元、美元50350.83元，原告林某、被告敖某甲各享有50﹪。被告敖某甲于本判决生效之日起十日内向原告林某支付人民币20080.10元、美元27175.05元。五、驳回林某、敖某甲的其他诉讼请求。
重审查明与认定：
一、关于离婚问题，林某与敖某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子敖某乙。林某、敖某甲虽系自主婚姻，但婚后双方在生活习惯、个人性格等方面存在差距，敖某甲曾起诉离婚，后撤诉，现林某起诉离婚，表明双方夫妻感情确已破裂，现双方均表示同意离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，对林某主张双方感情确已破裂，请求离婚的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于夫妻共同的房产的处理问题，坐落于武汉市武昌区首义路街武珞路114号56（18）栋1单元6层1室（建筑面积90.04平方米）房产，属林某、敖某甲婚后经单位房改取得，属夫妻共同财产，2011年12月、2012年7月办理了《房屋所有权证》和《土地使用权证》，产权人登记为敖某甲，该房屋自2008年至今由敖某甲居住使用。重审时对上述房产按市场价值进行了评估，2014年6月16日，湖北坤衡房地产评估有限公司作出鄂坤房估字（2014）第006号《房地产评估报告书》载明：该房地产的客观市场价值为833700元。林某、敖某甲同属于中南财经政法大学员工，该房屋不论判归林某或敖某甲均在该校教职工之间留转，并未转移到校外，与国家教委1995年1月27日颁布实施的《关于高等学校出售公有住房有关问题的通知》的精神不相违背。重审时，林某要求分得该套房产，并愿意按评估价的一半一次性给予敖某甲补偿，敖某甲要求将该房屋判归其居住使用，认可林某享有部分所有权，但必须待该房屋取得完全所有权后才可以分割其货币价值。根据《最高人民法院婚姻法司法解释（二）的理解与使用》第二十条：“双方对夫妻共同财产中的房屋价值及归属无法达成协议时，人民法院按以下情形分别处理：（一）双方均主张房屋所有权并且同意竞价取得的，应当准许；（二）一方主张房屋所有权的，由评估机构按市场价格对房屋作出评估，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿；（三）双方均不主张房屋所有权的，根据当事人的申请拍卖房屋，就所得价款进行分割”的规定，林某、敖某甲对处理上述房产不能达成协议，本案系离婚诉讼，当事人双方都同意离婚，如不分割房产，不利于彻底解决纠纷，该房屋已经取得权利证书，可以进行分割，重审判决此房屋归敖某甲所有，敖某甲按评估价的一半对林某进行补偿。
三、关于林某提取的现金人民币576800元的权属问题，2012年3月12日、19日，林某共从其在招商银行账户提取现金576800元交付给案外人曹来英，敖某甲主张此款为夫妻共同财产，林某称此款系曹来英存放在自己账户上用于理财的款项，应属曹来英所有，原审、二审、重审时，曹来英也称此款系自己所有，此576800元的权属存在争议，涉及本案当事人以外的第三人的利益，故在本案中不予处理，当事人可另行主张权利。
四、关于公积金及存款的问题，林某2006年9月退休公积金销户金额为30791.96元，敖某甲2012年3月退休公积金销户金额为145210.90元，原审查明截止2012年12月，林某各银行及证券账户余额为人民币426.82元，截止2013年1月，敖某甲各银行账户余额为人民币40587.01元，美元50350.09元。林某对其公积金的去向解释为已支付了敖某乙的出国费用，敖某甲对其公积金的去向的解释为用公积金及自己的存款购买了上述美元。重审认为，林某、敖某甲自××××年××月××日登记结婚至2008年敖某乙出国留学，共同生活长达二十余年，两人的收入已为日常生活、购买房屋、特别是子女的学习教育等所消耗，双方于2008年分居，各自负担各自的生活，截止2012年12月，林某的各银行及证券账户余额及截止2013年1月，敖某甲的各银行账户余额应作为夫妻共同财产，按照50﹪的比例，予以分割。
五、关于购买保险的问题，林某于2010年11月16日，购买了《招商信诺趸交型投资连结保险》，支付保险费70000元，该保险身故受益人为敖某乙。虽然该保险的受益人为敖某乙，但购买保险的70000元系夫妻共同财产，应作为夫妻共同财产，按照50﹪的比例，予以分割。
六、关于敖某甲主张林某转移存款的问题，敖某甲在2014年9月26日庭审时持查询的林某在招商银行账户51×××19与该行账户62×××51（户名陈荷华）从2006年1月1日至2014年7月24日的全部交易明细清单及查询招商银行账户62×××75（王艺涵）与该行账户62×××51（户名陈荷华）从2006年1月1日至2014年7月24日的全部交易明细清单，认为原审于2012年6月4日开庭，陈荷华于2012年6月18日开设账户，林某将40万元转给王艺涵，王艺涵在当天再转给陈荷华，上述银行明细清单证明林某将夫妻共同存款转移到陈荷华的名下，从2012年6月18日今，共转移62万元。但上述交易明细中反映的是案外人王艺涵的该账户在2012年3月19日有一笔40万元的进账，案外人陈荷华的该账户在2012年6月18日有王艺涵转入7万元、2012年7月6日王艺涵转入505468.91元，此后陈荷华的该账户与王艺涵的该账户无交易，该账户明细所反映的内容与敖某甲陈述的观点并不一致，陈荷华的账户虽然在2013年9月29日有一笔林某转入的4万元，但此一笔资金转入不能证明敖某甲所称的从2012年6月18日至今，林某共转移夫妻共同存款62万元的事实，故重审不能认定林某转移夫妻共同财产。
七、关于林某主张的债务的问题、林某主张的敖某甲与其他人同居的问题及双方均主张对方支付精神抚慰金问题，重审与原审的意见一致。
综上，原告林某与被告敖某甲夫妻感情确已破裂，本院依法准许离婚，双方共同财产本着根据财产的具体情况，照顾妇女权益的原则进行处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十六条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、准许原告林某与被告敖某甲离婚；
二、坐落于武汉市武昌区首义路街武珞路114号56（18）栋1单元6层1室（建筑面积90.04平方米）房产，归被告敖某甲所有，被告敖某甲于本判决生效之日起十日内一次性补偿给原告林某人民币416850元（即评估价833700元的50﹪）；
三、双方共同存款人民币41013.83元、美元50350.83元，原告林某、被告敖某甲各享有50﹪。被告敖某甲于本判决生效之日起十日内一次性向原告林某支付人民币20506.92元、美元25175.42元；
四、原告林某购买《招商信诺趸交型投资连结保险》支付的保险费人民币70000元，由原告林某于本判决生效之日起十日内一次性向被告敖某甲支付35000元；
五、驳回原告林某要求被告敖某甲向其支付精神抚慰金30000元、被告敖某甲要求原告林某向其支付精神抚慰金500000元的诉讼请求。
案件受理费200元、保全费5000元、评估费4200元，由原告林某、被告敖某甲各负担4700元（此款原告林某已垫付，由被告敖某甲于本判决生效之日起十日内一次性向原告林某支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 凃 峻
人民陪审员 孙 圌
人民陪审员 张俊良
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 周永梅