四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第1325号
上诉人（原审原告）黄继堂，男。
上诉人（原审原告）熊永如，女。
上诉人（原审原告）解进尧，女。
上诉人（原审原告）黄智妤，女。
上诉人（原审原告）黄天意，男。
法定代理人解进尧，女。
上诉人（原审原告）黄智欣，女。
法定代理人吴乾英，女。
委托代理人戴家彬，四川博胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省电力公司宜宾江北供电局。
负责人胡浩，局长。
委托代理人翁家毅，四川法光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘典刚，男。
委托代理人罗志国，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
委托代理人罗礼权，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
被上诉人（原审被告）何世龙，男。
被上诉人（原审被告）刘崇金，女。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男。
何世龙、刘崇金、ＸＸ委托代理人曾彦，四川胜邦律师事务所律师。
何世龙、刘崇金、ＸＸ委托代理人谢政，四川胜邦律师事务所律师。
上诉人黄继堂、熊永如、解进尧、黄智妤、黄天意、黄智欣因生命权纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，黄继堂与熊永如系黄敏父母，黄智妤、黄天意为黄敏婚生子女，黄智欣为黄敏与吴乾英非婚生女，黄敏与解进尧系夫妻，黄敏户籍所在地为四川省宜宾市翠屏区忠孝街23号6号。黄敏生前与其父黄继堂、女友吴乾英共同居住在位于城乡结合部的宜宾市翠屏区西郊街道东风社区40号附39号杨光琼家中，杨光琼系黄继堂大儿媳。
2012年10月10日下午14时40分许，吴乾英、黄继堂在家看电视，黄敏告诉吴乾英一会送小孩上幼儿园后便携凳外出，来到邻居刘从炳屋后并爬上刘从炳屋后的木料堆。吴乾英不知黄敏为何外出，10余分钟后见黄敏未归出门寻找，突闻屋后“轰”的响声。与杨光琼家并排紧邻的邻居刘兴福听到响声后，首先到事发现场，见刘从炳屋后过道趴有一人，其旁有摔成数段的砖柱，刘兴福误认为此人为何世龙小儿，便到不远处商店叫何世龙。何世龙听闻后，即拔“120”求救，并赶往事发现场。吴乾英听到响声后，也寻声与“120”一同赶到现场，见状方知趴着的人是黄敏，急拔“110”。“120”工作人员在现场对黄敏进行抢救后无效，宣告死亡。宜宾市公安局翠屏分局西郊派出所、刑警大队接警后赶到事发现场，对现场进行了勘验，对黄敏尸体进了表面检查，检查结果为“尸长170cm，右上唇有裂创，背部有一横形22×2cm挫伤，右胸肋骨广泛性多发性骨折，鼻腔有血液流出，左侧第4-5肋锁骨中线处骨折。”由于吴乾英不同意对黄敏尸体进行解剖，翠屏分局刑警大队依据尸表检查，作出黄敏因胸腹部内脏损伤死亡的检验意见。
2013年3月19日，宜宾新兴司法鉴定中心受刘典刚及其父刘从炳委托，对刘从炳屋后砖柱的安全性进行了鉴定，该中心对现场进行勘验后，出具鉴定意见书，其鉴定意见为：宜宾市翠屏区西郊街道东风3村36号房屋背面阶檐挡土墙顶面斜向砌筑支撑二层挑梁下口斜面上的砖柱，其所用的砂浆、红砖及砌筑质量，符合建筑工程施工质量验收规范的合格标准，在该房屋的结构体系中具有稳定性、安全性。
另查明，事发现场为刘从炳家与何世龙、刘崇金家间的一处通道，何世龙与刘崇金系夫妻。刘从炳家呈东西走向，坐南朝北，何世龙家呈南北走向，坐西向东，邻居刘兴福家与黄敏住处并排紧邻呈南北走向，坐西向东，与何世龙家前后平行，事发通道非黄敏及其家人进出的常用或必经之路。事发现场刘从炳屋后墙上安装有江北供电局在10余年前农网改造时统一安装的十户电表，杨光琼家的电表为东起第一或第二个，东起第六个电表保险丝盖缺失。至事发，江北供电局未在电表下张贴过“禁止堆物”的标识牌。刘从炳房屋系1988年所建的二层小楼，屋后建有挑梁，2011年5月，为加固其挑梁承重，刘从炳在屋后挑梁对应檐坎上砌起了240×370cm大小的三根砖柱，现场倒塌的砖柱为东起第二根，该砖柱平行投影于墙面东起第四、五个电表位置，砖柱与墙面直线距离为1.1m，至事发时，该砖柱共存在16个月。西起第一个电表正下方，张贴有“禁止堆物”的标识牌，砖柱与墙面之间的檐坎上，堆放有何世龙、刘崇金2011年10月改建房屋时拆卸下的旧木料，现场通道靠倒塌的砖柱西侧，有一张塑料板凳。
上述事实，有当事人陈述、身份证明、现场照片、死因结论、火化证、情况说明、房权证、证人证言、鉴定意见书、社区证明、证人证言、询问笔录等证据予以证实。
黄继堂等六原告主要诉讼请求为：判令五被告连带赔偿丧葬费15744元、被扶养人生活费225984元、死亡赔偿金357980元、精神损害抚慰金30000元，共计627908.5元；诉讼费由五被告负担。
原判认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。本案中五被告是否存在过错行为，过错行为与黄敏的死亡是否存在因果关系，是五被告应否承担侵权责任的关键。首先，刘从炳房屋后墙上的电表为江北供电局在农网改造时统一安装，电表系用户所有，江北供电局对电表下无法律义务设置禁止堆物的警示标识，不存在过错。其次，事发现场的木料为何世龙、刘崇金所有，而堆放处系刘从炳私权范围，不属公共通道，何世龙、刘崇金堆放木料，并不影响妨碍他人通行，因此，堆放木料行为未违反法律法规的禁止性规定，不存在过错。第三，刘典刚不是房屋所有人，其在事发时代父收租的行为，属无偿帮工行为，也不是房屋管理人，非适格被告。刘从炳为加固房屋挑梁的承重力，于2011年5月，在宅基地使用权范围内，砌起的三根砖柱，至事发时，倒塌的砖柱共存在16个月，木料堆放于2011年10月，至事发时，木料与砖柱共存12个月，故在此12个月时间里，木料一砖柱处于相对平衡稳定状态。倒塌的砖柱经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定，其砂浆、红砖、砌筑质量，均符合建筑工程施工质量验收规范的合格标准，在该房屋的结构体系中具有稳定性、安全性。该鉴定意见中的力学分析证明，静止的物体不会运动，物体运动，必然是在力的作用下沿力的方向进行，砖柱在房屋的静力结构体系中，其自身的重力、荷载产生的重力，其力的方向都竖直向下的，挑梁对砖柱的约束力，其方向是斜向内侧的。而砖柱倒塌的方向，是向外侧的，由此说明砖柱必然受到了一个由内向外水平方向的力，且这个力必然大于砖柱自身重力、荷载的重力与挑梁对砖柱的约束力的合力，推动该砖柱向外侧运动所致。该房屋结构体系中，所有构件均处于静力平衡状态，没有推动砖柱向侧倒塌的水平方向的力。因此，该砖柱向侧运动倒塌，与砖柱自身的稳定性、安全性无关。砖柱是在受到一个由内向外的强大外力后才倒塌的，该外力原告无证据证明系房屋所有人或刘典刚施加。第四，死者黄敏生前到他人私权范围，应当经过他人允许，原告诉称黄敏爬到木料堆上，原因是家中断电需查看电表及断电保护装置，但其同居女友吴乾英在庭审中陈述黄敏出门前自己在家看电视，黄敏携凳外出也未告知吴乾英要做什么，吴乾英在公安机关陈述事发时间约为下午14时40分，黄继堂在公安机关调查时陈述当日下午3时左右，在杨光琼家看电视，综前所述，原告诉爬上木料堆的原因是由于家里断电的事实不成立。原告对其不利事实的自认，即黄敏爬上木料堆的事实，予以确认。因此，黄敏无故爬上他人权属范围内的木料堆，作为具有完全民事行为能力的自然人，存在过错，从原告提供照片，结合尸表检查可知，黄敏生前体型健壮，爬上杂乱的木材堆，必然对木材堆产生力的作用，使木材堆、砖柱原本稳定、平衡的状态受到破坏，对砖柱形成侧向外力，致使砖柱倒塌。其次，黄敏在爬木材堆及爬上木料堆后，均有可能用手撑扶砖柱，也会对砖柱施加侧向外力，两方面因素作用，导致在垂直方向稳定的砖柱，由于原来的力学平衡受到破坏，向外倒塌。因此，砖柱倒塌的原因系黄敏自身所为，与本案被告无关。公安机关出具的死因结论火化证明，仅说明黄敏死于胸腹部内脏损伤，该死因结论仅基于公安机关的尸表检查做出，原告家属不同意进行尸体解剖，不能确定黄敏的真正死亡原因。第五，原告诉称事发前电力部门在刘从炳屋后安装有“禁止堆物”的警示牌，但江北供电局辩称从未在电表下张贴“禁止堆物”的标识，另四被告也辩称事发前未见过电表下有“禁止堆物”的标识，证人证实在事发前从未看见电表下张贴有“禁止堆物”标识，事发后，方才发现电表下出现“禁止堆物”的标识，故原告诉称电表下在事发前一直存在“禁止堆物”标识的事实不成立。原告称在电力部门有“禁止堆物”标识警示的情形下，电表安装人未尽安全保障，排除妨碍的义务，房屋所有人、木材堆放人违反注意义务的意见，不予采纳。
综上所述，原告无证据证明五被告存在过错行为，并造成其亲属黄敏死亡，依法承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄继堂、熊永如、黄智欣、黄智妤、解进尧、黄天意的诉讼请求。案件受理费10098元，由六原告负担。
宣判后，黄继堂等六人不服，向本院提起上诉称：1、黄敏家电表常跳闸，自己拿胶凳电笔出门查看电表，致黄敏死亡的事实应认定；2、电表集中安放，其下面是作业区域范围是事实；3、江北供电局作为供电企业，有保障供电设施正常运行及必要的维护管理方便的通行权不被侵害的义务；何世龙、刘崇金堆放木料的地点是安装集中电表电力设施通道，其占用该通道后，致抄表、查表、检查维护电路的人无路可走，形成了安全隐患；5、刘典刚从房屋挑梁下砌一根无钢筋的砖柱存在安全隐患；6、黄敏家电路异常时，带工具检查其家电表及电路，由于过道上堆满杂物，其必然要翻越上去查看，他也不会估计到砖柱会倒塌；7、公安机关的情况说明证实刘典刚系电表安放处房屋和所有人及管理人。原审对以上事实认识不清，未依法归责。请求二审法院撤销原判，改判由被上诉人赔偿上诉人损失627908.50元；由被上诉人承担本案的两审诉讼费。
本院认为，黄敏系具有完全民事行为能力的成年人，对其实施的民事行为应承完全的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，对黄敏的死亡后果，是否应由五被上诉人承担民事赔偿责任，应看五被上诉人是否存在过错，且该过错与黄敏的死亡存在法律上的因果关系。第一、江北供电局系事发地电力供应企业，其职责是负责将电供给到用户的电表入口为止。从农网改造后，用户电表集中安放至今已10年有余，每月都有江北供电局工作人员负责抄表和维护，从未发生过事故。黄敏之死无证据证明系触电致死，故江北供电局对黄敏的死亡不存过错。第二、刘典刚非安装电表处房屋的所有人，与黄敏之死无法律上的因果关系，非本案适格的被告。该房屋系其父刘从炳所有，刘从炳于2011年5月加固房屋挑梁的承重力，在其屋檐下砌起三根砖柱至事发时，倒塌的砖柱共存在16个月，至今还有两根砖柱完好尚存，经鉴定所砌砖具有稳定性和安全性，黄敏被砖柱倒塌砸死，非砖柱自身的原因所致。第三、何世龙家在刘从炳房后即电表集中安放堆放杂物，杂物本身不会致人损害，除非人为所致。故何世龙家堆放杂物的行为与黄敏之死也无直接或间接的因果关系。从上诉人在一审提供的证据分析，没有直接的证据证明黄敏之死与被上诉人存在利害关系，也无目击证人证实黄敏死亡的事发经过。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应对其举证不能承担相应的法律，故其上诉理由与本案已查明的事实不符，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10079元，由上诉人黄继堂、熊永如、解进尧、黄智妤、黄天意、黄智欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张先海
审判员 陈治兵
二〇一三年十二月七日
书记员 宋明明