上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第202号
上诉人（原审被告）启科（上海）自动化系统有限公司。
委托代理人姜毅，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海浦东鑫特汽车配件有限公司。
委托代理人孙毅磐，上海雷曼律师事务所律师。
委托代理人金剑，上海雷曼律师事务所律师。
上诉人启科（上海）自动化系统有限公司（以下称启科公司）因与被上诉人上海浦东鑫特汽车配件有限公司（以下称鑫特公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年3月11日进行了公开开庭审理。上诉人启科公司委托代理人姜毅律师、被上诉人鑫特公司委托代理人金剑律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月10日，鑫特公司为甲方，启科公司为乙方签订了一份《采购合同》，内容涉及；鑫特公司向启科公司购买一台规格为PMM-S21的视觉检测机，合同总金额为人民币（以下币种相同）225，000元；交货期为合同生效后8周内发货；交货地点为鑫特公司的上海工厂；结算方式为鑫特公司分期付款，鑫特公司在合同签订后7天内支付总价30%（计67，500元）定金款给启科公司，合同生效，启科公司通知发货前7天内鑫特公司再支付总价的65%（计146，250元）设备款，安装验收合格30天内支付总价5%（计11，250元）余款；验收时间为启科公司安装调试完毕后15日内，并约定了详细的验收标准。
合同签订后，鑫特公司在2013年4月15日向启科公司交付了定金67，500元。
启科公司在2013年6月通知鑫特公司验货，鑫特公司在2013年6月20日至8月底期间多次去启科公司处验货。
2013年8月27日，鑫特公司向启科公司发函，内容涉及：合同约定生效后8周内发货，但启科公司至今未能交付合格产品。鑫特公司要求启科公司在一周内交付合格产品，否则将终止合同。
2013年8月28日，启科公司向鑫特公司回函，内容涉及：启科公司已按期生产好合格产品，但鑫特公司未支付65%的货款。请鑫特公司在启科公司发货前7日内支付65%设备款，款到7天启科公司将安排发货。
2013年9月7日，鑫特公司向启科公司发函，内容涉及：由于鑫特公司前几次验货均不合格，故鑫特公司将带款验货，验货日期为2013年9月12日。
2013年9月9日，启科公司向鑫特公司回函，内容涉及：启科公司未发货的原因是鑫特公司未付款，未收到设备款之前启科公司不同意验货，要求鑫特公司在3日内支付65%的设备款。
审理中，双方均确认，启科公司尚未向鑫特公司交付系争视觉检测机。
原审法院认为，本案系当事人之间因履行《采购合同》而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。按《采购合同》约定，鑫特公司给付定金后，合同生效，启科公司应在合同生效后8周内发货。因鑫特公司是在2013年4月15日交付了定金，故启科公司应在此后8周内即2013年6月10日之前发货。发货环节的履行顺序应该是：启科公司通知发货、鑫特公司支付65%货款、启科公司发货。虽然审理中启科公司称曾经多次向鑫特公司通知发货，但并未能就此提供证据，原审法院无法采信。由于启科公司一直未通知发货，直至鑫特公司8月27日发函催讨，启科公司才在8月28日回函通知发货，故启科公司存在迟延交货的违约行为。因启科公司违约在先，鑫特公司不同意按原约定付款，而是发函要求带款验货，系依法行使先履行抗辩权，具有法律依据，并无不妥。启科公司延期发货，造成鑫特公司已不需要该设备，致使合同目的无法实现，因此，双方合同可予解除。合同解除后，因启科公司并未向鑫特公司交付货物，故启科公司应当返还鑫特公司给付的货款。对于鑫特公司主张适用定金罚则的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，定金不得超过主合同标的额的百分之二十，超出部分不予支持，而双方约定的定金为总金额的百分之三十，对鑫特公司主张的金额，原审法院无法支持。其次，尽管启科公司延期发货，但鑫特公司也未及时催讨，而是在6月20日起曾多次去验货，直至8月27日才发函催讨，鑫特公司未及时催促启科公司发货，对于合同的解除也存在一定过错，也应承担一定的责任。因此，原审法院对于鑫特公司要求适用定金罚则，由启科公司双倍返还定金的诉讼请求难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除鑫特公司与启科公司签订于2013年4月10日的《采购合同》；二、启科公司应于判决生效之日起十日内，返还鑫特公司货款67，500元；三、驳回鑫特公司其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，000元，减半收取计1，500元，由鑫特公司负担500元，由启科公司负担1，000元。
启科公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：启科公司不存在逾期通知交货的事实。2、启科公司依约生产的设备符合合同约定，系合格产品。3、一审判决认定启科公司直至2013年8月28日才通知发货导致鑫特公司合同目的无法实现的判断，存在事实及逻辑的错误。故要求撤销原审判决，依法改判驳回鑫特公司原审全部诉讼请求。
鑫特公司不同意启科公司的上诉请求并答辩称：启科公司从未通知鑫特公司可以交货，也没有证据可以证明。鑫特公司从未向启科公司提出过要求增加机器构造。一审法院认定本案事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案双方当事人的诉、辩称意见，本案争议焦点为：1、启科公司逾期交货是否已经构成了严重违约导致合同目的无法实现，合同应当予以解除；2、启科公司对鑫特公司是否有先履行抗辩权即要求鑫特公司先付65%设备款再发货。
本院认为，启科公司与鑫特公司之间买卖合同关系依法成立，双方于2013年4月10日签订的《采购合同》系当事人真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。启科公司虽未在2013年6月10日之前发货，但鑫特公司于2013年6月20日-8月底多次验货且又于2013年8月27日向启科公司发函要求启科公司在一周内交付合格产品等行为表示在此期间鑫特公司仍要求继续履行《采购合同》，2013年8月27日鑫特公司要求启科公司于一周内交付合格产品的限定应视为对《采购合同》中有关交货时间的变更，即交货时间变更为自2013年8月27日起一周内。鉴于双方并未对货款结算方式等约定进行变更，故双方仍应按照《采购合同》进行货款结算，在启科公司通知发货前7天内鑫特公司须再支付总价65%的设备款。2013年8月28日启科公司向鑫特公司回函要求鑫特公司先付65%设备款，启科公司才发货，系启科公司履行了发货的通知义务，且该回函内容符合《采购合同》约定，并无不当。之后，鑫特公司并未支付65%设备款，系违约在先，启科公司行使先履行抗辩权并不予发货亦无不当。启科公司已就鑫特公司订制的视觉检测机制造完毕，而鑫特公司未提供证据证明合同目的不能实现，故原审法院不应认定因启科公司延期发货致使合同目的不能实现。原审法院认为鑫特公司可以据此解除《采购合同》的理由不足，双方《采购合同》仍可继续履行。
综上，原审法院认定事实和适用法律错误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3073号民事判决；
二、驳回被上诉人上海浦东鑫特汽车配件有限公司原审全部诉讼请求。
一审案件受理费人民币3，000元，减半收取计人币1，500元，二审案件受理费人民币1，487元，均由被上诉人上海浦东鑫特汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 王 敬
代理审判员 陆一婷
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。