江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大商初字第0493号
原告江苏神州建材贸易城发展有限公司，住所地大丰市海洋经济综合开发区北港区B2。
法定代表人黄美媛，该公司董事长。
委托代理人周士标（特别授权），该公司经理。
委托代理人刘爱君（特别授权），江苏刘爱君律师事务所律师。
被告江苏博海木材实业有限公司，住所地大丰市大丰港经济区木材产业园。
法定代表人林立新，该公司董事长。
委托代理人束必林（一般授权），江苏众连晟律师事务所律师。
被告大丰市木材产业园管理委员会，住所地大丰市大丰港南港路一号。
法定代表人殷勇，该管理委员会主任。
委托代理人冯国才（特别授权），该管理委员会法务部主任。
委托代理人柏桦（特别授权），该管理委员会办公室主任。
原告江苏神州建材贸易城发展有限公司（以下简称神州建材公司）与被告江苏博海木材实业有限公司（以下简称博海木材公司）、大丰市木材产业园管理委员会（以下简称木材园管委会）仓储合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由审判员陈春银适用简易程序于2014年9月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2014年11月25日、2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告神州建材公司的委托代理人周士标、刘爱君，被告博海木材公司的委托代理人束必林，被告大丰市木材产业园管理委员会的委托代理人冯国才、柏桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神州建材公司诉称，2012年8月，因为被告博海木材公司拖欠原告的木材堆场费未付，所以原告留置被告堆放在原告监管区内约1500方的木材。后因该木材已被加工户购买，被告博海木材公司急需出货，被告木材园管委会于2012年8月15日召集协调处理，达成“博海现堆存在神州监管区的约一千五百方原木，因已被加工户所购买，急要出货，神州同意放行，但博海必须在八月二十二日有进口原木进监管区内，否则从原有进口价值一百万的原木运到神州监管区内，运费等费用博海自付，由木材产业园管委会担保”的意见后，原告遂同意放行留置的原木。事后，博海木材公司既未给付堆场费，也未有进口原木运到原告监管区，原告多次向被告博海木材公司追偿堆场费，及要求木材园管委会承担担保责任未果。另，被告博海木材公司还拖欠原告港杂费492708.6元。现请求法院判决：1、被告博海木材公司立即给付原告堆场费927832.37元，并承担此款自2012年9月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告博海木材公司给付原告港杂费492708.6元；3、被告木材园管委会对被告博海木材公司给付堆场费的义务承担连带赔偿责任；4、本案的诉讼费用由被告负担。
被告博海木材公司辩称，我公司已给付原告堆场费合计1361115.56元，现已不欠原告的堆场费；原告所诉的堆场费中有部分并非我公司账目，应予以扣减。原告诉请的亚历山大号船的港杂费应由我公司支付而我公司没有支付属实，但未支付的原因是我公司与大丰海港港口有限公司的赔偿问题没有得到解决，且港杂费与本案无法律关系，不应合并审理。
被告木材园管委会辩称，我单位系事业法人，担保应无效。
经审理查明，自2011年8月起，原告神州建材公司为被告博海木材公司提供进口原木存放场地服务。2012年6月11日，原告神州建材公司（甲方）与被告博海木材公司（乙方）签订《合作协议书》一份，约定：甲方对乙方在2011年12月31日前堆放在场地上的木材以每天0.20元／立方米计算，从2012年1月1日开始至3月31日以第一个月每天0.30元／立方米，第二个月每天0.50元／立方米，第三个月每天0.70元／立方米计算，但以5.5折的优惠价收取；甲方对乙方从2012年4月1日起堆放在海关散杂货监管区的木材按第一个月每天0.30元／立方米，第二个月每天0.50元／立方米，第三个月及以上，每天0.70元／立方米的统一收费标准收取；如果乙方当年进场堆放木材数量超过20万立方米，甲方同意给予百分之二十的优惠，超过30万立方米，给予百分之三十的优惠，超过40万立方米，给予百分之四十的优惠，以此类推，优惠的款项在年底一次性结算返还。但单船木材的收费堆放时间不满一个月的，不在优惠之内；结算方法：堆场费每月结算一次，甲方在次月的5日前，将上月堆场费结算结果书书面告知乙方，乙方抓紧核对后，在10日前将上月堆场费如数汇入甲方指定账户；亚历山大船的木材因装卸纠纷未决，堆放时间过长，特事特办，2011年12月31日以前的收费为每天0.20元／立方米，2012年1月1日以后按每天0.20元／立方米、0.30元／立方米、0.50元／立方米的逐月递增价格收费等等。
合同订立后，双方按协议履行，截止2012年8月，被告博海木材公司结欠原告堆场费约一百万元未能给付，原告遂对被告博海木材公司存放的1500方原木行使留置权。2012年8月15日，被告木材园管委会召集双方协调处理，形成会办纪要，其意见为：“博海公司尚欠神州公司的堆场费约一百万元人民币（含七月份）仍按约定期在八月二十五日前付伍拾万元，余款在九月二十五日前付清。七月份的堆场费在八月二十日前付清；博海公司八月十一日约定的九万多元于八月十五日下午付清。神州需开税务发票给博海；博海现堆存在神州监管区的约一千五百方原木，因已被加工户所购买，急要出货，神州同意放行，但博海必须在八月二十二日有进口原木进监管区内，否则从原有进口价值一百万的原木运到神州监管区内，运费等费用博海自付，由木材产业园管委会担保；就亚历山大卸船造成博海的损失，博海应主动与港务公司联系，求得支持。神州帮助协调。”嗣后，被告博海木材公司未能履行给付堆场费的义务，亦未有进口原木运到原告监管区。
诉讼前，原告神州建材公司与被告博海木材公司曾就堆场费数额双方进行对账。2014年8月5日，被告博海木材公司向原告发函一份，载明：“我公司从2011年进口原木存放你货场，合计应付款金额为：1248411.57元，我们实际已经支付：1361115.16元（堆场费全部金额发票都没有开，并且卸船费1508978.59元也尚未开，这次结算时还应补开给我们），这样计算下来我们多支付了112703.99元。与你们计算的金额有误差。数量上没有多大出入，主要的原因有这二个方面：一是卡拉斯号船时间上不对，进库时间应是2011年9月16日，结束时间是2011年9月19日。二是每立方米我们是不分差价计算的，都是按每立方米0.2元计算的与你们那有一定的差距。以上数据有待你方核实。另外一条船名：亚历山大号，在卸船中损失木材800多立方米，直接经济损失90多万元。请这次结算时一并赔偿。”2014年8月13日，被告博海木材公司又向原告发函一份，内容为：“2011年12月11日，我公司从国外进口原木，船名为亚历山大号。该船港杂费未付的原因，是由于当时卸货时，港务公司野蛮作业，造成我公司损失原木800多立方米，直接经济损失折算人民币90多万元。该船的港杂费待我公司与港务公司交涉有结果时，再行结算。”
原告神州建材公司与被告博海木材公司总计发生27条船的木材存放业务。被告博海木材公司出货时，向原告出具木材销售结算单和出库单。原告依据被告出具的每条船木材销售结算单和出库单，计算出木材的存放时间和数量，然后依据合作协议书约定的价格，统计出每条船木材的堆场费用，并制作每条船的出货统计表。根据出货统计表的统计，27条船的堆场费合计为2288947.93元，被告博海木材公司已给付1361115.56元，尚欠927832.37元。
庭审中，原告同意调整卡拉斯号船进库时间为2011年9月16日，卸完时间为2011年9月19日，相应扣减堆场费726.5664元；原告虽认为被告博海木材公司设立之前以与其有关联的同江市渤海经贸有限公司的名义与原告发生往来，但同意在本案中剔除以同江市渤海经贸有限公司的名义出具的销售结算单和出库单部分计算的堆场费，相应扣减堆场费21975.3374元。
综上，被告博海木材公司现实际结欠原告神州建材公司木材堆场费905130.466元（2288947.93元-1361115.56元-726.5664元-21975.3374元）。
审理中，大丰海港港口有限公司向本院出具情况说明一份，内容为“江苏神州建材贸易城发展有限公司（以下简称神州公司）是我公司进口木材物流业务的合作单位，是大丰港进口木材物流业务的总代理，我公司进口木材装卸等所有费用均由神州公司负责代收后与我公司结算，博海公司2011年12月27日进港的“亚历山大”船的港杂费用至今未付给神州公司，导致神州公司至今未与我公司结算。特此说明。”被告博海木材公司除亚历山大号船的港杂费未支付外，其余26条船的港杂费均已给付。亚历山大号船的木材进库材积为10949.08立方，每立方米的港杂费为45元。
另查，被告木材园管委会是事业单位法人，其对原告神州建材公司及被告博海木材公司行使业务指导和行业管理的职能。《会办纪要》约定的履行期限届满后，原告即向两被告主张相关的权利。被告木材园管委会对其担保的真实意思不持异议。
上述事实，有到庭当事人的陈述，合作协议书、会办纪要原件各一份，便函原件两份，港杂费发票26张，出货统计表及销售结算单、出库单若干张，情况说明一份，营业执照等证据在卷证实。
本院认为，原告神州建材公司与被告博海木材公司签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告依约向被告博海木材公司提供了原木存放场地，被告博海木材公司依约应给付堆场费。本案的争议焦点为：1、被告博海木材公司欠付原告神州建材公司堆场费的金额为多少；2、被告博海木材公司是否应支付原告港杂费；3、被告木材园管委会应承担何种担保责任。
关于被告博海木材公司欠付原告堆场费的金额问题。首先，关于数量的确定，被告博海木材公司在2014年8月5日发给原告的便函中认可数量没有多大出入；另外，原告提供的出货统计表上的木材数量是依据被告博海木材公司出具的每条船木材的销售结算单和出库单累加所得。被告博海木材公司提出其中有同江市渤海经贸有限公司的销售结算单和出库单，该部分不应计入其公司所欠账目中，原告虽提出被告博海木材公司在未登记设立前，以同江市渤海经贸有限公司的名义与原告发生合作关系，但未能提供相关的充足证据，现原告同意剔除同江市渤海经贸有限公司的部分，因此，被告博海木材公司存放在原告处的木材数量应以原告出货统计表中剔除销售结算单和出库单为同江市渤海经贸有限公司的部分后的数量为准。其次，关于时间的确定，被告博海木材公司在2014年8月5日的便函中，除对卡拉斯号船的时间与原告的记载时间有三天误差外，其余未提出异议，且原告统计的堆放时间是依据被告博海木材公司的销售结算单和出库单上的时间来确定的。因此，被告博海木材公司存放原告处的木材时间亦以除原告同意卡拉斯号船依被告博海木材公司认可的时间为准外，其余以销售结算单和出库单上的时间为准。再次，关于金额的确定，原告依据被告博海木材公司的销售结算单和出库单来确定木材的数量、存放时间后，再按照《合作协议书》中双方约定的价格计算出堆场费，是符合事实和双方的约定的；被告博海木材公司在2014年8月5日的便函中称其公司不分差价，均是按每立方米0.2元计算，显然是不符合双方的约定，也是其自身金额误差的根本原因所在。综上，被告博海木材公司结欠原告堆场费的数额本院认定为905130.466元。
关于港杂费是否应由被告博海木材公司支付给原告的问题。从大丰海港港口有限公司出具的情况说明可以看出，港杂费收取的权利主体应为该公司，原告仅为受托代收，被告博海木材公司没有向原告神州木材公司支付港杂费的义务。被告博海木材公司2014年8月13日的函件中载明：“未付亚历山大号船港杂费是因港务公司野蛮作业造成公司原木损失，该船的港杂费待公司与港务公司交涉有结果时再行结算”，可见被告博海木材公司认可港杂费的权利方为港务公司（大丰海港港口有限公司）。在被告博海木材公司不认可由原告代为收取的情况下，原告没有权利向被告博海木材公司主张港杂费，该港杂费可由相关权利主体另行主张。
关于木材园管委会承担何种担保责任的问题。被告木材园管委会系从事行业管理的公益性事业单位法人，依据担保法的规定，国家机关并以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定担保的，所作的担保合同无效，故被告木材园管委会所作的担保应为无效。原告神州建材公司明知被告木材园管委会是其业务和行业管理的部门，被告木材园管委会亦明知自身单位的性质，而担保合同无效，故原告神州建材公司和被告木材园管委会均有过错，因此，根据担保法规定，主合同有效，被告木材园管委会应对被告博海木材公司不能偿还原告堆场费的部分承担二分之一的连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条，《中华人民共和国担保法》第五条、第九条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏博海木材实业有限公司给付原告江苏神州建材贸易城发展有限公司堆场费905130.466元，并承付此款自2012年9月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。于本判决生效后10日内履行完毕。
二、被告大丰市木材产业园管理委员会对被告江苏博海木材实业有限公司上述还款义务不能清偿的部分承担二分之一的连带赔偿责任。
三、驳回原告江苏神州建材贸易城发展有限公司其余诉讼请求。
被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18612元，被告江苏博海木材实业有限公司负担13612元，原告江苏神州建材贸易城发展有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费18612元（上诉法院开户银行及账户：收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行中国农业银行盐城市中汇支行；账号40×××21；附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。
审 判 长 陈 春 银
审 判 员 朱 列
人民陪审员 徐 荣
二〇一五年二月三日
书 记 员 张亿（代）
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
2．《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。