山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初2166号
原告：徐昕，女，1987年4月10日出生，汉族，济宁市兖州区经信局工作人员，住济宁市兖州区。
原告：周大伟（与原告徐昕系夫妻关系），男，1986年12月5日出生，汉族，山东华星物业有限公司员工，住济宁市兖州区。
委托代理人：徐镇北，男，1970年3月13日出生，汉族，山东华星物业有限公司员工，住济宁市兖州区。
委托代理人：徐东鲁（系原告徐昕之父），男，1962年12月19日出生，汉族，山东华星物业有限公司法定代表人，住济宁市兖州区。
被告：济宁市兖州区达安置业发展有限公司，住所地济宁市兖州区西城区九州大道青州路口，统一社会信用代码9137082758252412A。
法定代表人：金银华，职务：董事长。
委托代理人：漆安鲁，山东九州匡正律师事务所律师。
委托代理人：盛明，男，1981年6月21日出生，汉族，济宁市兖州区达安置业发展有限公司销售部经理，住济宁市兖州区。
原告徐昕、周大伟与被告济宁市兖州区达安置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，先是适用简易程序后又依法转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。2016年8月19日第一次开庭审理后因需要勘验及房屋质量技术鉴定，本案中止审理。2016年12月16日原告明确表示放弃对房屋的质量问题进行技术鉴定的请求，本案恢复审理，并于2016年12月21日进行了第二次公开开庭。原告徐昕、周大伟的委托代理人徐镇北、徐东鲁、被告济宁市兖州区达安置业发展有限公司之委托代理人漆安鲁、盛明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐昕、周大伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告符合合同约定标准的房屋；2、判令被告赔偿因逾期交房给原告造成的违约金损失1880050元；3、诉讼过程中，原告变更诉讼请求，同意按房屋现状接收房屋，但要求被告赔偿因怠于履行修复义务给原告造成的经营损失343052.84元并支付给原告房屋地面裂缝修复费30000元。事实和理由：两原告于2011年10月19日与被告签订《兖州商品房买卖合同》，合同约定：原告以总价款2630545.21元的价格购买被告开发的兖州君临华庭商业邻里中心C1-61号经营性商品房一套，被告须在2012年7月31日前将经验收合格的商品房交付给原告。合同签订后，原告按合同约定的期限履行了付款义务，而被告未能按合同约定履行交付合格商品房的义务。2012年9月6日被告向原告交房时，没有提供任何房屋验收合格的证明文件，而且原告发现所交付的房屋地面、墙面大面积裂缝，存在严重质量问题，于是原告当场表示拒绝收房并要求被告对质量问题进行处理同时提供房屋验收合格的文件，但被告在此后的几年间一直怠于修复地面裂缝等质量问题，目前裂缝依然没有修复而且被告也一直未向原告提供证明房屋质量合格的证明文件，原告有理由认为被告交付的房屋存在质量问题，故一直未收房，直至原告提起诉讼后被告才当庭提交了房屋竣工验收合格的备案表。原告认为，被告提供的房屋地面裂缝严重，被告怠于履行维修义务，裂缝至今仍未得到解决，且被告在原告起诉前一直未向原告提供房屋经验收合格的证明文件，导致原告长达4年多的时间不能上房经营或对外出租，给原告造成了很大经营损失。现因被告提供了房屋竣工验收合格的备案表，故原告同意按现状接收房屋，但被告上述的行为确有过错，应承担民事赔偿责任，故请求法院支持原告变更后的诉讼请求。
济宁市兖州区达安置业发展有限公司辩称，原、被告于2011年10月19日签订商品房买卖合同，合同约定：交房日期为2012年7月31日前，房屋质量标准为“经验收合格”。2012年6月30日，涉案房屋经有关部门验收合格，被告于2012年7月31日通知原告上房，原告于2012年9月6日来被告处办理房屋交验手续，原告方当场签收了备案确认书、上房证并签订了面积补差协议书，还领取了面积补差款，交清了当年的物业费和垃圾清运费，在交验房屋时，原告方提出房屋地面裂缝和三楼北面的窗户锁有问题，被告按正常程序将原告反映的问题进行了登记，当被告方物业公司要求被告在房屋验收表上签字时，原告以房屋存在以上质量问题为由拒绝签字，仅领走一把房屋钥匙。随后被告对上述质量问题进行了整改维修并在2012年9月19日通知原告验收，原告对修复后的状况仍不满意并拒收钥匙和上房资料。被告认为，被告按合同约定期限向原告交付符合合同约定标准的合格房屋，履行了合同约定的义务，原告以房屋存在质量瑕疵为由拒绝收房，导致房屋未能交付，责任完全在原告，依合同约定，该房屋应视为交付。另外原告提出的裂缝问题不影响正常使用，被告已进行了维修处理，而且被告也同意继续给予修复，费用由被告承担。综上所述，被告认为原告未上房是因原告自身原因造成，所产生的损失只能由原告自己承担，原告要求被告支付修复费用30000元同样没有依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定以下事实：2011年10月19日原、被告签订合同编号为201110190014的《兖州商品房买卖合同》一份，合同约定：1、原告购买被告开发建设的位于兖州市西城区扬州路西侧的君临华庭—商业邻里中心第C1幢01单元1-3层61号经营性商业预售商品房一处，建筑面积约定为266.28平方米，每平方米9894.85元，据实结算；2、被告应当在2012年7月31日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用，由于买受人的原因未能按期交付的，视为交付，买受人应于交付之日起承担该房屋所发生的一切费用；3、买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方以合同附件形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容，在商品房保修范围和保修期限内，出卖人应当履行保修义务；合同还约定了付款方式、期限、违约责任等条款。另外双方在合同附件中关于交房标准中约定交付的商铺地面标准为：水泥砂浆地面表面压光。合同签订后，原告按合同约定履行了向被告支付购房款的义务，合同约定的交房期限届满后，双方在2012年9月6日办理房屋交接手续。在交验房屋前，原告方签收了备案确认书、上房证并签订了面积补差协议书，确认房屋实际建筑面积265.85平方米、总价款2630545.21元。在交验房屋时，原告看到房屋地面有裂缝而且三楼北面窗户锁不上，便向被告方进行告知，被告方工作人员对此进行了登记并制作了报修单，原告以房屋存在上述质量问题为由拒绝接收该房屋，随后被告方进行了一次整改维修并在2012年9月19日通知原告再次验收，原告以房屋地面仍存在严重裂缝为由拒绝收房，后双方多次交涉未果，被告也未再对地面裂缝问题继续维修。2016年6月27日原告以被告房屋地面大面积裂缝、存在严重质量问题为由要求被告交付符合合同约定标准的房屋并判令被告支付逾期交付违约金、赔偿损失1880050元，诉讼过程中，原告于2016年12月21日变更诉讼请求，同意按房屋现状接收房屋，但要求被告赔偿因其怠于履行维修义务给原告造成的经营损失343052.84元（参照同地段房屋出租租金标准每平方米每天0.8元计算，从2012年7月31日起至2016年12月21日止）并支付给原告自行修复地面的费用30000元。诉讼过程中，被告对涉案房屋地面目前仍存在裂缝这一事实，予以认可，同意继续给予维修，维修费用由被告负担，但不同意赔偿原告经营损失，也不同意支付给原告维修费用30000元。原告要求被告支付维修费用30000元未提供计算依据。另外，原告当庭提交了同一地段山东省第二水利工程局与孙韶霞于2013年4月30日签订的《房屋租赁协议》，该协议约定租金标准为每平方米每天0.8元，经本院调查核实，该协议约定的内容属实；原告在庭审后还提交了山东原申商业营运管理有限公司于2014年9月19日对外签订的房屋租赁合同（合同编号201409190001），合同约定房屋租金标准为每平方米0.70元。
本院认为，原、被告因房屋质量问题引发纠纷并造成涉案房屋长期未能交付使用，双方都有责任。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“因房屋主体结构质量不合格不能使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经检验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的应予支持”。第十三条规定“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担保修责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间的损失由出卖人承担。”由此可看出，业主可以根据房屋质量问题严重程度选择解除合同、赔偿损失、修复等方式维权。本案中被告提供的房屋竣工验收备案表可以证实合同约定的交房条件（经验收合格）已成就，虽然该房屋存在地面裂缝问题，但该问题属于质量瑕疵而非主体结构不合格，对房屋使用不构成实质性影响，原告不得以此拒绝收房，但被告应承担质量瑕疵的及时修复责任。被告交付的房屋地面存在严重裂缝，经其一次维修后未再处理，裂缝至今仍未得到解决，导致房屋在合同约定的交房期限届满后四年多的时间一直处于闲置状态，确给原告造成了损失，被告对此负有拖延修复的过错，应承担一定的赔偿责任；原告可以自行或者委托他人修复，但一直未采取积极措施以避免损失的扩大，原告对此负有主要过错，对给自己造成的损失应承担主要责任。本案中原告要求参照同区域地段同时期商业用房的租金支付标准计算营运损失符合法律规定，根据原告提供的两份租赁合同，本院认为计算标准按每平方米每天0.75元计算客观公平，据此计算从2012年8月1日起至2016年12月21日共1593天，涉案房屋租金损失额计算为：0.75*265.85*1593=317624.29元；本院酌定被告依其过错承担30%的责任，应赔偿原告损失95287.29元，剩余损失由原告自担。关于原告要求被告支付的修复费用30000元，因该费用尚未发生且原告也未提供计算依据，本院对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，本院认为，原告的部分诉讼请求，理由正当，应予支持；部分诉讼请求，理由不当，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告济宁市兖州区达安置业发展有限公司赔偿原告徐昕、周大伟损失95287.29元，于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6506元，原告负担4324元，被告负担2182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘绪龙
审 判 员 杜洪新
人民陪审员 孙巍巍
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 赵子平