广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终282号
上诉人（原审原告）广州市方和生物科技有限公司，住所地广州市天河区中山大道西建工路13、15号第6A-1房。
法定代表人王琴，总经理。
委托代理人孟翔，广东晋元律师事务所律师。
委托代理人廖黄鹏，广东晋元律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区财税局，住所地佛山市顺德区大良德民路行政大楼三楼。
法定代表人关世良，局长。
委托代理人陈国雄，该局副局长。
委托代理人何泽胜，广东宏骏律师事务所律师。
原审第三人广州顺为招标代理有限公司，住所地广州市越秀区环市中路203号自编A1101、A1102、A1103、A1104、A1105、A1106、A1107、A1108、A1109。
法定代表人张克昌。
原审第三人中山市英豪医疗仪器有限公司，住所地中山市小榄镇东区升平西路92号第三层。
法定代表人何林辉，经理。
委托代理人马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
上诉人广州市方和生物科技有限公司（以下简称方和公司）因诉被上诉人佛山市顺德区财税局（以下简称顺德财税局）财税行政处理纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法行初字第137号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：采购人佛山市顺德区桂洲医院委托代理机构广州顺为招标代理有限公司，经采购需求公示和标前论证后，于2015年2月26日发出招标公告，对“2014年度佛山市顺德区桂洲医院医疗设备采购项目（七）包2（招标编号：GZSWSD14HG4105）”进行招标。其后共有方和公司、中山市英豪医疗仪器有限公司、佛山市弘珂医疗科技有限公司、佛山市君博科技有限公司4家供应商参与该项目的投标。该项目于2015年3月20日开标、评标，并于同年3月30日复审项目的预中标供应商是否存在低于成本价投标后，采购人同年于4月7日确定采购项目的中标供应商为中山市英豪医疗仪器有限公司。方和公司对中标结果不服，于2015年4月13日向代理机构提出质疑。代理机构于2015年7月26日组织原评审专家进行复审，评审委员会复审意见为维持中山市英豪医疗仪器有限公司为第一中标候选人的原始评审结果。2015年8月14日经采购人确认复审结果后，代理机构于2015年8月19日回复方和公司，告知其复审结果为维持原评审结果不变。2015年8月28日，方和公司向顺德财税局提出投诉，认为中标供应商技术负偏离及低于成本价投标。顺德财税局于2015年8月31日依法受理该投诉后，于同年9月1日向方和公司及与投诉事项有关的供应商发送了投诉书副本。后经查阅招标文件及评审现场监控录像，并发函向有关当事人进行调查，于2015年9月30日作出（顺）财采决（2015）8号《政府采购投诉处理决定书》（以下简称8号《决定书》），决定驳回方和公司的投诉。2015年10月8日，顺德财税局将上述决定书送达方和公司。方和公司对该决定不服，因此向人民法院提起诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条、第五十五条、第五十六条的规定，顺德财税局作为佛山市顺德区政府采购活动监督管理机关，有权受理和处理政府采购投诉事项，因此顺德财税局的职权合法。顺德财税局在2015年8月31日受理方和公司的投诉后，于同年9月1日向方和公司及与投诉事项有关的供应商发送了投诉书副本。经调查，顺德财税局于2015年9月30日作出8号《决定书》并送达方和公司。其处理程序符合《政府采购供应商投诉处理办法》第十一条、第十二条、第二十条的规定，程序合法。关于方和公司投诉的事项，顺德财税局根据核查的情况，认定技术负偏离属于技术评审问题，其属于评标委员会的职能，应由评标委员会独立评审，顺德财税局核查了审查评审及复审过程，并未发现存在违法违规的情况。关于中标供应商低于成本价投标的问题，顺德财税局经核查发现评标委员会亦依照法定程序进行审核并一致认为英豪公司不属于低于成本的报价竞标，评审和复审过程中均未发现存在违法违规的情况，且对方和公司的投诉事项及有关财务报表的相关情况均进行了评审和复审，顺德财税局核查了招投标过程及评审复审过程均未发现违法违规的情况。因此顺德财税局作出驳回方和公司投诉的决定事实清楚，适用法律正确。方和公司请求撤销8号《决定书》的理由不成立，法院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回方和公司的诉讼请求；案件受理费50元，由方和公司负担。
上诉人方和公司上诉称：一、原审法院质证程序不合法，认定结果不合理，严重损害上诉人的诉讼权利。一审开庭时，被上诉人顺德财税局仅以《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十九条、第五十八条、第七十八条的规定，以评审、复审相关视频属于保密事项为由不予组织质证，原审判决仅以对该组证据进行了审查即确认其证明内容以及证明效力，并作为裁判的基础认定案件事实，程序违法。二、本次招投标过程中，被上诉人存在着明显的行政不作为，流于形式的监管致使本次招投标出现了严重的违规和不公平状况。1.上诉人向被上诉人投诉中提出，预中标供应商存在明显的25项技术负偏离情况下还能高分中标。对此，被上诉人未进行实质性审查处理，仅以评审委员会独立进行评审为由搪塞上诉人。对于上诉人提供的中山市英豪医疗仪器有限公司参与其他项目投标的价格以及机器设备性能参数作为参照，可证明该公司所投的产品性能要么明显不符合招标文件的要求，要么低于成本价投标。对此，评审专家未能给予合理的释疑答复，被上诉人亦未依法尽监管职责。2.代理机构组织复审阶段的程序不合理，被上诉人在复审阶段也未履行监管职责。被上诉人未督促代理机构对上诉人的异议逐一核查并作出相应合理的答疑，未要求代理机构邀请质疑人、采购人（包含纪检）、被质疑相关供应商以及原组织该项目的代理机构工作人员参加，以保证复审质疑的客观公正，复核完成后形成复核结论报监管部门备案，出具质疑答复书，在政府采购的指定媒体发布更正信息等。当评审委员会出现明显不合理行为时，被上诉人未进行行政监督。3.在本次评标过程中，四家参与投标的公司均未按照要求提供财务报表，而中山市英豪医疗仪器有限公司该项却被打了满分，其余三家都是零分。评审委员会出现了倾向性评分，被上诉人对此未履行职责进行处理，却在一审时仅以财务报表因未投诉，不属于其监管范围，可见其行政不作为。被上诉人在事前监督、事中监督、事后监督三个阶段均未依法发挥到监督作用。三、被上诉人应当依法废除中山市英豪医疗仪器有限公司的中标资格，上诉人依法应被确立为合法的中标人。根据《广东省实施﹤中华人民共和国招标投标法﹥办法》第三十八条、第三十九条的规定，如果中山市英豪医疗仪器有限公司被确定为以低于成本报价竞标，那么其投标应做无效投标处理，理应由第二中标人即上诉人中标。评审委员会在评标过程中也明显存在着倾向性严重的评标行为，导致不该中标的中山市英豪医疗仪器有限公司高分中标，被上诉人在本次招投标过程中存着在行政不作为，严重损害上诉人的合法权益。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；责令被上诉人废除中山市英豪医疗仪器有限公司的中标人资格；责令被上诉人确认上诉人为中标供应商，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人顺德财税局辩称：一、原审认定事实清楚，上诉人方和公司与被上诉人均无异议。二、原审判决适用法律正确，判决结果合法有理。三、涉案行政处理决定合法有效，符合法律规定，具有充分的法律依据。1.根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条、第五十五条、第五十六条的规定，被上诉人对本地区政府采购活动有监督管理职责，有权受理和处理政府购投诉。本项目评审委员会就上诉人质疑事项的复审意见按《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》（财库（2012）69号）第一条第一款规定的原则确定。另根据上述通知第三条第三款的规定，评审结果汇总完成后，采购人、采购代理机构和评审委员会均不得修改评审结果或者要求重新评审。即评审委员会依法评审，评审结果具有法律效力。同时，本次质疑回复以及投诉决定均按《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》第四条第四款规定确定。四、被上诉人作出投诉处理决定的程序符合《政府采购供应商投诉处理办法》第十一条、第十二条的规定，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人广州顺为招标代理有限公司在二审期间没有发表意见。
原审第三人中山市英豪医疗仪器有限公司述称，被上诉人顺德财税局处理正确，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。
二审期间，上诉人方和公司对原判认定的部分事实有异议，其认为原判确认的“后经查阅招标文件及评审现场监控录像，并发函向有关当事人进行调查……”不属实，被上诉人顺德财税局提交的证据10中的相关视频及文字说明未当庭播放、质证，不能予以采信。经查，被上诉人顺德财税局提交桂洲医院医疗设备采购项目评审相关视频说明是为了证明被上诉人已依法调取查阅本项目的评审及复审视频，该局提交上述视频并进行整理说明的行为已经可以证明被上诉人拟证明的事实，本院予以确认。至于视频的具体内容，由于涉及到评审委员会评议事项及评议过程，依照《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十九条、第五十八条、第七十八条的规定，应属于保密范畴。且如果评审专家预知其评分细节在之后的投诉或者在诉讼过程中将被投标人知晓，其独立表达自己意愿不受他人干扰的能力将明显受到影响，这亦与政府采购专家独立评审的初衷相违背。故上诉人的该项异议，本院不予支持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《政府采购供应商投诉处理办法》第三条规定：“县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。财政部负责中央预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜。县级以上地方各级人民政府财政部门负责本级预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜。”根据上述规定，被上诉人顺德财税局作为县级地方人民政府财政部门，依法享有受理并处理上诉人方和公司就政府采购活动进行投诉的职权。上诉人于2015年8月28日向顺德财税局投诉，该局于2015年8月31日受理，于次日分别向佛山市顺德区桂洲医院、广州顺为招标代理有限公司、中山市英豪医疗仪器有限公司发出投诉书副本，并通知其在5个工作日内以书面形式向该局作出说明，提交相关证据、依据和其他有关材料。经核实，南海财政局于2015年9月30日作出8号《决定书》，并于2015年10月8日送达上诉人，并告知复议或者诉讼的权利。顺德财税局作出投诉处理与决定的程序合法，本院予以确认。
本案二审审查的焦点在于被上诉人顺德财税局作出8号《决定书》认为评审过程合法有效，评审结果应以评标委员会的评审意见为准，驳回上诉人方和公司的投诉，处理是否正确。本案中，上诉人方和公司系2014年度佛山市顺德区桂洲医院医疗设备采购项目（七）包2（招标编号：GZSWSD14HG4105）的投标人，其认为中标供应商的投标共25项技术负偏离，且价格低于成本价；专家复审过程不严谨，没有对其的质疑证据进行认真核实，特提出取消中标人的中标资格。由于上诉人投诉的两项内容涉及技术及价格问题，应属于评标专家的评审意见范畴。评标委员会应对中标供应商的技术及价格问题，依相关法律法规以及招标文件的规定，公正、客观、审慎地发表意见、独立评标并最终得出评标结果。评标委员会作为专业的评审机构，对评标过程中的各项技术指标、价格要求给予专业的意见，通过技术分析得出最终结论，其对评标结果依法承担法律。在上诉人提出质疑后，评标委员会亦进行了复审，并建议维持原评审结果不变。被上诉人作为政府采购活动的监督机关，其核查了评标委员会的评审及复审的过程，均未发现存在违法违规的情况，评审过程合法有效，应以评标委员会的评审意见为准。故被上诉人作出8号《决定书》认为评审过程合法有效，评审结果应以评标委员会的评审意见为准，驳回上诉人的投诉，处理正确，本院予以确认。上诉人还提出，在本次评标过程中，四家参与投标的公司均未按照要求提供财务报表，而中山市英豪医疗仪器有限公司该项却被打了满分，其余三家都是零分，评审委员会出现了倾向性评分，被上诉人对此未予监督处理。经查，上诉人在向采购代理机构广州顺为招标代理有限公司提出质疑以及向被上诉人投诉时均未涉及该问题，故被上诉人在8号《决定书》中对此未予以回应，符合《广东省政府采购工作规范（试行）》第十一章“质疑投诉程序”第四点“质疑供应商对采购人或代理机构的质疑答复不满意或者采购人、代理机构未在规定的时间内作出质疑答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。投诉事项应当是经过质疑的事项。”的相关规定。上诉人的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决驳回上诉人方和公司的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人广州市方和生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李蕴晖