福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终541号
上诉人（一审原告）章定身，男，1946年10月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（一审被告）福州市文物管理局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区6号楼10层。
负责人吴聿建，局长。
被上诉人（一审被告）福州市人民政府，住所地福建省福州市乌山路96号。
法定代表人尤猛军，代市长。
上诉人章定身因诉被上诉人福州市文物管理局文物认定、被上诉人福州市人民政府行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第366号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2015年6月29日，被告福州市文物管理局收到原告《抗日战争历史文物申请报告》及身份证复印件，要求认定位于福州市晋安区岳峰镇竹屿村安门垱的章家大厝为抗日战争历史文物。2015年7月15日，福州市文物管理局工作人员通知原告定于7月16日进行文物认定。7月16日，福州市文物管理局、晋安区文体局、市党史研究室、晋安区党史研究室以及省文物局文物保护工程专家库的3名专家前往福州市晋安区岳峰镇竹屿村章家大厝（竹屿后巷30号、31号、34号）进行现场勘查，并向已在场等候的章定身等人了解相关情况，之后经讨论、研究，形成《竹屿村章家大厝申请抗日战争文物认定专家意见》。专家们认为：章家大厝建筑无明显特色，价值一般。目前，尚无直接证据表明该建筑内曾经发生有组织反抗日本人的史实。根据专家意见，福州市文物管理局于2015年7月20日作出作出编号为2015001号《不可移动文书认定决定书》，认定章家大厝不属于（抗日战争）文物，并将该决定书邮寄送达原告。原告不服，向被告福州市人民政府申请行政复议，福州市人民政府于2015年9月6日予以受理后，将行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》送达福州市文物管理局，要求其在收到行政复议申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。9月18日，福州市文物管理局提交了《行政复议答复书》及相关证据。因案情复杂，福州市人民政府于2015年11月4日作出《延期审理通知书》，决定延长期限30日。2015年11月26日，福州市人民政府作出榕政行复（2015）94号《行政复议决定书》，维持福州市文物管理局于2015年7月20日作出作出编号为2015001号《不可移动文物认定决定书》，原告不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《文物认定管理暂行办法》第三条“认定文物，由县级以上地方文物行政部门负责…”和《关于贯彻实施﹤文物认定管理暂行办法﹥的指导意见》第二条“文物认定的决定由县级以上地方文物行政部门作出…”、第四条“…申请人依法要求认定不可移动文物的，应向认定对象所在地的县级以上地方文物行政部门提出…”的规定，被告福州市文物管理局作出本案被诉行政行为具有合法的权力来源。同时，福州市文物管理局系被告福州市人民政府的工作部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，福州市人民政府有权对福州市文物管理局作出行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。
福州市文物管理局于2015年6月29日收到原告《抗日战争历史文物申请报告》后，通过现场实地勘查、听取情况介绍，询问相关问题，并召开专题研究讨论会形成专家意见，最后经研究于2015年7月20日作出编号为2015001号《不可移动文物认定决定书》，认定位于晋安区岳峰镇竹屿村的章家大厝不属于（抗日战争）文物，并于次日将该决定书邮寄送达原告，符合《文物认定管理暂行办法》第八条第一款“县级以上地方文物行政部门认定文物，应当开展调查研究，收集相关资料，充分听取专家意见，召集专门会议研究并作出书面决定”和《关于贯彻实施﹤文物认定管理暂行办法﹥的指导意见》第四条：“文物认定的主体是县级以上地方文物行政部门，包括省、市、县级文物行政部门。除文物行政部门已设置或委托办理机构外，申请人可以向上述任一文物行政部门提出文物认定申请…县级以上地方文物行政部门受理文物认定申请后，原则上应在20个工作日内作出决定并予以答复。…”之规定。原告在收到《不可移动文物认定决定书》后，向福州市人民政府申请行政复议，福州市人民政府受理原告复议申请后，向福州市文物管理局发出《行政复议答复通知书》，在收到福州市文物管理局的答复书及证据材料后，福州市人民政府经审查后在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出榕政行复（2015）94号《行政复议决定书》，维持了编号为2015001号《不可移动文物认定决定书》。综上，福州市文物管理局作出编号为2015001号《不可移动文物认定决定书》及福州市人民政府作出的榕政行复（2015）94号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告章定身的诉讼请求。案件受理费50元，由原告章定身负担。”
上诉人章定身不服一审判决，向本院提起上诉称：1、福州市人民政府行政行为违背法律。竹屿村是中国的文化村，但是福州市人民政府却指令征收人和行政机关把竹屿村的历史文物建筑当成普通民房一样拆除。上诉人因保护竹屿村历史文物而遭到报复，导致居住的房屋被以违建为由强拆。上诉人认为福州市人民政府作出的行为是引发诉讼的根本原因，其行为违反了《中华人民共和国文物保护法》第七条、第九条的规定。2、福州市文物局以权代法否定历史事实。上诉人提交了《章家大厝抗日战争历史文物申请书》，但福州市文物局未对经历过“章家大厝”抗日战事的人进行调查核实，就否定“章家大厝”抗日战争的历史事实，违背《中华人民共和国文物保护法》第二条、第七条的规定。3、一审判决未以事实为依据进行判决。综上，上诉人请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福州市文物局未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人福州市人民政府未向本院提交书面答辩意见。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，相关证据均经一审开庭质证。经审查，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据《文物认定管理暂行办法》第三条“认定文物，由县级以上地方文物行政部门负责…”和《关于贯彻实施﹤文物认定管理暂行办法﹥的指导意见》第二条“文物认定的决定由县级以上地方文物行政部门作出…”、第四条“…申请人依法要求认定不可移动文物的，应向认定对象所在地的县级以上地方文物行政部门提出…”的规定，被上诉人福州市文物管理局具有对上诉人章定身提出的不可移动文物认定申请进行处理的法定职权。
根据福州市文物局提交的证据，可以证明该局在前往“章家大厝”进行现场文物认定前，向福州市党史研究室发函邀请抗战史研究专家及福建省文物局文物保护工程专家库名单上的专家共三人共同参与文物认定工作；经两次对“章家大厝”进行现场勘查，专家意见为：该建筑无明显特色，价值一般，目前，尚无直接证据表明该建筑内曾发生有组织反抗日本人的史实。故福州市文物局依据上述调查情况和专家意见，认定“章家大厝”不属于抗日战争文物，具有事实依据。福州市文物管理局于2015年6月29日收到章定身提交的《抗日战争历史文物申请报告》，通过现场实地勘查、听取情况介绍，询问相关问题，并召开专题研究讨论会形成专家意见，最后经研究于2015年7月20日作出编号为2015001号《不可移动文物认定决定书》，并于次日将该决定书邮寄送达章定身，符合《文物认定管理暂行办法》第八条第一款和《关于贯彻实施﹤文物认定管理暂行办法﹥的指导意见》第四条之规定，程序合法。
上诉人于2015年9月6日向被上诉人福州市人民政府复议申请；福州市人民政府受理后于9月8日向福州市文物管理局发出《行政复议答复通知书》；在收到福州市文物管理局的答复书及证据材料后，福州市人民政府经审查认为案情复杂不能在规定的期限内作出行政复议决定，于11月4日作出《延期审理通知书》延期30日，并于11月26日作出榕政行复（2015）94号《行政复议决定书》，行政复议程序合法。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人章定身负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
代理审判员 蔡陈飞
代理审判员 杨 以
二〇一六年十月十九日
书 记 员 陈俊杰
附注：
本判决引用的主要法律条文：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。