广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16807号
上诉人（原审原告）：深圳市万年物业管理有限公司广州分公司，住所地广州市花都区。
负责人：常旺东。
委托诉讼代理人：赵一超，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：黄伟河，住广东省佛山市三水区西南街道环城路35号203房
被上诉人（原审被告）：蔡可芬，住广东省佛山市三水区西南街道环城路35号203房
委托诉讼代理人：林浩亮，广东君厚律师事务所律师。
上诉人深圳市万年物业管理有限公司广州分公司（以下简称万年物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初6267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万某物业公司上诉请求：撤销(2016)粤0114民初6267号民事判决，改判为：1、黄伟河、蔡可芬向万某物业公司支付物业费人民币14766.84元，房屋面积为149.16平方米，从2012年7月1日至2016年3月31日，共45个月，按每月每平方米2.2元计算；2、黄伟河、蔡可芬向万某物业公司支付垃圾处理费435元，每月每户5元，共87个月，从2009年1月1日至2016年3月31日；3、黄伟河、蔡可芬向万某物业公司支付2010年1月1日至2016年3月31日水某3100．27元；4、黄伟河、蔡可芬向万某物业公司支付2011年11月1日至2016年3月31日公摊电费1447.40元；5、黄伟河、蔡可芬从逾期之日起，即从2016年4月1日起到2016年6月20日，合计80天，以拖欠的物业费、垃圾处理费、水某、公摊电费总额为本金，按每天0.1％支付违约金1579.96元=19749.51元×0.1％×80天。以上五项合计21329.47元；6、黄伟河、蔡可芬承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定万某物业公司要求黄伟河、蔡可芬支付2012年7月1日至2014年6月29日期间的物业费已超过诉讼时效，缺乏事实依据。黄伟河、蔡可芬自2012年7月1曰拖欠物业费以来，万某物业公司曾多次给黄伟河、蔡可芬打电话催缴，但黄伟河、蔡可芬对此不予理睬。2015年11月30日，万某物业公司在黄伟河、蔡可芬居住的房屋门上张贴《物业服务费催收函》，黄伟河、蔡可芬对此熟视无睹；2016年5月23日，黄伟河、蔡可芬委托律师按合同约定的地址向黄伟河、蔡可芬寄发了《律师函》，向其催收物业费。据EMS官网查询单显示，该律师函因黄伟河、蔡可芬拒收而退回。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”之规定，万某物业公司通过在黄伟河、蔡可芬居住的房屋门上张贴催收函及发律师函等方式“书面催交”物业费之行为，不仅是万某物业公司向黄伟河、蔡可芬书面催交物业费的依据，而且是诉讼时效于2015年11月30日中断的证据。所以，万某物业公司催交物业费的诉讼时效应从2015年11月30日往前倒推两年起算，即万某物业公司要求黄伟河、蔡可芬支付物业费，至少在这一段时间(2013年11月30日至2014年6月29日)没有超过诉讼时效。二、原审判决对物业费收取标准认定错误。根据万某物业公司与黄伟河、蔡可芬签订的《前期物业服务协议》，涉案房产物业费收取标准是每月每平方米2．20元，但原审判决却错误地认定为每月每平方米1.80元。三、原审法院不支持万某物业公司向被万某物业公司追缴垃圾费没有法律依据。广东省人大常委会《广东省城市垃圾管理条例》、广州市人民政府《关于收取城市生活垃圾处理费的通告》(穗府(2002)28号)、广州市城市委员会《广州市收取城市生活垃圾处理费实施细则》等相关规定，向居民收取垃圾处理费为一项行政事业性收费，缴费义务人不能因没有征求其意愿并与其签订相关协议而拒缴。另外，《广州市收取城市生活垃圾处理费实施细则》第二条及第九条明确规定：居民每月每户收取5元。以一个门牌号码(户口簿、租约、房产证)为一户，两个单元合并使用的视为一户计算。垃圾处理费由交费者所在地域从事清扫保洁、垃圾收集运输、监督管理的环境卫生专业服务单位(街道环境卫生管理站或环境卫生监督管理所、区环境卫生管理所、环境卫生运输车队)收取或者委托小区物业管理公司等单位代收。为了证明万年物业公司对涉案小区的垃圾处理费不仅负有代收代缴责任，而且履行了代收代缴义务这一事实，万年物业公司向一审法院提交了两份向花都区城市环境卫生管理部门代缴的涉案小区垃圾处理费发票。垃圾处理费属行政事业性收费，缴费义务人不能因没有征求其意愿并与其签订相关协议而拒缴。因此，原审法院以万某物业公司与黄伟河、蔡可芬之间的物业服务协议并未就垃圾处理费的权利义务进行约定、双方亦未签订书面的其他协议为由，不支持万某物业公司代收代缴垃圾处理费，这不仅违反相关法律法规及规定，而且会产生非常严重的负面效应。如果放任该判决产生既判力，那么该涉案小区居民乃至全广州的小区居民均可以未与其签订协议为由，拒绝缴纳垃圾处理费。四、原审法院不支付万某物业公司主张水某及公摊电费，属错误适用举证责任。根据万某物业公司与黄伟河、蔡可芬签订的《前期物业服务协议》，万某物业公司受有关部门和单位的委托，向黄伟河、蔡可芬提供水某、电费、燃(煤气)、房租等代收代缴服务，收费标准执行政府规定。万某物业公司为黄伟河、蔡可芬代缴了2010年1月1曰至2016年3月3l日水某3100．27元及2011年11月1日至2016年3月31日公摊电费1447．40元。因此黄伟河、蔡可芬负有向万某物业公司支付上述代缴费用的义务。黄伟河、蔡可芬没有向一审法院提交缴纳上述费用的书面凭证，即无法证明其已向万某物业公司履行了上述义务，依法应承担举证不能的法律后果。一审法院将证明黄伟河、蔡可芬履行水某、公摊电费的交纳义务的举证责任分配给万某物业公司，显然是错误的。
黄伟河、蔡可芬答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确。关于物业管理费的计算标准和时间，一审法院十分清晰，关于垃圾处理费问题，由于万某物业公司在一审没有提供证据，一审判决正确，而且万某物业公司主张的垃圾处理费，已经超过了诉讼时效，请求法院驳回万某物业公司的上诉请求。
一审法院查明事实：万某物业公司于2008年1月17日依法成立，万某物业公司作为深圳市万某物业管理有限公司的分公司，借用深圳市万某物业管理公司的资质对涉案小区进行物业管理，深圳市万某物业管理有限公司具有一级物业管理资质。
2007年9月18日，黄伟河、蔡可芬××买方、乙方）与广州市天马河房地产开发有限公司××卖方、甲方）签订《广州市商品房买卖合同》，约定黄伟河、蔡可芬购买花都区风神大道以南中房天马丽苑G1栋的某房，房屋建筑面积为149.16平方米。后万某物业公司××甲方）与黄伟河、蔡可芬××乙方）于2010年1月5日签订前期物业服务协议，就前期物业管理服务达成如下协议：涉案房屋面积为149.16平方米，物业管理服务内容，包括房屋共用部位的维护和管理、共有设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、保安及交通秩序与车辆停放等；物业管理服务费用，乙方交纳物业管理服务费用，从房地产开发单位实际交付所购房屋入伙之日起计交纳物业管理服务费用××入伙是指业主收到书面通知，并按规定时间办理相应手续之时。同时，业主收到入伙通知后不按规定期限办理入伙手续的，视为入伙）；普通高层电梯洋房每月每平方米2.20元。交楼时预收三个月的管理费，自第四个月起，每月5日前交当月管理费；代收代缴收费服务，受有关部门或单位的委托，甲方可提供水某、电费、燃××煤）气费、房租等代收代缴服务，收费标准执行政府规定；违约责任，甲方违反协议，未达到管理服务质量约定标准，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，由甲方承担相应的法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.1%交纳违约金，或中止部分物业服务直至其缴清应缴费用；协议还就双方的权利义务、物业管理服务质量、其他有偿服务费用及其他权利义务进行了约定。
2010年1月5日，黄伟河、蔡可芬与广州市天马河房地产开发有限公司签订了涉案房屋的房屋交接单。
万某物业公司表示涉案房屋为叠加别墅，涉案房屋的物业管理费标准为2.2元/月/平方米，万某物业公司认为在黄伟河、蔡可芬拖欠物业管理费期间通过电话、寄送律师函邮件和上门张贴缴费通知等方式向黄伟河、蔡可芬催收物业管理费及其他费用，为此提交2010年以及2015年寄送的EMS邮寄单予以证明，邮寄单未能显示投递情况。黄伟河、蔡可芬认为没有收到律师函。关于垃圾处理费，万年物业公司提交发票两张拟证明其向城市环境卫生管理部门代缴涉案小区的垃圾处理费。关于水某及公摊电费，万某物业公司提交自制的表格拟证明涉案房屋拖欠的水某及公摊电费，其中水某根据涉案房屋的水表读数，之前水表并没有独立过户给黄伟河、蔡可芬，整个小区的水某在没有过户之前，物业公司向自来水公司缴纳，然后再向具体的业主收取，后来过户之后由每个业主向自来水公司缴纳，万某物业公司未能提交其代缴水某的凭证，黄伟河、蔡可芬认为没有相应的发票及计算依据因此不予确认。后万某物业公司、黄伟河、蔡可芬双方就物业管理费及相关费用的交纳未能达成一致意见，万某物业公司遂诉至一审法院成讼。
诉讼中，黄伟河、蔡可芬陈述涉案小区从2016年4月1日起已由其他物业管理公司在涉案小区提供物业服务。
一审法院认为，万某物业公司与黄伟河、蔡可芬签订的《前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行。
万某物业公司对涉案小区提供物业管理服务，黄伟河、蔡可芬作为涉案小区内房屋的权属人，在享受万某物业公司提供的物业管理服务后，理应向万某物业公司支付物业管理费。万某物业公司认为黄伟河、蔡可芬拖欠2012年7月1日至2016年3月31日期间的物业管理费，但万某物业公司提交的发送催收管理费的快递单未能提交投递结果以证明该通知已送达给黄伟河、蔡可芬，且万某物业公司亦未能提交其他证据证明其在黄伟河、蔡可芬拖欠物业管理费期间有向黄伟河、蔡可芬催收过物业管理费，且黄伟河、蔡可芬对万某物业公司的催收行为不予确认，对此万某物业公司应承担举证不能的后果，现黄伟河、蔡可芬抗辩万某物业公司的起诉超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”一审法院认为，万某物业公司于2016年6月30日提起本案诉讼要求黄伟河、蔡可芬支付涉案房屋的物业管理费，因此万某物业公司要求黄伟河、蔡可芬支付2012年7月1日至2014年6月29日期间的物业管理费的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院不予支持。因此，黄伟河、蔡可芬应向万某物业公司支付2014年6月30日至2016年3月31日共21个月期间的物业管理费合计6891.19元××2.20元/月/平方米×149.16平方米×21个月），超出部分，一审法院不予支持。关于违约金，因万某物业公司仅在本案中主张2016年4月1日至2016年6月20日期间共80天的违约金，因此黄伟河、蔡可芬应向万某物业公司支付逾期交纳物业管理费的违约金，以6891.19元为本金从2016年4月1日起每日按千分之一的标准计至2016年6月20日止，合计551.30元××6891.19元×0.1%/天×80天），超出部分，一审法院不予支持。万某物业公司针对违约金已主动调整计算周期为2016年4月1日至2016年6月20日，因此黄伟河、蔡可芬抗辩违约金计算标准过高的意见，依据不足，一审法院不予采纳。
关于垃圾处理费，因万某物业公司、黄伟河、蔡可芬之间的物业服务协议并未就垃圾处理费的权利义务进行约定，双方亦未签订其他的书面协议，万某物业公司主张的垃圾处理费收费标准亦未提供依据，因此万某物业公司要求黄伟河、蔡可芬支付垃圾处理费435元，依据不足，一审法院不予支持。
关于水某及公摊电费，万某物业公司提交的水某及公摊电费表格是万某物业公司单方制作，黄伟河、蔡可芬亦不予确认，且万某物业公司亦未能提交其向供水供电部门代缴费用的凭证或其他证据予以证明，对此万某物业公司应承担举证不能的后果，因此，万某物业公司要求黄伟河、蔡可芬支付水某3100.27元及公摊电费1447.40元，依据不足，一审法院均不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:一、被告黄伟河、蔡可芬在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市万某物业管理有限公司广州分公司支付2014年6月30日至2016年3月31日期间的物业管理费6891.19元；二、被告黄伟河、蔡可芬在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市万某物业管理有限公司广州分公司支付上述拖欠的物业管理费的违约金551.30元；三、驳回原告深圳市万某物业管理有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由原告深圳市万某物业管理有限公司广州分公司负担144元，由被告黄伟河、蔡可芬负担25元。
双方当事人对于一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审中，万某物业公司再次向本院提交两份证据。第一份为垃圾处理费发票，拟证明万某物业公司已为被上诉人代缴了垃圾处理费；第二份为水、电费发票，拟证明万某物业公司已为被上诉人代缴了水电费。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，针对万某物业公司的上诉请求以及事实与理由，本院评析如下：
关于诉讼时效的问题。第一,《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。虽然万某物业公司收取物业费与其提供的物业服务均是连续行为，但是并不影响其收取物业费的行为应当适用诉讼时效，万某物业公司主张该行为并不存在诉讼时效问题，理据不足，本院不予支持。第二，针对诉讼时效的起算时间，万某物业公司在一审中提供了其单方张贴的《物业服务费催收函》的照片，现其上诉理由中仍以此主张诉讼时效中断。但从万某物业公司提供的照片中并无法显示出其张贴的位置以及张贴的时间，且被上诉人对此并不确认，原审据此认定万某物业公司应当承担举证不能的责任并无不妥，本院予以支持，万某物业公司的该上诉主张，依据并不充分，本院不予采信。
关于垃圾处理费的收取问题。万某物业公司主张垃圾处理费为行政事业性收费，并向法庭提交了发票，拟证明其已为被上诉人向广州市花都区城市环境卫生管理部门代缴了垃圾处理费。对此，本院认为，从万某物业公司提供的发票内容显示，该发票为广州市花都区城市环境卫生管理所向万某物业公司开具，但该发票内容并无法显示该发票中所支出的费用指向涉案小区，万年物业公司以此主张其已就涉案小区垃圾处理费履行了代收代缴义务，并无充分依据，本院不予采信。
关于水某与公摊电费的问题。万某物业公司提交的水某及公摊电费表格为其单方制作，且被上诉人不予确认，万某物业公司提交的水电费代缴发票亦不能显示其已为被上诉人向供水供电部门代缴了水某及公摊电费，原审认为万某物业公司应承担举证不能的后果，并无不当。万某物业公司主张该举证责任在于被上诉人，明显与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定不符，故本院不予支持。因万某物业公司上述主张的理由不成立，故其要求被上诉人支付因拖欠物业费、垃圾处理费、水某、公摊电费的违约金，依据不足，本院不予支持。
综上所述，万某物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费181元，由上诉人深圳市万年物业管理有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘碧莹
审判员 岳为群
审判员 柳玮玮
二〇一六年十二月二十四日
书记员 张永亮