浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初5148号
原告：王志平，男，1966年5月3日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
原告：杨立萍，男，1970年6月16日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
原告：陆忠，男，1975年12月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
三原告共同委托诉讼代理人：王国恩，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
被告：江苏省江南建筑技术发展总公司，住所地江苏省南京市北京西路12号，统一社会信用代码91320000134757236N。
法定代表人：胡明亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志娟，江苏振泽律师事务所律师。
被告：浙江坤兴建设有限公司，住所地浙江省桐庐县城迎春南路88号桦桐大厦21层，统一社会信用代码91330122720038525P。
法定代表人：申屠德军，董事长。
委托代理人：张远林，浙江合强律师事务所律师。
委托代理人：徐东，浙江合强律师事务所律师。
被告：温岭碧桂园房地产开发有限公司，住所地浙江省温岭市东部新区松航南路1号，统一社会信用代码91331081344071857K。
法定代表人：杨文杰，该公司经理。
委托代理人：张文波，浙江凯富律师事务所律师。
委托代理人：李朋威，男，该公司员工。
第三人：江苏江帆基础工程有限公司，住所地：南京市浦口区江浦街道浦口大道1号B幢1501室。统一社会信用代码：91320111084150160H。
法定代表人：姜植明。
委托诉讼代理人：张志娟，江苏振泽律师事务所律师。
第三人：安徽卓昊建筑工程有限公司，住所地：安徽省马鞍山市和县和谐阳光城小区75#楼、2号门面房。
法定代表人：翟光亮。
委托诉讼代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。
第三人：虞荣杰，男，1973年1月21日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
原告王志平、杨立萍、陆忠与被告江苏省江南建筑技术发展总公司（以下简称江南公司）、浙江坤兴建设有限公司（以下简称坤兴公司）、温岭碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告于2017年5月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理，三原告的代理人王国恩、被告江南公司的代理人张志娟、被告坤兴公司的代理人张远林、被告碧桂园公司的代理人李朋威到庭参加诉讼。因被告江南公司申请，本院追加江苏江帆基础工程有限公司（以下简称江帆公司）、安徽卓昊建筑工程有限公司（以下简称卓昊公司）、虞荣杰为第三人，并于2017年7月28日公开开庭进行了第二次审理，三原告的代理人王国恩、被告江南公司及第三人江帆公司的共同委托代理人张志娟、被告坤兴公司的代理人张远林、被告碧桂园公司的代理人李朋威、第三人卓昊公司的法定代表人翟光亮及代理人裴学文、第三人虞荣杰到庭参加诉讼。本案因案情复杂，于2017年11月3日转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年1月18日公开开庭进行了第三次审理，原告王志平、杨立萍及三原告的代理人王国恩，被告江南公司及第三人江帆公司的共同委托诉讼代理人张志娟、被告坤兴公司的代理人张远林、被告碧桂园公司的代理人李朋威、第三人卓昊公司的法定代表人翟光亮、第三人虞荣杰到庭参加诉讼。双方当事人向本院申请庭外和解三个月，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告王志平、杨立萍、陆忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告江南公司支付桩基工程款4638301.7元；2、判令被告坤兴公司、碧桂园公司承担连带清偿责任。事实与理由：2015年下半年，被告碧桂园公司为开发温岭市东部新区松航南路的温岭碧桂园房地产项目，将地基打桩工程发包给被告坤兴公司，被告坤兴公司在取得被告碧桂园公司认可后将工程分包给了被告江南公司。尔后，被告江南公司委托原告进场施工。2016年3、4月份，被告江南公司与原告进行了工程量结算，但原告套用浙江省建筑工程预算定额（2010版）、浙江省建设工程施工费用定额（2010版）向被告江南公司结算工程款时，被告江南公司不予置理。
被江南公司及第三人江帆公司答辩称，涉案工程是被告碧桂园公司发包给被告坤兴公司，被告坤兴公司分包给被告江南公司，被告江南公司将桩基工程劳务分包给第三人江帆公司，江帆公司再劳务分包给中国核工业和县分公司，而和县分公司又分包给第三人虞荣杰，该公司在承包工程后不久就被撤销，其权利义务由第三人卓昊公司承继。虞荣杰仅租用了三原告的桩基，三原告并不是涉案工程的施工人。江南公司与原告没有任何法律关系，江南公司已经支付所有的劳务费用给江帆公司。江帆公司劳务分包给卓昊公司后，双方的工程款经和县法院调解，形成调解书，江帆公司按调解书给付工程款，江帆公司与本案没有任何关系。综上，驳回原告对江南公司及江帆公司的诉讼请求。
被告坤兴公司答辩称，本案工程系被告碧桂园公司发包给被告坤兴公司，被告坤兴公司再分包给被告江南公司，该分包经过被告碧桂园公司的同意，且工程款由被告江南公司与被告碧桂园公司直接结算。后续被告江南公司是否存在分包给其他公司，被告坤兴公司并不清楚。被告坤兴公司与被告江南公司是合法分包关系，根据合同相对性，被告坤兴公司不应当承担本案桩基款的支付责任。
被碧桂园公司答辩称，其与江南公司已经结算支付完毕，其与三原告没有合同关系。
第三人卓昊公司答辩称，其与三原告没有任何法律关系，理由如下：1、本案工程是卓昊公司向江帆公司承包，双方已于2016年8月19日就工程款进行结算，结算单价为15.5元/米，总价为18771790元。2、卓吴公司与江帆公司的工程款，卓昊公司已经通过诉讼方式，向安徽省和县法院提出诉讼，双方已达成调解，包括本案工程款在内，江帆公司共欠卓昊公司4236000元，现已支付了130万元及749000元。3、卓昊公司于2015年10月27日将该工程分包给虞荣杰，双方签订了合同，对500管桩的单价约定为13元每米，且合同中明确约定结算的方式以及付款的方式，卓昊公司已支付给虞荣杰52万元。
第三人虞荣杰答辩称，其与中国核工业和县分公司签订了一份承包协议，约定由其承包本案管桩工程，工程价款按每米13元计算。第三人再将该工程介绍给原告王志平、杨立萍与案外人杨土兴，并口头约定工程款按照12元每米计算。工程是由原告施工，其并没有参与施工、结算。卓昊公司向其支付了52万元，已将其中40万元给了原告，另外12万元作为介绍的费用。
本院组织双方进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：
关于三原告与被告江南公司是否分包关系的事实。为此原告提供施工联系单一份、委托授权约定书一份、温岭碧桂园项目桩基工程1#机打桩工程量、2#号机打桩工程量各一份。三被告及第三人质证认为对施工联系单、工程量单的真实性无异议，但不能证明原告与江南公司的分包关系，对委托授权约定书的三性均有异议。
被告江南公司及第三人江帆公司为此提供《桩基础工程劳务分包合同》、工程结算书、民事调解书及裁定书各一份，证明被告江南公司将本案桩基工程劳务分包给第三人江帆公司，江帆公司再转包给第三人卓昊公司并已结算，2017年5月22日，江帆公司与卓昊公司经安徽省和县人民法院调解，对包括本案在内的工程款达成一致意见的事实。第三人卓昊公司为此提供中国核工业芜湖基础工程公司出具的情况说明、温岭碧桂园工程分包合同、转账凭证一份，证明2015年10月27日，中国核工业芜湖基础工程公司和县分公司将本案工程承包给第三人虞荣杰，后中国核工业芜湖基础工程公司和县分公司于2016年8月16日注销，该分公司对外签订的所有施工合同涉及的权利义务由卓昊公司享有承担，卓昊公司已支付给虞荣杰本案工程款52万元的事实。第三人虞荣杰为此提供中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份，证明其于2016年2月5日收到卓昊公司的52万元后，随即于同年2月7日支付给杨土兴18万、王志平22万，作为本案工程款的事实。上述证据原告质证认为均有异议，其与江帆公司、卓昊公司、虞荣杰不存在任何关系，虞荣杰转账给原告王志平的款项系用于支付另外的工程款，并非本案工程款，杨土兴与原告无任何关系，虞荣杰转账给杨土兴的款项亦非本案工程款。其他被告及第三人对上述证据并无异议。
本院经审查认为，被告江南公司及第三人江帆公司提供的《桩基础工程劳务分包合同》、工程结算书、安徽省和县人民法院民事调解书、民事裁定书与第三人卓昊公司提供的温岭碧桂园桩基工程承包书相互印证，能证明被告江南公司将本案工程劳务分包给江帆公司，江帆公司再转包给中国核工业芜湖基础工程公司和县分公司，中国核工业芜湖基础工程公司和县分公司再转包给虞荣杰的事实，本院予以认定。原告提供的证据，仅能证明时宗林、李加拯作为实际施工人与被告江南公司结算工程量的事实，并不能证明原告与被告江南公司存在分包关系。
本院经审理，认定案件事实如下：温岭碧桂园总承包工程系被告碧桂园公司发包给被告坤兴公司。被告坤兴公司分别于2015年8月20日、10月20日与被告江南公司签订《建设工程施工合同（桩基工程）》各一份，约定将温岭碧桂园首期、二期桩基础工程分包给被告江南公司。后被告江南公司与第三人江帆公司签订《桩基础工程劳务分包合同》一份，约定将温岭碧桂园桩基础工程劳务分包给江帆公司。后第三人江帆公司又将上述工程转包给中国核工业芜湖基础工程公司和县分公司。2015年10月27日，中国核工业芜湖基础工程公司和县分公司与第三人虞荣杰签订书面合同一份，约定将上述工程承包给虞荣杰。后中国核工业芜湖基础工程公司和县分公司于2016年8月16日注销，中国核工业芜湖基础工程公司于2017年7月5日出具情况说明一份，载明该分公司对外签订的所有施工合同涉及的权利义务由第三人卓昊公司享有承担。虞荣杰收到中国核工业芜湖基础工程公司和县分公司及卓昊公司支付的工程款52万元。2016年8月19日，卓昊公司与江帆公司进行结算，确认温岭碧桂园桩基工程的工程款共计1877179元。后卓昊公司向安徽省和县人民法院起诉江帆公司及其法定代表人姜植民，该院于2017年5月22日制作民事调解书一份，确认江帆公司、姜植民欠卓昊公司工程款3426000元（包括本案工程及其他工程）。上述款项江帆公司已支付130万元及749000元。2017年7月11日，江南公司与江帆公司签订《结算单》一份，载明本案工程款为240.086万元，已由江南公司全额支付给江帆公司。
本院认为，本案桩基工程由被告碧桂园公司发包给总承包方坤兴公司，再由被告坤兴公司分包给被告江南公司，被告江南公司劳务分包给第三人江帆公司的事实清楚，上述承包、分包及劳务分包行为不违反法律规定，应认定合法有效。后第三人江帆公司转包给第三人卓昊公司，第三人卓昊公司再转包给第三人虞荣杰，违反合同法关于禁止转包的规定，应认定无效。本院查明上述层层分包、转包事实后，向原告释明，并就是否追加江帆公司、卓昊公司、虞荣杰为被告征求原告意见，原告坚持不追加，并否认其与虞荣杰之间的关系，坚持其与江南公司存在承包关系，应由其承担不利后果。基于以上查明的事实，江南公司与原告并不存在承包关系，且被告江南公司已将工程款全部支付给江帆公司，故原告以双方存在承包关系为由要求江南公司支付工程款的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。被告碧桂园公司及坤兴公司与原告并不存在直接的合同关系，且被告碧桂园公司、坤兴公司、江南公司均认可本案工程款在碧桂园公司与江南公司之间直接结算且已支付完毕，故原告要求被告碧桂园公司及坤兴公司承担连带清偿责任的诉请于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王志平、杨立萍、陆忠的诉讼请求。
案件受理费43906元，原告王志平、杨立萍、陆忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 郑 艳
人民陪审员 张灵娥
人民陪审员 金琴琴
二〇一八年一月三十一日
代书 记员 金丹阳