江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡行初字第0004号
原告凯谱（宜兴）电子科技有限公司，住所地宜兴市高滕镇工业集中区（高遥村）。
法定代表人吕杰，该公司董事长。
委托代理人陈晖，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，市长。
委托代理人焦克，无锡市人民政府法制办公室主任。
委托代理人涂冠雄，无锡市人民政府法制办公室工作人员。
原告凯谱（宜兴）电子科技有限公司（以下简称凯谱公司）诉被告无锡市人民政府（以下简称市政府）土地行政复议一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告凯谱公司的法定代表人吕杰、委托代理人陈晖，被告市政府的委托代理人焦克、涂冠雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年11月14日，市政府作出（2014）锡行复第127号驳回行政复议申请决定书，认定：凯谱公司曾于2008年9月9日以宜兴市国土资源局（以下简称宜兴国土局）为被申请人，就《国有土地使用权证》（宜国用（2007）字第000073号）被注销的具体行政行为，向宜兴市人民政府（以下简称宜兴市政府）提出过行政复议申请。上述事实证明凯谱公司在2008年9月9日前已知晓该具体行政行为。且凯谱公司未能提供证据证明其存在《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条第二款规定的情形。因此，凯谱公司提出的行政复议请求已超出行政复议受理的时限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回凯谱公司的行政复议申请。
被告市政府在法定期限内向本院提供了相关证据、依据：
1、驳回行政复议申请决定书，证明被告的具体行政行为。
2、行政复议申请书，国有土地使用权出让合同，土地出让金凭证，工业土地使用权证，土地登记卡及续表，信息公开申请表，政府信息公开答复书，申请、法人授权委托书，授权委托书，移交清单，告知函，遗失启事等材料。证明被告在行政复议程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
3、2008年行政复议申请书、补正通知和送达回证、注销申请、营业执照及批准证书，退地协议，法人授权委托书及受委托人身份证明、董事会决议、原国有土地使用权证、高滕镇政府申请书、收款收据及本票申请书（复印件）。该组证据证明原告在2008年9月9日前已经知道土地使用权证被注销的具体行政行为。
4、受理通知书、提出答复通知书及送达回证，驳回行政复议申请决定送达回证。证明行政行为程序合法。
法律依据：《行政复议法》第九条、第二十二条、第二十三条、《行政复议法实施条例》第十五条、第二十八条、第二十九条、第四十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条、第七条、《土地登记办法》第四十九条、第五十条、《江苏省土地登记办法》第四十一条。
原告凯谱公司诉称：一、其在2008年9月9日前并不知道被申请人宜兴市政府审批注销其所有的国有土地使用权证的具体行政行为。虽然其在2008年9月9日向宜兴市政府提出过复议，反映宜兴国土局注销其国有土地使用权证的违法行为，但原告一直认为宜兴市政府没有批准注销过该国有土地使用权证。宜兴市高塍镇政府、招商办通过以替原告办理银行贷款为名控制了原告的公司公章及土地使用权证进而炮制了一份退地协议，但该协议是高塍镇政府签订，而不是与宜兴国土局签订，所以土地使用权出让合同一直是有效的。原告从来没有授权任何人到宜兴国土局办理土地注销事宜。2008年4月2日，原告委托律师向宜兴国土局发出告知函，告知一定期限内公司重要文件资料脱离了公司控制，若有他人以原告名义前来办理土地使用权注销事宜，应当不予受理并及时向原告通报。原告并于2008年4月8日通过宜兴日报发布土地使用权证遗失启事。依据《土地登记办法》的规定，国有土地使用权证的注销必须要经过宜兴市政府审批，但宜兴市政府并没有告知原告审批注销的情况。二、被告受理复议申请后，未将复议被申请人的答辩意见和证据材料提交给原告，不向原告征询任何意见，就作出原告的复议申请超出复议时限的结论是不公正的。三、2014年8月8日，原告通过向宜兴国土局提出信息公开申请，才真正知晓宜兴市政府注销了原告所有的国有土地使用权证的具体行政行为，故原告的行政复议申请没有超过法定行政复议受理时限。请求撤销被告作出的（2014）锡行复第127号驳回行政复议申请决定，责令被告依法对宜兴市政府作出的注销原告所有的国有土地使用权证的具体行政行为重新作出复议决定。
原告凯谱公司向本院提交了以下证据：
1、国有土地使用权出让合同及补充协议，证明合同双方约定了受让方终止履行合同、申请退还土地的条件、程序及退还土地出让金的情况。本案中原告没有与宜兴国土局达成任何有关终止履行合同、退还土地出让金的协议，也没有得到任何土地出让金的退款，因此宜兴市政府注销原告土地使用权证的行政行为原告一直不知情。
2、信息公开申请表和宜兴国土局回复，证明宜兴市政府审核注销原告土地使用权证的行政行为没有任何的公告、决定及批复文件，也没有注销证明文件，原告2014年8月8日得到宜兴国土局的信息公开答复后，才知道宜兴市政府于2008年4月2日注销了其土地使用权证。
3、移交清单、告知函、遗失启事。证明宜兴市政府注销原告土地使用权证期间，原告的公章、土地使用权证等文件脱离了原告的控制，由高滕镇政府招商办主任吴雪强所保管。
4、土地登记卡及续表，证明原告在2014年8月8日后通过信息公开拿到的土地登记卡上并无宜兴市政府批准的证明。
被告市政府答辩称：其作出驳回原告行政复议申请的具体行政行为，认定事实清楚，适用依据正确。本案中，原告曾于2008年9月9日以宜兴国土局为被申请人，就宜国用（2007）字第000073号国有土地使用权证被注销的具体行政行为，向宜兴市政府提出过复议申请。后宜兴市政府作出《补正行政复议申请通知书》，并于2008年9月16日将该补正通知书送达原告，由原告法定代表人吕杰签收。上述事实可以证明原告在2008年9月9日前，就已知晓该具体行政行为，原告6年后向被告申请行政复议，明显超过《行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请”的法定复议时效，故原告的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受理条件。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告证据1、证据2的真实性无异议。对证据3中行政复议申请书，真实性无异议，关联性有异议；对补正通知和送达回证的真实性无异议；对注销申请的真实性不予认可，因为按照正常程序，该申请应当有法人签字，但是这份申请上只有原告公章；对营业执照及批准证书的真实性无异议；对退地协议不予认可，认为不是原告法人所为，是陈威廉与高腾镇政府串通造出来的，与事实不符；对法人授权委托书及受委托人身份证明的真实性无异议，但是认为是当时督促高腾镇政府贷款所用，而且是针对个人的；对肖世杰的授权委托书的真实性合法性均不予认可，肖世杰没有转委托权，故陈威廉单独签署的任何文件对原告来说没有法律效力；对陈威廉的身份证明没有见过；对董事会决议的真实性不予认可，原先该决议只有吕杰的签字，而且是为了给高腾镇政府和招商中心施加压力，解决贷款问题，这份决议没有法律效力，其他几个人不是公司董事，是他们与高腾镇政府串通后签的名；对原国有土地使用权证没有异议；对高滕镇政府申请书的真实性无法确认，但是，这份申请书恰好说明高腾镇政府拿着原告的公章做了许多损害原告利益的事情；对收款收据及本票申请书（复印件）的真实性不予认可，收款人虽然是公司，但这是陈威廉的个人行为，并且本票付款人与政府没有任何关系，不能说明政府给了原告退地款。对证据4，是2008年原告以宜兴国土局为被申请人要求宜兴市政府作出处理意见的行政复议。该行政复议的被申请人是宜兴国土局，而非宜兴市政府。宜兴市政府没有经过公告等具体形式告知原告土地使用权证已经被其注销。直到2014年原告通过信息公开形式拿到宜兴市国土局提供的土地登记卡上面的记载之后，才知道土地使用权证已经被宜兴市政府所批准注销。
被告对原告证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是对其证明事实和对象不予认可。签订土地出让合同与宜兴市政府依法注销土地使用权证是两个不同的法律行为，该证据与注销土地使用权证无法律上的联系。对证据2的真实性无异议，但原告不能以此否认其2008年已经知道具体行政行为。对证据3的真实性无异议，其中移交清单的内容恰恰证明原告2008年已经知道案涉土地使用权证已经被注销的事实。对告知函和遗失启事，2008年4月2日宜兴市政府已经注销了土地使用权证，原告以告知函和遗失启事来否认其已经得知该土地使用权证被注销的事实恰恰是弄巧成拙，是不能成立的。对证据4无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，但不能证明其在2014年8月8日才知道其土地使用权证被注销的事实。被告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，对其证据的证明效力予以确认。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2007年2月12日，原告与宜兴国土局签订国有土地使用权出让合同，双方就高塍镇工业集中区内的100亩工业用地通过国有土地出让的方式协议出让给原告使用。2007年2月14日，宜兴市政府向原告颁发了宜国用（2007）字第000073号国有土地使用权证。2008年3月6日，原告与高塍镇政府签订退地协议，同日向宜兴国土局提出注销该土地使用权证的申请。2008年4月2日，上述国有土地使用权证被注销。2008年9月9日，原告以宜兴国土局为被申请人，就土地使用权证被注销的具体行政行为，向宜兴市政府提出行政复议申请，要求确认宜兴国土局注销凯谱公司所有的位于宜兴高塍镇工业集中区内宗地编号为016-999-054面积66666.7平米国有土地使用权证（宜国用（2007）字第000073）的行政行为无效。2008年9月10日，宜兴市政府作出《补正行政复议申请通知书》，要求原告补正相关材料。2008年9月16日，该补正通知书送达原告，由原告法定代表人吕杰签收。此后，原告未在规定期限内补正材料。2014年9月15日，原告向被告申请行政复议，要求撤销宜兴市政府注销国有土地使用权证的具体行政行为，被告依法受理后，向被申请人宜兴市政府送达行政复议提出答复通知书。2014年11月14日，被告作出（2014）锡行复第127号驳回行政复议申请决定书，以原告的行政复议申请已超出行政复议受理的时限为由，决定驳回原告行政复议申请。该决定书送达后，原告不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《行政复议法》的规定，市政府对宜兴市政府的行政行为具有进行复议审查的法定职责。
《行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。”《行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出”，第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，原告自己提供的土地登记卡及续表清楚的载明其土地使用权证已于2008年4月2日依凯谱公司的申请注销，虽然其主张其自2014年通过政府信息公开后才知晓该具体行政行为，但该主张与其2008年曾向宜兴市政府提出行政复议的事实相矛盾。虽然原告2008年提出复议的被申请人为宜兴国土局，但其申请复议请求十分明确，即要求确认宜兴国土局注销其土地使用权证的行政行为无效，故应认定原告当时即以知晓其土地使用权证被注销的事实。至于其对实施该具体行政行为的行政机关的误解，并不影响其向有关机关提出复议的权利。因此，原告至2014年9月15日再向被告市政府就其土地使用权证被注销的行政行为提起行政复议，已经超过了法律规定的时效期间，故被告据此驳回原告的行政复议申请并无不当。被告在行政复议受理后，依法向申请人凯谱公司送达了行政复议申请受理通知书，向被申请人宜兴市政府送达了行政复议提出答复通知书，经对相关材料进行书面审查后，依法作出驳回凯谱公司行政复议申请的决定，并送达当事人，其审查程序合法。
综上，原告凯谱公司提出的撤销被告作出的驳回行政复议申请决定，责令被告重新作出复议决定的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。为此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告凯谱公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告凯谱公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一五年四月十七日
书 记 员 陈胜利