陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第02036号
上诉人（原审被告、反诉原告）西安市长安区大兆街办庞留井村村民委员会，住所地：西安市长安区大兆街办庞留井村。
法定代表人赵养群，该村委会主任。
委托代理人刘凯鹏。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王均平，大兆供销社职工。
委托代理人吕琦，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王根茂。
上诉人西安市长安区大兆街办庞留井村村民委员会（以下简称庞留井村委会）因与被上诉人王均平、王根茂农村土地承包合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2013）长民初字第00273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年3月9日，王均平、王根茂与庞留井村委会签订土地承包合同书一份，内容为：经村党支部、村委会于2008年3月9日召开村两委会干部会议，决定我村原承包种粮的120亩地，改为环保、绿色、高效的经济及种养植产业园，两委会一致认为同意将以上120亩地对外承包。一、两委会属甲方，承包人为乙方。二、乙方承包地后，不许种粮，只许种经济作物或养殖业，承包期限为20年，共分三级。三、第一级（2008年3月-2010年2月）承包金额为每年每亩200元，但前二年暂不收承包费，必须交保证金10000元。第三年补交前二年的承包费，每亩每年200元一次交清。四、中级为8年（2010年3月-2018年2月），每二年交清1次承包费，每亩每年按500元收清。三级为后10年（2018年3月-2028年2月）每亩每年收承包费1000元。当年一次交清承包费，以上三级共20年终止合同者不退保证金。五、甲方负责向乙方按时解决土地的遗留问题。六、甲方向乙方提供深井一眼。合同签订后，王根茂未参与经营，120亩承包地由王均平一人实际经营管理，王均平在120亩地上修建了蔬菜大棚。2009年9月因大风将蔬菜大棚毁坏，王均平在70亩承包地上种植了矮化薄皮核桃树，在剩余50.33亩土地上修建了13个蔬菜大棚（该宗地四至：东西为耕地，南至江坡路，北至寺坡路）。王均平在后期对70亩核桃树疏于管理，导致部分核桃树死亡，70亩承包地上荒草丛生。另查明：合同签订后，按照承包合同约定，王均平应向庞留井村委会缴纳10000元保证金，对此王均平认为已经缴纳，但其未提供相关证据予以证明。2010年2月6日，庞留井村委会收取王均平土地承包费20000元整，2012年10月1日，王根茂给庞留井村委会书写情况说明一份，内容为：王根茂、王均平与村委会2008年签订的土地承包合同，因王根茂没有实际经营，也与王均平没有利益关系，王根茂与此宗土地没有任何关系。2010年11月23日，庞留井村委会收取王均平土地承包费10000元。2012年1月，庞留井村委会新一届村民委员会选举产生，庞留井村委会对王均平、王根茂的土地承包合同书效力不认可，要求重新签订土地承包合同，70亩荒芜土地要求收回，剩余的50亩大棚由王均平继续承包，要求土地承包费按照周边村子的市场价重新计算，王均平不同意庞留井村委会的方案，双方纠纷经西安市长安区大兆街道办事处包村干部朱步良多次调解未果。2012年9月25日，庞留井村委会召开扩大会议决定将王均平70亩承包地收回。2012年9月26日下午，庞留井村委会村委会主任赵养群、王民孝雇人用拖拉机将王均平70亩承包地犁垦，后该70亩土地由村委会占用至今，为此王均平向公安机关报案，公安机关调查后认为该案不属于刑事案件未立案。现王均平、王根茂诉至本院，请诉：1、依法确认庞留井村委会继续履行合同；2、依法判令庞留井村委会赔偿王均平、王根茂经济损失共计346500元；3、本案受理费由庞留井村委会承担。诉讼中，庞留井村委会向本院提出反诉，诉请：1、依法确认双方签订的合同为无效合同；2、王均平、王根茂立即支付土地使用费410631元；3、反诉费由王均平、王根茂承担。庭审中庞留井村委会增加229412元承包费诉请，但未补缴反诉费。诉讼中，本院依法向庞留井村委会行使释明权，认为其诉请主张合同无效理由不成立，但庞留井村委会仍坚持其诉请。庭审中，王均平、王根茂向本院申请对庞留井村委会已毁损70亩土地核桃树价值进行鉴定，经西安市中级人民法院委托陕西通海资产评估有限责任公司作出陕通海评报字（2013）060号评估报告，评估结论确定3850棵核桃树的经济损失为213675元，王均平缴纳司法鉴定费2000元。该评估报告第九项特别事项说明：由于评估对象已经灭失，评估人员根据王均平、王根茂所提供资料确定核桃树数量为3850棵所做的损失评估报告。另查明：王均平、王根茂承包的70亩土地栽种的核桃树，是长安区2010年大绿二期工程，每亩种植树苗55颗，树苗每颗9元，树苗是由区林业局免费提供给王均平、王根茂，树苗栽种后由王均平、王根茂个人负责管理。庭审中，促其调解，王均平、王根茂认为承包合同有效，同意按原合同约定交纳拖欠的承包费，并向本院交纳了部分承包费150000元，同时要求庞留井村委会赔偿损坏其70亩核桃树经济损失，表示同意不再继续承包村委会已收回的70亩土地，对其现在经营的50亩大棚，要求由其继续承包经营，按合同约定交纳承包费；庞留井村委会坚持认为王均平、王根茂的合同应为无效合同，不同意赔偿损坏的70亩核桃树损失，并提出反诉，要求依法判令双方签订的合同为无效合同，同时要求按目前市场土地承包费价格交纳拖欠多年的承包费。因双方分歧很大，本案调解不立。
王均平、王根茂诉称：他按合同承包庞留井村委会村120亩土地。2012年3月，王均平、王根茂多次向庞留井村委会缴纳土地承包款时，但庞留井村委会均拒收，并要求终止合同收回土地，王均平、王根茂不同意。2012年9月26日下午，庞留井村委会、村民委员会主任赵养群纠集人用拖拉机将王均平、王根茂种植了三年且已经开始挂果共计70亩的薄皮矮化核桃树推倒，给王均平、王根茂造成巨大的经济损失。现请求依法判令庞留井村委会继续履行合同并赔偿王均平、王根茂经济损失346500元，承担本案受理费。
庞留井村委会辩称：王均平、王根茂诉状所述合同未经村民大会表决，也未经过村民的同意，且面积为144.7亩，并非120亩；王均平、王根茂所谓70亩3850颗薄皮矮化核桃树实为闲置荒芜土地，庞留井村委会收回该土地是通过村委会议、公告等多种形式征求村民的意见后决定的；王均平、王根茂从未向庞留井村委会缴纳过相关土地的使用费并不存在庞留井村委会拒收的事实。认为王均平、王根茂与上届村委会签订的合同书不合法，应为无效合同。并反诉要求依法确认双方签订的合同为无效，由王均平、王根茂支付其土地使用费410631元，承担反诉费。
王根茂、王均平辨称：双方承包合同应有效；不同意支付土地使用费410631元，表示愿意按原合同约定交纳下欠承包费。
原审法院认为，2008年3月王均平、王根茂与庞留井村委会签订的土地承包合同，系双方真实意思表示，且不违反法律效力性、强制性规定，该合同合法有效。合同签订时，有王均平、王根茂、村两委会加盖的公章及参会人员的签名。合同签订后，庞留井村委会又两次收取王均平、王根茂缴纳的承包费30000元，现王均平、王根茂要求继续履行合同，应依法予以支持。其现实际经营蔬菜大棚50亩，由其按原合同内容约定继续经营，承包费按原合同内容约定执行；王均平、王根茂表示同意庞留井村委会收回70亩土地，故依法对双方的土地承包合同土地亩数予以变更。王均平、王根茂主张庞留井村委会赔偿其70亩地核桃树经济损失346500元一节，虽鉴定机构根据王均平、王根茂的申请对70亩地的核桃树损失进行了评估，由于评估对象已经灭失，该评估报告是根据王均平所提供核桃树数量确定的评估损失结果。现王均平要求赔偿经济损失346500元，证据不足，结合王均平70亩核桃树苗的来源及其对树苗后期疏于管理的实际，考虑王均平栽种树苗及管理中的相关费用，酌情由庞留井村委会赔偿王均平70亩核桃树经济损失50000元；对王均平多年拖欠庞留井村委会土地承包费应按原合同约定缴纳（庞留井村委会已收圆的70亩土地从收回之日起不再给王均平计算承包费）；本案王根茂虽参与合同签订，但其未实际参与经营，故王根茂与本案没有实体的权利义务关系。对庞留井村委会主张双方签订的合同为无效合同一节，因该合同的签订系双方真实意思表示，且合同已实际履行多年，应属有效合同，对庞留井村委会认为该合同无效之诉请，于法无据，本院依法不予支持。对其要求王均平缴纳土地使用费410631元一节，王均平应按原土地承包合同的约定缴纳拖欠多年的承包费。为保障社会主义市场经济秩序及当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十一条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、第五十四条、第五十六条之规定，判决如下：一、原告王均平与被告西安市长安区大兆街办庞留井村民委员会于2008年3月签订的土地承包合同书合法有效。土地承包合同的120亩土地中，原告继续承包50.33亩土地的蔬菜大棚（四至：东西为耕地、南至江坡路、北至寺坡路），120亩承包土地中的70亩土地承包合同终止履行；二、本判决生效后十日内，被告西安市长安区大兆街办庞留井村民委员会赔偿损毁原告王均平70亩核桃树经济损失50000元；三、本判决生效后十日内，反诉被告王均平向反诉原告西安市长安区大兆街办庞留井村民委员会缴纳2009年6月至2013年12月土地承包费（被告已收回的70亩地的承包费从收回之日起不再给原告计算承包费）204250元（不含原告已交30000元承包费）；从2014年1月以后的土地承包费按原合同内容约定执行；被告及反诉被告若未在本判决书指定期限内履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告王均平其余之诉请；五、驳回原告王根茂的诉讼请求；六、驳回反诉原告西安市长安区大兆街办庞留井村民委员会其余之诉请。本案原告预交受理费6598元，鉴定费2000元，合计8598元，由原告承担5000元，被告承担3598元；本案反诉原告预交受理费3730元，由反诉原告承担730元，反诉被告承担3000元。
宣判后，庞留井村委会不服向本院提起上诉，认为原审法院认定事实错误。2008年3月9日，王均平、王根茂与上届村委会签订的土地承包经营合同，王均平、王根茂不仅系庞留井村委会集体经济组织以外的人员，而且在签订该土地承包合同时并未经本村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表表决同意，更未对王均平、王根茂的资信情况和经营能力进行审查，故整个土地承包程序明显违反国家强制性法律的规定，应依法认定为无效合同。王均平、王根茂将承包的70亩地从2009年开始荒芜至今，所种薄皮矮化核桃树由于王均平、王根茂疏于管理，实际上并未结果产生经济收益，且所种树苗由林业局免费提供。由于王均平、王根茂不能提供有效证据证明其财产损失，也不能证明其财产损失与庞留井村委会之间存在法律上的因果关系，故不同意对王均平、王根茂的损失承担赔偿责任，并认为原审程序违法。请求撤销原判依法确认双方签订合同无效，一、二审诉讼费由王均平、王根茂承担。
王均平、王根茂则表示原审法院审判程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，本案争议焦点是双方于2008年3月签订的《土地承包合同》是否有效。双方签订合同时经村党支部、村委会召开村两委会干部会议决定将涉案土地对外承包，合同有村两委会加盖的公章及参会人员的签名。合同签订后，庞留井村委会又两次收取承包方缴纳的承包费30000元，故上述合同系双方当事人真实意思表示，且已履行多年，应属合法有效。庞留井村委会上诉认为合同无效之理由不能成立，其请求不予支持。庞留井村委会上诉称王均平、王根茂将承包的70亩地从2009年开始荒芜至今，所种薄皮矮化核桃树由于王均平、王根茂疏于管理，实际上并未结果产生经济收益，且所种树苗由林业局免费提供，由于王均平、王根茂不能提供有效证据证明其财产损失，也不能证明其财产损失与庞留井村委会之间存在法律上的因果关系，故不同意对王均平、王根茂的损失承担赔偿责任。虽鉴定机构根据王均平、王根茂的申请对70亩地的核桃树损失进行了评估，评估结论确定3850棵核桃树经济损失为213675元，但由于评估对象已经灭失，该评估报告是根据王均平、王根茂所提供核桃树数量确定的评估损失结果。原审法院结合70亩核桃树苗的来源及对树苗后期疏于管理的实际，考虑王均平栽种树苗及管理中的相关费用，酌情由庞留井村委会赔偿王均平70亩核桃树经济损失50000元，并无不当。故庞留井村委会该上诉理由亦不能成立。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6598元，由西安市长安区大兆街办庞留井村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦海林
代理审判员 朱利安
代理审判员 李美红
二〇一五年一月三十日
书 记 员 孙 妍