四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第787号
上诉人（原审原告）吴顺光。
委托代理人任利春，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨华玉。
委托代理人陈麟，四川旭辉律师事务所律师。
委托代理人钟国权，四川旭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄金泽。
被上诉人（原审被告）黄正文。
上诉人吴顺光因与被上诉人杨华玉、黄金泽、黄正文民间借贷纠纷一案，不服四川省罗江县人民法院（2015）罗江民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：杨华玉分两次向吴顺光借款共计60万元，并于2011年11月1日吴顺光出具《借条》一份。借条载明：今借到吴顺光人民币现金600000元，借款人用黄金泽的商品房（罗江县综合市场至站前路蓝海商住楼六单元三楼4号）作抵押。另用四海修理厂、四海商务茶楼作担保，杨华玉、黄金泽、黄正文在《借条》上进行了签名捺印。
2012年7月25日，杨华玉通过中国工商银行于当日汇出598000元，又分别于2012年9月3日汇出160000元，2012年9月7日汇出40000元，2012年9月10日汇出30000元；通过中国银行于2012年10月7日汇出100000元，2012年10月18日汇出50000元，2013年1月11日汇出170000元；通过中国农业银行于2012年9月24日汇出50000元，2013年3月31日汇出62000元，上述汇款共计126万元支付给吴顺光。
吴顺光于2013年6月19日向黄金泽催收借款，黄金泽当日向吴顺光出具《承诺书》一份，承诺担保杨华玉借吴顺光60万于2013年6月27日之前归还全部借款。2013年6月21日，黄金泽向吴顺光支付现金30000元，吴顺光收到借款后向黄金泽出具《收条》一份。后吴顺光向杨华玉催收借款未果，遂起诉来院，在案件审理中，吴顺光变更诉讼请求为要求杨华玉、黄金泽、黄正文承担连带责任。
原判认为，合法的民间借贷关系受法律保护，民间借贷双方可以约定计收利息，但约定利率不得超过人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍。
本案争议的焦点是杨华玉是否已偿还吴顺光60万元的借款。
本案借款发生后，杨华玉通过银行汇款126万元给吴顺光，双方对此事实无异议。吴顺光称杨华玉支付的126万元是偿还其他借款，对此主张，吴顺光应承担举证责任。吴顺光在庭审中提供的杨健、代传华证言陈述杨健和代传华的借款应由杨华玉偿还，但无杨华玉的承诺，该主张不能成立。吴顺光也不能提供其2011年11月1日后向杨华玉借款的其他证据相印证，其主张还有其他借款的事实不能成立，故应认定杨华玉向吴顺光只有60万元的借款，2011年11月1日后杨华玉支付给吴顺光的汇款属偿还60万元的借款本息。
本案证据显示，2011年11月1日，杨华玉向吴顺光出具借款60万元的借条后，从2012年7月至2013年3月31日期间共计向吴顺光支付现金126万元，如从出具借条时起计算至最后一次付款2013年3月31日止，按民间借贷的同期最高利率计算，60万元的借款本息合计低于126万元，应视为杨华玉已支付60万元的借款本息。
综上所述，在吴顺光没有证据证明其与杨华玉除60万元的借款外，尚有其他借款存在的情况下，杨华玉已付清吴顺光的借款本息，吴顺光的请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回吴顺光的诉讼请求。
宣判后，吴顺光不服一审判决，向本院提出上诉。吴顺光上诉称，原判认定事实不清，证据不足。原审争议焦点归纳错误，根据双方提供的证据，杨华玉向吴顺光偿还借款3万元，尚余57万元未归还，杨华玉在一审中提供的2012年7月至2013年3月31日转款126万元的证据与本案无关，原审仅凭126万元的转账证明便认定杨华玉已支付本案中的60万元借款本息不合理。1.从杨华玉一审中提交的转账记录内容来看，可证明2012年7月25日至2013年3月31日期间杨华玉从工商银行、中国银行向吴顺光转款114.80万元；农业银行的转款记录11.20万元不知道转给谁，原审认定的“杨华玉通过银行汇款126万元给吴顺光，双方对此事实无异议”与庭审事实不符，上诉人对此不予认可；2.杨华玉提供的转款126万元中被上诉人杨华玉向吴顺光转款114.80万元，与本案争议的60万元无关。第一，吴顺光提供的证据足以认定杨华玉尚欠60万元借款未偿还，杨华玉认为转款系还60万元的借款及利息，其所举的证据仅有银行转账记录和代理人的陈述，吴顺光已提供完整的证据链证明其主张，故杨华玉一审提供的转款证明与本案所争议的60万元借款无任何关联性。第二，从转款记录的金额上看，杨华玉共转114.80万元，远超出了借条上的金额，杨华玉无法证明该系列转款哪些是偿还黄正文的借款，哪些是本案争议的借款，哪些又是高息，杨华玉作为还款方，主张114.80万元系杨华玉与黄正文的借款相组成，原审如何认定该款为本案争议60万元的借款本息。第三，杨华玉在一审庭审中否认与吴顺光之间除本案争议的60万元外还有其他借贷关系，那如何解释吴顺光在2012年6月29日向杨华玉转款157000元、取现118800元的事实，因此杨华玉提供的证据系孤证，原审仅凭此认定杨华玉在2013年6月前的转款系归还本案争议的60万元借款证据不足。按民间借贷的习惯，借条只有在借款人向出借人还清借款时，出借人才会将借条交给借款人。黄金泽所举证据《收条》与吴顺光所列证据相互印证，可证明吴顺光在收到杨华玉还款时，就已向相关人员出具相关手续。本案中在杨华玉还清借款前，取回了借条的情况下，吴顺光无114.80万元的借款依据是合理的，原审因吴顺光不能提供向杨华玉借款的证据便认定“其主张还有其他借款的事实不能成立，应认定杨华玉向吴顺光只有60万元的借款”是不合理、不正确的。故吴顺光上诉请求：1撤销（2015）罗民重字第3号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
杨华玉辩称，答辩人提供的证据已证明杨华玉归还了126万元，上诉人不能证明杨华玉与其还有其他经济纠纷，由于杨华玉与黄正文之间是恋爱关系，杨华玉转账的126万元除归还本案借款外还有部分是归还黄正文向吴顺光的借款，故一审事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
黄金泽辩称，同意杨华玉的答辩意见。
黄正文辩称，我们一共不止归还了126万元，还有部分是归还的现金，上诉人为了收取利息一直不肯将借条退还我们，其余意见同意杨华玉的答辩意见。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。
二审中，上诉人认为2012年4月22日中国农业银行金穗借记卡明细对账单能证明2012年6月29日与杨华玉还有其他借贷关系，并且提取了部分现金给杨华玉。被上诉人杨华玉认为该证据不能达到上诉人的证明目的，不属于新证据。被上诉人黄金泽认为只知道这60万元的事，其他不清楚。被上诉人黄正文认为同意杨华玉的意见。本院认为，上诉人该证据并不能达到其证明目的，也不能证明其提取的现金为支付给杨华玉，对其证明力不予采信。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点是被上诉人是否已将涉诉借条的全部借款偿还。
上诉人称杨华玉未偿还涉诉借条中尚欠的57万元，转账的126万元与本案无关。被上诉人认为已偿还涉诉借条中的60万元，转账126万元与本案有关。
关于杨华玉向吴顺光银行账户转账金额的问题。杨华玉庭审中提供证据证明其于2012年7月25日通过中国工商银行汇出598000元，又分别于2012年9月3日汇出160000元，2012年9月7日汇出40000元，2012年9月10日汇出30000元；通过中国银行于2012年10月7日汇出100000元，2012年10月18日汇出50000元，2013年1月11日汇出170000元；通过中国农业银行于2012年9月24日汇出50000元，2013年3月31日汇出62000元，上述汇款共计126万元支付给吴顺光。根据审理查明的事实，吴顺光的账户确于上述时间收到款项126万元，且吴顺光对于中国银行罗江正衡支行、中国工商银行股份有限公司罗江支行入账114.80万元事实予以认可。虽吴顺光称对于中国农业银行股份有限公司罗江县支行的11.20万元不认可，但根据杨华玉提供的证据及上诉人在一审庭审中的质证意见，本院对上诉人该理由不予认可，吴顺光共计收到杨华玉转账126万元。
关于吴顺光称126万元并不是杨华玉偿还本案60万元借款的问题。本院认为，杨华玉已举证证明在借款后向上诉人偿还清涉案借条上的欠款，双方借贷关系已消灭；则吴顺光应就借贷关系仍然存在承担举证证明责任，吴顺光所举证据不能证明其与杨华玉仍有其他借贷关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，吴顺光应承担举证不能的不利后果，原判综合案件事实认定杨华玉已全额向吴顺光偿还涉案60万元借款并无不当，故上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实基本清楚，判处结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9800元，保全费3520元，合计13320元；二审案件受理费9800元，均由吴顺光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 陈书娟
代理审判员 陈洪斌
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 聂秋晓