黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1002民初576号
原告：ＸＸ满，男，1949年4月出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
诉讼委托代理人：李洪起，黑龙江天扬律师事务所律师。
诉讼委托代理人：于佳祺，黑龙江天扬律师事务所实习律师。
被告：程淑杰，女，1946年12月出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
诉讼委托代理人：刘世宇（系程淑杰之子），男，1978年3月出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
诉讼委托代理人：程志平（系程淑杰侄子），男，1961年10月出生，汉族，住所地牡丹江市爱民区。
原告ＸＸ满与被告程淑杰返还原物纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ满的诉讼委托代理人李洪起、于佳祺；被告程淑平的诉讼委托代理人刘世宇、程志平到庭参加诉讼。原告ＸＸ满于2016年8月23日向本院提出鉴定申请，于2016年10月18日撤回鉴定申请，本案现已审理终结。
原告ＸＸ满向本院提出诉讼请求：1、请求被告停止侵权，立即从原告所有的房屋内搬出，将上述房屋的使用权、管理权交付给原告；2、判令被告给付自2015年9月至被告返还房屋使用费用10000元（计算至返还房屋之日止），判令被告支付其在该房屋中居住期间所发生的水电、燃气、供热、物业等全部费用，此费用至搬出之日止；3、诉讼费用由被告承担。
被告程淑杰辩称：原告诉侵害了被告的合法权益，其请求对被告来说显失公平，因此不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：被告程淑杰是否负有返还原告诉争房屋、并承担各项相关费用的民事责任。
庭审中，原告ＸＸ满为证明案件事实，向本院举证如下：
证据一，2014年12月19日牡丹江仲裁委员会牡仲裁字（2012）第30号裁决书一份；2015年5月13日牡丹江市中级人民法院（2015）牡民他字第4号民事裁定书一份。意在证明：1、原告ＸＸ满与牡丹江世豪房地产开发有限公司（以下简称世豪公司）联合开发建设街坊改造工程合同纠纷一案，本案诉争房屋已经司法程序确认，并确认给原告合法所有。
被告程淑杰对该证据的形式要件没有异议，对需要证明的问题有异议。称这两份证据需要证明的其它问题如下：1、仲裁裁决书充分表明该仲裁裁决中没有将本案被告及其它31户实际居住房屋的居住者列为本案的第三人，侵害了实际居住房屋并交付了全部房屋价款的居住者的合法权益。因为该裁决书为2014年12月19日出具，而本案被告与世豪公司签订的房源认定协议书是2010年7月23日，并交付了全部价款450098元，早于该裁决书，也就是说该裁决书裁决时该房屋已经由本案被告签订了协议书，交付了全部价款，并实际居住。该裁决书裁决时应该依法将本案被告列为第三人。2、牡丹江市中级人民法院的（2015）牡民他字第4号裁定书及（2012）第30号裁决书均反映出了一是原告以个人名义与世豪公司联合开发1628片房屋，在开发过程中原告负责销售工作，原告与世豪公司在该开发项目中分得利润30%；二是该份证据均没有反映出该开发项目实际取得了利润，同时还反映出所谓的利润是本案原告与世豪公司口头约定的利润，实际是否取得了利润，没有真正证据证明。
本院认为，该两份证据系生效法律文书，能够证明原告需要证明的问题，故本院对该两份证据予以采信。
证据二，2015年8月31日牡丹江市中级人民法院（2015）牡法执字第26号协助执行通知书一份；2012年9月13日牡丹江市中级人民法院（2012）牡保字第9号民事裁定书一份；2015年9月2日牡丹江市中级人民法院（2015）牡法执字第26－1号执行裁定书一份；2015年9月15日登记牡房预东安区字第××号，房产图号××，建筑面积85.57平方米的住宅房屋预告登记证明一份。意在证明：2015年8月31日牡丹江市中级人民法院通知牡丹江市房产局协助其执行共17房产过户至原告名下，其中包括本案诉争房屋；2015年9月15日，原告对本案诉争房屋进行了预告登记，本案房屋已归原告所有。
被告程淑平对该份证据形式要件没有异议，但认为本案诉争房屋在原告向法庭举示的第一组证据质证时，被告在质证意见中已经阐明。原告取得房屋实际是侵害了被告的合法权益，该房屋不应归原告所有。
本院认为，原告ＸＸ满提供的该组证据系生效法律文书，能够形成证据链条，证实本案诉争房屋已被生效法律文书确认为ＸＸ满所有的事实，故本院对该组证据予以采信。
证据三，2015年10月26日牡丹江市中级人民法院（2015）牡法执异字第31号执行裁定书一份。意在证明：被告于2015年10月18日对执行标的提出书面异议，经法院查明被告对于诉争房屋未办理房屋产权的预告登记或物权登记，故其对诉争房屋不享有准物权、物权。被告的异议理由不成立，法院裁定驳回了被告的异议。本案诉争房屋应归原告所有，被告应立即搬离房屋，停止侵权行为。
被告程淑杰对该份证据形式要件没有异议，对意在证明的问题有异议。认为本案所涉及的前仲裁程序和诉讼程序侵害了程淑杰的合法权益。该份裁定虽然驳回了被告的异议请求，但被告对该份裁定驳回的异议仍持不同观点，认为该裁定驳回被告的异议是错误的；另外该份证据并不能证明应立即搬离该房屋的事实。
本院认为，该份证据系生效法律文书，能够证明被告程淑杰向牡丹江市中级人民法院就房屋所有权提出异议，而后被驳回的事实。
被告程淑杰向本院举证如下：
证据一，房源认定协议书复印件一份，交款收据复印件一份。意在证明：1、被告与世豪公司于2010年7月23日签订了房源认定协议书；2、世豪公司承诺将本案诉争的商品房出售给被告；3、被告分三次将全部价款给付给世豪公司。
原告ＸＸ满对该份证据形式要件及需要证明的问题均有异议。对形式要件异议为：1、这组证据系复印件；2、房源认定协议书并非商品房买卖程序中正式的法律文件，只是一个认定协议，仅此而已；3、在形式要件之中，认为其不符合正常商品房买卖的习惯。2010年7月21日交款18万多元，没有签订任何协议；如果交了如此大一笔款，应该签订商品房买卖合同，而非房源认定书。在欠26万元尾款时就交了物业管理费并入住。26万元是在一年多以后才交齐，原告买了多处房屋，是否有交叉；4、三张收据是白条，没有正式发票，并不能办理房照。对意在证明问题的异议为不能证明本案诉争房屋所有权应归被告所有。
本院认为，该份证据并非正式的《商品房买卖合同》，亦不能对抗（2015）牡法执字第26号生效法律文书，故本院对该份证据不予采信。
证据二，（2015）牡民他字第4号民事裁定书一份。意在证明：牡丹江市中级人民法院的（2015）牡民他字第4号裁定书及（2012）第30号裁决书均反映出了：1、原告是以个人名义与世豪公司联合开发1628片房屋，在开发过程中原告负责销售工作，原告与世豪公司在该开发项目中分得利润30%；2、两份证据均没有反映出该开发项目实际取得了利润，同时还反映出所谓的利润是本案原告与世豪公司口头约定的利润，实际是否取得了利润，没有真正证据证明。
原告ＸＸ满辩称：仲裁裁决的30%是按照预算双方认可的利润。
本院认为，该份证据意在证明的问题与本案争议焦点无关，故本院对该份证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：2010年7月23日，被告程淑杰同案外人世豪公司签订房源认定协议书一份，该协议书主要内容载明：“……世豪公司将位于东四条路以西、东小三条路以东、七星街与北小爱民街之间的天豪花园小区二期×号楼×单元×层××室、建筑面积85.57平方米的房屋出卖给程淑杰，该房屋每平方米认购价格5260元，总价款为450098元……”程淑杰分三次给付世豪公司现金共计450098元，世豪公司为程淑杰出具收据三份。
另查明：原告ＸＸ满因与世豪公司发生联合开发建设街坊改造工程纠纷于2012年7月30日向牡丹江仲裁委员会提交仲裁申请，2014年12月19日，牡丹江仲裁委员会作出牡仲裁字（2012）第30号裁决书，该裁决书将本案诉争房屋作为利润分成裁决给ＸＸ满。2015年2月3日，世豪公司不服仲裁裁决，向牡丹江市中级人民法院提出申请，申请撤销牡丹江仲裁委员会牡仲裁字（2012）第30号裁决书。2015年5月13日牡丹江市中级人民法院作出（2015）牡民他字第4号民事裁定书，驳回世豪公司撤销牡丹江仲裁委员会牡仲裁字（2012）第30号裁决书的申请。2015年8月21日，牡丹江市中级人民法院向牡丹江市房产局下达了（2015）牡法执字第26号协助执行通知书，将本案诉争房屋过户至ＸＸ满名下。2015年9月15日，牡丹江市房地产产权市场管理处为ＸＸ满出具了牡房预东安区字第××号预告登记书，本案诉争房屋预备权利人为ＸＸ满。2015年10月18日，程淑杰向牡丹江市中级人民法院提出书面异议，请求中止对本案诉争房屋的执行。2015年10月26日，牡丹江市中级人民法院作出（2015）牡法执异字第31号执行裁定书，驳回了程淑杰的异议。但本案诉争房屋一直被程淑杰占有，未交付给ＸＸ满。
关于本案诉争房屋原告ＸＸ满是否取得所有权的问题，本院认为，牡丹江市中级人民法院作出的（2015）牡法执字第26号协助执行通知书，该法律文书载明将本案诉争房屋过户至ＸＸ满名下；牡丹江市房地产产权市场管理处为ＸＸ满出具了牡房预东安区字第××号预告登记书，本案诉争房屋预备权利人为ＸＸ满。综合以上证据，ＸＸ满已取得本案诉争房屋准物权。虽然庭审中程淑杰抗辩称其与世豪公司已签订房源认定协议书，并交付了房款，但该协议书并不能对抗生效法律文书，故本院对本案诉争房屋为ＸＸ满所有的事实予以确认。
关于被告程淑杰是否负有返还原告ＸＸ满房屋的民事责任问题，本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”，本案中，本案诉争房屋已被生效法律文书确认为ＸＸ满所有，牡丹江市房地产产权市场管理处为ＸＸ满出具了牡房预东安区字第××号预告登记书，本案诉争房屋预备权利人为ＸＸ满，ＸＸ满成为本案诉争房屋的所有人，故ＸＸ满向本院主张程淑杰返还其房屋符合法律规定，本院予以支持。
关于原告ＸＸ满向程淑杰主张给付自2015年9月至被告返还房屋使用费用10000元，以及请求程淑杰支付其在该房屋居住期间所发生的水电、燃气、供热、物业等全部费用的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告ＸＸ满并未向法庭提供证据证明其损失的具体数额，故本院对ＸＸ满向程淑杰主张损失的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告程淑杰于本判决生效后十日内将位于东安区七星街南、东四条路西、天豪花园小区二期×号楼×单元×层×号房屋、房产图号××、建筑面积85.57平方米的房屋返还给原告ＸＸ满；
驳回原告ＸＸ满的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告程淑杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 郭彦军
二〇一六年十一月二日
书记员 王 楠