江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第2483号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市运河路65号广厦大厦西5楼。
代表人尹东浩，该公司总经理。
委托代理人石磊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张跃进。
被上诉人（原审原告）张丽秀。
两被上诉人共同委托代理人李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨文美。
被上诉人（原审被告）施周峰。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市京口区中山东路45号15楼。
代表人赵荣，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）琚卫忠。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司句容支公司，住所地句容市中山路4-1号。
代表人周隆云，该公司经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称永安财保）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句蜀民初字第114号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月24日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月8日6时10分许，张丰驾驶苏L×××××号重型自卸货车，沿句下线由南往北行驶，行至句下线27公里加400米处时，碾压到李腊明所驾苏A×××××号重型自卸货车被限高架刮落在路面的货物（江沙堆），致苏L×××××号重型自卸货车车厢顶部前端与道路上方的限高架发生碰撞，造成限高架断裂脱落砸压在车辆的驾驶室上，后车辆失控后溜，又分别与停放在路边的苏L×××××号小型普通客车（驾驶人：施周峰）、苏A×××××号小型轿车（驾驶人：琚卫忠）及电力设施发生刮碰，致张丰死亡、苏L×××××号重型自卸货车、苏L×××××号小型普通客车、苏A×××××号小型轿车、限高架及部分电力设施损坏。2015年1月22日，句容市公安局交通（巡逻）警察大队作出事故认定书，认定张丰承担此交通事故的主要责任、李腊明承担此事故的次要责任、施周峰及琚卫忠不承担责任。2015年3月23日，张跃进、张丽秀向法院起诉，要求李腊明、永安财保、施周峰、长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称长安保险）、琚卫忠、中国人民财产保险股份有限公司句容支公司（以下简称人保公司）赔偿各项损失329267.85元。审理中，张跃进、张丽秀申请撤回对李腊明的起诉，原审法院口头裁定予以准许，并追加杨文美为被告参加诉讼。
另查明，苏A×××××车的登记所有人系杨文美，该车在永安财保投保了道路交通事故强制保险及限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，本起事故发生在保险期间内；李腊明系杨文美雇佣的驾驶员，准驾车型为A2，引发事故发生的沙堆系李腊明履行职务时脱落；苏L×××××号小型普通客车登记所有人系张庆华，该车在长安保险投保了交强险，事故发生在保险期间内；施周峰具有驾驶资质；苏A×××××号小型轿车的登记所有人系韩俊，该车在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内；琚卫忠具有驾驶资质。还查明，张丰出生于1989年9月，系张跃进、张丽秀的独生子；事故发生前，张丰受雇于樊志伟担任驾驶员。
认定上述事实有张跃进、张丽秀提交的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、保单复印件、尸检报告、火化证明、句容市公安局交巡警大队询问笔录、人口基本信息、张丰驾驶证复印件，原审法院依法调取的监控视频情况说明以及各方当事人的庭审陈述予以证实。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。张丰在本起交通事故中死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。本案中，关于事故的责任认定永安财保存有异议，永安财保认为有其他车辆在事发前路过事发路段，可能引发本起事故，应当与李腊明驾驶的车辆共同承担次要责任，为此，原审法院依法调取了事故卷宗，查看了事发路段的监控录像，并未发现存在其他车辆路过该路段时掉落可能引发事故的物品，且交通事故责任认定书属于从事交通事故责任认定的专业人员依据专业知识、技能与经验对交通事故的责任承担作出的专业性判断，永安财保对交通事故认定书的质疑缺乏证据与专业性意见的支持，仅凭口头陈述不足以否认事故责任认定书的证明力，故原审法院对事故责任认定予以确认。
法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿；本案中，苏A×××××号重型自卸货车在永安财保投保了交强险及限额为100万元的商业三者险附加不计免赔险，故永安财保应先在保险限额范围内承担赔偿责任；施周峰驾驶的苏L×××××号小型普通客车在长安保险投保了交强险，琚卫忠驾驶的苏A×××××号小型轿车在人保公司投保了交强险，因施周峰、琚卫忠在本起事故无责，故长安保险及人保公司只在无责限额内承担赔偿责任，施周峰、琚卫忠不再承担赔偿责任。
关于张跃进、张丽秀主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的意见，原审法院认为，城镇居民与农村居民的认定，一般以户籍登记地为准，本案中，张丰长期受雇于樊志伟担任驾驶员，客观上不再依靠种地等农业收入作为其主要生活来源，应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金，故对该意见，予以支持。关于张跃进、张丽秀主张的精神损害抚慰金，原审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害，受害人可以请求侵权人赔偿精神损害，但是受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，本案中，张丰在本起事故中承担主要责任，自身存在一定过错，故主张的精神损害抚慰金，原审法院酌定为35000元。
经原审法院审核，认定张跃进、张丽秀的损失为：1、死亡赔偿金686920元（34346元／年，20年）；2、丧葬费25639.5元；3、精神损害抚慰金35000元；4、亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费酌情认定为3000元；合计750559.5元。该损失先由永安财保在交强险限额内赔偿110000元，由长安保险在交强险限额内赔偿11000元，由人保公司在交强险限额内赔偿11000元，超过交强险限额部分的618559.5元，由永安财保根据保险合同按照事故责任赔偿30%，即185567.85元。综上，永安财保应赔偿张跃进、张丽秀295567.85元，长安保险应赔偿张跃进、张丽秀11000元，人保公司应赔偿张跃进、张丽秀11000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿张跃进、张丽秀各项损失合计人民币295567.85元。二、长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿张跃进、张丽秀各项损失合计人民币11000元。三、中国人民财产保险股份有限公司句容支公司于判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿张跃进、张丽秀各项损失合计人民币11000元。
上诉人永安财保不服原审判决，向本院提起上诉称：一、张丰为农村户口，原审法院按城镇标准计算死亡赔偿金，不符合客观事实；二、原审法院判决上诉人赔偿精神损失费35000元过高，应当按照责任比例承担，上诉人应当承担15000元。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人张跃进、张丽秀认为原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人杨文美同意上诉人的意见。
被上诉人施周峰、琚卫忠、长安保险、人保公司未做答辩。
在本院审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，关于上诉人提出张丰的死亡赔偿金应按农村标准计算的主张，由于张丰生前长期受雇于樊志伟担任驾驶员，客观上已不再依靠农业收入作为其主要生活来源，故原审法院按照城镇标准计算其死亡赔偿金，并无不当；关于上诉人提出精神损害抚慰金按责任比例进行分担的主张，本案中，受害人张丰对交通事故负主要责任，永安财保承保的车辆驾驶人李腊明承担次要责任，原审法院根据交通事故的过错大小及张跃进、张丽秀的家庭情况和精神状况，酌定35000元的精神损害赔偿金并由永安财保承担交强险限额外的30%，符合客观事实，并无不当，应予以认可。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1878元，由上诉人永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 张少波
代理审判员 奚松伟
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 桂江荣