河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初2245号
原告：中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行，住所地河北省邯郸市滏东北大街315号。
负责人王安刚，该行行长。
委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
被告：王玉川，男，1966年6月12日出生，汉族，现住河北省邯郸市馆陶县。
委托诉讼代理人：孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆太革，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行与被告王玉川信用卡纠纷一案，原告于2016年5月13日向我院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵芳、被告王玉川及其委托诉讼代理人孙国胜、穆太革到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截止到2016年2月23日的信用卡透支本金、利息、滞纳金和手续费，共计11344.94元；2.2016年2月23日以后产生的利息和滞纳金继续计算直至全部还清为止；3.本案诉讼费用均由被告承担。事实理由：2013年3月15日，被告向原告申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。2013年4月1日，原告为被告开立了信用卡，账号为62×××89，授信额度为10000元。被告于2013年5月30日开始透支，截止2016年2月23日，透支本金9058.67元，利息1707.55元，滞纳金527.22元，手续费51元，共计11344.94元。从2015年4月份至现在，原告通过打电话、上门、发快递方式，多次向被告催收，但被告以各种理由和借口迟迟不肯还款，为保障原告的合法权益，诉至法院。
原告为了证明自己的主张，向法院提交如下证据：1.被告身份证复印件，证明被告的主体资格；2.信用卡申请表和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》，证明被告申请了农行信用卡，并约定了利息及滞纳金的支付标准；3.被告账户信息表及欠息明细表，证明被告尚欠本金、利息及滞纳金的情况；4.交易记录，证明被告使用信用卡消费及还款情况；5.催收通知书回执，证明原告多次向被告进行催收，被告仍不予还款。
被告王玉川辩称：一、被告未到原告处办理信用卡，原告诉称被告于2013年3月15日至原告处办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告于2013年4月1日为被告开设信用卡，账号为62×××89，授信额度为10000元。而实际情况是，被告并未到原告处申请、办理信用卡业务，也未收到原告开设的信用卡。该信用卡的申领材料并非被告本人提交，该信用卡业务办理中预留手机号码的注册用户也并非被告。事实上，被告根本不知道该信用卡的存在。在原告所称的办卡时间，被告的身份证已经丢失，已不可能利用个人身份证件办理信用卡。所以，原告诉称被告去其银行申请、开设信用卡与事实不符。
二、被告从未持有该信用卡，也从未使用该信用卡
被告未在原告处办理信用卡，也从未收到银行的信用卡，原告所诉称的账号为62×××89的信用卡一直未由被告持有，更没有使用过该信用卡。所以，原告诉称被告于2013年5月30日开始透支，截止2016年2月23日透支本金9058.67元及利息1707.55元毫无事实根据。被告既不是所诉信用卡的实际持有人，也不是信用卡透支的现金的实际使用人，所以原告所诉11344.94元不应由被告承担。
三、被告从未收到原告的催收信息
原告诉称其从2015年4月份至现在，通过打电话、上门和发快递的方式多次向被告催收透支款项。但至今为止，被告从未接到原告的电话，也未收到过原告的催收函件。原告的工作人员也从未到过被告的住所向其告知该信用卡相关信息及透支情况。至被告接到原告的起诉状之前，被告对该信用卡的所有信息均不了解，也从未以任何方式与原告的相关工作人员有过接触。原告所诉情况与事实严重不符。
四、原告未尽到对信用卡申请人的审查核实义务，其损失应自行承担。原告作为专业的金融机构，信用卡办理是其基本业务之一。我国《商业银行信用卡业务监督管理办法》第三十八条规定：“发卡银行应当公开、明确告知申请人需提交的申请材料和基本要求，申请材料必须由申请人本人亲自签名，不得在客户不知情或违背客户意愿的情况下发卡。”在信用卡办理过程中，原告有义务也完全有能力对申请人的证件、签名等信息的真伪进行审核。在本案中，原告未对信用卡申请人的证件、签名等信息进行核实，即允许他人冒用被告身份证件办理信用卡是与其职责严重相违背的。因此，原告在发信用卡时未对申请人尽相应的审查义务，只进行形式审查而导致无法追寻实质的持卡消费者，应当自行承担相应责任，而不是由信用卡的名义开户人承担该责任。
综上所述，原告所诉内容与事实严重不符，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告为证明自己的主张，提供如下证据：被告户口本，证明被告爱人是张秀霞。
经审理查明，2013年3月15日，以被告王玉川名义在原告处申请办理中国农业银行信用卡，2013年4月1日，原告为被告王玉川开立了信用卡，账号为62×××89，授信额度为10000元，约定了欠款利息及滞纳金标准。中国农业银行金穗贷记卡申请表背面所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中规定：1.对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲（原告）乙双方另有约定的除外；2.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；3.乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；4.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；5.滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。被告王玉川在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗信用卡章程》上签字。
另查明，本案在审理过程中，被告王玉川申请对原告提交的申请办理信用卡的申请表、金穗贷记卡领用合约中的申请人签名“王玉川”是否为申请人本人书写进行鉴定。2016年9月18日河北省司法警官学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：检材字迹与样本字迹不是同一人书写。
本院认为，原告起诉被告王玉川向原告申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，被告应偿还信用卡透支的本金、利息等。但被告对《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及申请表中的“王玉川”签字不予认可。原、被告双方对关键证据也就是涉案信用卡上“王玉川”签名的真实性有不同意见，本院根据被告王玉川的申请，委托河北省司法警官学院司法鉴定中心对信用卡申请表上被告王玉川的签名是否为其本人书写进行鉴定。经鉴定，结论为：“检材字迹与样本字迹不是同一人书写”。申请表上的签名不是被告王玉川本人亲笔书写的。原告提供的证据不足以证明其主张。故对原告要求被告偿还截止到2016年2月23日的信用卡透支本金、利息、滞纳金和手续费，共计11344.94元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行的诉讼请求。
案件受理费83元，鉴定费4000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常美君
代理审判员 赵宁鑫
人民陪审员 杨 阳
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张 欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。