河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民金初字第00085号
原告：张某。
法定代理人：张会民，男，汉族，1972年8月22日生，住许昌县，系张某父亲。
委托代理人：贾凤玲，河南烟城律师事务所律师。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市魏都区府前路恒达相府独立商业*号楼。
负责人：林辉，该公司经理。
委托代理人：王兴华，系该公司员工。
原告张某诉被告中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称“平安人寿许昌公司”）人身保险合同纠纷一案，原告于2015年7月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案。原告张某法定代理人的委托代理人贾凤玲，被告平安人寿许昌公司的委托代理人王兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2013年7月29日，原告母亲何会玲在被告处投保主险为平安鑫盛终身寿险及附加意外伤害等保险，保险金分别为80000元和100000元，身故受益人为女儿张某。何会玲于2013年8月13日意外坠楼身亡。后原告向被告申请理赔被拒，为此，请求判令被告向原告支付保险赔偿金180000元；诉讼费用由被告负担。
被告平安人寿许昌公司辩称：本案原告母亲何会玲系自杀身故，非意外死亡，被告不应支付意外身故保险金。又因原告母亲在投保一个月后自杀身故，根据保险法及合同约定，被告也不应支付身故保险金。
本院根据原、被告的诉辩意见，经征得当事人同意，归纳本案的争议焦点为：被告应否给付原告保险赔偿金；原告诉请是否合法有据。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、原告张某的户口登记信息、张会民的身份证复印件各一份。证明原告及其法定代理人的基本情况。
2、公证书两页。证明原告与死者何会玲系母女关系，与张会民系父女关系，张会民系张某的监护人，也是本案的法定代理人。
3、许昌县邓庄乡后李村出具的何会玲死亡证明一份。证明何会玲于2013年8月13日不慎坠楼已亡，在李庄村土葬。
4、许昌市公安局出具的户籍注销证明一份。证明何会玲的死亡日期为2013年8月13日，死亡原因为其他死亡，已排除他杀。
5、中国平安人寿保险股份有限公司保险单、鑫盛终身寿险条款、附加意外伤害保险条款各一份。证明投保人和被保险人均为何会玲，保险合同成立及生效日为2013年7月29日，身故保险金受益人为张某，投保主险基本保险金额80000元，附加意外保险金额100000元。
6、理赔决定通知书一份。证明结案日期为2014年2月21日，被告拒绝给付保险金。
7、天安保险公司提交法庭的报案记录、天安人寿保险股份有限公司出具的不予给付及豁免通知书、许昌市魏都区人民法院（2014）魏民二金初字第59号民事判决书、许昌市中级人民法院（2015）许民终字第779号民事调解书各一份。证明原告与天安人寿保险公司之间的纠纷已调解结案。
被告平安人寿许昌公司质证称：对证据1、2没有异议，对证据3有异议，村委会出具的证明没有负责人签字，证据形式及内容均不合法，村委会也不具有死亡原因的判断资格，死者和原告父亲早已不在该村居住，村委会不可能知晓死者死因。对证据4真实性无异议，虽已排除他杀但不能证明死者系意外坠楼。对证据5、6无异议。证据7中的报案记录和通知书与本案没有关联性，判决书和调解书是天安保险与原告达成协议，进行人道主义补偿。
被告平安人寿许昌公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、人身保险投保书一份。证明被告向投保人履行了提示及说明义务，符合保险法及相关司法解释的规定。
2、客户报案信息一份。证明在事故发生十日后，原告家属才向被告报案，致使被告不能及时调查事故原因及固定证据，根据保险法规定，被告不应支付保险金。
3、理赔决定通知书一份。证明因被保险人系自杀身故，被告已依据法律规定终止保险合同，并退回保费的决定。
4、许昌市魏都区法院民事判决卷宗复印件27页，5、事故调查照片三张。证明天安保险提交的相应证据，已经完全可以认定原告母亲系自杀身故。通过原告父亲的视频记录可以看出原告父亲对事故的发生经过闪烁其词，且今天原告父亲未出庭，不能进一步核实原告母亲的真实死亡原因。通过房屋剖面图及被告事故调查照片可以看出原告母亲的身体距楼垂直距离1.4米远，若非有向前的力向下起跳不可能会出现该距离。
原告质证称：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明被告履行了提示说明义务。对证据2报案信息真实性无异议，证明内容有异议，死者家属在死者死亡十日内已经报案。被告据此作为拒付理由不能成立。对证据3有异议，该决定书由被告单方作出，并非死者自杀证据，被告证明目的不能成立。对证据4、5有异议，被告方只是推测，没有任何确实证据来证明，不能据此认定死者系自杀。
本院对原告提交的证据审核后认为：被告对原告提交的证据1、2、4、5、6真实性无异议，以上证据具有合法性，且与本案相关联，本院予以确认。原告提交的证据3系村委会出具，村委会不在事发现场，故本院对其证据的证明力不予采信。证据7系本院对何会玲另一案件事实的认定，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院对被告提交的证据审核后认为：原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，以上证据具有合法性，且与本案相关联，本院予以确认。证据3系被告作出的拒赔决定，不能证明何会玲的死亡原因，故本院对该证据的证明力不予采信。被告提交证据4中王秀英（系何会玲母亲）访谈记录、王秀英电话录音、120急救电话录音、急救病历、何会玲坠楼时所在房间剖面图及现场照片客观真实，与本案具有关联性，对其证明力本院予以采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：张某、张会民、王秀英分别系何会玲的女儿、丈夫和母亲。2013年7月29日，何会玲以自己为被保险人在被告平安人寿许昌公司处投平安鑫盛终身寿险（分红型）一份，保险金额80000元，保险期间终身。××保险，保险金额80000元；附加意外伤害保险，意外身故保险金额100000元；附加意外伤害医疗保险，保险金额10000元；附加住院费用医疗保险；附加住院日额医疗保险。平安鑫盛终身寿险条款保险责任中约定：被保险人身故，被告按照保险金额给付“身故保险金”，本主险合同终止。身故保险金受益人为张某。何会玲共缴纳保费3997元。2013年8月13日，何会玲从封闭式的阳台上落下死亡。后原告向被告申请理赔无果，原告诉至本院。
本院认为：何会玲与被告平安人寿许昌公司签订的保险合同是双方是真实意思表示，合同内容亦不违反法律规定，为有效合同。结合本案案情，被保险人何会玲从家中封闭式阳台内部坠落，该封闭阳台内部并不存在突然的、外来的等导致被保险人身体遭受伤害的外界原因，原告提交的证据亦无法证明何会玲系意外身故，故原告要求被告支付附加意外身故保险金100000元的请求，证据不力，理由不足，本院不予支持。何会玲身故后，被告应当按照合同中平安鑫盛终身寿险条款保险责任的约定的向原告支付身故保险金80000元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司支付原告张某身故保险金80000元；
驳回原告张某的其他诉讼请求。
案件受理费3900元，原告张某的法定代理人张会民负担2127元，被告中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司负担1773元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 徐 艳
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 张玉改
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李龙飞