上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初22069号
原告：蔡永辉。委托诉讼代理人：李志兵，上海市万方律师事务所律师。被告：李文彬。被告：沈亚凤。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所本市常熟路XXX号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周斌，上海市华通律师事务所律师。原告蔡永辉与被告李文彬、沈亚凤、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡永辉及其委托诉讼代理人李志兵，被告李文彬以及平安上海分公司的委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。被告沈亚凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告蔡永辉诉称，2015年9月6日8时45分，被告李文彬驾驶沪CHXX**小客车在华宁路、陪昆路路口与原告驾驶的电动车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。经交警部门认定，李文彬负事故全责。嗣后，原告进行了就医及伤残鉴定。涉事机动车在平安上海分公司处投保了保险，被告沈亚凤系涉事机动车的车主。现诉来法院，要求被告赔偿医药费6,967.51元、住院伙食补助费240元、营养费2,400元、残疾赔偿金105,924元、护理费2,400元、误工费35,204元、精神抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损500元、修理费1,600元、鉴定费2,300元、律师费6,000元，其中，由被告平安上海分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任(精神抚慰金在交强险内优先支付)，超出部分由被告李文彬及沈亚凤赔偿。被告李文彬辩称，对事发经过及责任认定无异议。关于原告诉请，因涉事车辆在平安上海分公司投保了保险，故应由保险公司承担赔偿责任。此外，原告起诉前也未与被告沟通，不同意承担原告主张的律师费。被告沈亚凤未作答辩，也未提供证据。被告平安上海分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。事发后，保险公司预付给了原告15,000元，预付给了沈亚凤4,500元，要求在本案中一并处理。关于原告诉请，残疾赔偿金不同意适用城镇标准；误工费的适用标准不予认可；医药费中应扣除非医保及住院伙食费；修理费无异议。经审理，本院查明，原告所述事发经过及责任认定属实，本院予以确认。原告伤后至医院就医治疗，住院12天，支出医药费6,967.51元。2016年4月，原告伤情经鉴定，结论为：被鉴定人蔡永辉因交通事故致颈椎外伤，C⒍棘突骨折，C⒎椎体骨折，现颈部活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日。原告为此支付鉴定费2,300元。另查，原告驾驶的电动车经定损和修理，支付修理费1,600元；事发后，平安上海分公司向原告预付了15,000元；此外，原告因本次诉讼聘请律师所签订的聘请律师合同中约定应支付律师费6,000元。再查，牌号为沪CHXX**的小客车于事发期间在平安上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业险的保险金额为100万元(含不计免赔)；被告沈亚凤系该车辆的登记车主；原告户籍在江苏省启东市东第镇戴祥村二十二组8号；2010年10月起，原告租住于本市闵行区马桥镇友好村十二组127号204室；2014年5月起，原告正常缴纳本市城镇基本养老保险；原告系“上海市闵行区蔡辉副食品经营部”的个体业主；原告提供的劳动合同显示，其于2014年5月与上海久龙环境技术工程有限公司签订了期限自2014年4月至2016年4月的劳动合同。诉讼中，原告未就其在“上海久龙环境技术工程有限公司”因本起事故受到的误工损失提供证据。上述事实，由本院的庭审笔录、当事人提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病历卡、出院小结、鉴定报告、医疗费单据、有关的票据、劳动合同、居住证明、闵行区来沪人员居住信息采集表、房屋出租合同、劳动合同、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、营业执照、机动车辆保险损失确认书、聘请律师合同等证据所证实，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告沈亚凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定被告李文彬负事故全责，其应承担赔偿责任。被告沈亚凤虽系登记车主，但无证据证明其在本起事故中有过错，故原告要求其承担赔偿责任之主张，本院不予采纳。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告的损失先由平安上海分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在上海分公司处投保了商业险，原告有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应由李文彬赔偿。关于原告诸项诉请，医药费及住院伙食补助费系原告伤后为就医的实际支出和损失，属合理费用；关于营养费和护理费，本院依鉴定结论所确定的时限、原告的伤情及本市相关规定和市场行情确定；原告因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。尽管原告户籍为农村户口，但其在本市已属城镇化的地区居住已一年以上，且于2014年5月起正常缴纳本市城镇基本养老保险并收入也主要来源于本市城镇，故应按本市城镇居民标准、结合原告伤残等级来确定；关于误工费，因原告未就其在上海久龙环境技术工程有限公司受到的损失提供证据，对该部分主张，本院不予支持。对该项诉请，本院依原告所从事的行业收入水准并结合鉴定结论中的休息时限予以适当确定；原告因事故造成电动自行车损坏，被告理当承担修理费用。原告另提出因事故致衣物损坏要求赔偿，本院相应确定；根据鉴定结论，原告伤残达十级，必定遭受一定精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额应依损害后果、侵权人的过错及其它诸因素综合确定，原告该部分主张合理适当，本院予以认可；关于交通费，本院根据原告提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；原告主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，被告理应赔偿，但原告主张数额过高，本院酌情调整；关于鉴定费，系原告因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围。此外，对平安上海分公司因本起事故已预付原告的15,000元，为减少当事人诉累，本案一并予以处理。对平安上海分公司所称预付沈亚凤的4,500元，因与本案分属不同的法律关系，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告蔡永辉因本起事故造成的损失残疾赔偿金105,924元、护理费2,400元、交通费300元、误工费14,000元、精神抚慰金5,000元、医药费6,967.51元、住院伙食补助费240元、营养费1,800元、衣物损200元、修理费1,600元，合计138,431.51元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿原告95,000元(已扣除中国平安财产保险股份有限公司上海分公司已预付原告的15,000元)，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告9,007.51元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告1,800元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业险内赔偿原告17,624元，并赔偿原告鉴定费2,300元，共计19,924元；三、被告李文彬应于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,843.06元，由原告负担385.75元，被告李文彬负担1,457.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一六年十月十九日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任；
四、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；