浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第2061号
原告：蔡瑞良。
委托代理人：丁吕伟。
被告：蔡思源。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
代表人：李静。
委托代理人：钱刚。
原告蔡瑞良为与被告蔡思源、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、原告因交通事故至今尚有损失113159.36元，被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先支付），被告蔡思源在交强险外承担赔偿责任；2、二被告承担诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡瑞良的委托代理人丁吕伟、被告人保公司的委托代理人钱刚到庭参加诉讼，被告蔡思源经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生情况及责任认定：2012年12月24日17时，被告蔡思源驾驶皖10／558**变型拖拉机途经海盐县新湖盐线武原街道华星村路口处由西向北转弯过程中，与由东向西由原告驾驶的浙F×××××普通二轮摩托车相碰撞，造成二车损坏、原告受伤的交通事故。同年12月29日，海盐县公安局交通警察大队认定：被告蔡思源驾车实施转弯未让直行车辆先行，负事故主要责任，原告驾车疏于观察，负事故次要责任。以上事实由道路交通事故认定书予以确认。
二、受害人情况：事发时，原告年满47周岁。
三、治疗情况：原告提供门诊病历二份、出院记录三份，证明原告住院治疗等情况。被告人保公司的意见，对门诊病历、出院记录的真实性没有异议，但对其关联性有异议，武警浙江总队嘉兴医院的出院记录建议患者左腕关节手术治疗，但患者拒绝手术，故认为原告所构成的伤残与原告的行为有一定的关联性。本院认为，门诊病历、出院记录具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。该组证据可以证实事发后原告先后入住海盐县人民医院、武警浙江总队嘉兴医院治疗，共住院21天，后又多次进行门诊治疗。
四、伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限情况：原告提供鉴定意见书一份，证明原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限的情况。被告人保公司的意见：该份鉴定意见书系原告单方委托，并根据出院记录原告有拒绝手术治疗的行为，故原告的伤势没有构成伤残等级，误工期限偏长。本院认为，虽被告人保公司对该鉴定意见书提出异议，但未提供证据予以反驳，亦未在指定期限内向本院提出对原告的伤残等级及误工期限要求司法鉴定的书面申请，故，本院不予采信。该份鉴定意见书具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。该份鉴定意见书由湖州浙北司法鉴定所于2014年3月26日出具，鉴定结论为：原告因车祸致右尺骨鹰嘴骨折伴肘关节脱位、右腕关节半脱位术后，右上肢功能丧失10%以上，属《道标》十级伤残，左桡骨远端骨折伴腕关节脱位、左月骨骨折，遗留左上肢功能丧失10%以上，属《道标》十级伤残；误工期限（含住院）拟为8个月；护理期限（含住院）拟为2个月，每天按一人计算；营养期限拟为1个半月。
五、医疗费：原告主张30306.12元并提供发票十二份。被告人保公司的意见：对发票的真实性没有异议。本院认为，其中2013年8月6日的门诊收费收据及门诊就诊卡、2013年3月19日的门诊就诊卡、2014年2月14日的门诊收费收据，均没有相应的门诊病历记载，本院对其关联性无法确认，其余发票均有相应病历、出院记录记载，本院依法予以确认，其中救护车费应计入交通费中，故经审核医疗费为29983.32元、救护车费180元。
六、住院伙食补助费：原告主张315元（15元／天×21天）。本院认为，原告参照的标准与计算方式均无误，本院予以确认。
七、营养费：原告主张1350元。本院认为，虽，原告未提供相关医疗机构的诊断证明，但其已构成伤残，且司法鉴定意见亦明确有营养期限，故，原告可请求该项费用，但原告请求数额偏高，根据司法鉴定情况，本院认定营养费为675元。
八、交通费：原告主张300元并提供交通费发票二十四份。本院认为，上述交通费发票均为没有载明时间、地点的定额发票，本院对其关联性无法确认。但考虑原告就医需要，并结合原告就医时间、地点、次数，原告诉请交通费300元属合理范围内，本院予以支持。
九、误工费：原告主张26724.67元（40087元／年÷12个月×8个月）。被告人保公司的意见：计算期限过长、标准过高。本院认为，原告参照的标准有误，应予纠正，参照“2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元”，本院认定误工费为23534.67元（35302元／年÷12个月×8个月）。
十、护理费：原告主张6681.17元（40087元／年÷12个月×2个月）。被告人保公司的意见：标准过高。本院认为，原告参照的标准有误，均应予纠正，参照“2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元”，本院认定护理费为5883.67元（35302元／年÷12个月×2个月）。
十一、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告主张残疾赔偿金42182.40元（残疾赔偿金：16106元／年×20年×12%=38654.40元、被扶养人生活费：11760元／年×7.5年×12%÷3人=3528元）并提供证明、户口簿各一份。被告人保公司的意见：对伤残等级有异议，被扶养人生活费的计算没有依据。本院认为，证明、户口簿具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。证明与户口簿载明：张爱珍（1941年10月2日出生）系原告母亲，其生育包括原告在内共3人。残疾赔偿金参照的标准与计算方式均无误，本院确认残疾赔偿金38654.40元。被扶养人生活费3528元，属合理范围内，本院亦予以确认，并应计入残疾赔偿金中，被告人保公司虽对被扶养人生活费提出异议，但其未提供证据予以反驳，本院不予采信，综上，残疾赔偿金共计42182.40元。
十二、鉴定费：原告主张1800元并提供发票一份。被告人保公司的意见：对其真实性没有异议，但不属于保险公司理赔范围内。本院认为，该份发票具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
十三、精神损害抚慰金：原告主张3500元。被告人保公司的意见：根据鉴定情况原告不构成伤残，不予赔偿。本院认为，原告因伤致残，客观上导致其精神痛苦，故原告可请求该项费用且其请求数额属合理范围内，本院依法予以确认。
十四、投保情况：被告蔡思源驾驶皖10／558**变型拖拉机在被告人保公司处投保交强险、未投保商业保险。
十五、其他必要情况：被告蔡思源提供协议书一份，对此原告无异议，本院直接予以确认。该协议书载明：原告与被告蔡思源协商，被告蔡思源一次性赔偿原告6000元（不含保险部分）（已履行完毕），此次事故作一次性处理，今后双方不得相干，此次交通事故交强险范围内所得赔偿款归原告所有。
裁决结果
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。
本案中，原告因本次交通事故所遭受的损失为：医疗费29983.32元、住院伙食补助费315元、营养费675元、交通费480元（含救护车费180元）、误工费23534.67元、护理费5883.67元、残疾赔偿金42182.40元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金3500元。上述损失合计108354.06元。
因皖10／558**变型拖拉机在被告人保公司投保了交强险。故被告人保公司作为该拖拉机交强险的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应在交强险限额范围内赔偿原告85580.74元（医疗费用赔偿限额内10000元、死亡伤残赔偿限额内75580.74元）。至于交强险之外的损失22773.32元，因皖10／558**变型拖拉机未投保商业险，且在事发后，原告与被告蔡思源达成协议，约定由被告蔡思源一次性支付原告6000元此次交通事故作一次性了结，该协议系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按约履行，现被告蔡思源已按约支付给原告6000元，故，按约该被告无需再向原告承担赔偿义务。原告要求被告蔡思源在交强险外承担赔偿责任的请求，本院不予支持。原告其他诉讼请求，本院无法支持。被告蔡思源经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告蔡瑞良85580.74元，由该被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费483元，由原告蔡瑞良负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 张卫群
二〇一四年八月二十九日
书记员 朱竹青
（附页）