湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终337号
上诉人（一审被告）：何国宏，男，1971年6月1日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。
委托代理人雷世毕，湖北巴源律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：何家裕，男，1967年8月25日出生，汉族，个体工商户，住湖北省罗田县。
委托代理人张文斗，罗田县劳务经济法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人何国宏因与上诉人何家裕民间借贷纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院(2015)鄂罗田三民一初字第00167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人何国宏的委托诉讼代理人雷世毕，被上诉人何家裕的委托诉讼代理人张文斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何国宏上诉请求：撤销原判，依法改判驳回何家裕的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。何家裕在一审主张4万元是本人欠其地基款，不是打桩款，事实上因大崎乡蕙兰小区购买地基地的业主必须请何家裕打桩，故地基款与打桩款是捆绑在一起的，而何家裕在一审中陈述本人下欠其4万元地基款，如本人提供地基款付清的证明或收条则认可。本人在一审法院庭审后已向法院提交了一份新证据，证明了本人的地基款已全部付清，何家裕质证辩称该证明的出具是为了本人在购买地基后办理各种手续的需要，因该小区与本人同性质的业主有四十多户，至今所持的土地出让金凭证均是何家裕出具的白条，没有大崎乡政府的正规收据，亦没有建设规划许可证、土地使用权证，根本就无法办理产权手续，故该辩称不属实，同时亦无证据证明。且何家裕没有提供大崎乡政府委托其协调征地、买卖等相关工作的证明材料，亦没有向法庭提供为本人垫付4万元地基款的收款收据。根据法律规定，何家裕以借条主张本人下欠其垫付的4万元地基款，在本人已向一审法院提供证据证明地基款付清的情况下，何家裕应就借贷关系成立承担举证证明责任。一审法院主观臆断推测本人借款未还没有事实和法律依据。
何家裕答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何家裕向一审法院起诉请求：要求何国宏立即偿还借款40000元并承担利息。
一审查明，2013年3月17日，何国宏向何家裕出具“借到何家裕现金肆万元整，于2013年9月底付清”的借条一份。现何家裕认为：何国宏当时在大崎乡政府开发的地方购买地基时，下差政府地基款40000元，便要求何家裕为其先垫付下差地基款。何家裕为其垫付后，何国宏便向何家裕出具借条一份，约定于2013年9月底付清。同时何家裕又向何国宏出具了“地基款已全部付清”的证明，该证明是为了何国宏购买地基后办理各种手续的需要。但至今何国宏未偿还该借款，故起诉要求何国宏立即偿还借款40000元，并自约定的还款之日起至实际还款之日止计算利息。而何国宏则认为：何家裕所诉不是事实。2013年初，何国宏在何家裕开发的“大崎乡蕙兰小区商业步行街”购置商住用地一块，土地出让金为270000元。后因何家裕承揽该开发区内的地基打桩工程，并要求何国宏在桩机进场前预交打桩工程款40000元，由于何国宏当时资金困难一时无力支付，就应何家裕的要求，于2013年3月17日向何家裕出具了一份借条。该打桩工程估算金额为80000元，借条上的金额是按总金额的50%确定的，故为40000元。该打桩工程动工不久，何国宏于2013年4月9日就向何家裕支付了70000元，余下10000元作为保证金，此款在打桩工程完工后，于2013年11月28日已向何家裕支付完毕。何国宏当时付完工程款后，心想有何家裕写的收条为凭，故出具的借条一直没有收回。综上，何国宏未曾向何家裕借现金，所出具的借条实为欠打桩工程款，但该工程款已支付，故请依法驳回何家裕的诉讼请求。
一审认为，因何家裕及何国宏的委托代理人雷世毕在庭审中均承认，2013年3月17日，何国宏欠何家裕40000元的事实存在，故对该事实予以认定。何家裕认为当时是何国宏欠地基款40000元暂时无力支付，其应何国宏的要求帮何国宏垫付了40000元，何国宏向其出具了借条后，何家裕又帮何国宏出具了“地基款已全部付清”的证明，该款何国宏至今未偿还的陈述，相对于何国宏辩解的“该借款实为预交打桩工程款40000元，由于何国宏当时资金困难一时无力支付，就应何家裕的要求，于2013年3月17日向何家裕出具了一份借条。此款在打桩工程完工后，于2013年11月28日已向何家裕支付完毕。何国宏当时付完工程款后，心想有何家裕写的收条为凭，故出具的借条一直没有收回”的辩解理由，并结合何家裕提交何国宏出具的借条，显然何家裕所陈述的可性度比何国宏的辩解理由要高。因从何国宏出具的借条来看，该借条中表述的是“借到”现金，而不是表述“欠到”多少钱或“欠到”多少工程款。退一步讲，即使是欠工程款，当工程款给付完毕后，也应当收回借条，且何国宏未提供相关证据证实，该借款实为打桩工程款的证据。综上，何国宏的辩解理由不能成立。何家裕为何国宏垫付地基款，何国宏向何家裕出具借条的行为，属双方履行借款合同的行为，故何国宏应当按照借款合同约定的期限履行还款义务，逾期履行的还应承担资金占用期间的利息。遂判决：何国宏于判决生效之日起五日内偿还何家裕借款40000元，并自2013年10月1日起至实际还款之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
二审中，何家裕为支持其抗辩理由向本院提交了一份其与大崎乡人民政府签订的合同书及大崎乡人民政府开出的收据六张，拟证明：1、何家裕是受罗田县大崎乡政府委托进行土地开发，2、何国宏交纳的地基款何家裕已付给了政府，政府出具了收款收据。
经庭审质证，何国宏对该证据真实性没有异议，但对该证据拟证明目的有异议，该证据恰恰证明了何家裕不具有向何国宏主张权利的主体资格，该权利应由罗田县大崎乡政府主张。
对该证据，本院认为，合同书及六张收据是真实合法的，能够客观的反映罗田县大崎乡政府授权何家裕投资进行大崎乡蕙兰小区开发，双方签了合同书，何家裕按合同约定支付了合同标的款160万元、合同结帐款16万元、现金40万元的事实。能够证明何家裕系经罗田县大崎乡政府授权进行开发的，且其收取的地基款已支付给罗田县大崎乡政府，对该证据，依法予以采信。
本院经审理查明，何国宏的委托诉讼代理人在一审庭审过程认可4万元是下欠的地基款，何家裕出具的地基款已付清的证明内容为“证明何国宏地基款已全部付清（共270000元）（另阳台费4600元已交）以前打何国宏收条作废证明人何家裕”，该证明上没有落款日期。原审查明的其他事实属实。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为：
一、何国宏出具的4万元借条是何家裕垫付的地基款，还是何国宏下欠的打桩工程款。根据已查明的案件事实，何国宏委托诉讼代理人在一审庭审时已认可4万元借条是下欠的地基款，属于当事人自认，何国宏在没有提供充分的证据反驳该自认事实的情况下，对该自认事实应依法予以认定，故何国宏所出具的4万元借条应认定为系何家裕为其垫付的地基款。
二、4万元借款何国宏是否已还清。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证明责任。本案中，何家裕持何国宏出具的4万元借条向何国宏主张权利，而何国宏提供了由何家裕出具的地基款已付清的证明抗辩其下欠何家裕的地基款已付清。根据上述法律规定，何国宏提供的何家裕出具的何国宏地基款已付清的证明属于其抗辩借款已偿还的证据，在何国宏提供了相应的证据证明其抗辩理由后，何家裕仍主张借贷关系成立应依法承担举证证明责任。何家裕认为其出具地基款已付清的证明系为了办理相关手续而出具的，但其没有提供相应的证据予以佐证，应依法承担举证不能的法律后果。故何家裕出具的何国宏地基款已付清的证明能够证明何国宏下欠的4万元地基款已偿还，何家裕以其持有的何国宏出具的4万元借条要求何国宏偿还借款的诉讼请求不能成立，依法不应支持。
综上所述，一审法院认定4万元垫付地基借款没有偿还，何国宏应承担偿还义务错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省黄冈市罗田县人民法院(2015)鄂罗田三民一初字第00167号民事判决；
二、驳回何家裕的诉讼请求。
一审案件爱理费1000减半收取500元，二审案件受理费1000，共计1500元，由何家裕负担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 樊劲松
审判员 傅焰明
二〇一七年二月二十三日
书记员 吴慧娟