辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中审民再终字第00002号
上诉人（一审原告）：洪平。
委托代理人：孙开环。
委托代理人：赵伟颖。
上诉人（一审被告）：沈阳市苏家屯区八一灌区管理处。
法定代表人：王春，管理处主任。
委托代理人：汪世龙。
委托代理人：程立。
洪平与沈阳市苏家屯区八一灌区管理处（以下简称八一管理处）财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2009年11月24日作出（2008）苏民初字第1574号民事判决。宣判后，洪平不服，向本院提起上诉。本院于2010年6月10日作出（2010）沈民（1）终字第226号民事判决，维持原判。该判决发生法律效力后，洪平不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2011年12月21日作出（2011）辽审四民申字第00503号民事裁定，指令本院再审。本院于2013年1月18日作出（2012）沈中审民终再字第85号民事裁定，撤销本院（2010）沈民（1）终字第226号民事判决及沈阳市苏家屯区人民法院（2008）苏民初字第1574号民事判决，发回沈阳市苏家屯区人民法院重审。沈阳市苏家屯区人民法院重审后，于2014年11月12日作出（2013）苏审民初再字第00005号民事判决。宣判后，洪平、八一管理处均不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成由审判员孟雷担任审判长、审判员刘晶主审、审判员孙晓娟参加评议的合议庭，于2015年1月9日公开开庭审理了本案。洪平及其委托代理人孙开环、赵伟颖、八一管理处委托代理人汪世龙、程立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪平诉称，2006年4月，洪平与苏家屯区王纲街道办事处大庄科村民委员会及相关村民签订了85亩土地流转合同，种植五味子经济作物。2007年9月1日，八一管理处在未确认下游段排水水系安全情况下放水，造成包括洪平在内千余亩土地及地上作物被淹，致洪平85亩已产果五味子绝收，全部五味子母株受到排水物中重金属污染造成全部死亡，果园土地受淹后造成土壤因受侵蚀再种植五味子作物不能，丧失全部经济价值。八一管理处过错与洪平巨大经济损失形成因果，八一管理处对洪平构成侵权，应承担民事赔偿责任。依据2008年、2009年和2014年作出的三份鉴定结论，在原审诉讼请求基础上增加诉讼请求，要求八一管理处赔偿洪平对五味子果园2006年投入成本1228215元、2007年应收入674730元、2008年应收入882980元、2009年应收入653905元（初果期以三年计算）以及2008年、2009年土地租赁费11万元、鉴定费16000元，共计3565830元人民币。
八一管理处辩称，不同意洪平增加诉讼请求。首先，认为洪平选择在低洼地势处种植五味子，且在果园被淹后没有采取防涝措施，也不配合八一管理处在水灾发生后的现场核实，本身具有过错，因此应当减轻八一管理处侵权责任；其次，认为洪平主张的全损不是客观事实，在原审中，洪平自称种植85亩，受损60亩，130000株。但鉴定报告却以90亩地种植166600株五味子计算，与事实不符，计算方法不合理；再次，五味子系农作物，沈阳市苏家屯区价格认定中心不具备农业技术鉴定资质。原审时，法院曾于2009年9月聘请东北农业大学司法鉴定中心进行鉴定，虽然该司法鉴定中心后来因不具备价格鉴定资质撤销了鉴定结论，但其作出的农业技术鉴定数据仍然可以采信；同时，2008年和2009年的11万元土地承包租赁费的诉讼请求已过诉讼时效，不应计算在内。
一审法院经审理查明，洪平分别于2006年4月8日、4月30日两次与苏家屯区王纲堡乡大庄科村民委员会签订土地租赁合同，租赁土地90亩。并于2006年4月开始，以每床长392米，双垅，株距40厘米，行距140厘米，共170垅的密植方法栽种五味子苗166600株。2007年9月1日，沈阳市苏家屯区八一灌区（以下简称八一灌区）在引水过程中，因下游渠系排水系统排水不畅等原因，造成包括洪平栽植五味子项目田及大庄科村的千余亩玉米田被淹。2008年11月，沈阳市苏家屯区价格鉴定中心对洪平五味子园的实际投入成本进行鉴定，得出鉴定结论为1228215元人民币（其中五味子苗166600株，每株1.2元，计199920元；购苗运费2次，每次1200元，计2400元；06年田间管理费每株2.7元，计449820元；07年田间管理费每株2.2元，计366520元；水泥柱7456根，每根12元，计89472元；07年五味子苗60000株，每株0.15元，计9000元；07年购苗运费1次，计1200元；3年土地承包费90亩，每亩690元，计62100元；4吋PC水管300米，每米26元，计7800元；3吋水带600米，每米7元，计4200元；阀门328个，每个6元，计1968元；韩国产1.2吋水带，17010米，每米0.53元，计9015元；更夫工资31个月，每月800元，计24800元）；2009年3月，对2007年产量产值进行鉴定，得出鉴定结论为2007年应收入674730元人民币；2014年5月，对2008年、2009年产量产值进行鉴定，得出鉴定结论为2008年应收入882980元人民币、2009年应收入653905元人民币。
一审法院认为，八一管理处作为八一灌区排水系统维护义务人，在未经确认排水系统是否顺畅的情况下放水，是造成洪平五味子园被淹的直接原因，对洪平的合理经济损失应承担赔偿责任。洪平成本损失为1051048.5元（其中五味子苗166600株，每株1.2元，计199920元；购苗运费2次，每次1200元，计2400元；06年田间管理费每株2.7元，计449820元；07年田间管理费每株2.2元，计366520元，但应扣除3个月的管理费，扣除后损失为274890元；水泥柱7456根，每根12元，计89472元，但应扣除残值26841.6元，损失为62630.4元；07年五味子苗60000株，每株0.15元，计9000元；07年购苗运费1次，计1200元；1年土地承包费90亩，每亩230元，计20700元；4吋PC水管300米，每米26元，计7800元，但应扣除残值2340元，损失为5460元；3吋水带600米，每米7元，计4200元，但应扣除残值1260元，损失为2940元；阀门328个，每个6元，计1968元，但应扣除残值590.4元，损失为1377.6元；韩国产1.2吋水带，17010米，每米0.53元，计9015元，但应扣除残值2704.5元，损失为6310.5元；更夫工资18个月，每月800元，计14400元）。洪平种植的五味子被淹，其还可以继续种植五味子或其他作物，如果继续种植五味子只是延长了2-3年五味子的结果、采收及收入，故延长收入的损失可以酌定为6万元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：一、沈阳市苏家屯区八一灌区管理处于本判决发生法律效力后10日内赔偿洪平五味子果园的成本损失1051048.5元；二、沈阳市苏家屯区八一灌区管理处于本判决发生法律效力后10日内赔偿洪平减少的收入损失6万元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回双方其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币35199元，由洪平负担20400元，沈阳市苏家屯区八一灌区管理处负担14799元；二审案件受理费29200元，由洪平负担；鉴定费人民币16000元，由沈阳市苏家屯区八一灌区管理处负担。
宣判后，双方均不服，向本院提起上诉。
洪平上诉称，坚持一审诉讼请求。请求八一管理处赔偿洪平对五味子果园2006年投入成本1228215元、2007年应收入674730元、2008年应收入882980元、2009年应收入653905元（初果期以三年计算）以及2008年、2009年土地租赁费11万元、鉴定费16000元，共计3565830元人民币。理由与一审诉讼理由一致。
八一管理处辩称，坚持一审答辩理由。
八一管理处上诉称，请求撤销一审判决，依据2009年东北农业大学司法鉴定中心的鉴定数据依法改判。理由与一审答辩理由一致。
洪平辩称，坚持上诉请求，理由与一审诉讼理由一致。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，八一灌区在没有确认排水系统畅通的前提下放水，是造成本案洪平五味子园被淹的直接原因。八一管理处作为八一灌区排水系统维护义务人，对洪平因八一灌区违规放水所造成的合理经济损失应依法承担赔偿责任。一审法院在重审时，经委托有关机构进行价格鉴定，答复是，因2007年产生损失至今时间较长，双方对受损农作物数量及应赔偿的收益年期无法达成一致，评估范围无法确定，评估项目无法进行。因此，一审法院在重审时只能依据相关数据及本案具体案情作出综合判断。一审法院在参考有关鉴定数据并扣除残值后确认本案洪平因八一灌区违规放水所造成的成本损失为1051048.5元比较恰当。同时，一审法院在咨询有关农业专家后认为，洪平在种植的五味子被淹后，仍然可以继续种植五味子或者其他农作物。如果洪平继续种植五味子，只是延长了2-3年五味子的结果、采收及收入，并在咨询有关农业专家的基础上，结合本案具体案情，对洪平因延长收入所造成的经济损失酌情确定为6万元比较合适。关于洪平提出请求八一管理处赔偿其对五味子果园2006年投入成本1228215元、2007年应收入674730元、2008年应收入882980元、2009年应收入653905元（初果期以三年计算）以及2008年、2009年土地租赁费11万元等主张，因其未能提供充分有效证据加以证明，故本院不予支持。关于八一管理处提出依据2009年东北农业大学司法鉴定中心的鉴定数据依法改判的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币36531元，由洪平负担29200元，沈阳市苏家屯区八一灌区管理处负担7331元。
本判决为终审判决。
审判长 孟 雷
审判员 刘 晶
审判员 韩 华
二〇一五年一月二十六日
书记员 冷立皎
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。