辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终4642号上诉人（原审被告）：辽宁惠华汽车集团有限公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人：戴爽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王学，男,该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘东明，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）:隋学峰，男，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）:崔纯，女，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：隋学峰，男，系被上诉人崔纯丈夫。上诉人辽宁惠华汽车集团有限公司（以下简称“惠华公司”）与被上诉人隋学峰、崔纯买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院［2016］辽01**民初13220号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。惠华公司上诉请求：1.请求撤销一审判决、发回重审或依法改判；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案事实不清。一审判决所谓的“瑕疵问题”依据的事实仅仅是买方与上诉人公司的一名工作人员的私下录音。一审对原告提供的证据1在判决中没有任何的体现。另外“瑕疵问题”是买方在车辆肇事后的单方说辞。原告在车辆肇事后对车辆进行了维修，并且损坏部位与“瑕疵问题”部位基本吻合，关于这个问题一审法院未予重视。二、证据不足，本案中被上诉人提供的证据只有两个，一审法院仅凭证据2即“钓鱼通话”就认定欺诈构成，是明显错误的。三、一审判决适用法律错误。1.程序错误，本案事实不清、权利义务关系不明，且争议巨大，一审法院不应适用简易程序审理。2.实体错误。原审判决以最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第68条的规定为根据认定车辆交付过程符合民事欺诈的构成要件是完全曲解了法律规定，且一审判决上诉人赔偿隋学峰、崔纯车辆价款的三倍有违法律本意。隋学峰、崔纯辩称：二审没有新的证据，但对一审提交的证据有一个书面的整理材料。一审时我整理的书面材料是上诉人销售经理整理的过程，这个书面整理材料，是上诉人让我到4S店知道车不是原厂设计的销售顾问。证明我第一次去4S店的时候是维修顾问李超指出我维修设计不是原厂设计，而是损伤造成的。当时他们还有一个销售顾问张岩在场，当我得知凹陷是损伤所致的时候，我打电话给李贺男，李贺男还告诉我是正常的，让我找其他销售顾问张岩问一下，张岩又告诉我是正常的。后来找到销售经理李超，这个录音整理资料和我之前提供的录音形成完整证据链条，证明我不是钓鱼取证。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。隋学峰、崔纯向一审法院起诉请求：1.判令被告为原告更换与辽A3RG**号小汽车同型号全新车辆；2.被告按照原告购买车辆的价款的三倍向原告增加赔偿414,900元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告隋学峰、崔纯（二原告系夫妻关系）于2016年11月19日与被告订立《商品车销售合同》，约定原告从被告处订购大众牌白色速腾1.4T手动豪华版轿车一辆，价格为138,300元。2016年11月21日，原告隋学峰到被告处验车时发现被告提供的车架号为LFV2A11K1G4265744号轿车双侧前门下底槛处有凹陷，遂向被告的销售顾问李贺男咨询，李贺男故意隐瞒该瑕疵问题，告知原告该凹陷系厂家为方便架机起落而特别设计制造的。原告隋学峰信以为真，接收该车，并办理登记上牌，牌照号为辽A3RG**。2016年11月26日，原告隋学峰因车辆底盘受损到被告处检修，维修顾问在进行进场前车辆外观检查时发现该凹陷，告知原告该凹陷并非出厂设计，而是损伤所致。原告隋学峰得知真相后要求更换车辆，但遭到被告拒绝。一审法院认为，消费者的合法权益受法律保护。依照法律规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”本案中，被告的销售顾问在向原告隋学峰交付所购车辆时，隐瞒该车底槛部位凹陷是属于质量瑕疵的事实，诱导原告隋学峰作出错误意思表示，接收该车辆，符合民事欺诈的构成要件，系民事欺诈行为，被告应当对此承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”故原告要求被告增加赔偿车辆价款的三倍，即414,900元，符合上述法律规定，一审法院予以支持。关于原告要求更换车辆，因该车已发生事故，未能保持原样，故该项请求于法无据，一审法院不予支持。被告所提出的其不存在欺诈行为，要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，因证据不足，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条的规定，判决：一、被告辽宁惠华汽车集团有限公司赔偿原告隋学峰、崔纯414,900元；如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告隋学峰、崔纯的其他诉讼请求。案件受理费7,523元，减半收取计3,761.5元，由被告辽宁惠华汽车集团有限公司负担。二审时，上诉人惠华公司提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院经审理查明：隋学峰与崔纯系夫妻关系。于2016年11月19日，隋学峰、崔纯与惠华公司签订了《商品车销售合同》，约定隋学峰、崔纯从惠华公司订购大众牌白色速腾1.4T手动豪华版轿车一辆，价格为138,300元。2016年11月21日，隋学峰到惠华公司验车并将车辆提走。2016年11月26日，隋学峰因车辆底盘受损到惠华公司处检修，双方因交付轿车双侧前门下底槛处有凹陷，对产生凹陷原因达不成一致解释产生纠纷。另查，被上诉人隋学峰、崔纯所购买的涉案车辆在交付使用后，存在交通肇事的情况。本院认为，当事人对自己提出的主张有举证的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人隋学峰、崔纯主张上诉人惠华公司在向其交付汽车过程中存在欺诈行为，其支持其该项主张的主要证据为：1.陪同其验收车辆人员丛茂森的证人证言；2.被上诉人隋学峰、崔纯与上诉人惠华公司销售经理ＸＸ协商处理的录音资料。关于上诉人提交的验收车辆人员丛茂森的证人证言，丛茂森从事二手车经营十多年，其陪同被上诉人去提取车辆的目的是为了验车。而证人丛茂森陈述现场验车时看到车门下槛处凹陷认为有毛病当时未告知被上诉人隋学峰、崔纯，而后期提醒过被上诉人隋学峰、崔纯，与其陪同验收车辆目的严重不符，故本院对该证人证言不予采信。关于被上诉人隋学峰、崔纯与上诉人惠华公司销售经理ＸＸ协商处理的录音资料，该录音资料中并不存在上诉人惠华公司工作人员自认被上诉人隋学峰、崔纯所主张的交付车辆当时明知车辆有缺陷而故意告知其车辆属于设计问题的事实。另外，被上诉人隋学峰、崔纯所购买的涉案车辆在交付使用后，存在交通肇事的情况。因此，虽然被上诉人隋学峰、崔纯提交的照片显示双侧前门下底槛处有凹陷，但是被上诉人隋学峰、崔纯提交的证据根本无法证明上诉人惠华公司在向其交付车辆过程中明知车辆存在凹陷瑕疵，而故意向其隐瞒事实的欺诈行为，故应由被上诉人隋学峰、崔纯承担举证不能的法律责任。一审法院对于被上诉人隋学峰、崔纯提出的要求3倍赔偿的诉讼请求予以支持，没有事实及法律依据，判决结果不当，本院予以纠正。二审审理过程中，上诉人惠华公司自愿向本院提交申请，表示为了维护客户满意度、控制双方损失，同意给被上诉人隋学峰、崔纯更换新车或退车返款。鉴于上诉人惠华公司提出的申请系其处分自己权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院［2016］辽01**民初13220号民事判决；二、辽宁惠华汽车集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内为隋学峰、崔纯更换一辆同型号全新车辆，同时隋学峰、崔纯将车辆退回；三、如辽宁惠华汽车集团有限公司未能在隋学峰、崔纯退回车辆同时将更换车辆交付隋学峰、崔纯，则辽宁惠华汽车集团有限公司应在隋学峰、崔纯退回车辆同时返还隋学峰、崔纯全部购车款138,300元；四、驳回隋学峰、崔纯其他诉讼请求；五、驳回辽宁惠华汽车集团有限公司其他上诉请求。如果辽宁惠华汽车集团有限公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,523元，减半收取计3,761.5元，由辽宁惠华汽车集团有限公司负担；二审案件受理费7523元，由辽宁惠华汽车集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  关长春审 判 员  丁玉红代理审判员  林 红二〇一七年六月二十九日书 记 员  唐 娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。