河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民四终字第17号
上诉人（原审原告）刘秀英，女，1937年7月17日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）毛燕杰，男，1965年7月15日出生，�族，农民。
二上诉人共同委托代理人孙霞，河南豫北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张兰英，女，1945年6月7日出生，汉族，新乡市织袋厂退休职工。
被上诉人（原审被告）毛义成，男，1967年8月24日出生，汉族，无业。
上诉人刘秀英、毛燕杰因与被上诉人张兰英、毛义成排除妨害纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2013）获民初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘秀英、毛燕杰系母子关系。1982年，刘秀英与获嘉县亢村镇亢南村（以下简称亢南村）的毛万丰（家谱名字毛渊深）开始共同生活，1986年刘秀英的小儿子从部队转业后将户口迁到亢南村，并改名为毛燕杰，成为毛万丰的继子。1988年4月12日，毛万丰与刘秀英办理了结婚登记。张兰英、毛义成系母子关系，张兰英的丈夫毛燕林（已去世）早年过继给毛万丰，毛义成（家谱姓名毛翼成）系毛燕林次子。1988年8月15日，获嘉县人民政府为毛万丰颁发了宅基地证，地址在原亢村镇大礼堂对门。2001年，刘秀英与毛万丰在获嘉县房地产管理局办理了获房私字第144535号房屋所有权证和获房共字第144535-01号房屋共有权保持证。2004年4月28日，获嘉县公证处作出（2004）获证民字第51号公证书，公证毛万丰的遗嘱一份，内容为：“将坐落在获嘉县亢村镇亢南村，房屋所有权证号为获房私字第144535号我的房产留给我的儿子毛燕杰。”2011年2月22日，张兰英作出书面承诺：“张兰英自愿将毛万丰位于亢村西南角约200平米毛家老宅基上的全部旧房予以重新翻建。所有建房资金均由承诺人张兰英出资。承诺人自本承诺书签字，并在所建的房屋盖好后二老住进新房之日起，每年给毛万丰及刘秀英生活费15000元。二老百�后所有的丧葬费用均由承诺人负担。如毛万丰先去世，承诺人仍自愿每年负担刘秀英8000元生活费，并像照顾毛万丰一样照顾好刘秀英的生活，只能好不能坏。二老百年以后房产归承诺人所有。本承诺书的履行有毛氏家族的族亲监督。”张兰英在该承诺书上签名，毛万丰在该承诺书上书写“毛万丰同意”，随后毛艳福、毛燕东、毛小四、毛渊均、毛渊臣作为中人也在该承诺书上签名。刘秀英当时也在场，刘秀英在庭审中称其不同意承诺书内容，故未在该承诺书上签名，考虑到毛万丰的身体状况，才没有明确反对毛万丰在承诺书上签名。后毛义成当场给付毛万丰、刘秀英15000元。2011年3月，毛义成在拆除旧房之前将毛万丰和刘秀英接到了毛义成在亢南村的厂里居住。同年九月初三，毛义成找人将毛万丰和刘秀英搬入盖好的新房居住，至2012年正月十六晚上，毛义成又找�将毛万丰和刘秀英搬回厂里居住。毛万丰于2012年2月11日（正月二十日）去世，丧事由毛义成办理。2013年5月27日，刘秀英、毛燕杰诉至原审法院，认为张兰英、毛义成的行为违背诚信原则，不按原先拆房前的约定执行，以欺骗的形式占有财产，侵犯其财产的所有权和继承权，给其造成了较大的经济损失，要求张兰英、毛义成立即拆除建在刘秀英、毛燕杰宅基地上的建筑物等设施，并赔偿刘秀英、毛燕杰房屋损失3万元。
原审法院认为：2011年2月22日张兰英书写的承诺书中有毛万丰书写的“毛万丰同意”，毛万丰、刘秀英当场收下毛义成按承诺书给付的15000元，以上事实应认定该承诺书系张兰英与毛万丰、刘秀英的真实意思表示，该承诺书己实际履行并应当继续履行。刘秀英、毛燕杰认为刘秀英并未在承诺书签字，也不同意承诺书内容，承诺书无效的理由，因刘秀英当时也在现场，虽未在承诺书上签名，但并未反对毛万丰签名，也未提出反对意见，且收下毛义成给付的15000元，应视为刘秀英默认该承诺书的内容。因此，对刘秀英、毛燕杰主张承诺书无效的请求，原审法院不予支持。毛万丰2004年4月28日公证遗嘱的内容与承诺书的内容相抵触，且遗嘱中指定的房屋已灭失，该遗嘱应视为被撤销；毛义成按承诺书内容拆除旧房、建造新房，并不违反相关法律规定，且毛万丰在世时，刘秀英、毛燕杰并未提出异议，故刘秀英、毛燕杰要求立即拆除相应建筑物，并赔偿房屋损失费用3万元的请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。刘秀英、毛燕杰如认为张兰英、毛义成的行为违背诚信原则，不按原先拆房前的承诺书约定执行，可以另案起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回刘秀英、毛燕杰的诉讼请求。一审案件受理费650元，由刘秀英、毛燕杰负担。
刘秀英、毛燕杰不服原审判决，向本院上诉称：一、承诺书上毛万丰的签字同意不是其真实意思表示，而是在对方的哄骗之下，被迫无奈所写。新房建成之后，对方并未按承诺书的内容履行，刘秀英与毛万丰仅在新房中住了三个多月，在2012年正月十六张兰英、毛义成将刘秀英与毛万丰从新房里撵出，导致毛万丰于2012年2月11日去世。毛万丰去世后，张兰英、毛义成拒绝支付刘秀英8000元生活费，其行为证明张兰英、毛义成目的是霸占刘秀英夫妻的房产。二、原审认定刘秀英对承诺书内容视为默认错误。刘秀英因不同意承诺书中的内容，所以拒绝签字。15000元是毛万丰收取的，不是刘秀英收取的，毛万丰行为不能代表刘秀英的意见。三、张兰英、毛义成应该让刘秀英夫妇两人在新房中居住到老，因为无论新房旧房的所有权目前仍归刘秀英夫妻两人所有。毛万丰2004年4月28日的两份遗嘱公证，是立遗嘱人的真实意思表示，毛燕杰有权利以财产所有人的身份起诉。综上，请求撤销一审判决，依法改判：一、张兰英、毛义成用欺骗的方法，在未经刘秀英、毛燕杰许可的情况下将刘秀英、毛燕杰原有房产非法拆除，应属侵权行为；二、支持刘秀英、毛燕杰一审的诉讼请求。经本院释明，刘秀英、毛燕杰放弃第一项上诉请求。
张兰英、毛义成答辩称：本案争议土地上原有的5间南屋系毛万丰与过继的儿子毛燕林、孙子毛义（翼）成1980年所建；临街两间门面房系本村村民宋如新19**年所建，产权归毛万丰；西边临街三间临街房（包括门楼一间）系毛义成2001年出资所建。刘秀英1982年来到亢南村与毛万丰同居，1988年4月办理结婚手续，其对争议宅院的房产及宅基不具有所有权、使用权。毛燕杰1986年基于其母亲刘秀英关系落户亢南村，虽然在1988年4月与毛万丰形成继父子关系，但其已成年，与毛万丰不具有继承关系。2004年的遗嘱已被毛万丰2011年让毛义成拆旧建新的事实所否定，其遗嘱继承的遗产已灭世，根据继承法的相关规定，应视为毛万丰的遗嘱已被撤销，毛燕杰不具有房产的继承权。承诺书是在毛艳福、毛燕东、毛小四、毛渊均、毛渊臣共同见证下签订的，不存在欺骗、胁迫行为；签订承诺书时，刘秀英不仅没有反对，还收了约定的第一年的生活费15000元，刘秀英在新乡网络电视台的节目中承认其收取15000元的事实。因此，刘秀英、毛燕杰主张承诺书无效的事实不能成立。因毛万丰嫌住在新房内临大街的楼上太嘈杂，故于2012年正月十七搬回毛义成厂内的平房居住。毛万丰去世后，毛义成承担了全部丧葬费用，办理了丧事。2013年1月快过春节时，刘秀英搬到毛燕杰家中，3月即提起诉讼。综上，刘秀英、毛燕杰的上诉请求没有事实与法律依据，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：本案二审审理过程中，刘秀英、毛燕杰提供了5页书写材料，称该材料系毛万丰1999年所写，证明签订承诺书不是毛万丰的真实意思表示，是受胁迫、欺诈签的字。张兰英、毛义成质证称，不清楚该证据是否为毛万丰的笔迹，1999年双方有过诉讼，但后来撤诉了。由于该证据材料形成于承诺书十年之前，并不能证明签订承诺书时是否存在欺诈、胁迫的情况，故在没有其他证据佐证的情况下，对该证据证明的事实，本院不予采信。二审中，刘秀英称其在毛燕杰家居住，不愿意去毛义成处居住。
本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第39条规定：遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失、部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。本案中，毛万丰虽然于2004年4月28日经公证遗嘱，将其房产留给毛燕杰，但毛万丰在张兰英作出的承诺书上签名同意、在刘秀英在场的情况下接受张兰英15000元的行为及毛义成将毛万丰和刘秀英安排居住后将旧房拆除的事实，可以认为毛万丰生前的行为与其遗嘱意思表示相反，并由于遗嘱处分的房产已灭失，故毛万丰的遗嘱视为被撤销。刘秀英、毛燕杰上诉称毛万丰在承诺书上签字的行为不是毛万丰真实意思表示，但其二审中提供的自其称为1999年的材料，形成于2011年2月22日承诺书十余年之前，不能证明承诺书的签订存在欺诈、胁迫等非真实意思表示行为，而且毛万丰生前并未否定该承诺书，故刘秀英、毛燕杰的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然刘秀英未在承诺书上签名，但刘秀英、毛万丰接受15000元并接受搬至毛义成所办厂区居住的行为，可以视为刘秀英默认承诺书约定的内容，另刘秀英、毛燕杰在2011年2月22日签订承诺书两年之后的2013年5月27日起诉，两者时间间隔较长，也可以印证签订承诺书时刘秀英属于默认的意思表示，故刘秀英不同意承诺书的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于新建房产的所有权，承诺书中明确注明了毛万丰、刘秀英二老百年以后房产归承诺人所有。刘秀英二审中称其不同意到毛义成处居住，系其行使权利的行为，但当其原到本案所涉房屋居住时，张兰英、毛义成应依约履行该项义务。至于承诺书的履行，原审判决刘秀英、毛燕杰如认为张兰英、毛义成未按承诺书的约定执行，可以另案起诉的处理并无不当，故刘秀英、张兰英的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘秀英、毛燕杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第39条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘秀英、毛燕杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋克洋
审 判 员 张军委
代理审判员 刘 艳
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 王 萌