陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终550号
上诉人（原审被告）：刘宁宁。
委托诉讼代理人：刘岩红，陕西频阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁宏科。
委托诉讼代理人：徐晓云，陕西许小平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞森，陕西许小平律师事务所律师。
原审第三人：袁林江。
上诉人刘宁宁因与被上诉人鲁宏科、原审第三人袁林江不当得利纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2017）陕0528民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人刘宁宁及其委托诉讼代理人刘岩红、被上诉人鲁宏科及其委托诉讼代理人庞森、原审第三人袁林江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宁宁提起上诉请求：撤销一审判决，改判驳回诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.鲁宏科平时开一辆黑色路虎、搞工程、是个大老板，经常到上诉人刘宁宁工作的单位以刷信用卡套现。2016年元月，鲁宏科在聊天时提出资金紧张，让刘宁宁帮忙倒50万元用一两个月，并表示愿意承担利息。2016年1月20日，刘宁宁从案外人赵宝伟处拿了48万元现金借给了鲁宏科，鲁宏科出具了借条，约定利息2分，借款期限2个月，鲁宏科以路虎车作为抵押，刘宁宁复印了车辆行驶证。2016年3月20日，赵宝伟督促刘宁宁还款，刘宁宁也催促鲁宏科还款。2016年3月23日，赵宝伟又找刘宁宁还款，刘宁宁告知赵宝伟正在打款，等了一会钱就到账了，刘宁宁即到银行给赵宝伟转账50万元，赵宝伟归还了刘宁宁的借据并给了刘宁宁30**元好处费。当天快下班时鲁宏科就找刘宁宁拿回了借据和行驶证。鲁宏科当场撕毁并告知刘宁宁债务已经清偿。故上诉人收取50万元是合法依据的，不构成不当得利。2.一审认定上诉人收取50万元构成不当得利错误，认为应当由上诉人提供证据证明法律关系存在对举证责任分配错误。被上诉人“听指示”而给上诉人打款的理由不能成立，且被上诉人给上诉人打款是分两次分别打款48万元、2万元，而不是一次打款50万元，说明二者之间无必然关联，仅为数字巧合。其认为一审认定事实错误，举证责任分配错误，应当予以纠正。
被上诉人鲁宏科辩称，上诉人所述与事实不符，且无任何事实依据，对其上诉理由应予驳回。1、上诉人所述鲁宏科找他刷信用卡套现的事实不真实；2、上诉人所述借款过程前后不一致，不符合常理和交易习惯，刘宁宁作为专业的财会人员，以现金方式交付48万元不符合常理；3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，应当由上诉人就双方之间存在借贷关系举证证明，一审举证责任分配正确；4、本案刘宁宁的账户的流水可以说明50万元去向，刘宁宁应当向法院提交该证据以查明案件事实，其拒不向法庭提供，应当承担不利的后果。5、一审被上诉人提交的通话记录中刘宁宁躲闪回答问题，若是双方存在借款关系，鲁宏科打款50万元是偿还借款，则其完全可以正面回答。综上，其认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
原审第三人袁林江述称，鲁宏科与刘宁宁之间的纠纷其不清楚，被上诉人所述50万元是其指示打给刘宁宁的事实不存在。其与鲁宏科之间存在251万元的债务，已经渭南市中级人民法院生效判决认定。原审判决其不承担责任正确。
鲁宏科向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还不当得利人民币50万元；2、请求依法判令被告按同期人民银行贷款利率从2016年3月23日起向原告支付资金利息损失至实际返还之日止(暂计算到2017年7月23日为33143．06元)；3、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月23日，原告鲁宏科向第三人袁林江借款50万元，约定2016年9月30日归还。同日，原告向被告刘宁宁的账户转账支付48万元、网银转账2万元。又查明，原告鲁宏科常以工程需要资金为由在第三人袁林江处借款，有借有还，往来账目较多。2017年2月，第三人向富平县人民法院起诉向原告主张借款，原告反驳称该50万元已经通过被告向第三人偿还，第三人予以否认。该案经富平县人民法院作出一审判决，包括该50万元在内的借款由鲁宏科归还袁林江，此案已上诉至渭南市中级人民法院。该案在审理中，原告以被告刘宁宁不当得利为由诉至本院。一审法院认为，本案鲁宏科是以刘宁宁没有合法理由和依据收取50万元构成不当得利提起诉讼，鲁宏科作为主张不当得利请求权的一方首先应当承担举证责任，除了证明刘宁宁收取其款项的事实外，还应当提供证据证明其给付款项的初始原因或目的。鲁宏科主张是应第三人袁林江的要求才转账给刘宁宁。根据本院查明的事实，原告与第三人之间发生多起借还款纠纷，证明鲁宏科已对其主张的不当得利提供了证据，举证责任应转由刘宁宁承担，即被告负有举证证明其收取鲁宏科50万元的合法依据的责任。审理中，被告辩称其收取50万元系原告向其所归还的借款48万元及利息，但未提供证据证明其收取该笔款项具有合法依据，且对其借款的来源、给付情况等均未提供证据及合理合法的解释。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，被告应向原告返还该笔款项。原告还要求被告自款项支付之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失，本院认为，本案是不当得利纠纷，在人民法院作出生效判决前，无法确定款项的性质以及是否需要返还，故本院对其利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告刘宁宁于本判决生效之日起十日内返还原告鲁宏科50万元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9130元减半收取4565元，由被告刘宁宁负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘宁宁所提交的手机截图照片来源不明，又述手机已丢失，无法核对真实性，且记载内容为2016年3月23日刘宁宁为案外人赵宝伟转账50万元货款的事实，与本案缺乏关联，对该证据的真实性、关联性不予认定；证人赵宝伟无正当理由未出庭作证，提交书面证言不符合证人证言的构成要件，真实性无法核对，对该证据的真实性不予认定；证人姚卫、王辉、田安民、张宏彦的证言无其他有效证据印证，不足以证明其关于双方之间存在借贷关系及所收款项系鲁宏科还款的主张，对证人证言的证明目的不予认定。被上诉人提交的2016年3月23日的承诺书系复印件且不符合二审期间新证据的构成要件，对该证据的真实性不予认定；（2017）陕05民终2395号民事判决书符合二审期间新的证据的构成要件，客观真实且与本案相关，予以认定。
二审经审理查明：一审判决中所述袁林江与鲁宏科民间借贷一案已经审结并作出了（2017）陕05民终2395号生效民事判决。该生效民事判决认定：2016年3月23日，鲁宏科向袁林江出具承诺书，愿用其在中铁电气化局所有工程款、材料款作为之前201万元借款的担保；同日鲁宏科在袁林江处借款50万元，约定月息3分，按月结息，2016年9月30日归还，并愿用挂靠公司在机械设计院的工程款作为抵押保证。其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人刘宁宁与被上诉人鲁宏科之间的50万元是借贷关系还是不当得利？双方当事人对于50万元款项给付的事实无异议。上诉人刘宁宁主张其与被上诉人鲁宏科之间存在50万元的借款关系，鲁宏科所转50万元系偿还借款，但其陈述前后不一，与常理不符，且不能提供有效证据证明，应当承担举证不能的责任，其该上诉理由不能成立。原审认定上诉人收取被上诉人鲁宏科的50万元没有合法根据，属于不当得利，符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出一审举证责任分配错误的上诉理由不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人刘宁宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人刘宁宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 翎
审 判 员 亢俊谦
代理审判员 左继刚
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 王妮妮