广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第1673号
原告李勇辉，男，住岑溪市。
委托代理人林钦坤，广西骏能律师事务所律师。
委托代理人卢虹霖，广西骏能律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地岑溪市。
诉讼代表人何庆林，经理。
委托代理人李琨璐，广西顺景律师事务所律师。
原告李勇辉与被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称中财保岑溪支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法适用简易程序由审判员梁志鹏独任审判，于2014年11月24日公开开庭进行了审理，书记员李冠萍担任记录。原告李勇辉的委托代理人林钦坤、卢虹霖、被告中财保岑溪支公司的委托代理人李琨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇辉诉称，原、被告双方于2013年11月19日签订机动车第三者强制保险合同及机动车保险合同各一份，为桂D227**号重型仓栅式货车承保。2014年2月8日，原告雇请的司机吴庆志驾驶该车行驶至广昆高速公路378KM＋800M处时碰撞到道路护栏后翻车，造成车辆、公路护栏及车辆装载的货物受损的交通事故。原告因此而造成以下损失：修理费66730元、吊车、拖车费14800元、车上货物损失20000元、公路护栏损失8120元，共计109650元。原告多次向被告索赔，但被告以各种理由拖延给付，故诉至法院，要求被告在第三者强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额范围内赔偿6120元、汽车损失险赔偿81530元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队作出的交通事故认定书，证明交通事故发生的时间、地点、经过及事故的责任；3、机动车保险单二份，证明原告的车辆在被告中财保岑溪支公司投保了交强险及商业险；4、行驶证、驾驶证，证明原告车辆登记情况及驾驶员具有驾驶资格；5、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、修理费发票，证明原告车辆因事故造成损失花去修理费、配件费等66730元；6、吊车、拖车费发票，证明原告支付吊车、拖车费12800元；7、公路赔（补）偿通知书、收据、证明，证实原告赔偿了广西高速公路管理局路产损失8120元。
被告中财保岑溪支公司辩称，根据原告所投保的险种，赔偿公路护栏的损失并不在承保范围内，且受损方是高速公路管理局，原告作为请求赔偿的主体在本案中是不适格的。原告不能提供相应证据证明其货物有损失。请法院核实事故车辆的行驶证是否已过有效期。本案诉讼费不应由保险公司承担。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：第三者责任保险条款，证明原告没有资格对公路的损失向保险公司进行索赔，只有第三者（路政管理部门）才是公路损失的适格原告。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据的内容真实性无异议，但认为被告主张李勇辉不是本案适格的原告是对法律的错误理解，被告对原告提供的证据1至4、6无异议，对证据5中的机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单，认为其系复印件并未加盖有保险公司的印章，不具有真实性，不能据此认定原告车辆的损失，对证据7认为与本案不具有关联性。本院对上述被告提供的证据及原告提供的证据1、2、3、4、6予以认定，对原告提供的证据5，虽然系复印件没有加盖保险公司的印章，但是原告申请理赔时由被告向其出具，并记载有核损员冯道强、打印人欧文汉的姓名，其他内容与本案查明的事故吻合，可以证明原告车辆的损失，证据7符合有效证据的要件，具有证明效力，被告未能提供充分的依据足以推翻，对该二份证据的证明效力予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告李勇辉系桂D227**号重型仓栅式货车的所有人，其于2013年11月19日与被告签订保险合同为该车承保机动车交通事故责任强制保险（交强险）及机动车保险（商业险），交强险约定的财产损失赔偿限额为2000元，机动车保险约定的保险金额（责任限额）分别为：车辆损失险260500元、第三者责任险500000元、车上货物责任险20000元，并投保不计免赔率覆盖上述各项内容。有效期限为一年，保费分别为723元、15800.31元。2014年2月8日23时10分，原告雇请的司机吴庆志驾驶该车沿广昆高速公路由广州往南宁方向行驶至378KM＋800M处时碰撞到道路护栏后翻车，造成车辆、公路护栏及车辆装载的货物受损的交通事故，经玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队认定吴庆志负事故全部责任。出险后被告派员在广西新发运输集团新团物流有限公司汽车修理厂对该车进行定损，核定车辆损失共计66730元，其中更换零部件56526元、修理费6600元、辅料费3604元，被告为此出具了机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单，但没有加盖其单位印章，原告为修复该车已支付了配件费、修理费共计68730元，此外，原告还支付了吊车费、拖车费12800元；对于事故造成的公路护栏（路产）损失，经广西壮族自治区高速公路管理局作出《公路赔（补）偿通知书》认定共计8120元，吴庆志已代李勇辉支付给了高速公路管理局。后因原告向被告索赔未果，遂诉至本院。经核对原告桂D227**号车的行驶证，其年度审验有效期限至2015年12月。原告在诉讼中自愿放弃车上货物损失20000元的赔偿请求。
本院认为，原告李勇辉为其所有的桂D227**号重型仓栅式货车投保交强险及机动车保险，与被告中财保岑溪支公司签订的保险合同是合法有效的合同，在合同约定的有效期限内发生保险事故，被告中财保岑溪支公司作为保险人应按合同约定承担保险责任。对于被保险车辆因发生保险事故所造成的损失，出险后经保险人进行定损核定为66730元，没有超出保险合同约定的车辆损失保险责任限额，应按此数额予以赔付；对于发生事故后为施救而支出的吊车费、拖车费12800元，也属于实际损失，应由被告给予赔偿；对于因事故造成的路产损失，经高速公路管理部门核定为8120元并作出处理，原告已经全部赔偿支付给了第三方广西高速公路管理局，原告有向被告行使保险索赔的权利，被告应当在原告投保的交强险的财产损失限额内赔偿2000元，余下6120元在第三者商业险中予以赔偿。综上所述，原告李勇辉诉请被告中财保岑溪支公司赔偿桂D227**号车因发生保险事故所造成的车辆损失66730元、施救费12800元、路产损失8120元，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解意见与法律规定不符，理由不成立，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿路产损失2000元、在机动车保险中的第三者责任保险限额内赔偿路产损失6120元给原告李勇辉；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司应当在机动车保险中的车辆损失保险限额内赔偿车辆损失66730元、施救费12800元给原告李勇辉。
本案诉讼受理费2493元（原告已预交），减半收取1246.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司负担。
上述被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司应付之款共计88896.5元，应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，可直接汇款至本院当事人款专用账户（户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，账号：2104370009249019015），逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本五份，副本四份，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 梁志鹏
二〇一四年十二月十日
书记员 李冠萍