安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1103民初385号
原告：李书勤，女，1971年12月21日出生，汉族，住安徽省滁州市。
委托诉讼代理人：王怀勇，安徽丰乐律师事务所律师。
被告：滁州中兴商业运营管理有限公司，住所地安徽省滁州市醉翁西路669号，统一社会信用代码91341103054483597H。
法定代表人：张俊俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐有勤，该公司员工。
被告：滁州中普置业有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州长江商贸城皖东国际车城B区）8幢101室、201室、301室，统一社会信用代码913411005634351049。
法定代表人：张传棉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。
原告李书勤与被告滁州中兴商业运营管理有限公司（以下简称中兴商业公司）、滁州中普置业有限公司（以下简称中普置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告李书勤及其委托诉讼代理人王怀勇、被告中兴商业公司的委托诉讼代理人唐有勤、被告中普置业公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李书勤向本院提出的诉讼请求：1、判令被告中兴商业公司立即支付原告商铺到期租金20570元（2016年11月1日至2018年3月31日之间租金）及违约金暂计4791.6元（违约金按照年利率24%计算，自2016年10月1日起分段计算至付清时止。2016年10月1日起以租金6050元计算至付清时止，2017年4月1日起租金以7260元计算至付清时止，2017年10月1日起租金以7260元计算至付清时止），以后到期的租金另行主张；2、判令被告中普置业公司对被告中兴商业公司承担的租金及违约金承担连带责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2012年，原告与被告中普置业公司签订了商品房预售合同，购买了被告预售的位于滁州市（中普·城市广场全球家居生活馆《全球家居生活馆》家居馆）B单元2033室，面积11.7平方米，购房总价为122610元，同日，原告与两被告共同签订了中普·城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同，合同约定原告购买的商铺的使用权交付给被告中兴商业公司统一招商并管理，期限为20年，自2013年10月1日至2033年9月30日止，租金的标准及给付方式即租金每半年支付一次，在每半年度的第一个月内支付，合同也写明违约责任，时至今日，被告中兴商业公司仅支付给原告一个月的租金，没有按照合同约定履行义务，被告中普置业公司作为商铺的出售方同意承担给付义务，虽经原告多次催要，但两被告迟迟拖延，原告无奈，故诉讼来院。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、房产证、委托经营管理合同，证明原告购买房屋委托被告中兴商业公司经营管理，并约定了违约责任；
证据二、承诺书、认购签约须知，证明两被告存在欺诈行为，被告中普置业公司对被告中兴商业公司所欠的租金及违约金承担连带责任；
中兴商业公司辩称，欠租金是事实，前期已经支付2016年10月1日至12月1日三个月的租金；违约金计算过高，请求法院予以调整。
中兴商业公司没有提交书面证据。
中普置业公司辩称，1、中普置业公司作为售房一方已履行了交房、协助办理产权证等义务，不承担连带清偿责任；2、支付租金是中兴商业公司与原告之间的约定，中普置业公司只是承诺支付2016年10月1日至2017年5月1日前七个月的租金，现中兴商业公司已支付三个月3630元（1210元x3月），故中普置业公司只应对2017年1月至4月的租金承担一般保证责任，对其他债务不应承担担保责任；3、原告要求按年利率24%支付违约金没有依据，因承诺书已明确了中普置业公司只按年利率6%承担所欠房租的利息；4、被告的项目因市场等诸多方面的影响，经营不佳。中兴商业公司前期为了培育市场，维持正常的经营，所收取的租金远低于应支付给原告的租金。但随着市场的发展，经营状况正不断好转，也请求原告和人民法院为了使企业能够继续发展，实现企业、个人和社会共赢，共同协商一个解决方案。否则，企业破产，将给社会和个人造成巨大的损失。请求法院依法驳回原告对中普置业公司的诉讼请求。
中普置业公司没有提交书面证据。
本院组织当事人对所举证据进行了质证。两被告对于原告所举的证据的质证意见为：证据一无异议，不认可其证明目的，违约金条款约定只是针对一方终止合同造成的违约赔偿，不适用于拖欠租金；证据二承诺书真实性无异议，但只能证明中普置业公司对2016年10月1日至2017年5月1日之间的租金及利息承担一般保证责任。对认购签约须知的真实性无法确认。本院认为：原告举证的证据一及证据二中的承诺书符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。对原告所举的证据二中的认购签约，因两被告不予认可，且无法证明为被告方制作，本院不予采信。
本院经审理查明的事实：2012年，原告与被告中普置业公司签订了商品房预售合同，购买了被告预售的位于滁州市（中普·城市广场全球家居生活馆《全球家居生活馆》家居馆）B单元2033室，面积11.7平方米，购房总价为122610元。同日，原告与两被告共同签订了中普·城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同，合同约定原告购买的商铺的使用权交付给被告中兴商业公司统一招商并管理，期限为20年，自2013年10月1日至2033年9月30日止，租金的标准及给付方式即租金每半年支付一次，在每半年度的第一个月内支付。时至今日，被告中兴商业公司仅支付给原告三个月的租金，没有按照合同约定履行义务。2016年12月7日，被告滁州中兴商业运营管理有限公司向原告等人出具一份《承诺书》，所欠业主租金（2016年10月1日至2017年5月1日）将于2017年5月31日前付清，如到期中兴公司不能履行支付，中普置业公司承担（2016年10月1日至2017年5月1日）房租及房租年利率6%的利息。担保人滁州中普置业有限公司愿意为中兴上述债务提供担保，承担保证责任。承诺人：被告滁州中兴商业运营管理有限公司（盖章）法定代表人张俊俊（签字），担保人被告滁州中普置业有限公司（盖章）法定代表人张传棉（签字）。原告已收到被告滁州中兴商业运营管理有限公司支付的三个月租金3630元。
本院认为：原、被告签订的《中普.城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。合同约定原告购买的房屋自2013年10月1日由被告中兴商业公司受托经营管理20年，该房屋已由被告中普置业公司直接转交被告中兴商业公司向外出租，因原、被告约定委托经营期的第一至第三年，作为免租期，第四至第七年租金收益为不低于购房总价的11.84%。租金每半年支付一次，在每半年度的第一个月内支付，故被告滁州中兴商业运营管理有限公司应当分别在2016年10月31日前、2017年4月30日前、2017年10月31日前各支付原告半年的房屋租金7258.5元（122610元×11.84%÷2）。扣除被告已支付的2016年10月1日至2016年12月31日的租金3630元，尚欠租金18145.5元。对原告主张的自2016年11月1日按月息2%计算的违约金和利息的诉求，虽然合同第五条第一款中对拖欠租金的违约金计算约定不清，但被告违约事实存在，原告的诉求不违反法律规定，本院予以支持。又因被告中普置业公司自愿对被告中兴商业公司欠原告2016年10月1日至2017年5月1日（7个月）的租金及年利率6%的利息承担担保责任，故被告滁州中普置业有限公司应当对下余的四个月租金4839元及按年利率6%的利息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告滁州中兴商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告李书勤委托经营期间的租金18145.5元及利息（其中以3628.5元，自2016年11月1日起；以7258.5元，自2017年5月1日起；以7258.5元，自2017年11月1日起，分别按月利率2%计算至上述租金付清之日止）。
二、被告滁州中普置业有限公司对上述租金中的4839元及自2017年6月1日起按年利率6%的计算至付清之日止的利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告李书勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费434元，减半收取计217元，由原告李书勤负担17元，被告滁州中兴商业运营管理有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 徐克文
二〇一八年五月十一日
书记员 鲍国慧
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。