湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民重字第1855号
原告廖中明。
委托代理人鲁凯，湖南扬世律师事务所律师，特别授权代理。
被告深圳友兴五金有限公司，。
法定代表人关振杰，该公司负责人。
委托代理人范九平。
被告惠州市森叶五金电子有限公司，。
法定代表人叶渡辉。
委托代理人黄亮，广东龙新律师事务所律师，特别授权代理。
原告廖中明与被告深圳友兴五金有限公司（以下简称深圳友兴公司）、第三人惠州市森叶五金电子有限公司（以下简称惠州森叶公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，于2015年5月14日作出（2014）武民初字第1855号《民事判决书》，湖南省常德市中级人民法院于2015年9月9日作出（2015）常民二终字第107号《民事裁定书》，裁定：1、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第1855号民事判决；2、发回湖南省常德市武陵区人民法院重审。本院于2015年11月10日立案受理该案后，根据原告廖中明的申请，已将第三人惠州森叶公司的诉讼地位由第三人变更为共同被告；因被告惠州森叶公司在法定答辩期限内提出管辖异议，本院于2015年12月17日作出（2014）武民重字第1855号《民事裁定书》，裁定将本案移送广东省惠州市惠阳区人民法院审理。原告廖中明对该裁定不服而上诉，2016年3月14日，湖南省常德市中级人民法院作出（2016）湘07民辖终18号《民事裁定书》，裁定：1、撤销常德市武陵区人民法院（2014）武民重字第1855号民事裁定；2、本案由常德市武陵区人民法院继续审理。故本院依法重组合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告廖中明及其委托代理人鲁凯，被告深圳友兴公司的委托代理人严九平、被告惠州森叶公司的委托代理人黄亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告廖中明在原审中诉称：被告深圳友兴公司为清偿原告借款，于2014年9月1日与原告签订《还款协议书》，约定将其所享有的第三人惠州森叶公司所欠被告深圳友兴公司的货款489920元及支付该欠款逾期利息30130元，共计520050元的债权转让给原告。事后，原告按《还款协议书》向第三人惠州森叶公司催收无果，故诉至法院，请求判令：1、判令第三人惠州森叶公司支付原告489920元及逾期付款利息30130元，催收费用5000元，共计525050元；2、判令被告深圳友兴公司对前述欠款本息及费用承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告和第三人承担。
本案在重审立案时，原告廖中明将原审诉讼请求变更为：1、请求将原审第三人惠州森叶公司由第三人变更为本案的共同被告；2、请求依法变更本金为329945元，并支付该款逾期支付的利息人民币76849.6元（计算方法按人民银行同期同类贷款年利率，支付逾期贷款的利息，从2012年3月15日起至实际清偿之日止），共计人民币406794.6元；2016年4月18日，其将诉讼请求变更为：1、将原审第三人惠州森叶公司由第三人变更为本案的共同被告；2、请求判决两被告支付变更的本金人民币669895元，并支付该款逾期支付的利息人民币129899元(计算方法按人民银行同期同类贷款年利率4.75%支付逾期贷款的利息，暂计从2012年3月15日起至2016年4月27日止，另从2016年4月27日计算至实际清偿之日止)，以上共计人民币799794元；3、请求判决被告惠州森叶公司支付上述货款本金、利息及诉讼费，被告深圳兴友公司对上述货款本金、利息及诉讼费用承担连带清偿责任。但原告又于2016年4月27日开庭前，将其实体诉讼请求变更为：1、请求判决被告惠州森叶公司支付原告的货款本金人民币489920元，并支付该款逾期支付的利息人民币95024元(计算方法按人民银行同期同类贷款年利率4.75%支付逾期贷款的利息，暂计从2012年3月15日起至2016年4月27日止，另从2016年4月27日计算至实际清偿之日止)，以上共计人民币584944元并承担本案诉讼费；3、请求判决被告深圳兴友公司对上述货款本金、利息及诉讼费用承担连带清偿责任。
原告廖中明对其诉称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、被告惠州森叶公司工商登记资料，拟证明其主体资格适格;
2、原告廖中明与被告深圳友兴公司签订的还款协议书，拟证明：①被告深圳友兴公司欠原告债务；②双方约定将被告惠州森叶公司所欠深圳友兴公司的货款转让给原告抵偿欠款;
3、债权转让通知书、顺丰快递邮寄单及回执单，拟证明：①被告深圳友兴公司已经将债权转让的事实告知了被告惠州森叶公司；②森叶公司已经收到债权转让通知书，债权转让已经成立;
4、惠州森叶公司与广东生龙律师事务所的委托代理合同；
5、深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民二初字第670号民事判决书；
6、深圳市中级人民法院（2014）深中法商终字第1668号民事判决书；
7、广东省高级人民法院（2015）粤高法民二申字第601号民事裁定书；
8、广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法商终字第23号民事判决书；
证据4-8拟共同证明：①叶招亮是被告惠州森叶公司员工；②叶招亮代表被告惠州森叶公司对外发加工单联系加工业务；③电镀加工业务产生的费用总额以“外发加工单”和“送货单”相核实的总额为准；
9、叶招杰养老保险个人账户对账单，拟证明：①叶招杰是惠州森叶公司的员工；②叶招杰亦代表被告惠州森叶公司对外发加工单联系加工业务的事实；
10、证人陈一富的证人证言以及其身份证复印件、厂牌、社保记录、陈一富签订的外发加工单，拟证明：①证人陈一富是惠州森叶公司的生产部主管；②被告深圳友兴公司与被告惠州森叶公司存在电镀加工业务往来；③被告深圳友兴公司与被告惠州森叶公司电镀加工业务往来的顺序为：首先，由被告惠州森叶公司向被告深圳友兴公司外发加工单，其次，深圳友兴公司按照所收加工单对产品进行加工；第三，深圳友兴公司加工后把货物发给惠州森叶公司并开好送货单及收据，然后才由惠州森叶公司付款等事实；
11、被告惠州森叶公司与被告深圳友兴公司签订的采购单、叶招亮与被告深圳友兴公司签订的报价单；拟证明被告惠州森叶公司与被告深圳友兴公司发生电镀加工业务往来的事实；
12、2012年3月至2014年9月期间，被告深圳友兴公司对账单，2012年3月至12月以及2013年2月、8月、9月被告惠州森叶公司外发加工单、退货单，被告深圳友兴公司送货单，拟证明：①两被告公司发生电镀加工业务往来的事实；②被告深圳友兴公司向被告惠州森叶公司送货的事实；③被告惠州森叶公司欠被告深圳友兴公司2012年3月至2013年9月货款669895元的事实；
13、中国建设银行支票，拟证明：①叶招亮代表惠州森叶公司向被告深圳友兴公司开具了几张空头支票；②两被告公司之间货款支付方式是“先开收据后付款”的事实；
14、营业执照、员工证明各一份，拟证明被告深圳兴友公司的主体资格适格。
被告深圳友兴公司辩称：1、2012年3月至2013年9月，被告深圳友兴公司与被告惠州森叶公司有加工业务往来，在往来中惠州森叶公司应当支付深圳友兴公司加工费670019.8元，该公司已付加工费179975元，尚欠本公司加工费49044.8元；2、被告深圳友兴公司欠原告廖中明五十几万元债务属实，2014年9月1日，本公司与原告经协商，签订了还款协议书，约定将被告惠州森叶公司所欠的这笔款项及利息转由原告廖中明收取，债权转让后，取消本公司所欠原告的欠款；3、被告深圳友兴公司通过邮寄的方式，将债权转让通知书告知了被告惠州森叶公司，他们在签收后没有提出异议。综上被告深圳友兴公司在本案中对原告不承担清偿责任，应该由森叶公司承担清偿责任。
被告深圳友兴公司对其辩称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、郑春霞交通银行往来流水明细，拟证明深圳友兴公司没有收到惠州森叶公司的货款；
2、郑春霞账户交易明细，拟证明深圳友兴公司没有收到惠州森叶公司的货款；
3、2013年3月22日郑春霞账户明细，拟证明在2013年3月22日没有进账；
4、2013年5月6日郑春霞账户明细，拟证明在2013年5月6日没有进账；
5、营业执照、员工证明各一份，拟证明被告深圳兴友公司的主体资格适格。
被告惠州森叶公司辩称：1、被告深圳友兴公司与原告廖中明之间债权转让是无效的，该转让协议对森叶公司不产生法律效力：①本案从一审至今，被告深圳友兴公司对被告惠州森叶公司是否有真实、合法债权存在争议，原告廖中明在原审起诉时主张的债权数额与现在重审中所主张的数额都不一样，就连今天原告变更的货款数额，也和被告深圳友兴公司所说的我司欠款的金额是不一样，出现了多次不确定的债权数字，可见友兴公司与原告也是一笔糊涂账；②本案原审证据中，没有被告惠州森叶公司的任何盖章和相关人士的签字确认，很多货单落款都是五花八门的，但是没有一个是惠州森叶公司的，也没有对所有证据对账，没有采购单和具体金额，没有货物的总额和收款人，也有很多收货单的签字看不清楚，有些送货单也有人为的改动，目前任由原告所说的货款，收到叶招亮多少货款也是未知数；③本案转让的债权人和债务不明确，款项和货单都是不清楚的，所以债权人也是不确定的，我方认为被告深圳友兴公司应当通过法律途径确认被告惠州森叶对被告深圳友兴公司是否有法律关系。2、本案中，没有任何证据证明原告廖中明与被告深圳友兴公司的债权债务关系存在，原告主张从2012年起计算至今的债务利息是错误的，原告计算的利息也是矛盾的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告惠州森叶公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告廖中明向案外人叶招亮出具的收款收据，拟证明：①被告惠州森叶公司与被告深圳友兴公司之间并无交易；②原告廖中明承包被告深圳友兴公司的一个电镀车间，并以深圳友兴公司的名义与案外人叶招亮进行交易，债权转让纯属虚构；③叶招亮向深圳友兴公司和原告支付货款，原告向案外人叶招亮出具收据的事实，收据总金额为369696元；
2、叶招亮建行转账流水单，拟证明叶招亮向深圳友兴公司和原告支付货款，转账至郑春霞交通银行账户的事实以及转账具体金额为人民币159975元；
证据1-2拟证明叶招亮向廖中明已支付货款总额529671元；
3、惠州森叶公司编号：0001399-0001407、编号：0001603-0001606的外发加工单，拟证明原告提供的外发加工单与惠州森叶公司保存的对应编号外发加工单不是属于同一个外发加工单，原告提供的外发加工单很可能是伪造的；
4、叶招亮与陈一富通话录音资料，拟证明证人陈一富与原告有利害关系，其证言应不予采信。
在庭审质证中，各方当事人发表质证意见如下：
（一）关于原告廖中明举证：（1）被告深圳友兴公司对原告证据1-11、13、14无异议；对证据12的真实性无异议，但认为原告主张被告惠州森叶公司所欠本公司债权数额669895元有误，应当变更为670019.8元，其中包括支付的货款179975元和所欠的货款490044.8元；（2）被告惠州森叶公司对原告证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据2、3的三性均持有异议，认为证据2、3没有对应的借款凭证作为佐证，因此我方无法确认，而且顺丰的邮寄回执单是复印件，快递单上面没有签收人签名佐证；对证据4的合法性持有异议，认为该证据不属于新证据，法院已告知了原告举证的时间，过了举证期限，不予质证；对证据5的合法性提出异议，认为该证据是复印件，应该去深圳市龙岗区人民法院调取判决书原件；对证据6、7的真实性提出异议，认为是网上打印件，不能确认其真实与否；对证据8的关联性持有异议，认为该份证据与本案无关联性；对证据9的真实性认可，但认为叶招杰只是把社保关系挂靠在被告惠州森叶公司，该证据与本案不具有关联性；对证据10、11的真实性、合法性、关联性持有异议，认为：①被告惠州森叶公司有证据（电话录音）证明证人陈一富与原告廖中明有利害关系，其证言疑点重重，请求法院不予采纳；②采购单是复印件，形式上不合法；采购单上面采购的主体不是森叶公司，无关联性，传真件没有电话，真实性不予确认；报价单公章我们认可，但是内容无法确认，而且报价单单据上的时间显示比被告深圳友兴公司开办的时间早，所以三性都有异议；对证据12的三性持有异议，认为该证据没有被告惠州森叶公司方相关人员的签字盖章，很多送货单的数据有改动，原告也没有提供证据证明该证据来源于被告公司，无法确认双方具有债权债务关系，不符合证据有效的条件，不能达到原告的证明目的；对证据13的真实性无异议，对关联性持有异议，认为三张支票的出票人签章是叶招亮，并不是被告惠州森叶公司，正好能够与被告惠州森叶公司提交的证据1、2相吻合，说明系叶招亮转款给原告方财会人员郑春霞，与惠州森叶公司无关；对证据14的真实性无异议，但认为该证据只能证明送货人为原告廖中明，不存在债权转让的可能。
（二）关于被告深圳友兴公司举证：（1）原告廖中明对证据1-5无异议；（2）被告惠州森叶公司对证据1-4与原审质证意见相同，即：①不属于新证据，因超过了举证期限，不能作为定案依据；②该证据只能证明叶招亮付货款是付到郑春霞的账户，而不是付至被告深圳友兴公司账户；对证据5的营业执照无异议，但对证明的真实性不与认可，因为郑春霞不可能提供银行卡号。
（三）关于被告惠州森叶公司举证：（1）原告廖中明对证据1、2的真实性无异议，但对被告惠州森叶公司的证明目的持有异议，认为：①按照两被告的交易习惯，双方结算时先由深圳友兴公司向惠州森叶公司出具收款收据，然后再由惠州森叶公司付款；②惠州森叶公司付款数额只能以银行流水清单为依据，其在本案中以收款收据金额与银行流水清单金额之和为计算依据属于重复计算；③惠州森叶公司向深圳友兴公司开出的几张支票无银行流水单佐证，属于空头支票，不能作为支付凭证；对证据3的三性均持有异议，认为被告该证据不能证明原告提供的外发加工单是伪造的；而且被告惠州森叶公司提供的送货单的复印件与原告提交的送货单的原件是一模一样的，说明原告送货单的真实性；对证据4的真实性无异议，但对其证明目的持有异议，认为陈一富是被告公司的员工，其证言真实可信。（2）被告深圳兴友公司对证据1的真实性无异议，但是证明目的有异议，认为:①原告廖中明承包深圳兴友公司的车间后，对外均是由深圳兴友公司开的发票，应当认定为深圳兴友公司与惠州森叶公司发生交易；②原告提供的送货单可以证明深圳兴友公司与惠州森叶公司存在交易关系的；③两家公司之间的交易方式为先开收据再付款；对证据2真实性无异议，但指出所收到的货款数额应当由159975元更正为179975元，其中收到转账付款159975元，现金20000元；对证据3的真实性持有异议；对证据4未发表质证意见。
合议庭经评议认为：原告廖中明所举证据1-8、10-14，被告深圳友兴公司所举证据1-5，被告惠州森叶公司所举证据1-2符合证据有效的条件，可以作为本案的定案依据；被告惠州森叶公司所举证据1，因其有数次向债权人深圳友兴公司开具空头支票的失信记录，且其在本案中无相关付款凭证佐证其已向被告深圳友兴公司付款369696元，并且深圳友兴公司已举证证明其财会人员郑春霞个人账户没有收到惠州森叶公司的转账记录，故不能达到其证明目的，对其已付款369696元的主张，本院不予采信。原告廖中明所举证据9，与本案无关联性，不符合证据有效的条件，不能作为本案的定案依据，本院不予采信。被告惠州森叶公司所举证据3，不能证明原告廖中明提交的外发加工单系伪造的单据，不符合证据有效的条件，不能作为本案的定案依据，本院不予采信。被告惠州森叶公司所举证据4，证人陈一富对通话录音的真实性予以认可，但已当庭作出相关说明，不能达到其证明目的。
根据采信的证据和到庭当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：
1、被告深圳友兴公司的原名为“深圳市龙岗区友兴五金制品厂”。2012年3月至2013年9月期间，该厂（公司）作为承揽方，按照定作人被告惠州森叶公司业务员叶招亮所发外发加工单的要约，多次为该公司生产的电池盖及面壳等产品进行电镀加工。双方口头约定：定作人向承揽人发出外发加工单定做产品，承揽人向定作人交付加工产品，并出具送货单作为结算凭证，定作人收货后，以“外发加工单”和“送货单”相核实的总额为支付加工费的依据。经核算，定作人被告惠州森叶公司应当向承揽人被告深圳友兴公司支付加工费共计670019.8元，其中：2012年3月20530元（本案重审期间补充证据佐证）、2012年4月27721.5元、2012年5月176344元[16655元+159689元(本案重审期间补充证据佐证)]、2012年6月8476.9元、2012年10月30104元、2012年11月269106.6元、2012年12月43636.2元、2013年2月16321.2元、2013年8月62214元、2013年9月15565.4元。按照被告惠州森叶公司所举付款银行流水单以及被告深圳友兴公司的当庭陈述，该公司已向被告深圳友兴公司付款179975元，其中：2012年10月31日转账付款25000元、2012年11月30日转账付款14975元、2013年3月15日转账支付30000元、2013年7月31日转账支付30000元、2013年8月2日转账支付20000元、2013年5-6月支付现金20000元，2013年8月16日转账支付40000元。应付款670019.8元减去已付款179975元，被告惠州森叶公司实际拖欠被告深圳友兴公司产品加工费490044.8元未付。
2、原告廖中明系被告深圳友兴公司电镀车间的承包人，因该公司欠原告50万元债务未还，经协商，双方于2014年9月1日签订还款协议书一份，协议约定：被告深圳友兴公司尚欠原告廖中明50万元借款，被告自愿将其享有的对被告惠州森叶公司享有的货款债权520050元（含利息30130元）转让给原告，以抵销被告所欠原告的债务。2014年9月11日，被告深圳友兴公司通过邮寄方式，将债权转让通知书邮寄给被告惠州森叶公司，称：我公司与贵公司于2012年3月15日至2013年9月27日发生五金加工业务，现贵公司欠付我公司货款人民币489920元；现我公司将上述货款及逾期利息全部转让给廖中明所有，请贵公司向廖中明清偿上述货款及延期付款的利息30130元（按人民银行同期同类贷款利率计算，暂计为2012年3月15日2014年8月31日止），以上共计520050元人民币。请贵公司在收到本通知之日起三个工作日内向廖中明支付上述货款，如逾期未付款，则廖中明有权按照深圳友兴公司于2014年9月1日签订的还款协议书的约定条款，来主张和维护自己的合法权益。次日，被告惠州森叶公司收到该通知书，并且其工作人员在顺丰速递公司的送达回单上签名确认。
3、因被告惠州森叶公司未向原告廖中明支付欠款，原告廖中明遂于2014年10月21日诉至本院，提出前列诉讼请求。本院立案受理该案后，于2015年5月14日作出（2014）武民初字第1855号《民事判决书》，湖南省常德市中级人民法院于2015年9月9日作出（2015）常民二终字第107号《民事裁定书》，裁定：1、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第1855号民事判决；2、发回湖南省常德市武陵区人民法院重审。本院于2015年11月10日立案受理该案后，原告廖中明分别于2015年11月10日、2016年4月18日、2016年4月27日三次变更诉讼请求，其最后一次变更的诉讼请求为：1、请求判决被告惠州森叶公司支付原告的货款本金人民币489920元，并支付该款逾期支付的利息人民币95024元(计算方法按人民银行同期同类贷款年利率4.75%支付逾期贷款的利息，暂计从2012年3月15日起至2016年4月27日止，另从2016年4月27日计算至实际清偿之日止)，以上共计人民币584944元并承担本案诉讼费；2、请求判决被告深圳兴友公司对上述货款本金、利息及诉讼费用承担连带清偿责任。
本院认为，本案原审案由虽为债权转让合同纠纷，但在案件审理过程中，被告（原审第三人）惠州森叶公司一直主张：与被告深圳友兴公司发生定作业务的人为案外人叶招亮，该公司与本公司之间没有加工承揽合同关系，因此本案的性质应当以债权转让合同产生之前的法律关系为定性依据，故本案的性质应当确认为加工合同纠纷。根据各方的诉辩主张，争议的焦点表现为以下两点：（1）被告深圳友兴公司与被告惠州森叶公司之间是否存在加工合同关系？（2）原告廖中明与被告深圳友兴公司之间的债权转让合同是否成立？
关于争议焦点一：原告廖中明以及被告深圳友兴公司均主张，深圳友兴公司与惠州森叶公司之间存在加工合同关系，惠州森叶公司作为定作人，且拖欠承揽人友兴公司产品加工费4900448元未付属实。被告惠州森叶公司主张，向深圳友兴公司外发产品加工的定作人是案外人叶招亮，深圳友兴公司与惠州森叶公司之间不存在加工合同关系，两公司之间没有债权债务关系，被告惠州森叶公司在本案中不是适格的诉讼主体。本院认为，庭审查明：案外人叶招亮系被告惠州森叶公司的工作人员，其在与被告深圳友兴公司建立加工承揽合同关系时，系以“惠州市森叶五金电子有限公司”的名义进行加工定作，所使用的外发加工单的抬头为“惠州市森叶五金电子有限公司”，并且本案涉及的交易往来发生在2012年4月至2013年9月期间，根据被告惠州森叶公司提供的收款收据上标注的相关内容，以及对应月份的外发加工单、退货单及送货单表明的交易时间基本一致，可以认定被告深圳友兴公司与被告惠州森叶公司存在产品加工业务往来；并且原告所举数份已发生法律效力的法律文书以及证人陈一富的证言均可以证实此种经营模式系“惠州市森叶五金电子有限公司”外发加工的商业惯例。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，本院确认被告深圳友兴公司与被告惠州森叶公司之间的加工承揽合同关系存在。原告廖中明、被告深圳友兴公司关于两公司之间存在加工承揽合同关系，被告惠州森叶公司拖欠被告深圳友兴公司产品加工费490044.8元未付的主张成立，本院依法予以认可。被告惠州森叶公司关于该业务往来系叶招亮个人行为，并非本公司的商业行为，不能由本公司承担偿还责任的抗辩理由，没有事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，根据上述理由，本院认为：原告廖中明与被告深圳友兴公司签订的《还款协议书》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《还款协议书》签订后，被告深圳友兴公司已经向被告惠州森叶公司书面通知了债权转让的事实，该公司收到债权转让通知后未提出异议，双方之间的债权转让成立。
综上，被告惠州森叶公司依法应当按照债权转让通知书提出的要约，代替被告深圳友兴公司向原告廖中明偿还所欠的债务的本息，对原告廖中明要求判令被告惠州森叶公司请求判决被告惠州森叶公司支付欠款本金人民币489920元，并支付该款逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，对被告惠州森叶公司的相关抗辩意见，本院不予采信；被告深圳友兴公司已与原告廖中明签订债权转让协议，双方的债权债务关系业已终止，原告要求其在本案中承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实依据和法律根据，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，
《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第十四条、第二十二条、第二百五十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告惠州市森叶五金电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廖中明支付所欠产品加工费本金489920元，并从2014年9月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率，支付逾期欠款利息；
二、驳回原告廖中明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9200元、财产保全费3270元，共计12470元，由原告廖中明承担30%，计3741元；并由被告惠州市森叶五金电子有限公司承担70%，计8729元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 宋 卫 民
审 判 员 张 笛 瑶
人民陪审员 彭 爱 华
二〇一六年七月二十八日
代理书记员 欧阳方圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。