河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3818号
上诉人（原审原告）：李照宽，男，汉族，住叶县。
被上诉人（原审被告）：平顶山玉衡房地产开发有限公司，住所地：新华区建设路中段。
法定代表人：高佑，总经理。
委托诉讼代理人：徐东卫，平顶山市湛河区法律服务所法律工作者。
上诉人李照宽因与被上诉人平顶山玉衡房地产开发有限公司（以下简称玉衡公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服叶县人民法院（2016）豫0422民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李照宽上诉请求：撤销一审判决，改判玉衡公司在�体上就冒名签字行为道歉，并承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：玉衡公司在双方未就拆迁赔偿事宜达成协议的情况下，假冒李照宽名义在《被拆迁户签证名单》签字，骗取有关政府部门的建设批文，严重侵害了李照宽的合法权益。在房产开发参与者王遂生的协调下，玉衡公司承诺被拆迁户李照宽先用公积金贷款购房，等回迁补偿政策确定后，再对李照宽多退少补。但当上诉人的287000元住房公积金贷款于2014年11月12日到达被上诉人的帐户后，上诉人多次要求清算房款却屡遭拒绝。直到2015年12月9日被上诉人才同意退还112000万元，还以代缴有关契税名义强行扣下23796元，并欺骗上诉人签了第二份协议。被上诉人在享受政府减免费税政策的同时，强行按照1：1的补偿标准对拆迁户补偿，严重违背了国家实施旧城改造政策的初衷。即使按照1：1的补偿标准，李照宽所购住房超出原有住房面积58.38㎡，按被上诉人确定的每平方米2590元计算，李照宽应当补缴房款151204元。而李照宽已全额支付房款410115元，扣除超出部分面积房价151204元，玉衡公司应当退还李照宽购房款258911元。截至2016年4月，玉衡公司分多次累计退还李照宽235115元，剩余23796元在没有任何依据的情况下，以代扣不动产税费为由，不予退还。综上，一审法院认定事实不清，无视“拆迁户买了高价房”这一事实，避重就轻，回避本案纠纷焦点，放纵欺诈失信行为，违背了司法公平、公正。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
玉衡公司辩称，签字行为及失信行为与返回房产没有关系。双方已结算，且款项已全部退还给李照宽了。请求二审驳回上诉，维持原判。
李照宽向一审法院起诉请求：判决玉衡公司就其冒名签字行为在媒体上公开道歉�退还房屋置换款项23796元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实，2010年8月5日，玉衡公司与李照宽签订协议书一份，约定玉衡公司对李照宽位于叶县宾馆对面工行家属院西二单元五楼东户三室一厅住房一套进行开发。老住房与新住房按照1：1原则置换，多余面积按照市场价由李照宽补偿玉衡公司。李照宽不想要新楼住房，玉衡公司可按开盘价对李照宽给予现金补偿。该协议并未明确住房的开盘价、市场价，双方认可对拆迁户的补偿价为1-10楼2490元／㎡，11-20楼2590元／㎡，开盘价双方说法不一致。
2014年10月27日，李照宽与玉衡公司签订商品房买卖合同一份，李照宽购买玉衡公司九龙国际1号楼1单元15层07户143.9平方米房屋一套，单价2850元／㎡，首付款123115元，公积金贷款287000元。其中123115元首付款以李照宽向王鹏飞出具借条并将借条入账的方式充抵。双方认可王鹏飞与开发参与者王遂生为父子关系。2015年12月9日，玉衡公司与李照宽再次签订房屋置换协议一份，约定：李照宽将叶县九龙路路北中国工商银行家属楼西二单元五楼东户的合法房屋、土地及附属物交玉衡公司处置。房屋收购款112000元签订合同之日一次性付40000元，剩余款项72000元未注明付款日期，但现已履行完毕。庭审中，李照宽与玉衡公司均认可收购款还包括李照宽以借条方式抵首付款的123115元，李照宽向王鹏飞出具的借条现已退回李照宽保管。
一审法院认为，玉衡公司与李照宽于2010年8月5日及2015年12月9日签订的两份协议均为有效协议，应对双方具有法律约束力。先签订的协议对市场价、开盘价均为（注：应为“未”）明确注明，后签订的置换协议对“收购款”数额予以明确，后签订的置换协议应为先签订协议就双方权利、义务内容的进一�明确，玉衡公司与李照宽均在两份协议上签名或盖章，且后签订的协议现也已经履行完毕，两份协议中出现的“收购款”、“现金补偿”等表达方式虽然不一致，但并不影响该协议对双方权利、义务约定的效力。玉衡公司与李照宽就房屋拆迁安置补偿事宜已按照最终协议履行完毕，现李照宽要求玉衡公司按照先签订的协议约定，即旧房与新房1：1置换后，剩余面积按对拆迁户的置换价2590元／㎡的价格计算房款，并对之前交过的房款多退少补的理由不足，不予支持。庭审中，李照宽认可后签订协议中的收购款包含首付款123115元，且该协议约定的款项现均已履行完毕。李照宽称后签订的合同以112000元的价格收购85平方米的房屋，不符合市场价，及协议没有约定款项支付时间，属霸王条款的理由不足，不予支持。李照宽主张被拆迁户签证名单上“李照宽”三个字并非其本�所签，但后期的拆迁安置补偿协议、置换协议，李照宽均签名认可，并接受被告退还的房款，可视为玉衡公司对被拆迁户签证名单上签字效力的认可。且李照宽也未能提供证据证明冒名签字是玉衡公司的行为，或者该行为侵犯了李照宽姓名权、名誉权，并造成相关损失。李照宽要求玉衡公司在媒体公开道歉的诉讼请求理由不足，不予支持。李照宽的诉讼请求为要求玉衡公司赔礼道歉并退还房屋置换款为侵权之诉，玉衡公司当庭提出反诉，要求李照宽返还多退的补偿款为不当得利之诉，并非相同的法律关系，对于玉衡公司当庭提出的反诉请求不予受理。在李照宽与玉衡公司后签订的协议合法有效、并已履行完毕的情况下，玉衡公司要求按2490元／㎡计算原告85平方米房屋的现金补偿款，理由不足，且即便按照李照宽与玉衡公司先签订的协议约定，现金补偿的计算方法也是按照开盘价，2490元／㎡的标准无任何依据，对玉衡公司的该项辩解理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告李照宽的诉讼请求。案件受理费395元，由原告李照宽负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，受法律的保护，对当事人具有法律约束力，当合同双方当事人全面履行合同约定的义务后，合同的权利义务依法终止，任何一方当事人均无权再提其它他主张。本案中，玉衡公司与李照宽就房屋拆迁安置补偿事宜先后于2010年8月5日、2015年12月9日签订了两份协议，该两份协议均系当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，合法有效。但第一份�议对相关价格未予以明确，不具有可操作性；第二份协议对“收购款”数额等相关事宜均予以明确，切实可行，且第二份协议签订于第一份协议签订之日的5年之后，应视为双方对自已权利义务的最终约定。故第二份协议签订后，第一份协议自然终止。玉衡公司与李照宽均已按照第二份协议约定的内容履行了各自的义务，双方就被拆迁房屋所产生的合同的权利义务已经终止。因此，李照宽要求按2590元／㎡的对拆迁户置换价计算双方之间的差价，与双方于2015年12月9日所签协议之约定相悖，于法无据，本院不予支持。关于李照宽要求玉衡公司就其冒名签字行为在媒体公开道歉的问题，因李照宽后期已在拆迁安置补偿协议、置换协议上签字，应视为李照宽对被拆迁户签证名单上签字的知情和认可，故李照宽该上诉请求理由不足，本院不予支持。
综上所述，李照宽的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实请楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费395元，由李照宽负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李晓岩