辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第00025号
上诉人（原审被告）：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：张卫国，该公司董事长。
委托代理人：张庚园、陈兆剑，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷建飞，男，1980年5月13日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：陈凤贵，北京中喆（沈阳）律师事务所律师。
原审被告：张杰，男，1979年8月13日出生，汉族。
上诉人沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称为：“双兴建设”）、与被上诉人殷建飞，原审被告张杰因建筑工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民二初字第00437号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告殷建飞诉称：2011年5月12日，原告以“殷建飞建筑施工队”名义与被告辽宁省国家安全厅工程项目总包人张杰签订《建设工程分包合同》，约定原告包工包料负责完成辽宁省国家安全厅技术业务用房工程的新建技术业务小楼土建、水暖、电气工程部分，工程造价为一次性包干220万元整。工程地址位于沈阳市于洪区长江北街60-20号（长江街西怒江街东香炉山路上）合同签订后，原告依约履行合同，完成了合同项下全部义务。本案第一被告沈阳双兴建设集团有限公司是辽宁省国家安全厅工程项目承包人，第二被告张杰分包后又转包给原告，原告在合同期内不但完成了合同项下全部义务，并在合同外为被告沈阳双兴建设集团有限公司提供了劳务、建筑材料和出租了施工架设用具。二被告至今仅向原告支付了150万元款项，尚欠原告860，653元一直拖欠未付。故原告起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即给付原告工程款860，653元；2、全部诉讼费用由被告承担。
原审被告双兴建设辩称：1、我公司不应作为本案被告。本公司与辽宁省国家安全厅于2010年6月12日签订了《建设工程施工合同》，工程内容为于洪区长江北街62-20号工程土建、水暖、电气。我公司责成张杰具体负责该工程的施工，双方签订了《建筑工程项目承包施工合同书》，合同金额为33205188.12元，约定竣工日期为2010年12月30日。该合同第九条明确约定，张杰不得将该工程转包。我公司从未将该工程交付包括本案原告在内的任何其他单位或个人施工。原告与张杰签订的合同与我公司无关，而且签订日期为2011年5月12日，早已经超出了省安全厅与我公司约定的竣工时间。我公司从未向原告支付过工程款；2、原告的起诉金额没有事实依据。原告与张杰签订的合同约定金额为2200000元，而根据其起诉状，原告所主张的工程款共计2360653元，与其所提供的合同金额不符。我公司与省安全厅的工程至今没有结算，工程款尚未确定，省安全厅也从未向本公司支付过工程款。同时，原告与张杰签订合同的日期就已经晚于竣工日期5个多月，直至该工程被省安全厅实际使用，必然存在确认违约责任的问题，违约金要在工程款中抵扣；3、原告提供的证据不真实，且均与本公司无关。建设施工过程中签字的人员均不是我公司员工或授权委托人，而且“商砼供货单”中所写的单位是“沈阳双星建设集团”，与我公司并非同一单位；4、原告起诉已经超过诉讼时效。按照原告与张杰签订的合同计算，完工日期为2011年6月30日，距离原告提起诉讼时间已经3年之久，早已超过诉讼时效；5、省安全厅从未向本公司支付过工程款，根据司法解释规定，发包人省安全厅应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。所以即使本工程确实是原告施工，也应由省安全厅承担给付工程款的责任。
原审被告张杰未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
原审法院查明：2010年6月12日，辽宁省国家安全厅与被告双兴建设签订《建设工程施工合同》，合同约定：发包人为辽宁省国家安全厅，承包人为沈阳双兴建设集团有限公司，工程名称为技术业务用房及地下业务车辆用房建设工程施工项目，工程地点为沈阳市于洪区长江北街62-20号，工程内容为土建、水暖、电气，承包范围为包工包料，开工日期为2010年6月15日。二被告签订《建筑工程项目承包施工合同书》，合同约定：总包方为沈阳双兴建设集团有限公司，承包方为张杰，建设单位名称为辽宁省国家安全厅，工程名称为技术业务用房及地下业务车辆用房建设工程施工项目，建设地点为沈阳市于洪区长江北街62-20号，承包范围为土建、水暖、电气，承包方式为包工包料、自负盈亏。开工日期为2010年6月15日。合同签订后，乙方（被告张杰）不得转包，一经发现终止合同，并由肇事方承担赔偿责任。2011年5月12日，原告与被告张杰签订一份《建筑工程分包合同》，合同约定：承包方为辽宁省国家安全厅工程项目总包人张杰，承包方为殷建飞建筑施工队。工程名称为辽宁省国家安全厅技术业务用房，工程地点为黄河北大街，工程范围为新建技术业务小楼土建、水暖、电气工程（门窗、外墙理石、外墙保温、弱电、室内装修工程除外），承包形式为包工包料，工程造价为一次性包干价2，200，000元。工程变更按以下方式结算：施工工程量不做任何变更，一次性包干价格。承包范围内的材料由乙方自行提供。施工架设由乙方提供。工程期限为2011年5月11日-2011年6月30日，除不可抗力影响外，工期不予顺延。工人及机具进场后甲方付工程款的50万元，主体完成后甲方付工程款50万元，工程完工后甲方付至工程款的97%，其余3%工程款作为保修金在保修期过后付清。2011年11月底，原告承包的该项工程交付使用。原告自认被告张杰支付了工程款130万元，辽宁省国家安全厅支付了20万元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告张杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”之规定，原告以实际施工人的名义起诉，向被告双兴建设及被告张杰主张权利，符合法律规定，本院予以支持。关于欠付工程款的数额。原告与被告张杰签订的《建筑工程分包合同》约定了承包形式为包工包料，工程造价为一次性包干价2，200，000元。因此可以认定原告承包的诉争工程部分的工程款共计2，200，000元。原告在庭审中自认被告张杰支付了工程款130万元，辽宁省国家安全厅支付了20万元，故尚欠70万元工程款未支付。本案中，被告双兴建设系诉争工程的总包人，被告张杰系诉争工程的分包人，被告张杰将自己承包的工程又分包给原告。现原告已按合同约定履行完施工合同，故被告双兴建设和被告张杰应对支付剩余工程款70万元（220万元-130万元-20万元）承担连带责任。关于原告主张被告支付合同外的材料款、劳务费、租赁费等问题。诉争工程系包工包料完成，工程总价款为220万元，故工程内部的建造工作均不需要另行支付价款。原告提供的便笺系由原告自行制作，没有被告方的签字，不能证明是原、被告双方的合意。原告提供的对账单三张，从内容上看，显示不出是合同外的材料费。原告提供的租赁产品提货单载明：租赁单位为辽宁省安全厅，提货人、退还人均不是原告方的工作人员，不足以证明租赁费用是原告进行垫付的，以及租赁产品是为了合同之外的工程。原告提供的劳务费对账单无法证明要求原告提供劳务的主体，也无法证明该劳务系合同范围外进行的。故对于原告该项诉讼请求，本院无法支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、被告沈阳双兴建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告殷建飞工程款人民币70万元；二、被告张杰对上述第一项承担连带责任。案件受理费12，407元，由被告沈阳双兴建设集团有限公司和被告张杰共同承担。
宣判后，沈阳双兴建设集团有限公司不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：原审判决遗漏必要的当事人，应追加发包人辽宁省国家安全厅为本案被告。省安全厅从未向上诉人支付过工程款，且省安全厅作为发包方也应承担责任。被上诉人没有提供证据证明其为本案的实际施工人，张杰并未出庭，被上诉人提供的分包合同与上诉人无关，原审没有就上诉人提出的时效问题进行审理。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人殷建飞辩称：一审不存在遗漏必要当事人的问题，现有证据能够证明上诉人是实际施工人，原告起诉没有超过诉讼时效，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人张杰辩称：原审认定的已付款与事实不符。原审因时间关系我方未能提交相关证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明：经本院与辽宁省国家安全厅计财处负责人核实，辽宁省国家安全厅计财处负责人陈述：“殷建飞确系涉案工程的实际施工人，辽宁省国家安全厅作为涉案工程的发包人，已基本履行完毕付款义务，辽宁省国家安全厅每次给付沈阳双兴建设集团有限公司工程款的方式为，先由沈阳双兴建设集团有限公司为辽宁省国家安全厅出具盖有沈阳双兴建设集团有限公司公司财务专业章的收据或盖有沈阳双兴建设集团有限公司省安全厅技术业务用房工程技术资料专用章的收据，再由辽宁省国家安全厅为沈阳双兴建设集团有限公司的指示的收款人开具支票，已开具的支票约为2700万…”沈阳双兴建设集团有限公司认为辽宁省国家安全厅只给付其270万元，且不认可沈阳双兴建设集团有限公司为辽宁省国家安全厅出具的盖有沈阳双兴建设集团有限公司省安全厅技术业务用房工程技术资料专用章的收据，但本院从辽宁省国家安全厅随机取回的3张加盖有沈阳双兴建设集团有限公司财务专用公章的收据已有870万。沈阳双兴建设集团有限公司并未就该收据如何出具作出合理的解释。
再查，张杰在本院审理过程中提出原审认定的已付款与事实不符，但其并未提供证据予以证明。
上述事实，有当事人的陈述，《建筑工程分包合同》，《建筑工程施工合同》、《建筑工程项目承包工程合同书》，询问笔录、收款收据等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，殷建飞已完成其施工的义务，有获得工程款的权利。现张杰虽提出原审认定的已付款与事实不符，但未能提供证据予以证明，故本院对张杰提出的主张不予认定。关于上诉人沈阳双兴建设集团有限公司提出辽宁省国家安全厅从未向其支付过工程款的上诉主张，因其已向辽宁省国家安全厅出具了收款收据，收款收据的数额又远高于本案涉案工程款，且沈阳双兴建设集团有限公司提供的证据不足以否认其出具收款收据的真实性，故应认定沈阳双兴建设集团有限公司已收到辽宁省国家安全厅工程款，沈阳双兴建设集团有限公司即有给付殷建飞工程款的义务。张杰作为与殷建飞签订合同的一方，亦负有连带给付责任，故本院对沈阳双兴建设集团有限公司的前述上诉主张，不予支持。对沈阳双兴建设集团有限公司提出原审判决遗漏必要的当事人，应追加发包人辽宁省国家安全厅为本案被告及殷建飞并非涉案工程实际施工人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于沈阳双兴建设集团有限公司提出原审未就诉讼时效问题进行审理一节，因沈阳双兴建设集团有限公司未能证明涉案工程的实际交付使用时间，故本院对其提出时效抗辩，不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，407元，由上诉人沈阳双兴建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。