北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初2883号原告：李萍，女，1954年11月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：左亚楠，北京市京师律师事务所律师。被告：马广才，男，1952年2月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周红力，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明静，北京市百伦律师事务所律师。第三人：马欣，男，1981年12月17日出生，汉族�住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周红力，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明静，北京市百伦律师事务所律师。原告李萍与被告马广才及第三人马欣所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李萍及其委托诉讼代理人左亚楠，被告马广才、第三人马欣之共同委托诉讼代理人周红力、王明静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李萍向本院提出诉讼请求：1、确认北京市海淀区牡丹北里×1号房屋为李萍与马广才共同共有；2、本案诉讼费由马广才承担。事实和理由：我与马广才结婚后，位于海淀区小关华直宿舍的承租房（以下简称×2号房屋）被拆迁，我与马广才在拆迁安置中以成本价购得了海淀区牡丹园北里×1号房屋（以下简称×1号房屋）。×2号房屋系我�马广才在夫妻关系存续期间共同承租并负担租金的；我本人也是拆迁时的被安置人；×1号房屋是按照房改政策购买的，购房款系我与马广才共同支付且折算了我与马广才的工龄；×1号房屋交房后是我与马广才共同装修、共同管理的；马广才2002年将×1号房屋转签给马欣未经我同意，且马欣作为马广才之子不属善意取得，故×1号房屋应归我与马广才共同共有。马广才辩称，我不是本案适格被告。×1号房屋系马欣购买的，与我和李萍无关。我在此前的相关诉讼中被列为无独立请求权第三人，在本案中亦不应作为被告。另外我的户口及实际居住地均在朝阳区安慧里，本案应由朝阳区人民法院管辖。马欣述称，×1号房屋是我买的，李萍对×1号房屋的权属有争议应当列我为被告。而朝阳区人民法院及北京市第三中级人民法院已就×1号房屋的权属争议作出生�判决，认定×1号房屋与李萍无任何关联。×1号房屋尚未取得房屋所有权证书，李萍诉请确认所有权于法无据。且我的户籍地及实际居住地均在朝阳区安慧里，本案应由朝阳区人民法院管辖。本院经审理认定事实如下：马广才、李萍1997年12月25日登记结婚，双方均系再婚。马欣系马广才与前妻之子，林某系李萍与前夫之子。李萍、马广才婚后与马欣及马广才之父母马某、徐某共同居住在北京市朝阳区安慧里的房屋中。李萍之子林某住校。×2号房屋系马广才再婚前、以个人名义承租的公房。1998年9月1日，马广才作为被拆迁人（乙方）与北京市立元房地产开发有限责任公司（拆迁人、甲方，以下简称立元公司）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，该协议载明：×2号房屋在拆迁范围内，应安置人口为马某、徐某、马广才、李萍、马欣、林某；过渡期自1998年9月1日至2001年8月31日，过渡期满后安置到海淀区小关原址×1号房屋（即牡丹园北里×1号房屋），房屋3间，建筑面积88．72平方米；搬家补助费300元、奖励费3000元、自行过渡期间临时安置补助费21600元、交通补助费3600元；乙方按成本价购买三居室一套，房款55587元。当日，立元公司开具购房款收据，记明已收到马广才交付的回迁购房款成本价55587元。2001年10月26日，立元公司向马欣出具×1号房屋的准住证。2002年11月17日，马欣与立元公司签订《北京市立元房地产优惠出售共有住宅楼房买卖契约》，约定马欣以成本价购买×1号房屋，房价款为57111元，房屋建筑面积89．78平方米。现×1号房屋尚未取得房屋所有权证，由马欣占有使用。本次诉讼前，林某将李萍、马广才、马欣诉至本市朝阳区人民法院，以分家析产之�由请求确认其作为拆迁中的被安置人之一对×1号房屋享有六分之一的使用权。朝阳区人民法院2011年9月28日作出（2017）京0105民初54879号民事判决，驳回了林某的诉请。林某、李萍上诉后，北京市第三中级人民法院将案由变更为物权纠纷，改列李萍、马广才为第三人，并于2017年12月5日作出（2017）京03民终13538号民事判决，驳回上诉、维持原判。本案审理中，承办人应李萍申请赴立元公司调查，立元公司之副总经理周某向承办人作出如下说明：×2号房屋的拆迁采用回迁安置的方法，未以货币形式发放拆迁补偿款；拆迁协议中所列搬家费等现金补助归被拆迁人个人享有，与其他被安置人口无关，且上述现金补助已抵作安置房的购房款，未实际发放给被拆迁人；签署拆迁协议时，除个别结构特殊的家庭（如只有年轻的家庭成员，工龄相差过多）外，立元公司统一�照60年的工龄上限计算被拆迁人以成本价购房的工龄，未要求被拆迁人配偶提供工龄证明；2001年办准住证时立元公司按照马广才的要求将×1号房屋办到了马欣名下；×1号房屋预估面积88．72平方米，暂测面积89．78平方米，实测面积97．19平方米，立元公司在与马欣签订买卖契约时补收了差价款，差价款为何人所交已无从查证；×1号房屋所在小区已于近期取得大产权证，正在为业主办理产权登记手续；2018年1月，立元公司根据实测面积与马欣签订补充协议，补收了差价款，并已按马欣的实际工龄补收了工龄的差价；预计2018年6月份可以向马欣交付×1号房屋的产权证。庭审中，李萍称×1号房屋的首笔购房款中有3万元系马广才自李萍母亲处借得，购买×1号房屋时李萍与马广才未约定房屋归属，但马广才曾说如果与李萍的婚姻有变将连本带利归还借款。马广才则称�1号房屋的购房款系其婚前个人积蓄。本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系针对×1号房屋的权属争议，应由海淀区人民法院管辖。马广才未在答辩期内提出管辖异议申请，而马欣作为本院依法追加的无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，故本院对马广才、马欣有关管辖的异议均不予处理。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。现×1号房屋尚未取得房屋所有权证，本院仅可就该房屋的使用权进行裁判。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。可见，一方婚前承租的房屋，在以夫妻共同财产购得的情况下方可认定为夫妻共同财产。本案中，×2号房屋系马广才婚前承租，该房屋拆迁时，购买安置房等拆迁利益应归马广才个人享有。经马广才同意，马欣于2001年取得了×1号房屋的准住证，于2002年签订了×1号房屋的购房契约，则应认定马广才已将购买×1号房屋的资格转让给马欣，该转让行为未侵犯李萍的合法权益，应属合法有效。庭审中，李萍未举证证明马欣取得购房资格前其已基于共同购房的合意、使用夫妻共同财产购买了×1号房屋，而现有证据显示×1号房屋在购买之初未计算李萍的工龄，近期已按马欣的工龄计算成本价并补收差价，则李萍主张×1号房屋系其与马广才共同购买，缺乏证据支持，本院不予采信。故，对李萍请求确认×1号房屋归其与马广才共有的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最�人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条之规定，判决如下：驳回李萍的全部诉讼请求。案件受理费35元，由李萍负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一八年五月三十日书记员  刘丽学