河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2601号
上诉人（原审被告）盛国明，男，1972年9月18日出生，汉族，住修武县。
委托代理人秦玉梅，焦作市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张四国，男，1972年10月29日出生，汉族，住沁阳市。
被上诉人（原审被告）李卫东，男，1969年3月17日出生，汉族，住焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）安朝辉，男，1972年4月14日出生，汉族，住焦作市山阳区。
上诉人盛国明因与被上诉人张四国、李卫东、安朝辉买卖合同纠纷一案，不服沁阳市人民法院（2015）沁民重字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛国明及其委托代理人秦玉梅、被上诉人张四国到庭参加诉讼。被上诉人李卫东、安朝辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明:2010年3月26日，被告李卫东（甲方）、安朝辉（乙方）和盛国明（丙方）签订合伙协议书，载明“……第二条合伙企业经营项目和范围：在修武县××乡××东南坡新建两座节能型环保石灰窑，烧制、销售石灰……第四条盈余分配与债务承担。合伙各方共同经营，共担风险，共负盈亏……（二）责任承担：合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以股份为依据，按股份承担……第五条合伙负责人、合伙事务执行及合伙财务的管理。一、全体合伙人共同执行合伙企业事务。全体合伙人决定，推举李卫东为合伙负责人，管理合伙企业的日常事务，具体分工如下：（各股东职责）甲方：负责管理合伙企业的全面事务……四、合伙人的义务……2、分担合伙的经营损失的债务；为合伙债务承担连带责任……第七条合伙的终止和清算。1、全体合伙人同意终止合伙关系；2、被依法撤销；3、出现法律、行政法规的合伙企业解散的其他原因。”三被告合伙经营国明石灰窑，企业类型为个体工商户，组织形式为个人经营，登记的经营者为被告盛国明。2011年8月19日，被告盛国明向修武县工商管理局西村工商所申请注销国明石灰窑，工商行政管理部门同日予以核定。该石灰窑的工商登记企业基本信息显示其经营期限截止到2012年5月31日。2012年3月5日，被告李卫东代表国明石灰窑从原告处购买煤炭，并签订购销协议，载明“甲方：修武县国明石灰窑法人代表：（空白）乙方：张四国……甲、乙双方现就煤炭购销自愿达成如下协议：一、甲方向乙方采购卖炭，由乙方按甲方需求提供煤炭。二、乙方所供煤炭，以甲方过磅数量为准。单价为820元/吨。甲方收货过磅认为质量合格，甲方应无条件付货款。三、甲方应在每次收货后，一个月内付款。四、甲、乙双方约定从2012年4月1日起供货。五、任何一方违约，应按货款的10%作为违约金。六、双方若发生纠纷，由乙方所在地沁阳市人民法院管辖。七、若甲方不能付款，由山阳区李卫东承担连带保证责任，保证期1年。八、本协议一式两份，各执一份，自双方签字或盖章后生效。甲方：修武县国明石灰窑（公章）（××）李卫东乙方：张四国保证人：李卫东……2012年3月5日”。协议签订后，原告共向国明石灰窑提供煤炭563.47吨，按照820元/吨计算，煤款应为462045.4元。2012年5月4日被告李卫东代表国明石灰窑为原告出具欠条，载明“今欠到张四国煤款（2012年4月7日-5月4日共23车563.47吨）共计人民币（大写）肆拾陆万贰仟圆整（小写）￥462000元修武县国明石灰窑（公章）2012年5月4日”。2012年3月18日，三被告签订国明石灰窑目前投资状况和灰窑外账分摊，前者主要明确三人分别应投资1728423.47元，其中安朝辉已投金额132593.40元，尚欠国明石灰窑投资款1595830.07元，盛国明已投金额457044.90元，尚欠国明石灰窑投资款1271278.57元，李卫东已投金额1411956.72元，尚欠国明石灰窑投资款316466.75元。后者主要就2012年1月31日前共同欠下的欠款分到每个股东名下，谁名下的欠款由谁负责偿还。同日，三被告召开国明石灰窑第三次股东会议，会议记录载明“时间：2012年3月18日地点：灰窑办公室参加人：李卫东安朝辉盛国明一、经研究明确各董事的职责与分工。二、对灰窑建设的投资额度和外欠账目的认定及计划的指定。三、下一步引资方案及后期灰窑建设，销售用户方案。会议结果：一、引资方案及灰窑的建设、生产及财务管理由李卫东负责，所有财务支出由李卫东把关发放，各董事有监督权。二、迪汇达的成品灰销售的回款由安朝辉负责。三、与灰窑相关的职能部门及外围事务由盛国明负责协调。四、各股东都有产品销售的义务。所有销售及回款由本人联系的，由本人负责到底。五、各董事对投资额度进行认定、外欠账目进行汇总并核对，各董事认可后签字并制定还款计划，所有外欠账目三人共同分担，所欠款及投资款还清后，所产生的利润共享。五、对以上议题无异议，经签字后生效。签字人：李卫东安朝辉盛国明”。该股东会议对应石灰窑目前投资状况以及2012年1月31日前的灰窑外账分摊。原告催要货款无果，于2014年6月3日向本院申请诉前保全，2014年6月24日提起诉讼，并于2014年7月28日撤回保全申请。
原审法院认为，原告和被告盛国明对三被告系合伙关系没有异议，双方的争议主要存在以下几个方面：一、关于合同效力及履行。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与国明石灰窑签订购销协议，约定由原告向国明石灰窑提供煤炭，由国明石灰窑支付价款，双方的购销协议符合买卖合同的法律特征。该合同系协议双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，买卖合同成立并生效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定向国明石灰窑交付了煤炭，国明石灰窑未按约定支付价款，属违约行为，应承担违约责任。现原告主张价款及违约金，理由正当。被告盛国明抗辩，购销协议上国明石灰窑的印章系伪造的，申请对印章真伪进行鉴定，但原告将煤炭交付国明石灰窑是事实，被告李卫东、安朝辉亦认可，故国明石灰窑是否盖章，印章真伪对事实认定无意义，对被告盛国明的抗辩，本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定“当事人申请鉴定的，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”，本院对被告盛国明的鉴定不予批准，既是减少被告的诉讼成本，也是提高诉讼效率。二、该笔货款是否是三被告合伙债务。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。三被告合伙经营国明石灰窑，推举被告李卫东为合伙负责人，被告李卫东有权代表国明石灰窑与原告签订购销协议，相应的法律后果由该石灰窑承担。三被告约定分担合伙的经营损失的债务，为合伙债务承担连带责任，该约定符合法律规定，故原告要求三被告连带支付货款，本院予以支持。被告盛国明抗辩，被告李卫东与原告签订购销协议时国明石灰窑已注销且三被告也散伙，被告李卫东的行为系其个人行为，应由其本人承担责任，与被告盛国明无关。对被告盛国明的抗辩，本院不予采信，理由如下：其一，国明石灰窑的工商登记企业基本信息显示其经营期限截止到2012年5月31日，本案的煤炭买卖发生在该石灰窑的经营期间，况且，注销工商登记与散伙不是同一法律关系。其二，三被告签订灰窑外帐分摊时本案的煤炭买卖尚未发生，并不存在被告盛国明所说的没有该笔欠款。其三，对三被告签订的第三次股东会议的含义进行整体解释，三被告是为下一步的合伙事务的执行予以分工，同时约定外欠账三人共同负担，不属于散伙协议；投资状况和外账分摊是对石灰窑盈亏的盘点，明确记载三被告应当再向石灰窑投资的数额（其中被告盛国明为127.127857万元），与第三次股东会议第五条对应，不属于散伙性质。最后，三被告推举被告李卫东为合伙负责人，管理合伙企业的日常事务，被告李卫东有权代表国明石灰窑与原告签订购销协议。即使购销协议和欠条上国明石灰窑的公章均系伪造，那也是被告李卫东的个人行为。被告李卫东持有该石灰窑的公章，原告有理由相信被告李卫东是代表国明石灰窑与其订立合同，并且原告也按照合同将货送到国明石灰窑，那么三被告就应当承担支付货款的责任。三、关于违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。购销协议中明确约定“任何一方违约，应按货款的10%作为违约金”，因被告未支付货款给原告造成的损失主要是利息，约定的违约金未超过所造成的利息损失，故原告要求三被告支付违约金46200元，于法有据，本院予以支持。四、原告的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”和第十三条第五款“人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力……（五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施”的规定，本案中，购销协议约定国明石灰窑应在每次收货后一个月内付款，原告最后一次供货在2012年5月4日，国明石灰窑最迟应当在2012年6月4日前付清货款，而原告于2014年6月3日向本院申请诉前保全，导致诉讼时效中断，故原告的起诉未超过两年。被告盛国明关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。综上，原告要求三被告支付货款462000元及违约金46200元，本院予以支持。
原审法院判决：一、被告盛国明、李卫东、安朝辉应于本判决生效后十日内支付原告张四国货款462000元及违约金46200元。二、三被告互负连带责任。受理费8882元，由被告盛国明、李卫东、安朝辉负担。
盛国明不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当。盛国明不应该承担任何责任，首先购销协议章是伪造的，应该依法属于无效合同。修武县国明石灰窑于2011年8月19日注销，2012年3月18日，李卫东安朝辉、盛国明三人对债务进行了分账，对所有外欠账做了明细，该外欠分摊中并没有本案该笔欠款业务。所以分账以后，李卫东、安朝辉、盛国明自愿散伙，所以本案该笔欠款与盛国明没有关系，日后盛明国签订的委托书只是让李卫东转卖石灰窑的意思表示，所以本案欠款依法不应该由盛明国承担。退一万步，该欠款也只能李卫东是个人债务，只能由其个人承担。故请求二审撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张四国对上诉人盛国明的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张四国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人盛国明的上诉请求。
被上诉人李卫东、安朝辉二审时未答辩。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人盛国明的二审上诉请求是否有法律依据，是否应当支持。
针对本案争议焦点，上诉人盛国明与被上诉人张四国的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人提供的证据，以及当事人的当庭陈述，可以认定被上诉人张四国与国明石灰窑签订购销协议，约定由被上诉人张四国向国明石灰窑提供煤炭，由国明石灰窑支付价款，盛国明、李卫东、安朝辉合伙经营国明石灰窑，推举李卫东为合伙负责人，李卫东代表国明石灰窑与张四国签订购销协议的法律后果应当由盛国明、李卫东、安朝辉三合伙人承担，一审据此判决并无不当。上诉人盛国明的上诉理由同一审答辩理由，一审判决中均已作详细说明。上诉人盛国明提供的证据不足以证明其主张，其请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人张四国的诉讼请求，诉讼费由被上诉人张四国承担理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8882元，由上诉人盛国明负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 林
审判员 范炳鑫
审判员 王 芳
二〇一六年十二月十五日
书记员 梁文文