河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2059号
原告：张莹，个体。
委托代理人：韩超，个体。
委托代理人：颜昭军，河北北辰律师事务所律师。
被告：唐山滨湖物业服务有限公司，住所地唐山市路南区滨湖庄园小区608楼1号底商。
法定代表人：李克，该公司董事长。
委�代理人：陈杨，该公司法务部员工。
原告张莹与被告唐山滨湖物业服务有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人韩超、颜昭军，被告委托代理人陈杨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年7月21日晚上10点回家后将私家用蓝色长城牌轿车停放在楼东侧杂草地中，第二日早上七点五十分，原告夫妻二人上班时发现车辆左前轮被锁死。猜测可能是被告物业公司所为，于是原告夫妻二人前往物业公司交涉后，被告知需缴纳停车罚款才给开锁放车，原告要求被告物业公司提供相关处罚依据和罚款收据。被告告知原告，交钱就可以，什么都不会提供给我们。作为一名滨湖庄园的业主，原告从未收到过物业公司关于车辆停放管理的书面或电话通知，而且物业公司是在没�和原告有任何交涉交流的情况下非法扣留了原告夫妻合法财产。原告拨打了110报警电话求助，110出警后，经民警调解无效。原告主张租车费用补偿理由为：滨湖庄园较为偏僻，距离市区很远，且周边主要道路都在断交施工中，原告夫妻在唐山银泰百货公司经营一家店铺，日常的进货送货，接待客户均需要频繁使用车辆，被告的非法行为侵害了原告的财产权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告停止对原告合法财产的扣留并归还原告车辆；二、被告给予原告书面道歉；三、被告从2014年7月22日起到被告实际解除扣押车辆之日止，按每日200元向原告赔偿经济损失；四、从2014年10月1日起按照每月1600元租金标准赔偿原告租房损失至被告给原告水卡充值为止；五、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告辩称：原告要求被告停止扣留车辆、承担赔偿责任�作书面道歉理据不足，应依法予以驳回。一、被告扣留原告的车辆有合法的依据与充分的事实理由，不应承担任何赔偿责任。原告身为滨湖庄园小区的业主，在其办理入住手续前就已被告知滨湖庄园手册中的全部内容，其中明确规定业主的义务之一为第四条第2、3款中业主不得侵占或损坏每一寸园林绿地，不准车辆穿越绿化带、碾压绿化带或在绿化带停留；第六条第12款规定业主不得碾压马路沿、草坪树木等，不得损坏路面等各种公共设施，若造成损坏，照价赔偿。原告的丈夫韩超已于2012年10月9日在滨湖庄园资料签收确认书上签字，确认详细阅读了物业管理的基本资料，证明其已知晓业主手册的全部内容。且原告违法停车的地方有一木牌上写着醒目的警示语“草坪禁止停车，违者罚款”原告在诉状中陈述其从未收到过物业公司关于车辆停放管理的书面或电话通知为虚假的陈述。被告扣留原告车辆也是在不得已的情况下，为维护滨湖庄园全体业主的权利而行使的私立救济行为，并无违法违规之处，原告提交的报警记录即可证明被告的以上陈述；二、被告作为滨湖庄园的物业管理公司，行使私力救济行为是为代表滨湖庄园全体业主行使权利，被告扣留原告车辆并无过错之处，原告在明知小区内草坪不得停车的情况下，故意将车停放在草坪，是原告自身的过错行为造成的，被告不可能向原告作出任何形式的道歉行为；三、原告要求被告承担其车辆被扣留期间的全部损失是错误的，被告扣留原告车辆是原告自己的过错，其拒绝缴纳罚款或对损坏草坪予以维修导致车辆长期扣留属于原告对损失扩大的放任，车辆扣留期间的损失也应由原告自己承担。
原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、照片15张，证明被告将原告所有的汽车于2014年7月22日扣押，原告停放车辆的地方不是被告所说的草坪而是荒草地；证据二、汽车租赁协议书一份、发票三张，证明原告车辆被被告扣押之后，原告于2014年7月22日与唐山宏祥汽车租赁有限公司签订汽车租赁协议，造成被告的经济损失为2.4万元；证据三、房屋租赁合同一份、收条一张、贺玉萍身份证复印件一张，证明因被告扣车与原告发生纠纷后，进一步侵犯原告用水的权利，给原告所住房屋断水，房屋无法居住，导致原告的租房经济损失为4800元；证据四、个体工商户营业执照复印件一份，证明原告是个体工商户，购买的车辆是用于在经营当中的使用；证据五、机动车登记证书一份，证明被告所扣原告车辆是享有合法所有权的车辆；证据六、结婚证一份，证明原告与韩超系夫妻关系。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据一无异议，但是对证明内�有异议，该证据证明原告擅自将车停放在小区内的绿化带上，照片上的草地即为绿化带，而非原告主观上私自将其判断为荒草地；对证据二真实性无异议、关联性有异议，对原告主张的汽车租赁损失报告不予认可，原告由此造成的损失是由其自身过错造成，与被告无关；对证据三真实性无异议、关联性有异议，原告此种权利主张与本案无关；对证据四因不能提供原件，我方对其真实性、关联性有异议，原告是否为个体工商户与本案无关，原告被扣留车辆属于家庭用车，只能用于载人，按照我国道路交通相关法律法规的规定此车辆不能用于运输货物，对该损失不予认可；对证据五、六均无异议。
被告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、业主手册一份，证明原告在入住房屋前已经告知业主手册内全部内容，业主手册中第一章第三节第四条第二、三款及第六�第十二款明确规定业主不得侵占或损坏每一寸园林绿地，不准车辆穿越绿化带、碾压绿化带或在绿化带停留。第六条第12款规定业主不得碾压马路沿、草坪树木等，不得损坏路面等各种公共设施。若造成损坏，照价赔偿；证据二、滨湖庄园资料确认书一份，证明原告丈夫韩超于2012年10月9日在滨湖庄园资料签收确认书上签字，在其办理入住手续前就已被告知滨湖庄园手册中的全部内容；证据三、通知一份，证明被告于2014年1月4日已明确通知全体业主禁止在草坪绿地上停放车辆，否则将予以锁车罚款处理，原告已获知此通知；证据四、照片2张，证明原告违法停车处有醒目的警示语“草坪禁止停车，违者罚款”原告已获知禁止在草坪停车的内容。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据一、二真实性无异议，但该两份证据不能作为被告非法扣押原告车辆的依据，因�该两份证据没有一份是授权物业服务公司有权扣押业主车辆，所以该两份证据更能够证明物业服务公司扣押原告车辆的非法行为；对证据三有异议，原告没有看到也没有收到过任何通知，该证据对原告没有任何约束力，且该通知的内容物业公司不是在对业主进行服务，而是在进行行政管理，通知上的所有内容，尤其是涉及到对业主财产的处理和处分，该通知上的内容没有任何法律依据，因此该通知上的内容是不可能生效的；对证据四中的警示牌本身是在扣车行为发生后，被告才订到该树上，且该警示牌上所警示的内容“违者罚款”同样没有任何法律依据更没有经过全体业主的授权，故对于原告不具有任何法律约束力，这两张照片同时也能证明被告非法扣押原告车辆的事实。
经审理查明：原告系唐山市滨湖庄园小区业主，被告系该小区物业服务公司。2012年10月9日，原、被告双方签订《滨湖庄园业主手册》和《装饰装修管理协议》，其中《滨湖庄园业主手册》第三节物业管理公约第四条第三点约定：不准行人和车辆穿越绿化带、碾压绿化带或在绿化带坐卧停留；第六条第十二点约定：不得碾压马路沿儿、草坪树木等，不得损坏路面等各种公共设施。若造成损坏，照价赔偿。2014年7月21日，原告将自己所有的冀B×××××号车停放在小区草坪上，次日，被告将原告车辆的左前轮用锁锁住。2014年11月30日，被告将锁打开。
另查明：唐山市路南构建康厨房电器商店（以下简称构建康商店）系个体工商户，原告系该商店的经营者。2014年7月22日，原告以构建康商店的名义与唐山弘祥汽车租赁有限公司签订《汽车租赁协议书》一份，约定自2014年7月22日起，以每天200元的价格从唐山弘祥汽车租赁有限公司租赁现代伊兰特轿车一辆。
以上事实�有原、被告提交的有效证据及双方当事人陈述等在案予以证实。
本院认为，《中华人民共合同民法通则》第七十五条第二款规定：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。被告作为物业服务公司，无权扣押原告所有的车辆，其非法扣押车辆的行为已侵害了原告的合法财产权益，并给原告造成了财产损失，依照《中华人民共合同民法通则》第一百三十四条第一款“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（七）赔偿损失；……以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”之规定，被告应停止对原告财产权益的侵害，并赔偿因此造成的损失。被告于2014年11月30日将车辆解锁，已停止侵害行为，现应对给原告造成的损失依法予以赔偿。但因原告违反业主手册约定的内容在先，�对财产损害的发生亦存在一定的过错，依照《中华人民共合同民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”之规定，应适当减轻被告的赔偿责任，结合本案案情，应减少被告30%的赔偿责任为宜。原告的财产损失数额以原告实际发生的日租车损失为标准，自2014年7月22日计算至2014年11月30日，共计133天，损失数额26600元，被告应赔偿给原告造成的财产损失18620元（26600元×70%）。原告要求被告赔礼道歉的诉请，因被告侵害的是原告的财产权益，而非人身权益，不应适用赔礼道歉的责任承担方式，故对该项诉请，依法不予支持。原告要求被告赔偿因拒绝充值水卡而导致的租房损失的诉请，因本案系财产损害赔偿纠纷，而原、被告因水卡充值而发生的纠纷属于物业服务纠纷，与本案非同一法律关系，故对原告的该项诉请，本�不予涉及，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告唐山滨湖物业服务有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告损失18620元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告唐山滨湖物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
代理审判员 赵忠凯
人民陪审员 杨 华
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘 洋