河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初2684号
原告程福作，男，汉族，1968年8月18日出生，住河南省夏邑县。
委托代理人杨利民，广州科华律师事务所律师。
被告袁伟霞，女，汉族，1980年10月24日出生，住河南省商丘市。
被告李娟，女，汉族，1971年6月4日出生，住河南省郑州市金水区。
被告唐常青，男，汉族，1971年2月12日出生，住河南省郑州市金水区。
被告商丘市鑫银投资信息咨询有限公司。住所地河南省商丘市。
法定代表人袁晓毓，经理。
委托代理人崔向坤，河南华豫律师事务所律师。
被告袁晓毓，女，汉族，1979年2月27日出生，住河南省商丘市。
被告高丽萍，女，汉族，1976年5月25日出生，住河南省商丘市。
原告程福作与被告袁伟霞、李娟、唐常青、商丘市鑫银投资信息咨询有限公司（简称鑫银投资公司）、袁晓毓、高丽萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向原告送达了受理通知书、举证通知书和开庭传票，依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本和开庭传票。依法组成合议庭，于2016年1月16日在本院第三审判庭公开开庭进行审理。原告程福作及其委托代理人杨利民、被告鑫银投资公司委托代理人崔向坤到庭参加讼诉，被告袁伟霞、李娟、唐常青、袁晓毓、高丽萍经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李娟、被告唐常青系夫妻关系，2013年8月份，二被告因投资所需，隨与被告鑫银投资公司协商筹款，筹借数额为15000000元。双方经过协商后，约定以登记在被告李娟、唐常青名下位于商丘市临街综合楼中间部分的房产作抵押借款，被告鑫银投资公司安排其员工袁伟霞与被告李娟、唐常青签订抵押借款合同，再将抵押权登记在被告袁伟霞名下。2014年9月29日，被告袁伟霞与被告李娟、唐常青签订了抵押《借款合同》并办理具有强制执行效力的抵押借款合同公证书后，被告鑫银投资公司动员公司的员工，以被告李娟、唐常青房产抵押、被告鑫银投资公司担保等方式，向社会大肆公开宣传吸引“投资”。期间，出借人的出借款均打入被告袁伟霞在不同银行开设的个人账号，被告袁伟霞作为被告鑫银投资公司的业务经理兼主管会计，在收到出借人的出借款后，根据授权其与借款人签订《借款合同》，陆续向被告李娟、唐常青提供了大量借款。2015年6月5日至2015年7月30日，原告与被告袁伟霞签订联合投资协议4份，原告共投资350000元，被告鑫银投资公司为上述款提供担保。被告袁晓毓、高丽萍为被告鑫银投资公司的两个股东，该公司在经营过程中，并没有按照法律、行政法规和公司章程的规定，依法行使股东权利，存在严重滥用股东权利损害公司和债权人利益，依法应承担责任。请求法院依法判令：1、解除原告与被告袁伟霞签订的四份联合投资协议；2、判令六被告偿还原告借款350000元及利息；3、确认被告袁伟霞与被告李娟、唐常青签订解除长江路临街综合楼中间部分抵押权协议无效；4、判令被告袁伟霞与被告李娟、唐常青签订的《借款结清协议》无效。
被告鑫银投资公司辩称，本案并不存在民间借贷关系，只是存在联合投资理财协议，我公司仅为本公司员工提供了担保，并未给原告提供担保，请求驳回原告的诉讼请求。
被告袁伟霞、李娟、唐常青、袁晓毓、高丽萍没有提交答辩意见。
根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳双方争议的焦点是：原告的诉请有无事实和法律依据？
原告向本院提交的证据有：1、《联合投资协议书》4份，证明原告分别于2015年6月5日、2015年6月27日、2015年7月10日、2015年7月30日与被告袁伟霞签订联合理财协议书，原告共投资350000元，约定由原告委托被告袁伟霞向李娟、唐常青提供借款，由李娟、唐常青所有的位于长江路临街综合楼中间部分已经抵押的房产作为担保物，月利率1.5%。2、《担保函》四份，证明被告鑫银投资公司为原告的出借款提供了担保。3、被告袁伟霞向原告程福作出具的《收款凭据》四份，证明原告依据《联合投资协议书》的约定，向被告李娟、唐常青出借350000元。4、商丘市睢阳公正处《公证书》一份、《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份，证明原告为保证债权及抵押权的实现，经过公证，对李娟、唐常青名下长江路临街综合楼中间部分抵押的房产具有强制执行力。5、《借款借据》一份，证明被告李娟、唐常青于2014年9月29日收到被告袁伟霞15000000元借款的事实。6、中国建设银行银行卡客户交易查询、打印明清单，证明被告李娟、唐常青通过被告鑫银投资公司员工胡艳丽、刘美丽、李芳芳等个人账户向原告方账户支付了部分利息。7、袁伟霞、任晓娟、刘美丽、李芳芳参保证明。证明《联合投资协议书》的收款人袁伟霞及利息支付人均为被告鑫银投资公司的员工。8、《借款展期协议》一份，证明根据《借款合同》约定的还款期限，李娟、唐常青未能如期偿还借款，经受托人袁伟霞与借款人协商，出借人程福作及其他“联合投资人”同意，还款期限延长至2015年12月28日，并于2015年7月1日重新办理了房产抵押手续。9、《借款结清协议》二份，证明未经债权人同意，被告袁伟霞与李娟、唐常青恶意串通，将不属于李娟、唐常青所有的位于梁园区政府东侧府第花园的63套住宅抵债，以逃避债务，损害债权人利益。10、商丘市房权证2006字第××号和商丘市房他证2015字第000775**号各一份，证明借款延期后，他项权证债务履行期限也延长至2015年12月28日，并于2015年7月1日重新办理抵押登记，以担保原告方债权及利息的如期实现。11、录音视听资料二份，证明被告方李娟、唐常青对于借款来源是明知的，同时拒绝向所有债权人偿还借款，企图向债权人变相卖房。12、被告鑫银投资公司所有职工参保证明一份，证明被告袁伟霞、袁晓毓、高丽萍为被告鑫银投资公司员工。13、商丘市中级人民法院庭审笔录，证明被告李娟、唐常青没有按照法院的要求提供相关证据。
被告袁伟霞、李娟、唐常青、鑫银投资公司、袁晓毓、高丽萍没有向本院提交证据。
庭审中被告鑫银投资公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但是该证据证明是投资理财关系，既然是投资理财就应该共享利润，共担风险。对证据2担保函的真实性无异议，担保函是我公司为袁伟霞提供担保，而不是为原告提供担保。对证据3的真实性无异议，原告应有相应的转款手续证明实际交付了投资款。认为证据4、5、8、9、10、11、13与本案无关。对证据6、7、12的真实性无异议。
经庭审质证，本院认为，原告提交的证据9与本案无关性，本院不予采信。其他证据与本案有关联性，本院予以采信。
本院依据上述有效证据，确认以下案件事实：2015年6月5日，原告程福作与被告袁伟霞签订联合投资协议一份，协议约定，被告袁伟霞为第一投资人，原告程福作为联合投资人，联合投资总金额为15000000元，本次联合投资，被告袁伟霞投资4500000元，原告投资70000元，投资期限为6个月，投资月收益为1.5%，双方还约定用被告李娟、唐常青位于商丘市××长江路临街综合楼作抵押担保，同时约定以被告袁伟霞名义对外签署借款合同，若借款人不能履约时，由被告袁伟霞负责追偿和实现抵押权利，实现抵押权所得价款联合投资人共同受偿。合同签订后，原告履行了出资义务。被告鑫银投资公司为该联合投资协议的第一投资人袁伟霞提供了担保。利息由被告鑫银投资公司职员李芳芳还至2015年9月30日。
2015年6月27日，原告程福作与被告袁伟霞签订联合投资协议一份，协议约定，被告袁伟霞为第一投资人，原告程福作为联合投资人，联合投资总金额为15000000元，本次联合投资被告袁伟霞投资4500000元，原告投资80000元，投资期限为6个月，投资月收益为1.5%，双方还约定用被告李娟、唐常青位于商丘市××长江路临街综合楼作抵押担保，同时约定以被告袁伟霞名义对外签署借款合同，若借款人不能履约时，由被告袁伟霞负责追偿和实现抵押权利，实现抵押权所得价款联合投资人共同受偿。合同签订后，原告履行了出资义务。被告鑫银投资公司为该联合投资协议的第一投资人袁伟霞提供了担保。利息由被告鑫银投资公司职员刘美丽还至2015年9月25日。
2015年7月10日，原告程福作与被告袁伟霞签订联合投资协议一份，协议约定，被告袁伟霞为第一投资人，原告程福作为联合投资人，联合投资总金额为15000000元，本次联合投资被告袁伟霞投资4500000元，原告投资100000元，投资期限为6个月，投资月收益为1.5%，双方还约定用被告李娟、唐常青位于商丘市××长江路临街综合楼作抵押担保，同时约定以被告袁伟霞名义对外签署借款合同，若借款人不能履约时，由被告袁伟霞负责追偿和实现抵押权利，实现抵押权所得价款联合投资人共同受偿。合同签订后，原告履行了出资义务。被告鑫银投资公司为该联合投资协议的第一投资人袁伟霞提供了担保。利息由被告鑫银投资公司职员李芳芳还至2015年9月29日。
2015年7月30日，原告程福作与被告袁伟霞签订联合投资协议一份，协议约定，被告袁伟霞为第一投资人，原告程福作为联合投资人，联合投资总金额为15000000元，本次联合投资被告袁伟霞投资4500000元，原告投资100000元，投资期限为6个月，投资月收益为1.5%，双方还约定用被告李娟、唐常青位于商丘市××长江路临街综合楼作抵押担保，同时约定以被告袁伟霞名义对外签署借款合同，若借款人不能履约时，由被告袁伟霞负责追偿和实现抵押权利，实现抵押权所得价款联合投资人共同受偿。合同签订后，原告履行了出资义务。被告鑫银投资公司为该联合投资协议的第一投资人袁伟霞提供了担保。利息由被告鑫银投资公司职员李芳芳还至2015年10月9日。
另据查明，2014年9月29日，被告袁伟霞与被告李娟、唐常青签订借款合同，被告李娟、唐常青向原告袁伟霞借款15000000元，期限为9个月，月利率1.5%，被告李娟、唐常青位于商丘市××长江路临街综合楼作抵押担保，并办理了他项权登记，双方还在河南省××市睢阳公证处进行了公证，赋予该借款合同具有强制执行力。2015年6月30日，被告袁伟霞与被告李娟、唐常青签订借款展期协议一份，约定双方对2014年9月29日的借款延期至2015年12月28日。2015年7月1日，对原抵押房产重新做了抵押登记。
再查明，被告袁伟霞、袁晓毓、高丽萍、李芳芳、刘美丽系被告鑫银投资公司职员，被告袁晓毓任鑫银投资公司法定代表人。
本院认为，原告与被告袁伟霞签订联合投资协议，原告的本意是通过该形式得到收益，被告袁伟霞在收到投资人的出资后，负责向外投资，从协议的内容看，被告袁伟霞应对原告资金的安全性负责，双方形成委托代理关系，被告袁伟霞告知原告共同理财资金是借给被告李娟、唐常青，且有抵押担保，但并没有证据证明原告的出资为被告李娟、唐常青所用，被告袁伟霞没有如实告知原告款项的去处，现造成原告资金不能收回，故被告袁伟霞应承担赔偿责任,被告袁伟霞系被告鑫银投资公司的职员，对外签订协议、收取款项系职务行为，其后果应由公司承担。被告鑫银投资公司出具担保函，承诺对原告的投资款不能收回时，承担偿还本金及收益的责任，故应对原告的出借款本金及利息承担连带保证责任。2014年9月29日，被告袁伟霞与被告李娟、唐常青签订借款合同，被告李娟、唐常青向被告袁伟霞借款15000000元，原告与被告袁伟霞签订的四份联合投资协议，均在2015年6月至7月，没有其他证据证明被告李娟、唐常青是本案的实际用款人，故被告李娟、唐常青依法不应承担还款责任。被告袁晓毓、高丽萍作为被告鑫银投资公司的股东，只对在公司出资额内承担责任，没有证据证明因二被告滥用股东权利，造成公司在经营中履债不能，故被告袁晓毓、高丽萍不予承担还款责任。原告请求解除与被告袁伟霞签订的四份联合投资协议，因上述协议签订后原告履行了出资义务，被告袁伟霞理财有误应承担赔偿责任，双方没有约定解除条件，也没有法定解除事由，故该请求本院不予支持。本案中，没有证据证明被告李娟、唐常青使用了原告的出资款，因此无法认定被告袁伟霞与被告李娟、唐常青之间签订的抵押权解除协议、借款结清协议损害了原告的利益，故原告要求解除上述协议的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告商丘市鑫银投资信息咨询有限公司给付原告程福作出借款损失350000元及利息（本金70000元，从2015年10日1日起至付清之日止，月利率按1.5%计算；本金80000元，从2015年9日26日起至付清之日止，月利率按1.5%计算；本金100000元，从2015年9日30日起至付清之日止，月利率按1.5%计算；本金100000元，从2015年10日10日起至付清之日止，月利率按1.5%计算）。
二、驳回原告程福作的诉讼请求。
案件受理费6856元，由被告商丘市鑫银投资信息咨询有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 徐长社
审 判 员 陈宗华
助理审判员 李华伟
二〇一七年三月十一日
书 记 员 邵悦恒