山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初305号
原告：王凤旭（反诉被告），无固定职业。
被告：郝希南（反诉原告），烟台市富泰换热设备有限公司退休人员。
原告王凤旭（反诉被告）诉被告郝希南（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凤旭和被告郝希南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2015年5月16日，原、被告签订厂房租赁合同，约定被告将其位于烟台市芝罘区黄务街道办事处南里居委会东南小区188号的厂房出租给原告，租赁期1年，自2015年6月30日起至2016年6月30日止，年租金为50000元。原告因经营问题，在2015年4月、10月、11月分别将机器设备、半成品、部件等资产转让给第三方。因租期未满，第三方接收后，继续在原厂房内生产经营。2015年12月25日，被告未经原告及第三方同意，擅自封锁厂房、扣押设备，致使厂房内机器设备至今无法正常运营，造成了严重经济损失。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，根据《合同法》第九十四条之规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务，即被告出现根本违约，致使原告根本无法实现合同目的。因此，诉至法院，请求判令原、被告签订的厂房租赁合同自2015年12月25日起解除，租金计算至2015年12月25日。
被告（反诉原告）辩称，合同至今未解除，原告现欠被告55332元租金，并为此给被告出具了借条。借条出具后，原告仅偿还了20000元，尚欠55332元。原、被告的办公室在同一个院子里，不存在被告封锁厂房的问题。
被告（反诉原告）诉称，原告租赁被告厂房，但未及时支付租金。截至2015年年底，原告共欠被告租金55332元。因此，请求判令原告偿付被告租金55332元。
原告（反诉被告）辩称，双方合同自2015年12月25日起解除，租金应计算至2015年12月25日。
经审理查明，2015年5月16日，原、被告签订厂房租赁合同一份，约定被告将其位于烟台市芝罘区黄务街道办事处南里居委会东南小区占地面积1414平方米、建筑面积为860平方米的厂房出租给原告。合同第9条约定，租赁期1年，自2015年6月30日起至2016年6月30日止，年租金为50000元，付款时间为2015年12月30日付25000元，2016年6月30日付25000元，过期每天加收滞纳金3%，同时被告有权解除本合同。
合同签订后，原告租赁使用上述厂房。2015年9月10日，原告出具借条一份，载明：今借郝希南人民币75332元整（截止2015年12月房租），分三批：10月1日，2万；11月1日，3万；12月1日，2万；12月31日还5332元。借条出具后，原告支付给被告20000元。
庭审中，对于合同解除问题，原告认为，2015年12月25日被告将其厂房门锁了，原告已失去对其所租赁厂房的使用权，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同”之规定，双方厂房租赁合同应于当日解除。被告则认为，双方合同至今未解除，应继续履行。
为证明2015年12月25日其到厂房搬设备受到被告的阻止，被告封锁了厂房，原告提交如下证据：
（一）证人证言一份。原告主张证人陈国宝是其所开设的烟台麦洛德乐器有限公司（以下简称麦洛德公司）工人，因回老家，故无法出庭。证言载明：2015年12月25日我与王凤旭到厂房所在地（烟台市芝罘区黄务街道南里居委会东南小区188号）搬动部分设备，到我们（指姜会良、吴某、陈国宝、耿某等四人）指定的地点，运费由王凤旭出。期间，遭到房东郝希南无理阻止，郝关门上锁，禁止我们搬动设备，以上证词属实。
被告对该证言是否是陈宝国本人书写提出质疑，要求证人出庭。原告称证言正文是其所开设的麦洛德公司的法务经理吴某书写的，陈国宝在落款处签字。
（二）证人吴某出庭作证。证人称其是麦洛德公司的法务经理，原告是公司老板，被告是其公司所租赁厂房的房东。2015年12月25日，证人让原告将厂房内的一些设备搬到别的地方，下午原告给证人打来电话，告知被告将厂房关了，设备无法搬动。次日，证人去现场察看，发现门锁已经被换。29日，证人与另一证人耿某一起到厂子里与被告交涉，并称厂房里面有批设备是证人所有，其要搬走，遭被告拒绝，证人遂去派出所报警，但派出所未立案，亦未做笔录。上述设备原本是原告的，因原告欠证人工资，11月份正式签协议将设备转让给证人。麦洛德公司一直在经营，在被告封厂后完全停止。
（三）证人耿某出庭作证。原告称耿某是其朋友，其以前借耿某的钱，后将一部分设备抵顶给耿某。证人耿某称原告是其表妹的姨夫，原告欠其很多钱，就在2015年下半年用公司的部分设备抵顶。2015年某月的29日，具体哪个月其记不清楚，其到被告的厂房去搬原告抵顶给其的设备，遭被告阻止。
原告对上述两位证人的证言无异议。被告有异议，质证称：1、吴某应证明其是原告的工作人员，否则就是在欺骗法庭。2、吴某与很多人去搬设备，为何不将所有人都叫到法庭。3、如果真是搬设备的话，应该有铲车和货车。4、其从未见过耿某，且证人说的乱七八糟，其未听懂。
被告称其办公室与原告的厂子都在一个院里，其从未换锁，为此，其申请证人林某出庭作证。证人林某称，其系烟台润江机床附件有限公司（以下简称润江公司）的生产经理，润江公司在被告的厂房内，其与原告是邻居。润江公司在前院，麦洛德公司在后院，水井在后院。被告负责为两公司提供生活用水。因南里的供水有问题，故2015年12月20日，润江公司购买了供水设备，21日在后院即原告公司所在的位置进行供水设备的安装调试。因原告公司无人干活，为了保证润江公司的正常用水，证人每天都要到原告所在的后院去给供水设备送电、断电。后院大门的钥匙，证人与原、被告各有一把，被告并未换锁。原告对证人证言提出异议，称2015年12月份安装供水设备时，其不明白证人为何会有其公司所在院的钥匙；2015年8月份之后，麦洛德公司零星经营，其不常去公司，院子安装供水设备什么的，被告无义务告知他；25日原告去厂房搬设备时，院内确实有安装供水设备的施工人员，当时证人林某也在场，不可能不清楚原、被告之间的冲突。被告对证人证言无异议。
本院所确认的上述事实，有厂房租赁合同、借条、证人证言等为证，还有双方当事人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，（一）原告自被告处承租坐落于烟台市芝罘区黄务街道办事处南里居委会东南小区占地面积1414平方米、建筑面积为860平方米的厂房，原告为此出具给被告欠租金75332元的借条之后，仅偿还20000元租金的事实清楚。有租赁合同、借条及原、被告的当庭陈述为证。
（二）《中华人民共和国合同法》第九十三条及第九十四条规定了合同的约定解除及法定解除情形。现因原、被告对合同解除问题产生分歧，原告依据《合同法》第九十四条之规定，主张被告于2015年12月25日违约封锁厂房，致使其无法实现合同目的，故合同应于此时解除。因此，本案争议焦点在于能否认定被告于2015年12月25日封锁厂房，导致原告不能使用。原告提交的证据中，关于书面证言，在被告不予认可的情况下，原告明确表示证人不能出庭作证，故本院对该证据不予采信。关于证人吴某的证人证言，因证人系原告所开办公司的法务经理，与原告关系密切，与本案存在利害关系，故对其证言，本院不予采信。关于证人耿某的证言，因耿某与原告存在亲戚关系及债权债务关系，亦与原告关系密切，与本案存在利害关系，故对其证言，本院不予采信。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告对其主张未提供充分证据予以证明，故对其主张本院不予采信，其要求确认合同于2015年12月25日解除，证据不足，本院不予支持。
（三）关于本案被告即反诉原告反诉要求原告即反诉被告偿付租金55332元的请求。在原告要求确认合同于2015年12月25日解除的请求不能得到本院支持、亦不存在其他解除合同的法定情形的情况下，双方合同应当继续履行。根据原告出具的借条，被告要求其偿付暂计至2015年12月31日的租金55332元于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）王凤旭的诉讼请求。
二、限原告（反诉被告）王凤旭于本判决生效之日起10日内偿付被告（反诉原告）郝希南租金55332元（暂计至2015年12月31日）。
如果原告（反诉被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取213元及反诉案件受理费减半收取592元，均由原告（反诉被告）王凤旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 宋 晓 华
二〇一六年二月二日
书记员 吕志辉（代）