江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02114号
上诉人（原审被告）吴敏。
被上诉人（原审原告）丁磊。
原审被告姜冬。
上诉人吴敏因与被上诉人丁磊、原审被告民间借贷纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南民初字第1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日就本案公开开庭进行了审理。上诉人吴敏、被上诉人丁磊到庭参加诉讼。原审被告姜冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
丁磊一审诉称：姜冬、吴敏系夫妻关系。2013年11月8日，姜冬以短期资金周转为由向丁磊借款7万元，姜冬出具欠条1份，明确其借丁磊7万元，并承诺于2013年11月12日归还。后经丁磊多次催促，姜冬未予归还。现请求判令：1、姜冬、吴敏立即归还7万元，并自2013年11月13日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息。2、本案诉讼费由姜冬、吴敏承担。
姜冬一审未出庭，亦未提供证据。
吴敏一审辩称：吴敏与姜冬于2011年2月结婚。吴敏长期在国外工作，至2012年10月回国。之后发现姜冬欠有很多债务并有婚外情，导致夫妻分居。吴敏对上述债务并不知情，由法院依法处理。
原审法院经审理查明：姜冬、吴敏系夫妻关系，于2011年2月17日结婚。丁磊与姜冬系朋友关系。2013年11月8日，姜冬以短期资金周转为由向丁磊借款7万元，并出具借条1份，明确其向丁磊借款7万元，并承诺于2013年11月12日归还。丁磊通过银行转账向姜冬指定的账户支付了7万元。到期后，虽经丁磊多次催促，姜冬未予归还且下落不明。
原审中，丁磊认为该笔债务发生在姜冬与吴敏夫妻关系存续期间，要求姜冬、吴敏共同承担该债务。
上述事实，由借条、汇款凭证、户籍资料、结婚登记资料等及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。姜冬向丁磊借款，应承担还款的民事责任。姜冬结欠丁磊的债务7万元，虽由姜冬一人写下欠条，因该债务发生在姜冬、吴敏夫妻关系存续期间，应由姜冬、吴敏共同偿还。故丁磊的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。姜冬经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对丁磊主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，该院判决：姜冬、吴敏于判决生效之日起3日内归还丁磊借款本金7万元及相应利息（自2013年11月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），息随本清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费566元，合计2116元，由姜冬、吴敏共同负担，由姜冬、吴敏于判决发生法律效力后3日内直接支付丁磊。
吴敏不服原审判决，向本院提起上诉称：姜冬于2013年11月8日向丁磊借款时虽处于吴敏与丁磊夫妻关系存续期间，但此时夫妻关系已恶化。姜冬下落不明，吴敏也曾多次报警，故吴敏对姜冬向丁磊借款一事毫不知情，其所借款项也并未用于家庭开支，故本案所涉借款不属夫妻共同债务，吴敏不应承担偿还义务。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
丁磊答辩称：本案所涉借款发生于姜冬与吴敏夫妻关系存续期间，其对二人的感情状况不知情，且姜冬在借款时亦陈述所借款项系用于家庭开销的，故本案所涉借款属吴敏与姜冬的共同债务，应共同偿还。请求驳回上诉，维持原判。
姜冬二审未出庭，亦未答辩。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
二审中，吴敏为证明其对姜冬向丁磊借款一事不知情且该借款并未用于家庭共同生活，向本院提供如下证据：
1、吴敏与他人于2013年、2014年的聊天记录若干，证明吴敏与多人联系寻找姜冬。
2、2013年12月16日江苏顺通建设集团有限公司常州分公司与无锡市泓泷市政工程有限公司签订的《协议书》1份，用以证明姜冬在与吴敏失联期间，隐瞒他人转移财产。
3、2012年4月9日，姜冬与他人签订的为期一年的《房租租赁合同》，说明姜冬一直在外租房与他人同居。
4、无锡市泓泷市政工程有限公司的工商登记档案，用以证明姜冬采取伪造吴敏母亲签字的形式将吴敏母亲持有的该工程的股权转让给他人。
5、姜冬于2010年向吴敏借款而出具的借条。
6、姜冬出具的《声明》1份，载明：姜冬与吴敏婚姻期间所借债务均用于姜冬本人资金周转，未用于任何家庭开支，所产生的一切债务收益自愿由姜冬本人承担，均与吴敏无关。吴敏称该《声明》系其在他人的帮助下找到姜冬，并由姜冬在2013年10月出具的。
7、2013年3月28日姜冬出具的《声明》1份，载明：姜冬于吴敏婚姻期间的一切债务均由姜冬本人承担，发生的一切法律后果与吴敏无关。
8、2013年10月10日，姜冬出具的《还款计划》，载明：总欠款256.45万元，约定于2014年1月29日归还130万元，到期未付，后果由姜冬负责。吴敏称该《还款计划》中所涉款项系姜冬向其亲戚所借。
9、2013年8月5日、2014年2月22日，姜冬分别出具的《借条》1份，载明姜冬向吴敏父母总共借款69万元未还。
10、吴敏汇款给姜冬的凭证。
11、2015年7月22日，无锡市公安局南长分局阳光派出所出具的《关于失踪人员姜冬的情况说明》，载明：2014年11月12日，吴敏至派出所报称其丈夫姜冬自2014年10月起与家中失联，后于2015年2月、3月两次至派出所询问姜冬行踪情况。经工作未发现2015年来姜冬在无锡的生活轨迹。
12、吴敏草拟的与姜冬之间的《离婚协议书》，但该协议书二人并未签字。
13、袁岳华、房登慧出具的《证人证言》，用以佐证吴敏在2013年就与姜冬失联并一直在寻找姜冬。
经质证，丁磊认为：1、吴敏提供的聊天记录的对象无法确认是谁，且聊天内容的真实性无法确认；2、《协议书》、《房屋租赁合同》的真实性无法确认，且与本案无关；3、工商登记档案的真实性予以认可，但与本案无关；4、姜冬出具的借条、《声明》、《还款计划》的真实性无法确认，且即使是真实的，也与丁磊无关，不能对抗作为外部第三人的丁磊。另外，从姜冬出具相应材料的时间看，吴敏是知道姜冬对外借款的情况的；5、吴敏向姜冬汇款的依据即使是真实的，也与本案无关；6、对派出所出具的证明的真实性予以认可，但从该证明的内容看，吴敏是在2014年才就姜冬的失联情况报警的；7、对证人证言的真实性不予认可，且证明内容与本案无关。
本案的争议焦点为：本案所涉债务是否为吴敏与丁磊的夫妻共同债务。
本院认为：本案所涉债务是吴敏与姜冬的夫妻共同债务，二人应共同偿还该款项。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。从上述规定可看出，对于夫妻外部关系而言，债权人只要证明债务形成于夫妻关系存续期间，就该债务属夫妻共同债务已尽到举证责任。如夫妻一方否定债务为共同债务的，应就此承担举证责任，举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人知道夫妻为约定财产制情形。本案所涉债务形成于2013年，即吴敏与姜冬夫妻关系存续期间，丁磊已尽到举证责任。如认为本案所涉债务为姜冬的个人债务，则需举证证明姜冬与丁磊曾就该债务明确约定为姜冬的个人债务，或吴敏与姜冬在夫妻关系存续期间作出过财产归各自所有的约定，且丁磊知道该约定。但本案中，姜冬与丁磊并未明确约定本案所涉债务为姜冬的个人债务，且其亦不清楚姜冬与吴敏的婚姻相处情况，故即使姜冬曾向吴敏作出债务与吴敏无关的承诺，也仅在二人之间生效，与外部第三人丁磊无关。另外，吴敏称其在2013年开始就与姜冬失联，但从其提供的证据上看，2013年、2014年，姜冬曾多次向吴敏及其父母出具《声明》、《还款计划》等，且公安机关出具的证明中也载明吴敏称其自2014年起无法联系姜冬，故仅凭与他人的聊天记录无法证明吴敏对本案所涉债务发生不知情或未用于家庭共同生活。现吴敏与姜冬并未离婚，二人仍处于婚姻关系存续期间，吴敏对本案所涉债务应予偿还。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由吴敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费益君
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 尹 慧