浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终37号
上诉人（原审原告）：周根连，女，1938年12月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上诉人（原审原告）：徐秀珍，女，1973年9月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上诉人（原审原告）：徐惠超，男，1998年5月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：姚水成，浙江无剑律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：周益江，浙江无剑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：国网浙江省电力公司衢州供电公司，住所地：浙江省衢州市柯城区新河沿6号。
诉讼代表人：何文其，职务：总经理。
委托诉讼代理人：徐永飞，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小燕，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司衢州市分公司，住所地：浙江省衢州市柯城区九华大道335-3号。
诉讼代表人：江文，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈惠平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
上诉人周根连、徐秀珍、徐惠超为与被上诉人国网浙江省电力公司衢州供电公司（以下简称“供电公司”）、中国联合网络通信有限公司衢州市分公司（以下简称“联通公司”）生命权纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后，依�组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人周根连、徐秀珍、徐惠超上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。二审询问之初，上诉人变更第一项请求为判令电力公司赔偿上诉人人民币共计990811.5元。询问中途表示，放弃对联通公司的诉讼请求，上诉状上其余内容没有放弃；若法庭不予认可变更的诉讼请求，则不放弃上诉状的诉讼请求，但还是要求变更诉讼请求。接着又表示，法庭若不允许变更诉讼请求，则继续原来的诉讼请求，若同意变更，则放弃对联通公司的诉讼主张。后又表示若不同意变更诉讼请求，则不放弃对联通公司的诉求。事实与理由：一、一审认定事实错误，严重违背事实。1、一审认定徐双良为鱼塘抽水，电是徐双良接上回龙村一台区380V电能表箱的事实错误。事实上涉案电是被告一的农村电工徐某接上回龙村一台区380V电能表箱的。起初原告也认为电是徐双良接的，当法庭组织证据交换时才知道电是被告一的农电工徐某帮助接的。原告即变更了该事实主张，被告申请法院调取白云派出所询问徐某的笔录和徐某在法庭上证言所证明，并证明该电能表箱是被告一电工管辖的范围。故一审认定徐双良私拉乱接的事实没有依据。2、原告主张徐某是被告一的农村电工，这是不争的事实。一审对原告这一事实主张不审理查明，帮着被告一掩盖事实。被告一对其农电工和供电电能表箱未尽管理责任事实明显。3、涉案电能表箱中漏电保护器缺失，是二被告疏忽或懈怠管理，违反不作为注意义务，对受害人触电死亡损害结果发生具有过错，构成侵权的事实，事关本案原告胜诉败诉的关键事实。二被告对该设备是否有法律上的管理义务的事实认定不清，甚至于错误。原告�该事实提供了充分的证据和理由，有涉案现场15张照片，有铜线代保险丝盒的现场物证，有现场拍照人余礼泉出庭证言，有事故发生后被告二拆除安全隐患的涉案电能表箱换新重装的事实，有被告二当庭承认原电能表箱物证灭失的自认。一审对这样事关定案的证据不审不定，无视原告提供的证据，反而以原告提出的漏电保护器缺失问题，仅提供了照片，依据不足，难以采信的认定完全错误。
二、一审证据采信违法，偏袒被告方。1、一审法官面对侵权方是强大的公司，受害方是孤儿寡母低保贫困户，扶强欺弱，片面采信被告提供的证据。如被告二提供的基站设备月维护记录表，这是基站机房里边的设备维护记录表，根本不是涉案电能表箱安全维护记录，一审采信该证据来认定被告二对涉案电能表箱尽管理义务，牛头不对马颈（嘴），毫无关联性。2、职业�守低劣，对事关人命关天的案件不思考、不具体分析、不实地勘察，不重证据，偏听被告陈词。涉案电能表箱虽然是被告二所有，但系供电计量设备，法律法规和行业规章规定供电经营人和使用人双方对设备都有管理责任，而该设备成为双方都没有承担起管理责任的盲区，这是本案复杂性所在。二被告未能提供具有实质意义的证据来证明对涉案电能表箱其尽到安全注意义务，根据举证规则，使用和控制物的被告二有义务提交原物证明漏电保护器符合安全要求，如不提供应当按举证不能担责。一审却颠倒举证责任，把漏电保护器缺失的举证责任强加给原告，物件控制在被告手里，反要求原告拿证据，一审专横认定被告二履行管理义务不存在过错；并认定供电公司并非涉案电能表箱的产权人、维护管理人、使用人，采信对徐双良触电死亡不存在过错。采证明显错误。
三、一审判决理由不能成立，丧失公道正义。1、一审曲解法律，一般侵权纠纷案件中先行行为人不作为构成侵权有法可依，《侵权责任法》第六条，《民法通则》第一百零六条。一般侵权纠纷中先行行为人不作为构成侵权的案件大量存在，如道路施工、河道采砂、电力设施管理等，行为人不履行安全注意义务，造成不特定人危险事故的应当承担侵权责任，这已经不是先例。2、一审判决强词夺理，此判是个恶例。一审在本案最基本的事实问题：一是涉案电是不是被告一电工接的，徐某是否被告一的电工，被告一对涉案电能表箱有没有安全管理的责任；二是涉案电能表箱中漏电保护器是否缺失，在事实认定不清，二被告不能证明自己没有过错的情况下，面对人命的案件放任侵权方不承担责任。属于狂（枉）法裁判，判决毫无说服力。漏电保护器是防触电的重要装置，尽管徐双良使用非村民抽水的电过错多严重，要是漏电保护器安全运行，触电死亡可避免。3、二被告对其所有及经营的设施未尽安全注意义务，对徐双良触电死亡存在过错。供电设施是特定的危险源，二被告在回龙村民生活资源区域安装三相四线380V的电能表箱，就存在有意无意制造了一个可能致人损害的危险源，二被告的行为是特定危险的先行行为，先行行为人有防止危险（触电）事故发生的作为义务。而被告安装、维护的该设施不符合安全标准和疏于管理，漏电保护器缺失（用铜线代替保险丝，以及在电能表进线端直接），使设施始终处在危险状态下，是导致受害人徐双良在使用该电的过程中触电死亡后果发生的原因，二被告违反不作为义务，对发生徐双良触电死亡的后果存在过错。分析被告过错的原因，主要存在以下方面，（1）二被告在本案中未尽到�理范围内的安全注意义务，属共同侵权，二被告对该电能表箱具有共同维护管理之责；（2）被告二是该电能表箱的所有人和使用人，对其控制和支配的物具有法律上的安全管理责任。（3）被告一是供电经营人及管理人，按照供电管理规范，对不符合安全使用的供电设施有权要求用户整改或停止供电。本案触电事故的电源是被告一的农电工徐某接上配电箱的，可视为徐双良使用该电是经被告一的电工同意的。电工行为属于被告一的行为，被告一的过错显而易见，被告一抗辩，农电工徐某与其没有关系，那是被告一为了规避与农电工的劳动关系的一种委托行为，改变不了事实形成的法律关系，农电工徐某的工作和业务属于被告一所属的供电所管理和指导，农村电工的管理职责其中之一，就是维护供用电的公共安全，保障电力系统安全经济运行，负责对辖区用电村安装漏电保护器，严格执行漏电保护器管理制度，并定期测试，对损坏或者不合格的漏电保护器要通知用户及时更换，对发现存在安全隐患的设备和线路及时向供电所报告。被告一不能以产权分界说推责。4、被告承担不作为侵权责任具有法律依据，所谓违反安全注意义务的责任，是指自然人、法人或其他组织等民事主体依据法律规定或约定所负有的保护他人人身、财产权益免受损害的义务，由于没有尽到安全注意义务造成他人人身或财产损害的，应当承担民事赔偿责任。这是依据诚实信用原则，综合考量社会的经济追求和道德需要后由法律设定的一种义务。先行行为义务是指由于先行行为人直接介入他人生活从而引起他人人身、财产处危险状态，以至于派生出有保证使他人生活从而引起他人人身、财产处危险状态，以至于派生出有保证使他人人身、财产保持安全的义务。先行行为导致的不作为侵权行为的构成，不要求先行行为违法，但对先行行为所产生的结果有要求，先行行为必须存在，从而使他人人身、财产置于危险之中（或加重了危险），因而行为人为此负有作为的义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任；《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；不履行先行行为引起的义务，当属上述法律规定的“不履行其他义务”的情形之一。具体到本案，二被告管理的电能表箱是特定危险源，二被告对一般人合法权益负有更为谨慎的安全注意义务，漏电保护器缺失导致本案触电而死的结果发生，构成不作为侵权应当�担赔偿责任。根据违反安全注意义务的归责原则，法院应当采取以过错原则为主、过错推定原则为辅的归责原则。理由是：一是本案推定二被告有过错具有客观事实的依据，被告违反先行行为人安全注意义务的客观行为存在，那么被告在主观注意上就应当有过错，推定其有过错具有合理性；二是有利于保护受害人的合法权益。受害人遭受侵害，能够证明行为人违反安全注意义务漏电保护器缺失已属不易，令其举证证明行为人的过错，实在是强人所难，有可能使受害人的赔偿权利无法实现。适用过错推定原则，既可以避免受害人的赔偿权利无法实现。适用过错推定原则，既可以避免受害人举证责任的困难，又能够使受害人得到较好的保护。二被告共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
供电公司二审辩称：一、关于本案事实。1、上诉人�诉称“一审认定徐双良鱼塘抽水的电是供电公司电工徐某所接，因此不属于私拉乱接”。供电公司认为，上诉人的这一上诉理由不能成立。（1）徐某并非供电公司的电工，一审庭审时徐某自己当庭陈述：其是和民安公司签订了合同，并没有和供电公司签订合同。因此，上诉人主张徐某为供电公司电工，根本不能成立，上诉人没有任何证据可以证实其主张的事实，当然应当承担举证不能的后果。（2）一审庭审中徐某也当庭陈述：抽水的电是他接的，但是徐双良叫他去接的，接之前并没有和联通公司说过。因此，本案中即使徐双良抽水的电是有徐某帮忙接至联通公司的电能表箱，那也是出于徐双良与徐某的亲兄弟关系，徐某在其兄弟的要求下进行私拉乱接，改变不了其兄弟二人未经所有权人同意进行非法窃电的事实，徐某非法窃电的行为当然不属于也不可能属于履行�作职责的行为。因此，一审认定徐双良私拉乱接的事实，是完全正确的。2、上诉人上诉称“涉案电能表箱中漏电保护器缺失，被上诉人疏忽或懈怠管理，违反不作为义务……”。供电公司认为，上诉人的这些上诉理由也是不能成立的。（1）本案中应明确供电公司并非涉案电能表箱的产权人、维护管理人和使用人。一审中供电公司已向法庭提供了与联通公司签订的《低压供电合同》，该合同第3.1条明确约定：“公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，分界点电源侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。”本案涉案电能表箱安装在供电接户线用户端的负荷侧，并不是在电源侧，而且，是由联通公司安装的。因此，其产权并不属供电公司，相关的维护、管理责任也不是由供电公司承担。（2）根据一审中联通公司陈述的事实和提供的相应证据材料可以证实：涉案电能表箱的安装和设置完全符合《浙江省农村低压电力设施装置标准》，也设置有漏电保护器。因此，上诉人主张涉案电能表箱中漏电保护器缺失完全不能成立，也没有任何证据可以证实。
二、上诉人上诉称“一审对证据采信违法，偏袒被告方”，供电公司认为上诉人的这一上诉理由也是不能成立的。一审已认定“徐双良虽因触电死亡，但本案并非高空、高压电力引起的触电人身损害，故系一般侵权纠纷，依法应适用过错归责原则，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”。供电公司认为，一审作出的这一认定合法、正确。就本案而言，在法律适用及证据采信上，应适用我国《侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为�因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。对于如何认定过错责任问题，应适用我国《民事诉讼法》第六条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，即“谁主张、谁举证的原则”。本案是上诉人主张各被上诉人均存在过错，因此，上诉人依法有义务举证证明各被上诉人是否存在过错，不存在要适用过错责任推定或由被上诉人来举证证明自己没有过错的问题。过错责任推定或举证责任倒置不能任意运用，只有在法律有明确规定的情况下才可使用。根据我国《侵权责任法》的规定，只有医疗损害纠纷、建筑物等致人损害、环境污染等案件可以实行过错责任推定或举证责任倒置的归责原则。本案中上诉人提出“涉案电能表箱存在漏电保护器缺失以及各被上诉人对徐双良的死亡存在过错”等主张，但均未提供相应的证据予以证实，因此，一�未支持其主张，这是完全正确的，不存在“证据采信违法，偏袒被告方”的问题。
三、被上诉人供电公司对徐双良的死亡没有过错，不应承担任何责任，一审判决合理合法。1、如前所述，供电公司并非本案涉案电能表箱的产权人、维护管理人和使用人。同时，本案依法应适用过错归责原则，但上诉人并没有提供证据证明供电公司对徐双良的死亡存在过错。2、一审中被上诉人联通公司提供的电能表箱高度测量照片、《浙江省农村低电压电力设施装置标准》等证据可以证实：涉案电能表箱的安装设置均符合相关行业标准。被上诉人供电公司提供的《白云街道回龙村1台区总保台账》可以证实：姜家山乡回龙村1台区已经安装了总电流动作保护器和漏电保护器，并且运行正常。本案被上诉人没有任何违反不作为义务的行为，上诉人一再强调被上诉人供电公司违反先行义务的理由是完全不能成立的。3、本案涉案电能表箱的设置和维护与徐双良的死亡没有任何因果关系。（1）正像一审认定的“涉案电能表箱的电力系联通公司为自己的移动通信基站供电，并非为村民抽水供电”，因此，供电公司没有任何义务要对村民抽水供电行为也要承担先行义务。徐双良未经产权人联通公司同意，在不具备电力操作的专业知识和资质，未采取任何防护措施的情形下，私拉乱接电线，导致触电身亡的后果，应由其自身承担全部责任。（2）从公安机关现场勘查情况可以看到，徐双良从涉案电能表箱接出电缆线抽水的过程中，电缆线中途发生断落，而徐双良在接线过程中人体作为导体，电源直接穿过其身体，最终导致触电身亡。因此，徐双良死亡的后果发生与漏电保护器是否缺失、事发时是否起作用也无任何因果关系。4、本案中徐双良的死亡是由于其在窃电过程中电缆线断落后，严重违反电力常识，双手持电线导致触电身亡，其死亡的后果完全是由于其本身的过错造成的，与被上诉人没有任何关系。本案中上诉人丧失亲人虽值得同情，但同情不能代替法律，法律维护的是民事主体的合法权益，如果仅仅因为存在有人死亡的后果，而枉顾案件事实，不管受害人实施的行为是否合法、是否存在过错，一概判由他人承担赔偿责任，法律就不能正确发挥其社会指引功能，其与法制精神背道而驰，也与整个社会弃恶扬善道德理念相悖，那才是真正的恶判！因此，一审法院的判决不仅合法，也是完全合理的。请求驳回上诉，维持原判。针对上诉人当庭变更上诉请求，补充答辩一下，上诉人变更诉请的问题，违背了法律规定，变更时间是一审法庭结束之前，不可能二审阶段再提出变更，法庭不应该支持变更诉请。
联通公司二审辩称：一是一审认定事实是清楚的，私拉乱接的认定是清楚的，是一种窃电行为。乱接是没有经过供电公司与联通公司的同意，即使同意，也要经过电力部门的审批；在接电的过程中，现场看，接电位置在电表下方接电的，这样导致漏电保护器是不起作用的，接电位置不对，接电抽水时应该自己安装一个漏电保护器，但其没有安装漏电保护器。二是漏电保护器缺失的问题，上诉人提供的照片里看出漏电保护器是完好的，不存在缺失。三是事后我们更换过电表箱，认为我们损坏了物证，但实际上是我们发现电表箱被窃电行为损坏了，所以更换了电表箱到更高位置，避免再被窃电。四是证据采信问题，第一被上诉人代理人的意见我完全同意，维护责任的问题，我们是跟浙江鸿顺实业有限公司签订合同代维的，一审也提供过维护记录表，维护范围包括电表箱，我们尽到了维护责任的。五是法律适用意见同意第一被上诉人代理人的意见。请求驳回上诉，维持原判。
原审法院审理认定：原告徐秀珍系死者徐双良的妻子，原告徐惠超系死者徐双良的儿子，原告周根连系死者徐双良的母亲。徐双良生前居住在衢州市××龙村，其家庭在回龙村坟头塘承包一处鱼塘。2016年1月15日清晨5、6点左右，徐双良到自家鱼塘进行抽水抓鱼作业，需要用电，便从鱼塘附近一台38**的电能表箱上接电抽水。同日早上8点30分左右，徐双良被发现触电倒于鱼塘边。后徐双良家属委托衢州天恒司法鉴定所对徐双良的死亡原因进行鉴定，鉴定意见为：死者徐双良系触电死亡。2016年1月22日，供电公司、联通公司在柯城区白云街道办事处的协调下各给予徐双良家属困难补助款9000元。上述当事人没有争议的事实有原告提供的户口本、结婚证、家�成员关系证明、死亡证明书、司法鉴定意见书、火化证明及依申请调取的询问笔录、领款承诺书等证据予以证实，法院予以确认。
一审中双方当事人有争议的事实是：两被告是否应对徐双良的死亡承担赔偿责任。三原告认为两被告是电力设施的产权人、维护管理人和使用人，两被告存在安装的电能表箱高度未达到安装标准，漏电保护器缺失，用铜线代替保险丝等不符合安全标准和未尽管理之责的行为，与徐双良触电死亡有直接因果关系，是导致徐双良触电死亡的主要原因。供电公司则认为，其与联通公司于2015年1月23日签订《低压供用电合同》（合同编号：761810105401）一份，供电人为供电公司，用电人为联通公司，用电地址为浙江省衢州市柯城区白云街道回龙村行政村回龙村自然村，用电分类为商业用电。合同约定：公用低压线路供电的，以供电接户线�户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。据此供电公司认为死者徐双良接电的电能表箱及相关电力设施均在供电接户线用户端的负荷侧，产权人系被告联通公司，电能表箱的运行维护管理责任也属于联通公司，被告供电公司不应承担赔偿责任。联通公司对其系涉案电能表箱的产权人及维护管理人没有异议，但认为电能表箱的安装符合标准，且已尽到管理维护责任，徐双良死亡的根本原因是其非法侵占联通公司电力，使用陈旧老化电缆，违反电力操作规程，死亡后果的产生与联通公司没有关系，联通公司对徐双良的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。三原告提供电能表箱设配照片15张、移动通信基站土地征用协议、GB7251.3-14997（2006）电能表箱安装标准、徐某询问笔录、保险丝盒及证人证言等用以证明其主张。被告供电公司提供《低压供用电合同》、农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程、照片等用以证明其主张。被告联通公司提供联通公司与浙江鸿顺实业有限公司订立的《2013年本地网综合代维服务合同》、中国联通浙江分公司2013年综合代维基准单价、基站代维等级表格、基站设备月维护记录表、浙江省农村低压电力设施装置标准及申请法院调取的询问笔录等用以证明其主张。
结合上述证据，原审法院认为，徐双良因触电死亡系事实，但本案并非高空、高压电力引起的触电人身损害，故系一般侵权纠纷，依法应适用过错归责原则，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。涉案电能表箱的电力系为联通公司�移动通信基站供电，并非为村民抽水供电，死者徐双良未经产权人联通公司同意，在不具备电力操作的专业知识和资质，未采取任何防护措施的情形下，私拉乱接电线，导致触电身亡。无论电能表箱安装高度是否符合规定、周边是否有警示标志，徐双良作为成年人应当知道私接电线的危险性，其本人对死亡后果的发生存在重大过错。被告联通公司作为管理人虽然有管理责任，但该管理责任仅限于必要的管理义务，不可无限扩张，从联通公司提供的证据来看，其已尽到必要的检查维修义务，故法院认为被告联通公司作为管理人在履行管理义务中不存在过错。关于三原告提出漏电保护器缺失的问题，原告仅提供了照片，依据不足，法院难以采信。关于原告提出证人徐某是供电公司的电工，徐某的接电行为视为供电公司的行为，供电公司应当承担责任的主张，法院认为除了徐某的口头陈述，原告并未提供其他证据予以佐证，依据不足，法院不予采信。供电公司并非涉案电能表箱的产权人、维护管理人、使用人，对徐双良的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任，对原告要求被告供电公司承担赔偿责任的主张法院不予支持。2016年10月28日，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回原告徐秀珍、徐惠超、周根连的诉讼请求。案件受理费10090元，由原告徐秀珍、徐惠超、周根连负担。
二审审理期间，上诉人向本院提供如下证据：
1、派出所询问笔录3份。拟证明是经徐某同意接电的，触电地方与接电地方不是同一现场。
供电公司质证认为：这三份笔录一审都经过举证质证的，徐某在一审庭审作证时提出其是听从他弟弟的才�电的，但无论谁接电，都是一种没有经过产权人同意而私自乱接电的。接电地方与触电地方不在同一地方，但都改变不了偷电的事实行为。
联通公司质证认为：一审时已经质证过的，补充一下，接电地方与触电地方不在一个地方，那就更可以证明触电行为与我们联通公司没有关系。
2、劳务承包合同2份。拟证明徐某是供电公司的劳务人员，其根据不同环境条件具有自由裁量权，徐某应该对供电公司负责，发现问题应该及时通知供电公司。徐某为供电公司的劳务人员。
供电公司质证认为，真实性是存在异议的，两份合同的抬头都是劳务承包合同，是一种承揽合同，以此证明徐某是我们公司的被派遣人员是存在异议的。两份合同的期间分别是2014年与2015年，但本案的发生时间是在2016年1月15日，因此对这两份证据存在异议。
联通�司质证认为，同意第一被上诉人的答辩意见，补充一点，即使是派遣关系，那也不能证明是职务行为，因为临时接电必须是经过审批的，改变不了私自接电的问题。
3、徐某的工资银行流水，拟证明直到2016年5月，徐某仍为供电公司的劳务人员。
供电公司质证认为，这组证据也不是新证据，一审已经质证过，我们看不出这是什么钱，反映不出来。根据合同相对性的规定，不能任何事情都找到源头的。退一万步说，即使徐某是我们公司员工，但是对其私接电的行为都是不合法的。总之，对三性存在异议。
联通公司质证认为，同意供电公司质证意见。
4、付款授权书3页、电费公布单8页、欠费清单2页，拟证明徐某是为供电公司服务，为供电公司负责。
供电公司质证认为，对证据三性、待证事实均有异议。
联通�司质证认为，与本案无关联性。
对于上诉人二审中提供的证据材料，本院认证如下：首先，关于派出所的笔录。不问一审已经提供过的情况，上诉人证明对象与一审认定的相应案件事实无非是徐某、徐双良共同意思进行乱接还是徐双良乱接，两者并无实质矛盾。至于上诉人代理人代理词中称“徐某为该村书记”、“供电公司默许徐某接电以及村民接电”，该事实陈述实暗指徐某是否为合格党员，是否违纪，是否不能正确引导带领村民，相关问题属纪委、监察部门处理的问题；甚至行为程度是否足以受治安处罚或涉罪，电力财产受害人可根据事实和证据依法向相应公安等部门反映。其次，关于劳务承包合同，其中一份合同当事人双方为：国网浙江省电力公司衢州供电公司与衢州雷博人力资源开发有限公司；另一份的当事人双方为衢州雷博人力资源开发有限公司与徐某。从合同相对性或承揽性质合同承揽人承担自己完成工作行为的风险角度，与本案实无关联。第三，关于工资流水。据前述理由，工资流水对本案无证明作用。第四、付款授权书、电费公布及欠费清单，均不能成为私拉乱接电力的“洗白”凭据，与本案无关联。退而言之，即使存在上诉人指称的职务关系或劳务之类的关系，不与取的行为仍然只能是个人行为而不能成为单位行为。综上，上诉人该些证据材料依法不能成为二审新的证据。
两被上诉人二审中均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。上诉人二审中偏离上诉状，进行飘忽不定的上诉请求的变更或表述，不合民诉法的规定，被上诉人亦不同意该种违法的变更，本院依法只能针对上诉人上诉�中的上诉请求进行审理，以保障对方当事人的诉讼程序权益以及上诉期限规定的严肃性，维护诉讼系属的稳定。其次，上诉人称“起初原告也认为电是徐双良接的，当法庭组织证据交换时才知道电是被告一的农电工徐某帮助接的。原告即变更了该事实主张”显然是不符合常理。因为，请求权基础不能随意变更，徐某从参与发现触电事故、后到派出所做笔录、又在原审中到庭作证，体现了紧密的亲情联系和诉讼目标利益主观指向的一致性，又考虑上诉人一审有代理人为资历深厚之法律人提供诉讼代理服务，“法庭组织证据交换时才知道电是被告一的农电工徐某帮助接的”之陈述显然存疑。至于漏电保护器，原审根据全案情况及相关证据，进行了高度盖然的认定，并无不当。即使漏电保护器缺失，上诉人并无证据证明供电公司默许徐某私拉乱接，结合“徐某为该村书�”、“供电公司默许徐某接电以及村民接电”，上诉人是无法达至系被上诉人原因导致漏电保护器缺失而非私拉乱接人员所致的高度盖然的证明要求的。至于本案低压电侵权的法律归责原则以及举证责任能否倒置，本案被上诉人过错能否推定方面，被上诉人供电公司的答辩理由符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。法律是准绳，任何时候都必须遵循；道德是基石，任何时候都不可忽视。法安天下，德润人心。法律有效实施有赖于道德支持，道德践行也离不开法律约束。法治和德治不可分离、不可偏废，国家治理需要法律和道德协同发力。古人云：宜悯人之凶，乐人之善。亲人离逝，天下同体，应共悲戚，上诉人上诉状中有不尊法之言辞，程度上亦尚无予以书面训诫之必须。然古人又诫：不得以直为曲，以曲为直。司法者的原则应能得到当事人之理解与尊重。不应悲叹水入东海，而应迎接旭日东升。古人有言：居家戒争讼。二审询问后，上诉人透露徐惠超已考取大学。其长辈必能以正德、为善之表率激励，令晚辈安心成长中辉煌，以报家庭受困难低保之国恩。就本案，法律上，原审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3545元，由上诉人周根连、徐秀珍、徐惠超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
代理审判员 郑一珺
代理审判员 姚冬琴
二〇一七年三月二日
书 记 员 刘丽娜