贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第114号
上诉人（原审被告）耿燕
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司贵定支行
原审被告贵定中恒房地产开发实业有限公司
原审被告贵州山语院酒店投资管理有限公司
上诉人耿燕与被上诉人中国工商银行股份有限公司贵定支行（以下简称贵定县工行），原审被告贵定中恒房地产开发实业有限公司（以下简称中恒公司）、原审被告贵州山语院酒店投资管理有限公司（以下简称山语院公司）金融借款合同纠纷一案，贵定县人民法院于2014年4月2日作出（2014）贵民商初字第42号民事判决后，原审被告耿燕不服，向本院提出上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：2007年6月12日，被告耿燕以自己购买被告中恒公司房屋为由，向原告贵定县工行申请个人住房贷款549000元，被告中恒公司、山语院公司分别于同月28日、29日向原告提交《临时股东大会决议》，自愿为被告耿燕所贷款项提供连带保证责任。同年7月30日，原告与被告耿燕签订了编号为A［房借］字［都匀分］行［贵定］支行（2007）年［商062］号《个人购房借款合同／担保合同》，合同约定：借款金额549000元，期限为十年，利率为年度内最后一次调整的基准利率上浮20%，分120期偿还，每月本息还款额为贷款本金×月利率×（1＋月利率）还款月数÷（1＋月利率）还款月数－1。另外，双方对于借款用途、支付方式、借款人与贷款人的权利义务、违约责任等均进行了约定。同时，被告耿燕自己所购的贵定“盘江音寨公寓”18号别墅为自己的贷款提供抵押担保，并到贵定县人民政府房地产管理部门进行了房屋抵押权登记，被告中恒公司、山语院公司亦分别在“保证人”处签名捺印。2007年7月31日，原告按照合同约定一次性将549000元借款转入被告耿燕指定的贵定中恒房地产开发实业有限公司在原告贵定支行开户帐号为2405046129200009559帐户上。2009年1月起，被告耿燕在还款过程中有72期未按约定期限归还借款及利息，经原告多次催告，至2014年1月21日，被告耿燕已连续6期未归还借款本息，现尚欠原告借款272782.80元及利息9965.48元。为此，原告遂起诉。在审理过程中，经主持调解，双方不能达成一致意见。
原审原告贵定县工行一审诉称：2007年6月12日，被告耿燕向原告借款549000元，用于购买被告中恒公司出售的房屋，并用所购房屋作为抵押物到房管部门办理了抵押登记手续。同时被告中恒公司、山语院公司均向原告出具承诺，自愿对被告耿燕所借款项承担连带保证责任。贷款发放后，被告耿燕只归还了原告部分本息，从2009年1月起，被告再没有按合同约定时间履行还款义务。截止2014年1月21日，被告耿燕已连续违约6期，逾期还款高达72期，给原告信贷资产造成严重风险，依法提起诉讼，请求：1、判令解除原、被告签订的《中国工商银行个人购房借款合同／担保合同》；2、判令被告耿燕偿还原告借款本金272782.80元及利息9965.48元；3、判令被告中恒公司、山语院公司对耿燕的借款本息承担连带清偿责任。
原审被告耿燕一审辩称：原告所诉借款情况属实，只是现在经济困难，自己也正在积极筹集资金还款，并不是恶意拖欠，且在2009年贵定县人民法院已经将作为抵押物的房屋抵押给了他人，执行主体错误，影响了被告的偿债能力，为此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原审被告中恒公司、山语院公司辩称：中恒公司、山语院公司不是合同当事人，仅仅负有担保义务，既然耿燕向原告提供了房屋抵押，在实现权利时物权应当优于债权，中恒公司、山语院公司只应对超出物保的部分承担保证责任，且在2009年贵定县人民法院已经将作为抵押物的房屋抵押给了他人，执行主体错误，影响了被告的偿债能力，为此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告贵定县工行与被告耿燕签订的编号为A［房借］字［都匀分］行［贵定］支行（2007）年［商062］号《个人购房借款合同／担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对原、被告均具有法律上的约束力，原告在借款合同签订后已将549000元借款转至被告耿燕指定的帐户上，已经履行了合同约定的贷款人的义务；被告耿燕收到原告提供的借款后，在履行合同过程中，从2009年1月起未按双方约定的还款期限和还款额归还原告本金及利息，且在原告多次催告后仍有6期未履行还款义务，违反了双方签订的《个人购房借款合同／担保合同》第十条第二项“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或者发生其他违约情形的，贷款人有权停止尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。”的约定，应当承担违约责任。原告请求解除与被告耿燕签订的《个人购房借款合同／担保合同》、要求被告耿燕提前归还所欠贷款本息，符合法律的规定，亦符合双方的约定，依法予以支持；被告耿燕以自己经济困难，且担保物已被人民法院抵押给了他人，影响了自己的偿债能力，请求驳回原告诉请的意见无事实依据和法律依据，不予采纳。被告中恒公司、山语院公司自愿为被告耿燕向原告所借549000元本息承担连带保证责任，从其向原告提交的《临时股东大会决议》和在原告与被告耿燕签订的《个人购房借款合同／担保合同》上签名的行为来看，应属二公司的真实意思表示，现原告请求二公司对被告耿燕所欠本息承担连带清偿责任，符合法律规定，依法予以支持；被告中恒公司、山语院公司以自己不是合同当事人，仅对耿燕提供的抵押物的超值部分承担保证责任的意见与事实及法律均不符，亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司贵定支行与被告耿燕签订的编号为A［房借］字［都匀分］行［贵定］支行（2007）年［商062］号《个人购房借款合同／担保合同》；二、被告耿燕在判决生效后十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司贵定支行借款二十七万二千七百八十二元八角（￥272782.80元），支付利息九千九百六十五元四角八分（￥9965.47元），并从2014年1月22日起按照双方约定的每月本息还款的计算方式计付利息至判决指定的履行期限到期之日止；三、被告贵定中恒房地产开发实业有限公司、贵州山语院酒店投资管理有限公司对被告耿燕承担的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5628元，减半收取2814元，由被告耿燕、贵定中恒房地产开发实业有限公司、贵州山语院酒店投资管理有限公司承担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院宣判后，耿燕不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由如下：1、一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案贷款发放后，上诉人每月向被上诉人还贷，但因施工单位与开发商发生诉讼纠纷，将上诉人的房产作为开发商的财产裁定拍卖给施工单位，因此一审法院的行为是严重违法的，应当解除上述错误裁定；2、司法的目的之一应当兼顾各方的合法权益，一审曲解法律，二审应当查明诉讼主体的适格性。
被上诉人贵定县工行未作二审答辩。
原审被告中恒公司、山语院公司未作二审书面陈述。
在本院指定的二审举证期限内，各方均无新的证据向本院提交。
经本院审理，二审查明的事实一审查明的事实一致。
综合一审判决及耿燕的上诉请求和理由，本案二审的争议焦点主要有上诉人主张的事实是否是其违约的理由，以及一审确定的当事人是否适格的问题。
本院认为：本案涉及的合同金融借款合同成立生效后，借贷双方在履行中，贷款人耿燕自2009年1月起有72期未来按时还贷，到2014年1月21日还连续6期未还款，因此耿燕已构成违约。依照本案合同第十条第二项约定，被上诉人贵定县工行享有约定的合同解除权。一审经审理，对于相关本息金额的计算，及二原审被告的连带责任，上诉人及二原审被告并无异议，一审处理并无不当，本院予以维持。上诉人主张本案涉及房屋被另案执行，但因与本案为不同法律关系，不是其违约的合法正当理由；上诉人还主张该执行错误，亦不宜在本案中解决。此外，由于本案涉及借款关系和担保关系，上诉人为借款人，被上诉人为出借人，二原审被告为担保人，故一审所列主体适格，并无不当。
综上，耿燕的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5628元，由上诉人耿燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王 锦
代理审判员 王开恒
二〇一四年九月十九日
书 记 员 左龙祥