贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔刑终37号
原公诉机关贵州省遵义市人民检察院。
上诉人（原审被告人）贺诚，男，汉族，1964年10月1日出生，大学文化，户籍地贵州省遵义市红花岗区，住遵义市红花岗区，原系遵义市水务投资（集团）有限责任公司副总经理兼遵义市供排水有限责任公司董事长。因本案于2016年1月23日被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现押于遵义市第二看守所。
辩护人李良国，贵州山一律师事务所律师。
辩护人成奇，贵州山一律师事务所实习律师。
贵州省遵义市中级人民法院审理贵州省遵义市人民检察院指控原审被告人贺诚犯受贿罪一案，于2016年12月2日作出（2016）黔03刑初66号刑事判决。原审被告人贺诚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审判决认定：一、2010年，时任遵义市供排水有限责任公司（以下简称“市供排水公司”）供水调度部主任兼总调度长的邵某请托主持“市供排水公司”工作的副总经理即被告人贺诚，希望通过贺诚向遵义市新蒲新区管委会副主任、新蒲城市组团开发建设指挥部副指挥长谭某打招呼，以便在新蒲新区承包供水管网方面的工程。后贺诚请谭某在新蒲新区的供水管网工程上关照邵某，谭某答应。2011年春节，新蒲新区三坝水库的供水管道损坏，谭某打电话给贺诚，贺诚让邵某与谭某联系，后谭某将邵某介绍给中建四局珠海公司遵义分公司总经理任某，称邵某是供水管道方面的专家，具体事情和邵某谈，后任某将三坝水库应急管网工程发包给邵某。期间，邵某到新蒲新区指挥部找该部工作人员蔡某，谭某叫蔡某在工程上多关照邵某。2012年至2014年，邵某通过蔡某获得新蒲新区供水管网工程信息，以通达公司的名义，先后与任某签订工程承包合同，从中建四局承包了遵义市新蒲新区5号路、7号路自来水给水管道工程、遵义市高新快线自来水给水管道工程等。为了感谢贺诚的帮助，2012年8月的一天，邵华在遵义市老城七十二行楼上贺诚的岳母家中，送给贺诚现金人民币10万元；2013年9月，贺诚与邵某欲在遵义浙商房地产开发有限公司“唯一国际”项目购买临街商铺，贺诚让其妻魏某1与邵某一起前去认购，魏某1以自己名义认购了C区三层15号街铺，总价人民币254.0541万元。魏某1认购该街铺后，邵某为其支付了定金及首付款共计人民币102.3595万元，并告知贺诚该款送给贺诚。2015年5、6月，邵某得知遵义市纪委在对其进行调查后向贺诚汇报，贺诚通知通达公司董事长雷某到其办公室商量对策，后在雷某的帮助下，邵某将魏某1及其本人的认购协议、交款收据变更至雷某名下。
二、天富公司系“市供排水公司”的材料供应商。2009年以来，“市供排水公司”从天富公司采购了大量管道维修材料。为了感谢“市供排水公司”从天富公司采购材料，以及关照该公司提高销售份额，2014年、2015年春节前，天富公司总经理苏某,4通过邵某送给贺诚现金人民币各1万元，共计2万元。
案发后，邵某已将行贿贺诚的人民币102.3595万元退缴。2016年4月26日，遵义市人民检察院从贺诚妻子魏长英处扣押人民币12万元。
一审法院根据上述事实和有关证据，认为被告人贺诚利用本人职权或地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，收受请托人财物人民币112.3595万元，还利用职务便利，收受他人贿赂人民币2万元，并为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。贺诚受贿数额巨大，综合贺诚的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，酌情对其从轻处罚。鉴于邵某已将行贿款人民币102.3595万元退缴，本案不再重复追缴。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十八条、第三百八十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条、第八条的规定，作出如下判决：一、被告人贺诚犯受贿罪，判处有期徒刑四年零二个月，并处罚金人民币二十五万元；二、已扣押的赃款12万元予以没收，由扣押机关上缴国库。
宣判后，原审被告人贺诚不服，以“一审剥夺了其要求与邵某当庭对质的诉讼权利，程序违法；一审判决将邵某为其垫付的102.3595万元购房款认定为受贿的事实不清，且定性错误”为由提出上诉。
上诉人贺诚的辩护人提出如下辩护意见为其辩护：1、一审剥夺了贺诚要求与邵某当庭对质的诉讼权利，程序违法；2、一审判决将邵某为贺诚垫付的102.3595万元购房款认定为受贿的事实不清，且定性错误；3、量刑过重。
经审理查明，一审判决认定2012年至2015年上诉人贺诚在担任遵义市水务投资（集团）有限责任公司副总经理兼“市供排水公司”董事长期间，利用本人职权或地位形成的便利条件，通过遵义市新蒲新区管委会副主任谭某等其他国家工作人员职务上的行为，为请托人“市供排水公司”供水调度部主任兼总调度长的邵某在违规承接工程等事项上提供帮助，收受邵某给予的财物共计人民币112.3595万元；贺诚还利用上述职务便利，非法收受请托人“市供排水公司”材料供应商苏某,4给予的财物人民币2万元，并为苏某,4在材料供应等事项上提供帮助的事实清楚。
上述事实，有经一审庭审举证质证、查证属实的《遵义市人民政府关于成立遵义市水务投资（集团）有限责任公司的通知》、会议记录、遵义市供排水公司任职文件、遵义市委任职通知、遵义市人民政府任职文件、工程承包合同、自来水给水管施工合同补充协议、承诺书、分包安全管理协议、工作联系函、工程质量保修书、分包入场安全协议、收据、转帐支票存根、交款审批单、情况说明、认购书、购房计算确认单、邵某银行流水清单以及天富公司供应商考核表、材料支付明细表、报销票签、维修材料汇总表、发票、采购合同等书证，证人邵某、苏某,4、魏某1、魏某2、谭某、蔡某、任某、雷某、张某、吕某等的证言，上诉人贺诚在侦查机关的供述等证据证实。证据间能相互印证，足以认定。二审中，贺诚及其辩护人均未提交新的证据。本院对一审判决认定事实及所列证据予以确认。
关于上诉人贺诚及其辩护人所提“一审剥夺了其要求与邵某当庭对质的诉讼权利，程序违法”的上诉理由及辩护意见，经查，一审法院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，贺诚及其辩护人李良国、成奇到庭参加诉讼。庭审调查前，合议庭已依法告知贺诚及其辩护人享有的诉讼权利及应承担的诉讼义务，贺诚表示已知晓相关诉讼权利和义务，并表示不申请回避。庭审中，在合议庭主持下，对一审判决所列证据逐项进行了举证质证，控辩双方均充分发表了质证意见并记录在案，法庭已依法保障了被告人及其辩护人的辩解辩护权以及被告人的最后陈述权。据此，一审审判程序合法。一审中，贺诚的辩护人申请行贿人邵某出庭作证，一审法院认为邵某因请托贺诚给谭某打招呼，后邵某违反公司有关规定承包了本案所涉工程，并两次送给贺诚112.3595万元的事实清楚，现有证据足以认定案件事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百零五条“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对定罪量刑有重大影响，申请法庭通知证人出庭作证，人民法院认为有必要的，应当通知证人出庭”的规定，确认邵某没有必要出庭作证，其未予准许该申请于法有据。一审法院未将该结果告知申请人，虽有瑕疵，但并未剥夺或限制贺诚及其辩护人的法定诉讼权利，对本案的公正审判并无影响。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人贺诚及其辩护人所提“一审判决将邵某为其垫付的102.3595万元购房款认定为受贿的事实不清，且定性错误”的上诉理由及辩护意见，经查，其一，贺诚在侦查机关的供述与证人邵某、谭某、蔡某、任某等的证言以及相关书证等证据相互印证，而贺诚在一审、二审中的辩解与在案证据矛盾。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第八十三条第二款“被告人庭审中翻供，但不能合理说明翻供原因或者其辩解与全案证据矛盾，而其庭前供述与其他证据相互印证的，可以采信其庭前供述”的规定，对被告人贺诚的供述及辩解，应采信贺诚在侦查机关的供述。其二，在案证据足以认定贺诚利用本人职权或地位形成的便利条件，通过谭某职务上的行为，为身为国有企业工作人员的邵某在违规承包工程谋取不正当利益等事项上提供帮助，明知邵某为其支付商铺首付款而予以认可，且该款项与邵某及魏某1之间的借贷并无关联的事实。据此，一审判决认定贺诚主观上对该102.3595万元具有受贿故意，其收受该102.3595万元的行为应认定为受贿的事实清楚，定性准确。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人贺诚身为国家工作人员，利用本人职权或地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为他人谋取不正当利益，收受他人财物人民币112.3595万元以及利用其职务便利，非法收受他人财物人民币2万元，为他人谋取利益的行为均已构成受贿罪。一审判决根据贺诚的犯罪事实、情节及其归案后的表现，对贺诚所处刑罚并无不当。故贺诚的辩护人所提“量刑过重”的辩护意见不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭坤毅
审判员 王仁高
审判员 孔德伦
二〇一七年三月二日
书记员 王佳骏