西安市碑林区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）碑行初字第00095号
原告陈孟义，男，1942年6月28日出生，汉族，陕西省设备安装公司退休职工。
原告陈俊，女，1971年2月23日出生，汉族，无业。
原告陈剑，男，1967年8月3日出生，汉族，无业。
三原告共同委托代理人郭新安，男，无业，系陈俊之夫。
被告西安市碑林区卫生局，住所地西安市南二环西段69号。
法定代表人杨兆艳，局长。
委托代理人贾海明，陕西明萌律师事务所律师。
委托代理人杜波，陕西明萌律师事务所律师。
第三人陕西省人民医院，住所地西安市友谊西路***号。
法定代表人陈学文，院长。
委托代理人张航，男，陕西省人民医院法务处干部。
原告陈孟义、陈俊、陈剑不服被告西安市碑林区卫生局（以下简称区卫生局）卫生管理行政答复一案，于2015年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月1日受理后，于2015年6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。三原告共同委托代理人郭新安，被告法定代表人杨兆艳及委托代理人贾海明、杜波，第三人陕西省人民医院（以下简称省医院）委托代理人张航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区卫生局就杨美英提出的《医疗事故争议行政处理申请书》作出答复，主要内容为：患者杨美英主管医生在诊疗过程中按照诊疗操作常规规程告知其患者的病情、治疗方案及医疗风险，属正常工作程序，未发现该院在医治杨美英过程中存在违反医疗法律法规及规章的行为。鉴于杨美英已经死亡，请就此医疗事故争议提起医疗事故争议技术鉴定申请，填写《医疗事故争议技术鉴定申请书》，其他我局将不予受理。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、2015年3月9日戴毅谈话笔录一份；
2、2015年3月9日王兴民谈话笔录一份；
3、2015年3月9日张瑞鹏谈话笔录一份；
4、2015年3月19日郭新安谈话笔录一份；
5、2015年3月16日西安市碑林区卫生局碑卫函（2015）42号《关于汇报杨美英反映陕西省人民医院有关问题的函》一份；
证据1-5被告用以证明收到原告申请后，依法履行相关调查。
6、2015年3月10日《陕西省人民医院关于患者杨美英亲属郭新安投诉情况的答复意见》一份；
7、2015年3月5日《陕西省人民医院关于杨美英家属投诉情况的答复》一份；
证据6-7被告用以证明第三人对原告的申请进行了调查，并向原告作出答复，第三人是有权调查主体。
8、2014年3月23日答复一份。
证据8被告用以证明其局作出的答复不是行政处理结果，对原告不产生法律影响。
法律依据：无。被告理由为：其局对原告的申请无职权、无职责进行处理，对原告所作答复是依据行政机关对待人民群众申请应当积极应对和为人民服务的大原则，没有法律依据。
原告诉称，2015年3月2日杨美英向区卫生局递交《医疗事故争议行政处理申请书》，要求对陕西省人民医院和相关医生依据《医疗机构从业人员违纪违规问题调查处理暂行办法》进行调查处理，并对是否构成医疗事故进行确认。被告在调查中弄虚作假，没有正确履行职责，所做调查结论与事实不符，程序违法，请求依法撤销被告的答复，责令被告重新作出正确的行政处理。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、西安市碑林区人民法院（2015）碑行初字第00051号行政判决书一份；
2、2015年3月2日《医疗事故争议行政处理申请书》一份；
3、2015年3月19日《医疗事故争议行政处理申请书》一份；
4、通话记录清单一份；
5、短信截图一份；
6、反映信和情况说明各一份；
7、谈话录音一份；
8、陕西省人民医院护理记录单一份；
9、陕西省人民医院入院证一份；
10、西安市碑林区人民政府碑复决字（2015）第01号行政复议决定书一份；
11、2015年9月10日碑林区卫生局答复一份；
12、西安市碑林区卫生局举报投诉信息处理单三份。
被告区卫生局辩称，一、该答复系依法在职权范围内对人民群众投诉建议所做出的书面回复，对原告权利义务不产生实际影响，不具有可撤销性。原告于2015年3月2日提交的申请书并非医疗事故鉴定申请，而是针对医疗机构从业人员违纪违规问题的反映材料。根据《医疗机构从业人员违纪违规问题调查处理暂行办法》规定，省医院为省卫计委审批的三级甲等公立医院，对省医院领导班子的违纪违规情况调查权限归省卫计委，对省医院一般医护人员、其他人员的调查权限归省医院，区卫生局无职权对省医院及其工作人员进行违纪违规行为的调查处理。二、依照相关法律法规，区卫生局已经履行了相关职责，不能就本案再进行行政处理。区卫生局虽无权对省医院进行违纪违规的行政处理，但本着认真对待人民群众投诉建议的原则，区卫生局及时告知原告行使权利的正确途径，积极向有关人员了解情况，并分别向市卫生局、省卫计委医政医管局汇报情况，已经依法履行了相关职责。综上，原告的诉讼请求不成立，请求依法予以驳回。
第三人省医院述称，区卫生局所做答复事实清楚，程序合法，原告就一事向多个行政机关投诉信访，其起诉不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人省医院提供的证据有：
1、2014年11月14日陕西省卫生和计划生育委员会医政医管局批转函一份；
2、2014年11月14日陕西省卫生计生委值班电话记录一份；
3、2014年11月14日陕西省12320卫生热线交办单一份；
4、2014年11月26日陕西省卫生和计划生育委员会办公室陕卫办医函（2014）514号函一份；
5、2015年1月27日陕西省人民医院《关于杨美英家属投诉情况的答复》一份；
6、医疗事故争议行政处理申请书一份；
7、2015年3月5日陕西省人民医院《关于患者杨美英亲属反映有关问题的答复》一份；
8、2015年3月10日陕西省人民医院《关于患者杨美英亲属郭新安投诉情况的答复意见》一份；
9、陕西省卫生和计划生育委员会陕卫医函（2015）353号函一份；
10、2015年6月30日陕西省人民医院《关于杨美英家属郭新安信访的再次答复》一份。
上述证据1-10第三人用以证明省医院先后收到省卫计委和区卫生局的函件，已经分别进行了回复和答复，原告同时向二级行政机关进行申请，违反法律规定。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告提供的8份证据，其中证据5在当庭质证时，与被告提供的碑卫函（2015）42号函原件文号相同、落款时间相同，但内容不完全相同，被告当庭辩解为不同版本导致，但未能提供证据5的原件，依法不予采信；证据6、7系第三人向原告所做答复，并非被告所做工作，不能作为认定被告所做答复是否合法的依据；被告提供的证据1-4及证据8、原告提供的全部证据、第三人提供的全部证据可以作为本院认定案件事实的依据。
经审理查明，2015年3月2日原告陈孟义之妻、原告陈俊、陈剑之母杨美英向被告递交《医疗事故争议行政处理申请书》，提出省医院在对杨美英治疗过程中存在不正常现象，要求对省医院和相关医生依据《医疗机构从业人员违纪违规问题调查处理暂行办法》及相关规定进行调查处理，并对是否构成医疗事故进行确认。在等待被告作出行政行为期间，杨美英于2015年3月15日去世。2015年3月19日被告就杨美英申请一事向杨美英委托代理人郭新安进行调查，当日，郭新安按照被告要求重新递交了《医疗事故争议行政处理申请书》。2015年4月2日陈孟义、陈俊、陈剑作为杨美英继承人以原告身份向本院提起行政诉讼，要求区卫生局履行法定职责，对2015年3月2日杨美英的申请作出处理。案件审理过程中，区卫生局向法院提交一份文头称谓为“郭新安，你好！”、落款时间为“2014年3月23日”的答复，证明其局已就杨美英的申请于2015年3月23日作出处理，并通过电子邮箱已向杨美英的委托代理人郭新安送达，并辩称落款时间写为“2014年3月23日”属笔误。据此，本院认定区卫生局已经履行法定职责，遂于2015年5月27日作出（2015）碑行初字第00051号行政判决，驳回原告的诉讼请求。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。2015年5月29日原告向本院提起本案诉讼。同时查明，本院（2015）碑行初字第00051号行政判决认定，杨美英的申请和区卫生局的调查内容包括对医疗事故争议处理的内容，故对区卫生局答辩所称原告申请仅涉及违纪违规内容的理由不予支持，案件应属于行政诉讼受案范围，原告作为杨美英的法定继承人，与区卫生局作出的行政行为具有法律上的利害关系，具有原告主体资格。
本院认为，《医疗事故处理条例》第三十八条规定：“发生医疗事故争议，当事人申请卫生行政部门处理的，由医疗机构所在地的县级人民政府卫生行政部门受理。”第三十九条规定：“卫生行政部门应当自收到医疗事故争议处理申请之日起10日内进行审查，作出是否受理的决定。对符合本条例规定，予以受理，需要进行医疗事故技术鉴定的，应当自作出受理决定之日起5日内将有关材料交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定并书面通知申请人；对不符合本条例规定，不予受理的，应当书面通知申请人并说明理由。”本案中，原告的申请是否涉及医疗事故争议处理的内容，本院（2015）碑行初字第00051号行政判决已经作出生效认定，且本案庭审中，本院询问被告作出的被诉答复是针对哪一份申请时，被告回答为针对杨美英2015年3月2日和3月19日递交的两份申请，而原告3月19日递交的申请是在被告对杨美英委托代理人郭新安进行调查谈话之后，应被告要求重新递交，被告2015年3月19日对郭新安的调查内容包括对医疗事故争议处理的内容，因此被告辩称原告的申请不涉及医疗事故争议处理的内容，与事实不符，依法不成立。本案应属于行政诉讼受案范围。杨美英以省医院为医疗机构提出的医疗事故争议行政处理申请，被告区卫生局作为省医院所在地的县级人民政府卫生行政部门，有职权和职责进行审查并作出是否受理的决定。原告作为杨美英的法定继承人，与被告作出的答复具有法律上的利害关系，主体资格适格。被告辩称其无权对省医院及其工作人员进行违纪违规行为的调查处理，却在答复中认定省医院主管医生在对杨美英诊疗过程中按照诊疗操作常规规程告知患者的病情、治疗方案及医疗风险，属正常工作程序，未发现该院在医治杨美英过程中存在违反医疗法律法规及规章的行为；既辩称其对原告的申请无职权、无职责、无法律依据进行处理，又辩称已经履行了相关职责，不能就本案再进行行政处理，多处自相矛盾，事实不清，证据不足。根据《医疗事故处理条例》规定，卫生行政部门对医疗事故争议处理申请予以受理后，才涉及是否进行医疗事故技术鉴定问题。区卫生局在未决定是否受理杨美英申请之前，于2015年3月19日与郭新安的谈话中就已谈及将杨美英的医疗事故争议申请移送上级卫生行政部门处理，并在3月23日的答复中要求填写《医疗事故争议技术鉴定申请书》，程序混乱。区卫生局既称本案被诉答复是针对杨美英申请所作，答复文头称谓却简单写为“郭新安”，答复主体有误；既称答复时间应为2015年3月23日，落款日期却为2014年3月23日，错误频现。我国行政诉讼法规定，被告对作出的行政行为负举证责任，应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。庭审中，本院要求被告提供作出本案被诉行政行为的法律依据时，被告辩称其局对原告的申请无职权、无职责进行处理，所作答复是依据行政机关对待人民群众申请应当积极应对以及为人民服务的大原则，故没有法律依据。由此可以认定，被告对自身职责尚且认识不清，在此基础上所做答复不具有合法性。综上，本案被诉行政行为事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律法规错误，依法应予撤销，被告并应当重新作出行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市碑林区卫生局2014年3月23日对郭新安作出的答复。
二、责令西安市碑林区卫生局于本判决生效后十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告承担（该款原告已预交，被告应当在判决生效后三日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨淑香
人民陪审员 崔来军
人民陪审员 孙 璐
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王 晶