广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初1990号
原告：李海林，男，1978年2月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：陕西省安康市汉滨区人和茶业有限公司，住所地：安康市汉滨区。
法定代表人：蔡俊。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：杭州余杭区。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：陈宇航，广西胜涛律师事务所律师。
委托代理人：廖涛，广西胜涛律师事务所律师。
原告李海林与被告陕西省安康市汉滨区人和茶业有限公司、浙江天猫网络有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海林、被告浙江天猫网络有限公司（以下简称“天猫公司”）的委托代理人廖涛到庭参加诉讼，被告陕西省安康市汉滨区人和茶业有限公司（以下简称“人和茶业公司”）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李海林向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款712.88元，支付价款十倍的赔偿7128.8元，两项合计共7841.68元；2、两被告承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月28日，原告在天猫平台被告人和茶业公司经营的人和茶叶专营店购买了8组共16袋绞股蓝茶，每组规格为250g×2袋，单价89.11元，共计712.88元。1、包装袋上写有“生产日期：见封口”，但在封口上并没有标注生产日期。2、此平利绞股蓝龙须茶没有保健品标志，根据《中华人民共和国食品安全法》和《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号）的规定，罗布麻、苦丁茶、绞股蓝、银杏叶属仅用于保健食品的物品，另根据国家质量监督检验检疫总局《关于罗布麻等物品不做为普通食品管理的通知》（国质检食监函（2010）716号），含罗布麻、苦丁茶、绞股蓝、银杏叶成分的代用茶，只能用于保健品，而不能作为普通食品原料，国家规定可用于保健食品的物品，只能在保健食品中使用，并应在相关部门按保健品办理生产手续，未办理相关批准手续，不能发放保健食品生产许可证和批准文号，可用于保健食品的具体物品名单参照《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号）。《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》节录：原卫生部2007年、2009年分别发布《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函（2007）274号）、《关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函（2009）326号）规定，原卫生部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品，除已公布可用于普通食品的物品外，《可用于保健食品的物品名单》中的物品不得作为普通食品原料生产经营，如需开发《可用于保健食品的物品名单》中的物品用于普通食品生产，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定的程序申报批准，对不按规定使用《可用于保健食品的物品名单》所列物品的，应按照《食品安全法》及其实施条例的有关规定进行处罚，《食品安全法》第四十二条：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期。综上，被告人和茶业公司销售的绞股蓝没有取得保健品批号和没有标注生产日期，属于不安全食品。3、根据《消费者权益保护法》第四十四条第二款规定：“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”被告天猫公司对于国家质量监督检验检疫总局《关于罗布麻等物品不做为普通食品管理的通知》关于绞股蓝只能用于保健品而非普通食品的规定，应当知道；《工商总局关于完善消费环节经营者首问和赔偿先付制度切实保护消费者合法权益的意见》规定了消费环节经营者首问和赔偿先付制度。被告陕西省安康市汉滨区人和茶业有限公司未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
被告浙江天猫网络有限公司辩称：1、天猫公司不作为买家或卖家参与任何交易行为，天猫公司并非本案诉讼主体；2、无论被告人和茶业公司应否承担责任，我方在本案中已经尽到网络平台提供者的合理检查义务以及监控义务、审查义务，我方无需承担任何连带责任；3、本案的情形不符合消费环节先行赔付制度。
经审理查明：2015年5月28日，原告在天猫网店“人和茶叶专营店”购买了16袋品名为“平利绞股蓝”的产品，价款共计712.88元，该产品在包装上载明：1、QS生产许可标志；2、品种：野生七叶叶片绞股蓝；3、日期：2015年5月15日、保质：18个月；4、厂家：安康市平利县绞股蓝研究所；5、经销：天猫人和茶叶专营店；6、宣传语：陕西特产，本品原料绞股蓝采制自然野生、滋味纯正、四季皆宜；我们将经现代科技工艺精工制作成绞股蓝茶，便于人们饮用，是极好的休闲饮品茶。该产品包装上未标注保健食品标识及批准文号。
庭审中，原告明确其诉请理由为：绞股蓝仅能用于保健食品，不能作为普通食品原料，涉案产品没有保健食品批号，故涉案产品不符合食品安全标准。
原告向法庭提交了产品实物、购物发票、产品物流信息、产品订单详情等证据，以证明原告与被告人和茶业公司之间存在合法有效的买卖合同关系且涉案产品不符合食品安全标准。被告天猫公司对上述证据真实性无异议，但其抗辩称：1、证据仅能证明本案买卖双方为原告及被告人和茶业公司；2、原告所述无生产日期，但涉案产品外包装上贴有标签注明生产日期为2015年5月15日，保质期为18个月；3、绞股蓝仅能用于保健品我方无异议，涉案产品是普通食品或保健品由法院认定。
被告天猫公司向法庭提交了《增值电信业务经营许可证》、涉案买卖双方注册信息、订单详情、交易日志、（2015）浙杭钱证内字第26302号公证书、人和茶业公司的营业执照和有效联系方式、卖家入驻资质审核等证据，以证明：1、天猫公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易，《淘宝平台服务协议》亦规定天猫作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和／或服务的交易进行协商及开展交易的场所，故买卖合同的相对方是天猫买家与卖家，天猫公司不是买卖合同的相对方；2、天猫公司在会员入住前已尽到事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式；3、天猫公司已依平台规则对该类经营特殊资质产品／服务的商家进行资质审核，尽到了事前审查义务，并无过错。原告对上述证据真实性、合法性无异议，但其陈述称：根据《消费者权益保护法》第四十四条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条第三款的规定，被告天猫公司作为销售平台应与被告人和茶业公司承担连带责任。
关于原告申请天猫公司介入涉案纠纷的情况，被告抗辩称：根据我方证据显示，原告是以未开发票为由申请天猫平台介入本次纠纷的，事后原告撤销了维权，其始终未以本案诉讼理由要求我方介入，故在本案中天猫公司作为网络平台的经营者并不能对产品一一审查，对于产品是否存在侵害消费者权益我方不知情，也不可能应知或明知，因此我方不存在应知或明知销售者利用平台侵害消费者权益。原告则陈述称：被告陈述我方已撤销维权不是事实，天猫公司提交的证据也未显示我方已撤销维权，因为被告人和茶业公司未给我方出具发票，我向国税局投诉后才拿到涉案产品的发票，我方在向被告人和茶叶公司索要发票未果后，向天猫客服说明过索要发票就是为了维权，天猫对此是知情的，但对上述陈述我方无书面证据证明；现在全国企业信用信息公示系统中查不到被告人和茶业公司的商家信息，且在天猫平台中也没有被告人和茶业公司的店铺，也应属于被告天猫公司不能提供销售者有效联系方式的情形。
另查明：被告天猫公司系网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务，域名为tmall.com的天猫网由天猫公司经营；《淘宝平台服务协议》就用户注册、用户权利和义务、天猫公司的权利和义务、服务的终止等作出了明确约定，禁止用户在平台上卖国家禁止销售或限制销售的物品；网店“人和茶叶专营店”由被告陕西省安康市汉滨区人和茶业有限公司在天猫网注册经营。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人和茶业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。一、关于本案买卖合同关系是否合法有效的认定问题。原告在被告人和茶业公司经营的天猫网店“人和茶叶专营店”购买涉案产品，并支付相应价款，双方已形成买卖合同关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖合同关系合法有效。二、关于涉案产品是否属于普通食品的认定问题。国家质量监督检验检疫总局《关于使用企业食品生产许可证标志有关事项的公告》规定：“企业食品生产许可证标志以‘企业食品生产许可’的拼音‘QiyeshipinShengchanxuke’的缩写‘QS’表示，并标注‘生产许可’中文字样”，《保健食品管理办法》第二十一条第（五）项、第（六）项规定：“保健食品标签和说明书必须符合国家有关标准和要求，并标明下列内容：（五）保健食品批准文号；（六）保健食品标志”，涉案产品外包装明确标有“QS”生产许可标志，且未标注保健食品批准文号及标志，在无相反证据的情形下，应认定涉案产品属于普通食品，而非保健食品。三、关于涉案产品是否符合食品安全标准的认定问题。涉案产品“平利绞股蓝”在外包装上载明“本品原料绞股蓝”，根据原国家卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》及《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》、《关于普通食品中有关原料问题的批复》所载，绞股蓝已被列入《可用于保健食品的物品名单》，且仅限用于保健食品，不得作为普通食品原料生产经营，在被告未举证绞股蓝已被纳入国家卫生和计划生育委员会公布的新食品原料（新资源食品）名单的情形下，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第一项：“禁止生产经营下列食品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品”之规定，应认定涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。四、关于被告人和茶业公司责任的认定问题。被告人和茶业公司作为经销商，在建立并执行进货检查验收制度的过程中，未尽到对食品标签正确合理性严格审查的义务，应属于销售明知是不符合食品安全标准的食品的情形，原告请求被告人和茶业公司退还货款及支付价款十倍的赔偿金符合法律规定，本院予以支持。五、关于被告天猫公司责任的认定问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，天猫公司作为网络交易平台提供者，并非涉案买卖合同交易的相对方，在诉讼中能够提供被告人和茶业公司的真实名称、地址、联系方式，已尽到相应的合理义务，且原告在购得涉案产品后，是以未开发票为由申请天猫公司介入纠纷，其也未向法庭提供充分证据证明天猫公司存在明知或应知被告人和茶业公司出售不符合食品安全标准的产品但未采取必要措施的情形，故被告天猫公司不存在过错，原告主张被告天猫公司承担连带退款及十倍赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第二十八条、第九十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陕西省安康市汉滨区人和茶业有限公司应向原告李海林退还货款712.88元；
二、陕西省安康市汉滨区人和茶业有限公司应向原告李海林赔偿7128.8元；
三、驳回原告李海林对被告浙江天猫网络有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由被告陕西省安康市汉滨区人和茶业有限公司负担。此款原告已预交，被告陕西省安康市汉滨区人和茶业有限公司应随同上述款项一并支付给原告。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交案件上诉费，逾期不交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡歆怡
人民陪审员 张丽华
人民陪审员 叶寿腾
二〇一六年十一月四日
书 记 员 邓炜歆