徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓少民初字第94号
原告赵振某
法定代理人赵某
法定代理人刘某
被告某出租公司
法定代表人董某
委托代理人陈某某
被告梁某
被告梁某某
被告某保险公司
负责人刘某
委托代理人周某
被告某某保险公司
负责人李某
委托代理人朱某
委托代理人张某
原告赵振某与被告某出租公司（以下简称某某出租车公司）、梁某、梁某某、被告某保险公司（以下简称某保险公司）及被告某某保险公司（以下简称某某保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，因案情复杂依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理，原告赵振某的法定代理人赵某，刘某、被告某某出租车公司的委托代理人陈某、梁某、梁某某及某某保险公司的委托代理人朱某到庭参加诉讼。被告某保险公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月24日，原告乘坐被告梁某驾驶的苏C×××××号出租车由南向北行驶至徐州市中山北路九龙湖路段与徐成驾驶的苏C×××××号小型客车发生交通事故，至原告受伤，后原告被送至徐州第一人民医院进行救治，经诊断原告牙齿脱落、折断，嘴部软组织损伤。经治疗好转并要求三个月后进行修复。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，被告梁某承担此次事故的全部责任。后就原告后续治疗的赔偿问题，原、被告未能达成一致意见，原告赵振某认为被告的行为已构成了对原告的侵权，直接给原告造成了人身损害，精神痛苦，为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请法院支持原告的各项诉请：护理费1500元（50元／天＊30天）、营养费200元（20元／天＊10天）、交通费200元，补课费1782元、精神损害赔偿10000元、补牙费10460元，鉴定费1700元，共计25842元，2、保全费、诉讼费由被告负担。
被告某某出租车公司辩称，发生交通事故属实，事故车辆为该公司所有，由梁某某承租，并签订了合同，梁某为梁某某聘用的副驾驶员，该车在某保险公司投保了车上人员险，该事故应由某保险公司先行赔付，不足的部分由梁某、梁某某承担。该公司不承担赔偿责任。
被告梁某辩称，发生交通事故属实，原告要求的数额过高，愿意在合理的范围内赔偿。
被告梁某某辩称，发生交通事故属实，请法院查明事实，被告依法合理赔偿。
被告某某保险公司辩称，发生交通事故属实，原告需要提供苏C×××××事故车辆保险单原件、驾驶证、行驶证原件、苏C×××××事故车辆被保险人身份证原件，以上资料由我公司核定是否在我公司投保交强险。事故车辆发生事故后并没有向其公司报案，其公司需要事故车辆被保险人配合对事故车辆进行勘验，在确实事故车辆在其公司投保交强险后，根据事故责任认定其公司在无责责任范围内赔偿。原告的各项诉请待举证后再发表质证意见。其公司不承担诉讼费、鉴定费、保全费。
被告某保险公司未参加庭审，但向本院提交答辩状称，因原告是在其公司投保车上人员险的营运车辆苏C×××××号车的车上乘客，因车上人员险不属于法院审理范围，请求法院依法驳回原告对其诉讼请求，其公司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明：
一、交通事故发生的经过及责任认定
2014年8月24日，原告赵振某乘坐被告梁某驾驶的苏C×××××号出租车由南向北行驶至徐州市中山北路九龙湖路段与徐成驾驶的苏C×××××号小型客车发生交通事故，至原告受伤，后原告被送至徐州第一人民医院进行救治，经诊断原告牙齿1︱根折，︱2冠折，嘴部软组织损伤。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，梁某承担此次事故的全部责任。原告赵振某、被告某某出租车公司、被告梁某、梁某某、被告某某保险公司对道路交通事故认定书均无异议，本院亦予以认定。
二、肇事车辆的所有及保险情况
被告梁某驾驶的苏C×××××号机动车为某某出租车公司所有，属营运车辆，被告梁某某与该公司签订了出租车承租合同，梁某为梁某某聘请的副驾驶员，该车辆在某保险公司投保了50万元的车上人员险，事故发生在保险期内。苏C×××××车辆在某某保险公司投保了商业三者险，且事故发生在保险期内。原告赵振某、被告某某出租车公司、被告梁某、梁某某、被告某某保险公司对事故车辆的归属情况及保险情况均无异议，本院亦予以认定。
三、赵振某的治疗情况
原告赵振某在事故发生后即到医院治疗，并未住院，但需在治疗好转后对牙齿进行修复。原告赵振某、被告某某出租车公司、梁某、梁某某、某某保险公司对事故发生后原告的治疗情况均无异议，本院亦予以认定。
四、赵振某的鉴定情况
本案受理期间，本院于2014年12月20日委托徐州市医学会对赵振某的后续治疗费进行了鉴定。徐州市医学会于2015年1月13日做出了关于赵振某的后续治疗费专家会诊意见：︱2冠折，18岁前修复体脱落，可行光固化树脂修复，根据目前徐州市医疗市场价格水平，每次约需220元，使用周期3-5年；18周岁后可行烤瓷冠修复，每次约需1400元，使用周期8-10年。1︱根折，目前牙体完整，未见颜色改变，扣痛（-），无松动，无需特殊处理，定期门诊随访观察。原告赵振某、被告某某出租车公司、梁某、梁某某、某某保险公司对鉴定结论均无异议。本院予以认定。
四、赵振某主张的各项损失情况
原告主张的护理费1500元（50元／天＊30天）、营养费200元（20元／天＊10天）、交通费200元，补课费1782元、精神损害赔偿10000元、补牙费10460元，鉴定费1700元，被告某某出租车公司、梁某、梁某某认为原告并未住院，原告要求的护理费、营养费用过高，因原告未构成伤残，所以不存在赔偿精神损失费。且原告诉求的补课费不属于正常的上课花费，对该证据由法院依法核实后裁定。被告某某保险公司认为从原告提供的病历可以看出原告的诊断牙齿断裂，并没有人体及四肢的损伤，不认可其主张的护理费。被告某某出租车公司、梁某、梁某某、某某保险公司对事故发生后原告的后续治疗费请求均无异议。结合原告提供的各项证据，及徐州医学会有关原告后续治疗意见的鉴定报告，原告在本次事故中受伤，虽未住院治疗，但鉴于原告为未成年人处于生长发育期，牙齿受伤影响其进食，需要护理和加强营养，故认定护理费658元（34346元／365天＊7天＊1人）、营养费140元（20元／天＊7天）、原告于2005年11月7日出生，2014年8月25日发生交通事故致牙齿受损，18岁之前，受损牙齿使用周期为3-5年，本院酌定修复周期为3年，需治疗3次（分别在12岁，15岁，18岁），费用为220元／次＊3次=660元；另参照徐人社发（2013）222号文件，徐州市人口预期寿命男为76岁，原告18岁之后，受损牙齿使用周期为8-10年，本院酌定修复周期为8年，需治疗7次（分别在26岁，34岁，42岁，50岁，58岁，66岁，74岁），费用为1400元／次＊7次=9800元，合计后续治疗费用为10460元，本院予以认定。原告主张交通费200元，因原告未向本院提交交通费的有关证据，且原告并未住院治疗，仅发生检查及鉴定的交通费用，故本院根据其检查及鉴定的次数酌定交通费为100元，原告主张的其余交通费因没有证据予以证明，本院不予支持。原告主张补课费1782元，因原告提供的补课费证明为徐州市世纪英华教育培训中心出具的缺课证明，且缺课为英语、奥数、硬笔书法、阅读写作、机器人课，此类课程属课外补习性质，非原告义务教育期间必要性学习科目，原告可以由教育机构的老师将缺上的课程进行补上，故本院对原告补课费的诉讼请求不予支持。另原告主张的精神抚慰金因没有法律依据，故本院不予支持。
五、其他需要说明的问题
1、在该起交通事故发生后，原告赵振某对苏C×××××号机动车申请了10万的财产保全，产生保全费用1020元。原告主张保全费1020元应有被告承担，被告梁某、梁某某认为原告申请价值10万元的保全与其诉请有较大的差距，故该保全费应由原告承担。被告某某出租车公司根据出租车承租合同主张不承担保全费、被告某某保险公司公司主张不承担该费用，因该车辆确系某某出租车公司所有，而原告诉请的损失与其保全损失额确有差距，故本院认定该保全费应按照原告实际财产性损失额与其申请的财产保全数额的比例（1：9）由被告某某出租车公司、梁某某、梁某与原告赵振某共同承担。即保全费中的918元由原告赵振某负担，102元由被告梁某、被告梁某某、某某出租车公司承担连带责任。
2、对于某某保险公司主张的该事故其保险车辆无责，不属于交强险赔偿范围，且是间接损失，故不承担责任。本院认为，苏C×××××车辆驾驶人虽未被认定承担该次事故责任，但其确实是造成原告赵振某受伤的侵权责任人，故应在交强险无责责任范围内进行理赔，某某保险公司同意进行无责赔付1000元，本院予以认可。
3、在本案审理过程中，原告撤销了对被告某保险公司的诉讼请求，因车上人员险确不属本院审理范围，故本院对原告的撤诉申请予以准许。
4、根据交警大队对本起交通事故的调查和处理，认定梁某承担该起交通事故的全部责任。被告某某出租车公司主张梁某某与某某出租车公司签订的出租车承租合同明确约定“在承租期间……协助乙方（梁某某）处理交通事故……所需费用由乙方承担。”“乙方如发生交通事故，甲方协助处理，所需费用由乙方负责赔偿支付，公司不承担责任”，故不承担赔偿责任。本院认为，该出租车承租合同系被告梁某某与某某出租车公司签订的内部合同，作为普通乘客的原告赵振某无法获知合同的存在，更不能明确该合同内有关交通事故责任及费用承担的有关约定，且该车辆确属登记于某某出租车有限公司名下的营运车辆，被告某某出租车有限公司应承担相应赔偿责任，可在本诉讼结束后按照承租合同约定与梁某某、梁某另行解决因事故产生的有关费用问题，故被告某某出租车公司的上述辩称意见本院不予采纳。
以上事实有原告赵振某提供的交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、诊断证明书，教育机构出具的补课花费证明、鉴定费票据、原告户口证明复印件、民事裁定书、营运合同以及当事人的陈述等在卷佐证本院予以认定。
本案经本院多次调解，因双方意见分歧较大，致调解无果。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、营养费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。根据道路交通事故认定书，被告梁某负事故的全部责任，故原告赵振某因本次交通事故产生的财产性损失护理费658元、营养费140元、后续治疗费为10460元、交通费为100元，合计11358元，应由被告梁某、被告梁某某、某某出租车公司及被告某某保险公司共同承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告梁某于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告赵振某10358元，被告梁某某、某某出租车公司承担连带责任。（支付方式：该项直接汇入赵振某法定代理人刘某浦发银行6225220401776323账户内。）
二、被告某某保险公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告赵振某1000元。（支付方式：该项直接汇入赵振某法定代理人刘某浦发银行6225220401776323账户内。）
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件保全费中的102元，鉴定费1700元，诉讼费400元减半收取200元（原告已预付），由被告梁某、被告梁某某、某某出租车公司承担连带责任。三项费用共计2002元于本判决生效之日起十日内直接汇入赵振某法定代理人刘某浦发银行6225220401776323账户内。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王艳玲
人民陪审员 蔡某某
人民陪审员 何某某
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 某 某