浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第2211号
原告：陈忠苗。
被告：许建伟。
被告：许烨。
委托代理人（特别授权代理）：周孝明。
被告：张传伟。
原告陈忠苗与被告许建伟、许烨、张传伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月20日进行公开开庭审理。原告陈忠苗、被告许烨的委托代理人周孝明、被告张传伟到庭参加诉讼，被告许建伟经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈忠苗诉称：原告与第一被告相识。2011年1月19日，被告许建伟以做生意缺钱为由向原告借款人民币15万元。当时被告许建伟向原告出具了借条，并由第三被告作担保，双方未约定还款期限。最近原告自己急需用钱，向三被告催讨上述借款均未果。为此，原告诉至本院，请求法院判令三被告立即归还借款本金人民币15万元。
被告许建伟辩称：1、借款属实，当时双方口头约定借款利息为月利率80‰，并且借款后我按照双方约定的借款利率支付过两年左右的利息。2、本案借款是我个人投资用了，用来投资开游戏厅了，被告许烨不知情，希望法院酌情考虑免除许烨的责任。
被告许烨辩称：该笔借款是被告许建伟用于开设赌场的，并非用于家庭共同生活，我对该借款无还款责任。
被告张传伟辩称：2011年11月21日，原告已经就该笔借款提起过诉讼。在2012年1月5日的庭审中，原告开庭时明确“在借款人出具借条后20天左右就向借款人催讨借款了”，但是原告却未向我催讨过借款，因此就该笔借款而言，我在2011年8月上旬就应该已经脱保了。
根据当事人双方的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1、本案借款是否应当作为被告许建伟和被告许烨的夫妻共同债务？2、被告张传伟是否仍应当对本案借款承担保证责任？
围绕本案争议焦点，原告陈忠苗向本院提交借条原件一份，证明被告许建伟借款及被告张传伟担保的事实。被告许烨对原告提交的借条质证如下：1、对借条上的签字无异议，但是原告未提供相应的交付依据，借款是否实际交付给被告许建伟无法证明。2、该借条上没有被告许烨的签名，不能充分证明本案借款为被告许建伟和被告许烨的夫妻共同债务，该证据与本案缺乏关联性。被告张传伟对原告提交的借条的真实性、合法性无异议，但是对其与原告所主张的被告张传伟仍应承担担保责任的事实之间的关联性有异议，被告张传伟认为本案债务已超过保证期间，自己无需再承担保证责任。
被告许烨向本院提交其与被告许建伟的离婚协议书复印件、天台县公安局城东派出所出具的证明复印件、天台县公安局城东派出所就被告许建伟涉嫌开设赌场一案对许建伟做的讯问笔录复印件各一份，证明本案借款并非用于被告许建伟和被告许烨的家庭共同生活以及被告许烨无需承担还款责任。原告陈忠苗对被告许烨提交的证据的真实性和合法性无异议，但是对其关联性有异议，称被告许建伟借款的时候是说做生意需要并且当时被告许建伟和被告许烨的夫妻关系还是存在的，因此被告许建伟和被告许烨应当承担共同的还款责任。被告张传伟对被告许烨提交的证据无异议。
被告张传伟向本院提交（2011）台天商初字第1705号民事裁定书复印件、2012年1月5日庭审笔录复印件各一份，证明其担保责任已经免除。原告陈忠苗对该组证据的真实性和合法性无异议，但是对其关联性提出异议，称当时撤诉是考虑到被告张传伟经济困难，并未是免除其担保责任。被告许烨对被告张传伟提交的两份证据无异议。
对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：1、原告提交的借条能够证明被告许建伟借款以及被告张传伟担保的事实，经审查，符合证据“三性”的要求，本院予以采信。2、被告许烨提交的其与被告许建伟的离婚协议书复印件、天台县公安局城东派出所出具的证明复印件和讯问笔录复印件，与原件核对无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，但是对该组证据均不能证明本案借款系被告许建伟个人债务，本院对该组证据的关联性不予认定。3、被告张传伟提交的（2011）台天商初字1705号民事裁定书复印件与原件核对无异，本院对其真实性、合法性予以认定，但是该份民事裁定书不能证明被告张传伟脱保的事实，本院对其关联性不予认定。被告张传伟提交的2012年1月5日的庭审笔录复印件与原件核对无异，本院对其真实性、合法性予以认定。此外，该份笔录中明确载明原告陈忠苗在被告许建伟出具借条后20天左右就向许建伟催讨借款，并且每隔几天就催讨一次，但是却未向被告张传伟催讨过借款。之后，原告于2011年12月19日向本院提起诉讼，要求被告张传伟承担保证责任。按照上述事实发生的时间以及本案保证期间6个月的事实，被告张传伟于原告第一次起诉时已经免除保证责任，该份证据能够证明本案借款的保证期间已经超过的事实，因此，本院对被告张传伟提交的该份庭审笔录的关联性也予以认定。
根据上述确认有效的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2011年1月19日，被告许建伟向原告陈忠苗借款人民币15万元，并出具借条一份，被告张传伟在借条上担保人一栏签字。借款后20天左右，原告陈忠苗每隔几天便向被告许建伟催讨借款，但均未果。2011年12月19日，原告陈忠苗将被告张传伟起诉至本院，后于2012年1月5日撤诉。之后，因本案借款仍未得以清偿，原告陈忠苗于2013年8月28日再次向本院提起诉讼。另查明，被告许建伟和被告许烨于1998年8月5日登记结婚，于2011年11月15日离婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告许建伟向原告借款事实清楚，证据充分，被告许建伟在原告催讨的情况下应当及时归还借款。现因被告许建伟一直拖欠借款未还，原告向本院起诉要求被告许建伟归还借款，理由正当，本院予以支持。因本案借款发生在被告许建伟和被告许烨婚姻关系存续期间，且被告许建伟和被告许烨未向本院提交本案借款系被告许建伟个人债务的有效证据，故本院借款应视为被告许建伟和被告许烨的夫妻共同债务，原告可以要求被告许建伟和被告许烨共同偿还上述15万元借款。被告张传伟在借条上担保人一栏签字，且借条中明确载明保证方式为连带保证责任，故本案保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月。本案原告在被告许建伟借款后20天左右就向被告许建伟催讨借款，而许建伟也承诺隔几天就予以归还，因此，本案的6个月的保证期间应当从借款后20天左右，被告许建伟承诺的几天时间届满后就开始计算。然而，本案原告在本案上述保证期间开始计算后却一直未向被告张传伟主张权利，直至2011年12月19日才将被告张传伟诉至本院，因此，本案保证期间早已超过，本院依法驳回原告陈忠苗要求被告张传伟承担保证责任的诉讼请求。被告许烨辩称本案借款并非用于其与被告许建伟的家庭共同生活，本案债务应系被告许建伟个人债务，但是未向本院提交充分有效的证据予以证明，本院对其意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告许建伟、许烨在本判决生效之日起10日内归还原告陈忠苗借款本金人民币15万元。
二、驳回原告陈忠苗其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3300元，由被告许建伟、许烨负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币3300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
（本页无正文）
审 判 长 张修峰
人民陪审员 刘建华
人民陪审员 姚海滨
二〇一四年四月十四日
代书 记员 杨 丹