山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0830民初1084号
原告：杨广为，男，1984年10月5日生人，汉族，居民，住黑龙江省巴彦县。
委托诉讼代理人：马庆东，北京市隆安（济南）律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：闫惠勇，北京市隆安（济南）律师事务所律师（特别授权）。
被告：九巨龙房地产开发集团有限公司，住所地济宁市水岸盛世K+楼座，统一社会信用代码9137080026711929721-1。
法定代表人徐夫京，董事长。
被告：九巨龙房地产开发集团有限公司梁山分公司，住所地梁山县人民北路39号，统一社会信用代码91370832061996622E1-1。
负责人：秦真景，总经理。
委托诉讼代理人（二被告共同委托）：刘利霞，女，1984年4月22日出生，汉族，九巨龙房地产开发集团有限公司员工，公民身份号码3708831984********，住九巨龙房地产开发集团有限公司宿舍。
委托诉讼代理人（二被告共同委托）：公冶庆贺，山东文思达律师事务所律师。
原告杨广为与被告九巨龙房地产开发集团有限公司（以下简称九巨龙公司）、九巨龙房地产开发集团有限公司梁山分公司（以下简称九巨龙分公司）房屋买卖纠纷一案，济宁市中级人民法院于2017年2月10日作出（2017）鲁08民辖4号民事裁定书，裁定该案由本院审理，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨广为的委托诉讼代理人马庆东、被告九巨龙公司、九巨龙分公司共同的委托诉讼代理人刘利霞、公冶庆贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨广为向本院提出诉讼请求：依法判令：1、二被告承担延期交房违约损失2714元（自2016年4月30日起以已付房款284407元为基数按照同期银行贷款利率计算至2016年7月18日止）；2、确认《商品房买卖合同》补充协议约定的城市基础设施配套费由原告承担无效；3、解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》的补充协议即《储藏室使用权转让协议》，并返还原告已缴纳的购买储藏室款项39512元；4、确认原、被告车位价款5万元的约定合法有效，判令被告返还多收取的车位款39000元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同》和《储藏室使用权转让协议》，随后签订车位使用权转让协议，约定交房日期为2016年6月30日前，之后原、被告协商一致交房日期变更为2016年4月30日前，至起诉日房屋仍不符合房屋交付条件，形成交房逾期违约。另外被告在车位价格确定后随意加价并强制要求原告额外缴纳车位款，被告的行为没有事实和法律依据。再有被告交付的储藏室公摊面积过大，超出合理预期且未事先告知，依法应当予以解除。最后，在《商品房买卖合同》补充条款中约定城市基础设施配套费由原告承担，违反法律强制性规定，属于无效约定。为保障原告合法权益不受侵害，特诉至法院。诉讼过程中，原告变更第4项诉讼请求为“请求确认原、被告车位价款约定8.9万元无效，并判令被告返还多收取的车位款39000元”。
九巨龙公司辩称，一、《商品房买卖合同》约定的房屋交付条件为商品房经验收合格，涉案房屋已于2016年6月16日通过竣工验收，已符合交付条件，且本案存在因政府有关部门批准的规划设计变更及法规变化、政府行为等属于出卖人所不能控制的事由造成出卖人不能按期交房的约定事由，交房期限应当顺延。因此，原告要求支付逾期交房违约损失没有事实根据。何况，双方对逾期交房违约金有明确约定，原告要求按同期银行贷款利率计算没有依据。二、《商品房买卖合同》补充协议约定城市基础设施配套费由原告承担，不违反法律法规的强制性规定，且符合济宁市及梁山县有关政策规定和本地实际，原告请求确认无效没有法律依据。三、根据梁山县委县政府的会议纪要要求及运河小区房地产开发项目委托开发协议书的约定，被告仅是受委托开发，建设主体是梁山县总工会。何况，储藏室和车位价格按市场价格，原被告也签署了相关协议，所谓储藏室公摊面积过大超出合理预期毫无根据。原被告从来没有约定车位款是5万元，也不存在随意加价的情形。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
九巨龙分公司辩称，九巨龙分公司的答辩意见及举证、质证意见与九巨龙公司一致。
围绕诉讼请求，各方当事人提交证据情况如下：
原告向本院提交了以下证据：
1、《商品房买卖合同》，证明原、被告双方已建立起合法有效的商品房买卖合同关系；
2、从梁山县房管局网站下载的梁山县商品房预（销）售合同网上备案证明，证实涉案商品房买卖合同已经在梁山县房管局进行备案；
3、从济宁市环保局网站下载的《九巨龙房地产开发集团有限公司梁山分公司运河小区项目环境影响报告书》，前言部分载明，运河小区设计规划总建筑面积353378平方米，地上总建筑面积283218平方米，地下车库建筑面积70160平方米，根据上述记载内容，没有储藏室的规划，会影响综合验收条件，建房过程中存在在先违约的情形；
4、缴纳房款单据，证明原告于2016年8月14日交付首付款85199元；
5、《商品房买卖合同》的补充协议，证明原被告约定的城市基础设施配套费由原告承担；
6、由山东九巨龙物业管理有限公司梁山分公司出具的收据一份，证实原告于2016年8月14日向被告交付城市基础设施配套费6341元；
7、《运河小区储藏室使用权转让协议》，证明原被告双方签订了储藏室使用权转让协议。证据7和证据3共同证明储藏室并未列入规划，该协议约定无效；
8、被告九巨龙分公司出具的收据一份，证明原告向被告支付储藏室购买款39512元；
9、《运河小区车位使用权转让协议》，证明原被告双方签订了车位使用权转让协议，该协议价格条款显属公平；
10、缴纳购买车位款收据，证明原告向被告缴纳了购买车位款89000元。
被告向本院提交了以下证据：
1、商品房预售许可证，证明涉案房屋已经取得预售许可证，双方签订的合同是合法有效的；
2、梁山县县委会议纪要一份，证明运河小区是梁山县委县政府委托开发项目，县总工会是小区的建设主体；
3、委托开发协议书一份（复印件），证明运河小区是经梁山县总工会委托开发，原被告签订的商品房买卖合同是基于会议纪要及委托开发协议书而签的；
4、竣工验收记录及梁山县建筑工程质量监督站证明一份，证明涉案房屋已于2016年6月16日验收合格，符合交房条件；
5、运河小区外立面效果申报审批情况的说明，证明因政府批准的规划设计变更造成出卖人不能按期交房，交房期限顺延55天；
6、出现延期交房情形通知说明及监理日志共37页，证明因政府行为等属于出卖人不能控制的事由造成出卖人不能按期交房，交房期限顺延389天；
7、杨广为出具的说明一份，证明原告已经声明放弃追究逾期交房违约责任的权利；
8、梁山县物价局文件三份【从梁山县物价局复印，文件号分别是：（2008）第11号、（2012）第18号、（2013）第10号】，证明梁山县物价局已经核准天然气的开户费按照每户2800元收取，暖气开户费按每平方米30元收取；
9、从济宁新闻网下载的济宁市燃热办关于暖气燃气开口费收取的回复2页，证明济宁市燃热办在济宁市网络问政平台公开答复在济宁市没实施大配套改革，仍单独收取供热开口费及燃气开口费；
10、《运河小区团购住房方案》及《梁山运河小区选房实施细则》，证明未签订车位使用权转让协议的，车位暂收款是50000元，不是全款，与证据2能够共同证明车位价格按市场价而定；
11、地下车库的工程结算报告书（复印件），证明整个地下车位的工程造价197327092.26元；
12、图纸一份，证明地下车位的个数为2043个，证据11和12共同证明每个地下车位的造价是9.66万元。
经庭审质证，本院对当事人所提交的证据作如下确认：
对于原告提交的证据1，被告无异议，对该合同的效力予以认可，本院予以认定；证据2，被告对其真实性无异议，与本案有关联，本院予以认定；证据3，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为这仅是一份文档，看不出环保网站的详细情况，另外，环境影响报告对相关建设规模只是一个预测，实际建设状况应由建设工程规划许可证予以确定。本院认为，该证据系从网上下载，未有相关制作部门印章，不具有客观真实性，本院不予采信；证据4，被告无异议，本院予以认定；证据5，被告对其真实性无异议，但认为该约定不违反法律的规定，符合济宁市、梁山县有关部门的规定，合法有效。本院认为，该证据客观真实，与本案有关联，能证明“原、被告协商约定城市基础设施配套费由原告承担”的事实，本院予以认定；证据6，被告对其真实性无异议，与本案有关联，本院予以认定。证据7，被告无异议，但认为需要说明的是储藏室使用权转让协议记载的储藏室是按套销售不涉及面积。本院认为，该证据客观真实，能证明“原被告双方签订了储藏室使用权转让协议”的事实，但不能证明原告“该协议约定无效”的主张。证据8，被告无异议，本院予以认定；证据9-10，被告对其真实性无异议，认为双方是在平等自愿协商一致的基础上签订的该协议。本院认为，该两份证据客观真实，能证明“原被告双方签订了车位使用权转让协议，原告向被告缴纳了购买车位款89000元”的事实，但不能证明原告“该协议价格条款显属公平”的主张。对于被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，与本案有关联，本院予以认定；证据2，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议。证据3，原告对其真实性不予确认，对证明目的不予认可。本院认为，本案是因原、被告之间履行房屋买卖合同所产生的纠纷，梁山县总工会不是合同主体，证据2-3与本案无关联，本院在此不予评判；证据4，原告对其真实性无异议，但认为竣工验收记录仅是部分竣工验收的证明，不符合法定的以竣工验收备案作为交房条件。本院认为，该证据客观真实，能证明涉案房屋进行了部分竣工验收，但被告此时尚未取得竣工验收备案表，不能证明“涉案房屋已在2016年6月16日验收合格，符合交房条件”的主张；证据5，原告对其真实性无异议，但认为被告方是具有独立法人资格的民事主体，应依法按签订的合同履行，梁山县政府无论作出怎样的决定均不能影响被告按合同约定履行自己的义务。本院认为，该证据系梁山县住房和城乡规划建设局出具，客观真实，与本案有关联，本院予以认定。证据6，原告对其真实性无异议，但认为被告方有义务按照正常的施工标准及期限合理控制，无论在施工过程中发生何种情形的变更，均不能影响应对原告承担的民事责任，不能成为其免责的理由。本院认为，该组证据的通知及说明系梁山县运河小区项目建设指挥部出具，与被告有着利害关系，所涉造成延期交房的情形不能成为被告延期交房的免责事由，本院不予采信。证据7，原告对其真实性不发表意见，认为该说明应是与合同同时形成。本院认为，该证据客观真实，与本案有关联，本院予以认定；证据8-11，原告对其真实性无异议，本院认为，该四份证据客观真实，与本案有关联，本院予以认定；证据12，原告对其真实性有异议，认为没有单位的签章，且图纸的右下角注明没有图章无效。本院认为，该证据无制作单位的签章，客观真实性不足，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月17日，原告与被告九巨龙分公司签订《商品房买卖合同》（合同编号为20160217012），合同约定：原告购买被告九巨龙公司开发的位于梁山县运河小区第0001座02单元0002（2-2402）号房（九巨龙分公司于2014年7月15日取得了商品房预售许可证，编号：梁开预字【2014】第005号），用途为住宅，建筑面积123.12平方米，总价款284407元。合同第八条约定：出卖人应当在2016年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用。如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；2、遇到政府有关部门批准的规划设计、政策、法规变更或政府行为等属于出卖人所不能控制的事由造成出卖人不能按期交房的；3、买受人未付清房款的。第九条约定：出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.2（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。该合同在梁山县新建商品房网上备案系统中进行了备案。合同签订后，原告按照合同约定足额向被告九巨龙分公司支付了购房款284407元，被告九巨龙分公司于2016年7月18日向原告交付房屋。2016年9月12日，梁山县建筑工程质量监督站出具关于梁山县运河小区住宅楼工程竣工验收情况的证明，载明“济宁九巨龙房地产开发集团有限公司作为梁山县运河小区的建设单位，收到施工单位申请工程竣工验收报告后，组织勘察、设计、施工、监理等单位项目负责人及有关专家组成单位工程验收小组，对梁山县运河小区住宅楼工程进行了竣工验收，验收过程中，梁山县建筑工程质量监督站对工程竣工验收实施了监督。…经五方责任主体共同验收，认为该工程满足设计要求，符合国家规范及强制性标准要求。…由于消防验收还未进行，目前无法出具工程质量监督报告，办理竣工验收备案手续，基本符合上房入住使用条件。”建设单位、监理单位、施工单位、设计单位在单位（子单位）工程质量竣工验收记录上签字盖章。
另查明，原告杨广为向被告出具说明一份，内容为：由于受“扬尘治理”“手续审批”“市观摩活动”等多种外在因素的影响，本人购买的九巨龙房地产开发集团有限公司开发的运河花园小区房屋未能按照合同约定时间交付。鉴于上述因素非九巨龙公司所能控制因素，本人予以理解。在梁山县运河小区建设指挥部的主持下，本人经与九巨龙公司协商一致，同意九巨龙公司采取减免本人一年物业费（2016年8月20日-2017年8月19日）、支付300元燃气开口费补贴的方式予以妥善解决，并自愿放弃追究九巨龙公司逾期交房违约责任的权利。”
还查明，2016年2月17日，被告九巨龙分公司与原告签订《补充协议》，该补充协议第二条约定：关于合同第十四条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行承诺的补充如下：燃气开户费、有线电视开户费、暖气配套费未包含在《商品房买卖合同》约定的房价内，由买受人另行承担并在交房前据实支付给出卖人，由出卖人协调相关部门统一办理早日开通。太阳能一体化设施费及小区智能化设备费已包含在《商品房买卖合同》约定的房价内。根据合同约定，原告于2016年8月14日向山东九巨龙物业管理有限公司梁山分公司交付城市基础设施配套费6341元。
还查明，2016年2月17日，原告（乙方）与被告九巨龙分公司（甲方）签订《运河小区储藏室使用权转让协议》，内容为：根据《中华人民共和国合同法》及其他有关法律、法规之规定，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上签定本合同。一、乙方所购附属房位于运河小区1号楼2单元2-221号储藏室；二、该附属房按套销售，总金额为39512元，于2016年2月17日将总价款全部付清，否则甲方有权单方解除本协议，对该储藏室另行销售；三、甲方应当在2016年4月30日将上述所购附属房交付乙方使用，如遇不可抗力因素可顺延；四、乙方在使用期间不得擅自改变建筑主体结构、承重结构和用途；五、甲方已告知乙方该附属房内不排除有管道、墙垛或集水坑等情况，双方无异议；六、该附属房，不办产权证；七、本合同一式3份，甲方2份，乙方1份，于甲方财务部实际收到价款后生效。2016年2月17日，原告按照协议约定向被告支付运河小区2-221储藏室购置款39512元，九巨龙分公司为原告出具了收据。
还查明，2016年2月17日，原告（乙方）与被告九巨龙分公司（甲方）签订《运河小区车位使用权转让协议》，内容为：根据《中华人民共和国合同法》及其他有关法律、法规之规定，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上签定本协议：一、该车位位于运河小区地下，车位编号为5号；二、本协议签订当日，乙方一次性向甲方交纳人民币89000元整。逾期视为乙方自愿放弃该车位使用权；三、甲方应当在2016年4月30日将上述车位现状交付乙方使用，如遇不可抗力因素可顺延。该车位使用年限同住宅；四、使用期间，乙方现状使用车位，不得擅自改变车位用途；五、乙方承担车位使用期间发生的所有费用；六、甲方已告知乙方该车位不排除有管道、墙垛或集水坑等情况，双方无异议；七、该车位不予办理产权证；八、本合同一式3份，甲方2份，乙方1份，于甲方财务部实际收到价款后生效。2016年2月17日，原告向被告缴纳了购置车位款89000元，九巨龙分公司为原告出具了收据。
本院认为：针对原告提出的第1项诉讼请求，本院认为，被告在与原告签订《商品房买卖合同》时，被告已取得商品房预售许可证，原、被告所签订的《商品房买卖合同》在梁山县房地产管理局进行了备案，该合同合法有效，原、被告应当按照该合同约定全面履行合同义务。原告按照合同约定向被告足额支付了购房款，被告应按照合同约定的交房时间向原告交付房屋，但被告未能按照合同约定的交房时间向原告交付房屋，构成违约，理应按照合同的约定承担逾期交房违约责任。但事后原告向被告出具了说明，同意九巨龙公司采取减免本人一年物业费、支付300元燃气开口费补贴的方式予以妥善解决，并自愿放弃追究九巨龙公司逾期交房违约责任的权利。该说明应视为原、被告双方对逾期交房的违约责任作了变更，应当认定原告自愿放弃了追究九巨龙公司逾期交房违约责任的权利，因此原告要求二被告承担延期交房违约损失2714元，本院不予支持。针对原告提出的第2项诉讼请求，本院认为，原、被告所自愿协商达成的《补充协议》中对于城市基础设施配套费由原告承担的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定（指效力性强制性规定），符合当地商品房市场交易的实际情况，且该约定已实际履行，具有法律效力。原告主张“城市基础设施配套费由原告承担的约定无效”，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对原告提出的第3项诉讼请求，本院认为，原告（乙方）与被告（甲方）所签订的《运河小区储藏室使用权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定（指效力性强制性规定）。协议中明确约定“该附属房按套销售，总金额为39512元，于2016年2月17日将总价款全部付清，…甲方已告知乙方该附属房内不排除有管道、墙垛或集水坑等情况，双方无异议；…本合同于甲方财务部实际收到价款后生效。”原告已于2016年2月17日向被告支付了储藏室购置款39512元，该协议已于2016年2月17日发生法律效力。原告要求解除该协议不符合合同约定及法定解除条件，本院不予支持。原告要求被告返还原告已缴纳的购买储藏室款项39512元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对原告提出的第4项诉讼请求，本院认为，原告（乙方）与被告（甲方）所签订的《运河小区车位使用权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定（指效力性强制性规定）。协议中明确约定“本协议签订当日，乙方一次性向甲方交纳人民币89000元整。逾期视为乙方自愿放弃该车位使用权…甲方已告知乙方该车位不排除有管道、墙垛或集水坑等情况，双方无异议；…本合同于甲方财务部实际收到价款后生效”，原告已于2016年2月17日向被告支付了车位购置款89000元，该协议已2016年2月17日发生法律效力。原告要求“确认原、被告车位价款约定8.9万元无效”证据不足，本院不予支持。原、被告之间并不存在车位价款为5万元的约定，原告要求“被告返还多收取的车位款39000元”，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉请证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告杨广为的诉讼请求。
案件受理费916元由原告杨广为负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 梁延军
二〇一七年五月五日
书记员 姬志昂