湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00373号
上诉人（一审原告）董凯，男。
委托代理人郑惠星，湖北省正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。
法定代表人黄晓屏，局长。
委托代理人胡铭，男。
委托代理人匡义雄，男。
一审第三人欧阳水玲，女。
一审第三人罗永安，男。
上诉人董凯因诉武汉市公安局江汉区分局（以下简称江汉公安分局）治安管理行政处罚一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00027号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年1月13日，董凯向一审法院起诉，请求撤销江汉公安分局作出的汉公（族）行决字（2014）第4131号《行政处罚决定书》。
一审法院查明：2014年12月9日13时许，江汉公安分局所属民族派出所接“110”报警后，派员将在本市江汉区统一街98号3楼发生纠纷的董凯及欧阳水玲、罗永安带回所内调查。民族派出所在调查中，分别对董凯及欧阳水玲、罗永安进行询问、对证人胡仙芝进行了询问、收集了董凯、欧阳水玲受伤照片及相关物证照片，向董凯送达了《行政案件权利义务告知书》，查明了当日董凯与欧阳水玲在本市江汉区统一街98号3楼因为走道存放东西发生口角，继而双方发生殴打，罗永安用锅铲将董凯的头部打伤的事实。江汉公安分局于同日对董凯作出汉公（族）行决字（2014）第4131号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，决定对董凯罚款200元。同日将该处罚决定书送达给董凯。同日，江汉公安分局还根据上述查明的事实，对欧阳水玲作出汉公（族）行决字（2014）第4130号《行政处罚决定书》，决定对欧阳水玲罚款200元；对罗永安作出汉公（族）行决字（2014）第4132号《行政处罚决定书》，决定对罗永安行政拘留七日并处罚款200元。董凯对汉公（族）行决字（2014）第4131号《行政处罚决定书》不服，遂提起行政诉讼。
一审法院另查明：2014年12月16日，因董凯提出其伤情系刀伤的意见，江汉公安分局民族派出所将行政程序中收集的物证菜刀一把、铁锅铲一把、洗把棍一根、摩托车头盔一个及董凯受伤情况等材料，送往湖北同济医学院司法鉴定中心对董凯所受伤害的致伤工具推断进行鉴定，该中心张玲莉教授进行分析后，认为董凯的伤情系菜刀所致的认定依据不足，故不宜作出鉴定意见，董凯未提出异议。
一审法院认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，江汉公安分局负责本区域内的治安管理工作，具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。二、本案的争议焦点是：被诉行政处罚决定认定的事实是否清楚、证据是否充分，处罚是否正确，程序是否合法。1、本案中，民族街派出所接报警后通知双方当事人到办案单位接受调查，收集的当事人陈述、证人证言、伤情照片及物证照片等证据能够形成锁链，相互印证，证实了2014年12月9日13时许，董凯与欧阳水玲因琐事发生口角，继而发生互相殴打的行为，期间，罗永安持铁锅铲将董凯头部打伤的事实。据此，江汉公安分局对董凯作出的汉公（族）行决字（2014）第4131号《行政处罚决定书》符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款关于“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定。故被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚正确。2、董凯在庭审期间出示了江汉公安分局还作出一份被处罚人错误的汉公（族）行决字（2014）第4131号《行政处罚决定书》，据此请求撤销江汉公安分局作出的具体行政行为。经审查，本案被诉的具体行政行为经庭审质证，系江汉公安分局作出的被处罚人为董凯的行政处罚决定书，且该决定书已于2014年12月9日由董凯签收，故董凯提供的书写错误的处罚决定书不是本案被诉的具体行政行为。综上，一审法院对董凯要求撤销本案被诉行政处罚决定的诉讼主张不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告董凯要求撤销被告江汉公安分局作出的汉公（族）行决字（2014）第4131号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
董凯不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认为江汉公安分局“行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚正确”是错误的。江汉公安分局作出处罚决定时，董凯头部之伤究竟是菜刀还是锅铲造成没有查清，既没有正式的鉴定结果，也没有合理推理的诊断，致使董凯之伤存在疑点。董凯之伤究竟是谁所为，公安机关及第三人、证人所述不完全一致。就董凯是否收到正确的处罚决定书，江汉公安分局应当提交相关证据，否则承担举证不能的责任。另外，董凯头部伤情明显，江汉公安分局不让董凯进行必要的伤情鉴定。江汉公安分局知道且应当知道，鉴定结果不同将导致案件性质发生改变。江汉公安分局没有查清相关事实，急于作出处罚决定书，显然属于事实不清，证据不充分，且程序违法。请求二审法院撤销一审判决，撤销江汉公安分局汉公（族）行决字（2014）第4131号《行政处罚决定书》。
被上诉人江汉公安分局书面答辩称：一、该局作出的汉公（族）行决字（2014）第4131号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，处罚适当，程序合法。2014年12月9日下午董凯与邻居欧阳水玲因存放物品发生口角，随即发生肢体冲突，董凯将欧阳水玲的手部咬伤，欧阳水玲持棍将董凯左手背打伤。双方发生肢体冲突时，欧阳水玲的朋友罗永安手持一把铁质锅铲将董凯头部左前额打伤。当日该局民族街派出所以殴打他人，依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条的规定对董凯处以罚款200元，对欧阳水玲和罗永安也作出相应的行政处罚，以上事实有公安机关的查获经过、当事人的询问笔录、证人胡仙芝的证言、病历及伤情照片、作案工具及被打破头盔的证据保全清单及照片、公安机关委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行董凯被打伤致伤工具推断的聘请书、办案单位对鉴定的情况说明等相关证据材料为证。二、董凯诉称处罚决定书中处罚人名字错误、程序错误与事实不符。事发当日，该局对董凯作出行政处罚后，依法直接送达相关法律文书，董凯已在送达回执上签字确认。董凯所持行政处罚决定书系该局制作法律文书时的废弃文书，办案单位也明示该份文书系电脑误打制作的一张废弃文书，并制作了一份更正的法律文书，由董凯签字确认，董凯却有意将废弃的法律文书拿走，企图混淆视听。该事实有更正后被董凯有意弃领而又签字确认的正确的4131号行政处罚决定书为证。三、董凯称该局不允许其治疗和进食，与事实不符。事发当日，办案单位将三位当事人带至派出所后，发现董凯和欧阳水玲均有伤情，但不严重，民警在对二人进行伤情拍照后，进行了简短询问，当日16时许，办案单位工作人员将董凯带至武汉市商职医院就诊，并非诉状所称19时，有商职医院病历为证，更不存在挟私报复的问题。请求驳回上诉。
各方当事人向一审法院提交的证据及法律依据已随案移送本院。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于被废弃的处罚决定书的效力问题。董凯持有被处罚人列为董凯、处理结果是对欧阳水玲罚款200元的汉公（族）行决字（2014）第4131号《行政处罚决定书》，董凯据此反复强调公安机关处罚错误。针对此情况，江汉公安分局在一审审理期间已作出解释，称之为废弃的法律文书，该局亦未依据上述错误文书对董凯执行罚款。在被公安机关废弃的情况下，董凯持有的错误文书不具有法律效力，不具有可诉性。另一方面，一审庭审过程中，董凯承认收到由江汉公安分局作出、内容为对董凯罚款200元的汉公（族）行决字（2014）第4131号《行政处罚决定书》，该处罚决定书上有董凯本人签字，董凯对其真实性不持异议。一审法院认定上述书写错误的文书不是本案被诉行政行为，符合行政诉讼证据审核相关规定。
关于被诉行政处罚决定的合法性问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，江汉公安分局具有对本行政区域内违反治安管理行为的行政处罚权。执法过程中，江汉公安分局查明董凯与欧阳水玲因琐事发生口角，继而双方发生殴打，后罗永安用锅铲将董凯头部打伤，上述事实有江汉公安分局提供的治安案件当事人陈述、证人证言、伤情照片及物证照片等证据证实。江汉公安分局对董凯处以罚款200元，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款关于“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定。本案被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。此外，江汉公安分局在一审审理期间就处罚程序进行举证，证实执法过程中该局向董凯送达了《行政案件权利义务告知书》，并告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，本案被诉行政处罚决定不存在违反法定程序的情形。至于上述被废弃的错误文书，不属于判断本案被诉行政处罚决定是否违法的依据。
关于董凯的伤情与被诉行政处罚决定的关系。经公安机关调查取证，董凯头部受伤系罗永安所致。公安机关已对罗永安作出行政处罚决定。董凯未针对罗永安所受处罚决定提起行政诉讼，故本案对公安机关认定的罗永安用锅铲将董凯头部打伤的事实不予更动。况且董凯与欧阳水玲发生殴打在先，罗永安致董凯头部受伤在后，对该时间顺序各方当事人均无异议。在头部受伤之前董凯已有违反治安管理的行为，该事实确定无疑。违法行为人受伤不属于不予处罚的法定情形，董凯头部受伤程度的轻重、是否符合鉴定条件、致伤工具是刀具或锅铲等问题，不影响本案审查结论及实体处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。董凯的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人董凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗东辉
审判员 殷耀德
审判员 俞 震
二〇一五年十二月三日
书记员 潘洁洁