江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一初字第926号
原告江西余江工业园区管理委员会，住所地余江县工业园区县城片聚贤路2号，组织机构代码：75676063-2。
法定代表人吴美虹，职务主任。
委托代理人李志文，系江西余江工业园区管理委员会党工委委员。
被告余江县乐视眼镜有限公司，住所地江西省余江县工业园区。组织机构代码79479101-8.
法定代表人黄党平，董事长。
被告黄党平，男，1978年10月10日出生，汉族，江西省余江县人，经商，家住江西省余江县（现被羁押于余江县看守所）。
被告周斌华，男，1981年5月9日出生，汉族，江西省余江县人，初中文化，农民，家住江西省余江县。
被告桂清祥，男，1979年2月12日出生，汉族，江西省余江县人，初中文化，无业，家住江西省余江县。
委托代理人许春林、王智春，江西赣鹰律师事务所律师。
原告江西余江工业园区管理委员会诉被告余江县乐视眼镜有限公司、黄党平、周斌华、桂清祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李志文到庭参加诉讼，被告余江县乐视眼镜有限公司、黄党平、周斌华、桂清祥的委托代理人许春林及被告周斌华、桂清祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月25日，第一被告因经营需要，向农行余江支行申请贷款人民币200万元，贷款期限为2014年8月13日至2015年8月12日。2014年8月13日，农行余江支行将上述贷款发放至第一被告，双方签订了借款合同。同时，合同约定由原告、江西省财政厅、本案第二、第三、第四被告对上述贷款承担担保责任。2015年3月16日，因第一被告未按照借款合同约定履行支付义务，原告代为第一被告清偿贷款本息1008443.92元，江西省财政投资管理公司代为清偿1008443.93元。原告承担担保责任后，多次要求各被告偿还代偿款，但各被告一直未予偿还。原告认为，第一被告未能按期偿还贷款，原告在承担担保责任后，有权进行追偿。第二、第三、第四被告作为共同担保人，且系第一被告股东，在经营过程中管理混乱，导致股东与公司间的财产不能区分，应当对公司的债务承担连带清偿责任。原告要求一、判令第一被告偿还原告担保代偿款人民币1008443.92元，并按银行同期贷款利率支付自2015年3月16日至实际偿还代偿款期间的利息；二、判令第二被告、第三、第四被告对上述债务承担连带清偿责任。
被告余江县乐视眼镜有限公司、黄党平、周斌华、桂清祥辩称，一、国家机关不能作为担保人进行担保，因此，江西余江工业园区管理委员会如系本案借款合同的担保人，则担保合同无效；二、第二、第三、第四被告不应当对原告作为保证人先行清偿的债务承担连带保证责任，而应当是按份的保证责任；三、本案第一被告是实际借款人和债务人，作为担保人的原告就先行清偿的部分要求向债务人追偿，也应当在依法承担的债务清偿范围内予以追偿。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：
1、事业单位法人证书、组织机构代码证、第一被告工商登记公司信息表、第二、三、四被告的身份证，证明原、被告的诉讼主体资格；原告属事业单位。
2、借款合同，证明第一被告向农行余江支行借款情况。
3、保证合同，证明第二、第三、第四被告为第一被告借款承担连带保证责任。
4、三方合作框架协议，证明本案原告根据相关规定，为支持江西省中小微企业发展，优化企业融资环境，和江西省财政厅、江西省工业和信息化委员会、农行江西省分行签订协议，在原告辖区内，对符合相关条件的小微企业提出的“财园信贷通”贷款的要求进行审核，并发函同意。贷款到期贷款企业未能及时还款，则由原告代偿。原告代偿后，有权就已代偿部分贷款债权向企业法定代表人、股东以及实际控制人进行追偿。
5、农业银行的汇款凭证、农业银行余江支行的情况说明，证明原告代第一被告偿还本息一共是1008443.92元。
6、申请报告、关于财园信贷通拟贷款企业名单及额度审核意见函，证明第一被告因生产流动资金短缺，向县财园信贷通领导小组提出申请财园信贷通贷款200万元，以及原告经审核后向农行余江支行函告同意第一被告申请的事实。
被告余江县乐视眼镜有限公司、黄党平、周斌华、桂清祥均没有举证。
经庭审核实，原告提供的证据均符合证据真实性、合法性、关联性，予以采信，可作为定案的依据。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2014年7月25日，第一被告因生产流动资金短缺，向余江县财园信贷通领导小组提出申请财园信贷通贷款200万元，原告经过审核后，向农行余江县支行函告同意第一被告的申请。农行余江县支行根据江西省财政厅、江西省工业和信息化委员会、农行江西省分行、余江工业园区管委会签订的“财园信贷通”三方合作框架协议，和第一被告签订了借款合同，借款金额为200万元，期限为一年，即自2014年8月13日至2015年8月12日；同时，农行余江县支行和第二被告、第三被告、第四被告签订保证合同，合同约定由第二、第三、第四被告对上述贷款承担连带担保责任。2014年8月13日，农行余江县支行将上述贷款发放至第一被告。2015年3月16日，因第一被告未按照借款合同约定履行支付义务，根据“财园信贷通”三方合作框架协议，原告代偿了贷款本息1008443.92元，江西省财政投资管理公司代偿了贷款本息1008443.93元。江西省财政厅、江西省工业和信息化委员会、农行江西省分行、余江工业园区管委会签订的“财园信贷通”三方合作框架协议约定，原告履行完毕相应的代偿责任后，有权就其已代偿部分贷款债权向企业法定代表人、股东以及实际控制人进行追偿，以弥补其代偿损失。
另查明，被告黄党平、周斌华、桂清祥均为第一被告股东。
本院认为，为支持江西省中小微企业发展，优化企业融资环境，根据相关规定，联合制定了《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》，根据该办法，江西省财政厅、江西省工业和信息化委员会、农行江西省分行和原告共同签订了“财园信贷通”三方合作框架协议，农行余江县支行根据该三方合作框架协议，和第一被告签订200万元的借款合同，同时和第二被告、第三被告、第四被告签订连带责任担保合同，借款到期后第一被告没有及时偿还借款，根据三方合作框架协议的规定及《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》，原告接到农行余江县支行的代偿通知书后，原告应当牵头，银行部门配合，对企业进行追偿，原告进行了代偿后农行余江县支行仍承担配合追偿的义务，因此，农行余江县支行对第一被告享有的代偿部分的债权实质上已经转给了原告，因此，原告要求判令第一被告偿还原告代偿款1008443.92元，并按银行同期贷款利率支付自2015年3月16日至实际偿还代偿款期间的利息，以及要求判令第二被告、第三、第四被告对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告余江县乐视眼镜有限公司在本判决生效后十日内偿还原告江西余江工业园区管理委员会代为清偿的债务1008443.92元，并按银行同期贷款利率支付自2015年3月16日至实际偿还代偿款期间的利息。
二、被告黄党平、周斌华、桂清祥对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13875.9元（原告全部缓交），由被告余江县乐视眼镜有限公司、黄党平、周斌华、桂清祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 范跃胜
人民陪审员 范海燕
人民陪审员 刘仁凤
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 熊淑芳