福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民初3146号
原告：苏连贵，男，1958年6月24日出生，汉族，住龙岩市永定区。
原告：章汝彪，男，1962年5月8日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
原告：张梅生，男，1958年4月16日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：陈庭钟，龙岩市民商法律服务所法律服务工作者。
被告：龙岩市住房和城乡建设局，住所地龙岩市新罗区南环西路52号建设大厦，组织机构代码00408312-2。
法定代表人：郑洪，局长。
被告：龙岩中心城市城北片区改造指挥部协调办，住所地龙岩市新罗区。
负责人：郑勇，主任。
二被告共同委托诉讼代理人：莫延辉、洪丽宏，福建博益律师事务所执业律师。
被告：龙岩市房屋征收与补偿中心，地所地龙岩市新罗区溪南美食城三楼，组织机构代码49070992-7。
法定代表人：郭丰，副主任。
委托诉讼代理人：吴子胜，陈冰滨，福建吴子胜律师事务所执业律师。
原告苏连贵、章汝彪、张梅生与被告龙岩市住房和城乡建设局、龙岩市房屋征收与补偿中心、龙岩中心城市城北片区改造指挥部协调办财产损害赔偿纠纷一案，依法进行审理。
苏连贵、章汝彪、张梅生向本院提出诉讼请求：1、判令龙岩市住房和城乡建设局、龙岩市房屋征收与补偿中心、龙岩中心城市城北片区改造指挥部协调办共同赔偿苏连贵、章汝彪、张梅生厂房仓库设备（如地下管道、水沟、化粪池、地上变压器等）损失243471.2元；2、判令龙岩市住房和城乡建设局、龙岩市房屋征收与补偿中心、龙岩中心城市城北片区改造指挥部协调办共同赔偿苏连贵、章汝彪、张梅生的租金损失145347元元；3、判令龙岩市住房和城乡建设局、龙岩市房屋征收与补偿中心、龙岩中心城市城北片区改造指挥部协调办共同赔偿苏连贵、章汝彪、张梅生的厂房仓库的围墙地板损失77845.2元。事实和理由：苏连贵、章汝彪、张梅生所有的位于龙岩市新罗区西陂街道小洋双路亭的厂房和仓库因城市建设需要征收该厂房和仓库。该厂房和仓库所有权原属于龙岩市新罗区吉竹竹木企业有限公司的；该公司于2003年11月吊销营业执照，其唯一股东张秀香和丈夫许永吉于2008年8月将上述公司的所有财产全部出让给苏连贵、章汝彪、张梅生。2015年6月16日，苏连贵、章汝彪、张梅生与龙岩市住房和城乡建设局、龙岩市房屋征收与补偿中心签订了《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，被告已经按照该协议书履行了义务，同时苏连贵、章汝彪、张梅生也根据该协议书规定履行了腾房义务。2015年9月23日，三被告组织人员对征收范围内的厂房和仓库进行拆除。由于三被告在拆除过程中没有按照安全规范拆除厂房和仓库，工人在使用电切割机拆卸过程中产生火花导致火灾的发生，经龙岩市公安消防支队新罗区大队出警施救灭火，造成苏连贵、章汝彪、张梅生所有的属于未征收范围内的厂房和仓库约1646.13平方米的动产和不动产等财产被火烧毁的后果。此外，由于此次火灾，苏连贵、章汝彪、张梅生的厂房仓库及场内的设备从火灾之日起就无法继续出租给他人并造成租金的损失。苏连贵、章汝彪、张梅生曾多次向三被告协商处理该赔偿事宜仍然未果。为此，苏连贵、章汝彪、张梅生诉至法院，请求判如所请。
龙岩市住房和城乡建设局辩称，1、苏连贵等不具有本案的原告诉讼主体资格：苏连贵、章汝彪、张梅生既不是本案被烧毁房屋的所有权人，也不是《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》的被征收人。因此，苏连贵、章汝彪、张梅生没有证据证明其与本案具有法律上的利害关系，无权提起本案诉讼。2、苏连贵、章汝彪、张梅生将龙岩市住房和城乡建设局列为被告，属诉讼主体错误：本案火灾发生于2015年9月23日，而在此之前，龙岩市人民政府于2013年6月9日下发龙政综（2013）274号《龙岩市人民政府关于下放龙岩中心城区被征收房屋拆除组织管理工作有关事项的通知》，明确将龙岩中心城区被征收房屋拆除的组织、管理工作交由新罗区政府具体负责，新罗区政府通过公平、公正、公开形式，选择有相关资质有实力的拆除施工企业依法实施具体拆除工作，并与拆除施工企业签订被征收房屋拆除施工委托合同，对拆除施工企业实施日常管理。2013年8月11日，新罗区人民政府以龙新政综（2013）213号《龙岩市新罗区人民政府关于印发龙岩中心城区被征收房屋拆除组织管理工作实施方案的通知》，将上述房屋拆除的组织、管理工作交由所在乡镇、街道具体负责。因此，龙岩市住房和城乡建设局早已不再负责上述事务，龙岩市住房和城乡建设局不属于本案适格的被告。3、受龙岩市新罗区人民政府西陂街道办事处的委托，负责拆除案涉征收地块内建筑物的龙岩中心城市城北片区改造指挥部协调办公室，已经将案涉征收地块内建筑物的拆除工作，发包给有资质的泉州安拓房屋拆除工程有限公司负责。因此，即使泉州安拓房屋拆除工程有限公司在拆除过程中有过错并造成苏连贵、章汝彪、张梅生损失，龙岩市住房和城乡建设局也不应承担责任。4、即使苏连贵、章汝彪、张梅生对本案被烧毁房屋享有权利，也没有提供证据证明火灾是由于拆除行为导致，没有提供证据证明被烧毁房屋的面积，以及确实因火灾导致了苏连贵、章汝彪、张梅生财产遭受损害，损失数额的计算也没有依据。
综上，苏连贵、章汝彪、张梅生起诉龙岩市住房和城乡建设局没有事实和法律依据，应驳回苏连贵、章汝彪、张梅生对龙岩市住房和城乡建设局的诉讼请求。
龙岩中心城市城北片区改造指挥部协调办公室辩称，1、苏连贵等不具有本案的原告诉讼主体资格：苏连贵、章汝彪、张梅生既不是本案被烧毁房屋的所有权人，也不是《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》的被征收人。因此，苏连贵、章汝彪、张梅生没有证据证明其与本案具有法律上的利害关系，无权提起本案诉讼。2、即使苏连贵、章汝彪、张梅生对本案被烧毁房屋享有权利，也没有提供证据证明被烧毁房屋的面积，以及确实因火灾导致了其财产遭受损害，损失数额的计算也没有依据。受龙岩市新罗区人民政府西陂街道办事处的委托龙岩中心城市城北片区改造指挥部协调办作为负责拆除案涉征收地块内建筑物的单位，已经将案涉征收地块内建筑物的拆除工作，发包给有资质的泉州安拓房屋拆除工程有限公司负责，并与安拓公司签订了《房屋拆除委托（承包）协议》，由泉州安拓房屋拆除工程有限公司负责房屋的拆除工作，并明确约定在施工过程中工地发生的一切安全责任事故均由泉州安拓房屋拆除工程有限公司承担。因此，根据《中华人民共和国建筑法》第五十条“房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责。”的规定，即使苏连贵、章汝彪、张梅生因为泉州安拓房屋拆除工程有限公司的拆除行为产生了损失，也应由泉州安拓房屋拆除工程有限公司对本案的财产损害承担赔偿责任，而不是由龙岩中心城市城北片区改造指挥部协调办承担。
综上，苏连贵、章汝彪、张梅生起诉龙岩中心城市城北片区改造指挥部协调办没有事实和法律依据，应驳回苏连贵、章汝彪、张梅生对龙岩中心城市城北片区改造指挥部协调办的诉讼请求。
龙岩市房屋征收与补偿中心辩称，苏连贵、章汝彪、张梅生不具有本案的诉讼主体资格；本案讼争厂房系龙岩市吉竹竹木企业有限公司所有，补偿协议中被征收人也为龙岩市吉竹竹木企业有限公司，苏连贵、章汝彪、张梅生并非厂房所有权人，没有权利主张赔偿。龙岩市房屋征收与补偿中心并非本案适格被告。龙岩市人民政府于2013年2月9日下发的龙政综（2013）274号《龙岩市人民政府关于下放龙岩中心城区被征收房屋拆除组织管理工作有关事项的通知》，明确将龙岩中心城区被征收房屋的拆除的组织管理工作交由新罗区人民政府负责，由其选择有相关资质有实力的拆除施工企业依法实施具体拆除工作。新罗区人民政府关于2013年8月11日下发的龙新政综（2013）213号《龙岩市新罗区人民政府关于印发龙岩市中心城区被征收房屋拆除组织管理工作实施方案的通知》，将龙岩中心城区被征收房屋拆除的组织、管理工作交由乡镇、街道具体负责。龙岩中心城市城北片区改造指挥部协调办受龙岩市新罗区西陂街道办事处委托，将本案征收地块发包给泉州安拓房屋拆除工程有限公司龙岩分公司拆除，并签订了《房屋拆除委托（承包）协议》，明确约定拆除产生的一切安全事故由泉州安拓房屋拆除工程有限公司龙岩分公司承担。因此龙岩市房屋征收与补偿中心并非苏连贵、章汝彪、张梅生诉称的厂房和仓库的拆除组织者，也并非实际拆除人员，即使泉州安拓房屋拆除工程有限公司龙岩分公司在拆除过程中存在过错造成苏连贵、章汝彪、张梅生的财产损失，也不应由龙岩市房屋征收与补偿中心承担赔偿责任。即使苏连贵、章汝彪、张梅生对本案被烧毁的厂房享有所有权，苏连贵、章汝彪、张梅生也没有提供证据证明火灾是因拆除不当造成的，也没有证据证明被烧毁厂房的面积，以及因火灾造成苏连贵、章汝彪、张梅生的财产损失，苏连贵、章汝彪、张梅生主张的赔偿数额也没有相应计算依据。且苏连贵、章汝彪、张梅生的厂房和仓库未配备任何的消防设施，自身存在火灾隐患，苏连贵、章汝彪、张梅生对火灾的发生也存在过错。综上，苏连贵、章汝彪、张梅生要求龙岩市房屋征收与补偿中心承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请求驳回苏连贵、章汝彪、张梅生对龙岩市房屋征收与补偿中心的诉讼请求。
本院经审查认为，2015年6月16日，龙岩市住房和城乡建设局作为征收部门，龙岩市房屋征收与补偿中心作为委托征收实施单位，龙岩市祥业房屋征收服务有限公司作为经办签订协议单位，张秀香、龙岩市吉竹竹木企业有限公司作为被征收人，苏连贵、章汝彪作为被征收人的委托代理人就坐落于龙岩市新罗区西陂街道双路亭新村房屋的征收签订了龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书。该协议中被征收人为张秀香、龙岩市吉竹竹木企业有限公司，苏连贵、章汝彪、张梅生签订征收协议时明知被征收人系张秀香、龙岩市吉竹竹木企业有限公司，现苏连贵、章汝彪、张梅生主张其为龙岩市新罗区西陂街道双路亭新村房屋的实际所有权人，本院不予采信。苏连贵、章汝彪、张梅生不是与本案有直接利害关系的公民，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回苏连贵、章汝彪、张梅生的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 李 美 丰
人民陪审员 郭 静 蓉
人民陪审员 邱 宝 华
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陈明燕（代）
附注：
一、引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。