上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第640号
上诉人（原审原告）潘根兴。
委托代理人王伟良，上海市功茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嘉定区马陆镇大裕村村民委员会。
法定代表人孙建军。
委托代理人胡利明。
委托代理人孙丽莉，上海静阁律师事务所律师。
原审第三人潘建平。
上诉人潘根兴因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民三（民）初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人潘根兴及其委托代理人王伟良，被上诉人嘉定区马陆镇大裕村村民委员会（以下简称大裕村村委会）的委托代理人胡利明、孙丽莉以及原审第三人潘建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：潘根兴系本市城市户籍居民。1986年2月3日，潘根兴以结婚无房为由向嘉定县战（戬）浜公社申请帮助解决住房困难。潘根兴当时所在单位上海化工机械四厂工会委员会也在该申请上备注：潘根兴家住南市区，婚姻问题因住房困难无法解决；现潘根兴来厂工会反映其母亲在嘉定要造房子，考虑为潘根兴也造一间，需要占用一定土地，希望有关部门给予考虑。1986年3月1日，潘建平作为户主申请建房用地，申请表上另有户籍簿人口为其妻子、母亲及父亲潘林德，以及在外人口哥哥潘根兴（即本案当事人之一潘根兴）。该申请书申请理由为：父亲根据三个儿子来分得房子，现本人和老人生活一起，居住房子一间，故申请新建二间楼房。同年3月6日，申请地村民委员会出具意见称，根据在外人员潘根兴情况，同意在原房门前新建1~2间楼房（前拖小屋）。同年5月29日，申请地人民政府出具审查意见，同意在自己楼房以东接1间楼房，后拖1间平房小屋。该房屋建造后，主要由潘建平使用。
2005年6月29日，嘉定区马陆镇新翔村民委员会与潘根兴及潘林德签订《马陆镇新翔村农民居住房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称协议书），该协议书头部“被拆迁人”一栏填写为“潘根兴（潘林德）”，协议约定根据上述建房用地申请批文，被拆迁房屋建筑面积60.3平方米，应支付补偿款金额为人民币（以下币种均为人民币）90，761.6元，安置房屋为嘉新基地建筑面积160平方米房屋一套，房价款为309，120元，两项抵扣，被拆迁人还应付218，358.4元。该协议被拆迁人落款处除了潘林德签名外，还备注了潘建平的手机和姓名。2006年8月，潘建平依据上述协议书，办理了支付差价款和交房手续，接收了位于马陆镇立新路XXX弄XXX号XXX室的安置房屋（以下简称302室房屋），并居住至今。2009年3月，经上海市嘉定区人民政府批准，嘉定区马陆镇大裕村及新翔村被撤销后合并建立为新的大裕村。2012年1月，潘林德过世。
2013年12月，潘根兴向原审法院提起诉讼，主张：1986年3月1日的建房用地申请表是其借弟弟潘建平的名义申请的，嘉定县战浜乡人民政府批准潘根兴在原楼房以东建造一间楼房（后拖一间平方小屋），潘根兴根据上述批复建造了楼房和小屋。2005年6月29日潘林德代潘根兴与新翔村村民委员会签订了协议书，该协议书中约定了对潘根兴所建的上述楼房和小屋进行补偿安置的相关事宜，并明确载明被拆迁人为潘根兴。协议签订后，新翔村村委会对房屋进行拆迁，但至今未向潘根兴交付安置房并支付过渡费。据此，潘根兴请求法院判令：一、大裕村村委会向其交付160型建筑面积160平方米的动迁配套住房一套；二、大裕村村委会向其支付自2005年7月1日起至交付上述住房时止的过渡费（第一季度为1，800元，之后每季度按照每平方米16元计算）。
原审审理中，潘根兴陈述：其知晓房屋被拆迁，但不清楚自己获得了安置，父亲潘林德在世时潘根兴问及此事，父母也都表示潘根兴未获得安置。直至2013年，潘建平与另一兄弟发生争执讲到安置房时，潘根兴才知晓其在动迁中分得了安置房。现潘根兴明确其诉请一为要求大裕村村委会向其交付涉案的302室房屋。
原审法院审理后认为：根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村居民以户为单位申请宅基地。本案所涉1986年3月1日的建房用地申请以潘建平为户主、其父潘林德等人为在籍人口、潘根兴为在外人口，该建房申请是对潘建平家庭使用涉案房屋宅基地的权利确认。潘根兴诉请所依据的2005年6月29日的拆迁补偿安置协议书，是针对上述申请所确认的宅基地使用权及其上建造房屋的拆迁安置补偿，根据该申请可见，这并非是对潘根兴一人的安置补偿。此外，纵观拆迁安置补偿协议的签订和履行情况：被拆迁人一栏内除了潘根兴的姓名外另填写了“潘林德”姓名，该补偿协议也系潘林德签订；最后协议的结算、交房则系潘建平办理；以上种种，均体现了农村宅基地房屋以户为单位进行审批、建造、动迁的特征，也符合土地管理法的相关规定。因此即便该拆迁补偿安置协议书被拆迁人一栏填写了潘根兴的名字，也只能认为潘根兴系该户代表之一，而不能认定该拆迁安置补偿协议仅仅是对于潘根兴一人的补偿安置。大裕村村委会在签约后按照约定向潘林德户结算了款项、交付了安置房屋，完成了协议义务。潘根兴再来诉讼要求大裕村村委会结算、交房，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院判决驳回潘根兴的全部诉讼请求。
原审判决后，上诉人潘根兴不服，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，适用法律不当，判决有失公正。潘根兴在原审中提供过一份大裕村村委会盖章的《证明》，其中有“本村蔡家村民组村民潘根兴，动迁安置在立新路XXX弄XXX号XXX室”的证明内容，原审法院对该份证据未作认定。原审中大裕村村委会及潘建平均未提供任何证据，故原审法院认定潘建平办理了支付差价款和交房手续缺乏事实依据。1986年的建房申请表申请理由一栏载明“父亲根据三个儿子来分得房子……”，故大裕村村委会将潘林德的儿子分别作为被拆迁人；为上述地块的动迁，潘建平曾单独签订了拆迁安置补偿协议书并分得了安置住房；可见，本案所涉的协议书就是对潘根兴个人的安置，潘林德的姓名特意加上了“（）”，仅仅起到提示和补充的作用，故原审法院认定涉案的协议书不是针对潘根兴一人的补偿安置是错误的。本案是合同纠纷，大裕村村委会未按照协议的约定向潘根兴履行义务，应当依据合同法的规定承担违约责任，原审法院依据土地管理法而非合同法的相关规定作出判决，系法律适用不当。综上，潘根兴请求本院依法撤销原审判决，改判支持其全部原审诉请。
被上诉人大裕村村委会辩称：不同意潘根兴的上诉请求。潘根兴提供的《证明》在原审中已经进行了质证，该《证明》是潘根兴采用非法手段，通过欺骗村委会工作人员而获取的，其内容与事实严重不符，且不能证明潘根兴就是302室的业主。潘建平支付差价款并实际入住302室房屋是事实，原审中大裕村村委会及潘建平均对此予以确认。本案所涉的协议书是针对以潘建平为代表的户进行安置，针对的并非潘根兴一个人；且潘根兴是非农业人口，依法不应享有农村宅基地。综上，大裕村村委会认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回潘根兴的上诉请求，维持原判。
原审第三人潘建平发表答辩意见称：不同意潘根兴的上诉请求。大裕村村委会已经确认潘根兴所提供的《证明》是通过欺骗方式取得的，且该证明内容与事实不符，潘根兴既非村民，也非302室业主。302室房屋差价款是潘建平通过转账方式支付的，有相应的单据可以证明。潘建平另外签有一份安置协议，但该协议是针对1978年潘林德申请建造的房屋，与本案所涉及的房屋及宅基地没有关系；本案所涉的是1986年潘建平申请建造的房屋，故村委会对潘建平进行了相应的安置。综上，潘建平认为原审判决事实认定清楚、适用法律正确，请求驳回潘根兴的上诉请求，维持原判。
本院审理中，潘建平向本院提供交通银行上海嘉定支行的本票申请书两份，证明其已于2006年支付了302室房屋的差价款227，314，50元。上诉人潘根兴对该组证据的真实性予以认可，但表示应当还有动迁组的原始发票。被上诉人大裕村村委会对该组证据予以认可，表示当时是农村异地安置，不是卖房，故没有出具过发票，收到款项后即与潘建平办理了交房手续。
本院审理中，上诉人潘根兴表示：1986年的建房申请是潘根兴提出的，因其不是农村户籍，故需借用潘建平的名义，但实际获批的指标都是潘根兴的；房屋也是潘根兴与父母一起建造的，故对应的宅基地和房屋的权属都应当归潘根兴，因此涉案的协议书中将潘根兴作为被拆迁人。被上诉人大裕村村委会则表示：1986年的建房申请以潘建平为户主，包括了其父母及妻子，只是考虑了潘根兴的因素，潘根兴系非农业户籍，不能取得宅基地建造房屋；申请获批后，潘建平实际建造了两间房屋，据了解，潘根兴未实际建造亦从未居住使用过该房屋；根据当时的异地安置政策，村委会是根据建房申请表进行补偿，与户主达成相应的安置协议，潘林德一户共有两个建房申请表，一张是以潘林德为户主申请的，安置时分别签订了两份协议，还有一张即是本案所涉的申请表，潘根兴的名字是潘林德写上去的，之后由潘林德与潘建平对此进行了变更，并由潘建平作为户主实际履行了协议。潘建平对大裕村村委会的说法予以认可，表示1986年获批的房屋是潘建平建造的，应当由潘建平获得安置。
本院经审理查明，原审法院判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：农村村民以“户”为单位申请宅基地，宅基地使用权由农民家庭共同享有。本案中，涉案的建房用地申请表是由潘建平作为户主申请的，该申请表上载明全家户籍簿人口另有潘建平的妻子及父母共三人，潘根兴为在外人员，故该申请表是对潘建平家庭使用涉案宅基地的权利确认。本案所涉的拆迁补偿安置协议书，是针对该申请表所确认的宅基地使用权及其上建造房屋的拆迁安置补偿所达成的协议，故该协议所确定的安置补偿应当归潘建平家庭所有。大裕村村委会按照协议书的约定向潘建平户办理了房款结算并交付了安置房屋，已完成了协议约定的义务。原审法院据此驳回潘根兴要求大裕村村委会向其交房并支付过渡费的诉请，于法有据，应予维持。潘根兴关于涉案的建房用地申请表所对应的宅基地使用权及房屋的所有权归其个人所有的上诉理由，缺乏事实依据，亦与我国目前关于农村集体土地管理的相关政策、法规的规定相违背，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币616.84元，由上诉人潘根兴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
代理审判员 高 胤
代理审判员 陈家旭
二〇一四年六月十六日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……