山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民终字第203号
上诉人（原审被告）：王心江，农民。
委托代理人：许晓庆，山东君仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪利，教师。
被上诉人（原审被告）：郝敬明，市民。
委托代理人：崔斌，男，汉族，市民。
原审被告：苗广松，农民。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
负责人：司效民，该公司总经理。
委托代理人：李美素，女，汉族。
上诉人王心江因与被上诉人刘洪利、郝敬明，原审被告苗广松、中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称中华联合菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2014）定民初字第684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人王心江及其委托代理人许晓庆、被上诉人刘洪利、被上诉人郝敬明及其委托代理人崔斌、原审被告苗广松、原审被告中华联合菏泽公司的委托代理人李美素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘洪利一审诉称：2014年3月21日17时13分，郝敬明驾驶新日牌电动三轮车沿临商路自北向南逆行至临商路定陶县文萃小学南侧，与刘洪利驾驶绿源牌电动自行车自南向北行驶相遇，相互避让时致刘洪利倒地，被苗广松驾驶的鲁R×××××号时风牌三轮汽车碾压，造成刘洪利受伤，电动车损坏。刘洪利伤后即被送往定陶县人民医院救治，花去医疗费数万元。事故发生后，经定陶县交警大队事故认定书认定，郝敬明承担事故的主要责任，苗广松承担事故的次要责任，刘洪利无事故责任。涉案鲁R×××××号三轮汽车实际车主系被告王心江，该车在中华联合菏泽公司投保交强险。请依法判决被告赔偿因上述交通事故给原告造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等5万元，后变更诉讼请求数额至78465.56元。
原审被告郝敬明一审辩称：对事故认定书有异议，交警队未查清本案的另一车辆；郝敬明与刘洪利会车的过程中未发生肢体接触，刘洪利的伤是因三轮车所造成，郝敬明不应承担赔偿责任；请法院依法判决驳回原告对郝敬明的诉请。
原审被告苗广松、王心江一审辩称：苗广松驾驶的车辆属正常行驶，一没有超速，二没有占压别的车道，三没有碰撞住刘洪利，完全是因原告与第三人相互躲让而撞倒致伤，与苗广松无任何关系。定陶县交警大队作出的认定书不按事实划分责任，该责任认定书不能作为本案的依据。
原审被告中华联合菏泽公司一审辩称：根据王心江的陈述，本次事故系定陶县交警队未查明事实，其公司承保的车辆与刘洪利的受伤没有直接因果关系，刘洪利要求其公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任无事实及法律依据，请法院依法驳回原告对其公司的诉请。
原审法院审理查明：2014年3月21日17时13分，郝敬明驾驶新日牌电动三轮车沿临商路自北向南逆行至定陶县文萃小学南侧，与刘洪利驾驶绿源牌电动自行车自南向北行驶相遇，双方相互避让，致使刘洪利倒地被苗广松驾驶时风牌鲁R×××××三轮汽车自南向北行驶碾压，造成刘洪利受伤，绿源牌电动自行车损坏。肇事后，郝敬明驾车逃逸。该事故经菏泽市公安局交通警察支队定陶大队定公交认字（2014）第04016号事故认定书认定，郝敬明承担事故的主要责任，苗广松承担事故的次要责任，刘洪利无事故责任。刘洪利伤后于事故当日先在定陶县中医院诊治，又于当日入住定陶县人民医院治疗，共住院74天，于出院之日在菏泽市立医院诊治，共支付医疗费54314.96元。苗广松系王心江雇佣的司机，涉案车辆时风牌鲁R×××××三轮汽车在中华联合菏泽公司投保交强险，该事故发生在保险期间。山东省2013年城镇居民家庭人均可支配收入28264元。
原审法院认为：公民由于过错侵犯他人人身权利的，依法应当承担民事赔偿责任。本案菏泽市公安局交警支队定陶大队作出的定公交认字（2014）第04016号道路交通事故认定书确定郝敬明承担事故的主要责任，苗广松承担事故的次要责任，刘洪利无事故责任，该事故认定书的效力依法应予认定。因涉案车辆鲁R×××××三轮汽车在中华联合菏泽公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，刘洪利的损失费用，首先由中华联合菏泽公司在交强险限额范围内承担，不足部分由郝敬明与苗广松按责任比例承担。因苗广松系王心江雇佣的司机，故苗广松的赔偿责任应由王心江承担。因二被告驾驶的车辆系非机动车与机动车之间的关系，故二者承担责任的比例以6：4为宜。原告的具体损失范围与数额确定为：（1）医疗费54314.96元；（2）住院伙食补助费2220元（30元／天×74天）；（3）护理费5730.24元（28264元／年÷365天×74天）；（4）原告主张的交通费数额过高，根据原告的就医地点、时间结合鉴定的实际情况，交通费酌情认定600元；（5）复印费酌情认定20元。原告主张电动车及衣服损失，因未提供相应的司法鉴定等证据支持，对上述请求不予支持。综上，原告的上述费用合计62885.2元。首先由中华联合菏泽公司在交强险医疗限额内赔偿原告刘洪利医疗费、住院伙食补助费10000元，在交强险伤残限额内赔偿原告刘洪利护理费、交通费6330.24元。合计16330.24元。中华联合菏泽公司交强险限额赔偿之外的医疗费、住院伙食补助费、复印费46554.96元，由郝敬明赔偿27932.98元（46554.96元×60%），王心江赔偿18621.98元（46554.96元×40%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告刘洪利医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费16330.24元；二、被告郝敬明赔偿原告刘洪利医疗费、住院伙食补助费、复印费27932.98元；三、被告王心江赔偿原告刘洪利医疗费、住院伙食补助费、复印费18621.98元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二、三项于判决生效之日起十日内一次性履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1762元，原告刘洪利负担352元，被告郝敬明负担958元，被告王心江负担452元。财产保全费520元，原告负担104元，被告郝敬明负担283元，被告王心江负担133元。
上诉人王心江不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、涉案交通事故责任认定书不能作为本案的定案依据。2、郝敬明应承担事故的全部责任，王心江不承担赔偿责任。3、上诉人接到《交通事故认定书》后向交警部门提出复议，当日被交警部门告知刘洪利已诉至法院，剥夺了上诉人的复议权。4、路边停放的白色轿车是造成该事故发生的诱因，白色轿车车主应承担责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人刘洪利答辩称：1、涉案交通事故责任认定书认定事实清楚，证据充分，应作为本案的定案依据。2、虽然刘洪利与郝敬明的相互避让行为导致事故发生，但刘洪利身体严重受伤系苗广松驾驶车辆碾压所致，苗广松及王心江应承担责任。3、白色轿车车主没有过错，不应承担责任。请求依法维持原判。
被上诉人郝敬明答辩称：1、对涉案交通事故责任认定书有异议。2、白色轿车车主应承担相应责任。3、刘洪利的伤害由苗广松造成，郝敬明未对刘洪利造成严重伤害，不应承担赔偿责任。
原审被告苗广松、中华联合菏泽公司陈述意见为：同上诉人的上诉意见。
二审庭审中，上诉人王心江申请证人司林福出庭作证，司林福陈述事故发生时其看见一辆电动三轮车和一辆电动两轮车相撞，两轮歪倒在拉木方子的三轮车旁边，但未看清电动自行车驾驶人倒地的位置。经质证，上诉人王心江、被上诉人刘洪利、原审被告苗广松、原审被告中华联合菏泽公司对该证人证言均无异议。被上诉人郝敬明有异议，认为证人与上诉人有特殊关系，且郝敬明车停在现场证人都没有看到，所以证人说的不合情理。
根据上诉人的申请，本院调取定陶县交警大队处理涉案交通事故的相关卷宗材料，包括事故现场监控录像两段、照片七张。（监控录像能明显看出郝敬明逆向行驶与刘洪利的车相撞，随即苗广松驾驶的三轮汽车右侧后轮压到倒地的刘洪利的事实。）经质证，各方当事人对该组证据的真实性均无异议。但上诉人王心江认为两被上诉人的车辆发生碰撞，刘洪利摔倒在自己的车辆旁边，自己的车辆没有碰触更没有碾压刘洪利。被上诉人刘洪利认为自己与郝敬明发生碰撞后被王心江的车压到。被上诉人郝敬明对交警队未将路边停放的白色轿车列入违章车辆有异议。原审被告苗广松认为刘洪利是与郝敬明发生碰撞后由于惯性摔倒在自己车前，自己没有开车碾压。该组证据来源合法，客观真实地证明了本案事实，对其效力本院予以采信。
另查明：2014年3月21日苗广松在定陶交警大队对其所作的询问笔录中陈述：“---这时我对面过来一辆电动三轮车，这辆电动三轮车开的有点快，我就赶紧刹车，我的车有点偏刹，一踩刹车，车头往东一摆，我听到我的车东侧咣啷一声，我就停下车，我从后视镜看见我的车东侧有一个人跪在我车的右侧后轮位置，我就把车往后倒一点，我有下车看见有一辆电动自行车倒在我的车后面四五米远的位置----”，“我的车驾驶楼右侧与电动自行车相撞”。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本院调取的事故现场录像、苗广松在定陶交警大队的陈述能相互印证，能够认定刘洪利被涉案鲁R×××××三轮汽车致伤的事实。上诉人对交通事故认定书提出异议，认为其不应承担责任的上诉理由不能成立。《道路交通事故处理程序规定》第五十三条规定，上一级公安机关交通管理部门自受理复核申请之日起三十日内，作出复核结论；但是在复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止复核。上诉人称剥夺了其复议权的上诉理由亦不能成立。至于上诉人称的白色轿车问题，因其不是本案交通事故的当事人且尚无证据归责于该车，不应将其作为本案审理的范围。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费266元，由上诉人王心江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 赵洪科
代理审判员 孙 岩
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王静娜