湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民三终字第68号
上诉人（原审被告）谢灿强，系张家界凯天国际酒店有限公司股东。
委托代理人张劲松，湖南正诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南海之心投资有限公司，住所地湖南省沅陵县五强溪镇镇政府院内。
法定代表人黄矿生，该公司董事长。
委托代理人姚军，湖南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）愿景集团控股有限公司，住所地香港湾仔港湾道26号华润大厦2109室。
法定代表人周继锋，该公司执行董事。
委托代理人龚琳琼，�公司职工。
上诉人谢灿强因与被上诉人湖南海之心投资有限公司（以下简称海之心公司）及愿景集团控股有限公司（以下简称愿景公司）股权转让纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院于2013年12月20日作出的（2013）张中民三初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人谢灿强的委托代理人张劲松，被上诉人海之心公司的法定代表人黄矿生及其委托代理人姚军，被上诉人愿景公司的委托代理人龚林琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海之心公司向原审法院起诉称：2013年4月4日，原告及原告的母公司愿景公司共同与被告签订了《关于张家界凯天国际酒店有限公司股权转让协议》，约定：1.被告将其所持有的张家界凯天国际酒店有限公司（以下简称凯天酒店）100%股权全部转让给原告及原告的母公司愿景公司，价款为9850万元；2.原告在三个工作日里给被告支付1000万元定金，被告则将相关资料递交主管部门报批；3.违约责任条款中约定如果原告不能履行或不能完全履行协议的，所交定金不予退还，如因被告原因造成协议不能履行、不能完全履行的，被告则向原告双倍返还定金。协议签订后，原告按照协议约定给被告支付了1000万元定金，并开始对凯天酒店进行尽职调查，但被告不积极履行其义务，致使主管部门没有批准本协议。经原告多次催促，被告不仅没有改善，还指使其酒店保安打伤原告进行尽职调查的员工。被告于2013年7月26日给原告发函告知其单方解除了本股权转让协议，同月29日又退还了1000万元定金，并于8月8日对上述事项在《张家界日报》上进行了公告。被告的行为已经导致本股权转让协议无法履行，依据《中华人民共和国合同法》和股权转让协议的约定，请求判令解除原、被告签订的《关于张家界凯天国际酒店有限公司股权转让协议》，被告双倍返还定金，扣除已返还的1000万元，还应返还1000万元。
原审法院经审理查明：凯天酒店为湖南省人民政府批准的外资企业，注册地为菲律宾，法定代表人为谢凯天，工商登记机关为张家界市工商局行政管理局，公司类型为有限责任公司（外国自然人独自），股东（发起人）为谢灿强。
2013年4月4日，被告谢灿强与原告海之心公司、第三人愿景公司共同签订了《关于张家界凯天国际酒店有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），协议约定甲方（被告谢灿强）将其持有的目标公司张家界凯天国际酒店有限公司100%的股权转让给乙方（原告和第三人）。《股权转让协议》第3.1条规定，股权转让的对价为人民币9850万元（不含税），其中股权转让款及目�公司欠甲方款为7850万元，代付目标公司借款2000万元；第3.2条规定，协议签订后3个工作日内，乙方应向甲方支付定金1000万元，甲方在收取定金之日起7日内将协议相关资料递交相关审批主管部门审批，递交手续由乙方负责，甲方应给予协助；第3.3条规定，协议签订之日起30天内，乙方对目标公司进行尽职调查，甲方予以协助，如果尽职调查结果与甲方披露的现状不符，乙方有权单方解除协议；第3.4条规定，双方应委托托管银行设立结算资金专用账户，尽职调查报告出示后三日内，乙方应将协议第3.1条约定的股权转让对价6850万元（扣除定金）转入结算资金专用账户；第8.2条规定，由于双方过错共同造成协议不能履行、不能完全履行的，则由各方各自承担相应的责任；第8.3条规定，如因乙方违约造成协议不能履行、不能完全履行的，乙方所交定金不予返还，如因甲方不�协议约定协助办理审批、工商变更登记、实体交割，造成协议不能履行、不能完全履行的，甲方应向乙方双倍返还定金；第8.4条规定，乙方未按时交纳定金，甲方有权另行与其他方签订协议，不视为违约，交纳定金后，乙方若不能按约定将股权转让对价款转给甲方，视为违约，甲方有权单方解除协议，乙方交纳的定金不予返还；第8.5条规定，甲方如不依协议约定积极协助乙方办理和提供相关手续，造成手续不能如期办理，乙方有权延后或不支付款项。
股权转让协议签订后，原告海之心公司于2013年4月10日给被告谢灿强支付股权转让定金1000万元。2013年4月24日，第三人愿景公司与湖南金州律师事务所签订《法律服务合同》，委托湖南金州律师事务所对凯天酒店进行尽职调查。2013年4月15日、5月2日，第三人愿景公司的代理人龚琳琼到张家界市商务局就股权转让的相关事宜进行咨询，商务局工作人员告知了其审批需要准备的相关材料。2013年4月9日、4月19日、5月2日、5月3日、5月13日，被告谢灿强分别给原告方提供了《张家界凯天国际酒店有限公司固定资产分类清单》、《凯天国际酒店员工花名册》、《资料明细》、2010年至2012年度凯天酒店的企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告以及2013年5月6日的《张家界凯天国际酒店有限公司专项审计报告》等资料。2013年5月4日、5月8日、5月9日，原告及第三人分别以电子邮件的方式向受被告谢灿强委托的开平市虹桥会计事务所有限公司的vip邮箱发送《付款方式及操作流程》、《董事会决议》、《股权转让协议书》、《免职证明》、《任职证明》、《委派书》、《张家界凯天国际酒店有限公司章程》《付款方式及操作流程（谢）》等文件资料。文件资料中所规定的股权转让比例、转让价款及支付方式等与2013年4月4日双方签订的《股权转让协议》不同。2013年6月15日、6月23日、7月7日，被告谢灿强分别以快递形式给周继锋等人邮寄通知，要求原告及第三人履行支付股权转让对价等义务，6月15日及7月7日的邮件因拒收等原因被退回。2013年6月26日，湖南金州律师事务所凌晨出具律师函要求被告谢灿强提交相关审批资料及协助完成尽职调查，被告谢灿强于2013年7月7日回函对律师函所称事实不予认可。
2013年7月，被告谢灿强向张家界市商务局申请批准股权转让协议，7月11日，张家界市商务局以股权转让价款表述不清晰、股权数额及比例不明确、条款之间存在争议等为由，对申请暂不受理。2013年7月24日，被告谢灿强以原告及第三人没有完成尽职调查，没有办理好审批手续，且没有按约支付股权转让对价6850万元，不能实现合同目的为由，向原告及第三人发出解除股权转让�议的通知。2013年7月29日，被告谢灿强退还原告支付的股权转让定金1000万元。2013年8月6日，原告及第三人在《张家界日报》上发布公告，称已与被告签订股权转让协议，拟受让被告所持股权并接管凯天酒店经营权，要求相关债权债务人与凯天酒店原股东结清债权债务。2013年8月8日，凯天酒店在《张家界日报》就股权协议解除情况予以公告，称与原告及第三人的股权转让法律关系已经完结。2013年8月20日，原告向本院提起诉讼，要求解除双方签订的股权转让协议，并要求被告双倍返还定金（扣除已返还的1000万，还另行返还1000万元）。
原审法院认为，本案的争议焦点是双方当事人签订的《股权转让协议》是否生效的问题以及被告谢灿强单方解除协议的行为是否构成违约、应否双倍返还定金的问题。
（一）双方当事人签订的《股权转让协议》是否生效的问题。根据《�华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条第（一）款的规定以及参照最高人民法院发布的《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第88条的规定，外商投资企业的股权转让合同，应当报经外商投资企业审批机关审查批准，自批准之日起生效；未经批准的，人民法院应当认定该合同未生效。因此，本案的《股权转让协议》应认定为未生效，被告有关本案股权转让协议未生效的主张，应予以支持。但根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用书面形式订立合同，自双方当事人签字或盖章时成立，也即本案《股权转让协议》虽未生效但已成立，合同任何一方当事人无约定或法定事由均不得擅自解除，否则应承担相应的法律责任。
（二）被告谢灿强单方解除协议的行为是�构成违约、应否双倍返还定金的问题。
根据审理查明的事实，被告谢灿强以原告及第三人没有完成尽职调查，没有办理好审批手续，且没有按约定支付股权转让对价，致使合同目的不能实现为由，单方解除了股权转让协议。被告单方解除协议是否构成违约，应考虑如下四个问题：
1．被告能否因尽职调查没有完成而解除协议。根据股权转让协议第3.2条、3.3条、3.4条的相关规定，原告及第三人支付股权转让对价的前提是完成尽职调查并与被告共同设立结算账户。根据审理查明的事实，原告及第三人并没有在约定的期限内完成尽职调查。原告及第三人主张系被告没有提供财务报表等相关资料，不积极配合，导致尽职调查没有如期完成，但该主张没有证据证实；被告称因不知道尽职调查需要哪些资料，且系因原告及第三人故意拖延，导致尽职调查没有按期完成，该辩解亦没有证据证实。因为双方当事人并没有就如何完成尽职调查进行书面约定，且尽职调查是否完成也不是解除协议的约定或者法定的理由。根据协议3.2条的约定，尽职调查是原告及第三人享有的合同权利，被告方有积极配合及协助调查的义务，根据被告提交的证据3，被告向原告方所提供的相关资料确有部分超过了尽职调查的期限，被告称已经积极履行了协助调查义务，与事实不符，根据协议第8.5条的规定，尽职调查没有如期完成，原告及第三人有权延后或不支付款项。因此，被告不能据此解除协议。
2．股权转让协议的审批没有办妥的原因。根据协议第3.2条的规定，被告在收取定金之日起7日内将协议相关资料递交相关审批主管部门审批，递交手续由原告及第三人负责，被告应给予协助。2013年4月15日、5月2日，第三人的代理人龚琳琼曾到张家界市商务局就股权转让�关事宜进行过咨询，商务局工作人员告知了其办理审批需要准备的相关材料，被告称原告及第三人不积极履行报批义务，与事实不符。同时，原告及第三人称因被告一再要求提高股权转让价款，不配合在相关文件上签字，导致其无法报批，亦没有提交相关证据予以证实，该主张本院不予采信。但根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第五条、第六条的相关规定，报批义务人应为转让方和外商投资企业，尽管本案股权转让协议约定了由（受让方）原告及第三人履行递交手续，但报批所需的相关材料应由被告方提供，且系被告方应尽的法定义务。参照1997年5月28日对外贸易经济合作部、国家工商行政管理局关于印发《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》的通知，该规定对审批所需报送的材料已经作出了明确的规定，被告没有�交证据证明其已经提供了办理审批所需的材料，也没有证据证明原告及第三人怠于向审批部门递交报批手续，因此，被告谢灿强以审批手续未办妥为由解除协议，理由并不充分。根据审理查明的事实，张家界市商务局以股权转让价款表述不清晰、股权数额及比例不明确、条款之间存在争议等为由，对报批申请暂不受理，也即双方签订的股权转让协议没有得到审批，是因为协议本身存在问题，需要双方进一步明确、细化和补正，但协议需要修正并不构成解除协议的法定或约定的理由，当事人一方不得据此解除协议。
3．原告及第三人是否对《股权转让协议》进行了实质性变更，导致合同目的不能实现。
根据被告提交的证据12以及证人冯庆、张中启的证言，原告及第三人分别于2013年5月4日、5月8日、5月9日以电子邮件方式发送了《付款方式及操作流程》等文件资料，与2013年4月4日双方签订的《股权转让协议》的内容不一致，对协议中约定的股权转让比例、价款支付方式、支付时间等进行了变更。被告主张原告及第三人的行为已经对双方签订的《股权转让协议》进行了实质性的变更，导致其合同目的不能实现。但根据审理查明的事实，以上邮件文件均为打印件，并未签字生效。且根据被告谢灿强2013年7月7日的《回函》可知，原告及第三人曾告知被告，双方签订的《股权转让协议》不符合商务部门的审批条件，要求与被告另行协商，但被告回函表示原告及第三人提出的变更方案严重违背了协议的约定，并表示坚持《股权转让协议》的所有条款不变更也不同意重新订立。因此，在被告对邮件的文件内容表示不予认同，且在商务部门审批未被受理的情况下，双方当事人应当依据诚实信用的原则，在促使实现合同目的的基础上，按照商务�门的要求共同协商对协议进行修正。被告表示坚持《股权转让协议》的所有条款不变更也不同意重新订立，不符合促成合同生效的目的。被告称在审批被暂不受理后，已就相关情况与原告及第三人进行过沟通，但并没有提交相关证据予以证实，且原告及第三人并未明确表示或以实际行为表明不履行双方签订的《股权转让协议》，因此，被告随后单方解除协议的行为不符合法律的规定与协议的约定。
4．原告及第三人是否应支付股权转让价款。被告谢灿强多次要求原告及第三人支付剩余股权转让款，但因《股权转让协议》并没有经批准生效，在协议未生效的状态下，款项的支付并不具有现实履行性，被告方并不能直接请求原告及第三人履行合同义务，原告及第三人也可以拒绝履行。同时，根据协议第3.4条的规定，原告及第三人支付剩余股权转让款的前提是完成尽职调查和双方共同设立共管账户。在本案中，尽职调查并没有如期完成，且双方当事人也并没有共同设立共管账户，被告主张其单方设立了共管账户，该主张没有证据证实且与协议要求需共同设立的约定不符，本院不予支持。因此，在协议未生效且付款条件未成立的情况下，原告及第三人未支付剩余股权转让价款并没有违反法律与协议的规定。
因此，被告解除协议的理由均不能成立，不符合法定的可以解除合同的情形，其向原告及第三人发出单方解除协议的通知，已经表明其不履行协议义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，原告及第三人作为协议的另一方可以解除协议，故原告要求解除协议的诉讼请求，本院予以支持。被告单方解除双方签订的股权转让协议，已表明其不依协议约定协助办理审批等义务，根据《最高人民法院关于审理外商投资�业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条第（二）款以及《股权转让协议》第8.3条的规定，被告应依约双倍返还定金，因被告已将1000万元定金返还给原告，因此，被告还应支付原告1000万元。综上所述，原告湖南海之心投资有限公司要求解除《关于张家界凯天国际酒店有限公司股权转让协议》并要求被告谢灿强双倍返还1000万元定金的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予以支持。判决如下：一、解除原告湖南海之心投资有限公司、第三人愿景集团控股有限公司与被告谢灿强于2013年4月4日签订的《关于张家界凯天国际酒店有限公司股权转让协议》；二、被告谢灿强双倍返还原告湖南海之心投资有限公司的定金1000万元，扣除已经返还的1000万元，还应支付1000万元，并定于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，财产保全费5000元，共计146800元，由被告谢灿强负担。
上诉人谢灿强不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定案件基本事实错误。根据合同第3.2条约定，审批变更登记手续应由两被上诉人负责，原审错误认定成上诉人的责任；原审认定愿景公司与湖南金州律师事务所签订《法律服务同》，委托金州律师事务所进行尽职调查是虚假的，被上诉人未按合同约定进行尽职调查；被上诉人未向上诉人提供尽职调查清单，双方也未约定尽职调查的内容、方式与程序；原审认定“被告称原告及第三人不积极履行报批义务，与事实不符”以及“也没有证据证明原告及第三人怠于向审批部门递交报批手续”是错误的；原审认定“原告及第三人并未明确表示或以实际行为表明不履行双方签订的《股权转让协议》”与客观事实不符；二、上诉人解除合同符合我国法律规定以及合同约定，原审判决上诉人双倍返还定金是错误的。上诉人的义务仅仅是协助义务；被上诉人未对上诉人提交的尽职调查资料真实性、完整性有异议，也未提出尽职调查结果与披露的现状不符；两被上诉人对上诉人要求建立共管账户的要求置之不理；两被上诉人不履行报批义务，上诉人主动到商务局办理审批手续，表明上诉人有意愿促成合同生效；合同未获批准是合同达不到批准条件，而不是上诉人造成的；被上诉人为达到不正当目的，多次提出海之心公司以低价3500万元受让凯天酒店的75%股权、增资扩股、抵押贷款等，如此变更协议条款完全违背了上诉人的真实意思表示以及合同约定；两被上诉人故意拖延尽职调查，故意不办理审批及设立共管�户，故意不支付股权转让款怀有不可告人的目的；股权转让协议属于民事合同，当事人未协商一致的情况下，合同一方无权要求他方变更合同内容。商务部门无权要求双方对合同进行修改，只有批准或不批准的权利；合同第11.2条明确约定合同解除权，在合同得不到商务部门批准情况下，上诉人有理由通知被上诉人解除合同，不需承担任何法律责任；三、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条第二款、第五条、第六条在本案不能适用；错误参照部门规章《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》；合同第8.3条约定的违约责任条款不适用，因为协议未生效，故违约条款也未生效且上诉人没有任何违约；退一步讲，即便认定上诉人不履行报批义务，也仅能要求上诉人赔偿实际损失，而不能要求定金双倍�还。综上，请求撤销原审判决，驳回两被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人海之心公司、愿景公司答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
在二审指定的举证期间内，被上诉人海之心公司、愿景公司未向本院提交新的证据。上诉人谢灿强向本院提交了一份《张家界凯天国际酒店有限公司董事会决议》，拟证明股权转让通过董事会同意。被上诉人海之心公司、愿景公司质证认为，该证据不属于二审新证据，不予质证。本院认为，该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，不属于二审新的证据，依法不予采信。
二审庭审期间，经询问，被上诉人海之心公司、愿景公司对于原审法院认定的事实没有异议。上诉人谢灿强提出如下异议：1．对合同3.2条款的引述存在漏字；2．认定金州律师事务所进行尽职调查与事实不符；3．认定商务局工作人员告知审批手续的相关材料与事实不符，没有证据证明；4．认定凌晨出具律师函与事实不符。
对于上述异议，经审查，原审引述涉案《股权转让协议》3.2条存在漏字，上诉人谢灿强的异议1成立，本院对该项事实纠正为“在本协议签订后3个工作日内，乙方应向甲方支付定金壹仟万元，然后在甲方收取定金之日起七日内将本协议及相关资料递交相关审批主管部门办理审批手续，递交手续由乙方负责，甲方应给予大力协助”。上诉人谢灿强提出的其他异议，因未能提交相反证据推翻原审认定的事实，本院均不予认定。
原审法院查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，张家界市商务局《关于受理张家界凯天国际酒店有限公司股权变更说明的函》载明：一、股权转让协议中第3.1条对股权转让价款表述不清；二、股权转让协议中对双方�让股权的具体数额和比例未明确；三、股权转让协议中第3.2条、3.3条、3.4条中说明的交易要求和程序在时间安排上存在争议；四、请按规定的股权转让协议格式和外资企业转让资料清单要求补正资料；五、暂不受理。
再查明，《股权转让协议》第8.2条约定，由于双方的过错共同造成本协议不能履行，不能完全履行的，则由各方承担相应的责任。
还查明：在双方移交文件的《资料明细表》上记载：公司相关资料：营业执照、外资企业批准证书、组织机构代码证、税务登记证、房屋所有权证、土地使用权证移交日期为4月11日；贷款证、外汇登记证卡、外汇管理批准证书、卫生许可证、酒店评级证书移交日期为4月13日；公司章程、公司组织机构（中层以上）移交日期为4月15日；授权委托书（工商银行、工商局、税务局）移交日期为4月19日等资料明细。被上诉人愿景公�的员工龚林琼在之上签字。
本院认为，本案是一起涉及外商投资企业的股权转让合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为谢灿强单方解除合同是否合法、应否承担双倍返还定金之违约责任等问题。涉案《股权转让协议》是当事人真实意思表示，经当事人协商一致已依法成立。因审批机关审查认为该协议相关内容需补正，决定暂不受理，故该协议因未经批准，为未生效合同。根据我国《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定、《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条第二款“合同因未经批准而被认定为未生效的，不影响合同中当事人履行报批义务条款及因该报批义务而设定的相关条款的效力”之规定以及合同法之诚实信用原则，双方当事人均不得擅自变更或解除涉案协议，并应依约履行报批义务以积极促成合同生效，否则应依据协议约定承担相应责任。
经查明，《股权转让协议》第3.2条约定：“在本协议签订后3个工作日内，乙方（即被上诉人）应向甲方（即上诉人）支付定金壹仟万元，然后在甲方收取定金之日起七日内将本协议及相关资料递交相关审批主管部门办理审批手续，递交手续由乙方负责，甲方应给予大力协助”。故被上诉人应办理审批并递交报批手续，上诉人谢灿强应协助配合报批，双方均负担报批义务。从双方当事人对协议约定之报批义务的履行情况看：
1、就被上诉人而言，其虽在股权转让协议签订后数次向张家界市商务局咨询报批事宜，但从未向商务局正式提交报批手续。已查明，涉案协议具备转让标的、转让价款、转让程序、双方�利义务等基本条款，谢灿强也已向其移交了相关企业资料，被上诉人主张谢灿强未履行协助报批义务导致其无法办理审批，但未举证证明其在接受谢灿强移交之资料后，就报批所需资料不全、尚需提供何种资料向谢灿强提出了明确要求；被上诉人还以谢灿强未配合尽职调查为由不办理报批手续，但其亦未能举证证明依据现有资料尚不能完成尽职调查，且依据涉案协议之约定，尽职调查并非报批义务之前提，尽职调查资料是否完备不应影响报批义务的履行；被上诉人又依据其经咨询后对原协议提出修改方案之事实证明其在积极履行报批义务，但根据本案事实，被上诉人在其5月份陆续向谢灿强发出的《付款方式及操作流程》、《董事会决议》、《股权转让协议书》、《张家界凯天国际酒店有限公司章程》等文件中，提出了对凯天酒店增资扩股、谢灿强与第三方签订借款协议并以凯天酒店全部股权及房产作为抵押等方案，拟对原协议进行重大变更。在谢灿强拒绝接受后，被上诉人既未提出非实质性的修改方案或积极与谢灿强协商修改原协议，亦未继续履行报批义务。上述行为表明被上诉人怠于履行报批义务，缺乏促成合同生效的诚信。
2、就上诉人谢灿强而言，其在被上诉人怠于报批后自行向张家界市商务局申请报批，积极履行了自身报批义务。张家界市商务局就其报批作出《关于受理张家界凯天国际酒店有限公司股权变更说明的函》，决定暂不受理。根据该函件意见，涉案协议因相关条文约定不明确需补正，而非内容不合法或需实质性变更。双方当事人应协商修正该协议之瑕疵以促成协议审批生效。但谢灿强在收悉该函件后，既未举证证明其向被上诉人告知了函件内容，亦未证明其就函件之意见向被上诉人提出了补正方案，�是单方通知被上诉人解除合同并返还定金。上述行为直接导致涉案协议失去协商补正并报批生效的可能，违反了协议约定的报批义务及合同法的诚信原则。
综合上述情形，涉案协议未能生效系双方当事人均未积极履行协议之报批义务所致。鉴于谢灿强、被上诉人均违反涉案协议，且分别以发出解除合同通知与起诉请求解除合同的方式表明拒绝继续履行涉案协议的意思表示，根据《合同法》第九十四条第（四）项、九十七条之规定，涉案《股权转让协议》应依法解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现双方当事人均已终止对涉案协议的履行，且谢灿强已向被上诉人返还了已付定金1000万元。对于责任的承担，因被上诉人违约在先，谢灿强违约在后，�方均违反了合同。被上诉人在自身亦违反报批义务之情形下，要求谢灿强就违反报批义务之行为承担定金双倍返还责任缺乏法律依据，本院不予支持。但从本案中双方当事人各自违反报批义务的情节及后果分析，谢灿强对合同不能继续履行的过错程度相对更大，根据《合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，本院酌定由谢灿强依据定金的10%向被上诉人承担赔偿责任。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，但适用法律存在不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省张家界市中级人民法院（2013）张中民三初字第14号民事判决之第一项；
二、撤销湖南省张家界市中级人民法院（2013）张中民三初字第14号民事判决之第二项；
三、上诉人谢灿强赔偿被上诉人湖南海之心投资有限公司100万元。
本案一审案件受理费141800元，财产保全费5000元，二审案件受理费141800元，共计288600元，由上诉人谢灿强负担173160元，由被上诉人湖南海之心投资有限公司、愿景集团控股有限公司共同负担115440元。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 胜
审 判 员 钱丽兰
代理审判员 闫 伟
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 罗 浪