吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第420号
上诉人（原审被告）：沈海龙，住吉林省延吉市。
委托代理人：安明夫，住吉林省珲春市。
委托代理人：麻百平，延吉市河南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：全光勋，住吉林省珲春市。
上诉人沈海龙因与被上诉人全光勋之间劳务合同纠纷一案，不服珲春市人民法院（2013）珲民二初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈海龙的委托代理人安明夫、麻百平，被上诉人全光勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
全光勋一审诉称：2013年9月8日，我和被告签订了劳务合同，我为被告承包的暖房子工程提供挂网、贴保温板劳务，约定每干完一栋一结算。但被告没有按照合同约定支付劳务费，至今尚欠我劳务费68600元，请求人民法院判令被告支付劳务费68600元，诉讼费由被告承担。
沈海龙一审辩称：对原告给我干活的事实没有意见，按照与原告签订的劳务施工合同及原告完成的工程量，应支付给原告劳务费226228.5元，而原告在我这实际拿走劳务费386841元，我已经多支付给原告166000元，所以我不欠原告的劳务费，我多支付给原告的劳务费另案主张。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
一审经审理查明：2013年9月8日，原告全光勋为乙方（承包人）与被告沈海龙为甲方（发包人）签订了《建设工程施工合同》，合同主要内容为：“一、工程名称：暖房子工程；工程内容：粘贴保温、一遍挂网和插架子工程；二、合同价款：粘贴保温板和一遍挂网每平方米17元（不去窗口展开计算）；三、墙面打钉和清面剂；四、外墙涂料，每平方米19元（展开计算）；六、结算方式：每一栋粘贴一面加大山一结算；十一、本合同签订时甲方先支付乙方壹万元用于工人的住宿和生活费”。合同签订后甲方按照合同约定向乙方支付了用于工人的住宿费和生活费一万元。2013年9月9日，原告带领施工人员开始为被告承包的工程施工，至2013年10月20日施工完毕。2013年9月21日，原告在施工过程中因苯板粘贴接面不足50%，被珲春市“暖房子工程”领导小组处5000元罚款，2013年9月27日，原告在施工过程中，因山墙刷腻子、工人未戴安全带被珲春市“暖房子工程”领导小组处2500元罚款，2013年9月28日原告在施工过程中因3名工人无安全绳，被珲春市“暖房子工程”领导小组处1500元罚款，以上罚款共计9000元。该9000元罚款已由被告垫付。原告在施工过程中多次在被告处领取劳务费并向被告预借款用于给其施工人员开支。其中，原告本人向被告出具借据13份，共计向被告借支195114元，原告雇佣工人布秀光在被告处领取劳务费36818元，应当视为被告向原告支付劳务费。综上，被告共支付给原告劳务费231932元。
庭审过程中，双方对原告在施工过程中发生的临时增加工程量应得劳务费（双方称签证费）共同认可3000元，被告认可给付原告。
在审理过程中，于2014年4月15日双方共同到现场对原告施工工程量进行了实地测量，经双方签字认可原告为被告贴保温板面积共计16971平方米，挂网面积共计798.8平方米。按照双方合同约定的价款，原告为被告贴保温板应得劳务费共计288507元（16971㎡×17元=288507元）；挂网劳务费共计13579.6元（798.8㎡×17元=13579.6元）。上述三项劳务费（临时增加工程量、贴保温板、挂网）共计305086.6元。
被告应给付原告劳务费总数为：原告为被告施工工程量应得劳务费及临时增加工程量应得劳务费305086.6元中扣除原告在被告处已领取的工人工资及借款195114元，扣除原告工人布秀光在被告处领取的工人工资36818元，扣除原告工人在施工过程中被处罚款9000元（305086.6元-195114元-36818元-9000元=64154.6元）。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告组织工人为被告“暖房子”工程施工，原、被告之间形成劳务合同关系。原告履行施工义务后，被告应按照约定支付给原告劳务费。原告在施工过程中因施工不符合相关部门要求及工人违反相关规定被处罚款9000元，因原告系该工程施工的具体实施及负责人员，故原告对此应承担责任，该9000元罚款已由被告向作出处罚的部门交纳，该9000元罚款应从原告的劳务费中扣除。布秀光系原告雇佣的工人，其在被告处领取工人工资应计算在原告在被告处领取的工资范围内。故被告应支付原告劳务费总数应为：原告为被告施工工程量应得劳务费及临时增加工程量应得劳务费305086.6元中，扣除被告已支付给原告231932元，扣除原告工人被处罚款9000元。综上，被告尚欠原告劳务费64154.6元（305086.6元-195114元-36818元-9000元=64154.6元）被告应当支付。被告主张不欠原告劳务费证据不足，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告沈海龙在本判决生效后五日内支付给原告全光勋劳务费64154.6元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元，其他诉讼费用100元，合计1615元，由被告负担1565元，原告负担50元。
宣判后，沈海龙不服上述判决向本院提起上诉，其主要理由为：1.双方之间系劳务合同关系，上诉人在一审诉讼过程中已提交被上诉人施工工资及预借明细汇总材料，证明上诉人按照约定向被上诉人及时足额支付了劳务费。一审判决依据被上诉人的认可数额确认支付劳务费195114元错误，该款项仅是上诉人支付劳务费中的一部分；2.原审错误认定涉案工程工程量。2014年4月15日双方确实到过现场，但并未对全部工程量进行测量。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。
全光勋二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理审理查明事实如下：2013年9月8日，全光勋为乙方（承包人）与沈海龙为甲方（发包人）签订了《建设工程施工合同》，合同主要内容为：“一、工程名称：暖房子工程；工程内容：粘贴保温、一遍挂网和插架子工程；二、合同价款：粘贴保温板和一遍挂网每平方米17元（不去窗口展开计算）；三、墙面打钉和清面剂；四、外墙涂料，每平方米19元（展开计算）；六、结算方式：每一栋粘贴一面加大山一结算；十一、本合同签订时甲方先支付乙方壹万元用于工人的住宿和生活费”。合同签订后沈海龙按照合同约定向全光勋支付了用于工人的住宿费和生活费一万元。2013年9月9日，全光勋带领施工人员开始为沈海龙承包的工程施工，至2013年10月20日施工完毕。2013年9月21日，全光勋在施工过程中因苯板粘贴接面不足50%，被珲春市“暖房子工程”领导小组处5000元罚款；2013年9月27日，因山墙刷腻子、工人未戴安全带被珲春市“暖房子工程”领导小组处2500元罚款；2013年9月28日，因3名工人无安全绳，被珲春市“暖房子工程”领导小组处1500元罚款，以上罚款共计9000元，由沈海龙垫付。
双方对全光勋在施工过程中发生的临时增加工程量应得劳务费（双方称签证费）共同认可3000元，沈海龙同意支付给全光勋。
另查明，沈海龙二审主张房檐挂网劳务费计算标准为每平方米10元，全光勋对此予以认可。
本院认为：全光勋组织工人为“暖房子”工程施工，双方之间形成劳务合同关系。沈海龙作为负有支付劳务费义务一方，应向全光勋足额支付劳务费。
关于全光勋施工面积及总劳务费：全光勋施工楼栋为房产南楼、房产北楼、房产楼（又名房产住宅楼）、银都大厦、日杂楼、清真寺楼等6栋，双方经现场确认施工面积为房产南楼保温板1734㎡，房檐挂网51.8㎡；房产北楼（双方现场确认面积单中名头为“小楼”）保温板1272㎡，房檐挂网72㎡；银都大厦、日杂楼、清真寺楼双方认可保温板7371㎡，房檐挂网311㎡。关于房产北楼（双方现场确认面积单中名头为“房产楼”）全光勋主张保温板5860㎡（3094㎡＋2766㎡），房檐挂网170㎡；而沈海龙认可保温板3094㎡，房檐挂网170㎡。对此，沈海龙主张多出的2766㎡系案外人布秀光另外为其施工，全光勋则主张该部分确系布秀光施工，亦包含在涉案工程范围内，对此一审中布秀光出具了书面证实材料予以确认。本院认为，对双方争议的2766㎡，全光勋主张该部分系其雇佣布秀光施工，且包含在涉案工程范围内，沈海龙虽主张此部分系其单独找布秀光施工，但未能提供相关证据予以证明，且布秀光证实材料亦体现其系全光勋雇佣工人的事实，故此部分工程应被认定为是全光勋施工部分。综上，全光勋实际施工面积应为保温板16237㎡，房檐挂网604.8㎡，应得劳务费总额共计285077元，其中贴保温板276029元（16237㎡×17元=276029元），房檐挂网6048元（604.8㎡×10元=6048元），临时增加工程量3000元。
关于全光勋已收劳务费及剩余未支付款项：全光勋主张其收取劳务费必须经过本人出具收据并签字确认，沈海龙则主张涉案工程劳务费已经超额支付，但未提出充分证据予以证实，故本院确认全光勋本人签字收据。根据庭审查明，全光勋本人出具的收据及本人认可已收到的劳务费总计226932元（2013年9月16日的10000元，2013年9月21日的9000元，2013年9月22日的10000元，2013年9月24日的17000元，2013年9月25日的930元、3000元，2013年10月5日的700元、1000元、32834元，2013年10月7日的4650元，2013年10月16日的40000元，银都大厦61000元，布秀光代领工资36818元）。全光勋在施工过程中产生的罚款系由其具体施工行为所致，故相应罚金9000元应由其承担。综上，全光勋应得剩余劳务费应为49145元（285077元-226932元-9000元）。原审认定事实基本正确，但计算方式有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持珲春市人民法院（2013）珲民二初字第575号民事判决第二项；
二、变更珲春市人民法院（2013）珲民二初字第575号民事判决第一项为：被告沈海龙在本判决生效后五日内支付给原告全光勋劳务费49145元。
如果上诉人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1515元，其他诉讼费用100元，二审案件受理费1515元，合计3130元，由上诉人沈海龙负担2242元，由被上诉人全光勋负担888元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓娟
代理审判员 于 雷
代理审判员 朴哲男
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 金炫汝