贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终7号
上诉人（原审被告）：龙炳旺，男，1981年7月15日出生，苗族，挖掘机租赁业，住贵州省松桃苗族自治县。
委托诉讼代理人：唐海洋，贵州黔东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴红芳，女，1982年4月10日出生，汉族，挖掘机租赁业，住贵州省铜仁市万山区。
委托诉讼代理人：刘顺华，男，1979年4月5日出生，户籍所在地江西省上饶市广丰县，系吴红芳之夫。
原审被告吴清红，男，1984年7月13日出生，苗族，无业，住贵州省松桃苗族自治县。
上诉人龙炳旺与被上诉人吴红芳、原审被告吴清红债务转移合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙炳旺及委托诉讼代理人唐海洋、被上诉人吴红芳的委托诉讼代理人刘顺华、原审被告吴清红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙炳旺上诉称：1、请求二审撤销（2016）黔0602民初2331号民事判决；2、一、二审诉讼费由吴红芳承担。事实及理由：一审法院对本案认定事实不清，证据不足，使用法律错误。首先，上诉人龙炳旺与被上诉人吴红芳都是挖掘机租赁业，同时二人将属于自己的挖掘机租赁给工程老板陈运文；其次，工程老板陈运文在工程完工后，私自将属于龙炳旺的挖掘机以欠工程款抵押给吴红芳，根据我国法律规定，这一抵押行为属于无效行为。而吴红芳明知工程老板以欠工程款抵押来的挖机非法扣押，以其要挟龙炳旺，并称“要想要回挖机，必须要代工程老板垫付工程款”，由于龙炳旺当时想要回自己的挖机，在吴红芳的要挟下，不得已才签订的“协议书”。根据我国法律规定，吴红芳与龙炳旺签订的“协议书”自始至终是无效的。再次，债务的转移，是要债务人、债权方及第三人三方自愿协议而成，“协议书”鉴定是被迫的属无效协议。
吴红芳的代理人刘顺华答辩称：陈运文因欠我们钱，说用自己的挖掘机抵押，待有钱后再来赎回。龙炳旺与我们签订的“协议书”是自愿的，当时是有派出所的人参与我们调解后才签订的“协议书”。
吴清红答辩称：龙炳旺与吴红芳协商很久都没有将挖掘机要回，后我和吴红芳联系，吴红芳要求我作担保的情况下才同意龙炳旺赎回挖掘机。
吴红芳向一审法院起诉请求：1.判令由龙炳旺、吴清红连带支付吴红芳工程款25000元，并从2016年7月1日起至履行完毕日止按年利率24%支付利息；2.本案诉讼费由龙炳旺、吴清红共同承担。
一审法院认定的事实：龙炳旺曾将自有挖掘机一台出租给案外人陈运文从事工程建筑，后陈运文因雇请吴红芳的挖掘机从事工程建筑，拖欠吴红芳工程款59000元，陈运文谎称挖掘机系本人所有并将挖掘机出质给吴红芳。后龙炳旺为赎回本人的挖掘机于2015年12月19日在铜仁市××区ＸＸ国际大酒店与吴红芳签订《协议书》，约定：1.陈运文欠吴红芳59000元工程款中的45000元由龙炳旺承担，剩余14000元待龙炳旺找到陈运文后督促其支付给吴红芳；2.协议签订当日，由龙炳旺先行支付给吴红芳20000元，剩余25000元由龙炳旺于2016年6月30日前付清；3.协议签订后，吴红芳应积极协助龙炳旺取得挖掘机；4.因该协议发生纠纷，若协商不成，由协议签订地法院管辖。吴清红作为保证人在协议书上签字。协议签订当日，龙炳旺随即向吴红芳支付20000元，并将该内容落在《协议书》上。后吴红芳协助龙炳旺取得挖掘机。双方约定的付款期限到期后，吴红芳曾多次找龙炳旺、吴清红催要还款，但二人均以各种理由推脱，拒绝还款。
一审法院认为：本案的争议焦点为：吴红芳与龙炳旺签订《协议书》的效力问题。关于吴红芳与龙炳旺签订的《协议书》的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案中，吴红芳与龙炳旺签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不具备法律规定的合同无效的其他情形，且龙炳旺已经按照《协议书》约定，支付给吴红芳20000元，视为龙炳旺已按照协议约定履行了部分义务，关于龙炳旺辩称是在吴红芳胁迫下签订《协议书》的辩论意见，因未向法院提供相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，龙炳旺应承担举证不能的法律后果，故该《协议书》属成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力。龙炳旺应按照《协议书》约定支付吴红芳工程款25000元，故对吴红芳要求龙炳旺支付工程款25000元的诉讼请求，予以支持；关于吴红芳要求龙炳旺支付利息的问题，因双方并未在《协议书》中约定有违约逾期利息，故不予支持；关于吴清红承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故吴清红应当承担连带责任保证。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决:一、由龙炳旺于判决生效之日起十日内支付吴红芳工程款25000元；二、由吴清红对龙炳旺应支付吴红芳工程款25000元承担连带清偿责任；三、驳回吴红芳的其他诉讼请求。案件受理费426元，减半收取计213元，由龙炳旺承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人龙炳旺与被上诉人吴红芳签订的“协议书”是否有效的问题。首先，龙炳旺将自己所有的一台挖掘机出租给案外人陈运文后，陈运文因欠吴红芳工程款，将龙炳旺的挖掘机抵押给吴红芳并谎称该挖掘机系本人所有，陈运文将龙炳旺的挖掘机交付给吴红芳后，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，吴红芳因善意而取得该挖掘机的抵押权，即吴红芳占有该挖掘机是基于抵押权而合法占有。其次，龙炳旺作为该挖掘机的所有权人主张取回自己的挖掘机系合法主张，但龙炳旺的取回权主张不能对抗吴红芳的合法占有，即龙炳旺在行使该权利时受到阻却。最后，在双方都无法联系陈运文的情况下，龙炳旺为取回自己的挖掘机，与吴红芳协商后自愿签订了一份“协议书”，且吴清红作为保证人在该协议书上签字担保，该协议书约定“龙炳旺自愿承担陈运文欠吴红芳工程款45000元，剩余14000元工程款待龙炳旺找到陈运文后督促陈运文支付给吴红芳；协议签定时，龙炳旺支付给吴红芳20000元，剩余25000元工程款由龙炳旺于2016年6月30日前支付；协议签订后，吴红芳积极协助龙炳旺取得挖掘机。”等内容。吴红芳与龙炳旺签订的“协议书”系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，也未违背社会公共利益及社会公序良俗，即该“协议书”合法有效，对双方均具有约束力，龙炳旺理应根据该协议支付给吴红芳剩余的25000元工程款。故龙炳旺的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，龙炳旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由龙炳旺承担
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 刘贵波
审判员 罗宇睿
二〇一七年二月二十一日
书记员 谭慧文