广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第138号
上诉人（原审原告）：符祖廷，男，1964年10月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：吴仁凯，广东天环律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈硕，男，1968年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：黄伟雄，广东刚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云浮市粤天投资开发有限公司，住所地：广东省云浮市云城区。
法定代表人：陈硕。
被上诉人（原审被告）：深圳市湛联基础建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：唐四联，该公司总经理。
委托代理人：雷涛，广东王芬律师事务所律师。
上诉人符祖廷、陈硕因与被上诉人云浮市粤天投资开发有限公司、深圳市湛联基础建筑工程有限公司股权转让纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2013）云城法河民初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：符祖廷、陈硕和陈南珠原为云浮市粤天投资开发有限公司股东，所占的股权比例分别为35%、50%和15%。
2012年7月21日，符祖廷、陈硕和陈南珠三方共同签订了《协议书》，约定符祖廷和陈南珠将其所持有的股份及对公司的债权全部转让给陈硕，其中，符祖廷所持35%的股权和对公司的债权转让价为1400万元，在协议签订后五个工作日内，陈硕须支付定金140万元，在协议签订后一个月内陈硕再支付840万元，即支付全部转让款的70%，同时符祖廷将股权过户登记至陈硕名下；股权过户登记后两个月内，陈硕应付清剩余的30%转让款。
2012年10月25日，符祖廷、陈硕、云浮市粤天投资开发有限公司、深圳市湛联基础建筑工程有限公司及陈南珠签订了《股权转让补充协议书》，各方确认陈硕已于2012年8月1日向符祖廷及陈南珠支付了200万元定金，其中向符祖廷支付140万元；2012年10月25日前，陈硕应向符祖廷支付转让款840万元，余款392万元（应付余款420万元扣除保证金28万元）自签订该补充协议之日起，按月息1.5%的方式，二十日内支付给符祖廷；如果陈硕不能按期支付转让余款，每逾期一天，须按应付款的千分之二支付违约金给符祖廷和陈南珠，并须支付因其违约而造成的评估费、律师费、诉讼费等所有费用；云浮市粤天投资开发有限公司和深圳市湛联基础建筑工程有限公司对陈硕应付的转让余款和违约金、违约诉讼相关费用承担连带的担保责任。
2013年7月28日，陈硕签署《还款承诺书》，确认至2013年7月24日止，尚欠符祖廷640.92万元［包括转让余款392万元（扣除保留金28万元）、利息52.92万元、违约金196万元］，在2013年7月25日支付了80万元，尚欠560.92万元。陈硕承诺：2013年8月5日前全额支付该560.92万元及自2013年7月24日起至实际还款日期限的利息和违约金（本金按560.92万元，计算方法按补充协议约定）。2013年8月5日前支付310万元及利息和违约金，如不能按时支付以上款项，每逾期一天，按应付款的千分之三支付违约金；如能按时支付310万元及利息和违约金，余款及余款2013年7月24日至2013年8月5日利息和违约金，每逾期一天按应付款的千分之二支付违约金，2013年11月5日前付清。
陈硕于2012年8月1日向符祖廷支付了140万元、2012年10月25日支付了840万元、2013年7月25日支付了80万元、2013年8月7日支付了200万元、2013年10月18日支付了20万元、2013年11月8日支付了10万元、2014年1月30日支付了80万元，共支付了1370万元。
符祖廷已按照约定，将持有的云浮市粤天投资开发有限公司股份转让给陈硕，登记机关于2012年10月26日核准了变更股东登记。
另查明，2013年11月10日，符祖廷与广东天环律师事务所签订民事委托代理合同，约定广东天环律师事务所接受符祖廷委托，委派律师在本案中担任符祖廷的委托代理人；符祖廷应在签定该合同同时先支付8000元作为基础费用，在收回涉案款项后的当天，再按本案争议标的额的6%支付广东天环律师事务所律师费269877.6元。符祖廷已按照合同约定，支付了8000元。
原审法院认为：股权转让合同为有偿合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”规定，本案参照适用买卖合同有关规定。
2012年7月21日，符祖廷、陈硕和陈南珠三方共同签订了《协议书》；2012年10月25日，符祖廷、陈硕、云浮市粤天投资开发有限公司、深圳市湛联基础建筑工程有限公司及陈南珠签订了《股权转让补充协议书》；2013年7月28日，陈硕签署《还款承诺书》并经符祖廷确认。三份合同部分内容约定不同，不同的内容为合同变更；合同当事人应当按照最后一次变更的合同履行，即按照《还款承诺书》的内容履行义务。
根据《还款承诺书》的约定，陈硕应于2013年8月5日前全额支付尚欠的560.92万元及自2013年7月24日起至实际还款日期限的利息和违约金（本金按560.92万元，计算方法按补充协议约定）。2013年8月5日前支付310万元及利息和违约金，如不能按时支付以上款项，每逾期一天，按应付款的千分之三支付违约金；如能按时支付310万元及利息和违约金，余款及余款2013年7月24日至2013年8月5日利息和违约金，每逾期一天按应付款的千分之二支付违约金，2013年11月5日前付清。陈硕没有在约定的期限内履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”规定，符祖廷请求陈硕支付股权转让价款，理由成立，原审法院予以支持。
陈硕未按照合同约定支付价款，履行合同义务不符合约定；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”规定，陈硕在支付价款、履行合同义务后，还应当赔偿符祖廷的其他损失。
由于双方约定了违约金（虽然有约定利息的计算方式，但是，该利息在性质上为违约金）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”规定，符祖廷请求陈硕支付违约金，原审法院予以支持。
但是，双方约定违约责任为每天按应付款的2‰或者3‰计算违约金及评估费、律师费、诉讼费等所有费用，符祖廷未举证证明陈硕违约造成的损失，应当承担举证不能的不利后果。由于陈硕未按约定履行支付价款义务，迟延履行支付金钱义务造成的损失在客观上为迟延履行期间的贷款利息。每天按应付款的2‰或者3‰计算违约金过分高于贷款利息，应该视为约定的违约金过分高于违约造成的损失。陈硕请求原审法院予以适当减少；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”规定，陈硕的请求原审法院予以适当减少的理由成立，原审法院予以减少，并参照陈硕的承诺，将自2013年7月25日起的违约金调整为按同时期6个月至1年贷款基准利率（年利率6%）的四倍计算应付价款的违约金。
陈硕于2013年7月25日支付了80万元，不足以清偿全部债务，且双方当事人未约定抵充顺序。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，陈硕支付的80万元，先抵减主债务即股权转让款之外的其他债务2489200元（即利息529200元＋违约金1960000元）后，还欠违约金1689200元。
陈硕于2013年8月7日支付了200万元，不足以清偿全部债务，该款项应先抵减违约金1723173.33元（3920000元×24%×13天÷360天／年＋1689200元=1723173.33元），余下276826.67元再抵减股权转让款。
综上，根据相同的计算方式（具体见附表），截止2014年1月31日，陈硕尚欠符祖廷股权转让价款2916818.90元。
符祖廷请求陈硕支付律师费277877.6元，由于符祖廷只实际支付8000元，律师费的数额有不确定性，原审法院在实际支付费用的范围内，支持符祖廷的请求。
《股权转让补充协议书》约定云浮市粤天投资开发有限公司为股东提供担保，在签订该协议时，云浮市粤天投资开发有限公司的全体股东均为该协议的当事人，全体股东同意云浮市粤天投资开发有限公司为股东提供担保，可以视为经股东会或者股东大会决议，不违反《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”规定，该担保有效。
《股权转让补充协议书》约定自签订该补充协议之日起，陈硕按月息1.5%的方式，在二十日内将所欠余款支付给符祖廷；云浮市粤天投资开发有限公司和深圳市湛联基础建筑工程有限公司对陈硕应付的转让余款和违约金、违约诉讼相关费用承担连带担保责任。该补充协议约定的保证方式为连带责任保证，且未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”规定，云浮市粤天投资开发有限公司和深圳市湛联基础建筑工程有限公司承担保证责任的保证期间为六个月。主债务履行期在2012年11月14日届满，符祖廷未提交证据证明在主债务履行期届满之日起六个月内要求云浮市粤天投资开发有限公司和深圳市湛联基础建筑工程有限公司承担保证责任，应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，云浮市粤天投资开发有限公司和深圳市湛联基础建筑工程有限公司免除保证责任。符祖廷请求云浮市粤天投资开发有限公司和深圳市湛联基础建筑工程有限公司承担连带责任，原审法院不予支持。
综上所述，陈硕应当向符祖廷支付股权转让余款2916818.90元及相应的违约金、律师费8000元；其中，违约金自2014年1月31日计算至价款实际清偿日。云浮市粤天投资开发有限公司经原审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百六十一条、第一百七十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：一、陈硕自判决生效之日起十天内向符祖廷支付股权转让余款2916818.90元及违约金（以2916818.90元为本金，按年利率24%、自2014年1月31日计算至实际清偿日；如遇基准利率调整，以调整后的6个月至1年贷款基准利率四倍，并自调整后的次日开始计算违约金）。二、陈硕自判决生效之日起十天内向符祖廷支付律师费8000元。三、驳回符祖廷其他诉讼请求。如果陈硕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45007元，符祖廷负担5007元，陈硕负担40000元；财产保全申请费5000元，由符祖廷负担。
一审宣判后，上诉人符祖廷、陈硕均不服，分别向本院提起上诉。符祖廷上诉请求：1、改判民事判决第一项为：陈硕十天内向符祖廷支付股权转让余款3440050.39元及违约金（以3440050.39元为本金，按年利率48%，自2014年1月31日计算至实际清偿日）；2、改判民事判决第二项为：陈硕在十天内支付符祖廷律师费277877.60元；3、一、二审诉讼费由陈硕承担。
事实和理由：一、一审法院将2013年7月26日之后的违约金调整为年利率24%显属过低，未能体现违约金的弥补损失和惩罚违约的双重作用。当今民间借贷中无抵押担保的月利息一般在4%或左右，违约金具有弥补损失和惩罚违约的双重作用。而相关法律也只是规定了在没有约定的前提下违约金的计算方法，并没有对已约定的违约金是否过高进行适当调整的标准，调整的标准是法官自由裁量的。符祖廷认为，一审判决将2013年7月26日之后的违约金调整为年利率24%显属过低，应当按现今民间借贷的最高利率的2倍，即年利率48%计算利息更为合理。
二、符祖廷所需支付的律师费277877.60元的数额是确定的，一审法院对此事实认定不清。符祖廷与广东天环律师事务所签订的《民事委托代理合同》第五条第1款约定：符祖廷在签订合同时先支付8000元作为基础费用，在收回涉案款项的当天，再按本案争议标的额（4497960元）的6%支付律师费269877.6元。可见，律师费是以本案争议标的作为计算按6%计算，而非以判决的数额为基础。因此律师费是确定的。一审法院认为律师费的数额不确定是认定事实不清。
综上，一审法院在认定事实和适用法律上均存在错误，请二审法院依法予以纠正。
上诉人符祖廷为其上诉请求在二审期间没有提交新的证据。
上诉人陈硕针对上诉人符祖廷提出的上诉请求及事实理由辩称：符祖廷要求的年利息为48%不合理的要求，要求每逾期一天按千分之二或千分之三支付违约金，明显过高。作为上诉人，符祖廷没有任何证据证明其受到任何损失，所以要求的年利息为48%是不符合法律规定。符祖廷提出的律师费用计算也是不对的，该笔费用是没有发生的数目，而且没有依据可以支持。
上诉人陈硕上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判陈硕向符祖廷偿还欠款本金943723元以及2014年1月30日已收至实际还清日止的利息（以943723元为本金，按年息24%计算）；2、本案受理费由符祖廷负担。
事实和理由：陈硕与符祖廷及案外人于2012年7月21日签订股权转让协议，约定符祖廷将其持有的云浮市粤天投资开发有限公司35%股权及对该公司的债权以1400000元的价格转让给陈硕，后陈硕因故未按时付清款项，符祖廷扣押云浮市粤天投资开发有限公司公章导致陈硕无法正常经营并进行融资，要求陈硕于2012年10月25日签订《股份转让补充协议书》，后来符祖廷又将《还款承诺书》写好，迫使陈硕于2013年7月28日在《还款承诺书》上签名。《股份转让补充协议书》和《还款承诺书》对陈硕逾期不能还款的情况规定了畸高的违约金和利息，该约定既非陈硕的真实意思表示，也违反了法律规定，应属无效。一审判决对上述约定的性质未能正确认定，二审法院应当予以纠正。
截至2014年1月30日（当日还款800000元），陈硕已分多次向符祖廷支付了13700000元。而依据相关规定，无论是以利息还是违约金的方式计算欠款利息，合计最高不应超过同期贷款利率的四倍。按中国人民银行一年期贷款利率6%计算，四倍即为年利率24%。以此为标准，将陈硕每次付款先冲抵当时已产生的合法利息再冲抵本金，截至2014年1月30日，陈硕尚欠符祖廷本金943723元，利息结清。其后至今，欠款利息亦应以本金943723元，按年息24%的标准计算，符祖廷主张超出上述金额的部分，均不应予以支持。对此，一审判决虽然依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，对《股份转让补充协议书》和《还款承诺书》中关于每天按应付款的千分之二或千分之三计算违约金的约定认为过高，并予以减少。但却对《还款承诺书》中已经以应付款3920000元按每天千分之二计算得出违约金1960000元和再按月1.5%计算得出的利息529200元（二项合共2489200元）不作减少，明显与法律的规定不符。一审判决导致符祖廷可以获得远超法律规定的利息，二审法院应予纠正。
上诉人陈硕为其上诉请求在二审期间没有提交新的证据。
上诉人符祖廷针对上诉人陈硕提出的上诉请求及事实理由辩称：符祖廷认为陈硕以超过年利率24%的违约金为由，认为双方签订的合同无效的陈述是错误的，陈硕没有搞清楚利息和违约金概念的区别，将两者混淆，本案的性质是买卖合同关系，不是借款合同关系，只有对于借款合同才限定了最高的利息，比如民间借贷的利息不能高于人民银行同期同类贷款利率的4倍。符祖廷不认为合同约定违约金超过月利率2%的违约条款就当然无效。法律规定在诉讼中违约一方的当事人认为违约金过高可以请求法院进行调整，但陈硕认为违约金超过年利率24%即为无效的主张是没有法律依据。
被上诉人云浮市粤天投资开发有限公司在二审期间没有提出答辩意见也没有提交新的证据。
被上诉人深圳市湛联基础建筑工程有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院予以维持。
被上诉人深圳市湛联基础建筑工程有限公司为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：符祖廷向原审法院提起诉讼，请求：一、陈硕立即支付符祖廷股权转让款3409200元；二、陈硕立即支付符祖廷自2013年7月24日至2013年8月5日的利息33655.2元和违约金134620.8元；三、陈硕以3409200元为本金，按每日3‰向符祖廷支付自2013年8月5日起至实际支付之日的违约金（暂计至2013年11月5日为920484元）；四、陈硕向符祖廷支付律师费277877.6元（按上述3项请求总金额的6%再加8000元）；五、本案诉讼费用由陈硕负担；六、云浮市粤天投资开发有限公司和深圳市湛联基础建筑工程有限公司对上述五项请求承担连带责任。
本院认为，本案是股权转让纠纷。上诉人符祖廷、陈硕、被上诉人云浮市粤天投资开发有限公司、深圳市湛联基础建筑工程有限公司对于一审判决认定云浮市粤天投资开发有限公司、深圳市湛联基础建筑工程有限公司对陈硕的债务不需要承担连带清偿责任均无异议，本院依法予以维持。综合两上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、陈硕尚欠的债务本金应为多少及一审判决的利息计算方式是否适当；2、陈硕应当向符祖廷支付多少律师费。
关于陈硕尚欠的债务本金应为多少及一审判决的利息计算方式是否适当的问题。2012年7月21日，符祖廷、陈硕和陈南珠三方共同签订了《协议书》；2012年10月25日，符祖廷、陈硕、云浮市粤天投资开发有限公司、深圳市湛联基础建筑工程有限公司及陈南珠签订了《股权转让补充协议书》；2013年7月28日，陈硕签署了《还款承诺书》并经符祖廷确认。三份合同均是针对符祖廷、陈南珠向陈硕转让股权的事实，不同在于股权转让款的支付方式，不同的内容应为合同变更；合同当事人应当按照最后一次变更的合同履行，即按照《还款承诺书》的内容履行义务。根据《还款承诺书》的内容，确认至2013年7月24日止，陈硕尚欠符祖廷640.92万元［包括转让余款392万元（扣除保留金28万元）、利息52.92万元、违约金196万元］。即陈硕与符祖廷均确认陈硕至2013年7月24日止尚欠符祖廷的债务本金为392万元，违约金为248.92万元。陈硕主张《股权转让补充协议书》、《还款承诺书》是受到符祖廷胁迫而签订的，符祖廷对此予以否认，陈硕也未能提供证据予以证实，陈硕应当承担举证不能的责任，本院对该主张不予采信。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”由于陈硕未能按照《还款承诺书》的约定清偿债务，根据上述规定，陈硕向符祖廷支付违约金并无不当，由于符祖廷未能举证证明陈硕违约给其造成的实际损失，符祖廷应当承担举证不能的不利后果。由于陈硕未按约定履行支付金钱义务，迟延履行支付金钱义务造成的损失在客观上为迟延履行期间的贷款利息。虽然符祖廷、陈硕对违约金进行了约定，但陈硕认为违约金过高，且符祖廷亦未能举证证明其实际损失。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，将自2013年7月25日起的违约金调整为按同时期6个月至1年贷款基准利率（年利率6%）的四倍计算应付价款的违约金并无不当，本院依法予以维持。符祖廷认为原审法院判决的违约金过低，但未能提供证据予以支持，本院不予采信。陈硕认为《股权转让补充协议书》、《还款承诺书》约定的违约金和利息均过高，并认为根据《股权转让补充协议书》确定的《还款承诺书》中的利息和违约金的计算超过了人民银行同期同类贷款年利率24%，应当予以调整，本案的违约金从2012年11月15日起按年息24%计算。如按年息24%计算陈硕至2013年7月24日止尚欠符祖廷的债务本金为392万元，违约金为692533元。本案系股权转让合同为有偿合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定，本案参照适用买卖合同有关规定。法律规定了买卖合同双方当事人可以自行约定违约责任，但法律并未明确合同双方当事人对于违约金及利息等约定不得高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本案不是民间借贷纠纷，违约金及利息等约定不得高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的规定并不适用买卖合同，故双方在《股权转让补充协议书》约定的违约金和利息虽然高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但属于合同双方当事人的约定，当事人应当按照合同的约定履行合同。《还款承诺书》是符祖廷、陈硕根据《股权转让补充协议书》的约定，对2012年10月25日至2013年7月24日期间的债务及违约金与利息的明确。双方确定至2013年7月24日止，陈硕尚欠符祖廷640.92万元［包括转让余款392万元（扣除保留金28万元）、利息52.92万元、违约金196万元］。同时，双方对确认后的债务所产生的违约金和利息的计算方式重新进行了约定。《还款承诺书》的内容是双方当事人共同协商确认的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反相关的法律法规，没有损害第三人的利益，本院依法予以确认。陈硕认为《还款承诺书》是因其受胁迫而签订的，但未能提供证据证实，本院不予采信。陈硕以《股权转让补充协议书》、《还款承诺书》约定的违约金和利息超过了人民银行同期同类贷款年利率为由，要求调整《股权转让补充协议书》中关于违约金和利息的约定，但理据不足，且陈硕亦未能提供证据推翻《还款承诺书》的合法有效性，故本院对其主张不予支持。虽然符祖廷、陈硕对违约金进行了约定，但陈硕认为违约金过高，且符祖廷亦未能举证证明其实际损失。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，将自2013年7月25日起的违约金调整为按同时期6个月至1年贷款基准利率（年利率6%）的四倍计算应付价款的违约金并无不当，本院依法予以维持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”陈硕于2013年7月25日支付的80万元，不足以清偿全部债务，且双方当事人未约定抵充顺序。根据上述规定，陈硕支付的80万元，先抵减主债务即股权转让款之外的其他债务2489200元（即利息529200元＋违约金1960000元）后，还欠违约金1689200元。
陈硕于2013年8月7日支付了200万元，不足以清偿全部债务，该款项应先抵减违约金1723173.33元（3920000元×24%×13天÷360天／年＋1689200元=1723173.33元），余下276826.67元再抵减股权转让款。
陈硕于2013年10月18日支付了20万元、2013年11月8日支付了10万元、2014年1月30日支付了80万元，根据上述相同的计算方式，截止至2014年1月31日，原审法院确认陈硕尚欠符祖廷股权转让价款2916818.90元正确，本院予以维持。
关于陈硕应当向符祖廷支付多少律师费的问题。陈硕在签订《股权转让补充协议书》时向符祖廷承诺如果陈硕不能按期支付转让余款，除支付相应的违约金外并负担因陈硕违约而造成的评估费、律师费、诉讼费等所有费用。2013年11月10日，符祖廷与广东天环律师事务所签订的《民事委托代理合同》，约定广东天环律师事务所接受符祖廷委托，委派律师在本案中担任符祖廷的委托代理人；符祖廷应在签定该合同的同时先支付8000元作为基础费用，在收回涉案款项后的当天，再按本案争议标的额的6%支付广东天环律师事务所律师费269877.6元。符祖廷已按照合同约定，支付了8000元。符祖廷请求陈硕支付律师费277877.6元，现符祖廷只实际支付8000元，虽然《民事委托代理合同》约定在收回涉案款项后的当天，再按本案争议标的额的6%支付广东天环律师事务所律师费269877.6元，但该笔费用尚未实际产生，即律师费的最终数额有不确定性，故原审法院在实际支付费用的范围内支持陈硕向符祖廷支付律师费8000元并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人符祖廷、上诉人陈硕的上诉意见，理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百六十一条、第一百七十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费45007元，由上诉人符祖廷负担22503.5元，由上诉人陈硕负担22503.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年九月二日
书 记 员 冯家玲