浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文民初字第173号
原告：洪玉帅，务工。
委托代理人：许君鞅、缪长希，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：杨步者，务工。
原告洪玉帅与被告杨步者无因管理纠纷一案，原告于2015年3月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员林津津适用简易程序分别于2015年4月9日、7月8日公开开庭进行了审理。原告洪玉帅的委托代理人许君鞅、缪长希，被告杨步者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪玉帅诉称：原、被告系同乡关系。2014年1月被告杨步者雇佣原告为驾驶员经营工程车运输生意，约定月工资7000元。2014年1月21日至2014年8月20日原告驾驶赣F×××××号工程车（车辆挂靠单位为抚州远洋汽车运输有限公司）在长沙、龙泉等地经营运输生意。在7个月的雇佣期间内，因车辆长期在外地运营，故车辆运营中产生的油费、过路费、维修费等成本均由原告洪玉帅垫付。原告曾多次要求被告结算工资与管理车辆垫付的费用，但被告至今未结算，现请求法院判令被告支付原告管理车辆的费用59806元。
为证明自己的主张，原告在举证期限内提供如下证据：
1、原、被告身份证复印件，以证明双方当事人诉讼主体资格；
2、原告代理人缪长希与被告杨步者朋友赵东耀电话录音，以证明被告雇佣原告洪玉帅为其开车，长沙经营生意收入1750元的事实；
3、原告代理人缪长希与赵海丽的电话录音，以证明赵海丽和被告杨步者2013年11月20日合伙做生意，后被告杨步者雇佣原告洪玉帅为驾驶员，赵海丽并不认识原告洪玉帅的事实；
4、原告代理人缪长希与被告杨步者的电话录音，以证明2014年1月21日至8月期间车辆运营成本均由洪玉帅垫付，至今未结算的事实；
5、（2014）温文民初字第645号不当得利纠纷庭审笔录，以证明赣F×××××号工程车在长沙、福鼎经营均无生意；
6、（2014）温文民初字第645号不当得利纠纷调取的车辆买卖合同及收条，以证明2013年11月20日被告杨步者已购买好车辆，同日与赵海丽成立合伙关系，原告洪玉帅与被告仅为雇佣关系；
7、2014年1月21日至同年8月原告受雇佣期间收支账目明细及相关票据，以证明原告洪玉帅代垫油费等95556元、沙子费72000元，代收营业收入107750元，结算后原告共计代垫管理费59806元；
8、曾斌的证人证言，以证明原告代垫沙子费用72000元；
9、方圆混泥土公司证明，以证明原告洪玉帅代收营运收入10万元。
被告杨步者辩称：原、被告系同乡及亲戚关系。原告洪玉帅、被告杨步者及案外人赵海丽三人合伙经营赣F×××××号工程车运输生意，洪玉帅以80000元现金和140000按揭款的出资形式占合伙股份的50%，被告杨步者以110000按揭款的出资形式占合伙股份的25%，案外人赵海丽以110000元现金出资形式占合伙股份的25%，由原告驾驶该工程车经营运输生意另行计算月工资5000元。2014年1月12日原告给付被告80000元作为合伙出资款，该款用于购买工程车首付款，1月20日被告从杭州提取该车，21日原告驾驶该车开始经营运输生意。此后该车一直由原告洪玉帅驾驶，7个月内营运收入、支出均由其支配，三人未对合伙经营进行结算。依行业普遍情形工程车营运一公里可赚取5元利润，故按照车辆现已行驶的39167公里数可计算该车7个月营业利润高达十几万，现均被原告洪玉帅占有。后因经济纠纷导致合伙无法继续，2014年9月20日被告将赣F×××××号工程车转卖给他人并付清按揭贷款。现原告洪玉帅私自占有的营运收入金额扣除营运成本、工资后仍有利润，故原告要求被告给付车辆管理费用的主张缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供证据材料照片两张，以证明赣F×××××号工程车已行驶39167公里，按行业普遍行情营运一公里可赚取5元利润，该车7个月营业利润高达十几万。
审理过程中，本院对双方当事人提供的证据进行审核并经当庭质证，本院认证如下：
1、原告提供的证据1、5，经质证，被告无异议，对其证明效力本院予以确认；
2、原告提供的证据2、3，被告认为赵东耀、赵海丽对原、被告合伙的事并不知情，其电话录音没有证明效力，本院认为电话录音中仅能证明原告驾驶车辆经营运输生意，并不能证明双方是雇佣关系，故对其证明效力不予确认；
3、原告提供的证据4，被告认为录音对话内容属实，但是原告的证明对象系自行推断被告的语言表达意思，被告表达的真实意思是原告给付被告的8万元系合伙出资款，但7个月期间原告垫付营运成本、收取营运收入，结算后应当仍有利润，本院认为被告杨步者在电话中陈述与法庭陈述一致，即其与洪玉帅系合伙关系，另行给原告洪玉帅按月计算驾驶工资5000元，故对其证明效力本院不予确认；
4、原告提供的证据6，被告认为被告与赵海丽先合伙，2013年11月20日签订汽车买卖合同并支付定金30000元，2014年1月12日原告出资合伙款80000元，与赵海丽的出资款凑足购车首付款，1月20日被告从杭州提取该车，21日由原告驾驶该车开始经营运输生意，本院认为该证据仅能证明2013年11月20日被告与赵海丽成立合伙关系，同日被告杨步者签订车辆买卖合同并支付定金30000元，不能证明原告的待证事实；
5、原告提供的证据7，被告认为该证据不具有证明力，原告收取的营运利润比垫付的成本多。本院认为原告代垫管理费用系营运支出与营运收入统一结算后的结果，而原告提供的收支账目明细表系其自行制作，该货车由原告单独驾驶，货车在外营运期间的收入与支出均由原告单独管理，相关票据均由原告单独保管，现被告否认入不敷出的情况，且双方均承认没有核对过账目，原告仅凭该证据不足以证明扣除收入后原告仍垫付了管理费59806元的事实，对其证明效力不予确认；
6、原告提供的证据8，被告认为沙子是混泥土公司运输的，购买沙子的钱是混泥土公司自行支付的，本院认为证人有义务出庭作证，确有困难不能出庭的，经人民法院许可，可以提交书面证言，但证据8的证人不符合此情形，其应当出庭作证而未出庭，对其证人证言不予确认；
7、原告提供的证据9，被告认为10万元是纯运费收入，本院认为该公司证明实质为李子伟和陈伟平的证人证言，证人有义务出庭作证，确有困难不能出庭的，经人民法院许可，可以提交书面证言，但证据9的证人不符合确有困难情形，其应当出庭作证而未出庭，对其证人证言不予确认；
8、被告提供的证据两张照片，原告有异议，本院认为车辆公里与车辆营运收入没有关联性，对该证据不予确认。
根据双方当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：原、被告系同乡、亲戚关系。2013年11月20日被告杨步者与丽水市慧通汽车销售服务有限公司签订汽车买卖合同并支付定金30000元。2014年1月12日原告洪玉帅银行汇款给被告80000元，双方约定原告在工程车运输生意中担任驾驶员工作，按月计算工资5000元。2014年1月20日被告付清工程车首付款并提取该车（车辆挂靠单位为抚州远洋汽车运输有限公司），同年1月21日至8月20日原告洪玉帅驾驶赣F×××××号工程车在长沙、龙泉等地经营运输生意。驾驶该车辆的7个月期间原告洪玉帅垫付油费等车辆管理成本、代收营运收入，至今未与被告结算收支及工资。2014年9月20日被告杨步者将赣F×××××号工程车转卖给他人并付清车辆按揭贷款，余款由被告杨步者收取。另查明，2014年11月5日案外人赵海丽以不当得利纠纷为由诉至本院要求杨步者返回卖车款中其所享有的份额，该案确认了2013年11月案外人赵海丽给付被告杨步者12万元用于合伙购买赣F×××××号工程车，后该车以297800元转让的事实；2015年3月6日原告洪玉帅以民间借贷为由诉至本院要求被告杨步者返还借款80000元，本院于2015年4月10日判决驳回原告诉讼请求；2015年7月6日原告洪玉帅又以不当得利为由再次诉至本院要求被告杨步者返还80000元，本院于2015年8月27日判决驳回原告诉讼请求，原告上诉于温州市中级人民法院，该院于2015年11月18日判决驳回上诉，维持原判；2015年3月6日原告洪玉帅以追索劳动报酬为由起诉被告杨步者要求支付7个月的驾驶工资49000元，该案仍在审理中。
本院认为：本案原、被告主要的争议焦点是原告驾驶赣F×××××号工程车是基于雇佣关系还是合伙关系中承担驾驶分工。原告对8万元汇款分别以民间借贷和不当得利的主张起诉，经本院审理后均判决予以驳回，现原告未能合理说明支付该款项的用途，也未能提供证据证明双方系雇佣关系而非合伙关系。根据原告的陈述其运营工程车期间扣除收入后仍垫付了59806元，加无法说明合理用途的80000元，7个月期间原告实际损失了139806元，再计入预期的工资损失49000元（原告在另案追索劳动报酬纠纷中的诉讼请求标的），则原告损失共计188806元，7个月内损失数额如此巨大，且在此过程中原告本可以通过停止垫付成本或停止驾驶车辆等方式止损，但直到车辆被转让前原告未主动采取任何措施控制损失，原告对其仅作为雇员的主张明显与常理不符。被告主张该款为合伙投资款并且已用于支付车辆首付款，虽未能提供相应的证据予以证明，但结合本院已审理查明的2013年11月20日被告订立车辆买卖合同给付定金30000元，2014年1月12日原告支付给被告80000元，1月20日被告前往杭州支付首付款并提取车辆，1月21日原告开始运营该车等事实，综合考量，被告主张双方系合伙关系，另行分配原告驾驶车辆并按月计算工资、双方至今未合伙清算的抗辩意见较为合理，本院予以采信。无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。现本案原、被告系合伙关系，原告在合伙中担任驾驶分工，有约定的管理义务，其所垫付的油费等营运成本并非无因管理，原告垫付营运成本、工资等可与营运收入等一并结算后再向合伙人主张返还。综上，原告基于雇佣关系以无因管理为由请求被告支付车辆管理费用59806元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告洪玉帅的诉讼请求。
案件受理费678元，由原告洪玉帅负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 林津津
二〇一五年十二月二日
书 记 员 胡 炜