江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民一初字第1864号
原告陈之红。
委托代理人徐文波，系江西饶诚律师事务所律师。
委托代理人周辉，系江西饶诚律师事务所律师。
被告祝文辉。
被告郑信宾。
两被告的委托代理人柳胜杨，系江西帝经律师事务所律师。
被告江西弋江建筑有限公司（以下简称弋江公司），住所地江西省上饶市弋阳县弋江镇志敏大道23号。
法定代表人刘柏亭，系弋江公司总经理。
委托代理人郑育清（系弋江公司工作人员）。
被告上饶市新灵山旅游度假酒店有限公司（以下简称灵山公司），住所地江西省上饶市上饶县旭日街道办旭日北大道8号16，统一社会信用代码91361121081484712A。
法定代表人祝万仔，系灵山公司执行董事。
委托代理人张瑞南（系灵山公司工作人员）。
原告陈之红与被告祝文辉、郑信宾劳务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序审理，并依被告祝文辉、郑信宾申请，追加了弋江公司、灵山公司为共同被告，公开开庭进行了审理。原告陈之红的委托代理人徐文波、被告郑信宾及其与被告祝文辉共同的委托代理人柳胜杨、被告弋江公司的委托代理人郑育清、被告灵山公司的委托代理人张瑞南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈之红诉称，2014年，我到被告郑信宾、祝文辉工地务工，2015年2月5日双方经结算，被告郑信宾、祝文辉,尚欠我工资9,000元，二人向我出具了欠条，我多次向二人催讨该款未果，故诉至法院要求被告祝文辉、郑信宾连带偿还拖欠的工资9,000元，并承担本案诉讼费用。诉讼中，我于2015年农历年底前从被告灵山公司领到工资2,200元，现被告祝文辉、郑信宾尚欠我工资6,800元。
原告就其主张向本院提交了被告祝文辉、郑信宾于2015年2月12日出具的欠条一份，证明被告祝文辉、郑信宾结欠原告工资9,000元的事实。
被告祝文辉、郑信宾辩称，原告在新灵山工地务工，现尚欠工资6,800元是事实，但涉案工程的承包方是被告弋江公司，我们只是被告弋江公司的代理人，且涉案工程的发包方尚有工程款未付清，故即使存在拖欠工资的情况，也应当由被告弋江公司和发包方灵山公司分别承担支付和垫付工资的责任。
被告祝文辉、郑信宾就其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、被告祝文辉、郑信宾与被告弋江公司、被告灵山公司签订的《建设工程施工合同书》一份，证明本案被告弋江公司系涉案工程的承包方，被告灵山公司系涉案工程的发包方的事实；
2、原告于2016年2月6日出具的领条一份，证明原告起诉后被告灵山公司向原告支付了2,200元工资及原告起诉后曾积极向被告灵山公司要求支付工资的事实。
被告弋江公司辩称，因为被告祝文辉、郑信宾不具备承接被告灵山公司的旅游购物街工程的施工资质，我公司应被告祝文辉、被告灵山公司的请求出借资质，被告祝文辉、郑信宾并非我公司员工，双方没有劳动合同关系，被告祝文辉、郑信宾也没有从我公司领取过工资，其向原告出具欠条并非职务行为，且我公司未向被告祝文辉、郑信宾收取任何费用，根据权利义务相一致的原则，我公司不应当承担责任。
被告弋江公司未向本院提交证据材料。
被告灵山公司辩称，我公司于2013年11月19日与被告祝文辉、郑信宾及其挂靠公司即被告弋江公司签订了灵山旅游商品购物街1#、2#、3#、4#楼的《建筑工程施工合同书》，合同确定了施工承包范围及内容，施工承包方式为包工不包料，承包单价为380元/平方米不含税大包干，由被告祝文辉、郑信宾作为该项目施工的承包人，全面负责该工程项目的施工组织、进度质量等。2015年1月工程建设基本完成后，我公司根据承包方的请求，组织人员对该项目进行工程验收结算，作出了《灵山旅游商品购物街竣工结算表》，结算出该项目已完成部分的工程款为人民币2,175,216.54元。2015年春节后，我公司多次催促被告祝文辉、郑信宾进行工程结算，但被告祝文辉、郑信宾均以各种理由推拖，至今双方仍没有结算工程款。在工程施工进行中，我公司严格按照双方签订的合同第五条即“甲方按乙方月完成工程的70%支付”的约定，超额支付了工程进度款，支付率达81%，超额支付了工程款24万多元。承包方在工程尚未完全收尾就撤出了工地，拖欠农民工工资和当地就餐伙食费、食宿费都未支付。欠薪农民工找到当地劳动部门和政府，为解决社会矛盾，我公司于2016年2月6日请被告祝文辉、郑信宾、弋江公司到场，在已超额支付工程款的情况下又拿出现金代被告祝文辉、郑信宾支付了部分工人工资，截至目前为止，我公司已支付该项目工程款2,249,942元，超过工程量结算总额74,726元。此外，该工程还出现了严重的质量问题，返工维修所需的费用总计178,200元，应从被告祝文辉、郑信宾工程款中扣除，加上之前超额支付的74,726元工程款，我公司在该项目工程款中共多支付了252,926元，我公司将保留对该款项的追偿权。由于我公司目前已超额支付了工程款，根据国务院《建设领域民工工资支付管理暂行办法》第十条规定，我公司作为业主在工程施工建设中的法定义务已履行完毕，故我公司已没有垫付工资的义务。
被告灵山公司就其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、被告弋江公司与被告灵山公司签订的《建设工程施工合同》复印件一份，证明被告祝文辉、郑信宾借用被告弋江公司的资质与被告灵山公司签订建设工程施工合同的事实；
2、被告灵山公司制作并盖章确认的《灵山旅游商品购物街竣工结算》表一份，证明被告祝文辉、郑信宾已完工的部分工程款总额为2,175,216.54元的事实；
3、被告灵山公司制作并盖章确认的《灵山旅游商品购物街工程款支付明细表》一份，被告祝文辉领取工程款明细表一份，借条复印件1张，付款审批单复印件33张，收款收据复印件19张，领条复印件30张，收条复印件4张，银行电子转帐凭证复印件1张，上海浦东发展银行（浦发银行上饶分行）借记通知复印件1张，证明被告灵山公司共向被告祝文辉、郑信宾及其雇佣的工人发放的款项合计人民币2,249,942元的事实；
4、照片打印件共18页，证明被告祝文辉、郑信宾承包的工程出现了质量问题及未按约定完成工程量的事实。
经审理查明，2013年11月19日，被告灵山公司作为发包方与作为承包方的被告弋江公司签订《建设工程施工合同书》，其中约定:被告弋江公司承包被告灵山公司的灵山旅游商品购物街1#、2#、3#、4#楼的土建等工程；承包方式为包工不包料；承包范围为施工图纸范围内的土建、装饰工程的人工费和机械费及模板、支撑、脚手架、安全网的材料费；被告弋江公司配备施工技术负责人祝文辉(即被告祝文辉)组织材料、施工机械按时进场施工；工程自2013年11月25日开工至2014年3月30日竣工。被告祝文辉、郑信宾作为被告弋江公司的委托代理人在该合同上签了名。合同签订后，被告祝文辉、郑信宾即组织原告等人进入工地施工。2015年2月5日，被告祝文辉、郑信宾与原告结算工资后，向原告出具了内容为“钢管架子工1#、2#、2#、4#楼内外搭架总工程款壹拾肆万陆仟零伍拾叁圆整。<146053./元>已付工程款壹拾贰万贰仟元整<122000./元>剩余工程款式万肆仟圆整.<24000./元>-(15000元)欠9000元祝文辉郑信宾2015年2月5日”的决算单。2016年2月6日，原告又从被告灵山公司领取了工资2,200元，现原告尚有工资6,800元未获支付。另查明，被告弋江公司与被告祝文辉、郑信宾之间不存在劳动、劳务合同关系，对于涉案工程的施工、管理及工程款的结算及收付等事宜，均系由被告祝文辉、郑信宾自行组织、核算，被告弋江公司从未参与，也未收取管理费。
经庭审质证，合议庭评议，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条的规定，对原、被告各自提供的证据材料及其陈述作如下分析认定：
1、原告提交的证据材料，四被告对其真实性均无异议，本院予以确认。
2、被告祝文辉、郑信宾提交的证据材料，原告及被告弋江公司、灵山公司对其真实性均无异议，本院予以确认。
3、对被告灵山公司提交的证据材料：证据材料1，经与被告祝文辉、郑信宾提供的原件核对一致，且其他当事人均无异议，本院予以确认；证据材料2是被告灵山公司对涉案工程款所做的单方决算，与本案无关，故不予确认；证据材料3，原告无异议，被告弋江公司称不清楚，被告祝文辉、郑信宾对其中有被告祝文辉、郑信宾、弋江公司签名的部分单据予以认可，其他则有异议，本院认为，该组证据主要反映被告灵山公司向被告祝文辉、郑信宾支付涉案工程款的情况，除原告从被告灵山公司领取部分工资的单据复印件外，其他均与本案无关，因原告及被告祝文辉、郑信宾对该部分单据复印件均无异议，故本院予以确认，其他不予确认；证据材料4与本案无关，本院不予确认。
各方当事人的陈述，对有证据证明的或其他当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，首先，原告与被告祝文辉、郑信宾之间的劳务合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告祝文辉、郑信宾提供劳务后，二人理应向原告支付已经结算的劳务报酬，故二人应向原告支付尚欠的工资6,800元。
其次，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告祝文辉、郑信宾作为自然人，不具备建筑工程承包资质，且与被告弋江公司没有劳动或隶属关系，被告弋江公司违反法律的强制性规定，允许被告祝文辉、郑信宾以其名义承包涉案工程，虽未从中收取任何费用，但不影响双方之间构成挂靠关系的实质，被告弋江公司应对被告祝文辉、郑信宾以其名义在实际施工中产生的债务，对外承担连带责任，故被告弋江公司应对被告祝文辉、郑信宾所负前述债务承担连带清偿责任。
最后，本案不属于最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的实际施工人以发包人为被告主张权利的案件，被告灵山公司作为发包人不是诉争劳务合同的相对方，没有义务向原告支付被告祝文辉、郑信宾拖欠的工资。被告祝文辉、郑信宾认为被告灵山公司欠付其工程款，应对二人的前述债务在欠付工程款范围内承担责任，可以另案主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告祝文辉、郑信宾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈之红支付劳务报酬6,800元；
二、被告江西省弋江建筑有限公司对本判决主文第一项确定的债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告祝文辉、郑信宾、江西省弋江建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 刘雪青
审 判 员 汪舒立
人民陪审员 廖新华
二〇一六年五月十九日
书 记 员 施 卫