山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民再终字第21号
上诉人（原审被告、申诉人）：高仁同，男，1973年3月生，汉族，住临沂市河东区。
委托代理人：张月先，山东有序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申诉人）：符秀亮，男，1963年2月生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托代理人：姚宗征，山东力维律师事务所律师。
申诉人（原审被告）：张伟，女，1978年12月生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原审被告：张建勇，男，1984年1月生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原审被告：宋景玉，男，1964年10月24日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原审被告：张学玲，女，1965年10月生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原审被告：凌思芹，女，1974年4月13日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原审被告：王士学，男，1972年8月24日生，汉族，居民，住临沂市。
上诉人高仁同与被上诉人符秀亮、申诉人张伟、原审被告张建勇、宋景玉、张学玲、凌思芹、王士学民间借贷纠纷一案，费县人民法院于2014年12月9日作出(2013)费民再初字第14号民事判决，高仁同不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2011年11月10日，原审原告符秀亮向费县人民法院起诉称，2010年8月29日，被告张伟、高仁同因购木材向原告借款33万元，被告张建勇、宋景玉、张学玲、凌思芹、王士学为该笔借款提供连带责任担保。借款期限至2010年9月7日，借款利息按临沂市信用社短期同类贷款的四倍计算，该借款到期后经多次催收未还，请求法院判令七被告偿还借款33万元及利息并承担诉讼费用。
原审被告均未答辩。
费县人民法院原审查明，2010年8月29日，借款人张伟、高仁同由被告张建勇、宋景玉、张学玲、凌思芹、王士学提供担保，借原告符秀亮现金33万元，并出具借条一张，借条载明:今借符秀亮现金人民币叁拾叁万元（小写330000元），双方约定月利息按临沂市信用社短期同类贷款的四倍计算，期限自2010年8月29日至2010年9月7日，借款用途购木材，担保期限自本笔借款到期之日起二年。借款人张伟、高仁同、担保人张建勇、宋景玉、张学玲、凌思芹、王士学均在借条上签名捺印。借款逾期后，经原告多次催要未付。在案件审理过程中，原告申请撤回了对被告张建勇的起诉。
费县人民法院原审认为，借款人向原告借款33万元，有其向原告出具的借条为凭，借款人、担保人均在借条上签名捺印，事实清楚、证据充分，应予偿还。因原告未与担保人约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，担保人应对上述借款承担连带清偿责任。原告申请撤回了对被告张建勇的起诉，系其对诉讼权利的自由处分。原、被告约定的利息违反了法律规定，可按中国人民银行同期贷款利率四倍计息。被告张伟、高仁同、宋景玉、张学玲、凌思芹、王士学经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，费县人民法院缺席作出（2011）费商初字第1806号民事判决：一、被告张伟、高仁同清偿原告符秀亮借款33万元及利息（利息自2010年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付至本判决确定的还款期限届满之日止）；二、被告宋景玉、张学玲、凌思芹、王士学对被告张伟、高仁同的上述借款及利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向借款人张伟、高仁同追偿。上述一、二项，限本判决生效后五日内履行完毕。诉讼费6250元、保全费2170元，由被告张伟、高仁同、宋景玉、张学玲、凌思芹、王士学负担。
山东省临沂市人民检察院抗诉认为，本案不属于原审法院管辖范围，且有新的证据足以推翻。首先，本案中出借人及借款人的住址均为临沂市，原告应向临沂市兰山区人民法院提起诉讼。其次，张伟、高仁同在申诉过程中提交了其和张学玲向李天花、符雪账户存款的银行回单一宗，证实曾向符秀亮还过三十多万借款。在高仁同、张学玲与李XX、符雪的对话录音中，李XX、符雪对高仁同主张的还了二十多万和张学玲主张的还了十几万并未否认，而是认可那是利息。因此，该还款数额应从借款本息中扣除。原审判决张伟、高仁同继续还33万元及利息与事实不符。
本院再审过程中，申诉人张伟、高仁同称，原审被告张学玲亦使用了部分借款，偿还凭证在张学玲手中。
被申诉人符秀亮辩称，申诉人向被申诉人借款33万元有借条可以证实，申诉人的理由不成立。
原审被告宋景玉辩称，借款、担保属实，借款人有无偿还借款不清楚。
原审被告凌思芹、王士学辩称，我们只是担保的本金，且已被强制执行4万元。
原审被告张学玲未答辩。
费县人民法院再审查明，原审中，申诉人张伟、高仁同在收到本院开庭传票后无正当理由拒不到庭应诉，亦未向法庭提交相关证据或书面答辩意见。再审中提交了2010年8月20日借款后至2012年1月15日向被申诉人符秀亮的妻子李天花、女儿符雪通过银行转账125120元的有效银行回单等凭证56张，其中张宗良、王建超还款凭据两张计3000元，被申诉人符秀亮提出异议，张宗良、王建超与本案无关，不应计算在内；原审被告张学玲付款凭据两张计5500元，被申诉人符秀亮提出异议，因张学玲个人尚欠被申诉人借款5万元，此款不应认定为本案担保人还款。
本案在审理过程中，申诉人张伟、高仁同申请法院调取担保人即原审被告张学玲向符秀亮、符雪账户的转账记录，但申诉人提供的符秀亮的账号已销户，且张学玲与符秀亮亦存在债权债务关系，该证据并不能确认张学玲系个人还款还是履行保证责任还款。申诉人张伟、高仁同申请法院调取张学玲之子刘泳利、张伟之弟张宗良、张伟之妹张丽向李天花、符雪账户转款记录，上述人员均与本案无关联且银行记录显示的账户交易流水，未显示交易相对方。
费县人民法院再审查明的其他事实与原审一致。
费县人民法院再审认为，被申诉人符秀亮2011年11月10日向法院起诉时，法院已向申诉人张伟、高仁同送达了应诉通知书及开庭传票，法院查封高仁同的厂房及旋切机时，申诉人高仁同亦在场，2012年1月17日开庭时申诉人张伟、高仁同无正当理由拒不到庭应诉，放弃了答辩、举证、质认证、辩论等诉讼权利，二申诉人应承担由此对其造成的不利后果，法院依法缺席判决并无不当。管辖权异议应在原审答辩期内提出，申诉人张伟、高仁同在原审答辩期内已放弃了此项诉讼权利，案件已作出判决，申诉人在再审期间提出管辖权异议，法院不予审查；2003年1月1日起施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条规定的抗诉情形亦不包含管辖错误，抗诉机关的该项抗诉理由不能成立。申诉人在再审过程中提交的银行回单所属日期均在2012年1月17日原审庭审结束前，不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第十条规定的“新的证据”，该证据系申诉人在原审中可提交的证据，且该证据被申诉人主张均系归还的借款利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，本案中，申诉人的每次还款应当先抵充利息，之后再抵充借款本金。申诉人借款日期为2010年8月29日，自原审判决生效后，申诉人一直未还款，其清偿主债务的履行期限不确定，所提交的银行回单记录的还款金额抵充本金利息及迟延履行期间的利息后是否尚有余额抵充本金，应在案件执行过程中计付。故抗诉机关该项抗诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下:维持本院（2011）费商初字第1806号民事判决。
上诉人高仁同不服，向本院提起上诉称:原审法院无管辖权，再审时仍无管辖权；再审判决认定提交的银行回单不属于新的证据错误，应将已付款项扣除；约定利息不明，应按无利息认定，且该判决与（2013）民费再初字第15号判决对利息约定、还款事实作出不同的认定，而未在判决中体现，请求支持上诉意见。
被上诉人符秀亮答辩称：原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实及理由没有事实及法律依据，上诉人滥用诉权已经严重拖延被上诉人实现债权的时间，对于不同的案件，有不同的事实并且根据各方当事人的主张，会适用不同的法律条文，上诉人主张判决相矛盾，无充分依据。请求二审法院尽快做出判决，维持原判，驳回上诉。
原审被告王士学陈述称：借贷时是符秀亮、高仁同找其提供担保，无利息约定。后来接到法院传票参与诉讼时时才知道有利息，若有利息，其不会担保。
原审被告宋景玉陈述称：开庭8分钟以后其参与费县法院开庭，提出管辖权异议，没有处理，拒绝其到庭参与庭审。
原审被告张伟、张学玲、张建勇、凌思芹未到庭答辩。
本院二审查明的事实和证据同原审和原再审。
本院二审认为，本案中借贷关系和担保关系有书面借条为证，出借人、借款人、担保人均在该借条上签名捺印，以上民事行为合法有效，相关民事主体的权利义务应以该借条约定为准，依法应予确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案被告提出管辖权异议应在提交答辩状期间，在提交答辩状期间届满后提出管辖权异议，法院不予审查。本案被告在提交答辩状期间未提出管辖权异议，案件管辖已经确定，当事人无权再就管辖权提出异议，故再审期间提出管辖权异议，法院不予审查。高仁同、张伟于原再审过程中提交的银行回单所属日期均在原一审庭审结束之前，不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第十条规定的“新的证据”，该证据均系其可在原一审中提交的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据上述规定，偿还款项应先抵充利息，后抵充本金。本案中银行回单记录的还款行为系在抵充本金利息及迟延履行期间的利息后是否尚有余额抵充本金，在原再审中双方对利率、利息、银行回单均有争议，可在案件执行过程中计付。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中借贷双方虽对利息有约定，但是依据上述法规银行同类贷款利率应认定中国人民银行同期同类贷款利率，故本案利息应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付。
综上，上诉人的上诉理由和原审被告宋景玉、王士学的陈述理由无证据证实，均不成立，本院不予支持。被上诉人的答辩意见有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决审判程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人高仁同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘华东
审 判 员 刘星华
代理审判员 王晓艳
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 宋 莹