贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0804民初712号
原告：覃燕岗，男，1977年11月20日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：林春丽，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
委托诉讼代理人：黄乔，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
被告：广西雅庭投资发展有限公司，住所地：广西贵港市中山北路15号院602号（联邦国际小区）。
法定代表人：何冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴华荣，广西荷城律师事务所律师。
被告：广西贵港市新珠江置业有限公司，住所地：贵港市覃塘区五里镇开发区。
法定代表人：韦志贤。
被告：贵港市覃塘区五里镇人民政府，住所地：贵港市覃塘区五里镇。
法定代表人：李青艳，该镇镇长。
委托诉讼代理人：吴肖昇，男，系贵港市覃塘区五里镇人民政府工作人员。
原告覃燕岗与广西雅庭投资发展有限公司（以下简称雅庭公司）、被告广西贵港市新珠江置业有限公司（以下简称新珠江公司）、贵港市覃塘区五里镇人民政府（以下简称�里镇政府）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理。在诉讼期间，被告雅庭公司申请追加五里镇政府作为被告参加诉讼，本院依法予以准许并通知被告五里镇政府参加诉讼，并依法适用普通程序由审判员梁小聪担任审判长，与人民陪审员覃锡金、韦育平组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理，书记员吴添霞担任记录。原告覃燕岗及其委托诉讼代理人黄乔、被告雅庭公司的委托诉讼代理人戴华荣、被告五里镇政府的委托诉讼代理人吴肖昇到庭参加诉讼，被告新珠江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因原告覃燕岗当庭变更诉讼请求、事实及理由，本院遂重新送达变更申请书给各方当事人并重新指定答辩、举证期限，于2016年10月24日进行第二次开庭审理，原告覃燕岗及其委托诉讼代理人林春丽、被告雅庭公司的委托诉讼代理人戴华荣到庭参加诉讼，被告新珠江公司、被告五里镇政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告覃燕岗向本院提出的诉讼请求：1、被告雅庭公司与被告新珠江公司共同返还765000元购地款以及赔偿经济损失680000元给原告；2、被告雅庭公司与被告新珠江公司支付133978.64元违约金给原告（以1445000元为基数，按照中国人民银行的同期贷款利率计算，自2015年12月6日起计算至支付完毕之日止，暂计至2016年3月20日止为25178.64元，以后的继续计算；以85000元为基数，按照中国人民银行的同期贷款利率的4倍计算，自2011年6月12日起计算至支付完毕之日止，暂计至2016年6月11日止为108800元，以后的继续计算；）；3、本案的受理费由被告雅庭公司与被告新珠江公司承担。事实和理由：原告与被告新�江公司于2011年6月11日签订了两份《协议书》，约定由被告新珠江公司将其开发的位于贵港市覃塘区五里镇汽车客运站小区的宅基地A1-10、11、12、13、14、15、16号、A2-98号出卖给原告。后由于被告新珠江公司无法继续经营开发，便将该宅基地的债权债务转让给被告雅庭公司，同时原告与被告雅庭公司就其购买的A1-10、11、12、13、14、15、16号宅基地与被告雅庭公司于2014年12月5日签订了一份《赔偿协议书》，约定由被告雅庭公司退还原告的购地款680000元，并赔偿原告的经济损失680000元。原告所购买的A2-98号宅基地则按照原协议履行。付款时间为汇霖小区建设好第一层时或签订合同之日起一年内。现付款期限届满，并经原告多次追讨，被告雅庭公司均拒绝返还购地款以及赔偿经济损失。
被告雅庭公司辩称，一、被告新珠江公司和五里镇政府共同设立的覃塘区五里�车站商住小区筹建办公室，该筹建办公室与原告签订的购地协议为无效合同，不受法律的保护，造成的法律后果应依法由原告与被告新珠江公司和五里镇政府承担及处理解决；二、被告新珠江公司与五里镇政府于2006年11月13日签订的《合作开发协议书》、2009年8月8日《补充协议》为无效合同，是造成本案的前因与后果，有过错行为，应承担相应的过错责任；三、原告同样在客观上存在着过错行为，与被告五里镇政府和新珠江公司的过错行为是相互同等的，应依法互相抵销，责任自负；四、原告与其签订的《赔偿协议书》也是非法协议，为非法集资资金，该协议书没有发生法律效力，为无效合同，其为本案中的受害人，不具有本案的前因及后果，依法不承担责任；五、本案涉嫌合同诈骗及经济犯罪，依照法律规定，应依法移交公安机关作刑事案件处理。综上所述事实，请求人民法院依法驳回原告对被告雅庭公司的诉讼请求。
被告新珠江公司辩称，其于2006年11月13日与贵港市覃塘区五里镇人民政府签订合作开发协议书，后于2009年8月8日签订了补充协议，约定双方合作开发贵港市覃塘区五里镇汽车站及其配套设施建设项目。在未办理得土地使用权证前，新珠江公司以覃塘区五里镇汽车站商住小区筹建办公室的名义运作，期间以覃塘区五里镇汽车站商住小区筹建办公室的名义与部分购地业主签订了协议书，收取了购地业主的预付款。后因涉案的土地经过公开竞拍，被告雅庭公司竞得该土地，新珠江公司没有取得涉案土地使用权。后经新珠江公司、五里镇政府、雅庭公司三方共同协商，新珠江公司与雅庭公司分别于2012年7月28日、2012年8月6日签订了两份协议书，明确雅庭公司应负的义务和权益。在五里镇政府、五里镇人民调�委员会、覃塘区司法局五里司法所共同协调处理下，雅庭公司和所有的购地业主签订了赔偿协议书，明确了双方的权利与义务，且雅庭公司也积极偿还了部分购地业主的部分资金，但至今雅庭公司没有按赔偿协议来履行义务，请求按照所签订的协议来履行。
被告五里镇政府没有提出任何答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了举证、质证。被告新珠江公司、未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和辩论的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议及本案定案的证据，本院认定如下：对于原告提供的购地协议书，能证实原告与贵港市覃塘区五里镇汽车站商住小区筹建办公室签订了购地协议书的事实，本院予以确认；对于原告提供的收据，虽编号为002184号、002189号收据未加盖有覃塘�五里镇汽车站商住小区筹建办公室的公章，但编号为002184号收据的经手人韦志贤是被告新珠江公司的法定代表人，编号为002189号收据的经手人林毓范在另案中的购地协议、收据经手人处也出现过，基本能证实其为该筹建办公室的工作人员，且该两份收据的编号、样式与加盖有公章的收据相吻合，故韦志贤与林毓范出具收据的行为应视为职务行为，本院对该收据予以确认。至于当事人签订的购地协议书、赔偿协议书是否合法有效、以及本案债务由谁承担的问题，本院将结合本案法律事实再行论述。
本院经审理认定的事实如下：被告五里镇政府为了推进城镇化建设，改善五里镇交通条件，促进五里镇经济发展，决定将该镇云表村六贡路口与209国道交汇处北面的一块约50亩土地规划建设贵港市覃塘区五里镇汽车站及其配套设施项目。五里镇政府通过招商引资的�式邀请被告新珠江公司投资建设，经双方协商一致，于2006年11月13日签订了一份《合作开发协议书》，协议约定由被告新珠江公司投资建设五里镇汽车站及其配套设施项目，该项目的征地费用、基础设施建设及办理相关证件等费用由被告新珠江公司全部负担，投资营利和亏损由被告新珠江公司享有和承担；被告五里镇政府负责该项目用地的丈量、征收、拆迁和征地款的发放，以及理顺、处理在此过程中发生的纠纷，协助被告新珠江公司办理相关批文及证件，监督该项目的进度和质量。但被告五里镇政府在该项目没有投资，不参与经营管理，也不享有利润分配。协议签订后不久，被告新珠江公司的股东筹备成立了五里镇汽车站商住小区筹建办公室，并以该筹建办公室的名义进行该项目的前期工作，公开对外预售宅基地。原告于2010年10月15日支付了购地款预付金50000元，由韦志贤出具了一张收据给原告收执；于2010年12月20日支付了购地定金100000元，由韦志贤以该筹建办公室的名义出具了两份收据给原告收执。后原告与该筹建办公室于2011年6月11日签订一份《协议书》，约定原告向该筹建办公室购买A2型第98号屋地；又于2011年6月26日签订了另一份《协议书》，约定原告向该筹建办公室购买A1型第10-16号屋地。原告支付了100000元购地款，由林毓范出具了一份收据给原告收执，收据记载交A1型15号购地款，但没有载明收款的日期及未加盖该筹建办公室的公章。
另查明，被告五里镇政府与新珠江公司于2009年8月8日签订了一份补充协议，协议约定新珠江公司在所投资开发的五里镇汽车站及其配套设施项目中划出7亩左右的土地用于建设五里汽车客运站，由新珠江公司负责投资建设，产权归新珠江公司所有。2007年12月20日，广西壮族自治区�民政府以桂政土批函（2007）271号文《关于贵港市2007年第一批次城镇建设用地的批复》，同意贵港市人民政府将本案涉案土地在内的7.0512公顷土地转为建设用地并征收为国有。2009年9月，贵港市覃塘区建设局向被告新珠江公司核发五里镇汽车站建设工程规划许可证，覃塘区发展和改革局以覃发改规划（2009）27号文批复同意新珠江公司《关于覃塘区五里客运站建设项目立项的批复》，但覃塘区发改局及建设局仅批复同意覃塘区五里客运站建设项目立项、建设，没有为新珠江公司办理过其他项目（包括房地产开发销售项目）的规划许可手续。2011年6月28日，贵港市人民政府以桂政函（2011）139号文批复同意贵港市国土资源局《关于同意实施贵港市2011年第八期国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》，同意将包括本案涉案土地在内的建设用地使用权进行挂牌出让。被告雅�公司经参加公开竞拍，以人民币1008.82万元中标得涉案土地（面积为27894.72平方米，出让宗地面积为27294.25平方米）。被告雅庭公司缴纳出让金后获得该土地的国有土地使用权，随后以覃塘区五里镇汇霖商贸小区项目报有关部门审批，覃塘区发展和改革局于2012年9月14日批复同意雅庭公司建设商业及住宅小区、配套设施。覃塘区建设局于2012年10月17日向被告雅庭公司颁发建设用地规划许可证。被告新珠江公司自2010年开始获得房地产开发企业资质，被告雅庭公司自2012年6月3日起获准从事房地产开发经营业务。被告新珠江公司及雅庭公司均为自然人投资或控股的有限责任公司。被告新珠江公司在尚未取得涉案土地的使用权之前已经对外预售了部分屋地，竞拍失败后因无法履行土地出让合同约定的将出让土地办好国有土地使用权证并将土地交付购地业主的义务，经五里镇政�协调，被告新珠江公司（甲方）与雅庭公司（乙方）于2012年7月28日及同年8月6日先后各签订了一份内容基本相同的协议书，协议约定：一、甲方的权利义务：自本协议签订之日起，甲方负责解除已出售给置地业主的土地转让合同，理顺与业主之间的债权债务关系，并且理顺其原股东刘安位、尹振群、韦桂新等3人之间的权利义务关系，甲方原股东之间的债权债务由甲方承担，与乙方无关；二、乙方的权利义务：自本协议签订之日起，乙方协助甲方解除甲方已出售给置地业主的土地转让合同，乙方在全面理顺甲方与业主之间因土地转让合同产生的债权债务关系后，该项目涉及的土地开发所有权利归乙方所有，甲方无权干涉；三、如甲方无法解除与购地业主签订的协议和理顺与购地业主之间的债权债务关系，乙方同意按甲方原规划方案进行施工建设，并执行甲方原与置地业主的协议。被告新珠江公司与被告雅庭公司签订了上述协议后，原告与被告雅庭公司双方仅针对原告与覃塘区五里镇汽车站商住小区筹建办公室于2011年6月26日所签订的《协议书》，于2014年12月5日签订了一份《赔偿协议书》，协议约定由被告雅庭公司返还原告购地款680000元并赔偿原告损失680000元，原告将与新珠江公司签订的购地协议而产生的债权转让给被告雅庭公司。原告今后不得再以任何理由向雅庭公司主张权利，保证本人及家属不阻挠雅庭公司的建设施工，也不再向五里镇政府就购地事宜提出任何要求。再查明，被告雅庭公司于2013年3月21日、2013年8月16日，分别为贵港市爱家装饰工程服务有限公司及贵港市中银科数码设备有限公司向中国农业银行股份有限公司贵港江北支行借款共人民币3400万元，以本案涉案的27294.25平方米土地设置抵押担保，上述借款本金及利息至今未还，抵押也至今没有解除，该案已进入执行程序，本院已于2015年8月20日对上述涉案土地予以查封。
本院认为，被告新珠江公司在未取得贵港市覃塘区五里镇汽车站及其配套设施项目建设用地（本案涉案的50亩土地）的情况下，未经国家有关职能部门批准（除五里汽车客运站项目外），进行商业开发并公开对外销售，至本案法庭辩论终结前尚未取得所开发项目土地的合法手续，故原告与覃塘区五里镇汽车站商住小区筹建办公室分别于2011年6月11日、2011年6月26日签订的两份购地协议书应属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，因无效合同取得的对方财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。覃塘区五里镇汽车站商住小区筹建办公室系被告新珠江公司设立的不具有法人资格的分支机构，该办公室系代表被告新珠江公司开展本案项目的各项活动，其所产生的债权债务也应由被告新珠江公司承担。但被告新珠江公司与被告雅庭公司于2012年7月28日及2012年8月6日签订了两份内容相同的协议书，约定如被告新珠江公司无法解除与购地业主签订的购地协议和理顺与购地业主之间的债权债务关系，雅庭公司同意按新珠江公司原规划方案进行施工建设，并执行与购地业主签订的协议，该协议系基于原告与被告新珠江公司签订的协议书所产生的债权债务转让。在签订上述债权债务转让协议后，原告与被告雅庭公司仅针对2011年6月26日的购地协议书的内容重新签订了一份《赔偿协议书》，该赔偿协议书是在贵港市覃塘区司法局五里司法所及贵港市覃塘区五里镇人民调解委员会的见证下签订的，系双方的真实意思表示。但双方签订该赔偿协议书是基于购地�议并支付了相应的购地款所产生的债权债务转让，原告主张其已支付680000元购地款，但从到案证据来看，仅有三份收据（编号为002185、002186、002189）能证实原告支付了200000元购地款，原告无法陈述清楚余款的支付时间及方式，也未能提供证据予以证实，故本院仅确认原告对2011年6月26日购地协议支付了200000元购地款的事实。因此原告主张被告雅庭公司按照赔偿协议确认的返还已付的购地款680000并赔偿原告损失680000元，理据不充分，应按其所支付的购地款金额为限，即应返还已付的购地款200000并赔偿原告损失200000元。同时原告主张被告雅庭公司与被告新珠江公司共同承担上述债务，因被告新珠江公司已与被告雅庭公司就涉案土地达成债权债务转让协议，且原告认可该协议并与被告雅庭公司签订了赔偿协议书，上述债务应由被告雅庭公司承受，故原告上述主张于法无据�本院不予支持。至于被告雅庭公司提出其与被告新珠江公司签订的关于涉案土地债权债务转让协议，以及与原告签订的《赔偿协议书》均系受被告五里镇政府胁迫所为，不是其真实意思表示，故该协议无效的意见，但其没有提供证据予以证实，且在签订上述协议后也未提出异议或向法院起诉确认上述协议无效等救济措施，而原告及五里镇政府也对此也予以否认，故本院不予采信。另外，因原告与被告雅庭公司并未对2011年6月11日的购地协议的内容重新签订有《赔偿协议书》，故原告以被告新珠江公司与被告雅庭公司合作共同开发涉案土地为由，而主张被告雅庭公司与被告新珠江公司共同承担该债务，但经本院审理查明被告新珠江公司与被告雅庭公司并非是合作共同开发涉案土地的关系，且购地协议的双方当事人是原告与被告新珠江公司，被告雅庭公司不是合同的相�人，对该合同既无权利亦无义务，被告新珠江公司与雅庭公司于2012年7月28日及2012年8月6日签订了两份内容相同的协议书也只是笼统地约定债权债务的转让，原告对于2011年6月11日的购地协议未与被告雅庭公司签订有赔偿协议来确定双方的权利义务，故原告的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持，该份购地协议所产生的债权债务应由被告新珠江公司承担。原告主张已支付85000元购地款，但从到案证据来看，仅有编号为002184的收据能证实原告支付了50000元购地款，原告主张余款35000元是通过转账支付，但其未能提供证据予以证实，也未能提供其他相关的证据予以佐证，本院对此不予采信，故被告新珠江公司应向原告返还已付购地款50000元，以及按购地协议中约定的赔偿金10000元予以赔偿给原告。对于原告主张违约金，因原告与覃塘区五里镇汽车站商住小区筹建办公室在购地协议中已约定赔偿金，以及原告与被告雅庭公司在赔偿协议中已约定赔偿金，但均未另外约定有违约金，且原告主张的违约金与赔偿金属同一性质，故原告主张的违约金于法无据，本院不予支持。另外，对于被告雅庭公司主张本案涉嫌合同诈骗及经济犯罪应依法移交公安机关作刑事案件处理，但本案是因原告与覃塘区五里镇汽车站商住小区筹建办公室签订的购地协议书所引发的纠纷，本院认为不涉及合同诈骗，故被告雅庭公司的主张不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如�：
一、被告广西雅庭投资发展有限公司返还原告覃燕岗购地款200000元及支付赔偿金200000元，两项共计400000元；
二、被告广西贵港市新珠江置业有限公司返还原告覃燕岗购地款50000元及支付赔偿金10000元，两项共计60000元；
三、驳回原告覃燕岗的其他诉讼请求。
本案受理费17196元，由原告覃燕岗负担3196元、被告广西雅庭投资发展有限公司负担8000元、被告广西贵港市新珠江置业有限公司负担6000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费17196元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁小聪
人民陪审员 覃锡金
人民陪审员 韦育平
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 吴添霞