湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终418号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人民武装警察部队襄阳市消防支队(下称襄阳市消防支队)。住所地：湖北省襄阳市樊城区。
法定代表人：万胜国，该支队政委。
委托诉讼代理人：吴鑫、李波，湖北法正大律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李昊，男，1968年11月8日出生，襄阳市人，住襄阳市襄城区陈侯巷。
委托诉讼代理人：李彦林，湖北忠三(襄阳)律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人中国人民武装警察部队襄阳市消防支队(下称襄阳市消防支队)与上诉人李昊因租赁合同纠纷一案，均不服襄阳市樊城区人民法院作出的〔2014〕鄂樊城屏民初字第00294号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人襄阳市消防支队的委托诉讼代理人吴鑫、李波，上诉人李昊的委托诉讼代理人李彦林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人襄阳市消防支队上诉请求并针对对方的上诉请求辩称：二审法院部分撤销〔2014〕鄂樊城屏民初字第00294号民事判决，依法改判：判令李昊给付自2009年1月至2014年9月30日欠交的租金2992816.5元，同年9月30日后，按每月151938.25元支付，直至交还所租赁的房屋为止。本案的诉讼费用由李昊承担。事实和理由：一、襄阳市消防支队与襄阳市公安消防支队是两个各自独立的法人主体，襄阳市公安消防支队后勤处下达的《关于长征宾馆停业整改的通知书》，其内容不是襄阳市消防支队的真实意思表示，2013年5月6日，襄阳市消防支队没有作出解除租赁合同的意思表示。二、李昊租赁房屋用作餐饮、宾馆，进行装饰、装修，应当符合消防合格的要求，被襄阳市公安消防支队以消防不合格被查封，其自身有过错，其应通过行政复议和行政诉讼主张权利。三、李昊存在拖欠房租的事实，襄阳市消防支队不应该退还押金，一审没有查清此节事实。四、租赁合同没有提前解除，是到期后自然终止，李昊不存在装修残值损失和设备折旧的问题，应当以合同约定向襄阳市消防支队移交房屋和设备。五、2013年5月至2014年9月30日及以后的租金和占用费，李昊应予支付。
上诉人李昊上诉请求并针对对方的上诉请求辩称：二审法院部分撤销〔2014〕鄂樊城屏民初字第00294号民事判决，依法改判襄阳市消防支队赔偿下列损失，一、装修损失2246445.25元；二、设备折旧829787.17元；三、低值易耗品报废300000元；四、永久性基础设施建设费用989228.32元；五、补偿2个月租金的搬迁费289400元；六、可预期收益损失474301元；七、支付违约金200000元。本案的诉讼费用由襄阳市消防支队承担。事实和理由：一、襄阳市消防支队与襄阳市公安消防支队是一套班子两块牌子，主体混同，襄阳市公安消防支队后勤处与李昊签订的《补充合同》，实际就是襄阳市消防支队签订的，双方租赁合同的期限应该以《补充合同》的约定为准，即从2010年1月1日至2014年12月31日止，那么，装修残值等补偿项目的计算时长应该是20个月，而不是17个月。二、合同不能继续履行，责任在襄阳市消防支队，襄阳市消防支队应当承担违约责任。1、襄阳市消防支队作为业主，按照消防法律法规，应当对消防设施报建、报检负责；2、双方租赁合同约定襄阳市消防支队“保证出租的房屋符合武警消防部队房地产租赁条件”，消防合格自然是其中的条件之一；3、襄阳市消防支队前脚给宾馆一个消防合格证，后脚又以消防不合格为由予以查封，出尔反尔，欺骗承租人，襄阳市消防支队存在明显过错。三、补偿、赔偿项目的认定和计算方式存在错误。1、增加的永久性基础设施，襄阳市消防支队可以长期使用、长期受益，不应折旧计算，应该全额补偿；2、李昊在原审过程中，已经书面申请要求补偿装修残值以鉴定结果具体确定，而不限于反诉状上的1512000元，数额应该是6739335.75元÷60月×20月=2246445.25元；3、其他设备、设施折旧时，应该将电视、分体式空调、床、电脑、桌、椅等列入折旧物品范围；4、租赁合同不能继续履行，给李昊造成了损失，责任在襄阳市消防支队，襄阳市消防支队应当赔偿李昊合同剩余20个月的期待利益损失；5、租赁合同不能继续履行，襄阳市消防支队存在违约责任，襄阳市消防支队应当按照租赁合同第九条第（二）项的约定，补偿李昊2个月租金作为搬迁费。
襄阳市消防支队向一审法院起诉请求：一、判令李昊交还位于襄阳市樊城区长征路118号的房地产，及双方在2009年7月8日签订的《武警消防部队房地产租赁合同》中约定归襄阳市消防支队所有的财产；二、判令李昊给付自2009年1月至2014年9月30日欠交的租金2992816.5元，9月30日后，按每月151938.25元支付，直至交还所租赁的房屋为止。本案的诉讼费用由李昊承担。
李昊向一审法院反诉请求：判令襄阳消防支队赔偿下列损失：一、装修损失，以实际鉴定数额为准；二、设备折旧1049000元；三、低值易耗品报废300000元；四、改造、新建永久性基础设施费用499688.2元；五、2个月租金补偿289400元；六、租赁押金200000元及利息；七、7楼回收对外补偿80000元；八、垫付庄吉员工受伤赔偿40000元；九、可预期收益损失1000000元；10、违约金200000元。本案的诉讼费用由襄阳市消防支队承担。
一审法院认定事实：2009年7月8日，襄阳市消防支队作为甲方，与乙方李昊签订《武装消防部队房地产租赁合同》，合同约定：甲方将坐落在湖北襄樊市长征路118号的房屋建筑面积约7000平方米出租给乙方使用，从事餐饮、住宿。租赁期限自2009年10月1日起至2014年9月30日止。房地产年租金1500000元，第二年起每年递增5％。乙方向甲方支付房地产租赁保证金200000元。乙方履行合同约定义务的，甲方应在租赁期满时将房地产租赁保证金无息退还给乙方；乙方未履行合同约定义务的，甲方不退还保证金；甲方未履行合同约定义务的，应当退还保证金，并加付银行同期存款利息。第八条，租赁期内，乙方应履行的义务包括：(三)不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩设备，在不影响使用安全的前提下，确定需要进行改造、装修或者增扩设备，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，应当无偿移交甲方；(四)不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物、构筑物，必须向甲方提供建设方案、征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，应当完好无损地无偿移交甲方；(七)承担租赁期内与甲方出租房地产权属无关的各种纠纷处理。附加条款：(一)甲方因非军事需要提前终止合同，甲方对乙方投资的大宗设备(新增的电梯、水系统、视频网络系统)进行估价补偿；（二）合同期满，乙方应将甲方移交的固定资产完好移交给甲方（附移交清单）；（三）合同期满，乙方有优先租赁权；(四)合同期间，甲方将宾馆临街面及院内宾馆停车位移交乙方管理；(六)客房部七楼现对外出租的房屋由甲方负责收回，若因特殊情况无法收回，甲方每年给乙方扣减租金60000元等。另外，李昊提供了一份与“襄阳市公安消防支队后勤处”于2011年9月14日签订的《补充合同》，约定因装修时间延后，将原合同起止时间由2009年10月1日起至2014年9月30日止，变更为2010年元月1日起至2014年12月31日止。该合同甲方加盖的是“襄阳市公安消防支队后勤处”公章。2011年6月27日，襄阳市公安局樊城区分局消防大队给襄阳市长行征路宾馆发放一份编号为樊公消安检许字（2011）第018号的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。2013年4月24日，襄阳市公安局樊城区分局消防大队给襄阳市樊城区长征宾馆下达樊公消封字(2013)第0023号临时查封决定书，以该宾馆存在火灾隐患为由决定对该宾馆客房部予以临时查封。2013年5月6日，襄阳市公安局消防支队后勤处也对该宾馆下达一份《关于长征宾馆停业整改的通知书》，责令该宾馆停业整改。同时告知，停业整改期间，给宾馆带来的损失可采取延长合同期限等方式协商解决。李昊自签订租赁合同后，以现金交付和襄阳市消防支队消费抵扣的方式支付2010年1月至2013年4月租金共计金额5247562．80(4887562．80＋360000)元。2013年4月之后，宾馆及餐饮部基本处于停业状态，仅有餐饮部零星营业。租金也未按合同约定金额继续交付，仅少量交费，该部分未提供证据。合同约定租赁面积中，确有七楼客房部分未交付，襄阳市消防支队认可该部分应当扣减80000元。装修、新建基础设施花费，襄阳市消防支队认为按合同约定应当由李昊自理，并在合同期满后无偿交付襄阳市消防支队。2015年3月8日，李昊向法院提出司法鉴定申请，要求对：1、长征宾馆装修造价；2、增加基础设施造价；3、添置设备、设施造价；4、剩余年限承包期预期收益损失进行司法鉴定。2015年4月3日，法院在组织襄阳市消防支队与李昊进行鉴定前清点，确定鉴定资产并形成双方认可的清单后，将该鉴定申请移交给法院司法鉴定处。后由司法鉴定处征得双方当事人同意，委托湖北华炬资产评估房地产估价有限公司进行了以上四项价值的评估。2015年10月15日，湖北华炬资产评估房地产估价有限公司（以下简称华炬公司）作出鄂华资评报字（2015）093号《委托鉴定资产评估报告书》。该《报告书》对李昊申请鉴定的四项鉴定项目的价值作出了如下评估：1、长征宾馆装修造价为人民币6739335.75元；2、增加基础设施造价为人民币989228.32元；3、设备、设施价值为人民币2489361.50元；4、剩余年限承包期预期收益损失人民币474301.00元。华炬公司收取鉴定费人民币46000元。
原审法院认为，一、关于租赁合同期限及本诉原告襄阳市消防支队的诉讼请求。本案房屋租赁合同《武装消防部队房地租赁合同》，是由“中国人民武装警察部队襄樊市消防支队”即襄阳市消防支队与李昊签订的，合同起止时间为2009年10月1日至2014年9月30日。李昊另外提供的一份《补充合同》，是由“襄阳市公安消防支队后勤处”与李昊签订的，两份合同的甲方名称不符，且本案原告襄阳市消防支队不认可该合同，故不能认定该《补充合同》系本案《武装消防部队房地租赁合同》的从合同。本案租赁合同的期限为2009年10月1日至2014年9月30日。消防支队起诉李昊认为其欠交2009年1月至2014年9月30日的租金2992816.5元，并应在2014年9月30日之后交纳每月151938.25元的房屋占用费。经查，李昊提供了以现金交付和襄阳市消防支队消费抵扣的方式支付2010年1月至2013年4月租金的票据共13张。庭审中，襄阳市消防支队对其真实性无异议，应予确认，即李昊在2013年4月停业之前，不存在欠交租金的情况。襄阳市消防支队在出租房屋时按照合同约定，只负责交付的房屋符合消防安全即可。而李昊承租房屋并进行装修后，取得了樊城公安局消防大队验收核发的消防合格证，对后来因消防安全原因被责令停业也没有过错。对租赁合同无法继续履行、处于实际终止状态，双方均无过错。双方因停业后给李昊造成的损失如何弥补的问题一直在进行协商，但未能达成一致，致使李昊占用房屋至今。双方对解决此纠纷的态度都不积极，造成了双方损失的扩大，李昊因停业造成装修等各方面的损失一直得不到解决，而襄阳市消防支队的房屋收不回来造成资产闲置不产生效益，双方都有损失，也同时都有责任。此后又因为进行诉讼、鉴定，房屋因纠纷处于法院未决阶段而未交付，这属于正当的原因。因此，襄阳市消防支队要求李昊支付在此期间的房屋占用费没有依据。但自2013年5月6日，襄阳市公安消防支队后勤处向长征宾馆下达《关于长征宾馆停业整改的通知》之日起，视为襄阳市消防支队有解除合同的意思表示。双方合同自停业后已未实际履行，视为解除。李昊应当在解除合同之后，将租赁襄阳市消防支队的房屋予以返还。二、关于李昊的各项损失。1、李昊为经营长征宾馆，在征得襄阳市消防支队同意后对长征宾馆及餐饮部进行了装修。依合同约定，装修费用自理，合同期满后无偿交付襄阳市消防支队，但李昊作为承租人，是在取得消防合格证后进行经营的，本应按合同约定期限使用该装修，因消防不合格的原因被责令停业整顿，合同无法实际履行，李昊没有过错。因此，对合同期剩余期间的装修价值，李昊应当得到补偿。华炬公司出具的鉴定报告中对长征宾馆装修造价认定为人民币6739335.75元，按合同期5年（60个月），实际履行3年7个月（43个月），剩余17个月计算，剩余价值为1909478.46元。该金额超过了李昊在起诉时对该部分的诉讼请求151.2万元。在法院组织对鉴定报告进行质证时，李昊未变更诉讼请求，故该部分诉讼请求，予以支持，即李昊应获得装修补偿151.2万元。2、增加的永久性基础设施损失。该部分价值襄阳市消防支队在质证时对报告内容予以认可，包括供水系统、电梯、中央空调，应予以补偿。鉴定价值为989228.32元，应补偿金额为280281.36元（989228.32÷60×17=280281.36元）。3、设备折旧。该部分鉴定价值为2489361.50元，但经质证，襄阳市消防支队仅认可水泵、水箱、电视转接系统、电梯、电脑交换机、监控系统、热水泵、电视电脑一体机、无线网络发射台、电脑一体机、网络布线、中央空调这些固定设施的价值（鉴定报告中设备折旧部分明细表第21－29，49－51，61－64项，价值分别为：1380元、5621元、30380元、21600元、2730元、1585元、145000元、28350元、46000元；80000元、1450元、8812元；123600元、2950元、2400元、80000元）。其他可移动的物品包括客户电视、分体式空调、床、电脑、桌、椅等设备均不予认可。经查，在法院组织双方进行清点时，绝大部分电视已被李昊拆除并堆放在一间库房中，客房里的家具等可移动物品几乎已经搬空，随意堆放在走廊里。李昊在占用房屋与襄阳市消防支队进行协商期间，对该部分资产怠于管理，未及时处理以减少损失，李昊对此负有责任。故该部分可拆除物品仍归李昊所有并由其自行处理，其剩余价值，不予支持。经扣减后设备折旧价值为164859.76元（581858.00元÷60×17=164859.76元），予以支持。4、低值易耗品损失。对此李昊仅提供了一份不能认定真实性的购货合同复印件，且购回的物品用了多少、还剩多少均不清楚。该项诉讼请求证据不足，不予支持。5、租赁合同中约定应当交付李昊的7楼客房未交付，襄阳市消防支队认可并同意补偿李昊80000元，对李昊的这一诉讼请求，予以支持。6、应否返还租赁押金200000元及利息，同时支付违约金200000元。根据合同的约定，双方均无过错，襄阳市消防支队可返还李昊押金本金200000元，不支付利息。因襄阳市消防支队不存在违约行为，故不支持李昊要求其支付违约金200000元的诉讼请求。7、关于庄吉员工受伤，李昊要求返还其代为赔偿40000元的诉讼请求。因李昊仅提供一份他人书写的收据，真实性无法认定。该情况即使属实，也系其他民事侵权纠纷，与本案租赁合同无关，可另行处理。8、应否补偿李昊2个月租金。租赁合同第九条第（二）项约定：“甲方因非军事原因需要提前终止合同的，应当提前三个月通知乙方，乙方应当及时将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交给甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金，并补偿两个月租金给乙方作为搬迁费用，并加付银行同期存款利息退还房地产租赁保证金。”本案不属此情形，且乙方在合同期内一直未搬迁，不应当补偿2个月租金。该项诉讼请求，不予支持。9、应否赔偿李昊合同期内未履行完期间的可预期收益。双方因消防安全不合格的原因未再履行合同后，李昊以进行协商补偿事宜为由一直占用房屋，未交纳占用费也未经营。在此期间李昊没有房屋租金、水电、人工、物资等各方面投入，故也不能要求按正常经营期间的情况计算可预期收益，该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、李昊在本判决生效后十日内将坐落在湖北襄阳市长征路118号的房屋建筑面积约7000平方米的房屋全部交还襄阳市消防支队；二、襄阳市消防支队向李昊补偿剩余租赁期间的装修费用人民币1512000万元；增加永久设备费用人民币280281.36元；设备折旧费用人民币164859.76元；返还租赁押金本金人民币200000元；返还未交付第七层租赁房屋多收取的租金人民币80000元，合计人民币2237141.12元。三、驳回本诉原告襄阳市消防支队的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告李昊的其他反诉诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内履行，逾期履行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31958元由原告襄阳市消防支队负担，反诉费用24310元，由襄阳市消防支队负担10453.3元，由李昊负担13856.7元，鉴定费46000元由襄阳市消防支队负担19780元，由李昊负担26220元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，双方当事人尚存在如下争议：一、截止到2013年4月，李昊是否拖欠租金。二、李昊在原审过程中，是否书面提出申请，要求补偿装修残值以鉴定结果具体确定，而不限于反诉状上的1512000元。三、襄阳市公安消防支队签署的《补充合同》和《关于长征宾馆停业整改的通知》，是否应当认定为襄阳市消防支队的真实意思表示，《补充合同》是否是本案租赁合同之补充，襄阳市消防支队与襄阳市公安消防支队在租赁合同事务处理上是否存在主体混同的问题。针对争议，本院认定如下：一、截止到2013年4月的租金已经付清，有双方交割的票据和襄阳市消防支队在原审的自认佐证，双方结算时和起诉前就支付租金的时间、方式、数额相互认可，没有提出异议，因此，应当认定李昊截止到2013年4月，不拖欠租金，之后，没有再支付租金或者占有使用费。二、李昊在原审庭审中和书面鉴定申请中，均反诉请求装修残值补偿以鉴定结果具体确定，而不局限于反诉状上的1512000元，因此，应当认定李昊已经就该项反诉请求进行了变更。三、首先，襄阳市消防支队和襄阳市公安消防支队两者的法人机关：法定代表人（代表机关）和党委会（意思机关）组成人员均相同，特别是整改通知上有襄阳市消防支队人员签字，并且襄阳市消防支队的上诉费也是以襄阳市公安消防支队名义缴纳的，襄阳市消防支队和襄阳市公安消防支队实际上是一套人马、两块牌子。其次，该《补充合同》载明的内容针对租赁合同，而且结合补充合同和整改通知载明的内容，明确指向长征宾馆，并注明系经过支队党委会决议通过。因此，《补充合同》、《关于长征宾馆停业整改的通知》上加盖的签章形式上表现为襄阳市公安消防支队，但实际上，其内在效果的意思表示明确源于襄阳市消防支队，所以《补充合同》的内容系租赁合同的补充条款，其中针对租赁合同所做的关于租期顺延3个月的补充约定，对双方具有约束力，相应的，剩余租赁期间应当认定为20个月。原审法院对于其他案件事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，针对二上诉人的上诉理由，现结合本案证据分析评判如下：一、襄阳市消防支队与李昊签订的租赁合同和《补充合同》合法有效。二、租赁合同不能继续履行，直接原因是襄阳市公安消防支队下达的行政处罚决定，襄阳市消防支队不予返还押金的条件不成就，200000元押金应当退还李昊。三、租赁合同不能继续履行，根本原因在于租赁房屋没有喷淋设施和消防通道，先前颁发消防合格许可和之后因消防不合格予以查封，均是襄阳市公安消防支队的具体行政行为，与本案不是同一法律关系。李昊租赁房屋经营宾馆，保证宾馆设施符合消防要求是其自身的义务。襄阳市消防支队作为从事消防事务监督管理的机构，对所出租房屋没有第二消防通道等缺陷，在缔约时应本着诚实信用原则善尽提醒义务。襄阳市消防支队和李昊对租赁房屋的消防建设均没有尽到注意义务，对合同不能继续履行均有过错，应当各自承担相应的责任，襄阳市消防支队不必支付200000元违约金以及李昊主张的期待利益，李昊亦不用支付襄阳市消防支队租赁合同剩余20个月期间的租金。对于补偿和赔偿项目的价值，本院根据双方过错程度确定如下：1、剩余租赁20个月期间的装修残值数额为6739335.75元÷60月×20月=2246445.25元；2、增加的永久性基础设施损失，应当参照装修残值进行核算为989228.32元÷60月×20月=329742.77元；3、设备折旧，也应当参照装修残值核算，该部分全部鉴定价值为2489361.50元，但扣减可拆除物品后，其剩余价值为581858.00元÷60月×20月=193952.67元。以上三项合计2770140.69元，由襄阳市消防支队按照60%即1662084.41元补偿给李昊。四、租赁合同第九条第（二）项约定的补偿两个月租金给李昊作为搬迁费用的情形没有发生，襄阳市消防支队可以不予支付。五、至2014年12月31日，双方约定的租赁合同期限届满后，李昊应当向襄阳市消防支队返还租赁房屋，否则，应当支付占有使用费。按照合同约定，2015年的月租金应为151938.25元。襄阳市消防支队主张占有使用费按此标准计算，有事实根据，应予支持。结合双方过错情况，本院酌定李昊承担2015年以后直至返还租赁房屋之日的占有使用费损失的50%。
综上所述，二上诉人的上诉请求，均部分成立，本院均部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持襄阳市樊城区人民法院〔2014〕鄂樊城屏民初字第00294号民事判决第一项，即：李昊在本判决生效后十日内将坐落在湖北襄阳市长征路118号的房屋建筑面积约7000平方米的房屋全部交还中国人民武装警察部队襄阳市消防支队；
二、撤销襄阳市樊城区人民法院〔2014〕鄂樊城屏民初字第00294号民事判决第二、三、四项，即：二、中国人民武装警察部队襄阳市消防支队向李昊补偿剩余租赁期间的装修费用人民币1512000元；增加永久设备费用人民币280281.36元；设备折旧费用人民币164859.76元；返还租赁押金本金人民币200000元；返还未交付第七层租赁房屋多收取的租金人民币80000元，合计人民币2237141.12元；三、驳回本诉原告中国人民武装警察部队襄阳市消防支队的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告李昊的其他反诉诉讼请求；
三、装修残值、增加的永久性基础设施损失、设备折旧损失，合计2770140.69元，由中国人民武装警察部队襄阳市消防支队按照60%即1662084.41元补偿给李昊；
四、李昊承担2015年1月1日以后直至返还租赁房屋之日的占有使用费损失的50%，标准按151938.25元/月计算；
五、中国人民武装警察部队襄阳市消防支队向李昊返还租赁押金本金200000元以及未交付第七层租赁房屋多收取的租金80000元，合计280000元；
六、驳回中国人民武装警察部队襄阳市消防支队的其他诉讼请求；
七、驳回李昊的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内履行，逾期履行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31958元，由中国人民武装警察部队襄阳市消防支队负担；一审案件反诉费24310元，由李昊负担；鉴定费46000元由中国人民武装警察部队襄阳市消防支队、李昊各负担23000元。二审案件受理费77942元（其中中国人民武装警察部队襄阳市消防支队已缴纳61053元、李昊已缴纳16889元），由中国人民武装警察部队襄阳市消防支队负担42942元、李昊负担35000元。
本判决为终审判决。
审判长 焦静平
审判员 陈守军
审判员 刘媛媛
二〇一六年十二月二十日
书记员 焦喆兆