福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第550号
原告包明万，男，1961年5月30日出生，汉族。
委托代理人苏应秋，福建联政律师事务所律师。
被告卿频，男，1975年7月15日出生，汉族。
被告游林英，女，1990年1月26日出生，汉族。
原告包明万与被告卿频、游林英民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由审判员郑传兵适用简易程序于2014年2月28日、3月24日、9月2日公开开庭进行了审理。原告包明万的委托代理人苏应秋，被告卿频到庭参加诉讼。被告游林英经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。审理过程中，原、被告双方均要求给与时间进行案外调解，调解未果。本案现已审理终结。
原告包明万诉称，两被告系夫妻关系，2011年12月20日，被告卿频因资金周转向原告借款人民币20万元，借款期限3个月，即从2011年12月20日至2012年3月19日，月利率约定为3.5%，借款人对该借款本金、利息、违约金、律师代理费、诉讼费及所发生的一切费用承担责任。借款到期后，于2013年7月23日偿还本金5万元，于2013年9月6日偿还本金3万元，于2013年11月11日偿还本金2万元，但相应的利息只付至2013年10月19日。后经原告多次催讨，被告以各种理由拒不偿还剩余的本息。为此，请求法院依法判令：1、被告卿频、游林英偿还借款本金10万元，2、利息30000元（从2012年10月20日起按月息2%计算至2014年1月19日止，共计15个月，月利息按2000元计算），剩余利息从2014年1月20日起按月息2%计算至还清之日止；3、律师代理费2000元由两被告承担；4、案件受理费、财产保全费由被告承担。审理过程中，原告包明万放弃对被告游林英的诉讼请求。
被告卿频辩称，被答辩人包明万与答辩人卿频之间并非借贷关系。理由如下：1、原告与被告卿频原本不认识，在2011年4月份通过朋友杜继斌相识，后共同合伙搞担保公司。原告与被告卿频之间往来账目非常多，有据可查。被答辩人有银行的往来账目为凭证，可以证明；2、关于被答辩人出具的所谓的“借款借据”，事出有因。公司经营出现亏损后，合伙人经研究决定：由谁经手出借的款，谁负责追讨，并与公司签订“借款借据”。答辩人这才签了“借款借据”。借据上根本没有利息，借据上的数字均由答辩人卿频书写，利息栏是空白的，被答辩人为了起诉答辩人而填上的利率，笔迹完全不一样。综上所述，答辩人认为：合伙人之间应坐下来共同进行结算，到底是谁欠钱。不能凭所谓“借款借据”提起诉讼。为保护公民的合法权益，答辩人请求法院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告游林英未作答辩。
原告包明万在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、借款借据一份，以此证明2011年12月20日被告卿频向原告包明万借款20万元，约定借款利率为月息3.5%，借款期限为三个月的事实。
证据2、委托合同一份，以此证明原告包明万因本案纠纷支出律师费2000元的事实。
证据3、结婚登记审查处理表一份，以此证明被告卿频与被告游林英系夫妻关系。
经庭审质证，被告卿频对证据1的合同部分真实性有异议，合同中“包明万”和“月息3.5%”均不是被告写的，当时合同中利息一栏是空的；对证据2、3无异议。被告游林英未到庭，视为放弃质证权利。经本院调查，原告明确证据1中的“包明万”及“月息3.5%”均是原告自己写的。因此，本院对原告提供的3份证据的真实性予以采信，对证据1中的部分书写部分，以原告包明万认可的部分为准。
被告卿频向本院提交如下证据：
证据1、银行流水一份，以此证明被告卿频已还还钱的事实，具体如下：2011年12月20日还款7000元，2012年1月20日还款7000元，2012年2月22日还款7000元，2012年3月14日还款7000元，2012年3月14日还款7000元，2012年3月21日还款7000元，2012年3月26日还款210000元，2012年4月9日还款7000元，2012年4月18日还款12000元；2012年6月13日还款19000元，2012年7月12日还款26000元，2012年8月7日还款7000元，2013年5月2日还款10000元；2013年7月23日还款50000元；2013年10月11日还款20000元。
证据2、合作协议、合伙借贷协议各一份，以此证明本案借贷是在合伙过程中的借贷。
经庭审质证，原告对证据1表示：2011年12月20日的7000元是之前的；2012年1月20日的7000是还20万元3.5分利息；2012年2月22日的7000元是还20万元3.5的利息；2012年3月14日的7000也还20万元的利息；3月21日的7000元陈和平借款叫被告转还的；3月26日的21万元和本案是没有关系的，这是被告之前生意往来的钱；4.9的7000元是20万元3.5分利息；4月18日的12000元是30万元4分利息；5月2日是还前面的2011年被告借款的20万元的钱。6月13日的19000元是还利息的钱，其中12000元是30万元利息4分的，余款7000元是20万元的3.5分的利息；7月12日的26000元是30万4分的利息12000元，然后其中7000元是上一笔的利息，另外7000是他帮别人代还的；2012年8月7日的7000元是上一笔20万元的3.5分利息；2013年7月23日的5万元、10月11日的2万以及杜继斌的3万都予以认可。对证据2，和本案没有关系，合伙协议书只是本案的被告和杜续斌的合伙协议书，也和本案没有关系。
本院认为，因原告对被告卿频提供的证据1的真实性均无异议，但对转账所偿还何笔债务有异议，故本院对证据1的真实性予以采信；对证据2，因该合伙协议中并无被告卿频的名字，但原告对该协议的真实性无异议，本院对该协议的真实性予以采信。
被告游林英未提供证据。
综合原、被告方所举证据及庭审中查明的事实，本院将本案事实归纳如下：
2011年12月20日，被告卿频以临时需要为由向原告包明万借款20万元，其向原告包明万出具《借款借据》一份，约定借款20万元，以现金支付的方式，期限3个月由，口头约定借款利率为月息3.5%。被告卿频将该《借款借据》交付给原告包明万时，该借款借据中“包明万”及月利率“3、5%”处为空白，后原告包明万自行添加。借款后，被告卿频按照月利率3.5%的标准向原告支付了部分款项，其中包括：1、2011年12月20日的7000元；2、2012年1月20日的7000元；3、2012年2月22日的7000元；4、2012年3月14日的7000元；5、2012年3月21日的7000元。6、2012年4月9日的7000元；7、2012年6月13日的19000元中的7000元；8、2012年7月12日的26000元中的14000元；9、2012年8月7日的7000元；10、2013年5月2日的10000元；11、2013年7月23的还5万元；12、2013年10月11日偿还20000元，以及被告卿频通过案外人杜继斌偿还30000元。以上款项共计18万元，此后被告卿频未依约偿还其余借款本金及利息，原告包明万遂于2014年1月8日诉至本院。
另查明，2014年1月6日，原告包明万因本案委托福建联政律师事务所律师代理本案，并支付诉讼代理费2000元。
再查明，被告卿频与被告游林英于2012年9月20日登记结婚，系夫妻关系，本案债务发生在被告卿频与被告游林英结婚之前。
本院认为，原告与被告卿频之间的民间借贷关系有原告提供的借款借据、转账凭证等在案为凭，足以认定。双方的债权、债务关系依法成立，且不违反法律与行政法规禁止性规定，本院对此予以确认与保护。原告包明万向被告卿频出借借款后作为债权人有合法主张债权的权利，被告卿频作为债务人有依约偿还借款的义务。被告卿频虽辩称双方系合伙关系，但原告予以否认。根据庭审中查明，本案款项系被告卿频从原告包明万处借取，以被告卿频本人名义向原告包明万出具借条，而后再以被告卿频个人名义对外出借，故原、被告之间已形成借贷关系。被告卿频关于本案并非借款的抗辩理由依据不足，本院不予采纳。至于被告卿频对外出具的款项未收回，与本案无关，应由被告卿频自行对外主张权利。
本案款项出借后，被告卿频实际向原告包明万转账支付了部分款项。关于所转款项，原告对如下四笔有异议：1、2011年12月20日的7000元，原告主张系偿还之前的债务；2、2012年3年21日的7000元，原告主张系陈和平借款叫被告转还的。3、2012年3月26日的21万元和本案是没有关系的，这是被告卿频之前生意往来的钱；4、2012年7月12日的26000元中14000元，其中原告主张7000元是被告卿频帮别人代还的。对此，关于3次转账7000元的问题，因本案20万元借款以月息3.5%计算，每月利息正好7000元，而原告虽主张是偿还其他的款项，但被告并不认可，且原告并未提供相应的证据证明该转账与本案无关，故原告的主张本院不予采纳。针对2012年3月26日的21万元转账，原告主张是偿还其他的款项。本院认为，该21万元如果是偿还本案借款，则本案借款已全部清偿完毕，而不会在之后的时间再以月息3.5%的标准继续向原告支付利息。同时，针对该21万元款项，被告卿频在第三次庭审中已明确，其在2011年12月后共计向原告借款50万元【另30万元为（2014）延民初字第524号案件】，系因债务未收回而产生本案的纠纷，故应当认定该21万元与本案无关。因此借款后，被告卿频共计偿还180000元，因双方约定的借款月利率3.5%的标准超过法律保护的范围，现被告卿频提出高息的抗辩，故超过法律保护的部分应当视为偿还借款本金。经查，2011年12月20日中国人民银行一年期银行贷款基准利率为6.56%。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于民间借贷利率的规定，四倍为26.24%，月利率为2.19%。因此本案借款本金200000元计算至被告卿频最后一笔款项的支付日期2013年10月11日共计661天，原告包明万依法可获得的利息共计96506元，而被告卿频共计支付了180000元，故83494元认定为支付借款本金，因此本案尚欠借款本金116506元。现原告诉请主张被告卿频应向其支付本金10万元，系原告自愿放弃部分权益，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。
同时，原告主张被告应按照月利率2%的标准向其支付利息，本院认为，原告与被告卿频有关于月利息3.5%的约定，且之后按此标准履行，本院予以确认。但该约定违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于民间借贷利率的规定。现原告主张按照月利率2%的标准计算本案利息，符合规定，本院予以支持。关于起算的日期问题，因前述本案高息折抵本金时已计算至2013年10月11日，故本案其余利息应当从2013年10月11日起计算。
关于原告包明万主张被告卿频应向其支付代理费的主张。本院认为，被告卿频出具的借据明确约定债权人实现债权所产生的律师费由债务人承担，现原告就该主张提供了相应证据证明其已因本案实际支付了代理费2000元，故被告卿频应向原告支付代理费2000元。审理过程中，原告包明万自愿放弃对被告游林英的诉讼请求，本院予以确认。被告游林英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决如下：
被告卿频应于本判决生效之日起十日内一次性向原告包明万偿还借款本金10万元，并从2013年10月11日起按月利率2%的标准向原告包明万支付利息至借款实际清偿之日止。
被告卿频应于本判决生效之日起十日内向原告包明万支付诉讼代理费2000元。
驳回原告包明万其他诉讼请求。
如果被告卿频未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由被告卿频承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 郑传兵
二〇一四年九月十日
书记员 何新平
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。