浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺商初字第722号
原告：王敏。
委托代理人：曹兆明。
被告：施春珍。
委托代理人：吴丽红。
被告：叶青。
被告：曹荣庆。
原告王敏为与被告施春珍、叶青、曹荣庆民间借货纠纷一案，于2013年6月28日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员范里春独任审判，于同年8月23日公开开庭进行了审理。同日，双方提出给予庭外调解时间10天。2013年9月2日，双方要求给予庭外调解2个月时间。2013年11月2日，双方再要求给予庭外调解2个月时间。2014年1月3日，双方仍要求给予庭外调解3个月时间。2014年3月13日，本案再次公开开庭进行了审理。原告王敏及其委托代理人曹兆明，被告施春珍的委托代理人吴丽红，被告叶青、曹荣庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敏起诉称：原、被告系校友关系。2012年6月，被告施春珍因经营需要要求原告帮忙借款，因原告本人当时没有这么多钱，为此，向他人借款，筹措了100万元借给被告施春珍，由第二、第三被告为第一被告提供担保。约定借款期限自2012年6月25日至2012年9月24日。到期后被告并未归还借款，仅支付了半年的利息。后被告要求延期至2013年1月24日，由第二、第三被告继续提供担保。然而，延期时间届满后，被告仍未归还借款。现原告请求法院判令：1.要求第一被告归还借款100万元及支付自2012年12月26日至实际还款之日止的利息；2.由第二、第三被告承担连带清偿责任。
被告施春珍答辩称，大家确实是同学关系，王敏年长一点，比较照顾，需要资金都找他帮忙，一般1-20万元之间都找他解决，大额点的找其义乌的堂哥王征，王征是在义乌做借贷生意的，100万元就是找王征借的。100万元借来之后，向王征支付了27万元的利息，因王征一直催要100万元本金，经常到公司来讨债，把100万元的债转给王敏。2012年6月份，原告也开始催要，当时也没有什么钱，贷款也没到位，很尴尬。为了增加还款压力，提出要担保人，之后找了叶青做担保，借条是施春珍本人写的，之后叫叶青签字，签完之后还找了曹荣庆做担保。施春珍已归还了24万元，剩下的76万元是会还的。原告起诉状所说的都不是事实。
被告叶青答辩称：我和曹荣庆签字是真实的。从2013年8月5日才知道借条未履行。本借条的担保是无效的。我们两个是同学关系，在客观事实的角度下才签字担保的，2012年6月25日要我们担保的时候，施春珍并没有跟我们说明实情，可见当时他们两个隐瞒了事实，告诉虚假的情况下，我们才签了字，根据担保法第30条，这样的担保是不成立的。
被告曹荣庆答辩称：借条没有实际履行过。我和叶青都是本着同学的情面才签字作担保的，但他们故意欺骗和隐瞒了实情。
原告王敏补充称：不存在债权转让的情形。2012年6月25日，原告确实借给施春珍100万元。施春珍称归还了24万元，也是不存在的。双方形成债务以后，施春珍支付了部分利息，大概是十来万。第二、三被告称欺骗，也是不存在的，第二、三被告并不是为原告担保，所以不存在原告和被告串通的行为。
原告为证明上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：
1、借条1份，用以证明借款及担保的事实。
2、工行汇款凭证1份，用以证明当天通过银行汇给第一被告68万元的事实。
3、短信记录1份，用以证明借款期限届满以后，原告向第一被告催讨，被告要求延期到2013年1月24日，口头约定4分利，双方有口头约定的利息。
4．王征的情况说明、银行来往流水凭证、银行卡号变更凭证（复印件）各1份，证明王征的工行卡号62×××99在2012年6月25号有一笔68万元的入账。
5．申请证人王征出庭作证。
6.申请调取施春珍开办的金华博而立环保设备制造有限公司（以下简称博而立公司）的POS机在2012年6月25日的操作记录。
被告施春珍为证明其主张和事实，向本院提供了下列证据材料：
1．中国工商银行网上银行电子回单1份、农行打款凭证1份，用以证明第一被告在2012年8月1日归还原告4万元，2012年10月14日归还原告6万元的事实。
2．工行往来凭证1份，证明博而立公司在借款当天即2012年6月25日仅有一笔货款入账，而没有其他任何入账。
被告叶青、曹荣庆未提供证据。
根据原告的调查申请，本院出示：施春珍为法定代表人的博而立公司的POS机（移动银行）工行卡转账（同城）流水明细1张。
本院将原、被告提供的证据，及本院出示的材料交相关当事人进行质证，并根据证据审核的有关规定，对双方无异议证据确认其证明力；对有异议证据，认证如下：
1．对原告的证据2，施春珍对证据三性均有异议，认为汇款单不能反应汇给施春珍68万元的事实，经过核实，该帐户不是施春珍的账号；第二、第三被告认为其并不清楚，汇款单68万元，借款又是100万元，并不一致。本院认为：经核，原告将其银行卡交给施春珍，由施春珍在其博而立公司的POS机上直接将68万元划转到王征银行卡上，用作施春珍归还王征的借款。故对该证据证明力予以确认。
2.对原告的证据3，施春珍对其三性均有异议，认为无法认定其真实性，短信是可以编辑和删减的，不能反应事实的真实情况和事实的全部，且不能判断是施春珍发给原告的。第二、第三被告认为：担保的时候并没说有利息。本院认为：该证据不证明原告待证事实，对其证明力不予以确认。
3．对原告的证据4，第一被告认为：（1）对情况说明的三性均有异议，这是证人证言，证据形式不符合法律规定，证人应当出庭作证；要证明银行卡的转换变更情况及卡内资金转入明细，应以工行出具的相应证明为准；退一步讲，也说明王敏并没有产生新的借款给施春珍，而是一个债权债务的转移。（2）对银行往来流水凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案借款无关。尾号3287的账号不是王敏也不是施春珍的，与本案无关。虽2012年6月25日有68万转入的事实，但与本案无关，该笔借款是否就是本案的借款，不能确定；是王敏与王征或者其他人的经济往来，都是有可能的。（3）对银行卡号变更凭证，对其真实性有异议，因为这是复印件，不符合证据规则，与本案无关。第二被告认为：以上三份证据均与本案无关。第三被告认为：“情况说明”是假的，只能说明王敏通过博而立公司的POS机转给王征68万元，并不说明博而立公司还了王征68万元，更不说明施春珍还了王征68万元；对两张银行凭证，不作说明。
原告补充称：施春珍提到尾号3827，是发行代码而非卡号；银行新旧卡号变更凭证，能说明原告借给施春珍的68万元，是施春珍通过其拥有的POS机转给王征的，所以本案借款成立。
本院认为：结合王征的证言及本院调取的博而立公司的POS机（移动银行）工行卡转账（同城）流水明细，对原告该组证据的证明力予以确认。
4．对证人王征的证言，原告无异议。施春珍对其三性均有异议，认为证人陈述与原告在第一次开庭中的陈述不一致。第二被告认为，与其无关。第三被告认为，我们去签字是当天晚上。本院认为：该证言能与第一被告出具的借条和本院调取的博而立公司的POS机（移动银行）工行卡转账（同城）流水明细相互印证，本院对其证明力予以确认。
5．对施春珍的证据，原告对其真实性无异议，但对证明对象有异议，认为10万元是支付利息的，并不是归还本金的，如果10万元是还本金的话，应当在2012年11月25日续借的借条中写明。第二被告认为：我们至始至终没有听到过有利息，借条中也没有体现，对其他都无异议。第三被告：无异议。本院认为：借条中未写明利息，续借时也未写存在利息，对该证据证明力予以确认。
6．对施春珍的证据2，原告认为，与本案无关联性。第二、第三被告无异议。本院认为，原告质证意见成立，对该证据证明力不予确认。
7．对博而立公司的POS机（移动银行）工行卡转账（同城）流水明细，原告无异议，并称：该明细可以证明原告借给施春珍的68万元，是施春珍通过博而立公司的POS机转出去的，其中的卡号62×××81是原告王敏的，由施春珍转到62×××99王征的卡号上，是施春珍将该笔钱用于归还王征的债务。施春珍认为：对其真实性需要核实；博而立公司非本案被告，与本案无关；即使原告所述真实，也恰恰印证了王敏的该笔借款是归还王征的，与被告答辩意见一致，是一个债权转移的过程。第二被告认为：我们是给施春珍签字的，该证据上是博而立公司，和我的担保无关；其次，从该证据上，看不出是转给施春珍的。第三被告认为：同第二被告观点一致，上面的号码不能证明这钱是由施春珍转给王征的；通过博而立公司的POS机转账不能有效证明这是一个借款的过程。
本院认为：结合证人证言和施春珍出具的借条，可以证明施春珍为归还欠王征的借款而向原告借款，并在借款当天由施春珍通过博而立公司的POS机直接转账打入了王征账号。
根据上述确认了证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告与三被告系校友关系，原告与王征系堂兄弟关系，施春珍通过原告与王征相识。施春珍曾向王征借款100万元，因未归还，王征不断向施春珍催讨还款。为此，施春珍提出向原告借款100万元，用于归还欠王征的款项。
2012年6月25日，原告交付施春珍32万元现金，并将原告自己的工商银行卡（62×××81）交给施春珍。施春珍于同日将32万元现金交给王征，并通过其博而立公司的POS机转给王征工商银行卡（62×××99）68万元。同日，施春珍向原告出具了借条，载明：“今向王敏借款人民币100万元整，借款期限（2012年6月25日-2012年9月24日），待立此据”。叶青、曹荣庆在该借条的担保人栏签字并捺印。
2012年8月1日，施春珍通过中国工商银行网上银行归还原告4万元；2012年10月14日，施春珍通过农行归还原告6万元。
2012年11月25日，施春珍提出续借，原告表示同意。施春珍则在原借条中写上“此借条续借延至2013年1月24日止”字样。叶青、曹荣庆也于该日在该借条上重新签名。
至今，施春珍仍欠原告借款本金90万元。
本院认为，本案争议是：（一）关于借条合同是否生效。施春珍于2012年6月25日向原告借款100万元，出具了借条，并约定了借款期限。同日，原告给付施春珍现金32万元，并将有68万元款项的银行卡交给施春珍，因此，原告已经履行了借款合同的全部义务。至于施春珍借款用途，虽是用于归还其他借款，但并不违反法律法规强制性规定。故双方签订的借款合同合法有效，本院予以确认。施春珍抗辩称是债的转移，没有事实和法律依据，本院不予采信。（二）关于欠款数额及利息。施春珍在庭审中称其已归还原告借款本金24万元，但从施春珍提供的证据看，是10万元。原告认为施春珍已支付半年利息，10万元是支付利息的款项。本院认为，借条中并无利息约定，两张银行付款单中也未注明是支付利息；施春珍在2012年11月25日所写的“此借条续借延至2013年1月24日止”，也只是对借款期限作出延长变更。因此，原告与施春珍间的借贷，应认定为公民间的无息借贷，施春珍所支付的10万元应抵扣本金。对原告起诉后的利息，可按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付。故对原告要求施春珍归还借款本金和支付利息的合理部分，本院予以支持。（三）关于担保的效力问题。叶青、曹荣庆对在借条中担保栏两次签字的行为并无异议，本院予以确认。原告已按合同约定将100万元款项交付给施春珍，叶青、曹荣庆抗辩称借款合同未履行，因而担保无效之观点，与事实不符，本院不予采纳。叶青、曹荣庆又称“担保的时候，他们两个隐瞒了事实，告诉虚假的情况，才签了字”。担保法规定保证人不承担民事责任有两种情形：一是主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证；二是主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。本案中，施春珍在请叶青、曹荣庆提供担保时虽未告知借款用途是还第三人旧债，但用作归还第三人旧账，并不是法律所禁；况且叶青、曹荣庆在两次提供担保时，都未问及借款用途；庭审中也无证据证明施春珍和原告存在串通，骗取两担保人提供担保，以及原告采取欺诈、胁迫等手段，使两担保人提供担保的情形。因此，叶青、曹荣庆认为其担保无效之观点，证据不足，本院不予采纳。由此，原告要求叶青、曹荣庆承担连带清偿责任之请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、施春珍于本判决生效后三日内归还王敏借款本金90万元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准支付从2013年6月28日起至本判决确定履行之日止的利息。
二、叶青、曹荣庆共同对施春珍的上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回王敏其他诉讼请求。
本案减半受理费6900元，由施春珍负担。
如果三被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 范里春
二〇一四年四月二十九日
书记员 项 援