广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1330号
原告：叶水养，男，汉族，1989年2月3日出生，住江西省赣州市。
委托代理人：景东星，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：张文胜，广东泰旭律师事务所辅助人员。（代理时间至2015年11月22日止）
委托代理人：杨军，广东泰旭律师事务所律师。（代理时间自2015年11月23日始）
被告：郑寿康，男，汉族，1962年6月5日出生，住广东省东莞市。
被告：东莞市虎门公共的士有限公司（以下简称虎门公的公司）。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：郑增坤。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：张宝胜，广东赋诚律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告叶水养的诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告各项损失共计85496.16元［医疗费16289.32元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2700元、营养费2000元、辅助器具费250元、残疾赔偿金24491.2元、被扶养人生活费9373.65元、鉴定费1800元、误工费10116.99元、护理费1350元、精神损害抚慰金5000元、处理事故人员误工费1510元、交通费1415元、住宿费1200元，被告人保财险东莞公司垫付了10000元医疗费，超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的部分依法在商业保险中承担，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿］；⑵.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2015年3月31日，被告郑寿康驾驶被告虎门公的公司所有的粤SW38**号轿车与原告叶水养无证驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告叶水养受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告郑寿康负事故的主要责任，原告叶水养负事故的次要责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤SW38**号轿车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为1000000元。
4.医疗情况：事故后，原告住院治疗27天，医院诊断为：腓骨骨折（左侧腓骨远端骨折）等，医嘱：定期复查，视骨折愈合情况取出内固定物，二次手术费用约人民币八千元，建议休息6月，加强营养等。原告用去事故当天及住院期间医疗费26206.15元（其中被告人保财险东莞公司支付10000元）。原告出院后产生复查费238.6元。以上医疗费共计26444.75元。
5.后续治疗费：8000元，为取内固定物的费用，有医嘱佐证，本院予以支持。
6.住院伙食补助费：100元／天×27天=2700元。
7.营养费：本院根据原告的伤情，酌情支持500元。
8.辅助器具费：为陪人床费用100元及拐杖费用150元，共计250元，有票据予以佐证，本院予以支持。
9.残疾赔偿金：原告因事故构成十级伤残，被告人保财险东莞公司对其伤残等级有异议，提出重新鉴定，理由为：⑴.原告提供的病历资料并未显示原告存在左内、外踝骨折的伤情，且经申请人阅原告的影像资料后认为原告的腓骨远端骨折并未累及踝关节面，鉴定机构认定的伤情与原告在医院诊断的伤情严重不符。⑵.原告未行右侧肢体活动度检测，也未行左、右侧肢体活动度进行对比。（3）.鉴定机构依据的粤鉴协（2014）12号文件的3.2.3.6）（以下简称3.2.3.6））之规定评定十级伤残与原告的伤情严重不符。（4）.原告单方委托鉴定，我方不在场，鉴定报告也未附有检测原告肢体活动度的相片。
鉴定机构回复称：⑴.叶水养的CT片示：左腓骨远端骨折，骨折线累及左外踝关节面，骨折断端稍分离错位，左内踝骨折，骨折线累及左内踝关节面，骨折断端稍分离错位。治疗后伤情稳定，行走呈跛行步幅，符合3.2.3.6）之规定。⑵.依据3.2.3.6）之规定，叶水养左内外踝骨折并分离错位、游离属于粉碎性骨折，不需要检测踝关节（包括健侧）关节活动度，更不需要健侧与伤侧的关节活动度进行对照。（3）.叶水养是事故中的伤者，单方委托符合《司法鉴定程序通则》。
本院认为，原告单方委托，符合鉴定程序规定。原告的鉴定是由有资质的鉴定机构作出，针对被告人保财险东莞公司提出重新鉴定理由，鉴定机构也做出了详细的解释，其解释合理。综上，被告人保财险东莞公司提出的异议理由并不充分，本院对其提出的重新鉴定申请不予批准。
原告定残时年满26周岁，为农村户口居民。残疾赔偿金计算为：12245.6元／年（2015年度广东省农村居民人均纯收入）×20年×10%（伤残系数）=24491.2元。叶某某、赖某某分别原告的父亲、母亲，事发时分别年满63周岁、67周岁。叶某某、赖某某共生育子女3人（包括原告），仍需被扶养17年、13年，原告分别诉请为16年、12年，本院予以支持。被扶养人生活费计算为：10043.2元／年（2015年度广东省农村居民人均年生活消费支出）×28年÷3人×10%=9373.65元。以上共计33864.85元。
10.护理费：原告住院27天，本院参照东莞市护工标准50元每天计算护理费为：50元／天×27天=1350元。
11.误工费：原告事发住院至定残前一天共计误工128天，原告未提交证据证明其收入，本院参照东莞市最低工资标准1310元／月（2015年5月1日前）、1510元／月（2015年5月1日后）计算为：1310元／月÷30天／月×30天＋1510元／月÷30天／月×98天=6242.67元。
12.交通费：原告因事故受伤住院，亲属处理事故、探望等必然产生交通费，本院予以支持800元。
13.住宿费：本院酌情支持1000元。
14.处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的工资证明，本院根据案情酌定原告处理事故人员为2人，各误工10天，按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天／月×10天×2人=873.33元。
15.精神损害抚慰金：原告因事故构成十级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院酌情支持5000元。
16.鉴定费：1800元，有票据予以佐证，本院予以支持。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告叶水养相对于粤SW38**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，应由被告郑寿康承担70%的赔偿责任。被告人保财险东莞公司对被告郑寿康应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告郑寿康赔偿给原告。被告虎门公的公司作为登记车主，应对被告郑寿康的赔偿责任承担连带责任。
以上第4-8项损失共计37894.75元，属于交强险医疗费用赔偿限额，已超过10000元保险限额，且被告人保财险东莞公司已赔偿10000元。超过上述限额部分为27894.75元，应由被告郑寿康赔偿70%即19526.33元。根据三者险条款约定，该赔偿应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
以上第9-16项损失共计50930.85元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告人保财险东莞公司赔偿50930.85元给原告。
综上，被告人保财险东莞公司需赔偿70457.18元给原告。原告诉请精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿70457.18元给原告叶水养；
二、驳回原告叶水养的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费969元（原告已预交），由原告叶水养负担170元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担799元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 单晓丽
二〇一五年十一月二十七日
书记员 袁慧君
第6页共6页