上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第5450号
原告邱锦生，男，1950年6月28日生，汉族，住上海市崇明县。
被告上海崇东置业有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人施锦周，董事长。
委托代理人黄亚忠，上海市申江律师事务所律师。
委托代理人文林，上海市申江律师事务所律师。
原告邱锦生诉被告上海崇东置业有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员沙卫国独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行审理，原告邱锦生、被告委托代理人文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱锦生诉称，被告以欺诈、胁迫的手段与原告签订宅基地置换复垦协议书，且该协议没有家庭成员的共同签名，也没有被告法人代表签名，故该协议无效。同时，被告没有按照相关拆迁法律、法规落实对原告的拆迁安置补偿，故原告请求：1、判令被告与原告签订的宅基地置换复垦协议无效；2、判令被告补偿原告应得住房面积31.94平方米；3、判令被告返还原告已交付给被告的安置房房款人民币124，542.47元（以下币种均为人民币）；4、判令被告对原告实际使用的820平方米的老房宅基地给予安置补偿；5、案件受理费由被告承担。
原告为证明其诉称之事实，向本院提供了如下证据材料：
1、2007年11月27日签订的宅基地置换复垦协议书1份，以证明被告没有法人代表签名；
2、2007年11月28日原告签名的承诺书1份，以证明2007年11月27日签订的宅基地置换复垦协议书无效；
3、2007年11月27日的置换安置结算表（一）1份，以证明原告可以得平价和议价安置房面积各15平方米；
4、2007年12月24日的置换安置结算表（二）1份，以证明原告没有得到1.94平方米的安置房面积；
5、2007年7月2日铁塔村宅基地置换工作宣传资料1份，以证明原告所在村宅基地置换情况。
被告上海崇东置业有限公司辩称，原、被告签订的宅基地置换复垦协议书是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫，该协议是有效合同，且已实际履行完毕。原告没有证据证明其老宅基地实际存在，原告对31.94平方米房屋安置的请求没有合同约定和法律规定，故不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩称之事实，向本院提供了如下证据材料：
1、2007年12月24日进户单2份，以证明被告已经履行合同义务，原、被告签订的协议已经履行完毕；
2、2007年12月24日原告出具的承诺书1份，以证明原告主动放弃1.94平方米置换面积，要求给予货币补偿；
3、2014年11月10日原告的申请撤诉书和收条各1份，以证明原告对本案所涉纠纷已经做出实体处理，无权再次要求处分；
4、原告的上海市农村宅基地使用证1份，以证明宅基地置换复垦协议中面积与原告的上海市农村宅基地使用证上的面积一致。
经当庭质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，对证据5的证明内容没有异议，但对其他证据要证明的内容有异议。对证据1认为，虽然没有法人签字，但公司盖章同样具有法律效力；对证据2认为，承诺书是原告签字，证明承诺书具有法律效力；对证据3认为，该证据证明原、被告之间已根据所签订的协议结算；对证据4认为，该证据证明原告自愿放弃1.94平方米的房屋安置。原告对被告提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，但对要证明的内容有异议。对证据1认为，其是因为无家可归，为响应国家政策才签字拿房的；对证据2认为，被告违反了先安置后拆迁的规定；对证据3认为，该案解决的是约定补偿款和信访、走访、诉讼费等费用；对证据4认为，这只能证明其现有宅基地，其还有百年老宅基地。本院认为，原、被告提供的证据均客观真实，证据来源合法，且与案件具有关联性，本院予以确认。
根据上述确认之证据，本院确认如下法律事实：
2007年7月开始，原告邱锦生（户）所在的崇明县陈家镇铁塔村开展宅基地置换工作。2007年11月27日，原告与被告签订协议编号491的宅基地置换复垦协议书，双方对被置换房屋概况、被置换房屋的评估价、土地使用权及价格补贴、原告意愿、搬家费等补偿费用的支付、置换安置房的房款计算依据、置换安置房的预定、被置换房权证交付、被置换房产权及土地使用权、被置换房拆解和宅基地复垦、置换安置房权证办理等作出约定，并就置换安置进行了结算。2007年12月24日，原、被告再次进行置换安置结算时，原告承诺就核定宅基地建筑面积225平方米，置换建筑面积中223.06平方米选择置换房，余1.94平方米放弃选择置换房，进行货币补偿；当日，原告领取了坐落于崇明县陈家镇裕盛路XXX号XXX室和501室面积为111.53平方米的安置房两套，并结清房款，向被告支付了房款人民币124，542.47元；至此，原、被告签订的协议编号491的宅基地置换复垦协议书实际履行完毕。2014年5月26日，原告向本院提起诉讼，要求判令被告赔偿营业损失费，后双方自愿和解，原告于2014年11月10日向本院撤回起诉。现原告以原、被告签订的协议编号491的宅基地置换复垦协议书无效等为由，向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告双方自愿签订的宅基地置换复垦协议未违反法律、法规禁止性规定，协议依法成立，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行；原告在双方已自愿全面履行了该协议的情况下，仍以该协议系欺诈、胁迫所签为由要求认定该协议无效，缺乏事实根据，本院不予支持。原告在该协议履行过程中，自愿放弃1.94平方米选择置换房而进行货币补偿，并无不当；原告主张另行补偿的30平方米住房面积，没有事实根据和法律依据，故原告要求被告补偿其应得住房面积31.94平方米的请求，本院不予支持。原告在该协议履行过程中，自愿领取了安置房，向被告交付安置房房款，并已进户入住，现原告要求被告返还其已交付给被告的安置房房款人民币124，542.47元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告对其实际使用的820平方米老房宅基地给予安置补偿的请求，因原告没有提供相应事实根据证明其与本案被告及争议协议之间具有关联性，且诉争协议之外的宅基地安置补偿不属于本案审理范围，原告可通过其他途径予以救济。为维护法律的权威和合同的稳定，倡导诚实信用原则，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条之规定，判决如下：
原告邱锦生要求判令被告上海崇东置业有限公司与原告邱锦生签订的宅基地置换复垦协议无效、判令被告上海崇东置业有限公司补偿原告邱锦生应得住房面积31.94平方米、判令被告上海崇东置业有限公司返还原告邱锦生已交付给被告上海崇东置业有限公司的安置房房款人民币124，542.47元的诉讼请求均不予支持。
本案案件受理费人民币3，494元，减半收取计人民币1，747元，由原告邱锦生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沙卫国
二〇一五年十月二十一日
书记员 岳 鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条??依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
第五十二条?有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。