浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第2号
上诉人（原审原告）孙文泉。
委托代理人李刚。
委托代理人孙海荣。
被上诉人（原审被告）杭州市规划局。
法定代表人张勤。
委托代理人朱彩。
委托代理人吴琳。
被上诉人（原审第三人）杭州市闲林水库管理处。
法定代表人杨志祥。
委托代理人梅军。
上诉人孙文泉因与杭州市规划局规划行政许可一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭审理了本案。上诉人孙文泉的委托代理人李刚、孙海荣，被上诉人杭州市规划局的委托代理人朱彩、吴琳，被上诉人杭州市闲林水库管理处的委托代理人梅军到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会进行了讨论并作出决定，现已审理终结。
杭州市规划局于2009年12月15日根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，经审核认为，杭州市闲林水库工程用地项目符合城乡规划要求，核发地字第200901506013号《建设用地规划许可证》，并载明用地单位：杭州市闲林水库筹建处；用地位置：余杭区闲林镇桦树村、里项村、云栖村；用地性质：水利设施用地；用地面积：2400.885亩。该建设用地规划许可证附附件及地形图一份。
孙文泉于2013年10月22日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销杭州市规划局2009年12月15日作出地字第200901506013号《建设用地规划许可证》的具体行政行为。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2008年9月19日，浙江省发展和改革委员会以浙发改农经［2008］675号文件对杭州市发展和改革委员会上报的杭州市闲林水库工程项目建议书进行批复。2009年10月23日，浙江省发展和改革委员会以浙发改农经［2009］962号文件对杭州市发展和改革委员会上报的杭州市闲林水库工程可行性研究报告进行批复，对工程建设的必要性、工程任务和规模、工程总布置及主要建筑物等进行了批复。2009年12月10日，原杭州市闲林水库筹建处就杭州市闲林水库工程建设项目向杭州市规划局提出了建设用地规划许可申请，并提交了杭规发［2009］125号关于《杭州市闲林水库工程规划选址论证报告》论证的会议纪要、浙规选审字第［2009］150号《杭州市闲林水库工程建设项目选址审查意见》、浙规选字第［2009］150号《建设项目选址意见书》以及浙发改农经［2009］962号文件等材料。杭州市规划局经审查，于2009年12月15日向原杭州市闲林水库筹建处核发了地字第200901506013号《建设用地规划许可证》，同意原杭州市闲林水库筹建处在余杭区闲林镇桦树村、里项村、云栖村进行杭州市闲林水库工程建设，用地性质为水利设施用地，用地面积为2400.885亩。
原审法院另查明，2013年10月，原杭州市闲林水库筹建处更名为杭州市闲林水库管理处。
原审法院认为，本案诉争的是杭州市规划局核发《建设用地规划许可证》的具体行政行为。杭州市规划局作为本区城乡规划主管部门，依据《中华人民共和国城乡规划法》和杭政办［2002］7号文件的规定，对本案所涉建设项目用地审核发放规划许可证是其法定职责。本案中，杭州市规划局根据原杭州市闲林水库筹建处提交的建设用地规划许可申请和立项文件等材料，经审查认为符合关于同意《余杭组团分区规划》的批复（余政发［2009］164号）及用地附图确定的用地性质和相关规划指标，且和前置选址意见确定的用地规模和用地性质一致，并具有发改部门出具的立项批复，据此核发地字第200901506013号《建设用地规划许可证》，核定了建设用地的位置、面积、允许建设的范围，实体和程序合法。孙文泉认为被诉具体行政行为违反法定程序、未尽法定审查注意义务以及损害其合法权益等主张，因缺少相应的事实证据和法律依据，不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回孙文泉的诉讼请求。案件受理费50元，由孙文泉负担。
孙文泉不服原审判决提起上诉称，杭州市规划局在本案诉讼中没有提供证据原件。被诉具体行政行为的证据中：其申请书、申请报告文本、选址意见书不全；分区规划文本不全；项目建议书文本、可行性研究报告、规划许可证的附图未提供。被诉行政行为未按《行政许可法》第三十二条的规定，出具受理行政许可申请的书面凭证，程序违法。杭州市规划局未按照浙江省发改委的批复执行，不仅仅是2400亩和2510亩的问题，没有控制性详细规划，闲林水库筹建处也没有提供图纸，这在审核中是无法办到的。为此，请求撤销杭州市余杭区人民法院（2013）杭余行初字第39号行政判决，改判撤销杭州市规划局2009年12月15日作出地字第200901506013号《建设用地规划许可证》的具体行政行为。
被上诉人杭州市规划局未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时答辩称，原杭州市闲林水库筹建处申请案涉建设用地规划许可时，我局已审核了申请人提交材料的原件，我局经核对并留存复制件后，原件退还给申请人，其余我局有原件的材料原审中均已提交并出示。被诉规划行政许可的证件是颁发给申请人的，我局没有原件是理所当然的。至于本案所涉附图问题，因涉及军事秘密，我局原审中也提交了浙江省军区信息化处和原杭州市闲林水库筹建处签订的《信息保密协议》，故我局认为不公开质证是正确的。被诉行政许可行为的受理，是以网络非纸质的方式进行。我局经审核，认为申请人的申请符合关于杭州市闲林水库工程项目建议书的批复及用地附图确定的用地性质、规划指标，与建设项目选址意见书确定的用地规模、用地性质一致，且具备发改部门立项批复，据此核发建设用地规划许可证，是符合法律规定的，也没有违反法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人杭州市闲林水库管理处亦未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时除表示同意杭州市规划局的答辩意见外，未作其他陈述。
庭审中，各方当事人围绕被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿、适用法律是否正确、行政程序是否合法等争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的案件事实。
本院认为，本案所涉项目系水利水电工程建设，依法应当属于以划拨方式提供国有土地使用权的情况，对于该类建设，《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条第一款规定：“按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。”该法第三十七条第一款规定：“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”对于水利等建设项目，《浙江省城乡规划条例》第二十七条第二款进一步规定：“对交通、水利、电力、燃气、通信、给排水、环境卫生、绿化、消防、地下空间开发利用、人民防空、医疗、教育、文化、体育等建设项目的规划许可，城乡规划主管部门可以依据城乡规划中的有关专项规划实施。”
本案中，浙江省住房和城乡建设厅于2009年6月29日就杭州市闲林水库工程核发了浙规选字［2009］第150号《建设项目选址意见书》，并附有建设项目选址审查意见；浙江省发展和改革委员会于2009年10月23日作出《关于杭州市闲林水库工程可行性研究报告的批复》。本案建设单位原杭州市闲林水库筹建处在申请案涉建设项目的建设用地规划许可时，提交了上述材料，被上诉人杭州市规划局根据《余杭组团分区规划》中的关于闲林水库的专项规划，核定了建设用地的位置、面积，并在建设用地规划许可证的附图上确定了允许建设的范围，最终核发案涉建设用地规划许可证，该行政行为具备法律要求的事实证据，符合《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省城乡规划条例》的规定。
综上，被诉行政行为认定事实已具备主要证据，关于案涉建设用地规划许可证的附图，因涉及国家秘密，故未公开质证，但已提交法院审查，其作出的行政决定适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙文泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓辉
审判员 徐 斐
审判员 李 洵
二〇一四年一月二十六日
书记员 叶 嘉