重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03206号
上诉人（原审被告）：唐世雄。
被上诉人（原审原告）：曾建明。
委托代理人：邱浩。
原审被告：李松伦。
原审被告：张贵英。
原审被告：赵云开。
原审被告：刘光荣。
原审被告：重庆世海家具有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区歌乐山新开寺村陈家堡社25号。
法定代表人：刘光荣。
上诉人唐世雄与被上诉人曾建明、原审被告李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣、重庆世海家具有限公司（以下简称世海公司）民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年11月19日作出（2013）中区法民初字第05387号民事判决，上诉人唐世雄对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年2月7日，曾建明作为出借方、甲方，与唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣以及世海公司共同作为借款方、乙方签订借款协议一份，该协议约定：乙方向甲方借款，借款金额为230万元整，借款期限自2013年2月8日至2013年2月22日，借款金额及起止时间以借据为准或借款转账时间为准；借款支付方式为甲方将借款人民币230万元转入乙方共同指定的世海公司的银行账户内；借款利息为在约定的借款期限内按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，由乙方按月支付给甲方，超出约定还款期限的，乙方以银行逾期贷款利率的四倍支付给甲方；乙方还款时应还入曾建明指定的个人账户，如乙方未按还款期限还款便视为违约，应按借款金额的百分之十赔偿甲方违约金，甲方向乙方追偿借款及主张债权过程中所产生的一切费用（包括：保全费、诉讼费、执行费、律师费等一切相关费用）均由乙方承担等内容。该借款协议落款甲方处有曾建明签字，乙方处有唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣的签字以及世海公司的公司印章和法定代表人刘光荣的签字。
同日，李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣以及世海公司共同向曾建明出具借条一张，该借条载明：“今借到曾建明现金（人民币）贰佰叁拾万元整，以打款到银行账户后生效。账户：建行沙坪坝支行，账号：50×××22。此据。”在该借条借款人落款处有唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣的姓名签字和捺印以及世海公司的公司印章。
2013年2月8日，曾建明通过其个人银行账户（账号62×××75）向世海公司银行账户（账号：50×××22）内转账支付230万元。
嗣后，唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣以及世海公司均未按约向曾建明偿还上述全部借款本息，曾建明遂向法院提起诉讼。
原审法院审理中，唐世雄对借条质证后认为，该借条上“唐世雄”的签名不是其本人所签。
同时，曾建明在原审法院审理中陈述，曾建明向唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣以及世海公司出借了230万元借款后，赵云开确实支付了4.6万元现金给曾建明，但曾建明已经无法明确该款是何时支付的了。现曾建明自愿将该4.6万元作为唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣以及世海公司共同偿还的借款本金，对该4.6万元借款本金及利息的诉讼请求曾建明自愿撤回，不再要求唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣以及世海公司承担责任。
曾建明一审诉称，2013年2月7日，唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣以及世海公司因资金困难共同向曾建明借款人民币230万元，约定的借款期限为2013年2月8日至2013年2月22日，借款利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。双方协商一致后，曾建明于2013年2月8日向唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣以及世海公司共同指定的收款账户即世海公司的银行账户内转账支付了借款230万元。嗣后，唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣以及世海公司均未按约定的还款期限向曾建明履行还款责任，曾建明多次向催收均未果，故曾建明向原审法院提起诉讼，要求：唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣以及世海公司共同偿还曾建明借款人民币230万元，并支付以230万元为基数，从2013年2月8日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息。
原审法院审理中，针对唐世雄、李松伦及张贵英的辩称意见，曾建明对其出借款项的具体情况核实后撤回了部分诉讼请求，要求：唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣以及世海公司共同偿还曾建明借款人民币225.4万元，并支付以225.4万元为基数，从2013年2月8日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息。
唐世雄一审答辩称，借款协议上“唐世雄”的签字是本人签写的，但是在晚上且喝醉酒的情况下签写的，而借款协议本身字迹太小，看不清楚，故唐世雄认为该借款协议的拟定是存在问题的；唐世雄并未向曾建明借款，唐世雄在借款协议上签字是因为赵云开称其为世海公司向银行贷款需要唐世雄做担保，唐世雄并不知道该协议是与曾建明之间形成的借款协议，故唐世雄在签订借款协议时存在重大误解。世海公司向曾建明借款是事实，刘光荣和赵云开经营的世海公司向曾建明借款后又将世海公司变卖，唐世雄要求曾建明找到刘光荣和赵云开来说清楚事情的真实情况。另外，据唐世雄了解，在借款当天赵云开就向曾建明支付了11万元利息，该11万元实际上是“砍头息”，应当从借款本金中扣出。
李松伦一审答辩称，李松伦是世海公司的员工。因世海公司急需资金，李松伦和赵云开共同联系贷款事宜，遂即联系到本案所涉世海公司向曾建明借款的事宜。借款协议及借条上“李松伦”的签字均是李松伦本人签写的，但本案所涉借款实际是赵云开为世海公司向曾建明的借款，李松伦在签订借款协议时仅认为自己是作为世海公司借款的担保人而非借款人；另外，李松伦曾听赵云开说其向曾建明支付了11万元利息。本案所涉借款到期后，曾建明并未通过诉讼等方式及时向世海公司追索，以致世海公司被变卖而赵云开、刘光荣下落不明，导致实际借款人目前逃避承担偿还借款的责任，曾建明也应当承担一定的责任，因此，李松伦仅在世海公司、赵云开无力偿还借款时承担担保责任。
张贵英一审答辩称，张贵英与李松伦系夫妻关系。借款协议及借条上“张贵英”的签字均是张贵英本人签写的，但系曾建明要求张贵英必须在借款协议及借条上签字，否则就不出借借款。张贵英只是作为赵云开为世海公司向曾建明借款的担保人在借款协议上签字的，仅应当在世海公司、赵云开无力偿还借款时承担担保责任。
赵云开、刘光荣、世海公司一审未答辩。
原审法院认为：曾建明与唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣以及世海公司之间的借款关系依法成立，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。双方在借款协议中对还款期限作出明确约定，则唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣以及世海公司作为共同借款人理应按照约定的期限向曾建明偿还借款本息。现唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣以及世海公司在借得款项后均未按约向曾建明偿还借款，其行为已属违约，故唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣以及世海公司理应偿还曾建明借款本金并承担相应的逾期还款违约责任。
原审审理中，曾建明自认其已经收到了唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣以及世海公司归还的借款本金4.6万元，仅要求唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣以及世海公司共同偿还尚欠的借款本金225.4万元，该诉讼请求并不违反法律的规定，故原审法院予以支持。
至于唐世雄在审理中对借条上“唐世雄”签名质证认为并非其本人所签，并辩解称在借款协议上签字时并不知晓该协议系借款协议，其对借款协议存在重庆大误解的问题。原审法院认为，首先，唐世雄在审理中已确认了其在借款协议中签字的真实性，而对于其辩解称在借款协议上签字时并不知晓该协议系借款协议，其对借款协议存在重大误解的理由，唐世雄并未提交证据予以证明，故本院对唐世雄的该项辩解理由不予采信，唐世雄在借款协议上的签字应当视为其真实意思表示，其理应受该借款协议的约束。其次，在借款协议中，双方对于借款的支付方式已明确约定为由“甲方转入乙方共同指定的世海公司的银行账户内”，由此可见，对于本案所涉借款的收款，双方在签订借款协议之时就已经确定由共同借款人之一的世海公司收取，故原审法院自应认定唐世雄在签订借款协议之时就已经知晓本案所涉借款的实际收款人应当是世海公司。第三，从借条内容来看，借条首先明确了借款以银行转账支付成功即生效，其次是具体明确了借款的收款账户。由此可见，该借条的目的系对双方在借款协议中仅约定的借款支付方式“甲方转入乙方共同指定的世海公司的银行账户内”内容进行补充。现曾建明已经将全部借款以银行转账的方式支付给了共同借款人之一的世海公司，则可视为曾建明已经向共同借款人履行完毕了全部出借义务，故即使借条中“唐世雄”的签名并非唐世雄本人所签，也仅代表唐世雄不知晓是世海公司的哪一个银行账户收取了借款，并不足以影响曾建明已经向共同借款人出借了230万元借款的事实，亦不足以否定唐世雄作为共同借款人之一应当按约向出借人曾建明承担还款责任的事实。综上，原审法院对唐世雄的上述辩解理由不予采纳。
至于李松伦及张贵英共同辩称其仅是作为本案所涉借款的担保人在借款协议及借条上签字，只应当在世海公司、赵云开等无力偿还借款时承担还款责任的理由。原审法院认为，李松伦及张贵英在审理中均已明确确认借款协议借条上各自的签名均为本人签写，而两人的签名均明确对应出现在“借款人”行列中，除此之外，借款协议及借条中均未有其他内容能够反映或体现李松伦、张贵英系作为涉诉借款的担保人的事实，而李松伦、张贵英在审理中对其以上辩称理由均未提交证据予以证明，故原审法院对李松伦、张贵英的上述辩称理由不予采信。
关于于唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣以及世海公司应当向曾建明支付的利息问题。本案中，双方在借款协议中明确约定了借款期限内的利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，并约定逾期还款以银行逾期贷款利率的4倍计算利息。现曾建明仅要求唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣以及世海公司支付以225.4万元为基数，从2013年2月8日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息，该利息主张系曾建明对自身权利的处分，并不违反法律的规定，故原审法院予以支持。
赵云开、刘光荣、世海公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，原审法院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣以及世海公司应在原审判决生效之日起十日内共同偿还曾建明人民币225.4万元并支付以225.4万元为基数，从2013年2月8日起至全部款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息。案件受理费25200元、公告费300元、诉前保全费5000元，共计30500元，由唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣以及世海公司共同负担30132元，由曾建明负担368元。
唐世雄不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判驳回曾建明对其的诉讼请求，案件受理费由曾建明承担。其主要事实和理由如下：1、唐世雄签订借款协议属重大误解。唐世雄本意是提供保证责任，变成签订借款协议，与其本意不符。2、签订借款协议后，赵云开将11万元给了曾建明，属砍头息应从本金中扣除。3、世海公司已经抵给曾建明了，应查封公司，而不应由唐世雄承担还款责任。
被上诉人曾建明二审辩称：1、唐世雄作为共同借款人签订协议并出具借条，其真实意思表示就是共同借款人。2、其所称11万元无证据证明，不应支持。3、世海公司并没有抵押给我，世海公司和唐世雄均应当承担还款责任。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李松伦二审答辩称：协商时约定四海公司向曾建明借款，其他人提供担保。但签订借款协议时，我看到4个人都是作为共同借款人签字，曾提出过异议。对方说是作为见证人，我们就签字了。当时，唐世雄确实喝醉了。11万元曾听赵云开说起过，具体怎么支付的不清楚。
张贵英、赵云开、刘光荣、世海公司二审未答辩。
本院审理中，唐世雄提交下列证据：1、2012年9月11日世海公司股份转让协议一份；2、借条四份、承诺书一份。拟证明四海公司差欠唐世雄钱，李松伦是世海公司股东，唐世雄是应李松伦的要求为世海公司的借款提供担保。经质证，曾建明对上述证据的真实性、关联性均不予认可。李松伦对上述证据的真实性予以认可，但其认为四海公司向工商注册登记时股东签名并非其本人签名，因此，李松伦不是四海公司股东。本院认为，唐世雄提交的证据仅能证明四海公司股东情况以及唐世雄与四海公司的债权债务关系，与本案争议借款缺乏关联性，不能达到唐世雄的证明目的，故对其提交的证据，本院不予采信。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，曾建明与唐世雄、李松伦、张贵英、赵云开、刘光荣以及世海公司签订的借款协议是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十一条规定：行为人因为行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。唐世雄抗辩认为其签订借款协议属重大误解，但其未举证证明对共同借款的性质有错误认识。加之，在签订借款协议后，唐世雄还与其他借款人共同出具借条，再次明确借款的性质、数量、支付方式等。可见，唐世雄对共同借款是清楚、明知的。唐世雄认为其签订借款协议属重大误解，因没有证据支撑且与查明的案件事实不符，本院不予支持。
对于唐世雄主张借款当日已支付11万元属砍头息，应在本金中抵扣问题。唐世雄未提供证据证明11万元已于当天支付，故其应承担举证不能的法律后果。
唐世雄作为共同借款人，与曾建明签订借款协议、出具借条。曾建明已实际履行出借义务，唐世雄应按照借款协议的约定履行还款义务。因此，唐世雄的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费维持不变。二审案件受理费25200元，由上诉人唐世雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一五年八月五日
书 记 员 吴跃辉