湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第01802号
原告黄辉，湖南美川投资有限公司负责人。
被告张剑。
委托代理人熊煜，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
委托代理人杨慧玲，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
原告黄辉诉被告张剑附义务赠与协议纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭于2014年4月10日公开开庭进行了审理，原告黄辉，被告张剑的委托代理人熊煜、杨慧玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄辉诉称：2007年10月8日，原告与柳慧、长沙美居房地产开发有限公司分别签订了《股权转让协议》及其《股权转让补充协议》，约定原告将其所持有该公司10%的股权按人民币620万元转让给柳慧。事后，原告按约定办妥了股权转让手续，柳慧共支付给原告股权转让款人民币500万元。2007年10月8日，原告与被告签订了所谓的《赠与协议》，约定被告作为柳慧的丈夫，考虑到原告已按协议约定办妥了股权转让手续，自愿向原告支付人民币200万元（即被告于2005年4月21日划账给原告用于注册该公司10%股份所需的100万元人民币出资款项及另支付原告人民币100万元）。被告的支付行为不可撤销。若任何一方违约，违约方应向守约方支付违约金人民币200万元。合同签订后，原告依约将所持该公司的股权转让给被告的妻子。但被告至今仍有人民币100万元未支付给原告。故诉请法院判令：1、被告向原告支付款项人民币100万元；2、被告向原告承担违约金人民币200万元人民币。
被告张剑辩称：一、股权转让与《赠与协议》虽然有联系，但是两者是相互独立的。股权转让的完成并不表示《赠与协议》的必然履行。无论是原告与柳慧签订《股权转让协议》还是《股权转让补充协议》，被告都不是合同当事人，合同也没有约定被告需要承担任何合同义务。股权转让与《赠与协议》虽然有联系，但是两者是相互独立的。《赠与协议》承诺赠与的款项不是股权转让款，股权转让的完成也并不表示《赠与协议》的必然履行。二、被告享有任意撤销权，原告无权请求被告履行支付义务。本案中，原告与被告之间的赠与不是法律规定的受赠人可以要求交付的情形，故在财产权利转移之前被告完全享有任意撤销权。其次，被告在《赠与协议》中承诺“不得以任何名义和理由撤回所赠与受赠方的部分或全部款项”，仅指财产权利已经发生转移的赠与部分，并不包含财产权利未转移的赠与，就财产权利未转移部分，被告仍旧享有撤销权。三、被告不存在违约行为。被告作为赠与人享有任意撤销的权利，对于财产权利未转移的人民币100万元人民币，被告有权撤销赠与，故不存在违约行为。相反，原告存在违约行为，在《赠与协议》中原告承诺以诉讼外途径解决双方产生的矛盾，但却几次违约。四、原告主张的违约金过高。即使被告存在违约行为，原告所主张的违约金也过高。原告在没有任何投资的情况下获得了长沙美居房地产开发有限公司10%的股权并在股权回购中获得了人民币600多万元人民币。原告客观上是纯获利的，没有任何损失。且原告拥有公司百分之十的股权，但其并没有出资。原告在没有投资的情况下已获得了人民币620万元及小车，已获得高额利益。被告是在不得已的情况下签订的合同。同时，就赠与本身来言，原告作为受赠人其没有任何损失。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告黄辉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《赠与协议》、《公证书》（《股权转让协议》），拟证明股权转让合同和赠与协议是相关联的。股权其实是不止人民币620万元人民币的，为了面子上好看，就说另外再给原告人民币200万元人民币，以赠与的方式给。另外，为了合理避税，被告就采取部分股权转让金和部分赠与的方式进行结算；
证据二、《股权转让补充协议》，拟证明股权转让和赠与的关联性。
被告张剑对原告黄辉提交的证据质证认为：对证据一的合法、真实性没有异议，但是对公证书所载《股权转让协议》的关联性有异议，其只能证明原告和柳慧之间的股权转让行为，与本案的赠与没有必然联系。且公证书仅对《股权转让协议》进行了公证，不代表对《赠与协议》进行了公证。被告张剑未提交证据。
综合双方当事人的质证意见，经审查，本院认为告黄辉提交证据一、二均与原件相符，主要证明涉案合同签订的经过，与本案具有关联，予以采信。
经审理查明：2007年10月8日，原告黄辉与被告张剑之妻即案外人柳慧签订了《股权转让协议》，及两人与长沙美居房地产开发有限公司共同签订了《股权转让补充协议》，约定由柳慧购买黄辉所持长沙美居房地产开发有限公司全部10%的股权，柳慧在协议签署后2日内一次性向黄辉付清全部款项。双方在长沙市蓉园公证处进行了公证。同日，黄辉（受赠方）与张剑（赠与方）签订《赠与协议》，载明：赠与方考虑到受赠方与柳慧已完成股权转让手续，现就张剑于2005年4月21日划账给黄辉用于注册长沙美居房地产开发有限公司10%股份所需的人民币100万元出资款项和另增人民币100万元赠与黄辉。受赠方的义务包括不泄露长沙美居房地产开发有限公司及美居·荷园项目任何商业秘密；不得有任何有损该公司及公司职员声誉的言论和行为，影响公司生产经营的任何言论与行为；在办理股权转让、工商变更登记等手续过程中，受赠方无条件依法配合办理完毕等；赠与方的义务包括不得以任何名义和理由撤回所赠与受赠方的部分或全部款项；不得以任何名义或理由起诉受赠方索要他项权利，本协议签署之前若发生，则须在两个工作日内撤诉完毕等。协议签订后，张剑未给付增赠的人民币100万元，黄辉遂于2012年4月24日向长沙市开福区人民法院起诉，后该案移送至本院管辖。
本院认为：本案原告黄辉与被告张剑签订的《赠与协议》，当事人意思表示真实，双方间形成有效的附义务赠与协议关系。协议中，双方就增加赠与的人民币100万元未约定履行期限，原告有权随时主张，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告于2012年4月24日即向法院起诉主张权利，被告在长达近两年的时间未履行给付。同时，被告虽抗辩其在财产权利转移之前可以撤销赠与。但该任意撤销形成权并非自动发生效力，须有权利人的行使行为，即其撤销的意思表示到达受赠方方可生效。诉讼中，被告并未举证证明作出了撤销的通知，也未举证证明该意思表示到达原告。因此，该抗辩不能成立，被告在未有效行使撤销权之前仍应履行赠与义务。故对原告诉请主张被告给付人民币100万元予以支持。关于违约金，基于赠与协议是单务合同，本案受赠方依约所负义务明显小于赠与方所负之义务。且受赠方在赠与方不履行义务时的利益损失为该价款的存款利息损失。故合同约定的违约金人民币200万元明显过高，本院酌情调整为自2014年2月27日起按中国人民银行同期同类存款利率计付利息至本判决生效之日止。超出部分的违约金不予支持。被告抗辩协议系在不得已情况下签订，因未举证证明，该理由不予采信。被告抗辩原告有违约行为，但未举证证明，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：
一、限被告张剑于本判决生效之日起三日内给付原告黄辉人民币100万元，并自2014年2月27日起按中国人民银行同期同类存款利息计付利息至本判决生效之日止；
二、驳回原告黄辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币30800元，由原告黄辉负担人民币15000元，被告张剑负担人民币15800元（此款已由原告先行垫付，被告在履行上述给付义务时，一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 许建国
二〇一四年四月十日
书 记 员 罗 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百八十五条赠与协议是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。