北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第03365号
上诉人（原审原告）徐荣亭，男，1948年6月10日出生。
被上诉人（原审被告）徐荣兴，男，1936年10月18日出生。
上诉人徐荣亭因相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第13784号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，徐荣亭起诉至原审法院称：我与徐荣兴前后为邻，我居后。徐荣兴近年来陆续在我宅基地内东侧堆放了许多木柴，并垒了一小段墙。2013年9月，我在宅基地内准备建房，因徐荣兴堆放的木柴及建的砖墙造成我无法施工，同时徐荣兴又阻止我施工。故我诉至法院，要求判令1.我在自己的宅基地内建北房时，徐荣兴不得阻拦；2.徐荣兴清除在我宅基地东侧堆放的木柴及建的砖墙；3.案件受理费由徐荣兴负担。
徐荣兴辩称：我们两家宅院南侧有一块空地，即本案涉诉土地，是我们两家的宅基地，一家一半。早年我家先在涉诉空地内南侧建造了北房四间，含东侧门道一间，开北门，自徐荣亭宅基地通行。徐荣亭在此建房我没有意见，但应在东侧留出一条宽2.30米的走道供我出行，我可以将杂物等清除。如果徐荣亭不留走道，我无法出行，也不同意徐荣亭的请求。
原审法院经审理确认，根据法院现场勘验情况，双方原有宅院与各自集体土地建设用地使用证和宅基地登记卡存在差异，双方实际的土地利用现状亦与登记情况不符。双方虽各自提出关于涉诉空基尺寸和四至的定点、丈量方法以及土地利用方案，但均未能提供证据佐证，且双方分别提出的定点、丈量方法以及土地利用方案之间也存在差异，均未经有关土地管理部门确认。双方对于涉诉空基的争议属于土地权属争议，土地的定点、丈量和划分不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，原审法院裁定：驳回徐荣亭的起诉。
裁定后，徐荣亭不服，持原审诉讼意见上诉至本院，请求撤销原裁定，改判支持其原审诉讼请求。徐荣兴同意原审裁定。
经审理查明：徐荣亭与徐荣兴东西为邻，徐荣亭居西。徐荣亭宅院内有建于1970年的北房三间，另建有东、西、南三面院墙。徐荣兴宅院内有建于二十世纪七十年代的北房四间，另建有东、西、南三面院墙，上述为徐荣兴北侧宅院。双方北房相贴，徐荣亭东院墙与徐荣兴西院墙相贴。两家宅院均开南门，自门前东西向走道向东出行。在该走道南侧有一块空地，即本案涉诉土地。徐荣兴在涉诉土地南侧于2011年建有北房四间（含东侧门道一间），并建有东、西、南三面院墙，上述为徐荣兴南侧宅院。
经法院现场勘验：双方宅院南侧东西向水泥走道宽为2.65米；自徐荣亭宅院内北房后檐墙东北角外墙皮至其西北角外墙皮之间距离为9.47米；自徐荣亭宅院南院墙西南角外墙皮至徐荣兴北侧宅院南院墙西南角外墙皮之间距离为9.18米；自徐荣亭北房后檐墙西北角外墙皮至其南院墙西南角外墙皮之间距离为15.20米；自徐荣兴北侧宅院北房后檐墙东北角外墙皮至其西北角外墙皮之间距离为10.67米；自徐荣兴北侧宅院南院墙西南角外墙皮至其东厢房南墙东南角外墙皮之间距离为10.90米，该段距离西侧含徐荣亭东院墙最南端东西宽0.37米砖墙；徐荣兴北侧宅院北房和东院墙与其东邻之间留有一空隙，南口宽1.45米，北口宽0.53米；涉诉土地上徐荣兴南侧宅院北房后檐墙东北角外墙皮至其西北角外墙皮之间距离为12.35米；自该北房后檐墙西北角外墙皮至其南院墙西南角外墙皮之间距离为11.78米；自该北房后檐墙东北角外墙皮至其南院墙东南角外墙皮之间距离为11.78米；徐荣兴南侧宅院与其南邻之间留有一空隙，南北宽为1.88米；自徐荣兴南侧宅院北房后檐墙东北角外墙皮分别至其北侧宅院南院墙外墙皮和东西走道南沿之间距离为27.65米、25.05米；自徐荣兴南侧宅院北房后檐墙西北角外墙皮向北至徐荣亭宅院南院墙西南角外墙皮之间距离为27.95米；涉诉土地内东侧北端徐荣兴保留原猪圈的一段南北向东墙；自该猪圈东墙东北角外墙皮向西至徐荣亭宅院南院墙西南角外墙皮向南延长线之间垂直距离为12.50米；徐荣兴保留的猪圈东墙与东侧邻居石棉瓦棚西墙之间空隙北口宽为1.04米；自徐荣亭宅院南院墙西南角外墙皮至徐荣兴北院南门西门垛西南角外墙皮之间距离为13.37米；徐荣兴在其南院北房东山墙向北至其保留的猪圈东墙之间堆放了木垛、柴垛、铁笼（上面用塑料布、砖、草帘覆盖）等杂物；徐荣兴在保留的猪圈东墙西侧堆放了木板、煤、柴火等杂物；徐荣亭宅院和涉诉土地西侧有一条南北向走道；该走道东沿距离徐荣亭西院墙0.40米。
另，根据双方集体土地建设用地使用证记载：徐荣亭宅基地图形标注有两块宅基地，南北相连，西侧呈一条直线；其中北侧宅基地中北边东西宽为9.3米，东边南北长15.96米；南侧宅基地中南边东西宽13.3米，东边南北长17.74米；两块宅基地西侧南北长33.7米。徐荣兴宅基地图形标注有两块宅基地，南北各一块，不相连；北侧宅基地东西宽11.65米，南北长15.96米；南侧宅基地东西宽13.3米，南北长17.75米。根据宅基地登记卡记载：徐荣亭宅基地图形和尺寸与集体土地建设用地使用证一致；徐荣兴宅基地图形标注为两块宅基地，南北相连，尺寸与其集体土地建设用地使用证尺寸一致；该卡中在双方说明一栏内均有”本户基地前边有一园田为徐荣兴和徐荣廷哥俩平分，园田东西宽13.3米，南北宽35.5米，每人平分236平方米”的内容。根据双方在顺义区李遂镇沟北村村民委员会草图记载：徐荣亭两块宅基地南北分开，北侧宅基地北边东西宽9.3米，南边东西宽为9.26米，南北长为15.96米；南侧宅基地东西宽13.3米，南北长35.50米；该图形内标注为空地，廷、兴各二分之一。徐荣兴宅基地图形只有一块，北侧东西宽11.70米，南侧东西宽11.60米，南北长为15.96米。
庭审中，徐荣亭称其宅基地使用证记载有其两块宅基地，南北相连；其中一块为现在宅院的宅基地，另一块为本案涉诉土地内的宅基地；其宅院南侧本案涉诉空地是其与徐荣兴的宅基地，一家一半，谁先建房在南侧建，北侧归另一方；因徐荣兴先建，故北侧宅基地归徐荣亭使用，由其建房；现其宅基地使用证记载两块宅基地南北相连，西侧是一条直线，宅院南侧的东西走道也包括在其宅基地范围内。故徐荣亭明确请求为自其宅院南院墙西南角向西量0.20米为一点，从此点向东量13.30米为另一点，两点连线成直线，自上述两点向南各引垂直线至17.74米为另外两点，上述四点顺序连线，此范围内为其涉诉土地中的宅基地范围；徐荣亭在此范围内东侧留出1米走道，1米走道以西其宅基地使用范围内建房，徐荣兴不得阻拦，并提供方便；同时将此范围内徐荣兴堆放的木垛、柴垛、铁笼等杂物和所建猪圈全部清除。对此，徐荣兴不予认可。其称徐荣亭所确定的宅基地范围不准确，东西向走道不包括在两家宅基地范围内；徐荣亭在涉诉土地内建房东侧必须留出2.30米走道供徐荣兴出行，否则不同意徐荣亭建房。
上述事实，有双方集体土地建设用地使用证、宅基地登记卡、草图、法院现场勘验笔录及现场照片及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，本案以相邻关系纠纷案由起诉，但双方争议的实质内容涉及到农村宅基地的使用权。现双方均认可涉诉空基使用权为双方所有，且各自提出了关于涉诉空基尺寸和四至的定点、丈量方法以及土地利用方案，然而双方均未能就各自的主张提供充分合理的依据。据此，原审法院认定双方涉诉空基的争议属于土地权属争议，土地的定点、丈量和划分不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回徐荣亭的起诉并无不当，本院予以维持。徐荣亭的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付 辉
审 判 员 王 伟
代理审判员 李 丹
二〇一四年三月十七日
书 记 员 史智军