上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2181号
上诉人（原审被告）阮宜忠。
委托代理人徐青，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人吴毅宏，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
上诉人（原审被告）上海宝骥国际物流装备有限公司。
法定代表人朱伯丽。
委托代理人乔健，上海启晟律师事务所律师。
委托代理人丁文佳，上海启晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海中集车辆物流装备有限公司。
法定代表人段跃江。
委托代理人印文欣，上海政明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱艳军。
委托代理人张海燕，上海深度律师事务所律师。
委托代理人余前，上海深度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹辉。
委托代理人陆俊超，上海昊坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾庆民。
委托代理人陈海岩，上海华萃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海睿星汽配有限公司。
法定代表人庄起伟。
委托代理人陈海岩，上海华萃律师事务所律师。
上诉人阮宜忠、上海宝骥国际物流装备有限公司（以下简称宝骥公司）、上海中集车辆物流装备有限公司（以下简称中集公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第3350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阮宜忠的委托代理人徐青、上诉人宝骥公司的委托代理人丁文佳、上诉人中集公司的委托代理人印文欣、被上诉人上海睿星汽配有限公司（以下简称睿星公司）及上诉人贾庆民的共同委托代理人陈海岩、被上诉人邱艳军及其的委托代理人张海燕、余前、被上诉人曹辉的委托代理人陆俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、2013年2月27日8时47分许，位于上海市宝山区水产路XXX号内宝骥公司的宝骥中楼发生大火，过火面积约400平方米，火灾造成宝骥中楼北侧23号、24号、25号、26号等商铺内放置的汽车零配件等物品毁损。其中26号商铺的实际使用人系邱艳军也即上海市宝山区康豪汽配经营部业主。
2013年3月14日，上海市宝山区消防支队出具火灾事故认定书，对火灾发生原因认定如下：起火部位位于宝骥中楼24号商铺内南侧处，起火原因为曹辉在宝骥中楼22号商铺内电焊过程中产生的熔珠和火花引燃周边可燃物并扩大成灾。
火灾现场勘验笔录载明：起火建筑为底部为三米砖墙墙体上部为彩钢板结构的单层门面店，长约100米，宽约20米，东西两侧为门面店，该建筑的四周均为通道。从起火建筑的外围看火烧程度呈北重南轻状……北侧三之一部分有明显过火痕迹（宝骥中楼24号、23号、25号、26号），彩钢板变形变色……宝骥中楼26号内放置大量汽车配件，配件基本烧毁，火烧程度呈南重北轻、上重下轻状。宝骥中楼25号放置大量汽车配件，火烧程度呈南重北轻状，其中东南角火烧程度重于其他部位…..。
二、事发后，公安机关对火灾相关人员进行询问，其中曹辉的询问笔录载明：曹辉持有电焊证，但火灾发生时没有动火证。2009年2月开始一直在中集公司园区内做小装修，2013年2月22日，22号仓库业主阮宜忠和18号仓库业主王林找到曹辉，请曹辉在他们租的仓库里搭建隔层，并告诉曹辉24号仓库业主贾庆民也要搭。26日中午曹辉在卸阮宜忠、王林提供的搭建隔层材料时曾提醒贾庆民将24号仓库内存放的物品腾空，以免发生火灾。2月27日早上7时左右，曹辉根据阮宜忠指示来到阮宜忠承租的22号仓库进行电焊作业，施工前未核实周围仓库内物品是否搬走，在电焊作业时未作任何防护措施，后电焊火星引燃24号仓库内物品。
与曹辉一起作业的沈雪辉的询问笔录载明：沈雪辉等人跟随曹辉干活，火灾当天，22号仓库业主让曹辉在仓库内施工，曹辉在电焊作业时电焊火星掉落至24号仓库引发火灾。在施工之前曹辉、沈雪辉等人曾通知过24号仓库业主把存放的易燃物挪走。施工当天20号、24号门上均上锁，曹辉在电焊作业时未采取防护措施。
阮宜忠的询问笔录载明：曹辉在阮宜忠向宝骥公司承租的新仓库内烧电焊引发火灾。阮宜忠、贾庆民、王林各向宝骥公司承租一间仓库，因为仓库较高，宝骥公司称可以在仓库内搭几个架子多放货物，曹辉施工完毕，再签合同。宝骥公司介绍曹辉前来施工，由阮宜忠、贾庆民、王林负责提供材料和支付工钱。事发当天，阮宜忠不知道曹辉在施工。
贾庆民的询问笔录载明：曹辉只告诉贾庆民在装修到24号仓库时，需要贾庆民把仓库内的货物清空，贾庆民也予以答应。该次大火造成24号仓库内的汽车配件受损严重。
宝骥公司工作人员朱ＸＸ的询问笔录载明：发生大火的仓库是宝骥公司建造的，因仓库很大，宝骥公司就将仓库隔成十来间小仓库，其中一间租给邱艳军，还有三间分别租给了阮宜忠、贾庆民、王林。宝骥公司与阮宜忠口头达成租赁协议尚未签署书面协议。阮宜忠租了仓库后就找曹辉搭建隔层，宝骥公司也同意阮宜忠搭建隔层，后曹辉在阮宜忠承租的仓库内电焊作业时引发火灾。
邱艳军的询问笔录载明：邱艳军26号商铺仓库是2012年10月份从宝骥公司处承租，但未签合同。租赁后，采用泡沫夹芯板将仓库进行隔层搭建，仓库内存放着包括发动机、启动机、液压机等大量汽配零件，本次火灾使仓库内物品烧毁严重，损失金额大约人民币（以下币种均同）4，500，000元。
宝骥公司法定代表人朱伯丽的询问笔录载明：宝骥公司于2007年5月向中集公司租赁土地30亩，合同期为20年，并在该土地上建造了6栋楼，其中发生火灾的仓库系宝骥公司于2012年4月份建造。仓库主要用彩钢板搭建并分割成20余间用于出租。火灾发生前宝骥公司对涉案仓库未办理消防相关手续。
三、本案火灾发生仓库位于中集公司所属的工业园区内，中集公司负责园区各企业的安全管理。宝骥公司从中集公司处租赁土地后在2012年4月建造涉案仓库，并将仓库整体出租给案外人曹某某，租赁期间自2012年5月-2012年12月31日止。宝骥公司未与邱艳军、阮宜忠等人就涉案仓库签署书面租赁协议。2013年1月4日，宝骥公司与贾庆民签订租赁协议，约定出租23号仓库，合同有效期为2013年3月1日至2014年2月28日。23号仓库与24号仓库位置相邻且面积相当，贾庆民实际使用的是24号仓库也即本案起火仓库。睿星公司认可贾庆民签订合同的行为是在履行睿星公司的职务。
四、2012年10月29日，中集公司针对宝骥公司存在的消防安全隐患向宝骥公司下发消防安全整改通知书。2012、2013年度中集公司与宝骥公司签署安全工作目标责任书，并在2013年度签署消防责任书，明确双方消防安全管理的义务。另在2012年度与含宝骥公司内的园区入住企业召开多次安全管理会议，部署相关安全管理问题。其中2012年11月12日，中集公司针对宝骥公司存在的消防、安全问题专门与宝骥公司召开联席会议。
2013年2月5日，上海市宝山区消防支队因宝骥公司存在其他场所与居住场所设置在同一建筑屋内不符合消防技术标准的行为，向宝骥公司作出责令停产停业并处罚5，000元的处罚决定。
2013年3月28日，上海市宝山区消防支队针对3月1日消防安全检查中发现宝骥公司存在搭建的临时建筑不符合消防安全要求的行为，向宝骥公司出具罚款200，000元的公安行政处罚决定。
2013年4月22日，上海市宝山区消防支队针对3月1日消防安全检查中发现中集公司存在搭建临时建筑物，且建筑物之间消防间距不足，不符合消防安全要求的行为，向中集公司作出罚款5，000元的行政处罚决定。
2013年4月，邱艳军诉至原审法院，要求确认本次火灾造成的损失包括：无争议商品的经济损失4，435，421.7元、有争议部分物品损失18，515元、询价费15，000元、火灾现场清理费77，051元，其中受损物品均未扣除残值，残值金额约400，000元-500，000元。另因燃烧无法清点的物品请求法院酌情考虑。上述损失要求曹辉和阮宜忠承担40%的赔偿责任（各承担20%责任，且阮宜忠对曹辉的20%承担连带责任），贾庆民承担10%的赔偿责任，宝骥公司承担40%的赔偿责任，中集公司承担50%的赔偿责任（其中的40%是对宝骥公司承担的40%的赔偿责任承担的连带责任）。
五、本案受理后，经申请，上海市高级人民法院委托上海社科远东资产评估有限公司就邱艳军受损物品进行评估。后评估公司多次至现场勘查，并指导当事人就涉案仓库内物品进行清点，仅现场物品清点耗时21天，经多方协调努力，各方就火灾现场中清点出的可辨别物品达成一致并确认评估物品明细单，评估物品明细单显示受损物品项目高达3，500余条，且每条项目下物品数量不一，数量高达数万件。后评估公司走访汽配行业协会及上海市内和周边省市多个汽配城就受损物品进行询价，但由于受损物品种类数量多，且绝大多数为副厂产品，没有统一的编码，无法询价。后评估公司认为不具备评估条件，撤销本次评估项目，并于2014年2月28日出具撤销评估项目说明书。
原审审理中，邱艳军称在清点期间支付了误工费、餐饮费、油费、安全帽、雨衣、手套等费用77，051元。曹辉、阮宜忠、宝骥公司、中集公司等认为该损失系间接损失，不同意进行赔偿。
六、除各方当事人确认的评估物品明细单中所列的商品外，在现场清点时双方就部分物品损失情况存在争议，该些争议部分物品未包含在评估物品明细单内。另经勘查火灾现场，26号仓库内有部分物品在火灾中完全烧毁化为灰烬，无法清点。在现场物品清点后，现场遗留物品灰烬残骸数平方米。曹辉、阮宜忠、宝骥公司、中集公司等认为灰烬残骸系商品外包装及已清点出物品部分燃烧后所致，不认为存在价值。
2013年2月28日，邱艳军向公安消防部门申报火灾损失金额4，280，396.57元。邱艳军、阮宜忠、贾庆民（睿星公司）均经营汽车零配件多年。在评估公司无法评估后，原审法院要求邱艳军、阮宜忠、贾庆民就评估物品明细单载明的受损物品进行报价，其中阮宜忠、贾庆民报价1，440，000余元。原告邱艳军为主张损失，先后去数省市向供货厂家直接进行询价，后根据询价情况提供如下报价：评估物品明细单载明物品损失4，435，421.7元，有争议部分物品损失18，515元，上述物品残值金额约400，000元-500，000元。邱艳军同时提供相关票据证明在询价过程中产生差旅等相关费用15，000元。阮宜忠、曹辉等对此不予认可。
原审法院经审理后认为，本案系侵权引起的财产损害赔偿纠纷，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案的争议焦点在于：一、各方当事人的具体责任比例。二、邱艳军在火灾中的具体损失。
关于各方当事人的责任比例问题。1、关于曹辉的责任。关于曹辉的责任。根据火灾事故认定书及对曹辉的询问笔录，本起火灾系曹辉违规操作电焊而引发，曹辉电焊作业时未观察周边环境和采取任何安全防护措施，也未携带动火证。曹辉电焊作业行为与火灾的发生存在直接因果关系，故作为火灾事故的直接责任人，曹辉应对火灾所造成的损失承担主要的赔偿责任。2、关于阮宜忠的责任。阮宜忠虽然否认22号仓库系其从宝骥公司承租，但综合双方的证据材料，阮宜忠与宝骥公司虽然未签订书面合同，但双方已经口头约定租赁，且宝骥公司已向承租人阮宜忠交付了22号仓库，阮宜忠也指示曹辉对仓库进行搭建，宝骥公司与阮宜忠之间已经形成事实上的租赁关系。关于阮宜忠与曹辉的关系，根据查证事实，曹辉系接受阮宜忠的安排在22号仓库进行搭建，由阮宜忠提供材料并约定在结束后支付相应报酬，故阮宜忠与曹辉之间存在承揽法律关系。阮宜忠作为定做人，虽选任具有电焊工资质的曹辉对仓库实施搭建，但未申办动火证。另外，阮宜忠在对周围作业环境未尽到审慎的安全注意义务的情况下指示曹辉作业，且作为22号仓库的使用人和管理人也未到现场进行监督，故阮宜忠在本案中存在过错，对于火灾发生具有因果关系，应承担次要赔偿责任。3、关于贾庆民和睿星公司的责任问题。睿星公司认可贾庆民的行为系代表睿星公司的行为，故贾庆民的行为后果应由睿星公司承担。根据曹辉及阮宜忠的询问笔录，阮宜忠、贾庆民等人选任曹辉在各自新租的仓库内搭建，各自之间形成相对独立的承揽法律关系。本案中，贾庆民和睿星公司并非22号仓库的使用管理者，贾庆民清空货物与否并非导致火灾发生的原因，曹辉在电焊作业时未充分采取防护措施才是引发火灾的直接因素，他人为其电焊施工创造相对安全的环境并非法定义务，只是他人有可能降低自身受损风险，但并非转嫁责任减少曹辉电焊施工作业时应承担的防护义务。综上，贾庆民、睿星公司不应承担赔偿责任。4、关于宝骥公司的责任问题。虽然宝骥公司否认与阮宜忠、贾庆民、邱艳军等人存在租赁关系，但结合事发后相关当事人的询问笔录，可以认为，宝骥公司与阮宜忠、邱艳军等人虽然未签署书面合同，但事实上存在租赁关系，且本案系侵权责任纠纷，故宝骥公司认为不存在租赁关系的意见不予采信。宝骥公司作为涉案仓库的实际建造者，所建造的仓库并未取得合法的建房审批手续，亦无相应产权证明，在竣工时未按照规定履行相关的竣工验收等手续，也未根据规定配备消防安全措施。另外，宝骥公司作为涉案仓库的直接管理者，在2012年10月29日，因存在的消防安全隐患被中集公司作出消防安全整改通知书。2013年2月5日，又被消防部门下发停产停业整改处罚通知书。火灾发生后，消防部门针对宝骥公司存在的消防安全隐患，再次向其出具处罚决定书。由此可见，宝骥公司在因消防安全隐患问题被相关部门再三处罚的情况下，对存在的火灾隐患仍未及时排除。另外，宝骥公司作为仓库的出租人，对承租人在仓库内搭建隔层采取放任的态度，在电焊施工时，也未督促办理动火证，未尽到相应的安全监管责任。综上，宝骥公司的不作为等管理漏洞也给火灾的发生造成隐患，宝骥公司应就其管理上的疏漏对原告的合理损失承担相应的补充赔偿责任。5、中集公司的责任问题。中集公司作为批租土地使用权人及园区的管理人，对整个园区负有安全监管职责，在将部分土地出租给宝骥公司后，对宝骥公司的违规行为监管不力，对宝骥公司存在的消防安全隐患等问题也未尽到足够的安全监管职责。故中集公司应承担相应的补充赔偿责任。但考虑到中集公司在火灾发生前曾就安全、消防问题多次向包括宝骥公司在内的园区企业多次开会部署工作，并针对宝骥公司存在的消防安全隐患，向宝骥公司下发过整改通知，故应适当减轻中集公司的责任。又因中集公司与宝骥公司系涉案仓库土地租赁关系，两者对涉案仓库均有安全监管的义务，故中集公司与宝骥公司就各自的补充赔偿责任限额承担连带责任。6、关于邱艳军是否自行承担责任的问题。审理中曹辉、阮宜忠、宝骥公司、中集公司等均称邱艳军在26号仓库内也存在违章搭建的行为，且仓库内违规存放易燃易爆物品（冷媒），法院认为本案系侵权法律关系，邱艳军虽然在26号仓库内擅自违规搭建，但邱艳军在仓库内违章搭建行为及物品存放与火灾的发生不具有因果关系，故邱艳军对损害后果不承担责任。
关于争议焦点二，邱艳军在火灾中的具体损失问题。本案中，邱艳军位于26号仓库内的汽车零配件等物品在火灾中受损，本案受损物品价值虽然未获有效评估，但不能否认邱艳军损失的客观存在。关于具体的损失金额：
1、关于火灾中受损物品的价值问题。首先，本案中邱艳军损失虽然未能评估，但在前期的评估准备工作中，各方就在火灾现场中清点出的可辨别物品达成一致并确认评估物品明细单，也对有争议部分物品作了记载。正如评估公司撤销评估书中所述，本案清单中所列物品绝大多数为副厂生产的汽车零配件。针对副厂产品问题，法院认为，根据交通部《机动车维修管理规定》第三十一条规定：“机动车维修经营者不得使用假冒伪劣配件维修机动车。”但同时规定“机动车维修经营者应当将原厂配件、副厂配件和修复配件分别标识，明码标价，供用户选择。”由此可见并未禁止副厂配件的流通使用。邱艳军受损货物应获赔偿。其次，现场清点时双方对于部分物品，特别是一些外观包装尚且完好或部分完好的物品，存在较大争议。法院认为在衡量这一部分物品时既要考虑汽车配件的使用价值，也要考虑作为商品出售时的交换价值。商品在经历火灾及水淋之后其使用价值和交换价值均会受到一定影响，这对邱艳军来讲均系损失。本案在处理时应当予以考虑。对于从火灾现场清点出的物品，目前由邱艳军在妥善保管，该些物品虽然受损，但仍存在一定的残值，为处理便利，减少诉累，判定该些物品均归邱艳军所有。至于残值金额，邱艳军主张的残值金额为400，000元至500，000元，在无其它更为合适的标准可供参考的情况下，酌情确认500，000元，在处理时残值金额予以扣除。再次，本案中受损物品多为汽车配件，火灾后也清点出了绝大部分可识别的物品，但根据现场勘查情况可确认仍有部分物品在火灾中完全烧毁，虽然该些烧毁物品因已经灭失无法统计，但在计算损失时也应当予以考虑。综上，结合上述现场勘验情况以及邱艳军提供的相应进货或供货单据所显示的物品价格，并考量阮宜忠等提供的报价意见，按照客观性、关联性等认定原则，在扣除归邱艳军所有的火灾残余物品残值后，酌情支持邱艳军受损物品（含无争议的物品、有争议的物品及完全烧毁物品）经济损失2，500，000元，以弥补邱艳军经济损失。
2、关于火灾现场清理费。事故发生后为配合评估公司评估及本案处理，各方对火灾现场物品清点，期间邱艳军支出的人工费、购买安全帽、雨衣雨鞋及手套费用及餐饮费、油费等费用，系为处理火灾损失而产生的必要费用，但邱艳军主张金额过高，结合火灾现场清理的难度、时间等因素，酌情支持邱艳军火灾现场清理费20，000元。
3、关于询价费用。本案中，邱艳军在受损物品价值评估公司无法评估且大部分进货清单在火灾中灭失的情况下，为处理本次事故，积极联系供货厂家提供发货单或就供货商品提供报价等，进而佐证火灾实际损失。从邱艳军提供的单据看，邱艳军在外奔波数日、往返数省市，期间势必产生住宿等差旅费用，该些费用因本次事故而引发，系处理火灾损失而产生的必要费用，但邱艳军主张金额过高，酌情支持8，000元。
综上所述，依据各方的过错程度、原因力大小及行为性质等因素，在扣除残值金额后，酌情确定曹辉承担60%赔偿责任，即1，516，800元；阮宜忠承担40%赔偿责任，即1，011，200元；宝骥公司分别对曹辉、阮宜忠的赔偿义务承担40%补充赔偿责任，即606，720元、404，480元；中集公司分别对曹辉、阮宜忠的赔偿义务承担承担20%补充赔偿责任，即303，360元、202，240元。其中，中集公司与宝骥公司就各自的补充赔偿责任限额承担连带责任。原审法院据此作出判决：一、曹辉于判决生效之日起十日内赔偿邱艳军受损物品经济损失、询价费、火灾现场清理费合计1，516，800元；二、阮宜忠于判决生效之日起十日内赔偿邱艳军受损物品经济损失、询价费、火灾现场清理费合计1，011，200元；三、宝骥公司于判决生效之日起十日内对上述判决主文第一项中曹辉的赔偿义务承担40%（即606，720元）的补充赔偿责任；四、宝骥公司于判决生效之日起十日内对上述判决主文第二项中阮宜忠的赔偿义务承担40%（即404，480元）的补充赔偿责任；五、中集公司于判决生效之日起十日内对上述判决主文第一项中曹辉的赔偿义务承担20%（即303，360元）的补充赔偿责任；六、中集公司于判决生效之日起十日内对上述判决主文第二项中阮宜忠的赔偿义务承担20%（即202，240元）的补充赔偿责任；七、宝骥公司与中集公司就各自承担的补充赔偿责任限额互负连带责任；八、现由邱艳军保管的火灾残余物品归邱艳军所有；九、对邱艳军的其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人阮宜忠、宝骥公司、中集公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人阮宜忠上诉称：本次火灾造成的损失达到数百万元，已经构成我国刑法规定的失火罪，应当由相关部门先行刑事处理。原审法院对明显构成刑事犯罪的案件直接进行民事判决，程序上存在错误。同时，按照公安机关的调查笔录，阮宜忠和宝骥公司没有达成租赁协议，仅有租赁意向，租赁铺位是20号。并且阮宜忠和曹辉之前并不认识，曹辉从2009年开始一直在宝骥公司管理下对房屋进行搭建装修，阮宜忠在看到其他仓库都由曹辉搭建后向宝骥公司提出对仓库进行搭建，曹辉是宝骥公司找来的，而且仓库的钥匙也是曹辉自己从物业公司拿的，宝骥公司仅要求阮宜忠承担费用，但阮宜忠自愿承担搭建费用的行为与侵权结果没有因果关系，宝骥公司擅自让曹辉拿仓库钥匙进场装修，其具有不可推卸的责任。此外，本案中烧毁的财物都是国家明令淘汰的黄标车配件，原审认定的损失金额存在虚报。邱艳军对于损失的扩大自身存有责任，应当减轻侵权人的赔偿责任。综上，要求本院撤销原审判决，改判驳回魁扬公司的原审诉讼请求。
上诉人宝骥公司上诉称：邱艳军系通过案外人曹某某的转租承租了涉案仓库，宝骥公司与邱艳军之间并无事实上或者合同上的租赁关系，邱艳军存在违章搭建的行为，且在仓库中存放易燃的自喷漆和冷媒，属于易燃易爆物品，对于火灾的扩大具有不可推卸的责任，故邱艳军与宝骥公司无关，对于邱艳军的损失其应当自己承担一定的责任。同时，本案中受损物品系汽配件，其价值没有统一的标准，而且又是副厂产品，无统一编码，对这些物品的合法性宝骥公司存有异议，故原审法院酌定的损失金额过高。此外，原审法院判决宝骥公司承担补充赔偿责任缺乏法律依据。综上，要求本院撤销原审判决，改判宝骥公司不承担赔偿责任。
上诉人中集公司上诉称：杨行镇政府将土地租赁给中集公司，中集公司再将部分土地租赁给宝骥公司，宝骥公司在承租的土地上建造房屋，并由宝骥公司出租给包括阮宜忠、邱艳军等在内的小商户，宝骥公司负有对租赁场地内小商户进行物业管理、安全管理在内的管理责任，而中集公司系园区的管理者，管理对象是宝骥公司，多年以来，中集公司与宝骥公司就消防安全方面多次召开会议，对其存在的问题多次督促整改，而消防部门也未因为安全隐患问题对中集公司进行处罚，说明中集公司已经尽到了管理责任，不应承担赔偿责任。就本案具体损失，邱艳军的损失是客观的，但由于邱艳军采购产品不规范导致评估公司无法询价并给出评估意见，因此有理由怀疑邱艳军的产品有假冒伪劣的可能，原审法院酌定的损失金额过高。同时，邱艳军在仓库中存放大量易燃易爆物品，对于损失的扩大有因果关系，邱艳军自身亦应承担一定的责任。此外，原审法院判令中集公司承担补充赔偿责任没有法律依据。综上要求本院撤销原审判决，改判中集公司不承担赔偿责任。
被上诉人邱艳军答辩称：园区内每家店经营的产品都差不多，都是副厂产品，而邱艳军也是按照副厂产品的市场价格来主张损失的。损失物品清单是经过各方当事人现场清点以后确认的，各方当事人对于清单没有异议，评估公司考虑成本的问题没有进行评估，但并不能证明产品不存在价值。邱艳军主张的损失金额为450万元，还不计残值损失，但原审法院仅认定了300万元，已经是低估了损失。至于火灾现场的冷媒，是由铁罐单独包装的，不是易燃易爆品。因此邱艳军对本次火灾没有过错。原审法院认定的本案赔偿责任主体是正确的。故要求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹辉答辩称：因本案无法评估，故公安机关终止追究曹辉的刑事责任。因此原审法院对本案的审理不存在程序瑕疵。曹辉系为阮宜忠提供劳务过程中发生的火灾，相关的建筑材料等都是阮宜忠提供的，如果没有阮宜忠的指示，曹辉是不可能进入仓库实施电焊操作的。曹辉在空置房屋内从事电焊工作，仅没有动火证，对于原审法院判决其承担直接赔偿责任无异议，具体的责任比例由法院认定。关于受损产品的价值问题，因受损产品中很多事没有标识的副厂产品，专业评估机构进行了多处走访而无法询价，原审法院酌情认定的受损产品价值偏高。综上，要求本院依法判决。
被上诉人睿星公司、贾庆民答辩称：贾庆民系睿星公司员工，其行为代表睿星公司，仓库也是睿星公司租用的。其公司使用的是24号仓库，对于曹辉在22号仓库施工睿星公司、贾庆民在事先均不知情，睿星公司、贾庆民也没有帮助曹辉清理自己仓库的义务，故原审法院判决睿星公司不承担赔偿责任正确，要求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，关于阮宜忠的赔偿责任问题。阮宜忠认为其未与宝骥公司签订租赁合同，仅有租赁仓库的意向，但根据本案在案证据，曹辉搭建隔层是由于阮宜忠的要求，并为了阮宜忠的利益，且阮宜忠为曹辉的搭建行为提供材料，并约定支付曹辉人工费，因此原审法院认定曹辉系在为阮宜忠搭建隔层过程中引发火灾，双方之间构成承揽关系并无不当。现因曹辉行为引发火灾造成邱艳军等公司、个人财产损失，阮宜忠作为定作人存在管理、安排上的不当，依法应承担相应赔偿责任，阮宜忠要求免除其赔偿责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，本案是否构成刑事犯罪应当由相关部门进行认定，鉴于阮宜忠并未提供相关证据，原审法院对本案进行依法审理并无不当。
其次，关于宝骥公司的赔偿责任问题。虽然宝骥公司提出其与邱艳军之间并无租赁协议，邱艳军存在违章搭建问题，但邱艳军事实上是在使用宝骥公司所建造的仓库，宝骥公司作为仓库的建造者及管理人对该仓库的安全仍负有管理义务。而根据本案在案查明的整改通知书等证据可以认定宝骥公司对于仓库内普遍存在的消防隐患在较长时间内一直持纵容态度，未能有效防范安全事故的发生，若宝骥公司能够规范管理，则本案火灾事故亦难以发生，故宝骥公司主观上存在过错，其不作为客观上与本案火灾发生有因果关系，应承担相应责任。至于宝骥公司提出邱艳军存在违章搭建、在仓库中堆放易燃易爆品，与损害后果的扩大之间存在因果关系的的意见，因宝骥公司并无证据证明上述搭建是否系邱艳军在宝骥公司不知情的情况下私自所为，而搭建的结构及产品的存放本身亦与火灾发生无直接因果关系，故原审法院认定邱艳军不承担责任并无明显不当，本院予以认可。
第三，关于中集公司的赔偿责任问题。根据查明事实，本案火灾发生仓库位于中集公司所属的工业园区内，中集公司负责园区各企业的安全管理。该安全管理义务应当及于园区的全部范围而并非其所提出的仅限于对宝骥公司进行管理。而即便中集公司和宝骥公司之间就各自管理职责问题存在合意，但一方面上述合意也并非是中集公司对外承担赔偿责任的免责事由，另一方面对于宝骥公司的管理不善及仓库存在消防安全隐患问题，中集公司通过管理手段并非不能解决，实由于疏忽而未加以重视，虽提出意见但未能落实整改，故中集公司亦存在不作为的过失，应承担相应赔偿责任。同时，中集公司与宝骥公司均为管理责任人，在仓库范围内防范安全隐患的问题上存在共同的管理义务，本案中，两者均未尽到上述义务，主观上具有共同的过错，故原审法院认定中集公司、宝骥公司承担连带责任并无不当，本院予以认可。
第四，关于本案适用补充赔偿责任问题。从因果关系角度，造成本次火灾的直接原因系曹辉的违规电焊行为，宝骥公司、中集公司未尽管理责任并非发生火灾的直接原因，该两公司与曹辉之间亦不存在共同过错，故原审法院认定宝骥公司、中集公司承担补充赔偿责任符合法律规定及目前司法实践。
最后，关于邱艳军损失的范围问题。邱艳军因本次火灾受到的损失是客观存在的，考虑到估价无法进行的客观原因，原审法院结合进货单等相应证据对损失进行酌定于法不悖，对酌定的具体理由及金额，原审法院已经做了详细阐述，本院予以认可，理由不再复赘。阮宜忠、宝骥公司、中集公司、曹辉虽然对损失具体金额有异议，但亦无法对损失予以明确，故对其提出要求本院重新认定损失的意见，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人阮宜忠、宝骥公司、中集公司的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币27，024元，由上诉人上海中集车辆物流装备有限公司负担人民币5，404.80元、上海宝骥国际物流装备有限公司负担人民币10，809.60元、阮宜忠负担人民币10，809.60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
代理审判员 王屹东
代理审判员 姚 敏
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……