北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17126号
上诉人（原审原告）刘来福，女，1952年7月18日出生。
委托代理人王远方，北京市晨野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京红莲浒记餐饮有限责任公司，住所地北京市西城区红莲北里甲11号。
法定代表人陈剑浒，总经理。
委托代理人陈兵，男，1974年12月18日出生。
上诉人刘来福因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2012）西民初字第21020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘来福之委托代理人王远方，被上诉人北京红莲浒记餐饮有限责任公司之委托代理人陈兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月，刘来福起诉至原审法院称：北京红莲浒记餐饮有限责任公司（以下简称红莲公司）成立于2000年，主要经营家庭餐饮业，红莲公司经营餐饮业并未取得相应的国家资质。红莲公司（又名红莲烤鸭店）自打营业以来，生意一直比较兴隆。但红莲公司在赚取利润的同时，是建立于对刘来福精神上和物质上的伤害基础之上。刘来福与红莲公司系邻居，刘来福居住在××北里×号楼×层，红莲公司的屋顶在刘来福下面，红莲公司的屋顶平台安置了大量的空调室外机及冷却塔、高高的室外烟囱。刘来福所居住的房屋为三居室，其中两间房屋面向朝南，与红莲公司屋顶平台正对。自打红莲公司开张以来，天天中午及晚上营业高峰时间，便浓烟滚滚，巨大的空调噪音轰鸣不止。尤其是红莲公司的烟囱产生的巨大油烟直接往刘来福屋内扩散，令刘来福长期不敢开窗。刘来福每天生活在巨大的油烟和冷却塔的干扰之下。刘来福多次找到红莲公司解决问题，但红莲公司总是以种种理由推脱，直到2008年奥运会期间才进行了局部的整改，但未能从根本上解决问题。刘来福年事已高，身体一直不太好，红莲公司之做法导致刘来福常年四季不能开窗，开了窗户时间一长，室内便是一片黑灰，根本无法洗衣、晒衣。尤其是夏天，在巨大的高温下，再加上巨大的轰鸣声伴随着浓烟滚滚，简直令人窒息，刘来福实在是无法忍受，为此患上严重的抑郁症。红莲公司的经营行为是以对环境造成巨大的污染和刘来福的巨大的精神和物质损害为代价的。刘来福于2011年在法院提起相邻权之诉，北京市西城区人民法院作出了（2011）西民初字第16075号民事判决，判令红莲公司进行整改，但红莲公司置若罔闻。现刘来福诉至法院，请求法院依法判令红莲公司给付房屋租赁损失费20万元及精神损害抚慰金5万元，诉讼费由红莲公司承担。
红莲公司辩称：上次诉讼时的烟囱早就不让用了，室外机两三年前就停用了，刘来福所述的抑郁症也不能说是我方造成的，我方曾经去过刘来福家，像有人居住，刘来福主张的房屋租赁损失费20万元及精神损害抚慰金5万元我方不同意赔偿。综上，不同意刘来福的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘来福居住在北京市××区××北里××号楼××单元××号房屋，红莲公司经营场所坐落在西城区红莲北里甲11号，刘来福房屋在红莲公司店面的北侧。红莲公司经营的餐厅主要业务包含烤鸭的制作加工。2011年6月，刘来福诉至本院，要求红莲公司对烟囱、冷却塔重新规划、整改，噪音达到国家标准，白天55分贝，夜间45分贝，排污达到国家标准。北京市西城区人民法院经审理后出具了（2011）西民初字第16075号民事判决书，判决红莲公司对其经营场所室外的外置烟囱、排油烟机的风机、冷库压缩机、空调室外机等设施进行综合治理，以使其上述户外设施达到国家规定的噪音和排污标准，并出具环保部门的检测报告。
现刘来福再次诉至法院，要求红莲公司支付房屋租赁损失费20万元及精神损害抚慰金5万元。红莲公司以其答辩意见，不同意刘来福的诉讼请求。
原审庭审中，刘来福主张按照每月2000元的标准自行计算租金损失20万元，并表示自2011年确诊为中度抑郁症，故主张精神损害抚慰金5万元。同时，刘来福认为其患有的抑郁症与红莲公司的行为存在因果关系，故申请对其抑郁症程度及形成原因进行鉴定，经双方自愿选择，选定由法大法庭科学技术鉴定研究所作为鉴定机构。2013年1月14日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具情况说明，载明：经鉴定人员审查有关材料后认为，目前医学发展水平下，抑郁症等功能性精神障碍病因不清，故无法进行相关鉴定，作退案处理。后刘来福与红莲公司协商选定由北京大学第六医院精神卫生研究所作为鉴定机构，对刘来福的抑郁症程度及形成原因进行鉴定，但因该机构未包含在北京市高级人民法院指定的鉴定名册中，故无法进行鉴定。后刘来福坚持进行鉴定，双方协商选定由北京市公安局法医精神病学鉴定中心作为鉴定机构，但因北京市公安局法医精神病学鉴定中心不受理民事案件鉴定，故刘来福撤回了鉴定申请。庭审中，刘来福表示房屋主要是自住，曾经进行过出租。本案经法院主持调解，双方当事人各持己见。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，红莲公司经营场所使用的设施确实给刘来福居住的房屋带来噪音和排污的影响，法院对此出具了民事判决书要求红莲公司对其经营设施进行整改。现刘来福主张租金损失20万元，并未提供相应证据予以证明，法院对此不予支持。关于刘来福主张的精神损害抚慰金5万元，根据本案的鉴定情况，现无法确认刘来福患有的抑郁症与红莲公司行为之间存在因果关系，故刘来福该项诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年7月判决：驳回刘来福的诉讼请求。
原审判决后，刘来福不服，上诉至本院称：原审判决认定事实错误，我的经济损失是众所周知的事实，无需提供相应的证据予以佐证，红莲公司给我造成的经济和物质的损失是持久和持续的，直至今日对方一直未进行有效的整改，请求依法改判支持我在原审中的诉讼请求。红莲公司同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人的陈述、病历手册、心理报告单、心电图、症状自评量表、（2011）西民初字第16075号民事判决书、照片、情况说明、检测报告等证据材料在案佐证。
本院认为：本案中，根据已生效的北京市西城区人民法院（2011）西民初字第16075号民事判决书，该判决书判决红莲公司对其经营场所室外的相关设施进行整改，以达到国家规定的噪音和排污标准。刘来福主张精神损害抚慰金5万元，现经原审法院委托进行的鉴定情况，无法确定刘来福主张患有的抑郁症与红莲公司的经营行为之间存在因果关系。对于其主张的房屋租赁损失费20万元，刘来福也未提供相应的证据予以证明。故此，原审法院对于刘来福的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。刘来福的上诉请求不能成立，本院对其上诉请求不予支持。但需要指出的是，本次诉讼系红莲公司的相关经营行为引发的，与北京市西城区人民法院（2011）西民初字第16075号案件存在关联，故本案的相应诉讼费用应当由红莲公司负担。
综上所述，原审法院判决并无不当，依法应予维持。刘来福的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2525元，由北京红莲浒记餐饮有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费5050元，由北京红莲浒记餐饮有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 史佳伟
代理审判员 张 斌
二〇一四年一月十日
书 记 员 王 慧