湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民再17号
上诉人（原审被告）：国网湖南省电力公司常宁市供电分公司，住所地：湖南省常宁市宜阳镇桃江路60号。
负责人：彭坚，经理。
委托代理人：秦思
委托代理人：熊冬林，湖南南舫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国移动湖南公司衡阳市常宁市分公司，住所地：湖南省常宁市宜阳镇青阳中路129号。
负责人：李晖，经理。
委托代理人：胡炜炜
委托代理人：李海鹏，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹文
委托代理人：朱晓云，湖南明正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常宁市胜桥镇弥峰寺。住所地：湖南省常宁市胜桥镇泉峰冠村泉峰冠林场。
负责人：释怀文(俗名秦翠芳)，当家师。
上诉人国网湖南省电力公司常宁市供电分公司（以下简称“常宁供电分公司”）、中国移动湖南公司衡阳市常宁市分公司（以下简称“常宁移动公司”）与被上诉人曹文、常宁市胜桥镇弥峰寺（以下简称“弥峰寺”）财产损害赔偿纠纷一案，湖南省常宁市人民法院于2006年11月20日作出（2006）常民一初字第285号民事判决，常宁供电分公司、常宁移动公司不服，向本院提出上诉，本院于2007年6月14日作出（2007）衡中法民一终字第68号民事裁定，发回湖南省常宁市人民法院重审。该院重审后，于2008年11月10日作出（2007）常民初重字第02号民事判决，常宁供电分公司、常宁移动公司仍不服，向本院提出上诉。本院于2009年7月23日作出（2009）衡中法民一终字第31号民事判决，已经发生法律效力。曹文不服，向湖南省高级人民法院申诉，该院向本院发出交办案件函。本院经审判委员会讨论决定，于2012年9月3日作出（2012）衡中法民监字第17号民事裁定，再审本案。本院再审后，于2012年10月26日作出（2012）衡中法民一再终字第20号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回湖南省常宁市人民法院重审。该院重审后，于2015年11月17日作出（2012）常民一重初字第07号民事判决。常宁供电分公司、常宁移动公司均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人常宁供电分公司的委托代理人秦思、熊冬林，上诉人常宁移动公司的委托代理人胡炜炜、李海鹏，被上诉人曹文及其委托代理人朱晓云到庭参加诉讼，被上诉人弥峰寺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
2006年5月25日，一审原告曹文起诉至常宁市人民法院称，2006年4月3日，其承包的常宁市胜桥镇泉峰冠村泉峰冠林场山林因正在运行的高压线脱落引起火灾，经湖南省鹏程司法鉴定所鉴定，造成毁林损失386768元。请求依法判令常宁供电分公司、常宁移动公司、弥峰寺连带赔偿其经济损失311320元。
原审被告常宁供电分公司辩称，原告曹文所诉引起火灾的高压线路是被告弥峰寺独资架设的专用线路，后常宁移动公司在弥峰寺顶庵附近建立基站，该基站在弥峰寺搭线用电时，双方协议由常宁移动公司承担该专用线路的检修、维护管理义务。所以常宁供电分公司不应承担这次火灾造成损失的赔偿责任。
原审被告常宁移动公司辩称，原告曹文所诉的泉峰冠林场山林起火的原因不明，原告没有提供消防部门的鉴定结论，没有目击证人。其次该线路产权是弥峰寺的，弥峰寺称该线路的维护由常宁移动公司负责没有足够证据。再次原告没有证据证明被烧毁的山林是否全部在其林场范围内，所请求赔偿的数额过高，请求依法判处。
原审被告弥峰寺未答辩。
湖南省常宁市人民法院（2012）常民一重初字第07号民事判决查明，各方当事人无异议的事实如下：2006年4月3日12时许，常宁市胜桥镇泉峰冠村泉峰冠林场李家园处发生山林火灾，泉峰冠村村主任秦劲松组织村民秦开生、秦春和等人灭火，在火灾现场发现有脱落的高压电线，该高压线是被告弥峰寺由政府支持，通过电力部门批准出资于1996年5月建成通电的10KV高压专用线路，1998年被告常宁移动公司在弥峰寺顶庵附近建成基站并搭线与弥峰寺共同使用该线路。
对本案双方当事人有争议的事实，认定如下：
（一）、对引起原告泉峰冠林场火灾的原因的认定。因本案发生在2006年，而《火灾事故调查规定》是在2009年4月30日才颁发，因法无溯及力，故应适用当时的《中华人民共和国消防法》（新法是在2008年10月才修订）和当时《森林防火条例》的相关规定，依此当时的法律规定，森林火灾的认定是森林公安的职责，而且依据国家森林防火总指挥部、公安部、林业部联合下发的《关于划分森林消防监督职责范围的通知》、《道路交通民航系统、消防监督职责范围协调纪要》的规定，森林公安具有消防监督职能，森林火灾的认定是森林公安的职责。常宁市公安局森林分局的勘查笔录及其《火灾原因认定书》，可以作为认定本案的事实依据。同时原告曹文提供的国家林业局森林公安司法鉴定中心的《物证鉴定书》又进一步证实了本案的起火原因，结合证人邓志明、秦开生、奉春和、秦广文的证言，完全可以认定本案的火灾原因是因高压电线脱落着地、高温熔化物致茅草起火而引发。在开庭审理质证时，一审法院当庭向被告释明是否申请重新鉴定，可被告在法定期限内，未提出申请和其他反证。所以，常宁市公安局森林分局所作出的《火灾原因认定书》及国家林业局森林公安司鉴定中心的《物证鉴定书》和湖南省鹏程司法鉴定所的《司法鉴定意见书》，予以确认。
（二）、对本案三被告是否存在过错赔偿责任的认定。
1、被告常宁市电力局存在以下过错，依法应承担民事赔偿责任。
（1）、对本案火灾线路的产权跟被告弥峰寺界定，划分不明，以致管理、维护责任不明，导致管理、维护无法予以落实，而存在过错。《供电营业规则》第47条之规定，高压线路产权归属供电企业。本案的火灾线路是10千伏的高压线路，其产权应归属于供电企业的被告常宁市电力局，而不是被告弥峰寺。依据《供电营业规则》第51条之规定，在供电设施上发生事故的法律责任，由产权的所有者承担责任。
依据《电力供应与使用条例》第32条之规定，被告常宁市电力局在供电给被告弥峰寺以前，应跟其签订供用电合同，并且要在供电合同中写明供用设施产权及维护责任划分的必备条款。经查明其未跟弥峰寺签订合同，继而造成火灾线路的产权、维护责任不明，以致酿成本案火灾事故，被告常宁市电力局明显存在过错。
（2）、根据《电力设施保护条例实施细则》第十一条（一）项之规定，被告常宁市电力局在架设涉及本案10千伏的高压线路时，需穿过林区，被告常宁市电力局却没有将线路穿过区域的已成林林木进行砍伐形成安全通道，以致遗留下安全隐患，而存在过错。
2、被告常宁市移动公司存在以下过错责任，依法应承担民事赔偿责任。
（1）、被告常宁市移动公司不履行对本案火灾事故的线路所约定的维护责任，而酿成火灾，存在过错。
常宁移动公司的泉峰冠移动基站在被告弥峰寺的用电线路上搭接时，双方口头约定由常宁移动公司承担整条线路的维护、维修责任，同时被告常宁市电力局跟其签有《供用电合同》，合同约定：在双方没有签订资产移交协议前，线路产权归属被告常宁移动公司，维护责任也由其承担。常宁移动公司却没有依约定履行义务，在引发火灾上存在过错责任。
（2）、被告常宁移动公司没有履行共同使用本案火灾线路的附随义务，存在过错。
因被告常宁移动公司在被告弥峰寺的用电线路上搭接用电，跟弥峰寺实际形成了共同使用人，在其不能举证可免除对该线路共同使用的管理和维护责任的前提下，常宁移动公司应尽到共同使用管理、维护的附随义务，而其未履行附随义务，存在过错。
3、尽管本案的火灾线路的产权应属于常宁市电力局，但被告弥峰寺一直自认为享有火灾线路的产权。在被告常宁移动公司搭接用电后，就该线路的管理和维护在双方约定后，弥峰寺在未确定常宁移动公司已完全承接管理的情况下，其放任不管而未尽到谨慎的注意义务，使线路的管理维护脱空，其存在疏忽大意的过失过错责任，依法应承担民事赔偿责任。
（三）对原告曹文是否具有本案请求赔偿权的认定及赔偿数额的确认问题。
原告曹文提供的《林权证》、胜桥镇泉峰冠出售林场山林权《合同书》，可以证实本案火灾烧毁林木系原告所有，原告有请求赔偿权。关于赔偿数额问题。曹文诉请赔偿毁林损失311320元，提供了湖南鹏程司法鉴定所《司法鉴定意见书》。三被告未对该鉴定申请重新鉴定，亦未提供反驳证据，对该鉴定所确定的原告曹文的林木损失价值为386769.7元的鉴定结论可以采信。但鉴于曹文的诉请为311320元，只能在其诉请的范围内来确定赔偿数额为311320元。
该判决认为，公民的合法财产包括林木应受法律保护，当财产受到他人损坏时，公民有权请求赔偿。本案的引发是因本案火灾线路的架设、搭接和使用过程中，三被告对火灾线路的产权界定、划分不明，以致在投入电力运行的使用过程中的管理、维护责任不明，导致管理、维护责任的环节上脱节而无法予以落实所造成。被告常宁市电力局是10千伏的高压火灾线路法定产权责任人，未跟实际使用的被告弥峰寺对火灾线路的产权进行明确界定和移交，脱离对线路的管理和维护，同时其在架设该线路时，未依法施行高压线路的架空保护，应负有过错责任；被告常宁移动公司不履行对本案火灾事故线路约定的维护责任及跟被告弥峰寺等共同使用的附随义务，存在过错赔偿责任；被告弥峰寺在自认为享有火灾线路产权的情况下而进行实际使用，并且在没有完全确认常宁移动公司已接替履行管理、维护责任的前提下，而置线路的管理和维护于不顾，亦存在相应的过错赔偿责任。故判决：一、由被告湖南省电力公司常宁供电分公司赔偿原告的经济损失186792元，由中国移动公司衡阳市常宁市分公司赔偿原告的经济损失93396元，由常宁市胜桥镇弥峰寺赔偿原告的经济损失31132元。此款限在本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告曹文的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6000元，由被告湖南省电力公司常宁供电分公司负担3600元，被告中国移动湖南公司衡阳市常宁市分公司负担1800元，被告常胜桥镇弥峰寺负担600元。
常宁供电分公司上诉称，1、一审判决认定基本事实和证据采信错误。涉案线路产权人不是常宁供电分公司，而是弥峰寺。《火灾事故调查规定》（公安部令第37号）于1999年3月15日发布实施的，2009年修改于同年5月1日颁布实施，该《规定》明确火灾事故调查认定为公安消防职责，并非森林公安的职责。常宁市公安局森林分局无权作出《火灾原因认定书》，该《火灾原因认定书》不能作为本案定案的依据。而证人邓志明、秦开生、秦春和、秦广文不是火灾事故的目击者，其证言不能作为定案的依据。一审判决认定火灾原因是高压电线脱落着地、高温融化物致茅草起火而引发错误，证据不足。2、一审判决责任划分不当，适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判驳回曹文对常宁供电分公司的诉讼请求。
常宁移动公司上诉称，1、原判认定常宁移动公司承担过错赔偿责任与事实不符、与法律相悖。常宁移动公司不是本案高压线路的产权人，没有维修、维护义务，不应当承担赔偿责任。国家电力部门对高压线路负有检测、维修和维护义务。2、火灾原因的认定是消防部门，并非森林公安。该案仅凭公安部门作出的《物证鉴定书》作为损失依据，没有法律依据。原判认定火灾的原因及损失事实不清，证据不足。请求依法改判驳回曹文对常宁移动公司的诉讼请求或发回重审。
曹文针对二上诉人的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及处理正确，请求维持一审判决，驳回二上诉人的上诉。
本院经审理查明，被上诉人曹文通过竞标取得常宁市胜桥镇泉峰冠村林场森林或林木所有权和使用权，期限为20年。2006年1月18日，曹文与该村民委员会签订了《出售山林所有权合同书》。2006年4月3日12时许，常宁市胜桥镇泉峰冠村泉峰冠林场李家园处发生山林火灾，泉峰冠村村主任秦劲松组织村民秦开生、秦春和等人灭火，在火灾现场发现有脱落的高压电线，该高压线是被上诉人弥峰寺由政府支持，通过电力部门批准出资于1996年5月建成通电的10KV高压专用线路，1998年上诉人常宁移动公司在弥峰寺顶庵附近建成基站并搭线与弥峰寺共同使用该线路，弥峰寺与常宁移动公司约定，该线路的维修、维护由移动公司负责。1997年9月，原常宁市邮电局（甲方）与原常宁市农电站（乙方）签订《泉峰冠移动基站电力设施安装协议》，约定用电线路的架设、安装由乙方负责，架设、安装费用，森林砍伐及费用由甲方负责。2004年常宁移动公司胜桥站（甲方）与常宁电力局（乙方）签订《供用电协议书》，约定电力资产权属及维护责任：甲方所有集体、个人投资建设的电力线路、配电及电气设备，在没有正式与乙方签订资产移交协议之前，其维护、维修、改造、处缺、设备更换所需资金概由甲方全部承担。甲方的高低压线路，配变及用电设备故障引起的人身伤害及设备安全事故，由产权单位承担全部责任等。
2006年5月8日，常宁市林业局作出《胜桥镇泉峰冠村泉峰冠林场森林火灾损失鉴定报告》，认定此火灾造成的损失为311320元。本院于2009年7月23日作出（2009）衡中法民一终字第31号民事判决，认为常宁市林业局及其负责本案火灾损失鉴定工作的专业技术人员不具备从事司法鉴定工作所需的相关资格，其作出的《胜桥镇泉峰冠村泉峰冠林场森林火灾损失鉴定报告》不具有证明力，不能作为本案的定案依据。曹文要求赔偿因火灾造成其经济损失30余万元依据不足，从而驳回了曹文的诉讼请求。2011年7月7日，曹文委托湖南省鹏程司法鉴定所对2006年4月3日泉峰冠林场火灾事故造成的损失进行鉴定。该所于同年7月22日作出湘鹏程司鉴字（2011）第005号《鉴定报告》，鉴定意见为：胜桥镇泉峰冠村泉峰冠林场721亩杉树林火灾损失（林木直接损失）为386768.7元。
2007年12月5日，常宁市公安局森林分局根据常宁市人民法院的函告，作出《火灾原因认定书》，认定如下：是位于胜桥镇泉峰冠村泉峰冠林场李家园处的高压电线脱落着地高温融化物引起茅草起火，从而引发森林火灾。2013年4月17日，常宁市森林公安局聘请国家林业局森林公安司法鉴定中心对起火点及起火原因进行鉴定。该中心于同年5月3日作出林司鉴字（1036）号《物证鉴定书》，起火点：确定为泉峰冠林场一段高压线处；火源：裸露的高压线穿过林区，林木枝丫随风摆动与导线摩擦放电，所产生的火花（高达6000-10000℃以上的高温）散落在植被上形成火源，同时持续放电形成的点火花，熔断的导线截点，能见到高温烧结的痕迹，若是森林火灾从表面烧过，无法形成上述痕迹且达不到将表面烧结的温度。只有电弧形成后产生的高达6000-10000℃以上的高温，才能形成以上材料表面烧结的现象。鉴定意见为：电力部门没有及时清除高压电线周围的林木枝丫，导致林木枝丫随风摆动与高压线产生摩擦放电，所放出的高温电火花和熔断的导线，掉落到林木和地下植被上，作为火种引燃植被并随风蔓延，是此次森林火灾的直接原因。
2015年7月27日，湖南省电力公司衡阳常宁电力局更名为国网湖南省电力公司常宁市供电分公司。
本院针对双方当事人争议的焦点评判如下：
（一）关于本案火灾事故原因问题。《火灾事故调查规定》规定由公安消防机构负责调查、认定火灾原因等。国家森林防火总指挥部、公安部、林业部联合下发的《关于划分森林消防监督职责范围的通知》规定，森林公安具有消防监督职能。常宁市公安局森林分局作出《火灾原因认定书》虽不能单独作为本案火灾事故原因的依据，但结合常宁市公安局森林分局现场勘查笔录、证人秦开生、奉春和的证言，国家林业局森林公安司法鉴定中心的《物证鉴定书》，可以证实本案火灾事故的起火原因为林木枝丫随风摆动与高压线产生摩擦放电，所放出的高温电火花和熔断的导线，掉落到林木和地下植被上，作为火种引燃植被并随风蔓延，从而引发森林火灾。故常宁供电分公司上诉提出一审判决认定火灾原因是高压电线脱落着地、高温融化物致茅草起火而引发错误证据不足，及常宁移动公司上诉提出一审判决认定火灾原因证据不足的理由均不成立，本院不予采纳。
（二）关于涉案高压线路产权人问题。经查，涉案高压线路是由被上诉人弥峰寺出资，经电力部门批准，于1996年5月建成通电的10KV高压专用线路，且现无证据证实该高压线路已移交电力部门，因此，弥峰寺系该线路产权人。一审判决认定本案的火灾线路产权归属于供电企业没有事实依据和法律依据，本院依法予以纠正。故上诉人常宁供电分公司上诉提出涉案线路产权人不是常宁供电分公司，而是弥峰寺理由成立，本院予以采纳。
（三）关于责任承担问题。《供电营业规则》第四十七条规定“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。”第五十一条规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。”常宁移动公司与弥峰寺共同使用涉案线路时，弥峰寺与常宁移动公司约定，该线路的维修、维护由移动公司负责。故弥峰寺不承担责任。虽然常宁移动公司与常宁供电分公司双方签订的《供用电协议书》，对供用电设施维护责任有约定，但不明确。在其不能举证可免除对该线路管理和维护责任的前提下，常宁移动公司应尽到使用管理、维护义务，而其未履行管理、维护义务，存在过错。《中华人民共和国电力法》第十九条“电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”《电力设施保护条例》第二十四条“新建、改建或扩建电力设施，需要损害农作物，砍伐树木、竹子，或拆迁建筑物及其他设施的，电力建设企业应按照国家有关规定给予一次性补偿。在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。”《电力设施保护条例实施细则》第十六条“架空电力线路建设项目和公用工程、城市绿化及其他工程之间发生妨碍时，按下述原则处理：（一）新建架空电力线路建设工程、项目需穿过林区时，应当按国家有关电力设计的规程砍伐出通道，通道内不得再种植树木……”。根据上述规定，常宁供电分公司在架设本案10千伏的高压线路时，需穿过林区，却没有将线路穿过区域的已成林林木进行砍伐形成安全通道，且在该线路运行过程中，未及时清除该高压电线周围的林木枝丫，以致遗留下安全隐患，存在过错。另查明常宁供电分公司未按照《电力供应与使用条例》第三十二条、第三十三条规定与用户弥峰寺签订供用电合同，其虽然与常宁移动公司签订了《供用电协议书》，对供用电设施维护责任有约定，但不明确，以致双方脱离对涉案高压线路的管理、维护，也存在过错。被上诉人曹文在取得山林使用权后，应当发现有高压线路通过其林区，没有留有安全通道，却未向该线路产权人、使用人及电力企业反映，未尽到谨慎的注意义务，也有一定过错。故常宁电力分公司及常宁移动公司上诉提出其不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。根据上述责任分析，本院酌情认定常宁供电分公司及常宁移动公司各承担曹文财产损失赔偿责任的45%，曹文自己承担此财产损失的10%。
（四）关于曹文的损失问题。曹文提供了有鉴定资质的湖南省鹏程司法鉴定所作出的《鉴定报告》，证明涉案火灾事故给其造成了经济损失为386768.7元。而上诉人常宁供电分公司、常宁移动公司虽对该《鉴定报告》提出异议，却没有申请重新鉴定，也没有提供相反证据证明，故可以认定曹文的经济损失为386768.7元。鉴于曹文的诉请为311320元，一审判决在其诉请范围内确定赔偿数额为311320元正确。因此常宁供电分公司、常宁移动公司上诉提出曹文要求赔偿经济损失的证据不足理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原判认定部分事实错误，责任划分不当。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第一、二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国电力法》第十九条、第五十三条、第六十条第一款，《电力设施保护条例》第二十四条第二款，《电力设施保护条例实施细则》第十六条第一款（一）项，《供电营业规则》第四十七条第一款、第五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款(三)项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省常宁市人民法院（2012）常民一重初字第07号民事判决；
二、被上诉人曹文所遭受的经济损失311320元，由上诉人国网湖南省电力公司常宁市供电分公司赔偿45%,即140094元，由上诉人中国移动公司衡阳市常宁市分公司赔偿45%,即140094元，由被上诉人曹文自负10%，即31132元。此款限在本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回被上诉人曹文的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费受理费6000元，二审受理费6000元，共计12000元，由上诉人国网湖南省电力公司常宁市供电分公司负担5400元，由中国移动公司衡阳市常宁市分公司负担5400元，由被上诉人曹文负担1200元。
本判决为终审判决。
审判长 谷芝兰
审判员 苏 南
审判员 王霁清
二〇一六年六月二十四日
书记员 王易薇
打印责任人：谷芝兰 校对责任人：王易薇
附：本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百零六条第一、二款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
第一百三十四条第一款（七）项承担民事责任的方式主要有：
(七)赔偿损失；
《中华人民共和国电力法》
第十九条电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。
电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。
第五十三条电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。
任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。
在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。
第六十条第一款因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。
《电力设施保护条例》
第二十四条新建、改建或扩建电力设施，需要损害农作物，砍伐树木、竹子，或拆迁建筑物及其他设施的，电力建设企业应按照国家有关规定给予一次性补偿。
在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。
《电力设施保护条例实施细则》
第十六条第一款一项架空电力线路建设项目和公用工程、城市绿化及其他工程之间发生妨碍时，按下述原则处理：
（一）新建架空电力线路建设工程、项目需穿过林区时，应当按国家有关电力设计的规程砍伐出通道，通道内不得再种植树木；
《供电营业规则》
第四十七条第一款供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：
第五十一条在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款(三)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；