江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民终323号上诉人（原审被告）：陈小媚，女，汉族，住江西省新余市渝水区。委托代理人：陈华，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎春平，男，汉族，住江西省新余市。委托代理人：肖平、艾洪清，江西袁河律师事务所律师。原审被告：肖某。法定代理人：陈小媚，系被告肖某之母。委托代理人：陈华，江西弘杰律师事务所律师。原审被告：戴有香，女，汉族，住江西省抚州市临川区。原审被告：肖俊，男，汉族，住江西省抚州市临川区。原审被告：肖芳芳，女，汉族，住江西省抚州市临川区。上诉人陈小媚因与被上诉黎春平、原审被告肖某、原审被告戴有香、原审被告肖俊、原审被告肖芳芳民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民重字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈小媚的委托代理人陈华、被上诉人黎春平的委托代理人肖平、艾洪清、原审被告肖某的委托代理人陈华到庭参加诉讼。原审被告戴有香、原审被告肖俊、原审被告肖芳芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，肖忠安因生意需资金周转向黎春平借款，2013年4月10日，黎春平汇款20万元至肖忠安的中国农业银行账户。2013年5月28日，肖忠安向黎春平出具了一份借条，借条内容为“今借到黎春平现金人民币叁拾万元整。（￥300000）”，同日黎春平委托其朋友黎某汇款20万元至肖忠安新余农商银行账户，同日黎某再委托邓某另汇款10万元至肖忠安的中国农业银行账户。2013年7月23日，邓某受黎某委托再汇款4万元至肖忠安的中国农业银行账户。黎某出具证明说明上述34万元系其归还原告的借款，归还方式系直接转账至肖忠安账户，该34万元债权归黎春平享有。邓某亦出具证明声明其根据黎某指示汇款至肖忠安账户的14万元产生的债权归黎春平享有。2012年起，陈小媚与肖忠安开始同居，并租住于新余市城北广场法院宿舍2栋3单元2楼东房屋（房东户名ＸＸ学）共同生活。2013年4月10日，陈小媚与渝水区国有资产监督管理局签订《资产租赁合同书》租赁店面经营“陶一郎”瓷砖店，2013年5月14日肖忠安从其交通银行账户将店面租金34650元汇入区建设局会计阮淑娟代收账户。2013年5月29日，肖忠安使用其农商银行卡通过POS机消费支付182900元购房款购买红海·名仕公馆15-2-1003住房一套（房屋产权证号Ｓ0××73，产权人登记为肖忠安），同日，该商品房开发商江西红海房地产开发集团有限公司新余分公司向陈小媚出具了一张该房首付款21万元的收款收据，因陈小媚银行信用问题无法从银行取得按揭贷款，江西红海房地产开发集团有限公司新余分公司于2013年8月2日再以肖忠安的名义开具了一张该房首付款21万元的收款收据，并向中国农业银行新余市分行办理贷款按揭，2013年8月18日陈小媚在致农行新余市分行《联系人情况及承诺》上签字认可其作为肖忠安房屋银行按揭贷款的联系人，该套商品房房贷的还款账号的户名为陈小媚，且有过部分还款记录，该套商品房房贷还款账号对应了该套商品房房贷的贷款账号（14×××38，户名：肖忠安）。2013年12月3日，陈小媚为名仕公馆住房装修，与新余市福临门家俬装饰有限公司签订订货合同，2014年1月27日，肖忠安通过中国银行账户付款2万元至福临门公司。2014年1月6日，陈小媚与佛山市世辉家具有限公司签订订货单，由肖忠安从其农业银行账户付款8800元。同日，陈小媚与佛山市乐从国际家私城签订订货单，由肖忠安从其农业银行账户付款13800元。2014年1月20日，肖忠安为名仕公馆住房（15-2-1003）家装购买腾达电器家电通过工商银行卡支付40500元。2013年4月25日、6月27日、10月11日肖忠安从其农业银行账户分别汇款60800元、9558元、58000元。2014年1月30日肖忠安从其建设银行账户汇款29800元至佛山林绍艳账户支付瓷砖进货款。2014年1月27日，另案当事人陈新根配偶彭晓红转款3万元至肖忠安该中国银行账户，同日，肖忠安用该中国银行银行卡刷卡付款2万元至福临门公司用于名仕公馆房屋装修。2014年1月8日，肖忠安从其工商银行账户汇款23794元转入佛山汉泸陶瓷有限公司庄璋账户支付进货款，2014年3月8日，肖忠安从其工商银行账户汇款1150元转入樟树市双马建材营销部陈昌民账户支付进货款。2014年3月12日，肖忠安进行手术，陈小媚在肖忠安手术知情同意书及新余市人民医院病危通知书等相关文书上的亲属或家属或监护人等签名处签名。2014年3月13日，肖忠安因病去世。另查明，肖某为陈小媚与肖忠安非婚生子，肖忠安直系亲属有母亲被告戴有香、与前妻婚生子肖俊、婚生女肖芳芳。原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。黎春平与肖忠安之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，属有效的民事行为。本案争议焦点为：1、黎春平借给肖忠安的借款数额应如何认定？2、黎春平要求陈小媚承担还款责任有何事实及法律依据？3、肖某、戴有香、肖俊、肖芳芳对黎春平所主张借款还款是否应承担还款责任？对于第一个争议焦点，陈小媚、肖某表示对肖忠安借款不知情，且对2013年4月10日借款20万元有异议，因该笔款项进账单上注明用途为业务款。戴有香、肖俊、肖芳芳对该组证据情况表示不清楚。原审法院认为，虽然陈小媚主张该款项不是借款，但其与肖忠安在该款项发生的时候存在同居关系且共同生活，亦没有提出相关证据佐证该借款关系存在合理性怀疑，且陈小媚承认黎春平与其不存在生意等业务上的往来，亦承认肖忠安也未曾跟其提过肖忠安与黎春平是否有生意上的往来，黎春平也未在陈小媚与肖忠安经营的瓷砖店内购买过瓷砖，且黎春平解释为什么注明是业务款系因为银行营业员要求填写一个转账理由，后黎春平随意填写为业务款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，结合查询肖忠安在中国银行、工商银行、农业银行、建设银行、新余农商行的账户在2013年4月10日至2014年3月13日肖忠安去世之日的交易记录，未发现有肖忠安向黎春平还款该20万元的交易记录的事实，对该转账的20万元，原审法院认定为肖忠安向黎春平所借的借款。另外34万元借款分别为案外人邓某汇款14万、黎某汇款20万组成，结合肖忠安于2013年5月28日出具给黎春平的30万元借款借条与同日邓某银行汇款10万元、黎磊代黎某银行操作汇款20万元至肖忠安银行账户的柜台汇款凭证、2013年7月23日邓某汇款4万元至肖忠安银行账户的汇款凭证及邓某、黎磊、黎某出具的证明，及重审中邓某、黎磊、黎某出具的承诺上述34万元债权归黎春平黎春平享有的证明，对该转账的34万元应认定为肖忠安向黎春平所借的借款。故，对黎春平陈述肖忠安向其借款43万元的主张，原审法院予以确认。对于第二个争议焦点，依据肖忠安银行卡支付款项流向能反映肖忠安替陈小媚支付陶瓷店经营进货款项、店面租金以及房屋装修费用，结合陈小媚签订的订货合同或订货单，可知肖忠安和陈小媚在2012年至2014年3月13日两人同居期间，共同经营“陶一郎”瓷砖店，虽然红海·名仕公馆15-2-1003住房一套（房屋产权证号Ｓ0××73）的产权人登记为肖忠安，但是从该套商品房房贷的首付款的两张21万元的收款收据及还款账号及部分陈小媚还款记录，可知，该套商品房为肖忠安和陈小媚共同购置，属肖忠安和陈小媚共同的共同财产。故，进一步可知，在肖忠安和陈小媚于2012年至2014年3月13日同居期间，两人在经济上发生混同，且陈小媚与肖忠安共同生活育有非婚生子肖某，双方亦构成同居关系。但是作为借款人的黎春平，在借出款项后，在肖忠安或陈小媚不明确告知且在肖忠安已病逝的情况下，不可能清楚肖忠安或陈小媚对借款的使用用途及流向，依据《最高人民法院﹤关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的若干意见﹥》第10条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。”、第11条“解除非法同居关系时，同居期间为生产、生活而形成的债权、债务关系，可按共同债权、债务处理。”之规定，红海·名仕公馆15-2-1003住房一套（房屋产权证号Ｓ0××73，产权人登记为肖忠安）为肖忠安和陈小媚共同购置，属肖忠安和陈小媚共同的共同财产。在原审法院已查明的事情中反映出2012年至2014年3月8日期间，肖忠安与陈小媚支付陶瓷店经营的进货款项、店面租金以及房屋装修费用及红海·名仕公馆15-2-1003住房首付款21万元均属两人同居期间为生产、生活支付的款项。虽然本案所涉借款系肖忠安所借，但，于2012年至2014年3月8日期间形成的该款项所代表的财产或利益为陈小媚受益且至今部分财产或利益为其所掌控，故，该期间形成的财产或利益应用于偿还肖忠安和陈小媚于2012年至2014年3月13日同居期间为生产、生活而形成的债务。肖忠安与陈小媚于2012年至2014年3月8日期间已查明的该款项所代表的财产或利益为：34650元＋21万元＋2万元＋8800元＋13800元＋40500元＋60800元＋9558元＋58000元＋29800元＋23794元＋2万元＋1150元＝530852元。故陈小媚应在本案已查明的与肖忠安同居期间为两人生产、生活支付的款项530852元内向肖忠安和陈小媚于2012年至2014年3月13日同居期间为生产、生活而形成债务的债权人承担偿还责任。因另案当事人陈新根［所涉原审案号：（2014）渝民初字第00795号，所涉重审案号：（2014）渝民重字第00026号］与本案同时起诉主张对肖忠安的债权，陈新根起诉主张债权为43万元，经原审法院重审审理认定借款标的为43万元。根据现有证据，两个案件均未约定借款期限，且黎春平、陈新根起诉立案之日均为2014年3月27日，该日应视为两人正式催告还款义务人归还借款之日，且黎春平、陈新根的债权均未设立担保，亦未约定清偿顺序，在此情形下，根据债权平等原则，黎春平、陈新根在两案件中所涉的债权应按比例从陈小媚应负责偿还的530852元中先予偿还，剩余债权及利息由两人在肖忠安遗产范围内另寻法律途径主张权利。本案黎春平在陈小媚处可享有的债权为：［54万÷（54万＋43万）］×530852元＝295526元。对黎春平要求该借款应计算相应银行贷款利息的诉请，结合肖忠安出具给黎春平的借条内容及转账凭证中未约定借款利息及借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，本案所涉借款在黎春平正式催告之前应视为不定期无息贷款不需支付利息，在正式催告之后，应按银行同类贷款的利率计息，因黎春平未提交正式向肖忠安催告归还借款的相关证据，故原审法院以黎春平起诉立案之日（2014年3月27日）视为正式催告还款义务人归还借款之日。故，对黎春平该诉请，原审法院予以支持，陈小媚应按年利率6%向黎春平支付以295526元借款为本金自2014年3月27日（黎春平起诉立案之日）起计算至借款实际还清之日止的利息。关于第三个争议焦点，戴有香、肖俊、肖芳芳在本案审理中，提出书面声明确认放弃继承肖忠安遗产，且黎春平无证据证明被告戴有香、肖俊、肖芳芳已继承了肖忠安的遗产，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，故，对黎春平要求戴有香、肖俊、肖芳芳对肖忠安债务承担偿还责任的诉讼主张不予支持。肖某未声明放弃对肖忠安遗产继承的权利，依照《中国人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，肖某在继承肖忠安的遗产范围内对黎春平主张的债务承担还款责任。根据庭审中查明，肖忠安身后遗产尚未进行清算，黎春平亦未提供证据证实肖忠安遗产范围，待肖忠安个人财产清算确定后，黎春平可就肖忠安名下财产在肖某继承肖忠安遗产范围内另寻法律途径主张权利，故，对黎春平要求肖某对肖忠安债务承担偿还责任的诉讼请求，原审法院不予支持。待肖忠安个人财产清算确定后，黎春平可就其对肖忠安享有的剩余债权在肖忠安遗产范围内另寻法律途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院﹤关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的若干意见﹥》第10条、第11条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈小媚应于原审判决生效之日起十日内归还黎春平人民币295526元，并应按年利率6%向黎春平支付以295526元借款为本金自2014年3月27日起计算至借款实际还清之日止的利息；二、驳回黎春平对肖某、戴有香、肖俊、肖芳芳的诉讼请求；三、驳回黎春平的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，黎春平承担4165元，陈小媚承担5035元。原审法院宣判后，陈小媚不服，向本院提起上诉。陈小媚上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回黎春平对陈小媚的诉讼请求；一、二审诉讼费由黎春平承担。事实和理由如下：一、原审判决认定肖忠安向黎春平借款54万元事实不清、证据不足。（一）原审判决认定2013年4月10日肖忠安向黎春平借款20万元事实不清、证据不足。1.对该笔借款，陈小媚不知情，也未见过该笔借款，更未使用过该笔借款，肖忠安也未曾向陈小媚说起此事，故该笔借款与陈小媚无关。2.黎春平未向法院提交肖忠安书写的借条，故不能证实肖忠安与黎春平在2013年4月10日存在借贷关系。3.黎春平向法院提交的2013年4月10日的银行进账单上明确注明该笔款项为业务款，而非借款，因此，该进账单不能证明2014年4月10日肖忠安向黎春平借款20万元的事实。（二）原审判决认定肖忠安于2013年5月28日向黎春平借款30万元事实不清、证据不足。1.对该笔借款，陈小媚不知情，也未见过该笔借款，更未使用过该笔借款，肖忠安也未曾向陈小媚说起此事，故该笔借款与陈小媚无关。2.肖忠安虽向黎春平出具了一张30万元的借条，但黎春平未向法院提交其向肖忠安转款的证据，故不能确认该借条的真实性。3.虽然黎某、黎磊、邓某出具了书面证明及取款凭证，但未出庭接受质询，原审判决对该书面证明的采信违反证据规则，故上述书面证明不能作为认定案件事实的证据，而取款凭证也只能证明黎某、黎磊、邓某在此期间的取款记录，并不能证明转账借款给肖忠安的事实。4.肖忠安出具给黎春平的借条、黎某等人的证明与转账凭证之间缺乏关联性，不符合交易惯例和常理，未能形成一条完整的证据链，无法证实该借款的真实性。（三）原审判决认定肖忠安在2013年7月23日向黎春平借款4万元事实不清、证据不足。虽然黎春平向法院提交了邓某向肖忠安转款4万元的凭证，但未提交证据证明该笔款项的性质，现邓某未出庭接受质询，故此情形下，不能认定该笔款项为借款。二、陈小媚与肖忠安没有以夫妻名义共同生活，更没有共同经营“陶一郎”瓷砖店，即使认定肖忠安向黎春平借款54万元，该借款也只是肖忠安的个人债务，与陈小媚无关。（一）根据1989年最高人民法院颁布的《关于人民法院审理未办结婚登记，而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的相关规定，认定同居期间的共同债务，债权人应当依据该条规定承担相应的举证责任；（二）陈小媚与肖忠安虽为恋爱关系，但并未在一起共同生活，黎春平原审所举证据也不能证明双方共同生活的事实。1.双方在未婚的情况下于2013年5月生育一子，只能证明双方未婚就发生了性关系，而不能证明双方有共同生活。2.黎春平申请的证人和肖忠安的病例虽然证实陈小媚与肖忠安之间以老公老婆相称呼，但也不能证实双方在一起共同生活，因为现实生活中，男女相处时存在开玩笑以夫妻相称的情况。3.证人证言很多内容均属传来证据，且该内容为虚假陈述，现肖忠安已死亡，无法核实证人证言真实性。（三）陈小媚向法院提交证据，并形成证据链证明陈小媚没有与肖忠安共同经营“陶一郎”瓷砖店。1.“陶一郎”瓷砖店是陈小媚与前夫胡长根共同开办，双方在2010年离婚时，法院判决“陶一郎”瓷砖店归陈小媚所有。此外，法院还判决胡长根应给付陈小媚65万余元，因“陶一郎”瓷砖店均是根据客户需求订货，经营投入较小，且该店经营时间较长，有很多老客户，故而该店经营状况良好，根本无需向外借款。2.虽然陈小媚通过肖忠安的银行账户转过房屋租金和货款，但房屋租金和货款都是陈小媚的存款和做生意的流水款，在此过程中，陈小媚只是借用了肖忠安的银行账号。（四）即使涉案借款真实存在，即使陈小媚和肖忠安同居，但涉案借款不是陈小媚和肖忠安的共同债务。黎春平称借款是因为“陶一郎”瓷砖店资金困难，但肖忠安所借的54万元借款中，仅有7万余元用于支付“陶一郎”瓷砖店货款，仅仅7万元的货款根本无需向他人借如此巨款，故从数额对比上来看，涉案借款与“陶一郎”瓷砖店的经营无关，该借款仅是肖忠安个人债务。即便肖忠安所付货款是涉案借款的一部分，所付货款也只是肖忠安对陈小媚的一种赠与。三、原审判决认定肖忠安向黎春平借款用于支付名仕公馆购房首付款182900元，属于为共同生活的开支，因此判决该21万元属于肖忠安与陈小媚的共同债务，与事实不符。（一）名仕公馆房屋的首付款由陈小媚的钱支付，只因陈小媚被银行列为黑名单，无法完成按揭贷款，才借用肖忠安的名义通过银行按揭购买该房，该套房屋不属于肖忠安的遗产。（二）根据黎春平提交的证据，肖忠安银行账户的转账金额仅为182900元，即便要认定共同债务，也只能认定该182900元为共同债务，且陈小媚作为共同债务人也应仅承担该债务的一半，另一半应由死者肖忠安的继承人在继承财产的范围内承担。（三）即使肖忠安所借款项属实，也不能在证明该款系用于购买房屋和装修，因为该款也可能用于肖忠安个人对外投资。本院审理过程中，黎春平在举证期限内申请证人黎某、证人邓某出庭作证，本院予以准许。证人黎某、证人邓某的证言，意在证明黎某受黎春平的委托，将34万元（其中黎某转款20万元、邓某转款14万元）转给了肖忠安，这34万元是黎春平借给肖忠安的款项，黎春平享有该笔款项的债权。证人黎某、证人邓某出庭作证，接受了黎春平和陈小媚的质询。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。根据陈小媚的上诉请求和黎春平的答辩意见，本案争议的焦点是：一、黎春平与肖忠安的借贷关系是否成立？借款数额是多少？二、关于黎春平要求陈小媚对肖忠安所借上述款项承担共同还款责任是否具有事实及法律依据？本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于黎春平与肖忠安的借贷关系是否成立、借款数额是多少的问题，本院认为，首先，关于2013年4月10日黎春平转至肖忠安账户20万元款项是否是借款的问题，本案中，黎春平向法院提交2013年4月10日的进账单证明该笔款项为借款，虽然该份进账单上注明该笔款项为业务款，但之所以注明为业务款，是因为在银行转款时，银行要求在转款凭证上注明款项的性质，故黎春平在转款凭证上随意写下业务款这三个字。现陈小媚也未能提交证据证明黎春平与肖忠安之间存在业务往来。故本院认为2013年4月10日黎春平转给肖忠安的20万元是借款。其次，关于2013年5月28日所涉30万元款项是否为借款的问题。2013年5月28日肖忠安向黎春平借款30万元，黎春平委托案外人黎某向肖忠安账户转款30万元，但因黎某的账户只有20余万元，故黎某只转款20万元，剩下10万元款项由邓某转至肖忠安账户。邓某出庭接受法庭质询时表示其转款10万元的债务人是黎某。黎某表示转款30万元（包括邓某转款的10万元）的债务人是黎春平，且黎某表示上述30万元债权转让给黎春平，由黎春平享有，故本院认为黎春平已经履行交付借款的义务，这一事实又与同日肖忠安出具的借条相佐证。因本案直接债务人肖忠安已经死亡，肖忠安与黎某、肖忠安与邓某是否存在其他债权债务关系，本院已无法查清。因此，本院只能认定该30万元款项为肖忠安的借款。最后，关于邓某2013年7月23日向肖忠安转款4万元款项性质的问题。邓某、黎某的证人证言已表明黎春平享有该4万元款项的债权，现陈小媚并无证据证明肖忠安与黎春平之间存在其他债权债务关系，且邓某出庭接受质询时表示其不认识肖忠安，因肖忠安已死亡，本院无法查清邓某与肖忠安之间是否存在其他债权债务关系。故本院只能认定该4万元为借款。综上，肖忠安于2013年4月10日、2013年5月28日、2013年7月23日分三次共计向黎春平借款54万元事实清楚，证据充分，应予认定。关于黎春平要求陈小媚对肖忠安所借上述款项承担共同还款责任是否具有事实及法律依据的问题。对于陈小媚提出其与肖忠安并未共同生活，也没有共同经营瓷砖店，肖忠安所借款项属于肖忠安个人债务，与陈小媚无关的主张，根据原审简某员芽、熊某伟、游某永平的证人证言，陈小媚在肖忠安手术知情同意书及新余市人民医院病危通知书等相关文书上的亲属或家属或监护人等处签名，双方于2013年5月6日生育一子肖某及肖忠安通过其银行账户为陈小媚经营的陶瓷店支付进货款项、店面租金及以肖忠安名义购买红海·名仕公馆15-2-1003住房并通过肖忠安账户支付的住房首付款182900元等事实，足以认定双方虽未办理结婚登记，但是在2012年至2014年3月8日期间以夫妻名义共同生活，且同居期间双方经济上存在混同，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的相关规定，同居期间为生产、生活而形成的债权、债务关系，依法应按照共同债权、债务处理。陈小媚应在两人同居期间为共同生活、生产支出款项范围内对双方同居期间为生产、生活而形成的债务承担共同偿还责任。故黎春平要求陈小媚对涉案54万元借款承担共同还款责任与法有据。因另案（陈新根起诉陈小媚民间借贷纠纷一案，案号为（2016）赣05民终205号）同样涉及到陈小媚与肖忠安同居生活期间的债务问题，本院根据同等情况下本案黎春平债权所占比例认定陈小媚应偿还的债务部分金额为295526元【54万元÷（54万元＋43万元）×530852=295526元】，并应从本案原审起诉立案之日按年利率6%支付逾期付款利息。另对于陈小媚提出肖忠安所借上述款项是用于其个人对外投资，与陈小媚无关，且上述通过肖忠安银行账户支付的货款、购房款等款项，实际上是陈小媚的存款和做生意的流水款，陈小媚仅是借用了肖忠安的银行账户而已，即使肖忠安代付货款也属于赠与关系等主张，因其并未提供证据证明肖忠安向黎春平所借款项系用于其个人对外投资，且其亦无证据证明通过肖忠安银行账户支出的上述款项的所有人实际是陈小媚或者双方存在赠与关系等，故本院对其该上诉意见不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人陈小媚的上诉，维持原判。上诉案件受理费6696.28元，由上诉人陈小媚承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹 军代理审判员 蒋 欢代理审判员 彭师庆二〇一六年十一月十七日书 记 员 敖梦娜