广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法河民初字第260号
原告来宾市佳达运输有限责任公司。地址：来宾市。
法定代表人陆爱祥，该�司经理。
委托代理人李向春，广东翔浩律师事务所律师。
被告陈卫山，男,汉族，1968年12月3日出生，住广东省徐闻县。
被告邓明杰，男，1977年9月30日出生，住广东省徐闻县。
被告劳立仲，男，汉族，1981年1月1日出生，住广东省徐闻县。
被告新余市琼粤汽车运输有限公司。住所地：江西省新余市。
法定代表人陈芳，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。地址：广东省东莞市南城区。
负责人何晓东，该公司总经理。
委托代理人许志劲、陈俊，均为广东沃金律师事务所律师。
原告来宾市佳达运输有限责任公司诉被告陈卫山、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后依法由代理审判员吴桂桃适用简易程序独任审理，并于2015年8月19日公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请追加劳立仲、邓明杰、新余市琼粤汽车运输有限公司作为被告参与诉讼，劳立仲、邓明杰、新余市琼粤汽车运输有限公司均同意参与诉讼。原告的委托代理人李向春，被告新余市琼粤汽车运输有限公司的委托代理人即被告邓明杰，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的委托代理人许志劲，被告陈卫山、劳立仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来宾市佳达运输有限责任公司起诉称，2015年5月11日16时许，原告所属的大型客车桂G719**号在驾驶员樊海江的驾驶下行至广昆高速86KM+600M处，连同林冬驾驶的粤W587**号小轿车与被告陈卫山驾驶的赣K326**号车发生碰撞，造成粤W587**号轿车车尾、桂G719**号大型客车车头、赣K326**号重型货车头尾以及护栏损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队于同日适用简易程序作出[2015]第D0000015号《交通事故认定书》，认定被告陈卫山对事故的发生存在全部过错，应承担全部责任，林冬和樊海江不存在过错，不承担事故责任。事故发生后，原告将桂G719**号大型客车拖到交警部门指定的停车场，由于原告的车辆属于老款，在云浮所联系的修理厂均称没有该款车型的工作台及配件。经过多方联系，原告得知中山市小榄镇龙盛汽车大修能够定做该车的相关配件，原告遂将该车再次拖至中山市小榄镇龙盛汽车大修厂进行维修。维修期间，原告委托了中山市志成价格事务所有限公司对该车的损失进行了评估。车辆经拆检后评估为车损为47298元，原告为此支出鉴定评估费2565元及拖车费7300元。因桂G719**号大型客车属于挂靠经营，事故导致该车�运一月之久，造成原告无法依约收取承包管理费12000元。事故造成原告损失如下：1、维修费用47298元；2、评估费2565元；3、拖车费7300元；4、管理费（承包）12000元。上述损失合计69193元。被告陈卫山驾驶的赣K326**号货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险（保单号：ADNG101CTP158000097Y)和商业第三者责任险（保险金额50万元，保单号：ADNG101ZH915B000073T)及附加不计免赔条款，事故发生在保险期间内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应对原告上述损失在保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由其余被告共同承担赔偿责任。原、被告因赔偿事宜无法协商一致，原告遂诉至法院，请求：1、判令被告陈卫山、劳立仲、邓明杰、新余市琼粤汽车运输有限公司赔偿原告各项损失共计69193元；2、判令中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险财产损失赔偿限额内及第三者商业险赔偿限额范围内对原告上述损失69193元承担赔偿责任；3、本案诉讼费及财产保全费用由各被告共同承担。
被告陈卫山、邓明杰、劳立仲答辩称，赣K326**号车的实际车主及支配人是劳立仲及邓明杰，陈卫山系其雇佣的司机，该车挂靠在被告新余市琼粤汽车运输有限公司名下。赣K326**号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处投保了交强险及保险金额500000元的商业第三者责任险（附加不计免赔条款），事故发生在保险期间内，原告全部损失均应由被告保险公司承担。
被告新余市琼粤汽车运输有限公司提交书面答辩称，其与赣K326**号车实际车主邓明杰签订挂靠合同，该车由邓明杰自主经营、自负盈亏，若发生交通事故造成他人人身、财产损害，亦应由邓明杰一方承担赔偿责任。此外，赣K326**号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处投保了交强险及保险金额500000元的商业第三者责任险（附加不计免赔条款），事故发生在保险期间内，原告全部损失均应由被告保险公司承担。原告的维修费应按照实际损失价格赔偿，请法院依法核实。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司答辩称，赣K326**号车在其处投保了交强险及保险金额500000元的商业第三者责任险（附加不计免赔条款），原告的损失应先从交强险赔偿，超出部分再按照事故责任分担。事故发生后，保险公司与原告一起处理维修事宜，确认车辆损失为28416.01元，但原告之后自行委托评估机构作出车辆损失评估结论，其行为损害了保险公司合法权益，保险公司要求重新鉴定。因投保车辆存在未按规定检验的免责事由，保险公司亦对合同条款相关规定作了黑色加粗字体予以提示，该免责条款有效，保险公司在商业险内不承担赔偿责任，仅在交强险2000元内承担赔偿责任。
经审理查明：2015年5月11日16时01分，被告陈卫山驾驶赣K326**号重型货车由东往西方向行驶，车尾部位与林冬所驾驶的粤W587**号轿车（由东往西方向行驶）的车尾部位发生碰撞造成赣K326**号重型货车打滑过程中与樊海江驾驶的桂G719**号大型客车头部发生碰撞，造成粤W587**号轿车车尾、桂G719**号大型客车车头、赣K326**号重型货车头尾以及护栏损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队于同日适用简易程序作出[2015]第D0000015号《交通事故认定书》，认定被告陈卫山对事故的发生存在全部过错，应承担全部责任，林冬和樊海江不存在过错，不承担事故责任。《道路交通事故认定书》陈卫山、樊海江、林冬三方同意三车损坏由有资质的评估机构或保险公司评估，损失由责任一方支付。
桂G719**号大型客车的登记所有人为原告来宾市佳达运输有限责任公司，因事故导致桂G719**号客车受损无法行驶，原告请求罗定市凌锋汽车救援服务部对该车进行了施救，并为此支出了施救费2800元。之后，原告委托罗定市凌锋汽车救援服务部继续将桂G719**号客车拖至中山市小榄镇龙盛汽车大修厂进行修理，为此支出施救拖车费4500元。同时，原告委托了中山市志成价格事务有限公司对该车车损进行评估，得出需更换零配件48项，价格为人民币36678元，修理项目30项，价格为人民币10620元，车辆损失价格合计47298元，原告为此支出鉴定费用2565元。被告保险公司对该鉴定结论有异议，认为应按其估损的28416.01元计算，但仅提供了一份没有任何签章的估损单打印件到庭。
之后，原告支出了47298元维修费用给中山市小榄镇龙盛汽车大修厂。原、被告双方因赔偿问题无法�商一致，原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。
另查明：被告陈卫山驾驶的赣K326**号重型货车登记所有人为被告新余市琼粤汽车运输有限公司，实际支配人为被告劳立仲与邓明杰，二者属挂靠与被挂靠关系，陈卫山是被告劳立仲和邓明杰雇用的司机。赣K326**号重型货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处投保了交强险和保险金额为500000元的商业第三者责任保险及三责险不计免赔条款，事故发生在保险期间内。另外，被告劳立仲、邓明杰庭后提交的赣K326**号重型货车行驶证原件显示该车检验有效期至2016年1月，而被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在庭审时[（2015）云城法河民初字第260号案]表示该行驶证原件可交由法院依法核实，其认可法院的核实情况。
再查明：本案交通事故的另一受损车辆粤W587**号轿车的登记所有人梁六佳因�案交通事故造成其相关损失于2015年6月16日诉至本院[案号（2015）云城法河民初字第248号]要求赔偿其损失，该案认定其各项损失分别为施救费900元、维修费用35942元，合计36842元。
以上事实，有原告提供的营业执照和组织机构代码证、桂G719**号客车行驶证及道路运输证、被告陈卫山驾驶证复印件、《道路交通事故认定书》、拖车费发票、交通事故车物价格损失鉴定结论书和明细表及评估费发票、维修发票，被告新余市琼粤汽车运输有限公司提供的陈卫山驾驶证、赣K326**号车行驶证复印件、保险单、道路运输证复印件，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司提供的营业执照、机构代码证、保险条款、赣K326**号车行驶证复印件、被告邓明杰提供的赣K326**号车原件（退回）以及本院的开庭笔录予以附卷、证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的[2015]第D0000015号《交通事故认定书》，认定陈卫山承担事故的全部责任，樊海江、林冬不承担事故责任。该责任认定程序合法、责任划分准确，事故当事人亦无异议，本院予以采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条等规定，本院核定原告的损失如下：
1、维修费用47298元。原告该项损失经中山市志成价格事务有限公司评估，并提供了中山市小榄镇龙盛汽车大修厂出具的维修发票予以证实，本院予以支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司对该评估结论有异议，但未能提供确凿证据予以推翻，仅提供了一份没有任何一方签章的估损单打印件，理据不足，不予采信。
2、评估费2565元。该项费用有原告�供的发票为证，又因确定保险标的损失而支出，予以支持。
拖车费7300元。原告主张拖车费共7300元，提供了发票为证，确实产生了该损失，本院予以支持。
以上损失项目合计57163元。至于原告主张的管理费（承包）12000元，未提供任何证据予以证实，理据不足，不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告上述损失57163元本应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元�赔偿。又因（2015）云城法河民初字第248号案中梁六佳的粤W587**号轿车遭受车损等各项损失合计36842元，二者之和为94005元（57163元+36842元），超过交强险财产损失赔偿限额2000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，应由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告1216.17元[2000元×57163元÷（57163元+36842元）]、赔付另案的粤W587**号轿车783.83元[2000元×36842元÷（57163元+36842元）]。
原告超出交强险限额的损失为55946.83元（57163元-1216.17元），另案中粤W587**号轿车超过交强险限额的损失为36058.17元（36842元-783.83元），二者之和未超过商业三者险500000元限额），因被告陈卫山负事故全部责任，根据商业三者险保险合同条款约定，原告该损失55946.83元应由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险内予以赔付。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司认为赣K326**号车未按商业三责险保险条款约定按时检验并主张保险公司因此在商业三者险可免予赔偿。本院认为，赣K326**号货车检验有效期至2016年1月，事故发生时不存在未按时进行检验的情况，况且被告该主张的依据系保险合同的免责条款，但其并未提供有赣K326**号货车投保人签章的投保单以证实其尽到了提示和说明义务。综上，对其抗辩理由，不予采信。
综上所述，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿限额内赔付1216.17元、在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付55946.83元给原告。
鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任�》第六条第一款、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付1216.17元、在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付55946.83元给原告来宾市佳达运输有限责任公司。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费765元（原告已预交），由原告负担151元，被告中国太平洋财产保险股�有限公司东莞分公司负担614元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 吴桂桃
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 梁正浩