苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0360号
原告梁国东。
被告顾纪兴。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州市桐泾北路26号统能大厦201号
负责人赵凉，总经理。
委托代理人袁繁，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告梁国东与被告顾纪兴、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（下称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法由代理审判员魏丽玲适用简易程序独任审判，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告梁国东、被告顾纪兴、被告人寿财保的委托代理人袁繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国东诉称，2011年12月30日10时05分左右，被告顾纪兴驾驶苏E×××××小型普通客车，沿黄埭镇三埂村七组无名村道由东往西行驶，值原告驾驶无牌照二轮摩托车沿黄埭镇三埂村七组无名村道由西往东直行，至事发弯道被告顾纪兴驾车偏向道路左侧行驶，与直行的原告驾驶的无牌照摩托车相撞，致使两车不同程度损坏及原告受伤、2013年11月7日，苏州市交警支队相城大队作出被告顾纪兴应承担本起交通事故的全部责任，原告不承担本起交通事故的责任的认定书。被告人寿财保为苏E×××××小型普通客车承包了交强险及商业第三者责任险。现要求两被告赔偿医疗费、住院伙食补助费等各项损失合计人民币120679.53元，其中被告人寿财保在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告顾纪兴承担，并要求两被告承担本案诉讼费用。
审理中，原告梁国东变更诉讼请求，要求增加医药费人民币147元，车辆损失人民币470元。
被告顾纪兴辩称，法院依法判决。
被告人寿财保辩称，对事故发生及责任认定没有异议，要求医疗费扣除20%的非医保用药，事故发生后已经预付了一万元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2011年12月30日10时05分左右，被告顾纪兴驾驶苏E×××××小型普通客车，沿黄埭镇三埂村7组无名村道由东往西行驶，值原告梁国东驾驶无牌照二轮摩托车沿黄埭镇三埂村7组无名村道由西往东直行，至事发弯道被告顾纪兴驾车偏向道路左侧行驶，与直行的原告梁国东驾驶的无牌照摩托车相撞，致使两车不同程度损坏及梁国东受伤。2013年11月7日苏公交认字（2011）第W10075号道路交通事故认定书认定顾纪兴应承担本起交通事故的全部责任，梁国东不承担本起交通事故的责任。原告治疗终结后，经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所于2014年1月24日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人梁国东的误工期限为伤后共计十五个月；护理期为伤后一人护理共计四个月；补充营养期限为四个月。原告梁国东先行垫付鉴定费人民币1680元。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。
另查，肇事车辆苏E×××××小型普通客车的肇事驾驶员及登记车主为被告顾纪兴，该车在被告人寿财保处投保了机动车交通事故第三者责任强制保险，事故发生在保险期限内。
以上事实，由原告提供的身份证、企业工商登记资料、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述附卷予以佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点：关于原告因本次事故在本案中损失的认定。
审理中，原、被告一致确认营养费1920元，车辆损失470元，鉴定费1680元，本院予以确认。
其他部分的损失：1、医疗费，原告主张57394.53元，以具体票据为准。
经质证，被告人寿财保表示，医药费票据中应当扣除2013年2月21日分别为108元及5元的票据，因票据上载明的名字非原告，另拐杖的票据上没有名字，故上述金额均不认可；要求扣除20%的非医保用药。被告顾纪兴表示，由法院进行审核。
本院认为，原告主张的医疗费中，2013年2月21日的两份门（急）诊收费收据（编号为NO.3766940，NO.3766939）上的载明姓名与原告姓名不一致，不能证明为原告所支出，故予以扣除；原告提供的2012年1月19日健怡医疗器械服务部开具的收款收据，应为购买弹珠拐杖的费用120元，属残疾辅助器具费，而原告无相关医嘱予以佐证，不能证明该费用为客观必须，故不予认定；另对于医疗费中，2011年12月30日的门诊医药费收据救护车费150元，应属交通费，故在此予以扣除；对于被告人寿财保提出要求扣除20%的非医保用药的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。本院确认，原告的医疗费用为人民币57278.53元。
2、住院伙食补助费，原告主张660元，按20元／天计算33天。
经质证，被告人寿财保表示，标准过高，应按18元／天计算，期限没有异议。被告顾纪兴表示，由法院进行审核。
本院酌情按18元／天计算33天认定住院伙食补助费为人民币594元。
3、护理费，原告主张7200元，按60元／天计算120天。
经质证，被告人寿财保表示，标准过高，应按45元／天计算，期限没有异议。被告顾纪兴表示，由法院进行审核。
本院认为原告主张的护理费未超合理标准，本院予以认定。
4、误工费，原告主张51225元，以3416元／月计算15个月，为此原告提供劳动合同、工薪表、打款记录、误工证明及收入情况证明予以佐证。
经质证，被告人寿财保表示，对于劳动合同、工薪表、打款记录本身没有异议，但是原告提供的误工证明、收入情况证明恰好真实反映出原告在发生交通事故后实际误工工资为12098元，且原告并不能证明其在2012年12月30日后存在收入减少的情况。被告顾纪兴表示，由法院进行审核。
本院认为，原告虽主张按3416元／月计算15个月（根据司法鉴定意见书），但其主张的月收入与其提供的工薪表及交通银行的明细单并不一致，且上述金额系其月收入，并不是事故发生后减少的收入，根据无锡金鑫商品混凝土有限公司出具的误工证明及收入情况说明，原告在事故发生后于2011年12月30日至2012年12月30日未上班，扣发工资总计为人民币12098元，且庭审中原告亦明确实际误工期限为12个月，不是司法鉴定意见书建议的15个月，故本院对此予以认定。故本院确认误工费为人民币12098元。
5、交通费，原告主张600元，提供打车票、公交票、火车票、油票予以佐证。
经质证，被告人寿财保表示，交通费票据有些时间与原告所到医院的时间、地点不符，油票也不能证明原告的交通费用，认可300元。被告顾纪兴表示，由法院进行审核。
本院酌情认定交通费为人民币450元。
综上，原告的损失认定为：医疗费57278.53元、住院伙食补助费594元、营养费1920元、护理费7200元、误工费12098元、交通费450元、车辆损失470元，合计人民币80010.53元。另外，鉴定费1680元。
另查，在本起事故发生后，被告顾纪兴主张其给付原告人民币18000元，且原告对此没有异议，故本院确认被告顾纪兴在本起交通事故中垫付款为人民币18000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。本案中事故车辆苏E×××××小型普通客车在被告人寿财保处投保了机动车交通事故第三者责任强制保险，事故发生在保险期限内。原告梁国东的损失中医疗费57278.53元、住院伙食补助费594元、营养费1920元，合计人民币59792.53元应在强制保险中医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，该部分损失已超保险限额；护理费7200元、误工费12098元、交通费450元，合计人民币19748元应在强制保险中伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，该部分未超保险限额；车辆损失470元应在强制保险中财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，该部分未超保险限额。故被告人寿财保在强制保险限额内应赔偿原告梁国东人民币30218元。本次事故中，被告顾纪兴负事故全部责任，原告梁国东不负事故责任，故原告梁国东超出强制保险限额部分的损失为人民币49792.53元由被告顾纪兴承担。被告顾纪兴在事故发生后已向原告梁国东支付垫付款人民币18000元，该款与其应承担的赔偿部分（人民币49792.53元）相抵扣，被告顾纪兴尚应给付原告梁国东人民币31792.53元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内应赔偿原告人民币30218元。
二、被告顾纪兴应赔偿原告梁国东人民币49792.53元，与其垫付款18000元相抵扣，尚应支付原告梁国东人民币31792.53元。
上述一、二项均定于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为502元，鉴定费1680元，合计人民币2182元，由被告顾纪兴负担。（此款原告自愿垫付，本院不再退还，被告负担之款于本判决书生效之日起十日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院专户）预交上诉案件受理费。
代理审判员 魏丽玲
二〇一四年六月十八日
书 记 员 吴 正