黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1565号
上诉人（原审被告）：黑龙江鑫源物业有限公司，住所地肇源县肇源镇肇源县食品厂东200米处。
法定代表人：张永生，该公司经理。
委托诉讼代理人：南海龙、姜来金，黑龙江佰行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玲，女，1963年1月7日出生，回族，住大庆市龙凤区。
委托诉讼代理人：羿洪刚，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺峰，男，1972年4月22日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
上诉人黑龙江省鑫源物业有限公司（以下简称鑫源公司）因与被上诉人张玲、贺峰合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，进行审理。上诉人鑫源公司委托诉讼代理人南海龙、姜来金，被上诉人张玲及其委托诉讼代理人羿洪刚参加了法庭调查，本案现已审理终结。
上诉人鑫源公司上诉请求：依法撤销（2017）黑0603民初17号民事判决，改判上诉人不承担责任或将案件发回黑龙江省肇源县人民法院重审。本案相关的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的事实是：2015年7月13日张玲与北京中财创亿资产管理有限公司签订《出借咨询与管理服务协议》，张玲买受了赵峰对他人的债权，2016年7月29日因北京中财创亿资产管理有限公司涉嫌非法集资犯罪，其股东张雷被刑事拘留，2016年8月23日取保候审，2016年6、7月份，张玲与我方签订了补充协议，协议内容涉及“丙方积极处置乙方的抵押或担保财产”即有他人物的担保。本案我方的担保与常规担保不同，不是债权债务发生时的担保，是时隔一年后的担保。二、本案严重违反法定程序。一审法院对本案没有管辖权。本案是因北京中财创亿资产管理有限公司涉嫌非法集资犯罪引起，我方多次向一审提出应移送公安机关处理，但一审法院没有移送并作出判决。本案的案由是担保合同纠纷，根据担保法司法解释129条的规定，应由肇源县人民法院管辖。一审法院却以贺峰书写的自愿承担连带责任的声明为由，强行由其管辖，判决时又以“原告要求被告贺峰承担连带担保责任，但未提供证据原件，应承担举证不能的责任”为由，排除了贺峰的法律责任。事实证明，贺峰在本案的作用仅仅是为了在没有管辖权的龙凤区法院卧里屯法庭进行审理。三、一审认定事实和适用法律错误。（一）本金和利息的认定有误，一审法院没有根据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第5条确定张玲的本金及利息是认定事实错误。根据补充协议可以证实，我方提供的担保是保证，且张玲的债权在保证之前是有物的担保的，根据担保法第十八条规定，张玲如果放弃物的担保时，我方作为保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。一审法院没有确定物的担保范围，并判定我方对全部债权承担责任，直接导致认定事实和适用法律明显错误。（二）将无效的保证，认定为有效。补充协议因受欺诈、胁迫，是我方在违背真实意思的情况下签订的，我方不应承担民事责任。补充协议可以证实，我方的担保形式是保证，协议乙方即原《债权转让协议》债权列表相同的实际借款人对张玲的债权提供了物的担保，补充协议的签订时间在2016年6月至7月，签订补充协议时，乙方不在场。而张玲与实际借款人签订《债权转让协议》的时间是2015年7月。上述事实证明了我方与张玲签订补充协议，我方与实际借款人至今不认识，不知道实际借款人是否为了上诉人的债权提供物的担保，但张玲在一年前就知道或应当知道实际借款人是否为其债权提供了担保，从补充协议中出现要求我方积极处理实际借款人的担保物的内容进一步证实了张玲在签订补充协议时，告知了我方其债权有物的担保的情况，而我方也基于这个事实，同意签订补充协议，同时要求乙方即实际借款人签字，但不知乙方在何处，至今未签字。根据民通意见68条规定，张玲与我方签订补充协议的过程中，有欺诈的行为因素，否则我方不会签订本案的补充协议。根据担保法第三十条的规定，我方不承担民事责任。主合同无效，担保合同无效。张玲与北京中财创亿资产管理有限公司签订的《出借咨询与管理服务协议》即《债权转让协议》涉案非法集资犯罪，即以协议的方式串通，按照合同法五十二条的规定，恶意串通损害国家、集体或第三人利益的合同无效。根据担保法第五条规定，主合同无效，担保合同无效。鉴于补充协议是在主合同签订之日起一年后签订的，我方签订补充协议没有促使张玲与北京中财创亿资产管理公司签订的《出借咨询与管理服务协议》的作用。张玲对实际借款人是否为其债权提供物的担保，从事实和法律的角度，她应明知。对我方签订补充协议时有欺诈的行为因素，故我方在本案的始末均无过错可言。
被上诉人张玲辩称，一、上诉人所谓的本案事实，并不影响案件结果。保证作为债务担保的一种，就是为了满足债权人利益为之的，也即在债务人不履行约定还款义务时，保证人承担还款责任，至于保证何时做出并生效，是与债务同时发生还是嗣后发生，对于保证的成立和保证人义务的履行均毫无影响。二、上诉人所谓的严重违反法定程序，于法无据。第一，我方有权提起诉讼，诉讼权利也应得到法院维护。根据最高法院民间借贷司法解释第八条规定，我方有权起诉要求上诉人承担担保责任，人民法院也有权受理。而且在本案中，上诉人并无证据证实北京中财创亿资产管理有限公司犯罪事实是否包含本案，况且本案债权关系发生在我方和实际借款人之间，而非与北京中财创亿资产管理有限公司之间，上诉人也是为实际借款人提供担保，我方与实际借款人均不存在所谓非法集资或非法吸收公众存款行为，所以上诉人援引两高一部关于办理非法集资刑案问题的意见不当。另外，上诉人也曲解了该意见的精神，即使上诉人对该规定理解适当，援引正确，本案的审理也应当依据最高法院民间借贷司法解释。第二，关于管辖权的问题，诉讼法规定的是原告可以向被告所在地法院起诉，并未规定必须向被判处民事责任的被告所在地法院起诉。而且上诉人一审时已经应诉，即使管辖有误，龙凤法院也取得管辖权。上诉人只因法院判决其承担责任，就否定原审法院的管辖权，于法无据。三、上诉人所谓原审法院认定事实错误及适用法律错误的观点不成立。上诉人是在为我方对实际借款人的债权进行担保，我方与实际借款人都没有参加非法集资，这一点上诉人很清楚。关于所谓担保物范围的问题，我方已在原审中说明并无担保物，补充协议原文提到的是“为了甲方利益不受损失，丙方对乙方债务进行担保，丙方积极处置乙方抵押或担保财产”，而补充协议并无担保或抵押财产的具体内容，在此情况下，除非协议中约定了具体的担保财产和抵押财产的内容，否则就仅仅是对这一财产如果存在的具体及一般性的处理原则。换言之，上诉人应该对我方存在担保物或抵押，或当时我方欺诈上诉人存在担保物或抵押物承担举证责任。事实上，上诉人只是提到应该有抵押物或担保物，但到底抵押物或担保物是什么却只字不提，如果这真是上诉人所关心的，合同中应该列明，否则不能作为上诉人逃避责任的理由。上诉人提到我方欺诈从而担保合同无效，我方认为不能成立。一方面，保证本来就是为了债权人利益创设的债权保护机制，至于是否存在担保或反担保，以及保证人是否可以在赔偿债权人后追偿成功，并非法律所关注的层面，而且立法也没有将两者作为一种对价关系或因果关系处理，而在补充协议中，也根本没有上诉人的保证是附有条件，或上诉人担保是有前提的内容。如果上诉人认为此问题非常重要，应在签订合同时重申或在签订合同前作必要风险评估和考量，现在强调此事，是逃避责任。实际上，补充协议签订时，关于“为了甲方利益不受损失，丙方对乙方债务进行担保，丙方积极处置乙方抵押或担保财产”的这一条款，没有约定是上诉人担保的前提或保证的附加条件，而是上诉人对被上诉人的义务。而且对于担保财产的价值和具体内容都未约定，从全文分析，这仅是双方创设性的或一般性的处理规则，按照具体证据规则，应由上诉人举证担保物的具体内容或被上诉人是符合欺骗上诉人成为保证人的。被上诉人提供的补充协议已经完成举证责任，上诉人客观上对合同应该有合理的注意义务，如果其关注担保一事，应该在合同中明确担保物具体内容和价值。由此，被上诉人所谓的欺诈根本不存在。第四、关于上诉人主张所谓主合同无效，从而担保合同无效的问题。上诉人并没有提供证据证明本案诉争事宜在刑事办案内容之列。即使中财创亿构成犯罪，也不影响债权人对担保人主张还款责任。上诉人认为与被上诉人之间合同无效的理由及被上诉人与北京中财创亿在签订时属于恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的情况，无任何证据，仅是上诉人的恶意推论。况且，我方与北京中财创亿公司签订有关协议时，尚未与上诉人签订补充协议，不可能当时双方串通就为了让上诉人成为担保人。而且在补充协议中，上诉人属于合同当事人并非第三人，如果上诉人真认为我方存在和北京中财创亿的恶意串通行为，则我方应涉嫌刑事犯罪，应该由公安机关对我方立案侦查。综上，上诉人几点上诉意见均不能符合法律规定，其诉讼请求于法无据，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人贺峰未答辩。
一审法院认定的事实：原告张玲与被告黑龙江省鑫源物业有限公司于2016年7月20日签订补充协议一份，协议约定甲方（原告张玲）与乙方实际借款人即债权转让协议列表的借款人形成的一切债权债务一同交由丙方追索，丙方（被告黑龙江省鑫源物业有限公司）对乙方的债务进行担保，丙方负责偿还乙方拖欠甲方的资金款项。
一审法院据此认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，原告提供的补充协议系原告与被告黑龙江省鑫源物业有限公司自愿签订，属于民事权利自由处分，被告黑龙江省鑫源物业有限公司应当依约承担担保责任；原告要求被告贺峰承担连带担保责任，但未提供证据原件，应承担举证不能责任，予以驳回；原告关于利息的诉讼请求：原告提供的补充协议明确约定担保追索期及代偿期内，被告黑龙江省鑫源物业有限公司向原告支付本金的1%月息，该利息约定系原告与被告就担保期间利率的约定，应以该利率约定为准，法院保护的部分为：自2016年7月20日至判决生效之日止以本金1070000元基数按月利率1%计算；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，担保人以借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同效力、当事人过错程度，确定担保人的民事责任，本案中被告黑龙江省鑫源物业有限公司在原告与北京中财创亿资产管理有限公司签订《出借咨询与管理服务协议》及债权转让协议一年后，明知借款人未履行还款义务的情况下，与本案原告签订补充协议，自愿承担担保责任，且本案原告在签订补充协议过程中并无过错，被告黑龙江省鑫源物业有限公司应承担担保责任，另，大庆市公安局高新技术产业开发区分局高公（刑）立字【2016】603号立案决定书决定的被侦查对象为北京中财创亿资产管理有限公司大庆分公司，而与本案原告张玲签订《出借咨询与管理服务协议》的合同相对方是北京中财创亿资产管理有限公司，北京中财创亿资产管理有限公司大庆分公司涉嫌非法吸收公众存款，不能当然推定北京中财创亿资产管理有限公司亦涉嫌非法吸收公众存款，故被告黑龙江省鑫源物业有限公司关于案外人北京中财创亿资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款，要求驳回原告诉讼请求的抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告黑龙江省鑫源物业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张玲借款本金1070000元及利息（利息计算：自2016年7月20日至本判决生效之日止按月利率1%计算），被告黑龙江省鑫源物业有限公司承担保证责任后，享有对债务人的追偿权；二、驳回原告张玲其他诉讼请求。案件受理费17760元、财产保全费5000元，由被告黑龙江省鑫源物业有限公司负担。
二审中，上诉人鑫源公司向本院提交：北京中财创亿资产管理有限公司出具的证明一份，欲证明该公司及其大庆分公司、齐齐哈尔分公司、牡丹江分公司均涉嫌非法集资犯罪，被大庆市公安局开发区分局立案刑事侦查，本案被上诉人诉请金额也在公安局刑事侦查范围之内。
被上诉人张玲质证称，对证据的真实性有异议，如果确实涉嫌非法集资，应由办案单位出具具体意见，该证明中也没有提到有关本案的问题在刑事案件侦查范围之内，本案审理的是上诉人对于实际借款人的债权提供的担保，本案并不涉及北京中财创亿公司。我方没有在上诉人所主张的所谓刑事案件中报过案。
被上诉人贺峰未质证。
本院认为，虽张玲对该份证据的真实性提出异议，但该证据加盖了北京中财创亿资产管理有限公司公章，且张玲未能提交充分证据反驳该证据的真实性，本院对证据的真实性予以采信。但该证据内容“兹有我北京中财创亿资产管理有限公司，北京中财创亿资产管理有限公司大庆分公司、北京中财创亿资产管理有限公司齐齐哈尔分公司、北京中财创亿资产管理有限公司牡丹江分公司涉嫌非法集资犯罪，被大庆市公安局开发区分局立案调查。上述公司的合同、协议、档案、财务账簿等均被该分局查封带走。”其中并未体现张玲与该公司存在非法集资行为，亦未体现与本案所审理的鑫源公司与张玲之间的合同行为存在实质上的关联性，故本院对证据的证明内容不予采信。
被上诉人张玲、贺峰均未提交新证据。
二审查明，2015年7月13日，张玲（甲方）与北京中财创亿资产管理有限公司（乙方）签订《出借咨询与管理服务协议》一份，原告以年汇通方式出借金额107万元。协议主要内容为：一、甲方以受让债权方式，对乙方北京中财创亿资产管理有限公司服务中的《借款合同》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买债权的转让方，从而完成资金的出借；二、乙方应当按照本协议的规定，为甲方进行服务，对借款人的资格进行筛选、评估，最终决定是否将特定的借款人推荐给甲方，乙方按本协议约定全程协助甲方完成《借款合同》的签署或债权受让或《借款合同》项下既有债权的转让手续，乙方提供出借咨询与管理服务，有权依照本协议约定向甲方收取费用。原告于2015年7月13日将出借资金107万元汇入北京中财创亿资产管理有限公司帐户。
2015年7月16日，通过北京中财创亿资产管理有限公司的推荐，张玲与原债权人赵峰签订债权转让协议（客户编号：大庆中财创亿××号，来源编号：大庆中财创亿××号），原债权人赵峰将对债务人韩加庆、张世国的债权共计107万元（对韩加庆的债权535000元，还款期限12个月，即2015年8月8日至2016年8月7日；对张世国的债权535000元，还款期限12个月，即2015年8月7日至2016年8月6日）转让给张玲，该债务年预期收益率为13.20%。转让人赵峰声明，自款项到帐之日起，上述债权转让生效，受让人对上述债权享有所有权。在张玲与债权转让人赵峰签订债权转让协议的当日，赵峰即为原告出具收款确认书，确认于2015年7月13日收到张玲用于购买债权的款项共计107万元。
2016年7月20日，针对甲方张玲与北京中财创亿资产管理有限公司于2015年7月13日签订的《出借咨询与管理服务协议》，鑫源公司与张玲签订《补充协议》（编号：××）并加盖鑫源公司的公章，甲方（债权人）张玲、乙方（债务人）实际借款人（与原《债权转让协议》债权列表相同）、丙方（代偿方）黑龙江省鑫源物业有限公司，主要内容记载：本协议为由北京中财创亿资产管理有限公司作为中介方，甲乙双方签署的借贷协议，由于乙方不能按时履行还款事宜，为保障甲方利益，特制订本协议，自本协议签订之日起，三方须严格按照本协议制订之条款履行。一、权利与义务：1.甲方的权利与义务，为了甲方经济利益不受损失，甲方须无条件配合乙、丙双方及其代理人的工作，甲方应将与乙方形成的一切债权债务一同交由丙方处置追索；甲方在本协议履行期内不得存在危害三方利益的行为，否则另外两方可视为甲方主动放弃本协议。2.乙方的权利与义务：为了甲方经济利益不受损失，乙须无条件配合甲丙双方及其代理人的工作，乙方应将与甲方借贷协议中牵扯的一切资产资金向丙方提供不得隐瞒；积极配合善后处理工作。3.丙方的权利和义务：为了甲方经济利益不受损失，丙方对乙方的债务进行担保，丙方积极处置乙方的抵押或担保财产，尽可能短期内为甲方追索资金。在处置期间，甲方应及时配合丙方出具各种手续。如未能足额追索，丙方有义务对乙方与甲方形成的债务进行代偿。二、本协议履行细则：1.甲、乙、丙三方一致认可丙方为最终的债权债务处理方，丙方负责偿还乙方拖欠甲方的资金款项，甲方同意丙方追索处置乙方抵押及担保的各种资产。2.本协议自签订之日起生效，本协议履行周期分为两部分。第一部分前四个月为担保追索期，丙方向乙方追索处置资产；后三个月为代偿期，乙方的资产未被成功处置则丙方承担乙方债务；3.自本协议签订之日起，如果丙方在四个月内足额追索到了乙方拖欠甲方的资金，那么丙方将于本协议签署之日起，顺延四个月的日期5个工作日内，向甲方偿付所有乙方拖欠甲方的资金；4.如果丙方未能在本协议签订之日起四个月内完成资金追偿，那么丙方将根据本协议启动代偿程序，负责共三次向甲方清偿乙方拖欠资金，第一次为本协议自签订之日起顺延五个月，第二次为本协议自签订之日起顺延六个月，第三次为本协议自签订之日起顺延七个月，三次的资金清偿比例为30%，30%，40%，丙方保证在履行代偿时限5个工作日内将资金汇入甲方指定银行帐户。5.担保追索期及代偿期内，丙方须向甲方支付未付本金的1%月息，按月在协议规定时限内支付给甲方指定银行帐户；6.代偿完毕后，甲方对乙方的债权将自动转入丙方名下。北京中财创亿资产管理有限公司与鑫源公司至今未能向张玲支付承诺应付的款项本、息。其他事实与一审查明的事实一致。
另，二审过程中，鑫源公司向本院提出申请，要求本院向大庆市公安局开发区分局调取北京中财创亿资产管理有限公司、北京中财创亿资产管理有限公司大庆分公司、北京中财创亿资产管理有限公司齐齐哈尔分公司、北京中财创亿资产管理有限公司牡丹江分公司涉嫌非法集资犯罪的事实及调取张玲、贺峰参与非法集资的投资数额已在该公安机关立案调查的事实。
本院认为，合法的民事行为应当受到法律保护。本案中，张玲与北京中财创亿资产管理有限公司于2015年7月13日签订的《出借咨询与管理服务协议》，形式及内容尚未发现存在违反法律规定之处，依法应认定为合法有效。该协议签订后，张玲已依约向北京中财创亿资产管理有限公司汇款107万元，系对合同的履行，而北京中财创亿资产管理有限公司未能按约向张玲履行还款付息的义务或敦促实际借款人向张玲支付本、息。在此情况下，鑫源公司与张玲于2016年7月20日签订了补充协议，在该补充协议中写明“由于乙方不能按时履行还款事宜，为保障甲方利益，特制订本协议”，即能够确定鑫源公司在与张玲签订该补充协议时，已经明知张玲对补充协议中写明的乙方（实际借款人）享有已到期债权及利息、实际借款人逾期未还的事实，故该补充协议订立的目的仅为保护张玲的债权能够得以实现，鑫源公司已经明知该情况仍作为代偿方签约，应当视为鑫源公司自愿做出的非利已性民事行为，因鑫源公司未能提供证据证明该补充协议存在无效或应被撤销等法定情形，补充协议对鑫源公司具有约束力，鑫源公司应当按照合同中约定的内容履行。另，补充协议中虽约定了乙方（实际借款人），但由于未能写明乙方具体情况、协议又未获得乙方签字认可，故该协议对于其中写明的乙方（实际借款人）不发生法律效力,及其中涉及乙方义务的内容尚未生效，补充协议实为张玲与鑫源公司之间的单独约定。综合补充协议的全部内容，应当认定为在实际借款人韩加庆、张世国未能向张玲偿还本、息的情况下，鑫源公司自愿加入到该债务之中，愿意承担向张玲支付107万元及相应利息的责任。虽补充协议中写的是鑫源公司对乙方债务进行担保，但该“担保”的目的是积极处置乙方的抵押或担保财产，尽可能短期内为甲方追索资金，即应认定为张玲对鑫源公司追索债权的委托，故本案应系合同纠纷而非担保合同纠纷，一审法院对于案由的认定错误，本院依法予以纠正。综合以上观点，鑫源公司向本院主张北京中财创亿资产管理有限公司与张玲所签订的《出借咨询与管理服务协议》涉嫌非法集资犯罪的理由，因无充分证据证实，本院对此不予支持。另，由于鑫源公司与张玲所签订的补充协议应为债务加入的性质而非担保性质，该协议独立于张玲与北京中财创亿资产管理有限公司所签订的《出借咨询与管理服务协议》，二者并非主、从合同关系，即使张玲向北京中财创亿资产管理有限公司汇款的行为被认定为非法集资，亦未影响鑫源公司与张玲所签订的补充协议的效力，该补充协议仍应对张玲及鑫源公司产生约束力。本院对鑫源公司申请本院向大庆市公安局开发区分局调取北京中财创亿资产管理有限公司涉嫌非法集资犯罪材料的请求不予支持。
另，由于涉案补充协议带有编号，不排除属格式合同的可能，如尚有其他编号的协议出现，其中主要内容均与本案的补充协议内容相同，仅甲方身份不同，则不能排除补充协议系由该协议中的丙方鑫源公司制作，结合本院上述观点，鑫源公司主张张玲欺诈、胁迫、恶意串通损害其利益，导致补充协议无效的理由不能成立。鑫源公司未另行出示证据证实张玲存在欺诈、胁迫、恶意串通等情形，本院对鑫源公司主张补充协议无效的请求不予支持。
关于鑫源公司主张一审法院对本案无管辖权的请求，本院认为，对于本案是否存在犯罪线索应当移送公安机关的情形，本院已有充分论述，不再赘述。对于鑫源公司主张本案应由肇源县人民法院审理的请求，本院认为，根据民事诉讼法第二十一条第三款规定“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。张玲向一审法院提起诉讼时，被告贺峰的居住地为大庆市龙凤区，故依据法律规定，大庆市龙凤区人民法院对本案享有管辖权。另，根据民事诉讼法第一百二十七条第二款规定“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”鑫源公司在一审提交答辩状期间未提出管辖异议，根据管辖恒定原则，龙凤区人民法院对本案具有管辖权的事实已经确定，鑫源公司二审过程中提出的管辖问题，本院不予审理。
关于鑫源公司主张一审对本金、利息数额计算错误的请求，因仅有其陈述，无充分证据证实，且张玲对此并未认可，故本院对鑫源公司该项上诉请求不予支持。
综上，本院认为，一审判决认定事实错误，对案件法律关系认定错误，适用法律有误，但判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
维持大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初17号判决主文。
二审案件受理费14430元，由上诉人黑龙江鑫源物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙文斌
审判员 刘振影
审判员 齐少游
二〇一七年八月十六日
书记员 杨 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。