山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民再终字第59号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王翠芝，农民。
委托代理人：彭建云，山东智宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王瑞波，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海阳市农村信用合作联社，住所地：海阳市海阳路***号。
法定代表人：王彤辉，该社理事长。
委托代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。
再审申请人王翠芝因与被申请人王瑞波、海阳市农村信用合作联社（以下简称海阳市农村信用社）不当得利纠纷一案，不服本院（2012）烟民四终字第643号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2014年2月14日作出（2013）鲁民申字第1343号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王翠芝及其委托代理人彭建云与被申请人王瑞波、被申请人海阳市农村信用社之委托代理人孙立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月2日，原告王翠芝起诉至海阳市人民法院称，被告王瑞波是被告海阳市农村信用社在野口村的代办员，平时村民的储蓄都是由她代办。2010年10月28日晚上6点王瑞波到王翠芝家中，王翠芝将4000元的存单和5000元的现金一起交给了王瑞波，让她存成9000元的存单，王瑞波收下存单和现金后，将存单中的钱取出并将5000元现金一起据为己有，王瑞波也都认可，并且在2011年7月11日至15日王翠芝、王瑞波到海阳市农村信用社解决此事时，当着海阳市农村信用社刘主任的面也承认到王翠芝家拿过存单和现金，但王瑞波拒不返还，请求法院判令王瑞波立即返还人民币9000元。
被告王瑞波辩称，我给所有储户办的存款都是先打的收条，然后办好存单后把存单交给储户，把收条收回来，没有侵占王翠芝9000元的存款。
被告海阳市农村信用社辩称，一、海阳市农村信用社作为本案被告不适格，本案应定为代理合同纠纷，海阳市农村信用社在本案中只能作为第三人出庭。二、王翠芝诉状中主张的9000元客观事实是不存在的，从海阳市农村信用社的台帐及底联中可以查出2010年10月29日取现4000元和6000元，在同一时间段内出现的12000元整存整取的存单，之后再没发生过业务。2010年11月18日发生的一笔是王翠芝丈夫王芹明名下的9000元存单，从以上事实可以看出海阳市农村信用社不应该作为被告，应驳回王翠芝对海阳市农村信用社的诉讼请求。
海阳市人民法院一审查明，王瑞波是海阳市农村信用社在野口村的代办员，2010年10月29日王翠芝在海阳市农村信用社盘石店信用社存款12000元，存款人姓名王翠芝。王翠芝主张，2010年10月22日给王瑞波6000元现金和6000元存单一张，2010年10月28日王翠芝又给了王瑞波5000元现金和4000元存单一张，王瑞波应给其12000元和9000元存单各一张，而王瑞波只给付12000元存单一张，9000元的存单一张至今未付，但没有证据证实其主张。王瑞波主张2010年10月28日晚上收到王翠芝6000元、4000元存单各一张和现金1870元，并给王翠芝出具了收条，2010年10月29日将款存上，给了王翠芝一张12000元的存单，并将自己写的收条收回。否认王翠芝的上述主张及欠款事实。经王翠芝申请，海阳市人民法院调取了王翠芝及其丈夫王芹明在海阳市农村信用社盘石店信用社的存取款记录及海阳市公安局盘石店派出所的相关材料，均无法证实王翠芝的主张。
海阳市人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集。本案中，王翠芝主张2010年10月22日交给王瑞波6000元现金和6000元存单一张，2010年10月28日又交给王瑞波5000元现金和4000元存单一张，而王瑞波只交给其12000元存单一张，尚欠9000元被王瑞波据为己有，王瑞波予以否认。王翠芝提供不出相关证据证实其主张，且经王翠芝申请，法院调取了王翠芝及其丈夫王芹明在海阳市农村信用社的存取款记录，亦无法证实王翠芝的诉讼主张，其请求没有相关的证据证实，对此不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，海阳市人民法院于2011年11月1日作出（2011）海民初字第2043号民事判决：驳回王翠芝要求王瑞波、海阳市农村信用社返还人民币9000元的诉讼请求。案件受理费50元，由王翠芝承担。
宣判后，王翠芝不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，被上诉人王瑞波拿了王翠芝的钱及存单，其应承担返还9000元的义务，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人王瑞波答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，要求维持原判。
被上诉人海阳市农村信用社答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，要求维持原判。
本院二审经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院二审认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，王翠芝主张王瑞波从其处拿走4000元存单及5000元现金，要求王瑞波及农村信用社返还9000元。王瑞波及海阳市农村信用社不认可，主张其并未拿王翠芝的存单及现金。因王翠芝未能提供王瑞波签字或口头认可的拿王翠芝钱及存单的相关证据，王翠芝提供的存取款记录并不能证实王翠芝的主张，故对王翠芝主张王瑞波、海阳市农村信用社不当取得其利益，证据不足，对其上诉主张，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，王翠芝上诉理由于法无据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款（一）项及第一百五十八条之规定，于2012年7月21日作出（2012）烟民四终字第643号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王翠芝负担。
王翠芝申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。从海阳市农村信用社打印的存款明细中可以看出，2009年10月22日王翠芝存款6000元，但在同年的10月29日将款取出，又在同年的10月29日存入活期的12000元，王瑞波就是利用了这个时间差侵吞了王翠芝的存款。同时要说明的是，王翠芝在案件诉讼过程中也向海阳市农村信用社和其上级部门不断沟通要求查询相关记录，但对于一样账号的存折取出时间也竟然存在差异，也有造假隐瞒事实的嫌疑。（二）王翠芝在一审时要求调取盘石店派出所的相关材料，一审主审法官在去调取后，并未给当事人质证，仅在判决书中说明无法证实王翠芝的主张，且在案卷中也并未有从派出所调取证据的复印材料。二审时王翠芝再次要求二审法院去调取派出所的相关材料，二审法院在判决书中却说王翠芝要求法院调取的是王翠芝和其丈夫在农村信用社的存取款记录，对盘石店派出所的相关材料却没有调取。王翠芝认为，王瑞波在案件进入法院审理前在盘石店派出所已经认可了其不当得利的事实，且当时盘石店派出所要求其退还相关款项，王瑞波一直没有退还。王翠芝认为盘石店派出所的相关材料对本案的处理有着至关重要的作用，但两审法院均未进行调取或质证。综上所述，请求撤销（2012）烟民四终字第643号民事判决；对本案依法审理判决。
被申请人王瑞波辩称，王翠芝的再审申请不成立，其办理业务时都给王翠芝打收条，王翠芝说的9000元根本不存在，其将王翠芝给的6000元存单及利息、4000元存单、1870元现金存成了12000元。
被申请人海阳市农村信用社辩称，王翠芝无证据证实王瑞波占有其9000元，其所诉与其在海阳市农村信用社存取款记录相矛盾，原审判决正确，请求依法驳回王翠芝的再审申请。
庭审中，王翠芝认可收到2010年10月29日12000元存单一张，但主张该12000元存单并非王瑞波所说的是由6000元存单及利息、4000元存单和1870元现金组成，而是2008年10月29日以王翠芝的名义存入的12000元转存的。对于上述主张，王翠芝未提交证据予以证明。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王翠芝主张其于2010年10月22日给了王瑞波6000元现金和6000元存单，于2010年10月28日给了王瑞波5000元现金和4000元存单，于2010年10月29日收到12000元存单一张，但该12000元存单是2008年10月29日以其名义存入的12000元转存的。对于给王瑞波5000元现金和6000元现金的主张，王翠芝未提交证据予以证明。对于12000元存单是2008年10月29日以王翠芝名义存入的12000元转存的主张，王翠芝亦未提交证据予以证明，且根据海阳市农村信用社提交的王翠芝在该信用社的交易明细和王翠芝提交的由中国银行业监督管理委员会烟台监管分局出具的王翠芝及其丈夫王芹明的存款明细情况中可以看出，王翠芝名下没有2008年10月29日12000元的存款。故王翠芝要求王瑞波、海阳市农村信用社返还人民币9000元的诉讼请求，于法无据，该主张本院不予支持。
经阅卷，海阳市人民法院在法庭审理中明确告知王翠芝，法院到盘石店派出所调取笔录，经法院调查该派出所没有王瑞波的笔录，只有王翠芝的笔录。故王翠芝主张原审法院接受王翠芝的申请但未调取证据或调取证据未质证，与事实不符，该主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）烟民四终字第643号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 郝严卫
审判员 孙春汉
审判员 张婷婷
二〇一四年四月二十八日
书记员 吴 静