浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初8252号
原告：颜顺瑞，男，1982年10月19日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：周玉洁，浙江君振律师事务所律师。
被告：吕华兴，男，1973年9月2日出生，汉族，住福建省武平县。
被告：林培苗，女，1976年4月18日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告颜顺瑞与被告吕华兴、林培苗民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜顺瑞的委托代理人周玉洁到庭参加诉讼，被告吕华兴、林培苗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜顺瑞向本院提出诉讼请求：1、判令吕华兴、林培苗归还颜顺瑞借款272000元并支付利息（其中5万元的利息自2014年7月25日起，其中20万元的利息从2015年2月5日起，均按月利率2%计算至款清之日止；其中22000元的利息自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定还款之日止）；2、判令吕华兴、林培苗承担颜顺瑞为本案花费的律师代理费13500元。事实与理由：吕华兴与林培苗系夫妻关系。吕华兴、林培苗多次向颜顺瑞借款共计272000元。为此，吕华兴、林培苗于2014年7月1日、7月25日、2015年2月5日分别出具金额为22000元、5万元、20万元的借条三份，载明上述借款事实。其中2014年7月25日、2015年2月5日的借条约定了借款利息按月利率2%计算，如逾期不还，由借款人承担权利人因实现该债权所产生的所有费用。三份借条均未约定借款归还期限。上述借条出具后，经颜顺瑞催讨，吕华兴、林培苗至今未有归还上述借款及利息。
被告吕华兴书面答辩称，1、借款22000元已还清，其中12000元系现金送往颜顺瑞店中，剩余10000元系吕华兴于某日下午在金华丹溪路上的农业银行用现金通过自助银行汇入（吕华兴账户）并要求起撕毁借条；2、借款50000元虽由吕华兴出具了借条，但颜顺瑞并未交付借款，借款合同无效；3、借款20万元的客观情况为吕华兴拿林培苗的信用卡给颜顺瑞（由颜顺瑞）有偿代还信用卡，当时由颜顺瑞通过网银转入林培苗的民泰银行储蓄卡（账号：62×××77）中，在其将上述款项汇入信用卡账号（账号：62×××04）时被银行冻结，吕华兴与颜顺瑞口头协议分期还清，在保证吕华兴的生活费用和各银行信用卡还款、贷款利息外尽能力还款，并达成共识后写下了保证担保书，对该款项，吕华兴于2015年3月份、5月份向颜顺瑞归还现金3万元、2万元，2015年7月2日，颜顺瑞要求吕华兴将款项还到一个叫浩通的工商银行账户（账号：62×××41）19000元，另，吕兴华又于2015年9月份归还颜顺瑞10000元，其后，颜顺瑞要求吕兴华对该20万元以6分的利息进行还款，不然就诉讼，期间，吕兴华尽最大能力去还款，但颜顺瑞违背双方协议，且颜顺瑞有偿代还信用卡系非法经营，双方并不存在借款关系，该借条属无效合同，不具有法律效力；4、吕华兴与颜顺瑞系因为有偿代还信用卡认识，如5万元借款确实存在，颜顺瑞不可能在前面两笔借款不能归还的情况下还冒着风险为吕华兴代还信用卡。综上，原告对5万元起诉借款无事实，合同无效，没有法律依据，不存在借贷关系。综上，请求驳回颜顺瑞的诉讼请求。
被告林培苗书面答辩称，1、借款5万元没有交付，故借条中亦未记载向某某人借到5万元，该借条属无效合同，不具有法律效力；2、对借款20万元，林培苗不知情，其并未向颜顺瑞借款20万元，林培苗系收到法院传票后才知晓，颜顺瑞有偿代还信用卡，在吕兴华通过网银转入林培苗民泰银行储蓄卡账户（账号：62×××77），后转入信用卡账号（账号：62×××04）时被银行冻结，从2015年2月5日至收到传票期间，颜顺瑞没有叫林培苗在借条上签字，更没有催讨还款，颜顺瑞有偿代还信用卡知道存在风险，应当要和持卡人联系并核实，但其冒然有偿代还信用卡，退一步说，事后颜顺瑞应当联系持卡人，告知情况和协商还款并在借条签字确认，同时告知利息及纠纷费用，上述情况均是颜顺瑞的过失造成，有偿代还信用卡，虚构交易流水，非法经营，该借条不完善，属无效合同。综上，请求驳回颜顺瑞的诉讼请求，所产生的费用均由颜顺瑞承担。
原告颜顺瑞围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吕华兴、林培苗经本院合法传唤未到庭质证，亦未提供反驳证据材料。本院对颜顺瑞提交的2014年7月1日的借条及结婚登记审查处理表、法律服务委托合同、律师代理费发票予以确认并在卷佐证；同时，2014年7月25日的借条约定款项以现金方式交付，借条系证明借款关系存在的重要依据，故对该证据，本院亦予以确认；另，2015年2月5日的借条，吕华兴虽系在第一保证人处签名，但颜顺瑞陈述该份借条上除“颜顺瑞”的名字外，其余内容均系吕华兴书写，且吕华兴在答辩状中陈述“原告颜顺瑞起诉答辩人向其借款200000元，事实是答辩人拿林培苗的信用卡给颜顺瑞（由颜顺瑞）有偿代还信用卡”，“当时原告颜顺瑞和答辩人有口头协议分期还清”，可见，上述款项系由吕华兴向颜顺瑞所借，借款用途为归还林培苗的信用卡欠款，且款项确已汇入借条约定的林培苗于民泰银行的62×××77账户，故对颜顺瑞提交的2015年2月5日的借条及中信银行转账交易记录，本院予以确认。
被告吕华兴、林培苗提供的证据经颜顺瑞质证后认为与本案无关，颜顺瑞并未委托浩通收款，本院认为，该证据无法证明款项系汇入浩通账户，吕华兴、林培苗亦未向本院提供证据证明该款项按颜顺瑞的指示进行汇款，故对该证据，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：2014年7月1日，吕华兴向颜顺瑞借款22000元并出具借条一份载明借款事实。2014年7月25日，吕华兴又向颜顺瑞借款5万元并出具借条一份，载明交付方式为现金，月利率为2%，如发生纠纷，借款人自愿承担权利人因实现该债权所产生的所有费用（包括诉讼费、律师代理费等），并由林培苗在借条下方的保证担保书上签名确认为上述借款提供连带责任保证。2015年2月5日，吕华兴再次向颜顺瑞借款20万元并出具借条一份，约定月利率为2%，款项汇入林培苗的民泰银行账户（账号：62×××77）。同日，颜顺瑞向指定的林培苗账户汇入上述借款。至今，吕华兴未归还上述借款。颜顺瑞因本案支出律师代理费13500元。
另查明，吕华兴与林培苗于2009年1月17日登记结婚，本案债务形成于吕华兴与林培苗夫妻关系存续期间。
本院认为，吕华兴向颜顺瑞借款所形成的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，颜顺瑞有权要求吕华兴在合理期限内归还。吕华兴至今未归还借款已构成违约，理应承担相应的违约责任。双方未约定借款22000元的借款利息，现颜顺瑞要求吕华兴从起诉之日即2016年10月14日起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于律师代理费，借款双方约定由借款人承担，且该律师代理费的收取符合浙江省律师服务收费标准，故对该请求，本院予以支持。本案债务形成于吕华兴与林培苗夫妻关系存续期间，林培苗未向本院提供证据证明本案债务为吕华兴的个人债务，或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，且其中借款20万元系汇入林培苗账户，林培苗同时为其中的借款5万元提供连带责任保证，故本院认定本案债务为吕华兴与林培苗的夫妻共同债务，林培苗理应承担共同还款责任。综上，颜顺瑞的诉讼请求合法有据，本院予以支持。吕华兴、林培苗主张借款22000元已还清，并已归还20万元中的部分款项，但其并未提供充分的证据予以证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳；吕华兴、林培苗的其他抗辩意见，亦于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告吕华兴、林培苗归还原告颜顺瑞借款272000元并支付利息、逾期利息（借款22000元的逾期利息从2016年10月14日起按年利率6%计算至判决确定还款之日止，借款50000元的利息从2014年7月25日起按月利率2%计算至借款本息还清之日止，借款200000元的利息从2015年2月5日起按月利率2%计算至借款本息还清之日止）；
二、由被告吕华兴、林培苗支付原告颜顺瑞因本案支出的律师代理费13500元；
以上一、二项款项限本判决生效后二十日内履行完毕。
如果被告吕华兴、林培苗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3016元，由被告吕华兴、林培苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一六年十一月二十三日
代书记员 施林瑛