四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4197号
上诉人（原审原告）刘仁银，男，汉族，1929年2月24日出生，住四川省大竹县。
委托代理人龚代龙，男，汉族，1983年7月14日出生，住湖南省长沙市岳麓区，系刘仁银外孙。
委托代理人王石雄，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都温ＸＸ亨酒店资产管理有限责任公司。住所地：四川省成都市温江区天府街**号左侧。
法定代表人张兆平，经理。
委托代理人王声巧，男，汉族，1987年8月5日出生，住四川省重庆市梁平县，系该公司法务专员。
委托代理人郭士贵，男，汉族，1988年4月12日出生，住四川省成都市新都区，系该公司法务专员。
上诉人（原审被告）成都美达庆典策划有限公司。住所地：四川省成都市温江区涌泉花土路**号***号。
法定代表人李建伍。
委托代理人高筱平，四川建设律师事务所律师。
委托代理人杨科，四川建设律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市温江区市政公用局。住所地：四川省成都市温江区政通路（海科大厦*号楼**楼）。
法定代表人黄加洪，局长。
委托代理人任寒梅，四川汇圣律师事务所律师。
上诉人刘仁银、成都美达庆典策划有限公司（以下简称美达公司）因与被上诉人成都温ＸＸ亨酒店资产管理有限责任公司（以下简称华亨酒店）、成都市温江区市政公用局（以下简称市政公用局）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第1908号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月21日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：（一）2014年4月20日，刘仁银在温江碧落湖公园广场散步时，被广场靠近家乐福一侧高柱下摆放的平面广告展板倒下砸伤。周围群众发现后打110报警。成都市公安局温江区分局柳城派出所出警，对事故经过进行了调查，并对倒下的广告牌拍摄了现场照片。照片显示广告展板的主要内容为：第二届成都温江婚庆文化节（2014年4月25日—26日），主办方为华亨酒店，参展单位为包括美达公司在内的八家公司，活动地址为华亨酒店内。（二）事故发生后，刘仁银于当日被送往成都市温江区人民医院住院治疗，2014年4月22日转院。温江区人民医院的出院诊断为：1、腰1椎体压缩骨折；2、全身多处软组织擦挫伤；3、慢性阻塞性肺病急性发作；4、双肺肺炎；5、双侧胸腔少量积液。出院医嘱为继续到正规医院正规治疗。美达公司支付了刘仁银在温江区人民医院的住院治疗费6405.26元。2014年4月22日，刘仁银转院至成都军区总医院，医院出具的门诊疾病诊断证明书载明：入院诊断为L1椎体压缩性骨折，治疗建议为住院治疗，绝对卧床休息。刘仁银入院后支付门诊费用1368元，并于2014年4月22日、4月27日、5月2日分别预交医疗费10000元、11600元、5800元。2014年4月30日，华亨酒店向刘仁银支付住院医疗费5000元。目前刘仁银仍处于住院治疗过程中。（三）华亨酒店因主办第二届成都温江婚庆文化节宣传需要，委托美达公司在温江碧落湖公园内摆放广告牌，并于2014年4月21日支付美达公司文化节桁架费用3000元，美达公司员工颜洲向华亨酒店出具收条。
原审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份信息及当庭陈述，刘仁银提供的接（报）处警登记表及现场照片2张、温江区出院病情诊断证明及住院费用结算票据、成都军区总医院门诊票据6张、预交款证明，华亨酒店提供的收条三张，市政公用局提供的温府办发（2005）98号成都市温江区人民政府办公室文件等证据。
原审法院认为，根据公安机关的接（报）处警登记表及现场照片、美达公司的当庭陈述，对刘仁银被碧落湖公园广场一侧高柱下摆放的婚庆文化节广告牌砸伤的事实予以确认。华亨酒店作为婚庆文化节的主办方和广告牌的使用人，未能在活动宣传中尽到必要注意和防范义务，对损害后果的发生具有过错。美达公司是案涉广告牌的桁架所有人，同时负责广告牌的安装、摆放和定时收走，其对广告牌负有一定的管理责任，其未能在安装广告牌时采取切实有效的防范措施，或者及时发现并消除安全隐患，对损害后果的发生亦有过错。原审法院根据案件情况，酌定由华亨酒店与美达公司各承担50%的赔偿责任。市政公用局的职责是对城市道路及附属设施、桥涵等市政基础设施进行维护、改造、管理，但不包括对户外广告牌审查、监督的职责，故市政公用局对华亨酒店、美达公司摆放广告牌的行为无管理职责，对本次事故的发生无责任。
原审法院对刘仁银因广告牌倒下受伤造成的损失认定如下：1、温江区医院住院医疗费6405.26元（美达公司垫付）、成都军区医院门诊费用为1368元、住院费用21600元（因尚未治疗终结，最终住院费用暂不明确，仅确认前两次预交的医疗费）；2、护理费为100元／天×47天=4700元；3、住院伙食补助费20元／天×47天=940元（住院时间计算至法庭辩论终结为47天）；4、交通费500元；以上费用共计35513.26元，故华亨酒店、美达公司应各承担17756.63元，扣除美达公司已垫付的温江区医院住院医疗费6405.26元，美达公司应支付刘仁银11351.37元，扣除华亨酒店公司已垫付的5000元，华亨酒店应支付刘仁银12756.63元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：1、华亨酒店于判决生效之日起三日内支付刘仁银各项赔偿费用12756.63元；2、美达公司于判决生效之日起三日内支付刘仁银各项赔偿费用11351.37元；3、驳回刘仁银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费463元，由刘仁银负担97元，华亨酒店和美达公司各负担183元。
宣判后，原审原告刘仁银、原审被告成都美达庆典策划有限公司均不服，向本院提出上诉。
上诉人刘仁银的主要上诉理由为：一审认定护理费100元／天的标准过低，刘仁银已经向一审法院提交了支付护理费的相关票据，能证实刘仁银实际按140元每天支付护理费。请求二审法院依法改判按实际发生的140元／天的标准支付护理费，或者判决由华亨酒店、美达公司提供护理服务。
上诉人美达公司的主要上诉理由为：1、美达公司从未接受华亨酒店的委托在温江碧落湖公园内摆放广告牌，美达公司从未收取过华亨酒店的任何费用，美达公司并非涉案广告牌架子的所有人，更不负责广告牌的安放和定时收走。2、颜洲并非美达公司员工，美达公司委托颜洲参加一审诉讼并不表示美达公司为本案的真正的参与人，也不代表是美达公司对颜洲与华亨酒店间发生的行为的追认，颜洲才是华亨酒店真正的受托人。3、一审庭审中，刘仁银并未向原审法院提交任何能证明美达公司与本案有关的证据，原审法院在无充分证据的情况下认定美达公司为华亨酒店的受托人、本案的诉讼参与主体。4、原审判决责任划分不合理。一审庭审中已经证实颜洲安装搭建桁架喷绘已完成，华亨酒店也已支付了颜洲费用，具有管理义务的应为华亨酒店，事故原因也未证实是桁架的质量问题。因此，一审判决美达公司与华亨酒店各承担百分之五十的责任明显失衡。综上，原审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法改判上诉人美达公司不承担责任。
被上诉人华亨酒店、市政公用局针对刘仁银、美达公司的上诉理由答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，美达公司为证明其主张，向本院提交了：华亨酒店出具的预收款单两张，证明美达公司只是华亨酒店举办的展会的参展商，其余八个参展单位都提交了参展费用。刘仁银、市政公用局质证认为对上述证据三性无异议。华亨酒店质证认为上述证据与本案无关联性。本院认为，美达公司提供的证据客观真实，来源合法，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
二审另查明，颜洲作为美达公司的特别授权代理人参与原审诉讼，美达公司当庭陈述，“对广告牌砸伤刘仁银的事实没有异议，广告牌的架子所有人是美达公司，我们在网络上已经对双方的责任进行了明确，由我公司负责安装、摆放和定时收走。”颜洲在原审审理过程中，提交了加盖美达公司公章的《情况说明》，载明“我公司成都美达庆典策划有限公司受第二届成都温江婚庆文化节主办方金强华亨酒店委托于2014／04／19在碧落湖广场搭建桁架喷绘，介于我公司只负责桁架的安装和运输，在搭建完毕后我公司人员就离开碧落湖广场。”
本院认为，各方当事人在本案中的争议焦点为：1、美达公司是否应当是本案承担赔偿责任的主体？2、护理费的赔偿标准是否恰当？对此，本院分别做如下评述：
（一）关于美达公司是否应当是本案承担赔偿责任的主体的问题。本案在原审审理过程中，美达公司明确表述该公司系涉案广告牌的所有人，由该公司负责安装、摆放和定时收走，该公司在其委托代理人颜洲向原审法院提交的《情况说明》上也加盖了公章，对华亨酒店委托美达公司在碧落湖广场搭建桁架喷绘，由美达公司负责桁架的安装和运输的这一事实再次予以确认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。……当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”依据上述规定，美达公司在原审审理活动中，自认其作为广告牌的所有人，负责安装、摆放和定时收走这一事实，原审法院予以确认，并无不当。二审审理过程中，美达公司对原审审理过程中自认的上述事实均予以否认，主张颜洲不是该公司员工，其个人行为与美达公司无关。其他各方当事人对美达公司的该上诉理由不予认可，美达公司未能提交充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，也未提交相反证据足以推翻上述自认的事实，本院对其上诉理由，不予采纳。
关于美达公司与华亨酒店的责任比例问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”华亨酒店作为婚庆文化节的主办方和广告牌的使用人，应当在活动宣传中尽到必要注意和防范义务。美达公司是案涉广告牌的桁架所有人，同时负责广告牌的安装、摆放和定时收走，其对广告牌负有一定的管理责任，应在安装广告牌时采取切实有效的防范措施，或者及时发现并消除安全隐患。美达公司与华亨酒店不能证明其在安装、使用、管理、维护的过程中均没有过错，原审法院结合本案事故发生的原因及各自本应承担的管理职责，认定华亨酒店与美达公司各承担50%的赔偿责任，并无不当。
（二）关于原审确认的护理费标准是否恰当的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”刘仁银受伤后在成都军区总医院住院治疗，原审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬100元／天计算其护理费，并无不当。
综上，美达公司的上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费926元，由上诉人成都美达庆典策划有限公司、刘仁银各负担463元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陈进梅