广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民四初字第69号
原告：吴全主，男，1952年2月12日出生，台湾彰化县居民。
委托代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：陈苑平，广东瑞轩律师事务所辅助人员。
被告：杨永珠，女，1955年4月2日出生，台湾居民，住台湾台北市。
被告：徐淇茗，男，1984年7月26日出生，台湾居民，住台湾台北市。
被告：徐宥均，女，1986年3月6日出生，台湾居民，住台湾台北市。
原告吴全主为与被告杨永珠、徐淇茗、徐宥均民间借贷纠纷一案，于2013年3月1日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定行使管辖权，于2013年3月5日受理本案。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理本案。原告的委托代理人文丰兵到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年，徐某某因生意资金周转困难向原告合计借款港币4642594元。所有借款交付后，原告与徐某某于2011年9月27日签订了借款协议书。被告徐某某于借款协议书中确认收到全部借款。后原告多次催收借款，徐某某均没有返还借款。2012年2月21日，徐某某病故。三被告依法继承徐某某的财产。原告多次向三被告催收借款未果，故诉请法院判令三被告在继承遗产的范围内返还借款港币4642594元（折合为人民币3768486元）、支付利息（包括了借款利息及逾期还款利息，从2011年9月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至还清借款本金之日止）及承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：原告的台湾居民来往大陆通行证、居住证明、核验证明2份、见证书（附借款协议书）、转账凭条复印件4份、存款凭条复印件、交易明细、支票4份、合同书复印件、企业基本信息、（2012）东一法立民初字第3号民事裁定书等。
三被告没有答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明：原告提交的粤司公协（2012）2169号核验证明显示，徐某某于2012年2月21日死亡；被告杨永珠是徐某某的妻子，被告徐淇茗、徐宥均分别是徐某某的儿女。原告于广东省东莞市沙田镇有经常居住地。2011年9月27日，原告与徐某某签订了借款协议书约定：徐某某因生意资金周转困难向原告借款港币4642594元；签订该协议书时，原告已将全部借款交付给徐某某；徐某某应于2012年4月30日前向原告支付借款利息；借款利息如何计算及支付，原告与徐某某另行协商；徐某某愿意以其所有的位于广东省东莞市厚街镇明珠花园C区＊号别墅的土地使用权和房屋所有权为借款作担保；由于前述房地产没有办理权属证书，故原告与徐某某均知晓前述房地产无法办理抵押登记；签订该协议书的地点为广东省东莞市等。该借款协议书经原告的委托代理人广东瑞轩律师事务所文丰兵律师见证。尚没有证据显示原告与徐某某曾约定借款时间、借款利息的计算方法及解决案涉纠纷的法律适用。根据原告的申请，本院向中国建设银行股份有限公司东莞宏图路支行调取了存款凭条和取款凭条各1份。前述本院调取的证据及原告提交的转账凭条复印件3份（日期为2010年8月6日、同年8月10日、同年9月13日）、存款凭条复印件、交易明细显示，原告曾通过转账以及存款的方式向徐某某交付部分借款本金。原告于庭审中主张其余借款本金其以现金方式交付给徐某某。原告持有4张支票的原件。该4张支票，出票人为KemmieFocoHandbagsMfg.Co.Ltd，加盖有徐某某的私章，出票期间为2011年6月15日至2011年8月15日，没有付款人的记载，票面金额合计为港币4642594元。原告于庭审中主张：徐某某交付该4张支票给原告用于返还案涉借款；该4张支票因账户余额不足不能兑现；因该4张支票不能兑现，原告与徐某某才签订了借款协议书等。原告持有该4张支票原件的状态显示该4张支票的票面金额没有兑现。尚没有证据显示原告受偿任何借款本金、借款利息及逾期还款利息。
另查明：原告与徐某某于借款协议书中还约定，因该协议书发生的纠纷由广东省东莞市第一人民法院管辖。原告曾向广东省东莞市第一人民法院起诉徐某某。广东省东莞市第一人民法院于2012年3月15日作出（2012）东一法立民初字第3号民事裁定书，认定前述约定管辖条款无效，并裁定驳回原告的起诉。尚没有证据显示原告向广东省东莞市第一人民法院起诉徐某某前曾向徐某某或三被告提出返还借款的要求。根据原告的申请，本院作出（2013）东二法民四初字第69-1号民事裁定书，裁定对三被告价值人民币500000元的财产实施保全措施，并予以实施。
以上事实，有原告的台湾居民来往大陆通行证、居住证明、核验证明2份、见证书（附借款协议书）、转账凭条复印件3份（日期为2010年8月6日、同年8月10日、同年9月13日）、存款凭条复印件、交易明细、支票4份、合同书复印件、企业基本信息、（2012）东一法立民初字第3号民事裁定书、本院调取的证据及原告的陈述附卷为证等。
本院认为：原告与三被告均是台湾居民，故本案是涉台民间借贷纠纷案件。原告与徐某某或三被告没有约定解决案涉纠纷的法律适用，故参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与案涉合同有最密切联系地的法律。原告的经常居住地、合同履行地、合同签订地均在中国大陆，故中国大陆是与合同有最密切联系地，本案应适用中国大陆的法律。
三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告陈述的事实进行抗辩的权利。徐某某向原告借款港币4642594元，有借款协议书等为证，事实清楚。徐某某已死亡，尚没有证据显示徐某某立有遗嘱，三被告是徐某某继承人，尚没有证据显示三被告放弃对徐某某遗产的继承，故三被告应在继承徐某某遗产的范围内对徐某某案涉民间借贷项下的债务承担清偿责任。尚没有证据显示徐某某或三被告曾向原告返还借款港币4642594元，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告主张三被告在继承徐某某遗产的范围内返还前述借款，本院依法予以支持。原告主张将前述借款港币4642594元按港币兑人民币1：0.8117的汇价折合为人民币3768486元，由于原告主张的汇价高于中国人民银行于判决当日公布的港币兑人民币1：0.79302的中间价，故案涉借款应按中国人民银行公布的前述中间价折合为人民币3681669.89元。广东省东莞市第一人民法院于2012年3月15日作出（2012）东一法立民初字第3号民事裁定书，裁定驳回原告对徐某某的起诉。尚没有证据显示原告与徐某某曾约定借款时间，尚没有证据显示原告向广东省东莞市第一人民法院起诉徐某某前曾向徐某某或三被告提出返还借款的要求，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，案涉借款于原告向广东省东莞市第一人民法院起诉徐某某时到期。原告逾期没有受偿案涉借款、借款利息，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条的规定，原告主张三被告在继承徐某某遗产的范围内从2011年9月27日（徐某某于该时间确认收取原告交付全部案涉借款）起支付利息（包括了借款利息和逾期还款利息）至还清借款之日止，本院依法予以支持。原告与徐某某约定了徐某某需要支付借款利息，但没有明确约定借款利息的计算方法，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条的规定，三被告应在继承徐某某遗产的范围内按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息（包括借款利息和逾期还款利息）。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十五条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨永珠、徐淇茗、徐宥均应于本判决发生法律效力之日起五日内在继承徐某某遗产的范围内返还借款本金人民币3681669.89元、支付利息（从2011年9月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至还清借款本金之日止）给原告吴全主；
二、驳回原告吴全主的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币36948元、财产保全费人民币3020元，合计诉讼费人民币39968元，由原告吴全主负担人民币695元，由被告杨永珠、徐淇茗、徐宥均负担人民币39273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
代理审判员 谭 茗
人民陪审员 叶玉勤
二〇一四年四月九日
书 记 员 吴振滨