吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第980号
上诉人（原审被告）长春汽车经济技术开发区东山村民委员会，住所：长春汽车经济技术开发区。
法定代表人赵勇和，村书记。
委托代理人孙志和。
委托代理人李志新，吉林法序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙志生，男，1949年8月11日生，汉族，农民，住长春汽车经济技术开发区。
上诉人长春汽车经济技术开发区东山村民委员会因与被上诉人孙志生承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院作出的（2014）长汽开民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人长春汽车经济技术开发区东山村民委员会的委托代理人孙志和、李志新，被上诉人孙志生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙志生原审诉称：1991年原告的父母在被告处分得土地2.4亩，一直由原告经营，2002年被告将其中1.2亩征收占用，由于受外人干预，被告不给原告土地补偿款，该款项通过诉讼方式取得。2003年被告将另外1.2亩土地征用，由于有前判决，被告将该补偿款直接给付了原告。2013年被告针对该2.4亩土地发放第二次补偿款142320元，被告只给原告71160元，剩余71160元，被告以各种理由推拖不给付。故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告补偿款71160元；2、诉讼费由被告承担。
原审被告长春汽车经济技术开发区东山村民委员会原审辩称：地是汽开区占的，是原告父母承包的，钱是谁有承包权谁得钱。原告父母不在了，有七、八个子女，这笔钱他们有争议，我们没法给。我们就这笔钱进行过调解，一直没有达成一致。所以诉讼费我们也不同意给。
本案经原审法院审理认定：原告父母于1991年在被告处分得2.4亩土地，母亲赵淑兰于1994年死亡，父亲孙君1997年死亡。父母去世后，该地块由原告耕种，并缴纳争议土地的各种费用。该2.4亩耕地占地款现已经存在原告名下没�发放。另查明，2002年，原告就该土地补偿款将被告诉至长春市绿园区人民法院，经（2002）绿民二初字第807号判决确定：原告为该土地承包经营人，依据原、被告间签订的占地补偿合同判令被告东山村委会给付原告占地补偿款12600元。
原审法院认为：被告占用了原告耕种的土地，应给付原告该土地的占地补偿款。原、被告均认可该土地尚有71160元占地补偿款没有发放。且经绿园法院生效判决认定，原告系该土地的承包经营人，故原告关于被告应当给付土地补偿款71160元的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，原审法院判决如下：被告长春汽车经济技术开发区东山村民委员会于判决生效后十日内给付原告孙志生占地补偿款71160元。案件受理费1580元，减半收取790元，由被告长春汽车经济技术开发区东山村民委员会�担。
宣判后，长春汽车经济技术开发区东山村民委员会不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、请求撤销原审判决；二、将本案发回重审；三、追加案外人孙某甲、孙志和、孙某乙、孙凤兰、孙凤清出庭诉讼；四、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审查明事实不清。被上诉人据以起诉的2.4亩土地系被上诉人和案外人孙某甲、孙志和、孙某乙、孙凤兰、孙凤清（系被上诉人的亲兄弟姐妹）的父母孙君、赵凤兰生前承包地，被上诉人父母于2000年前相继去世。被上诉人无权以个人名义要求该部分占地补偿款，该占地补偿款为案外人与被上诉人共同共有，案外人因占地补偿款一事多次到我单位索要该部分占地款，因此该部分占地补偿款不能被被上诉人独占。二、（2002）绿民二初字第807号民事判决不能为本案审判的参照依据。长春市�园区人民法院（2002）绿民二初字第807号民事判决标的系上诉人个人的1.2亩土地，被上诉人个人与村上签订了合同，与本案的2.4亩土地无关。三、原审法院程序违法。原审法院查明该2.4亩土地为被上诉人父母承包地后，既没有通知其他子女，也没有追加其他子女，更没有告知其他子女有权参加诉讼，程序违法。综上所述，原审判决查明事实不清，适用法律错误，该判决已侵犯案外人的权利，避免激化矛盾，请求二审法院依法发回重审。
被上诉人孙志生二审答辩称：2002-2003年土地被征用，不是被上诉人父母的遗产，一审法院程序没有违法。请求驳回上诉请求。
二审庭审中，上诉人长春汽车经济技术开发区东山村民委员会提交长春汽车经济开发区东山村民委员会证明一份，内容为：“我村1991年进行土地调整，赵凤兰、孙君分得2.4亩土地，其二人是单独的土地承包合�，与二人之子孙志生不在同一个土地承包合同上。”证明：孙君与赵凤兰是独立承包合同，不是与孙志生在同一个土地承包合同上。被上诉人孙志生对此份证据的真实性有异议，孙君、赵凤兰没有承包合同，但是确实分得了2.4亩土地。1997年以前没有土地承包合同，1997年以后有了负担卡，这2.4亩土地在我的承包合同上。
二审庭审中，上诉人长春汽车经济技术开发区东山村民委员会提请以下两位证人孙某甲、孙某乙出庭作证，两位证人分别为被上诉人孙志生的哥哥和弟弟。其中证人孙某甲的证言内容为：“我证明地是老人自己承包的地，孙志生种的，我儿子孙成抓阄分的地，孙成不要给我父母了。我父母是自己单合同，一户。孙志生说他要种地，孙志生继续种。老人去世后，我们兄弟姐妹协商由孙志生继续种，但是地是我们兄弟姐妹们平分。村里面提出意见说钱不�孙志生的，所以钱就没有给孙志生，就造成了现在的诉讼。孙志生还造的假证，有我们兄弟姐妹的签字画押。我和孙志生都是7社的，有7.2亩承包地，和村里签土地承包合同了，现在土地被征收了，承包合同村里收回了。（2002）绿民二初807号判决涉及的1.2亩土地与本案的土地情况一样。”证人孙某乙的证言内容为：“我父亲去世后，我们兄弟姐妹在一起算丧葬费及老人的土地，我们对于土地合计的结果是就归一个人种得了，孙志生人口多，让孙志生种得了，我们的地也是孙志生种的。”上诉人对以上两位证人证言的质证意见为：两位证人证明被上诉人父母去世后其兄弟姐妹对其父母2.4亩土地平分的事实，土地暂时由孙志生代管。对证人证言的真实性及证明问题没有异议。被上诉人孙志生对以上两位证人证言的质证意见为：老人去世时间不对，母亲是1991年去世，父亲1993年去世。大家协商由我耕种没有协议，土地平分没有协议。大家也没在一起协商，证人说某某，要负法律责任。孙君没有合同。对证人证言所有内容不认可。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：1991年，上诉人处土地调整时，被上诉人孙志生的父母分得本案争议的2.4亩土地，且被上诉人父母为独立的土地承包户。1997年，被上诉人孙志生的父母均已经去世，作为独立的土地承包户的土地将由哪个主体继续承包，应由村民集体做出决定。从1997年至2001年，被上诉人孙志生实际耕种此2.4亩土地，并与上诉人签有耕地承包合同负担卡，并按照负担卡的内容实际支付各项负担费用。长春市绿园区人民法院（2002）绿民二初字第807号民事判决认定被上诉人孙志生为土地的承包经营人，并认定上诉人应向被上诉人给付占地补偿款。本案原审判决依据争议的2.4亩土地的实际经营关系，认定上诉人应向被上诉人孙志生支付占地补偿款是正确的。上诉人提交的证据以及提请出庭作证的证人证言内容不足以支持其主张，土地承包经营权并不能作为遗产在继承人间予以分割，土地承包经营权及相关收益应依据土地的实际承包经营关系予以确定。原审法院并不存在上诉人在上诉状中提及的程序问题。故上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1580元，由上诉人长春汽车经济技术开发区东山村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 高云燕
二〇一五年一月二十日
书 记 员 李蓬勃