河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2714号
上诉人（原审原告）：刘如艳，女，汉族，1962年12月12日出生，住确山县。
上诉人（原审原告）：刘如松，男，汉族，1965年11月14日出生，住确山县。
上诉人（原审原告）：郭新萍，女，汉族，1965年11月12日出生，住确山县。
上诉人（原审原告）：刘全宁，男，汉族，1990年8月7日出生，住确山县。
上诉人（原审原告）：王坤，男，汉族，1986年6月5日出生，住确山县。
上诉人的共同委托诉讼代理人：王道君，男，汉族，1962年9月29日出生，住确山县。
被上诉人（原审被告）：刘长清，男，汉族，1968年5月7日生，住确山县。
被上诉人（原审被告）：邢桂英，女，汉族，1957年10月3日生，住确山县。
委托诉讼代理人：李昕中，河南伦宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：确山县宇龙塑业有限公司
法定代表人：邢桂英，职务：经理。
委托诉讼代理人：李昕中，河南伦宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖红梅，女，汉族，1968年7月1日生，住确山县，系刘长清之妻。
委托诉讼代理人：李昕中，河南伦宸律师事务所律师。
上诉人刘如艳、刘如松、郭新萍、刘全宁、王坤因与被上诉人邢桂英、刘长清、确山县宇龙塑业有限公司、肖红梅民间借贷纠纷一案，不服确山县人民法院（2015）确民初字第01612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘如艳、刘如松、郭新萍、刘全宁、王坤的委托诉讼代理人王道君，被上诉人刘长清及被上诉人邢桂英、确山县宇龙塑业有限公司、肖红梅的共同委托诉讼代理人李昕中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘如艳、刘如松、郭新萍、刘全宁、王坤上诉请求：请求被上诉人共同偿还借款（连带责任），并承担一、二审诉讼费，承担财产保全费2020元。事实与理由：1、上诉人与被上诉人刘长清、邢桂英之间成立借款合同并生效。2、公司在借条上以借款人身份加盖公章，构成债务加入，为共同借款人。3、借款人内部对借款的使用不能对抗上诉人。4、借条上加盖公章不能认为是刘长清、邢桂英的债务转移给公司，不能免除二人责任。5、肖红梅未举证证明借款未用于家庭生活，应承担连带责任。
刘长清辩称，确山县宇龙塑业有限公司因经营需要，向上诉人借款，31万元借款由刘如艳交给了邢桂英，全部借款均用于公司经营，利息由公司按约定支付给上诉人。邢桂英作为公司法定代表人、刘长清作为借款时的公司股东，在借条上签名系职务行为，个人不是实际借款人，债务应由公司归还，请求驳回上诉，维持原判。
邢桂英辩称，确山县宇龙塑业有限公司因经营需要，向上诉人借款，31万元借款由刘如艳交给了邢桂英，全部借款均用于公司经营，利息由公司按约定支付给上诉人。邢桂英作为公司法定代表人、刘长清作为借款时的公司股东，在借条上签名系职务行为，个人不是实际借款人，债务应由公司归还，请求驳回上诉，维持原判。
确山县宇龙塑业有限公司辩称，公司欠上诉人31万元属实，借款系公司借款，打借条时公司法定代表人邢桂英让当时的股东刘长清与她共同签名，借款用于公司经营，利息也是有公司法定代表人邢桂英交给公司股东刘长清按约定支付给上诉人，一审认定属于公司债务正确，公司愿意归还。请求驳回上诉，维持原判。
肖红梅辩称，31万元均系确山县宇龙塑业有限公司借款，借款时刘长清作为公司股东应法定代表人邢桂英的要求在借条上签名，是职务行为。借款用于公司经营，刘长清个人没有使用。其对上述借款不知情，亦未用于其与刘长清的家庭生活，其不应当承担连带还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
刘如艳、刘如松、郭新萍、刘全宁、王坤向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款31万元，并按约定利率支付利息，赔偿财产保全申请费。
一审法院原审认定事实：2012年1月7日邢桂英、刘长清向王坤借款10万元，并出具了借条一张，借条内容为：“借条，今借到王坤现金（￥：100000.00元）（壹拾万元）、15‰，利息一分五厘按季结息，借款人邢桂英、刘长清，2012年1月7日，利息清到2013年1月7号（￥：18000元）利息清到2013年11月30日，邢桂英。2013年1月2日邢桂英、刘长清向刘全宁借款10万元并出具了借条一张，内容为：“借条，今借到刘全宁现金（壹拾万元）（￥：100000.00元）月利息2分，邢桂英、刘长清，2013年1月2号，利清到2013年11月30日”。2013年2月28日邢桂英、刘长清向刘如松借款6万元，并出具了借条一张，内容为：“借条，今借到刘如松现金陆万元（60000元），刘长清、邢桂英，2013年2月28日，2‰，2013年9月28日付利息8400元，2014年3月28日付息7200元”。2013年3月25日，邢桂英、刘长清向郭新萍借款5万元，并出具了借条一张，内容为：“借条，今借郭新萍现金5万元（50000.00元），用期半年，月息2分，刘长清、邢桂英，2013.3.15，2013年9月15日付利息6000元，2014年3.15日利息6000元”。上述四张借条借款人处均加盖确山县宇龙塑业有限公司印章，共计借款31万元。邢桂英、确山县宇龙塑业有限公司向法院提交的证据有：公司法定代表人身份证明一份，营业执照一份，公司章程一份，证明邢桂英系该公司法定代表人，刘长清系公司股东。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。借款合同的内容是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属于有效合同，当事人应该严格履行。郭新萍按约定履行了出借5万元的义务，并约定借款期限6个月，月息2分，被告应当按约定归还借款及利息。被告出具的刘如松、刘全宁、王坤三张借条均约定了利率，并标注已结息时间，但未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告提交的四张借条，均有确山县宇龙塑业有限公司在借款人处加盖的印章，被告在支付刘全宁、王坤的借款利息后，将付息时间、数额标注在各自的借条上，并加盖了确山县宇龙塑业有限公司印章。且原告陈述“之前被告借的钱多，后来用公司的编织袋给我顶了13万元的借款，现在还剩起诉的31万元借款”。据此上述四笔借款共计31万元应为确山县宇龙塑业有限公司借款，原告请求被告赔偿保全费损失但未提交相关证据，不予支持。原告所提交证据，不能证明以刘长清名义借款用于家庭生活，原告要求肖红梅以夫妻共同债务偿还借款的请求，不予支持。邢桂英、刘长清、确山县宇龙塑业有限公司承认上述借款属实，并用于公司经营。邢桂英系确山县宇龙塑业有限公司法定代表人，刘长清系借款期间该公司股东。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担责任”。邢桂英、刘长清为企业经营活动借原告的款，现债务人不能按时清偿债务，给债权人造成经济损失，应当由企业法人确山县宇龙塑业有限公司承担民事责任，即邢桂英、刘长清作为个人不应当承担本案民事责任。刘如艳请求四被告偿还借款31万元，但提交的证据不能证明原被告之间存在借贷关系，刘如艳对四被告不享有债权，其不是本案适格当事人，因此应驳回刘如艳的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条的规定，一审判决如下：一、确山县宇龙塑业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还刘如松借款6万元，利率按约定月息二分计算自2014年3月29日至款还清之日止；二、确山县宇龙塑业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还郭新萍借款5万元，利率按约定月息二分计算自2014年3月16日至款还清之日止；三、确山县宇龙塑业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还刘全宁借款10万元，利率按约定月息二分计算自2013年12月1日至款还清之日止；
四、确山县宇龙塑业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王坤借款10万元，利率按约定月息一分五厘计算自2013年12月1日至款还清之日止；五、肖红梅不承担本案债务的清偿责任；六、驳回刘如艳请求被告偿还借款及赔偿保全损失的诉讼请求；七、驳回刘如松、郭新萍、刘全宁、王坤要求邢桂英、刘长清偿还借款及赔偿保全损失的诉讼请求。案件受理费5950元，由确山县宇龙塑业有限公司负担。
二审中上诉人提交其一审缴纳的诉讼费收费票据两张，证明其向一审法院缴纳财产保全费用4040元。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人刘如艳、刘如松、郭新萍、刘全宁、王坤及被上诉人邢桂英、刘长清、确山县宇龙塑业有限公司、肖红梅对一审认定的借款事实均无异议，本院予以确认。刘如艳、刘如松、郭新萍、刘全宁、王坤上诉的焦点主要在于，邢桂英、刘长清在借条上签字是个人借款行为还是职务行为，以及肖红梅应否承担连带还款责任，本院围绕其上诉焦点予以审理。关于邢桂英、刘长清是否属于共同借款人的问题。邢桂英、刘长清向上诉人出具的借条上同时有二人签名按印和确山县宇龙塑业有限公司加盖印章，按一般理解，在落款处签字、盖章的均为借款主体。邢桂英、刘长清主张其签字系职务行为，应承担相应的举证责任。本案中双方就借款事项未订立书面的借款合同，借条中未明确约定借款的主体系确山县宇龙塑业有限公司，邢桂英、刘长清借条中签名时亦未标注其法定代表人或股东的身份，出借人有理由认为二人系共同借款人，负有共同还款的义务。邢桂英、刘长清主张二人系职务行为缺乏依据。关于邢桂英、刘长清应否承担还款责任的问题。借款到期后借款人应当归还借款，邢桂英、刘长清主张所借款项均用于了确山县宇龙塑业有限公司的经营活动，系借款人对所借款项的共同支配，不能对抗出借人要求其偿还借款的权利，邢桂英、刘长清、确山县宇龙塑业有限公司作为共同借款人负有共同偿还借款的责任。关于肖红梅应否承担责任的问题，邢桂英、刘长清系确山县宇龙塑业有限公司的法定代表人和原公司股东，二人在任职期间与确山县宇龙塑业有限公司共同对外借款用于公司的运营，肖红梅主张该款未用于其与刘长清的家庭生活的理由成立，本院予以采信，肖红梅对上述借款不应当承担连带偿还责任。
综上所述，上诉人刘如艳、刘如松、郭新萍、刘全宁、王坤的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持确山县人民法院（2015）确民初字第01612号民事判决的第一、二、三、四、五、六项；
二、撤销确山县人民法院（2015）确民初字第01612号民事判决的第七项；
三、改判被上诉人邢桂英、刘长清对确山县人民法院（2015）确民初字第01612号民事判决的第一、二、三、四项判决内容，与被上诉人确山县宇龙塑业有限公司负共同偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5950元，财产保全费4040元，共计9990元，二审案件受理费5950元，由被上诉人邢桂英、刘长清、确山县宇龙塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓龙
审判员 郑志宏
审判员 许卫卫
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张汉梁