原湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0203民初779号
原告江咏方。
被告黄石市新开源房地产开发有限公司，住所地：湖北省黄石湖滨大道569号。
法定代表人胡正春，系公司经理。
委托代理人纪丽，湖北元初律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告黄石兴源房屋拆迁服务有限责任公司，住所地：湖北省黄石湖滨大道569号。
法定代表人熊春安，该公司经理。
原告江咏方诉被告黄石市新开源房地产开发有限公司（以下简称新开源公司）、黄石兴源房屋拆迁服务有限责任公司（以下简称兴源拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘永红独任审判，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告江咏方、被告黄石市新开源房地产开发有限公司的委托代理人纪丽到庭参加了诉讼。被告黄石兴源房屋拆迁服务有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告江咏方诉称：原告江咏方系矿务局水泥厂退休职工，一直租住在李家坊52号单位公房至今达24年。2003年矿务局水泥厂因经营不善导致破产。2014年7月28日，黄石市新开源房地产开发有限公司在未出具任何相关文件的情况下，称为落实矿务局棚户区改造要求拆迁单位公房，与原告江咏方签订了《水泥厂棚改项目公租房房屋搬迁补偿安置合同》，原告江咏方在公房没有得到任何补偿的情况下搬迁出原有住房。原告多次与被告黄石新开源房地产开发有限公司提出请求，要求公开相关文件的情况下，被告拿出两份文件，分别是《矿务局水泥厂棚户区改造项目公租房搬迁补偿安置方案》和《黄石煤炭矿务局房屋搬迁补偿安置实施方案》，原告认为此两份文件依据不足，且与《黄石市房屋拆迁管理方案》相关条文严重不符。同时原告认为根据西政发（2014）2号文件《西塞山区人民政府关于矿务局水泥厂地块（公房）房屋征收的决定》，被告作为合同一方当事人与原告签订《水泥厂棚改项目公租房房屋搬迁补偿安置合同》的行为有违国家相关法律法规。故原告诉至法院，请求判令：1、撤销2014年7月28日原、被告双方签订的《水泥厂棚改项目公租房房屋搬迁补偿安置合同》；2、被告公开关于拆迁房屋的相关法律法规及证明文件；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：户主江咏方作为被征收人相关证据资料：1、江咏方个人身份证信息、黄石矿务局水泥厂职工退休证、黄石矿务局住房通知单；2、江咏方黄石市户口证明；3、房租水电费凭证。证明江咏方是该房屋的被征收人；
证据二：《黄石市西塞山区人民政府文件》、《矿务局水泥厂地块（公房）房屋征收补偿安置方案》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》等文件，证明征收江咏方（原告）房屋属于国有土地上房屋征收行为；
证据三：2014年7月28日签订的《水泥厂棚改项目公租房屋拆迁补偿安置合同》。证明1、拆迁人公房没有补偿；2、该拆迁合同不具有合法性；
证据四：企业信息。证明被告兴源拆迁公司是被告新开源公司的子公司，被告的拆迁行为不具有合法性；
证据五：工商登记资料信息。证明兴源拆迁公司已经歇业了，没有实际经营。
被告黄石新开源房地产开发有限公司辩称：1、原告杨肖肖不是本案诉讼主体。该房为租赁房屋，原告江咏方是承租人，该房屋不是一个合法的产权，也不存在继承；2、关于原告请求撤销合同的问题，原告没有提交证据证明合同订立时显失公平，本案存在公房租赁的关系，公有租赁房屋产权不属于承租人，出租人向承租人支付的金钱并不是拆迁补偿，承租人不是拆迁补助的对象；3、被告已经补偿了原告71362元。原被告签订《水泥厂棚改项目公租房屋搬迁补偿安置合同》后，双方又签订了一份《水泥厂棚改项目集资建房合同》，约定原告购买被告开发位于原矿务局水泥厂棚改项目6号楼1单元2301号房屋。原被告于2014年7月28日签订的《水泥厂棚改项目公租房屋搬迁补偿安置合同》不是可撤销的合同，且超过请求撤销权期限，请求驳回原告的诉请。
被告黄石新开源房地产开发有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照、法定代表人证明书。证明被告诉讼主体适格；
证据二、《水泥厂棚改项目集资建房合同》、进账单、收款凭证。证明原被告签订了安置合同之后又签订了一份《水泥厂棚改项目集资建房合同》，约定原告购买被告开发的位于原矿务局水泥厂棚改项目6号楼1单元2301号。
被告黄石兴源房屋拆迁服务有限责任公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
被告黄石兴源房屋拆迁服务有限责任公司未到庭参加诉讼，放弃了自己的质证权利。
经庭审质证，被告新开源公司对原告江咏方提交证据一真实性无异议，但该证据证明被征收人是江咏方，但是杨肖肖不是本案当事人。对证据二关联性有异议，补偿的对象是房屋的所有权人，不包括公房的承租人。对证据三关联性有异议，合同上很清楚已经补偿了71362元，补偿的对象是房屋所有权人不是承租人。对证据四的证明目的有异议，拆迁行为具有合法性，与原告理解的国有土地上的拆迁行为是相违背的。对证据五真实性、合法性有异议，该公司并没有注销，工商登记资料也不是原件，拆迁不需要具备这些资格。
原告江咏方对被告新开源公司提交的证据一无异议，对证据二有异议，当时是按商品房卖的，不是按安置房给的，不是安置行为。
对上述无争议的证据，本院予以采信。对有争议的证据，本院认为：原告提交的证据一只能证明原告江咏方系本案诉讼主体这一待证事实，故本院予以采信。证据二系证明文件具备证据真实性，但不能证实原告所要证明的内容。证据三系《水泥厂棚改項目公租房屋拆迁补偿安置合同》，具备证据真实性、关联性、合法，应作为认定本案事实依据。至于被告所要证实内容，本院不予采信。原告提交的证据四、五，以及被告提交《水泥厂棚改项目集资建房合同》与本案待证事实无关联，本院不予釆信。
经审理查明：1990年6月13日，原告江咏方一直租住黄石矿务局水泥厂厂外平房。2011年7月12日，黄石市棚户区改造工作领导小组批准了黄石煤炭矿务局《关于同意水泥厂项目列入黄石市棚户区改造项的批复》文件。2014年7月28日，原告江咏方与被告新开源公司签订了一份《水泥厂棚改项目公租房搬迁补偿安置合同》，双方约定：1、乙方（江咏方）搬迁房屋坐落位置矿务局水泥厂厂外平房；面积117.41㎡，其中公租房42.7㎡，私房中砖混结构51.43㎡，砖木结构23.28㎡。2、安置方式对乙方符合购买经济适用房（集资房）条件的，在矿务局水泥厂棚改项目购买一套经济适用房。3、补偿金额，私搭房屋74.41㎡，结构砖混、砖木、补偿金额为32699元。房屋装修补偿金额为14179元。搬迁过渡约定：过渡房由原告自行解决，自搬迁之日至新房交付之日止。甲方按原公租房面积6元／㎡标准补偿给乙方（不足500元／月按500元／月补偿），按30个月计算，过渡费15000元，超出30个月以外月份的租房过渡费按原公租房面积每月12元／㎡计算，不足1000元／月按1000元／月补偿。往返搬家费1000元。电话、有线电视、网络移装费计1432元（凭发票）。空调移装400元，屋石翻修：3652元。特殊照顾：3000元。以上合计甲方（新开源公司）共补偿乙方（江咏方）共计71362元。其他约定，原告购买经济适用房后视同享受了房改。原告原房屋的所有原始证件必须交给甲方保管。合同签字后，乙方的原房屋由甲方处理，乙方不得擅自拆除房屋固有设施（包括附属物等）。如有违反，甲方按评估价值的120%从应付原告的补偿款中扣减。本合同签订后，原告须在一周内按甲方要求及时交纳房款，首付款预交60%；第二次预付款在新房封顶时交纳，交纳标准为总房款的20%。余款在新房交付使用时一次性交清。该合同上加盖了被告兴源拆迁公司印章。合同订立后，被告新开源公司按合同约定向原告江咏方支付了补偿款71362元。2015年2月9日，按《水泥厂棚改项目公租房搬迁补偿安置合同》内容约定，江咏方与新开源公司签订一份《水泥厂棚改项目集资建房合同》，约定江咏方购买新开源公司位于矿务局水泥厂棚改项目6号楼1单元2301房，建筑面积103.3平方米，总价款299453元。嗣后，因原告江咏方就原公租房补偿价款与被告新开源公司协商未果，故而成讼。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告江咏方与被告新开源公司签订的《水泥厂棚改项目公租房搬迁补偿安置合同》系双方当事人真实意思表示，且合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。合同成立并生效后，被告新开源公司按合同约定向原告江咏方支付拆迁补偿款71362元，已履行合同约定义务，故原告江咏方要求撤销与被告新开源公司签订的《水泥厂棚改项目公租房搬迁补偿安置合同》诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江咏方的诉讼请求。
案件受理费160元，由原告江咏方负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币160元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘永红
二〇一六年八月一十八日
书记员 万 婉