湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2287号
上诉人（原审被告）：郑州市廷雅商贸有限公司，住所地：河南省郑州市管城区紫荆山南路街道办事处十里铺村358号。
法定代表人：王宗廷，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：王宗廷，男，1968年6月29日出生，汉族，郑州市廷雅商贸有限公司法定代表人，住河南省郑州市管城区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：秦永峰，河南紫鼎律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：湖北中塑管业有限公司，住所地：湖北省当阳市王店镇双莲村八组。
法定代表人：高现甫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷之辂，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：涂绍应，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人郑州市廷雅商贸有限公司（以下简称廷雅商贸公司）、王宗廷因与被上诉人湖北中塑管业有限公司（以下简称中塑管业公司）买卖合同纠纷一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第02285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廷雅商贸公司、王宗廷的上诉请求：依法撤销原判，裁定发回重审或者改判驳回中塑管业公司的诉讼请求。事实和理由：1、针对中塑管业公司提供的“郑州经销商王宗廷对帐情况汇总”（以下简称对账情况汇总）第一条所涉货物由于存在质量问题，廷雅商贸公司将货物卖给河南高速发展路桥工程有限公司时，购买方只使用了39060元的货物，至今未支付货款，剩余退回的36290.70元的货物仍然存放在堆场内，中塑管业公司称在廷雅商贸公司处不再存放有其货物与事实不符；针对对账情况汇总的第二条，48908.20元欠款数额属实，应扣除37400元税票费用，双方对账时认可了该笔费用，中塑管业公司销售经理王茂在对账凭证上进行了说明；针对对账情况汇总第三条所涉的84929.97元货物和河南高速发展路桥工程有限公司退回的36290.70元的货物仍存放在堆场，依据双方关于堆场的管理约定，在堆场存放的商品所有权归中塑管业公司所有，84929.97元的货物不能成为欠款，廷雅商贸公司无义务偿还。堆场管理等费用一直由廷雅商贸公司垫付，当时只计算到2015年4月28日，截止到目前又产生了11个月的费用，共计53145元。2、王宗廷系公司的法定代表人，其行为是代表公司的职务行为，后果应当由公司承担，王宗廷不应当承担连带责任。
中塑管业公司辩称，1、对账情况汇总中双方当事人已将存在质量问题的产品予以相应的核减，廷雅商贸公司称对账情况汇总第一条所涉货物有重大质量问题，与实际情况不符；廷雅商贸公司未提交实际开具税票的证据，在双方当事人的履约过程中，一直系廷雅商贸公司将货款支付给中塑管业公司后，由中塑管业公司将税票直接开具给第三方，廷雅商贸公司主张其垫付了37400元的发票费用无事实依据；对账情况汇总第三条所涉84920.97元的货物已销售完毕，一审法院进行现场勘验时，已明确中塑管业公司无80000余元未销售的货物存放在堆场；关于堆场费用中塑管业公司应当承担的部分已在对账时予以了扣减，廷雅商贸公司所指堆场后续费用为题，无事实依据。2、王宗廷作为一人公司股东，在不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
中塑管业公司向一审法院起诉请求：一、廷雅商贸公司向中塑管业公司支付货款149533.90元；二、廷雅商贸公司向中塑管业公司支付逾期支付货款利息9470.50元（以月息1%为准从2015年4月16日计算至2015年10月23日，2015年10月23日之后至实际付清款项之日的利息据实计算）；三、王宗廷对上述一、二项金钱给付义务承担连带赔偿责任；四、由廷雅商贸公司、王宗廷共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月1日，中塑管业公司与廷雅商贸公司签订湖北中塑管业有限公司经销合同，合同约定中塑管业公司从事管道系列产品的制造销售，廷雅商贸公司在河南省郑州市作为中塑管业公司的经销商，由中塑管业公司提供货物，廷雅商贸公司在中塑管业公司处进货并进行销售，廷雅商贸公司货款未按约定时间汇入中塑管业公司账户的，从超时之日起中塑管业公司以所欠货款金额按月息1%计算利息。2015年4月28日，中塑管业公司与廷雅商贸公司进行对账，其中对账情况汇总上载明：“双方对账截止日期为2015年4月16日，欠款与抵扣款相冲抵后经销商王宗廷实际欠湖北中塑管业有限公司货款149533.90元。”廷雅商贸公司的法定代表人王宗廷与中塑管业公司的田于银进行签字确认，并加盖了廷雅商贸公司的公章。该欠款廷雅商贸公司至今未付。廷雅商贸公司只有王宗廷一个股东。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”中塑管业公司与廷雅商贸公司签订的湖北中塑管业有限公司经销合同，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效。双方均应依约履行义务。本案中，中塑管业公司按照合同的约定交付了货物，廷雅商贸公司应当履行支付价款的义务，根据对账情况汇总，廷雅商贸公司尚欠中塑管业公司货款149533.90元，按照法律规定，廷雅商贸公司应予以支付。《中华人民共和国公司法》第五十七条规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”廷雅商贸公司股东只有王宗廷一人，系一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”在庭审中，廷雅商贸公司、王宗廷未提交证据证明王宗廷的个人财产与公司财产独立，故王宗廷与廷雅商贸公司对149533.90元欠款应当承担连带偿还责任。中塑管业公司请求从2015年4月16日起至2015年10月23日止按月息1%计算利息，从2015年10月24日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，应当予以支持。
一审判决：一、廷雅商贸公司于判决生效之日起十日内支付中塑管业公司货款149533.90元及利息，利息计算办法：以149533.90元为本金，从2015年4月16日起至2015年10月23日止按月息1%计算，从2015年10月24日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。二、王宗廷与廷雅商贸公司对上述货款及利息承担连带偿还责任。一审同时决定案件受理费1740元（中塑管业公司已预交），由廷雅商贸公司、王宗廷共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。廷雅商贸公司提交了证据一公证书即王茂的证人证言；证据二关于郑州市经销商王宗廷对账后情况说明复印件。证明中塑管业公司仍有40312元的货物存放在廷雅商贸公司，双方当事人约定由中塑管业公司承担应开发票税款37400元；双方共同设立堆场的真实性。中塑管业公司认为廷雅商贸公司提交的证据一系王茂个人陈述无其他证据佐证，无法达到其证明目的；证据二为复印件，其真实性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：廷雅商贸公司提交的王茂的证人证言虽经公证，但公证程序仅证明公证书中所载内容系王茂本人陈述，而该陈述的内容无其他证据佐证；关于郑州市经销商王宗廷对账后情况说明系复印件，其真实性无法核实；对于廷雅商贸公司提交的证据本院依法不予采信。
本院认为，1、关于堆场后续管理费用的问题。廷雅商贸公司上诉主张在双方当事人共同租赁的堆场上存放有中塑管业公司价值121220.67元的货物，并要求中塑管业公司支付管理费用，但廷雅商贸公司提交的王茂的证言中陈述堆场上存放有中塑管业公司价值40312.38元的货物，货物数量相互矛盾。关于堆场在2015年4月28日之后是否仍在继续使用，中塑管业公司是否有货物存放在堆场及货物的数量，均应由廷雅商贸公司承担举证责任，但廷雅商贸公司在案件审理过程中均未向本院提交充分的证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。
关于中塑管业公司是否应当向廷雅商贸公司支付37400元税票费用的问题。廷雅商贸公司为支持该主张向本院提交了郑州市经销商王宗廷对账后情况说明的复印件和中塑管业公司工作人员王茂的证人证言，并申请对郑州市经销商王宗廷对账后情况说明的复印件进行鉴定，由于廷雅商贸公司未能提交原件，针对复印件无法进行鉴定，该证据的真实性无法确定，廷雅商贸公司亦未向本院提交缴纳税费的有效票据，因此，对于廷雅商贸公司的该项主张，本院不予支持。
郑州经销商王宗廷对账情况汇总系双方当事人经过对账并签字确认的协议，现廷雅商贸公司对协议的前三条内容均提出异议，但未提出充分的证据证实其主张，一审判决其承担责任有事实和法律依据。
王宗廷在案涉交易中之行为虽属职务行为，但廷雅商贸公司为王宗廷开办的一人公司，一审判决王宗廷对公司债务承担连带责任符合法律规定。
综上所述，廷雅商贸公司、王宗廷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元（郑州市廷雅商贸有限公司已预交1740元、王宗廷已预交1740元），由郑州市廷雅商贸有限公司负担1740元、王宗廷负担1740元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春晖
审 判 员 张晓燕
代理审判员 胡晓静
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张鹏炜