苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04276号
原告李农。
原告董艳荣。
上述原告共同委托�理人江涛、张天广，江苏达源律师事务所律师。
被告苏州雅戈尔置业有限公司,住所地江苏省苏州工业园区汀兰巷192号A1幢7楼。
法定代表人钱平，执行董事。
委托代理人汪彧杲、陈依漫，江苏简文律师事务所律师。
原告李农、董艳荣诉被告苏州雅戈尔置业有限公司（以下简称“雅戈尔置业”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2015年12月30日第一次公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，由审判员杨俊与人民陪审员孙令奇、郭全男组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告李农、董艳荣及其共同委托代理人江涛，被告雅戈尔置业委托代理人陈依漫到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告李农、董艳荣诉称，被告�从事房地产开发的企业，原被告双方于2013年5月12日签订一份《苏州工业园区商品房（毛坯房）销售合同》（以下简称“《销售合同》”），约定由原告向被告购买苏州工业园区太阳星辰花园四区89幢108号商铺一间，并在合同中约定了房屋为钢筋混凝土结构、房款支付方式及房屋交付时间等。因该房屋由被告作为样板房使用，双方又签订了一份补充协议，协议约定被告于正式交房前恢复该商铺原状，但原告于正式交房时发现该商铺的横梁被告并没有恢复合同约定的钢筋混凝土结构，而是使用了钢结构。被告这一行为严重影响了原告的使用价值，而且显然会增加原告在使用该房屋过程中的维护成本。原告为维护其自身合法权益诉讼至法院，请求判令：1、被告立即将苏州工业园区太阳星辰花园四区89幢108房屋恢复原状，交付符合合同约定的房屋；2、诉讼费由被告承担。�告增加诉请：请求判令被告赔偿原告的损失，按购房款金额从2015年9月24日起按同期银行贷款利率计算至实际修复房屋之日止。
被告雅戈尔置业辩称，被告方不同意原告的诉请，原告的诉请没有事实和合同依据。1、涉案房屋在设计报批时即为目前交付的结构，故不存在恢复原状等的可能。2、根据涉案销售合同中太阳城三期商铺交房标准，涉案房屋的建筑结构为框架结构，现被告交付的房屋即为框架结构,符合合同约定。3、原告在购买涉案房屋前，该房屋已建设完成，原告已实地看过该房屋，对房屋的结构、设施等现状表示无异议，双方并对此项事实签订了补充协议。因此，原告的主张没有合同依据。
经审理查明，2013年5月12日，原告李农、董艳荣（以下简称“乙方”）与被告雅戈尔置业（以下简称“甲方”）签订《销售合同》，乙方购买甲方开�的位于苏州工业园区89幢108室的房产，房屋用途为商业服务用房，属于钢筋混凝土结构，建筑面积102.62平方米，房屋层高为4.1米，房屋总价为280万元，甲方定于2015年9月30日前将房屋交付乙方，不可抗力除外。《销售合同》第二十八条约定，甲方同意经苏州工业园区规划建设局批准的本小区的规划总平面图、楼层平面图等作为本合同的附件；甲方保证按已批准的规划、设计图纸完成该房屋及相关环境的建设。《销售合同》附件中约定的太阳城三期商铺交房标准中，约定建筑结构为框架结构。此后，甲乙双方签订《补充协议》，约定：甲乙双方于2013年5月12日正式签订太阳星辰花园89幢108室的商品房买卖合同。乙方在购房前已实地查看过该房屋，并对该房屋的现状及周边配套、设施已做充分了解并予以认可，同时乙方已认可该房屋作为甲方样板房使用，若交房后甲方要�该房屋仍需作为样板房使用，乙方承诺租给甲方继续使用一年，租金按照该房屋总价4%征收。甲方于正式交房前恢复该商铺原状。原告已支付全部房款，被告于2015年9月将房屋交付原告，现房屋内一二层的隔断为钢梁，钢梁上再有混凝土结构。
以上事实，由原告提交的《销售合同》、发票、《补充协议》、照片及双方庭审陈述予以证实。
本案争议焦点问题在于：被告交付的房屋是否符合合同约定或设计规划，被告是否应承担恢复原状的责任。
原告说明，其在购房时现场看到的房子是分上下两层，是钢筋混凝土一体浇筑的，两层之间的隔断是钢筋混凝土结构的。而现在被告交付的房屋中两层之间的隔断由钢筋混凝土变成了钢梁，钢梁上面再有混凝土。原告说明，其在签订房屋销售合同时，同幢的其他房屋都已造好，都是采用钢筋混凝土的结构。销售人员告知原告，该房屋在用做样板房结束后将恢复原状，作为原告的理解就与同幢其他房屋是一致的，因为商业服务用房很少采用钢结构的横梁。由于被告采用的钢结构的横梁，钢结构裸露在外面必需定期进行维护，而且这个钢梁又是在顶上的，如果做了吊顶都要封闭在里面，增加了维护成本。所以，如果被告当初明确横梁是钢结构的话，原告不会选择购买。综上，由于被告的违约行为造成原告使用上维护成本的增加，所以要求被告严格按照合同约定恢复该房屋的横梁为钢筋混凝土结构。
被告雅戈尔置业提交涉案房屋结构设计总说明（总则部分说明本工程为钢筋混凝土框架结构体系）；钢结构节点详图；二层、屋顶层平面布置及板配筋图；公安部门关于“太阳星辰花园四区”公安编号的批复，证明涉案建筑物在设计时即使用了钢梁，设计�工图纸与竣工验收一致，未有过设计变更，房屋的现状与上述图纸也是一致的。被告说明，在签订本案《补充协议》时，样板房已于2013年5月1日对外开放，样板房的主体结构式钢梁，当时房屋内有钢梁，但没有现在一二层间的楼板结构。被告认为，《补充协议》约定的“恢复该商铺原状”是指拆除该房屋中作为样板房装修的添附。
原告对上述图纸提出异议，认为上述图纸是否经政府部门批准，未进行举证。虽然经核对后涉案房屋的现状与上述图纸基本一致，设计上采用钢梁结构与现状一致，但也与签约时的合同约定和销售的承诺不相符，被告未向原告具体说明。被告解释，上述图纸已经报送规划部门，该图纸是从原设计单位取得的。
另查明，与原告同在89幢的104室、105室、106室业主均与雅戈尔置业签订了内容相同的《补充协议》，其他三套房屋的业主均以相同事实及理由向雅戈尔公司提起诉讼；上述四套房屋均作为样板间使用，该幢楼中共有6套房屋作为样板间使用。被告说明，该89幢共有12套房屋，其中有6间房屋的一二层之间楼板隔断为钢梁框架结构，同系列案件起诉的四位业主购买了其中5间；其余6间为全钢筋混凝土结构。
原告在庭审中表示：涉案房屋的横梁为钢梁，对房屋的安全性上无明显影响，但需要定期进行除锈维护。被告在庭后补充说明，涉案商铺的主要结构形式均为钢筋混凝土框架结构，仅个别主梁为钢梁，楼板均为钢筋混凝土楼板，从结构形式考虑，本工程符合约定。从安全角度考虑，无论个别主梁是钢筋混凝土梁还是钢梁，本工程均符合国家规范及安全要求。
本院认为，原被告签订的房屋销售合同及补充协议系双方真实意思表示，依法成立、有效。《补充协议》约�涉案房屋作为样板间使用，被告应在交房时恢复房屋原状。根据上下文文意，该恢复原状应指恢复至该房屋作为样板间使用前的原始状态。《销售合同》中仅约定了涉案房屋结构为钢筋混凝土结构，附件中载明房屋建筑结构为框架结构，均未对一二层的横梁采用钢梁结构或全钢筋混凝土作出明确约定。在合同未作明确约定时，关于房屋设计构造和施工做法的应以规划审批的相关设计图纸及说明为准。被告提交了涉案房屋的结构设计总说明及相关图纸，原告未提交反证，本院对该组证据予以采信。根据设计说明和施工图纸，涉案房屋在规划设计上采用了钢梁结构，经原告核对与房屋现状相一致。被告将作为样板房的装修、添附拆除后，将该房屋恢复至符合原规划设计的状态交付原告，符合双方签订的《补充协议》的约定。原告尚无证据证明其在签订《补充协议》时�涉案房屋一二层的横梁即为全钢筋混凝土结构，更未证明《补充协议》中的恢复原状是指恢复后的横梁为钢筋混凝土结构。原告要求被告恢复涉案房屋横梁为钢筋混凝土结构的诉请，无事实依据，本院碍难支持。原告以恢复原状为标准要求赔偿损失，本院对此亦不予支持。
另一方面，合同当事人应遵循诚实信用原则，根据合同的目的、性质、交易习惯履行通知、协助等义务。原告及同系列案件的其他业主购买房屋作为样板房使用，在与被告签订《补充协议》时，未作为样板房的同幢其他6套房屋的横梁为钢筋混凝土结构，且商业服务用房采用钢结构的横梁较为少见。原告认为自身购买的房屋亦应与同幢其他未作为样板房的房屋结构相一致，亦采用全钢筋混凝土结构，该预期有一定的合理性。涉案房屋在签约时为现房，被告在签约后直接使用该房屋作为样板房。被告明知作为样板房的涉案房屋与其他未作为样板房的在横梁结构上存在差异，且用作样板房后将对房屋进行装修或改动，其理应基于诚信原则向原告充分说明房屋的原始状态，以确保使用结束后、恢复原状时符合该原始状态。被告在《补充协议》中未做说明，也未有证据证明其已经尽到了上述说明义务，该事项对购房人的购房意愿存在一定程度的影响，被告在缔约过程中存在过失，应承担缔约过失责任。但是，被告虽未充分披露房屋相关信息，但该横梁结构差异尚未影响房屋结构安全，且符合规划设计方案，主要是增加了原告的日常维护成本，本院结合房屋价值酌定被告雅戈尔置业赔偿原告损失19000元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告�州雅戈尔置业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李农、董艳荣19000元；
二、驳回原告李农、董艳荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取29200元，由原告李农、董艳荣负担20000元，被告苏州雅戈尔置业有限公司负担9200元。被告负担款项已有原告预交，本院不再退还，被告应于履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法�开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 郭全男
人民陪审员 孙令奇
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 韦 玮