贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初1897号
原告：李远忠，男，1958年10月1日生，汉族，昆明市盘龙区人民政府职工，住云南省昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：郑梅，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李远亮，男，1966年2月10日生，汉族，农民，住贵州省安龙县，
委托诉讼代理人：金成排，安龙县法律援助中心律师。代理权限：一般授权。
原告李远忠与被告李远亮宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于同年8月14日公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.明确《调解协议》中第二项约定的现坐落于安龙县××五格村××组的房屋（老房屋）所有权归原告所有。2.由被告协助原告将该老房屋宅基地使用证102.40平方米变更到原告名下。事实及理由：原告与被告系同胞兄弟关系，原、被告的父亲李永福（1969年去世）与母亲陈正芬（于1994年去世）生育六个子女：长子李远斌、二子李远阶、三女李远琴、四子李远忠（原告）、五子李远亮（被告）、六女李琳。本案争议的老房屋坐落于贵州省安龙县××办事处五格村××组，系原、被告父母于1965年修建。1980年，政府对宅基地进行登记时，原、被告父母的上述房屋登记在母亲陈正芬名下，宅基地面积为102.40平方米。1988年5月17日，被告未经家人同意，私自将老房屋宅基地使用证在老房屋102.40平方米的基础上补交罚款，增加办理了其现在居住的房屋（无争议）140.21平方米，合计办理了面积为242.61平方米宅基地，将老宅基地使用证上的面积合并办理在新证上。2013年3月20日，经大坪社区调解委员会调解，原、被告双方及六妹李琳达成了《调解协议》，协议第二条载明了老房屋归原告所有，并明确了四至界限；第六条载明了老房屋由被告使用至2013年12月30日，之后永远归原告。李远斌、李远阶作为在场人在场签字确认，虽李远琴未在场签字，但李远琴于2014年4月12日于出具声明认可上述《调解协议》。被告虽然搬出了老房屋，但拒绝协助原告将老房屋的宅基地使用证变更登记到原告名下。原告多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，现提起民事诉讼，望法院支持原告的诉请。
原告提交以下证据：
1.原告的身份证（复印件），证明原告的基本身份信息及诉讼主体适格。
2.《调解协议》，证明原、被告在安龙××××村人民调解委员会的调解下，明确老房屋归原告所有，老房屋归被告的使用期限为2013年12月30号。
3.李远琴出具的声明，证明李远琴认可《调解协议》的内容。
4.照片5张，证明老房屋的现状。
5.1988年5月17日宅基证（复印件），1998年1月15日宅基证（复印件），地籍调查表（复印件），证明老房屋系1965年原、被告双方父母所建，原登记母亲陈正芬名下，后被告擅自将该老房屋的宅基地变更自其名下，并于1998年换发了新证。
被告辩称：一、原告起诉的事实及理由不客观不真实，没有法律依据。对于老房屋的所有权，原、被告经过多次商议，已经做出了具体的处理，并在协议上约定，老房屋于1994年1月20日晚上，双方在自愿公平公正的基础上，就房屋、山林等达成一致意见，原告在该协议书上承诺“只要现在住房左边一栋房子的屋基和房屋左下边的一块菜地”，其余的所有物资及财产包括本案争议的老房屋均归被告所有。按照有关法律法规规定，一个农户只能享有一个宅基地，所以被告根据双方于1994年签订的协议书向所在地的国土资源部门申请办理宅基地使用证，被告已取得老房屋的合法使用权。所以，老房屋的所有权及宅基地使用权均归被告所有。二、原、被告于2013年签订的《调解协议》无效。首先，该协议系被告受原告的威胁所签。其次，根据我国的土地承包法等规定，宅基地的使用权应当归本集体经济组织成员农民所有，属于用益物权。原告已经于1983至1984年期间转业到昆明上班并将其户口从原住所地从五格村迁出，其户口为非农业，不再具备相应资格，不应享有宅基地使用权。原、被告签订《调解协议》时，系在明知原告不再具备享有宅基地使用权的情况下，明确老房屋归原告所有，该协议违反了土地管理法和物权法的有关规定的。根据民法通则及合同法的规定，《调解协议》无效。故原告请求被告协助办理变更手续不合理，请求驳回。
被告提交以下证据：
1.被告的身份证（复印件），证明被告的基本信息。
2.1989年2月10日至11日《协议书》(复印件)，证明原被告双方及家庭成员就原、被告双方父母及家庭财产土地等问题达成一致意见，其中明确约定老房屋归原、被告双方共同所有。
3.1994年1月26日《协议书》（复印件），证明原、被告双方就1989年签订的协议内容共同享有的老房屋等达成一致的调解意见，老房屋归被告所有。
4.集体土地使用证，证明被告在与原告就老房屋处理达成一致意见后，于2004年8月申请办理了集体土地使用证。该使用证的使用面积包含老房屋占用土地面积的部分，老房屋宅基地使用权人为被告。
本案争议焦点为：《调解协议》的效力问题。
审理查明，原告系被告的哥哥。原、被告的父母李永福、陈正芬共生育六个子女，分别为：长子李远斌（1951年生）、次子李远阶（1953年生）、长女李远琴（1955年生）、三子李远忠即原告（1958年生）、四子李远亮即被告（1966年生）及次女李琳（1969年生）。
1965年，李永福、陈正芬在贵州省××县新安镇××了××层房屋（下称案涉房屋）一栋，占地面积102.40㎡。1969年，李永福去世。
1978年1月，原告应征入伍到部队服役。1987年，原告转业到云南省昆明市盘龙区人民政府工作至今，当年将户口转入云南省昆明市盘龙区。1988年5月17日，李永福、陈正芬就修建的案涉房屋办理了相应土地使用权证，登记在被告名下，占地面积仍为102.40㎡。
1989年2月，李远斌、李远阶、原告、被告签订《关于解决老人财产、娘的生活费、粮食、土地和爷爷、太（奶奶）父亲XX及今后需要用费的协议书》，其中约定案涉房屋归原、被告家共同所有。1994年，陈正芬去世后，原、被告签订《协议书》，其中对案涉房屋的约定为：李远忠（原告）只要现在住房左边一栋房子的屋基和房屋左下边一块菜地，如果今后要就属于李远忠（原告）的，现在李远忠（原告）在云南工作期间，请弟李远亮（被告）家代管。剩余所有物资和财产属于李远忠（原告）的都送给李远亮（被告）弟弟。2004年8月16日，被告重新办理了集体土地使用证，使用权面积为242.61㎡，其中包含了案涉房屋的102.40㎡。案涉房屋至今未办理房屋所有权登记手续。
2013年3月20日，在安龙××××村人民调解委员会组织下，原、被告及李琳达成《调解协议》，其中约定案涉房屋归原告，被告使用至2013年12月30日搬迁后归原告永远使用，其余家庭成员不得以任何理由干涉。李远阶、李远斌作为在场人在《调解协议》上签名。事后，李远琴出具声明，表示认可《调解协议》中的内容。后被告按照《调解协议》的约定搬出了案涉房屋，但至今未配合原告办理相应手续。原告遂诉至本院，诉请同前。
以上法律事实，有原、被告的陈述，原告、被告提交的前述证据在卷印证，应予认定。
本院认为，关于本案争议焦点：《调解协议》的效力问题。
第一，《调解协议》是否可撤销。被告认为其系受胁迫才签订的《调解协议》的辩解，由于其未提交证据证明，本院对其该辩解不予支持，《调解协议》不存在可撤销的情形。
第二，《调解协议》是否有效。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”，农民集体所有的宅基地，主要是指农民用于建造住房及其附属设施的一定范围内的土地，该土地属于村集体所有，非本村集体成员不能使用。原告于1987年将户口迁入云南省后，即丧失了原户籍地的集体成员资格，其不享有原户籍地集体成员资格的权益，因此，不享有对案涉房屋宅基地的使用权。故本院对原告要求被告配合其办理相应过户手续的主张不予支持。由于案涉房屋至今未办理相应所有权登记手续，故双方在《调解协议》中关于案涉房屋的约定，实际系对于案涉房屋的管理、使用权的约定，该约定并不违反前述法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。对于案涉房屋，原告享有管理、使用权，且在行使该权利的过程中，不得违反法律、行政法规及当地规范性文件的规定对案涉房屋进行翻盖重建。
据此，依照上述规定及理由，判决如下：
一、原告李远忠对位于贵州省安龙县栖凤街道办事处大坪社区九头组占地面积102.40㎡的房屋享有管理、使用权。
二、驳回原告李远忠的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李远忠负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 赵匡灵
二〇一七年九月八日
书记员 黄桂益