长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初01266号
原告：哈尔滨锅炉厂有限责任公司，住所黑龙江省哈尔滨市南岗区。
法定代表人：王德兴，董事长。
委托代理人：丁页沣、于庆梅，公司法律顾问。
被告：长春经济技术开发区热力有限责任公司，住所长春经济技术开发区。
法定代表人：张在茂，董事长。
委托代理人：张旭辉，公司职员。
第三人：吉林省德阳热力有限责任公司，住所长春经济技术开发区。
法定代表人：刘兴权，总经理。
委托代理人：于会影，吉林华盟律师事务所律师。
原告哈尔滨锅炉厂有限责任公司诉被告长春经济技术开发区热力有限责任公司及第三人吉林省德阳热力有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁页沣、于庆梅，被告委托代理人张旭辉，第三人委托代理人于会影等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2003年6月同被告签订了，合同约定由原告向被告提供5台锅炉。总价845万元（尚欠265万元）。2006年6月双方签订，合同约定由原告向被告提供1台锅炉，总价244.5万元（尚欠49.5万元）。原告已经依约履行了全部合同义务，且设备一直运行良好；但截止目前被告尚欠原告货款314.5万元，经原告多次催要欠款，被告以各种理由拒付；被告的拖欠行为长达十余年，严重侵害了原告的合法权益。原告请求，（1）判令被告支付拖欠货款人民币314.5万元；（2）判令被告支付逾期付款违约金人民币3,386,446.60元（暂计算至起诉之日，请求计算至判决下达之日）；（3）判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，因2014年12月30日吉林省德阳公司向我公司出具的承诺书中注明2398.27万元包含原告所述的货款，所以我方认为原告的设备款应由第三人承担。
第三人述称，依据吉林省高级人民法院民事判决书，本案诉争的款项与第三人无关，并且第三人不是原告诉争款项的合同主体，对相关款项的给付没有义务，不应列为本案的第三人。
经审理查明，2003年6月3日，原、被告双方签订《锅炉供货合同》1份。该合同约定，（1）原告向被告提供合同约定型号蒸汽锅炉5台，单价人民币169万元/台，合同总价款人民币845万元；（2）设备全部到货后3日内付设备总价款的50%，设备总体验收合格3日内付设备总价款的20%，余款两年内付清；（3）设备总价款的5%为质保金，质保期（18个月）后四个月全额退还；（4）如2003年8月31日前因被告原因不能交货及2003年12月31日前锅炉不能安装结束，也应按期付款；（5）任何一方不执行合同所造成的经济损失，由违约方负100%的财产损失及经济责任。合同签订后，原告按合同约定向被告交付了合同标的物，被告已经接收标的物，并已安装使用；被告向原告支付货款人民币580万元，尚欠原告货款人民币265万元未付。2006年6月15日，原、被告双方再次签订《锅炉供货安装合同》。该合同约定，（1）原告向被告提供合同约定型号蒸汽锅炉1台，合同价款人民币244.5万元；（2）锅炉到达安装现场后付总价款的30%，锅炉安装调试合格后一周内付总价款的40%，二年内再付总价款的20%；（3）质保期为二年，质保金为合同总价款的10%，质保期满无保修争议后一周内付清质保金；（4）如因被告原因，锅炉不能在2006年年底完成安装，被告仍应按合同规定的时间付款。合同签订后，原告按合同约定向被告交付合同标的物，并已经安装投入使用；被告向原告支付货款人民币195万元，尚欠原告货款人民币49.5万元未付。此后，原告多次向被告催要货款，被告未付。2015年5月13日，被告向原告出具《关于陈欠锅炉款情况说明》1份。该《说明》的主要内容是，关于原告职员赵学文催款一事，由于经开区国资委清产核资报告没有提及原告的款项，对德阳的265万元欠款未能确定权属；待经开区国资委将德阳的股权价值确定后，明确支出方后方能结算该笔款项。2015年7月1日，原告向被告发出《律师函》。该函的主要内容是，被告尚欠原告货款314.5万元，要求被告在接到《律师函》后15个工作日内清偿全部欠款；否则，原告将通过法律手段向被告主张债权及违约损失。被告对原告的《律师函》未与答复，亦未偿还欠款。
另查，原告向被告提供的锅炉用于长春经济技术开发区供热三厂（以下简称供热三厂）；该厂是由长春经济技术开发区管理委员会投资建设，由被告负责管理使用。2006年6月30日，被告与吉林省德阳建设工程有限责任公司（以下简称德阳建筑公司）签订《协议书》。该协议书主要约定，被告确定德阳建筑公司为供热三厂的投资合作伙伴，被告与德阳建筑公司合作经营供热三厂，并共同投资在供热三厂旧址设立吉林省德阳热力有限责任公司（即本案第三人）；德阳建筑公司负责偿还被告在2003年至2006年供热三厂建设和停工期间发生的工程款、设备款，作为德阳建筑公司投资。后德阳建筑公司更名为吉林省德阳集团有限公司（以下简称德阳集团），供热三厂正式定名为吉林省德阳热力有限责任公司。2014年12月30日，德阳集团出具《承诺书》。该《承诺书》主要内容是，德阳集团与被告对2003年至2006年供热三厂建设和停工期间发生的工程款及设备款2398.27万元欠款，由德阳集团偿还，与被告无关。2015年，德阳集团与被告因双方签订的合作《协议书》的履行发生争议，德阳集团向吉林省长春市中级人民法院提起诉讼。经吉林省高级人民法院终审判决确认，被告投资建设供热三厂期间的负债（即2398.27万元欠款）仍属于被告负债，德阳集团与被告就该负债达成合意后，德阳集团通过第三人代被告向债权人履行了部分债务偿还义务，德阳集团已经偿还的部分债务应由被告偿还德阳集团，随判决被告偿还德阳集团款项人民币13,306,076.00元。此款项不包括德阳集团未偿还的债务，即不包括本案原告诉讼主张的锅炉款。
上记事实，有原、被告及第三人陈述，原告举证《锅炉供货合同》、《锅炉供货安装合同》、付款凭证、《抵车协议书》、《关于陈欠锅炉款项情况说明》、《律师函》，被告举证《承诺书》、《评估明细表》，第三人举证合作《协议书》、吉林省高级人民法院民事判决书等在卷为凭。
本院认为，（1）原、被告签订的《锅炉供货合同》、《锅炉供货安装合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，是有效合同，双方当事人均应按合同约定履行义务。（2）合同签订后，原告依据合同约定履行了交货、安装、调试义务，锅炉设备也已使用且运行良好，但被告没有按合同约定及时支付货款，系被告违约，被告应当承担给付货款义务及违约责任。（3）关于逾期付款违约金的问题。虽然原、被告双方在合同中没有明确约定违约责任所应当承担的标准、数额，但被告逾期付款的违约事实存在，应按中国人民银行同期贷款利率标准的1.3倍计算逾期付款利息（即违约金），由被告承担违约后果责任。（4）关于逾期付款给付利息的时间问题。由于原告没有提供锅炉安装调试合格的具体时间的证明，本案应从双方合同约定的付款时间、质保期及锅炉安装、调试的期限等约定确认付款期限及利息起算时间；第一份合同欠款，剩余货款应于2005年6月4日起计算利息，质保金应于2005年11月1日起计算利息；第二份合同欠款，剩余货款应于2008年6月16日起计算利息，质保金应于2008年12月1日起计算利息。（5）关于本案的诉讼时效问题。原、被告签订合同后，由于被告方的原因，供热三厂的建设工程停工待建，导致被告没有及时给付工程款；被告与德阳建筑公司签订合作《协议书》后，由于合作双方在资产核查确认过程中而没有及时给付原告货款；2015年5月13日，被告给原告出具了《关于陈欠锅炉款情况说明》；上述事实说明原告起诉并没有超过诉讼时效，故被告及第三人抗辩原告起诉超过诉讼时效无事实依据和法律依据。（6）关于第三人是否应当承担原告货款给付义务的问题。从合同相对性看，购销合同是原、被告签订，被告是合同的给付货款的义务主体，按合同约定应当由被告给付原告货款；虽然被告与德阳集团合作后，双方签订的合作《协议书》对被告此前的债务做了约定，德阳集团亦曾经承诺由德阳集团偿还被告此前的欠款，但并不能改变被告的合同地位，不能取消被告义务主体；德阳集团及第三人也从未向原告表示承接货款义务，原告也从没有认可被告将债务转移给德阳集团或第三人；故被告抗辩应由第三人承担原告货款给付义务的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长春经济技术开发区热力有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告哈尔滨锅炉厂有限责任公司货款人民币314.5万元。
二、被告长春经济技术开发区热力有限责任公司按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告哈尔滨锅炉厂有限责任公司支付逾期付款利息；其中，货款本金人民币222.75元自2005年6月4日起计算利息，质保金人民币42.5万元自2005年11月1日起计算利息，货款本金人民币25.05万元自2008年6月16日起计算利息，质保金24.45万元应于2008年12月1日起计算利息；上述货款利息计算至本判决确认给付之日止。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费人民币57,520.00元(原告已垫付)减半收取由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 崔国强
二〇一六年十二月六日
书记员 王思琦