河北省涞源县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0630民初125号原告许军，男，汉族，住山西省浑源县。委托代理人张进亮，浑源县永安镇法律服务所法律工作者。被告田国中，男，汉族，住河北省高碑店市。被告王学民，男，汉族，住河北省涿州市。被告田国中、王学民委托代理人贾颖慧，河北涞正律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司。法定代表人于涛，职务经理。委托代理人杜一波，中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司员工。原告许军与被告田国中、王学民、中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张保云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许军及其委托代理人张进亮，被告田国中、王学民的委托代理人贾颖慧，被告人寿保险公司的委托代理人杜一波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许军诉称，2015年10月25日，被告王学民驾驶被告田国中所有的冀FCX**／冀FX**挂大货车沿112国道由东向西行驶至涞源县某村东路段，躲避路北侧行人时，与对向原告司机驾驶原告所有的晋BX**／晋BCS**挂号大货车发生碰撞，原告的大货车侧翻路外，将第三人王某甲的树木压断，致两车损坏，双方驾驶员受伤。涞源县公安交警大队认定被告王学民负事故的主要责任，原告的司机负次要责任。被告田国中的车辆在被告人寿保险公司投保交强险及第三者险，不计免赔险，被告人寿保险公司应在交强险分项限额内和商业险保险金额内承担赔偿责任，故要求被告在保险范围内赔偿原告车辆损失及施救费、评估费、第三者树木损失共计39149元，诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，举证如下：1、事故认定书，证实本次事故发生的事实及被告王学民承担本次事故的主要责任，原告司机刘金承担次要责任。2、机动车交易合同1份，用以证实原告是该车实际车主，王某乙是登记车主。3、河北省涉案资产价格鉴证结论书1份，用以证实原告车辆损失为41870元。4、评估费票据1张，用以证实原告支付评估费1200元。5、施救费票据1张，用以证实原告支付施救费1万元。6、王某甲出具的收条、涞源县某村村委会出具的证明及王某甲的身份证复印件各1份，用以证实原告支付第三人树木损失2000元。被告田国中、王学民辩称，1、对本次事故发生的事实认可。2、虽然被告人寿保险公司出庭人员认可田国中的事故车辆已由该公司承保，但保险公司为我方出具的保单加盖的承保公司公章为中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，因此，该事故车辆在中国人寿保险股份有限公司保定市中心支公司投保交强险及第三者险，并投保不计免赔，根据保险合同约定由保险公司在其承保的范围内代为赔付。3、本案鉴定费、诉讼费等间接费用由保险公司承担。被告田国中、王学民提交交通事故认定书、王学民的驾驶证、从业资格证、事故车辆的行驶证各1份。被告人寿保险公司辩称，请依法核实我公司承保车辆的行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证、从业资格证等是否在有效期内，在无保险合同约定的拒赔、免赔的前提下，我公司同意根据保险合同约定在保险责任限额内对原告合理合法的损失根据事故责任比例承担，但不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。经质证，被告人寿保险公司对原告车辆损失鉴证结论书不认可，理由是对该鉴定过程不知情，不是法院委托作出，也没有该鉴定机构的营业执照及鉴定人员的资质证书，申请重新鉴定。对评估费票据、施救费票据不认可，施救费票据的出具单位为涞源县某机械设备租赁有限公司，付款方为王某乙，原告提供的证据显示王某乙将该车转让于原告，但票据名称为原车主王某乙，故原告许军未造成施救费损失，该施救费票据与本案不具有关联性。对树木损失2000元不清楚。应按我公司定损为准，村委会出具的证明是复印件，故对其真实性不认可。对原告及被告田国中、王学民提交的其他证据无异议。被告田国中、王学民对原告提交的证据的质证意见与保险公司的质证意见一致。经审理查明，2015年10月25日18时10分，被告王学民驾驶登记在被告田国中名下的冀FCX**／冀FX**挂号大货车沿112国道由东向西行驶至涞源县某村东路段，躲避路北侧行人时，与对向登记在王某乙名下的原告所有的晋BX**／晋BCS**挂号大货车发生碰撞，致原告所有的大货车侧翻路外，货物（煤）洒落，将路外树木压断，双方驾驶员王学民、刘金受伤。两车不同程度损坏的交通事故。涞源县公安交警大队于2015年10月30日作出第2—201号道路交通事故认定书，认定被告王学民负事故的主要责任，原告雇佣的司机刘金负次要责任。事故发生后，原告许军支付涞源县某机械设备租赁有限公司吊车施救费1万元，经涞源县公安交通警察大队委托，涞源县物价局价格认证中心于2015年11月13日对原告的晋BX**／晋BCS**挂号大货车的维修费用作出涞价鉴非刑字（2015）第20号河北省涉案资产价格鉴证结论书，鉴证结论为41870元（其中晋BX**重型半挂牵引车24100元，晋BCS**挂半挂车17770元），原告为此支付评估费1200元。因本次事故将涞源县某村王某甲的三棵杨树压断，原告赔偿王某甲杨树款2000元。经本院对晋BX**／晋BCS**挂号大货车的登记车主王某乙进行调查，王某乙称解散其与原告许军经营车辆运输合伙时，将该大货车作价31万元归原告许军所有。登记在被告田国中名下的冀FCX**车辆在被告人寿保险公司投保交强险及保险金额为50万元的第三者险，不计免赔险，本次事故发生在保险期间。本院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿，根据涞源县公安交警大队对本次事故作出的道路交通事故认定书和王学民驾驶的冀FCX**／冀FX**挂号大货车在被告人寿保险公司投保交强险和第三者险的事实，原告许军因本次事故的各项损失，由被告人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。不足部分在第三者险限额内赔偿70%。被告人寿保险公司对涞源县物价局价格认证中心作出的鉴证结论有异议，要求重新鉴定，未在本院指定的自庭审之日7日内提交书面申请，故本院对涞源县物价局价格认证中心评估原告的晋BX**／晋BCS**挂号大货车的维修费用为41870元予以确认。原告支付的施救费1万元，是其为防止和减少其车辆损失支付的必要的、合理的费用，应由被告人寿保险公司承担。原告支付的评估费1200元，是其为查明车辆损失程度支付的必要的费用，亦应由被告人寿保险公司承担。双方车辆驾驶员均负本次事故责任，故原告赔偿王某甲的杨树款2000元由承保双方车辆交强险的保险公司各赔偿50%，即被告人寿保险公司赔偿1000元。综上，被告人寿保险公司应在冀FCX**车所投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告许军已赔付王某甲的杨树款1000元，赔偿原告车辆损失1000元，剩余原告的车辆损失及其他损失共52070元由被告人寿保险公司在冀FCX**车所投保的第三者险限额内赔偿70%为36449元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告许军车辆损失费、施救费、评估费及其赔付王某甲的杨树款共计38449元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元，减半收取389.5元，由原告许军负担9元，由被告王学民负担380.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张保云二〇一六年三月七日书记员  孙 岩