山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第371号
上诉人（原审被告）：李福禄，男，1975年8月1日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：周学福，男，1969年2月4日出生，汉族，居民。
委托代理人：王涛，龙口市正威法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭桂莲，女，1966年6月14日出生，汉族，居民。
委托代理人：王国斋，山东华龙清威律师事务所律师。
上诉人李福禄、周学福因与被上诉人彭桂莲所有权确认纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2013）龙北民初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告彭桂莲原审诉称：原告于2011年4月从龙口市北马镇台上李家村李传新处转包果园40.5亩经营至今。从2013年10月23日起两被告强行进入原告转包的果园内采摘原告种植的苹果（约300000斤），因苹果所有权发生纠纷，经政府部门协调未果，特具状诉至法院，请求法院查明事实，依法确认原告在龙口市北马镇台上李家村转包果园内生产的苹果归原告所有。
原审被告李福禄、周学福原审辩称：1、原告主体资格不适格，被告与原告之间没有直接接触，只与李传新有纠纷；2、诉争果园承包经营权归被告所有，被告收取的果园苹果并无不当，而且数量也没有那么多，只有170000斤；3、法律保护合法的经营权和所有权，原告不具有诉争果园的经营权，因此其也无权就果园收获提起确认之诉。
原审审理查明：原告彭桂莲于1996年4月30日以家庭承包经营方式与龙口市北马镇台上李家村委签订承包果园合同，合同约定，原告承包台上李家村委果园40.5亩，承包期限15年，时间从合同签订之日至2011年4月20日止。合同到期后，彭桂莲未将果园交付村委。2011年8月18日，龙口市北马镇台上李家村委将彭桂莲及其丈夫丁文彬诉至法院。2011年10月21日，龙口市人民法院出具（2011）龙北民初字第348号民事判决书，判决：“一、被告彭桂莲、丁文彬于判决生效后10日内将承包果园40.5亩交付原告；二、被告彭桂莲、丁文彬赔偿原告龙口市北马镇台上李家村委2011年果园经济损失20250元，此款于判决生效后10日内一次性付清。”判决后，彭桂莲、丁文彬不服，上诉至烟台市中级人民法院，在烟台市中级人民法院审理过程中，彭桂莲、丁文彬以已庭外和解为由，于2011年7月20日提出撤诉申请，山东省烟台市中级人民法院出具了（2012）烟民四终字第835号民事裁定书，准予彭桂莲、丁文彬撤回上诉。庭审中，原告提交了彭桂莲、丁文彬与龙口市北马镇台上李家村村民委员会在烟台中级人民法院审理时达成的庭外和解协议书，主要内容：甲方彭桂莲、丁文彬，乙方龙口市北马镇台上李家村民委员会……一、甲方撤回（2012）烟民四终字第835号农业承包合同纠纷案的上诉。二、乙方放弃（2011）龙北民初字第348号民事判决书确定权利及申请执行。三、案件受理费各自承担。协议人甲方：彭桂莲、丁文彬，乙方：（村委印章），时间为2012年7月12日。在法院审理彭桂莲、丁文彬与龙口市北马镇台上李家村委农业承包合同纠纷时，龙口市北马镇台上李家村村民李传新，以与彭桂莲有债务，找到龙口市北马镇台上李家村委协商要求承包果园。经村委同意，台上李家村委于2011年12月30日收取了李传新交纳的承包费共计40500元。并标明时间为2011年1月1日至2012年12月31日。但该果园仍由原告彭桂莲管理、投入，电费均由原告彭桂莲交纳，雇工是由原告雇佣的，工资全是由原告彭桂莲发，承包费彭桂莲交给李传新。2013年10月30日，在原、被告发生纠纷后，原告彭桂莲与李传新签订协议书一份，内容为：甲方李传新，乙方彭桂莲，甲方村委原来承包给乙方的40.5亩土地，于2011年4月到期后，甲方村委又将40.5亩土地承包给了甲方（未签书面合同）。甲方承包该土地后，即将该40.5亩土地又转包给了乙方经营管理至今。目前，因乙方在该土地上种植的水果所有权与台上李家村李福禄、单家庙村周学福发生纠纷，就该纠纷的处理，甲乙双方经协商自愿达成如下协议。该40.5亩土地虽然由甲方从村委承包，但是甲方从2011年4月承包时起就已经转包给乙方经营管理，涉及该土地的承包费、水电费等均由甲方向村委交纳，乙方又将甲方交付到村委的承包费、水电费等全部交付给甲方，今年的水果也是由乙方种植管理所得，归乙方所有。针对目前水果的所有权纠纷，不论是进行协商调解，还是提起诉讼，均由乙方负责办理。该协议对上述事实进行了说明。2013年，在李传新与台上李家村委果园承包到期后，原告彭桂莲及李传新都没有缴纳2013年果园承包费。彭桂莲继续对果园进行经营管理。
在原告彭桂莲、丁文彬与龙口市北马镇台上李家村民委员会签订果园承包合同尚未到期时，龙口市北马镇台上李家村民委员会与李福禄、周学福于2011年1月14日签订《果园临时承包合同》，此合同书是由当时的龙口市北马镇台上李家村民委员会主任李恩双与被告周学福、李福禄签订，没有加盖村委公章。此合同履行期为2011年4月3日至2012年12月30日。合同约定期限，果园位置及四至、承包费额。承包费的交纳等事项，合同第七条约定，如村委和彭桂莲经济纠纷官司结束后，果园经营权归甲方周学福、李福禄。但是在此期间台上李家村委没有收取被告李福禄、周学福的承包费，二被告也没有对果园进行投入、管理。庭审中，二被告称与李传新协商好了，由李传新承包果园，2013年由李传新转给二被告承包经营，对此李传新不认可存在这一事实。2013年10月23日，被告雇人进入果园内采摘苹果，原、被告发生纠纷。因苹果所有权发生纠纷，被告李福禄、周学福于2013年11月1日交给龙口市北马镇台上李家村民委员会2013年的果园承包费。村委收取并出具单据，单据为村合作经济组织专用收据。
原告彭桂莲与被告李福禄为果园苹果发生纠纷时，龙口市北马镇政府组织人员进行了多次调解，在调解不成后，原告2013年10月31日诉至原审法院。现原、被告摘的苹果存入龙口市泰源果蔬有限公司冷库中。经原审法院查证冷冻库中存有苹果178446斤（规格详见入库单），果园内尚有杂果一宗，有现场照片存档，原告对此认可并请求确认该宗苹果所有权归其所有。
原审法院认为：原告彭桂莲诉被告李福禄、周学福所有权纠纷一案，争议焦点为：一、原告彭桂莲与龙口市北马镇台上李家村民委员会合同履行情况；二、原告彭桂莲诉被告周学福主体资格是否适格；三、被告李福禄、周学福与龙口市北马镇台上李家村民委员会合同履行情况。一、从原告彭桂莲提供的龙口市人民法院出具的（2011）龙北民初字第348号民事判决书、烟台市中级人民法院出具的（2012）烟民四终字第835号民事裁定书及彭桂莲、丁文彬与龙口市北马镇台上李家村民委员会于2012年7月12日签的协议书看，原告彭桂莲于1996年4月3日与龙口市北马镇北马镇台上李家村民委员会签订果园承包合同，虽然已到期，但至原告彭桂莲起诉之日双方也没有对果园进行清点、交接。该果园一直是原告彭桂莲经营管理。二、从原告彭桂莲提交的与李传新之间于2013年10月30日协议书及原审法院于2013年11月13日对李传新调查笔录，以及庭审中提交李传新20**年11月的证明，能够认定2011年至2012年龙口市北马镇台上李家村民委员会所有的40.5亩果园费用中，承包费及果园投入、雇员工资均由原告彭桂莲支出。2013年原告与台上李家村委没有签订新的承包合同，没有交纳承包费，但该果园仍然由彭桂莲投入、雇员管理。故被告李福禄、周学福诉称原告彭桂莲主体不适格的理由不当，法院不予采纳。三、被告李福禄、周学福于2011年1月4日与龙口市北马镇台上李家村民委员会签订果园临时承包合同书，在合同期内村委既没收取承包费，该合同双方也没有实际履行。二被告虽在2013年11月1日交纳了承包费，但交费行为是在原、被告发生纠纷以后。被告李福禄、周学福称与李传新协商好了，2013年果园由他们经营。庭审中二被告没有提供管理果园的实际支出费用。在举证期限内，被告没有提交证据证明自己主张，故被告李福禄、周学福的主张，法院不予支持。原告彭桂莲提供的证据能够认定其在2013年对龙口市北马镇台上李家村民委员会的果园进行了管理，投入了人工及水电费。原告没有按时交纳2013年承包费，是其与龙口市北马镇台上李家村委之间的法律关系，与原、被告间苹果所有权无关。被告李福禄、周学福没有提供证据证明其在2013年对果园进行投入和管理，故原告彭桂莲请求确认原告在龙口市北马镇台上李家村委承包果园内生产的苹果归原告所有，符合法律规定，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条之规定，判决如下：原告彭桂莲在龙口市北马镇台上李家村经营的40.5亩果园生产的以其丈夫丁文斌、被告李福禄的名义存入龙口市泰源果蔬有限公司冷库中的178446斤苹果（规格见清单），及果园内地上封存苹果一宗（见勘验照片），归彭桂莲所有。保全费2520元，由被告承担。案件受理费100元，由被告承担。
宣判后，上诉人周学福、李福禄不服原审法院判决，向本院提起上诉称，本案诉争的苹果所有权应归上诉人所有；被上诉人提起诉讼不符合主体资格。请求二审法院查明事实，发回重审或依法改判。
被上诉人彭桂莲答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人李福禄、周学福与被上诉人彭桂莲提供的证据及一、二审法院庭审查明的事实和双方当事人的诉辩，综合分析本案案情，本院能够确定的本案事实是，被上诉人彭桂莲于1996年4月3日承包了龙口市北马镇台上李家村民委员会40.5亩果园，并签订了承包果园合同，合同到期后虽未续签合同，但双方也未对果园进行清点、交接，该果园一直由被上诉人彭桂莲继续经营管理，承包费及果园投入、雇工工资均由其支付。上诉人提供的其与龙口市北马镇台上李家村民委员会签订的承包合同未加盖村委会公章，不能确定其真实性。退一步而言，该协议即使真实有效，也未实际履行，并且协议约定的履行期间也已届满。2013年果园由彭桂莲经营管理，故该果园所产生的收益-
苹果应归被上诉人彭桂莲所有。上诉人上诉主张该果园的苹果所有权应归其所有及被上诉人无诉讼主体资格，没有法律依据，本院依法不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李福禄、周学福承担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 王莉莉
审判员 丁 伟
二〇一四年四月二十九日
书记员 林斐斐