福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第1387号
原告刘延秋，男，1977年7月17日出生，汉族，住四川省广安市。
委托代理人滕久银，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。
被告林一龙，男，1976年5月20日出生，汉族，住厦门市翔安区马巷镇。
被告郭垂炳，男，1974年9月15日出生，汉族，住厦门市翔安区新店镇。
以上两被告共同委托代理人陈海林、孙武艺，福建知圆律师事务所律师。
被告杨开平，男，1977年11月15日出生，汉族，住四川省广安市。
被告林羽，男，1966年12月7日出生，汉族，住厦门市翔安区新店镇。
委托代理人李少仁、谢朝燕，福建银江律师事务所律师。
原告刘延秋与被告林一龙、郭垂炳、杨开平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月23日予以立案受理，依法由代理审判员张薇适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告杨开平申请追加被告林羽参加诉讼，本院依法予以追加。原告刘延秋及其委托代理人滕久银、被告林一龙与郭垂炳的共同委托代理人孙武艺、被告杨开平、被告林羽的委托代理人李少仁到庭参加诉讼。审理中，原被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告刘延秋诉称，2014年2月18日，被告杨开平聘请原告为木工，工资每天为300元，每月9000元，去被告林一龙、郭垂炳承包的翔安区刘五店垵山内垵里186号隔壁的一个在建厂房做木工，该厂房的房东系被告林羽。2014年2月20日下午，原告在上班中不慎从二楼摔下一楼地上受伤，当时由被告杨开平用自己的小车将原告送往泉州安海医院住院及手术治疗，花去医疗费近4万元，被告杨开平支付了18000元，另外2万多元是原告自己支付的。现原告已出院养伤。原告遭到该事故的侵害致原告十级伤残，理应及时得到赔偿，可时至今日，上列四被告仍不自觉履行该赔偿义务，实属无理。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、四被告赔偿原告各项经济损失共计人民币85976.18元。（包含：医疗费39757.78元，被告杨开平垫付18000元，余下的21757.78元是原告自己支付的；营养费4000元；残疾赔偿金：福建省上年度（2013年）农民人均纯收入为11184.2元／年×20年×10%=22368.4元；误工费：经鉴定误工时间为120日×100元／天=12000元；护理费：经鉴定护理时间为60日×100元／天=6000元；后续治疗费7000元；精神损害抚慰金6000元；住院期间伙食补助费：住院27天×50元／天=1350元；交通费2000元；鉴定费3500元）；2、由四被告承担本案诉讼费用。
被告林一龙答辩称，林一龙没有承包本案涉及的厂房施工工程，其只是施工管理人员，郭垂炳让其在现场管理，其也不是原告的雇主，因此，无需对原告的受伤承担赔偿责任。
被告郭垂炳答辩称，一、答辩人没有雇请原告刘延秋做木工，其并非是刘延秋的雇主，无须对刘延秋的人身损害承担赔偿责任。答辩人从房东那承揽到讼争房屋的建设后，已将该房屋的模板施工包工带料分包给杨开平，该房屋的模板施工全部由杨开平负责，具体包括施工人员的雇请、施工工具的准备及投入、工程质量的把关等均由杨开平负责，答辩人并不认识原告刘延秋，更不可能存有如原告在诉状中所述的雇请原告作木工的情况。由此，若刘延秋确系在雇工活动中而遭受人身损害，依照法律规定其所遭受的损失应由雇主杨开平承担。二、原告刘延秋是否在讼争房屋施工过程中受伤值得存疑，本案并不排除刘延秋在其它情况下遭受人身损害而将自身损害归结为做工过程中所造成的可能性。答辩人虽将模板施工分包给杨开平，但本着对房东负责的态度，答辩人有要求杨开平在拆除模板时须通知答辩人，答辩人会派员查看现场，以确定模板施工质量，对此杨开平亦已口头答应。杨开平在事发前一天已明确告诉答辩人说现在人手不足，在建房屋的模板还无法拆除，须等待一段时间，并承诺答辩人会尽快拆除模板，拆除模板时会告知答辩人。答辩人第二天却接到杨开平电话说有施工人员受伤，为此答辩人特地到在建房屋查看模板折除情况，发现在建房屋的模板完好无损，并没有拆除的痕迹，显见在建模板并没有被施工的事实；此外，按照原告的诉称，其于2月20日当天下午发生意外，按常理原告应就近治疗，离事故现场较近的医院有翔安同民医院、新店医院等，而显然原告所就诊的医院却是厦门市本市外的一家外地医院，对此原告应就其就医的合理性作出说明，否则不排除原告在外地受伤而欲将受伤事件强加在讼争房屋施工的可能性。三、退一步讲，原告确系在讼争房屋施工受伤，其亦应对自身人身损害所造成的损失承担相应的责任。正如原告在诉状所称“原告在上班中不慎从二楼摔下”，其在施工过程中未能尽到应有的安全注意义务，是导致事故发生的客观原因，其应就自身的疏忽大意而致事故发生所造成的损失承担相应的责任；此外，原告在事故发生后未能第一时间就近医院治疗，错过了最佳的治疗时间，导致病情加重，增加了相应的医疗费，原告应就其病情的扩大化承担全部责任。四、原告主张的赔偿项目不合理的应予剔除或降低。在保留对鉴定意见合法性的前提下对相关损失确定如下：护理费应为住院护理费27×70=1620元和出院后部分护理33×70×25%=693元；精神损害抚慰金6000过高，因原告其自身存有过错，应认定为3000元；交通费可按每天10元计付270元，另鉴定费不是正式发票，对该金额合法性提出质疑，按厦门地区有资质的鉴定机构原告的这些项目鉴定费用2000元。综上，原告应就其自身所遭受的人身损害系为讼争房屋拆除模板过程中所发生的提供相关证明，否则应承担举证不能的法律后果。如系雇佣活动过程中所遭受损害的，该损害结果亦应由原告和雇主杨开平予以承担。
被告杨开平答辩称，一、原告刘延秋向被告杨开平借支医疗费实为19500元，有原告老婆廖小春出具的借条为凭。二、原告究竟在哪里摔伤，事实不清楚。因为2月20日下午4点左右，答辩人接到原告打电话，原告自称身体不舒服，要求答辩人快点来接他回家。答辩人那时已经到莲河村路段，一路差不多接到原告五个电话，但是原告并未告知摔倒受伤。现场有两搬木板小工，也未提到原告损伤。现场无摔倒痕迹，地下到处是红土，原告衣服干净，又无外伤，水泥地板无血迹。答辩人把他送到刘五店路边诊所，医生询问原告并未讲摔倒，只是说肚子痛，医生检查为阑尾炎，要动手术。第二天，垵山片警带答辩人到诊所核实，原告老婆要求送回安海住院治疗，急诊医生询问是否摔伤，原告讲没有，原告妻子也问过小工，并未看到原告摔倒，为此事争端，原告妻子求助晋江110。原告妻子称，原告摔晕了不记得。民警反问，你是否在现场，原告妻子说没有。民警说既然你不在现场，你怎么知道你老公是摔倒晕了。若原告受伤后即讲是摔倒受伤的，答辩人肯定第一时间通知房主和包工头，并报警120等及时送往医院就诊。本来原告早几年出过一次意外，受过伤，在安海打工的很多老乡都知道。三、原告住院的医院到庵前村不超三公里，每天一趟，车费也不会超300元。四、该工程是被告林一龙和被告郭垂炳合伙承包的，他们共同管理工地。两被告没有为工人购买保险，没有安全管理人员，答辩人只是为他们代发工资，只是一个组长，他们发工资给答辩人，答辩人再给工人。答辩人跟两被告只是承包工程，安全事故应由被告林一龙和被告郭垂炳承担。对于原告诉求赔偿项目的意见与被告郭垂炳的一致。
被告林羽答辩称，一、原告病历并没法证明其受伤与工地做事有关联。其余三被告均不认可原告在工地上受伤的事实，被告林羽没有在工地上出现过，不清楚情况。因此，原告应提交其在工地受伤的证据。二、被告林羽与原告没有任何法律关系，即使原告是在工地受伤，被告林羽无需向其赔偿。被告林羽已将位于刘五店垵山内垵里的厂房建设项目全部承包给了被告林一龙与被告郭垂炳，事故发生在被告林一龙与郭垂炳再次承包之后，被告林羽也不存在选人过失的责任。三、原告要求四被告共同赔偿，四被告之间并不是同一个法律关系，不存在共同赔偿的法律基础。四、若原告是在工地上受伤，应承担相应的过错责任。诉争模板工程没有倒塌，也不存在工程质量缺陷的问题，是原告自身疏忽大意摔倒的，主要过错在于原告个人，应承担主要责任。五、关于赔偿项目的计算问题，营养费计算偏高，应以2000元为宜。误工费应计算为每天80元，鉴定费偏高。其他赔偿项目的意见与被告郭垂炳相同。
本院经审理查明，2013年11月1日，被告郭垂炳与被告杨开平签订一份协议书，约定将其承建位于翔安区新店镇刘五店社区垵山内垵里的房东林羽的讼争厂房工程中的模板及钢管工程分包给被告杨开平。2014年2月18日，原告刘延秋受雇于被告杨开平到上述厂房工地从事木工工作。2014年2月20日下午16时许，被告杨开平接刘延秋电话后，到涉诉工地载受伤的原告刘延秋到晋江市安海医院治疗，安海医院住院病历现病史记载：“患者缘于入院前2小时不慎从约7米高处坠落致胸腹部疼痛，……伴短暂意识障碍……行上腹部CT示：1、左肺挫伤；左侧胸腔积液；左侧少许气胸；左肺不张；T6、T7椎体左侧横突骨折；T11椎体骨折可能性大；左侧第6-8前肋可疑骨折。2、所扫胃部位置稍高，不除外隔疝可能；建议治疗后复查。”原告在安海医院住院27天，出院诊断为：“1、左锁骨骨折；2、腹部闭合性损伤：胃壁挫伤，弥漫性腹腔炎；3、胸部闭合性损伤：左侧液气胸，左肺挫伤，左肺不张；4、T6、T7椎体左侧横突骨折。”出院医嘱为：“1、门诊随访；2、伤口定期换药，术后12天拆线；3、左上肢避免持重物活动2个月；4、在医师指导下行患肢功能锻炼；5、二期内固定物取出术；6、注意休息、加强营养。”原告刘延秋为此支出医疗费共计39757.78元。原告确认被告杨开平已支付原告19500元。2014年2月20日23时许，原告刘延秋的妻子廖小春向厦门市公安局新店派出所报警称：“内垵工地有工人受伤”。2014年5月17日，原告刘延秋委托福建八闽司法鉴定所对原告在此次事故中造成的伤残程度、误工损失日、护理期、护理人数、后续治疗费进行鉴定，2014年5月22日，福建八闽司法鉴定所出具八闽司鉴所（2014）临鉴字第0609号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人刘延秋的伤残程度评定为十级伤残。2、被鉴定人刘延秋的误工损失日为120日。3、被鉴定人刘延秋的护理期为60日。4、被鉴定人刘延秋的护理人数为1人。5、被鉴定人刘延秋的后续治疗费为7000元。”原告为此支出鉴定费3500元。2014年6月19日，原告刘延秋向厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会以厦翔劳仲案不字（2014）29号《不予受理仲裁申请决定书》认定仲裁申请不属于劳动争议，决定不予受理。
另查明，被告林一龙、郭垂炳、杨开平均无建筑施工相关资质。
对于双方存在争议的事实本院认定如下：
一、原告刘延秋是否在讼争工地施工过程中负伤的？
民事诉讼中采用的是高度盖然性的证明标准。所谓高度盖然性的证明标准，是将盖然性占优势的认识手段运用于司法领域的民事审判中，在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度的概率，法院即可对该事实予以确定。案发当日被告杨开平到达现场的时间为下午4点多，系工作时间，原告刘延秋受雇于被告杨开平在讼争工地拆除模板，在下午4点左右在工地工作较具合理性。事故发生后被告杨开平接到刘延秋电话后是在工地一楼的地上看到原告刘延秋，当时现场只有刘延秋及被告雇请的另外两个帮工，且刘延秋一直称其肚子疼。根据原告的伤情，原告若不是在讼争工地上受伤，其亦难以自行移动到工地处。原告在安海医院入院时即称：“入院前2小时不慎从约7米高处坠落”，且根据诊断原告伤势为左锁骨骨折、腹部闭合性损伤：胃壁挫伤，弥漫性腹腔炎、胸部闭合性损伤：左侧液气胸，左肺挫伤，左肺不张、T6、T7椎体左侧横突骨折，由此可见原告的伤情系从高处坠落后造成的可能性较大。原告的住院病历中现病史记载：“伴短暂意识障碍”，故原告在受伤当时没能立刻告知被告杨开平其是从高处坠落后受伤的亦符合常理。原告妻子廖小春及被告杨开平当日晚上23时许又回到工地现场报警。被告林一龙、郭垂炳举证的现场照片无法确认拍摄时间，且照片内容亦无法证明原告案发时没有在工地工作，故本院对该组证据不予采信。综合以上因素，本院认为，原告的伤情系在提供劳务的过程中从讼争工地高处坠落后造成的这一事实已经达到高度盖然性的证明标准，故本院依法对此事实予以确认。
二、被告林一龙是否是共同承包人？
被告林一龙辩称其并非讼争工程的承包人，其只是施工管理人员。被告杨开平认为林一龙与郭垂炳系合伙承包人的关系，但被告杨开平与被告郭垂炳签订的分包协议书中甲方只有郭垂炳的签字，并未体现林一龙系承包人的事实。同时，在被告郭垂炳与杨开平的电话录音中，郭垂炳陈述：“我是总承包”，“我让业主请也是事实”，“我跟业主签一个通用合同……你跟我签合同”，杨开平陈述：“到时候法院判我们三方谁该承担多少就多少”，双方在商讨中均未提到林一龙是承包人的事实。此外，在本院调取的厦门市公安局沃头边防派出所当天的报警记录中，事故的相关当事人中也仅记录了郭垂炳，当时系杨开平与廖小春一同去报警的，说明杨开平在陈述分包人时并未提及林一龙。被告林羽也主张被告林一龙系同共承包人，但其亦未提供承包合同等相关证据予以佐证，且林羽在本案中系利害关系人。被告郭垂炳确认该工程系其个人承包的，并非与被告林一龙共同承包，其确认林一龙只是其雇请帮忙管理的施工人员。综合以上证据及当事人陈述，本院认为原告及被告杨开平、林羽主张被告林一龙系该工程的共同承包人证据不足，本院不予采信。
上述事实，有原告刘延秋、被告林一龙、郭垂炳、杨开平、林羽陈述在案的庭审笔录及刘延秋提供的身份证、住院病历及医疗费发票、住院费用清单、八闽司鉴所（2014）临鉴字第0609号司法鉴定意见书、收款收据、鉴定费发票、不予受理通知书、三被告户籍信息、原告与被告杨开平的电话录音资料，被告林一龙、郭垂炳提供的协议书，被告杨开平提供的借条两份、杨开平与郭垂炳电话录音一份，本院调取的厦门市公安局沃头边防派出所值班登记表等证据予以佐证，以上证据已经开庭质证，符合相关法律规定，可以作为本案的定案依据。
本院认为，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告刘延秋受被告杨开平雇佣提供劳务，双方形成劳务关系，原告在提供劳务时受伤，作为雇主的被告杨开平未能提供施工安全防护措施，未尽到安全监管职责，应承担相应的过错责任。被告林羽作为屋主，建设房屋没有委托有资质的建设单位，而将工程发包给没有相关资质的个人，对本次事故的发生具有选任过失的责任，对原告的损失也应负一定的赔偿责任。被告郭垂炳做为讼争工程的总承包人，将工程又分包给同样没有资质的个人，同时对于分包后的工程未尽到安全监管职责，对原告的损失也应承担一定的赔偿责任。根据原告陈述，原告从事模板工作已经有10多年之久，在工作中应具备相应的安全防范意识和谨慎注意义务，其在没有防护措施的情况下作业，直接站在模板上拆除，导致从高处坠落，对事故发生具有一定的过错，亦应承担相应的责任。综合本案具体情况，本院酌定原告刘延秋对自己的损失承担25%的责任，被告杨开平对原告的合理损失承担35%的民事赔偿责任，被告郭垂炳承担25%的民事赔偿责任，被告林羽承担15%的民事赔偿责任，且上述三被告对各自应承担的责任互付连带赔偿责任。因原告并无证据证明原告林一龙系承包人，故原告诉求被告林一龙承担赔偿责任的诉求并无依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和赔偿标准，以及原告刘延秋的诉求、举证情况，参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报，本院对原告刘延秋主张赔偿的项目、数额认定如下：
一、就医治疗所支出的合理费用
1、医疗费。根据原告举证的医疗费发票，原告受伤后产生的医疗费为39757.78元，本院予以确认。被告林羽认为费用清单中一次性注射器、导管、乙肝测定等于本案无关，本院认为，原告在住院期间有进行两次手术，术前术后进行必要的检查符合常理，故本院对被告林羽的辩解意见不予采纳。庭审中原告确认被告杨开平已经支付其医疗费19500元。
2、住院伙食补助费。刘延秋主张住院伙食补助费为27天×50元／天=1350元。原告该项诉求未超出法律规定，本院予以照准。
3、护理费。刘延秋主张护理费为60天×100元／天=6000元。被告郭垂炳、杨开平、林羽均主张住院期间护理费标准为每天70元，出院后护理费为每天70×30%=21元。本院认为原告未能举证护理人员的实际误工损失，其主张护理费按照每天100元计算无相关依据，本院不予支持。护理费标准应以厦门市普通护理护工标准每天70元来计算为宜。经鉴定原告的护理期为60天，护理人数为1人，各被告虽对原告自行委托的鉴定意见书存在异议，但经法庭释明后，各被告均未在指定的时间内申请重新鉴定，故本院对原告提供的司法鉴定意见书的鉴定意见予以采信。被告认为原告出院后护理费应按30%计算并无相关依据，本院不予采纳。故原告的护理费应计算为70元／天×60天=4200元。
4、营养费。原告主张营养费为4000元。根据原告出院记录中出院医嘱记载“加强营养”，故原告主张营养费有事实依据。根据原告的伤情及治疗情况，原告主张营养费4000元并未超过合理范围，本院予以照准。
5、交通费。原告主张交通费2000元，但未能提供相关票据予以佐证，被告郭垂炳主张交通费合理的为270元，被告杨开平主张交通费不应超过300元。本院认为，虽然原告未能提供相应的交通费票据，但考虑到其在医院住院期间确需支出一定的交通费用，故本院酌定原告的交通费为500元，超过部分本院不予支持。
6、后续治疗费。原告主张后续治疗费为7000元。根据原告出院医嘱记载，原告需进行“二期内固定物取出术”，故原告确需后续治疗。根据八闽司鉴所（2014）临鉴字第0609号鉴定意见书的鉴定意见，原告的后续治疗费为7000元，故本院对原告该项诉求予以支持。
二、误工费。刘延秋主张其误工费为120天×100元／天=12000元。被告郭垂炳、杨开平对计算标准不存在异议，被告林羽认为误工费应按每天80元计算。根据原告受伤时从事的是建筑行业，原告主张按照每天100元的标准并未超出法律规定，本院予以确认。原告误工天数经鉴定为120天，故原告主张误工费12000元合法有据，本院予以支持。
三、残疾赔偿金。原告刘延秋主张其因事故造成十级伤残，诉求残疾赔偿金计算为：福建省2013年度农民人均纯收入11184.2元／年×20年×10%=22368.4元。各被告对原告主张的赔偿标准均不存在异议，根据鉴定意见，原告构成十级伤残，原告诉求的残疾赔偿金并未超过法律规定，本院予以照准。
四、鉴定费。原告刘延秋诉求鉴定费3500元，有原告提供的鉴定费发票为证，被告郭垂炳、杨开平、林羽均主张鉴定费过高，但并未举证该鉴定费存在不合理性，故本院对原告该项诉求予以支持。
综上，本院依法认定原告刘延秋因本次事故所造成的经济损失为：医疗费39757.78元、住院伙食补助费1350元、护理费6000元、营养费4000元、交通费500元、后续治疗费7000元、误工费12000元、残疾赔偿金22368.4元、鉴定费3500元，以上合计96476.18元。被告杨开平对上述损失承担35%的责任，应赔偿原告经济损失33766.66元，被告郭垂炳承担25%的责任，应赔偿原告经济损失24119.05元，被告林羽承担15%的责任，应赔偿原告经济损失14471.43元，剩余部分由刘延秋自行承担。原告因此次事故构成十级伤残，必然会给原告造成了一定的精神痛苦，其主张6000元的精神损害抚慰金，被告郭垂炳、杨开平、林羽均主张精神损害抚慰金过高，结合本案的实际情况，本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元，该费用由三被告按比例分摊，被告杨开平承担2333元，被告郭垂炳承担1667元，被告林羽承担1000元。综上，被告杨开平应赔偿原告36099.66元，原告确认被告杨开平已支付了19500元，应从赔偿金额中予以扣除，故被告杨开平尚需支付原告赔偿款16599.66元。被告郭垂炳应赔偿原告25786.05元。被告林羽应赔偿原告15471.43元。被告杨开平、郭垂炳、林羽对各自应承担的赔偿责任互付连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干问题解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨开平应支付原告刘延秋赔偿款人民币16599.66元，被告郭垂炳应支付原告刘延秋赔偿款人民币25786.05元，被告林羽应支付原告刘延秋赔偿款人民币15471.43元，上述款项均于本判决发生法律效力之日起十日内支付完毕；被告杨开平、郭垂炳、林羽对上述款项互负连带赔偿责任；
二、驳回原告刘延秋的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币710元，适用简易程序审理，减半收取为人民币355元，由原告刘延秋负担人民币89元，由被告杨开平负担人民币124元，由被告郭垂炳负担人民币89元，由被告林羽负担人民币53元，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 张 薇
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 李婧雯
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行与被告许文奎、王延选、陈恒贤借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-26\\\\\",\\\\\