山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5709号
上诉人(原审原告)：济南成功宝贝摄影有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：杨存英，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：于子晴，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王青，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟世铎，男，l986年11月3日出生，汉族，住山东省青州市。
上诉人济南成功宝贝摄影有限公司（以下简称成功宝贝公司）因与被上诉人钟世铎企业租赁经营合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成功宝贝公司的委托代理人于子晴到庭参加诉讼。被上诉人钟世铎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成功宝贝公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2．本案一审、二审诉讼费用由钟世铎承担。事实和理由：一、一审判决认定我公司和钟世铎之间不存在合同关系，属事实认定不清。孙晓利为我公司的股东，我公司共有两名股东，另一名股东杨存英是孙晓利的母亲，杨存英虽是我公司的法定代表人，但我公司的实际经营人为孙晓利，由孙晓利负责公司的经营管理。本案中，尽管与钟世铎签订《成功宝贝儿童摄影店铺承包合同》的是我公司股东孙晓利，但合同的标的是我公司的经营权，孙晓利作为公司的股东之一是无权对外承包给钟世铎的。孙晓利是在我公司的授权下，和钟世铎签订的承包合同，其实质是在履行职务行为，该合同权利义务的实际承担者是我公司，且合同签订后，我公司也依约履行了合同义务。钟世铎在签订承包合同时明确知道其承包的是我公司的经营权，孙晓利也向其出示了我公司的营业执照，后来在公安机关的询问笔录中，钟世铎也承认是与我公司发生了经济纠纷。一审判决认定钟世铎并无与我公司签订承包合同的意思表示，属于事实认定不清。二、一审判决认定钟世铎出具的还款计划为我公司、孙晓利和钟世铎就相关债务的偿还方式达成的新的合意属于法律适用错误。我公司向钟世铎主张相关债务后，钟世铎称其无力偿还，向我公司出具了该还款计划。该还款计划系钟世铎单方面出具的，其中钟世铎承认了其因未能履行合同义务欠我公司的相关债务共计105768元，这与双方之间承包合同约定的数额是相吻合的，但钟世铎在还款计划中表示2019年3月31日还清债务明显不合理且还款计划中也未提及按合同约定所应支付的违约金，因此我公司并未对该还款协议予以认可。该还款协议中仅有钟世铎的签字画押，我公司和实际经营人孙晓利没有在此还款计划上盖章或签名画押，这份还款协议并非我公司与被上诉人达成的合意，而是钟世铎的单方意思表示，仅能够证明钟世铎承认其对我公司所负债务，同时这份还款计划也印证了钟世铎知晓孙晓利是代表了我公司与之签订承包合同，也知晓自己当初实际是与我公司建立的合同关系。一审判决认定该还款计划系钟世铎对我公司和孙晓利主张债权要约的承诺，该承诺在到达要约人时生效，我公司、孙晓利和钟世铎就相关债务的偿还方式达成的新的合意并无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第三十条的规定，我公司要求钟世铎立即偿还所欠债务，钟世铎在向我公司出具的还款计划中承认了欠我公司相关债务，但明确载明于2019年3月31日还清债务，并要求管辖法院为济南市历下区人民法院。钟世铎的还款计划变更了债务的履行期限和争议解决方法，对我公司主张债权的要约进行了实质性变更，应当认定为一份新要约。对于这份新要约，我公司没有做出承诺，缺乏同意该要约的意思表示，我公司和钟世铎并没有就双方因合同产生的债务达成新的合意。一审判决在对钟世铎出具的还款协议性质进行认定时，法律适用明显错误，其根据钟世铎单方面出具的还款计划认定我公司的债权未到履行期限也没有法律依据。三、一审判决对于我公司员工李志燕向我公司转让债权不发生效力的认定，属于事实认定不清。我公司为追回店内设备，向员工李志燕垫付了钟世铎所欠工资。但因钟世铎与我公司发生纠纷后，一直找不到人。李志燕一直联系钟世铎要将债权转让情况通知钟世铎，但无法联系到钟世铎，不应认定该债权转让不发生效力。
钟世铎未答辩。
成功宝贝公司向一审法院起诉请求：1.判令钟世铎支付承包费30000元；2.判令钟世铎支付房租66668元；3.判令钟世铎返还辅导费6000元；4.判令钟世铎支付暖气费3100元；5.判令钟世铎支付我公司经济损失、滞纳金和违约金10万元；6.判令钟世铎支付我公司垫付员工工资3000元；7.判令2015年12月至2016年4月钟世铎经营期间，员工工资及收取顾客押金的退款由其负责；8.本案诉讼费用由钟世铎承担。
一审法院认定事实：2015年12月8日，成功宝贝公司的股东孙晓利（托管方、甲方）与钟世铎签订《成功宝贝儿童摄影店铺承包合同》，约定：甲方同意将自己位于济南市市中区顺河东街66号银座晶都国际广场2号楼3504和3505室的济南成功宝贝摄影经营权承包给乙方，建筑面积约322平方米，承包期限自2015年12月8日至2016年6月7日止。承包期内，店铺现有的装修装饰、器材设备、办公用品等全部物品归乙方使用。合同第五条约定，乙方可以继续雇佣甲方现有工作人员，甲方协助乙方做好员工的交接工作，如有劳务纠纷，合约签订前由甲方负责，合约签订后由乙方负责，并按时承担所有员工的劳务报酬及保险费用。合同第六条约定，乙方在每月10日前向甲方支付每月承包费，按照现有经营状况乙方第一个月接手可适当减免承包费，只需向甲方支付0元，2月承包费1万元，3月、4月承包费均为2万元，5月、6月承包费均为2.5万元。辅导费返还2月、3月为0元，4月、5月、6月均为2000元。合同第七条约定，甲方已提前向房东付清至2016年3月15日租金，自合同签订之日起至2016年3月15日止，乙方须每月15日按时向甲方返还当月租金16667元。自2016年3月15日至2016年9月15日之间的租金须有乙方按照房屋租赁合同按时向房东交纳。合同第八条约定，甲方已提前向济南明湖热电厂付清2015.11-2016.3暖气费，自合同签订之日起至2016年3月15日止，乙方须每月15日随房租一起向甲方返还当月暖气费用775元。合同违约责任约定，如有一方违约，可向对方主张拾万元的违约金。
合同签订后，钟世铎开始承包经营成功宝贝儿童摄影店进行经营。2016年3月31日，济南市公安局市中区分局泺源派出所对钟世铎作询问笔录一份，只是在笔录中陈述与成功宝贝公司发生经济纠纷，因其经营不善，导致客户的拍照款押金无法退还，与客户发生纠纷。其自称成功宝贝公司实际经营者为孙晓利，其是在孙晓利的手中承包的，下一步想陆续将顾客的钱全部都退掉。
成功宝贝公司当庭提交2016年3月31日钟世铎向其出具的还款计划一份，内容为：“今欠孙晓利、济南成功宝贝摄影有限公司：一、房租66668元（陆万陆仟陆佰陆拾捌元）。二、承包费3万元（叁万元）。三、返还辅导费：6000元（陆仟元）。四、暖气费3100元（叁仟壹佰元）。2015年12月至今员工工资、收取顾客押金退款由钟世铎负责。共计105768元（拾万零伍仟柒佰陆拾捌元），于2019年3月31日还清，如本人违反此计划，通过诉讼方式解决，管辖法院为济南市历下区人民法院。”
同日，钟世铎向案外人李志燕出具欠条一份，载明欠李志燕工资4000元，于2016年6月1日还清，如期不还违约金每天总金额百分之二，提交济南市市中区人民法院处理。2016年8月15日，孙晓利向李志燕垫付其在成功宝贝公司工作期间的工资3000元。同日，李志燕同意将其工资债权转让给孙晓利和成功宝贝公司。
成功宝贝公司陈述，钟世铎一直未向其支付合同约定的款项，且公司经营不善导致客户的拍照押金无法退还，与客户之间产生纠纷，客户到公司闹，成功宝贝公司找钟世铎解决，协商不成由此产生纠纷，就报警了。报警后去公安局做了笔录，钟世铎还欠了顾客押金，准备陆续退掉，成功宝贝公司向钟世铎主张各项费用，钟世铎没有钱，就出具了还款计划，全部是由钟世铎手写并捺印的。成功宝贝公司认可还款计划载明的数额，认为与合同约定一致，但并不认可还款时间。
一审法院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。签订《成功宝贝儿童摄影店铺承包合同》的合同相对方是孙晓利和钟世铎，成功宝贝公司虽称系股东孙晓利代公司签订，但孙晓利并非公司法定代表人，合同中亦未体现钟世铎明知是与成功宝贝公司订立合同的意思表示，且钟世铎在询问笔录中明确陈述是从成功宝贝公司实际经营者孙晓利手中承包公司经营权的，故承包合同仅对孙晓利与钟世铎产生约束力，成功宝贝公司依据承包合同主张相关费用没有事实依据。成功宝贝公司陈述其向钟世铎主张费用后，钟世铎因无钱才出具了还款计划，该还款计划中，钟世铎承诺将相关款项支付给成功宝贝公司、孙晓利。根据成功宝贝公司陈述，钟世铎出具的还款计划系对成功宝贝公司及孙晓利主张债权要约的承诺，该承诺达到要约人时生效，承诺生效时合同成立，故该还款计划应视为成功宝贝公司、孙晓利与钟世铎对承包合同约定的承包费、房租及其他债务的偿还方式达成的新的合意，且成功宝贝公司在起诉状中的诉讼请求、陈述的事实与理由也均以该还款计划为依据，但该还款计划约定的债务履行期限尚未届满，即便孙晓利将其债权转让给成功宝贝公司或将其共同债权交由成功宝贝公司一并主张，成功宝贝公司的债权也未到履行期限，同时成功宝贝公司主张的违约金、经济损失等也无合同依据。另，李志燕出具的收条载明的是收到孙晓利代付的工资3000元，成功宝贝公司也无证据证实相关债权转让事项已通知钟世铎，故成功宝贝公司主张垫付的工资的诉讼请求，不予支持。成功宝贝公司也未明确2015年12月至2016年4月员工工资、收取顾客押金退款的金额，故对其要求钟世铎负责上述款项的诉讼请求，亦不予支持。综上，成功宝贝公司的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十五条、第二十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回成功宝贝公司的诉讼请求。案件受理费4430元，由成功宝贝公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实本院予以确认。
本院二审认定，钟世铎欠成功宝贝公司承包费30000元、房租66668元、辅导费6000元、暖气费3100元、垫付员工工资3000元。
成功宝贝公司主张经济损失、滞纳金和违约金10万元，未有证据证明。
二审中，成功宝贝公司不再主张2015年12月至2016年4月钟世铎经营期间的员工工资及收取顾客押金的退款由钟世铎负责偿还。
本院认为，虽然《成功宝贝儿童摄影店铺承包合同》明确载明的签订主体为孙晓利与钟世铎，但成功宝贝公司主张孙晓利系代表成功宝贝公司签订的合同，且孙晓利为成功宝贝公司股东，钟世铎出具的还款计划中亦载明了债权人为孙晓利与成功宝贝公司，故成功宝贝公司主张其系承包合同的签订主体，有权提起本案的诉讼，与事实相符，本院予以支持。一审判决对其提起的诉讼予以驳回不当，本院予以纠正。
鉴于成功宝贝公司不认可钟世铎出具的还款计划，该还款计划对成功宝贝公司不具有法律效力。成功宝贝公司提交的证据足以证明钟世铎欠成功宝贝公司承包费30000元、房租66668元、辅导费6000元、暖气费3100元、垫付员工工资3000元，对上述款项钟世铎应向成功宝贝公司清偿。成功宝贝公司主张经济损失、滞纳金和违约金10万元，未有证据证明，对其该主张，本院不予支持。本院酌定以钟世铎应向成功宝贝公司清偿的款项为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，自成功宝贝公司起诉之日计算利息损失。
二审中，成功宝贝公司不再主张2015年12月至2016年4月钟世铎经营期间的员工工资及收取顾客押金的退款由钟世铎负责偿还，对其该请求，本院不予审理。
综上，成功宝贝公司的上诉请求，部分符合法律规定，本院予以支持。一审判决驳回成功宝贝公司的诉讼请求不当，本院予以纠正。本案改判系一审、二审对相关的事实认定，认识不一致所致，并非一审裁判错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6384号民事判决；
二、被上诉人钟世铎于本判决生效之日起十日内支付上诉人济南成功宝贝摄影有限公司承包费30000元、房租66668元、辅导费6000元、暖气费3100元、垫付员工工资3000元，并以上述欠款为基数，自2016年10月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息损失；
三、驳回上诉人济南成功宝贝摄影有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4430元，由上诉人济南成功宝贝摄影有限公司各负担1955元，由被上诉人钟世铎各负担2475元。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一七年十一月八日
书记员 穆瑜