山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终1595号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王海洋，男，1966年4月7日出生，汉族。
委托代理人：董文甲，男，1946年9月21日出生，汉族，住隰县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：任玉生，男，1950年6月5日出生，汉族。
委托代理人：刘魏，山西昕水河律师事务所律师。
委托代理人：任爱鹏，男，1982年3月12日出生，汉族。
上诉人王海洋因与被上诉人任玉生物权保护纠纷一案，不服山西省隰县人民法院（2016）晋1031民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王海洋及其委托代理人董文甲，被上诉人任玉生的委托代理人刘魏、任爱鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1987年黄土镇谙正生产合作社（现谙正第七村民小组）将本村安家苓的口粮地五垧（约8亩）承包给了任玉生一户，当年村里让计划生育超生户挖坑，任玉生等承包户出运费、栽植了红果树。后谙正生产合作社（现谙正第七村民小组）按所栽红果树80%的成活率于1989年9月22日和任玉生签订了《营建家庭果园合同》，红果园四至为：东至任双计、南至任计生、西至曹二娃、北至王文计，承包期一定50年不变。当日隰县公证处对该合同进行了公证。2014年冬，任玉生称其将承包的红果园平整治理了约11亩土地，2015年春在平整的土地内栽植了双季槐苗，并种植了谷子。2016年4月15日，王海洋派出所询问笔录称其用旋耕机挂倒了任玉生女婿贾俊红在平整的约三、四亩地内栽植的部分槐苗。事后，经村委和辖区派出所调解未果的情况下，任玉生诉至隰县法院，请求判令王海洋停止侵害、排除妨碍任玉生经营的位于本村安家苓的11亩土地，并赔偿损失3780元。2016年4月18日，隰县公安局黄土派出所委托隰县价格认证中心对受损的双季槐苗进行了价格认定，确定价格为3780元。
另查明：因任玉生和本村常冬计等承包户多年未按合同约定交纳承包费，2004年秋谙正第七村民小组召开村民大会，决定将未交纳承包费的承包户的红果园收回，以抓阄的方式按荒山荒坡重新进行分配，会上王海洋抓到了任玉生承包的红果园。王海洋及证人常冬计均称当年任玉生因不愿交承包费自愿退出对诉争红果园的承包，但任玉生对此予以否认。谙正村委及多名证人均证明诉争红果园至今仍由任玉生经营管理。在隰县法院组织调解及庭审时，王海洋均称其对任玉生在诉争红果园内采摘红果是知道的，但也未找村委领导反映或通过诉讼主张过自己的权利，王海洋虽称自己也对诉争红果园进行过经营管理，但未提供相关证据。
隰县法院现场勘验查明，任玉生、王海洋诉争的红果园现已不存在，诉争土地自东向西呈条带型大小不等的四块，地里现种植玉米，长势良好，地内可见五、六十公分高的零星槐苗，现场经任玉生、王海洋确认，诉争的四块土地约有五、六亩。
原审法院认为：当事人有责任对自己提出的主张提供证据。本案中，王海洋与任玉生所争议的安家苓红果园于1989年9月22日由任玉生为户主的家庭所承包。王海洋及证人虽称2004年秋任玉生因不愿交纳承包费而自愿将诉争的红果园交回了谙正第七村民小组，但任玉生对此予以否认，且谙正村委及证人均证明任玉生对该红果园一直经营管理至今，故该诉争红果园的承包经营权并未发生改变。王海洋反诉称任玉生自愿将诉争的红果园交回后，其于2005年通过抓阄的方式与谙正第七村民小组确立了新的承包关系，取得了合法的承包经营权，但缺乏事实和法律依据，该院不予支持。对任玉生要求王海洋赔偿损毁其栽植的700余株双季槐苗的经济损失3780元，虽有隰县价格认证中心的价格认定结论书，但经该院现场勘验，诉争地内尚有成活的槐苗存在，故对任玉生的该项请求，该院不予支持。至于王海洋反诉要求任玉生赔偿其因本次诉讼造成的误工、交通、住宿等经济损失10000元，因该项费用系间接损失，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告任玉生对位于隰县黄土镇谙正村安家苓自东向西呈条带型的四块土地享有经营、管理的权利，被告王海洋不得侵害。二、驳回原告任玉生的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告王海洋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任玉生负担；反诉费25元，由被告王海洋负担。
王海洋不服（2016）晋1031民初265号民事判决，向本院提起上诉称：1、任玉生所提供的证人的证言、证词均属伪证。《营建家庭果园合同》是法律意义上的孤证，没有其他证据佐证这份书证，该份书证没有法律效力，在法律意义上是不能采信的，更不能作为认定案件事实的依据。2、王海洋在原审中依法提起反诉，应该得到支持。综上，原审判决认定事实不清，应发回原审法院重审。
任玉生答辩称：1、王海洋上诉中所陈述的事实缺乏证据。原审中，任玉生提供的证人证言经过庭审质证，是真实可信的。《营建家庭果园合同》是谙正第七村民小组公开发包订立的合同，并且经过了隰县公证处予以公证，依照农村土地承包法的规定，任玉生依据此合同取得了涉案土地的承包经营权，承包期限50年不变，从合同签订前的1987年，任玉生开始经营该土地一直到现在。王海洋主张任玉生曾经将该土地退回谙正第七村民小组不是事实。依照法律规定，谙正第七村民小组也没有权利将涉案土地在任玉生承包期限内收回，另行发包给王海洋。况且，王海洋也没有与谙正第七村民小组签订农村土地承包合同，多年来，王海洋也没有经营过涉案土地。以上事实说明，任玉生对涉案土地享有承包经营权，王海洋对涉案土地不享有承包经营权。2、在2015年初，王海洋侵害任玉生土地是事实，王海洋的反诉请求也不应得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
经审理查明：二审查明的事实与一审相同。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，任玉生提供的《营建家庭果园合同》及公证书，经庭审质证，查证属实，足以证实谙正生产合作社（现谙正第七村民小组）于1989年9月22日和任玉生签订了《营建家庭果园合同》，红果园四至为：东至任双计、南至任计生、西至曹二娃、北至王文计，承包期一定50年不变。当日隰县公证处对该合同进行了公证。王海洋上诉称《营建家庭果园合同》不能作为认定本案事实的依据，但未提供相反证据予以证明，且与其在原审庭审中的陈述相矛盾，故原审判决将该《营建家庭果园合同》及公证书作为认定本案事实的依据，并无不当。王海洋在原审中称2004年秋任玉生因不愿交纳承包费而自愿将诉争的红果园退回了谙正第七村民小组，并提供了相关证人证言，但任玉生对此予以否认，且谙正村委及证人均证明任玉生对该红果园一直经营管理至今，该诉争红果园的承包经营权并未发生改变，还是由任玉生经营管理。综合双方提供的证据，并结合双方当事人的陈述，王海洋所提供的证据并不能否定任玉生所提供证据的证明力，故原审判决认定本案所诉争的红果园一直系由任玉生经营管理，并无不当。王海洋在原审中反诉称任玉生自愿将诉争的红果园退回谙正第七村民小组后，其于2005年通过抓阄的方式与谙正第七村民小组确立了新的承包关系，取得了合法的承包经营权，王海洋并未能提供其与谙正第七村民小组签订的合同，也与本院查明的事实不符，王海洋的反诉缺乏事实和法律依据，故原审法院判决驳回王海洋反诉的诉讼请求，并无不当。由于王海洋对本案诉争土地实施侵害，故原审法院判决任玉生对本案诉争土地享有经营、管理的权利，王海洋不得侵害，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王海洋的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王海洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一六年十一月二十三日
书记员 杨 艳