四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初3695号
原告：陈淑芳，女，生于1945年5月10日，汉族，住四川省峨眉山市。
原告：陈秀枝，女，生于1947年4月24日，汉族，住四川省峨眉山市。
以上二原告委托诉讼代理人：陆明凤，四川和冰律师事务所律师（特别授权）。
被告：陈绍明，男，生于1943年11月11日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：陈光友（系陈绍明之子），住四川省峨眉山市（特别授权）。
原告陈淑芳、陈秀枝与被告陈绍明继承纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告陈淑芳及其委托诉讼代理人陆明凤，被告陈绍明及其委托诉讼代理人陈光友到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告陈淑芳、陈秀枝及其委托诉讼代理人陆明凤，被告陈绍明及其委托诉讼代理人陈光友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淑芳、陈秀枝向本院提出诉讼请求：1.原告继承死者陈秀松名下因政府征用其房屋产生的补偿费用共计人民币73314元，无偿提供的40平方米住房和5平方米的门市；2.被告承担案件诉讼费用。事实和理由：二原告系死者陈秀松（2011年已故）与熊淑珍（1996年已故）的婚生女，成年后分别成家。二原告出嫁后，仍然照顾父母的生活起居，使其父母安享晚年。因二原告均系女儿，故陈秀松随被告（陈秀松之侄孙）共同生活。2011年，因其亚集团扩建征用了被告一家（包括陈绍明及其妻子蔡淑枝、陈秀松）的房屋，拆迁安置协议明确载明有死者陈秀松的份额，包括拆迁补偿费用32945.42元，每年的过渡费9998.64元（截至2016年6月），购买社保费用每人40669.44元，青苗费等5000元，每人无偿分得40平方米住房和5平方米的门市。因陈秀松在2011年去世时没有留下遗嘱对其财产作出分割，原告作为第一顺位继承人应当依法继承其父亲留下的个人合法财产。因二原告曾找被告协商无果，故诉至法院，请求判如前所述。
被告陈绍明辩称，因陈秀松夫妻只有两个女儿，为了以后有人养老送终，1960年我16岁的时候，便到了他们家给他们当儿子。本身我们也是亲戚，按辈分我应该喊他们姨公和姨婆。从那个时候起，我就跟陈秀松夫妻共同吃住。1962年、1963年陈秀松的两个女儿，也就是本案二原告分别出嫁，之后他们就再没有尽过赡养两位老人的义务，一直到二位老人相继去世，都是我在对其进行照顾，包括老人死后的安葬费5万元左右都是由我承担。2011年，因为征地拆迁分得了赔偿款73300元，原告想作为陈秀松的继承人来继承这笔钱，我认为她们有这个权利，但是二原告的起诉超过了两年的诉讼时效，而且她们也没有尽到赡养义务，因此不应当继承这笔钱，应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：陈淑芳、陈秀枝系陈秀松与熊淑珍的女儿。1960年，陈秀松夫妇将失去双亲的被告收养，并为其更名为陈绍明，但未办理收养手续。之后，陈绍明与陈秀松夫妇共同生活，并称呼陈秀松为姨公，称呼熊淑珍为姨婆。陈秀松40岁左右时双方分家至1996年熊淑珍去世，之后，陈秀松再次和陈绍明一家生活在一起至陈秀松2011年去世。
2011年6月9日，因其亚铝业箔项目建设用地需要，峨眉山市国土管理事务所与被告签订了《拆迁安置房屋协议书》，该协议书载明：经核定乙方安置人口3人（户主陈绍明，家庭成员蔡淑枝、陈秀松；拆迁建筑物及构筑物等补偿费总金额27629.90元；过渡期自拆迁协议签订之日起按实际月数计算，过渡费标准92.58㎡×（2+1）元/月.㎡×12个月=3332.88元；搬迁费，小计1982.64元；峨眉山市国土管理事务所应支付给乙方拆（搬）迁建、构筑物补偿费、过渡费、搬迁费用总额为27629.90+3332.88+1982.64=32945.42元；本协议签订后，峨眉山市国土管理事务所将乙方拆迁房屋及构筑物补偿、补助费总金额32945.42元一次性全额兑付给乙方。之后，被告领取了以上费用，另外还领取了陈秀松的购买社保费用40669.44元以及青苗费等。之后，因陈秀松去世，原、被告双方就已领取的以上费用中属于陈秀松遗产部分的分割问题未协商一致，原告于2016年11月8日诉至本院，请求判如前所述。庭审中，原告请求撤回“继承40平方米住房及5平方米门市”的诉讼请求，本院予以准许。因原、被告分歧较大，致本案调解未果。
另查明，以陈绍明为户主的居民户口簿中，陈秀松与其关系登记为：父亲。
上述事实，有原告提交的桂花桥镇团结村村民委员会证明、拆迁安置房屋协议书，被告提交的证明、居民户口簿以及本院询问笔录、庭审笔录在卷予以证明。
本院认为，对于被告提出的原告的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，因本案被继承人死亡后遗产未分割，各继承人也均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。因此，本院对被告的诉讼时效抗辩不予采纳。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。位于桂花桥镇团结村3组的户主为陈绍明的房屋被拆迁后，所分得的拆迁建筑物及构筑物等补偿费27629.90元，系该户被安置人口陈绍明、蔡淑枝、陈秀松的共同财产，本院确定陈秀松的份额为27629.90÷3=9209.96元，该部分系陈秀松的个人合法财产。陈秀松的购买社保的费用40669.44元，因被告对此予以认可，故亦系陈秀松的个人合法财产。以上两笔款项，因均系陈秀松的个人合法财产，故在陈秀松去世后，成为其遗产。对于原告主张的过渡费，以及拆迁补偿费32945.42元中，包含的3332.88元过渡费、1982.64元搬迁费，因系拆迁后对于被拆迁方给予的搬家支出以及临时安置租房的费用，并非陈秀松的个人财产，故对原告要求将该部分作为陈秀松的遗产进行分割的主张本院不予支持。对于原告主张的青苗费，因无证据证明该费用的具体金额，故在本案中不作处理。综上，本案中所能确认并进行分割的陈秀松的遗产为9209.96元+40669.44元=49879.4元。
因被告被陈秀松夫妇收养系《中华人民共和国收养法》颁布实施以前，根据1984年8月30日颁布实施的《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”、第29条“收养人收养他人为孙子女，确已形成养祖父母与养孙子女的关系的，应予承认。解决收养纠纷或有关权益纠纷时，可依照婚姻法关于养父母与养子女的有关规定，合情合理地处理。”之规定，虽陈秀松夫妇与被告未办理正式的收养手续，且被告被陈秀松夫妇收养为儿子还是孙子的问题并未明确，但不影响双方已形成了事实上的收养关系，在处理相应权益纠纷时，应当依照养父母与养子女的有关规定。故，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，原、被告双方均系陈秀松的第一顺位继承人。现原告称被告对陈秀松并未很好照顾，而是由二原告尽了主要的赡养义务，但其未提出充分证据予以证实，且对父母照顾本就是子女应尽的义务，陈秀松与被告长期共同生活在一起也是不争的事实，故对原告认为其应当分得较多份额的理由，本院不予采纳。对于被告提出的陈秀松的遗产不应当分给二原告的理由因于法无据，本院不予采纳。
依据本案实际情况，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”之规定，对陈秀松的该部分遗产本院做如下分割：陈绍明分得50%，即49879.4元×50%=24939.7元，陈淑芳、陈秀枝各分的25%，即49879.4元×25%=12469.85元。因上述款项已由被告领取，故被告应将二原告应分得的金额支付给二原告。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被继承人陈秀松的遗产拆迁补偿费、购买社保费49879.4元中，原告陈淑芳、陈秀枝各分得12469.85元，由被告陈绍明于本判决生效后十五日内分别支付给二原告；
二、驳回原告陈淑芳、陈秀枝的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告陈绍明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 杨 茂
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王雨婷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺位继承人继承，第二顺位继承人不继承。没有第一顺位继承人继承的，由第二顺位继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一半应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多份。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。