上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第543号
原告侯玲娇（系上海市闵行区玲娇综合商店业�），女，汉族。
委托代理人李良清，上海元才律师事务所律师。
被告上海力涌商贸有限公司。
法定代表人戚继伟，总经理。
委托代理人高青，女，系该公司工作人员。
委托代理人陆建刚，男，系该公司工作人员。
被告上海智源安保消防工程有限公司。
法定代表人郦望巨。
委托代理人吕起亮，男，系该公司工作人员。
被告上海东慧庄原物业管理有限公司。
法定代表人侯新娟，总经理。
委托代理人何春茂，男，系该公司工作人员。
委托代理人张国华，男，系该公司工作人员。
原告侯玲娇与被告上海力涌商贸有限公司（以下简称力涌公司）、被告上海力涌商贸有限公司永德路店财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告申请本院准予其撤回对上海力涌商贸有限公司永德路店的起诉，经申请本院通知上海智源安保消防工程有限公司（以下简称智源公司）、上海东慧庄原物业管理有限公司（以下简称东慧公司）作为本案被告参加诉讼。原告侯玲娇及其委托代理人李良清，被告力涌公司法定代表人戚继伟及其委托代理人高青、陆建刚，被告智源公司委托代理人吕起亮，被告东慧公司委托代理人何春茂、张国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯玲娇诉称，原告系上海市XX区XX镇XX路XX号底层商铺房屋承租人，该商铺自2013年7月6月开始承租，租期为五年，月实际租金41，816元，前三个月为免租金期。该处房屋原告用于加盟开办联华超市分店。
2013年8月18日，原告对房屋装修完毕，货架也已安置好正准备放置货品后开业，但8月19日下午位于原告承租商铺两楼的被告力涌公司经营场所内大量漏水，给原告商铺装修带来严重的破坏�楼上的漏水将原告装修好的顶部四周的吊顶全部弄坏，中间葡萄架上的节能灯也部分受损，漏水当天就有4-6个不亮，后来陆续有几个开不亮，部分已安装好的货架也受水渍，部分未拆包的货架受水渍后无法再退回联华超市公司，嗣后虽部分货架原告再次利用，但也仅作堆物所有，没有正式用于超市的正式货架。
被告力涌公司在事发后派人对受损的四周石膏板吊顶进行了重新修复、中间吊顶拆下晾晒，至恢复原装修大致用去22天的时间。因原告正筹备开张，事发突然，四名员工回家休息产生工人工资损失；大量漏水花了两天时间进行清洁，产生打扫卫生人工费；尽管受水渍期间为免租期，该免租期是原告与业主之间协商的长期租赁商铺的优惠条件，但由于漏水实际造成原告无法尽早开业，故该段期间应按原告此后实际支付的租金计算赔偿款；同样由于无法开业，该�间物业费也应列入赔偿范围；原告经营的联华超市每月销售额大致近百万计，按上市公司联华超市报表其毛利率15.6%计，原告计算22天的利润损失至少6万元。
原告就本案以一般侵权法律关系主张权利，认为本次侵权事件是由于被告智源公司工作失责的原因所引起，而被告力涌公司在此次事件中也有过错，有关被告东慧公司的责任承担由法院确定，故原告主张要求被告力涌公司、被告智源公司、被告东慧公司共同赔偿原告停业期间经营利润损失6万元；装修设施受损费中货架90厘米中板7箱、拦网5箱、120厘米中板2箱共计10，804元、节能灯1，000元；停业期间房屋租赁费27，877元；物业管理费1，400元；人员工资6，400元；打扫卫生人工费2，000元。
被告力涌公司辩称，被告力涌公司承租的商铺位于原告承租商铺的楼上，面积稍大些，装修时间比原告晚些。因被告力涌公司需改动商铺内的消防喷淋装置，故与有消防施工资质的被告智源公司签订了施工协议。2013年8月11日，被告力涌公司向被告东慧公司支付了放水费100元，当天下午被告东慧公司通知被告力涌公司已放空了消防用水，并表示放水费不够要补缴。此后，被告智源公司进场施工，漏水当天在与被告东慧公司交涉时，又补缴了200元的放水费。当天被告力涌公司漏水最大积水大致有30厘积水，漏水后经查看原告装修中顶部的四周部分石膏板吊顶受水渍，同月21日公司老板与原告协商责任事宜，双方未谈妥，但被告力涌公司还是出资帮原告维修好了受水渍的吊顶，并为其更换了受损的节能灯，也为其进行了打扫。当时因为漏水，被告力涌公司将原告吊顶拆了进行晾晒，从漏水到修复好大致20天的时间。
被告力涌公司认为其已就消防施工之事告知了被告东慧公司，发包消防施工项目也�合法的，施工单位也是有资质的，原告所受损失并非由其造成，事发后被告力涌公司还积极地对原告受损部分进行修理，为其地面进行清洁，故其不应承担本案的赔偿责任。有关原告主张的租金实际并未支付，该段期间系免租金期，租金损失不应支持；原告提供的证据不能证明其利润损失的具体金额，计算方式也不合理；人员工资损失并没有证据可以证明；受损物品中的节能灯均已由被告力涌公司进行过更换，货架在受水渍后只有小部分受损，损失无法确认，且对于货架只要擦试后还是可以使用的。
被告智源公司辩称，被告智源公司具有消防设施施工的资质，与被告力涌公司签订施工合同时已约定有关消防管道放水事宜均由被告力涌公司与物业进行交涉。2013年8月11日，被告智源公司进场施工时，商铺内消防管道内确实已没有水了，被告智源公司就进行接下来的�工。同年8月16日前将商铺内喷淋头拆下后，由于吊顶标高未做出来，被告智源公司的施工人员就暂撤离现场，消防管道里突然放出大量的水被告智源公司不知情，被告智源公司不应承担赔偿责任。
有关商铺内的消防阀门确实存在，照理关闭商铺内的阀门是不影响他人的消防安全的，这个阀门应该是由物业关，或由物业通知被告智源公司关，被告智源公司不能擅自关闭此阀门的。实际上当时阀门在哪里，是开着还是关着，物业均没有告知被告智源公司。有关赔偿金额的意见与被告力涌公司表述一致，原告主张损失既过高，又没依据。
被告东慧公司辩称，被告东慧公司是原告、被告力涌公司承租商铺的物业服务单位。该处房屋的开发商是上海东苑兆业房地产发展有限公司，与商铺出租方上海泾穆实业发展有限公司实为同一经济实体。被告力涌公司于2013年8月11日缴纳�放水费是每户商铺业主都应在办入户时预付的费用，被告力涌公司并没有向物业申请放水，当时也没有提供装修方案，直到事情发生后，被告力涌公司才向物业进行装修申请，并交纳了放水费余款。事实上，每家每户商铺内都有消防水的分阀门，施工单位只要关了该阀门，无论外面如何放水均不会影响商铺内的施工，也不会造成本案损失的成果。事故发生后，被告东慧公司接报后，立即将消防管道总阀门关掉，并赶到现场查看，发现被告力涌公司商铺积水有数厘米高，水顺楼梯往下流，一部分水往原告商铺漏，由于原告商铺顶部部分是钢结构，漏的水蛮多，空调部分也漏水，地上堆放着没有打开的货架大概有5、6包，其余货架都已摆好，货品还没放上，部分筒灯也受水渍。
被告力涌公司在没有办理消防管道施工手续的情况下，自以为消防管道里没水就进行施工，�自负相应责任。当时2013年8月19日的放水，实际上系建设单位正在对消防管道进行调试。因此，被告东慧公司不应承担本案赔偿责任。
经审理查明，原告侯玲娇系上海市闵行区玲娇综合商店业主。2013年6月26日，原告（作为乙方）与房东上海泾穆实业发展有限公司（作为甲方）签订了房屋租赁合同，约定乙方承租甲方位于上海市XX区XX路XX号一层房屋，计租面积为343.70平方米，乙方承租该房作为商业场地用途，品牌名称为联华超市，房屋租赁期限自2013年7月6日至2018年7月5日，其中免租金期自2013年7月6日至2013年10月6日止，房屋交付日为2013年7月6日，第一年租金为每月52，271元，第三年起每月54，884.50元。租赁期间（含免租期间）的物业管理费由乙方承担。
合同签订后，原告即开始对其承租的商铺进行装修（原告自述装修投入二十余万元），至2013年8月19日之前已基本装�完毕，开办超市所用的货架已基本安放完毕，超市售卖货物未上架。
该商铺为两层结构，原告所承租的铺面整体呈直角三角形结构，三角形两端为钝边，钝边长约8米，一端钝边南临本市XX区XX路。商铺底层与二层隔层大部分为混凝土浇筑隔层，其中靠近XX路一端钝边处原来无隔层，后用压形钢材进行一二层隔断并水泥封层，面积约40平方米左右。原告承租商铺顶部装修为沿商铺三角形周边用石膏板做四边的吊顶，中间大片面积使用铝制的方形格栅作成葡萄架状的吊顶，格栅处安装约有120个左右的白色节能灯（带灯罩）。原告向被告东慧公司按每月每平方米6元的标准支付物业服务费。
原告承租该处商铺用于加盟开办上海联华超市发展有限公司的加盟店，原告为加盟联华超市支付一次性加盟费25，000元，每年支付特许经营使用费35，400元，并承诺部分商品向联华超市直接进货。2013年9月下旬，原告加盟的联华超市店开张营业。
另查明，被告力涌公司承租的商铺位于原告承租底层商铺楼上，建筑面积592.25平方米，商铺装修时间晚于原告。被告力涌公司承租的商铺室内有消防用水专门阀门，该红色消防专用阀门连接外部消防用水与商铺室内消防用水，安置于该商铺内北面顶层处。
因被告力涌公司承租的二楼商铺要进行全部吊顶，需改动室内的消防原有的喷淋装置，故被告力涌公司（作为甲方）与被告智源公司（作为乙方）签订了消火栓移位及新增简易喷淋合同。双方约定由乙方对甲方XX店消防工程（面积611平方米）进行消防施工，消防开业检查。工期自2013年8月12日至2013年10月12日，工程预算为34，655元。该份合同在双方职责条款中甲方职责（3）约定：消防放水费和物业报警接入费由甲方负责并由甲方代表和物业沟通协调消防相关�宜；乙方职责（9）约定：乙方在施工过程中应规范操作，保证施工工程质量无安全隐患。施工过程中乙方应注意安全，如因施工瑕疵或施工过程中造成甲方或第三方财产或者人身损失的，由乙方承担全部赔偿责任。
被告力涌公司与被告东慧公司于2012年7月12日签订了物业管理委托书及管理规约，约定被告东慧公司（该公司系商铺所在的XX商业广场的物业管理服务单位）受被告力涌公司委托对本案系争商铺提供物业管理服务，物业管理费每月每平方米6元，合同第十二条约定“被告力涌公司装修单元，应事先告知管理中心，并应遵守XX装修管理规定。……”。
另查明，2013年8月11日，被告力涌公司向商铺的物业服务单位被告东慧公司交付了100元的消防用水费，由被告东慧公司出具收据。2013年8月12日，被告智源公司进场施工，8月16日将商铺顶部原有的数十个喷淋头由原向上喷改为向下喷，因为当时吊顶的标高未出来，故被告力涌公司未安装喷头的闷头，也没有将商铺室内的红色消防阀门开关关闭，此后消防施工人员暂时撤离施工现场。同月19日下午，消防总管出现大量消防用水，大量水由消防总管经被告力涌公司商铺阀门后，流向每个消防喷头，整个商铺屋内积水大面积、短时间积聚，最高积水有数十厘米，大量积水由楼梯通道向下流，部分积水由二层楼面渗入底层原告商铺内，将原告商铺内四周过半吊顶浸湿，葡萄架上数个筒灯内的节能灯（原告提供购节能灯收据显示2013年9月23日购40瓦的节能灯100个，每个38元）受水渍受损（原告称部分节能灯并不是马上损坏，但使用寿命缩短了，至今已换了100个节能灯了），堆放在地上的数包铁制货架受水渍。商铺一、二层间使用压形钢板结构部位漏水尤为严重，且由于该结构有一定蓄水性，滴水数日未停。整包装的货架受水渍后，因包装破损无法退货，原告堆放在外，日久数包货架锈蚀，数包货架原告用作他处使用（原告提供的购货架的送货单显示送货日期为2013年8月14日，货架发票总额为56，780元）。
漏水发生后，被告东慧公司接报后立即关闭消防总阀门，被告力涌公司也派人至楼下查看灾情。同月21日，被告力涌公司负责人回沪与原告协商承担责任事宜未果后，被告力涌公司为原告重新修复安装了受损的四周吊顶，将部分葡萄架拆下晾干，前后共20日左右。
2013年8月19日被告力涌公司又向被告东慧公司交付了200元的消防用水费。同日，被告房屋装修施工单位向被告东慧公司递交了商业用房装饰装修方案，施工期限自2013年8月1日至2013年10月1日。
再查明，2013年3月22日，上海市消防局向开发商上海XX房地产发展有限公司发出建设工程消防验收意见书�该意见书载明的房屋包括本案系争的商铺）。2013年11月4日，上海市XX区公安消防支队向被告力涌公司发出公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。
2013年7月5日，原告向房屋开发商上海XX房地产发展有限公司支付2013年10月6日至2014年1月6日的租金125，448元。
以上事实，由房屋租赁合同、个体工商户营业执照、物业管理委托书及管理规约、消火栓移位及新增简易喷淋合同、现场照片、租金收据、节能灯收据、货架送货单、货架发票、放水费收据、消防验收意见书、消防安全检查合格证、商业用房装饰装修方案、联华超市供应商销售汇总报表、现场勘查记录以及当事人的陈述等证据材料所证实。
本院认为，本案原告商铺遭受漏水的责任方为本案争议的焦点，对此本院认为根据被告力涌公司与商铺物业服务方被告东慧公司之间的协议约定，被告力涌公司对�租商铺进行装修应当向物业进行告知，从被告东慧公司提供的被告力涌公司申报的装修方案显示的申请时间为事发当日，因此被告力涌公司并没有在装修前向物业告知装修方案，被告力涌公司持有2013年8月11日放水费的收据，不能证明其与被告东慧公司已协商确定了消防总管需要进行放水的时间段，而对于消防管道的功能而言，其应该保持长期有水压以及密闭，因此由于消防总管充水而致原告受损的责任不应由被告东慧公司承担；被告智源公司如其所述，其系一家有资质的专业消防工程施工单位，其对于消防设施的安装具备专业知识，应该知道消防总管即使已应要求放空水，但由于消防总管应该长期充满消防用水，拆除喷淋头施工时间是短时间的，而被告智源公司在数日内未对本应密封的消防喷淋设备进行闷头，也未认真检查商铺内消防设施情况，怠于行使应尽的�责，事实上只要依常识简单关闭商铺内的消防阀门就能完全避免本案财产受损的发生，因此被告智源公司对于本案的财产损失，应承担主要责任，被告力涌公司未依物业管理委托书及管理规约就商铺施工，特别是消防总管需放水以及需保持消防总管无水的时间告知物业，其也应承担相应的责任。本院依上述论述以及本案查明事实，酌情确定被告力涌公司承担原告财产损失的20%责任，被告智源公司承担80%。
有关原告受损范围也系本案争议的焦点，对此本院认为，原告因本次漏水受损影响其开业的时间段可以确定为20天，首先对于该时间段从被告力涌公司的答辩意见中可见，其次由于消防管道放水，漏水的量相当大，且由于原告承租房屋部分结构存在蓄水性，滴水的停止又需一段时间，而原告开办的又系超市，滴水的存在以及修复工程未完成确不具备开业条件，最后�原告承租商铺的面积以及实际受损的情况，确定20天亦是合理的。
原告主张房屋租金损失，本院亦注意到该段受损期间系原告与出租方约定的免租金期间，但诚如原告所述免租金期间的产生是租赁双方协商的结果，也是出租方由于承租方长期租赁商铺给予承租方的优惠，此优惠条件不应及于侵权方，确如原告所言事实上漏水确缩短了原告本可享有的免租期间，故对于该段期间的损失，原告主张以实际支付的月租金计算，本院可予采信，原告实际支付租金低于租赁合同的约定，本院可予支持。该段期间以租金计算的损失可认定为27，877元；同理，原告主张的物业费为其实际应支出损失，本院可予持1，374.80元；原告主张的人工停工工资，虽然损失确实可能存在，但其未提供已向停工的工人发放该段期间工资的证据，因此其损失不必然产生，该主张本院不予采信；原告�张清扫费用，因漏水量较大，原告承租商铺面积亦较大，该笔款项本院酌情支持1，000元，被告力涌公司称为原告修理后提供清洁服务，未提供证据，本院不予采信；原告主张的节能灯费用，本院注意到其购买节能灯收据的时间为2013年9月23日，在漏水发生后，由于节能灯安装于葡萄架上不可能大部分受水渍损坏，数个节能灯在漏水时损坏的应该已依被告力涌公司的陈述为原告进行了更换，原告有关节能灯受水渍后，寿命缩短依据不足，该主张本院不予支持；原告主张货架费用，不可否认事故发生后，各方当事人均已见现场数包未拆的货架受水渍，也有受损货架照片为证，但由于超市货架为铁制，上涂有防锈油漆，受水渍后原告进行擦试后，可免其损失的发生，而原告却将此类物品堆放在外，任其锈蚀其本身存在过错，况且嗣后原告已对部分货架进行再利用，故本院�上述情节酌情确定货架损失以1，500元确定；关于原告主张的经营利润损失6万元一节，本院认为原告提供其联华超市供应商销售汇总报表以及联华超市总公司利润表来计算损失，合理性不足，故对于该项利润损失既要考虑实际成本的支出，包括本院已支持的租赁费、物业服务费等，也要从原告已投入商铺的成本包括装修费、加盟费用等因素，再从原告经营从事的行业利润角度考量，结合目前当事人已提供的证据角度而言，对于该段期间的利润损失，本院酌情确定以15，000元计。上述损失由被告力涌公司，被告智源公司依责分担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告上海智源安保消防工程有限公司赔偿原告侯玲娇经营利润损失、房屋租赁费损失、货架损失、物业管理费、打扫卫生人工费共计人民币46，751.80元的80%计人民币37，401.44元；被告上海力涌商贸有限公司赔偿原告侯玲娇上述费用人民币46，751.80元的20%计人民币9，350.36元，上述款式的给付日期为本判决生效之日起十日内；
二、驳回原告侯玲娇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，489.62元，由原告侯玲娇负担人民币1，426.47元，被告上海力涌商贸有限公司负担人民币212.63元，被告上海智源安保消防工程有限公司负担人民币850.52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
代理审判员 顾琳妍
人民陪审员 孟 杰
二�一四年十二月二十五日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。