陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民终2434号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市榆阳区火车站广场。负责人：陈某，系该公司经理。委托诉讼代理人：苗某某，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：薛某某，女，1968年7月17日出生，汉族，山西省柳林县人，现住山西省柳林县，无固定职业，系呼某某之妻。被上诉人（原审原告）：呼某某，女，1991年8月25日出生，汉族，籍贯、住址、职业同上，系呼某某之女。被上诉人（原审原告）：呼某某，女，2000年10月1日出生，汉族，籍贯、住址、职业同上，系呼某某之女。被上诉人（原审原告）：呼某某，男，2002年3月26日出生，汉族，籍贯、住址同上，系呼某某之子。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：贺某，陕西富能律师事务所律师。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：李某某，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜某，男，1989年9月10日出生，汉族，陕西省米脂县人，住榆阳区，系陕KA32**/陕KT1**（挂）号重型半挂车实际车主。被上诉人（原审被告）：榆林市昌泰汽车运输有限公司。住所地：榆林市米脂县。法定代表人：樊某某，系该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人薛某某、呼某某、呼某某、呼某某、杜某、榆林市昌泰汽车运输有限公司（以下简称昌泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、依法驳回陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初2270号民事判决第一项中的商业险赔偿。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、驾驶人准驾不符，肇事逃逸，违反法律禁止性规定，且未提供行驶证、驾驶证、资格证、营运证，上诉人不承担赔偿责任。二、原审以未提供合法有效的证据证明履行了提示告知为由判决上诉人承担责任明显错误。三、原审判决死亡赔偿金、丧葬费标准错误，应以山西省农村标准判决残疾赔偿金和丧葬费。四、原审判决被抚养人生活费错误。五、精神损害抚慰金为死亡赔偿金，已判决支付，原审再判决精神损害抚慰金错误。六、原审判决上诉人承担诉讼费错误。七、原审判决商业险责任比例错误，应以70%判决。被上诉人薛某某、呼某某、呼某某、呼某某答辩认为：上诉人没有证据证明其对免责条款尽到了提示义务。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人承担赔偿责任并不违反相关法律法规规定，二审应予维持。三、上诉人认为死亡赔偿金适用标准错误之主张不能成立。综上，原审判决正确，二审应予以维持。被上诉人杜某答辩认为：应由保险公司承担赔偿责任，我不承担责任。被上诉人榆林市昌泰汽车运输有限公司未作书面答辩。被上诉人薛某某、呼某某、呼某某、呼某某向一审法院起诉请求：1、呼某某的死亡赔偿金528400元、丧葬费26059.5元、被抚养人生活费73856元、精神损害抚慰金4万元共计人民币668315.5元；被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险、商业险责任范围内先予赔偿，不足部分由其他被告赔偿。2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月31日6时许，被告杜某雇佣驾驶员王永乐驾驶登记在被告昌泰公司名下的陕KA32**/陕KT1**（挂）号挂重型半挂车由东向西行驶至柳林县薛村镇杨彩塔村路段时，与反向行使的呼某某驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，致原告薛某某之夫呼某某当场死亡。事故发生后，山西省柳林县公安局交通警察大队于2015年6月15日作出公交认字[2015]第012号道路交通事故认定书，认定王永乐负本次事故主要责任，呼某某负次要责任。陕KA32**/陕KT1**（挂）号挂重型半挂车在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业险（限额为100万元）各一份，事故发生在保险期间内。另查明：呼某某系农村户口，其被抚养人有：女儿呼某某，生于2000年10月01日；儿子呼某某，生于2002年3月26日。王永乐驾驶的登记在榆林市昌泰汽车运输有限公司陕KA32**/陕KT1**（挂）号重型半挂车系杜某使用分期付款方式在昌泰公司购买的车辆，该公司保留所有权。王永乐系被告杜某雇佣的司机。双方就赔偿事宜多次协商处理未果，为此原告提起诉讼。一审法院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案所涉及的交通事故，经山西省柳林县公安局交通警察支队于2015年6月15日作出公交认字[2015]第012号道路交通事故认定书，认定王永乐负此事故的主要责任、呼某某负此事故的次要责任。对此，双方均无异议，本院依法予以确认。本案中，死者呼某某的法定继承人有权就呼某某死亡造成的损失主张赔偿权利。陕KA32**/陕KT1**（挂）号重型半挂车系杜某使用分期付款方式在被告榆林市昌泰汽车运输有限公司购买的车辆，该公司保留所有权；根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款方式购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释[2008]38号）：“采取分期付款方式购车，出卖方在买方付清全部车款前保留车辆所有权，购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”之规定，被告榆林市昌泰汽车运输有限公司依法不承担赔偿责任，故本案的赔偿责任应当由杜某负担。由于杜某实际所有的陕KA32**/陕KT1**（挂）号重型半挂车在被告中华联合保险公司投保了交通事故责任强制险和第三者商业险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”之规定，被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司应当在交强险限额范围内首先承担赔偿责任，下余部分，应当由被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业第三者责任险限额范围内按照在事故中的责任比例赔偿。由于本案的赔偿标的未超过保险限额，故保险公司承担赔偿责任后被告杜某不再承担赔偿责任。综上，原告薛某某、呼某某、呼某某、呼某某要求被告赔偿因呼某某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费的诉讼请求依法应予支持。对于赔偿标准问题，根据《陕西省实施办法》第七十条：“因交通事故死亡的，死亡赔偿金按照其经常居所地城镇居民上一年度人均可支配收入标准计算。”之规定，故本案的赔偿标准可按城镇标准计算。由于本次交通事故给原告薛某某、呼某某、呼某某、呼某某造成一定的精神痛苦，参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原告诉请的精神损害抚慰金依法应予支持4万元为宜。据此，原告薛某某、呼某某、呼某某、呼某某的损失依法确定为死亡赔偿金528400元、丧葬费26059.5元、被抚养人呼某某生活费27696元（按诉讼请求）被抚养人呼某某生活费46160元[18464元/年×(18-13)年÷2]、精神损害抚慰金4万元。对于被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司所述驾驶人准驾不符、且驾驶员逃逸，保险公司在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任的辩称，因保险条款系格式条款。且其未向本院提供合法有效的证据证明其如实履行了提示告知义务，故本院对其抗辩理由依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本次交通事故造成呼某某死亡的死亡赔偿金602256元（包括被抚养人生活费73856元）、丧葬费26059.5元、精神损害抚慰金4万元等共计人民币668315.5元；本判决生效后五日内，由被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告薛某某、呼某某、呼某某、呼某某12万元；下余548315.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司在第三者商业险限额范围内一次性赔偿给四原告其中80%计人民币438652.4元。二、被告杜某不再承担赔偿责任。三、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理4210元；由被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相同。本院认为，王永乐驾驶陕KA32**/陕KT1**（挂）号挂重型半挂车与呼某某驾驶的普通二轮摩托车相撞，致呼某某当场死亡。经山西省柳林县公安局交通警察大队认定，王永乐负本次事故主要责任，呼某某负次要责任。王永乐系杜某雇佣驾驶员，故呼某某死亡造成的合理损失，应由杜某承担赔偿责任。陕KA32**/陕KT1**（挂）号重型半挂车系杜某使用分期付款方式在昌泰公司购买，昌泰公司保留车辆的所有权，故昌泰公司不承担赔偿责任。陕KA32**/陕KT1**（挂）号挂重型半挂车在中华联合保险公司投保了交强险和105万元的商业三者险，故故呼某某死亡造成的合理损失，应首先由中华联合保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；然后中华联合保险公司在商业三者险限额范围内依据王永乐在事故中所负的责任承担赔偿责任；仍有不足的，由杜某予以赔偿。因保险理赔款足以支付应由杜某承担的赔偿金额，故杜某不再承担赔偿责任。中华联合保险公司提出，驾驶人准驾不符，肇事逃逸，违反法律禁止性规定，且未提供行驶证、驾驶证、资格证、营运证，原审以未提供合法有效的证据证明履行了提示告知为由判决上诉人承担责任明显错误，上诉人不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。本案中，上诉人并未提交其已履行提示或者明确说明的证据，故免责条款未产生法律效力，上诉人不承担赔偿责任之上诉理由不能成立，依法不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入计算，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十条第一款规定：因交通事故死亡的，死亡赔偿金按其经常居住地城镇居民上年度人均可支配收入计算。由以上规定可知，原审以陕西省2015年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金和以陕西省2015年度职工月平均工资标准计算丧葬费正确，上诉人提出死亡赔偿金和丧葬费适用标准错误之上诉理由不能成立，依法不予支持。被抚养人生活费包含于死亡赔偿金中，本案中，呼某某的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，其被抚养人生活费亦应按城镇居民人均消费性支出计算。上诉人提出被抚养人生活费计算错误之上诉理由不能成立，依法不予支持。本次事故致呼某某死亡，给其家人身心造成严重伤害，原审酌情判决40000元的精神损害抚慰金并无不妥，二审依法予以支持。上诉人提出精神损害抚慰金判决明显错误之上诉理由不能成立，依法不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或起诉的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故诉讼费应由保险公司承担，上诉人认为其不承担诉讼费之上诉理由不能成立，依法不予支持。《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条第一款规定：机动车之间发生交通事故的，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）负主要责任者承担百分之七十至百分之八十；…本案中，杜某雇佣的驾驶员王永乐承担本次事故的主要责任，原审判决保险公司在商业三者险限额范围内承担80%的赔偿责任并无不妥，二审依法予以支持。上诉人认为商业险责任比例错误之上诉理由不能成立，依法不予支持。综上，上诉人中华联合保险公司的上诉理由均不能成立，依法均不予支持。呼某某在事故中当场死亡，并未产生医疗费，上诉人应在交强险伤残限额范围内赔偿被上诉人薛某某、呼某某、呼某某、呼某某11万元，原审判决上诉人在交强险限额范围内赔偿12万元错误，二审依法予以纠正。呼某某死亡造成的合理损失为：死亡赔偿金602256元（包括被抚养人生活费73856元）、丧葬费26059.5元、精神损害抚慰金40000元，共计668315.5元，应由上诉人在交强险限额范围内赔偿死亡赔偿金70000元、精神损害抚慰金40000元，共计110000元；其余558315.5元，由上诉人在商业三者险限额范围内赔偿80%，即446652.4元。以上合计556652.4元。原审未判决昌泰公司不承担赔偿责任，属漏判，二审依法予以加判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初2270号民事判决第二项、第三项。二、变更陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初2270号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额范围内赔偿薛某某、呼某某、呼某某、呼某某死亡赔偿金70000元、精神损害抚慰金40000元，共计110000元；在商业三者险限额范围内赔偿薛某某、呼某某、呼某某、呼某某其余损失446652.4元。以上合计556652.4元。三、榆林市昌泰汽车运输有限公司不承担赔偿责任。一审案件受理费4210元，二审案件受理费9387元，共计13597元，由中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  白吉恩代理审判员  李文龙代理审判员  霍 韬二〇一六年八月二十五日书 记 员  雒娜娜