浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5517号
上诉人（原审原告）：方远清，女，1965年11月7日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：韩全啟，浙江匡智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江怡华物业服务有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区玉皇山路1号。
法定代表人：胡国建，董事。
委托诉讼代理人：周晓芳，浙江民禾律师事务所律师。
上诉人方远清与被上诉人浙江怡华物业服务有限公司（以下简称浙江怡华公司）劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初11664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年6月，方远清入职浙江怡华公司从事保洁工作。方远清、浙江怡华公司先后签订数份《劳动合同》，其中最后一份劳动合同的合同期限至2015年6月5日。2012年6月，方远清曾书写申请一份，写明：“出于本人个人原因，现向公司申请以灵活就业人员身份参加社保统筹，由本人自行按时向社保部门缴纳，若因本人未向社保部门按时缴费而产生的责任均由本人承担，概与公司无关。本人同时也承诺，放弃因此产生在劳动合同纠纷中追究单位责任的权利”。自2012年6月至2015年11月，浙江怡华公司每月支付方远清未缴社保补贴100元，未为方远清缴纳社会保险。
后方远清达到法定退休年龄，方远清、浙江怡华公司签订《劳务合同》1份，约定劳务合同期限自2015年11月7日至2016年11月6日。方远清实际在浙江怡华公司工作至2016年10月9日。
2016年11月10日，方远清向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出杭劳人仲不字[2016]第034号不予受理案件通知书。后方远清诉至法院，诉讼请求：1.浙江怡华公司支付方远清2014年10月9日至2016年10月9日期间未休年休假工资4294元（2335元÷21.75×10天×2×200%）；2.浙江怡华公司支付方远清社会养老保险待遇损失313521元；3.浙江怡华公司支付方远清未缴纳社会保险费造成的一次性生活补助损失20236元（1860元×80%×40%×17×200%）。
原审法院认为，本案方远清出生于1965年11月7日，其法定退休时间是2015年11月7日。虽其后方远清仍在浙江怡华公司单位工作，但双方签订的是劳务合同而非劳动合同，故双方之间的劳动关系已于2015年11月7日终止。现方远清直至2016年11月10日方提起劳动仲裁主张权利，已经超过仲裁一年时效期间，故方远清的相关诉请，该院均予以驳回。至于方远清主张的2015年11月8日至2016年10月9日期间的未休年休假工资，因在此期间方远清、浙江怡华公司之间实系劳务合同关系，该诉请不属于劳动争议受案范围，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回方远清的诉讼请求。本案免收案件受理费。
宣判后，方远清不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院事实查明错误。本案原审法院关于仲裁时效事实查明错误。本案被上诉人与上诉人签订书面劳动合同单位为杭州怡华物业管理有限公司（住所地杭州市下城区，上诉人就本案于2016年10月31日（收寄时间）向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会邮寄立案（顺丰速运213951885533），后该仲裁委发现杭州怡华物业管理有限公司更改为浙江怡华物业管理有限公司（住所地浙江省杭州市西湖区玉皇山路1号），后上诉人于2016年11月3日向管辖仲裁委杭州市劳动人事仲裁委再次邮寄立案（顺丰速运213165034387），因此即使按照原审法院认为的上诉人劳动关系于2015年11月7日终止，上诉人提起劳动仲裁的时间并未超过一年。二、关于本案法律适用。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此本案中上诉人诉请求有明确法律依据。请求二审法院撤销原判，改判支持方远清一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人浙江怡华公司答辩称：一、上诉人要求被上诉人支付2014年10月9日至2015年11月7日期间的未休年休假工作已经超过一年的时效。上诉人于1965年11月7日出生，法定退休时间应为2015年11月7日。在上诉人达到退休年龄后，上诉人与被上诉人订立了劳务合同，双方劳动关系在2015年11月7日终止。根据杭州市劳动争议仲裁委员会确认其收到上诉人提起劳动仲裁的时间是在2015年11月10日，己过了1年的仲裁时效。虽然，上诉人在上诉状中称在仲裁时效内曾其先后两次提起过劳动仲裁，但是并未提供确实有效的证明，且不符合逻辑。首先，若真按上诉人所述，为何在提起仲裁及一审中均未提及该重要事实。其次，上诉人称其于2016年10月31日向下城区劳动人事争议仲裁委员会邮寄立案，但因发现被上诉人更名、地址发生变更的问题，故重新向杭州市劳动争议仲裁委员会进行邮寄立案，不符合提起仲裁的一般程序，因为被上诉人名称变更的时间是在2015年10月22日，住所变更的时间是在2009年4月17日，即在上诉人所称的第一次提起仲裁时，被上诉人的信息早已进行了变更，而上诉人要提起劳动仲裁的前提也是需要提供被上诉人的工商信息，那么不可能出现在上诉人提起仲裁后才发现被上诉人信息发生变更的情况，且上诉人也并不能提供下城区劳动人事争议仲裁委员会不予立案的通知。至于上诉人第二次向杭州市劳动争议仲裁委员会提起仲裁的时间，该仲裁委己确认上诉人提交的日期为2016年11月10日，与上诉人所述并不一致。二、上诉人要求被上诉人支付2015年11月8日至2016年10月9日期间的未休年休假于法无据。首先，2015年11月7日后上诉人与被上诉人之间建立的是劳务关系，不属于该劳动争议的受理范围。其次，被上诉人并未在劳务合同中曾诺要给予上诉人年休假，在劳务关系中，年休假并不属于法定假期。三、上诉人要求被上诉人支付社会养老保险待遇损失虽有立案依据，但无可获支持的法律依据。首先，上诉人并为提供社保机构出具的不能补办的社会保险的证明。其次，即使上诉人已不具备补办社保的条件，也不应由被上诉人来承担该部分损失。被上诉人没有为上诉人缴纳社会保险是基于上诉人自己的原因自行放弃的，被上诉人也同意每月给予现金补贴，上诉人也承诺因此产生的责任由其自行承担。被上诉人虽无法逃避需要为上诉人补缴社保的法律责任，但不应承担因上诉人自行放弃的行为导致无法补缴造成的损失。上诉人完全可以在符合补缴条件时提出主张，扩大损失部分不应由被上诉人承担。最后，上诉人的该主张己过1年的时效。四、上诉人要求被上诉人支付一次性生活补助损失无法律依据。首先，即使上诉人己缴纳了社保，也并不符合申领一次性生活补助损失的条件，根据《浙江省失业保险条例》规定，农民合同制职工连续工作满一年，其单位己按规定缴纳失业保险费，劳动合同期满未续定或者提前解除劳动合同的，可以享受一次性生活补助。因为上诉人并不存在劳动合同期满未续订或提前解除劳动合同的情况。其次，该部分损失的造成也应属于上诉人自行放弃追责的范围。最后，该主张也已过时效。综上，被上诉人认为一审法院事实认定清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人方远清提交如下证据：
1、顺丰快递单、邮政快递单、以及顺丰快递单照片共4张，证明上诉人于2016年10月31日、2016年11月3日分别向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会、杭州市劳动人事争议仲裁委员会分别邮寄立案的事实。
2、录音光盘与文字整理，证明上述邮件仲裁委收到的时间并未超过仲裁时效。
被上诉人浙江怡华公司没有提交证据，对上诉人提交的证据认为不属于新证据，应该在一审已经存在。保留意见的前提下，对证据的三性不予认可。投递内容没有相关注明，与裁定中提到的收到时间不一致，存在矛盾。对录音的真实性无法确认，三性均有异议。
对上诉人方远清提交的证据，经被上诉人浙江怡华公司质证后，本院对上诉人方远清提交的证据1、2的真实性予以确认。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明：方远清在2016年10月31日向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会邮寄申请仲裁立案材料，后因被申请人单位发生更改，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会将方远清邮寄的材料退回给方远清。后方远清于2016年11月3日向杭州市劳动争议仲裁委员会邮寄仲裁申请书，该委于2016年11月7日收到，2016年11月10日立案。
再查明：根据浙江怡华公司的自述，2015年10月22日，公司名称由杭州怡华物业管理有限公司变更为浙江怡华物业服务有限公司。
本院认为，关于本案是否超过仲裁一年时效的问题。用人单位未安排劳动者年休假，侵害的是劳动者的休假权利，支付未休年休假工资报酬是因用人单位未安排年休假而应当承担的法律义务，故适用一般的时效规定。劳动者要求用人单位支付未休年休假工资报酬的仲裁时效从次年的1月1日起计算。本案中，被上诉人于2015年11月7日与上诉人方远清签订的《劳务合同》还是杭州怡华物业管理有限公司，此时被上诉人已经更名为浙江怡华物业服务有限公司。方远清于2016年10月31日以劳动合同上的用人单位杭州怡华物业管理有限公司为被申请人向杭州市下城区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，在劳动仲裁委员会告知方远清被申请人单位已经更名。方远清于2016年11月3日以浙江怡华公司为被申请人向杭州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年11月7日收到方远清的仲裁申请书，虽然该委于2016年11月10日立案受理，但根据上述事实，方远清的仲裁申请没有超过法律规定的一年时间。方远清上诉要求浙江怡华公司支付其2014年10月9日至2016年10月9日期间未休年休假工资4294元的请求，浙江怡华公司虽然在庭审中辩称已经安排方远清休假，但没有提交证据佐证其主张的该事实，本院对浙江怡华公司该辩称不予采纳。因方远清要求2014年10月9日至2014年12月31日期间未休年休假工资已经超过诉讼时效，故本院对方远清该时段的诉请求不予支持。因方远清于2015年11月7日已经达到法定退休年龄，故2015年11月7日至2016年10月9日期间方远清与浙江怡华物业公司系劳务关系，因此方远清主张该时间的未休年休假工资的请求不能成立，本院不予支持。根据《企业职工带薪水年休假实施办法》第十二条规定：用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工资时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。浙江怡华公司应支付方远清2015年1月1日至2015年11月7日期间的未休年休假工资为1829.47元[（2335÷21.75）×（311÷365×10）×200%=1829.47]。2012年6月方远清在申请书签字，申请以灵活就业人员身份参加社保统筹，由本人自行按照向社保部门缴纳。现方远清以单位未为其交纳社保为由要求浙江怡华公司支付未交纳社保的损失及造成的一次性生活补助损失的请求不能成立，本院不予支持。据此，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《企业职工带薪水年休假实施办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初11664号民事判决；
二、浙江怡华物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付方远清2015年1月1日至2015年11月7日未休年休假工资1829.47元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回方远清其他诉讼请求。
一审案件免收受理费；二审案件受理费10元，由浙江怡华物业服务有限公司负担（方远清可在本判决生效之日起七日内向本院退回预交的诉讼费；浙江怡华物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费）。
本判决为终审判决。
审判长 李 骏
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一七年九月二十七日
书记员 何英杰