山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终397号
上诉人（原审原告）：高良云，男，1953年7月22日出生，汉族，农民，住招远市。
上诉人（原审被告）：滕美利，男，1956年11月25日出生，汉族，居民，住招远市。
委托代理人：滕英祥，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：温绍华，女，1960年7月17日出生，汉族，居民，住址同上，系上诉人滕美利之妻。
委托代理人：滕英祥，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人高良云与上诉人滕美利、温绍华因合伙协议纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招民重初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告高良云向原审法院提出诉讼请求：1、要求二被告归还购买挖掘机款9万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月，原、被告共同出资购买挖掘机一台。由于无工程可做，2011年8月，被告私自将挖掘机卖掉，将所卖挖掘机款据为己有。现要求依法判令被告返还原告挖掘机款9万元。
原审被告滕美利、温绍华辩称，2011年3月，原、被告商定共同出资向百瑞公司购买挖掘机一台，总价款335000元，首付10万元由双方各承担5万元，余款235000元以每月分期付款的形式由两人共同支付。但被告与百瑞公司签订了购买挖掘机合同之后，原告仅支付了首付款中的5万元，再未支付任何款项。由于无工程可做，被告无力承担剩余的挖掘机款，最后无奈才将挖掘机卖掉，所得价款除了偿还百瑞公司的分期付款，亦偿还了其他借款。原告至今未承担被告为其垫付的挖掘机分期付款，请求依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：两被告系夫妻关系。2011年3月，原、被告商定共同出资购买挖掘机一台。2011年3月13日，被告滕美利与烟台百瑞工程机械有限公司签订工程机械（挖掘机）租赁合同书一份，合同约定：被告滕美利租赁烟台百瑞工程机械有限公司挖掘机一台（设备名称徐挖挖掘机，型号配置XCG60-8A标配，设备编号BA041906A,发动机号59792，设备状况新出厂设备），租赁期限一年，租赁费总额335000元，被告滕美利首付款10万元，剩余款项23500元自提车之日起12个月之内付清，被告滕美利每月还款19583.40元，第一次付款日为2011年4月13日，且在2012年3月12日之前付清所有款项；租赁费未付清之前，该设备产权归烟台百瑞工程机械有限公司所有，租赁费付清之后，该设备产权归被告滕美利所有；被告滕美利若超过合同规定期限二个月未足额交纳租赁费或拒绝交付租赁费超过30个工作日，烟台百瑞工程机械有限公司有权锁车及将设备拖回，由此产生的所有费用均由被告滕美利承担。同日，原告签署担保书一份，为被告滕美利与烟台百瑞工程机械有限公司签订的租赁合同书提供无条件担保及自愿承担连带法律责任。合同签订后，被告滕美利按期将首付款10万元支付给烟台百瑞工程机械有限公司并提车。后原告陆续偿还给被告垫付的首付款5万元。2012年4月13日，被告滕美利将挖掘机以124000元的价款卖给徐浩峰，并于2012年4月14日支付给烟台百瑞工程机械有限公司最后一笔分期付款6万元，至此，挖掘机款项335000元全部付清。
2013年5月21日，原告诉至原审法院，要求两被告返还购买挖掘机款项9万元。审理中，原告主张除5万元的首付款外，还支付了2011年6月及7月两笔分期付款共计4万元。对此原告提交了两张落款名为“孙永清”并加盖“烟台百瑞工程机械有限公司招远分公司”印章的收款收据，证明其将两笔款项4万元均交给了孙永清。原审法院调查孙永清，其陈述：2011年6月收到原告交纳的2万元现金后汇入公司的中国农业银行帐户；2011年7月份证人带原告夫妻到中国银行直接转帐2万元到公司的帐户；两次收款当时证人均为原告出具了收款收据，因租赁合同是被告滕美利签订的，故收款收据是被告滕美利的名；2013年夏天，原告找到证人，称自己的收款收据丢失，要求为其补写，因钱确实是原告交给证人的，故证人为原告补写了两张收款收据，这次收款收据写的是原告的名；收款收据上加盖的印章是烟台百瑞工程机械有限公司为了方便在招远开展业务而刻的，实际“招远办事处”没有工商登记。被告主张原告除首付款5万元外再未支付任何款项。对此，被告滕美利提供了2011年4月至2012年4月的收款收据，证明首付款之外的全部分期付款共计235000元都是被告滕美利支付的。原审法院调查烟台百瑞工程机械有限公司财务副经理刘其超，其陈述该公司系与被告滕美利签订的租赁挖掘机合同，也是被告滕美利向公司支付租赁费；经核对公司帐目，2011年6月及7月两次交款共计4万元是公司业务员李润龙收取后以现金形式存入公司帐户；孙永清是公司在招远办事处的负责人，李秀文是招远办事处的内勤人员，李润龙是负责招远债权的业务员，后招远办事处撤销，这三人均已离职；原告提供的两张收款收据系原告以原始收据丢失为由要求孙永清出具的，并非交款当时出具的原始收款收据；烟台百瑞工程机械有限公司未设立招远分公司。原、被告认可挖掘机一直没有干过工程。被告主张挖掘机一直放在本村滕志祥的场院内，由滕志祥看管8个月，由此产生场地费及看管费共计9600元。原告主张挖掘机一直在被告处，不存在场地费及看管费。被告主张出售挖掘机时通知原告并征得了原告同意，原告不认可，被告不能举证证明。原告对被告以124000元的价格出售挖掘机有异议，申请对涉案挖掘机进行价值评估。经原载审法院委托，2014年4月26日，山东恒信价格评估事务所有限公司做出鲁恒价评字（2014）第J008号价格评估报告书，结论：委托评估的徐挖挖掘机于价格评估基准日2012年4月13日的评估价值为250100元。原告交评估费3000元。
2014年9月23日原审法院以（2013）招民初字第1373号民事判决书，判决：一、被告滕美利、温绍华于判决生效后10日内返还给原告高良云367**.73元。二、驳回原告高良云的其它诉讼请求。原告高良云、被告滕美利不服提出上诉，2015年3月3日，烟台市中级人民法院经审理以（2015）烟民四终字第86号民事裁定书发回重审。
重审中，原告提供了银行凭条2张，证明2011年7月19日原告之妻王浩杰向孙永清汇款2万元。
原审法院认为，（一）、原、被告之间的法律关系及出资比例。原告与被告滕美利商定共同购买价值335000元挖掘机一台，并且各出资5万元支付了挖掘机的首付款10万元，有租赁合同为证，双方亦认可这一事实，因此原告与被告滕美利之间应认定为个人合伙关系，双方出资数额均为5万元，各占50%的比例。
（二）、双方的盈亏情况。原、被告均认可挖掘机一直没有干过工程，因此双方合伙期间没有经营收入。
（三）、关于挖掘机剩余款项的支付。双方争执的焦点主要是2011年6月份和7月份交纳的挖掘机款项4万元是由谁支付的。原告在重审中提交了2011年7月19日原告之妻王浩杰向孙永清汇款2万元的银行凭条，证明该2万元款项系原告支付，对此法院予以认定。关于2011年6月份交纳的款项2万元，原告以孙永清出具的收款收据证明其支付了2万元，经调查烟台百瑞工程机械有限公司，该公司仅认可被告滕美利的交款，且原告的收款收据并非原始收据，而是后来补写的，原告对交2万元的陈述与孙永清及烟台百瑞工程机械有限公司说法不一致，原告亦无其他证据证明其向烟台百瑞工程机械有限公司交纳过2万元。结合法庭调查，被告的证据明显优于原告的证据，故2011年6月份交纳的款项2万元应认定为被告支付。
（四）关于挖掘机的剩余价值和场地费、看管费的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；第三十四条规定：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。被告主张出售挖掘机时已通知原告并征得了原告同意，原告不认可，被告亦不能举证，故挖掘机的剩余价值应按评估价值250100元认定。被告没有证据证明看管挖掘机已经征得原告同意，因此被告所称的挖掘机场地费和看管费法院不予认定。
综上所述，原告与被告滕美利共同出资购买挖掘机，应认定为合伙关系，双方在合伙期间共亏损84900元（335000元-250100元），原告按出资比例50%承担计款为42450元。原告共交纳购车款7万元，扣除其应承担的亏损42450元，被告滕美利应给付原告合伙款27550元（70000元-42450元）。原告的其他请求证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2016年10月31日判决：一、被告滕美利于判决生效后10日内给付原告高良云合伙款27550元。二、驳回原告高良云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，诉讼保全费970元，由原告高良云负担2070元，被告滕美利负担950元。鉴定费3000元，由原告高良云负担1500元，被告滕美利负担1500元。
宣判后，上诉人高良云、上诉人滕美利、温绍华均不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人高良云上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审判决高良云与滕美利系合伙关系，对挖掘机的贬值进行平均分割是的，事实上，高良云是担保人，实际购买者是滕美利；2、原审判决对高良云交纳给烟台百瑞工程机械有限公司招远办事处负责人孙记清的2万元挖掘机款没有认定是错误的，烟台百瑞工程机械有限公司的总代理是孙永杰，与招远办事处的孙永清是姐弟关系，挖掘机租赁合同是滕美利与公司签订的，所以交款收据是租赁合同人，而高良云所交款项在收据根本体现不出来，原审判决仅仅依据滕美利提供的发票认定该款项系滕美利交纳的，缺乏相关证据佐证。请求二审法院查明事实，依法改判。
针对上诉人高良云的上诉理由，滕美利、温绍华答辩称，原审判决认定双方之间系合伙关系，并各自承担50%的风险责任及对高良云主张6月份分期付款2万元不予认定是正确的。
上诉人滕美利、温绍华上诉称，1、原审判决认定7月份分期付款2万元系高良云交纳是错误的，高良云在原审提交的案外人王浩杰向孙永清汇款2万元的汇款凭证复印件，虽加盖了中国农业银行招远支行的受理凭证章，但不能证明高良云向烟台百瑞工程机械有限公司交过2万元，而烟台百瑞工程机械有限公司给滕美利出具的收款确认函明确是滕美利支付的，原审法院调查烟台百瑞工程机械有限公司财务副经理孙其超，孙其超明确证实该2万元系滕美利交付的，滕美利的证据明显优于高良云的证据；2、原审判决对看车费9600元未予认定是错误的。请求二审法院法院查明事实，依法改判或者发重回重审。
针对上诉人滕美利、温绍华的上诉理由，高良云答辩称，原审判决认定挖掘机7月份分期付款2万元系高良云交纳的以及对滕美利、温绍华主张的看车费9600元不予认定是正确的。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人高良云与上诉人滕美利商定共同购买价值335000元挖掘机一台，并且各出资5万元支付了挖掘机的首付款10万元，事实清楚，证据充分，有租赁合同在案为凭，双方当事人亦认可这一事实，因此，原审判决认定高良云与滕美利为个人合伙关系，双方出资数额均为5万元，各占50%的比例，并无不当，于法有据。上诉人高良云主张双方之间不是合伙关系，其是担保人，滕美利是涉案挖掘机实际购买者，因未能提供充分证据予以证实，本院对上诉人高良云该主张依法不予采信。关于双方争议的2011年6月份和7月份交纳的挖掘机款项4万元是由谁支付的问题。根据上诉人高良云在原审重审中提交了2011年7月19日其妻王浩杰向孙永清汇款2万元的银行凭条，证明7月份分期付款2万元系其支付，上诉人滕美利对此虽不认可，但未能提供充分证据推翻高良云提供的银行凭条，原审法院认定该2万元系上诉人高良云付款，并无不当，于法有据。上诉人滕美利、温绍华上诉主张该2万元系其付款，证据不足，本院依法不予支持。关于2011年6月份交纳的款项2万元，上诉人高良云以孙永清出具的收款收据证明其支付了2万元，原审法院经调查烟台百瑞工程机械有限公司，该公司仅认可上诉人滕美利的交款，且上诉人高良云的收款收据并非原始收据，而是后来补写的，且高良云对交2万元的陈述与孙永清及烟台百瑞工程机械有限公司说法不一致，高良云亦无其他证据证明其向烟台百瑞工程机械有限公司交纳过2万元，因此，原审法院认定该2万元系上诉人滕美利支付的，并无不当，于法有据。上诉人高良云上诉主张该2万元系其交纳的，证据不足，本院依法不予支持。关于双方争议的场地费、看管费9600元问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；第三十四条规定：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。上诉人滕美利主张在经营挖掘机期间产生场地费、看管费9600元，对此上诉人高良云不认可，滕美利未能提供充分证据证实其找人看管挖掘机已经征得高良云同意，因此，原审法院对上诉人滕美利、温绍华主张的挖掘机场地费和看管费未予认定，并未违反有关法律规定，本院依法予以维持。上诉人滕美利、温绍华对此上诉人理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法予以维持。三上诉人上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人高良云负担1025元，上诉人滕美利、温绍华负担1025元。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 王 玥