上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第424号
原告胡锦康。
被告戎大贤。
被告汤飞华。
原告胡锦康诉被告戎大贤、汤飞华健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈强适用简易程序独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告胡锦康，被告戎大贤、汤飞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡锦康诉称，两被告将本市某路某号某室房屋租给王某某等人，后因租金、装修等问题与王某某等人协商不成发生冲突。2013年4月25日19时许，王某某纠集多人一同至本市某路某号某房产中介内，采用限制自由、言语威胁等方式要求两被告支付赔偿款、装修费、返还租金等共计人民币10万元，次日凌晨，两被告拨打110报警并在公安人员处警后得以离开现场。因此，两被告在明知与王某某交涉过程中存在较大危险的情况下，被告汤飞华仍于2013年5月13日19时打电话给原告要求其过去帮忙，原、被告到现场后即在某路某号某室房屋楼下拨打110报警，原告与被告汤飞华则上楼欲与王某某等人交涉，敲门后，王某某一方人员冲出房门将原告打伤。原告认为其本与王某某等人素不相识，其受伤系因帮助两被告造成，且事发前两被告亦让原告找人解决其与王某某的相关纠纷事宜且许诺每人支付100元，另要求原告24小时待机，据此原告认为其与两被告之间存在雇佣关系，现诉至法院要求被告赔偿原告伤残赔偿金125，000元、精神损害抚慰金50，000元，本案诉讼费由被告负担。
被告戎大贤、汤飞华共同辩称，原告受伤系因王某某等六名犯罪分子殴打所致，该事实业经（2013）徐刑初字第862号判决书予以认定，其损害后果与两被告之间没有直接的因果关系，且原告已从六名犯罪分子处获得赔偿款475，000元。原告受伤后，两被告帮助其找寻律师，并为其支出律师费11，000元；因原告就医，被告为其支出医疗费及出租车费用共计5，322.95元；另为让原告获得赔偿，两被告为其发动社会关系，花费超过60，000元；故两被告已经尽到了道德上的义务，现不同意原告诉请。
经审理查明，两被告与王某某因就本市徐汇区某路某号某室房屋租赁问题产生矛盾，2013年4月25日19时许，王某某、殷某某纠集多人一同至本市徐汇区某路某号某广场某楼某房产中介内，采用限制自由、言语威胁等方式要求两被告支付赔偿款、装修费、返还租金等共计100，000元，次日凌晨，两被告拨打110报警并在公安人员处警后得以离开现场。2013年5月11日下午，原告至两被告家中，两被告向其谈及4月25日的敲诈事宜。2013年5月13日下午，王某某、潘某某、张某某、殷某等人先后至某路某号某室室，擅自让开锁人员开锁进入该室，非法占用该处房屋，在屋内打牌、休息，致使该室房客黄某等人在回家后不敢进入家门。当日20时许，两被告接到房客电话后，被告汤飞华打电话给原告告知上述情况，原告遂于两被告一起打车至事发房屋查看情况，因不了解屋内情况，原、被告即拨打110报警，随后，被告戎大贤在小区花园内等候公安机关工作人员到来，原告与被告汤飞华则上楼，原告敲门但王某某等人未开门，原告与被告汤飞华随即下楼，在楼下等待公安机关工作人员到来，公安人员到场不久，潘某某、张某某、殷某即手持木棍下楼与赶至现场的封某某一同殴打原告，致使原告左眼球破裂伤、鼻骨线性骨折等，分别构成轻伤及轻微伤。
2013年10月17日，上海市徐汇区人民检察院就王某某等人殴打原告行为以寻衅滋事等罪向本院提起公诉。2014年3月11日，本院就该案附带民事诉讼部分与王某某一方，双方达成如下协议：“一、被告人王某某、殷某某、潘某某、封某某、张某某、殷某自愿一次性赔偿附带民事诉讼原告人胡锦康医疗费、误工费等各类经济损失共计人民币47.5万元：其中被告人王某某、殷某某各赔偿17.5万元；被告人潘某某、封某某各赔偿3万元；被告人张某某赔偿6.5万元。该款由法院代管，于判决生效后发还刑事附带民事诉讼原告人胡锦康……”。上述款项原告已收悉。
2014年11月7日，经本院委托，上海华医司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告左眼破裂伤，后遗左眼球萎缩，无光感，相当于构成道路交通事故八级伤残。损伤后手术治疗休息期120日，营养期30日，护理期60日。原告支付鉴定费1，900元。
另查明，被告在刑事案件处理期间为原告支付律师费10，000元，为原告就诊支付医疗费4，731.05元，支付交通费582元。
上述事实，有原、被告陈述，（2013）徐刑初字等862号判决书、上海市徐汇区人民法院调解笔录、刑事附带民事起诉书、原告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院病史材料及门急诊医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、上海市徐汇区人民检察院起诉书、法律服务委托协议、刑事案件代理委托协议、律师费发票证据材料为证，本院予以确认。
本院认为，在本案中，原告主张其与两被告之间存在雇佣关系，但其未提供证据证明其与两被告之间就雇佣事项及报酬进行明确约定，故对原告的主张，本院不予采信。原告随同两被告一同前往事发房屋处理相关纠纷事宜，故可据此认定原告是以帮助两被告解决相关纠纷，并防止两被告的民事权益受到损害为目的与两被告一同前往事发地，根据法律规定，因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任，本案中原告的损害后果系因王某某一方殴打造成，故原告的损害后果应由其直接侵权人王某某一方承担相应的赔偿责任。原告主张两被告在明知其与王某某的交涉过程中存在较大的危险但仍然叫原告与其随行帮忙，存在过错，故亦应承担一定的赔偿责任。本院认为，2013年5月13日，在原告随同两被告前往事发房屋前，原告已清楚知悉两被告与王某某之间的纠纷情况，作为一个完全民事行为能力人，原告对于共同前往的风险应该有明确的认知，两被告未对原告采取恐吓、限制人身自由等强制措施，原告有权利基于其对风险的分析自由做出是否随同前往的决定，原告自愿与两被告共同前往事发房屋，可视为原告仅为两被告的一般同行人，两被告对原告并不负有某种安全保障的在先义务，且事发过程具有突发性，面对突发的人数众多的持械暴力攻击，原、被告作为一般同行人其各自仅有自我保护的义务及能力，对原告的损害后果，两被告通过报警已尽到了合理的预防，但对于最终损害后果的发生两被告均无法控制，因此在整个事故的发生过程中，两被告并不存在过错，对原告的主张本院不予采纳。另，根据侵权责任法中的损失填平原则及此类案件中受益人适当补偿的先决条件，只有在侵权人逃逸或者无力承担责任的情况下，且被侵权人请求补偿时，受益人才应给予适当补偿。而本案中，原告在刑事案件中，已从王某某等人处获得赔偿款共计475，000元，另两被告已为原告支付医疗费、交通费、律师费共计15，313.05元，结合鉴定意见确定的原告的伤残等级，休息、营养、护理期限及原告的工作情况，可以认定原告的损失已得到了弥补，故原告以残疾赔偿金、精神损害抚慰金名义再行主张相关损失，有悖于损失填平原则，亦不符合由受益人进行补偿的前置条件。故对原告的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第二十三条的规定，判决如下：
驳回原告胡锦康全部诉讼请求。
案件受理费3，800元，减半收取计1，900元（原告已预缴），由原告胡锦康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一五年三月三十日
书记员 龚焕
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十三条因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。