上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初11566号原告：钱年宝，女，1952年2月13日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托诉讼代理人：程晓。被告：殷信川，男，1991年7月20日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告：苏州神州汽车租赁有限公司，住所地苏州市。法定代表人：张英，经理。委托诉讼代理人：李琳。委托诉讼代理人：陆登登。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，营业场所上海市浦东新区。负责人：阚季刚，总经理。委托诉讼代理人：李韵。原告钱年宝与被告殷信川、苏州神州汽车租赁有限公司(以下简称苏州神州汽车租赁公司)、太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称太平财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱年宝的委托诉讼代理人程晓、被告殷信川、被告太平财保上海分公司的委托诉讼代理人李韵到庭参加诉讼。被告苏州神州汽车租赁公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告钱年宝向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费36,072.92元、住院伙食补助费1,890元、营养费3,600元、护理费7,200元、残疾赔偿金173,076元、精神损害抚慰金10,000元、残疾辅助器具费403元、交通费300元、衣物损失费300元、鉴定费2,500元、诉讼代理费8,000元。前述损失先由被告太平财保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分，由被告太平财保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分由被告殷信川与被告苏州神州汽车租赁公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年11月17日7时许，在本市水电路进汶水东路南约100米处，被告殷信川驾驶属被告苏州神州汽车租赁公司所有的车牌号为苏E2XX**小轿车与行走至此的原告发生碰撞，致原告受伤。嗣后，交警部门认定殷信川承担事故全部责任，原告无责任。2017年5月10日，经有关法医鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，得出其构成XXX伤残的结论。因殷信川与苏州神州汽车租赁公司系车辆租赁关系，且苏E2XX**小轿车投保交强险与商业三者险于被告太平财保上海分公司处，故提出以上诉讼请求。被告殷信川辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。事发时己方所驾驶的苏E2XX**小轿车系向被告苏州神州汽车租赁公司租赁所得，根据该公司租车手机软件客户端显示及官方网站的宣传，该公司承诺用户发生交通事故造成车外第三人受伤时，对伤者的损失除以该车辆已经投保了的交强险进行赔偿外，如有不足，该公司还将在20万元的商业三者险责任限额内承担赔偿责任。故本案中原告损失应当先由被告苏州神州汽车租赁公司及被告太平财保上海分公司在保险范围内承担，己方愿意在前述保险责任之外承担赔偿责任。另，对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。被告苏州神州汽车租赁公司未到庭答辩，其在书面答辩状中称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。苏E2XX**小轿车属己方公司所有，事发时系出租给被告殷信川使用。因己方公司对于本案事故的发生不存在过错，且该车已经在被告太平财保上海分公司处投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额5万元，故对本案原告损失应先由被告太平财保上海分公司在前述保险范围内承担，不足部分由被告殷信川自行承担，己方不应承担对原告的赔偿责任。与此同时，本案系交通事故责任纠纷，而被告殷信川关于己方承诺投保金额的陈述系与己方之间产生的合同纠纷，该纠纷不应在本案中一并处理。被告太平财保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆的交强险及商业三者险均由己方公司承保，其中商业三者险责任限额5万元，并约定有不计免赔条款。己方公司愿意在前述保险范围内承担对原告的赔偿责任，但对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。另，己方公司为原告垫付医疗费10,000元，要求在本案中一并处理。本院依据庭审过程中原告与被告殷信川、太平财保上海分公司对于证据进行交换与质证的情况，并结合被告苏州神州汽车租赁公司发表的书面意见，认定事实如下：2016年11月17日7时许，被告殷信川驾驶苏E2XX**小轿车，由南向北行驶至本市水电路进汶水东路南约100米处，适逢原告行走至此，人车相碰，致使原告在事故中受伤。嗣后，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告殷信川未避让行人承担事故全部责任，原告无责任。肇事苏E2XX**小轿车登记于被告苏州神州汽车租赁公司名下，该车事发时由被告殷信川向被告苏州神州汽车租赁公司租赁，租期为2016年11月16日至11月17日，殷信川为此支付费用438元(含基本保险费80元、不计免赔服务费100元)。根据被告苏州神州汽车租赁公司租车手机软件及网站有关保险保障情况显示，该车第三者责任险的保额为20万元。另据该车辆租车单背面租车服务合同关于“四、保险及维修”部分第4.1条记载，殷信川租赁的车辆如在租赁期间出险，可享受网站公示的相关保险保障，具体投保险种以生效保单为准。肇事苏E2XX**小轿车向被告太平财保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额5万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。事故发生后，原告因外伤致左膝、左足肿胀伴活动受限2小时至本市建工医院急诊，后于当日入住于本市江湾医院，诊断为右第3-6肋骨骨折、右侧血气胸等。2017年2月，原告入住于本市仁济医院(东部)，诊断为下肢深静脉血栓形成，下腔静脉血栓。在前述治疗期间内及之后，原告曾多次至前述医院检查、复诊。原告为前述治疗共支出医疗费36,072.92元，原告还为购买抗血栓压力袜、医用胸带，分别支出了358元、45元。前述医疗费中由被告太平财保上海分公司垫付了10,000元，原告同意就前述垫付款项在本案中一并处理。2017年5月10日，上海外高桥保税区医疗保健中心有限公司司法鉴定所(以下简称外高桥医疗保健司鉴所)出具鉴定意见：根据病历记载、放射诊断报告及摄片所示原告于2016年11月17日因道路交通事故致右侧第2-9肋骨骨折，少许气胸，双侧胸腔积液，以右侧为重等，故评定原告因道路交通事故所致八根以上肋骨骨折，构成XXX伤残。伤后可予以休息180日，营养90日，护理120日，原告为此支付鉴定费2,500元。被告殷信川、太平财保上海分公司均认可前述三期期限的评定意见，但认为：首先，原告定残部位在第一次出院诊断仅为右侧第3-6肋骨骨折，但在鉴定时却为右侧第2-9肋骨骨折；其次，原告目前伤残评定依据的标准即《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》(以下简称《道交伤残评定》)在鉴定时已经被《人体损伤致残程度分级》(以下简称《致残分级》)所代替，原告伤情按照现行鉴定标准，只能构成XXX伤残，故不认可原告因本案事故受伤构成XXX伤残。被告殷信川还就此提出对原告的伤残等级进行重新鉴定的申请。原告为本案诉讼聘请法律工作者，为此支付诉讼代理费8,000元。审理中，原告与被告殷信川、太平财保上海分公司就部分赔偿项目及金额达成一致意见：由被告太平财保上海分公司在交强险赔偿限额及商业三者险范围内承担住院伙食补助费1,890元、营养费3,600元、残疾辅助器具费403元、交通费300元、衣物损失费300元；由被告殷信川承担鉴定费2,500元。关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、医疗费。两被告对医疗费总金额无异议。被告太平财保上海分公司主张其中非医保部分的3,394.34元根据与被告苏州神州汽车租赁公司订立的交强险、商业三者险合同有关条款约定，不属于保险理赔范围，应予以扣除，其在保险范围内不予赔付。被告殷信川则表示己方既不是投保人，在订立租车合同时也不清楚有关非医保条款的存在及其具体含义，故要求非医保部分的医疗费由被告苏州神州汽车租赁公司承担。2、护理费。对于护理期限无异议，认可按照40元/天计算。3、残疾赔偿金。认可原告主张的计算年限、适用2016年度本市城镇标准，但基于对原告伤残等级的异议，仅认可按照XXX伤残的损伤程度予以赔偿。4、精神损害抚慰金。按照XXX伤残的损伤程度酌情认可5,000元。5、诉讼代理费。被告太平财保上海分公司认为此项不属于保险理赔范围，故不予承担。被告殷信川愿意承担4,000元。本案较大的事实争议在于原告是否因本案事故受伤构成XXX伤残。原告对此持肯定性主张，并以外高桥医疗保健司鉴所的鉴定意见为证。被告殷信川、太平财保上海分公司对此均持否定性主张，其理由如前所述。本院认为，首先，本案现有鉴定意见是鉴定专家在阅看摄片及在现场对原告进行体格检查并结合其既往病史的记录作出的，具备较为充分的判断基础。而两被告的异议理由中关于原告伤情变化与其最终伤残等级不符一节仅系其主观推断，缺乏依据，本院难以认同。其次，关于前述鉴定意见是否存在标准失效的重大程序瑕疵。根据本市《关于(GB18667-2002)与标准衔接适用问题的意见》，其中第一条载明：发生于2017年3月23日之前的交通事故，司法鉴定机构在进行伤残评定时，适用的标准以鉴定委托为准。第二条载明：自2017年3月23日起发生的交通事故，伤残评定标准适用《致残分级》。本案事故发生于2016年11月17日，《道交伤残评定》在此情形下并未被排除于适用范围之外，鉴定机构以此作为评残标准并无不妥。故本院认为本案原告伤残评定时适用的标准并未违反鉴定程序，不存在瑕疵。综合前述，两被告并未举证证明现有鉴定意见存在应当进行重新鉴定的法定情形，故本院对相关申请不予准许。在目前并无证据足以推翻外高桥医疗保健司鉴所鉴定意见的前提下，本院确认该鉴定意见的证明力，即原告因本案事故受伤构成XXX伤残。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告殷信川对事故发生承担全部责任，原告无责任。参照前述责任认定，且原告并未举证证明被告苏州神州汽车租赁有限公司作为肇事车辆的所有人对事故发生存在过错，故本院确定由被告殷信川对原告的损害后果承担全部的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已投保交强险及商业三者险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告太平财保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由被告太平财保上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告殷信川自行承担赔偿责任，原告关于此部分要求被告苏州神州汽车租赁公司与被告殷信川承担连带赔偿责任的请求无法律依据，不予支持。另，关于被告殷信川主张要求被告苏州神州汽车租赁公司按照租赁合同的约定进行赔偿，此系两被告之间的租赁合同纠纷，该合同纠纷与本案侵权纠纷属不同的法律关系，且被告苏州神州汽车租赁公司明确表示不同意在本案中一并就前述合同纠纷予以处理，故本院对此一节在本案中不作评判、处理，被告殷信川可在承担赔偿责任后向被告苏州神州汽车租赁有限公司另行主张。被告殷信川、太平财保上海分公司与原告达成一致的诉讼请求部分：即由被告太平财保上海分公司在交强险赔偿限额及商业三者险范围内承担住院伙食补助费1,890元、营养费3,600元、残疾辅助器具费403元、交通费300元、衣物损失费300元；由被告殷信川承担鉴定费2,500元，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告其他的诉讼请求：1、医疗费。关于非医保费用。被告太平财保上海分公司主张医疗费中非医保部分不属保险赔偿范围，不予赔付。本院认为，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。然太平财保上海分公司并未举证证明其已尽到充分提示及明确说明义务，故对被告太平财保上海分公司关于非医保费用不予赔付之主张，本院不予支持。根据原告提供的医药费收据，结合门诊病史、出院小结、病人住院费用明细等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费36,072.92元。前述金额均属保险理赔范围，应先由被告太平财保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。2、护理费。根据鉴定意见评定的护理期，考虑原告因本案事故所致伤情，本院酌定以40元/天作为标准，确认该项目为4,800元。3、残疾赔偿金。根据原告因本案事故受伤造成的残疾程度、定残时的年龄及户籍情况，本院支持原告诉请，确认该项目为173,076元。4、精神损害抚慰金。考虑原告因本案事故受伤对其造成的精神痛苦，本院支持原告诉请，确认该项目为10,000元。5、诉讼代理费，诉讼具有专业性，原告为此聘请法律工作者，并无不当。然原告主张金额过高，本院从平衡双方当事人利益的角度，综合考虑案件实际情况、诉讼难易程度，现被告殷信川表示愿意承担4,000元，较为适宜，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款、第二十八条规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额及机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告钱年宝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、衣物损失费，合计170,300元，扣除诉前垫付的10,000元，实际履行160,300元；二、于本判决生效之日起十日内，被告殷信川赔偿原告钱年宝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、诉讼代理费，合计66,641.92元；三、原告钱年宝其余的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,100元，减半收取2,050元，由原告钱年宝负担600元，被告殷信川负担1,450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  余甬帆二〇一七年九月二十八日书 记 员  钟 锐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。八、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。九、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。……第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。