浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1387号
上诉人（原审被告）：郭爱凤。
委托代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙强。
委托代理人：黄亚飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
原审被告：沈永林。
上诉人郭爱凤为与被上诉人孙强、原审被告沈永林债权人撤销权纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯齐商初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员薛飞飞参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：孙强因与沈永林借款纠纷于2015年1月14日诉至一审法院，经该院调解后确认沈永林须归还给孙强借款及利息合计1580000元。沈永林未按调解书确定期限履行上述债务，孙强申请强制执行，该院经执行后，发现沈永林暂无财产可供执行，遂于2015年5月20日作出（2015）绍柯齐执民字第39号执行裁定书裁定终结执行程序。
沈永林、郭爱凤原系夫妻，双方于1986年1月30日登记结婚，2014年9月10日签订协议书后离婚。离婚协议书第三条对夫妻共同财产分割的约定为房产归属：“位于安昌镇环镇南路（丘（地）号P11058），房屋总层数5楼，建筑面积476.37平方米都归女方所有”；其他财产分割：“1、普桑轿车一辆，车牌浙D×××××归男方所有；2、其他一切财产归女方所有”。第四条对婚姻存续期间共同债权债务的约定：“双方确认在婚姻关系存续期间，没有发生共同债务，任何一方如对外负有债务，另一方均不知情，并没有用于共同生活中，由负债方自行承担；其余各自名下的债权债务归各自负责，与对方无涉”。离婚协议书第五条尚约定：“1、男方退休后的公积金同意给女方壹拾伍万元整；2、男方同意给女方每月经济补贴伍佰元整“。根据上述约定，沈永林、郭爱凤于2014年9月15日将案�房屋（原登记在沈永林名下）变更登记至郭爱凤名下（绍房权证安昌字第××号）、郭爱凤后又因故将房屋转让给案外人沈洁琼，并于2015年3月26日再次作所有权人的变更登记，变更后房屋所有权人为沈洁琼（绍房权证柯桥字第××号）。
因合法债权未能从沈永林处受偿，孙强认为沈永林、郭爱凤签署离婚协议中对房屋的处分是为了逃避债务，并损害了孙强的合法权益，故委托北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所代理提起该次诉讼，孙强为此支付律师代理费5000元。
原审法院审理认为，我国合同法等相关法律规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求撤销债务人的行为；债权人行使�销权的必要费用，由债务人负担。该案中，虽未经过评估确认案涉房屋价值，但根据郭爱凤的自认，参考其与沈洁琼的转让价格，案涉房屋价值远远高于沈永林所分得的普桑轿车。沈永林通过离婚协议确定案涉房屋归郭爱凤一人所有，其中放弃其基于夫妻关系享有的涉案房屋共有份额的行为在一定程度上使孙强的债权无法得到实现，对孙强的合法权益造成了损害，属于上述法律规定的可予撤销行为之列，孙强据此行使撤销权于法有据，应予支持。郭爱凤针对孙强诉求作了相应辩驳，其中关于沈永林转移两人的共同存款使其背负沉重债务的辩称，该院经审查后认为，根据沈永林、郭爱凤在离婚协议上对“没有发生共同债务”的陈述和郭爱凤一审庭审时提交的三份借据出借人均为郭爱凤的载明，带实上，郭爱凤在离婚后享有了对借款人的债权，而所谓“沉重的债务”�乏证据证明且与其在协议书上的陈述相悖，对其辩称该院不予采信；关于沈永林对郭爱凤不忠因此郭爱凤应多分财产的辩称，该院认为，相关民事行为撤销后，案涉房屋或其所对应的价值仍属于夫妻共同财产，郭爱凤可以根据婚姻法的相关规定要求予以分割，在分割时可以考虑沈永林是否存在婚姻法规定之过错并据此恰当分配夫妻共同财产，并不损害郭爱凤的合法权益。孙强尚要求郭爱凤共同负担律师代理费，根据合同法司法解释对受让人只在存在过错情形下适当进行费用分担的规定，考虑到孙强提交的证据尚不足以证明郭爱凤之过错存在，对孙强的该项诉讼请求，该院依法不予支持。沈永林经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销沈永林和郭爱凤于2014年9月10日签订的《离婚协议书》中“位于安昌镇环镇南路（丘（地）号P11058），房屋总层数5楼，建筑面积476.37平方米都归女方所有”的条款约定；二、沈永林支付给孙强为该案诉讼支出的律师代理费5000元，限于判决生效后十日内付清；三、驳回孙强的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，财产保全申请费5000元，合计5040元，由沈永林负担。
上诉人郭爱凤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人与原审被告沈永林离婚时并未多分夫妻共同财产。上诉人与沈永林离婚的根本原因，是沈永林对婚姻的不忠，根据《婚姻法》等有关法律规定，上诉人在�割财产时有权比沈永林的份额大。2、上诉人与沈永林的存款部分，被沈永林借给别人，虽然借条尚在上诉人处，但借款人称借款已经归还沈永林，因此沈永林实际已分得夫妻共有财产中动产，将房产分给上诉人，并不是沈永林无偿转让财产。二、一审判决适用法律错误。上诉人与沈永林离婚协议财产分割是否公平、合法，应当考虑上诉人与沈永林离婚的原因、夫妻共有财产情况、及各自已经取得的夫妻共有财产情况。因本案上诉人、沈永林夫妻共有财产中的存款，已经被沈永林实际占有，上诉人与沈永林协议离婚时，将沈永林名下分割的房产分给上诉人，并不是无偿转让财产，不属于《合同法》第七十四条规定的债务人无偿转让财产的情形，一审适用法律有误。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙强答辩认为：上诉人陈述的�与沈永林离婚时应多分财产不成立。上诉人与沈永林在离婚协议中将绝大部分财产特别是讼争房屋分配给了郭爱凤，沈永林仅仅分得一辆轿车，沈永林名下有多宗借款纠纷，而且是债务人。上诉人列举了几宗在郭爱凤名下的借条复印件，证明郭爱凤名下有很多债权，这些债权发生在婚姻关系存续期间，郭爱凤、沈永林没有共同借款，但郭爱凤在离婚后享有借款人的债权。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告沈永林陈述称，我与郭爱凤协议离婚时，确实对不起家里和郭爱凤。家里有一部分存款，我都全部拿去了，又去亲戚朋友处借了一点，现金我已经全部拿了，写协议时我觉得没什么好说的，房子归郭爱凤。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理，本院查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案�方争议的焦点是被上诉人提起的债权人撤销权诉讼是否具有相应的法律依据。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产、对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。上诉人持有相关借款人出具的借条属实，上诉人认为虽然借条尚在上诉人处，但借款人已将借款归还沈永林，因此沈永林实际已分得夫妻共有财产中动产，将房产分给上诉人，并不是沈永林无偿转让财产。上诉人的上述主张无相应证据证明，且与上诉人至今持有借款人出具的借条的事实相矛盾。即使上诉人所述事实，原审被告沈永林亦明确陈述协议离婚时夫妻共有财产只有一辆轿车与讼争房屋，存款�已用完，故原审被告沈永林与上诉人间于2014年9月10日签订《离婚协议书》时约定将位于安昌镇环镇南路（丘（地）号P11058），房屋总层数5楼，建筑面积476.37平方米都归上诉人所有，普桑轿车一辆归原审被告沈永林所有，其他一切财产归上诉人所有，属明显不合理低价转让财产。上诉人提出的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上诉人又主张原审被告沈永林对婚姻不忠，上诉人应多分财产。案涉房屋在相关财产分割条款撤销后仍属夫妻共同财产，上诉人可要求根据婚姻法的规定，考虑原审被告沈永林的过错适当分割，上诉人的利益仍可得到相应保障。故上诉人以此主张上述财产分割条款合法的上诉理由本院不予采信。上诉人与原审被告原属夫妻，被上诉人与上诉人、原审被告相距甚近，上诉人应知悉原审被告的债务状况，亦应知悉被上诉人的相应债权，�上诉人应知悉上述夫妻财产分割条款将损害被上诉人的债权。
综上，被上诉人孙强提出的撤销《离婚协议书》中相关财产分割条款的请求符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果得当，依法应予维持。郭爱凤提出的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郭爱凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 薛飞飞
二〇一六年一月五日
书 记 员 李佳丽