山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第240号
上诉人（原审原告）毕兆伟。
委托代理人刘延玺，山东诚功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹平。
上诉人毕兆伟因与被上诉人曹平民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第334号民事判决，于2014年12月25日向本院提起上诉，本院于2015年3月31日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员曲波、刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毕兆伟在一审中诉称，曹平于2012年5月10日向毕兆伟借现金5万元，并出具了借款借据，借款期限自2012年5月10日至2013年4月29日。经毕兆伟多次催促，曹平毫无还款意愿，曹平的行为侵害了毕兆伟的合法权益。毕兆伟请求依法判令：一、曹平偿还毕兆伟欠款5万元；二、曹平按照银行同期贷款利率给付毕兆伟自起诉之日至实际给付之日的利息；三、曹平承担本案诉讼费用。诉讼过程中，毕兆伟以曹平于2012年5月7日向毕兆伟借款20万元，现还款期限已过曹平只偿还2万元，拒绝偿还余款为由，向原审法院申请追加诉讼请求，将诉讼请求第一项变更为：曹平偿还毕兆伟欠款23万元。
曹平在一审中辩称，对毕兆伟主张的23万元本金有异议，只认可曾经借过5万元，并于2013年5月28日还款2万元，其他欠款不理解从何而来。
原审查明，2012年5月7日，由毕兆伟起草书写借款借据一份，内容为“今有借款人曹平向贷款人毕兆伟借款人民币贰拾万圆整（200000元），借款期限自2012年5月7日至2012年5月11日止”。曹平在该借据的借款人处签名并捺印。同日，毕兆伟还起草收条一份，内容为“今收到毕兆伟现金贰拾万圆整”，曹平在该收条上签名并捺印。对于该笔借款，毕兆伟主张于2012年5月7日全部以现金方式支付，曹平主张系由2012年2月5日毕兆伟向曹平转账支付的10万元借款延续而来。
2012年5月10日，毕兆伟还起草借款借据一份，内容为“今有借款人曹平向贷款人毕兆伟借款人民币伍万圆整（50000元），借款期限自2012年5月10日至2013年4月29日止。”曹平在该借据的借款人处签名并捺印。对于该笔借款，毕兆伟主张全部以现金方式支付，曹平主张收到现金2万元、转账3万元。
另查明，2012年2月5日，毕兆伟向曹平的银行账户转账10万元。2012年4月3日，曹平向毕兆伟的银行账户转账3万元。2012年5月10日，毕兆伟向曹平的银行账户转账3万元。2013年5月28日，曹平向毕兆伟的银行账户还款2万元。
还查明，2011年4月22日，曹平取得青岛市李沧区黑龙江中路×号×号楼×单元×户的预购经济适用房预告登记。2012年5月10日，毕兆伟与曹平签订售房协议一份，约定曹平将上述房屋以30万元的价款出售给毕兆伟。2012年5月15日，毕兆伟（乙方）与曹平（甲方）又签订协议书一份，约定甲方自愿在上述房屋可上市交易时将该房屋过户转让给乙方，甲方自愿在该房屋交付给甲方后一个月内将房屋交付给乙方。该房屋转让总价款为36万元，乙方在该协议签订时已经支付给甲方20万元购房款，乙方负责支付该房屋的银行按揭贷款，该还贷行为等同于乙方已付清剩余全部购房款。甲方在政策允许该房屋上市交易时应积极协助乙方办理过户手续，过户所产生的一切费用均由甲方承担等。
原审认为，毕兆伟在本案中主张与曹平之间存在两笔借款未结清：一、关于2012年5月7日借款借据项下的借款20万元，毕兆伟与曹平虽对该笔20万元的借款形成过程陈述不一，但曹平在借款借据中签字确认有20万元的借款，应当对自己的民事行为承担相应的法律后果，且诉讼过程中曹平主张已经以房抵顶该笔20万元的借款本息，亦系对该笔20万元的借款关系存在的认可，故对毕兆伟与曹平之间存在20万元的借款关系，予以确认。该笔借款到期且曹平不能偿还的情况下，双方商定将曹平的房屋出售给毕兆伟，这种特殊背景下的房屋交易，更符合曹平“以房抵债”的主张。因此，对于协议书中所明确的“在该协议签订时已经支付给甲方（曹平）20万元购房款”，应认定由上述20万元的借款抵顶支付。毕兆伟主张该20万元购房款是由2012年2月5日10万元的借款和签订协议书时另行支付的10万元购房款构成，但未就支付10万元购房款向原审法院提交证据加以证明，且假定毕兆伟的陈述成立，毕兆伟与曹平在2012年5月15日签订协议书时尚有30万元的借款未还（不含2012年5月10日初步达成售房协议当日所借的5万元），毕兆伟不仅未将这30万元的借款全部抵作房款，反而又另行向曹平支付10万元购房款并且毕兆伟再支付该房屋的银行按揭贷款（依据合同约定“乙方负责支付该房屋的银行按揭贷款，该还贷行为等同于乙方已付清剩余全部购房款”），显然不合常理，故对毕兆伟该主张，不予采纳。至于毕兆伟与曹平之间的房屋买卖纠纷，与本案系不同性质的纠纷，当事人可协商或另案诉讼解决。二、关于2012年5月10日借款借据项下的借款5万元，曹平没有异议，结合2012年5月10日毕兆伟向曹平转账支付3万元的交易记录，确认该笔借款中3万元为转账，2万元为现金。该笔5万元借款，扣除曹平2013年5月28日还款2万元后，曹平尚应支付毕兆伟借款本金人民币3万元。毕兆伟要求曹平自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，应予以支持。综上，毕兆伟诉讼请求部分合法有据，予以部分支持，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、曹平偿还毕兆伟借款本金人民币3万元；二、曹平支付毕兆伟利息损失（以借款本金人民币3万元为基数，自2013年12月16日起至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付）；三、驳回毕兆伟的其他诉讼请求。上述一、二项，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元、财产保全费1670元，由毕兆伟负担5690元，曹平负担930元。宣判后，毕兆伟不服原审判决上诉至本院。
上诉人毕兆伟上诉称，关于2012年5月7日涉案20万元借款是否与经济适用房购房合同中的以房抵债款，原审判决对此认定事实不清。一、原审判决以推理形式认定上诉人的主张不符合常理，且推定20万元借款为以房抵债款，系认定事实不清，以推理方式判案没有法律依据。二、一审期间，被上诉人承认双方有以房抵债协议，但不是上诉人提交的两份。在被上诉人否认涉案购房协议不是以房抵债协议的前提下，原审判决仍以涉案购房协议内容进行推理，认定上诉人另行向被上诉人支付10万元购房款并再支付该房屋的银行按揭贷款，显然不合常理。请求二审法院依法改判。
被上诉人曹平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，关于2012年5月7日20万元借款及上诉人购买被上诉人房屋中20万元首付款实际履行情况，上诉人称，20万元借款系其以现金方式支付给被上诉人；20万元的购房款系上诉人2012年2月5日银行转账支付的10万元和签订购房合同时支付10万元现金组成。被上诉人则主张，上诉人没有履行该20万元的出借义务，该20万元系上诉人2012年2月5日借给被上诉人10万元，到2012年5月7日，加上月息6000元后重新为上诉人出具了20万元借条，并以购房作为条件，如果被上诉人将房屋卖给上诉人则将该20万元冲抵购房款，如果被上诉人不卖给上诉人房屋，则被上诉人偿还上诉人20万元。
在签订购房合同后，被上诉人对上诉人持有20万元借条原因解释为：2012年5月10日双方签订房屋买卖合同后，上诉人把20万元借条交给了被上诉人，被上诉人把借条撕掉扔在了上诉人办公室垃圾桶里，但不能合理解释该借条的完整性。
上诉人在起诉时没有主张2012年5月7日20万元借款的原因解释为：因搬家，起诉时没有找到该20万元借条。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人是否履行了2012年5月7日的出借义务，2012年5月7日借条中的20万元是否折抵了购房协议第三条中双方当事人确认的20万元购房款。
2012年5月7日，被上诉人虽为上诉人出具了20万元借条，但民间借贷合同系实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”。上诉人不能提交证据证明具有20万元现金的出借能力及出借了20万元，但被上诉人对20万元借条系由2012年2月5日10万元借款加上利息形成的陈述，具有一定的合理性。而根据上诉人所述，双方当事人在签订房屋买卖合同时，被上诉人尚有30万元借款尚未偿还的情况下（2012年2月5日的10万元及5月7日的20万元，5万元借款尚未到期，不包含在内），上诉人还另行支付10万元现金给被上诉人作为20万元的首付款，既无必要，也有悖常理。综合以上分析，本院认定2012年5月7日上诉人并未履行20万元出借义务。原审判决认定事实虽然有误，但判决结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人毕兆伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 张 恬