上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9625号
上诉人（原审被告）：赵昱，男，1964年7月9日生，汉族，住山东省济南市下历下区。
委托诉讼代理人：沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈敏杰，上海金茂凯德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海陆家嘴金融发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1600号2506室。
法定代表人：黎作强，董事长。
委托诉讼代理人：张婉，君合律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：卢珍，君合律师事务所上海分所律师。
上诉人赵昱因与被上诉人上海陆家嘴金融发展有限公司（以下简称陆家嘴公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初14484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵昱上诉请求：撤销原审判决，改判陆家嘴公司支付：1、2014年6月至2016年12月工资差额286,000元；2、2014年绩效奖金差额128,000元、2015年绩效奖金差额11,000元。事实和理由:赵昱与陆家嘴公司签订劳动合同后，从未就调整工资进行过协商，更未协商一致。赵昱在陆家嘴公司未依约支付工资后，不断向公司总经理常某提出异议，常某出具的说明可证明该事实。原审时，赵昱提出因常某系陆家嘴公司的总经理，无法请求其作为证人出庭作证，并申请原审法院依职权进行调查，原审法院未依职权对常某进行调查，致本案事实未查清。赵昱与陆家嘴公司从未以书面或口头的方式确认变更劳动合同，故本案不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定。赵昱在陆家嘴公司员工的工资发放明细表上签字的行为系其作为人力资源管理负责人的职务行为，而非个人行为，签字不代表赵昱同意公司的单方面调薪。陆家嘴公司于2014年6月、2015年11月两次调整赵昱工资，赵昱的履职情况及劳动合同履行条件等各种情况均未发生变化，故陆家嘴公司第一次扣发赵昱工资的行为缺乏合理性及合法性，而第二次调高赵昱工资则应合理解释为对其扣发工资的纠错行为。综上，请求二审法院支持赵昱的上诉请求。
陆家嘴公司辩称，双方已通过实际履行的方式对原劳动合同约定的工资标准进行了变更，且在新工资标准下继续履行劳动合同累计达30个月之久，公司已足额支付赵昱工资，不存在差额。赵昱的妻弟与常某的妹妹是夫妻关系，赵昱与常某存在亲属关系之利害关系，常某签字的说明不能作为认定案件事实的依据。双方2014年、2015年的工资标准明确，相关年终奖亦不存在差额。不同意赵昱的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
陆家嘴公司向一审法院起诉请求判令其公司不支付赵昱：1、2014年6月至2016年12月期间工资差额人民币286,000元；2、2014年绩效奖金差额128,000元、2015年绩效奖金差额11,000元。
原审法院认定事实：赵昱于2013年10月1日进陆家嘴公司处工作，双方签订劳动合同，约定陆家嘴公司安排赵昱在筹国泰人寿部门从事负责人岗位的工作，赵昱每月工资46,000元。2014年10月1日，双方续签为期1年的劳动合同。2015年10月1日，双方续签期限自2015年10月1日起的无固定期限劳动合同。自赵昱入职至2014年5月，赵昱在陆家嘴公司处担任筹国泰人寿部门负责人工作，陆家嘴公司按照基本工资每月46,000元，车贴5,000元的标准发放赵昱工资。2014年6月至8月期间，赵昱被派驻在国泰人寿公司工作，该期间赵昱工资由国泰人寿公司代发，每月工资标准30,000元。2014年9月赵昱被调回陆家嘴公司处工作，职务未定。2014年10月28日，赵昱被任命为综合管理部总经理一职。陆家嘴公司按照每月30,000元标准支付赵昱2014年9月至2015年10月工资，并按照每月工资标准45,000元支付赵昱2015年11月起工资。2016年8月29日，赵昱被免去综合管理部总经理职务。赵昱于2016年11月15日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求陆家嘴公司支付赵昱2014年6月至2016年12月期间工资差额286,000元、2014年绩效奖金差额128,000元、2015年绩效奖金差额11,000元，该会作出如下裁决：（一）陆家嘴公司支付赵昱2014年6月至2016年12月工资差额286,000元；（二）陆家嘴公司支付赵昱2014年绩效奖金差额128,000元、2015年绩效奖金差额11,000元。陆家嘴公司因不服仲裁裁决，故起诉来院，要求判如所请。
原审法院另查明，2014年1月14日陆家嘴公司董事会通过后实施的《暂行办法》规定，赵昱工作为部门总经理，职级为M5或M6，对应的固定薪资为20,000元或30,000元。根据赵昱2014年及2015年度考核等级，赵昱2014年及2015年绩效奖金分别为8个月工资及11个月工资，赵昱按照每月基本工资30,000元的标准领取相当于8个月的工资作为2014年度绩效奖金，按照每月基本工资45,000元的标准领取相当于11个月的工资作为2015年度绩效奖金。
原审庭审中，陆家嘴公司主张赵昱知晓其每月薪酬标准，赵昱从未提出异议，2015年11月，陆家嘴公司对包括赵昱在内的8名员工进行统一的薪酬调整，将赵昱的工资标准由30,000元/月调整为45,000元/月，陆家嘴公司按赵昱每月工资标准足额支付其工资及2014年、2015年绩效奖金。为此，陆家嘴公司提供如下证据：1、员工职级薪酬区间一览表；2、2015年11月提薪人员名单；3、每月薪资确认单（2014年9月7日）；4、每月薪资确认单（2015年10月20日）；5、2014年绩效奖金发放明细。赵昱对陆家嘴公司提供的上述证据1、2、3的真实性有异议，表示证据1至3从未看到过，但确认其自2015年11月起公司对其调薪，对证据4、5予以确认。原审法院对证据4、5予以确认。经核对，每月薪资确认单（2015年10月20日）记载：赵昱薪资的序列为管理序列，岗位为部门总经理；每月固定薪资为45,000元（税前）；每月津贴：1)交通贴3,500元，2）通讯贴500元，3）饭贴800元。2014年员工绩效奖金方法明显表记载：赵昱部门综合管理部，考核等级卓越，基本工资30,000元，奖金额度8，合计240,000元，应扣个调税58,995元，实发合计181,005元。
赵昱主张陆家嘴公司未足额发放其基本工资及2014年、2015年绩效奖金，其不间断就陆家嘴公司扣发工资一事向总经理提出异议，其陈述和主张得到公司总经理的确认和证明，赵昱系公司工会副主席，对此，赵昱提供如下证据：1、关于2014年度员工年终绩效奖金发放的请示；2、关于2015年度员工年终绩效奖金发放的请示；3、关于薪酬情况的说明；4、关于同意上海陆家嘴金融发展有限公司工会委员会第一届委员和经审委员的批复、通知。经质证，陆家嘴公司对赵昱提供的证据1、2予以确认。对证据3的不予确认，表示该证据系证人证言，证人必须到庭作证。对证据4的真实性无异议，但表示与本案无关联。原审法院对证据1、2予以确认。经核查，根据证据1、2显示：2014年1月9日，陆家嘴公司综合管理部向陆家嘴公司请示2014年度员工年终绩效奖金发放，提出2014年度员工（部门负责人及以下）年终绩效奖金发放建议方案，建议对应绩效考评结果，将发放级档分为A、B、C三个级档。其中A档,发放8个月工资；B档，发放7个月工资；C档，发放6个月工资。2015年1月14日，陆家嘴公司综合管理部向陆家嘴公司提出2015年度员工（部门负责人及以下）年终绩效奖金发放建议方案，建议将年度绩效奖金标准值确定为5个月固定工资；建议对应绩效考评结果，将发放级档分为A、B、C三个级档。其中S档，发放11个月工资；A档，发放9个月工资；B档，发放7个月工资；C档，发放5个月工资。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵昱主张2014年6月至2016年12月期间陆家嘴公司未足额支付其基本工资及2014年、2015年绩效奖金，其不间断地向陆家嘴公司提出异议，陆家嘴公司出于纠偏改错于2015年11月起调整其薪资标准，该主张遭陆家嘴公司否认，赵昱未提供有效证据证明，原审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定：变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。双方合同约定赵昱工资标准46,000元/月。陆家嘴公司主张2014年6月至8月赵昱在国泰人寿公司工作，工资亦由该公司支付，自2014年9月起赵昱回到陆家嘴公司处担任综合管理部总经理一职，陆家嘴公司按30,000元/月的工资标准支付赵昱工资，2015年10月起调薪至45,000元/月，赵昱从未提出过异议。原审审理中，赵昱对陆家嘴公司主张2014年6月至8月期间工资由国泰人寿公司发放不予认同，表示其与陆家嘴公司建立劳动关系，其工资应由陆家嘴公司支付，但确认陆家嘴公司告知其自2014年6月起每月工资标准为30,000元。原审法院认为，2014年6月起赵昱知晓其每月工资标准为30,000元，且赵昱作为综合管理部总经理自2014年10月起在公司员工每月工资发放明细表上均签名审核，在2014年度绩效奖金发放明细中亦明确载明其基本工资为30,000元/月，2015年11月赵昱也知晓其工资标准由30,000元/月调整至45,000元/月，赵昱未提供有效证据证明就其薪资问题向公司提出过异议，故应视为双方在履行劳动合同过程中已对薪资标准进行了变更，该变更行为应属合法有效。赵昱按46,000元/月工资标准主张2014年6月至2016年12月期间工资差额，于法无据，原审法院不予采纳。陆家嘴公司要求不支付赵昱2014年6月至2016年12月工资差额286,000元的诉讼请求，原审法院予以支持。基于赵昱在职期间的月基本工资不存在差额，赵昱关于2014年绩效奖金、2015年绩效奖金存在差额之主张，亦不成立，原审法院不予采纳。陆家嘴公司要求不支付赵昱2014年绩效奖金差额128,000元、2015年绩效奖金差额11,000元的诉讼请求，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2017年5月25日作出判决：一、上海陆家嘴金融发展有限公司不支付赵昱2014年6月至2016年12月工资差额286,000元；二、上海陆家嘴金融发展有限公司不支付赵昱2014年绩效奖金差额128,000元、2015年绩效奖金差额11,000元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是赵昱与陆家嘴公司是否已以实际履行的方式变更了双方劳动合同约定的工资标准。
双方签订的劳动合同约定赵昱每月工资为46,000元。在实际履行过程中，自2014年6月起，赵昱被派驻至国泰人寿公司工作，工资由国泰人寿公司代发，每月为30,000元；2014年9月，赵昱被调回陆家嘴公司，陆家嘴公司亦按每月30,000元的标准支付了赵昱自2014年9月至2015年10月的工资。赵昱主张其一直就陆家嘴公司未按劳动合同约定发放工资向总经理常某提出异议，并在原审时提供了由其本人打印，常某写有“情况属实”并签字的书面说明。但常某在原审时并未作为证人出庭作证，故该书面说明并不能作为认定案件事实的依据。赵昱还主张在常某未出庭作证的情况下，原审法院应向常某进行调查取证。但证人不愿或无法出庭作证，不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据的情形，法院也无向证人调查取证的义务。退而言之，即使常某作为证人出庭作证并认可了书面说明的内容，鉴于常某与赵昱之间系亲属关系，双方存在一定的利害关系，常某的证言也无法作为认定案件事实的依据。因此，在无其他证据证明赵昱曾就变更工资标准向陆家嘴公司提出异议的情况下，原审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定，认定赵昱与陆家嘴公司已以实际履行的方式变更了原劳动合同约定的工资标准，并无不当。赵昱要求陆家嘴公司支付相应工资差额及绩效奖金差额的上诉请求，本院难以支持。
综上所述，赵昱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人赵昱负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年十月三十日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……