湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终403号
上诉人（原审原告）李立新。
委托代理人ＸＸＸ，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局雨花分局，住所地：湖南省长沙市雨花区圭塘路19号。
法定代表人黄健元，局长。
委托代理人张新宇，系长沙市公安局雨花分局法制科民警。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局。住所地：湖南省长沙市芙蓉区解放西路***号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人皮振球，系长沙市公安局民警。
委托代理人陈珂，系长沙市公安局民警。
李立新与长沙市公安局雨花分局行政处罚及长沙市公安局行政复议一案,李立新因不服长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111行初10号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月10日，长沙市雨花区红星蔬菜批发大市场第三届业主委员会成立，李立新系业主委员会主任。李立新等业主委员会成员认为红星实业集团公司占用462户业主的公摊面积进行散货区的经营，违反了物权法的规定，侵犯了全体业主的权益，在未经人民法院确认该散货区权益归属的情况下，李立新等业主采取阻碍散货区经营户正常经营的违法方式进行所谓“维权”。2015年9月13日15时许至23时许，李立新等人采取打横幅、静坐、宣传散货区权利归属等方式将散货区摊位围住，导致散货区的经营户无法正常经营，后被前来处置的民警查获。长沙市公安局雨花分局对李立新等人的行为作为行政案件予以受案登记，经调查取证、询问证人，并在询问李立新后，2015年9月15日，长沙市公安局雨花分局制作了《公安行政处罚告知笔录》，向李立新书面告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知李立新有权进行陈述和申辩。李立新进行了陈述和申辩，长沙市公安局雨花分局对李立新制作了询问笔录，对李立新的陈述和申辩进行了答复，并告知李立新提出的陈述和申辩理由不成立。2015年9月15日，长沙市公安局雨花分局作出1749号处罚决定书，决定对李立新行政拘留10日。李立新不服处罚，向市公安局申请行政复议。市公安局经行政复议程序，于2016年1月5日作出136号复议决定书，决定维持原处罚。李立新不服长沙市公安局雨花分局作出的1749号处罚决定以及市公安局作出的136号复议决定，诉至法院。
原审法院认为，长沙市雨花区红星蔬菜批发大市场散货区属于红星蔬菜批发大市场的组成部分，不论散货区的权利归属如何，均不改变散货区属于公共场所的性质。李立新等人采取打横幅、静坐、宣传散货区权利归属等方式将散货区摊位围住，导致散货区的经营户无法正常经营，客观上扰乱了该公共场所的秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。依据该规定，长沙市公安局雨花分局作为县级以上人民政府公安机关，对李立新的违法行为予以受案查处，经法定程序，认定李立新扰乱公共场所秩序，对李立新作出1749号处罚决定书，对其行政拘留10日，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理了李立新的行政复议申请，并经过复议程序作出136号复议决定，符合法律规定。
李立新认为，蔬菜市场批发的经营时间集中在凌晨1点至10点，业主静坐维权的时间段没有人经营，李立新等业主静坐维权行为未对散货区的经营户造成影响。原审法院认为，李立新等业主采取打横幅、静坐、宣传散货区权利归属等违法方式进行所谓“维权”，将散货区摊位围住，该行为本身就是扰乱市场秩序的行为。同时，根据证人证言等证据，李立新等业主的违法行为自2015年9月13日15时持续到23时，期间虽非经营户的集中经营时间，但是仍然有经营户从事经营活动。李立新认为李立新等业主静坐维权行为未对散货区的经营户造成影响的意见，与事实不符，不予采纳。
李立新认为，市公安局没有实地调查，没有根据法律规定听证，认定事实不合法。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”根据该规定，市公安局采取书面审查的办法，对李立新的行政复议申请进行审理，符合法律规定。
综上，长沙市公安局雨花分局作出的1749号处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。市公安局作出的136号复议决定符合行政复议法的规定。李立新提出的诉讼请求，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李立新的诉讼请求。
上诉人李立新上诉称：上诉人维权的地点不在公共场所，而是在业主自己拥有产权的公摊面积地点。红星实业集团对“散货区”不具备管理权，其未经业委会同意，私自搭建“散货区”，侵犯了业主的合法权益，双方多次协商无果。上诉人等业主无奈维权，行为合法。2016年6月22日，长沙市雨花区公安消防大队已明确“散货区”属于违章建筑。上诉人不是维权行为的组织者和策划者，只是和其他业主共同参与，且当晚22点左右，上诉人胃痛在家休息，是接到派出所所长电话才赶到市场，公安机关单独对上诉人等4名业主予以处罚是错误的。业主维权选在下午3点开始，避开了散货区的经营时间，被上诉人也没有证据证明上诉人的维权行为影响了经营户。长沙市公安局雨花分局作出的行政处罚违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第131条应当责令违反行为人当场或限期改正的规定和第45条第二款关于二十四小时羁押的规定。一审被上诉人提交的证据不足，视频截图模糊，没有完整的视频证据，不能证明违法事实。综上，请求法院撤销一审判决，撤销被诉行政处罚决定和被诉复议决定，由两被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人长沙市公安局雨花分局答辩称：对于公共场所的定性没有错误，散货区是公共场所的组成部分。上诉人等业主与红星实业集团的争议属于民事争议。上诉人认为执法必须有视频资料是错误的，视频只是证据的一部分，公安机关的多种证据共同形成一个完整的证据链，包括其他业主的证人证言。上诉人认为公安机关没有进行说服劝告直接抓捕，实际上在上诉人长达8小时的维权行为中，公安机关一直在做劝服工作。公安机关并未认定上诉人是组织者或策划者，而是按参与的行为进行处罚。综上，请求法院驳回上诉请求。
被上诉人长沙市公安局答辩称：答辩意见与一审意见一致。请求法院驳回上诉请求。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与一审无异。另根据一审采信的证据，长沙市公安局雨花分局对上诉人的询问笔录中载明“口头传唤被询问人于9月14日02时00分到达，9月15日02时00分离开”，并由上诉人签字确认。
本院认为，长沙市雨花区红星蔬菜批发大市场及其散货区是面向社会公众开放的经营性场所，属于公共场所。上诉人等人在红星蔬菜批发大市场散货区采取打横幅、静坐、宣传散货区权利归属等方式将散货区摊位围住，客观上影响了散货区经营户的正常经营和该公共场所的秩序。根据公安机关对上诉人本人和案外人的询问笔录、现场视频资料，长沙市公安局雨花分局认定上诉人的行为扰乱了公共场所秩序，具有事实根据。上诉人等人到公共场所打横幅、静坐等，且不听公安机关劝阻，持续约8个小时，长沙市公安局雨花分局认定其情节严重，具有事实根据，并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，故被诉处罚决定具有法律依据，符合法定处罚幅度。长沙市公安局雨花分局对上诉人进行处罚前，依法进行了相关调查，告知了上诉人作出处罚的事实、理由和依据以及相关权利义务，依法进行了传唤，履行了通知家属手续，符合法定程序要求。上诉人认为散货区处于红星蔬菜大市场业主的公摊面积，不是公共场所，因是否处于市场业主公摊面积，不影响散货区作为开放性经营场所的公共场所性质，故该上诉理由不能成立。上诉人认为其行为避开了散货区的集中经营时间，不影响经营，因散货区并非封闭式场所，经营户是否集中经营，并不影响其公共场所的性质，且上诉人等业主的行为持续时间长达8个小时，客观上必然会对散货区的公共秩序产生影响，故该上诉理由不能成立。上诉人认为其并非业主行为的组织者和策划者，而是参与者，且当晚22时许在家休息，接到电话才赶到市场，故对其处罚违法，本院认为，长沙市公安局雨花分局并未认定上诉人是业主行为的组织者和策划者，而是经调查认定其打横幅、静坐等行为扰乱公共秩序，对于参与扰乱公共秩序活动的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定应予处罚，上诉人是否中途在家休息，不能改变其参与扰乱公共秩序活动的事实，故该上诉理由不能成立。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十一条规定实施行政处罚时，应当责令违法行为人当场或者限期改正违法行为，并非规定应先责令改正再予以处罚，上诉人认为长沙市公安局雨花分局未责令改正即作出被诉处罚决定，违反了上述规定，是对法律的理解错误。根据对上诉人的询问笔录，公安机关对其盘问的时间自2015年9月14日02时00分至2015年9月15日02时00分止，并未超过二十四小时，且经上诉人签字确认，上诉人认为公安机关盘问时间超过法定期限，与上述证据不符，不予采信。维权也应遵守法律规定，不能违反治安管理，上诉人等业主如认为红星实业集团或散货区经营户侵犯其合法权益，应采取其他合法途径解决。综上，上诉人李立新的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人李立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
代理审判员 黄 姝
代理审判员 陈丽琛
二〇一六年七月二十日
书 记 员 刘 赞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。