中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第648号
上诉人（原审原告）诺基亚公司，住所地芬兰共和国埃斯波，凯拉拉赫蒂街4号，FIN-02150。
法定代表人尼可拉斯乌斯曼，专利许可经理。
法定代表人保罗莫林，知识产权副总裁。
委托代理人陈建民，北京罗杰律师事务所律师。
委托代理人吴振江，北京罗杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人李佳，该委员会审查员。
委托代理人曹铭书，该委员会审查员。
原审第三人上海华勤通讯技术有限公司，住所地中华人民共和国上海市张江高科技园区科苑路399号1幢。
法定代表人邱文生，总裁。
委托代理人王庆龙，男，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人。
上诉人诺基亚公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第1170号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年2月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2013年5月29日，上诉人诺基亚公司的委托代理人陈建民、吴振江，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人李佳、曹铭书，原审第三人上海华勤通讯技术有限公司（简称华勤公司）的委托代理人王庆龙到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，诺基亚公司是名称为”带有照相机的移动通信装置”的发明专利（简称本专利）的专利权人。2011年3月31日，华勤公司以本专利不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）和2002年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）的相关规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求。2011年11月22日，专利复审委员会作出第17623号无效宣告请求审查决定（简称第17623号决定），认定本专利权利要求1-7不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，宣告本专利权全部无效。诺基亚公司不服第17623号决定提起诉讼，主张本专利具备创造性。
北京市第一中级人民法院认为，对比文件3公开了本专利权利要求1和对比文件1的区别特征，且该区别特征在对比文件3中的作用与其在本专利中的作用相同，均是为了提供一种保护相机镜头的附加机构，因此对比文件3给出了采用所述”另一个部分”的技术启示。本专利权利要求1相对于对比文件3、对比文件1和本领域常用技术手段的结合是显而易见的，本专利权利要求1不具备创造性。在本专利权利要求1不具备创造性的基础上，本专利权利要求4也不具备创造性。第17623号决定结论正确，应当予以维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第17623号决定。
诺基亚公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第17623号决定。其上诉理由是：一、一审判决书第2页第16行中的”复审申请”应当为”无效申请”；第8页第9行中的”原告超诚公司”应当为”原告诺基亚公司”；第15页第12行中的”关于本专利权利要求1是否具有创造性”应当为”关于本专利权利要求4是否具有创造性”。一审判决在形式上存在上述多处错误，表明法官在结案率的压力下判决写作得匆忙，没有认真撰写判决。二、一审判决书对诺基亚公司在一审程序中提出的起诉理由没有进行分析，也没有针对证据进行分析，表明一审法院没有对行政决定尽到司法审查责任。三、对比文件1没有公开本专利权利要求1中所述的”专用键盘”，也没有公开本专利权利要求1中的完全相互覆盖特征，即”所述照相机镜头（13）与显示屏（7）都位于所述两部分（1，2）中的同一个部分（1）上”，而且没有公开本专利权利要求1中的”而且该照相机镜头（13）设置于该部分（1）的与显示屏（7）相对的一侧”，专利复审委员会和一审判决遗漏了本专利权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征。四、对比文件3提供的是与本专利相反的技术启示，对欲对移动通信装置中的照相机镜头进行防护，必须”专门”设置镜头防护装置。本领域技术人员没有动机将对比文件3与对比文件1相结合来得到本专利权利要求1的技术方案。本专利权利要求1具备创造性。四、对比文件1没有公开本专利权利要求4所述的”含有专用键板的部分具有一个把手”的技术特征，本专利权利要求4具备创造性。
专利复审委员会、华勤公司服从一审判决。
经审理查明：
本专利是名称为”带有照相机的移动通信装置”的发明专利，申请日为1999年6月4日，优先权日为1998年6月4日，申请号为99107167.0，授权公告日为2004年4月21日，专利权人为诺基亚有限公司，后变更为诺基亚公司。本专利授权公告的权利要求为：
”1．一种带有照相机的移动通信装置，该装置包括话筒（5）、扬声器（6）、显示屏（7）、专用键板（9）和一台照相机，该移动通信装置包括两部分（1，2），在携带照相机时，它们能够完全互相覆盖，或是在使用照相机时局部互相覆盖，这样，在携带照相机时，互相覆盖的两部分（1，2）使照相机镜头（13）得到防护，在使用照相机时照相机镜头（13）能暴露出来，其特征在于，影像能通过照相机镜头（13）投射，而显示屏（7）作为照相机的取景器，向该装置使用者显示通过镜头投射的影像，所述照相机镜头（13）与显示屏（7）都位于所述两部分（1，2）中的同一个部分（1）上，而且该照相机镜头（13）设置于该部分（1）的与显示屏（7）相对的一侧。
2．如权利要求1中所述的移动通信装置，其特征在于，该装置还包括一组功能健（8），而且即使当照相机镜头（13）被覆盖时，该装置可以通过话筒（5）、扬声器（6）、显示屏（7）以及该组功能健（8）进行电话呼叫。
3．如权利要求1中所述的移动通信装置，其特征在于，在该装置中，局部或完全互相覆盖的两部分（1，2）通过滑动实现彼此之间的移动。
4．如权利要求1中所述的移动通信装置，其特征在于，含有该移动通信装置专用键板（9）的部分（2）有一个把手（12），它在进行拍摄时易于被握持在手中。
5．如权利要求1中所述的移动通信装置，其特征在于，通过按下一个按钮实现照片的拍摄，该按钮的作用随着移动通信装置的使用方式而变化。
6．如权利要求1中所述的移动通信装置，其特征在于，该装置的电池（10）被设置在含有专用键板（9）的部分中。
7．如权利要求1中所述的移动通信装置，其特征在于，所述影像储存在该移动通信装置的存储器里，这些影像用于该移动通信装置里的电话号码簿中。”
2011年3月31日，华勤公司针本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求。华勤公司提交了如下对比文件：
对比文件1，公开号为CN1170329A的中国发明专利申请公开说明书复印件，共28页，公开日为1998年1月14日。对比文件1公开了一种带有摄像机的通信装置，并具体公开了如下内容（参见对比文件1说明书第3页第4段、第5页第2段、第7页第3段、第14页第3段到第15页第3段，附图12）：该通信装置可以是蜂窝无线电话，包括麦克风、扬声器、显示器、设置有照相开关和视频开关的凹入部和摄像机。用户的图像通过摄像机投射，显示器作为取景器显示摄像机捕获到的用户的图像。摄像机镜头可以旋转至与显示器相对的一侧。
对比文件2，公开号为M9609540.7的德国专利文献复印件及相关译文，共4页，公开日为1997年10月6日。
对比文件3，公开号为平3-18518的日本专利文献复印件及其译文，共6页，公开日为1991年2月22日。对比文件3公开了一种照相机，并具体公开或示出了（参见对比文件3著录项目页”实用新设计注册申请的范围”、附图8-11）：包括一个镜头挡板，在携带照相机时，镜头挡板将镜头覆盖，从而使照相机镜头得到防护，而在使用照相机时将镜头暴露出来。
对比文件4，公开号为CN1179050A的中国发明专利申请公开说明书复印件，共14页，公开日为1998年04月15日。
对比文件5，公开号为特开平9-163329的日本专利文献复印件及其译文，共24页，公开日为1997年06月20日。
对比文件6，公开号为昭60-21636的日本专利文献复印件及其译文，共14页，公开日为1985年02月04日。
2011年11月22日，专利复审委员会作出第17623号决定，认为：
对比文件1所记载的投射和显示方式即相当于本专利权利要求1中的”影像能通过照相机镜头（13）投射，而显示屏（7）作为照相机的取景器，向该装置使用者显示通过镜头投射的影像”，而如果将对比文件1所记载的通信装置整体作为一个部分的话，则摄像机镜头和显示器都处于同一个部分上。
本专利权利要求1与对比文件1所公开的内容相比，区别仅在于：移动通信装置包括两部分，在携带照相机时，它们能够完全互相覆盖，或是在使用照相机时局部互相覆盖，这样，在携带照相机时，互相覆盖的两部分使照相机镜头得到防护，在使用照相机时照相机镜头能暴露出来。根据上述区别特征确定本专利相比对比文件1要解决的技术问题在于利用移动通信装置的另外一部分来对照相机镜头进行保护。
对比文件3公开了本专利权利要求1和对比文件1的大部分区别特征，且上述区别特征在对比文件3中的作用与其在本专利中的作用相同，均是为了提供一种保护相机镜头的附加机构，因此对比文件3给出了应用所述”另一个部分”的技术启示。本专利权利要求1中的”另一个部分”与对比文件3中公开的镜头挡板仅仅是尺寸比例上有所差别，当将上述镜头挡板设计到一个较大的比例时，自然会获得”在携带照相机时，它们能够完全互相覆盖，或是在使用照相机时局部互相覆盖”的特性，而如上述挡板尺寸的设计则属于本领域的常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件3和本领域的常用技术手段，以获得本专利权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，其技术效果也是可以预料的。因此，本专利权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
本专利权利要求4进一步限定了在含有专用键板的部分有一个方便握持的把手，从对比文件1的附图12可以清晰识别出在设置有照相开关和视频开关的凹入部（相当于专用键板）以下的部分呈纺锤体设计，这样的设计同样能够起到方便握持的作用，因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求4也不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
在本专利权利要求1不具备创造性的基础上，本专利权利要求2、3、5-7也不具备创造性。
专利复审委员会作出第17623号决定，宣告本专利全部无效。诺基亚公司不服第17623号决定提起行政诉讼。
上述事实，有第17623号决定、本专利说明书、CN1170329A的中国发明专利申请公开说明书、平3-18518日本专利文献复印件及其译文、特开平9-163329日本专利文献复印件及其译文，以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
本专利权利要求1与对比文件1所公开的内容相比，区别在于：移动通信装置包括两部分，在携带照相机时，它们能够完全互相覆盖，或是在使用照相机时局部互相覆盖，这样，在携带照相机时，互相覆盖的两部分使照相机镜头得到防护，在使用照相机时照相机镜头能暴露出来。根据上述区别特征确定本专利相比对比文件1要解决的技术问题在于利用移动通信装置的另外一部分来对照相机镜头进行保护。
对比文件3公开了本专利权利要求1和对比文件1的大部分区别特征，且上述区别特征在对比文件3中的作用与其在本专利中的作用相同，均是为了提供一种保护相机镜头的机构，因此对比文件3给出了采用所述”另一个部分”的技术启示。本专利权利要求1中的”另一个部分”与对比文件3中公开的镜头挡板仅仅是尺寸比例上有所差别，当将上述镜头挡板设计到一个较大的比例时，自然会获得”完全互相覆盖”或”局部互相覆盖”的特性。在对比文件1的基础上结合对比文件3和本领域的常用技术手段，以获得本专利权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，专利复审委员会和一审法院认定本专利权利要求1不具备创造性，并无不当。在此基础上，专利复审委员会对本专利权利要求4和其他权利要求的创造性的认定，结论正确。诺基亚公司上诉主张本专利具备创造性，无事实和法律依据，应当不予支持。
一审判决书存在多处笔误，确有不当，应当依法予以指正。诺基亚公司的相应上诉主张，有事实依据，但不足以支持其上诉请求。诺基亚公司上诉主张，专利复审委员会遗漏了区别技术特征，但第17623号决定已经指出了完全相互覆盖的技术特征，并没有遗漏，而且对比文件1隐含公开了专用键板的技术特征，故诺基亚公司的相应上诉主张，无事实依据，应当不予支持。
综上，第17123号决定认定事实清楚，结论正确，一审判决予以维持并无不当。诺基亚公司的上诉请求应当不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由诺基亚公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由诺基亚公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年四月三十日
书 记 员 郑皓泽