福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3641号
原告王世垣，男，1966年12月25日出生，汉族。
委托代理人廖先传，福建力衡律师事务所律师。
委托代理人林欢，福建力衡律师事务所实习律师。
被告郑家忠，男，1978年4月4日出生，汉族。
委托代理人陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。
委托代理人朱丽红，福建唯灿律师事务所实习律师。
被告ＸＸ清，女，1982年9月10日出生，汉族。
委托代理人陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。
委托代理人朱丽红，福建唯灿律师事务所实习律师。
原告王世垣与被告郑家忠、ＸＸ清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈基周独任审判，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告王世垣的委托代理人廖先传、林欢，以及被告郑家忠、ＸＸ清的共同委托代理人陈碧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世垣诉称，2009年以来，被告郑家忠多次向原告购买水泥，至2010年5月19日，被告计欠原告水泥款214100元（人民币，以下币种均同）。为此，郑家忠于2010年5月19日向原告出具“欠条”一张，确认欠款。后经原告多次催讨，被告仅支付30000元，余款184100元一直未付。被告ＸＸ清系被告郑家忠之妻，对于郑家忠在夫妻关系存续期间所负的上述债务，负有共同偿还的责任。为此，原告诉至法院，请求判令：两被告立即向原告支付货款184100元及自起诉之日起至付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（资金占用费）。
被告郑家忠、ＸＸ清共同答辩称：一、两被告与原告不存在货物买卖关系。原告所述与事实不相符。郑家忠从未向原告购买水泥，在本案中，向原告购买水泥的是叫谢锡山的人。二、原告提交的证据中，欠款人的签字无法证明该欠条的欠款人是本案的被告，无法证明是同一人。三、即便原告所述情况属实，本案也存在超过诉讼时效的问题。从证据中看，本案的货物买卖关系，是没有约定付款时限；本案结欠时间为2010年，按照相关法律规定，早已超过2年的诉讼时效。综合上述，应驳回原告对两被告的诉讼请求。
经审理查明：原告王世垣以被告郑家忠、ＸＸ清欠付货款为由，于2014年12月5日诉至本院，并举证《欠条》一份，拟证明郑家忠欠付货款的事实。该欠条载明“兹欠上杭县古田镇上郭车村王世垣2010年5月19日止货款共计人民币贰拾壹万肆仟壹佰零拾零元零角（￥214100元）”，落款的“经欠人”处载明手写“郑”某某字样，其中“郑”字清晰可辨，其后二字形似“佳忠”但书写潦草不能确认。在该签名下方还有手写的身份号码。被告郑家忠、ＸＸ清庭审质证认为，对该《欠条》表面真实性不予认可，书写上面的名字的第二字不像“家庭”的“家”，第三个字无法确认。
被告郑家忠当庭举证“吊钟岩水泥厂二车间货款对账单”一份，拟证明本案的货物买卖关系是发生在本案原告与案外人谢锡山之间，与本案被告没有关系。该对账单落款签名载明为“谢锡山”，落款时间为2009年12月5日，内容为确认2009年10月26日至2009年11月25日期间购买大金龙牌水泥，货款244125元，其后又结欠69975元，两项合计314100元。就该对账单，原告庭审质证认为：真实性不予认可；与本案无关，客户名称、结欠款与本案的被告、欠款合计均不符；即使真实，本案被告向原告出具的欠条，也属于债务加入，被告还是应当承担支付货款的义务。
对被告郑家忠、ＸＸ清就原告举证的《欠条》上有关字迹的异议，本院当庭分配举证责任，告知其应提供充分反驳证据或申请笔迹鉴定。被告郑家忠、ＸＸ清当庭表示申请鉴定。就此，本院指令被告应于庭后两日内提交书面的鉴定申请，并告知若逾期递交申请，视为不申请鉴定，应当自承担不利的法律后果。就此，郑家忠、ＸＸ清表示清楚。其后，郑家忠、ＸＸ清未书面申请笔迹鉴定亦未提交其他证据。
另查明：一、被告郑家忠、ＸＸ清系夫妻关系。二、原告庭审陈述，因ＸＸ清与原告是同村的，所以只留欠条，没有供货单；被告出具欠条后，有通过打电话，以及和本村的人一起去催讨，在2013年下半年，被告还了现金30000元。被告郑家忠、ＸＸ清庭审陈述：货款不是被告所欠，被告从未向原告追讨；据被告向案外人谢锡山了解，30000元的货款是在2010年8月以转账方式返还，相应的银行账单现无法打印。三、原告王世垣在案件审理中申请财产保全，支出保全申请费1440.5元。本院于2014年12月15日裁定冻结或查封、扣押被告郑家忠、ＸＸ清价值184100元的财产，并查封了被告郑家忠名下位于厦门市海沧区沧林三路XXX号的车库。
上述事实，有原告王世垣提供《欠条》、人员身份信息，被告郑家忠、ＸＸ清提供的吊钟岩水泥厂二车间货款对账单”以及本院庭审笔录等予以证实，可以认定。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告主张被告郑家忠购买水泥尚欠货款184100元，提供了《欠条》予以证明。该《欠条》上的签名虽然潦草，但系为手写，且底下手写的公民身份号码与被告郑家忠一致。因此，原告已经完成其基本举证义务，被告就该《欠条》提出异议，理应提供充分的反驳证据或者申请笔迹鉴定。然二被告均未能提供反驳证据又不申请笔迹鉴定，应当承担不利的法律后果。对于上述《欠条》，本院予以采信。据此，可以认定被告郑家忠尚欠原告货款184100元。至于被告郑家忠举证的对账单，因无法认定与本案存在关联，本院不予采信。关于二被告提出的诉讼时效抗辩，本院认为，本案《欠条》系对结欠货款的确认，并未约定还款时间，因而诉讼时效应从原告向被告主张权利之时起计算。因被告否认原告曾主张权利，故本案诉讼时效应自原告起诉之日起计算，二被告抗辩称原告的起诉已经超过法定的诉讼时效，本院不予采纳。原告主张郑家忠偿还货款184100元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。最后，ＸＸ清虽与郑家忠系夫妻关系，然而买卖合同不等同于借贷合同，本案不能认定ＸＸ清系本案买卖合同的一方当事人，是故其不承担本案合同项下的义务。原告要求ＸＸ清承担义务部分的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郑家忠于本判决生效之日起十日内支付原告王世垣货款184100元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年12月5日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告王世垣的其余诉讼请求。
如被告郑家忠未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3982元减半收取1991元，以及保全费1440.5元，均由被告郑家忠负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈基周
二〇一五年一月十六日
代书记员 杨雅鑫
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。