广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初21388号
原告：苏某，男，1993年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
法定监护人：苏桂林，男，1969年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：龚家晴，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭健，广东仲马律师事务所实习律师。
被告：黄连好，女，1951年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：吴显盛，男，1987年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
两被告共同委托诉讼代理人：黄建文，广东聚理律师事务所律师。
被告：吴震宇，男，1966年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：吴靖宇，男，1957年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：吴凌宇，男，1963年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：吴惊宇，男，1960年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
第三人：吴玮盛，男，1982年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告苏某与被告黄连好、吴显盛、第三人吴玮盛债权人代位权纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序审理。经原告申请，本院通知吴震宇、吴靖宇、吴凌宇、吴惊宇作为被告参加诉讼，后本案依法转为适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告苏某的法定监护人苏桂林及委托诉讼代理人龚家晴，被告黄连好、吴显盛的共同委托诉讼代理人黄建文，被告吴靖宇、吴凌宇、吴惊宇到庭参加诉讼，被告吴震宇、第三人吴玮盛缺席。本案已审理终结。
原告苏某向本院提出诉讼请求：1.判令第三人吴玮盛对位于顺德区大良街道办事处南江社区居民委员会南江六队（新地址为：顺德区大良街道南江居委蜀岗大街十五巷2号）的登记在吴炳宇名下的房屋享有1/6的份额；2.要求被告黄连好、吴显盛以第三人吴玮盛析得的上述1/6财产份额向原告履行给付义务，向原告支付250000元（以实际价值为准）；3.本案诉讼费由两被告、第三人承担。事实与理由：2011年8月31日，原告苏某与其同学在大良××××大东围宵夜时，其同学因喝酒问题与案外人郭伟杰、第三人吴玮盛一方发生口角，继而争执打斗，原告上前劝架时被第三人吴玮盛、郭伟杰打伤倒地，造成原告严重受伤，目前仍在广东同江医院住院治疗。根据（2012）佛顺法民一初字第9208号民事判决书、（2013）佛中法民一终字第1590号民事判决书及（2015）佛顺法民一初字第270号民事判决书、（2016）粤06民终842号民事判决书，第三人吴玮盛需向原告赔偿各项损失费用分别为1432600．05元、557959.89元，合共1990559.94元。在法院执行过程中原告发现，在大良街道办事处南江社区居民委员会南江六队〈新地址为：大良街道南江居委蜀岗大街十五巷2号）有房地产一处，该房地产产权人为吴炳宇，已去世多年，因此根据法律规定该房地产应由被告黄连好、吴显盛和第三人共同继承，为其三人共有財产。由于原告对第三人的债权已经得到生效法律文书的确认，且申请执行后，法院己经查明第三人无可供执行財产；再者，产权人己去世多年，本案的被告和第三人并没有协议分割遗产，也没有提起析产诉讼，其行为对法院的强制执行和苏家琪的债权实现构成了妨碍，因此原告苏家琪作为债权人有权代位提起析产诉讼。经核实，产权人吴炳宇与被告黄连好是夫妻关系，被告吴显盛、第三人吴玮盛是其两人婚生儿子，第三人的父亲吴炳宇去世后，其名下的房产属遗产范围，在没有遗嘱的情况下，应按照法定继承处理，根据继承法的规定，第三人吴玮盛对涉案的房产应享有六分之一的继承权（被告黄连好占4/6，被告吴显盛占1/6）。综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，原告有权代位要求对此共有财产进行析产分割，同时共有不动产的析产分割应有利于生产和生活的需要，从有利于发挥其使用效益和不减损其价值考虑，同时第三人并没有其他案外人债务，因此上述第三人财产份额价值应由该不动产共有人被告黄连好、吴显盛支付给原告，以实现第三人对原告的赔偿义务，请求法院作出公正的判决。
诉讼中，原告确认其主张的第三人吴玮盛对案涉房产享有1/6的份额计算有误，确认案涉房屋的法定继承人包括黄连好、吴显盛、吴玮盛、吴震宇、吴靖宇、吴凌宇、吴惊宇。
被告黄连好、吴显盛共同辩称，一、答辩人认为本案的第三人吴玮盛与答辩人之间不存在任何的债权债务关系。本案涉案房屋系吴炳宇的遗产，所有继承人的继承权是因继承关系产生的给付请求权，不是债权，不属于行使代位权的范畴。根据《合同法司法解释一》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债务已到期；（四）债务人的债权不是专属债务人自身的债权。第十二条规定，专属于债务人的自身的债权是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系生产的给付请求和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人寿伤害赔偿请求权等权利。本案的第三人吴玮盛对房屋继承权是专属于自身的权利，是由于继承关系产生的给付请求权，原告无权以自己的名义代位行使。而且本案没有证据证明被告的行为对债权人造成损害。因此，原告无权行使代位权诉讼。二、本案首先没有确定也没有证据证明第三人吴玮盛对涉案房屋是否存在继承权。假如是有继承权，但继承份额也没有确定，而且原告根本无法证明房屋的价值是多少，其主张的250000元的计算没有依据，依法不应当得到支持。三、本案答辩人对原告不存在任何给付义务。本案房屋系答辩人的唯一住房，答辩人黄连好已经退休，平时靠做一些杂工维持生计，答辩人吴显盛在工地打工，收入一般，并没有住在该房屋里。
被告吴靖宇、吴凌宇、吴惊宇均辩称，没有意见。
第三人吴玮盛现在佛山监狱服刑，其经本院合法传唤，没有委托代理人参加诉讼，也没有提供证据。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，原被告举证、质证及本院认证意见如下：
1.原告提交的房地产产权情况表，证明第三人吴玮盛的父亲吴炳宇去世前留有涉案房产一间。被告黄连好、吴显盛质证认为：对其真实性无异议，对原告提出吴炳宇是第三人的父亲有异议，该情况表没有说明两者之间存在父子关系。本院认证：该证据是原件，本院确认其真实性。另，南江社区居委会于2017年6月13日出具《证明》，记载吴炳宇与黄连好共同生育过两个子女：吴玮盛、吴显盛，本院确认吴炳宇与第三人吴玮盛是父子关系。
2.原告提交的（2013）佛中法民一终字第1590号判决书、（2016）粤06民终842号判决书、（2016）粤0606执7593号执行案件受理通知书、（2013）佛顺法良执字第523号之二执行裁定书、佛山市顺德区人民法院出具的证明，证明第三人欠原告的损失共为1990559.94元，已经生效，申请执行后法院查明第三人没有可供执行财产。被告黄连好、吴显盛质证认为：对其真实性、合法性无异议，但该证据只能证明原告与第三人之间的债权债务关系，与本案被告无关，本案被告与第三人之间是继承人的继承权关系产生的给付请求权，不是债权，不属于行使代位权的范畴，第三人对房屋继承权是专属于自身的权利，原告无权以其名义代位行使。根据该组证据所追偿的损失共计1990559.94元，与原告提起诉讼请求所要求支付的25万元有区别，第三人与原告之间只形成1990559.94元，而非25万元。本院认证：确认该证据的真实性，对其证明内容将另行论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月31日，原告苏某与其同学在大良××××大东围宵夜时，其同学因喝酒问题与第三人吴玮盛、案外人郭伟杰发生口角，继而争执打斗。苏家琪在上前劝架时被打伤倒地。后被送至广东同江医院治疗。经苏某的父亲苏桂林委托，佛山市医学会司法鉴定中心出具粤佛司鉴中心[2012]临鉴字第0905号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：苏某外伤导致植物生存状态达一级伤残；后续治疗费建议每月不少于25000元，治疗时间应不超过一年；护理依赖程度为完全护理依赖。
2013年3月9日，佛山市顺德区人民法院作出（2012）佛顺法民一初字第9208号民事判决，判决：“一、被告吴玮盛应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏某赔偿1432600.05元……”苏某不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2013年7月15日作出（2013）佛中法民一终字第1590号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
2015年8月17日，佛山市顺德区人民法院作出（2015）佛顺法民一初字第270号判决书，判决：“一、被告吴玮盛应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏某赔偿557959.89元……”。案外人周柏钊不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年4月21日作出（2016）粤06民终842号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
吴玮盛未在法定期限内履行生效法律判决，苏某向法院申请强制执行，执行案号分别为：（2013）佛顺法良执字第523号之二，（2016）粤0606执7593号。执行过程中，经查，吴玮盛暂无财产可供执行。
另查，位于佛山市顺德区大良街道办事处南江社区居民委员会南江六队的房产登记在吴炳宇名下。吴炳宇于2005年4月12日死亡。
吴暖余（1996年7月13日死亡）与谭兰芳（2009年7月18日死亡）是夫妻关系，两人共同生育过五个子女：吴炳宇、吴靖宇、吴惊宇、吴凌宇、吴震宇，没有生育和收养其他子女。吴炳宇与黄连好是夫妻关系，共同生育过两个子女：吴玮盛、吴显盛，没有生育和收养其他子女。
本院认为，第一，本案并不是债权人代位请求债权，而是作为债权人的申请执行人提起代位析产之诉，两者的适用条件是不同的。债权人对债务人到期债务的代位请求权，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，其适用条件是“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”，而申请执行人提起代位析产诉讼，则没有此条件的限制。对于代位析产，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”从上述司法解释的内容反映，只要“被执行人与其他共有人不分割共有财产”，申请执行人即可提出代位析产诉讼。《中华人民共和国继承法》规定：“继承从被继承人死亡时开始。”当债务人的被继承人死亡时，债务人与其他继承人即开始继承遗产，只是因遗产未实际处理而致份额不明，或因被继承人生前欠债务等事由而使继承人无法实际取得遗产。但如果要在遗产处理确定了债务人享有的份额后，再在执行案件中对该份额财产进行执行的话，则难以保障债权人的权益。因为基于亲属关系的原因，债务人与其他继承人为了达到帮助债务人规避债务的目的，往往会故意不处理遗产，债权人难以通过处理债务人享有的财产份额实现自己的债权。根据上述司法解释，债权人因债务人与其他继承人不处理遗产时，即可提出代位析产的诉讼。至于债务人是否可继承遗产及继承多少份额则通过代位析产之诉解决。
本案中，第三人是法定继承人，根据法律规定享有继承遗产的权利，至于可以继承多少，应通过对遗产处理实现。由于被告及第三人不处理遗产，原告提起代位析产之诉，具有法律依据。
第二，《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，案涉房产登记在吴炳宇名下，配偶黄连好于夫妻关系存续期间取得案涉房产的1/2份额。吴炳宇去世时，对于吴炳宇享有的1/2份额，其配偶黄连好、母亲谭兰芳、子女吴玮盛、吴显盛各继承1/8份额；谭兰芳去世时，对于谭兰芳享有的1/8份额，其子女吴震宇、吴靖宇、吴凌宇、吴惊宇，以及代位继承的吴玮盛、吴显盛，各继承1/48份额。综上，对于案涉房屋，各法定继承人所占继承份额分别为：黄连好占5/8（1/2+1/8），吴震宇占1/48，吴靖宇占1/48，吴凌宇占1/48，吴惊宇占1/48，吴玮盛占7/48（1/8+1/48），吴显盛占7/48（1/8+1/48）。
第三，如上所述，本案为代位析产之诉，焦点在于第三人对案涉房屋有无继承权及可继承多少份额。至于就第三人析得的继承份额，被告或第三人应否向原告支付款项或支付多少款项，不属于本案处理范畴，原告可另循法律途径解决。
综上所述，对于原告的诉讼请求，有事实与法律依据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人吴玮盛因继承对吴炳宇名下位于佛山市顺德区大良街道办事处南江社区居民委员会南江六队的房产享有7/48的份额；
二、驳回原告苏某其他诉讼请求。
案件受理费2525元（原告申请缓交至执行阶段），由第三人吴玮盛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘 兴
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 黄 琰
二〇一七年七月十二日
书 记 员 肖佳宇