广西壮族自治区田林县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1029民初1209号原告岑浩，男，1990年3月13日出生，壮族，农民，住广西田林县。委托代理人岑玉达（系原告之父），男，1962年5月3日出生，壮族，教师，住广西田林县。被告黄炳章，男，1977年8月8日出生，壮族，农民，住广西田林县。委托代理人韦美存（系被告之妻），女，1985年4月12日出生，壮族，农民，住广西田林县。委托代理人罗竣文，百色市秉正法律服务所法律工作者。原告岑浩与被告黄炳章土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，依法组成由审判员李洪亮担任审判长、人民陪审员李松正、何明德参加的合议庭，于2018年1月24日、2月2日公开开庭进行审理，书记员黄琛担任法庭记录。原告岑浩及其委托代理人岑玉达、被告黄炳章及其委托代理人韦美存、罗竣文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岑浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告位于六隆镇周马村周马屯“那文坡”（地名）56.9亩林地的土地侵权行为；2.判令被告赔偿原告林木损失1500元、误工费500元、交通费200元，共计2200元；3、判令被告在3日内自行处理种植在上述林地内的杉木苗；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：林权制度改革时，原告于2010年9月30日依法取得本屯地界内“那文坡”（地名）面积56.9亩的林地。[林权证号：田林证字（2010）第1310010080号]。该林地四至范围为：东至水沟；南至李少雄林地；西至李政宏、黄少华林地；北至水沟。2016年4月20日，被告及其妻子到原告林地砍伐属于原告的林木，被砍伐林木约5立方，面积约5亩，折合人民币约1500元。原告劝阻，但被告不听，村干及驻村干部到现场制止，被告还是不肯停止侵权。后原告多次向镇政府反映情况和要求调处。2017年9月19日，六隆镇人民调解委员会、司法所及林业站工作人员召集双方当事人到现场调解，明确指出被告的错误行为，但被告并没有听劝，致使调解未果。2017年农历正月初三，村干部又组织双方到实地协商，当时被告口头同意停止侵权。但被告及其妻子又于2017年11月12日到原告的林地砍草、挖坑并种上杉木苗，再次引起纠纷。被告的行为不仅造成原告的林木经济损失，还造成原告因多次往返镇政府要求调处纠纷而产生的误工、交通费等损失。原告林地四至范围清楚，与被告的林地并不相邻，不存在与被告林地界线不清的情形，被告的行为已构成侵权。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，提出上述诉请。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、田林证字（2010）第1310010080号林权证复印件1份（与原件核对无异），用以证明原告在六隆镇周马村周马屯“那文坡”（地名）享有56.9亩林地使用权；2、证实1份，用以证明原告对涉案“那文坡”（地名）享有林地使用权及被告存在侵权事实；3、周马村人民调解委员会答复1份，用以证明被告侵权事实；4、六隆镇人民调解委员会答复1份，用以证明被告侵权事实；5、现场照片9张，用以证明被告夫妇擅自砍伐原告林木及双方到现场调解的情况。被告黄炳章辩称，1、被告没有对原告实施侵权行为；2、被告种植杉木苗是在其依法享有林权证的四至范围内，并没有侵占原告的林地；3、被告不存在侵权行为，不应承担民事赔偿责任；4、林改时因被告不在场，林业部门错把属于被告一直经营和使用的林地划给原告，现被告已提出重新确权申请，要求撤销原告持有的林权证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有田林证字（2010）第1310010069号林权证复印件1份（与原件核对无异），用以证实被告在六隆镇周马村周马屯“那文坡”（地名）享有15.8亩林地使用权。为查明本案事实，本院于2018年1月29日召集双方当事人到现场指认涉案争议地的四至范围，并委托田林县六隆镇林业工作站技术人员进行鉴定。经鉴定，双方争议六隆镇周马村周马屯“那文坡”（地名）林地具体落在原告岑浩持有林权证四至范围内。原告对六隆镇林业站出具的鉴定结论书无异议；被告对六隆镇林业站出具的鉴定结论书有异议，认为林改前该争议地一直是被告经营和使用，林改时把属于被告的林地错划给原告，被告已向林业部门申请撤销原告持有的林权证。本院认为，六隆镇林业站出具的鉴定结论书程序合法有效，内容客观真实、本院予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，原告对被告提供的证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供1号证据的关联性有异议，认为被告种植的林木并不在原告持有林权证四至范围内；对原告提供2号证据的真实性有异议，认为出具证明的证人未出庭接受当事人质询，不能作为有效证据；对原告提供3号、4号证据的真实性、合法性有异议，认为周马村及六隆镇人民调解委员会不具有独立答复的权利，且答复没有明确调解纠纷的具体地点，也没有调解委员会负责人的签名，不能作为证据使用；对原告提供5号证据的真实性有异议，认为照片无法确定系本案争议的林地及被告砍毁原告的林木。对于本案证据，本院认为，原告提供的1号证据与六隆镇林业站出具的鉴定结论书相互印证，可以证实涉案争议地位于原告持有林权证的宗地33号土地权属范围内，与本案有关联，可以作为本案的的事实依据；原告提供的2号证据，因证人未到庭接受当事人质询，无法核实其真实性，本院不予采信；原告提供的3号、4号证据，可以证明原、被告因涉案“那文坡”（地名）林地权属发生纠纷后，周马村及六隆镇人民调解委员会召集双方当事人到现场调解的情况，与本案有关联，可以作为本案的事实依据；原告提供的5号证据，因其未能提供相关证据加以佐证，无法客观反映系被告砍毁原告林木，本院不予采信。综合全案证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：原告岑浩与被告黄炳章均系田林县的村民。2010年9月30日，原告岑浩取得田林县人民政府颁发的田林证字（2010）第1310010080号林权证，证中记载原告在田林县“那文坡”（地名）享有56.9亩亩林地使用权，该林地的主要树种为宜林地，林地四至范围为：东至水沟；南至李少雄林地；西至李政宏、黄少华林地；北至水沟。被告黄炳章的林地与原告岑浩的林地相毗邻，亦在“那文坡”（地名）享有面积15.8亩的林地使用权，并取得田林县人民政府颁发的田林证字（2010）第1310010069号林权证，证中记载被告林地的主要树种为宜林地，林地四至范围为：东：公路，南：水沟，西：黄炳章林地，北：乔有能林地。后被告在“那文坡”（地名）种植杉木苗，原告认为侵占其“那文坡”（地名）林地，双方为此产生纠纷。纠纷发生后，原告于2016年5月22日、7月8日分别向周马村及六隆镇人民调解委员会申请调处，但均因被告不接受调解委的调解意见，调解未果。为此，原告遂诉至本院，提出前述诉请。在诉讼过程中，原告向本院申请核实原、被告双方争议地块所属《林权证》四至范围。2018年1月29日，本院召集双方当事人到实地指认林地范围，并委托田林县六隆镇林业站技术人员到现场进行鉴定。经鉴定，双方争议田林县“那文坡”（地名）林地位于原告岑浩持有林权证四至范围内。本案的争议焦点是：1、涉案争议六隆镇周马村周马屯“那文坡”（地名）林地使用权归谁享有；2、原告诉请各项损失是否有事实和法律依据。本院认为，合法的农村土地承包经营权受法律保护。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用、和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案中，原告诉请停止土地侵权和返还其承包土地，其请求权基础系享有争议土地承包经营权。现原、被告双方均对涉案争议“那文坡”（地名）土地主张承包经营权，亦提供了政府相关部门颁发的林权证书。但经本院召集双方当事人到实地指认林地范围，并委托六隆镇林业工作站技术人员进行实地核实鉴定，争议地块的具体位置位于原告岑浩持有林权证四至范围内。故原告对本案所涉及的“那文坡”（地名）土地享有合法的土地承包经营权。被告黄炳章在涉案争议地种植林木，侵犯了原告的林地使用权。原告请求判令被告停止侵权并返还土地，于法有据，本院予以支持。被告黄炳章辩称，林改前被告一直在该争议地上经营和使用，林改时把属于被告的林地错划给原告，且该片林地系周马村集体水源林，个人亦不能办证，因其未能提供相关证据加以佐证，对被告的上述辩解理由，本院不予采纳。关于原告诉请被告赔偿财产损失2200元，因其未能提供充分的证据证实财产损失的客观情况及计算依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果“的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。故本院对原告此诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄炳章停止田林县“那文坡”（地名）林地的土地侵权行为并退还土地给原告岑浩；二、驳回原告岑浩的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告黄炳章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李洪亮人民陪审员  何明德人民陪审员  李松正二〇一八年二月六日书 记 员  黄 琛