四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民提字第178号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李佳容，女，汉族，1973年12月30日出生。
委托代理人：宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何顺祥，男，汉族，1949年10月29日出生。
委托代理人：邓维林，江安县法律援助中心法律工作者。
再审申请人李佳容因与被申请人何顺祥排除妨碍纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民终字第36号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年11月9日作出（2014）川民申字第1595号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李佳容及其委托代理人宦中强、被申请人何顺祥及其委托代理人邓维林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月6日，一审原告何顺祥起诉至长宁县人民法院称，被告李佳容系何顺祥的侄媳，2012年12月2日，李佳容强行搬入何顺祥位于江安县江安镇竹海路西段法院宿舍502室，经何顺祥夫妇多次劝阻均未果，请求判决李佳容搬离江安县江安镇竹海路西段法院宿舍502室。一审被告李佳容辩称，本案不是排除妨碍纠纷，而是房屋买卖欠款纠纷，李佳容之夫何佳奎（已死亡）与何顺祥曾签订涉诉房屋买卖协议，协议真实存在，且已支付房款3万余元，只是现尚欠何顺祥购房款，请求驳回何顺祥的诉讼请求。
长宁县人民法院一审查明，李佳容系何佳奎（已死亡）之妻，何顺祥与何佳奎系叔侄关系。2003年9月，李佳容一家搬入江安县江安镇竹海路西段涉诉房屋居住。2005年10月15日，何顺祥与何佳奎签订《房屋转让协议》，约定：“经双方协商何顺祥自愿将座落在江安县江安镇竹海路西段私有住房一幢转让给何佳奎。达成如下协议：一、双方协商价为玖万元正。二、本协议双方签字后必须付清此款。三、付款后何顺祥将两证交与何佳奎自办两证过户。本协议双方签字生效。”此后，何佳奎用《房屋转让协议》作担保在四川成都斗山建设机械有限公司按揭购买一台挖掘机。2009年9月，李佳容一家因故搬离涉诉房屋。何顺祥随即收回该房屋。同年11月9日，何顺祥之妻陈维将该房屋出租给谢鹿，租期从2009年11月9日至2010年5月9日，租金为1440元；2010年5月12日，陈维将该房屋出租给冉玉兰，租期从2010年5月12日至2011年6月12日，月租金为500元；2011年6月30日，何顺祥将该房屋出租给张小容，租期从2011年6月30日至2012年6月30日，月租金为550元，租期满后口头约定继续承租，月租金600元，张小容租住到2012年12月3日。2012年12月2日21时许，李佳容强行搬入涉诉房屋。为此，何顺祥与李佳容发生争执。江安县公安局江安派出所出警现场处理，并建议双方当事人通过法院处理该事。现李佳容一家仍居住在涉诉房屋内。
另查明，江安县江安镇竹海路西段涉诉房屋即江权字第5793号房屋，其房产证记载：所有权人何顺祥；所有权性质私有；房屋坐落于竹海路西段；建筑面积108.00平方米；填发日期1997年12月31日。
长宁县人民法院一审认为，何顺祥依法办理了涉诉房屋的权属登记，为该房屋的合法所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，妨害何顺祥行使房屋所有权的，何顺祥有权请求排除妨害。何顺祥与李佳容双方虽于2005年10月15日签订了购买该房屋的转让协议，但该协议的法律关系与本案的法律关系不属同一类法律关系，故双方可就该协议的法律关系另案提起诉讼。现李佳容占据涉诉房屋的行为已侵犯了何顺祥的合法权益，何顺祥要求李佳容从涉诉房屋内搬离的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，长宁县人民法院于2013年9月10日作出（2013）长民初字第830号民事判决：李佳容自本判决生效之日起三十日内从坐落于江安县江安镇竹海路西段的房屋即江权字第5793号房屋内搬离。案件受理费4300元，由李佳容承担。此款何顺祥已预缴，由李佳容直接给付何顺祥。
李佳容不服，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉称，本案名为排除妨碍，实为房屋买卖合同纠纷，一审未查明案件性质、事实，就认为是李佳容主动腾退交房而导致错案。请求撤销一审判决，驳回何顺祥的诉讼请求。何顺祥辩称，一审认定事实清楚，判决正确，签订《房屋转让协议》只是为了帮助何佳奎购买挖掘机办理抵押手续，并不是要卖房，且李佳容也未支付购房款，如果李佳容认为是房屋买卖合同纠纷，可以另案起诉。
四川省宜宾市中级人民法院二审查明的事实与长宁县人民法院一审查明的事实一致。
四川省宜宾市中级人民法院二审认为，本案涉诉房屋产权证上载明的房屋所有权人为何顺祥，何顺祥对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”根据查明的事实，2003年9月，李佳容一家经何顺祥同意搬入涉诉房屋居住。何佳奎与何顺祥于2005年10月15日签订了《房屋转让协议》。该协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，且约定的房屋价款与当时市价相当，应属于合法有效的合同。李佳容一家基于合法有效的房屋买卖合同关系而占有、使用涉诉房屋，属于合法占有。但2009年9月，李佳容一家因故搬离涉诉房屋，李佳容对涉诉房屋持续、合法、和平占有的情形消失。在何顺祥收回房屋并将房屋租给他人的情况下，李佳容强行搬入涉诉房屋的行为是暴力而非和平的占有，何顺祥作为房屋所有权人要求李佳容从涉诉房屋内搬离的诉讼请求，应予支持。双方之间的房屋买卖合同纠纷，当事人可以另案提起诉讼解决。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，四川省宜宾市中级人民法院于2014年4月16日作出（2014）宜民终字第36号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由李佳容负担。
李佳容申请再审称，何佳奎、李佳容一家自2003年起已居住在涉诉房屋内，2005年何佳奎与何顺祥达成房屋买卖协议，合法占有了涉诉房屋，2009年9月李佳容一家被迫离开居所地外出打工，但并不意味失去对涉诉房屋的合法占有，2012年12月2日他人租住涉诉房屋期满后，李佳容才搬回居住，李佳容并非非法占有，二审判决认定李佳容属于强行搬入涉诉房屋为非和平占有缺乏证据证明，且适用法律错误，请求撤销二审判决，改判李佳容对涉诉房屋系合法占有，未对何顺祥构成妨碍，一、二审诉讼费用由何顺祥承担。被申请人何顺祥辩称，2003年何佳奎、李佳容一家经何顺祥许可住进涉诉房屋，2009年因何佳奎一家外出务工偿还购买挖掘机的借款，便将涉诉房屋退还，何顺祥才将房屋出租给他人；何佳奎与何顺祥签订房屋买卖协议的真实目的是为何佳奎购买挖掘机提供担保，而非真正要转让涉诉房屋；涉诉房屋未办理过户登记，李佳容未取得房屋所有权，李佳容强行搬入涉诉房屋的行为即构成对何顺祥房屋所有权的妨碍；请求维持二审判决。
本院再审查明，2009年9月，李佳容一家离开居所地外出务工，后何顺祥将涉诉房屋出租给他人，2012年12月2日21时许，李佳容搬回该涉诉房屋居住。本院再审查明的其余事实与四川省宜宾市中级人民法院二审查明的事实一致。
本院再审认为，何佳奎与何顺祥所签订的《房屋转让协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，约定的房屋价款与当时市价相当，且该协议约定双方签字生效，因此该协议属于合法有效的合同，双方未办理房屋产权变更登记不影响合同效力，未影响合同目的的实现。李佳容一家基于合法有效的房屋买卖关系而占有、使用该涉诉房屋，属于合法占有，2009年9月李佳容因外出打工而离开涉诉房屋也并不影响其对涉诉房屋的合法占有。何顺祥关于双方签订《房屋转让协议》的真实目的是为何佳奎购买挖掘机提供担保而非真正要转让涉诉房屋的主张，与本案再审查明的事实不符，不予支持。故李佳容于2012年12月2日搬入涉诉房屋的行为不构成对何顺祥的妨碍，二审支持何顺祥排除妨碍的诉讼请求不当，应予纠正。
综上，本院认为，二审判决认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民终字第36号民事判决和长宁县人民法院（2013）长民初字第830号民事判决；
二、驳回何顺祥的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，由何顺祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任冀川
代理审判员 戚小虎
代理审判员 王小娟
二〇一五年七月十七日
书 记 员 韩 瑛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。