江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第318号
上诉人（原审被告）南京卓立房产置业有限公司，住所地在南京市鼓楼区沈举人巷26、28号。
法定代表人朱俊才，该公司董事长。
委托代理人李春林，江苏友诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京新港混凝土有限公司，住所地在南京市栖霞区尧化街道海子口218号。
法定代表人刁飞，该公司董事长。
委托代理人马天保、张政，江苏通雅律师事务所律师。
上诉人南京卓立房产置业有限公司（以下简称卓立公司）因与被上诉人南京新港混凝土有限公司（以下简称新港公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖商初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人卓立公司的委托代理人李春林、被上诉人新港公司的委托代理人马天保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新港公司一审诉称：2011年1月1日，新港公司与卓立公司签订《南京市建设工程预拌混凝土加工合同》（以下简称混凝土加工合同），双方约定：新港公司向卓立公司建设的广州路商住楼工程提供预拌混凝土。混凝土综合单价：C30为370元／m³，C3为385元／m³，C40为400元／m³。结算方式和付款方式：工程以供货小票按实结算，卓立公司月付70%砼款，尾款在主体封顶后六个月内付清。合同签订后，新港公司按合同约定履行了供货义务，经结算，2011年1月3日至2011年6月23日，新港公司向卓立公司提供了金额为1598658.75元的混凝土，但卓立公司仅付款130万元，尚欠298658.75元。故请求判令，卓立公司支付货款298658.75元及自2012年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担案件诉讼费用。
卓立公司一审辩称：新港公司与卓立公司签订的上述合同是在新港公司和江苏广兴集团有限公司（以下简称广兴公司）混凝土加工合同基础上变更而来。广兴公司因资金不足提出将混凝土变更为甲供材，在此情况下新港公司与卓立公司签订了案涉《混凝土加工合同》，合同履行时新港公司已经向工地供应混凝土。后来，卓立公司又与广兴公司达成协议由广兴公司自行采购，在新港公司与卓立公司所订合同的实际履行期间，卓立公司已经付清款项，剩余部分应由广兴公司承担，请求依法驳回新港公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年10月17日，发包方卓立公司与承包方广兴公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由广兴公司承建广州路209-211号地块联建住宅项目。
2010年8月26日，新港公司形成决算清单一份，该清单显示2010年3月20日至2010年8月23日的混凝土总价款为1186570.50元，广兴公司工作人员潘开友在需方签章处注明“帐已核对、小票已收，潘”；2010年12月2日，新港公司形成决算清单一份，该清单显示2010年9月3日至2010年11月30日的混凝土总价款为1274387.50元，广兴公司工作人员潘开友在需方签章处注明“小票已收，方量已核，潘”；2010年12月29日，新港公司形成决算清单一份，该清单显示2010年12月4日至2010年12月23日的混凝土总价款为202430元，广兴公司工作人员潘开友在需方签章处注明“帐已核对、小票已收，潘”。自2010年3月20日至2010年12月23日的货款总额为2663388元，广兴公司已付清。
2011年1月1日，卓立公司（甲方）与新港公司（乙方）就广州路商住楼工程所需预拌混凝土事宜，签订《混凝土加工合同》一份，双方约定：由乙方按合同要求向甲方提供预拌混凝土；结算方式为以供货小票按实结算；付款方式为月付70%砼款，尾款在主体封顶后六个月内全部付清；期限为工程总量约15000立方，工期约两年。合同还对其他事项作了约定，并附《预拌混凝土价格表》一份，对混凝土价格进行了约定。
2011年3月29日，新港公司形成决算清单一份，该清单显示2011年1月3日至2011年3月24日的混凝土总价款为507994.25元。2011年4月25日，广兴公司工作人员潘开友在需方签章处注明“方量已核，小票已收，潘”；2011年6月24日，新港公司形成决算清单一份，该清单显示2011年4月3日至2011年6月23日的混凝土总价款为929777元。2011年6月27日，广兴公司工作人员潘开友在需方签章处注明“方量已核，小票已收，合计二页，潘”；2012年4月5日，新港公司形成决算清单一份，该清单显示2011年6月2日的混凝土总价款为73342.50元。2012年3月15日，卓立公司工作人员谈悦在需方签章处注明“已收小票，已核，谈悦”。另根据2011年9月18日，广兴公司工作人员潘开友确认的决算清单中2011年3月30日的两笔货款为87545元。自2011年1月3日至2011年6月23日的货款总额为1598658.75元，卓立公司自2011年4月8日至2012年6月11日共支付了1300000元。新港公司认为卓立公司尚未支付货款298658.75元，故诉至原审法院。一审庭审中，卓立公司对2011年1月3日至2011年6月30日混凝土供应的事实和价款没有异议。
2011年7月19日，（甲方）卓立公司与（乙方）广兴公司形成《会议纪要》一份，形成如下共识：1、会议日期为2011年7月19日，广州商住楼施工进度至24层地板。即日起，广州路项目钢材及混凝土仍旧由乙方供，材料款由卓立公司支付给广兴公司后由其支付给材料供应商，截止至主体封顶，卓立公司支付款项（含已付进度款）不超过主体封顶时按合同应付进度款；2、明确广州路商住楼相关费用严格执行原招、投标文件内容；3、已供部分钢材及混凝土的结算按原合同文件相关条款执行，在结构主体完成后，双方进行核对。
2011年9月16日，新港公司形成决算清单一份，该清单显示2011年3月30日、2011年6月30日至2011年8月25日的混凝土总价款为613220元。2011年9月18日，广兴公司工作人员潘开友在需方签章处注明“小票已收，数量已核，潘”；2011年12月9日，新港公司形成决算清单一份，该清单显示2011年9月3日至2011年11月19日的混凝土总价款为105255元。2011年12月9日，广兴公司工作人员潘开友在需方签章处注明“小票已收，数量已核，潘”。自2011年6月30日至2011年11月19日的货款总额为630930.50元，广兴公司已支付。
2012年10月22日，新港公司形成决算清单一份，该清单显示2012年6月17日至2012年10月16日的混凝土总价款为273167.50元。2012年10月23日，广兴公司工作人员黄德林在需方签章处注明“方量已确认，黄德林”。广兴公司对上述款项进行了支付。
原审法院认为：新港公司与卓立公司签订的《混凝土加工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订《混凝土加工合同》时间为2011年1月1日，卓立公司与广兴公司形成《会议纪要》确认之后的混凝土款项由广兴公司支付的时间是2011年7月19日，故在此时间段内的货款应由卓立公司进行支付，且卓立公司对此期间新港公司供应混凝土的事实和价款也是确认的。自2011年1月3日至2011年6月23日新港公司供应混凝土的货款总额为1598658.75元，卓立公司支付了130万元，新港公司向卓立公司主张未付货款298658.75元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。卓立公司虽抗辩新港公司主张权利已超过诉讼时效，因新港公司支付最后一笔款项时间是2012年6月11日，故新港公司向卓立公司主张权利未超过2年的诉讼时效，卓立公司的抗辩没有法律依据，原审法院不予采信。新港公司还主张卓立公司支付自2012年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：卓立公司于判决生效之日起十日内给付新港公司298658.75元及自2012年6月12日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5780元，减半收取2890元，由卓立公司负担。
宣判后，上诉人卓立公司不服，向本院提起上诉称：其与新港公司虽签订了《混凝土加工合同》，但未实际履行。新港公司向广州路商住楼项目供应混凝土是履行新港公司与案外人广兴公司之间的协议。新港公司未向卓立公司供应过混凝土，也未要求卓立公司对其所供混凝土验收，更未将供货小票交给卓立公司结算。因此，卓立公司向新港公司支付的130万元与双方签订的《混凝土加工合同》无关，并且卓立公司向广兴公司支付的工程款已超出应付款项，新港公司应向广兴公司主张货款。故请求撤销原审判决，依法改判驳回新港公司的原审诉请。
被上诉人新港公司答辩称：双方签订的《混凝土加工合同》已实际履行，卓立公司为此也支付了130万元混凝土款。《会议纪要》可证明新港公司向卓立公司供应混凝土的时间在2011年7月19日之前。原审中，卓立公司已认可双方实际履行了该合同，仅认为混凝土款已付清。新港公司供应的混凝土由施工单位广兴公司验收并使用，符合双方的交易习惯，且双方约定的联系人实际均为广兴公司施工人员，由此可知，卓立公司对此验收混凝土方式是认可的。请求维持原判决，驳回卓立公司的上诉请求。
本院经审理查明：双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，为进一步查明双方签订的《混凝土加工合同》有无实际履行，本院要求卓立公司提供已付130万元款项相应的原始记账凭证及公司账册，但卓立公司未提供。该《混凝土加工合同》另约定，卓立公司履行该合同的联系人：秦经理（136××××5982）；聂经理（138××××7766）……
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：双方于2011年1月1日签订的《混凝土加工合同》有无实际履行，如履行，卓立公司应向新港公司支付混凝土款的数额。
本院认为：上诉人卓立公司与被上诉人新港公司签订的《混凝土加工合同》系承揽合同关系，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。卓立公司上诉称其与新港公司签订的《混凝土加工合同》未履行，与其一审中关于该合同已履行的陈述不一致，新港公司对此也不予认可。卓立公司工作人员谈悦确认“已收小票，已核”的决算清单系书证，其证明力明显高于卓立公司否认合同履行的陈述，应予采信；从卓立公司已付款情况看，卓立公司在一审中已确认向新港公司给付过混凝土款130万元，二审中其虽否认该付款系履行《混凝土加工合同》项下付款义务，但无证据佐证。在本院明确要求卓立公司提供该130万元付款相关的原始凭证及公司账册的情况下，卓立公司仍未提供，该举证不能的法律后果应由卓立公司承担。因此，对卓立公司称该130万元与《混凝土加工合同》无关的上诉理由，本院不予采纳。该130万元应视为卓立公司履行《混凝土加工合同》项下的付款义务。现已查明的事实足以证明双方已实际履行了上述合同。一审中，卓立公司已确认新港公司自2011年1月3日至2011年6月23日供应的混凝土总额为1598658.75元，其已付130万元，故卓立公司还需向新港公司支付298658.75元及相应利息。卓立公司认为其支付给广兴公司的工程款已超过应付额，继而拒绝向新港公司给付298658.75元及利息的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人卓立公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5780元，由上诉人卓立公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
代理审判员 夏奇海
代理审判员 王方方
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 王 存
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。