北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10920号
上诉人（原审被告�：张连春，男，1964年12月15日出生。
上诉人（原审被告）：安满华，女，1963年11月4日出生。
被上诉人（原审原告）：魏金有，男，1964年2月21日出生。
原审被告：张卫帆，男，1989年1月15日出生，现被羁押中。
上诉人张连春、安满华因与被上诉人魏金有、原审被告张卫帆相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张连春、安满华上诉请求：1、撤销（2016）京0113民初3300号民事判决书，依法改判驳回魏金有的诉讼请求。诉讼费用由魏金有承担。事实与理由：魏金有所述与事实不符，张连春的散水坡并未对魏金有的房屋造成伤害，魏金有所述的相邻关系纠纷已经在北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第4416号判决中明确判定张连春重新砌筑其北正房东山墙散水坡后得到解决，两宅之间的排水问题亦能得到解决，并未对魏金有的房屋造成伤害；张连春北正房东三原来的散水坡位置就在这里，紧挨魏金有的散水坡，如今的散水坡的状态与原始状态一样，有照片和（2012）顺民初字第6189号判决为证。（2012）顺民初字第3874号判决中，魏金有原明确承诺其在自家散水东沿以东施工，但其并未按照判决执行，而是从散水坡西沿施工，超出判决标准20公分，致使两家房中间的雨水无法排出，给两家的房屋造成安全隐患。一审法院不依据事实作出判决，而有意激化矛盾。综上，如果按魏金有所述请求及一审判决执行，两宅之间的雨水无法排出，会给房屋造成安全隐患，请求二审法院根据法律规定，撤销一审判决，改判驳回魏金有的诉讼请求。
魏金有辩称�同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意张连春、安满华的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当，请求驳回张连春、安满华全部上诉请求。
张卫帆二审未到庭，亦未提交书面陈述意见。
魏金有向一审法院起诉请求：判令张连春、安满华、张卫帆将其北正房东山墙磉石东侧东西宽0.38米、高于自然地面0.35米之外的散水拆除，诉讼费由张连春、安满华、张卫帆承担。
一审法院认定事实：魏金有与张卫帆、张连春、安满华两宅相邻，魏金有居东北，张卫帆、张连春、安满华居西南。张连春与安满华系夫妻关系，张卫帆系二人之子，现被羁押中。
双方因相邻关系素有矛盾。2012年，张连春向法院提出诉讼，要求其对北正房东山墙东侧散水进行修复时，魏金有不得阻拦。2012年11月24日，法院作出（2012）顺民初字第11894号民事判决书，确认张连春在其北正房东山墙磉石东侧修复散水（散水东西宽零点三八米、高度不得高于自然地面零点三五米）时，魏金有不得阻拦。后魏金有提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第00172号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
经法院现场勘验：魏金有西厢房后山墙磉台外沿与张卫帆、张连春、安满华北房东山墙磉石外沿有一段散水坡，散水坡最窄处（靠北侧）宽0.4米左右，最宽处宽0.5米左右。散水坡整体走势西高东低、北高南低，散水坡西沿与三被告北房东山墙磉石上沿间距的最低处和最高处分别为0.1米和0.23米。现场无法测量该散水的自然高度，亦无法确认自然地面在何处。魏金有宅院大门南侧建有一排水孔。
一审庭审中，经询问，张连春、安满华称，涉诉散水是其二人于2015年4月4日所打，张卫帆未参与建设，判决生效后未申请执行，而是自行建设的。魏金有认可散水建设时间，但认为张卫帆亦参与建设了。经法院向张卫帆送达诉讼材料时对其所做的询问笔录，张卫帆自述其参与散水建设了，涉诉散水均在其宅基地范围内。张连春、安满华认可该询问笔录的真实性，并表示涉诉散水在其宅基地范围内，但张卫帆未参与建设。魏金有认可该询问笔录的真实性，并表示超出法院判决确认的范围之外的部分散水在其宅基地范围内，涉诉散水不是一次成型，张卫帆参与建设了，坚持要求将超出判决确认部分的散水拆除。双方确认，涉诉散水坡的排水方向为：散水坡向南并经魏金有宅院南侧向东排出。
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）顺民初字第11894号民事判决书、（2013）二中民终字第00172号民事判决书、现场勘验笔录及现场照片等证据在案为�，可以作为认定案件事实之依据。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。魏金有与张连春、安满华、张卫帆作为东西院邻居，应当按照相邻关系之原则，在平等协商、互谅互让的基础上，妥善处理好利益冲突。
人民法院生效民事判决具有既判力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人在诉讼中无需举证，人民法院可直接作为定案依据。（2012）顺民初字第11894号民事判决书和（2013）二中民终字第00172号民事判决书均确认张连春在其北正房东山墙磉石东侧修复散水（散水东西宽0.38米、高度不得高于自然地面0.35米）时，魏金有不得阻拦。张连春应当依照生效判决履行。根据双方陈述及张卫帆自述，可以确认涉诉散水应为张卫帆、张连春、安满华三人所打。根据现场情况，其三人所打散水的宽度已超出生效判决确认的范围，对于超出部分，魏金有要求其三人拆除，有事实依据和法律依据，法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉诉散水的高度问题，魏金有未提交证据佐证高度已经超出生效判决确认的尺寸，根据现场情况，法院亦无法直接确认涉诉散水高度是否超出确定的尺寸，依照“谁主张谁举证”的原则，魏金有应就此承担举证不能的法律后果。故对于魏金有要求张卫帆、张连春、安满华将高于自然地面0.35米外的散水拆除之请求，法院难以支持。
邻里关系历来即被中华民族所重视，故有“远亲不如近邻”之说。古人尚有“六尺巷”、“罗威饲犊”之美谈，以供后人争相传诵，今人每思至此，岂能无愧。和谐的邻里关系不仅能使邻里双方生活舒畅，也能一清社会不良之风。法院在此予以阐明，只希望当事人双方能够在今后的生活中都体现一种宽容的胸怀、大度的风格、高尚的情操，凡事能够设身处地的为他人着想，唯有如此，方可邻里和睦。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决：一、张卫帆、张连春、安满华于判决生效之日起十五日内将在其北正房东山墙磉石东侧零点三八米宽散水以东部分拆除；二、驳回魏金有的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。鉴于张连春、安满华与魏金有对于一审法院经审理查明的事实均不持异议，故本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人在诉讼中无需举证，人民法院可直接作为定案依据。根据北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第11894号民事判决书和北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第00172号民事判决书的判决结果为，张连春在其北正房东山墙磉石东侧修复散水的东西宽应为0.38米、高度不得高于自然地面0.35米时，魏金有不得阻拦。张连春应当依照该生效判决予以履行。现魏金有要求张卫帆、张连春、安满华三人拆除�出生效判决确定宽度的散水，于法有据，本院应予支持。张连春、安满华上诉提出其所建的散水坡并未对魏金有的房屋造成伤害，如果按照0.38米判决执行将影响房屋的排水和造成安全隐患，故要求驳回魏金有的诉讼请求。鉴于张连春、安满华并未提交充分证据证明其上诉主张成立，且其主张也与生效判决确认的事实相互矛盾，故对于张连春、安满华的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，张连春、安满华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张连春、安满华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审判�李淼
代理审判员 刘 栋
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李海龙
书 记 员 田亚男