北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第206号
原告北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路1号院1号。
法定代表人陈西雷，董事长。
委托代理人张学文，男，北京中鑫源房地产开发集团有限公司法务。
被告北京市海淀区民防局，住所地北京市海淀区东北旺南路29号蓝海中心B座301。
法定代表人韩顺新，局长。
委托代理人常艳堂，男，北京市海淀区民防局法制科科长。
委托代理人张彦，北京市亿万达律师事务所律师。
原告北京中鑫源房地产开发集团有限公司（以下简称中鑫源公司）不服被告北京市海淀区民防局（以下简称海淀区民防局）作出的行政处罚行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭。2014年5月6日，本院公开开庭审理了本案。原告中鑫源公司的委托代理人张学文，被告海淀区民防局的委托代理人常艳堂、张彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月20日，海淀区民防局作出海民防罚字（2013）第23号行政处罚决定书（以下简称第23号行政处罚决定书），载明：2013年11月27日，海淀区民防局行政执法人员现场检查发现：中鑫源公司未经批准擅自改造海淀区牡丹园北路X号院二期小区人民防空工程，现场检查时正在施工。上述行为属于破坏人民防空设施的行为，危害了人民防空工程安全和使用效能。以上事实有现场检查笔录、物证照片等证据在案佐证。上述行为违反了《中华人民共和国人民防空法》（以下简称《人民防空法》）第四十九条第（三）项的规定，对其作出以下行政处罚：1、警告；2、罚款人民币三万元整。
在法定举证期限内，被告海淀区民防局提交如下证据并当庭出示：1、信访举报材料，证明举报中鑫源公司破坏人民防空工程的情况；2、现场检查笔录，证明2013年11月27日被告对涉案人民防空工程检查时发现中鑫源公司破坏人民防空工程的情况，被检查人拒绝在现场检查笔录上签字、街道办事处、物业公司见证人员签字情况；3、现场检查物证照片，证明2013年11月27日被告对涉案人民防空工程检查时发现中鑫源公司破坏人民防空工程的情况；4、现场检查录像资料、照片，行政处罚告知书，行政处罚决定书、责令改正通知书送达录像资料、照片（当庭播放），证明2013年11月27日对涉案人民防空工程检查时发现中鑫源公司破坏人民防空工程的情况及送达文书情况；5、行政处罚告知书及送达回证，证明被告依法采取留置送达方式向中鑫源公司送达行政处罚告知书；6、第23号行政处罚决定书送达回证；7、责令限期改正通知书、行政处罚缴款书及送达回证，以上证据证明被告采取留置送达方式向中鑫源公司送达法律文书。同时，被告出示《人民防空法》第九条、第四十九条第（三）项，作为其作出被诉行政处罚决定的法律规范依据。
原告中鑫源公司诉称，行政复议机关的复议决定认定事实错误，维持了被告作出的处罚决定。原告是对其他单位在人民防空工程内的违章建筑进行拆除，是对原人民防空工程的恢复，原告行为不是违法拆除，是对人民防空工程的维护。被告作出的处罚决定是主观臆断，没有在现场查看，不符合客观事实。原告没有从事破坏人民防空设施的行为，没有擅自改造人民防空工程。根据《人民防空法》等法律法规的规定，原告具有对此处人民防空工程的使用管理权、投资收益权。原告一直对该处进行严格管理。原告不存在侵占、破坏人防设施的行为，原告所处理的墙面并非原设计规划中存在的，是其他单位为了利用空间增加的，不属于人民防空工程范围。为了充分发挥人民防空工程的防护功能，更加合理的利用空间，原告对此处墙面恢复原状，并没有改变人民防空工程的主体结构，没有拆除人民防空工程设施，没有危害人民防空工程的安全和使用功能。被告未经充分调查，未听取原告陈述，违法对原告进行处罚。原告请求依法撤销被告作出的第23号行政处罚决定书；本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告中鑫源公司提交如下证据并当庭出示：1、海政复决字（2013）375号行政复议决定书；2、第23号行政处罚决定书；3、责令限期改正通知书；4、行政处罚告知书；5、行政处罚缴款书；6、规划设计图；7、现场照片，以上证据证明被告作出的行政处罚违法。
被告海淀区民防局辩称，被告作出的第23号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，被告对现场检查情况制作的笔录、录像等证据可以证明原告对人民防空工程进行破坏的行为。原告诉称缺乏事实依据，与事实严重不符。被告适用《人民防空法》第四十九条第（三）项之规定，适用法律正确。被告向原告送达了行政处罚告知书、责令改正通知书、告知当事人依法享有的权利，被告作出的处罚决定符合法律规定程序要求。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告不认可被告提交的证据1至证据4的证明目的；对被告提交的其他证据无异议。
针对原告提交的证据，被告不认可原告提交的证据6、证据7的证明目的，对原告其他证据的真实性无异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告提交的证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据6、证据7及其他证据，不能证明原告未实施施工行为，不能证明被告作出的处罚决定违法。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
海淀区民防局接到举报，在海淀区牡丹园北路X号院中鑫嘉园二期小区X号楼有破坏人民防空工程的行为。2013年11月27日，海淀区民防局对上述现场进行了检查，发现中鑫源公司在该处人民防空工程施工，没有审批手续。海淀区民防局对此予以立案，并制作了现场检查笔录及拍照、录像。2013年12月19日，海淀区民防局向中鑫源公司作出行政处罚告知书，告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，及其享有的陈述和申辩的权利。2013年12月20日，海淀区民防局向中鑫源公司作出责令限期改正通知书，责令该单位限期改正。同日，海淀区人防局向中鑫源公司作出第23号处罚决定书。中鑫源公司不服该处罚决定，向北京市海淀区人民政府提起行政复议，2014年2月24日，北京市海淀区人民政府作出海政复决字（2013）375号行政复议决定，维持海淀区人防局作出的第23号行政处罚决定书。中鑫源公司亦不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《人民防空法》第七条第三款规定，县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。海淀区民防局具有对其行政区域内的人民防空工作进行管理的法定职责。
根据《人民防空法》第四十九条第（三）项规定，违反国家有关规定，改变人民防空工程主体结构、拆除人民防空工程设备设施或者采用其他方法危害人民防空工程的安全和使用效能的，由县级以上人民政府人民防空主管部门对当事人给予警告，并责令限期改正违法行为，可以对个人并处五千元以下的罚款、对单位并处一万元至五万元的罚款；造成损失的，应当依法赔偿损失。本案中，海淀区民防局在对中鑫源公司未经批准，在海淀区牡丹园北路X号院中鑫嘉园二期小区X号楼人民防空工程进行施工的行为进行调查并进行处罚的过程中，取得了现场检查笔录及拍照、录像等证据。以上证据可以证明2013年12月27日，中鑫源公司未经批准，在涉案人民防空工程内进行了施工，其施工行为危害了人民防空工程的安全和使用效能。海淀区民防局认定中鑫源公司实施了违反《人民防空法》第四十九条第（三）项的行为，并无不当。
海淀区民防局在对中鑫源公司进行行政处罚的过程中，履行了受案、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。海淀区民防局基于中鑫源公司实施的违法行为，对其处以警告及罚款人民币三万元的行政处罚，处罚幅度亦在法定幅度之内。
综上所述，海淀区民防局对中鑫源公司作出的第23号行政处罚决定，证据充分，适用法律正确，处罚亦未超出法定幅度。中鑫源公司请求撤销海淀区民防局作出的处罚决定的相关诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告北京中鑫源房地产开发集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京中鑫源房地产开发集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 李金凤
人民陪审员 陈萍芳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李 昂