浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸湄商初字第104号
原告：程光林。
原告：汪文明。
原告：楼国茂。
三原告委托代理人：方芳，浙江靖光律师事务所律师。
被告：虞海军。
委托代理人：楼旭东，浙江振邦律师事务所律师。
被告：傅炜。
原告程光琳、汪文明、楼国茂与被告虞海军债权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张姚望担任审判长，与代理审判员周敬涛、孙兵组成合议庭于2013年3月25日公开开庭进行了审理，原告程光林、楼国茂及三原告的委托代理人方芳、被告虞海军的委托代理人楼旭东到庭参加诉讼。后本院依依原告申请追加傅炜作为被告，并因人员变动，依法由审判员谢玉山担任审判长，与审判员边防、周敬涛组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程光林及三原告的委托代理人方芳、被告虞海军及其委托代理人楼旭东到庭参加诉讼。被告傅炜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：借款人傅炜曾向案外人王燕龙借款人民币300万元，由傅炜向王燕龙出具借条一份，被告虞海军作为担保人在借条上签字确认。2012年12月25日，王燕龙将该笔债权转让给三原告，双方签订了债权转让协议一份，并向债务人及担保人履行了债权转让通知义务。现三原告向被告虞海军催讨该笔债务，被告认欠不还。现三原告起诉要求判令被告虞海军归还三原告借款300万元，并赔偿自2012年12月26日起至款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。审理中，鉴于本院依其申请追加借款人傅炜为本案被告，故诉讼请求变更为要求两被告归还借款300万元，并支付自2012年12月26日起至款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告虞海军辩称：其对原告诉称的由其为傅炜向王燕龙借款300万元提供担保没有异议，但认为其及傅炜均没有收到过债权转让通知书，故债权转让是不生效的，且原告的主体也不适格。另根据其了解，傅炜已经基本还清了本案300万元借款；其也于2012年3月22日分二次通过工商银行汇汇给王燕龙计200万元，于2012年8月15日通过农业银行汇给王燕龙8万元，共计209万元。综上，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
被告傅炜未提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提供反驳证据。
三原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
借条及农村信用社客户汇款凭证各一份，以证明被
告傅炜于2011年7月18日向王燕龙借款300万元，由被告虞海军提供保证的事实。经质证，被告虞海军无异议。
2、债权转让协议书一份、债权转让通知书一份、邮件详情单二份、投递邮件清单一份、哈达公司工商登记材料一份，以证明王燕龙于2012年12月25日将本案300万元债权转让给三原告，并就债权转让事实已向被告傅炜、虞海军进行通知的事实。经质证，被告虞海军对证据真实性有异议，认为其没有收到债权转让协议书、债权转让通知书，在原告提供的详单上，只有于军平收到，虽于军平系被告虞海军妻子，但该签字与于军平签字不一致。同时，傅炜亦未收到，通知书是寄到村邮站，根据邮局提供的情况说明，收件人系哈达公司的门卫，虽傅炜是哈达公司的法定代表人，但本案债务系傅炜的个人债务，并非傅炜本人签收，故傅炜也未收到通知书。
3、申请法院出示由法院从诸暨农商银行调取的王燕龙与虞海军间的银行汇款交易记录，同时提交银行转账凭证1份，以反驳被告虞海军提交的证据5，即证明王燕龙分别于2011年11月17日、12月2日通过农商银行向虞海军汇款27.5万元、10万元，另于2012年1月20日王燕龙向虞海军汇款100万元，该节事实可以证明王燕龙与虞海军间另有经济往来，故也可以证明虞海军支付给王燕龙的款项300万（证据6中的款项）是虞海军和王燕龙之间其他债务产生的经济往来，于本案借款无关。经质证，被告虞海军对上述证据需核实，认为即使汇款事实，也与其提交的300万元汇款无关。
被告虞海军为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
4、工商银行电子回单凭证2份、诸暨农商银行转账凭证1份、农业银行的转帐凭证1份，以证明傅炜的妻子阮洁分别于2012年4月23日、6月19日向王燕龙各汇款27万元，以及傅炜分别于2011年8月25日、12月28日向王燕龙转帐8万元、28万元的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为王燕龙虽收到上述款项，但不能证明系傅炜归还王燕龙的本案借款。
5、工商银行网上交易凭证2份、农业银行凭证1份、工商银行交易记录三份，以证明由被告虞海军于2012年3月22日转帐给王燕龙计200万元，2012年8月15日又向王燕龙转帐9万元的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为王燕龙虽收到上述款项，但不能证明系傅炜归还王燕龙的本案借款，上述款项是被告虞海军与王燕龙之间的另外款项，并不是本案中被告虞海军代被告傅炜归还王燕龙的借款。针对原告质证意见，庭审后，被告虞海军又主张其于2012年1月18日向王燕龙汇款100万元（在上述工商银行交易记录中可以显示），连同上述209万元，其已经履行了保证义务，还清了本案借款。
对证据1，鉴于被告虞海军对借款及担保的事实没有异议，本院对其证明力予以确认。对证据2，因有王燕龙及三原告的签名，结合原告持有证据1即借条原件的事实，可以认定债权转让协议的真实性。另ems快递邮件详情单加盖有诸暨市邮政速递物流公司的印章，应对其真实性予以确认。根据该二份详情单的收件人处分别载明被告傅炜及其手机号1338868882、被告虞海军及其手机号135××××6611，结合该两封快递分别被签收的事实，可以相互印证证明两被告委托他人收到债权转让通知的事实，故对证据2的证明力本院亦予以确认。对证据3、4、5，鉴于双方对真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，对证明目的在本院认为部分进行分析认证。
综上，结合原、被告庭审陈述，本院查明事实如下：
2011年7月18日，被告傅炜向案外人王燕龙借款300万元，由被告虞海军提供担保。同日，王燕龙向被告傅炜交付借款300万元。2012年12月25日，三原告与王燕龙签订《债权转让协议》一份，约定王燕龙将其对被告傅炜、虞海军享有的300万元债权转让给三原告，由王燕龙对三原告受让的债权提供连带责任保证，并保证该债权不存在任何权利瑕疵，如受让后债权得不到清偿，王燕龙同意承担连带清偿责任。同日，王燕龙分别向被告傅炜、虞海军寄送了债权转让通知书，通知其与三原告间的债权转让事项。2012年12月26日，寄给被告傅炜的邮件由浙江哈达水暖厂（傅炜系该厂法定代表人）门卫国权收，寄给被告虞海军的邮件由于军平（被告虞海军妻子）签收。另查明，被告傅炜的妻子阮洁分别于2012年4月27日、6月19日通过工商银行转账汇给王燕龙各27万元、27万元，被告傅炜分别于2011年8月25日、12月28日通过诸暨农商银行、农业银行转账汇给王燕龙8万元、28万元。被告虞海军分别于2012年1月18日、3月22日通过工商银行转账汇给王燕龙100万元、200万元，同年8月15日通过农业银行转账汇给王燕龙9万元。审理中，原告与被告虞海军一致陈述王燕龙与被告虞海军有多次资金借贷往来。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，但作为让与标的债权必须是合法有效且具体明确的债权。根据本案查明的事实，在王燕龙将本案债权转让给三原告之前（2012年12月25日之前），被告傅炜及其妻子阮洁向王燕龙汇款合计90万元（时间分别为2011年8月25日、12月28日，2012年4月27日、6月19日），且虞海军与王燕龙在本案债权转让之前也存在多次汇款往来，另三原告亦未提供充分证据证明上述付款事宜与本案借款无关，故致使王燕龙将本案债权转让给三原告时，作为让与标的的债权的金额难以确定，且原告借款合同的直接当事人即作为出借人的王燕龙（下落不明）未参加诉讼，作为借款人的傅炜也无法到庭参加诉讼，致使本院确实无法查明本案事实，结合三原告与王燕龙签订债权转让协议中王燕龙对受让债权承担连带保证责任等本案实际情况，对三原告要求两被告清偿借款300万元及赔偿相应利息损失的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告程光琳、汪文明、楼国茂的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告程光琳、汪文明、楼国茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费30800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务），逾期按自动撤回上诉处理。］
审判长 谢玉山
审判员 边 防
审判员 周敬涛
二〇一四年十二月十六日
书记员 郑小玲