上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10616号
上诉人（原审原告）：马建平，男，1961年1月18日生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审被告）：上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区奉城镇兰博路2008号。
负责人程晓峰，职务镇长。
委托诉讼代理人：徐洁，上海理帅律师事务所律师。
上诉人马建平因与被上诉人上海市奉贤区奉城镇人民政府（以下简称奉城镇政府）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三(民)初字第2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人马建平、被上诉人奉城镇政府的委托诉讼代理人徐洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马建平上诉请求：要求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审时的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人于1994年以79,928.10元的价格向洪庙镇村镇建设管理办公室购买了XX庙XX村XX区XX幢XX号房屋，并由上海XX有限公司办理了产权证。当时，购买以上房屋均按照政府程序合法办理。2014年9月26日，上诉人将该房屋转让给他人并至房地产交易中心办理过户时，却被告知因开发商未缴纳土地出让金而无法交易。上诉人为促成交易只能先行垫付了土地出让金。上诉人的损失系因被上诉人的不作为而导致，故该土地出让金理应由被上诉人承担。一审法院认定该房屋系农村集资房是错误的。上诉人当时购买的就是商品房，无论是合同还是房价均显示上诉人购买的是商品房，上诉人也取得了商品房之房地产权证。若是集资房的话，当时只需要四、五万元就可以买一套房了。根据沪规土字法2010-309号文第一条规定，该补缴费用应由开发商负担。
奉城镇政府辩称，不同意上诉人的上诉请求。系争房屋并非商品房而是集资房。购房时大家都知道是无法办理产证的，也没有签过合同。后来有一部分集资房可以办理产证时，才补签了买卖合同。系争房屋所在土地系划拨取得，并非出让取得，故不适用沪规土字法2010-309号文之规定。要求驳回上诉，维持一审判决。
马建平向一审法院起诉请求：1、判令奉城镇政府向马建平支付XX镇XX街XX区XX幢XX号土地出让金34,628元；2、判令奉城镇政府向马建平支付以600,000元为本金自2014年9月26日至2015年4月19日按同期中国人民银行贷款利率计算的利息19,055.34元（600,000元X5.6%÷365X207＝19,055.34）。
一审法院认定事实：上海市奉贤区洪庙镇东大村M区38幢114号是原上海市奉贤区洪庙镇人民政府（现已归并为奉城镇政府）开发建造的农村集资房。
1996年5月，马建平向原奉贤县洪庙镇人民政府村镇建设管理办公室购买唐城街房屋，支付了150,000元房款。嗣后，马建平将房屋变更为XX镇XX村XX区XX幢XX号、XX号两套房屋，其中114号即为本案系争房屋；该办公室即将房屋交付马建平。1998年10月12日，马建平与该办公室就上述两套房屋补签《上海市奉贤县洪庙镇人民政府洪庙镇村镇建设管理办公室商品房销售协议书》，约定两套房屋的总价款（包含物业管理费）为194,656.33元，并注明扣除变更前已付150,000元，还应补交44,656.33元，并约定于1999年1月20日前支付。同日，该办公室向马建平出具了150,000元的收据。1999年1月20日，马建平向该办公室支付了剩余款项44,656.33元，该办公室向马建平出具了发票。
2004年1月16日，马建平取得了系争房屋的《上海市房地产权证》，土地的使用权来源记载为出让。
2014年9月26日，马建平与案外人钟某就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定双方2014年9月26日办理过户手续。双方办理过户手续时，房地部门告知系争房屋的土地性质为划拨，需补缴土地出让金，致过户未完成。
2015年1月8日，马建平与案外人方某就系争房屋达成《房屋买卖合同》。
2015年2月26日，上海市XX中心在系争房屋《上海市房地产登记簿》上备注：“土地使用权来源应当为‘划拨’，产证记载有误”。
2015年4月13日，马建平向奉贤区规划和土地管理局补缴土地价款34,628元。
2015年4月18日，马建平与案外人方某、吴某办理了房屋过户手续。
一审法院认为，马建平与原奉贤县XX镇XX村镇建设管理办公室签订《上海市奉贤县洪庙镇人民政府洪庙镇村镇建设管理办公室商品房销售协议书》，就系争房屋达成了买卖协议。从协议书名称上看，虽然表述为商品房销售，但协议书中未对土地性质作出约定，而事实上系争房屋所在小区开发时的土地性质为耕地和非耕地，为农民集资房。嗣后马建平在对方配合下取得了系争房屋房地产权证。房地产权证记载的土地使用权来源为出让，但《上海市房地产登记簿》上备注了“系争房屋的土地使用权来源应当为划拨，产证记载有误”，两者记载不一致。根据相关法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。故一审法院确认系争房屋的土地使用权来源在马建平补缴土地价款前应当为划拨。根据相关法律规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当办理土地使用权出让手续，并缴纳土地使用权出让金。故系争房屋转让时确须缴纳出让金，但该费用的承担并非奉城镇政府的合同义务。据此，对于马建平的诉讼请求不予支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年8月25日作出判决：驳回马建平的全部诉讼请求。案件受理费人民币665元，由马建平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人以其购买的系争房屋系商品房为由，主张由被上诉人承担上诉人代为补缴的土地出让金。根据双方签订的销售协议书之约定，虽然协议书名为《上海市奉贤县洪庙镇人民政府洪庙镇村镇建设管理办公室商品房销售协议书》，且房屋也表述为“商品房住宅房”，但该合同同时约定，涉案房屋系甲方经奉计基（93）字第（240）文件批准兴建，而甲方则系洪庙镇村镇建设办公室，也非一般意义上的开发商；且协议对于房屋所在土地性质也未作明确表示，而根据一审查明，该土地系耕地和非耕地。因此，即便从上述协议书的约定来看，上诉人当时购买的系争房屋也非现在意义上的商品房。而上诉人主张其购房价格与当时商品房价格相符，但上诉人并未就此提供相关证据予以佐证。因此，上诉人主张其当时购买的就是商品房，依据不足，本院不予采信。况且，从该房屋的房地产登记薄显示，房屋所在土地系划拨取得，上诉人为该房屋上市交易需补缴一定土地出让金，符合交易规定。而上诉人要求由被上诉人承担该费用，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币665元，由上诉人马建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……