湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民四初字第00402号
原告（即反诉被告）何臣成。
委托代理人彭小伟，湖北隆中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告（即反诉原告）湖北弘宇机械设备有限公司（以下简称弘宇公司），住所地：宜城市经济开发区楚韵大道。
法定代表人李远洲，弘宇公司董事长。
委托代理人周存平，湖北百龙律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人襄阳森烨建筑安装有限公司（以下简称森烨公司），住所地：宜城市燕京大道99号。
法定代表人覃涛，森烨公司董事长。
委托代理人杨圣平，森烨公司项目部经理，代理权限为特别授权代理。
原告何臣成诉被告弘宇公司、第三人森烨公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，弘宇公司于2015年10月8日提出反诉申请要求追加森烨公司为第三人，本院于2015年10月12日由审判员胡宗清担任审判长，与人民陪审员杨娇、丁萍组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何臣成及其委托代理人彭小伟、被告弘宇公司委托代理人周存平、第三人森烨公司委托代理人杨圣平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何臣成诉称，森烨公司与被告弘宇公司于2012年1月20日签订《工程施工合同》，该合同约定森烨公司承建弘宇公司科研楼、办公楼、一号车间工程，工程单价为：科研楼、办公楼按每平方米1260元计算；一号车间按每平方米800元计算；上述合同还约定了工程承包范围及承包方式、施工工期、质量标准及付款方式、安全施工与保险、竣工验收、争议解决等内容。上述工程签订后，森烨公司积极组织施工，于2014年4月中旬完成施工任务，经各方验收合格，宜城市城乡建设局于2014年5月13日颁发了《工程竣工验收备案证明书》、宜城市住房保障和房屋管理局也于2014年5月13日对上述房产颁发了宜城市房权证鄢城字第××号房产证。依照《工程施工合同》约定，被告弘宇公司应于2014年6月30日前支付工程款共计20902132元，但被告弘宇公司仅支付了13800000元，尚欠7102132元工程款多次催收无果。另，2015年8月10日森烨公司将《工程施工合同》项下债权全部转让给原告何臣成。原告认为，《工程施工合同》系签约双方当事人真实意思表示，属有效合同，双方应依法履行各自义务，但被告拖延支付工程款，其行为已经构成违约，应承担违约责任。请求人民法院依法支持我的诉讼请求：1、判令被告支付工程款7102132元及违约金（计算方法为：以7102132元为基数按24%每年标准计算至实际支付日止）。2、判令原告对于森烨公司承建的被告不动产（宜城市房权证鄢城字第××号办公楼、科研楼、一号车间）具有优先受偿权。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告弘宇公司辩称，1、我公司在原告开具发票之前有权拒付工程款，原告主张逾期付款违约金缺乏事实根据。2、原告主张的欠款金额7102132元缺乏事实根据，竣工验收后未办理工程造价结算单。3、原告主张对森烨公司承建的工程享有优先受偿权于法无据，根据法律规定，优先受偿权在6个月内提出，本案已超优先受偿权时限。4、我公司已提出反诉，请求判令反诉被告何臣成与第三人森烨公司共同向反诉原告弘宇公司开具金额为13800000元的工程款发票。
第三人森烨公司辩称，2014年12月18日弘宇公司委托苏某与森烨公司办理结算，总造价为20800000元，弘宇公司已付款13800000元，尚欠7000000元，税票未开属实，是由于弘宇公司没有出具工程造价证明所致。
原告何臣成为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据1、原告身份证，债权转让协议、债权转让通知书，证明原告取得森烨公司对被告弘宇公司享有的债权，原告主体适格。
证据2、工程施工合同，证明森烨公司与被告弘宇公司签订的合同有效，双方约定了具体施工内容及结算价格、施工期限等。
证据3、竣工质量评估报告、工程质量检查报告、工程竣工验收备案证明书、房产证，证明工程竣工并验收合格已交付使用的事实。
证据4、建筑安装工程结算书、建设工程造价结算书，证明工程的实际造价，工程的实施情况与具体结算的事实。
证据5、原告提交证人苏某的证言，苏某情况证明、工程合同双方结算协议，证明被告弘宇公司委托苏某与森烨公司于2014年12月18日进行工程款结算相关事宜，工程总造价双方认可20800000元，被告弘宇公司已付13800000元，尚欠工程款7000000元未付。
被告弘宇公司对证据1、2、3无异议，对证据4有异议，认为证据4系森烨公司私自作出的结算，没有加盖公章，合法性有异议，对证据5的真实性有异议。第三人森烨公司对证据1、2、3、4、5无异议。
被告弘宇公司为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
证据6、原告所举的第2份证据，证明森烨公司没有开具发票，我公司可以不支付工程款，弘宇公司享有履行抗辩权。
证据7、已付工程款13800000元，未开具正式发票。
原告何臣成对证据6、7没有异议。第三人森烨公司对证据6、7没有异议。
第三人森烨公司为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
证据8、营业执照、组织机构代码、建筑资质证明，证明森烨公司具有合法建筑工程资质、主体适格。
证据9、工程施工合同，证明森烨公司与被告弘宇公司签订建筑工程施工合同成立，双方约定了具体施工、工程造价结算、付款等事宜。
证据10、竣工质量评估报告、工程质量检查报告、工程竣工验收备案证明书、房产证，证明森烨公司履行了合同约定的义务，工程竣工并验收合格的事实。
证据11、建筑安装工程结算书、建设工程造价结算书，证明工程的实际造价，工程的实施情况与具体结算的事实。
证据12、苏某情况证明、工程合同双方结算协议，证明被告弘宇公司委托苏某与森烨公司进行工程款结算事宜，工程总造价为20800000元，已付工程款13800000元，尚欠工程款7000000元。
原告何臣成对证据8、9、10、11、12无异议。被告弘宇公司对证据8、9、10无异议，对证据11的合法性有异议，对证据12的真实性有异议。
本院结合庭审及当事人的质证意见对原告何臣成所举的第1、2、3、4、5组证据本院予以采信。对被告弘宇公司所举的第6、7组证据予以采信。对第三人森烨公司所举的第8、9、10、11、12组证据本院予以采信。
本院依职权于2015年9月23日调查苏某关于2014年12月18日弘宇公司委托苏某与森烨公司办理结算相关事宜。苏某证明是受弘宇公司法定代表人李运洲及实际负责人李红霞同意后办理的结算，工程总造价为20800000元。同时本院于2015年9月23日调查宜城市地方税务管理三分局，证明建筑安装综合税率为6.0972%，原告何臣成无异议，被告弘宇公司无异议，第三人森烨公司无异议。
综合上述证据及原、被告当庭陈述，本院确认以下事实：
2012年1月20日第三人森烨公司与被告弘宇公司签订《工程施工合同》，合同约定由森烨公司承建弘宇公司科研楼、办公楼、一号车间工程，合同约定科研楼、办公楼的工程单价为1260／㎡，一号车间的工程单价为800／㎡，还约定工程承包范围及承包方式、施工工期、质量标准及付款方式、安全施工与保险、竣工验收、争议解决等内容。该工程于2014年4月中旬完工，2014年4月20日由襄樊市大正管理有限公司对宜城市弘宇公司科研楼、办公楼、一号车间作出竣工质量评估报告，确认该工程已具备竣工验收条件，认定该工程为合格工程质量等级。2014年5月12日宜城市城市建设局颁发了湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书，编号为42062320140512026，2014年5月13日宜城市住房保障和房屋管理局颁发宜城市鄢城字第××号房产登记证，办公楼4948.04㎡、科研楼4948.04㎡，一号车间10541.34㎡，按施工合同约定工程单价：科研楼、办公楼按每平方米1260元计算，合计9896.08㎡，计款12469060.80元，一号车间按每平方米800元计算，10541.34㎡，计款8433072元，合计工程总造价为20902132元，弘宇公司已付工程款为13800000元。2014年12月18日弘宇公司委托苏某与森烨公司委托人杨圣平对工程进行结算，双方认可工程总造价按20800000元进行结算。事后、森烨公司多次催收尚欠7000000元工程款，弘宇公司以没有出具发票和工程造价过高为由拒付，导致纠纷发生。
另查明，2015年7月28日，由于森烨公司欠何臣成人工费及材料费，森烨公司将弘宇公司欠森烨公司的全部工程款转让给何臣成，并书面通知债务人弘宇公司。
本院认为，森烨公司与弘宇公司签订的《工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。森烨公司按合同的约定全面履行了合同规定的义务。事后，由于森烨公司尚欠何臣成人工费及材料款，森烨公司将其对弘宇公司的债权转让给何臣成，且履行了通知债务人弘宇公司的义务，故对债权转让的效力亦进行确认，该转让行为有效。综合诉辨各方观点，本案焦点为：第一，弘宇公司欠森烨公司、何臣成工程款金额及违约金计算问题；第二，何臣成及森烨公司出具工程款发票是否为弘宇公司支付工程款的先决条件；第三，森烨公司、何臣成是否对弘宇公司承建的工程享有优先受偿权。第一、关于欠工程款金额问题。双方当事人均对宜城市房管局颁发的宜城市房权证鄢城字第××号房产证中所载面积科研楼为4948.04㎡，办公楼为4948.04㎡，一号车间为10541.34㎡不持异议，由此计算得出工程造价按合同规定的价格计算科研楼4948.04㎡×1260元=6234530.40元、办公楼4948.04㎡×1260元=6234530.40元、一号车间10541.34㎡×800元=8433072元，合计为20902123元。苏某作为弘宇公司代表与杨圣平作为森烨公司代表于2014年12月18日签订的一份结算协议，该协议确定工程总造价为20800000元，对该协议森烨公司予以认可，原告何臣成予以认可，被告弘宇公司认为苏某系中间人，不能代表弘宇公司。本院认为，上述协议确认的工程价款20800000元少于按实际面积计算的工程价款20902123元，这更符合弘宇公司的利益，且经证人苏某证实该协议形成的背景及详细经过符合客观事实，且不违反国家法律，也未损害他人利益，因此本院确认双方当事诉争工程的总造价为20800000元。弘宇公司已经支付13800000元工程款，尚欠工程款为7000000元。被告弘宇公司未按约支付尚欠工程款，构成违约，本应当依据合同约定支付逾期违约金，但由于合同约定违约金过高，应依法予以调整。原告何臣成要求被告弘宇公司支付工程款及利息的请求符合法律规定，本院予以支持，但由于双方对结算价款存在争议，故应按确认的价款从2014年12月19日双方结算签订后计算违约金。第二、关于弘宇公司提出森烨公司及何臣成只有出具工程款发票应是对支付工程款的先决条件，本院认为由于弘宇公司与森烨公司一直对工程的总造价意见不一致，导致不能用确定的工程总价款来确定税额，故不能认定未付款属先决条件。森烨公司、何臣成应开具13800000元的税票，综合税率按6.0972%计算。第三、森烨公司、何臣成是否对弘宇公司承建的工程享有优先受偿权，本院认为2014年4月20日由襄樊市大正管理有限对弘宇公司科研楼、办公楼、一号车间作出竣工质量评估报告，2014年5月12日宜城市城乡建设局颁发了《工程竣工验收备案证明书》、宜城市住房保障和房屋管理局也于2014年5月13日对上述房产颁发了宜城市房权证鄢城字第××号房产证。已超过法律规定的行使优先受偿权的期限，故本院不予认定森烨公司、何臣成享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定判决如下：
第三人襄阳森烨建筑安装有限公司承建的被告湖北弘宇机械设备有限公司科研楼、办公楼、一号车间工程总造价为20800000元。被告湖北弘宇机械设备有限公司已付给第三人襄阳森烨建筑安装有限公司工程款13800000元，尚欠工程款7000000元。
第三人襄阳森烨建筑安装有限公司、何臣成未开具13800000元的工程款税票，由被告湖北弘宇机械设备有限公司从尚欠的工程款7000000元直接扣减相应的税款841412.60元（已支付工程款13800000元按税率6.0972%计算为841412.60元），由第三人襄阳森烨建筑安装有限公司、何臣成协助出具缴税相关手续。
被告湖北弘宇机械设备有限公司尚欠第三人襄阳森烨建筑安装有限公司工程款7000000元扣减以上第二项税款841412.60元，尚欠6158587.40元。由被告湖北弘宇机械设备有限公司于本判决生效后10日内直接支付给原告何臣成6158587.40元及逾期付款违约金（违约金从2014年12月19日起按6158587.40元计算自本判决确定给付期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
驳回原告何臣成的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61500元，由原告何臣成负担30750元，由被告湖北弘宇机械设备有限公司负担30750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农行银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡宗清
人民陪审员 丁 萍
人民陪审员 杨 娇
二〇一五年十一月二日
书 记 员 谢红云