内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5463号
上诉人（原审被告）于某1，女，1982年3月18日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
上诉人（原审被告）于某2，女，2006年10月19日出生，公民身份号码×××，汉族，学生，现住赤峰市。
法定代理人于某1，女，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
上诉人委托诉讼代理人曹凤旭、郭百达，内蒙古方赫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某1，女，1956年12月13日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人丛树东，内蒙古大川律师事务所律师。
上诉人于某1、于某2因与被上诉人王某1分家析产纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初6399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于某1、于某2上诉请求：撤销（2017）内0404民初6399号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：涉案房屋和大棚是于明的个人财产,王某1没有权利要求分割。虽然双方共在同一房屋内居住，但双方并不在一起生活，经济也是相互独立的，收益归各自支配，原审在于凤侠没有证据的情况下错误的认定上述不动产与于凤侠存在家庭共有关系，认定事实不清，适用法律错误。
王某1答辩服判。
王某1向一审法院起诉请求：1、双方共同居住的位于赤峰市××区的正房四间、厢房五间及院落归王某1所有，王某1按房屋及院落价值25万元的30％给于某1、于某2折款75000元，并将房屋产权证及宅基地使用证变更登记到王某1名下。2、双方家以于明名义投保的人寿保险受益权归于某1、于某2，现已缴费完毕的投资款24000元其中的8000元归王某1所有，并由于某1、于某2给付王某1。3、投资54000元承包的两个蔬菜大棚归于某1、于某2，由于某1、于某2给付投资款18000元。4、于永梅控制的家庭存款148000元，用于偿还欠于静债款120000元后的余款28000元中的9000元，归王某1所有。5、于永梅控制的2016年1月1日后政府给王某1的低保金2000元归王某1所有。
一审法院认定事实：王某1与于国臣（已去逝）系夫妻关系。于明系王某1与于国臣之子，于国臣于1997年10月去世。王某1与于国臣在赤峰市××区原有房屋三间，建筑面积60.48平方米，房屋产权及宅基地使用权登记在于国臣名下。1998年1月1日，于明作为家庭联产承包户的代表人与赤峰市××区民委员会签订了农村土地家庭联产承包合同，农民一卡通账户登记在于明名下。2001年，在王某1与于明共同生活期间，将原有房屋推倒后新建房屋四间，建筑面积133.40平方米，并将房屋产权登记在于明名下。
于明与于永梅于2005年6月6日经政府登记结婚，婚后于2006年10月19日生育女孩（即被告）于某2。2013年11月8日，王某1与于明、于永梅的户口登记予以分立。户主分别为王某1和于明，于明户下成员于永梅、于某2。因于明因患有重型再生障碍性贫血，于2015年8月11日因病去逝。
王某1与于明、于永梅在共同生活期间，于2010年在院落内建设厢房五间。2014年，以于明的名义承包位于赤峰市××区（棚体编号：A505、A506）。2016年10月，于永梅以191000元的价格，将蔬菜大棚二栋卖与他人。
一审法院认为，双方家庭现有的正房四间，建造于2001年，是在于明与于永梅结婚前所建，虽然在建造该房屋时，于明年仅19岁，但王某1未提供证据证明建造该房屋的出资情况，而且于明已去逝，已无法对出资情况进行核实。因此，可认定该房屋属于王某1与于明的共同财产。于永梅、于某2提交的存于赤峰市国土资源局松山区分局档案中的继承人于明、放弃继承人于静、王某1于2014年12月24日签署的继承协议。首先，于国臣与王某1原有的房屋建筑面积为60.48平方米，该房屋推倒后所建房屋建筑面积为133.40平方米，原有房屋在2001年已不存在。第二、该继承协议存于土地管理部门，王某1放弃的是对于于国臣名下房屋及院落的继承。对于出具该继承协议的目的，因现有房屋产权人登记在于明名下，王某1称是为了变更宅基地使用人名称的说法，符合常理。因此，于永梅、于某2提交的该放弃继承协议，不能证明王某1放弃了对现有财产的权利。对于王某1与于明及于永梅、于某2是否一居生活问题，在1998年1月1日，于明作为家庭联产承包户的代表人与赤峰市××区民委员会签订了农村土地家庭联产承包合同，其中户内成员就有王某1，农民一卡通账户登记在于明名下，于明与于永梅结婚后，对承包土地和农民补贴一卡通并未分割，而且，农民一卡通账户内存款在于明与于永梅结婚后，由于永梅支取并支配。虽然王某1与于明、于永梅、于某2于2013年11月8日分立户口登记，但不能因分立户口的行为就此证明双方分家单过的事实。而且于永梅、于某2也未提供其他证据证明已与王某1分家单过。因此，该院认为于永梅、于某2所称双方于2013年11月8日分家单过的抗辩理由不能成立，该院不予支持。对于王某1与于明、于永梅共同生活期间所建厢房五间、承包购置的蔬菜大棚二栋，是在王某1与于明及于永梅共同生活期间形成，应属于王某1与于明、于永梅的共同财产。于某2出生于2006年10月19日，现在尚未成年，没有劳动能力和收入，对于家庭财产的形成没有投入和贡献，也就不存在对家庭财产享有份额。对于王某1所称于永梅掌控家庭存款148000元，从调取的于明、于永梅在银行存款的记录看，在2015年8月时，银行存款均不足一千元，而且王某1认为于永梅有家庭存款148000元也是王某1分析计算出的结果。另外，双方既然是共同生活，王某1的低保费用已打入于明名下的一卡通账户，在双方共同生活期间已经支取花费。因此，王某1要求分割该存款及给付低保费的诉讼请求，不能成立，该院不予支持。2006年，双方家以于明的名义缴纳保费24000元投保的人寿保险，受益人为王某1。该保费已由保险公司收取，于永梅不是该保费的所有人和管理人。因此，王某1要求于永梅、于某2给付投保款8000元的诉讼请求，不能成立，该院不予支持。
综上所述，合法的财产权应受到法律的保护。双方家庭现有的正房四间，属于王某1与于明的共同财产，王某1对该房屋享有二分之一的产权份额。王某1与于明、于永梅在共同生活期间形成的厢房五间、蔬菜大棚二栋应属于其三人的共同财产，其三人应享有共同的产权份额。由于蔬菜大棚二栋已被于永梅买与他人，所得价款191000元由于永梅控制，于永梅、于某2应将价款的三分之一给付王某1。由于双方均要求财产的所有权，该院对上述财产按份额予以分割。因此，王某1要求分割正房四间、厢房五间、蔬菜大棚二栋二栋的合理诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于赤峰市××区的登记在于明（已故）名下的房屋四间，王某1享有二分之一的产权份额；院落内的厢房五间，王某1享有三分之一的产权份额；于永梅于该判决生效后十日内给付王某1变卖蔬菜大棚二栋所得价款191000元的三分之一，即63666.66元；二、驳回王某1的其他诉讼请求。
本院经审理查明，本院（2017）内04民终2293号民事判决认定案外人李某、王某2投入10000元用于案涉大棚建设，并判决于某1返还李某、王某2蔬菜大棚投入款10000元。
本院审理查明的其他事实与原判认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议之房屋和蔬菜大棚系在王某1、于明以及王某1、于明、于永梅作为家庭成员在家庭共同生活关系存续期间所建设和承包，是家庭成员共同积累的财产，应当作为家庭共同财产予以分割。原审法院对案涉财产作为家庭成员共同共有的财产予以分割，处理原则正确。于某2出生于2006年10月，尚未成年，没有劳动能力和劳动收入，对家庭共同财产的形成和积累没有投入和贡献，因此其对案涉家庭财产不享有份额。综合本案客观实际，于永梅、于某2主张其对案涉财产享有完全所有权，本院不予支持。本院已发生法律效力的（2017）内04民终2293号民事判决，已认定案外人李某、王某2投入10000元用于案涉大棚建设，并判决于某1返还李某、王某2蔬菜大棚投入款10000元。该款应从于永梅出售案涉大棚所得价款191000元中予以扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初6399号民事判决第一项中关于”位于赤峰市××区的登记在于明（已故）名下的房屋四间，王某1享有二分之一的产权份额；院落内的厢房五间，王某1享有三分之一的产权份额；”的部分；
二、变更赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初6399号民事判决第一项中关于”于永梅于该判决生效后十日内给付王某1变卖蔬菜大棚二栋所得价款191000元的三分之一，即63666.66元；”为于永梅于判决生效后十日内给付王某1变卖蔬菜大棚二栋所得价款181000元的三分之一份额，即60333.33元;
三、驳回王某1的其他诉讼请求。
二审案件受理费4827元，由于永梅、于某2负担4600元，王某1负担227元。二审邮寄费60元，由本案当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长徐书文
审判员张国利
审判员苏力德
二0一七年十一月二十九日
书记员刘亚楠