北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8659号
上诉人（原审被告）徐艳辉，男，1950年1月12日出生。
上诉人(原审被告)徐向东，男，1974年10月8日出生。
委托代理人徐艳辉，同上诉人徐艳辉。
被上诉人（原审原告）徐顺利，男，1960年4月7日出生。
被上诉人(原审原告)徐尚杰，男，1925年12月7日出生。
委托代理人徐顺利，同被上诉人徐顺利。
上诉人徐艳辉、徐向东因排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第12464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐艳辉及被上诉人徐顺利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐尚杰、徐顺利在原审法院诉称：我与徐向东、徐艳辉东西相邻，我居东。我在80年代在自家宅院内建北房和西厢房时在靠近房屋西侧同时建了东西方向宽0.44米的水泥散水。根据国家下发的集体土地建设用地使用证标注，该0.44米的散水是在我的宅基地使用范围之内。徐艳辉、徐向东在我的西厢房房后，挨靠着山墙边沿处堆放有大量的杂物。其家的南院墙东端底部虽留有排水口，但其堆放的大量杂物、搭建石棉瓦顶的棚舍距离我的西侧房屋太近，雨季时全部的雨水均渗泡在我的西厢房后，此外其搭建的石棉瓦棚舍上的雨水直接溅到我的西厢房后墙上，流下的雨水直接渗泡房墙和地基，造成整个西侧房屋外部房墙受损，室内墙面也阴湿严重，墙面粉损脱落。现为了我的合法权益起诉到法院，要求判令：一、我接着我的院内北房西侧已有的水泥散水自北向南修建散水（一直修建到原告宅院西厢房西南角的位置，南头最窄处为0.3米，北头和已有散水相接，打成的散水东西高，中间低，雨水自北向南通过现有卡子墙下方的排水眼向南排出），徐艳辉、徐向东提供便利并不得阻拦；二、徐艳辉、徐向东将其堆放在距我的西厢房南侧平房后山墙1米范围内的木头和柴禾清除移走；三、徐艳辉、徐向东将其铁丝网棚上的石棉瓦改变流水方向，不得向东排水；四、我在自家北房西山墙、西厢房西山墙、西厢房南侧平房西墙以及西厢房与北房之间卡子墙抹灰时，徐艳辉、徐向东不得阻拦并提供相应的便利。
徐向东、徐艳辉在原审法院辩称：双方北以徐顺利北房西北角墙外沿以西0.44米为一点，南以西院墙的南头墙外沿以西0.1米为一个点做基质，两点连成一线为双方宅基地界线。徐顺利可以在自家宅基地使用范围内打散水，但是其打的散水不得超占我的宅基地使用范围。我搭建的棚子已有很多年，且搭建在自己宅基地使用范围内，里面堆放的柴禾对徐顺利没有妨害，故此不同意清除。以后我将要把铁丝网棚挪移，准备修建东厢房。所以，我不同意改变铁丝网棚上石棉瓦的方向。我对徐顺利所提出的第四项请求没有意见。
原审法院经审理查明：双方东西相邻，徐顺利、徐尚杰居东，徐艳辉、徐向东居西。双方宅院南侧有一条东西向的道路。徐顺利、徐尚杰宅院内建有正房5间，东、西厢房各3间。徐顺利、徐尚杰在其东、西厢房南侧各建有平顶的小平房一间。徐顺利、徐尚杰向南开院门通行。徐艳辉、徐向东宅院内建有正房8间。徐艳辉、徐向东的宅院分为里外两院。徐艳辉、徐向东的里院内建有东、西厢房各3间。徐艳辉、徐向东的外院内建有西厢房4间，东侧建一排石棉瓦棚子。徐顺利、徐尚杰宅院之集体土地建设用地使用证登记在徐尚杰名下。该证载明：宅基地四至为东至道，西至徐艳辉，南至道，北至徐志福；宅基地北端东西距离为13米，南端东西距离为13.8米，北端用虚线标注有0.47米的范围，西北端标注有0.44米的范围，东北端标注有0.44米的范围。徐艳辉、徐向东宅院之宅基地登记卡登记在徐艳辉名下。该证载明：宅基地四至为东至徐志福、徐尚杰，西至道；宅基地北端东西距离为21.56米，南端东西距离为19.85，东北端虚线标注有0.40米的范围。
另查，徐尚杰与徐艳辉在1991年因宅基地界限一事发生争议，徐尚杰作为原告将徐艳辉诉至当时的顺义县法院。此案经过审理，法院做出（1991）北民字第23号民事判决书，判决：“一、北以原告北房西北角磉外沿以西0.44米为一点，南以原告西院墙南头墙基外沿以西0.10米为一点，两点连线为双方宅基界线；二、原告建筑物距界线部分，作为滴水使用，翻建房屋、重修西院墙，位置不得西移。”
经法院现场勘验：从徐顺利、徐尚杰东厢房南侧的平房东南角墙外皮量至西厢房南侧的平房西南角墙外皮的距离为13.3米。从徐艳辉、徐向东在徐顺利、徐尚杰西厢房南侧西南角所建南院墙东墙皮量至徐艳辉、徐向东外院西厢房西南角墙外皮的距离为20米。徐顺利、徐尚杰西厢房南侧小房以西有一段0.3米宽的卡子墙。徐顺利、徐尚杰北房与徐艳辉、徐向东东厢房之间有一个空隙。该空隙宽窄不一，北侧最宽处为1.1米左右，南侧最窄处为0.6米左右。徐顺利、徐尚杰西厢房西侧为徐艳辉、徐向东所建一排棚子，该棚子四周是铁丝结构，棚子顶部是石棉瓦材质的。现该棚子徐艳辉、徐向东用来养狗和放柴禾使用。该棚子墙基距徐顺利、徐尚杰西厢房后山墙的距离北侧最宽处为0.55米，南侧最窄处为0.45米。该棚子顶部石棉瓦东沿距徐顺利、徐尚杰西厢房后山墙外皮北侧最宽是0.55米，最窄处是0.33米。该石棉瓦棚向东排水。徐顺利、徐尚杰北房西侧地面有水泥散水。徐顺利、徐尚杰西厢房西侧并未建有水泥散水，为土质路面。徐顺利、徐尚杰北房与西厢房之间有一道砖墙。该砖墙与西厢房以西均是土质路面。徐顺利、徐尚杰西厢房南侧小房以西有徐艳辉、徐向东所建的柴禾石棉瓦棚。该柴禾棚东墙距徐顺利、徐尚杰小房西墙的距离为0.55米。该柴禾棚向北排水。徐艳辉、徐向东南院墙东南角下方有一个排水眼。
庭审中经询问，徐顺利称其院内北房是1983年建设的，北房西侧留了0.44米宽的散水；徐顺利西厢房和西院墙向西留的散水时，一致的都是0.44米；徐顺利在建东厢房和东厢房南侧平房的时候为了将房屋取正，向东留了0.2米地方，该0.2米在徐顺利的土地使用证范围之内。对此，徐艳辉称徐顺利北房西侧留有0.44米宽的散水，但是徐顺利北房与西厢房之间卡子墙、西厢房以及西厢房南侧的平房向西留的散水宽窄不一，北头最宽处为0.44米，南头最窄处为0.1米。
原审法院认定上述事实有：集体土地建设用地使用证、现场勘验笔录、现场照片及当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。徐顺利、徐尚杰为自家北房西山墙、西厢房西山墙、西厢房南侧平房西墙以及西厢房与北房之间卡子墙抹灰时，需进入徐艳辉、徐向东宅院内进行施工。庭审中，作为相邻一方，徐艳辉、徐向东表示同意为徐顺利、徐尚杰提供便利，对此法院不持异议。根据现场情况来看，徐顺利、徐尚杰西厢房、北房与西厢房间卡子墙以及西厢房南侧小房西侧均是土质地面。徐顺利、徐尚杰北房西侧地面有水泥散水。雨水并不能顺畅地从土质地面向南排出。因此，会对徐顺利、徐尚杰的建筑物造成一定的妨害。徐顺利、徐尚杰主张在其西厢房、北房与西厢房间卡子墙以及西厢房南侧小房西侧修建散水理由正当，但对散水的高度和宽度法院根据现场实际情况进行确定。徐艳辉、徐向东理应为此提供便利，且不得阻拦徐顺利、徐尚杰修建散水。徐顺利、徐尚杰西厢房西侧为徐艳辉、徐向东所建一排棚子，棚子顶部是石棉瓦材质的。该石棉瓦棚向东排水，且棚子顶部石棉瓦东沿距离徐顺利、徐尚杰西厢房西山墙较近。该棚子顶部的排水对徐顺利、徐尚杰的西厢房造成一定的妨害。徐艳辉、徐向东理应改变其棚子上石棉瓦的排水方向，不得向东排水，以免冲刷徐顺利、徐尚杰的西厢房。徐顺利、徐尚杰要求徐艳辉、徐向东改变棚上石棉瓦流水方向，不得向东排水的诉讼请求于法有据，法院予以支持。徐艳辉、徐向东在徐顺利、徐尚杰西厢房南侧平房西侧堆放的木头和柴禾对徐顺利、徐尚杰的房屋没有造成现实妨害，故此法院对徐顺利、徐尚杰要求徐艳辉、徐向东将其堆放在距其西厢房南侧平房后山墙1米范围内木头和柴禾清除移走的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：一、徐顺利、徐尚杰在其北房与西厢房之间的卡子墙、西厢房以及西厢房南侧平房西侧修建散水时（从徐顺利、徐尚杰北房西南角墙外皮向西量零点四四米，从徐顺利、徐尚杰西厢房南侧小房西南角墙外皮向西量零点一米为一点两点连一线，徐顺利、徐尚杰在该线以东接着徐顺利、徐尚杰院内北房西侧已有的水泥散水自北向南修建散水，北头和已有散水相接，打成的散水东西高，中间低，雨水自北向南通过现有卡子墙下方的排水眼，向南排出）徐艳辉、徐向东提供便利并不得阻拦；二、徐艳辉、徐向东于本判决生效之日起七日内改变其建在徐顺利、徐尚杰西厢房西侧棚子上石棉瓦的流水方向，不得向东排水；三、徐顺利、徐尚杰为其北房西山墙、西厢房西山墙、西厢房南侧平房西墙以及西厢房与北房之间卡子墙外墙抹灰时，徐艳辉、徐向东不得阻拦并提供相应的便利；四、驳回徐顺利、徐尚杰的其他诉讼请求。
徐艳辉、徐向东不服原审法院判决第二项，以其棚子的石棉瓦流水在其宅基地范围内且雨水流不到徐顺利的房屋墙体上为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决第二项。
徐顺利、徐尚杰坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
本院经审理查明：双方当事人在二审诉讼中都未提供新证据，且原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。徐艳辉、徐向东搭建的石棉瓦棚子虽在其宅基地范围内，但该棚子顶部的石棉瓦距离徐顺利、徐尚杰的房屋墙体过近，遇有雨水较大时，雨水容易排到墙体上，对墙体造成一定的影响，徐艳辉、徐向东应当将其棚子顶部的石棉瓦的流水走向改变，以减少排水对徐顺利、徐尚杰房屋墙体的影响，故徐艳辉、徐向东的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由徐顺利、徐尚杰负担35元（已交纳），由徐艳辉、徐向东负担35元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由徐艳辉、徐向东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 付 哲
二〇一六年九月九日
书 记 员 王 璨
书 记 员 苏 娜