\--
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02645号
上诉人（原审被告）丁开亮。
委托代理人吴学东，重庆唐之龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡孟，生族号7。
委托代理人聂禄虹，重庆学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张葛亮男，。
上诉人丁开亮因其与被上诉人胡孟、张葛亮买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第09531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年04月27日受理后，依法组成合议庭共同负责本案审理，于2015年05月14日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人丁开亮的委托代理人吴学东，被上诉人胡孟的委托代理人聂禄虹、被上诉人张葛亮到庭参加了询问。本案现已审理终结。
胡孟一审诉称，2012年4月1日，张葛亮向胡孟购买胶合板、木方，双方签订《产品购销合同书》，约定胶合板及木方的规格、单价、交货方式、付款的方式及违约金，丁开亮自愿为张葛亮的债务提供担保。合同签订后，胡孟自2012年4月7日起至2012年6月14日止，共向张葛亮供胶合板13356张，3米木方24574根，2米木方27528根，1200＊2440＊15规格的清水板130张，货款共计1390722元。张葛亮陆续付款1350000元。截止2014年3月11日，张葛亮尚欠胡孟货款225239元。经胡孟多次催收，张葛亮、丁开亮一直未付款。胡孟请求判令张葛亮、丁开亮支付胡孟货款225239元；判令张葛亮、丁开亮支付逾期付款违约金，该违约金以225239元为基数，按照月利率3%，自2014年3月12日起算至款清之日止。
丁开亮一审辩称，胡孟诉状中陈述其总的供货金额系1390722元，张葛亮已支付1350000元，由此计算，张葛亮只欠胡孟货款40722元；胡孟主张的违约金计算标准过高；丁开亮不是适格被告，合同上约定重庆市明翔劳务公司为担保人，丁开亮系重庆市明翔劳务公司的法定代表人，其只是履行公司行为。不同意胡孟的诉讼请求。
张葛亮一审辩称，与丁开亮答辩意见一致。
一审法院经审理查明，胡孟系九龙坡区中梁山厚久生建材经营部（以下简称厚久生经营部）业主。2012年4月1日，张葛亮与厚久生经营部签订《产品购销合同书》，载明张葛亮向胡孟购买胶合板、木方、清水板等建筑材料，胶合板规格系183××××5＊15米，单价为53元／张，木方分为3种规格，5＊10＊3米，单价为17元／根，5＊10＊2.5米，单价为11.5元／根，5＊10＊2米，单价为8.8元／根；以送货单为准，货到工地之日起2个月付款，如不按时付款，按每天每张0.10元计算，木方每天每根0.02元计算；厚久生经营部将货物送到张葛亮的施工场所；由重庆市明翔劳务公司担保，若张葛亮未按合同约定及时付款给厚久生经营部，由担保方重庆市明翔劳务公司付款，盖章有效；丁开亮在合同书的担保方处签字。该份合同由张葛亮、丁开亮签字后交由胡孟，胡孟加盖了厚久生经营部的公章，并添写了“付款方式：以送货单为准，货到工地之日起2个月付款，如不按时付款，按每天每张0.10元计算，木方每天每根0.02元计算”，之后胡孟将该份合同交给了张葛亮。合同签订后，胡孟自2012年4月7日起至2012年6月14日止，共向张葛亮供胶合板13356张，3米木方24574根，2米木方27528根，1200＊2440＊15规格的清水板130张，货款共计1390722元。自2012年7月2日起至2014年3月11日止，张葛亮、丁开亮共计付款1350000元。张葛亮尚欠胡孟货款40722元。另查明，丁开亮系重庆明翔建筑劳务有限责任公司的法定代表人。一审审理中，胡孟变更了诉讼请求，胡孟请求张葛亮、丁开亮支付胡孟货款40722元；判令张葛亮、丁开亮支付2014年9月30日前的逾期付款违约金
101321元，并从2014年10月1日起继续支付违约金，该违约金以40722元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍，计算至款清之日止。
一审法院认为，胡孟与张葛亮、丁开亮签订的《产品购销合同书》系双方真实的意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张葛亮认可尚欠胡孟40722元货款，现付款期限早已届满，张葛亮理应及时支付。丁开亮承认合同书中违约金条款系其后添加的，但称将添加违约金条款的合同书交给了张葛亮1份，张葛亮对此予以否认，但其并未提供任何相反证据，涉案合同书则载明合同书系一式两份，况且只有丁开亮将其签字盖章的合同书返回，双方当事人才就买卖胶合板木、木方等建筑材料达成合意，据此推断张葛亮收到添加了违约金的合同书。丁开亮起诉前，张葛亮并未对添加的条款提出异议，该违约金条款对张葛亮有约束力。张葛亮未按照约定的时间付款，违背了付款义务，丁开亮诉请其支付违约金的诉请，有理有据，一审法院予以支持。但张葛亮在一审审理中主张违约金过高要求一审法院予以适当调整，一审法院综合考虑丁开亮的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，认为该违约金的约定过分高于给丁开亮造成的损失，依法予以调整，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算。合同书中约定重庆市明翔劳务公司系涉案买卖合同的担保方，亦约定担保人盖章有效，但合同书中的“担保人处”只有丁开亮的签字，并无重庆市明翔劳务公司加盖的公章。重庆市明翔劳务公司与丁开亮之间约定了担保生效的条件，因条件未成就，重庆市明翔劳务公司并未与丁开亮承担形成担保合同关系，其不是涉案买卖合同的担保方，根据最高人民法院《关于适用﹤《中华人民共和国担保法》﹥若干问题的解释》第二十二条第二款，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。故本案中担保人系丁开亮。合同书未明确约定保证责任的方式，丁开亮按照担保法的规定承担连带责任保证。因胡孟、张葛亮均未按约定的时间支付货款，经丁开亮催收后，胡孟、张葛亮丁开亮陆续向丁开亮支付货款1350000元，故丁开亮应对40722元货款向胡孟承担连带清偿责任。违约金条款系胡孟后添加，且未将添加违约金条款的《产品购销合同书》返还丁开亮，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。故丁开亮对违约金不承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第一百一十四条、第一百五十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤《中华人民共和国担保法》﹥若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、张葛亮给付胡孟货款40722元及截止2014年9月30日的违约金96917.07元。限张葛亮于一审判决发生法律效力后立即履行。二、张葛亮继续支付胡孟违约金，该违约金以40722元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍，自2014年10月1日起计算至货款付清为止。限张葛亮于一审判决发生法律效力后立即履行。三、丁开亮对40722元货款向胡孟承担连带清偿责任。限丁开亮于本判决发生法律效力后立即履行。四、驳回胡孟的其他诉讼请求。一审案件受理费5364元，减半交纳2682元，由胡孟承担1000元，由张葛亮、丁开亮承担1682元。
丁开亮不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定胡孟在合同书中添加了违约金条款后，将合同交给了张葛亮，这与客观事实不符，张葛亮在一审庭审中并未确认收到了胡孟添加违约金条款后的合同。二、一审法院适用法律错误。1.本案的主要争议焦点是合同迟延付款违约金的计算方式，该计算方式在最初的合同中并未约定，胡孟在张葛亮签字后于合同空白处擅自添加了迟延付款违约金计算方式，并未征得张葛亮和丁开亮同意，一审法院对于该关键条款以推定的方式认定张葛亮对该条款予以认可，不符合证据认定规则。胡孟擅自添加违约金计算方式，是一种欺诈行为，其应当承担相应的法律责任，丁开亮认为胡孟添加的内容应视为无效条款，对各方均没有约束力，未及时支付货款，只能以银行同期贷款基准利率计算资金占用损失，以银行同期贷款利率四倍计算显失公正，应予改判。2.丁开亮签字的行为是公司的职务行为，工程的承包方是公司，所购材料亦用于工程，故丁开亮本人不是本案的适格主体。3.一审只判决丁开亮对货款的本金承担连带清偿责任，因此诉讼费亦只应承担货款本金的部分，一审判决丁开亮承担货款本金及违约金两部分总额的诉讼费，不符合法律规定，应予以改判。故请求撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第09531号民事判决书，依法改判丁开亮不承担担保责任。
胡孟二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张葛亮二审未发表意见。
各方当事人二审期间内均无新证据向本院举示。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为丁开亮是否应当对张葛亮所欠货款本金承担连带清偿责任。
对于该争议焦点，本院认为《产品购销合同书》第七条争端解决中约定，“此合同由重庆市明翔劳务公司担保，如若甲方未按合同约定及时付款给乙方，由担保方重庆市明翔劳务公司付款，盖章有效”。该条约定了担保方为重庆市明翔劳务公司，亦约定了担保条款生效的条件为盖章，但在担保方处只有丁开亮的签名，没有重庆市明翔劳务公司的盖章，因此该担保条款并未生效，重庆市明翔劳务公司并非本案买卖合同中的担保人。根据最高人民法院《关于适用﹤《中华人民共和国担保法》﹥若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，主合同中虽然没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。丁开亮在担保方处签字的行为使得其与胡孟之间形成了担保合同关系，对本案的买卖合同所欠货款承担担保责任。因双方之间没有约定保证方式，故丁开亮应按连带责任保证承担保证责任。一审法院判决丁开亮就张葛亮所欠40722元货款对胡孟承担连带清偿责任于法有据，本院予以确认。
丁开亮另对迟延支付货款的违约金提出异议，由于张葛亮亦并未对一审判决提出异议，一审法院并未判决丁开亮对违约金承担连带清偿责任，该上诉理由于丁开亮无利益关系，故本院不予审查。丁开亮另对诉讼费承担提出异议，当事人诉讼费承担属法院依法决定的范围，故本院亦不予审查。
综上，丁开亮的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对丁开亮的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费818元，由上诉人丁开亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 金 秋