获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）获民初字第187号
原告新乡市利农农资有限公司，住所：获嘉县凯旋路北段。
法定代表人：周杰伟，男，任该公司总经理。
委托代理人李国涛，男，1978年3月18日出生，获嘉县史庄镇基层法律服务所法律工作者。
委托代理人杨世花，女，1976年3月13日出生，汉族，获嘉县人，系周杰伟妻子。
被告李法会，曾用名李发会，男，1956年4月7日出生，汉族，获嘉县人。
被告冯照珍，女，1960年4月16日出生，汉族，获嘉县人。
原告新乡市利农农资有限公司诉被告李法会、冯照珍买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王光利独任审判，于2014年3月25日、2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告新乡市利农农资有限公司的委托代理人李国涛、杨世花，被告李法会、冯照珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告有业务往来，被告从原告处购买农资，到目前为止，尚欠原告货款35000元。经多次催要，被告拒不支付。故具状起诉，要求被告给付农资款35000元并承担诉讼费用。
被告李法会、冯照珍辩称，原告起诉数额不对，大约应该是29000多元。我给原告销售化肥，原告承诺给我等农户按1.1元／每斤回收小麦，但是回收小麦未兑现，应按1.1元／每斤，亩产1100斤，地亩数388亩计算，给我粮食差价款34144元，同时要求原告赔偿我们的营销损失20000元，精神损失费10000元，共计64144元。
新乡市利农农资有限公司向本院提交的证据材料有：1、被告所书写的欠条一份，证明被告打欠条欠原告农资款58200元，已支付原告款项26000元，剩余32200元未付；2、原告从网上下载的中储粮2012年最低收购价的材料，证明每公斤小麦的价格为2.24元。
被告李法会、冯照珍向本院提交的证据材料有：1、新乡市利农农资有限公司出具的承诺证明一份，以此证明原告承诺以每斤1.1元的价格回收小麦；2、原告出具的收据及退货收条，以此证明被告已支付原告货款26000元及退货的情况；3、证人证言一份，以此证明原告应按高于市场价0.1元／每斤回收农户小麦。
本院依原告申请依法调取的证据材料有：1、获嘉县嘉禾粮油购销公司证明一份；2、获嘉县统计局的证明一份；3、网上下载的关于提高2012年小麦最低收购价格的通知一页；（发改电（2011）250号）4、网上下载的2012年小麦最低收购价执行预案四页；5、获嘉县嘉禾粮油购销公司企业法人营业执照复印件一份。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据1无异议，并确认已给付原告现金为26000元；对原告提交的证据2有异议，认为该价格不属实，实际收购价格没有这么高。本院认为：原告提交的证据欠条，被告无异议，故本院予以确认；对于证据2，该材料系网载材料，无相关证据印证，故本院不予认定。
原告对二被告提交的证据1无异议；对被告提交的证据2有异议，原告称，被告提供的证人证言未出庭，不能说明证明的真实性和合法性，此份证明的内容和被告提供的公司承诺书冲突。本院认为：被告提交的原告出具的回收小麦承诺证明，原告质证时无异议并予认可，故本院予以采信。对于证人证言，证人未出庭质证，无法考究该证据的真实性，故对原告的异议予以采纳。
对于本院调取的证据，原告对证据1有异议，称粮食的价格应该由国家发改委和行政部门来定，且国家出台有最低保护价，嘉禾公司不具备出具证明粮价的资质；对证据3、4，原告认为：法院调取的该两份材料，与原告提供的收购价通知有冲突之处，应以原告提供的为准；对本院调取的证据2、5无异议。二被告对本院调取的证据1有异议，称小麦当年国家没有收到这个价格；对本院调取的证据2有异议，称统计局的亩产统计的太低，实际比这高。对证据3、4有异议，认为：2012年我村小麦嘉禾公司的收购价比其出具的证明收购价低，嘉禾公司出具证明的收购价是最低保护价，对证据5未提异议。本院认为：本院调取的五份证据，形式合法，客观真实，与本案存在关联，故可作为本案的定案依据。
根据庭审及有效证据，可以认定以下事实：原告新乡市利农农资有限公司，原名获嘉县利农农资有限公司，2012年6月27日，经工商部门作变更，由原来的获嘉县利农农资有限公司变更为现在的新乡市利农农资有限公司。被告在本村经营农资化肥，原、被告之间有业务往来。2011年10月29日，经结算，被告李法会出具欠条欠原告化肥款58200元，同天，原、被告签订了按每斤1.1元回收小麦的承诺协议一份。此后，被告陆续支付原告欠款26000元，另经庭审双方确认：原告欠被告退三胺、孢氮旺款1800元，欠被告销售化肥、种子回扣1300元，扣除该两项合计款3100元，被告尚欠原告史丹利化肥款29100元。原、被告结算时双方签订的回收小麦承诺协议载明：凡用史丹利用户明年回收小麦订购价格每市斤1.1元，如没有回收按差价补齐经营方获嘉县利农农资有限公司（加盖有公司印章）销售方大辛庄村2011年10月29日。对于2012年小麦回收及所售化肥覆盖地亩数的情况，原告称，被告未按约交付小麦，原告售给被告的化肥应覆盖小麦的地亩数为238亩。被告称，原告未履行回收小麦义务，原告售给被告的化肥按照被告欠原告的总化肥款计算，应覆盖小麦面积为400多亩，我们实际核算应为388亩。另外被告在庭审中主张要求原告赔偿因未按约回收小麦的差价款34144元和经营损失20000元，精神损失10000元，共计64144元。经本院释法，被告当庭表示，只要求用差价款及经营损失、精神损失费抵销原告请求标的，不再主张索要多余部分，不缴纳诉讼费用。2014年1月21日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付农资款35000元，庭审中，将诉讼请求变更为：要求被告支付农资款32200元。
另查，本院依原告申请调取的：1、获嘉县嘉禾粮油购销有限公司证明一份，证明2012年的小麦收购价：一级麦1.06元，二级麦1.04元，三级麦1.02元；2、获嘉县统计局出具的证明一份，证明：2012年获嘉县小麦亩产474.50公斤；3、网上下载的关于提高2012年小麦最低收购价格的通知一页，证明2012年小麦的最低收购价格；4、网上下载的2012年小麦最低收购价执行预案4页，证明2012年小麦一级至三级麦，每级差价为0.02元／斤；5、获嘉县嘉禾粮油购销公司企业法人营业执照复印件一份，证明获嘉县嘉禾粮油购销公司的企业法人主体资格。
本院认为，原告新乡市利农农资有限公司与被告李法会、冯照珍有销售化肥种子业务关系。2011年10月29日经结算，被告李法会出具欠条欠原告化肥款58200元，此后陆续归还原告26000元，实际欠原告化肥款为32200元，扣除庭审中双方认可的退货款1800元及销售回扣1300元，被告实欠原告化肥款为29100元。对此，原、被告达成共识。被告李法会与被告冯照珍系夫妻关系，本案所欠原告债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告冯照珍应当承担共同偿还债务的责任，原告的诉讼请求依法应当得到支持。至于原、被告有争议的2012年小麦回收情况，经庭审查明，原、被告曾签订了按每斤1.1元回收小麦的承诺协议，且2012年涉案农户的小麦未予回收，原告有义务履行承诺并提供证据证明被告不予交付小麦的事实，未能提供证据证明，应当承担违约的法律责任。对于原告所售化肥2012年覆盖被告小麦的地亩数，原告称，大约有238亩，这个数字没办法确定，而被告陈述，按欠原告结算时化肥款58200元计算，大约为400多亩，实际地亩数算的是388亩，根据原、被告的陈述，原告的庭审陈述属自认，被告的陈述无相关证据证明，故被告2012年的小麦种植面积应以原告自认的238亩核定。至于2012年获嘉县小麦的实际收购价及亩产数，应以本院调取的网上查阅资料关于提高2012年小麦最低收购价格的通知及执行预案和获嘉县嘉禾粮油购销公司出具的2012年小麦收购价的平均值1.04元／每斤和获嘉县统计局出具的2012年小麦亩产为474.50公斤计核，据此，被告2012年小麦回收价格与原告出具的承诺证明差额每市斤应为0.06元，按地亩数238亩，每亩亩产474.50公斤计核，回收差价额应为13551.72元。该款系原、被告双方因买卖化肥合同而产生的次合同的违约差价款，因原告未按约收购小麦而给被告造成损失，原告应给予赔偿，故应合并审理行使抵销。综上，原告应得到的化肥款数额为15548.28元（即为29100元-13551.72元），根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李法会、冯照珍应于判决生效后十日内支付原告新乡市利农农资有限公司化肥款15548.28元；
二、驳回原告新乡市利农农资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，原告新乡市利农农资有限公司承担187.57元，被告李法会、冯照珍承担149.93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 员 王光利
二〇一四年四月十八日
代书记员 孙梦楠