甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0423民初979号
原告：甘肃锦坤农业发展有限公司。
法定代表人：陶丽莉，系公司董事长。
委托诉讼代理人：黄生诚，系该公司办公室主任。
被告：李全艺，女，汉族，出生于1981年6月1日，现住景泰县。
被告：杨天胜，男，汉族，出生于1962年10月14日，现住景泰县。
委托诉讼代理人：吴兰梅（系被告杨天胜妻子），女，汉族，出生于1962年6月30日，现住景泰县。
原告甘肃锦坤农业发展有限公司（以下简称锦坤公司）与被告李全艺、杨天胜案外人执行异议之诉，本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告锦坤公司、被告李全艺、被告杨天胜的委托代理人吴兰梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锦坤公司向本院提出诉讼请求：1、请求查清事实，判令立即停止景泰县人民法院（2015）景执异字第15号执行裁定书所确定的相关执行行为，并将原告所有的250头产仔种羊及孳息予以解除扣押；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2014年12月12日依法登记成立，2014年年底原告与本案被执行人杨天胜负责经营的景泰县天胜农场签订一份《合作协议书》，双方约定：原告投资150万元，景泰县天胜农场负责人杨天胜以其土地所有权、林权作为合作条件共同经营，所得利润按比例分成。2014年12月16日，原告聘任杨天胜为原告农场和养殖场场长。事后双方协商后分别于2015年2月16日，2015年4月13日签订《补充协议》，再次对合作事宜予以完善补充。原告依据协议约定积极履行义务，投资购买种羊，购买羊舍，购置农作物及农机设备、颗粒机、养殖场办公用品等物品。期间，被告杨天胜按照协议约定，除土地所有权作为合作条件外，并未向原告所属经营活动投资分文资金。主要负责原告委派的经营活动。2015年8月28日，法院将原告所有250头产仔种羊扣押，2015年9月7日，原告作为案外人提出执行异议。2015年9月15日裁定驳回原告的异议申请，在裁定送达之日内原告依法向白银市中级人民法院申请复议，白银市中级人民法院于2016年3月23日作出（2016）甘04执复9号执行裁定书，撤销景泰县人民法院（2015）景执异字第15号执行裁定，指令景泰县人民法院对案外人原告的执行异议进行审查。贵院于2016年4月18日送达（2015）景执异字第15号执行裁定书，裁定再次驳回原告的异议申请，告知如不服本裁定可以向贵院提起执行异议之诉。原告认为该裁定认定事实不清适用法律错误。被告李全艺仅系景泰县天胜农场负责人杨天胜个人的债权人，原告无承担还款责任的法定义务。被告杨天胜虽然与原告签订合作协议，但原告依法享有独立的法人财产权，对外经营期间，杨天胜个人不论存在任何债权债务，只要不是与原告合作期间发生的债权债务，原告没有代为杨天胜以往的个人债务承担还款责任的义务。
被告李全艺辩称：本案涉诉的羊与原告没有任何关系，杨天胜以前所贷的款都是用于买羊的，而涉诉的羊只就是杨天胜个人的。
被告杨天胜辩称：1、本案涉诉的羊是原告的，被告李全艺说我贷款用于买羊是不属实的，我的贷款与羊没有任何关系，杨天胜是原告聘用负责羊场的，放羊的人是杨天胜雇佣的；2、因为放羊的人不了解具体情况，又是杨天胜雇佣的就认为是杨天胜的；3、杨天胜和原告是合作关系，提供了土地和林地，资金是原告所出。
本院经审理认定事实如下：原告提供的锦坤公司依法登记的营业执照机构代码证，原告与天胜农场的合作协议、补充协议，公司聘任杨天胜为养殖场场长的聘书及杨天胜本人的声明，锦坤公司业务凭据、报款计划报告，被告对真实性无异议，认为是补办，不能提供相应证据反驳，本院予以确认。上述证据证明：2014年11月20日，原告锦坤公司（甲方）与景泰县天胜农场（乙方）签订了《合作协议书》，双方约定：原告投资150万元，景泰县天胜农场负责人杨天胜以其土地所有权、林权作为合作条件共同经营，所得利润按比例分成。农场为唐沙湾养殖场四至景电一期总干渠边唐沙湾独一农300亩土地及地上附着物，减水、米家山两地林权证范围内的地上附着物及草场、苗木、林木。锦坤公司于2014年12月12日依法登记成立。2014年12月16日，原告聘任杨天胜为原告锦坤公司农场和养殖场场长。双方协商后又分别于2015年2月16日，2015年4月13日签订《补充协议》，再次对合作事宜完善补充。原告依据协议约定履行义务，投资购买种羊，购买羊舍，购置农作物及农机设备、颗粒机、养殖场办公用品等物品。期间，被告杨天胜按照协议约定，以土地所有权作为合作条件，未向公司经营活动投入资金。被告主要负责原告委派的经营活动。杨天胜同时发表申明，2014年11月26日以前进行清场，养殖场所有的新建设施设备、家畜等全部权属归锦坤公司所有。其本人债务由其个人承担与锦坤公司无关。
原告提供的执行异议申请书、复议书，景泰县人民法院裁定书，白银市中级人民法院裁定书，是原告作为案外人提起执行异议之诉法律程序途径正当的反应，本院予以确认。被告李全艺提供的贷款凭据、借据，裁判文书，证实杨天胜与李全艺之间存在借贷关系并经景泰县人民法院调解书确认的事实，本院予以确认。提供的照片、录音是原告自行取证，申请法院对250只羊只进行强制执行的事实。对于照片、录音的合法性被告提出质疑不予质证、认为言辞片面不符合事实。结合本案，双方当事人对同一事实分别举出相反证据，原告锦坤公司提供的合同及其他书面证据的证明力明显大于该证据。本院不予采信该证据。上述证据证明:被告李全艺与被告杨天胜、吴兰梅在2012年和2013年之间进行了民间借贷，本院于2015年4月21日作出（2015）景民二初字第250号民事调解书，确定杨天胜、吴兰梅于2015年6月21日向李全艺偿还借款本息11.8万元。义务人在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，权利人在2015年6月21日申请执行。根据权利人李全艺提供的证据本院于2015年8月28日扣押羊只250只。案外人锦坤公司于2015年9月8日对执行标的提出书面异议，锦坤公司因未在三日内一次性补足材料原件，本院作出（2015）景执异字第15号执行裁定书，裁定驳回案外人锦坤公司的异议申请。锦坤公司向白银市中级人民法院提出财产执行复议申请书，甘肃省白银市中级人民法院于2016年3月23日作出（2016）甘04执复9号执行裁定书，裁定撤销景泰县人民法院（2015）景执异字第15号执行裁定书，指令对案外人锦坤公司的执行异议进行审查。2016年4月18日，本院认为未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。涉案羊只根据放牧人的陈述是被执行人杨天胜所有，案外人异议理由不能成立予以驳回，在本裁定生效前应暂停变卖措施，作出（2015）景执异字第15号执行裁定书，驳回案外人锦坤公司的异议。锦坤公司提出执行异议之诉，请求查清事实，判令停止景泰县人民法院（2015）景执异字第15号执行裁定书所确定的相关执行行为，将原告所有的250头产仔种羊及孳息予以解除扣押。
本院认为，原告锦坤公司依法登记成立，系自然人投资的有限责任公司，具体经营农产品种植、畜禽养殖。原告对本院采取执行措施的执行标的250只羊只提出案外人异议，认为其是250只羊只的权利人。首先，对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对于案外人的异议，人民应当按照下列标准判断其是否系权利人：“……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”原告和被告杨天胜签订合作协议，杨天胜以土地所有权作为合作条件。锦坤公司成立前，杨天胜按照协议对养殖场进行清场，锦坤公司出资购买种羊，羊舍，购置农作物及农机设备、颗粒机、养殖场办公用品等物品。被告杨天胜按照协议约定，以土地所有权作为合作条件，负责农场经营，所得利润按比例分成。锦坤公司成立后，尚未核算进行利润分配，250只羊只权属系公司所有并非杨天胜个人资产。其次，杨天胜与李全艺在2013年2月至8月发生借贷关系，李全艺本人陈述，借款时亲自到杨天胜经营的娃娃水羊场考察有羊才借的款。李全艺与杨天胜之间存在个人债务，杨天胜有义务在规定期限内履行生效法律文书确定的义务。但杨天胜的个人债务应以其本人财产偿还，对于250只羊只的权属，原告提供的证据证明力明显大于被告李全艺提供的证据。李全艺辩称，放羊人和其他人陈述是杨天胜所有的羊只。对于动产的权利人判断，根据合同等证明财产权属或者权利人的证据判断，根据锦坤公司与杨天胜签订的合同及提供的证据，能够证明250只羊只系锦坤公司所有，不能作为案件的执行标的。原告陈述250只羊只系产仔种羊以及发生了孳息，但没有证据证明，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，第二十五条第一款第（五）项，《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六之规定，判决如下：
原告甘肃锦坤农业发展有限公司提起执行异议的250只羊只不得作为（2015）景民二初字第250号民事调解书的执行标的。
案件受理费人民币100元，由被告李全艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为二年。
审 判 长 吴 静
审 判 员 沈凤云
人民陪审员 张静音
二〇一六年十月十八日
书 记 员 刘宏清