安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3117号
上诉人（原审原告）：陈程。
委托代理人：张雪峰，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥宝业房地产有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路城市绿苑西区2#3#121、122、123铺面。统一社会信用代码913401007349886010。
法定代表人：庞宝根，总经理。
委托代理人：陆海军，该公司员工。
委托代理人：孙成，安徽玉金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴市宝业物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路88号城市绿苑东区53#1楼。
法定代表人：吴樟林，总经理。
委托代理人：孙成，安徽玉金律师事务所律师。
上诉人陈程因与被上诉人合肥宝业房地产有限公司（以下简称合肥宝业公司）、被上诉人绍兴市宝业物业管理有限公司合肥分公司（以下简称绍兴宝业合肥分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈程上诉称：绍兴宝业合肥分公司自始至终参与维修涉案房屋，且维修次数达七次，一审法院驳回陈程对绍兴宝业合肥分公司的诉请错误。另外，陈程因涉案房屋漏水造成装修费用损失36876.39元是必然要发生的费用，一审法院未予认定是偏袒两被上诉人。请求二审法院查清事实后，撤销一审判决第二、三项，改判合肥宝业公司和绍兴宝业合肥分公司共同承担陈程因房屋漏水造成装修费用共计36876.39元。
合肥宝业公司和绍兴宝业合肥分公司共同辩称：绍兴宝业合肥分公司在本案中没有直接的维修义务，陈程上诉要求绍兴宝业合肥分公司承担责任亦没有法律依据。另外，陈程一审中虽提供了木地板损失的证据，因销货清单中的木地板是否用于涉案房屋及涉案房屋渗漏是否给木地板造成相关损失，陈程未举证证明，故陈程要求赔偿装修费用损失的上诉请求无事实和法律基础。故一审法院认定事实正确，应予维持。
陈程向一审法院起诉请求：1、请求判令合肥宝业公司和绍兴宝业合肥分公司立即修缮至陈程房屋完全不漏水;2、判令合肥宝业公司和绍兴宝业合肥分公司赔偿陈程因漏水造成装修费用损失共计36876.39元;3、合肥宝业公司和绍兴宝业合肥分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年9月8日，陈程与合肥宝业公司签订一份《商品房买卖合同》，购买了由合肥宝业公司出售的位于合肥市铜陵路宝业城市绿苑东区33幢1801室房屋一套。合同签订后，陈程支付了房款。2010年4月28日，合肥宝业公司将经验收合格后的房屋交给陈程。自2012年起因陈程发现该房屋复式东南拐角飘窗及复式上的北面墙、南卧室等处出现渗水、漏水，遂向合肥宝业公司反映情况，合肥宝业公司亦多次对该房屋的渗水和漏水的地方进行维修。因合肥宝业公司并未最终解决问题，陈程诉至一审法院，要求判如所请。
一审审理中，合肥宝业公司、绍兴宝业合肥分公司辩称本案诉争的房屋在交付时不存在质量问题。至于房屋后期出现了漏水，合肥宝业公司也充分履行了维修义务，绍兴宝业合肥分公司也对陈程反映的质量问题进行了登记和传达，履行了协助维修义务。同时合肥宝业公司和绍兴宝业合肥分公司辩称陈程私自建设阳光房，对房屋的防水造成了一定的破坏与影响，也是陈程房屋出现漏水的一个因素。合肥宝业公司和绍兴宝业合肥分公司为此提供了交房手续书、业主入住验房表、售后维修服务单、照片、住户投诉、报修、求助记录表及证人证言等予以证明。陈程虽对合肥宝业公司和绍兴宝业合肥分公司提出的上述证明的真实性均不持异议，但认为不能达成合肥宝业公司和绍兴宝业合肥分公司的证明目的，陈程认为从合肥宝业公司和绍兴宝业合肥分公司提供的证据可以证明陈程房屋从2012年起就存在多处渗水及漏水的事实，一直至2015年还在维修，故合肥宝业公司和绍兴宝业合肥分公司并没有尽到真正的维修义务。同时对合肥宝业公司和绍兴宝业合肥分公司辩称的陈程私自建设阳光房，对房屋的防水造成了一定的破坏与影响，也是陈程房屋出现漏水的一个因素，陈程则予以否认，陈程认为阳光房对房屋墙体和结构没有产生任何影响和破坏，本案渗漏的地点是屋顶和墙角，不是阳光房所在的位置。
一审庭审中，陈程认为房屋漏水给其造成了一定的经济损失，为此提供了装饰工程取费计算表及销货清单予以证明。合肥宝业公司、绍兴宝业合肥分公司对此均有异议。合肥宝业公司、绍兴宝业合肥分公司辩称陈程提供的取费计算表没有取费的标准和依据，也没有取费的对象、工程名称及客户签章确认，不能作为结算清单使用，木地板的票据没有写明收货人，不能证明是用于涉案房屋。
一审法院认为：陈程与合肥宝业公司签订的《商品房买卖合同》是在平等协商的基础上达成的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效。合肥宝业公司有义务保证其出售的房屋应符合相关质量标准。现庭审中根据合肥宝业公司、绍兴宝业合肥分公司出具的售后维修服务单、住户投诉、报修、求助记录表显示自2012年起陈程购买的讼争房屋即存在渗水、漏水等问题，因漏水发生在房屋防水工程保修期内，且合肥宝业公司和绍兴宝业合肥分公司庭审中虽辩称陈程私自建设阳光房，对房屋的防水造成了一定的破坏与影响，也是陈程房屋出现漏水的一个因素，因合肥宝业公司和绍兴宝业合肥分公司并无充分有效证据证明其辩称意见，陈程对此亦不予认可，故该院对此不予认定，同时合肥宝业公司和绍兴宝业合肥分公司的证人的当庭陈述也证实了对涉案房屋的渗漏，合肥宝业公司一直未实际修复，因合肥宝业公司在讼争房屋交付后，对于在保修范围和保修期内出现的问题应当承担维修责任。故对陈程诉请判令合肥宝业公司对涉案房屋采取补救措施，予以修复，该院依法予以支持。关于陈程要求绍兴宝业合肥分公司对此承担相应责任，因绍兴宝业合肥分公司并非本案房屋买卖合同的一方当事人，其与陈程之间仅是物业管理服务合同关系，且根据相关法律规定交付使用的房屋存在质量问题，应由出卖人承担修复责任，故该院认为陈程基于房屋买卖合同要求绍兴宝业合肥分公司承担上述责任没有事实与法律依据，该院对此不予支持。至于陈程诉称的因房屋漏水造成装修费用损失36876.39元（包括木地板损失16250元、修缮木地板及墙体部分损失15619.39元以及误工费5007元）。其中关于木地板损失16250元及修缮木地板及墙体部分损失15619.39元，虽陈程为此提供了御喜木地板的销货清单一份及装饰工程取费计算表等，因销货清单中的木地板是否已用于涉案房屋及涉案房屋渗漏是否给其木地板造成了相关损失，陈程并未提供相关证据予以佐证，合肥宝业公司和绍兴宝业合肥分公司对此也不予认可，故该院认为上述证据不足以证明陈程主张的损失的客观性及与房屋渗漏之间存在必然的因果关系，且陈程现房屋渗漏还在维修中，故对陈程的上述请求，该院不予支持，陈程可待维修结束后提供证据，另行主张权利。关于陈程主张的误工费5007元，因陈程对此并没有提供任何证据予以证实，合肥宝业公司和绍兴宝业合肥分公司亦不予认可，故该院对此亦不予支持。该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、合肥宝业房地产有限公司于判决生效后10日内对陈程位于合肥市铜陵路宝业城市绿苑东区33幢1801室房屋漏水部位进行修复至正常使用止;二、驳回陈程对绍兴市宝业物业管理有限公司合肥分公司的诉讼请求;三、驳回陈程的其他诉讼请求。案件受理费720元，减半收取360元，由陈程负担260元，由合肥宝业房地产有限公司负担100元。
二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。
本院认为：陈程与合肥宝业公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。
本案二审双方当事人争议焦点之一是绍兴宝业合肥分公司在本案中是否应承担法律责任。因涉案商品房买卖合同系陈程与合肥宝业公司签订，故合肥宝业公司作为出卖人对其出售的商品房在保修期内若发生质量问题负有修复的义务。陈程与绍兴宝业合肥分公司之间仅系物业管理服务合同关系，陈程基于房屋买卖合同关系现上诉要求绍兴宝业合肥分公司承担因房屋质量问题造成其经济损失的法律责任，于法无据。
本案二审双方当事人争议焦点之一是陈程上诉主张两被上诉人赔偿其因涉案房屋漏水造成装修费用损失36876.39元（包括木地板损失16250元、修缮木地板及墙体部分损失15619.39元以及误工费5007元）是否有事实与法律依据。因木地板损失16250元、修缮木地板及墙体部分损失15169.39元系陈程单方计算，两被上诉人对此均不予认可，且修缮木地板及墙体部分费用目前尚未实际发生，陈程对误工费损失也未提供证据证明，故陈程该项上诉请求缺乏事实与法律依据。
综上所述，陈程的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费721.91元，由陈程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 方玮韡
二〇一六年八月十二日
书 记 员 金琬莹
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。