上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第625号
原告鲲鹏建设集团有限公司。
法定代表人张东波。
委托代理人张翠芳，上海君乐律师事务所律师。
被告上海东颢信息科技有限公司。
法定代表人方明珠。
被告上海升广科技有限公司。
法定代表人蒋武根。
委托代理人许海宁。
委托代理人闫月馨。
原告鲲鹏建设集团有限公司与（以下简称鲲鹏公司）被告上海东颢信息科技有限公司（以下简称东颢公司）、上海升广科技有限公司（以下简称升广公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告鲲鹏公司的委托代理人张翠芳，被告升广公司的委托代理人许海宁、闫月馨到庭参加诉讼。被告东颢公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鲲鹏公司诉称，2012年2月28日，鲲鹏公司与上海东颢信息科技有限公司宝山分公司（以下简称东颢宝山分公司）签订《建筑工程施工合同》，约定，东颢宝山分公司为发包方，鲲鹏公司为承包方，工程为上海市沪太路4299商务中心，工程内容为土建、改建、装饰、安装，合同价款人民币800万元。鲲鹏公司于2012年2月24日安排有关人员、机械材料等进场，搭设临时设施、临时办公室简易装修，做好前期准备工作。同年3月4日开工，直到5月8日鲲鹏公司被通知停止施工，鲲鹏公司与东颢宝山分公司解除合同。东颢宝山分公司就鲲鹏公司已经完成的工作量和设计费并未支付，且鲲鹏公司已支付的履约保证金也未返还。升广公司为上海市沪太路XXX号商务中心的实际权利人，也是工程的受益人，且东颢宝山分公司是东颢公司的分公司，故鲲鹏公司起诉要求东颢公司与升广公司共同支付工程款2，306，233元、履约保证金268，000元、设计费120，000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付上述款项自2012年5月9日起至实际支付之日止的利息，并支付司法鉴定费50，000元。
被告东颢公司未作答辩。
被告升广公司辩称，升广公司与鲲鹏公司没有签订过合同，双方没有任何关系。鲲鹏公司与东颢公司间的工程纠纷与升广公司无关。升广公司将房屋出租给东颢公司，东颢公司请来鲲鹏公司施工，因东颢公司与鲲鹏公司施工中发生纠纷导致工程没有完成。由于鲲鹏公司做的大部分工程都是拆除工程，将升广公司原先能用的招待所、餐厅和食堂都拆除了，留下了烂尾楼，故升广公司本身也是受害者。综上，不同意鲲鹏公司对升广公司的诉讼请求。
经审理查明，升广公司为上海市沪太路XXX号房屋的房地产权利人。东颢宝山分公司于2012年3月28日注册成立，负责人为庄桂新。
2012年2月18日，庄桂新出具收条，内容为：今收到李玉兵保证金268，000元，设计费120，000元。2012年3月20日，东颢公司（发包人）与鲲鹏公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，其中约定，工程名称：上海沪太路4299商务中心，工程地点：上海市沪太路XXX号，工程内容：土建、改建、装饰、安装。工程承包范围：招待所改建、装饰（1，000㎡）／餐厅楼改建装饰（1，000㎡）／新建办公楼及装饰（1，200㎡）／公寓楼土建及装饰（1，200㎡）。合同第一部分第三条合同工期约定，开工日期：暂定于2011年_月_日（以发包方开工令为准），竣工日期2012年_月_日，合同工期总日历天数180天。合同第一部分第五条约定，合同价款：暂定800万元。合同第一部分第十条约定，合同双方约定签字盖章，履约保证金到账后生效。合同第二部分第26条“工程款（进度款）支付”约定，在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。按约定时间发包人应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算。发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确迟延支付的时间和从计量结果确认后第15天起应付款的贷款利息。施工合同尾页发包人处加盖东颢宝山分公司印章，法定代表人签字处加盖庄桂新印章。
2012年5月9日，庄桂新出具承诺书，内容为：鉴于李玉兵（鲲鹏建设集团）由于工程停工，甲方（东颢宝山分公司）将于一周内将履约保证26.8万元按合同要求退还给李玉兵，将于一周内解决。设计费12万元由东颢宝山分公司支付。
另查明，2011年9月27日，升广公司（甲方，出租方）与东颢公司（乙方，承租方）签订《房屋租赁合同》，约定，租赁房屋场地位于沪太路XXX号内、产证标号为66号的全幢楼房，租赁期自2012年5月1日至2022年4月30日。2012年9月，升广公司起诉至本院，要求确认解除双方间的租赁合同，东颢公司支付拖欠的房屋租金及滞纳金。2012年11月8日，本院判决解除升广公司与东颢公司的房屋租赁合同，东颢公司支付租金、滞纳金，升广公司返还保证金。东颢公司不服该判决并提起上诉。上海市第二中级人民法院于2013年2月20日判决维持原判。
又查明，2013年4月18日，鲲鹏公司以东颢公司为被告、以升广公司为第三人诉至本院，要求东颢公司支付工程款2，306，233元、履约保证金268，000元、设计费120，000元及利息153，460.55元。该案【（2013）宝民三（民）初字第545号】审理过程中，东颢公司辩称，东颢公司与鲲鹏公司没有签订过施工合同。东颢宝山分公司是庄桂新私刻了东颢公司的公章去申请设立的分公司，法人申请设立时，东颢公司法定代表人的签名不是本人所签。东颢宝山分公司的营业执照和公章等资料不在东颢公司处。故东颢宝山分公司的设立与东颢公司无关，且是非法的，应由庄桂新向鲲鹏公司承担责任。此外，鲲鹏公司的施工面积超过了东颢公司的承租面积，故超面积部分的工程款不应由鲲鹏公司支付，而应该由实际委托鲲鹏公司施工的人负责支付。鲲鹏公司实际施工面积超过6，000平方米，且建造了三幢房屋，做了一个加层，800万元的工程款明显是不够的，明显是不合理的，故不同意鲲鹏公司的所有诉讼请求。鲲鹏公司于2014年3月14日申请撤回起诉。
该案审理过程中，鲲鹏公司提供2012年3月4日开工典礼时的录音录像，证明东颢公司的法定代表人方明珠全程参与了施工工程的开工典礼，奠基仪式奠基石碑上刻有东颢公司与鲲鹏公司的名称。东颢公司表示对录音录像真实性有异议，认为没有连续性，方明珠只是参加法事活动，不是奠基仪式。升广公司对录音录像予以认可。东颢公司提供上海市公安局案（事）件接报回执单，证明方明珠曾就庄桂新伪造东颢公司公章的问题向公安机关报警。鲲鹏公司及升广公司对证据真实性无异议。
该案审理过程中，本院委托上海中世建设咨询有限公司对上海市宝山区沪太路XXX号招待所、餐厅、新建办公楼等改建及装饰工程项目工程造价进行司法鉴定，司法鉴定费用为50，000元，由鲲鹏公司支付。上海中世建设咨询有限公司于2014年2月17日出具鉴定意见，主要内容为：无争议部分核定价为596，939元，其中包括拆除工程93，687元、土建工程267，807元、安装工程235，445元；有争议部分即拆除工程（4月21日至5月8日）核定价18，470元。鲲鹏公司在鉴定初步意见书征询时提出下列意见：1、拆除工程部分有差异，鉴定人意见：本次鉴定是以东颢公司盖章认可的拆除工程量清单为依据进行计算。2、土建工程、安装工程部分有些未做进去，鉴定人意见：本次鉴定意见是以现场勘测时鲲鹏公司、升广公司确认的施工项目及现场测量的数据为依据进行计算的。部分隐蔽工程及无法踏勘的现场施工项目，鉴定人无法核实，故未做计算。3、2012年4月20日至2012年5月8日之间的工程未做进去。鉴定人意见：本次鉴定意见，2012年4月20日至2012年5月8日拆除工程暂定按升广公司提供的结算书上的工程量计算。因未经东颢公司签字盖章确认，故列入争议项目，由法庭根据庭审质证情况据实决定。此外，东颢公司未参加现场勘测（已电话并发函通知，通知函退回，电话中明确表示拒绝参加现场勘测）。鉴定初稿完成后，鉴定单位于2014年1月7日以快递的方式征询原被告双方意见，于2014年1月15日收到快递公司的退件，称迁移。东颢公司自鉴定工作开始就不配合，由法庭根据庭审质证情况决定。鲲鹏公司与升广公司对上述司法鉴定意见书均无异议。鲲鹏公司坚持认为鉴定意见中未计入的拆除部分及隐蔽工程的造价，应予计算。
本案审理中，鲲鹏公司为证明其工作量，提供请款单、项目预算工程量清单、工程款支付申请表、结算书、沪太路XXX号商务中心前期拆除工作量汇总、工程量清单。升广公司对上述证据不予认可。
审理中，鲲鹏公司表示，鲲鹏公司的施工范围是32幢、33幢和66幢三幢楼，鲲鹏公司将32幢的楼梯及老装修拆除后进行装修，装修了66幢，并将33幢拆除后做了电梯基础等。升广公司表示，鲲鹏公司将66幢原有装修拆除后做了部分装修，尚未做完；33幢和32幢做了部分装修，但没有将32幢拆除。目前三幢房屋均由升广公司控制，并由他人对66幢重新装修，目前32幢及33幢尚是烂尾楼。
以上事实，有原告鲲鹏公司提供的建筑工程施工合同、请款单、项目预算工程量清单、工程款支付申请表、鲲鹏公司自行制作的结算书、沪太路XXX号商务中心前期拆除工作量汇总、工程量清单、庄桂新出具的承诺、收条、工程造价司法鉴定意见书、鉴定费发票等，被告升广公司提供的房屋租赁合同、（2012）宝民三（民）初字第1350号民事判决书、（2013）沪二中民二（民）终字第6号民事判决书等，本院调取的（2013）宝民三（民）初字第545号案件庭审笔录，及各方当事人当庭陈述等证据为证，本院予以认定。
本院认为，根据公司法的相关规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。东颢宝山分公司与鲲鹏公司签订的建筑工程施工合同是双方真实之意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，东颢宝山分公司的合同责任应由东颢公司承担。根据鲲鹏公司提供的录像资料，可以证明，东颢公司的法定代表人方明珠出席了系争工程的奠基仪式，故东颢公司对系争施工合同的签订及履行情况应当是明知的。现鲲鹏公司起诉要求东颢公司承担系争合同的相关责任，应予准许。
关于工程款，鲲鹏公司提供的证据不足以证明其实际的施工量，本院难以采信。系争工程的造价应以司法鉴定意见书为准。根据鉴定意见书，无争议部分核定价为596，939元，本院予以认定。关于有争议部分，鲲鹏公司的依据是2012年4月15日由鲲鹏公司签章的工程联系单及清单，但该工程联系单上并没有东颢公司的签字确认，本院难以采信。关于工程款的利息，施工合同第二部分第26条约定，在确认计量结果后14天内发包人应向承包人支付工程款，鉴于司法鉴定单位于2014年2月17日出具司法鉴定意见书确定工程造价，故工程款的利息起算日应为2014年3月4日。
关于保证金及设计费，鉴于庄桂新作为东颢宝山分公司的负责人向鲲鹏公司出具承诺书表明将返还保证金268，000元及设计费120，000元，故应由东颢公司承担相应的返还责任。关于履约保证金的利息起算时间，鉴于庄桂新于2012年5月9日承诺于一周内退还，故起算日应为2012年5月17日。关于设计费的利息起算时间，鉴于双方并未约定设计费的支付时间，可从鲲鹏公司于（2013）宝民三（民）初字第545号案件中起诉东颢公司的立案日起算。关于利息标准，鉴于双方并未约定，故可按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
关于鉴定费，由鲲鹏公司与东颢公司各半负担，鉴于鲲鹏公司已预付50，000元，故东颢公司应支付鲲鹏公司鉴定费25，000元。
关于鲲鹏公司要求升广公司承担连带责任的诉请，因鲲鹏公司与升广公司并不存在合同关系，鲲鹏公司上述诉请缺乏事实与法律依据，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海东颢信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告鲲鹏建设集团有限公司工程款596，939元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算，支付该款自2014年3月4日起至本判决生效之日止的利息；
二、被告上海东颢信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告鲲鹏建设集团有限公司保证金268，000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算，支付该款自2012年5月17日起至本判决生效之日止的利息；
三、被告上海东颢信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告鲲鹏建设集团有限公司设计费120，000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算，支付该款自2013年4月18日起至本判决生效之日止的利息；
四、被告上海东颢信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告鲲鹏建设集团有限公司鉴定费2，5000元。
五、原告鲲鹏建设集团有限公司的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28，754元，由原告鲲鹏建设集团有限公司负担14，865元，被告上海东颢信息科技有限公司负担13，889元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金敏浩
代理审判员 蒋梦娴
人民陪审员 时金兰
二〇一四年十月十六日
书 记 员 罗仁冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
三、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。