吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第1628号
原告付本学，男，1954年8月29日生，安图建筑公司退休干部，住安图县明月镇安北社区四组，住安图县。
被告中国人民解放军3305工厂，住所敦化市胜利南大街。
法定代表人滕立明，该厂厂长。
委托代理人刘金坤，男，1962年12月9日出生，汉族，中国人民解放军3305工厂机件营房处处长，住敦化市曙光街凌武社区**组，住敦化市。
第三人安图县第一建筑有限责任公司，住所安图县明月镇新安街明月路98号。
法定代表人刘志祥，经理。
委托代理人滕召军，安图明月法律事务所法律工作者。
原告付本学诉被告中国人民解放军3305工厂、第三人安图县第一建筑有限责任公司其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付本学，被告中国人民解放军3305工厂的委托代理人刘金坤，第三人安图县第一建筑有限责任公司的委托代理人滕召军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付本学诉称，原告在1999年承建3305工厂军代室锅炉房工程，工程结束后被告扣保修费9900元，到期后多次去要，因3305工厂房建管理处合并，后期被告以找不到帐为由至今未给付。期间，原告多次讨要欠款，被告均以找不到帐为由拒付，2014年3月27日孙厂长签字后，安排财务处和营房基建处同时查找，从基建处得知原房建管理处无营业执照，且收取我施工单位管理费18017元，设计费1000元，无法律依据，理应退还。诉讼请求：一、判令被告支付工程款28917元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告中国人民解放军3305工厂辩称，原告起诉的主体不适格，原告没有和中国人民解放军3305工厂签订建设工程施工合同，如果有合同，也过了诉讼时效期限，1999年的时候，刘金坤在中国人民解放军3305工厂建筑公司设计室。
第三人安图县第一建筑有限责任公司述称，原告给被告施工属实，欠款数额不清楚，原告借用了第三人的资质进行施工，原告和第三人之间是挂靠关系，原告挂靠的原第三人公司（安图县建筑公司），2005年改制为安图县第一建筑有限责任公司，原安图建筑公司的债权债务由现在公司承继。
本案的争议焦点是：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、被告中国人民解放军3305工厂应否给付原告保修费、施工管理费、设计费28917元；三、原告的起诉是否已超过诉讼时效；四、原告的诉讼请求应否支持。
原告付本学为证明自已的主张，向本院提供的证据有：
证据1，进帐单一份。
证明最后结算的时间是2000年3月23日，最后结算42864.7元，收款人是安图县建筑公司第十处，当时原告是安图县建筑公司第十处处长，也就是实际的施工人。
被告质证认为，付款人3305工厂房建管理处是3305工厂的建筑公司，该公司和3305工厂是承包关系，3305房建管理处在2005年或2006年已注销，当时营业执照是3305工厂的建筑公司，建筑公司是独立核算单位，没有注销之前该公司是有营业执照的，当时对外名称是3305建筑公司，对内叫3305工厂房建管理处。
第三人质证无异议。
证据2，证明一份。
证明原告在被告处施工，自负盈亏。
被告质证认为，不清楚当时情况，当时中国人民解放军3305工厂建筑公司与原告有无施工合同不清楚。
第三人质证无异议。
证据3，项目经理资质证一份。
证明原告是安图县建筑公司的项目经理。
被告质证认为，只能证明原告是项目经理的身份。
第三人质证无异议。
证据4，项目工程决算表一份。
证明管理费、设计费、保修费总计28917元，原告多次向被告索要未果。
被告质证认为，原告在施工时，被告没有和原告签订合同，这张决算表只是内部结算用的结算表，当时刘金坤的身份是中国人民解放军3305工厂建筑公司设计室的技术人员，当时刘金坤承办这件事情，工程款的往来帐由刘金坤做，该决算表不是财务帐，是工程费用的帐目，刘金坤做完这个决算表给财务，财务怎么操作刘金坤不清楚，当时动力处锅炉房的工程是中国人民解放军3305工厂建筑公司承建的。
第三人质证无异议。
被告中国人民解放军3305工厂未向本院提供证据。
第三人安图县第一建筑有限责任公司未向本院提供证据。
经庭审质证及对证据的分析，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4真实性予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：
第三人安图县第一建筑有限责任公司（自然人投资控股）在2005年改制之前名称为安图县建筑公司（集体企业），原告付本学挂靠安图县建筑公司，名称为安图建筑公司第十处。1998年安图建筑公司第十处为中国人民解放军3305工厂建筑公司（对外名称为中国人民解放军3305工厂建筑公司，对内名称为中国人民解放军3305工厂房建管理处）建动力处锅炉房，1998年年末施工完毕。双方之间未签订建设工程合同。原告提供的工程决算表中内容为“时间2000年3月20日，工程名称动力处锅炉房，甲方扣回费用管理费18017、设计预算1000元、保修费9900元，结帐剩余43719.20元。原告在庭审中自认3305工厂房建管理处从43719.20元中又扣了相关的电增容等费用，2000年3月23日，3305工厂房建管理处向安图建筑公司第十处汇款42864.70元。
另查，第三人安图县第一建筑工程有限责任公司出具证明，证明内容为“我公司原第十处，是独立核算单位，其债权、债务均由该处项目经理付本学个人承担”。
本院认为，被告抗辩原告与其没有合同关系，其不应承担责任，与原告有合同关系的是3305建筑公司，该公司已注销，经查，被告未提供相关证据，庭审中原告提供的进帐单出票人是3305工厂房建管理处，因3305工厂房建管理处属于被告的内部机构，且由第三人安图县第一建筑有限责任公司认可原告付本学是安图建筑公司第十处的项目经理，其债权债务由其个人承担，故原告具有诉讼主体资格，对被告的此项抗辩主张不予支持。被告抗辩该案已超过诉讼时效，但在原告提供的决算单中有被告前任厂长的签字（查后可付，孙建东，3月27日），故本案并未超过诉讼时效，对被告的此项抗辩主张不予支持。对原告付本学要求被告中国人民解放军3305工厂支付工程款（保修费、施工管理费、设计费）的主张，本院认为，原告提供的证据不足以证明其主张。理由为：一、原告付本学在1999年施工涉案工程时没有与中国人民解放军3305工厂房建管理处签订建设工程施工合同，原告亦未提供其他相关证据证明双方的权利义务；二、原告付本学在施工涉案工程时没有施工资质，其以安图建筑公司第十处挂靠安图县建筑公司（现名称为安图县第一建筑有限责任公司）的名义施工，双方之间是建设工程合同纠纷还是其他合同纠纷，双方的权利义务不明确；三、原告付本学提供的证据（基本建设工程决算表）上显示的时间是2000年3月20日，结帐剩余为43719.20元，在2000年3月23日，3305工厂房建管理处向安图建筑公司第十处汇款42864.70元，原告在庭审中自认3305工厂房建管理处在结帐剩余43719.20元中扣除了一部分电增容费，原告提供的决算表已明确双方结算完毕。故原告要求被告给付工程款（保修费、施工管理费、设计费）的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告付本学的诉讼请求。
案件受理费523元，其他诉讼费用50元，合计573元由原告付本学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 权春花
审 判 员 孙彩云
代理审判员 包雨辰
二〇一四年十月八日
书 记 员 高 铭