河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第2661号
原告杨超，男，1979年1月10日出生，汉族，农民。
委托代理人樊志力，河南振蓼律师事务所律师。
被告刘康军，男，1974年7月8日出生，汉族，农民。
委托代理人谢泽松，河南振蓼律师事务所律师。
被告王秀坤，男，1971年9月16日出生，汉族，农民。
委托代理人马洪海，河南振蓼律师事务所律师。
被告朱其礼，男，1974年3月21日出生，汉族，农民。
原告杨超诉被告刘康军、王秀坤、朱其礼确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨超的委托代理人樊志力，被告刘康军的委托代理人谢泽松，被告王秀坤及其委托代理人马洪海，被告朱其礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨超诉称，原告与被告刘康军合伙经营苏州至潢川苏E（郑州宇通客车51座）客运业务。因为被告刘康军根本没有共同经营的思想，经常从事客运车辆的倒卖业务，为了限制其倒卖、转让，各方于2015年1月9日专门签订了《车辆股份、股权证明协议》一份，约定：“一、大家共同努力合力经营好该车，不得私自转让股份，否则不予认可，如有特殊情况需转让，必须征得全体股东同意”。时隔仅仅三个月，被告刘康军仍然于2015年4月23日私自将车辆股权转让给了被告朱其礼，并且签订了《车辆股权转让协议》，将其八分之一的股权擅自转让给了合伙人以外的其他人。导致各合伙人在不知情的情况下车辆经营者发生变化�最终被公司解除了承包经营合同的严重后果。造成各合伙人经济损失巨大。根据民法通则司法解释第51条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”。普通合伙中合伙人向合伙人以外的人转让合伙份额效力如何认定问题，司法解释已经明确规定，所以普通合伙中，合伙人未经其他合伙人同意向合伙人以外的人转让合伙份额应认定为违反了法律强制性规定，适用《合同法》第52条规定，应确认无效。故诉请法院，要求确认被告之间的《车辆股权转让协议》无效。
被告刘康军辩称，原告诉称没有事实依据，依法应予驳回，本人与原告等合伙经营苏E客运车辆，2015年4月份，由于本人经营有其他营�车辆，无法全身心地投入到苏E客运车辆经营之中，经其他车辆所有人同意本人将自己拥有的份额转让给朱其礼，原告不仅同意本人转让，也同意另一合伙人王秀坤也转让给朱其礼，转让合同也一并签订，原告诉称本人没有共同经营的思想，从事客运车辆的倒卖业务没有任何事实依据证明，是对本人的污辱与诋毁。原告诉讼的主要原因非是转让未经其同意，而是由于朱其礼等合伙人为了取得更大的利益，多次违反营运规定所致，本人等将合伙份额转让给朱其礼后，朱其礼与原告共同参与车辆营运，该行为也充分证明原告对本人转让合伙份额予以认可。
被告王秀坤辩称，王秀坤转让股权给朱其礼是经过全体合伙人书面同意的，转让后发生的所有的债权债务纠纷均与转让人王秀坤没有任何关系，因此原告将王秀坤列为被告不当，王秀坤已�全部退出该合伙组织。
被告朱其礼辩称，本人是通过介绍从刘康军和王秀坤手中转让的股份，刘康军是原经营车主，现在车被杨超重新中标取得经营权，杨超和苏汽集团重新签订经营协议。
经审理查明，2015年1月9日，原告杨超与被告刘康军、王秀坤等合伙人签订了《车辆股份、股权证明协议》一份并经过公证，该协议约定：苏州至潢川苏E（郑州宇通客车51座）经营车主刘康军，该车为股份制，全体股东共同投资购买，经过全体股东协商，现达成如下协议和股份分配。一、大家共同努力合力经营好该车，不得私自转让股份，否则不予认可，如有特殊情况需转让，必须征得全体股东同意。二、…。三、…。四、该车股份分配如下：经全体股东签字生效，其它未尽事宜，全体股东�同协商执行。股东分配：股东1（杨超）八分之一股份，股东2（王秀坤）八分之一股份，股东3（宋西发）八分之一股份，股东4（刘康军、陈广东、谢海军）八分之三股份，股东5（胡中宝、朱泽红、张加全、朱武洲）八分之二。全体股东签字：杨超、王秀坤、宋西发、刘康军、陈广东、胡中宝、朱武洲。该协议谢海军、朱泽红、张加全未签字。2015年1月9日（2015）固证民字第132号公证书记载：申请人为刘康军、杨超。2015年4月23日，被告刘康军、王秀坤与被告朱其礼签订了《车辆股权转让协议》一份并经过公证，协议约定：刘康军拥有该车四分之一股权，王秀坤拥有该车八分之一股权，刘康军转让八分之一车辆股权，王秀坤转让八分之一股权，朱其礼拥有该车总股权四分之一。庭审中，被告刘康军提供2015年4月23日王秀坤、宋西发、陈广东、胡中宝、朱武洲、刘德发、�泽红、谢海军签字的证明一份，证明刘康军将八分之一股份按照原始购买车的价格125000元卖给朱其礼经过股东同意；被告王秀坤提供2015年4月23日杨超、刘康军、王秀坤、宋西发、陈广东、胡中宝、朱武洲、刘德发、朱泽红、谢海军签字的证明一份，证明王秀坤将八分之一股份按照原始购买车的价格125000元卖给朱其礼经过股东同意。原告质证认为，王秀坤证明上原告的签字是在诉讼中原告签的，不是《证明》上的2015年4月23日签的，因此王秀坤的转让是经过全体股东事后追认的，是有效的，但刘康军的转让没有经过全体股东同意，包括原告在内，因此刘康军的股份转让违反了2015年1月9号的协议，是无效的。被告朱其礼质证认为，2015年4月23日朱其礼接收股份后，其他股东不让上车，两个月后朱其礼才上车，还是经过王秀坤做工作上车的，上车不到两个月车即被公司收回重新招标，朱其礼的25万元只拿回106500元，现原告杨超中标，重新取得该车的经营权，朱其礼参与经营后没有和原告杨超共过事，朱其礼开车一个多月后和股东们结过一次账，包括和杨超在内的股东，其他有宋西发、胡中保、刘德发、朱泽红，当时结的只是账，钱被公司扣去。
鉴于上述事实，原告起诉来院，要求确认被告之间的《车辆股权转让协议》无效。
以上事实，有庭审笔录、《车辆股份、股权证明协议》、公证书、《车辆股权转让协议》、证明在卷佐证。
本院认为，2015年1月9日，原告杨超与被告刘康军、王秀坤等合伙人签订《车辆股份、股权证明协议》并经过公证，2015年1月9日（2015）固证民字第132号公证书记载：申请人为刘康军、杨超。该经过公证的协议说明刘�军、杨超之间签订协议时已经互相限制该车股份的转让。2015年4月23日，被告刘康军、王秀坤与被告朱其礼签订《车辆股权转让协议》，被告刘康军转让八分之一车辆股权给被告朱其礼，被告王秀坤转让八分之一股权给被告朱其礼。被告王秀坤转让股权给被告朱其礼事后得到全体合伙人的追认同意，故被告王秀坤转让股权给被告朱其礼的协议应当认定为有效。被告刘康军转让八分之一车辆股权给被告朱其礼的《协议》没有得到全体合伙人的同意，特别是原告的同意。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第51条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”。故被告刘康军转让八分之一�辆股权给被告朱其礼的《协议》应当认定为无效。故2015年4月23日，被告刘康军、王秀坤与被告朱其礼签订的《车辆股权转让协议》中关于被告王秀坤的转让部分有效，关于被告刘康军的转让部分无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第51条的规定，判决如下：
确认2015年4月23日，被告刘康军、王秀坤与被告朱其礼签订的《车辆股权转让协议》中关于被告王秀坤的转让部分有效，关于被告刘康军的转让部分无效。
案件受理费50元，由被告刘康军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河�省信阳市中级人民法院。
审 判 长 王 成
审 判 员 饶培杰
人民陪审员 朱 汉
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 秦超男