北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09801号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人李媛媛，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈少芬，女，1978年10月6日出生，个体工商户。
委托代理人翟建，北京市智舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李桂洁，女，1969年6月22日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第02282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，陈少芬诉至原审法院称：2013年8月31日7时35分，我驾驶电动自行车由东向西行驶至北京市东城区南二环辅路左安门桥西明天地入口处时，适逢李桂洁驾驶小客车（京×××）由西向东行驶，两车发生碰撞，造成我受伤，车辆损坏。事故经公安机关交通管理部门认定，李桂洁负全部责任，我无责任。我经北京积水潭医院诊断为软组织损伤、肩胛骨喙突骨折（左）、骶骨骨折（陈旧）、胸外伤、肋骨骨折（左第1、2、3肋）、头外伤后神经反应。2013年9月10日我转入垂杨柳医院继续治疗。后经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队委托，我于2013年12月9日至北京中正司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈少芬的伤残程度属于X级（伤残赔偿指数10%）。李桂洁驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、10万元第三者责任险，故诉至法院要求李桂洁、太平洋保险公司赔偿我医疗费588元、营养费1000元、交通费270.5元、护理费29385元、残疾赔偿金72938元、被扶养人生活费48412.35元、误工费38093.96元、电动自行车损失费1500元、精神损害抚慰金10000元、摊位费8800元、货物积压损失20000元、复印费500元、鉴定费2000元。诉讼费由李桂洁、太平洋保险公司负担。
李桂洁辩称：我认可陈少芬所述事故经过及责任认定，我驾驶的车辆在太平洋保险公司投保交强险、10万元第三者责任险附加不计免赔率，陈少芬合理的经济损失应由太平洋保险公司进行赔偿。
太平洋保险公司辩称：李桂洁驾驶的车辆在太平洋保险公司投保交强险、10万元第三者责任险附加不计免赔率，事故发生在保险期限内。认可陈少芬所诉事实及责任认定。残疾赔偿金、被扶养人生活费同意按农村标准赔偿，精神损害赔偿金过高，摊位费属于间接损失，不在保险范围内，不同意赔偿，误工费、营养费、交通费过高，请法院酌定，电动车损失凭票据确定，复印费不属于保险范围，不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2013年8月31日7时35分，陈少芬驾驶电动自行车由东向西行驶至北京市东城区南二环辅路左安门桥西明天地入口时，适逢李桂洁驾驶小型客车（京×××）由西向东行驶，两车发生碰撞，造成陈少芬受伤。经公安机关交通管理部门认定，李桂洁负事故全部责任，陈少芬无责任。陈少芬经北京积水潭医院诊断为软组织损伤、肩胛骨喙突骨折（左）、骶骨骨折（陈旧）、胸外伤、肋骨骨折（左第1、2、3肋）、头外伤后神经反应。2013年9月10日陈少芬转至北京市垂杨柳医院治疗，诊断为左肩胛骨骨折、左侧肋骨骨折、鼻挫伤、眶壁骨折。2013年11月13日陈少芬至北京天坛医院眼科门诊就诊，诊断为左眼眶内壁骨折、左下睑皮肤裂伤。2013年12月3日陈少芬至北京天坛医院眼科门诊就诊，诊断为左眼眶内壁骨折伴有内直肌变形、嵌顿，次日至耳鼻喉科门诊就诊，诊断为左面颊软组织血肿机化？2013年12月9日陈少芬经北京中正司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈少芬的伤残程度属于X级（伤残赔偿指数10%）。伤残程度鉴定费2000元由陈少芬垫付。陈少芬为证明医疗费，向法院提交了588元的医疗费发票。对护理费一节，陈少芬提交了积水潭医院出具的伤后需护理3个月的证明、陈少芬之夫吴新国的假条及湖北威斯特焊接设备有限公司出具的误工证明，证明吴新国自9月1日至11月30日共护理陈少芬3个月，造成误工损失29385元，对此，太平洋保险公司认为护理人员收入过高造成护理费过高，属于扩大损失，同意按3个月每天80元计算赔偿数额。对营养费一节，陈少芬未提交证据。关于交通费，陈少芬提交了金额为270.5元的武昌至北京西火车票1张。关于误工费，陈少芬提交了北京市景泰桥农副产品市场有限公司出具的证明，证明陈少芬自2011年3月7日起在该市场C-13号摊位经营，其摊位租金为每月2200元，因交通事故受伤，其摊位自2013年8月31日至2013年12月31日未能营业，对此，太平洋保险公司认为其证明为事故发生后补办，不认可证明目的。关于被扶养人生活费一节，陈少芬提交了户口本复印件及仙桃市胡场镇陈小垸镇村民委员会出具的证明，证明陈少芬与其夫吴新国于2002年11月15日育有一女吴×，于2009年3月29日育有一子吴×1，陈少芬之父陈家友、之母彭艮兰育有一子陈刚、一女陈少芬，其父母均已基本丧失劳动能力，靠陈少芬抚养。关于财产损失一节，陈少芬提交了1500元的电动自行车购车发票，对此，太平洋保险公司认为电动自行车没有修理故不同意赔偿。关于鉴定费一节，陈少芬提交了2000元的鉴定费发票。为证明复印费，陈少芬提交了500元的复印费收据。对货物积压损失，陈少芬未提交证据。为证明残疾赔偿金的计算标准，陈少芬提交了暂住证及暂住人口信息查询打印表。
原审另查，李桂洁驾驶的车辆在太平洋保险公司投保交强险、10万元第三者责任险附加不计免赔率，事故发生在保险期限内。
原审法院认为：公民享有生命健康权。李桂洁与陈少芬发生交通事故致陈少芬身体遭受侵害，公安机关交通管理部门认定李桂洁承担事故的全部责任，故李桂洁应承担民事责任，赔偿陈少芬合理的经济损失。李桂洁驾驶的车辆在太平洋保险公司投保交强险、10万元第三者责任保险附加不计免赔率，陈少芬合理的经济损失应由太平洋保险公司在其承保的范围内予以赔偿。陈少芬主张的医疗费系因交通事故产生的合理费用，且李桂洁、太平洋保险公司不持异议，法院予以支持。经鉴定，陈少芬的伤残程度属于X级（伤残赔偿指数10%），陈少芬提交的证据可证明其在本市居住一年以上并以在本市的经营收入为其主要生活来源，故对其残疾赔偿金的请求予以支持。关于被扶养人生活费，陈少芬的要求于法有据，法院予以支持。关于护理费，现陈少芬主张的数额过高，法院按本市护工平均收费标准予以酌定。关于交通费，陈少芬提交的火车票不属于其治疗伤情所产生的费用，法院不予支持。关于误工费，陈少芬提交的证据不能直接证明其收入及误工损失，且未提交与其主张的收入相应的完税证明，故法院予以酌定。关于财产损失，法院依据陈少芬提交的证据予以酌定。关于摊位费，陈少芬所提交的证据可证明其为交通事故所造成的直接损失，法院予以支持并将其纳入误工费一节。关于货物积压损失，属于间接损失，法院不予支持。关于精神损害抚慰金，陈少芬的主张于法有据但数额过高，法院予以酌减。关于鉴定费一节，陈少芬的主张于法有据，证据充分，法院予以支持。关于复印费，其属于间接损失，法院不予支持。据此，原审法院于2014年7月判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿赔偿陈少芬医疗费五百八十八元、营养费九百元、误工费二万二千八百元、护理费一万八千元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）六万四千二百元、精神损害抚慰金五千元、财产损失费一千元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在第三者责任保险范围内赔偿陈少芬残疾赔偿金（含被扶养人生活费）五万七千零五十元三角五分；鉴定费二千元。三、驳回陈少芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，太平洋保险公司不服，上诉至本院称：原审法院判决赔偿的摊位费系间接损失，鉴定费均不应当由保险公司赔偿。另外，原审法院认定陈少芬误工费、护理费过高，被扶养人生活费中其父母部分缺乏证据，不应当支持。为此，上诉请求二审法院对原审判决第一、二项予以改判。陈少芬表示同意原判，主要理由为：陈少芬因交通事故受伤，未实际经营，但摊位费已交纳，是直接损失。鉴定费、误工费、护理费均应由保险公司赔偿。父母年事已高，丧失劳动能力，被扶养人生活费应当由保险公司赔偿。李桂洁表示原判未判决其承担赔偿义务，故同意原判，对太平洋保险公司的上诉请求不发表意见。
本院经审理查明：陈少芬之父陈家友出生于1952年4月3日，之母彭艮兰出生于1953年12月18日，二人均患有多种疾病。本院经审理查明其他的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述，北京市公安局公安交通管理局简易程序处理道路交通事故责任认定书，诊断证明书，鉴定意见书，鉴定费发票，暂住证及暂住人口信息查询表，电动车购车发票，复印费收据，医疗费发票，交通费票据，吴新国假条及湖北威斯特焊接设备有限公司出具的误工证明，户口本复印件、仙桃市胡场镇陈小垸镇村民委员会证明，北京市景泰桥农副产品市场有限公司的证明在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于原审法院认定陈少芬的各项损失是否适当，是否应当由太平洋保险公司赔偿的问题。
根据已查明的事实，陈少芬系个体工商户，其自2011年3月起向北京市景泰桥农副产品市场有限公司租赁摊位，每月交纳摊位费2200元。陈少芬因交通事故受伤后，未实际经营摊位，其已交纳的摊位费应当认定为直接损失，由赔偿义务人赔偿。为此，原审法院判决由保险公司赔偿并无不当，本院应予维持。关于误工费及护理费，原审法院根据陈少芬提供的其本人及护理人员的误工证明，结合陈少芬的收入情况，酌情确定陈少芬的误工费及护理费，亦无不当，本院应予维持。关于陈少芬父母的被扶养人生活费损失问题，根据已查明的事实，陈少芬的父母均已达退休年龄，患有多种疾病，陈少芬对其负有赡养义务，故原审法院确定被扶养人生活费损失无误，本院应予维持。关于鉴定费用问题，陈少芬在诉前由公安交通部门委托鉴定机构鉴定所鉴定，并支付了鉴定费用，其作为诉讼请求之一要求李桂洁及太平洋保险公司赔偿，李桂洁的肇事车辆投保有商业三者险的，故保险公司应当在商业三者险限额内赔付。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人太平洋保险公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4667元，由陈少芬负担667元（已交纳），由李桂洁负担4000元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3731元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年十月二十日
书 记 员 孟董娜