安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初字第107号
原告：范厚勤。
委托代理人：王小平，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：饶先锋，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇塘杨新村。
法定代表人：施新峰，该公司董事长。
委托代理人：韦建国，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：上海远通路桥工程有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路6188号第100幢533室。
法定代表人：张军智，该公司董事长。
委托代理人：崔虎虎，该公司员工。
委托代理人：孟瑞杰，安徽杰创律师事务所律师。
原告范厚勤与被告安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司（以下简称鑫峰公司）、上海远通路桥工程有限公司（以下简称远通公司）建设工程施工合同（原案由建筑设备租赁合同）纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由审判员花小红适用简易程序于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告范厚勤的委托代理人王小平、饶先锋，被告鑫峰公司的委托代理人韦建国，被告远通公司的委托代理人崔虎虎、孟瑞杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范厚勤诉称：范厚勤受鑫峰公司安排，在远通公司承包位于寿县××段路基××标段路基××队进行土方工程劳务机械施工，现范厚勤已经完成鑫峰公司和远通公司指派的土方施工工程，但鑫峰公司和远通公司却未依约支付施工工程款，经多次催要，被告方出具了欠条，但至今未全部支付工程款，为维护合法权益，特具状起诉，请求法院判令：被告支付工程欠款36万元及利息10340元（暂自2015年4月20日计算至2015年12月21日，剩余利息至款清之日）。
范厚勤为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、《济祁高速淮合段路基05标工程劳务承包合同》，证明远通公司系济祁高速淮合段路基05标段承包方，鑫峰公司为该路基土方施工的劳务承包方，范厚勤受两公司指派进行劳务施工；“陆广和”为鑫峰公司指派的现场负责人，其对外行为应认定为职务行为。2、授权委托书，证明张学琴受鑫峰公司委托处理济祁高速淮合段路基05标段施工过程中发生的合同、结算、财务手续等，其法律后果由鑫峰公司承担。3、欠条一份，证明拖欠范厚勤工程款至今未予支付，鑫峰公司、远通公司应当支付。
鑫峰公司辩称：数额不清楚。张学琴、陆广和挂靠鑫峰公司承包工程，根据相关规定，挂靠人与被挂靠人应当一同参加诉讼，诉讼主体不明确；由于合同没有约定利息，范厚勤请求支付利息诉求，法院不应支持；鑫峰公司承包远通公司工程，由于二者之间没有工程结算，远通公司应承担连带责任。由于本案是挂靠承包工程，鑫峰公司系在远通公司和挂靠人之间的合同已拟定好基础上加盖公章，对合同具体内容鑫峰公司不知情。
鑫峰公司未向本院提供证据。
远通公司辩称：范厚勤到鑫峰公司处施工，不是远通公司指派，是范厚勤与鑫峰公司之间形成的建设工程施工合同关系。那么按照我国《合同法》“第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，范厚勤起诉的土方、机械、人工工资应由鑫峰公司承担，与远通公司无关，且其与鑫峰公司的涉案工程款已付清，不应承担民事责任，请求法院依法驳回范厚勤对远通公司的诉讼请求。
远通公司为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：1、《济祁高速淮合段路基05标段工程劳务承包合同》及其附件，证明济祁高速淮合段路基05标路基等部分工程是鑫峰公司负责施工承建；鑫峰公司指定张学琴为授权人，陆广和作为项目负责人负责此段工程有关工作；范厚勤与鑫峰公司存在相应的法律关系，与远通公司没有法律关系。2、2014年8月至2015年10月期间的部分资金使用审批表、银行转账凭证及应付工程款明细和应付材料明细等，证明鑫峰公司已经从济祁高速淮合段路基05标领到7574680.03元以上的工程款，鑫峰公司应该承担民事责任。3、鑫峰公司向远通公司发的函件、两份授权委托书，证明鑫峰公司重新指定陆广和等人决算，决算的结果以陆广和签字确认为准。4、退场协议书、退场手续清单、完工结算协议、完工结算工程量清单、内部变更令清单，证明鑫峰公司与远通公司办理完结算手续，劳务工程费结算具体数字7574680.03元；现在鑫峰公司已经退场；所有的机械租赁费、土方费等本案涉及的款项都应由鑫峰公司承担，与远通公司没有任何关系。5、录音资料一份，证明录音人孙春讲的欠条有的可能是虚假的。
经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院对范厚勤、远通公司所举证据作如下认证：
鑫峰公司对范厚勤所举证证据质证意见为：对1号证据，其认为该合同实际为转包合同，应当为无效合同。对2号证据，其认为两份授权委托书系授权张学琴与远通公司项目部签订合同，而不是与范厚勤签订合同，张学琴系无权代理。对3号证据，其认为真实性由法庭核实。远通公司对范厚勤所举证证据质证意见为：对1、2号证据的真实性、合法性无异议，其认为与鑫峰公司有关联，与远通公司无关。对3号证据的真实性、合法性、关联性有异议，其不予认可效力。本院认为范厚勤所举1号证据系当事人真实的意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，本院予以认定。对范厚勤所举2号证据与本案无关联性，本院不予认定。对范厚勤所举3号证据，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。
范厚勤对远通公司所举证据的质证意见为：对1号证据无异议，但其认为范厚勤与鑫峰公司存在直接法律关系，与远通公司系间接法律关系。对2、3、4号证据，其认为与其无关。对5号证据，其认为当事人应当出庭核实，需要证据辅助证明。鑫峰公司对远通公司所举证据的质证意见为：对1号证据的真实性没有异议，合法性有异议，其系无效合同。对2号证据，其认为该公司只收到200万工程款。对3号证据的真实性没有异议，合法性有异议。对4号证据的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，对其决算价格有异议，其认为施工工程价款多于750万元。对5号证据，其认为实际土方量小于陆广和出具欠条工程量，系陆广和个人借款，有大量虚假工人工资和工程款，对录音部分内容予以认可。
本院认为：远通公司所举1号证据与范厚勤所举的1号证据相同，本院予以认定。对远通公司所举2、3、4号证据反映的是其与鑫峰公司之间的工程款决算及给付情况，由于鑫峰公司不认可工程款已结清且远通公司所举的证据未经有关部门审计，本院不予评判。对5号证据，因被录音人的身份无法确认，本院不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年5月22日，鑫峰公司（乙方）与远通公司（甲方）签订了《济祁高速淮合段路基05标工程劳务承包合同》一份，约定鑫峰公司承包济祁高速淮合段路基05标的路基清表、土方、石灰改善土方、利用土方及挖非等工程，陆广和为乙方在本合同的现场负责人。
另查明：2015年4月20日，陆广和向范厚勤出具了手写的欠条，欠条载明：今欠到范厚勤土方、机械、人工工资，合计人民币叁拾陆万元正（￥360000元）。施工地点：济祁高速合淮段05标四队。上述费用因催要无果，导致范厚勤诉至本院，请求法院判令鑫峰公司、远通公司立即向范厚勤支付工程欠款36万元及利息10340元。
本院认为：本案系鑫峰公司承包济祁高速淮河段路基05标工程而未支付拖欠施工过程中的系列款项而产生的纠纷，属于建设工程施工合同纠纷。陆广和系鑫峰公司案涉工程的现场负责人，其行为系代表鑫峰公司的职务行为，其行为所产生的法律后果应由鑫峰公司承担。故对范厚勤要求鑫峰公司给付施工工程各项费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对于利息，因双方没有明确约定且无举证证明，对此本院不予支持。对鑫峰公司辩称张学琴、陆广和系挂靠鑫峰公司承包工程，挂靠人与被挂靠人应当一同参加诉讼的辩解意见，本院不予采纳。对远通公司辩称，其与鑫峰公司的涉案工程款已付清，不应承担民事责任的辩解意见，因鑫峰公司不认可工程款已付清，且远通公司未能提供有效的证据支持，本院对其辩解意见不予采纳。远通公司作为发包人应在未付工程款范围内承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告范厚勤工程款36万元。
二、上海远通路桥工程有限公司在未付工程款范围内对上述款项承担清偿责任。
三、驳回原告范厚勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6855元，减半收取3427.5元，由被告安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 花小红
二〇一六年二月十五日
书记员 汤 锐
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省寿县人民法院民事判决书拟稿纸
签发：
核稿：
拟稿：
（2016）皖0422民初字第107号
原告：范厚勤，男，汉族，1978年10月4日出生，住安徽省合肥市蜀山区紫蓬路333号蓬莱花园16幢404室，身份证号码：340101197810040517。
委托代理人：王小平，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：饶先锋，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇塘杨新村。
法定代表人：施新峰，该公司董事长。
委托代理人：韦建国，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：上海远通路桥工程有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路6188号第100幢533室。
法定代表人：张军智，该公司董事长。
委托代理人：崔虎虎，该公司员工。
委托代理人：孟瑞杰，安徽杰创律师事务所律师。
原告范厚勤与被告安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司（以下简称鑫峰公司）、上海远通路桥工程有限公司（以下简称远通公司）建设工程施工合同（原案由建筑设备租赁合同）纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由审判员花小红适用简易程序于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告范厚勤的委托代理人王小平、饶先锋，被告鑫峰公司的委托代理人韦建国，被告远通公司的委托代理人崔虎虎、孟瑞杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范厚勤诉称：范厚勤受鑫峰公司安排，在远通公司承包位于寿县堰口镇济祁高速淮合段路基05标段路基四队进行土方工程劳务机械施工，现范厚勤已经完成鑫峰公司和远通公司指派的土方施工工程，但鑫峰公司和远通公司却未依约支付施工工程款，经多次催要，被告方出具了欠条，但至今未全部支付工程款，为维护合法权益，特具状起诉，请求法院判令：被告支付工程欠款36万元及利息10340元（暂自2015年4月20日计算至2015年12月21日，剩余利息至款清之日）。
范厚勤为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、《济祁高速淮合段路基05标工程劳务承包合同》，证明远通公司系济祁高速淮合段路基05标段承包方，鑫峰公司为该路基土方施工的劳务承包方，范厚勤受两公司指派进行劳务施工；“陆广和”为鑫峰公司指派的现场负责人，其对外行为应认定为职务行为。2、授权委托书，证明张学琴受鑫峰公司委托处理济祁高速淮合段路基05标段施工过程中发生的合同、结算、财务手续等，其法律后果由鑫峰公司承担。3、欠条一份，证明拖欠范厚勤工程款至今未予支付，鑫峰公司、远通公司应当支付。
鑫峰公司辩称：数额不清楚。张学琴、陆广和挂靠鑫峰公司承包工程，根据相关规定，挂靠人与被挂靠人应当一同参加诉讼，诉讼主体不明确；由于合同没有约定利息，范厚勤请求支付利息诉求，法院不应支持；鑫峰公司承包远通公司工程，由于二者之间没有工程结算，远通公司应承担连带责任。由于本案是挂靠承包工程，鑫峰公司系在远通公司和挂靠人之间的合同已拟定好基础上加盖公章，对合同具体内容鑫峰公司不知情。
鑫峰公司未向本院提供证据。
远通公司辩称：范厚勤到鑫峰公司处施工，不是远通公司指派，是范厚勤与鑫峰公司之间形成的建设工程施工合同关系。那么按照我国《合同法》“第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，范厚勤起诉的土方、机械、人工工资应由鑫峰公司承担，与远通公司无关，且其与鑫峰公司的涉案工程款已付清，不应承担民事责任，请求法院依法驳回范厚勤对远通公司的诉讼请求。
远通公司为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：1、《济祁高速淮合段路基05标段工程劳务承包合同》及其附件，证明济祁高速淮合段路基05标路基等部分工程是鑫峰公司负责施工承建；鑫峰公司指定张学琴为授权人，陆广和作为项目负责人负责此段工程有关工作；范厚勤与鑫峰公司存在相应的法律关系，与远通公司没有法律关系。2、2014年8月至2015年10月期间的部分资金使用审批表、银行转账凭证及应付工程款明细和应付材料明细等，证明鑫峰公司已经从济祁高速淮合段路基05标领到7574680.03元以上的工程款，鑫峰公司应该承担民事责任。3、鑫峰公司向远通公司发的函件、两份授权委托书，证明鑫峰公司重新指定陆广和等人决算，决算的结果以陆广和签字确认为准。4、退场协议书、退场手续清单、完工结算协议、完工结算工程量清单、内部变更令清单，证明鑫峰公司与远通公司办理完结算手续，劳务工程费结算具体数字7574680.03元；现在鑫峰公司已经退场；所有的机械租赁费、土方费等本案涉及的款项都应由鑫峰公司承担，与远通公司没有任何关系。5、录音资料一份，证明录音人孙春讲的欠条有的可能是虚假的。
经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院对范厚勤、远通公司所举证据作如下认证：
鑫峰公司对范厚勤所举证证据质证意见为：对1号证据，其认为该合同实际为转包合同，应当为无效合同。对2号证据，其认为两份授权委托书系授权张学琴与远通公司项目部签订合同，而不是与范厚勤签订合同，张学琴系无权代理。对3号证据，其认为真实性由法庭核实。远通公司对范厚勤所举证证据质证意见为：对1、2号证据的真实性、合法性无异议，其认为与鑫峰公司有关联，与远通公司无关。对3号证据的真实性、合法性、关联性有异议，其不予认可效力。本院认为范厚勤所举1号证据系当事人真实的意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，本院予以认定。对范厚勤所举2号证据与本案无关联性，本院不予认定。对范厚勤所举3号证据，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。
范厚勤对远通公司所举证据的质证意见为：对1号证据无异议，但其认为范厚勤与鑫峰公司存在直接法律关系，与远通公司系间接法律关系。对2、3、4号证据，其认为与其无关。对5号证据，其认为当事人应当出庭核实，需要证据辅助证明。鑫峰公司对远通公司所举证据的质证意见为：对1号证据的真实性没有异议，合法性有异议，其系无效合同。对2号证据，其认为该公司只收到200万工程款。对3号证据的真实性没有异议，合法性有异议。对4号证据的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，对其决算价格有异议，其认为施工工程价款多于750万元。对5号证据，其认为实际土方量小于陆广和出具欠条工程量，系陆广和个人借款，有大量虚假工人工资和工程款，对录音部分内容予以认可。
本院认为：远通公司所举1号证据与范厚勤所举的1号证据相同，本院予以认定。对远通公司所举2、3、4号证据反映的是其与鑫峰公司之间的工程款决算及给付情况，由于鑫峰公司不认可工程款已结清且远通公司所举的证据未经有关部门审计，本院不予评判。对5号证据，因被录音人的身份无法确认，本院不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年5月22日，鑫峰公司（乙方）与远通公司（甲方）签订了《济祁高速淮合段路基05标工程劳务承包合同》一份，约定鑫峰公司承包济祁高速淮合段路基05标的路基清表、土方、石灰改善土方、利用土方及挖非等工程，陆广和为乙方在本合同的现场负责人。
另查明：2015年4月20日，陆广和向范厚勤出具了手写的欠条，欠条载明：今欠到范厚勤土方、机械、人工工资，合计人民币叁拾陆万元正（￥360000元）。施工地点：济祁高速合淮段05标四队。上述费用因催要无果，导致范厚勤诉至本院，请求法院判令鑫峰公司、远通公司立即向范厚勤支付工程欠款36万元及利息10340元。
本院认为：本案系鑫峰公司承包济祁高速淮河段路基05标工程而未支付拖欠施工过程中的系列款项而产生的纠纷，属于建设工程施工合同纠纷。陆广和系鑫峰公司案涉工程的现场负责人，其行为系代表鑫峰公司的职务行为，其行为所产生的法律后果应由鑫峰公司承担。故对范厚勤要求鑫峰公司给付施工工程各项费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对于利息，因双方没有明确约定且无举证证明，对此本院不予支持。对鑫峰公司辩称张学琴、陆广和系挂靠鑫峰公司承包工程，挂靠人与被挂靠人应当一同参加诉讼的辩解意见，本院不予采纳。对远通公司辩称，其与鑫峰公司的涉案工程款已付清，不应承担民事责任的辩解意见，因鑫峰公司不认可工程款已付清，且远通公司未能提供有效的证据支持，本院对其辩解意见不予采纳。远通公司作为发包人应在未付工程款范围内承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告范厚勤工程款36万元。
二、上海远通路桥工程有限公司在未付工程款范围内对上述款项承担清偿责任。
三、驳回原告范厚勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6855元，减半收取3427.5元，由被告安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员花小红
二〇一六年二月十五日
书记员汤锐
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。