内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民一终字第342号
上诉人（原审原告）刘思敏，女，现住杭锦后旗陕坝镇。
被上诉人（原审被告）白丽君（娟），女，原住杭锦后旗陕坝镇
被上诉人（原审被告）郑智杰，男，住址同上，系被告白丽君丈夫。
上诉人刘思敏为与被上诉人白丽君、郑智杰民间借贷纠纷一案，不服杭锦后旗人民法院（2013）杭民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月29日受理，依法组成合议庭进行审理后，因法定事由重新组成合议庭于2013年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人刘思敏到庭参加诉讼，被上诉人郑智杰、白丽君经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
杭锦后旗人民法院经审理查明，被告白丽君与郑智杰系夫妻关系。二人分别于2001年4月22日向原告刘思敏借款6000元、2001年6月5日向原告刘思敏借款6000元、2002年9月20日向原告刘思敏借款4620元，三笔借款均未约定利息，并由被告郑智杰出具借条。后二被告分别于2002年偿还借款3100元，2007年偿还500元，2008年偿还1000元，2009年偿还2800元（其中1000元为2005年偿还，2009年出具收条）。2009年3月29日，原告刘思敏与被告白丽君进行结算，签订结算协议书，协议书内容为“2001年6月5日郑智杰（郑平智）、白丽君欠刘思敏人民币13400元，壹万叁仟肆佰元正，于2002年还款叁仟壹佰元（3100元），于2007年还款伍佰元（500元），于2008年还款壹仟元（1000元），于2009年还款壹仟元（1000元）＋1800元（壹仟捌佰元），还欠刘思敏人民币陆仟元（6000元），欠款人白丽君，再出现欠条与白丽君无关，以此条为证明，白丽君，刘思敏，2009.3.29”。被告白丽君按结算结果另行向原告刘思敏出具了6000元的欠条。结算后，被告又分别于2010年3月30日还款1300元，2011年6月5日还款1500元，2012年10月10日还款1500元。现原告诉至本院，要求：1、被告郑智杰、白丽君一次性还清借款20420元及利息，利息从2001年4月22日开始按月利率2分计算至实际还清为止；2、诉讼费及其它费用全部由郑智杰和白丽君承担。案件审理过程中，被告白丽君申请对原告出示的被告郑智杰书写的借据真实性进行鉴定，本院依法进行了委托鉴定。巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所出具的《文书司法鉴定检验意见书》鉴定结论为原告刘思敏提供的三张借据中内容及“郑智杰”的签名均系郑智杰本人书写。庭审中，双方对该鉴定结论均予以认可。
上述事实有当事人陈述、原告提供书证郑智杰出具借条3张、协议书1份、白丽君出具欠条1张，被告提供书证协议书1份、刘思敏及其父亲刘恒出具收条13张，《文书司法鉴定检验意见书》在案佐证，并经庭审审查质证，可予采信。
杭锦后旗人民法院审理认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告白丽君、郑智杰作为夫妻，其中一人的借款还款行为，均应视为对二人具有约束力。被告郑智杰向原告刘思敏借款，并出具三张借条，双方之间的债权债务关系依法成立并生效。后二被告陆续偿还借款，对偿还款项的时间及数额双方均无异议。至2009年3月29日，原告刘思敏与被告白丽君签订协议书，对双方之间的债权债务进行结算。原告主张该结算协议所指“2001年6月5日郑智杰（郑平智）、白丽君欠刘思敏人民币13400元”与被告郑智杰出具借条所借三笔款项系单独的债权债务，被告主张该协议书是对双方之间全部债权债务进行结算，所剩余欠款应以协议书确定。本院认为，该结算协议书系当事人对双方之间债权债务自愿进行结算，应合法有效，但对其中借款应分别认定。协议书明确标明“2001年6月5日郑智杰（郑平智）、白丽君欠刘思敏人民币13400元”，可认定原、被告该份协议是对双方2001年6月5日的债权债务进行结算，原告所持2001年6月5日被告郑智杰出具借条借款应认定为已在该协议中进行结算，故原告对该笔借款的主张，于法无据，本院不予支持。被告郑智杰于2001年4月22日、2002年9月20日出具的两张借条借款，均应认定为与结算协议无关联的单独借款，故被告关于该两笔借款不承担偿还义务的辩解理由，本院不予采信。被告白丽君、郑智杰应当按照该两笔借款及协议书结算的欠款合计数额，核减协议书签订之后已偿还款项，确定剩余欠款数额，偿还原告刘思敏。故原告刘思敏要求被告白丽君、郑智杰偿还借款的诉讼请求，部分合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告从2001年4月22日开始按月利率2分承担利息的诉讼请求，对双方未约定还款时间的借款，依照《合同法》规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，借款利息从原告主张之日开始参照人民银行同期同类贷款利率承担。约定还款时间的借款，从借款逾期之日原告有权参照人民银行同期同类贷款利率主张逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白丽君、郑智杰于本判决生效后五日内偿还原告刘思敏借款本金12320元及利息（其中6000元部分利息从2001年5月31日开始按人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止；6320元从起诉之日即2013年3月25日开始按人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告刘思敏其它部分诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费258元，由原告刘思敏负担85元，由被告白丽君、郑智杰负担173元。
上诉人刘思敏向本院上诉称，一审判决有误、有失公平。1、2009年3月29日协议书中还款时间、金额与收条不相符，其中一份收条2009年3月28日1000元一笔，另一份收条1000元一笔无时间，两份收条都不是我本人书写，也没有我签名，法院不应给我算在还款中，郑智杰至始至终没有出庭，说明郑智杰已认可。2、协议书明确写清再出现欠条与白丽君无关，时间2009年3月29日，并没有说明与郑智杰无关，充分体现2001年6月5日欠条是一笔单独欠款。3、被上诉人不认可郑智杰三张欠款凭据，通过鉴定实属郑智杰本人书写，欠款属实，也未偿还，2001年6月5日欠款6000元应予认定。4、郑智杰、白丽君是贷款开造纸厂，所以应该按商业贷款利率计算利息。请求判决郑智杰、白丽君承担欠款20320元及商业贷款利息。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，刘思敏在起诉状中称，郑智杰和白丽君于2001年至2009年多次高利息向我借款。借款如下：1、2001年4月22日借6000元；2、2001年6月5日借6000元；3、2001年6月5日借13400元；4、2002年9月20日借4620元，总借款数30020元。还款如下：1、2002年还款3100元；2、2007年还款500元；3、2008年还款1000元；4、2009年还款2800元；5、2010年还款1300元；6、2011年还款1500元；7、2012年还款1500元，还款合计11700元，下欠本金18320元，利息单独核算。要求被告郑智杰、白丽君一次性还清借款20420元及利息，利息从2001年4月22日开始按月利率2分计算至实际还清为止。
另外，二审庭审笔录记载“上诉人：1、2001年4月22日到2001年5月30日，郑智杰借刘思敏6000元。2、2001年6月5日，借条一张，金额6000元，郑智杰借款。3、2002年9月20日郑智杰借刘思敏4620元。三张条子，一审中郑智杰不认可，经鉴定该三张借条中的名字均是郑智杰本人所签，证明条子是郑智杰本人所写。4、2009年3月29日，白丽君认可的债务，出具的欠条13400元。审：这些条子所欠款被上诉人还过没有？上诉人：还了8700元，是13400元条子中所还的款，其余的均未还过。”
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。郑智杰出具“今借到刘思敏人民币6000元（陆仟元）借款时间2001年4月22日到5月30日借款人：郑智杰”、“今欠到刘思敏人民币：陆仟元（6000元）借款人：郑智杰2001年6月5日”、“今借到刘思敏人民币4620元（肆仟陆佰贰拾元）纸厂郑智杰2002、9、20日”书面借据及2009年3月29日刘思敏与白丽君签订的《协议书》中均未约定支付利息，故上诉人刘思敏与被上诉人郑智杰、白丽君之间的借款应视为不支付利息，上诉人刘思敏要求被上诉人郑智杰、白丽君承担商业贷款利息应不予支持。
一审时刘思敏在起诉状中明确认可被上诉人郑智杰、白丽君还款合计11700元，并且2009年3月29日刘思敏与白丽君签订的《协议书》记载还款7400元，2010年3月30日、2011年6月5日、2012年10月10日收条记载分别还款1300元、1500元、1500元合计4300元。二审中刘思敏称被上诉人郑智杰、白丽君还款7800元，要求核减2009年3月28日收条中的1000元和另一份无时间收条中的1000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，在上诉人刘思敏未提供足以推翻2009年3月29日其与白丽君签订的《协议书》及起诉状中其自认还款合计11700元的相反证据的情况下，上诉人刘思敏主张被上诉人郑智杰、白丽君还款7800元并要求核减已还款2000元应不予支持。
2009年3月29日刘思敏与白丽君签订的《协议书》中明确记载“2001年6月5日郑智杰（郑平智）、白丽君欠刘思敏人民币13400元，壹万叁仟肆佰元正，于2002年还款叁仟壹佰元（3100元），于2007年还款伍佰元（500元），于2008年还款壹仟元（1000元），于2009年还款壹仟元（1000元）＋1800元（壹仟捌佰元），还欠刘思敏人民币陆仟元（6000元），欠款人白丽君，再出现欠条与白丽君无关，以此条为证明”。该《协议书》对2001年6月5日郑智杰的欠款进行了结算，在上诉人刘思敏未能提供其在二审庭审中主张的白丽君为其出具的13400元欠条，以证实2001年6月5日欠条是一笔单独欠款的情况下，原审认定上诉人刘思敏主张的“今欠到刘思敏人民币：陆仟元（6000元）借款人：郑智杰2001年6月5日”欠条中的6000元借款已在2009年3月29日《协议书》中进行了结算合法有据。上诉人刘思敏主张2001年6月5日欠款6000元应予认定并要求偿还不予支持。
综上，依据现有证据被上诉人郑智杰、白丽君2001年4月22日借款6000元、2001年6月5日借款13400元、2002年9月20日借款4620元，合计借款24020元，核减已还款11700元，原审判决郑智杰、白丽君偿还刘思敏借款12320元并无不妥。上诉人刘思敏的上诉请求应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258元，由上诉人刘思敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛爱萍
审判员 李元军
审判员 王瑞玲
二〇一四年一月十五日
书记员 刘旭阳