浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终4179号
上诉人（原审被告）:何加兴，男，1958年4月23日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡新洪，浙江宏驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王显雄，男，1951年2月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：吕金生，男，1951年4月16日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：陈岳金，男，1955年10月29日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：陈建仁，男，1950年5月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：徐孝明，男，1956年8月16日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：胡林美，女，1973年2月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：潘新华，男，1962年7月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：陈金明，男，1972年2月3日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：施金印，男，1953年4月3日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：李新美，男，1955年3月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：王黎红，女，1975年10月23日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：吕章尖，男，1950年7月1日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：施七召，男，1951年1月25日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：施跃林，男，1950年3月22日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：赵天育，男，1965年11月28日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：胡赵明，男，1954年11月1日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：陈龙江,男，1955年6月8日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：陈德联，男，1955年3月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：应景华，男，1968年7月18日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：施康林，男，1969年11月12日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：陈文忠，男，1949年4月30日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：朱春霞，女，1975年4月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：李永录，男，1957年10月29日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：吕中堂，男，1952年11月7日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：王发兴，男，1954年9月3日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：吕兴丁，男，1959年12月13日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：周永东，男，1963年5月18日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：周香秋，女，1964年1月11日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：王岩海，男，1950年8月2日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：马天宝，男，1949年12月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：陈春波，男，1978年3月3日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：周跃军，浙江三星律师事务所律师。
诉讼代表人：王显雄、吕金生、陈金明，基本信息同上。
上诉人何加兴因与被上诉人王显雄、吕金生、陈岳金、陈建仁、徐孝明、胡林美、潘新华、陈金明、施金印、李新美、王黎红、吕章尖、施七召、施跃林、赵天育、胡赵明、陈龙江、陈德联、应景华、施康林、陈文忠、朱春霞、李永录、吕中堂、王发兴、吕兴丁、周永东、周香秋、王岩海、马天宝、陈春波等31人占有物返还纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人何加兴及其委托诉讼代理人胡新洪，被上诉人王显雄、吕金生（同时为31名被上诉人的诉讼代表人）及其委托诉讼代理人周跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何加兴上诉请求：一审认定事实错误、程序违法，请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实与理由：1、7套房屋产权未定，并无依据证明被上诉人是该7套房屋的所有权人。被上诉人只有31人，未超过83名职工的一半，其起诉违反民主议定程序。被上诉人的诉讼主体不适格，无权要求上诉人腾房。2、集资建房过程中，上诉人与大多数被上诉人一样缴纳了建房调节金20000元和集资款60000元，该事实也得到了永康市经信局的肯定，而涉案房屋所需的建房资金不足55000元，上诉人缴纳的集资款已超过建房所需资金。3、上诉人于1982年到永康市机床厂工作，完全符合集资条件，因当年机床厂工作人员漏报才造成如此后果。但事后，该工作人员也向上级部门反映情况，争取补报。2012年12月31日，永康市经信局的公告中将上诉人的补报单列为第一位，明确表明上诉人符合集资条件，而且注明是前期漏报所致。4、陈金明、王黎红、周香秋、陈春波4人非原机床厂的职工，并没有集资建房资格，陈春波也未起诉上诉人，该4人的诉讼主体不适格。5、永康市东城街道城北东路723弄1幢房屋并非只由31位被上诉人出资联建，而是48人出资联建，包括上诉人。本案属于必要共同诉讼，一审法院应追加其他出资户为原告，但未追加，程序违法。
被上诉人王显雄等31人共同答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。理由：1、讼争房产是经过依法审批建造的，出资人是包括本案31位被上诉人在内的44人，众多人都已经提起诉讼。被上诉人是建造房屋的出资方，对房产具有管业的权利。除了本案的被上诉人，不可能有任何行政机关来行使原告的诉讼权利，被上诉人的诉权没有争议。2、上诉人至今为止没有取得集资资格。上诉人自称出资了20000元和60000元，其中20000元至今还在原机床厂个人手里，另60000元也没有作为集资户出资，就算出资也是个人行为，不能认为已经取得集资资格，上诉人占有房产没有任何依据。
2016年1月5日，王显雄等31人向一审法院提起诉讼，诉请判令：被告停止侵害，限期腾退坐落在永康市东城街道城北东路723弄1幢3单元105室套房返还原告。
一审法院审理认定：本案原告均系原永康机床厂职工，2005年，包含本案原告在内的原永康机床厂职工共计83人，经永康市住房委员会作出永房委（2005）06号文件批准，进行集资建房。在集资建房过程中，永康市东城街道城北东路723弄1幢房屋系由本案31位原告共同集资联建，共48套。2010年房屋建成后，永康市东城街道城北东路723弄1幢3单元105室被被告何加兴占用。被告何加兴并未取得集资建房资格，永房委（2005）06号文件批准有资格进行集资建房的施有盛等83人中并未包含有被告何加兴，现被告何加兴也未取得集资建房资格审批通过。被告何加兴亦未有足额缴纳集资建房款。
一审法院认为：公民合法的财产依法受法律保护。本案原告通过合法的审批手续，并在取得了建筑物所在土地上的国有土地使用权等前提下，共同出资建设了永康市东城街道城北东路723弄1幢房屋。原告因合法建设该幢房屋的行为设立物权，依法享有对该幢房屋合法的进行占有、使用、收益和处分的权利。被告何加兴未取得集资建房资格，且未足额支付过集资建房款，现在原告作为房屋所有权人，不同意被告何加兴占用永康市东城街道城北东路723弄1幢3单元105室房屋，并要求被告腾空搬离该房屋的诉讼请求于法有据，予以支持。被告何加兴认为其符合集资建房条件，系漏报导致未通过审批，但被告未能举证证明其符合集资建房条件。即使被告在集资建房之初符合申报条件，但取得集资建房资格符合申报资格仅为前提之一，在行政主管部门允许的时间内进行申报，并最终通过行政主管部门的审批方能取得集资建房资格，被告方并未提供证据予以证明其已取得集资建房资格。对被告何加兴的答辩意见，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条、第三十九条之规定，判决：由被告何加兴在判决生效后三日内，腾空并搬离永康市东城街道城北东路723弄1幢3单元105室房屋。案件受理费8800元，由被告何加兴负担。
本院认为：本案双方当事人均系原永康机床厂的职工，因单位内部集资建房、分房而引起本案腾房纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，不属于人民法院主管工作的范围。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初72号民事判决；
二、驳回王显雄、吕金生、陈岳金、陈建仁、徐孝明、胡林美、潘新华、陈金明、施金印、李新美、王黎红、吕章尖、施七召、施跃林、赵天育、胡赵明、陈龙江、陈德联、应景华、施康林、陈文忠、朱春霞、李永录、吕中堂、王发兴、吕兴丁、周永东、周香秋、王岩海、马天宝、陈春波的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 钱 萍
审 判 员 胡 照
二〇一六年十一月二十五日
代书记员 黄佳婧