湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初799号
原告：湖北萧家太婆食品有限责任公司。
法定代表人：罗建雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖剑，湖北萧家太婆食品有限责任公司副总经理。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈雪宏，湖北国森律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：李金涛，男，1984年12月2日出生，汉族，仙桃市人，个体工商户。
被告：仙桃市金凌融资担保有限公司。
法定代表人：付娜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：龙成文，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
第三人：仙桃市杨林尾镇花溪岭村民委员会。
法定代表人：肖学斌，该村民委员会主任。
原告湖北萧家太婆食品有限责任公司与被告李金涛、仙桃市金凌融资担保有限公司、第三人仙桃市杨林尾镇花溪岭村民委员会土地租赁合同纠纷一案，湖北省汉江中级人民法院于2017年1月17日作出（2016）鄂96民终581号民事裁定，一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字01484号民事判决；二、本案发回湖北省仙桃市人民法院重审。本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。本院于2017年3月31日作出（2017）鄂9004民初799号民事裁定，本案中止诉讼。2017年7月31日，本案恢复审理。原告湖北萧家太婆食品有限责任公司的委托诉讼代理人陈雪宏、被告李金涛、被告仙桃市金凌融资担保有限公司的委托诉讼代理人龙成文、第三人仙桃市杨林尾镇花溪岭村民委员会的法定代表人肖学斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北萧家太婆食品有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告李金涛、仙桃市金凌融资担保有限公司于2014年12月3日签订的协议书；2、被告李金涛返还合同款5765000元，并赔偿原告相应利息损失（按照同期银行贷款利率标准从原告向被告付款日起计算至实际返还之日止）；3、被告李金涛双倍返还定金2000000元（其中1000000元为原告已支付的定金）；4、被告仙桃市金凌融资担保有限公司对被告李金涛的返还义务和应赔偿损失义务承担连带责任；5、被告李金涛、仙桃市金凌融资担保有限公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中原告变更诉讼请求。原告的诉讼请求为：1、确认原告与被告李金涛、仙桃市金凌融资担保有限公司于2014年12月3日签订的协议书无效；2、被告李金涛返还合同款5756000元，并赔偿原告相应利息损失（按年利率4%。自起诉之日起至实际返还之日止）；3、被告李金涛双倍返还定金2000000元（其中1000000元为原告已支付的定金）；4、被告仙桃市金凌融资担保有限公司对被告李金涛的返还义务和应赔偿损失义务承担连带责任；5、被告李金涛、仙桃市金凌融资担保有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李金涛占有使用位于仙桃市杨林尾镇花溪岭村联合垸南堤以南、东荆河河流水面以北、嚎口村以西、协心河村以东的外滩土地，面积约120万平方米。2014年12月3日，原告与被告李金涛协商后签订了协议书一份，协议书约定：由被告李金涛负责与第三人协商，解除其与第三人签订的外滩土地租赁合同，并负责将该外滩土地承包到原告名下，被告仙桃市金凌融资担保有限公司为被告李金涛履行该协议约定的义务提供连带保证责任。协议签订后，被告李金涛以多种形式向原告收取费用共计7655000元。后原告与第三人签订了承包合同，在敦促被告李金涛协商第三人召开村民大会同意该承包合同、报请相关政府部门批准时，得知原告所承包的外滩土地性质为国有土地，对这一重大事实，被告李金涛应当知道，但没有告知原告，导致了原告不能合法使用所租赁的外滩土地，合同目的不能实现；被告仙桃市金凌融资担保有限公司作为协议中被告李金涛的连带责任保证人，应当向原告承担连带清偿责任。
被告李金涛辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。一、被告李金涛作为本案主体不适格；二、原告在本案已无诉权，不具备原告主体资格；三、原告的诉请不成立，没有事实依据和法律依据；四、原告在与被告李金涛的协议履行过程中没有任何损失；五、原告诉请已无法实现。
被告仙桃市金凌融资担保有限公司辩称，原告的诉请无事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、被告李金涛、仙桃市金凌融资担保有限公司作为本案主体不适格；二、原告在本案已无诉权，不具备原告主体资格；三、原告的诉请不成立，没有事实根据和法律依据；四、原告在与被告仙桃市金凌融资担保有限公司的协议履行过程中没有任何损失；五、原告诉请已无法实现。
第三人仙桃市杨林尾镇花溪岭村民委员会述称，原告与第三人签订的承包合同真实、合法、有效，并已实际履行，请求驳回原告的诉讼请求。
原告、被告李金涛、第三人仙桃市杨林尾镇花溪岭村民委员会围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据，被告仙桃市金凌融资担保有限公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的声明（罗建雄出具）一份、债务抵消协议二份，来源合法、能印证被告李金涛向原告出具土地款支付及委托划拨指令书，被告李金涛将其享有对原告的债权用于偿还案外人肖云豪欠罗建雄的借款，依法予以采用；仙桃市国土资源局出具的说明及附图一份，来源合法，且被告李金涛、仙桃市金凌融资担保有限公司、第三人对证据的真实性无异议，依法予以采用；湖北省汉江河道管理局仙桃东荆河管理分局的证明一份与本院依职权调取的证人李铭（仙桃市国土资源局地籍科副科长）的调查笔录一份，能相互印证，依法予以采用；仙桃市人民政府文件[仙桃政文（2016）20号]仙桃市人民政府关于以省政府名义发布通告禁止在湖北省仙桃市东荆河下游河道综合整治工程建设控制范围内新增建设项目和迁入人口的请示及附件省人民政府关于禁止在湖北省仙桃市东荆河下游河道综合整治工程建设控制范围内新增建设项目和迁入人口的通告（代拟稿）复印件一份、省委、省政府仙桃现场办公会议纪要[省委专题办公会议纪要（2012）第23号]复印件一份，系党政机关的公文，依法予以采用。东荆河下游河道综合整治工程总平面（方案一）示意图复印件一份，系复印件，无其他证据予以佐证，依法不予采信；仙桃市防汛抗旱指挥部关于迅速清除东荆河杨林尾段行洪障碍物的命令[仙防发（2012）10号]复印件一份，系行政机关的公文，依法予以采用；湖北省水利厅关于报请审批汉江中下游干流河道治理规划的请示[鄂水利文（2015）144号]复印件一份、系行政机关的公文，依法予以采用；花溪村外滩土地租赁承包合同（仙桃市杨林尾镇花溪村村民委员会、李波、仙桃市金信盛小额贷款有限责任公司于2013年12月27日签订），所加盖“仙桃市杨林尾镇花溪村村民委员会”公章与第三人所提供的“仙桃市杨林尾镇花溪岭村民委员会”公章不一致，且无充分证据予以佐证，依法不予采信；花溪村外滩租赁承包合同（李波、仙桃市杨林尾镇花溪岭村民委员会于2011年11月5日签订）与花溪村外滩租赁承包合同（李金涛、仙桃市杨林尾镇花溪岭村民委员会于2011年11月5日签订）复印件一份、花溪村外滩租赁承包合同（李波、花溪村民委员会于2011年11月5日签订，肖学兵签字批注）复印件一份，能相互印证，且第三人对真实性无异议，依法予以采用；照片七张，无充分证据予以佐证，不能证明拟证事实，依法不予采信；仙桃市人民政府令（第56号，2015年4月27日）复印件一份，系行政机关的公文，依法予以采用。被告李金涛提交的仙桃市国土资源信息中心地籍档案资料信息查询结果证明单一份、宗地图一份、湖北省仙桃市土地权属协议书复印件一份，所证明土地的宗地号为429004108250JA00001的土地权属性质为集体土地所有权，与涉案土地（宗地号为108250GB00002），非同一土地，不能证明拟证事实，依法不予采信；花溪村外滩租赁承包合同复印件一份，来源合法，能证明被告李金涛与第三人签订花溪村外滩租赁承包合同，且原告、被告仙桃市金凌融资担保有限公司、第三人对合同的真实性无异议，依法予以采用；协议书复印件一份，能证明被告李金涛、仙桃市金凌融资担保有限公司与原告于2014年12月3日签订协议书，且原、被告仙桃市金凌融资担保有限公司、第三人对协议书的真实性无异议，依法予以采用；花溪村外滩承包合同复印件一份，能证明原告与第三人签订花溪村外滩承包合同，且原告、被告仙桃市金凌融资担保有限公司、第三人对合同的真实性无异议，依法予以采用；资产确认及移交协议、资产清单、应付账款明细对账单、三方协议书复印件各一份，无充分证据予以佐证，不能证明拟证事实，依法不予采信。第三人提交的仙桃市复兴镇人民政府文件[复政发（2000）11号]复兴镇人民政府关于联合垸土地调整的意见复印件一份，无充分证据予以佐证，不能证明拟证事实，依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月3日，原告与被告李金涛、仙桃市金凌融资担保有限公司签订协议书一份。协议书载明：“甲方：湖北萧家太婆食品有限责任公司。乙方：李金涛（身份证号：42900419841202311X）。丙方：仙桃市金凌融资担保有限公司。鉴于：乙方已承包仙桃市杨林尾镇花溪村约120万平方米的外滩土地（具体以实际大小为准），现甲、乙双方有意将该外滩土地承包至甲方名下，由甲方经营使用，乙方负责为甲方办理重新承包的手续。现甲、乙双方本着互惠互利原则，经自愿友好协商就该外滩土地的承包事宜达成如下协议：一、乙方负责与仙桃市杨林尾镇花溪村村委会进行协商，解除其与该村委会签订的花溪村外滩租赁合同，并负责协商将该外滩土地承包至甲方名下，与甲方重新签订承包合同。二、乙方签订的原花溪村外滩租赁合同的租赁期限为10年，截止至2022年12月31日，乙方承诺负责与村委会协商将该外滩土地承包至甲方名下且承包期限延长日期不短于2044年12月31日，延包总租金控制在1000000元左右，具体金额以与村里实际结算为准。截止至2022年12月31日之前的租金由乙方全部付清，后期延包租金由甲方自己支付。三、乙方保证其承租的该花溪村外滩土地在承包至甲方名下之前不存在任何债务，如有人向甲方主张相关债权，则由乙方负责清偿，甲方对承包该花溪村外滩土地之前的债务不承担任何责任。四、乙方在该承包外滩上投入的所有费用由甲方换算成现金支付给乙方，包括但不限于外滩整改，员工工资生活费、交通工具设备购买等，具体金额以乙方账务为准。甲方则获得乙方在外滩上所有投入资产。鉴于合同签订期间乙方征得甲方同意正在继续整改外滩，甲方接手后需支付未结算的整改费用，结清后如甲方愿意，可停止整改或遣散相关人员，并进行勘探、施工、乙方应予以配合，不得阻碍。甲方清算上述费用在本合同签订后1周内完成。五、乙方负责为甲方办妥本协议第一、二、三条约定的承包事宜，让甲方获得不少于30年的租赁权，甲方为此向乙方支付6000000元费用。六、支付方式：甲方先期向乙方支付定金100000元，并于本合同签订之日起7日内再次向乙方支付定金900000元，待本协议第一、二、三条约定的承包事宜办成后甲方在签订承包合同时，当天支付延包租金。同时在7天内甲方向乙方支付3000000元，余下的2000000元在2015年1月15日之前结清。七、如乙方未能按照本协议任一约定履行责任义务，则需向甲方双倍返还定金。同时丙方为乙方履行本协议约定的义务提供连带保证责任。八、如果甲方未履行本协议之约定，则属甲方违约。则甲方支付的1000000元定金作为违约金由乙方所得。九、本协议自三方当事人签字或盖章之日起生效。本协议一式三份，协议三方当事人各执一份，具有同等法律效力。十、本协议未尽事宜由甲、乙、丙三方另行协商，签订补充协议，与本协议具有同等法律效力。”原告在甲方处加盖“湖北萧家太婆食品有限责任公司”公章，被告李金涛在乙方处签名“李金涛”，被告仙桃市金凌融资担保有限公司在丙方处加盖“仙桃市金凌融资担保有限公司”公章，案外人伍昌军作为见证人签名。协议签订后，被告李金涛按约与第三人解除花溪村外滩租赁承包合同，并按约促成原告与第三人签订租赁期限三十年的租赁承包合同。2014年12月20日，原告与第三人签订花溪村外滩承包合同。第三人在甲方（盖章）处加盖“仙桃市杨林尾镇花溪岭村民委员会”公章，仙桃市杨林尾镇花溪岭村民委员会主任肖学斌（又名肖学兵）在负责人处签名“肖学兵”。原告在乙方（盖章）处加盖“湖北萧家太婆食品有限责任公司”公章，湖北萧家太婆食品有限责任公司法定代表人罗建雄在法定代表人（或授权代理人）处签名“罗建雄”。原告按协议约定，向被告李金涛支付了6556000元。原告与被告李金涛履行协议时，未办理财产移交手续。
原告与第三人签订的外滩土地租赁合同后，原告在该外滩土地上开挖鱼池等，用于农业开发。
另查明：2011年11月5日，案外人李波与第三人签订花溪村外滩租赁承包合同。2014年1月2日，案外人李波与第三人均同意将涉案土地转租给被告李金涛，并在花溪村外滩租赁承包合同（2011年11月5日）下方“同意转租给李金涛”处，分别由李波、肖学兵、陈方德签名，加盖“仙桃市杨林尾镇花溪岭村民委员会”公章。肖学兵加注：此合同已于2013年3月26日转包李金涛，以新合同为依据，此合同同时作废。并签名“肖学兵”，加盖“仙桃市杨林尾镇花溪岭村民委员会”公章。2014年1月2日，被告李金涛与第三人签订花溪村外滩租赁承包合同，肖学兵在合同甲方处签名，并加盖“仙桃市杨林尾镇花溪岭村民委员会”公章，李金涛在合同乙方处签名，并以案外人李波与第三人签订花溪村外滩租赁承包合同的时间2011年11月5日作为合同的签订日期。
还查明：仙桃市杨林尾镇花溪岭村外滩土地权属性质为国有。该外滩土地未办理国有土地使用权的相关登记，其管理部门为湖北省汉江河道管理局仙桃东荆河管理分局。
再查明：原告还向被告李金涛支付业务费200000元。
本院认为：原告与被告李金涛、仙桃市金凌融资担保有限公司于2014年12月3日签订协议约定，由被告李金涛负责协商，促成原告与第三人签订租期不少于三十年、延包租金控制在1000000元左右的外滩租赁合同，原告为此向被告李金涛支付6000000元费用。原告与被告李金涛间形成居间合同关系；协议中，被告仙桃市金凌融资担保有限公司承诺为被告李金涛履行该协议提供连带保证责任，原告与被告仙桃市金凌融资担保有限公司间形成保证合同关系，为居间合同的从合同；原告与被告李金涛还约定，被告李金涛在外滩土地上投入的所有费用由原告折算成现金支付给被告李金涛，原告与被告李金涛间形成买卖合同关系。原告与被告李金涛、仙桃市金凌融资担保有限公司所签订的协议，未违反法律禁止性规定，合法有效。原告主张其与被告李金涛、仙桃市金凌融资担保有限公司于2014年12月3日签订的协议无效，认为被告李金涛未告知原告所租赁外滩土地权属为国有性质，导致合同违法，原告不能合法使用所租赁的外滩土地，合同目的不能实现。本院认为，被告李金涛依约向原告履行协议所约定的义务，且涉案土地由原告在使用。原告没有提交不能使用所租赁外滩土地，导致合同履行不能的相关证据，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。被告李金涛、仙桃市金凌融资担保有限公司辩称，驳回原告的诉讼请求的理由成立，依法予以采纳。第三人述称，驳回原告的诉讼请求的理由成立，依法予以采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第四百二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告湖北萧家太婆食品有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费66155元，由原告湖北萧家太婆食品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 郑文哲
审 判 员 周 涛
人民陪审员 叶建国
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 黄大明