浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3471号
上诉人（原审被告）：杜仲，男，1964年11月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被上诉人（原审原告）：马广，男，1994年9月9日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）：黄小花，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
原审被告：杭州凯邦投资有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区金泰商务大厦****室。
法定代表人：杜仲。
上诉人杜仲因与被上诉人马广、原审被告杭州凯邦投资有限公司（以下简称凯邦公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月24日，马广与杜仲签订《个人借款合同》一份，载明：杜仲向马广借款250万元，用于资金周转，月利率1.5%；借款期限6个月，自2013年10月24日至2014年4月23日，实际借款起始日期以借款实际支付日为准；杜仲不按照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使马广通过其他途径补救或追索措施而实现债权的，由此产生的费用由杜仲承担（包括但不限于交通费、诉讼费、律师费用）；杜仲将所有的位于杭州市上城区的金泰商务大厦1404室房产作抵押担保，担保期限为借款人还款期限届满之日起2年，抵押物经双方协商为250万元，担保范围为合同项下的借款本金、利息、违约金、马广为实现债权所支付的一切费用；杜仲未按时偿还借款本金、利息或其他费用的，需向马广支付违约金100万元。同日，杜仲收到全部借款，并就金泰商务大厦1404室房产办理抵押登记手续。同日，凯邦公司在担保函落款处担保人栏盖章，杜仲签字，该担保函载明：鉴于借款人杜仲以金泰商务大厦1404室房产向马广抵押借款250万元，本人愿意为借款人在以上借款合同中所涉债务，承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年内。现马广以杜仲未偿还借款本息为由，诉至法院，请求判如所请。
原审法院审理认为，《借款合同》、《借据》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。杜仲向马广借款2500000元的事实，有双方的《个人借款合同》、杜仲出具的涉案收款确认书及借款转账凭证为证，且杜仲对借款事实无异议，故原审法院确认双方间成立借贷关系。现借款期限已届满，马广要求杜仲归还借款2500000元，原审法院予以支持。杜仲、凯邦公司认为已过诉讼时效的抗辩理由，因合同约定借款期限至2014年4月23日，而马广于2016年2月4日提起诉讼，故本案未超过诉讼时效期间。合同约定借款利息为月利率1.5%，杜仲确认没有支付过，截止2016年1月23日为1012500元。合同约定存在未按时偿还借款本金、利息或其他费用的，需支付违约金1000000元，现马广自动调整为按月利率0.5%计算，截止2016年1月24日为325000元，原审法院予以支持，但需在1000000元限额内。凯邦公司在担保函落款处担保人栏盖章，明确对借款人在以上借款合同中所涉债务，承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年内。马广主张凯邦公司对债务承担连带责任的请求，原审法院予以支持。杜仲将其所有金泰商务大厦1404室房产提供抵押担保并办理了抵押登记，在杜仲不偿还债务的情形下，马广有权对该房产拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权。合同约定，杜仲不按照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使马广通过其他途径补救或追索措施而实现债权的，由此产生的费用由杜仲承担（包括但不限于交通费、诉讼费、律师费用）。因杜仲未按时足额支付借款本息，马广为此支出律师费60000元，有委托合同及发票为证，按合同约定，应由杜仲承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、杜仲于判决生效后十日内归还马广借款本金2500000元；二、杜仲于判决生效后十日内向马广支付截止2016年1月23日利息1012500元（此后的利息按照涉案《个人借款合同》约定计算至实际履行之日止）；三、杜仲于判决生效后十日内在1000000元范围内向马广支付截止2016年1月23日违约金325000元（此后的违约金按月利率0.5%计算至实际履行之日止）；四、杜仲于判决生效后十日内向马广支付律师费60000元；五、若杜仲未履行上述一、二、三、四项付款义务，马广有权就杜仲名下抵押的杭州市上城区的金泰商务大厦1404室房产的拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；六、凯邦公司对上述一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币37980元，因适用简易程序减半收取为18990元，由杜仲负担，凯邦公司承担连带责任。
宣判后，杜仲不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:一、本案的分歧主要是本案性质是否是附条件合同纠纷，本案马广的主张是否已经超过了法律规定的诉讼时效期间，案涉担保函是否有效，代理费、诉讼费等是否应由杜仲负担。二、本案合同属于附条件的合同。根据本案合同第八条约定的违约时间条款以及第九条违约责任条款，双方在合同中约定了一定的条件，以条件是否成就来作为合同效力的发生或者消灭的根据。合同约定的10款违约事件一旦发生，马广就可以单方面解除合同，并要求杜仲归还债务，而一旦出现解除条件成就，约定的期限就没有意义了。三、关于诉讼时效。基于本案系附解除条件的合同，根据法律规定，诉讼时效期间应该从知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案附条件合同条款成就日来看，应该是2013年11月24日，杜仲在此日已经违约，至马广起诉时已经超过了法律规定的期间。马广称应从最后一期履行期限届满之日起算，即2014年4月23日起计算诉讼时效期间不能成立。四、马广提交的担保函是否合法问题。担保函仅仅约定了“金泰商务大厦1404室”的房产用于向马广提供担保的连带责任。该担保函内容与签章不符。从内容看，约定的担保责任的唯一对象是该房产的物权，并且该物权属于杜仲个人，与凯邦公司没有法律关系。五、本案所涉的代理费不应由杜仲负担。六、本案所涉的一、二审诉讼费用应由马广承担。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回马广的诉讼请求，一、二审诉讼费用由马广承担。
被上诉人马广答辩称：一、本案所涉借款合同第8第9条的约定是赋予马广解除权。1、杜仲为了逃避债务故意混淆“附解除条件的合同”和“约定解除权的合同”这两个法律概念，并一直坚称本案合同是“附解除条件的合同”，杜仲的观点与事实不符也没有任何法律依据。2、本合同第8条规定了一系列违约情形，第9条则是对借款违反第8条之后出借人权利的规定，其中有“出借人还可同时采取下列一种或数种措施进行处理”其赋予出借人解除合同的权利，即在借款人违约的情况下，出借人也即本案的马广有权利选择解除合同，也有权利采取其他法律允许的措施弥补自己的损失。杜仲多次提到马广可以直接处置房产，这是对法律的个人臆想。马广为了避免损失的进一步扩大，在杜仲违约之后并未作出解除合同的意思表示，而是希望通过协商处理的方式取得债权，为此多次与马广沟通。杜仲也答应会尽快还钱，并承诺会处置房产归还本金和利息，杜仲在一审时对此事也是予以确认的，没想到杜仲在2015年下半年将公司关闭，手机停机，人去楼空，马广根本无法与其取得联系。3、杜仲一方面说本案合同是附解除条件的合同，一方面又一再强调马广在杜仲违约时可以单方面宣布债权全部到期，要求解除合同，这本身是自相矛盾的说法。二、本案的诉讼时效并未超过。本案的合同为一般民间借贷合同，借款期限至2014年4月23日，而马广于2016年2月4日提起诉讼，故本案未超过两年的诉讼时效。三、凯邦公司担保责任的问题。本案所涉的《担保函》为马广从网上打印的范本，其中有担保人物保和人保的相关规定，鉴于凯邦公司只提供人保即保证责任，那么《担保函》中将物保部分划除，也是符合事实，且也是符合法律规定的。凯邦公司明确承诺愿意承担连带保证责任，现因为杜仲的不履约，那么马广有权要求其承担相应连带保证责任。四、关于本案律师费。本案律师费有相应发票、合同，且符合浙江省律师收费标准，那么原审法院判决支持马广该部分主张是合法合理的。综上，马广认为原审法院判决证据合法，事实清楚，法律适用正确，杜仲的上诉请求毫无事实和法律依据。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《个人借款合同》签订后，马广已经履行了款项交付义务，杜仲也以书面方式确认收到借款。借款到期之后，杜仲理应返还本金以及按合同约定的标准支付利息。杜仲到期未归还借款，根据《个人借款合同》第三条第（二）款约定，应当承担马广为实现债权而产生的相关费用包括诉讼费和律师费用等。马广要求杜仲承担律师费用有合同依据，原审法院予以支持正确。双方在合同中约定了违约条款，不能据此认定案涉合同为附条件解除合同。杜仲在借款期间未按期支付的利息，马广在合同到期之后一并予以主张并无不当，原审法院从借款到期日次日起算诉讼时效期间符合法律规定，杜仲关于诉讼时效期间起算点的相关主张不能成立。根据担保函内容，凯邦公司鉴于杜仲以自有房屋提供担保，同意为案涉债务提供保证担保，意思表示明确，并非如杜仲理解的凯邦公司将其所有的房产设定了抵押担保。综上，杜仲的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37980元，由上诉人杜仲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年八月五日
书 记 员 林叶红