广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2998号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈桂池，男，1958年5月10日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：陈景光，广东杰凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱义华，男，1971年6月21日出生，土家族，住湖南省石门县。
被上诉人（原审被告）：覃事前，男，1978年8月28日出生，土家族，住湖南省石门县。
被上诉人（原审被告）：深圳市紫鼎物流有限公司，住所地：广东省深圳市福田区侨香三道国华大厦6F。
法定代表人：茆涛汇，该公司董事长。
被上诉人朱义华、覃事前、深圳市紫鼎物流有限公司的共同委托代理人：黄伟，广东华商律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称为太平洋财险深圳公司）因与被上诉人陈桂池、朱义华、覃事前、深圳市紫鼎物流有限公司（以下简称为紫鼎公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民三初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈桂池因本案于2015年9月28日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、覃事前、朱义华、紫鼎公司连带赔偿陈桂池医疗费181869.54元；二、太平洋财险深圳公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、太平洋财险深圳公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿陈桂池168759.44元。二、朱义华、覃事前、紫鼎公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿陈桂池13110.1元。三、驳回陈桂池的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1968.7元，由陈太平洋财险深圳公司负担1826.79元，朱义华、覃事前、紫鼎公司负担141.91元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民一初字第116号民事判决书。
太平洋财险深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用不产生效力与已生效的判决相冲突。原审法院之前受理的陈桂池诉本案当事人的交通事故责任纠纷案件（案号为2013东一法民三初字第2081号），经东莞市中级人民法院审理并经广东省高级人民法院再审，均认定本案关于非医保的约定合法有效，太平洋财险深圳公司可依据《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。但本案没有新证据和事实的情况下，原审法院作出与终审判决相反的判决，影响司法判决的公正性、权威性和稳定性。二、保险条款约定的“非医保条款”并非保险合同约定的免责条款。《机动车强制保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》均对“非医保用药”进行约定，前者由保监会监制，后者经保监会备案，均合法有效，具有合同效力。三、原审混淆了合同之债与侵权之债的区别。因治疗交通损伤产生的医疗费用应由侵权人承担侵权责任，即便保险公司不赔偿非医保用药费用，受害人还可以向侵权人主张权利，“非医保条款”并未免除陈桂池应当享有的权利。四、国家基本医疗保险与本案商业保险合同约定的保障作用不具有可比性。五、太平洋财险深圳公司对“非医保条款”尽到了提示和明确说明的义务。投保单和保险条款均经紫鼎公司盖章确认，其中投保人声明处记载“本人已经收到条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费”，这表明太平洋财险深圳公司已对“非医保条款”履行了相应的提示及明确说明的义务，太平洋财险深圳公司可依据保险条款的约定对非医保用药不予赔偿。六、太平洋财险深圳公司对非医保用药的范围、金额尽到了相应的举证责任。太平洋财险深圳公司在原审举证期限提交了《非医保鉴定申请书》，后太平洋财险深圳公司经法院要求自行鉴定，经鉴定认定案涉非医保用药金额为77502.91元，该份鉴定意见应在本案中予以采纳。综上，太平洋财险深圳公司请求本院判令撤销原审判决，改判太平洋财险深圳公司无需赔偿陈桂池77502.91元，改判由朱义华、覃事前、紫鼎公司赔偿陈桂池77502.91元。
陈桂池、朱义华、覃事前、紫鼎公司没有在法定期间内向本院提交书面的答辩状。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
另查明，陈桂池因案涉事故于2013年12月17日向法院提起诉讼，请求法院判令朱义华、覃事前、紫鼎公司、太平洋财险深圳公司共同赔偿其医疗费157795.57元。本院于2015年2月3日经二审审理并作出（2015）东中法民一终字第49号民事判决，认为太平洋财险深圳公司对保险条款中的免责条款履行了提示及明确说明义务，相关条款依法发生效力。紫鼎公司对上述终审判决不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院经审理并作出（2015）粤高法民申字第2327号民事裁定书，认为二审判决对相关条款的效力认定正确，太平洋财险深圳公司可根据《保险条款》第十四条的约定按照《交通事故人员创伤临床诊断指南》及国家基本医疗保险的标准核定医疗费用核定赔偿金额，故广东省高级人民法院裁定驳回紫鼎公司的再审申请。
再查明，在（2015）东中法民一终字第49号案件中，法院依法委托广东康怡司法鉴定中心对陈桂池提交的2013年12月3日至2014年2月17日的东莞市人民医院费用明细汇总清单进行医疗费用审核，广东康怡司法鉴定中心作出（2014）文审意字第690号文证审核司法鉴定意见书，认为需自付部分费用为24559.73元。
本案原审期间，太平洋财险深圳公司申请对陈桂池的医疗费中的非医保用药进行司法鉴定，后太平洋财险深圳公司单方委托广东华泰法医临床司法鉴定所对陈桂池2013年12月3日至2015年9月12日东莞市人民医院费用清单进行法医学医疗费合理性审查，广东华泰法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为需自付部分费用金额为77502.91元。经审查该司法鉴定意见书及广东康怡司法鉴定中心的司法鉴定意见书，两份鉴定意见书对部分药品的认定出现矛盾。经质证，朱义华、覃事前、紫鼎公司认为太平洋财险深圳公司自行鉴定违反法定程序，且重复鉴定，鉴定结论矛盾。
还查明，二审期间，本院两次组织各方当事人到庭进行法庭调查，太平洋财险深圳公司在第二次法庭调查无正当理由未到庭，亦未申请对陈桂池2014年2月18日至2015年9月12日期间的医疗费的非医保用药进行司法鉴定。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对太平洋财险深圳公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：
太平洋财险深圳公司提交的经紫鼎公司盖章确认的保险投保单，表明紫鼎公司已阅读相关的保险条款。对于保险条款的效力问题，本院作出的发生法律效力的（2015）东中法民一终字第49号民事判决已确认相关免责条款发生效力，故在没有相反证据的情况下，本院确认《保险条款》第十四条具有法律效力，即太平洋财险深圳公司可依据《保险条款》第十四条的约定按照《交通事故人员创伤临床诊断指南》及国家基本医疗保险的标准核定医疗费用核定赔偿金额。原审认为《保险条款》第十四条不发生效力，该认定与已发生法律效力的判决作出的认定相矛盾，认定有误，本院予以纠正。
关于2014年2月18日至2015年9月12日期间的医疗费用的非社保用药金额问题，太平洋财险深圳公司在原审期间单方委托广东华泰法医临床司法鉴定所进行鉴定，但鉴定的医疗期间与前案中广东康怡司法鉴定中心鉴定的医疗期间重叠，且两鉴定报告对部分药品的认定存在矛盾，故本院对太平洋财险深圳公司提交的鉴定报告不予采纳。由于太平洋财险深圳公司并未申请对2014年2月18日至2015年9月12日期间的非社保用药情况进行重新鉴定，太平洋财险深圳公司要求扣除其中77502.91元的医疗费，证据不足，本院不予支持。
综上，太平洋财险深圳公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决对保险条款的效力认定错误，导致适用法律错误，但处理结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费应为1737.57元，由太平洋财险深圳公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈天宇
代理审判员 陈锦波
代理审判员 陈加雄
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李俊峰
第1页共9页