广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终151号
上诉人（原审原告）：何明辉，男，汉族，住湖南省安仁县。
委托代理人：王玉学，广州金鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市南沙区社会保险基金管理中心。住所地：广东省广州市南沙区。
法定代表人：周英姿，主任。
委托代理人：朱文玮，广东恒博律师事务所律师。
委托代理人：梁芳萍。
原审第三人：广州市番禺创信鞋业有限公司。住所地：广东省广州市南沙区。
法定代表人：吴振昌，董事长。
委托代理人：徐启英，该公司员工。
上诉人何明辉、广州市南沙区社会保险基金管理中心（以下简称社保基金中心）因确认医疗补助金发放行为违法及行政赔偿一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2015）穗南法行初字第45号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：何明辉于2010年8月31日入职广州市番禺创信鞋业有限公司（以下简称创信公司），任利拿机作业员。双方签订最后一份劳动合同的期限从2012年4月1日起至2013年3月31日止。创信公司为何明辉办理了参加社会工伤保险的手续。2010年11月25日，何明辉在工作时被利拿机压伤左手。2011年4月7日，广州市番禺区人力资源和社会保障局作出穗番人社认（2011）17-016号《工伤认定决定书》，认定原告何明辉属于工伤。2011年9月13日，广州市劳动能力鉴定委员会出具穗劳鉴保初（2）（2011）0635号《工伤职工劳动能力鉴定结论书》，作出何明辉为六级伤残，医疗期从2010年11月25日起至2011年7月11日止的鉴定结论。何明辉对该鉴定结论不服，向广州市劳动能力鉴定委员会申请复查，该委员会于2011年10月29日作出穗劳鉴复查（2011）758号《工伤职工劳动能力鉴定复查结论书》维持原鉴定结论。何明辉于是向广东省劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定。2011年12月29日，广东省劳动能力鉴定委员会作出粤劳鉴办重字（2011）602号《省级劳动能力鉴定结论》，鉴定何明辉的伤残等级为六级。
何明辉因解除劳动关系问题和创信公司产生纠纷，向广州市番禺区人民法院提起诉讼。该法院以（2012）穗番法民五初字第1316号民事判决书作出如下判决：一、确认创信公司在2012年4月10日违法解除与何明辉的劳动合同关系；二、创信公司于判决生效之日起五日内向何明辉支付停工留薪期工资差额8800.75元；三、驳回何明辉的其余诉讼请求。何明辉不服上诉，广州市中级人民法院于2013年7月10日以（2013）穗中法民一终字第1674号民事判决书作出终审判决：一、维持广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民五初字第1316号民事判决；二、自本判决生效之日起，创信公司与何明辉继续履行劳动关系；三、在本判决生效之日起五日内，创信公司一次性支付何明辉2012年4月10日至2013年7月10日期间工资25143.9元。2013年8月1日，何明辉向劳动保障监察部门投诉，要求创信公司补缴计至2013年8月的社会保险费。
2013年8月6日，创信公司向社保基金中心递交《广州市社会保险工伤待遇申请表》、创信公司出具的《离职证明》、穗番人社工认（2011）17-016号《工伤认定决定书》、穗劳鉴保初（2）（2011）0635号《工伤职工劳动能力鉴定结论书》、穗劳鉴复查（2011）758号《工伤职工劳动能力鉴定复查结论书》、粤劳鉴办重字（2011）602号《省级劳动能力鉴定结论》、创信公司的《奖惩单》和何明辉社会保险《缴费历史明细表》，为何明辉申请一次性工伤医疗补助金。其中，《广州市社会保险工伤待遇申请表》注明一式三份，社保经办机构、用人单位和申请人各一份。创信公司作为用人单位在申请表上盖了公章，该公司员工在申请人处签名。申请表注明支付方式为支付至该公司账户。另外，《离职证明》内容为：“兹有我单位员工何明辉，身份证号码××。于2012年4月10日与单位解除劳动关系。”社保基金中心对上述申请材料进行书面审查后，支付一次性工伤医疗补助金21800元至创信公司账户中。2014年2月21日，社保基金中心以一次性工伤医疗补助金21800元发放有误，将该款追回。
2014年11月，何明辉以信访形式提出书面异议，认为根据生效的法律文书何明辉和创信公司一直保持劳动关系，社保基金中心核发一次性工伤医疗补助金不合法，请求依法处理。广州市南沙区人力资源和社会保障局于2014年12月18日出具穗南人社信（2014）80号《关于何明辉信访问题的复函》，回复称：该局社保基金中心早在2014年2月已根据相关的法院判决书收回发到创信公司账号上的一次性工伤医疗补助金21800元。该笔资金已于2014年2月21日追回。
原审法院另查明，广州市社保基金管理中心网站公布办理领取工伤待遇应提交的材料包括：1.《广州市社会保险工伤待遇申请表》一次两份；2.《工伤认定决定书》原件及复印件；3.《广州市伤病职工劳动能力鉴定表》原件及复印件；4.工伤职工的《身份证》原件及复印件。社保基金中心在核定一至六级工伤的职工工伤待遇时，还应提供离职证明。离职证明应有职工主动提出解除劳动关系的内容，并有用人单位的落款和公章。对于双方是否协商一致离职的，社保基金中心只作形式审查。
原审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称称经办机构）具体承办工伤保险事务。《广东省工伤保险条例》第五条的规定，省人民政府社会保险行政部门负责全省的工伤保险工作，组织实施本条例。市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。根据上述规定，社保基金中心作为广州市南沙区社会保险经办机构，有权对符合条件的伤残职工核发一次性工伤医疗补助金。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。社保基金中心于2013年8月6日核发何明辉的一次性医疗补助金21800元，并未告知何明辉诉权或起诉期限，故何明辉在其知道上述行政行为内容之日起2年内有权起诉。社保基金中心和创信公司的相应主张缺乏法律依据，原审法院不予采纳。
《广东省工伤保险条例》第三十二条的规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。该条例第三十三条第一款的规定，五级、六级伤残职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系。何明辉属于工伤六级伤残，与创信公司的劳动关系并未解除或终止，何明辉并不符合领取一次性工伤医疗补助金的条件。创信公司提供的《广州市社会保险工伤待遇申请表》、《离职证明》是创信公司单方出具的，均无反映何明辉提出解除劳动关的内容，申请材料的形式上也不符合社保基金中心所称的形式审查的要求。因此，社保基金中心涉案支付一次性工伤医疗补助金的行为不符合《广东省工伤保险条例》的规定。社保基金中心在事后追回相关款项，实际上该支付行为已由作出机关自行撤销，不具有可撤销的内容。何明辉请求确认社保基金中心作出支付一次性工伤医疗补助金的行政行为违法，原审法院予以支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。广州市中级人民法院生效判决要求何明辉与创信公司继续保持劳动关系，双方此后并无解除劳动关系，故何明辉不符合《广东省工伤保险条例》有关领取一次性医疗补助金的条件。社保基金中心虽错误地向创信公司支付了何明辉的一次性医疗补助金，但已自行纠正。何明辉在符合申领条件时，仍可办理申领该款项的手续，其权利并无实际受损。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：……（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实……”。何明辉没有提供相关证据证明其诉请赔偿损失是社保基金中心作出行政行为造成的直接损失。何明辉的赔偿请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款、第七十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼若干问题的解释》第二十七条第一款第（三）项的规定，原审法院判决：一、确认社保险基金中心于2013年8月6日核发何明辉的一次性医疗补助金为21800元的行政行为违法；二、驳回何明辉的赔偿请求。案件受理费50元由社保基金中心负担。
上诉人何明辉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决社保基金中心核发何明辉的一次性医疗补助金的行政行为违法正确，但驳回其要求赔偿损失的诉讼请求错误。社保基金中心的违法行为导致何明辉为处理此事到处申诉、投诉及向法院起诉，该行为必然会产生交通费、误工费、伙食费等费用，给何明辉精神上也造成了极大伤害，社保基金中心应当要承担赔偿责任。何明辉主张的损失虽然没有提供完整的票据证实，但从公平的原则出发，法院也应该酌情确定赔偿金额。综上，请求二审法院判令：1.社保基金中心赔偿何明辉精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、2013年8月6日至7月24日的误工费139392元、住宿费7200元、伙食费21600元；2.本案诉讼费由社保基金中心负担。
上诉人社保基金中心不服原审判决，向本院提起上诉称：何明辉提起诉讼时已经超过了起诉期限，应当驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款及第二十七条规定，本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的6个月起诉期限，而不能适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定的2年起诉期限。本案社保基金中心于2013年8月6日作出被诉行政行为，何明辉于2014年2月才向其提出异议，11月21日信访，其最迟在2014年11月份已经知道或者应当知道被诉行政行为，但何明辉于2015年7月24日才提起本案诉讼，其提起诉讼早已超过了法律规定的六个月起诉期限。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审法院（2015）穗南法行初字第45号行政判决，驳回何明辉的起诉；2.本案一、二审诉讼费由何明辉负担。
原审第三人创信公司述称，同意社保基金中心的意见，创信公司按照程序领取了一次性医疗补助金后，已及时退还给社保基金中心。创信公司是按相关程序办理手续的，并未给何明辉造成任何损失，也无需承担赔偿责任。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于社保基金中心上诉认为本案应适用六个月起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，社保基金中心于2013年8月6日核发何明辉的一次性医疗补助金时，并未告知其诉权或起诉期限，何明辉的起诉期限应从其知道被诉行政行为内容之日起2年。社保基金中心主张本案适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月起诉期限的理由不能成立，本院不予采纳。
关于社保基金中心支付一次性工伤医疗补助金的行政行为是否合法的问题。《广东省工伤保险条例》第三十二条规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：……（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的百分之七十，六级伤残为本人工资的百分之六十，应由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。”第三十三条规定：“五级、六级伤残职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：……。”本案中，何明辉因公致残被鉴定为六级，在其与创信公司的劳动关系尚未解除或终止的情况下，社保基金中心向创兴公司支付一次性工伤医疗补助金的行为违反上述条例的规定。因社保基金中心事后追回该款项，被诉行政行为已由社保基金中心自行撤销，故不具有可撤销的内容。故原审法院判决确认社保基金中心支付一次性工伤医疗补助金的行政行为违法并无不当，本院予以维持。
关于何明辉要求社保基金中心赔偿精神损害抚慰金、交通费、误工费、住宿费及伙食费等费用的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据上述法律、司法解释规定，何明辉要求社保基金中心赔偿交通费、误工费等负有举证责任，但其并没有提供社保基金中心作出的被诉行政行为造成其直接损失的证据。社保基金中心事后已追回其向创信公司核发的一次性医疗补助金。故原审法院判决驳回何明辉的赔偿请求并无不当，本院予以维持。何明辉上诉请求赔偿的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人何明辉、广州市南沙区社会保险基金管理中心各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯建文
审 判 员 陈作斌
代理审判员 石晓利
二〇一六年五月三日
书 记 员 陈洁雅