湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民再9号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周建雄，男，1957年7月27日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳市大祥区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴元霞，女，1986年12月7号出生，汉族，居民，现住湖南省冷水江市。
再审申请人周建雄因与被申请人吴元霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院于2016年7月1日作出的（2016）湘1381民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月22日作出（2016）湘13民终825号民事判决，该判决已经发生法律效力。周建雄仍不服，向本院申请再审，本院于2017年8月21日作出（2017）湘13民申39号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人周建雄到庭参加诉讼。被申请人吴元霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周建雄向本院申请再审，请求按冷水江市价格认证中心出具的定损结论29865元为依据改判由周建雄承担20%的责任即5973元，全部诉讼费用由吴元霞承担。其主要理由为：1、维修发票上的车牌和保险公司定损车辆的车牌不同，不属于同一辆车。2、保险公司定损鉴定结论有失客观公正，价格认证中心的定损结论合法、专业、权威，应作为本案定案依据。3、原审判决对责任的划分不合理，周建雄责任比例应定为20%。4、同一交通事故中引发的另一诉讼案件采纳了价格认证中心的定损鉴定，与本案以保险公司的定损鉴定作为定案依据自相矛盾。
被申请人吴元霞辩称：1、不认可冷水江市价格认证中心的车损鉴定结论，车损不止3万多元，价格鉴定书上的签字不是被申请人丈夫段武兵所签。2、湘Ｋ×××××和湘Ａ×××××是同一辆车，2015年1月21日车辆过户导致车牌号由湘Ｋ×××××变更为湘Ａ×××××，且车辆的期望保险期间是2015年1月1日至2015年12月31日。
原审原告吴元霞向一审法院诉称：判令被告周建雄支付原告车辆维修费用15200元、停车费360元、拖车费300元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月5日9时10分许，原告吴元霞驾驶湘Ａ×××××东风标致小轿车从南往北沿资江大道驶往金竹西路方向，途经冷水江市城区资江大道与荷叶路十字路口（5G时代）地段，遇被告周建雄驾驶湘Ｅ×××××桑塔纳小车由西往东沿荷叶路驶往桃园南区方向，由于原告吴元霞驾车进入无灯控和无交通警察指挥的十字交叉路口未注意观察、超速行驶，被告周建雄驾车进入十字路口前未停车了望，未让行右方来车先行，导致湘Ａ×××××东风标致小轿车前部撞住湘Ｅ×××××桑塔纳小车右后轮，造成两车受损的交通事故。冷水江市公安局交警大队对此次交通事故依法作出了冷公交认字（2015）第150号《道路交通事故认定书》，认定原告吴元霞负此次交通事故的主要责任，被告周建雄负次要责任。原告吴元霞驾驶的湘Ａ×××××东风标致小轿车在中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司处投保了交强险、第三者责任保险（不计免赔）、车损险等险种，保险期间自2015年1月1日至2015年12月31日。湘Ａ×××××东风标致小轿车检验有效期至2015年12月。被告周建雄驾驶的湘Ｅ×××××桑塔纳小车未入交强险。
交通事故发生后，冷水江市公安局交警大队委托冷水江市价格认证中心对原告吴元霞驾驶的湘Ａ×××××东风标致小轿车和被告周建雄驾驶的湘Ｅ×××××桑塔纳小车的车辆修复费用进行价格认证。冷水江市价格认证中心认定湘Ａ×××××东风标致小轿车的修复费用为29865元，原告吴元霞对该认证结论不予认可。被告周建雄未提供证据证明交警部门委托价格认证中心对湘Ａ×××××小轿车进行车损鉴定经过了原告的申请或者同意，未提供证据证明价格认证实物勘验记录上的签字系原告本人或者其亲属所签。事故发生后，原告吴元霞驾驶的湘Ａ×××××东风标致小轿车被拖至娄底市高科汽车贸易有限公司维修，原告花费拖车费1000元、车辆维修费45000元。湘Ａ×××××东风标致小轿车经中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司定损为45100元。另查明：湘Ａ×××××东风标致小轿车行驶证上登记车主为易志洪，易志洪于2015年11月28日与原告吴元霞签订了《二手车买卖协议》，将湘Ａ×××××东风标致小轿车卖给了原告吴元霞。
一审法院认为：公民的财产权利依法应当受到法律的保护。湘Ａ×××××东风标致小轿车登记车主为易志洪，易志洪已将该车转让给了原告吴元霞，原告吴元霞可以主张该车的车损赔偿。湘Ａ×××××东风标致小轿车已经保险公司定损为45100元，原告实际花费了修理费45000元并提交了修理费发票，故湘Ａ×××××东风标致小轿车车损认定为45000元。湘Ａ×××××东风标致小轿车被拖至娄底市高科汽车贸易有限公司维修，拖车费实际发生且原告提交了拖车费1000元发票，故对拖车费1000元予以认定。冷水江市公安局交警大队对本次交通事故作出的冷公交认字（2015）第150号《道路交通事故认定书》，系公安交警部门依职权和程序作出的，依法予以认定，被告周建雄应对本次交通事故承担次要责任，原告吴元霞自行承担主要责任。被告周建雄所驾驶的湘Ｅ×××××桑塔纳小车未投保交强险，故被告周建雄首先应在交强险财产损害赔偿限额内对原告吴元霞的车损承担赔偿责任，超出部分再由被告周建雄承担次要责任。因此，被告周建雄应赔偿原告吴元霞损失15200元［2000元＋（46000元－2000元）×30%］，余款由原告吴元霞自行承担。原告吴元霞所主张的停车费，因未提交证据予以证明，法院不予支持。据此，判决如下：由被告周建雄赔偿原告吴元霞因交通事故造成的损失15,200元［2000+（46000-2000）×30%］，并驳回原告吴元霞的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告吴元霞承担210元，由被告周建雄承担90元。
周建雄上诉请求：按价格认证中心的定损意见29865元为依据承担20%的责任即5973元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：冷水江市价格认证中心对被上诉人驾驶的湘Ａ×××××东风标致小车的车辆修复费用认证为29865元，该鉴定结论程序合法，结论公正，应作为本案的定案依据，保险公司的定损系商业行为，有失客观公正，不能作为定案依据。交警部门虽作出了主次责任的认定书，但综合当时的现场情况，上诉人最多承担20%的责任。
经审查，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院二审认为，本案事故发生后，被上诉人吴元霞驾驶的湘Ａ×××××东风标致小车受损，其损失虽经冷水江市价格认证中心认定该车的修复费用为29865元，但因该价格认证书程序上存在瑕疵，且上诉人的车辆经娄底市高科汽车贸易有限公司维修实际花费车辆维修费用45000元，并提交了正式发票证明，故原审法院依据实际发生的车辆维修费用认定损失并无不当。交通事故认定书责任划分亦符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予支持，综上，上诉人周建雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周建雄负担。
再审期间，再审申请人周建雄向本院提交了如下证据材料：
1、冷水江市交警队出具的证明复印件1份，2、价格鉴定委托书复印件1份。这些证据拟证明原告亲属在价格认证实物勘验记录上签了字的事实。被申请人吴元霞经过质证后表示不认可这些证据。经审查，这些证据是交警部门出示的证明材料，客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，故本院予以采信。
被申请人吴元霞向本院提交了如下证据材料：1、车辆转移登记信息表，2、车牌为湘Ｋ×××××的机动车保险投保单，3、在娄底市高科汽车贸易有限公司维修车辆时银行付款凭证及具体的维修清单。这些证据拟证明湘Ｋ×××××与湘Ａ×××××为同一辆车，案涉车辆在4S店维修时实际产生的费用。经审查，这些证据真实合法，且与本案具有关联性，故本院予以采信。
经再审审查，确认原一审判决中除“被告周建雄未提供证据证明交警部门委托价格认证中心对湘Ａ×××××小轿车进行车损鉴定经过了原告的申请或者同意，未提供证据证明价格认证实物勘验记录上的签字系原告本人或者其亲属所签。”外所查明的其他事实。另查明，2015年1月21日，吴元霞的未婚夫段武兵将其名下牌照为湘Ｋ×××××的东风标致小轿车转移过户给易志洪，牌照变更登记为湘Ａ×××××，该车的保险期间自2015年1月1日至2015年12月31日。2015年4月17日，吴元霞的未婚夫段武兵在冷水江市交警队委托冷水江市价格认证中心作出的有关案涉车辆价格认证实物勘验记录上签字，价格认证结论书也在法定期限送达给了双方当事人。
本院再审认为，根据双方当事人的陈述，本案争议的焦点主要是如何确定案涉车辆的实际损失及责任比例。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”之规定，侵权人应当按其过错对被损车辆的合理维修费用承担赔偿责任。在本案中对于案涉车辆的实际损失如何确定，双方当事人意见不一，有关车辆损失的认证结论或确认书对车辆损失的认定亦有较大出入。尽管冷水江市交警队证明吴元霞的未婚夫段武兵在冷水江市价格认证中心作出的有关案涉车辆价格认证实物勘验记录上签了字，价格认证结论书也在法定期限送达给了双方当事人，但作为交通事故责任一方的吴元霞对该价格认证结论书不予认可，且对于涉诉案件而言，冷水江市价格认证中心对案涉车辆损失的鉴定在鉴定程序及鉴定资质方面存在明显瑕疵，因此不应以该价格认证结论书作为认定涉案车辆损失的依据。而有关保险公司关于涉案车辆损失情况的确认书只能作为保险合同中理赔的依据，更不能作为本案中认定涉案车辆损失的证据。由于吴元霞在诉讼过程中提供了车辆维修发票、支付维修款的银行转账凭证等证据，证明其已实际支付维修费用45，000元，因此原判决认定吴元霞的车辆实际修理费为45，000元，并不违反相关法律规定，再审申请人要求以冷水江市价格认证中心的价格认证结论书作为认定涉案车辆损失的依据，理由不足，本院对此主张不予支持。
再审申请人周建雄以交警部门认定申请人承担次要责任为由认为原判决责令其承担30%的责任不合理，要求变更赔偿责任比例为20%。对此问题，原审法院以冷水江市公安局交警大队对本次交通事故作出的冷公交认字（2015）第150号《道路交通事故认定书》为依据，判令周建雄应对因本次交通事故所引起的涉案车辆损失承担30%的责任，这一责任比例的划分是在法律允许的范围和幅度内，属于正当行使自由裁量权的事项，因此再审申请人周建雄要求变更责任承担比例的请求于法不符，本院亦不予支持。
再审申请人周建雄申诉还提出：保险公司定损的车辆与实际的案涉车辆不是同一辆车，中国人寿财产保险股份有限公司保险车辆损失确认书中定损的车辆是湘Ｋ×××××，而非本案涉案车辆湘Ａ×××××，且修车发票是2015年9月开的，车损确认书出具的时间是2016年6月，存在先修车后定损不符合常理的问题。经审查，车牌为湘Ｋ×××××的机动车保险投保单，投保人为段武兵，投保时间为2015年1月1日至2015年12月31日。保险公司只对投保期间被保险的车辆进行车损鉴定，尽管案涉车辆的车牌号在2015年1月21日后由湘Ｋ×××××变更为湘Ａ×××××，但在投保期间内，保险公司所出具的车损确认书登记的车辆牌照仍然是原来投保车辆的牌照。同时经比对发现，保险公司的车损确认书、车辆转移登记信息表和机动车保险投保单上面记载的机动车发动机号均为8504578，识别代码都为LDCB13X47B2084515。因此保险公司定损的车辆与实际的案涉车辆是同一辆车的事实可以认定，周建雄所提出的定损车辆与案涉车辆不是同一辆车等主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，再审申请人周建雄的申诉理由均不成立，原二审判决认定本案主要事实清楚，对本案的处理适当，本院再审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回再审申请人周建雄的申诉，维持本院（2016）湘13民终825号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 陶极敦
审 判 员 刘黎平
二〇一八年四月二十七日
代理书记员 张依娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。