辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第00072号
上诉人（原审原告）高强，男，1968年6月17日出生，汉族，无职业，住抚顺市。
委托代理人田喜铭，辽宁鲲鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朝阳万丰房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区龙山街四段229-1号。
法定代表人高宏智，经理。
委托代理人刘军，辽宁实远律师事务所律师。
上诉人高强与上诉人朝阳万丰房地产开发有限公司（以下简称“万丰公司”）房屋买卖纠纷一案，不服双塔区人民法院（2013）朝双民二初字第00479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高强在一审中起诉称：原告系朝阳燕山湖发电有限公司职工，2010年约7月份，公司号召全体职工团购住宅房，随即成立了职工购房工作委员会，胡子君为团购房工作委员会主任，团购房工作委员会成立后，职工的一切购房问题均由其办理，包括与被告开发商签订集团购房合同，接受开发商交付的图纸、通知书等，以及团购房工作委员会的答复、确认书等。现团购房已经封顶，原告发现，自家购买的住宅阁楼与交款时释明的面积相比少了近20平方米，阁楼的结构也发生了变化，且开发商要求每户每平方米再多交166元，交房日期已经推迟了一年半。为此，原告多次找职工购房工作委员会的胡子君交涉，胡子君将责任推给开发商，不予理睬，要求职工找开发商解决，为维护原告的合法利益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告因阁楼面积减少损失50，000元，并不得再涨价，在外租房费用4，00O元，诉讼费由被告承担。
万丰公司在一审中答辩称：不同意原告的诉讼请求，被告与原告解除了房屋买卖协议，被告不承担任何责任，被告可以将原告缴纳的购房款予以退回。
一审法院审理查明：2010年11月19日，为解决燕山湖发电公司职工住房问题，由被告万丰公司作为出售方（甲方），燕山湖职工购房委员会作为团购房（乙方）双方签订《商品房团购协议》（以下简称“原协议”），协议规定，一、乙方团购的房屋为二期指定位置，户型为乙方指定户型，建筑面积约为6万平方米，售价为2，180元／平方米（不含规定的营业税费、维修基金及部分配套费）。二、付款方式，乙方个人签订认购协议时预付房款30％；待甲方办理完房屋六种证件（营业执照、规划许可、建筑许可、施工许可、预售许可、土地证）之日，甲方与乙方购房个人签订正式商品房买卖合同，乙方办理完按揭手续或现金方式或公积金贷款时，预付房款的60%；剩余房款在房屋交付使用之日付清。如果乙方中途违约，甲方有权不退还乙方预付款，并有权将此房收回另售，本协议终止。三、商品房交付使用日期，甲方所开发的楼盘定于2011年12月末交付使用，若甲方未按期交付使用，则按日向乙方支付已交房款的万分之五违约金，至此房交工为止。由于政府拆迁原因影响交付使用另议。协议还约定了房屋的标准，车库的面积、价格，团购房屋的数量等。
协议签订后，2010年12月9日，被告万丰公司（出售方，甲方）与包括原告高强（乙方）在内的购房职工签订了《商品房团购意向书》（以下简称“意向书”），该“意向书”内容为，一、认购方式，乙方为燕山湖发电公司职工，有权参加此次团购。乙方认购甲方开发楼房采取实名制方式，签订商品房认购协议与正式商品房买卖合同均应为同一人名，否则将视为乙方中途违约，乙方认购房屋为＊＊号，户型为二室二厅，建筑面积约74平方米（实际建筑面积以朝阳市房产局测量为准，房款多退少补，无利息）。售价为人民币1，980元／平方米（不含规定的营业税费、维修基金及部分配套费）。房款总价为人民币146，520元（此房款不含阁楼房款）。二、付款方式：签意向书时预付房款1万元，2011年1月20日交房款的30％，甲方与乙方签订正式商品房买卖合同时，乙方可采取办理按揭手续或现金交付房款的60%，剩余房款在房屋交付使用之日交清。如果乙方不履行上述付款方式，将视为乙方中途违约。三、如果乙方中途违约，甲方有权不退还乙方预付款，并有权将此房屋收回另售，本协议自行终止。四、交付使用日期，甲方所开发得楼盘定于2011年12月30日交付使用，如果逾期不能交付使用，甲方承诺在该日起，按日向乙方支付已交房款的万分之五违约金，至此房交工为止。若因政府原因和不可抗拒因素影响交付使用另议。
因被动迁户要求补偿金额超出规定补偿标准等原因，致使拆迁延迟。2013年4月15日，被告万丰房地产开发有限公司与燕山湖职工购房委员会签订《商品房团购补充协议》（以下简称“补充协议”），该“补充协议”对“原协议”的部分内容作了变更和补充，将“原协议”中的第一条变更为，乙方团购的房屋为二期指定位置，户型为乙方指定户型，建筑面积约为6万平方米，售价（不含规定的5.6%营业税费、车库住宅维修基金48元／平方米，但含全部配套费）；二楼2，366元／平方米、三楼2，466元／平方米、四楼2，466元／平方米、五楼2，286元／平方米、六楼2，146元／平方米，阁楼1，000元／平方米，车库3，566元／平方米。“原协议”中的第三条变更为，甲方所开发的楼盘定于2013年8月31日前交付使用，甲方自2013年8月1日起办理入住手续至8月31日办理完毕。若甲方未按期交付使用，则按日向乙方支付总房款的万分之五违约金，至房屋实际交付日止。“补充协议”还规定，五、本补充协议中对原协议未作变更的条款仍按照双方于2010年11月19日签订的《商品房团购协议》的约定执行。甲方与团购商品房职工签订的《商品房团购意向书》、《车库团购意向书》与本补充协议有冲突的部分按本协议的约定执行。六、如出售方不按本补充协议履行，则应按团购房所购房屋总价款数额向团购方支付违约金，且协议继续履行。七、按商品房团购补充协议内容，乙方职工与甲方在《商品房买卖合同》、《车库买卖合同》、《阁楼买卖合同》签订生效后，双方按《商品房买卖合同》、《车库买卖合同》、《阁楼买卖合同》执行，则《商品房团购协议》、《商品房团购补充协议》、《商品房团购意向书》、《车库团购意向书》自行终止。八、本补充协议一式四份，甲乙双方各持二份；自双方签字盖章后生效。“补充协议”鉴定后，被告万丰公司将《购买商品房需交费用明细》、《部分配套费明细》及《说明》交给燕山湖购房委员会，要求其通知参加团购的职工在15日内签订《商品房买卖合同》。若燕山湖职工逾期不签订《商品房买卖合同》，被告将解除与职工签订的“意向书”和《车库团购意向书》。原告高强没有与被告签订《商品房买卖合同》，2013年5月14日被告以特快专递方式给原告邮寄送达了《解除合同通知书》。因原告坚持按双方签订的“意向书”履行各自义务，被告不予同意，原告诉至该院。
一审法院判决认定：原告高强作为燕山湖发电站的职工，其与被告万丰公司签订的“意向书”，是双方真实意思表示，双方应按该协议履行各自义务，但原告因阁楼面积减小请求被告赔偿损失50，000元以及租房费用4，000元，其证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决，一、原告高强与被告万丰房地产开发公司继续履行2010年12月29日签订的《商品房团购意向书》。二、驳回原告高强的其他诉讼请求。案件受理费1，050元，减半收取525元，保全费520元，合计1，045元（原告预交），由原告负担525元，被告负担520元。
高强不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一、原判决漏列后追加的19名被告，判决中没有体现，属于程序违法；二、原审判决双方继续履行“意向书”是正确的。但在“意向书”之前的2010年11月19日签订的“原协议”在判决中没有提及，该协议规定了阁楼面积为30-50平方米，外廊上阁楼，给上诉人释明的面积不少于35平方米（现在阁楼实际面积16平方米，在屋内上阁楼），这些内容还包括沙、水泥、门、窗、结构等内容，也是商品房买卖合同内容的组成部分，二审法院也应该予以确认履行；三、原判判决原审原告承担部分诉讼费、保全费没有法律依据且不合情理；四、应判决给付原审原告房屋租金至原审被告等赔偿全部费用之日止。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，判决原审被告赔偿原审原告5万元，一审追加的19名被告承担连带赔偿责任。赔偿原审原告住房租金至赔偿全部给付之日止，并由原审被告承担一、二审诉讼费用。
万丰公司针对高强的上诉理由答辩称：当事人双方之间签订的“意向书”，是在原审原告所在单位的团购房委员会与原审被告双方协商的前提下，才以较低的价格卖给原审原告的，在2013年4月15日，原审原告所在单位的团购房委员会与原审被告签订了“补充协议”，已将“原协议”进行了修改，所以原审原告的上诉理由不应得到支持。
万丰公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一审法院对此案认定的事实错误，应依法予以纠正。2013年4月15日，原审被告与燕山湖购房委员会签订的“补充协议”系对2010年11月19日“原协议”的补充和修改，修改的内容就包括原审原告所主张的关于阁楼部分内容。“补充协议”签订后，大部分团购房职工都与原审被告签订了正式的商品房买卖合同，均以2013年4月15日的“补充协议”为正式签约条件，且已正式入住。2013年春季，原审原告所在单位的另一名职工马宝臣也以相类似理由将原审被告诉至双塔区人民法院，被双塔区人民法院驳回诉讼请求，马宝臣提出上诉后，又被朝阳市中级人民法院以（2014）朝民三终字第148号判决书予以依法维持，此判决现已发生法律效力，马宝臣此后的申诉也被朝阳市中级人民法院依法驳回。原审被告认为，2010年11月19日原审被告与燕山湖职工购房委员会所签订的协议内容有的已被双方于2013年4月15日签订的“补充协议”进行了修改，其中包括原审原告以及案外人马宝臣所主张的诉求内容。综上，请求依法撤销原审判决，驳回原审原告对原审被告的诉讼请求并承担此案的诉讼费用。
高强针对万丰公司的上诉理由答辩称：一、2010年11月19日团购房委员会与万丰公司签订了“原协议”，原审原告对此认可，此后与原审原告签订了“意向书”，这些都是合法有效的。二、2013年4月15日，万丰公司出台的一系列补充条款，是与团购房委员会签订的，不代表原审原告，对原审原告没有约束力。三、马宝臣案与本案无关。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《商品房团购协议》、《商品房团购意向书》、《商品房团购补充协议》、收款收据、购买商品房需交费用明细、解除合同通知书、朝阳市国土局双塔区分局说明等证据附卷为凭。已经一审法院质证和本院审查，可以采信。
本院认为：高强与万丰公司于2010年12月9日签订的“意向书”，是双方真实意思表示，双方应按该协议履行各自义务。燕山湖职工购房委员会并非该“意向书”当事人，高强要求追加团购房委员会全体成员为被告没有法律依据。燕山湖职工购房委员会在未征得高强同意，也没有得到高强明确授权的情况下，与万丰公司于2013年4月15日签订“补充协议”，对2010年11月19日“原协议”合同价款等重要条款进行的修订，对高强与万丰公司之间签订的“意向书”不发生法律效力。万丰公司以高强拒绝按“补充协议”签订《商品房买卖合同》为由，要求解除双方之间签订的“意向书”，没有法律依据，万丰公司所提出的马宝臣与万丰公司房屋买卖纠纷案与本案没有关联，万丰公司与高强双方仍应按“意向书”约定的权利义务履行。
关于高强因阁楼面积减小请求万丰公司赔偿50，000元损失的上诉理由，因双方当事人在“意向书”中对阁楼面积并未明确约定，且该阁楼并非取得房屋权属证书的商品房，高强的这一上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持；关于高强提出的要求万丰公司按照“原协议”中有关沙、水泥、门、窗、结构等约定履行相应义务的上诉理由，因原审时高强并未明确提出这些诉讼请求，属于在二审期间增加独立诉讼请求，双方不能就此达成调解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，当事人可另行主张权利；关于高强原审时主张万丰公司应给付租房费用4，000元及二审提出由万丰公司给付房屋租金至万丰公司等赔偿全部费用之日止的上诉请求，因双方当事人在“意向书”中明确约定了逾期交房违约金的计算方法，高强要求给付的租金与违约金性质不同，涉案房屋并非拆迁安置房屋，高强这一上诉理由没有法律依据，本院不予支持，如高强主张由万丰公司承担逾期交付房屋的违约金责任，可另行主张权利。关于高强提出的原审判决由其承担部分诉讼费、保全费没有法律依据且不合情理的上诉理由，因本案高强系部分胜诉、部分败诉，原审根据案件情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，并无不当。
综上，万丰公司与高强的上诉理由均不充分，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，100元，由万丰公司负担1，050元，由高强负担1，050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉华
代理审判员 王海娇
代理审判员 姜永涛
二〇一五年四月十七日
书 记 员 孙海燕