浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2438号
上诉人（原审被告、反诉原告）：爱森水暖制造（常州）有限公司。住所地：江苏省常州市武进区横山桥镇横芙路***号。
法定代表人：吴艾伦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：薛峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄晓峰，江苏陆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：台州市和乐液压设备有限公司。住所地：浙江省临海市杜桥镇杜东村。
法定代表人：陈创，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许德兴，浙江崇和律师事务所律师。
上诉人爱森水暖制造（常州）有限公司（以下简称爱森公司）因与被上诉人台州市和乐液压设备有限公司（以下简称和乐公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初6693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
爱森公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.解除双方的买卖合同，退还上诉人支付的预付款5万元；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定设备整改协商过程为新要约，认定事实不清。其提供的设备无法满足上诉人批量生产的要求，主要原因是其设备没有行程控制，各种规格产品生产参数无法显示，导致换规格生产时调试时间过长，产品报废率过高，产品质量的稳定性过低，生产的产品无法保证其合格率，之前购买的设备也存在同样的问题，使得我方一直无法批量生产，这一事实可以由第三方考察、双方协商整改方案等可以证实。一审法院认定这是新要约，上诉人不予认可。被上诉人提供的设备无法满足这一目的。上诉人要求整改也合情合理，更符合合同整体，一审法院认为整改协商相对独立是割裂了合同目的性要求，其仅以书面为准，但书面合同内容并不完整，事后相应补充并没有脱离合同本身，也没有造成合同实质性修改。二、一审法院认定双方合同并未解除系适用法律错误。双方合同实质上已经解除。根据双方于2016年5月28日发给上诉人的《情况说明函》，其是在最后一段提出如下要求“1、希望贵司在收到函件之后5日内，立即给予我司书面回复，并将所欠货款168000元支付我司；2、如贵司未如期给予我司回复，或拒绝履行付款义务，视为贵司同意以定金折抵赔偿我司因此造成的损失，我司将对设备做另行处置。”事实上，上诉人未按照其要求进行回复包括口头或书面，故其提出解除合同条件已经成就，合同解除。一审法院认为上诉人于2016年6月16日的回复就认定双方没有解除这一观点，上诉人不予认可，上诉人认为合同解除是形成权，由合同一方作出意思表示即可，现被上诉人提出的合同解除权条件已经成就，合同已经解除。上诉人的回复仅仅只是合同解除后的新要约间的转换过程。三、因为购买的该设备存在无法批量生产的问题，双方一直进行着协商，故该设备一直没有办法验收，也无法认定其产品质量。一审法院就此认定系上诉人怠于行使检验就此认定产品质量符合合同约定，这一认定不符合客观事实也不符合法律规定，造成设备不能验收的原因并不在上诉人一方，故责任也不应当由上诉人一方承担。四、合同解除后，双方的合同权利义务终止，权利义务恢复到履行前的状态，故其应当将所收的预付款5万元归还上诉人。
和乐公司辩称，一、本案涉及上诉人与被上诉人先后订立二份合同，上诉人二次违约。1、2015年11月1日，双方签订买卖合同，被上诉人依约履行了合同全部义务。被上诉人依照双方约定的技术标准生产了上诉人需要的机器设备，并在约定的期限内要求交货，上诉人也对机器设备组织了验收，并验收合格。只是上诉人拖延支付168000元货物，也不提货。这是上诉人的违约行为，本合同应当继续履行。2、上诉人提出2015年11月1日合同之外的要求，对尚未提取的机器设备及另外的机器设备进行改造，并于2016年邀请被上诉人去广东思豪公司考察。此后，双方在改造费用上反复协商，最后双方同意改造费为51500元。上诉人在2016年6月18日复函中明确“我们所订的设备肯定是要的”，并在改造费支付上同时提供两种保证方式。因此，被上诉人同意改造，于2016年6月23日复函给上诉人“还望贵方抓紧办理此事”。两个多月，双方经过十多次反诉协商，终于达成一致意见，但是上诉人又迟迟不肯付款，再次违约。二、上诉人认为被上诉人的机器设备存在诸多质量问题，并不符合事实。被上诉人生产的设备是按照双方约定的技术标准生产的。上诉人主张的事实并非合同约定的标准。三、双方始终没有解除合同。1、上诉人以被上诉人2016年5月28日的《情况说明及催款函》为由，认为“双方合同实质上已经解除”的观点是错误的。上诉人故意把《情况说明及催讨函》中的“催款”两字略去，改为《情况说明函》，断章取义。此函是针对上诉人迟迟不付款，不履行合同，被上诉人催促其履行合同。就按函件上最后两点要求来说，也不存在解除合同的意向。如果按照上诉人的说法，是已经产生了解除合同的形成权。但形成权的构成是不能附加条件和期限的，而此函却有附加条件和期限。因此，此函件不构成解除合同的形成权。2、假如合同已经在2016年5月28日已经解除，但上诉人2016年6月18日的函件则是恢复了合同。
和乐公司向一审法院起诉请求：一、判令爱森公司履行合同，立即支付货款168000元，提取GLW-100T-4B液压机一台；二、本案诉讼费由被告支付。爱森公司向一审法院反诉请求：一、判令解除爱森公司与和乐公司签订的买卖合同（临杜15-11-01）；二、判令和乐公司退还爱森公司预付款50000元；三、判令和乐公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告之间存在业务往来关系。2015年11月1日签订合同一份，被告向原告购买GLW-100T-4B液压机一台，并向原告预付货款5万元。关于设备改进方面的协商系双方新的合同要约。2015年11月1日，双方所签订的买卖合同并未解除。
一审法院认为，和乐公司与爱森公司之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现爱森公司经催讨仍未付清货款显属违约，应当承担继续履行的违约责任。本案中，爱森公司以和乐公司所供设备存在“不能满足批量生产”问题为由，要求解除合同。但爱森公司从未就设备存在质量问题或未达合同目的而向和乐公司发送函件或主张相关权利，且双方在长达几个月的时间内仍就同一设备进行积极磋商，亦未对案涉产品质量提出意见。虽然爱森公司一直强调其未对案涉产品进行验收，但在合同约定交货的合理期限内怠于检验，视为其认可产品质量符合合同约定。另，爱森公司认为继续履行合同费用过高。该院认为，合同约定运费由爱森公司负担，故该费用及之后的安装费、调试费应是预定的成本支出，并非继续履行合同而扩大的。至于改造费，系爱森公司在生产中有进一步的超出合同约定之外的要求而产生，也不存在费用过高的情形。故对爱森公司要求解除合同、退还预付款的反诉请求，该院不予支持。和乐公司在反诉答辩中提出要求爱森公司赔偿损失30000元，因其未明确增加诉请且未提供任何证据证明其损失，该院不予支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：一、被告爱森水暖制造（常州）有限公司在判决发生法律效力之日起10日内支付原告台州市和乐液压设备有限公司货款168000元。二、被告爱森水暖制造（常州）有限公司在判决发生法律效力之日起10日到原告台州市和乐液压设备有限公司提取GLW-100T-4B液压机一台，由原告台州市和乐液压设备有限公司协助。三、驳回被告爱森水暖制造（常州）有限公司的反诉请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3660元，减半收取1830元，反诉费2660元，合计4490元，由被告爱森水暖制造（常州）有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，双方争议的焦点为解除合同的条件是否成就，即2015年11月1日签订的《台州市和乐液压设备有限公司买卖合同》是否解除。和乐公司于2016年5月28日致函爱森公司，其要求爱森公司按期答复，并立即支付货款，若仍未履行则将爱森公司预付定金折抵损失，并对机器设备另行处置。和乐公司的上述意思表示，并未表明解除合同，而是要求爱森公司及时履行合同义务，否则要承担由此带来违约损失。因此，双方所签订的买卖合同并未解除。双方应按照合同约定继续履行各自义务。在和乐公司完成设备生产后，爱森公司应付清款货款并提走设备。至于爱森公司主张，和乐公司的设备不符合同约定，无法实现合同目的。本院认为，爱森公司并无提供证据证明和乐公司的设备不符合合同的约定。综上所述，爱森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4570元，由上诉人爱森水暖制造（常州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
代理审判员 王光宇
代理审判员 李林会
二〇一七年二月七日
代书 记员 洪 叶