湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湛开法行初字第50号
原告：许明法，男，汉族，住雷州市。
被告：广东省湛江市质量技术监督局。
法定代表人：谢哈森，该局局长。
委托代理人：贺小林，该局计量科科长。
委托代理人：卢绰玲，该局法规科科员。
第三人湛江市恒波通信有限公司，住所地湛江市霞山区人民大道南46号（市十二小校门南侧第一间）。
法定代表人张英铎，该公司总经理。
委托代理人张华金，该公司经理。
原告许明法不服被告广东省湛江市质量技术监督局（以下简称湛江质监局）于2014年12月30日作出的《产品质量申诉举报处理情况告知书》及2015年1月13日作出的《举报奖励金领取通知书》，于2015年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，根据案情需要，于2015年2月21日依法追加湛江市恒波通信有限公司（以下简称湛江恒波公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2015年2月13日向被告邮寄送达了起诉状副本及举证通知书、应诉通知书，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告许明法、被告湛江质监局的委托代理人贺小林、卢绰玲以及第三人湛江恒波公司的委托代理人张华金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月30日，被告湛江质监局作出《产品质量申诉举报处理情况告知书》，告知原告关于湛江恒波公司涉嫌销售未通过强制性认证手机的举报，其已对湛江恒波公司雷州营业厅和雷州营业厅群众网点销售未经强制性产品认证的数字移动电话机的行为给予行政处罚，责令改正，处罚款并没收违法所得。2015年1月13日，被告湛江质监局作出《举报奖励金领取通知书》，告知原告其决定对原告的举报行为予以奖励奖金400元。
被告湛江质监局于2015年2月17日向本院提供如下作出具体行政行为的证据：1、案件转办书（粤质技监投转字[2014]第[0274]号），举报受理书（粤质技监投转字[2014]第[0274]号）及相关材料；证明依据省局转交文件进行执法检查。2、履行法定职责申请书，证明原告举报恒波通讯公司“销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品”的违法行为。3、产品质量举报投诉处理告知书（粤质监投告字[2014]55号），证明省局于9月30日将原告举报投诉移送我局处理。4、投诉受理书，证明我局于10月8日对投诉进行受理并核查。5、对许明法调查笔录（2014年10月13日15时30分至16时25分）及其提供的图片，证明许明法购买了标示型号为UMI3、商标为UIMI、制造商为深圳市优米互联通讯有限公司、粘贴有强制性产品认证“S&E;”认证标志的GSM/WCDMA数字移动电话机。6、许明法提供的销售凭证11张和转让商标合同，证明许明法提供了11台手机的销售凭证，1499元/台（雷州群众网点销售9台、雷州营业厅销售2台）。7、雷州两公司的营业执照、组织机构代码、授权委托书，委托人及被委托人身份证；证明调查人员的身份资格。8、对于恒波通信公司的调查笔录（2014年10月13日16时31分至17时32分），提供的购销合同，出库单、送货单；证明雷州两公司承认向许明法销售了手机，数量以许明法提供的销售凭证为准。9、深圳市优米互联通讯公司的强制性产品认证证书、商标注册证、电信设备进网许可证、无线电发射设备型号核准证及涉案产品外观相片4张；证明深圳市优米互联通讯有限公司未持有对型号为UMI3的WCDMA数字移动电话机的强制性产品认证证书。10、强制性产品认证书信息2张（2014011606668794、2014011606692134），证明深圳市优米互联通讯有限公司的、型号为UIMI3的WCDMA数字移动电话机已获得强制性产品认证，证书至今有效；深圳市易默电子科技有限公司的、型号为UMI3的GSM数字移动电话机于2014年1月10日获得强制性产品认证，后认证证书于8月29日被发证机构撤销。11、涉案产品标识信息查证结果5张、涉案产品包装信息查询结果2张；深圳市优米互联通讯有限公司未持有对型号为UMI3的WCDMA数字移动电话机的强制性产品认证证书。12、行政处罚告知书2张［（湛）质监罚告字【2014】D11-1号、D11-2号］、行政处罚决定书2张［（湛）质监罚字【2014】D11-1号、D11-2号］，证明处罚程序合法。13、产品质量申诉举报处理情况告知书，证明告知原告处罚结果。14、举报奖励金领取通知书，证明通知原告领取奖励金。
原告许明法诉称，被告在2014年12月30日作出的《产品质量申诉举报处理情况告知书》、2015年1月13日作出的《举报奖励金领取通知书》是违法的具体行政行为，主要证据不足，应依法撤销。
一、《产品质量申诉举报处理情况告知书》严重违反法定程序，应依法撤销。被告在原告以其不作为提出复议过程中于2014年12月30日作出该答复，违反了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，被告在复议程序中作出该答复，不能代替其在行政程序中作出的具体行政行为，且该答复未在法定60日期限内作出，严重违反法定程序，应依法撤销。
二、被告未履行对湛江恒波公司及其分支机构销售假冒伪劣手机违法行为查处的职责。湛江恒波公司及其分支机构销售深圳市优米互联通讯有限公司生产的型号为UMI3手机系不符合保证人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品，被告也确认该手机未经强制性产品认证。依据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条的规定，该手机系假冒伪劣商品。被告只对湛江恒波公司雷州营业厅与群众网点销售11台涉案手机违法行为作出罚款与没收违法所得，没有对其他网点销售该手机违法行为作出处罚决定是故意不履行法定职责的违法行为。原告已提供购买13台涉案手机的事实，且原告提交的彩信截图证据显示湛江恒波公司及其分支机构至少销售手机不少300台，不止两个网点实施该违法销售行为。原告诉湛江市工商局不履行法定职责一案［（2015）湛开法行初字第6号］中被告提供的证据显示，雷州工商局在2014年7月31日10时22分对湛江恒波副总周楷进行调查笔录确认的事实有：湛江恒波在2014年6月9日收到深圳恒波总部配送30台涉案优米UMI3手机，其承认雷州营业网点已销售完17台该手机，雷州营业厅已销售完2台该手机，其他的也销售完。原告诉（2014）湛雷法民一初字第314号、第340号与（2014）湛雷法民二初第350-354号等7个民事案件中，湛江恒波提供“购销合同”显示其在2014年5月25日收到配送15台手机，原告所购买的13台涉案手机均为这次购销合同的手机。因此，湛江恒波公司前后提交的证据显示其至今已销售了45台涉案手机，被告未依法查处的至少还有34台手机违法行为。被告作出《产品质量申诉举报处理情况告知书》主要证据不足，应依法撤销。
三、被告未依法履行行政处罚与对原告奖励的职责。被告作出没收违法所得之事实是未依法履行查处职责而作出的违法行政处罚决定。被告只是根据被处罚人自认的事实而作出，不履行核对调查取证之职责。被处罚人为了从轻处罚而伪造证据，被告没收违法所得9517元是没有任何事实依据的，因为深圳市市场监督管理局对深圳市优米互联通讯有限公司作出的深市监罚字［2014］龙华544号行政处罚决定书所确认该手机的出厂价为每台2**元。被告未依法履行处罚职责，其作出《举报奖励金领取通知书》的主要证据不足，应依法撤销。原告举报事实的证据确凿，其与查办事实完全相符，被告应依照有关规定给予原告一级举报等级进行奖励，奖励金不止400元。
综上，被诉具体行政行为认定事实和适用法律错误，请求：1、撤销被告的《产品质量申诉举报处理情况告知书》与《举报奖励金领取通知书》；2、责令被告依法履行对湛江市恒波通信有限公司及其分支机构销售假冒伪劣手机违法行为查处的职责；3、责令被告依法履行对原告维权行为进行奖励的职责。
原告许明法向本院提供如下证据：
1、复议决定与答复书；证明被诉具体行政行为主要证据不足，其认定事实和适用法律错误，应依法撤销。2、销售凭证；证明被告未依法对第三人销售第12台与13台涉案手机进行查处，是故意不履行法定职责的违法行为。3、雷州市工商局询问笔录；证明第三人已承认其销售涉案UMI3手机至少已有30台，雷州店已销售19台，且其主张该款手机出厂价每台为730元与被告所查处649元不相符，被诉具体行政行为主要证据不足。4、深圳市场管理局行政处罚决定书；证明被诉具体行政行为主要证据不足，因为深圳市场管理局作出处罚决定的该款手机出厂价每台为299元，而不是第三人所说的649元。5、UMI3召回通知书；证明厂商已主张第三人已销售15台UM**手机，但厂商与第三人并没有出示发票等合法证据进行佐证，故第三人故意隐藏该发票证据及被告未依法履行查处职责，受审法院应依法调取该发票证据。6、购销合同；证明第三人伪造该证据进行应诉，因为第三人在（2015）湛开法行初字第6号案件中向雷州市工商局出示该证据的印章与第三人在本案提供的位置不一样，盖的也不是合同专用章，且其也没有合法的发票证据佐证，受审法院应依法对第三人伪造该证据的采取司法措施。7、手机实图；证明第三人给原告更换的第14台涉案手机虽张贴的是UIMI3手机标志，但手机主机仍显示是型号为UMI3的，被告应依法对第三人销售的UIMI3与UMI3手机的真实情况进行取证，依法履行查处职责，包括第三人销售的85部UIMI3手机。8、深圳增值税专用发票，证明厂家优米公司作为销售方向第三人销售的UMI手机时都会开具专用发票。
被告湛江质监局辩称，被告对原告的举报已履行法定职责。根据省局举报投诉中心转来群众举报，被告于10月8日前往湛江恒波公司核实情况，了解到涉案手机实由该公司的两个分公司销售给原告，于10月11日对恒波公司的两分公司进行查处并调查取证。经调查核实售出涉案产品11台，其中雷州营业厅售出2台，雷州营业厅群众网点售出9台。恒波两分公司销售未经强制性产品认证的移动用户终端设备，违反了《强制性认证管理规定》第二条、《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条，依据《强制性产品认证管理条例》规定第四十九条、《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条，被告于2014年12月17日作出《行政处罚决定书》。
被告作出的《产品质量申诉举报处理情况告知书》程序合法。被告在10月8日收到省局举报投诉中心转来原告举报的《履行法定职责申请书》，当日前往湛江恒波公司核实情况，于10月11日立案查处，符合《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条规定。现行规定中对举报内容处理结果的回复时限没有明确要求。被告12月30日向原告邮寄《产品质量申诉举报处理情况告知书》，告知查处结果。
被告认为原告符合《举报制售假冒伪劣商品违法活动有功人员奖励办法》第四条规定的奖励范围，但原告的举报内容并不完全清楚准确，尚未对违法事实直接核实，仅提供查办线索，在调查活动时，原告接受调查问话后当场撕毁调查笔录文书后离去，不再配合协助查办。根据举报事实的确凿程度和原告的配合情况，原告的举报按《办法》第五条属于三级举报。
综上，被告已依法处理并告知原告的举报申诉情况，作出的《产品质量申诉举报处理情况告知书》及《举报奖励领取通知书》程序合法，适用法律准确，请法院驳回原告诉讼请求。
第三人湛江恒波公司述称，第三人共进货不合格的UMI3型号手机15台。2014年5月25日与深圳市优米互联通讯有限公司签订《购销合同》采购“UIMI3型号85台”，采购“UMI3型号15台”；2014年6月9日签订《购销合同》采购“UIMI3型号30台”。2014年7月31日应雷州工商局通知，第三人副总经理周楷携带与优米公司的往来凭证，前往该局经检大队接受调查，当时向工商局出示的即是双方在2014年6月9日签订的采购“UIMI3型号30台”的《购销合同》复印件；但在作《调查笔录》时，由于周楷口误，使得记录人员也误将“2014年6月配送了UIMI3型号30台”错写为“2014年6月配送了UMI3型号30台”。配送17台给雷州营业厅群众网点是合格产品UIMI3手机，并非原告所称的“其承认雷州营业网点已销售完17台该（UMI3）手机”。原告提交彩信截图证据无合法性，称第三人销售不少300台无事实依据。
原告称被告不履行法定职责缺乏事实依据。湛江质监局已依法履行职责，对第三人雷州营业厅和群众网点作出（湛）质监罚字［2014］D11-1号、（湛）质监罚字［2014］D11-2号行政处罚决定书，第三人依法如期承担责任，原告所称的不作为理由不能成立，应依法驳回其诉讼请求。
第三人湛江恒波公司向本院提交如下证据：1、5月25日和优米公司的《购销合同》，2、6月9日和优米公司的《购销合同》；两份证据共同证明第三人进货不合格的UMI3手机共15台。3、《湛江质量技术监督局行政处罚决定书》2份，4、缴纳行政罚款非税发票；两份证据共同证明湛江质量技术监督局行政处罚第三人两分支机构，第三人依法承担责任。
经庭审质证，原告许明法提供的证据1，被告湛江质监局提供的证据1至证据14，第三人湛江恒波公司提供的证据3，以上证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以确认。
经审理查明，2014年9月11日，原告向广东省质量技术监督局提交《履行法定职责申请书》，要求该局对第三人等公司生产、销售与使用不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的UMI3型号手机的违法行为进行查处，并要求该局履行对其举报行为进行奖励的法定职责与及时将有关查处结果书面告知。广东省质量技术监督局于2014年9月30日将该申请书转交被告进行处理。被告在2014年10月8日收到广东省质量技术监督局举报投诉中心转来的《申诉举报转办书》及相关材料后，当天前往湛江恒波公司核实情况。2014年10月11日被告湛江质监局对该案进行立案查处。2014年10月13日，被告分别向原告及第三人员工张华金进行调查询问。在10月13日的调查笔录中，许明法称其共向第三人湛江恒波公司雷州营业厅、雷州营业厅群众网点购买13台型号为UMI3的手机，提供销售凭证10张，剩余相关凭证稍后再补。同日，许明法通过电子邮件向被告补充销售凭证1张。在10月13日对第三人员工张华金的调查笔录中，张华金表明许明法购买手机具体数量以其提供的单据为准，单据核对无异后都予认可。被告经查证，深圳市优米互联通讯有限公司未持有对型号为UMI3的WCDMA数字移动电话的强制性产品认证证书，湛江恒波公司共销售深圳市优米互联通讯有限公司生产的UMI3手机11台。被告于2014年12月17日对第三人湛江恒波公司雷州营业厅作出（湛）质监罚字［2014］D11-1号行政处罚决定书，对雷州营业厅群众网点作出（湛）质监罚字［2014］D11-2号行政处罚决定书。
2014年12月23日，因不服被告未依法处理其举报，原告许明法向广东省质量技术监督局申请行政复议。复议过程中，被告于2014年12月30日作出《产品质量申诉举报处理情况告知书》，告知原告其已对湛江恒波公司雷州营业厅和雷州营业厅群众网点销售未经强制性产品认证的数字移动电话机的行为给予行政处罚，责令改正，处罚款并没收违法所得。2015年1月13日，被告作出《举报奖励金领取通知书》，告知原告其决定对原告的举报行为予以奖励奖金400元。原告许明法认为被告在复议期间作出的《产品质量申诉举报处理情况告知书》违反法定程序，同时认为其只对第三人湛江恒波公司及其分支机关销售11台违法手机行为进行处罚，尚有34台手机违法行为未依法查处，属于不履行法定职责，作出的《举报奖励金领取通知书》证据不足，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案属于不履行质监法定职责纠纷。本案的争议焦点为：１、被告湛江质监局是否依法履行了对湛江恒波公司及其分支机构质量技术监督的法定职责；２、被告作出《产品质量申诉举报处理情况告知书》是否超出法定期限；３、被告湛江质监局对原告投诉举报行为进行的奖励是否合法。
关于被告湛江质监局是否依法履行了对湛江恒波公司及其分支机构质量技术监督的法定职责的问题。《质量技术监督行政处罚程序规定质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条十二条第一款规定，“质量技术监督部门对依据监督检查职权或者通过举报、投诉、其他部门移送、上级部门交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现之日起15日内组织核查，并决定是否立案”、第三十二条三十二条第一款规定“质量技术监督部门办理行政处罚案件，应当自立案之日起3个月内作出处理决定”。被告在接到广东省质量技术监督局举报投诉中心转来的原告提交的《履行法定职责申请书》及相关材料后，随即到第三人处核实情况，制作询问笔录，并于2014年10月11日立案。被告依据原告提供的销售发票，认定第三人共销售涉案手机11台，依据进货单、出货单认定第三人涉案手机的进货价和出货价进而计算第三人所获利益。被告依据上述其调取的证据对第三人作出行政处罚决定，证据确凿、程序合法。
关于被告作出《产品质量申诉举报处理情况告知书》是否超出法定期限的问题。质量技术监督部门办理行政处罚案件应在立案之日起三个月内作出处理决定。对于申诉举报案件的处理结果，应在何时答复告知申诉举报人，我国法律法规并无明确规定。本案中，被告于2014年10月11日立案，在2014年12月17日对原告许明法申诉举报的事项作出了处理结果，并在12月30日书面答复告知原告，没有超出法定处理期限的规定。
关于被告湛江质监局对原告投诉举报行为进行的奖励是否合法的问题。根据《举报制售假冒伪劣产品违法犯罪活动有功人员奖励办法》的规定，对于举报情况经查证属实，举报人可获得相应的奖励。原告举报第三人销售假冒伪劣商品，根据其提供的线索及证据，被告经过调查查明第三人存在销售未经强制性产品认证的商品的行为。被告认定原告的举报属于该办法第五条规定的三级举报，给予奖励400元，符合法律规定。
综上所述，对于原告的申诉举报，被告已进行了立案调查处理，将结果及时答复告知原告，并对原告的申诉举报进行了奖励。原告主张被告未履行法定职责，请求撤销《产品质量申诉举报处理情况告知书》、《举报奖励金领取通知书》，理由不能成立，本院不予支持。依照《质量技术监督行政处罚程序规定质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条十二条第一款、第三十二条三十二条第一款，《举报制售假冒伪劣产品违法犯罪活动有功人员奖励办法》第五条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告许明法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许明法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄 胜
代理审判员 方亦操
代理审判员 傅彩萍
二〇一五年四月二十日
书 记 员 叶 丽
附：相关法律条文及司法解释
《质量技术监督行政处罚程序规定质量技术监督行政处罚程序规定》
第十二条第一款质量技术监督部门对依据监督检查职权或者通过举报、投诉、其他部门移送、上级部门交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现之日起15日内组织核查，并决定是否立案。
第三十二条第一款质量技术监督部门办理行政处罚案件，应当自立案之日起3个月内作出处理决定。因案情复杂不能按期作出处理决定的，经质量技术监督部门主要负责人批准，可以延长30日。案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当报请上一级质量技术监督部门批准，适当延长办案期限。
《举报制售假冒伪劣产品违法犯罪活动有功人员奖励办法》
第五条第（三）项根据举报事实的确凿程度和举报人的配合情况，将举报分为４个有功等级：（三）三级举报。尚未对违法事实进行直接核实，但已取得部分重要证据，仅提供查办线索，不直接协助查办活动，举报情报与查办事实大致相符；《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条第（一）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；