湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂嘉鱼民初字第00076号
原告杜先村，男，1972年8月10日生，汉族。
原告陈先荣，女，1974年8月8日生，汉族。
二原告的委托代理人张性林，湖北凝聚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告王广林，男，1971年10月27日生，汉族。
委托代理人冯兴发，嘉鱼县法律援助中心律师。代理权限：特别授权。
被告任冬萍，女，1973年7月15日生，汉族。
原告杜先村、陈先荣与被告王广林、任冬萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，依法由审判员杨绪文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜先村、陈先荣及二原告的委托代理人张性林、被告王广林的委托代理人冯兴发及被告任冬萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜先村、陈先荣诉称，2013年3月，被告王广林因承建咸宁市园林局宿舍楼缺乏资金向二原告借款。被告王广林承诺，如工程由二原告承建，借款不计利息；若工程非二原告承建，借款则按照月利率30‰计息。同年3月6日，原告杜先村向被告王广林出借30万元；6月2日，原告陈先荣向被告王广林出借30万元；6月3日，原告杜先村再次向被告王广林出借120万元。二原告向被告王广林出借借款后，被告王广林未将咸宁市园林局的宿舍楼交由二原告承建。2014年8月6日，原告杜先村、陈先荣与被告王广林就借款利息进行结算，按照月利率30‰计算，被告王广林应支付利息78.3万元，因王广林请求减少利息，经三方协商一致，由被告王广林向二原告支付利息74万元。因被告无现金支付，遂向原告出具了金额为74万元的借条1张。同日，被告王广林将二原告的三张借条（合计金额180万元）收回，出具了1张金额为180万元的总借条。同时被告同意前述借款本金及利息在嘉御园工程款及质保金中扣除。2014年11月，二原告多次向被告王广林催讨借款本息，被告王广林以各种理由拖延，拒绝支付。二原告与被告王广林之间的借款没有约定还款期限，原告有权随时主张被告还款。被告王广林就利息74万元重新出具借条，应视为重新借款。被告任冬萍作为被告王广林的合法妻子，对被告王广林的借款应当承担连带偿还责任。为此，原告诉至法院，请求判令被告王广林、任冬萍立即偿还二原告的借款本金180万元及利息74万元。
原告杜先村、陈先荣为证明其主张成立并支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告杜先村、陈先荣的居民身份证复印件1份，证明二原告的诉讼主体资格；
2、2014年3月3日王广林出具的金额为180万元的借条及2014年8月6日王广林出具的金额为74万元的借条各1张，证明被告王广林向杜先村、陈先荣总共借款180万元及原、被告结算利息为74万元；
3、2013年6月3日中国农业银行金额为120万元的收费凭证、个人结算业务申请书各1份，证明原告杜先村将120万元转到被告王广林指定的咸宁市宏鑫建筑工程有限公司账户；
4、2014年8月6日被告王广林对嘉兴房地产开发公司出具的声明2份，证明被告王广林单方面向原告出具声明，嘉兴房地产开发公司不知情，债务没有转移。
被告王广林辩称，一、涉案的180万元系原告入股咸宁市园林局工程的投资款，该笔资金是直接打到咸宁市宏鑫建筑工程有限公司的账户上面，原告与咸宁市宏鑫建筑工程有限公司为项目合伙关系，不存在利息的说法。二、原告对咸宁市园林局工程失去信心后要求退还投资款，经被告王广林及原告、嘉兴房地产开发有限公司嘉御园项目部的总经理李海洲协商一致，由原告直接向嘉兴房地产开发有限公司领取被告王广林在嘉御园项目中应进的工程款和质保金，债务已经转移，原告不应要求被告王广林支付。三、即使原告所诉的180万元系借款，但原告要求的利息过高，不受法律保护。
被告王广林未向本院提交相关证据。
被告任冬萍辩称，我对被告王广林与原告之间的借款行为不知情，不发表意见。
被告任冬萍未向本院提交证据。
本案在庭审中，对原告所举证据进行了质证。被告王广林、任冬萍对原告所举证据1没有异议，本院予以采信。对原告所举证据2、3、4被告任冬萍认为其不知情，均不发表意见。被告王广林对原告所举证据2的真实性没有异议，但认为借条上反映债权人为杜先村，原告的钱没有打到被告王广林的账户上，而是咸宁市宏鑫建筑工程有限公司的账户上，原告没有其他证据证明被告王广林收到原告的钱。对原告所举证据3，被告王广林对其真实性和关联性均没有异议。对原告所举证据4，被告王广林认为，74万元不是真实的交易，原、被告及嘉御园项目部的总经理李海洲一致同意180万元在被告王广林嘉御园工程项目应进的工程款中扣除，债务已经转移。本院认为，被告王广林对原告所举证据2两张借条的真实性没有异议，但只承认债权人为杜先村。庭审中，经本院询问，原告陈先荣陈述其出借给被告王广林的30万元债权已经转移给原告杜先村，并经三方同意。结合被告王广林向原告杜先村一并出具总金额分别为180万元和74万元借条的事实，原告陈先荣的债权转让行为成立，对原告所举证据2，本院予以采信。原告所举证据3即原告向咸宁市宏鑫建筑工程有限公司的账户上转账120万元的凭证，被告王广林认可原告所举证据2、4的真实性，本院可以认定被告王广林指定原告向咸宁市宏鑫建筑工程有限公司的账户上转款120万元的事实，对原告所举证据3本院予以采信。原告所举证据4能够佐证被告王广林向原告杜先村借款180万元及承诺支付利息74万元的事实，本院予以采信。
本院依据以上采信的证据及原、被告在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
2013年3月，被告王广林因承建咸宁市园林局宿舍楼缺乏资金向二原告借款。被告王广林承诺，如工程交由二原告承建，借款不计利息；反之，借款则按照月利率30‰计息。同年3月6日，原告杜先村向被告王广林出借30万元；6月2日，原告陈先荣向被告王广林出借30万元；6月3日，原告杜先村再次向被告王广林指定的咸宁市宏鑫建筑工程有限公司账户上转款120万元。因二原告未能承建咸宁市园林局宿舍楼工程，2014年3月3日，原告杜先村、陈先荣与被告王广林就借款本息进行结算，三方一致同意，原告陈先荣对被告王广林的30万元债权转给原告杜先村，被告王广林合计欠原告杜先村180万元，同日被告王广林将原告杜先村、陈先荣合计持有的借条3张（总金额180万元）收回，向原告杜先村出具了1张金额为180万元的借条，载明：“借条，今借到杜先村币壹佰捌拾万元整（1800000.00）。王广林，2014.3.3”。2014年8月6日，原告杜先村与被告王广林就借款利息进行结算，经双方协商一致，由被告王广林向原告杜先村支付借款利息74万元。结算当日，因被告王广林无资金偿还利息，遂向原告杜先村出具了金额为74万元的借条1张，载明：“借条，今借到杜先村币柒拾肆万元整（740000.00）。借款人：王广林，2014.8.6”。同时被告王广林向原告杜先村出具声明2份，载明“嘉兴房地产开发公司：我同意将此款（74万）在嘉御园质保金中扣除。王广林，2014.8.6”；“嘉兴房地产开发公司：我同意将杜先村的借款壹佰捌拾万（1800000.00）从嘉御园工程款中扣除。此据：王广林，2014.8.6”。后原告杜先村多次向被告王广林催讨借款本息，被告王广林均以各种理由拖延，拒绝支付，原告遂诉至本院。同时查明，原告杜先村与被告王广林就借款本息未约定还款期限。被告王广林、任冬萍系夫妻关系。庭审中，本院询问被告王广林，其陈述涉案的180万元系原告杜先村入伙咸宁市园林局宿舍工程的资金，为何由其个人向原告杜先村出具借条。被告王广林称，因原告杜先村见工程迟迟不能开工，多次催讨款项，被告不胜其烦，遂出具了借条。因原告杜先村不认可被告王广林对其的债务已经转移给了嘉兴房地产开发有限公司，本院询问被告王广林为何向原告出具的2份声明上无嘉兴房地产开发公司同意债务转移的签字或盖章，被告王广林解释称因当时不知道需要嘉兴房地产公司在声明上签字或盖章，故声明上仅有被告王广林的个人签字。
本院认为，庭审中原告陈先荣陈述其对被告王广林的30万元债权转让给了原告杜先村，从被告王广林向原告杜先村出具总金额为180万元的借条看，该债权转让已通知被告王广林，且被告王广林出具借条予以认可，该债权转让行为成立。被告王广林陈述180万元系原告杜先村入伙咸宁市园林局宿舍项目的投资款，因被告王广林以个人名义向原告杜先村出具借条，并未能向本院提交合伙协议或其他证据证明原告杜先村出借的180万元系合伙投资款，故本院对被告王广林认为原告的180万元系合伙投资款的抗辩不予采纳，被告王广林基于180万元系合伙资金不承担利息的抗辩亦不予采纳。2014年8月6日，原告杜先村与被告王广林就借款利息进行结算，王广林向原告杜先村出具金额为74万元的借条1张，原告杜先村认为，被告王广林就结算的利息出具了借条，应视为重新借款。庭审中被告王广林认为借款利率过高，不应支持。本院认为，原告杜先村与被告王广林结算的利率超过了国家有关限制贷款利率的规定，且被告王广林庭审中不认可，借款利息应按照同期贷款基准利率的四倍（年利率24%）计算。双方于2014年8月6日对借款利息进行结算，对借款后期是否继续计算利息没有明确约定，且被告王广林不认可利息，原告亦仅要求被告支付双方结算的利息74万元，故本院认定2014年8月6日之后原告杜先村与被告王广林对借款没有约定利息。被告王广林向原告杜先村出具的两份关于由原告杜先村直接在嘉兴房地产开发有限公司领取被告王广林嘉御园项目中应进的工程款（180万元）和质保金（74万元）的声明上没有嘉兴房地产开发公司同意债务转移的签字或盖章，且被告王广林未能提供其他证据佐证，原告亦不认可该债务转让，故本院对被告王广林关于对原告杜先村的债务应由嘉兴房地产开发有限公司承担的抗辩意见不予采纳。被告任冬萍辩称，对被告王广林的借款行为不知情，不发表意见。被告王广林亦陈述被告任冬萍对前述借款不知情。本院认为，被告王广林、任冬萍系合法夫妻关系，被告王广林在夫妻关系存续期间向原告杜先村借款，且用于合法用途，被告任冬萍应对王广林的债务承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王广林、任冬萍欠原告杜先村借款本金180万元及利息525156.16元（按照年利率24%计算。第一次本金30万元，自2013年3月6日起算至2014年8月6日止；第二次本金30万元，自2013年6月2日起算至2014年8月6日止；第三次本金120万元，自2013年6月3日起算至2014年8月6日止），限被告王广林、任冬萍于本判决生效后十日内一次性清偿给原告杜先村。
二、驳回原告杜先村、陈先荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13560元，由原告杜先村负担860元，被告王广林、任冬萍负担12700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨绪文
二〇一五年二月十一日
书记员 洪 锦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。