wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0119执异77号
案外人：张鹏伟，男，1981年2月10日出生。
申请执行人：蒋世贤，男，1957年5月26日出生。
被执行人：李秀启，男，1970年10月6日出生。
本院在执行申请执行人蒋世贤与被执行人李秀启合同纠纷一案【（2016）京0119执1456号】中，案外人张鹏伟于2016年12月19日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张鹏伟称，2016年5月29日，我在北京亚运村车市出资购买了一辆东风标致小客车，由于我一直未能取得北京市小客车购车资格，就将购买的东风标致小客车登记在被执行人李秀启的名下，并使用至今，故该车属于我的个人财产。现你院因被执行人李秀启的债务纠纷，将该车予以查封，侵害了我的合法权益。至此，请求法院解除查封。
经审查查明，申请执行人蒋世贤与被执行人李秀启合同纠纷一案，本院于2016年1月21日作出（2015）延民（商）初字第02263号民事判决书，判决被执行人李秀启返还申请执行人蒋世贤工程费用、工程利润共计791338.71元，并负担案件受理费11713元。判决发生法律效力后，被执行人李秀启未能在判决确定的期限内履行义务，申请执行人蒋世贤于2016年6月21日向本院申请强制执行。
本案在执行中，因被执行人李秀启未能履行生效法律文书所确定的法律义务，本院于2016年7月29日作出（2016）京0119执1456号执行裁定书，裁定查封被执行人李秀启名下的东风标致牌小轿车一辆（车牌号码为×××）。2016年12月19日，案外人张鹏伟以其所述理由向本院提出异议，认为对法院查封被执行人李秀启名下的东风标致小轿车享有所有权，请求法院解除查封。被执行人李秀启对案外人张鹏伟所述不持异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院对已登记的机动车权利人标准判断，应按照车辆管理部门的登记判断。此外《北京市小客车数量调控暂行规定》实施细则也明确规定小客车指标仅限指标所有人使用，不得买卖，变相买卖、出租或出借小客车指标。本案中，本院依据车辆管理部门确认的东风标致小客车（车牌号为×××）登记在被执行人李秀启名下，足可确定东风标致小客车的权利人为被执行人李秀启，法院在被执行人李秀启未能履行生效法律文书所确定义务的情形下，依法查封登记在被执行人李秀启名下东风标致小客车，符合相关法律、司法解释的规定。现案外人张鹏伟认为该车实际由其出资购买，因其未取得北京小客车购车指标，才将自己出资购买的东风标致小客车登记在被执行人李秀启的名下，以此为由主张对该车享有所有权，该理由既违反《北京市小客车数量调控暂行规定》实施细则的规定，也不符合相关法律，司法解释的规定，进而请求法院解除对登记在被执行人李秀启名下东风标致小客车的查封，异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人张鹏伟的异议。
案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 于荣平
审 判 员 李振和
代理审判员 宋 婕
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王海柱
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第540号
原告安远县城投担保有限公司，（以下简称城投公司）地址：安远县工商银行三楼。
法定代表人杜桂福，系该公司经理。
委托代理人刘美荣，江西均衡律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与诉讼、调解、代收法律文书。
被告杜红斌，居民。
原告安远县城投担保有限公司诉被告杜红斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由审判员谢诗升适用简易程序于2015年12月21日进行了公开审理。原告委托代理人刘美荣到庭参加诉讼，被告杜红斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告城投公司诉称，被告杜红斌因经营机油缺乏资金，向原告提出投资借款，双方于2013年10月25日签订了《协议书》，协议约定：（一）、甲方（原告）提供项目资金，不参与合作项目的经营管理，项目的经营管理及风险由乙方（被告）负责；（二）、甲方投资人民币500000元，投资合作期限为二个月，即从2013年10月25日起至2013年12月24日止；（三）、在合作期限内乙方付给甲方投资利润20000元以及投资本金500000元，于2013年12月24日前付清给甲方。（四）、乙方应按协议约定的期限给甲方投资款及利润，如逾期乙方再按日应付款金额的3%支付甲方违约金。原告依约定付给被告投资借款500000元，但被告却未按期归还原告投资借款及利润，原告多次向被告催付，被告于2015年10月17日归还投资款100000元，余款一直未付。综上，被告的行为给原告造成了巨大损失，原告要求被告杜红斌归还原告投资借款400000元，支付利息235000元（从2013年10月26日起按月利率2%计息，至偿清之日止）；诉讼费由被告承担。
被告杜红斌未作答辩。
经审理查明，被告杜红斌于2013年10月25日以投资合作经营名义向原告借款500000元，该借款由原告安远县城投担保有限公司的副总经理魏春安作担保。当时，被告向原告书写了借条一张，原告和被告还签订了《协议书》，协议书约定：原被告投资合作期限为二个月，即从2013年10月25日起至2013年12月24日止；在合作期限内乙方付给甲方投资利润20000元以及投资本金500000元，于2013年12月24日前付清给甲方。同日，原告将借款转账给担保人魏春安，担保人魏春安将该款给付了被告杜红斌。被告借款后，未按约定的时间归还原告本金及利润，后经原告催收，被告于2015年10月17日归还了原告10万元借款本金，其他款项至今未付。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的《协议书》、借条、转款凭证经庭审质证证实，本院予以确认。
本院认为，原告城投公司与被告杜红斌双方签订的《协议书》中虽载明合作经营项目，但协议书也明确约定原告仅提供资金收取利润，不参与经营、经营管理及风险由被告杜红斌承担，由此可知原告城投公司与被告杜红斌双方名为合伙，但实为借贷关系，且被告写有借条给原告，原告也认可双方的借贷关系。而原告城投公司系非金融企业，其发放贷款给被告杜红斌的行为超出了原告的经营范围，是以借贷名义向公众发放贷款，故原告与被告杜红斌之间的借贷违反了法律的强制性规定，双方签订的协议书属无效合同。根据合同法的规定，因无效合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故被告杜红斌应向原告返还该笔借款本金400000元。关于原告利息损失问题，因原告系非金融企业，不具有发放贷款的资质，原告及被告杜红斌对此应明知或应当知道，但双方仍通过签订名为合伙实为借贷的协议欲规避法律的禁止性规定，可见双方均有过错，综合原告与被告杜红斌的过错大小，本院酌情支持原告的损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜红斌于本判决生效后十五日内返还原告安远县城投担保有限公司借款本金计人民币400000元及利息（利息从2013年10月25日起按人民银行同期贷款基准月利率5.13‰计算至款清之日止）。
二、驳回原告安远县城投担保有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10150元，减半收取为5075元，由原告安远县城投担保有限公司承担1050元，由被告杜红斌承担4025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）
审判员 谢诗升
二〇一五年十二月二十四日
书记员 谢文珍
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0603行审241号
申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局。住所地绍兴市柯桥区群贤路****号。统一社会信用代码：113306210025820087。
法定代表人陈立根，局长。
委托代理人陈贤超，男，该局工作人员。
被执行人绍兴宇成生态农业开发有限公司。住所地绍兴市柯桥区柯岩街道澄湾村。统一社会信用代码：913306215890229733。
法定代表人何炳南。
申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局向本院提出申请，要求强制执行其作出的绍市柯某罚字[2017]159号行政处罚决定书中第1、2项的内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局于2017年11月2日作出绍市柯某罚字[2017]159号行政处罚决定书，查明:被执行人在未经取得合法用地审批手续情况下，于2013年12月开始在柯岩街道澄湾村地段建造民宿等房屋，共计非法占用土地面积为2230.5平方米，其中建筑占地面积2228.5平方米。非法占用的土地中，767.7平方米为耕地，580.2平方米为未利用地，882.6平方米为建设用地。非法占用的土地中，882.6平方米符合土地利用总体规划，1347.9平方米不符合土地利用总体规划。被执行人未经依法批准、非法占用土地的行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第五十九条的规定。为此，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，处罚决定如下：1、责令退还非法占用的2230.5平方米土地；2、限于收到本处罚决定书之日起十五日内，自行拆除在非法占用的1347.9平方米不符合土地利用总体规划土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、没收在非法占用的882.6平方米符合土地利用总体规划土地上新建的建筑物和其他设施；4、对非法占用767.7平方米耕地的行为，处罚款25元/平方米，计罚款人民币19192.5元；对非法占用580.2平方米未利用地的行为，处罚款25元/平方米，计罚款人民币14505元；对非法占用882.6平方米建设用地的行为，处罚款20元/平方米，计罚款人民币17652元。合计罚款人民币51349.5元。该处罚决定书于2017年11月28日送达。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未完全履行行政处罚决定确定的义务。2018年5月10日，申请执行人送达行政处罚决定履行催告书，催告被执行人履行行政处罚决定确定的义务，但被执行人仍未完全履行。另查明，被执行人已于2017年11月29日缴纳罚款51349.5元。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定有事实和法律依据，无明显违法之处。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对绍市柯土资罚字[2017]159号行政处罚决定中责令被执行人绍兴宇成生态农业开发有限公司退还非法占用的2230.5平方米土地；限期拆除在非法占用的1347.9平方米不符合土地利用总体规划土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的内容准予强制执行，由绍兴市柯桥区柯岩街道办事处组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁继红
人民陪审员 周宗芳
人民陪审员 周正羊
二〇一八年八月十日
书 记 员 寿 梦
?PAGE?
?PAGE?3?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0603行审241号申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局。住所地绍兴市柯桥区群贤路****号。统一社会信用代码：113306210025820087。法定代表人陈立根，局长。委托代理人陈贤超，男，该局工作人员。被执行人绍兴宇成生态农业开发有限公司。住所地绍兴市柯桥区柯岩街道澄湾村。统一社会信用代码：913306215890229733。法定代表人何炳南。申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局向本院提出申请，要求强制执行其作出的绍市柯某罚字[2017]159号行政处罚决定书中第1、2项的内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查，申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局于2017年11月2日作出绍市柯某罚字[2017]159号行政处罚决定书，查明:被执行人在未经取得合法用地审批手续情况下，于2013年12月开始在柯岩街道澄湾村地段建造民宿等房屋，共计非法占用土地面积为2230.5平方米，其中建筑占地面积2228.5平方米。非法占用的土地中，767.7平方米为耕地，580.2平方米为未利用地，882.6平方米为建设用地。非法占用的土地中，882.6平方米符合土地利用总体规划，1347.9平方米不符合土地利用总体规划。被执行人未经依法批准、非法占用土地的行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第五十九条的规定。为此，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，处罚决定如下：1、责令退还非法占用的2230.5平方米土地；2、限于收到本处罚决定书之日起十五日内，自行拆除在非法占用的1347.9平方米不符合土地利用总体规划土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、没收在非法占用的882.6平方米符合土地利用总体规划土地上新建的建筑物和其他设施；4、对非法占用767.7平方米耕地的行为，处罚款25元/平方米，计罚款人民币19192.5元；对非法占用580.2平方米未利用地的行为，处罚款25元/平方米，计罚款人民币14505元；对非法占用882.6平方米建设用地的行为，处罚款20元/平方米，计罚款人民币17652元。合计罚款人民币51349.5元。该处罚决定书于2017年11月28日送达。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未完全履行行政处罚决定确定的义务。2018年5月10日，申请执行人送达行政处罚决定履行催告书，催告被执行人履行行政处罚决定确定的义务，但被执行人仍未完全履行。另查明，被执行人已于2017年11月29日缴纳罚款51349.5元。本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定有事实和法律依据，无明显违法之处。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对绍市柯土资罚字[2017]159号行政处罚决定中责令被执行人绍兴宇成生态农业开发有限公司退还非法占用的2230.5平方米土地；限期拆除在非法占用的1347.9平方米不符合土地利用总体规划土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的内容准予强制执行，由绍兴市柯桥区柯岩街道办事处组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  袁继红人民陪审员  周宗芳人民陪审员  周正羊二〇一八年八月十日书 记 员  寿 梦????3?
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4915号
上诉人（原审被告）：刘怀超，男，1987年3月17日生，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审原告）：党灿东，男，1983年7月12日生，汉族，住洛阳市涧西区。
上诉人刘怀超因与被上诉人党灿东民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘怀超和被上诉人党灿东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘怀超上诉请求：撤销原判，发回重审或改判欠款由中先实业（集团）有限公司（以下简称中先公司）承担，并追加担保人韩松琪相应的民事责任。事实和理由：1.刘怀超是中先公司员工，因企业创立初期缺乏资金，董事长韩松琪要求员工向亲朋好友筹款，用于公司建设。刘怀超向党灿东筹款的行为系职务行为。党灿东的借款是其银行卡直接在中先公司�务室POS机上刷出的，中先公司是收款人、使用人和受益人。2.企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，本案中的借款是受中先公司董事长韩松琪要求，款项用于公司生产经营。因韩松琪涉嫌非法吸收公众存款罪被刑拘，无法出庭作证，一审时刘怀超曾申请韩松琪出庭作证被一审法院驳回，二审申请法院允许韩松琪出庭作证或作书面证言，以查清本案事实。
党灿东辩称：1.本案借款事实有双方当庭陈述、欠条等相关证据佐证，能够证明刘怀超借款7万元，还款36500元，剩余33500元未还的事实。2.从借条来看，刘怀超是以个人名义借款，借款人是刘怀超，钱款也是交给了刘怀超。刘怀超提出的欠款用于中先公司的理由，党灿东未与任何公司签订合同，对其所说一概不知。刘怀超是完全民事行为能力人，其签订的借款协议合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
党灿东向一审法院起诉请求：判令刘怀超支付欠款33500元。
一审法院认定事实：2015年4月30日，刘怀超向党灿东出具《借条》一份，载明：本人刘怀超，因公司发展向党灿东借现金3.35万，承诺于2016年2月至4月分期还完，其中2、3月各还40%，4月还20%，如逾期未还，按银行现行贷款利率计付，借款金额叁万叁仟伍佰圆整。一审另查明，关于借款支付及还款、利息支付的过程，刘怀超认可：党灿东给其两张银行卡，刘怀超在中先公司账户上刷卡；2015年2、3月份，刘怀超一次性还了34000元，剩余33500元没有还；利息和还款都是由中先公司打到其爱人靳亚静的卡上，然后由靳亚静的银行卡转给党灿东；2015年4月30日党灿东找到刘怀超催要余款，刘怀超说有钱了再还，然后党灿东打了110，当着民警的面，刘怀超就给出具了33500元的借条。再查明，2014年11月22日，靳亚静代刘怀超（××）与中先公司（借款人）签订《借款合同》和《借款借据》各一份，约定：借款金额49000元，借款用途为公司项目建设，借款期限1个月，月利率20‰。2014年11月26日，刘怀超（××）与中先公司（借款人）签订《借款合同》和《借款借据》各一份，约定：借款金额18500元，借款用途为公司项目建设，借款期限1个月，月利率20‰。一审法院认为，党灿东将其银行卡交付刘怀超刷取款项，后由刘怀超向党灿东支付利息、偿还部分借款及出具借条，故对党灿东与刘怀超之间的借款关系予以确认。由借条等证据为证，刘怀超尚欠党灿东借款33500元未还，事实清楚，债权债务关系明确，故刘怀超应偿还党灿东借款33500元。刘怀超称“欠条并不符合主观意识和实际情况，应无法律效力”、“欠款和诉讼费应由中先公司承担”等辩解�见，理由不充分，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决：刘怀超于判决生效后十日内偿还党灿东借款33500元。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。一审案件受理费637元，由刘怀超负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘怀超向党灿东出具《借条》，确认向党灿东借款3.35万元，双方权利义务关系明确，刘怀超应承担还款责任。刘怀超上诉认为欠款应由中先公司和韩松琪偿还的主张，与其在《借条》中确认的事实不符，本院不予支持。刘怀超向党灿东出具借条，明确了双方之间的债权债务关系，至于借款如何使用并不影响刘怀超应当依据借条承担的还款责任。且刘怀超与中先公司�行签订有《借款合同》和《借据》，双方据此形成债权债务关系，中先公司应向刘怀超承担还款责任。刘怀超与党灿东之间的债权债务关系与刘怀超和中先公司之间的债权债务关系是两个不同的法律关系，刘怀超拒绝承担向党灿东的还款责任没有事实和法律依据。
综上，刘怀超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费638元，由上诉人刘怀超负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 耿源泓
审判员 肖秋宣
二〇一六年十二月十二日
书记员 蒋 超
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新2826刑初74号
公诉机关焉耆回族自治县人民检察院。
被告人乔军，男，1982年2月20日出生于新疆焉耆县，汉族，初中文化程度，农民，户籍地：焉耆县，现住址同上。2017年1月9日因涉嫌危险驾驶罪被焉耆县公安局取保候审。2017年4月14日经本院决定被逮捕，现羁押于焉耆县看守所。
焉耆县人民检察院以焉检公诉刑诉（2017）76号起诉书指控被告人乔军犯危险驾驶罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。焉耆县人民检察院代理检察员马晓琼、被告人乔军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月24日21时40分许，在焉耆县和平路路段处，被告人乔军持”C1”型驾驶证酒后驾驶×××号小型轿车被焉耆县公安局交警大队民警当场查获。案发后，经鉴定，乔军静脉血液中乙醇含量为104mg/100ml。
上述事实，被告人乔军在开庭审理过程中亦无异议，且有下列证据予以证实：
1、当事人血样（尿样）提取登记表，证实2016年12月24日22时5分，焉耆县公安局交警大队民警将被告人乔军带至焉耆县人民医院，由医务人员马某从乔军静脉中提取2份5ml血样样本。
2、公安交通管理行政强制措施凭证、证据保全决定书、保全清单、扣押决定书、扣押清单，证实2016年12月24日，焉耆县公安局交警大队对乔军的驾驶证予以保全。2017年1月9日，焉耆县公安局决定对乔军的驾驶证予以扣押。
3、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，证实×××号小型汽车的所有人为乔军，系检验合格车辆；被告人乔军的准驾车型为”C1”，初次领证日期为2015年5月19日，有效期至2021年5月19日。
4、受案登记表、立案决定书、立案告知书，证实2016年12月24日21时40分许，焉耆县公安局民警孟柏成、马明在焉耆县和平路巡查时当场查获酒驾嫌疑人乔军。公安机关于2016年12月24日受理本案。2017年1月9日对乔军危涉嫌危险驾驶一案立案侦查。
5、取保候审决定书、被取保候审人义务告知书、收取保证金通知书，证实2017年1月9日，焉耆县公安局决定对被告人乔军采取取保候审强制措施，乔军缴纳保证金10000元。
6、司法鉴定检验报告书，证实被告人乔军的静脉血液中乙醇含量为104mg/100ml。
7、抽血照片，证实焉耆县人民医院医务人员抽取乔军血液样本情况。
8、证人杨某的证言，证实2016年12月24日晚17时许，在杨某家中，杨某和乔军每人喝了250ML的”部队专供”白酒，后乔军开着×××号车走了，乔军给杨某发了一张照片，照片里面有交警。
9、证人许某的证言，证实2016年12月24日19时许，许某到杨某家看到杨某和乔军在喝酒，已经喝了一瓶”内供”白酒，500ML。许某联系了杨某的叔叔送乔军回家，乔军强行驾驶车辆离开，许某赶紧到乔军家里找人。后许某接到杨某的电话，得知乔军被警察抓获。
10、被告人乔军的供述和辩解，证实2016年12月24日被告人乔军在焉耆县北大渠乡杨某家中和杨某一起喝了一瓶500ML的”部队专供”白酒，乔军喝了约250ML。后乔军驾驶×××号小轿车从北大渠乡六十户村往焉耆县人民医院行驶，当日21时40分许，车辆行驶至焉耆县和平路（老法院门前）路段时，被交警当场查获。
11、户籍证明，证实被告人乔军出生于1982年2月20日，已达刑事责任年龄。无前科记录。
12、抓获经过，证实2016年12月24日21时40分许，焉耆县公安机关交警大队民警孟柏成、马明在焉耆县和平路夜查时，发现一辆白色×××号小型轿车形迹可疑，拦停检查时发现驾驶员身上有酒味，随将被告人乔军带往焉耆县人民医院验血，后带至焉耆县公安局交警大队。
上述证据经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人乔军醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人乔军犯危险驾驶罪，事实及罪名成立，应予支持。被告人乔军归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；鉴于被告人乔军系初犯、偶犯，对其可酌情从轻处罚。根据被告人乔军犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第六十七条第三款之规定判决如下：
被告人乔军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马增华
二〇一七年四月十七日
书记员 张晓玲
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终267号
上诉人（原审被告）：邯郸市华宸房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区光明北大街87号A座8层。
委托诉讼代理人：李锟，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀田，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔雪，女，1984年2月21日出生，汉族，现住邯山区。
上诉人邯郸市华宸房地产开发有限公司因与被上诉人孔雪民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：请求依法改判或发回重审，对一审法院判决中利息部分的认定（约3万元）予以改判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人双方在签订的《内部认购协议》中明确约定，如被上诉人未能选到满意的房屋而申请退款的，上诉人应当在收到被上诉人的退款申请后七个工作日退还被上诉人的认购诚意金，但上诉人并未收到被上诉人的退款申。2、上诉人与被上诉人之间并非民间借贷法律关系，而应当是商品房买卖合同法律关系，双方对认购诚意金约定的利息过高，严重增加了上诉人的经济负担，损害了上诉人的利益，对此应按照中国人民银行同期贷款利率进行支付。
孔雪答辩称，邯郸市华宸房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孔雪向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告之间的《内部认购协议书）；2、依法判令被告返还告已付优先认购诚意金人民币20万元；3、依法判令告向原告支付优先认购诚意金补偿金（自2014年8月21日至诚意金全额返还日止）；4、诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年2月21日，原告孔雪与被告华宸公司签订《内部认购协议》协议约定“乙方（孔雪）向甲方（华宸公司）交纳优先认购诚意金人民币200000元。六、如乙方未能选到满意住宅。2、交款期限满3个月后，除退还认购诚意金外，按月息2.0分支付补偿金。”原告孔雪于签订协议当日通过POS机分两笔向被告华宸公司共支付了200000元，被告华宸公司向原告出具拖欠补偿金，被告迟迟未支付，双方争议成诉，诉至法院。另查明，2014年5月22日，被告向原告支付三个月（2014年2月22日至2014年5月21日）的利息12000元；2014年8月25日，被告向原告支付三个月（2014年5月22即至2014年8月21日）的利息12000元。原告于2017年11月27日向法院提交申请书，请求撤销原起诉状的第一项诉讼请求“请求依法判令解除原被锚之间的《内部认购协议书》。
一审法院认为，孔雪与华宸公司签订的《内部认购协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律，法规的强制性规定，协议合法有效，双方应按照合同约定履行义务。该协议的容并没有对房屋坐落位置、房屋面积、房价等房屋买卖基的信息，但约定了利息性质的补偿金，故该协议名为《内认购协议书》，实为民间借贷。合同中约定，如被告未能选到满意住宅，交款期限满3个月后，除退还认购诚意金外，按月息2分支付补偿金（补偿金的性质为利息）。该利息约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律干问题的规定》且被告也依约按照月息2分向原告支付了6个月的利息。故法院对被告认为利息过高的答辩意见不予纳。关于被告在原告提出退款申请七个工作日内退还原告认购诚意金的答辩意见，原告通过诉讼的方式要求被告返还购房诚意金，可以视为原告已经向被告提出退款申请，故对该答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下邯郸市华宸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还孔雪借款本金200000元及利息（自2014年8月22日起至本息付清之日止，按照月息2分计算），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6460元，减半收取3230元，由邯郸市华宸房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，邯郸市华宸房地产开发有限公司与孔雪签订的内部认购协议，名为认购协议，实为民间借贷，一审法院按照民间借贷的法律规定审理本案并无不当。邯郸市华宸房地产开发有限公司上诉称本案不是民间借贷关系，一审法院适用法律错误的上诉主张不能成立。综上所述，邯郸市华宸房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由邯郸市华宸房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 宋世忠
审判员 王志平
二〇一八年一月二十三日
书记员 王 琨
青海省门源回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2221民初435号
原告梁占林，男，汉族，1977年11月24日出生，青海省门源县人。
被告门源县住房和城乡建设局。
委托代理人王永寿，青海行云律师事务所律师。
被告李顺青，女，土族，1984年12月1日出生，青海省门源县人。
委托代理人白世明，门源县浩门中心法律服务所法律工作者。
委托代理人陈文华，门源县浩门中心法律服务所法律工作者。
原告梁占林诉被告门源县住房和城乡建设局、李顺青确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月13日立案，原告梁占林以双方已私下协商解决为由于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告边守元的撤诉理由符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁占林撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元。由原告梁占林负担。
代理审判员 马桂香
二〇一七年六月一十五日
书 记 员 彭 霞
南昌县人民法院
执 行 案 件 结 果 通 知 书
（2017）赣0121执保87号
我院民事审判第二庭：
徐志坚申请江西省北国房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，南昌县人民法院作出的（2017）赣0121民初1153号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人于2017年4月10日向本院申请执行。
现将执行结果通知如下：
2017年4月18日，查封樊伟全的南昌县莲塘镇澄湖北大道588号荷园14栋四单元302室(南房权证莲塘镇字第××号)；
25日，网上冻结江西省北国房地产开发有限公司在建设银行南昌东湖支行的36001050200052516799与36001050200052516054及新建支行36001054000052507492，在江西银行南昌中山路营业部791912254300528账户。
特此通知。
二〇一七年六月八日
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）黄商初字第149号
原告青岛泰诺达物业管理有限公司，住所地青岛经济技术开发区长江西路99号。
法定代表人张宗强，该公司经理。
被告祝小宁，女，现住青岛经济技术开发区。
原告青岛泰诺达物业管理有限公司与被告祝小宁物业服务合同纠纷一案，因被告自动履行义务，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青岛泰诺达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费126元，减半收取63元，由原告负担。
审判员 熊 敏
二〇一〇年三月一日
书记员 张婧靓
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0612民初3524号
原告：南通金天城物业管理有限公司，住所地南通市工农南路。
法定代表人：姚雪梅，总经理。
委托诉讼代理人：顾某某。
被告：黄晓栋，男，1989年4月17日出生，汉族，住南通市通州区。
原告南通金天城物业管理有限公司与被告黄晓栋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告南通金天城物业管理有限公司于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通金天城物业管理有限公司申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南通金天城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告南通金天城物业管理有限公司负担。
审判员 徐辉
二〇一七年五月十日
书记员 陈莉
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5592号
原告：岑杰荣，男，住广东省佛山市南海区。
被告：潘伟昌，男，住广东省佛山市南海区。
被告：彭彩萍，女，住广东省佛山市南海区。
原告岑杰荣诉被告潘伟昌、彭彩萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告岑杰荣到庭参加诉讼，被告潘伟昌、彭彩萍没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以资金周转困难为由，分三次向原告借款总计834000元。其中，被告于2015年4月10日向原告借款600000元，被告出具《借据》承诺于2015年4月24日前分批或一次性归还；后被告于2015年4月14日向原告借款120000元；2015年8月25日，被告又向原告借款114000元。双方重新签订《担保借款合同》，约定被告于2015年9月24日前归还上述全部借款合共834000元。经原告多次催讨，被告均分文未付，遂起诉。请求判令：1、被告向原告偿还借款834000元及其从2015年9月25日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
两被告没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，原件），用以证明原告诉讼主体资格。
2、借据（1份，原件），用以证明被告向原告借款600000元并承诺于2015年4月24日归还。
3、担保借款合同（1份，原件），用以证明被告多次向原告借款，总计834000元。
4、网银交易查询明细（3份，复印件），用以证明原告向被告出借款项720000元的依据。
5、中信银行支票（2份，原件），用以证明被告向原告开立支票以偿还借款，但均由于账户余额不足而不能承兑。
被告没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
本院经审查认为，原告出示的证据来源合法，内容真实且与本案相关联，本院予以采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
两被告因资金周转，向原告借款。
2015年4月10日，原告通过银行转账的方式向被告支付借款600000元，两被告出具《借据》并承诺于2015年4月24日前分批或一次性归还；
2015年4月14日，原告又向被告支付借款120000元。
2015年8月25日，双方重新签订《担保借款合同》，约定两被告以房地产及车辆作抵押担保，确认两被告向原告共借款720000元，两被告支付该款项前后利息114000元，合共834000元，两被告定于2015年9月24日前归还上述全部款项；逾期按日万分之六计付利息并支付日万分之十一的违约金。此后，两被告均无提供房地产及车辆作抵押担保，亦无还本付息。
2016年3月29日，原告起诉。
本院认为：原告主张两被告偿还借款本金834000元，但其中的证据只能证实两被告向其借款720000元的事实，本院支持原告要求两被告偿还借款本金720000元的请求。而其余114000元属于原告与两被告约定的借款（其中600000元有约定还款日期，120000元没约定）前期利息，本案中，原、被告约定的利息高于法定利息，为此，本院仅支持原告按中国人民银行同期（一年期）贷款利率的四倍但不高于年利率24%计收利息部分，超出部分不予支持。
被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人
民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘伟昌、彭彩萍应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款720000元予原告岑杰荣。
二、被告潘伟昌、彭彩萍应以600000元为本金自2015年4月25日始至2015年9月24日止、以834000元为本金自2015年9月25日始至付清款项之日止，均按中国人民银行同期（一年期）贷款利率的四倍但不高于年利率24%支付利息予原告岑杰荣。本项随上项清。
三、驳回原告岑杰荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6487元（原告已预交），由两被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯载勋
二〇一六年五月十二日
书记员 吴莹莹
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1522执387号
申请执行人：江凡，男，1969年10月30日生，汉族。
被执行人：荆合亚，男，1973年10月29日生，汉族。
申请执行人江凡申请执行被执行人荆合亚民间借贷纠纷一案，河南省光山县人民法院于2017年11月24日作出（2017）豫1522民初3504号民事调解书，现已经发生法律效力。被执行人荆合亚未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人江凡于2018年3月20日向本院申请立案执行，本案现已依法受理，进入执行程序。
1、2018年3月23日，本院依法向被执行人荆合亚发出执行通知书、报告财产令等相关的法律文书，荆合亚长期外出，地址不明，本院于2018年4月20日公告送达执行通知书、财产报告令、（2018）豫1522执387号之一执行裁定书等。
2、2018年3月23日，本院依法对被执行人荆合亚的车辆、存款、工商登记信息、证券、网上银行进行调查，经查询未发现被执行人名下有可供执行财产；后再次提起查询，仍未发现被执行人荆合亚有其他可供执行的财产。
3、2018年5月4日，本院依法对被执行人荆合亚土地进行了查询，经查无可供执行财产；2018年5月14日对被执行人名下房产进行了查询，经查被执行人荆合亚无可供执行财产。
4、2018年4月20日，到被执行人荆合亚户籍所在地了解被执行人家庭及收入情况，未能找到被执行人荆合亚的确切住址及可供执行财产信息。2018年6月25日，再次到被执行人荆合亚户籍调查了解被执行荆合亚实际家庭情况，未能找到被执行人可供执行财产信息。
5、2018年5月9日，本院依法将被执行人荆合亚纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。
6、2018年3月25日，本院向申请人江凡邮寄送达提供被执行人财产状况通知书。申请人江凡未能向本院提供被执行人荆合亚可供执行财产线索。
7、2018年4月27日至6月29日，本院依法对被执行人荆合亚在各银行账户存款及流水信息进行查询，未发现被执行人涉嫌拒执犯罪的线索。
8、2018年6月30日，本院再次通知申请人来院，申请人江凡告知其在北京无法回来，后本院工作人员短信告知其执行情况并告知申请人终结本次执行程序的相关内容以及申请人将享有的权利，但申请人江凡未回复信息。
本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产。故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。在执行过程中，本院未执行标的为民间借贷欠款2万元迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、申请人执行人江凡发现被执行人荆合亚有可供执行的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴建国
代理审判员 王彬彬
代理审判员 鲁冬冬
二〇一八年七月八日
书 记 员 陈远兵
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初13409号
原告：邹慧琼，女，1957年9月12日出生，汉族，重庆市新超力轴承有限公司董事长，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：龚荣光，重庆三大律师事务所律师。
被告：刁广宇，男，1977年12月24日出生，汉族，职业不详，住重庆市觐阳门街。
原告邹慧琼与被告刁广宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹慧琼的委托诉讼代理人龚荣光到庭参加了诉讼。被告刁广宇下落不明，本院于2016年10月28日在《重庆商报》公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。
原告邹慧琼向本院提出了诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金50万元及截止2016年9月7日的利息25万元人民币，2016年9月7日以后的利息以50万元为基数，按月息2%计付至付清之日止。事实和理由：2014年4月8日，原告与被告刁广宇签订《借款合同》。约定被告刁广宇向原告借款50万元，借款期限从2014年4月8日至2014年9月8日，月息1%。因被告未按时付息，经原告多次催收，被告于2014年8月25日出具还款承诺书，承诺分5期偿还原告本息，利息按照2%给付。但被告仍未按约支付借款本息，经多次催收未果，原告故诉至法院，要求判如所请。
被告刁广宇未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、明细查询文件下载、承诺书作为证据，本院进行审查后，对事实认定如下：2014年4月8日，原告与被告刁广宇签订《借款合同》。约定被告刁广宇向原告借款50万元，借款期限从2014年4月8日至2014年9月8日，月息1%。因被告未按时付息，经原告多次催收，被告于2014年8月25日出具还款承诺书，承诺分5期偿还原告本息，利息按照2%给付，即2014年9月8日归还欠的1万元利息，2014年10月8日归还10万元本金及利息，2014年11月8日归还10万元本金及利息，2014年12月8日归还10万元本金及利息，2015年1月8日归还10万元本金及利息，2015年2月8日归还10万元本金及利息。但被告仍未按约支付借款本息，经多次催收未果，原告故诉至法院，要求判如所请。被告刁广宇经本院公告传唤未到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。
本院认为，原、被告双方签订的《借款合同》，是双方真实意思的表示，其内容不违反法律规定，是合法有效的。被告向原告借款，应当按约支付本息，现被告欠原告本金及部分利息未支付，原告起诉要求其立即归还本金并支付利息，本院依法予以支持。被告刁广宇经本院公告传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刁广宇于本判决发生法律效力后立即归还原告邹慧琼借款本金50万元并支付利息（该利息截止2014年9月8日为1万元，从2014年9月9日起以50万元为本金，按照月息2%计算至本金还清之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，公告费400元，财产保全费4520元，共计16220元（原告已预交），由被告刁广宇负担。此款限被告于本判决发生法律效力后立即迳付原告邹慧琼。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 叶
人民陪审员 张荣兰
人民陪审员 袁巧云
二〇一七年二月三日
书 记 员 杨 娜
-2-
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0902民初1187号
原告：江西中天机械有限公司，住所地：江西省宜春市经济开发区宜商大道春新路，统一社会信用代码：91360900751126819N。
法定代表人：罗斌飞，该公司董事长。
委托代理人：徐旸，江西中天机械有限公司法务部职员。
被告：陈厚光，男，1957年1月17日出生，汉族，四川邻水县人，住四川省邻水县，
被告：王贤菊（系被告陈厚光妻子），女，1957年2月21日出生，汉族，四川邻水县人，住四川省邻水县，
被告：赵胜强，男，1984年2月23日出生，汉族，四川达州市人，住四川省达州市通川区，
被告：陈曦（系被告赵胜强妻子），女，1986年2月10日出生，汉族，四川邻水县人，住四川省邻水县，
本院在审理原告江西中天机械有限公司诉被告陈厚光、王贤菊、赵胜强、陈曦追偿权纠纷一案中，原告江西中天机械有限公司于2017年4月18日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告江西中天机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江西中天机械有限公司撤回起诉。
案件受理费2592元，减半收取计人民币1296元，由原告江西中天机械有限公司负担。
代理审判员 易 亮
二〇一七年四月十八日
代书 记员 曹淑金
湖北省巴东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2823执982号
申请执行人巴东县财政局，住所地：湖北省巴东县信陵镇楚天路6号，组织机构代码：01147868-3。
法定代表人苏成强，局长。
被执行人巴东长友魔芋食品有限公司，住所地：湖北省巴东县野三关镇，组织机构代码：67976226-2。
法定代表人易继斌，执行董事。
被执行人湖北长友现代农业股份有限公司，住所地：湖北省鹤峰县中坝路45号，组织机构代码：70706819-9。
关于申请执行人巴东县财政局与被执行人巴东长友魔芋食品有限公司、湖北长友现代农业股份有限公司借款合同纠纷一案,依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）鄂2823民初135号民事调解书，被执行人巴东长友魔芋食品有限公司应当偿还申请执行人巴东县财政局借款本金9000000元及违约金。被执行人巴东长友魔芋食品有限公司支付申请人巴东县财政局借款本金100万元的违约金。被执行人湖北长友现代农业股份有限公司对上述义务承当连带偿还责任。案件受理费37400元、诉讼保全费5000元，共计42400元由被执行人巴东长友魔芋食品有限公司负担。被执行人未如期履行生效文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已依法立案执行。执行中查明，被执行人巴东长友魔芋食品有限公司、湖北长友现代农业股份有限公司已经停止生产经营，暂无履行能力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂2823民初135号民事调解书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱继宏
审判员 陈千松
审判员 田祚海
二〇一六年十二月二十一日
书记员 邓锦涛
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第10311号
原告鄂尔多斯市兴康物业管理服务有限责任公司，住所地鄂尔多斯市康巴什新区哈巴格希街道新北社区。
法定代表人张明喜，系该公司总经理。
被告陈某某，女，汉族，1980年6月23日出生。
本院在审理原告鄂尔多斯市兴康物业管理服务有限责任公司诉被告陈某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费20元由原告负担。
代理审判员 班银安
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 赵璟璟
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0922民初5470号
原告：李晓东，男，1969年12月17日出生，住江苏省滨海县。
被告：彭飞飞，男，1990年9月25日出生，住贵州省遵义市汇川区。
原告李晓东与被告彭飞飞网络购物合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告李晓东于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李晓东自愿要求撤回对被告彭飞飞的诉讼请求，是其真实的意思表示。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李晓东撤诉。
案件受理50元，减半收取25元，由原告李晓东负担。
审 判 员 陈剑虹
二〇一六年十二月十五日
法官助理 邵善宁
书 记 员 费 月
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0522民初2405号
原告：刘建，男。
被告：李迎新，男。
被告：韩治涛，男。
原告刘建诉被告李迎新、韩治涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案。原告刘建于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘建的申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘建撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元(原告刘建预交)，由原告刘建负担。
审 判 长 姜 帆
审 判 员 潘 宇
人民陪审员 付方阳
二〇一七年九月十三日
书 记 员 宋 昕
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂11民终397号
上诉人（原审原告）陈清中，男，1966年3月9日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。
委托代理人凌磊，湖北衡权律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人范奕军，湖北衡权律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地湖北省黄冈市黄州大道68号。
代表人熊国炎，该中心支公司总经理。
委托代理人陈伟，该中心支公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人许强胜，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）王胜利，男，1972年10月11日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。
委托代理人余海勇，蕲春县漕河镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人陈清中、中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司为与被上诉人王胜利机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖北省蕲春县人民法院（2015）鄂蕲春民一初字第00698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月6日公开开庭审理了本案。
本院认为，原审判决基本事实不清，可能影响案件正确判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省蕲春县人民法院（2015）鄂蕲春民一初字第00698号民事判决；
二、发回湖北省蕲春县人民法院重审。
审判长 林 俊
审判员 宋顺国
审判员 骆 骥
二〇一六年五月二十九日
书记员 董 欢
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1602民初6523号
原告：李培培，女，1989年2月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：路田彬，女，1989年5月4日出生，汉族，住安徽省亳州市经济技术开发区。
原告李培培诉被告路田彬道路交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案，原告李培培于2016年12月22日向本院提出申请，自愿撤回对被告路田彬的起诉。
本院认为：原告李培培的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李培培撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李培培负担。
审判员 张 艳
二〇一六年十二月二十二日
书记员 汪昆仑
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏06刑终344号
原公诉机关南通市通州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）樊起，男，1989年2月12日生，汉族，江苏省东台市人，初中二年级文化，无业，住南通市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月21日被南通市通州区公安局刑事拘留，同年7月28日被逮捕。
南通市通州区人民法院审理南通市通州区人民检察院指控原审被告人樊起犯盗窃罪一案，于2016年11月2日作出（2016）苏0612刑初632号刑事判决，认定被告人樊起犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；责令被告人樊起退出赃款人民币一百二十元，发还被害人曹某。原审被告人樊起不服，以原审量刑过重为由，向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人樊起表示服从原审判决，提交自愿撤回上诉的申请。
本院认为：原判决认定上诉人樊起犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑恰当，审判程序合法，应予维持。现上诉人樊起表示服从原审判决，申请撤回上诉，该撤诉行为并不规避法律，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人樊起撤回上诉。
南通市通州区人民法院（2016）苏0612刑初632号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭庆茂
审 判 员 何忠林
代理审判员 黄静波
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 花岳亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）苏06刑终344号原公诉机关南通市通州区人民检察院。上诉人（原审被告人）樊起，男，1989年2月12日生，汉族，江苏省东台市人，初中二年级文化，无业，住南通市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月21日被南通市通州区公安局刑事拘留，同年7月28日被逮捕。南通市通州区人民法院审理南通市通州区人民检察院指控原审被告人樊起犯盗窃罪一案，于2016年11月2日作出（2016）苏0612刑初632号刑事判决，认定被告人樊起犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；责令被告人樊起退出赃款人民币一百二十元，发还被害人曹某。原审被告人樊起不服，以原审量刑过重为由，向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人樊起表示服从原审判决，提交自愿撤回上诉的申请。本院认为：原判决认定上诉人樊起犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑恰当，审判程序合法，应予维持。现上诉人樊起表示服从原审判决，申请撤回上诉，该撤诉行为并不规避法律，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人樊起撤回上诉。南通市通州区人民法院（2016）苏0612刑初632号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭庆茂审 判 员  何忠林代理审判员  黄静波二〇一六年十一月二十八日书 记 员  花岳亮附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初2201号
原告：中信银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市碑林区朱雀路中段1号。
代表人：胡宝安，该分行行长。
委托诉讼代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鹿伟，陕西润海律师事务所律师。
被告：常均周，男，1968年1月15日出生，汉族，职业不详，住陕西省蒲城县荆姚镇西常村*组**号。
被告：徐亚玲，女，1967年2月9日出生，汉族，职业不详，住址同上。
原告中信银行股份有限公司西安分行与被告常均周、徐亚玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人鹿伟到庭参加诉讼，被告常均周、徐亚玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司西安分行向本院提出诉讼请求：1、被告常均周、徐亚玲向原告偿还本金163111.68元、利息3403.18元、罚息3240.92元、合计169755.78元（以上利息、罚息暂计算至2016年12月3日，此后按《中信银行汽车消费借款及抵押合同》约定计算至实际付款之日）；2、确认原告对被告用于担保的抵押物（保时捷Cayenne）有优先受偿权，从处置上述抵押物所得价款中优先清偿原告债权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。原、被告签订《中信银行汽车消费借款及抵押合同》，被告从原告处借款760000元用于购买保时捷Cayenne,借款期限为36个月，自2014年1月3日起至2017年1月3日，年利率8.61%，被告自愿以上述车辆提供抵押担保。合同签订后，原告依约放款，被告却未依约按时足额还款。经原告多次催要未果。
被告常均周、徐亚玲未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告常均周签订《中信银行汽车消费借款及抵押合同》、《西安市车辆抵押合同》，约定被告常均周向原告借款人民币760000元，用于购买保时捷汽车，借款期限36个月，自2014年1月3日起至2017年1月3日，年利率8.61%，被告常均周自愿以上述车辆提供抵押担保。被告违约，原告有权宣布本合同项下已发放借款提前到期，要求被告立即偿还全部借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用。2014年1月3日，原告将借款本金人民币760000元发放至约定帐号，被告常均周在借款凭证上签字。2014年10月16日，被告抵押车辆在陕西省西安市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续。被告常均周仅履行合同项下部分还款义务，截止2016年12月3日，被告常均周尚欠借款本金163111.68元，利息3403.18元、罚息3240.92元。另查，被告常均周与被告徐亚玲为夫妻关系，于1992年3月7日登记结婚。
本院认为，原告与被告常均周签订的《中信银行汽车消费借款及抵押合同》、《西安市车辆抵押合同》，意思表示真实，内容合法，均系有效合同。合同当事人均应按照合同约定履行各自相应的义务，原告履行了向被告支付借款的义务，被告常均周未按合同约定履行按时还款付息义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告按照合同约定履行偿还借款本金、利息、罚息，主张以抵押车辆享有优先受偿权，证据充足，理由充分，依法应予支持。被告常均周与被告徐亚玲系夫妻关系，理应共同偿还夫妻关系存续期间所欠的债务。被告常均周、徐亚玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告常均周、徐亚玲于本判决生效后十日内偿付原告中信银行股份有限公司西安分行借款本金163111.68元、利息3403.18元、罚息3240.92元，合计169755.78元以及按《中信银行汽车消费借款及抵押合同》约定自2016年12月4日至实际给付之日的利息、罚息。
二、上述款项如不能清偿，原告中信银行股份有限公司西安分行有权以被告常均周抵押的保时捷凯宴B52995CC小型越野客车折价款或拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费3695元，减半收取1847.5元，由被告常均周、徐亚玲负担（此款原告中信银行股份有限公司西安分行已预交，被告常均周、徐亚玲于付上述款项时直付原告中信银行股份有限公司西安分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张钅粟心
二〇一七年五月八日
书记员 侯 馨 蕊
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0103民初2201号原告：中信银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市碑林区朱雀路中段1号。代表人：胡宝安，该分行行长。委托诉讼代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿伟，陕西润海律师事务所律师。被告：常均周，男，1968年1月15日出生，汉族，职业不详，住陕西省蒲城县荆姚镇西常村*组**号。被告：徐亚玲，女，1967年2月9日出生，汉族，职业不详，住址同上。原告中信银行股份有限公司西安分行与被告常均周、徐亚玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人鹿伟到庭参加诉讼，被告常均周、徐亚玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司西安分行向本院提出诉讼请求：1、被告常均周、徐亚玲向原告偿还本金163111.68元、利息3403.18元、罚息3240.92元、合计169755.78元（以上利息、罚息暂计算至2016年12月3日，此后按《中信银行汽车消费借款及抵押合同》约定计算至实际付款之日）；2、确认原告对被告用于担保的抵押物（保时捷Cayenne）有优先受偿权，从处置上述抵押物所得价款中优先清偿原告债权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。原、被告签订《中信银行汽车消费借款及抵押合同》，被告从原告处借款760000元用于购买保时捷Cayenne,借款期限为36个月，自2014年1月3日起至2017年1月3日，年利率8.61%，被告自愿以上述车辆提供抵押担保。合同签订后，原告依约放款，被告却未依约按时足额还款。经原告多次催要未果。被告常均周、徐亚玲未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告常均周签订《中信银行汽车消费借款及抵押合同》、《西安市车辆抵押合同》，约定被告常均周向原告借款人民币760000元，用于购买保时捷汽车，借款期限36个月，自2014年1月3日起至2017年1月3日，年利率8.61%，被告常均周自愿以上述车辆提供抵押担保。被告违约，原告有权宣布本合同项下已发放借款提前到期，要求被告立即偿还全部借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用。2014年1月3日，原告将借款本金人民币760000元发放至约定帐号，被告常均周在借款凭证上签字。2014年10月16日，被告抵押车辆在陕西省西安市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续。被告常均周仅履行合同项下部分还款义务，截止2016年12月3日，被告常均周尚欠借款本金163111.68元，利息3403.18元、罚息3240.92元。另查，被告常均周与被告徐亚玲为夫妻关系，于1992年3月7日登记结婚。本院认为，原告与被告常均周签订的《中信银行汽车消费借款及抵押合同》、《西安市车辆抵押合同》，意思表示真实，内容合法，均系有效合同。合同当事人均应按照合同约定履行各自相应的义务，原告履行了向被告支付借款的义务，被告常均周未按合同约定履行按时还款付息义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告按照合同约定履行偿还借款本金、利息、罚息，主张以抵押车辆享有优先受偿权，证据充足，理由充分，依法应予支持。被告常均周与被告徐亚玲系夫妻关系，理应共同偿还夫妻关系存续期间所欠的债务。被告常均周、徐亚玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常均周、徐亚玲于本判决生效后十日内偿付原告中信银行股份有限公司西安分行借款本金163111.68元、利息3403.18元、罚息3240.92元，合计169755.78元以及按《中信银行汽车消费借款及抵押合同》约定自2016年12月4日至实际给付之日的利息、罚息。二、上述款项如不能清偿，原告中信银行股份有限公司西安分行有权以被告常均周抵押的保时捷凯宴B52995CC小型越野客车折价款或拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费3695元，减半收取1847.5元，由被告常均周、徐亚玲负担（此款原告中信银行股份有限公司西安分行已预交，被告常均周、徐亚玲于付上述款项时直付原告中信银行股份有限公司西安分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 张钅粟心二〇一七年五月八日书记员 侯 馨 蕊
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第622号
原告:梅河口市公路管理段，住所：梅河口市西大街。
法定代表人：时万有，段长。
委托诉讼代理人：周航宇，黑大超限超载运输检测站站长。
代理权限：特别授权。
委托代理人：赵雨春,吉林金梅律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：辉南县客运公司。
法定代表人：宋杨杨，经理。
委托诉讼代理人：张玉华，退休职工。
代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司，住所：梅河口市。
法定代表人：王爱波，经理。
委托诉讼代理人：曲利,吉林通兴律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：杨硕,吉林通兴律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：刘国清，男。1960年1月3日出生，汉族，个体，现住梅河口市。
原告梅河口市公路管理段诉被告辉南县客运公司、中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司（以下简称保险公司）、刘国清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年5月12日、7月23日、2016年12月21日公开开庭进行审理。原告梅河口市公路管理段的委托诉讼代理人周航宇、赵雨春、被告辉南县客运公司的委托诉讼代理人张玉华、被告保险公司的委托诉讼代理人曲利、杨硕、被告刘国清到庭参加诉讼，本案一审现已审理终结。
梅河口市公路管理段诉称：被告辉南县客运公司所有的吉E599**大客车于2015年2月18日在通过黑大超限超载运输检测站时，将检测站防雨棚及称重仪等相关检测设备撞毁，造成损失664170元。经责任认定，被告车辆负全部责任，现要求被告赔偿全部损失，保险公司在限额内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费由被告承担。
辉南县客运公司辩称：原告对损失的作价，与事实不符。我公司车辆撞坏哪，我单位可以包赔哪，原告把所有的撞坏的没撞坏的设施都拆解了，作价让赔偿，我公司不能赔偿。我公司已经投保了，我公司不承担赔偿责任。
保险公司辩称：吉E599**车辆在我公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者险限额50万元。属于我公司履行赔偿责任的，我公司可在保险限额内承担赔偿责任。但我单位认为原告的损失应进行司法鉴定，以确定损失的范围及数额。梅河口市价格认证中心没有司法鉴定资质，其作出的鉴定结论只是对物品价格的评估，未能对事故造成的因果关系及直接物资损失作出认定，所以该结论不能作为法院审判的依据。对长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出的价格鉴定结论，经鉴定部门对相关问题作出解答后对此鉴定无异议。但根据保险合同的约定，因交通事故引起的保险赔偿，保险公司对诉讼费及鉴定费不予承担。
刘国清辩称：我是吉E599**车辆的承包经营人，肇事时只撞坏防雨棚的一个侧面立柱，还有收费站里侧铁工艺围墙，别的没有，原告在未通知我们到场的情况下，将全部防雨棚及其它设施拆除，价格认证中心也未到现场实地勘察，只根据原告提供的清单就进行评估作价，这样的结论我不认可，原告要求我们赔偿664170元，我不能赔偿。对长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出的价格鉴定结论没有异议。
经审理查明：2015年2月18日，王琳琳驾驶吉E599**号大型普通客车，超速行至黑大超限超载运输检测站时，因无法超越前方行驶轿车，驾驶员紧急刹车，致使车辆失控侧滑，与黑大超限超载运输检测站执法设施相撞，造成车辆受损，黑大超限超载运输检测站执法设施损坏，车上部分乘员受伤的交通事故。经梅河口市公安局交警大队认定，王琳琳负事故的全部责任。事故发生后，经梅河口市交警大队委托，梅河口市价格认证中心对损失价格作出鉴定，结论为628980元。三被告对此结论均不认可，根据被告保险公司的申请，本院委托通化市中级人民法院对原告方损毁物品与此次事故是否存在因果关系及因交通事故造成的直接物质损失进行司法鉴定，但被通化市中级人民法院以不符合鉴定规定程序为由退鉴。后原告申请本院另行委托鉴定机构对损失价值进行评估，经原被告共同委托，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出鉴定结论，认定损失价值为422422元。另查明吉E599**号大型普通客车所有人为被告辉南客运公司，该车承包经营者为被告刘国清。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司投保了交强险及商业险，商业第三者险限额50万元，事故发生在保险期限内。
认定上述事实的证据有：梅河口市公安局交警大队道路交通事故认定书、梅河口市交通运输局处理意见、交通肇事现场照片、梅河口市价格认证中心鉴定结论书、长春国信机动车价格鉴定评估有限公司的鉴定结论书。
根据梅河口市公路管理段的诉讼请求及辉南县客运公司、保险公司、刘国清答辩人的答辩意见，归纳本案争议焦点：该起交通事故给原告造成损失的范围及数额是多少？当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷案件。被告辉南县客运公司所有的大客车将原告检测站部分设施撞坏，经交警部门认定，客车司机承担全部责任。故该车辆的所有人辉南县客运公司及承包经营人刘国清应承担赔偿责任。该肇事车辆在保险公司投保了商业第三者险，保险限额为50万元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在保险限额50万元内予以赔偿，不足部分由辉南县客运公司及刘国清赔偿。梅河口市价格认证中心不具备司法鉴定资质，其出具的价格结论，本院不予认定。长春国信机动车价格鉴定评估有限公司系原被告共同认可的鉴定机构，具备事故车辆相关财产损失鉴定的资质，本院对其出具的鉴定结论载明的损失价值为422422元予以确认。因该损失数额未超出50万元限额，辉南县客运公司及刘国清不需承担赔偿责任，但依据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，肇事车辆的所有人辉南县客运公司及实际经营人刘国清应按比例承担本案诉讼费及鉴定费。综上，本院判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司于本判决生效后10日内赔偿原告梅河口市公路管理段财产损失422422元。
二、驳回原告梅河口市公路管理段对被告辉南县客运公司及刘国清的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800，鉴定费30415元，合计41215元，由原告承担17715元，被告辉南县客运公司及刘国清承担23500元。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 高维洋
审判员 王乃馥
审判员 崔世权
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李 薇
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0881执2104号
申请执行人：王榜灯，男，1995年2月13日出生，汉族，住桂平市。
被执行人：欧天发，男，1983年10月23日，汉族，广西平南县。
被执行人：平南县车神汽车贸易服务有限公司，住所地：平南县上渡镇南开发区。
法定代表人：陈锦，该公司经理。
本院在执行申请执行人王榜灯与被执行人欧天发、平南县车神汽车贸易服务有限公司交通事故责任纠纷一案中，因被执行人欧天发、平南县车神汽车贸易服务有限公司住所地及财产所在地均在广西平南县人民法院辖区，本院依法委托广西平南县人民法院执行，受托法院于2017年1月15日收到了本院委托执行函及有关委托执行材料，回执已寄回本院。依照《最高人民法院关于人民法院关于委托执行若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
本院（2016）桂0881执2104号执行案委托结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 庞 聪
审判员 王锦荣
审判员 黄庆朝
二〇一七年三月二日
书记员 郭德正
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1191民初829号
原告：宋连胜，男，1969年6月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：夏丰刚，男，1977年7月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告宋连胜与被告夏丰刚所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后,依法适用普通程序,公开开庭审理了本案。原告宋连胜，被告夏丰刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋连胜向本院提出诉讼请求：1.依法确认鲁Ｌ×××××号牌车辆归原告所有；2.依法判令被告配合原告办理车辆过户手续。诉讼过程中，原告申请放弃依法判令被告配合原告办理车辆过户手续的诉讼请求。事实和理由：2016年3月21日，原告通过银行转账付款方式购买鲁Ｌ×××××号牌宝马轿车一辆。在车辆办理过户时，被告提出因其办理信用卡需要资产证明，请求原告将该车辆登记在被告名下，原告即将该车辆登记在被告名下，但该车一直由原告占有使用。后原告要求被告办理过户时，被告迟迟不予配合，致使原告的合法权益受到侵害。
被告夏丰刚辩称，原告所诉属实。当时被告办信用卡让原告将车辆登记其名下，为证明被告有资产。现被告的信用卡未办理完毕，故不同意配合原告过户，待被告信用卡办理完毕后即配合原告办理车辆过户。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年3月，原告在二手车交易市场购买了陈祥文所有的鲁Ｌ×××××号牌宝马轿车一辆，并通过银行向陈祥文支付了全部车款。2016年3月21日原告委托朋友孙彬胜办理车辆过户手续，经原告同意，孙彬胜将车辆登记在其名下。同年3月22日，孙彬胜在接到原告电话后，又将车辆过户到被告名下。
上述事实，有当事人的陈述、证人证言、银行交易明细、受到条等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告提交的证据能够证明鲁Ｌ×××××号牌宝马轿车系原告出资购买，并登记在被告夏丰刚名下，被告夏丰刚亦认可，故原告主张鲁Ｌ×××××号牌宝马轿车系其出资购买，应归其所有，本院予以确认。诉讼过程中，原告放弃要求被告配合过户的诉讼请求，是对自身权利的处置，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告宋连胜要求要求确认鲁Ｌ×××××号牌宝马轿车归其所有的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十九条之规定，判决如下：
确认登记在被告夏丰刚名下的鲁Ｌ×××××号牌轿车归原告宋连胜所有。
案件受理费4945元，由被告夏丰刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 范 蓉
审 判 员 潘维莉
人民陪审员 李 进
二〇一七年四月十六日
书 记 员 王 芹
附：本案适用的规范性文件内容
《中华人民共和国物权法》
第三十二条：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十三条：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0323民初217号
原告：黄小龙，男，1989年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托诉讼代理人：张建平，安徽振固律师事务所律师。
被告：固镇县第一建设工程有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县城关镇谷阳路199号。
法定代表人：陈波，该公司董事长。
被告：何士强，男，1967年8月7日出生，汉族，无业，住安徽省固镇县。
被告：王木玲，男，1959年4月7日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：黄继平，男，1959年10月2日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市固镇县。。
原告黄小龙与被告固镇县第一建设工程有限责任公司（以下简称一建公司）何士强、王木玲、黄继平劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小龙委托诉讼代理人张建平、被告何士强、王木玲、黄继平到庭参加诉讼，被告一建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄小龙向本院提出诉讼请求：判令一建公司、何士强、王木玲、黄继平连带支付工资款2.5万元。事实和理由：本县仲兴乡何圩村搞新农村开发建设房屋，何士强以一建公司的名义承包了该项工程，并将部分工程分包给王木玲。后王木玲将该项工程的水电项目分包给黄继平，我受雇于黄继平从事劳动，经2014年5月13日结算，欠我工资2.5万元。
一建公司未作答辩。
何士强辩称，我是工程的投资方，王木玲是施工方，本案与一建公司无关，黄继平欠工人工资与我也无关。王木玲所建房屋存在质量问题，我尚未与他结算工程款。
王木玲辩称，何士强欠我工程款未付清，我也欠黄继平工程款7.5万元。但黄继平少别人钱我不清楚。
黄继平辩称，我欠黄小龙工资款属实。
本院经审理认定事实如下：2013年7月15日，何士强与王木玲签订了一份《建房承包协议》，同年10月20日，双方又签订了一份《补充协议》。上述两份协议约定何士强将本县仲兴乡何圩村的空心村搬迁安置工程发包给王木玲施工，并对施工的工程量、工期、造价、付款方式、质量要求等事项均作出具体约定。后在该工程施工过程中，王木玲将部分工程分包给黄继平，黄小龙受雇于黄继平在该工地从事劳务。2014年5月13日，黄继平向黄小龙出具一张欠条，载明：“今欠黄小龙何圩村工资款贰万伍仟元。”2015年4月20日，王木玲向黄继平出具了一张欠条，载明：“今欠到黄继平工资柒万伍仟元”。2016年4月8日，何士强出具了一份说明，载明：欠王木玲工程款近40万元，导致王木玲欠工人工资，现多方筹措资金计划年底之前付清工资，付款时需经王木玲认可。欠款部分有王亚（实际应为王亚飞）、黄继平、邱路路、王培培共计33.8万元。
上述事实，有协议、欠条、说明、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，黄继平欠黄小龙劳务费用，应当支付。王木玲欠黄继平工程款7.5万元，其应当在欠付工程款范围内对黄小龙的劳务费用承担连带责任。何士强承认欠王木玲工程款近40万元，其中包括王亚飞、黄继平、邱路路、王培培的33.8万元，并承诺2016年年底前付清所欠工资，故其亦应当在自认的欠王木玲工程款33.8万元（仅为何士强自己认可的欠款数额，不确定为何士强实际欠王木玲工程款数额）及王木玲欠黄继平工程款7.5万元范围内对黄小龙的劳务费承担连带责任。何士强虽然称其与王木玲工程款未结算，工程存在质量问题，但其关于欠款的说明和还款的承诺应当视为对欠款事实的认可，他亦未能提供充分证据证实在作出承诺后发现工程存在质量问题。故对其上述抗辩意见，本院不予采纳。黄小龙要求一建公司对其劳务费用承担连带清偿责任，却未提供证据证明一建公司与黄继平所欠劳务费用有任何关联性，本院对其这一诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下：
一、被告黄继平支付原告黄小龙劳务费2.5万元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告王木玲在欠黄继平工程款7.5万元范围内承担连带责任；
三、被告何士强在其认可的欠王木玲工程款33.8万元且王木玲欠黄继平工程款7.5万元范围内承担连带责任；
四、驳回原告黄小龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取213元，由黄继平、王木玲、何士强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 陈海燕
二〇一七年四月十一日
书记员 王艳萍
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初32246号
原告：上海万科物业服务有限公司。法定代表人：喻斌，董事长。委托诉讼代理人：陈文宗，该公司工作人员。委托诉讼代理人：许席禄，该公司工作人员。被告：朱军。本院在审理原告上海万科物业服务有限公司与被告朱军物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下支付了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海万科物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 叶岚
二〇一六年十一月二十二日
书记员 周密
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更11733号
罪犯江细想，女，1969年11月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，小学文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○一○年八月二十六日作出（2010）临中刑初字第260号刑事判决，以被告人江细想犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年一月七日、二○一五年三月二十七日经本院二次裁定共减刑一年零八个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一六年六月二十二日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯江细想在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯江细想在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯江细想在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯江细想减去有期徒刑一年(刑期自2010年1月23日起至2022年5月22日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年七月十八日
书 记 员 顾 蕊
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1022民初1347号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行，住所地甘肃省庆阳市环县县城中街290号。
负责人：梁兴旺，该行行长。
委托诉讼代理人：肖飞，该支行客户经理。
委托诉讼代理人：陈冠甫，该支行客户经理。
被告：殷宏涛，男，1986年5月19日出生，甘肃省环县人。
被告：杨红霞，女，1990年5月15日出生，贵州省余庆县人。
被告：王登顺，男，1966年8月29日出生，甘肃省环县人。
被告：王世琴，女，1966年8月29日出生，甘肃省环县人。
被告：王彦凯，男，1988年2月3日出生，甘肃省环县人。
被告：刘永霞，女，1992年6月17日出生，甘肃省环县人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行与被告殷宏涛、杨红霞、王登顺、王世琴、王彦凯、刘永霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖飞、陈冠甫及被告王登顺、王彦凯到庭参加了诉讼，原告负责人梁兴旺、被告殷宏涛、杨红霞、王世琴、刘永霞经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告殷宏涛、杨红霞归还借款本息54663.67元；2、判由被告殷宏涛、杨红霞归还自起诉之日至实际还款之日上述借款的利息及罚息；3、判决被告王登顺、王世琴、王彦凯、刘永霞对上述债务承担连带保证责任；4、判由被告承担本案诉讼费。当庭变更诉讼请求：判由被告殷宏涛、杨红霞归还借款本金49532.7元，拖欠利息5813.18元（截止2018年5月18日），并支付逾期利息（按照年利率9.594%）。事实与理由：2015年4月10日，原告与被告殷宏涛、杨红霞签订《小额贷款额度借款合同》，由殷宏涛、杨红霞作为借款人在原告处贷款50000元，贷款期限2年，用于经营养殖业，该贷款系草食畜牧业农户联保贷款，由被告王登顺、王世琴、王彦凯、刘永霞对上述借款承担连带保证责任。贷款发放后，借款人未按合同约定时间还款。
殷宏涛未到庭，无答辩意见。
杨红霞未到庭，无答辩意见。
王登顺辩称，原告所述殷宏涛向中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行借款时间、金额、约定还款期限、利率及支付利息情况等均属实，其为担保人。现因其暂无偿还能力，不同意承担担保责任。
王世琴未到庭，无答辩意见。
王彦凯辩称，原告所述均属实。因其现无偿还能力，不同意承担保证责任。
刘永霞未到庭，无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的身份证复印件、小额贷款合同、小额贷款联保合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行还款流水单、中国�政储蓄银行个人信贷查询单本院予以确认并在卷佐证。
本院确认如下事实：被告殷宏涛、杨红霞系夫妻关系，被告王登顺、王世琴系夫妻关系，被告王彦凯、刘永霞系夫妻关系。2015年4月10日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行与被告殷宏涛、杨红霞签订《小额贷款额度借款合同》，由殷宏涛、杨红霞作为借款人在原告处贷款50000元，期限2年，年利率7.38%，逾期年利率9.594%。还款方式：按季清息，到期还本。同日，原告与被告王登顺、王世琴、王彦凯、刘永霞签订《小额贷款联保协议书》，约定由王登顺、王世琴、王彦凯、刘永霞对上述借款承担连带保证责任。贷款发放后，被告殷宏涛、杨红霞未按约定归还借款本息。截止2018年5月18日，被告殷宏涛、杨红霞尚欠原告借款本金49532.7元，拖欠利息5813.18元。
本院认为，原告与被告殷宏涛、杨红霞自愿签订借款合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合同约定的借款利率、借款期限、还款方式均符合法律规定，应受法律保护。合同签订后，原告依约向被告殷宏涛、杨红霞发放借款，被告殷宏涛、杨红霞应依约归还借款本息。被告殷宏涛、杨红霞在借款到期后未按约归还借款本息，已构成违约，故原告主张被告殷宏涛、杨红霞归还借款本金及支付相应利息的请求合法有据，应予支持；被告王登顺、王世琴、王彦凯、刘永霞自愿为该笔借款提供联保担保，并与原告签订了《小额贷款联保协议书》，双方形成保证合同关系，该合同不违背法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。保证合同成立后，主合同债务人殷宏涛、杨红霞未按约定归还借款本息，被告王登顺、王世琴、王彦凯、刘永霞作�保证人，其应在担保合同约定的保证范围及期限内承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
由被告殷宏涛、杨红霞于本判决生效后三十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行借款本金49532.7元并支付利息5813.18元及后续利息（按年利率9.594%计算，自2018年5月19日起计至还款之日止），被告王登顺、王世琴、王彦凯、刘永霞承担连带还款责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案�受理费1167元，由被告殷宏涛、杨红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 杨奎二〇一八年五月二十一日
书记员 侯 新 飞
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更3388号
罪犯张建喜，男，1982年11月18日出生，汉族，天津市宁河县人，现在河北省沧南监狱服刑。
河北省黄骅市人民法院于2013年5月14日作出（2013）黄刑初字第120号刑事判决，以被告人张建喜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。2015年9月30日经本院裁定减刑为有期徒刑五年十个月（刑期至2018年8月22日止），并处罚金二万元不变。执行机关河北省沧南监狱于2016年12月12日提出减刑建议报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯张建喜在服刑期间认罪悔罪，服从管理；认罪遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加三课学习，成绩合格；劳动表现突出，努力完成劳动任务。减刑间隔期内共获得狱级改造积极分子1次，考核记功2次，考核表扬2次。建议减刑一年。
沧州市人民检察院检察建议书认为，执行机关的减刑手续合法，材料齐全、属实，罪犯张建喜符合减刑条件。
经审理查明，罪犯张建喜在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2015年度被评为狱级改造积极分子1次；2016年1月20日、7月20日被考核记功2次；2015年7月20日、2016年4月20日被考核表扬2次。
上述事实有执行机关提交的罪犯减刑审核评议表，罪犯减刑审批表、沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖惩审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警赵某、张某、罪犯证明人王某、董某证明材料等证据附卷予以证实。
本院认为，罪犯张建喜在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。鉴于该罪犯未依法缴纳罚金且犯罪情节恶劣，应对其减刑幅度从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》（法释[2012]2号）第一条、第二条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯张建喜减去有期徒刑十一个月（刑期至2017年9月22日止），并处罚金二万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 剑
审判员 王 萍
审判员 葛淑红
二〇一六年十二月十九日
书记员 王梦瑶
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1028民初320号
原告张月平，女，1975年2月7日出生，汉族，住大厂回族自治县，。
委托代理人刘健，河北尚乾律师事务所律师。
被告李凤岩，男，1963年12月4日出生，回族，住大厂回族自治县，。
被告陈淑霞，女，1965年1月31日出生，回族，住大厂回族自治县，。
被告李铁，男，1988年3月12日出生，回族，住大厂回族自治县，。
本院在审理原告张月平与被告李凤岩、陈淑霞、李铁民间借贷纠纷一案中，原告张月平于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张月平提出的撤诉申请，符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张月平撤回起诉。
案件受理费6400元，由原告张月平负担。
代理审判员 张海鹏
二〇一七年五月五日
书 记 员 刘晓波
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初9474号
原告：姜苗，女，1990年6月10日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：李湾，上海思信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽娜，上海思信律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告姜苗诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李湾、被告委托诉讼代理人沈默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜苗向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费人民币53,000元、评估费1,690元、清理费420元、牵引费370元；2、被告在交强险内赔付2,000元，商业三者险内按70%承担赔偿责任。事实和理由：2015年12月14日20时30分，孙自杰驾驶登记车主为上海金全展览展示服务有限公司的沪ATXX**的机动车在徐盈路进迮庵路附近时，与原告为登记车主的机动车相撞，造成原告车辆损失。后该起事故经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，孙自杰负事故的主要责任，原告车辆的驾驶员负事故的次要责任。被告为孙自杰所驾驶车辆的保险承保公司。因协商无果，原告诉至法院。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。孙自杰驾驶车辆在被告处投保了交强险及商业三者险(1,000,000元，含不计免赔)，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担合理赔付责任。应当按重新鉴定意见确定维修费，评估费不赔付。清理费不属于事故必要费用，故不认可。牵引费无异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院另查明以下事实：原告的损失经上海嘉定道路交通事故物损评估中心评估为53,000元，原告为此支付了评估费1,500元。在事故过程中，原告另行花费了现场清理费300元，牵引费370元。因被告对上海嘉定道路交通事故物损评估中心的评估结论不认可并申请在本案的审理过程中另行评估，本院遂委托上海达智资产评估有限公司进行评估，该公司后出具评估报告，认为原告的车辆损失为35,950元，被告为此垫付了评估费2,500元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。维修费本院依照本院委托评估结论确定，原告主张事故现场清理费为事故所必然产生的损失，对原告的该项损失本院予以确认。原告主张的评估费，本院依照相应比例确认并由由被告在商业三者险范围内按责赔付。原告的具体损失确认如下：车辆损失35,950元、评估费1,017.45元、牵引费370元、现场清理费300元。
综上所述，原告的各项诉讼请求本院依照查明的事实予以支持。被告的其余抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项，第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应当于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告姜苗2,000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应当于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告姜苗24,946.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,187元，减半收取计593.50元，由原告负担；鉴定费2,500元，由原告负担804.25元、被告负担1,695.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 武春华
二〇一六年十一月二十八日
书记员 林 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……；
（六）赔偿损失；
……。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀09刑更51号
赵付强，男，1988年8月29日出生，汉族，河北省海兴县人，现在河北省沧南监狱服刑。
河北省黄骅市人民法院于2015年12月9日作出（2015）黄刑初字第311号刑事判决，以赵付强犯强奸罪，判处有期徒刑三年（刑期至2018年6月24日）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沧南监狱于2017年10月10日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯赵付强在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，共获得表扬奖励2个。记功奖励2个，确有悔改表现，建议减刑九个月。
经审理查明，罪犯赵付强在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2016年7月20日、2017年7月20日获表扬奖励2个，2016年10月20日、2017年4月20日获记功奖励2个。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警武某、王某及罪犯证明人刘某、崔某证明材料等证据附卷予以证实。
本院认为，罪犯赵付强在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。鉴于该犯剩余刑期不足报减刑期，对其减去剩余刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯赵付强减去尚未执行的有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 萍
审判员 王春利
审判员 张 蕾
二〇一七年十月二十二日
书记员 丁 月
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0722民初460号
原告朱某，女，汉族，1986年7月24日生，江西信丰人，住信丰县。
被告郭某，男，汉族，1986年8月2日生，江西省信丰县人，住信丰县。
上列当事人抚养费纠纷一案，本院受理后，原告朱某以双方达成了协议为由，于2016年9月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告朱某承担。
代理审判员 张嘉
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 熊涛
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初2011号
原告文登正信织造有限公司，住所地：威海市文登区温泉路7号。
法定代表人张球，董事长。
被告刘晓霞，无业。
本院在审理原告文登正信织造有限公司与被告刘晓霞劳动争议纠纷一案中，原告文登正信织造有限公司于2017年5月8日以原被告双方达成调解协议为由向本院提出申请，要求撤回对被告的诉讼请求。
本院认为，原告申请本院撤回起诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告文登正信织造有限公司撤回对被告刘晓霞的起诉。
案件受理费5元，由原告负担。
审判员 徐文静
二〇一七年五月八日
书记员 张力凡
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民辖终295号
上诉人(原审被告)：鲁西化工集团股份有限公司，住所地山东省聊城市。
法定代表人：张金成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟宪功，北京超成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：航天长征化学工程股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：唐国宏，该公司董事长。
原审被告：上海船用柴油机研究所(中国船舶重工集团公司第七一一研究所)，住所地上海市。
法定代表人：董建福，该所所长。
上诉人鲁西化工集团股份有限公司(以下简称鲁西公司)因与被上诉人航天长征化学工程股份有限公司(以下简称长征公司)及原审被告上海船用柴油机研究所(中国船舶重工集团公司第七一一研究所)(以下简称七一一研究所)侵害发明专利权纠纷一案，不服上海知识产权法院(2016)沪73民初551号民事裁定，向本院提起上诉。
鲁西公司上诉称：第一，原审法院未将长征公司提交的对管辖异议的抗辩意见转交鲁西公司，违反法定程序。第二，原审法院对本案无管辖权，应依法将本案移送山东省济南市中级人民法院审理。首先，长征公司指控鲁西公司使用被控侵权产品，指控七一一研究所制造、销售被控侵权产品，两者系不同的诉讼标的，本案属于普通的共同诉讼，需经当事人同意才能合并审理。在该两诉不能合并审理的情况下，由于鲁西公司的住所地以及鲁西公司使用被控侵权产品的行为地均不在上海，故原审法院对鲁西公司的使用行为无管辖权。其次，即使合并审理，参照《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条的规定，本案以制造者和使用者为共同被告起诉的，应由使用地而非制造地法院管辖，故原审法院作为被控侵权产品制造地法院，对本案亦无管辖权。再次，本案被控侵权产品位于山东省聊城市，必须查明鲁西公司是否使用了该产品以及该产品是否落入长征公司专利权的保护范围，本案由山东省济南市中级人民法院管辖，有利于查清案件事实，依法公平公正审理。综上所述，请求撤销一审裁定，将本案移送山东省济南市中级人民法院审理，或者将本案拆分为两个案件，分别由山东省济南市中级人民法院和上海知识产权法院审理。
被上诉人长征公司未提交答辩意见。
原审被告七一一研究所未提交述称意见。
本院经审查认为：第一，本案中，系鲁西公司对管辖权提出了异议，后长征公司就鲁西公司的管辖权异议理由陈述了相关意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”根据上述规定，人民法院可以就当事人提出的管辖权异议直接进行审查后作出裁定，并非必须将长征公司的陈述意见转交鲁西公司，故鲁西公司关于原审法院违反法定程序的上诉理由不能成立。第二，本案系侵害发明专利权纠纷。本案中，长征公司依据其提交的初步证据指控七一一研究所制造、销售被控侵权产品，鲁西公司使用被控侵权产品，七一一研究所、鲁西公司被控侵权行为指向的系同一被控侵权产品，故长征公司将七一一研究所、鲁西公司列为共同被告提起本案诉讼，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条的规定，侵害发明专利权纠纷应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，且原告可以选择向其中一个人民法院起诉。又根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的专利民事案件等第一审案件。本案中，原审被告七一一研究所的住所地在上海，属原审法院辖区，长征公司选择向原审法院起诉符合法律规定。故原审法院对本案行使管辖权于法有据。鲁西公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马剑峰
审 判 员 徐卓斌
代理审判员 孔立明
二〇一七年一月十九日
书 记 员 刘 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初1270号
原告：武汉青扬物业管理有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道47号（楠姆庙）。
法定代表人：何建刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯千慧，女，1990年8月22日出生，该公司职工（特别授权代理）。
被告：肖萧，男，1965年3月4日出生，汉族，湖北省鄂州市人，武汉市青山区冶金医院职工，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：李芳，女，1968年5月8日出生，土家族，湖北省宣恩县人，华润武钢总医院东区职工，住武汉市青山区。特别授权代理）。
原告武汉青扬物业管理有限公司与被告肖萧物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告武汉青扬物业管理有限公司的委托诉讼代理人冯千慧、被告肖萧的委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉青扬物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付住青山区××街××栋10门502号房物业管理费6,595元，违约金594元，合计7,189元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告为住青山区××街××栋10门502号房的业主，房屋面积为78.51平方米（以实际登记产权计算），原告于2009年与被告业主签订《前期物业管理服务协议》，并于2015年与青扬十街业委会签订《武汉市物业服务合同》，合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。原告一直在青扬十街小区服务至今。但是自2011年7月1日开始，被告停止缴纳物业管理服务费，依物业服务合同违约责任相关条文：业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费的，应按欠缴金额×3‰/日的标准向物业支付违约金。被告应支付原告违约金594元，截止至2017年4月30日，被告共计欠缴物管费6,595元，违约金594元，合计7,189元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳相关费用。故原告诉至本院。
被告肖萧辩称：2010年1月份入住该房屋时，就出现了房屋渗漏的问题。阳台下水管道漫溢，下雨时雨水倒灌到家中，多次向物业反映一直未得到解决。曾交了一年物业费，由于问题一直未得到解决，才没有再交纳物业费。所住楼栋的电梯也经常失控，认为物业服务不到位，不应交纳物业费，也不应承担违约金。并认为原告主张的2015年前的物业费已超过诉讼时效。
原告武汉青扬物业管理有限公司、被告肖萧围绕诉讼请求依法提交了证据，原告武汉青扬物业管理有限公司提交的证据：原告营业执照、组织机构代码证、企业资质证书、武汉市房屋登记查询单、物业管理服务协议，物业服务合同、业主欠费统计表、业主最后缴费发票、物业催费材料、工作评议、律师函、催缴通知书、业主委员会证明。被告肖萧提交的证据：照片一组。本院组织当事人进行了证据交换与质证。
经审理查明：被告系武汉市青山区××街××栋10门502号房屋业主，其住房面积为78.51平方米。2009年10月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，协议约定由原告向被告提供物业管理服务，前期物业管理是指：自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理。物业管理服务费用：住宅按建筑面积每月每平方米1.2元，入伙时一次性交纳半年物业管理服务费用，每半年首月之前七天交纳下半年费用。物业管理服务质量约定：共用部位、共用设施设备完好率在95%以上，保养、检修制度完善。违约责任约定：一、甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；四、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金，连续三个月未交纳物业管理服务费等费用的，物业管理有限公司有权根据国家相关法律规定采取催缴措施，直至向人民法院提起诉讼。此后原告又分别于2015年、2016年、2017年与青扬十街业主委员会签订武汉市物业服务合同。该物业服务合同第四条约定，原告提供的物业服务内容包括：（二）物业共用部位与共用设施设备管理服务。第九条约定本物业管理区域物业服务收费采取包干制方式，高层住宅每月1.2元/平方米。第十条约定业主按季度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每季度首7日内。同时第三十二条约定：业主违反本合同约定，经原告书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按欠缴金额×3‰/日的标准向原告支付违约金。原告为该小区提供物业服务至今。被告于2010年入住该小区，已向原告交纳了2011年7月1日之前的物业服务费，此后由于家中阳台下水管道漫溢，雨水倒灌到家中，所居住的楼栋电梯频繁失控，影响其正常生活，向原告反映多次也未得到解决，从2011年7月1日起至2017年4月30日，合计70个月未向原告交纳物业服务费，共计6,595元（78.51平方米×1.2元/平方米×70个月）。故原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应支付原告物业费及违约金。第一，原告与被告签订的前期物业管理服务协议及原告与业主委员会签订的武汉市物业服务合同，均合法有效，应予保护，原告至今一直在为该小区提供物业服务，被告作为小区业主，应按约定交纳物业服务费，被告自2011年7月起未交纳物业费，故被告应补交拖欠的物业费；第二，原告要求被告支付至2017年4月30日的物业费，被告提出原告起诉已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，原告于2017年5月起诉，本案在审理中，原告未提出有效证据证明诉讼时效存在中断情形，故2011年7月至2015年4月的物业费已超过二年的诉讼时效，不予保护；第三，原告在提供物业管理服务过程中，未及时解决被告家中阳台下水管道漫溢，楼栋电梯频繁失控问题，且该问题至今还未整改完毕，原告提供的物业服务存在瑕疵，未能全面履行合同约定义务，故要求支付违约金的诉请，不予支持。综上，被告应向原告交纳2015年5月至2017年4月30日的物业费2,261.09元（78.51平方米×1.2元/平方米×24个月）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、国务院《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告肖萧于本判决生效之日起10日内向原告武汉青扬物业管理有限公司支付2015年5月至2017年4月30日止的物业服务费2,261.09元；
二、驳回原告武汉青扬物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序审理，减半收取的案件受理费25元，由被告肖萧负担。
本判决为终审判决。
审判员 程 捷
二〇一七年七月二十四日
书记员 彭婉芬
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0129民初507号
原告：大邑县晋原镇邑都上城业主委员会，住所地：大邑县晋原镇。
负责人：梁硕。
委托代理人：付洪祥（特别授权），四川藏锋律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团四川有限公司大邑分公司，住所地：大邑县晋原镇。
负责人：陈渊。
被告：中国移动通信集团四川有限公司成都分公司，住所地：成都市高新区。
负责人：夏泳。
被告：中国移动通信集团四川有限公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人：赵大春。
原告大邑县晋原镇邑都上城业主委员会与被告中国移动通信集团四川有限公司大邑分公司、中国移动通信集团四川有限公司成都分公司、中国移动通信集团四川有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告大邑县晋原镇邑都上城业主委员会于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大邑县晋原镇邑都上城业主委员会向本院提出撤诉申请，不损害第三人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告大邑县晋原镇邑都上城业主委员会撤诉。
案件受理费50元，由原告大邑县晋原镇邑都上城业主委员会负担。
审判员 魏 屹
二〇一七年四月二十一日
书记员 万莉花