贵州省长顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2729民初464号
原告杨庆美（系死者之妻），女，1974年4月18日生，布依族，贵州省惠水县人，农民，住惠水县。
原告罗忠信（系死者之子），男，1997年8月20日生，布依族，贵州省惠水县人，农民，住惠水县。
原告罗某（系死者之女），女，2002年2月16日生，布依族，贵州省惠水县人，农民，住惠水县。
以上三原告委托代理人王道发，贵州凯乐律师事务所律师。
原告罗天寿（系死者之父），男，1940年9月19日生，布依族，贵州省惠水县人，农民，住惠水县。
原告罗金莲（系死者之母），女，1941年1月16日生，布依族，贵州省惠水县人，农民，住惠水县。
以上两原告委托代理人罗彪（系原告罗天寿、罗金连之子），男，1979年1月14日生，布依族，贵州省惠水县人，农民，住惠水县。
被告韦秀敏，男，1973年10月13日生，布依族，贵州省长顺县人，农民，住长顺县。
委托代理人何明贵，贵州凯乐律师事务所律师。
被告ＸＸ军（曾用名杨林），男，1970年1月15日生，布依族，贵州省长顺县人，农民，住长顺县。
被告梁小凤，女，1978年12月15日生，布依族，贵州省长顺县人，农民，住长顺县。
以上两被告委托代理人陈林，长顺县法律援助中心法律工作者。
被告王世勇，男，布依族，1974年7月11日生，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县。
原告杨庆美、罗忠信、罗某、罗金莲、罗天寿诉被告韦秀敏、ＸＸ军、梁小凤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理，后发现案外人王世勇与本案有利害关系，并依法追加其为本案被告。2016年7月6日，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨庆美、原告罗忠信及其委托代理人王道发、原告罗天寿和罗金莲的委托代理人罗彪、被告韦秀敏及其委托代理人何明贵、被告ＸＸ军、被告梁小凤及其委托代理人陈林和被告王世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2015年7月，被告韦秀敏承揽被告ＸＸ军、梁小凤夫妇家的房屋修建，被告韦秀敏便雇佣罗正贵（原告杨庆美之夫，已死亡）等人做工，按天计酬。2015年冬月14日下午6时许，罗正贵在进行外墙装修时，由于脚手架不稳，致使罗正贵从脚手架上掉下来，送医院治疗途中死亡。由于死者与被告韦秀敏是雇佣关系，被告ＸＸ军、梁小凤没有尽到安全注意义务，没有履行好工地施工的监管职责，致使罗正贵死亡，应予以相应赔偿，但原告方多次找几被告协商未果，故诉至法院请求判令被告韦秀敏、ＸＸ军、梁小凤连带赔偿罗正贵的死亡赔偿金133424.40元，丧葬费23733.00元；要求判令被告给付赡养费29851.25元，抚养费29851.25元；并请求责令被告承担诉讼费。
被告韦秀敏辩称：原告所述与事实不相符，死者与被告韦秀敏还有被告王世勇是合伙关系。三人是一起和被告ＸＸ军谈承揽修建的报酬的。待人民法院查清案件事实后再行协商赔偿。
被告ＸＸ军、梁小凤辩称：房子装修工程是承包给被告韦秀敏做的，且建筑需要的建材是被告韦秀敏他们自己提供，被告ＸＸ军、梁小凤没有监督及提示的义务。此次事故是脚手架的质量问题导致的，不是被告ＸＸ军、梁小凤的责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王世勇辩称：被告王世勇只是参加他们做工，其他的不知道。这次承揽装修是被告韦秀敏、王世勇和死者一起去被告ＸＸ军家谈的价钱，但是没有明确利润的分配，以前被告王世勇与被告韦秀敏打工时，是被告韦秀敏开被告王世勇的工资。
经审理查明：2015年7月，被告韦秀敏、ＸＸ军与死者罗正贵等人承揽被告ＸＸ军、梁小凤夫妇家的房屋修建。2015年冬月14日下午6时许，罗正贵、王世勇、韦秀敏在进行外墙装修时，由于钢筋断裂，致使三人从脚手架上掉下来受伤，罗正贵在送往医院治疗途中死亡。后原告方多次找几被告协商赔偿未果，引起本案诉争。
另查明，被告韦秀敏、王世勇和罗正贵无建筑资格从业证。被告ＸＸ军已向原告方支付医疗费、丧葬费等共计18000.00元。原告五人均为农业户口，原告罗金莲、罗天寿有四个子女，除死者罗正贵外其余三个成年子女健在。原告罗金莲、罗天寿均已年满75周岁，原告罗某已年满14周岁，原告罗忠信已年满18周岁。
再查明：《2015贵州省国民经济和社会发展统计公报》对各个行业进行统计，涉及本案赔偿数据为：1、2015年贵州省农村常住居民人均可支配收入（农村居民人均年纯收入）为7386.87元；2、2015年贵州省常住居民人均消费（农村居民年生活消费支出）支出6444.93元；3、2015年在岗职工年平均工资47466元。故死者罗正贵的死亡赔偿金应为7386.87×20=147737.40元，丧葬费为23733.00元；原告罗某所需抚养费为7386.87÷12×（3×12+8）=27085.19元，死者罗正贵应承担27085.19÷2=13542.60元；原告罗金莲、罗天寿的扶养费为6444.93×5×2=64449.30元，死者罗正贵应承担64449.30÷4=16112.32元。
上述事实，有原被告方当庭陈述、原告杨庆美身份证复印件及原告方5人户口簿复印件，被告方4人身份证复印件、原告方提供的调查笔录、被告方提供的工程记录本工天记录情况、被告方提供的收条3张及医疗发票等证据在卷佐证。
本院认为：农村低层建筑活动属于农村建筑承揽施工关系，应按照一般承揽活动对待。民房建筑的发包方（房主）与承包方所形成的法律关系是一般承揽合同关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。被告ＸＸ军、梁小凤将房屋的建设交给没有从业资格的被告韦秀敏、王世勇及死者罗正贵等人，存在选任的过失，应承担一定的赔偿责任。
死者与被告韦秀敏没有签订雇佣合同，被告韦秀敏、王世勇与死者亦没有签订合伙协议。庭审中被告王世勇表示虽然被告韦秀敏、死者罗正贵与其一起去被告ＸＸ军家谈的价钱，但是未明确利润的分配，以前一直是被告韦秀敏向其支付工资，事故发生后，被告王世勇也受伤住院，被告韦秀敏支付了一定的医疗费。结合双方的举证情况，原告方主张死者与被告韦秀敏是雇佣关系，本院予以支持。被告韦秀敏主张死者及被告王世勇与其系合伙关系，本院不予采信。雇员在从事雇佣的活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告韦秀敏应承担死者罗正贵的赔偿责任。
死者罗正贵明知自己没有从业资格，仍然从事现场施工活动，作为完全行为能力人，对自身务工安全有充分的注意义务，应当意识到危险的存在，所以死者本人也存在一定的过错，应承担相应的责任。
依据庭审中查明的情况，考虑到几方的过错程度，结合几方经济情况，本院酌定被告韦秀敏承担主要责任（50%），被告ＸＸ军、梁小凤承担次要责任（25%），死者罗正贵承担次要责任（25%）。原告方主张死者罗正贵的死亡赔偿金为133424.40元，丧葬费为23733.00元，没有超出标准，本院予以支持；主张原告罗金莲、罗天寿的扶养费为29851.25元，赡养老人是所有子女的义务，本院确定为16112.32元；主张原告罗某的抚养费29851.25元，抚养孩子是父母双方的义务，本院确定为13542.60元。合计186812.32元。被告韦秀敏应承担93406.16元，被告ＸＸ军、梁小凤应承担46703.08元。
据此，依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韦秀敏在本判决生效后三十日内赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、子女抚养费、老人赡养费人民币共计玖万叁仟肆佰零陆元壹角陆分（￥93406.16）；
二、被告ＸＸ军、梁小凤在本判决生效后三十日内赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、子女抚养费、老人赡养费人民币共计贰万捌仟柒百零叁元捌分（￥28703.08）（已扣减已支付的18000.00元）；
三、被告王世勇不承担责任；
四、驳回原告方的其他诉讼请求。
案件受理费1582.3元（缓交），减半收取791.15元，由原告方承担197.80元，被告ＸＸ军、梁小凤197.80元，被告韦秀敏承担395.60元。各方当事人负担的诉讼费限判决书生效后七日内交到长顺县人民法院第二人民法庭。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决生效后义务人未按判决指定的期间履行的，权利人可在履行期间届满后的两年内向本院申请强制执行。
审判员 陈定锋
二〇一六年七月二十二日
书记员 李 能