安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终1036号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南西路699号。
负责人：俞能德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛辉，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵华，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无名氏，身份事项及住所地。
法定监护人：马鞍山市流浪乞讨人员救助站，住所地安徽省马鞍山市恒山路***号。
法定代表人：申贵琼，该救助站站长。
被上诉人（原审被告）：信阳申通货运集团有限公司恒昌分公司，住所地河南省信阳市平桥区光明路北段。
负责人：刘培亮，该分公司经理。
委托诉讼代理人：金永，男，1980年2月8日出生，住安徽省蒙城县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市中心分公司(以下简称人保马鞍山分公司)因与被上诉人无名氏、信阳申通货运集团有限公司恒昌分公司（以下简称申通恒昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民一初字第02630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保马鞍山分公司上诉请求：请求撤销原判，并依法改判或发回重审。事实与理由：1.无名氏对事故的发生存有过错，其法定监护人马鞍山市流浪乞讨人员救助站（以下简称救助站）应承担相应责任。2.救助站代无名氏垫付的医疗费、安置费等，无合法有效证据证实，且该费用未扣除非医保用药及其预付的10000元。3.发生事故时，被保险车辆超载，其依约定应免赔10%。4.一审认定残疾器具费用的标准不是国产普及型的标准，且该残疾器具未实际安装，应按工伤处理的标准待实际发生时进行赔付。5.本案的保险赔付应按实际发生额适时支付给财政账户。
申通恒昌分公司辩称，其不知何为超载，买保险时无人告知超载事宜。
无名氏在二审中未进行答辩。
无名氏向一审法院起诉请求：申通恒昌分公司赔偿交通事故经济损失640812元，人保马鞍山分公司在保险限额内予以赔偿，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月15日19时50分许，陈立军驾驶申通恒昌分公司所有的豫S×××××号重型自卸货车沿205国道由南向北行驶至采石矶收费站路段时，碰撞到路上的行人无名氏，致无名氏受伤。2014年4月3日，马鞍山市公安局交通警察支队出具一份道路交通事故证明，载明：“经过现场勘察，调查取证得到以下事实：陈立军具有疏于观察、未注意安全驾驶、载物超过核定载重量以及驾驶机件不符合要求的机动车的交通违法行为，其行为分别违反了相关道路法规……，因该起道路交通事故发生时，行人的步行方向及状态无法查证，故依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条：道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”。无名氏被送往马鞍山市人民医院救治，于2014年7月2日出院，被诊断为：1.右足毁损伤；2.右胫腓骨开放性骨折伴皮肤撕脱伤；3.右桡骨远端骨折；4.右嘴唇皮肤裂伤。无名氏在人民医院共计发生医疗费用100044.08元，其中申通恒昌分公司垫付54000元，救助站垫付46044.08元。救助站支付无名氏特护费及伙食费（220元/天）共计23980元，救助站支付无名氏外购药品、器材、衣物、食品共计6062元，其中外购药品3158元。
2014年5月8日，经安徽江东司法鉴定所鉴定：1.无名氏右踝关节以上缺失（截肢术后），伤残等级评定为六级；2.无名氏营养期限为60日、护理期限为90日。以上均包括住院治疗期间。3.无名氏安装假肢前护理依赖程度为部分护理依赖。救助站支付鉴定费1900元。
该起事故发生后，马鞍山市公安局交警支队致函给马鞍山市民政局请求其协助维护该流浪乞讨人员合法权益，该局要求救助站对其进行处理。2014年9月，救助站向一审法院提起申请确认无名氏为无民事行为能力人的特别程序，一审法院作出（2014）雨民特字第00011号民事判决，宣告无名氏为无民事行为能力人，并指定救助站为无名氏的监护人。
2016年6月6日，德林义肢康复器材（上海）有限公司合肥分公司出具一份关于患者无名氏安装辅助器具（假肢）的费用证明：根据患者的伤情和个人身体条件特殊需要，建议无名氏安装国产普通适用型小腿假肢如下：1.碳纤万向踝19800元，更换周期二年；2.安赛倍小腿义肢25800元，更换周期三年；3.赛途万用碳纤脚35800元，更换周期四年。4.以上假肢在正常使用情况下年维修费为假肢价格的8%。5.装配假肢期间需训练30天，有人陪护。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。一、主体问题及责任承担。人保马鞍山分公司对救助站作为监护人的主体身份有异议，并表示只应处理已经发生的费用。一审法院已依法指定救助站作为无名氏的监护人，其以无名氏的监护人提起诉讼并无不当，且对于符合法律规定的损害赔偿费用也都应裁决。作为交警部门没有对事故责任作出认定，考虑到该起事故系机动车与行人发生的道路交通事故，参照本地的司法实践，应当认定机动车方承担事故的全部责任。鉴于无名氏及申通恒昌分公司均对陈立军系履行职务过程中发生该起交通事故无异议，故申通恒昌分公司应当对无名氏造成损害承担全部责任，但对于机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和最高人民法院相关司法解释的规定，首先由机动车承保交强险的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分的损失，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同约定承担赔偿责任，不足部分，由侵权人承担。二、无名氏经济损失。1.医疗费103202.08元（含外购药品3158元，及申通恒昌分公司垫付的54000元）。2.事故发生时，无名氏在城市道路流浪，户籍不详，为最大程度保护其合法权益，伤残赔偿金可按城市标准计算，通过医院证明及照片反映，无名氏年龄尚不足60周岁，故伤残赔偿金为248390元（24839元×20年×50%）。3.精神损害抚慰金为30000元。4.无名氏主张护理费9000元并无不妥，一审法院予以支持。5.营养费1200元（60天×20元/天）。6.住院伙食补助费2180元（住院109天×20元/天）。7.无名氏主张的临时安置费不符合法律规定，不予支持。8.无名氏主张的义肢费用和康复费用为残疾辅助器具费，考虑到无名氏系街头流浪人员，既往病史不详，一审法院暂行处理更换残疾辅助器具为三次，且无名氏主张的义肢费用和康复费用合计也仅为160000元，标准按照辅助器具配置机构出具的三种国产普通适用型价格居中的一种处理，即按照赛途万用碳纤脚35800元，更换周期四年计算，残疾辅助器具费151164元{（35800元×3次）+（维修费12年×8%×35800元）+（安装陪护费30天×3次×104.4元/天）}，以后实际发生的残疾器具费，无名氏可再行主张。9.鉴定费1900元。无名氏经济损失合计为493036.08元（不含申通恒昌分公司垫付的医疗费用54000元）。申通恒昌分公司垫付的54000元，予以一并处理。人保马鞍山分公司辩称其垫付了交强险项下医疗费10000元，其没有提供证据证明，经马鞍山市人民医院核实也未发现垫付情况，对其抗辩意见不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年7月27日作出如下判决：一、人保马鞍山分公司于判决生效之日起十五日内支付无名氏各项经济损失493036.08元；二、人保马鞍山分公司于判决生效之日起十五日支付申通恒昌分公司垫付费用54000元；三、驳回无名氏其他的诉讼请求。一审案件受理费10208元（无名氏缓交10208元），由人保马鞍山分公司负担2700元，申通恒昌分公司负担5967元，无名氏负担1541元。
二审中，人保马鞍山分公司、无名氏、申通恒昌分公司均未提交新的证据。
二审确认原审对证据认定意见及查明的事实。
本院认为，本案的争议焦点为：1.救助站是否应当承担赔偿责任。2.一审法院认定的医疗费、残疾器具费等是否合理。3.人保马鞍山分公司主张10%的免赔率是否有事实和法律依据。关于争议焦点1，本案系机动车与行人之间发生的道路交通事故，交警部门仅出具了道路交通事故证明，该证明没有对事故责任作出认定，人保马鞍山分公司也无充分证据证明无名氏对事故发生有过错，故一审判令由机动车方承担本起事故的全部责任并无不当。关于争议焦点2，无名氏在一审中提交了医疗费用清单及收费票据，证明其医疗费用的支出，人保马鞍山分公司虽有异议，但没有提供相反证据予以推翻，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。人保马鞍山分公司主张扣除非医保用药，但未举证证明非医保用药的范围和费用，故对其该主张，本院亦不予支持。至于人保马鞍山分公司主张其垫付了10000元医疗费用，仅在庭后提交一份汇款单，但该汇款单未注明用途，不能证明为无名氏支出的医疗费，本院亦不予支持。如存在马鞍山市人民医院未使用该款的情况，应由人保马鞍山分公司另行主张。对于残疾器具费，一审法院根据鉴定机构出具的鉴定意见、医院出具的治疗费用说明、康复器材公司出具的费用证明，按价格居中的国产普通适用型的价格计算该项费用，并无不当。关于争议焦点3，人保马鞍山分公司诉称肇事车辆超载，要求扣除10%的免赔率，因人保马鞍山分公司未提供充分的证据证明就该免责事由向投保人申通恒昌分公司尽到了解释、告知义务，且案涉事故发生的原因是否与超载具有因果关系均不能确定，故对人保马鞍山分公司该项主张，本院不予支持。综上，人保马鞍山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10208元，由中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 徐 婕
审判员 陈广金
二〇一六年十一月十四日
书记员 易 莉
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。