北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第04165号
原告邱欣，女，2009年8月9日出生。
法定代理人徐树平，女，系原告邱欣之母。
委托代理人米来福，北京市博维律师事务所律师。
被告窦勤生，男，1975年6月26日出生。
被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院4号楼五层A、B。
负责人吕涛，总经理。
委托代理人贾青波，北京锦竹律师事务所律师。
原告邱欣与被告窦勤生、永诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称”保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邵波独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱欣法定代理人徐树平、委托代理人米来福、被告窦勤生、保险公司委托代理人贾青波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原�邱欣诉称，2013年6月18日9时2分，被告窦勤生驾驶车牌号为京P7VB**的小客车行驶到北京市房山区大件路北东沿村村南时，与徐XX驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车损坏及电动自行车乘客邱欣受伤。后原告被送至北京儿童医院、积水潭医院治疗。因无法就赔偿事宜协商一致，故诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费213.04元、营养费2700元、护理费11700元、残疾赔偿金32934元、鉴定费3150元、精神抚慰金8000元、交通费2000元、残疾辅助器械费350元，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称，原告提供的轮椅发票的日期与就医时间不一致，故不同意赔偿残疾辅助器具费之损失。营养费计算标准过高，且未提供相关证据。护理费损失未提交护理发票或护理人员的误工证明。精神损害抚慰金主张过高。鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告窦勤生辩称，对于超出保�赔偿范围的合理损失我同意赔偿。
经审理查明，2013年6月18日18时2分，被告窦勤生驾驶京P7VB**号小客车行至房山区大件路北东沿村村南，与徐XX驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车损坏，电动自行车驾驶人徐树平、电动自行车乘车人邱欣受伤。此次交通事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队简易程序处理道路交通事故认定书认定，被告窦勤生负事故全部责任，徐树平无责任。事故发生后，原告邱欣被送往北京积水潭医院治疗。北京积水潭医院诊断证明书记载：”姓名邱欣......诊断及建议：患儿右胫骨下段骨折，生活不能自理叁月......”。为治疗因交通事故造成的人体损伤，原告家属自付医疗费用151.04元。
2014年3月26日，北京天平司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为原告邱欣右下肢损伤构成Ⅹ级伤残，赔偿指数为10%。认为原告邱欣因此�交通事故造成的人体损伤所需的营养期为90日、护理期为90日。原告邱欣自付鉴定费3150元。
庭审中，原告邱欣认可被告窦勤生为其垫付了部分医疗费用，票据均在被告窦勤生处。
另查一，京P7VB**号小客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（有责赔偿限额122000元，其中死亡伤残赔偿金110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，以下简称”交强险”）及第三者责任险（保险金额100000元，含不计免赔，以下简称”商业三者险”），事故发生在保险期间内。
另查二，原告邱欣为农业家庭户。
上述事实，有双方当事人陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、门诊收费专用收据、门诊医事服务费专用收据、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居民户口簿、保险单等证据在案佐证。上述证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实之依据。
本院认为，窦勤生与徐树平之间发生的交通事故，经公安交通管理部门作出窦勤生负事故全部责任，徐树平无责任的事故认定，双方当事人均无异议，本院予以认可。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称\'交强险\'）和第三者责任商业保险（以下简称\'商业三者险\'）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告窦勤生驾驶的京P7VB**号小客车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故被告保险公司应当在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险的其他损失，由被告保险公司按照商业三者险之约定及责任比例予以赔偿，超出保险赔偿范围的部分，由窦勤生依法承担民事赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中被告保险公司主张根据商业三者险之约定，本案鉴定费损失不应由保险公司承担，但被告保险公司未向�院提供其对合同免责条款概念、内容和法律后果作出了明确、详细、具体的解释的证据，故被告保险公司第三者责任保险合同免责条款对原告的合理损失不产生效力。
关于原告邱欣的诉讼请求，本院考虑如下：一、医疗费损失一项，本院依据门诊发票、诊断证明予以认定，具体数额以票据数额为准。二、营养费损失，本院综合考虑原告伤情、年龄等因素，对原告主张之营养期（90天）予以确认；营养费之标准，本院酌情确认30元／天，计算可得2700元；三、护理费损失一项，原告虽未住院治疗，但根据原告伤情及司法鉴定意见书，本院对原告主张之护理期予以确认；护理费之计算标准，原告主张由家属护理，但未能提供劳动合同等证据证明家属之收入情况，故本院酌情确认110元／天之标准，计算可得9900元。四、残疾赔偿金一项，确属合理，本院根据2012年农村居民�均纯收入标准及原告之诉讼请求予以确认。五、鉴定费，有鉴定费发票在案证实，本院予以认可。六、交通费损失，本院根据原告居住地与就医就诊地点、次数，酌情确认400元。七、残疾辅助器械费，原告提供了轮椅发票予以证明，考虑到因原告伤情及原告未住院治疗之事实，故对残疾辅助器械费之主张本院予以认可。八、精神损害抚慰金一项，本院根据原告伤情、年龄及事故双方之过错情况，酌情认定7000元。经核算，原告邱欣因此次交通事故造成的合理损失为：医疗费151.04元、营养费2700元、护理费9900元、残疾赔偿金32934元、鉴定费3150元、交通费400元、残疾辅助器械费350元、精神损害抚慰金7000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任赔偿限额内赔偿原告邱欣医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器械费、精神损害抚慰金共计人民币五万三千四百三十五元四分，于本判决生效后十日内给付。
二、被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在第三者责任险赔偿范围内赔偿原告邱欣鉴定费三千一百五十元，于本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告邱欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百六十三元，由被告窦勤生负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邵波
二〇一四年五月十二日
书 记 员 祝婷