重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2015）长法民初字第07581号原告：祖洪超，男，1969年3月24日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。委托代理人：唐芸（特别授权），重庆嘉豪律师事务所律师。被告：陈世勇，男，1988年10月9日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。被告：中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司，住所地荣县旭阳镇星河路星河湾145、147号，组织机构代码75971324-1。负责人：龚柏林。委托代理人：叶森（特别授权），男，1982年8月13日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告祖洪超与被告陈世勇、中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司（以下简称“中华联合财险荣县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由审判员霍振峰担任审判长，与代理审判员万莉、人民陪审员方海平组成合议庭，适用普通程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告祖洪超及其委托代理人唐芸、被告陈世勇、被告中华联合财险荣县支公司的委托代理人叶森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祖洪超诉称：2015年6月11日，被告陈世勇驾驶川15021**号拖拉机在长寿区石堰镇石安场三岔路段与我驾驶的渝BK38**号摩托车相撞，致我受伤。事故发生后，我当日被送往长寿区人民医院住院治疗20天。长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，我负担事故主要责任，被告陈世勇负担事故次要责任，搭乘人张素清、李元清无责任。2015年9月24日，经重庆法正司法鉴定所鉴定，我的伤残等级为十级，后续治疗费8000元，护理期限评定为伤后90天。被告陈世勇系川15021**号拖拉机驾驶员兼车主，该车在被告中华联合财险荣县支公司投保了交强险，故起诉要求赔偿我医疗费21817.98元、住院伙食补助费2000元、营养费1000元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金50294元、被扶养人生活费12795.3（余元芳3655.8元、祖颖9139.5元）、误工费12725.65元、护理费10800元、精神抚慰金5000元、交通费1500元、鉴定费1900元，合计127832.93元；以上费用（除医疗外）要求被告中华联合财险荣县支公司先在交强险限额内予以赔偿，并要求精神抚慰金在交强险限额内优先赔付；不足部分由被告陈世勇承担赔偿责任。被告陈世勇辩称：川15021**车辆系我所有，该车在被告中华联合财险荣县支公司投保有交强险。我对事发经过及交通事故责任划分意见无异议。对原告主张的医疗费证据无异议，但我垫付原告3000元医疗费用，要求在本案中一并处理。住院伙食补助费由法院依法判决。对营养费不予认可。对鉴定报告及鉴定费发票均无异议，对续医费及护理时限均无异议，我应按照责任比例承担鉴定费用。对残疾赔偿金的计算年限及系数、被扶养人的计算年限及系数均无异议，但应按照农村标准计算原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费。误工天数应计算到评残前一天，误工标准也不应按照建筑行业标准计算，原告系农村居民，由法院依法判决其误工费。对护理时限无异议，但原告主张标准过高，由法院依法判决。此外，根据本案情况，我应负担本案20%的责任比例。被告中华联合财险荣县支公司辩称：川15021**车辆在我公司投保有交强险，事故发生在保险期内。我公司对事发经过及交通事故责任划分意见无异议。对原告主张的医疗费证据无异议。对住院伙食补助费标准有异议，由法院依法判决。对营养费不予认可。对鉴定报告及鉴定费发票均无异议，但鉴定费不属我公司赔付范围，对续医费及护理时限均无异议。对残疾赔偿金的计算年限及系数、被扶养人的计算年限及系数均无异议，但应按照农村标准计算原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费。误工天数应计算到评残前一天，误工标准也不应按照建筑行业标准计算，原告系农村居民，由法院依法判决其误工费。对护理时限无异议，但原告主张标准过高，由法院依法判决。我公司不应承担精神抚慰金，交通费认可500元。经审理查明：2015年6月11日19时40分许，被告陈世勇驾驶川15021**号拖拉机沿长寿区石堰镇村道路从石堰场往合兴方向行驶至长寿区石堰镇石安场三岔路段时与原告祖洪超驾驶的渝BK38**摩托车发生碰撞，致两车受损，并致原告祖洪超及摩托车搭乘人李元清、张素清受伤。后长寿区公安局交通巡逻警察支队依法作出渝公交认字[2015]第00076号《道路交通事故认定书》，认定被告陈世勇负担事故次要责任，原告祖洪超负担事故主要责任，李元清、张素清无责任。事故发生后，原告祖洪超被送往长寿区人民医院门诊治疗，用去医疗费用354.4元。当日22时，原告入住该院治疗，入院诊断为：“1.左髌骨粉碎性骨折；2.左手皮肤裂伤；3.左前臂皮肤挫伤”。2015年7月1日10时，原告出院，出院诊断为：“1.左髌骨粉碎性骨折；2.左手皮肤裂伤；3.左前臂皮肤挫伤”，出院医嘱为：“1.院外继续治疗……具体下床活动时间有复片结果决定2.……3.定期门诊复查（术后每月一次）及根据情况复查患肢X片（术后1月、2月、3月……）……；4.内固定仅作固定骨折之用……；5.……；6.……；7.……；8.暂休息三月，此后复查结果决定休息时间”。原告住院期间共用去医疗费21365.88元。2015年8月17日，原告到重庆市长寿区医院复查治疗，用去医疗费用97.7元。原告医疗过程中用去的医疗费总额为21817.98元（急诊354.4元+住院费21365.88元+复查费97.7元），其中，被告陈世勇已垫付医疗费用3000元。2015年9月21日，原告委托重庆法正司法鉴定所对其伤残等级及续医费、护理期限进行司法鉴定，该所于2015年9月24日作出渝法正[2015]医鉴字第1486号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、祖洪超目前的伤残等级属Ⅹ（十）级；2、祖洪超续医费约为人民币8000元（捌仟圆）；3.祖洪超护（理）时限综合评定以伤后90日认定为宜。原告为此用去鉴定费1900元。同时查明，被告陈世勇系川15021**号拖拉机所有权人，该车在被告中华联合财险荣县支公司投保了交强险，保险期限从2014年11月5日零时起至2015年11月4日二十四时止。案外人祖树清（2015年2月去世）、余元芳共生育了原告祖洪超等3个子女。原告祖洪超与案外人程会容共生育了祖敏、祖颖2个女儿，祖敏现已独立生活。原告祖洪超及祖颖、余元芳均系农村户口，从2010年1月起，3人租住在石堰镇石兴街2号2栋××号房屋直至事发时。庭审中，事故三位伤者即原告祖洪超及李元清、张素清一致协定，被告中华联合财险荣县支公司交强险医疗限额10000元用于全额赔付张素清的医疗费用。上述事实，有当事人在庭审中的陈述、交通事故认定书、保险发票、保险卡、驾驶证、行驶证、二手车转让协议、长寿区人民医院医药费专用收据、住院病案首页、出院证、诊断证明书、费用汇总单、出院记录、入院记录、检查报告单、体温单、长期医嘱单、临时医嘱单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、常住人口登记卡、网银截图、证明等证据证实，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权依法应受保护，公民生命健康权遭受侵害时，有要求侵权人给予赔偿的权利。被告陈世勇驾驶川15021**号拖拉机与原告祖洪超驾驶的渝BK38**号摩托车发生碰撞，致原告及搭乘人张素清、李元清受伤。经有权机关认定，此次事故中，被告陈世勇负次要责任，原告祖洪超负主要责任，张素清、李元清不负责任，故被告陈世勇应根据其过错，对其侵权行为给原告造成的各项损失承担赔偿责任。结合事故发生经过及公安交管部门的责任认定意见，本院酌定被告陈世勇承担事故30％的责任，原告祖洪超承担事故70％的责任。因川15021**号肇事车辆在被告中华联合财险荣县支公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，故被告中华联合财险荣县支公司依法应在交强险保险限额内对原告因交通事故所致的各项损失先行赔付，保险限额不足赔偿的部分应由被告陈世勇承担30％的赔偿责任。对于原告请求的各赔偿项目及金额，本院审定如下：1.医疗费原告主张21817.98元（急诊354.4元+住院费21365.88元+复查费97.7元）。本院认为，原告提交的门诊医药费专用收据、住院费用清单及收据、住院病案、住院费用汇总单及收据、检查报告单等证据能够证明上述费用的真实性，本院予以主张。2.住院伙食补助费原告请求2000元（20天×100元/天）。被告中华联合财险荣县支公司、陈世勇对住院天数无异议，对计算标准有异议。本院认为，原告的住院病案首页显示其住院20天，本院予以确认。被告中华联合财险荣县支公司、陈世勇对100元/天的计算标准有异议，原告未举证证据100元/天的计算标准的合法性、合理性，故参照当地标准，本院酌情按照32元/天的标准计算，其可得主张住院伙食补助费总额为640元（20天×32元/天）。3.营养费原告主张1000元，被告中华联合财险荣县支公司、陈世勇认为无医嘱，不予认可。本院认为，因无医嘱或鉴定意见证实原告需要加强营养，本院对该笔费用不予主张。4.误工费原告主张12725.65元[2014年重庆市建筑行业（城镇私营单位）年平均工资41472元/年÷365天/年×112天]。被告对其计算标准及误工天数均有异议，并认为误工天数应计算到评残前一天。本院认为，原告所举示出院医嘱中已载明建议出院后休息三个月，但评残后原告已经主张了残疾赔偿金，根据法律规定，误工时间应计算到评残前一天，本院依法将其误工时间审定为105天。对于原告主张的41472元/年的标准不符合法律规定，原告也为举示其固定收入或近三年平均收入状况，故本院参照当地标准，酌情按照80元/天的标准进行计算。综上，本院将原告所主张误工费依法主张为8400元（105天×80元/天）。5.护理费原告主张10800元（120元/天×90天）。被告中华联合财险荣县支公司、陈世勇对天数无异议，认为计算标准过高。本院认为，原告举示的鉴定报告中已载明其护理时限为伤后90天，本院予以确认。对于原告主张的120元/天的计算标准，没有法律依据，本院不予采纳。同时，原告也未提供证据证明护理人员的固定收入或近三年平均收入状况，故本院参照当地标准，酌情按照1人，80元/天的标准予以主张。综上，本院将原告主张护理费依法审定为7200元（90天×80元/天）。6.精神抚慰金原告主张5000元。被告中华联合财险荣县支公司不予认可。本院认为，原告承担事故主责，本院对其精神抚慰金不予主张。7.交通费原告主张1500元。被告中华联合财险荣县支公司认可500元。本院认为，原告未举证证明交通费用1500元的合理性、合法性、真实性，故对其主张交通费1500元的诉讼请求不予支持。但鉴于原告祖洪超在医疗过程中确需产生一定数额的交通费，且被告中华联合财险荣县支公司认可500元，本院酌情主张500元。8.残疾赔偿金原告请求残疾赔偿金50294元（即按照重庆市2014年度城镇居民人均可支配收入25147元/年×20年×10%），并提供了户口本、《租房合同》、房东身份证明、石堰中心小学证明、大塘村委会证明、石兴社区证明等证据用于其应按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金。二被告对原告请求按城镇居民的标准计算残疾赔偿金有异议。本院认为，原告提交的石兴社区证明能证实事发前其已在城镇连续居住满一年，故本院对其要求按照重庆市2014年度城镇居民人均可支配收入25147元/年的标准计算残疾赔偿金的诉讼请求予以支持。二被告对计算年限及伤残系数均无异议，本院予以确认。综上，本院将原告主张残疾赔偿金依法审定为50294元（25147元/年×20年×10%）。9.后续治疗费原告主张8000元，二被告无异议，本院予以主张。10.被扶养人生活费原告诉称其有余元芳、祖颖二个被扶养人，被扶养人生活费分别主张为：余元芳3655.8元=18279元/年×6年×10%÷3；祖颖9139.5元=18279元/年×10年×10%÷2。被告对原告主张的被扶养人生活费计算年限及系数均无异议，但认为应按照农村标准计算。本院认为，被扶养人余元芳有3个扶养义务人（含原告祖洪超），被告祖颖有原告祖洪超及程会容等2个扶养义务人，且事发前，原告已在城镇居住满一年，被扶养人生活应按照城镇标准计算，故原告诉请符合法律规定，本院予以主张。11.司法鉴定费原告主张1900元，并有鉴定费发票予以证实，本院予以主张。综上，本院将原告应获得的赔偿项目及金额审定为：医疗费21817.98元、住院伙食补助费640元、误工费8400元、护理费7200元、交通费500元、残疾赔偿金50294元、后续医疗费8000元、被扶养人生活费12795.3元、司法鉴定费1900元，合计111547.28元。被告陈世勇要求其垫付的医疗费3000元在本案中一并处理，原告祖洪超同意，本院照准。同时，原告祖洪超不要求被告中华联合财险荣县支公司在交强险医疗限额内赔偿，本院予以确认。另外，因本次交通事故其余伤者张素清、祖洪超已同时起诉赔偿，根据祖洪超、李元清、张素清各自损失金额，本院确定原告祖洪超与李元清、张素清的交强险赔偿限额占比分别为38.7%、0.3%、61%，故原告祖洪超的有责死亡伤残赔偿限额为42570元（110000×38.7%）。被告中华联合财险荣县支公司在交强险死亡伤残项限额内赔偿原告护理费7200元、交通费500元、误工费8400元、被扶养人生活费12795.3元、残疾赔偿金13674.7元。被告陈世勇赔偿原告医疗费6545.39元（21817.98元×30%）、住院伙食补助费192元（640元×30%）、后续医疗费2400元（8000元×30%）、鉴定费570元（1900元×30%）、残疾赔偿金10985.79元[（50294元-13674.7元）×30%]。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司于本判决生效后三日内在交强险死亡伤残项下赔偿原告祖洪超护理费7200元、交通费500元、误工费8400元、被扶养人生活费12795.3元、残疾赔偿金13674.7元，合计42570元；二、被告陈世勇于本判决生效后三日内赔偿原告祖洪超医疗费6545.39元（21817.98元×30%）、住院伙食补助费192元（640元×30%）、后续医疗费2400元（8000元×30%）、鉴定费570元（1900元×30%）、残疾赔偿金10985.79元[（50294元-13674.7元）×30%]，合计20693.18元（因被告陈世勇已垫付医疗费3000元，故执行时，被告陈世勇还需支付原告祖洪超赔偿款17693.18元）；三、驳回原告祖洪超的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由原告祖洪超负担331元、由被告陈世勇负担119元（原告已预交，被告陈世勇在执行时迳付原告119元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  霍振峰代理审判员  万 莉人民陪审员  方海平二〇一六年一月十二日书 记 员  雷曜瑜