安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一初字第00036号
原告（反诉被告）：林成松，男，1977年10月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告（反诉被告）：李福兵，男，1979年11月15日生，汉族，住安徽省六安市裕安区独山镇沙岗店村油坊组，居民身份证号码3424011979********。
两原告（反诉被告）的共同委托代理人：王会永，安徽文奇律师事务所律师。
被告：张六荣，男，1968年11月15日生，住安徽省六安市裕安区。
被告（反诉原告）：滁州市金品建筑劳务有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊东路255号，组织机构代码55633159-3。
法定代表人：杨克勤，该公司总经理。
两被告的共同委托代理人：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：张梦，安徽徽安律师事务所（实习）律师。
被告：中城建第六工程局集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号四楼，组织机构代码14989714-3。
法定代表人：纪殿友，该公司董事长。
委托代理人：桑洪志，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：金寨县城镇开发投资有限公司，住所地安徽省金寨县梅山镇江店街道金寨县财政局大楼五楼，组织机构代码78652864-X。
法定代表人：张涧，该公司董事长。
委托代理人：陈先武，该公司员工。
原告林成松、李福兵与被告张六荣、滁州市金品建筑劳务有限公司（以下简称金品公司）、中城建第六工程局集团有限公司（以下简称中城建六局）、金寨县城镇开发投资有限公司（以下简称金寨县城镇开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日第一次公开开庭审理了本案。法庭辩论前，金品公司作为原告以林成松、李福兵为被告，向本院当庭提起反诉，本院经审查，符合法律规定，予以准许，并与本诉部分予以合并审理。2015年7月9日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）林成松、李福兵的共同委托代理人王会永，被告张六荣、被告金品公司（反诉原告）的共同委托代理人谭劲松、张梦，被告金寨县城镇开发投资有限公司（以下简称金寨县城镇开发公司）的委托代理人陈先武到庭参加了本院两次庭审。被告中城建第六工程局集团有限公司（以下简称中城建六局）的委托代理人桑宏志参加了本院第一次庭审，本院第二次庭审其经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林成松、李福兵诉称：2013年8月8日，两原告与被告金品公司派驻金寨县一中项目部代表张六荣签订宿舍楼木工班组施工协议，约定：工程量按实际建筑面积计算，该工程的全部投入均由原告承担。该工程设计建筑面积14499.02平方米，建筑基地面积2887.3平方米。该工程完工后，被告拒不执行工程量按实际建筑面积计算的条款约定，仅支付工程款166.017万元，下余工程款及承诺补偿原告的款项拒绝支付。2014年4月，原告起诉至六安市裕安区人民法院。该院在审理中，委托六安财立达会计师事务所对模板工程量进行技术鉴定。该所于2014年10月23日、2015年1月6日分别出具鉴定报告和补充鉴定意见，认定实际工程量为48712.7平方米，并支付鉴定费5万元。后原告撤回起诉。根据鉴定报告，按市场价格计算，原告应得工程款233.82万元，室内外脚手架、支撑工程款78.84万元，合计312.06万元，比除被告已付款166.017万元，尚欠原告工程款146.043万元及延期付款违约金10.5万元。原告为维护其合法权益，现诉请判令：被告支付原告工程款及违约金156.543万元，鉴定费5万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告张六荣、金品公司共同答辩称：1、两原告诉请大部分与事实不符，不予认可，被告已经足额支付工程款。2、原告无视合同约定，双方有争议的建筑面积系其单方委托，也与合同约定不符。实际建筑面积与鉴定面积差距过大。3、部分工程不是原告施工的。4、本案所涉合同双方已经履行完毕，原告本次提起诉讼没有事实和法律依据。
被告（反诉原告）金品公司反诉称：依据双方签订的《班组施工协议》约定，本项工程价款应为1522397.1元（105元／㎡×14499.02㎡）比除已付款166万元，超付137602.9元，两反诉被告应予返还。施工期间，反诉被告李福兵出具承诺，在其领到工资款后，剩余尾活保证按要求完成“否则项目部有权安排别的班组做，所产生的相关费用，一切有本人承担”。反诉原告超额支付工程款后，反诉被告不守承诺，擅自停工，反诉原告另找他人施工，为此支付工程款52060元，反诉被告应予承担。施工期间，因反诉被告进度迟延，未及时将废旧木材运走，反诉原告分别于2013年10月12日、2014年4月4日被中城建六局项目部罚款5.5万元，反诉被告应予返还。综上，请求判令：1、反诉被告返还多领取的工程款137602.9元；2、反诉被告承担因其擅自停工而安排其他班组施工的工程款52060元；3、反诉被告返还罚款5.5万元。
原告（反诉被告）林成松、李福兵针对反诉，共同答辩称：1、依据协议约定和鉴定报告，反诉被告未超领工程款；2、反诉原告安排其他班组施工系伪造事实；3、本案争议的是合同行为，合同主体之间是平等的，中城建六局项目部的罚款决定，超越了法律规定。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
被告中城建六局针对本诉，答辩称：1、总承包人将工程承包给有施工资质的金品公司，与原告没有合同关系，没有向其支付工程款的义务。2、我方已经按合同支付工程款，在本案中不应当承担责任。
被告金寨县城镇开发公司针对本诉，答辩称：1、中城建六局和张六荣签订的合同按照建筑面积计算，合同约定了面积及单价，双方应当按照合同约定决算工程价款。2、从张六荣和原告签订的协议看，张六荣从中得到10元／每平方米的差价，是合理的。3、六安财立达出具的鉴定报告不能作为定案依据，因该公司不具备工程量及造价服务资质，只能鉴定500万元以下的工程造价。原告不能按照分包给金品公司的价格计算工程款。综上，请求依法驳回两原告的诉讼请求。
原告林成松、李福兵为支持其本诉请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告林成松、李福兵的居民身份证复印件，证明：两原告诉讼主体资格。
证据二、安徽金寨职业学校、金寨一中新校区建设二期工程《施工框架合同》，证明：中城建六局为案涉工程的总包方。
证据三、《劳务分包协议》，证明案涉工程分包至金品公司。
证据四、《木工班组施工协议》，证明：1、张六荣代表金品公司与原告签订施工协议。2、施工范围包括木工工程及脚手架工程。3、施工材料由原告承担。4、内外墙脚手架材料须由乙方提供。5、工程量结算应以实际面积计算。
证据五、六安财立达会计师事务所鉴定报告及补充鉴定报告，证明：原告施工工程量就模板方量为48712.7平方米。鉴定是双方同意进行的，被告也提出了异议。
证据六、鉴定费发票，证明：原告支付鉴定费5万元。
证据七、六安市裕安区人民法院民事裁定书一份，证明：原告曾经起诉并撤诉的事实。
被告张六荣、金品公司对原告林成松、李福兵所举本诉证据，质证如下：
对证据一、二、三、四、七的真实性、合法性、关联性无异议，只能证明原、被告之间存在劳务或者中介劳务关系，并不能证明原告主张作为被告方应支付工程款的证据。对于施工范围、提供材料没有异议，但是价格应当按照实际施工面积计算。
对证据五的真实性、合法性、关联性有异议，该鉴定报告与原、被告签订的合同不吻合，原告举证中提到价款以实际施工面积计算，鉴定报告是以工程量进行计算的。因此，鉴定报告与原告所述相矛盾。
对证据六的真实性无异议，对其证明目的有异议，该费用不应由被告承担。
被告中城建六局对原告林成松、李福兵所举证据，质证如下：对证据一、二、三无异议。
对证据四，两原告是班组代表还是实际施工人，应当提供证据证明其为实际施工人。关于计价方式，应当结合双方的协议约定。
对证据五，另案的鉴定报告不能在本案中适用，且计价方式和协议中的约定不一致。
对证据六、七，与本案没有关联性。
被告金寨县城镇开发公司对原告林成松、李福兵所举证据，质证如下：
对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。
对证据二-七，与我方没有关联性。对其中的证据四，因鉴定单位不具有相应的鉴定资质，该报告不论是否真实，我方均不认可。
被告张六荣、金品公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：
证据一、《劳务分包协议》，证明：1、金寨一中新校区二期土建、装修劳务工程由中城建六局合法分包给金品公司；2、合同约定该项目男、女宿舍工程以固定综合单价乘以建筑面积结算工程款；3、合同约定该涉案工程男生宿舍木工、模板部分固定单价为125元每平方米，按照建筑面积计算的工程款远小于原告申请鉴定之工程造价。
证据二、《班组施工协议（木工）》、金寨一中工程量结算清单。证明：金寨一中新校区二期工程即本涉案工程，其女生宿舍、食堂工程款结算方式与原告、被告（张六荣）签订的男生宿舍班组施工协议约定相同即固定单价×建筑面积，且结算完毕。
证据三、分项工程承包合同书，证明：本案工程中脚手架部分由余万和、潘枫施工的。
原告李福兵、林成松对被告张六荣、金品公司针对本诉所举证据，质证如下：
对证据一的真实性、合法性、与本案的关联性无异议，协议中合同约定的案涉工程的部分固定单价是125元／每平方米。
对证据二，与本案无关联性，该协议实际涵盖了原、被告签订的施工协议，未实际履行。
对证据三，系复印件。请法庭核实，该合同系虚假的合同书，发包方是中城建六局，不是本案原告，承包方的具体身份无法查明，没有履行合同的其他相关证据，该合同与本案争议的事实没有关联性。
被告中城建六局对被告张六荣、金品公司针对本诉所举证据，质证如下：
对证据一至三的真实性无异议，合同第四条约定了每项计算按照建筑面积计算。
被告金寨县城镇开发公司对被告张六荣、金品公司针对本诉所举证据，质证意见：
与我方没有关联性，不予质证。
被告中城建六局、金寨县城镇开发公司未向本院提交证据。
被告（反诉原告）金品公司为支持其反诉请求，向本院提交如下证据：
证据一、《班组施工协议》，证明：1、双方于2013年8月8日签订协议的事实；2、协议约定工程结算办法为：“承包单价：壹佰零伍元／建筑面积（㎡）”，其中“安全文明费用贰元／建筑面积（㎡）、进度质量奖金叁元／建筑面积（㎡）”。3、乙方工作内容为安全文明施工，“按甲方的要求整齐堆码”等。
证据二、《安徽金寨一中新校区男生宿舍楼进度计划表》、罚款单、《班组预算劳务费承诺书》，证明：1、反诉被告多次延误进度，其无权要求进度质量奖金的事实；2、因反诉被告进度迟延使反诉人承担25000元罚款；3、反诉被告承诺，若支付工程款后不按时完工，反诉人可另找班组，所造成的一切费用由反诉被告承担的事实。
证据三：罚款单一份，证明：因反诉被告不安全文明施工，随意堆砌废旧木材，使反诉原告承担了30000元的罚款，其无权要求安全文明费用，即工程单价应以105元／㎡计算的事实。
证据四：《结算依据现场完成任务单》、起诉状一份，证明：1、工程款计算应以该工程图纸设计建筑面积这一唯一明确数据为准，即以14499.02平方米计算的事实；2、反诉被告对反诉原告已支付1660000元的工程款予以认可。
证据五：《金寨一中男生宿舍木工班组结算表》、领条数份，证明：因反诉被告不守约定，擅自停工，反诉原告另找班组所花费的工程款总计为52060元的事实。
原告（反诉被告）林成松、李福兵对反诉原告金品公司所举反诉证据，质证如下：
对证据一的协议内容及其真实性无异议，对其证明目的有异议，1、该协议不仅包括模板工程，还包括了脚手架的内支撑工程，且内支撑工程款至今未结算；2、双方结算的标准按实际建筑面积结算，不是按照设计面积结算。
对证据二，1、对计划表记载的日期与实际施工进展登记不一致，记载时间不对，不能证明我方没有按照施工进度施工；2、关于罚款单，合同主体没有权利对合同当事人进行罚款，该罚款行为违反了法律规定；3、对承诺书内容无异议，承诺书出具时间是2014年1月29日，代为领款日期是2014年元月28日，反诉原告提供的是两份自相矛盾的证据。
对证据三，与证据二中对罚款单的质证意见相同。
对证据四，1、该任务单与本案争议的《木工班组施工协议》没有关联性，协议是按照实际施工面积，不是按照设计建筑面积结算。在设计建筑面积中不包括建筑基底面积，基底面积是2887.3平方米；2、对起诉状的真实性无异议。
对证据五，该结算表没有经过反诉被告签字确认，对我方不具有约束力。该六份领条是反诉原告单方制作的，不具有证明效力。同时与其提供的李福兵的承诺书互相矛盾，李福兵承诺书出具时间是2014年1月29日，承诺内容是在收到劳务费以后保证农民工工资发放，按期、按量施工，不可能在李福兵承诺前找了其他施工队施工。
原告（反诉被告）林成松、李福兵为支持其辩称，向本院提交如下证据：
证据一、木工班组所承包工程支付人员工资款，（包括内支架搭设）合计是1590757元。
证据二、男生宿舍楼零星用工及基础用工支付人员工资款计151768元。
证据三、男生宿舍楼工程所用模板、方木进料支付费用1094221元。
证据四、辅材现场购买现金支付款计64813.6元。
证据五、施工现场工伤支付款7297元。
上述五项合计款2908856.6元，证明：为履行承包工程项目，林成松、李福兵支付人员工资及其他工程费用合计2908856.6元，包括模板工程及内支撑工程，已经全部按照承包协议约定履行完毕。
证据六、关于农民工工资协调意见一份，证明：经金寨县信访局协调农民工领取工资明细表及各组长领取工资的签字、指印，均系男生宿舍楼模板及内支撑施工项目。
被告（反诉原告）金品公司针对反诉被告林成松、李福兵所举反诉证据，综合质证意见如下：
对证据一至五的真实性、合法性、关联性均有异议。1、其提供的证据均是由两反诉被告请他人书写，无证明效力；2、从证据内容看，其中2013年的一份费用开支看，娱乐性开支均计算在其主张的费用范围内，但是合同并没有约定应当承担反诉被告包括生活等一切开支。3、反诉被告提供的证据仅能说明是其内部账目，不应当由其他人来承担相关责任。对证据六，两反诉被告在2014年元月28、29日包括之前的一段时间一直在信访，并没有对后续工程进行施工，即使当时写了承诺，也是情急之下无奈之举，不能证明反诉原告没有其他安排人员施工。
本院认证意见：
对原告林成松、李福兵所举本诉证据一、二、三、四、七，被告张六荣、金品公司对其真实性无异议，予以认定。对证据五、六，因鉴定报告依据两原告完成的工程量确定模板工程价款与双方在合同约定的固定单价所计算的工程价款差距较大，应当按双方约定的计价方式确定涉案工程价款，对该两份证据不予认定。
对被告张六荣、金品公司针对本诉，所举证据一，原告林成松、李福兵对其真实性无异议，对合同明确约定以固定单价乘以建筑面积结算工程款的证明目的予以认定。对证据二、三，与本案无关联性，不予认定。
对反诉原告金品公司针对反诉所举证据一，反诉被告林成松、李福兵对其真实性无异议，予以认定，对该证据的证明目的结合其他证据予以综合认定。对证据二、三，反诉被告林成松、李福兵虽对其真实性未提出异议，因反诉原告也未举出其已实际缴纳罚款的凭据，不能证实该罚款已经支付，对反诉原告要求反诉被告承担该两笔罚款的证明目的不予认定。对证据四，能够证实涉案的男生宿舍楼建筑面积14499.02㎡及反诉原告已向反诉被告支付工程款166万元的事实，予以认定。对证据五，结算表中的实际施工人张永红及具体领款人均未出庭作证，对反诉原告主张因反诉被告擅自停工，其另行安排他人施工花费52060元事实的证明目的不予认定。
对反诉被告林成松、李福兵针对反诉，所举证据一至六，与反诉被告主张涉案工程价款无关，不予认定。即便该证据具有真实性，也只能证明其在实际施工过程中的具体支出。
根据本案各方当事人举证、质证及本院认证意见，结合法庭调查，查明本案事实如下：
2013年6月7日，金寨县城镇开发公司（甲方）作为发包人，与乙方中城建六局就安徽金寨职业学校、金寨一中新校区建设二期工程签订一份《施工框架合同》，约定项目内容为：安徽金寨职业学校学生宿舍、餐厅、教学楼、综合楼等；金寨一中新校区建设二期工程男女生公寓、食堂等及两校校园内道路、管网等配套工程。项目建设投资总额3.4423亿元（以实际决算为准）。同年7月19日，金品公司作为承包人（乙方），与发包人中城建六局金寨一中新校区项目部（甲方）签订一份《劳务分包协议》，约定承包方式及范围，单体工程施工图纸中土建内容：含现场围墙砌筑、生活区及现场所有临设、道路工程；从土方开挖配合开始、主体结构工程、二次结构工程、装修装饰工程、抹灰工程、楼地面工程等。关于合同价格及履约保证金1、本合同为固定综合单价协议，一次性包死不再另行调整，因市场原因造成的价格波动风险由乙方自行承担。（一）男、女生宿舍固定综合单价为400元／㎡，其中，2）木工工程按建筑面积：80元／㎡…12）模板、木方：45元／㎡…。关于结算、价款调整，1、1）结算方式：乙方完成的工程量以施工设计图纸上面积为参考，以双方认可的工程量为计量数量，以固定综合单价为计价依据；乙方实际完成的，并达到预期质量目标及工期目标的，经公司商务审计认可的结算总价，需经项目部各职能部门签证，方可作为结算依据…。2、价款调整，固定综合单价，一次性包死，不予调整。张六荣在该合同乙方签字盖章处签名。同日，金品公司出具委托书一份，内容为：“委托张六荣为我公司派驻中城建第六工程局承建的金寨一中新校区二期工程土建、装修班组长，在总承包方与我公司按劳务分包合同条款切实履行的前提下负责该班组管理的一切事宜（包括劳务费用结算及转款，必须首先保证农民工工资支付到位）。2013年8月8日，张六荣作为甲方，与林成松、李福兵（乙方）签订一份《班组施工协议》，约定甲方将金寨一中宿舍、食堂工程木工工程及脚手架工程分项工作以班组承包形式由乙方承包，工作内容：模板翻新、配制、安装、加固、拆除、隔离剂的涂抹，防护棚的搭设，电焊工切割螺杆，穿墙杆及管的购买、制作，定位筋的制作、固定，螺杆的修复、安装和模板拆除后的处理，止水垫片的制作、安装、剔凿、预埋件的安装等；后浇带及施工缝部位模板的支设和拆除、不同强度等级砼分割的绑网；材料整理堆放、结构缺陷修正、清扫垃圾并运送到场内指定位置等一系列工作，直到满足抹灰施工要求。施工区域：男、女生宿舍。关于工期要求，以总包和监理验收通过的时刻计算乙方的实际使用工期。由于乙方原因造成节点工期每拖延一天罚款1000元；总工期拖延罚款乙方2元／建筑面积（㎡）。所有工期罚款将在工程款中扣除。关于工程结算办法1、承包单价：105元／建筑面积（㎡）、安全文明费用2元／建筑面积（㎡）、进度质量奖金3元／建筑面积（㎡）。工程量计算以实际建筑面积（㎡）计算。合同另对付款方式、乙方的权利义务等进行了约定。协议签订后，林成松、李福兵即组织人员进行金寨一中新校区男生宿舍模板工程施工。完工后，林成松、李福兵以本案四被告为被告，向六安市裕安区人民法院提起诉讼，要求四被告支付合同内欠付工程款837308元、原告口头承诺工程款183676元。该院在审理期间，应林成松、李福兵申请，委托六安财立达会计师事务所对其完成的木工工程造价进行鉴定，结论为木工工程量为48712.7㎡，造价为2129704.67元。因鉴定单位出具的鉴定报告造成实际工程款差额巨大，林成松、李福兵遂撤回起诉，六安市裕安区人民法院于2015年元月9日作出（2014）六裕民二初字第00463号民事裁定，准许林成松、李福兵撤回起诉。两原告遂于2015年2月2日向本院提起诉讼。
另查明，金寨一中新校区男生宿舍建筑面积14499.02㎡，建筑基地面积2887.30㎡。截止原告林成松、李福兵向本院起诉，被告向两原告支付工程款166万元。
本院认为：本案的主要争议焦点为原告林成松、李福兵主张的木工工程价款计算依据是按照图纸设计建筑面积计算还是依据鉴定报告中载明的木工工程量计算。本案双方当事人签订的《班组施工协议》，因原告林成松、李福兵无相关施工资质，违反《建筑法》的强制性规定，应属无效。鉴于两原告所施工的木工工程已完工，现尚无证据证明该工程质量不合格，故被告金品公司作为分包人，应参照协议约定，向其支付工程款。《班组施工协议》明确约定承包单价为固定单价乘以建筑面积，此处的“建筑面积”应指图纸设计面积，即14499.02㎡。对于“工程量计算以实际建筑面积”中的“实际建筑面积”应理解为在施工过程中，可能会出现建筑面积大于或小于图纸设计面积的情形，如发生变化，则双方结算应当按照变化后实际测量的建筑面积作为计算依据。本案中，原告林成松、李福兵也未能举证证明金寨一中新校区男生宿舍实际建筑面积大于图纸设计面积，故应当按图纸设计面积作为双方结算工程价款的依据。依照协议约定，涉案工程价款应为1594892.2元（110元（含安全文明费用、进度质量奖）×14499.02㎡）。两原告认可已领工程款166万元，超领工程款65107.8元。故两原告诉请被告按鉴定报告确定的工程造价，支付下欠工程款及延期付款违约金10.5万元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于反诉部分，前已查明，反诉被告超领工程款65107.8元，反诉原告诉请反诉被告返还，理由充分，本院予以支持。对反诉原告诉请反诉被告支付罚款及承担因其擅自停工安排其他班组施工的工程款，因该款项是否已实际支付，反诉原告并未提供有效证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）林成松、李福兵于本判决生效之日起七日内一次性返还给被告（反诉原告）滁州市金品劳务有限公司超领工程款65107.8元；
二、驳回原告（反诉被告）林成松、李福兵的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）滁州市金品劳务有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费18889元，保全费5000元，反诉案件受理费2484.97元，合计26373.97元，由原告林成松、李福兵负担25373.97元，被告（反诉原告）滁州市金品劳务有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 许 琛
二〇一五年九月一日
书 记 员 马 龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉；被告反诉的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。