河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民二终字第123号
上诉人（原审被告）：秦皇岛市承建建筑工程有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区西港路***号。
法定代表人：佟佰军，该公司总经理。
委托代理人：李斌，河北法润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京明祥志达商贸有限公司。住所地：北京市昌平区回龙观西大街*号院**号楼**层*单元2503。
法定代表人：朱志明，该公司总经理。
委托代理人：杜坤，河北渤海明达律师事务所律师。
委托代理人：孙荣昌，河北渤海明达律师事务所律师。
上诉人秦皇岛市承建建筑工程有限公司（以下简称承建公司）与被上诉人北京明祥志达商贸有限公司（以下简称明祥志达公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员张建岳担任审判长，代理审判员鲍立斌、刘璇参加评议的合议庭，由杨杰担任书记员，郝赛杰担任本案庭审记录，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李斌，被上诉人的委托代理人杜坤、孙荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：承建公司与明祥志达公司于2012年初协商约定，明祥志达公司作为供货商向承建公司供销钢材。自2012年4月18日起明祥志达公司开始向承建公司供销钢材，2012年8月1日双方签订了《工业品买卖合同》，约定：单价以供货当日北京兰格钢铁网建筑钢材市场行情批量价格表为结算依据；承建公司于货送到工地十日内付清全部货款，未能按约定时间支付货款，应以实际欠款总金额按每日千分之三支付违约金。明祥志达公司自2012年4月18日至2012年9月18日共向承建公司供应28批次钢材，钢材价款合计9155674.34元，承建公司共计支付货款5140000元，拖欠明祥志达公司货款4015674.34元。明祥志达公司在提供的证据3、4、5、6四份证据中，显示截至2014年5月19日，承建公司拖欠明祥志达公司货款4015674.34元，按日千分之三计算出的违约金共计8247677.99元。
原审法院认为：明祥志达公司与承建公司签订的《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。承建公司于2012年9月18日共欠明祥志达公司货款4015674.34元，按双方签订的《工业品买卖合同》约定，承建公司应于2012年9月28日前付清全部货款，承建公司未依约定给付货款，应承担相应的违约责任。对于明祥志达公司主张依据《工业品买卖合同》约定的日千分之三计算违约金，因超过法律规定标准，且承建公司提出违约金过高且要求调整，该院对该期间的违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2012年9月28日至该判决履行期限内实际给付之日止。对于明祥志达公司提供的向周福荣借款100万元和向辛洪亮借款300万元，因与本案无直接关联，且不能证明该两笔借款的实际履行，故其主张该400万元的利息损失该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、承建公司于判决生效之后十日内给付明祥志达公司货款4015674.34元及违约金（从2012年9月28日至该判决履行期限内实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回明祥志达公司其他诉讼请求。如未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费95380元，由承建公司承担。
判后，承建公司不服提出上诉称：一、一审法院审查事实不清，明祥志达公司原审主张的合同在2012年7月20日已经履行完毕，承建公司不欠对方货款。明祥志达公司主张的4015674.34元货款与承建公司无关。二、一审法院认定并判决按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金没有事实依据和法律依据。本案不是民间借贷合同纠纷，不能按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金。明祥志达公司的损失也就是银行同期贷款利率，应按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金。一审判决违约金过高，应予调整。承建公司现经营状况十分困难，难以维继，对这样的判决承建公司已无力承担。三、一审法院虽未完全支持明祥志达公司的诉讼请求，却判决承建公司承担全部案件受理费有失公平，请求二审法院依法改判。
明祥志达公司辩称：一、双方之间存在买卖关系，承建公司所欠4015674.34元事实清楚，该欠款是经过对方单位盖章、法定代表人签字确认的，对方所提的该欠款与其无关不能成立。二、关于违约金的计算方式，在一审中，对方认为违约金过高，要求原审法院调整违约金的数额，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金，符合法律规定。三、按照诉讼费的规定，应由败诉人承担诉讼费，对方承担案件受理费符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回承建公司上诉请求，维持原判。
经本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
另查明，2013年1月10日，承建公司给明祥志达公司出具的《2012年承建补偿明细》载明：已还金额5140000元，未还货款金额4015674.34元。承建公司在该明细表上加盖公章，法定代表人佟佰军签字。
本院认为，明祥志达公司与承建公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应当认定为有效。本案争议的焦点是：1.承建公司是否欠明祥志达公司4015674.34元；2.承建公司提出原审判决的违约金过高，应否调减；3.原审对诉讼费承担的判项是否公平。
关于承建公司是否欠明祥志达公司4015674.34元的问题。明祥志达公司提供的《2012年承建补偿金明细》上载明：承建公司截止到2013年1月10日已还明祥志达公司5140000元，仍欠4015674.34元。该明细表上不仅有承建公司的公章，还有其法定代表人佟佰军的签字，且承建公司没有举出此后其还款的证据，故应认定承建公司存在欠明祥志达公司货款4015674.34元的事实。承建公司所提的4015674.34元欠款与其无关，其不欠款的上诉请求不能成立。
关于承建公司提出的违约金过高应予调减的问题。双方《工业品买卖合同》约定“未能按约定时间支付货款，应以实际欠款总金额每日千分之三支付违约金”，该约定的计算标准与明祥志达公司提供的损失额相比明显过高，原审法院依据《中华人民共和国合同法》的相关规定予以了调减，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，该计算标准参照了最高人民法院审理民间借贷的有关司法解释，具有一定的合理性。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的是买卖双方的合同没有约定违约金的计算方法的，才适用中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，本案承建公司和明祥志达公司之间的买卖合同约定了支付违约金的计算方式，不属于前款法律规定的调整范畴。承建公司认为应按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算上诉理由不能成立。
关于原审对案件诉讼费承担的判项是否公平的问题。最高人民法院《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担，当事人部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人双方各自负担诉讼费用数额。本案明祥志达公司原审诉讼请求数额本金部分全部得到支持，原审法院仅仅对违约金部分予以适当调减，故判决由承建公司全部承担诉讼费用并无不当，其上诉所提承担全部案件受理费有失公平的理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38923.39元，由秦皇岛市承建建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建岳
代理审判员 鲍立斌
代理审判员 刘 璇
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 杨 杰