上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第2979号
原告戴甲（第一原告），男，1960年7月12日出生，汉族，在上海友恒客运有限公司工作，住上海市青浦区。
原告戴乙（第二原告），女，1963年12月16日出生，汉族，住上海市青浦区。
上列两原告共同委托代理人王海根，男，1950年11月16日出生，汉族，退休人员，住上海市青浦区金泽镇任屯村北任***号，系两原告所在社区推荐的公民。
上列两原告共同委托代理人朱瑞忠，男，1948年10月7日出生，汉族，退休人员，住上海市青浦区金泽镇东天村*号，系两原告所在社区推荐的公民。
被告戴丙，男，1970年12月3日出生，汉族，个体户，住上海市青浦区。
原告戴甲、戴乙诉被告戴丙法定继承纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由代理审判员刘燕独任审判。本案于2015年11月6日公开开庭进行了审理，原告戴甲、两原告共同委托代理人王海根、朱瑞忠，被告戴丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴甲、戴乙诉称：戴昌华和董何英共生育三名子女，即本案原被告。戴昌华于1992年10月23日去世，董何英于2013年10月31日去世。戴昌华及董何英的父母均先于其二人去世。2014年村里进行环境整治，戴昌华及董何英所建造的谢庄47号棚舍因整治产生补偿款人民币5，258元，该补偿款应由原、被告共同继承，但领取款项时，因村里经办人员疏忽，将补偿款全部发放给被告，经多次调解被告不肯退还。故诉至法院，请求判令被告退还两原告环境整治补偿款3，505元。审理中，两原告称上述款项中有503元是针对被告不养鸡鸭的补偿款，故变更诉请，请求判令被告退还两原告环境整治补偿款3，170元。
被告戴丙辩称：不同意原告诉请。父母所建造的棚舍基本已不存在，被告在原有棚舍处堆放了杂物，补偿款5，258元由被告领取，但该笔补偿款是针对被告堆积物的补偿，应由被告享有，父母的房屋等遗产已在之前的分家析产、法定继承纠纷一案中处理完毕。
经开庭审理查明：戴昌华和董何英系夫妻关系，二人共生育三名子女，即本案原、被告。戴昌华于1992年10月23日去世，董何英于2013年10月31日去世，戴昌华和董何英的父母均先于二人死亡。董何英去世后，其所在的莲湖村进行美丽乡村环境整治，整治范围包括董何英生前居住的莲湖村谢庄47号，所得补偿款5，258元全部由被告领取。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的村委会证明2份、（2014）青民一（民）初字第724号民事判决书1份、美丽乡村环境整治款清单1份等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，两原告为证明其主张，提供：证据1、2015年9月20日青浦区金泽镇莲湖村民委员会出具的证明1份，内容为：“我谢庄村47号戴丙所领取的美丽乡村环境整治款款额伍仟贰佰伍拾捌元正（5258元），是拆除其父戴昌华、母董何英（均已去世）的棚舍补偿款，应由三个子女戴甲、戴乙、戴丙共同继承享受，是我村在处理时工作上的疏忽。特此证明。证明人：青浦区金泽镇莲湖村民委员会二0一五年9月20日”；补充提供：证据2、2015年11月11日村委会情况说明1份，内容为：“莲湖村46号47号美丽乡村建设环境清理确认砖木结构小屋4.00＊3.20米=12.8㎡单价每平方米350元＊12.8=4480元木柴800斤每斤0.25=200元缸3只每只25元=75元青浦区金泽镇莲湖村民委员会2015.11.11。”上述金额共计4，755元，小屋是父母建造，木柴和缸是父母所有，另有503元差额为被告不养殖鸡鸭的补偿款；证据3、谢庄村47号房屋宅基地批复复印件1份，证明批复上的人员为戴昌华、董何英及本案原、被告。
针对原告提供的证据，被告质证意见为：证据1有异议，是被告在父母所建棚舍位置堆放杂物的补偿款；对原告补充提供的证据2、3，本院通知被告于2015年12日14日来院谈话发表质证意见，被告未到庭，被告妻子张继芳来院表示，被告因生病不能到庭，张继芳的意见即为被告的意见，对证据2中各项补偿款的组成无异议，但小屋已不是原来的小屋，是破损的搭建物，木柴和缸是被告家的，另外503元是针对被告不养鸡鸭的补偿；证据3无异议。
被告为证明其主张，提供：证据1、承诺书1份，是戴乙在（2014）青民一（民）初字第724号案件审理过程中出具的，内容为：“承诺书我愿意放弃父母亲（姓名：戴创华、董何英）一切房地产。承诺人签字：戴乙2014年2月17日。”证明戴乙放弃对父母一切房产的权利；证据2、村委会证明1份，内容为：“证明本村开展美丽乡村建设，在环境整治中，碰到莲湖村47号戴丙正屋门前的有关清理物补偿款总计5258元，补偿款归谁所有，村里情况不详。特此证明2015年11月4日。”证明整治针对的是被告堆放的杂物；证据3、手机照片1组，证明拆除时的现场情况；证据4、上海市青浦区农村个人建房用地申请表复印件1份、青浦区农村社员造房用地申请批复单复印件1份，证明原告所述小屋位于被告的宅基地上。2013年3月26日，被告、董何英、被告儿子张梦悦一同申请批复建造小屋，但未实际建造。
针对被告提供的证据，两原告质证意见为：证据1、真实性无异议，与本案无关，是戴乙在另案中出具，不代表她放弃了本案的权利；证据2真实性无异议，不能证明整治针对的是被告的杂物；证据3不认可，照片中的杂物均不在所拆除的棚舍位置，且这些杂物是母亲遗留，不归被告所有；证据4，真实性无异议，被告并未按2013年3月26日的批复建造小屋，村里拆除的是之前的老棚舍。
根据两原告提供的证据，本院认为：证据1、2相结合，可以证明所得补偿款的总额及具体组成，本院予以确认；证据3，被告无异议，本院予以确认。
根据被告提供的证据，本院认为：证据1，并非针对本案作出的承诺，原告不予确认，本院不予采信；证据2、3对于补偿款的明细及归属均无说明，照片也只能反映局部状况，不能证明是针对杂物的补偿；证据4，与本案无直接关联，本院不予采信。
另审理中，被告补充提供：证据5、莲湖村美丽乡村建设环境清理确认表1份，明细为：砖瓦结构12.8平方米单价350元金额4，480元；缸3只每只25元金额75元；木柴8担25元每担金额200元；鸡15只每只30元金额450元总计5，205元；证据6、青浦区金泽镇莲湖村民委员会出具的清单1份，主要内容为：“二队戴丙47号砖木结构小屋4.00＊3.20米=12.8㎡木柴800斤＊0.25元=200元缸3只=75元。”
本院认为，被告补充提供的证据5、6与原告补充提供的证据2相一致，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：本案的争议焦点系补偿款的组成及归属。被告称补偿款是针对自己堆积物的补偿，父母的房屋已分割完毕。但审理中，原、被告均确认父母曾在谢庄47号建造小屋，且（2014）青民一（民）初字第724号民事判决书中仅针对父母遗留的宅基地房屋进行了分割，并未分割小屋，另根据原、被告提供的补偿明细，可以看出父母所建造的木质结构小屋的补偿额为4，480元。现原、被告父母均已死亡，4，480元是针对父母遗留小屋的补偿，作为父母的第一顺位继承人，原、被告应各分得三分之一。对于木柴与缸，两原告称系父母遗留，被告对此不予确认，两原告又未能举证，本院不予采信。对于其余钱款，原、被告均确认是针对被告不养鸡鸭的补偿，应归被告所有。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告戴丙应于本判决生效之日起十日内支付原告戴甲、戴乙2，986元；
二、驳回戴甲、戴乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告戴甲、戴乙负担4元，被告戴丙负担21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘燕
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 唐新
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十六条公民依法享有财产继承权。
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。