北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初23711号
原告:闫某1,女，2008年5月26日出生，汉族，北京交通大学附属小学四年级，住北京市海淀区。
法定代理人:闫某2（闫某1之父），住北京市海淀区。
法定代理人:刘某（闫某1之母），住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:刘学永,北京市中淇律师事务所律师。
被告:北京交通大学,住所地北京市海淀区西直门外上园村*号。
法定代表人:宁滨,校长。
委托诉讼代理人:吕丽莉，北京市中通策成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗顺意，北京市中通策成律师事务所实习律师。
原告闫某1与被告北京交通大学物件损害责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫某1之委托诉讼代理人刘学永，被告北京交通大学之委托诉讼代理人吕丽莉、罗顺意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫某1向本院提出诉讼请求：1.要求北京交通大学赔偿我医疗费2884.31元、补课费20142元、护理费8730元、营养费3000元、残疾赔偿金114550元、交通费1229元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费4430.5元；2.本案诉讼费由北京交通大学承担。事实和理由：2016年9月15日晚上,大概8点半到9点左右,我在北京交通大学(东校区)操场内锻炼,当我在操场靠近南侧足球大门附近锻炼时,足球大门突然倒塌,将我砸倒致我受伤住院治疗。
北京交通大学辩称，我方不认可闫某1所述，不认可是我们的球门倒了砸到的闫某1。第一、闫某1的诉讼请求没有事实基础，应当予以驳回。首先，闫某1没有证据证明我们的足球门在2016年9月15日晚曾经倒塌过。其次，我们的足球门不存在自行倒塌或轻易移动的可能，我校田径场所配备的足球门为符合国家标准的金属材质、梯形结构标准足球门，其自身重量重达上百斤，在没有外力作用的前提条件下，以足球门的材质、构造、重量等特征，根本不存在自行倒塌的可能。再次，在2016年9月15日晚，我们的足球门不存在砸伤闫某1的可能，从我方提交的操场示意图、卫星图及照片可知，我方的操场最内侧跑道与足球门之间相距至少23米之远，即使闫某1在最内侧跑道上遛弯，即使足球门倾倒，也根本不可能倒塌砸伤闫某1。此外，根据诊断证明显示，闫某1为背部脊柱、腰椎受伤，退一万步说，即使足球门倒塌砸伤闫某1，受伤时闫某1应当是背部朝上的姿势趴伏在地，庭审中，闫某1反复强调在受伤后，为避免二次伤害，并无人触碰、挪动其身体，但是在其提交的照片中，闫某1一直是躺在地上而非趴在地上，更符合仰面摔倒在地的特征。第二，本案不具备侵权责任法第八十五条所要求的构成要件，闫某1的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。第三，闫某1的父母未尽到监护职责，应承担相关责任。综上，闫某1的诉请没有事实依据和法律依据，我方不同意其全部诉请。
本院经审理认定事实如下：2016年9月15日晚，闫某1在北京交通大学东校区的操场上受伤。根据北京市海淀区医学救援中心（以下简称医学救援中心）《北京院前病案记录》记载:2016年9月15日,来电时间21:46，到现场时间21:59，离现场时间22:05；来电主诉：砸伤；患者姓名：闫某1；性别：女；年龄：9岁：现场地址:北京交通大学东校区；初步印象:腰背部外伤；简要病史：患儿在玩耍时，不慎被足球门砸伤腰背、呼120到现场，腰背部软组织损伤，无其它不适，送至儿童医院。
2016年9月25日，首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称儿童医院）出具《诊断及病程介绍》，内容如下：兹有闫某1（女，8岁3月）曾在本院骨科诊疗，临床诊断为腰椎外伤骨折，休息两个月。当天的病历本记载：10天前背部被足球门框砸伤，现有明显恢复，大小便正常，双下肢活动好，暂无明显疼。2016年11月8日的《诊断及病程介绍》内容为：腰椎骨折，休息一个月。2016年12月13日的《诊断及病程介绍》内容为：脊椎外伤。闫某1共花费医疗费2884.31元。本案事故发生之后，闫某1因右大腿、左足烫伤于2016年10月31日至2016年11月10日期间在儿童医院住院治疗。
闫某1就其主张的交通费提交救护车收费专用收据、救护车收费清单、停车费发票、加油费发票等予以佐证。闫某1就其主张的残疾辅助器具费提交如下发票予以佐证：北京市同安科技开发公司于2016年9月25日出具的发票，货物名称为平车服务费，金额为330元；北京儿康童安医疗用品有限责任公司（以下简称儿康童安公司）于2016年9月20日出具的发票，货物名称为矫形器，金额为2200元；儿康童安公司分别于2016年11月18日、2016年11月25日、2016年11月28日、2017年2月14日出具的发票，货物名称包括矫形器、轮椅平车租赁费和生活用品，金额分别为484元、476元、172.5元和768元。
闫某1就其主张的补课费提交如下证据予以证明：
证据一、高思教育听课证，所上课程名称为三年级语文尖子班，开课时间分别为2017年1月12日和2017年3月2日。
证据二、北京金桥金地教育科技有限公司（以下简称金桥金地公司）于2017年4月26日出具的培训费发票一张，金额为16000元；北京高思博乐教育科技股份有限公司（以下简称高思博乐公司）于2017年5月18日出具的咨询服务费发票两张，金额分别为1300元和2820元。
北京交通大学对上述证据的质证意见为：真实性认可，但是不认可证明目的，闫某1所报的是尖子班，不是因为受伤跟不上上课进度而补课的，且补课时间是2017年1月、3月、4月和5月，与本案事发时间不一致，此外，听课证的开具单位和发票的开具单位也不一致。
闫某1就其主张的护理费提交北京乐尊咨询有限公司（以下简称乐尊公司）出具的《误工证明》，内容为：闫某2是我单位员工，月工资3500元，因其女儿闫某1被砸伤，需要照顾，自2016年9月16日至11月30日请假，扣除其工资8730元整。
闫某1于2016年12月15日委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级、休息期（误工期）、护理期、营养期进行鉴定，鉴定机构于2017年1月20日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人闫某1的伤残等级为十级，赔偿指数为10%；被鉴定人闫某1的休息期（误工期）60-120日、护理期45-60日、营养期45-60日。闫某1支付鉴定费4350元。北京交通大学对上述鉴定意见的真实性和证明目的均不予认可，但经本院询问，其明确表示不申请进行重新鉴定。
北京交通大学提交东校区足球场卫星图，其上显示足球门与最内侧跑道之间有较远距离。涉案足球场门口张贴的《田径场使用管理规定》中有如下内容：6、入场者请注意自身与他人安全，仔细检查器械、设备是否完好、安全、可靠，如发现异常情况，请立即通知场地工作人员；9、本场地在不影响日常教学、训练、竞赛、群体活动和学校大型活动的前提下实行日常开放和租借服务，日常开放时间根据季节变化另行公告。北京交通大学就其主张还提交《小学体育器材设施配备标准》，其中关于“足球门”有如下规定：5.4.1足球门应能够牢固地固定在地上，在正常使用以及在6.3规定的试验条件下，不应有任何方向的倾斜、翻倒或较明显的永久变形现象；5.5足球门横梁应能承受2700N的静负荷，横梁不应出现断裂和明显的永久变形等现象。对此，闫某1认可相关规定的真实性，但表示该规定不能证明北京交通大学在使用过程中不存在过错。
本案审理过程中，证人滕某出庭作证，其证明内容如下：去年9月15日在交通大学东校区足球场的柱子倒了，把小女孩砸到了，我看到了，然后来了救护车把小女孩给拉走了，当时人比较多，比较乱；小女孩叫什么名字不清楚，我当时带我们家孩子在操场跑步，然后在球门外侧旁边的跑道上休息，那天是中秋节事发是晚上八点左右，天已经黑了，球门是向内侧倒的；案发当时我和我孩子在草坪上休息。闫某1认可证人所述，北京交通大学亦认可证人证言的真实性，但是不认可证明目的，表示证人只看到被砸的瞬间，不能证明闫某1所主张的侵权事实。
闫某1提交其在本案诉讼过程中到涉案场地拍摄的照片，证明出事的球门铁架已经被替换，现在是加固的球门。北京交通大学认可照片的真实性。从照片中可以看出，被替换的部件有明显的锈蚀痕迹。经本院询问，北京交通大学认可东校区足球场的球门是进行过更换。
闫某1在庭审中对事发过程有如下陈述：2016年9月15日晚上八点半左右，我在操场玩球，玩累了就坐在球门发球线位置附近，背对着球门，球门突然倒了就把我压住了，我父母当时在跑道侧面的看台乘凉，发生事故之后就跑过来把球门扶起，然后拨打120，过了大概20分钟左右救护车就到现场了。
本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，闫某1主张其本案腰部伤情系北京交通大学东校区足球门倒塌所致，对此北京交通大学予以否认，故本案的争议焦点在于闫某1所主张的侵权事实是否存在？北京交通大学是否应就此承担责任？责任比例如何分配？
关于第一个争议焦点，首先，根据医学救援中心《院前病案记录》内容可知，闫某1腰部伤情发生的地点在北京交通大学东校区，病史记载“患儿在玩耍时不慎被足球门砸伤腰部”，结合闫某1提交的现场照片可以认定，事发地点为足球门内侧；其次，北京交通大学认可本案事发之后学校确实更换过涉事球门，且对闫某1提交的被更换的球门铁架照片的真实性予以认可，从照片中可以看出，被替换的球门部件存在非常明显的锈蚀痕迹，不少部位已经破损，故在此情况下可以推定，球门出现倒塌的可能性非常大，再结合证人证言可以认定，闫某1所述被球门砸伤之主张具有高度盖然性。北京交通大学虽就此予以否认，但又不能提供充分证据证明闫某1本案所受伤情系其它侵权行为所致，其所提交的《田径场使用管理规定》与《小学体育器材设施配备标准》亦不能当然证明相关规定已被落实。故综合上述分析，闫某1所述其腰部伤情系北京交通大学东校区球门倒塌所致之主张，本院予以采信。
北京交通大学作为田径场和球门的管理者，明知国家对小学体育器材设施配备有明确的行业标准和国家标准，但在相关体育设施已经明显锈蚀、存在较大安全隐患的情况下，仍不及时进行更换和维修，亦未设置明显的警示标志或禁用标志，以致本案事故的发生，其行为存在明显的过错，故对闫某1所受人身损害应当承担相应的过错责任。
涉案场地为学校的田径场，教学、训练之余实行日常开放，从闫某1所述的事发经过来看，其当时是坐在球门发球线附近，背对球门，其父母则坐在跑道侧面的看台乘凉，故闫某1父母作为监护人，在当时天色已晚，闫某1仅为一名八岁左右儿童，且事发时所处位置亦非适宜休息的场所的情况下，未能与闫某1保持安全的监护距离，自身对于本案损害结果的发生亦负有一定程度的过错，故其亦应承担相应的责任，具体的责任比例本院依法判定。
现闫某1主张的医疗费，理由正当，本院予以认可，具体数额本院依法判定。闫某1主张的营养费，因北京交通大学对此不持异议，故本院予以认可。闫某1主张的护理费，理由正当，但标准过高，具体本院将根据鉴定意见以及闫某1所受伤情，酌情予以判定。闫某1主张的交通费，理由正当，但数额明显过高，具体本院将根据闫某1就诊情况酌情予以判定。闫某1主张的残疾辅助器具费，对于儿康童安公司2016年11月18日、2016年11月25日、2016年11月28日以及2017年2月14日出具的发票，因距离事发时间较长，且没有相对应的就诊记录和医嘱，闫某1亦不能说明具体购买了何种残疾辅助器具及购买的必要性，故本院对其关联性不予认可；其余票据因距离事发时间较近，且北京交通大学未对2016年10月31日之前发生的费用提出明确异议，故本院对闫某1在被烫伤之前，亦即2016年10月31日之前购买的残疾辅助器具予以认可。就闫某1主张的补课费，根据听课证记载的时间，该笔费用最早亦发生在2017年1月12日之后，该日期距离事发已经将近四个月，不能证明与本案事发存在因果关系，且该损失亦不属于本案事故必然导致的直接损失，故本院对闫某1的该项诉请不予支持。闫某1因伤构成十级伤残，故其主张残疾赔偿金和精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持，具体数额本院依法判定。鉴定费的发生系因本案事故所致，故北京交通大学亦应予以赔偿。上述各项损失北京交通大学按照其责任比例予以赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、北京交通大学于本判决生效后七日内赔偿闫某1医疗费2019元、营养费2100元、护理费4200元、交通费350元、残疾辅助器具费1771元、残疾赔偿金80185元、精神损害抚慰金3500元、鉴定费3045元，共计97170元；
二、驳回闫某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4244元，由闫某1负担1244元，已交纳；由北京交通大学负担3000元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 杨
人民陪审员 唐福来
人民陪审员 黄一丁
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王玉颖