广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第861号
上诉人（原审被告）刘志国，男，汉族，1978年3月28日出生，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
上诉人（原审被告）麻媛媛，女，汉族，1979年2月25日出生，住黑龙江省佳木斯市郊区。
上诉人（原审被告）广东松田电子电器有限公司，住所地（四楼）厂房，注册号440682000180088。
法定代表人刘志国，董事长。
上列三上诉人的共同委托代理人陆宝昌，广东星宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周洁连，女，汉族，1967年11月29日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人彭文良，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人郭干林，广东禅都律师事务所律师。
上诉人刘志国、麻媛媛、广东松田电子电器有限公司（以下简称松田公司）因与被上诉人周洁连民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民一初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：
一、刘志国、麻媛媛、松田公司应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金1291000元予周洁连；二、刘志国、麻媛媛、松田公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付以1291000元为本金并按中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2013年8月28日起至实际清偿日止的利息予周洁连。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取8298.53元（周洁连已预交），由刘志国、麻媛媛、松田公司连带负担并应与上述欠款同期迳付还予周洁连，法院不另收退。
上诉人刘志国、麻媛媛和松田公司不服原审判决，共同向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。一、刘志国、麻媛媛和松田公司虽然与周洁连签订了《借款合同》，但合同签订后，周洁连并未将约定的1591000元实际支付给刘志国、麻媛媛和松田公司，一审中周洁连也未提供相应的银行转账凭证，因此，不能认定周洁连已经借款给刘志国、麻媛媛和松田公司。二、刘志国、麻媛媛和松田公司向周洁连偿还的款项是针对其2012年的借款。2012年，刘志国、麻媛媛和松田公司曾向周洁连借款800000余元，至今已偿还近500000元。综上，请二审法院依法撤销原审判决并改判驳回周洁连的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由周洁连负担。
被上诉人周洁连答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘志国、麻媛媛和松田公司的上诉请求与事实不符，请二审法院依法驳回其上诉请求。一、刘志国、麻媛媛和松田公司上诉称其仅向周洁连借款800000余元与事实不符，周洁连已完全履行借款义务，亦经刘志国、麻媛媛和松田公司多次书面确认。周洁连向刘志国、麻媛媛和松田公司支付借款的次数较多，数额比较零碎，支付的方式有银行转账和现金交付。2013年5月后，刘志国、麻媛媛和松田公司向周洁连交付三张支票，总金额达到1646150元，其中票号为25469069、出票日期为2013年5月30日的一张金额为1296150元。如果刘志国、麻媛媛和松田公司仅向周洁连借款800000余元，其不可能向周洁连出具1600000元的支票。2013年6月8日，双方对账后，刘志国、麻媛媛和松田公司立下字据，确认欠周洁连款项合共1591000元，并要求周洁连退回刘志国、麻媛媛和松田公司之前每次借款时立下的欠据、银行支票等资料，同时将一本房产证原件交给周洁连作为抵押担保。2013年10月14日，刘志国、麻媛媛和松田公司再次确认共欠周洁连1591000元，并制定还款计划及允诺另向周洁连支付30000元滞纳金。松田公司和刘志国、麻媛媛分别作为经法定程序成立的企业和成年人，长期从事商业行为，如果其仅向周洁连借款800000余元，不可能多次签名确认欠款近1600000元，而且长期不提出异议。此外，刘志国、麻媛媛和松田公司确认的欠款金额精确到千位数，说明其在签下《借款合同》和《最终还款协定书》时双方已经过认真核算和准确统计。二、周洁连提交的证据足以证明其已经全部履行了出借义务，刘志国、麻媛媛和松田公司提交的证据也证明周洁连已履行大部分义务。周洁连提交的转账凭证证明其通过银行转账的金额已经超过1200000元，此外，周洁连还分三次共向刘志国、麻媛媛和松田公司支付现金300000元并由刘志国、麻媛媛和松田公司出具收据及开具等额支票。虽然刘志国、麻媛媛和松田公司只认可其向周洁连借款800000余元，但其向二审法院提交的两份银行流水已显示其收取周洁连的借款本金为1045600元。三、刘志国、麻媛媛和松田公司称其已向周洁连偿还500000元，没有事实依据。刘志国、麻媛媛和松田公司先后向周洁连还款约250000元，周洁连已在起诉时扣减300000元。四、刘志国、麻媛媛和松田公司在本案提交的证据自相矛盾，反映其存在严重不诚信的行为，其抗辩理由不应被采信。首先，刘志国、麻媛媛和松田公司称其在2012年向周洁连借款800000余元，但其提交的银行流水显示，其收取周洁连的款项多达1050000元，且有900000余元是2013年以后才支付。其次，刘志国、麻媛媛和松田公司称其已向周洁连偿还500000元，但其提交的银行流水显示，其向周洁连支付的款项仅有250000元。最后，刘志国曾于2013年6月8日交给周洁连一本房产证，称以位于佛山市禅城区华远东路29号401房的自有物业作借款担保，但据周洁连初步了解，该房屋实际产权人并非刘志国，该房产证很可能是刘志国伪造，刘志国在本案中有通过伪造国家印章等方式实施借款诈骗之可能。
上诉人刘志国、麻媛媛和松田公司在二审期间向本院提交如下证据：
证据一、刘志国和麻媛媛的银行账户流水记录，以证明2012年12月至2013年2月刘志国、麻媛媛和松田公司共收到周洁连及其丈夫李伟明支付款项829330元。
证据二、麻媛媛的信用卡对账单，以证明2013年11月28日至2014年1月6日刘志国、麻媛媛和松田公司共向周洁连及其合伙人还款214400元，加上周洁连一审自认的还款300000元，刘志国、麻媛媛和松田公司共向周洁连还款514400元。
被上诉人周洁连质证认为，对证据一的真实性没有异议，但刘志国、麻媛媛和松田公司在作相关统计时遗漏了李伟明于2013年1月14日的付款165040元和2013年1月15日的付款44000元，如果加上该两笔付款，则周洁连共支付1045600元。证据二没有银行盖章，故对其真实性不予确认，而且支付的对象是案外人，刘志国、麻媛媛和松田公司也无法证明是何种用途，此外，如果2013年6月27日确实发生了还款，那么应该会在2013年10月14日的《最终还款协定书》上反映出来。
本院审查后认为，周洁连对刘志国、麻媛媛和松田公司提交的证据一的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；证据二没有银行盖章，而且相关款项的收款人是周洁连以外的第三方，刘志国、麻媛媛和松田公司无法证明该收款人与周洁连的关系，故对证据二本院不予采信。
被上诉人周洁连在二审期间向本院提交如下证据：
证据一、支票、退票理由书及银行进账单，以证明至2013年5月刘志国、麻媛媛和松田公司欠周洁连的款项超过1600000元。
证据二、《最终还款协定书》，以证明2013年10月14日刘志国、麻媛媛和松田公司第三次确认曾向周洁连借款1591000元，并承诺分期还款。
证据三、周洁连及其丈夫李伟明的银行账户历史明细查询及电子转账凭证，以证明从2012年年底开始，周洁连及其丈夫李伟明通过银行转账的方式将大部分借款支付给刘志国、麻媛媛和松田公司，说明2013年6月8日的《借款合同》是先支付借款后确认，2013年10月14日的《最终还款协定书》是对借款数额的再一次确认。
证据四、支票，以证明周洁连支付借款给刘志国、麻媛媛和松田公司时，刘志国、麻媛媛和松田公司向周洁连开出等额支票，2013年6月8日刘志国、麻媛媛和松田公司签订《借款合同》确认借款总额时将上述支票收回。
证据五、房地产登记信息查询结果，以证明刘志国当时为了向周洁连借款，曾承诺以位于佛山市禅城区华远东路29号401房的自有物业作为担保，但该查询结果显示，刘志国交付房产证给周洁连时，该房产的实际权属人并非刘志国，刘志国涉嫌伪造国家印章进行借款诈骗，进一步证明其所述事实可信度极低。
上诉人刘志国、麻媛媛和松田公司质证认为，对证据一的真实性予以确认，对其关联性不予确认，其不能证明周洁连向刘志国、麻媛媛和松田公司支付了相应款项；对证据二的真实性予以确认，对其关联性不予确认，刘志国、麻媛媛和松田公司没有收到《最终还款协定书》上载明的款项；对证据三中2012年12月28日刘志国分别收到李伟明转账的64330元、100000元以及2013年1月11日麻媛媛收到周洁连转账的165040元予以确认，对其他无法显示账号和名称的流水不予确认；对证据四、证据五的真实性予以确认，对其关联性均不予确认。
本院审查后认为，对刘志国、麻媛媛和松田公司确认真实性的证据，本院对其真实性予以确认。
经审理，本院除认定原审判决查明的事实外，另查明：2012年12月28日，周洁连的丈夫李伟明分别向刘志国转账64330元、100000元；2013年1月11日，周洁连向麻媛媛转账165040元；2013年1月15日，李伟明向麻媛媛转账44000元；2013年1月25日，李伟明向麻媛媛转账276000元，周洁连向麻媛媛转账214000元；2013年2月3日，李伟明向刘志国转账20000元；2013年2月4日，周洁连向麻媛媛转账90000元，李伟明向麻媛媛转账30000元；2013年2月6日，李伟明向麻媛媛转账35000元。
又查明：2013年3月至2013年5月期间，刘志国多次向周洁连的丈夫李伟明出具支票，支票金额合计1596150元，并备注“支票到期由刘志国无条件支付票款”。
再查明：2013年10月14日，周洁连与刘志国、麻媛媛签订《最终还款协定书》，其中载明：松田公司、刘志国、麻媛媛借到周洁连1591000元，双方在借款合同中约定的还清借款时间为2013年8月28日，至2013年10月10日松田公司、刘志国、麻媛媛共计还款200000元整。经双方再次协定，松田公司、刘志国、麻媛媛须于2013年10月28日前还款200000元；于2013年11月28日前还款300000元；于2013年12月28日前还款300000元；于2014年1月28日前还款300000元，另加滞纳金15000元；于2014年3月28日前还款291000元，另加滞纳金15000元。
2013年11月18日，周洁连向一审法院提起本案诉讼，周洁连在起诉状中确认，至起诉日前刘志国、麻媛媛和松田公司共偿还涉案借款300000元。
2013年11月21日，麻媛媛向周洁连转账20000元；2013年11月25日，麻媛媛向周洁连转账20000元；2013年12月4日，麻媛媛向周洁连转账30000元。周洁连在二审中确认上述转账均为偿还本案借款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为刘志国、麻媛媛和松田公司应否向周洁连归还借款，如果应当归还，应当归还的本息数额。针对该问题，本院作如下分析：
首先，关于双方之间的借款关系是否有效成立。为了证明涉案借款关系真实存在，周洁连提交刘志国、麻媛媛和松田公司确认真实性的《借款合同》和《最终还款协定书》各一份，在《借款合同》上清楚载明“松田公司、刘志国、麻媛媛因急需资金周转，向周洁连借款现金人民币壹佰伍拾玖万壹仟元正……实收到周洁连借款总额为人民币壹佰伍拾玖万壹仟元正”，在《最终还款协定书》上亦载明“松田公司、刘志国、麻媛媛借到周洁连现金人民币壹佰伍拾玖万壹仟元正……双方确定还清借款时间为2013年8月28日，该借款至2013年10月10日松田公司、刘志国、麻媛媛共计还款只为人民币贰拾万元正，经双方再次协定，余下欠款人民币壹佰叁拾玖万壹仟元正，松田公司、刘志国、麻媛媛向周洁连还款时间和金额如下……”。虽然刘志国、麻媛媛和松田公司上诉认为其并未实际收到相应借款，但其在《借款合同》上以文字形式注明的“实收到周洁连借款总额为人民币壹佰伍拾玖万壹仟元正”的内容及其此后再次与周洁连协商还款的行为均表明其已实际收到相应款项。此外，双方当事人在二审提交的银行流水记录等证据亦能与此相印证。因此，原审法院认定刘志国、麻媛媛和松田公司向周洁连借款1591000元正确，本院依法予以维持。刘志国、麻媛媛和松田公司上诉对此进行否认，理由不能成立，本院不予接纳。
其次，关于刘志国、麻媛媛和松田公司应当承担的还款责任。由于周洁连确认至其起诉日即2013年11月18日前刘志国、麻媛媛和松田公司共还款300000元，而刘志国、麻媛媛和松田公司二审提交的银行流水显示，其在2013年11月21日向周洁连转账20000元，在2013年11月25日向周洁连转账20000元，在2013年12月4日向周洁连转账30000元，周洁连在二审中确认上述转账均系偿还本案借款，因此，刘志国、麻媛媛和松田公司尚欠周洁连借款本金为1221000元（1591000元－300000元－20000元－20000元－30000元）。原审判决认定的欠款数额有误，本院依法予以纠正。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”从双方2013年10月14日签订的《最终还款协定书》可知，涉案借款系定期无息借款，因此，周洁连起诉要求刘志国、麻媛媛和松田公司按照中国人民银行同期同类贷款利率向其支付逾期利息具有法律依据，本院结合双方最终协定的还款时间和金额以及刘志国、麻媛媛和松田公司的实际还款情况，确定刘志国、麻媛媛和松田公司应当支付的利息为：以200000元为本金，自2013年10月29日起至2013年11月18日止（周洁连确认至其一审起诉前即2013年11月18日前刘志国、麻媛媛和松田公司共还款300000元，减去《最终还款协定书》上确定的2013年10月10日前刘志国、麻媛媛和松田公司已还200000元，则刘志国、麻媛媛和松田公司在2013年10月11日至2013年11月18日期间共还款100000元，因刘志国、麻媛媛和松田公司未能举证证明该100000元的具体还款时间，本院酌定该100000元系2013年11月18日偿还）；以100000元为本金，自2013年11月19日起至2013年11月21日止；以80000元为本金，自2013年11月22日起至2013年11月25日止；以60000元为本金，自2013年11月26日起至2013年12月4日止；以30000元为本金，自2013年12月5日起至款项实际清偿日止；以300000元为本金，自2013年11月29日起至款项实际清偿日止；以300000元为本金，自2013年12月29日起至款项实际清偿日止；以300000元为本金，自2014年1月29日起至款项实际清偿日止；以291000元为本金，自2014年3月29日起至款项实际清偿日止，均以中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，本案因二审期间出现新证据导致改判，不属原审裁判错误。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民一初字第550号民事判决第一项为：刘志国、麻媛媛、广东松田电子电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金1221000元予周洁连；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民一初字第550号民事判决第二项为：刘志国、麻媛媛、广东松田电子电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款利息予周洁连（以200000元为本金，自2013年10月29日起至2013年11月18日止；以100000元为本金，自2013年11月19日起至2013年11月21日止；以80000元为本金，自2013年11月22日起至2013年11月25日止；以60000元为本金，自2013年11月26日起至2013年12月4日止；以30000元为本金，自2013年12月5日起至款项实际清偿日止；以300000元为本金，自2013年11月29日起至款项实际清偿日止；以300000元为本金，自2013年12月29日起至款项实际清偿日止；以300000元为本金，自2014年1月29日起至款项实际清偿日止；以291000元为本金，自2014年3月29日起至款项实际清偿日止，均以中国人民银行同期同类贷款利率计算。）
三、驳回周洁连的其他诉讼请求。
一审案件受理费因适用简易程序减半收取为8298.53元，二审案件受理费16419元，均由刘志国、麻媛媛和广东松田电子电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年六月十九日
书 记 员 邹佩怡