广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9102号上诉人（一审被告）：李兰亭。委托代理人：刘田东，广东红棉律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。负责人：叶健明，该公司经理。委托代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：石月娥。被上诉人（一审原告）：石秀梅。被上诉人（一审原告）：练灵玲。法定代理人：石秀梅，身份信息同上。被上诉人（一审原告）：练兰兰。法定代理人：石秀梅，身份信息同上。被上诉人（一审原告）：练达炜。法定代理人：石秀梅，身份信息同上。上述五被上诉人的共同委托代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。一审被告：广州市金盾运输有限公司。法定代表人：郜民占，该公司总经理。一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。负责人：熊力，该公司总经理。上诉人李兰亭、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人石月娥、石秀梅、练灵玲、练兰兰、练达炜、一审被告广州市金盾运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。一审被告广州市金盾运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险保险金额范围内向石月娥、石秀梅、练灵玲、练兰兰、练达炜赔偿丧葬费、死亡赔偿金、住宿费、交通费及家属误工费等共229130.89元；二、李兰亭于本判决生效之日起十日内向石月娥、石秀梅、练灵玲、练兰兰、练达炜赔偿共25458.99元；三、驳回石月娥、石秀梅、练灵玲、练兰兰、练达炜的其他诉讼请求。本案受理费6060元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4376元，李兰亭负担486元，石月娥、石秀梅、练灵玲、练兰兰、练达炜共同负担1198元。上诉人李兰亭不服一审判决，向本院提起上诉称：1.李兰亭驾驶的车辆实际超载率应为15%（行驶证准牵引总质量36500公斤，实际货、车总重量42000公斤）。2.中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提供的保险合同条款第九条关于免赔率的约定，减轻了格式条款提供方该保险公司的义务，且没有向被保险人广州市金盾运输有限公司履行特别提示、说明的义务，也未向实际车主李兰亭提示说明，依法应当无效。故请撤销一审判决第二项，改判李兰亭不承担事故赔偿责任。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保保险公司）不服一审判决，向本院上诉称：一审法院在计算被扶养人生活费时年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民/农村居民人均年消费性支出额，适用法律错误。故请求撤销一审判决第一项，改判人保保险公司赔偿损失总额为221483.39元。针对李兰亭的上诉理由，被上诉人人保保险公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决第二项应当予以维持，李兰亭的上诉没有法律依据。被上诉人石月娥、石秀梅、练灵玲、练兰兰、练达炜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。针对人保保险公司的上诉理由，被上诉人李兰亭辩称：同意人保保险公司的上诉请求。被上诉人石月娥、石秀梅、练灵玲、练兰兰、练达炜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决认定的被扶养人生活费没有超过上一年度城镇居民人均年消费性支出额，请求二审法院驳回上诉。一审被告广州市金盾运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司没有到庭，也没有提交答辩意见。经审查，各方对一审查明事实均无异议，本院依法予以确认。另查明，二审庭审中，人保保险公司表示对一审认定被扶养人的人数及按照上一年度城镇居民人均年消费性支出标准计算被扶养人生活费没有异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于人保保险公司在理赔时是否可扣减10%绝对免赔率的问题。首先，根据一审已查明的事实及李兰亭的上诉意见，李兰亭驾驶超载车辆发生交通事故属实。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，李兰亭超载驾驶机动车辆发生交通事故，违反了法律禁止性规定，一审已查明人保保险公司提交了第三者责任商业险投保单及保险条款等证据，证实该公司已就超载增加10%免赔率的相关免责条款，向投保人广州市金盾运输有限公司履行了提示义务，故一审法院对人保保险公司绝对免赔10%的抗辩意见予以支持，符合上述法律及司法解释的规定，本院予以维持。关于被扶养人生活费是否计算有误问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，石月娥、练灵玲、练兰兰、练达炜均是死者练志超生前实际扶养人员，故依照上述司法解释规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定，对上述人员的被扶养人生活费年赔偿总额累计不能超过城镇居民年人均消费性支出24105.6元的标准。一审法院认定上述人员被扶养的年限及应赔偿的比例（即石月娥17年被扶养人生活费的五分之一；练灵玲9个月的被扶养人生活费的二分之一；练兰兰53个月的被扶养人生活费的二分之一；练达炜98个月的被扶养人生活费的二分之一）正确，本院予以维持，但前4年（即48个月）的被扶养人生活费年赔偿总额已超过上一年度城镇居民年人均消费性支出年度总额，故前4年的被扶养人生活费应按24105.6元/年总额计算，石月娥、练兰兰、练达伟超出4年部分的被扶养人生活费应另行累加计算，一审法院对被扶养人生活费计算有误，本院依法予以纠正。经核定，被扶养人生活费总额计算如下：24105.6元/年×4年+24105.6元/年÷12个月/年×（17年×12个月/年-48个月）×0.2+24105.6元/年÷12个月/年×（53个月-48个月）×0.5+24105.6元/年÷12个月/年×（98个月-48个月）×0.5=214338.96元，以上被扶养人生活费计入死亡赔偿金范畴。连同一审法院已认定的练志超的死亡赔偿金651974元，练志超的死亡赔偿金总额应为866312.96元。一审法院根据案件具体情况认定丧葬费29672.5元、石秀梅等的误工费损失2523.4元、交通费损失300元、住宿费损失1500元、精神损害抚慰金30000元，各方对上述损失项目没有提出上诉，本院予以确认。以上丧葬费、死亡赔偿金、家属误工费、交通费、住宿费及精神损害抚慰金等损失总额共计930308.86元。扣除中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司已在交强险范围内支付的110000元，剩余的损失总额共计820308.86元。按事故责任比例分担，李兰亭应承担损失的30%，即246092.66元。如前所述，人保保险公司在第三者责任商业险范围内享有10%的免赔率，故人保保险公司在第三者责任商业险范围内应承担221483.39元，另10%即24609.27元应由李兰亭负责赔偿。人保保险公司上诉主张赔偿损失总额为221483.39元与本院核实认定的数额相符，本院予以采纳。综上所述，李兰亭的上诉理由不成立，本院不予支持，人保保险公司的上述理由成立，本院予以采纳。一审认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第387号民事判决第三项；二、变更广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第387号民事判决第一项为：“中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业险范围内向石月娥、石秀梅、练灵玲、练兰兰、练达炜赔偿丧葬费、死亡赔偿金、住宿费、交通费及家属误工费等共221483.39元”；三、变更广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第387号民事判决第二项为：“李兰亭于本判决生效之日起十日内向石月娥、石秀梅、练灵玲、练兰兰、练达炜赔偿共24609.27元”；四、驳回上诉人李兰亭的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6060元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3807元，李兰亭负担423元，石月娥、石秀梅、练灵玲、练兰兰、练达炜共同负担1830元。李兰亭上诉的二审案件受理费436.5元，由李兰亭负担；中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司上诉的二审案件受理费50元，由石月娥、石秀梅、练灵玲、练兰兰、练达炜负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  王汇文审判员  罗 毅二〇一六年十一月二十二日书记员  刘合安王嘉宝