河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3761号
上诉人（一审原告）：宝丰县观音堂乡庄科村兰崖组。住所地：河南省宝丰县观音堂乡庄科村兰崖组。
负责人：兰根现，男，汉族，1963年6月7日出生，住河南省宝丰县，系该组组长。
委托诉讼代理人：张福录，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：石德敏，男，汉族，1961年7月21日出生，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：李春雷，系河南国俊律师事务所律师。
上诉人宝丰县观音堂乡庄科村兰崖组（以下简称兰崖组）因与被上诉人石德敏确认合同无效纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0421民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人兰崖组的负责人兰根现及其委托诉讼代理人张福录，被上诉人石德敏及其委托诉讼代理人李春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰崖组上诉请求：撤销一审判决，依法改判兰崖组与石德敏之间的《土地承包协议书》无效。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定涉案协议上的5名签字人是代表，属于事实认定错误。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定，村民小组会议并不实行代表制，涉案协议上签名的5个人只是本村民组的5个自然人或者5个户代表，无权代表整个村民组行使权利，一审法院认定该5人为代表，既没有法律依据，也没有证据支持。2、一审判决以兰崖组未提供证据为由，对兰崖组主张的涉案土地发包给本集体经济组织以外的人未经过兰崖村民组会议三分之二以上成员同意的事实不予认可，属于事实认定错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，本案石德敏既然主张涉案合同有效，应当举证证明该合同签订时存在经过兰崖村民组会议三分之二以上成员同意的事实，一审判决以兰崖组未提供证据为由，对兰崖组主张的事实不予认可，属于举证责任分配错误，事实认定错误。3、一审判决不认定土地承包协议书未经乡人民政府批准的事实，也是事实认定错误。二、一审判决适用《中华人民共和国合同法》，而不是用《中华人民共和国农村土地承包法》，属法律适用错误。本案是土地承包纠纷，《中华人民共和国农村土地承包法》是特别法，《中华人民共和国合同法》是一般法，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条之规定，“……特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定……”。
石德敏辩称：一审判决认定合同有效，并驳回兰崖组诉请是正确的。理由是：一、一审认定事实正确。1、兰崖组认为协议书上签字的5人在召开村民小组会议时，只代表5户，与本案是两个法律概念。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条明确规定，只要三分之二村民代表通过，即为有效，所以村民小组会议和村民代表会议是两个概念，签订合同是村民代表会议，而不是村民小组会议。2、石德敏在提交的合同中，已经有村民代表签字，这一点包括村委会也是认可的，石德敏已经完成了举证责任，根据谁主张谁举证原则，真正的举证责任应该是兰崖组。3、兰崖组认为协议书没有经过政府批准是错误的，在2004年退耕还林活动中，就是石德敏与乡级人民政府签订的合同，并且也经过了县级政府的职能部门即林业部门办理了林权证，这说明了政府对此事是知晓的，也是认可的，并通过政府办证的形式予以确认。二、关于法律适用问题，石德敏认为一审法院适用法律正确。
兰崖组于2016年4月13日向一审法院起诉，请求：确认兰崖组与石德敏之间的《土地承包协议书》无效。
一审法院认定事实：2004年3月6日兰崖组与石德敏签订土地承包协议一份，庄科村委会在协议书上盖章，该土地承包协议书内容为：“甲方：宝丰县观音堂香庄科村（高店东西组、兰崖组）乙方：石德敏，为了加快农村经济发展，根据有关国家政策，经甲乙双方共同协商，以农村土地承包法为指针，在平等和互惠互利的基础上，签订本合同。一、甲方根据国家有关政策，经村民代表会议通过，将村有耕地和部分荒山承包给乙方。乙方享有自主经营权。二、甲方承包给乙方的土地位于高庄村北部（馒头嘴）西北部和东北部。兰崖村北部和西北西南部。东至龙兴寺水库、北至前营乡界和汝州市界、西至北沟组界、南至兰崖村至高店路。计1000余亩。三、承包期为伍拾年，自二〇〇四年三月六日起顺延伍拾年止。四、甲方承包给乙方的土地（包括该范围内的所有树木）伍拾年共计30000元整（大写叁万园整）。自合同签订之日起所有林木归乙方所有，甲方不得以任何理由砍伐伐，否则后果自负。五、乙方承包土地后，其植树造林、开发利用、改造设计、转让和继承权，甲方无权干涉。在承包土地内的所有资源归乙方所有。如果乙方开采石料，须提前通知甲方。所供石料收入与甲方村民小组均分。六、在乙方所承包的土地内，约有甲方村民口粮地五十余亩，乙方负责提供种苗（经济林木）甲方村民负责挖坑，植树管理。乙方负责给甲方农户办理退耕还林手续。验收发证后，上级所有八年补助归甲方农户所有。经济林收入归乙方。八年期满，经济林收入乙方得四、农户得六。至到合同期满为止。六、甲方负责为乙方提供办理开发、利用等手续。只要乙方需要，甲方积极帮助配合。同时甲方应主动协调好，乙方和村民的关系，如有纠纷甲方负责协调解决。乙方在承包地内的所有投资归乙方所有。甲方原有退耕手续办妥者八年年乙方四甲方六予以分成。七、合同期满，如该土地继续承包，同等条件下，乙方优先。八、未尽事宜按合同法执行。本协议一式伍份，双方签字生效。甲方（宝丰县观音堂乡庄科村村民委员会印章）及签名：屈炳成张文景茹更臣李法须代表（签名）：ＸＸ安任新保张爱增陈现有李拉杈兰根现兰长青兰遂记兰留记兰道杨天玉乙方（签名）：石德敏签订时间二〇〇四年三月六日。”2004年3月26日，石德敏将承包款共计30000元交给兰崖组，并由兰崖组的兰道等出具收到条一张，内容为：“今收到石德敏交来伍拾年山林地承包费共计30000元（大写叁万元整）。收款人：屈炳武兰留记2004年3月26号”，兰道在该收条右下角书写有庄科村委会公章及“款兰崖组以收到兰道”，该收条右下角“证明庄科村村委会”，石德敏在承包该荒山后，在该山种植树木并进行管理。2004年8月16日，观音堂乡政府与石德敏签订了退耕还林合同书，载明小班号为兰崖村，2004年9月2日，宝丰县人民政府为石德敏颁发宝林证字（2004）第08888号林权证，载明林地使用权权利人为石德敏，坐落于庄科村兰岸组高店组北。2013年7月15日，兰崖组兰红卫等20人向河南省宝丰县人民法院提起诉讼，要求撤销上述土地承包协议，河南省宝丰县人民法院于2014年6月10日作出（2013）宝民初字第887号判决书，判决驳回兰红卫等20人的诉讼请求，后兰红卫等人不服判决，提起上诉，平顶山市中级人民判决驳回上诉，维持原判。
一审认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，兰崖组与石德敏签订了土地承包协议，兰崖组兰道等五名代表在协议上签字，协议内容不违反法律规定，石德敏履行该协议至今。兰崖组以协议的签订违反民主议定原则和未经乡人民政府批准为由请求本院确认该协议无效，其未提供相关证据予以证明，且从石德敏提交的石德敏与观音堂乡政府签订的退耕还林合同及县人民政府颁发的林权证能够证明乡政府对该协议知晓和认可。该协议并不符合合同无效的条件。综上，兰崖组要求确认其与石德敏签订土地承包协议书无效的诉讼请求，证据不足，理由不成立，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回宝丰县观音堂乡庄科村兰崖组的诉讼请求。案件受理费100元，由兰崖组负担。
本院经审理查明事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，兰崖组与石德敏签订的土地承包协议内容不违反法律规定，且兰崖组兰道等5名代表在该协议上签字，石德敏履行该协议至今。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，发包方将农村土地承包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。兰崖组上诉称一审判决认定涉案协议上的5名签字人是村民代表，属于事实认定错误的上诉理由，因本案中，兰崖组与石德敏签订的土地承包协议上有5名村民代表的签字，且该协议上有庄科村委会公章对此予以确认，兰崖组未提供证据证明该协议上签字的5人并非村民代表的主张，故对兰崖组的该上诉理由，本院不予采信。兰崖组上诉称一审判决以兰崖组未提供证据为由，对兰崖组主张的涉案土地发包给本集体经济组织以外的人未经过兰崖村民组会议三分之二以上成员同意的事实不予认可，属于事实认定错误的理由，因兰崖组与石德敏签订的土地承包协议书上有5名村民代表的签名，且该协议上有庄科村委会公章对此予以确认，石德敏已尽到其举证责任，而兰崖组没有证据证明该5名村民不是村民代表及该协议存在违反民主议定原则的情形，故兰崖组的该项上诉理由，本院亦不采信。兰崖组上诉称一审判决不认定土地承包协议书未经乡人民政府批准的事实，也是事实认定错误的上诉理由。从石德敏提交的石德敏与观音堂乡政府签订的退耕还林合同及县人民政府颁发的林权证，能够证明乡政府对涉案协议知晓和认可，故兰崖组该项上诉理由，本院亦不采信。兰崖组上诉称一审判决适用法律错误的理由，经查，涉案承包协议的签订既不违反《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，亦符合《中华人民共和国合同法》有关合同成立并生效的相关规定，一审判决依照《中华人民共和国合同法》的相关规定处理本案并无不当，故兰崖组该上诉理由本院不予支持。
综上所述，宝丰县观音堂乡庄科村兰崖组的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宝丰县观音堂乡庄科村兰崖组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楚军荣
审 判 员 郭 滨
代理审判员 叶跃辉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 朱 林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。