贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第101号
原告铜仁市万山区万山镇犀牛井社区张家坪村民组，住所地：贵州省铜仁市万山区万山镇犀牛井社区张家坪。
负责人：杨军，组长。
委托代理人杨胜贵，该村民组成员。
委托代理人杨再兴，黔东律师事务所律师。
被告李云华。
被告李岩保。
被告龙老六。
被告杨发生。
被告陈昌洪。
被告姚元慧。
上列六被告的委托代理人祝永飞，新大陆律师事务所律师。
原告铜仁市万山区万山镇犀牛井社区张家坪村民组（以下简称：张家坪组）诉被告李云华、李岩保、龙老六、杨发生、陈昌洪、姚元慧土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由审判员熊康富适用简易程序，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告张家坪组负责人杨军及其委托代理人杨胜贵、杨再兴，被告李云华、李岩保、龙老六、杨发生、陈昌洪、姚元慧及委托代理人祝永飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家坪组诉称，万山镇政府于1982年2月27日将“大湾坡、屋背后、湾头、扁背后”（内含火烧桥）的集体山林发包给原告承包管理。2009年3月27日及4月8日，六被告未经集体讨论同意，就擅自将属于原告集体承包的山地出售给了万山特区永兴再就业建筑材料厂，并收取土地出售款31.8万元。被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，原告于2009年向万山区人民法院提起诉讼，要求被告将土地出让款交付集体管理，2010年，万山区人民法院认定被告的行为符合土地流转程序，并享有收益权，从而驳回了原告的诉讼请求。原告又向铜仁市中级人民法院提起上诉，铜仁市中级人民法院认为，六被告仅对山林享有代管和包管包护的权利，而不是承包权，并以案件存在权属争议为由，撤销了万山区人民法院的判决。2011年4月18日，原告向万山区人民政府申请对争议土地确权并受理，2013年9月25日，万山区人民政府作出“关于万山镇犀牛井居委会张家坪村民组火烧桥山林权属争议处理决定书”，原告不服，依法申请复议，铜仁市人民政府于2013年9月25日维持了万山区人民政府的处理决定，并明确该争议山林权属属于原告，被告仅有管理权。因此，根据农业部《农村土地承包经营流转管理办法》第七条之规定，请求人民法院依法判令六被告返还侵占集体的征地补偿款31.8万元并承担案件受理费。
为支持其诉讼请求，原告向法庭出示的了下列证据：1、征用山坡（地）协议。证实：（1）六被告将火烧桥的土地出让给了万山特区永兴再就业建筑材料厂；（2）六被告出售的是土地的所有权；（3）六被告出让集体土地获得土地补偿款31.8万元。2、万山特区集体山林管理证24、25号。证实六被告出让的土地、山林系集体承包管理。3、铜仁市中级人民法院（2010）铜中民终字第50号民事裁定书。证实六被告对火烧桥山地享有代管权而非承包经营权。4、万山区人民政府万府发（2013）24号文件及铜仁市人民政府铜府行复决字（2013）28行政复议决定书。证实火烧桥的山地的承包权属于原告集体所有。
被告李云华、李岩保、龙老六、杨发生、陈昌洪、姚元慧辩称，一是原告于1982年将大湾坡的林地承包给李云华之父李洪英等六户。2009年3月27日及4月8日，六被告与万山特区永兴再就业建筑材料厂签订了《征用山坡（地）协议》，约定将位于火烧桥的部分山坡、山地的使用权以31.8万元转让给该厂。而原告则认为六被告转让的土地的使用权属于原告，要求六被告将收取的31.8万元交由原告统一分配。为此，原、被告双方产生矛盾，原告于2009年向万山区人民法院提起诉讼后被驳回，原告不服，又上诉至铜仁市中级人民法院，铜仁市中级人民法院认为案件土地权属不清，裁定撤销一审判决。原告又向万山区人民政府申请确权，万山区人民政府于2013年6月9日认定：争议地的所有权属于原告集体所有，管理使用权属于六被告所有。原告不服，又向铜仁市人民政府申请复议，铜仁市人民政府维持了万山区人民政府的确权决定，现该确权决定已生效。二是本案的案由不应确定为侵害集体经济组织成员权益纠纷。三是万山区人民政府已将原、被告争议的土地的使用权、管理权明确给了六被告，因此，原告诉请的31.8万元应当由六被告享有。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告向法庭出示了下列证据材料：1、六被告的身份证。证实六被告的身份情况。2、万府发（2013）24号文件及铜府行复决字（2013）28号复议决定书。证实六被告与万山特区永兴再就业建筑材料厂转让的土地的所有权属于原告，但使用权属于被告。3、征用山坡（地）协议。证实六被告将争议地的使用权有偿转让给了万山特区永兴再就业建筑材料厂。
为查明案件事实，本院依法向万山区工商局调取了万山特区永兴再就业建筑材料厂的工商注册资料。用以证实万山特区永兴再就业建筑材料厂系个人独资企业。
经庭审质证，被告对原告出示的1、2、3、4号证据的“三性”均无异议，仅认为一号证据虽名义上是土地征用协议，但实际为土地使用权的转让；认为二号证据不能达到原告的证明目的；认为三号证据中只是撤销了万山区人民法院的判决，且认为争议土地权属不清，现政府又将该土地确权给了被告；认为四号证据政府已将争议土地确权给了被告。
经庭审质证，原告对被告出示的1、2、3号证据的“三性”均无异议，仅为三号证据只能证明被告将争议土地的所有权出售。
经庭审质证，原、被告对本院依法调取的万山特区永兴再就业材料厂的工商注册材料无异议。
原告出示的1、2、3、4号证据来源合法，内容客观真实，且被告无异议，本院予以采信。被告出示的1、2、3号证据来源合法，内容客观真实，且原告无异议，本院予采信。本院依法调取的万山特区永兴再就业建筑材料厂的工商注册登记信息来源合法，内容客观真实，且原、被告均无异议，本院予采信。
根据以上采信的证据，结合庭审笔录及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
1982年，张家坪生产队（现张家坪村民组）取得了大湾坡上、屋背后、湾头、庙背后、徐家大坡老的五处山林的所有权，并办理了万特林管字第24号、25号《集体山林管理证》。其中：大湾坡上的林木种类为苁树，面积为23亩，四至界线为：左至火烧桥大路进、右至大湾坡梯子墩、上至又田小湾田上、下至私人自留地。2009年3月27日及4月8日，被告李云华、李岩保、龙老六、杨发生、陈昌洪、姚元慧与万山特区永兴再就业建筑材料厂签订《征用山坡（地）协议》，约定将大湾坡上（火烧桥）的部分山坡、山地、岩厂及岩厂坝子的土地使用权以31.8万元的总价转让给万山特区永兴再就业建筑材料厂，六被告各分得5.3万元。为此，原、被告产生矛盾，原告遂于2009年6月12日以六被告侵害了原告的合法权益为由向本院提起诉讼，本院于2009年11月26日判决驳回原告的诉讼请求。原告不服后上诉于铜仁市中级人民法院，铜仁市中级人民法院于2010年7月21日以原、被告土地有权属争议，应由人民政府处理为由撤销了本院的判决。
2013年6月9日，万山区人民政府万府发（2013）24号文件明确原、被告争议林地“火烧桥”（面积23亩，四至界线为左至火烧桥大路进、右至大湾坡梯子墩、上至又田小湾田上、下至私人自留地）所有权属原告张家坪村民组集体，管理使用权属六被告。原告不服，于2013年7月8日向铜仁市人民政府申请复议，铜仁市人民政府于2013年9月25日以铜府行复决字（2013）28号维持了万山区人民政府的确权决定。
同时查明，六被告与万山特区永兴再就业建筑材料厂签订《征用山坡（地）协议》时未向原告申请，原告也未同意六被告与万山特区永兴再就业建筑材料厂的土地使用权转让。同时还查明，万山特区永兴再就业建筑材料厂系个人独资企业。
本院认为，万府发（2013）24号及铜府行复决字（2013）28号两份生效文件确定了原告对“火烧桥”的山（林）地享有所有权，六被告享有管理使用权，故六被告有权对其管理使用的土（林）地进行转让。虽然六被告与万山特区永兴再就业建筑材料厂签订的是《征用山坡（地）协议》，但是万山特区永兴再就业建筑材料厂系个人独资企业，无权对农村集体土（林）地进行征收（用）。再者，从《征用山坡（地）协议》的内容来看，其协议条款明确约定“甲方出售的山坡的耕作权或使用权从2009年3月27日起全权归属乙方。”“甲方出售的山地、岩厂及岩厂所有的坝子的使用权从2009年4月8日全权归属乙方”，故六被告与万山特区永兴再就业建筑材料厂签订的协议是土（林）地使用权的转让，而非土（林）地所有权的出卖。现原告与六被告就土地转让收益的分配发生诉争，故本案的案由应为土地承包经营权纠纷，而非所有权下的侵害集体经济组织成员权益纠纷。虽然六被告与万山特区永兴再就业建筑材料厂系土（林）地使用权的转让，但是六被告在未得到原告同意的情况下，将土（林）地使用权转让，其行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”之规定，应当认定六被告与万山特区永兴再就业建筑材料厂签订的《征用山坡（地）协议》无效，故六被告收取的土（林）地转让费应当按照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定处理。而原告作为合同之外的第三人，则无权要求被告返还该款项。因此，原告要求六被告返还因转让土（林）地使用权取得的31.8万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告铜仁市万山区万山镇犀牛井社区张家坪村民组的诉讼请求。
案件受理费6070元，减半收取3035元，由原告铜仁市万山区万山镇犀牛井社区张家坪村民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 熊康富
二〇一四年四月九日
书记员 李凤萍