北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03075号
上诉人（原审被告）陈洁，女，1989年4月10日出生。
委托代理人陈雨露，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人王绍伟，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘向东，男，1972年5月24日出生。
被上诉人（原审原告）蒋俊花，女，1970年12月16日出生。
委托代理人宋国庆，男，1977年10月1日出生。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧伟，总经理。
委托代理人祁翰婷，女，1990年4月3日出生。
上诉人陈洁因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第12260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，刘向东、蒋俊花诉至原审法院称：2014年6月14日10时50分，陈洁驾驶“大众”牌小型轿车（车号：京×××）由西向东行驶至北京市房山区长琉路1公里900米处时与我二人之子刘×驾驶的“盛捷”自行车相接触，造成刘×当场死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队现场勘验后无法确定双方责任。对此，我二人认为陈洁在驾驶车辆过程中未提高交通安全保障意识是造成此次事故的唯一原因。就我二人之子刘×因交通事故死亡后损害赔偿问题陈洁不配合调解。另陈洁驾驶车辆，在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）投保了交强险及商业险，故保险公司应在承保范围内承担赔偿责任。现要求陈洁赔偿我们经济损失共计1090938.5元，其中死亡赔偿金806420元、丧葬费34760.5元、停尸费8990元、受害人家属因处理交通事故的误工费29268元、交通费2000元、食宿费5000元、精神抚慰金20万元。
陈洁辩称：对交通事故发生的事实没有异议，对刘×的死亡表示歉意，但事故的发生是刘×的责任，事故车辆投保了交强险和商业险，刘向东、蒋俊花的损失首先应该由保险公司先行赔付。
保险公司辩称：涉案车辆京×××在我公司投保了交强险及商业险10万元，并投保了三者不计免赔，事故发生在保险期间。根据事故认定书载明，无法核实当事人双方的责任。我公司认为超出交强险刘向东、蒋俊花合理损失我公司应在商业险项下承担不超过50%比例赔偿责任。我公司认为刘向东、蒋俊花主张的处理事故误工费过高，我公司不认可其误工证明的真实性，请法官酌定金额。刘向东、蒋俊花为农业户口，我公司认为死亡赔偿金应按农村标准赔偿。刘向东、蒋俊花主张的存尸费、家属餐费、交通费不应重复计算。法医检查费属于交强责任免除范围，我公司不同意赔偿，且该部分费用已计算至丧葬费中，不应重复计算。我公司不同意承担诉讼费。
原审法院经审理查明：2014年6月14日10时50分，陈洁驾驶“大众”牌小型轿车（车牌号：京×××临）由西向东行驶至北京市房山区长琉路1公里900米处时，小型轿车右侧前部与刘×驾驶的“盛捷”牌自行车（车号：无）右侧相接触，造成刘×死亡，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，因无法查证自行车的行驶方向及两车在道路上的接触位置，导致事故成因无法查清。
另查，刘向东系刘×之父，蒋俊花系刘×之母。陈洁驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险10万元，事故发生于保险期间内。
因刘×死亡的合理经济损失为：死亡赔偿金806420元、丧葬费34760元、误工费3658元、交通费1200元、住宿费2000元、鉴定费4500元、精神损害抚慰金5万元。
原审法院认为：陈洁与刘×发生的交通事故，经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，因无法查证自行车的行驶方向及两车在道路上的接触位置，导致事故成因无法查清。因机动车驾驶人陈洁无法证明非机动车驾驶人刘×存在过错，故依法认定陈洁对此事故承担全部责任。陈洁驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，故应先由保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分由陈洁予以赔偿。因刘×死亡造成的经济损失，应当根据相应的证据并参照以下原则予以确认。死亡赔偿金，刘×虽然为农业户口，但是刘向东、蒋俊花居住在城镇，收入来源于非农业收入，故根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准予以确认。丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准六个月总额予以确认。误工费、交通费，根据刘向东、蒋俊花为解决刘×死亡事宜误工及往返路途酌情予以确认。鉴定费，根据刘向东、蒋俊花提供的鉴定费票据予以确认。精神损害抚慰金，根据具体情况酌情予以确认。住宿费，根据刘向东、蒋俊花为解决刘×死亡事宜住宿情况酌情予以确认。刘向东、蒋俊花没有提供相关票据，刘向东、蒋俊花主张的停尸费，因该费用属于丧葬费范围，已支持丧葬费用，故对其重复计算的部分，不予支持。刘向东、蒋俊花主张的餐费，因缺乏事实及法律依据，故对其该项诉讼请求，不予支持。保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼，将依法缺席判决。据此原审法院于2014年12月作出判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制保险限额内，于判决生效之日起十五日内赔偿刘向东、蒋俊花死亡赔偿金十一万元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故第三者责任保险限额内，于判决生效之日起十五日内赔偿刘向东、蒋俊花死亡赔偿金十万元；三、陈洁于判决生效之日起十五日内赔偿刘向东、蒋俊花死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费等共计人民币六十九万二千五百三十八元；四、驳回刘向东、蒋俊花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，陈洁不服上诉至本院，认为：（1）对此次交通事故发生，死者刘×本人也有责任，公安机关虽对此次交通事故无法定责，但也不能认定我为全责，原审法院认定我为全责不当；（2）刘×系农村户口，在计算死亡赔偿金时应按农民标准进行计算，原审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金不当。要求二审法院予以改判。刘向东、蒋俊花认为现没有证据证明在此次交通事故中刘浩存在过错，故不能认定刘浩在此次交通事故中有责任；另，刘×尚未成年故其随父母来城镇上学生活，故在计算死亡赔偿金时应按城镇居民标准进行计算。故不同意陈洁的上诉意见，同意原判。
本院在审理本案过程中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述，道路交通事故认定书，死亡医学证明书，尸体检验报告复印件，检验报告书，司法鉴定意见书，诊断证明书，劳动合同，完税证明，工资明细表，租房合同，证明，餐费收据，原审法院的庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，是否具有相应的事实与法律依据。
需指出，当事人对自己提出的诉讼主张或反驳对方的诉讼主张，负有提供证据加以证明的责任，如果没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，将承担对自己不利的后果。
陈洁上诉认为死者刘×本人在此次交通事故中也有责任，公安机关虽对此次交通事故无法定责，但不能认定其为全责。依据法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，陈洁虽认为刘×在此次交通事故中存在过错，但陈洁未能就此提供证据加以证明，交通管理部门亦未就此作出认定，故对陈洁所述本院不予采信，对其要求确认刘×亦应承担事故责任的主张，本院不予支持。另，陈洁上诉称刘×为农民户口，在计算死亡赔偿金时应按农民标准计算。刘×尚未成年，随其父母在城镇生活上学，其父母收入来源于城镇，故刘×的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，陈洁的该项上诉意见不能成立，故对其该项上诉主张，本院不予支持。综上，陈洁的主张缺乏事实与法律依据，故对陈洁的上诉主张，本院不予支持。原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7212元，由刘向东、蒋俊花负担799元（已交纳），由陈洁负担6413元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10725元，由陈洁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王媛媛