江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）宁行终字第77号
上诉人（原审原告）童正仪。
委托代理人李刚、王大伟，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市六合区住房和城乡建设局，住所地在南京市六合区六合大厦。
法定代表人吕金才，南京市六合区住房和城乡建设局局长。
委托代理人成晓西。
委托代理人马智敏，江苏衡顺达律师事务所律师。
原审第三人南京市六合区土地储备中心，住所地在南京市六合区雄州街道雄州南路*号。
法定代表人韩小飞，南京市六合区土地储备中心主任。
上诉人童正仪诉被上诉人南京市六合区住房和城乡建设局（以下简称六合区住建局）房屋拆迁行政许可一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六行初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年6月25日受理后，依法组成合议庭于2013年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人童正仪及其委托代理人王大伟，被上诉人六合区住建局的委托代理人马智敏、成晓西，原审第三人南京市六合区土地储备中心（以下简称六合区土地储备中心）法定代表人韩小飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月14日，第三人六合区土地储备中心经六合区发改委批准，对涉案的双客厂地块实施土地储备。次日，南京市国土资源局六合分局颁发涉案地块的《建设用地规划许可证》。同年9月18日，南京市规划局六合分局作出《关于同意使用双客厂地块的批复》，同意第三人六合区土地储备中心使用双客厂地块用于土地储备。2010年9月25日，第三人六合区土地储备中心向被告申请拆迁行政许可，同时向被告提交了拆迁计划和方案。2010年9月28日，被告对第三人六合区土地储备中心的申请发出《拆迁许可告知书》并进行张贴公示。在《拆迁许可告�书》中交代了被拆迁人和其它利害关系人可以要求听证和陈述意见。2010年10月11日，被告六合区住建局向第三人六合区土地储备中心颁发了《房屋拆迁许可证》。同年10月13日，动迁人员将有关的评估报告、拆迁文件汇编、宣传提纲、营业房安置方案向原告进行了送达。2013年4月9日，原告提起行政诉讼。
原审法院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条及六政办（2010）115号《南京市六合区住房和城乡建设局主要职责、内设机构和人员编制规定》第二条第（七）项的规定，被告六合区住建局依法具有房屋拆迁许可的行政职权。原告对被告的上述行政职权提出的异议，无事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其它组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其它组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告于2010年9月28日发出《拆迁许可告知书》，并在公示栏进行了公告，同年10月11日颁发了被诉的《房屋拆迁许可证》。2010年10月13日，动迁人员也将有关的评估报告、拆迁文件汇编、宣传提纲、营业房安置方案等文件材料向原告进行了送达。据此，原告应当知道涉案房屋拆迁许可事项的时日最迟为2010年10月13日，原告知道被告作出涉案房屋拆迁许可的时间距其提起本案行政诉讼的时间已超过2年的起诉期限。为此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第六十三条第（二）项的规定，裁定驳回原告童正仪的起诉。
上诉人童正仪上诉称，1、原审法院认定事实错误，上诉人的起诉并未超过起诉期限。被上诉人提交的证据不能证明上诉人早已知道具体行政行为的存在。原审法院对上诉人于2013年3月23日通过信息公开方式得知被诉《房屋拆迁许可证》存在的关键事实未予认定，明显认定事实不清。2、原审法院适用法律严重错误。上诉人从2013年3月23日才知道被诉《房屋拆迁许可证》的存在，于2013年4月提起行政诉讼，没有超过2年的诉讼时效，原审法院依《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条之规定，认为上诉人超过2年的起诉期限完全是适用法律错误。本案系涉及不动产的行政诉讼，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，上诉人的起诉没有超过20年的起诉期限。原审法院驳回上诉人的起诉属适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，改判撤销被诉具体行政行为，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人六合区住建局未向本院提交书面答辩意见，审理中其辩称：1、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、上诉人的上诉理由不能成立。结合本案的事实，被上诉人在作出被诉拆迁许可证前已先行进行了许可告知，并按规定进行了公示。同时，向上诉人送达拆迁政策规定等拆迁宣传材料中含有拆迁许可的相关内容，上诉人应当知道该具体行政行为存在并知道其内容。3、上诉人的第二项上诉请求系实体审理内容，不应纳入二审审理的范畴。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人六合区土地储备中心未向本院提交书面陈述意见。审理中其述称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告向原审法院提交的证据有：1、房屋拆迁许可证申请表；2、《拆迁许可告知书》；3、拆迁公示照片；4、六发改备（2010）145号《关于双客厂地块土地储备项目的备案通知书》；5、南京市规划局《建设用地规划许可证》；6、六国土资（2010）75号《关于同意使用双客厂地块的批复》；7、江苏省非税收入一般缴款书复印件；8、《房屋拆迁计划与方案》；9、《送达通知回执单》。
原审被告向原审法院提交的法律依据有：1、国务院《城市房屋拆迁管理条例》；2、南京市《城市房屋拆迁管理办法》；
3、宁委办发（2012）29号《关于支持浦口区六合区加快推进率先基本实现现代化建设的政策意见》；4、六政办（2010）115号《南京市六合区住房和城乡建设局主要职责、内设机构和人员编制规定》；5、宁委发《关于加快推进全域统筹建设城乡一体化发展的新南京行动纲要》。
原审原告向原审法院提交的证据有：《房屋所有权证》及六拆字（2010）第15号《房屋拆迁许可证》复印件。
原审第三人六合区土地储备中心未向原审法院提交证据、依据。
以上证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，原告对被告提供的证据3即“拆迁公示照片”和证据9持有异议。由于证据3的取得和证据形式符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，故应具有证据效力；证据9具有两名基层组织工作人员签名见证，该证据具有真实性，且因原告之妻系原告同住成年家属，虽然其拒绝签收，但应依法视为有效送达。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。二审庭审中，上诉人提交了其向被上诉人提起信息公开申请的申请表及邮寄凭证、被上诉人向其邮寄被诉《房屋拆迁�可证》的邮寄凭证，用以证明被上诉人于2013年3月22日向上诉人送达被诉《房屋拆迁许可证》，上诉人此时才得知被诉《房屋拆迁许可证》作出这一事实。被上诉人六合区住建局、原审第三人六合区土地储备中心对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。被上诉人六合区住建局向本院提交了2010年10月13日向上诉人童正仪户送达的具体拆迁宣传材料：《双客厂B地块房屋拆迁宣传提纲》、《南京市六合区城市房屋拆迁文件汇编》，用以证明被上诉人在向上诉人送达宣传材料时，上诉人即获知了被诉《房屋拆迁许可证》作出的事实。上诉人对上述两项证据的真实性无异议，但认为不能证明上诉人于2010年10月知晓被诉《房屋拆迁许可证》的存在。原审第三人六合区土地储备中心对被上诉人提交的上述两项证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审查认为，上诉人提交的两项证据真实，来源合法，但据此并不能排除其此前通过其他途径知晓被诉《房屋拆迁许可证》的作出，故依法不予确认。被上诉人六合区住建局提交的两项证据系对其向原审法院提交的证据9《送达通知回执单》的补强，与本案待证事实相关联，且真实，合法，依法予以确认。
本院经审查对原审法院认定的案件事实予以认同。本院另查明，2010年10月13日，动迁人员在有两位见证人在场的情况下，向上诉人童正仪之妻郭某某送达了《南京市六合区城市房屋拆迁文件汇编》、《双客厂B地块房屋拆迁宣传提纲》等材料。郭某某收下材料后，拒绝签字。《双客厂B地块房屋拆迁宣传提纲》第十条“住宅房安置”中，有“从拆迁许可证颁发之日（2010年10月11日）起，先协议搬迁，先领取登记序号，先选购房屋。”等内容。
二审中，各方当事人围绕本案的争�焦点即上诉人的起诉是否超过法定起诉期限进行了辩论。上诉人认为其系2013年3月通过信息公开的方式才得知被诉拆迁许可证的作出及其相关内容，其起诉并未超过法定起诉期限。被上诉人、原审第三人认为拆迁公告及动迁人员向上诉人之妻送达拆迁材料均证明上诉人应当在拆迁开始时知道被诉具体行政行为已作出的事实，其起诉已超过了法定起诉期限。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应�知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，2010年10月13日，动迁人员向上诉人妻子郭某某送达的《双客厂B地块房屋拆迁宣传提纲》中载明，该地块已取得被诉《房屋拆迁许可证》的事实。郭某某系与上诉人共同居住的成年家属，而拆迁工作是以“户”为单位进行，拆迁宣传材料的送达也是向上诉人“童正仪户”进行的送达，故上诉人称其没有收到动迁人员送达的包括《双客厂B地块房屋拆迁宣传提纲》在内的拆迁材料与在卷证据不符，本院依法不予采信。上诉人应于2010年10月13日知道被诉拆迁许可证已经作出的事实，其于2013年4月提起本案行政诉讼，确已超过2年的起诉期限。上诉人提交的有关信息公开申请材料，并不能否定其在此前已获知被诉《房屋拆迁许可证》作出的事实，故上诉人提出其于2013年3月通过信息公开的方式才得知被诉《房屋拆迁许可证》作出的主张，本院依法不予采信。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误等上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 戴茹芳
代理审判员 陈玉峰
二〇一三年八月十五日
书 记 员 沈 岚
速 录 员 魏 璇