天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1522号
上诉人（原审原告）孙义海。
委托代理人董彦林，天津术奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴吉松。
委托代理人阎岩，天津贤达律师事务所律师。
上诉人孙义海因不当得利纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第2002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年7月1日，吴吉松与天津市西青区大寺镇大任庄村民委员会（以下简称大任庄村委会）签订了土地租赁协议，约定大任庄所属大任庄村冷库东土地1200平方米租赁给吴吉松使用，租赁期限自2003年7月1日至2008年7月1日止，吴吉松每年向大任庄村委会交付5000元土地租赁费。2004年11月30日，吴吉松与大任庄村委会签订了租赁合同，约定大任庄村委会将天津市津西渤海冷冻厂和部分厂院（除屠宰场和新盖饭店）租给吴吉松，租赁期限从2004年12月1日到2007年12月1日止。吴吉松每年向大任庄村委会交纳租金150000元。2004年12月30日，吴吉松与于珠生、司亚军及孙义海签订了合作协议书，约定由吴吉松提供冷库、车间、饭店、办公室、住房及所有场地和设施；于珠生、司亚军、孙义海每年支付给吴吉松合作费20万元整；孙义海提供屠宰场所有机械设备和设施；合作协议书有效期为三年，从2004年12月30日至2007年12月30日。孙义海对该合作协议书的真实性无异议，但认为是在吴吉松胁迫下签的合作协议书并代表于珠生签字，如不签订该合作协议书吴吉松就拉闸限电。对此，孙义海未举证证实。
另查：孙义海提供的协议书载明，天津市津西渤海冷冻厂与孙义海签订协议书，约定天津市津西渤海冷冻厂有偿提供厂地照，厂房和设备由孙义海投资负责并归孙义海全部所有；合同期间为2004年1月1日至2014年12月31日。庭审中，孙义海表示该协议内容由其提议并由天津市津西渤海冷冻厂法定代表人吴如来起草，并由吴如来代表天津市津西渤海冷冻厂签字并加盖公章。该协议书未注明签订时间，孙义海自述该协议书的签订时间为2004年1月1日的前后几日。吴吉松对此协议书不予认可，提交天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎【2013】物证鉴字第188号、189号鉴定意见书，鉴定意见为：标称时间2004年1月1日天津市津西渤海冷冻厂与原告孙义海签订协议书，该协议书中“天津市津西渤海冷冻厂”的印章与天津市津西渤海冷冻厂在天津市工商局西青分局工商档案中的备案印章不是同一印章。双方对鉴定意见书均无异议。
再查，2010年7月24日，大任庄村委会与吴吉松签订了拆迁补偿协议书：约定大任庄村委会拆除吴吉松所建坐落在村东冷冻厂院内临时建筑（砖混办公楼374.2平方米、砖混平房325.89平方米、宰猪车间630.17平方米，合计1330.26平方米，850元/平方米，计1130721元）；（彩钢板房32.9平方米、猪圈204.89平方米，合计237.79平方米，300元/平方米，计71337元）；（罩棚12.7平方米、临建棚30平方米，合计42.7平方米，150元/平方米，计6405元）；共计一次性补偿费1208463元。
又查，天津市津西渤海冷冻厂于1993年4月成立，2005年8月15日注销。该单位于注销当日将“天津市津西渤海冷冻厂”公章及“天津市津西渤海冷冻厂财务专用章”交回。天津市渤海肉联厂于2004年1月17日办理工商登记，同年4月26日注销。天津市渤海肉联厂地址为大寺镇大任庄村渤海冷冻厂内，经营者为孙义海。
2012年8月27日，孙义海曾以财产损害赔偿为由起诉大任庄村委会、天津市津西渤海冷冻厂的开办单位大任庄中心小学及吴吉松。在此案中根据当事人的申请，原审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对孙义海提供的协议书中天津市津西渤海冷冻厂的印章及使用时间进行鉴定，该所分别出具津天鼎【2013】物证鉴字第188号、189号鉴定意见书。2014年2月27日孙义海申请撤诉。
庭审中，孙义海主张在2004年1月1日，孙义海与天津市津西渤海冷冻厂签订协议书，由天津市津西渤海冷冻厂提供场地，孙义海负责厂房和设备的投资，厂房和设备归孙义海所有，之后孙义海成立天津市渤海肉联厂并注册，后由于拆迁，政府给付的拆迁补偿款应归孙义海所有，吴吉松与大任庄村委会协议领取的补偿款应返还给孙义海。
孙义海向原审法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告给付原告1208463元；2、案件受理费由被告承担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙义海与天津市津西渤海冷冻厂签订的协议书，经司法鉴定该协议书中“天津市津西渤海冷冻厂”的印章与其在天津市工商局西青分局工商档案中备案的印章不是同一印章。在孙义海自述的盖章期间，天津市津西渤海冷冻厂在工商部门备案的公章仍在使用中，故对孙义海提交的协议书的真实性，原审法院不予确认。吴吉松提交的2004年12月30日签订的合作协议书，虽然孙义海认为是在吴吉松的胁迫下签订的而不予认可，但孙义海未举证证实，原审法院不予采信。该协议中明确约定孙义海提供屠宰场内所有的机械设备和设施，吴吉松提供冷库，车间、住房等，而吴吉松与大任庄村委会签订的拆迁补偿协议只是对临时建筑的补偿，故孙义海对吴吉松与大任庄村委会签订的拆迁补偿协议中的拆迁标的物不享有权利。庭审中孙义海又以天津市渤海肉联厂被拆迁为由主张返还拆迁补偿款，孙义海亦未提供天津市渤海肉联厂具体的资产且该资产拆迁后被吴吉松领取的证据。综上，孙义海提供的证据不足以证明其享有拆迁补偿协议中拆迁标的物补偿款的权利，故孙义海的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙义海的全部诉讼请求。案件受理费15676元，全部由原告孙义海承担。
上诉人孙义海不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1、上诉人一审提供的与天津市津西渤海冷冻厂2004年1月1日的协议系双方真实意思表示，协议真实有效。该协议加盖的天津市津西渤海冷冻厂的印章与工商档案中备案的印章不一致，只能说明该企业使用过不同的公章，法定代表人吴如来在该协议上的签字可以代表该企业的真实意思表示。2、被上诉人提供的2003年7月1日的土地租赁协议和2004年11月30日租赁合同应为无效，因大任庄村委会并不享有对合同项下土地的处分权，亦未得到处分权人的追认。3、被上诉人提供的2004年12月30日的合作协议书不是双方的真实意思表示，根本没有履行，且上诉人提供的新证据能够证实被上诉人认可屠宰场由上诉人自建。
被上诉人吴吉松辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人提供的其与天津市津西渤海冷冻厂的协议书上的公章经鉴定与备案公章不一致，足以证明其真实性有问题。被上诉人提供的证据客观真实，足以证明被上诉人有权获得相关拆迁补偿款。被上诉人提供的2004年12月30日的合作协议书是双方的真实意思表示，合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
上诉人在二审审理期间提交了四份证据。证据一是申请书及批复文件，以证明成立天津津西天津市津西渤海冷冻厂的申请及批复；证据二是企业法人住所、经营场所使用证明及土地使用协议书，以证明自1993年3月17日起，涉案拆迁房屋项下的土地使用权人是天津市西青区大任庄中心小学开办的天津市津西渤海冷冻厂；证据三是法定代表人变更书证，以证明自2000年11月17日起，天津市津西渤海冷冻厂的法定代表人变更为吴如来；证据四是合作协议书，以证明2005年1月30日上诉人与被上诉人均认可天津市津西渤海冷冻厂内的屠宰场是上诉人自建，并出示协议书的两份原件，主张一份是司亚军保留，一份是上诉人保留。被上诉人质证认为，上述证据不属于新证据，不符合法律规定，不予质证，对其证明目的不予认可。
经查，上诉人提供的证据四2005年1月30日《合作协议书》载明：于珠生、司亚军为甲方，吴吉松为乙方，孙玉海（孙义海）为丙方，乙方于2004年11月30日天津市西青区大任庄村委会签订了《租赁合同》，又与新建饭店租赁人签订了《转租合同》，乙方签订两份合同后欲与甲方搞合作，经甲方同意后，甲乙双方达成如下协议：……七、另外，丙方用自建的屠宰厂（渤海冷冻厂院内）与甲方合作，……。其中，该协议第七条“丙方”与“用自建的屠宰厂（渤海冷冻厂院内）与甲方合作”之间有字样被涂黑而无法辨识。
上诉人孙义海二审审理期间认可，被上诉人提交的2004年12月30日《合作协议书》中签字的“孙玉海”即为上诉人孙义海本人。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人孙义海依据其提交的加盖有“天津市津西渤海冷冻厂”印章的《协议书》主张其对被拆迁的标的物享有所有权，应获得相应的拆迁补偿款。但该《协议书》未载有签订时间，且加盖的“天津市津西渤海冷冻厂”印章经鉴定与其在天津市工商局西青分局工商档案中备案的印章不是同一印章。另，该《协议书》第一条约定“甲方（天津市津西渤海冷冻厂）负责有偿提供厂地照”，上诉人孙义海亦未举证证明其曾支付过相应对价，故一审法院未认定该《协议书》的真实性，并无不当。
上诉人孙义海二审审理期间提交的2005年1月30日《合作协议书》，对于被上诉人吴吉松与大任庄村委会签订2004年11月30日《租赁合同》亦有记载。同时，该《合作协议书》第七条载明的“丙方”与“用自建的屠宰厂（渤海冷冻厂院内）与甲方合作”之间有字样被涂黑而无法辨识，上诉人孙义海亦未对该处涂黑作出合理解释，故上诉人依据该《合作协议书》主张被上诉人吴吉松认可屠宰厂由其所建，依据不足。故上诉人孙义海主张其享有被拆迁标的物的所有权，但并未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人的上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持，原审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15676元，由上诉人孙义海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；