新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵06刑终10号
原公诉机关新疆生产建设兵团五家渠垦区人�检察院。
上诉人（原审被告人）王彦中，男，1981年8月24日出生于甘肃省岷县，汉族，小学肄业，无固定职业，户籍所在地：甘肃省岷县，捕前住新疆五家渠市。2016年6月7日因涉嫌犯抢劫罪被五家渠垦区公安局刑事拘留，同年7月13日被逮捕。
辩护人姜红，新疆金扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）包建伟，男，1986年7月29日出生于甘肃省岷县，汉族，小学肄业，无固定职业，户籍所在地：甘肃省岷县，捕前住新疆五家渠市。2010年1月28日因犯盗窃罪被包头市人民法院判处有期徒刑二年六个月，2012年2月27日刑满释放。2016年6月7日因涉嫌犯抢劫罪被五家渠垦区公安局刑事拘留，同年7月13日被逮捕。
辩护人蒲云荣，新疆塞北律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘秀武，男，1990年6月18日出生于甘肃省岷县，汉族�初中肄业，无固定职业，户籍所在地：甘肃省岷县，捕前住新疆五家渠市。2016年6月6日因涉嫌犯抢劫罪被五家渠垦区公安局刑事拘留，同年7月13日被逮捕。
辩护人赵鸿雁，新疆塞北律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）汪春俊，男，1990年6月15日出生于甘肃省岷县，汉族，初中肄业，无固定职业，户籍所在地：甘肃省岷县，捕前住新疆五家渠市皮革厂平房区。2016年6月7日因涉嫌犯抢劫罪被五家渠垦区公安局刑事拘留，同年7月13日被逮捕。
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院审理新疆生产建设兵团五家渠垦区人民检察院指控原审被告人王彦中、包建伟、刘秀武、汪春俊犯抢劫罪一案，于2017年1月24日作出（2016）兵0601刑初86号刑事判决。原审被告人王彦中、包建伟、刘秀武、汪春俊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人王彦中、包建伟、刘秀武、汪春俊，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在本案审理过程中，经新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院批准，延长审限二个月。现已审理终结。
原判认定，2016年5月22日、5月26日，被告人刘秀武、王彦中、包建伟、汪春俊在五家渠市实施了以下抢劫行为：
一、2016年5月22日凌晨0时许，被告人刘秀武、王彦中、包建伟、汪春俊在五家渠市重庆火吧饮酒、唱歌后，在重庆火吧门口与同在该处饮酒、唱歌的被害人黄金龙发生争执，四被告人对黄金龙进行殴打。在殴打过程中，被害人黄金龙掏出VIVOX6A型手机准备打电话，被告人王彦中将被害人黄金龙的手机抢走，被害人黄金龙返身向重庆火吧的楼上跑欲叫人，被告人刘秀武遂驾驶摩托车拉载被告人王彦中、包建伟、汪春俊离开现场�四被告人驾驶摩托车窜至五家渠市水泵厂附近的平房区，敲开李某1的店门，进入店内，对李某1进行推搡，离开时，被告人包建伟将李某1放在沙发上的一个化妆包拿走，出门翻看后，发现均为化妆品，遂将化妆包丢弃在附近。尔后,被告人刘秀武驾驶摩托车拉载被告人王彦中、包建伟、汪春俊窜至五家渠市滨河公园，发现提着包独自行走的被害人高某，便驾驶摩托车超过被害人高某，并将摩托车停在被害人高某的前面，被告人包建伟下车，被害人高某后退时摔倒在地上，被告人包建伟遂上前将被害人高某的包抢走，包内有现金100元，四被告人驾驶摩托车逃离现场。经鉴定，被抢的VIVOX6A型手机价值2024元。被抢物品值合计2124元。
案发后，被抢的VIVOX6A型手机已追回，并发还被害人黄金龙。
原判认定上述事实的证据有：（一）被害人陈述
1.�害人黄金龙的陈述，证实2016年5月22日凌晨，其在五家渠市重庆火吧吃完饭后下楼，在火吧门前被四名从火吧楼上下来的男子殴打，其中一人将自己的VIVO牌X6A型手机抢走，其返身往楼上跑去叫人，下楼后就没有人了。
2.被害人李某1的陈述，证实2016年5月二十几号的一天凌晨，其在水泵厂平房的房子里洗脸，房门被人踹开，进来三名男子，其中一人推搡自己说：“怎么不开门”，其说：“怎么了，我怎么得罪你们了”。其中一个男子说：“算了，不做了”。其看见一个男子在沙发上摸索了一下就离开了，后其发现化妆包不见了。
3.被害人高某的陈述，证实2016年5月22日凌晨，其沿滨河公园人行道往家走，从其身后驶来一辆摩托车，上面坐了四个人。其中一个男子下车过来抢包，其害怕往后退时摔倒在地，那个男子将包抢走，包内有现金110元。
（二）辨认笔录及刑事科学技术照片
1.2016年6月6日，在公安机关的主持下，在见证人贺某的见证下，被告人刘秀武分别对打印在A4纸上的十二张无规则排列不同男性正面免冠照片进行辨认，依次辨认出王彦中、包建伟、汪春俊是与其共同实施抢劫的人。同日，被告人刘秀武带侦查人员对殴打黄金龙的现场即五家渠市重庆火吧、抢高某的现场即五家渠市滨河公园进行了指认的事实。
2.2016年6月6日，在公安机关的主持下，在见证人田某的见证下，被告人王彦中分别对打印在A4纸上的十二张无规则排列不同男性正面免冠照片进行辨认，依次辨认出刘秀武、包建伟、汪春俊是与其共同实施抢劫的人。同日，被告人王彦中带侦查人员对殴打黄金龙的现场即五家渠市重庆火吧、抢高某的现场即五家渠市滨河公园进行了指认的事实。
3.2016年6月6日，�公安机关的主持下，在见证人宋某的见证下，被告人包建伟分别对打印在A4纸上的十二张无规则排列不同男性正面免冠照片进行辨认，依次辨认出刘秀武、王彦中、汪春俊是与其共同实施抢劫的人。同日，被告人包建伟带侦查人员对殴打黄金龙的现场即五家渠市重庆火吧、抢高某的现场即五家渠市滨河公园进行了指认的事实。
4.2016年6月6日，在公安机关的主持下，在见证人郭某的见证下，被告人汪春俊分别对打印在A4纸上的十二张无规则排列不同男性正面免冠照片进行辨认，依次辨认出刘秀武、王彦中、包建伟是与其共同实施抢劫的人。同日，被告人汪春俊带侦查人员对殴打黄金龙的现场即五家渠市重庆火吧、抢高某的现场即五家渠市滨河公园进行了指认的事实。
（三）搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，证实2016年6月6日，�安机关对被告人王彦中位于五家渠二中对面平房的住处进行搜查，搜查出VIVO牌X6A型手机一部，并予以扣押。2016年6月21日，公安机关将扣押的VIVOX6A型手机发还被害人黄金龙。
（四）鉴定意见
证实五家渠市价格认证中心对涉案被抢的VIVOX6A型手机进行价值认证，其认定价值为2024元。
（五）视听资料
证实公安机关对被告人刘秀武、王彦中、包建伟、汪春俊进行讯问时，无刑讯逼供等违法情况。
（六）被告人的供述
1.被告人刘秀武的供述，证实2016年5月份的一天，其与王彦中、包建伟、汪春俊在五家渠市重庆火吧门口殴打一名男子。在殴打过程中，该男子掏出手机准备打电话，王彦中抢了该男子的手机，那个男子转身往重庆火吧二楼跑，四人骑摩托车离开现场。后四人到商学院附近平房找小姐，在店内包建伟打了小姐一拳，然后将小姐的一个包拿走。四人又骑摩托车到滨河公园，看见一个女子在公园人行道独自行走，四人骑摩托车超过那个女子，调头停在女子的前面，包建伟从摩托车上跳下来对女子喊“站住”，那个女子说“你干啥？”就倒在地上，包建伟将女子的包抢走，包内有9O多元，包建伟将包扔在滨河公园的桥下，四人骑摩托车离开现场。
2.被告人王彦中的供述，证实2016年5月的一天，其与刘秀武、包建伟、汪春俊在重庆火吧喝酒、唱歌后，准备回家时，其在重庆火吧门口看见汪春俊、包建伟与之前隔壁包间的一个男子打架，其便拿了一个啤酒瓶朝那个男子的肚子上打了两下，该男子拿出手机准备打电话，其上前抢了该男子的手机，那个男子没有说话，四人骑摩托车去水泵厂平房区找小姐。在店里包建伟、汪春俊把一个小姐打了，小姐争了几句，包建�说赶快走，走时包建伟拿走一个包，后发现包内都是化妆品，便将包仍在附近。四人又骑摩托车到滨河公园看见一个女子背着包步行，包建伟喊了一声把那个女子吓得坐在地上，包建伟抢了女子的包，包内有几十块钱，四人骑摩托车离开现场。
3.被告人包建伟的供述，证实2016年5月下旬，其与刘秀武、王彦中、汪春俊在五家渠火吧喝酒、唱歌，离开时在火吧门口，其和汪春俊与一个男子发生争执打起来，刘秀武、王彦中也出来一起打那个男子，后四人骑摩托车离开现场。路上王彦中说他抢了那个男子的手机，给他老婆用。四人骑摩托车到水泵厂平房区找小姐,其在店内动手打了那个小姐一下，四人离开时，其在外屋看见一个红色的洗漱包就拿走了，出来后王彦中翻包，发现没有钱就把包扔在附近。四人骑摩托车在市政府和电影院中间往旧货市场走的路上，碰见一个提着包的女子，四人准备抢女子的包，便将摩托车骑到女子的前面，其从车上跳下来，那个女子摔倒在地，汪春俊抢过女子的黑色包交给其，那个女子起来就跑了，四人驾驶摩托车离开现场，包内有100元现金。
4.被告人汪春俊的供述，证实2016年5月22日凌晨，其与刘秀武、王彦中、包建伟在五家渠火吧门口打人，打完人离开后，王彦中说他抢了那个男子的手机。后四人去水泵厂附近平房区找小姐，在店内谈价钱时，包建伟、王彦中进来了，包建伟打了小姐两巴掌，之后包建伟将一个女士包拿走，四人出来发现包内是化妆品。四人在滨河公园附近，看见一个女子背着包在步行，四人骑摩托车超过那名女子，包建伟跳下摩托车将女子的包抢了，包内有100多元现金。
上述证据，经原审当庭质证，四被告人及辩护人均无异议,原判对上述证据的真�性、合法性、关联性均予以确认。
二、2016年5月26日凌晨1时许，被告人刘秀武、王彦中、包建伟、汪春俊在五家渠市启明星幼儿园旁边的商店门口喝酒时，商议戴上帽子口罩，骑摩托车去抢劫，四人均表示同意。凌晨2时许，被告人刘秀武驾驶摩托车拉载王彦中、包建伟、汪春俊窜至五家渠市环球影院附近，停车拦住了正在一起步行的被害人李某2、张某、李某3、胡某。被告人刘秀武、王彦中对被害人张某实施殴打，被告人汪春俊、包建伟对被害人李某2实施殴打，将被害人李某2打伤。被害人李某2予以反抗将被告人汪春俊左侧眉骨打流血。四被告人将被害人李某2的红米note手机、胡某的红米2手机、李某3的OPPOA31型手机抢走，后驾驶摩托车逃离现场。经第六师公安局司法鉴定中心鉴定，被害人李某2损伤程度为轻微伤。经五家渠市价格认证中心鉴定，被抢的红�note手机价值144元、红米2手机价值459元、OPPOA31型手机价值675元、挎包一个价值30元。被抢物品价值合计1308元。
2016年6月6日，被告人刘秀武、王彦中、包建伟、汪春俊被公安机关抓获，四被告人如实供述了抢劫事实。公安机关对被告人刘秀武住所进行搜查，扣押了红米2手机一部、红色劲隆二轮摩托车一辆；对被告人汪春俊住所进行搜查，扣押了红米note手机一部。2016年6月21日，公安机关将被抢的红米2手机发还被害人胡某；将被抢的红米note手机发还被害人李某2。
原判认定上述事实的证据有报案材料、接处警情况登记表、受案登记表、拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、逮捕证、逮捕通知书、入所体检表、犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、归案情况说明、无违法犯罪记录证明、释放�明等书证；被害人李某2、张某、胡某、李某3的陈述；证人王某的证言；现场勘验检查笔录、辨认笔录、刑事科学技术照片；(六师)公(法医)鉴(伤检)字（2016）22号法医学人体损伤鉴定意见书、五家渠市价格认证中心五价认涉字（2016）037号、053号估价鉴定结论书、鉴定意见通知书；被告人刘秀武、王彦中、包建伟、汪春俊的供述及视听资料等证据材料。被告人刘秀武、王彦中、包建伟、汪春俊及辩护人在开庭审理过程中亦无异议。
原判认为，被告人王彦中、包建伟、刘秀武、汪春俊以非法占有为目的，采取暴力手段抢劫公民财物，四被告人的行为符合抢劫罪的构成要件，构成抢劫罪。其中，被告人刘秀武、王彦中、包建伟、汪春俊共同抢劫二次，价值1408元；被告人王彦中单独抢劫一次，价值2024元。公诉机关指控四被告人犯抢劫罪成立，予以支持。但公诉�关指控四被告人共同抢劫被害人黄金龙的手机、抢劫被害人李某1的化妆包的犯罪事实有误，应予纠正。经查，在五家渠市重庆火吧门口抢劫黄金龙的手机系王彦中实施并将手机据为己有，其他三人只具有伤害故意，而无共同抢劫犯罪故意，不应认定为共同抢劫犯罪，应认定被告人王彦中单独实施抢劫。
对公诉机关认定四被告人抢劫被害人李某1的事实，根据在案证据证实四被告人窜至被害人李某1的店内，未当场使用暴力、胁迫或者其他方法强行劫取被害人的财物，故四被告人的行为均不构成抢劫罪。
对被告人王彦中、包建伟、刘秀武及辩护人辩解、辩护所称，四被告人在五家渠市滨河公园附近抢夺被害人高某现金100元的行为，未使用暴力，属抢夺行为，由于抢夺数额较小，不构成抢夺罪的意见。原判认为，在案证据证实四被告人具有抢劫的共�犯意，包建伟劫取被害人财物时，虽然没有当场使用暴力，但四被告人利用夜深人静，被害人孤身一人，其余三被告人在场助威的场景下，使被害人产生心理恐惧，不敢反抗，包建伟劫取被害人财物的行为，应属共同犯罪。对被告人及其辩护人的该辩解、辩护意见不予采纳。
被告人刘秀武、王彦中、包建伟、汪春俊在共同犯罪中，分工配合，犯罪中的地位、作用相当，不宜划分主从犯。被告人王彦中抢劫三次，属于多次抢劫，应当加重处罚；被告人包建伟系累犯，应当从重处罚；四被告人抢劫致被害人一人轻微伤，可从重处罚；四被告人归案后，均能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚；案发后部分赃物已追回，并发还被害人，对四被告人可酌情从轻处罚。原判根据四被告人犯罪的事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和�刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人王彦中犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元。二、被告人包建伟犯抢劫罪，判处有期徒刑五年十一个月，并处罚金人民币3000元。三、被告人刘秀武犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币3000元。四、被告人汪春俊犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币3000元。五、作案工具红色劲隆牌二轮摩托车一辆，依法予以没收；违法犯罪所得805元，依法予以追缴。
上诉人王彦中提出，一审认定事实有误，影响了对上诉人的量刑。理由是：1.其为帮朋友，怕朋友吃亏，与黄金龙发生肢体冲突，仅拿酒瓶在被害人腹部蹭了一下，怕被害人报警拿走其手机，既未实施暴力，也没有胁迫，未使被害人达到不知反抗、不能反抗的程度，行为人主观上没有非法占有的目的，不应认定为抢劫，从其暴力程度和主观恶性来看，顶多是一种抢夺行为，本案其他三名被告人目睹这一事实，他们不构成抢劫罪，其自然也不能认定为抢劫罪。2.其与其他三名被告人在滨河公园抢夺高某时，事先并没有合意，其坐在摩托车上并未下车，更不知此事发生经过，事后其他三人并未给其分赃，不能认定为共同犯罪。3.其在本次犯罪前，无前科，系初犯、偶犯，平时表现一贯良好，只是交友不慎才走上犯罪道路。鉴于上述事实、情节，请求二审法院结合其只抢劫一次，数额不大，造成社会危害后果不太严重，及其孩子幼小，家庭困难的实际情况，给予减轻处罚。辩护人提出：1.一审认定王彦中在第一起案件中构成抢劫罪，认定事实错误，适用法律不当，本案多名被告人一致供述证实，事情起源于被害人黄金龙和几名被告人之间在包厢唱歌过程中产生摩擦，而引发的打架斗殴事件，符合寻衅滋事罪的构成要件，应以寻衅滋事罪定罪处罚。王彦中夺取手机时并未使用暴力和以暴力相威胁，是在黄金龙准备打电话叫人时，乘其不备夺取了手机。事后，王彦中曾说将手机给刘秀武，亦说明其本人无占为己有的目的。因此，该起行为不应定抢劫罪。2.在滨河公园附近抢高某的事件中，王彦中并未参与实施犯罪，也未与他人共谋，因此，不构成此起犯罪的共犯。一审法院主观臆断推测王彦中为共犯是错误的。根据以上事实，一审法院认定王彦中三次抢劫，系多次抢劫，属情节严重而判处十年有期徒刑，量刑过重。请求二审法院查明事实，纠正一审错误，对王彦中减轻处罚。
上诉人包建伟提出：1.其只参与一次抢劫行为，犯罪数额少，社会危害性较小，且具有积极配合调查，坦白�己的犯罪事实等情节，应从轻处罚，原审对其量刑过重。2.一审认定其抢劫两次错误。2016年5月22日，其与其他三人在五家渠滨河公园抢夺被害人高某的挎包时，并未对被害人实施暴力，应当认定为抢夺行为，而非抢劫犯罪。3.其存在诸多法定从轻、减轻情节，但一审法院量刑时均未考虑，对其量刑畸重。请求二审在查明事实的基础上，对其减轻处罚。其辩护人提出：1.包建伟及其他三名被告人于2016年5月22日凌晨在五家渠滨河公园抢走高某双肩背包的行为属抢夺行为，因抢夺的财产数额达不到构成抢夺罪的标准，因此，包建伟的行为不构成犯罪。2.包建伟自愿认罪，从犯罪情节和后果看，被害人没有受到明显的伤害，应酌情从轻处罚。3.包建伟参与的抢劫中，其属于从犯，应当从轻、减轻处罚。4.包建伟认罪态度好，愿意积极赔偿被害人损失，其家庭困难，有幼儿需要抚养照顾，请求二审查明事实，予以从轻处罚。
上诉人刘秀武提出，2016年5月22日凌晨，其与包建伟、王彦中、汪春俊等四人骑摩托车经过滨河公园时，有人喊停车，其就把车停下，其转头看时，有个女的摔倒在地，包也掉在地上，包建伟捡上包，跳上摩托车说走，其启动摩托车就走了。此次行为应属于包建伟个人抢夺行为，其未对被害人实施暴力和胁迫手段，但原审法院认定其抢劫，量刑过重，请求二审查明事实，结合上诉人坦白情节，予以从轻处罚。其辩护人提出:1.刘秀武与其他三名被告人在抢被害人高某包前没有意思联络，不存在抢劫的共同故意，不构成抢劫罪共犯。2.当晚抢劫高某系包建伟临时起意，其一人下车，被害人自己摔倒，包建伟拿了包就走，其余三人在数米之外，客观场景不足以导致被害人精神上受到强制，致其不能反抗、不敢反抗。�此，不应定抢劫行为，只能定抢夺，因抢夺财产数额达不到定罪标准，亦不构成抢夺罪。3.刘秀武系初犯、偶犯，主观恶性小、认罪态度好、有悔罪表现，犯罪情节和后果不严重，原判量刑过重，应对其减轻处罚。
上诉人汪春俊提出，1.原判认定其与王彦中、包建伟、刘秀武喝酒时商议戴口罩和帽子去抢劫与事实不符。当晚四人酒后先是商量去找小姐玩，后面刘秀武骑摩托车到环球影城那里，先是包建伟下车和被害人吵闹，后被被害人追着打，其怀着帮朋友的心态参与打架，并无抢劫的故意，也没有实施抢劫的行为，其自始至终不知道其他三人是去抢劫，事后才知道他们三人抢了手机，其不构成抢劫罪。2.2016年5月22日当晚，其酒喝完路都走不动，是包建伟扶着下了楼，一路上其并未和他们三人商议去抢劫，原判认定包建伟抢包，其与其他二人助威，致使被害人不敢反抗与事实不符，当时，其没有下车动手，也没有参与抢劫的动机和心态。望二审查明事实，区分主从犯，公正裁决。
二审审理期间上诉人王彦中、包建伟、刘秀武、汪春俊及辩护人均未提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王彦中、包建伟、刘秀武、汪春俊以非法占有为目的，采取暴力手段，劫取他人财物，四被告人的行为均构成抢劫罪。其中王彦中抢劫三次，属多次抢劫，应加重处罚。包建伟共同抢劫二次，系累犯，应从重处罚。刘秀武、汪春俊共同抢劫二次，应依法惩处。王彦中、包建伟、刘秀武、汪春俊在对李某2等人抢劫事前有预谋，在实施抢劫过程中，四被告人均积极参与殴打他人并实施抢劫行为，均系主犯。王彦中、包建伟、刘秀武、汪春俊对2016年5月22日凌晨抢劫高某�经过供述清楚，能够印证事件发生的基本事实，即四人骑乘摩托车堵截被害人，由包建伟具体实施抢劫行为，其客观行为表明四人主观上均具有抢劫他人的共同故意，客观上造成被害人不敢反抗，不能反抗事实，在共同抢劫犯意下，包建伟实施的抢劫行为即为共同抢劫行为，构成共同犯罪。原判根据四被告人各自所具有的量刑情节，分别判处的刑罚适当。
对上诉人王彦中提出其拿走黄金龙的手机不构成抢劫罪，顶多是一种抢夺行为，其他三人不构成抢劫罪，其也不构成抢劫罪的上诉理由。经查，根据刑法规定，抢劫罪是以非法占有为目的，以暴力、胁迫或者其他方法劫取公私财物的行为。抢夺罪是以非法占有为目的，公然夺取数额较大的公私财物的行为。虽然抢夺罪和抢劫罪都具有非法占有的目的，也有暴力行为，但抢夺罪的暴力行为针对的是被抢夺的财物，而不是人身，侵犯的是单一客体，即公私财产的所有权。抢劫罪侵犯的不仅是被害人的人身权还包括财产权，侵犯的是复杂客体。2016年5月22日凌晨0时许，包建伟、汪春俊四人在五家渠市重庆火吧酒后准备离去时，与被害人黄金龙发生争执，包建伟、汪春俊对被害人黄金龙进行殴打时，王彦中、刘秀武赶来参与打人，王彦中用酒瓶殴打被害人黄金龙，当黄金龙用手机打电话时，王彦中将黄金龙的手机抢走，黄金龙因慑于王彦中的暴力威胁，逃离现场，以上事实证明王彦中在殴打被害人时，临时起意，将手机抢走。被害人逃离现场说明其受王彦中暴力威胁不敢反抗的心态，符合抢劫罪被害人受暴力或暴力胁迫，被迫交出财产的主客观方面的犯罪构成，王彦中称其只是一般抢夺行为的辩解不能成立。根据本案证据，王彦中抢黄金龙手机属临时起意，包建伟、刘秀�、汪春俊三人未参与，也未形成抢劫他人财物的合意，系其个人行为，其他三人不构成抢劫罪，不影响对王彦中抢劫行为的认定。对其辩护人提出其构成寻衅滋事罪的辩护意见。经查，根据刑法规定，寻衅滋事罪是指故意挑起事端，侵犯他人人身和财产权利、破坏社会秩序的行为。侵犯的客体是公共秩序，侵害的对象是不特定的人和物。本罪与抢劫罪的区别是：1.强拿硬要他人财物的行为是为了寻求精神刺激，非法占有他人财物的目的处于从属地位，一般数额不大。2.强拿硬要的行为，发生在公共场所，结伙公开进行，针对的是不特定的人，往往使用的是轻微暴力或以暴力相威胁。本案王彦中采用暴力胁迫的手段抢走他人手机的行为，针对的是特定的人，主要目的是非法占有他人财物，不符合寻衅滋事罪主观上以寻求精神刺激为主要目的构成要件，而应定性为抢劫行为。对辩护人该辩护意见，本院不予采纳。对王彦中及辩护人提出在滨湖公园抢高某时，事前没有通谋，当时其没有下车，应属包建伟个人行为的上诉理由，经查，王彦中当晚与刘秀武、包建伟、汪春俊一起吃饭喝酒，其在五家渠市重庆火吧楼下抢完黄金龙后，与刘秀武、包建伟、汪春俊一起乘刘秀武驾驶的摩托车于凌晨2时许窜至滨湖公园，见高某一人行走时，刘秀武故意将摩托车掉头拦停在高某面前。根据王彦中、包建伟、刘秀武、王春俊供述，四人对当晚事情发生的经过供述清晰，内容高度一致，即四人对其行为的性质和后果是清楚的，四人骑摩托车堵截被害人，造成被害人无力反抗、不敢反抗，其客观行为表明四人具有共同抢劫的故意，包建伟实施的抢劫行为即构成共同抢劫。对该上诉理由，本院不予支持。对王彦中提出其无前科，系初犯、偶犯的上诉理由，经查，原判已综合考虑，本院不再重复评价。对其家庭困难请求从轻处罚的上诉理由，不是法定从轻处罚的事由，本院不予采纳。
对上诉人包建伟及辩护人提出，其只参与一次抢劫，对高某只是抢夺行为，不构成抢劫罪的上诉理由，经查，根据本案证据，对高某的抢劫系其在刘秀武等人在场的情况下，具体实施的抢劫行为，不属于抢夺行为，对该上诉理由及辩护意见，本院不予支持。对包建伟抢劫数额少，具有坦白情节，原判量刑畸重的上诉理由。经查，其实施了二次抢劫犯罪，原判根据其具有累犯、坦白等依法应从重和可从轻情节量刑，并无不当，对该上诉理由，本院不予支持。对辩护人提出包建伟自愿认罪，属从犯，被害人没有受到明显的伤害，且未造成严重后果，其家庭困难，应从轻、减轻处罚的意见。经查，根据本案证据查实，在包建伟参�的两起抢劫犯罪中，其均积极实施了抢劫行为，在共同犯罪中起主要作用，而非从犯，原判综合考虑其量刑情节对其判处刑罚适当。其家庭困难不是对其从轻、减轻处罚的法定事由，故对辩护人的辩护意见，本院不予采纳。
对上诉人刘秀武及辩护人提出，对高某的抢劫，刘秀武与其他三人不存在抢劫的共同故意，不构成抢劫罪共犯。包建伟的行为只是抢夺行为，不构成抢夺罪的上诉理由和辩护意见，经查，对高某的抢劫，虽系包建伟具体实施，但刘秀武驾驶摩托车拉载包建伟、王彦中、汪春俊等人阻拦被害人，由包建伟具体实施抢劫行为，其行为本身即证明其具有共同实施抢劫的故意，属共同犯罪，对该上诉理由，本院不予采纳。对刘秀武及辩护人提出刘秀武具有坦白情节，系初犯、偶犯等多个从轻处罚情节，原判量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由和�护意见，经查，原判根据刘秀武实施二次抢劫及具有坦白等酌情从轻处罚情节，对其量刑并无不当，对该上诉请求及辩护意见，本院不予支持。
对上诉人汪春俊提出其未与王彦中、包建伟、刘秀武酒后商议在环球影城抢劫他人，不构成抢劫罪的上诉理由。经查，根据刘秀武、王彦中、包建伟、汪春俊四人供述印证，2016年5月26日凌晨1时许，刘秀武、王彦中、包建伟、汪春俊四人酒后即有人提议戴上帽子口罩，骑摩托车去抢劫，四人均未持异议。至凌晨2时许，四人在五家渠市环球影城抢劫李某2、张某、李某3、胡某四人时，汪春俊积极参与殴打被害人，共同实施了抢劫行为，对该上诉理由，本院不予采纳。对其提出原判认定其2016年5月22日晚抢劫高某与事实不符，当时其醉酒不清楚，未与其他三人商议，也未下车动手，不构成抢劫罪的上诉理由，经查，根据其本人及同案犯的供述印证，其当晚虽然饮酒，但其给公安机关供述当晚发生的事情经过清楚，与同案犯供述内容基本一致，证明其当晚并未因喝酒对发生的事情不知情。其对刘秀武、包建伟实施的抢劫高某行为是明知和默认的，其在现场助威，即构成暴力威胁，应属共同犯罪，对该上诉理由本院不予采纳。对其应区分主从犯的上诉理由，经查，在其参与的两起抢劫犯罪中，对高某的抢劫，针对特定的犯罪对象，其下不下摩托车，其暴力威胁的程度与其他参与人相当，不应区分主从犯。而对于李某2等人的抢劫，其积极参与，不存在构成从犯的理由。对该上诉理由，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，�定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱世平
审判员 李红江
审判员 孙 杰
二〇一七年六月二十一日
书记员 任惠玲
1