北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京01刑终231号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨×，曾用名杨银亮，男，28岁（1988年12月25日出生）。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年11月24日被羁押，2016年1月1日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
原审被告人韩×1，曾用名韩×2，女，26岁（1990年5月22日出生），北京卓翼达汽车销售有限公司实际经营人。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年11月24日被羁押，2016年1月1日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
原审被告人徐×，男，22岁（1994年8月4日出生），北京卓翼达汽车销售有限公司实际经营人。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年11月24日被羁押，2016年1月1日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
原审被告人索×，男，22岁（1994年10月26日出生）。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年11月24日被羁押，2016年1月1日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
原审被告人丁×1，别名丁×2，男，30岁（1986年7月16日出生）。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年11月24日被羁押，2016年1月1日被逮捕,2017年1月23日被取保候审。
原审被告人解×，男，20岁（1996年9月25日出生）。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年11月24日被羁押，2016年1月1日被逮捕,2017年1月23日被取保候审。
原审被告人赵×1，别名赵×2，男，28岁（1988年5月15日出生）。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年11月24日被羁押，2016年1月1日被逮捕，2017年1月23日被取保候审。
原审被告人赵×3，男，29岁（1988年1月29日出生）。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年11月24日被羁押，同年12月25日被取保候审，2016年12月2日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
原审被告人邓×1，别名邓×2，男，25岁（1991年3月18日出生）。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2016年2月24日被羁押，同年3月24日被逮捕,2017年1月23日被取保候审。
原审被告人靳×，男，26岁（1990年3月25日出生）。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年11月24日被羁押，2016年1月1日被逮捕,2017年1月23日被取保候审。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人韩×1、徐×、索×、杨×、丁×1、解×、赵×1、赵×3、邓×1、靳×犯合同诈骗罪一案，于2016年12月16日作出（2016）京0108刑初1524号刑事判决。原审被告人杨×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人杨×及原审被告人韩×1、徐×、索×、丁×1、解×、赵×1、赵×3、邓×1、靳×，并核实了相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：
2015年7月至11月期间，被告人韩×1、徐×、索×共同出资，在本市海淀区田村路海淀大苑名著地产底商内，使用北京卓翼达汽车销售有限公司等名义，招募并指使被告人杨×等人通过在网络上发布低于市场价格团购汽车广告的方式，吸引外地人员进京购买车辆，并虚构提车需要首先交付定金等理由骗取钱财。
现查明，被告人韩×1、徐×、索×等人采用上述方式骗取被害人刘×等人购车定金共计人民币169200元。其中，被告人杨×参与诈骗事实七起，涉案金额人民币125400元；被告人丁×1参与诈骗事实五起，涉案金额人民币73200元；被告人解×参与诈骗事实四起，涉案金额人民币65200元；被告人赵×1参与诈骗事实四起，涉案金额人民币55400元；被告人邓×1参与诈骗事实三起，涉案金额人民币43200元；被告人靳×参与诈骗事实三起，涉案金额人民币36200元；被告人赵×3参与诈骗事实二起，涉案金额人民币48200元。
被告人韩×1、徐×、索×、杨×、丁×1、解×、赵×1、赵×3、靳×于2015年11月24日被抓获，被告人邓×1于2016年2月24日被抓获，被告人徐×、杨×、丁×1、解×、赵×1、赵×3、邓×1、靳×到案后均如实供述了上述犯罪事实。
另一审过程中，被告人韩×1、徐×、索×、杨×、丁×1、解×、赵×1、赵×3、邓×1、靳×分别在家属的帮助下退赔人民币3万元、3万元、1万元、8000元、6000元、6000元、6000元、6000元、5000元、6000元，现扣押在案。
上述事实，有经一审庭审举证、质证并予以确认的被告人韩×1、徐×、索×、杨×、丁×1、解×、赵×1、赵×3、邓×1、靳×的供述，被害人崔×、贾×、陈×、王×1、梁×、张×1、朱×、张×2、王×2、刘×、李×1、张×3、田×、马×的陈述及辨认笔录,银行账户交易明细、收据、账本、网页截图、银行账单、刷卡小票、协议书、利息清单，证人王×3、王×4、李×2的证言，搜查笔录、搜查录像、扣押决定书、扣押清单、照片，到案经过等证据证实。
北京市海淀区人民法院认为，被告人韩×1、徐×、索×、杨×、丁×1、解×、赵×1、赵×3、邓×1、靳×以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，其行为均已构成合同诈骗罪，其中韩×1、徐×、索×、杨×诈骗数额巨大；丁×1、解×、赵×1、赵×3、邓×1、靳×诈骗数额较大，应予惩处。被告人韩×1、徐×、索×在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应对全案事实承担刑事责任；被告人杨×、丁×1、解×、赵会栓、赵×3、邓×1、靳×在共同犯罪中起次要作用，系从犯；同时被告人韩×1、徐×、杨×、丁×1、解×、赵×1、赵×3、邓×1、靳×到案后如实供述犯罪事实，十名被告人在家属的帮助下均能退赔部分赃款。综合各被告人的量刑情节，对被告人杨×减轻处罚，对其他被告人均不同程度从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人韩×1犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。二、被告人徐×犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。三、被告人索×犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。四、被告人杨×犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。五、被告人丁×1犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。六、被告人解×犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。七、被告人赵×1犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。八、被告人靳×犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。九、被告人邓×1犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元。十、被告人赵×3犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。十一、责令被告人韩×1、徐×、索×、杨×、丁×1、解×、赵×1、赵×3、邓×1、靳×继续退赔人民币二万三千元，与在案扣押人民币十一万三千元，一并发还被害人。
上诉人杨×的上诉理由为：原判量刑过重。
二审审理期间，上诉人杨×及原审被告人韩×1、徐×、索×、丁×1、解×、赵×1、赵×3、邓×1、靳×均未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明案件事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨×、原审被告人韩×1、徐×、索×、丁×1、解×、赵×1、赵×3、邓×1、靳×以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，其行为均已构成合同诈骗罪。韩×1、徐×、索×、杨×诈骗数额巨大；丁×1、解×、赵×1、赵×3、邓×1、靳×诈骗数额较大，依法均应予惩处。韩×1、徐×、索×在共同犯罪中起主要作用，系主犯，杨×、丁×1、解×、赵会栓、赵×3、邓×1、靳×在共同犯罪中起次要作用，系从犯，同时考虑到韩×1、徐×、杨×、丁×1、解×、赵×1、赵×3、邓×1、靳×到案后能够如实供述犯罪事实，十名被告人在家属的帮助下均能退赔部分赃款。故依法对被告人杨×减轻处罚，对其他被告人从轻处罚。关于上诉人杨×所提原判量刑过重的上诉理由，经查：一审法院鉴于杨×在共同犯罪中系从犯，同时考虑其到案后能够如实供述犯罪事实并退赔部分赃款等情节，已对其减轻处罚，所判处的刑罚在法定幅度内，于法有据，并无不当。故对于上诉人杨×的上诉理由，本院不予采纳。一审法院根据上诉人杨×及原审被告人韩×1、徐×、索×、丁×1、解×、赵×1、赵×3、邓×1、靳×犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人杨×的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林辛建
代理审判员
吕晶
代理审判员
吴迪
二〇一七年三月十四日
书 记 员 曹 婧