广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终1497号
上诉人（一审原告）:广东新的投资管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：张建和，总经理。
委托诉讼代理人：湛广鹏，男，汉族，1995年4月21日出生，住广东省高州市，系该公司员工。
被上诉人（一审被告）:珠海市红旗聚隆农业发展有限公司，住所地：广东省珠海市红旗镇。
法定代表人：李海深，经理。
委托诉讼代理人：林宁，广东正拓律师事务所律师。
上诉人广东新的投资管理有限公司（下称新的公司）因与被上诉人珠海市红旗聚隆农业发展有限公司（下称聚隆公司）土地租赁合同一案，不服珠海市金湾区人民法院(2018)粤0404民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新的公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判并支持新的公司的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由聚隆公司承担。
事实与理由：一审判决认定事实不清楚，是在案件事实错误的认识上做出。一审法院仅仅就涉案双方当事人没有对涉案土地移交优先顺序进行约定及新的公司没有提交涉案合同蓝线图为由判决驳回新的公司诉讼请求。新的公司认为，一审判决是在认定事实不清楚上做出，而本案真实的事实情况是，新的公司与聚隆公司于2009年12月25日共同签订《土地租赁合同》，新的公司承租聚隆公司位于珠海市××红旗××社区东七围飞地区域，总面积不少于1000亩。在签订涉案《土地租赁合同》时，双方当事人就口头有约定及聚隆公司后期提供的地块未到期原租户简易平面图，聚隆公司在原有租户租期到期后就租地移交给新的公司。其后，聚隆公司依约于2012年9月1日与新的公司签订补充协议，编号：2012-09#，将原有租户莫健芬、李红英、樊锡洪、杨志东租地共计268.2亩地到期后的土地按先到期先移交的原则移交给新的公司。2012年11月12日再次签订补充协议，编号:2012-11#，将原东七围南基第三排塘用地34.56亩移交给新的公司。到目前为止移交用地共计782.76亩。以上充分说明，新的公司与聚隆公司之间已经约定成俗，在移交用地未达到合同约定的1000亩内按原租户一到期就交地给新的公司。2014年12月底，按新的公司与聚隆公司之间的约定，聚隆公司应将案外人廖玉红租期到期的84.7亩土地移交给新的公司，但经新的公司多次催告，聚隆公司一直拒绝向新的公司移交并擅自将该租地租给第三方。聚隆公司在此之前一直按时守信将到期地块移交给新的公司的行为已证实并履行了新的公司与聚隆公司之间的上述约定。故新的公司在原审判决中请求聚隆公司向新的公司移交案外人廖玉红到期地块的诉讼请求合理合法，理应得到支持。综上，新的公司认为，一审判决认定事实不清楚，是在案件事实错误的认识上做出，严重损害了新的公司的合法权益。为保障自身合法权益免受继续侵害，新的公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起上诉，恳请贵院判如所请。
聚隆公司答辩称：1、《土地租赁合同》第一条约定，土地租赁范围是珠海市××红旗××社区东七围飞地区域，总面积不少于1000亩。并未约定廖玉红承租土地属于《土地租赁合同》租赁范围。更未约定聚隆公司向新的公司移交土地必须是哪块，更未约定所有土地需连在一起或必须呈什么形状。合同约定的仅是聚隆公司出租东七围飞地区域的土地即可。同时，聚隆公司已经移交给新的公司土地面积为782.76亩，剩余未移交土地为217.24亩。而至今位于湖东社区东七围仍有未满租赁期限土地380.3亩，完全能够满足聚隆公司与新的公司《租赁合同》中总面积不少于1000亩的约定，甚至剩余的土地与已交付的土地也完全能连成一片。因此新的公司主张原廖玉红承租土地必须向其交付没有依据。2、我方强调新的公司与聚隆公司并没有约定对先到期的承租户应优先交付给新的公司使用；3、针对于新的公司事实理由中主张双方签订了两份补充协议，我方认为从该主张反而可以证明双方是并没有约定对先到期的土地均应该优先交付给新的公司，而是在各个地块到期后双方通过协商确定该地块交付，并签订补充协议。而从本案争议的原廖玉红的地块双方是没有达成补充协议，反而可以看出双方并未约定廖玉红的地块到期后应该交付给新的公司，而新的公司主张的是约定俗成没有事实和法律依据。
新的公司向一审法院起诉请求：一、判令聚隆公司向新的公司移交已由案外人廖玉红承租期限届满的面积为84.7亩地块；二、判令聚隆公司承担一、二审诉讼费。
一审法院认定事实：2009年12月25日，新的公司作为乙方（承租方）与聚隆公司作为甲方（出租方）签订一份《土地租赁合同》，约定由新的公司承租聚隆公司位于珠海市××红旗××社区东七围飞地区域，总面积不超过1000亩（其中一期约为500亩）。具体用地范围和面积以甲方提供的并经甲乙双方签字盖章确认的《用地蓝线图》为准。租赁期限为二十年，即2010年3月31日起至2030年3月31日止。合同第五条约定土地移交时间和方式为甲方在2010年3月31日前向乙方移交本合同项下的第一期土地约500亩，剩余土地约500亩，在甲方和其他原承租户的租赁合同到期后由乙方按照本合同条款进行承租。合同有新的公司和聚隆公司的盖章及签约代表的签名。
新的公司提交的《关于2014年12月到期地块交接的工作函》显示，新的公司截止至2015年1月30日，共收到租地面积总计782.76亩。新的公司在已经承租的地块上种植树木、养殖鱼类，尚未进行其他整体规划。
另查明，案外人廖玉红与聚隆公司的承租合同到期后，聚隆公司与他人另行签订租赁合同，将诉争地块约84.72亩租赁给他人。在东七围区域，聚隆公司目前尚有未到期鱼塘承包合同仍在履行中。
以上事实有新的公司、聚隆公司提交的证据、开庭笔录等在卷佐证。
本案的争议焦点为聚隆公司是否有将案外人廖玉红承租期限届满的84.7亩土地移交给新的公司的义务。一审法院认为，第一、根据双方签订的《土地租赁合同》第一条规定，新的公司承租的土地具体地址为珠海市××红旗××社区东七围飞地区域，总面积不超过1000亩，具体用地范围和面积以甲方提供的并经甲乙双方签字盖章确认的《用地蓝线图》为准。该条仅约定双方租赁的土地总面积不超过1000亩，具体用地范围和面积应以聚隆公司提供的并经新的公司、聚隆公司双方签字盖章确认的《用地蓝线图》为准，即新的公司承租土地范围需双方签字盖章确认。本案中，新的公司未能提交相应的用地蓝线图予以证明案外人廖玉红承租期限届满的84.7亩地块属于双方一致确认的租赁地块，租赁合同亦未约定上述地块属于聚隆公司应向新的公司交付的1000亩的土地范围。第二、聚隆公司庭审时陈述，至今湖东社区东七围仍有未满租赁期限土地近380亩，能够满足新的公司、聚隆公司双方土地租赁合同约定的履行条件。第三，关于优先租赁权问题。根据双方合同第五条的内容可知，双方仅对租赁总面积（约1000亩）、移交条件（在甲方和其原承租户的租赁合同到期后由乙方按照本合同条款进行承租）进行约定，并未明确约定原承租户租赁合同期限届满后，新的公司享有优先租赁权。综上，聚隆公司按双方合同履行，无违约行为，新的公司要求聚隆公司交付诉争84.7亩土地的主张事实与法律依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回新的公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由新的公司承担。
二审期间，双方均未提交新证据。
经审理查明，新的公司提交一份珠海市××红旗××社区东七围养殖户平面图作为参考，平面图显示养殖户有杨志东、樊锡洪、廖玉红、莫健芬等人。聚隆公司提交樊锡洪、钟跃棠、卢顺添《鱼汤经营承包合同》及补充协议，证明珠海市××红旗××社区东七围区域内仍有未满期限近380亩土地可以满足租赁合同履行条件。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点为聚隆公司是否有应当将廖玉红承租期限届满84.7亩土地移交给新的公司。本院分析如下：其一、《土地租赁合同》约定聚隆公司有义务向新的公司提供位于珠海市××红旗××社区东七围飞地区域共计1000亩土地，具体用地范围以双方确认《用地蓝线图》为准。但根据目前查明事实显示，双方均无法提交签字盖章确认的《用地蓝线图》，因此无法明确聚隆公司提供土地的具体物理空间指向，新的公司无法提交证据证明廖玉红承租期限届满84.7亩土地属于《土地租赁合同》约定交付1000亩土地范畴。《土地租赁合同》对于剩余500亩土地移交期限亦未进行约定，因此无法从土地交付期限时间来认定聚隆公司是否应当将到期廖玉红承租土地交付给新的公司，新的公司应当对此承担举证不能之不利后果。其二、聚隆公司称珠海市××红旗××社区东七围区域内仍有未满期限近380亩土地，可以满足《土地租赁合同》履行条件，聚隆公司提供樊锡洪等人未到期租赁合同补充协议书，该合同缔约主体与新的公司提交平面图印证，均有樊锡洪名字，由此可以证实聚隆公司陈述还有未满期限土地之真实性。其三、《土地租赁合同》第五条约定，旨在确定剩余500亩土地交付条件，即需要等到聚隆公司与原租户租赁合同到期后才能交付土地，并未约定先到期租户应当先交付到期土地。新的公司上诉称双方交接土地已经约定俗成为先到期先交付，对此本院认为，一方面，双方在《土地租赁合同》中并未约定交付原则为租期先到先交付，另一方面，即使双方此前交付土地是采取先到期先交付原则，但《土地租赁合同》并未将交付顺序及区域约定清晰，此后土地交接顺序不一定遵从前述约定俗成做法，因此新的公司该上诉理由，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人新的公司的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费100元，由上诉人新的公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 王 芳
二〇一八年六月七日
书记员 程 敏