广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第126号
原告：钟焕明，男，1957年7月20日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：李玉良，广东人民时代律师事务所律师。
被告：徐广华，男，1949年4月29日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：郭锦标，男，1943年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告钟焕明诉被告徐广华、郭锦标民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告钟焕明的委托代理人李玉良到庭参加诉讼，被告徐广华、郭锦标没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告徐广华和郭锦标基于共同开发经营的需要，2000年起以被告徐广华的名义从钟焕明、钟炳锋、李达文、钟学明四人处前后共借现金人民币3040400元用于开发经营，并由被告郭锦标对该等借款承担保证责任。经多次催促清偿，直到2013年3月17日才由被告郭锦标偿还了钟焕明、钟炳锋、李达文、钟学明四人共1400000元，目前尚欠原告1640000元未偿还，遂成此诉，原告请求法院判令：1、被告徐广华偿还原告1640000元及利息（利息从2005年9月1日起按银行同期贷款利率的4倍计算至付款之日止）；2、案件受理费由被告徐广华承担；3、被告郭锦标对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
被告徐广华无到庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、本人在2000年11月21日向李达文借款5万元，投资大中房地产公司项目，立下高利借据一张。因项目开展困难，未能依时归还，到2005年2月27日本利已达17万，于是双方约定以后不计利息，重新立据欠17万元，最后在2011年7月15日曾签名承认未还。本案于2013年12月17日起诉，已超过两年诉讼时效，且该笔款是欠李达文的，与原告无关，原告无诉权，应驳回原告要求本人偿还李达文借款的诉讼请求。二、本人在2001年8月28日向钟炳锋借高息款20万元，投资大中房地产项目。因项目开展困难，未能依时归还，到2005年8月27日本利已达59万，于是双方约定以后不计利息，重新立借据59万元。本人在2011年7月15日最后一次确认未还。原告于2013年12月17日起诉，已超过两年诉讼时效，且该笔欠款与原告无关，应驳回原告要求本人偿还钟炳锋借款的诉讼请求。三、本人赌博输了没钱结数，在2006年6月27日立下借条一张，承认借钟学明61700元。该笔欠款与原告无关，原告无诉权。四、本人在2000年1月10日至2002年1月23日期间，因投资大中公司房地产项目，向原告高息分批共借款836700元，因项目开展困难，未能依时归还，到2004年5月13日本利已达2218700元，于是双方在2005年2月27日约定以后按2004年5月13日的本利和2218700元作为欠款总额给予清还，不再计利息，重新立借据2218700元。本人在2011年7月5日最后在借据上签名确认未还。五、上述几笔欠款，除钟学明外，均投进大中房地产开发公司，公司项目有三个合作人，法定代表人是郭锦标。原告应向郭锦标追讨欠款，因郭锦标承担担保责任，且本人在开发项目中应得收益325万元也在郭锦标手中。
被告郭锦标无到庭应诉，亦无提交书面答辩意见。
经审理查明：原告钟焕明与被告徐广华、郭锦标是朋友关系。自2000年1月10日至2002年1月23日期间，因开发广州市东沙角16-34号地段房地产项目需要，被告徐广华向钟焕明共借款2218700元，立下借据一张，双方约定2005年8月底前还清借款，无约定借款利息。被告徐广华因生意周转需要，于2000年11月21日向李达文借款170000元，立下借据一张，双方约定2005年8月底前还清借款，无约定借款利息。被告徐广华因生意周转需要，于2001年8月28日向钟炳锋借款590000元，立下借据一张，双方约定2005年10月底前还清借款，无约定借款利息。被告徐广华于2004年5月7日向钟学明借款61700元，立下借据一张，双方无约定借款期限及借款利息。上述四张借据上均有被告徐广华的多次签名确认未还款，最后一次确认时间为2011年7月15日。
原告陈述因被告徐广华承诺将项目工程交给原告承接，且当时被告开发项目缺钱，原告便召集钟炳锋、钟学明和李达文三名亲戚一起筹集资金出借给被告徐广华，并由原告负责向两被告追索四人出借的款项。
被告郭锦标于2008年5月11日写下保证书一份，保证郭锦标将徐广华应得项目分配款直接支付给钟焕明、钟炳锋、钟学明和李达文四人（约人民币叁佰万元左右），如果徐广华应得分配款部份未够支付借款的，不足部份由徐广华自行解决，不足部分与郭锦标无关。被告郭锦标于2009年9月5日写下保证书一份，保证郭锦标在2009年11月30日前负责归还给钟焕明的一切所欠款项全部结清。
钟焕明、钟炳锋、钟学明及李达文四人于2011年11月29日分别向本院提起民事诉讼，要求被告徐广华、郭锦标偿还借款。本院于2011年12月19日作出（2011）穗花法民一初字第5276、5277、5278、5279号民事裁定书，裁定按撤回起诉处理。2013年12月17日，原告再次向本院提起民事诉讼，要求被告徐广华、郭锦标偿还借款，本院于2013年12月25日立案受理。
2013年3月17日，原告钟焕明与被告郭锦标达成协议，双方约定郭锦标履行徐广华借款担保人的法律责任，现还款1400000元整，此后双方再无任何经济纠纷与债务关系，剩余借款钟焕明有权向借款人徐广华追讨。原告钟焕明收到1400000元还款后，将其中部分款项用于归还李达文借款170000元、钟炳锋借款590000元及钟学明借款61700元。原告钟焕明仍有1640000元借款未能获得归还，经原告追索未果遂向本院起诉成讼。
经本院向钟炳锋询问，其陈述2001年8月28日通过现金支付方式借款59万元给徐广华。2013年，其堂哥钟焕明收回部分款项后，将本人借给徐广华的借款全部还给本人。
经本院向李达文询问，其陈述2000年11月21日通过现金支付方式借款17万元给徐广华。2013年，其妹夫钟焕明收回部分款项后，将本人借给徐广华的借款全部还给本人。
钟学明提供书面证言，其陈述2004年5月7日通过现金支付方式借款61700元给徐广华。2013年，其哥哥钟焕明收回部分款项后，将本人借给徐广华的借款全部还给本人。
本院认为：被告徐广华向钟焕明、钟炳锋、李达文和钟学明四人共借款3040400元，有被告徐广华签下的借据四张为凭证，本院予以确认。因被告郭锦标已向钟焕明等四人偿还借款1400000元，现原告钟焕明要求被告徐广华偿还借款1640000元，本院予以支持。因原、被告为自然人，借款时双方约定了借款返还期限但没有约定借款利息，应视为定期无息借贷。被告在借款期限届满后没有归还借款，现原告要求被告徐广华支付自2005年9月1日起至付清借款之日止的逾期利息，理据充分，本院予以支持，但利率不得超过中国人民银行同期同类贷款利率。
被告徐广华抗辩称原告起诉已过诉讼时效，根据原告钟焕明提供的证据显示原告一直有向两被告追索借款，并向法院提起两次诉讼，原告主张权利的诉权并没有超过法律规定的诉讼时效。对被告徐广华的抗辩，本院不予支持。被告徐广华抗辩称原告无权追索钟炳锋、李达文和钟学明三人出借的款项，根据郭锦标书写的保证书显示郭锦标将项目分配款用于偿还徐广华向钟焕明、钟炳锋、李达文和钟学明四人的借款，且在2013年郭锦标已偿还了钟炳锋、李达文和钟学明的借款及钟焕明的部分借款，现原告追索的亦是其本人剩余借款，对被告徐广华的抗辩，本院不予支持。
从原告钟焕明与被告郭锦标于2013年3月17日签订的协议内容显示，原告已免除了郭锦标对剩余借款的保证责任。该协议是双方自愿签订，且没有违反法律法规的规定，现原告要求郭锦标对徐广华的借款承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
被告徐广华、郭锦标经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告徐广华应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告钟焕明偿还借款本金人民币1640000元及利息（利息从2005年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19560元，由被告徐广华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 赖秋芳
人民陪审员 高 媛
人民陪审员 江 敏
二〇一四年七月三日
书 记 员 刘小兰