山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第547号
上诉人（原审被告）孙彦仁，居民。
委托代理人潘洪明，山东舜达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李娜，高密市密水街道大高家庄村居民。
委托代理人杜娟。
上诉人孙彦仁因与被上诉人李娜健康权纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高民初字第2303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙彦仁及委托代理人潘洪明，被上诉人李娜的委托代理人杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，李娜与孙超系夫妻，孙彦仁系孙超之父，李娜与孙彦仁的户籍关系在同一户口薄中。2010年11月5日，孙彦仁驾驶拖拉机在其承包的土地上耕地，孙彦仁要求李娜上到拖拉机后面挂着的旋耕犁上去，在拖拉机行驶过程中，李娜坠落，被旋耕犁割伤双腿。李娜受伤后，被送至中国人民解放军第八十九医院（以下称89医院）救治。经诊断，为：右股骨干开放性、粉碎性骨折；右股动脉栓塞；右小腿软组织挫裂伤；左小腿软组织挫伤。89医院为李娜行右股骨干开放性、粉碎性骨折切开复位内固定、取同侧髂骨植骨＋股动脉探查术、右股动脉探查修复、左小腿切开减压＋VSD负压吸引术、右小腿清创缝合术。李娜在89医院住院治疗20天，于2010年12月5日出院。孙彦仁主张，李娜在89医院的医疗费除用承包地上所种树木的收益支付外，自己考虑到孙超经济困难，主动垫付了40000多元。在89医院的住院病历中，记载李娜的身份为农民，住址为高密市密水街道拒城河社区大高家庄村，李娜的丈夫孙超对上述记载的信息签名确认。李娜住院期间的生活费已由孙彦仁支付。根据住院天数，李娜主张按每天30元的标准计算住院期间的伙食补助费，为600元。2013年6月27日，山东密水律师事务所委托潍坊凤城司法鉴定所对李娜的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：李娜的伤残等级为七级；因骨延迟愈合，李娜的误工时间为自受伤之日起至评残之日；护理期限为24周；内固定物存留体内，需二次手术取出，费用约需8000元。根据上述鉴定意见，李娜主张如下损失：1、误工费每年50000元，三年共150000元；2、护理费25000元；3、伤残赔偿金190000元；4、二次手术费8000元；5、精神抚慰金10000元。李娜另主张事故发生后支出交通费1000元，但未提供相应证据。李娜提供房屋租赁合同一份，主张自2011年6月6日起，因疗伤需要，在高密市密水街道东三里租赁房屋居住至今，其残疾赔偿金应当按城镇居民的赔偿标准计算。在本案诉讼过程中，李娜表示放弃护理费的主张；对于被抚养人生活费，李娜表示，待离婚案件确定数额后另行主张权利。孙彦仁驾驶拖拉机从事农业生产多年，未办理拖拉机驾驶执照。李娜出院即回到高密市密水街道拒城河社区大高家庄家中居住，2011年6月2日，因李娜的家人与孙超的母亲发生争执，李娜被其家人接走。孙超于2012年5月份诉至法院，要求与李娜离婚，法院于2012年5月29日作出判决，不准双方离婚，判决后双方未和好。2013年3月，孙超再次起诉，要求与李娜离婚，现案件正在审理过程中。
以上事实，有住院病历、潍坊凤城司法鉴定所鉴定意见书及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，孙彦仁驾驶拖拉机从事农业生产多年，应当意识到拖拉机在犁地时的危险性，但却要求李娜到挂在拖拉机后面所挂旋耕犁上去，导致李娜坠落后被犁旋伤，孙彦仁存在过错，李娜与孙彦仁虽然是同一家庭的家庭成员，彼此之间存在共同劳动的关系，当一家庭成员因过错造成另一家庭成员受到伤害后，法律并不禁止受害者向致害者主张权利，因此，李娜有权要求孙彦仁赔偿损失。李娜作为成年人，应当知道孙彦仁要求其到旋耕犁上去的危险性，但未拒绝，李娜对于自己受伤，也存在过错，可以适当减轻孙彦仁的赔偿责任，根据本案实际情况，减轻的比例以20%为宜。李娜受伤后，需二次手术取出内固定物，治疗至今未终结，李娜向孙彦仁主张权利，并未超过诉讼时效，对于孙彦仁以李娜起诉超过诉讼时效而不承担赔偿责任的主张，不予采信，李娜因受伤而造成的损失，孙彦仁应当承担80%的赔偿责任。潍坊凤城司法鉴定所鉴定意见客观反映了李娜的伤残等级、误工时间、后续治疗费等情况，对该鉴定意见，予以采信，并作为计算李娜相关损失的依据。
李娜事发前系农村居民，事发后虽因治疗需要在城区租房居住，但无固定的收入来源，对其所主张的伤残赔偿金，应当按2012年度山东省农村居民人均纯收入的标准来计算，为9446元／年×20年×40%=75568元。对于李娜主张的误工费，应当按照农村居民的收入标准（2012年度农村居民人均纯收入9446元／年＋2012年度山东省农村居民人均生活消费支出6776元／年）计算，即每天44.44元。自李娜受伤到鉴定之日，误工时间为965天，李娜的误工费为44.44元／天×965天=42885元。对于李娜根据鉴定意见主张的后续治疗费8000元，予以支持。李娜因伤致残，在忍受肉体痛苦的同时，精神上也会遭受一定的痛苦，根据李娜的伤残等级，对其主张的精神抚慰金，酌情支持2000元。鉴于李娜住院期间的生活费已由孙彦仁负担，其另行要求孙彦仁赔偿住院伙食补助费，不予支持。对于李娜主张的交通费损失，因未提供相应的证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、孙彦仁赔偿李娜残疾赔偿金75568元、误工费42885元、后续治疗费8000元，共计126453元的80%，即101162元；二、孙彦仁赔偿李娜精神抚慰金2000元。上述一、二项共计103162元，由孙彦仁于判决生效后十日内付清；三、驳回李娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由李娜负担3437元，由孙彦仁负担2363元。
宣判后，孙彦仁不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，被上诉人2010年11月15日受伤，受伤后随即被送医治疗，被上诉人直到2013年6月25日起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，被上诉人的请求已超过诉讼时效。原审判决适用法律错误。第二，原审判决认定事实不清，损害后果是由李娜个人造成的，相应的损失也应由李娜自己承担。旋耕犁为高速旋转的铁片，没有站立的空间，李娜不可能站到旋耕犁上。实际情况是李娜坐在拖拉机侧面，自己不慎坠下，被后面的旋耕犁割伤。第三，术后李娜已经能够正常走路，无生活障碍，在术后恢复过程中，李娜擅自学车造成腿部二次受伤，与本次损害无关。原审采信被上诉人自行委托作出的伤残等级不当，伤残等级过高，应予重新鉴定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人李娜以原审判决正确为由进行了答辩。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，虽然被上诉人系在2010年11月15日受伤，但基于被上诉人伤情，其出院后仍需行内固定物取出术，治疗并未终结，故被上诉人向上诉人主张权利并未超过诉讼时效。虽然上诉人与被上诉人系家庭成员关系，但从本院查明的事实看，被上诉人确系在从事家庭农业生产活动中被上诉人驾驶的拖拉机旋耕犁旋伤。上诉人所驾驶的拖拉机后挂旋耕犁，系用于农业生产，除驾驶人员外，不可载人，上诉人驾驶拖拉机从事农业生产多年，应意识到作业过程中要求被上诉人乘坐在该车上的危险性，其未尽到注意义务系致被上诉人受伤的主要原因，应对被上诉人的损失承担主要赔偿责任。且法律亦不禁止此种情况下家庭成员间的损害赔偿之诉，故原审综合本案案情酌定由上诉人承担80%的赔偿责任亦属合理。被上诉人因伤致右股骨干开放性、粉碎性骨折、右股动脉栓塞、右小腿软组织挫裂伤、左小腿软组织挫伤，住院行右股骨干开放性、粉碎性骨折切开复位内固定、取同侧髂骨植骨＋股动脉探查术、右股动脉探查修复、左小腿切开减压＋VSD负压吸引术、右小腿清创缝合术。上诉人虽对鉴定机构出具的鉴定意见书确认的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，但未提供证据证明该鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列举的应予重新鉴定的情形，该鉴定意见书可以作为定案根据，上诉人要求重新鉴定理由不当，本院不予支持。另，上诉人主张被上诉人在术后恢复过程中擅自学车致伤情加重，亦未提供证据证明，对此本院亦不予采信。综上，上诉人的上诉请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人孙彦仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 贾元胜
代理审判员 张 敏
二〇一四年六月九日
书 记 员 张瑞丰