山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初657号
原告：世京（德州）塑料助剂有限公司。
法定代表人：沈贤一，经理。
委托诉讼代理人：赵文华，山东德联邦律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，机构代码68353946——9。
单位负责人：刘见媚，总经理。
委托诉讼代理人：李明娟，公司法律顾问。
被告：李万华，男，1991年10月18日出生，汉族，住江苏省徐州市。
被告：李宝华，男，1988年8月18日出生，汉族，住江苏省徐州市。
原告世京（德州）塑料助剂有限公司（以下简称“世京公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称“人寿徐州”）、李万华、李宝华机动车交通事故责任纠纷一案，原告世京公司向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告世京公司委托诉讼代理人赵文华、被告人寿徐州委托诉讼代理人李明娟、被告李万华、李宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世京公司向本院提出了诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告方赔偿原告因交通事故造成的货物损失、运输费用等共计27440元。二、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年6月6日，原告将6000公斤水滑石交付给ＸＸ的冀T57X**货车运输至昌邑滨海开发区，ＸＸ驾驶车辆行驶到京台高速公路366公里+300米处因堵车而减速，准备在行车道停车时，被李宝华驾驶苏CCDX**重型半挂牵引车/苏C20**挂重型仓栅式半挂车（车主为李万华）刮撞至路右侧路沟内侧翻后，李宝华驾驶的车辆失控驶入路右侧路沟内，侧翻并砸在ＸＸ的车上，造成两车损坏，原告的货物损坏，经德州市公安局高速公司交通警察支队三大队道路交通事故认定书认定，李宝华承担事故的全部责任。原告的货物损失经禹城市物价局价格认定中心认定，受损值为27440元，经与被告协商未能就赔偿问题达成协议，为此特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告方承担赔偿责任。
人寿徐州未提交书面答辩状，当庭答辩为，事故车辆苏CCDX**重型半挂牵引车/苏C20**挂重型仓栅式半挂车在我司投有交强险和105万元的不计免赔商业险无异议,事故发生在保险期间，在无免赔事项下我司同意在交强险范围内和三者不计免赔商业险限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
李万华未提交书面答辩状，当庭答辩为，事故车辆我是实际车主，我的车在保险公司入有交强险和者不计免赔商业险，对原告的合理损失有保险公司承担。
李宝华未提交书面答辩状，当庭答辩为，同意李万华的答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人质证。对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、事故认定书。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的山东省涉案物品价格鉴定结论书一份，证实因本次事故造成原告的物品损失27440元。被告人寿徐州提出异议，对该鉴定结论的合法性及证明的内容有异议。庭审后原告又向本院提交了⑴、原告与山东金昌树新材料科技有限公司鉴定的供货协议，⑵、ＸＸ在世京（德州）塑料助剂有限公司提货单，证明事故发生时的冀T57X**货车的货物是原告的货物，被告人寿徐州认为提货单是个人填写，供货协议是复印件，故两份证据真实性均无法确认，从这两份证据可以看出价格鉴定结论书确认的价格仅是依据世京（德州）塑料助剂有限公司提供的销售价格证明确定，其中包含的利润，因此鉴定结论确定货损明显过高，故请法庭根据事实依法裁判。被告人寿徐州在指定期间内未向本院提交重新鉴定申请。本院认为，被告人寿徐州在指定期间未向本院提交书面重新鉴定申请，视为对其权利的放弃，原告提交的该份物品价格鉴定结论书系经具有鉴定资质的部门鉴定，鉴定结论客观，被告人寿徐州并未提交相反证据反驳该鉴定结论，该鉴定结论来源合法，且具有客观性、真实性，可以证实原告的损失，认定为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
ＸＸ为冀T57X**重弄仓栅式货车驾驶人及所有人，被告李宝华是苏CCDX**重型半挂牵引车/苏C20**挂重型仓栅式半挂车驾驶人，被告李万华该车辆所有人，该车在被告人寿徐州入有一份交强险和一份105万元商业三者不计免赔险，事故发生在保险期间。2016年6月6日23时07分，被告李宝华驾驶苏CCDX**重型半挂牵引车/苏C20**挂重型仓栅式半挂车沿京台高速公路由北向南行驶至366KM+300M处，其车右侧将前方顺行因堵车而减速准备在行车道停车的ＸＸ驾驶的冀T57X**重弄仓栅式货车刮撞至路右侧沟内仰翻后，李宝华驾驶的车辆也失控驶入路右侧沟内，侧翻并砸到ＸＸ车上，造成两车损坏，路产损坏，货物损坏，ＸＸ、李宝华及其乘车人章琪琪受伤。2016年6月20日经德州市公安局高速公路交通警察支队三大队高三认字2016060601号事故认定书认定被告李宝华负事故的全部责任，原告ＸＸ无责任。
2016年6月6日原告世京公司与山东金昌树新材料科技有限公司鉴定供货协议，协议规定货物明称、数量、单价以及金额，交货时间、结论方式、合同鉴定后原告世京（德州）塑料助剂有限公司方委托ＸＸ驾驶的冀T57X**重弄仓栅式货车履行供货合同。同日ＸＸ在原告处提货，6000斤、300袋。向山东金昌树新材料科技有限公司送货，路途在京台高速公路366KM+300M发生交通事故，后原告清点拉回188袋，其他受到损坏。经禹城市价格认证中心鉴定货物总损失27440元。
本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任，原告世京公司在本次事故中财产受到损失，其合法损失依法应当获得赔偿，根据原被告举证质证及法庭调查情况，本案争议焦点为：一、赔偿义务人，三、被告人寿徐州是否承担诉讼费。
关于焦点一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应先由该机动车投保交强的保险公司在机动车强制保险分项限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人按责任比例赔付，再据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的：人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权责任人予以赔偿。被告李保华承担本次事故的全部责任，原告的损失未超出交强险及商业三者险限额，被告人寿徐州作为苏CCDX**重型半挂牵引车/苏C20**挂重型仓栅式半挂车交强险及主车商业三者险的投保公司，应对原告世京公司的损失按本院确定数额在保险限额内直接承担赔偿责任。
关于焦点二，被告人寿徐州是否应承担诉讼费。本院认为，根据《人民法院收费办法》之规定，诉讼费由败诉方承担，被告人寿徐州对原告的损失应予赔付而怠于赔偿，就应承担其败诉部分的诉讼费用，这也符合《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业险限额内一次性赔偿原告世京（德州）塑料助剂有限公司货物损失27440元。
上述款项于本判决生效之日起五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费486元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘海峰
审 判 员 李申祖
人民陪审员 张 琨
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 李 杰