广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2382、2383号
上诉人(原审原告):曾秀珍，女，1978年3月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：刘柏纯，广东一粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐磊成，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):广州市越秀区食为先酒家荔湾分店，住所地广东省广州市荔湾区中山七路*******号云南大厦首层门厅**楼。
负责人：黄志江，该店经理。
原审第三人:广州市越秀区食为先酒家，住所地广东省广州市越秀区德政北路***号华兴宾馆9-13轴。
法定代表人：黄志江，该酒家经理。
被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：马启斌，广东国声律师事务所律师。
被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：陈婧婧，广东国声律师事务所律师。
上诉人曾秀珍因劳动争议两案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初8185、8187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了两案。现已审理终结。
曾秀珍上诉请求：撤销一审判决，改判广州市越秀区食为先酒家荔湾分店（下称食为先荔湾店）向曾秀珍支付工伤赔偿款123832.4元；本案一、二审诉讼费由食为先荔湾店承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。根据曾秀珍的入职申请抬头显示，其入职到广州市越秀区食为先酒家（下称食为先酒家），而根据入职时用人单位发放的工衣及工衣收据的盖章显示：“广州市越秀区食为先酒家荔湾分店业务专用章”。用人单位往往为规避法律，一般不会给劳动者留下任何证据材料，导致劳动者举证不能，而曾秀珍能举证上述证据已不容易。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定及广州市荔湾区人力资源和社会保障局（下称荔湾人社局）作出的穗荔人社工伤认【2016】002593号工伤认定决定书也可证明。该局已于2016年6月13日依法向食为先荔湾店注册地址邮寄工伤认定决定书，该店已签收，如不服可以在六个月内提起行政诉讼，但该店至今尚未行使自身救济权利。同样广州市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定也载明如用人单位对鉴定不定不服可以在两个月内提起行政诉讼，但食为先荔湾店也未行使自身救济权利。一审就仅凭曾秀珍工作地点在诗书路，广州市越秀区麒胜餐馆（下称麒胜餐馆）的经营地也在诗书路，就作出认定不当。依据《工伤保险条例》第一条规定因工作遭受伤害均为工伤，实际的用人单位才是承担责任的主体。工衣收据的盖章证明存在管理。二、一审程序违法。一审单方采信麒胜餐馆的所谓《情况说明》程序违法，如要采信该说明，应追加麒胜餐馆作为第三人参与庭审。事实上在一审判决后曾秀珍多次找到麒胜餐馆的法人吴汝峰要求其在工伤认定表上签名盖章，其均予以推脱。一审认定麒胜餐馆与食为先酒家关系与本案无关错误，实际上麒胜餐馆与食为先酒家关系才是本案争议焦点。所谓麒胜餐馆的工资表、求职表等内部资料作为食为先酒家为何能轻易得到，实际上这些资料原本属于该酒家。三、仲裁委适用2014年的标准计算错误。根据广州市劳动能力鉴定委员会确定曾秀珍的停工留薪期：从2015年12月21日至2016年4月20日，而其受伤时间为：2015年12月21日，依据《广东省工伤保险条例》第三十五条规定，计算曾秀珍工资标准显然不能适应2014年的标准而应当适用2016年的标准计算，并支持曾秀珍一审诉求。据此，请求二审法院予以改判。
曾秀珍补充上诉意见：一、为了规避责任，食为先酒家改变其名称为功夫茶餐饮有限公司。原法人吴汝峰仍在诗书路是132号上班，至今国家工商信息系统无法查到功夫茶餐饮有限公司的登记信息。如果真如此的话，曾秀珍的工伤赔偿将面临原食为先酒家及麒胜餐馆主体注销而追讨无门的后果。二、从曾秀珍入职到二审第一次开庭，诗书路132号人员的工衣、入职表、押金单都写着“食为先”。小到牙签、菜牌、隔断、微信收款终端甚至每一个角落均显示“食为先”。可见麒胜餐馆与食为先酒家实际关系不言而喻，这也是“食为先”轻而易举取得麒胜餐馆的《情况说明》的原因。三、劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受害职工与企业是否存在劳动关系的职权。荔湾人社局已将工伤认定书邮寄给食为先荔湾店，该店未行使其自身救济权利。最高院在（2009）行他字第12号批复中，肯定了劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。四、麒胜餐馆与食为先应为共同被告。根据电话录音：麒胜餐馆法人吴汝峰承认与食为先为挂靠关系，从工商登记信息也可见麒胜餐馆的股东分别为：黄金平、吴汝峰及张桂南，而张桂南也是食为先酒家投资人，诗书路132号麒胜餐馆一直以食为先酒家名义对外经营，该酒家称对此不知情难以让人信服，这也印证了食为先酒家可轻而易举拿到麒胜餐馆出具的《情况说明》。据此，曾秀珍有权在面对共同被告时，选择其中一位作为赔偿义务人。为节省司法资源，更好保护劳动者弱势群体利益，请求二审法院判决食为先荔湾店承担赔偿义务。
食为先荔湾店及食为先酒家共同答辩称：同意一审判决，请求驳回曾秀珍上诉，维持原判。事实与理由：1.一审认定曾秀珍与麒胜餐馆存在劳动关系，与食为先荔湾店不存在劳动关系正确。曾秀珍明知用人单位不是食为先荔湾店，清楚自己求职、入职、领取工资、接受管理以及自称跌倒等均是麒胜餐馆，事发后也是该餐馆支付了其全部医疗费用。食为先荔湾店与麒胜餐馆没有隶属关系，所以曾秀珍也是向广州市越秀区的社保机构申请工伤认定，不予受理后，才向荔湾人社局申请工伤认定，此说明曾秀珍知道自己的用人单位不是食为先荔湾店。荔湾社保局在明确曾秀珍不是食为先荔湾分店员工，而是麒胜餐馆的员工的情况下，还作出涉案的工伤认定，明显有违事实和法律规定。法律规定承担工伤赔偿的前提是劳动者与单位存在劳动关系。食为先荔湾店在中山七路，曾秀珍从来未到该店求职，未为该店提供劳动，该店也没有支付过工资给曾秀珍，更不存在将其安排到越秀分店工作的情况，所以越秀分店不需承担任何法律责任。2.关于劳动关系，工衣费的收据并非法定的认定劳动关系存在的证据。曾秀珍主张工衣费收据证明其和食为先荔湾店存在劳动关系无法律依据，而其填写的求职申请表、工资表可证明其用人单位并非食为先荔湾店。3.麒胜餐馆从来没有否认该餐馆和曾秀珍之间的劳动关系，从荔湾人社局的调查、仲裁和诉讼，都没有否认与曾秀珍存在劳动关系。且一审已向荔湾人社局调查取证，麒胜餐馆已到荔湾人社局确认该餐馆与曾秀珍存在劳动关系，所以荔湾人社局所做的工伤认定不符合事实。4.曾秀珍主张适用计算标准错误，无依据，且仲裁主张不符合法律规定，具体意见坚持一审答辩意见。
曾秀珍一审诉讼请求为：1、支付停工留薪期工资：16684.8元；2、支付拖欠支付工资违约金：4171.2元；3、支付住院治疗的伙食费：910元；4、支付医疗期护理费：1300元；5、支付一次性支付伤残补助金37540.8元；6、支付一次性伤残就业补助金：33369.6元；7、支付一次性医疗补助金：8342.4元；8、支付交通、住宿费：1000元；9、支付后续医疗费：8000元；10、支付解除劳动合同经济补偿金：12513.6元。11、补缴劳动关系存续期间的各项社保费用。
食为先荔湾店一审诉讼请求为：1、判令撤销广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会穗荔劳人仲案字[2017]678号《仲裁裁决书》的全部裁决，驳回曾秀珍的全部仲裁请求；2、判令无需支付停工留薪期工资8509.20元；3、判令无需支付住院期间的伙食费455元。4、判令无需支付一次性伤残补助金33409.8元；5、判令无需支付一次性工伤医疗补助金7424.4；6、判令无需支付一次性伤残就业补助金29697.6元；7、判令无需支付解除劳动关系经济补偿金2500元；8、判令曾秀珍承担本案全部受理费用。
一审法院查明：曾秀珍在看了招聘广告之后在2015年9月23日应聘在广州市越秀区诗书路132号的餐厅做服务员，招聘单位名为食为先酒家越秀区分店，求职申请表显示其待遇要求为2500元。2015年12月21日在其工作地点跌倒受伤。2016年5月30日，荔湾人社局作出穗荔人社工伤认【2016】002593号工伤认定决定书，认定曾秀珍是食为先荔湾店的员工，安排在广州市越秀区诗书路食为先酒家工作。于2015年12月21日18时50分左右，在诗书路食为先酒家不慎滑倒受伤，经诊断为右桡骨远端粉碎性骨折，认定为工伤。经广州市劳动能力鉴定委员会鉴定，曾秀珍劳动功能障碍程度为九级，停工留薪期从2015年12月21日至2016年4月20日。曾秀珍在入职时购买了工作服，收据盖章为食为先荔湾店。麒胜餐馆出具《情况说明》，指曾秀珍是该单位招聘的员工，因当时该餐馆想取得食为先酒家的特权经营权，正商谈加盟事宜，因此以食为先酒家越秀区分店（惠福店）名义招聘曾秀珍，由于餐厅当时没有食为先的工衣，所以当时请食为先酒家荔湾店帮忙支援工衣，餐厅副经理冼笑收取了曾秀珍100元工衣费。曾秀珍于2017年7月10日向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求食为先酒家荔湾店：1、支付停工留薪期工资16684.8元；2、支付拖欠工资违约金4171.2元；3、支付住院治疗的伙食费910元；4、支付医疗期护理费1300元；5、支付一次性伤残补助金37540.8元；6、支付一次性伤残就业补助金33369.6元；7、支付一次性医疗补助金8342.4元；8、支付交通、住宿费1000元；9、支付后续医疗费8000元；10、支付解除劳动合同经济补偿金12513.6元；11、补缴劳动关系存续期间的各项社保费用。广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出穗荔劳人仲案字[2017]678号仲裁裁决，裁决：一、食为先酒家荔湾店一次性支付停工留薪期工资8509.20元；二、食为先酒家荔湾店一次性支付住院期间的伙食费455元；三、食为先酒家荔湾店一次性支付一次性伤残补助金33409.8元；四、食为先酒家荔湾店一次性支付一次性工伤医疗补助金7424.4元；五、食为先酒家荔湾店一次性支付一次性伤残就业补助金29697.6元；六、食为先酒家荔湾店一次性支付解除劳动关系经济补偿金2500元；七、驳回曾秀珍其余的仲裁请求。双方不服该裁决，均向一审法院提出起诉。
另查，食为先酒家荔湾店的营业场所为广州市荔湾区中山七路208-210号云南大厦首层门厅、二楼，是食为先酒家的分支机构。食为先酒家是股份合作制企业，住所地为广州市越秀区德政北路407号华兴宾馆9-13轴。麒胜餐馆是股份合作制企业，住所地为广州市越秀区诗书路132号酒都大厦首层及二楼，成立日期为2002年2月10日。
一审法院向荔湾人社局调阅了曾秀珍工伤认定的材料，麒胜餐馆经理黄东海曾在2016年5月24日到该局接受调查问话，指曾秀珍是该餐馆员工，应该由该餐馆向越秀区社保机构申请工伤认定。曾秀珍在2016年5月接受调查指其是食为先酒家荔湾店的员工，被安排在食××酒家××店××区诗书路食为先酒家工作。
一审法院认为：本案焦点在于曾秀珍是否为食为先酒家荔湾店的员工。曾秀珍的入职表明确为食为先酒家越秀区分店求职申请表，其工作的地点一直在越秀区诗书路并没有变化，亦没有证据证明由食为先酒家荔湾店向其发放工资和进行管理。另据曾秀珍自述是在越秀区社保机构申请工伤不被受理才到荔湾人社局申请工伤认定。由于麒胜餐馆经营地点与曾秀珍工作地点相同，故一审法院采信麒胜餐馆证明所述的其与曾秀珍在2015年9月23日建立劳动关系的主张。仅凭工衣收据并不能证明曾秀珍是食为先酒家荔湾店招聘的员工，曾秀珍与食为先酒家荔湾店不存在劳动关系。曾秀珍诉求的工伤待遇和经济补偿金不应由食为先酒家荔湾店承担，至于麒胜餐馆与第三人之间的关系，与本案并无关联，故一审法院不予评价。曾秀珍主张补缴社保费用的请求不属于法院处理范围，一审法院不予处理。
据此，一审法院于2017年12月22日作出判决：一、食为先荔湾店不需向曾秀珍支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、经济补偿金。二、驳回曾秀珍的全部诉讼请求。两案案件受理费20元，由曾秀珍负担。
二审查明：曾秀珍二审庭询时提交了如下证据：1.公证书一份，显示：位于广州市越秀区诗书路酒都大厦首层的餐厅门口招牌为“食为先酒家麒胜”，且该酒家的名片正面为“食为先酒家”，背面内容包含“食为先餐饮有限公司，其中惠福店地址：（酒都大厦）广州市越秀区诗书路132号…”，其中餐厅内的宣传海报、餐台、菜单等均印有“食为先酒家”或“食为先”字样；2.2018年的1月11日和3月5日的两张消费清单，显示为“食为先酒家消费清单”，但因两次消费所对应的增值税发票中却显示“销售方名称”为“广州市麒胜餐馆”；3.照片3张，上述1-3证据拟证明麒胜餐馆以食为先酒家名义对外经营；4.企业信用报告2份，显示麒胜餐馆的股东为“黄金平、吴汝峰、张桂南”，广州市越秀区食为先酒家海珠北店的负责人为张桂南，拟证明麒胜餐馆及食为先酒家的股东老板均为张桂南；5-8.曾秀珍弟弟与麒胜餐馆法人吴汝峰的两段录音及录音脚本光盘2段，均拟证明麒胜餐馆法人吴汝峰承认麒胜餐馆是挂靠食为先酒家经营，推脱赔偿。
食为先荔湾店及食为先酒家对此质证称：一、上述证据已过了举证期限，不属于新证据，应不予采信。二、上述证据也不能证明曾秀珍的主张，食为先荔湾店从未聘用曾秀珍，该店也从未与其建立劳动关系，聘用曾秀珍的是麒胜餐馆。麒胜餐馆是独立的法律主体且是具备用工主体的用人单位，独立承担民事责任。不论麒胜餐馆有无加盟或挂靠食为先酒家，都是该餐馆的经营行为，都与该餐馆聘请的员工无任何关系，与本案也无关联。更何况麒胜餐馆与食为先荔湾店根本不存在任何关系。食为先越秀分店、惠福店根本不存在，麒胜餐馆擅自单方使用食为先越秀分店、惠福店的名义招工用工，与食为先荔湾店、食为先酒家无关。所有法律责任应由麒胜餐馆自行承担。1.对公证书、消费清单及照片的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不同意曾秀珍的意见。麒胜餐馆曾联系过食为先酒家洽谈食为先品牌的特许经营，但双方一直都没有达成任何协议。至今，食为先酒家从未允许或授权麒胜餐馆使用食为先的名义和食为先的品牌进行经营，双方之间无任何法律关系。且麒胜餐馆擅自使用什么名义经营与本案劳动争议属于不同的法律关系，与本案无关。至于麒胜餐馆以根本不存在的食为先越秀分店、惠福店的名义招工用工完全是其擅自单方行为，与食为先荔湾店和食为先酒家无关，所有招工用工责任应由作为独立用工主体和法律主体的麒胜餐馆自行承担。如曾秀珍认为麒胜餐馆的招工经营过程中损害其利益，其应起诉麒胜餐馆。食为先荔湾店和食为先酒家与本案无关，并非本案适格被告。公证书、照片证实，在诗书路132号首层及二楼的餐馆内一直挂着麒胜餐馆的营业执照、食品经营许可证等，发票中的销售方名称、纳税人识别号、地址、盖章也是麒胜餐馆，并非食为先荔湾店和食为先酒家，更不是食为先越秀店、惠福店，所以聘请曾秀珍，对其发放工资和进行管理一直只是独立的用工主体，即麒胜餐馆。经食为先荔湾店和食为先酒家与麒胜餐馆反复交涉，该餐馆承诺在2018年3月17日、18日前后拆除餐馆内所欲食为先的招牌、标志，不再使用食为先名义，有关证据将在取证后提交。食为先服务员的工衣上没有任何食为先的字样和标志，而且各店自行购买并不一定统一，与市内其他酒家服务员工衣一样，都是在批发市场购买，出售给麒胜餐馆，仅是双方之间工衣买卖关系，不能证明曾秀珍与食为先荔湾店存在劳动关系。并无法律法规规定，工衣费收据可作为认定存在劳动关系的可参照的凭证。因此，曾秀珍无证据证明其与食为先荔湾店存在劳动关系，其去越秀区社保机构申请工伤认定，也证明曾秀珍是确认麒胜餐馆才是其真正用人单位。2.对两份企业信用报告的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。食为先酒家有荔湾分店、海珠北分店，但从未有越秀分店、惠福分店。麒胜餐馆不是食为先的分支机构，也不是食为先特许经营店或挂靠店，该店自2002年成立至今，一致都是独立的法律主体、具备用工主体资格的用人单位，独立承担民事责任，应自行对其招工用工行为承担法律责任。张桂南登记为麒胜餐馆的股东之一是在2016年1月，而曾秀珍入职该餐馆是2015年9月，自称其跌倒是2015年12月，此时张桂南根本未入股该餐馆，与曾秀珍物管。且张桂南对外投资参股麒胜餐馆是其个人行为，与食为先荔湾店和食为先酒家无关，并不能因此证明该餐馆与食为先荔湾店和食为先酒家存在关联，更不能认定曾秀珍与食为先荔湾店和食为先荔湾店存在劳动关系。3.对三份录音证据均有异议，非法录音，证据来源不合法，应予以排除。麒胜餐馆出具的书面情况说明是该餐馆确认盖章后交食为先荔湾店提交的，是该餐馆真实意思表示，曾秀珍意欲污蔑，保留对其追究法律责任权利。从荔湾区人社局进行的调查取证、劳动仲裁、一二审诉讼及两段录音中，麒胜餐馆一再确认曾秀珍是其餐馆的员工。曾秀珍求职、应聘、缴纳工艺费、入职、工作、领取工资、接受管理及其自称跌倒的地方，均是麒胜餐馆，受伤后也是该餐馆的负责人吴汝峰送其去医院治疗及支付全部医疗费。不论曾秀珍在录音中如何误导，吴汝峰一再强调确认曾秀珍是其餐馆的员工，餐馆挂的是麒胜餐馆的营业执照。因此，即使麒胜餐馆与曾秀珍无法就涉案争议达成一致，哪怕麒胜餐馆针对拖延推诿，那也不是曾秀珍将赔偿责任强加给食为先荔湾店和食为先酒家的理由和借口，曾秀珍应起诉麒胜餐馆。食为先与麒胜餐馆不存在任何挂靠关系，双方之间无任何挂靠协议，麒胜餐馆也不能证明双方之间存在挂靠关系，该餐馆才是曾秀珍的用工单位。据此，请求二审法院驳回曾秀珍上诉，维持原判。
另查明：食为先荔湾店在仲裁中确认，麒胜餐馆当时是以食为先酒家越秀分店的名义招聘了曾秀珍入职。对此原因，食为先荔湾店解释称是因当时麒胜餐馆与食为先酒家在商谈加盟事宜，但双方一直没有达成协议，不清楚该餐馆使用了食为先酒家名义对外招工。食为先荔湾店还主张麒胜餐馆已按照每月600元标准发放了曾秀珍2016年1-3月的工资，是经理帮其代领，并于2016年3月份一次性转交给了曾秀珍。曾秀珍对此予以否认，称其仅领取了一次600元，其他都是他人代领。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本案认为，关于本案各方争议的劳动关系问题，本院对此分析认定如下：首先，关于食为先荔湾店与麒胜餐馆的关系问题，根据曾秀珍二审提交的公证书，可以看出无论是从麒胜餐馆门口的招牌，还是餐厅内的海报、餐台、菜单等均使用的是“食为先酒家”的字样，且食为先荔湾店和食为先酒家对此公证书的真实性是确认的，此可说明麒胜餐馆是以食为先酒家名义对外经营。同时，食为先荔湾店在仲裁中主张，曾秀珍当时是麒胜餐馆以食为先酒家越秀区分店的名义招聘入职的，且根据各方均确认真实性的企业信用报告可见，麒胜餐馆的股东之一张桂南与广州市越秀区食为先酒家海珠北店的负责人为同一人，存在关联关系，由此可证明麒胜餐馆与食为先酒家构成混合用工。现食为先荔湾店和食为先酒家辩称麒胜餐馆是在未经食为先酒家许可的情况下，擅自使用其名义对外经营，并经催告，该餐馆已拆除了有关“食为先”的字样和招牌，但食为先酒家并未举证证明该餐馆是擅自使用其名义，应承担举证不能的后果。其次，根据荔湾人社局作出的穗荔人社工伤认【2016】002593号工伤认定决定书，认定曾秀珍是食为先荔湾店的员工，安排在广州市越秀区诗书路食为先酒家工作。食为先荔湾店虽主张对该认定有异议，但其在收到上述认定后未在法定时间内对该认定提出复议或相关行政诉讼，也未提交相关证据或相关部门的认定推翻上述认定，该店怠于行使自己的权利，应承担举证不能的后果。因此，本院对上述工伤认定决定书的内容予以采信，确认曾秀珍与食为先荔湾店存在劳动关系。依据《广东省工伤保险条例》第五十七规定，用人单位依照本规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用，故食为先荔湾店应对曾秀珍承担工伤赔偿责任。
关于停薪留工期工资，依照《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，曾秀珍停工留薪期内的工资保持不变，由食为先荔湾店予以支付。循广州市劳动能力鉴定委员会鉴定结论，曾秀珍停工留薪期从2015年的12月21日至2016年4月20日，按2500元/月计算其停工留薪期月工资标准，现食为先荔湾店主张麒胜餐馆已按照每月600元的标准支付了2016年1-3月的工资，共计1800元通过他人转交给曾秀珍共计1800元，但曾秀珍予以否认，并确认仅收到600元。因食为先荔湾店为提供证据证明曾秀珍已签收，故本院对该主张不予采信。因此，食为先荔湾店还应向曾秀珍支付停工留薪期工资为：8509.20元（2500元-600元+2500元×2+2500元÷21.75×14）。曾秀珍主张的拖欠工资的违约金，没有法律依据，本院不予支持。
关于一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，因曾秀珍受伤前12个月的平均工资为2500元，依照《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条规定，该工资水平低于其受伤前上年度，即2014年度广州地区平均工资百分之六十，故应按照2014年度广州市职工平均工资的百分之六十为计算标准。曾秀珍主张按照2016年度广州市职工平均工资来计算于法无据，不予采信。经核算，食为先荔湾店应支付曾秀珍一次性伤残补助金为：33409.8元（6187元×60%×9）、一次性工伤医疗补助金7424.4元（6187元×60%×2）、一次性伤残就业补助金29697.6元（6187元×60%×8）。
关于住院伙食补助费，依据《广东省工伤保险条例》第二十五条规定，该项费用应依法予以支持，但由于食为先荔湾店未为曾秀珍缴纳社会保险，故该项费用应由用人单位承担。曾秀珍因工伤住院13天，故食为先荔湾店应支付曾秀珍住院伙食补助费共计元910元（100元×70%×13）。
关于住院期间护理费，因曾秀珍经广州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度为九级，生活自理障碍程度未达级，根据《广州市工伤保险条例》第二十七条的规定，其不符合享受生活护理费的条件，故本院对该项请求不予支持。
关于后续医疗费，本案属于因工伤发生争议，根据曾秀珍受伤的劳动功能障碍程度的等级，该项费用依法不予支持，可待实际发生后，再另行主张。
关于交通费、住宿费，并无充分的事实依据，本院不予支持。
关于经济补偿金，对于曾秀珍的离职原因，如前所述，曾秀珍确是在停工留薪期满后，未再为用人单位继续提供劳动，但双方均未有充分证据证明其离职原因，故本院视为经用人单位提出，双方协商一致于2016年4月20日解除劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，食为先荔湾店应支付曾秀珍解除劳动关系经济补偿金2500元（2500元×1）。
关于补缴社保费用，该项请求不属于劳动争议受理范围，本院依法不予调处，曾秀珍可向其他有关部门主张权利。
综上所述，曾秀珍部分上诉理由成立，本院对其部分上诉请求相应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初8185、8187号民事判决；
二、广州市越秀区食为先酒家荔湾分店应当于本判决送达之日起五日内一次性向曾秀珍支付停工留薪期工资8509.20元，一次性伤残补助金33409.8元、一次性工伤医疗补助金7424.4元、一次性伤残就业补助金29697.6元、住院伙食补助费910元及解除劳动关系经济补偿金2500元。
三、驳回曾秀珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各20元，均由广州市越秀区食为先酒家荔湾分店负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一八年四月十二日
书记员 何 晶
曾凡峰