湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法少民终字第23号
上诉人（原审被告）衡阳梧桐树餐饮投资有限责任公司，住所地：衡阳市高新区长丰大道46号新华名筑1016、1017、1018室。
法定代表人戈毅，该公司负责人。
上诉人（原审被告）戈毅，1983年8月3日出生，经商，住湖南省衡阳市华新开发区雅士林湘苑*栋*****室。
上诉人（原审被告）陈芳，系戈毅之妻。
戈毅、陈芳的共同委托代理人曾伟，湖南湘华律师事务所律师。
戈毅、陈芳的共同委托代理人成绩，湖南湘华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓元炎，个体户，住湖南省衡阳市。
被上诉人（原审原告）陈丽姣，湖南省桃源县人，系邓元炎之妻。
邓元炎、陈丽娇的共同委托代理人黄光明，衡东县凌云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）罗雅琪，儿童，住广东省广州市越秀区。
法定代理人王槐，湖南省衡阳市人，个体工商户，系罗雅琪之母。
被上诉人（原审被告）王槐，基本情况同上。
委托代理人何玉丽，湖南恒诚律师事务所律师。
罗雅琪、王槐的共同委托代理人王小春，女，1955年11月28日出生，汉族，湖南省衡阳市人，退休职工，住湖南省衡阳市蒸湘区书香门第**栋***室，系王槐之母，罗雅琪外祖母。
被上诉人（原审被告）唐瑜欣，湖南省常宁市人，学龄前儿童，住湖南省常宁市。
法定代理人唐贤春，系唐瑜欣之父。
法定代理人曹玲艳，系唐瑜欣之母。
被上诉人（原审被告）唐贤春，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）曹玲艳，基本情况同上。
上诉人衡阳梧桐树餐饮投资有限责任公司（以下简称梧桐树公司）、戈毅、陈芳与被上诉人邓元炎、陈丽姣、罗雅琪、王槐、唐瑜欣、唐贤春、曹玲艳生命权纠纷一案，前由湖南省衡阳市蒸湘区人民法院于2014年12月10日作出（2014）衡蒸民一初字第223号民事判决。宣判后，梧桐树公司、戈毅、陈芳不服，向本院提起上诉。本院2015年4月14日立案受理后依法组成合议庭,于2015年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人梧桐树公司的法定代表人戈毅、陈芳及戈毅、陈芳的共同委托代理人曾伟、成绩，被上诉人邓元炎、陈丽姣及其共同委托代理人黄光明，被上诉人王槐的委托代理人何玉丽及被上诉人罗雅琪、王槐的共同委托代理人王小春等到庭参加诉讼。被上诉人唐瑜欣、唐贤春、曹玲艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月25日中午，原告邓元炎、陈丽姣携带其子邓辰铭（2012年11月16日出生）在被告梧桐树公司开办的梧桐树酒店出席邻居唐波的孙女满月喜宴。在吃饭过程中，邓辰铭及被告罗雅琪、唐瑜欣在梧桐树酒店内的风景池玩耍时，该风景池上方的大理石碑突然倒下，将邓辰铭压在大理石碑下，致使邓辰铭经抢救无效死亡，被告罗雅琪亦因此受伤。
另查明，2013年7月5日，被告梧桐树公司将其开办的梧桐树酒店承包给该公司股东被告戈毅独自经营。
又查明，本案因受害人邓辰铭的死亡给原告造成的损失为：丧葬费21946.5元；死亡赔偿金468280元；精神抚慰金50000元；食宿及误工费1000元；交通费500元；医药费549元，以上共计542275.5元。
再查明，被告戈毅已赔偿原告45500元。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。侵害人因过错造成他人人身损害的，应承担赔偿责任，受害人亦有过错的，可减轻侵害人的赔偿责任。本案受害人邓辰铭系无民事行为能力人，其死亡系原告携带其在被告戈毅承包经营的酒店内消费过程中导致的。被告梧桐树公司在从事餐饮经营活动时，未为酒店风景池旁边树立的石碑店牌制作安全固定装置，存在安全隐患，且未及时有效制止受害人邓辰铭及被告罗雅琪、唐瑜欣在该风景池及其周边玩耍，进而导致被害人因石碑倒塌而死亡。被告梧桐树公司未在合理限度范围内尽到安全保障义务是导致上述事件发生的主要原因，应承担主要责任。原告邓元炎、陈丽姣在酒店就餐的过程中疏于对其子邓辰铭贴身照看，亦未在合理限度内尽到相应的监护义务，应对本案的发生负次要责任，相应减轻赔偿义务人的赔偿责任。原告邓元炎、陈丽姣及被告梧桐树公司、戈毅、陈芳均未提供证据证明本案石碑的倒塌系被告罗雅琪和被告唐瑜欣所致，故被告罗雅琪、唐瑜欣、王槐、唐贤春、曹玲艳在本案中不承担责任。综合本案案情，原审法院酌定被告梧桐树公司对本案负担70%的责任，原告邓元炎、陈丽姣对本案自负30%的责任。本案给原告造成的损失共计542275.5元，应由被告梧桐树公司负担379592.85元，被告戈毅已赔偿原告45500元，该款项应当予以扣除，故被告梧桐树公司尚需赔偿原告334092.85元。被告梧桐树公司将梧桐树酒楼承包给该公司股东被告戈毅独自经营，该承包协议系被告梧桐树公司股东之间的内部承包协议，其效力不能对抗第三人，故被告梧桐树公司应对本案承担赔偿责任。梧桐树酒楼系由被告戈毅承包经营，其对本案事故的发生存在过错，同时被告陈芳与被告戈毅系夫妻关系，被告戈毅应承担的债务系夫妻共同债务，故被告戈毅、陈芳应对本案承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告衡阳梧桐树餐饮投资有限责任公司自判决生效之日起20日内赔偿原告邓元炎、陈丽姣334092.85元；二、被告戈毅、陈芳对上述赔偿义务负连带责任；三、驳回原告邓元炎、陈丽姣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3771元，财产保全费3770元，共计7541元，原告邓元炎、陈丽姣负担3695元，被告衡阳梧桐树餐饮投资有限责任公司、戈毅、陈芳负担3846元。
梧桐树公司、戈毅、陈芳上诉称：1、上诉人在本案中没有过错，不应承担侵权的赔偿责任。2、被上诉人罗雅琪、王槐、唐瑜欣、唐贤春、曹玲艳存在过错，应承担本案的赔偿责任。3、邓辰铭的死亡系遭受第三方的侵害，应由第三方承担侵权责任。请求依法撤销原判，改判上诉人不承担侵权赔偿责任，并判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邓元炎、陈丽姣答辩称：本案事故的发生是因为上诉人未尽到安全保障义务造成，被上诉人邓元炎、陈丽姣在本案中没有过错。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗雅琪、王槐答辩称：本案事故的发生是上诉人的风水池未采取任何安全措施导致，上诉人应承担本案的赔偿责任。罗雅琪没有在案发现场，没有造成邓辰铭的死亡，不应承担本案的赔偿责任。
唐瑜欣、唐贤春、曹玲艳未予答辩。
双方当事人在二审过程中均未提供新证据。原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。上诉人作为对外营业餐馆的经营者，需尽最大努力保障顾客在其餐馆用餐时的安全。经查，上诉人梧桐树公司及戈毅在经营梧桐树餐馆时，未对“梧桐树”石碑采取任何加固、防护措施，不特定自然人可以自由随意地靠近该石碑，存在严重安全隐患。造成本案邓辰铭死亡的直接原因是“梧桐树”石碑的倒塌，虽然邓元炎、陈丽姣有疏于照看邓辰铭的过错，但是该原因力明显小于上诉人放任“梧桐树”石碑安全隐患存在，最终导致石碑倒塌的原因力。原审法院以邓元炎、陈丽姣有过错减轻上诉人30%的责任符合本案的事实，亦符合法律规定，依法应予维持。上诉人称其在本案中没有过错，不应承担侵权赔偿责任的上诉理由没有事实和法律依据，依法不予支持。上诉人还称石碑的倒塌系罗雅琪、唐瑜欣与邓辰铭玩耍时意外将其挤倒，被上诉人罗雅琪、王槐、唐瑜欣、唐贤春、曹玲艳在本案中应当承担赔偿责任，但是上诉人没有提供合法有效的证据支持该主张，因此，上诉人的该项上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，责任划分正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3771元，由上诉人衡阳梧桐树餐饮投资有限责任公司、戈毅、陈芳负担。
本判决为终审判决。审判长高斌
审判员 王若中
审判员 姚伟华
二〇一五年七月十七日
书记员 单志林
打印责任人：高斌校对责任人：单志林附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；