杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第23号
原告：来尧璋。
委托代理人（特别授权）：李晓波。
委托代理人（特别授权）：范正刚。
被告：李博扬。
委托代理人（特别授权）：余合力。
被告：张正法。
委托代理人（特别授权）：朱鑫鹏。
被告：杨建萍。
原告来尧璋诉被告李博扬、张正法、杨建萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月13日进行了公开开庭审理，原告来尧璋及其委托代理人李晓波、被告李博扬的委托代理人余合力、被告张正法的委托代理人朱鑫鹏、被告杨建萍到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，于2014年4月29日公开开庭进行了审理，原告来尧璋及其委托代理人李晓波、范正刚、被告李博扬及其委托代理人余合力、被告杨建萍到庭参加诉讼，被告张正法经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告来尧璋诉称：1999年3月，被告李博扬、张正法以生意周转为由向原告借款人民币2000000元，原告遂挪用杭州萧宏市政工程有限公司委托融资款人民币3000000元，将其中的人民币2000000元借给被告，由杭州萧宏市政工程有限公司开出票面金额为人民币2000000元的转账支票一张交付给被告杨建萍。案发后，原告一直在逃。2011年11月原告投案自首，并退回全部案款人民币3000000元。原告退款后，多次向被告催要借款，但被告均以各种理由拒不归还。为维护原告的合法权益，请求判令：1、三被告归还原告借款本金人民币2000000元；2、三被告支付自起诉之日起至实际还款日的利息（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告李博扬辩称：1、原告与被告李博扬不存在人民币2000000元借贷的合意。2、原告与被告李博扬之间不存在实际交付人民币2000000元的事实。3、原告诉请借款法律关系已超过诉讼时效。综上，原告与被告李博扬之间根本不存在借贷法律关系，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张正法辩称：一、没有事实依据。1、不存在“以生意为名向原告借款的事实”。被告张正法与原告根本不认识，也无任何证据证明存在借贷关系2、不存在“曾经将其中人民币1000000元借给被告的事实”。但有证据证明，1999年3月5日，萧山市正丰糖酒食品贸易有限公司向萧山市政工程有限公司十二分公司付款人民币2000000元。3、对原告犯罪的事实没有异议，但刑事判决中没有认定原告挪用的资金给被告使用的事实。二、没有法律依据。1、刑事案件退赃后不能提起民事诉讼要求未退赃人承担赔偿责任。（1）首先，从事实层面不存在其他共同犯罪人或应当退赃人。假设被告张正法就是共同犯罪人，退赃后向被告主张权利也无法律依据。（2）退赃是犯罪分子的犯罪行为在刑法上的附随义务，不是普通的民事责任，追赃也是司法机关依据公权力在追缴或责令退赔，应由刑法调整。（3）即使存在共同犯罪，按照罪责自负原则，不应对退赃数额产生连带责任，不当然产生民法上的权利义务关系。（4）就本案来说，法院认定的是挪用资金罪，其侵犯的不是资金的所有权而是暂时的使用权，具有借的性质，如果原告不退还这些资金，其罪名应当是贪污，其刑期也不应当是缓刑。如果其以退赃为前提承担了较轻的刑事处罚后再通过民事诉讼方式转嫁损失，就违反了罪刑相适应原则。2、即使存在相关单位实际使用过该笔资金的情况，那么：（1）萧山市正丰糖酒食品贸易有限公司是从萧山市笠顶室内装饰有限公司取得过人民币2000000元并且已经清算，两个公司主体早已不复存在；按照相关法律规定，清算公告期间没有申报债权的，视为放弃债权，在清算终结后，不能再主张权利，而且，也不存在主张权利的主体。（2）即使当时存在使用该笔资金的情况，按照债权的相对性原则，仅仅能向萧山市笠顶室内装饰有限公司主张权利。综上，请求驳回原告对被告张正法的诉讼请求。
被告杨建萍辩称：当初本人是滨江农资公司的出纳。本人在西兴生产资料商店办事情，经理李博扬从财务室打电话给本人，让本人到萧宏市政公司财务室姓杨的那里拿转账支票，本人就把支票带到了单位，会计叫本人交给领导办公室，本人就拿到了领导李博扬的办公室，当时办公室里有好几个人，本人把支票放在桌子角上，就出来了。记得拿回来的支票是人民币500000元，不是人民币2000000元。本人与原告之间无借贷合意，并不是本案借款人，出具的支票并不是为了给原告，本人对支票支付的原因、人员与相关事实均不知情。原告要求本人承担还款责任没有法律和事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告来尧璋为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、录音光盘（原告于2012年8月份在建国饭店一楼与被告李博扬之间的谈话记录）及摘要4份，证明：1、原告与被告之间存在借款关系；2、证明借款金额为人民币2000000元。
证据2、杭州市滨江区人民法院（2012）杭滨刑初字第405号判决书，证明原告借出人民币3000000元的款项来源及原告已全部退赃的事实。
证据3、滨江区人民法院杭滨刑初字第405号案卷中杨征山、李博扬和张正法的询问笔录和转账凭证，证明：1、双方之间存在借贷关系；2、被告实际收到总数为人民币3000000元的款项；3、李博扬与张正法之间是做生意的关系。
被告张正法为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
证据1、进账单1份，证明款项是萧山市笠顶室内装饰有限公司付给萧山市正丰糖酒食品贸易有限公司的。
证据2、工商登记信息（萧山市正丰糖酒食品贸易有限公司、萧山市瓜沥供销社商业城综合批发部、萧山市恒荣贸易有限公司、萧山市笠顶室内装饰有限公司、杭州卷烟交易市场），证明：1、萧山市正丰糖酒食品贸易有限公司在99年已经注销，并在注销前进行清算，萧山市瓜沥供销社商业城综合批发部也已被吊销营业执照，萧山市笠顶室内装饰有限公司于99年6月22日被吊销营业执照，杭州卷烟交易市场于99年被吊销营业执照。
被告李博扬、杨建萍未向本院提交证据。
对原、被告提供的证据，各方质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据
证据1，被告李博扬对真实性、合法性和关联性均有异议，当时录音的背景在不确定的环境下，录音的内容不能证明原告拿钱给被告李博扬的事实。被告张正法对真实性、合法性和关联性均有异议，光盘中有人是东北口音，且有威胁的话在里面，即便是真实的，也不排除是在威胁的情况下形成，对真实性无法判断，对关联性有异议，整个录音里没有任何一点反映出被告张正法借了原告的钱。被告杨建萍对真实性没有异议，但认为无法达到原告的证明目的，从原告提交的录音可以证明，被告杨建萍对转账支票的用途、来源、支付等确实不知情，不是本案的借款人，只是起到了传递支票的作用。本院经审核认为，该证据不能达到原告的证明目的，其证明效力不予认定。
证据2，被告李博扬对真实性无异议，对关联性有异议，判决书只能证明原告挪用资金的事实，并不能证明原告挪用资金借给被告李博扬的情况。被告张正法对真实性无异议，但认为和被告张正法没有相关性，也不能证明挪用资金使用人是谁，没有让被告张正法承担共同的刑事责任。被告杨建萍的质证意见同被告李博扬。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据3，被告李博扬对真实性、合法性无异议，认为只能证明资金走向，并没有和被告李博扬联系起来的依据，不能证明是借贷关系。被告张正法对转账凭证的真实性无异议，资金走向是从杭州萧宏市政工程有限公司到萧山市笠顶室内装饰有限公司，最终到王凤香，即便是提起诉讼，侵权之诉也是要告资金的最终使用人王凤香；对询问笔录的真实性无异议，但是相关的询问笔录和转账凭证是相对应的，从相关性上说，如果存在借贷关系，从形式上反映的相对人是萧山市笠顶室内装饰有限公司，资金使用人是瓜沥商业城综合批发部，与被告张正法没有关系。被告杨建萍的质证意见同被告李博扬。本院经审核认为，对真实性予以认定。
2、对被告张正法提供的证据
证据1，原告对真实性、合法性和关联性均无异议。被告李博扬、杨建萍对真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2，原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。被告李博扬、杨建萍对真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
根据上述证据和当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下：
1998年8月至1999年3月，原告利用担任中国农业银行杭州市分行钱江办事处（以下简称农行钱江办事处）业务员的职务便利，以委托融资名义从杭州萧宏市政工程有限公司第七分公司、第十二分公司获得融资款共计人民币3000000元供他人使用进行营利活动1999年9月27日至2001年1月9日，因上述款项未能收回，原告便利用担任农行钱江办事处业务员、综合办公室副主任并负责联系浙江省第一水电建设有限公司（以下简称水电一公司）金融业务的职务便利，以委托融资及提供保证金名义从水电一公司获得融资、保证金共计人民币3000000元，并全部用于归还杭州萧宏市政工程有限公司第七分公司、第十二分公司的融资款。案发后，原告亲友已代其退赔全部赃款。
另查明：1999年3月9日，杭州萧宏市政工程有限公司第十二分公司开出的票面金额为人民币2000000元的票据的收款人为萧山市笠顶室内装饰有限公司，后转给萧山市正丰糖酒食品贸易有限公司。萧山市笠顶室内装饰有限公司的法定代表人为来孟权，该公司于1999年6月22日被吊销营业执照，现已注销。萧山市正丰糖酒食品贸易有限公司的法定代表人为被告张正法，该公司已于1999年7月22日注销。原告提起本案诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告起诉的案由为民间借贷纠纷，原告就双方存在借贷合意和款项交付负有举证责任。原告未提供有效证据证明与被告李博扬、张正法、杨建萍之间存在借贷合意，也未举证证明原告将款项交付给三被告，故原告要求三被告归还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告来尧璋的全部诉讼请求。
案件受理费人民币22800元，由原告来尧璋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币22800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12×××68】。
审 判 长 钟飞燕
人民陪审员 陆文伟
人民陪审员 蒋红明
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 石 慧