山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4665号
?上诉人(原审原告)：何晋宝，男，1957年2月15日生，汉族，山东广播电视信息中心退休职工，住济南市。
被上诉人(原审被告)：济南荣恒家居装饰设计工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李广荣，总经理。
委托诉讼代理人：朱兰云，山东鲁泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏艳凤，山东鲁泉律师事务所律师。
上诉人何晋宝因与被上诉人济南荣恒家居装饰设计工程有限公司(以下简称荣恒装饰公司)劳务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第3717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何晋宝上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：上诉人虽没有直接提供双方的劳务合同，但通过上诉人提交的与被上诉人股东王某短信记录、兰青的证明、派工验收单、和出库明细、百威明细备份以及上诉人活期帐户明细足可以看出上诉人和被上诉人之间存在事实的劳务关系。关于劳务费的数额问题，上诉人提交了被上诉人工作人员兰青的证明一份，证明被上诉人欠上诉人劳务费数额13125.65元，一审法院认为上诉人未提交证据是错误的。
荣恒装饰公司辩称，上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系，上诉人要求被上诉人支付劳务费及利息无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何晋宝向一审法院起诉请求：荣恒装饰公司支付何晋宝劳务费13125.65元及利息（自2014年6月20日起至判决生效履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。?
一审法院认定事实：荣恒装饰公司的股东为王某、李广荣，李广荣与王某系母子关系，李广荣系该公司的法定代表人。根据何晋宝提交的活期账户明细显示：2014年4月8日，兰青向其转账支付1600元；2014年6月30日，李广荣向其转账支付670元，备注为“维修5月工资”；2014年9月2日，崔大龙向其转账支付10000元。荣恒装饰公司陈述李广荣虽系该公司法定代表人，但李广荣向何晋宝支付维修工资的行为与该公司无关，系李广荣与兰青另行合伙成立的家装店与何晋宝之间的业务往来，兰青、崔大龙确实曾在荣恒装饰公司工作过，但是不清楚该两人与何晋宝资金往来的原因。
本案双方当事人争议的焦点问题是荣恒装饰公司是否应向何晋宝支付劳务费用及利息。何晋宝主张其与荣恒装饰公司之间系劳务合同关系，荣恒装饰公司应向其支付劳务费及利息。为证明其主张，何晋宝提交如下证据：1.短信记录，该短信记录显示联系人为“王力”，何晋宝主张该短信记录系与荣恒装饰公司经理王某的短信往来记录，但其在手机中存储时误写为“王力”，该短信记录证明荣恒装饰公司拖欠何晋宝劳务费的事实；2.兰青证言及身份证复印件，何晋宝称兰青原系荣恒公司的副总经理，其证言能证明荣恒装饰公司共欠何晋宝劳务费13125.65元；3.济南百威凯诚商贸有限公司企业信息、赶集网招聘信息，证明百V橱柜属济南百威凯诚商贸有限公司经营，该公司的法定代表人也是李广荣；4.荣恒装饰公司招聘信息，证明LV软包属荣恒装饰公司经营；5.派工验收单、出库明细，证明何晋宝为荣恒装饰公司销售的LV软包进行运输和安装；6.联通发票，证明18653171067号码的所有者为李广荣，该号码的实际使用者为王某，证据1中短信记录即是与该号码之间的通信记录。7.何晋宝整理的百V明细备份，证明百V橱柜费用明细。荣恒装饰公司认为其与何晋宝不存在劳务合同关系，其不应承担何晋宝主张的劳务费及利息。对于何晋宝提交的上述证据，荣恒装饰公司认为：1.对短信记录真实性不予认可，短信上显示是王力，荣恒装饰公司的股东为王某，且该短信中只显示月和日，不显示年，不清楚短信具体的时间来源，对其内容也不予认可；2.兰青没有出庭作证，对兰青的证言不予认可；3.对企业信息真实性无异议，但济南百威凯诚商贸有限公司与荣恒装饰公司系两个独立的公司，与本案无关，对招聘信息真实性不认可，没有经过公证；4.对荣恒装饰公司的招聘信息真实性不认可，没有经过公证；5.对派工验收单及出库明细真实性不认可，没有荣恒装饰公司印章或法人签字；6.对联通发票的真实性无异议，但不能证明何晋宝的诉讼目的；7.对百V明细备份系何晋宝自行整理，不予认可。
一审法院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何晋宝要求荣恒装饰公司支付劳务费用及利息，但其未能提交有效证据证明其与荣恒装饰公司存在劳务合同关系，且对于其所主张的劳务费用数额，其亦未能提交有效证据予以证明。故何晋宝的诉讼请求，证据不足，一审法院均不予支持。一审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告何晋宝的诉讼请求。案件受理费130元，由原告何晋宝负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审期间，何晋宝向法院提交其与王某之间的短信内容复印件。部分短信内容原文为：时间4月24日，王某：“何师傅，你之前安装费包括报销都是兰青和张蕾经的手，他俩一辞职财务接过来需要一定的时间来核对，过完年是我主动要求你回来交接，目的就是尽快给你把钱结了，不要因为其他人辞职耽误给你发工资。你这么急，一天一个电话短信，是什么意思”。6月1日何晋宝：“给你打电话你也不接我的工钱至今不给我该给时间给了，面子也给了。我明人不做小事就是通知你希望你三天内把工钱打给我，如不给我第一步到山航集团去要，第二步讼诉法律，不管结果如何判决书公示一年。没有办法后果自负，说到做到。”王某：“当初你来也不是我招你来的，兰青张蕾走后他们告诉我说有些安装费还没给你结算，我说让财务核对下。今天你给我来这么一句，之前百V和木门那边还有一些事儿是我所不知道的。现在给你两个选择，一、去财务，把事儿说清楚，谁欠谁的该怎么处理怎么处理二、你去山航还是法院闹随意你，出了事儿你后果自负”。一审认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，登记在李广荣名下的电话号码1865317****的实际使用者为王某，虽何晋宝将该电话号码的使用者标记为“王力”，但依据双方当事人认可的事实，何晋宝标记的电话号码使用人“王力”应为王某。根据王某与何晋宝的短信内容，可以认定王某代表荣恒装饰公司认可与何晋宝之间存在劳务关系，且何晋宝已将结算劳务费的单据交付荣恒装饰公司，双方因劳务费的结算进行过沟通。本案中，何晋宝主张其劳务费单据已交付荣恒装饰公司，荣恒装饰公司未能按单据结算何晋宝的劳务费，应按何晋宝的主张认定劳务费数额。综上所述，何晋宝的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2015）市民初字第3717号民事判决；
二、被上诉人济南荣恒家居装饰设计工程有限公司支付上诉人何晋宝劳务费13125.65元，并以131125.65元为基数计算逾期付款利息，自2015年11月19日计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利率计算，于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各130元，均由被上诉人济南荣恒家居装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
代理审判员 许海涛
代理审判员 王某强
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张 强