广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12840号
上诉人（原审被告）：广州俪馨服装有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：马骏，职务：经理。
委托代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市番禺区石壁路边花小饰物厂，住所地广东省广州市番禺区。
经营者：卢硕敏。
委托代理人：李旭，广东正觉律师事务所律师。
上诉人广州俪馨服装有限公司（以下简称俪馨公司）因与被上诉人广州市番禺区石壁路边花小饰物厂（以下简称路某物厂）加工合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初2423民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人俪馨公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的上诉请求;2、本案所有诉讼费用由路某物厂承担。事实和理由：一、原审法院在认定被上诉人无法提供证据证明案涉羽绒服的单价的真实性的情况下违背“谁主张，谁举证”的证据规则，如若举证不足，则该承担举证不能的法律后果。1、原审中对于案涉羽绒服价格的举证责任在被上诉人，但纵观全案被上诉人并未提供任何证明案涉羽绒服单价的证据。2、对于58同城上的招聘信息，其获得途径免费，且便捷可轻易获得。但原审法院并未通过运营商进行信息的调查核实，也未要求被上诉人补强证据，就非法采信该证据。二、对于案涉羽绒服价格的证明中，原审法院在没有直接证据证明的前提下，对于价格的认定未经过上诉人确认，就直接认定的做法，属于臆断。
被上诉人路某物厂辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人路某物厂向原审法院起诉请求：1、俪馨公司支付加工款121150元及利息（利息自2014年4月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际给付之日止）；2、俪馨公司承担该案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2013年10月18日，路某物厂向俪馨公司交付型号024的羽绒服180件；2013年10月25日，路某物厂向俪馨公司交付型号024的羽绒服254件；2013年11月11日，路某物厂向俪馨公司交付型号024的羽绒服241件、型号013的羽绒服450件；2013年11月14日，路某物厂向俪馨公司交付型号013的羽绒服225件。
2013年9月9日，俪馨公司向路某物厂支付定金6万元。
2013年11月14日，俪馨公司在编号0000802的单据上盖章确认收到路某物厂交付的型号分别为AZ4GY013、AZ4BY024的羽绒服各675件，且只付定金，余款未付。
2014年4月9日,俪馨公司向路某物厂支付加工款2万元。
原审庭审中，路某物厂称其包工包料为俪馨公司加工案涉两款羽绒服，双方口头约定AZ4GY013款羽绒服单价为150元，AZ4BY024款羽绒服单价为148元，案涉羽绒服的交易总价款为201150元。对此，路某物厂拟提供编号0000801的送货单原件、短信聊天记录打印件及俪馨公司在58同城网站上公布的公司信息打印件予以证实。其中，送货单上载明收货单位俪馨服装，规格AZ4GY013、数量675、单价150；规格AZ4GY024、数量675、单价148；定金6万元，总金额141750。路某物厂称该送货单是其制作并拿给俪馨公司签章的，用以确认双方交易的加工款金额。但当时俪馨公司员工称其不是老板不能确认单价只能确认数额，故未在该送货单上盖章确认。关于短信聊天记录，路某物厂称是其经营者的母亲与俪馨公司法定代表人的妻子谭红梅（手机号码：139××××3096）就案涉羽绒服的处理进行的沟通。俪馨公司无法将订购的案涉羽绒服全部销售出去，路某物厂称可找人帮其出售该批羽绒服，具体聊天记录如下：路某物厂：“老板娘：这边那客户看了衣服，他说还可以卖到几十元一件，他是在长沙一大型超市里卖品牌的，他也知道是我们帮你们做的衣服。因为衣服有你们的品牌，要求你们写个委托书，再放到他们那里做处理货处理。可以吗？”……谭某：“怎么算？你说50，也太欺人太甚”。路某物厂：“那你也要有句话给我呀？一直信息也回电话不接我怎么办？”“我说50，那是人家帮助处理说的，给我也没有用呀。为人在世要讲道理是不是？”。此外路某物厂提供的俪馨公司在58同城网站上公布的公司信息显示联系人谭小姐，联系电话139××××3096。
原审经质证，俪馨公司称编号0000801送货单上无俪馨公司盖章确认，故对其真实性不予确认。对短信聊天记录及网上俪馨公司信息打印件真实性亦不予确认，称139××××3096并非谭某的手机号码，网上打印信息具有不确定性。原审庭审中，俪馨公司称双方约定案涉羽绒服两种款式的价格均为50元每件，且俪馨公司已向路某物厂支付了全部加工款8万元。但在路某物厂提出若价格为50元每件，则案涉羽绒服总价款应为67500元（50元×675件×2），俪馨公司支付的8万元加工款已超出了该总价款后，俪馨公司又改口称案涉羽绒服价格为60元每件。
原审诉讼中，路某物厂向原审法院提出价格评估申请，要求对订立合同时案涉羽绒服的市场价格进行评估，并提供了其库存的两款案涉羽绒服用于评估。经查看，俪馨公司不确认路某物厂提交的羽绒服是案涉标的物，且称路某物厂交付给俪馨公司的羽绒服已全部售出无存货，无法提供用于评估。俪馨公司称其是以大约150元到250元每件的价格向外销售案涉羽绒服，因该批货物全部是以零售方式售出，只有商场小票能够证实销售价格，但因时间长久小票均未能保存下来，故现在无法提供任何证据证实俪馨公司向外销售案涉羽绒服的价格。
以上事实，有路某物厂提供的《送货单》、银行流水及原审庭审笔录、询问笔录等予以证明。
原审法院认为：路某物厂与俪馨公司的加工合同关系受法律保护，该案争议的焦点在于案涉两款羽绒服的单价是多少。路某物厂主张双方口头约定AZ4GY013款羽绒服单价为150元，AZ4BY024款羽绒服单价为148元；俪馨公司对此不予确认，称双方约定两款羽绒服的单价均为60元每件，但双方对于各自的主张均无法提供直接的书面证据予以证实。
结合该案的证据材料及双方当事人关于案件事实的陈述，原审法院对路某物厂关于案涉羽绒服单价的主张予以采信，具体理由如下：第一，路某物厂提供的短信聊天记录中手机号码139××××3096一方对于衣服50元的销售价格提出异议，认为该价格明显过低。虽然俪馨公司称“139××××3096”并非谭某的手机号码，但58同城网站上发布的俪馨公司信息证实该号码确为俪馨公司联系人的电话号码。而从聊天记录中提及的“男童装、女童装、我们才给你做了1350件”等内容，及双方确认只进行过一次衣物加工交易，可推断双方谈及的衣服即为案涉羽绒服。第二，原审庭审中，俪馨公司先主张案涉羽绒服为50元每件，但在路某物厂提出若单价为50元每件，则俪馨公司支付的8万元加工款已超过交易总金额后，俪馨公司又改口称羽绒服的价格为60元每件。俪馨公司关于羽绒服单价前后陈述的不一致，也使其提出的单价主张存疑。第三，原审诉讼中，双方确认俪馨公司于收货前支付了定金6万元。若俪馨公司主张的羽绒服单价为60元，总价款为8万元属实，那么俪馨公司于收货前即支付总价款的一半以上作为定金则明显不符合一般的交易习惯。第四，路某物厂为证实其主张的案涉羽绒服单价提出价格评估申请，但因俪馨公司对路某物厂提供的用于评估的羽绒服不予确认,又无法另行提供羽绒服用于评估,导致该评估无法进行。俪馨公司也无法提供证据证实其向外销售案涉羽绒服的价格以佐证案涉羽绒服的加工单价。
综上，虽然路某物厂无法提供直接的书面证据证实其价格主张，但其能够提供其他辅助证据以证实该价格的合理性，亦在该案中提出价格评估申请以证实其主张；而俪馨公司关于价格的主张前后不一，不合情理，且未能提供其他证据予以佐证。故在无法进行价格评估的情况下，原审法院综合判断对路某物厂提出的案涉羽绒服单价予以确认，即AZ4GY013款羽绒服单价为150元，AZ4BY024款羽绒服单价为148元。
按照路某物厂主张的单价计算，案涉羽绒服的交易总价款为201150元（150元×675件+148元×675件）。原审诉讼中，双方确认俪馨公司已支付加工款8万元，现路某物厂诉请俪馨公司支付剩余加工款121150元，合理合法，原审法院予以支持。因双方均确认案涉加工款的付款时间为全部货物交付之日，故路某物厂诉请自俪馨公司最后一次支付加工款之日即2014年4月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息直至实际清偿日止，合理合法，原审法院亦予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三第第一款的规定，作出如下判决：俪馨公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向路某物厂支付加工款121150元及利息（利息以121150元为本金，自2014年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1362元，由俪馨公司负担。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，俪馨公司提供了华润万家购物单和购物小票用以证明俪馨公司同类羽绒服在市场上的销售价格为99-138元每件，按照商业成本和利润，零售价至少是加工价的三倍左右，因此原审法院认定的涉案羽绒服的价格明显过高。
本院认为，本案的争议焦点在于案涉两款羽绒服的单价是多少？首先，路某物厂主张双方口头约定AZ4GY013款羽绒服单价为150元，AZ4BY024款羽绒服单价为148元。俪馨公司则在原审庭审中先主张双方约定两款羽绒服的单价均为50元每件，后又称为60元每件，前后陈述不一致，且如按每件60元计算，俪馨公司支付的定金6万元已远超过合同总价款的一半以上，这不符合一般的交易习惯。其次，俪馨公司虽二审提供华润万家购物单和购物小票用以证明同类型羽绒服的价格零售价仅99-138元每件，但俪馨公司向路某物厂购买的羽绒服与其在华润万家购买的羽绒服也非同一货号。且羽绒服的价格因季节的变化而变动较大，另路某物向原审法院提出价格评估申请，但俪馨公司对路某物厂提供的用于评估的羽绒服不予确认，又无另行提供羽绒服用于评估，也无提供证据证实其向外销售案涉羽绒服的价格以佐证案涉羽绒服的加工单价。原审法院综合以上因素采信路某物厂提出的案涉羽绒服单价并无不妥，本院予以维持。
综上所述，广州俪馨服装有限公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共2723元，由上诉人广州俪馨服装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一六年十一月八日
书记员 陈亚兴
林煜媛