山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第315号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西汽运集团侯马运业股份有限公司。住所地：山西省侯马市新田路*号。
法定代表人：陈来旺，董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史晓明，男，汉族。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：迪勇，男，汉族。
一审被告，二审上诉人：山西三皇侯马运业集团侯马开发区集装箱运输分公司。
负责人：杨宝聚，该分公司经理。
再审申请人山西汽运集团侯马运业股份有限公司（以下简称侯运公司）因与被申请人史晓明、迪勇、原审被告山西三皇侯马运业集团侯马开发区集装箱运输分公司（以下简称侯运分公司）民间借贷纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2013）临民终字第860号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
经再审审查，本案基本事实及历审经过如下：
原告史晓明在一审中诉称：要求二被告连带偿还借款50万元及利息，诉讼费由二被告承担。
被告侯运分公司未作答辩。
被告侯运公司在一审中辩称：原告所述借款行为属第三人迪勇的个人行为，迪勇借款时未经侯运公司授权，还款责任应由第三人迪勇承担。
第三人迪勇辩称，我在担任侯运分公司经理期间，因公司资金紧张，从原告处借款50万元用于公司的生产经营，还款责任应由二被告连带承担。
一审经审理查明，2009年3月至2011年1月，第三人迪勇担任侯运分公司经理期间，陆续从原告史晓明处借款50万元，用于缴纳公司车辆的油款、保险费等，并于2011年1月24日给原告出具借据一张，约定：借款期限六个月，以公司的四部新大威牵引车作为质押物，到期如不能按时还款，质押物由史晓明处理。该借据加盖有侯运分公司公章及迪勇签名。上述借款经原告催要未还，遂诉至法院，要求二被告偿还借款50万元及利息。另查明，被告侯运分公司系侯运公司设立的分公司，不具备法人资格。
一审法院认为，被告侯运分公司从原告史晓明处借款50万元，并给原告出具借据一张，事实清楚、证据充分，被告侯运分公司应偿还原告借款50万元及利息；被告侯运分公司系侯运公司设立的分公司，不具备法人资格，被告侯运公司应当承担连带偿还责任。第三人迪勇借款用于公司经营，属职务行为，其个人不承担责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告山西三皇侯马运业集团侯马开发区集装箱运输分公司偿还原告史晓明借款500000元及利息（利息从2011年7月25日起至还款之日止，按中国人民银行同期借款利率计息），被告山西汽运集团侯马运业股份有限公司承担连带偿还责任，判决生效后十日内履行完毕。案件受理费8800元，其他诉讼费3270元，合计12070元，由二被告连带承担。
一审判决后，侯运公司、侯运分公司不服，向临汾市中级人民法院提起上诉，请求二审法院依法改判。其理由为：1、本案借款行为应认定为被上诉人迪勇与被上诉人史晓明之间的民间借贷行为，被上诉人迪勇原系侯运分公司的部门经理，其借款未经授权，也未履行正规的借款手续、出具正规的借据，一审判决认定侯运公司及侯运分公司承担还款责任证据不足，应予改判；2、一审判决认定被上诉人迪勇的行为系职务行为，亦存在证据不足，认定事实错误。
被上诉人史晓明答辩称：1、被上诉人史晓明与上诉人之间的借贷关系合法有效。至于该借款行为是否违反上诉人公司的借款程序，是否经过公司授权，属于上诉人的内部管理问题，与被上诉人无关；2、本案的借款行为发生在被上诉人迪勇任侯运分公司经理期间，至于借到该款后用于何处，与被上诉人史晓明无关，不影响上诉人依法承担还款责任。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，应予维持。
被上诉人迪勇答辩称：本案所涉及的借款均用于公司运营，属职务行为，后来由于公司经营不善造成借款没有及时偿还，公司知道其借款行为，而且公司并未规定部门集资需要领导签字，所以应由上诉人承担还款责任。
二审法院认为，本案争议的焦点是被上诉人迪勇出具借据的行为是公司法人行为还是个人行为，应由谁承担归还借款的责任。二上诉人上诉称被上诉人迪勇的借款行为未经公司授权，违反公司的借款程序，故其借款行为应属于被上诉人迪勇的个人行为。对此，本院认为，上诉人公司规定的有关借款授权及程序等相关规定，属于其公司内部管理问题，若被上诉人迪勇的确存在违反其公司规定借款程序的情形，也属于公司内部管理存在漏洞，而不能因此对抗债权人。被上诉人史晓明所持借据中载明借款数额，并加盖侯运分公司的公章，负责人迪勇签字认可，借据合法有效，应受法律保护。侯运分公司系侯运公司设立的分公司，不具备法人资格，一审法院判决侯运分公司承担还款责任，侯运公司承担连带偿还责任并无不当，故二上诉人的该条上诉理由不能成立。至于二上诉人称被上诉人迪勇因涉嫌经济犯罪被检察机关取保候审，要求本案中止审理的理由，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为已有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。在本案中即使被上诉人迪勇因此笔借款被追究刑事责任，也不影响公司承担民事责任，故二上诉人要求对本案中止审理的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。上诉费8800元由二上诉人连带承担。
本案终审判决后，申请人山西汽运集团侯马运业股份有限公司不服，向本院申请再审。请求：1、撤销临汾市中级人民法院（2013）临民终字第860号民事判决；2、改判再审申请人不承担连带清偿责任，不承担任何还款责任，驳回被申请人对申请人的起诉；3、再审申请人不承担诉讼费用。
其理由为：1、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审第三人迪勇系侯运分公司经理，其借款未经申请人授权，亦未出具正规借据，原审法院仅依个人书写的白条判令申请人承担还款责任，属认定事实错误，且原审判决关于迪勇借款系职务行为的认定亦缺乏事实依据；2、原审判决适用法律错误。本案中，申请人从未向被申请人史晓明借款，双方间不存在借贷关系，迪勇的借款行为属个人行为，原审判决适用法律错误。
本院经再审审查，原一、二审判决认定的事实存在。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。涉案各方当事人对于借款及借据的真实性并无异议，争议的焦点在于涉案债务应由借据出具人迪勇承担，还是由原审被告侯运分公司及申请人侯运公司承担。就涉案借据内容而言，出借人史晓明为现金出借，各方当事人对于资金交付方式并无异议，本院对此予以认定。就借据形式而言，借据出具人载明为迪勇，其在借款行为发生期间为侯运分公司负责人，该借据在署有迪勇签名的同时，并加盖有原审被告侯运分公司的公章，以证明该借款行为系迪勇以侯运分公司经理身份进行的职务行为。申请人侯运公司以该借据为“个人书写的白条”为由向本院申请再审，但对该借据上所加盖原审被告侯运分公司公章的真实性表示认可，故申请人关于借据为“个人书写的白条”的理由与历审查明的事实不符，依法不应采信；申请人关于涉案借据非正规借据，以及双方未履行正规借款手续的理由，因现行法律对民事主体间借款行为的借据形式并无明确规定，而申请人内部的借款程序规定效力显然不应及于债权人史晓明，故申请人关于双方未履行正规借款手续应认定借款行为无效的理由亦不应支持。由于申请人侯运公司向本院申请再审中并无证据证明迪勇出具涉案借据的行为系个人行为，故其关于原终审判决适用法律错误的理由本院亦不予采信。
综上，原终审判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，申请人山西汽运集团侯马运业股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不应支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回山西汽运集团侯马运业股份有限公司的再审申请。
审 判 长 牛向宏
审 判 员 王 迪
代理审判员 刘 英
二〇一四年八月四日
书 记 员 刘莉媛