安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）皖行终字第00294号
上诉人（一审原告）陈立，男，1984年7月10日出生，汉族，农民，安徽省凤台县人，住安徽省凤台县。
委托代理人任战敏，北京市冠领律师事务所律师。
上诉人（一审被告）凤台县凤凰镇人民政府，住所地安徽省凤台县凤凰镇岗胡村。
法定代表人李晓艳，该镇镇长。
委托代理人付学军，凤凰镇人民政府党委副书记。
委托代理人李传军，安徽州来律师事务所律师。
陈立诉凤台县凤凰镇人民政府（以下简称凤凰镇政府）行政强制一案，陈立、凤凰镇政府均不服淮南市中级人民法院（2015）淮行初字第00019号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人陈立及其委托代理人任战敏，上诉人凤凰镇政府的委托代理人付学军、李传军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告陈立诉称，其在安徽省凤台县凤凰镇新湖居委会拥有合法房屋。2015年7月10日，凤凰镇政府组织上百人包围其房屋，并对其房屋强行拆除。其认为被告无权强拆其房屋，强拆行为没有任何法律依据和批文，强拆程序严重违法，侵犯了其合法权益。故提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除其房屋行为违法，并承担诉讼费用。
一审法院审理查明：2013年凤台县新湖社区部分土地被安徽省人民政府批准征收为国有建设用地，原告涉案房屋所在土地在批准征收范围内。在规定期限内，原告与政府未达成安置补偿协议。凤台县城市管理行政执法局（以下简称凤台县城管局）经核实，于2015年6月10日作出《限期拆除决定书》，将原告房屋认定为违法建设，并要求原告收到该决定书之日起7日内自行拆除，并告知了原告救济途径。2015年7月7日，凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）经凤台县城管局申请，依法作出同意对凤凰镇新湖社区的违法建设实施强制拆除的批复，并责成凤凰镇政府依法作出强制执行决定，并组织实施强拆工作。凤凰镇政府在接到凤台县政府的批复后，于2015年7月8日作出《行政强制执行决定书》，于2015年7月10日组织实施了强拆。
另查明：原告对凤台县城管局作出的《限期拆除决定书》及凤凰镇政府作出的《行政强制执行决定书》均已在凤台县人民法院提起行政诉讼，目前该两案正在审理过程中。
一审法院审理认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条明确规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”，即对违法建设实施强制拆除应当待到限期拆除决定的复议期限或行政诉讼起诉期限届满方可实施。本案中，凤台县城管局对原告作出限期拆除决定并送达的时间是2015年6月10日，根据上述法律规定，若原告选择申请行政复议，则强制拆除原告房屋最早应当在2015年8月9日之后，若原告选择提起行政诉讼，则强制拆除原告房屋最早应当在2015年12月9日之后。而本案被诉强制拆除行为却于2015年7月10日即行实施，显然违反了法定程序，该强制拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认凤凰镇政府于2015月7月10日强制拆除陈立位于凤台县凤凰镇新湖社区房屋的行为违法。
上诉人陈立上诉的主要理由为：一审法院将凤凰镇政府认定为强拆其房屋的唯一责任单位，系认定事实错误。1、按照法律规定可以推定凤台县政府是其所在县区范围内的土地及房屋征收的法定职权机关，即强拆其房屋的责任主体；2、凤台县人民政府的负责人在现场指挥；3、凤台县政府、凤台县公安局、凤台县司法局、凤台县城市管理行政执法局四个单位参与了强拆其房屋的行动。请求二审法院依法改判。
上诉人凤凰镇政府上诉的主要理由为：2013年其所属的新湖等社区13.7830公顷土地被安徽省人民政府批准征收为国有建设用地，涉案陈立的房屋即在该用地中。凤台县政府根据安徽省人民政府的批复发布了土地征收公告，并公布了征地拆迁安置补偿方案。大部分搬迁户都同意拆迁并签订安置补偿协议。但上诉人提出不合法要求，超出了拆迁补偿标准，经无数次做工作未果，严重妨碍了凤台县采煤区高级中学项目建设，致使凤台县政府对沉陷区安置工作无法完成，损害了沉陷区拆迁安置户的利益。凤台县政府遂依据法定程序认定上诉人的房屋属于违法建设，并依法作出同意凤凰镇政府对凤凰镇新湖社区的违法建设实施强制拆除的批复。其依据批复作出行政强制执行决定书及相关文件并送达给原告，并组织实施了拆除。其认为强拆房屋行为实体和程序合法。一审判决确认该行为违法错误。请求二审依法改判。
一审被告凤凰镇政府在法定期限内向一审法院提交了以下主要证据：1、组织机构代码证，证明被告主体身份；2、法人身份证明，证明被告主体身份；3、皖政地[2013]638号城镇建设用地批复，证明经省政府批复，原告的房屋所占用地被征收为建设用地；4、[2013]第11号征收土地公告，证明县政府对征收的土地面积、范围等发布了公告；5、[2013]第30号征地拆迁补偿安置方案公告，证明对被征地的农民和单位依据相关规定进行补偿安置，征收和安置程序合法；6、2015第2号违法建设认定通知书；7、凤（城管）限拆决字[2015]第4号限期拆除决定书；8、凤政秘[2015]53-61、65号对凤凰镇新湖社区的违法建设实行强制拆除的批复；9、凤府执字[2015]1-19、13号凤凰镇政府行政强制执行决定书；上述6-9共同证明对原告的房屋依法认定为违章建设，在此基础上下达了限期拆除决定书，原告在规定期限内拒不自行拆除，被依法强拆，因此强拆行为是合法的。
一审被告凤凰镇政府向法院提交的法律依据有：1、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条；2、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条。
一审原告陈立在法定期限内向法院提交以下主要证据：1、原告的身份证复印件，证明原告主体身份；2、原告被强制拆迁前的房屋照片，证明原告房屋原状；3、强拆现场照片，证明被强拆的情况；4、强拆过程的视频，证明五被告参与了此次强拆同时证明该强拆行为违法。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对本案证据和事实的认定符合法律规定，本院依法予以确认。
二审期间，上诉人陈立向法庭提交了以下证据1、（2015）凤行初字第00038号行政判决书，证明凤台县城市管理行政执法局于2015年6月10日作出的凤（城管）限拆决字（2015）第4号限期拆除决定被凤台县人民法院确认违法，并已经发生法律效力。2、(2015)凤行初字第00021号行政判决书，证明凤凰镇政府于2015年7月8日作出的凤府执字（2015）3号行政强制执行决定被凤台县人民法院确认违法，并已经发生法律效力。3、（2015）凤行初字第00046号行政裁定书，证明凤凰镇新湖社区被拆迁户陈文等10人对凤台县城乡规划局的通知提起过行政诉讼，凤台县人民法院裁定驳回其起诉，已经发生法律效力。庭审中，上诉人凤凰镇政府对上述证据的真实性、合法性予以认可，但认为不能够证明凤凰镇政府实施的强拆行为违法。本院对上述证据予以认证，上诉人陈立提供的新证据1、2应作为本案的证据使用，可以证明一审被告凤凰镇政府提供的证据7、证据9已经被凤台县人民法院确认违法。
本院认为，本案中，凤台县城管局作出《限期拆除决定书》后，凤台县政府依凤台县城管局的请示作出同意对凤凰镇新湖社区的违法建设实施强制拆除的批复，凤凰镇政府亦承认涉案强制拆除一审原告房屋的行为是其组织实施，一审法院将凤凰镇政府认定为强拆行为主体列为本案被告并无不当。现上诉人陈立虽上诉称凤台县政府、凤台县公安局、凤台县司法局、凤台县城管局参与了强拆其房屋的行动，但并未提供充分证据佐证，故上诉人要求认定凤凰镇政府等五单位共同为强拆其房屋的责任单位的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，凤台县政府虽批复责成凤凰镇政府实施强制拆除，但凤凰镇政府实施强拆行为时，亦应当遵守相应的程序，规范行政。按照上述规定，对违法建设实施强制拆除应当待到限期拆除决定的复议期限或行政诉讼起诉期限届满方可实施。一审法院认定凤凰镇政府未扣除法定的行政复议期限和行政诉讼的期限，即于2015年7月10日实施强制拆除行为，违反法定程序，确认该强拆行为违法，符合法律规定。二审期间，上诉人陈立提供的新证据1、2可以证明凤凰镇政府实施强拆行为的前提依据亦被法院确认违法。故上诉人凤凰镇政府认为实施强拆行为有批复、强制执行决定书等依据，实施强拆行为的实体、程序均合法，依法应予维持的上诉理由不能成立。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费50元，由上诉人陈立、凤凰镇政府各负担25元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 邓晓月
代理审判员 石 音
代理审判员 钟祖凤
二〇一六年三月一日
书 记 员 刘 琳
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。