河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11591号
上诉人（原审被告）：常州大正恒固建材有限公司，住所地江苏省常州新北区春江中路155号。
法定代表人：蒋桂荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张华军，江苏宏银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州新水工机械有限公司，住所地河南省郑州市中原区西流湖街道办事处西岗村。
法定代表人：卢智学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯兵，河南振山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李贺，河南振山律师事务所律师。
上诉人常州大正恒固建材有限公司（以下简称大正恒固公司）因与被上诉人郑州新水工机械有限公司（以下简称新水工机械公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大正恒固公司的委托诉讼代理人张华军、被上诉人新水工机械公司的委托诉讼代理人冯兵、李贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大正恒固公司上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初599号民事判决，发回重审或改判驳回新水工机械公司的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由新水工机械公司承担。事实和理由：大正恒固公司因未能在�辩期内提交管辖权异议申请书，一审法院据此认定对于大正恒固公司超过法定期限提出的管辖权异议申请不予审查不当。一审法院在送达应诉手续时表明本案的审判人员为一人，即适用简易程序，而本案的开庭庭审笔录及民事判决书中审判人员却显示为三人审理，即适用普通程序。由简易程序转为普通程序的应当作出裁定并在三日内告知当事人，且举证期限不得少于三十日。新水工机械公司在设备安装完毕后，大正恒固公司与新水工机械公司即组织验收，大正恒固公司发现诸多问题后立即致函新水工机械公司，新水工机械公司回函确认问题，但至今没有整改到位，后大正恒固公司与新水工机械公司多次协商要求立即处理，新水工机械公司也发出书面整改意见即“常州大正4.5方站改造方案”，但新水工机械公司均没有付诸实施，导致双方至今没有形成书面的验收文件。因此，大正恒固公司认为，新水工机械公司承制的涉案搅拌站至今仍存有质量缺陷，导致大正恒固公司不能达到预期合同目的，其行为严重违反合同约定，根据合同的约定以及合同法的相关规定，大正恒固公司暂停支付剩余款项，完全是出于为保护自身的合法权益，并没有违约的目的，因而大正恒固公司没有理由承担新水工机械公司主张的违约金的义务。大正恒固公司已经就新水工机械公司加工承制的涉案搅拌站质量问题向常州市新北区人民法院提起诉讼，大正恒固公司认为该案的审理结果对本案的审理有必然的因果关系，请求中止本案的审理。
新水工机械公司辩称，依照民事诉讼法规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，人民法院应当审查，异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院，异议不成立的，裁定驳回。对于答�期外提出的管辖权异议，人民法院可以不予审查，不做答复。一审审判组成符合法律规定。本案的诉请是合同纠纷要求支付剩余货款，且立案时间早于大正恒固公司所提出的常州法院审理的合同纠纷，大正恒固公司的中止审理申请没有事实和法律依据。大正恒固公司提出的涉案搅拌站在运行过程中存在的部分问题均不影响其正常生产。针对涉案搅拌站在质保期内出现的运行故障，新水工机械公司及时指派售后人员进行现场整改，已按大正恒固公司要求处理相关问题、排除相关故障，并于2014年11月6日回函，对大正恒固公司所反映的问题进行分析并提出处理意见。新水工机械公司通过派员现场整改、电话指导、回函等方式协助大正恒固公司处理设备运行过程中存在的问题，及时排除故障。涉案的搅拌站运行至今已投入生产两年有余，在此期间一直能正常生产，不存在�工现象。故新水工机械公司已履行了设备的设计、生产、安装、调试等一系列合同义务。
新水工机械公司向一审法院起诉请求：1、判令大正恒固公司支付新水工机械公司价款1181860.87元，违约金544275元，合计1726135.87元；2、大正恒固公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月18日，新水工机械公司与大正恒固公司签订《加工承制混凝土搅拌站合同》（合同编号：20140418）。合同主要内容包括：1、新水工机械公司为大正恒固公司承制混凝土搅拌站（型号：HZS270—1Q4500）一套，总价295万元，发货时间40天。2、本产品执行技术标准：GB10171～10172混凝土搅拌站（楼），GB／T9142混凝土搅拌机；产品质量实行“三包”，三包期为正式投产使用一年（正式投产时间以安装验收结束计起）。3、按照国家有关质量标准GB10171～10172和合同规定要求及双方商�的标准验收；当大正恒固公司不能组织验收时，设备累计生产3000立方米混凝土即视为验收合格；安装验收过程中，双方共同进行试运行，若发现设备质量有问题，大正恒固公司应当3天内向新水工机械公司提出书面异议，若无异议双方共同签字认可设备验收合格。4、合同签订后2日内，大正恒固公司向新水工机械公司付款30%，即88.5万元作为首付款，新水工机械公司收到首付款后合同生效；新水工机械公司在合同生效10个工作日内提供地基平面布置图，大正恒固公司根据平面图进行地质勘探、基础图转化及土建施工；新水工机械公司筒仓进场制作2日内，大正恒固公司向新水工机械公司支付合同总价的30%，即88.5万元作为二次付款；剩余40%货款118万元在新水工机械公司设备安装完毕正常生产后，大正恒固公司每三个月支付10%即29.5万元，共分四次一年内支�完毕，每次支付日期应在第三个月的20日前支付。5、按照合同约定付款时间每延迟1天付款，大正恒固公司应支付合同总额的0.5‰违约金，按照合同约定交货时间每延迟1天交货，新水工机械公司应承担合同总额的0.5‰违约金。新水工机械公司自认，合同签订后，截至2014年8月5日大正恒固公司分三次共支付合同款1768139.13元。新水工机械公司并于2014年10月将设备安装调试完毕。2014年10月13日大正恒固公司向新水工机械公司发出整改函，要求对调试过程中出现的问题予以解决，后又于当月底向新水工机械公司发出限期整改通知书。新水工机械公司于2014年10月18日派党永东到大正恒固公司的搅拌站进行售后服务，并于2014年11月6日回函，对大正恒固公司所反映问题进行了分析并提出处理意见。该混凝土搅拌站至今处于生产运行过程中，新水工机械公司曾于2015年对大正恒固公司提出的运行过程中出现的问题给出了整改意见。上述事实，有经双方质证的下列证据及本案开庭笔录在案佐证：1、《加工承制混凝土搅拌站合同》及其附件；2、大正恒固公司发出的《整改函》、《限期整改通知书》及新水工机械公司的《说明函》；3、售后服务单及党永东、岳崇英的证人证言；4、现场照片；5、大正恒固公司庭后提交的电子邮件打印件及张利恒的名片。大正恒固公司于2016年1月23日收到该院送达的起诉状、应诉通知书等应诉手续，于2016年3月21日向该院邮寄管辖权异议申请书。因大正恒固公司未在答辩期内提交管辖权异议申请书，故对于其超过法定期限提出的管辖权异议申请该院不予审查。大正恒固公司庭后要求对设备的质量问题进行司法鉴定，超出了法定期限，且新水工机械公司不同意鉴定，故该院不再委托鉴定。对于设备质量问题，大正恒固公司可另行起诉。
一审法院认为，新水工机械公司、大正恒固公司签订的《加工承制混凝土搅拌站合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。合同签订后，新水工机械公司已于2014年10月份履行了设备的设计、生产、安装、调试等一系列合同义务，设备投入生产，运行至今，大正恒固公司应当按照合同约定支付合同价款。合同总价款为295万元，新水工机械公司自认大正恒固公司已支付1768139.13元，故大正恒固公司应当支付下余的合同款1181860.87元。关于违约金，因合同中约定“按照合同约定付款时间每延迟1天付款，大正恒固公司应支付合同总额的0.5‰违约金”，因该约定过高，该院按照逾期额以年利率24%计算违约金，违约金起算时间为设备安装调试完成后即2014年11月。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告常州大正恒固建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州新水工机械有限公司合同款一百一十八万一千八百六十元八角七分，并支付自二○一四年十一月一日起至本判决确定的履行之日止的违约金（以一百一十八万一千八百六十元八角七分为基数，按照年利率百分之二十四计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万零三百三十五元，由被告常州大正恒固建材有限公司负担。
二审中，大正恒固公司提交电子邮件打印件一份，大正恒固公司拟以该份证据证明2015年5月17日大正恒固公司的代理人张华军给新水工机械公司的销售员胡红洋发送电子邮件，说明大正恒固公司曾就涉案搅拌站的质量问题再次提出异议，并要求及时整改。
针对大正恒固公司提交的证据，新水工机械公司的质证意见为，该证据不属于新证据。且该邮件是张华军发的，大正恒固公司没有盖章，也没有委托张华军发送质量异议的书面材料。胡红洋只是负责销售并不负责售后。大正恒固公司所提的所谓的质量问题，均没有相关的质检报告加以佐证，本案中所有质量问题均以文字的形式描述。涉案的搅拌站的质量问题，新水工机械公司已派工作人员现场解决完毕，搅拌站2014年10月份至今都是正常生产。因此不认可其证明目的。
新水工机械公司提交照片四张，新水工机械公司拟以该证据证明涉案的搅拌站至今正常生产，大正恒固公司所说的质量问题完全是拖延付款。
针对新水工机械公司提�的证据，大正恒固公司的质证意见为，对证据的真实性无异议，但该照片显示的不是涉案的搅拌站，而是一号和二号线搅拌站。大正恒固公司本着减少损失的精神不可能不生产。
对于大正恒固公司、新水工机械公司提交的证据，本院经审查认为，大正恒固公司提交的电子邮件打印件显示该电子邮件的形成时间为2015年5月17日，在本案一审立案之前，大正恒固公司亦未提供证据证明该邮件系该公司委托张华军发送，因此，对于该份证据本院不予采信。由于大正恒固公司对于新水工机械公司提交的照片的真实性没有异议，结合大正恒固公司认可涉案搅拌站处于生产运行过程中的事实，本院对于该证据予以采信。
本院查明的事实与一审查明相同。
本院认为，二审过程中，大正恒固公司明确表示对于一审查明的事实并无异议。新水工机械公司�照双方签订的《加工承制混凝土搅拌站合同》履行了设备的设计、生产、安装、调试等合同义务，涉案的搅拌站也已投入生产并运行至今。大正恒固公司应当按照合同约定支付相应价款。合同总价款为295万元，而双方均认可大正恒固公司已支付1768139.13元，因此，一审认定大正恒固公司应当支付下余的合同款1181860.87元并按照合同约定支付违约金并无不当。大正恒固公司没有在法定期限内提出管辖权异议及鉴定申请，因此，一审法院对大正恒固公司提出的管辖权异议及鉴定申请的处理并无不当。一审法院在向大正恒固公司送达的开庭传票上注明了一名审判人员的名字及指定十五天举证期限并不违反法律规定，且在二审过程中，大正恒固公司明确表示一审合议庭组成人员不存在应当回避的情形。据上，一审程序并无不当。
综上所述，大正恒固公司的上诉请求�能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20335元，由常州大正恒固建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 王松洋
审判员 曹逢春
二〇一六年十一月四日
书记员 杨林源