江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨马商初字第0007号
原告无锡市弘达菲服饰制衣有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区梅园十八湾17号恒大发展大厦6楼618室。
法定代表人印永伟，该公司董事长。
委托代理人阮皓，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ权，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被告李骥超。
委托代理人李思呈。
委托代理人宋文静，上海福一律师事务所律师。
原告无锡市弘达菲服饰制衣有限公司（以下简称弘达菲公司）与被告李骥超定作合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理，依法适用简易程序由审判员胡正建独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2014年7月14日、2014年7月23日和2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告弘达菲公司的委托代理人阮皓，被告李骥超的委托代理人李思呈、宋文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘达菲公司诉称：自2002年起，李骥超提供服装订单由其公司进行加工，2007年6月19日，李骥超签署确认书及还款协议，承诺于2008年8月起至2009�8月底归还加工款264万元。但李骥超事后未归还。现请求李骥超立即偿付264万元并赔偿利息损失990759.45元（以服装加工款264万元按年息6%计算，自2007年6月19日起计算至2013年9月18日止）；本案诉讼费由李骥超承担。
被告李骥超辩称：其与弘达菲公司之间没有任何定作合同关系，弘达菲公司的所有证据均系伪造，真实性均不予认可。因其认识国外的公司，故弘达菲公司请求其联系国外公司服装订单，其只是介绍双方认识，具体的业务操作是由双方直接发生关系，弘达菲公司从原料购买到成品制衣也全部由自己完成，从出货以及收款全部由弘达菲公司一手操作，故弘达菲公司只与第三方发生关系，与其无关。即使确认书与还款协议是真实有效的，弘达菲公司起诉已超过法律规定的诉讼时效。请求法院驳回弘达菲公司的诉讼请求。
经审理查明：2007年6月19日，李骥超出具�弘达菲公司确认书1份，内容为“李骥超先生从2002年至2005年期间与无锡市弘达菲服饰制衣有限公司（下称弘达菲公司）合作经营服装加工及进出口业务，现本人确认下列事项：一、至2005年11月止，李骥超结欠弘达菲公司人民币壹佰玖拾肆万捌元。二、无锡宜兴中兴制衣厂正在执行弘达菲公司的执行款人民币陆拾玖万叁仟柒佰陆拾元零玖分由李骥超承担。三、上述确认第一、二条合计人民币贰佰陆拾肆万正，由李骥超归还给弘达菲公司。四、李骥超以弘达菲公司与苏州利华针织有限公司所经营的欠款人民币壹佰零陆万肆仟壹佰伍拾玖元零玖分，由李骥超承担。五、李骥超对外所形成的债权债务及现尚未发现的可能因李骥超以弘达菲公司名义对外经营所产生的债权债务全部由李骥超承担。”。同日，李骥超与弘达菲公司签订还款协议1份，内容为“关于李骥超在2007年6�19日签给无锡市弘达菲服饰有限公司的确认书项下的人民币计贰佰陆拾肆万元正，弘达菲公司承诺李骥超在2008年8月起至2009年8月底此期限内归还，在此期限内弘达菲不得以任何理由追讨以上金额的款项。李骥超承诺弘达菲从2007年8月起每个月归还弘达菲人民币贰仟元正（2000元）”。2011年7月4日，李骥超在还款协议上注明“此协议继续有效”。因李骥超未按协议履行付款义务，2013年7月2日，本院根据弘达菲公司的申请，作出（2013）锡滨商诉保字第0048号民事裁定书，冻结李骥超的财产。2014年1月24日，弘达菲公司起诉至本院，诉请如前。
在案件审理中，李骥超的委托代理人李思呈于2014年7月14日向本院提出异议，认为上述确认书及还款协议上“李骥超”不是其本人所签，本院通知李骥超于2014年7月23日到庭提交鉴定申请并确认相关鉴材，但李骥超未到庭。2014年10月10日，本院再次要求李骥超在2014年10月17日前明确是否进行笔迹鉴定，但李骥超逾期未答复。2014年10月29日李骥超在案件审理过程中又申请笔迹鉴定，本院通知李骥超于2014年12月3日采集比对样本并于2014年12月8日前交纳鉴定费，但其未能按时采集比对样本，也未在规定时间内交纳鉴定费。
以上事实，有确认书、还款协议、（2013）锡滨商诉保字第0048号民事裁定书以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。李骥超在本案审理中，对弘达菲公司提交的确认书、还款协议的�实性提出异议，但其未在本院规定的期限内预交鉴定费用并提供相关材料，应作出对其不利的解释。故本院对李骥超出具给弘达菲公司的确认书、还款协议真实性、合法性予以确认。李骥超辩称弘达菲公司与第三人发生业务往来，与其无关，因其未提供证据证明与本案所涉款项有关，故本院不予采纳。弘达菲公司于2013年7月2日申请诉前保全，要求冻结李骥超的财产，诉讼时效从提起申请之日中断，李骥超辩称弘达菲公司的起诉已超过诉讼时效，本院不予采纳。综上，李骥超确认结欠弘达菲公司加工款264万元并承诺分期付款，事实清楚，现李骥超未按约履行，应承担违约责任，故弘达菲公司要求李骥超偿付264万元并赔偿利息损失，本院予以支持，但利息应从履行期限届满之日即2009年9月1日起计算，其公司主张的利息损失990759.45元已超出合理的金额，利息损失可按中�人民银行同期同档贷款基准利率计算至弘达菲公司主张的2013年9月18日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十三条之规定，判决如下：
李骥超于本判决发生法律效力后立即支付无锡市弘
达菲服饰制衣有限公司264万元及利息（自2009年9月1日起至2013年9月18日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
驳回无锡市弘达菲服饰制衣有限公司的其他诉讼请
求。
如果被告未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27920元，由李骥超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审 判 长 胡正建
代理审判员 孙智渊
人民陪审员 吴晓平
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 吴敏洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：
第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。
第十三条下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：
（一）申请仲裁；
（二）申请支付令；
（三）申请破产、申报破产债权；
（四）为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡；
（五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施；
（六）申请强制执行；
（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；
（八）在诉讼中主张抵销；
（九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。