北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第679号
原告昆山吉美川纤维科技有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市陆家镇光夏路2号。
法定代表人李中勇，总经理。
委托代理人熊刚，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人李卉，女，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨存吉，男，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人惠州德尔康椰维环保制品有限公司，住所地广东省惠州市博罗县石湾镇科技北一路北侧。
法定代表人谢岩东，总经理。
委托代理人任琳，广东踔厉律师事务所律师。
原告昆山吉美川纤维科技有限公司（简称吉美川公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第21200号无效宣告请求审查决定（简称第21200号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，并通知惠州德尔康椰维环保制品有限公司（简称德尔康公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2014年2月12日公开开庭审理了本案。原告吉美川公司的委托代理人熊刚，被告专利复审委员会的委托代理人李卉、杨存吉，第三人德尔康公司的委托代理人任琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第21200号决定系被告专利复审委员会就第三人德尔康公司针对原告吉美川公司所拥有的专利号为201120402496.7、名称为”一种三层结构的椰棕板”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出，该决定认定：
1、关于证据
证据1为专利文献，属于公开出版物，吉美川公司对证据1的真实性无异议，专利复审委员会对上述证据的真实性予以认可。证据1的公开日在本专利的申请日之前，其上记载的内容构成本专利的现有技术，能够用来评价本专利的新颖性和创造性。
2、关于新颖性
德尔康公司认为，权利要求1相对于证据1不具备新颖性。经查：
权利要求1请求保护一种三层结构的椰棕板。证据1公开了一种聚酯纤维椰棕板及其制备方法（见说明书第1、2页，附图1），其披露了：所述的聚酯纤维椰棕板包括三层，上下两层材料相同，均采用低熔点双组份皮芯纤维和三维卷曲圆中空纤维；中间层材料为低熔点双组份皮芯纤维和椰棕纤维。其中双组份皮芯纤维与三维卷曲圆中空纤维为PET聚酯材料。椰棕板通过热熔热风穿透融化粘合冷却技术一体成型，低熔点双组份皮芯纤维及椰棕纤维经高温风力穿透技术形成立体网状结构，遇到低温冷却压缩，迅速立体网状粘结定型。
有上述可知，证据1已经公开了本专利权利要求1的技术方案，两者属于相同的技术领域，解决相同的技术问题、效果相同。由此，权利要求1相对于证据1不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款规定的新颖性。
基于以上事实和理由，专利复审委员会作出第21200号决定，宣告本专利权全部无效。
原告吉美川公司诉称：本专利权利要求1与对比文件1解决的技术问题是不同的，达到的技术效果也不一样，而且，本专利权利要求1相对于对比文件1至少存在区别技术特征即”所述棕纤维层为天然椰棕纤维和低熔点双组份皮芯纤维的组合”，因此，本专利权利要求1相对于对比文件1具有新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。综上，第21200号决定事实认定错误，法律适用不当，故请求人民法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会辩称：对比文件证据1已经公开了本专利权利要求1的技术方案，二者均属于床垫领域，能够解决同样的技术问题，并达到同样的技术效果，因而权利要求1相对于证据1不具备新颖性。因此，被告坚持第21200号决定中的意见。该决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，故请求人民法院依法予以维持。
第三人德尔康公司述称：原告的起诉理由无一成立，其诉请没有任何事实和法律依据，不应当得到支持。第21200号决定认定事实清楚，证据确凿，故请求维持该决定。
本院经审理查明：
本专利是专利号为201120402496.7、名称为”一种三层结构的椰棕板”的实用新型专利。申请日为2011年10月20日，授权公告日为2012年8月1日，专利权人为吉美川公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
”1、一种三层结构的椰棕板，包括两层聚酯纤维层和一层棕纤维层，其特征在于：所述棕纤维层夹在两层聚酯纤维层中间，所述棕纤维层为天然椰棕纤维和低熔点双组份皮芯纤维三维立体交织而成的网状结构。”
针对本专利，德尔康公司于2013年3月12日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，并随无效宣告请求书提交了下列证据：
证据1：申请公布日为2011年9月7日，申请公布号为CN102174729A的中国发明专利申请说明书复印件，共7页。
德尔康公司认为，本专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性和创造性。
2013年3月25日，德尔康公司再次补充提交了如下证据：
证据2：公开日为2007年10月10日，公开号为CN101050583A的中国发明专利申请公布说明书复印件，共11页；
证据3：授权公告日为2010年5月5日，授权公告号为CN201445206U的中国实用新型专利说明书复印件，共6页；
证据4：授权公告日为1996年2月28日，授权公告号为CN2220785Y的中国实用新型专利说明书复印件，共5页。
德尔康公司认为，本专利权利要求1相对于证据2、3的结合或者证据2、4的结合不具备创造性。
经形式审查合格后，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2013年4月3日向双方当事人发出了《无效宣告请求受理通知书》，并将无效宣告请求书及所附证据副本转送吉美川公司，要求其在指定的期限内答复。同时，依法成立合议组对本案进行审查。
2013年6月5日，专利复审委员会向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，定于2013年6月26日进行口头审理。
2013年6月7日，专利复审委员会将德尔康公司于2013年3月25日提交的意见陈述书及所附附件转送给吉美川公司，并要求其在指定期限内答复。
口头审理如期举行，双方当事人均参加了本次口头审理。吉美川公司表示对证据1-4的真实性无异议。德尔康公司明确其无效理由与之前提交的无效宣告请求书及意见陈述书相同。就上述无效理由，双方当事人各自发表了意见。
在上述基础上，专利复审委员会经过审查，于2013年8月2日作出第21200号决定。吉美川公司不服，向本院提起行政诉讼。
上述事实，有本专利授权公告文本、德尔康公司在无效宣告请求审查程序中提交的无效宣告请求书和相关证据、口头审理记录表以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题仅限于本专利是否符合《专利法》第二十二条第二款的规定，即是否具备新颖性。
《专利法》第二十二条第二款规定：”新颖性是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。”
根据本院查明的事实可以确认，本专利权利要求1请求保护一种三层结构的椰棕板。而证据1则公开了一种聚酯纤维椰棕板及其制备方法，具体载明的内容为：”所述的聚酯纤维椰棕板包括三层，上下两层材料相同，均采用低熔点双组份皮芯纤维和三维卷曲圆中空纤维；中间层材料为低熔点双组份皮芯纤维和椰棕纤维。其中双组份皮芯纤维与三维卷曲圆中空纤维为PET聚酯材料。椰棕板通过热熔热风穿透融化粘合冷却技术一体成型，低熔点双组份皮芯纤维及椰棕纤维经高温风力穿透技术形成立体网状结构，遇到低温冷却压缩，迅速立体网状粘结定型”。由此明显可知，证据1已经公开了本专利权利要求1的技术方案，而且两者属于相同的技术领域，所解决相同的技术问题和达到的技术效果均相同。故本专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性，本专利不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
综上所述，被告作出的第21200号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审查程序合法，本院依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第21200号无效宣告请求审查决定。
案件受理费一百元，由原告昆山吉美川纤维科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘海旗
代理审判员 卓 锐
人民陪审员 韩树华
二〇一四年二月十二日
书 记 员 刘欣蕾