广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1979号
上诉人（原审被告）梁梅，女，汉族，住广州市。
上诉人（原审被告）苏灵，女，汉族，住广州市。
上述两上诉人共同委托代理人汪绍怡、唐进喜，广东高腾律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）李福瀚，男，汉族，住广州市。
原审第三人李安琪，女，汉族，住广州市。
委托代理人汪绍怡、唐进喜，广东高腾律师事务所律师、实习律师。
上诉人梁梅、苏灵因物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李福瀚与梁梅于X年X月X日登记结婚，X年X月，生育了女儿李安琪。苏灵是梁梅之母。2002年12月10日，广州市海珠区人民法院作出了（2002）海滘民初字第113号民事判决书，判决准予李福瀚与梁梅离婚、婚生女儿李安琪由李福瀚携带抚养。该判决于2003年3月10日发生法律效力。
座落本市恒福路XX号XX房原是梁梅父亲梁某某名下的房产，2001年12月17日，梁某某死亡。2011年4月6日，梁梅取得了恒福路XX号XX房二分之一产权属其名下的产权登记，所有权取得方式为继承取得。2012年5月24日，广州市越秀区人民法院作出了（2012）穗越法民一初字第1508号民事判决书，判决梁梅名下的恒福路XX号XX房二分之一产权由李福瀚与梁梅各占二分之一。该判决于2012年6月16日发生法律效力。2012年9月，广州市国土资源和房屋管理局核发了恒福路XX号XX房属李福瀚、梁梅、苏灵三人按份共有的房产证，该证中显示李福瀚、梁梅、苏灵分别占有份额为1／4、1／4、1／2，房屋建筑面积101.83平方米。
2013年12月19日，广州市中级人民法院发出（2013）穗中法审监民再字第262号民事判决书，判决变更广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第1508号民事判决为：广州市恒福路XX号XX房产权中梁梅占有八分之三，李福瀚占有八分之一。
讼争的恒福路XX号XX房一直由梁梅、苏灵及李安琪居住使用，在2007年至2008年间，李安琪搬往李福瀚住所居住几个月后因居住不方便，在2008年搬回上述XX房与梁梅、苏灵共同居住至今。梁梅、苏灵与李安琪同户籍，户主是梁梅。梁梅、苏灵与李福瀚至今没有约定各自产权份额在讼争房的具体位置，梁梅、苏灵与李福瀚及李安琪没就李福瀚的产权份额的使用问题签订过租赁合同、交收过房屋使用费。
因梁梅、苏灵占用李福瀚权属份额原因，李福瀚于2013年7月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：梁梅、苏灵按每月1000元的标准向李福瀚支付从2012年6月16日起至2014年12月止的占用上述恒福路XX号XX房四分之一的产权份额的房屋使用费；梁梅、苏灵承担诉讼费。梁梅、苏灵原审答辩称：恒福路XX号XX房原是梁某某（苏灵丈夫、梁梅父亲）名下的房产，李福瀚与梁梅原是夫妻关系，于2002年法院判决离婚，及判决婚生女儿李安琪由李福瀚携带抚养，李安琪曾于2007年随李福瀚居住，后因李福瀚后妻带有一男孩不方便共同居住，李安琪在居住几个月后，从2008年起回到上述XX房居住至今。在梁某某死亡后发生继承，现已有生效的（2013）穗中法审监民再字第262号民事判决书判决变更（2012）穗越法民一初字第1508号民事判决为李福瀚只享有恒福路XX号XX房八分之一的产权份额，而非四分之一产权份额。因按法院判决女儿李安琪由李福瀚抚养，现李安琪仍在XX房居住，故梁梅、苏灵并没占用李福瀚的产权份额。另，梁梅、苏灵与李福瀚均没有划分哪部分属李福瀚所有、哪部分属梁梅、苏灵所有，不存在梁梅、苏灵侵权。李安琪原审期间表示：虽然李福瀚对上述恒福路XX号XX房享有产权份额，但该房屋至今没有划分哪部分属李福瀚所有，哪部分属梁梅、苏灵所有，故梁梅、苏灵及李安琪均没有占用李福瀚的产权份额，应均不需向李福瀚支付房屋使用费。
原审审理过程中，李福瀚表示：既然已生效的（2013）穗中法审监民再字第262号民事判决书已确定我对恒福路XX号XX房占有八分之一产权份额，故我相应变更诉讼请求为要求梁梅、苏灵按每月500元的标准向李福瀚支付从2012年6月16日起至2014年12月止的占用上述恒福路XX号XX房八分之一产权份额的房屋使用费；李安琪已成年，其在讼争房居住与我无关；虽然上述XX房是由梁梅、苏灵及李安琪三人共同居住，但是是由作为产权人的梁梅、苏灵让李安琪入住的，故我只要求梁梅、苏灵向我交纳房屋使用费，不需要李安琪承担向我交纳房屋使用费的责任。
原审法院认为：根据我国物权法第九十四条的规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，而依已生效的（2013）穗中法审监民再字第262号民事判决书确定李福瀚对恒福路XX号XX房占有八分之一产权份额，故李福瀚对上述XX房享有八分之一的占有、使用、收益、处分的权利。因上述XX房一直由梁梅、苏灵及李安琪共同居住使用至今，故现李福瀚要求作为该屋共同居住人的梁梅、苏灵支付从2012年6月16日起至本判决发生法律效力之日止的使用恒福路XX号XX房属李福瀚产权份额的房屋使用费，合法、有理，予以支持。因梁梅、苏灵与李福瀚没有约定李福瀚产权份额的房屋使用费的计算标准，故该房屋使用费应参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价确定，但若依此标准确定的每月房屋使用费大于李福瀚主张的每月500元，以每月500元的标准计付。因本判决发生法律效力后的房屋使用情况现处于未发生状况，故对李福瀚要求梁梅、苏灵支付本判决发生法律效力后的房屋使用费的请求，本案不予调处。
因李安琪与梁梅、苏灵同户籍，且共同居住生活在讼争房，属同一居住户成员，该居住户成员共同使用了属李福瀚的产权份额房屋，负有共同向李福瀚交纳使用了李福瀚产权份额的房屋使用费的义务，且李安琪从2007年9月起已成年，且有独立的民事能力，故梁梅、苏灵以依法院判决李安琪应由李福瀚抚养，而李安琪也在讼争房居住为由，认为其没有使用李福瀚产权份额，不同意向李福瀚支付李福瀚享有产权份额的房屋使用费没有法律依据，对梁梅、苏灵该主张不予接纳。李福瀚只要求负有共同支付责任中梁梅、苏灵承担本案责任是李福瀚的权利，梁梅、苏灵向李福瀚支付了房屋使用费后，对于该房屋使用费在梁梅、苏灵与李安琪之间如何分配承担问题，属梁梅、苏灵与李安琪之间的户内问题，本案不予调处。
据此，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条的规定，于2014年3月6日作出判决：一、梁梅、苏灵应于判决发生法律效力之日起十日内，将从2012年6月16日起至判决书发生法律效力之日止的恒福路XX号XX房八分之一产权面积（即建筑面积12.73平方米）的房屋使用费（参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价确定，若依此参考价确定的月房屋使用费高于500元，以每月500元的标准计付）一次性支付给李福瀚。二、驳回李福瀚的其它诉讼请求。案件受理费126元由李福瀚承担63元、梁梅、苏灵共同承担63元。
判后，上诉人梁梅、苏灵不服原审判决，向本院提起上诉称：虽然已有生效判决认定李福瀚享有八分之一产权，但涉案房屋尚未析产，无法确定梁梅、苏灵使用了李福瀚的权属部分。如果已分割，则梁梅、苏灵不会使用属于李福瀚的部分。涉案房屋一直有一个12平方米的房间梁梅、苏灵未使用过。梁梅、苏灵也从未自愿与李福瀚签订过租赁或使用的协议，法院不应强行判决梁梅、苏灵支付使用费。关于使用费起算时间，2012年6月16日涉案房屋物权尚未划分，原审法院判决从此时起计算使用费缺乏依据。请求法院判决：一、撤销原审判决第一项，改判驳回李福瀚的全部诉讼请求；二、李福瀚承担一、二审全部诉讼费。
被上诉人李福瀚答辩称：同意一审判决。梁梅、苏灵上诉提到有12平方米无使用过，未提交相应证据，如梁梅、苏灵愿意把该12平方米提供给李福瀚使用，应提供钥匙，李福瀚可以入住。
原审第三人李安琪述称：同意梁梅、苏灵的意见。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明：二审审理期间，李福瀚述称其在1997年之前居住在广州市越秀区朱XX街XX号大院XX号XX房，即梁梅的身份证住址，1997年之后搬到与梁梅共有的广州市海珠区XX路XX号XX号XX房的房屋居住，2011、2012年双方共同卖掉上述XX房，其就搬出来自己另外租赁房屋居住。梁梅、苏灵对李福瀚所陈述的居住情况予以确认。双方均确认李福瀚没有涉案房屋的钥匙。梁梅、苏灵二审期间述称同意李福瀚使用案涉房屋中的12平方米房间，但不同意其使用厨厕、公共通道等，李福瀚主张其有八分之一的产权份额，有权使用厨厕等。就如何分割涉案房屋或有无其他解决方式，双方无一致意见。
本院认为：本案争议的焦点是梁梅、苏灵应否向李福瀚支付房屋使用费。苏灵因继承享有涉案房屋二分之一产权份额，已生效的（2013）穗中法审监民再字第262号判决书确认涉案房屋产权中梁梅占有八分之三，李福瀚占有八分之一，梁梅、苏灵、李福瀚均有权对自己享有产权份额的部分进行占有、使用、收益、处分。根据梁梅、苏灵、李福瀚二审期间对李福瀚从未实际入住涉案房屋，也没有涉案房屋的钥匙等事实的确认，本院认为，梁梅、苏灵在涉案房屋居住，对涉案房屋享有实际的控制权，事实上占有、使用了李福瀚所享有的产权份额。梁梅、苏灵与李福瀚之间就如何使用涉案房屋无书面协议，至二审期间对房屋的使用仍未达成一致意见，故原审法院判决梁梅、苏灵应向李福瀚支付房屋使用费至判决生效之日止并无不当，本院予以认可。至于本案判决发生法律效力之后应否支付使用费的问题，双方可对涉案房屋如何使用进一步协商解决。关于使用费的起算时间，2012年6月16日生效的（2012）穗越法民一初字第1508号民事判决书已经确认了李福瀚对涉案房屋享有产权份额，只是对李福瀚具体享有多少产权份额认定有误，经（2013）穗中法审监民再字第262号民事判决书修正为李福瀚享有八分之一产权份额，（2013）穗中法审监民再字第262号民事判决书并无认定从该判决生效之日起李福瀚才对涉案房屋享有产权份额，因此梁梅、苏灵主张原审判决认定的房屋使用费起算时间错误于法无据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决查明事实清楚，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由梁梅、苏灵负担。
本判决为终审判决。