昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2015）西法民初字第6518号原告昆明市西山区裕邦玻璃经营部（下称：经营部）。组织机构代码：L5767296-X经营者：李芬，女，汉族，1980年11月18日生，身份证住址：云南省昆明市西山区人民西路兴杰花园******，身份证号码：5301121980********。经营场所：昆明市西山区普坪街道办事处石咀村。委托代理人：王霞，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：谭瑛，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告庞土明，男，汉族，1978年4月6日生，身份证身份证住址：广东省吴川市。iv>被告姚建荣，男，汉族，1977年10月16日生，身份证身份证住址：云南省楚雄彝族自治州双柏县。iv>委托代理人：白雪梅，北京市昌久律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。原告经营部诉被告庞土明、被告姚建荣买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理，原告经营者李芬及其委托代理人王霞、谭瑛，被告姚建荣的委托代理人白雪梅到庭参加了诉讼，被告庞土明经本院邮寄送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告自2014年起多次向原告购买玻璃。2014年10月28日，经对账，两被告确认共欠原告玻璃款135192元。后经催要，两被告均未付款。故诉至法院请求判令两被告：1、连带支付原告玻璃款135192元，并按年利率6%支付自2014年10月28日起至实际付款之日止的资金占用利息；2、承担本案诉讼费。被告姚建荣辩称：被告姚建荣只是受雇于被告庞土明经营的深圳市龙岗区南湾鑫港城工艺玻璃厂（下称：玻璃厂）。虽然对账单上有其签名，但其只是经办人，不是买卖合同相对人，不应作为本案的诉讼主体，请求驳回原告对其诉请。被告庞土明未提交答辩状。原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、（1）个体工商户营业执照、组织机构代码证、身份证；（2）对账单一份及调拨单、送货清单四份（复印件）；欲证明双方建立买卖合同关系，并经2014年10月28日对账确认欠款135192元。经质证，被告姚建荣对证据真实性无异议，但认为从调拨单和送货清单来看，交易相对方是玻璃厂，姚建荣只是经办人。经询问，原告称两被告系合伙关系，共同在安宁大西部建材城29-1-2租赁铺面经营玻璃生意，被告姚建荣称被告庞土明确在安宁大西部建材城29-1-2租赁铺面经营玻璃生意，但使用的是玻璃厂营业执照。对账时，两被告均在场，对账单上“姚建荣”签名捺印是本人所为，但其始终都只是雇员，被告庞土明还欠其工资。2、调拨单、销货清单及账目，欲证明对账之后，被告姚建荣又向原告进了价值10520元的货，并在2014年11月23日以现金方式支付了10000元，该笔交易视为结清，与对账单载明金额无关。经质证，被告姚建荣无异议，认为已结清的款项与本案无关。被告为支持其答辩主张提交了1、个体工商户营业执照、工商登记信息、组织机构代码；2、玻璃厂与案外人签订的施工合同、安装合同。欲证明买进和卖出玻璃的主体是玻璃厂经质证，原告对证据三性不予认可，认为即便是真实的也仅可以证实庞土明经营一家玻璃厂，但是其在与原告的交易中从未披露过该信息，均是以个人名义购买。被告庞土明未向本院提交证据。本院认为：被告庞土明经本院邮寄送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据进行质证和提交反驳原告证据的权利。而原告证据1经被告姚建荣质证对证据的真实性无异议，且各证据间能够相互印证，又与本案有关联性，应予确认。被告姚建荣证据1，经本院核对与工商部门登记信息相符，可予采信。原告证据2及被告证据2与案件待证事实间无直接必然关联，在本案中不作确认。综上，本院确认如下法律事实：原告经营部是依法向昆明市西山区工商行政管理局领取营业执照的个体工商户，经营者李芬，经营范围为玻璃的销售。玻璃厂是依法向深圳市市场监督管理局龙岗分局领取营业执照的个体工商户，被告庞土明是玻璃厂经营者，经营范围为玻璃原片批发玻璃加工。2014年8月、9月，原告开具客户名称为玻璃厂（庞土明）的部分调拨单及收货人为姚建荣的部分送货清单，之上载明玻璃规格、数量、单价等内容。2014年10月25日，两被告共同签署了《鑫港城庞土明2014年10月25日止对账清单》，确认共欠浴邦玻璃李芬玻璃款135192元，并注明：所有单据、订货单、送货单、调拨单已收到。清单上载明最后一次收款时间是2014年10月28日，金额10000元，该款已在10月25日止提货单据金额中扣减，最终欠款金额为135192元。庭审中，原告与被告姚建荣一致陈述：各方交易没有签订书面合同，通常是由两被告下达生产订单，原告开具送货单，两被告自提或是原告通过物流发货，对方签收后按月依据调拨单的单价和送货单的数量进行结算。被告庞土明曾租赁安宁大西部建材城29-1-2租赁铺面经营玻璃生意。被告姚建荣还陈述，其向原告支付过3、4次玻璃款，但这些款是因为被告庞土明资金周转困难而垫付的。本院认为：原、被告间虽未签订书面买卖合同，但从送货清单、调拨单及对账清单等一系列证据载明的内容来看，双方建立了买卖合同关系，且交易已实际完成，两被告既然均在对账清单上以欠款人身份共同签名确认了欠款金额，就应视为共同债务人，其二人在收取原告提供的货物后应按所确认的金额支付对价。这里的“共同债务”属完全的连带之债，两被告均负有全部给付的义务。被告姚建荣虽以其系被告庞土明经营的玻璃厂员工为由抗辩，但未提出有效证据在案佐证，且玻璃厂登记机关在深圳市龙岗区，而按被告姚建荣陈述被告方又在安宁租赁铺面经营玻璃生意。根据《个体工商户条例》的相关规定，个体工商户经营场所不能办理变更登记。也就是说，如果被告庞土明要异地经营玻璃生意，在租赁新的经营场所后须重新在本地申请办理个体工商户登记。基于此并结合被告姚建荣自认以向原告支付过货款陈述，不能排除被告庞土明并非以玻璃厂名义在本地经营玻璃生意以及两被告系合伙经营的可能，故对其辩解不予采信。案涉买卖合同相对方仍应以按最终形成的对账清单来认定为宜，两被告则可依据内部真实的法律关系另行分担责任。鉴于各方当事人未就付款期限进行约定，根据《合同法》第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告自对账清单最后付款次日按年利率6%起算逾期付款违约金并无不当。虽然被告庞土明经本院邮寄送达了起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：由被告庞土明、被告姚建荣于判决生效后十日内共同支付原告昆明市西山区裕邦玻璃经营部玻璃款135192元及该款自2014年10月29日起至款清之日止按年利率6%计算的逾期付款违约金。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3166元(原告已预交)，减半收取1583元，由两被告承担。另1583元退还原告昆明市西山区裕邦玻璃经营部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员 蔡 磊二〇一五年十二月二十二日书记员 刘耘杉