广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑一终字第112号
原公诉机关广西壮族自治区阳朔县人民检察院。
上诉人（原审被告人）莫某某，男，因涉嫌犯交通肇事罪，于2012年7月23日被阳朔县公安局取保候审，2013年7月16日被逮捕。现羁押于阳朔县看守所。
广西壮族自治区阳朔县人民法院审理广西壮族自治区阳朔县人民检察院指控原审被告人莫某某犯交通肇事罪一案，于二Ο一四年五月十九日作出（2014）阳刑初字第7号刑事判决。原审被告人莫某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月11日，公开开庭对本案进行了审理。桂林市人民检察院指派检察员李从戎出庭执行职务，上诉人（原审被告人）莫某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2011年10月2日20时许，被告人莫某某在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶桂HSG1**号摩托车由阳朔县福利镇往兴坪镇方向行驶至福利至兴坪路段11KM＋100M处时，因被告人未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，与同向行走在路边的被害人李某某发生碰撞，引发交通事故，造成被告人驾驶的摩托车右侧倒地滑行，被告人摔倒在摩托车前方受伤，被害人李某某亦受伤倒地于摩托车后方。经鉴定，被害人李某某的损伤程度构成重伤；经阳朔县公安局交通警察大队认定，被告人莫某某未取得机动车驾驶证驾车，并未按操作规范安全驾驶，是造成事故的直接原因，承担此次事故的全部责任。事故发生后，被告人支付给被害人经济损失共计人民币28030元。
原判认定上述的事实，有经庭审质证的下列证据予以证实：户籍证明、到案经过、涉案摩托车行驶证复印件、驾驶人信息查询单、医院诊断证明书，证人李某甲等人的证言，被害人李某某的陈述，道路交通事故认定书、法医临床司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录及图照、被告人的供述。
原判认为，被告人莫某某违反道路交通运输管理法规，无证驾驶机动车造成一人重伤的交通事故，并承担事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。其主动赔偿了被害人的部分经济损失，可酌情从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第四十七条之规定，作出判决：被告人莫某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
莫某某上诉提出：1、事故发生时，现场除其和被害人外，还有另一辆大客车在事故现场，不排除大客车肇事的可能；2、被害人因颅脑重度损伤而导致精神方面障碍，其陈述不可采信；3、取保候审申请书不是其真实意思的表示，其是为了避免被羁押而作出，不能作为定案的依据；4、阳朔县交警大队作出的道路交通事故认定书未送达其本人，违反程序，不能作为定案依据。一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审改判其无罪。
出庭执行职务的检察员提出：原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确、量刑适当，适用法律正确，建议二审维持原判。
经审理查明：2011年10月2日20时许，上诉人莫某某在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶桂HSG1**号摩托车由阳朔县福利镇往兴坪镇方向行驶，至福利至兴坪路段11KM＋100M处时，与同向行走在公路路边的被害人李某某发生刮撞，造成上诉人莫某某驾驶的摩托车右侧倒地向前滑行，上诉人摔倒在摩托车前方受伤，同时致被害人李某某倒地头部受重伤。经阳朔县公安局交通警察大队认定，上诉人莫某某未取得机动车驾驶证驾车，并未按操作规范安全驾驶，是造成事故的直接原因，承担此次事故的全部责任。事故发生后，上诉人支付给被害人经济损失共计人民币28030元。
认定上述事实的证据有经庭审举证质证的下列证据予以证实：
一、书证
1、户籍证明，证实上诉人莫某某及被害人李某某的身份情况。
2、驾驶人信息查询单，证实上诉人莫某某无机动车驾驶资格。
3、阳朔富康医院关于李某某的诊断证明书，证实李某某经阳朔富康医院诊断为右额颞顶硬膜下血肿；头皮下血肿；右小脑幕切迹疝；颅骨骨折；右额颞叶脑挫裂伤。
4、中国人民解放军第一八一中心医院出具的诊断证明，证实李某某在该院颅脑外科病区就医，诊断为创伤性重型颅脑损伤术后：双额叶脑挫裂伤、右额颞部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、脑室内积血、右额骨骨折；肺部炎症；脑积水并周围间质性水肿；左下肢深静脉栓形成；应激性胃溃疡出血；慢性乙型病毒性肝炎；右肱骨内上髁陈旧性撕脱骨折。
5、阳朔富康医院关于莫某某的住院病历，证实2011年10月2日，莫某某经阳朔富康医院诊断为：脑震荡、颅骨骨折、颜面部组织锉裂伤。并经检查，身体其余部分无损伤（脊柱及四肢无畸形，活动正常；皮肤粘膜无黄染，无皮下出血点、瘀斑、蜘蛛痣、皮疹）。
6、阳朔县公安局交通警察大队出具的到案证明，证实上诉人莫某某被传唤到案的经过。
7、机动车行驶证复印件，证实车牌号为桂HSG1**的豪爵牌HJ125－8型普通二轮摩托车的所有人是莫某某。
8、收条、收据及收费发票，证实上诉人已支付给被害人医疗费人民币28030元。
9、上诉人莫某某取保候审申请书，证实上诉人莫某某于2012年7月20日向阳朔县公安局提出取保候审申请，其称：本人于2011年10月2日因交通事故，本人未取得机动车驾驶证（驾驶）桂HSG1**普通二轮车由福利往兴坪方向行驶至事故地点时，与同向在前靠右行走的人李某某发生碰撞，造成本人与李某某两人受伤及车辆受损的交通事故。致李某某经鉴定为重伤。
二、证人证言
1、证人李某甲的证言证实，2011年10月2日20时许，我站在家门口玩，看见一辆大客车从兴坪往福利方向开，客车刚过完（大客车离出事地点几米远，走在兴坪至福利的道路右侧），就听见路上发来响声，我看见距我10多米的斜对面路边倒着一辆摩托车，旁边躺着两个人，过去看见是李某某，就打电话报警了。救护车来了以后，开摩托车的有个人和李某乙、李某丙陪同伤者一起到医院。我们在现场等候交警处理。
2、证人李某丁的证言证实，2011年10月2日晚上7点55分左右，我从家里出来准备去斜对面的小卖部买东西，我听见摩托车倒地和地面发生刮擦发生的响声，过后，我和李某甲两个人就走过去看，看见一辆普通二轮摩托车倒在福利至兴坪方向右侧，发现倒在最后面那个人是本村的李某某，当时我没拿着手机，我看到李某甲就拿手机打交警电话，救护车到后，开摩托车的人和李某乙、李某丙陪同李某某一起到医院。我们在现场等候交警处理。
3、证人李某乙的证言证实，2011年10月2日晚上20时左右，我在家（三姐农家饭）门口做事，看见一辆旅游大客车从我家门口驶过，大客车行驶过后，我听见有人喊发生交通事故了，我就走过去，看见我堂弟李某某坐在福利往兴坪方向右侧路边，摩托车摔倒在前面一点道路路边，之后，路旁的人拿了一把稻草给我堂弟李某某躺着。后来，救护车来了，两个伤者和后来的两个男的其中一个和我一起上救护车去了富康医院。
4、证人李某千证言证实，2011年10月2日20时左右，我们听讲那边出了点事，我和李某甲、李某乙、李某丁几个人就一起过去看，看到一个人站在摩托车旁边，脸上全是血，摩托车车头斜朝兴坪方向倒在地上，李某某也受伤了，后李某甲打电话报警，救护车来了以后，两个伤者被一起送去医院了。
5、证人李某丙的证言证实，2011年10月2日20时左右，我在商店听到李某甲、李某千他们在现场讲话就走过去看，当时看到李某某受伤坐在往兴坪方向的右路边上，后李某甲就打电话报警了，救护车来了以后，伤者及李某乙一起上了救护车。
6、证人廖某某的证言证实，2011年10月2日晚上，我驾驶桂BM6**普通二轮摩托车（搭乘我叔廖某甲）去兴坪，大约20时左右，经过十八门楼村路段时，看到一辆普通二轮摩托车倒在由福利往兴坪方向道路右侧，发现驾驶摩托车的司机是我表哥莫某某，莫某某与另一人受伤。半小时以后，救护车来了，并把伤者抬上救护车。
7、证人廖某甲的证言证实，2011年10月2日晚上，19时30分我吃完，搭乘我侄子廖某某驾驶的桂BM6**普通二轮摩托车去兴坪，约20时10分左右，经过十八门楼村路段时，看见一辆普通二轮摩托车倒在由福利往兴坪方向道路右侧，旁边坐着一个人，我侄子廖某某认出是他表哥莫某某。
8、证人徐某甲在庭审过程中的证言证实，2011年10月2日20时许，其接到110报警通知，赶到了事故现场后，发现一辆摩托车倒地，并有划痕在路上，具体现场与勘查图相一致。经现场了解，摩托车没有移动过，并有许多群众指认了被害人倒地的位置。并说明摩托车倒地痕迹较符合右边受力滑倒的情况，且证人廖某甲、廖某某均系在责任认定且上诉人被采取强制措施以后才出来作证的。
三、被害人李某某的陈述
2011年10月2日20时许，我在家吃饭后沿福利至兴坪的公路靠右走去商店买烟，没走多远就被车子从后面开来撞着倒地受伤。是被一辆两轮摩托车从后面开来撞着的，我伤着头部。开摩托车的是个男的，我不认识，撞着我后，他还给了烟给我抽，并讲：“开快了，刹不了车就撞着你了，”后来我们村的李某甲第一个到达现场，后来我晕了，怎样去医院的，我不知道。当时也有别的车子来往，我就是被摩托车碰着的，没有别的车碰着我。
四、上诉人莫某某的供述
2011年10月2日20时左右，我驾驶桂HSG1**号二轮摩托车由福利往兴坪方向以4档约40公里每小时的速度行驶，车辆行驶至十八门楼村路段，当时对面一辆大客车以超过40公里每小时的速度超前面的一辆车辆，开着远光灯，我看不清楚，我的车与大客车会车时，发现前方有一黑影，就往路中心打方向，大客车碰了我的左手肘一下，摩托车右侧倒地滑行，我就往前面摔倒，等我爬起来后，想去扶摩托车，发现我后面3米远的路边坐着一个人，我问他怎么回事，他讲被车撞了，后面村里人到场并帮报警。其称没碰撞被害人，交通事故责任认定书是其父亲签收的，但民警已电话告知其负事故的全部责任。
五、鉴定结论
1、桂林市华源司法鉴定所出具的桂市华源（2012）法医鉴字第374号法医临床司法鉴定意见书，证实被害人李某某（因道路交通事故重型颅脑损伤并后遗四肢不同程度肌瘫及右额颞部硬膜下血肿均构成重伤）的损伤程度为重伤。
2、阳朔县公安局交通警察大队出具的朔公交认字（2011）第139号道路交通事故认定书，证实经阳朔县公安局交通警察大队认定，上诉人莫某某未取得机动车驾驶证驾车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，与同向在前靠右行走的被害人发生碰撞，是造成此事故的直接原因，是导致事故的全部过错，承担此事故的全部责任，李某某无导致事故的过错，不承担此事故责任。
六、勘验、检查笔录
道路交通事故现场勘查笔录及照片，证实阳朔县公安局交通警察大队民警李某保、莫某某宇涵、徐某甲于2011年10月2日20时45分至22时10分对案发现场进行了勘查，事故地点位于阳朔县福利至兴坪11KM＋100m处及道路基本情况（道路南北走向，南至福利，北往兴坪，东西两侧是田地，沥青路面总宽是600CM），现场的桂HSG1**号摩托车（车档为4档）右侧倒地，车头朝西，车尾朝东，后轮距东侧路边50厘米，前轮距东侧路边160厘米，车往南延伸有滑痕390厘米，滑痕起点距道路东边线70厘米，车辆左侧无印痕。行人李某某倒在道路的右（福利往兴坪方向）最外侧，现场共查找到一名证人李某甲的现场情况。
综上所述，对于证人李某甲、李某丁、李某乙、李某千、李某丙、廖某某、廖某甲的证言所证实事故发生的时间、地点、涉案摩托车倒地位置及划痕情况、人员受伤情况等事实，双方无异议，予以采信。鉴于证人与被害人、上诉人具有一定的亲属关系，且在作证过程中均出现反覆，前后不一，带有明显的偏袒性，故不足以全部采信。证人廖某某的证言是在上诉人被采取取保候审措施之后作证的，其两次陈述称上诉人自已打了120电话这与上诉人的供述不一致。但证人徐某甲作为公安机关民警依法执行职务，与被害人、上诉人双方均没有利害关系，其证言与相关的证人证言、现场事实状况相印证，客观的反映了案件事实，予以采信。本案勘验、检查笔录，道路交通事故认定书、司法鉴定意见书，被害人李某某的陈述，证人徐某甲等人的证言，上诉人莫某某的取保候审申请书、医院诊断书，收条、收据及收费发票等书证相互印证，形成一条完整的证据索链，足以证实上诉人莫某某驾驶二轮摩托车刮撞被害人李某某，造成被害人李某某重伤的犯罪事实。
关于上诉人莫某某提出事故发生时，现场除其和被害人外，还有另一辆大客车在事故现场，不排除大客车肇事的可能的上诉理由。经查，上诉人莫某某的供述称，案发时，大客车与上诉人所驾驶的摩托车均以时速40公里的速度对向行驶，其左手肘被大客车刮碰撞致摩托车倒地。但上诉人受伤入院检查时并未发现其左手肘受伤，上诉人的供述称入院时其左手肘没有脱皮、没有伤。公安机关现场勘查图及照片证实上诉人驾驶的摩托车倒地是从路边往路中心方向滑行了3.9米，可见摩托车的受力方向在摩托车右侧，且未发现摩托车倒地后发生二次碰撞的痕迹，也未发现大客车刹车痕迹。被害人的陈述称是被一辆两轮摩托车从后面开来撞着的，案发时，其行走在摩托车同一方向的公路边，该陈述与摩托车倒地划痕印证的右侧受力情况相吻合，可排除大客车肇事的可能。故上诉人提出不排除大客车肇事的可能的上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人提出被害人因颅脑重度损伤而导致精神方面障碍，其陈述不可采信的上诉现由。经查，被害人李某某因道路交通事故伤造重型颅脑损伤，并后遗四肢肌瘫及右额颞部硬膜下血肿。虽然被害人不能亲笔签，但其具有一定的语言表达能力及意思表示能力，结合本案的相关证据及事实，对被害人的陈述予以采信。故上诉人提出被害人的陈述不可采信的上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人提出取保候审申请书不是其真实意思的表示，是为了避免被羁押而作出的上诉理由。经查，取保候审申请书是由上诉人自愿提出，当时并未对上诉人采取强制措施，上诉人对取保候审申请书上的相关内容加盖手印予以改正，并最后签名确认。说明取保候审申请书是上诉人的真实意思表示，对此证据予以采信。故上诉人提出取保候审申请不是其真实意思表示的上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人提出道路交通事故认定书未送达其本人，违反程序的上诉理由。经查，公安机关送达道路交通事故认定书给上诉人时，上诉人不在家，公安机关依法将该文书送达给上诉人的父亲签收并将内容电话告知了上诉人，该送达方式符合相关的文书送达规定，程序合法。故上诉人提出道路交通事故认定书送达违反程序的上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）莫某某违反道路交通运输管理法规，无证驾驶机动车造成一人重伤，且承担交通事故的全部责任的交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。应处三年以下有期徙刑或拘役。原判根据上诉人犯罪事实、情节对其判处有期徒刑一年六个月，量刑并无不当，本院予以认可。对出庭执行职务检察员提出驳回上诉，维持原判的意见，本院予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人莫某某的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 锋
审 判 员 唐宏辉
审 判 员 唐运才
二〇一四年八月二十九日
代书记员 唐 鹰