河南省周口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫16执复40号
复议申请人（申请执行人）：谢康启，男，1974年3月1日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：丁光垠，河南风向标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱振东，河南风向标律师事务所实习律师。
被执行人：杨秀琳，女，1956年7月1日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
被执行人：河南省志元食品有限公司。住所地：河南省鹿邑县涡北镇志元食品工业园。
诉讼代表人：河南省志元食品破产管理人。
负责人：罗新建，河南仟问律师事务所主任。
复议申请人谢康启不服周口市川汇区人民法院（2018）豫1602执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年4月2日举行了听证，复议申请人谢康启的委托诉讼代理人丁光垠、朱振东，被执行人杨秀琳参加了听证。现已审查终结。
周口市川汇区人民法院查明，申请执行人谢康启依据周口市川汇区人民法院2017年5月24日作出的(2017)豫1602民初82号民事判决书，判决：“被告河南省志元食品有限公司返还原告借款本金9832000元，被告杨秀琳承担连带清偿责任。”2018年1月23日申请执行人谢康启申请立案执行，周口市川汇区人民法院于当日立案。2018年2月2日，周口市川汇区人民法院裁定：“查封、扣押……被执行人杨秀琳价值18761959元的财产或被执行人河南省志元食品有限公司的价值18848846元财产。”2018年2月22日，在执行期间周口市川汇区人民法院向协助义务人“周口开心人大药房有限公司”送达了本院(2018)豫1602执307号之一执行裁定书和(2018)豫1602执307号协助执行通知书，要求协助将异议人杨秀琳在“周口开心人大药房有限公司”的投资收益l8761959元提取至周口市川汇区人民法院指定账户。异议人杨秀琳不服提出执行异议。另查明，河南省鹿邑县人民法院于20l8年1月2日，以(20l8)豫1628民破1号民事裁定书，裁定“受理申请人河南省志元食品有限公司的重整申请，”主债务人河南省志元食品有限公司进入破产程序。
周口市川汇区人民法院认为，河南省鹿邑县人民法院于2018年1月2日作出(2018)豫l628民破l号民事裁定，受理了被执行人河南省志元食品有限公司的重整申请。根据《中华人民共和国破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第l02条第(1)项规定：“人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的，人民法院应当裁定中止执行。”根据上述法律、司法解释的规定，在人民法院已裁定受理本案被执行人河南省志元食品有限公司破产申请的情况下，对被执行人的执行应当一律中止，且不存在任何例外情形，在本案中申请执行人谢康启在人民法院已于20l8年1月2日裁定受理被执行人河南省志元食品有限公司破产申请的情况下，仍于20l8年1月23日中请对该案继续执行，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条(二)项的规定，裁定：撤销本院(2018)豫1602执307号之一执行裁定书和(2018)豫1602执307号协助执行通知书。
谢康启不服，申请复议称，川汇区人民法院(2018)豫1602执异32号《执行裁定书》错误理解法律，属于明显错误，依法应予撤销。理由如下：第一，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十四条第一款明确规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”该规定赋予了债权人在债务人进入破产情形下既可以向主债务人又可以向担保人主张权利的选择权，也即是债权人既可以向主债务人主张权利、也可以向保证人主张权利。本案中，主债务人河南省志元食品有限公司虽然进入了破产重整程序，但是不影响担保人杨秀琳承担责任。这就是担保法所规定的“破产不破担保”的司法原则。第二，《中华人共和国破产法》第十九条规定的“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”，这里的“执行中止”是指进入破产程序的债务人，本案中是指河南省志元食品有限公司。而连带责任保证人杨秀琳并未破产，因此这里的“执行中止”不及于杨秀琳。所以，因为河南省志元食品有限公司进入破产程序，而中止执行担保人杨秀琳，于法无据。第三，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第(1)项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十四条第一款第五项的规定裁定中止执行：(1)人民法院己受理以被执行人为债务人的破产申请的”。川汇区人民法院对该条款的理解更错误。该条款规定的更清楚：“人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的”。只有被执行人为债务人的破产申请被人民法院受理的，该债务人的执行中止。破产申请是河南省志元食品有限公司，河南省志元食品有限公司的执行中止，而对于连带责任担保人杨秀琳的执行中止无法律依据。请求依法撤销川汇区人民法院(2018)豫1602执异32号《执行裁定书》。
杨秀琳称，周口市川汇区人民法院(2018)豫1602执异32号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确。裁定撤销(2018)豫1602执307号之一执行裁定书和(2018)豫1602执307号协助执行通知书并无不当之处，对(2018)豫1602执异32号执行裁定书的正确裁定，二审法院应予以维持。理由是：
1、在本案中杨秀琳只是介绍人，而不是担保人，杨秀琳是在谢康启欺骗下在空白合同上签的字，谢康启当时说，让杨秀琳签个字走走程序，不让杨秀琳担保，说是志元公司董事长罗志元也在场并出有书面证明。2、一审诉讼中谢康启不是适格民事权利主体。本案中“谢康启”三字作为自然人的名字符号，2015年10月31日已经本人申报，按照法律程序被注销，被注销后就不是民事主体。本案“谢康启”起诉的提起时间是2016年初，此时“谢康启”不是民事权利主体，不能依法行使任何权利，包括提起民事诉讼。本案“谢康启”起诉不具备民事权利主体资格，再审法院应驳回其起诉。3、本案中谢康启起诉依据的借款合同未成立、未生效。2014年4月18日借款合同第31.3条规定：“本合同自各方当事人签字(或盖章)之日起生效。”事实情况是，案件中涉及的借款合同只有借款人和担保人签字盖章，出借人没有签字和盖章。2014年4月18日的这款合同没有发生合同约定的成立生效条件，借款合同未成立、未生效。2014年4月18日志元公司与谢启康、杨秀琳之间的借款合同及附件未成立、未生效，杨秀琳对志元公司“所谓”欠谢启康的债务不承担担保责任。4、王永丽、陈剑与志元公司之间发生的汇款流水应该是他们二人与志元公司之间发生的事实借款关系。这一事实借款关系与书面借款合同关系无关，该借款关系杨秀琳未参与，更未对该事实借款关系提供担保。5、(2017)豫1602民初82号民事判决书、(2017)豫16民再13号民事判决书认定事实严重错误、适用法律错误、判决结果错误。案件涉及的借款担保合同未成立、未生效，合同当事人不受借款合同的内部约束和制约，作为未成立、未生效的借款合同担保一方没有任何法律义务和责任。对上述两个错误判决杨秀琳已于2018年1月3日向周口市人民检察院提起抗诉，周口市人民检察院已经受理，正在审理中。6、周口市川汇区人民法院在本案件没有审理结束和鹿邑县人民法院已作出(2018)豫1628民破1号民事裁定书受理了主债务人河南省志元食品有限公司破产重整申请的情况下，执行法官不去正确引导谢康启向主债务人河南省志元食品有限公司行使权利，却对杨秀琳这“所谓”的担保人进行执行，于法不公。
(2018)豫1602执异32号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，裁定合法合理，二审法院应予以维持。
本院审理查明谢康启与杨秀琳、河南省志元食品有限公司借款合同纠纷一案的诉讼及执行过程与原审查明的事实一致外，另查明：2017年12月29日，本院作出（2017）豫16民再13号民事判决。
本院认为，河南省志元食品有限公司已经进入破产程序，一审执行裁定书所列明的主体存在错误，属程序违法。原审未予查清申请执行所依据的具体事实，对应否予以中止执行应重新作出认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销周口市川汇区人民法院（2018）豫1602执异32号执行裁定书；
二、发回周口市川汇区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一八年四月十二日
书记员 王永波