浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初7628号
原告：浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地：温岭市城东街道九龙大道128号。
代表人：孙胜，该公司董事长。
委托代理人：何玲龙，系该行（公司）员工。
委托代理人：王小燕，系该行（公司）员工。
被告：袁君荣。
被告：林小会。
被告：徐兴海。
被告：冯福青。
委托代理人:陈辉，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
被告：罗永胜。
原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司为与被告袁君荣、林小会、徐兴海、冯福青、罗永胜金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司的特别授权委托代理人王小燕、被告冯福青的特别授权委托代理人陈辉到庭参加诉讼。被告袁君荣、林小会、徐兴海、罗永胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。在本案审理过程中，原告于2016年7月27日申请本院对被告冯福青名下的温岭市横河福青加油站的股权进行诉讼保全，本院经审查后裁定查封了上述股权。
原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司诉称，2015年11月17日，原告与被告徐兴海、冯福青、罗永胜签订了合同编号为温联银（2015）最保字第306015111706509号最高额保证合同一份，自愿为原告向被告袁君荣自2015年11月17日至2016年11月17日融资期间内最高融资限额1200000元的所有融资债权提供最高额保证担保。保证范围为借款本金及利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而发生的费用，但因本金计息费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高融资限额的部分仍在保证人担保范围内。同日，被告袁君荣向原告借款590000元，双方签订了编号为温联银（2015）借字第306015111716710号借款合同一份，合同约定借款期限为2015年11月17日至2016年5月9日，借款利率为月利率11.620003‰，还款方式为按季付息，每季月末的20日为结息日。若未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款合同所约定的利息加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复利。合同还约定了提前收回未到期贷款情形、违约责任等事宜。同日，被告林小会出具共同债权确认书一份，确认袁君荣在2015年11月17日至2016年5月9日期间内向原告所借的最高额融资额度590000元以内的款项为共同债务。借款合同签订当日，原告向被告袁君荣发放了贷款590000元。目前，该笔借款已于2016年5月9日到期，被告袁君荣、林小会尚欠借款本金590000元及借期内正常利息31993.95元（截止2015年5月9日）至今未付，被告徐兴海、冯福青、罗永胜亦未履行担保还款义务。现起诉请求法院：一、判令被告袁君荣、林小会归还原告借款本金590000元，偿付正常利息31993.95元（截止2016年5月9日）及自2016年5月10日起按月利率17.43‰的标准计算至实际履行之日止的罚息、复息（罚息以590000元基数，复息以31993.95元基数）；二、判令被告徐兴海、冯福青、罗永胜对上述款项承担连带共同保证责任；三、本案相关诉讼费用由五被告负担。
原告为证实其主张的事实下，向本院提交了下列证据：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、协助查询户籍函（回执）、五被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、温联银（2015）借字第306015111716710号借款合同一份，用以证明被告袁君荣与原告之间存在借款关系，双方约定有关权利义务的事实。
3、温联银（2015）最保字第306015111706509号最高额保证合同一份，用以证明被告徐兴海、冯福青、罗永胜为袁君荣向原告借款提供最高额保证担保的事实。
4、共同债务确认书一份，用以证明被告林小会自愿确认本案借款为袁君荣与其本人共同债务的事实。
5、借款借据一份，用以证明原告已依约于2015年11月17日向被告袁君荣发放贷款590000元的事实。
6、多笔交易明细一份，用以证明借款到期后，被告袁君荣拖欠借款本金590000元及借期内利息31993.95元未还的事实。
被告冯福青辩称，原告与其原先说好的最高额融资担保金额是590000元，而保证合同中却写明担保金额为1200000元，与实际情况不符，原告存在捏造合同的行为。被告事先并不清楚该笔贷款是以贷还贷，而且保证合同没有注明。综上情况，根据担保法规定，担保人应免除担保责任。故请求法院驳回原告对被告冯福青的诉讼请求。
被告冯福青未向本院提交相关证据。
被告袁君荣、林小会、徐兴海、罗永胜未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
庭审中，本院将原告提交的证据交与被告冯福青质证。对原告提交的证据1，被告冯福青无异议，本院予以认定。被告冯福青对证据2借款合同来源的合法性无异议，对其真实性、关联性有异议，认为其并没有见过该借款合同；且合同中的罚息不符合法律规定；借款合同约定本次贷款用途为以贷还贷，其事先事后都不知情该借款合同用途是以贷还贷。被告冯福青对证据3最高额保证合同来源的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，其认为签字确实是其本人签字，但签字时保证合同内容系空白，而其原先与原告讲好担保数额为590000元。对证据4共同债务确认书是否系林小会本人所签不知情，且该共同债务确认书上也明确写明最高额融资额度是590000元，证明了担保的数额应是590000元，而非原告诉称的1200000元。被告冯福青对证据5借款借据的真实性无异议，但借据上双方约定的用途是以贷还贷，违反了法律规定。被告冯福青对证据6多笔交易明细认为具体欠款不清楚。经庭审审查，本院认为原告提交的上述证据2、3、4、5、6来源合法，内容真实，能够证明原告所主张的证明事项，本院予以采信。
综上本院予以采信的证据，结合庭审中原告与被告冯福青的陈述，本院认定的本案事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原告与被告袁君荣之间签订的借款合同，系双方之间的真实意思表示，内容合法，本院依法确认有效。被告袁君荣借款后理应按合同约定期限及时偿付借款本息，现其仅在借款到期后偿付了部分利息，应对借款本金及剩余利息负民事偿还责任。逾期还款，还应依约偿付罚息、复息。被告林小会自愿确认本案借款为其与袁君荣的共同债务，故依约应对本案借款承担共同还款责任。被告徐兴海、冯福青、罗永胜自愿为本案借款共同提供最高融资额度1200000元范围内的担保责任，故应对本案借款承担共同连带保证责任。对被告冯福青辩称原告与其原先说好的最高额融资担保金额是590000元，被告事先并不清楚该笔贷款是以贷还贷，故其应依法免除担保责任的理由，本院认为在原告提交最高额保证合同中明确写明最高融资限额为1200000元，被告冯福青虽然主张担保额为590000元，当时填写合同时内容为空白，系原告方后补，但未就其主张提交相关证据予以证实，故本院依法对被告冯福青上述辩称理由不予支持。退一步说，即使按照被告冯福青担保金额为590000元的主张，本案借款金额为590000元，亦未超出担保额度。本案借款用途虽写明系以贷还贷，但法律并未明确规定以贷还贷的借款合同系无效合同，故冯福青以此主张免除其担保责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉请合法有据，本院依法予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁君荣、林小会在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司借款本金590000元、利息31993.95元及逾期利息（逾期利息以本金590000元为基数自2016年5月10日起以按月利率17.43‰的标准计算至实际履行之日止）、复息（复息以利息31993.95元为基数自2016年5月10日起按月利率17.43‰的标准计算至实际履行之日止）；
二、被告徐兴海、冯福青、罗永胜对上述判决第一项款项承担连带共同保证责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10260元，减半收取5130元，保全费3020元，共计8150元，由被告袁君荣、林小会、徐兴海、冯福青、罗永胜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费10260元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 员 张杰琛
二〇一六年八月十九日
代书记员 王雪建