广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江中法行初字第36号
原告：江门市江海区志城照明有限公司。住所地：广东省江门市江海区。
法定代表人：段志城，总经理。
委托代理人：区健辉、苏锦浓，均为广东金硕律师事务所律师。
被告：江门市江海区社会事务局。住所地：广东省江门市江海区。
法定代表人：何宁坤，局长。
委托代理人：杨沛、林健豪。
第三人：陈燕梅，女，汉族，住广西藤县。
原告江门市江海区志城照明有限公司（以下简称“志城照明公司”）与被告江门市江海区社会事务局（以下简称“江海区事务局”）、第三人陈燕梅劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2015年3月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告志城照明公司的委托代理人苏锦浓、被告江海区事务局的委托代理人杨沛、林健豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江海区事务局于2014年10月29日作出江海社事工认[2014]A703号《认定工伤决定书》，该决定书认定陈燕梅于2013年4月28日10时许所受的左食指、中指压榨性离断为工伤。
被告江海区事务局向本院提交了作出本案行政行为的证据：1、工伤认定申请表；2、陈燕梅身份证；3、陈燕梅治疗病历及诊断证明，证据1-3证明申请工伤认定提交的资料。4、江海劳人仲案字（2013）559号《仲裁裁决书》、（2013）江海法劳初字第201号《民事判决书》、（2014）江中法民四终字第308号《民事判决书》，证明陈燕梅及志城照明公司存在劳动关系。5、江海社事工举[2014]17号《工伤认定举证通知书》，证明江海区事务局要求用人单位举证。6、江海社事工举[2014]17号工伤认定举证通知书送达回执，证明举证通知书送达时间。7、志城照明公司提交《关于陈燕梅申请工伤认定的意见》及泰康人寿的《批单》一张，证明用人单位对陈燕梅认定工伤的举证意见。8、江海社事工认[2014]A703号《认定工伤决定书》及送达回证，证明认定陈燕梅受伤为工伤及送达时间。
原告志城照明公司诉称：江海区事务局认定陈燕梅因工负伤的事实和法律依据不足，陈燕梅于2013年4月28日10时许发生的事故不属于因工受到的事故伤害。（一）志城照明公司认为其与陈燕梅之间不存在劳动关系，志城照明公司根本不具备认定工伤的主体条件，虽然经江门市江海区劳动人事争议仲裁委（以下简称“江海劳动仲裁委”）裁决确认志城照明公司于2013年1月24日至2013年9月5日与陈燕梅之间存在事实劳动关系，江门市江海区人民法院（以下简称“江海法院”）及江门市中级人民法院（以下简称“江门中院”）判决予以维持。但志城照明公司认为，陈燕梅与志城照明公司之间自始不存在劳动关系，志城照明公司认为江海劳动仲裁委、江海法院、江门中院作出了错误的裁决和判决。且在一审法院庭审期间，陈燕梅向一审法院提交了泰康人寿保险资料，该资料显示：2013年1月22日，另一间公司为陈燕梅购买了员工集体保险。这一事实，已经明确反映了陈燕梅于2013年1月22日已经入职另一间公司，并非是志城照明公司的员工。更何况，陈燕梅既然不是志城照明公司的员工，志城照明公司是不会安排其工作任务的。至于陈燕梅为何在事故发生时出现在志城照明公司的车间，为何会被压伤手指，志城照明公司及其法定代表人对此都是一无所知的。因此，志城照明公司认为，陈燕梅与志城照明公司之间根本不存在劳动关系，志城照明公司根本不具备认定工伤的主体条件。然而，江海区事务局并没有对上述的事实进行仔细核查，明显对志城照明公司不公平。（二）陈燕梅的受伤也不是因在志城照明公司工作的原因而受到的伤害，不应认定为工伤。退一步来说，即使法院认为志城照明公司与陈燕梅之间存在劳动关系，但根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，陈燕梅被认定为工伤，还必须符合以下条件：1、陈燕梅是在工作时间和工作地点受伤的；2、陈燕梅是因为工作原因而受到伤害的，以上两个条件缺一不可。因此，陈燕梅还应该提供证据证明其受伤是在工作时间工作地点因工作原因受到伤害的。但如前所述，志城照明公司根本没有安排陈燕梅工作任务，陈燕梅的受伤并非因在志城照明公司工作的原因而受伤。（三）陈燕梅于2014年9月26日才提出工伤认定的申请，已经超过了《工伤保险条例》规定的1年时限。据此可知，陈燕梅的受伤并不属于工伤。然而，江海区事务局并没有进行详细的调查与核实，在陈燕梅没有提供上述相关证据的情况下，就片面采信陈燕梅的陈述，认定陈燕梅所受的伤害为工伤，明显缺乏事实与法律的依据。请求法院：1、判令撤销江海区事务局作出的江海社事工认[2014]A703号《认定工伤决定书》，并责令其重新作出陈燕梅所受伤不是工伤或不视同工伤的认定。2、判令江海区事务局承担本案诉讼费用。
原告志城照明公司为证明其主张提供了如下证据：1、江海社事工认[2014]A703号《认定工伤决定书》、江人社行复[2015]03号《行政复议决定书》，证明江海区事务局错误认定陈燕梅受伤属于因公受伤，且该错误经过了行政复议仍然没有得到纠正；2、江人社行复[2015]03号《行政复议决定书》送达回证，证明志城照明公司的起诉没有超过法定时效；3、保险批单，证明陈燕梅并非志城照明公司的员工。
被告江海区事务局辩称：（一）江海区事务局是依据国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定陈燕梅的受伤为工伤。（二）志城照明公司认为与陈燕梅在事故发生时不存在劳动关系，但经江海劳动仲裁委、江海法院及江门中院均裁决和判决陈燕梅与志城照明公司从2013年1月24日至2013年9月5日期间存在劳动关系。因此江海区事务局依法受理陈燕梅在其工作单位(志城照明公司)受到事故伤害提出的工伤认定申请。（三）至于用人单位志城照明公司质疑陈燕梅受伤并非工作原因而受伤的，其提交工伤认定举证材料时没有相关材料作佐证。（四）关于志城照明公司提出陈燕梅申请工伤认定时间已经超过1年时效的问题，按照《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，工伤职工只要在事故伤害发生之日起1年内，向社会保险行政部门提出申请即可。陈燕梅已经于2013年5月17日向江海区事务局询问办理工伤认定并领取有关申报资料。综上，江海区事务局所作出的江海社事工认[2014]A703号《认定工伤决定书》事实清楚，工伤认定程序合法，适用法规正确，应依法驳回志城照明公司的讼求。
第三人陈燕梅没有到庭，没有发表意见，亦无提交证据。
经审理查明：陈燕梅于2013年4月28日10时许在志城照明公司冲压车间被冲压机压伤左手手指，被送往江门市江海区人民医院诊治。经医院诊断为左食指、中指压榨性离断。
2013年5月17日，陈燕梅到江海区事务局领取了《申办工伤认定须知》，陈燕梅其后就其与志城照明公司是否存在劳动关系的问题向江海劳动仲裁委提出仲裁申请。2013年9月29日江海劳动仲裁委作出江海劳人仲案字（2013）559号《仲裁裁决书》，该裁决书确认陈燕梅与志城照明公司于2013年1月24日至2013年9月5日期间存在事实劳动关系。志城照明公司不服，于2013年10月23日向江海法院提起民事诉讼。江海法院一审案号为（2013）江海法劳初字第201号，该判决驳回志城照明公司的诉讼请求，确认陈燕梅与志城照明公司于2013年1月24日至2013年9月5日期间存在事实劳动关系。志城照明公司向江门中院提起上诉，二审案号为（2014）江中法民四终字第308号，二审判决驳回上诉，维持原判。
2014年9月26日，陈燕梅向江海区事务局提交工伤认定申请表。2014年10月8日，江海区事务局向志城照明公司发出江海社事工举[2014]17号《工伤认定举证通知书》，并于2014年10月14日送达给志城照明公司。2014年10月22日，志城照明公司提交《关于陈燕梅申请工伤认定的意见》。2014年10月29日，江海区事务局作出江海社事工认[2014]A703号《认定工伤决定书》，认定：陈燕梅于2013年4月28日10时许所受的左食指、中指压榨性离断为工伤。该决定书经送达后，志城照明公司不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，江海区事务局作为县级社会保险行政部门，依法享有对本辖区内工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。
本案争议焦点是江海区事务局作出的江海社事工认[2014]A703号《认定工伤决定书》是否合法。
第一、从认定工伤的程序分析，志城照明公司提出陈燕梅于2013年4月28日受伤，其于2014年9月26日才向江海事务局提出工伤认定申请，已经超过法律规定的1年时间。虽然《工伤保险条例》第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”但是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案现有证据显示，陈燕梅于2013年4月28日受伤，其后陈燕梅向江海劳动仲裁委提出仲裁申请，江海劳动仲裁委于2013年9月29日作出仲裁裁决。然而志城照明公司对该仲裁裁决不服，向江海法院提起民事诉讼，经过江海法院一审，江门中院于2014年7月28日作出二审终审判决，此时距离陈燕梅受伤已经超过1年时间。依前述规定，因劳动关系提起仲裁以及民事诉讼所耽误的时间依法不计算在工伤认定申请期限内。故此，陈燕梅提出工伤认定申请并没有超过1年的申请期限。志城照明公司关于陈燕梅超过申请期限的主张，于法无据，本院不予支持。
第二、从认定工伤的实体分析。关于陈燕梅与志城照明公司是否存在劳动关系的问题，江门中院（2014）江中法民四终字第308号生效判决已经确认陈燕梅与志城照明公司于2013年1月24日至2013年9月5日间存在事实劳动关系。对此本院予以确认。对于陈燕梅是否在工作时间、工作地点由于工作原因受伤的问题，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案现有证据显示，四位证人刘某甲、刘某乙、陈某就、谭某华在（2013）江海法劳初字第201号民事诉讼案件一审过程中出庭作证，证明陈燕梅在2013年4月28日在志城照明公司冲压车间工作时受伤，该证言已被前述法院生效判决采纳。而志城照明公司作为用人单位没有举证证明陈燕梅不是在工作时间因工作原因受伤，因此其认为陈燕梅的受伤并不属于工伤的主张理据不足，本院不予采纳。
综上所述，江海区事务局作出的江海社事工认[2014]A703号《认定工伤决定书》，主体适格，程序合法，认定事实清楚，证据充足，适用法律、法规正确。志城照明公司请求撤销该决定，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江门市江海区志城照明有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告江门市江海区志城照明有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 赵 宁
代理审判员 董永文
代理审判员 周 奇
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陈秀霞