贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01370号
上诉人（原审被告）陈大荣。
上诉人（原审被告）周光燕。
被上诉人（原审原告）徐仁萍。
上诉人陈大荣、周光燕因与被上诉人徐仁萍民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院于2015年7月10日作出的（2015）黔钟民初字第2351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年2月21日，原告徐仁萍通过贵阳农村商业银行转账260000元到被告周光燕账户，2014年2月22日，被告陈大荣、周光燕向原告徐仁萍出具借条，认可向原告徐仁萍借款260000元。2014年6月22日，被告陈大荣、周光燕再次向原告徐仁萍借款80000元，同日，原告徐仁萍通过贵阳农村商业银行转账80000元到被告周光燕账户，事后被告周光燕偿还原告徐仁萍借款40000元，故借条载明的金额为40000元。除本案借款外，2013年11月7日，原告徐仁萍女儿王娜通过中国建设银行股份有限公司贵阳都司路支行转账100000元到被告周光燕账户。被告周光燕通过中国信合分别于2014年4月22日转账7800元、2014年5月6日转账3000元、2014年5月22日转账7800元、2014年5月25日转账41500元、2014年6月6日转账3000元、2014年7月6日转账3000元、2014年7月22日转账18600元、2014年8月6日转账3000元、2014年8月19日转账100000元、2014年9月22日转账6200元给原告徐仁萍。现在，原告以被告未还款为由诉至本院。
原审判决认为，被告陈大荣、周光燕向原告徐仁萍借款300000元，有原告出示的借条在案为凭，被告陈大荣、周光燕对借款的事实不持异议，二被告未偿还原告徐仁萍全部借款，应承担相应的民事责任。庭审中查明，被告周光燕于2014年4月22日汇款7800元、2014年5月22日汇款7800元，2014年7月22日汇款18600元，2014年9月22日汇款6200元给原告徐仁萍，以上汇款的时间均是22号，与二被告向原告借款260000元的时间及原告称本案的借款双方口头约定月利息为3%相吻合，被告周光燕辩称双方系无息借款，因双方并非亲属关系，该主张有悖常理，对其辩称不予采信，故以上37400元应视为二被告支付给原告的260000元借款的利息。但《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”按2014年银行同期贷款年利率6%的标准计算，四倍年利率为24%，被告陈大荣、周光燕借款260000元从2014年2月22日至2014年9月22日共7个月应支付的利息为36400元。用此期间被告周光燕支付给原告的37400元减除应支付的利息36400元，余款1000元应作为本金扣除，即260000元的实际借款本金应按259000元计算。按此本金计算，从2014年9月23日至2015年4月23日的利息为36260元。对被告陈大荣、周光燕向原告徐仁萍2014年6月22日的借款40000元，庭审中查明借款当天原告徐仁萍通过贵阳农村商业银行转账80000元到被告周光燕账户，被告周光燕也认可当天的借款金额为80000元，被告周光燕辩称通过现金方式将其余40000元借款已经还给原告，原告不予认可，称已还的40000元是2014年5月25日通过中国信合转账支付，从被告周光燕庭审中提交的转款凭证来看，小到3000元的金额都是通过银行转账的方式支付给原告，故40000元的现金还款不符合常理，被告周光燕提交的2014年5月25日41500元的转款凭证应视为偿还2014年6月22日汇款80000元中的部分，被告陈大荣、周光燕应偿还的本金为40000元，40000元从2014年6月23日至2015年4月23日共10个月应支付的利息为8000元。对被告周光燕提交的2014年8月19日中国信合回联单，被告周光燕称系偿还本案的借款本金，但是原告徐仁萍提交2013年11月7日中国建设银行转款凭条证明原告徐仁萍女儿王娜另行借款100000元给被告周光燕，庭审中被告周光燕先拒绝回答王娜转账100000元给其原因，后称系王娜还周光燕的借款，从被告周光燕提交的其余汇款回联单，2014年5月6日、2014年6月6日、2014年7月6日，2014年8月6日，被告周光燕每月均汇款3000元到徐仁萍账户，徐仁萍与王娜系母女关系，如果王娜还差欠被告周光燕借款，被告周光燕不可能还向原告徐仁萍每月按时汇款3000元，且徐仁萍与周光燕非亲属，原告徐仁萍不可能将大笔的款项借给被告后允许被告分期小笔的偿还，故2014年5月6日、2014年6月6日、2014年7月6日，2014年8月6日分别汇款的3000元应视为支付2013年11月7日王娜另行借款100000元给二被告的利息，2014年8月19日的汇款100000元应视为偿还该笔借款的本金。综上，被告陈大荣、周光燕应偿还原告徐仁萍的借款本金为299000元，利息为44260元，超出部分不予支持。原审判决依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告陈大荣、周光燕于本判决生效后十日内偿还原告徐仁萍借款本金299000元及支付利息44260元（利息算至2015年4月23日，2015年4月23日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按24%的年利率另行计算）；二、驳回原告徐仁萍其余诉讼请求。案件受理费7618元，因适用简易程序减半收取3809元，由原告徐仁萍负担705元，被告陈大荣、周光燕负担3104元。（原告已预交，二被告将自己负担的部分连同上述款项于本判决生效后十日内一并返还给原告）
一审判决宣判后，上诉人周光燕、陈大荣不服，向本院提出上诉。其上诉的请求是：一、撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担偿还100000元本金及44260利息；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉的理由是：一审判决认定“对徐仁萍提交的证据4，虽然王娜本人未出庭陈述相关案件事实，但是对王娜2013年11月7日通过中国建设银行转账100000给周光燕的事实本院予以确认”。上述认定，存在以下错误：1、王娜转账给周光燕是王娜和周光燕间的经济往来，与原告无关，在不明确陈大荣与王娜之间关系的情形下，强行把王娜转给周光燕的款项直接认定为是陈大荣对周光燕的借款，违反理性和谨慎原则。2、王娜汇给周光燕的100000元钱实际是王娜归还给周光燕的借款。在王娜没有出庭陈述的情形下，不能断定该笔款项是徐仁萍出借的款项。上诉人与被上诉人之间没有利息约定，一审判决凭推测就认定双方有利息违背了双方在借条上的约定。
二审中，被上诉人徐仁萍向本院作如下答辩：对于本案借款的本金问题。被上诉人出借的本金450000元，于2013年11月7日，通过被上诉人的女儿王娜的账户转账（委托转账见情况说明）向上诉人交付；2013年12月27日转账支付50000元；2014年2月21日转账支付260000元；2014年6月22日转账支付80000元（2014年5月25日偿还该笔借款40000元本金，利息1500元，故只出具40000元借条），被上诉人转款的金额为490000元，开具的借条中总金额为450000元。2014年8月19日，上诉人偿还本金100000元，故2013年11月7日王娜转账支付的100000元的借条已经归还。因2013年12月27日的借款50000元借条中的出借人是王娜，故被上诉人起诉时未起诉该笔款项。上诉人与被上诉人明确约定了利息为月利率3%。借款开始后先通过被上诉人女儿王娜的账户支付月利率3%的利息，2014年4月至2014年7月22日的利息通过被上诉人的账户归还，通过支付的金额可以推算出月利率为3%。2014年8月22日至2014年9月22日的几笔借款利息，系上诉人恶意拖欠，未按约定的利息标准支付利息。
二审举证期限内，上诉人陈大荣、周光燕均未向本院提交证据。
二审中，被上诉人徐仁萍在举证期限内向本院提交以下证据：
1、王娜的建设银行的银行流水清单，拟证明徐仁萍委托女儿王娜打款100000元给周光燕，周光燕每月按时归还利息。
被上诉人周光燕对该份证据的关联性有异议，该份证据证明上诉人在事实及理由中的观点，被上诉人主张这100000元是委托其女儿借给周光燕的钱，但是周光燕支付利息不是给被上诉人，而是案外人王娜，所以该笔借款与本案无关。
2、徐仁萍贵州农村商业银行存折，拟证明周光燕之前的利息是支付在王娜的账户上，从2014年4月22日，周光燕就将利息支付在被上诉人的账户上。
被上诉人周光燕对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。认为因为利息支付金额是不规律的，体现不出利息的特征，只能证实上诉人与被上诉人没有利息约定，上诉人支付的是本金，与本案争议的王娜归还的100000元无关。
证据1、2内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以确认。
3、证人赵成证言，拟证明周光燕和陈大荣向被上诉人所借款项约定有利息，月利率是3%。上诉人质证认为，赵成没有参与周光燕与徐仁萍的借贷，他只是用自己与徐仁萍借款的利息3%，推断徐仁萍的利息也是3%，所以其证言不予采信，且赵成与上诉人有利害关系。被上诉人徐仁萍质证认为，证人证言真实，如果周光燕不和证人赵成发生借贷关系，证人怎么知道利息是多少。
证人赵成并未参与本案双方当事人间的借贷行为，其证言也是对自己与上诉人借款情况的陈述，与本案无关，本院不予采信。
4、证人王思泉证言，拟证明被上诉人及女儿打款给周光燕后，周光燕出具借条是通过王思泉转交，并且在周光燕归还100000元借款后，被上诉人也通过王思泉将借条归还给周光燕。上诉人对王思泉证言的真实性予以认可，证人称他做了徐仁萍和王娜的两个月的思想工作，徐仁萍和王娜才同意借款。且从证人陈述“谁的钱都会有可能不还，但是孩子的钱肯定会还的”，说明王娜也参与借贷，故本案的100000元既然是以王娜的名义汇款，并收取利息，不应该由徐仁萍主张权利，不应该判决该笔款项归徐仁萍所有。本案的证人和被上诉人之前曾经是夫妻关系，有利害关系的，他所说的3%的利息是证人为了帮助前妻和女儿的说法，不应该采信。被上诉人徐仁萍质证认为，证人证言真实，被上诉人一直抚养女儿，且一直与女儿生活，所以钱是一起的。出借款项后，上诉人借条中借款人写谁被上诉人都认可，没有在意这个问题。
证人王思泉的证言上诉人及被上诉人对真实性均认可，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要是以案外人王娜名义打款给上诉人周光燕的100000元，是否是徐仁萍出借的款项，徐仁萍收到的100000元款项是否应在本案本金中进行扣减。本案借款是否约定有每月3%的利息？从被上诉人徐仁萍提交的证据能够认定，2013年11月7日，从王娜账户转账100000元到周光燕账户，此后每月6号或7号周光燕均按照3%的标准转款到王娜账户，持续至2014年4月7日，2015年5月6日起，徐仁萍的账户每月6日收到按照3%的标准支付的款项至2014年8月6日。2014年8月19日，徐仁萍账户收到100000元款项。故被上诉人主张上诉人向其按月利率3%支付利息，并且持续支付多次的主张成立，与被上诉人认为双方口头约定了3%的月利率的主张能够相互印证，结合本地区民间借贷的交易习惯，除了一些因为特殊身份关系及特殊原因出现的例外，通常自然人之间产生的民间借贷均约定了利息。本案中上诉人在实际每月按照月利率3%的标准向被上诉人支付了款项后，不能举证证实其支付的系本金，故一审认定本案借款约定有每月3%的利息，且上诉人支付的款项均系利息并无不当。上诉人主张，其向被上诉人偿还的100000元款项应在本案本金中予以扣除。因被上诉人的女儿王娜曾从其账户向上诉人周光燕支付100000元，且收取利息时，王娜及其母亲徐仁萍的账户都收到过该笔款项的利息，直至被上诉人收到100000元还款，故可以认定，2014年8月19日，上诉人周光燕向被上诉人偿还的100000元，从其支付利息的日期、标准及截止时间，可以认定系偿还的从王娜账户转账的100000元借款。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3185元，由上诉人周光燕、陈大荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一六年一月四日
书 记 员 曹 溪