浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第135号
上诉人（原审被告）：杭州昊游网络科技有限公司。
法定代表人：林杰。
委托代理人：章悦。
被上诉人（原审原告）：韩继平。
上诉人杭州昊游网络科技有限公司（以下简称昊游公司）因与被上诉人韩继平劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2011年11月10日，昊游公司与韩继平签订《劳动合同》一份，约定：劳动合同期限为三年，自2011年11月10日起至2014年11月9日止，其中试用期从2011年11月10日起至2012年2月9日止；韩继平从事程序（客户端主程）工作，每月基本工资1500元，绩效奖金按绩效奖励计划和规章制度执行，试用期间的月基本工资为1200元。同日，双方又签订薪酬补充协议一份，补充约定韩继平的月基本工资1500元、岗位工资23100元，其中试用期间的薪资为正式薪资的85%。庭审中，韩继平确认昊游公司已向其结清2012年4月至2012年10月25日期间的基本工资部分（包括昊游公司在劳动监察部门调解下向韩继平补发的2206.9元）。此外，昊游公司还向韩继平发放的款项有：2011年12月27日3300元、2012年1月18日3267元、2012年3月5日3266元、2012年3月26日3266元、2012年6月1日3266元、2012年8月17日两笔3266元、2012年9月21日3266元、2012年8月21日50000元、2012年9月29日3466元及26500元。韩继平正常出勤至2012年11月22日。昊游公司未为韩继平缴纳2012年8月至11月22日期间的社会保险费。后韩继平向杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：一、解除昊游公司与韩继平之间的劳动关系；二、昊游公司支付韩继平2012年4月至2013年1月的工资201600元；三、昊游公司支付韩继平解除劳动合同经济补偿金36900元；四、昊游公司为韩继平补缴2012年8月至2013年1月的社会保险。2013年8月20日，该委作出杭滨劳仲案字（2013）第89号仲裁裁决书，裁决：一、确认自2012年11月22日起双方解除劳动关系；二、昊游公司一次性支付韩继平2012年4月至2012年11月22日的剩余工资102693元；三、昊游公司一次性支付韩继平经济补偿35616元；四、昊游公司为韩继平补缴2012年8月至11月的养老、医疗保险费；五、驳回韩继平的其他仲裁请求。昊游公司于2013年8月23日收到该裁决后不服，遂于2013年9月6日诉至法院，请求判令昊游公司无需向韩继平支付2012年4月至2012年11月22日期间的剩余工资102693元以及经济补偿35616元。韩继平未向法院起诉。
原审法院认为：韩继平主张在昊游公司工作至2012年11月22日，后因昊游公司关门导致其无法上班，而昊游公司虽然抗辩是韩继平未到公司新的地址上班，系自动离职，但未能提供证据证明其已通知并要求韩继平至新的办公地址上班，且庭审中昊游公司亦认可公司在当时确已关门，故对昊游公司的抗辩不予采信。韩继平在昊游公司未提供劳动保护或劳动条件的情况下，可以解除劳动关系，并要求昊游公司支付经济补偿。双方的劳动关系自2012年11月23日起解除。故对韩继平要求的涉及2012年11月23日之后的各项请求不予支持。
根据我国劳动合同法第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，昊游公司与韩继平明确约定了韩继平的月劳动报酬由基本工资1500元及岗位工资23100元组成，庭审中双方亦予以确认，但昊游公司从未按此标准向韩继平足额发放工资，故韩继平要求昊游公司补发2012年4月至2012年11月22日期间的工资不足部分，理由正当，符合法律规定，予以支持。昊游公司虽然辩称不发放之原因系韩继平没有完成工作任务，但却未能提供相应证据予以证明，故不予采信。根据双方在庭审中的确认，昊游公司已按1500元／月的标准支付了2012年4月至10月25日期间的基本工资，另外昊游公司虽然也通过转帐形式陆续向韩继平支付了部分款项，但该部分金额尚不足以与2012年4月之前韩继平应得的岗位工资相抵，现韩继平认可向昊游公司领取的76500元系2012年4月至8月期间的部分工资，对此予以认定。经计算，昊游公司尚应向韩继平支付的工资不足部分为103487元。杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会裁决昊游公司支付剩余工资102693元，并未超出上述范围，故昊游公司应当予以支付。据此，昊游公司还应当向韩继平支付解除劳动合同的经济补偿35616元。
因2012年8月至2012年11月22日期间，昊游公司未为韩继平缴纳社会养老及医疗保险费的事实存在，庭审中，昊游公司亦表示愿意补缴，故韩继平要求其补缴的请求成立，对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认昊游公司与韩继平自2012年11月23日起解除劳动关系；二、昊游公司于判决生效之日起十日内支付韩继平2012年4月至2012年11月22日期间的工资不足部分102693元；三、昊游公司于判决生效之日起十日内支付韩继平解除劳动合同的经济补偿35616元；四、昊游公司于判决生效之日起三十日内为韩继平补缴2012年8月至2012年11月22日期间的社会养老保险及医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），其中韩继平应负担部分由其个人自行缴纳；五、驳回韩继平对昊游公司的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。
宣判后，昊游公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定韩继平工资标准中月岗位工资23100元的事实认定及支付条件理解错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第16条规定。用以厘定本案双方劳动关系项下的权利义务内容，应当以劳动合同作为根本依据。本案双方签订的劳动合同中工资报酬明确约定，每月工资1500元，绩效奖金按照绩效奖励计划和规章制度执行。因此，韩继平的月薪标准中的固定部分即基本工资为1500元。虽然双方《薪酬补充协议》中约定，岗位工资23100元（实行绩效挂钩浮动，具体按公司绩效考核制度执行）。因此该岗位工资属于绩效奖金的基数范畴，具体发放标准实行业绩考核浮动。并且韩继平已领的每月绩效奖金也是变动浮动的。因此原审判决将该部分工资理解为固定数工资，认为昊游公司未发属于拖欠显属事实认定错误。按照《工资总额组成的规定》第七条，奖金是指支付给劳动者的超额劳动报酬和增收节支的劳动报酬。因此，岗位工资属于绩效奖金，支付前提当属双方共同确定和制定的绩效奖励计划和业绩标准。而本案韩继平并无证据证明在未发放的月份存在绩效奖励计划及本人达到或完成了绩效奖励的业绩标准。因此，原审判决对该部分工资理解为固定工资，显属事实认定错误和对奖金的法律性质理解错误。
二、原审判决关于支付经济补偿金的事实认定错误。韩继平主张系昊游公司关门导致无法上班，进而以未提供劳动条件为由解除劳动关系，要求支付经济补偿金。而本案昊游公司营业场所大门被关，完全系韩继平一起工作的员工，将大门锁住。因此劳动条件之所以丧失，完全系韩继平与几位员工自行将门锁住，导致无法上班造成。且此后，又未与昊游公司主动联系。导致双方劳动关系解除。因此，原审判决认定的劳动条件丧失原因及韩继平是否主动联系昊游公司要求上班的事实认定不清，导致法律适用错误。综上所述，韩继平工作期间劳动合同约定的全部工资待遇已支付结清，而韩继平又未提供绩效奖励计划和规章制度及本人工作达到或完成绩效标准的基础上，判决昊游公司支付绩效工资是错误的。且离职原因并非用人单位解除。请求撤销原判、依法改判。
韩继平答辩称：劳动合同未明确全部工资，但是口头承诺和事实发放均能证明工资未如实发放。韩继平主动离职与事实不符，因为是昊游公司从4月份开始拖欠工资，在员工不知情的情况下进行了法定代表人变更和股东变更，而且，10月份以后，原公司的法定代表人就未曾到公司，在这种情况下，公司有人要搬公司电脑，公司通过110报警，出警后，公司员工和公司、物业三方把公司封起来了，不存在劳动者主动离职。综上，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”昊游公司与韩继平一审期间确认韩继平的月劳动报酬由基本工资1500元及岗位工资23100元组成，昊游公司抗辩认为因韩继平没有完成工作任务所以未予发放，但却未能提供有效证据予以证明。昊游公司二审期间陈述该公司绩效考核方案没有出台，是随意性的发放了一些报酬，昊游公司也未提交证据证实其实际对韩继平进行过绩效考核。故原审法院确认韩继平月劳动报酬并无不当。昊游公司二审期间陈述，导致昊游公司不能正常营业，其经营场所关闭的原因是拖欠员工的工资以及公司的资金发生了困难。昊游公司未为韩继平提供劳动条件，也存在未及时足额支付劳动报酬和未依法为韩继平缴纳社会保险费的情形，昊游公司认为其不应支付经济补偿金的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州昊游网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 盛 峰
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 项 琳