山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0430民初626号
原告田铭禹，男，汉族。
委托代理人宋莉，女，汉族。系田铭禹母亲，代理权限为特别授权。
被告山西唯思可达天然饮业有限公司。
法定代表人王旭芳，任董事长职务。
被告王旭芳，男，汉族。
原告田铭禹诉被告山西唯思可达天然饮业有限公司（下称唯思可达公司）、王旭芳股权转让纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田铭禹的委托代理人宋莉到庭参加了诉讼，被告唯思可达公司、被告王旭芳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告田铭禹诉称：2015年9月7日、2015年10月25日原、被告双方分别签订《股权转让协议》，原告共计出资92000元购买被告王旭芳持有的唯思可达公司4.1万股。原告于协议签订之日按照双方协议约定支付被告92000元股权转让款，被告却未能按协议约定履义务。现起诉至法院，请求依法解除原、被告之间的《股权转让协议》，判令被告立即归还原告股权转让款92000元，并按股权转让协议约定向原告支付利息，直至还清股权转让费为止，判令被告向原告支付误工费、差旅费3000元，并承担本案的诉讼费。
被告王旭芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提�了书面答辩意见。其称：1、原告诉请解除合同的主张不能成立。按双方《股权转让协议书》约定，未能在2016年12月底前挂牌的，原告有权要求被告按原价买回（原告）所购股权，并按所投资的股权转让价款从本协议订立时开始按月利率百分之一支付利息。被告认为原告诉请返还股权转让价款及支付利息是行使合同履行的请求权，并非解除合同；2、被告已依约于2017年1月12日、2017年1月19日支付了原告利息4000元。3、原告诉请支付误工费、差旅费的主张不能成立。依合同约定，被告承担违约责任而不承担其他责任。4、股权转让合同是被告王旭芳与原告签订的，在履行合同过程中，唯思可达公司代被告收了原告的股权转让款。唯思可达公司因此应承担返还股权转让价款的义务，王旭芳承担利息赔偿。
根据原告的起诉与被告答辩，本案�争议焦点为：1、双方之间的股权转让协议应否解除。2、二被告应否返还股权转让价款92000元及利息。3、被告应否支付原告的误工费、差旅费3000元。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据予以证明：
股权转让协议书一份证明：2015年9月7日原告田铭禹与被告王旭芳签订《股权转让协议》，约定原告出资46000元购买被告王旭芳持有的被告唯思可达公司的股份2万股。被告王旭芳对原告之投资认购均采取保底合伙承诺，即在2015年第一次临时股东会召开前（预计2015年9月30日前），被告王旭芳按照每月固定红利百分之一支付给原告田铭禹。支付时间至原告正式列为公司股东名册的前一日为止。支付方式由被告王旭芳采用季度发放方式自行支付给原告田铭禹指定银行账户。
股权转让协议书一份证明：2015年10月25日原告田铭禹与被告王旭芳签订《股权转让协议》，约定原告出资46000元购买被告王旭芳持有的唯思可达公司万分之2.1的股权。同时约定，如唯思可达公司在2016年3月底前未能完成股份制改造，原告田铭禹有权要求被告王旭芳按所投资的股权转让款从本协议订立时开始按月利率百分之一支付利息。如唯思可达公司不能在2016年12月底前在全国中小企业股份转让系统挂牌，原告田铭禹有权要求被告王旭芳按原价款买回其所购股权，并按股权转让款从本协议订立时开始按照月利率百分之一支付利息。如唯思可达公司完成挂牌，则原告田铭禹享受公司法规定的一切股东权利与义务，享受分红的权益，承担亏损的责任。
3、收据二支证明：2015年9月7日原告支付被告股权转让款46000元，2015年10月25日原告�付被告股权转让款46000元。
4、被告王旭芳身份证复印件一份载明：王旭芳的具体身份信息。
5、协议书一份证明：2016年12月7日，被告唯思可达公司及王旭芳与原告田铭禹等人签订了补充协议，约定在股份转让协议到期后，被告支付原告固定红利及返还原告本金的具体办法，并约定原告在催收逾期欠款过程中所产生的食、宿、行费用由被告负担。
被告唯思可达公司、被告王旭芳未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
被告王旭芳提供了以下证据：
中国农业银行网上银行电子回单两份。证明被告于2017年1月12日、2017年1月19日两次共计支付宋莉4000元。
原告田铭禹�上述证据无异议。
被告唯思可达公司未向本庭提交证据。
上述证据，经本院审查客观真实，对其真实性，本院予以采信。
综合原告起诉、举证、当庭陈述及被告举证，本院查明以下事实：
原告田铭禹与被告王旭芳于2015年9月7日签订《股权转让协议书》，约定由原告田铭禹出资46000元购买被告王旭芳持有的唯思可达公司的2万股；同时约定，王旭芳转让给田铭禹股份在未完成法定股东注册前，田铭禹股份权益属性被视同为王旭芳个人持股合伙人，理应与王旭芳同样享有唯思可达公司之经营盈亏、债权债务、股东分红的责任与权益。王旭芳自主意愿，同意田铭禹不需承担所有正式股东之权益与风险，对田铭禹之投资认购均采取保底合伙承诺，即在2015年第一次临时股东会召开前（预计2015年9月30日前），王旭芳按照每月固定百分之一支付给田铭禹。支付时间至田铭禹正式列入公司股东名册的前一日为止。支付方式由原告采用季度发放方式自行支付给田铭禹指定银行账户。2015年10月25日，原告田铭禹与被告王旭芳再次签订股权转让书，约定原告田铭禹出资46000元购买唯思可达公司被告王旭芳持有的唯思可达公司的2.1万股，并约定唯思可达公司在2016年3月底前未能完成股份制改造，原告田铭禹有权要求被告王旭芳按所投资的股权转让款从本协议订立时开始按月利率百分之一支付利息。如唯思可达公司不能在2016年12月底前在全国中小企业股份转让系统挂牌，原告田铭禹有权要求被告王旭芳按原价款买回其所购股权，并按股权转让款从本协议订立时开始按照月利率百分之一支付利息。两份协议上均�被告王旭芳的法人印章，原告田铭禹签字（宋莉代签）、捺印及被告唯思可达公司的盖章。协议签订当日，原告将股价转让款支付被告王旭芳，被告于2017年1月12日、1月19日共计支付田铭禹利息4000元（汇至宋莉在中国建设银行的账户）。时至今日，被告唯思可达公司仍未完成股份制改革、挂牌。原告田铭禹起诉至法院，要求依法支持其诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的《股权转让协议书》合法有效，双方应按照协议书约定的内容履行各自的权利、义务。协议签订当日，原告支付被告股权转让款92000元，被告应在双方约定的时间内完成公司股份制改革及挂牌，并按合同约定向原告田铭禹支付红利或利息。至今，被告唯思可达公司仍未完成公司股份制改革，挂牌，构成违约，该违约行为致使合同目的不能实现。因此，原告有权要�解除原、被告双方之间的《股权转让协议书》，退还股权转让款并按约定支付利息。故对原告田铭禹请求解除双方《股权转让协议书》，二被告退还股金转让款及支付利息的诉讼请求，本案依法予以支持。虽《股权转让协议书》为原告田铭禹同被告王旭芳签订，但收取股权转让款的为被告唯思可达公司，且两份协议中均有被告王旭芳的签章，唯思可达公司的盖章，故应由被告唯思可达公司和被告王旭芳共同承担责任。关于原告要求支付误工费、差旅费的诉讼请求，因其无法提供追偿欠款过程中花费相关证据，本院对其诉讼请求无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2015年9月7日、2015年10月25日签订的《股权转让协议书》。
二、被告山西唯思可达天然饮业有限公司、王旭芳在本判决生效后六十日内一次性支付原告田铭禹股权转让款92000元及利息（其中46000元利息按照月利率百分之一从2015年9月8日起支付至实际清偿之日止，46000元利息按照月利率百分之一从2015年10月26日起支付至实际清偿之日止，已支付的4000元从中予以扣除）。
三、驳回原告田铭禹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，由被告山西唯思可达天然饮业有限公司、�旭芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 庞玉芳
二〇一七年十月三十一日
书记员 王健霞