山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第115号
上诉人（原审被告）：许某，女。
委托代理人：李桂梅，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦某某。
委托代理人：于海洋，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：丁元荣，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。
上诉人许某因与被上诉人焦某某离婚纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第2420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：焦自峰与许某于2004年相识后自由恋爱，双方于2006年9月21日登记结婚，2008年4月9日生育一男孩焦某轩。焦某某与许某婚后初期夫妻关系尚好，后双方在共同生活期间时常为家庭生活琐事发生争执，焦某某猜忌许某生活作风不端引发双方争斗，以致夫妻关系不合。2012年4月，焦某某与许某再次发生争吵后，许某离家外出，双方遂分居至今。焦某某与许某分居后，婚生男孩焦某轩一直跟随焦某某共同生活，焦某某与许某目前均无固定生活经济来源。2013年3月4日许某起诉离婚，原审法院审理后依法判决不准许双方离婚，双方至今仍然未能和好。
另查明：焦某某主张其婚前个人财产有创维42寸彩色电视机一台、海信冰箱一台、席梦思床一个、布艺沙发一套、电视柜一套、大衣橱一个、摩托车修理工具配件一宗，许某承认电视柜、大衣橱系焦某某婚前个人财产，上述其余财产系双方共同购置。许某婚前个人财产有电动车一辆、洗衣机一台，焦某某主张系许某以彩礼购买的。焦某某与许某婚后购置了组装电脑一台、“长安”面包车一辆（鲁LHC5**号）。
还查明：2011年至2013年期间焦某某与许某利用其位于东港区陈疃镇东尚沟村的养鸡大棚从事经营养鸡业。焦某某主张该养鸡大棚及附属建筑物系其通过向农村信用社贷款10万元出资修建的，属于焦某某与许某的夫妻共同财产；许某抗辩该鸡棚系其父亲许传芝向东港区陈疃农村信用社贷款16万元出资修建，不属于双方夫妻共同财产。经原审法院核实，2010年焦某某与许某向东港区陈疃农村信用社贷款10万元，贷款到期后未能偿还，2011年7月30日焦某某与许某提交书面申请与东港区陈疃农村信用社办理转贷手续，双方签订借款合同约定借款期限自2011年8月19日至2013年8月7日，贷款用途为经营养鸡、摩托维修，该贷款到期后也未能清偿，焦某某遂与陈疃农村信用社办理了转贷手续，目前尚未归还贷款本息。许某父亲许传芝2010年向东港区陈疃农村信用社贷款10万元，到期后未清偿，2011年11月3日许传芝又向东港区陈疃农村信用社贷款16万元，贷款用途为肉食鸡饲养，其中10万元用于转贷，其余6万元用于日常生活支出，贷款期限2011年11月17日至2012年11月5日，该笔贷款到期后至今未清偿。焦某某与许某及许某父亲均认可该鸡棚于2010年9月修建，工期一个多月，双方家人均参与出工出物出资建成，但各自主张自己是主要出资人对鸡棚享有所有权。东港区陈疃镇东尚沟村委会出具证明，证实2010年秋许传芝未经本村委会同意在该村岭前茶园地占地私建养鸡大棚一处，资金来源系贷款10万元。
焦某某与许某现无夫妻共同债权。焦某某主张有夫妻共同债务50249元系拖欠的兽药饲料煤炭款，焦某某提供的证人徐海、张贵涛、葛世伟出庭作证并出具了欠条，证实拖欠徐海3554元、张贵涛8960元、葛世伟14926元，许某不予承认。许某主张有夫妻共同债务9000元，提供证人许某云、许崇法出庭作证，证实许某向许某云借款4000元用于看病及购买衣物，向许崇法借款5000元用于看病及起诉离婚费用，焦某某予以否认。
诉讼中，许某抗辩焦某某向农村信用社贷款10万元未用于建鸡棚，鸡棚系其父亲出资所建，许某还提供证人朱元龙、牟墩乐、牟善法、牟宗全出庭作证，焦某某予以否认。
原审认定以上事实的证据有当事人陈述、结婚证、欠条、借款申请书、借款合同、房贷凭证、贷转存凭证、贷款证明、诊断证明书、药费单据、村委会证明、证人证言、录音资料等。
原审法院认为，焦某某与许某婚后共同生活期间，因家庭事务时常发生争斗，致使夫妻关系恶化，现焦某某起诉离婚，许某表示同意，原审法院准许双方离婚。
关于孩子的抚养问题，鉴于双方婚生儿子焦某轩在焦某某与许某分居后长期与焦某某共同生活，结合焦某某与许某目前的实际情况，孩子在双方离婚后与焦某某共同生活更有利于孩子的生活学习，参照当地农村居民经济收入状况和孩子目前的生活费用支出情况，原审法院酌定许某每月负担孩子生活费300元。
关于家庭财产的分割问题，本着方便照顾孩子生活的原则，双方日常生活用品中的财产创维42寸彩色电视机、电视柜、大衣橱、席梦思床、布艺沙发、摩托车修理工具配件、电脑、“长安”面包车（鲁LHC5**号）归焦某某所有，海信冰箱、电动车、洗衣机归许某所有。至于双方争议的养鸡棚一处，系焦某某与许某及其家人共同修建，属于双方家庭共有财产，应由双方分家析产后再行分割，本案暂不予处理。
关于夫妻共同债务，焦某某主张的银行贷款10万元，系焦某某与许某共同借贷用于家庭经营养殖、车辆维修活动，属于焦某某与许某夫妻共同债务，应当共同清偿。焦某某主张拖欠的兽药饲料煤炭款50249元，其中27440元有证人证言及欠条映证，结合双方夫妻关系存续期间确实存在从事养殖的事实，原审法院对此予以采信，其余部分债务证据不足不予支持。许某主张因治病、起诉离婚和日常生活支出形成的债务，系许某个人消费支出，非家庭生活经营形成的债务，应由个人负担。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条的规定，原审判决：一、准许焦自峰与许某离婚；二、焦某某与许某离婚后婚生儿子焦某轩随焦某某共同生活，许某每月支付抚养费300元（自判决生效当月开始支付，每季度支付一次，直至孩子年满十八岁独立生活为止）；三、夫妻共同财产中，创维42寸彩色电视机、电视柜、大衣橱、席梦思床、布艺沙发、摩托车修理工具配件、电脑、“长安”面包车（鲁LHC5**号）归焦某某所有，海信冰箱、电动车、洗衣机归许某所有；四、夫妻共同债务127440元，焦某某与许某各负担一半。案件受理费300元，焦某某与许某各负担150元。
上诉人许某不服原审判决上诉称：一、双方争议的养鸡棚系上诉人父亲许传芝的财产，上诉人父亲许传芝于2010年贷款10万元建设该养鸡棚，建设过程中被上诉人仅是帮工，并未实际出资，因此，该养鸡棚系许传芝的个人财产，而非两个家庭的共同财产，一审认定事实错误。二、2010年上诉人与被上诉人一起到银行贷的款项已归还，2013年被上诉人一方申请的10万元贷款没有用于经营养鸡和摩托维修，被上诉人在2013年没有扩大经营规模、没有加大投入、没有遇到意外损失，该笔贷款不可能用于经营，且上诉人自2012年4月起即不再与被上诉人共同生活，养鸡的收益亦没有共享，该10万元贷款系被上诉人个人债务。三、一审仅凭与被上诉人有利益关系的证人证言即认定被上诉人所欠兽药饲料煤炭款27440元为夫妻共同债务不当。综上，一审认定事实错误，请求二审依法查清后改判。另，请求二审明确上诉人探望孩子的时间问题。
被上诉人焦某某答辩称：一、被上诉人焦某某与许传芝系女婿与岳父的关系，又是在许传芝村建棚养鸡，占用的土地系许传芝，因此由许传芝出面沟通建棚事宜，但实际出资人为被上诉人，资金来源系被上诉人在2010年8月在银行的贷款10万元，建成后，该鸡棚一直由焦某某与许某共同经营，许传芝并未在此鸡棚养鸡，此鸡棚为夫妻共同财产。二、被上诉人提到的银行贷款，实际为建棚养鸡的10万元，因经营不善、行情不景气，一直未按时归还银行贷款，被上诉人只能采用“贷新还旧”的方式维护自己的信用。三、被上诉人提出的欠条系由于长期业务关系，被上诉人因较守信，所以没有完备的法律手续，但欠款属实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明：被上诉人焦某某于二审庭审后提交了一组银行交易记录及账户明细，其中焦某某的账户与范丽娟的账户往来记录显示，范丽娟卡号为6223191100XXXXXX的账户于2013年8月29日打入焦某某卡号为62231911007XXXXX的账户93000元，同日陈疃信用社在上述焦某某的账户内收回贷款本息共计
92042.53元，2013年9月6日陈疃信用社发放贷款100000元于焦某某的该账户内，2013年9月6日，焦某某的上述账户打入范丽娟的上述账户100000元，多出的7000元为利息，被上诉人提供上述证据用于证明其2013年的贷款系用于归还以前的贷款。对于该组证据，上诉人质证认为，许某对本次贷款不知情，焦某某与范丽娟之间系亲属关系，且在此之前两人是否有其他业务往来，上诉人不知情，但从被上诉人提供的证据来看，被上诉人在一审、二审庭审过程中的陈述为以贷还贷，与其提供的证据不符，且从证据本身来看，被上诉人收到的10万元贷款并没有归还以前的银行贷款，所以，最后一笔10万元贷款不是以贷还贷，上诉人不应承担该笔银行贷款的债务。
二审查明的其他事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：上诉人许某与被上诉人焦某某均自愿离婚，同意由被上诉人抚养婚生子焦某轩，上诉人支付抚养费，原审准予离婚并判决婚生子焦某轩由被上诉人抚养、上诉人支付抚养费符合法律规定，本院予以维持。
上诉人主张被上诉人于2013年在信用社贷款10万元系被上诉人个人债务，被上诉人主张该10万元贷款是用于偿还之前的贷款，并提供了范丽娟账户与其陈疃信用社账户的交易记录及陈疃信用社出具的账户明细，该组证据能够证实被上诉人2013年贷款10万元系用于偿还旧贷，上诉人予以否认，但未提交相反证据证明，且亦未举证证明夫妻关系存续期间双方另有财产或收入可以偿还旧贷，原审认定该10万元系夫妻共同债务并无不当，本院予以维持，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
上诉人主张双方争议的养鸡棚系上诉人之父许传芝的个人财产，而非两个家庭的共同财产，被上诉人认为该养鸡棚为夫妻共同财产，根据原审查明的事实，建设该养鸡棚双方家庭均都共同投入，属于双方家庭共有财产，目前该财产尚存在争议，权属不明，原审对该养鸡棚未予处理并无不当，本院予以维持，双方可待产权明确或证据充分后另行主张。
上诉人另主张被上诉人所欠兽药饲料煤炭款27440元不是夫妻共同债务，但未举证证明，原审根据证人证言及相关欠条认定为夫妻共同财产并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人许某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜雪雁
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一四年四月四日
书 记 员 魏 娜