河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一初字第70号
原告李振奎，男，出生于1950年8月5日，汉族，住威县。
委托代理人邢广习，河北邢广习律师事务所律师。
原告李建英，男，出生于1973年9月5日，汉族，住威县。
委托代理人邢广习，河北邢广习律师事务所律师。
被告潘俊朝，男，出生于1978年8月14日，汉族，住威县。
被告张风伟，男，出生于1972年5月6日，汉族，农民，住威县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心第23层。
负责人王军学，该公司总经理。
委托代理人耿艳斌，河北恒利律师事务所律师。
被告郝文聘，男，出生于1967年11月6日，汉族，住广宗县。
原告李振奎、李建英诉被告潘俊朝、张风伟、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿财险邢台市中心支公司）、郝文聘为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员焦春爱独任审判，公开开庭进行了审理。原告李振奎、李建英及委托代理人邢广习，被告张风伟，被告潘俊朝，被告人寿财险邢台市中心支公司委托代理人耿艳斌到庭参加了诉讼，被告郝文聘经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李振奎、李建英诉称，2014年11月13日17时45分，在威县大戈寨至梨元屯公路（大戈寨至梨元屯058号杆）处，郝文聘驾驶冀EB19**、冀EP0**挂号重型半挂牵引车沿威县大戈寨至梨元屯公路由西向东行驶时，与对向左转弯刘保芹驾驶的电动自行车相撞，造成：刘保芹死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经威公交认字（2014）第00382号道路交通事故认定书认定，郝文聘负此事故的主要责任，刘保芹负此事故的次要责任。该事故给原告造成极大的精神痛苦。冀EB19**、冀EP0**挂号重型半挂牵引车实际车主为潘俊朝，该车在被告保险公司投保交强险和不计免赔第三者责任保险各一份。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等237，000元。诉讼费由被告负担。
原告李振奎、李建英提交以下证明材料：威公交认字（2014）第00382号道路交通事故认定书、原告身份证、户口本、村委会与派出所证明、派出所死亡注销证明、法医损伤检验意见书、村委会证明、身份证、户口本、公估报告。
被告张风伟辩称，冀EP0**号车已卖与潘俊朝，没意见。
被告潘俊朝辩称，肇事车辆投有保险，应由保险公司赔偿原告损失。我为原告垫付丧葬费20，000元、诊查费400元。
被告潘俊朝提交收条一份、医疗票据一份。
被告人寿财险邢台市中心支公司辩称，冀EB19**号车在我公司投保一份交强险、一份商业三者险，三者险限额100万元，事故发生在保险期间。待核实确认行驶证、驾驶证、从业资格证合法有效之后，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分按商业险保险合同约定承担相应合法损失。诉讼费、鉴定费等不属保险赔偿范围的间接损失不予承担。
被告人寿财险邢台市中心支公司未提交证据。
被告郝文聘未到庭、未答辩、未提交证明材料。
庭审中，本院组织了原、被告对上述证据进行质证，质证意见、认证意见如下：
1、被告对威公交认字（2014）第00382号道路交通事故认定书、原告身份证、户口本、村委会与派出所证明、派出所死亡注销证明、法医损伤检验意见书、公估报告无异议，本院采信。
2、村委会证明、张桂兰身份证、户口本。
质证意见：从证明内容上看张桂兰系李振奎的妗子，不是死者近亲属，不属于法定的被抚养人范围。
认证意见：原告提交的证明不足以证明张桂兰系刘保芹的近亲属或刘保芹与张桂兰之间形成收养关系，村委会证明、张桂兰身份证、户口本不具有证据效力。
3、村委会证明、李建法、李龙海、李龙鹏身份证。
质证意见：处理丧葬事宜的村委会证明无法证实该误工损失存在。
认证意见：原告所举证明虽然不足以证明刘保芹亲属处理刘保芹丧葬事宜的实际误工损失，但可以证明李建法、李龙海、李龙鹏参加刘保芹丧事的处理，因此造成的合理误工损失应予支持。
4、收条、医疗单据。
质证意见：丧葬费20，000元是司机郝文聘垫付的，400元诊查费与原告无关，系郝文聘的费用。
认证意见：原告所提异议成立，被告潘俊朝为刘保芹垫付丧葬费20，000元的主张不能成立。
根据以上举证、质证、认证，结合当事人的当庭陈述等，本案可以确认以下事实：
2014年11月13日17时45分，在威县大戈寨至梨元屯公路（大戈寨至梨元屯058号杆）处，郝文聘驾驶冀EB19**、冀EP0**挂号重型半挂牵引车沿威县大戈寨至梨元屯公路由西向东行驶时，与对向左转弯刘保芹驾驶的电动自行车相撞，造成：刘保芹死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经威公交认字（2014）第00382号道路交通事故认定书认定，郝文聘负此事故的主要责任，刘保芹负此事故的次要责任。
刘保芹，出生于1950年11月5日，生前系粮农户口。李振奎，男，出生于1950年8月5日，系受害人刘保芹之夫。李建英，男，出生于1973年9月5日，系受害人刘保芹之子。
冀EB19**、冀EP0**挂号重型半挂牵引车实际车主为潘俊朝，与邢台锦港货运车队系挂靠关系，驾驶员郝文聘系潘俊朝雇员，挂车冀EP0**系潘俊朝从张风伟手中购买。冀EB19**号车在人寿财险邢台市中心支公司投保一份交强险，一份限额为100万元的商业第三者责任险，投不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。事故发生后，郝文聘为刘保芹垫付丧葬费20，000元。
庭审中原告李振奎、李建英具体诉讼请求为：1、死亡赔偿金145，632元，2、丧葬费21，266元，3、被扶养人生活费15，335元（张桂兰，6，134元／年×5年÷2人），4、误工费1，122元（37.4元／天×10天×3人），5、交通费1，000元，6、精神损害抚慰金50，000元，7、车辆损失1，303元，以上共计235，658元，要求精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿，超出交强险部分在商业三者险限额内按90%赔偿。
本院认为，本次事故的发生，造成李振奎、李建英近亲属刘保芹死亡，其合理损失理应得到赔偿。
一、本案原告损失数额的确定。
原告李振奎、李建英主张死亡赔偿金145，632元、丧葬费21，266元、车辆损失1，303元，被告无异议，本院确认。
原告主张被扶养人生活费15，335元（6，134元／年×5年÷2人），提交了张桂兰身份证、户口本、村委会证明。被告提出异议，认为依据村委会证明主张被抚养人生活费无法律依据，从证明内容上看张桂兰系李振奎的妗子，不是死者近亲属，不属于法定的被抚养人范围，该主张不认可。被告所提异议成立，原告主张被抚养人生活费不予支持。
原告主张误工费1，122元、交通费1，000元，被告提出异议，认为处理丧葬事宜的村委会证明无法证实误工损失存在，交通费没有依据，不认可。对此本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿医疗费、误工费等，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。根据原告亲属处理刘保芹丧葬事宜的情况，本院酌定误工费785.4元（37.4元／天×7天×3人）、交通费1，000元。
原告李振奎主张精神损害抚慰金50，000元，被告提出异议，认为本案涉刑事责任，根据刑诉法规定，原告无权主张精神抚慰金。被告所提异议成立，原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。
综上，原告相关损失数额本院依据相关规定标准，确认为：1、死亡赔偿金145，632元，2、丧葬费21，266元，3、误工费785.4元，4、交通费1，000元，5、车辆损失1，303元。
二、各被告对原告损失的分担。
本次交通事故造成本案原告李振奎、李建英近亲属刘保芹死亡，冀EB19**号车在被告人寿财险邢台市中心支公司投保交强险一份、商业三者险一份，原告的损失首先由被告人寿财险邢台市中心支公司在冀EB19**号车投保机动车交通事故责任强制保险责任和第三者责任保险限额内承担。仍有不足的，由被告潘俊朝按事故责任比例承担，驾驶员郝文聘对事故的发生有重大过错，对原告的损失与车主潘俊朝承担连带赔偿责任。张风伟作为登记车主，对事故的发生无过错，对原告的损失不承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”，《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第五十八条规定：机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：……（四）非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十。李振奎、李建英在庭审时关于“根据《河北省处理道路交通事故办法》第五十八条，本案系机动车与非机动车发生事故，本案超过交强险部分被告方依法应承担90%责任”的主张并未违背法律规定，但其请求比例过高，本院根据上述规定，确定超出交强险限额的损失由被告方按80%比例承担赔偿责任。
综上，由被告人寿财险邢台市中心支公司在冀EB19**号车投保机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李振奎、李建英111，303元（死亡赔偿金110，000元、车辆损失1，303元）；超出交强险责任限额的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费，由被告人寿财险邢台市中心支公司在该车投保商业三者险限额内按事故责任比例80%赔偿原告李振奎、李建英46，946.72元。原告的损失保险公司在交强险和商业三者险限额内足以赔偿，被告潘俊朝、郝文聘对原告的损失不承担赔偿责任。被告方垫付的丧葬费，因被告未主张返还，对此本院在本判决中不予处理，可另行解决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在冀EB19**号车投保机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李振奎、李建英111，303元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在冀EB19**号车投保机动车第三者责任保险限额内赔偿原告李振奎、李建英46，946.72元；
三、被告潘俊朝、张风伟、郝文聘对原告李振奎、李建英的损失不承担赔偿责任；
四、驳回原告李振奎、李建英其他诉讼请求。
上述款项，限本判决生效十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，855元，减半收取2，427.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担1，732元，由被告潘俊朝、郝文聘负担695.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 焦春爱
二〇一五年三月二日
书记员 王晓楠