湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初63号
原告：武汉威泰建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区常码头428号，统一社会信用代码914201042718944139。
法定代表人：陈宗报，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴亚飞。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘志洲，湖北王府律师事务所律师。
被告：钟祥市汉帝红木家具产业园有限公司，住所地湖北省钟祥市经济开发区（楚商国际产业城），统一社会信用代码914208810789096520。
法定代表人：潘政宇，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王海良。
原告武汉威泰建设集团有限公司（以下简称武汉威泰建设）与被告钟祥市汉帝红木家具产业园有限公司（以下简称汉帝红木家具）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉威泰建设委托诉讼代理人吴亚飞、刘志洲、被告汉帝红木家具委托诉讼代理人王海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉威泰建设向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉帝红木家具立即支付工程款及相应损失费用9287317.14元；2、本案的诉讼费用由被告汉帝红木家具承担。事实和理由：原告武汉威泰建设与被告汉帝红木家具于2015年6月17日签订《建设工程承包合同》，由原告武汉威泰建设承建被告汉帝红木家具项目工程，约定工期150天，据实结算，随即原告武汉威泰建设向被告汉帝红木家具支付履约保证金200万元。2015年7月2日，原告武汉威泰建设进场施工。2015年7月8日，被告汉帝红木家具承诺单栋主体结构封顶付款85%，然而直至主体完工分文未付。2016年1月13日，原、被告双方进行结算，确认为4332441.18元，被告汉帝红木家具仅于2016年2月5日支付180万元。2016年8月31日被告汉帝红木家具确认欠原告武汉威泰建设工程款及各项损失8461476.99元，并承诺2016年12月底前付清，但分文未付。
被告汉帝红木家具辩称，一、双方签订的《建设工程承包合同》无效。因该工程没有取得建设主管部门规划、施工的许可；二、工程总造价为4332441.18元，其他数额不真实、不合法、与工程造价无关联。被告汉帝红木家具已支付原告武汉威泰建设工程款180万元，尚欠工程款2532441.18元，欠保证金200万元。
当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告武汉威泰建设提交的证据二建设工程承包合同、200万保证金收据，证明原、被告双方发生建设工程施工合同关系，原告武汉威泰建设按约定履行前期义务，按约定进场施工。被告汉帝红木家具对该组证据的真实性均无异议，称不能证明原告武汉威泰建设按约定进场施工。本院认为双方提交的工程造价审核确认表开竣工日期一栏表述为“2015.7.22-2015.10.15”，故实际开工时间是2015年7月22日，与合同约定的开工时间2015年7月18日，略有差异，但不构成实质违约。
2、原告武汉威泰建设提交的证据五2016.5.17决算明细表、证据六2016.8.31决算明细表，证明因被告汉帝红木家具不能结清工程款，在扣除支付的180万元之后，自愿承担原告武汉威泰建设的所欠工程款的财务费、违约金、停工损失等，并对所欠总金额双方进行确认。被告汉帝红木家具对该组证据的真实性均无异议，称工程总造价为4332441.18元，其他与工程造价无关的费用均与本案没有关联。本院认为，被告汉帝红木家具不能及时支付工程款，双方约定由被告汉帝红木家具承担原告武汉威泰建设的临建设施、停工损失、财务费、违约金，其中财务费即为利息，双方约定按月息2.4％计算，但该标准过高，本院予以核减。因赔偿损失与违约金不能并用，故本院仅支持原告武汉威泰建设的损失请求。
根据本院采信的证据，本院确认本案事实如下：原告武汉威泰建设与被告汉帝红木家具于2015年6月17日签订《建设工程承包合同》，由原告武汉威泰建设承建被告汉帝红木家具位于钟祥市南湖原种场刘桥二组的厂房，建设规模3.5万平方米，其中一期工程二栋约2万平方米，二期工程1.5万平方米，工程结算办法为据实结算。原告武汉威泰建设需向被告汉帝红木家具交纳两期工程的履约保证金200万元。一期主体结构封顶10个工作日内，退还保证金70％，另支付一期工程合同总价款85％的工程款，装修工程完工10个工作日内，退还保证金30％，工程验收合格10个工作日内支付合同总价款13％的工程款，其他尾款2％作为质量保证金，质量保证金一年内结清，二期工程付款办法参照一期工程的付款办法执行，无保证金。在合同履行期间，被告汉帝红木家具不能按合同规定的时间内支付工程进度款，每延迟一天，按已完成工程量总额的1％支付违约金。工期150天，开工日期为2015年7月18日，竣工日期为2015年12月30日。合同签订后原告武汉威泰建设于2015年7月4日向被告汉帝红木家具交纳履约保证金200万元。2015年7月22日，原告武汉威泰建设工程队伍进场施工，被告汉帝红木家具于2015年7月8日承诺单栋主体结构封顶付款85%，然而直至主体完工分文未付。一期工程第一栋厂房7400平方米于2015年10月15日竣工。2015年11月5日，双方就前期工程款支付与后期工程施工事宜达成补充协议，约定被告汉帝红木家具2015年11月15日前支付工程进度款150万元，2015年12月5日前退还工程款保证金70万元，同时支付已完工程进度款的85%，原告武汉威泰建设于2015年12月5日前开工建设一期工程第二栋厂房。由于被告汉帝红木家具未按协议支付工程进度款及退还保证金，原告武汉威泰建设未开工建设一期工程第二栋厂房。2016年1月13日，原、被告双方办理结算，确认工程款为4332441.18元。2016年2月5日，被告汉帝红木家具支付原告武汉威泰建设工程款180万元。因被告汉帝红木家具不能支付剩余的工程款，原、被告双方于2016年5月17日以《决算明细表》形式约定被告汉帝红木家具承担临建设施、停工损失、财务费、违约金等，其中未施工部分的临建设施为552000元，停工损失473800元（包括机械租赁费88800元、脚手架租赁费60000元、管理人员工资270000元、材料残值利用25000元、看场水电费12000元、工地维护费18000元），财务费包括履约保证金、工程进度款、临建设施、停工损失、工程垫资等的利息，时间起算点有2015年11月15日、2015年12月12日、2015年2月5日。2016年8月31日，被告汉帝红木家具再次以《决算明细表》形式承诺承担2016年5月17日至2016年8月31日期间的停工损失、财务费、差旅费等，并确认欠原告武汉威泰建设工程款及各项损失8461476.99元。因被告汉帝红木家具分文未付，原告武汉威泰建设遂向本院提起诉讼。
另查明，该工程一直未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。
本院认为，本案争议的焦点一、合同效力的认定。依据《中华人民共和国建筑法》第七条规定：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外”，第八条规定：“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证……”。被告汉帝红木家具建设厂房，与原告武汉威泰建设签订《建设工程承包合同》之时，尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。截止法庭辩论终结前，仍未取得上述三证，违反了法律禁止性规定，属无效合同。二、欠款金额。双方对工程造价结算金额为4332441.18元，原告武汉威泰建设向被告汉帝红木家具交纳履约保证金200万元，被告汉帝红木家具仅支付工程款180万元，均无异议，本院予以认定。本院综合两份《决算明细表》后，认定临建设施为552000元，停工损失473800元，故工程款、临时设施、保证金、停工损失等合计为5558241.18元。双方约定利息计付标准过高，本院予以核减，时间均从2016年1月13日起，按年利率24％计算。
综上，原告武汉威泰建设请求法院参照合同约定支付工程价款，应予支持。造成合同无效的责任在被告汉帝红木家具，被告汉帝红木家具应赔偿原告武汉威泰建设的损失，但原告武汉威泰建设主张赔偿损失过高，本院予以核减。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，判决如下：
被告钟祥市汉帝红木家具产业园有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告武汉威泰建设集团有限公司支付工程款、临时设施、退还保证金、赔偿停工损失计5558241.18元及利息（按24％年利率，自2016年1月13日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76700元，减半收取计38350元，由原告武汉威泰建设集团有限公司负担8350元，被告钟祥市汉帝红木家具产业园有限公司负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 张中华
二〇一七年三月十五日
书记员 谭翛予