广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终441号
上诉人（原审原告）：广州信浓物业管理有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：苏某玲，职务：董事长
委托代理人：张某波，广东谨然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设委员会。住所地：广州市。
法定代表人：侯某铨。
委托代理人：陈某，该委工作人员。
委托代理人：方某，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广州市。
法定代表人：温某晖，该市市长。
委托代理人：董某，该府工作人员。
上诉人广州信浓物业管理有限公司（以下简称信浓物业公司）因行政处罚一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第544号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告信浓物业公司成立于2011年8月18日，业户地址为广州市越秀区大南路2号802房，法定代表人苏小玲，经营范围包括：物业管理；场地出租；室内水电安装；园林设计；室内装饰设计。股东名称为黎锦洪（出资比例80%）、苏小玲（出资比例20%）。
2014年6月，被告广州市住房和城乡建设委员会（原广州市国土资源和房屋管理局，以下简称市住建委）就原告涉嫌未取得资质证书从事物业管理一案立案调查。市住建委经调查，于2014年8月27日向原告发出穗越物业罚（2014）8号《物业管理行政行为处罚听证告知书》，2014年12月1日，市住建委向原告作出穗越物业罚（2014）10号《责令改正违法行为通知书》，责令原告于2015年2月5日之前对为取得资质证书从事物业管理的行为予以改正。2015年1月15日，市住建委向原告发出越国房物罚（2015）1号《物业管理行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出处罚的事实、理由、依据、陈述申辩及听证权利等。2015年2月3日，依原告申请，市住建委就其2015年1月15日发出的行政处罚听证告知书组织听证。2015年5月19日，市住建委作出穗国房法字（2015）43号《行政处罚决定书》，查明原告未取得物业管理资质证书从事物业管理活动的行为，违反了《物业管理条例》第六十条第一款和《广州市国土资源和房屋管理局行政处罚自由裁量权量化、细化基准表》第106项之规定，决定对原告处以人民币15万元罚款。
原告不服该决定，于2015年7月31日向市政府申请行政复议，该府同日受理后向市住建委发出提出行政复议答复通知书，市住建委于8月6日提交行政复议答复书。经审查，市政府于2015年9月29日作出穗府行复（2015）819号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了市住建委作出的穗国房法字（2015）43号《行政处罚决定书》。
原审另查明，原告法定代表人苏小玲、股东黎锦洪及实际控制人黎容桥因涉嫌消防责任事故罪于2013年被公安机关传唤询问／讯问。其中苏小玲在2013年12月17日的询问笔录中陈述：“……问：建业大厦由哪间公司管理？答：是信浓物业公司，信浓物业公司前称叫广州信龙企业管理有限公司（以下简称信龙管理公司）。……”黎锦洪在2013年12月19日的讯问笔录中陈述：“……问：建业大厦由哪间公司管理？答：是信浓物业公司，信浓物业公司前称叫信龙管理公司的。……”黎容桥在2013年12月19日的讯问笔录中陈述：“……问：为何要再成立信浓物业公司？答：因为原来的信龙管理公司不给予年审，无资格管理，所以成立新公司。……问：对于建业大厦及信浓物业公司的人员组成及职责？答：对于建业大厦和信浓物业公司来讲，都是由我全面负责，信浓物业公司的法人代表虽然是我儿媳苏小玲，但她不负责公司的管理，她只是我为规避风险而让她担任的，是虚名。公司聘请李石生作为总经理，负责管理整个建业大厦的消防、治安、卫生、安全、客户管理、收取客户交纳的租金等，他是公司的实际执行人。另外我让我儿子黎锦洪是我委派他协助李石生管理公司的。公司还聘请有五个工作人员，具体名字我不记得，这些工作人员负责建业大厦的巡查、治安等。另外驻地派出所驻有一个保安员。……”
原审法院认为，《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”第五条规定：“国务院建设行政主管部门负责全国物业管理活动的监督管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”第三十二条规定：“从事物业管理的企业应当具有独立的法人资格。国家对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度。具体办法由国务院建设行政主管部门制定。”第六十条第一款规定：“违反本条例的规定，未取得资质证书从事物业管理的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门没收违法所得，并处5万元以上20万元以下的罚款；给业主造成损失的，依法承担赔偿责任。”本案中，原告在未取得物业管理资质证书的情况下从事物业管理活动，其法定代表人、股东及实际控制人对此均予以确认，被告市住建委经调查查明该事实并依据上述相关规定作出涉案行政处罚决定并无不妥，原告以其未从事物业服务而要求撤销该处罚决定的主张不成立，该院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日内除外。……”广州市人民政府作为复议机关收到原告复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，原告要求撤销的理由不成立，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告信浓物业公司的诉讼请求。
上诉人信浓物业公司不服上述判决，向本院提起上诉，认为越秀区人民法院（2015）穗粤法行初字第544号行政判决认定事实不清，证据不足，请求依法予以改判。理由是：一、上诉人的经营范围虽含有物业管理，但这一经营范围按照工商登记需要“取得相关许可文件后方可经营”；二、上诉人法定代表人虽在相关刑事询问时陈述“信浓物业公司前称叫信龙管理公司，但根据工商登记资料，该两家公司是两个独立的法人。三、上诉人在大厦进行的是租赁活动，不是物业活动，且租赁活动至2013年12月15日已停止。
被上诉人市住建委答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由是：一、上诉人与信龙管理公司虽是两个不同的主体，但是根据上诉人的股东、实际控制人的陈述以及工商登记资料反映的情况，两者存在高度重合，上诉人是在信龙管理公司停止经营后实际承接该公司的业务，在建业大厦进行物业管理服务。二、被上诉人在行政调查阶段对上诉人的违法行为进行了详细调查和取证，大量证据证明上诉人在未取得物业管理资质证书的情况下在建业大厦进行物业管理活动。
被上诉人广州市人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，且有相应的证据予以支持，本院予以确认。
本院认为，根据《物业管理条例》第五条规定，被上诉人市住建委作为广州市人民政府房地产行政主管部门，具有对本行政区域内物业管理活动的监督管理职权。
本案中，上诉人信浓物业公司的法定代表人、股东及实际控制人均承认因信龙管理公司不能年审，所以成立信浓物业公司对建业大厦进行物业管理。信浓物业公司与他人签订的租赁合同、市住建委在执法调查过程中所获取的上诉人陈述、股东及实际控制人陈述、工商登记等大量证据，均证实上诉人在未取得资质证书情况下从事物业管理活动的事实。根据《物业管理条例》第三十二条、第六十条第一款规定，被上诉人市住建委依据查明的事实对上诉人作出涉案处罚，并无不妥，被上诉人广州市人民政府行政复议根据查明的事实和证据予以维持并无不当，原审法院予以支持正确。上诉人认为其没有从事物业管理服务的理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。
《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”上诉人信浓物业公司在2013年12月15日停止对建业大厦的经营，被上诉人市住建委于2014年6月20日对其进行查处，2015年9月29日作出涉案行政处罚决定，符合前述法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州信浓物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 姚 伟
二〇一六年六月十五日
书 记 员 伍 丹