wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初4164号
原告：吕林铨，男，1958年12月1日出生汉族，住新昌县。
被告：张榆楠，男，1989年12月11日出生汉族，住新昌县。
被告兼被告张榆楠的委托诉讼代理人：张冬初，男，1959年6月9日出生（身份证号码3306241959********），汉族，户籍地址新昌县城南乡里家竹村甘家坞**号，文书送达地址新昌县兔羊毛衫市场36幢128号。
原告吕林铨与被告张冬初、张榆楠民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告吕林铨、被告兼被告张榆楠的委托诉讼代理人张冬初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕林铨向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款30000元，并支付自借款之日起至款项付清之日止按月利率3%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告张冬初、张榆楠立即归还原告借款本金30000元，并支付自借款之日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息。
事实和理由：被告张冬初、张榆楠系父子关系，2015年3月16日，二被告向原告借款30000元，并出具借条一份，约定借期一年，借款利率按月利率3%计算。借款期满后，原告多次向二被告催讨借款，但二被告至今未予归还，致纠纷发生。
被告张冬初、张榆楠辩称：借款情况属实，但目前经济困难无能力归还。
综上，本院认定事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。借款人应当按照约定的期限偿还借款本息。民间借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。本案原、被告之间的借款属民间借贷，双方约定的内容除约定的利率超过年利率24%部分不能得到法院保护外，其余内容不违反国家法律法规的禁止性规定，依法有效。本案借款期限已经届满，被告张冬初、张榆楠作为借款人，未按约履行还款义务，二被告的行为属违约。现原告诉请被告张冬初、张榆楠归还借款本金30000元，并支付自借款之日（2015年3月16日）起至款项付清之日止按调整后的月利率2%计算的相应利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：
被告张冬初、张榆楠返还原告吕林铨借款本金30000元，并支付自2015年3月16日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告张冬初、张榆楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告张冬初、张榆楠负担，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 石伯灿
二〇一七年九月二十日
书记员 胡双英
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第03271号
原告赵仓库，男，1960年3月22日出生，汉族，个体，住太原市。
被告樊金辉，男，1979年3月2日出生，汉族，个体，住太原市。经本院合法传唤未到庭。
原告赵仓库与被告樊金辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵仓库到庭参加了诉讼，经本院合法传唤，被告樊金辉无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵仓库诉称，2012年6月24日被告找到原告，被告说急需周转资金，向原告借钱，被告当时承诺使用期限一年，每月支付利息7500元。原告将50万元借给被告，被告给原告写了一张借条。被告借走原告的钱后，没有按照约定归还原告借款。后原告多次找被告要求被告归还借款并支付利息。被告说他遇到了困难，先解决部分借款。2015年8月被告通过其他途径给了原告30万元，并于2015年9月、11月支付原告利息18600元。至今被告欠原告本金20万元，利息41500元。就归还原告借款、支付利息一事，原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请依法裁判。诉求：1、判令被告归还原告借款20万元，支付原告利息41500元，共计241500元。2、诉讼费由被告承担；
被告樊金辉未到庭参加诉讼未提交书面答辩意见。
原告对自己的主张提供的证据有：
证据1、2012年6月24日被告借条一张。证明借款的金额50万元，利息每月7500元。
证据2、流水一份。证明2012年6月24日原告从银行取款50万元借给了被告。
证据3、工商银行流水两页。证明至2015年2月1日被告每月付给原告利息7500元。
被告樊金辉未到庭参加诉讼，未提交书面质证意见。
经审理查明，2012年6月24日被告樊金辉向原告赵仓库借款人民币50万元，同日原告从银行取款50万元，被告樊金辉给原告赵仓库出具借条”今借赵仓库现金伍拾万元整（500000），每月24日支付7500元利息，使用期为一年，樊金辉，2012年6月24日”，2015年8月被告樊金辉给原告赵仓库还款30万元，至2015年12月7日被告樊金辉欠原告赵仓库利息41500元，经原告赵仓库催要，被告樊金辉未还款。
上述事实有借款借据1份、流水三份及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，2012年6月24日被告樊金辉向原告赵仓库借款人民币50万元，有被告樊金辉给原告赵仓库出具借据1张，原告从银行取款50万元的流水一份，原告赵仓库与被告樊金辉之间存在借贷关系，原告赵仓库认可2015年8月被告樊金辉给原告赵仓库还款30万元，原告赵仓库关于诉请被告樊金辉归还借款本金人民币人民币20万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告赵仓库与被告樊金辉约定的借款利息为月息1.5%，原告赵仓库关于诉请被告樊金辉支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告樊金辉未到庭参加诉讼，不影响本案在查清事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告樊金辉于本判决生效后十日内偿还原告赵仓库借款人民币50万元整。
二、被告樊金辉于本判决生效后十日内偿还原告赵仓库借款利息41500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4907元，由被告樊金辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王俊斌
人民陪审员 郭志宏
人民陪审员 姚晓仙
二〇一六年七月十二日
代书 记员 韩美蓉
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0111执741号
申请执行人：高堂顺，男，1982年4月18日出生，蒙古族，住内蒙古通辽。
被执行人：天津菲比布菲食品有限公司,住所地天津市西青区李七庄街辛院物流园A-15。
法定代表人：孟庆华,总经理。
本院在执行申请执行人高堂顺与被执行人天津菲比布菲食品有限公司劳动争议一案中，申请执行人依据（2017）西青劳人仲字第1620号仲裁裁决书要求被执行人偿付债务19816元,截至2018年8月9日本院已执行到位2000元并发还申请执行人。
执行中，本院于2018年2月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，于2018年8月9日向被执行人发出限制高消费令，于2018年2月24日将被执行人纳入失信被执行人名单。
执行过程中，本院根据执行人提供的财产线索于2018年6月19日前往津南区喜盈门大酒店进行调查，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，分别于2018年4月13日、5月22日、7月12日前往招商银行天津泰达大道支行、河北银行天津河东支行对被执行人银行账户进行查询冻结扣划，实际扣划被执行人银行存款4285元，已全部发还本案及另案申请执行人。本院于2018年6月22日前往天津市车辆管理所对被执行人名下津Ａ×××××、津Ａ×××××车辆档案进行查封，于2018年6月11前往被执行人公司住所地进行现场调查，并未发现被执行人有其他可供执行的财产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条等规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院提起执行异议。
审判长 苗广玉
审判员 刘 峰
审判员 张 坤
二〇一八年八月九日
书记员 伊西友
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6506号
上诉人（原审原告）：伍兵，男，1970年1月1日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
委托诉讼代理人：陈伟，四川桦润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志强，男，1992年1月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人（原审被告）：严石泉，男，1987年6月28日出生，汉族，住四川省中江县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新津支公司，住所地：四川省新津县五津镇五津北路2-14号。
主要负责人：付小平，经理。
委托诉讼代理人：赖慧，四川正刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林晶，四川华楚律师事务所律师。
上诉人伍兵因与被上诉人刘志强、严石泉、中国人民财产保险股份有限公司新津支公司（以下简称人保新津支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2015）新津民初字第1693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月24日公开开庭进行了审理，上诉人伍兵的委托诉讼代理人陈伟，被上诉人人保新津支公司的委托代理人林晶到庭参加诉讼。被上诉人刘志强、严石泉，经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
伍兵上诉请求：撤销原判，依法改判刘志强、严石泉连带赔偿车辆维修费23000元、施救费400元，合计23400元；人保新津支公司在保险责任范围内赔偿车辆维修费23000元、施救费400元，合计23400元；刘志强、严石泉承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、投保单即使是严石泉亲笔签名，也无法确定签名时间是在投保时还是事故发生后，人保新津支公司未举证证明其在严石泉投保时，对免责条款尽到了提示和说明义务；2、人保新津支公司提交的免责条款具体内容不明确，无法核实其交付给严石泉的保险条款是否与当庭出示的条款一致；3、虽然刘志强驾驶的车辆未经公安机关登记，但该行为应首先在行政法律关系范畴内评价，不能当然作为免除人保新津支公司民事赔偿的事由。
人保新津支公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
ＸＸ华向一审法院起诉请求：刘志强、严石泉连带赔偿车辆维修费23000元、施救费400元，合计23400元；人保新津支公司在保险责任限额内对上述费用承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2013年12月30日16时28分许，刘志强驾驶未经公安机关交通管理部门登记的轿车（悬挂川A×××YM号牌）沿川藏路由新津方向往双流方向行驶，当行驶至川藏路双流县黄水镇桃夹村8组路段时，与同向行驶的伍兵驾驶川A×××64号小型轿车追尾，造成两车受损及伍兵受伤的交通事故。双流县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定刘志强承担事故全部责任，伍兵不承担事故责任。悬挂川A×××YM号牌的轿车车主是严石泉，该车在人保新津支公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。川A×××64号小型轿车的车主是伍兵；该车经施救后进行维修，伍兵共支付施救费、维修费23400元。
一审法院认为，刘志强、被告严石泉经合法传唤，无正当理由未到庭，其法律后果自行承担。根据庭审质证采信的道路交通事故责任认定书，确认刘志强承担此次事故的全部责任，伍兵不承担此次事故责任。由于刘志强、严石泉未到庭未答辩，不能查清两人在套牌行为中的过错程度以及两个人是否存在雇佣关系，故应该承担连带责任。结合双流县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书载明的交强险保单号以及人民财保新津支公司的定损单，确认悬挂川A×××YM号牌的事故车辆在人保新津支公司投保了机动车强制保险和商业第三者责任险，故首先应由人保新津支公司在保险范围内承担赔付责任，不足部分由刘志强、严石泉承担。人保新津支公司辩称该车辆未经公安机关交通管理部门登记的车辆上路行驶，根据投保人和保险人签订的保险合同约定属于免责事项，且保险人已经尽到提示义务，故在商业第三者责任险范围内应该免责，一审法院认为，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的车辆上路行驶属于法律禁止行为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，该免责条款有效，对保险公司的抗辩理由予以支持。伍兵主张的维修费23000、施救费400元，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，侵权人应予以赔偿。人保新津支公司应在交强险范围内向伍兵赔偿2000元，刘志强、严石泉向伍兵连带赔偿21400元。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、在判决书生效后十日内，人保新津支公司赔偿伍兵交通事故赔偿款2000元；二、在判决书生效后十日内，刘志强、严石泉连带赔偿伍兵交通事故赔偿款21400元；案件受理费减半收取计390元、公告费600元，由刘志强、严石泉承担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实及采信的证据一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：人保新津支公司是否应当在商业三者险范围内对伍兵的财产损失承担保险责任。严石泉与人保新津支公司订立的商业三者险条款第六条约定“下列情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿责任……(十)除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定建议或检验不合格”，该条款属于免除保险公司赔偿责任的条款。刘志强驾驶未经公安机关交通管理部门登记的轿车，使用其他机动车的号牌，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，人保新津支公司将法律的禁止性规定作为免责事由，仅需对免责条款作出提示，无需再履行明确说明义务。人保新津支公司已经在保险条款中以加黑、加粗的字体对免责事由作出了提示，尽到了提示义务，该免责条款应当产生法律效力。伍兵上诉主张，人保新津支公司交付给严石泉的保险条款可能与其当庭出示的保险条款不一致，但对该主张并未提供相应证据证明，应当承担不利后果。刘志强驾驶未经公安机关交通管理部门登记的轿车，使用其他机动车的号牌上路行驶，发生交通事故，导致伍兵遭受财产损失，根据商业三者险条款第六条的约定，人保新津支公司不应承担赔偿责任。
综上所述，伍兵的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人伍兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 徐苑效
代理审判员 胡小琴
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 刘 杨
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终6506号上诉人（原审原告）：伍兵，男，1970年1月1日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：陈伟，四川桦润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志强，男，1992年1月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被上诉人（原审被告）：严石泉，男，1987年6月28日出生，汉族，住四川省中江县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新津支公司，住所地：四川省新津县五津镇五津北路2-14号。主要负责人：付小平，经理。委托诉讼代理人：赖慧，四川正刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晶，四川华楚律师事务所律师。上诉人伍兵因与被上诉人刘志强、严石泉、中国人民财产保险股份有限公司新津支公司（以下简称人保新津支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2015）新津民初字第1693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月24日公开开庭进行了审理，上诉人伍兵的委托诉讼代理人陈伟，被上诉人人保新津支公司的委托代理人林晶到庭参加诉讼。被上诉人刘志强、严石泉，经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。伍兵上诉请求：撤销原判，依法改判刘志强、严石泉连带赔偿车辆维修费23000元、施救费400元，合计23400元；人保新津支公司在保险责任范围内赔偿车辆维修费23000元、施救费400元，合计23400元；刘志强、严石泉承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、投保单即使是严石泉亲笔签名，也无法确定签名时间是在投保时还是事故发生后，人保新津支公司未举证证明其在严石泉投保时，对免责条款尽到了提示和说明义务；2、人保新津支公司提交的免责条款具体内容不明确，无法核实其交付给严石泉的保险条款是否与当庭出示的条款一致；3、虽然刘志强驾驶的车辆未经公安机关登记，但该行为应首先在行政法律关系范畴内评价，不能当然作为免除人保新津支公司民事赔偿的事由。人保新津支公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。ＸＸ华向一审法院起诉请求：刘志强、严石泉连带赔偿车辆维修费23000元、施救费400元，合计23400元；人保新津支公司在保险责任限额内对上述费用承担赔偿责任。一审法院认定事实：2013年12月30日16时28分许，刘志强驾驶未经公安机关交通管理部门登记的轿车（悬挂川A×××YM号牌）沿川藏路由新津方向往双流方向行驶，当行驶至川藏路双流县黄水镇桃夹村8组路段时，与同向行驶的伍兵驾驶川A×××64号小型轿车追尾，造成两车受损及伍兵受伤的交通事故。双流县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定刘志强承担事故全部责任，伍兵不承担事故责任。悬挂川A×××YM号牌的轿车车主是严石泉，该车在人保新津支公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。川A×××64号小型轿车的车主是伍兵；该车经施救后进行维修，伍兵共支付施救费、维修费23400元。一审法院认为，刘志强、被告严石泉经合法传唤，无正当理由未到庭，其法律后果自行承担。根据庭审质证采信的道路交通事故责任认定书，确认刘志强承担此次事故的全部责任，伍兵不承担此次事故责任。由于刘志强、严石泉未到庭未答辩，不能查清两人在套牌行为中的过错程度以及两个人是否存在雇佣关系，故应该承担连带责任。结合双流县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书载明的交强险保单号以及人民财保新津支公司的定损单，确认悬挂川A×××YM号牌的事故车辆在人保新津支公司投保了机动车强制保险和商业第三者责任险，故首先应由人保新津支公司在保险范围内承担赔付责任，不足部分由刘志强、严石泉承担。人保新津支公司辩称该车辆未经公安机关交通管理部门登记的车辆上路行驶，根据投保人和保险人签订的保险合同约定属于免责事项，且保险人已经尽到提示义务，故在商业第三者责任险范围内应该免责，一审法院认为，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的车辆上路行驶属于法律禁止行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，该免责条款有效，对保险公司的抗辩理由予以支持。伍兵主张的维修费23000、施救费400元，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，侵权人应予以赔偿。人保新津支公司应在交强险范围内向伍兵赔偿2000元，刘志强、严石泉向伍兵连带赔偿21400元。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、在判决书生效后十日内，人保新津支公司赔偿伍兵交通事故赔偿款2000元；二、在判决书生效后十日内，刘志强、严石泉连带赔偿伍兵交通事故赔偿款21400元；案件受理费减半收取计390元、公告费600元，由刘志强、严石泉承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实及采信的证据一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：人保新津支公司是否应当在商业三者险范围内对伍兵的财产损失承担保险责任。严石泉与人保新津支公司订立的商业三者险条款第六条约定“下列情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿责任……(十)除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定建议或检验不合格”，该条款属于免除保险公司赔偿责任的条款。刘志强驾驶未经公安机关交通管理部门登记的轿车，使用其他机动车的号牌，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，人保新津支公司将法律的禁止性规定作为免责事由，仅需对免责条款作出提示，无需再履行明确说明义务。人保新津支公司已经在保险条款中以加黑、加粗的字体对免责事由作出了提示，尽到了提示义务，该免责条款应当产生法律效力。伍兵上诉主张，人保新津支公司交付给严石泉的保险条款可能与其当庭出示的保险条款不一致，但对该主张并未提供相应证据证明，应当承担不利后果。刘志强驾驶未经公安机关交通管理部门登记的轿车，使用其他机动车的号牌上路行驶，发生交通事故，导致伍兵遭受财产损失，根据商业三者险条款第六条的约定，人保新津支公司不应承担赔偿责任。综上所述，伍兵的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人伍兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 健代理审判员  徐苑效代理审判员  胡小琴二〇一六年十月二十五日书 记 员  刘 杨
沈阳市于洪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0114执1019号
申请执行人：宋福仁，男，1966年10月4日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被执行人：彭鲜伟，男，1958年10月23日出生，汉族，住沈阳市浑南区。
本院在执行申请人宋福仁与被执行人彭鲜伟关于民间借贷纠纷一案中，被执行人彭鲜伟未按生效法律文书确定的义务履行。本院向被执行人送达执行通知书后，经本院多次查询被执行人名下暂时没有可供执行财产。现申请人宋福仁自愿提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）辽0114执1019号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 袁 伟
执行员 车忠海
执行员 王昕明
二〇一八年八月二十八日
书记员 郭 锋
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第1839号
原告：高某某，女。
被告：王某某，男。
原告高某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高某某诉称，我与被告王某某结婚后，被告王某某常年不务正业，喝酒成性，好吃懒做，而且迷恋赌博，屡劝不改，经常对原告实施家庭暴力甚至动刀威胁。原告现已身患疾病，实在无法忍受这种生活，原、被告之间的感情早已破裂，特此诉讼，请求离婚。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
（一）结婚证两份，证明原、被告于19XX年X月XX日登记结婚；
（二）证明一份，证明被告王某某于2013年10月份离开罗沟村。
被告王某某未到庭，其向本院提交书面答辩称，我同意离婚，我与原告高某某结婚时，其带有两个女儿。大女儿七、八岁，小女儿四、五岁，是我与原告一起将两个女儿养大至结婚。三年前，我与原告因家庭琐事争吵，两个女儿同她们的丈夫回来把家中的肉、鱼等都拿走，还说让我走。原告去女儿家居住，没有回来。现在我回到山东老家居住，与原告高某某没有联系。现在我过了婚配年龄，身下没有儿女，也没有积蓄，以后我的生活与养老也成了问题。
被告王某某未向本院提供证据。
经审理查明：原告高某某与被告王某某于19XX年X月XX日登记结婚。2013年11月，原告高某某与被告王某某因家庭琐事产生矛盾，分居生活。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，夫妻双方离婚应以夫妻感情是否破裂为依据，原告高某某要求与被告王某某离婚，主张双方感情已破裂，被告王某某同意离婚，虽经本院调解，但原告仍坚持要求离婚。原告高某某与被告王某某的夫妻感情已经破裂，对原告高某某的离婚诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准予原告高某某与被告王某某离婚。
案件受理费300元，由原、被告各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 高兴利
人民陪审员 丁 艳
人民陪审员 吴敬美
二〇一五年一月八日
书 记 员 王丹鹏
第2页共2页
河北省昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0322执583号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行，组织机构代码：67602XXXX。
法定代表人党福全，行长。
被执行人李辉，男，1981年7月31日出生，住所地昌黎县。
被执行人刘小丹，女，1982年12月28日出生，住所地昌黎县。
被执行人赵雅光，男，1981年11月1日出生，住所地昌黎县。
被执行人徐东清，男，1978年11月3日出生，住所地昌黎县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行申请李辉等金融借款合同纠纷一案，昌黎县人民法院作出的（2016）冀0322民初3115号民事判决书已经发生法律效力。中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行于2018年4月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人刘小丹有银行存款，现已将其名下存款共计21500元划拨至法院账户，并发放给申请执行人。因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人请求撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
昌黎县人民法院作出的（2016）冀0322民初3115号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马艳雪
二〇一八年五月二十九日
书记员 白琪琨
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初4613号
原告：顾斌，居民。
被告：陈金水，居民。
原告顾斌与被告陈金水民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告顾斌到庭参加诉讼，被告陈金水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金25850元及利息（自2014年9月5起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2.案件受�费由被告承担。事实和理由：2014年9月1日，被告陈金水向我借款48850元，约定当年9月4日前偿还。借款到期后，经我多次催要，被告仅偿还23000元，余款25850元未能偿还，现请求法院支持我的诉讼请求。
被告陈金水未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借条；2.转账凭证。被告未到庭质证，本院经审核后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈金水因资金周转需要于2014年9月1日向原告顾斌借款48850元，约定还款日期为2014年9月4日，原告顾斌按被告陈金水按指定账户分别汇款肖某、陈金水、马某、吴某某4000元、16000元、5000元、22550元，同时给付现金1000元给被告陈金水。借款到期后，经原告多次催要，被告陈金水仅偿还借款本金23000元，余款25850元未能偿还。
�院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告顾斌与被告陈金水间的借款约定，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。原、被告在借条上约定还款期限，被告应按约定期限偿还，被告未按约偿还借款，对本案纠纷应负全部责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈金水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对在本案中所享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，由此所产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈金水�本判决生效之日起30日内偿还原告顾斌借款本金25850元及利息（自2014年9月5起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费521元，减半收取260.50元，由被告陈金水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 吴守祥
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 韦 慧
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人�法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第0214号
罪犯刘辉，男，1987年10月5日出生于湖南省新化县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省新化县人民法院于2009年5月12日作出（2009）新法刑初字第127号刑事判决，以被告人刘辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省岳阳市中级人民法院于2011年12月30日、2013年6月8日分别作出（2011）岳中刑执字第2195号、（2013）岳中刑执字第742号刑事裁定，对其减刑1年2个月、1年3个月，共减刑2年5个月。
执行机关湖南省星城监狱于2014年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘辉自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘辉在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘辉减去有期徒刑一年五个月十七天（刑期至2015年1月29日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年一月二十九日
书记员 汤 靓
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民二初字第2363号
原告郑州美华物业管理有限公司。
法定代表人邵武，总经理。
委托代理人徐文杰，女，该公司职工。
被告杨世成，男，1956年7月13日出生。
原告郑州美华物业管理有限公司（以下简称美华物业公司）诉被告杨世成物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张延恒适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美华物业公司法定代表人的委托代理人徐文杰到庭参加诉讼，被告杨世成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告美华物业公司诉称，被告购买的富田太阳城59号楼5层001号房屋，合同面积为91平方，于2009年3月10日交房入住。截止目前拖欠原告物业费3740.1元。原告认为，原告进行了日常的物业管理工作，被告拒绝缴纳物业服务费没有法律依据。故原告诉至法院，请求判令：1、被告给付2013年7月1日至2015年12月31日拖欠原告的物业服务费3740.1元，违约金4896.4元，合计人民币8636.5元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告杨世成缺席，无辩称意见。
经审理查明，2008年1月3日，郑州市振兴物业管理有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》一份，主要约定：自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止，由甲方对乙方所购位于郑州市管城回族区航海东路2号的房屋进行物业管理，物业类型为高层住宅，建筑面积为89.99平方米；物业服务内容包括：对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；物业服务费用标准为高层住宅每月每平方米1.37元；每年12月、6月份分别交纳上半年及下半年的物业管理服务费用，业主逾期交纳物业服务费的，乙方自逾期之日起向甲方支付应缴费用每日千分之三的违约金。被告于2009年3月办理了上述房屋交接、入住相关手续，至2013年6月被告均能按时交纳物业管理费，但自2013年7月1日起被告未再继续向原告交�物业管理费，引起争诉。
另查明，郑州市振兴物业管理有限公司于2008年4月6日名称变更为原告美华物业公司。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，郑州市振兴物业管理有限公司与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格按照约定全面履行自己的义务。由于郑州市振兴物业管理有限公司名称变更为原告美华物业公司，故郑州市振兴物业管理有限公司的权利和义务由原告美华物业公司享有和承担。原告依照协议约定为被告入住的富田太阳城小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主亦应履行协议约定的义务，及时缴纳物业管理费。被告拖欠物业管理费的行为已构成违约，应当承担继续履行的责任，故对原告要求被告支付物业管理费及违约金的诉讼请求，本院予以支持。《前期物业管理服务协议》中约定被告所购富田太阳城房屋的建筑面积为89.99平方米，每平方米每月应交1.37元物业管理费，以此计算，2013年7月1日至2015年12月31日期间被告应交物业管理费为3698.59元（89.99平方米×1.37元／月／平方米×30个月，原告诉讼请求超出该范围的部分，本院不予支持。被告未按约定时间向原告交纳物业管理费，应支付违约金。但原告要求被告支付违约金4896.4元标准显属过高，被告亦认为标准过高，本院结合合同的履行情况，兼顾原告方的损失、被告的过错程度及原告的预期收益等综合因素，酌情将违约金调整至500元，原告要求过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》�四十二条第一款及相关法律之规定，判决如下：
一、被告杨世成于本判决生效后十日内支付原告郑州美华物业管理有限公司2013年7月1日至2015年12月31日的物业管理费3698.59元、违约金500元；
二、驳回原告郑州美华物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨世成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省郑州市中级人民法院，按对方当事人的人数提出副本，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 张延恒
二〇一五年十一月十三日
书记员 王国栋
-1-
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0104执1099号
申请执行人：马宗礼，男，1954年10月23日出生，汉族，住天津市红桥区。
被执行人：天津市金海鸥商贸汽车服务有限公司，住所天津市南开区复康路11号。
法定代表人：韩津海，经理。
被执行人：韩津海，男，1951年8月16日出生，汉族，住天津市南开区。
申请执行人马宗礼与被执行人天津市金海鸥商贸汽车服务有限公司、韩津海变更公司登记纠纷一案，本院作出的（2017）津0104民初4051号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为人民币80元，及被执行人配合申请执行人到工商机关办理股东变更登记手续，本院于2018年2月27日立案执行。
本院在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。
经调查，被执行人天津市金海鸥商贸汽车服务有限公司名下无可供执行银行存款、无证券登记信息、无公积金开户信息、无不动产登记信息、无可供执行的对外投资信息。因被执行人天津市金海鸥商贸汽车服务有限公司、韩津海目前无法提供办理股东变更登记手续所需的公章及营业执照正本，暂不具备执行条件。
本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产查询结果，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张保群
审判员 陈振平
审判员 彭春生
二〇一八年七月二十七日
书记员 张 颖
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省敦煌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0982执337号
申请执行人：李旭，男，1973年3月13日出生，住敦煌市。
被执行人：杨爱明，男，1978年2月13日出生，住敦煌市。
本院在执行申请执行人李旭与被执行人杨爱明追索劳动报酬纠纷一案中，本院向被执行人杨爱明送达了执行通知书，责令被执行人在限定期限内履行生效法律文书确定的义务，被执行人杨爱明向本院交纳执行款10000元，剩余执行款被执行人逾期未履行。经本院查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也表示暂时无法提供可供执行的其他财产线索，本案符合程序终结的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘0982民初26号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张迎春
审 判 员 栗飞宇
代理审判员 周建银
二〇一六年十月十七日
书 记 员 史伟民
湖南省双峰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1321刑初196号
公诉机关湖南省双峰县人民检察院。
被告人贺星，男，汉族，初中文化，农民，住湖南省双峰县。因涉嫌犯伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪，于2017年2月8日被双峰县公安局刑事拘留，因涉嫌犯伪造、买卖身份证件罪，于2017年3月15日经双峰县人民检察院批准逮捕，次日由双峰县公安局执行逮捕。现羁押于湖南省双峰县看守所。
湖南省双峰县人民检察院以双检刑诉[2017]189号起诉书指控被告人贺星犯伪造、买卖身份证件罪，于2017年7月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定适用简易程序，由审判员钟国辉独任审判，于2017年7月28日公开开庭进行了审理，代理书记员李武出庭担任记录。湖南省双峰县人民检察院指派检察员李艳齐出庭支持公诉，被告人贺星到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
湖南省双峰县人民检察院指控：
2016年11月份，被告人贺星在江西省萍乡市张贴办证的小广告后，便回到双峰县洪山殿镇自己家中开始从事制贩假证的生意。2017年2月份，江西省宜春市李某联系贺星，称要帮其弟弟易强购买一张伪造的身份证，并要求将易强的出生日期从2001年10月8日改成1999年1月2日，当时两人约定价格为200元。后李某通过微信红包转了200元钱给贺星，贺星便将伪造的易强的身份证，通过顺丰快递邮寄给了李某。
湖南省双峰县人民检察院认为，被告人贺星伪造他人身份证一张并进行出售，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以伪造、买卖身份证件罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人贺星在开庭审理过程中不持异议，并有到案经过、户籍信息等书证物证，证人李某的证言，被告人贺星的供述和辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人贺星伪造他人身份证一张并进行出售，其行为已构成伪造、买卖身份证件罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人贺星到案后如实供述了自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款，第五十二条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人贺星犯伪造、买卖身份证件罪判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月8日起至2017年9月7日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 钟国辉
二〇一七年七月二十八日
代理书记员 李 武
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。
伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决;
(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决;
(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初10699号
原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。组织机构代码：893549980。
负责人：杨建军，该行行长。
委托诉讼代理人：龚丽，广东千度律师事务所律师。
被告：罗玉兴，女，1982年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告罗玉兴金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚丽到庭参加诉讼。被告罗玉兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司佛山分行向本院提出的诉讼请求：1.被告向原告清偿贷款本金人民币42682.01元及利息7332.93元（利息暂计至2016年6月20日，2016年6月21日起至实际清偿之日的利息以42682.01元为本金、按月利率2.535%计算，对不能按时支付的利息按月利率2.535%计收复利）；2.被告承担本案律师费5000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月18日，原告和被告签订了编号为平银佛山个信贷字2014第RL20140314001615号的《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款人民币218000元；贷款期限为24个月；月利率为1.69%，采用固定利率，在贷款期限内不调整利率；还款方式为按月等额还本付息；借款人拖欠本息的，原告可要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%，即月利率2.535%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担银行为实现债权所发生的费用，包括律师费、诉讼费、差旅费等。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告却未依约按时还款。2015年12月18日，被告开始拖欠贷款本息。至2016年6月20日，被告尚欠原告贷款本金42682.01元及利息7332.93元。经原告催收未果，原告遂诉至法院。
被告罗玉兴未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2014年3月18日，原告平安银行佛山分行作为贷款人和作为借款人的被告罗玉兴签订了编号为平银佛山个信贷字2014第RL20140314001615号《个人信用贷款合同》，约定：1.被告向原告贷款218000元，用于购买私电器，贷款期限为24个月；2.本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，执行的固定月利率为1.69%；3.还款方式为按月等额还本付息法；4.有任何违约事件发生时，原告有权采取下列措施：（1）被告尚未使用的贷款停止发放；（2）要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；（3）立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；（4）根据贷款风险状况调整贷款金额、期限与利率；（5）采取法律、法规规定的其他救济措施；5.被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；6.被告承担原告为实现债权发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
2014年3月18日，原告向被告发放了贷款人民币218000元。被告从2015年12月18日开始出现逾期。截至2016年6月20日，被告尚欠原告借款本金42682.01元，利息6844.74元，罚息488.19元，合计人民币50014.94元。
原告为催收上述欠款，委托广东千度律师事务所提供法律服务，为此，产生律师费5000元。但至今被告罗玉兴仍未向原告偿还所欠款项，原告遂于2016年7月4日向本院提起诉讼。
本院认为，原告平安银行佛山分行和被告罗玉兴之间的《个人信用贷款合同》合法有效，受法律保护。被告罗玉兴在履行合同过程中，没有按照合同约定的时间分期偿还借款本金和支付利息，截至原告起诉时已逾期，其行为属违约行为，应该按双方签订的合同中约定的违约条款承担相应的违约责任。由于被告罗玉兴的违约行为，原告因此要求被告返还本金42682.01元，利息6844.74元，罚息488.19元，合计人民币50014.94元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，原告提供了委托代理合同予以证明，且该费用系原告为追收本案所涉贷款所支出的合理费用，亦符合原告和被告罗玉兴签订的《个人信用贷款合同》中违约条款的约定，故本院对该诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗玉兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行返还借款本息人民币50014.94元（暂计至2016年6月20日，其中本金42682.01元，利息6844.74元，罚息488.19元；之后的利息以42682.01元为本金、2.535%为月利率从2016年6月21日起计算至实际清偿之日止，对不能按时支付的利息按月利率2.535%计收复利）；
二、被告罗玉兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费人民币5000元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1175.38元（原告已预交），由被告罗玉兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾 荣
审 判 员 龚国旗
人民陪审员 欧树玲
二○二○一六年十一月十八日
书 记 员 冯淑娴
湖南省益阳市赫山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0903刑初547号
公诉机关益阳市赫山区人民检察院。
被告人陈勇，男，1988年6月14日出生，汉族，湖南省益阳市人，初中文化，无职业，住益阳市赫山区兰溪镇高丰村。因犯盗窃罪于2010年10月被宁乡县人民法院判处有期徒刑三年，并处五千元，2012年12月28日刑满释放；又因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月14日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年7月27日被执行逮捕。现押益阳市第一看守所。
益阳市赫山区人民检察院以益赫检公二刑诉（2016）241号起诉书指控被告人陈勇犯盗窃罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。益阳市赫山区人民检察院指派代理检察员邱亮出庭支持公诉，被告人陈勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
益阳市赫山区人检察院指控：2016年7月14日凌晨1时许，被告人陈勇来到益阳市高新区鹿角园路铁路家园对面的人行道，用事先准备的钢筋钳将43号至41号电线杆下面的电线剪断拔出，剪成小段准备带回住处抽取铜芯卖钱，凌晨3时许，陈勇将盗窃的电线装袋时被公安民警现场抓获。经现场勘验，陈勇盗得麓山牌25型号电缆线304米，麓山牌16型号电缆线76米，经鉴定，被盗电缆线价值4321元。
上述事实，被告人陈勇在庭审中无异议，并有证人徐某然的证言、现场勘验笔录、价格认定结论书、扣押、发还物品清单、湖南省宁乡县人民法院（2010）宁刑初字第418号刑事判决书及被告人陈勇的刑满释放证明书、户籍信息、抓获经过说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈勇以非法占有为目的，秘密窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈勇在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应从重处罚，其自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈勇犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人陈勇的刑期自2016年7月14日起至2017年4月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 熊丽霞
二〇一六年十月十七日
书记员 符 赛
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初106号
原告李云锋，男，1972年2月9日出生，汉族，职工，住全南县全南县。
被告黄锦标，男，1974年10月4日出生，汉族，经商，住全南县，现住广东省东莞市。
被告郭香英，男，1974年2月4日出生，汉族，经商，住址同上。
被告黄锦华，男，1972年11月5日出生，汉族，经商，住全南县。
原告李云锋与被告黄锦标、郭香英、黄锦华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后依法适用简易程序，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月20日，被告黄锦标以资金周转为由向原告借款100000元，借条约定借款期限自2014年3月20日起至2015年10月20日止，逾期按借款总额的1%每日加收违约金，月利率30‰，被告黄锦华对此笔借款承担保证担保责任。借款到期后，被告未按时归还借款本息，为此，特诉至法院要求被告归还借款100000元及利息（从2014年3月20日起按年利率24%计算利息至还清款日止）。
三被告在法定期限内未作答辩。
经审理查明，2014年3月20日，被告黄锦标以资金周转为由向原告借取现金计币100000元，并出具借条一张：“借条，今借到李云锋人民币100000元（大写）壹拾万元正，借期20个月，从2014年3月20日至2015年10月20日，利息按月息3%计算，今借人：黄锦标，担保人：黄锦华，2014年3月20日”。被告黄锦标借款后没有归还过本金，亦未支付过借款利息。被告黄锦标、郭香英于1999年9月22日登记结婚。
上述事实，有借款合同、借条、婚姻证明及庭审笔录等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方的借款行为系双方真实意思表示，合同依法成立，具有法律约束力，故对原告要求被告黄锦标归还借款本金并按年利率24%计付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告郭香英系被告黄锦标之妻，依法应对婚姻关系存续期间发生的共同债务承担清偿责任，故原告要求被告郭香英承担清偿责任的诉求，本院予以支持。被告黄锦华作为保证担保人亦应承担保证担保责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄锦标、郭香英应当在本判决生效之日起三日内向原告李云锋归还借款本金计币100000元并从2014年3月20日起至还清款日止按年利率24%计付利息。
二、被告黄锦华对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告黄锦标、郭香英、黄锦华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 钟学章
二〇一六年二月二十二日
代理书记员 刘东升
代理书记员 李艳庆
江西省全南县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0729民初106号原告李云锋，男，1972年2月9日出生。被告黄锦标，男，1974年10月4日出生。被告郭香英，男，1974年2月4日出生。被告黄锦华，男，1972年11月5日出生。原告李云锋与被告黄锦标、郭香英、黄锦华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后依法适用简易程序，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月20日，被告黄锦标以资金周转为由向原告借款100000元，借条约定借款期限自2014年3月20日起至2015年10月20日止，逾期按借款总额的1%每日加收违约金，月利率30‰，被告黄锦华对此笔借款承担保证担保责任。借款到期后，被告未按时归还借款本息，为此，特诉至法院要求被告归还借款100000元及利息（从2014年3月20日起按年利率24%计算利息至还清款日止）。三被告在法定期限内未作答辩。经审理查明，2014年3月20日，被告黄锦标以资金周转为由向原告借取现金计币100000元，并出具借条一张：“借条，今借到李云锋人民币100000元（大写）壹拾万元正，借期20个月，从2014年3月20日至2015年10月20日，利息按月息3%计算，今借人：黄锦标，担保人：黄锦华，2014年3月20日”。被告黄锦标借款后没有归还过本金，亦未支付过借款利息。被告黄锦标、郭香英于1999年9月22日登记结婚。上述事实，有借款合同、借条、婚姻证明及庭审笔录等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方的借款行为系双方真实意思表示，合同依法成立，具有法律约束力，故对原告要求被告黄锦标归还借款本金并按年利率24%计付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告郭香英系被告黄锦标之妻，依法应对婚姻关系存续期间发生的共同债务承担清偿责任，故原告要求被告郭香英承担清偿责任的诉求，本院予以支持。被告黄锦华作为保证担保人亦应承担保证担保责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄锦标、郭香英应当在本判决生效之日起三日内向原告李云锋归还借款本金计币100000元并从2014年3月20日起至还清款日止按年利率24%计付利息。二、被告黄锦华对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告黄锦标、郭香英、黄锦华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  钟学章二〇一六年二月二十二日代理书记员  刘东升代理书记员  李艳庆
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更229号
罪犯ＸＸ，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2013年4月23日作出(2013)甬慈刑初字第383号刑事判决，以被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月,并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年2月16日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯ＸＸ在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2014年度改造积极分子。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑一年二个月。刑期自2012年11月5日起至2016年3月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 王敬海
审 判 员 曾娇艳
二〇一六年二月二十九日
代书记员 张文雯
山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0725民初899号
原告陈伟，男，汉族，山西省寿阳县人。
委托代理人陈宪高，男，汉族，山西省寿阳县人，系原告陈伟的父亲。
被告杨保国�男，汉族，山西省晋中市榆次区乌金山镇人。
被告刘杰，男，汉族，山西省晋中市榆次区乌金山镇人。
被告中华联合财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司。
负责人李世龙，该支公司总经理。
委托代理人郝珺，女，汉族，1993年2月8日生，山东省东营市东营区人，系中华联合财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司员工。
原告陈伟诉被告杨保国、被告刘杰、被告中华联合财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司（以下简称联合财保榆次区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托代理人陈宪高、被告杨保国、被告刘杰、被告联合财保榆次区支公司的委托代理人郝珺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月17日11时，被告杨保国驾驶被告刘杰所有的晋KB××重型自卸货车，从寿阳到榆次，行至307线草沟路段，追至前方由陈宪高驾驶的原告所有的晋KC××小轿车尾部，致原告的车辆损坏。事故发生后，原告被送往寿阳县第二人民医院住院治疗。寿阳县公安局交警队对本次事故的责任认定为：被告杨保国负事故的全部责任，陈宪高无责任。被告所驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。为此，原告提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿因交通事故给原告造成损失12538元。
被告杨保国和被告刘杰在庭审中辩称，对本次事故发生的经过及责任认定均无异议，原告方的损失应由保险公司赔偿。
被告联合财保榆次区支公司在庭审中辩称，对本次事故发生的经过及责任认定均无异议。原告方的鉴定为单方鉴定，不予认可。鉴定费保险公司不予承担。
经审理查明，晋KC××小轿车为原告陈伟所有。2016年7月17日11时，被告杨保国驾驶被告刘杰所有的晋KB××重型自卸货车，从寿阳到榆次，行至307线草沟路段，追至前方由陈宪高驾驶的晋KC××小轿车尾部，造成双方车辆损坏的交通事故。经寿阳县公安局交警队寿公交认字[2016]第000181号道路交通事故认定书认定，被告杨保国负本次事故的全部责任，陈宪高无责任。事故发生后，原告要求对其车辆损失进行鉴定，经寿阳县公安局交警队委托，山西省榆次司法鉴定中心出具了（2016）车鉴定第0208号车辆损失价值司法鉴定意见书，鉴定结论为，晋KC××小轿车的损失金额为11288元，该鉴定意见并注明所鉴定车辆的举升门等配件已减残值。山西省榆次司法鉴定中心并向原告收取鉴定费450元。后原告对其车辆进行了修理。现原告向本院提起�讼，请求人民法院判令被告赔偿因交通事故给原告造成的车辆损失11288元、鉴定费450元、交通费800元，共计12538元。被告联合财保榆次区支公司提出，原告方对车辆损失的单方鉴定被告保险公司不予认可，鉴定意见中烤漆和配件的价格过高，被告保险公司对事故车辆的损失认可以8500元进行赔付。交通费没有相关票据支持不予认可。
另查明，晋KB××重型自卸货车在被告联合财保榆次区支公司投保有交强险及保险限额为100万元的商业三者险，交强险的保险期限为2015年8月6日至2016年8月5日，商业三者险的保险期限为2015年8月17日至2016年8月16日，事故发生在保险期限内。
上述事实，有寿阳县公安局交警队寿公交认字[2016]第000181号《道路交通事故认定书》、晋KB××重型自卸货车的行驶证和保单、山西省榆次司法鉴定中心（2016）车鉴定第0208号车辆损失价值�法鉴定意见书、晋KC××小轿车的修理费发票、鉴定费收据等证据及双方当事人的陈述予以证明。
本院认为，被告杨保国驾驶被告刘杰所有的晋KB××重型自卸货车，追至前方由陈宪高驾驶的原告陈伟所有晋KC××小轿车尾部，造成双方车辆损坏的交通事故，被告杨保国被认定为负本次事故的全部责任，因事故车辆晋KB××在被告联合财保榆次区支公司投保有交强险和商业三者险，对晋KC××小轿车因本次事故所造成的损失，首先应由被告联合财保榆次区支公司在晋KB××车辆投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿，不足部分由被告联合财保榆次区支公司在晋KB××车辆投保的商业三者险保险限额内赔偿。被告联合财保榆次区支公司虽对原告提交的车损鉴定意见不认可，但其未提交相关证据予以反驳该鉴定意见，该鉴定意见应予作为本案定案的依据；鉴定费为原告为确定此次交通事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予赔偿，原告的损失，本院确认如下：1.车辆损失为11288元；2.鉴定费为450元；3.交通费酌情赔偿200元。上述三项共计11938元，此款由被告联合财保榆次区支公司在晋KB××车辆投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元、在晋KB××车辆投保的商业三者险赔偿限额内赔偿9938元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司在本判决生效后立即赔偿原告陈伟各项损失11938元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，由原告陈伟负担15元，被告刘杰负担98元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 王晋贤
人民陪审员 韩树卿
人民陪审员 梁晓亭
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王建新
(校对人：王建新)
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执14788-1号
申请执行人哈某。
被执行人敖某。
哈某与敖某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初7418号已经发生法律效力。由于被执行人敖某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人哈某于2017年8月18日向本院申请强制执行，请求被执行人履行全部案款，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人敖某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人哈某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人敖某新的财产线索，申请执行人哈某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 东
二〇一八年二月十三日
书记员 小都楞
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0621财保384号
申请人内蒙古东达兴龙包装有限公司。
法定代表人赵永明。
被申请人鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司。
法定代表人陈雄载。
申请人内蒙古东达兴龙包装有限公司因与被申请人鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司买卖合同纠纷，申请人于2016年9月29日向本院提出财产保全的申请，保全标的1213272元，要求1、对被申请人鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司在中国建设银行股份有限公司的存款账号予以冻结（冻结金额40万元）；2、对被申请人鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司在达拉特国开村镇银行的存款账号960030122000000007680予以冻结（冻结金额40万元）；3、对被申请人鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司在中国农业银行股份有限公司的存款账号予以冻结（冻结金额413272元）。申请人已向本院提供在安邦财产保险股份有限公司所投保的诉讼财产保全责任保险单（保险单号：2320904852016000003）担保。
经审查，本院认为，申请人内蒙古东达兴龙包装有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、对被申请人鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司在中国建设银行股份有限公司的存款账号予以冻结（冻结金额40万元）；
二、对被申请人鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司在达拉特国开村镇银行的存款账号予以冻结（冻结金额40万元）；
三、对被申请人鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司在中国农业银行股份有限公司的存款账号予以冻结（冻结金额413272元）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马树枝
二〇一六年九月二十九日
书记员 燕晋宇
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1326民初457号
原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地平邑县浚河路85号。统一社会信用代码：91371300MA3CWXM。
法定代表人：王运斌，董事长。
委托诉讼代理人：赵磊，女，1987年7月3日生，汉族，平邑县农村商业银行股份有限公司仲村分行职工，住平邑县。
被告：张新启，男，1978年1月1日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：能春景，女，1977年3月17日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：张来国，男，1980年9月11日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：能春丽，女，1979年2月8日生，汉族，居民，住平邑县。
原告山东平邑农村商业银行股份有限公司与被告张新启、能春景、张来国、能春丽借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼，被告张新启、能春景、张来国、能春丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
山东平邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告张新启立即偿还所借原告款项人民币73900元及按合同约定利率的利息、欠息、罚息，并承担违约责任；2、请求依法判决被告能春景、张来国、能春丽对上述给付内容承担连带清偿责任；3、请求法院依法判决以上被告按合同约定承担诉讼费、律师费及其他违约责任。事实和理由：被告张新启于2015年1月22日与原告下属单位仲村支行签订人民币借款合同，金额74000元，月利率10.7333‰，2016年1月20日到期。被告能春景、张来国、能春丽自愿为上述本息及违约责任提供连带保证，并与原告签订了保证合同。该借款逾期后，上述被告未依合同约定履行还本付息义务。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请予支持。
张新启、能春景、张来国、能春丽未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查和认定，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月22日，原平邑县农村信用合作联社与被告张新启签订借款合同一份，向被告提供借款74000元，约定月利率10.7333‰，借款期限自2015年1月22日至2016年1月20日。借款合同约定，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，根据逾期天数按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息。被告能春景、张来国、能春丽自愿为上述借款本息以及因违约造成的损失提供连带保证，并与原平邑县农村信用合作联社签订了保证合同。2015年1月22日，原平邑县农村信用合作联社将借款74000元发放给被告张新启。贷款到期后，被告未全部履行还本付息义务，尚欠73900元。原告诉至法院，要求被告归还借款及约定的利息。
另查明，平邑县农村信用合作联社于2015年11月17日更名为山东平邑农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原平邑县农村信用合作联社与被告张新启、能春景、张来国、能春丽签订的借款合同、保证合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应依约履行，原平邑县农村信用合作联社更名为山东平邑农村商业银行股份有限公司，其权利和义务由该公司承受。四被告未按照合同的约定履行还本付息义务，构成违约，原告要求被告张新启归还借款及利息，被告能春景、张来国、能春丽承担连带清偿责任，事实清楚，证据确实充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，因原告未实际支出律师费用，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张新启于本判决生效后十日内归还原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款73900元及利息（自2015年1月22日起至2016年1月20日止按月利率10.7333‰计算，自2016年19月21日起至本判决履行完毕之日止按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息）。
二、被告能春景、张来国、能春丽对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孙伟先
二〇一七年三月十五日
书记员 孙 超
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终376号
上诉人（原审被告）：王建民，男，1961年2月22日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：王振安，河南规范律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱孟瑶，河南规范律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：彭波，男，1960年2月25日出生，汉族,住郑州市金水区。
原审被告：张艳芳，女，1960年7月8日出生，汉族，住郑州市。
原审被告：刘杰，男，1963年7月24日出生，汉族，住郑州市。
上诉人王建民因与被上诉人彭波及原审被告张艳芳、刘杰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初13979号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建民及其委托诉讼代理人王振安、朱孟瑶、被上诉人彭波及原审被告刘杰到庭参加诉讼。原审被告张艳芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王建民上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2016)豫0105民初13979号民事判决书，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：一审法院判决上诉人支付被上诉人借款10万元，并以10万元为基数，自2015年5月7日按照月利率1.8%的标准向被上诉人支付利息是错误的。1、上诉人已归还本金和利息59800元，还款事实一审庭审中被上诉人已经承认。2、剩余本金为84474元，10万元本金已归还15526元。
被上诉人彭波辩称：虽然签订了合同月息一分六，实际是按月息一分八支付的，不存在多付利息的情况，上诉人付的只是利息，与本金没有关系。
原审被告刘杰述称：当时签订的有合同，签订合同说的利息是月息一分八，到期限之后按照人民银行同期利率四倍计算。2015年5月6日已签订了催款通知。
被上诉人彭波向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还借款本金10万元及资金占用费2.48万元(计算截止至2016年5月18日)，诉讼期间不停止资金占用费的计算；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月7日，原告（出借人、甲方）彭波与被告张艳芳、王建民（借款人、乙方）签订了《借款抵押合同》，该合同主要载明：乙方向甲方借款人民币10万元整，借款期限自2013年5月7日起至2013年7月6日止。合同期内按月千分之十六支付，逾期按人民银行规定基准利率的4倍（月千分之一十八点六七）自合同生效之日起计算。逾期超过人民银行规定计算利率标准时，按照新的利率档级的4倍计算。借款到期时借款资金占用补偿金随借款本金一并还清，等等。
同日，被告刘杰向原告出具了《借款担保书》，主要载明：出借人彭波，借款人张艳芳、王建民，担保人刘杰。张艳芳、王建民系夫妻关系，因购买家庭房屋及房屋装饰向彭波借款10万元整，以自有房屋抵押借款，与彭波签订房屋抵押借款合同，借款期限2个月，自2013年5月7日起至2013年7月6日止。刘杰自愿为张艳芳王建民借款担保。
同日，被告张艳芳、王建民为原告出具了收条，载明：今收到现金人民币壹拾万元整，收到人张艳芳、王建民。
2015年5月6日，原告彭波出具了《逾期借款催收通知书》，主要载明：借款人于2013年5月7日向出借人彭波借款壹拾万元整，担保人为借款人提供了连带保证责任担保。该借款于2013年7月6日到期，截止2015年5月5日借款人张艳芳、王建民尚欠借款本金10万元整，请借款人、担保人接到本通知后，在2个月内（2015年7月6日前）归还欠我的款项，资金占用费为月千分之20计算，担保人愿意为借款人的上述债务承担连带保证责任。该通知书上有王建民、刘杰签名。
一审法院认为，原告彭波与被告张艳芳、王建民签订的《借款抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告刘杰自愿为该借款提供连带责任保证。
债务应当清偿，原告要求被告张艳芳、王建民偿还借款本金10万元，二被告未举证证明偿还了该10万元，应向原告予以偿还；原告还请求自2015年5月7日起支付利息，被告称支付的利息多，但未提供证据，原告要求按照月息2%支付利息依据不足，该院认为可按以下方式计算利息：以10万元为本金，按照月息1.8%，自2015年5月7日起计算至实际清偿之日。
被告刘杰对本案借款提供连带责任保证，且未超过保证期间，故被告刘杰应当对被告张艳芳、王建民偿还借款并支付利息的义务承担连带清偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张艳芳、王建民于本判决生效后十日内偿还原告彭波借款10万元及利息（利息以10万元为本金，按照月利率1.8%，自2015年5月7日起计算至实际偿还之日止）；二、被告刘杰对被告张艳芳、王建民的上述第一项判决义务承担连带清偿责任；三、驳回原告彭波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1398元，由被告张艳芳、王建民、刘杰负担。
本院二审期间，上诉人王建民提交银行小票6张，以证明向彭波付款情况。鉴于上诉人王建民提交的上述证据无法识别内容，本院不予采纳。被上诉人彭波及原审被告刘杰均未提交新的证据。
本院二审经审理认定的事实同一审法院认定的事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据王建民于2015年5月6日签字确认的《逾期借款催收通知书》，至2015年5月6日王建民、张艳芳仍欠彭波借款本金10万元。王建民主张的还款时间中，其中一笔10000元款项发生于2015年5月6日；王建民主张该10000元系归还《逾期借款催收通知书》中涉及的10万元借款本金；彭波不予认可，主张该10000元系偿还2015年5月6日之前的利息。本院认为，双方认可的该10000元款项与王建民签字确认的《逾期借款催收通知书》均发生于2015年5月6日，催款通知书载明2个月内归还所欠款项；王建民主张上述10000元系归还《逾期借款催收通知书》中涉及的10万元借款本金的理由，与《逾期借款催收通知书》载明的内容相矛盾，亦不符合常理，故本院对王建民的主张理由不予采信。王建民所主张的其他还款时间均早于2015年5月6日，不足以认定王建民偿还借款本金15526元。综上所述，王建民的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2796元，由上诉人王建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 李 静
二〇一七年三月二十日
书记员 王晓飞
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初8987号
原告：贺国峰，男，1964年9月24日出生，汉族，慈溪市龙山镇金龙体育用品厂经营者，住慈溪市。
委托诉讼代理人：王海峰，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢佳梦，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：岑志范，男，1963年1月7日出生，汉族，住慈溪市。
被告：袁爱苗，女，1962年11月15日出生，汉族，住慈溪市。
原告贺国峰为与被告岑志范、袁爱苗追偿权纠纷一案，于2016年9月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡斐斐适用简易程序于2016年11月4日、28日两次公开开庭进行了审理。原告贺国峰的委托诉讼代理人卢佳梦到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告贺国峰以两被告未归还原告担保垫付款及利息损失为由，明确诉讼请求后请求判令：1.被告岑志范即时偿还原告银行贷款代偿款1660000元，并支付自2016年2月3日起至实际清偿之日止以1660000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.被告岑志范即时偿还原告信用卡代偿款200000元，并支付自2016年2月3日起至实际清偿之日止以200000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；3.被告袁爱苗对上述第1项诉请中被告岑志范不能偿还部分承担三分之一的清偿责任；4.被告袁爱苗对上述第2项诉请中被告岑志范不能偿还部分承担二分之一的清偿责任；5.本案诉讼费由两被告承担。
被告岑志范、袁爱苗均未作答辩，也未向本院提供证据。
本院查明的事实如下：
2013年5月13日，被告岑志范向案外人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称泰隆银行）申请领用信用额度为200000元的泰隆贷记卡。经原告审核同意后，双方签订了《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》1份。同年5月21日，泰隆银行与原告及被告袁爱苗签订《泰隆信用卡保证合同》1份，约定原告及被告袁爱苗在最高透支本金300000元范围内对被告岑志范的前述债务提供连带责任保证，保证期间自泰隆贷记卡项下透支期限届满次日起两年，保证范围包括透支本金、利息、手续费等全部债务。2013年6月25日至2015年2月14日期间，被告岑志范陆续还款、取款。2014年10月11日，被告岑志范向泰隆银行借款1600000元，到期日为2015年4月9日，由案外人宁波金峰文体器材有限公司（以下简称金峰公司）、原告及被告袁爱苗提供连带责任保证担保，保证范围为债务本金、利息、逾期利息等，保证期间自主债权期限届满之日起二年，上述保证人与泰隆银行签订《最高额保证合同》1份。被告岑志范借款后未按期归还借款。2015年3月20日，被告岑志范的泰隆贷记卡发生逾期,拖欠本金198189.58元。同年5月19日、20日，案外人慈溪市龙山镇金龙体育用品厂（由原告设立的个体工商户）向泰隆银行交付500000元、490000元、500000元、370000元，合计1860000元。同年5月28日、6月3日，泰隆银行就上述2笔债权向本院起诉被告岑志范、袁爱苗，诉请判令被告岑志范给付借款1600000元、截至2015年4月9日的利息73392元及自2015年4月10日起至实际清偿日止以借款1600000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息，被告袁爱苗承担连带清偿责任；诉请判令被告岑志范给付上述泰隆贷记卡项下透支本金198189.58元、截至2015年3月30日的利息4659.05元、手续费59.89元及自2015年3月31日起至清偿日止以198189.58元为基数按日万分之五计算的利息，被告袁爱苗承担连带清偿责任。同年6月25日，本院作出（2015）甬慈商初字第893号民事判决书和(2015)甬慈范商初字第261号民事判决书，均判决支持泰隆银行的诉讼请求。2016年2月2日，原告与泰隆银行将上述1860000元用于归还上述两份民事判决书项下被告岑志范的债务。同年7月5日，泰隆银行出具《代偿证明》2份，确认原告已代被告岑志范偿还上述债务。原告代偿之后，被告岑志范分文未还，致本案纠纷。
以上事实，由原告提供的《个人申请表》、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》、《泰隆信用卡保证合同》、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《代偿证明》、《对公账户明细对账单》、《交易明细》、（2015）甬慈商初字第893号民事判决书、(2015)甬慈范商初字第261号民事判决书以及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案所涉《泰隆信用卡保证合同》、《最高额保证合同》系合同双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务。泰隆银行提供借款后，被告岑志范应按约履行清偿债务本息义务，由于被告岑志范未按约履行还本付息义务，泰隆银行有权依照《泰隆信用卡保证合同》、《最高额保证合同》约定要求原告承担保证责任。原告代被告岑志范向泰隆银行偿还借款本息后，有权向债务人（即被告岑志范）追偿，被告岑志范理应及时归还原告垫付的款项。由于原告、被告袁爱苗、案外人金峰公司作为保证人，内部未约定保证份额，故原告向被告岑志范不能追偿部分，应当平均分担。两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告岑志范于本判决生效之日起七日内给付原告贺国峰垫付的代偿款1660000元、自2016年2月3日起至实际清偿日止以代偿款1660000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、被告岑志范于本判决生效之日起七日内给付原告贺国峰垫付的代偿款200000元、自2016年2月3日起至实际清偿之日止以代偿款200000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
三、原告贺国峰在第一项判决确定的被告岑志范的债务中不能向被告岑志范追偿的部分，由被告袁爱苗承担三分之一；
四、原告贺国峰在第二项判决确定的被告岑志范的债务中不能向被告岑志范追偿的部分，由被告袁爱苗承担二分之一。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
案件受理费10980.50元，由被告岑志范负担，被告袁爱苗对其中的4322元进行负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 胡斐斐
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 潘玲燕
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初8987号原告：贺国峰，男，1964年9月24日出生，汉族，慈溪市龙山镇金龙体育用品厂经营者，住慈溪市。委托诉讼代理人：王海峰，浙江达鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢佳梦，浙江达鹏律师事务所律师。被告：岑志范，男，1963年1月7日出生，汉族，住慈溪市。被告：袁爱苗，女，1962年11月15日出生，汉族，住慈溪市。原告贺国峰为与被告岑志范、袁爱苗追偿权纠纷一案，于2016年9月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡斐斐适用简易程序于2016年11月4日、28日两次公开开庭进行了审理。原告贺国峰的委托诉讼代理人卢佳梦到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告贺国峰以两被告未归还原告担保垫付款及利息损失为由，明确诉讼请求后请求判令：1.被告岑志范即时偿还原告银行贷款代偿款1660000元，并支付自2016年2月3日起至实际清偿之日止以1660000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.被告岑志范即时偿还原告信用卡代偿款200000元，并支付自2016年2月3日起至实际清偿之日止以200000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；3.被告袁爱苗对上述第1项诉请中被告岑志范不能偿还部分承担三分之一的清偿责任；4.被告袁爱苗对上述第2项诉请中被告岑志范不能偿还部分承担二分之一的清偿责任；5.本案诉讼费由两被告承担。被告岑志范、袁爱苗均未作答辩，也未向本院提供证据。本院查明的事实如下：2013年5月13日，被告岑志范向案外人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称泰隆银行）申请领用信用额度为200000元的泰隆贷记卡。经原告审核同意后，双方签订了《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》1份。同年5月21日，泰隆银行与原告及被告袁爱苗签订《泰隆信用卡保证合同》1份，约定原告及被告袁爱苗在最高透支本金300000元范围内对被告岑志范的前述债务提供连带责任保证，保证期间自泰隆贷记卡项下透支期限届满次日起两年，保证范围包括透支本金、利息、手续费等全部债务。2013年6月25日至2015年2月14日期间，被告岑志范陆续还款、取款。2014年10月11日，被告岑志范向泰隆银行借款1600000元，到期日为2015年4月9日，由案外人宁波金峰文体器材有限公司（以下简称金峰公司）、原告及被告袁爱苗提供连带责任保证担保，保证范围为债务本金、利息、逾期利息等，保证期间自主债权期限届满之日起二年，上述保证人与泰隆银行签订《最高额保证合同》1份。被告岑志范借款后未按期归还借款。2015年3月20日，被告岑志范的泰隆贷记卡发生逾期,拖欠本金198189.58元。同年5月19日、20日，案外人慈溪市龙山镇金龙体育用品厂（由原告设立的个体工商户）向泰隆银行交付500000元、490000元、500000元、370000元，合计1860000元。同年5月28日、6月3日，泰隆银行就上述2笔债权向本院起诉被告岑志范、袁爱苗，诉请判令被告岑志范给付借款1600000元、截至2015年4月9日的利息73392元及自2015年4月10日起至实际清偿日止以借款1600000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息，被告袁爱苗承担连带清偿责任；诉请判令被告岑志范给付上述泰隆贷记卡项下透支本金198189.58元、截至2015年3月30日的利息4659.05元、手续费59.89元及自2015年3月31日起至清偿日止以198189.58元为基数按日万分之五计算的利息，被告袁爱苗承担连带清偿责任。同年6月25日，本院作出（2015）甬慈商初字第893号民事判决书和(2015)甬慈范商初字第261号民事判决书，均判决支持泰隆银行的诉讼请求。2016年2月2日，原告与泰隆银行将上述1860000元用于归还上述两份民事判决书项下被告岑志范的债务。同年7月5日，泰隆银行出具《代偿证明》2份，确认原告已代被告岑志范偿还上述债务。原告代偿之后，被告岑志范分文未还，致本案纠纷。以上事实，由原告提供的《个人申请表》、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》、《泰隆信用卡保证合同》、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《代偿证明》、《对公账户明细对账单》、《交易明细》、（2015）甬慈商初字第893号民事判决书、(2015)甬慈范商初字第261号民事判决书以及原告在庭审中的陈述予以证实。本院认为：本案所涉《泰隆信用卡保证合同》、《最高额保证合同》系合同双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务。泰隆银行提供借款后，被告岑志范应按约履行清偿债务本息义务，由于被告岑志范未按约履行还本付息义务，泰隆银行有权依照《泰隆信用卡保证合同》、《最高额保证合同》约定要求原告承担保证责任。原告代被告岑志范向泰隆银行偿还借款本息后，有权向债务人（即被告岑志范）追偿，被告岑志范理应及时归还原告垫付的款项。由于原告、被告袁爱苗、案外人金峰公司作为保证人，内部未约定保证份额，故原告向被告岑志范不能追偿部分，应当平均分担。两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：一、被告岑志范于本判决生效之日起七日内给付原告贺国峰垫付的代偿款1660000元、自2016年2月3日起至实际清偿日止以代偿款1660000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、被告岑志范于本判决生效之日起七日内给付原告贺国峰垫付的代偿款200000元、自2016年2月3日起至实际清偿之日止以代偿款200000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；三、原告贺国峰在第一项判决确定的被告岑志范的债务中不能向被告岑志范追偿的部分，由被告袁爱苗承担三分之一；四、原告贺国峰在第二项判决确定的被告岑志范的债务中不能向被告岑志范追偿的部分，由被告袁爱苗承担二分之一。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费10980.50元，由被告岑志范负担，被告袁爱苗对其中的4322元进行负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。代理审判员  胡斐斐二〇一六年十一月二十八日代书 记员  潘玲燕
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0104执1116号
申请执行人：孙宇超，男，1990年12月17日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
被执行人：刘静云，女，1949年3月10日出生，汉族，户籍地天津市南开区。
申请执行人孙宇超与被执行人刘静云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）津0104民初3324号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为人民币50424元及相应利息，本院于2018年2月28日立案执行。
本院在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。
经调查，被执行人名下无可供执行银行存款、无证券登记信息、无公积金开户信息、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的对外投资信息。
本院已冻结被执行人刘静云名下中国工商银行账户，因无足额存款暂不具备在本案中处分的条件。
本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产查询结果，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。本次执行中，未执行到位人民币50424元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张保群
审判员 陈振平
审判员 彭春生
二〇一八年七月二十七日
书记员 张 颖
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云法民初字第02993号
原告任某某，女，1970年11月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告邓光成，男，1970年1月15日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告任某某与被告邓光成离婚纠纷一案中，原告任某某以已与被告和好夫妻关系为由，于2015年8月28日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告任某某撤回对被告邓光成的起诉。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告负担。
(此页无正文)
审判员 覃仕斌
二〇一五年八月二十八日
书记员 周海刚
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119民初6710号
原告重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18、19-5，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人裴定伟，职务总经理。
委托代理人王毅，系重庆市泉平物业管理有限公司职员。
委托代理人张仁强，重庆祥永律师事务所律师。
被告李泽建，男，家住重庆市南川区。
被告王德兰，女，1974年11月15日出生，汉族，家住重庆市南川区。
委托代理人刘长华（王德兰的丈夫），1965年2月5日出生，汉族，家住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司诉被告李泽建、王德兰物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告重庆市泉平物业管理有限公司负担。
代理审判员 肖雯雯
二〇一六年十二月九日
书 记 员 章弋航
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0582民初282号
原告乔旺彬，男，汉族，1970年10月11日生，个体，小学文化，住沙河市。
委托代理人樊月海，河北守敬律师事务所律师，特别授权。
被告许领山，男，汉族，1970年9月17日生，个体，文盲，住沙河市。
原告乔旺彬与被告许领山为公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐波独任审判，公开开庭进行审理。原告乔旺彬及其委托代理人樊月海、被告许领山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔旺彬诉称，被告从事买卖铁精粉和团球生意，原告从事汽车运输生意。在2014年期间，被告联系原告从邢台县羊范和沙河市大油村给被告运输团球到永年县建发钢厂，原告安排多辆货车运输。被告称自己资金紧张，先欠付运费，并给原告出具欠条6张，合计233,39元。后原告多次催要欠款，被告以种种理由拒不支付，故诉至法院请求：1、判令被告给付原告运输费233,39元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告许领山辩称，我与原告一样都是做运输的，都欠账，运费适当稍高点，我欠账我承认，现在账没有算回来，没法给。
经审理查明，原告为被告运输货物，被告未向原告支付运输费用，被告给原告出具欠条6张，欠费共计233,39元。出具欠条后，被告没有偿还。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告运费233,39元，双方对此予以认可，被告应当予以偿还。原告要求被告给付利息，按照相关法律规定，被告应自起诉之日起至履行完毕之日止按年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
在本判决生效后十日内，被告许领山偿还原告乔旺彬运费233,39元，并自2017年2月6日起至履行完毕之日止按年利率6%支付利息。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 徐 波
二〇一七年三月九日
书记员 柳静一
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂枣阳执字第00433-2号
申请执行人枣阳市冠龙金属纤维有限公司（以下简称冠龙公司）。
被执行人枣阳市凯迪摩擦材料有限责任公司（以下简称凯迪公司）。
本院在执行冠龙公司与凯迪公司买卖合同纠纷一案中，被执行人凯迪公司未履行发生法律效力的（2012）鄂枣阳民二初字第00240号民事判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨凯迪公司的存款7600元；或扣留、提取其同等价值的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
限凯迪公司在财产被查封、扣押后五日内履行义务。逾期不履行的，本院将依法对查封�扣押的财产予以评估、拍卖，以清偿债务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄树国
审判员 李顺斌
审判员 陈明胜
二〇一五年六月三日
书记员 王朝明
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初52号
原告：陈涛，男，汉族，1988年4月4日出生，住湖北省武汉市新洲区。
被告：宁波市商轮有限责任公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道吴陆周工业办公楼。实际营业地：浙江省宁波市江东北路317号和丰创意广场。
法定代表人：孙永根，董事长。
原告陈涛与被告宁波市商轮有限责任公司（以下简称“商轮公司”）船员劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，适用简易程序，由审判员惠林独任审理。本院于2017年3月23日公开开庭审理，原告陈涛到庭参加了诉讼，被告商轮公司经本院依法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈涛诉称：2015年4月5日，原告陈涛在上海军工路码头“万利8”轮与被告签订《船员劳务合同》，约定原告陈涛在被告商轮公司经营的“万利8”轮上工作，担任二管轮，工资标准为每月人民币9000元。原告陈涛于2015年4月5日上船工作，至2015年9月17日下船，期间工资合计34021元，被告并未支付。原告陈涛向本院起诉，请求法院判令：一、被告商轮公司向原告陈涛支付船员工资34021元。二、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告商轮公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院查明：2015年4月5日，原告陈涛与被告商轮公司签订《船员服务协议》，约定原告陈涛在“万利8”轮上工作，担任二管轮，合同期限9个月，自登轮之日起算，工资标准为每月9000元。原告陈涛于2015年4月5日登船工作至2015年9月17日下船，被告商轮公司共欠付工资34021元。
以上事实有原告陈涛的公民身份证、海员证、船员服务薄、海船船员适任证书、《船员服务协议》及原告陈涛的陈述为证。
本院认为：
本案系船员劳务合同纠纷，原告陈涛与被告商轮公司签订的《船员服务协议》系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应按照合同约定和法律规定行使民事权利，履行合同义务。原告陈涛依约于2015年4月5日至2015年9月17日在“万利8”轮工作，被告商轮公司应当依约支付船员工资。被告商轮公司未支付船员工资，依法应当承担违约责任。故原告陈涛的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波市商轮有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈涛支付船员工资人民币34021元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取受理费人民币5元，由被告宁波市商轮有限责任公司负担，由其与本判决主文所确定的费用一并支付给原告陈涛。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 惠 林
二〇一七年三月二十七日
书记员 邓焱发
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初4196号
原告:范红伟，男，1966年8月26日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：陆晓强，浙江天城律师事务所律师。
被告：张守淡，男，1964年10月10日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：陆如莹，浙江仁联律师事务所律师。
原告范红伟与被告张守淡民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告范红伟的委托诉讼代理人陆晓强，被告张守淡的委托诉讼代理人陆如莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范红伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告张守淡偿还原告借款本金120万元整，其中100万元借款自2013年12月26日起按月3%计算资金占用期间利息至本金还清日止，其中20万元借款自2015年10月10日起按月3%计算资金占用期间利息至本金还清日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张守淡因还贷需要，于2013年12月26日立据《借条》向原告范红伟借款100万元整，《借条》中约定：如发生逾期，从逾期之日起，除每日按原标准支付利息外，还应按未还本金每日千分之三支付资金占用费。后被告张守淡又于2015年10月10日立据《借条》向原告范红伟借款20万元整，《借条》中约定：如发生逾期，从逾期之日起，除每日按原标准支付利息外，还应按未还本金每日千分之三支付资金占用费。上述两笔借款，经原告催讨至今未还。
被告张守淡辩称：1.原被告发生的借款事实本金是100万元，不存在2015年借款20万元的事实。2.被告已经归还本金50万元。3.原告诉请中的资金占用期间利息没有法律依据。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
借条原件2份，证明本案借款事实。
2.中国银行客户回单1分，证明2013年12月26日原告经银行转账交付给被告借款金额100万元。
3.中国银行客户回单及中国工商银行取款凭证各1份，原告于2015年10月10日在中国银行及工商银行取现共20万元，结合借条，证明原告在2015年10月10日借款给被告20万元的事实。
被告张守淡质证认为，对于100万元借条没有异议，相应的银行打款依据也没有异议。对于20万元借条及银行取款凭证有异议，借条确实是被告出具，但是20万元没有交付给被告。
被告张守淡向本院提交台州银行明细单2张、工商银行明细单1张，证明被告向原告借款100万元后已经归还18万元的事实。
原告范红伟质证认为，按照原被告之间借条中约定逾期占用资金利息，按照合同法解释二第十条规定，被告还款时未告知款项性质，应先扣除利息以及实现债权的费用，对于该三份凭据真实性无异议。
经审查，原告范红伟提供的上述证据，能证明被告向原告借款120万元的事实。被告张守淡提供的上述证据，能证明被告分三次支付给原告共计18万元的事实。
经审理查明：被告张守淡向原告范红伟借款100万元，并于2013年12月26日出具借条一份，载明借款事实，借条中约定借款金额为100万元，款项交付方式为汇入张守淡中国银行账户（卡号45×××69），并约定如发生逾期，从逾期之日起，除每日按原标准继续支付利息外，还应按未还本金每日千分之三支付资金占用费。未约定借款期限及利率。同日，原告范红伟通过中国银行转账100万元至被告张守淡账户。
被告张守淡向原告范红伟借款20万元，并于2015年10月10日出具借条一份，载明借款事实，借条中约定借款金额为20万元，款项交付方式为现金，并约定如发生逾期，从逾期之日起，除每日按原标准继续支付利息外，还应按未还本金每日千分之三支付资金占用费。未约定借款期限及利率。
借款后，被告于2014年7月21日支付15万元，于2015年4月30日支付2万元，于2015年5月28日支付1万元，共计18万元。之后款项未支付。
本院认为，被告张守淡向原告范红伟借款的事实清楚，应当在原告催讨后及时偿还借款。至于尚欠的本金，因为借条中均未约定借款利率，应视为不支付利息，对于被告已付的18万元，应视为归还借款本金，故本案借款尚欠本金为102万元，被告张守淡应予归还。原告要求按月利率3%计算资金占用期间利息，借条中约定资金占用期间利息从逾期之日起按每日千分之三计算，约定过高，本院调整至按月利率20‰从起诉之日开始计算。被告辩称，2015年10月10日的借款未交付，实际借款本金为100万元，且已归还本金50万元，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
限被告张守淡在本判决生效之日起十日内偿还原告范红伟借款本金102万元，并从2016年8月29日开始按月利率20‰支付资金占用期间利息至履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币26100元，由原告范红伟承担12120元，由被告张守淡承担13980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费26100元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 潘优优
人民陪审员 曹宝康
人民陪审员 周青青
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 邵斌青
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第02533号
罪犯栗治强，男，1974年12月3日出生于重庆市涪陵区，汉族，高中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
重庆市涪陵区人民法院于2012年11月1日作出（2012）涪法刑初字第00441号刑事判决，认定栗治强犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产2万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市涪陵监狱于2015年6月30日以罪犯栗治强在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯栗治强在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功三次，确有悔改表现，但判决判处的没收个人财产2万元未缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯栗治强减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2012年4月25日起至2026年5月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 庞志红
审判员 陈胜泉
二〇一五年七月九日
书记员 陈 宏