广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第36号
上诉人（原审原告）：中山市成客旅运汽车租赁有限公司，住所地广东省中山市东升镇。
法定代表人：许石坤，总经理。
委托代理人：林倩雅、侯文黔，均系广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：叶青，总经理。
委托代理人：朱小英、余泳聪，均系该公司员工。
上诉人中山市成客旅运汽车租赁有限公司（以下简称成客公司）因与被上诉人永安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称永安财保中山公司）保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月31日，成客公司为粤T29＊**号车在永安财保中山公司处投保了第三者商业责任险（赔偿限额1000000元）及不计免赔条款等，保险期限自2013年1月1日至2013年4月30日。第三者商业责任险保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”
2013年2月5日，龚斌驾驶粤T29＊**号车行驶至惠州市大亚湾西区移民村路段时，因未注意安全，碰刮光缆而肇事，造成光缆损坏。事故经惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队认定，成客公司车辆负事故全部责任。事故发生后，成客公司向永安财保中山公司报案，永安财保中山公司派员到现场查勘，并告知先由成客公司购买交强险的中国平安财产保险股份有限公司（下称平安财保公司）处理。期间成客公司向损失方赔付了30000元，由惠州市春辉安防科技有限公司于2013年4月1日出具三张金额均为9999元的发票及明细表，明细表载明维修的光缆长度为1000米（单价11元，共计11000元），人工费按每米8元，共计8000元，以及其他费用，合计30000元。后成客公司持发票等材料向平安财保公司理赔，平安财保公司于2013年4月16日收取了其中一张金额9999元的发票原件，并盖章确认，成客公司称平安财保公司已赔付了2000元，但没有对事故定损。后成客公司委托中山市正源价格评估有限公司（以下简称正源评估公司）对事故损失进行评估，该公司于2013年7月17日出具结论书，结论书载明：“更换零配件价格为14000元，修理项目价格为16000元，鉴定损失总价为30000元”，鉴定结论明细表的各项目载明：“熔接测试3000元、光纤铺设及架设固定8000元、单模光纤GYTA24B1.3室内单模11000元、光纤配件及辅材3000元、后期维护5000元，工时材料总计30000元”。各项目费用只是记明总价，未列明各费用金额产生的过程及依据，亦未附有事故现场查勘照片，以证实有对实物进行查勘。成客公司支付了评估费1500元后向永安财保中山公司理赔时遭拒，遂于2013年7月25日诉至原审法院，请求判令：1.永安财保中山公司在商业第三者责任险内赔偿成客公司支付给第三方的赔偿款合计28000元，评估费1500元，合计29500元；2.永安财保中山公司承担本案诉讼费用。
另查：永安财保中山公司于事故发生后的2013年3月9日委托广东南天司法鉴定所对事故损失进行鉴定，鉴定结论书附有现场查看照片，结论书详细载明委托事项、委托经过、鉴定依据、鉴定过程、标的概况，鉴定结论明细表载明：“GYTA-24B13室外单模光缆200m，单价12.5元，金额2500元；光缆接头盒2个，单价320元，金额640元；光缆挂钩50个，单价1元，金额50元……合计8305元”，明细表对10项维修项目分别列明价格构成。
原审法院认为：成客公司、永安财保中山公司签订的保险合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。永安财保中山公司对成客公司在其公司投保第三者商业责任险、不计免赔条款及本次事故属保险事故无异议，法院予以确认。成客公司已向第三方赔偿损失30000元的事实，有惠州市春辉安防科技有限公司出具的发票及明细表予以证实，法院予以认定。针对本案成客公司、永安财保中山公司分别提交的两份鉴定报告如何采信的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”根据上述规定，鉴定结论具有上述情形的，提出异议的当事人可以申请重新鉴定，如当事人不申请的，提交鉴定结论的一方应承担继续举证的责任，否则要承担相应的不利后果。本案中，成客公司提交的鉴定结论书从时间上看，系在成客公司已经支付赔款的三个月后出具，距离事故发生也已近五个半月，难以还原事故发生当时的损失情况，且没有附任何事故现场照片予以佐证；从内容上看，鉴定结论书对鉴定依据、鉴定过程、各维修项目金额构成均没有任何说明，只是笼统提出各项目的总金额，在事故路段为普通马路路口的情况下对为何需要维修1000米的光缆长度未作任何说明，且对于发生在室外的光缆损失为何使用“室内单模”也未加解释。该鉴定结论书存在明显鉴定依据不足的情况，对该鉴定结论法院不予采信。而永安财保中山公司提交的鉴定结论书对鉴定过程、鉴定依据、各维修项目金额构成均有详细说明，且附有事故现场照片予以佐证，鉴定依据充分，程序合法。结合现场照片，事故路段为一普通的宽约20-30米的马路路口，鉴定结论书认定的维修光缆200米长度亦较合理。该鉴定结论虽在事故发生一个半月后出具，但由于本案保险车辆的交强险系在平安财保公司投保，根据法律规定及双方的保险条款约定，应由交强险承保公司先行处理，成客公司亦称系2013年4月16日找平安财保公司理赔后再找回永安财保中山公司理赔，故永安财保中山公司委托鉴定机构在2013年3月19日出具鉴定报告并无不当。综上，法院对永安财保中山公司的鉴定结论书予以采信，认定事故造成第三方损失合计8305元，扣除平安财保公司已经赔付的2000元，永安财保中山公司尚应赔付6305元。至于成客公司主张的评估费1500元，由于其提交的鉴定结论书未被法院采纳，该评估费用法院亦不支持。
成客公司的诉讼请求，有理部分，法院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款之规定，判决：一、永安财保中山公司于判决发生法律效力之日起七日内向成客公司赔偿保险金6305元；二、驳回成客公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，减半收取268元，由成客公司负担211元，永安财保中山公司负担57元。
上诉人成客公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.因为被上诉人一直不予定损，上诉人只得同第三方沟通，且当地交警部门一定要上诉人赔偿第三方费用后才予以放车，故上诉人只得按第三方的报价支付赔偿款，后上诉人将上述资料提交被上诉人理赔遭拒，上诉人只得提供相关资料委托正源评估公司进行评估；2.上诉人自始自终未见过广东南天司法鉴定所的人员，广东南天司法鉴定所人员也从未去过现场，也未联系过第三方，更别提其在2013年3月份出过评估报告，经上诉人了解，广东南天司法鉴定所的评估报告是为应诉而制作的，故上诉人申请对被上诉人提供的评估报告进行碳化时间鉴定，以及申请广东南天司法鉴定所的相关人出庭质证。综上，请求改判：1.被上诉人永安财保中山公司向其赔偿支付给第三方的赔偿款28000元，评估费1500元，合计29500元；2.一、二审案件受理费由被上诉人永安财保中山公司负担。
被上诉人永安财保中山公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。成客公司与永安财保中山公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险车辆粤T29＊**号车在保险期间发生交通事故，导致成客公司向受害人惠州市春辉安防科技有限公司赔偿损失30000元、案外人平安财保公司已向成客公司在交强险范围内赔偿损失2000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：永安财保中山公司应向成客公司支付的理赔金额。
本案中，成客公司向受害人惠州市春辉安防科技有限公司赔偿损失3万元后相隔三个月才委托正源评估公司就损失进行评估，此时距离事故发生已五个多月，成客公司在未与永安财保中山公司进行协商或对事故损失进行公估的情况下，直接向受害人赔偿损失，存有过错。且正源评估公司出具的鉴定结论，既无现场照片，对鉴定依据、鉴定过程、各维修项目金额的构成也没有任何说明，只是笼统提出各项目的总金额。原审法院据此认为上述鉴定结论依据不足，不足以采信，并无不当，本院予以维持。成客公司不能提交充分证据证明其支付3万元的合理依据，而永安财保中山公司提交的鉴定结论，附有事故现场照片，对鉴定过程、鉴定依据、各维修项目金额的构成均有详细说明，原审判决依据该鉴定结论认定涉案事故造成的实际损失为8305元，并无不妥，本院予以维持。关于成客公司对广东南天司法鉴定所出具的鉴定报告形成时间申请鉴定的问题，因该鉴定结论并不影响本案处理结果，故对该申请，本院不予准许。
综上，上诉人成客公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人中山市成客旅运汽车租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亦和
审判员 阮碧婵
审判员 胡怡静
二〇一四年五月六日
审判员 马利平