wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终191号
上诉人（原审起诉人）荆门市信义投资担保有限责任公司，住所地湖北省荆门市东宝区海惠路17号。
法定代表人吴英。
被上诉人（原审被起诉人）浙江省东阳市人民政府。
被上诉人（原审被起诉人）浙江省东阳市公安局。
上诉人荆门市信义投资担保有限责任公司因不服金华市中级人民法院（2016）浙07行初370号行政裁定，向本院提起上诉。
荆门市信义投资担保有限责任公司上诉称，上诉人不服浙江省东阳市人民政府作出的东政复字[2016]33号《行政复议决�书》提起行政诉讼符合行政诉讼的起诉条件。请求撤销（2016）浙07行初370号行政裁定，指令金华市中级人民法院以外的中级人民法院审理本案。
本院认为，上诉人在起诉状中提出的诉讼请求分别指向东阳市人民政府东政复字[2016]33号行政复议决定和东阳市公安局阻止荆门艾尔眼科医院有限公司缴纳租金的行为。要将上述行为在同一诉讼中一并审查必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定。东阳市人民政府东政复字[2016]33号行政复议决定系行政复议机关以复议申请不符合受理条件为由作出的驳回复议申请的决定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的'复议机关决定维持原行政行为'，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”。因此，上诉人将东阳市人民政府和东阳市公安局列为共同被告要求一并审查上述行为，不符合法律规定。原审法院已书面告知上诉人变更被告并明确诉请，但上诉人拒绝补正。因此，上诉人的起诉不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，原审裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉�维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 潘勤荣
审 判 员 许 勤
代理审判员 徐亮亮
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 许赛俐
浙江省高级人民法院	行 政 裁 定 书	（2017）浙行终191号	上诉人（原审起诉人）荆门市信义投资担保有限责任公司，住所地湖北省荆门市东宝区海惠路17号。	法定代表人吴英。	被上诉人（原审被起诉人）浙江省东阳市人民政府。	被上诉人（原审被起诉人）浙江省东阳市公安局。	上诉人荆门市信义投资担保有限责任公司因不服金华市中级人民法院（2016）浙07行初370号行政裁定，向本院提起上诉。	荆门市信义投资担保有限责任公司上诉称，上诉人不服浙江省东阳市人民政府作出的东政复字[2016]33号《行政复议决�书》提起行政诉讼符合行政诉讼的起诉条件。请求撤销（2016）浙07行初370号行政裁定，指令金华市中级人民法院以外的中级人民法院审理本案。	本院认为，上诉人在起诉状中提出的诉讼请求分别指向东阳市人民政府东政复字[2016]33号行政复议决定和东阳市公安局阻止荆门艾尔眼科医院有限公司缴纳租金的行为。要将上述行为在同一诉讼中一并审查必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定。东阳市人民政府东政复字[2016]33号行政复议决定系行政复议机关以复议申请不符合受理条件为由作出的驳回复议申请的决定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”。因此，上诉人将东阳市人民政府和东阳市公安局列为共同被告要求一并审查上述行为，不符合法律规定。原审法院已书面告知上诉人变更被告并明确诉请，但上诉人拒绝补正。因此，上诉人的起诉不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，原审裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：	驳回上诉�维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	（此页无正文）	审 判 长  潘勤荣	审 判 员  许 勤	代理审判员  徐亮亮	二〇一七年四月二十五日	书 记 员  许赛俐
盘锦市兴隆台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第00049号
申请执行人曹立忠，男，1985年5月3日出生，汉族，无业，住盘锦市兴隆台区。
被执行人罗宾，男，1991年12月21日出生，汉族，无业，住盘锦市兴隆台区。
本院在执行曹立忠申请执行罗宾保证合同纠纷一案中，由于被执行人罗宾下落不明且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结我院（2014）兴执字第00049号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李玉宝
二〇一四年六月二十四日
书记员 于亚夫
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第4972号
罪犯许教德，男，1975年11月1日出生，汉族，出生地广东省湛江市，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省湛江经济技术开发区人民法院于2013年1月29日作出(2013)湛开法刑初字第7号刑事判决，以被告人许教德犯盗窃罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年2月23日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯许教德在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年11月4日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯许教德在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖23次；2014年12月获得表扬，2015年12月获得表扬，2016年6月获得表扬；2016年7月被评为改造积极分子。服刑期间履行罚金人民币七百元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯许教德悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯许教德予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2017年5月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年十二月二日
书 记 员 赵洪慧
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民辖终165号
上诉人（原审被告）：汤臣倍健股份有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：梁允超。
被上诉人（原审原告）：上海富昱图像技术有限公司，住所地：上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵，董事长。
上诉人汤臣倍健股份有限公司因与被上诉人上海富昱图像技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初2606号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院在审理上海富昱图像技术有限公司诉汤臣倍健股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案的过程中，汤臣倍健股份有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。上海富昱图像技术有限公司并未就侵权行为地为珠海市香洲区的事实进行举证，故本案应由被告住所地法院审理。故汤臣倍健股份有限公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，申请将本案移送珠海市金湾区人民法院审理。
原审法院经审查认为，根据广东省高级人民法院粤高法（2015）346号文件《广东省高级人民法院关于指定佛山市禅城区等五个基层人民法院集中管辖所在市一般知识产权民事案件的通知》，原审法院跨区域集中管辖发生在珠海市的除专利、植物新品种、集成电路布局设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定和垄断纠纷案件之外的第一审一般知识产权民事案件。具体本案而言，汤臣倍健股份有限公司住所地在珠海市，本案为著作权权属、侵权纠纷，因此，原审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回汤臣倍健股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人汤臣倍健股份有限公司上诉称，根据《侵权责任法》的规定“侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”上海富昱图像技术有限公司并未就侵权行为地为珠海市香洲区的事实进行举证，本案应由被告住所地法院进行审理。其次，一审裁定中所引用的粤高法（2015）346号文件仅为通知，其法律效力低于全国人大颁布的《侵权责任法》，本案管辖权的确定应依据《侵权责任法》的有关规定。综上，一审裁定并没有事实和法律依据，上诉请求：1、撤销珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初2606号民事裁定书，并将本案依法移送至珠海市金湾区人民法院审理；2、全部案件受理费由上海富昱图像技术有限公司负担。
本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷案件，属于知识产权民事案件，根据《最高人民法院关于同意指定广东省珠海市香洲区等四个基层人民法院集中管辖所在市一般知识产权民事案件的批复》中的有关规定，珠海市香洲区人民法院管辖珠海市诉讼标的额在500万以下的第一审知识产权民事案件。据此，本案应由珠海市香洲区人民法院即原审法院管辖，原审裁定认定事实及适用法律正确，本院予以维持，上诉人所提上诉意见不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董春杉
审判员 刘秋萍
审判员 杨晓兰
二〇一六年九月九日
书记员 张淑君
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6444号
上诉人（原审被告）：李长宝，男，1978年1月2日出生。
被上诉人（原审原告）：北京环北物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇北二环路。
法定代表人：秦铁成，经理。
委托诉讼代理人：石金萍，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：王雪娟，女，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人李长宝因与被上诉人北京环北物业管理有限公司（以下简称环北物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李长宝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回环北物业公司一审诉讼请求。事实和理由：1.环北物业公司主张2014年度以前的物业费超过诉讼时效。2.环北物业公司提供的服务不到位，无权收取物业费。环北物业公司有污水管道疏通义务，但未处理底商经营污水管道问题；环北物业公司将小区内公共绿地改造成停车场，未公示收取的停车费；2016年小区水井盖损坏未及时修复导致李长宝女儿摔伤。
环北物业公司辩称，不同意李长宝的上诉请求。1.环北物业公司一直履行催缴义务，不存在诉讼时效问题。2.李长宝以女儿摔伤为由不支付物业费，但其女儿摔伤只办理了入院手续并未实际入院。3.一审法院就物业服务问题已经勘察，不构成不支付物业费条件。
环北物业公司向一审法院起诉请求：要求李长宝支付2010年至2016年度的物业费共计3188.5元。
一审法院认定事实：李长宝系北京市平谷区×1楼×7号房屋的业主。2004年3月8日，北京×经济技术发展中心与环北物业公司签订了《×前期物业服务合同》，该合同载明：环北物业公司对×提供物业服务内容与质量，其物业管理服务包括：1.物业共用部位的修缮、养护与管理；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4.公共绿化的养护和管理；5.车辆停放管理；6.公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7.装饰装修管理服务；8.物业档案资料管理；第六条、本物业管理区域物业服务收费选择包干制方式：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准多层住宅0.37元/月.平方米；第七条：业主应于每年元月1日按年在第一季度交纳等内容。后环北物业公司对×小区提供服务，李长宝拖欠环北物业公司2010年至2016年的物业费未交，所欠物业费共计3188.5元。
一审法院认为，环北物业公司与北京×经济技术发展中心签订前期物业服务合同后，向李长宝居住的小区提供物业服务，环北物业公司与李长宝之间形成了物业服务合同关系。李长宝在享受环北物业公司提供的物业服务后，应交纳物业服务费。对于物业管理服务过程存在的瑕疵，环北物业公司应虚心接受业主提出的合理化建议，加强物业服务，及时改进工作中存在的不足之处，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关的物业服务费，否则，长期拖欠物业服务费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，还会造成物业公司难以继续运营，物业服务质量进一步降低的后果。现环北物业公司要求李长宝交纳拖欠的物业服务费，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决：李长宝于判决生效后7日内给付北京环北物业管理有限公司2010年至2016年的物业费3188.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：环北物业公司为涉案小区提供了物业服务，李长宝在享受环北物业公司提供的物业服务后，应交纳物业服务费。李长宝主张2014年度以前的物业费已过诉讼时效，本院认为，因李长宝一审中并未就诉讼时效问题进行抗辩，且物业服务具有连续性、不可分性的特点，对物业费诉讼时效问题亦不宜过苛，对李长宝的该项上诉意见本院不予采信。李长宝主张环北物业公司物业服务不到位，本院认为，一审法院综合案情及查验的小区物业服务情况，支持环北物业公司的诉讼主张，本院不持异议。
综上所述，李长宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李长宝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年六月九日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾
云南省弥渡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2925执505号
申请人张堂，男，1952年4月26日生，汉族，小学文化，农民。
被执行人张旭才，男，1973年4月23日生，汉族，小学文化，农民。
张堂诉张旭才赡养纠纷一案，弥渡县人民法院2009年10月19日作出（2009）弥民初字第460号民事判决书已经发生法律效力。权利人杨林于2016年12月14日向我院申请执行，申请执行标的为支付2016年度赡养费3000元。
本案在执行过程中，被执行人张旭才已履行完毕2016年度赡养费义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
弥渡县人民法院（2016）云2925执505号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 石正东
审判员 张顺云
审判员 刘忠德
二〇一六年十二月十五日
书记员 王 潇
河南省桐柏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1330民初695号
原告张正夺，男，49岁，1968年4月16日，汉族，住桐柏县。
被告鄢清瑞，女，汉族，个体户，住桐柏县。
本院在审理张正夺诉鄢清瑞买卖合同纠纷一案中，原告张正夺于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。经审查，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张正夺撤回起诉。
案件受理费收取25元，由原告张正夺负担。
审判员 刘淮生
二〇一七年五月十五日
书记员 何敬双
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4503号
上诉人（原审原告）：李元家，男，1968年7月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉盛源汽车客运有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区联合村**号。
法定代表人：周敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章精哲，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。
上诉人李元家因与被上诉人武汉盛源汽车客运有限公司（以下简称盛源公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年8月23日公开开庭审理了本案，上诉人李元家与被上诉人盛源公司委托诉讼代理人章精哲均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
上诉人李元家上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认李元家与盛源公司自2013年8月至2017年2月存在劳动合同关系；3、盛源公司向李元家支付双倍工资赔偿372000元；4、盛源公司向李元家支付自2013年8月至2017年2月的社会保险费79722元。事实和理由：李元家自2013年8月在盛源公司承包经营出租车并按月缴纳承包费，但没有签订劳动合同，李元家于2017年2月13日申请仲裁，认为双方应当按照国家法律法规及相关国家政策建立劳动关系，而盛源公司为了规避用工责任和逃避法定义务，认为双方应该继续签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，显然双方没有达成一致意见，李元家受盛源公司管理，以盛源公司名义对外经营出租车辆，受雇于盛源公司，在盛源公司任出租车司机一职，双方建立事实上的劳动关系，因此一审法院认为双方未就如何建立劳动关系进行协商达成一致意见显然属于事实认定错误。根据法律规定合同成立的有效要件之一，要求双方必须建立在平等、自愿、协商一致的基础上，而本案中，双方意思表示不一致，无法按照合同履行。李元家在盛源公司任出租车司机一职，盛源公司授予该职务的权利包括聘副班司机、代收副班司机营运收入等，该职务的工资多少与盛源公司的出租运营收入直接相关，营运收入越多工资越高，工资的发放形式为劳动者自行从盛源公司的营运收入中扣除，盛源公司对李元家的职务要求包括必须向乘客开具发票、不得拒载、保证盛源公司的营运车辆整洁、设备完好，显然双方之间存在用工的隶属关系，李元家不属于个体工商户，无法自行管理营运车辆，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号文件，显然双方属于劳动关系，故一审法院认为双方未形成劳动关系显然属于适用法律错误。
被上诉人盛源公司答辩认为双方系承包合同关系，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人李元家在一审的诉讼请求：1、确认李元家与盛源公司自2013年8月至2017年2月存在劳动合同关系；2、盛源公司向李元家支付双倍工资赔偿372000元；3、盛源公司向李元家支付自2013年8月至2017年2月的社会保险费79722元。
一审法院经审理认定事实：自2013年8月28日起，李元家在盛源公司承包经营出租车，约定按月缴纳承包费，同日，李元家及案外人董爱玲向盛源公司签字确认承包费分解表，主要写明，旧车号鄂Ｘ×××××，新车号鄂Ｘ×××××，承包费5475元，其中税费407元、桥费42元、经营权有偿出让金533元、保险费650元、副班费200元、企业收益2325元、车座套费40元、车辆折旧1276元。双方承包关系延续至今。盛源公司向李元家发放了盛源公司的《驾驶员管理手册》、客运出租汽车服务监督卡等证件。
2017年2月13日，李元家向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决：1、由盛源公司为其补缴社会保险；2、由盛源公司向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月作出仲裁裁决，驳回李元家的全部仲裁请求。
一审法院认为，李元家自2013年8月起向盛源公司承包出租车，李元家系自行安排管理营运时间，除向盛源公司缴纳承包费用外，其余营运收入均由其自行支配，自负盈亏，盛源公司不向李元家支付劳动报酬的对价，双方未就如何建立劳动关系进行协商并达成一致意见。盛源公司目前对李元家的管理是基于双方签订的承包经营合同以及有利于向公众提供出行服务的行业要求的管理，不同于用人单位对劳动者基于隶属关系的管理。综上，双方未形成劳动关系。因双方未形成劳动关系，李元家主张的未签订书面劳动合同的双倍工资赔偿及社会保险费的诉讼请求，不予支持。
综上所述，对李元家提出的全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回李元家的全部诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
二审中，李元家提交下列证据1、个人所得税的完税证明；2、武汉市客运出租汽车管理处（以下简称客运管理处）6月30日的回告。上述证据拟证明李元家与盛源公司之间是劳动关系。
盛源公司对上述证据的质证意见为1、证据一真实性无异议，证明目的有异议，证明内容第一项表明，我们是代扣代缴的义务人，由于李元家严重违背合同约定，拒交承包费，盛源公司在李元家欠缴费用期间已停止纳税，不能达到李元家的证明目的，李元家与盛源公司之间是承包经营关系而不是劳动关系；2、证据二回告，对真实性无异议，对其证明目的有异议，该回告为确定产权关系，经营权关系而出具的，回告中并未对驾驶员与盛源公司之间是承包关系还是劳动关系进行认定。
本院认为，李元家提交的税收完税证明一审未向法院提交，与本案亦没有关联性，不属于二审新证据的范围，对该组证据不予采信。客运管理处的回告内容与本案没有关联性，对该证据不予采信。
盛源公司二审中未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，李元家与盛源公司签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，由李元家承包盛源公司客运出租汽车从事营运活动。李元家每月承担固定的承包费用，并享有经营自主权和经营收益权。盛源公司则承担提供具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的车辆的义务，享有按照合同约定收取承包费的权利。双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》没有约定具体工作时间、工作内容、劳动报酬及相应的社会保险、福利等劳动待遇。在合同履行过程中，李元家实际驾驶车辆进行营运活动，不受盛源公司的管理、指挥和监督，工作时间、场所由其自行支配，其劳动所得除交纳承包费外归李元家个人所有，自负盈亏，不存在李元家提供劳动，盛源公司支付劳动报酬的对价关系。李元家主张与盛源公司在人格上、组织上、经济上存在一定从属性，该从属性是由出租车行业特点所决定，与劳动关系中的人身、财产、组织隶属性并不相同，故本院认为双方未建立劳动关系。虽然为推进出租车行业健康发展，国家倡导出租车行业承包经营模式向劳动用工模式改革，但实践中有出租车企业和驾驶员未建立劳动关系，且近年来国家政策法规亦允许出租汽车经营者与驾驶员签订劳动合同或经营合同。本院审查是否存在劳动关系依据的是劳动法律法规和双方之间存在的事实，故李元家主张根据国家相关法规、政策，双方应存在劳动关系，本院不予支持。
综上所述，李元家的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李元家负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一七年九月十一日
书记员 徐梦窈
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0102民初2455号
原告：李仁杰，男，汉族，1982年9月30日出生。
委托代理人：宋晶、巩志强，青海齐光律师事务所律师。
被告：马俊，男，回族，1990年11月21日出生，住甘肃省，现住西宁市。
本院在审理原告李仁杰与被告马俊买卖合同纠纷一案中，原告李仁杰以被告马俊清偿货款为由于2017年7月27日向本院提出对被告马俊的撤诉申请。
本院认为，原告李仁杰申请撤诉，系自愿对其实体权利和诉讼权利的处分，该行为不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李仁杰撤回对被告马俊的起诉。
案件受理费725元（原告已预交），由被告马俊负担，于本裁定书生效之日立即给付原告李仁杰。
审 判 员 霍 金 德
二〇一七年七月二十七日
法官助理 马如古亚
书 记 员 薛 世 婷
陕西省神木市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕0881行审15号
申请执行人：神木市国土资源局
法定代表人：徐生琦。
委托代理人：孙建军。
被执行人：浙江中宇实业发展有限公司。
法定代表人：高立存。
委托代理人：李永忠、朱勇邦。
申请执行人神木市国土资源局于2018年6月21日向本院申请强制执行神国土资决字〔2017〕1006号土地违法案件行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明：被执行人浙江中宇实业发展有限公司于2014年和神木市神木镇麻家塔办事处红柳林村协商占用9亩村集体土地作为项目部施工临时用地，用于修建厂房、宿舍、库房等设施，其于2014年12月31日经申请执行人办理了临时用地的审批文件，批准使用期限至2016年12月31日，现已到期。申请执行人于2017年1月至9月多次督促其自行拆除违法占地上的建筑物及构筑物，并恢复土地原貌，被执行人未履行其义务。2017年9月13日申请执行人对其立案查处，向其先后送达了《责令改正违法行为通知书》、《抄告单》，经实地勘测，其实际违法占地面积为6000平方米，折合9亩，地类为天然牧草地，该项目占地不符合土地利用总体规划。申请执行人向其一并送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，履行了处罚前告知义务，其放弃陈述、申辩与听证的权利。后申请执行人以其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十七条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十五条之规定，于2017年12月26日对其作出神国土资决字〔2017〕1006号《神木市国土资源局土地违法案件行政处罚决定书》，决定：责令当事人接到本决定书之日起15日内自行拆除违法占地上的建筑物和构筑物，并恢复土地原貌，同时向其告知了复议、起诉的权利及期限，并于2018年1月25日向其送达了该处罚决定。其收到处罚决定后，在法定期限内未申请复议、也未起诉，故申请执行人于2018年5月25日向被执行人送达了《履行行政处罚决定催告书》，其至今仍未履行处罚决定书所确定的义务。
本院认为：被执行人浙江中宇实业发展有限公司使用临时用地到期后，未经批准继续占用土地，该行为已构成违法用地事实。申请执行人发现后进行了立案调查、现场勘验，于处罚前履行了告知义务，即告知了其违法事实、处罚依据、拟处罚的结果及陈述、申辩与听证的权利，其在规定时间内未行使上述权利。后申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十五条之规定，对其作出行政处罚决定，处罚决定中载明的该公司“法定代表人：张时球……”，经核实张时球为项目部负责人，虽略有瑕疵，但该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。现申请执行人要求被执行人拆除违法占用土地上的建筑物和构筑物，并恢复土地原貌，已具备法定执行效力，故该处罚决定应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对申请执行人神木市国土资源局于2017年12月26日作出的神国土资决字〔2017〕1006号土地违法案件行政处罚决定，准予强制执行，由神木市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 乔 瑞
代理审判员 张 艳
人民陪审员 李林军
二〇一八年七月十七日
书 记 员 麻 磊
陕西省神木市人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕0881行审15号申请执行人：神木市国土资源局法定代表人：徐生琦。委托代理人：孙建军。被执行人：浙江中宇实业发展有限公司。法定代表人：高立存。委托代理人：李永忠、朱勇邦。申请执行人神木市国土资源局于2018年6月21日向本院申请强制执行神国土资决字〔2017〕1006号土地违法案件行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查查明：被执行人浙江中宇实业发展有限公司于2014年和神木市神木镇麻家塔办事处红柳林村协商占用9亩村集体土地作为项目部施工临时用地，用于修建厂房、宿舍、库房等设施，其于2014年12月31日经申请执行人办理了临时用地的审批文件，批准使用期限至2016年12月31日，现已到期。申请执行人于2017年1月至9月多次督促其自行拆除违法占地上的建筑物及构筑物，并恢复土地原貌，被执行人未履行其义务。2017年9月13日申请执行人对其立案查处，向其先后送达了《责令改正违法行为通知书》、《抄告单》，经实地勘测，其实际违法占地面积为6000平方米，折合9亩，地类为天然牧草地，该项目占地不符合土地利用总体规划。申请执行人向其一并送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，履行了处罚前告知义务，其放弃陈述、申辩与听证的权利。后申请执行人以其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十七条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十五条之规定，于2017年12月26日对其作出神国土资决字〔2017〕1006号《神木市国土资源局土地违法案件行政处罚决定书》，决定：责令当事人接到本决定书之日起15日内自行拆除违法占地上的建筑物和构筑物，并恢复土地原貌，同时向其告知了复议、起诉的权利及期限，并于2018年1月25日向其送达了该处罚决定。其收到处罚决定后，在法定期限内未申请复议、也未起诉，故申请执行人于2018年5月25日向被执行人送达了《履行行政处罚决定催告书》，其至今仍未履行处罚决定书所确定的义务。本院认为：被执行人浙江中宇实业发展有限公司使用临时用地到期后，未经批准继续占用土地，该行为已构成违法用地事实。申请执行人发现后进行了立案调查、现场勘验，于处罚前履行了告知义务，即告知了其违法事实、处罚依据、拟处罚的结果及陈述、申辩与听证的权利，其在规定时间内未行使上述权利。后申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十五条之规定，对其作出行政处罚决定，处罚决定中载明的该公司“法定代表人：张时球……”，经核实张时球为项目部负责人，虽略有瑕疵，但该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。现申请执行人要求被执行人拆除违法占用土地上的建筑物和构筑物，并恢复土地原貌，已具备法定执行效力，故该处罚决定应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：对申请执行人神木市国土资源局于2017年12月26日作出的神国土资决字〔2017〕1006号土地违法案件行政处罚决定，准予强制执行，由神木市国土资源局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 乔 瑞代理审判员 张 艳人民陪审员 李林军二〇一八年七月十七日书 记 员 麻 磊
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0321执恢128号
申请执行人：中国银行股份有限公司湘潭分行。
被执行人：湖南万凯源商业集团有限公司。
法定代表人：唐闻骏。
被执行人：湖南万凯源丰华农业科技有限公司。
法定代表人：唐闻骏。
被执行人：郭译徽。
被执行人唐闻骏。
本院在执行中国银行股份有限公司湘潭分行与湖南万凯源商业集团有限公司、湖南万凯源丰华农业科技有限公司、唐闻骏、郭译徽金融借款合同纠纷一案中，因湖南省湘潭市中级人民法院受理被执行人湖南万凯源商业集团有限公司及五家子公司破产一案，并裁定宣告被执行人湖南万凯源商业集团有限公司、湖南万凯源丰华农业科技有限公司进入破产程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2018）湘0321执恢131号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李金煜
审 判 员 吴湘平
审 判 员 张 度
二〇一八年八月七日
代理书记员 周 勋
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定
在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百三十五条第六项的规定，裁定终结执行。
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九民二初字第469号
原告九江新永缘纤维制品有限公司。
委托代理人崔健，男，江西擎天律师事务所律师。
被告：虎坚（上海）实业有限公司。
原告九江新永缘纤维制品有限公司与被告虎坚（上海）实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告九江新永缘纤维制品有限公司于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九江新永缘纤维制品有限公司向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告九江新永缘纤维制品有限公司撤回起诉。
本案受理费1144元，减半收取572元，由原告九江新永缘纤维制品有限公司负担。
审 判 长 吕龙钧
审 判 员 廖晓文
人民陪审员 戴 强
书 记 员 刘校宇
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初1283号
原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地：十堰市北京北路82号。
负责人蒋治文，系该公司经理。
委托代理人段磊，湖北同联律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃=变更诉请，代为和解、调解，代收法律文书等。
被告赵均，男，汉族，1991年8月16日生，住湖北省郧西县。
被告周涛，男，汉族，1967年4月18日生，住十堰市茅箭区。
委托代理人陈晓琴，十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者，代理权限：代为承认、放弃、变更诉请，代为和解、调解，代收法律文书等。
原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司诉被告赵均、周涛追偿权纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司的委托代理人段磊、被告周涛的委托代理人陈晓琴到庭参加了诉讼。被告赵均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告赔偿款110813元；判令二被告承担本案的受理费。事实与理由：被告周涛为其所有的鄂Ｃ×××××号车在原告处投保交强险。2013年1月6日，被告赵均醉酒驾驶该保险车辆在行驶途中，将行人撞伤。经交警部门认定，被告赵均负事故的主要责任。该案经茅箭法院判决，原告向伤者赔偿110813元，原告已履行判决所确定的赔偿义务。被告赵均酒驾导致交通事故，根据法律规定，原告在向受害人赔偿后享有向被告追偿的权利。被告周涛作为车辆所有人，负有管理责任，依法应承担责任。
被告周涛辩称，1.周涛是鄂Ｃ×××××轿车的所有人，周涛将车出借给赵均，但并不知道赵均出了交通事故，我们出借的车本身并无瑕疵，是安全的，车借给了赵均，赵均有行驶证和驾驶证，也是完全民事行为能力人；2.车出借给了赵均，实际控制权就在赵均手上，我们没有过错，根据法律规定，我们不承担责任，请求依法驳回原告对被告周涛的诉请。
经本院认定事实如下：被告周涛的鄂Ｃ×××××车在原告处投保交强险。其中，交强险的死亡伤残赔偿限额11万元；医疗费用赔偿限额1万元。2013年1月6日，被告赵均醉酒驾驶该保险车辆在行驶途中，造成行人郑化军、张银齐受伤。经交警部门认定，赵均酒驾负主要责任。中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司为郑化军先支付医疗费24000元。后郑化军将中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司、赵均诉至本院，经本院（2013）鄂茅箭民一初字第00498号民事判决，判令原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司为被告赵均垫付郑化军赔偿款86813元。
本院认为：被告赵均醉酒驾驶，导致交通事故的发生，依法应承担赔偿责任。原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司在交强险内向第三人实际垫付赔偿款110813元，取得向被告赵均追偿的权利，被告赵均理应向原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司偿还赔偿款110813元。原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司辩称被告周涛负有管理责任，因被告周涛不是事故责任人，且本院（2013）鄂茅箭民一初字第00498号民事判决中，没有认定周涛负有责任，故原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理<道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵均于本判决发生法律效力起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司垫付款110813元；
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司对被告周涛的诉讼请求；
三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司其他的诉讼请求。
诉讼费2516元，由被告赵均负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 袁炳林
审 判 员 徐守炜
人民陪审员 陈新权
二〇一七年八月十六日
书 记 员 孙 鑫
本案适用的相关法律依据：
1.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的；
（二）被保险机动车被盗期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《最高人民法院关于审理<道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司再交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0302民初1283号原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地：十堰市北京北路82号。负责人蒋治文，系该公司经理。委托代理人段磊，湖北同联律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃=变更诉请，代为和解、调解，代收法律文书等。被告赵均，男，汉族，1991年8月16日生，住湖北省郧西县。被告周涛，男，汉族，1967年4月18日生，住十堰市茅箭区。委托代理人陈晓琴，十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者，代理权限：代为承认、放弃、变更诉请，代为和解、调解，代收法律文书等。原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司诉被告赵均、周涛追偿权纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司的委托代理人段磊、被告周涛的委托代理人陈晓琴到庭参加了诉讼。被告赵均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告赔偿款110813元；判令二被告承担本案的受理费。事实与理由：被告周涛为其所有的鄂Ｃ×××××号车在原告处投保交强险。2013年1月6日，被告赵均醉酒驾驶该保险车辆在行驶途中，将行人撞伤。经交警部门认定，被告赵均负事故的主要责任。该案经茅箭法院判决，原告向伤者赔偿110813元，原告已履行判决所确定的赔偿义务。被告赵均酒驾导致交通事故，根据法律规定，原告在向受害人赔偿后享有向被告追偿的权利。被告周涛作为车辆所有人，负有管理责任，依法应承担责任。被告周涛辩称，1.周涛是鄂Ｃ×××××轿车的所有人，周涛将车出借给赵均，但并不知道赵均出了交通事故，我们出借的车本身并无瑕疵，是安全的，车借给了赵均，赵均有行驶证和驾驶证，也是完全民事行为能力人；2.车出借给了赵均，实际控制权就在赵均手上，我们没有过错，根据法律规定，我们不承担责任，请求依法驳回原告对被告周涛的诉请。经本院认定事实如下：被告周涛的鄂Ｃ×××××车在原告处投保交强险。其中，交强险的死亡伤残赔偿限额11万元；医疗费用赔偿限额1万元。2013年1月6日，被告赵均醉酒驾驶该保险车辆在行驶途中，造成行人郑化军、张银齐受伤。经交警部门认定，赵均酒驾负主要责任。中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司为郑化军先支付医疗费24000元。后郑化军将中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司、赵均诉至本院，经本院（2013）鄂茅箭民一初字第00498号民事判决，判令原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司为被告赵均垫付郑化军赔偿款86813元。本院认为：被告赵均醉酒驾驶，导致交通事故的发生，依法应承担赔偿责任。原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司在交强险内向第三人实际垫付赔偿款110813元，取得向被告赵均追偿的权利，被告赵均理应向原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司偿还赔偿款110813元。原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司辩称被告周涛负有管理责任，因被告周涛不是事故责任人，且本院（2013）鄂茅箭民一初字第00498号民事判决中，没有认定周涛负有责任，故原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理》第十八条之规定，缺席判决如下：一、被告赵均于本判决发生法律效力起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司垫付款110813元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司对被告周涛的诉讼请求；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司其他的诉讼请求。诉讼费2516元，由被告赵均负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  袁炳林审 判 员  徐守炜人民陪审员  陈新权二〇一七年八月十六日书 记 员  孙 鑫本案适用的相关法律依据：1.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的；（二）被保险机动车被盗期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于审理》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司再交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初974号
原告：洪忠贤，男，1964年9月4日出生，汉族，住浦江县。
被告：郑悦甘，男，1972年11月6日出生，汉族，住浦江县。
被告：方红装，女，1972年6月10日出生，汉族，住浦江县。
原告洪忠贤与被告郑悦甘、方红装买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法由代理审判员黄轩适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告洪忠贤到庭参加诉讼，被告郑悦甘、方红装经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪忠贤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即付清货款252000元并承担利息损失（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。原、被告之间存在氨纶原料买卖业务，两被告多次向原告购买氨纶原材料。2014年3月16日至2016年6月27日，双方经结算，被告尚欠原告货款252000元，由郑悦甘出具欠条一张。后经原告多次催讨未果，故原告依法起诉。
郑悦甘、方红装未作答辩，也未提交任何证据。
经审理，本院查明的事实与原告所诉一致。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。被告郑悦甘截至2016年6月27日尚欠原告洪忠贤货款252000元之事实清楚，证据充分，有被告郑悦甘出具的欠条为凭。被告理应及时如数支付货款，拖欠不付构成违约，依法应承担相应的民事法律责任，本案系买卖合同纠纷，关于逾期利息损失应参照中国人民银行同期同档贷款基准利率（年利率4.6%）计算。该笔债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应属两被告夫妻共同债务，由两被告共同支付。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告郑悦甘、方红装于本判决生效后十日内支付原告洪忠贤货款252000元及逾期利息损失（按年利率4.6%，自2017年2月7日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5080元，减半收取计2540元，由被告郑悦甘、方红装承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费5080元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 黄 轩
二〇一七年二月十六日
代书 记员 周彩燕
申请执行时效贰年逾期不予执行
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执6号
申请执行人：大连银行股份有限公司第四中心支行，住所地大连经济技术开发区益海园1栋4号、5号、6号、7号。
法定代表人：谭兵，行长。
被执行人：大连兄弟体育用品有限公司，住所地大连市金州区中长街道9栋151号。
法定代表人：高凯。
被执行人：大连华夏信用担保有限责任公司，住所地大连市金州区斯大林路528号。
法定代表人：阎莉芳。
被执行人：高凯，男，1969-6-25，汉族，住大连市金州区。
被执行人：徐秋节，女，1969-10-9，汉族，住大连市金州区。
本院在执行大连银行股份有限公司第四中心支行与大连兄弟体育用品有限公司、大连华夏信用担保有限责任公司、高凯、徐秋节一案中，被执行人财产暂不具备执行条件无法执行，且无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 姜 晓 旭
审判员 吕 乃 明
二〇一七年七月五日
书记员 梅新旭（代）
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0291执6号申请执行人：大连银行股份有限公司第四中心支行，住所地大连经济技术开发区益海园1栋4号、5号、6号、7号。法定代表人：谭兵，行长。被执行人：大连兄弟体育用品有限公司，住所地大连市金州区中长街道9栋151号。法定代表人：高凯。被执行人：大连华夏信用担保有限责任公司，住所地大连市金州区斯大林路528号。法定代表人：阎莉芳。被执行人：高凯，男，1969-6-25，汉族，住大连市金州区。被执行人：徐秋节，女，1969-10-9，汉族，住大连市金州区。本院在执行大连银行股份有限公司第四中心支行与大连兄弟体育用品有限公司、大连华夏信用担保有限责任公司、高凯、徐秋节一案中，被执行人财产暂不具备执行条件无法执行，且无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李  春  峥审判员 姜  晓  旭审判员 吕  乃  明二〇一七年七月五日书记员 梅新旭（代）
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初18730号
原告：纪姌，女，1992年4月10日出生。
委托诉讼代理人：纪捷（纪姌之父），住北京市丰台区。
被告：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。
法定代表人：谢海龙，董事长。
委托诉讼代理人：蔡笑，男，北京宝龙蓝德房地产开发有限公司职员。
原告纪姌与被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪姌的委托诉讼代理人纪捷到庭参加诉讼，被告宝龙蓝德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告纪姌向本院提出诉讼请求：1、被告为原告办理丰台区南三环西路91号院1号楼14层1单元房屋所有权转移登记手续；2、被告返还公共维修基金15324元,并按央行贷款利率标准，支付资金占有期间利息（自2010年9月11日起至2016年8月23日止）。事实和理由：2008年，原告与被告签订《商品房预售合同》，原告购买被告开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼14层房屋（现行政地址为丰台区南三环西路91号院1号楼）。合同签订后，原告支付了全部购房款及契税、公共维修基金、代办费等相关税费，但被告至今未能为原告办理房屋所有权证书。另，被告售房时向原告收取了公共维修基金，依据国家相关规定，公共维修基金系用于出售住宅楼房公共设施、设备的维修养护，但原告购买的本案房屋系商业行政办公综合楼，不应缴纳公共维修基金。
被告宝龙蓝德公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年12月10日，原告纪姌（买受人）与被告宝龙蓝德公司（出卖人）签订《商品房预售合同》，约定原告纪姌购买被告宝龙蓝德公司开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼14层（现行政地址为丰台区南三环西路91号院1号楼14层房屋，预测建筑面积73.87平方米，总价款886440元。合同约定：第十一条交付条件：（一）出卖人应当在2010年6月30日前向买受人交付该商品房。第二十一条产权登记：（二）转移登记。1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人同意委托开发商指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用个人买受人不超过人民币八百元，公司买受人不超过人民币二千元，增加一个买受人另行支付人民币二百元。合同第二十五条专项维修资金约定：买受人委托出卖人代交专项维修资金的，出卖人应当自受托之日起270日内，向买受人提交专项维修资金缴纳凭证。
合同签订后，原告纪姌向被告宝龙蓝德公司支付了合同约定的购房款。2010年9月11日，原告纪姌依据结算金额向被告宝龙蓝德公司补齐了购房款，涉案房屋购房款最终结算为913080元。同日，宝龙蓝德公司收取了纪姌产权代办费1000元，代收公共维修基金15324元，之后被告宝龙蓝德公司向原告纪姌交付了涉案房屋。
另查，涉案房屋所在小区的业主曾因被告宝龙蓝德公司逾期办理楼栋权属证明问题起诉被告宝龙蓝德公司要求支付违约金并退还代收的公共维修基金等，其中关于公共维修基金的诉讼请求，本院一审判决被告宝龙蓝德公司予以退还。被告宝龙蓝德公司不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出终审判决，维持了一审退还公共维修基金的判项。
上述事实，有《商品房预售合同》、《房屋面积与价款补充协议》、购房发票、收据、（2016）京02民终6000号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，纪姌与宝龙蓝德公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。合同签订后，纪姌支付了全部购房款，并按合同约定支付了产权代办费，宝龙蓝德公司作为房屋出卖人理应为纪姌办理所购房屋的所有权转移登记手续。故原告纪姌要求被告宝龙蓝德公司为其办理丰台区南三环西路91号院1号楼14层1单元所有权转移登记手续之诉讼请求，本院应予支持。关于返还代收公共维修基金问题，本院认为，被告代收公共维修基金的行为目前并无相应的法律依据，故原告要求被告退还公共维修基金的请求，本院亦予以支持。原告要求被告支付公共维修基金占用期间的利息，没有合同依据，本院不予支持。被告宝龙蓝德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据原告提供现有证据缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内为纪姌办理丰台区南三环西路91号院1号楼14层房屋的所有权转移登记手续。
二、北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还纪姌代收公共维修基金一万五千三百二十四元。
三、驳回纪姌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6465元，由被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 魏敬贤
二〇一六年十月十八日
书 记 员 贾思雨
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0823执恢41号
申请执行人吴某，
被执行人李某，
被执行人赵某，
被执行人谢某，
本院依据已经发生法律效力的横山县人民法院于2014年9月28日作出的（2014）横民初字第01677号民事判决书，于2015年4月7日向被执行人发出执行通知书，责令由被执行人向申请执行人吴某偿还借款15万元及利息；负担案件受理费2065元，申请执行费2150元。但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人赵某、谢某中国邮政储蓄银行横山县支行有工资收入。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
冻结被执行人赵某在中国邮政储蓄银行横山县支行账户中的工资收入，冻结期限为一年(冻结方式：只收不付)；
冻结被执行人谢某在中国邮政储蓄银行横山县支行账户中的工资收入，冻结期限为一年(冻结方式：只收不付)。
本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力。
审 判 长 蒋先南
审 判 员 谢加富
代理审判员 刘万梅
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 马 骁
陕西省横山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0823执恢41号申请执行人吴某，被执行人李某，被执行人赵某，被执行人谢某，本院依据已经发生法律效力的横山县人民法院于2014年9月28日作出的（2014）横民初字第01677号民事判决书，于2015年4月7日向被执行人发出执行通知书，责令由被执行人向申请执行人吴某偿还借款15万元及利息；负担案件受理费2065元，申请执行费2150元。但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人赵某、谢某中国邮政储蓄银行横山县支行有工资收入。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结被执行人赵某在中国邮政储蓄银行横山县支行账户中的工资收入，冻结期限为一年(冻结方式：只收不付)；冻结被执行人谢某在中国邮政储蓄银行横山县支行账户中的工资收入，冻结期限为一年(冻结方式：只收不付)。本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力。审 判 长  蒋先南审 判 员  谢加富代理审判员  刘万梅二〇一六年二月二十三日书 记 员  马 骁
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第208号
原告尹梅，女，汉族。
原告李枭雄，男，汉族。
二原告共同委托代理人余世飞，四川昊通律师事务所律师。
二原告共同委托代理人王蓉，四川昊通律师事务所律师。
被告王成，男，汉族。
委托代理人刘士友，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原告尹梅、李枭雄与被告王成民间借贷协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日、2015年12月9日、2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告尹梅及二原告共同委托代理人余世飞、王蓉，被告王成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹梅、李枭雄诉称，原被告签订《借款协议》，约定原告向被告出借120万元，借款期限从2014年10月21日至2015年4月20日，当天，原被告又签订《房地产抵押合同》，约定原告以位于成都市青羊区光华东三路房屋为借款抵押担保。协议签订后，双方申请办理抵押登记。但之后，被告一直未支付借款，因此原告申请撤回抵押登记而被告不予配合。故，原告诉请法院判令：1.确认原被告签订的《借款协议》未生效；2.解除原被告签订的《房地产抵押合同》；3.被告协助原告撤回抵押登记申请。
被告王成辩称，实际借款人是案外人曹俊杰，原被告办理抵押登记的目的是为曹俊杰的借款提供抵押担保，因办理抵押登记所需，原被告才签订了借款协议，因此请求驳回原告诉请。
经审理查明，2014年10月17日，案外人曹俊杰向被告出具借条，确认借到原告120万元，并提供原告房屋抵押担保。次日，被告向曹俊杰转款两笔100万元、9200元。
2014年10月21日，原被告签订《借款协议》，约定原告向被告借款120万元，借款期限为2014年10月21日至2015年4月20日，原告以其位于成都市青羊区光华东三路房屋为借款抵押担保。
同日，原被告签订《房地产抵押合同》，原告为抵押人，被告为抵押权人，约定原告以上述借款协议约定房屋为120万元借款抵押担保。
上述借款协议、房地产抵押合同后，原被告共同向房管部门申请办理房屋抵押登记，明确被担保债权数额为120万元，债务人为原告。房管部门受理申请后，原告于2014年11月14日以被告未依约向其提供120万元借款为由，申请房管部门停止办理房屋抵押登记，由于被告拒绝予以配合，原告至今未能撤回上述办理房屋抵押登记的申请，目前约定抵押房屋登记信息显示的抵押登记状态为暂停。在此期间，曹俊杰向原告出具1份承诺书，确认其收到被告120万元，债务由其承担，确认此债务与原被告办理的房产抵押无关。
2014年12月16日，原告向本院提起本案民事诉讼。
2015年1月19日，被告向青羊区人民法院对原告提起抵押权纠纷民事诉讼，以原告为借款人曹俊杰120万元借款提供房屋抵押担保为由，诉请原告承担担保责任，偿还借款120万元。
以上事实，有借条、银行流水、借款协议、房地产抵押合同、房地产申请表、房产证、申请书、房屋信息摘要、承诺书，以及当事人的陈述笔录等证据材料在案予以证实。
本院认为，根据被告的抗辩，原被告之间本身并不存在真实的借款关系，原告是为真正的借款人曹俊杰提供抵押担保，双方因此而签订《房地产抵押合同》，而签订《借款协议》仅仅为了办理抵押登记所需，对此原告予以否认，反驳主张原告是借款人，否认为曹俊杰借款提供抵押担保的事实。从本案查明的事实来看，曹俊杰对被告负有120万元借款债务，原告是否为曹俊杰借款债务提供抵押担保，被告没有充分的证据证明原告本人作出了以房屋抵押担保的意思表示，且曹俊杰借款之后向原告作出的承诺也承认原告没有为该借款债务提供房屋抵押担保，因此被告抗辩主张原告为借款人曹俊杰120万元借款提供房屋抵押担保的理由不能成立，本院不予采信。
原被告均系自然人，案涉《借款协议》属于自然人之间建立的借款合同，根据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同自出借方提供借款时生效。根据本院查明的事实，原被告在签订案涉借款合同之后，被告并未实际向原告提供约定借款，因此案涉《借款协议》未发生法律效力。故，原告诉请确认原被告之间的《借款协议》未生效的理由成立，本院予以支持。案涉《房地产抵押合同》是借款合同的从合同，由于主合同未生效，在事实上不产生借款债务，原告为借款债务提供的房屋抵押担保失去担保债务存在的事实基础，合同目的不能实现，房屋抵押担保从合同应予解除，基于从合同向房管部门提出的办理抵押登记申请应予撤回。故，原告诉请解除《房地产抵押合同》并要求被告协助撤回办理抵押登记申请的理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告尹梅、李枭雄与被告王成于2014年10月21日签订的《借款协议》未生效；。
二、解除原告尹梅、李枭雄与被告王成于2014年10月21日签订的《房地产抵押合同》；
三、被告王成于本判决生效后十日内协助原告尹梅、李枭雄向成都市城乡房产管理局申请办理撤回对成都市青羊区光华东三路房屋的抵押登记。
案件受理费100元，由被告王成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 王世伟
人民陪审员 韦 强
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 蒲 洁
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南法执字第194号
申请执行人袁建明。
被执行人袁绪凯。
本院在执行申请执行人袁建明与被执行人袁绪凯继承纠纷一案中，因被执行人袁绪凯暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）南法执字第194号的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨孝初
审 判 员 廖小平
人民陪审员 胡 丹
二〇一五年六月五日
书 记 员 谢勇军
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初1017号
原告：张某，女，1981年9月19日出生，汉族，住东昌府区。
被告：山东万川实业有限公司，住所地：济宁市兖州区经济开发区北环城路南。
法定代表人：徐某，总经理。
被告：魏某某，男，1965年1月1日出生，汉族，住济宁市兖州市。
被告：徐某，女，1988年8月6日出生，汉族，住日照市。
原告张某与被告山东万川实业有限公司、魏某某、徐某合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。
原告张某诉称，2012年8月，原告与被告魏某某合伙开办了被告山东万川实业有限公司（以下简称“万川实业”），原告为万川实业的法定代表人和股东，股权为10%，被告魏某某为万川实业的实际大股东，其股份由魏亚军代持。2016年初，原告和被告魏某某商定原告转让万川股权退出万川实业，原告将所持10%的股权以200万元的价格转让给被告魏某某指定的徐某，法定代表人亦变更为徐某。被告魏某某承担连带保证责任。转让后，被告魏某某、徐某未支付转让款。被告万川实业与魏某某面临困境时，因原告努力为其化解风险并获取巨额利润。被告魏某某决定由被告万川实业出资为原告购买不低于300平方米的商品房，如六个月内不能买到，则以200万元抵顶，魏某某承担连带保证责任。到期后，被告未向原告支付股权转让款和购买商品房，也未折钱，几经催讨未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令1、被告共同向原告支付400万元，并承担违约金100万元，合计500万元；2、被告承担已付律师费3万元，担保费12675元，合计42675元；3、诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。
被告山东万川实业有限公司、魏某某在递交答辩状期间，对本管辖权提出异议均认为，本案中原告张某提交的证据均系伪造，对管辖权约定的内容不属实，本案应由被告住所地人民法院即济宁市兖州区人民法院管辖。请求将本案移送至济宁市兖州区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案为合同纠纷，双方签订的《保证合同》、《协议》、《承诺保证书》中均明确约定：如因合同或协议发生争议，均由乙方住所地（聊城市东昌府区）有管辖权的人民法院管辖。协议中的乙方为本案原告张某，其住所地属于东昌府区法院管辖范围，本院对本案享有管辖权，原告向本院起诉并无不当。
被告异议认为原告提供的证据材料系伪造，对管辖权约定的内容不属实的主张属于实体审理范围，不属于管辖权审查的范围，故被告主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告山东万川实业有限公司、魏某某对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告山东万川实业有限公司、魏某某负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张颂菊
二〇一七年三月十三日
书记员 徐冰雪
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初1266号
原告：陈奇淼，男，1975年11月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：傅慧嫣，浙江震天律师事务所律师。
被告：倪国强，男，1964年2月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐丽霞，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
原告陈奇淼为与被告倪国强合同纠纷一案，原告于2018年1月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月9日、4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅慧嫣、被告委托诉讼代理人徐丽霞到庭参加两次庭审，被告到庭参加第二次庭审。本案庭外和解时间为一个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求（变更后）：一、被告承担因拒绝办理浙江东城智库科技有限公司30%的股权转让给原告的过户手续所应承担的违约金48万元；二、被告向原告提供45%房屋权属转让款的税务发票。事实与理由：2016年8月4日，原、被告商定共同出资购买位于绍兴市产，面积约为3600平方米，购买价款1349万元，出资比例原告为55%，被告为45%，并将该房产登记在浙江东城智库科技有限公司名下。2017年9月27日，原、被告双方又签订了一份补充协议，约定被告将上述房产45%的权属以人民币180万元的价格转让给原告，并把其在浙江东城智库科技有限公司30%的股权以零价格转让给原告，上述交割双方约定均应在2017年12月31日前完成，逾期承担违约责任。2017年12月31日，原告按约支付了45%房产权属转让款180万元，2018年1月30日偿付被告300万元，支付了补充协议约定的违约责任即2分利息，原告要求被告提供权属转让款180万元的税务发票，但被告拒绝提供，企图逃税。同时原告多次通过电话、微信、邮件、当面告知等方式对被告进行催促，希望被告在2017年12月31日前办妥协议约定的浙江东城智库科技有限公司30%的股权转让过户手续，但被告以种种不当借口，拖延至2018年1月31日才办理股权过户手续，给原告造成了经济损失，严重损害原告合法权益，应承担协议约定的违约责任。
被告辩称：被告没有在2017年12月31日前办理股权过户手续，原因在于原告没有支付双方在补充协议中约定的300万元款项，被告与原告协商过户事项时，原告不接电话、不回短信，将被告拉入微信黑名单，被告无法联系原告，导致无法过户。开具税务发票不属于民事法律关系，且个人之间也无法开具。第二次庭审中补充答辩称，原告未按补充协议第三条约定履行付款义务，故被告不仅可以按补充协议第二条约定行使同时履行抗辩权，也可以行使先履行抗辩权。
本院经审理认定，2017年2月26日，原、被告签订《购房协议》一份，约定双方共同出资购买位于，总价款为1349万元，并登记在浙江东城智库科技有限公司名下，双方按出资比例分别享有55%和45%的权属。2017年4月25日，原、被告签订《协议书》一份，该协议书载明上述房产经通过法院以竞价拍卖的方式获得，价款为1210万元，双方对该房产的产权处置进行了协定。2017年5月17日，浙江东城智库科技有限公司与本院就上述房产签署《拍卖成交确认书》。2017年9月27日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订《补充协议》一份，明确2017年4月25日签订的《协议书》未予履行，双方对上述房产的权属又重新达成如下协议：一、乙方以人民币180万元的价格向甲方转让上述房产属于乙方的45%的权属；乙方在购买上述房产中所投入的本金300万元，由甲方负责偿付给乙方。二、甲方应在2017年12月31日前支付转让款180万元给乙方，按期支付的，免息；甲方如逾期支付，则支付该款自2017年9月28日起至180万元本金偿付完毕之日止月2分的利息，300万元投资款在2017年12月31日前一并归还，如逾期归还，也按照月息2分支付利息。三、从本协议签订之日起，上述房产所产生的所有收益归甲方所有，与乙方无涉；协议书签订之后，乙方必须向购买房产时贷款的银行归还近期到期贷款人民币60万元，乙方在还贷日前归还，甲方则在还贷后15天内将60万元无息返还给乙方，如逾期，按月息2分计息。四、乙方应在2017年12月31日前以零价格转让其在浙江东城智库科技有限公司30%的股权给甲方，并在有关政府部门办妥有关股权的过户手续，如逾期办理，乙方应承担违约责任，并按480万元的10%作为违约金给甲方。五、从本协议签订之日起，2017年4月25日签订的协议书作废。本协议书从签订之日起生效。
上述补充协议签订当日，被告向原告转账60万元用于归还补充协议第三条所涉贷款，原告于2017年10月12日偿还给被告其中30万元。原告另于2017年12月31日向被告转账180万元。被告庭审中陈述其于2018年1月29日收到原告337万元，并在同日与原告前往相关部门办理了股权过户手续。原告对此无异议。
同时认定，被告于2017年10月8日、10月9日、10月12日分别向原告发送短信、微信要求办理股权过户手续，但原告均未回复。自2017年12月20日起，除原告于2017年12月29日向被告发送微信告知其在12月31日前办妥补充协议约定的股权过户手续之外，被告就该事宜向原告发送的微信均被原告拒收。2017年12月期间，被告拨打原告手机的通话记录显示状态均为“未接通”。
本院认为，原、被告之间签订的《补充协议》，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方均应遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。根据协议约定，原、被告互负债务，但协议仅约定了各自所负债务的最后履行期限，未明确先后履行顺序，故依法应当同时履行。本案中，被告已履行协议第三条约定的归还贷款的义务，亦在履行期限届满前多次通知原告办理股权过户，然原告至履行期限届满仍未足额偿还协议第二条、第三条中约定的款项，被告有权依法行使同时履行抗辩权，享有部分履行的权利。后原告于2018年1月29日偿付了剩余款项，该同时履行抗辩权至此消灭，被告即于同日履行了配合办理股权过户的义务。被告行使上述同时履行抗辩权虽导致其迟延履行，但该迟延履行的责任应由原告承担。故原告要求被告支付相应违约金的诉请，本院依法不予支持。原告另主张被告提供房屋权属转让款的税务发票，缺乏合同依据及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告陈奇淼的诉讼请求。
本案案件受理费依法减半收取4250元，由原告陈奇淼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王晓波
二〇一八年五月四日
书记员 蒋文艳
?
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
福建省闽侯县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）侯刑初字第390号
公诉机关福建省闽侯县人民检察院。
被告人范某某，男，1963年6月29日出生于福建省闽侯县，汉族，小学文化，农民，住福建省闽侯县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2014年4月17日被闽侯县公安局刑事拘留，同年4月17日被闽侯县公安局取保候审。
闽侯县人民检察院以侯检林刑诉（2014）1008号起诉书指控被告人范某某涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2014年11月11日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人在本院审理期间提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭审理对本案进行合并审理。闽侯县人民检察院指派检察员王苏华、陈强出庭支持公诉，被害人的委托代理人宋建善，被告人范某某到庭参加诉讼，为防止刑事案件审判的过分延迟，刑事部分先行审判，本案现已审理终结。
闽侯县人民检察院指控：2014年1月份，被告人范某某在某自然村“白水珑”山场要修机耕路，在没有征得修路要挖的林木主及村集体同意，便委托其弟弟范某乙雇请挖掘机毁坏王某某、范某甲和卢某某锥栗树和集体的林木修机耕路。经福建省智立司法鉴定所现场勘查后认定：被毁林山场位于某自然村“白水珑”山场，被毁林木树种为阔叶树、马尾松、锥栗树，其中阔叶树、马尾松被毁立木材积合计26.3752立方米，面积4.2亩。锥栗树58株，价值人民币5846元。
公诉机关当庭宣读和出示了相关证据，通过举证，公诉机关认为，被告人范某某的行为应以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人范某某对指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：
2014年1月份，被告人范某某在某自然村“白水珑”山场要修机耕路，在没有征得修路要挖的林木主及村集体同意，便委托其弟弟范某乙雇请挖掘机毁坏王某某、范某甲和卢某某锥栗树和集体的林木修机耕路。经福建省智立司法鉴定所现场勘查后认定：被毁林山场位于竹岐乡山洋村岐头自然村“白水珑”山场，被毁林木树种为阔叶树、马尾松、锥栗树，其中阔叶树、马尾松被毁立木材积合计26.3752立方米，面积4.2亩，锥栗树58株，价值人民币5846元。
另查明，被毁的阔叶树、马尾松等木材经闽侯县益林木材检验中心交易参考单价证实，该部分价值为人民币6437元。在本院审理期间，被告人范某某自愿将毁坏锥栗树的损失人民币5846元和毁坏的阔叶树等杂木折价6437元交至本院用于赔偿被害人的损失。
上述事实，被告人在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人卢某某、王某某及其委托代理人等人陈述；证人范本其、范某乙、范某丙、范某丁等人证言；现场勘查笔录、现场示意图、现场照片；林权证明等书证；福建智力司法鉴定所司法鉴定意见书；闽侯县益林木材检验中心函；抓获经过、破案报告；户籍证明等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人范某某故意毁坏他人财物，其中阔叶树、马尾松被毁立木材积合计26.3752立方米，锥栗树58株，价值5846元人民币，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律准确，本院予以支持。被告人范某某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人范某某自愿将毁坏锥栗树的损失人民币5846元和毁坏的阔叶树等杂木折价6437元交至本院用于赔偿被害人的损失，有悔罪表现，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零二条之规定，判决如下：
被告人范某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 英
人民陪审员 江月钗
人民陪审员 郑圣读
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李大权
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百七十五条：故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百零二条：附带民事诉讼应当同刑事案件一并审判，只有为了防止刑事案件审判的过分迟延，才可以在刑事案件审判后，由同一审判组织继续审理附带民事诉讼。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初17496号
原告：现代金融控股(成都)有限公司，住所地四川省成都市锦江区顺江路XXX号XXX-
XXX幢一至三层。法定代表人：廖晓露，职务董事长。委托诉讼代理人：王涛，该公司员工。被告：胡雷雷，男，1980年8月16日出生，汉族，户籍地江苏省高淳县淳溪镇北漪路XXX号XXX幢四单元601室。原告现代金融控股(成都)有限公司与被告胡雷雷不当得利纠纷一案，由最高人民法院指定本院管辖，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员钱健民独任审判，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告现代金融控股(成都)有限公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告胡雷雷经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代金融控股(成都)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告不当得利款项人民币(以下币种均为人民币)8362.20元；2.被告支付原告利息损失，以8362.20元为基数，自2014年11月4日起至返还之日止，按照年利率5%计算；3.被告赔偿原告损失费5000元。事实和理由：原告依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业化服务，形成了完整的金融综合支付服务。被告系高淳县固城镇雷雷家电商行的经营者。2014年11月4日，由于原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告向被告个人银行卡重复支付8362.20元。经原告催讨，被告始终未予返还。原告认为，被告获得上述款项，没有合法依据，造成原告损失，构成不当得利，故为维护自己的合法权益，原告诉至法院。被告胡雷雷未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，原告(甲方)与高淳县固城镇雷雷家电商行(乙方)签订《商户受理银行卡业务合作协议书》，约定由乙方选择甲方作为收单机构，受理对带有银联标志的人民币、银行卡交易，承诺按甲方要求为合法持卡人提供以人民币计价结算的直接购物或支付其他费用的服务,约定开户账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2014年11月4日，因原告结算子系统出现异常，在对前一日商户交易款项进行结算付款时，分别于10时50分21秒和10时52分59秒重复发出两次付款指令，造成重复支付。2014年11月20日，原告向中国银联股份有限公司发出申请书，请求出具相关证明。2014年12月16日，中国银联股份有限公司办公室向原告发出复函证明以上事实，并以附件形式列明了重复支付的账号及数额明细等。2015年5月21日，经原告申请，四川省成都市国力公证处出具《公证书》，对中国银联股份有限公司办公室出具的重复支付明细进行了公证，该明细表第679页载明，2014年11月4日，原告向被告名下的银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)重复支付两笔8362.20元。审理中，原告称，原告向被告银行账户重复支付了8362.20元，经催讨被告未还款。对于原告要求被告赔偿的损失费5000元，具体组成为交通费2000元、住宿费2000元、餐饮费1000元。以上事实，除了原告的陈述以外，有原告提供的《商户受理银行卡业务合作协议书》复印件、《现代金融控股(成都)有限公司关于重复付款一事的出具证明的申请书》复印件、《关于贵公司重复付款一事的复函》复印件、公证书等证据予以佐证。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，原告因系统故障向被告重复支付了结算款8362.20元。被告获得此款项无合法依据，构成不当得利，应予以返还。原告要求被告返还尚欠的款项8362.20元并按照年利率5%支付利息损失，于法有据，本院予以支持。但原告主张的利息损失，应自原告提起本案诉讼之日即2016年8月5日起计算。原告要求被告赔偿损失费5000元，无法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡雷雷应于本判决生效之日起十日内返还原告现代金融控股(成都)有限公司8362.20元；二、被告胡雷雷应于本判决生效之日起十日内支付原告现代金融控股(成都)有限公司利息损失，以8362.20元为基数，自2016年8月5日起至返还之日止，按年利率5%计算；三、原告现代金融控股(成都)有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134.10元，减半收取计67.05元，由原告现代金融控股(成都)有限公司负担42.05元，由被告胡雷雷负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱健民
二〇一六年十月三十一日
书记员 虞振薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）金牛民初字第192号
原告蒋小华，女，汉族，1972年7月5日出生，住成都市青羊区。
委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。
被告凌远军，男，汉族，1972年2月6日出生，住成都市金牛区。
被告游静，女，汉族，1973年2月22日出生，住成都市金牛区。
原告蒋小华与被告凌远军、游静民间借贷纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告蒋小华的委托代理人张婧，被告凌远军到庭参加了诉讼；被告游静经本院依法送达民事起诉状、传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，凌远军、游静于2014年9月29日从蒋小华处借款50万元，并签订了《借款合同》，约定借款期限都为12个月，月息2.5%。合同签订后，原告通过转账向被告转款50万元，但被告自2015年1月1日起便没按约支付利息，合同到期后，也没有向原告归还本金。原告多次催要无果，现诉至法院，请求判令：凌远军、游静偿还蒋小华借款本金50万元；并自2015年1月1日起至款项付清之日止按约定支付利息。
被告凌远军辩称，蒋小华所诉是事实，但利息过高，请求降低。
被告游静既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2014年9月19日，蒋小华作为出借人与借款人凌远军、游静签订《借款合同》，约定借款方向出借方借款50万元；月利率2.5%，利息每月底结算，替时间为次月15日前；借款时间2014年9月29日至2015年9月29日，可提前或延期还款。该合同还约定了借款人的指定收款账户、违约责任、其他约定等内容，并由三人签字、捺印予以确认。合同签订当日，蒋小华通过中国农业银行向凌远军转款50元。蒋小华、凌远军当庭确认自2015年1月1日起凌远军未再按约履行付款义务，但此前的利息已支付完毕。
另查明，庭审中，蒋小华自愿将诉讼请求中案涉借款的利率调整为按月利息1.5%计算。
上述事实有当事人身份证明材料、借款合同、网上银行电子回单、银行流水账及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，蒋小华与凌远军、游静签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，各方均应全面履行约定义务。蒋小华在合同签订后按约履行了借款义务，案涉合同已约定借款于2015年9月29日到期及利息，凌远军、游静未按约履行付款义务的行为构成违约，应承担相应民事责任。对蒋小华要求凌远军、游静支付借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。蒋小华与凌远军已当庭确认自2015年1月1日起凌远军未再向蒋小华支付利息，对蒋小华要求自2015年1月1日起至款项付清之日止按月利率1.5%，即年利率18%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。游静经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条第一款之规定，判决如下：
凌远军、游静在本判决生效后十日内向蒋小华支付欠款500000元，并以500000元为基数自2015年1月1日起至款项付清之日止按照月利率1.5%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10050元，减半后收取5025元由凌远军、游静负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 秦 溱
二〇一六年二月二十三日
书记员 王玲玲
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执1316号
申请执行人：何志明，男，汉族，1983年5月5日出生，住广州市从化区，
被执行人：温志明,男,汉族，1985年9月21日出生,住从化区，
关于何志明与温志明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日作出的（2016）粤0184民初3496号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年4月7日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款本金39000元及其利息。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执1316号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年八月二十八日
书记员 邓 淼
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0321执8号
申请执行人:罗伟。
被执行人：陈梅林。
申请执行人罗伟与被执行人陈梅林劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月9日作出（2016）湘0321民初2149号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗伟于2018年1月4日向本院提出执行申请，本院于2018年1月4日立案执行。
2018年1月4日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2018年1月5日向被执行人陈梅林寄发了执行通知书及报告财产令。于2018年1月8日发起总对总网络财产查控，查明被执行人无银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2018年5月25日向湘潭县不动产登记中心查询被执行人的不动产情况，并于2018年7月9日向湘潭市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金情况，于同日向中国大地财产保险股份有限公司湘潭县支公司查询被执行人的收益性保险情况，均未发现可供执行财产。
上述执行情况及信息，本院于2018年7月12日通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。
本院于2018年7月2日对被执行人陈梅林适用限制高消费措施。
本院于2018年7月12日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，截止2018年8月6日，本案应当执行的标的为23200元，尚有23200元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金煜
审 判 员 吴湘平
代理审判员 赵文彬
二〇一八年八月六日
代理书记员 周定希
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0321执8号申请执行人:罗伟。被执行人：陈梅林。申请执行人罗伟与被执行人陈梅林劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月9日作出（2016）湘0321民初2149号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗伟于2018年1月4日向本院提出执行申请，本院于2018年1月4日立案执行。2018年1月4日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2018年1月5日向被执行人陈梅林寄发了执行通知书及报告财产令。于2018年1月8日发起总对总网络财产查控，查明被执行人无银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2018年5月25日向湘潭县不动产登记中心查询被执行人的不动产情况，并于2018年7月9日向湘潭市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金情况，于同日向中国大地财产保险股份有限公司湘潭县支公司查询被执行人的收益性保险情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2018年7月12日通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2018年7月2日对被执行人陈梅林适用限制高消费措施。本院于2018年7月12日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，截止2018年8月6日，本案应当执行的标的为23200元，尚有23200元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李金煜审 判 员  吴湘平代理审判员  赵文彬二〇一八年八月六日代理书记员  周定希附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初5061号
原告：缪志坚，男，汉族，公民身份号码：×××4717，住址：广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：钟谦益，系广东卓凡律师事务所律师。
被告：惠州时尚公园商业运营管理有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区。
法定代表人：廖新穗。
原告缪志坚诉被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告缪志坚诉称，原、被告于2013年1月4日签订了关于涉案时尚公园购物广场3128号商铺的《商业用房委托投资经营合同》，合同期限为五年，约定由被告每年按照原告购房价款的8%返租给原告，双方又2014年8月2日签订了一份《补充协议》，约定3128号铺税前租金每年为47861元，即月租为3988.41元，相关税费委托被告代扣代缴，租金每月10日前支付至原告指定银行账户。合同签订后，被告于2015年4月以来从未按照《委托投资经营合同》和《补充协议》相关约定向原告支付过任何租金，经原告多次催告，至今仍未支付过任何款项，截至2016年5月30日累计拖欠原告租金长达14个月。另，根据《补充协议》第九条第1条第3款之规定，若被告逾期支付租金的，每日须按本年度租金的千分之一支付违约金，即月3%，故被告欠租行为违反了合同约定，应向原告支付相应租金和违约金。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》及相关至规定，特此向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告继续履行合同义务，向原告支付时尚公园购物广场3128号商铺于2015年4月以来的到期租金55837.83元（14个月）及违约金12563.51元，两项合计68401.35元（暂计至2016年5月30日，直至被告付清为止）；2、判令诉讼费由被告全部承担。
被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
查明的事实
经审理查明，2014年5月4日，原告与被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司（以下简称“时尚公园”）签订了《时尚公园购物广场商业用房委托投资经营合同》，双方约定，甲方（即本案原告）将其名下位于惠州仲恺和畅五路和仲恺大道交汇处的时尚公园购物广场3层128号的商铺的全部投资经营管理权委托给被告，由被告在法律规定的范围内进行合法经营，委托期限自2014年6月30日起至2019年6月29日止，合计5年；该合同第六条约定租金支付为在本合同有效期内，被告保证上述商铺按每年税前47861元人民币为标准向原告支付租金，租金按年支付，自商业用房交付之日起开始计算，即每年7月1日至5日被告将当年租金向双方共同认定的银行以划拨方式向原告一次性付清；第八条第3款约定违约责任为被告无正当理由逾期向原告交付租金，被告应按逾期每日依本年度约定租金的0.5‰向原告支付违约金；合同还对其他事项进行了约定。
2014年8月2日，原告与被告就变更涉案商铺租金付款方式等相关事宜签订《补充协议》，约定将原合同（即《时尚公园购物广场商业用房委托投资经营合同》，下同）第六条关于支付方式及期限的内容变更为被告应按季度向原告支付租金（委托经营回报款），每季度租金（委托经营回报款）税前为11965.25元，该款自商业用房向原告交付之日起开始计算，被告应于每季度首月的10日前向原告支付，如逾期三个工作日未付，每逾期一日应向原告支付所欠款项千分之一的滞纳金，直至被告付清所欠款项之日止。税费由被告代缴，被告每月直接从应付款中予以扣除。
2016年6月15日，原告以被告未付租金为由诉至本院，请求判如所请。
裁判的理由和结果
本院认为，原、被告签订的《时尚公园购物广场商业用房委托投资经营合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。上述合同签订后，原告已按约定将涉案商铺的全部投资经营管理权委托给被告进行经营，被告亦应按约定向原告支付租金（即“委托经营回报款”），但被告自2015年4月起未再向原告支付租金，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，原告要求被告支付拖欠的2015年4月至2016年5月租金55837.74元（3988.41元／月×14个月），具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原、被告在《补充协议》中虽约定如逾期交付租金，被告应按1‰／日（即月3%）支付违约金，但双方约定的每月按3%计算的违约金标准过高，本院酌定调整为按月2%计算，被告应以每月应付租金为基数向原告支付自2015年4月13日起至实际清偿之日止的违约金。
被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院的审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：11965.25元
被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告缪志坚支付2015年4月至2016年5月期间租金55837.74元及违约金（计算方式：自2015年4月13日至2015年7月12日以11965.25元为基数，自2015年7月13日至2015年10月12日以23930.5元为基数，自2015年10月13日至2016年1月12日以35895.75元为基数，自2016年1月13日至2016年4月12日以48761元为基数，自2016年4月13日至实际清偿之日止以55837.74元为基数；以上均按月2%计算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1510元，由被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
代理审判员 张淦如
人民陪审员 何子贤
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 赵 瑶
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执1545号
申请执行人黄爱明，男，1964年10月8日出生，汉族，住桐庐县。
委托代理人黄磊、系黄爱明儿子。
被执行人吴中其，男，1964年8月19日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人叶珍美，女，1965年9月13日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行黄爱明与吴中其、叶珍美民间借贷纠纷一案中，对被执行人吴中其、叶珍美下落及其银行存款、车辆、房地产等财产信息进行调查，查明本院（2016）浙0122执812号案已被执行人吴中其、叶珍美名下的位于桐庐县分水镇富民路121号锦城ＸＸ嘉园3单元506室房地产【房产证号为桐房权证移字第××、12××35号，土地使用权证号为桐土国用（2013）第0110300号】进行了处置，详见分配方案，本案分得案款3712元及诉讼费用；本院（2015）杭桐执民字第2616号案已对吴中其经营的桐庐燕山木业工艺品厂的房地产进行查封并在处置中，此外未发现被执行人吴中其、叶珍美去向及其他可供执行的财产。另据系统查明，被执行人吴中其在本院涉及被执行案件18件，申请标的约958万元；被执行人叶珍美在本院涉及被执行案件11件，申请标的约759万元。根据本院（2015）杭桐商初字第2222号民事判决，本案执行标的为借款230000元及利息（其中3万元按年利率12%从2014年2月2日起计算至借款还清之日止；20万元借款按年利率4.35%从2015年11月10日起计算至借款还清之日止）、案件受理费2422.5元、执行费3350元；现已执行到位案款3712元、案件受理费2422.5元、执行费3350元。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令和公安布控查找被执行人吴中其、叶珍美下落。经回告现申请执行人黄爱明亦查找不到被执行人吴中其、叶珍美有其他可供执行的财产或财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 郑燕华
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终145号
上诉人（原审被告）：徐安贤，男，1977年1月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审原告）：王海兵，男，1979年12月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人徐安贤因与被上诉人王海兵民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初15032号民事判决，向本院提起上诉。上诉人徐安贤上诉后，未在法定期间内向本院预交二审案件受理费，也未提出减、免、缓交诉讼费的申请，其不履行法定诉讼义务，应视为对上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人徐安贤自动撤回上诉处理。浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初15032号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一七年一月十六日
代书 记员 王 璐
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初1625号
原告：中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅，住所地，内蒙古自治区呼伦贝尔市陈旗宝日希勒镇胜利居委。
负责人：仓都楞，经理。
委托诉讼代理人：张秋阳，女，该营业厅营业员。
被告：吕维，男，，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希
勒镇营业厅与被告吕维电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希
勒镇营业厅的委托诉讼代理人张秋阳到庭参加诉讼。被告吕维经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅向本院提出诉讼请求：1、要求被告吕维给付2015年2月拖欠的话费共计100元。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2015年2月期间，被告名下使用的XXX联通号码拖欠话费100元，原告多次催缴，被告至今未能按照约定按时交纳话费，故诉至法院。
被告吕维未到庭，也未提供书面答辩意见。
本院认为，依据原告提供的电话费专用发票和客户入网登记明细表，可以确认2012年4月9日开始，原、被告之间存在电信服务合同关系，被告拖欠话费事实存在，应依法受到保护。故对原告要求被告给付话费100元的诉请予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告吕维于本判决生效后立即给付原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅通信话费100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告吕维负担。
本判决为终审判决。
审判员 全喜
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵阳