福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2610号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈永龙，男，1960年1月23日出生，汉族，住罗源县，系原罗源县起步镇坝头饰面花岗岩矿投资人。
委托代理人王丽忠、林昌样，福建中天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）陈健才，男，1972年12月2日出生，汉族，住上杭县。
委托代理人吴刚、郑媛媛，福建元一律师事务所律师。
上诉人陈永龙因与被上诉人陈健才采矿权转让合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2014）罗民初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年12月28日，陈永龙委托高体义与陈健才签订一份《石材矿山开采承包协议》，约定，陈永龙将坝头矿下口矿区发包给陈健才，期限从2012年2月8日至2013年2月7日。陈永龙向陈健才提供水南机台1台、临工装载机1台、铁轨63条、焊接机及挂片架1台、电焊机1台及附件、锯片8片、螺杆机1台、大灯2个、污水泵1台、泡沫球4个、小水泵1台、机台电缆线2条、铜线1条和铝线等机械设备。（2013）罗民初字第121号判决书生效后，陈永龙与陈健才未办理移交手续，陈永龙取回水南机台1台、临工装载机1台。上述生效判决确认的事实：承包期间，因讼争矿区沉淀池（土池）建设不规范，2012年9月5日被罗源县环境保护局查封停产一个月。当地村民因向坝头矿索赔，而用石头堵拦矿区道路，致使陈健才无法正常生产，2012年10月陈健才全面停产，至今尚有荒料滞留在矿区。2014年3月20日，双方在矿区现场确认：陈健才未交还给陈永龙设备有：直径2米锯片4片，铁轨22条。陈健才滞留在矿区有：荒料300块，锯机1台、直径3米锯片4片，直径2米锯片2片。部分铁轨权属不明。
原审判决认为，陈永龙与陈健才签订的《石材矿山开采承包协议》已被依法确认为成立而未生效，涉案承包协议未生效，双方据此取得的理应返还，即对已交付给对方的财产享有返还请求权，而已经接受财产的当事人则有返还财产的义务，双方签订合同时陈永龙交付给陈健才的机械设备，陈健才至今即未返还给陈永龙，亦未留在矿区，故陈永龙主张陈健才还返机械设备，依据充分，本院予以支持。陈健才生产的荒料300块及滞留矿区内锯机1台、直径3米锯片4片，直径2米锯片2片可取回。陈永龙因维修收回的二台机台而支付的合理费用15677元，及陈健才在生产期间结欠电费43058.29元，陈健才应负赔偿及支付义务。陈永龙主张代垫路面修复费依据不足，不予采信。根据生效判决和查明的事实，陈健才于2012年10月已全面停产，人员全部撤离，不存在陈健才占有矿区事实，双方自产生纠纷至今，未办理相互返还移交手续，双方均未履行防止损失扩大义务，故陈永龙主张陈健才支付矿山占用费缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告陈健才应于本判决生效之日返还原告陈永龙设备：铁轨63条、焊接机及挂片架1台、电焊机1台及附件、锯片8片、螺杆机1台、大灯2个、污水泵1台、泡沫球4个、小水泵1台、机台电缆线2条、铜线1条和铝线。二、被告陈健才应于本判决生效之日支付原告陈永龙机械设备维修费赔偿款人民币15677元。三、被告陈健才应于本判决生效之日支付原告陈永龙代垫电费人民币43058.29元。四、驳回原告陈永龙要求陈健才支付路面修复费和返还矿山、支付矿山占用费的诉讼请求。五、反诉原告陈健才应于本判决生效之日取回荒料300块、锯机1台、直径3米锯片4片，直径2米锯片2片。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，陈永龙不服，向本院提起上诉。
上诉人陈永龙上诉称：一、一审判决事实认定错误。主要体现在以下几个方面：1、一审判决对上诉人修复收回的二台机台支付维修费的事实认定错误；2、一审判决对上诉人垫付被上诉人生产期间的结欠电费的事实认定错误；3、一审法院对上诉人代垫路线修复费的事实认定错误；4、一审判决对被上诉人是否占用矿区及应否支付占用费的事实认定错误。二、一审判决举证责任分配不公、适用法律错误。一审判决在被上诉人提出反驳但未提出任何相反证据证实的情况下，对上诉人设备维修费用、电费支出、路面修复费用及矿区占用费的多项主张直接予以反驳，显然是对举证责任的分配不公，违反了民事诉讼法“谁主张，谁举证”的举证原则，直接造成了上诉人利益受损。综上，请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2、依法判令由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费和反诉费用。
被上诉人陈健才答辩称：一、上诉人要求被上诉人支付其收回的二台机台维修费28697元的主张，与事实不符。二、一审法院认定2012年10月的电费86116.58元由双方平摊，符合客观事实，合理。上诉人要求被上诉人分摊修复村级道路费用，没有事实依据。三、2012年10月20日被上诉人已全面退场，并提出解除合同，所承包的下口矿区及所有生产设备、资料已由上诉人全部掌控、占有。因此，不存在被上诉人占用矿区应当支付2012年10月21日到2013年6月27日期间的占用费。综上，请求驳回上诉人的上诉。
经审理查明：上诉人陈永龙除了对原审判决查明认定的“陈健才于2012年10月全面停产”的事实有异议外，对原判查明认定的其他事实不持异议，其认为全面停产是在2012年12月。被上诉人陈健才则表示对原判查明认定的事实没有异议，故本院对原判查明认定的双方当事人没有争议的事实予以确认。
本院认为：上诉人陈永龙与被上诉人陈健才签订的《石材矿山开采承包协议》被依法确认为成立而未生效，双方因此取得财产的理应返还，即对已交付给对方的财产享有返还请求权，而已经接受财产的当事人则有返还财产的义务，双方签订合同时陈永龙交付给陈健才的机械设备，陈健才至今未返还给陈永龙，亦未留在矿区，故陈永龙主张陈健才还返机械设备，依据充分，原审法院予以支持是正确的。由于机台维修费其他票据存在时间涂改、用途不明等问题，故原审法院只认定由福安水南机械公司出具的总计15667元的维修费，已臻合理。（2013）罗民初字第121号民事判决，认定被上诉人于2012年10月全面停产，所以，原审法院认定发生在2012年12月以后的电费与被上诉人无关亦是正确。上诉人提供的86116.58元电费票据，发生在双方均有生产期间，原审法院认定双方平摊该费用，并无不妥。至于上诉人提到的路面修复费，因其在原审期间提供的工程预、决算书均无审核人签字确认，故其主张代垫路面修复费应由被上诉人承担，依据不足，原审法院不予支持亦无不妥。综上，上诉人提出撤销原判，依法改判的上诉请求、事实与理由均不充分，本院不予支持。原判正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回陈永龙的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15809元由上诉人陈永龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一四年八月二十六日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。