山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民重初字第2号
原告修某甲，烟台市农业机械科学研究所工作人员。
原告修云霞，烟台市宏大机电公司退休职工。
原告赵某甲，烟台鹏晖铜业有限公司工作人员。
原告修某甲、赵某甲的共同委托代理人修云霞，女，1957年11月13日出生，汉族，烟台市宏大机电公司退休职工，住烟台市芝罘区所城里大街58号。
被告修某乙，无固定职业。
原告修某甲、修云霞、赵某甲诉被告修某乙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2012年3月12日作出（2010）芝民社一初字第615号民事判决书，原告不服，提起上诉。山东省烟台市中级人民法院于2012年8月12日以（2012）烟民四终字第922号民事裁定书撤销本院（2010）芝民社一初字第615号民事判决，发回本院重审。本院遂依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告修云霞同时代理原告修某甲、赵某甲与被告修某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，被继承人修永和与王秀红系夫妻关系，两人育有修某乙、修某甲、修翠霞、修云霞四人。王秀红于1995年3月15日死亡，修永和于2010年1月11日死亡。修翠霞于2006年9月25日死亡，有一子赵某甲。2009年2月23日，被告协助修永和将修永和与王秀红夫妻共同所有的坐落于烟台市芝罘区福茂路11-4号房屋以202059元的价格出售，所得房款被被告据为已有。另外，被继承人修永和的一次性住房补贴、丧葬费及抚恤金均被被告占有，故请求依法确认被告提供的两份遗嘱无效，确认被告丧失继承权，由三原告继承修永和、王秀红的全部遗产房款202059、房贴25000元、丧葬费1000元及抚恤金24179.60元。
被告辩称，（一）父亲修永和生前于2009年3月给我的20万元卖房款并不是父亲的遗产，而是父亲根据当时与我之间的养老送终口头协议支付给我的为其养老送终的款项，我已经履行了与父亲生前约定，因此这20万元的卖房款在父亲生前就已属于我的合法财产。原告至今也没有证据证明卖房款属于遗产。（二）此笔卖房款父亲生前就已作为养老送终的费用支付给我，当时并没有约定多退少补，且父亲生前有权支配该笔款项，因此该笔款项也不是母亲的遗产。（三）两份遗嘱是父亲生前亲笔所签，是父亲生前真实意思表示，且遗嘱的形式也是合法有效的。原告所提的父亲的其它财产如有剩余，我均以本遗嘱进行抗辩。综上，我认为原告要求继承遗产的诉求根本不成立，原告要求分割该笔款项是对我合法财产的侵害，故请求法院驳回原告对我的起诉。
经审理查明，被继承人修永和与王秀红系夫妻关系，两人生有修某乙、修某甲、修翠霞、修云霞四子女。王秀红于1995年3月15日死亡。修翠霞育有一子赵某甲，其于2004年离婚，2006年9月25日死亡，没有留下遗嘱。修永和于2010年1月11日死亡。
坐落在烟台市芝罘区民主街81号计23.4平方米的平房2间系修永和与王秀红夫妻共同财产。1997年6月5日，烟台市第五城市建设房屋拆迁办公室（以下简称拆迁办）与修永和签订了房屋对换协议书，协议载明：根据烟房拆告字（1996）第13号公告批准，拆迁办拆除修永和居住在民主街81号私房两间、建筑面积23.4平方米，被告因无能力投资就地安置，双方协商同意由拆迁办用福茂路11、12号房屋46.8平方米与修永和对换，超面积安置费和多余面积退款按市政府每建筑平方米1000元，多退少补；超面积安置费拆迁办同意修永和投资4.2平方米计4200元，限分房前付给拆迁办；拆迁办付给修永和搬家费200元、奖励费200元；修永和接到分配新房钥匙25日之内，将原居住房屋完好无损地交给拆迁办拆除。1998年7月30日，由烟台新型房地产开发总公司与拆迁办出具了烟台市国家建设征用房屋证明书，证明书中载明：因建筑需要，经市政府批准，征用修永和自有房2间（计23.4平方米）坐落于本市民主街81号，经有关单位共同勘定现状，连同附属物在内，按规定评议，付给产权所有人合理价款，共发给征用补偿费8984.97元（其中院墙20元、厕所16.67元、门楼20元、北屋2间8927.10元）。修永和于1999年11月30日与烟台新型房地产开发总公司结清了4.2平方米的投资款（1000元／平方米×4.2平方米）和46.8平方米的产权款14040（300元／平方米×46.8平方米），共计18240元。其中，1999年4月30日交纳9255.03元，1999年11月30日以未领取的征用补偿款8984.97元直接抵顶了应交余款。1999年12月28日，修永和取得了坐落在烟台市芝罘区福茂路11-4号、建筑面积为51.81平方米房屋（以下简称福茂路房屋）的所有权证书。2009年2月23日，修永和将福茂路房屋以202059元的价格出售，将房款交给被告，被告认可其收到20万元，但称该款是父亲根据双方关于养老送终的口头协议支付的款项，自己按协议履行了义务，该款项应归其个人所有。
庭审中，被告表示父亲立遗嘱确定遗产由其继承，并当庭提交遗嘱两份，遗嘱落款签有修永和的名字并加盖手印。2008年4月8日的遗嘱载明：福茂路房屋由长子修某乙和儿媳赵玲继承；立遗嘱之前和日后退休工资及其它补贴由长子、儿媳支配。2009年3月30日的遗嘱载明：修永和自愿将自已的一切财产由儿子修某乙继承；今后修永和老人的一切事物（生、老、病、死）均由儿子修某乙负责。三原告对两份遗嘱的真实性提出异议，根据原告的申请，本院委托山东衡信司法鉴定中心进行鉴定，结论为两份遗嘱落款处的名字均是修永和本人书写。原告修某甲为此支付鉴定费2500元。原告方对鉴定结论持有异议，以鉴定结论缺乏科学性为由申请重新鉴定。
关于卖房款。被告认为福茂路房屋是父亲修永和支付了300元／平方米后才取得了所有权，否则对这套房子只享有居住权，所以福茂路房屋没有母亲的份额；父亲生前已将房子卖掉并将卖房款作为其养老送终的费用交付给了自己，故该部分款项也不属于父亲的遗产范畴。三原告则坚持福茂路房屋是以产权调换方式取得，调换后房屋产权情况不能改变，认可46.8平方米属于修永和夫妻共同财产，超出46.8平方米部分系修永和个人所有。
三原告称父亲的房贴被被告领走，至于领取时间及房贴金额均不清楚，听父亲单位工作人员讲是25000元。被告解释称，2007-2008年期间自己代父亲到单位领取过三、四次房贴，一共12000多元，因给父亲看病花了不少钱，所以父亲就将该款给了自己。
修永和去世后抚恤金24179.60元、丧葬费1000元现仍在烟台制革有限责任公司。被告认为自己已按父亲的遗嘱为其养老送终，且2007年直至父亲去世期间的医疗费用和办理后事的费用都是自己花费的，故该部分款项应归其所有。三原告认可父亲2007年之后的住院费和办理后事的费用都是被告支出的，但认为父亲去世前每月1390多元的养老金足够支出。
诉讼中，三原告主张被告依法丧失继承权，理由如下：1、被告在与父亲共同生活期间没有按照医嘱尽责，没有带父亲及时就医，2008年4月出院后，被告没有按医嘱带父亲复诊，父亲死于糖尿病并发症，而被告所提供的医疗单据中却没有降糖药物，被告的不作为依法应定性为虐待罪；2、被告称其不知道遗产在哪儿，属于藏匿财产，是认定丧失继承权的条件之一。被告对原告所讲不予认可，称自己给父亲办理了大病统筹，平日联系社区医院大夫上门看病，自己到社区医院拿药，自己不是大夫，没有发现父亲有糖尿病症状，平日治疗的主要是心脏及其他方面的疾病。经查，2007年4月直至去世，修永和一直与被告共同生活，期间住院治疗三次。
本院所确认的上述事实，有遗嘱、鉴定意见书、房屋对换协议书、销售不动产专用发票、烟台市国家建设征用房屋证明书、存量房买卖合同以及双方当事人的陈述笔录等在案为凭。上述证据材料均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，（一）财产所有权是所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。民主街81号房屋是修永和与王秀红的夫妻共同财产，依据修永和与烟台新型房地产开发总公司及拆迁办签订的烟台市国家建设征用协议可以看出，福茂路房屋是民主街81号的拆迁安置房屋，其中46.8平方米系由民主街81号对换而来，修永和虽按300元／平方米的标准支付了该46.8平方米的产权款，但不能因此改变房屋的共有性质，修永和享有46.8平方米的50%即23.4平方米产权份额，另23.4平方米应属王秀红的遗产；超出46.8平方米的部分系修永和通过投资及其他方式获取，三原告亦认可该部分属于修永和个人财产。修永和交付的46.8平方米的产权款扣除民主街81号征用补偿款，差额的一半即为修永和代垫款项，应以王秀红遗产进行偿还。（二）三原告没有充分证据证明被告存在《中华人民共和国继承法》第七条所规定的应认定丧失继承权的情形，故三原告要求确认被告丧失对修永和遗产的继承权依据不足，本院不予支持。（三）公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。修永和所立的房产由被告夫妻继承、工资由被告夫妻支配的遗嘱是其真实意思表示，但其仅能处分其个人财产，无权处分其妻王秀红的遗产，遗嘱中关于对王秀红遗产处分的内容无效。经鉴定遗嘱为修永和本人所签，原告修云霞虽提出重新鉴定申请，但其提出的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第一款的规定，本院不予允准。原告方不能提供足以反驳该鉴定结论的相反证据和理由，本院依法采信该鉴定结论。故修永和遗产应按遗嘱由被告修某乙继承，三原告要求继承，本院不予支持。（四）按照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，王秀红的遗产应由修永和及其四个子女均等继承。修永和生前已将福茂路房屋处分并将房款交给被告，因房产交易过程中卖方需要承担相关税费，故被告坚持其收到房款20万元符合常理。按王秀红在福茂路房屋所占的产权比例45.165%（23.4／51.81）确定其遗产金额为90330元（200000元×45.165%），扣除应偿还修永和的产权款2527.52元（300元／平方米×23.4平方米-8984.97元÷2），尚余87802.48元。原告修某甲、修云霞及修翠霞每人可继承17560.50元（87802.49元／5人）。修翠霞于继承开始后、实际接受遗产前死亡，在没有遗嘱的情况下，其有权继承的遗产应由其第一顺序法定继承人父亲修永和、儿子赵某甲继承，二人各继承8780.25元。（五）三原告主张分割一次性住房补贴，因被告称此款领取后已交由其父修永和且由父亲进行了处分，三原告无证据证明该款项尚在被告处，故本院对三原告的该项请求不予支持。（六）丧葬费和抚恤金是修永和去世后单位给直系亲属发放的带有经济补助和精神抚慰性质的款项，不属于修永和的遗产范畴，被告要求按遗嘱归其所有缺乏依据，本院不予支持。修永和去世后相关费用都是由被告修某乙支付的，故丧葬费1000元应归修某乙所有；结合本案实际情况，抚恤金应由原告修某甲、修云霞及被告修某乙均分，即每人8059.86元；原告赵某甲要求分割抚恤金依据不足，本院依法不予支持。综上所述，判决如下：
一、限被告修某乙于本判决生效之日起10日内分别给付原告修某甲、修云霞各17560.50元，给付原告赵某甲8780.25元。
二、丧葬费1000元归被告修某乙所有；抚恤金由原告修某甲、修云霞、被告修某乙各分得8059.86元。
三、驳回原告修某甲、修云霞、赵某甲的其它诉讼请求。
如果被告修某乙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5028元，由原告修某甲、修云霞、赵某甲负担3788元，由被告修某乙负担1240元。鉴定费2500元，由原告修某甲、修云霞、赵某甲负担。鉴于原告方已足额预交案件受理费，限被告于本判决生效之日起10日内迳付原告方1240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 高 艳 梅
审 判 员 王 建 忠
代理审判员 徐 小 明
二〇一四年七月十七日
书 记 员 衣凌云（代）