广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4900号
上诉人（原审原告）:佛山市三水港南实业有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：谢孔云，董事长。
委托代理人：邓紫聪，广东盈宇律师事务所律师。
委托代理人：陈瑶，广东中信致诚律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：潘伟强，男，汉族，1958年2月1日出生，住广东省佛山市三水区。
原�第三人：陈金应，男，汉族，1968年9月10日出生，住贵州省沿河土家族自治县。
原审第三人：梁国虎，男，汉族，1967年7月15日出生，住贵州省德江县。
上诉人佛山市三水港南实业有限公司（以下简称港南公司）、上诉人潘伟强因与原审第三人陈金应、梁国虎追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成了合议庭并组织法庭调查进行了审理。上诉人港南公司的代理人邓紫聪、上诉人潘伟强以及原审第三人陈金应、梁国虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人港南公司向一审法院起诉请求：1.潘伟强向港南公司偿还代垫赔偿款80000元，并支付该款从起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由潘伟强承担。
一审法院认定事实：港南公司与潘伟强于2014年3月29日签订了《工程施工承包合同》，约定由潘伟强承包港南公司综合楼二楼房间的工程，工程采用潘伟强包工、包料、包工期、包安全文明施工、室内外排水等全包方式对工程进行总价承包。双方在合同第十条约定：“乙方应按建设部颁发的现行施工验收规范进行施工，保证不发生人员伤亡及火灾事故等。如发生事故及劳资纠纷，乙方负全部责任，如因此给甲方造成损失，乙方全部赔偿并承担一切责任。”潘伟强承包涉案工程后，雇请第三人陈金应和梁国虎等人进行施工。2014年4月12日，梁国虎在安装下水管时从铁架上摔落地面而受伤。经佛山市三水区人力资源和社会保障局认定，其伤害属于工伤；另经佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。梁国虎于2014年12月4日向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委�会提起劳动仲裁，经劳动仲裁委员会调解，港南公司与梁国虎签订调解协议，协议中约定由港南公司一次性向梁国虎支付赔偿款80000元，梁国虎收到赔偿款后则不再追究其他法律责任。签订调解协议后，港南公司于2015年1月27日支付了梁国虎的工伤赔偿款80000元。另查明潘伟强无建筑工程施工资质。
一审法院认为：本案争议的焦点是港南公司赔偿给第三人梁国虎的80000元赔偿款的责任承担问题，至于该赔偿款金额的计算标准及多少问题，港南公司与第三人梁国虎在劳动仲裁调解协议中已经明确约定该款作为一次性了结的费用，包括所有仲裁请求事项，第三人梁国虎收到上述款项后，双方互不追究对方任何经济责任和法律责任；本案庭审过程中，潘伟强对此未提出异议。因此，对该款项的金额计算问题，法院不再审查。法院只审查该80000元赔偿款是否应由潘伟�承担以及应当承担多少的问题。
首先，对于港南公司能否以《工程施工承包合同》第十条约定要求潘伟强承担全部赔偿款项的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”由于本案工程施工承包合同是港南公司与没有建筑工程施工资质的潘伟强所签订，根据上述规定，应当认定为无效合同。因此，港南公司以该无效合同的约定要求潘伟强承担全部赔偿款的请求，法院不予支持。
其次，关于港南公司支付的80000元赔偿款，潘伟强应否依法承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”港南公司知道潘伟强没有建筑工程施工资质而将建筑工程发包给潘伟强，根据上述规定，对于雇工梁国虎的人身损害，港南公司作为发包人应当与作为雇主的潘伟强承担连带赔偿责任。对于港南公司与潘伟强在本案的责任承担比例问题，结合本案的实际情况，法院酌定双方的责任比例为各占50%。由于港南公司已经赔付了第三人梁国虎80000元并一次性了结了对第三人梁国虎的赔偿问题，因此潘伟强应当按照其责任份额与港南公司�担该赔偿款，即偿付港南公司40000元。港南公司诉请过高部分，法院不予支持。至于港南公司主张的逾期利息，因港南公司起诉时，双方责任比例尚未明晰，而该事实不可归责于潘伟强，对港南公司逾期利息的主张，法院不予支持。第三人陈金应、梁国虎在本案不承担责任。
为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决如下：一、潘伟强于判决生效之日起十日内偿付港南公司40000元；二、驳回港南公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由港南公司负担900元，潘伟强负担900元。
上诉人港南公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判潘伟强向港南公司偿还代垫赔偿款80000元，并支付该款从起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案一、二审诉讼费由潘伟强承担。事实与理由：一、一审判决酌定港南公司与潘伟强的责任比例严重错误，潘伟强应承担全部过错赔偿责任。首先，潘伟强具备多年的建设施工经验，而且潘伟强还能凭案涉的《工程施工承包合同》以其名义向港南公司开具金额为200000元的税收发票，这足以让港南公司误以为其具备施工资质。因此，关于潘伟强不具备施工资质是其恶意隐瞒，港南公司并不知情。其次，本案庭审中，陈金应、梁国虎两位原审第三人已确认，潘伟强是他们共同的老板，即潘伟强与梁国虎之向存在直接雇佣关系。潘伟强作为工程承包方且是梁国虎的直接雇主，潘伟强负有提供安全的施工环境及条件等义务，但具备多年施工经验的潘伟强却无视此义务。因此，潘伟强应对梁国虎的伤情负有更主要的过错。此外，梁国虎受伤及申请仲裁后，港南公司主动积极与梁国虎协商并及时支付了赔偿款，很大程度上弥补了梁国虎的损失及缓解了其家庭的经济困难。相反，潘伟强却从未主动承担过赔偿责任。
针对港南公司的上诉，潘伟强答辩称，其不认可港南公司的上诉意见，具体理由与其上诉意见一致。
针对港南公司的上诉，陈金应陈述称，由二审法院依法处理。
针对港南公司的上诉，梁国虎陈述称，由二审法院依法处理。
上诉人潘伟强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回港南公司对潘伟强的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由港南公司承担。事实与理由：一、在劳动仲裁案件中，仲裁部门已认定港南公司与潘�强签订的《工程施工承包合同》无效。既然合同无效，则港南公司不能据此向潘伟强追责。二、港南公司为何不追究陈金应的责任，潘伟强与陈金应是分工合作关系，只是潘伟强负责把涉案工程接下来做而已。潘伟强向梁国虎支付的59000元应在本案中扣除。在本案事故发生后港南公司并未及时垫付梁国虎的医疗费用，在仲裁案件中才愿意向梁国虎赔偿80000元。即使潘伟强应承担50%的赔偿责任，其所垫付的医疗费亦足以抵扣，故港南公司不能据此向潘伟强追偿。三、港南公司尚欠潘伟强9间板房的工程款约45000元未付。虽然双方是口头协议，但在潘伟强向港南公司追讨时，港南公司总是推脱，虽潘伟强因重复起诉而被法院判决败诉，但这是客观事实。
针对潘伟强的上诉，港南公司答辩称，一、港南公司与潘伟强签订的《工程施工承包合同》被认定无效的过错方是潘伟强，潘伟强应当赔偿港南公司因此而遭受到的所有损失。潘伟强声称其具有多年工程施工经验，并承诺能向港南公司出具工程款发票等行为让港南公司相信其具备建设工程施工资质，于是港南公司将综合楼二楼房间工程发包给潘伟强，并在《工程施工承包合同》第十条约定，潘伟强应按建设部颁发的现行施工验收规范进行施工，保证不发生人员伤亡及火灾事故等，如发生事故及劳资纠纷，潘伟强负全部责任，如因此给港南公司造成损失，潘伟强全部赔偿并承担一切责任。在合同签订后，潘伟强雇佣的员工在施工过程中不慎受伤，潘伟强对受伤员工不闻不问，港南公司站在人道主义角度，为潘伟强受伤员工垫付80000元。于法于理潘伟强皆应向港南公司偿还上述费用，但潘伟强却以自身不具备建设工程施工资质为由，主张合同无效并拒绝向港南公司偿还上述�垫费用。明显在整个事件中，潘伟强存在重大过错，是主要责任人，即使《工程施工承包合同》因潘伟强资质原因被认定无效，潘伟强作为合同无效的过错方亦应对造成港南公司的损失承担全部的赔偿责任。因此对潘伟强的员工梁国虎的人身损害赔偿责任应全部由潘伟强承担，不应和港南公司平等划分。平等划分不但违背公平原则还降低了违约方的违约成本，不利于营造诚实守信的交易环境，产生恶劣的社会影响。二、潘伟强称已向其雇佣员工梁国虎支付59000元医疗费无任何依据。首先，潘伟强并未向法院提供过任何证据证明其曾向梁国虎支付过59000元医疗费。且根据陈金应、梁国虎的陈述及提供的证据显示，潘伟强只是向其雇员陈金应支付过24000元工程款，并未向梁国虎支付过任何医疗费。其次，即使潘伟强曾向梁国虎支付过医疗费用，亦是其作为雇主应当向其雇员人身损害应支付的费用，且潘伟强在一审答辩状、二审上诉状中皆没有提出抵扣上述医疗费用的诉讼请求。于法于理潘伟强都无权要求与港南公司共同分担费用，更无权对港南公司垫付的费用作任何抵扣。三、梁国虎与潘伟强存在直接的雇佣关系，对梁国虎的人身损害，潘伟强应承担主要责任。港南公司作为本案工程的发包人，潘伟强作为承包人，发包后施工现场工作皆由潘伟强负责。整个施工过程均由潘伟强提供相应施工材料，雇佣施工人员并为其雇员提供安全的生产条件。在施工过程中由于潘伟强没有做好安全施工保障导致其雇佣的员工发生人身损害，故直接责任人应是潘伟强，港南公司对此不存在任何过错。对梁国虎的人身损害应承担的责任由港南公司与潘伟强平均分配明显不合理，应该由潘伟强承担大部分的责任。
针对潘伟强的上诉，陈金应�述称，由二审法院依法处理。
针对潘伟强的上诉，梁国虎陈述称，由二审法院依法处理。
各方当事人在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕港南公司、潘伟强的上诉请求进行。本案的争议焦点是港南公司能否就其向梁国虎支付的80000元向潘伟强追偿以及若能追偿，追偿比例为多少的问题。
关于港南公司能否向潘伟强追偿的问题。虽然港南公司与潘伟强签订的《工程施工承包合同》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级……”的规定，应当认定为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”以及第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者�包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定可知，潘伟强亦应对梁国虎的损失承担赔偿责任，故港南公司有权就其向梁国虎支付的费用向潘伟强追偿。潘伟强述称其与陈金应为合作关系，但其在佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案字[2014]1546号案庭审笔录以及本案二审庭审笔录中自认是其聘请了陈金应，即其与陈金应之间是雇佣关系，且陈金应、梁国虎均述称，潘伟强是其共同雇主，故一审法院认定潘伟强与梁国虎是雇佣关系正确。
关于追偿比例问题。因潘伟强并未取得建筑工程施工资质，虽港南公司述称潘伟强向其隐瞒了该事实，但港南公司在将涉案工程发包给潘伟强时亦负有审查义务，因其应尽而未尽到该义务，根据上述法律规定，应与潘伟强对梁国虎的损失承担连带赔偿责任。一审法院结合本案的实际情况，酌定双方各承担50%的责任比例，即港南公司有权就其向梁国虎支付的费用向潘伟强追偿50%，处理恰当，本院予以维持。
关于潘伟强述称其已为梁国虎垫付59000元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因潘伟强在本案中未能充分举证证明其已向梁国虎支付59000元，故本院对潘伟强的该项主张不予支持。
关于潘伟强主张港南公司尚欠其9间板房工程款45000元的问题，因该项抗辩主张与港南公司起诉主张的追偿权分属不同的�律关系，不应在同一案件中一并审理，故本院对此不予审查。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果得当，本院予以维持。港南公司、潘伟强的上诉主张，均理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，分别由佛山市三水港南实业有限公司负担800元，潘伟强负担800元。佛山市三水港南实业有限公司多预交的1000元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 车 驰