海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼97民终1572号
上诉人（原审原告）：文来二，男，汉族，住海南省东方市。
委托诉讼代理人：赵钱生（文来二儿子），男，汉族，住海南省东方市。
委托诉讼代理人：赵娜（文来二孙女），女，汉族，住海南省东方市。
被上诉人（原审被告）：东方市八所镇剪半园村村民委员会，住所地海南省东方市。
法定代表人：赵师贵，该村民委员会主任。
原审第三人：窦广政，男，汉族，现住海南省东方市。
委托诉讼代理人：邢孔保，海南遂良律师事务所律师。
上诉人文来二因与被上诉人东方市八所镇剪半园村村民委员会（以下简称剪半园村委会）及原审第三人窦广政土地承包经营权确认纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2016）琼9007民初1217号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
文来二上诉请求：撤销一审裁定，指令海南省东方市人民法院审理。事实和理由如下：文来二对涉案6.296亩承包地（琼西路东侧1.726亩、西侧4.57亩，其中种有桉树5.5亩）依法享有承包经营权，该地的安置补助费467874元及青苗补偿费39495元，共计507369元应归文来二所有。剪半园村委会以文来二与窦广政之间就该承包地存在纠纷为由拒不向文来二支付安置补助费和青苗补偿费毫无根据，一审裁定认定该承包地使用权权属不明，裁定驳回文来二的起诉属于认定事实不清、适用法律错误。一、一审裁定认定涉案6.296亩土地的使用权权属不清属认定事实不清。根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二条的规定，土地所有权或者使用权归属不明而发生的争议属于土地权属争议。涉案土地的所有权归剪半园村委会，不存在所有权权属争议；文来二提供的1998年《海南省家庭承包耕地手册》等证据证明涉案土地在该手册登记的19.8亩林权地范围内，文来二自1979年家庭承包该地后种植桉树至今，当时以种植树木的面积来确定权属，面积、位置从未发生变动，土地四至并未和窦广政土地相连。文来二依据有效权利凭证对涉案土地享有家庭承包经营权，即使用权，而窦广政没有提交任何证据来证明其对涉案土地享有合法承包经营权，其关于按人口分地、和文来二林权地北侧的赵夜春共签的陈述均系一面之词，其于2001年建设飞机场被征用到的2.9亩土地也根本不归其使用，所以窦广政没有资格向文来二提出争议，涉案6.296亩土地根本不存在土地权属争议。二、一审裁定驳回文来二的起诉属适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，人民法院应当依法受理承包地征收补偿费用分配纠纷；根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四十条的规定，农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属争议案件受理；2016年5月23日海南省东方市八所镇人民政府作出《信访事项不予受理告知书》，载明涉案土地为家庭承包责任地，文来二反映的问题实质是土地补偿款分配纠纷，应属人民法院受案范围。综合上述法律法规和人民政府处理意见的内容，剪半园村委会拒付安置补助费和青苗补偿费属于承包地征收补偿费用分配纠纷，剪半园村委会属适格被告，本案纠纷属于人民法院受案范围，一审裁定适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条裁定驳回文来二的起诉属适用法律错误。
剪半园村委会辩称，一、2015年11月量地、征地时，文来二和窦广政因对各自承包地的面积存在争议而引发对涉案土地的纠纷，剪半园村委会即上报海南省东方市八所镇镇政府，政府调查和处理无果，文来二方起诉至人民法院。二、1998年《海南省家庭承包耕地手册》在原来分地时每个农户均持有，但是发放征地补偿费用建立在不存在争议的前提下，存在争议则暂不发放。现文来二和窦广政就涉案6.296亩土地存在争议，是他们两家人的问题。综上，剪半园村委会认为本案纠纷应当按照一审裁定来处理。
窦广政述称，第一，文来二提交的《海南省家庭承包耕地手册》不能证明其对涉案6.296亩土地享有家庭承包经营权，文来二实际种植桉树的面积也远远超过了手册记载的林权地19.8亩。第二，窦广政一审期间提供的当年分地的村干部的证人证言可以证明，剪半园村委会当年分地到户时土地是空地，以抽签定顺序，按人口分配土地，土地的宽度是2.2米，长度不一。分地时从北往南，窦广政抽到第一签，文来二抽到第二签，涉案6.296亩土地现在坐落于第一签土地范围内。窦广政和赵夜春共签，窦广政家7人和赵夜春家2人共9口人，和文来二分地时家庭人口数量相同，应当分得等值面积的土地，但现窦广政实际使用的土地的面积根本达不到19.8亩。文来二林权地北侧与赵夜春土地相邻，即与窦广政土地相邻，文来二实际使用超出19.8亩范围的土地应当归属于窦广政。第三，因征地过程中文来二与窦广政发生纠纷，文来二上访至海南省东方市八所镇人民政府，镇政府作出不予受理的通知，认为本案双方之间的纠纷不属于土地权属争议，系土地承包经营权纠纷。窦广政认为文来二与窦广政之间的纠纷属于土地承包经营权纠纷，人民法院应当受理或由仲裁委员会仲裁，但文来二应当将窦广政列为被告请求确认土地承包经营权，而不是起诉剪半园村委会付款。第四，窦广政保管不慎丢失《海南省家庭承包耕地手册》，多年来也未对文来二种树持有异议，但是这并不能否认窦广政对涉案土地享有承包经营权，也不代表窦广政将土地无偿转让给文来二。在土地承包经营权没有确定的情况下，文来二起诉剪半园村委会发放征地补偿费用没有事实根据和法律依据。综上，一审裁定驳回文来二的起诉结果正确，应驳回文来二的上诉请求。
文来二向一审法院起诉请求判令剪半园村委会支付文来二土地安置补助费467874元（82570元/亩×6.296亩×90%）、青苗补偿费39495元（7181元/亩×5.5亩）。
一审法院认定事实：2015年11月份，因政府扩建海南省东方市八所镇琼西路，征用了剪半园村委会第一村民小组的土地，被征用的土地中有一块面积为6.296亩的土地（位于海南省东方市八所镇三环路与琼西路交界靠西的位置），文来二与窦广政因为该地的使用权发生争议。海南省东方市八所镇人民政府已按规定将征地补偿费用发放给剪半园村委会，由于文来二与窦广政因土地使用权发生争议，剪半园村委会基于以上原因未将征地补偿费发放给文来二，由此引起文来二与剪半园村委会发生纠纷，文来二为此向人民法院提起诉讼。一审法院认为：本案争议源于文来二与窦广政对海南省东方市八所镇三环路与琼西路交界靠西的6.296亩承包地的使用权，文来二的诉讼请求中要求剪半园村委会给付的征地补偿费用507369元即为该6.296亩承包地的征地补偿费用。文来二诉请的征地补偿费用未发放的原因系所争议的被征地土地使用权属不明，而文来二和窦广政均主张归自己所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，农村土地使用权争议以人民政府的处理为先置程序，对人民政府的处理不服的，才能向人民法院起诉。本案中，文来二未就6.296亩承包地使用权的归属提请人民政府处理即向一审法院起诉要求剪半园村委会支付该承包地的征地补偿费用不符合程序规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项之规定，裁定：驳回文来二的起诉。本案案件受理费4436.80元（文来二已预交），已减半收取，由一审法院退回给文来二。
根据一审情况及二审各方当事人的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：本案纠纷是否属于人民法院主管范围。
二审期间，文来二围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行质证。文来二提交3份新证据，证据一2016年12月14日剪半园村委会出具的《证明》，拟证明文来二自1979年承包19.8亩林权地后即在该承包地上种植桉树至今，承包地的面积、四至均未发生变动；证据二2016年12月13日卢才二出具的《证明》及卢才二身份证复印件，拟证明《海南省家庭承包耕地手册》是剪半园村委会发放的承包地权属证书，剪半园村委会依据手册中记载的承包户林权地的位置、范围、面积来发放征地补偿费用；证据三2016年5月23日海南省东方市八所镇人民政府出具的《信访事项不予受理告知书》，拟证明本案承包地征收补偿费用分配纠纷属人民法院受案范围。经质证，剪半园村委会认可3份证据的真实性、合法性和关联性，确认证据一《证明》中关于林权地的表述，承认在没有纠纷的情况下已经拨款给卢才二，对证据三《信访事项不予受理告知书》无异议。窦广政对证据二、证据三无异议，认可证据一的真实性，对证明内容有异议，认为文来二实际种植桉树的面积超出19.8亩，占用了窦广政的承包地。本院经审查认为，因剪半园村委会、窦广政对3份证据的真实性、关联性、合法性无异议，予以确认；结合剪半园村委会的陈述，对2份《证明》的证明内容不予确认，证据三的证明内容将结案全案进行认定。
关于一审裁定认定的事实，剪半园村委会、窦广政无异议。文来二认为一审裁定认定文来二与窦广政就涉案土地使用权发生争议错误，经审查该异议不成立，二审确认一审裁定认定的事实。
另查明，2016年3月18日，文来二因与窦广政关于涉案6.296亩土地相关征地补偿费用纠纷向海南省东方市八所镇人民政府上访请求确认该费用归其所有。镇政府于2016年5月23日不予受理并告知：因双方分歧太大，镇政府多次组织调解未果。镇政府认为争议地是当时剪半园村委会第一生产队分配的，性质为家庭承包责任地。根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第四项的规定，农村土地承包经营权争议案件不作为争议案件处理。且争议地已被征收，申请土地确权的前提条件已经不存在，镇政府不能对争议地作出确权处理。文来二反映的问题实际上是土地补偿款分配纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项的规定，此类纠纷属于人民法院受案范围，属于不予受理信访事项的情况。
又查明，剪半园村委会、窦广政对文来二诉请的土地安置补助费和青苗补偿费的计算标准及数额无异议，均同意青苗补偿费归属文来二。文来二坚持土地安置补助费、青苗补偿费一并处理。
以上事实有业经质证的《信访事项不予受理告知书》，及当事人陈述在案为证，足资认定。
本院认为，文来二在本案中诉请剪半园村委会支付安置补助费和青苗补偿费，现剪半园村委会和窦广政对青苗补偿费应支付给文来二均无异议，故本案纠纷集中于安置补助费。安置补助费属承包地征收补偿费用之一，目的是为了安置永久丧失基本生产资料和生活保障的农户，家庭承包经营权是请求分配安置补助费的权利依据，放弃统一安置的家庭承包方可请求将安置补助费发放给其个人。剪半园村委会未发放安置补助费的原因系文来二和窦广政均主张其享有涉案土地的家庭承包经营权，文来二与剪半园村委会之间分配承包地征收补偿费用（安置补助费）的纠纷实为文来二与窦广政之间家庭承包经营权的确认纠纷。根据《最高人民法院审理关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，关于农村承包经营权归属的纠纷不在人民法院受理涉及农村土地承包民事纠纷之列。且家庭承包经营权为土地使用权的种类之一，家庭承包经营权归属的争议应属《中华人民共和国土地管理费》第十六条规定的土地使用权争议，应由人民政府先行处理。虽涉案6.296亩土地现已被收归国有，但被征收前的家庭承包经营权的归属须得以确定方能确认涉案安置补助费的归属。同时，经审查文来二和窦广政的在案陈述可知，双方对涉案6.296亩土地的家庭承包经营权的争议实为对各自实际享有家庭承包经营权的土地面积和土地位置的争议。因此，从彻底解决涉案纠纷以及更好地保障当事人在承包地征收补偿费用分配过程中的合法权益得以充分实现的角度出发，并结合文来二坚持安置补助费和青苗补偿费一并主张的意见，一审裁定驳回起诉并无不当，亦于法有据，应予维持。文来二、窦广政应先申请确认各自家庭承包地的面积、位置以明确各自家庭承包经营权权属，涉案6.296亩土地在文来二家庭承包地内还是窦广政家庭承包地内即可同时确定，尔后再行解决承包地征收补偿费用分配事宜。在涉案土地的家庭承包经营权归属被确定之前，剪半园村委会应妥善保管安置补助费与青苗补偿费，不得挪作他用。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄心宇
审 判 员 王永政
审 判 员 陈海珍
二〇一六年十二月二十一日
法官助理 高 云
书 记 员 符国相
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。