内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民一终字第45号
上诉人（原审被告）肖吉成，男，1950年3月12日出生，蒙古族，原系内蒙古自治区阿拉善左旗职业中学教师，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
委托代理人常德荣，内蒙古阿拉善左旗法律援助中心工作者。
被上诉人（原审原告）王大益，男，1962年11月15日出生，汉族，原系内蒙古自治区阿拉善左旗职业中学教师，现住内蒙古自治区阿拉善盟。
委托代理人胡生茂，内蒙古北杰律师事务所律师。
上诉人肖吉成与被上诉人王大益因追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2014）阿左民一初字第270号民事判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人肖吉成的委托代理人常德荣，被上诉人王大益及委托代理人胡生茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告均系原阿拉善左旗职业中学教师，双方于2005年5月6日达成合伙协议，协议约定原、被告合伙开办双正轮胎阿拉善盟经销部，双方每人投资10万元作为合伙投入资金，房屋租赁费、水电费、工商税费等费用双方均摊，所得利润均分，亏损均担。2005年至2007年孟海文在翟羽佳经营的阿拉善左旗新浩特双正轮胎经销部赊购轮胎，2007年8月30日孟海文与翟羽佳进行结算，孟海文给翟羽佳出具欠条一张，欠条载明孟海文共欠翟羽佳货款144000元，欠条上另注明144000元没有包括孟二姐500元，后孟海文先后分四次付款40000元，剩余104000元未付。翟羽佳遂向法院提起诉讼，要求孟海文给付货款104500元及利息14826.24元，阿拉善左旗人民法院于2009年12月1日作出（2009）阿左民一初字第991号民事判决书，判决孟海文支付翟羽佳货款104500元，驳回了翟羽佳的其他诉讼请求。判决认为孟海文主张所欠货款已给付原告王大益，因为王大益与肖吉成系合伙关系，支付给王大益是支付给翟羽佳货款，因缺乏相应的证据证明，故未采纳孟海文的抗辩意见。判决后孟海文提起上诉，阿拉善盟中级人民法院认为阿拉善左旗新浩特双正轮胎经销部系翟羽佳个人经营，王大益与肖吉成合伙属于另一个法律关系，孟海文主张支付给王大益货款既是支付给翟羽佳货款的主张缺乏相应的证据证明，亦未采纳孟海文的抗辩意见，于2010年4月6日作出（2010）阿民一终字第33号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审维持原判后，孟海文向翟羽佳支付了104500元之后又向法院提起民事诉讼，要求王大益、肖吉成、翟羽佳返还其重复支付的轮胎款104500元，阿拉善左旗人民法院经审理作出（2011）阿左民一初字第645号民事判决书，判决王大益返还多收取孟海文的轮胎款104500元。王大益不服判决，提起上诉。阿拉善盟中级人民法院经审理认为，孟海文从翟羽佳处赊购轮胎所欠款104000元，孟海文二姐欠翟羽佳500元，孟海文通过法院已向翟羽佳支付了该款项。而王大益收取了孟海文轮胎款96000元，肖吉成收取孟海文轮胎款8000元，王大益、肖吉成收取并占有该款项于法无据，理应返还，且王大益与肖吉成系合伙关系理应承担连带返还责任。故阿拉善盟中级人民法院作出（2012）阿民一终字第102号民事判决书，判决撤销阿拉善左旗人民法院（2011）阿左民一初字第645号民事判决，并判决王大益向孟海文返还104000元，肖吉成承担连带责任，并判决王大益和肖吉成各承担一、二审判诉讼费合计2390元。二审判决后，孟海文向法院申请执行，法院向王大益执行了96000元案件款，向肖吉成执行了11138元，所执行的11138元中包括肖吉成理应承担的诉讼费2390元。执行中王大益向法院交执行费1496元，法院从肖吉成执行的11138元中给王大益退还了748元的执行费。2013年10月17日，肖吉成将王大益诉至阿拉善左旗人民法院，要求返还8748元，阿拉善左旗人民法院适用小额诉讼程序经审理并于2013年11月6日作出（2013）阿左民一初字第1895号民事判决书，判决王大益返还肖吉成8748元。上述事实，有原告的当庭陈述，被告在第一次庭审的答辩以及转普后向法院邮寄的答辩状一份以及双方出示的阿拉善左旗人民法院（2009）阿左民一初字第991号案卷中调取的肖吉成向孟海文出具的收条一份、王大益向孟海文出具的收条五份予以证明，法院予以确认。
原审法院认为，孟海文与原、被告以及翟羽佳追偿权纠纷一案，业经阿拉善盟中级人民法院（2012）阿民一终字第102号民事判决迳行裁判，且已生效。该判决认定王大益收取孟海文96000元，肖吉成收取孟海文8000元，认定王大益和肖吉成并未收取孟海文二姐500元，不存在向孟海文返还500元的情形，并基于王大益和肖吉成合伙法律事实的基础上判决王大益返还孟海文104000元，判决肖吉成承担连带责任。法院基于该判决，从被告肖吉成处执行8000元的案件款及748元执行费以及一、二审诉讼费2390元。后肖吉成提起诉讼，要求王大益返还8000元货款及748元执行费，阿拉善左旗人民法院于2013年11月6日作出（2013）阿左民一初字第1895号民事判决书，判决王大益返还肖吉成8747元，该判决是基于被告肖吉成承担连带责任而作出的判决，阿拉善盟中级人民法院作出的（2012）阿民一终字第102号民事判决认定肖吉成已收取孟海文8000元，被告肖吉成虽主张该8000元被翟羽佳收取，并且在翟羽佳起诉孟海文（2009）阿左民一初字第991号买卖合同纠纷一案起诉时已经予以扣除，但从阿拉善左旗人民法院（2009）阿左民一初字第991号民事判决书案卷中无法证明该8000元在翟羽佳起诉孟海文时已经予以扣减，且从2007年11月2日被告肖吉成给孟海文出具的收条能够证明该8000元是被告肖吉成收取的，从原告王大益给孟海文出具的五份收条中能够证明王大益收取孟海文96000元。因此，原告王大益在被阿拉善左旗人民法院（2013）阿左民一初字第1895号民事判决书判决返还肖吉成8747元，依法取得8000元的债权。原告王大益作为债权人，要求债务人肖吉成承担债务依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：被告肖吉成于本判决生效后十五日内向原告王大益返还8000元及执行费748元。案件受理费50元，由被告肖吉成负担。
判决送达后，肖吉成不服，向本院提起上诉称，上诉人是基于阿拉善盟中级人民法院（2012）阿民一终字第102号生效民事判决所认定的连带责任，向王大益行使追偿权，并在阿拉善左旗人民法院（2013）阿左民一初字第1895号民事判决中予以支持。现法院又支持了被上诉人王大益的诉求，该两份判决与已经生效的二审判决相互矛盾，属于适用法律错误。根据相关法律规定，被上诉人应对阿拉善左旗人民法院（2013）阿左民一初字第1895号民事判决提起再审来主张权利，不应按立案来进行受理，立案受理属于对同一个事实的再次诉讼，属于程序违法。故请求二审法院依法进行改判。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方合伙期间对外所欠债务的承担，经我院（2012）阿民一终字第102号民事判决已作出确认：“一、撤销（2011）阿左民一初字第645号民事判决；二、有上诉人王大益向被上诉人孟海文返还人民币104000元；三、被上诉人肖吉成承担连带责任”。根据该生效判决，双方合伙期间对外所欠债务为104000元，由被上诉人王大益负责清偿，上诉人肖吉成承担连带责任，即由被上诉人王大益代上诉人肖吉成向孟海文清偿债务8748元（含执行费748元）之后，再向上诉人肖吉成追偿该8748元（含执行费748元）即可。由于执行过程中，基于该判决认定的事实，法院从上诉人肖吉成处执行了8000元案件款及748元执行费。之后，上诉人肖吉成以自己承担连带责任为由，诉至法院，要求被上诉人王大益返还8000元货款及748元执行费。阿左旗人民法院于2013年11月6日作出（2013）阿左民一初字第1895号民事判决书，判决王大益返还肖吉成8747元，该生效判决并未实际执行。现被上诉人王大益基于我院（2012）阿民一终字第102号民事判决向上诉人肖吉成追偿其应向孟海文清偿的债务8748元（含执行费748元），该追偿权的行使符合法律规定，本院予以支持。由于双方当事人基于不同的法律关系而行使各自的诉权，人民法院依据不同法律关系而做出了不同的判决，导致本案中出现几份不同的判决，但其判决的内容并不相互矛盾，判决的作出也不违反法定程序，本院予以确认。从案件事实来看，双方合伙期间对外所欠债务的承担，在执行过程中，各合伙人已经按照各自承担的份额履行了各自的义务。也就是说，上诉人肖吉成起诉被上诉人王大益的（2013）阿左民一初字第1895号民事判决书和被上诉人王大益起诉上诉人肖吉成的本案中，双方所争议的标的已经被双方当事人提前履行。在这种情况下，双方当事人的继续诉讼行为没有实际意义，只能是对自己诉权的重复行使，也增加了各自的诉累。本院认为，双方当事人均系完全民事行为能力人，应本着互利互惠、诚实守信、友好合作的原则，积极端正自己的态度，正确处理好双方之间的纠纷。综上，原判认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人肖吉成负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨双玫
审判员 斯庆图
审判员 王生铎
二〇一五年四月二十七日
书记员 黄迎春