陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00114号
上诉人（原审原告）林增泰。
被上诉人（原审被告）西安市公安局莲湖分局。
法定代表人胡伟田，该局局长。
委托代理人张红萍、黄伟，该局民警。
原审第三人崔玉清。
上诉人林增�因不服2006年1月17日西安市公安局莲湖分局（以下简称莲湖分局）公（莲）决字（2006）95号《行政处罚决定书》对第三人崔玉清给予行政拘留15天的处罚，向西安市公安局提出行政复议，西安市公安局维持了莲湖分局的处罚决定。林增泰不服向法院提起行政诉讼。2006年6月28日，西安市莲湖区人民法院作出（2006）莲行初字第037号行政判决，驳回林增泰要求撤销公（莲）决字（2006）95号行政处罚决定书的诉讼请求。宣判后，林增泰不服，提起上诉。本院于2006年9月28日作出（2006）西行终字第144号行政判决：驳回上诉，维持原判。二审判决作出后，林增泰不服申请再审。2008年5月15日，本院作出（2008）西行申字第22号驳回再审通知书，驳回了林增泰的再审申请。林增泰向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2012年11月20日将本案指令本院再审。本院2013年8月13�作出（2013）西行终字第00007号行政判决，撤销原一、二审判决，发回莲湖区法院重审。莲湖法院重审后，作出（2014）莲行初字第00001号行政判决，林增泰不服该判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人林增泰、莲湖分局的委托代理人张红萍、黄伟、当事人崔玉清及其委托代理人崔玉萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经重审审理查明，2003年元月20日下午6时许，林增泰在本市阳光小区参加业主代表茶话会，与第三人崔玉清之母张淑珍因琐事发生吵架，被北关派出所制止。当事人林增泰从派出所返回小区时，在小区门前遇到第三人崔玉清及其家人，双方发生争吵，厮打，厮打过程中，崔玉清拳打脚踢林增泰，致林受伤。林增泰被送往医院。莲湖分局北关派出所接到报案后，即立案展开调查。2003年3月4日，莲湖�局出具（2003）公莲刑法字第36号鉴定书，鉴定结论为：林增泰伤情未达轻伤。同年7月25日，林增泰提供了2003年4月9日、7月16日的病历后，莲湖分局进行重新鉴定，并出具（2003）公莲刑法字第036号鉴定书，鉴定结论为：林增泰伤情已达轻伤。同年8月18日莲湖分局对崔玉清涉嫌故意伤害立案并对其刑事拘留。9月4日，报经西安市莲湖区人民检察院批准逮捕，9月18日报送莲湖区人民检察院审查起诉。莲湖区人民检察院随后将该案公诉至莲湖区人民法院，该案在法院审理期间出现新的证据：林增泰在1980年出过车祸，其耳、腿部之伤已存在多年。莲湖分局对此事实进行调查。经查证后确认，林增泰在2003年11月7日西安市劳动局，《职工工伤与职业病残疾程度检查鉴定表》中，“既往工伤及职业病简史”一栏中填写“80年10月14日区耀县拉水泥发生侧翻受伤，诊断脑震荡，后有外�综合症（癫痫、尿失禁、耳聋）。档案所附1997年3月10日病历记载：“右侧偏身轻瘫及感觉障碍”，1999年3月10日病历记载“右腿抬高性试验呈阳性”等。该案在法院审理期间，莲湖区人民法院通过西安市中级人民法院委托陕西省高级人民法院对林增泰伤情进行重新鉴定，陕西省高级人民法院司法技术室于2004年9月8日陕高司法技鉴定（2004）71号《法医学活体检查鉴定书》，鉴定结论为：“被鉴定人林增塔斯右膝关节损伤，属轻伤。”但在分析说明中指出：“被鉴定人伤后在医院就诊检查的病历中未叙及右膝关节的损伤情况。门诊病历对其右膝关节的损伤描述是在伤后二个月，所以林增泰右膝关节损伤是否系本次外伤造成，请结合调查予以认定。至于其目前听力减退问题，根据医学结论为轻度听力减退。由于其受伤当时病历中无脑颅损伤及双耳部损伤的记录及客观检查，故难以认定系本次外伤造成。”后该案退回莲湖分局。莲湖分局于2003年12月23日对崔玉清变更强制措施为取保候审。
2005年9月22日，陕西省公安厅刑侦局组织法医专家小组对林增泰伤情进行会诊讨论，于同年9月23日出具（2005）西公刑技法伤字第286号《林增泰损伤鉴定意见（以下简称鉴定意见）》，结论为：“林增泰全身多处软组织损伤、闭合性颅脑损伤应属轻微伤；右膝关节损伤，双耳听力减退不能证实系本次外伤造成”，据此，莲湖分局于2006年1月17日决定撤销崔玉清故意伤害案，同日，依据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二十二条第（一）项之规定，作出公（莲）决字（2006）95号《行政处罚决定书》，决定对崔玉清给予行政拘留15天的处罚，林增泰不服，向西安市公安局提出行政复议，西安市公安局维持了公安莲湖分局的处罚决定。林增泰不服向法院提起行政诉讼。
莲湖法院重审中，根据莲湖分局的申请，调取了林增泰于2003年1月20日在交大二附院急诊科留观病历，查明当天对林增泰右腿膝部未进行检查。
原审法院认为，该案的焦点问题是《鉴定意见》的效力问题，林增泰认为《鉴定意见》违反了《刑事诉讼法》针对伤情鉴定的程序性规定，也没有参照当日病历中记载的右腿膝部血肿的情况，因此《鉴定意见》应当不予采纳。根据林增泰1997年3月14日病历和1999年5月4日病历，以上病历记载均对林增泰右侧膝关节情况进行了描述。另外，林增泰在2003年1月20日急诊科留观病历查体无“右腿膝部血肿”的记载，莲湖分局已根据《鉴定意见》，撤销了崔玉清故意伤害刑事案件，该鉴定意见在刑事侦查阶段已经被采信。林增泰认为公安机关组织相关专家作出的《鉴定意见》违反了《刑事诉讼法》关于伤情鉴定的有关规定，在刑事案件侦查期间，莲湖分局的行为应由《刑事诉讼法》来调整。另外其认为该鉴定意见没有参照当日病历中记载的右腿膝部血肿的情况，无事实依据。故莲湖分局依据《鉴定意见》，对第三人崔玉清作出公（莲）决字（2006）95号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回林增泰的诉讼请求。
林增泰不服一审判决提出上诉称：莲湖分局做出对崔玉清行政处罚决定的主要依据是《鉴定意见》，林增泰认为该鉴定意见违反法定鉴定程序，该鉴定意见没有全面考虑其2003年1月20日被崔玉清等人殴打后的住院病历。具体理由是1、依照1996《刑事诉讼法》第一百二十条规定：对人身伤害的医学鉴定有争议，需要重新鉴定的医学鉴定，由省级人民政府�定的医院进行。依照《公安机关办理刑事案件程序规定》：对人身伤害的医学鉴定有争议，需要重新鉴定，由省级人民政府指定的医院进行。《鉴定意见》违反了上述规定。该鉴定意见不能作为行政处罚的依据。2、林增泰2003年1月20日被打伤，住院至1月30日，医生在出院诊断证明中有对右膝关节及头颅进一步检查治疗的建议。1月28日x摄影检查有右膝髌骨浮肿的记录，证明当时右膝关节损伤。根据林增泰工伤检查鉴定表（2003年10月7日）没有膝关节损伤的记载，进一步证明其右膝关节损伤是2003年1月20日所致。
本院经审理查明，2003年元月20日下午6时许，林增泰在本市阳光小区参加业主代表茶话会，与第三人崔玉清之母张淑珍因琐事发生纠纷，向北关派出所反映。林增泰从派出所返回小区时，在小区门前与第三人崔玉清及其家人发生冲突，崔玉清致林增泰受伤，被送往�院救治。林增泰住院治疗至2013年1月30日。医生在出院诊断证明中有对右膝关节及头颅进一步检查治疗的建议。同年1月28日x光申请检查单有对右膝髌骨部浮肿的物理检查记录。有关部门多次组织对林增泰的伤情进行鉴定，结论不一。此案先以治安案件立案，后转为刑事案件。2003年8月18日对崔玉清刑事拘留，同年12月23日对崔玉清变更强制措施为取保候审。2005年9月22日，陕西省公安厅刑侦局组织法医专家小组对林增泰伤情进行会诊讨论，于同年9月23日出具（2005）西公刑技法伤字第286号《林增泰损伤鉴定意见（以下简称鉴定意见）》，结论为：“林增泰全身多处软组织损伤、闭合性颅脑损伤应属轻微伤；右膝关节损伤，双耳听力减退不能证实系本次外伤造成”，据此，莲湖分局于2006年1月17日撤销刑事案件，当日作出公（莲）决字（2006）95号《行政处罚决定书》，决定�崔玉清给予行政拘留15天的处罚。另查明，林增泰在1980年车祸受伤后，申报工伤的市劳动局工伤认定表中并无其右膝关节损伤的记载。莲湖分局公（莲）决字（2006）95号《行政处罚决定书》所依据的鉴定意见没有向当事人送达。
本院认为：良好的社会治安秩序是社会秩序稳定、有序的基础，维护社会治安秩序的重要方面，就是依法处罚各种违反社会治安管理的违法行为。公安机关应依法履行治安管理职责。在进行治安管理处罚时，必须以事实为依据，应当公开、公正，尊重和保障人权。本案中，关于林增泰右膝是否有伤的问题。经查，林增泰2003年1月20日被崔玉清打后住院，有2003年1月28日x光申请检查单对右膝髌骨部浮肿的物理检查记录、医生在出院诊断证明中有对右膝关节及头颅进一步检查治疗的建议。定案的鉴定意见对林增泰住院期间的相关记载没有进行分析说明，也没有进行任何解释即作出林增泰右膝关节损伤不能认定系本次外伤造成的结论。林增泰在1980年车祸受伤后，申报工伤的市劳动局工伤认定表中并无其右膝关节损伤的记载，故鉴定意见依据不足。莲湖分局公（莲）决字（2006）95号《行政处罚决定书》以该鉴定意见为依据对崔玉清作出行政处罚属于认定事实不清。关于莲湖分局是否违反法定程序的问题。依照2004年实施的《公安机关办理行政案件程序规定》第七十三条“公安机关应当将鉴定结论复印件交违法嫌疑人和受害人各一份。违法嫌疑人或者受害人对鉴定结论有异议的，可以提出重新鉴定的申请”。本案中，莲湖分局没有将鉴定意见送达林增泰，并以此为依据作出行政处罚决定，违反法律规定。综上，莲湖分局公（莲）决字（2006）95号《行政处罚决定书》认定事实不清，程序违法，应予撤销。公安机关�依职权在查清事实的基础上依法处理。林增泰的上诉理由成立，本院予以支持。据此，原判认定事实部分错误，适用法律不当，本院应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1、3目、第六十一条（三）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市莲湖区人民法院（2014）莲行初字第00001号行政判决。
二、撤销西安市公安局莲湖分局公（莲）决字（2006）95号《行政处罚决定书》。
三、责令西安市公安局莲湖分局在法定期限内重新作出调查处理。
一、二审诉讼费共计250元，由西安市公安局莲湖分局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娟
审 判 员 胡世华
代理审判员 韩 娟
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 胡 静