安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4570号
上诉人（原审原告）：合肥百川冷暖设备工程有限公司，住所地安徽省合肥市商贸物流开发区。
法定代表人：何跃满，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江海俊，安徽金亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嫚莉，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高传宝，男，1973年3月20日出生，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥建工金鸟集团有限公司，住所地安徽省合肥市临泉路7266号。
法定代表人：丁勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师。
上诉人合肥百川冷暖设备工程有限公司（以下简称百川公司）因与被上诉人高传宝、合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称金鸟公司）不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第04570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
百川公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持百川公司一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。高传宝作为现场施工负责人，金鸟公司未尽监管责任，合同外工程总造价为324123元，百川公司向高传宝支付工程款674811元，高传宝负有返还多收工程款350688元的义务。二、一审判决适用法律错误，应依法予以撤销。百川公司一审中依法已完成举证责任，高传宝依法应承担不当得利返还责任，金鸟公司应承担连带责任。
高传宝辩称，百川公司和金鸟公司之间的建设工程施工合同，对工程款的支付和施工范围作了明确约定，高传宝作为施工负责人没有收取工程款的权利。但高传宝与百川公司之间亦具有施工合同关系，高传宝从百川公司收取款项，均是完成零星工程项目应得工程款，与百川公司和金鸟公司之间的建筑工程没有关联，百川公司亦没有任何证据证明高传宝收取的款项系非法占有。
金鸟公司辩称，百川公司和金鸟公司之间的建设工程纠纷已经过仲裁，高传宝收取工程款系其个人行为，与金鸟公司无关。
百川公司向一审法院起诉请求：1.判令高传宝返还超额收取的费用350688元及利息损失21191元（按照银行同期同类贷款利率，自2014年8月12日起暂计算至2015年8月24日，以后顺延计算至款清息止）；2.判令金鸟公司对上述款项的返还承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年3月，百川公司与金鸟公司签订《建设工程施工合同》，合同为固定价370万元，超出合同内容范围的工程，另增签证或签订合同，合同价款必须汇入金鸟公司指定账户。合同签订后，金鸟公司下文任命高传宝为工程负责人。合同履行过程中，高传宝个人从百川公司承接零星工程，双方没有签订书面合同，为承接零星工程高传宝支付百川公司50000元保证金。高传宝履行合同过程中于2012年12月30日出具收条载明收取百川公司工程款50000元。另高传宝以收条和借条形式从百川公司领走承兑汇票三张计300000元，其中借条100000元。2014年1月15日，高传宝在工程款签证上签名，工程款签证金额324811元。2014年3月4日，金鸟公司因与百川公司建设工程施工合同纠纷向合肥仲裁委提出仲裁申请，仲裁裁决书对高传宝的收款行为没有处理。2015年3月10日，百川公司主张高传宝领取639588元，从而以不当得利为由起诉，2015年8月11日撤诉。后百川公司再次提起本案之诉。
一审庭审过程中，百川公司向该院提交《签证汇总表》一份，载明总金额354123元。但《签证汇总表》里避雷项目、土方回填的《工程业务联系单》记载的工程款没有计算在总金额中，上述《工程业务联系单》有监理公司盖章确认，高传宝陈述系百川公司将《签证汇总表》拆掉重装造成的，但没有提供证据证明。高传宝向该院递交《工程明细》一份，载明工程款为635388元，百川公司不予认可。但双方均认可高传宝50000元保证金已经收回。
一审法院认为，百川公司以不当得利为由起诉，该院经审理查明，百川公司与高传宝、金鸟公司均存在建设工程施工合同关系，百川公司与金鸟公司的合同纠纷已经经过仲裁，仲裁裁决书已经生效。高传宝、金鸟公司与百川公司的合同各自独立，在本案中百川公司与高传宝的合同纠纷要求金鸟公司承担责任，违反合同相对性原则，该主张不予支持。关于高传宝是否多领取工程款构成不当得利的问题。一、百川公司提供的《签证汇总表》能否作为本案证据使用？百川公司提供的《签证汇总表》将涉及金额较大的避雷项目、土方回填的工程款没有计入总金额，明显与事实不符，所以该《签证汇总表》不能作为工程量的依据，百川公司据此主张高传宝工程款总金额354123元不予采信。二、高传宝提供的《工程明细》能否作为证据使用？该《工程明细》依据的工程量部分与百川公司《签证汇总表》相同，另有部分没有经过百川公司或监理公司盖章的签证，所以不能作为本案高传宝工程量的依据，高传宝据此主张的工程款不予采信。三、高传宝领取的工程款是否为674811元，百川公司第一次诉讼时主张高传宝领取639588元，两次主张不一致，高传宝也予以否认领取工程款674811元。本案查明高传宝于2012年12月30日出具收条，载明收取工程款50000元。另高传宝以收条和借条形式从百川公司领走承兑汇票三张计300000元，其中借条100000元。2014年1月15日，高传宝在工程款签证上签名，金额324811元。以上工程款签证是否包括收条载明的款项没有证据证实；借条与本案工程项目是否有关联性亦没有证据证实。本案当事人均没有申请司法鉴定，该院对双方主张的金额在现有证据情况下无法确认。鉴于以上情况，根据谁主张谁举证的原则，百川公司提供的证据不能证明高传宝已经完成的工程量，也无法证实高传宝已经领取的金额，百川公司的证据不能证明其主张，应由其承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回百川公司的诉讼请求。一审案件受理费6880元，由百川公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人二审陈述，本案的争议焦点主要是高传宝从百川公司领取工程款，高传宝是否构成不当得利。不当得利是指一方没有合法根据取得不当利益，造成他方损失，成立要件包括一方取得利益、一方遭受损失、取得利益与遭受损失有因果关系及没有法律上的根据四个方面。经审查，本案中高传宝具有双重身份，一是金鸟公司派驻百川公司工地的项目部负责人，二是作为与百川公司存在施工合同关系的施工方，高传宝从百川公司领取的款项，百川公司亦认可系支付的工程款。经仲裁，高传宝从百川公司领取的款项未被认定为系百川公司支付给金鸟公司的工程款，百川公司据此认为高传宝领取的款项超过其个人承包的零星工程价款属于不当得利，但高传宝并不认可其多领取了工程款。本案实质在于百川公司与高传宝尚存在建设工程施工合同纠纷，案涉款项实为各方履行建设工程施工合同过程中产生，高传宝获取该款项系基于基础法律关系产生，并非没有法律上的依据，百川公司以不当得利主张返还，不符合不当得利的构成要件，应通过建设工程施工合同纠纷案件处理。故一审法院未予支持百川公司的不当得利诉讼请求，并无不当。
综上，百川公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6880元，由上诉人合肥百川冷暖设备工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张 平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。