湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3358号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。
负责人:黄旭东，行长。
委托诉讼代理人：汤思思（一般授权代理），湖北华隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄薇（一般授权代理），湖北华隽律师事务所律师。
被告：武汉新都房地产策划有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路148号（天源城802、803）。
法定代表人：王琼芳，总经理。
委托诉讼代理人：顾建群（特别授权代理），湖北伟宸律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行(以下简称浦发银行武汉分行)与被告武汉新都房地产策划有限公司（以下简称新都公司）金融借款合同纠纷一案，立案前，经原告浦发银行武汉分行申请，本院作出（2017）鄂0102财保91号民事裁定书，采取了保全措施。本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、刘念参加的合议庭于2017年5月15日、7月11日公开开庭进行了审理，原告浦发银行武汉分行的委托诉讼代理人汤思思，被告新都公司的委托诉讼代理人顾建群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令新都公司向我行偿还借款本金28,000,000元、利息1,240,472.70元及罚息、复利（截止2017年2月19日的罚息12,255.36元、复利18,738.27元，此后罚息、复利按照合同约定计算至清偿之日止）；2、判令我行对新都公司所有的位于武汉市洪山区民族大道158号1栋1层1室、1栋2层1室（房屋所有权证号:武房权证洪字第××、20××02）两套房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、判令本案诉讼费用、邮寄费、保全费及我行为实现债权所支出的合理费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用、差旅费等均由新都公司负担。
事实与理由：新都公司因经营周转需要，于2012年7月13日与我分行签订了一份《最高额授信合同》，约定：我行自2012年7月13日起至2018年7月13日止的期限内，已经或将向新都公司提供最高额不超过50,000,000元的贷款及其他授信支持，并由新都公司提供房产进行最高额抵押担保。同日，双方签订了一份《最高额抵押合同》，约定：新都公司提供其所有的位于洪山区民族大道××室、××室房产，担保其自2012年7月13日至2018年7月13日期间内与新都公司办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额以最高不超过50,000,000元为限。担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权所产生的费用。2012年7月17日，上述提供抵押的房产办理了抵押登记。
2012年7月23日，我行与新都公司签订了一份《经营性物业贷款合同》，合同约定：贷款金额为50,000,000元，期限为5年，合同还对利率及利率调整，违约责任等进行了约定。随后，双方签订了《补充协议》，对合同签订地及管辖法院进行了约定。合同签订后，我行依约履行了发放贷款的义务。新都公司违反合同约定，未能按期支付本息。根据合同约定，我行宣布合同项下的借款本金全部提前到期，并要求借款人立即归还全部借款，结清所欠利息。截止2017年2月19日，新都公司尚欠借款本金28,000,000元及利息、罚息、复利共计1,271,466.33元。请求支持我行的诉讼请求。
被告新都公司辩称：我公司向浦发银行武汉分行借款属实。而双方签订的《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、《经营性物业贷款合同》等均是双方真实意思表示，应受到法律约束，但涉案借款应于2018年7月到期，浦发银行武汉分行在贷款尚未到期的情况下，提前结束贷款，属于违约行为。对于所欠贷款本息，应按合同约定计算。对于浦发银行武汉分行要求我公司承担的相关费用依法属于我公司负担的，由我公司承担。
被告新都公司在本案审理期间未提交证据以供质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告浦发银行武汉分行提交的《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、《经营性物业贷款合同》及《他项权证》（武房他证洪字第××号、武房权证洪字第××号、武房权证字第××号）各一份、《上海浦东发展银行借款凭证（代借据）》；《提前到期通知书》（2017年2月19日）、《EMS邮寄单》（单号：1092546169123）；银行对公账户对账单及银行还款凭证，因来源合法，并与本案事实相关联，本院予以采纳。
对原告浦发银行武汉分行提交的《欠本息明细清单》（截止2017年2月19日），因被告新都公司未提交反驳证据，且该清单与银行还款凭证反映的还款情况相佐证，本院予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月13日，浦发银行武汉分行（作为乙方）与新都公司（作为甲方）签订了《最高额授信合同》一份，约定：乙方从2012年7月13日至2018年7月13日的期限内，已经或即将向甲方提供最高余额不超过50,000,000元整的贷款及其他授信支持；方式包括但不限于提供贷款、开立银行承兑汇票、承兑汇票贴现、开具保函等。甲方所欠债务的有效凭证以乙方按照业务规定出具的会计凭证为准。在上述最高余额范围内，资金可分期、分笔周转提供和归还。因此，各期贷款或者授信的金额、期限、利率等，由双方另行分别商定，另行订立相关合同和协议。当出现甲方未能按时偿还本合同项下的全部或部分到期应付本息及相关费用等违约情形时，乙方可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：（1）宣布本合同项下所有债务本金立即提前到期，所欠利息立即结清，并通过各种形式向担保人或甲方立即追索；（2）对逾期信务和挤占挪用贷款计收违约利息，并计收复利，其中人民币贷款违约利率按中国人民银行规定执行；（3）从甲方开立在上海浦东发展银行各营业机构的部分或全部存款账户中划收；（4）宣布本合同第一条约定的贷款或者授信期限立即到期，取消甲方未用的贷款及其他授权额度；（5）要求甲方另行提供经乙方认可的其他担保；（6）法律规定的其他必要措施。在此情况下，甲方同意无条件放弃抗辩权，并应补偿因其违约对乙方造成的一切损失。
同时，浦发银行武汉分行（作为抵押权人）与新都公司（作为抵押人）签订了《最高额抵押合同》一份，约定：抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按本合同预定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权现要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；在本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。该《最高额抵押合同》且约定：在发生以下任一情形时，抵押权人有权依法处分抵押财产，以实现抵押权：（1）债务人构成主合同项下违约的；（2）抵押人构成本合同项下违约的；（3）发生主合同项下债权人可以提前实现债权的情形的；（4）发生本合同双方约定可以处分抵押财产的其他情形的。《最高额抵押合同》并附《抵押物清单》（第壹顺序抵押），其中载明新都公司以其所有的坐落于位于洪山区民族大道158号1栋1层1室（武房权证洪字第××号，建筑面积2,648.69平方米）、1栋2层1室（武房权证洪字第××号，建筑面积为2,608.11平方米）商铺作授信贷款抵押，担保主债权数额为50,000,000元。
2012年7月17日，武汉市洪山区住房保障和房屋管理局为前述房屋抵押办理了抵押登记，并出具武房他洪字第2012003055号他项权证，其中载明：房屋他项权利人为浦发银行武汉分行，房屋所有人为新都公司，债权数额为50,000,000元。
2012年7月23日，新都公司（作为借款人）与浦发银行武汉分行（作为贷款人）签订《经营性物业贷款合同》一份，约定：本合同项下贷款所支持之项目为：光谷时间广场装修改造，贷款金额为50,000,000元，借期为首次提款之日起5年，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准，最后一次还款日不得超过本合同约定的贷款期限；借款利率为年6.4%；贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的二十（20）日；本合同项下的人民币贷款利率调整方式：本合同项下的人民币贷款在贷款发放前，若遇中国人民银行调整贷款基准利率，则贷款发放时的基准利率适用贷款发放日当天中国人民银行同期同档次贷款基准利率；本合同项下的贷款发放后在贷款期内遇中国人民银行调整基准利率，则按季调整，自调息日起每季末月21日开始调整；本合同逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款提款期为从2012年7月23日至2012年7月30日；贷款人有权对借款人到期（本合同所称“到期”包括贷款人宣布提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期利息，直至借款人偿清本息为止。该《经营性物业贷款合同》并对违约事件及处理等作了约定。同时，新都公司并向浦发银行武汉分行出具《借款人自主支付月度支付计划》作为《经营性物业贷款合同》附件，其中，新都公司承诺自2012年9月21日起至2014年6月21日止，于每季度末月的21日向浦发银行武汉分行支付当季还款额2,000,000元；自2014年9月21日起至2015年6月21日止，于每季度末月的21日向浦发银行武汉分行支付当季还款额2,500,000元；自2015年9月21日起至2017年3月21日止，于每季度末月的21日向浦发银行武汉分行支付当季还款额3,000,000元；2017年6月21日、7月22日分别向浦发银行武汉分行还款各1,500,000元。2012年7月23日，浦发银行武汉分行向新都公司发放了款50,000,000元，相应借款凭证载明借款年利率为6.4%。新都公司借款后，按《借款人自主支付月度支付计划》约定，归还贷款本金至2015年4月3日，其余再未按约归还贷款本金。
2017年2月24日，浦发银行武汉分行与新都公司又签订《补充合同（适用于约定送达地址）》一份，其中双方确认各方该送达地址适用范围包括各方非诉时各类通知、协议等文件以及原合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序；新都公司确认洪山区民族大道158号1栋4层1室为其有效的送达地址。
2017年2月19日，因新都公司长期未按《借款人自主支付月度支付计划》还款，浦发银行武汉分行向新都公司确认的送达地址洪山区民族大道158号1栋4层1室发出《提前到期通知书》，通知新都公司《经营性物业贷款合同》项下贷款提前到期。
另查明：截止2017年2月19日，新都公司尚欠借款本金28,000,000元，借款利息1,240,472.70元、逾期利息12,255.36元、复利18,738.27元未付。
本院认为：涉案《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、《经营性物业贷款合同》及相关附件均系当事人间真实意思表示，内容均不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。新都公司未按约及时向浦发银行武汉分行支付所欠借款本金及利息等是形成此纠纷的直接原因，应承担归还所欠借款本金28,000,000元并偿付利息的违约责任。新都公司虽辩称涉案借款并未到期，浦发银行武汉分行违约，但本案《最高额授信合同》、《经营性物业贷款合同》均明确约定如借款人逾期还款，贷款人有权宣布贷款提前到期，而新都公司自2015年4月后即未按约还款，浦发银行武汉分行有权依约宣布贷款提前到期，故本院对新都公司的此项抗辩主张不予支持。新都公司应向浦发银行武汉分行归还所欠借款本金28,000,000元并偿付相应利息、罚息、复利（截止2017年2月19日，新都公司所欠借款利息1,240,472.70元、逾期利息12,255.36元、复利18,738.27元；其后的利息、罚息、复利，按《经营性物业贷款合同》的约定计算，以银行信贷系统自动生成的数据为准）。
浦发银行武汉分行并主张对新都公司抵押的位于武汉市洪山区民族大道158号1栋1层1室、1栋2层1室（房屋所有权证号:武房权证洪字第××号、20××02号）两套房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。因本案所涉房产已经办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，浦发银行武汉分行可就未清偿债权以抵押房产折价、或者以拍卖、变卖抵押物后所得的价款优先受偿。清偿债务后的余款退还新都公司，不足部分由新都公司继续清偿。
浦发银行武汉分行还主张该行为实现债权所支出的合理费用，包括催收费用、律师费用、差旅费等均由新都公司负担。但在本案审理期间，浦发银行武汉分行未能提交证据证明催收费用、律师费用、差旅费具体数额及相关证据，故本院对浦发银行武汉分行的催收费用、律师费用、差旅费用的主张不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国物权法》第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉新都房地产策划有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行支付所欠借款本金28,000,000元；
二、被告武汉新都房地产策划有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿付所欠利息、罚息、复利(截止2017年2月19日，被告武汉新都房地产策划有限公司所欠借款利息1,240,472.70元、逾期利息12,255.36元、复利18,738.27元；其后的利息、罚息、复利，按《经营性物业贷款合同》的约定计算，以被告武汉新都房地产策划有限公司实际支付日银行信贷系统自动计算生成的数据为准)；
三、如被告武汉新都房地产策划有限公司不能清偿上述第一、二项确定的给付义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权以被告武汉新都房地产策划有限公司抵押的位于武汉市洪山区民族大道158号1栋1层1室、1栋2层1室（房屋所有权证号分别为:武房权证洪字第××号、武房权证洪字第××号）两套房产折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。上列房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款的数额履行上述第一、二项确定的给付义务部分后的余款退还被告武汉新都房地产策划有限公司，不足部分由被告武汉新都房地产策划有限公司继续清偿；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费188,157元及诉前财产保全费5,000元、邮寄费20元，共计193,177元，由被告武汉新都房地产策划有限公司负担。因原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行已将此款全部预交本院，故被告武汉新都房地产策划有限公司在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 刘 念
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 尹代嫒