广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅县法民二初字第229号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行，地址：梅州市梅县区新城人民南路97-105号。
负责人吴葆晖，系该行行长。
委托代理人李强，系该行清收员。
委托代理人丘文勇，系该行小额贷款中心主任。
被告陈吉华，男，汉族。
被告王宝钦，男，汉族。
被告岑伟娴，女，汉族。
被告张耀顺，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行诉被告陈吉华、王宝钦、岑伟娴、张耀顺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李强，被告岑伟娴、张耀顺到庭参加诉讼，被告陈吉华、王宝钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行诉称，2012年7月20日，原告与被告一、二、三、四共同签订了《小额联保借款合同》，及《小额贷款联保协议书》，约定由被告陈吉华向原告借款叁万元，期限为一年（即从2012年7月起至2013年7月止），还款方式为按等额本息还款法。被告王宝钦、岑伟娴、张耀顺作为联保保证人对此借款本息和违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证。原告依约履行了贷款发放的义务，陈吉华2012年9月偿还第一期利息时开始出现逾期，据催收了解，客户陈吉华将贷款挪作他用，无力偿还，经我行多方催收，客户陆陆续续存入部分欠款，客户最后一次还款时间为2013年5月19日。2014年8月4日，我行到客户原经营场所进行催收，客户原经营场所已拆迁，现无法与客户取得联系，我行多次采取多方措施，均未取得实质性的效果，鉴于客户现无法联系，联保小组成员又不肯垫付的情况，现原告依据双方签订的《小额联保借款合同》第十一条第一款第4项的约定，决定收回逾期贷款本息，并要求被告承担损害赔偿责任。按照合同约定，被告违反合同任一条款时，原告可依法收回逾期贷款本息，并要求被告承担损害赔偿责任。被告未能按期偿还贷款已违反合同约定，被告虽经原告一再催促，均未能偿还所欠原告的本息，同时其联保小组成员又未能先垫付还款，为维护正常的金融秩序，特向法院起诉，提出下列诉讼请求：1、判令被告陈吉华偿还借款本金11910.68元，计至2015年7月29日止利息5964.63元，2015年7月30日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止。2、判令被告王宝钦、岑伟娴、张耀顺对上述还款责任承担连带清偿责任。3、诉讼费用由四被告承担。
被告陈吉华、王宝钦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告岑伟娴、张耀顺口头答辩称，我们是第二次到原告处贷款，第一次贷款也是有其他联保人员，我们两次贷款都已还清。这次贷款我们是不认识被告陈吉华的，收到法院传票才知道有联保人员未还款，三方联保是银行违规操作，被告陈吉华欠款很久了，利息都5千多元了，银行也没有告诉我们，银行本身也不负责任，利息应由原告承担，关于本金就要求原告找到三方协商。
经审理查明，被告岑伟娴与张耀顺系夫妻。2012年7月5日，被告陈吉华、王宝钦、岑伟娴因需要资金，三人组成联保小组，共同向原告中国邮政储蓄银行有限责任公司梅县支行提交《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》申请贷款。2012年7月20日原告（甲方）与联保小组（乙方）签订《小额贷款联保协议书》（编号：441421212071877319），协议书中约定以下条款：第一条，乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选岑伟娴为联保小组牵头人。第二条，从2012年7月20日起至2014年7月20日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币6万元，且联保小组合计贷款不超过18万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条，作为保证人的联保小组成员的权利义务（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金余额。（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。（四）保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。中国邮政储蓄银行有限责任公司梅县支行及其授权代理人在“甲方（贷款人）授权代理人”栏进行了签名及盖章，四被告在“乙方（联保小组成员及配偶）”栏中进行了签名及盖指模确认。
2012年7月5日，被告陈吉华以申请人身份填写《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》，向原告申请贷款人民币3万元。2012年7月20日，原告经审查后与被告陈吉华签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（编号：441421112078925604），合同约定由被告陈吉华向中国邮政储蓄银行有限责任公司梅县支行借款人民币3万元；借款期限从2012年7月至2013年7月；年利率为15.3%；还款方式为等额本息还款法，即每月等额归还贷款本息。被告陈吉华在借款人签字及手印栏进行了签名及盖指模确认。合同签订后，原告依约向被告陈吉华发放了3万元的贷款。借款期间，被告自2012年9月归还贷款本息时开始出现逾期，至2015年7月29日尚欠原告借款本金11910.68元及利息5964.63元未付，原告催收未果下诉至本院，提出上述诉讼请求。被告岑伟娴、张耀顺则提出上述答辩意见，被告陈吉华、王宝钦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
另查明，按照联保协议，被告岑伟娴与被告王宝钦于2012年7月20日以借款人身份分别向原告借款6万元、1.5万元，均签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。
再查明，中国邮政储蓄银行有限责任公司梅县支行于2012年8月依法变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行。
以上事实，有经过质证的《企业机读登记资料》、《身份证、结婚证》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》、《还款流水》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行与被告所签订的《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方自愿签订的，合法有效，本院予以确认，双方均应按合同履行。被告陈吉华拖欠原告借款本金11910.68元及利息5964.63元（利息计至2015年7月29日止）未付，原告诉请有理，依法应予支持。被告岑伟娴、王宝钦与被告陈吉华共同组成联保小组，互为借款人和担保人，承诺自愿组合、诚实守信、风险共担，被告岑伟娴、王宝钦在借款时被告陈吉华亦是作为担保人身份对岑伟娴、王宝钦的借款承担保证责任风险，两被告从组成联保小组形式中受益，以信用担保的形式从原告处获得贷款，因此，两被告应对被告陈吉华的债务承担连带清偿责任，两被告承担清偿责任后，可依法向被告陈吉华追偿。被告张耀顺作为岑伟娴之夫在《小额贷款联保协议书》中的配偶栏中进行了签名确认，亦应对岑伟娴的债务承担共同还款责任。因此，根据《小额贷款联保协议书》约定，被告岑伟娴、张耀顺、王宝钦应在联保期限内对陈吉华的借款承担连带担保责任。被告陈吉华、王宝钦经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈吉华应在本判决生效之日起五日内归还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行借款本金11910.68元及利息5964.63元（利息计算至2015年7月29日止）及自2015年7月30日起至付清借款时的利息（利息按双方合同约定的利率计算）。
二、被告王宝钦、岑伟娴、张耀顺对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 肖 锋
审 判 员 李育珍
人民陪审员 叶强粦
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张 琳