云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）云行终229号上诉人（一审原告）王治明，男，1960年9月27日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（一审被告）保山市隆阳区人民政府。住所地：保山市隆阳区永昌社区杏花路**号。法定代表人段生荣，区长。第三人保山市国土资源局隆阳分局。住所地：保山市隆阳区正阳北路***号。法定代表人闵雪峰，局长。第三人隆阳广厦投资开发建设有限责任公司。住所地：保山市隆阳区永昌街道居民新村。法定代表人孔祥瑞，董事长。委托代理人李季、刘辉，隆阳广厦投资开发建设有限责任公司工作人员。代理权限：特别授权代理。王治明因诉保山市隆阳区人民政府（以下简称隆阳区政府）及第三人保山市国土资源局隆阳分局（以下简称隆阳分局）、隆阳广厦投资开发建设有限责任公司（以下简称广厦公司）土地行政征收一案，不服云南省保山市中级人民法院（以下简称保山中院）于2016年10月17日作出的（2016）云05行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王治明起诉称，其系保山市隆阳区汉庄镇沈家村幸美4组村民，其持有的土地承包合同书中载有其承包经营的地名为“都沟”、面积为1.095亩、承包期为35年（从1995年1月1日至2030年12月30日止）的地块。其于2009年在该承包土地上建盖简易房进行木工加工。2015年2月12日，隆阳区高源丰农资专业合作社施工人员拆除其简易房并进行施工建设，双方发生争执。其于2015年4月20日以停止侵害、排除妨碍将广厦公司起诉至法院的过程中，获知隆阳分局与广厦公司于2014年10月15日签订《土地移交协议》，该协议载明隆阳区委、政府成立工作组对已征收土地进行清理，将包括其承包土地在内的土地移交给广厦公司管理。隆阳区政府在未经其同意未与其办理任何合法手续，也未进行征地预公告、征地公告、征地补偿、安置方案公告的情况下强行征收其土地，并将其土地交由他人进行管理使用，违反程序，侵犯其知情权、参与权。请求：1.确认隆阳区政府对其1.095亩土地的征收行为无效；2.撤销隆阳分局与广厦公司签订的《土地移交协议》中涉及其1.095亩承包田部分的移交行为，并归还其土地；3.判令本案诉讼费用由隆阳区政府承担。一审法院查明，王治明系保山市隆阳区汉庄镇沈家村幸美4组村民，其持有的承包合同书中记载有其承包经营的地名为“都沟”、面积为1.095亩、承包期为35年（从1995年1月1日至2030年12月30日止）的承包田。2005年7月24日，隆阳区政府的相关职能部门与王治明所在的集体经济组织签订《征用土地协议》，并安排工作人员与王治明及其家庭成员做工作。2005年8月5日，隆阳区政府将本案涉及土地的补偿款存入户名为“王志明”的账户，于当月12日再次做王治明户的工作未果。保山市国土资源局2008年11月14日作出包括涉案土地在内的土地作为隆阳区2008年度第三批城市建设用地的批复。2014年10月15日，第三人隆阳分局与第三人广厦公司签订《土地移交协议》，将包括上述“都沟”地块的土地移交给第三人广厦公司管理。2015年4月20日，王治明以第三人广厦公司侵权为由向隆阳区人民法院提起民事诉讼。隆阳区人民法院于2015年9月1日作出了中止审理的裁定。王治明于同日提起要求撤销隆阳分局与第三人广厦公司签订的《土地移交协议》中涉及1.095亩土地的移交行为的行政诉讼。经两级法院审理，认定王治明的起诉不属于行政案件受理范围而驳回其起诉。王治明于2016年5月27日向一审法院提起诉讼，要求确认隆阳区政府的征收行为无效，并撤销第三人签订的《土地移交协议》，归还其土地。一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案王治明在隆阳区政府于2005年8月12日的工作记录中签名确认了该记录的内容，该记录记载了工作人员找王治明夫妇就土地征收一事做工作的事实，且王治明户征地补偿款的开户时间早于该工作时间，王治明最迟于隆阳区政府工作当日即知道本案涉及的土地的征收和补偿的行政行为，其以在涉案土地上搭建的建筑物被拆毁进行相应的诉讼期间才获知被征收的事实的理由不能成立，因隆阳区政府的工作记录未能记载向王治明告知过诉权或起诉期限，故王治明应自知道行政行为的2年内向法院提起行政诉讼，本案因隆阳区政府获得包括涉案土地的农用地转用的批复时间是在2008年11月，王治明可以在隆阳区政府完成征收行为的两年内即2010年11月之前向法院主张权益，但王治明未能提交超过该期限的正当理由的证据。本案王治明主张隆阳区政府实施的征地行为应当被认定为无效，但依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，隆阳区政府依法具有组织实施土地征收行为的法定职权，其在实施本案涉及土地的征收过程中，虽然存在着进行征收补偿在先批复在后的程序错误，但王治明在2005年就已知道涉案土地被征收及补偿标准的事实后并未在2年内提起其权益主张之诉，隆阳区政府在后批复的行政行为对王治明的权益的侵害并不能构成重大且明显的程度，故王治明的起诉应当适用法定起诉期限的相关法律规定。关于王治明的第二项诉讼请求，即要求判决撤销《土地移交协议》，该协议系本案两第三人就土地管理进行委托约定所签订的协议，协议内容未对本案原、被告的权利义务予以约定，该协议并非土地行政管理的职责的移交，且该订约行为与隆阳区政府的征收行为无法律因果关系，故不属于行政诉讼主管范围；同时，王治明就该诉讼请求单独提起的行政诉讼已被裁定驳回起诉，且已生效，王治明并未提交有关据以提起诉讼的新的事实和理由的相关证据，其起诉亦属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项、第（六）项之规定，裁定驳回王治明的起诉。王治明上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定其在2005年8月13日就已知道涉案土地被征收及补偿标准，从该时间起算诉讼时效明显错误。事实上，2005年政府进行筹备征地工作时，仅有其所在村委会和隆阳区、汉庄镇相关工作人员于2005年8月13日到腾冲找其就征收土地一事协商过，但当时其并未答应土地征收一事。其在2015年2月12日涉案土地被强占、房屋被强制拆除后，在到隆阳区信访局信访得到答复后以及在起诉的过程中才获知自己土地已经被征收的情况。二、一审法院适用法律明显错误，其提起诉讼系因其合法承包的土地被强占，土地上自己的房屋被强拆，本案明显属于因其不动产被侵害提起诉讼的案件，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条，诉讼时效应为20年，而不能适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条。三、征收土地行为违法。1.相关请示批复的征收土地对象包括汉庄镇沈家村委会第五村民小组集体农用地1.2234公顷，但其并不属于汉庄镇沈家村委会第五村民小组，而属于汉庄镇沈家村委会第四村民小组，在没有听证、请示、批复等必要过程的情况下，隆阳区政府对其土地进行征收的行为属于违法行为。2.隆阳区政府未将所谓的补偿款存入户名为“王治明”的银行账户，而是存入了户名为“王志明”的银行账户。隆阳区政府将涉案土地补偿款足额存入一个户名都不是土地承包人的银行账户，就认为已履行了相应的征地款兑付义务并已经取得了土地所有权和使用权是违法的。请求：1.撤销保山中院2016年10月17日作出的（2015）云05行初13号行政裁定；2.确认隆阳区政府对其1.095亩土地的事实“征收”行为无效；3.撤销隆阳分局与广厦公司签订的《土地移交协议》中涉及其1.095亩承包田部分的移交行为，并归还其土地；4.判令本案诉讼费用由隆阳区政府承担。隆阳区政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，裁定结论正确，应予以维持。涉案的土地征收行政行为已为公众所知（仅剩王治明一户未领取补偿款），而且征地补偿款51027元存入农村信用合作社王治明户头，并已在多次做工作时告知王治明，故王治明超过起诉期限的原因不属于“非起诉人自身原因超过起诉期限”的情形。二、征地行为合法，王治明因无理要求得不到满足而拒绝领款是违法行为，理应得不到法院的支持。请求法院依法驳回王治明的起诉或诉讼请求。本院认为，关于王治明提出的第一项诉讼请求是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。该款针对不动产案件和其他案件分别规定20年和5年起诉期限，系以“作出行政行为之日”为起算点。而在上述法律规定的起诉期限内知道或者应当知道具体行政行为内容的，应按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定确定起诉期限。本案中，从王治明签字确认的2005年8月12日隆阳区政府工作记录看，王治明2005年8月12日就已知道或应当知道土地被征收一事，其于2016年5月13日提起行政诉讼，已超过上述法律规定的“最长不得超过2年”的法定起诉期限，且无正当理由，依法应驳回其起诉。关于王治明提出的第二项诉讼请求是否属于行政诉讼受案范围的问题。在案证据《保岫东路延长线征收土地委托管理书》证实，隆阳区政府与广厦公司之间就已征收的土地存在委托管理关系，而《土地移交协议》系委托方隆阳区政府与受托方广厦公司就委托管理标的物即土地的移交事项所作的约定，该约定属于委托方与受托方之间的内部约定，该约定并不改变土地权属，也不影响委托方即隆阳区政府对外承担土地管理责任，不属于行政机关对公民、法人作出的行政行为。且王治明曾就该项诉讼请求单独提起行政诉讼，并已被裁定驳回起诉，王治明就该项诉讼请求再次提起诉讼属于重复起诉，依法应予驳回。综上，王治明提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件，一审裁定驳回其起诉正确，应予维持。王治明的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜瑞芳审判员  赵学军审判员  桂 蕾二〇一七年三月十六日书记员  林珊珊