杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第3143号
原告周学松。
委托代理人戴利娟，浙江萧剑律师事务所律师。
被告沈华。
被告楼晖。
委托代理人林黎，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告周学松诉被告沈华、楼晖民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由代理审判员夏婧静适用简易程序于同年9月24日公开开庭进行了审理，后因案情复杂于同年10月24日转成普通程序，组成合议庭于同年12月16日、12月25日公开开庭进行了审理。原告周学松、被告沈华、楼晖第一次庭审时到庭参加诉讼。原告周学松及委托代理人戴利娟、被告楼晖及委托代理人林黎第二次、第三次庭审时到庭参加诉讼。被告沈华经本院传票传唤，第二次、第三次庭审时无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周学松诉称，被告沈华因业务需要缺乏资金分别于2013年1月7日、3月8日向原告借款金额为70万元、55万元，合计借款125万元，由被告沈华向原告出具借款合同，书面约定利息为月息2.5%并按月支付。被告楼晖与被告沈华系夫妻关系，上述借款存续于夫妻关系期间系共同债务。以上借款经原告多次催讨仍分文未付，故原告起诉要求：1.被告沈华、楼晖归还借款125万元并支付至2014年6月7日止按年利率24.6%（人民银行同期贷款基准利率的四倍）计算的利息413075元（其中70万元借款的利息按2013年1月7日起计算至2014年6月7日止为243950元，55万元借款的利息按2013年3月8日起计算至2014年6月7日止169125元，合计1663075元）；2.被告沈华、楼晖支付2014年6月8日起至履行债务之日止的利息年利率24.6%（人民银行同期贷款基准利率的四倍）计算。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告沈华、楼晖归还借款本金125万元，并支付自2013年9月8日起至实际付清日止按年利率24.6%计算的利息（截至2014年6月7日计算为227465元）。
被告沈华辩称，对本金部分无异议，但2013年1月7日借款70万元的利息（按月息2.5%）已经支付到2013年9月7日为14万元，3月8日借款55万元的利息（按月息2.5%）已经支付到2013年9月7日为82500元，利息合计支付222500元，之后的利息没有支付。现因资金困难，希望与原告协商减少利息。该借款出借人明知以个人名义借的，用于生意需要，并没有用于夫妻日常共同生活。
被告楼晖辩称，对借款不知情，对55万元借款的交付有异议，且被告楼晖的工资收入远远大于家庭生活开销，原告主张的夫妻共同债务不能成立，本案债务应为被告沈华的个人债务；其次，原告主张的利息计算标准偏高，最多不超过年利率24%。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款合同2份，证明被告分别向原告借款70万元和55万元的事实；2.收条和转账凭证，证明原告已实际交付借款本金；3.对帐单，证明2014年4月1日原告与被告沈华进行对帐，证明被告沈华的利息支付情况；4.（2014）杭萧商初字第2164号案件的调解笔录，证明被告沈华借款的用途是公司经营需要；5.杭州华隆物资有限公司（以下简称华隆公司）的工商登记材料和车辆登记信息，证明在借款期间被告购买车辆的事实；6.两被告婚姻关系证明，证明借款发生于两被告婚姻存续期间；7.明细单和业务凭证各1份，证明原告于2013年3月8日向被告银行转帐518750元、现金交付17250元、再抵扣70万元借款2013年2月份的利息14000元，共计交付借款合同项下55万元。
经质证，被告沈华对证据1-5无异议，对其余证据被告沈华经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃质证的权利。
被告楼晖对证据1、2中70万元借款的合同和转账凭证无异议，但对55万元借款合同交付情况的真实性有异议；对证据3的真实性有异议；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为购买汽车的款项是被告楼晖提供的；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，但认为只能证明交付了518750元的借款。
经审查，本院认为，对证据1、2中70万元及55万元的借款合同及70万元借款的转账凭证双方均无异议，本院予以认定；证据3-6，真实、合法，本院予以认定。证据7结合证据2中55万元借款的收条，及被告沈华在第一次庭审中的陈述，可认定被告沈华已实际收到上述款项。
被告沈华为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.利息清单，证明利息的支付情况；2.建设银行流水明细，证明原告借款的资金流动情况，并未用于家庭支出，被告沈华与原告的资金借贷关系，实际为固定回报为基础的民间资金出借的资金合作关系，被告沈华的资金出借行为，原告知晓。
经质证，原告对证据1予以认可，诉讼请求中利息部分已变更为自2014年9月8日起算；对证据2的证明对象有异议，款项的流向原告不知情。被告楼晖对证据1利息的支付情况不知情；对证据2的真实性无异议，但证据2显示原告70万元汇入被告沈华账户的第二天，被告沈华将该笔汇给案外人，2014年1月16日又将余款97500元打给另外的案外人，故原告的借款实际并未用于家庭生活和公司经营。
经审查，本院认为，对被告沈华主张的两笔借款已实际支付至2013年9月7日按月息2.5计算的利息，原告认可并相应调整了诉讼请求，故证据1的关联性本院不予确认。证据2并未有银行盖章，对该证据本院不予认可。
被告楼晖为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.被告楼晖的个人所得税纳税申报表、委托代理申报书各2份，证明被告楼晖的收入大于家庭开支，并用于支付贷款的部分利息；2.被告楼晖的工商银行流水帐，证明涉案借款没有用于家庭生活支出，被告沈华近年来也未汇钱给被告楼晖，家庭日常的开支都是被告楼晖支出；3.离婚协议，证明双方在离婚协议签订时被告沈华没有其他的债务，被告楼晖对本案的借款不知情；4.工商银行汇款凭证2份，广发银行的汇款凭证1份，证明被告楼晖分别于2013年12月22日和10月21日汇款5万元和4万给被告沈华，证明车辆的购买费用是被告楼晖支出的；5.纳税申报表1份（打印件），证明华隆公司近3年都未实际经营，故涉案借款未用于公司的生产经营。
经质证，原告对证据1的关联性有异议，借款时被告沈华称借款用于公司经营和购置财产；对证据2的真实性不清楚，对关联性有异议；对证据3认为两被告是原告起诉后离婚，有逃避债务的可能；对证据4的关联性有异议，被告购买车辆的时间与工商银行的汇款时间不一致，而且夫妻之间汇款的情况是很正常的，对广发银行的汇款凭证的关联性有异议，汽车首付不只6万元；对证据5的真实性有异议，华隆公司是由两被告控制，公司真实的经营情况原告不知情。被告沈华对证据1无异议，对其余证据被告沈华经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃质证的权利。
经审查，对被告楼晖提供的证据，本院对证据1的真实性、合法性予以认可。对证据2的真实性、合法性予以认可，但与本案并无直接联系。证据3的真实性予以认可，但离婚协议仅是离婚双方的内部约定，对第三人不产生效力。证据4中工商银行的汇款凭证采纳原告的质证意见，广发银行的汇款凭证并无显示汇出卡号和账户名称，并不能证明被告楼晖的证明目的。证据5系打印件，对该证据不予认可。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年1月7日，周学松与沈华签订借款合同一份，约定沈华向周学松借款70万元，借款期限自2013年1月7日起，沈华应于每个自然月7日前支付利息。同日，周学松通过银行转账向沈华交付上述款项。2013年3月8日，周学松与沈华签订借款合同一份，约定沈华向周学松借款55万元，借款期限自2013年3月8日起，沈华应于每个自然月8日前支付利息。同日，扣除70万元借款2013年2月份的利息14000元后，周学松通过现金和银行转账向沈华交付剩余款项。上述两份借款合同均约定借款利率为固定利率月息2.5%，逾期还款的利息按照未还借款的总额和银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止等内容。沈华已归还两笔借款按月息2.5%计算截至2013年9月7日的利息，借款本金及其余利息未归还。
另查明，2014年4月21日，周学松与沈华进行对账，双方确认截止2014年3月31日沈华共向周学松借款160万元，利息355000元未还，合计总额为1955000元。2014年6月23日，沈华与周学松就35万元另案达成调解协议，沈华在调解笔录中认可该借款是公司需要所以向周学松借款。华隆公司法定代表人系沈华，股东为沈华、楼晖。沈华名下登记有2014年购买小型汽车一辆。楼晖2012年所得额340543.18元，2013年所得额393642.80元。沈华与楼晖于1998年4月13日登记结婚，于2014年9月4日离婚。
本院认为，沈华与周学松之间的民间借贷关系依法成立并有效，沈华未按期返还借款，应承担相应的民事责任。原告要求沈华返还借款本金合计125万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。借款合同约定的月息2.5%已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分的利率法律不予保护，故对沈华已支付的超过银行同期贷款利率（年利率6.15%）四倍部分的利息应当充抵本案所涉合同项下借款本金，经折算，至2013年9月7日，案涉借款合同项下尚欠本金为1204481元，此后利息以本金1204481元为基数计算。
对于本案是否为夫妻共同债务，本院认为案涉借款关系发生于沈华与楼晖婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告沈华、楼晖提供的证据不足以证明周学松与沈华明确约定本案借款为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、沈华、楼晖于本判决生效之日起十日内偿还周学松借款1204481元，并支付该款自2013年9月8日起至实际清偿日止的利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算）。
二、驳回周学松的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18097元，由周学松负担442元，由沈华、楼晖负担17655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 夏婧静
人民陪审员 李爱华
人民陪审员 徐校琪
二〇一五年一月二十日
书 记 员 谭婷婷