重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01323号
上诉人（原审原告）赖天国，住重庆市永川区。
委托代理人刘银勇，重庆进明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡庆书，住重庆市璧山县。
委托代理人龚全胜（系蔡庆书的儿子），重庆市璧山县人民检察院干部。
上诉人赖天国与被上诉人蔡庆书林业转租合同一案，重庆市璧山县人民法院于2012年12月25日作出（2012）璧法民初字第02093号民事判决。赖天国不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年4月10日对本案进行了审理。赖天国及其刘银勇，蔡庆书的委托代理人龚全胜参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2012年2月19日，蔡庆书（为甲方）与赖天国（为乙方）签订了林木经营协议，合同约定：一、甲方将其流转租用的大兴管护站龙爪村、大湾处林地上现有松木、杉树和丝留子杂木部分（不超过三分之二）转包给乙方经营（即由乙方完成本年抚育更新采伐，所伐林木归乙方处理），转让价格人民币二十六万元（小写260000元），在签订本协议时由乙方一次性支付给甲方十三万元（小写130000元），剩余部分在三十天内由乙方一次性付给甲方。二、本协议中甲方流转租用的大兴管护站龙爪村、大湾处林地边界以甲方与东风林场签订的合同为准，即东：本已国有林山脊至横山小路国有林界字为界；南：新胜茶场七中队煤窑水沟为界；西：六中队公路国有林为界；北：国有林山脊为界。三、本协议签订后，在东风林场办理好相关手续后，乙方即可入场。乙方在采伐林木时，应当遵守相关法规，注意安全，邀请林场相关人员到场指导，规范作业。如造成安全事故或山体滑坡等问题时，由乙方自行负责，甲方不承担任何责任。采伐手续规费（育林金、设计费）由甲方支付，并由甲方办理采伐手续，经营涉及的税费由乙方负责，甲方不承担其他责任。四、协议签订后甲方联系新胜茶场中队解决修公路占茶场问题，其余修路费用等问题乙方自行解决，甲方不再负其他责任。乙方如需搭水搭电，甲方出面联系，但费用由乙方自行负责。五、本协议至2012年6月自动失效，即本协议甲方转让给乙方的林木经营权只限于本次抚育更新采伐，本协议双方均应遵守，不得违约。如有违约，由违约方支付守约方违约金壹万元。六、本协议一式三份，具有同等法律效力，双方签字生效，双方各保留一份，备案一份。赖天国和蔡庆书双方均在该协议上签名。
在一审审理中，蔡庆书举示了2009年9月30日与东风林场签订的林地流转合同书，经核对四至界限和蔡庆书与赖天国签订的林木经营协议四至界限完全一致。2012年3月2日，赖天国付给蔡庆书130000元。2012年3月7日，璧山县林业局、重庆市林业局办理的（2012）璧林采字第13号采伐证，载明：经审核，批准在大兴林场龙枣树、余家门洞等采伐，面积885亩，采伐方式为生长伐，采伐期限自2012年3月7日至3月28日。在一审审理中，蔡庆书举示的此采伐证上有璧山县东风林场的说明：“本采伐证采伐面积含蔡庆书流转龙枣（爪）村、大湾处林地291.5亩抚育采伐，现已完成采伐。复印属实。璧山县东风林场，2012年6月15日”。与此同时璧山县东风林场又出具书面证明，证实赖天国在采伐期间，由于赖天国等人超界采伐了部分属东风林场的林木，经林场工作人员与赖天国等人（蔡庆书不在现场）现场计量，超界采伐的林木23吨，由蔡庆书6月1日已向东风林场交纳中幼林抚育超界采伐林木补偿款6000元。
在一审审理中，赖天国举示了其与李昌义于2012年3月1日签订的修路协议、收款收据，证明其因修路支付费用41800元。之后由于东风林场管理人员阻止赖天国采伐，造成了赖天国的相应经济损失，蔡庆书理应进行赔偿。赖天国认为，蔡庆书不按合同约定由赖天国采伐三分之二已违约，对剩余13万元赖天国不再支付给蔡庆书。现蔡庆书针对剩余13万元未付已向法院另行起诉。
赖天国在一审中诉称：请求判令解除赖天国与蔡庆书林木经营合同，剩余13万元赖天国不再支付给蔡庆书；因赖天国没有采伐完毕而受到阻止，依法判令蔡庆书支付违约金10000元；判令蔡庆书支付赖天国修公路的费用41800元。本案诉讼费由蔡庆书承担。
蔡庆书在一审中辩称：其与赖天国签订的林木经营协议中已明确了东、西、南、北界限，现赖天国已全部砍伐，完成了抚育采伐、验收，合同已经履行完毕，赖天国应给付剩余13万元；对赖天国擅自修公路，破坏林地，要求赖天国恢复原状并作出防止山体滑坡的措施；由于赖天国违约在先，应该支付蔡庆书10000元违约金；故应驳回赖天国的诉讼请求。
一审法院认为，赖天国、蔡庆书签订的《林木经营协议》是双方真实意思表示，该协议合法有效。双方在签订协议中约定“蔡庆书将其流转租用的大兴管护站龙爪村、大湾处林地上现有松木、杉树和丝留子杂木部分（不超过三分之二）转包给赖天国经营，即由赖天国完成本年抚育更新采伐，所伐林木归赖天国处理”，由于本案中赖天国、蔡庆书签订的合同中“不超过三分之二”的约定不明确，以致于一方认为没有采伐完成，一方认为已超额采伐，纠纷发生后双方又不能协商一致，客观上导致了合同无法按约定履行，现双方均同意解除合同，法院予以准许。对赖天国主张蔡庆书应支付违约金的请求，在诉讼中赖天国未提交相关证据，依法不予支持。对于赖天国提出的修路损失，因双方在合同中已有明确约定，修路产生的费用由赖天国自行解决，故其请求不予支持。对赖天国不再支付给蔡庆书剩余13万元的请求，因蔡庆书已另行起诉，本案不予处理。为此，依据《中华人民共和国合同法》九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原、被告2012年2月19日签订的林木经营协议。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由赖天国负担。
宣判后，赖天国不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判主张赖天国的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由蔡庆书承担。主要事实和理由：1、2012年3月7日，璧山县林业局、重庆市林业局办理的（2012）璧林采字第13号采伐证载明了采伐面积为885亩，且赖天国与蔡庆书签订的《林木经营协议》和蔡庆书与东风林场签订的承包协议四至界限完全一致，因此赖天国与蔡庆书签订的《林木经营协议》约定的采伐面积应为885亩；2、东风林场于2012年6月15日才出具说明，证明蔡庆书流转承包的林地为291.5亩，赖天国不予以认可；3、因东风林场和蔡庆书的阻拦，赖天国没能采伐到885亩林地的林木，没有达到协议所约定的三分之二的面积，因此赖天国不应再支付蔡庆书剩余的130000元，并由蔡庆书赔偿其修路损失41800元和给付违约金10000元。
蔡庆书答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实及理由：1、（2012）璧林采字第13号采伐证是一个总证，包含蔡庆书流转承包的291.5亩林地，采伐证上的885亩林地并不全是蔡庆书的，这已由东风林场出具说明予以了证实；2、赖天国与蔡庆书签订《林木经营协议》时，赖天国是知晓蔡庆书流转承包林地为291.5亩的事实。
二审审理查明，蔡庆书诉赖天国林业承包合同纠纷一案即蔡庆书请求赖天国给付剩余的130000元一案已经重庆市璧山县人民法院（2013）璧法民初字第00187号民事裁定书裁定准许原告蔡庆书撤回起诉。
另查明，蔡庆书（甲方）与赖天国（乙方）于2012年4月26日再次签订了一份《林地林木流转协议》，约定甲方将其流转租用的大兴管护站龙爪树、大湾处林地（除甲方保留地外）上现有林木转让给乙方，转让价格人民币贰十五万元，在协议第六条附：东风林场林地流转合同书林地流字（2009）第2号。
上述事实有重庆市璧山县人民法院（2013）璧法民初字第00187号民事裁定书、蔡庆书与赖天国于2012年4月26日签订的《林地林木流转协议》及当事人的陈述在卷为据，本院予以确认。
本院二审查明的其他事实与一审认定的相同。
本院认为，双方争议焦点是：1、蔡庆书流转租用东风林场的林地面积为多少的问题；2、赖天国是否已履行完毕与蔡庆书于2012年2月19日签订的《林木经营协议》。
根据各方当事人的陈述，再结合本案的证据，本院对本案争议的焦点问题评判如下：
1、根据蔡庆书与璧山县东风林场于2009年9月30日签订的《东风林场林地流转合同书》即林地流字（2009）第2号合同明确约定了蔡庆书流转林地的坐落位置和四至界限及流转林地面积为291.5亩，赖天国与蔡庆书于2012年2月19日签订的《林木经营协议》也明确约定了四至界限以蔡庆书和东风林场签订合同为准。经核对，上述两份协议约定的四至界限是一致的。而2012年3月7日璧山县林业局、重庆市林业局办理的（2012）璧林采字第13号采伐证批准是在大兴林场龙枣树、余家门洞等采伐，采伐证批准的采伐地点和上述两份协议约定的流转地点并不一致，因此赖天国认为该采伐证批准的采伐面积885亩即蔡庆书流转租用的林地面积的理由不能成立。虽然赖天国否认其与蔡庆书在2012年2月19日签订协议时并不知道蔡庆书与东风林场所签协议，但该《林木经营协议》明确约定了四至界限以蔡庆书和东风林场签订合同为准，赖天国不可能不要求蔡庆书出具其和东风林场所签协议，且在2012年4月26日赖天国与蔡庆书所签《林地林木流转协议》中也明确备注了附蔡庆书和东风林场所签订的林地流字（2009）第2号合同，因此赖天国至迟在2012年4月26日就已知道蔡庆书和东风林场所签合同内容，这与其在一审审理中的陈述是相矛盾的。
综上，本院认为蔡庆书流转租用东风林场的林地面积应为291.5亩，赖天国要求按采伐证批准的采伐面积885亩认定为是蔡庆书流转租用的林地面积的理由不能成立。
2、因赖天国与蔡庆书于2012年2月19日签订的《林木经营协议》明确约定了蔡庆书是将其流转租用的林地上不超过三分之二部分转包给赖天国经营，即蔡庆书允许赖天国采伐面积最大只能为其流转租用面积的三分之二，赖天国能否采伐到流转租用面积的三分之二依其采伐时间、采伐进度和采伐能力确定。因此，赖天国认为其没有采伐到三分之二的面积而要求蔡庆书赔偿修路损失和给付违约金的请求不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由赖天国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 张晋鹏