浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终841号
上诉人（原审原告）：珠海天嘉图腾打印耗材有限公司。住所地：广东省珠海市前山镇明珠南路****号*号工业厂房*楼、B号工业厂房七楼之一。
法定代表人：宋成林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈朝阳，北京金尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贝发集团股份有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区江南东路***号。
法定代表人：邱智铭，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：宁波贝发进出口有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童北路***号和邦大厦****室。
法定代表人：王瑞青，该公司执行董事。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：毛勤，浙江永为律师事务所律师。
上诉人珠海天嘉图腾打印耗材有限公司（以下简称天嘉公司）因与被上诉人贝发集团股份有限公司（以下简称贝发集团公司）、宁波贝发进出口有限公司（以下简称贝发公司）进出口代理合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初4018号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天嘉公司上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院进行审理。事实和理由：天嘉公司一审的起诉不属于重复诉讼。一、本案的诉讼标的与前诉的诉讼标的不一样。前诉诉讼标的是贝发集团公司、贝发公司赔偿因违约造成天嘉公司的货款损失，而本案诉讼标的是贝发集团公司、贝发公司违约造成的保险理赔款损失；二、本案的诉讼请求与前诉的诉讼请求不一样。本案的起诉，不但不会否定前诉，而且就是依据前诉确定的事实起诉的。
贝发集团公司、贝发公司辩称，一、天嘉公司的一审诉讼请求属于重复起诉。天嘉公司在宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）（2014）甬鄞商初字第539号一案中反诉请求贝发公司支付货款，在鄞州法院（2015）甬鄞商初字第737号一案中诉请贝发集团公司、贝发公司赔偿货款损失，天嘉公司在该两案的诉讼请求均被法院驳回。而天嘉公司本案起诉请求贝发集团公司、贝发公司赔偿理赔款损失和出口退税款，其实质就是货款；二、贝发集团公司、贝发公司是出口代理方，鄞州法院（2014）甬鄞商初字第539号判决明确在贝发公司收到外商货款后如果不付款，天嘉公司可以另行向贝发公司主张。鄞州法院（2015）甬鄞商初字第737号判决明确贝发集团公司、贝发公司在履行出口代理合同中没有违约。现天嘉公司在没有任何证据显示贝发集团公司、贝发公司已收到外商货款或保险理赔款的情况下，又以贝发集团公司、贝发公司违约为由提出赔偿理赔款的诉讼请求，其实质否定了鄞州法院（2015）甬鄞商初字第737号判决。
天嘉公司向一审法院起诉请求：一、贝发集团公司、贝发公司支付因未投保中信保造成的货物保险理赔款损失348224.21元及相应的迟延支付利息损失（自2014年1月1日起按月利率10‰计算，暂定为8000元）；二、贝发集团公司、贝发公司支付出口货物的出口退税款32989.66元及相应的迟延支付利息损失（自2014年1月1日起按月利率10‰计算，暂定为2000元）。
一审法院认定事实：2014年4月1日，贝发公司向鄞州法院起诉天嘉公司及其法定代表人胡星建，要求天嘉公司支付贝发公司垫付款项2454300.41元及利息，胡星建承担连带责任，即鄞州法院（2014）甬鄞商初字第539号案件。天嘉公司在该案中辩称双方系买卖合同关系，不是委托关系，贝发公司尚欠天嘉公司货款，应驳回贝发公司诉讼请求，并反诉请求判令贝发公司支付天嘉公司货款2284795.26元及利息。该院于2014年7月1日作出判决，判决支持贝发公司的诉讼请求，驳回天嘉公司的反诉请求。该民事判决已生效。
天嘉公司于2015年4月21日向鄞州法院提起诉讼，要求判令贝发集团公司、贝发公司支付货款403855.51元及利息（从应付之日起按年利率12%计算），即鄞州法院（2015）甬鄞商初字第737号案件。天嘉公司在该案审理期间变更诉讼请求为：判令贝发集团公司、贝发公司向天嘉公司偿付货款损失403855.51元及利息。天嘉公司主张上述损失的事实及理由为：贝发集团公司、贝发公司在以自己的名义独立对外销售时，并未按照双方签订的十七份《出口产品购销合同》、《代理出口协议》（编号为BF120001）、补充协议、《委托代理出口协议书》（编号为BFTJ2013002）的相关约定，履行其应当向天嘉公司送交外销合同副本、进行对外销货物投保，也未履行“在没有收到外商货款时及时向天嘉公司依法披露外商长期欠付货款的情况，进行索赔、理赔或进行涉外仲裁、诉讼等委托事项”，更未履行与天嘉公司协商处理等代理义务，构成违约。贝发集团公司、贝发公司的行为直接造成天嘉公司的货款不可弥补的损失，应承担相应的民事赔偿责任。天嘉公司在该案主张的损失由2112158.40元（3单业务货款总金额）-1708302.89元（已付款）构成。该院于2015年10月27日作出（2015）甬鄞商初字第737号民事判决，驳回天嘉公司的诉讼请求。该判决已于2016年5月9日生效。
天嘉公司在本案主张的货物保险理赔损失348224.21元由2074854.69元（3单业务增值税发票金额）-1708302.89元（贝发集团公司、贝发公司已付款）=366551.80元×95%构成；出口退税款32989.66元由366551.80元×0.09构成。增值税发票金额由发货金额×1.09构成。
一审法院认为，一事不再理是民事诉讼的基本原则，裁判发生法律效力后，当事人不得对争议事实再次提起民事诉讼。综合本案与鄞州法院（2015）甬鄞商初字第737号案件情况，天嘉公司在鄞州法院（2015）甬鄞商初字第737号案件中提出的诉讼主张系货款损失，计算损失的基数为三单业务货款的总金额；天嘉公司在本案中主张的是货物保险理赔损失，计算损失的基数是三单业务增值税发票金额，其余扣减款项构成完全一致，且天嘉公司在前案中主张损失的理由也包括其认为贝发集团公司、贝发公司没有履行外销货物投保义务等，而鄞州法院（2015）甬鄞商初字第737号民事判决生效后，没有新的事实发生，天嘉公司在本案主张的事实均为前案庭审结束前已经存在的事实，故天嘉公司在本案中主张的货物保险理赔款损失与鄞州法院（2015）甬鄞商初字第737号案件中主张的货款损失在实质上是一致的；两案均主张了利息或利息损失。关于天嘉公司主张的出口退税款32989.66元由366551.80元×0.09构成，增值税发票金额由发货金额×1.09构成，天嘉公司在鄞州法院（2015）甬鄞商初字第737号案件中主张损失计算的基数系三单业务货款总金额，包括已开票及未开票的货款，而增值税发票金额中包含了9%的出口退税款，故天嘉公司在鄞州法院（2015）甬鄞商初字第737号案件中主张的货款损失实际包含了出口退税款损失。综上，天嘉公司在本案中主张的损失及出口退税款在前案中均已进行认定和处理，天嘉公司再次起诉，违反了一事不再理原则，构成重复起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：一、驳回天嘉公司要求贝发集团公司、贝发公司支付货物保险理赔款损失348224.21元及利息损失的起诉；二、驳回天嘉公司要求贝发集团公司、贝发公司支付出口退税款32989.66元及利息损失的起诉。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：天嘉公司在本案中的诉讼标的虽为货物保险理赔款损失、出口退税款及相应的利息损失，但其实质与天嘉公司在鄞州法院（2015）甬鄞商初字第737号一案中赔偿货款的诉讼标的是一致的，其诉讼请求计算的基数均为货款，且天嘉公司在该两案的诉讼理由中均包含贝发公司未对出口货物进行投保。现天嘉公司在鄞州法院（2015）甬鄞商初字第737号民事判决生效后，没有新的事实发生的情况下，再次起诉，违反了一事不再理原则，构成重复起诉。
综上，天嘉公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李军英