云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第4731号
原告：中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司（变更前为中国有色金属工业昆明基础工程公司，以下简称“有色金属公司”），住所地昆明市东风东路东风巷1号。
法定代表人：赵志锐，总经理。
委托诉讼代理人：王欣桦，云南太乙律师事务所律师。特别授权代理。
被告：云南省第三人民医院，住所地昆明市北京路***号。
法定代表人：邵庆华，院长。
委托诉讼代理人：方芳，云南瑞阳律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：武其远，云南瑞阳律师事务所实习律师。特别授权代理。
原告中国有色金属工业昆明基础工程公司（以下简称“有色金属公司”）诉被告云南省第三人民医院（以下简称“省三院”）建设施工合同纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法适用普通程序于2015年12月15日公开开庭进行了审理。审理中，因本案的处理结果须以昆明市官渡区人民法院（2015）民二初字第1801号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本院于2015年12月23日中止本案诉讼。后于2017年9月21日恢复本案诉讼，并再次公开开庭进行了审理。原告有色金属公司的委托诉讼代理人王欣桦，被告省三院的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告有色金属公司诉称：2009年5月20日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将省三院住院综合楼建设项目基坑开挖及基坑护壁支护工程承包给原告施工。该合同对承包范围、合同工期、质量标准、合同价款与支付、双方权利义务、违约责任等均做了约定。2009年5月，双方另行签订《房屋建筑工程质量保修书》，约定本案所涉之基坑开挖及基坑护壁支护工程保修期限为主体结构建至地面三层为止。合同签订后，原告积极组织施工，在约定工期内竣工并通过验收。该工程于2014年11月3日经被告委托昆明天瀛工程造价咨询有限公司以昆天瀛审字（2014）第110号《工程结算审核报告》审定金额为9506845.6元，但自2009年7月8日至2011年2月18日，被告仅分九次支付工程款7070000元，余款2436854.6元经原告多次催要未果，现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款2436854.6元；2、被告支付自2014年12月4日起至2015年9月29日的逾期付款利息113216.9元；3、被告支付自2015年9月30日起至全部清偿工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；4、被告承担本案诉讼费。
被告省三院答辩称：原告的起诉无事实住所，双方签订的建设施工合同约定的是工程固定总价，原告完成所有工程后被告支付固定工程总价，被告已分九次支付原告700多万元工程款，部分工程款作为保证金在工程质保期满后才予支付。昆明天瀛工程造价咨询有限公司出具的造价工程报告无依据，被告已起诉追究天赢公司的责任，请求驳回原告诉请。
审理中，原告就其主张的事实及请求，向本院提交了如下证据：
1、中国有色金属工业昆明基础工程公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、中国铜业有限公司文件（中铜财字[2013]36号）、云南铜业（集团）有限公司文件（云铜[2013]234号）、中国有色金属工业昆明勘察设计研究院营业执照、准予变更登记通知书、中国铜业有限公司文件（中铜财字[2017]79号）、云南铜业（集团）有限公司（批复）（云铜投发[2017]29号）、中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司营业执照各一份，欲证实原告主体资格适格；2、《建设工程施工合同》一份，欲证实原、被告双方于2009年5月20日签订《建设工程施工合同》，对合同价款及支付方式等做了约定；3、《房屋建筑工程质量保修书》一份，欲证实对该工程质保期作专门约定；4、工程竣工验收证明，欲证实原告施工部分工程于2009年12月15日经竣工验收；5、主体结构工程验收材料，欲证实该项目全部工程已经全部竣工验收；6、工程结算审核报告，欲证实该项目工程已经结算，审定金额为9506854.6元；7、付款凭证，欲证实被告已支付的工程款为7070000元；8、投标文件，欲证实新增项目的单价约定。
经质证，被告省三院对原告提交的证据材料1真实性无异议；对证据材料2三性无异议，但说明合同中已约定如因价款增减需要经被告书面同意；对证据材料3三性无异议，但认为质量保修期现在还未届满；对证据材料4真实性无异议，但对证明观点不认可，认为变更的工程量不清楚，工程变更价款的依据不清楚；对证据材料5认为与本案无关；对证据材料6认为签署表的时间是2014年2月，昆明天瀛工程造价咨询有限公司出具结束审核报告时间是6个月之后，不证实被告认可该公司的造价报告；对证据材料7支付价款无异议；对证据材料8认为是原告单方交付，应以双方签署的合同为依据，价款应以双方合同作为依据，没有原告主张的增加、变更工程价款的约定。
庭审中，被告省三院针对其答辩观点，向本院提交如下证据材料：1、《建设工程施工合同》一份，欲证实原、被告签订的建设合同采用固定总价包干的方式，合同总价款为7299447.15元，包括工程所需的材料、设备价款、试车费用、验收费用、人工费用、设计、施工等全部费用；2、《建设工程造价咨询合同》、《情况说明》各一份，欲证实昆明天赢工程造价咨询有限公司出具的结算审核报告与事实不符，且严重违反建设工程造价咨询合同和原、被告双方的建设工程施工合同的约定，该结算审核报告后，被告多次要求其说明其审核依据；3、工作联系单，昆明市官渡区人民法院立案材料接收凭证，欲证实被告已对昆明天赢工程公司依法提起诉讼，要求追究其法律责任；4、官渡区人民法院民事调解书一份，欲证实昆明天赢工程造价咨询有限公司作出的工程结算审核报告因依据不充分，该公司已收回该报告。
经质证，原告有色金属公司对被告省三院提交的证据材料1的三性无异议，但对原告的证明观点不予认可；对证据材料2的三性无异议，并认为该证据恰好证实昆明天瀛工程造价咨询有限公司所作的审核结论是基于被告的委托，是客观真实的；对证据材料3认为与本案无关；对证据材料4的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为调解书是双方让步妥协达成的，不能作为认定案件的依据，该报告是对原告工程的确认，不认可另行请审计机构进行审计。
本院认为，原告有色金属公司提交的证据材料1、2、3、4、5、6、7，被告省三院对真实性无异议，且上述证据与本案相关联，本院予以采信；原告提交的证据材料8系原告单方出具，并无被告方认可，故本院不予采信；被告省三院提交的证据材料1、2、3、4，原告对真实性无异议，且上述证据本与案相关联，故本院予以采信。
根据庭审及原告举证、陈述，本院确认本案事实如下：2009年5月20日原告有色金属公司与被告省三院签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告住院综合楼建设项目基地开挖及基坑护壁支护工程；承包范围：建设项目的基坑护壁支护方案设计、基坑土石方开挖及渣土运输、基坑护壁的支护施工、原有场地给排水设施的改道；合同价款为7299447.15元；合同并对工期、质量标准、组成合同的文件等作了明确约定。合同签订后，2009年8月15日原告进场开工，该工程于2009年12月15日竣工。至2011年2月被告省三院共计支付原告有色金属公司工程款707000元。2014年4月28日被告省三院与昆明天赢工程造价咨询有限公司签订建设工程造价咨询合同，约定由昆明天赢工程造价咨询有限公司为省三院的住院综合楼建设工程项目进行造价咨询，2014年11月3日昆明天赢工程造价咨询有限公司出具昆天赢审字（2014）第110号工程结算审核报告，审定金额为9506854.6元。原告有色金属公司对该份审核报告无异议，遂起诉至本院，要求被告省三院按审定金额9506854.6元支付差欠的工程款2436854.6元及逾期付款利息。被告省三院因对昆明天赢工程造价咨询有限公司出具的审核报告不予认可，认为昆明天赢工程造价咨询有限公司出具的审计报告依据不足，因此起诉至法院，经本院调解于2016年3月11日省三院及昆明天赢工程造价咨询有限公司达成如下调解：一、原被告解除于2014年4月28日签订的《建筑工程造价咨询合同》；二、因原告云南省第三人民医院提供资料不全，被告昆明天赢工程造价咨询有限公司于2014年11月3日作出的《工程结算审核报告》依据不充分，故被告昆明天赢工程造价咨询有限公司收回该报告；三、原告云南省第三人民医院就《住院综合楼建设项目工程》的工程造价重新申请鉴定，并预付鉴定费用。
本院认为：原告有色金属公司与被告省三院系建设工程合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告经招投标后与被告签订建设工程施工合同，为被告承建住院综合楼建设项目基地开挖及基坑护壁支护工程，双方签订的工程施工合同中已对承建范围、合同价款、工期、质量标准等作了明确的约定，原告竣工后，被告省三院亦按合同约定价款支付了工程款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。现原告有色金属公司主张工程款应按昆明天赢工程造价咨询有限公司出具的工程结算审核报告审定的9506854.6元计算，要求被告支付差欠的工程款，但该份工程结算审核报告已被出具单位，即昆明天赢工程造价咨询有限公司以依据不充分收回，而经本院明示，原告亦明确表示不要求对诉争工程另行进行造价审定，原告提交的证据不能证实其承建的工程实际工程款为9506854.6元，因此原告有色金属公司要求被告省三院支付差欠的工程款2436854.6元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司的诉讼请求。
案件受理费27200元，由原告中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 马永宏
人民陪审员 刮春芝
人民陪审员 李 晶
二〇一七年十二月一日
书 记 员 张婷婷