北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7412号
上诉人（原审原告、被告）：顺义区农机汽车驾校，住所地顺义区南彩镇后俸伯村。
法定代表人：李瑞生，总经理。
委托诉讼代理人：于志勇，男，顺义区农机汽车驾校员工。
上诉人（原审被告、原告）：宋燕玲，女，1972年5月14日出生，顺义区京宝驾校教练，住北京市顺义区。
上诉人顺义区农机汽车驾校（以下简称农机驾校）因与上诉人宋燕玲劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初3686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农机驾校上诉请求：撤销一审判决第二项，改判不支付宋燕玲未休年休假工资。事实和理由：宋燕玲主张未休年休假，但是没有提供任何证据，宋燕玲在工作期间每年均休满5天年假。年假是在春节假期后顺延直接休年假。
宋燕玲辩称，不同意农机驾校的上诉请求。
宋燕玲上诉请求：撤销一审判决，改判农机驾校支付2014年5月1日至2016年8月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额27500元；改判农机驾校支付2014年4月1日至2016年8月31日双休日加班费59770元；改判农机驾校支付2014年4月1日至2016年8月31日未休年休假工资3448元；改判农机驾校支付2014年至2016年高温补贴1620元；上诉费由农机驾校承担。事实和理由：宋燕玲从没休过年假，工资表中的加班费数额不足。
农机驾校答辩意见同上诉意见。
农机驾校向一审法院起诉请求：判决农机驾校不支付宋燕玲2015年未休年休假工资1149.4元以及2016未休年休假工资689.6元。
宋燕玲向一审法院起诉请求：1.判令农机驾校支付宋燕玲2014年5月1日至2016年8月31日未签订劳动合同二倍工资差额27500元；2.农机驾校支付2014年4月1日至2016年8月31日双休日加班费59770元；3.农机驾校支付宋燕玲2014年4月1日至2016年8月31日未休年假工资3448元；4.农机驾校支付宋燕玲2014年至2016年高温补贴1620元；5.诉讼费由农机驾校负担。
一审法院认定事实：宋燕玲于2014年4月1日入职农机驾校，担任驾校教练，提供实际劳动到2016年8月31日。
2016年11月7日，宋燕玲向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认自2014年4月1日至2016年8月31日与农机驾校存在劳动关系；2.农机驾校支付2014年5月1日至2016年8月31日未签订劳动合同二倍工资差额27500元；3.农机驾校支付2014年4月1日至2016年8月31日双休日加班费59770元；4.农机驾校支付2014年4月1日至2016年8月31日未休年假工资3448元；5.农机驾校支付2014年至2016年高温补贴1620元。顺义仲裁委于2017年2月9日作出京顺劳人仲字（2017）第159号裁决书：1.宋燕玲与农机驾校自2014年4月1日至2016年8月31日存在劳动关系；2.农机驾校支付宋燕玲2015年未休年假工资1149.4元，2016年未休年假工资689.6元；3.驳回宋燕玲其他仲裁请求。宋燕玲及农机驾校均不服仲裁裁决起诉至一审法院。
农机驾校主张已经安排宋燕玲休息年假，宋燕玲对此不予认可，主张在职期间从未休息过年假，故主张每年五天的未休年休假工资。农机驾校并未向一审法院提交证据证明已经安排宋燕玲休息年休假。双方均认可宋燕玲2015年9月至2016年8月剔除加班工资后的月平均工资为2784.33元。
一审庭审中，宋燕玲提交其社会保险个人权益记录，证明其工作情况及社保缴纳情况，农机驾校对该个人权益记录的真实性认可，亦认可宋燕玲的工作单位及履历。
宋燕玲主张其在职期间每个周六日均加班，但关于其主张的加班情况宋燕玲没有向一审法院提交证据予以证明。农机驾校主张学校从未安排教练周六日加班，即使存在周六日来练车的情况也是教练与学员自己协商的。宋燕玲的工资包括基本工资及补助等，基本工资是学时达到176个学时就发放，如果超过176个学时每学时发放3元的补助，如果教练周六日与学生约练车了，也发放补助，双方均认可教练的工资是依据学生的学时计算。另，双方均认可该学时是学生的学时，并非教练的上班时间。
宋燕玲主张农机驾校未与其签订劳动合同，故主张2014年5月1日至2016年8月31日的未签订劳动合同二倍工资差额。
宋燕玲主张农机驾校应支付其2014年至2016年的高温补贴，因北京夏天温度高，农机驾校主张每台教练车都有空调，教练可以开空调，宋燕玲认可车里有空调，但主张因驾校给的油不够，所以其从未开过空调。
以上事实有一审庭审笔录、北京市社会保险个人权益记录、双方当事人一审陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，关于劳动关系存续期间双方均认可其未起诉，故一审法院依法予以确认。
劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任。宋燕玲并未提交证据证明其存在周六日加班。且加班一般是指用人单位根据生产工作需要安排劳动者在休息时间继续完成工作内容，通常是由用人单位安排决定，劳动者需要服从。一审法院根据庭审过程中双方的陈述，宋燕玲的工资主要是教授学员的学时费用，其工资是多劳多得，类似于计件工资，包含了加班费的性质，工资表中亦显示发放了加班工资。故一审法院对宋燕玲主张的加班费不予支持。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。劳动争议的仲裁时效为一年。宋燕玲于2016年11月7日申请仲裁，故其主张的2014年5月1日至2015年3月31日的未订立劳动合同二倍工资差额已经超过仲裁时效，一审法院不予支持。自2015年4月1日，视为双方签订了无固定期限劳动合同，故一审法院对宋燕玲主张的2015年4月1日至2016年8月31日的未签订劳动合同二倍工资差额亦不予支持。
农机驾校虽主张已经安排宋燕玲休息年假，但就此并未向一审法院提交证据予以证明，在宋燕玲对其该主张不予认可的情况下，一审法院对其该主张不予采信。宋燕玲于2016年11月7日申请仲裁，其对2014年11月8日之前的年休假情况负有举证责任，其未提交证据予以证明，故一审法院对其主张的2014年11月8日之前的未休年休假工资不予支持。对2016年11月8日之后宋燕玲主张每年五天的年休假，一审法院依法予以支持，经一审法院依法核算，宋燕玲2014年的年休假天数不足一天，一审法院不予支持，2015年及2016年的未休年假工资数额由一审法院依法核算。
宋燕玲认可教练车里有空调，其虽主张驾校给的油不够，不敢开空调，但其并未提交证据予以证明，故一审法院对其主张的高温费不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、农机驾校与宋燕玲自2014年4月1日至2016年8月31日存在劳动关系；二、农机驾校给付宋燕玲2015年未休年休假工资1280.15元、2016年未休年休假工资768.09元，于判决生效之日7日内执行；三、驳回农机驾校的诉讼请求；四、驳回宋燕玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，宋燕玲提交了三份证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一：《协议书》，甲方为农机驾校，乙方空白，条款约定中显示农机驾校提供周六日班，欲证明宋燕玲周六日不休息；证据二：侯然、高军、贾敏佳出具的证人证言，证明目的同证据一；证据三：台历，证明目的同证据一。对证据一，农机驾校认可真实性，但认为《协议书》是与学员签订，与工资无关，不认可证明目的；对证据二、证据三，农机驾校不认可真实性和证明目的。
本院认为，未订立劳动合同二倍工资差额的仲裁时效为一年，宋燕玲于2016年11月7日申请仲裁，其主张的2014年5月1日至2015年3月31日的未订立劳动合同二倍工资差额已经超过仲裁时效，本院不予支持；自2015年4月1日，视为双方签订了无固定期限劳动合同，故本院对宋燕玲主张的2015年4月1日至2016年8月31日的未签订劳动合同二倍工资差额亦不予支持。
关于宋燕玲上诉主张的周六日加班费。用人单位支付加班费的前提是用人单位根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作，即由用人单位安排决定是否加班。本案中，宋燕玲的工资主要是教授学员的学时费用，其是否在周六日安排学员上课是通过与学员协商自行决定课时，而且工资表中亦显示宋燕玲已经领取了加班工资。故本院认为一审法院对宋燕玲主张的加班费不予支持并无不当，本院予以认可。
关于防暑降温费。宋燕玲认可其工作的教练车里有空调，虽主张油量不够故不敢开空调，但其并未提交证据予以证明，在农机驾校已经提供了降温措施的情况下，一审法院对宋燕玲主张的防暑降温费不予支持，本院予以认可。
关于未休年休假工资。宋燕玲于2016年11月7日申请仲裁，其对2014年11月8日之前的年休假情况负有举证责任，因其未提交证据证明在2014年11月8日之前未休年休假，对其主张的2014年11月8日之前的未休年休假工资本院不予支持。对2016年11月8日之后宋燕玲主张每年五天的未休年休假工资，农机驾校虽主张已经安排宋燕玲休息年假，但就此并未提交证据予以证明，本院对其该主张不予采信。一审法院核算数额符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，农机驾校、宋燕玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由顺义区农机汽车驾校负担10元（已交纳），由宋燕玲负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年七月十三日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 马梦蕾