河北省满城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满民初字第71号
原告满城县顺发运输有限责任公司，住所地：河北省满城县石井乡东于河村。
法定代表人刘新占，该公司经理。
委托代理人薛瀛，河北满星律师事务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地：保定市百花西路***号。
负责人武运保，该支公司经理。
委托代理人冉宝强，河北尚言律师事务所律师。
原告满城县顺发运输有限责任公司（以下简称顺发公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告顺发公司的委托代理人薛瀛、被告人保保定分公司的委托代理人冉宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺发公司诉称，2014年7月23日，原告为自有的冀FH76**货车在被告人保保定分公司投保了交强险，同月24日购买了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔。2014年10月23日，原告雇佣的司机刘斌驾驶该车在满城县南外环南陵山路段为躲避其他车辆驶入公路北侧，造成车辆损坏并撞坏南陵山村村民郄金利的树木。满城县交警大队认定，刘斌负事故的全部责任。经满城县交警大队调解，原告赔偿了郄金利树林损失2000元。请求被告赔偿车辆损失103980元、施救费7100元、交通费496元、鉴定费5000元、停运损失30000元。
被告人保保定分公司辩称，我公司对交通事故事实以及事故认定书无异议；我公司同意依照保险合同的约定以及法律的规定赔偿原告的损失。我公司依法不承担诉讼费、鉴定费、停运损失、公估费等间接损失。
经审理查明，冀FH76**货车是原告顺发公司以分期付款方式购买的货运汽车。2014年7月23日，原告顺发公司在被告人保保定分公司为冀FH76**货车购买了机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间为2014年7月23日至2015年7月23日；次日又在该公司为该车购买了限额为349000元的机动车损失险、限额为500000元的第三者责任险、不计免赔率覆盖机动车损失险、第三者责任险，保险期间为2014年7月24日至2015年7月23日。2014年10月23日，原告顺发公司雇佣的司机刘斌驾驶冀FH76**货车在满城县南外环南陵山路段为躲避其他车辆驶入公路北侧，造成冀FH76**货车损坏并撞坏南陵山村村民郄金利的树木。满城县交警大队认定，刘斌负事故的全部责任，原告顺发公司和被告人保保定分公司上述事实无异议。被告人保保定分公司对原告顺发运输公司提交的车辆行驶证、刘斌的驾驶证、运输从业资格证的真实性无异议。
经质证被告人保保定分公司对原告顺发公司主张的下列事实赔偿请求和计算依据存在争议。
1、郄金利树木损失2000元。事故经满城县交警大队调解，原告顺发公司赔偿了郄金利树林损失2000元，原告顺发公司提供了《道路交通事故责任认定书》和《道路交通事故经济赔偿凭证》证明。被告人保保定分公司对原告顺发公司提供的事故责任认定书和经济赔偿凭证的真实性没有异议，但认为，此赔偿是原告与郄金利私下协商确定的，赔偿金额未通过公估或者鉴定，对赔偿数额不予认可，郄金利的损失应以我公司核定的损失为准。被告人保保定分公司未提供郄金利树木损失的定损报告书。
2、车辆损失103980元。诉讼中，经原告顺发公司申请，满城县人民法院委托河北中鑫资产评估有限公司对冀FH76**货车损失进行评估，河北中鑫资产评估有限公司确定冀FH76**货车的修复价格为103980元。原告顺发公司对中鑫公司确定的车辆损失修复价格无异议。被告人保保定分公司对河北中鑫公司作出的资产评估报告结论不予认可，理由是：法院委托中鑫资产评估公司对受损车辆进行鉴定未与我公司协商选择鉴定机构；资产评估报告书未附有现场勘验照片不能证明车辆损坏情况及车辆损失数额；根据我公司的现场勘验照片被保险车辆的轮胎、油箱、水箱、起动机等并未损坏；中鑫公司的确定的驾驶室总成数额明显偏高。事故发生后，被告人保保定分公司委托河北圣源祥保险公估有限公司对受损车辆进行鉴定，该公司作出的公估报告，确定车辆损失为50550元。被告人保保定分公司未将河北圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告送达原告顺发运输公司。被告人保保定分公司主张应按圣源祥公司确定的冀FH76**货车的损失认定冀FH76**货车的实际损失或对车辆损失进行重新鉴定。庭审休庭后，被告人保保定分公司未提出重新鉴定的申请。
3、车辆施救费7100元。原告顺发公司为处理交通事故支付车辆施救费7100元，提交满城金海汽修厂税务发票一张。被告人保保定分公司对施救费发票的真实性没有异议，但对施救费数额不认可，理由是：根据河北省物价局2012计价18号文件，拖车施救费最高限额不应超过2500元；原告主张的施救费用明显偏高。
4、原告顺发公司到外地购买车辆修理配件支付的交通费496元。原告顺发公司提供火车票据两张。被告人保保定分公司认为，车票显示的人名与本次事故没有关联性，根据最高院关于道路交通事故的司法解释，此项目不属于保险公司赔偿范围。
5、鉴定费5000元。原告顺发公司支付河北中鑫资产评估有限公司鉴定费5000元，有税票证明。被告人保保定分公司对票据的真实性没有异议，但对数额有异议，主张公估费不应超过公估的3%，数额过高；公估费不属于保险公司赔偿范围，保险公司不应赔偿。
6、车辆停运损失30000元。原告顺发公司主张由于被告没有及时进行赔付，给原告造成了营运损失请求被告人保保定分公司按按每天1000元赔偿一个月的停运损失，共计30000元。被告人保保定分公司主张原告没有证据证实其受损车辆停运一个月，也没有证据证实停运期间每天营运额为1000元，且停运损失不属于保险公司赔偿范围，保险公司不应赔偿。
上述事实有原、被告庭审陈述笔录、车辆行驶证、驾驶证、保险合同、交通事故认定书、鉴定报告、施救费、交通费、鉴定费票据等证据证实。
本院认为，原告顺发公司与被告人保保定分公司签订的机动车强制保险和商业保险合同，是双方真实意思表示，合法有效。原告顺发公司雇佣的司机刘斌驶冀FH76**货车在满城县南外环南陵山路段为躲避车辆驶入公路北侧，造成车辆损坏并撞坏南陵山村村民郄金利的树木，属于保险事故，依照保险法的规定和保险合同的约定，被告人保保定分公司应当向原告顺发公司承担第三者损失和冀FH76**货车损失的赔偿责任。原告顺发公司赔偿的第三者郄金利树木损失2000元，有满城县交警大队事故责任认定书和经济赔偿凭证证明，应予认定。树木损失应由被告人保定分公司在交强险财产损失赔偿范围限额内予以赔偿。被告人保保定分公司勘查事故现场后，未确定郄金利树木损失就以该项赔偿是原告与郄金利私下协商，赔偿金额应以我公司核定的损失数额为准或者通过公估或者鉴定为由，对赔偿数额不予认可的辩解，不能证明原告顺发公司在交警主持调解下向第三者郄金利承担的赔偿责任存在扩大损失的事实，对被告人保保定分公司不予赔偿的意见，不予采纳。经原告顺发公司申请，本院委托河北中鑫资产评估有限公司对冀FH76**货车损失进行评估确定的修复价格为103980元，该鉴定意见并无不当，应予认定。被告人保保定分公司以法院委托鉴定时未通知我公司选择鉴定机构、资产评估报告书未附有现场勘验照片，不能证明车辆损坏情况及车辆损失数额为由，对河北中鑫公司作出的资产评估报告结论不予认可，但未提出重新鉴定的申请，对被告人保保定分公司的辩解意见不予采纳。事故发生后，被告人保保定分公司委托河北圣源祥保险公估有限公司对受损车辆进行鉴定，该公司作出的公估报告，确定车辆损失为50550元，因被告人保保定分公司未在本案开庭日前将河北圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告送达原告顺发运输公司，被告人保保定分公司主张应按圣源祥公司确定的确定冀FH76**货车的损失作为赔偿依据的主张，理据不足，不应采纳。事故发生后，原告顺发公司为处理交通事故支付的车辆施救费7100元，属于必要的合理开支，被告人保保定分公司主张拖车施救费最高限额不应超过2500元及原告主张的施救费用明显偏高无相应证据证明，对其主张不予采纳。原告顺发公司为了修复车辆去北京购买配件并无不当，但因其未提供修理厂外购配件的名称、必要性及外购地点的证明，不能证明交通费496元与本次事故的关联性，对原告顺发公司的该项赔偿请求不予支持。原告顺发公司可在以后取得相应证据后再向被告人保保定分公司主张权利。原告顺发公司支付的鉴定费5000元，属于为查明案件事实支付的必要的合理开支，根据诉讼费收费办法的规定的由败诉方负担的原则，被告人保保定分公司主张公估费数额过高、且不属于保险公司赔偿范围的意见，于法无据，不应采纳。事故发生后，因被告人保保定分公司怠于核定冀FH76**货车的车辆损失，原告顺发公司请求被告人保保定分公司赔偿停运损失并不当，但因原告顺发公司未提供合理赔偿标准和停运时间的证据，且未在法庭指定的期间交纳该项赔偿请求对应的诉讼费，对原告顺发公司的此项请求本案不予处理，原告顺发公司可在取得相应证据后再行主张权利。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第五十七条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告满城县顺发运输有限责任公司2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效后十日内在机动车损失保险责任范围限额内偿原告满城县顺发运输有限责任公司冀FH76**货车损失103980元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效后十日内在赔偿原告满城县顺发运输有限责任公司施救费7100元、鉴定费5000元；
四、驳回原告满城县顺发运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1336元，由原告满城县顺发运输有限责任公司负担5元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 崔卫东
二〇一五年一月十五日
书记员 王 鹏