广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民二终字第175号
上诉人（原审原告）：陈炬培，男，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码：×××2919。
委托代理人：邓成初，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省怀集县。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市端州区。
法定代表人：蒋新家，总经理。
委托代理人：罗剑平，该公司职员。
上诉人陈炬培、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称中华保险公司）保险合同纠纷一案，均不服怀集县人民法院（2014）肇怀法民一初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈炬培驾驶的车牌号码为桂K×××××货车车主是梁如槐，该车辆于2011年10月25日由梁但养向中华保险公司投保有机动车强制责任保险（交强险）及车上人员责任险（驾驶员）5万元（不计免赔偿率）。2012年10月15日陈炬培驾驶车辆与邓锋驾驶的粤H×××××小车，在怀城镇幸福一路路段发生碰撞，造成粤H×××××小车损坏的交通事故，双方向各自投保的保险公司和交警报案。当时，没有发生人员受伤，怀集县交警大队以简易方式处理，填写了事故认定书认定陈炬培负该事故的全部责任。次日，陈炬培先后到怀集县怀城镇卫生院永光分院检查身体，该分院开出《证明》，同日，陈炬培又到怀集县人民医院检查，医院出具《医学诊断证明书》，诊断为胸部软组织损伤，建议休息并门诊治疗，陈炬培当即报告交警部门，陈炬培所持的事故认定书被填上交通事故致“陈炬培”受伤的字眼，其他内容不变。事后交警部门及陈炬培均没有将情况告知中华保险公司。
陈炬培在怀城镇卫生院永光分院治疗门诊治疗，该分院为陈炬培开出门诊病历一份、处方单23份、发票三份（于2014年9月11日补打发票），证明陈炬培支付2012年10月16日至2013年2月26日的治疗费为10203.1元，又于2013年6月10日和11月5日分别门诊产生的医药费各180元。根据陈炬培在怀城镇卫生院永光分院治疗门诊治疗病历记载，至2012年11月3日，陈炬培病情好转，之后虽六次门诊取药，仅两次以仍有少许疼痛不适进行门诊。该院的处方单23份，至2012年11月3日前开出14份，之后至2013年11月5日止为9份。陈炬培则要求自2012年10月16日起至2013年2月26日止，加上2013年6月10日门诊1天、11月5日门诊1天累计误工136天，计算误工费19589.21元并以受伤治疗为由请求计算住院伙食补助费130天款13000元。
陈炬培提供住宿发票6份（2014年9月6日补写），内容为：陈炬培向怀集县钱皇商务酒店有限公司于2012年10月16日至31日支付住宿费2400元、2012年11月1日至3O日支付住宿费4500元、12月1日至31日支付住宿费4650元、2013年1月1日至31日支付住宿费4650元、2月1日至8日支付住宿费1200元、2月13日至26日支付住宿费2100元合计19500元。
由于邓锋驾驶的粤H×××××小车在天安保险肇庆支公司投保了机动车强制责任保险（交强险），本次事故发生在保险期限内，陈炬培已另案以机动车交通事故责任纠纷起诉天安保险肇庆支公司承担无责的交强险医疗费限额1000元和伤残赔偿限额11000元内，赔偿医疗费和误工费，该两项费用该院另案已作出判决处理。
陈炬培于2014年10月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、本次事故造成陈炬培各项损失合共62652.31元，中华保险公司在车上人员责任险（驾驶员）（不计免赔率）限额赔偿5万元；2、一审诉讼费由中华保险公司承担。
原审法院认为，陈炬培驾驶的车辆，向中华保险公司投保有不计免赔的车上人员责任险（驾驶员），符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》的有关规定，投保车辆与保险公司的保险合同属于有效合同。陈炬培、中华保险公司均应按照合同约定，履行自己的义务。在保险事故发生后，车上人员（包括驾驶员）作为利害关系的权利人，有权请求保险公司按合同约定承担责任。本案发生的保险合同责任，主要焦点是：陈炬培作为车上人员，应得到哪些损失在该险种内由中华保险公司承担责任？陈炬培受伤，医院证明属于胸部软组织损伤，需进行门诊治疗，根据门诊次数和病历计算损失，陈炬培治疗产生医疗费10203.1元，提供有发票，该院予以确认，陈炬培门诊共23天（次），由于到医院治疗存在误工，该院应按治疗上述天数予以减半计算陈炬培的误工费为1656.46元。陈炬培的伤情属软组织损伤，而接受门诊治疗，但休息时间没有医嘱需延长，陈炬培请求计算136天的误工费，该院不予采信。同样，陈炬培接受门诊治疗，没有等待治疗进行住宿的必要，因此，对陈炬培提交怀集县钱皇商务酒店有限公司于2014年9月6日补写的住宿费共19500元，该院不予认定属陈炬培因伤治疗的损失。上述医疗费10203.1元、误工费1656.46元、合计为11859.56元，作为陈炬培事故受伤的合理损失，该院予以确认。陈炬培提出的其他误工时间和住宿时间属于扩大损失，该院不予支持；陈炬培进行门诊，没有住院，陈炬培请求支付伙食补助费130天共13000元，该院不作计算。按交通安全法和保险法规，陈炬培的医疗费10203.1元的其中1000元，误工费1656.46元，已由陈炬培另案起诉，承保车辆交强险（无责限额）的另一保险公司天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司先行予以赔偿。减少该款2656.46元后，余款9203.1元，中华保险公司应在车上人员责任险（驾驶员）限额内，按保险合同约定，承担保险责任支付给陈炬培。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于该判决发生法律效力之日起十日内向陈炬培支付保险赔偿金9203.1元；二、驳回陈炬培的其他诉讼请求。如果未按该判决履行上述债务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案受理费1050元，由陈炬培负担650元，中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担400元。
宣判后，上诉人陈炬培不服原审判决，向本院提起上诉称：陈炬培因事故发生致身体受伤，有怀集县人民医院出具的《医学诊断证明》和怀城镇卫生院永光分院出具的《证明》诊断为胸部软组织损伤证实，医院建议陈炬培休息并门诊治疗，其自2012年12月16日至2013年2月26日接受门诊治疗，××情尚未治愈陈炬培便于2013年6月10日和同年11月5日继续门诊治疗并因此而需支出相应的伙食费、住宿费、误工。陈炬培根据治病所需支出的费用与本次事故存在关联性，原审判决没有全额支持陈炬培的诉讼请求属认定事实不当，请求二审法院予以增判中华保险公司向陈炬培支付保险赔偿金40796.9元，支持陈炬培的诉讼请求，并由保险公司承担一、二审诉讼费。
上诉人中华保险公司也不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对事实认定不清，判决有误。陈炬培为了达到骗赔目的，而篡改事故认定书。事故发生后，中华保险公司立即到达事故现场，并确认事故现场没有人员受伤。中华保险公司还在事故现场对事故认定书进行拍摄保存，从现场拍摄的事故认定书的记录显示是无人员受伤的。但陈炬培提交的事故认定书与中华保险公司拍摄保存的事故认定书的内容则有所不同，串改书写的笔迹与拍摄保存的笔迹存在明显不同。如案件的审理需要进行笔迹鉴定，中华保险公司不持异议。二、医疗发票开具的时间与就医的时间不吻合，而且发票上的附注“因当时发票用完，现补打2012年10月16日至2013年2月26日发票”存在疑点。陈炬培接受门诊就治疗长达4个月，作为医疗机构，不可能存在长达4个月没有发票，而2013年6月10日及2013年11月5日的门诊发票，亦以同样理由而补打发票，令人难以置信。综上所述，请求二审法院改判：一、撤销原判，中华保险公司无需承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费由陈炬培负担。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，为查明本案事实，本院分别向怀集县怀城镇卫生院永光分院、怀集县公安局治安管理大队、怀集县公安局交警大队怀城中队、广东省怀集县地方税务局和怀集县人民医院进行调查。上述单位答复如下：1、怀集县怀城镇卫生院永光分院认为其医院没有医疗发票，只有税务发票，而且在陈炬培就医期间刚好没有了发票，因此，陈炬培的发票只能待有发票后再向其开具给付。另外，由于医院经过装修，致使无法提供《门诊工作日志》。2、怀集县公安局治安管理大队认为住客在酒店住宿一定要用其自身身份证进行实名登记才能入住。3、怀集县公安局交警大队怀城中队认为本案《事故认定书》上“交通事故致陈炬培受伤”中的“陈炬培”无法确定是否为干警更改。按照一般习惯，需要更改《事故认定书》都需要全部收回作统一更改，或在其中一份认定书更改后盖校对章。当事人确有受伤需要更改认定书的，需要提交诊断证明和医疗费发票才能更改。4、广东省怀集县地方税务局作出的《纳税人购销存情况综合查询》显示：怀集县怀城镇卫生院永光分院在2012年10月至2013年11月期间没有在该局领取发票。怀集县钱皇商务酒店有限公司在2012年10月至2013年11月期间领取了发票。5、怀集县人民医院提供陈炬培于2012年10月16日到该院就诊检查的《放射科医学影像（DR）诊断报告书》，诊断认为：两肺及心膈未见异常，所见肋骨未见骨折。
再查明，中华保险公司二审期间要求对《事故认定书》更改的字迹是否为同一人所写及《怀集县城镇医院永光分院处分笺》上的字迹形成时间进行鉴定，但在二审庭审后，中华保险公司请求撤回该鉴定申请，认为无需对上述材料进行鉴定。
本院生效的（2015）肇中法民三终字第317号民事判决对陈炬培的误工费认定为门诊治疗次数共23天（次），减半计算误工费，即1656.46元。
在二审期间，陈炬培自认：其从事运输工作的车辆属于其自己所有，受伤治疗期间其无法从事运输工作。
本院认为，本案是保险合同纠纷。原审法院定性准确，应予确认。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：一、中华保险公司应否对陈炬培承担保险责任；二、本次事故所造成陈炬培的损失数额如何确定。
关于中华保险公司应否对陈炬培承担保险责任的问题。陈炬培驾驶的车牌号码为桂K×××××货车车主是梁如槐，该车辆于2011年10月25日由梁但养向中华保险公司投保有机动车强制责任保险（交强险）及车上人员责任险（驾驶员）5万元（不计免赔偿率）。虽然陈炬培不是保险合同的当事人，但陈炬培是保险车辆的合法驾驶人、使用人，具有保险利益，可视为被保险人。本案交通事故造成陈炬培胸部软组织损伤的事实，有相关的治疗机构出具的《医学诊断证明书》、《证明》予以证实，该医疗费用及其他损失已实际发生，中华保险公司应依保险合同进行理赔。中华保险公司并无证据证实陈炬培存在骗保等不予理赔的事实，应当承担举证不能的法律责任。原审法院认定中华保险公司对陈炬培承担保险责任，并无不当，本院予以维持。上诉人中华保险公司主张其无需向陈炬培承担保险责任的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。
关于本次事故所造成陈炬培的损失数额如何确定的问题。对于陈炬培的误工费问题。本院生效的（2015）肇中法民三终字第317号民事判决对陈炬培的误工费的计算及认定已作出判决，本案就该问题不再进行审查。关于住宿费的问题。由于本次事故造成陈炬培软组织损伤，经医院门诊诊治并无相关证据予以证实其需要住院治疗的必要，也没有进行住宿进行治疗等待的必要，且经原审法院查证，陈炬培虽有住宿发票但无住宿登记记录。因此，陈炬培主张住宿费、伙食补助费等损失属于陈炬培扩大的损失，原审法院对此不予认定，并无不当，本院予以维持。上诉人陈炬培主张中华保险公司对住宿费、伙食补助费及误工费予以赔付的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。上诉人陈炬培、中华保险公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费870元，由上诉人陈炬培负担820元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 邵丽虹
第8页共8页