湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂恩施中行再终字第00016号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢远武。
委托代理人（一般代理）黄成浩，湖北宏济律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）利川市人民政府。
法定代表人张涛，市长。
委托代理人（特别授权）石朝美。
委托代理人（特别授权）陈建萍，湖北圣树律师事务所律师。
原审第三人黎邦明。
委托代理人（特别授权）孙邦平。
再审申请人谢远武与被申请人利川市人民政府土地行政登记一案，本院于2012年4月5日作出（2012）鄂恩施中行终字第00026号行政判决，已经发生法律效力。谢远武不服，向湖北省高级人民法院提出申诉。2014年3月11日，湖北省高级人民法院作出（2014）鄂行申字第00007号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案，再审申请人谢远武及其代理人黄成浩，被申请人利川市人民政府的委托代理人石朝美、陈建萍，原审第三人黎邦明及其代理人孙邦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，谢远武所有的坐落于文斗乡文龙村六组的房屋与原利川市文斗粮油公司相邻。2000年利川市文斗粮油公司进行企业改制，资产分割时，该公司用以地抵债的形式将其土地处置给利川市农行文斗分理处，抵偿其贷款。利川市农业银行文斗分理处取得利国用（2000改）字第G-13-074-17号土地使用证。2008年8月，利川市农业银行公开处置该宗土地，黎邦明通过竞买方式取得该宗土地使用权。利川市人民政府依据黎邦明的申请，于2008年11月28日给黎邦明颁发了利国用（2008）第685号《土地使用证》。谢远武认为利川市人民政府给黎邦明所颁证四至界限中，东边与谢远武相邻的界址点⑨-⑩17.2米，⑩-12米，-29.8米，其中⑩-
与谢远武的土地使用证上界址点③-
②为同一界址线，两证就同一界址线所登记的内容相差2.1米。2011年9月21日，谢远武以利川市人民政府未进行地籍调查和权属审核公告，侵犯其土地权益为由，提起诉讼，要求撤销利川市人民政府给黎邦明颁发的土地使用证。
一审法院认为，利川市人民政府依法具有对其管辖区内单位、个人颁发土地使用权证的主体资格。土地变更登记是指因土地权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、地址和土地用途等内容而进行的登记。利川市人民政府在给黎邦明颁发的土地使用证上虽然出现将14.1米的界址线标注为12米的误差，与实地丈量的该界址线的14.1米误差2.1米，但该界址线为谢远武已经修建的房屋西边墙壁长度，不可能侵占到谢远武的实体权利。黎邦明取得该土地使用权的来源合法，利川市人民政府在进行产权变更登记过程中，程序并无不当。故谢远武起诉利川市人民政府土地登记的行政行为侵害其权利的事实不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告谢远武的诉讼请求。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院二审认为，利川市人民政府作出为黎邦明颁发利国用字（2008）685号《国有土地使用权证》的行政行为，其依据是黎邦明依法拍卖受让利川市农业银行出让宗地，并申请变更登记，该登记权属来源清楚，程序合法。从谢远武的上诉理由看，其主张利川市人民政府登记错误，侵犯其权益的依据为利房文字第981005号《房屋所有权证》和利集建（2000登）字第J13-074204号《集体土地建设用地使用证》，但前述《房屋所有权证》已为利川市房地产管理局2010年5月27日公告注销，该集体土地建设使用证并不能证明利川市人民政府为黎邦明颁证的行为侵犯了其土地使用权，相反，从原卷证据可以证明谢远武于2004年12月15日办理了鄂（利文）农（居）临建施字第04001号《湖北省村镇农（居）民临时建房许可证》，申建临时性住房，实际建成后占地68.187m2，该临时性房屋已被利川市住房和城乡建设局告知予以拆除。故谢远武关于利川市人民政府登记行为侵犯其权益，分割其房屋和土地的上诉理由，没有事实和法律依据。遂判决：驳回上诉，维持原一审驳回谢远武诉讼请求的判决。
谢远武申诉称，1、利川市人民政府的登记行为分割了谢远武享有的集体土地使用证中所登记的面积范围。2、利川市人民政府的登记行为错将黎邦明土地使用证的沿街宽度的7.8米登记为12.2米，侵犯了谢远武的权益。3、利川市人民政府的颁证程序不合法，未按规定通知相邻宗地人到场指界和签字认可。请求法院予以改判。
利川市人民政府答辩称，原土地行政登记行为确有技术暇疵，有两处界点间的距离未能准确丈量，但该技术暇疵未侵犯谢远武的实体权利，请求人民法院维持一、二审判决。
黎邦明答辩称，原一、二审正确，请求维持原一、二审判决。
经再审查明，谢远武坐落于文斗乡文龙村六组的房屋与原利川市文斗粮油公司相邻。谢远武于2000年取得土地使用证，其四至界限：东为界址点⑤-①13.4米，本宗地墙壁为界；南为界址点⑤-④11.15米，④-③11.70米，本宗地墙壁为界；西为界址点③-②14.1米，以文斗粮油公司围墙外缘为界；北为界址点①-②18.55米，本宗地墙壁为界。2000年，利川市文斗粮管所进行企业改制，分为粮油收储公司和粮油工贸公司。资产分割时，文斗粮油工贸公司用以地抵债的形式将其土地处置给利川市农行文斗分理处，抵偿其贷款。同年，利川市农业银行文斗分理处取得利国用（2000改）字第G-13-074-17号土地使用证，其四至界限中东边与谢远武相邻的界址点为⑦-⑧14.7米，⑧-⑨28米，至本单位围墙外墙根。2008年8月，利川市农业银行公开处置该宗土地，黎邦明通过竞买方式取得该宗土地使用权。利川市人民政府依据黎邦明的申请，于2008年11月28日通过变更登记方式，给黎邦明颁发了利国用（2008）第685号《土地使用证》，其四至界限中东边与谢远武相邻的界址点为⑨-⑩17.2米，⑩-12米，-29.8米，其中⑩-
与谢远武的土地使用证上界址点③-②为同一界址线。
本院再审中，通过实地勘验查明，利川市人民政府给第三人黎邦明颁发的利国用（2008）第685号《土地使用证》，其四至界限中东边与谢远武相邻的界址点其中⑩-
与谢远武的土地使用证上界址点③-②为同一界址线，两证就同一界址线所登记的内容相差2.1米，另该证的界址点⑨标注与实地亦不相符。
本院再审中，利川市人民政府经过本院同意，于2014年8月2日，撤销了利国用（2008）第685号《土地使用证》，重新给第三人黎邦明颁发了利国用（2014）第02－425号《土地使用证》。
本院接到利川市人民政府重新作出新的具体行政行为的书面通知后，询问谢远武对利川市人民政府重新作出行政行为的意见，谢远武表示坚持原一审的诉讼请求，即请求撤销利川市人民政府给第三人黎邦明颁发的利国用（2008）第685号《土地使用证》。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款规定“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。”利川市人民政府给第三人颁发的利国用（2008）第685号《土地使用证》因证上标注的数据与实地丈量数据不吻合，故其作出利国用（2008）第685号《土地使用证》的具体行政行为所依据的主要证据不足。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款、第七十六条、第七十八条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）鄂恩施中行终字第00026号行政判决及利川市人民法院（2011）利行初字第00050号行政判决；
二、确认利川人民政府给黎邦明颁发利国用字（2008）第685号国有土地使用权证的具体行政行为违法。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由利川市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 政
审判员 魏 君
审判员 高小川
二〇一四年九月二十二日
书记员 白源源