山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第466号
上诉人（原审被告）王玉兴。
委托代理人王玉梅，太原装饰公司职工。
被上诉人（原审原告）太原市小店区刘家堡乡刘家堡村村民委员会，住所地太原市小店区刘家堡村。
法定代表人乔武平，主任。
委托代理人段平陆，山西瑞茨律师事务所律师。
上诉人王玉兴因农村土地承包合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王玉兴及其委托代理人王玉梅，被上诉人太原市小店区刘家堡乡刘家堡村村民委员会（下文简称刘家堡村委会）的委托代理人段平陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王玉兴系太原市小店区刘家堡乡刘家堡村村民。2007年，刘家堡村委会将位于本村“北三十亩”的机动地发包给包括王玉兴在内的村民耕种，未签订书面的承包合同，双方约定承包费为每亩80-120元。王玉兴从2007年起一直拖欠承包费未付。2012年2月，刘家堡村委会召集两委成员召开会议，会议通过：“本村村民欠村委会各项费用不交的，承包土地不交承包费的，在街道乱堆乱放，不配合乡政府、村委会清理卫生的，都不能享受村委会给予村民的一切待遇”。因王玉兴不交纳承包费，2012年刘家堡村委会扣留了应发放给王玉兴的煤。鉴于上述村集体机动地发包给村民后，有部分承包费多年无法收回，于是刘家堡村委会于2013年4月6日陆续召开村党组织会议、村“两委”会议、党员大会、村民代表会议，经四议会审议通过将集体机动地流转承包给村民任二虎，租金每亩每年600元，一次性交刘家堡村委会60万元，承包期限为20年。之后，刘家堡村委会陆续将“北三十亩”机动地收回，除王玉兴以外其他承包户已将土地返还，因王玉兴拒绝配合且其存在拖欠承包费的问题，刘家堡村委会向原审法院提起诉讼。
庭审中，王玉兴承包地的地邻证明被告的承包地为7-8亩，每年承包费为每亩120元。王玉兴对刘家堡村委会称其承包土地的面积为8亩持有异议，认为实际耕种有5亩，其中3亩是以本人名义承包的，2亩为和他人互换承包地而取得，因剩余3亩无人打理，其对该3亩地曾打药、除草但并没有实际耕种使用。经原审法院现场查看，上述8亩土地为一整体，王玉兴在其中约1亩地上种植有树苗，其余土地现在未种植。
原审判决认为，本案争议的承包地性质为机动地，系集体经济组织预先留出的不作为承包地的少量土地，机动地由集体经济组织掌握，短期承包给本村农户耕种使用。王玉兴从刘家堡村委会处承包机动地后，应当按照约定每年按期交纳承包费，但其自2007年起拒不支付该费用已经构成违约，应当支付刘家堡村委会拖欠的承包费。关于承包费的金额，刘家堡村委会主张每亩120元，提供有王玉兴承包地地邻其他农户的证明，本院予以采信。关于王玉兴承包机动地的面积问题，王玉兴自认其实际耕种5亩，其余3亩并没有耕种使用，但其认可对未耕种的3亩土地曾经打药、除草进行管理，且事实上上述8亩土地为一整体，不可分割，故王玉兴实际占用8亩土地的事实是成立的，应当以承包地面积8亩计算承包费，其拖欠的承包费为2007年-2012年6年共计5760元。王玉兴长期拖欠承包费，已经侵害了集体利益，且刘家堡村委会系经过四议、“两委”会议商议，并经村民代表大会通过，决定将机动地收回流转承包给有条件的村民，故刘家堡村委会主张要求王玉兴返还上述承包地于法有据，原审法院予以支持。由于王玉兴承包的机动地为短期内承包，王玉兴未经刘家堡村委会同意在承包地上种植收益期限较长的树木，存在一定的过错，应当将其地上种植的树木移走，为了减少王玉兴的损失，其移走树木的期限定于2014年4月之前。刘家堡村委会因被告拒交承包费而剥夺被告应享受的村民待遇，该处罚行为不当，应当将2012年扣罚王玉兴的煤予以返还。对于王玉兴所述刘家堡村委会未就其承包地上自建房屋进行赔偿及损毁占用其二等水浇地等问题，与本案不属于同一法律关系，王玉兴可另案主张。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：一、王玉兴于本判决生效之日起五日内支付刘家堡村委会土地承包费5760元。二、王玉兴于本判决生效之日起三十日内将其承包耕种的位于刘家堡村“北三十亩”8亩土地返还刘家堡村委会，王玉兴于2014年4月之前将该土地上种植的树木移走。
原审判决后，王玉兴不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足。理由是：一、王玉兴名下只承包了3亩地，其余有2亩是同别人换的，另外3亩其没有实际耕种，原审法院没有实际丈量，不科学也不客观，是主观臆断。二、被上诉人扣发政府给王玉兴的福利煤，其目的是抵顶承包费，上诉人并无异议，而一审法院无视即成法律事实，随意调整这一法律事实，于法无据。三、承包费计算存在错误，因王玉兴承包的地块属于盐碱地，相应地承包费一直以每亩80元对待，原审判决承包费为120元，没有事实依据。由于原审法院违反诉讼法规定没有采用合议庭审理本案，造成事实认定错误，适用法律错误，故请求依法撤销原审判决，将本案发回原审法院重审。
被上诉人刘家堡村委会答辩称，原审事实清楚，刘家堡村委会将机动地按照一年一承担的方式发包给本村六十户村民，上诉人从2006年承包土地开始后就一直没有交纳土地承包费并经当庭也确认。承包费每亩80元的问题，一审法庭也已查清。刘家堡村委会基于机动承包地后期有部分村民承包费的拖欠，2013年4月6日开始，召开了党员会议和村民代表大会公开把集体土地承包给本村村民杨二虎，除上诉人外其他村民都已经交回土地。按照农村土地承包，村委会有权收回土地。原审法院对本案很重视，审判长和双方当事人都去地头进行了核实。地里种的是树苗，还有一部分种的是玉米，已经收了，还有一部分是空的，地里还有盖的建筑，都现场确认过了。煤的问题，是否盐碱地的问题在一审都查明了，福利煤折现成钱了，但是这个钱没有给上诉人发，一审判决确定可以重新调整。因此，一审判决事实清楚，依据充分，法律适用正确，上诉人要求发还重审没有法律依据，应当驳回上诉维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
二审庭审中，王玉兴提交了王先同，张年花，王全成分别出具的三份书面证明。拟证明本案所涉及的8亩地中，上述三人各种1亩，是他们从村委会承包的，用的是他们的名字。还提交了一张刘家堡村委会2003年4月6日出具的太原市小店区村合作经济组织收款收据，收据盖有刘家堡村委会财务专用章印章，载明“收到王玉新系付承包地7×100，合计700元”，拟证明承包费2003年就是每亩100元，到2006年后价格没有动。还应该是每亩100元。刘家堡村委会对上述证据质证后认为，对王先同，张年花，王全成出具的三份证明有异议，认为不属于新的证据，且证人未出庭作证，不能核实证言的内容，不能作为法庭定案的依据。针对2003年4月6日出具的收款收据，刘家堡村委会对真实性没有异议，对和本案的关联性有异议。认为本案涉案8亩地是2006年刘家堡村委会换届后重新调整的，和2003年收据载明7亩地所指不是一回事。再是本案上诉人是王玉兴，收据上写是王玉新，不确定是同一个人，对该证据不予认可。
以上证据经双方质证，本院结合质证意见认证如下：对于王玉兴提交的王先同，张年花，王全成分别出具的证明，刘家堡村委会有异议。本院认为，王玉兴仅提交落款王先同，张年花，王全成书写的三份书面证言，不符合法律规定的证人证言形式要件，故被上诉人异议成立，本院对上述证据不予采信。对于上诉人提交的刘家堡村委会2003年4月6日出具的收款收据，被上诉人不予认可。本院认为，收据载明的王玉新虽然和王玉兴有一字之差，但该收据盖有刘家堡村委会财务印章，由王玉兴本人保存提交，在无相反证据的情况下，真实性应予确认。该收据未明确载明2003年7×100承包地具体位置，上诉人也未提交其他证据相互印证，故被上诉人对该收据与本案关联性异议成立，本院对该证据不予认定。
本院于2014年5月7日同上诉人王玉兴、被上诉人刘家堡村委会相关人员到位于太原市小店区刘家堡乡刘家堡村北三十亩涉案8亩地地头进行了现场查看，现场8亩地基本为一整体，王玉兴在种，西边约一亩种树，其余今年已种植玉米。村民王保秀现场称其南边的地承包费为每亩100元，村民王四会称其2005年至2006年该地块承包费为每亩120元。
本院认为，因王玉兴不交纳承包费，2012年刘家堡村委会扣留了应发放给王玉兴的煤。虽然上诉人王玉兴提出对此无异议，但该行为不符合国家政策规定。因此，原审法院认定“刘家堡村委会因王玉兴拒交承包费而剥夺其应享受的村民待遇，该处罚行为不当，应当将2012年扣发王玉兴的煤予以返还。”并无不当。上诉人王玉兴关于“被上诉人扣发政府给王玉兴的福利煤，其目的是抵顶承包费，上诉人并无异议，而一审法院无视即成法律事实，随意调整这一法律事实，于法无据”的主张本院不予支持。关于上诉人提出的其名下只承包了3亩地，其余有2亩是同别人换的，另外3亩其没有实际耕种及其承包的地块属于盐碱地，承包费应按每亩80元对待的主张，依据上诉人提交的证据不足以认定。原审法院适用简易程序围绕双方争议，通过现场调查结合双方的证据作出的处理结果并无明显不当。因此上诉人要求撤销原审判决，将本案发回原审法院重审的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人王玉兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范红琴
代理审判员 郭晓军
代理审判员 张江冰
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 聂 欣