沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民三初字第419号
原告辽宁宇辉新型建筑材料有限公司，住所地沈阳市苏家屯区林盛街道办事处文成堡村南。
法定代表人殷海波，系该公司董事长。
委托代理人官德政，系律师。
被告辽宁兴达金属钢网有限公司，住所地本溪满族自治县连山关镇。
法定代表人刘志国，系该公司董事长。
委托代理人杨晓宁，系律师。
原告辽宁宇辉新型建筑材料有限公司诉被告辽宁兴达金属钢网有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员年浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辽宁宇辉新型建筑材料有限公司委托代理人官德政、被告辽宁兴达金属钢网有限公司委托代理人杨晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我公司从建科机械（天津）股份有限公司（以下简称天津建科）购买了其中有一套型号为SJL320T数控全自动钢筋桁驾焊接生产线（含随车工具、配件），因我公司用电达不到要求，上述设备不能使用，正好被告因生产订单需要这套设备；加之我公司付款未达到约定条件，该设备所有权仍属天津建科所有。我公司于2012年9月25日与天津建科和被告三方经协商达成协议，约定将上述设备直接销售给被告，价款为人民币2000000元；同时转让该设备原合同权利义务，自转让协议生效之日起由天津建科与我公司之间的合同权利义务变更为天津建科与被告之间履行，同时协议还约定，我公司代被告支付合同价款人民币2000000元，双方另行签订还款协议，若天津建科与被告因转让该设备包括但不限于安装、调度、培训及质保方面发生纠纷的，我公司不承担责任，三方协议签字仪式字盖章后生效。协议生效后我公司代被告向天津建科告履行了支付货款及其它相关的义务。并与被告签订了“垫款协议”；在垫款协议中约定被告在本协议签订前已向我公司支付的人民币500000元，视为预付款，剩余货款人民币1500000元被告应于2012年12月15日偿还我公司人民币400000元，2013年3月31日偿还我公司人民币1100000元，若被告未按协议约定还款，须向我公司支付本金及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。现我公司向被告索要垫付款，被告拒绝给付，故我公司诉至法院，请求被告给付我公司所垫付款人民币1500000元及违约金。
被告辩称，原告公司从天津建科购买了本案涉及的设备，由于原告公司称其没有500V动力电，设备无法使用，天津建科又不同意退货。原告公司希望我公司能够帮忙解决，我公司考虑到与原告公司及天津建科之间都是业务伙伴，为了帮助原告公司，我公司同意购买原告公司的该设备，但由于资金紧张，所有只能分批付款。当时三方口头协商的是我公司从原告公司处购买设备，而不是从建科处购买设备。合同内容我公司没有仔细看，只是看了一下价款就盖章了。2012年10月19日，该设备运至我公司车间，在试车过程中，发现该设备性能极差，存在故障率高且损耗大等诸多缺点，根本达不到宣传的先进性，该设备根本无法正常使用。为此，我公司从2012年11月13日至今，多次致函原告公司，要求解决产品质量问题，原告公司及建科公司多次派技术人员进行调试，均无法解决。该设备根本无法正常使用，我公司的合同目的无法实现。因此，我公司拒绝支付价款。另外，原告公司是否实际支付了天津建科设备价款还应提供证据证明，否则原告公司无权向我公司主张该笔垫款。
经审理查明，原告于2012年2月19日与建科机械（天津）股份有限公司（以下简称天津建科）签字仪式订合同编号为GJZS1202020的《产品购销合同》一份，合同约定原告从天津建科购买规格型号为SJL320T数控全自动钢筋桁驾焊接生产线、规格型号为12D-2数控钢筋弯箍机及规格型号为8-16A数控钢筋调直机各一套，合同总金额为人民币2580000元。天津建科已将设备交付原告，原告向天津建科支付货款人民币1774000元，因剩余货款尚未交付，天津建科尚未将合同全部标的物的所有权转移给原告。2012年9月25日，天津建科与原、被告三方签订转让协议一份，协议中表明：一、原告因厂房用电原因，将合同中规格型号为SJL320T数控全自动钢筋桁驾焊接生产线一套及密佳达工业冷水机一台以原价人民币2000000元转让给被告，并将转让设备的原合同中的权利义务一起转让。设备转让后由原告与天津建科之间履行变为被告与天津建科之间履行。二、原告继续履行原合同全部价款支付义务，即向天津建科支付剩余货款人民币806000元，原告代被告支付的设备款人民币2000000元由原告与被告另行签订合同，原告于协议签订后3日内，向天津建科支付合同金额人民币677000元，剩余货款人民币129000元于转让设备安装调试合格后一年内由原告支付给天津建科。三、原、被告与天津建科三方人员办理设备转让交接手继后，天津建科继续对被告履行转让设备的安装、调试、培训、质保义务，若天津建科与被告因转让设备包括但不限于安装、调试、培训及质保方面发生纠纷的，原告不承担责任。转让协议签订后原、被告之间签订垫款协议，在协议中约定：一、被告在协议签订前于2012年9月14日及2012年10月9日两次累计向原告支付的人民币500000元视为被告接受原告转让设备的预付款，协议签订后抵顶等额垫款，原告实际为被告垫付金额为人民币1500000元。2012年12月15日被告返还原告垫付款人民币400000元，2013年3月31日返还原告垫付款人民币1100000元。二、垫款期限为被告向原告出具《设备调试验收合格单》复印件之日起一年内，如被告未按期开具《设备调试验收合格单》，垫款期限为转让合同标的物运达被告指定地点次日起12个月内。三、如被告未能履行还款义务，除偿还本金外，还需向原告支付末偿还垫款本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。现原告已于2012年10月19日将设备交付被告，且向天津建科支付货款人民币1371000元，剩余货款人民币129000元尚未支付，故原告诉至法院，请求被告给付原告所垫付款人民币1500000元及违约金。
上述事实，有原、被告陈述、垫款协议、转让协议、电汇凭据在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告与天津建科之间签订的转让协议及原、被告之间签订的垫款协议均系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照协议履行义务。现原告已依据协议将设备交付被告，且代被告向天津建科支付货款人民币1371000元，被告应依据协议向原告偿还垫付款，现被告未能按照合同约定履行，系违约行业应承担违约责任，故原告要求被告返还垫付款于法有据，本院应予支持。关于原告主张违约金的问题，因在原、被告双方签订的垫款协中对违约金有明确约定，故本院予以支持。关于违约金起算时间的问题，因在原、被告双方签订的垫款协中对垫款期限有明确约定，即垫款期限为被告向原告出具《设备调试验收合格单》复印件之日起一年内，如被告未按期开具《设备调试验收合格单》，垫款期限为转让合同标的物运达被告指定地点次日起12个月内，被告于2012年10月19日收到转让设备，故违约金的起算时间应为2013年10月20日。关于违约金计算方式的问题，因在原、被告双方签订的垫款协中明确约定如被告未能履行还款义务，除偿还本金外，还需向原告支付末偿还垫款本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，故本院对违约金的数额按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告辽宁兴达金属钢网有限公司返还原告辽宁宇辉新型建筑材料有限公司垫付款人民币1371000元及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，期限自2013年10月20日起至本判决确定的给付期限届满之日止），此款于本判决生效后10日内一次性给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 年 浩
二〇一五年六月十九日
书 记 员 范国祥