江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1714号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所地泰州医药高新技术产业开发区江洲南路115号。
法定代表人：梅斌峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林文虎，江苏恒乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋长裕。
被上诉人（原审原告）：蒋佩芳。
被上诉人（原审原告）：蒋廷康。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王悦臣，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王仲和。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人蒋长裕、蒋佩芳、蒋廷康、王仲和机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
人寿财保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、被上诉人王仲和在发生交通事故后逃逸，故应当免除上诉人商业险的赔偿责任，且应确认上诉人在交强险先行赔付后取得向王仲和追偿的权利；2、超出交强险外的赔偿责任，一审判决由上诉人承担全部责任没有事实依据，受害人本身存在过错，故其亦应当承担相应责任；3、受害人生前并非是全部土地被征用或者收回，一审认定其为失地农民没有事实依据；4、对受害人的医药费应当扣除15%的非医保用药较为合理。
蒋长裕、蒋佩芳、蒋廷康共同答辩称：1、王仲和是因不知道发生了交通事故才离开现场的，其在知道发生交通事故后立即报警，报警时间距事故发生仅一个小时，且交警部门也没有认定王仲和逃逸；2、本起交通事故系机动车与非机动车相撞，现没有证据证明非机动车一方有过错，故应当有机动车一方承担全部责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求驳回上诉人的上诉。
王仲和答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
蒋长裕、蒋佩芳、蒋廷康向原审法院起诉请求：判令1、人寿财保公司、王仲和共同赔偿徐美兰因交通事故造成的损失共计537661.83元，其中医疗费73920.33元，住院伙食补助费160元，营养费160元，护理费800元，死亡赔偿金371730元，精神抚慰金50000元，丧葬费30891.5元，参处人员误工费、交通费10000元；2、由人寿财保公司、王仲和承担本案诉讼费。
一审法院查明：蒋长裕、蒋佩芳、蒋廷康分别为徐美兰的丈夫、女儿和儿子。2016年1月10日06时53分左右，王仲和驾驶苏MK361**小型轿车沿药城大道机动车道由西向东行驶至上述路口时，与驾驶电动自行车沿祥泰路由南向北直行的徐美兰发生交通事故，致双方车损，徐美兰受伤。事故发生后，王仲和驶离现场，当日08时16分，王仲和报警投案。事发当日，徐美兰被送至泰州市人民医院抢救，于2016年1月17日死亡，花费医疗费73920.33元。
2016年1月21日，泰州市公安局物证鉴定所出具（泰）公（物）鉴（法）字【2016】52号法医学尸表检验意见书，检验意见为徐美兰符合颅脑损伤死亡。2016年2月14日，泰州市机动车安全技术检验中心出具道路交通事故车辆安全技术检验报告，检验结果为：苏MK361**小型轿车车右后轮眉多处轻微凹陷变形，该车安全技术检验结论为合格；二轮电动车车前车篓悬挂铭牌破损，前轮顺时针旋转移位，无专用设备测试此类车辆安全性能。2016年2月23日，泰州市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故证明：事故发生后，王仲和驶离现场，当日08时16分，王仲和报警投案。此事故发生后，公安交通管理机关经调查，无法确定此事故的发生是由于任何一方违反道路交通信号所导致，故无法确定双方当事人的行为对发生交通事故所引起的作用以及过错的严重程度，无法确定当事人的责任。
另查明：王仲和系苏MK361**轿车的所有权人，该车在人寿财保公司处投保交强险、金额为50万元的商业三者险以及附加不计免赔（保险期限从2015年3月26日至2016年3月25日止）。交强险的责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期限内。
另查明：徐美兰于1945年12月24日生，事发时70周岁，户籍地位于××医药高新技术产业开发区××街道××桥社区××组，属于失地农民，其第一顺序继承人为本案蒋长裕、蒋佩芳、蒋廷康，余无他人。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。受害人徐美兰因交通事故死亡，蒋长裕、蒋佩芳、蒋廷康作为其近亲属依法有权获得赔偿。
一、关于本案的责任承担。根据相关法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，交警部门对交通事故责任无法认定。王仲和、人寿财保公司作为机动车一方，适用过错责任推定原则，即机动车一方应举证证明非机动车一方存在过错，否则将承担全部责任。人寿财保公司辩称，驾驶人王仲和事发后逃逸，属于商业三者险免责范围，对超出交强险外的赔偿责任应按同等责任予以划分。本案中，交警部门通过现场勘查、法医学尸表检验、车辆安全技术检验等证据认定王仲和事发后驶离现场，未认定其构成交通事故逃逸，并追究王仲和的法律责任。保险公司的抗辩无事实和法律依据，且未能举证证明本案非机动车一方存在过错，故应由王仲和、人寿财保公司承担全部责任。本案王仲和驾驶的肇事车辆在人寿财保公司同时投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，在保险期间内，被保险机动车发生交通事故造成的损害，先由人寿财保公司在交强险范围内予以赔偿；超出交强险限额部分，由人寿财保公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人王仲和予以赔偿。
二、关于蒋长裕、蒋佩芳、蒋廷康主张的各项损失，原审法院经审理确认为：
1、医疗费73920.33元，根据医疗机构出具的医药费收据，结合出院记录、用药清单等相关证据确定。人寿财保公司辩称应扣除15%的非医保用药，但其未能举证证明哪些用药系非医保用药、此类非医保用药在国内可由其他药品替代的、非医保用药与替代药品的差价，不予采纳。该损失73920.33元，由人寿财保公司在交强险范围内先行承担10000元，超出部分63920.33元，因肇事车辆投保不计免赔商业三者险，故由人寿财保公司在商业三者险范围内赔偿63920.33元；
2、住院伙食补助费140元（20元/天×7天），根据受害人住院情况参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；
3、营养费140元（20元/天×7天），根据受害人住院情况参照医疗机构的一般标准酌定；
4、护理费630元（90元/天/人×7天），根据受害人住院情况参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；
5、丧葬费30891.5元与法无悖，予以支持；
6、死亡赔偿金371730元，蒋长裕、蒋佩芳、蒋廷康主张按照城镇标准计算，经审核，受害人徐美兰的土地被征用，属于失地农民，且有国土资源局及村委会出具的证明予以证实，按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金为37173元×10年=371730元；
7、精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，予以支持；
8、处理事故人员误工费及交通费，蒋长裕、蒋佩芳、蒋廷康主张10000元偏高，酌情支持3000元；
以上损失合计530451.83元，属于交强险赔偿限额范围内的损失为：第1至3项医疗费用赔偿限额内10000元、第4至8项死亡伤残赔偿限额内110000元，以上损失合计120000元，由寿财保公司在交强险限额内承担，超出部分410451.83元，由人寿财保公司在商业三者险范围内承担。
因此，人寿财保公司在交强险和商业三者险限额范围内合计赔偿蒋长裕、蒋佩芳、蒋廷康530451.83元。
据此，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险限额范围内一并赔偿原告蒋长裕、蒋佩芳、蒋廷康各项损失合计530451.83元；二、驳回原告蒋长裕、蒋佩芳、蒋廷康的其它诉讼请求。如被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元，依法减半收取1545元，由原告蒋长裕、蒋佩芳、蒋廷康共同负担20元，被告王仲和负担1524元（此款已由原告垫付，被告王仲和应负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。受害人徐美兰因交通事故死亡，蒋长裕、蒋佩芳、蒋廷康作为其近亲属依法有权获得赔偿。关于上诉人所提的王仲和逃逸的问题，交警部门出具的事故证明书认定王仲和事发后驶离现场，未认定其构成交通事故逃逸并追究王仲和的法律责任，故上诉人的该上诉理由没有事实和法律依据，应不予采信。关于本案交通事故的责任划分，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度减轻机动车一方的赔偿责任”，本案中，交警部门对交通事故责任无法认定，又没有其他证据证明非机动车一方存在过错，根据交通意外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的规定，本案应由机动车一方承担全部责任，原审对事故责任的划分并无不当。关于扣除15%的非医保用药问题，因上诉人未能举证证明哪些用药系非医保用药、此类非医保用药在国内可由其他药品替代的、非医保用药与替代药品的差价，故上诉人的该上诉理由不能成立。关于受害人徐美兰是否属于失地农民的问题，蒋长裕、蒋佩芳、蒋廷康一审中提交的泰州市国土资源局医药高新区分局等单位出具的证明能够证明徐美兰属于失地农民，原审认定徐美兰为失地农民事实依据充分，上诉人的该上诉理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3090元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一六年九月九日
书记员 陆超凡