江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初3754号
原告：傅辉，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：刘维东，江苏法德永衡（来安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史明哲，江苏法德永衡（来安）律师事务所律师。
被告：庞传禄，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：钱志江，江苏瀛元律师事务所律师。
被告：沈云峰，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：史兹保，江苏苏商律师事务所律师。
原告傅辉与被告庞传禄、沈云峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年1月4日、2月16日公开开庭进行了审理。原告傅辉及委托诉讼代理人刘维东、史明哲，被告庞传禄委托诉讼代理人钱志江，被告沈云峰及委托诉讼代理人史兹保到庭参加了2017年1月4日的庭审，2017年2月16日的庭审，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告庞传禄偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2014年9月5日起至实际清偿之日止，按月息2%标准计算）；2.请求判令被告庞传禄承担本案诉讼费及律师费3万元；3.判令被告沈云峰对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年9月4日，被告庞传禄因经营周转需要向傅辉借款100万元，约定借款期限为2014年9月4日至2014年11月3日，借款利息为月利率5%，原告于当日向庞传禄指定的庞某的工商银行账户汇入90万元，并给付庞传禄10万元现金，共计100万元，被告沈云峰为庞传禄的借款承担连带责任担保。后庞传禄未按约支付利息，到期后也未按期还款，原告多次催要未果，特向贵院起诉，望判如所请。庭审中，傅辉变更诉讼请求第一项为：请求判令被告庞传禄偿还借款本金87.47万元及利息（以84.47万元为基数，自2015年1月29日起至实际清偿之日止，按月息2%标准计算）。
被告庞传禄辩称，对原告主张的借款本金90万元及按月息2%计算利息无异议，但其已陆续向傅辉还款26万元，需要时间向银行调取转账记录，原告要求其承担律师费3万元，无事实和法律依据。
被告沈云峰辩称，1.原告要求其承担担保责任的借款事实没有实际发生，其是介绍庞传禄向案外人孔某借款，并在一份空白借款合同上签名后离开，并非为庞传禄向傅辉的借款提供担保，庞传禄与孔某未发生借款事实，故其不承担担保责任；2.傅辉与庞传禄约定的借款利息为月息5%，属于高利贷，借款合同无效，且不因傅辉将借款本金降为90万元，将利息降为月息2%，就合法有效，故要求其承担担保责任无事实和法律依据；3.其不知庞传禄为何向傅辉借款，且傅辉将出借款项打入案外人庞某账户，该款项与借款合同约定的借款不是同一借款，其未对案涉借款提供担保，系傅辉与庞传禄恶意串通，借由其承担担保责任，损害其合法利益。
傅辉围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、收据、网银交易查询明细、律师代理费发票等证据，二被告对《借款合同》、收据、网银交易查询明细的真实性无异议，对律师代理费发票未予质证，本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。被告沈云峰围绕答辩主张提交房产证照片1张，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月4日，原告傅辉（出借人、乙方）与被告庞传禄（借款人、甲方）、沈云峰（保证人、丙方）签订《借款合同》一份，合同载明：甲方向乙方借款100万元，用途为购买原材料等生产经营周转；借款期限为2个月，即从2014年9月4日至2014年11月3日；本合同项下借款利率为月5%；为确保甲方履行本合同之义务，保障乙方债权的实现，丙方愿意为甲方对乙方依本合同所形成的全部债务（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等）提供不可撤销的连带责任保证担保，担保期限为债务届满日起两年；合同各方若发生纠纷，提交南京市雨花台区人民法院审理，由诉讼产生的一切费用包括但不限于保全费、执行费、律师费等均由甲方承担等。同日，庞传禄向傅辉出具收据一份，载明：今收到傅辉100万元，其中包括2014年9月4日银行汇款90万元，现金为10万元。银行收款户名为庞某，账号为62×××67，中国工商银行苏州吴中支行。同日，傅辉通过其中国农业银行账户向案外人庞某中国工商银行账户（账号62×××67）转账汇款90万元。
庭审中，傅辉自认其实际向庞传禄出借90万元，10万元是预先扣除的利息，截至起诉时，庞传禄尚欠其借款本金87.47万元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告傅辉与被告庞传禄、沈云峰签订的《借款合同》系三方当事人真实意思表示，已依法成立，《借款合同》中的预扣利息内容及利息条款虽违反法律规定，但根据《中华人民共和国合同法》第五十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对不违反法律规定的内容仍应确认合同合法有效，即傅辉实际向庞传禄出借90万元，借款利率按月息2%计算。沈云峰主张上述《借款合同》全部无效的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。庞传禄辩称其已向傅辉归还26万元，但在本院给予适当举证期限后仍未就其还款事实进行举证，对其答辩主张本院不予采纳。沈云峰主张其是在空白合同上签名，不应承担保证担保责任，但傅辉提交的《借款合同》上有沈云峰以保证人身份的签名，且沈云峰对其签名的真实性不持异议，亦未提供证据证明其签字的过程；同时，沈云峰作为完全民事行为能力人，应当预见在《借款合同》上签名产生的法律后果，即沈云峰作为《借款合同》保证担保人应对主债务人庞传禄不能偿还的借款本息承担连带清偿责任，但沈云峰却放任该法律后果的发生，其应对本纠纷的产生负有责任，故沈云峰的上述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。沈云峰答辩主张傅辉打款给庞某的钱款与案涉《借款合同》约定的借款不是同一借款，系傅辉与庞传禄恶意串通损害其合法利益，在案收据证明系借款人庞传禄指定收款账户为庞某的账户，傅辉按庞传禄的指示向庞某转款不违反合同约定，沈云峰亦未提供证据证明傅辉与庞传禄之间有恶意串通的行为，故沈云峰的上述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。傅辉实际向庞传禄出借90万元，现借款期限已届满，傅辉要求庞传禄偿还借款本金87.47万元，有事实和法律依据，本院予以支持。《借款合同》约定的借款利率标准即月息5%超过法律规定，现傅辉按月息2%的标准向庞传禄主张自2015年1月29日起至实际清偿之日止的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。《借款合同》对因诉讼产生的律师费明确约定由庞传禄承担，且约定沈云峰对庞传禄因《借款合同》所形成的全部债务承担连带保证担保责任，未明确排除律师费的承担，现傅辉为实现其债权提起诉讼并支付律师费3万元，该费用亦未超过律师行业收费标准，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，对傅辉要求庞传禄支付律师代理费3万元及沈云峰承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告庞传禄于本判决生效后十日内给付原告傅辉借款本金87.47万元及逾期利息（以84.47万元为基数，自2015年1月29日起至实际给付之日止，按月利率2%标准计算）；
二、被告庞传禄于本判决生效后十日内给付原告傅辉律师代理费3万元；
三、被告沈云峰对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后有权向被告庞传禄追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，公告费260元，合计14060元，由原告傅辉2144元，由被告庞传禄、沈云峰负担11916元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑朝明
人民陪审员 郭素琴
人民陪审员 胡 敏
二〇一七年三月三日
见习书记员 许 多