武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00436号
原告：王明樑，男，汉族，1957年6月11日出生，住江苏省南京市栖霞区。
委托代理人：陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：周家友，男，汉族，1964年5月8日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。
被告：马鞍山市顺翔航运有限公司。住所地：安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇提署街**号。组织机构代码：69899809-4。
法定代表人：李强，总经理。
委托代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
原告王明樑诉被告周家友、马鞍山市顺翔航运有限公司（以下简称“顺翔公司”）船舶物料供应合同纠纷一案，原告王明樑于2014年3月25日向本院提起诉讼。本案系船舶物料供应合同纠纷，属海事法院专门管辖，被告周家友、顺翔公司住所地安徽省马鞍山市位于本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，××华担任审判长，审判员杨青、代理审判员邓毅参加评议的合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈进华，被告顺翔公司的委托代理人周榕生到庭参加了诉讼。被告周家友经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王明樑诉称：被告周家友所有、被告顺翔公司经营的“华泰8568”轮于2012年12月24日在案外人中国石油天然气股份有限公司江苏水上销售分公司（以下简称“中石油水上分公司”）下属加油站加油，欠付加油款人民币91845.6元（以下均为人民币）至今未付，两被告应当共同承担偿还责任。2013年8月，中石油水上分公司将前述债权转让给原告王明樑，原告现诉至本院，请求判令两被告立即支付欠款91845.6元及该款在此期间的资金占用费，并承担本案诉讼费用。
被告顺翔公司辩称：其已将涉案加油款付给中石油水上分公司的代理人沈某，其与中石油水上分公司之间的债权债务关系已了结，中石油水上分公司对其已不享有债权，中石油水上分公司与原告之间进行债权的前提条件已不存在；该债权转让不符合法律规定的形式。请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告周家友未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据一：中石油水上分公司赊销油品销售结算单原件。证明目的：两被告欠款事实，以及原告代两被告向中石油水上分公司支付了欠款后，中石油水上份公司将前述结算单交予原告主张权利。
被告顺翔公司对该份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因其已将应付加油款付给中石油水上分公司代理人沈某。
证据二：原告与中石油水上分公司签订的《债务清偿协议》原件。证明目的：中石油水上分公司已将涉案债权转让给原告王明樑。
被告顺翔公司对该份证据的表面真实性无异议，对其证明目的有异议。因该协议属于原告王明樑、中石油水上分公司与芜湖新友船舶代理有限公司（以下简�“新友公司”）、沈某以及“江海通178”轮、“中源179”轮、“中泰228”轮、“华泰8568”轮、“皖宣城货3649”轮的所有权人之间的三方协议，但该协议仅有原告王明樑、中石油水上分公司签字或盖章，并未生效。
证据三：债权转让通知书原件、中国邮政速递寄件回执复印件各两份。证明目的：原告已就债权转让履行通知义务。
被告顺翔公司对债权转让通知书的表面真实性无异议。对中国邮政速递寄件人存单复印件的真实性不予认可，且认为该份证据不能达到原告的证明目的，因债权转让通知书发出时中石油水上分公司已注销，该公司的前负责人无权对中石油水上分公司的债权进行债权转让。
证据四：中石油水上分公司的营业执照、任职通知复印件。证明目的：中石油水上分公司主体身份合格；杨某为该公司负责人，有权通知债权转让事宜。
被告顺翔公司对该份证据的真实性不予认可。并认为该份证据即使是真实的，也不能证明债权转让时，杨某系该公司负责人。
证据五：杨某出具的《说明》原件。证明目的：两被告欠付加油款及水上分公司撤销后将债权转让给原告的事实。
被告顺翔公司对该份证据的真实性不予认可。因该份证据系证人证言，但证人杨某并未出庭作证，且该《说明》内容不符合逻辑。
证据六：银行付款存根、收条复印件及银行卡交易明�清单原件。证明目的：原告已代两被告向中石油水上分公司履行给付义务。
被告顺翔公司对该份证据的真实性、关联性均不予认可。因该付款银行卡的持有人为李秉华，且不能证明该付款项目的系原告代两被告向中石油水上分公司支付加油款。
被告顺翔公司为反驳原告的诉讼请求，在法定期间内申请证人沈某（男，汉族，1962年7月20日出生，住安徽省宣城市宣州区敬亭山办事处黎口桥粮油中转站2号。公民身份号码：。）出庭作证，本院予以准许。证人沈某出庭作证，证言内容为：其与中石油水上分公司进行业务合作，由其为中石油水上分公司寻找船舶到中石油水上分公司的加油站加油并收取加油款，后通过其经营的芜湖新友船舶货物代理有限公司（以下简称“新友公司”）将�款汇给中石油水上分公司，中石油水上分公司将每吨超过8000元的部分返还给沈某。“华泰8568”轮系其介绍到中石油水上分公司加油，涉案加油款已向其付清，但其因自身经营原因未将该款支付给中石油水上分公司。其与中石油水上分公司合作期间，总计欠中石油水上分公司加油款41万余元，中石油水上分公司及原告王明樑均多次要求偿还，为此，其已分别向中石油水上分公司及原告王明樑出具了欠条。
原告对证人沈某所作证言的真实性、合法性、关联性未提出异议。
本院认证认为，被告顺翔公司对原告提供的证据一、二及证据三中的债权转让通知书的表面真实性无异议，且前述证据与本案事实相关，可以作为认定案件事实的依据；原告提供的证据三中的中国邮政速递寄件回执�证据四、证据六中的收条均系复印件，且无其他证据佐证，被告顺翔公司对其真实性有异议，本院对其证明力不予认可，前述证据不能作为认定案件事实的依据；原告提供的证据五，系证人证言，但证人杨某并未出庭作证，且该《说明》内容在时间上不符合惯常逻辑，本院对其证明力不予认可，该证据不能作为认定案件事实的依据；原告提供的证据六中的银行付款存根复印件虽能与李秉华的银行卡交易明细清单相印证，但不能证明该交易系原告王明樑使用该银行卡代两被告支付涉案加油款，与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的依据。原告对证人沈某所作证言的真实性、合法性和关联性未提出异议，证人沈某所作证言可以作为本案认定事实的依据。被告周家友经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告王明樑提供的证据及证人沈某所作证言进行�证的权利。
根据原告王明樑举证、被告顺翔公司质证、证人陈述和本院认证，结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
2012年6月至2012年12月，中石油水上分公司与沈某进行加油业务合作，约定由沈某联系船舶到中石油水上分公司下属加油站加油并代收加油款，而后将所收加油款通过其经营的新友公司支付给中石油水上分公司，中石油水上分公司根据油价涨跌情况支付一定的差价给沈某。2012年12月24日，沈某联系被告周家友所有、被告顺翔公司经营的“华泰8568”轮到中石油水上分公司下属加油站加油，并收取了该次加油款91845.6元。但沈某收到该款后，连同其收到的“皖宣城货3469”轮、“中泰228”轮、“江海通178”轮、“中源179”轮加油款共计41万余元，未交付给中石油水上分公司。
2013年3月，中石油水上分公司要求沈某支付所欠加油款，沈某以个人名义就已收到但未交付给中石油水上分公司的加油款41万余元，向中石油水上分公司出具了欠条。后本案原告王明樑要求其偿还前述款项，沈某又以个人名义向王明樑出具了欠条。
2013年8月3日，原告王明樑作为甲方、案外人中石油水上分公司作为丙方签署了《债务清偿协议》，并将新友公司、沈某以及“江海通178”轮、“中源179”轮、“中泰228”轮、“华泰8568”轮、“皖宣城货3469”轮所有权人列为乙方。该协议约定，新友公司、沈某在2012年12月11日至25日期间，介绍“江海通178”轮、“中源179”轮、“中泰228”轮、“华泰8568”轮、“皖宣城货3469”轮到中石油水上分公司所属加油站加油，经乙、丙双方确认，乙方共欠丙方加油款412381.2元。王明樑已应新友公司、沈某的请求代为向丙方清偿该欠款，此后，新友公司、沈某应就前述款项向王明樑承担连带清偿责任，并配合王明樑向“江海通178”轮、“中源179”轮、“中泰228”轮、“华泰8568”轮、“皖宣城货3469”轮所有权人追偿欠款。乙方除确认本协议所称欠款事项�，还应向甲方王明樑出具还款协议。协议经甲方王明樑、丙方中石油水上分公司及新友公司、沈某签字后生效。但该协议至今仅有甲方王明樑、丙方中石油水上分公司签字，协议所列乙方均未签字确认。2013年8月8日，中石油水上分公司办理了注销登记。
2014年3月18日，杨某以原中石油水上分公司原负责人名义，出具了通知对象为被告顺翔公司的《债权转让通知书》，内容为告知被告顺翔公司，中石油水上分公司已将对其享有的债权转让给本案原告王明樑，其所欠加油款91845.6元应直接向王明樑支付。
原告认为，其已合法受让了中石油水上分公司对两被告享有的债权，有权向两被告追偿，遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案系船舶物料供应合同纠纷。原告向两被告主张涉案债�，首先需满足两个条件：一、原告已合法受让中石油水上分公司对两被告享有的债权；二、原告受让的债权合法有效。
被告顺翔公司主张，原告王明樑主张的债权转让不符合法律规定，无权向其主张债权。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人将合同的权利全部或者部分转让给第三人时，应当通知债务人，否则该转让对债务人不发生效力。本案中，2013年8月3日原告王明樑、中石油水上分公司签署的《债务清偿协议》约定了生效条件，但该条件至今尚未成就，对两被告不具有约束力。而杨某在2014年3月18日以原中石油水上分公司负责人的名义出具《债权转让通知书》时，中石油水上分公司已注销，该债权转让通知仅能作为杨某以个人名义向两被告发出。但杨某并�涉案债权的债权人，其发出转让通知不符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，不能对两被告发生法律效力。故原告王明樑向两被告主张债权不符合法律规定。
鉴于原告王明樑未能证明其已合法受让涉案债权，本院对其受让的债权是否合法有效不予评判。
综上，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王明樑的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2096元，由原告王明樑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高�人民法院。【上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。】
审 判 长 周炎华
审 判 员 杨 青
代理审判员 邓 毅
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 杨 骋