甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘民终137号
上诉人(原审被告)：兰州联滦物资有限责任公司，住所地兰州市七里河区西津西路239号。
法定代表人：瞿继玺，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：兴业银行股份有限公司兰州分行，住所地兰州市城关区庆阳路75号。
负责人：祖大伟，该分行行长。
委托诉讼代理人：林泓羽，该分行员工。
委托诉讼代理人：张牛佳，该分行员工。
原审被告：瞿继玺。
原审被告：丁瑞兰。
原审被告：甘肃金色阳光实业发展有限公司，住所地兰州市城关区临夏路57号沛丰大厦22楼东区D座。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
原审被告：甘肃省非公企业商会，住所地兰州市城关区天庆大道558号天庆商务大厦。
法定代表人：崔振兴，该商会会长。
原审被告：崔振兴。
上诉人兰州联滦物资有限责任公司（以下简称联滦公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司兰州分行（以下简称兴业银行兰州分行）、瞿继玺、丁瑞兰、甘肃金色阳光实业发展有限公司（以下简称金色阳光公司）、甘肃省非公企业商会（以下简称非公商会）、崔振兴金融借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2016）甘01民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联滦公司法定代表人瞿继玺，被上诉人兴业银行兰州分行的委托诉讼代理人林泓羽、张牛佳，原审被告瞿继玺，原审被告非公商会法定代表人崔振兴及崔振兴本人到庭参加诉讼。原审被告金色阳光公司、丁瑞兰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
联滦公司上诉请求：1.请求撤销兰州市中级人民法院(2016)甘01民初510号民事判决书，将本案依据改判或发回重审；2.请求联滦公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，依法应予撤销。1.联滦公司是非公商会会员单位，非公商会在兴业银行兰州分行申请贷款时，设立了资金池和保证金帐户资金。兴业银行兰州分行提前到2016年6月15日前催收贷款时，非公商会共有5户公司贷款，商户资金池的保证金是5户公共资金，资金池的保证金应由5户共有，不能专给其3户顶扣贷款。联滦公司认为应重新同时顶扣5户贷款;2.兴业银行兰州分行起诉将联滦公司保证金帐户的200万元顶扣贷款后，按7995882.75元起诉，当时资金池中还有3035403.09元，未顶扣联滦公司贷款，到一审庭审中才将3035403.09元顶扣了联滦公司贷款。兴业银行兰州分行在诉讼期间，拒绝联滦公司调查资金池资金去向和余额，实属暗箱操作；3.兴业银行兰州分行按7995882.75元起诉，同时按此数交纳诉讼费，计息、复息，罚息。应按4960479.66元起诉，从2016年6月15日之后，按4960479.66元计息，计复息，罚息和交纳本案诉讼费；4.联滦公司的这笔贷款，实际使用人是本案的担保人非公商会会长崔振兴，应由会长崔振兴偿还未还清的贷款4960479.66元及利息，复息，罚息，诉讼费。综上，兴业银行兰州分行一审诉讼金额错误，资金池保证金不能顶扣上述三户公司的贷款。联滦公司在兴业银行的贷款实际使用人是担保人非公商会会长崔振兴。请求二审法院支持上诉请求，判决联滦公司的剩余贷款由担保人崔振兴承担还款，维护联滦公司的合法权益。
兴业银行兰州分行辩称，1.联滦公司上诉称保证金五户共有无事实和法律依据，担保合同中没有约定保证金为五户共有，根据担保合同，兴业银行兰州分行在联滦公司违约时，有权选择任一时间扣划；2.利息、罚息的计算问题一审判决中已明确说明，联滦公司在一审中亦予以认可，不存在利息有误的问题。综上，联滦公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，一审判决认定事实及适用法律正确。
瞿继玺述称，与联滦公司的上诉意见一致。
非公商会述称，同意联滦公司的上诉请求与理由。
崔振兴述称，与非公商会的意见一致。
经传唤金色阳光公司、丁瑞兰未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
兴业银行兰州分行向一审法院起诉请求：1．依法判令联滦公司向兴业银行兰州分行偿还借款本金799.588275万元、截至2016年7月7日的利息72019.89元（含罚息、复利），以及对2016年7月8日起至全部借款本息清偿完毕之日止的应付逾期利息、罚息、复利继续承担清偿责任；2．依法判令瞿继玺、丁瑞兰、崔振兴、金色阳光公司、非公商会在担保范围内对上述全部债务向兴业银行兰州分行承担连带保证责任；3．依法判令上述被告连带承担兴业银行兰州分行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于本案的诉讼费、财产保全费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、执行费等）。
一审法院认定事实：2015年10月31日，兴业银行兰州分行与联滦公司签订了《流动资金借款合同》【兴银兰（贷）2015第0288号】一份，合同约定：借款金额共计1000万元，借款期限为12个月，自2015年11月3日至2016年11月2日，借款利率为定价基准利率+4.59%。合同还同时约定了逾期利息、罚息、复利及提前还款等其他内容。同日，双方还签署了《保证金协议》【兴银兰（保金）2015第0288号—1】，约定由联滦公司向兴业银行兰州分行支付200万元保证金，为《流动资金借款合同》【兴银兰（贷）2015第0288号】项下债务提供担保。2015年11月3日，兴业银行兰州分行依约向联滦公司一次性发放贷款1000万元，同时向联滦公司出具一式四联的《借款借据》，作为合同附件，在该借据中进一步明确了贷款年利率为6.09%。
2015年10月31日，兴业银行兰州分行与瞿继玺、丁瑞兰分别签署了《最高额保证合同》【兴银兰（个保）2015第0288号—1】、《最高额保证合同》【兴银兰（个保）2015第0288号—2】，合同约定由瞿继玺、丁瑞兰向兴业银行兰州分行提供最高本金限额1000万元的最高额保证担保，保证额度有效期自2015年11月2日至2016年11月1日。
2015年10月31日，兴业银行兰州分行与金色阳光公司签署了《保证合同》【兴银兰（保证）2015第0288号】，合同约定金色阳光公司为《流动资金借款合同》【兴银兰（贷）2015第0288号】项下债务提供连带责任保证担保。
2015年10月25日，兴业银行兰州分行与非公商会签署了《担保合同》【兴银兰（商保）2015第004号】，合同约定非公商会对其向兴业银行兰州分行推荐的商会成员企业所负兴业银行兰州分行的债务承担连带保证担保以及商会保证金资金池担保。
2015年10月31日，崔振兴向兴业银行兰州分行出具了《承诺书》，承诺若联滦公司未按照合同约定按计划还款，崔振兴将无条件偿还。
嗣后，在双方实际履行合同过程中，由于联滦公司出现未按照《还款计划承诺书》约定还款的情形，兴业银行兰州分行认为其行为违反了《流动资金借款合同》【兴银兰（贷）2015第0288号】第十三条第一款约定的内容“在借款期间，借款人或担保人（保证人或抵押人或出质人）发生下列情况之时，贷款人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并提前收回部分或者全部借款本息，分期偿还的借款，贷款人对其中某一期借款依据本合同约定提前收贷的，其他未到期的借款视为提前到期”以及第十三条第一款第（九）项约定的内容“借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息”，遂宣布贷款提前到期，并向联滦公司发出《贷款提前到期通知书》，要求其须在2016年6月15日前偿还所有借款本金及利息，但联滦公司均未履行还款义务。兴业银行兰州分行遂从非公商会保证金资金池资金中扣收贷款本金3035403.09元，庭审中，经双方对账认可截至2016年11月14日，联滦公司尚欠兴业银行兰州分行借款本金4960479.66元及借款利息（含罚息、复利）435098.18元未还。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。兴业银行兰州分行与联滦公司签订的《流动资金借款合同》、《保证金协议》，兴业银行兰州分行与瞿继玺、丁瑞兰签订的《最高额保证合同》，兴业银行兰州分行与金色阳光公司签订的《保证合同》，兴业银行兰州分行与非公商会签订的《担保合同》，崔振兴出具的《承诺书》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，属有效合同及承诺。兴业银行兰州分行已按照合同约定向联滦公司发放了贷款1000万元。双方约定的还款期到期后，联滦公司未按约定向兴业银行兰州分行偿还借款本金及利息，理应承担相应还款义务及违约责任。关于联滦公司尚未偿还的具体借款本金数额应以双方在庭审中认可的4960479.66元为准。关于借款利息（包含罚息、复利）应以双方在庭审中认可的435098.18元为准，上述借款本金及利息（包含罚息、复利）符合双方合同约定的利率计算标准，且不违反相关法律规定，一审法院予以支持。兴业银行兰州分行诉请瞿继玺、丁瑞兰、崔振兴、金色阳光公司、非公商会对上述款项承担连带清偿责任，符合双方合同约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。兴业银行兰州分行诉请所有被告承担诉讼费、保全费，该项诉请内容在双方合同中有明确约定，属于实现债权费用的范畴，故一审法院予以支持，其他相关费用双方虽有约定，但未实际产生，且兴业银行兰州分行未提供相应证据证实，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、联滦公司于判决生效之日起十日内偿还兴业银行兰州分行截至2016年11月14日的借款本金4960479.66元、借款利息435098.18元（2016年11月15日至本金实际付清之日期间的利息按照借款合同约定计算）；二、瞿继玺、丁瑞兰、崔振兴、金色阳光公司、非公商会对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回兴业银行兰州分行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68275元，诉讼保全费5000元，由联滦公司、金色阳光公司、非公商会、瞿继玺、丁瑞兰、崔振兴共同负担。
本院二审期间，联滦公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查认为，联滦公司提交的兴业银行兰州分行与非公商会签订的《合作意向书》，仅反映了双方之间存有签订担保合同的意图，非正式担保合同，且双方在意向书中未约定兴业银行兰州分行在对非公商会成员企业中逾期偿还贷款的违约企业扣划保证金池资金时，有书面通知义务及具体扣划比例，该《合作意向书》与其待证事实无关联性，本院不予采信。
经法庭调查并审查相关证据，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.兴业银行兰州分行从非公商会保证金池中扣收联滦公司逾期贷款数额是否适当？2.联滦公司向兴业银行兰州分行所借贷款应由谁承担还款责任？
关于兴业银行兰州分行从非公商会保证金池中扣收联滦公司逾期贷款数额是否适当的问题。联滦公司上诉认为非公商会保证金池中资金应为非公商会5个成员企业共有，而不能仅用于扣除其中3个成员企业的贷款。同时其还认为兴业银行兰州分行起诉时未以保证金池中存有的3035403.09元资金抵扣联滦公司贷款，以致起诉本金利息有误。但联滦公司未提交相应证据证明保证金池账户资金仅为非公商会个别企业扣划贷款所用及兴业银行兰州分行起诉时保证金池账户中存有3035403.09元资金的事实。且经审查，兴业银行兰州分行与非公商会签有《担保合同》，该合同第六条第二项中虽约定非公商会在兴业银行兰州分行处开立的保证金池专用账户的资金用于向非公商会所有担保对象共同提供质押担保，但对兴业银行兰州分行从保证金池账户中扣划商会成员企业所负债务的比例及顺序未做义务性约定，仅明确兴业银行兰州分行享有“随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务”的权利，故兴业银行兰州分行从保证金池账户中已扣划联滦公司逾期贷款的金额未违反双方约定，并无不当，联滦公司认为兴业银行兰州分行起诉本金及利息错误缺乏事实依据，本院不予支持。
关于联滦公司向兴业银行兰州分行所借贷款应由谁承担还款责任的问题。联滦公司上诉认为，本案所涉借款的实际使用人为非公商会会长崔振兴，案涉借款本息及诉讼费用应由崔振兴负责偿还。兴业银行兰州分行则认为本案所涉该笔借款的借款人应为《流动资金借款合同》的签订方联滦公司，且对借款实际使用人为崔振兴表示不知晓且不予认可。二审庭审中虽非公商会认可案涉借款由非公商会会员使用，但经查，《流动资金借款合同》的签订主体为兴业银行兰州分行与联滦公司，兴业银行兰州分行将该借款合同项下1000万元借款直接发放至联滦公司账户，联滦公司二审庭审中亦对此予以认可，故根据合同相对性原则，并结合上述已查清事实，本案所涉借款应由《流动资金借款合同》的相对方联滦公司负责偿还。联滦公司关于案涉借款本息及诉讼费用应由崔振兴负责偿还的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，联滦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49569元，由兰州联滦物资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔军
代理审判员 张妍
代理审判员 魏 万 武
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王 茜 茹