安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终1223号
上诉人（原审被告）：马鞍山市友好汽车维修服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区梅花园停车场旁。
法定代表人：汤宏波，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市花山区人民政府，住所地安徽省马鞍山市花山区竹园路2号。
法定代表人：王平，该区区长。
委托诉讼代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何俊生，安徽鉴知律师事务所律师。
上诉人马鞍山市友好汽车维修服务有限公司(以下简称友好公司)因与被上诉人马鞍山市花山区人民政府(以下简称花山区政府)物权保护纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院(2016)皖0503民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
友好公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：1.其是案涉土地及房屋的合法使用者，一审判决认定案涉土地上的房屋为违章建筑系认定事实不清，证据不足。其享有案涉土地上的房屋租赁权，这已得到马鞍山市房地产产权市场管理处登记备案的确认。且该房屋因历史原因才未办理房屋产权证，并非违章建筑物。其是马鞍山市工商行政管理局通过招商引资的方式由汤宏波与马鞍山市鸿大建材有限责任公司(以下简称鸿大公司）共同筹建的，投资方式为鸿大公司提供场地，汤宏波建办公用房及厂房，该投资方式得到马鞍山市政府的认可，其也切实解决了鸿大公司部分下岗职工的安置问题。2.其是案涉土地及房屋的合法使用人，在征迁部门未就停产停业等损失给予补偿的情况下，其有权不予搬离。其在案涉土地上投入了巨额资金，在其毫不知情的情况下，征迁部门与鸿大公司签订相关协议，对其停产停业损失、装潢损失、搬迁损失等均不予赔偿，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。实施房屋征收应当先补偿、后搬迁，因此，其有权不予搬离。
花山区政府辩称，友好公司非法占用其土地，其有权要求友好公司从该土地上搬离。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
花山区政府向一审法院起诉请求：1.判令友好公司立即从其所有的土地上搬离[土地证号：马国用（2012）第0842**号]；2.判令友好公司自行拆除地面建筑物，将土地恢复原状并交付给其；3.判令友好公司自2010年4月1日起向其支付土地使用费（具体金额以评估结果为准）；4.案件诉讼费由友好公司承担。一审审理过程中，花山区政府放弃第3项诉讼请求。
一审法院认定事实：2006年5月11日，友好公司与马鞍山市美达装潢材料有限公司签订《房屋租赁合同》承租马鞍山市花山区梅花园4栋房屋从事经营。后马鞍山市美达装潢材料有限公司进行了改制。2010年4月11日，鸿大公司与友好公司签订《联合经营协议》，约定：鸿大公司将该公司仓库后面一块位于梅花园小区旁场地和二间门面房以投资的方式提供给友好公司作为联合经营场所，友好公司负责建设办公室、厂房及设备购置；联合经营期间，友好公司负责安排鸿大公司正式职工6人，每年联合经营工资为57600元；联合经营期限从2010年4月1日至2018年4月1日止。友好公司在鸿大公司提供的土地上建造厂房2栋及办公用房，并经营至今。2011年，马鞍山市城乡规划局向花山区政府颁发地字第340502201100075号《建设用地规划许可证》，将友好公司占用土地在内的用地面积为10131.20㎡的地块规划为花山区青少年活动中心及幼儿园工程。2012年8月21日，花山区政府取得马国用（2012）第84235号《国有土地使用权证》，地块座落梅花园小区内，地号为02-02-02-0362，使用权类型为划拨，使用权面积为10131.24㎡。2013年4月19日，马鞍山市花山区文体活动中心项目征收指挥部与鸿大公司签订协议，双方就拆除鸿大公司在花山区文体活动中心地块上的临时建筑补助达成协议，鸿大公司获得补助费用88389元。花山区政府要求友好公司搬离，交还土地，但友好公司拒绝搬离。2014年2月17日，马鞍山市花山区城市管理局向马鞍山市城乡规划局出具《关于认定友好汽车修理厂办公用房建筑设施及办公用房等建筑设施性质的函》（花执法[2014]01号），函请规划局对友好公司厂房及办公用房房屋性质予以认定。2014年2月28日，马鞍山市城乡规划局出具《关于友好汽车修理厂建设工程规划许可证办理情况的函》，经核查友好公司所建厂房、办公用房未办理建设工程规划许可证。2016年5月26日，花山区政府向友好公司发出限期搬离通知书，要求友好公司在收到通知书之日起十日内自行拆除地面违章建筑物、构筑物并将土地交还花山区政府，但友好公司拒绝搬离，以致成讼。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”本案中，花山区政府已经通过划拨方式取得了包括友好公司占用土地在内的位于马鞍山市梅花园小区内使用面积为10131.24㎡的土地使用权。上述地块内的原用地单位鸿大公司已与征迁部门达成协议并搬离。友好公司在鸿大公司提供的土地上从事经营，其在鸿大公司与征迁部门达成协议的情况下拒不搬离，对花山区政府依法享有的土地使用权构成妨害。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”故花山区政府诉请友好公司从案涉地块搬离，符合法律规定，应予支持。花山区政府取得案涉地块土地使用权前，友好公司即在案涉地块土地上建造了厂房及办公用房，花山区政府诉请友好公司自行拆除地面建筑物，该项诉讼请求涉及违法建筑权利归属及内容，而对于违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，依法不属于民事案件审理的范围，应予驳回。综上所述，对花山区政府诉请友好公司从案涉地块搬离的诉讼请求予以支持，对花山区政府的其余诉讼请求不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年9月6日作出如下判决：一、友好公司于判决生效之日起十日内从花山区政府享有使用权的地号为02-02-02-0362土地上[土地证号：马国用（2012）第842**号]搬离。二、驳回花山区政府的其他诉讼请求。一审案件受理费80元减半收取40元，由友好公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审确认一审对证据认定意见及查明的事实。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审判令友好公司从案涉土地上搬离是否适当。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，花山区政府通过划拨方式取得了案涉土地的使用权，系案涉土地的合法使用权人。友好公司在其土地提供者鸿大公司已与土地征迁部门达成协议的情况下仍不搬离，构成对花山区政府物权的妨害，据此，一审法院支持花山区政府要求友好公司搬离的诉请并无不当。至于友好公司所称的案涉土地上的房屋是否为违章建筑、其所建的房屋等应否得到补偿等问题均非民事案件审理的范围，一审未予处理，亦无不妥。综上，友好公司的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由马鞍山市友好汽车维修服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 陈广金
审判员 周永龙
二〇一六年十二月二十八日
书记员 易 莉
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。