福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第19239号
原告厦门中经汇丰资产管理有限公司，住所地厦门市思明区××××××××××××××××。
法定代表人陈国洪，执行董事。
委托代理人郑风群，公司职员。
委托代理人林志，福建品义律师事务所律师。
被告马占君，男，1975年11月2日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。
委托代理人洪宗新、邹宏，福建天翼律师事务所律师。
原告厦门中经汇丰资产管理有限公司（以下简称“中经汇丰公司”）与被告马占君劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法由审判员林晞吟适用简易程序于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑风群、林志、被告委托代理人洪宗新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中经汇丰公司诉称，2014年8月21日，原告中经汇丰资产管理有限公司注册成立。秦元兵、被告马占君、陈国洪系公司股东。被告马占君系公司最大股东，担任公司董事长。公司成立时，三股东协商一致公司不支付工资给股东。被告马占君在担任董事长期间利用职权以公司名义与自己签订书面《劳动合同》。2015年7月31日，被告马占君将其股权转让给案外人焦晓峰。后被告马占君基于“自己”与“自己”签订的《劳动合同》要求公司支付工资及补缴社会保险费等事项。2015年11月26日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2015）1689号裁决。原告认为，厦门市劳动争议仲裁委员会作出的裁决严重违背客观事实与法律规定。理由如下：
一、厦门市劳动争议仲裁委员会未依法驳回被告马占君的仲裁请求属于适用法律错误。本案中，被告马占君作为公司最大的股东、董事长，并不是《劳动法》及《劳动合同法》上的劳动者，其与公司之间的纠纷应适用《公司法》，不属于劳动争议纠纷，依法应驳回被告马占君的请求。厦门市劳动争议仲裁委员会未予以驳回显然错误。
二、退一步讲，厦门市劳动争议仲裁委员会裁决原告支付被告工资合计157918元严重违背客观事实及法律规定。第一、客观上，公司成立时三股东已明确表示公司不支付工资给股东。第二、《劳动合同》系被告马占君担任董事长期间利用职权“自己”与“自己”签订的，不应作为被告马占君薪资标准的依据。第三、即使支付工资，被告马占君的工资也没有马占君述称的那么高。
三、厦门市劳动争议仲裁委员会裁决原告为被告缴纳社会保险费显然违背法律规定。根据法律规定，用人单位、劳动者和社保机构之间系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，缴纳社会保险费应由社保管理部门解决处理。
四、厦门市劳动争议仲裁委员会在审理本案时存在严重程序违法。原告在仲裁阶段，为证实被告马占君的实际工资情况已经向仲裁委申请调取马占君的个人所得税缴纳记录。但仲裁委不依法予以调取，程序严重违法。
综上，原告请求法院：1.判令原告无须支付被告工资合计157918元；2.依法判令原告无须为被告办理社会保险登记，也无须为被告缴纳劳动关系存续期间的社会保险费；3.判令本案诉讼费用由被告承担。
被告马占君辩称，一、被告与中经汇丰签订的《劳动合同》合法、有效，双方之间存在劳动合同关系。首先，被告与中经汇丰公司签订的《劳动合同》无论是从形式上或者内容上均符合《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，是合法、有效的。其次，被告虽然是原中经汇丰公司的股东，但这并不妨碍他与中经汇丰公司签订《劳动合同》，建立劳动关系。确切地讲，劳动法律法规没有排除或限制投资人成为其投资企业的劳动者，被告在中经汇丰公司即是股东的角色，又是劳动者的角色，这两者之间共存，于法不悖。众所周知，公司的董事和其他高级管理人员与普通劳动者不同，比如董事和其他高管更多的是代表公司权力机构对公司进行经营、管理，其管理的对象之一就是公司其他劳动者，表面上系普通劳动者的相对人，且收入一般也要高于普通劳动者。但尽管如此，董事和其他高级管理人员对公司进行经营、管理的过程本身亦系其为公司提供劳动服务的过程，除非董事和高级管理人员本身不具有劳动者主体资格（比如国有企业中具有国家公务员身份的，受政府委任或任命的高级管理人员，该类人员就不具有劳动者的主体资格，其与公司之间的关系不受《劳动法》或《劳动合同法》的调整）或该类人员未实际为公司提供经营、管理等服务。否则，董事和其他高级管理人员作为提供劳动服务的劳动者，其合法权益应当受法律保护。因此，除上述特别情形外，公司与董事和其他高级管理人员之间建立的关系属于劳动合同关系。结合本案，被告并不属于上述特别情形中所阐述的人员，对中经汇丰公司来讲，被告完全具备劳动者主体资格，且被告对中经汇丰公司实际进行了经营、管理，提供自己的劳动服务，双方之间的劳动关系是明确的。
二、根据被告提交的证据和举证责任，可以证明中经汇丰公司尚拖欠被告工资157918元，仲裁裁决对此认定事实清楚，证据确实充分。
三、原被告双方劳动关系存续期间，原告并未为被告向社会保险经办机构办理社会保险登记以及缴纳相应社会保险费，这属于劳动争议，不属于行政管理范畴。因此，仲裁委员会对此的裁决并无错误。综上，被告认为，本案相关事实在劳动仲裁阶段已经认定清楚，相关证据确实充分，原告的相关诉讼请求应依法予以驳回。
经审理查明，被告马占君作为原告中经汇丰公司三位股东之一于2014年9月19日在《厦门中经汇丰资产管理有限公司章程》上签字，该章程载明被告出资比例为45%，系原告第一大股东，原告法定代表人由公司经理担任。被告自2014年9月1日起担任原告董事长，工作职责为全面管理原告，包括财务和人事管理。被告未担任过原告的法定代表人。原告于2015年5月转帐支付给被告工资6000元，2015年6月转帐支付给被告工资9493元。2015年4月14日，被告与原告签订了员工保密协议，保密期限为双方劳动合同期限及双方劳动合同期满后（不论是否续签劳动合同）。协议由被告马占君、原告的法定代表人陈国洪及原告签字盖章。原告未为被告办理参加社会保险的手续和未缴纳社会保险费。在资产管理制度方面，原告设立了员工和管理人员的绩效考核制度，有制作工资表。
2015年7月31日，被告马占君与案外人焦晓峰签订股权转让协议，将被告在原告处35%的股权转让给焦晓峰。
2015年9月9日被告作为申请人，以原告为被申请人向厦门市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被申请人：1、支付拖欠的2014年9月至2015年7月份期间的工资合计157918元；2、支付经济补偿金17000元；3、补缴2014年9月至2015年7月份的社会保险费。2015年11月26日厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2015）1689号裁决书，裁决：一、被申请人应一次性支付申请人拖欠的2014年9月1日至2015年7月31日期间的工资合计157918元；二、被申请人应当依法为申请人向社会保险机构申请办理社会保险登记，双方当事人应依法向社会保险费征收机构缴纳劳动关系存续期间的社会保险费；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对仲裁裁决不服向本院提起诉讼，被告对裁决无异议。
本案审理过程中，原告提交：公司章程、《劳动合同》（载明：合同期限自2014年9月1日至2015年8月30日，双方另行约定工资按公司绩效考核薪资标准形式支付，签订时间2014年9月1日，合同加盖中经汇丰公司印章，并有马占君签字）、《财务报表》、股权转让协议、厦门市劳动争议仲裁委员会厦劳仲案（2015）1689号裁决书、送达回证、中经汇丰公司个人所得税申报明细表查询、中经汇丰公司薪资发放表、福利发放表，拟证明单程规定董事长报酬需通过股东会议通过，公司员工与公司签订《劳动合同》均有秦元兵签字确认，被告担任董事长期间，工资发放均需经过被告审批。被告对财务报表、个人所得税申报明细表的真实性不予确认，对其他证据真实性没有异议，但认为原告提供的劳动合同是其他员工的与本案无关。
被告提交：劳动合同、《员工保密协议》、中经汇丰公司薪资福利标准暂行方案（载明：薪酬结构：月薪总额=职级工资＋全勤＋能力绩效工资＋年资＋补贴＋奖金＋五险，方案加盖中经汇丰公司印章）、原告2014年9月至12月的员工薪资表（其中马占君实际薪资为15964元或15264元），拟证明原、被告存在劳动关系，根据原告的薪资福利方案，被告所属的经营级的职级工资为4000元，能力绩效工资为11000元及相关福利补贴数额。原告对《员工保密协议》真实性无异议，对其关联性不予认可；对其他证据的真实性不予确认。
原告在庭审中表示公司曾于2014年12月支付给被告5000元，被告不予确认。
以上事实，有原告提交的公司章程、《劳动合同》、《财务报表》、股权转让协议、厦门市劳动争议仲裁委员会厦劳仲案（2015）1689号裁决书、送达回证、中经汇丰公司个人所得税申报明细表、中经汇丰公司薪资发放表、福利发放表，被告提交的劳动合同、《员工保密协议》、中经汇丰公司薪资福利标准暂行方案、原告2014年9月至12月的员工薪资表及当事人庭审陈述为证。
本院认为，一、关于被告与原告之间是否存在劳动关系的问题。劳动法律法规没有排除或限制投资人成为其投资的被投资企业（公司）的劳动者，所以，被告作为股东可以成为原告的劳动者。原告主张原来股东之间约定不支付工资，但又确认被告在原告处工作期间确有发放工资的事实，一方面认为股东只领5000元左右的工资（即职级工资4000元加补贴900元左右），一方面提出股东约定股东工资不发放，但其他员工工资均有发放，原告的主张存在矛盾，不予采信。被告提供的《劳动合同》、《11月份薪资表》、《12月份薪资表》等证据及其陈述能够相互印证证明原告在2014年9月1日至2015年7月31日期间与被告存在用工关系，故本院认为原、被告在上述期间存在劳动关系，双方均应遵守劳动法律法规的规定。
二、关于工资的问题。根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。原告作为用人单位，未能提供证据证明被告工资发放情况，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对被告主张其2014年9月1日至2015年7月31日期间应得工资173411元、尚被拖欠157918元工资予认认可，原告应当支付给被告2014年9月1日至2015年7月31日期间尚欠的工资157918元，原告要求无须支付被告工资没有依据，不予支持。
三、关于社保问题。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。根据上述认定，被告与原告2014年9月1日至2015年7月31日期间存在劳动关系，原告应依法为被告办理社会保险，原告要求无须为被告办理社会保险登记不予支持。社会保险费缴交不属于法院受理范围，不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、《工资支付暂行规定》第六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告厦门中经汇丰资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给被告马占君2014年9月1日至2015年7月31日期间尚欠的工资157918元；
二、原告厦门中经汇丰资产管理有限公司应当依法为被告马占君办理社会保险；
三、驳回原告厦门中经汇丰资产管理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由原告厦门中经汇丰资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 林晞吟
二〇一六年三月十二日
书记员 许于静
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《中华人民共和国社会保险法》
第五十八条用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《工资支付暂行规定》
第六条第三款用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。