湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂猇亭民初字第00002号
原告冯万国。
委托代理人冯发荣，代理权限为特别授权。
委托代理人谭建春，湖北西陵律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告邹俊成。
被告古发文。
被告刘兰玉。
委托代理人何宝龙。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司。
负责人王丹，该公司经理。
委托代理人郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告冯万国与被告邹俊成、古发文、刘兰玉、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称伍家财保支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法由审判员邓希桥适用简易程序，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告冯万国的委托代理人冯发荣、谭建春，被告邹俊成、古发文，被告刘兰玉的委托代理人何宝龙，被告伍家财保支公司到庭参加诉讼。本案庭外和解的二个月时间，不计入审限。本案现已审理终结。
原告冯万国诉称：2014年3月3日7时许，被告邹俊成驾驶鄂E×××××号货车在途经宜昌市猇亭区先锋路口时，与原告驾驶的鄂E×××××号小客车及鄂E×××××号大客车发生碰撞，造成原告车辆及大客车受损的交通事故。经交警部门认定，邹俊成负事故全部责任，其他事故当事人无责任。事故发生后，冯万国将其受损车辆送至宜昌4S店修理，产生维修费用51000元。冯万国虽就赔偿问题与邹俊成、刘兰玉丈夫何宝龙多次协商，但二人仅支付10000元，余下部分均由冯万国垫付。因协商无果，又无法联系上车主，冯万国不得不开车到被告户籍地查找车主，为此产生了相应的交通费用、过路费和加油费损失。冯万国掌握的证据显示，鄂E×××××号货车登记车主为古发文，该车于2012年10月16日转让，受让人为刘兰玉，该车驾驶人邹俊成于2014年2月26日在被告伍家财保支公司投保了交强险。事故发生于保险责任期间。现提起诉讼，请求判令被告邹俊成、古发文、刘兰玉向原告连带赔付车辆维修费51000元（已支付10000元）、替代交通工具的合理费用300元、索赔产生的损失费用1160元（交通费300元、过路费260元、加油费600元），共计42460元。并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期支付利息至付清之日止；判令被告伍家财保支公司在交强险范围内先行向原告赔付相关费用；本案诉讼费用由被告承担。
被告邹俊成辩称：鄂E×××××号货车是邹俊成在二手交易市场从古发文手中购买的，购买后未办理过户，其购车时是借用刘兰玉的名义，车辆的实际所有人是邹俊成，事故的相关责任应由邹俊成承担，与刘兰玉、古发文无关；邹俊成本人没去过原告车辆维修的现场，但已委托其舅父何宝龙在场照应，邹俊成对原告车辆维修项目和部位有异议。
被告古发文辩称：古发文虽是肇事车辆登记车主，但肇事车辆早已于2012年10月16日经二手车交易市场出卖，且已即时交付给买受人，古发文依法不应当承担赔偿责任。
被告刘兰玉辩称：刘兰玉的丈夫何宝龙是邹俊成的舅父，古发文卖车时，邹俊成觉得价格很划算，但其身份证留在秭归，就借用刘兰玉的身份买了古发文的车，故邹俊成是实际车主；车辆维修期间，邹俊成委托何宝龙在修理厂照应，但修理厂具体报价是多少，何宝龙不知道，冯万国刚开始谈的修理费是1万多元；修完后提车时，是何宝龙与冯万国一起去的，何宝龙给了冯万国1万元；冯万国现主张修理费5.1万元，没有事实根据。
被告伍家财保支公司辩称：保险公司同意在交强险财产损失限额2000元的范围内承担保险责任，但在本案所涉交通事故中，有2台车受损，应根据各车辆受损情况按比例赔付；保险公司不承担诉讼费用。
经审理查明：2014年3月3日7时5分许，被告邹俊成驾驶的鄂E×××××号货车在途经宜昌市猇亭区正大路口时，与原告冯万国驾驶的鄂E×××××号科雷傲牌越野小客车及秦立驾驶的鄂E×××××号大客车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。经交警部门认定，邹俊成负事故全部责任，冯万国与秦立无责任。事发当日，冯万国将鄂E×××××号小客车送宜昌汉海汽车销售有限公司（以下简称汉海公司）进行维修。汉海公司确定车辆受损情况后，向冯万国出具了维修报价单，报价为60886元。同月23日，冯万国与汉海公司办理了维修费用结算手续，汉海公司为冯万国出具了维修结算单，冯万国按结算单载明的维修费用金额支付维修费5.1万元。同日，刘兰玉的丈夫何宝龙向原告支付现金1万元。该维修结算单载明的进厂时间为2014年3月1日，出厂时间为2014年3月18日。本案审理中，汉海公司出具情况说明，说明维修结算单上进厂时间系输入和打印错误，实际进厂时间为2014年3月3日。2014年8月8日，汉海公司应冯万国要求为其开具了修理费发票，发票金额为5.1万元。
同时查明：鄂E×××××号小客车系冯万国所有，该车购买于2013年12月31日。鄂E×××××号货车购置有交强险，保险人为中国人民财产保险股份有限公司伍家支公司，保险期间为2014年2月27日至2015年2月26日，财产损失赔偿责任限额为2000元。在鄂E×××××号小客车维修期间，维修单位先后两次拆车以确定受损部位，冯万国均通知了何宝龙，何宝龙亦到了现场，但双方未对需要维修的部位和需更换的部件进行书面确认。冯万国结算提车时，何宝龙也到了现场。
另查明：被告古发文系鄂E×××××号货车登记车主。古发文于2012年10月通过宜昌市万民二手车交易市场有限公司与刘兰玉签订了买卖合同，将该车出卖给刘兰玉，并完成了交付，但一直未办理车辆所有权过户登记手续。本案交通事故发生后，邹俊成已告知冯万国，称肇事车辆是他买的二手车，但未过户。后因冯万国与邹俊成、何宝龙未能就赔偿问题达成一致，冯万国为核实鄂E×××××号货车的实际所有权人，就到登记车主古发文的户籍地重庆市奉节县公平镇太山村2组20号去核实。古发文获知该消息后，联系上了冯万国，说明了相关情况，后邹俊成向冯万国出示了古发文与刘兰玉签订的车辆买卖合同。
上述事实，有原告冯万国提交的《交通事故认定书书》、购车发票、行车证、机动车登记证书、鄂E×××××号货车登记信息、二手车销售发票、维修报价单、维修结算单、汉海公司出具的证明和情况说明、交强险保险单，被告邹俊成提交冯万国出具的收据、二手车买卖合同、销售发票，以及原、被告陈述在卷佐证。以上证据已经庭审举证、质证，证据来源程序合法，所证内容客观真实，证据之间能够相互印证，本院确认可以作为认定案件事实的依据。邹俊成与刘兰玉虽然对维修结算单真实性提出异议，认为车辆送修入厂时间不可能在交通事故发生之前，但维修单位已出具说明，维修结算单上载明的入厂时间系笔误，结合冯万国送修车辆时何宝龙亦到场的事实，本院不予采信两被告的该异议。邹俊成与刘兰玉虽然主张鄂E×××××号货车系邹俊成借用刘兰玉的名义所购买，但该待证事实仅有邹俊成与何宝龙的陈述，无其他证据印证，且刘兰玉陈述的邹俊成借用刘兰玉名义买车的理由是当时邹俊成的身份证当时放在其老家秭归，因当时邹俊成系外出打工，其不带身份证不合常情，故刘兰玉所述邹俊成借用其名义买车的理由可信度不高，两被告主张的该事实本院不予采信，本院根据买卖合同确定鄂E×××××号货车买受人为刘兰玉。
本院认为，本案争议焦点，一是原告冯万国的损失如何认定，二是赔偿责任的承担。对于前述争议焦点问题，本院评判如下：
一、关于原告冯万国损失认定问题。从本院查明的事实来看，冯万国将其受损车辆送修后，修理单位两次拆车以确定受损部位时，冯万国均通知了何宝龙，何宝龙亦及时到修理单位了解了车辆受损情况，故冯万国已尽到了通知义务，何宝龙作为刘兰玉的丈夫，其到了现场而未确定车辆受损情况，不能归责于冯万国。况且，车辆维修时，冯万国的车辆还只购买了2个月时间，根据一般生活常识，冯万国没有必要将不必要维修、不必要更换的部位予以维修和更换。因此，冯万国按汉海公司维修结算单所支付的修车费用，应当认定为维修因本案所涉交通事故被损坏车辆所支出的费用。被告邹俊成、刘兰玉以冯万国修车之前未将车辆受损情况交由两被告确认、结算单所载明的维修金额不能真实反映车辆受损情况的抗辩，本院不予采纳。因此，本院确认冯万国维修被损坏车辆所支出的费用为5.1万元。在冯万国车辆维修期间，因车辆不能使用，时间达半个月，冯万国主张300元的通常的替代交通工具的费用，符合最高人民法院司法解释的规定，本院予以认定。交通事故发生后，邹俊成已告知冯万国肇事车辆系购买的二手车，尚未过户等情况，冯万国在未向邹俊成了解二手车买卖的相关情况的情况下，自行去原登记车主户籍地核实实际车主所发生的费用，属于扩大的损失，本院不予确认。据此，本院确认原告冯万国的损失总计为51300元。
二、关于赔偿责任承担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过保险公司责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案所涉交通事故虽然有两车同时受损，但保险公司未提供另一受损人向保险公司报案及申请理赔的相关证据，不能查明其受损情况，为保障本案受损人的利益，保险公司应先行在2000元限额范围内向本案受损人承担责任。原告属于交强险范围外的损失49300元，应由负事故全部责任的鄂E×××××号货车一方承担。因邹俊成、刘兰玉均未提交证据证明交通事故发生时邹俊成系租用、借用或擅自使用车辆，也不能提交证据证明邹俊成系车辆实际所有人，应认定交通事故发生时邹俊成系履行职务。因此，刘兰玉作为鄂E×××××号货车的实际车主，应当承担侵权责任。至于车主承担责任后是否基于驾驶人的过错而追偿，属于车主的权利，本案中本院不予评判。被告古发文已将车辆出让并完成交付，依法不承担赔偿责任。原、被告关于责任的其他意见，于法不符，本院不予采纳。扣减刘兰玉丈夫何宝龙已赔付的1万元，刘兰玉还应赔偿冯万国39300元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十五条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在交强险范围内赔偿原告冯万国损失2000元，限令自本判决生效之日起十五日内履行。
二、被告刘兰玉赔偿原告冯万国损失39300元（不含已赔付的1万元），限令自本判决生效之日起十五日内履行。
三、驳回原告冯万国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费862元，减半收取431元，由原告冯万国负担15元。被告刘兰玉负担418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 邓希桥
二〇一五年三月二十四日
书记员 刘 强