云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终166号
上诉人（原审原告）程泽斌，家住西畴县。
被上诉人（原审被告）张能辅，家住西畴县。
被上诉人（原审被告）郑安会，家住西畴县。
被上诉人（原审被告）雷祖华，家住西畴县。
被上诉人（原审被告）娄明芬，家住西畴县。
被上诉人（原审被告）聂永才，男，生于1964年2月6日，汉族，农民，家住西畴县董马乡龙里村民委员会下坝村民小组**号。身份证号码：×××
上述四被上诉人共同委托代理人为被上诉人张能辅。特别授权。
上诉人程泽斌因与被上诉人张能辅、郑安会、雷祖华、娄明芬、聂永才财产损害赔偿纠纷一案，不服西畴县人民法院（2015）西鸡民初字第138号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年2月14日受理后，依法组成合议庭于2016年3月9日组织上诉人程泽斌，被上诉人张能辅到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认本案法律事实如下：2015年3月6日，原告程泽斌与董马乡龙里村民委员会中董听村民小组梅显德达成书面协议，以600元/年的价格，租用其位于麻园的两块承包地，面积约2亩，用于椿树育苗。2015年5月9日左右，原告程泽斌播下椿树种子。2015年5月24日，被告张能辅以60元/天的价格请被告郑安会、雷祖华、娄明芬、聂永才打甘庶地的杂草，所使用的农药是甲灭敌草隆。2015年6月2日，原告程泽斌去查看苗圃地时，发现靠近被告张能辅甘庶地1.08亩的苗圃地没有椿树苗（没有椿树苗的地块为两块：一块地势与被告张能辅甘庶地一致；另一块地势的北边比被告张能辅甘庶地高80厘米，西边比被告张能辅甘庶地矮50厘米；其中没有椿树的地方最远处距甘庶地20米远）。原告认为是被告打甘庶药水的行为所致，就电话联系被告张能辅要求其赔偿。由于双方没有协商解决好，原告程泽斌又先后向法斗林区派出所、董马司法所反映均未达成一致协议，故原告程泽斌诉来本院要求解决。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告程泽斌要求被告张能辅、郑安会、雷祖华、娄明芬、聂永才赔偿其椿树苗死亡损失，但原告程泽斌提供的证据不足以证明其确实存在椿树苗死亡的损害结果及损害结果与被告打的农药之间存在直接因果关系。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告程泽斌的诉讼请求。
宣判后，程泽斌不服，向本院提起上诉请求：1、撤销原审判决，查清事实改判被上诉人张能辅赔偿上诉人的椿树苗木损失21601.08元及司法鉴定费4000.00元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：上诉人于2015年5月2日开始做了育椿树种籽的相关事项，到5月9日育种结束，并请村民张某某管理苗圃。过了10天以后上诉人到麻园看望苗圃，椿苗己健壮出土，长势较好，无病虫害。直到5月24日，被上诉人张能辅请被上诉人郑安会、雷祖华、娄明芬、聂永才四人到麻园甘蔗地内喷施除草剂(甲灭敌草隆)，由于上诉人的苗圃地与被上诉人的甘蔗地是连同地界，苗圃地处于甘蔗地下方，甘蔗地内杂草生长茂盛高度达80公分以上，施药工人喷施药水时喷头举得比较高，高于80公分高的杂草，风向由甘蔗地吹向苗圃地，药水在风力的作用下随风吹到苗圃地内，药水被苗木吸收，导致苗木死亡。上诉人于6月6日拍摄现场照片两张，拍摄现场背景药水还处于生效时期，苗木在阳光曝晒下干枯死亡，下雨就融化了，被损害苗木株数及价值已于2015年11月7日经文山安信司法鉴定所进行了鉴定。在一审判决中，五被上诉人相互串通、否定事实，改变董马乡司法所调查笔录中的证言证词。法斗乡林区派出所于8月11日组织上诉人与被上诉人张能辅进行了调解，张能辅对四名打药工人在麻园甘蔗地内打农药的事实是认可的，并同意赔偿上诉人1000.00元的苗木损失，有调解情况说明为依据。2015年6月3至4日董马乡龙里村人民调解委员会调取的张能辅请工人到中董听麻园甘蔗地内喷施除草农药造成苗圃苗木死亡情况反映记录一份，现场调查笔录一份，现场苗木被损害位置示意图一份，证人张某某的证言，都能证明苗圃苗木是受农药除草剂损害的，法庭却未采信。第6、7、8、10、11号证据被上诉人无异议，都能证明上诉人苗圃苗木死亡原因，法庭却也不采信。质证中，张能辅于2015年10月16日拍摄提供的第一号照片，上诉人对照片上的地点是受损害苗圃的地点无异议，但并不能证明苗木没有受害。第2-6号照片不知是从哪里拍的。法庭向何菱福调取的证据不客观，所证实的内容与上诉人的苗木受损害没有关联性，因为上诉人育椿树种籽他没有参与，更不清楚过程，仅是说明他在一般情况下育种籽的一些简单的经验和做法，不能代表上诉人的相关育苗技术，所以该证据不能作为判决的依据。判决中所述的五被上诉人对何芝福的调查笔录无异议，这是不真实的，因为何芝福的调查笔录是在龙里村委会山边村民小组活动室开庭时出示的，而被上诉人雷祖华、郑安会根本没有到庭参加应诉，怎么会说对何芝福的调查笔录无异议。本案中，文山安信司法鉴定所作出的[2015]文安司资产鉴字第27号鉴定意见书是上诉人委托法庭，由法庭指定该所对上诉人苗圃损害苗木价值及株数的鉴定，判决中法庭却不予认证。上诉人委托鉴定事项是财产损害价值鉴定，不是鉴定死亡原因，因为苗木受药害干枯死亡，下雨干枯苗木融化了，所以上诉人申请法庭指定该所对苗木价值鉴定，法庭不认可是不符合逻辑的。法庭在开庭之前组织上诉人与张能辅到苗圃苗木受损地点确认面积1.08亩，一块被损害的苗圃面积位置是西面接被上诉人的甘蔗地，甘蔗地比苗圃地高50厘米，有三小块象梯形似的，一块比一块高出50厘米，三块甘蔗地共高于苗圃地150厘米。另一块苗圃受损面积也是西面接张能辅的甘蔗地，甘蔗地与受损苗圃地是同一平面，苗圃地处于甘蔗地右边，高度没有可比性，所说的80厘米是指受损两块苗圃地中间的地埂高度，而判决中所述的另一块地势的北边比被告张能辅甘蔗地高80厘米，西边比被告张能辅甘蔗地矮50厘米，所述的内容与到现场确认内容完全相反。综上所述，一审判决认定事实不实、不清，请二审查明案情，维护上诉人的合法权益。
被上诉人张能辅、郑安会、雷祖华、娄明芬、聂永才答辩称：上诉人主张的其椿树苗播种10天以后就长出来了，没有依据，我方是2015年5月24日打的药水，上诉人是2015年5月10日播种的椿树苗，上诉人提供的证据显示的上诉人播种15天椿树苗就长出了5公分，这些都不是事实，是上诉人的推测，我方不予认可。上诉人说我们五个人串通，没有证据证明，死亡的椿树苗与我的甘蔗地有20米远，他也没有证据证明他的椿树苗死亡是我方打的药水甲灭敌草隆引起的，我当时同意赔偿1000元是因为当时我没有在现场，我不知道药水有没有打到上诉人那边，上诉人所说的都是自己推测的，都没有书面证据证明，我方提交的证据都可以证明我方的工人打的药水没有打到上诉人的椿树苗那边。
上诉人程泽斌针对其上诉主张，除在一审提交的证据外，在二审中提交了如下证据：
第一组：西畴县森林公安局小桥沟自然保护区派出所出具的《情况说明》一份，用以证明被上诉人请工人打药水造成上诉人的椿树苗损失，并答应赔偿上诉人1000元的事实。
经质证，被上诉人对证据的真实性认可，但是不能证明上诉人的观点，不能证明我方打的药水打到上诉人的椿树苗，因为当时没有椿树苗。
本院认为，该份证据系西畴县森林公安局小桥沟自然保护区派出所出具，客观真实，能够证实上诉人程泽斌与被上诉人张能辅曾在该派出所的组织下进行和解，张能辅同意补偿1000元给程泽斌，但程泽斌要求张能辅赔偿3600元，双方未能达成一致，未能和解成功的事实，但并不能证明上诉人椿树苗的死亡系被上诉人打农药的行为所致，故对上诉人主张的该部分待证事实本院不予采信。
第二组：龙里村人民调解委员会出具的《调查情况》一份，用以证明龙里村调解委员会根据上诉人反映的事实，组织人员去看现场，看现场的时候已经确认上诉人的椿树苗不是自然灾害死亡，而是打药水造成的死亡。
经质证，被上诉人对证据的真实性有异议，且认为该证据不能证明上诉人的观点。
本院认为，该证据系龙里村人民调解委员会出具，并盖有其公章，对真实性本院予以采信。但该证据仅能证实龙里村人民调解委员会根据上诉人的反映，对双方的纠纷进行调解，但调解未果的事实。关于上诉人椿树苗的死亡与被上诉人打农药的行为之间是否存在因果关系的问题，需经过专业的鉴定机构进行鉴定，而不是由该调解委员会进行确认，故对上诉人主张的该部分待证事实本院不予采信。
被上诉人张能辅、郑安会、雷祖华、娄明芬、聂永才针对其答辩意见，除在一审提交的证据外，在二审中未提交新的证据。
在二审审理过程中，经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，被上诉人没有异议，上诉人程泽斌提出如下异议：一审认定的“另一块地势的北边比被告张能辅甘庶地高80厘米”是错误的，因为张能辅的甘蔗地有三小块，呈梯形状，每一块的高度为50厘米，所以他的另一块甘蔗地比我的地高出150厘米。关于上诉人提出的异议，与本案双方争议的焦点问题没有关联性，故其异议不能成立，本院不予支持。
经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。
综合双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点问题是：被上诉人是否应当对上诉人的椿树苗损失承担赔偿责任？
针对双方当事人争议的焦点问题，本院结合案件事实及双方所举证据综合评判如下：
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张其椿树苗的死亡系被上诉人打农药的行为所致，应当由被上诉人对其椿树苗的损失进行赔偿，但其没有充分的证据证明其椿树苗的死亡与被上诉人打农药的行为之间存在因果关系，对此，应由其承担举证不能的不利后果。故上诉人关于要求被上诉人承担其椿树苗损失的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费400元，由上诉人程泽斌承担。一审诉讼费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 张 艾
二〇一六年五月六日
书记员 伊寿芬