杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第1950号
原告：裘国平。
被告：胡志栋。
被告：俞潮。
两被告的共同委托代理人：秦伟，浙江金道律师事务所律师。
原告裘国平诉被告胡志栋、俞潮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法由审判员陈晶独任审判，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告裘国平，被告胡志栋、俞潮的共同委托代理人秦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：位于杭州市文欣大厦602室房屋（下称案涉房屋）系原告个人合法所有。2013年7月1日，在文欣大厦某公司上班的被告俞潮以其亲友被告胡志栋承租该房屋为由，向原告支付租房押金8000元，并书面保证担保被告胡志栋按其签字确认的条款签订和履行租赁合同。同日，原告向被告俞潮交付了案涉房屋，被告俞潮向原告支付了首期租金59000元。至今，被告胡志栋尚欠原告租金177000元，拖欠物业费等相关费用12902.45元，被告俞潮亦未履行保证担保责任。故诉请判令：1、被告胡志栋支付租金177000元。2、被告胡志栋支付物业费等相关费用12902.45元。3、被告俞潮对前述1、2项款项承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告共同答辩称：一、被告胡志栋与原告已解除房屋租赁合同，被告胡志栋将押金8000元及未到期租金10000元支付给原告，原告同意解除。虽双方未签订书面的解除合同，但亦未约定解除必须签订书面协议。2013年底，被告胡志栋搬走了价值约10万元的办公用品，钥匙亦已由被告胡志栋的员工交还给原告。二、原告未采取有效措施出租房屋造成的损失应由原告自行承担，被告胡志栋租赁案涉房屋并未在该地址办理工商登记。三、房屋租赁合同解除后，被告胡志栋未再占有使用案涉房屋，不应再支付物业费等相关费用。四、在被告俞潮的热心帮助下，引荐被告胡志栋承租原告的案涉房屋，原告还获得了6.7万元的收入。本案系房屋租赁合同纠纷，被告俞潮不应承担连带清偿责任。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、房屋所有权证。证明案涉房屋系原告合法所有，原告有权出租的事实。
2、保证担保函。证明被告俞潮应承担保证担保责任的事实。
3、租赁合同。证明双方约定租赁合同的内容。
4、物业费、水电费明细。证明被告胡志栋拖欠物业费、水电费的事实。
5、通话录音（光盘）、文字整理材料。证明被告胡志栋认可被告俞潮代其签订案涉租赁合同；原告一直向被告胡志栋催讨租金，被告胡志栋一直同意支付租金；两被告均确认被告俞潮应承担保证担保责任的事实。
两被告均未提供证据。
上述由原告提供的证据，经两被告质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据2，被告俞潮仅签字，“保证人和代付款人”这几个字系原告事后添加，不能证明被告俞潮应对合同履行具有保证义务。对证据3、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告胡志栋已支付其应支付的租金，合同已解除。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，但原告与两被告确有上述通话。
本院对上述原告提供的证据认证如下：对证据1、3、4的真实性予以认定。证据2，可以证明合同签订当日原告书写字条，原告与被告俞潮签字确认的事实。证据5，虽两被告对该证据的真实性有异议，但两被告又认可原告与两被告之间确实存在上述通话记录，故对该证据的真实性予以认定。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2013年7月1日，被告俞潮以被告胡志栋名义（承租方，乙方）与原告（出租方，甲方）签订《租房合同》一份，约定：原告将案涉房屋出租给被告胡志栋使用，租赁期限为2年，自2013年7月2日至2015年7月2日止，被告胡志栋因故提前终止履行本合同的，应提前6个月通知原告；租金为每年118000元，第三年每年递增5%，首期半年租金59000元被告胡志栋于签订本合同时一次性支付，此后半年度租金分别于每年的12月1日前和6月1日前支付，先付租金后使用房屋；签订合同时被告胡志栋支付押金8000元，合同期满后，被告胡志栋结清所有费用并且无违约行为的，由原告在当天退还；租赁期间的物管费、水电费、空调费、通讯费等费用由被告胡志栋自行承担，并向有关部门支付，不得拖欠或逾期；被告胡志栋逾期10天支付租金且未经原告认可的，视为被告胡志栋单方解除合同，原告有权自行处置租赁房屋及租赁房屋内所有财产并追究被告胡志栋违约责任，被告胡志栋应按本合同约定的租金标准和租赁期限赔偿原告未能另行租赁期间的全部损失。
当日，被告俞潮支付给原告押金8000元。原告手书下列内容：“今收到俞潮代胡志栋支付文欣大厦602租房押金捌仟元正，俞潮保证担保胡志栋按俞潮在租赁合同背面签字确认的租赁合同条款签订和履行租赁合同。同时本人已将文欣大厦602钥匙（大门肆把，办公司2个四把）交付给俞潮。”原告、被告俞潮在落款处签字确认。被告俞潮通过银行转账形式支付给原告租金59000元。
2014年1月8日，原告致电被告胡志栋表示因有人想租赁案涉房屋故让被告胡志栋提供一个钥匙给原告。原告陈述，2014年3月，被告胡志栋从案涉房屋搬走，但屋内仍有东西；大约在2014年3、4月，被告胡志栋找人带给原告一把大门钥匙，其余钥匙未归还。两被告陈述，胡志栋在2013年12月下旬已腾空案涉房屋，并在搬走的当日由被告胡志栋的员工将钥匙交还原告。
庭审中，被告胡志栋认可被告俞潮以其名义与原告就案涉房屋签订《租房合同》。
另查明，2015年5月28日，浙江耀江物业管理有限公司文欣苑物业服务中心出具说明，载明案涉房屋从2014年1月17日起未交纳的物业水电费12902.45元，其中物业费（2014.1.17-2015.6.30）为11038.1元，水费（2014.1.17-2015.5.15）为235.81元，电费（2014.1.17-2015.5.15）为1628.54元。原告未代缴上述费用。
本院认为：原告与被告胡志栋之间存在房屋租赁合同关系，2013年7月1日签订的《租房合同》对原告与被告胡志栋均具有约束力。合同签订后，原告已将案涉房屋交付给被告胡志栋，被告胡志栋理应按约支付相应的房屋租金。两被告辩称双方签订的合同早已解除，被告胡志栋无需再支付租金的意见，对此本院认为，现无证据证明被告胡志栋与原告已就合同解除达成合意，解除通知已送达原告，亦无证据证明被告胡志栋已与原告办理腾空房屋的交接手续，双方签订的房屋租赁合同并未提前解除，即使被告胡志栋在此期间不再使用案涉房屋，也不影响原告按照合同约定要求被告胡志栋支付房屋租金。双方约定的租赁期限为两年，每年租金为118000元，现租赁期限已届满，被告胡志栋仅支付了首期租金59000元，剩余租金未支付。故原告要求被告胡志栋支付租金177000元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的物业费等费用，因原告未提供证据证明其已代被告胡志栋交纳，故该诉请依据不足，本院不予支持。被告俞潮签字确认的字条载明“俞潮保证担保胡志栋按俞潮在租赁合同背面签字确认的租赁合同条款签订和履行租赁合同”，原告提供的录音材料中被告俞潮对此事实亦予以认可。根据上述字条的内容，被告俞潮应对被告胡志栋的上述债务承担保证担保责任。关于两被告辩称本案不适用担保法的意见，对此本院认为，当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规的强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效，法律、法规并未禁止在房屋租赁合同关系中设定担保，被告俞潮提供保证担保合法有效，故两被告的上述辩称意见缺乏依据，本院不予采信。因双方对保证方式没有约定，故被告俞潮应按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告俞潮对被告胡志栋的上述债务承担连带清偿责任的诉请，合法有据，本院亦予以支持。被告俞潮偿还债务后，有权向被告胡志栋追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、胡志栋于本判决生效之日起十日内支付给裘国平房屋租金177000元。
二、俞潮对上述胡志栋应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回裘国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2049元，由裘国平负担139元，由胡志栋、俞潮负担1910元，胡志栋、俞潮负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈 晶
二〇一五年八月四日
书记员 谢心心