安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1823民初923号
原告：林荣花，女，1965年12月19日生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。
原告：胡文君，女，1992年2月28日生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。
原告：胡有成，男，1948年8月18日生，汉族，农民居民，住安徽省泾县。
原告：何水香，女，1947年9月12日生，汉族，农民居民，住安徽省泾县。
上述四原告共同的委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。
上述四原告共同的委托诉讼代理人：谢丹，安徽皖盛律师事务所律师。
被告:杨支扬，男，1978年4月4日生，汉族，居民，住安徽省灵璧县。
委托诉讼代理人：张自云，安徽安援律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟卫东，安徽年代律师事务所律师。
被告:衢州市公诚机电设备有限公司，住所地浙江省衢州市丹桂小区8-5号。
法定代表人：张凤虎，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司，住所地浙江省义乌市江东街道江东中路401号。
负责人：陈晓明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王倩，浙江哲望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞丹东，浙江哲望律师事务所律师。
原告林荣花、胡文君、胡有成、何水香与被告杨支扬、衢州市公诚机电设备有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称人寿财保义乌中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林荣花及林荣花、胡文君、胡有成、何水香的共同委托诉讼代理人沈新星，被告杨支扬及其委托诉诉讼代理人张自云、翟卫东，人寿财保义乌中心支公司的委托诉讼代理人王倩、虞丹东到庭参加了诉讼。被告衢州市公诚机电设备有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林荣花、胡文君、胡有成、何水香向本院提出诉讼请求：判令杨支扬、衢州市公诚机电设备有限公司、人寿财保义乌中心支公司赔偿经济损失669543.17元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月29日，胡道林步行至山深线1485千米处，被不明车辆撞击倒地受伤，肇事车辆驶离了现场。胡道林经泾县医院抢救无效死亡。泾县公安局交通管理大队勘察取证后，作出《交通事故证明》，认为道路交通事故成因无法查清。但通过委托相关鉴定机构对该起事故进行了鉴定，确定经过事发现场且符合肇事车辆特征的车辆只有杨支扬驾驶的登记所有人为衢州市公诚机电设备有限公司的浙Ｈ×××××号“豪沃”重型仓栅式货车。杨支扬驾驶的车辆在人寿财保义乌中心支公司投保了交强险和相关商业三责险。故胡道林的亲属林荣花、胡文君、胡有成、何水香诉至法院请求判令杨支扬、衢州市公诚机电设备有限公司、人寿财保义乌中心支公司赔偿经济损失669543.17元[医疗费3524.44元；住院伙食补助费30元；营养费30元；护理费114元；误工费155.23元；丧葬费27569.50元；死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年）；精神损害抚慰金50000元；处理丧事人员交通费、误工费、住宿费等5000元]。
杨支扬辩称：1、杨支扬驾驶的浙Ｈ／×××××号“豪沃”重型仓栅式货车并非肇事车辆，理由如下：（1）、事发当天杨支扬不存在疲劳驾驶等情形，对事发路段的路况很熟悉，车辆的照明条件很好，杨支扬一路没有遇到突发情况，不存在碰撞行人的情形。（2）、根据《法医学尸体检验鉴定书》所载明死者的伤情，胡道林是在受到车辆剧烈撞击后受伤，最终导致死亡，但是杨支扬驾驶的车辆经泾县交警队鉴定并未发现刮撞痕迹。（3）、杨支扬作为一名老驾驶员，其车辆购买了最高额度的保险，事发路段正处在摄像头处，杨支扬作为外地人不可能知道摄像头事发时不能正常工作，所以其不可能在碰撞行人后选择驶离现场。2、交警部门仅根据第三方机构作出的鉴定意见而作出事故证明，认定经过事发现场且符合肇事车辆特征的车辆只有杨支扬驾驶的案涉车辆，不具有合理性，理由如下：（1）、事发路段纵横交错，且不禁止掉头，存在从其他非主干道上行驶出来一辆或多辆在事故发生时间范围内先由南向北行驶，掉头后再由北向南行驶经过事发路段的可能性。（2）、事发路段有三处岔道可以通行大中型货车，且不在摄像头的监控范围，存在车辆从岔道驶入G205国道碰撞死者后又经岔道离开G205国道的可能。(3)、事发路段路边到处停有当地的农用车辆，该车辆的外形特征以及尺寸等均符合肇事车辆特征。3、即使杨支扬驾驶的车辆系肇事车辆，由此造成的经济损失也应当由保险公司赔偿，理由如下：（1）杨支扬驾驶的车辆用途为货运，其主要用于自家使用，并非在生产经营中用于直接或间接方式收取运费或租金，因此保险公司以案涉车辆系营运车辆而予以拒赔的抗辩理由不成立。(2)、在本起事故中，杨支扬并没有明知发生交通事故而故意驾车逃离现场，交警部门也没有认定杨支扬逃离事故现场的认定，故保险公司以被保险人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆逃离事故现场而予以拒赔的抗辩理由不成立。
衢州市公诚机电设备有限公司未发表辩称意见。
人寿财保义乌中心支公司辩称：1、杨支扬驾驶的车辆没有刮撞、碰撞痕迹，第三方鉴定机构作出的鉴定意见认为符合撞击特征的车辆并没有排除农用变型拖拉机和三轮摩托车等，交警部门仅排除大型货车，排除范围过于单一，综上可见，现有证据不足以证明其公司承保的浙Ｈ／×××××号车就是肇事车辆。2、肇事车辆在其司投保了交强险和限额为100万元的商业三责险，并不计免赔率。在承保过程中，其公司已经向投保人送达了相关保险凭证，履行了免责条款的说明义务。因杨支扬在其司投保的系非营运险，但是其在实际使用过程中系作为营运车辆使用。同时，杨支扬驾驶的车辆在事故发生后驶离了现场。故即使杨支扬驾驶的车辆系肇事车辆，所造成的损失也属于保险公司免赔范围。3、死亡赔偿金适用城镇标准依据不足。
林荣花、胡文君、胡有成、何水香、杨支扬、人寿财保义乌中心支公司围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。衢州市公诚机电设备有限公司未举证。对双方无争议的证据和事实本院认定如下：2016年12月29日18时17分-18时33分55秒，行人胡道林（1969年7月29日生）步行至山深线1485千米路段处，被车辆撞击，胡道林倒地受伤，车辆驶离现场。后胡道林被送往泾县医院经抢救，花费医疗费用3524.44元。胡道林抢救无效于当晚死亡。交警部门接到报警后，到事发现场进行了勘查，并制作了道路交通事故现场图，载明：（1）、现场未见刹车印；（2）、路面上有疑似车辆碎片（黑色），已提取；（3）、榔桥中队告知，伤者已被送往泾县医院。2016年12月30日，泾县公安局刑事科学技术室作出法医学尸体检验鉴定书，认定胡道林符合被车辆碰撞右背部后致人体倒地时头部着地，造成重度颅脑损伤而死亡。杨支扬驾驶的登记所有人为衢州市公诚机电设备有限公司的浙Ｈ／×××××号“豪沃”重型仓栅式货车事发当晚由北往南行驶经过事发路段。杨支扬驾驶的案涉车辆挂靠于衢州市公诚机电设备有限公司，双方签订了《汽车挂靠合同》，约定衢州市公诚机电设备有限公司提供给杨支扬使用的名称为有偿使用，使用时间自2016年2月19日至2021年2月19日止，衢州市公诚机电设备有限公司每年收取名称使用费2000元。该车在人寿财保义乌中心支公司投保了交强险和限额为100万元的商业三责险，并不计免赔率。衢州市公诚机电设备有限公司在向人寿财保义乌中心支公司投保时，投保单的机动车使用性质注明系非营业企业，投保人声明处注明保险人对责任免除条款已进行明确说明和告知，投保人对免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责。衢州市公诚机电设备有限公司在投保人栏加盖了公司印章。林荣花系胡道林的妻子，胡文君系胡道林的女儿，胡有成系胡道林的父亲，何水香系胡道林母亲。上述事实当事人无异议，并由当事人提供的身份证、户口本复印件、家庭关系证明、驾驶证、行驶证、投保单复印件、居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明、死亡人员火化证明、医疗费发票、法医学尸体检验鉴定书复印件、泾县公安局交通管理大队出具的情况说明、走访情况登记表、挂靠协议、现场勘查图、行车数据分析表等证据予以印证，本院对上述事实和证据予以确认。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、胡道林是否是被杨支扬驾驶的浙Ｈ／×××××号“豪沃”重型仓栅式货车撞击而导致死亡。关于上述事实林荣花、胡文君、胡有成、何水香提供了安徽龙图司法鉴定所出具的皖龙图司鉴[2017]通鉴字第68号、皖龙图司鉴[2017]通鉴字第199号司法鉴定意见书、安徽中衡司法鉴定中心出具的皖中衡司鉴[2017]痕迹鉴字第508号司法鉴定意见书复印件、泾县公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明等证据以及杨支扬、人寿财保义乌中心支公司提供了汪昌盛、林荣花、郑家国的询问笔录等证据。从皖龙图司鉴[2017]通鉴字第68号鉴定意见书的分析可见，事故发生后，胡道林受到撞击力倒地并以身体为轴线顺时针翻滚，说明胡道林是由北向西北方向翻滚，及碰撞瞬时车辆的行驶方向为由北向南行驶。根据胡道林的伤情，符合撞击特征的车辆前部为平头（包括圆头）且前保险杠与前面板基本齐平的中、大型车辆。而皖中衡司鉴[2017]痕迹鉴字第508号司法鉴定意见书分析可见，在2016年12月29日18时17分-18时35分，由北往南方向经过事发现场的中、大型车辆只有一部浙Ｈ×××××号红色仓栅式货车。皖龙图司鉴[2017]通鉴字第199号司法鉴定意见书分析认为浙Ｈ×××××号货车符合肇事车辆特征。上述证据可以印证杨支扬驾驶的浙Ｈ／×××××号“豪沃”重型仓栅式货车系本案的肇事车辆。关于该节事实杨支扬及人寿财保义乌中心支公司在庭审中的几点辩称意见，本院认定如下：（1）、关于事发路段为非禁止掉头路段，肇事车辆可能在碰撞胡道林后在事故现场附近掉头，继而无需经过三溪监控卡口的辩称意见，因胡道林倒地处离板材厂的监控可见范围非常近，肇事车辆在碰撞行人后，在如此短的距离内掉头行驶不符合常理，故该节抗辩理由本院不予采信。（2）、关于事故现场图中提及的现场提取的疑似车辆碎片并非杨支扬驾驶的车辆上脱落的，而应是真正的肇事车辆上脱落的辩称意见，本院经向案涉交通事故案件的承办民警核实，该提取的碎片从纹理、色泽、材质、厚薄程度、新旧程度等特征分析是从不同物件上脱落且不符合车辆撞击行人后脱落碎片的特征，故该节抗辩理由本院不予采信。（3）、关于杨支扬驾驶的车辆没有刮撞、碰撞痕迹，第三方鉴定机构作出的鉴定意见认为符合撞击特征的车辆没有排除农用变型拖拉机和三轮摩托车等，交警部门仅排除大型货车，排除范围过于单一的辩称意见，因本案事发时系冬季，死者身着衣物较多，办案民警最初基于筛查的车辆数量众多，只是通过肉眼观察未发现碰撞痕迹。之后，因与事发时间相隔2个月之久，未再做痕迹鉴定。在这种情况下并不能以此说明杨支扬驾驶的车辆不是肇事车辆。根据死者的伤情可以判断农用变型拖拉机和三轮摩托车并不符合肇事车辆的前部外形特征，故该节抗辩理由本院不予采信。综上，本院认为根据高度盖然性原则，杨支扬驾驶的浙Ｈ／×××××号“豪沃”重型仓栅式货车系本案的肇事车辆。关于该节事实，林荣花、胡文君、胡有成、何水香提供的证据，证明效力本院予以确认。杨支扬、人寿财保义乌中心支公司提供的证据的证明效力，本院不予确认。
2、胡道林在事故发生前是否长期在安徽省泾县客运公司租赁泾县榔桥至旌德三溪的客运班线，从事驾驶行业。为证明上述事实，林荣花、胡文君、胡有成、何水香提供了《班线经营管理协议书》、《泾县客运公司车辆、班线租赁经营合同书》、《班线补充条款》、工作证明、道路运输证、行驶证复印件等证据。从林荣花、胡文君、胡有成、何水香提供的上述证据可以证实胡道林在事故发生前长期在安徽省泾县客运公司租赁泾县榔桥至旌德三溪的客运班线，从事驾驶行业。故林荣花、胡文君、胡有成、何水香提供的上述证据具有客观性、合法性、关联性，证明效力本院予以确认。
根据上述认定的事实和证据结合林荣花、胡文君、胡有成、何水香的诉请，林荣花、胡文君、胡有成、何水香因本次事故遭受的经济损失本院确定如下：1、医疗费3524.44元；2、丧葬费27569.50元；3、死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年），胡道林虽系安徽省农村居民，但其在交通事故发生前长期租赁客运班线，从事驾驶员工作，故死亡赔偿金应当按照安徽省的城镇居民标准赔偿；4、精神损害抚慰金50000元；5、处理丧事人员误工费、交通费、住宿费等酌定为5000元。以上合计669213.94元。胡道林2016年12月29日18时后发生事故被送往医院，当晚即死亡，故住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费本院不予支持。
本院认为：本案争议焦点系林荣花、胡文君、胡有成、何水香因本次事故遭受的经济损失，人寿财保义乌中心支公司是否需要承担赔偿责任？根据本案认定的事实，胡道林是被杨支扬驾驶的浙Ｈ／×××××号“豪沃”重型仓栅式货车撞击而导致死亡。杨支扬驾驶的浙Ｈ／×××××号车在人寿财保义乌中心支公司交强险和限额为100万元的商业三责险，并不计免赔率。浙Ｈ／×××××号车在投保时投保单的机动车使用性质虽注明的系非营业企业，但是浙Ｈ×××××号车行驶证载明的车辆使用用途是货运，人寿财保义乌中心支公司亦没有提供证据证明该车辆的实际使用用途是营运，故人寿财保义乌中心支公司以案涉车辆在其司投保的系非营运险，但是在实际使用过程中系作为营运车辆使用而拒赔的抗辩理由，本院不予采信。人寿财保义乌中心支公司的保险合同中约定了“事故发生后，被保险人或者允许的驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的责任免除条款，但本案中，发生交通事故的地点位于治安摄像头（已损坏）不远处，杨支扬在事发时无从知道摄像头已损坏，在此种情况下，杨支扬应当知道如果知晓事故发生而故意逃离现场将会产生的法律后果，且现场并没有刹车痕迹，综合考虑，杨支扬当时应是未发现发生交通事故而驶离现场，该驶离现场行为并非为逃避应当承担的法律责任而故意为之，故本案并不符合上述责任免除条款的情形，人寿财保义乌中心支公司关于杨支扬在发生事故后驶离了事故现场属于保险合同约定的免赔情形的抗辩理由，本院不予采信。综上，林荣花、胡文君、胡有成、何水香因本次事故遭受属于保险限额范围内的经济损失，应当由人寿财保义乌中心支公司予以赔偿。
本起交通事故成因无法查清，但亦没有证据显示杨支扬系在知晓碰撞行人的情况下为逃避责任而逃离现场致使现场破坏，故本案的事故成因无法查清系无法归责于杨支扬和胡道林的原因，综合考虑杨支扬驾驶的系机动车，而胡道林系行人，机动车的危险性明显大于行人，故本院认定杨支扬负事故的主要责任暨80%的责任，胡道林负事故的次要责任暨20%的赔偿责任。机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，首先应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据肇事车辆是否购买商业第三者责任险及双方当事人在事故责任中承担的责任确定比例进行赔偿。综上，林荣花、胡文君、胡有成、何水香因本次事故遭受的经济损失首先由人寿财保义乌中心支公司在交强险范围内赔偿113524.44元（即医疗费项下3524.44元，伤残赔偿项下110000元），剩余的555689.50元（669213.94元-113524.44元），由人寿财保义乌中心支公司承担80%的赔偿责任暨444551.60元。故人寿财保义乌中心支公司在本案中合计应承担558076.04元的赔偿责任。
综合上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）项、第（三）项、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司于本判决生效后20日内赔偿原告林荣花、胡文君、胡有成、何水香各项经济损失558076.04元；
二、驳回原告林荣花、胡文君、胡有成、何水香其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10495元（原告已预交5247.50元），原告林荣花、胡文君、胡有成、何水香负担1115元，被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司承担2550元，被告杨支扬承担6830元（上述费用均于本判决生效后20日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 查红武
审 判 员 潘玲玲
人民陪审员 余小和
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 余艳洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条
……
……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条
……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
……
（三）侵权行为所造成的后果；
……
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。