云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第368号
上诉人（原审被告）大理市红桥职业介绍所。
投资人孙良荣。
上诉人（原审被告）覃德禄。
委托代理人翁峻、李智新，云南展腾（南涧）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）沙月仙。
委托代理人徐强，云南富达律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人大理市红桥职业介绍所（下称红桥职介所）、覃德禄因与被上诉人沙月仙租赁合同纠纷一案，不服大理市人民法院（2015）大民二初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审经审理查明的案件事实：被告红桥职介所为个人独资企业，投资人为孙良荣。红桥职介所阳光信息部（以下简称信息部）系被告红桥职介所设立的分支机构。2013年4月26日，孙良荣与被告覃德禄签订了一份《房屋租赁合同书》，双方约定，孙良荣将其拥有使用权的位于大理市下关镇泰安路18号的房屋二层及院内住房三间出租给被告覃德禄，租赁期限自2013年6月1日至2018年5月30日止。2014年3月16日，被告覃德禄向孙良荣提出终止房屋租赁合同，并委托孙良荣将出租房屋内的装潢设施、家具设备等进行转让，由孙良荣代为收取转让费，转让费由被告覃德禄自定。2014年4月15日，原告沙月仙向孙良荣支付了泰安路18号房屋转让费136000元，孙良荣于当日将该笔转让费交付给被告覃德禄，并与被告覃德禄终止了双方的租赁合同。同日，孙良荣与原告沙月仙签订了一份《房屋租赁合同书》，合同加盖了信息部的印章，双方约定，孙良荣将上述房屋出租给原告，租赁期限自2014年6月1日至2017年6月1日止，年租金为6万元，押金2000元。如因国家建设、不可抗力因素造成合同不能履行的，本合同即行作废；双方还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告向信息部支付了信息费2000元，并于2014年4月17日支付了押金2000元，于2014年5月30日支付了租金60000元，被告将房屋移交原告。
另查明，大理市人民政府于2013年9月4日发出《关于大理市绿玉公园片区城区改建项目房屋征收范围的公告》，决定将绿玉公园片区纳入下关城区改建提升计划，对改建范围内房屋进行征收，本案租赁房屋位于改建范围内。
原审原告沙月仙的诉讼请求：1.要求判令撤销原告与红桥职介所、覃德禄达成的大理市下关泰安路18号房屋租赁合同；2.判令二被告返还收取原告的房屋转让费13.6万元、押金2000元、信息费2000元、房屋租金6万元，并赔偿原告经济损失4万元，合计24万元。
原审认为，在被告红桥职介所与覃德禄的合同期内，大理市人民政府于2013年9月4日发出了《关于大理市绿玉公园片区城区改建项目房屋征收范围的公告》，涉案房屋位于改建范围内，故其面临将被拆迁的问题。对于涉案房屋将被拆迁的事实被告红桥职介所与覃德禄在终止双方的租赁合同并将涉案房屋转租给原告沙月仙时是否告知的问题，双方各持己见，均未提交证据证实，对此双方均有过错，被告红桥职介所与覃德禄明知租赁房屋存在面临拆除的不确定因素，仍然转租房屋存在转嫁风险的故意，应承担主要过错责任。由于转租的房屋面临拆除的不确定因素，原告订立合同的目的不能实现，原告沙月仙与被告红桥职介所的信息部自愿签订的《房屋租赁合同书》应予以解除。原告与信息部签订合同时，未尽到对承租房屋情况进行考察的义务，也应对承租房屋面临将被拆迁的风险承担一定的过错责任。原告主张撤销该合同的法定事由不符合本案实际，该诉讼主张应确定为解除合同。原告沙月仙与被告红桥职介所的信息部签订《房屋租赁合同书》后，租赁房屋已移交给原告管理，原告虽未实际使用租赁房屋，但根据双方的过错责任，原告应承担因租赁房屋空闲造成的租金损失费24000元（60000元×40%），被告红桥职介所应承担因租赁房屋空闲造成的租金损失费36000元（60000元×60%）。合同解除后，被告覃德禄收取的转让费136000元应当返还原告。综上，原告要求由被告红桥职介所返还租金36000元、押金2000元、信息费2000元以及由被告覃德禄返还转让费136000元的诉讼请求于法有据，予以支持；原告的其他诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告沙月仙与被告大理市红桥职业介绍所于2014年4月15日签订的《房屋租赁合同书》；二、由被告大理市红桥职业介绍所在本判决书发生法律效力之日起十日内返还给原告沙月仙租金36000元、押金2000元、信息费2000元，合计人民币40000元；三、由被告覃德禄在本判决书发生法律效力之日起十日内返还给原告沙月仙转让费人民币136000元；四、驳回原告沙月仙的其他诉讼请求。案件受理费人民币4900元，由原告沙月仙承担1960元，由被告大理市红桥职业介绍所承担1470元，由被告覃德禄承担1470元。
原审判决宣判后，上诉人红桥职介所、覃德禄均不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。红桥职介所的主要上诉理由是：其已告知了被上诉人房屋面临拆迁的风险，被上诉人也在多人陪同下进行了多次考察，合同有效，不应撤销。上诉人覃德禄的上诉理由是：一审认为是否告知拆迁这一事实无法查清，又认定由双方承担责任自相矛盾，并且即便没有告知也是红桥职介所未告知，与上诉人无关。上诉人不是租赁合同的相对方，不应当承当租赁合同目的不能实现的责任。
被上诉人沙月仙认为在一审判决的基础上，应当由二上诉人承担连带责任。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
二审进一步查明，涉案房屋的产权单位为大理州食品药品检验所，2007年12月28日该所与大理市第十建筑工程有限公司大理州食品药品检验所项目部签订协议，将涉案房屋在内的房屋十年的使用权折抵工程款（该项目的实际施工人是大理海川建筑有限公司（下称海川公司）），后海川公司将涉案的房屋出租给孙良荣，租赁期限到2015年5月31日。2015年3月9日海川公司的代表人与孙良荣重新签订了协议，租期延长至2016年5月31日。其他事实与一审查明的一致。
本院认为，被上诉人沙月仙认为其受到欺诈并请求撤销合同，原审认为该主张不符合本案实际，诉讼主张应确定为解除合同，上述定性违背了原审原告的诉求，且违反不告不理的原则，本案应当围绕原审原告的诉请进行审理。判断该诉请是否成立的关键是判断二上诉人是否在商谈和签订合同时已将涉案房屋被列入拆迁范围、有被拆迁风险的事实告知沙月仙，对此，二上诉人负有举证责任。现在案证据不能证实已告知上述事实，故由二上诉人承担举证不能的责任，且上诉人红桥职介所隐瞒了超期转租的事实，应当认定二上诉人对沙月仙构成欺诈，涉案合同均应撤销。一审关于是否如实告知的事实无法查清，故双方均有过错的认识错误，予以纠正。
合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，二上诉人应将收取的转让费和租金返还被上诉人沙月仙，沙月仙应将涉案房屋返还阳光职介所。二上诉人履行返还义务后，覃德禄已丧失了再次对涉案房屋进行“转让”的权利，故其存在136000元的“转让费”损失；红桥职介所也损失了一年的房屋租金60000元。因二上诉人负有如实告知对方涉案房屋真实情况的义务，被上诉人沙月仙亦负有对涉案房屋进行详细了解的的注意义务，但双方当事人均未能履行上述义务，故均有过错，均应对上述损失承担责任，其中，二上诉人承担主要责任（60%），被上诉人承担次要责任（40%）。覃德禄的“转让费”损失136000元，由被上诉人沙月仙承担54400元，上诉人覃德禄承担81600元，实际应返还沙月仙81600元；红桥职介所一年租金损失60000元，由被上诉人沙月仙承担24000元，上诉人红桥职介所承担36000元，实际应返还沙月仙36000元。上诉人红桥职介所收取的信息费2000元、押金2000元应由其退还被上诉人沙月仙。上诉人的其他主张不成立，不予支持，被上诉人关于应由二上诉人承担连带责任的主张无事实及法律依据，不予支持。
综上，一审认定事实基本清楚，适用法律及裁判错误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持大理市人民法院（2015）大民二初字第131号民事判决第二项，即“由被告大理市红桥职业介绍所在本判决书发生法律效力之日起十日内返还给原告沙月仙租金36000元、押金2000元、信息费2000元，合计人民币40000元。”；
二、撤销大理市人民法院（2015）大民二初字第131号民事判决第一、三、四项；
三、撤销被上诉人沙月仙与上诉人覃德禄达成的口头协议及与上诉人大理市红桥职业介绍所签订的《房屋租赁合同书》；
四、由上诉人覃德禄于本判决生效后十日内返还被上诉人沙月仙“转让费”81600元。
五、被上诉人沙月仙于本判决生效后十日内将涉案房屋返还上诉人大理市红桥职业介绍所；
六、驳回被上诉人沙月仙的其他诉讼请求；
一审案件受理费4900元，由被上诉人沙月仙负担1900元，由上诉人大理市红桥职业介绍所、覃德禄各负担1500元；二审案件受理费4900元，由被上诉人沙月仙负担1900元，由上诉人大理市红桥职业介绍所、覃德禄各负担1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 赵万石
代理审判员 杨剑丽
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 段杰润