山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1200号
上诉人（原审被告）：山东泰丰制动系统科技股份有限公司。
法定代表人：张风太。
委托代理人：李英伟，山东德泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：玉环县兴业机电有限公司。
法定代表人：陈金泉。
委托代理人：吕彦霖，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：杨素华，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
上诉人山东泰丰制动系统科技股份有限公司（以下简称泰丰公司）因与被上诉人玉环县兴业机电有限公司（以下简称兴业公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿商初字第2924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人泰丰公司的委托代理人李英伟，被上诉人兴业公司的委托代理人吕彦霖参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月28日，兴业公司向原审法院提起诉讼称：兴业公司与泰丰公司签订《采购协议》，约定兴业公司为泰丰公司提供零部件，签订协议后兴业公司依约向泰丰公司提供货物，截止兴业公司起诉之日，泰丰公司尚欠兴业公司货款593244.48元未付。该欠款经兴业公司多次催要泰丰公司均未能及时付款，为维护兴业公司的合法权益，请求依法判令泰丰公司向兴业公司支付货款593244.48元及逾期利息。
泰丰公司原审辩称：双方自2005年开始发生业务关系属实，但兴业公司起诉的欠款数额与我公司应付款账目不符，截至2015年10月我方账目显示欠款数额为460985.48元，且该数额未扣除三包、装卸、仓储费用。另按照合作协议约定，合同价款的3%作为我公司的三包费用，按照行业标准及双方约定，还应扣留兴业公司货款的30%作为质保金。兴业公司所供的活塞等构件存在严重质量问题，导致我公司被第三方索赔，截至2013年1月，兴业公司给我公司造成的质量索赔金为1299500元。我公司在2013年1月、2015年11月已告知兴业公司改进质量及要求索赔，但兴业公司一直未及时处理，致使索赔目前仍旧发生。对于兴业公司所供货物因存在质量问题导致的经济损失，我公司提起反诉要求兴业公司支付质量索赔金1299500元。综上，请求法院查明事实，依法公正裁决。
原审法院查明：兴业公司作为零部件供应商，从2005年开始向泰丰公司供应汽车配件。双方分别于2012年3月18日、2014年4月6日签订购销协议，合同对于定做配件名称、型号、数量、制作标准、结算方式等做出了约定。合同签订后，泰丰公司通过发送采购计划书的方式分批向兴业公司订货，兴业公司按约交付货物并开具增值税发票。2011年12月，泰丰公司向兴业公司发送询证函一份，要求兴业公司确认截至2011年11月30日，泰丰公司欠兴业公司货款数额为1222036.28元。兴业公司在该函“信息不符”一栏盖章，并注明其认可的欠款数额为1227117.48元。
双方在对2011年11月30日之前的账目进行核对后，此后的2011年12月至2015年4月期间，按照泰丰公司的开票要求，兴业公司向泰丰公司开具总额为1196581.50元的增值税发票；2011年12月至2015年9月期间，泰丰公司共支付兴业公司货款1830454.5元。
2015年9月30日，兴业公司出具对账明细，主张截至2015年9月30日，泰丰公司欠兴业公司货款数额为593244.48元。庭审过程中，经双方再次对账，兴业公司自愿将欠款数额减让至581443.68元。
原审查明的上述事实，有当事人陈述、兴业公司提交的购销合同、采购计划书（附增值税发票及货物清单）、询证函、对账明细、开票明细、付款明细、公证书等证据在案为证。
原审法院认为：兴业公司与泰丰公司之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。兴业公司提交的购销合同、采购计划书、询证函、开票明细、付款明细、公证书经泰丰公司质证，对证据的真实性没有异议，原审法院对证据的证明效力予以确认，认定截至2015年9月30日，泰丰公司欠原告货款数额为593244.48元，兴业公司诉求主张货款581443.68元，系对自身权利的处分，原审法院予以支持。泰丰公司主张依据双方约定，应当扣除合同总价款的3%作为三包费用、总价款的30%作为质保金及装卸、仓储费用，但经原审法院审查，兴业公司提交的购销合同上均未有该方面的约定，且泰丰公司亦无其他证据证明上述陈述，故对其抗辩意见不予采信。对于兴业公司所供货物是否存在质量问题，泰丰公司提交的索赔通知单、索赔发票、检测记录表、索赔邮件截图、漏油事故售后服务报告等均为单方证据，在兴业公司明确不予认可的情况下，无法认定兴业公司所供货物存在质量问题。泰丰公司可待证据充足后，另行主张权利。综上，泰丰公司拖欠兴业公司货款的行为已构成违约，应当承担清偿责任。兴业公司要求泰丰公司给付货款的主张，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：泰丰公司于本判决生效后十日内给付兴业公司货款581443.68元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9732元，减半收取4866元，由泰丰公司负担。
上诉人泰丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间曾存在买卖业务关系属实，在合同履行过程中，由于被上诉人给上诉人提供的产品存在严重质量问题，导致上诉人给第三人支付索赔费用1299500元（截至2015年11月9日，有关索赔仍在发生中），对于该索赔损失，被上诉人应当赔偿给上诉人，但原审法院却以无法认定被上诉人提供的产品存在质量问题为由，认为应由上诉人另行主张，上诉人认为原审法院对上诉人因质量问题造成的损失未能查明，且原审中上诉人向法庭提交的证据能够证明被上诉人提供的产品存在质量问题。按照双方合作协议的约定，上诉人应扣除被上诉人合同价款的3%作为三包费用，按照行业规则及交易习惯，被上诉人货款的30%应留作上诉人的质量保证金，且该保证金应在产品使用后五年内无质量问题时予以返还，对此原审法院也未依法认定，而事实上，被上诉人的产品已经发生了严重的质量问题，并在上诉人多次告知的情况下拒绝与上诉人就质量问题进行处理。按照协议的约定，对于上诉人尚未使用的部分部件，被上诉人应无条件退回。截至2015年11月9日，上诉人尚有15700元的部件。原审庭审中，上诉人就自己的部分主张当庭提出反诉并递交了反诉状，但原审法院对上诉人的反诉请求未予理睬。综上，原审法院对上诉人与被上诉人之间因质量问题造成的索赔损失、三包费用、质量保证金的扣除、被上诉人应无条件拉回自己部分产品等案件事实未依法查明认定，因而本案属于认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误，从而损害了上诉人的合法权益。为此，请求：一、依法改判上诉人不支付被上诉人货款581443.68元，并改判被上诉人支付上诉人合同价款3%的三包费用、扣除被上诉人供货总值30%的价款给上诉人作为质保金，被上诉人应无条件从上诉人处拉回自己的螺栓、活塞等价值15700元的部件以及因质量问题导致上诉人给第三人的索赔1299500元，或者将案件发回原审法院重新审理；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人兴业公司辩称：双方之间签订的合同中，对三包费和质保金没有作出约定，而且上诉人对被上诉人提供的货物没有提出质量问题。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，泰丰公司为证明其上诉主张，提交《测试报告》一份，证明被上诉人提供的涉案产品存在质量问题。
兴业公司质证称，上诉人在原审中就质量问题已经提出异议，但是没有提供证据，该证据不存在原审程序中不能获得的事实，因此不能作为新证据使用，对该证据的真实性、证明力均有异议，且该证据系上诉人单方委托，未经过双方共同委托，因此对该证据的结论不予认可。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，基于泰丰公司的上诉事由，双方在二审中的主要争议焦点问题是：一、泰丰公司关于三包费用、质保金应当从合同总价款中扣除以及退还货物的主张能否成立；二、泰丰公司关于涉案产品给其造成1299500元损失的主张能否成立。
关于第一个焦点问题，泰丰公司关于三包费用、质保金应当从合同总价款中扣除以及退还货物的主张能否成立。泰丰公司主张，双方在协议中约定上诉人应扣除被上诉人合同价款的3%作为三包费用，按照行业规则及交易习惯，被上诉人货款的30%应留作上诉人的质量保证金，以及对于尚未使用的部分货物应当退还。对此，兴业公司主张，双方签订的合同中并未就泰丰公司主张的上述问题进行约定，泰丰公司的该主张不能成立。本院认为，从双方签订的《购销合同》来看，该合同中并未就泰丰公司主张的三包费用、质保金、退还货物问题进行约定，泰丰公司亦未提交其他证据证明其主张，故泰丰公司关于三包费用、质保金应当从合同总价款中扣除以及退还货物的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，泰丰公司关于涉案产品给其造成1299500元损失的主张能否成立。泰丰公司主张，兴业公司提供的产品存在严重质量问题，导致其支付第三人索赔费用1299500元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据此，泰丰公司主张涉案产品存在质量问题，应当就此提供证据予以证明。本案中，泰丰公司为证明其主张，向原审法院提交了索赔通知单、索赔发票等证据，但上述证据均为单方证据，在兴业公司明确不予认可且泰丰公司未提供其他有效证据相佐证的情况下，无法认定兴业公司所供货物存在质量问题。泰丰公司为进一步证明其主张，在本院审理期间提供《测试报告》一份，但该测试报告亦系单方证据，在无其他有效证据相佐证的前提下，本院亦无法认定该证据的真实性以及与本案的关联性。因此，泰丰公司提供的证据不足以证明涉案产品存在质量问题，其关于涉案产品给其造成1299500元损失的主张不能成立。泰丰公司另主张，其在原审审理程序中曾就此提起反诉，但原审法院未予处理。对此，本院经查阅原审卷宗，在原审法院于2015年11月23日开庭审理本案形成的开庭笔录中，已经告知泰丰公司在庭后七日内提交反诉状，但一审卷宗中并未附有相关反诉材料，且泰丰公司亦未提供证据证明其已在原审法院告知的期限内提交反诉状并预交反诉费。据此，原审法院依法告知泰丰公司可待证据充足后，另行主张权利，并无不当。
综上，上诉人泰丰公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9732元，由上诉人山东泰丰制动系统科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝卫华
审 判 员 何 波
代理审判员 孙 涛
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 吕 静