山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂民初字1705号
原告武玉奎，男，47岁，住沂水县。
原告祝桂强，男，30岁，住沂水县。
两原告委托代理人王兴广，山东鼎衡律师事务所律师。
被告王朋军，男，48岁，汉族，居民，住沂水县。
委托代理人刘兆阳、李春其，山东成全律师事务所律师。
被告任奎田，男，46岁，汉族，居民，住沂水县。
被告任奎连，男，44岁，汉族，居民，住沂水县。
原告祝桂强、武玉奎与被告王朋军、任奎田、任奎连拖欠挖掘机施工费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于二○一四年七月二日、九月三日两次公开开庭进行了审理。原告祝桂强、武玉奎及委托代理人王兴广，被告王朋军及委托代理人李春其，被告任奎田、任奎连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年至2012年11月租用原告祝桂强的挖掘机挖矿，先后五次由被告出具证明欠款条，总计费用85134元，扣除已付的43000元，尚欠原告祝桂强的机械施工费42134元。被告2012年2月至5月租用原告武玉奎的挖掘机挖矿，2012年5月15日施工完工后，由被告任奎连出具证明欠款条，证实原告工作时间，依据被告任奎田给祝桂强所写的欠条价格，可以确定被告所欠武玉奎的机械施工费为55825元。三被告是合伙关系。为此我们依法提起诉讼，请求法院调解或判令被告立即付清所欠我们的机械施工费计97959元，并承担逾期付款违约金及诉讼费用。
被告王朋军辩称，1.原告提交的证据无法证明被告拖欠其机械施工费的事实。其证据为“证明”，落款为“经手人”，且未写明机械施工费的债权人是谁，被告王朋军的签名均非其本人所签，也不符合欠条的基本要件。2、原告将王朋军列为被告不适格，王朋军与任奎连和任奎田并非合伙关系，任奎田和任奎连实际上是被告王朋军工地上的普通工作人员，被告王朋军并未授权任奎田和任奎连出具欠条的权利，此二人出具的证明也仅属于工程进展的记载。所以说王朋军并非拖欠原告机械施工费的主体，将其列为被告是错误的。3、原被告双方并未签订任何合同，更不存在违约金的情形，原告所诉承担逾期付款违约金没有事实和法律依据。4、原告确实曾经为被告从事挖矿工作，但因此产生的机械施工费都是每次工作完成后立即结清的。5、被告王朋军属于无证经营、违法采矿，原告明知被告无采矿手续而为被告从事采矿作业本身就是违法的。原被告之间并未形成合法有效的雇佣关系，其因此产生的费用也不应属于劳动报酬。综上所述，原告所诉被告拖欠其机械施工费不实，其所提供的证据也不具备欠款证明的基本构成要件，无法证明被告拖欠原告机械施工费的事实；原被告之间并未签订任何合同，更无所谓的违约金，原告所诉承担逾期违约金没有事实和法律依据。所以请法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
被告任奎田辩称，我和王朋军不是合伙关系，我是给王朋军打工领着挖掘机干活的，欠款与我无关。我当时写的证明条只是证明祝桂强的挖掘机给王朋军干了多长时间活。我只知道王朋军付过款，具体有没有付清我不知道。
被告任奎连辩称，我和王朋军不是合伙关系，我只是给王朋军记录挖掘机工作时间的，王朋军让我负责记录武玉奎挖掘机的工作时间，任奎田负责祝桂强的挖掘机的工作时间。
经审理查明，三被告并非合伙关系，两被告任奎田和任奎连及马永起均系被告王朋军的工作人员。被告王朋军于2011年至2012年11月租用原告祝桂强的挖掘机在沙沟镇于沟、麻庄及临朐县祝家西沟村等处挖矿石，任奎田和马永起负责该挖掘机的工作情况，其为原告祝桂强出具了五份证明分别是：“1、证明用挖掘机费用：斗29小时20分钟×280=8200元锤19小时20分钟×360=6960元共15160元柴油3桶×1670=5010元下欠10150元大写壹万零壹佰伍拾元正经手人任奎田王朋军2011年11月19号；2、斗21.5小时×280=6020元锤4.4小时×360=1540元共7604.00元柴油2桶×1670=3340元下余4264.00元大写肆仟贰佰陆拾肆元正经手人任奎田王朋军2011年11月26号；3、证明自2011年11月26号至2011年12月24号斗79.9小时×280=22372元锤102.3小时×360=36828元合计59200元柴油12桶×1700=20400元余59200-20400=38800元大写叁万捌仟捌佰元整经手人任奎田王朋军2011年12月25号；4、证明王朋军用黄山祝桂强挖掘机工时费31时×280元／时=8680元减油2桶3250元下欠5430元伍仟肆佰叁拾马永起2012年3月27日；5、证明自2011年12月24号至2012年1月11号斗65小时锤74小时用柴油11桶×1700=18700元经手人任奎田王朋军2012年1月13号”。按照其它4份证明中的锤和斗的工时价格计算，证明5中的欠款应为26140元【（斗65小时×280元／小时＋锤74小时×360元／小时）-18700元】。以上欠款共计84784元，扣除被告王朋军已付的43000元，被告王朋军尚欠原告祝桂强挖掘机施工费41784元。
被告王朋军于2012年2月至5月租用原告武玉奎的挖掘机在临朐县祝家西沟村挖矿石，由任奎连负责记录该挖掘机的工作时间。被告任奎连于2012年5月15日为原告武玉奎出具证明一份“总时间：锤171.1小时计壹佰柒拾壹小时斗256.3小时计贰佰伍拾陆小时路4.1小时计肆点壹小时油46420元计肆万陆仟肆佰贰拾元预支40000元计肆万元2012年5月15号任奎连”。因该证明中未写明单价，锤和斗按上述单价计算，“路4.1小时”因双方存在争议，原告又未能提供证据予以证实其价款，对此不予认可。因此，被告王朋军尚欠原告武玉奎挖掘机施工费46940元【（171.1小时×360元／小时＋256.3小时×280元／小时）-40000元-46420元】。
庭审时，被告王朋军承认两原告的挖掘机为其挖矿石的事实，称挖掘机施工费均已付清，但未能提供出证据予以证实。
另查明，证据1-5中的王朋军签名不是本人所签，系其工作人员任奎田代签。王朋军称其是违法采矿，但原告不知情。
认定上述事实的证据有，当事人陈述、原告提供的证明条、被告提供的打款回单及庭审笔录等材料，已收录在卷。
本院认为，债务应当清偿。被告王朋军欠二原告挖掘机施工费事实清楚，依法应予支付。原告武玉奎所诉修路4.1小时费用，因未能提供充分的证据予以证实，被告又不认可，本院不予认定。两原告主张违约金及三被告系合伙关系，无事实和法律依据，不予支持。被告任奎田和任奎连及马永起书写的证明条能够证实被告王朋军欠两原告挖掘机施工费的事实。被告王朋军主张两原告的挖掘机施工费已全部付清，但未能提供出证据予以证实，不予支持。因两被告任奎田和任奎连与王朋军非合伙关系，其对被告王朋军所欠两原告的挖掘机施工费不应承担责任，因此两原告对两被告任奎田和任奎连的诉讼请求，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王朋军于本判决生效后十日内支付原告祝桂强挖掘机施工费41784元及自2014年05月20日起至付清之日止的利息（利率按同期银行贷款利率计算）；
二、被告王朋军于本判决生效后十日内支付原告武玉奎挖掘机施工费46940元及自2014年05月20日起至付清之日止的利息（利率按同期银行贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
四、案件受理费2249元，由原告武玉奎承担181元，被告王朋军承担2068元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘玉娟
审 判 员 闫友浩
人民陪审员 刘 鹏
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 秦 洁