北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8056号
原告：涡阳县高炉老酒厂，住所地安徽省亳州市涡阳县高炉镇。
法定代表人：李伟，厂长。(未到庭)
委托诉讼代理人：陈迁，北京市博友律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未�庭）
委托诉讼代理人：孙红，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：安徽双轮酒业有限责任公司，住所地安徽省亳州市涡阳县高炉镇。
法定代表人：林劲峰，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：倪岩柏，安徽华腾律师事务所律师。（到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2017]第110101号关于第12178700号“天禧家府”商标无效宣告请求裁定书。
被诉裁定作出时间：2017年9月7日。
本院受理时间：2017年10月20日。
开庭审理时间：2018年1月18日。
被告针对第三人就原告核准注册的第12178700号“天禧家府”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定，认定诉争商标核定使用的烧酒等全部商品与引证商标一、二、六、七核定使用的烧酒等商品、引证商标三、四、五核定使用的酒（利口酒）等商品属于同一种或类似商品。诉争商标“天禧家府”完整包含诸引证商标显著识别文字“家”，“天禧”是宋真宗的年号，诉争商标在整体含义上未形成任何公众公认的特定含义与诸引证商标以资区别，均已构成近似标识。同时，由查明事实3可知，第三人“高炉家”商标在诉争商标申请注册前在白酒商品上已具有一定知名度，且原告与第三人系处于同一地域的同行业经营者，在此情况下，诉争商标与诸引证商标共存于市场，易造成消费者对商品的来源产生混淆或误认，已分别构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。故诉争商标相对于第9132496号“家酒及图”商标（简称引证商标一）、第9132497号“家酒及图”商标（简称引证商标二）、第3019345号“高炉家”商标（简称引证商标三）、第2023372号“高爐家及图”商标（简称引证商标四）、第3949989号“高爐家及图”商标（简称引证商标五）、第4482282号“高爐家及图”商标（简称引证商标六）、第9132498号“高爐家及图”商标（简称引证商标七）已构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、诉争商标与诸引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。首先，诉争商标与引证商标一、二相比，引证商标一、二的“家酒及图”与诉争商标不近似，且“家酒”用在酒商品上，已成为本商品的通用名称，表示了商品的功能用途，引证商标一、二本身就属于注册不当的商标；其次，诉争商标与引证商标三、四、五、六、七相比，“高炉家及图”的显著部分为“高炉”与诉争商标差异明显。虽“高炉家”具有一定的知�度，由于两者差别明显，共存于市场，不会造成相关公众的混淆、误认。因此，被告认定诉争商标与诸引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标属认定事实错误。二、诉争商标包含“家”字，属于商标法第五十九条所指的正当使用。前面已经分析了“家”在酒商品上表现了商品的功能用途等特点，“家酒”是商品的通用名称，因此具有显著性。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告辩称：一，原告提交的证据不能证明“家酒”为通用名称，也不能证明“家酒”在先使用已有知名度。二，“高炉家”证据第18-19页显示已被认定驰名商标，原告与第三人同属于一个镇，原告应当知晓“高炉家”商标。因此，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：一、“�”系列引证商标在白酒类商品上具有较高知名度，广为相关公众知晓，已建立其良好的市场声誉和稳定的消费群体。二、鉴于引证商标已具有较高知名度和稳定的消费群体，诉争商标“天禧家府”与“家”系列引证商标构成使用在相同或类似产品上的近似商标，极易造成混淆误认，应予以无效宣告。三、“家酒”并非商品的通用名称，原告注册诉争商标，具有攀附、摹仿、复制高知名度商标的主观恶意，有悖诚实信用原则。因此，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，依法保护了第三人的合法权益，维护了公平的竞争秩序，请求法院维持被诉裁定。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1．注册人：原告。
2．注册号：12178700。
3．申请日期：2013年2月19日。
4．专用权期限至：2024年8月6日。
5．标志：
6．核定使用的商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）、蒸馏饮料、鸡尾酒、蜂蜜酒、白兰地、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、黄酒、食用酒精、烧酒．
二、引证商标
（一）引证商标一
1．注册人：第三人。
2．注册号：9132496。
3．申请日期：2011年2月21日。
4．专用权期限至：2022年10月27日止。
5．标志：
6．核定使用的商品（第33类，类似群3301）：白酒、酒（饮料）、烧酒、米酒、葡萄酒、果酒（含酒精）、威士忌酒、清酒、汽酒、黄酒。
（二）引证商标二
1．注册人：第三人。
2．注册号：9132497。
3．申请日期：2011年2月21日。
4．专用权期限至：2022年10月27日。
5．标志：
6．核定使用的商�（第33类，类似群3301）：白酒、酒（饮料）、烧酒、米酒、葡萄酒、果酒（含酒精）、威士忌酒、清酒、汽酒、黄酒。
（三）引证商标三
1．注册人：第三人。
2．注册号：3019345。
3．申请日期：2001年11月16日。
4．专用权期限至：2023年1月6日。
5．标志：
6．核定使用的商品（第33类，类似群3301）：酒（利口酒）、食用酒精。
（四）引证商标四
1．注册人：第三人。
2．注册号：2023372。
3．申请日期：2001年7月5日。
4．专用权期限至：2024年12月6日。
5．标志：
6．核定使用的商品（第33类，类似群3301）：酒（利口酒）、食用酒精。
（五）引证商标五
1．注册人：第三人。
2．注册号：3949989。
3�申请日期：2004年3月9日。
4．专用权期限至：2025年12月6日。
5．标志：
6．核定使用的商品（第33类，类似群3301）：酒（饮料）、烧酒、米酒、酒（利口酒）、葡萄酒、果酒（含酒精）、威士忌酒、清酒、汽酒、黄酒。
（六）引证商标六
1．注册人：第三人。
2．注册号：4482282。
3．申请日期：2005年1月26日。
4．专用权期限至：2027年8月27日。
5．标志：
6．核定使用的商品（第33类，类似群3301）：酒精饮料（啤酒除外）、葡萄酒、果酒（含酒精）、食用酒精、开胃酒、米酒、黄酒、烧酒、白酒、汽酒。
（七）引证商标七
1．注册人：第三人。
2．注册号：9132498。
3．申请日期：2011年2月21日。
4．专用权期限至：2022年2月27日�
5．标志：
6．核定使用的商品（第33类，类似群3301）：白酒、酒（饮料）、烧酒、米酒、葡萄酒、果酒（含酒精）、威士忌酒、清酒、汽酒、黄酒。
三、其他事实
在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（均为复印件）：
1．第三人企业资质证明、产品生产许可证及相关认证证书；
2．第三人名下商标列表、诸引证商标档案信息证明及“高炉家”商标所获荣誉；
3．销售证据，如代理合同、销售合同、销售发票等；
4．宣传证据，如广告合同、广告发票、宣传照片等；
5．相关裁定书、行政处罚决定书、民事调解书。
原告在商标评审阶段未予答辩。2017年9月7日，被告作出被诉裁定，裁定诉争商标无效。
本案诉讼中，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：
1．“家酒”网络搜索结果，用以证明家酒系根据酒的功能用途进行分类的其中一种标识，“家酒”属于该类商品的通用名称，“家酒”与其前缀结合才使该品类酒的商标形成了自己的显著性；
2．孔府家酒的渊源及外观表现形式，用以证明家酒的概念并非由第三人公司首创和使用，家酒作为一种酒的文化已深入人心，消费者区别家酒的标志在于其到底是“孔府家酒”、“高炉家酒”、“罗氏家酒”、“东国家酒”还是“天禧家酒”；
3．罗氏家酒的渊源及外观表现形式，证明目的同2；
4．东园家酒的渊源及外观表现形式，证明目的同2；
5．京东商城“家酒”检索结果，酒作为具有较高价值的商品，因产地、品牌、口感等因素在价格上形成较大差异、消费者在选择价格具有较大差异的商品时，其注意度要远高于一般商品，诉争商标核定使用的商品虽然与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，但决不会造成消费者的混淆误认。
本案审理阶段，第三人另向本院补充提交了以下证据（编号续前）：
6．原告的工商登记信息，用以证明原告的生产规模远不如第三人；
7．原告的注册商标一览表，用以证明原告有攀附，搭便车的主观恶意。
另查，原告对于诉争商标指定使用的商品与诸引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品的认定不持异议。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉裁定、第三人在商标评审程序中提交的证据材料、双方当事人在本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：诉争商标申请注册是否构成《商标法》第三十条规定之情形。
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。鉴于原告明确表示对被诉裁定关于本案所涉商品类似问题的认定不持异议，本院经审查予以认可。故本案的焦点问题在于诉争商标与诸引证商标是否构成近似标志。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似。本案中，诉争商标由汉字“天禧家府”构成，其中“家”字经过艺术字体的设计与其余三字区别开来，处于突出、显著的位置。引证商标一、二由“家酒及图”构成，其中“家”均处于突出、显著位置。引证商标三由汉字“高炉家”构成。引证商标四、五、六、七由“高爐家及图”构成，其中“家”均处于突出、显著位置。诉争商标的显著识别部分完整包含诸引证商标的显著识别文字“家”。且对于诉争商标而言，“天禧”系宋真宗的年号，显著性较弱，“府”亦有住宅的含义，与“家”意思相近，争议商标“天禧家府”在整体含义上未形成任何公众公认的特定含义。故诉争商标与诸引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。同时，从第三人在商标评审阶段提供的证据可知，第三人“高炉家”商标在诉争商标申请注册日前在白酒商品上与具有一定知名度，且原告与第三人属同处一地的同行业竞争者，若诉争商标与诸引证商标共存于市场，易造成相关公众对商品的来�产生混淆误认。因此，诉争商标的注册和使用违反了《商标法》第三十条的规定，被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。
另外，原告提供的证据不足以证明“家酒”已经过使用成为酒类商品的通用名称，表示本商品的功能用途。因此，原告诉争商标中对“家”字的使用，不构成《商标法》第五十九条第一款所指的情形。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告涡阳县高炉老酒厂的诉讼请求。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审判�长杨潇
人民陪审员 陈绪飞
人民陪审员 周明新
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 张 灿
书 记 员 张 希