苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0591民初6855号
原告：长城宽带网络服务有限公司苏州分公司，统一社会信用代码913205050601644291，住所地苏州市高新区竹园路209号。
负责人：黄跃安。
委托诉讼代理人：朱麒，江苏兰创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高媛，江苏兰创律师事务所律师。
被告：许梅娟，女，汉族，1981年12月28日生，住苏州。
原告长城宽带网络服务有限公司苏州分公司（以下简称“长城宽带苏州分公司”）与被告许梅娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告长城宽带苏州分公司委托诉讼代理人朱麒、被告许梅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城宽带苏州分公司向本院提出诉讼请求如下：1、被告向原告返还款项17647元及利息损失（利息损失暂计至起诉之日为2845元）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告向原告返还款项12250元及利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告许梅娟辩称：原告起诉款项已经用于公司工作花销，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2013年5月2日至2018年1月21日期间，被告许梅娟在原告长城宽带苏州分公司工作，现已离职。
2015年3月16日，被告许梅娟在原告长城宽带苏州分公司填写《借款申请单》一张，借款事由注明“个宽一线宣传需求（促销台、海报架、浆糊）”，金额12250元，并经过相关部门审核发放。原告长城宽带苏州分公司诉称被告许梅娟应归还上述款项12250元并承担相应利息。
（一）原告举证及被告质证：
庭审中，原告提交了2015年3月16日许梅娟填写的《借款申请单》复印件，并出示原件进行了比对。
被告许梅娟认可借款属实，但辩称该12250元已经全部用于公司业务。
审理中，本院询问原告员工预支款项后，持费用花费证明材料进行销账，原告在借据上是否均做“已归还”批注，还是不对原借款单进行任何改动批注，原告长城宽带苏州分公司不能确定所有还款、销账等均在借款单上有过批注等标识，只是提到会将相关单据存档（这一问话的目的是审查原告是否有隐匿还款证据的嫌疑和操作空间）。
（二）被告举证及原告质证。
庭审中，被告许梅娟提交的证明该款项已经全部用于公司业务的证据有：
1、2015年3月20日，许梅娟向郑成通过支付宝转账支付10270元的手机截屏打印件，许梅娟称当时是交由郑成购买促销台、海报架、浆糊等；许梅娟称当时郑成也是一起工作的同事。
2、2015年3月17日，许梅娟向“互赢装潢”转账支付1820元的淘宝网支付截屏打印件，批注“高亚三合一熟胶粉、批墙粉、滑石粉辅料、贴广告400克”；
3、2017年11月30日，被告许梅娟举证许梅娟与纪昌丽、陈龙等人的当月工资明细表，其中一栏“个人借款”，均无填写任何内容；
4、2018年1月19日，原告长城宽带苏州分公司提交的“终止（解除）劳动合同证明书”，载明许梅娟于2018年1月19日与原告长城宽带苏州分公司解除劳动合同关系。
5、另有160元，被告许梅娟主张系用于装卸促销台、海报架等的人工费。
原告长城宽带苏州分公司不认可被告证据的关联性，认为被告证据不足以证明12250元款项确实全部用于公司业务。
（三）、本院对原、被告证据的分析：
1、审理本案的基本思路：本案虽为借款纠纷，但与一般民间借贷存在很大不同之处，表现在：
①身份关系特殊。被告许梅娟作为原告长城宽带苏州分公司员工，与原告存在劳动关系和工作上的隶属关系，原告有权要求被告按照内部规章制度办理业务、借支款项，即使内部流程有不合理之处，被告许梅娟也很可能无法拒绝。
②借款的归还、销账程序与普通民间借贷不同。普通民间借贷，借款人、出借人身份平等，还款时借款人有权要求出借人撕毁欠条或者在欠条上批注款项已结，或者打收到条。但是被告许梅娟囿于公司财务制度，存在无法就还款或销账获得书面确认的弊端。总之，对借款人主张借款已经归还或者应该销账，举证难度大，书面证据留存率低。
③借款用途不同，导致举证难度不同。普通民间借贷，用于借款人私人事务，借款人主张款项已经归还，必须要拿出证据，而本案被告许梅娟向原告长城宽带苏州分公司预支款项，并非用于个人业务，而是用于公司业务，即使被告许梅娟将发票等交回原告处，原告如果开庭说被告没有将票据交回，被告许梅娟将无法举证。
总之，原告长城宽带苏州分公司要想向被告许梅娟主张的还款诉求获得法院支持，必须要承担超过普通借款合同证据的强证据责任，即：既要证明财务制度就员工预支工作款项的销账流程规范，不存在对员工不利的举证环境（比如每笔借款的销账均应在原单批注，而不应分开存档，否则就难以摆脱恶意隐匿证据的嫌疑，因为作为用人单位本身就存在对员工的管理制度优势），还要证明借款的员工所主张的证据与用人单位业务没有任何关系。与之相对应，作为员工的借款人，在明确从用人单位预支款项是用于公司业务后，只要有初步证据证明所花款项已经全部用于公司业务即可，即弱证明责任，至于是否开具发票，不影响对所预支款项认定为应该销账的确定。
2、基于上述思路，本院对原、被告证据作如下分析：
①原告长城宽带苏州分公司仅提供被告许梅娟在职时预借过款项进行公司业务的借款单，不举证或不能举证证明还款不存在隐匿证据的嫌疑（比如原单批注、原单销毁等），是不应获得胜诉支持的。
②被告许梅娟能初步提供所预支款项的用途、金额的证据或说明。
③原告长城宽带苏州分公司选择在被告预支工作费用后的三年后才起诉，且是在被告许梅娟离职、与被告许梅娟存在诉讼仲裁的矛盾冲突以后，再主张被告就以前的预支工作款项进行归还，难免不令人怀疑原告的起诉动机。
综上考虑，本院认为原告的诉讼请求与其本案举证还存在较大差距，本院不能认定被告许梅娟没有归还或销账过原告诉请款项。
3、需要说明的问题是：原告长城宽带苏州分公司败诉的根源在于工作款项的预支、销账登记制度不合理：①、员工预支单位款项，用于公司业务，均由员工签字，多层审批，但是员工持相应票据销账或者归还余款后，却不在原单批注销账情况，而是分开保存，一旦发生纠纷，到底是用人单位故意藏匿证据还是员工确实未予归还，真伪难辨。②、用人单位对于作为劳动者借款的出借人，有管理权力。根据举证难度，让员工在提交相应销账单据后再去举证借款已经销账，本身就是一个悖论。合理的做法是，健全财务核销制度，预支款项的销账必须在原单批注，可以附随粘单，或者向员工出具某项款项已经结清的书面证据等。③、清理账目要及时。不要等到时间久了，再去翻旧账，到时候证据缺失，还是要怪到用人单位延迟主张权利上来。
综上分析，原告公司若要避免此类纠纷，一定要健全财务核销登记流程，员工不应该为公司财务设计中的模糊疏漏之处负担代价，这对劳动者不公平。
以上事实及证据，由原告、被告提交的相应单据、花销记录及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为：当事人对于自己的主张，有责任提供证据予以证实，否则要承担不利后果。用人单位主张员工因公预支款项需要归还，需要承担强证明责任，既要证明自己财务登记制度的客观性不容置疑，还要证明员工预支款项所花销项目确实与公司业务无关，但本案原告仅持有员工的借款预支单据，至于员工是否是已经把借款核销，原、被告各执一词。举证规则虽然规定谁主张还款谁举证，但放在用人单位与劳动者这一特殊关系中，这一举证规则显然不再合理。用人单位依据其举证保存优势，必然要负担重于劳动者的举证责任。一旦用人单位财务记录存在隐匿报销单据的怀疑之处，就是流程不规范的，在劳动者初步证明款项已经因公开销的情况下，用人单位要求劳动者还款的主张必然不能得到人民法院支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告长城宽带网络服务有限公司苏州分公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取156元，由原告负担。
本案绝为终审判决。
审判员 柳海峰
二〇一八年八月九日
书记员 周 敏