江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第286号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司，住所地：江苏省镇江市丹阳市开发区幸福小区26栋120、121、122室。
负责人吴军，总经理。
委托代理人鄢军强，江西道都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑月修。
委托代理人周瑜，江西东昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）祝富荣。
被上诉人（原审被告）江苏俊视光学有限公司（原名镇江俊视光学有限公司），住所地：江苏省镇江市丹阳市开发区八纬路1号。
负责人张军建，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2015）余民一初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司的委托代理人鄢军强，被上诉人郑月修及其委托代理人周瑜到庭参加诉讼。被上诉人祝富荣、江苏俊视光学有限公司经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原法院查明：2014年10月8日12时30分许，被告祝富荣驾驶苏L×××××号小车在206国道余江县新华米业路段追尾碰撞到原告郑月修驾驶的二轮摩托车，造成原告受伤及两车受损的交通事故。原告受伤后在一八四医院住院治疗119天，花费医疗费用57762.1元（由被告祝富荣垫付），诊断为：1.右肩锁关节脱位；2.右肩袖损伤；3.右臂丛神经损伤；4.脑震荡；5.多处软组织挫伤。2015年2月5日，正昌鉴定所接受余江交警大队事故处理中队的委托对原告的伤残等进行鉴定，意见为：1.右肩锁关节脱位构成九级伤残；2、右肩锁关节脱位手术治疗后功能障碍休息120日、营养期30日、护理期60日。事故发生后余江交警大队认定被告祝富荣负本次交通事故的全部责任；原告不负事故责任。另查明：原告事发前多年在鹰潭市月湖区四青街道办事处岱宝山路社区基督教堂附近建房居住，并在鹰潭市月湖区西门菜市场经营猪肉生活。原告父亲郑君太出生于1936年10月12日、母亲张员秀出生于1942年8月14日，原告及其父母均系农业家庭户口。被告江苏俊视光学有限公司为肇事车辆苏L×××××号小车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和机动车商业保险（其中商业三者险保险金额500000元，不计免赔率），有效期为2014年3月7日－2015年3月6日。被告祝富荣、保险公司就非医保用药的金额和负担达成协议：非医保用药按医疗费15%计算，由被告祝富荣负担。
原审法院认为：余江交警大队作出的道路交通事故认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即被告祝富荣负本次交通事故的全部责任，应对原告郑月修因本次交通事故遭受损害产生的经济损失承担赔偿责任。被告江苏俊视光学有限公司系肇事车辆苏L×××××号小车车主，应与被告祝富荣承担连带赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依据道路交通安全法、保险法及保险合同的约定，除在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金外，还应在商业三者险赔偿限额范围内依照约定承担被告祝富荣、江苏俊视光学有限公司负担的赔偿保险金。被告保险公司提出原告的伤残等级及“三期”鉴定过高，要求对伤残等级进行重新鉴定，但未提供反驳的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，不予支持。被告保险公司提出住院时间过长，经查，出院记录明确原告的住院天数为119天，而被告保险公司又未提供反驳的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条关于“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，不予支持。经核算，原告主张的护理费5268元、住院伙食补助费3570元、营养费600元、残疾赔偿金97236元、被抚养人生活费7530.2元符合法律规定或未超出规定，予以支持。原告主张医疗费61092.1元，被告保险公司提出与医疗费发票上的金额不符，非正式发票应不予支持。经查，原告在一八四医院门诊、住院的医疗费发票金额为57762.1元，予以支持；原告提供的杨明忠诊所医疗费收据660元、鹰潭市杨群娥中医诊所医疗费收据3180元，因该收据上的医疗费发生时间均为原告住院期间，况且未提供需要到个体诊所治疗的凭据及该收据上的医疗费与治疗其损伤存在因果关系的证据，不予支持。原告主张误工费18000元，虽然提供了鹰潭市凌鹰食品厂证明、工资发放明细表证明其月工资4500元左右，但该证据与岱宝山路居委会关于“原告居住在岱宝山路社区辖区内自建房10多年，在西门菜场经营猪肉生意”的证明不符，因此，根据误工鉴定时间及2015年江西省批发和零售业在岗职工平均工资标准，认定为120天×42915元／年÷365天／年=14109元。
原告主张交通费1500元，结合原告提供的交通费发票以及住院时间、医院距离受害人家庭的路程等因素认定为800元。原告主张精神抚慰金8000元，结合侵权行为性质、受害人伤情以及当地居民的生活水平等因素，予以支持。原告主张车辆损失3000元，因其提供的购车发票不能证明二轮摩托车的损失，根据事故认定书认定摩托车受损的事实及购车时间2012年2月27日、价格5000元等因素认定为2000元。原告主张鉴定费1400元，被告祝富荣称由其支付，但均未提供鉴定费票据，不予支持。被告祝富荣与被告保险公司就非医保用药费用的负担达成协议，系双方真实意思表示，予以支持，即非医保用药费用为57762.1元×15%=8664.3元。上述确定的原告各项损失计人民币196795.3元，由被告保险公司承担赔偿保险金188131元（其中：1、交强险赔偿范围限额内赔偿120000元；2、商业三者险赔偿范围限额内赔偿66131元），由被告祝富荣赔偿8664.3元（非医保用药）。由于被告祝富荣已垫付原告医疗费57762.1元，扣除其应负担的赔偿款8664.3元及应承担的案件受理费4236元，多支付给原告44861.8元，因此，被告保险公司应给付被告祝富荣44861.8元、给付原告赔偿保险金188131元-44861.8元=143269.2元。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、七条、十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司给付原告郑月修赔偿保险金143269.2元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司给付被告祝富荣垫付款44861.8元。三、上述赔偿款项，限在本判决生效后15日内给付。四、驳回原告郑月修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4406元，由原告郑月修承担170元、被告祝富荣、江苏俊视光学有限公司承担4236元（已抵扣，不需要另行支付）。
上诉人上诉称：对被上诉人郑月修的伤残等级鉴定，上诉人在庭前已经向法院提出了重新鉴定的申请，一审法院以上诉人未能提供证据予以反驳为由不予准许。被上诉人郑月修提供的出院记录、出院证明等材料，与鉴定意见明显不相符合，所以该证据不能证明被上诉人的伤残情况，不应予以采信。被上诉人郑月修出具的工资发放证明及其经营猪肉生意的证明均属伪造，所以应该按上一年度农、林、牧、渔业行业平均工资79元一天计算其误工费。被上诉人精神抚慰金支持过高，从鹰潭市审理类似案件来看，一般按伤残等级，每一级支持3000元。一审法院判决支持被上诉人摩托车损失2000元没有任何法律依据。被上诉人只是出具了其2012年购买摩托车的依据，其并不能证实这次交通事故摩托车的损失，若被上诉人摩托车确实需要修理，其应提供修理的发票才能予以支持。为此，请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判，并且本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人郑月修、祝富荣、江苏俊视光学有限公司均未提出书面答辩意见。
经审理，本院所查明的事实与原审法院所查明的事实相同。
本院认为：在本案交通事故中，经公安交警部门对事故责任进行认定，被上诉人祝富荣负本次事故的全部责任，被上诉人郑月修不负本次事故责任。被上诉人祝富荣驾驶的苏L×××××号小车在上诉人处投保了交强险和50万元三者险（不计免赔），本次交通事故在该保险期间，因此，对被上诉人郑月修在本次交通事故中所造成的经济损失，应由上诉人在保险限额范围内予以赔偿。上诉人上诉称，被上诉人郑月修的伤残等级鉴定意见与其提供的出院记录和出院证明等材料不相符合，认为不能证明被上诉人郑月修的伤残情况，上诉人的这一上诉理由与本案事实不相符合，上诉人上诉称，被上诉人郑月修出具的工资发放证明和经营猪肉生意的证明属伪造，但上诉人没有提供证据证实，况且，原审法院并没有采信鹰潭市凌鹰食品厂出具的被上诉人郑月修每月工资4580元的工资发放证明，而是根据鹰潭市公安局月湖分局四青派出所和鹰潭市月湖区四青街道办事处岱宝山路社区居委会出具的被上诉人郑月修长年在西门菜市场经营猪肉生意的证明，依照江西省批发和零售行业在岗职工平均工资标准认定被上诉人郑月修的误工工资，原审法院的这一认定并无不妥，上诉人的这一上诉理由不能成立。上诉人上诉认为原审法院判决被上诉人郑月修的精神损害抚慰金过高，应当每级支持3000元，上诉人的这一上诉理由没有法律依据。上诉人上诉称，原审判决支持被上诉人郑月修摩托车损失2000元没有依据。本院认为，根据公安交警部门事故责任认定书的认定，被上诉人郑月修的摩托车受损这是事实，原审法院根据购买该摩托车的时间和价格，酌情认定为车损费2000元并无不妥。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3165元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一五年十二月十一日
书记员 罗玉萍