江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7306号
上诉人（原审原告）：卢新平，男，1946年1月29日生，汉族。
委托诉讼代理人：邓婕。
被上诉人（原审被告）：卢忠平，男，1956年2月22日生，汉族。
委托诉讼代理人：卢婷。
上诉人卢新平因与被上诉人卢忠平返还原物纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初5139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人卢新平及其委托诉讼代理人邓婕、被上诉人卢忠平的委托诉讼代理人卢婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢新平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：卢云则生前将上诉人的5000元现金、银项链等物品放在卧室的小橱柜中，卢云则去世后，被上诉人在小橱柜上加了一把锁，还将房屋门锁换掉，但法院清查柜内遗产时，里面存放的上诉人财物均已丢失。小橱柜在被上诉人家中，处于被上诉人控制之下，被上诉人应当返还其侵占的上述物品。在（2014）秦民初字第3902号案件第二次庭审中，被上诉人主动提及：“小橱柜里的钱，我要动早就动了”。在遗产继承案件中，被上诉人提供的几张取款凭证，原置放于橱柜内，这是被上诉人私下打开小橱柜拿的。在发现涉案物品不见后，派出所通知被上诉人配合调查，其予以拒绝、推脱。这些事实均可证明被上诉人侵占了上诉人的物品。一审中上诉人还提供了证人邓某、卢某甲、卢某乙、刘某、卢某丙等的证言，他们均可以证明小橱柜内有上诉人陈述的财物，但一审法院未予采信，显属错误。证人邓某、卢某甲虽系上诉人配偶、女儿，但证言并不当然被否定，应综合其他证据予以判断。卢某丙于2016年2月29日签字确认小橱柜内存放有上诉人的物品，又在一审法院谈话时否定，与事实不符。上诉人可以提供与卢某丙的通某，能够证明小橱柜中有上诉人的物品。
被上诉人卢忠平辩称，小橱柜虽在被上诉人家中，但小橱柜的钥匙只有卢某乙一人持有，卢云则生前的工资、财物等都由卢某乙保管和支配。卢云则死后兄弟姐妹之间发生矛盾，被上诉人在小橱柜上加了一把锁。2014年5月21日，卢某乙等人要求分遗产，上诉人不同意，当日并未打开橱柜。法院打开小橱柜清点物品时，里面并无上诉人所称的物品。关于证人证言，证人邓某、卢某甲证言可信度较低；证人卢某丙的证言以其在法院陈述的为准，其已声明情况说明中的签名无效；证人刘某系卢某乙的丈夫，不能证明物品的存在。被上诉人不知道小橱柜里的物品，卢云则生前也未召集子女到场清点。一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
卢新平向一审法院起诉请求：判令1.卢忠平返还现金5000元及自2014年7月28日起至起诉日的相应利息250元；2.返还银项链（含银长命锁1枚）1条，12枚银（小）菩萨（价值3000元）；3.赔偿精神损害抚慰金1000元；4.返还发票凭证原件、手续文件原件。
一审法院查明，卢云则、刘菊莲夫妇生前育有卢新平、卢忠平、卢某乙、卢某丁、卢某丙五子女，刘菊莲于2008年8月12日去世，卢云则于2014年3月23日去世。卢云则、刘菊莲生前与卢忠平共同生活在南京市秦淮区武定新村某幢307室，卢云则生前居住的卧室内有一小橱柜用以存放老人物品，橱柜钥匙由卢某乙保管。卢云则去世后，卢忠平兄弟姐妹为遗产继承发生矛盾诉至法院。2014年7月28日，卢忠平在小橱柜上加了一把锁。2014年12月9日下午，在遗产继承案承办法官主持下，卢忠平、卢某乙提供小橱柜钥匙，打开了小橱柜并对橱柜内物品进行清点，并无卢新平所述物品。卢新平后向公安部门报案。
一审审理中，卢新平为证明其主张提供下列证据：1.邓某（卢新平妻子）证人证言，证明其知道小橱柜内有卢新平陈述的物品；2.卢某乙、卢某丙、卢新平申请书，证明小橱柜内有卢新平陈述的物品；3.接警工作登记表，证明卢新平与卢忠平等人发生矛盾；4.卢忠平提供的银行取款的业务回单，证明卢忠平曾打开过橱柜；5.刘某证人证言，证明其曾听卢云则讲过橱柜内有卢新平陈述的物品；6.卢某甲（卢新平之女）证人证言，证明其知道小橱内有卢新平陈述的物品；7.卢某乙、卢某丙、卢新平书面陈述，证明小橱柜内有卢新平陈述的物品；8.张某证人证言，证明卢云则生前曾告诉他小橱柜内有卢新平陈述的物品。
卢忠平为反驳卢新平的主张，提供了：1.卢某丁、卢某丙证人证言，证明2014年5月21日卢新平等人并没有打开过橱柜，也不知小橱柜内有无卢新平陈述的物品；2.2014年12月9日清单，证明小橱柜打开后并无卢新平陈述的物品。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能提供证据的应承担对其不利后果。本案中，卢新平主张其父亲卢云则卧室内小橱柜内有其存放的现金等物品，且被卢忠平取走，要求卢忠平返还或赔偿。卢新平为证明其主张，提供了邓某等证人证言，根据本案查明的事实，邓某、卢某甲系卢新平妻子及女儿，鉴于邓某、卢某甲与卢新平的关系，其证人证言可信度较低，法院难以采信。证人卢某丙前后证词矛盾，法院不予采信。证人刘某、张某证人证言，系传来证据，法院难以采信。即使卢新平能够证明小橱柜内有卢新平陈述的物品，小橱柜钥匙并不由卢忠平保管，卢忠平虽后在小橱柜上加锁，但其不能单独打开小橱柜上锁。2014年12月9日，在卢新平、卢忠平兄弟姐妹共同在场情况下，由法院工作人员主持，对小橱柜内物品进行了清点，小橱柜内并无卢新平所陈述的物品。因卢新平不能证明小橱柜内有卢新平陈述的物品且被卢忠平取走，故卢新平的主张无事实与法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回卢新平的诉讼请求。
二审中，上诉人卢新平提供其与卢某丙的通某，以证明卢某丙知道小橱柜里有上诉人的物品。经质证，被上诉人卢忠平认为上诉人录音时未告知卢某丙，有很强的诱导性，对录音的证明目的不予认可，且在录音中上诉人承认2014年5月21日下午没有开过小橱柜，卢某丙明确表示其在法院陈述的才是事实。
被上诉人卢忠平提交卢某丁和卢某丙书写的说明，以证明其不清楚小橱柜里存放有上诉人的物品。上诉人卢忠平认为卢某丁、卢某丙未到庭，对两份说明不予质证。
二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
上述事实，有接处警工作登记表、派出所询问笔录、法院调查笔录、证人证言、通某及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人卢新平主张父亲卢云则生前卧室内的小橱柜中存放的5000元及其他物品属于上诉人所有，该钱物被被上诉人卢忠平取走，上诉人应举证证明小橱柜中有属于其所有的涉案钱物以及被被上诉人占有的证据。关于小橱柜内是否有上诉人的钱物，上诉人提供的证人邓某、卢某甲分别是上诉人的妻子、女儿，与上诉人具有利害关系，其证言可信度不高；证人卢某丙前后陈述相矛盾；证人张某陈述听卢云则提起涉案钱物，其本人未亲眼看见橱柜内有该物品，上述证人证言均难以采信。证人卢某乙、刘某虽陈述小橱柜内有上诉人的钱物，但被上诉人不予认可，且证人卢某丁亦陈述不清楚上诉人的钱物是否在小橱柜。至此，上诉人未能提供有效证据证明小橱柜内存放着其所有的钱物。根据已查明的事实，2014年12月9日，在上诉人兄弟姐妹共同在场的情况下，经法院清点小橱柜，并无上诉人所主张的钱物。卢云则平时款物支取由卢某乙负责，卢某乙掌管小橱柜钥匙，被上诉人虽又加锁，但没有卢某乙的协助，被上诉人无法单方打开小橱柜。因此，上诉人要求被上诉人返还小橱柜内钱物的上诉意见，无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人卢新平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卢新平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 王长春
审判员 左自才
二〇一六年十一月八日
书记员 苏 娟