上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初6063号
原告上海宅太农业科技股份有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人魏远坚，董事长。委托代理人朱守侠，上海众华律师事务所律师。委托代理人卢小青，上海众华律师事务所律师。被告徐勇，男，1975年5月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托代理人江丽春，上海郭军律师事务所律师。原告上海宅太农业科技股份有限公司与被告徐勇劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理了原告上海宅太农业科技股份有限公司的起诉。之后，被告徐勇亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理本案后，由审判员徐剑虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海宅太农业科技股份有限公司的委托代理人卢小青，被告徐勇的委托代理人江丽春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宅太农业科技股份有限公司诉称，原、被告仅于2012年11月20日至2014年10月31日期间存在劳动关系，此后被告自动离职，不再有劳动关系。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告解除劳动合同的经济补偿金9,842.91元；2、原告无须支付被告2015年7月1日至同年11月24日期间的工资14,050.76元；3、原告无须支付被告2014年、2015年度未休年休假工资差额810.62元；4、原告无须支付被告2014年度、2015年度高温津贴800元。被告徐勇辩称，原告所述与事实不符。被告于2012年11月20日入职原告处，双方未签订过书面的劳动合同。2014年6月15日，被告被调至采购主管岗位，从此每周工作七天，每天均上夜班，工作时间为22：00至凌晨4、5时，全年无休，仅春节期间放假。被告近12个月的平均工资为3,280.97元。原告还拖欠被告2015年7月1日至今的工资。故被告向原告提出解除劳动合同，并申请仲裁。现被告亦不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、原告支付被告2015年7月1日至2015年11月24日期间应发未发工资16,404.85元；2、原告支付被告经济补偿金9,842.91元；3、原告支付被告2014年6月15日至2015年11月24日期间休息日加班费47,064.95元；4、原告支付被告2014年6月15日至2015年11月24日期间法定节假日加班费7,467.03元；5、原告支付被告2014年6月15日至2015年11月24日期间夜班津贴1,662.40元；6、原告支付被告2013年1月1日至2015年11月24日期间应休未休年休假工资6,335.66元；7、原告支付被告2014年、2015年高温津贴1,600元。经审理查明，被告系本市户籍人员，其于2012年11月20日入职原告处，在采购岗位工作。双方未签订过书面的劳动合同。原告为被告办理了2012年11月20日至2014年10月31日期间的招退工登记备案手续。上海凯杰农业科技有限公司(以下简称凯杰公司)为被告办理了2014年11月1日至2015年9月10日期间的招退工登记备案手续。凯杰公司还为被告缴纳了2014年11月起的社会保险费。2015年11月24日，被告通过快递形式向原告邮寄解除劳动合同通知，以原告拖欠其工资、未缴纳社会保险费为由提出解除劳动关系。原告于同年11月27日收到上述通知。2015年12月8日，被告以其诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年1月15日作出闵劳人仲(2015)办字第7368号裁决，由原告支付被告经济补偿金9,842.91元、2015年7月1日至同年11月24日期间的工资14,050.76元、2014年与2015年度未休年休假工资差额810.62元以及高温津贴800元，对被告的其余仲裁请求未予支持。原、被告均不服上述仲裁裁决，并先后诉至本院。另查明，仲裁庭审中，原告将被告的劳动手册复印件做为证据提交。双方还于仲裁庭审中确认，被告在入职原告处前累计工作年限未满十年，且被告于2014年度休了3天年休假。另，被告于仲裁庭审时陈述，其在农贸批发市场工作，是在室外，因原告未支付过高温费，故主张高温费。原告当时陈述，被告的工作场所在室内，有时会送货，但也是在车内，车内有空调，故无需支付高温费。被告于庭审中陈述，其于2012年11月20日入职原告处，从事采购工作，2014年6月15日起任采购主管，自此时起其工作时间调整为晚10时至次日凌晨4、5时，且除春节外，从无休息。而原告处之前采用手工考勤，自2015年9月起采用电子考勤。原告从未支付其加班工资，另仅支付其工资至2015年6月。故其于2015年11月24日以快递形式向原告提出解除劳动关系，并以原告拖欠其工资等为由主张经济补偿金。被告为证实其陈述，向本院提供了银行交易明细、手机短信、指纹考勤机照片及考勤截图、原告处内部联络表、QQ群成员及群讨论内容截图、销货清单及送货单等。其中，手机95588工商银行短信显示，原告处的运营总监周士伟于2014年12月26日、2015年1月21日、2015年2月15日分别向被告所有的、尾号为8844的工行账户汇入2,964元。且前两次有留言，分别为“10月份工资”、“11月份工资”。周士伟于2015年3月13日向上述账户中汇入2,899元，备注信息为“1月工资”；于2015年5月19日汇入2,964元，备注信息为“3月工资”；于2015年7月15日汇入2,956元，留言为“4月份工资”；于2015年8月28日汇入3,021元，留言为“5月工资”；于2015年11月24日汇入2,956元，留言为“6月工资”。原告法定代表人魏远坚于2015年11月17日向上述账户中汇入4,638元，留言为“供应商代垫款”。且上述短信载明的汇款金额与银行明细中的记载均能一一对应。指纹考勤机的考勤截图显示的时间为2015年11月23日星期一4：09，被告欲以此证明其下班时间。QQ群成员及群讨论内容截图中有显示，要求被告于晚10：30至单位开会等内容，但被告称，其已被移出群，故无法当庭演示。被告欲以销货清单及送货单证明其在原告处的工作内容。原告对被告提供的银行转账明细无异议，但认为工资系通过公司账户进行转账发放；对短信无异议，但认为与其无关；对指纹考勤机的照片及考勤截图均未予认可，认为其处并不对员工进行考勤；对QQ群成员及群讨论内容截图等均不予认可，认为被告未能当庭演示以供核对；对销货清单及送货单亦不予认可，认为无原告的印章。原告还陈述，因被告在原告处工作过，故2015年11月17日的转账可能是针对之前拖欠的货款，并不能证明两者在此时仍存在劳动关系。但原告始终未能向本院提供其发放被告工资的转账凭证。以上事实，由仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、解除劳动合同通知、劳动手册复印件、银行明细、短信等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告争议的焦点在于双方于2014年11月1日起是否还存在劳动关系。对此，原告辩称其与被告间的劳动关系于2014年10月31日即告终结。但被告始终坚持，其与原告间的劳动关系直至2015年11月底终结。对此本院认为，首先，相关的银行短信表明，原告处的运营总监周士伟于2014年12月26日至2015年11月24日期间，陆陆续续支付被告2014年10月至2015年6月期间的工资。原告对此未能给予合理的解释，也未能向本院提供其发放被告工资的转账凭证。其次，原告的法定代表人于2015年11月17日向被告转账供应商代垫款，原告对此亦未能给予合理说明。再者，原告也未能对其如何在被告离职后仍取得被告的劳动手册一节给予合理说明。综上，本院采信被告有关其始终与原告间建立劳动关系之陈述。被告于2015年11月24日向原告发送解除劳动合同通知，原告于同年11月27日收到上述通知，故双方间的劳动关系于同年11月27日解除。因原告未能提供证据证明其已足额支付被告2015年7月之后的工资，故被告要求原告支付其解除劳动合同经济补偿金之请求，有依据。本院根据被告提供的银行明细及短信，对被告此项请求，予以支持。而原告不同意支付被告经济补偿金之请求，无任何依据，本院不予支持。同理，因被告提供的银行明细及短信表明原告仅支付被告工资至2015年6月，而原告未能提供证据证明其已发放了被告2015年7月至同年11月24日期间的工资，故本院对被告要求原告支付其2015年7月1日至同年11月24日期间的工资请求中的合理部分予以支持。对原告不同意支付被告上述期间的工资之请求，不予支持。对于被告要求原告支付其加班工资及夜班津贴之请求，因被告仅提供了考勤机的照片以及一张考勤截图，而无其他充分有效之证据证明其在原告处工作期间存在加班以及可以享受夜班津贴之事实，故对被告上述两项请求，因缺乏依据，本院均难以支持。对于被告要求原告支付其未休年休假折算工资之请求，本院认为，被告系于2015年11月24日以书面形式向原告提出解除劳动合同，故对于其本人于2015年度可能产生的应休未休年休假，其应当有准确的判断。本院仅能支持其主张的2014年度剩余的2天未休年休假折算工资，对其主张的2015年度应休未休年休假折算工资之请求，不予支持。原告不同意支付被告2015年度未休年休假折算工资之请求，有依据，本院予以支持。但原告不同意支付被告2014年度未休年休假折算工资之请求，缺乏依据，本院不予支持。对于被告要求原告支付其高温津贴之请求，本院认为，原告在仲裁庭审过程中认可了被告的工作场所有时会在室外，故原告未支付被告高温费的做法，有欠妥当。原告应当支付被告2014年、2015年高温费1,600元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第三十八条一款第(二)项、第四十六条第(一)项之规定，判决如下：一、原告上海宅太农业科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐勇经济补偿金9,842.91元；二、原告上海宅太农业科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐勇工资15,687.65元；三、原告上海宅太农业科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐勇未休年休假折算工资603.40元；四、原告上海宅太农业科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐勇高温费1,600元;五、驳回被告徐勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海宅太农业科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐剑虹
二〇一六年五月十日
书记员 张馥卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……