山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民四终字第36号
上诉人（原审原告）：许连杰。
上诉人（原审原告）：冯桂英。
上诉人（原审原告）：兰清云。
上诉人（原审原告）：许某。
法定代理人：兰清云，系许某母亲。
以上四上诉人共同委托代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨喜华。
被上诉人（原审被告）：张文。
被上诉人（原审被告）：张君波。
委托代理人：张猛，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人：蓝钰霞，山东康桥律师事务所律师。
上诉人许连杰、冯桂英、兰清云、许某因与被上诉人杨喜华、张文、张君波海上人身损害责任纠纷一案，不服青岛海事法院（2014）青海法海事初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人许连杰、兰清云及其四上诉人的委托代理人于大卫，被上诉人杨喜华，被上诉人张君波及其委托代理人张猛、蓝钰霞到庭参加诉讼。被上诉人张文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许连杰、冯桂英、兰清云、许某于2014年1月26日向一审法院起诉称，四人是许德龙的第一顺序法定继承人。许德龙生前受三被上诉人雇佣在鲁文渔62082号渔船上从事轮机长工作，在出海作业中被船上起网机缠绞死亡。该船登记在杨喜华名下，杨喜华和张文是夫妻关系，张君波租赁经营，是杨喜华和张文的妹夫，三被上诉人之间不排除是合伙关系，都是雇佣关系的受益人，都是船主和雇主，请求法院判决三被上诉人连带赔偿四上诉人损失合计811526.3元，诉讼费用由三被上诉人负担。
一审法院查明：
许德龙与三被上诉人之间没有书面的劳务合同。许德龙与张君波是一个县的同乡，早在1997年两人就在山东文登认识，两人都在别人渔船上做过船员，许德龙1997-1999年期间在案外人张春生（音）船上工作，2000-2002年在崔华龙（音）船上工作，2003年在崔永生（音）船上工作，2004-2007年在小金子（音）船上工作，2008年在吴修（音）船上工作，2009年在于时军（音）船上工作，2010年开始在涉案鲁文渔62082号渔船工作。许德龙长期在山东文登埠口港管理委员会辖区内租房居住，该管理委员会2005年2月成立，辖8个行政村和1个埠口社区居委会，2013年8月18日起，许德龙租住在该社区委员会内的某粮食管理所的埠口点仓库内。2014年1月10日晚上11点左右，鲁文渔62082号渔船在山东威海石岛东南方89海区作业，许德龙在船上操作稳车时，被网绳缠住腿，绞在稳车上，之后死亡。许德龙未取得过渔船专业基础训练合格证书，于2010年8月25日取得了渔船轮机长职务证书。
事发鲁文渔62082号渔船，建造时间1999年3月，长14.6米，宽3.7米，深1.4米，40马力，22总吨，登记在杨喜华名下。2010年7月8日，杨喜华与张君波签订一份船舶租赁协议，双方约定杨喜华自愿将所属的鲁文渔62081、62082号渔船出租给张君波，租期四年，自2010年7月8日至2014年7月8日止，租金每年20000元，张君波负责招聘船员，发放工资，租赁期间，船员发生的任何伤亡事故均由张君波负完全责任，与杨喜华无关。2014年3月14日，山东文登市公安局埠口边防派出所也证明鲁文渔62081、62082号渔船自2011年开始至今一直由张君波经营使用。
许连杰、冯桂英、兰清云、许某分别是许德龙的父亲、母亲、妻子、女儿，2014年1月11日事发时，许连杰、冯桂英、许某作为被扶养人分别为69周岁、71周岁和8周岁，许连杰、冯桂英有包括许德龙在内5位子女，均有1亩半的口粮地。交通费2437.8元是许德龙的亲戚在事发第二天护送许某从黑龙江鸡西赶到事发地产生的往返费用。丧葬费用922元无相应的票据支持。张君波为许德龙支付了丧葬费用4410元，2014年1月23日，兰清云就许德龙死亡事宜向张君波借款17000元。
四上诉人按2013年度青岛市相关统计数据计算诉讼请求金额811526.3元，具体为：死亡赔偿金32145元×20年=642900元；3个被扶养人生活费：父母8653元×（11＋9）年÷5人=34612元和女儿20391元×10年÷2人=101955元；交通费2437.8元；丧葬费37399元÷2=18699.5元；丧葬费用922元；精神损害抚慰金10000元。
应四上诉人的申请并提供担保，一审法院查封、扣押了杨喜华登记所属的鲁文渔62081、62082号渔船，责令杨喜华提供40万元的担保。
一审法院认为：
本案系海上人身死亡赔偿纠纷，雇员在从事雇佣活动中死亡，雇主应当承担赔偿责任。许德龙是涉案渔船的雇员，杨喜华是涉案渔船的登记所有人，张文是杨喜华的配偶，张君波是涉案渔船的光船租赁人，涉案渔船为22总吨，四上诉人已经申请查封、扣押了涉案船舶，四上诉人是许德龙的第一顺序继承人，因许德龙死亡而产生损失，依法享有对雇主的赔偿请求权和对涉案渔船的船舶优先权。本案的焦点问题有三个，即：三被上诉人中谁应当对许德龙承担雇主赔偿责任；雇主和雇员许德龙的过错责任比例的分担；许德龙应按农村居民还是城镇居民标准得到赔偿。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国海商法》第一百四十四条规定，光船租赁合同，是指船舶出租人向承租人提供不配备船员的船舶，在约定的期间内由承租人占有、使用和营运，并向出租人支付租金的合同。第一百四十九条规定，在光船租赁期间，因承租人对船舶占有、使用和营运的原因使出租人的利益受到影响或者遭受损失的，承租人应当负责消除影响或者赔偿损失。本案杨喜华和张君波系光船租赁法律关系，由于杨喜华作为船舶登记所有人，只提供船舶不配备船员，只收取租金不承担经营风险，张君波实际经营船舶，需要聘请船员捕捞作业获得利润，船员完全是在张君波授权或指示范围内在船上从事生产经营活动，为张君波付出劳动，由张君波支付报酬，雇主应为张君波。基于船舶所有权关系的杨喜华和基于和杨喜华夫妻关系的张文均不是许德龙的雇主。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《山东省渔业港口和渔业船舶管理条例》第二十七条第二款规定，渔业船舶经营者全面负责渔业船舶的安全生产；第二十八条规定，渔业船舶船员必须经过专业培训，取得相应的渔业船员适任证书、专业基础训练合格证书后，方可上岗作业。本案许德龙是在从事雇佣活动期间受伤，张君波应当承担赔偿责任。许德龙和张君波属于个人之间的劳务关系，许德龙是因劳务自己受到损害，依法应当根据双方各自的过错承担相应责任。许德龙未取得专业基础训练合格证书就上岗作业，不能证明其经过了专业培训，给自身在渔业生产中带来了安全隐患；许德龙取得了渔船轮机长职务证书，本职工作是渔船机舱的行政和技术工作，不应去从事渔货捕捞工作，脱离了本职工作，存在过错；张君波作为涉案渔船的实际经营者，是渔业安全生产的负责人，应给船员提供足够安全的生产条件，严格按照《山东省渔业捕捞生产安全操作规程》的规定安排船员各司其职的去工作，发生轮机长在从事捕捞工作中被绞死在稳车上这一重大安全事故，存在过错。鉴于许德龙是张君波的雇员且综合考虑本案的实际情况，许德龙和张君波应分别承担本次事故的次要责任和主要责任即分别承担30%和70%为宜。
关于第三个焦点问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。第三十五条规定，本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入，按照政府统计部门公布的。和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案受诉法院所在地为青岛市，庭审辩论终结时的时间为2014年4月16日，许德龙是黑龙江省宁安市石岩镇团山子村人，属于农村户口，主要收入来源于海上渔业，其长期租住的山东省威海市文登区埠口港管委会辖区，该管委会目前以农村为主，其生前经常居住地从2013年8月18日租房之日算起到2014年1月10日死亡之日居住不满一年，应按法律规定的2013年度青岛市农村居民的相关统计数据计算许德龙的死亡赔偿金。由于许连杰、冯桂英均有口粮地，能正常参加庭审，尚有4个子女赡养，不符合法律规定丧失劳动能力又无其他生活来源的规定，许连杰、冯桂英的被扶养人生活费依法不予支持，许某属于未成年人，有城镇户口且在城镇学习生活，主张按青岛市城镇居民标准计算生活费，符合法律规定，予以支持；四上诉人主张的交通费2437.8元系年幼的女儿看望出事的父亲产生的费用，为人之常情，金额合理，有相应的票据，予以支持；四上诉人主张的处理许德龙殡葬事宜产生的922元无相应的票据支持，且应包含在其主张的丧葬费金额18699.5元中，属于重复索赔，不予支持；四上诉人主张的丧葬费应按2013年青岛市公布的在岗职工月工资的六个月计算为42688元÷12个月×6个月=21344元，予以支持；许德龙正值中年，其死亡给家属带来巨大的精神痛苦，四上诉人主张的精神损害抚慰金1万元，金额合理，予以支持；综上，四上诉人的合理费用包括：死亡赔偿金＋许某的被扶养人生活费＋丧葬费＋交通费＋精神损害抚慰金，其中被扶养人生活费依法应并入死亡赔偿金，即15731元×20年＋22060元×10÷2＋21344元＋2437.8元＋10000元=458701.8元，张君波负担70%的赔偿金额，为458701.8元×70%=321091.26元。兰清云向张君波借的处理许德龙死亡事宜的17000元，属于张君波承担赔偿责任的预付款，为避免双方诉累，予以扣除；张君波为许德龙花费的丧葬费用4410元也属于承担赔偿责任的预付款，亦予以扣除；张君波最终赔偿的金额为321091.26元-17000元-4410元=299681.26元。四上诉人主张的支付给担保公司的担保费12000元，不属于诉讼必须产生的费用，且被查封房产的张文不承担雇主赔偿责任，该担保费用由四上诉人自行共同负担。
综上所述，该院认为，本案事故的发生系由劳务关系的双方共同过错引起的，张君波根据自己的过错应对四上诉人损失的299681.26元承担赔偿责任，杨喜华作为涉案船舶登记所有人在40万元担保金范围内承担连带清偿责任，张文对四上诉人不承担雇主赔偿责任。
本案经该院审判委员会研究，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国海商法》第二十二条、第二十八条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第三十五条等规定，判决：一、张君波赔偿许连杰、冯桂英、兰清云、许某死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金合计299681.26元；二、杨喜华以向该院提供的担保金40万元对上述赔偿款项承担连带清偿责任；三、驳回许连杰、冯桂英、兰清云、许某对张文的诉讼请求；四、驳回许连杰、冯桂英、兰清云、许某的其他诉讼请求。案件受理费11923元，财产保全费5040元，由张君波、杨喜华共同负担6264元，许连杰、冯桂英、兰清云、许某共同负担10699元。
上诉人许连杰、冯桂英、兰清云、许某不服一审判决，提起上诉，请求：1、改判被上诉人共同赔偿上诉人各项损失合计80万元（比原审判决增加部分为50万元）；2、诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：1、受害人许德龙死亡赔偿应按照城镇居民标准计算。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号和《山东省高级人民法院全省民事审判工作座谈会纪要》明确，对于农村人口在城镇住所地至起诉时已连续居住一年以上的，可以按照城镇人口标准计算损害赔偿数额。对于实行城乡户口统一登记管理的地方，计算标准也可以统一适用城镇人口统计标准。许德龙虽然户籍登记为农业，但2004年7月结婚后其家庭实际居所地就处于城市，2008年因继承以及买卖而取得鸡西市区的两套房产。被上诉人认可房屋租赁合同证明，受害人夫妇自2012年8月始在文登的实际住址就是埠口港管委会埠口社区居委会，其经常居住地应当从2012年8月开始计算，而非原审认定的2013年8月18日租房之日，实际居住生活在非农区域早已达到一年以上，且其收入不是来源农业耕地。同时早在2005年威海市就取消城镇、农村户口分类，实行城乡户口统一登记管理为家庭户。根据上述规定及证据，本案应按城镇居民标准计算赔偿。2、上诉人许连杰、冯桂英依法应享有被扶养人生活费。许连杰、冯桂英在事故发生时均为70岁以上老年人，据《中华人民共和国老年人权益保障法》规定，许连杰、冯桂英均超过国家法定退休年龄的标准，依法视为丧失劳动能力的人，虽然拥有2亩土地，但单纯耕种不足以满足其生活要求，按照子女数确定的应由受害人承担的被扶养人生活费部分，原审判决不予支持明显错误。3、三被上诉人应共同全额赔偿，受害人并无过错。受害人是为雇主利益的劳动中受害，原审查明的相关规定也是要求被上诉人应当承担安全生产责任。受害人从事的轮机长职务，其本职及实际惯例都应操作稳车，并未脱离本职工作也不存在过错，本案中被上诉人也未有充足证据证明受害人存在过错。受害人受伤后被上诉人未组织有效救助，其证人陈述事发时船上没有通讯设备不能呼救，说明该渔船存在缺陷，违反农业部渔船应当配备通讯设施及紧急救援设备的规定，受害人未能及时援助而死亡。参照《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”规定，三名被上诉人应当共同承担全额赔偿责任。另外，精神损害抚慰金应单独确定，原审法院计算在总损失额度内再依据过错比例分割明显错误。
被上诉人张君波辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人关于死亡赔偿金应按照城镇居民计算、应享有抚养费及三被上诉人应共同全额赔偿的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由：一、许德龙系农村户口，其经常居住地亦为农村社区，且其主要的收入来源为海上渔业收入，原审按照农村户口计算死亡赔偿金是正确的。1、上诉人主张的死亡赔偿金无论按照人身损害赔偿司法解释的规定，还是从死亡赔偿金的理论依据上来分析均应按照农村居民计算。本案中，许德龙的户籍为黑龙江省宁安市石岩镇团山子村，系农村户口，上诉人在原审中提供的有关购房等方面的证据仅能证实上诉人兰清云财产取得情况，与许德龙的户籍性质无关联性。虽然许德龙生前居住地位于威海市文登区埠口港社区居委会辖区内，但埠口港社区居委会2013年8月14日才成立（2003年曾被批准设立，但未备案，2009年被取消），其所辖区域以农村为主，性质上仍属于农村社区，因此，无论许德龙在该社区内居住的时间有多久，都不能改变其经常居住地为农村这一事实。另外，根据上诉人在一审庭审时的陈述“原告（即上诉人）自2004年来到文登，每年在文登呆半年”（一审卷54页）及对许德龙曾于2013年6月2日-2013年8月21日在威海恒德祥饲料有限公司工作的证据质证时发表的关于“2013年夏季死者当时从东北回来上班之前在该工作从事过临时工”（一审卷56页）的意见，再结合被上诉人提供的船舶出（入）港记录情况，可以看出，许德龙2013年6月份之前居住在东北，2013年6月-8月在威海恒德祥饲料有限公司工作，2013年9月至2014年1月事故发生时在在海上工作，前述居住的情况可以证实许德龙在文登区埠口港管委会辖区内居住的情况并不是连续的。同时，从答辩人掌握的许德龙近几年的工作情况来看，许德龙的主要收入来源为海上渔业收入。因此，无论从许德龙的户口性质、经常居住地的性质和主要收入来源来看，其不符合《山东省高级人民法院全省民商事审判工作座谈会纪要》（鲁高法（2005）201号）第三部分第五条规定的“对于农村人口在城镇住所地至起诉时已连续居住一年以上的，可以按照城镇人口标准计算损害赔偿数额”的情形。另外，从司法解释关于死亡赔偿金采用“继承丧失说”，赔偿的是受害人余命年岁内的收入“逸失”给与受害人共同生活的家庭共同体造成财产损失的理论依据来分析，许德龙的主要收入来源为海上渔业收入，并非以城镇收入为主要收入来源，按照农村户口来计算许德龙的死亡赔偿金也是正确的。2、上诉人关于威海已经实行城镇户籍统一管理，应按照城镇居民标准计算的上诉理由亦不能成立。首先，实行城镇户籍统一管理，应按照城镇居民标准计算的前提是受害人的户籍虽为农村户口，但户籍在实行城镇户籍统一管理的辖区内。本案中，许德龙的户籍在黑龙江省宁安市石岩镇团山子村，并不在威海市辖区内。其次，本案受诉法院所在地为青岛市，适用青岛农村居民纯收入标准，与威海市是否实行城镇户籍统一管理无任何关联性。因此，上诉人关于威海已经实行城镇户籍统一管理，应按照城镇居民标准计算的上诉理由亦不能成立。二、上诉人许连杰、冯桂英不符合被扶养人生活费的支付条件。根据人身损害赔偿司法解释第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力有无其他生活来源的成年近亲属。本案中，上诉人许连杰、冯桂英有口粮地，能够保证其作为农村居民的主要收入来源，同时其未提供有关二人无劳动能力的任何证据，因此，上诉人许连杰、冯桂英不符合被扶养人生活费的支付条件，原审判决不予支持二人的被扶养人生活费是正确的。三、原审关于事故责任的认定和赔偿比例的分配是合法、适当的。本案是提供劳务者的损害赔偿纠纷，根据《侵权责任法》第三十五条关于提供劳务者损害赔偿责任承担的规定，实行的过错责任。许德龙作为劳务的提供者，仅有渔船轮机长职务证书，不应从事稳车操作工作。在实际从事稳车操作的工作过程中又存在严重违反操作规程的行为，才发生本案的重大安全事故，其对于事故的发生存在着一定的过错，原审判决综合考虑到本案的实际情况，将本案的赔偿比例分配为被上诉人张君波、许德龙分别承担70%、30%是适当的。上诉人所称的三被上诉人合伙经营渔船无任何事实依据，船舶租赁协议可以证实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨喜华辩称，船是我的，我租赁给张君波了。至于雇佣了什么人，发生了什么事情，我就不太了解了。
被上诉人张文没有答辩。
本院查明：
上诉人提交了威海市人民政府威政发（2004）41号《关于深化户籍管理制度改革的通知》及黑龙江省人民政府黑政发（2014）25号《关于进一步推进户籍管理制度改革工作的通知》，以证明取消了农业户口和非农业户口的性质划分，统一登记为居民户口。被上诉人张君波质证认为上诉人提交的上述证据不能改变兰清云租住的房屋地址属于农村的性质，同时提交了五份证据佐证：证据1、2013年7月24日埠管发（2013）21号文登市埠口港管理委员会关于成立埠口社区居民委员会的请示；证据2、2009年7月20日文编办（2009）21号关于调整埠口港管理委员会事业单位机构编制的批复；证据3、2013年8月14日文政字（2013）28号文登市人民政府关于同意设立埠口社区居委会的批复；证据4、埠口居委会证明一份，证明埠口居委会属于农村社区；证据5、埠口管委会证明一份，证明文登市埠口居委会与文登区埠口居委会系同一主体，文登市埠口居委会没有及时更换公章，兰清云租住房屋位于该辖区内。
本院认证意见，上诉人提交的有关户籍制度改革方面的文件，在户籍登记上统一为居民，但职业一栏还是据实登记的，许德龙的职业一栏登记为农民。故上诉人提交的证据，对其主张的户口性质没有证明效力。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为：
本案系海上人身损害责任纠纷，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定标准确定有关赔偿数额。
本案的争议焦点有四个：1、许德龙死亡赔偿金的标准；2、上诉人许连杰、冯桂英应否享有被扶养人生活费；3、被上诉人应否全额赔偿上诉人损失；4、三位被上诉人之间是个人合伙还是船舶租赁法律关系。
关于许德龙死亡赔偿金的标准问题。上诉人主张许德龙死亡赔偿金应按城镇居民计算，理由是许德龙虽然户籍登记为农业，但其与兰清云婚后实际居所地处于城市，实际居住生活在非农区域早已达到一年以上。被上诉人张君波抗辩上诉人提交的购房方面的证据仅能证明兰清云财产取得情况，与许德龙的户籍性质无关联，许德龙在文登的居住地属于农村，许德龙的主要收入来源为海上渔业收入，应按农村户口计算许德龙的死亡赔偿金。本院查明，许德龙的户籍登记地为黑龙江省宁安市石岩镇团山子村，职业登记为农民。上诉人主张黑龙江省人民政府在《关于进一步推进户籍管理制度改革工作的通知》中取消了农业户口和非农业户口的性质划分，统一登记为居民户口，文登市人民政府在同意设立埠口社区居委会时，也统一登记为居民户口，也取消了农业户口和非农业户口性质的划分。这两份文件与上诉人要证明的问题无关联，上述文件的意义在于政府推进户籍管理制度改革工作，统一登记为居民户口，并没有取消职业的登记及户籍的区别，职业中仍据实登记。目前，我国对农业和非农业的性质仍区分对待，并针对农村制定了一些优惠政策。许德龙自1997年之后在他人渔船上打工，在2004年结婚，婚后陆续在渔船上打工。上诉人提交的证据证明许德龙在文登市埠口港管理委员会居住，被上诉人张君波提交的证据证明埠口港管理委员会所在地以管理农村为主，系农村区域，上诉人提交许德龙租赁房屋的证据不能证明许德龙连续居住时间满一年。故一审法院按农村居民标准计算许德龙死亡赔偿金并无不当。上诉人上诉理由依据不足，本院对其上诉主张不予支持。上诉人主张根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》计算赔偿费用，因该复函系最高人民法院民一庭针对云南省高级人民法院的个案请示，而本案系海上人身损害责任纠纷，与复函的适用范围不同，复函不适用于本案。
关于上诉人许连杰、冯桂英应否享有被扶养人生活费问题。上诉人以《中华人民共和国老年人权益保障法》主张许连杰、冯桂英均超过国家法定退休年龄的标准，依法视为丧失劳动能力的人，应享有获得赔偿被扶养人生活费。本案中，上诉人作为原告提起诉讼的诉因系许德龙在渔船上受伤死亡，起诉的法律依据系《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，请求承担民事责任的自然人予以赔偿。案讼不是许连杰、冯桂英的老年人权益受到损害来主张权利。上诉人主张法律依据《中华人民共和国老年人权益保障法》与本案不是一个法律关系。关于许连杰、冯桂英是否符合享受被扶养人生活费的条件，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定的标准进行判断，即受害人的成年近亲属丧失劳动能力又无其他生活来源。本院查明，许连杰、冯桂英各有1亩半口粮地，有包括许德龙在内的五位子女，应认定许连杰、冯桂英有生活来源。故一审法院关于许连杰、冯桂英不符合享受被扶养人生活费条件的认定并无不当。
关于被上诉人应否全额赔偿上诉人损失问题。上诉人主张受害人被上诉人应当承担安全生产责任，许德龙没有脱离本职工作，不存在过错。被上诉人张君波以许德龙仅有渔船轮机长职务证书不应从事稳车操作工作，在操作稳车过程中存在严重违反操作规程的行为，导致发生重大安全事故，其对于事故的发生存在着一定的过错。从查明的事实看，许德龙持有渔船轮机长职务证书，说明其经过了专业培训，取得了相应的渔业船员适任证书，其具备履职条件，从履职条件上讲在渔船上工作没有过错。许德龙在渔船上担任轮机长职务，能否操作稳车问题，要看渔船上的生产情况，渔船上的船员，生产时根据需要，船长安排操作其他生产事项，均应属正常工作范围。本案中，许德龙在从事雇佣活动期间受伤致死，应审查其受伤与其主观因素之间的联系，除非有证据证明其故意自伤，否则其主观上没有过错。被上诉人张君波以一名船员出庭作证许德龙操作稳车时精力不集中，眼睛朝后看，导致腿被缆绳绞起，该证人证言证明力不足以判断许德龙主观上有过错。许德龙在渔船上从事轮机长职务，渔业船舶经营者应全面负责渔业船舶的安全生产，提供安全的生产环境，保证船员的人身安全。故一审法院以许德龙持有轮机长证书，从事渔货捕捞工作系脱离本职工作的判断，于事实不符，确定的分担主次责任不当。张君波作为渔业船舶经营者，应对许德龙受伤致死承担全部责任，支付上诉人死亡赔偿金＋许某的被扶养人生活费＋丧葬费＋交通费＋精神损害抚慰金，即15731元×20年＋22060元×10÷2＋21344元＋2437.8元＋10000元=458701.8元。从上述赔偿款项中扣除兰清云向张君波预借的17000元及张君波为许德龙花费的丧葬费用4410元，458701.8元-17000元-4410元=437291.8元，张君波还应赔偿上诉人437291.8元。
关于三位被上诉人张君波、杨喜华、张文之间是个人合伙还是船舶租赁法律关系问题。上诉人主张三位被上诉人张君波、杨喜华、张文之间系渔船合伙关系，并没有提交证据证明，而主张自然人之间的个人合伙关系，应提交合伙人之间的合伙协议、合伙人之间的权利义务等证据予以证明，不能凭空想象合伙关系。被上诉人提交了光船租赁合同证明他们之间的渔船租赁关系，一审法院对三位被上诉人之间法律关系的认定清楚。上诉人的上诉理由没有证据支持，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实基本清楚，对张君波与许德龙之间人身损害责任进行分担依据事实不足，赔偿数额应予纠正。原审判决适用法律正确，予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、维持青岛海事法院（2014）青海法海事初字第78号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更青岛海事法院（2014）青海法海事初字第78号民事判决第一项为：张君波赔偿许连杰、冯桂英、兰清云和许某437291.8元。
上述款项，张君波、杨喜华应自本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11923元，财产保全费5040元，由张君波、杨喜华共同负担9500元，许连杰、冯桂英、兰清云、许某共同负担7463元。二审案件受理费8800元，由张君波、杨喜华共同负担2200元，许连杰、冯桂英、兰清云、许某共同负担6600元。（许连杰、冯桂英、兰清云、许某在一审中预缴案件受理费11923元，财产保全费5040元。二审中，许连杰、冯桂英、兰清云、许某申请缓缴案件受理费8800元，本院已准许。一审法院从许连杰、冯桂英、兰清云、许某预缴的一审案件受理费中转至本院其应负担的二审案件受理费6600元）。
本判决为终审判决。
审判长 宫恩全
审判员 赵 童
审判员 董 兵
二〇一五年六月十二日
书记员 赵 斐