重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第01093号
原告黄世春，男，1972年6月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人魏洪明，重庆君之合律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李宁，重庆君之合律师事务所律师，一般代理。
被告胡建明，男，1969年2月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人谭洪书，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，特别授权。
被告解书银，男，1979年3月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人谭洪书，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，特别授权。
原告黄世春与被告胡建明、解书银劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由代理审判员张华丽独任审判，于2015年3月16日、2015年3月23日公开开庭进行了审理。本案于2015年4月8日转为普通程序，由代理审判员张华丽担任审判长，与人民陪审员吴春芳、谭丽丽组成合议庭，于2014年4月27日第三次公开开庭进行了审理。原告黄世春及其委托代理人李宁、魏洪明，被告胡建明，被告解书银，二被告的共同委托代理人谭洪书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世春诉称，2012年9月24日，原、被告双方签订《单项工程承包合同》，约定原告完成万州甘宁镇怡景家园的基础及主体工程的劳务部分，单价按照每平方米81元进行结算，同年11月原告组织人员施工，期间被告已支付部分劳务费。2013年11月，原告完成合同约定的劳务并将工程交付被告，双方办理结算发生纠纷，二被告不应当扣减贴外墙瓷砖的钱，双方合同中未约定贴外墙瓷砖，外墙瓷砖不属于原告承包的主体及基础工程范围，外墙瓷砖应当属于建筑装饰装修部分，合同只约定加重施工双方商定，并未约定减轻工程量就扣除价款。外墙砖原告是没有做，但没做不是原告的责任，所以原告主张二被告给付扣减未付的劳务费134000元；另二被告多扣的商品砼劳务费7874元，原告也不同意扣除。现诉至法院，请求判令：1、二被告共同支付原告扣减贴外墙砖的劳务费134000元（20元／㎡×6700㎡）及多扣减的砼商混的劳务费7874元（2元／㎡×3937㎡），共计141874元；2、二被告共同支付原告以141874元为基数从2014年1月23日起按银行同期贷款利率计算至欠款付清时止的资金占用利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡建明、解书银共同辩称，2012年9月24日原告与二被告签订的《单项工程承包合同》内容属实，但对于原告与二被告在办理结算时发生纠纷不属实；2014年1月20日双方签订万州区凉风怡景家园工地泥工组完工结算清单时，原告只是对怡景家园项目部扣减的外墙瓷砖和砼商混的实际数量有争议，原告没有按照合同约定完成全部砖工工程，其中全部砖工工程包括约定的贴外墙瓷砖，原告未做这个活就应当扣减未贴外墙瓷砖的劳务费134000元（20元／㎡×6700㎡）；对《补充协议》认可，但怡景家园项目部按6元／㎡扣减了商品砼23622元，二被告也只能按23662元（6元／㎡×3937㎡）扣减原告的钱；被告将原告未做的劳务费进行扣除不违反法律规定。被告不存在拖欠原告劳务费，因原告于2013年12月12日还尚欠泥工组工人的工资141715元没有支付，该款已由万州区凉风怡景家园项目部全部代付给了泥工组的工人，万州区凉风怡景家园项目部在与二被告结算劳务费时已将此款扣除，原告应该在本案中与被告对单项承包合同实际完成的工程量进行全部结算，现被告认为原告还应该支付二被告为其代付的劳务工资72344元。请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告负责承担。
经审理查明，2012年9月24日，原告黄世春（乙方）与被告胡建明、被告解书银（甲方）之间就万州区甘宁镇怡景家园签订了《单项工程承包合同》，合同载明：“……一·工程名称：怡景家园。工程地点：万州区甘宁镇。二·工程承包范围及单价（为人民币81元／平方米）。1、承包范围：基础及主体工程的全部及二、三次结构、散水、拉墙筋、混凝土、（及全部砖工工程）单价81元人民币每平方米，按甲方图纸变更设工。若变更加重施工，甲乙双方商定。2、签订合同之日起乙方交纳质保金5000元，主体工程封顶如数退还质保金5000元，但若有质量问题，乙方不整改甲方将质保金扣出由甲方整改。……四·质量标准……1、必须按施工图施工。……八·付款方式……按甲方付款方式支付乙方劳务工资。……”，原告黄世春与被告胡建明、解书银在合同上签字以示确认。2013年2月19日，原告黄世春（乙方）与被告胡建明、解书银（甲方）经协商就万州区凉风镇怡景家园达成《补充协议》，协议载明：“……经甲乙双方协商就本工地泥工组，因混凝土原自拌现改为商混凝土，所以在总价捌拾壹元每平方米，现改为柒拾柒元每平方米。包含内容与原来合同不变……”。2014年1月19日，双方对万州凉风怡景家园工地泥工组完工的工程量进行结算时对外墙瓷砖、商品砼等发生争议，二被告对原告未做的贴外墙瓷砖的劳务费及减轻工程量（砼商混）的劳务费进行了扣减。庭审过程中，原、被告双方认可单项工程承包合同总面积数量为10931㎡，贴外墙瓷砖的工程量为6700㎡，商品砼的工程量为3937㎡，即被告未支付原告贴外墙瓷砖的劳务费金额为134000元（20元／㎡×6700㎡，不包括材料）、商品砼劳务费金额为23622元（6元／㎡×3937㎡）。
另查明，2012年8月，重庆市云阳县江峡建筑工程设计事务所对万州区焕新房地产开发有限公司怡景家园的正立面图、侧立面图、背立面图均标注有浅灰色纸皮砖，方案设计说明中对外墙立面写明采用面砖。原告对设计图及说明的真实性没有异议，也认可签定合同时被告向其提供了施工图纸，但原告认为贴外墙瓷砖属于外部装饰装修工程，不属于其承包的工程范围。
诉讼中，被告提交的2012年2月2日被告解书银与原告黄世春就院庄新隆花园8、9号砖工组的一份承包协议，该协议中约定劳务单价为69元／㎡，该单价包含混凝土、主体、外粉、外装饰。原告对该承包协议的真实性无异议，认为承包协议约定施工范围明确，但本案诉争合同中的施工范围同样非常明确，原告认为只能按照合同约定的范围进行施工。另二被告对本案劳务合同约定的劳务价格81元／㎡是否包括贴外墙瓷砖以及贴外墙瓷砖部分的劳务市场价值申请鉴定。2015年11月10日，经法院向原、被告双方进行询问，原、被告双方对该项目贴外墙瓷砖的市场劳务价格再次进行了确认，原告认可该项目贴外墙瓷砖的市场劳务单价为35-42元／㎡，但否认应当由其来贴外墙瓷砖，二被告认可该项目贴外墙瓷砖的市场劳务单价为30-40元／㎡。同日，二被告向法院撤回该鉴定申请。
以上事实，有原告提交的黄世春的身份证复印件、单项工程承包合同、补充协议，二被告提交的胡建明、解书银的身份证复印件、单项工程承包合同、万州区凉风怡景家园工地泥工组完工单、凉风怡景家园清包组结算工资清单、怡景家园外墙正侧背立面效果图、怡景家园方案设计说明，承包协议及当事人陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质将其承包的工程主体的部分劳务交给不具备施工资质的自然人施工属违法行为，原告黄世春与被告胡建明、解书银均系不具备施工资质的自然人，双方签订的《单项工程承包合同》为无效合同。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，双方签订的《单项工程承包合同》虽然无效，但双方已进行部分结算，该工程也已交付，视为二被告对原告提供的劳务成果已验收，可参照合同约定予以结算。首先，2013年2月19日，原、被告经过协商签订的补充协议中约定因混凝土原自拌现改为商混凝土，总价81元／㎡改为77元／㎡，被告在工程中降低工价结算有事实依据，故二被告应扣减的砼商混的单价应当按4元／㎡计算，被告按6元／㎡扣减的23622元中对多扣减的7874元（2元／㎡×3937㎡）劳务费应予以返还。其次，2014年1月19日，原、被告办理结算时对贴外墙瓷砖的劳务费是否应扣除以及是否应按20元／㎡进行扣减产生争议，原告认为不应当扣减，被告认为原告没有按合同做完贴外墙瓷砖的劳务就应当扣减该部分的劳务费。本案原、被告所签订的《单项工程承包合同》约定的单价为81元／㎡，范围包括全部砖工工程，且合同明确约定按图纸施工，被告为证明自己的主张，向法庭举示了怡景家园方案设计说明及设计图，原告认可该设计说明及设计图的真实性，也认可二被告向其提供怡景家园的施工图纸，但原告不认可双方签订的合同中约定的工程范围包括贴外墙瓷砖，认为全部砖工工程不包括贴外墙瓷砖，但原告在举证期限内未向本院提交充分的证据证明自己的主张，应当承担举证不能的后果。而且被告为了证明工程范围包括贴外墙瓷砖，向本院提交了原告与被告解书银在2012年2月签订的院庄新隆花园8、9号砖工组的承包协议，协议中约定劳务单价为69元／㎡，该单价则包含混凝土、主体、外粉、外装饰。关于合同中全部砖工工程是否包括贴外墙瓷砖的问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，本院对《单项工程承包合同》中全部砖工工程范围包括贴外墙瓷砖予以认定。因原告在诉讼中认可该项目贴外墙瓷砖的市场劳务单价为35-42元／㎡，所以二被告对原告未做的贴外墙瓷砖的劳务费扣减134000元（20元／㎡×6700㎡）属合理扣除，原告要求被告支付该部分费用的请求不能成立，本院不予支持。被告辩称的万州区凉风怡景家园项目部为原告代付泥工组工人的劳务工资系另一法律关系，本案不予调整。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡建明、被告解书银在本判决生效后十日内共同给付原告黄世春劳务费7874元；
二、被告胡建明、被告解书银在本判决生效后十日内共同支付原告黄世春资金占用损失（以劳务费7874元为基数，自2014年1月23日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告黄世春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3137元，由原告黄世春负担3000元，被告胡建明、解书银共同负担137元（原告已预交，被告负担之金额迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 张华丽
人民陪审员 吴春芳
人民陪审员 谭丽丽
二〇一五年十二月十日
书 记 员 黄 华