浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1403号
上诉人（原审被告）：浙江罗邦建设有限公司。住所地：遂昌县石练镇练溪路2号，统一社会信用代码：1331123683145240C。
法定代表人：金水富，经理。
委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王益军，男，1953年6月27日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
被上诉人（原审被告）：罗建军，男，1974年3月16日出生，汉族，住遂昌县。
被上诉人（原审被告）：苏红燕，女，1978年4月28日出生，汉族，住遂昌县。
上诉人浙江罗邦建设有限公司（以下简称罗邦公司）因与被上诉人王益军、罗建军、苏红燕民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本院依据查明的案件事实和基础法律关系，将本案案由变更为债权转让合同纠纷。本案现已审理终结。
罗邦公司上诉请求：一、撤销原判要求上诉人承担共同归还1050000元及利息的内容；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、罗邦公司承建的遂昌县云峰佳苑工程、云峰镇湖边安置房工程分别是在2014年7月18日、2014年8月18日与发包方签订《建设施工合同》，本案两笔借款发生在2014年5月7日借300000元、2015年6月2日借750000元。第一笔300000元，罗邦公司连《建设施工合同》都没有签订，不可能用于工程施工。二、罗邦公司在两个工程的施工过程中，总工程款收入为71655165元，来源于发包方遂昌县罗邦置业有限公司及遂昌县工业园区管委会，对外支付的总款项为71363388元，收入总数大于支出总数，没有必要另行借款用于工程施工。三、三被上诉人均未能举证罗建军、苏红燕收到借款后，将相应的款项支付至罗邦公司的账户或者将相应的款项用于具体的工程施工中，一审仅凭借条的书写内容和罗建军当时的法定代表人身份即作出上述事实的认定，显然证据不足。四、最高法院民间借贷司法解释第二十三条的适用前提是，所借的款项用于企业的生产经营，一审对该前提事实没有认定的情况下作出判决，适用法律错误。
王益军辩称：一审事实认定正确，程序合法，应当予以维持。罗邦公司承建遂昌县云峰佳苑工程、云峰镇湖边安置房工程是遂昌县政府回购的安置房，由遂昌县罗邦置业有限公司发包，罗邦公司承建，政府按工程进度回购的安置房。工程是2014年1月开始筹建，通过公开招标同年2月取得开发权，遂昌县罗邦置业有限公司就向遂昌县工业园区交了2600多万元的土地款。罗邦公司于2014年7月18日和8月18日与遂昌县罗邦置业有限公司签订《建设施工合同》，但两工程在三月份前就投入3000多万元。由于施工图纸设计，办理施工手续需要时间，所以正式签订合同是在7、8月份，但早在三月份罗邦公司就急需生产周转资金。两工程的安置房，是政府按工程进度支付回购款。第一次支付回购工程款是要建筑基础完成，因此罗邦公司需要先投入大量资金才能收到第一笔回购金。工程在2016年5月完工，至起诉时，还有10%的工程款未到账，该款按约定要支付至罗邦公司。2010年罗建军接手罗邦公司，是公司的实际控制人和法定代表人，股东郑菊梅是罗建军母亲，公司财务是罗建军的妹妹罗彩芽。原出借人翁立贵是罗邦公司的副总经理，300000元款项是翁立贵汇给罗建军，750000元是翁立贵的妻子王丽云用房产抵押贷款汇给罗建军。两次借款都是罗建军以公司建设案涉两个项目需要资金名义向翁立贵借款。当时政府不能垫款，现金周转比较困难，翁立贵在公司任职，罗建军希望翁立贵帮助借款，按季度付息，工程结束后马上还钱。翁立贵认为公司的两个工程确实需要用钱，而且两个工程回购后，相信法定代表人罗建军能够还款，出于好心解决公司困难才出借。当时考虑公司借款安全性不高，才叫罗建军及其妻子以个人名义出具借条。但是没有想到2015年10月公司经营管理层更换，不认可借条，不同意将政府回购款打给翁立贵，之后也追讨多次，罗建军都没有还款，后来才将债权转让给王益军。还有一部分公司回购款要打给罗邦公司，这笔款当时说好要先还本案的借款。根据最高法院民间借贷司法解释的规定，法定代表人以个人名义借款，用于企业经营的，企业要承担共同还款责任。案涉款项系用于公司，有三点可以说明：借款时，就说好款项用于罗邦公司的两个工程建设，翁立贵是罗邦公司的副总经理希望公司能持续经营才会出借。借条上也明确了借款的用途，并约定用工程款首先还款，罗彩芽负责监督。罗建军在一审中对款项的用途是确认的。
罗建军、苏红燕未作答辩。
王益军向一审法院起诉请求：一、判令罗建军、苏红燕、浙江罗邦建设有限公司共同偿还借款本金人民币1050000元及利息（其中本金人民币300000元的利息从2015年8月7日起，本金人民币750000元的利息从2015年9月2日起，均按月利率2%计算至款项还清之日止）；二、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月7日，罗建军以公司投标的项目遂昌县云峰佳苑、云峰镇湖边安置房工程项目急需资金，向案外人翁立贵借款人民币300000元，并出具借条一份，约定利息按月利率2%计算，按季付息。借款后，罗建军支付利息至2015年8月6日。2015年6月2日，罗建军、苏红燕两人以公司上述两个建设项目仍需资金，向案外人王丽云借款人民币750000元，约定利息按月利率2%计算，按季付息。借款后，罗建军仅支付利息人民币45000元。双方于2015年8月6日进行商议，罗建军、苏红燕就上述两笔款项向案外人翁立贵、王丽云出具借条，承诺“两笔借款时间到2015年12月30日止（若有资金随时提前还款）若超时利息加倍计算”，罗建军、苏红燕还承诺“在云峰佳苑、云峰镇湖边安置房工程，竣工验收工程款进账首先还款”。云峰镇湖边安置房工程2015年10月份竣工验收，云峰佳苑2016年2月份竣工验收。借款到期后，案外人翁立贵、王丽云多次催讨，被告均以无法偿还资金为由不予支付。2016年5月20日就上述1050000元债权，经协商达成《债权转让协议》，案外人翁立贵、王丽云自愿将1050000元债权、利息及违约金等相关权利一次性转让给王益军。两笔借款发生时，罗建军系浙江罗邦建设有限公司的法定代表人，其所借款项也均用于该公司投标的两个工程项目的建设，并承诺两个工程竣工验收工程款进账首先还款。另查明罗建军与苏红燕系夫妻关系，罗建军原系被告浙江罗邦建设有限公司的法定代表人。
一审法院认为：双方争议的焦点是浙江罗邦建设有限公司对上述借款是否要承担共同还款责任。王益军提供了罗建军、苏红燕于2015年8月6日向案外人翁立贵、王丽云出具的借条，该借条上写明上述借款用于遂昌县云峰佳苑、云峰镇湖边安置房工程项目资金周转，并承诺竣工验收工程款进账首先还款，这就清楚地证明罗建军当时作为浙江罗邦建设有限公司的法定代表人，虽然其以夫妻个人名义向案外人翁立贵、王丽云借款，但所借款项用于浙江罗邦建设有限公司的生产经营，王益军依据案外人翁立贵、王丽云依法转让所得的上述债权，诉请要求三被告共同归还借款本金并支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，予以支持。浙江罗邦建设有限公司抗辩对上述借款不知情，没有证据证明所借款项用于工程建设项目，不应由其承担还款责任的意见，与查明的案件事实和法律规定不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告罗建军、苏红燕、浙江罗邦建设有限公司于本判决生效后十五日内归还原告王益军借款本金人民币1050000元并支付利息（其中本金人民币300000元的利息从2015年8月7日起，本金人民币750000元的利息从2015年9月2日起，均按月利率2%计算至款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16005元，由被告罗建军、苏红燕、浙江罗邦建设有限公司负担；公告费150元，由原告负担。
二审中，罗邦公司提交了下列新的证据：一、2014年7月18日《合同协议书》、2014年8月18日《合同协议书》复印件各一份，待证案涉300000元借款发生在协议签订之前，借款未用于案涉工程。二、云峰佳苑、湖边安置房实收工程款清单、转账通知单复印件各一份，待证案涉两工程施工过程中，罗邦公司有足够资金来源，无需借款，进一步待证案涉借款用于案涉工程不真实。王益军质证认为，对合同协议书的真实性无异议，对工程款清单和转账通知单也无异议，但对待证事实有异议，工程前期筹建需要垫资。罗建军、苏红燕未发表质证意见。本院认为，罗邦公司提交的证据不足以推翻案涉借款用于公司工程建设的事实，不予认定。
王益军、罗建军、苏红燕未提交新证据。
本院认为：罗邦公司主张案涉借款并非用于罗邦公司的工程建设，但其提交的证据不足以证明其主张成立。第一，虽然案涉借款中有300000元发生在第一份建设施工合同前两个多月，但借款时间与合同签署时间间距较短，不排除因工程建设需要前期资金投入而借款的可能。第二，即便罗邦公司因案涉两工程收到的工程款高于应付的工程款，但从罗邦公司提交的证据看，其是在2014年9月至2016年7月间陆续收到工程款，不排除工程施工过程中需要另行筹集资金投入。第三，案涉借条出具时，罗建军系罗邦公司的法定代表人，且在2015年8月6日的借条中对借款系用于遂昌县云峰佳苑工程、云峰镇湖边安置房工程进行了明确的说明。据此，一审判决罗邦公司对案涉借款承担共同还款责任，并无不当。
综上所述，上诉人罗邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16005元，由上诉人浙江罗邦建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
代理审判员 叶 坚
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 李 倩