山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终8288号上诉人（原审被告）：金乡县富泉果蔬有限公司。法定代表人：胡素伟，总经理。委托诉讼代理人：贾兆来，山东黎强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽莉，山东黎强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛速派瑞国际货运代理有限公司。法定代表人：惠立勇，总经理。委托诉讼代理人：栗桂云，山东博论律师事务所律师。原审被告：青岛连昌农产品有限公司。法定代表人：杨连昌。上诉人金乡县富泉果蔬有限公司（以下简称“富泉公司”）与被上诉人青岛速派瑞国际货运代理有限公司（以下简称速派瑞公司）、原审被告青岛连昌农产品有限公司（以下简称“连昌公司”）委托合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2016)鲁0202民初144号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人富泉公司委托诉讼代理人贾兆来、被上诉人速派瑞公司的委托代理人栗桂云到庭参加诉讼。本院按照连昌公司在一审期间预留的送达地址送达传票，因收件人杨连昌长期外出无人签收，传票被退回。本院多次通过电话联系杨连昌，杨连昌均不接收电话。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人富泉公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重申；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与连昌公司共同委托被上诉人办理报检业务是错误的。上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，不能推定上诉人与连昌公司是共同委托人。《商检代理费确认函》和被上诉人在一审代理词中均认可是受连昌公司委托办理报检，一审法院仅依靠《代理报检委托书》确认上诉人委托错误。委托书是根据规定报检单位必须与进出口合同的单位一致而用于备案的，且异地报检必须填写委托书，这是行业规则。其次，从双方合同看，在合同中约定了价格中包括商检费，不存在上诉人与被上诉人的委托代理关系再支付代理费问题。二、一审认定“在无法证明速派瑞公司知晓且同意二被告约定的前提下，亦无法免除富泉公司向速派瑞公司支付商检代理费的责任”，没有事实依据。从《商检代理费明细》可以看出，被上诉人知悉实际发货人为富泉公司，法院调取的《内销合同》也是连昌公司在进行报检时提交的材料，其应知道上诉人与连昌公司是买卖合同关系。三、一审法院依据连昌公司盖章确认的“商检代理费确认函”认定代理费为每票200元不能排除合理怀疑，系认定事实错误。商检代理费确认函只有连昌公司进行了确认，上诉人并没有进行确认，且没有其他证据证明代理费为每票200元。四、一审法院认定被上诉人垫付了190元邮寄费证据不足。这些单据不能证明是被上诉人邮寄给上诉人的邮寄费。五、在一审判决书中认定上诉人“经本院合法传唤无正当理由未到庭”是错误的，上诉人按时参加了庭审。被上诉人速派瑞公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，此请求二审依法维持原判。连昌公司未到庭未答辩。速派瑞公司向一审法院起诉请求，判令：一、连昌公司、富泉公司支付速派瑞公司报检代理费10800元及其他垫付的费用336元；二、本案诉讼费由连昌公司、富泉公司承担。事实和理由：连昌公司、富泉公司共同委托速派瑞公司为其办理商品报检手续，代理费每票200元，自2014年7月至2015年2月份共代理商检54票，共拖欠速派瑞公司代理费及其他垫付的费用共计11136元，速派瑞公司多次向连昌公司、富泉公司催要未果。富泉公司在一审中辩称，一、富泉公司与速派瑞公司没有直接法律关系，富泉公司与连昌公司系买卖合同关系而非代理关系，代理报检委托书仅是青岛进出口检验检疫局对异地商检的强制性要求，不能证明富泉公司与速派瑞公司之间存在委托代理关系；二、速派瑞公司认可其接受连昌公司委托办理报检手续，根据合同相对性原则，其应向连昌公司主张权利；三、对速派瑞公司提交的代理费明细及确认函真实性无法确认，应依法驳回其诉请。连昌公司一审经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。一审法院经审理查明：富泉公司与连昌公司于2014年7月至2015年2月期间签订《内销合同》共计54份，约定富泉公司向连昌公司订购土豆，出厂全含价包括商检。富泉公司于2014年7月至2015年2月期间向青岛出入境检验检疫局出具《代理报检委托书》54份，委托速派瑞公司办理2014年7月至2015年2月间上述订购货物的出入境检验检疫事宜，包括办理报检手续、代缴纳检验检疫费等，货物品名为保鲜马铃薯，受托人联系人为赵保存。后速派瑞公司将上述合同约定的货物分54次送至青岛出入境检验检疫局报检，报检单均载明货物存放地点为连昌公司。另查明，2015年3月6日，连昌公司在速派瑞公司出具的商检代理费确认函上盖章，确认连昌公司委托速派瑞公司为其办理商品报检手续，代理费每票200元，自2014年6月17日起至2015年2月28日止，连昌公司欠速派瑞公司商检代理211票及其他垫付费用共计45543.38元。再查明，后速派瑞公司通过顺丰速运、圆通速递及申通快递向富泉公司邮寄植物检疫证书，垫付邮寄费人民币190元。一审法院认为，连昌公司签署的商检代理费确认函及富泉公司出具的《代理报检委托书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力。从上述证据可以看出，连昌公司与富泉公司系共同委托速派瑞公司办理货物报检手续，三人之间形成的是一种委托代理关系，连昌公司与富泉公司为共同委托人，速派瑞公司为受托人。在委托代理关系中，受托人的基本义务是按照委托人的指示处理委托事务，委托人的基本义务是按照约定的金额支付报酬，并偿还处理委托事务垫付的必要费用。本案中，速派瑞公司已按要求履行了货物报检义务，连昌公司、富泉公司应当共同向速派瑞公司支付约定金额的报检代理费人民币10800元，一审法院对此予以支持。对于速派瑞公司垫付的邮寄费，富泉公司在一审法院指定期限内未将落实情况反馈法院，视为其收到植物检疫证书，而速派瑞公司提交的证据仅能证明其垫付了190元邮寄费，故对于速派瑞公司主张的垫付费用，原审法院予以部分支持。根据《内销合同》约定，出厂价含商检费，而并非速派瑞公司所诉的商检代理费，即使富泉公司已支付上述合同价款，在无法证明速派瑞公司知晓且同意连昌公司、富泉公司约定的前提下，亦无法免除富泉公司向速派瑞公司支付商检代理费的责任，故对于富泉公司的该部分抗辩意见，一审法院不予采纳。连昌公司经法院合法传票传唤无正当理由未到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、青岛连昌农产品有限公司、金乡县富泉果蔬有限公司于本判决生效之日起十日内偿还青岛速派瑞国际货运代理有限公司报检代理费人民币10800元；二、青岛连昌农产品有限公司、金乡县富泉果蔬有限公司于本判决生效之日起十日内偿还青岛速派瑞国际货运代理有限公司垫付费用人民币190元；三、驳回青岛速派瑞国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如连昌公司、富泉公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币78元，由速派瑞公司负担人民币2元，由连昌公司、富泉公司负担人民币76元。因速派瑞公司已预交，连昌公司、富泉公司于本判决生效后十日内直接给付速派瑞公司。二审庭审中，被上诉人速派瑞公司提交证据一组（中国农业银行活期明细清单一份、2015年7-9月青岛速派瑞国际货运代理有限公司商检代理费用明细两份、我国出入境检疫检验出境货物报验单12份），证明上诉人在纠纷发生后仍委托被上诉人办理商品报检手续，并支付了相应报检代理费，每票200元，12票共2400元，也证明我方主张上诉人支付代理费用是正确的。上诉人质证称，对上述存折明细清单真实性无异议，对证明事项有异议，无法证明每票200元的货检代理费，其他的材料是被上诉人单方制作的，不予认可。本院对被上诉人提交的证据认定如下：因上诉人对存折明细清单的真实性无异议，本院对其真实性认定。因青岛速派瑞国际货运代理有限公司商检代理费用明细、我国出入境检疫检验出境货物报验单虽是被上诉人单方制作，但上诉人没有证据能够推翻被上诉人提交的明细、报验单，故本院对其真实性、关联性、合法性予以认定，并可以作为认定本案事实的依据。本院查明：被上诉人诉称每票200元，上诉人不予认可，本院要求上诉人确认每票的价款，但上诉人没有提交证据，称对每一单具体多少钱不清楚。本院查明的上述事实有开庭笔录为凭。本院认为，本案系委托合同纠纷。被上诉人起诉要求上诉人支付代理费，上诉人富泉公司称没有与被上诉人速派瑞公司形成委托代理关系，速派瑞公司提交的证据是富泉公司出具的《代理报检委托书》，该委托书系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院据此认定富泉公司与速派瑞公司之间构成委托代理关系，富泉公司应当向速派瑞公司支付代理费。富泉公司称商检费在其与连昌公司的买卖合同中已经约定，应当有连昌公司承担，但在该合同中双方仅仅约定的是商检费，并不是代理费。本院对其该项主张不予支持。另，关于代理费用数额问题，上诉人不认可200元一单，但又没有证据推翻被上诉人的该项主张。二审庭审中，被上诉人提交的存折、明细、报验单，能够证明双方之间以200元每单进行结算的事实。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，上诉人不认可被上诉人的主张，又没有证据推翻被上诉人的主张，故应当承担不利的法律后果。综上所述，上诉人富泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78元，由上诉人金乡县富泉果蔬有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  逄明福审 判 员  王立春代理审判员  卞冬冬二〇一六年十月十八日书 记 员  黄显东