广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初13741号
原告李富强，男，1963年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人刘伟，广东经纬法律师事务所律师。
被告欧坚，女，1929年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告李能，男，1959年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告张妙甜，女，1962年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
三被告共同委托代理人马耀林，广东仲马律师事务所律师。
原告李富强诉被告欧坚、李能、张妙甜所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理，依法由审判员李海龙适用简易程序独任审理，于2016年9月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘伟，被告李能及委托代理人马耀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告长期居住在佛山市顺德区镇××号，该房屋所在宅基地是1993年都宁村委会按生产队分地分给原告父亲李荣及原告建房使用并从小落户在此，现原告全家均落户在此。被告欧坚与原告并不在同一户口上，因原告父亲过早去世，原告年纪较小且长期在外工作，因此，村委会将该宅基地暂登记为原告的监护人被告欧坚。后因原告一直长期在外工作，因此房屋及宅基地一直登记在被告欧坚名下，并没有办理转户。被告李能为原告同母异父的哥哥，其于1994年3月因没有宅基地向顺德县北滘镇人民政府村镇建设办公室申请宅基地80平方米建房所用，并于同年批准，因此被告李能是拥有一处宅基地。2016年，被告李能突然要求原告尽快搬离涉案房屋。原告十分愕然，经查询才得知被告欧坚未经原告同意，擅自将佛山市顺德区北滘镇碧江接龙街14号房屋及土地过户给被告李能。根据有关法律规定,农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。因此被告李能是不能拥有两处宅基地，且该土地是村委会分配给原告及原告父亲的，被告欧坚并没有处分权。请求法院判令确认涉案房产所有权归原告所有，本案诉讼费由被告承担。
被告欧坚答辩称：一、原告父亲李荣早已于1966年病故，根本不可能像原告诉称的“1993年分配了宅基地给原告父亲李荣”。原告诉称与事实严重不符。二、被告欧坚早年根据国家政策，依法取得了涉案土地作为宅基地，并登记在册，该地块的取得，与已过身的丈夫李荣无关，也与儿女无关。若儿女想取得该房产，须依被告欧坚的意愿，通过转让、赠予或继承的方式取得。目前，原告对案涉房产并没有任何权利。三、根据权属证书的记载，在产权变更前，被告欧坚是佛山市顺德区北滘镇碧江接龙街14号地块及房屋的真正权属人，无证据显示原告对涉案房屋享有所有权，根据我国《物权法》第6条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第9条规定“除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力。”本案中，欧坚对涉案房屋的权利经专门的机构依据法定的程序进行登记，确认了其作为房产所有权人的权利，并已发生法律效力。四、被告欧坚有权处分属于自己的涉案房产。不管是从涉案房产的历史源革，还是按照房产的权属登记，均无显示原告对涉案房产享有权利，反而显示被告欧坚对房产拥有完整的所有权，因此，原告理所当然地有权处分该房产，将之出让给被告李能及张妙甜，原告对被告欧坚依法处分自有房产的行为，无权提出任何异议。五、原告作为被告欧坚的儿子之一，从未对年迈的母亲尽过赡养义务，被告欧坚如今已经88岁，一直以来是靠儿子李能及媳妇张妙甜赡养，李能夫妇承担了原告欧坚的生养死葬的义务，被告欧坚在风烛残年之际，将自己仅有的一处房产，以合理的价钱转让给李能夫妇，合情合理合法。原告既不履行赡养父母的义务，又想取得父母财产的不义之举，不但不应得到法律的支持，还应当受到社会的谴责。综上，原告诉求无理，请法院依法予以驳回。
被告李能、张妙甜答辩称：一、原告父亲李荣早已于1966年病故，根本不可能像原告诉称的“1993年分配了宅基地给原告父亲李荣”。原告诉称与事实严重不符。二、根据权属证书的记载，在产权变更前，被告欧坚是佛山市顺德区北滘镇碧江接龙街14号地块及房屋的真正权属人，无证据显示原告对涉案房屋享有所有权，根据我国《物权法》第6条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第9条规定“除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力。”本案中，欧坚对涉案房屋的权利经专门的机构依据法定的程序进行登记，确认了其作为房产所有权人的权利，并已发生法律效力，同时，被告欧坚根据法律已确认的权利，出售属于自己的房产，符合法律规定。原告无权干涉他人依法处分自己财产的行为。三、被告李能、张妙甜以合理的价格，受让被告欧坚的房产，交易过程完全符合法定程序，已经顺德区国土城建和水利局确认并备案，且已签发了不动产权证书，依法享有案涉房产的不动产物权。原告无权就该房产主张任何所有权。四、被告李能作为被告欧坚的儿子之一，一直以来承担起赡养母亲的义务，在自己的生活也不景气的情况下，也从未抛弃母亲。但原告作为被告欧坚的儿子之一，未尽到应有的赡养义务。被告欧坚以合理的价钱将案涉房产转让给李能夫妇，是出于回报儿子独力照顾自己的付出，也是依法处分自己财产的权利。原告既不履行赡养父母的义务，又想取得父母财产的不义之举，不但不应得到法律的支持，还应当受到社会的谴责。
综上，原告诉求无理，请法院依法予以驳回。
诉讼中，原告提供的证据及被告质证意见如下：
1.原告身份证原件、户口本原件、被告欧坚身份证复印件、李能、张妙甜人口信息查询表原件各一份，证明原被告主体资格。原告与被告欧坚是母子关系，与被告李能是同母异父的兄弟关系，被告李能、张妙甜为夫妻关系。
三被告质证认为，无异议。
2.居住证明、母子关系证明、人口登记表、低保证明、证明（94年1月10日）、审批建设用地调查表、用地许可证存根、房地产产权情况、宅基地归属证明原件各一份，证明原告与李荣为父子关系，原告长期居住在镇××号，原告一家是贫困低保户，都灵管理区已安排李能建房用地，李富强因此也无法申请建房用地，现李能所申请的建房用地登记产权人为被告2、3，但该涉案房屋的宅基地原本分给李荣和李富强，李荣病逝，李富强年幼，登记至李富强监护人欧坚名下。
三被告质证认为，居住证明：对真实性无异议，但该居住证明不能支持原告对涉案房产享有所有权。基于原告是被告欧坚的儿子，被告欧坚允许其在涉案房产上居住，但居住并不代表对涉案房产享有所有权，目前房产已出售，原告应当搬离；母子关系证明：真实性无异议，正因为原被告之间的母子关系，才衍生出被告欧坚允许其在自己所有的房产上居住至今的事实；人口登记表：真实性无异议，但该证据与原告诉称“1993年分配了宅基地给原告父亲李荣”的说法严重不符，该证据表明原告父亲李荣早已于1966年病故，根本不能于1993年取得宅基地，进一步证明了原告对涉案房产及土地没有任何关系；低保临界证：真实性无异议，但与本案没有关联性；审批建设用地调查表：真实性无异议，但与本案没有关联性，该调查表是被告李能成家后向集体组织申请宅基地的记录，与本案争议的房产没有任何关系;房地产产权情况表：真实性无异议，该证据证明，涉案房产是国有性质的城镇住宅用地，并非宅基地，被告李能和张妙甜通过转让的方式，从被告欧坚处取得该房产的所有权，符合法律法规的规定，应当受法律保护，而原告对房产不存在任何权利，提出所有权确认主张没有法律和事实依据;宅基地归属证明：对该证明不予确认，该证明的内容与事实相违背，与原告提供的人口登记表反映的事实自相矛盾，对于土地及房产权属的证明，村委会无权出具，村民也无权证实，应以政府部门权属证书的记载来确认土地及房屋的权属人。而且经被告李能核实该证明是由原告自行书写后向村民索要签名，村民对于原告书写的事实并非完全确认，村民对本案的事实进行确认，必须以到庭作证的形式作出。争议的房屋自1983建成后已在里面居住，设厂，李富强在碧江租房子住的，被告可怜原告才让他在涉案的房屋暂时居住。
3.宅基地归属证明原件一份（2016年9月13日），房屋建造者证明，证明村里根据当时的实际情况，该土地是给李富强的父亲李荣的，且证明李荣及欧坚并非一个生产队的，由于李富强年幼，所以登记在欧坚的名下。李能当时还在部队，不存在李能建设涉案房屋的事实，且在80年代战士复役时并没有补贴的，房屋不可能是李能建设的。
三被告质证认为，首先，村民及村委会无权就土地权属出具证明，而且该证明没有任何权属证书及书面文件作为证明的基础，仅是一小部分群众的口述，其内容的客观性真实性难以保证，村委会作为宅基地的分配单位，也不能拿出充分的证据去证实涉案土地属于原告，因此也只能在证明上表述“以上情况经寨边村各街坊签名确认，经了解，情况属实”，村委会仅对村民的口述情况予以确认，但并没有对口述内容是否与该土地的真实情况一致作出证明;其次，该证明提及的内容与客观事实相违背，1993年原告父亲李荣早已去世，根本不可能分取宅基地;再次，该证明出具方都宁股份合作社，以及合作社村民与本案的审理结果有重大利益关系。原告一家属于都宁村村民，独立成户，按政策完全符合宅基地的申请条件，村委会也应当依法划拨宅基地给原告，但村委会为了能不分土地给原告，把应当分给原告用作宅基地的土地用于其他收益用途，进而在没有事实根据的情况下，单凭村民的口述，作出了有损被告权益的证明，因此该证明不能用作原告是涉案土地权属人的证据。对于房屋建造者证明，真实性不予确认。房屋是以李能退役时政府分配的物资补助，包括水泥、沙石、砖等，以及李能的退役费兴建的，李财中是作为参与者，参与了房屋的建造，并没有出资。该证明仅是原告单方陈述。
诉讼中，三被告提交证据如下：
4．国有建设用地使用权出让合同及发票原件各一份，证明被告欧坚于2016年3月24日经政府国土资源管理部门办理审批手续，与顺德区国土城建和水利局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，以出让的方式取得了涉案土地的土地使用权。该土地不是宅基地，而是国有建设用地，原告欧坚是该土地的唯一权属人。
原告质证认为，对材料真实性没有异议。但关联性有异议，根据我方提供的证据欧坚是一队的李富强是二队的，不可能将属于二队的宅基地登记至欧坚名下。
5.房地产买卖合同原件一份，证明被告欧坚于2016年4月5日将属于其所有的都宁接龙街14号房产转让给李能，李能通过转让的方式取得了涉案房产的所有权，交易过程符合法律规定。
原告质证认为，对材料真实性没有异议。但关联性有异议，根据我方提供的证据欧坚是一队的李富强是二队的，不可能将属于二队的宅基地登记至欧坚名下。
6.不动产权证书原件一份，证明李能及张妙甜是涉案房产的所有权人，涉案房产的权利类型是国有建设用地使用权及房屋所有权，权利性质是国有出让，该房产是2016年4月向欧坚购买，原产权证号为1115006115。
原告质证认为，对材料真实性没有异议。但关联性有异议，根据我方提供的证据欧坚是一队的李富强是二队的，不可能将属于二队的宅基地登记至欧坚名下。
诉讼中，被告没有向本院提交证据材料。
经审查，双方提交的证据，三被告除对宅基地归属证明及房屋建造者证明有异议外，对于其他证据，双方对于真实性无异议，本院予以确认。经审查，虽然宅基地归属证明有佛山市顺德区北滘镇都宁股份合作经济社的印章，但在该印章旁均注明有“经寨边村各街坊签名确认，情况属实”的内容，即出具该证明的单位并不清楚该土地的权属情况，只是根据街坊的陈述出具的证明，故该证据的性质属于证人证言，原告并没有申请证人出庭作证，故对于该证据本院不予采信。退一步讲，即使证人出庭，其证明效力也较原告提交的证据4证明力低，故对于该证据本院亦不予采信。至于房屋由谁建造的问题，因原告主张的房屋建造人对涉案房产并未提出所有权主张，故该证据与本案裁判无关。
经审理，本院查明如下案件事实：
原告与被告欧坚为母子关系，原告与被告李能为同母异父的兄弟关系，被告李能、张妙甜为夫妻关系。都宁接龙街14号房产所对应的土地权属于1966年记载于被告欧坚名下，后约在上世纪80年代初期，涉案土地上建设了房屋（非原告出资建设），登记的权属人为被告欧坚。被告欧坚于2016年4月5日将涉案房产出售给被告李能、张妙甜。因原告认为涉案土地是分配给原告父亲李荣的，李荣于1966年过世后涉案土地便属于原告建房分地，只是因为其年幼，权属便先行记载于其监护人欧坚的名下，且其已经在涉案房屋居住三十余年，户口也登记于涉案房屋名下，故其实际为涉案房产的实际所有权人，遂引发本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，被告欧坚为涉案房产登记的原所有权人，后欧坚将涉案房产转让给李能、张妙甜，现争议房产已经登记于李能、张妙甜名下，而原告并未提供有效证据证明涉案房屋的登记有误。且涉案房产早自上世纪60年代已经记载于被告欧坚名下，原告80年代已经成年，其自认长期在涉案房屋居住，则其理应知晓涉案房屋的产权登记于被告欧坚名下的事实，而从未提出异议，也反映涉案房产的原产权登记并无错误。退一步讲，即使如原告所述涉案土地确是分给其父亲李荣的，李荣与原告并非同一主体，其以涉案土地分给李荣即代表涉案房屋的产权归其所有亦缺乏理据。由此，原告的请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李富强的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为1650元（原告已经预交），由原告李富强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海龙
二〇一六年十月十七日
书记员 李莹芬