河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初2418号
原告：张**，女，汉族，1972年2月21日生，住临颍县，系许昌魏都金兴机电工具销售部的个体经营者。
委托代理人：刘建超，河南金泰律师事务所律师。
被告：许昌嘉德环境工程科技股份有限公司，住所许昌尚集产业集聚区东延展区。
法定代表人：卢**。
委托代理人：王建生，男，汉族，1970年11月8日生，住许昌县。
被告王**，男，汉族，1973年11月10日生，住西平县。
被告卢**，女，汉族，1990年8月2日生，住许昌县。
以上三被告共同委托代理人：张松旭，河南名人律师事务所律师。
原告张**与被告许昌嘉德环境工程科技股份有限公司（以下简称嘉德公司）、王**、卢**买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘建超、被告嘉德公司委托代理人王建生和三被告共同委托代理人张松旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带向原告支付货款232262元及利息（自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告向被告嘉德公司供应电缆，2015年2月16日，经被告嘉德公司与原告丈夫宋涛峰核算，被告嘉德公司共欠原告货款232262元，并由王**进行担保。被告卢**为被告公司的法定代表人和股东。该欠款经原告及其丈夫多次催要，被告一直推脱，故原告诉至法院。
三被告辩称：原告诉讼主体不适格，被告王**的担保期限已经超过法定期限，不应承担担保责任。被告卢**系嘉德公司的法定代表人，不应对嘉德公司对外债务承担担保责任，请求依法驳回原告对卢**的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、欠条一份，用以证明被告嘉德公司于2015年2月16日欠原告货款232262元，该欠款由被告王**进行担保，债权人为许昌魏都金兴机电工具销售部，按照法律规定，个体工商户在民事诉讼中应以实际经营者为案件当事人，原告为适格当事人；2、原告结婚证、宋涛峰身份证、个体工商户营业执照(副本)复印件各一份，用以证明张**与欠条上的宋涛峰为夫妻关系，张**为许昌魏都金兴机电工具销售部的实际经营者，为适格当事人；3、电话录音光盘两份、录音笔录摘要一份，用以证明原告丈夫与被告王**（系嘉德公司董事长的弟弟）于2017年2月28日通话，又于2017年3月9日与嘉德公司员工王磊通话，原告一直向被告主张权利，原告的起诉没有超过诉讼时效。同时证明被告嘉德公司欠原告货款的事实。被告王**在原告主张债权时，王**予以认可，应当承担担保责任。
三被告均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该欠条仅显示被告嘉德公司在2015年2月16日欠宋超峰货款232262元，与本案原告无关联。对证据2的真实性无异议，但认为该组证据不能证明证据1中的宋涛峰所享有的债权与本案原告张**有必然的关系，原告的诉讼主体并不适格。对证据3中王磊的录音有异议，认为无法证实王磊的身份，王磊在本案原告提交的证据1中无任何显示，在录音中所说的话不能代表本案任何一方被告，即便录音内容与录音笔录一致，王磊的行为也仅代表自己，其表达后果由其自行承担，与三被告无关；对王**的录音有异议，认为该录音不清晰，即使录音内容与录音笔录表述一致，王**仅表示知道，从未明确表示同意就已经超过担保期限的欠款继续承担担保责任。经审查，三被告对原告提交的证据1和证据2真实性均无异议，本院予以确认。关于原告提交的证据3，不能显示出原告所主张的达到其证明目的内容，故对原告关于该组证据的证明目的，本院不予支持。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实:
原告张**与宋涛峰系夫妻关系，二人于2011年1月4日登记结婚。原告张**以个人经营的形式开办了许昌魏都金兴机电工具销售部，并分别于2012年8月28日和2012年9月3日办理了《个体工商户营业执照》和《税务登记证》。
原告与宋涛峰经营销售部期间，曾向被告供应水泵等货物。2015年2月16日，经双方结算，被告嘉德公司向宋涛峰出具欠条一份，欠条内容为“欠条今欠许昌魏都金兴机电工具销售部宋涛峰货款贰拾叁万贰仟贰佰陆拾贰园整（￥：232262元）担保人：本人王**为此货款信用担保￥232262元。欠款单位：许昌嘉德环境工程科技股份有限公司（加盖有公司印章）2015.2.16”。上述欠款经原告催要，被告至今未偿还。
另查明，宋涛峰表示嘉德公司向其出具欠条上所显示欠款实际为被告欠许昌魏都金兴机电工具销售部的货款，其认可原告张**的起诉。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告嘉德公司欠原告张**货款232262元，有其出具的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告嘉德公司未及时清付欠款，是引起本案纠纷的原因，故对原告要求被告嘉德公司偿还欠款232262元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，虽双方未明确约定，但被告延付货款确给原告造成了一定的损失，故本院酌定利息自本案起诉之日（即2017年3月21日）起按照年利率6%计算。
关于张**的诉讼主体资格，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十一条的规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人。因张**系许昌魏都金兴机电销售部的营业执照登记的户主，且其丈夫宋涛峰也认可该债权属张**所有，故张**主体适格。关于三被告辩称张**不是本案适格原告的主张，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效。本院认为，被告嘉德公司向原告购买货物，因未支付价款向原告出具没有还款日期的欠条，同时，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，故该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效应从原告向被告嘉德公司主张权利时起算。因被告嘉德公司不认可2017年2月28日原告向被告王**主张权利和2017年3月9日原告向王磊主张权利对嘉德公司产生效力，故本案诉讼时效从原告本案起诉之日起算，没有超过诉讼时效。
关于原告要求被告王**承担还款责任的诉讼请求。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告王**在欠条中以担保人身份进行了签字，但并未约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任，又因双方未对保证期间进行约定，故保证期间应自主债务履行期届满之日起算6个月。结合原告向被告嘉德公司主张权利的时间，本案中原告要求被告王**承担保证责任未超出保证期间，故关于原告要求被告王**承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告卢**承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许昌嘉德环境工程科技股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张**货款232262元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年3月21日起至本判决确定的还款期限届满之日止）。
二、被告王**对被告许昌嘉德环境工程科技股份有限公司的上述债务承担连带偿还责任。
驳回原告张**的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4783元，由被告许昌嘉德环境工程科技股份有限公司和王**负担，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 丹
代理审判员 杨会勇
人民陪审员 胡海亮
二〇一七年八月十六日
书 记 员 罗亚培