河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民再终字第53号
上诉人（原审原告）：刘文法，农民。
委托代理人：范涛，河北十力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：庞悦锋。
上诉人（原审被告）：刘志光，农民。
委托代理人：庞悦锋，男，汉族，1973年10月7日出生，大名县黄金堤乡庞龙化村人
上诉人（原审被告）：邯郸市永昌建筑工程有限公司，住所地，邯郸市邯山区育德路2号。
法定代表人：智高峰，该公司董事长。
委托代理人：庞悦锋，男，汉族，1973年10月7日出生，大名县人，
原审被告：吴维岭。
原审原告刘文法与原审被告刘志光、庞悦锋、邯郸市永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌公司）、吴维岭建设工程合同纠纷一案，原经邯山区人民法院于2007年4月2日作出（2007）邯山民初字第00034号民事判决，原审被告刘志光、庞悦锋不服，上诉至本院。本院于2007年11月20日作出（2007）邯市民二终字第00352号民事裁定，撤销邯山区人民法院（2007）邯山民初字第00034号民事判决，发回重审。邯山区人民法院于2009年10月16日作出（2008）邯山民初字第422号民事判决。判决发生法律效力后，原审被告刘志光、庞悦锋、邯郸市永昌建筑工程有限公司不服，向检察机关提出申诉。邯郸市人民检察院于2010年9月24日以邯检民行抗（2010）65号民事抗诉书抗诉至本院。本院于2011年12月6日作出（2011）邯市民再终字第155号民事裁定，撤销邯山区人民法院（2008）邯山民初字第422号民事判决，发回邯山区人民法院重审。邯山区人民法院于二0一三年一月十七日作出（2012）邯山民再字第00001号民事判决。刘文法、刘志光、庞悦峰、邯郸市永昌建筑工程有限公司均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘文法及其委托代理人范涛，上诉人刘志光及邯郸市永昌建筑工程有限公司的委托代理人庞悦锋到庭参加诉讼，原审被告吴维岭经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
邯山区人民法院一审查明，原审被告刘志光借用原审被告永昌公司的名义与清河县双城集乡中心校签订合同后，2004年8月1日，原审原告刘文法与郭秀军（乙方）同原审被告刘志光、庞悦锋、吴维岭（甲方）签订双城集乡中学教学楼合同书一份。该合同中约定：“……三、建筑面积，按实际发生的面积计算；四、工程造价，主体40元／平方米，抹灰25元／平方米；五、付款方式：1、工人进厂付1000元生活费；2、到±0.000付主体总价的20%；3、一层主体完付主体总价45%；4、二层主体完付主体总价30%……9、其余款待交工后三个月内付清；……十、零工：图纸要求以外的所发生的一切费用由甲方负责。零工每天23元，如遇下雨或其他原因出现停工超过三天甲方应向乙方补偿生活费，标准按每人每天4元……”。合同签订后原审原告即履行合同义务。2004年8月29日，原审被告吴维岭出具教学楼、实验楼工作量证明，实验教学楼面积806平方，教学楼面积615平方，按合同应付11368元，2004年10月12日，原审被告吴维岭出具教学楼、实验楼首层工作量结算证明，按合同应付总造价45%，应付刘文法22000元。后校方变更图纸，主体基础放大增加费用7151.5元，部分零工费用649.5元，原审原告按合同约定完成主体工程，工程款合计为64641元。该工程已报检合格。
原审被告刘志光提供的29张条中，2004年9月18日刘文法支现金400元、2004年9月17日刘文法欠煤款260元、2004年9月17日刘文法欠馍馍款1776元、2004年9月11日刘文法收到现金壹仟贰百元整（1200）、2004年10月27日刘文法支现金壹仟元整、2004年9月17日刘文法欠裴义飞工资钱捌佰元整、04年11月1号刘文法支现金2000元整、2004年11月25日刘文法收到现金捌仟肆佰元整、04年8月31日刘文法收到现金捌仟叁佰元整、2004年8月9日刘文法收到现金柒佰元整、2004年12月9日刘文法欠刘保方馍馍钱叁仟捌佰陆拾柒（3867）元，上述11张条共计28703元。
原审原告在诉状中认可原审被告已给付3305元工程款。
另查明，郭秀军将合同中的权利与义务转让给刘文法，放弃诉讼中的一切权利，不参加诉讼。
一审认为，原审原告与原审被告刘志光、庞悦锋、吴维岭签订施工合同后，原审原告履行了合同义务，虽然原审原告没有建筑资质，但该工程已报监合格，并交付使用，原审被告刘志光、庞悦锋、吴维岭应支付原审原告工程款，原审被告刘志光已支付给原审原告的现金等28703元，应视为已付给原审原告的工程款，原审被告刘志光、庞悦锋、吴维岭尚欠原审原告工程款32633元应予支付。因原审被告刘志光是借用原审被告永昌公司的资质与清河县双城集乡中心校签订的合同，故原审被告永昌公司应共同给付，原审被告辩称，应追加郭秀军为原告，原审被告不拖欠原审原告工程款，原审被告永昌公司不应承担给付原审原告工程款的义务，与事实不符，合议庭不予采纳，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决，原审被告刘志光、庞悦锋、吴维岭、邯郸市永昌建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原审原告刘文法工程款32633元；案件受理费1432元，其他诉讼费用716元，由原审被告刘志光、庞悦锋、吴维岭、邯郸市永昌建筑工程有限公司承担；案件受理费1259元，其他诉讼费630元，由原审原告承担。
判后，刘文法、刘志光、庞悦锋、吴维岭、邯郸市永昌建筑工程有限公司均向本院提出上诉。
刘文法上诉称，一审判决没有查清刘文法签字收条的具体事实，简单的将有刘文法签字的11张条共计28703元抵作刘志光应付的工程款，没有依据。请求判决支付工程款61336元。
刘志光、庞悦峰、永昌公司上诉称：1、一审遗漏当事人，作为合同当事人的一方郭秀军应当参加诉讼，一审未追加，程序违法；2、事实认定错误，本案应付工程款为56840元，刘志光、庞悦峰已经支付工程款54500元，一审仅认定已支付工程款为28703元错误。永昌公司另上诉称，刘文法与永昌公司没有任何关系，一审判令永昌公司承担共同给付义务没有法律依据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，刘文法上诉称工程款一审数额认定有误，不应将28703元抵作刘志光所付工程款。经查，原审所认定的这11张收条均有刘文法亲笔签名，其辩称这11张收条所涉28703元不能抵作工程款的理由不能成立，且其提供的证人韩某、韩向忠、齐学岭当庭只证明给刘文法干活没有支付工资，并没有证明刘志光等欠付工程款的数额，故其上诉认为一审认定刘志光、庞悦峰、吴维岭已经支付工程款28703元错误，没有事实依据，本院不予支持。
关于刘志光等上诉称，原审遗漏当事人，郭秀军应当参加诉讼的问题。刘文法、郭秀军与原审被告刘志光、庞悦锋、吴维岭签订了双城集乡中学教学楼合同书，因郭秀军已书面表示将合同中的权利与义务转让给刘文法，放弃诉讼中的一切权利，不参加诉讼。根据当事人意思自治的原则，刘文法单独对本案提起诉讼，程序合法。刘志光等该上诉理由不能成立，本院不予支持。刘志光、庞悦峰虽称已经支付刘文法工程款54500元，一审仅认定已支付工程款28703元错误，但没有提供充足证据证明自己的主张，该上诉理由本院亦不予支持。
关于永昌公司上诉称，不应承担共同给付义务的问题。经查，刘志光借用永昌公司的资质与清河县双城集乡中心校签订的建筑施工合同，刘文法实际施工后，刘志光、庞悦峰、吴维岭理应按照合同给付工程款。永昌公司将公司的施工资质出借给不具有施工资质的刘志光，该出借资质的行为违反法律禁止性规定，出借人应当承担连带责任。故，永昌公司应当对刘志光等三人所欠付的工程款承担连带给付责任。一审判决永昌公司承担共同给付义务没有事实和法律依据，应当予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销邯山区人民法院（2012）邯山民再字第00001号民事判决；
二、原审被告刘志光、庞悦锋、吴维岭自本判决生效之日起十日内给付原审原告刘文法工程款32633元；
三、邯郸市永昌建筑工程有限公司对本判决第二项承担连带给付责任。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费2691元，其他诉讼费用1346元均由原审被告刘志光、庞悦峰、吴维岭承担；二审案件受理费515元由刘文法承担。
本判决为终审判决。
审判长 达建华
审判员 袁粟波
审判员 申保清
二〇一三年十二月十九日
书记员 刘 雯
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。