浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5262号
上诉人（原审被告）：李菊丽，女,1978年2月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：徐飞晨，浙江律明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李方勇，男,1977年5月28日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：蒋金央，浙江丽州律师事务所律师。
原审被告：章洪勇，男,1977年7月17日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：潘建云，浙江训和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王诚翊，浙江训和律师事务所实习律师。
原审被告：夏伟明，男,1970年9月29日出生，汉族，住浙江省永康市。
原审被告：任行，男,1984年5月12日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人李菊丽因与被上诉人李方勇、原审被告章洪勇、夏伟明、任行民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第1870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李菊丽上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决由上诉人对涉案借款中的51万元及利息承担共同还款责任无事实和法律依据。还款协议书中结算的金额已经超出法律规定范围，应依法进行重新结算。李方勇与章洪勇在还款协议书中一致确认章洪勇自2011年10月18日至2013年11月7日期间共向李方勇借款本金100万元，根据上诉人一审提供的章洪勇还款情况看，章洪勇自2011年12月26日至2013年12月21日已归还643000元，因双方约定的借款月利率为2.5%，已超过人民银行同期贷款利率的四倍，故应按人民银行同期同档次贷款利率四倍的标准重新结算。上诉人对涉案借款不知情，该款项从转账记录可反映出章洪勇收到后在当日或次日即转入他人账户，也未用于家庭共同生活，上诉人与章洪勇于2012年8月9日登记离婚，涉案借款不属于夫妻共同债务。涉案还款协议书于2014年4月28日签订，系被上诉人与章洪勇之间形成的新的债权债务关系，上诉人不应承担还款责任。即使上诉人应对离婚前债务承担还款责任，一审判决认定的金额也�误，其中利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
李方勇辩称，上诉人的上诉理由不能成立。其一审提供的证据表明涉案还款协议书并非是新的债权债务的关系，而是对章洪勇之前所欠的债务的对账及还款的约定，章洪勇借款时称系用于购买厂房、建造房屋，事实上李菊丽在借款期间即2012年3月31日在永康购买了本案保全的房屋，故涉案借款系上诉人与章洪勇夫妻关系存续期间所借的债务，应当认定为夫妻的共同债务。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
章洪勇陈述，涉案借款利息先是按照月息2.5分计算，后因章洪勇于2012年4月17日即约定的6个月还款期限到时无法归还，利息提到了月息3.5分，章洪勇已将2013年12月之前的利息都结清了。涉案还款协议书中涉及的100万元包括截止2014年4月28日的本金68万元及2014年1月至2015年4月的利息，该结算�无效的，应当根据法定的利息重新进行结算。涉案借款系章洪勇与李方勇等人一起打牌输了之后所借的款项。
夏伟明、任行未作陈述。
李方勇向一审法院起诉请求：1、判令被告章洪勇、李菊丽归还原告借款100万元及利息（利息从2014年4月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定还款之日止）；2、由被告章洪勇、李菊丽支付为实现债权所支付的律师代理费2万元；3、由被告夏伟明、任行对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实如下：2011年10月18日，原告向被告章洪勇的账户汇入38万元，2012年1月8日向被告章洪勇的账户汇入19万元，2012年1月10日，原告通过王军良向被告章洪勇的账户汇入30万元，2013年3月14日向被告章洪勇的账户汇入80013.5元。2013年11月7日向被告章洪勇的账户汇入10万元。借款后，被告章洪勇分别于2011年12月26日支付8万元，2012年2月16日支付2万元，2月24日支付20万元，4月17日支付10万元，4月17日、7月14日、9月18日、10月18日、11月19日、12月18日各支付17500元，2013年1月18日支付35000元，6月17日、7月20日、9月25日、11月18日各支付2万元，12月21日支付23000元。2014年4月28日，被告章洪勇向原告出具《还款协议书》一份，明确尚欠借款100万元，月利率为2.5%，承诺于2015年4月27日前归还上述借款，并由被告夏伟明、任行对该债务承担连带保证责任。该100万元中90万元系借款本金，10万元系尚欠的利息。现该借款已逾期，各被告至今未归还。原告为实现本案债权花费律师代理费2万元。另查明，被告章洪勇与被告李菊丽于2004年9月7日登记结婚，于2009年7月8日登记离婚，又于2010年3月16日登记结婚，于2012年8月9日登记离婚。
一审法院认为，原告李方勇与被告章洪�之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。被告夏伟明、任行自愿为涉案借款提供担保，该保证合同关系，合法有效。被告章洪勇尚欠原告借款本金90万元及2014年4月28日前的利息10万元，事实清楚。被告未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定的利息高于法律规定的最高限额，现原告自愿调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，该院予以采纳。双方约定了实现债权费用的承担，现原告未实现涉案债权支出律师代理费2万元，属合理范畴，应当由被告章洪勇承担。被告章洪勇与李菊丽原系夫妻，虽然涉案借款协议出具的时间系被告章洪勇与被告李菊丽离婚以后，但从原告提交的证据上看，其中2011年10月18日交付的借款38万元、2012年1月8日交付的�款19万元及2012年1月10日交付的借款30万元均系发生在夫妻关系存续期间，而被告李菊丽提交的证据C，并不能证明涉案借款系被告章洪勇的个人债务，被告章洪勇收到款项后如何使用，并不影响借款的性质，故对该部分借款，被告李菊丽应当承担还款责任。但被告章洪勇于2014年4月28日出具的还款协议对被告李菊丽并无效力，故被告李菊丽应承担的借款数额，应当重新结算。从被告李菊丽提交的银行账户明细上看，被告章洪勇在2011年12月26日支付8万元，2012年2月16日支付2万元，2月24日支付20万元，4月17日支付10万元，4月17日、7月14日、9月18日、10月18日、11月19日、12月18日各支付17500元，2013年1月18日支付35000元，6月17日、7月20日、9月25日、11月18日各支付2万元，12月21日支付23000元。原告主张其中2012年2月24日支付的20万元系归还2012年1月8日的借款20万元，但2012年1月8日的借款�际交付为19万元，故该院认为该笔借款本金仅为19万元，故该20万元归还了该笔借款后，另1万元应当归还其余借款本金。原告主张2011年12月26日的8万元中的6万元，2012年4月17日的10万元系支付另外的现金借款，但未提交证据证明，故该院无法认定另外现金借款的实际借款情况，故该院认为上述的16万元应当归还借款本金。对于其他支付的款项，从支付情况看，被告章洪勇系有规律的支付款项，且与原告陈述的利息支付情况能够相印证，故该院认定剩余的款项均为支付利息。因此，该院认为，被告李菊丽仅对涉案借款中的本金51万元及相应的利息承担还款责任。被告夏伟明、任行作为连带责任保证人，应当对上述款项承担连带责任。综上，原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告章洪勇归还原告李方勇借款本金90万元及尚欠的利息10万元并支付之后的利息（之后的利息从2014年4月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止）；二、由被告章洪勇支付原告李方勇为实现本案债权所支出的律师代理费2万元；三、由被告李菊丽对上述第一项款项中的51万元及利息（利息以51万元为基数，从2014年4月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止）承担共同还款责任；四、由被告夏伟明、任行对被告章洪勇应承担的上述第一、二项款项承担连带清偿责任。上�款项限判决生效后十日内履行完毕。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，诉讼保全费5000元，公告费400元，合计21540元，由被告章洪勇负担，对其中的14300元由被告李菊丽共同负担，由被告夏伟明、任行承担连带责任。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是一审判决李菊丽对涉案借款承担相应的付款责任依据是否充分。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方�够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案借款中有三笔借款，即2011年10月18日的38万元、2012年1月8日的19万元及2012年1月10日的30万元，均发生于李菊丽与章洪勇的夫妻关系存续期间，按李菊丽现有的证据，也不能证明上述借款系由债权人与债务人明确约定的个人债务，或者属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，原审法院据此判决由李丽对夫妻关系存续期间所负的债务承担共同偿还责任并无不当，故上诉人李菊丽关于上述借款不应认定为夫妻共同债务，其不应承担还款责任的上诉主张，理由不能成立，本院不予采信。至于李菊丽承担还款责任的具体金额，一审结合借款发生的时间、实际发生的借款金额、章洪海的还款情况及李方勇与章洪勇约定的利率，综合确定李菊丽对涉案借款中的51万元及�应利息承担共同还款责任也无不当。故上诉人关于一审认定的金额有误及已支付的利息超过银行同期贷款利率的四倍应按银行同期贷款利率的四倍计算利息的上诉主张，理由也不能成立，本院也不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16140元，由李菊丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一六年十二月七日
代书 记员 王 璐