四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终1119号上诉人（原审原告）：曾凡荣，男，汉族，1964年6月15日出生，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：李维忠，资阳市雁江区丹山法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：华贯建设有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：刘建春，该公司董事长。委托诉讼代理人：高义，四川天责律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋霞，四川天责律师事务所律师。原审第三人：陈武，男，汉族，1967年1月3日出生，住四川省广汉市。上诉人曾凡荣因与上诉人华贯建设有限公司（以下简称华贯公司）、原审第三人陈武建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2017)川1825民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开进行了审理。上诉人曾凡荣及其委托诉讼代理人李维忠，上诉人华贯公司的委托诉讼代理人高义、陈秋霞，原审第三人陈武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾凡荣上诉请求：1、撤销并改判一审判决第一项为支付曾凡荣剩余工程款340484.35元；2、撤销并改判一审判决第二项为支付剩余工程款的时间自2016年11月9日起算；3、本案诉讼费由华贯公司负担。事实与理由：1、华贯公司及陈武享有超出中标价价款的50%显失公平，管理费也偏高。曾凡荣与陈武签订的协议第三条，前提是在该工程不增加工程量的前提下享有50%。由于建设方更改了设计，增加工程量547293.15元。审计部门对报送的工程结算价款3389549.67元审减220166.32元，审核价为3169383.35元，高于中标价188682.35元，属工程量增加款。工程量的增加，导致建筑材料、人工成本等的增加，其物化到建筑工程中，工程款相应增加。如陈武占该超出工程款的50%，显然将材料、人工成本也占50%是显失公平的，属于不当得利，明显违背曾凡荣的初衷和真实意思表示，也不符合情理。故应对“超出中标价各占50%”作限缩性解释，即不增加工程量的前提下各占50%，因此一审判决华贯公司分享超出中标价款项的50%是错误的；又因工程转包，其签订的《协议》也归于无效，对当事人不具约束力。另鉴于陈武在案涉工程施工中参与协调管理，理应收取适当费用。但陈武只是出于管理，不付出人力、财力成本，也不承担经营风险，加之建筑行业利润低、风险大。又因该工程2013年4月30日遇芦山地震（5月底复工），造成停工窝工损失52704元，该损失并未得到建设方的补偿（目前尚欠高雪峰1万元，周丕寿14150元，陈海华10万元，共计124150元工程款，也正在诉讼中。）陈武承诺的附属工程也没有做成等诸多原因，造成曾凡荣举步维艰，资金运转困难，亏本20多万元，基于此，双方约定的管理费偏高。根据《民法通则》第九十一条规定，请求法院将管理费酌减为7%，减少71536元。工程总价款为工程款2700000元+工程超量款188682.35元-已支付2539534元-化粪池65400元-维修费14800元+减少管理费71536元＝340484.35元。2.剩余工程款的支付时间应从2016年11月9日起算。双方协议约定“工程竣工验收审计结束，拨付款项一星期内结清全部款项”，虽然曾凡荣在一审中没有单独提供具体证据证实工程审计结束后发包人最后一次拨付款项的具体时间，但在诉状中明确陈述“2016年11月1日建设方预留工程款的5%以外，余额全部支付给公司”，提出了具体的最后一次的支付时间为2016年11月1日，华贯公司和陈武也未否定付款时间和付款额。如果否定，应根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条后半句规定，由华贯公司和陈武提供证据证明应当付款的时间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十五条规定，完全可以根据曾凡荣的陈述，认定应支付的时间为付款2016年11月1日后一个星期，即2016年11月9日。华贯公司针对曾凡荣的上诉理由答辩称，一、原审第三人陈武、案外人吴朝林与曾凡荣签订的《协议》应当作为结算案涉工程工程款的依据，该《协议》系陈武、吴朝林和曾凡荣自愿签订，系各方当事人真实意思表示，虽然因涉及违法转包违反《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工�同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工司法解释》）而无效，但曾凡荣作为实际施工人主张相关主体给付工程款，应当参照《协议》约定执行。本案中，曾凡荣应当受到《协议》约束；二、曾凡荣主张剩余工程款的支付时间是2016年11月9日，应当承担举证证明责任，其在一审起诉状中明确“2016年11月1建设方预留工程款的5%外，余额全部支付给华贯公司”，与其二审上诉状中认为应当支付工程尾款的意见矛盾，且未得到华贯公司和陈武的认可，应当继续举证证明其意见成立；三、一审法院认定利息的起算时间和计算标准符合法律规定；四、曾凡荣应当负担案涉工程竣工验收后发生的加固维修费用161062元，应当在曾凡荣主张的工程款中抵扣。将该部分费用抵扣后，华贯公司已经超额支付工程款，应当驳回曾凡荣全部诉讼请求。陈武针对曾凡荣的上诉理由陈述称，一、吴朝林、陈武作为甲方和曾凡荣作为乙方签订的《协议》是结算案涉工程款的唯一有效依据；二、维修费用的发生有相应依据；三、《协议》是竣工后双方订立，就曾凡荣而言系其真实意思表示，审计增加的金额应按《协议》结算。华贯公司上诉请求：1.撤销一审判决，直接改判为驳回曾凡荣对华贯公司的全部诉请；2.一、二审诉讼费由曾凡荣承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，应由曾凡荣承担的部分费用未予抵扣。一审法院认为应参照双方签订的协议约定进行工程款结算，但对于协议约定的部分费用承担未予支持。1.根据协议第5条约定，诉争工程竣工后，曾凡荣未将完整的竣工资料交业主送审。后由华贯公司（陈武）通过委托第三方工程造价咨询服务人员完善相关竣工资料后，方送交业主进行竣工结算，华贯公司为�额外支出3.5万元费用，该费用应由曾凡荣承担并在其工程款中予以抵扣。2.根据协议第7条约定，本案中已产生的2万元审计费用，双方应各自承担1万元，并在工程款中予以抵扣。3.根据协议第4、6条约定，曾凡荣至今仅提供了一万余元的成本费发票，其余大量金额的成本费票据均未向华贯公司提交，造成华贯公司在该工程中的成本费用无法正常剔除，导致华贯公司为此超额支出税费，该超支部分税费应由曾凡荣承担并在工程款中抵扣。二、华贯公司有新证据证明，曾凡荣还需继续承担相应的维修义务及费用。由于此前曾凡荣进行施工的工程存在严重质量问题，经业主单位多次要求维修未果。一审后，针对业主通知维修的项目，华贯公司委托第三方编制《预算（招标控制价）》，确认需维修加固工程的造价预算为172184.21元。依据双方协议，曾凡荣作为实际施工人，在�程质保期内产生的维修加固义务及费用理应由其承担。曾凡荣针对华贯公司的上诉理由答辩称，一、与建设单位签订《建设工程施工合同》的主体是华贯公司，结算中提交竣工验收资料的主体也应当是华贯公司，所产生的费用应当由华贯公司自行负担；二、案涉工程是财政资金投资，审计过程中审计部门不收取费用，即便产生了费用，也不应当由曾凡荣负担；三、案涉工程已经竣工验收合格，华贯公司主张因加固维修产生了费用，是否需要维修，应当通过鉴定意见予以确定。请求二审法院驳回华贯公司上诉请求。陈武针对华贯公司的上诉理由陈述称，同意华贯公司全部上诉请求。曾凡荣向一审法院起诉请求：1.由华贯公司支付曾凡荣工程尾款629849.35元（工程审计价3169383.35元-已支付曾凡荣工程款2539534元）；2.由华贯公司赔偿曾凡荣自2013年12月31日起至付清工程款之日止的利息损失，每年110674.8元（629849.35元×20%），损失额按商业银行同期同类贷款利率标准年息的4倍计算（20%）；3.由华贯公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定如下事实：2013年2月3日，天全县教育局（天全县始阳中学）与华贯公司签订《协议书》，约定将天全县始阳中学农村初中校舍改造工程建设项目发包给华贯公司进行施工，合同价款为2980701元，承包范围为经审查的施工图设计及工程量清单建筑工程及装饰装修全部内容，质量保修金为结算价的5%，合同专用条款中约定“本工程结算造价以政府审计部门审定为准”（其他约定内容请参照《协议书》）。同时双方签订《房屋建筑工程质量保修书》，约定工程质保期如下：“1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工�、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，3、装修工程为2年，4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为3年…”。2013年2月5日，华贯公司与陈武签订《内部分级管理协议》，陈武承诺承担业主方和华贯公司签订的《施工合同》、《补充协议》中所有应由华贯公司承担的责任。工程实行自主经营，独立核算、自负盈亏。在项目施工过程中，执行华贯公司各项规章制度和项目部管理制度，服从并配合公司派出的工程管理和财务人员的管理、监督和检查。后曾凡荣经他人介绍认识陈武及案外人吴朝林，陈武、吴朝林以华贯公司名义将工程交由曾凡荣实际施工，起初并未签订书面合同。曾凡荣进场施工完毕后，案涉工程于2013年12月26日通过竣工验收合格。2016年5月24日，经四川省天全县审计局对案涉工程进行造价审计并出具天审业[2016]34号《审计报告》，工程�价为3169383.35元。后曾凡荣与华贯公司就工程结算及工程款的给付发生纠纷，曾凡荣遂将华贯公司起诉至四川省天全县人民法院。诉讼中华贯公司申请陈武作为本案第三人参加诉讼，一审法院审查后依法予以准许。一审法院另查明：1、庭审中，华贯公司与陈武均陈述案涉工程系陈武与吴朝林借用华贯公司资质挂靠在公司名下进行承包施工，后二人未实际施工，将该工程转包给曾凡荣。曾凡荣陈述陈武、吴朝林二人是代表华贯公司的，不认可陈武的第三人地位。陈武陈述若还欠付曾凡荣工程款，其自愿承担付款责任。2、一审法院向吴朝林依法询问并制作询问笔录，其称“是陈武跟华贯公司拿的资质来参加的竞投标活动，我和陈武是合伙，我们之间没有签合伙协议，陈武和华贯公司之间签了《内部承包协议》，签的时候我不在现场，是后面陈武跟我说的他和�司签了协议了，我也认可”。（问：你们和曾凡荣签订的《协议》的经过陈述一下）“这个协议是在工程完工之后签的，曾凡荣进场之前说过和他工程款的结算问题，但怎么说的都是陈武说的，工地是陈武在管的，只知道之前说的管理费是20%。签协议的时间是同时签的，成都打官司时陈武交的那一份我们当时没有签字，但是曾凡荣手上的那一份是双方都签了字的。”（问：本案的处理与你可能有法律上的利害关系，现在征求你的意见，你是否愿意参加本案诉讼）答“我不参加本案的诉讼，如果法庭审理后决定由陈武承担责任的话，我另行与陈武结算。”陈武对该询问笔录的质证意见为“同意认可吴朝林意见”。3、庭审中，陈武出具《协议》一份，该协议甲方为华贯公司（委托人吴朝林），乙方为曾凡荣。该协议约定如下：第1条，乙方组织施工的天全县始阳中�初中校舍改造工程的要求措施、质量等以甲方与天全县教育局签订的施工合同为准，不再另附；第2条，该工程已于2013年12月26日竣工验收；第3条，乙方按中标价贰佰玖拾捌万零柒佰元的9.4%交纳管理费，计贰拾捌万元整，乙方建筑费用二百七十万元整，超出中标价的款项，甲乙双方各占50%；第4条，乙方负责施工中所产生的所有费用和税收；第5条，乙方负责施工中所有材料和人工费用，竣工资料由乙方负责整理完善，费用由乙方承担；第6条，乙方向甲方提供成本发票、税票等所有票据，交由甲方财务做账；第7条，审计所产生的费用和税收，由双方共同承担，预计审计费用不超过贰万；第8条，未尽事宜，双方协商解决；第9条，本协议一式贰份，双方签字生效，工程竣工、验收、审计结束，拨付款项一星期内结清全部款项，包括贰万元进场费和壹拾伍万元民�保证金，双方结清款项后协议自然终止。其中“包括贰万元进场费和壹拾伍万元民工保证金”为手写内容，其余内容为打印。该协议甲方委托人签章处有陈武、吴朝林签名和捺印，乙方签章处有曾凡荣签名和捺印。双方注明的签字时间均为2014年1月24日。对此曾凡荣的质证意见为：对协议的真实性认可，但协议书是曾凡荣在工程竣工之后因得不到工程款和保证金而被迫签订的，只认可手写备注的内容，不认可其他打印的内容。规费、税费都是缴纳了的，所有税票都是交给陈武的。陈武针对该协议第3条中“超出中标价的款项，甲乙双方各占50%”的解释为若工程审计价格超出中标价格，则由甲、乙双方平均享有多出的工程款。4、曾凡荣与华贯公司及陈武对工程款的结算依据存在不同意见：曾凡荣认为应当按照《审计报告》所载明的审计价格作为给付工程款的依据，�且其已缴纳了3万余元的税费，不应当再承担其他的费用。华贯公司及陈武认为应当按照双方签订的《协议》作为工程款的给付依据。并且，应由曾凡荣承担的税费、规费、资料费、已产生的维修费用（花岗石门坎7200元、乳胶漆修复7600元，共计14800元）、因其未向公司提供成本发票而致使公司补交的企业所得税及未施工工程费用都应当在工程款中予以扣除。5、截止起诉之日，曾凡荣认可华贯公司支付的工程款金额为2539534元，陈武陈述直接支付曾凡荣工程款为2589534元，双方对陈武代曾凡荣支付水电班组陈海华的50000元存在争议。对此，一审法院向案外人陈海华询问并制作笔录，其称“我是曾凡荣手下的水电工人，工程完工后曾凡荣向我出具了结算单，总计还欠120000余元的款项没有给付，人工费和材料费都有。结算的时间是2014年1月20日，我去年向法院起诉了，欠条在法院。后来陈武给我支付了50000元，但是我和曾凡荣的案子法院已经确认了曾凡荣欠我103000元。现在我要求曾凡荣付我103000元后，我再把陈武付我的50000元退给陈武。我们一码归一码的算账”。（2016）川1825民初868号民事案件生效调解书确定的债务履行人为曾凡荣。6、华贯公司、陈武提出案涉工程中化粪池不是曾凡荣施工，对该部分工程价款65400元应当予以扣除，曾凡荣予以认可。7、庭审中，曾凡荣提供了（2015）成民终字第1453号和（2015）武侯民初字第4501号民事判决书各一份（曾凡荣要求华贯公司、陈武连带清偿施工进场费2万元、民工工资保证金15万元及逾期利息），并陈述对上述判决书中认定的事实予以认可。上述判决书确认的部分事实如下：“华贯公司向天全县教育局出具《法人授权委托书》，授权案外人吴朝林作为华贯公司代理人洽谈天全县始阳中学农村初中校舍改造工程建设项目施工合同事宜，期限自2013年2月4日至2013年2月28日。据华贯公司、陈武称，该项目系陈武挂靠华贯公司进行承包施工，后陈武将该工程转包给曾凡荣的施工队施工；曾凡荣称不清楚华贯公司与陈武之间的关系”、“庭审中，曾凡荣请求追加吴朝林作为共同被告，与华贯公司、陈武承担连带责任。一审法院经审理后认为，吴朝林系华贯公司代理人，其代理行为的法律后果应由华贯公司承担，吴朝林不是责任主体，不应作为本案的共同被告，故不予追加”。一审法院认为，华贯公司与陈武签订的《内部分级管理协议》及陈武、吴朝林与曾凡荣签订的《协议》证明华贯公司将案涉工程违法转包给陈武等人，陈武等人又再次转包给曾凡荣，根据《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的�释》的相关规定，上述协议均应认定为无效，但该建设工程已经竣工验收合格，曾凡荣有权作为实际施工人请求参照合同约定支付工程价款。关于工程款给付主体的确定，分析如下：华贯公司与陈武签订《内部分级管理协议》，陈武承诺承担业主方和华贯公司签订的《施工合同》、《补充协议》中所有应由华贯公司承担的责任，并在项目施工过程中，执行华贯公司各项规章制度和项目部管理制度，服从并配合公司派出的工程管理和财务人员的管理、监督和检查，华贯公司对陈武进行监督、领导并提供材料等相应支持，从形式上看，华贯公司与陈武之间形成内部承包合同关系，但庭审中双方均陈述实际上陈武不是华贯公司员工，而是陈武与吴朝林借用华贯公司的资质中标案涉工程，双方系挂靠与被挂靠关系，一审法院认为不论双方构成何种法律关系，均系二者内部�定，不能对抗第三人，对外的民事权利义务主体应为华贯公司。陈武、吴朝林以华贯公司名义与曾凡荣签订《协议》的行为均应代表华贯公司，该行为后果应由华贯公司承担。因此，华贯公司应为支付剩余工程款的合法主体。庭审中陈武陈述若还欠付曾凡荣工程款，其自愿承担付款责任，该陈述系陈武自愿为其个人设定义务，一审法院不予干涉，其可在判决书生效后与华贯公司及曾凡荣协商解决。综合案件事实及双方当事人所提供证据，对案涉工程总价款、已支付工程款争议，分析如下：一、关于案涉工程总价款问题。曾凡荣与华贯公司及陈武对工程款的结算依据存在不同意见：曾凡荣认为应当按照《审计报告》所载明的审计价格作为给付工程款的依据，华贯公司及陈武认为应当按照双方签订的《协议》作为工程款的给付依据。一审法院认为，曾凡荣在庭审中陈述双方签订的《协议》系其在工程竣工之后因得不到工程款和保证金而被迫签订的，只认可手写备注的内容，不认可其他打印的内容。但其并未提供证据证实该协议系受人胁迫所签，并且其在起诉状中认为华贯公司并未履行双方《协议》中关于“工程竣工、验收、审计结束，拨付款项一星期内结清全部款项”的约定支付剩余工程款，从而还要求华贯公司自工程竣工结束一星期内（即2013年12月31日）支付相应利息。曾凡荣的陈述自相矛盾，应视为双方已经对工程款的结算达成了共识，应参照双方《协议》中第3条“乙方按中标价贰佰玖拾捌万零柒佰元的9.4%交纳管理费，计贰拾捌万元整，乙方建筑费用二百七十万元整，超出中标价的款项，甲乙双方各占50%”的约定计算应支付的工程价款。虽然该条中“超出中标价的款项，甲乙双方各占50%”的约定不甚明确，但结合该《协议》系签订在案涉工程竣工验收后、审计报告出具前的时间节点，一审法院认为陈武对此作出的超出中标价系审计价格超出中标价的解释较为合理。针对双方关于管理费用的约定，一审法院认为根据案件实情，华贯公司及陈武在案涉工程施工中参与管理、上下联系协调、整理、报送竣工、审计相关材料，确实履行了管理职能，且管理费的约定并不偏高，相对公平。据此，一审法院确定案涉工程总价款应确定为2794341元[2700000元+（3169383.35元-2980701元）/2]。二、关于华贯公司已支付曾凡荣工程款的确定。曾凡荣、华贯公司对华贯公司直接支付的工程款金额为2539534元无争议，对陈武代曾凡荣支付水电班组陈海华的50000元存在争议。一审法院认为陈海华与曾凡荣之间的债务已由（2016）川1825民初868号民事调解书确认由曾凡荣承担，陈武代为支付的行为系其自愿行�，不应认定在已支付工程款中。陈武与陈海华之间的金钱支付所产生的法律问题应另行解决。因此可确定华贯公司已直接支付曾凡荣的工程款为2539534元。另华贯公司、陈武认为曾凡荣未实际施工的化粪池价款65400元、应由曾凡荣承担的税费、规费、资料费、已产生的维修费用（花岗石门坎7200元、乳胶漆修复7600元，共计14800元）、因其未向公司提供成本发票而致使公司补交的企业所得税等费用都应当在工程款中予以扣除。一审法院认为，曾凡荣认可化粪池未由其实际施工，因此对该费用65400元应予以扣除，在工程质保期内已实际产生的维修费用14800元也应当扣除。税费、规费等其他费用，因双方并不是按照审计价格结算，该费用如果强加于实际施工人，对其显失公平，故对华贯公司提出的应将该类费用予以扣除的意见不予采纳。综上所述，华贯公司还应支付曾凡荣剩�工程款174607元（2794341元-2539534元-65400元-14800元）。关于工程款利息的给付，一审法院认为虽双方在《协议》中约定“工程竣工、验收、审计结束，拨付款项一星期内结清全部款项”，但曾凡荣并未提供证据证实工程审计结束后发包人最后一次拨付款项的具体时间，一审法院认为应由华贯公司自曾凡荣起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付曾凡荣利息至款清之日。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由华贯公司于判决生效之日起十日内支付曾凡荣剩余工程款174607元；二、由华贯公司按照中国人民银行同期同类基准贷款利率标准支付曾凡荣上述工程款自2017年4月25日至款清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4667元，由曾凡荣负担2667元，华贯公司负担2000元。本院二审期间，曾凡荣提交以下证据：中国工商银行业务委托书(付款凭证)，拟证明天全县教育局于2016年11月1日向华贯公司付款574033.55元，该笔款项系天全县教育局向华贯公司就案涉工程支付的最后一笔款项。华贯公司质证认为，对该证据真实性无异议，但认为不能实现曾凡荣拟证明该笔款项为天全县教育局对华贯公司所支付的最后一笔款项的证明目的。华贯公司提交以下证据：1、《情况说明》，天全县始阳中学出具，拟证明天全县始阳中学初中校舍存在需要维修加固的事实，所产生的工程量由第三方造价咨询公司现场测量核定，该工程目前处于质保期内，产生的费用由华贯公司负担，实际施工人曾凡荣应当承担维修费用；2、《关于对天全县始阳中学农村初中校舍改造项目维修加固工程的审核意见》，拟证明完成加固维修发生的费用为161062元；3、《招标控制价》，拟证明维修费用161062元的构成情况。曾凡荣质证认为，对天全县始阳中学出具的《情况说明》真实性、合法性及与本案的关联性均无异议；对第2项、第3项证据的真实性无异议，但认为天全县财政评审中心对维修加固的费用不具有审核的资格，其出具的意见不能作为认定案件事实的依据。本院对双方当事人二审提交的证据综合认证如�，对曾凡荣提交的中国工商银行业务委托书（付款凭证），真实性予以确认，但仅凭该业务委托书尚不足以证明该笔款项就是天全县教育局向华贯公司就案涉工程所支付的最后一笔款项，不能达到曾凡荣提交该证据拟实现的证明目的，不予采信。对华贯公司提交的《情况说明》、《关于对天全县始阳中学农村初中校舍改造项目维修加固工程的审核意见》、《招标控制价》，真实性予以确认，但该三项材料能否达到“《关于对天全县始阳中学农村初中校舍改造项目维修加固工程的审核意见》中载明的维修加固费用应由曾凡荣负担，并应在曾凡荣主张的工程款中予以扣除”的证明目的，应当结合查明的事实综合判断。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，天全县始阳中学农村初中校舍改造项目维修加�工程《招标控制价》载明，维修加固工程的范围为建筑与装饰工程，金额161062元。本院认为，根据曾凡荣、华贯公司上诉理由，针对对方上诉理由所提答辩意见，陈武陈述的意见，举证、质证的情况，结合审理查明的事实，本案二审阶段争议焦点主要包括以下几个方面，分述如下：一、一审法院确定华贯公司应向曾凡荣支付案涉工程总价款的方法是否正确依照《建工司法解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉工程于2013年12月26日经竣工验收被确认为合格后，作为实际施工人的曾凡荣，有请求华贯公司参照合同约定支付工程价款的权利。根据查明的事实，曾凡荣与代表华贯公司的陈武、吴朝林于2014年1月24日订立了《协议》，其中对曾凡荣在案涉工程中结算工程价款的方式作出明确约定：3、…乙方建筑费用270万元整，超出中标价的款项，甲乙双方各占50%。就该约定而言，应当结合《协议》第1条进行解释。《协议》第1条约定：乙方组织施工的天全县始阳中学初中校舍改造工程的要求措施、质量等以甲方与天全县教育局签订的施工合同为准，不再另附。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句，合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，应当认定2013年2月3日天全县教育局与华贯公司所签《协议书》中有关约定，与2014年1月24日陈武、吴朝林与曾凡荣签订的《协议》相互联系，密不可分。《协议书》专用条款的内容中约定的“本工程结算造价以政府审计部门审定为准”，�当认定为《协议》关于工程价款确定的基础性条款，而《协议》第3条是对该基础性条款的补充和完善。根据查明的事实，案涉工程经审计后确定的工程价款为3169383.35元，参照《协议书》和《协议》上述约定，曾凡荣与华贯公司在案涉工程中进行结算的总价款应当确定为[270万元+（3169383.35元-2980701元）/2]=2794341元。一审法院对于该部分争点的处理意见正确，应予维持。二、华贯公司主张曾凡荣依《协议》应当承担的资料费、税费、审计费用应否在其应付工程款中予以扣除依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证明加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，华贯公司应当承担上述费用实际发生的举证证明责任，从华贯公司、陈武诉讼中提交证据可以实现的证明目的来看，尚不能盖然证明上述费用在工程建设、结算过程中实际发生，对其该部分上诉请求，不予支持。三、华贯公司主张维修加固产生的费用应由曾凡荣承担理由能否成立本案案涉工程已于2013年12月26日通过竣工验收合格，二审中华贯公司提交《情况说明》、《关于对天全县始阳中学农村初中校舍改造项目维修加固工程的审核意见》、《招标控制价》拟证明曾凡荣完成的工作成果存在质量问题，产生了需要维修加固的事实，完成维修加固工作需要161062元，主张扣减工程款。从《招标控制价》中载明的维修加固工程范围来看是建筑与装饰工程，并非地基基础工�或工程主体结构质量问题。因此，即使存在需要维修的事实，也只能属于保修范围，也不能构成拒付或减付工程款的有效抗辩，且仅从该部分证据来看，尚不能证明维修加固的事实已经发生，华贯公司实际已支付了该部分款项。对华贯公司该部分上诉理由，不予支持。四、关于尚未付清的工程款应当支付的时间一审法院对该部分争点的认定和处理，符合2014年1月24日《协议》中的相关约定，曾凡荣未能完成付款时间应从2016年11月9日起算的举证证明责任，其主张工程款利息起算时间的请求，一审法院按起诉之日起计算的意见正确，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。曾凡荣�交的二审案件受理费6407元，华贯建设有限公司预交的二审案件受理费3792元，分别由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  郭康燕审判员  刘入源审判员  邓 飞二〇一七年十一月十七日书记员  任 颜