安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00084号
上诉人（原审原告）：柯玉海，工人。
被上诉人（原审被告）：安徽省天享肥业有限责任公司，住所地安徽省滁州市乌衣镇红山工业园。
法定代表人：郭康泽，该公司董事长。
委托代理人：陈劲松，该公司员工。
上诉人柯玉海因劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2014年10月17日作出的（2014）南民一初字第01307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：滁州市阳禾配方肥料厂（以下简称滁州阳禾肥料厂）是2002年12月3日注册成立的非公司私营企业，投资人是郭康泽。安徽省天享肥业有限责任公司（以下简称安徽天享公司）是2005年3月8日注册成立的有限责任公司，法定代表人是郭康泽。柯玉海自2005年6月份开始在滁州阳禾肥料厂从事放肥工作，双方未签订书面劳动合同。2006年5月11日，柯玉海在工作中受伤，滁州阳禾肥料厂遂调整其工作岗位，让柯玉海负责厂区清洁工作。此后就滁州阳禾肥料厂未与柯玉海签订书面劳动合同、缴纳社会保险、工伤赔偿等事宜，双方协商未果，柯玉海遂于2013年3月25日向滁州市南谯区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请。2013年5月13日，滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）南劳仲调字第24号仲裁调解书，该裁决书现已发生法律效力。2013年5月23日，柯玉海与安徽天享公司签订书面劳动合同，合同约定：1、合同采用固定期限，自2013年6月1日起至柯玉海法定退休止（2015年5月31日）；2、柯玉海根据安徽天享公司需要，负责厂区打扫卫生工作，要求对老厂厂区、新厂厂区内所有露天环境卫生每天打扫一遍，不得有纸屑、烟蒂、积尘积灰、杂草；每天对厕所冲洗一次；3、实行标准工时工作制；4、安徽天享公司按每月750元标准支付劳务报酬，如滁州市最低工资标准上调，柯玉海报酬相应调整；5、合同期限内，双方按照国家和省有关规定参加社会保险，其中由柯玉海缴纳的部分，由安徽天享公司从柯玉海工资报酬中代扣代缴。柯玉海上班后因安徽天享公司一直拖欠工资及未办理社会保险，双方协商未果，柯玉海遂于2014年5月4日自动离职。2014年6月4日，柯玉海向滁州市南谯区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请。2014年7月8日，滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）南劳仲案字第51号仲裁裁决书。现柯玉海因不服该裁决诉至原审法院。
另查明，从2013年7月1日起，滁州市市区最低工资标准调整为930元。
原审法院认为：用人单位应按劳动合同的约定和国家规定，及时足额向劳动者支付劳动报酬，应按规定为劳动者办理社会保险。安徽天享公司与滁州阳禾肥料厂并非同一用工单位，柯玉海于2013年6月1日才与安徽天享公司建立劳动关系。柯玉海在本案中要求安徽天享公司向其支付未签书面劳动合同的双倍工资20000元、未签订无固定期限劳动合同的双倍工资25500元、2005年6月份至2013年5月份的养老、医疗、失业保险费用、一次性伤残补助金7000元、一次性伤残就业补助金10115元、一次性工伤医疗补助金10115元，无事实和法律依据，不予支持。同时柯玉海与滁州阳禾肥料厂之间的劳动争议，滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会已于2013年5月13日作出（2013）南劳仲调字第24号仲裁调解书，该裁决书现已发生法律效力，柯玉海可依据（2013）南劳仲调字第24号仲裁调解书要求滁州阳禾肥料厂依法履行。柯玉海诉称该仲裁调解协议并未经其本人同意，不具有法律效力。鉴于滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员在裁决柯玉海与滁州阳禾肥料厂的劳动争议时，已依法向双方送达相关法律文书，裁决程序合法，适用法律正确，故对柯玉海的此项诉称，不予采纳。柯玉海在安徽天享公司实际工作时间自2013年6月1日起至2014年5月4日止合计11个月，柯玉海诉称上述期限内安徽天享公司并未按合同约定支付工资报酬及缴纳社会保险，因安徽天享公司认可，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，依据双方当事人签订的劳动合同的约定，安徽天享公司应支付拖欠柯玉海11个月工资合计人民币10050元（750元＋930×10个月），并为柯玉海补缴自2013年6月至2014年4月期间的养老保险、失业保险、医疗保险等社会保险费单位承担部分，柯玉海承担个人缴纳部分，具体金额按照本市相关规定缴纳。因安徽天享公司无故拖欠柯玉海工资迫使其解除劳动关系，故对柯玉海主张的经济补偿金的诉请，予以支持，安徽天享公司依法应支付柯玉海经济补偿金913元{（750元＋930×10个月）÷11个月×1}。安徽天享公司辩称柯玉海未遵守公司考勤制度，无故旷工，并且未完成劳动合同约定的工作内容，但现有证据不足以证明，柯玉海亦不认可，原审法院不予采信。另外，对于柯玉海主张自2006年6月份工伤后至2014年6月发生经济损失48000元的诉请，因其未提供证据佐证，不予支持。对柯玉海主张的精神损害费20000元的诉请，无事实和法律依据，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安徽省天享肥业有限责任公司于本判决生效后5日内一次性支付原告柯玉海自2013年6月至2014年4月工资人民币10050元；二、被告安徽省天享肥业有限责任公司于本判决生效后5日内一次性支付原告柯玉海经济补偿金913元；三、被告安徽省天享肥业有限责任公司于本判决生效后5日内，为原告柯玉海补缴自2013年6月至2014年4月期间的养老、医疗、失业保险费用单位承担部分，原告柯玉海承担个人缴纳部分，具体标准以社会保险经办机构计算为准；四、驳回原告柯玉海的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取即5元，由原告柯玉海负担。
柯玉海上诉称：1、安徽天享公司与滁州阳禾肥料厂的法定代表人都是郭康泽，柯玉海自2005年6月至2014年5月都在同一法定代表人的公司工作、受伤，不论公司名称如何变更，柯玉海只有找同一法定代表人郭康泽承担法律责任。2、滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会（2013）南劳仲调字第24号仲裁调解书程序违法，该仲裁调解协议未经柯玉海本人同意，柯玉海也从未收到该仲裁调解书。综上，（2013）南劳仲调字第24号仲裁调解书损害了柯玉海的合法权益，请求撤销上述仲裁调解书，撤销原判第四项，改判滁州阳禾肥料厂（现安徽天享公司）支付柯玉海1、违法解除劳动关系赔偿金9300元（930元×10个月）；2、2012年至2013年未签订无固定期限劳动合同双倍工资8000元（750元×12个月）；3、一次性伤残补助金7000元（1000元×7个月）；4、一次性工伤医疗补助金10115元（2890元×5个月）；5、一次性伤残就业金14900元（2890元×5个月）；6、补缴自2005年6月至2013年5月期间的养老、医疗、失业保险。
安徽天享公司答辩称：安徽天享公司与滁州阳禾肥料厂是两个单位。柯玉海的工伤问题在2013年已经经过劳动仲裁委员会仲裁，劳动仲裁程序合法，且已经生效，滁州阳禾肥料厂已经履行了调解内容。柯玉海与安徽天享公司的纠纷，原审法院做出的判决是正确的，柯玉海的上诉理由不能成立。
二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案二审争议焦点是柯玉海的各项上诉请求是否符合法律规定，是否应予支持。
本案从审理查明情况看，安徽天享公司与滁州阳禾肥料厂系两个独立的用人单位。从柯玉海提供的工伤认定决定书反映情况看，其受伤时的用人单位为滁州阳禾肥料厂，本案柯玉海上诉的各项请求主要基于其与滁州阳禾肥料厂劳动关系存续期间的纠纷而产生，对此，滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会已作出（2013）南劳仲调字第24号仲裁调解书。本案系处理柯玉海不服滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）南劳仲案字第51号仲裁裁决一事，柯玉海的各项上诉请求不属于本案审理范围。综上，柯玉海的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由柯玉海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 宗 娟
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。