浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4008号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现营业地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：杜曙光，男，1955年3月17日出生，汉族，住金华市婺城区，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨素贞，女，1960年10月16日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）因与被上诉人杨素贞物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由杨素贞承担。事实和理由：1.原判对诉讼时效理解错误。鉴于物业持续滚动服务和收费，实际履行期限至2015年6月30日，整个履行期限系完整的债权。2.恒定物业公司具备三级收费资格。2.按照政府文件规定，2010年8月1日以后应按照多层0.5/平方米/月（高层0.75/平方米/月）收取。3.物业费作为恒定物业公司公司经营的目的，要举出确凿无疑的催讨证据，对恒定物业公司来说过于苛刻。
杨素贞辩称，请求维持原判。
恒定物业公司向一审法院起诉请求：1.判令杨素贞支付物业费3899.40元（2010年1月1日-2015年6月30日）、滞纳金3738.20元（自2010年7月1日-2015年6月30日）、2015年7月1日起的利息损失；2.杨素贞承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2003年4月7日，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称：辛迪物业，已于2016年1月27日更名为恒定物业公司）进驻位于金华市婺城区柳湖花园（以下简称：柳湖花园）从事前期物业服务。2010年6月25日，柳湖花园成立业委会，但未与辛迪物业签订《物业服务合同》，小区的物业仍由辛迪物业提供。2015年6月30日，业主委员会要求辛迪�业撤离该小区。杨素贞系柳湖花园7幢2单元301室业主，该房户型系多层，面积123.40㎡。入住后，杨素贞未缴纳2010年1月1日起的物业费。12月11日，辛迪物业因杨素贞尚欠上述期间物业费，以EMS方式寄交了催交物业费通知书，12月13日由本人签收。2016年11月7日，恒定物业公司向一审法院寄交了本案民事起诉状，要求杨素贞支付尚欠的物业费、滞纳金和利息。
另查明，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确由恒定物业公司服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中指导价为多层三级收费中准价为0.30元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.45元/平方米/月，别墅三级收费中准价最高不超过0.54元/平方米/月，上浮幅度为30%等内容。2010年物价部门的金价管[2010]64号文件《金华市物业服务收费管理实�办法》，规定应当成立而未成立业主委员会的住宅小区，物业服务收费由物业服务企业参照前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得物业管理区域内半数以上业主同意后执行；物业服务收费等级的考核评定由价格主管部门会同物业主管部门组织。物业服务企业申报物业服务收费等级，应在收费前30个工作日向价格主管部门提出书面申请；物业服务收费实行明码标价制度。收费项目、收费标准、收费范围及服务内容应当在经营场所或收费地点醒目位置公布，并接受业主和价格主管部门的监督。同年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号，规定前期物业实行包干制，未成立业主委员会的，物业服务企业按前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得半数以上业主同意后执行；同时在附件1中明确政府指导价为三级收费中准价为0.50元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.75元/平方米/月，上浮幅度不超过20%等内容。恒定物业公司未按金价管[2010]65号文件的要求参加考核与测评。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：恒定物业公司受柳湖花园开发商选聘进驻柳湖花园，一直来对小区履行物业管理服务，在物业服务费等书面催缴后，杨素贞应支付物业服务费。本案争议焦点为：一、物业费收费标准。恒定物业公司在前期物业服务及无业主委员会的情况下，自行确定收费标准实行包干制，恒定物业公司即使按政府确定的指导价，也属自行定价。按有关规定对自2010年8月以后恒定物业公司自行确定标准三级0.3元调高到0.5元的物业管理费，因未经户主或半数以上业主同意，也未申报有关部门考评审核，应属恒定物业公司的过错。故本着物业服务收费应遵循合理、公开以及�用与服务水平相适应的原则，对恒定物业公司主张从2010年8月后按收费标准多层每平方米0.5元计算，不予采纳，仍按之前的收费标准三级多层每平方米0.3元计算。二、有无超过诉讼时效。杨素贞称从未收到任何形式的催收物业费通知（短信、书面通知或电话通知等），恒定物业公司虽已提供了群发短信推送记录，但并未提供明细证明已向本案杨素贞推送。其于2015年12月11日向杨素贞寄送催讨函，该函件经杨素贞本人签收，恒定物业公司首次主张权利应以此为准，故本案物业费收取应自2013年12月11日起计。故杨素贞应缴纳的物业服务费用为123.40平方米×0.3元×566/30个月=698.44元。对恒定物业公司主张的滞纳金和利息，因未有约定，且存在恒定物业公司的过错，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条�第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨素贞于判决生效之日起三日内支付恒定物业公司2013年12月11日至2015年6月30日的物业服务费698.44元；二、驳回恒定物业公司的其他诉讼请求。如杨素贞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（恒定物业公司已预交，已减半收取），由杨素贞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、诉讼时效问题。杨素贞一审中明确提出恒定物业公司的诉讼请求已过诉讼时效，并辩称没有收到恒定物业公司发送的催收物业管理费的短信、书面通知、电话通知等，而恒定物业公司所提供的证据仅证实其于2015年12月11日向杨素贞送达了缴费催款通知书，故诉讼时效保护时间应以2015年12月11日倒推两年起算；恒定物业公司提供的其他证据不足以证实其在2015年12月11日前还向杨素贞主张过此前的讼争物管费，杨素贞以恒定物业公司的该部分请求已超过两年诉讼时效提出抗辩，符合法律规定。另恒定物业公司上诉称应以服务结束时起算诉讼时效亦缺乏法律依据。故原审法院驳回超出诉讼时效期间部分的物业费并无不当。二、收费标准问题。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖花园于2010年6月25日即已成立业主委员会，物业服务收费按规定实行市场调节价管理，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年1月1日后按金价价管〔2010〕65号指导价收取服务费缺乏依据。结合物业公司实际提供的物业服务水平，原审法院按原前期物业收费标准计算物业费并无不妥。
综上所述，恒定物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈庭会
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年十一月二十日
代书记员 汤玉婷