镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经丁商初字第0163号
原告马吉中。
委托代理人马宏波、戴宏正，江苏朱方律师事务所律师。
被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司，住所地镇江新区丁卯街道南纬二路9号。
法定代表人李苏，该公司董事长。
委托代理人陆烨波、季润芝，江苏恒佳达律师事务所律师。
被告无锡市世达建设有限公司，住所地无锡市南长区五星家园633号-15号。
法定代表人许仲海。
原告马吉中与被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司、无锡市世达建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理，依法由代理审判员唐勇刚适用简易程序，于10月14日公开开庭进行了审理。原告马吉中和委托代理人戴宏正、被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司委托代理人陆烨波到庭参加诉讼，被告无锡市世达建设有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月5日，原告与被告无锡市世达建设有限公司签订防水工程施工协议，约定被告无锡市世达建设有限公司将其承建的镇江东方辰通凯迪拉克4S店的屋面防水工程分包给原告施工，原告依约施工完毕并经竣工验收合格，工程款合计64494.04元，被告仅支付40000元，余款至今未给付。请求判令两被告立即支付原告工程款24494.04元，本案诉讼费用由两被告承担。
以下为原告向本院提交的主要证据材料及被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司的质证意见：
1、防水工程施工协议复印件1份，拟证明原告与被告无锡市世达建设有限公司存在镇江东方辰通凯迪拉克4S店屋面防水工程分包合同关系的事实，双方约定按实际施工面积结算工程款，每平方米按23元结算。被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司对该证据材料真实性有异议，协议中“沈虎”并非被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司与被告无锡市世达建设有限公司建设工程施工合同中约定的项目经理，原告分包该工程未经被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司同意。协议约定余款竣工验收后两年付清，被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司未看到竣工验收手续，故被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司未拖欠工程款。
2、2014年7月15日镇江环球建设监理有限责任公司出具的证明及工程量清单复印件1份，拟证明原告施工的防水工程面积为2651.48平方米及在施工过程中增加的分割缝价款3000元。被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司对工程量清单真实性有异议，认为监理方没有权利对分包方的施工面积予以确认，不能证明凯迪拉克4S店防水工程的工程量；对监理方出具的证明真实性有异议，证明中施工单位为马吉忠，与原告不是同一主体，且监理方没有权利对分包方的工程价款做出确认的权利，对证明中所提及的增加分割缝的工作内容及其价款不予认可。
3、镇江市建科工程质量检测中心有限公司开具的发票复印件1份，拟证明原告为无锡市世达建设有限公司代付了检测费510元。被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司对该证据材料真实性没有异议，但付款方是无锡市世达建设有限公司，不能证明是原告垫付的检测费。
原告提交的证据材料1-3收集合法、内容客观真实、且与本案均有关联性，本院予以确认。
被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司辩称：自己将镇江凯迪拉克汽车4S店建设工程发包给被告无锡市世达建设有限公司，合同预估总价为960万元，最终价款根据审计后予以确定，已支付7936100元，已超过合同约定的付款比例，因此被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司没有拖欠工程款不承担责任。原告与被告无锡市世达建设有限公司签订屋面防水工程施工分包协议未经被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司同意，因此对该防水工程施工合同关系不予认可，请求法院驳回原告要求支付工程款的诉讼请求。
以下为被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司向本院提交的主要证据材料及原告的质证意见：
1、建设工程施工合同复印件1份，拟证明被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司将镇江凯迪拉克4S店建设工程发包给被告无锡市世达建设有限公司，合同预估价960万元，最终根据审计结果确定；支付方式为在审计前付至合同价款的50%，余款在审计报告出具后两年内付清，现在工程已经完工，正在办理竣工验收手续，未进行审计；同时证明被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司未同意被告无锡市世达建设有限公司将防水工程分包给原告，合同还约定监理人不具有对工程量及工程价款进行确认的权利。原告认为该合同中明确载明监理单位委派的工程师为“刘畅”，与原告提供的监理人出具的工程量清单及证明中签字的是同一人，结合被告无锡市世达建设有限公司在其提交的答辩状中认可原告分包该4S店防水工程的事实，足以证明监理人出具的证明中马吉忠与原告是同一人；另被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司应当举证证明其付款符合约定的进度，否则仍然要在欠付工程款的范围内承担责任。
2、付款凭证复印件若干、付款委托书复印件5份，拟证明被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司已经支付合同价款的82%即7936100元，目前审计报告尚未出具，被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司无需再向被告无锡市世达建设有限公司支付工程款。原告对该证据材料真实性无法确认，即使是真实的，也无法证明该款项是与本案相关的工程的工程款。
被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司提交的证据材料1-2收集合法、内容客观真实、且与本案均有关联性，故本院予以确认。
被告无锡市世达建设有限公司书面辩称：自己确实将镇江东方辰通凯迪拉克4S店防水工程原告施工，已按协议约定给付工程款40000元，尾款在保修期满再付款，现在付款期限未到。另原告施工结束后没有确定工程量，且在施工过程中偷工减料导致漏水，请求法院依法判决。
经审理查明：2011年12月21日，被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司与被告无锡市世达建设有限公司签订建设工程施工合同，约定由被告无锡市世达建设有限公司承包镇江凯迪拉克4S店工程，承包范围为被告无锡市世达建设有限公司总包，被告无锡市世达建设有限公司可将玻璃幕墙、室内装潢等分包给有资质的单位施工。工期自2012年1月20日至2012年6月20日。合同预估工程总价计960万元。付款进度为：二层主体封顶，框架、钢结构进场安装付至合同价的50%；在承包范围内的全部工程完工，经验收合格后20天内递交竣工资料，由原告委托审计机构审计。审计周期为90天。审计后的余款自审计报告出具之日起两年内无息付清，即第一年付至审计价的70%，第二年付至工程审计价100%。该合同还约定，本工程监理单位委派的工程师为“刘畅”。
2012年6月5日，被告无锡市世达建设有限公司与原告签订防水工程施工协议，约定被告无锡市世达建设有限公司将镇江凯迪拉克4S店屋面防水工程交给原告施工，相关费用按完成的实际施工面积计算，每平方米的综合单价为23元／平方米。原告必须服从工地总体管理制度，及时完成项目部下达的生产指令。原告施工结束提供材料合格证和材料检测报告后付工程款的50%；年底付45%；留5%作为保修金，竣工验收后两年付清。合同签订后，原告按照约定施工完毕。
2012年10月，镇江环球建设监理有限责任公司“刘畅”出具凯迪拉克4S店屋面防水工程工程量清单并加盖了该监理单位公章，该工程量清单反映原告施工的凯迪拉克4S店屋面防水工程实际施工面积为2651.48平方米。被告无锡市世达建设有限公司给付了原告工程款40000元。原告为被告无锡市世达建设有限公司垫付材料检测费510元。
2014年7月15日，镇江环球建设监理有限责任公司“刘畅”出具书面证明，载明原告应被告无锡市世达建设有限公司要求在屋面防水工程中增加砼面层分隔缝等工程内容并约定工程款为3000元。
庭审中，被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司称镇江凯迪拉克4S店工程已经完工，正在办理相关竣工手续。原告索款未果，诉至本院。
本院认为：被告无锡市世达建设有限公司将镇江凯迪拉克4S店屋面防水工程分包给不具备相应的资质原告施工，该分包协议应认定无效，但原告已经依约施工完毕，被告无锡市世达建设有限公司对此予以认可，工程监理单位也对工程量进行了确定，被告无锡市世达建设有限公司应按照约定支付相应的工程款。结合双方之间的约定及工程监理单位出具的证明，原告实际完成的工程量为2651.48平方米，加上分隔缝3000元及原告垫付的检测费510元，该工程价款合计64494.04元，被告无锡市世达建设有限公司已支付40000元，尚欠24494.04元，对原告要求被告无锡市世达建设有限公司给付工程款24494.04元的诉讼请求，本院予以支持。被告无锡市世达建设有限公司辩称原告所做的屋面防水工程没有确定工程量，存在漏水的质量问题且未到付款期限，证据不足，本院不予采信。因原告未能举证证明被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司拖欠工程款，被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司已向被告无锡市世达建设有限公司给付工程款7936100元，目前该工程审计结果尚未出来，被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司未违反建设工程施工合同约定的付款进度。对原告要求被告镇江东方辰通汽车销售服务有限公司给付工程款24494.04元的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告无锡市世达建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马吉中工程款24494.04元。
二、驳回原告马吉中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取265元，由被告无锡市世达建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 唐勇刚
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王 璐
附：法律条文、上诉须知