山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终654号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司博兴支行,住所地：山东省博兴县博城三路83号。
主要负责人：吴国强，行长。
委托诉讼代理人：索琳，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒奕涵，山东源诚（滨州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈树春，男，1989年4月12日出生，汉族，住山东省博兴县。
被上诉人（原审被告）：王杉，女，1991年10月16日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：陈树春，男，1989年4月12日出生，汉族，住山东省博兴县,与王杉系夫妻关系.
被上诉人（原审被告）：山东华康食品有限公司，住所地：山东省博兴县广青路198号。
法定代表人：贾前卫，董事长。
上诉人中国建设银行股份有限公司博兴支行（以下简称建行博兴支行）因与被上诉人陈树春、王杉、山东华康食品有限公司（以下简称华康公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2017）鲁1625民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建行博兴支行上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁1625民初507号民事判决，并改判被上诉人陈树春、王杉对涉案借款本息承担共同还款责任，被上诉人华康公司承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人陈树春、王杉之间存在合法有效的借款合同关系，两被上诉人应当承担借款本息的清偿责任，一审判决错误。通过上诉人一审提交的全部证据，足以证明，被上诉人陈树春、王杉均作为借款人与上诉人签订了借款合同等全部贷款手续，上诉人依约履行了交付借款的义务。被上诉人陈树春、王杉作为完全民事行为能力人对自己的民事行为应当能够充分理解并预见其法律后果，上诉人完全有理由相信其意思表示真实，被上诉人陈树春、王杉应当对自己的民事行为承担责任。一审判决认为上诉人没有提交证据证明被上诉人陈树春、王杉与被上诉人华康公司存在真实的种鸭销售及种蛋回收的业务往来，驳回上诉人对陈树春、王杉的诉讼请求于法无据。只要双方存在真实合法有效的借款关系，上诉人履行了交付借款的义务，期限届满，借款人不清偿，上诉人的诉讼请求就应当得到支持。另外，上诉人就涉及华康公司的类似案件曾经向一审法院进行了起诉，一审法院已经于2016年12月5日做出判决，支持了上诉人的诉讼请求。类似案件应当类似判决，且在同一法院，否则有损法律的严肃性。2.被上诉人陈树春提交的《通知》《承诺书》不能作为定案的依据，一审法院认定错误。首先，上诉人不认可其真实性。该证据系复印件，在一审中，上诉人说对两份证据不知情，不等于就是对其真实性的认可，一审法院就此确认其真实性有悖上诉人的真实意思和客观事实。其次，退一步讲，即使是真实的，也不能对抗上诉人。上诉人从未与华康公司达成任何口头或书面的协议，同意涉案借款是以职工名义贷款，由华康公司实际使用。这纯属于华康公司的编造。对于该两份证据，上诉人毫不知情，即使存在，也只是华康公司的单方承诺，不能对抗作为善意第三人的上诉人，对上诉人不具有法律约束力。一审所说华康公司的真实意思不能代替上诉人的真实意思，不能成为否定被上诉人陈树春、王杉承担责任的理由。3.被上诉人华康公司作为借款合同的担保人，应当对借款承担连带清偿责任。本案中，被上诉人华康公司作为涉案借款的担保人，与上诉人签订了最高额保证合同，保证方式为连带责任保证。借款人逾期未还，担保人应当承担担保责任。综上，一审判决事实不清，认定证据错误。
陈树春、王杉答辩称，陈树春是华康公司职工，并非养殖户。涉案借款合同的真正主体并非借款人陈树春、王杉而是担保人华康公司。借款人在借款合同上签字时，存在重大误解，并非真实意思表示，借款人以担保人职工身份签字，实际系担保人的借款代理人，并非系养殖户身份签字，借款人实际未养鸭。上诉人之所以发放涉案贷款，系因担保人的实力，并非因借款人实力。上诉人、担保人以威胁的手段胁迫借款人以不到十分钟的时间在空白合同上签字，并不准借款人提问相关问题，之后伪造相关材料形成完整的假手续。涉案贷款的发放账号系担保人提供，相关款项直接打至该账户，由担保人使用，发放贷款时未通知借款人，借款人未实际使用该款项，涉案借款应由担保人华康食品偿还，一审判决结果正确，请求驳回上诉。
被上诉人华康公司未参加诉讼，亦未提交答辩意见。
建行博兴支行向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告个人贷款本息751420.28元（截至2017年2月7日，以实际结清为准）；2.诉讼费及相关费用由被告承担。
一审法院认定的事实，2014年10月1日，华康公司（甲方）与陈树春（乙方）签订《山东华康食品有限公司纯化种鸭养殖场承包合同》，约定乙方承租甲方博兴县纯化镇种鸭养殖场西区5-7、5-8、5-9，三个鸭舍，租赁期限3年，自2014年10月1日至2017年10月1日；乙方须向甲方交保证金每只种鸭30元，种鸭苗由华康公司统一提供，乙方保证所产合格种蛋交由甲方，甲方按每斤合格种蛋8.0元向乙方回收合格种蛋；另约定双方的其他权利义务。
2014年10月26日，华康公司与陈树春签订《销售合同》，约定华康公司向陈树春提供鸭苗12500只、种鸭料350吨；货款结算方式：转账付款；交货期限：即用即送；另约定其他权利义务。
2015年11月2日，原告建行博兴支行指派工作人员对被告陈树春、王杉做贷前调查并制作《个人支农贷款贷前调查谈话记录要点》。2015年12月16日，陈树春及配偶王杉在《中国建设银行个人支农借款支用单》“借款人或授权代理人（签字）”处签字、捺印。载明：申请支用借款金额（大写）柒拾万元整；借款用途：购买鸭苗和饲料；借款期限：12个月；借款如获批准，请划入下列账户：1.户名：山东华康食品有限公司，账号为37×××77；开户银行：建行博兴支行，金额700000元。
建行博兴支行另制作《中国建设银行个人贷款业务调查申报审批表》，对借款人陈树春、担保人华康公司的基本资料、经营情况进行分析，经内部决策批准贷款。
2015年11月17日，原告建行博兴支行与被告陈树春、华康公司签订《个人支农贷款业务合作协议书》，约定：乙方（建设银行博兴支行）对甲方（华康公司）签约户发放个人支农贷款，甲方对其签约户个人支农贷款提供担保；丙方（陈树春）购买鸭苗及所支付养殖费用资金短缺的，可以向乙方申请支农贷款，由甲方向申请支农贷款的养殖户提供连带责任保证，贷款资金必须划入甲方指定账户；签约户个人支农贷款仅限用于借款人与甲方签订供销协议（合同、订单）中约定的生产经营活动资金需求；甲方对签约户个人支农贷款提供连带责任保证，担保限额最高不超过1000000元（含），具体担保责任以双方签署的《个人支农借款最高额保证合同》为准；甲方应在本协议生效之日起5个银行工作日内在乙方处开立专项保证金账户，甲方应按乙方对每个借款人贷款发放金额的10%在贷款发放前存入保证金。甲方同意在其保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，乙方有权从甲方在乙方开立的保证金账户中扣划应还款项并要求甲方及时补足保证金；本协议有效期为一年，从本协议生效之日起计算。被告王杉作为被告陈树春的配偶在《个人支农贷款业务合作协议书》上签字。
同日，原告与被告陈树春及配偶王杉签订合同编号为370837808-0183-2015076158的《中国建设银行个人支农借款合同》，合同主要内容：甲方（陈树春）向乙方（建设银行博兴支行）申请个人支农借款，乙方同意提供个人支农借款；乙方向甲方提供非循环支用的借款额度700000元；借款额度有效期间自2015年11月6日至2016年11月6日；非循环支用方式，单笔借款的贷款利率为年利率，执行固定利率，即起息日基准利率水平上上浮35%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度进行相应调整；每月的计息天数按实际天数计算，借款支用期限在一年以内（含）的，每月计息天数按实际天数计算；约定还款日为贷款到期日；采用一次还本付息还款法；本合同项下担保方式为最高额保证。
2015年11月17日，原告建行博兴支行与被告华康公司签订《中国建设银行个人支农借款最高额保证合同》，约定被告华康公司为被告陈树春向原告建行博兴支行的借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为主合同项下的全部债务，包括借款本金及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行博兴支行支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用。
2015年12月16日，原告建行博兴支行根据其与陈树春签订的370837808-0183-20151076158号《借款合同》及相关从合同，双方约定：放款金额700000元；贷款期限12个月；还款方式一次性还本付息；贷款执行利率5.8725%；逾期罚息利率浮动比例50%；收款人账号37×××77，收款人账户名称山东华康食品有限公司。同日，原告依约将贷款金额700000元转存至37×××77存款户，被告陈树春、王杉在《个人贷款支付凭证》“借款人（签字）”处签名、捺印，并载明：委托你行将贷款金额700000元转存至37×××77。
另，截止2017年2月7日，涉案贷款尚欠本金700000元、利息余额41770.40元、本金罚息9077.90元、利息罚息571.98元，本息共计751420.28元。
一审法院认为，涉案《中国建设银行个人支农借款合同》的主体虽系原告建行博兴支行与被告陈树春、王杉，约定的借款主体系陈树春、王杉，建行博兴支行发放贷款账户经陈树春、王杉指定，但通过原告建行博兴支行提交的《个人支农贷款业务合作协议书》、《山东华康食品有限公司纯化种鸭养殖承包合同》《销售合同》证据，能够认定建行博兴支行系以支持农业生产作为借款用途向借款人发放贷款，且以被告陈树春及配偶王杉作为被告华康公司的合同养鸭户，与华康公司之间存在鸭棚承包、种鸭苗及饲料销售、种蛋回收等具体业务往来为基础的，而原告建行博兴支行并没有提交体现陈树春及王杉与华康公司之间上述业务往来的资金交易明细及华康公司的相关财务账目，仅仅提交陈树春的银行卡历史交易明细，根据该银行卡交易明细不能认定陈树春与华康公司之间存在资金往来交易，不能反映被告华康公司与陈树春及王杉之间具有种鸭苗及饲料销售、种蛋回收等的业务往来。另，被告华康公司向被告陈树春出具的《承诺书》载明：山东华康食品公司与中国建设银行股份有限公司博兴支行达成协议，以职工个人名义为山东华康食品有限公司贷款，贷款发放由山东华康食品有限公司使用，到期后由山东华康食品有限公司支付全部贷款的本金及利息，还款与贷款均与贷款职工个人无关。若因此笔贷款所产生的任何法律纠纷、后果责任均与贷款职工个人无关。被告华康公司另下发《通知》载明：公司与建设银行博兴支行贷前达成协议，以职工个人名义为公司贷款，贷款公司使用，到期后由公司支付全部的贷款本金及利息，还款与职工无关，由此产生的任何法律纠纷、责任、后果由公司承担均与职工无关。涉案《中国建设银行个人支农借款合同》虽系被告陈树春、王杉与原告建行博兴支行签订，且陈树春、王杉在《中国建设银行个人支农借款支用单》签字捺印指定原告将借款发放至被告华康公司账户，但原告并没有提交证据证明被告陈树春及其配偶王杉与被告华康公司存在真实的种鸭销售及种蛋回收的业务往来，且被告华康公司自认涉案借款系以职工名义贷款实际由其公司使用，原告建行博兴支行虽称不知情，但并不能否认华康公司的真实意思表示。综合原被告提交的证据及陈述，被告华康公司在涉案《个人支农贷款业务合作协议书》、《中国建设银行个人支农借款最高额保证合同》中仅作为承担连带保证责任的保证人，但能够认定涉案借款的实际使用主体系被告华康公司，应由其公司承担涉案借款本息的偿还责任；被告陈树春及配偶王杉仅为名义的借款人，并未实际使用借款，不应承担涉案借款本息的偿还责任，原告建行博兴支行诉请陈树春及其配偶王杉承担偿还责任，于法无据，该院依法不予支持。
另，至法庭辩论终结前，被告华康公司作为还款义务人，未向法庭提交有效证据证实其已偿还借款及利息的具体情况，该院依原告陈述确认至2017年2月27日，被告尚欠原告贷款本金700000元、利息余额41770.40元、本金罚息9077.90元、利息罚息571.98元，本息共计751420.28元。
被告王杉、华康公司经该院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告山东华康食品有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司博兴支行借款本金700000元、利息余额41770.40元、本金罚息9077.90元、利息罚息571.98元，本息共计751420.28元及自2017年2月8日至实际履行之日止，按合同约定逾期利率的计算方法计算的逾期利息；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司博兴支行对被告陈树春、王杉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11314元，减半收取5657元，由被告山东华康食品有限公司负担。
本院二审期间，上诉人建行博兴支行提交证据陈树春的个人贷款对账单一份，拟证明在涉案贷款发生逾期后，上诉人分别于2017年12月19日、2016年12月16日、2017年7月20日在涉案借款合同约定的扣款账户内扣款，该扣款系自动生成，共计2033元，本案的借款主体系被上诉人陈树春、王杉。被上诉人陈树春、王杉发表质证意见称，对该证据的真实性无异议，但认为上诉人自动扣款不代表系其主动还款。该证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以认证。
二审法院查明的事实与一审法院认定的基本事实一致。
另查明，2015年11月17日，上诉人建行博兴支行与被上诉人华康公司签订《中国建设银行个人支农借款最高额保证合同》，约定本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币（金额大写）柒拾万元。
上诉人于2016年12月16日、2017年7月20日、2017年12月19日在涉案借款合同约定的扣款账户内自动扣款，共计2033元。
本院认为，被上诉人陈树春、王杉虽称上诉人建行博兴支行、被上诉人华康公司以威胁的手段胁迫其在空白借款合同及相关材料上签字，但未提交有效证据予以证实。陈树春、王杉作为完全民事行为能力人对在涉案借款合同及相关材料上签字的民事行为应当能够理解并预见其法律后果，并承担相应的民事责任。陈树春、王杉虽称涉案借款实际借款人和使用人系华康公司，但对借款人的认定应以涉案借款合同中借款人处的签名为依据，陈树春、王杉在借款人处签名即为涉案借款合同借款人。华康公司向陈树春、王杉出具的《承诺书》及华康公司下发的涉案《通知》，均系华康公司的单方承诺，与上诉人无关，更无约束上诉人的法律效力。陈树春、王杉与华康公司是否存在真实的种鸭销售及种蛋回收的业务往来，亦不影响涉案借款合同的效力。
本案系金融借款合同纠纷，上诉人建行博兴支行与被上诉人陈树春、王杉签订的《中国建设银行个人支农借款合同》、上诉人建行博兴支行与被上诉人华康公司签订的《中国建设银行个人支农借款最高额保证合同》均是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对合同当事人具有约束效力，应受法律保护。上诉人已按照涉案借款合同约定履行发放贷款义务，被上诉人陈树春、王杉应按照涉案借款合同约定的还款方式和期限履行偿还借款的义务。被上诉人陈树春、王杉未依照涉案借款合同约定向上诉人建行博兴支行偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。华康公司应依照涉案保证合同的约定对涉案债务在700000元内承担连带担保责任。华康公司承担保证责任后，有权向陈树春、王杉追偿。
综上所述，上诉人建行博兴支行要求被上诉人陈树春、王杉对涉案借款本息承担还款责任的上诉请求成立，予以支持。上诉人建行博兴支行要求被上诉人华康公司对涉案借款本息承担连带保证责任的上诉请求部分成立，华康公司对涉案借款本息在700000元内承担连带保证责任。一审判决适用法律错误，裁判结果错误，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省博兴县人民法院（2017）鲁1625民初507号民事判决；
二、被上诉人陈树春、王杉自本判决生效之日起十日内偿还上诉人中国建设银行股份有限公司博兴支行借款本金700000元、利息余额41770.40元、本金罚息9077.90元、利息罚息571.98元及自2017年2月8日至实际履行之日止，按合同约定逾期利率的计算方法计算的逾期利息；
三、被上诉人山东华康食品有限公司对本判决第二项确定的债务在700000元内承担连带保证责任；被上诉人山东华康食品有限公司承担连带保证责任后，有权向被上诉人陈树春、王杉追偿；
四、驳回上诉人中国建设银行股份有限公司博兴支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件11314元，减半收取5657元，二审案件受理费11314元，由被上诉人陈树春、王杉、山东华康食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 王 杰
二〇一八年五月二十四日
书记员 宋廷晓