安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民二终字第00006号
上诉人（一审被告）：马鞍山天立建设有限责任公司。
法定代表人：刘炳树，该公司董事长。
委托代理人：徐和平，安徽卓泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：旌德县瑞恒建材有限公司。
法定代表人：胡勤，该公司总经理。
委托代理人：王琪，该公司副总经理。
委托代理人：刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师。
一审被告：马鞍山天立建设有限责任公司第二建安分公司。
法定代表人：周良军，该公司经理。
委托代理人：周善华，该公司副经理。
一审被告：旌德县旌缘置业有限公司。
法定代表人：潘鸿翔，该公司董事长。
上诉人马鞍山天立建设有限责任公司（以下至判决主文前简称马鞍山天立公司）为与被上诉人旌德县瑞恒建材有限公司（以下至判决主文前简称旌德瑞恒公司）、一审被告马鞍山天立建设有限责任公司第二建安分公司（以下至判决主文前简称建安分公司）、一审被告旌德县旌缘置业有限公司（以下至判决主文前简称旌缘置业公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省旌德县人民法院2014年12月6日作出的（2014）旌民二初字第00043号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人马鞍山天立公司委托代理人徐和平，被上诉人旌德瑞恒公司委托代理人王琪、刘三毛，一审被告建安分公司委托代理人周善华到庭参加诉讼，一审被告旌德县旌缘置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年12月26日，旌德瑞恒公司作为卖方，建安分公司、上海嘉能环境工程有限公司及徐英光作为买方，旌缘置业公司作为担保方签订《商品砼购销合同》一份，旌德瑞恒公司、建安分公司、徐英光及旌缘置业公司在该合同上签字并盖章，上海嘉能环境工程有限公司未签字盖章。合同约定由旌德瑞恒公司向建安分公司提供混凝土，混凝土计划用量为10000立方米左右（按实际用量计算），单价按宣城市建筑工程造价管理站《宣城工程造价》混凝土宣城市（若有分县单价按旌德县）当月价格信息价结算，每月月底结算，并对其他施工要求调整价格亦作出约定。买方有权对旌德瑞恒公司提供的混凝土进行抽检过磅，旌德瑞恒公司提供的混凝土买方确定由李加同签收；旌德瑞恒公司与买方应每月月底办理价款结算确认手续，并结清当月方量的80%的货款，余款于主体封顶1个月内付清，旌缘置业公司负担保之责，买方未按时付款部分按日息5‰计息，还应当支付旌德瑞恒公司未按时付款部分的5%的违约金；每结算期总汇一次，结算单须由买方指定人员徐英光签名确认。买方不按时与旌德瑞恒公司办理汇总手续的，旌德瑞恒公司有权停止继续供货，直至买方办理完汇总手续；双方未按合同约定履行义务的，应按200000元向对方支付违约金，造成损失的，还应承担赔偿责任。合同签订后，旌德瑞恒公司按合同约定陆续提供混凝土，至2013年11月止，共提供混凝土5559.50立方米，总价款2133901元。徐英光共支付货款1450000元，余款683901元未支付。2014年5月21日旌德瑞恒公司诉至法院，请求判令：一、马鞍山天立公司、建安分公司给付货款683901元并承担违约金；二、旌缘置业公司对上述货款及违约金承担连带清偿责任。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。旌德瑞恒公司与建安分公司、旌缘置业公司签订《商品砼买卖合同》，是三方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按合同约定履行其义务。旌德瑞恒公司依据合同履行了提供商品砼的义务，建安分公司未按合同约定的时间给付货款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故对旌德瑞恒公司要求建安分公司给付货款683901元的诉请予以支持。建安分公司未按合同约定的时间支付货款，造成旌德瑞恒公司的损失，现旌德瑞恒公司主张其违约损失以未付货款按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算，不违反法律规定，亦予以支持。因建安分公司系马鞍山天立公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担，故马鞍山天立公司应承担责任。依据《商品砼买卖合同》约定，旌德瑞恒公司与建安分公司于每月月底办理价款结算确认手续，并结清当月方量的80%货款，余款20%于主体封底顶1个月内付清，旌缘置业公司负有担保义务，在建安分公司未给付货款时，旌缘置业公司应承担连带清偿责任，故对旌德瑞恒公司要求旌缘置业公司承担连带清偿责任的请求亦予以支持。建安分公司认为其与旌德瑞恒公司签订的合同未生效亦未实际履行，因合同签订后，旌德瑞恒公司按合同履行义务时，建安分公司、旌缘置业公司均未对合同的变更及履行提出异议，也未提供证据证明旌德瑞恒公司重新订立合同并实际履行，故对建安分公司抗辩认为该合同未生效也未实际履行的理由不予采纳。旌缘置业公司认为上海嘉能环境工程有限公司未在《商品砼买卖合同》签章，故该合同未生效亦未实际履行，并提出与旌德瑞恒公司发生买卖关系是旌德县第三建筑安装工程公司（以下简称旌德三建公司），因旌缘置业公司在买卖合同上签章，即对其具有约束力，其亦应按该合同的约定承担义务；旌缘置业公司未提供相应证据证明旌德瑞恒公司与旌德三建公司之间签订了买卖合同，故对旌缘公司的这一抗辩理由不予采信；旌缘置业公司认为其承担的是一般保证，保证期间为6个月，旌德瑞恒公司未在保证期间向其主张权利，故应当免除其保证义务，依据《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任，旌德瑞恒公司与旌缘置业公司未对保证期间进行约定，故其保证期间为主债务履行届满之日起6个月，旌缘置业公司未提供足够证据证明工程主体封顶的具体时间，即便依据旌缘置业公司当庭陈述，其主体工程于2013年10月23日封顶，其保证期间为2013年11月23日至2014年5月23日，故对旌缘置业公司要求免除其保证责任的抗辩理由亦不予采纳，旌缘置业公司承担保证责任后，有权向马鞍山天立公司追偿。马鞍山天立公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、马鞍山天立公司于判决生效后十五日内一次性给付旌德瑞恒公司货款683901元，并赔偿该款自2013年11月26日至判决确定给付之日止的利息损失（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算）。二、旌缘置业公司对马鞍山天立公司的给付义务承担连带清偿责任；旌缘置业公司承担保证责任后，有权向马鞍山天立公司追偿。三、驳回旌德瑞恒公司要求建安分公司承担给付义务的请求。案件受理费11560元，由马鞍山天立公司负担。
马鞍山天立公司上诉称：一、一审判决程序违法，未对建安分公司提出的管辖权异议进行裁定，且违反级别管辖规定受理案件；二、一审判决认定事实不清，案涉的灵芝之乡养生休闲旅游度假村工程系由旌德三建公司承包建设，案涉混凝土也是旌德三建公司使用的，建安分公司早已退出工程建设也未使用混凝土，不应承担给付货款的责任。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回旌德瑞恒公司对马鞍山天立公司的一审诉请。
旌德瑞恒公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建安分公司一审中提出的管辖权异议已超过法律规定的期限。马鞍山天立公司认为其不是合同买方也没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
建安分公司在庭审中辩称：同意马鞍山天立公司的上诉请求及理由。
旌缘置业公司未予答辩。
二审中，马鞍山天立公司提交了徐英光的起诉书和建筑工程施工许可证各一份，拟证明案涉工程是由旌德三建公司施工建设。
旌德瑞恒公司质证认为该组证据不具有真实性、合法性、关联性。
建安分公司对马鞍山天立公司所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
旌缘置业公司未发表质证意见。
本院审查认为，马鞍山天立公司提交的徐英光的起诉书和建筑工程施工许可证均具有证据的真实性，本院予以确认。该证据证明旌德三建公司是灵芝之乡养生休闲旅游度假村工程的施工方。
旌德瑞恒公司、建安分公司、旌缘置业公司二审中均未提交新证据。
当事人所举其它证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审。
本院二审对一审认定的事实依法予以确认。二审另查明，2013年5月23日，旌缘置业公司与旌德三建公司签订建设工程施工合同，约定由旌德三建公司承建案涉的灵芝之乡养生休闲旅游度假村工程。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：一、案涉《商品砼购销合同》中的货款应由谁给付；二、一审判决是否存在严重违反法定程序的情形。
关于问题一。本案中的《商品砼购销合同》系由建安分公司、徐英光作为买方与卖方旌德瑞恒公司所签订。依据合同约定，旌德瑞恒公司已实际供应混凝土5559.50立方米，徐英光作为买方及合同中买方指定的管理人，已签字确认收到货物，据此应认定旌德瑞恒公司已完成了提供混凝土的合同义务。马鞍山天立公司上诉称，案涉混凝土货款应由旌德三建公司给付。依据本院二审查明的事实，案涉工程虽系旌德三建公司承包建设，但本案系买卖合同纠纷案件，马鞍山天立公司称建安分公司已退出了买卖合同，对此其应举证证明，建安分公司已将合同中的权利和义务一并转让给了旌德三建公司，并且该转让行为得到了旌德瑞恒公司同意。现马鞍山天立公司未能提举相应证据证明其主张的事实，旌德瑞恒公司亦不认可建安分公司将合同权利义务转让给旌德三建公司。二审中，旌德三建公司亦向本院表示其未受让案涉《商品砼购销合同》中建安分公司的权利义务，故对马鞍山天立公司的该上诉请求，本院不予支持。一审法院依据旌德瑞恒公司的诉请判令马鞍山天立公司给付货款及利息损失并无不当，本院予以维持。
关于问题二。建安分公司一审中以双方合同约定的解决方式为向旌德县仲裁委员会申请仲裁为由提出管辖权异议。因双方当事人合同中的此项约定涉及民事诉讼的主管问题，建安分公司所提异议不属于管辖权异议，一审法院未以管辖权异议作出裁定正确。双方合同约定的仲裁条款无效，本案属于法院主管。一审法院至2014年9月15日才告知建安分公司其有权受理旌德瑞恒公司的起诉虽有不妥，但处理结果并无错误。另马鞍山天立公司未在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，现二审中主张一审法院没有管辖权亦不符合法律规定，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
旌缘置业公司在本案中既未答辩又不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的案件事实依法作出裁判。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10640元，由上诉人马鞍山天立建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡继泽
审 判 员 朱 林
代理审判员 陶缘希
二〇一五年三月十六日
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
马鞍山天立建设有限责任公司与旌德县瑞恒建材有限公司、马鞍山天立建设有限责任公司第二建安分公司、旌德县旌缘置业有限公司买卖合同纠纷