吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民再初字第8号
原告：于安忠，男。
委托代理人：常忠山，男。
被告：磐石市冬晨供热有限公司，住所地：磐石市振兴大街原橡胶厂院内。
法定代理人：张辉，经理。
委托代理人：颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。
委托代理人：李玉兰，物业公司经理。
第三人：磐石市馨兴花园业主委员会，住所地：磐石市馨兴花园。
代表人：邱履秀，该业主委员会主任，男。
原告于安忠诉被告磐石市冬晨供热有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年8月1日作出（2010）磐民一初字第118号民事判决。被告不服，向吉林市中级人民法院提起上诉。吉林市中级人民法院于2010年10月23日作出（2010）吉中民一终字第792号民事裁定：撤销原判；发回本院重审。本院于2011年5月3日作出（2011）磐民一初字第33号民事判决。被告不服，向吉林市中级人民法院提起上诉。吉林市中级人民法院于2011年8月24日作出（2011）吉中民一终字第546号民事判决：驳回上诉，维持原判。被告仍不服，向检察机关提出申诉。吉林省人民检察院向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院作出裁定，指令吉林市中级人民法院再审本案。吉林市中级人民法院作出（2013）吉中民再字第19号民事裁定：撤销本院（2011）磐民一初字第33号民事判决及吉林市中级人民法院（2011）吉中民一终字第546号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告于安忠的委托代理人常忠山，被告磐石市冬晨供热有限公司的委托代理人颜世华、李玉兰，第三人磐石市馨兴花园业主委员会的代表人邱履秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于安忠诉称：2006年，原告开始租用磐石市司法检察小区业主委员会的原锅炉房，作为仓库存放面粉，原告租用的是拆除设备后的空锅炉房，没有取暖设施，属于冷库。2009年10月25日8时许，被告经营管理的一条经过原告租用库房的供热管线突然爆裂，将原告库房内的面粉浸泡。2010年3月31日，被告单位工作人员到原告租用的锅炉房内更换温度表，造成管线阀门跑水，再次将原告的面粉浸泡。被告作为供热管线的管理人和受益人，由于疏忽管理维护致使管道爆裂，存在明显过错，依法应当承担赔偿责任。被告在事后只派人员到现场将管道修复，对原告赔偿损失的要求予以拒绝。原告请求法院判令被告赔偿经济损失90，600.00元，并由被告承担诉讼费及鉴定费。
被告磐石市冬晨供热有限公司（以下简称冬晨公司）辩称：一、原告诉讼请求的损失数量不真实，存有虚假成分。原告于2009年10月30日起诉冬晨公司的起诉状清楚写明损失面粉675袋，而作鉴定时却自报1240袋，多报565袋。原告诉称2010年3月31日造成面粉损失325袋，鉴定书清楚的写明基准日是2010年3月3日，在发生损害28天前就报了损失325袋，明显虚假不实。二、冬晨公司不应承担赔偿责任。冬晨公司已于2005年8月1日书面通知磐石市司法检察小区业主委员会，要求其对锅炉房室内的一切设施、设备、管线全部清除，如有遗漏，后果自负。磐石市司法检察小区业主委员会不但没有清除，而且将锅炉房出租，造成的损失应由磐石市司法检察小区业主委员会承担。锅炉房不属于冬晨公司供热范围，室内管线不属于冬晨公司管理和维修，实际的管理人是磐石市司法检察小区业主委员会，其将锅炉房租给原告存放面粉，双方明知残存管线没有拆除，存在面粉被浸泡的危险，但双方均未尽维修义务。原告自认跑水是因锅炉房室内管线年久失修，并非管线阀门漏水，故冬晨公司没有维修义务。2009年10月25日是冬季供暖试水的第一天，被告在此前已贴出告示，要求各家各户留人看护，但原告明知试水而无人看护，造成损失与冬晨公司无关，责任由原告自负。综上，原告要求被告冬晨公司赔偿的事实不清，证据不足，而且原告的损失与被告冬晨公司没有直接关系，冬晨公司没有过错，被告冬晨公司不承担赔偿责任。
第三人磐石市馨兴花园业主委员会（以下简称业主委员会）述称：原告存放面粉的房屋原是我们的锅炉房，锅炉拆除后闲置。我们与原告签订的合同中明确说明，发生任何事故与我们业主委员会没有关系，全部由原告自己负责。房子里没有供热设备，只有管道，是被告供热的管道，跑水浸泡面粉应该由供热公司承担责任，我们不应该承担责任。
双方当事人争议的焦点问题是：一、被告应否对原告的财产损害负赔偿责任？二、原告及第三人对财产损害的发生是否有过错，应否减轻被告的赔偿责任？三、原告面粉损失的数额应为多少？
原告针对焦点问题向本院提供了如下证据：
1、现场照片一组，共19张；
2、音像资料一组；
3、磐石市价格认证中心作出的磐价认鉴（2010）第069号价格鉴定结论书1份；
4、2010年磐民一初字第118号案件的庭审笔录1份，其中证人梁清国、郭德全、丁利君、张宝成出庭证明的内容。
被告针对焦点问题向本院提供了如下证据：
1、2005年8月1日冬晨公司给业主委员会出具的书面通知1份；
2、原告与业主委员会双方签订的库房出租协议1份；
3、磐石市检察院出具的对锅炉房产权移交的证明1份；
4、磐石市物业管理办公室出具的情况说明1份；
5、原告于2009年10月30日的诉状1份；
6、鉴定机构的鉴定1份；
7、证人万艳秋的书面证明1份。
第三人针对焦点问题没向本院提供证据。
庭审中，被告磐石市冬晨供热有限公司对锅炉房内管道所漏之水来自被告冬晨供热有限公司的事实予以承认，并自认锅炉房内两次跑水均由被告员工维修，维修人员将阀门关闭后将水止住。对原告提供的本院（2010）磐民一初字第118号案件的庭审笔录中记载的证人梁清国、郭德全、丁利君、张宝成出庭证明的内容，被告虽有异议，但未提供反驳证据，故本院予以采纳；对原告提供的照片1组和音像资料1组，被告虽有异议，但未提供反驳证据证明该证据存有疑点，故本院结合原、被告的陈述及其他证据对此证据予以采纳；对原告提供的磐石市价格认证中心作出的磐价认鉴（2010）第069号价格鉴定结论书1份，被告有异议，本院认为该鉴定机构系原、被告双方经合法程序选定，并由本院委托的；本院立案庭组织办案人员、鉴定人员及当事人到现场进行勘查，事先已通知被告，而被告没去，视为其放弃权利；本院民事审判第一庭向鉴定部门提供的委托鉴定物品清单是真实的；且本案涉及的锅炉房及浸泡面粉现均已不存在；该鉴定书虽有瑕疵，但鉴定部门对瑕疵部分已作出说明，不影响鉴定结论的效力，故本院对该鉴定结论予以采纳。对被告提供的2005年8月1日冬晨公司给业主委员会出具的书面通知1份，原告虽有异议，但未提供反驳证据，故本院予以采纳；对被告提供的原告与业主委员会双方签订的库房出租协议1份，原告及第三人对其真实性没有异议，故本院予以采纳；对被告提供的磐石市检察院出具的对锅炉房产权移交的证明1份，原告有异议，因该证明没有落款时间和公章，来源不清，故本院不予采信；对被告提供的磐石市物业管理办公室出具的情况说明1份，原告有异议，本院认为，物业管理办公室作为行业主管部门，无权对民事责任如何划分进行界定，故本院不予采信；对被告提供的2009年10月30日的诉状1份，原告有异议，认为起诉时没有细查，只是大概数，并且有的大袋中装3-5个小袋，应以鉴定为准，因原告起诉后，没经本院开庭审理便撤回了起诉，且与本院民事审判第一庭向鉴定机构提供的委托鉴定物品清单，磐石市价格认证中心作出的磐价认鉴（2010）第069号价格鉴定结论书相矛盾，故本院不予采纳；对被告提供的磐石市价格认证中心作出的磐价认鉴（2010）第069号价格鉴定结论书1份中的价格鉴定基准日2010年3月3日，因第二次跑水时间为2010年3月31日，标的物购进时间为2010年3月16日，故该鉴定书中确实存在瑕疵，但鉴定机构已作出说明，此瑕疵并不影响鉴定结论；对被告提供的证人万艳秋的书面证明1份，原告有异议，因证人万艳秋无正当理由未出庭作证，故本院不予采纳。
通过以上证据分析，以下事实本院予以确认：
被告曾于2005年8月1日书面通知第三人，要求第三人将锅炉房室内的一切设施、设备、及管线全部清除，如有遗留，后果自负，但第三人始终没有清除。按照磐石市政府的统一要求，实行集中供热后，被告磐石市冬晨供热有限公司负责对磐石市司法检察小区（现磐石市馨兴花园）的供热，第三人没有申请对该锅炉房供热，被告采取关闭通往该锅炉房地沟阀门的方式，停止了对第三人原锅炉房的供热。此后，第三人始终没有申请对原锅炉房供热，被告也没供热。原告于安忠自2006年开始租用第三人磐石市馨兴花园业主委员会（原磐石市司法检察小区业主委员会）的原锅炉房作为仓库，存放面粉，双方约定，原告在租用时所产生的一切费用，如坏了、漏了，原告自行维修，第三人不负责任；原告在使用过程中，出现一切事故，原告自行负责，第三人不负任何责任。2009年10月25日，该锅炉房内的原供热管线爆裂漏水，将原告存放在该锅炉房内的面粉浸泡，被告派工作人员到现场将水止住。在双方诉讼过程中，即2010年3月31日，该锅炉房内原供热管线再次漏水，又一次将原告存放在锅炉房内的面粉浸泡，被告同样派工作人员将水止住。两次所漏之水均来自被告的供热用水。经本院委托磐石市价格认证中心鉴定，两次漏水造成原告面粉损失价值为90，600.00元。现被浸泡的面粉及锅炉房均已灭失。
本院认为，庭审中，被告对本院（2011）磐民一初字第33号民事判决书中确认的被告磐石市冬晨供热有限公司对锅炉房内管道所漏之水来自被告冬晨供热有限公司的事实予以承认，并自认锅炉房内两次跑水均由被告员工维修，维修人员将阀门关闭后将水止住的事实没有异议。从被告提供的其于2005年8月1日给业主委员会出具的书面通知可以看出，被告于2005年8月5日采取关闭通往该锅炉房地沟阀门的方式，停止了原锅炉房的供热，该阀门的管理人是被告。此后，业主委员会再没申请对原锅炉房供热，被告也没有供热。如果关闭的阀门不通水，锅炉房内的管道就不可能有水，更不可能将原告存放的面粉浸泡。因此，被告应当承担赔偿责任。第三人磐石市馨兴花园业主委员会作为锅炉房的所有人，没按被告的要求拆除残存管线，给将来带来隐患，其对原告财产损害的发生有一定的过错，应承担10%的责任，原告明确表示不追究第三人的责任，本院应予准许，但此部分责任不应由被告承担。原告于安忠租赁此房屋存放面粉时，应当预见到隐患的存在，但没有采取相应的防范措施，第一次漏水后也没有采取防范措施，对自己财产损害的发生也有一定过错，应承担10%的责任。因此，应当适当减轻被告的赔偿责任。磐石市价格认证中心作出的鉴定结论是鉴定标的价格为90，600.00元。该鉴定机构是原、被告双方经合法程序选定，并由本院委托的。本院立案庭组织办案人员、鉴定人员及当事人到现场进行勘察，事先已通知被告，而被告没到场，视为其放弃权利。本院民事审判第一庭向鉴定部门提供的委托鉴定物品清单是经过相关人员现场勘查形成的，是真实的。现本案涉及的锅炉房及浸泡的面粉均已不存在。该鉴定书虽有瑕疵，但鉴定部门对瑕疵部分已作出说明，不影响鉴定结论的效力。因此，应认定原告面粉损失的数额为90，600.00元。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条的规定，判决如下：
一、被告磐石市冬晨供热有限公司赔偿原告于安忠面粉损失款人民币90，600.00元的80%，即72，480.00元，于本判决发生法律效力后10日内一次付清；
二、驳回原告于安忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，730.00元，由原告于安忠负担346.00元，由被告磐石市冬晨供热有限公司负担1，384.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨本弟
代理审判员 李文风
人民陪审员 洪 玲
二〇一四年四月八日
书 记 员 李 咪