浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台临商初字第2788号
原告：罗源，男，1979年8月29日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：陈明，浙江龙剑律师事务所律师。
委托代理人：陈军，浙江龙剑律师事务所律师。
被告：周昌兴，男，1976年12月21日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：许先德，浙江时空律师事务所律师
原告罗源为与被告周昌兴民间借贷纠纷一案，于2012年8月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2012年11月27日、2013年1月15日公开开庭进行了审理。原告罗源的委托代理人陈明、被告周昌兴及其委托代理人许先德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗源起诉称：被告因急需资金周转向原告借款550万元，被告向原告出具了两张借条（2011年7月6日出具了300万元，2011年9月7日出具250万元，合计欠款550万元），原告多次向被告催还借款，被告都以种种理由推脱，拒不支付。故原告提起诉讼，请求判令被告立即归还原告借款550万元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日算至履行完毕之日）。
被告周昌兴答辩称：2011年7月6日出具借条300万元属实，但在2011年7月6日以及之前被告周昌兴没有收到原告借款款项。从原告提供的对账单中显示2011年7月18日原告仅有50万元汇款汇到被告的账户，被告认为该笔借款虽有借条，但550万元借款应当有其他对账单予以佐证，仅以原告对账单提供的证据，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼主张，当庭宣读出示并提供了以下证据：
1、借条2份。拟证明2011年7月6日被告向原告出具了300万元借条，2011年9月7日被告向原告出具250万元借条的事实。
经质证，被告对借条2份真实性没有异议，但认为借条仅证明原、被告达成借款意向表示，并不能表明被告周昌兴在2011年7月6日、9月7日或在此之前收到借款550万元。
2、中国工商银行对账单1份、中国农业银行对账单1份、浙江泰隆商业银行对账单1份（2011年6月1日至2011年8月31日）。拟证明（1）原告于2011年7月7日通过中国工商银行分两次交付给被告各100万元，共交付200万元的事实。（2）原告于2011年9月7日、9月8日通过中国农业银行分别交付被告各100万元，共计200万元的事实。（3）2011年7月18日原告通过浙江泰隆商业银行交付被告50万元的事实。
经质证，被告认为除浙江泰隆商业银行能够证明原告交付给被告周昌兴50万元外，其他的对账单均不能证明500万元汇给被告周昌兴，原告主张与证据指向相矛盾。对账单不能证明借款已履行完毕。
3、浙江泰隆商业银行对账单1份（2011年1月1日至2012年9月30日）。拟证明原、被告之间的资金往来比较频繁，从而证明出具借条是对之前资金来往的结总。
经质证，被告对原、被告之间有大量资金往来没有异议。但认为从上述证据证实，从2011年3月31日至2012年1月22日被告向原告罗源汇了3289000元，其中被告向原告罗源出具第二份借条后汇给原告罗源1283700元。
被告周昌兴为支持其主张，当庭宣读出示并提供了下列证据：
浙江泰隆商业银行对私对账单1份。拟证明（1）被告周昌兴在2011年7月6日至2011年9月7日为止，被告没有收到原告汇借款550万元的事实。（2）被告周昌兴在2011年3月31日至2012年1月10日汇给原告罗源资金325万元的事实。
经质证，原告认为对账单存在涂改现象，不能真实反映原、被告资金来往情况，而且对账单恰恰能证明被告与原告存在大量资金来往，说明原、被告存在借贷的事实，借条是原、被告结算之后所出具。
综上，本院对原、被告提供证据认定如下：
对原告提供的证据，被告对原告的证据1借条2份的真实性没有异议，故本院予以确认。证据2中的中国工商银行对账单及中国农业银行对账单均无法反映原告存款或转账的对方账户信息，故本院不予以确认；被告对证据2中浙江泰隆商业银行对账单（2011年6月1日至2011年8月31日）没有异议，故本院予以确认。被告对证据3浙江泰隆商业银行对账单1份（2011年1月1日至2012年9月30日）没有异议，故本院予以确认。
对被告提供的证据浙江泰隆商业银行对私对账单1份，虽有涂改，但大部分都是被告资金转出，且对原、被告之间的资金来往未涂改，故本院对其予以确认。
本院综合认定事实如下：
原告罗源与被告周昌兴之间资金往来频繁。被告于2011年7月6日向原告借款300万元并出具借条一份，于2011年9月7日向原告借款250万元并出具借条一份。2011年7月18日原告通过浙江泰隆商业银行交付给被告50万元。被告分别于2011年9月9日、9月20日、9月20日、9月26日、10月19日、2012年1月7日、1月9日、1月22日通过浙江泰隆商业银行向原告汇款14万元、50万元、10万元、30万元、22500元、7万元、15万元、4800元，合计1287300元。原告分别于2011年11月3日、12月23日、12月28日、2012年1月10日通过浙江泰隆商业银行向被告汇款28万元、2万元、22万元、3万元，合计55万元。
本院认为：双方当事人对两份借条的真实性均没有异议，争执的焦点在于该550万元借款是否已实际交付或通过前期资金往来结算所得。对此评析如下：双方当事人对借条的真实性均无异议，而借条具有双方之间存在借贷合意和借款交付的证明效力，具有较强的证明力。对于款项构成，由于罗源与被告周昌兴在借条出具前存在较长时间及较大金额的资金往来，罗源关于本案借款系由前期结算而来的主张具有合理性。此外，如果2011年7月6日的300万元借款未实际交付或非由前期结算而来，被告在2011年9月7日又向原告出具250万的借条，显然不符合情理。另外，如果两份借条均未实际交付，作为借款人的周昌兴应及时提出异议并采取补救措施，但是从现有证据看，周昌兴直到罗源向本院提起诉讼时才提出异议，显然不符合情理。在此情形下，应当认定本案550万借款实际发生。550万元借款发生之后，被告周昌兴通过浙江泰隆商业银行向原告罗源汇款共计1287300元，原告罗源汇给被告55万元，差额部分737300元。对该差额部分，原告未提供证据证明系原、被告之间其他债权债务往来，故应视为被告对本案550万元借款已归还737300元，尚欠4762700元。
综上，根据被告周昌兴向原告罗源出具的借条，原、被告之间的借贷关系成立。原、被告之间的借贷关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因原、被告在借款时未约定归还借款的期限，故被告周昌兴可随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，故被告周昌兴应当及时履行返还原告借款的义务。双方未约定借款利息，应视为在原告主张权利之前不支付利息，但被告应自权利主张之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期利息。原告的诉讼请求依法成立部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告周昌兴在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告罗源借款本金4762700元并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同档次的贷款基准利率计算，从2012年8月24日起算至判决确定的归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费50300元，由原告罗源负担5400元，由被告周昌兴负担44900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50300元(具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定,多余部分以后退还),逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 李国华
代理审判员 朱向荣
人民陪审员 叶秀娟
二〇一三年四月二十七日
代书 记员 叶常青