河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民二初字第01041号
原告马国红，男，1969年9月6日出生，汉族，大专文化，系焦煤集团职工，住焦作市山阳区。
委托代理人张新平，金研律师事务所律师。
委托代理人刘黎明，修武县周庄法律服务所法律工作者。
被告李喜桂，男，1965年12月12日出生，汉族，系河南省华烨电力工程有限公司职工，住焦作市山阳区。
委托代理人林国光，焦作市山阳区“148”法律服务所法律工作者。
被告赵龙钢，男，1966年7月21日出生，汉族，本科文化，系河南省国龙矿业建设有限公司职工，住焦作市解放区。
委托代理人王军权，河南中豫律师事务所律师。
委托代理人沈剑峰，河南首鼎律师事务所律师。
原告马国红与被告李喜桂、赵龙钢民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日决定立案受理，于2015年1月14日向被告李喜桂送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书等，于2015年1月15日向被告赵龙钢送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书等，于2015年1月19日向原告送达了举证通知书等。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理，原告马国红及其委托代理人张新平、刘黎明，被告李喜桂的委托代理人林国光，被告赵龙钢及其委托代理人王军权、欧阳光到庭参加诉讼。开庭审理期间，被告赵龙钢提出对原告提交的借款协议中“赵龙钢”的签名及指纹进行鉴定。后本院依法委托鉴定。鉴定机构作出鉴定结论后，本院依法组成合议庭，于2016年1月28日第二次公开开庭审理本案，原告马国红及其委托代理人张新平、刘黎明，被告李喜桂的委托代理人林国光，被告赵龙钢及其委托代理人王军权、沈剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马国红诉称，2012年6月18日，原告经被告赵龙钢介绍，借给被告李喜桂人民币500000元，约定月息3分，并由被告赵龙钢对该笔借款做了连带责任保证，原告与被告李喜桂约定借款期限为1个月。然而借款到期后，被告李喜桂要求继续使用，重新向原告出具借据一份，将借款时间延长至2012年8月20日。借款再次到期后，被告李喜桂要求长期使用该笔借款，经原、被告三方协商，被告于2012年9月底又给原告出具借据一份，该借据内容同前，只取消了借款期限，仍由被告赵龙钢对该借款承担连带保证责任。被告李喜桂在借款之初尚按时支付利息，后被告李喜桂开始无故不支付利息。2012年10月至今原告和赵龙钢多次与被告李喜桂商谈还息、还款事宜，但被告李喜桂始终以种种理由推脱拒绝，且未支付利息。原告认为，二被告对该借款的清偿应承担连带责任。诉讼请求：1.请求依法判令被告归还原告借款500000元，并支付利息243437.5元（暂从2012年10月29日计算至起诉之日，之后的利息计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。开庭审理中，原告明确诉讼请求如下：要求被告赵龙钢承担连带责任；利息按同期银行贷款利率的4倍计算。
被告李喜桂辩称，1、关于诉讼时效问题，原告起诉时间为2014年9月25日，最后借款时间2012年9月29日。原告无证据证明起诉时间，以法院诉讼费收据来证明起诉时间。2、借款利息过高，高息部分依法不受保护。被告自借款之日已向原告支付75000元高息。高息依法应该重新计算，或者借款总额应减去已支付的75000元。
被告赵龙钢辩称，2012年6月18日，赵龙钢为李喜桂借款提供了担保，约定的借款期限为一个月。此后对此笔借款是否已经交付、交付后是否已按期归还，没有人明确告诉过赵龙钢。原告也从未向赵龙钢本人提出过任何主张，所以此笔借款极可能根本没有发放。即使实际发放却没有按期归还，也早已超过了担保期间，被告应该免除担保责任。至于其后原告与李喜桂之间是否还有借款，均与赵龙钢无关。因为赵龙钢从未承诺过对其提供担保，且原告也无证据显示，其借款已经实际交付给主债务人李喜桂。原告起诉要求赵龙钢承担保证责任的证据严重不足，其提交的证据根本不能证明借款已实际发生，且赵龙钢提供保证担保的债务早已超过法定的担保期间。原告起诉日期应当按诉讼费缴费日期算，法院立案登记收到诉状的日期为2014年9月26日，送达地址确认书的时间是9月25日，提交证据的时间也是9月25日，这严重不符合逻辑且按照民诉法规定立案审查时间为7日，诉讼费交费也为7日，所以无论如何诉讼费缴费日期不应是10月21日，而结合本案诉讼时效是关键问题，也就是说本案立案环节存在造假的可能。按照最高院司法解释应当将预先收取的利息从借款本金中扣除。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、原告各项诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告马国红举证如下：1.借据3份，证明被告向原告借款的事实；2.通话记录、短信记录、证人证言各一份，证明原告向被告主张权利的事实，原告起诉不超过诉讼时效。
被告李喜桂质证认为，对证据1真实性无异议。证据2中的电话清单没有盖章，不是原件。通话单只能说明通话时间不能证明通话内容。短信记录需要核实，暂不质证。证人证言需要证人出庭作证，证人不出庭无法质证，应依法向法院递交申请，申请证人出庭作证。
被告赵龙钢质证认为，对证据1中，2012年6月18日的借款条真实性无异议，但是无转款记录。2011年最高院司法解释明确规定，应当提交银行转帐记录。原告证据不足，而且此笔借款即使发生也超过担保期间。而担保期间是不变期间，所以保证人免则。2012年8月20日的借款协议伪造迹象过于明显，应追究原告伪证责任。理由：第一、被告赵龙钢的签名系伪造，第二、被告拿到的证据是没有手印的，但原告提交的证据上边有手印，非常明显有恶劣的伪造现象，请求追究伪证责任。2012年9月29日的借款协议，首先证据是虚假的，被告赵龙钢的签名系伪造，而且签订日期9月29日是伪造的，29日中间的9”系伪造。证据2中的通话记录，只能证明有通话，无法证明与本案有关。手机短信只能证明原告曾经要求被告赵龙钢帮其催款，但不能证明原告要求承担保证责任。起诉状第二页第二段第三行显示原告一直和被告赵龙钢一起找被告李喜桂要款，而不是原告找被告赵龙钢要款。证据2中的证明系证人证言，证人不符合不出庭的范畴，故不予质证。
被告李喜桂、赵龙钢均未提交证据。
根据被告赵龙钢的申请，本院委托广东南天司法鉴定所对日期为2012年9月29日的打印版《借款协议》中签名处“赵龙钢”的签名及指纹进行鉴定。2015年12月15日，该鉴定所作出粤南（2015）文鉴字第839号文书司法鉴定意见书。
原告马国红对该文书司法鉴定意见书无异议。
被告李喜桂对该文书司法鉴定意见书无异议。
被告赵龙钢质证为，这个鉴定报告不能做为定案依据，鉴定的委托程序不合法。鉴定项目与被告鉴定申请的项目不一致。
经合议庭评议，本院对原告提供的证据认定如下：证据1真实有效，予以认定。证据2中的短信记录，结合被告赵龙钢向本院提供的地址确认书中的电话号码，可以认定其真实性；证据2中的证明属于证人证言，二被告均有异议，证人亦未出庭作证，故不予认定；证据2中的电话清单，二被告有异议，且该证据不能证明原告的证据指向，故不予认定。
本院根据被告赵龙钢的申请委托广东南天司法鉴定所作出的文书司法鉴定意见书真实、有效，予以认定。
根据原、被告的陈述、举证及有效证据，本院对本案事实确认如下：2012年6月18日，被告李喜桂向原告马国红借款500000元，约定借款期限为一个月，月息三分。并由被告赵龙钢提供担保。原告应被告李喜桂要求向武佩佩账户转账485000元，预先扣除利息15000元。被告李喜桂于当日向原告出具借款条，被告赵龙钢亦在担保人处签字按印。该借款条中明确记载“月息三分，已在转账时扣除”。2012年7月20日，原告与二被告签订借款协议一份，约定：“今李喜桂借马国红人民币伍拾万元（500000元），利息3%（已付），借款期限壹个月，从2012年7月20日-2012年8月20日。原签订的借款协议废止。”2012年9月29日，原、被告再次签订借款协议，约定：李喜桂借马国红人民币五十万元，借款利息为月息为3%，每月21日-25日期间支付下月借款利息（以马国红收条或转账凭证为准）。如出借人提出还款要求，借款人应在下一个计息周期（当月20日-次月21日）结束时返还。
2015年3月12日，被告赵龙钢申请对原告马国红提交的落款日期为2012年9月29日的打印版《借款协议》及手写版无落款日期的《借款协议》上显示的“赵龙钢”签名及指纹的真实性进行鉴定，并对落款日期为2012年9月29日的《借款协议》的形成时间及该落款日期是否经过涂改或事后补写进行鉴定。2015年6月24日，被告赵龙钢申请变更鉴定事项。2015年7月30日，被告赵龙钢再次申请变更鉴定事项。要求对落款日期为2012年9月29日的打印版《借款协议》中签名处“赵龙钢”三个字及该签名上的指纹进行鉴定。
2015年12月15日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2015）文鉴字第839号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：“检材1主体内容为印刷文字的《借款协议》及检材2主体内容为手写体文字的《借款协议》落款“担保人”处“赵龙钢”签名与赵龙钢签名样本分别是同一人书写”。被告赵龙钢支出鉴定费用11120元。
另查明，借款发生后，被告李喜桂分别于2012年7月18日、2012年8月19日、2012年9月28日向原告支付利息各15000元，共计45000元。2012年10月至今，原告和被告赵龙钢多次与被告李喜桂商谈还息、还款事宜未果。原告诉至本院，要求二被告偿还借款本息为本案事实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
本案中，原告起诉要求被告李喜桂偿还借款本金及利息，理由正当，应予支持，但应以本院认定的数额为准。原告预先扣除的利息15000元不应认定为借款本金，应以其实际出借额485000元为准。原告要求被告赵龙钢承担连带保证责任，但原告在起诉书中自认其于2012年10月至今与被告赵龙钢多次去找被告李喜桂商谈还款还息事宜，故可认定原告于2012年10月就开始向被告李喜桂主张还款，保证期间亦应从此开始计算。在本案中，原告未提供证据证明其曾明确向担保人即本案被告赵龙钢主张要求其承担担保责任，故原告起诉被告赵龙钢要求其承担连带责任已超过六个月的保证期间。因此，对原告要求被告赵龙钢对借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李喜桂辩称原告起诉超过诉讼时效，但原、被告签订的最后一份借款协议并未约定还款期限，故应以原告向被告李喜桂主张还款之日起计算诉讼时效，原告称其于2012年10月向被告李喜桂主张还款，故即便原告在此之后未再向李喜桂主张还款，其于2014年9月底向本院提起诉讼亦不超过诉讼时效，因此，对被告李喜桂的该项辩称意见，本院不予采信。关于被告李喜桂辩称其已向原告支付75000元的高息，其应对此承担举证责任，但其并未提供证据予以证明，故对该利息数额本院不予采信。被告李喜桂辩称高息部分应依法重新计算或从借款总额中予以扣减，但原、被告约定的利息未超过年利率36%，故被告李喜桂的该项主张，无法律依据，不予支持。关于本案被告赵龙钢申请鉴定而支出的鉴定费，因鉴定结论显示签名系赵龙钢本人所签，故该鉴定费用应由被告赵龙钢自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告李喜桂于本判决生效之日起十日内返还原告马国红借款485000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但以年利率24%为上限，自2012年10月29日起计算至本判决确定之日止）；
二、驳回原告马国红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11234元，由被告李喜桂承担。鉴定费11120元，由被告赵龙钢承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
代审判员 司少华
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 杜荣康
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2014）山民二初字第01041号
（2014）山民二初字第01041号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
⒈《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。
第三十四条：带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第12页
第1页