福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第187号
上诉人（一审原告）林金来，男，1962年12月29日出生，汉族，福清市人，�福清市。
上诉人（一审原告）杨为利，男，1979年10月21日出生，汉族，福清市人，住福清市。
上诉人的共同委托代理人李开辉，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福清市住房和城乡建设局，地址福清市。
法定代表人陈桂凤，局长。
委托代理人陈英。
被上诉人（一审第三人）福清市阳下街道洪鼎城小区业主委员会（以下简称洪鼎城业委会），地址福清市。
负责人王渊耀，主任。
委托代理人林涤文。
上诉人林金来、杨为利因诉福清市住房和城乡建设局业主委员会备案登记一案，不服福清市人民法院（2013）融行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人林金来、杨为利的委托代理人李开辉，被上诉人福清市住房和城乡建设局的委托代理人陈英，被上诉人洪鼎城业委会的委托代理人林涤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告林金来、杨为利系福清市阳下街道洪鼎城小区的业主。
2011年10月26日，福清市阳下街道下亭村民委员会在福清市洪鼎城小区业主的《筹备成立业主委员会申请报告》上签注：“同意申请”并加盖印章。
2011年11月8日，福清市阳下街道下亭村民委员会、福清市人民政府阳下街道办事处在《关于成立阳下街道下亭村洪鼎城小区（大厦）业主大会的报告》上签注同意意见并盖章。
2011年11月14日，福清市建设局在《关于成立阳下街道下亭村洪鼎城小区（大厦）业主大会的报告》上盖章。
2011年11月14日，福清市人民政府阳下街道办事处、福清市建设局作出《福清市洪鼎城小区关于成立业主大会筹备组的公告》。
2011年12月13日，第三人向被告申请备案，提交了《首次业主委员会会议记录》、《业主大会�事规划》、《管理规约》、《福清市阳下街道洪鼎城小区业主委员会章程》、《业主委员会的基本情况》、《洪鼎城成立业主委员会同意书》等材料。第三人的《福州市业主委员会备案表》反映业主大会会议情况：完成选举时间2011年10月21日，参加大会应到票权数573，大会实到票权数170人（电话同意377人）。福清市阳下街道下亭村民委员会及福清市人民政府阳下街道办事处于2011年11月22日分别在该备案表“（社区）居委会意见”和“街道办事处（乡镇人民政府）”栏中对备案登记表示同意并盖章。
2011年12月14日，被告对第三人作出编号2011006的《业主委员会备案证明》。该证明载明“你会提交的备案资料收悉，同意给予备案，并将有关事项告知如下：一、你会成立时间为2011年10月21日，任期三年。二、你会成员共计7人，分别为王渊耀、林涤文、王云芳、王渊光、俞�妹、王源斌、林玉玲。其中主任为王渊耀，副主任为林涤文。三、你会在向公安部门申请办理印章刻制手续后，应当将印章式样报我局备案。”
2011年12月20日，福清市阳下街道洪鼎城小区业主代表王渊耀、林涤文出具了《承诺书》，承诺其提交的材料真实有效，且选举产生业主委员会委员是经小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意。
2011年12月21日，被告法定代表人在第三人的《福州市业主委员会备案表》“区（县、市）房地产行政主管部门意见”栏中签名，并加盖被告印章。当日，第三人向被告领取了编号2011006的《业主委员会备案证明》。
另查明，2013年12月3日，福州市中级人民法院对第三人与福清市洪鼎房地产有限公司建筑物区分所有权纠纷一案作出（2013）榕民终字第3650号民事裁定，以本案行政诉讼案件的审理结果将确认第三�是否具备该案诉讼主体资格，因此该案必须以本案行政诉讼案件的审理结果为依据为由，裁定该案中止诉讼。
2013年12月16日，福清市人民政府阳下街道办事处出具《证明》，证实第三人曾于2011年3月向其报送《首次业主委员会会议记录》、《首次业主大会会议记录和会议决定》、《业主大会议事规则》、《管理公约》、《业主委员会基本情况》。
2013年12月25日，福清市人民政府阳下街道办事处在第三人的《阳下洪鼎小区成立业主委员会时间顺序》上签注：“阳下街道洪鼎城小区业主委员会于2011年11月20日召开改选业委的业主大会，11月22日我街道经审查批准该业主委员会成立并报市建设局批准，情况属实。”
一审法院认为，根据《物业管理条例》第十六条第一款规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。故被告作为福清市阳下街道洪鼎城小区所在地的房地产行政主管部门，具有对依法成立的业主委员会进行审核备案的法定职权，其执法主体资格应予以确认。业主委员会是物业管理区域内业主选举产生的自治组织，只有经被告备案确认后，其组织才具有合法性，故备案行为是可诉的具体行政行为。由于备案行为对业主的权利义务产生实际的影响，原告林金来、杨为利作为该备案证明所涉及的小区业主，有权提起行政诉讼。被告及第三人主张被诉备案行为不可诉及原告不享有诉权，一审法院不予采纳。
本案中，被告虽然是于2011年11月14日作出被诉备案证明，但原告主张其于2013年8月才确切知道该具体行政行为内容，并于2013年8月27日提起行政诉讼。因本案备案登记自作出之日起至今尚未超过5年，在没有其他证据可以证明原告提起诉讼之前2年已知道或者应当知道该备案行为内容的情形下，原告起诉未超过法定起诉期限。被告和第三人主张原告起诉超过3个月法定期限，显然对相关法律规定理解有误。第三人关于2011年3月筹备业主大会的事实可以推定原告已知备案行为内容的理由，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十八条第（五）项关于“日常生活经验法则”的规定，不能成立。
《福建省物业管理条例》第二十一条第一、二款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，持下列文件向县（市、区）人民政府房地产行政主管部门备案：（一）业主大会会议记录和会议决定；（二）业主大会议事规则；（三）业主公约；（四）业主委员会章程；（五）业主委员会成员基本情况。县（市、区）人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述文件之日起五日内发给业主委员会备案证明，并出具业主�员会刻制印章证明……”根据被告及第三人向一审法院提交的证据A1-A10、C13－C15及其庭审陈述，本案第三人向被告提出备案申请时提交的材料齐全，符合法定要件。且在第三人的《福州市业主委员会备案表》中，福清市阳下街道洪鼎城小区所在的福清市阳下街道下亭村民委员会和福清市人民政府阳下街道办事处亦对第三人的备案表示同意。但福清市阳下街道洪鼎城小区到会选民170人，电话选民377人的投票比例不符合《福建省物业管理条例》第十三条关于“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。业主大会会议应当有物业管理区域内持有二分之一以上投票权数的业主参加。”规定的要求。被告作出的被诉备案登记存在瑕疵，但考虑到本次业主委员会委员的任期已快届满，且本次选举的业主委员会起诉福清市洪鼎房地产有限公司建筑物区分所有权纠纷一案正在诉讼中，为保障大多数业主的利益，不宜判决撤销该备案行为。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经审判委员会研究决定，一审法院判决驳回原告林金来、杨为利的诉讼请求。
上诉人林金来、杨为利不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审第三人向被上诉人提交的备案材料不符合备案的法定要求，被上诉人作出备案的行政行为证据不足，一审法院认定事实有误，应予以改正。1、一审第三人所提供的“林涤文”手写的《首次业主委员会会议记录》及《首次业主大会会议记录和会议决定》并不符合《福建省物业管理条例》之规定，且这些材料是第一次开庭之后提交，其形成时间、地点均无法确定，所记载的是否为业主大会时的真实状况更无法确定。2、由“林涤文”手写的《业主大会议事规则》未经业主大会审议通过，并非《福建省物业管理条例》认可的《议事规则》。3、原审所提交备案的《业主委员会章程》、《业主公约》也并非筹备组草拟，更未见依法公示的相应证据，不符合法律规定的备案要求。二、被上诉人作出备案的具体行政行为程序违法，依法应予以撤销，一审法院对该事实并未认定，应予以纠正。由被上诉人及阳下街道办事处盖章出具的《关于成立业主大会筹备组的公告》可知洪鼎城小区筹备组成立时间不可能早于2011年12月4日，但王渊耀等人申报业主大会完成选举的时间为2011年10月21日。因此，被上诉人明知洪鼎城小区筹备组尚未成立即认定业主大会召开、完成选举，行政程序违法，应予撤销。三、一审法院已认定福清市阳下街道洪鼎城小区投票不符合《福建省物业管理条例》之规定，被上诉人对违法投票表决的业主委员会予以备案登记，属于适用法律错误。四、一审法院以《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决驳回上诉人诉讼请求，属于适用法律有误，应予以改判。1、洪鼎城小区业主大会并未依法召开，业委会选举在王渊耀、林涤文等人一手主导下成立，依法自始无效，不能因其违法状态持续时间长便认可其合法性。2、一审第三人未依法召开业主大会选举成立，严重侵犯了小区广大业主的知情权、选举权、被选举权，侵犯了大多数业主的利益，应当予以撤销重新选举，一审法院认定事实有误。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人2011年12月14日对一审第三人的编号为2011006的备案登记。
被上诉人福清市住房和城乡建设局未提交书面答辩意见，其代理人在庭审中辩称，1、答辩人作为房地产行�主管部门具备备案登记的权力，一审第三人属于自治性组织，其选举仅仅是业主内部事务，其提交材料向答辩人申请备案，答辩人依职权进行备案，未侵害业主合法权益。2、上诉人虽为业主，实际上是开发商，与一审第三人之间存在民事纠纷，才引发本案诉讼。一审第三人是为了保障大多数业主的合法权益而成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福清市阳下街道洪鼎城小区业主委员会未提交书面答辩意见，其代理人在庭审中辩称，上诉人是开发商的股东，本案起因于开发商和业主之间的民事纠纷。成立业主委员会是为保障业主利益，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福清市住房和城乡建设局向一审法院提交了如下证据和依据：1、申请表；2、业主委员会委员基本情况；3、社区、乡镇审批�表格；4、福清市阳下街道洪鼎小区业主委员会章程；5、首次业主委员会会议记录；6、业主大会议事规划；7、管理规约；8、业主委员会的基本情况；9、洪鼎城成立业主委员会同意书五张；10、洪鼎城业主联系方式；11、业主委员会备案证明；12、承诺书；13、《物业管理条例》第十六条第一款，说明被告具有备案登记的职责；14、《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条；15、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条。
上诉人林金来、杨为利向一审法院提交了如下证据：1、原告林金来、杨为利身份证及房屋所有权证；2、备案表；3、证明；4、关于成立业主大会筹备组的公告；5、筹备组成员推荐表；6、业主大会筹备组成员名单公示；7、业主委员会委员候选人条件和产生办法公告；8、业主委员会委员候选人推荐表；9、业主委员会委员候选人确认表；10、业主委员会委员候选人名单公示；11、关于召开首次业主大会的公告、业主委员会委员选票、业主大会表决票及业主大会选举、表决投票委托书；12、首次业主大会决定事项公告；13、业主委员会委员名单公告；14、首次业主大会会议业主委员会选举统计结果、业主大会表决票统计结果；15、《福建省物业管理条例》第九条；16、《福建省物业管理条例》第二十一条；17、《物业管理条例》第十二条。
被上诉人福清市阳下街道洪鼎城小区业主委员会向一审法院提交如下证据：1、备案表；2、福清市洪鼎城小区关于成立业主大会筹备组的公告；3、筹备成立业主委员会申请报告；4、关于成立阳下街道下亭村洪鼎城小区（大厦）业主大会的报告；5、成立业主大会的程序和步骤；6、印章审批登记表；7、融信告知访字（2011）10596号《信访事项受理情况告知单》；8、东南快报2010年11月25日《交的是自来水费喝的却是井水》追踪；9、水质检验报告单；10、洪鼎城业主资料；11、存档证明（首次业主委员会会议记录、首次业主大会会议记录和会议决定、业主大会议事规则、管理规约、业主委员会基本情况）；12、（2013）榕民终字第3650号民事裁定书；13、阳下洪鼎小区成立业主委员会时间顺序。被上诉人福清市阳下街道洪鼎城小区业主委员会向一审法院申请调取如下证据：14、福清市人民政府阳下街道办事处存档的首次业主委员会会议记录、首次业主大会会议记录和会议决定、业主大会议事规则、管理规约、业主委员会基本情况；15、福清市人民政府阳下街道办事处于2013年12月16日出具的证明。
以上证据均已随案移交本院。本院确认一审法院认定的事实和证据。
本院认为，被上诉人福清市住房和城乡建设局作为房地�行政主管部门具有对辖区内依法成立的业主委员会进行审查备案的法定职权。此备案行为是对业主委员会是否依法成立、是否具备主体资格等一系列事实及法定要件的确认，其结果会对业主或其他利害关系人的权利义务产生实际影响，属于可诉的行政行为。《福建省物业管理条例》第二十一条规定了业主委员会产生后向房地产行政主管部门申请备案时应当提交的文件材料。本案中，被上诉人福清市住房和城乡建设局及洪鼎城业委会向一审法院提交的证据材料可以证明洪鼎城业委会提出备案申请时已提交了法规规定的相关材料。根据《物业管理条例》的相关规定，业主应在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。福清市阳下街道办事处作为福清市阳下街道洪鼎城小区所在地的�道办事处，对洪鼎城小区业主委员会的成立进行了指导，其就业主委员会成立过程及相关时间的描述具有客观真实性。被上诉人洪鼎城业委会的《福州市业主委员会备案表》亦体现了洪鼎城小区所在地下亭村民委员会及阳下街道办事处对备案申请的认可。上述《备案表》及部分申报材料中日期记载的瑕疵尚不足以否定备案行为的合法性。上诉人的上诉理由不能成立。《福建省物业管理条例》并未规定电话投票的方式，虽然洪鼎城业委会的产生除业主到会选举外，同时使用了电话投票方式，与法规规定不符，被诉备案行为确有不当，但业主委员会每届任期三年，被上诉人洪鼎城业委会自2011年成立至今已近三年，现该业主委员会为维护小区多数业主的利益，代表小区业主起诉福清市洪鼎房地产有限公司建筑物区分所有权纠纷一案正在诉讼中，本案被诉备案行为的撤销�业主委员会的重新成立将严重拖延民事诉讼进度，不利于保护洪鼎城小区大多数业主的权益，对一审法院认为本案被诉备案行为不宜判决撤销的观点，本院予以认可。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人林金来、杨为利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 朱瀚杰
二〇一四年××月××日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实�楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。