江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋商初字第1052号
原告昆山汇丰建材有限公司，住所地江苏省昆山市朝阳支路448号。
法定代表人高嵩。
委托代理人何友龙。
被告南通市福坤钢结构有限公司，住所地如皋市如城街道新民社区居委会7组168号。
法定代表人冒海燕。
委托代理人张峰。
委托代理人殷建忠。
原告昆山汇丰建材有限公司（以下简称汇丰公司）与被告南通市福坤钢结构有限公司（以下简称福坤公司）买卖合同纠纷一案，本院2013年9月6日立案受理后，先适用简易程序由审判员王卫华独任审判，后转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇丰公司的委托代理人何友龙，被告福坤公司的委托代理人张峰、殷建忠分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇丰公司诉称：2008年9月至2012年1月，原、被告因购销采光板签订了5份产品销售合同，原告按约如期将货物交付到被告指定地点。截止2013年8月15日，被告仍拖欠原告货款39937.65元。原告多次催讨未果。现请求判令：1、被告归还货款39937.65元；2、赔偿原告资金占用利息损失3637.88元（自2012年1月20日计算至2013年8月15日按中国人民银行6个月贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供如下证据：
证据1、2009年1月21日对账单，以证明经被告会计冒素平签字，确认了所欠货款的明细，被告大股东佘甫军也签字确认。
证据2、2013年8月15日�告制作的对账单，以证明至今被告欠货款为39937.65元。
证据3、2008年9月2日至12月15日的产品销售合同五份，合同均系传真签订，以证明原、被告之间买卖采光板的约定，被告合同经办人系王福林，原来其提供的单位名称为南通六建元辰设备安装工程有限公司的名片，原告公司在合同上盖章传真后，对方加盖了南通市君谊钢结构工程有限公司的合同专用章后又传回给原告。
证据4、送货单六份，以证明被告已接受了合同货物，原告已按约履行供货义务。
证据5、根据被告要求开具的增值税专用发票六张，其中2010年1月开具4张合计109937.65元，2010年8月开具两张合计70000元的，以证明原告已完成合同义务，系交给被告公司财务刘小兵。
证据6、进账单6张总计14万元，以证明被告已支付的款项。
证据7、利息计算单、贷款基准利率表，以证明原告的资金占用损失。
证据8、�福林的名片，以证明签订合同时王福林是以元辰钢构的名义商谈。
证据9、2008年10月14日王福林订货单传真件一张，以证明订货单的抬头是元辰钢构。
证据10、君谊公司和福坤公司的组织机构代码证，以证明合同上需方地址即是被告公司的地址。
证据11、福坤公司和君谊公司的工商查询资料，以证明两公司是关联企业，佘甫军是被告的大股东，因君谊公司在2007年已被吊销营业执照，故以后被告要求将发票开给福坤公司。
证据12、中国农业银行昆山城中支行出具的汇款交易清单及申请书，以证明2008年、2009年被告公司大股东佘甫军从其银行卡共支付3万元至原告会计的银行卡中以支付货款。
证据13、2011年1月与2012年1月的高速公路过路费发票及原告法定代表人高嵩出具的证明，以证明原告向被告催收货款的事实。
对原告所举证据，被告福坤公司质证认为：证据1对账�系复印件，真实性无法确认，确认单上写了“元辰钢构”的名称，佘甫军仅系我公司股东，不担任任何职务，冒素平并非我公司人员。证据2系原告自行制作，被告未确认。对证据3、4的真实性无异议，但证明了合同相对方是元辰公司，王福林并非我公司人员，在送货单的地址上我公司也无钢结构工程，签收货物的人我公司不认识。对证据5的真实性无异议，但被告未收到发票，我公司从未有叫刘小兵的人，即使被告收到，据此也不能证明被告是是购货方和货款给付义务人。对证据6的真实性无异议，货款给付方也是元辰公司，我公司未支付过款项，2012年1月18日的承兑汇票因公司人员均已离开无法查询，不清楚是否是被告交给原告的。对证据7不予认可。对证据8王福林名片的真实性没有异议，能证明合同买方是元辰公司。对证据9订货单的抬头是元辰公司，也证明购货方是元辰公司。对证据10、11的真实性没有异议，但与本案无关。对证据12的真实性无法确认，合同的主体应根据签订、履行情况来认定，即使转账情况真实，也不能证明被告系购买方。证据13超过举证期限提供，对过路费发票的真实性无异议，但不能证明系原告使用更不能证明原告到被告去要过款项，对高嵩出具的证明的真实性无法确认，其陈述不能作为本案的证据。
被告福坤公司辩称：1、我公司并非适格被告。与原告签订合同及收货单位是江苏南通六建元辰钢结构有限公司，并非被告。2、原告起诉超过诉讼时效。原告所诉不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告福坤公司未提供证据。
本院依职权及原告的申请，至如皋市国税局调取了六张增值税发票已由被告认证的税收证明；至如皋市社会保险基金管理中心调查了佘甫军、陶银来于自2009年10月至2014年3月在�告公司交纳社会保险的证明；至中国农业银行如皋支行查询了账号为62×××19的银行卡户名为佘甫军的查询单；到江苏江中集团有限公司调查就2012年1月18日银行承兑汇票该公司总部会计未能查询到财务记录的谈话笔录。对上述证据，原、被告对真实性均无异议，但被告认为：税收证明与本案无关，不能证明被告是购买方，不清楚被告两股东是否是夫妻关系，江苏江中集团有限公司财务记载不规范。
经审理查明：自2008年9月2日至2008年12月15日，原告方经与王福林洽谈，通过传真方式签订了五份产品销售合同，总价款179937.85元。五份合同需方处均加盖南通市君谊钢结构工程有限公司（以下简称君谊公司）合同专用章。自2008年9月12日至同年12月19日，原告根据要求将合同中的采光板分别发货至如皋大明神马工地（陶银来签收三批次，货物价值164335.85元）、镇江开发区（陈贵荣签收）、镇江大港世渤工地（张健签收）。
自2008年9月16日至2012年1月20日，原告先后共收到货款计14万元，其中佘甫军于2008年11月、2009年3月分别汇款2万元、1万元至原告会计何友龙银行卡中，另外款项以现金和银行承兑汇票的方式交付，最后一次付款的银行承兑汇票开具时间为2012年1月18日。
2010年1月26日与8月24日，原告分别向被告开具六张增值税专用发票，价税总额共179937.85元，被告对上述六张发票均已至如皋市国税局进行了认证。
原告因2012年1月之后向被告索要货款无着，遂诉至本院，请求判如所请。
另查，福坤公司成立于2008年6月19日，注册资本1580万元，股东为佘甫军（认缴额1106万元）、冒海燕（认缴额474万元），冒海燕系法定代表人，住所地在如皋市如城街道新民社区居委会7组168号。
君谊公司成立于2003年12月11日，注册资本50万元，股东为佘有余、�甫军，认缴额分别为20万元和30万元，佘甫军系法定代表人，住所地为如皋市如城镇大殷村（电线电缆厂内），于2007年11月25日被吊销营业执照。
再查，佘甫军、陶银来自2009年10月至2014年3月的相关社会保险在被告公司交纳。
审理中，根据原告的申请，本院依法裁定保全被告44500元银行存款，并采取了相应保全措施。
双方争议焦点：一、被告是否系购买方。二、原告起诉有未超过诉讼时效。
本院认为，一、被告福坤公司系购买方。具体理由如下：1、案涉合同签订时，在合同需方处盖章的君谊公司已被吊销营业执照；2、在合同履行中签收了绝大部分货物的是陶银来，陶银来此后的社会保险在被告公司交纳；3、本案原告开具的增值税发票由被告接收并进行了税务认证，且发票总额与五份合同总金额完全一致；4、原告收到的货款中有佘甫军汇款的3万元，佘甫军任法定代表人的君谊公司当时已被吊销营业执照，佘甫军系被告公司占股70%的股东，结合社保交纳情况、款项支付的审批来看，佘甫军在被告公司任职并实际经营管理；5、原告代理人庭审中陈述的催要货款的地点即系被告工商登记地点。综合上述几点，案涉买卖合同虽以君谊公司的名义签订，但合同订立时君谊公司已被吊销营业执照，而合同的实际履行、结算均与被告有关联，原告所举证据能够相互印证，形成证据锁链，已达到高度盖然性的证明标准，故可以证明合同履行、结算应系被告公司的行为，因此，被告公司应为案涉买卖关系中的实际购买方。至于欠款金额，送货单的数量一一对应于各份合同的数量，合同的总价款与增值税发票完全一致，三者之间相互印证，本院据此认定原告供货总额为179937.85元。审理中原告自认被告已给付的14万元，已在诉讼标的中予以扣�，则被告应给付下余欠款39937.85元。原告自被告最后一笔付款之日即2012年1月20日计算至2013年8月15日按中国人民银行6个月贷款基准利率主张资金占用利息损失3637.88元，计算期限与标准均符合法律规定，本院予以支持。
二、原告起诉未超过诉讼时效。2010年8月底被告收到原告开具的最后两张增值税发票，原告陈述此后分别于2011年1月、2012年1月自被告处取得两张银行承兑汇票，汇票的出票人、付款人均为如皋公司，被告否认付过款项给原告，但原告提供的财务原始凭证中2011年1月与2012年1月的记账凭证、高速公路发票证明原告该时段内有人到过如皋，印证了原告的陈述及两张承兑汇票复印件，被告否认付款情况但未能提供其财务账册予以证明，因此综合上述情况，本院认为，原告所举证据之间能够相互印证，达到高度盖然性的证明标准，可以证明原告在2011年1月、2012�1月向被告催要货款且被告给付过部分货款的事实，诉讼时效因原告主张权利、被告履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故本案原告在2012年1月主张权利后，至原告起诉时未超过法律规定的二年诉讼时效期间。被告该辩解，于法不符，本院不予采纳。
综上所述，被告福坤公司应给付欠款并承担逾期付款利息。原告所诉，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南通市福坤钢结构有限公司给付原告昆山汇丰建材有限公司货款39937.65元。
二、被告南通市福坤钢结构有限公司给付原告昆山汇丰建材有限公司�期付款利息损失3637.88元。
上述两项给付义务，被告南通市福坤钢结构有限公司于本判决生效后十日内履行。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，保全费465元，合计1355元，由被告南通市福坤钢结构有限公司负担（该款原告已垫付，被告于履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费890元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 王卫华
人民陪审员 许建国
人民陪审员 王晓云
二〇一四年九月十七日
书 记 员 洪 宇