江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第00807号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：颜伟文。
委托代理人：张林彬，江苏东方之光律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭月建。
再审申请人颜伟文因与被申请人谭月建民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）（2013）镇民终字第1168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
颜伟文申请再审称：（一）为解决孔某未能归还谭月建20万元借款纠纷，以及由此而引发的谭月建夫妻之间的矛盾，2012年11月22日经孔某介绍，谭月建与颜伟文相识，并于当日经谭月建、颜伟文、孔某、张某（孔某所欠谭月建20万元借款的担保人）四人商议，由谭月建向颜伟文借款20万元，谭月建承诺三天后从别人处借40万元，其中归还颜伟文20万元，还有20万元再借给孔某。在孔某、张某游说及谭月建保证只用三天的情况下，颜伟文向谭月建支付了20万元。三天之后，颜伟文找谭月建要求还款时，谭月建才拿出孔某之前向其出具的20万元借据给颜伟文，不承认向颜伟文借款，反而说收到的20万元是颜伟文替孔某的还款。颜伟文拿着孔某向谭月建出具的借据找孔某、张某料理此事，张某将该借据上自己作为担保人的签名剪掉。后孔某因欠债外逃。因此，颜伟文有理由怀疑谭月建、孔某、张某恶意串通，采取欺诈手段，使其在违背真实意思表示情况下向谭月建付出借款。一、二审判决认定颜伟文替孔某向谭月建偿还借款，事实不清。（二）一审庭审中，谭月建提供孔某的《说明》系复印件，不能作为定案依据。一审法庭调取的公安机关“询问笔录”，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的八种法定证据形式，且“询问笔录”中有关孔某、张某、谭月建的谈话记录未能查证属实，孔某、张某、谭月建均未能到庭接受质证，不能作为证据使用。（三）虽然颜伟文没有谭月建向其出具的借条，但谭月建亦没有颜伟文出具的属于替孔某偿还债务的凭据。谭月建拿了颜伟文20万元是确定无疑的事实，理应归还。谭月建认为该款是颜伟文替孔某偿还债务，应由谭月建承担举证责任，并承担举证不能的后果。（四）一、二审判决将颜伟文与谭月建之间存在的借款关系，认定为债务承担，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，请求依法再审。
本院审查查明：2012年3月30日和2012年6月20日，案外人孔某先后两次向谭月建借款各10万元，共计20万元，分别出具借条两张，均由案外人张某作担保。借款到期后，孔某未能按时还款。2012年11月22日，颜伟文、孔某、谭月建、张某四人共同商议，由颜伟文拿出20万元给谭月建替孔某还掉债务，再由谭月建在外借40万元给孔某，用其中的20万元还颜伟文垫付的20万元，剩余20万元给孔某作生产经营资金周转。当日，颜伟文通过中国银行给谭月建打款19万元，又当面交付1万元，共计20万元。谭月建将孔某出具的两张合计20万元的借条给了颜伟文，借条上的担保人签字被张某剪掉。2013年4月，颜伟文向镇江市丹徒区人民法院（以下简称丹徒法院）提起诉讼，要求谭月建偿还20万元借款。谭月建辩称颜伟文向其给付的20万元，是代孔某偿还的借款，颜伟文应向孔某主张债权。
诉讼中，颜伟文向丹徒法院提交了孔某于2013年3月14日出具的《说明》复印件一份，主要内容为：“给谭月建的20万元是由颜伟文先从银行用卡转给谭月建19万元，又当面给付现金1万元，然后谭月建将原始借条两张给颜伟文，前提是由我本人、颜伟文、谭月建和原始担保人都在场谈好，先将钱还了，过几天借40万元出来，20万元用于工厂，另20万给颜伟文。后来此款一直未能借出来。如果谭月建愿意将此20万元继续借给我，或者给颜伟文，我愿意和谭月建完善借款手续（其中包括现仍在颜伟文手中的原始借条，如果谭月建认可，我也愿意此条有效）。”谭月建亦向丹徒法院提交了上述《说明》复印件，在谭月建提交的复印件上孔某写有“此说明只作说明作用。不作法律效应。以上20万元以与颜伟文来往帐中产生，与谭月建无关。”
另查明，丹徒新区三山派出所在本案诉讼前，为处理因颜伟文向谭月建追讨案涉20万元而引起的打架纠纷，曾于2013年3月17日，分别向孔某、张某、颜伟文作了询问笔录。丹徒法院应本案双方当事人的申请，调取了上述笔录并经庭审质证，双方对笔录真实性无异议。其中孔某在笔录中陈述：“因为谭月建借给我的钱也是借别人的，他答应我还钱后还可以再借，我就找到了颜伟文与谭月建一起讲好，颜伟文拿20万元先替我将钱还给谭月建，过几天谭月建再想办法借钱出来给我。2012年11月22日当天，我们三人与张某一起到银行由颜伟文汇给谭月建19万元，又给1万元现金。20万元结清后，谭月建将之前我写的20万元欠条给了颜伟文。后过了几天我去找谭月建借钱，谭说别人不肯借了。后颜伟文找到我问这20万元怎么办，我说再找谭月建想办法。到了2012年12月份，颜伟文又找我要钱，他当时提出要去找谭月建，我就叫他不要去，谭月建肯定借不出钱来了，我当时就与颜伟文将以前的账也翻出来，连这个20万元一起打了一个欠条给颜伟文，就是我来还这个20万元。这20万元是我向颜伟文借的，用于还给谭月建，这个当时都说好的。这20万元当时没有写借条给颜伟文，我们以为谭月建过几天能借出钱来的，后来谭月建借不出钱来了，我就打了欠条给颜伟文。”
张某在笔录中陈述：“11月22日那天，孔某、谭月建、颜伟文三人谈好，颜伟文拿20万元给孔某，用于还给谭月建，过几天孔某要想再借钱可以，找好担保人或者有东西作抵押。当天颜伟文给谭月建20万元后，谭月建将孔某的欠条给了颜伟文，我当时就把欠条上的担保人签字剪掉了。因为我听说孔某想用原来的借条继续向谭月建借钱，而孔某在外面欠了不少钱，所以我不愿意再为他担保了。谭月建没有向颜伟文出具借条。”
颜伟文在笔录中陈述：“2012年11月19日，孔某的老婆找到我，说要借20万元用于孔某皮鞋厂资金周转，后来是11月22日，我、孔某、谭月建、张某四个人先谈的，孔某之前向谭月建借过20万元，张某是担保人，当时我们谈好我的20万元打给谭月建，谭月建三天后拿40万元出来，给我20万元，给孔某20万元，后我们一起去银行转款，我又拿了1万元现金给谭月建。当时谭月建就将孔某打给他的20万元欠条交给了我，我后来又给了孔某。之后谭月建就不再借钱给孔某了，我的20万元孔某也还不出来。我打钱给谭月建的，我就找谭月建要这个钱。因为当时谈好，三天后谭月建再借钱给孔某，到时候20万元就给我了，我当时也就相信了，所以没有写借条。”
2013年6月17日，颜伟文向丹徒法院陈述：“当时说好，打了钱之后再到办公室打借条，但是后来谭月建也没有打借条给我。我把钱打给谭月建之后，谭月建把借条给我看了一下，说这个是替孔某还给他的钱。我看了一下借条，但是不同意他们说的我替他还钱，气得直接把借条丢给孔某了。起诉时提供的孔某的《说明》是3月14日孔某在他厂里面给我的一个复印件，原件在哪我也不清楚。”
又查明，颜伟文此前与谭月建并不相识，也无经济往来，而颜伟文与孔某有经济往来。
丹徒法院经审理认为：颜伟文形式上虽给付谭月建20万元，但该款系颜伟文代孔某偿还谭月建的借款，颜伟文应向孔某主张，故作出（2013）徒民初字第00525号民事判决：驳回颜伟文的诉讼请求。颜伟文不服，向镇江中院提起上诉。
颜伟文在镇江中院二审庭审中称：“11月22日……20万元给了谭月建以后，四人到谭月建办公室，我跟谭月建要手续，他说他不出手续，有打款条子，他把孔某借谭月建的两张欠条拿出来，我看了下上面有张某担保，我当时就傻了……我没有要这条子，就给孔某了，孔某看了之后直接放我包里……11月26日上午欠条仍在我包里，在孔某的办公室有5、6个人，张某讲条子给他看一下，我就拿给他看，他拿过之后就把下面担保人三个字剪掉了……条子后来给孔某了。”2013年11月25日，镇江中院作出（2013）镇民终字第1168号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：颜伟文基于借贷关系主张谭月建向其偿还借款，应对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，双方对颜伟文向谭月建交付20万元并无异议，但颜伟文未能提供其与谭月建之间达成借款合意的相关证据。相反，根据孔某、张某在派出所所作陈述，颜伟文向法院提交的孔某出具的《说明》，以及谭月建获得20万元后不仅未向颜伟文出具借条，反而当即将孔某之前向谭月建出具的借据交给颜伟文的事实，可以证明颜伟文向谭月建交付的20万元系其替孔某向谭月建归还的欠款。一、二审判决驳回颜伟文要求谭月建偿还20万元借款的诉讼请求并无不当。
颜伟文提出谭月建向法院提供的孔某的《说明》系复印件，不能作为定案依据；一审法院调取的公安机关“询问笔录”，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的八种法定证据形式，且“询问笔录”中有关孔某、张某、谭月建的谈话记录未能查证属实，孔某、张某、谭月建均未能到庭接受质证，不能作为证据使用。经查，谭月建提供的孔某《说明》虽系复印件，但孔某在该复印件上加写了相关内容，一审庭审中颜伟文只对加写内容表示“是后加上去的话，因此与本案无关联”，对真实性未提出异议，同时该《说明》本身的内容与颜伟文向法院提交的《说明》复印件相同，且颜伟文本人曾亲口向一审法院说明该复印件是孔某复印后交予给他，故对双方均认可的《说明》复印件可以作为证据使用；一审法院调取的孔某、张某及颜伟文在公安机关所作的“询问笔录”，分别属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的“证人证言”、“当事人的陈述”。虽然孔某、张某本人未出庭接受质证，但调取的“询问笔录”均被当庭宣读质证，双方当事人对笔录的真实性均当庭表示没有异议，故颜伟文提出相关“询问笔录”不能作为证据使用的理由缺乏法律与事实依据，不能成立。而颜伟文提出一审法院曾调取谭月建在公安机关的“询问笔录”并作为证据使用，与事实不符。
综上，颜伟文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回颜伟文的再审申请。
审 判 长 王 军
审 判 员 孙晓琳
代理审判员 陈 强
二〇一五年三月二日
书 记 员 杨 光