广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤09行终53号
上诉人（原审原告）：莫旺权，男，1954年1月14日出生，汉族，住化州市。
上诉人（原审原告）：黄丽华，女，1960年11月20日出生，汉族，住址同上。系上诉人莫旺权的妻子。
上诉人（原审原告）：吴燕，女，1992年3月18日出生，汉族，住址同上。系上诉人莫旺权的儿媳。
上诉人（原审原告）：莫业晓，女，2009年2月15日出生，汉族，住址同上。系上诉人莫旺权的孙女。
法定代理人：吴燕，女，1992年3月18日出生，汉族，住址同上。系上诉人莫业晓的母亲。
上诉人（原审原告）：莫业军，男，2010年12月14日出生，汉族，住址同上。系上诉人莫旺权的孙子。
法定代理人：吴燕，女，1992年3月18日出生，汉族，住址同上。系上诉人莫业军的母亲。
上述五名上诉人的共同委托代理人：李志安，广东金桥百信律师事务所律师。
上述五名上诉人的共同委托代理人：关欣，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：化州市公安局。
法定代表人：杨波，局长。
委托代理人：陈高松，男，化州市公安局民警。
上诉人莫旺权、黄丽华、吴燕、莫业晓、莫业军因请求确认被上诉人化州市公安局不履行法定职责违法及行政赔偿纠纷一案，不服化州市人民法院（2016）粤0982行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，原告请求判决确认被告化州市公安局不履行法定行政职责违法并要求赔偿损失，属国家赔偿案件。《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五条规定：赔偿请求人不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起三十日内向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定；《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第七条规定：赔偿请求人对行使侦查、检察职权的机关以及看守所、监狱管理机关作出的决定不服，经向其上一级机关申请复议，对复议机关的复议决定仍不服，依照国家赔偿法第二十五条的规定向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会提出赔偿申请……。本赔偿案件，原告经茂名市公安局复议后，没有向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会提出赔偿申请，便向本院提起行政诉讼，请求判决，这与上述法规相悖。因此，原告向本院起诉，未具备法定条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（十）项的规定，裁定：驳回原告莫旺权、黄丽华、吴燕、莫业晓、莫业军的起诉。
上诉人莫旺权、黄丽华、吴燕、莫业晓、莫业军不服原审裁定，向本院提起上诉称：2015年2月8日8时许，在押人员莫真道在看守所关押时突然晕倒。化州市看守所于当日9时9分将其送到化州市人民医院抢救。但是化州市人民医院的CT机已坏，莫真道直至20时左右才照CT检查，此时其脑内已有大面积淤血。家属多次要求转院到上级医院，直至2月9日凌晨4点才转送茂名市人民医院救治，此时莫真道的病情已严重恶化，无法剥离氧气管导致无法再进行任何脑内CT检查。莫真道经救治无效于2015年3月1日死亡。上诉人认为，根据《人民警察法》和《看守所管理条例》及其实施办法的规定，化州市公安局及其看守所对患病人犯进行有效治疗和抢救，是看守所依法应当行使的行政职权。但公安局没有尽到救助之责，客观上延误了莫真道的医治时间。依据最高人民法院法释（2001）23号《关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复》、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（五）项之规定，化州市公安局应承担相应的行政赔偿责任。2015年10月12日，赔偿请求人依据《国家赔偿法》第三条之规定向化州市公安局提出赔偿申请。2015年12月1日，赔偿义务机关化州市公安局却以《国家赔偿法》第十七条为由作出不予赔偿决定。2015年12月18日，赔偿请求人向茂名市公安局申请复议，以期上级公安机关纠正下级公安机关的错误做法，但复议机关于2016年2月16日作出复议决定维持了化州市公安局的不予赔偿决定。为维护当事人合法权益，上诉人依据《行政诉讼法》第十二条第（十二）项、《国家赔偿法》第三条第（五）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条、第二十四条、最高人民法院法释（2001）23号《关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复》等法律，向原审法院提起诉讼，但原审法院认为本案属于国家赔偿案件，驳回原告的起诉，适用法律不正确。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，原审法院应当受理原告的起诉。上诉人依据国家赔偿救济中的行政赔偿来进行控诉和申请，被上诉人避重就轻，以刑事赔偿的法律依据决定不予受理乃至原审法院草率裁定。上诉人提起行政赔偿是可以以行政诉讼的方式在基层法院行使并适用两审终审的。一审法院仅以本案属于国家赔偿范畴而不对本案进行实质审理，实属不当。请求：一、撤销原审法院2016年3月15日作出的（2016）粤0982行初10号行政裁定，依法改判或发回重审。二、请求依法判决被上诉人对上诉人进行下列赔偿：1.医疗费、交通费、误工费30万元；2.死亡赔偿金1603956元；3.精神损害赔偿金25万元；4.丧葬费29672.5元；5.向五上诉人赔礼道歉。上诉人各项损失共计2183628.5元。三、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人化州市公安局答辩称：莫旺权等五人于2015年10月12日因莫真道被执行逮捕期间在看守所死亡一事，向我局申请国家赔偿。我局经审查认为属于刑事赔偿性质，遂按照刑事赔偿程序作出不予赔偿的国家赔偿决定。依据《国家赔偿法》第二十一条的规定，“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该机关为赔偿义务机关”，而莫真道正是在被逮捕期间羁押在我局看守所期间发病死亡的，属于刑事赔偿范围。根据《国家赔偿法》第二十四条、第二十五条，对刑事赔偿决定不服可以向上一级机关申请复议，对复议决定不服可以向人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。上诉人也依此程序进行了办理，其又提起行政诉讼和上诉，完全是滥用诉权。综上所述，原审裁定完全合法，请求维持一审裁定。
经审理查明，2014年7月23日，死者莫真道生前因涉嫌寻衅滋事罪被化州市公安局执行逮捕，羁押在化州市看守所。2015年2月8日8时许，莫真道突然发病，化州市看守所值班民警与医生立即到达监室并将其抬至看守所医务室检查。当日8时48分，化州市看守所工作人员将莫真道送往化州市人民医院抢救。2月9日凌晨4时，莫真道被转院到茂名市人民医院抢救。3月1日10时30分，莫真道经医治无效在茂名市人民医院死亡。中山大学法医鉴定中心对莫真道遗体进行了死亡原因鉴定。2015年4月14日，该中心作出穗司鉴15010010100172号（中大法鉴中心（2015）病鉴字第B8961号）《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“莫真道符合因自发性脑出血致中枢神经系统功能障碍死亡。”2015年10月12日，莫旺权等五人向化州市公安局提出国家赔偿申请。化州市公安局于2015年12月1日作出化公刑赔字（2015）001号《刑事赔偿决定书》，认为莫真道在被化州市看守所在押期间没有受到任何虐待和伤害，莫真道发病后，化州市看守所以及化州市公安局都对莫真道进行了积极救治，莫真道系因自身疾病突发脑出血致中枢神经系统功能障碍死亡，申请人的申请理由不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定的赔偿范围，不能成立。遂决定对申请人提出的国家赔偿请求不予赔偿。莫旺权等五人不服上述决定，于2015年12月18日向茂名市公安局申请复议。茂名市公安局于2016年2月16日作出茂公赔复决字（2016）2号《刑事赔偿复议决定书》，认为莫真道在化州市看守所羁押期间未受虐待和伤害，化州市公安局在其发病后及时采取措施对其进行积极救治，且经中山大学法医鉴定中心鉴定莫真道符合自发性脑出血致中枢神经系统功能障碍死亡，不属于《国家赔偿法》第十七条规定的赔偿范围。原赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确。遂根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第二十五条之规定，决定：维持化州市公安局的化公刑赔字（2015）001号《刑事赔偿决定书》。莫旺权等五人于2016年2月25日向化州市人民法院提出请求确认化州市公安局不履行法定职责违法和行政赔偿的行政诉讼。化州市人民法院于2016年2月26日立案受理，并于2016年3月15日作出（2016）粤0982行初10号行政裁定，驳回原告莫旺权等五人的起诉。莫旺权等五人不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审法院2016年3月15日作出的（2016）粤0982行初10号行政裁定，依法改判或发回重审；二、请求依法判决被上诉人对上诉人进行下列赔偿：1.医疗费、交通费、误工费30万元；2.死亡赔偿金1603956元；3.精神损害赔偿金25万元；4.丧葬费29672.5元；5.向五上诉人赔礼道歉。上诉人各项损失共计2183628.5元；三、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。
另查明，莫旺权等五人不服茂名市公安局的复议决定，还于2016年2月26日向本院赔偿委员会提出国家赔偿申请，于3月1日向本院赔偿委员会提交补正后的国家赔偿申请书，请求撤销化州市公安局作出的化公刑赔字（2015）001号刑事赔偿决定和茂名市公安局作出的茂公赔复决字（2016）2号刑事赔偿复议决定，还请求化州市公安局赔偿其医疗费、交通费、误工费、生活费、精神损害赔偿金等各项损失共计2289539.2元，以及向其赔礼道歉。本院赔偿委员会于2016年3月11日对其国家赔偿申请予以立案受理，案号为（2016）粤09委赔5号。
本院认为，本案的焦点是上诉人莫旺权等五人的诉讼请求应适用行政赔偿程序还是刑事赔偿程序予以处理，以及该请求是否属于行政诉讼受案范围的问题。首先，新修订的《中华人民共和国国家赔偿法》第三章“刑事赔偿”部分明确了“看守所”作为刑事赔偿侵权主体的地位。因此，当旧司法解释的规定与新修订的法律规定相冲突时，根据新法优于旧法的原则，应当优先适用新修订的《中华人民共和国国家赔偿法》第三章的有关规定。在本案中，莫旺权等五人因莫真道在看守所羁押期间发病，经医院医治无效死亡而提出的赔偿请求，应当按照《中华人民共和国国家赔偿法》规定的刑事赔偿程序予以处理。故莫旺权等五人向原审法院提起确认违法及行政赔偿的行政诉讼，其诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应驳回莫旺权等五人的起诉。其次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第七条的规定，莫旺权等五人在对化州市公安局作出的化公刑赔字（2015）001号刑事赔偿决定和茂名市公安局作出的茂公赔复决字（2016）2号刑事赔偿复议决定不服的情况下，还于2016年2月26日向本院赔偿委员会提出了国家赔偿申请，本院赔偿委员会已对其国家赔偿申请进行审理。故原审法院以莫旺权等五人“没有向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会提出赔偿申请，便向该院提起行政诉讼”的情形已经改变。原审裁定依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（十）项的规定驳回莫旺权等五人的起诉，适用法律欠妥，本院应予纠正。但原审裁定驳回起诉的结果正确，本院应予维持。综上所述，上诉人莫旺权等五人认为本案应当按照行政赔偿程序予以处理的主张缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人的上诉请求理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人（原审原告）：吴燕，女，1992年3月18日出生，汉族，住址同上。系上诉人莫旺权的儿媳。
上诉人（原审原告）：莫某1。
法定代理人：吴燕，女，1992年3月18日出生，汉族，住址同上。系上诉人莫某1的母亲。
上诉人（原审原告）：莫某2。
法定代理人：吴燕，女，1992年3月18日出生，汉族，住址同上。系上诉人莫某2的母亲。
上述五名上诉人的共同委托代理人：李志安，广东金桥百信律师事务所律师。
上述五名上诉人的共同委托代理人：关欣，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：化州市公安局。
法定代表人：杨波，局长。
委托代理人：陈高松，男，化州市公安局民警。
上诉人莫旺权、黄丽华、吴燕、莫某1、莫某2因请求确认被上诉人化州市公安局不履行法定职责违法及行政赔偿纠纷一案，不服化州市人民法院（2016）粤0982行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，原告请求判决确认被告化州市公安局不履行法定行政职责违法并要求赔偿损失，属国家赔偿案件。《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五条规定：赔偿请求人不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起三十日内向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定；《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第七条规定：赔偿请求人对行使侦查、检察职权的机关以及看守所、监狱管理机关作出的决定不服，经向其上一级机关申请复议，对复议机关的复议决定仍不服，依照国家赔偿法第二十五条的规定向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会提出赔偿申请……。本赔偿案件，原告经茂名市公安局复议后，没有向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会提出赔偿申请，便向本院提起行政诉讼，请求判决，这与上述法规相悖。因此，原告向本院起诉，未具备法定条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（十）项的规定，裁定：驳回原告莫旺权、黄丽华、吴燕、莫某1、莫某2的起诉。
上诉人莫旺权、黄丽华、吴燕、莫某1、莫某2不服原审裁定，向本院提起上诉称：2015年2月8日8时许，在押人员莫某3在看守所关押时突然晕倒。化州市看守所于当日9时9分将其送到化州市人民医院抢救。但是化州市人民医院的CT机已坏，莫某3直至晚上20：05：52才照CT检查，此时其脑内已有大面积淤血。家属多次要求转院到上级医院，在2月9日凌晨4点才同意转送茂名市人民医院救治，此时病情已严重恶化，无法剥离氧气管导致无法再进行任何脑内CT检查。莫某3经救治无效于2015年3月1日死亡。上诉人认为，根据《人民警察法》和《看守所管理条例》及其实施办法的规定，化州市公安局及其看守所对患病人犯进行有效治疗和抢救，是看守所依法应当行使的行政职权。但公安局没有尽到救助之责，客观上延误了莫某3的医治时间。依据最高人民法院法释（2001）23号《关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复》、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（五）项之规定，化州市公安局应承担相应的行政赔偿责任。2015年10月12日，赔偿请求人依据《国家赔偿法》第三条之规定向化州市公安局提出赔偿申请。2015年12月1日，赔偿义务机关化州市公安局却以《国家赔偿法》第十七条为由作出不予赔偿决定。2015年12月18日，赔偿请求人向茂名市公安局申请复议，以期上级公安机关纠正下级公安机关的错误做法，但复议机关于2016年2月16日作出复议决定维持了化州市公安局的不予赔偿决定。为维护当事人合法权益，上诉人依据《行政诉讼法》第十二条第（十二）项、《国家赔偿法》第三条第（五）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条、第二十四条、最高人民法院法释（2001）23号《关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复》等法律，向原审法院提起诉讼，但原审法院认为本案属于国家赔偿案件，驳回原告的起诉，适用法律不正确。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，原审法院应当受理原告的起诉。上诉人依据国家赔偿救济中的行政赔偿来进行控诉和申请，被上诉人避重就轻，以刑事赔偿的法律依据决定不予受理乃至原审法院草率裁定。上诉人提起行政赔偿是可以以行政诉讼的方式在基层法院行使并适用两审终审的。一审法院仅以本案属于国家赔偿范畴而不对本案进行实质审理，实属不当。请求：一、撤销原审法院2016年3月15日作出的（2016）粤0982行初10号行政裁定，依法改判或发回重审。二、请求依法判决被上诉人对上诉人进行下列赔偿：1.医疗费、交通费、误工费30万元；2.死亡赔偿金1603956元；3.精神损害赔偿金25万元；4.丧葬费29672.5元；5.向五上诉人赔礼道歉。上诉人各项损失共计2183628.5元。三、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人化州市公安局答辩称：莫旺权等人于2015年10月12日因莫某3被执行逮捕期间在看守所死亡一事，向我局申请国家赔偿。我局经审查认为属于刑事赔偿性质，遂按照刑事赔偿程序作出不予赔偿的国家赔偿决定。依据《国家赔偿法》第二十一条的规定，“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该机关为赔偿义务机关”，而莫某3正式在被逮捕期间羁押在我局看守所期间发病死亡的，属于刑事赔偿范围。根据《国家赔偿法》第二十四条、第二十五条，对刑事赔偿决定不服可以向上一级机关申请复议，对复议决定不服可以向人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。上诉人也依此程序进行了办理，其又提起行政诉讼和上诉，完全是滥用诉权。综上所述，原审裁定完全合法，请求维持一审裁定。
经审理查明，2014年7月23日，死者莫某3生前因涉嫌寻衅滋事罪被化州市公安局执行逮捕，羁押在化州市看守所。2015年2月8日8时许，莫某3突感身体不适，被抬至化州市看守所医务室检查，经看守所值班医生初步诊断后，于当日8时48分送往化州市人民医院抢救。2月9日凌晨4时，莫某3被送到茂名市人民医院抢救。3月1日10时30分，莫某3经医治无效在茂名市人民医院死亡。中山大学法医鉴定中心对莫某3遗体进行了死亡原因鉴定。2015年4月14日，该中心作出穗司鉴15010010100172号（中大法鉴中心（2015）病鉴字第B8961号）《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“莫某3符合因自发性脑出血致中枢神经系统功能障碍死亡。”2015年10月12日，莫旺权等五人向化州市公安局提出国家赔偿申请。化州市公安局于2015年12月1日作出化公刑赔字（2015）001号《刑事赔偿决定书》，认为莫某3在被化州市看守所在押期间没有受到任何虐待和伤害，莫某3发病后，化州市看守所以及化州市公安局都对莫某3进行了积极救治，莫某3系因自身疾病突发脑出血致中枢神经系统功能障碍死亡，申请人的申请理由不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定的赔偿范围，不能成立。遂决定对申请人提出的国家赔偿请求不予赔偿。莫旺权等五人不服上述决定，于2015年12月18日向茂名市公安局申请复议。茂名市公安局于2016年2月16日作出茂公赔复决字（2016）2号《刑事赔偿复议决定书》，认为莫某3在化州市看守所羁押期间未受虐待和伤害，化州市公安局在其发病后及时采取措施对其进行积极救治，且经中山大学法医鉴定中心鉴定莫某3符合自发性脑出血致中枢神经系统功能障碍死亡，不属于《国家赔偿法》第十七条规定的赔偿范围。原赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确。遂根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第二十五条之规定，决定：维持化州市公安局的化公刑赔字（2015）001号《刑事赔偿决定书》。莫旺权等五人于2016年2月26日向化州市人民法院提出请求确认化州市公安局不履行法定职责违法和行政赔偿的行政诉讼。化州市人民法院于2016年3月15日作出（2016）粤0982行初10号行政裁定，驳回原告莫旺权等五人的起诉。莫旺权等五人不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审法院2016年3月15日作出的（2016）粤0982行初10号行政裁定，依法改判或发回重审；二、请求依法判决被上诉人对上诉人进行下列赔偿：1.医疗费、交通费、误工费30万元；2.死亡赔偿金1603956元；3.精神损害赔偿金25万元；4.丧葬费29672.5元；5.向五上诉人赔礼道歉。上诉人各项损失共计2183628.5元；三、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。
另查明，莫旺权等五人不服茂名市公安局的复议决定，还于2016年2月26日向本院赔偿委员会提出国家赔偿申请，于3月1日向本院赔偿委员会提交补正后的国家赔偿申请书，请求撤销化州市公安局作出的化公刑赔字（2015）001号刑事赔偿决定和茂名市公安局作出的茂公赔复决字（2016）2号刑事赔偿复议决定，还请求化州市公安局赔偿其医疗费、交通费、误工费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、生活费等各项损失共计2289539.2元，以及向其赔礼道歉。本院赔偿委员会于2016年3月11日对其国家赔偿申请予以立案受理，案号为（2016）粤09委赔5号。
本院认为，本案的焦点是上诉人莫旺权等五人的诉讼请求应适用行政赔偿程序还是刑事赔偿程序予以处理，以及该请求是否属于行政诉讼受案范围的问题。首先，新修订的《中华人民共和国国家赔偿法》第三章“刑事赔偿”部分明确了“看守所”作为刑事赔偿侵权主体的地位。因此，当旧司法解释的规定与新修订的法律规定相冲突时，根据新法优于旧法的原则，应当优先适用新修订的《中华人民共和国国家赔偿法》第三章的有关规定。在本案中，莫旺权等五人因莫某3在看守所羁押期间发病，经医院医治无效死亡而提出的赔偿请求，应当按照《中华人民共和国国家赔偿法》规定的刑事赔偿程序予以处理。故莫旺权等五人向原审法院提起确认违法及行政赔偿的行政诉讼，其诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应驳回莫旺权等五人的起诉。其次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第七条的规定，莫旺权等五人在对化州市公安局作出的化公刑赔字（2015）001号刑事赔偿决定和茂名市公安局作出的茂公赔复决字（2016）2号刑事赔偿复议决定不服的情况下，还于2016年2月26日向本院赔偿委员会提出了国家赔偿申请，本院赔偿委员会已对其国家赔偿申请进行审理。故原审法院以莫旺权等五人“没有向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会提出赔偿申请，便向该院提起行政诉讼”的情形已经改变。原审裁定依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（十）项的规定驳回莫旺权等五人的起诉，适用法律欠妥，本院应予纠正。但原审裁定驳回起诉的结果正确，本院应予维持。综上所述，上诉人莫旺权等五人认为本案应当按照行政赔偿程序予以处理的主张缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人的上诉请求理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张国平
代理审判员 封桢莉
代理审判员 柯国梁
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 邹君萍
速 录 员 吴虹莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。