湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00092号
原告武汉同一建筑设计事务有限公司，住所地武汉市江汉区长江日报路28号（城市星座）18层C1室。
法定代表人孔辞萍，该公司总经理。
委托代理人周洋，湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉市青山区翰亿源小额贷款有限公司，住所地武汉市青山区114街7门1号。
法定代表人付汉桥，该公司董事长。
委托代理人沈成厚，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人田庆亮，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉同一建筑设计事务有限公司（以下简称同一公司）与被告武汉市青山区翰亿源小额贷款有限公司（以下简称翰亿源公司）合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理。依法由审判员刘友芬适用简易程序独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告同一公司的委托代理人周洋，被告翰亿源公司的委托代理人沈成厚、田庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同一公司诉称：原、被告于2013年7月29日签订《装修工程合同》1份，装修工程地点为武汉市武昌区水果湖汉街武汉中央文化旅游区K3地块2栋31层（万达汉街总部国际B座31层），双方约定：承包方式为包人工及辅材，工程包干价为2，239，600元。被告分别于2013年7月30日、9月10日、9月23日、11月12日向原告支付671，880元、200，000元、671，880元、500，000元，共计2，043，760元。原告按照被告的要求完成了装修工程，并于2014年1月21日将房屋交付给被告，被告现已使用。原告为被告装修的工程质量合格，上述事实已经武汉仲裁委员会作出的（2014）武仲裁字第0000990号裁定书认定。此外，在上述合同履行期间，因装修的需要，被告与原告又签订了两份《委托采购协议》，被告委托原告就被告位于上述装修地址的主材以及家具、家电等物品进行采购，两份协议中有一份约定：原告按照被告的需求，联络各相关供货商，并对各供货商的相关品牌、质量、资质、价位、销售服务、售后服务以及市场信誉等进行确认，被告按照购销合同确定的付款条件与付款进度将相关款项支付给供货商，也可将款项支付给原告，委托原告作为第三方支付的形式支付给供货商，或由原告接受委托作为第三方平台进行采购。另一份协议约定：原告为被告采购龙鱼缸，并对其价格46，000元进行了确认。截止2014年1月21日，原告为被告采购主材、家具、家电等物品共计花费2，114，765元，在此期间，被告收到相关各材料商为被告开具的发票金额共计545，382元，且被告虽未事前对原告采购的物品进行确认，但事后对原告采购的陈设用品及可移动设备进行了追认。但被告仅支付原告龙鱼缸46，000元，剩余2，068，675元至今未支付。现要求被告支付2，068，675元，本案诉讼费及保全费由被告承担。
原告同一公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、（2014）武仲裁字第0000990号裁决书，证明原告为被告装修的工程质量合格，并于2014年1月交付被告使用，被告向原告支付了工程款2，043，760元，并支付了被告委托原告采购的龙鱼缸款46，000元。
证据二、委托采购协议2份，证明被告授权委托原告采购装修的主材及家具、家电等物品。
证据三、票据收到凭证，证明原告按被告的要求将委托采购的物品的部分发票交与被告，金额为545，382元。
证据四、陈设用品及可移动设备交付清单，证明被告对原告受被告的委托采购的部分物品进行了签收。
证据五、采购物品部分发票交付明细及部分物品签收的详细情况说明，证明对原告为被告采购物品的部分发票交付被告以及被告对原告采购的部分物品签收的情况说明。
证据六、项目清单，证明原告为被告购买主材、家具等材料的明细及费用明细。
证据七、武汉市锦岩石材有限公司营业执照、收据、发票存根、安装结算单以及出货单，证明原告为被告装修所采购石材，花费239，613元，其中原告按被告的要求，要求材料商开具了发票，金额为50，000元。
证据八、上海强晟空质制冷设备工程有限公司武汉分公司报价单、营业执照、收款收据，证明原告为被告采购了空调设备共计花费118，172元。
证据九、武汉倍世商贸有限公司销售送货单、法人营业执照、收据以及发票存根，证明原告为被告采购了净水系统共计花费10，079元，其中原告按照被告的要求，要求材料商开具了发票，金额为3，000元。
证据十、武汉舒然生活家居有限公司营业执照、送货价格明细单，证明原告为被告采购欧式家具共计花费129，330元。
证据十一、武汉市武昌区森俊门业经营部个体工商户营业执照、收据、定制家居价格明细、报价单以及发票存根，证明原告为被告采购木制品门，家具等共计花费423，109元，其中原告按被告的要求，要求材料商出具了发票，金额为265，884元。
证据十二、武汉市硚口区圣利澳陶瓷批发部瓷砖及洁具送货明细单及价格明细单，证明原告为被告采购瓷砖共计花费291，456元以及采购洁具共计花费12，540元。
证据十三、武汉市硚口区奥杰地板经营部木地板专用销售明细表、个体工商户营业执照、检验报告，证明原告为被告采购木地板共计花费217，811元。
证据十四、武汉市武昌区强云装饰材料经营部个体工商户营业执照、收据以及销货单，证明原告为被告采购门锁以及五金共计花费33，994元。
证据十五、武汉金易贴金工艺有限公司合同（工装）、检查报告、营业执照以及收据，证明原告为被告采购金箔制品共计花费20，000元。
证据十六、武汉市硚口区鑫天美家灯饰经营部销售清单、个体工商户营业执照以及产品检验报告，证明原告为被告采购灯具共计花费66，940元。
证据十七、原告与武汉市硚口区美光卫浴营销中心签订的《污水处理系统供货合同》以及武汉市硚口区美光卫浴营销中心开具的发票，证明原告为被告采购了污水处理水泵花费35，600元，其中原告按被告要求，要求材料商开具了发票，金额为35，600元。
证据十八，武汉皇冠艺术家居有限公司营业执照以及购销单明细，证明原告为被告采购了墙纸皮料共计花费72，514元。
证据十九、武汉世创智能电子科技有限公司营业执照、收据、监控门禁、办公会议系统验收单、安装服务合同以及发票存根，证明原告为被告采购了监控门禁系统共计花费66，162元，其中原告按被告要求，要求材料商出具了发票，金额为66，162元。原告为被告采购了办公室会议系统花费99，823元。以上两项内容经被告公司员工陈俊验收合格。
证据二十、武汉市江汉区正鑫玻璃经营部出具的收据，证明原告为被告采购玻璃共计花费19，718元。
证据二十一、武汉市硚口区利诺装饰材料经营部送货清单以及收据，证明原告为被告采购地毯共计花费20，542元。
证据二十二、武汉市江汉区金石智能安防产品经营部个体工商户营业执照、原告与武汉市江汉区金石智能安防产品经营部签订的《订购合同书》以及武汉市江汉区金石智能安防产品经营部出具的收据，证明原告为被告采购电动门共计花费16，500元。
证据二十三、茶叶冰箱、茶叶消毒柜、嵌入式冰箱的购买发票及收据，证明原告为被告采购了嵌入式冰箱、茶叶消毒柜以及茶叶冰箱共计花费15，433元。
证据二十四、荆门市洪源家居广场家俬城购物明细凭证及发票，证明原告为被告采购了慕思床垫共计花费20，000元。
证据二十五、武汉市东西湖金盛阿尔菲特橱柜店个体工商户营业执照、购销合同、家俬定制单以及收据，证明原告为被告采购定制了文件柜以及其它柜体共计花费99，429元。
证据二十六、武汉市欧亚达徐东家居博览中心开具的发票，证明原告为被告采购了装饰画共计花费5，000元。
证据二十七、景德镇市柏源瓷行开具的发票，证明原告为被告采购了景德镇陶瓷构件共计花费40，000元。
证据二十八、现场照片，证明原告购买上述主材、部分家具等物品已用于被告所有的汉街总部国际B座31层的房屋内。
证据二十九、供应商开具的相应发票，证明原告为被告代购物品的价值（吉之美开水机1台、德国BWT净水设备1台组共计7，079元；红酒冷藏柜4台、雪茄冷藏柜1台共计157，225元；3800＊4300定制进口羊毛地毯1块、1300＊2000定制剑麻地毯1块、2300＊3000定制进口羊毛地毯1块共计20，542元；融峰欧式实木、真皮、马毛、布艺结合式沙发一组合、融峰欧式实木壁炉1座、嵌入式炭火装饰、可供暖电壁炉芯1台、古典技法欧洲宫廷风格油画2幅、融峰欧式实木床1张、融峰欧式实木床头柜2个共计129，330元；会议室系统99，823元；石材加工189，613元；贴金箔款20，000元；五金33，995元）。
被告翰亿源公司辩称：1、被告除了委托原告采购龙鱼缸外，没有委托原告采购其在诉状中所陈述的家具、家电、主材等物品，根据双方签订的委托采购协议，双方在协议中载明了代理事项和权限。双方之间是代理关系。本案被告除了委托原告购买龙鱼缸外，没有向原告出具任何授权委托书，也没有另行签订任何委托采购协议，因此，被告没有委托原告采购除了龙鱼缸之外的任何物品。原告在诉状中的说法错误。原告诉称被告对其采购的物品进行了事后追认的说法没有事实依据，被告没有口头或书面的关于对原告所采购物品的确认或者追认。对于原告自作主张超越代理权限所进行的采购行为，被告无任何付款义务。
被告翰亿源公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，本院予以采信。
被告对原告提交的证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明其证明目的，根据采购协议的约定，装修主材的采购主体及付款主体都是被告，即使被告需要原告付款，也以被告委托及支付款项为前提，如由原告直接采购，也是以被告的委托为前提，且原告应将采购明细提前20天告知被告，经被告确认后，原告才可以采购，双方之间是委托代理关系，没有被告的委托，原告所做的一切行为均不能对被告产生约束力及法律效力，但对该证据中龙鱼缸的采购无异议。对原告提交的证据三中第23页票据收到凭证无异议，但对第21页真实性、合法性、关联性均有异议，对22页的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，即使该21、22页都是真实的，收到发票也不代表收到实物，二者之间不具有因果关系，同时即使收到实物，也不代表被告对原告的行为予以认可。对原告提交的证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，即使被告收到交付清单中的物品，也不代表被告对上述物品予以认可，从清单上来看，时间是2014年1月21日，与原告交付房屋给被告的时间是同一天。原告的行为混淆视听，该行为被告并未认可。对原告提交的证据五、六认为该证据是原告自行制作，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对原告提交的证据七中50，000元发票的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，对证据七中其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为只要原告愿意向出票人缴纳一定开票金额的税费，发票可以随时出具。同时，即使该证据是真实的，也只能证明原告与武汉市锦岩石材有限公司的合同关系，不能证明被告收到了上述石材。对原告提交的证据八、九、十的真实性、合法性、关联性均不予认可。对原告提交的证据十一中的发票的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，对证据十一中的其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，理由同证据七。对原告提交的证据十二、十三、十四、十五、十六的真实性、合法性、关联性均不予认可。对原告提交的证据十七中发票的真实性无异议，对其合法性、关联性不予认可，对该证据中其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由同证据七。对原告提交的证据十八的真实性、合法性、关联性均不予认可。对原告提交的证据十九中发票及206页的合同无异议，对该证据中204页监控系统及门禁系统予以认可，对会议系统不予认可，对该证据中其他部分均不予认可。且监控系统及门禁系统是原、被告之间装修合同所约定的，原告应该履行其义务。对原告提交的证据二十、二十一、二十二均不予认可。对原告提交的证据二十三、二十四中发票的真实性无异议，但对其合法性、关联性不予认可，对该证据中其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由同证据七。对原告提交的证据二十五、二十六、二十七、二十八的真实性、合法性、关联性均不予认可。对原告提交的证据二十九，认为开票时间与原告采购时间、被告签收时间相互矛盾，均不予认可，上述发票也可以虚开。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二，被告对其真实性、合法性无异议，该证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据三、四、七、九、十、十一，能够证明其所要证明的事实，本院予以采信；原告提交的证据五、六，系其单方行为，没有被告的签字或盖章确认，本院不予采信；原告提交的证据八，与证据三相印证，但只能证明原告为被告采购空调设备共计花费79，920元；原告提交的证据十二、十三、十四、十六、十八、二十、二十二、二十五，无其他证据相印证，不能证明其所要证明的事实，本院不予采信；原告提交的证据十五，与证据二十九相印证，能够证明其所要证明的事实，本院予以采信；原告提交的证据十七与证据三相印证，能够证明其所要证明的事实，本院予以采信；原告提交的证据十九与证据三、四、二十九相印证，能够证明其所要证明的事实，本院予以采信；原告提交的证据二十一，与证据二十九相印证，能够证明其所要证明的事实，本院予以采信；原告提交的证据二十三、二十四，能够证明其所要证明的事实，本院予以采信；原告提交的证据二十六、二十七、二十八，不能证明其所要证明的事实，本院不予采信；原告提交的证据二十九中武汉市武昌区超群装饰五金店开具的货物名称为五金的33，995元发票，不能证明其所要证明的事实，本院不予采信，其余发票均能够证明原告所要证明的事实，本院予以采信。
经审理查明：2013年7月29日，原、被告签订《装修工程合同》1份，约定：由原告为被告位于武汉市武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块2栋31层（万达汉街总部国际B座31层）的房屋进行装修，承包方式为包人工及辅材，工程包干价为2，239，600元。主材及配套家具、配饰以及被告委托代购部分，以双方书面签字确认的品牌、数量及质量标准为基准（此部分另行签订协议），在履行该《装修工程合同》期间，原、被告又签订《委托采购协议》两份，其中一份合同约定：“由原告按照被告的需求，联络龙鱼缸供货商，并对供货商的相关品牌、质量、资质、价位、销售服务、售后服务以及市场透明度与市场信誉等进行确认，而后将物品的采购数量、质量、成交价格等提供给被告，经被告确认后由原告与供货商签定购销合同。2、经被告确认，龙鱼缸价格为人民币46，000元”，该合同签订后，原告为被告采购了龙鱼缸，被告为此向原告支付了龙鱼缸款46，000元。另一份合同约定：“原、被告经协商，就被告位于武汉市武昌区汉街中央文化区K3-2写字楼31层装修主材以及家具等物品，委托原告作为第三方代为采购事宜，达成如下协议：1、由原告按照被告的需求，联络各相关供货商，并对各供货商的相关品牌、质量、资质、价位、销售服务、售后服务以及市场透明度与市场信誉等进行确认，而后将各相关物品的采购数量、质量、成交价格等提供给被告，经被告确认后由被告与供货商签定购销合同。2、被告按照购销合同确定的付款条件与付款进度将相关款项支付给供货商；也可将款项支付给原告，委托原告作为第三方支付的形式支付给供货商。合同签订后，原告应督促供货商按合同要求，保质保量的及时供货。3、由原告接受委托作为第三方平台进行采购的部分，交易完结后，原告应向被告提供与各相关供应商合法的交易票据，被告收到全部票据后，应向原告提供收到各相关交易合法票据的证明。”该合同签订后，原告为被告采购了主材、家俱、家电等物品，并为装修的房屋安装了门禁系统、监控系统及智能会议室系统，对此，被告称除门禁系统、监控系统事后得到被告的追认，予以认可外，被告没有委托也没有收到原告所购买的家具及其他物品。2013年12月被告向原告出具《票据收到凭证》1份，载明：“被告委托原告代购建筑材料等物品，现收到原告转交的发票、商品种类、发票代码、发票号码、发票张数以及发票金额，共计发票总金额499，346元”。2014年1月21日被告职工陈俊、刘巍向原告出具“装修项目中陈设用品以及可移动设备交付清单”1份，对该清单，被告对其真实性、合法性无异议，该清单载明：“一、员工餐厅：1、通用嵌入式微波炉1台。2、西门子嵌入式电磁炉1台。3、荣事达嵌入式消毒柜1台。4、INDESIT嵌入式冰箱1台。5、吉之美开水机1台。6、德国BWT净水设备1台组。7、竖式欧洲风景油画2幅。8、风景摄影1组（3幅）；二、红酒雪茄吧：1、3800＊4300定制进口羊毛地毯1块。2、融峰欧式实木、真皮、马毛、布艺结合式沙发一组合。3、融峰欧式实木壁炉1座、嵌入式炭火装饰、可供暖电壁炉芯1台。4、古典技法欧洲宫廷风格油画2幅。5、红酒冷藏柜4台。6、雪茄冷藏柜1台；三、茶吧：1、尊堡茶叶冷藏冰箱1台。2、索奇茶具消毒柜1台。3、1300＊2000定制剑麻地毯1块；四、董事长办公室及休息室：1、2300＊3000定制进口羊毛地毯1块。2、融峰欧式实木床1张。3、融峰欧式实木床头柜2个。4、慕思床垫1床；五、会议室：120寸红叶牌升降式带遥控波珠投影屏1套”。其中通用嵌入式微波炉1台、西门子嵌入式电磁炉、荣事达嵌入式消毒柜1台、INDESIT嵌入式冰箱1台，原告没有提交供货商出具的相应发票证明其价值。原告提交了武汉市欧亚达徐东家居博览中心出具的货物名称为工艺品的5，000元发票，以证明其购买了竖式欧洲风景油画2幅、风景摄影1组（3幅），价值共计5，000元。该清单中其余物品原告均提供了供应商开具的相应发票，价值共计435，632元（其中吉之美开水机1台、德国BWT净水设备1台组共计7，079元；3800＊4300定制进口羊毛地毯1块、1300＊2000定制剑麻地毯1块、2300＊3000定制进口羊毛地毯1块，共计20，542元；融峰欧式实木、真皮、马毛、布艺结合式沙发一组合、融峰欧式实木壁炉1座、嵌入式炭火装饰、可供暖电壁炉芯1台、古典技法欧洲宫廷风格油画2幅、融峰欧式实木床1张、融峰欧式实木床头柜2个共计129，330元；红酒冷藏柜4台、雪茄冷藏柜1台共计157，225元；尊堡茶叶冷藏冰箱1台、索奇茶具消毒柜1台共计1，633元；慕思床垫1床20，000元；会议室120寸红叶牌升降式带遥控波珠投影屏1套共计99，823元）。2013年12月31日被告职工盛思俐出具汉街总部国际B座31层钥匙交付清单1份，载明：“智能刷卡部分：总卡共计四套，交付1套；分类卡共计五套门，每套门各四套子卡，交付各1套子卡。钥匙锁部分：单开门共计29樘（每樘门各4把钥匙），交付各1把。双开门1套、钥匙4把，交付1把”，2014年1月21日被告职工陈俊在该清单上注明：其他钥匙及门卡全部交付，会议室五差一。原告提交了武汉市武昌区超群装饰五金店出具的货物名称为五金的33，995元发票，以证明其购买了以上智能卡及钥匙、锁共计33，995元。2013年1月5日武汉市锦岩石材有限公司向原告出具汉街万达写字楼B座31楼办公室石材及安装结算单1份，载明：“石材板材及加工费用168，302.52元、安装费用63，386.56元、税金7，924元，共计239，613元”，2013年12月2日武汉市锦岩石材有限公司为此向原告开具50，000元发票，2013年12月被告向原告出具的《票据收到凭证》中已载明收到该发票。武汉市锦岩石材有限公司于2016年1月4日为此又向原告开具189，613元发票。2013年11月4日原告与金易贴金工艺有限公司签订合同1份，约定：工程名称为铜狮2个、铜钱2个、贴金；价款共计20，000元；工程地点及名称为汉街总部国际B座31楼，金易贴金工艺有限公司为此于2013年11月9日向原告开具20，000元的收据，于2016年1月5日向原告开具20，000元的发票。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告签订的两份《委托采购协议》，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原、被告签订的关于采购龙鱼缸的《委托采购协议》，原、被告已按协议约定履行了各自的义务，该协议的权利、义务已终止。原、被告签订另一份《委托采购协议》后，原告代被告购买了主材、家具、家电等物品，被告为此按《委托采购协议》约定向原告出具了《票据收到凭证》，该《票据收到凭证》载明：“被告委托原告代购建筑材料等物品，现收到原告转交的发票、商品种类、发票代码、发票号码、发票张数以及发票金额，共计发票总金额499，346元”，该《票据收到凭证》系被告对其委托原告购买建筑材料等物品及原告所购物品金额499，346元的认可，对该499，346元货款，被告应向原告支付。2014年1月21日被告职工陈俊、刘巍向原告出具“装修项目中陈设用品以及可移动设备交付清单”，被告对其真实性、合法性无异议，该清单可认定被告对原告代购该清单载明物品的认可。关于清单中载明物品价值问题，该清单中通用嵌入式微波炉1台、西门子嵌入式电磁炉、荣事达嵌入式消毒柜1台、INDESIT嵌入式冰箱1台，原告没有提交供货商开具的相应发票，原告提交的武汉市欧亚达徐东家居博览中心开具的货物名称为工艺品的5，000元发票，不能证明其购买的竖式欧洲风景油画2幅、风景摄影1组（3幅）价值共计5，000元。对以上物品的价值，本院不能认定，对原告要求支付以上物品货款的诉讼请求，本院不予支持。清单中载明的其他物品价值共计435，632元，有供应商开具的相应发票相印证，能够证明其他物品价值共计435，632元，该435，632元货款，被告应向原告支付。2013年1月5日武汉市锦岩石材有限公司向原告出具汉街万达写字楼B座31楼办公室石材及安装结算单，并于2016年1月4日向原告开具189，613元发票，对此，本院认为，石材及安装结算单能够证明原告为被告代购了石材，并已进行了安装，武汉市锦岩石材有限公司又为此开具了189，613元发票，被告应向原告支付189，613元石材款。原告与金易贴金工艺有限公司签订的合同及金易贴金工艺有限公司向原告开具的20，000元发票，能够证明原告为被告代购了铜狮、铜钱，并贴金，价值共计20，000元，被告应向原告支付该20，000元。被告职工盛思俐于2013年12月31日出具的汉街总部国际B座31层钥匙交付清单，被告对其真实性、合法性无异议，该清单可认定被告对原告代购该清单载明的智能卡及钥匙、锁的认可，原告提交的武汉市武昌区超群装饰五金店开具的货物名称为五金的33，995元发票，不能证明其购买以上智能卡及钥匙、锁共计33，995元，对智能卡及钥匙、锁的价值，本院不能认定，原告要求支付以上智能卡及钥匙、锁款的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告应向原告支付代购物品货款1，144，591元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市青山区翰亿源小额贷款有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉同一建筑设计事务有限公司支付货款1，144，591元；
二、驳回原告武汉同一建筑设计事务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费11，675元，由原告武汉同一建筑设计事务有限公司负担5，225元、由被告武汉市青山区翰亿源小额贷款有限公司负担6，450元；财产保全费5，000元，由被告武汉市青山区翰亿源小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费23，349元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘友芬
二〇一六年一月十九日
书记员 汤西倩