江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初5712号
原告：孙后堂，男，1948年9月11日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：陈星梅，江苏歌风律师事务所律师。
被告：朱信玉，男，1962年10月16日出生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。
原告孙后堂与被告朱信玉财产损害赔偿纠纷一案,本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告孙后堂及委托诉讼代理人陈星梅、被告朱信玉及委托诉讼代理人胡博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙后堂向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿直接经济损失16030元（杂塑料80000斤×0.4元/斤，计3200元；保温车厢1个，计1350元；车厢内的被褥、衣物及鞋帽，计580元；杨树计3000元；纸箱20000斤×0.35元/斤，计7000元；蛇皮袋、打包带1500斤×0.6元/斤，计900元）、误工费2000元、精神损失赔偿1000元，合计19030元；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月3日17时许，因供电线路打火，造成原告收的废品堆起火。2016年1月16日，原告将丰县供电公司诉至丰县法院，该院于2016年9月20日作出（2016）苏0321民初333号民事判决书，认定“因引起本次火灾事故的电缆线属进户电缆线，以接户线用户端最后支持物为分界点，引起火灾线路属分界点负荷侧的电力设施，基于用电合同的约定，该电线的产权及运行管理责任应属案外人朱信玉，而非本案被告”。原告考虑朱信玉与其儿子是仁兄弟，没有增加朱信玉为被告，并说如法院判决责任属朱信玉，原告与朱信玉可以协商解决。原告败诉后，将判决书拿给朱信玉，朱信玉坚持不是他的责任，不同意赔偿。
被告朱信玉辩称，2015年12月3日17时许，原告废品收购点处的电力线杆上的电线打火，明火落地，引起该电线杆下的垃圾着火，引着原告部分废纸箱，消防人员赶赴现场，因起火点有电，消防人员无法施救，华山供电所切断电源后才将火熄灭。事故发生后，原告将丰县供电公司诉至法院，庭审中由于原告陈述不清，导致法院作出不正确的判决，认定因引起本次火灾事故的电线维护管理责任属于答辩人，供电公司没有赔偿责任，原告才又将答辩人诉至法院。其实打火的电线不属于答辩人维护，原告对这一事实是清楚的。本次火灾的电线打火处是在电能表上方2米多，捆扎电线的打弯处，属于接户线，应属于供电人即供电公司维护管理，被告没有赔偿原告损失的任何责任。该电线打火引起着火的地方也不在原告的废品场内，原告不听供电人员安排将垃圾推放在电线杆下，电线杆上的明火燃着了电线杆下的垃圾引起原告部分废纸箱着火，数量很少（仅仅一机动三轮车），明火扑灭后，没有完全燃烧的废纸箱又被原告出售。原告的损失很小，其主张的损失数额不是事实。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提供的丰县公安消防大队出具的火灾事故认定书、证明、朱信玉的询问笔录及火灾现场照片，被告提供的低压供用电合同，本院自（2016）苏0321民初333号案卷中复印的开庭笔录，丰县公安消防大队制作的火灾现场勘验笔录、孙后堂经营的废品收购点火灾现场照片和现场平面图、对刘晓玉、孙后堂制作的询问笔录等证据，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的（2016）苏0321民初333号民事判决书、证人徐某的证言，被告对该组证据虽有异议，但上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的证人朱某的证言，其在庭审中明确陈述并不知道原告的纸箱烧了多少，该证人证言不能证明原告的主张，本院不予采纳。原告提供的签名为“李刚、周生玉、王建刚、齐开华、齐开金、孟凡民”的证明，被告对该组证据的真实性有异议，认为证人未出庭作证接受质询，原告不能证实该证明系证人本人书写且内容真实，被告的质证意见本院予以采纳，对该组证据本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2015年12月3日17时30分许，原告孙后堂经营的位于丰县华山镇石楼村废品收购点内发生火灾，导致孙后堂堆放的塑料制品、铁皮屋全部过火，废旧纸箱部分过火，塑料制品周围的树木表皮受烘烤炭化，朝向塑料制品的区域为迎火面。本起火灾事故经丰县公安消防大队认定，起火部位位于孙后堂经营的废品收购点内的塑料制品堆垛，起火原因可排除放火、遗留火种，不排除堆垛上方电气线路故障引发火灾。原告与被告均认可该起火灾事故是原告所在的废品收购点楼房西侧七八米处的电线杆上的电线打火，打火处位于电线杆上朱信玉的电能表上方约2米处电线打弯的地方。该起火电线系进户电缆线，属被告朱信玉自身购买并使用，具体用于锯材、木片加工。因该电线打火，下落火球引燃原告堆放在电线杆周围的废品。经丰县公安消防大队细项勘验，塑料制品南侧的电线杆上的电缆线烧损，西北侧的电缆线掉落，塑料制品西侧、南侧可见烧损的电缆线，铁皮屋内未发现电气设备、电气线路。电线杆附近的塑料制品烧损程度最重，上部有塑料制品熔化物，下部有未烧损的塑料制品残留物。原告将铁皮屋（汽车废弃保温箱）作为房屋使用，大部分时间有人居住，铁皮屋过火后，原告将铁皮出卖得款150元；废旧纸箱过火约5000斤，过火后残留约1500斤；塑料制品过火约500斤；塑料制品周围的徐某所有的树木表皮受烘烤炭化损毁5棵，为此原告支付给徐某2000元，树木归原告所有，原告将该树木出卖得款600元。
另查明，朱信玉与江苏省电力公司丰县供电公司华山供电所于2015年3月10日签订的低压供用电合同，期限自2015年3月10日至2020年3月10日，其中该合同第六条对电力设施产权分界点和双方的运行维护管理责任进行了约定，具体内容为：经供电人、用电人双方协商确认，电源电力设施运行维护管理责任分界点（产权分界点）以接户线用户端最后支持物为分界点，电能表属于供电人。分界点电源侧电力设施属供电人，由供电人负责运行维护管理。分界点负荷侧电力设施属用电人，由用电人负责运行维护管理。在电力设施上发生的法律责任以电力设施产权分界点为基准划分，供电人、用电人应做好各自分管的电力设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任。
本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。根据《中华人民共和国电力法》第六十条规定：因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。本案火灾事故是原告所在的废品收购点楼房西侧七八米处的电线杆上的电线打火，打火处位于电线杆上朱信玉的电能表上方约2米处电线打弯的地方。因该起火电线系进户电缆线，属被告朱信玉自身购买并使用，依据被告孙后堂与江苏省电力公司丰县供电公司华山供电所签订的低压供用电合同，该电力设施应由朱信玉负责运行维护管理并依法承担相应的责任。被告未尽到运行维护管理责任，致使其使用的电线打火，造成原告的财产损失，对本案的发生具有过错。且根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益同，应当承担侵权责任。”，故被告朱信玉应当承担赔偿责任。根据《电力设施保护条例》第十五条规定：“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品；……”，本案中，原告在架空电力线路保护区内堆放废品等易燃物，其行为违反了《电力设施保护条例》的上述规定，应认定原告对本案中损害的发生存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本院据此酌定原告对损害承担30%的责任，被告对损害承担70%的责任。
关于原告的具体损失的认定，根据原被告的庭审陈述及证据可以认定原告的实际损失为：1.被告认可原告的废旧纸箱过火约三五千斤，本院酌定为5000斤，原告自认过火后残留1500斤，原告实际损失废旧纸箱3500斤，被告认可废旧纸箱的价格约每斤三四角钱，原告主张每斤0.35元，符合客观事实，本院予以确认，实际损失价值为1225元（3500×0.35）。2.被告认可塑料制品损毁500斤，价格约每斤三四角钱，原告主张每斤0.4元，本院予以支持。塑料制品实际损失为200元（500×0.4）。3.原告主张赔偿9棵杨树的损失3000元，经查，塑料制品周围徐某氏所有的树木表皮受烘烤炭化损毁5棵，为此原告支付徐某氏2000元，树木归原告所有，原告将该树木出卖得款600元，原告实际损失1400元，本院予以支持；其余4棵杨树现仍存活，原告也未支付徐某氏该树木价款，其主张的损失无事实依据，本院不予采纳。4.铁皮屋（汽车废弃保温箱）原告在庭审中主张现价值1000元，被告虽不予认可，但本院综合考虑铁皮屋的购买及使用情况，其全部过火实际给原告造成了一定损失，本院酌定铁皮屋的价值为800元，铁皮屋过火后原告出卖得残值150元，实际损失应为650元（800-150）。综上，原告因本次火灾造成的损失合计为3475元，被告应赔偿2432.5元（3475×70%）。原告主张的精神损失和误工费无法律依据，本院不予采纳；其余损失因其证据不足，本院不予支持，原告可待证据充分后，再行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国电力法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告朱信玉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙后堂财产损失2432.5元。
二、驳回原告孙后堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元（原告已预交），由原告孙后堂负担80元，被告朱信玉负担160元（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 史 炜
审 判 员 靳 慧
人民陪审员 张克礼
二〇一七年四月十二日
书 记 员 刘文文