黑龙江省红兴隆农垦法院行 政 判 决 书〔2014〕红行初字第6号原告姚义英，女，汉族。委托代理人吕军，男，汉族。被告黑龙江省牡丹江农垦公安局，住所地黑龙江省农垦牡丹江管理局局直。法定代表人石贵秋，该局局长。委托代理人周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。委托代理人张海涛，黑龙江省牡丹江农垦公安局民警。原告姚义英不服被告黑龙江省牡丹江农垦公安局（以下简称牡丹江农垦公安局）行政处罚及行政赔偿一案，于2014年10月23日向黑龙江省牡丹江农垦法院（以下简称牡丹江农垦法院）提起行政诉讼。该院于2014年10月23日立案后，于同年10月27日向牡丹江农垦公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。姚义英于2014年10月27日提出异地审理申请，牡丹江农垦法院根据异地管辖的规定于2014年10月30日作出案件移送裁定，同年11月3日作出案件移送函，将案件向本院移送。本院于2014年11月14日收到案件材料后，同年11月17日立案。本院依法组成合议庭，于2015年4月23日、5月11日公开开庭审理了本案。姚义英经本院合法传唤未到庭，姚义英的委托代理人吕军、牡丹江农垦公安局的委托代理人周建军、张海涛到庭参加诉讼。本案经黑龙江省高级人民法院以（2015）黑行限请字第15号、第132号函批准延长审理期限至2015年8月17日。本案现已审理终结。2014年7月8日，被告牡丹江农垦公安局作出牡垦公（857）行罚决字〔2014〕1816号行政处罚决定书，认定2014年1月份至2月10日期间，原告姚义英伙同胜XX在黑龙江省八五七农场（以下简称八五七农场）完达山小区15号楼109、110车库“兴媛”棋牌室日常经营管理中，利用麻将机、扑克牌，聚集居民以筹码代替现金，进行赌博违法活动。姚义英与胜XX对此知情并非法获利人民币1500元。该局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条、第七十条的规定，追缴非法获利人民币1500元，收缴麻将机5台、麻将10副、扑克5副、筹码427个，对姚义英作出行政拘留10日并处罚款人民币1000元的行政处罚。原告姚义英诉称，其正常经营棋牌室，并未实施为赌博提供条件的违法行为，被告牡丹江农垦公安局超期办案，违反法定程序。请求确认牡丹江农垦公安局作出牡垦公（857）行罚决字［2014］1816号行政处罚决定的行政行为违法并撤销，判令该局赔偿姚义英羁押期间的损失人民币2000元、返还追缴的现金1500元和罚款人民币1000元及麻将机等合法财产、给付精神抚慰金人民币30000元、赔偿棋牌室正常营业费（每天200元，从2014年2月10日至消除影响正常营业之日止），判令牡丹江农垦公安局给姚义英恢复名誉，并承担本案的诉讼费用。原告姚义英提交了以下证据、依据复印件：1.检查笔录；2.证据保全决定书；3.证据保全清单1；4.证据保全清单2；5.个体工商户营业执照；6.销售不动产统一发票；7.证明；8.《公安部关于办理赌博违法案件适用法律若干问题的通知》摘要；9.牡垦公（857）行罚决字〔2014〕1816号行政处罚决定书；10.追缴物品清单；11.收缴物品清单；12.呈请延长办案期限审批表；13.《公安机关办理行政案件程序规定释义与务实指南》摘要；14.《＜中华人民共和国治安管理处罚法＞解释与公安执法适用》摘要；15.《公安机关执法细则释义》摘要；16.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释［2005］3号）摘要；17.牡垦公（857）行罚决字〔2014〕1968号、〔2015〕452号行政处罚决定书。证明牡丹江农垦公安局处罚程序违法，适用法律不当。被告牡丹江农垦公安局辩称，原告姚义英为赌博提供条件的违法事实存在，牡丹江农垦公安局对姚义英作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，姚义英的诉讼请求应予驳回。被告牡丹江农垦公安局提交了以下证据、依据：1.编号为A2325041017542014022659行政案件卷宗复印件3册共计501页；2.光盘5张；3.《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律规范摘要。证明原告姚义英存在违法行为，牡丹江农垦公安局对其作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、定性准确、适用法律正确、程序合法。经庭审质证，被告牡丹江农垦公安局对原告姚义英提交的证据真实性无异议，但认为姚义英提交的证据不能证明作出处罚决定的行政行为违法。经庭审质证，原告姚义英对被告牡丹江农垦公安局提交的证据真实性无异议。提出如下质证意见：1.公安机关对姚义英违法事实的认定缺乏足够证据；2.处罚决定书等法律文书文头有“857”字样，决定机关即为黑龙江省牡丹江农垦公安局八五七公安分局（以下简称八五七公安分局），而八五七公安分局不具备拘留等处罚的主体资格；3.制作的询问笔录无“涉嫌”字样，证据保全清单注明“赌资”，均系未审核即确定案性，且部分询问笔录制作时间重叠、无办案人和记录人签名；4.光盘系复制件，不能作为证据使用；5.被告不能证明证据是在举证期限提供。针对原告的质证意见，牡丹江农垦公安局提出：处罚决定书加盖了“黑龙江省牡丹江农垦公安局”印章，处罚单位即为该局，文书编号系办案系统自动生成，“857”字样只代表办案单位信息，并不代表作出处罚决定的主体；证据及依据是在举证期限内提交。本院对上述证据认证如下：1.被告牡丹江农垦公安局对原告姚义英提交的证据真实性无异议，本院予以确认；2.姚义英对牡丹江农垦公安局提交的卷宗材料真实性无异议，且牡丹江农垦法院于2014年11月3日制作的案件移送函中有牡丹江农垦公安局提交证据的内容记载，说明该卷宗系在举证期限内提交，本院予以确认；牡丹江农垦公安局提交的卷宗内制作时间重叠、无办案人和记录人签名的询问笔录，本院不予确认。经审理查明，2014年2月10日15时20分，被告牡丹江农垦公安局接举报称，八五七农场完达山小区15号楼109、110车库有人赌博。当日20时许，该局派民警赴现场检查，并展开调查工作。同年7月4日，牡丹江农垦公安局对原告姚义英进行了处罚前告知，7月8日作出牡垦公（857）行罚决字〔2014〕1816号行政处罚决定书，并于7月15日送达姚义英。决定书认定，2014年1月份至2月10日期间，姚义英伙同胜XX在八五七农场完达山小区15号楼109、110车库“兴媛”棋牌室日常经营管理中，利用麻将机、扑克牌，聚集居民以筹码代替现金，进行赌博违法活动。姚义英与胜XX对此知情并非法获利人民币1500元。牡丹江农垦公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条、第七十条的规定，作出追缴非法获利人民币1500元，收缴麻将机5台、麻将10副、扑克5副、筹码427个，对姚义英行政拘留10日并处罚款人民币1000元的牡垦公（857）行罚决字〔2014〕1816号行政处罚决定，因姚义英患病而未执行拘留。现姚义英请求法院确认牡丹江农垦公安局作出行政处罚决定的行政行为违法并予以撤销，判令该局赔偿姚义英被羁押期间的损失人民币2000元、返还追缴的现金1500元和罚款人民币1000元及麻将机等合法财产、给付精神抚慰金人民币30000元、赔偿棋牌室正常营业费（每天人民币200元，从2014年2月10日至消除影响正常营业之日止），判令该局给姚义英恢复名誉，并承担本案的诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”故本院仅对被诉行政行为是否合法进行审查。被告牡丹江农垦公安局系黑龙江省农垦牡丹江管理局治安行政主管部门，负有辖区内治安行政处罚等法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九十六条、第九十七条规定了办理治安案件和证据保全不得超过30日，经批准可以延长30日。牡丹江农垦公安局于2014年2月10日受理原告姚义英的治安案件，同年7月8日作出牡垦公（857）行罚决字〔2014〕1816号行政处罚决定，7月15日送达姚义英，无法定事由超期办理案件，属违反法定程序，依法应予撤销，并责令重新作出行政行为。关于返还追缴的现金1500元及收缴的麻将机5台、麻将10副、扑克5副、筹码427个的诉讼请求合理，予以支持；关于返还罚款人民币1000元的诉讼请求，因无证据证实姚义英已经缴纳该款项，故此项请求不予支持；关于其他诉讼请求，因已责令牡丹江农垦公安局重新作出行政行为，故本院不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：撤销被告黑龙江省牡丹江农垦公安局作出牡垦公（857）行罚决字〔2014〕1816号行政处罚决定的行政行为；责令被告黑龙江省牡丹江农垦公安局在本判决生效后三十日内重新作出行政行为；被告黑龙江省牡丹江农垦公安局在本判决生效后十五日内向原告姚义英返还追缴的现金1500元、收缴的麻将机5台、麻将10副、扑克5副、筹码427个；四、驳回原告姚义英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告黑龙江省牡丹江农垦公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  姜泽望审 判 员  司清泉代理审判员  张文志二〇一五年八月七日书 记 员  张晓蕾附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的；2.《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：(一)处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产;3.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。