湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终1114号
上诉人（原审原告）：大悟县振源电力设备有限公司。住所地：湖北省大悟县城关镇兴华路。
法定代表人：雷绍明，该公司经理。
委托诉讼代理人：雷震，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为上诉与和解，代为签收法律文书，代为领取执行款项。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为上诉与和解，代为签收法律文书，代为领取执行款项。
上诉人（原审被告）：深圳市安芯数字发展有限公司。住所地：广东省深圳市南山区科苑路三湘海尚中心*座******室。统一社会信用代码：440301102808556。
法定代表人：李炳举，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程帆，安徽天禾律师事务所律师。代理权限：代为出庭；代为承认、放弃、变更上诉请求；代为调解、和解、代签法律文书。
被上诉人（原审被告）：合肥未来计算机技术开发有限公司。住所地：安徽省合肥市长江西路***号。统一社会信用代码：91340100711757595M（2-5）。
法定代表人：产新国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程帆，安徽天禾律师事务所律师。代理权限：代为出庭；代为承认、放弃、变更上诉请求；代为调解、和解、代签法律文书。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团湖北有限公司大悟分公司。住所地：湖北省大悟县城关镇发展大道***号。统一社会信用代码：91420922737917171K。
法定代表人：谢桂华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘高洁，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉、代为签收法律文书，转委托权等。
上诉人大悟县振源电力设备有限公司（以下简称振源公司）、上诉人深圳市安芯数字发展有限公司（以下简称深圳安芯公司）因与被上诉人合肥未来计算机开发有限公司（以下简称合肥未来公司）、中国移动通信集团湖北有限公司大悟分公司（以下简称中国移动大悟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2016）鄂0922民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人振源公司的委托诉讼代理人雷震、ＸＸ、上诉人深圳安芯公司的委托诉讼代理人程帆、被上诉人合肥未来公司的委托诉讼代理人程帆、中国移动大悟公司的委托诉讼代理人刘高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振源公司上诉请求：1.依法撤销一审判决主文第二项，改判合肥未来公司、中国移动大悟公司对本案所欠工程款承担连带清偿责任；2.依法维持一审判决主文第一项；3.本案二审诉讼费用全部由中国移动大悟公司、深圳安芯公司和合肥未来公司承担。事实与理由：2013年8月，大悟县人民政府对外公开招标“大悟县天网”工程建设项目。同年8月20日中国移动大悟公司、深圳安芯公司和合肥未来公司（以下简称三公司）按照大悟县天网工程项目招标要求，自愿组成联合体参与该建设项目投标，三公司自愿订立《联合体协议书》。三公司并就工程建设维护管理分工管理等事项进行了约定。经招标资格预审和项目竞争性谈判，三公司组成的联合体中标大悟县天网工程建设、运维服务和租赁项目，三公司并就《中标通知书》的要求，于2013年12月26日与大悟县人民政府订立了《大悟县天网工程系统项目建设、运维服务和租赁合同书》。该合同书并就项目工程建设、运行维护服务、租赁使用费用、价款支付、违约责任及争议解决等事项进行了约定。该合同订立后，2013年11月起，三公司根据上述《联合体协议书》约定的分项工程授权内容，在与振源公司平等磋商后，由深圳安芯公司将大悟县天网工程中心机房改造项目发包给振源公司施工，整个机房改造项目并与2014年3月10日完工交付，深圳安芯公司并于2015年1月就振源公司施工完成大悟县天网工程中心机房改造项目的实际情况，与振源公司补充订立了《大悟县天网工程中心机房改造施工合同》，据实对振源公司已完工程权利与义务进行了约定，工程总价款380000元整，深圳安芯公司并于合同签订后5个工作日内向振源公司支付114000元预付款，余下工程款266000元未付。据此，振源公司作为大悟县天网工程中心机房改造项目分包人，系根据三公司联合体与大悟县人民政府订立总承包合同《大悟县天网工程系统建设、运维服务和租赁合同书》的规定，经三公司《联合体协议书》的授权和分包项目约定，而由深圳安芯公司向振源公司发包并订立分包合同的分包人。根据我国《建筑法》第二十七条、第二十九条第二款和《合同法》的规定，深圳安芯公司与振源公司订立的《大悟县天网工程中心机房改造施工合同》系三公司依据《联合体协议书》的约定而授权签订的分项工程施工合同，其拖欠工程款的后果依法应当由大悟县天网工程总承包单位的三公司在法律上承担连带责任、是三公司对其权利义务的内部约定，一审法院认为振源公司“非联合体签约当事人”为由，驳回振源公司主张的三公司对本案所欠工程款承担连带民事责任的诉讼请求，系部分适用法律错误，应予以改判。
深圳安芯公司上诉请求：1.湖北省大悟县人民法院作出（2016）鄂0922民初433号民事判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支付完工后的工程款114000元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由振源公司承担。事实与理由：一、振源公司援引的用于证明管辖权的证据为无效的法律文件，原审法院认定证据前后矛盾，并以此驳回深圳安芯公司管辖权异议的申请，与事实不符。原审法院对本案无管辖权。二、振源公司提交法院的证据前后矛盾，依法不应作为案件审理的依据。原审法院认定事实错误。根据振源公司提供的证据六《大悟县天网工程项目部章备案及授权范围》中载明的项目部章使用范围，天网工程项目部的印章仅有权用于接收材料的证明、施工资料的验收。振源公司提供的加盖项目部章的证据八、九均为无效文件，均不应作为案件审理的依据。因此，振源公司未能提供证据证明项目的进度及验收情况，而事实上争议项目并未取得业主方的验收。综上，请求二审依法查明事实予以改判或发回重审。
振源公司对深圳安芯公司的上诉答辩认为，原审法院对本案具有管辖权,且振源公司承建的分包工程“大悟县中心机房改造项目”，系深圳安芯公司与中国移动大悟公司、合肥未来公司联合体总承包大悟县天网系统工程的一部分，属于我国《建筑法》、《合同法》规定的总包合同与分包合同关系，应受总承包合同的约束。且深圳安芯公司、合肥未来公司、中国移动大悟公司对于原审法院作出的本案管辖权民事裁定书，并没有依法提起上诉，原审法院的管辖裁定书已经发生了法律效力，故原审法院对于本案依法享有管辖权。振源公司依据合同完成的工程已交付使用，故已达成合同约定的付款条件，深圳安芯公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回深圳安芯公司的上诉。
深圳安芯公司对振源公司的上诉答辩认为，振源公司在上诉请求中并未涉及到深圳安芯公司对原审法院所判决深圳安芯公司承担的责任，深圳安芯公司并不应当列为被上诉人，而应当为原审被告。
合肥未来公司对振源公司的上诉答辩认为，答辩意见同中国移动大悟公司的答辩意见；对深圳安芯公司的上诉答辩，同意深圳安芯公司的上诉意见。
中国移动大悟公司对振源公司的上诉认为，一审判决认定事实及适用法律均正确无误，振源公司上诉请求事实和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、本案一审已经查明《大悟县天网工程中心甲方改造施工合同》（以下简称改造施工合同）发包人为深圳安芯公司、并非联合体，中国移动大悟公司、合肥未来公司并不是《改造施工合同》当事人，依法不承担合同责任。事实上，《改造施工合同》为深圳安芯公司与振源公司自行签订的，中国移动大悟公司及合肥未来公司对此毫不知情，根本不存在“深圳安芯公司、合肥未来公司、中国移动大悟公司磋商”一事。2.振源公司在上诉状中称其分包该项目工程，是基于《大悟县天网工程系统项目建设、运维服务和租赁合同书》（以下简称租赁合同）的规定，深圳安芯公司是得到《联合体协议书》的授权而与其签订的《改造施工合同》，该说法与事实相反、与其自己所提供的证据不符。事实上，《租赁合同》清楚作出规定：“中国移动大悟公司负责本项目的合同签订、建设和运维，行驶和履行相关民事权利义务。”（见《租赁合同》第三条）《联合体协议书》同样约定：“中国移动大悟公司为联合体牵头方。”（见《联合体协议书》第一条），通篇未见“联合体授权深圳安芯公司代表联合体签订合同”的内容，而相反清楚规定了有权代表联合体约定的唯有中国移动大悟公司。因此，振源公司所提出的深圳安芯公司基于《租赁合同》规定，得到授权而代表联合体与其签订合同、分包工程毫无依据。二、一审判决认定：联合体协议书约定深圳安芯公司、合肥未来公司、中国移动大悟公司在法律上承担连带责任是深圳安芯公司、合肥未来公司、中国移动大悟公司对内部约定，振源公司并非联合体协议的签约当事人，不能将振源公司不是当事人的有关合同约定适用于振源公司。该联合体协议书不是针对大悟县政府、大悟县公安局作出的，更不是针对任何第三人作出的，对外不发生法律效力。综上，中国移动大悟公司请求二审法院依法驳回振源公司的上诉请求。对于深圳安芯公司的上诉认为，该公司的上诉是针对振源公司的上诉，同意深圳安芯公司的两点上诉意见。
振源公司一审诉讼请求：1.请求判令深圳安芯公司立即付清振源公司工程款266000元（不含增补工程款）；2.深圳安芯公司向振源公司支付逾期付款违约金53200元（计算至2016年4月19日）；3.中国移动大悟公司、合肥未来公司共同承担本案连带民事责任；4.本案诉讼费用全部由深圳安芯公司、合肥未来公司、中国移动大悟公司承担。
一审法院认定事实如下：2013年深圳安芯公司、合肥未来公司、中国移动大悟公司组成联合体中标大悟县天网工程的建设、施工。2013年深圳安芯公司将大悟县天网工程中心机房改造施工发包给振源公司，该工程2013年11月中旬开工，2014年3月10日完工；2014年3月20日，该工程经大悟县公安局和深圳安芯公司验收合格并交付使用。2015年1月，为中心机房改造施工工程款的支付，深圳安芯公司与振源公司补签《大悟县天网工程中心机房改造施工合同》，合同对工程的具体内容、价款与费用结算、双方的权利义务、工程质量与验收及违约责任等进行了约定。合同签订后，深圳安芯公司向振源公司支付工程款114000元。因深圳安芯公司未支付下余款项，振源公司遂诉至一审法院。在本案的审理过程中，振源公司放弃要求深圳安芯公司支付逾期付款违约金53200元。
一审法院认为，虽然深圳安芯公司为完成大悟县天网工程的施工，设立项目部，但是《大悟县天网工程中心机房改造工程施工合同》的发包人是深圳安芯公司，不包括合肥未来公司、中国移动大悟公司，且合肥未来公司、中国移动大悟公司亦未在该合同上签字盖章，应当认为其不是上述合同的当事人。根据合同法的规定，振源公司与深圳安芯公司在机房改造完工后补签的施工合同是双方当事人的真实意思表示，对合同当事人具有约束力，应当按照约定履行相应的义务并享有相应的权利。2014年3月17日深圳安芯公司已经书面授权项目部代表公司行使相关职责，故应对项目部的有关行为承担相应的民事责任。按照合同的相对性原则，合肥未来公司和中国移动大悟公司不是施工合同的当事人，不享有合同权利亦不承担合同义务。根据合同法的规定，振源公司承建深圳安芯公司发包的工程经验收合格后，深圳安芯公司应当依约履行支付工程款的义务，未履行的依法应当承担相应的违约责任，振源公司要求深圳安芯公司支付工程款266000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。联合体协议书约定深圳安芯公司、合肥未来公司、中国移动大悟公司在法律上承担连带责任是深圳安芯公司、合肥未来公司、中国移动大悟公司对其权利义务的内部约定，振源公司并非联合体协议的签约当事人，不能将振源公司不是当事人的有关合同约定适用于振源公司，振源公司的该项诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院未予支持。遂判决：1.深圳安芯公司于判决生效后七日内支付振源公司工程款266000元；2.驳回振源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6088元，由深圳安芯公司负担5053元，振源公司负担1035元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审认定事实属实。另查明，《大悟县天网工程中心机房改造施工合同》约定工程总价款380000元整，深圳安芯公司于合同签订后5个工作日内向振源公司支付114000元预付款，余下工程款266000元未付。
本案争议的焦点：一、合肥未来公司、中国移动大悟公司是否应对深圳安芯公司所欠工程款承担连带清偿责任；二、下欠工程款的支付条件是否成就。
本院认为，深圳安芯公司与振源公司2015年1月补签的《大悟县天网工程中心机房改造施工合同》依法成立、有效。该工程2013年11月中旬开工，2014年3月10日完工；2014年3月20日，该工程经大悟县公安局和深圳安芯公司验收合格并交付使用。
一、合肥未来公司、中国移动大悟公司不应对深圳安芯公司所欠工程款承担连带清偿责任。虽然深圳安芯公司、合肥未来公司、中国移动大悟公司为完成大悟县天网工程的施工，设立项目部，但是《大悟县天网工程中心机房改造工程施工合同》的发包人是深圳安芯公司，不包括合肥未来公司、中国移动大悟公司，且合肥未来公司、中国移动大悟公司亦未在该合同上签字盖章，应当认为其不是合同的当事人。深圳安芯公司、合肥未来公司、中国移动大悟公司与大悟县人民政府签订的是《大悟县天网工程系统项目建设、运维服务和租赁合同书》。2013年8月20日，深圳安芯公司、合肥未来公司、中国移动大悟公司按照大悟天网工程项目招标要求，自愿组成联合体参与项目投标，深圳安芯公司、合肥未来公司、中国移动大悟公司自愿订立《联合体协议书》，约定由中国移动大悟公司作为牵头方，其在招标文件中的所有承诺均代表了联合体各成员。联合体成员共同与大悟县公安局签订合同书，并就中标项目向大悟县公安局负连带责任和各自的法律责任。深圳安芯公司将大悟县天网工程中心机房改造项目发包给振源公司施工，与深圳安芯公司、合肥未来公司、中国移动大悟公司根据《联合体协议书》约定与大悟县政府签订的天网工程总包合同无关，故振源公司的该项上诉请求本院予以驳回。
二、下欠工程款的支付条件已经成就，深圳安芯公司应当支付下欠工程款。1.深圳安芯公司上诉提出的一审法院无管辖权的上诉请求，虽不是本案的焦点，但对上诉提出的理由应予回复。本案一审中，合肥未来公司提出管辖权异议，一审法院作出（2016）鄂0922民初433号民事裁定，驳回其提出的管辖权异议。深圳安芯公司、合肥未来公司、中国移动大悟公司均未提出上诉。深圳安芯公司在一审判决作出后上诉提出管辖权异议，本院不予支持。2.一审振源公司提交的证据八，深圳安芯公司出具的证明（2016年4月11日）：“振源公司承建的大悟天网工程中心机房项目，在大悟县公安局项目指挥部和我公司的积极协调处置下，于2013年11月中旬开工，至2014年3月10日完工，并经大悟县公安局项目指挥部和我公司派员验收，于同年3月20日验收合格并交付县公安局使用。《大悟县天网工程中心机房改造项目施工合同》系事后补签，作为工程款支付的心（重）要依据”。深圳安芯公司的上述证明，自证下欠工程款的支付条件已经成就。深圳安芯公司应当支付下欠工程款266000元。
综上所述，一审判决认定事实基本属实，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。上诉人振源公司、深圳安芯公司的上诉请求本院予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11378元，由大悟县振源电力设备有限公司负担6088元，深圳市安芯数字发展有限公司负担5290元。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一六年十二月三十日
书记员 张 依