广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民终1494号
上诉人（原审原告）：谢健聪，男，1999年8月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：曹丽芬，女，1971年4月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：朱海闽，广东会鸣谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市唐家湾镇永丰佛迳经济合作社。住所地：广东省珠海市高新区唐家湾镇永丰社区佛迳村。
法定代表人：谢卫国，社长。
委托诉讼代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林锦兰，广东方源律师事务所律师。
上诉人谢健聪、曹丽芬因与被上诉人珠海市唐家湾镇永丰佛迳经济合作社（以下简称永丰佛迳合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初12121号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢健聪、曹丽芬向一审法院起诉请求：1.判令永丰佛迳合作社向谢健聪、曹丽芬支付2017年征用集体土地的补偿款24万元（谢健聪、曹丽芬各12万元），并从2017年12月26日起按银行同期贷款利率支付利息至补偿款发放止；2.本案诉讼费由永丰佛迳合作社承担。
原审法院经审查，谢连芳系永丰佛迳合作社村民。1998年5月19日，曹丽芬与谢连芳登记结婚，1999年8月6日，生育儿子谢健聪。2016年4月18日，谢健聪、曹丽芬以夫妻投靠、子女随迁将户口迁入珠海市唐家湾镇佛迳村XX号。
2017年9月5日，永丰佛迳合作社作出《珠海市唐家湾镇佛迳经济合作社章程（一）》，其中与本案有关的主要内容有：第三章成员及其权利义务、第九条符合下列条件的为本社成员，享受集体收益分配。1.原世居村民：有本村户口，有承担责任田，有永丰股份公司在册，除死亡了不算在内，全部有享受及分配村集体资产分配权利。2.出嫁女：一直由出生到出嫁后的都保留户口在本村的，有权享受村集体资产分配权，但出嫁女丈夫及其子女无享受村集体分配权。3.本村男丁娶入妻子，随迁入户口，有享受分配权。上半年（即1月至6月）嫁入迁入户口享受全年分配权；如下半年（即从7月-12月）嫁入迁入户口可能享受半年分配权。嫁入妻子5年内不迁入本社的，不再享受本社集体分配权。4.本村男丁子女年头出生（即1月至6月）可享受当年全年的分配权，下半年出生的（即从7月-12月）只能享受当年半年的分配权。以后一事同仁。出生子女5年内不迁入本社的，不再享受本社集体分配权。当年死亡的村民，可享受当年分配权，死亡第二年起即无分配集体资产权。本村祖籍村民早前（即2011年5月30日前）迁回户口有分配集体资产权。而由2011年6月后迁回户口无分配集体资产权。第十条依照本章程确认为本社成员的，由社委会负责登记造册。第十四条成员大会是本社的最高权力机构。成员大会由年满18周岁、具有完全民事行为能力的全体成员组成。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。第十五条成员大会行使下列职权：（一）制定、修改本社章程；(二）审议、决定土地承包方案、集体资产产权量化折股及股权配置方案；(三）审议、决定集体土地征收征用补偿费等费用的分配方案；(四）本社的合并、分立、解散；(五）重大的集体资产产权变更；(六）较大数额的举债或者担保；(七）其他应当由成员大会决定的事项。成员大会可以直接决定由成员代表会议决定的事项，并授权成员代表会议决定前款第一项、第四项以外的其他事项。第十六条凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。成员大会由社委会召集，一般每年不少于一次。成员大会由具有选举权的成员的半数以上参加，所作决定经到会人员的半数以上通过方有效。经1/10以上有选举权的成员提议，可以召开临时成员大会。2018年1月13日，上述章程经永丰佛迳合作社表决通过。
另查明，2017年12月25日，永丰佛迳合作社向本社成员发放了120000元的征地款，而永丰佛迳合作社依据的社员分配花名册统计表没有谢健聪、曹丽芬名字。谢健聪、曹丽芬认为其为该社社员，遂提起本案诉讼。永丰佛迳合作社庭后补充提交了2013年至2016年期间年终分配款的支出证明，以及相应年度的社员分配花名册统计表。上述社员分配花名册中，也没有谢健聪、曹丽芬名字。
原审法院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”根据上述规定，集体经济组织成员对集体组织或其他集体成员处置集体财产的决定存在异议，认为违反法律、章程，侵害到自身合法权益时，相应的诉权是请求人民法院撤销该决定。人民法院在审理该撤销请求时，仅对是否应当撤销决定作出裁判，而不应当直接改变决定的内容。盖因如何分配、处置集体资产，是集体组织的内部事宜，属于集体成员的权利，应由集体组织成员依照法律和章程，通过法定或约定程序作出决定，法院不应代替集体成员作出决定。谢健聪、曹丽芬于2016年4月18日将户口迁入珠海市唐家湾镇佛迳村XX号，仅是谢健聪、曹丽芬户籍地的变更，与谢健聪、曹丽芬是否能成为珠海市唐家湾镇永丰佛迳经济合作社的成员属于不同的法律关系。本案中，谢健聪、曹丽芬主张其应分配到征地补偿款240000元，其前提是谢健聪、曹丽芬属于永丰佛迳合作社的成员。而对于谢健聪、曹丽芬、永丰佛迳合作社关于集体组织成员资格的争议，不是平等民事主体之间的民事纠纷，不属于法院受理的民事案件受理范围。因此，谢健聪、曹丽芬的起诉不属于法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回谢健聪、曹丽芬的起诉。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回谢健聪、曹丽芬的起诉。
上诉人谢健聪、曹丽芬上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院受理上诉人的起诉。上诉理由：一审裁定认定事实和适用法律错误。一、依法或依村规民约，上诉人都为永丰佛迳合作社的集体经济成员，起诉该社侵害上诉人的利益，属于法院受案范围。1.谢连芳是佛迳村的世居村民，是佛迳经济合作社集体经济组织成员，有宅基地及经营承包地。谢健聪为谢连芳之子，户籍所在地为佛迳村，属于集体经济组织成员所生的子女。依据巜广东省集体经济组织管理办法》第十五条规定：“实行以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员；法律法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”，谢健聪为永丰佛迳合作社的集体经济组织成员。2.曹丽芬为谢连芳之妻，1998年与谢连芳结婚后，作为谢连芳家庭组织成员，与谢连芳共同从事家庭承包经营，户籍亦在佛迳村。依据《中华人民共和国民法总则》第五十五条规定，“农村集体经济组织的成员，依法取得农村土地承包经营权，从事家庭承包经营的，为农村承包经营户。”，曹丽芬作为谢连芳家庭承包经营户的成员，当然为永丰佛迳合作社的集体经济成员。3.根据佛迳村2017年11月5日会议以及2011年5月1日村民会议定立分配方案：“2017年11月3日前在册内”“嫁入：上半年嫁入按一年分配，下半年嫁入：按半年分配。小孩出生，上半年出生按一年分配，下半年出生，按半年分配。”，上诉人基于出生和嫁入并且户籍在2017年11月3日前已经在册内，符合村规民约，是佛迳村集体经济组织成员。
二、本案争议是依据佛迳村2017年11月5日会议及2011年5月1日村民会议定立分配方案，被上诉人应向上诉人支付2017年集体征用土地款而未支付，侵害了上诉人作为集体经济组织成员的权益，而非确认上诉人为佛迳村集体经济组织成员资格。1.上诉人的名字本在佛迳村2017年征用集体土地款有分配享受权分配花名册中，谢连芳看见上诉人的名字被笔划掉，质问村长并因此拒绝在名册上签字。现在这份花名册是重新制作的，其中有比谢健聪晚出生晚入户的、比曹丽芬晚嫁入迁入的人员在名册之中，分得佛迳村2017年征用集体土地款。他们属于集体经济组织成员，上诉人当然也是集体经济组织成员。2.根据2017年11月5日会议确定按佛迳村2011年5月1日村民会议定立分配方案，上诉人和佛迳村其他集体经济组织成员一样，享有佛迳村2017年征用集体土地款的分配权，有权获得12万征用集体土地款。对这两份会议记录，上诉人并无异议，只是认为将上诉人名字划掉，损害了上诉人的集体经济组织成员的合法权益。而2017年9月5日《珠海市唐家湾镇佛迳村经济合作社章程》，是上诉人户口迁入佛迳村一年半后才编写的，所谓的表决日期是2018年1月13日，即在上诉人向法院提起诉讼后才进行的，对上诉人没有溯及力。不存在《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定的撤销情形。3.裁判文书网公布的判决书可见，凡涉及农村集体经济组织纠纷的案件，法院认定当事人有无受到集体经济组织侵害，前提条件是确认当事人是否具有集体经济组织成员资格。可见集体经济组织成员资格认定，与集体经济组织损害其成员利益，两者不能截然分开。因为此类纠纷发生的原因，往往就是对一方是否具有集体经济组织成员资格发生争议，因而发生损害其成员利益的行为。本案佛迳村2011年5月1日村民会议定立分配方案已经对该村集体经济组织成员资格作出规定，双方当事人对此并无争议，只是对该村民会议内容理解不同而发生损害集体经济组织成员利益的纠纷，双方当事人属于平等的民事主体，案件应当由法院管辖。综上，请求二审法院撤销一审裁定，裁定本案由一审法院受理。
本院认为，虽然上诉人谢健聪、曹丽芬起诉请求被上诉人永丰佛迳合作社支付2017年征用集体土地的补偿款24万元及利息，并未就集体经济组织成员资格问题提出诉求，但究其争议的实质而言，则是因被上诉人不认可其作为集体经济组织成员资格进而未能分配其权益而引发。上诉人谢健聪、曹丽芬依据《中华人民共和国物权法》第六十三条主张权利，其前提是已经享有集体经济组织成员资格，因此，本案争议的实质问题确属集体经济组织成员资格问题。而对于集体经济组织成员资格问题的确认，应属村民自治范畴，不属于人民法院受案范围。故上诉人谢健聪、曹丽芬上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，处理适当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管文超
审判员 刘秋萍
审判员 陈海凤
二〇一八年六月十一日
书记员 徐 宇