浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第2528号
原告：汪国华，农民。
委托代理人：傅正翀，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号，组织机构代码70458321-6。
法定代表人：何向全，总裁。
被告：歌山建设集团有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市黄岛区长江中路216-1号602室，组织机构代码66129332-2。
负责人：张昌国，经理。
两被告共同委托代理人：徐丹。
两被告共同委托代理人：张进城。
原告汪国华为与被告歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）、歌山建设集团有限公司青岛分公司（以下简称青岛分公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年1月14日向山东省青岛市城阳区人民法院提起诉讼，同时原告向青岛市城阳区人民法院提出财产保全，青岛市城阳区人民法院于2014年2月13日作出（2014）城商初字第259号民事裁定书，裁定冻结了两被告银行存款41万元。2014年2月20日，被告歌山公司提出管辖权异议。2014年5月6日，青岛市城阳区人民法院作出（2014）城商初字第259-1号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员叶冬良适用简易程序独任审判，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告汪国华及其委托代理人傅正翀、被告歌山公司与青岛分公司的共同委托代理人徐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪国华起诉称：自2009年至2011年4月14日，被告承建位于青岛市城阳区金日紫都工程时，向原告购买建筑材料，拖欠货款497883元。2011年4月15日，双方协商约定被告分期付款，于2012年4月30日前付清。但被告至今仍尚欠352000元未付。为此，要求判令两被告支付原告货款352000元，并偿付违约金45760元。原告在庭审中将违约金部分的诉请变更为：自2012年5月1日起以352000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行日止。
针对其诉讼请求，原告向本院提供了下列证据：
一、协议书复印件（原件存于山东省青岛市中级人民法院，以下简称青岛中院）一份，用以证明被告在承建金日紫都一期工程时向原告购买材料，经结算，至2011年4月15日止共欠原告材料款497883元的事实。
二、青岛中院（2013）青民二商终字第716号民事判决书一份，用以证明本案讼争的352000元货款系由何冠芬、陆坚江经手为中启胶建集团有限公司承建的金日紫都二期工程而支付给原告的材料款，并非两被告支付由其承建的一期工程所欠原告的材料款，从而证明两被告至今仍欠原告材料款352000元的事实。
三、付款证明复印件一份（原件存于青岛中院），用以证明被告认可原、被告存在货物买卖合同关系，至2011年4月15日止尚欠原告货款497883元；以及原告错误地认为2011年6月23日、7月29日和8月31日向原告支付的10万元、0.2万元和25万元材料款系由被告支付的事实。
被告歌山公司、青岛分公司答辩称：原告诉称2011年4月15日经结算，青岛金日紫都一期工程尚欠其材料款497883元是事实，但嗣后被告已全部付清，故要求驳回原告的诉讼请求。
两被告向本院提供了付款证明（与原告提供的证据三相同）及付款凭证各一份，用以证明于2012年9月26日两被告已付清拖欠原告的全部材料款的事实。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据一，被告认为系复印件，对其三性均有异议，应以原告与两被告的结算为准，即以被告提供的付款证明及付款凭证为据；对原告提供的证据二即青岛中院的民事判决书，两被告的质证意见为：因两被告并非该案件的当事人，故与两被告缺乏关联性。对原告提供的证据三，被告对真实性无异议，但对原告主张的证明目的有异议。对两被告提供的付款证明及付款凭证，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性及被告主张的证明目的有异议，认为付款证明中所载的2011年6月23日、7月29日和8月31日的三笔付款，共计35.2万元，已由生效的（2013）青民二商终字第716号民事判决书确认系中启胶建集团有限公司支付，故两被告仍拖欠原告货款35.2万元。本院认为，原告提供的（2013）青民二商终字第716号民事判决书，系已经发生法律效力的裁判文书，具有高于一般书证的证明效力，本院予以采纳；原告提供的证据一、三以及被告提供的付款证明，与（2013）青民二商终字第716号民事判决书相吻合的事实，本院予以确认。对被告提供的付款凭证，原告无异议，本院予以采纳。
经审理查明，2009年，被告歌山公司承建了青岛金日紫都一期工程，因需向原告汪国华采购有关建筑材料。2011年4月15日，经结算，被告歌山公司尚欠原告材料款497883元，并载明于2012年4月30日前付清。2012年9月26日，被告青岛分公司与原告达成付款证明一份，载明：关于汪国华向歌山建设集团有限公司青岛分公司所属青岛金日紫都一期工程所供材料的货款，经双方于2011年4月15日进行了核实、结算。截止2011年4月15日，青岛分公司及所涉项目部尚欠汪国华材料款497883元。青岛分公司先后于2011年6月23日支付10万元、2011年7月29日支付0.2万元、2011年8月31日支付25万元、2012年1月20日支付2万元、2012年4月25日支付1万元、2012年7月29日支付3万元、2012年7月30日支付5万元、2012年9月26日支付3.5883万元。至此，青岛分公司已付清了尚欠汪国华的所有材料款项。本付款证明前，若青岛分公司及所涉项目部（含陆坚江等项目部人员）另有出具给汪国华的其他结算单、欠条、承诺书等债权凭证不再作为支付依据，青岛分公司及所涉项目部与汪国华相互之间再无其他任何经济纠葛，相互间不再追究任何责任。同日，原告收取了最后一笔货款3.5883万元。
另查明，2012年，原告汪国华曾向青岛市城阳区人民法院提起诉讼，要求中启胶建集团有限公司支付其承建青岛金日紫都二期工程时拖欠原告的材料款及违约金。案经青岛中院二审终审，于2013年11月20日作出（2013）青民二商终字第716号民事判决书，该判决认定：2011年6月23日付款10万元、2011年7月29日付款0.2万元、2011年8月31日付款25万元，总共35.2万元（该三笔款项就是被告青岛分公司于2012年9月26日出具的付款证明中所载的部分款项），系中启胶建集团有限公司承建的青岛金日紫都二期工程项下支付的材料款。为此，原告认为，被告歌山公司和青岛分公司仍拖欠原告货款35.2万元，故诉至法院。
本院认为，本案争议的焦点为：支付给原告的三笔款项即2011年6月23日的10万元、2011年7月29日的0.2万元、2011年8月31日的25万元，合计35.2万元是被告青岛分公司支付给原告的材料款，还是中启胶建集团有限公司支付给原告的材料款。原告认为青岛中院作出的上述生效的民事判决，已确认上述三笔款项系中启胶建集团有限公司支付给原告的材料款；而两被告则认为其与原告达成的付款证明已明确上述三笔款项系被告青岛分公司支付给原告的材料款。对此，本院分析认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻的，当事人无需举证证明。本案中，由于两被告未能提供直接的付款依据来证明原告与被告达成的付款证明中所载的上述三笔款项系被告给付，故应认定被告提供的证据不足以推翻（2013）青民二商终字第716号民事判决书所确认的事实。据此，本院确认上述三笔款项系中启胶建集团有限公司支付给原告的材料款，而不是两被告支付给原告的材料款，故被告歌山公司仍应支付原告汪国华货款35.2万元。因青岛分公司不具备法人资格，故依法应由歌山公司承担相应的法律责任。
综上，原告要求被告歌山公司承担付款责任并偿付违约金的诉请成立，本院予以支持；原告的其他诉请不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告歌山建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪国华货款352000元，并偿付违约金（违约金以352000元为基数，从2012年5月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7266元，减半收取3633元，财产保全费2570元，合计6203元，由被告歌山建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶冬良
二〇一四年八月七日
书记员 吴育红