湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂监利民初字第01891号原告宋友兰，女，1953年4月26日出生，汉族，农工。委托代理人赵新民，系湖北楚胥律师事务所律师，特别授权。被告刘双庆，男，1984年9月1日出生，汉族，司机。被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地，荆门市白云大道78号诉讼代表人雷大鹏，系该公司总经理。委托代理人李世民，系该公司员工，特别授权。被告荆州神通集团石首市捷达汽车运输有限公司，住所地，石首市绣林办事处解放大道与明珠大道南交汇处。法定代表人王永海，系该公司经理。委托代理人周德峰，系该公司安保科科长，特别授权。委托代理人蔡修明，系湖北子龙律师事务所律师，一般授权。被告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司，住所地，石首市笔架山中山街15号。诉讼代表人毕仁发，系该公司经理。委托代理人张勇，系湖北楚望律师事务所律师，特别授权。原告宋友兰与被告刘双庆、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司、荆州神通集团石首市捷达汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司石首支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法由审判员杨俊担任审判长，与审判员李成纲、人民陪审员瞿云姣共同组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人、被告刘双庆、太平洋财险荆门支公司、石首捷达汽运公司、人民财产保险石首支公司的委托代理人已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋友兰诉称，2014年10月28日中午，被告刘双庆驾驶鄂R133**大地牌中型自卸货车（空车）在103省道行驶，遇对向案外人刘佑迪驾驶鄂D514**凌宇牌大客车（车载张旭和原告刘天兴、原告宋友兰等人）会车时，刘佑迪所驾车左前部与刘双庆所驾车右侧中部相撞，造成车内刘佑迪、张旭、原告刘天兴和宋友兰等6人，其中刘佑迪经抢救无效死亡及两车受损的交通事故。请求：一、判决被告刘双庆、石首捷达汽运公司连带赔偿原告宋友兰各项损失96541.4元（后变更为116541.4元，即增加宋友兰名下的医疗费20000元）二、判决被告太平洋财险荆门支公司在承保范围内对原告宋友兰的各项损失承担赔偿责任，不足部分由被告刘双庆及石首捷达汽运公司赔偿；三、判决被告人民财产保险石首支公司在承保范围内对原告宋友兰的各项损失承担赔偿责任，不足部分由被告刘双庆及石首捷达汽运公司赔偿；四、本案诉讼费用由被告刘双庆、石首捷达汽运公司承担。原告宋友兰为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：证一、交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任的界定；证二、证三、保险单复印件共7张，证明两车的保险情况；证四、原告的病历资料（内含原告宋友兰的出院记录），证明原告的伤情、治疗情况和原告刘天兴住院天数、医嘱情况；证五、交通费票据，证明原告受伤后交通开支；证六、鉴定费票据，证明原告这方面的金额；证七、《司法鉴定意见书》，证明原告的伤残等级和护理、误工时间；证八、原告宋友兰的《职工退休证》、《工会证》等复印件，证明原告宋友兰是国营行业职工，居住在城镇，并已参加社保，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。被告刘双庆辩称，交通事故属实；对事故认定书无异议；事发后，他交给交警20000元，10000元给刘天兴，另10000元给了原告宋友兰。被告刘双庆未向本院提供证据。被告太平洋财险荆门支公司辩称（也与对宋友兰的一致），对事故事实无异议，原告所诉请求赔偿数额法院予以核实，被告刘双庆与该公司不存在保险合同关系。被保险车辆应有驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证，四证合法，该公司才在保险责任范围内赔偿，诉讼费、鉴定费及间接损失不属保险赔偿范围，投保人曾文峰在该公司投保交强险及30万元不计免赔三者险。被告太平洋财险荆门支公司提供了如下二份证据：证一、投保单复印件，证明投保人已与该保险公司签定了投保单；证二、投保人声明复印件，证明投保人已知道相关的保险条款，证明“四证”不全应免赔。被告石首捷达汽运公司辩称，除了与对刘天兴案的答辩意见一样外，补充一点：该公司对宋友兰伤残鉴定不申请重新鉴定。事发后，该公司已垫付原告10000元。被告石首捷达汽运公司未提供证据。被告人民财产保险石首支公司辩称，除了和刘天兴案的答辩意见一样外，该公司对原告宋友兰的伤残鉴定有异议。被告人民财产保险石首支公司未向本院提供证据。被告石首捷达汽运公司、太平洋财险荆门支公司对原告宋友兰证据的质证意见为：对证一、证二、证三、证四无异议；对证五有异议，这些票据不是事故发生后的费用，法庭酌情确定；对证六中的鉴定费收据无异议；对证七无异议；对证八有异议，原告为农业户口，且居住在农村，按照法律规定，应当按农村标准计算残疾赔偿金。被告人民财产保险石首支公司对原告证据的质证意见为：对证七有异议，在7天内提交书面重新鉴定申请，否则视为放弃（该保险公司已提出了重新鉴定申请；），且原告在2003年就领取退休金，不应不当计算误工费；对其余意见则认同被告石首捷达汽运公司、太平洋财险荆门支公司的意见。被告刘双庆对原告证据的质证意见为：认同被告石首捷达汽运公司、太平洋财险荆门支公司和人民财产保险石首支公司的意见。原告对被告太平洋财险荆门支公司证据的质证意见为：有异议，无法核实真伪。被告刘双庆称不清楚。被告被告石首捷达汽运公司、人民财产保险石首支公司对此均无异议。本院对上述当事人无争议的证据予以采信。对有异议的原告证据本院作出如下认证：对证五，交通费，本院酌情采信其中的650元，对其余金额则不予采信；对证七，本院予以采信，关于被告人民财产保险石首支公司提出的重新鉴定，本院已另行书面回复；对证八，采信其真实性，但对其证明对象不采信。本院对有异议的被告太平洋财险荆门支公司证据本院作出如下认证：对证一、证二的真实性采信，但对证明对象则不采信，因为事故发生当时，被告刘双庆驾驶的鄂R133**大地牌中型自卸货车系空车，没有运货。经审理查明，2014年10月28日中午，被告刘双庆驾驶鄂R133**大地牌中型自卸货车空车在103省道由西向东行驶从监利县汪桥镇到华容县，11时50分许行至监利县红城乡荷花村2组路段，遇对向案外人刘佑迪（系被告石首捷达汽运公司所雇请的司机）驾驶鄂D514**凌宇牌大客车（车载张旭和原告宋友兰等人）从监利县城至石首市小河口镇与之会车，在会车过程中刘佑迪所驾车占道行驶，被告刘双庆所驾车在紧急制动时，由于雨天路滑所驾车向左跑偏橫在道路上，刘佑迪所驾车左前部与被告刘双庆所驾车右侧中部相撞，造成刘佑迪及车内张旭、原告宋友兰等6人受伤，其中刘佑迪经抢救无效死亡及两车严重受损的交通事故。同年11月5日，监利县公安局交警大队对此次事故作出了监公交认字（2014）第2091号《道路交通事故认定书》认定：被告刘双庆负和案外人刘佑迪负此事故的同等责任；原告宋友兰和案外人刘天兴、张旭、王玉珍、刘云华、莫雪咏无事故责任。原告宋友兰受伤后先是被送至监利县人民医院住院治疗共计57天，出院时该医院医嘱原告宋友兰：1、注意休息，加强营养……2015年8月24日，原告宋友兰经监利捷诚司法鉴定所鉴定为：被鉴定人主要为急性重型颅脑损伤，致日常活动能力轻度受限，其伤残等级已构成Ⅹ（十）级，按护理原则，建议给予护理时间3个月。同时查明，原告宋友兰已用去的医疗费累计为32428.26元，其护理费为7083元（28729元／年÷365天90天），误工费为21183元（26209元／年÷365天×295天），住院伙食补助费为2850元（50元／天×57天），营养费为875元（25元／天×35天），其残疾赔偿金为19528元（10849元／年×18年×10%），交通费本院酌情定为650元，本院酌情认定其精神损害抚慰金为3000元。综上，因此次交通事故给原告宋友兰造成的各项物质损失和精神损失为87597元。另外，原告宋友兰还支出了法医鉴定费1350元。同时查明，在原告宋友兰受伤后，被告刘双庆已经通过交警向原告宋友兰先行垫付了医疗费10000元；被告石首捷达汽运公司已向原告宋友兰垫付了医疗等费10000元。同时查明，肇事车辆鄂R133**大地牌中型自卸货车的车主于2014年4月9日在被告太平洋财险荆门支公司为该车分别投保了“交强险”（责任限额为122000元）和“商业第三者责任险”（责任限额为300000元，系不计免赔险种），二者的保险期均为：2014年4月11日至2015年4月10日）。同时查明，肇事车辆鄂D514**凌宇牌大客车的车主于2014年1月8日在被告人民财产保险石首支公司为该车投保了“道路客运承运人员责任险”（其中的责任限额为每人座200000元），保险期为：2014年1月24日至2015年1月23日。另外查明，原告宋友兰、案外人刘天兴、莫雪咏、死者刘估迪亲属（刘思兵等五人）和石首捷达汽运公司因本次交通事故发生而造成的损失分别为：87597元、699580元、444415元、626395元和45285元（属财产损失）；经推算，前三者在被告太平洋财险荆门支公司“交强险”医疗费限额10000元中所占的比例及相应的金额分别为：6.806%、681元，26.108%、2611元和67.085%、6708元；前四者在被告太平洋财险荆门支公司“交强险”死亡伤残等限额110000元中所占的比例及相应的金额分别为：3.877%、4265元，42.273%、46501元，6.639%、7304元和47.209%、51930元；石首捷达汽运公司在被告太平洋财险荆门支公司“交强险”财产限额2000元的份额为2000元。由此推算出，原告宋友兰、案外人刘天兴、莫雪咏、死者刘估迪亲属（刘思兵等五人）和石首捷达汽运公司应获赔偿金额超出“交强险”限额（122000元）的部分分别为：82651元、650468元、430403元、584465元和43285元，应当由被告太平洋财险荆门支公司、刘双庆赔偿给原告宋友兰、案外人刘天兴、莫雪咏、死者刘估迪亲属（刘思兵等五人）和石首捷达汽运公司的损失分别为41325.5元、325234元、215201.5元、292232.5元和21642.5元（被告太平洋财险荆门支公司仅在“商业第三者责任险”限额300000元内连带赔偿，超出部分则由被告刘双庆分别赔偿）；又经推算，这五者在被告太平洋财险荆门支公司“商业第三者责任险”（限额为300000元）所占的比例及相应的金额分别为：4.61409%、13842元，36.31320%、108940元，24.02778%、72083元，32.62848%、97885元和2.41643%、7249元；同样，也应当由被告人民财产保险石首支公司、石首捷达汽运公司分别赔偿给原告宋友兰、案外人刘天兴、莫雪咏、死者刘估迪亲属（刘思兵等五人）的损失为41325.5元、325234元、215201.5元和292232.5元（被告人民财产保险石首支公司仅在“道路客运承运人员责任险”每人座200000元责任限额内连带赔偿，超出部分则由被告石首捷达汽运公司分别赔偿）。本院认为，2014年11月5日监利县公安局交警大队对此次事故作出的监公交认字（2014）第2091号《道路交通事故认定书》合法有效。鉴于鄂R133**大地牌中型自卸货车的车主为该车在被告太平洋财险荆门支公司投保了“交强险”和“商业第三者责任险”，根据我国道路交通安全法的相关规定，首先应由被告太平洋财险荆门支公司在交强险的限额范围内并按客车内共有多人受伤及1人死亡的情况向原告宋友兰等人承担赔偿责任。根据交警的责任认定，被告刘双庆与案外人刘佑迪负同等责任，故这二人承担本案民事责任的比例为5：5。所以，在“交强险”范围内赔偿后不足部分应当由被告刘双庆和案外人刘佑迪的雇主即被告石首捷达汽运公司各自按50%的比例向原告宋友兰承担赔偿责任。被告太平洋财险荆门支公司对被告刘双庆应当承担的赔偿责任在“商业第三者责任险”限额内也按50%的比例并按客车内共有多人受伤及1人死亡的情况向原告宋友兰承担连带赔偿责任；被告人民财产保险石首支公司对被告石首捷达汽运公司按50%的比例应当承担的赔偿责任在“道路客运承运人员责任险”限额内向原告宋友兰承担连带赔偿责任因原告提供的证据不足以证明其可以按城镇居民标准计算相关残疾赔偿金，所以本院对这一诉讼请求不予支持；此外，原告宋友兰的诉讼请求中还有偏高的部分，故本院对这一部分不予支持。本院对被告刘双庆辩称意见予以采纳；本院对被告太平洋财险荆门支公司和石首捷达汽运公司的辩称意见部分予以采纳，部分则不予采纳；本院对人民财产保险石首支公司的辩称意见大部分予以采纳，小部分则不予采纳。据此，为保护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告宋友兰各项物质和精神损失合计4946元，并且在“商业第三者责任险”限额内赔偿原告宋友兰各项损失13842元。二、由被告刘双庆赔偿原告宋友兰各项损失27483.5元（即41325.5元—13842元），减除被告刘双庆已垫付给原告宋友兰的10000元后，被告刘双庆实际还应赔偿原告宋友兰17483.5元。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司在“道路客运承运人员责任险”赔偿限额内连带赔偿原告宋友兰各项物质损失合计41325.5元，被告荆州神通集团石首市捷达汽车运输有限公司已向原告宋友兰垫付的医疗费10000元应从中予以减除，（按理应由该保险公司将这10000元返还给被告石首捷达汽运公司，但本院考虑到在原告宋友兰之夫刘天兴起诉的交通事故案中，被告荆州神通集团石首市捷达汽车运输有限公司还应当赔偿刘天兴66234元，所以这10000元应由该保险公司直接返还给刘天兴），余款31325.5元则由该保险公司付给原告宋友兰。以上给付义务，限赔偿义务人在本判决生效之日起二十日内履行。四、驳回原告宋友兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费965元，法医鉴定费1350元，合计2315元，由被告被告荆州神通集团石首市捷达汽车运输有限公司负担1157元，由被告刘双庆负担1158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币965元，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 俊审 判 员  李成纲人民陪审员  瞿云姣二〇一六年三月二十一日书 记 员  潘慧平