宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第1039号
原告：朱某。
委托代理人：史祝君。
委托代理人：常晓波。
被告：王可伟。
被告：李红艳。
委托代理人：乐琳妮。
原告朱某与被告王可伟、李红艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由代理审判员万婷婷适用简易程序进行审理。因被告王可伟下落不明，本院组成合议庭于2014年12月8日、12月18日公开开庭进行了审理，并于第二次开庭时当庭宣告判决。原告朱某的委托代理人史祝君、常晓波，被告李红艳的委托代理人乐琳妮到庭参加诉讼，被告王可伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告朱某起诉称：被告王可伟通过案外人周某介绍，先后分别于2014年4月17日、2014年5月25日、2014年6月15日向原告借款人民币20000元、30000元、120000元，借款当日原告将借款交付被告，被告出具借条，案外人周某对借款进行口头担保。该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，依法属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。借款到期后，原告通知二被告还款，二被告故意推脱，拒不归还借款本金和支付利息，已经违反了法律规定和借款合同约定。现原告为维护自身合法权利，特诉至法院，请求判令：1.二被告归还借款本金170000元，并支付从2014年8月12日起至法院判决的履行之日止按照月息2%计算的违约金；2.二被告承担本案的诉讼费用。
被告李红艳答辩称：李红艳在王可伟借款时并不知情，也未从借款中获益，王可伟是码头职工，该借款并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。关于借款金额问题，尽管原告提供了三张借条，据答辩人收到诉状后向王可伟了解，2014年6月15的借条中借款120000元是不真实的，120000元是以前的借款和利息累加起来的。如果原告认为借条真实，120000元并非小数目，要求原告提供交付借款的凭证。原告提到周某系担保人，原告完全有必要要求周某一同偿还，但是原告没有起诉，原告提交的三张借条格式中本来就有担保人一栏，但没有周某的签字，让人对借条真实性产生怀疑。
被告王可伟未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原告朱某在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1.借条三份，欲证明原、被告之间存在借款关系的事实。王可伟第三次向原告借款120000元时，朱某只有40000元，但是因为周某欠朱某80000元，王可伟欠周某80000元，周某就将其对王可伟的80000元债权转让给朱某，朱某要求提供担保，周某口头答应，并将自己的房产证押给原告，但是没有签字。经质证，被告李红艳对证据真实性不予认可，认为借条的相对人不是李红艳。王可伟只是普通职员，没有生意业务需要，借款理由与事实不符。如果借条真实，也应该是王可伟个人的债务，与李红艳无关。本院对证据真实性予以认定。
2.录音一段，欲证明王可伟认可向原告借款170000元的事实。经质证，被告李红艳称录音中的谈话人并非李红艳，对真实性有异议，且录音不能证实王可伟认可欠原告170000元，借款到底是原告与王可伟之间还是周某与王可伟之间无法确认。本院认为，从录音的内容并不能够证明王可伟认可向原告借款170000元的事实，本院对证据真实性予以认定，关联性不予认定。
3.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书复印件各一份，欲证明借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。经质证，被告李红艳对证据真实性没有异议。本院对此组证据真实性予以认定。
4.原告申请证人周某出庭作证，欲证明王可伟向原告借款的事实。证人周某作证称：朱某是证人介绍给王可伟认识的，王可伟分三次向朱某借款，每次证人都某。王可伟向朱某借的第一笔钱是20000元，第二笔是30000元，都是现金支付。第三笔是120000元，其中40000元现金支付。另外，因为证人欠朱某80000元，王可伟欠证人100000元，都有借条，三方同意用王可伟欠证人的80000元充抵证人欠朱某的80000元，证人给朱某出具的借条撕掉了，证人将王可伟的80000元借条还给王可伟了，王可伟向原告出具120000元的借条，证人还将自己的房产证押给朱某，朱某才答应这么办的。王可伟与证人是通过葛某认识的，葛某陪王可伟来向证人借钱，说是借钱做生意与还房贷。经质证，原告对证人证言无异议，李红艳对证人证言有异议，其认为证人跟朱某是很好的朋友，证人证言并不一定真实，合理。三笔借款证人说一次都没还过，在第一笔借款没有归还的情况下应该不会继续出借第二笔、第三笔借款。本院认为证人陈述的借款事实能够与被告王可伟出具的借条相互印证，本院对证人称王可伟分三次向原告借款，约定共借款170000元的陈述予以认定。
5.原告申请证人葛某出庭作证，欲证明二被告向原告借款的事实。证人葛某作证称：去年七八月，证人和王可伟、李红艳在车上，王可伟跟证人说要还赌债以及房子交付还差一些钱，要还进去房子才能交付，问证人借钱，证人没有钱就介绍王可伟认识了周某。证人认识周某三、四年了，据证人了解，王可伟向周某借款有三到五次，也有向朱某借钱，具体借了多少，借了几次不记得了，目前为止证人了解的有十几万，有好几笔。王可伟联系不上后，李红艳说陆陆续续会还的。朱某并不是证人介绍给王可伟认识的，是周某介绍给王可伟认识的，朱某与王可伟发生借贷关系证人没有参与。经质证，原告对证人证言无异议，李红艳对证人证言有异议，认为证人只是介绍王可伟认识周某，通过周某认识朱某，并非直接知道本案涉及的借款行为。二被告的房屋是2014年6月交付的，证人称2013年7、8月王可伟向证人借款交房与事实不符。本院认为，按照证人的陈述，其只是介绍王可伟向周某借钱，对原告与王可伟之间的借款过程其并没有参与，故本院认为证人并没有亲身经历本案涉及的借贷关系，对其陈述的王可伟向朱某借款的情况不予认定。
被告李红艳为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1.离婚登记证复印件一张，欲证明二被告于2014年6月27日离婚的事实。经质证，原告对二被告离婚事实无异议。本院对证据予以认定。
2.atm机现金汇款凭证40张，欲证明被告王可伟于2014年4月至6月期间共归还原告借款85200元，汇款的账户为原告指定的案外人杨梅的银行账户，这些汇款凭证是王可伟失去联系前交给李红艳的。经质证，原告称自己不认识杨梅，这些汇款凭证跟原告没有关系。本院认为，杨梅系案外人，被告李红艳没有证据证明打入杨梅账户的款项与原告有关，故本院对此组证据不予认定。
为查明案件事实，本院对朱某进行询问并制作询问笔录一份，经质证，双方当事人对笔录真实性无异议，但李红艳称不清楚具体情况。本院对询问笔录真实性予以认定。
根据已认定的证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告王可伟于2014年4月17日出具借条一张，借条记载王可伟因生意需要，借款人民币20000元，借款期限为一个月至2014年5月16日，逾期未还违约金为每日本金的5%。2014年5月25日，王可伟出具借条一张，借条记载王可伟因业务需要借款30000元，未约定还款期限，约定逾期未还违约金为每日本金的5%。2014年6月15日，王可伟出具借条一张，借条记载王可伟因业务需要，借款人民币120000元，每月利息为本金的2%按月支付，未约定还款期限，并约定逾期未还违约金为每日本金的5%，以上三张借条均没有载明出借人姓名。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告提交的借款人为王可伟的借条虽然没有载明出借人，但是借条的原件由原告掌握，故本院认为可以认定借条原件的持有人为借款人，原告与王可伟之间的借款合同关系成立。李红艳提出王可伟称第三笔借款120000元没有实际交付，但是并没有提供证据证明其主张的事实，对此辩解意见本院不予采纳。关于被告李红艳是否应当承担共同还款责任，本院认为，首先，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。在本案中，原告主张的债务所依据的借条上借款人均只有王可伟一人的签名，王可伟系借据的相对方，原告并没有其他证据证明被告李红艳在借款时与王可伟具有合意。其次，王可伟从2014年4月17日至6月15日短期内向原告借款170000元，数目较大，借条上的借款用途为经营需要或业务需要，但是王可伟为公司职员，现在并没有证据或线索能够反映王可伟在从事经营活动，故本院认为该笔借款难以证明是用于夫妻共同生活所需。再次，原告申请的证人葛某称王可伟曾向其借款用于归还赌博欠债，李红艳也陈述王可伟确有赌博的行为，这说明王可伟曾经可能确实具有赌博的行为，故王可伟短期内向外大额举债具有归还赌博欠债的可能。综上，本院认为，本案原告主张的借款并不属于夫妻共同债务。
借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告主张的第一笔借款20000元现已到期，第二笔30000元及第三笔120000元的借款没有约定还款期限，原告可以催告被告王可伟在合理期限内返还，故本院对原告要求被告王可伟返还借款170000元的诉讼请求予以支持。借贷双方约定的违约金超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的，对于超过部分应当予以减少。原告主张被告应从起诉之日起按照月息2%计算逾期未还违约金，该违约金的计算方式高于中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，本院对超过部分不予支持，对双方存在约定的违约金按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王可伟返还原告ＸＸ财借款人民币170000元，并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付从2014年8月12日起至本院判决的履行之日止的违约金，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告ＸＸ财的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5221元，财产保全申请费1370元，由被告王可伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 王 磊
代理审判员 万 婷 婷
人民陪审员 周 惠 蒙
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 徐立芯妤