山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3073号
上诉人（原审原告）：中电（北京）电力设备有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金星庄金大路10号，实际住所地北京市大兴区黄村镇磁各庄桥南物顺路14号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张建，董事长。
委托诉讼代理人：梁锋，男，1980年2月4日出生，满族，原告处销售经理，住北京市大兴区西红门镇金星庄金大路**号。
被上诉人（原审被告）：山西四建集团有限公司，住所地太原市体育北街7号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：杜锐，董事长。
委托诉讼代理人：张立惠，男，1963年7月14日出生，汉族，山西四建集团有限公司职工，住山西省太原市万柏林区闫家沟华清苑25号楼2单元601号。
委托诉讼代理人：张海舰，男，1990年12月30日，汉族，山西四建集团有限公司职工，住太原市小店区体育北街7号。
上诉人中电（北京）电力设备有限公司因与被上诉人山西四建集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中电（北京）电力设备有限公司的委托诉讼代理人梁锋、被上诉人山西四建集团有限公司的委托诉讼代理人张立惠、张海舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中电（北京）电力设备有限公司上诉请求：1、依法撤销太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初489号民事判决，改判山西四建集团有限公司向中电（北京）电力设备有限公司支付剩余货款310207元，违约金40000元。2、一、二审诉讼费用由山西四建集团有限公司承担。事实和理由：1、送货地址为”山西省晋中市平遥县东泉镇水磨头村”的发货通知单中地址经建设管理处改为”山西省晋中市平遥县东泉镇紫金山隧道”。此外，本发货通知单收货人员也并非潘君，潘君系中电（北京）电力设备有限公司工作人员，其签名并加署时间只是为本发货通知单标号行为，便于之后查找。此发货通知单实际收货人员应为夏工，发货通知单中有相应记载，收货负责人签名处也有其签名。原审法院认定与发货通知单之记载相违背。2、中电（北京）电力设备有限公司发现新的证据，在山西省晋中市平遥县东泉镇紫金山隧道中找到发货通知单中记载的货物，可以证明山西四建集团有限公司在项目建设中已经安装使用了中电（北京）电力设备有限公司提供之货物，中电（北京）电力设备有限公司已向山西四建集团有限公司履行完毕送货义务，山西四建集团有限公司应按照合同之约定及时支付该批货物货款128832元，加之山西四建集团有限公司在原审中自认的181384元，山西四建集团有限公司应支付中电（北京）电力设备有限公司剩余货款总计310207元。3、中电（北京）电力设备有限公司认为双方合同中虽未约定违约金条款，但山西四建集团有限公司在中电（北京）电力设备有限公司交付货物后一直没有支付货款，已构成违约并给中电（北京）电力设备有限公司造成一定损失，应承担违约金40000元。
山西四建集团有限公司辩称，1、收货人是中电（北京）电力设备有限公司的员工，与山西四建集团有限公司没有任何关系，山西四建集团有限公司未收到该笔货物，也未支付货款，在一审法院已经查明；2、中电（北京）电力设备有限公司二审提交的证据是否属于新证据，请法庭予以查明；3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
中电（北京）电力设备有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令山西四建集团有限公司支付货款人民币310207元；2、请求判令山西四建集团有限公司按合同支付中电（北京）电力设备有限公司违约金人民币40000元；3、本案诉讼费用由山西四建集团有限公司承担。
一审法院认定事实：2011年8月11日，中电（北京）电力设备有限公司作为出卖人与山西四建集团有限公司平榆高速公路DJS6项目经理部作为买受人签订《工业品买卖合同》，约定：1、标的物名称为箱变、不含变器、低压柜、高压柜、软起、配电箱，金额为2010207元；2、质量要求为：按照买受人提供的图纸及双方认可签字后的技术洽商要求加工制作，符合国家GB3960标准；3、交付标的物的方式、时间、地点按照买受人对交货期的要求，出卖人交货时附带货物清单。4、出卖人负责汽运至施工现场，验收标准、方法、地点及期限为根据国际及技术洽商要求，在出卖人单位或买受人现场验收。5、结算方式、时间及地点为（1）签订合同预付合同总额20%，（2）货到现场付至合同总额的65%，（3）通电后七日内付至合同总额的95%同时开始计算质保期，质保金5%质保期2年满后7日内一次付清。合同签订后，中电（北京）电力设备有限公司依约向山西四建集团有限公司供货。庭审中，中电（北京）电力设备有限公司提供了13份发货通知单，其中8份为复印件，山西四建集团有限公司对此复印件不予认可，剩余5份发货通知单中，山西四建集团有限公司认可其中三份通知单的真实性，其余两份不予认可：送货地址为”山西省晋中市平遥县东泉镇水磨头村”，山西四建集团有限公司对此不予认可；收货人为”潘”的发货通知单不予认可，山西四建集团有限公司表示收货负责人处所签的潘姓工作人员并非其公司员工。中电（北京）电力设备有限公司提供自制对账单一份，但山西四建集团有限公司因其是中电（北京）电力设备有限公司单方出具的不予认可。山西四建集团有限公司已向中电（北京）电力设备有限公司支付170万元货款。一审法院认为，中电（北京）电力设备有限公司、山西四建集团有限公司双方签订的《工业品买卖合同》系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应严格履行。合同签订后，中电（北京）电力设备有限公司应向山西四建集团有限公司履行供货合同义务，为此中电（北京）电力设备有限公司提供13份发货单，其中有8份复印件，真实性无法确定；同时中电（北京）电力设备有限公司提供的《对账单》系自行制作，未经过双方对账确认，且山西四建集团有限公司对此不予认可。中电（北京）电力设备有限公司提供的上述证据无法证明其已向山西四建集团有限公司履行完毕送货义务，对此中电（北京）电力设备有限公司应承担举证不能的后果，但鉴于山西四建集团有限公司同意偿还剩余货款181384元，一审法院对此予以确认。中电（北京）电力设备有限公司要求山西四建集团有限公司支付违约金，但合同中没有约定，故相应诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决：一、山西四建集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中电（北京）电力设备有限公司剩余货款181384元；二、驳回中电（北京）电力设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，中电（北京）电力设备有限公司提交45张照片（其中配电箱照片44张，中电（北京）电力设备有限公司委托诉讼代理人梁锋本人照片1张）。该证据是中电（北京）电力设备有限公司委托诉讼代理人梁锋于2017年7月27日到山西省晋中市平遥县东泉镇水磨头村由建管处改名为山西省晋中市平遥县紫金山遂道现场取，欲证明在该地点有发货单上的配电箱号，该号是唯一性的，有中电（北京）电力设备有限公司的名字，箱体已经在紫金山遂道使用。山西四建集团有限公司质证称，中电（北京）电力设备有限公司提到的是一个标段，但紫金山遂道不是山西四建集团有限公司做的。对45份照片发表如下意见：对照片的真实性、合法性、关联性均不予认可。1、无法证明遂道内的货物是否为本案争议的配送货物；2、不能证实该拍摄地点为山西省晋中市平遥县东泉镇水磨头村；3、中电（北京）电力设备有限公司提供的箱体外嵌标号可以随意更改，配电箱所有规格都适用，与本案相关联的发货单上的货物不具有关联性，照片中配电箱型号与发货单上的型号存有不一致处，另中电（北京）电力设备有限公司提供的照明按扭箱是通用箱。
二审期间，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，中电（北京）电力设备有限公司上诉主张山西四建集团有限公司支付剩余货款310207元。除山西四建集团有限公司在一审期间自认的181384元外，中电（北京）电力设备有限公司主张山西四建集团有限公司还应当按照合同之约定支付货款128832元，但其一、二审期间提交的证据并不足以证明该项主张，山西四建集团有限公司对该笔货款亦不予认可，中电（北京）电力设备有限公司承担举证不能的后果。关于中电（北京）电力设备有限公司上诉要求山西四建集团有限公司支付违约金的主张，缺乏事实与法律依据，一审法院对该项诉请不予支持，并无不当。
综上所述，中电（北京）电力设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6553元，由中电（北京）电力设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张璟芳
审判员 赵国建
审判员 李 晨
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈 琼