贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0113行初423号
原告周安林，男.
委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告贵阳市住房和城乡建设局，住所地贵阳市观山湖区会展南路SHOH公寓G座。
负责人熊国玺，局长。
委托代理人杜之翔，贵州证衡律师事务所律师，代理权限：特别代理。
原告周安林不服被告贵阳市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）作出的《关于对周安林违法征收查处申请书的回复》，于2017年11月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告周安林及其委托代理人杨高州，被告市住建局的委托代理人杜之翔及其机关负责人委托出庭的工作人员赵胜绚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建局于2017年7月18日作出《关于对周安林违法征收查处申请书的回复》，回复内容为“经核实，周安林户为龙洞堡农畜场的外来户，反映的项目是贵阳市双龙航空港经济区实施的龙洞堡地区龙水路二期道路工程项目，该项目采取协议搬迁形式，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》调整范围内，不属于我中心的管理职责和权限，建议当事人双方自行协商搬迁”。
原告周安林诉称，原告位于贵阳市××组××房屋××××期道路工程建设项目范围，但被告并未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序进行征收。2017年3月15日，原告向被告申请查处违法征收行为，被告在法定期限内未作答复。在原告起诉被告不履行法定职责案的审理过程中，被告于2017年7月18日作出《关于对周安林违法征收查处申请书的回复》，原告认为，被告作出的上述回复违反法律规定，侵害原告合法权益。原告故诉至法院，请求撤销被告作出的《关于对周安林违法征收查处申请书的回复》，并责令被告重新作出答复。
原告周安林向本院提交了以下证据：1.《违法征收查处申请书》、邮寄单及签收信息截图，证明原告依法向被告提出违法查处事项;2.(2017)黔0113行初241号、240号行政判决书，证明被告主体资格；3.贵州双龙航空港置业有限公司和贵阳市龙洞堡农畜场向市住建局出具的《情况说明》，证明原告房屋所在地涉及龙水路二期道路建设，贵州双龙航空港置业有限公司受贵阳市市委市政府委托而对原告房屋进行拆迁；4.《关于对周安林违法征收查处申请书的回复》，证明被告作出上述回复适用法律错误；5.2016年10月19日的贵阳晚报，证明龙水路二期道路建设项目是征收行为。
被告市住建局辩称，龙水路二期道路建设项目并非征收项目，而是协议搬迁项目，原告申请查处的事项不在被告管理职责和权限范围内，被告无权查处，故请求驳回原告诉讼请求。
被告市住建局向本院提交了以下证据：1.法定代表人身份证明书、统一社会信用代码证书，证明被告主体资格；2.《关于对周安林违法征收查处申请书的回复》、3.周安林签收的发文薄、4.贵州双龙航空港经济区农蓄场项目搬迁补偿实施方案、补助方案、奖励方案，证据2-4证明龙水路二期道路工程项目是搬迁项目；5.关于组建贵阳市房屋征收管理中心的批复；6.贵州双龙航空港置业有限公司和贵阳市龙洞堡农畜场向市住建局出具的情况说明，证明龙水路二期道路工程项目是按照搬迁方案实施的搬迁项目。
本院依原告周安林的申请依法调取了贵州双龙航空港置业有限公司分别与钟义德、王定海签订的《房屋征收货币补偿协议》。
经庭审质证，原告周安林对被告市住建局提交的证据发表如下质证意见:对证据1、3无异议；对证据2的合法性不认可，不能作为证据；对证据4的合法性、证明目的不认可，该实施方案第十一项写明了是征地搬迁工作经费，显然龙水路二期道路建设项目是征收行为；证据5与本案无关；对证据6的证明目的不认可，该证据中明确了其出具单位是受贵阳市委市政府的工作安排，系委托，出具单位实施的行为属行政行为。
被告市住建局对原告周安林提交的证据发表如下质证意见：对证据1-4的真实性认可，贵州双龙航空港置业有限公司不能作为行政主体，其实施的行为并非行政行为；证据5不能将贵州双龙航空港置业有限公司的行为定义为行政行为，且无法证明贵州双龙航空港置业有限公司的行为是征收行为。
对本院调取的证据，原告周安林质证意见认为签订的是《房屋征收货币补偿协议》，即是征收行为，该协议明确征收参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证明龙水路二期建设项目是征收项目，不是搬迁项目；被告市住建局对该证据真实性认可，签订协议的征收人为贵州双龙航空港置业有限公司，该公司是民营（事）主体，不是征收机构，双方签订协议的名称虽为《房屋征收货币补偿协议》，但认定合同性质应依据事实和主体，不能仅依名称和形式。
本院对上述证据认证如下：原告周安林提交的证据1-5、被告市住建局提交的证据1-6及本院依原告周安林的申请调取的证据，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2017年3月16日，原告周安林向被告市住建局邮寄《违法征收查处申请书》，以贵州双龙航空港经济区涉及农畜场建设项目的征收单位未取得征收决定、补偿安置方案、未征求公众意见及未进行社会稳定风险评估为由，向被告申请查处该项目的违法征收行为，请求追究相关单位和责任人员的法律责任，并要求将查处结果函告原告。被告市住建局于2017年3月17日签收，并于同年7月18日以贵阳市房屋征收管理中心的名义作出《关于对周安林违法征收查处申请书的回复》，回复原告其反映的建设项目系采取协议搬迁形式，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》调整范围，不属其管理职责和权限。2017年7月19日，原告周安林签收《关于对周安林违法征收查处申请书的回复》。原告认为被告作出的《关于对周安林违法征收查处申请书的回复》违反法律规定，故诉至本院，请求撤销被告市住建局作出的《关于对周安林违法征收查处申请书的回复》，并请求责令被告重新作出答复。
另查明，2016年1月4日，贵州双龙航空港置业有限公司、贵阳市龙洞堡农畜场共同发布贵州双龙航空港经济区农畜场项目搬迁补偿实施方案、搬迁补助方案及搬迁奖励方案，对贵州双龙航空港经济区开发建设相关项目涉及农畜场国有土地范围内的房屋、构筑物及附属设施予以搬迁，原告周安林户属于搬迁范围。2016年5月1日，钟义德、王定海分别与贵州双龙航空港置业有限公司签订《房屋征收货币补偿协议》，对搬迁安置补助费用等进行了约定。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条“为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动…制定本条例”、第七条“任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理”，被告市住建局作为贵阳市房屋征收部门，对举报人针对违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的举报有核实、处理的法定职权。
本案中，争议焦点为龙洞堡地区龙水路二期道路工程项目是协议搬迁项目还是征收项目。本院认为，贵州双龙航空港置业有限公司、贵阳市龙洞堡农畜场共同发布的贵州双龙航空港经济区农畜场项目搬迁补偿实施方案、搬迁补助方案及搬迁奖励方案，均是搬迁补偿性质，并非国家征收行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条“为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例”的规定，该条例规范的是国有土地上房屋征收与补偿活动，对搬迁补偿活动不予规范。原告以相关单位违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》为由，向被告市住建局申请查处违法征收行为无事实和法律依据，被告据此向原告作出《关于对周安林违法征收查处申请书的回复》符合法律规定，并无不当。
对原告认为贵州双龙航空港置业有限公司和贵阳市龙洞堡农畜场出具的《情况说明》表明贵州双龙航空港置业有限公司是受市委市政府委托所作的行政行为的陈述意见，本院认为，该说明中与市委市政府有关的表述为“根据贵阳市委市政府工作安排双龙航空港经济区管委会的龙水路二期道路工程”，从词义或实质上，均不能得出贵州双龙航空港置业有限公司是受市委市政府的委托负责实施的搬迁行为，故对原告的该陈述意见，本院不予采纳；对原告认为《房屋征收货币补偿协议》符合征收特征的陈述意见，本院认为，该协议虽形式上出现征收字眼，但签订协议的主体、内容和履约方式等实质要件，均符合民事合同特征，故对原告该陈述意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告周安林的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告周安林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵永明
审 判 员 肖建忠
人民陪审员 罗仕成
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 唐菲娅
书 记 员 林 雪