广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终39号
上诉人（原审原告）周开媚，女，1986年9月24日出生，汉族，住广东省连州市。
上诉人（原审原告）孟庭兰，女，1952年8月10日出生，汉族，住佛山市南海区。
上诉人（原审原告）李某。
法定代理人周开媚（系上诉人李某的母亲），基本情况同上。
以上三上诉人的共同委托代理人朱春媛，广东众淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人丘传兴，该局工作人员。
委托代理人梁健津，广东法品律师事务所律师。
原审第三人佛山市南海润良商业有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇广佛路与工业路交叉处东南角。
法定代表人魏正勤，总经理。
上诉人周开媚、孟庭兰、李某因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局(以下简称南海人社局)社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初868号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：李国兴是佛山市南海润良商业有限公司（以下简称润良公司）的员工，从事熟食工作。2016年2月9日13时57分打卡上班，同日21时15分打卡下班后，22时左右来到位于大沥沥东豪美村西区4巷8号之一四楼401房的出租屋找同事冯兰花吃宵夜。直到2016年2月10日3时30分左右，李国兴被发现倒在同事冯兰花宿舍床上不省人事，报警后，经南海区第五人民医院医生到场证实李国兴已经死亡，死亡原因为急性心肌梗塞。
2016年4月14日，周开媚（李国兴的妻子）就李国兴的死亡向南海人社局提出工伤认定申请，该局于同日决定受理后，于同年4月21日向润良公司发出《工伤认定举证通知书》，要求润良公司就周开媚的工伤认定申请进行举证，润良公司于当日签收了该举证通知书。南海人社局经调查核实相关情况后，于2016年6月8日作出佛南人社不认工〔2016〕2622号《工伤认定决定书》（以下简称2622号《决定书》），认为李国兴受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。并于同年6月12日送达周开媚，于同年6月15日送达润良公司。
原审法院认为:依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款以及第十七条的规定，南海人社局依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理周开媚的工伤认定申请后，向润良公司发出《工伤认定举证通知书》，对李国兴受伤的情况进行了调查核实，后南海人社局在期限内作出工伤认定决定书并送达周开媚和润良公司，程序合法。从案件的证据材料来看，刘广兴、刘秋平、刘新志、齐玉凤、冯兰花在南海人社局分别对其所作的工伤认定调查笔录，冯兰花在大沥派出所沥东社区民警中队对其作的询问笔录与李国兴打卡记录、通用病历等证据形成证据链，能够证实李国兴是润良公司员工，任熟食区课长，在2016年2月9日21时15分正常下班后，因想吃夜宵来到位于大沥沥东豪美村西区4巷8号之一四楼401房同事冯兰花的出租屋内，之后于2016年2月10日3时30分发现死亡，死亡原因为急性心肌梗塞。因此，现有证据无法证明李国兴是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，也无法证明李国兴的死亡是在工作时间和工作岗位，××死亡，故南海人社局所作2622号《决定书》，对李国兴死亡不予认定或者视同工伤，认定事实清楚，适用法规正确。根据《工伤认定办法》第十八条的规定，南海人社局对周开媚的申请，作出不予认定或者视同工伤，出具《工伤认定决定书》，形式上属于不规范，但不影响其作出处理的正确性。周开媚、孟庭兰、李某请求撤销南海人社局所作的2622号《决定书》没有事实和法律依据，不予支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回周开媚、孟庭兰、李某的诉讼请求；案件受理费50元，由周开媚、孟庭兰、李某负担。
上诉人周开媚、孟庭兰、李某上诉称:一、原审判决认定事实不当，缺乏证据证明。原审第三人润良公司违法加班是造成李国兴患病猝死的主要因素。从被上诉人南海人社局提供的李国兴的考勤记录可知，李国兴死亡前在原审第三人处上班的时间日均11.5小时，严重超过《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十一条“劳动者每个工作日延长劳动时间一般不超过1小时，每月不超过36小时”的法律强制性规定。正是由于原审第三人常年违法加班导致李国兴工作时间过长，劳动强度过重，长期超负荷工作，睡眠严重不足，始终处于极度疲劳状态，通过透支身体健康来维持工作，从而引发患病死亡。二、李国兴的死亡是由于原审第三人的违法加班所致。李国兴患病死亡的原因发生在工作岗位和工作时间里，且与工作本身密切相关，只不过死亡结果发生的时间和地点，已经不属于工作岗位和时间。根据劳动部认定工伤的“三工原则”应当针对导致李国兴患病死亡的事实行为本身判定问题。至于结果发生的时间和地点、伤亡结果的潜伏时间，不应当影响伤害原因的认定。在无证据证明李国兴的死亡是由其他非工作因素引起的情况下，应当认定为工伤。三、原审第三人没有证据证实李国兴不是在工作时间患病。一审判决仅凭被上诉人对原审第三人的员工所作的调查笔录而否定李国兴在工作时间、××是不严谨、不科学的。人体的患病发生时间应从法医学的角度去分析判断，本案中并不能排除李国兴在上班时就患病的事实。且从考勤可以推断李国兴离开工作岗位到死亡没有超过48小时，符合认定为工伤的条件。四、被上诉人应对李国兴不是在48小时内发病负举证责任。综上请求：撤销原审判决；撤销2622号《决定书》并责令被上诉人重新作出工伤认定；本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予维持。二、被上诉人所作的2622号《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。三、上诉人周开媚、孟庭兰、李某的主张缺乏依据。据冯兰花陈述，2016年2月9日晚上10时左右，李国兴是自行到其出租屋问其是否要吃宵夜，并非因李国兴感觉身体不适而由其陪同去冯兰花出租屋休息。李国兴的同事均是第二天上班后才听说其死亡的事实，并没有任何人见到其上班时间有身体不适并送其到冯兰花的出租屋休息。而李国兴与冯兰花是同事关系，李国兴本人也居住在大沥，若其是在上班时间感到身体不适，按照常理应当到医院或者回到自己的住处而非到冯兰花的住处休息。上诉人主张李国兴在上班期间××并被送到冯兰花出租屋休息没有任何依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人润良公司在二审期间未发表意见。
二审期间，上诉人周开媚、孟庭兰、李某申请证人谢某出庭作证。证人谢某到庭述称，其系原审第三人润良公司的收银员，事发当天李国兴上班时向其反映有点不舒服。对此，被上诉人南海人社局认为本案未有其他证据佐证证实谢某系原审第三人的员工。本院认为，由于谢某的证言是否采信直接关系到本案审查焦点即李国兴的死亡应否认定或视同工伤，故将在下文详细论述。
二审期间，上诉人周开媚、孟庭兰、李某提出原审判决遗漏认定原审第三人润良公司要求李国兴违法加班的事实。由于原审第三人是否要求李国兴违法加班，与本案的审查焦点即李国兴的死亡应否认定或视同工伤并不具有关联性，故对上诉人的以上主张，本院不予审查。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到上诉人周开媚的工伤认定申请后，对李国兴死亡的情况经过调查核实，在法定期限内作出本案所诉之2622号《决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案中，李国兴系原审第三人润良公司的员工，2016年2月10日3时30分左右，其被发现倒在同事冯兰花宿舍不省人事，经医生到场证实已经死亡，死亡原因为急性心肌梗塞。上述事实证据确实，充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于被上诉人作出2622号《决定书》决定对李国兴的死亡不予认定或者视同工伤是否合法。经查，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，被上诉人提供的刘广兴、刘秋平、刘新志、齐玉凤的《工伤认定调查笔录》均反映2016年2月9日当天见到李国兴上班，未发现亦未听说其上班期间身体不适。同时，冯兰花在被上诉人对其所作的《工伤认定调查笔录》及在公安机关对其所作的《询问笔录》亦反映其未听说李国兴在2016年2月9日上班时间感觉身体不适的情况。虽然二审期间证人谢某出庭陈述，李国兴于2016年2月9日上班时曾向其反映身体不适，但其证言缺乏其他证据佐证；且李国兴下班后仍前往同事住处宵夜，而未至医院就医或回住处休息，××的日常处理不相一致。××的情形，本院不予采信。现本案证据无法证明李国兴是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，××在48小时内经抢救无效死亡。根据上述行政法规的规定，李国兴的死亡不符合认定或视同工伤的情形。被上诉人作出的2622号《决定书》决定对于李国兴的死亡不予认定或者视同工伤有事实及法律依据，应以维持。上诉人提出系原审第三人长期违法加班导致李国兴死亡，李国兴的死亡应认定工伤。因原审第三人是否长期违法加班并不是认定工伤或者视同工伤的法定情形，故上诉人的该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。此外，《工伤认定办法》第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”根据以上规定，对于上诉人周开媚的申请，被上诉人决定对李国兴的死亡不予认定或者视同工伤，应当出具《不予认定工伤决定书》。被上诉人以《工伤认定决定书》的形式对外作出决定，属于形式不规范，本院对此予以指正，但该形式不规范并不影响被上诉人作出处理决定的正确性。
综上，原审判决驳回上诉人周开媚、孟庭兰、李某的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人周开媚、孟庭兰、李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 赟
审判员 陈智扬
审判员 何丽容
二○二○一七年三月一日
书记员 李蕴晖