广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第415号
原告肇庆市华莱特复合新型材料有限公司，住所地肇庆市。
法定代表人陈应华。
委托代理人胡志刚，系广东粤鑫律师事务所律师。
被告佛山市川亚鞋业有限公司，住所地佛山市。
法定代表人宋传祥。
委托代理人陈丕升、黄丹琳，分别为广东循理律师事务所律师和实习律师。
原告肇庆市华莱特复合新型材料有限公司为与被告佛山市川亚鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年8月6日、同年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡志刚、被告的委托代理人陈丕升、黄丹琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在佛山市南海区从事鞋业生产。原告与被告常有业务往来，向被告供应各类鞋材。2012年12月至2013年12月原告先后向被告供应了各类鞋材，共价值141356元，其中2012年12月26至2013年1月25日供应4788元（1月），2013年1月26日至2013年2月25日供应561元（2月），2013年2月26日至2013年3月25日供应50元（3月）（注：4月无供货），2013年4月26日至2013年5月25日供应11917元（5月），2013年5月26日至2013年6月25日供应6375元（6月），2013年6月26日至2013年7月25日供应22303元（7月），2013年7月26日至2013年8月25日供应20984元（8月），2013年8月26日至2013年9月25日供应25185元（9月），2013年10月26日至2013年11月25日供应13278元（10月），2013年10月26日至2013年12月25日供应35915元（11、12月）。每月供货后，为明确所供货款，原告都会与被告财务对账。2013年1月-6月被告都能在对账后将货款及时支付给原告，但从7月开始被告却不能在对账后及时支付货款，被告拖欠原告2013年7月至12月的货款共计117665元。原告为此多次向被告催付，但被告以种种理由未付。时至今日，被告仍未付清货款。被告的拖欠行为已损害了原告的合法利益。故原告诉诸法院，请求法院判令：被告立即支付原告货款117665元及该款从2014年1月起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（从2014年1月起计至起诉之日止为2335元）。
被告答辩如下：1、原告请求的货款金额与被告统计的金额相差太大，经被告的财务人员统计，至今被告尚欠原告的货款金额是41794.30元。2、由于原告的货物出现质量问题导致被告与被告的客户发生纠纷，所以被告截留该部分货款41794.30元没有支付给原告。3、被告对原告主张利息从2014年1月1日开始计算有异议，认为应当从原告起诉之日起计算，因为原告与被告双方没有约定需支付利息。
原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、2013年6月25日-2013年12月底送货单原件110张，证明（1）原、被告生意往来的事实；（2）从2013年6月25日至2013年12月原告先后供应了价值共117665元货物给被告，被告签收了货物。
2、2013年1月至12月签收单据原件11张，证明（1）2013年1月至6月签收单据证明原、被告有生意往来事实及被告签收、核对货款的交易习惯；签收单据还证明原告送货被告由被告签收货物的事实。
3、2013年5、8、9、10、11、12月的每月对账单传真件11份，证明（1）2013年5月的对账单证明原、被告以往的交易习惯：每月原告将被告收取货物明细给被告财务皮芳最后签名核对确认货款总数后回传原告，被告据此向原告付款，对账单中列举的单号与原告的送货单的单号一致，数额与签收单据一致。（2）被告已确认欠原告2013年7-12月总货款为117665元。
上列证据1、2、3共同证明原、被告生意往来的事实。
上列证据2、3共同证明原、被告过往生意交易的习惯：原告送货，被告签收，被告核对每月货款、单据名称数量并签名，原告给对账单，被告财务皮芳最后核对签名确认后回传。被告尚有货款117665元未向原告支付。
4、录音光盘原件1份及书面整理材料复印件1份，证明被告的财务人员皮芳与原告的对话录音，被告的财务人员皮芳明确被告至今尚欠原告的货款是117665元，被告借口原告的产品出现质量问题而拖延或者拒绝向原告支付货款。
5、对原告各证据之间关联性的书面说明原件1份。
经质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1的质证意见是：（1）证据1中有刘波、程丽、邹伟、谢雪平、肖敏杰签名的送货单原件被告予以确认，因为刘波、程丽、邹伟、谢雪平、肖敏杰是被告的员工，但由其他人包括ＸＸ、龙其宝等人签名的送货单被告无法辨认是哪个人员的签名，且其他人包括ＸＸ、龙其宝等人不是被告的员工，故被告对其他人包括ＸＸ、龙其宝等人签名的送货单原件不予确认；（2）对证明内容（1）被告没有异议，被告确认原告与被告有生意往来，但证明内容（2）不确认，因为双方的交易习惯是：原告将送货单送到被告后，由被告的财务人员就进仓单和送货单进行核对，经核对相符后，由被告的财务主管唐慧清确认对账单后由财务主管唐慧清签名确认回传对账单给原告，但皮芳仅是被告的财务人员，即使有其签名也不代表被告确认对账单的货款金额。（3）原告所有送货单加起来的金额与原告诉请的货款总额是不一致的。对证据2的真实性、关联性和证明内容不予认可，因为（1）证据2的签名除了戴梦、李蓉、白军、龙其宝的签名被告能辨认外，其他人员的签名被告无法辨别，原告也不能说清楚证据2的其他人员签名的具体名字，且李蓉已经离职、白军、龙其宝都不是被告的员工，戴梦、谢雪平是被告的员工，但被告不能确认是否两人的亲笔签名，对其他人签名的证据2不予确认。（2）原告的证据2没有盖章也没有原告人员签名，证明力是不足够的。（3）证据2只能证明原告送达一些资料给被告及被告收取了该部分资料，但不代表被告确认相关的货款金额。对证据3的证据格式不符合双方的交易习惯，双方的交易习惯是原告将送货单送到被告后，由被告的财务人员就进仓单和送货单进行核对，经核对相符后，由被告的财务主管唐慧清确认对账单后由财务主管唐慧清签名确认回传对账单给原告，但证据3只有皮芳的签名，故被告对证据3的真实性、合法性和关联性均不予确认。对证据4的真实性，该录音是经过剪辑的断续的不完整的断章取义的录音，被告对其真实性不予确认，录音中反映的事实对双方所欠货款数额有争议，是需要对账确认，录音中说到被告的财务人员与原告的相关人员戴梦对账，戴梦是负债对账，录音的时间是2014年7月，但是根据原告起诉时提供的对账单传真件，全部是2013年2月前的对账单，录音中印证了原告提供的对账单传真件不真实的，录音是有头无尾的，原告不能全面提供全部录音资料；对证据1的关联性不能与本案相关联，因为双方之间的业务往来不仅仅是本案所涉及的业务，不能直接证明本案的直接关联；对证明内容，从录音资料看无法证明原告起诉的欠款数额是进过双方确认，是需要对账确认的。对证据5不予发表质证意见，被告认为不是证据，因为被告已经对证据1予以推翻，证据2已经没有异议，是孤证。
被告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
6、被告不予确认收货人签名的送货单统计表原件1份（共3页），证明被告不予确认原告提供的送货单上签名人员及其他信息的统计。
7、2013年6月至2013年12月期间被告员工的社保记录网上查询打印件共72页、2013年6月至2013年12月期间被告全厂花名册复印件共73页（均加盖被告公章），证明原告的货物签收单有龙其宝、白军和ＸＸ不是被告的员工。
经庭审质证，原告对被告的证据发表以下质证意见：对证据6，是被告狡辩的方式，原告提供的送货单是由被告的员工签收，被告的员工不仅仅签收了送货单，并签收了对账单，是能够相互对应的，且与2013年6月前双方的交易习惯对比能够证明送货单是原告交给被告，被告签收，后续工作还有确认和对账，被告认为大部分送货单不是其员工签名是不成立的。对证据7中的2013年6月至2013年12月期间被告员工的社保记录网上查询打印件的真实性不予确认，该清单是被告自己打印加盖被告的公章；社保清单中的员工包括皮芳、戴梦和周伟等证明在原告提交的证据送货单及收条、对账单、录音材料都确定是有这些员工；对关联性不予确认，被告提交的所谓已经交了社保的员工不等同被告公司内的所有员工，因为被告聘请的员工不一定为每一个员工都购买社保，被告提供的社保清单不能证明送货单及白条收据上的某些员工不是被告的员工。对证据7中的2013年6月至2013年12月期间被告全厂花名册的真实性不予确认，不能真实反映被告的员工情况及工种；对关联性不予确认，花名册被告可以有选择性地制作，不能代表被告所有员工，不能证明送货单和白条收据上的某些员工不是被告的员工。
经审核双方证据材料，结合当事人的质证意见及相关陈述，本院认证如下：
被告确认其与原告的交易始于2006年，并对原告陈述的双方对于2013年6月25日前交易已结清货款没有异议，本院对该事实予以确认。证据2，被告确认戴梦为其员工，虽被告不确认证据2中的签名为戴梦所签，但被告未提出相反证据予以推翻，本院认定证据2中戴梦签名的2013年11月、12月收条由被告签收。因该两月收条中注明的月份、金额、单据数与原告提供的证据1中的相应月份的送货单的金额、单据数一致，且被告确认双方有交易并签收了上述两月份资料，却未提出相应的单据推翻原告证据1中该两月份的送货单，本院确认证据1中该两月份的送货单的真实性。证据1中11月份、12月份的送货单有谢雪平、刘波、邹伟签名的，被告已确认，其余龙其宝、张成阳签名的送货单，如前认定，本院也予以确认。事实上，在双方已结清货款的2013年5月，龙其宝也签收了收条。此也印证了龙其宝有权代被告签收单据及送货的事实。上述11、12月份的收条、送货单，金额分别为31697.30元和4458.50元，与对帐单记载的两月份总金额35915元，基本相当；且被告已在庭审中确认双方存在通过传真方式回传对帐单确认货款的事实，而原告提供的对帐单中签名的皮芳又是被告的财务人员，本院对皮芳确认的对帐单反映的被告在2013年11月、12月的欠款数额予以认定。尽管被告提出对帐单应由其财务主管唐慧清确认并回传，但人员的分工问题属于被告内部管理的问题，被告人员皮芳确认了原告的货款，被告对其工作人员的行为应承担相应的法律后果。证据2中7、8、9月份的收条与1月份的收条中签名人员一致，7、8、9月份的收条中记载的月份、金额及单据数与证据1中相应月份的送货单的金额、单据数相一致，其中送货单亦有被告确认的人员程丽、刘波、谢雪平、邹伟、肖敏杰签收，仅是龙其宝和张成阳签收的送货单，被告不予确认，结合前述对龙其宝、张成阳签名的送货单的确认，本院确认证据2中7、8、9月份收条及证据1中7、8、9月份送货单的真实性，并确认被告收取原告上述三月的送货。原告证据3中8、9月份的对帐单能与证据1、2中相应月份的单据的信息一致，且有被告财务人员皮芳确认。故本院认定被告欠付7月货款22303元、8月货款20984元、9月份货款25185元。证据1中10月份的送货单由张成阳及邹伟签收，送货单能与收条、对帐单相互印证，本院确认2013年10月份被告欠付货款13278元。原告提供的证据4，录音资料，不能单独作为认定事实的依据。原告提供的证据5，被告提供的证据6，为当事人的陈述，应结合全案证据作认定。被告提供的证据7，不能推翻本院根据原告提供的证据及当事人在庭审中对交易往来过程的陈述分析而得的上述认定结论。
综上对证据的分析认定，本院认定被告欠付原告2013年7月货款22303元、8月货款20984元、9月份货款25185元、10月货款13278元、11和12月份两月份总金额35915元，上述合计117665元。
本院认为，被告欠原告货款117665元，有相应的证据证实，证据间能相互印证；被告虽否认部分签收人员的身份，并提供其员工的社保记录网上查询结论为证，但被告在承认双方交易往来，且确认双方交易习惯与部分人员身份的情况下，未提供涉及本案交易的任何单据，例如被告确认双方通过传真对帐的习惯却无法提供对帐单、被告无法解释其员工签收收条的原因、被告虽否认签名却未提供反证推翻等，而恰恰涉及本案交易的单据实为对抗原告诉讼请求的最强有力的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程序、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”和第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，本院认定被告单纯的员工的社保记录网上查询结论不足以反驳原告所举证据。被告欠原告货款属实，应予支付。
关于利息的起算问题，原告称双方约定每月25日前付清上月货款，并主张被告从2014年1月1日起支付利息，但原告未举证证明双方对利息的约定，本院对原告的该陈述不予采纳。相应的利息按被告所述，应从原告起诉之日即2014年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率计付。
被告提及的质量异议等，没有相应证据证实，且被告未提出反诉，本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告佛山市川亚鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款117665元及以该款从2014年7月11日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付的利息予原告肇庆市华莱特复合新型材料有限公司；
二、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1350元（原告已预交），由被告承担1326.50元，原告承担23.50元，被告承担部分应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 郭焕桃
二〇一四年十一月七日
书记员 黎秀萍