河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第26号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司满城支公司，住所地河北省满城县永乐街37号。
负责人陈建忠，该公司经理。
委托代理人张涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李军泽。
委托代理人王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区阳光北大街3117号。
负责人乔柯岩，该公司经理。
委托代理人曹会敏，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称人保满城公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省满城县人民法院（2014）满民初字第1135号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人张涛，被上诉人委托代理人王明哲，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保险保定公司）委托代理人曹会敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，冀F×××××-冀F×××××半挂车属于李军泽所有。李军泽为冀F×××××牵引车在太平洋保险保定公司投保了限额为243000元的机动车损失保险、附加不计免赔，保险期间为2014年2月13日至2015年2月13日。为冀F×××××挂车在人保满城公司投保了限额为86800元的机动车损失保险、不计免赔率覆盖机动车损失保险。保险期间为2014年4月23日至2015年4月22日。2014年8月31日，李军泽雇佣的司机单文杰驾驶冀F×××××-冀F×××××半挂车在保阜公路唐县中迷城村路段倒车时与贾双全驾驶的冀F×××××-冀F×××××半挂车发生碰撞，造成两车损坏。唐县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（唐公交认字（2014）第20141000293号）认定，单文杰在未确保安全的情况下倒车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，负事故的全部责任。经原审法院委托，河北中鑫资产评估公司于2014年10月29日，作出《资产评估报告书》（中鑫评报字（2014）第188号）确定，冀F×××××0牵引车的修复价格为32040元，冀F×××××挂车的修复价格为66000元。李军泽为处理事故支付施救费13000元，为将受损失车辆拖回住所满城县支付拖车费4000元，评估车辆损失支付鉴定费4000元。上述事实有庭审陈述笔录、车辆行驶证、驾驶证、驾驶员从业资格证、保险合同、交通事故认定书、鉴定报告、施救费、鉴定费票据等证据证实。
原审法院认为，李军泽与太平洋保险保定公司、人保满城公司签订的机动车商业保险合同，是合同各方真实意思表示，合同合法有效。李军泽雇佣的的司机单文杰驾驶冀F×××××-冀F×××××半挂车在唐县中迷城村路段倒车时与贾双全驾驶的冀F×××××、冀F×××××半挂车发生碰撞，造成两车损坏，属于保险事故。依照保险法的规定和保险合同的约定，李军泽请求两保险公司分别承担保险赔偿责任，符合法律规定，应予支持。冀F×××××牵引车损失32040元，有河北中鑫资产评估公司作出《资产评估报告书》为证，应予采信。太平洋保险保定公司以鉴定金额过高、项目不符为由，申请重新鉴定，无相应证据证明且与证据规则规定的申请条件不符，不予准许。冀F×××××牵引车的损失，应由太平洋保险保定公司在机动车损失险责任范围限额内，予以赔偿。冀F×××××挂车损失66000元，有河北中鑫资产评估公司作出《资产评估报告书》为证，应予采信。人保满城公司以鉴定金额过高，项目不符为由，申请重新鉴定，无相应证据证明，也不予准许。冀F×××××挂车的损失，因未超过保险合同约定的保险金额，人保满城公司主张按实际价值承担保险责任的意见无事实依据，不应采纳。冀F×××××挂车的损失，应由人保满城公司在机动车损失险责任范围限额内，予以赔偿。李军泽为处理事故支付的施救费13000元，属于必要的支出，该费用应由太平洋保险保定公司和人保满城公司均担。两保险公司提出的数额过高的意见与李军泽的实际支出不符，不应采纳。事故发生后，李军泽为了定损、修理事故车辆经济、方便将受损失车辆拖回住所满城县支付的拖车费4000元，有拖车费票据证明。因保险合同未约定事故车辆必须在事故发生地修理，保险公司认为应当就地修理，李军泽支付的拖车费属于扩大损失的意见，理据不足，不应采纳。根据事故车辆的实际情况，拖车费4000元，应由两保险公司均担。李军泽为评估车辆损失支付鉴定费4000元，均属于为查明事实、确定损失支付的合理支出，鉴定费因涉及太平洋保险保定公司和人保满城公司，根据鉴定收费办法，鉴定费4000元，应按主、挂车损失数额的比例，由两保险公司分担。保险公司提出的不应承担鉴定费的意见，理据不足，不应采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、太平洋保险保定公司于判决生效后十日内在机动车损失保险责任范围限额内赔偿李军泽冀F×××××牵引车损失32040元；二、太平洋保险保定公司于判决生效后十日内赔偿李军泽施救费13000元、拖运费4000元，共计17000元的50%为8500元；赔偿鉴定费1942元；三、人保满城公司于判决生效后十日内在机动车损失保险责任范围限额内赔偿李军泽冀F×××××挂车损失66000元；五、人保满城公司于判决生效后十日内赔偿李军泽施救费13000元、拖运费4000元，共计17000元的50%为8500元；赔偿鉴定费2058元。案件受理费1340元，由太平洋保险保定公司负担596元，人保满城公司负担744元。
判后，人保满城公司不服原审判决上诉称，原审判决违背了上诉人与被上诉人之间的合同约定，且认定被上诉人车损的证据不足，不应作为定案的依据。原审判决中未扣除无责车辆财产损失100元责任限额应当予以改判。鉴定价格已超出了车辆本身实际价值，应当按照实际价值进行赔付。关于施救费，上诉人认定数额明显过高。关于鉴定费，上诉人认定不属于赔偿范围不应将此费用转嫁给上诉人。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实后依法予以改判。
被上诉人李军泽辩称，上诉状中要求扣除无责车辆财产损失100元不成立，根据最高人民法院保险法司法解释（二）第十九条规定，上诉人该主张不应得到法院支持。关于车辆价值的主张也不成立，被上诉人车损经法院委托评估为66000元，并未超过投保金额86800元，上诉人主张超过车辆实际价值没有提供充分证据证实，且上诉人对车辆实际价值单方面计算依据不足，保险条款违反公平公正原则，不应采用。关于鉴定费和施救费，被上诉人原审中提供充分证据证实，原审法院将施救费、鉴定费分别判给上诉人和太平洋保险保定公司，太平洋保险保定公司并未提出上诉，故上诉人的理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原审。
原审被告太平洋保险保定公司称，已履行原审判决，无意见。
经审理，本院所查明的事实与原审无异。二审期间，各方均没有向法庭提交新的证据。
本院认为，上诉人主张原审判决未扣除无责车辆财产损失100元责任限额，应当予以改判。但被上诉人投保了机动车损失险，并按约定向上诉人缴纳了保险费，在保险事故发生后，有权依据保险合同请求上诉人赔付保险金。机动车损失保险是独立险种，被上诉人对于投保车辆损失要求上诉人在机动车损失保险限额内赔偿符合法律规定。对上诉人该主张本院不予支持。对于上诉人主张鉴定价格超出车辆本身实际价值，应当按照实际价值进行赔付。在双方签订的保险合同中，显示车辆的价值为86800元，被上诉人在投保时上诉人也是按照此保险金额收取保费，应视为上诉人认可保险车辆的实际价值。原审判决上诉人赔付被上诉人66000元并未超过车辆价值。上诉人在事故发生后对保险车辆的价值提出异议，不符合投保时保险合同对保险标的的约定，本院不予支持。关于鉴定费，是被上诉人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《》第六十四条规定，该费用由保险人承担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司满城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周惠欣
代理审判员 曲 刚
代理审判员 马 媛
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 盛莉婷