浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初3292号
反诉原告：长兴县耐火陶瓷原料公司，住所地长兴县雉城镇新兴工业园区。
法定代表人：刘乾坤。
委托代理人：任广清，浙江湖兴律师事务所律师。
反诉被告：华坤商业集团有限公司，住所地上海市闸北区恒丰北路100号2803室。
法定代表人：陈统明，执行董事。
委托代理人：戴伟文，上海普盛律师事务所律师。
委托代理人：余晓乾，该公司员工。
反诉原告长兴县耐火陶瓷原料公司与反诉被告华坤商业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员郑丽芩独任审理。反诉被告华坤商业集团有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，经本院裁定驳回异议后反诉被告向湖州市中级人民法院提出上诉，湖州市中级人民法院于2016年9月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年10月25日对该案公开开庭进行了审理。反诉原告长兴县耐火陶瓷原料公司的法定代表人刘乾坤、委托代理人任广清、反诉被告华坤商业集团有限公司委托代理人戴伟文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
反诉原告诉称：2014年4月1日，原、反诉被告签订了碳化硅经销合同一份，约定：反诉被告向反诉原告供应碳化硅产品，在浙江湖州、安徽宣城、江苏宜兴区域由反诉原告经销，未经反诉原告允许，反诉被告不得在上述地区自行销售。但反诉被告并没有按合同约定履行，在没有经反诉原告允许的情况下，先后向长兴县浙北耐火材料有限公司、长兴县众诚炉料有限公司自行销售碳化硅产品，已经违反了合同约定，由此给反诉原告造成经济损失，为此，反诉原告多次交涉要求反诉被告赔偿损失，但反诉被告置之不理。故向法院起诉，请求判令：1、反诉被告赔偿因其违约造成反诉原告经济损失317600元；2、诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告华坤商业集团有限公司辩称：反诉原告的诉请与实际情况不符，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、反诉原告与反诉被告在2014年4月1日签订的碳化硅经销合同一份，证明双方对该产品指定经销区域的约定，没有反诉原告的允许反诉被告不得在浙江湖州、安徽宣城、江苏宜兴自行销售产品，而反诉被告违反了该约定的事实。
反诉被告对该合同的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为双方签订碳化硅经销合同的时间为2014年4月1日，反诉原告向法院起诉的时间是2016年6月16日，反诉原告主张的诉请已过诉讼时效。
2、增值税发票6份，证明反诉被告向长兴众诚炉料有限公司、长兴浙北耐火材料有限公司销售碳化硅产品共762.71吨，证明反诉被告违反合同第二条的约定，没有经过反诉原告的允许在合同约定不得销售的区域私自销售产品给反诉原告造成了经济损失。
反诉被告认为反诉原告向法院提交的6张增值税发票系案外人提交，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
3、增值税发票若干，证明反诉原告对反诉被告产品的转售价格与进货价格的差价，反诉原告平均每吨可得到利润为487.21元，扣除增值税每吨1.17元，纯获利为每吨416.41元。结合上述第二组证据，反诉被告向案外人交易的吨位为762.71吨，反诉原告应获得利润为317600元，故反诉原告主张的诉讼请求为赔偿损失317600元。
反诉被告对该证据的真实性、合法性与关联性均不予认可。认为证据3是反诉原告单独制定，其计算损失的计算标准是以可得利益作为依据，根据法律规定，若存在损失，应以实际损失为依据，不应以可得利益为依据。
4、2014年12月24日反诉原告出具的结算清单一份，证明反诉原告主张反诉被告承担违约损失并没有超过2年的诉讼时效。
反诉被告对该证据无异议。
反诉被告华坤商业集团有限公司向本院提交了以下证据：
1、2014年10月23日长兴县众诚炉料有限公司出具的过磅单一份，证明双方2014年4月1日签订碳化硅经销合同6个月之后才向案外人经营碳化硅交易。因为双方合同签订后，反诉被告多次告知反诉原告有碳化硅产品可按合同进行交易，但反诉原告以市场不景气等各种理由为由拒绝履行合同，故反诉被告才向案外人销售产品的。
反诉原告对该证据的证明对象有异议，认为该证据不能反映反诉被告向案外人销售产品已告知反诉原告，恰恰证明了反诉被告违反了合同约定向案外人销售碳化硅产品的事实。
2、向反诉原告销售碳化硅产品的送货回单三份，证明反诉被告向案外人供应碳化硅产品后不足半月，经反诉原告要求向其供应碳化硅产品，由此可见反诉原告对反诉被告向案外人供应碳化硅产品的事实是明知且默认许可的。
反诉原告对该证据的证明对象有异议，认为该证据不能反应反诉被告与案外人做生意的时候是经过反诉原告允许的，恰恰证明了反诉被告在2014年11月至12月与反诉原告发生碳化硅交易的期间始终没有向反诉原告说明与案外人也在做同类买卖碳化硅业务。
3、结算清单一份、长兴县人民法院受理通知书、传票一份，证明反诉原告于2014年12月24日尚有碳化硅货款人民币266520元未支付反诉被告。反诉被告于2016年5月12日向长兴县人民法院提起诉讼维护自己的权益，反诉原告为拖延支付货款的目的向本院反诉，妄图以反诉被告向案外人经销碳化硅为由拒付货款。
反诉原告对上述证据的证明对象有异议，因为双方一直在对反诉被告的违约事项进行协商，反诉原告没有放弃要求反诉被告赔偿由于违约对反诉原告所造成的经济损失。
本院审查认为，原、反诉被告提供的上述证据，均符合证据的真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的相关陈述，本院审理查明本案事实如下：2014年4月1日，反诉原告与反诉被告签订了碳化硅经销合同一份，在合同第一、第二条中约定，反诉被告向反诉原告供应碳化硅产品，产品规格按反诉原告需求另行签订购销合同，反诉原告可依据需求采购量向反诉被告采购，用于在指定区域内销售。反诉原告的指定经销区域为浙江湖州、安徽宣城、江苏宜兴市，合作期间，未经对方允许，反诉被告不得在上述地区自行销售，反诉原告不得在上述地区外销售。
另查明，从2014年10月开始，反诉被告陆续向长兴众诚炉料有限公司、长兴浙北耐火材料有限公司销售碳化硅产品共762.71吨。同时，反诉被告多次向反诉原告供应碳化硅产品，2014年12月24日，反诉原告向反诉被告出具货款结算清单一份。
又查，2014年11月至2015年2月间，反诉原告将反诉被告不同规格的碳化硅产品转售给德清联星耐火材料有限公司、长兴盛华耐火材料有限公司、长兴强立耐火材料有限公司、安徽瑞泰新材料科技有限公司、浙江瑞泰耐火材料科技有限公司、浙江锦城耐火材料有限公司等六家企业，共销售了334.55吨，除去进货价格，利润总差价为163144元。根据碳化硅的不同规格，转售后每吨差价最高为820元，最低为250元，平均差价为487.21元，扣除增值税后，平均差价为每吨416.41元。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、关于合同的认定
反诉原告与反诉被告签订的碳化硅经销合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家强制性规定，合法有效，双方当事人应当严格履行。反诉被告在与反诉原告履行合同期间，将自有产品销售至合同规定不得销售的指定区域，是违反合同约定的行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人履行合同不符合约定给对方造成损失的，损害赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。依照最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条规定，根据交易的性质、合同的目的等因素，可得利益损失主要分为生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失等类型。在先后系列买卖合同中，因原合同出卖方违约而造成其后的转售合同出售方的可得利益损失通常属于转售利润损失。故反诉原告要求反诉被告承担其转售利润损失，符合法律规定，本院予以支持。
二、反诉原告的诉讼请求是否超过诉讼时效
双方签订碳化硅经销合同的时间虽为2014年4月1日，而合同第二条的性质是为约束双方合同签订后履行合同的行为，反诉被告从2014年10月开始在指定区域向其它单位销售产品的行为没有证据证实已经过反诉原告的许可，是不符合合同约定的行为，损害了反诉原告的利益，反诉原告要求反诉被告赔偿损失的请求并未超过诉讼时效期限，故本院对反诉被告的抗辩不予支持。
三、转售利润损失的计算
反诉原告根据将反诉被告产品转售后每吨差价的最高值与最低值，扣除增值税后，以平均差价每吨416.41元计算反诉原告的可得利益损失有一定依据，本院综合考虑经营成本、利益差价等各种因素后，酌定可得利益损失按每吨300元计算。结合已查实向案外人长兴众诚炉料有限公司、长兴浙北耐火材料有限公司销售的碳化硅产品762.71吨，反诉原告可得利益损失应酌定为228813元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院〈关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见〉》第九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十九条之规定，判决如下：
反诉被告华坤商业集团有限公司支付反诉原告长兴县耐
火陶瓷原料公司赔偿款人民币228813元，于本判决生效后十日内付清；
驳回反诉原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3032元（已减半收取），由反诉原告承担848元，反诉被告华坤商业集团有限公司承担2184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 郑丽芩
二〇一六年十月三十一日
书记员 沈 欢