广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终396号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司汕头中心支公司。住所地：汕头市龙湖区长江路**号泰业大厦*座*******单元。组织机构代码：06215142-9。
负责人：吴东升，该公司总经理。
委托代理人：洪曼，广东粤威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方文标，男，1975年11月23日出生，汉族，住广东省惠来县。
委托代理人：方章川，男，住广东省惠来县。系方文标户籍地。
上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司（以下简称太保汕头公司）因与被上诉人方文标财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院（2016）粤5224民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太保汕头公司的委托代理人洪曼、被上诉人方文标及其委托代理人方章川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保汕头公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回方文标的起诉并将本案移送公安机关立案侦查，或改判驳回方文标的诉讼请求。2.本案一切诉讼费用由方文标承担。事实与理由：太保汕头公司的查勘人员经在事故现场查勘后，发现事故现场可疑且事故损失较大，且案涉第三者车辆，于是现场指引驾驶人方炳弟报警处理，方炳弟在查勘结论上签名确认了以上事实。因本案事故现场存在诸多疑点，经方文标同意后，太保汕头公司委托广东洋盛痕迹司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果为碰撞痕迹不符。上述鉴定结论及拒赔告知书一同邮寄给了方文标，方文标于次日上午收到了上述材料。以上为本案的基本案情，而一审法院对上述事实做了扭曲认定并以违背逻辑的推定理由判决太保汕头公司承担赔偿责任，是明显的裁判错误。首先，本案事故涉及第三者车辆，驾驶人方炳弟在保险人对事故责任及原因有异议并建议其报警的情况下，擅自挪动事故车辆的行为，不符合保险条款的约定亦不符合《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。其行为直接导致事故性质、原因、事故责任及损失程度无法清。一审法院在方文标没有提供任何证据证明事故当时第三者对事故责任没有异议，也没有提供任何证据证明其于现场与第三者达成调解协议并赔偿第三者人民币（下同）1000元，且太保汕头公司对上述事实有异议的情况下，仍坚持对上述事实进行认定，明显司法不公。其次，太保汕头公司在征得方文标的同意后，委托有鉴定资质的司法鉴定机构对事故痕迹进行鉴定。鉴定的结果为涉案车辆的碰撞痕迹与被撞的第三者无牌车辆及旁边物体痕迹全部不相吻合。方文标虽对鉴定结论有异议，但并没有向法庭申请重新鉴定。一审法院仅凭方文标的一面之辞即否定有资质的司法鉴定机构的专业鉴定意见，既当法官又当鉴定员，违背司法公正原则，明显处理不当。再次，关于方文标对于事故的查勘、定损问题，是保险公司处理保险事故的一般流程，并不构成对于事故性质、原因、责任及损失程度的认可，更不构成对于被保险人理赔的承诺。最后，方文标所提交的维修工单记载的维修单位及增值税发票开票主体不相符合，因其真实性存疑，依法不能作为定案依据，更何况方文标在庭审中亦承认该发票是其花钱买来的，疑点重重。
方文标答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
一审法院认定事实：粤Ｄ×××××号车为方文标所有。2015年3月20日方文标为该车在太保汕头公司处投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业车辆损失险（以下简称车损险）等险种。2016年1月9日11时30分，方炳弟驾驶粤Ｄ×××××号车行驶至惠来县惠城镇榕石路路段时，车头与停放在该路段右旁边的一辆无号牌丰田皮卡车尾部发生碰撞，致双方车辆受损的交通事故。事故发生后，方炳弟擅自将车辆移到路旁边，随后向太保汕头公司报出险。太保汕头公司接险后派理勘人员吴加铨赴事故现场查勘，并告知方炳弟报警处理，但双方还是没有报警。后粤Ｄ×××××号车拖到惠来县惠城广发汽车维修中心进行维修，另由惠来县清韵汽车修配服务中心开具《广东增值税普通发票》。2016年1月14日方文标与太保汕头公司签署《司法鉴定协议书》，约定共同委托广东洋盛痕迹司法鉴定所，对事故车辆碰撞是否吻合进行痕迹鉴定。该鉴定所于2016年1月26日作出广洋司（2016）痕鉴字第012号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：粤Ｄ×××××车头与无牌皮卡车尾部碰撞痕迹不吻合。2016年2月5日太保汕头公司向方文标发出《机动车辆保险拒赔通知书》，并没有说明方文标违反的具体行为。一审庭审中，太保汕头公司提出本案涉嫌保险诈骗，要求移送公安机关进行侦查。
一审法院认为，本案属财产保险合同纠纷。太保汕头公司与方文标订立的保险合同，合法有效。事故中方文标及第三方车辆受损，且经太保汕头公司定损，现方文标主张太保汕头公司理赔，合理合法，依法予以支持。关于太保汕头公司提出方炳弟擅自移动涉案车辆，不报警，破坏伪造事故现场、毁灭证据，经鉴定碰撞痕迹不吻合，涉嫌保险诈骗的问题。第一，本次事故系因方炳弟驾驶不当所造成的，且仅为财产损失，事实基本清楚，双方无异议。因此，没有报警，选择先撤离现场、恢复交通再进行协商解决也无不妥。第二，（一）方文标与太保汕头公司协议共同委托鉴定，但鉴定仅为太保汕头公司自行委托，且方文标对鉴定结果毫不知情，违反了双方的约定。（二）鉴定的照片材料由太保汕头公司提供，鉴定机构无到现场勘验，仅以太保汕头公司提供照片作出鉴定意见，鉴定人员无亲自到现场勘验，不符合规定，该鉴定意见不能采信。第三，2016年1月22日太保汕头公司通知方文标申请赔偿，2月5日提示方文标理赔所需资料，同时又通知拒赔，4月11日告知方文标修车前要联系太保汕头公司定损，并于5月15日进行定损。既然涉嫌破坏、伪造现场，碰撞痕迹又不吻合，为何鉴定后太保汕头公司又愿意赔偿，岂不是自相矛盾。基于以上理由，太保汕头公司的上述主张缺乏依据，不予采纳。方文标请求的赔偿主张，一审法院逐项进行核定。方文标可获得赔偿的有：1.粤Ｄ×××××号车的损失11800元。该损失经太保汕头公司确定，并已实际发生，且有惠来县广发修理厂出具的《材料工费明细表》、《广东增值税普通发票发票联》予以证实，确认该车维修费11800元。2.无号牌丰田皮卡车损失1000元。该车经太保汕头公司确认损失1020元，在事故发生后，方文标现场仅实际支付1000元，故认定1000元。3.交通费。方文标未能举证证明其实际发生并支付交通费的相关证据。故该项请求不予支持。上述三项合共12800元，方文标请求14320元、对超出的1520元，不予支持。该款首先由太保汕头公司以交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿1000元，然后以车损险责任赔偿限额170000元范围内赔偿11800元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，于2016年5月10日作出（2016）粤5224民初190号民事判决：一、太保汕头公司应于判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿方文标1000元，车损险赔偿限额170000元范围内赔偿方文标11800元，合共赔偿方文标12800元。二、驳回方文标的其他诉讼请求。案件受理费158元，减半收取为79元，由方文标负担8元，太保汕头公司负担71元。
本院二审期间，太保汕头公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：广东洋盛痕迹司法鉴定所的鉴定意见，系双方共同委托，程序合法，该证据本院依法予以采信。一审法院不采信上述鉴定意见，认定本案保险事故真实发生错误，一审查明事实本院不予确认。太保汕头公司二审提交惠来县公安局出具的《报警回执》，可以证明2016年5月24日太保汕头公司已就本案涉嫌保险诈骗向公安机关报案。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据二审双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为太平汕头公司是否应承担保险赔偿责任。保险理赔应以保险事故的真实发生为基础，没有保险事故发生就不存在保险理赔。首先，事故发生时的驾驶人方炳弟及方文标在事故发生后均没有报警，导致本案事故是否真实发生及责任如何认定均无法查清。故方文标提交的证据不能证实本案所称事故有真实发生。其次，根据鉴定意见书可见，粤Ｄ×××××号车辆车头与无牌皮卡车尾部碰撞痕迹不吻合。换而言之，该鉴定结论认为两车并不存在方文标所称的碰撞。该鉴定意见系太保汕头公司与方文标共同委托鉴定机构，按照法定程序，通过科学的检验方法得出的结论，本院依法采信上述鉴定得出的结论，上述结论无法认定粤Ｄ×××××号车辆车头与无牌皮卡车尾部存在方文标所称的碰撞，不能认定保险事故的发生。最后，方文标提交车辆维修发票的出具单位与粤Ｄ×××××号车的实际维修单位并不一致，也不能反映车辆真实的维修情况。综上，方文标要求太平汕头公司承担保险赔偿责任缺乏事实依据。一审判决认定太平汕头公司应承担保险赔偿责任错误，本院予以纠正。方文标的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，太保汕头公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销广东省惠来县人民法院（2016）粤5224民初190号民事判决；
二、驳回方文标对太平财产保险有限公司汕头中心支公司的诉讼请求。
一审案件受理费158元、减半收取79元，由方文标负担。二审案件受理费158元，由方文标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
审 判 员 陈爱萍
二〇一六年九月十四日
代书记员 杨勉锐
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。