北京市房�区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第08539号
原告北京鑫良盛建筑设备租赁有限责任公司，住所地北京市房山区良乡镇固村村南。
法定代理人常建平，总经理。
委托代理人吕强，北京市智远律师事务所律师。
被告河北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区五四西路139号。
法定代表人李宝元，董事长。
委托代理人李云龙，男，1967年6月19日出生，河北建设集团有限公司项目经理。
原告北京鑫良盛建筑设备租赁有限责任公司（以下简称鑫良盛租赁公司）与被告河北建设集团有限公司（以下简称河北建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告鑫良盛租赁公司的委托代理人吕强，被告河北建设公司的委托代理人李云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫良盛租赁公�诉称，原告是建筑设备租赁有限责任公司，经营塔吊出租业务。原告与被告分别于2012年3月25日、2012年4月28日签订塔吊租赁合同两份（证据1、2）。合同分别约定：被告承租原告所有的QTITOF（JL5615）塔吊两台、一台。合同签订后，原告依合同约定履行义务，将塔吊安装后交与被告使用，被告在使用过程中按约定书面通知原告起租和停租。原告依租赁合同的约定及被告书面通知的起租至停租的期间计算租金分别为两台合计792000元和一台3817**元，总计1173700元。减去被告已支付的101000元，被告尚欠租金1072700元。另外，原告与被告于2012年3月25日签订的租赁合同中，双方约定：拖欠租金一天按欠款20%计算，作为对原告的损失补偿。因此，原告就该合同履行所欠租金792000元，要求被告支付违约金396000元。综上所述，被告应依双方签订的塔吊租赁合同之约定，按时足额支付租金�现因被告违反塔吊租赁合同的约定拒付租金，原告诉至法院，请求：一、判令被告向原告支付设备租赁费1072700元；二、判令被告向原告支付设备进场费99000元；三、判令被告向原告支付设备预埋标准节费30000元；四、判令被告向原告支付设备附着费45000元；五、判令被告向原告支付违约金396000元。合计1642700元。诉讼费由被告承担。
被告河北建设公司辩称，一、对于租赁时间不予认可。原告计算的租金时间没有扣除运行过程中因原告原因造成的停工时间。具体如下：2013年5月8日，北京市建委重型机械检查组对1#、2#塔进行检查，两台塔吊存在严重安全隐患，检查组对两台塔吊下达了暂停令，要求进行整改，整改完毕后必须重新进行检测，检测合格后方可使用。2013年5月16日原告将两台塔吊整改完毕，并将整改报告及重新检测报告送达北京市建委安全科，市建委对其核实后同意恢复使用。本次整改共计停工8天，此次停工不属于合同约定的塔吊正常检修和不可抗力条款，不能计租费，并应承担因此给我方造成的各种损失。二、对于已支付的租金不予认可。除原告提出的已支付的101000元租赁费外，我方于塔吊倒塌时因原告现场负责人金宝有声称拿不出拆除费，我方帮原告垫付给北京市建委应急救援队的塔吊拆除费85000元，此笔费用有我方生产经理张建永与北京市建委应急救援队负责人孙宗辅签署的《“4.14”门头沟区采空棚户区改造黑山地块定向安置房项目A5地块3号楼塔吊事故抢险协议》为证，原告当事人金宝有也在场。三、对于拖欠原告塔吊租费的原因说明。2012年4月14日，由于安装人员违章操作，3号楼塔吊在安装过程中倒塌，造成1人死亡的重大事故。死者为原告职工，本应由原告对死者进行赔偿处理，但原告一直不理会死者家属的要求，拖了近两个月都不予赔偿，导致死者家属到我方施工现场爬塔闹事（此事有110报案记录，门头沟区大峪派出所出警处理记录），为避免事态扩大再生事端，我方先行垫付给死者家属赔偿金共1050000元。对于垫付的此笔款项，我方已经在门头沟法院对当事方（含原告）提起诉讼，正在审理中。本案所诉租赁费发生于塔吊倒塌之后，鉴于以上原因，我方才未及时支付原告塔吊租赁费，我方认为应在我方垫付的给予死者家属的赔偿金追偿一案结案后再支付原告塔吊租赁费，而且我方暂不支付租赁费与合同中约定的拖欠租金的违约条款情况不同，不应相提并论，故对于违约赔偿的39600元违约金不予认可。设备进场费预埋费附着费这些都认可。
经审理查明，2012年3月25日原告（出租方、乙方）与被告（承租方、甲方）签订《塔吊租赁合同》，约定工程名称为门头沟区采空棚户区改造黑山地块定向安置房项目5标段，工程地点门头沟区黑山地区。机械设备名称QTITOF（JL5615），数量为2台，租金为33000元／台·月，进出场费33000元／台，预埋标准节为2×10000元，附着费为2×15000元。合同暂定金额为776000元，最终以实际租用天数计算总价款。出租方将2台塔吊全部进场安装调试后正常运转，一周内支付进出场费、预埋标准节费、附着费。租金3月支付一次，租费每台330**元，工程结构封顶60天内付清全额租金。否则乙方追加甲方的欠款违约金，拖欠一天按欠款20%计算，作为对乙方的损失赔偿。因不可抗力事件造成设备停用的，费用损失由承租方自行承担。承租方在春节及冬季报停40天后，塔吊仍未启用，月租费照计。出租方保证设备按设计参数正常运转，并根据承租方要求保证机械设备的运转满足工程需要。非设备自身故障原因，出租方不得擅自�机；负责机械设备的自检及保养，并将检查结果及时反馈给承租方。
2012年4月28日原告（出租方、乙方）与被告（承租方、甲方）签订《塔吊租赁合同》，约定工程名称为门头沟区采空棚户区改造黑山地块定向安置房项目5标段，工程地点门头沟区黑山地区。机械设备名称QTITOF（JL5615），数量为1台，租金为33000元／台·月，进出场费33000元／台，预埋标准节为10000元，附着费为15000元。合同暂定金额为157000元，最终以实际租用天数计算总价款。出租方将2台塔吊全部进场安装调试后正常运转，一周内支付进出场费、预埋标准节费、附着费。租金3月支付一次，租费每台330**元，工程结构封顶60天内付清全额租金。否则乙方追加甲方的欠款违约金，拖欠一天按欠款20%计算，作为对乙方的损失赔偿。因不可抗力时间造成设备停用的，费用损失由承租方自行承担。承租方在春节及冬季报停40天后，塔吊仍未启用，月租费照计。出租方保证设备按设计参数正常运转，并根据承租方要求保证机械设备的运转满足工程需要。非设备自身故障原因，出租方不得擅自停机；负责机械设备的自检及保养，并将检查结果及时反馈给承租方。合同签订后，被告于2012年5月25日开始使用上述三台塔吊，分别于2012年11月20日、2013年8月22日、2013年9月5日停止使用上述三台塔吊。其中1#和2#塔吊于2013年1月10日至2013年2月18日因春节停用，后又因市监督总站要求整改于2013年5月9日至2013年5月16日停用。被告已给付原告租金101000元。2014年6月17日原告诉至本院，要求：一、判令被告向原告支付设备租赁费1072700元；二、判令被告向原告支付设备进场费99000元；三、判令被告向原告支付设备预埋标准节费30000元；四、判令被告向原告支付设备附着费45000元；五、判令被告向原告支付�约金396000元。合计1642700元。本案审理中，被告提交《塔吊租费结算书》和《塔吊租费明细表》各一份。原告对被告提交的《塔吊结算书》中列明的设备进出场费、预埋标准节费、设备附着费和已付租费予以认可；对于《塔吊租费明细表》，除认为1#和2#塔吊2013年5月9日至2013年5月16日停租期间的租金不应当扣除外，对其他的使用日期和租金数额予以认可。
另查明，2013年5月16日，原、被告与案外人北京园磊工程管理有限公司共同向市监督总站出具《塔吊安全整改报告》，其中列明“关于塔机群塔作业垂直高度高差不足问题”“关于塔吊司机证件问题”“关于塔机（京FS-S20234）塔帽处两销轴安装不到位导致开口销无法安装问题”“关于塔机（京FS-S20234）起重臂加长问题”“关于塔机（FS-T14633）塔尖与回转塔身销轴连接处配合间距过大问题”“关于塔机（FS-T14633）附墙�杆与附墙环梁间连接顶丝过长问题”“关于塔机（FS-T14633）平衡臂与回转塔身连接销轴处销轴孔缝隙大的问题”。
被告主张未给付原告剩余租金系因2012年4月14日因在起重机安装调试过程中塔式起重机发生倒塌，造成案外人李英彬死亡，被告因此赔偿李英彬家属1050000元，并垫付塔吊拆除费用85000元。现因李英彬的赔偿事宜原告已诉至北京市门头沟区人民法院。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的《塔吊租赁合同》、通知单，被告提交的《塔吊安全整改报告》《塔吊租费结算书》《塔吊租费明细表》等在案为证。
本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。根据本案查明的事实原、被告签订的《塔吊租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告要求被告给付欠付的租金、设备进场费、设备预埋标准节费、设备�着费，理由正当，证据充分，本院予以支持；对于欠付租金数额，根据《塔吊安全整改报告》的内容，2013年5月9日至2013年5月16日塔吊停工系因塔吊自身原因，非因被告方原因，故在计算租赁时间时不应将此期间计算在内，双方对租金计算标准和其余租赁期间无争议，本院亦不持异议；对于设备进场费、设备预埋标准节费、设备附着费，本院按照原、被告均认可的数额予以确认。对于原告要求的违约金，因被告与原告就塔式起重机发生倒塌后的赔偿问题存在争议且尚未解决，故对于原告该诉讼请求本院不予支持。被告主张应将已赔偿数额及垫付的拆除费用抵扣租金数额，因被告主张与本案不属同一法律关系，且就赔偿数额及拆除费用的负担尚存在争议，故本院对被告该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告河北建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京鑫良盛建筑设备租赁有限责任公司租金九十八万四千七百一十元一角四分、设备进出场费九万九千元、设备预埋标准节费三万元、设备附着费三万元等共计一百一十四万三千七百一十元一角四分。
二、驳回原告北京鑫良盛建筑设备租赁有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千七百九十二元，由原告北京鑫良盛建筑设备租赁有限责任公司负担二千二百四十五元（已交纳），由被告河北建设集团有限公司负担七千五百四十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯 淼
二〇一四年九月十八日
书 记 员 孙震颐