广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终324号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司。住所地：广东省普宁市流沙西广达东区市人行**幢东起1-6间***层。
负责人：余森纯，经理。
委托诉讼代理人：刘少彬，广东晨辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石翀，广东晨辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈俊坚，男，汉族，1955年8月24日出生，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：黄海滨，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄东，男，汉族，1961年2月3日出生，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：方鸿生，广东南山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：普宁市供水管理局。住所地：广东省普宁市池尾莲花山脚。
法定代表人：钟俏和，局长。
委托诉讼代理人：袁彦清，广东南山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志良，广东南山律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈俊坚、黄东、普宁市供水管理局（以下简称普宁供水局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2016）粤5281民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1.认定平安保险公司和普宁供水局之间的保险合同以及保险条款真实有效；2.认定保险车辆粤Ｖ×××××的行驶证过期行为符合保险条款的免责规定要求，平安保险公司在商业险范围无需承担保险赔偿责任；3.依据保险条款的免责规定对一审判决依法进行改判；4.陈俊坚、黄东、普宁供水局承担本案一审、二审的全部诉讼费用。上诉理由：2014年10月17日黄东驾驶保险车辆粤Ｖ×××××在广东省揭阳市普宁市与摩托车上人员陈俊坚、刘玉平相撞，造成车损人伤的交通事故。经交警认定黄东主责、陈俊坚次责。事故发生时保险车辆粤Ｖ×××××货车年度检验有效期至2014年9月30日，即该车的行驶证明确已过期。依据平安保险公司和普宁供水局之间真实合法有效的保险合同和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）第三条第二款“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”之规定，普宁供水局因自身行为导致行驶证年检过期已经违背了和平安保险公司之间的权利义务关系，符合保险合同条款规定的免责要求。为此，普宁供水局、黄东对陈俊坚因本案交通事故导致的商业险范围内损失应当依据其侵权行为自行承担赔偿责任。本案中平安保险公司主张商业险免责依据的是和普宁供水局之间真实合法有效的保险合同以及相应的保险条款。在普宁供水局自愿主动向平安保险公司投保后，平安保险公司依据相应的法律法规已经明确履行了作为保险人的保险义务，在此过程中并无任何欺诈胁迫的情况出现。平安保险公司和普宁供水局之间因保险合同产生的权利义务关系受相应的保险条款约束，同时更加应当得到法律法规的保护。因此，对于一审法院以“机动车是否及时检验与保险标的的风险系数没有必然联系”为由，在明确查明保险车辆“事故发生时2014年10月17日未按规定进行年度检验”的情况下，仍然认定“平安保险公司主张事故车辆未检验，其在商业三者险内无需承担赔偿责任，依据不足”，平安保险公司不服。
陈俊坚辩称，一审判决事实清楚，证据充足，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄东辩称，平安保险公司以事故车辆未及时年检主张商业三者险不予赔偿的上诉请求不能成立。1.平安保险公司提供的是格式合同条款，投保人在投保时平安保险公司并没有将保险条款的文本交由投保人阅读，并对免责条款进行解释。从现有证据也无法体现平安保险公司向投保人普宁供水局的哪一位代表人详述过保险条款。因此，无法确认平安保险公司就格式条款中责任免除部分就其概念、内容及法律后果以书面或口头形式向供水公司作出解释，无法确认投保人知悉这些责任免除条款的真实含义和法律后果。平安保险公司没有就该免责条款履行提示及明确说明义务。根据《保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力。2.关于机动车定期进行安全技术检验属于管理性的规范，并非效力性的强制规范，行驶证未按期年检承担的是行政法律责任，而非民商事法律责任。机动车未按期检验并不影响行驶证的效力。本案事故车辆虽未及时按期检验而上路行驶，但发生事故时车辆的安全技术状况是正常的，车辆未检验不因此导致风险的增加，对逾期未按规定进行安全状况检验的机动车车辆发生事故，不能以是否按期检验作为判断保险人是否免责的标准，而应以发生事故时的车辆实际技术状况为依据。至于本案，未发生投保人不具有驾驶资格的情形，也未发生车辆实际技术状况不正常的事实。因此，本案保险人以车辆未及时年检主张商业三者险不予赔偿的抗辩不能成立。平安保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，程序合法，请二审法院驳回平安保险公司的上诉请求。
普宁供水局辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，恳请二审法院维持原判。具体理由如下：一、平安保险公司以车辆没有年审主张不予赔偿的上诉理由不能成立，依法予以驳回。首先，平安保险公司提供的保险合同是格式合同条款，普宁供水局投保时保险公司并没有将保险条款的文本交由普宁供水局阅读，也未就格式条款中责任免除部分就其概念、内容及法律后果以书面或口头形式向普宁供水局作出解释，普宁供水局也不知悉这些责任免除条款的真实含义和法律后果，且平安保险公司出示的《确认书》、《投保单》上虽有普宁供水局的盖章，但都没有注明日期，该两份材料是否就是平安保险公司与普宁供水局在2014年9月1日签订的保险单的确认及投保单无法确认。平安保险公司没有就该免责条款履行提示及明确说明义务。根据《保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力。其次，关于机动车定期进行安全技术检验属于管理性的规范，并非效力性的强制规范，行驶证未按期年检承担的是行政法律责任，而非民商事法律责任。机动车未按期检验并不影响行驶证的效力。本案事故车辆虽未及时按期检验而上路行驶，但车辆的安全技术状况是合格的，从一审法院依职权调查的《道路交通事故车辆技术鉴定书》足以证实。车辆未检验不导致风险的增加，对逾期未按规定进行安全状况检验的机动车车辆发生事故，不能以是否按期检验作为判断保险人是否免责的标准，而应以发生事故时的车辆实际技术状况为依据。至于本案，未发生投保人不具有驾驶资格的情形，也未发生车辆实际技术状况不正常的事实。因此，本案保险人以车辆未年检而上路行驶发生事故属违法行为而拒绝理赔的理由不能成立。最后，普宁供水局认为一审法院认定“机动车是否及时检验与保险标的的风险系数没有必然联系，只有不符合安全技术条件才会增加保险标的的风险系数，综合本案证据，事故发生的原因是驾驶员操作不当，不是事故车辆存在安全技术问题，且事故发生后事故车辆经检验合格，客观上没有增加保险标的的风险系数”合法合理，也不违反法律规定，恳请二审法院予以支持。二、本案一审法院认定陈俊坚的所有合理合法的损失均应由平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，合法合理，应予以支持。本案黄东驾驶的车辆粤Ｖ×××××货车有向平安保险公司投保交强险和商业三责险，本案交通事故发生于保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故损害赔偿解释）第十六条规定，保险公司应在交强险和商业三责险责任限额内予以赔偿。本案肇事车辆交强险赔偿限额为11万，商业三责险赔偿限额50万，陈俊坚的损失在平安保险公司交强险和商业三责险赔偿限额内足够赔付。据此，一审判决合法合理，应予维持。
陈俊坚向一审法院起诉请求：1.平安保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿陈俊坚196044.9元；2.黄东、普宁供水局对第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由黄东、普宁供水局、平安保险公司共同承担。
一审法院认定事实：
一、2014年10月17日21时20分左右，黄东驾驶粤Ｖ×××××轻型普通货车，途经普宁市环城南路贵政山村路段自东往西借道行驶时，与对向行驶的由陈俊坚驾驶的粤Ｎ×××××普通二轮摩托车（载刘玉平）发生碰撞，造成刘玉平、陈俊坚受伤以及双方车辆损坏的道路交通事故。2014年11月20日，普宁市公安局交通警察大队作出第2014B6377号《道路交通事故认定书》，认定黄东驾驶小货车夜间上路行驶时没有按照安全操作规范驾驶，路经交通繁杂路段借道行驶时没有有效降低车速，且逆向行驶，对车辆前方路面的动态注意不足，遇对向来车时措施不及，是导致本事故发生的主要过错，承担本事故的主要责任；陈俊坚未取得摩托车驾驶证驾驶套牌摩托车夜间上路行驶时没有按照规定戴安全头盔，遇情况措施不及，是导致本事故发生的次要过错，承担本事故的次要责任；无证据证明刘玉平有导致本事故发生的过错，在事故中没有责任。事故车辆粤Ｖ×××××货车年度检验有效期至2014年9月30日，事故发生时2014年10月17日未按规定进行年度检验。2014年10月22日，普宁市公安局交通警察大队对该车进行检验并作出《道路交通事故车辆技术鉴定书》，鉴定结果为合格。2014年11月11日，该车经年度检验为合格。
二、事故发生后，陈俊坚被立即送往普宁华侨医院，自2014年10月17日至2015年6月16日在普宁华侨医院住院治疗242天，花费医疗费103692.31元；经普宁华侨医院建议，自2015年6月16日至2015年8月7日转院至广东省第二人民医院住院治疗52天，花费医疗费44691.98元。陈俊坚的伤情经医生诊断：右小腿严重开放性粉碎性骨折（右胫腓骨上段开放性粉碎性骨折并部分骨质缺损、右股骨外髁开放性骨折、右膝关节积液），脑震荡，双侧胸腔少量积液，心包少量积液，多处软组织挫伤，颅脑损伤，高血压，腰椎间盘突出症，右小腿伤口感染。经普宁市公安局交通警察大队委托，汕头大学司法鉴定中心于2015年11月9日对陈俊坚的伤情作出汕大司鉴中心（2015）临鉴字第5064号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：八级伤残；后续治疗费约需8000元；营养费约需4410元；护理期为309天（含后期取出右胫骨外固定物手术住院治疗15天），其中伤后住院3次围手术期45天配护理人员2人／天，余264天配护理人员1人／天。汕头大学司法鉴定中心及其鉴定人员具有相应鉴定资质。
三、普宁供水局系粤Ｖ×××××货车的登记车主，于2014年9月1日就该车向平安保险公司投保了交强险及商业三者险，保险期间均自2014年9月8日起至2015年9月7日止。其中，交强险的责任限额分别为伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的责任限额为50万元，且不计免赔。
四、陈俊坚的户口性质为农业户口。陈俊坚的父亲陈文海陈俊坚的父亲陈x海（身份证号码）于1934年6x月25x日出生，共生育陈俊坚等两个子女。
五、事故发生后，黄东垫付陈俊坚医疗费113692.31元。
六、本事故的另一伤者刘玉平同时向一审法院起诉［（2016）粤5281民初327号］，经一审法院确认，刘玉平因本事故遭受的经济损失为260551.91元，其中属于交强险的医疗费用赔偿限额负责赔偿的数额为134770.71元，伤残赔偿限额负责赔偿的数额为122681.2元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。普宁市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，各方当事人均没有异议，一审法院予以采信。汕头大学司法鉴定中心作出的汕大司鉴中心（2015）临鉴字第5064号《司法鉴定意见书》，主体合格，程序合法，内容依据充分，可作为本案认定事实的依据。结合陈俊坚提供的证据及其诉讼请求，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，陈俊坚遭受的各项经济损失如下：1.医疗费：148384.29元。2.住院伙食补助费：100元／天×309天=30900元。3.后续治疗费：参照鉴定意见确定为8000元。4.营养费：参照鉴定意见确定为4410元。5.残疾赔偿金：81006元，包括两部分：（1）12245.6元／年×20年×30%=73473.6元。陈俊坚构成八级伤残，赔偿基数为30%；陈俊坚系农业户口，赔偿标准应按农村居民人均纯收入12245.6元／年计算。（2）被扶养人陈文海陈x海的生活费：10043.2元／年×5年×30%÷2＝7532.4元。6.护理费：62190元／年÷365天／年×（45×2＋264）天=60315.8元。7.误工费：27766元／年÷365天／年×310天=23582.1元。8.交通费：3000元。9.精神损害抚慰金：12000元。10.鉴定费：1900元。
陈俊坚主张摩托车损失费1000元和住宿费5000元，没有提供证据予以证明，一审法院不予支持。
陈俊坚的上述各项经济损失合计373498.19元，其中属于交强险医疗费用赔偿范围的医疗费148384.29元、营养费4410元、住院伙食补助费30900元、后续治疗费8000元，合计191694.29元，超过交强险医疗费用赔偿限额10000元；属于交强险伤残赔偿范围的精神损害抚慰金12000元、误工费23582.1元、护理费60315.8元、残疾赔偿金81006元、交通费3000元，合计179903.9元，超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元。根据交通事故损害赔偿解释第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，因本案陈俊坚与另一伤者刘玉平在交强险医疗费赔偿限额和伤残赔偿限额内应获得的赔偿数额之和均超过各分项之和，故其在交强险医疗费赔偿限额和伤残赔偿限额内的经济损失应按比例计算，即陈俊坚在交强险医疗费用限额内应获得（191694.29元÷（191694.29元＋134770.71元））×10000元=5900元，伤残赔偿限额内应获得（179903.9元÷（179903.9元＋122681.2元））×110000元=64900元，合计70800元。根据交通事故损害赔偿解释第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，平安保险公司应在交强险限额内赔偿陈俊坚70800元。陈俊坚超过交强险限额的经济损失为373498.19元-70800元=302698.19元。因黄东承担本事故的主要责任，平安保险公司是事故车辆的商业三者险的保险人，故平安保险公司应在商业三者险限额50万元内赔偿陈俊坚302698.19元×70%=211888.7元，扣除黄东已垫付的113692.31元，尚欠98196.39元。机动车是否及时检验与保险标的的风险系数没有必然联系，只有不符合安全技术条件才会增加保险标的的风险系数，综合本案证据，事故发生的原因是驾驶员操作不当，不是事故车辆存在安全技术问题，且事故发生后事故车辆经检验合格，客观上没有增加保险标的的风险系数。因此，平安保险公司主张事故车辆未检验，其在商业三者险内无需承担赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。陈俊坚请求黄东对平安保险公司在商业三者险的赔偿责任承担连带责任，一审法院予以准许。陈俊坚的损失已在交强险和商业三者险的责任限额内获得足额赔偿，普宁供水局作为事故车辆的车主，对事故的发生无过错，无需承担民事赔偿责任。陈俊坚请求赔偿的数额超出一审法院审理认定的赔偿数额部分，依据不足，一审法院予以驳回。关于诉讼费的负担问题，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用，诉讼费用的负担由人民法院根据案件胜诉、败诉的具体情况予以确定，故平安保险公司辩称其根据保险合同不承担本案诉讼费，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额内赔偿陈俊坚70800元。二、中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在商业三者险责任限额内赔偿陈俊坚98196.39元。三、黄东对第二项承担连带清偿责任。四、驳回陈俊坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元，减半收取2120元（陈俊坚垫付），由陈俊坚负担300元，中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担1820元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：平安保险公司是否可因保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验而不承担商业三者险赔偿责任。二审围绕该争议问题进行审理。本案事故发生后，保险车辆经普宁市公安局交通警察大队检验结果为合格，不存在安全隐患，本案事故不是保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或该车不符合安全技术标准造成的，如果将此种情形列入免责事由，将失去保险所具有的应有功能，故平安保险公司主张“发生保险事故时保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，保险人不负赔偿责任”的保险条款有效并据此主张其不承担商业三者险赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2255元，由中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 黄小贺
代理审判员 郑宋玲
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。