浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1170号
上诉人（原审原告）：陈龙群，男，1970年9月18日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：张明夫，浙江甬港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈崇高，男，1971年9月10日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：曹寅，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人陈龙群因与被上诉人陈崇高共有纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2016年3月17日作出的（2016）甬鄞民初字第1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2004年4月18日，通过原告陈龙群的居间介绍，被告陈崇高（乙方）与案外人周则敏（甲方）签订售房协议一份，约定“甲方将位于鄞州区树桥头楼屋一间计50平方米，小屋12平方米，共计62平方米（即本案讼争房屋）；附属物屋内所有装修及设施出售给乙方，并约定房屋售价12万元…”落款处被告在乙方处签名，原告在中间人一栏签名。当日，被告与案外人周则敏又签订了补充协议1份，约定：“一、定金伍万元于协议签订日当场付清；二、第二笔房款六万伍仟元正，于2004年4月25日前付清；三、为保证乙方在拆迁时得到甲方协助，特将伍仟元在房屋产权过户后付清；四、交房时间：2004年6月28日”。落款处被告在乙方处签名，原告在中间人一栏签名。2010年12月23日，陈崇高为与周则敏房屋买卖合同纠纷一案，向原审法院提起诉讼，案号为（2011）甬鄞民初字第16号（以下简称16号案），请求判令：1.依法确认陈崇高与周则敏签订的房屋买卖协议有效；2.依法确认占地面积为24平方米的两层楼房及建筑面积为12平方米的小屋（即本案讼争房屋）属原告陈崇高所有，被告周则敏向原告履行上述房产的交房义务。该案审理中，陈龙群以房产中介的身份作为陈崇高的证人出庭作证，拟证明系其介绍陈崇高购买涉案房屋、陈崇高将本案讼争房屋的第二笔购房款65000元交付给了周则敏、其收取了陈崇高1000元的中介费等事实。在原审法院作出的16号民事判决中，查明系陈崇高支付了讼争房屋的总价款115000元，并确认位于宁波市鄞州区树桥头的楼屋（即本案讼争房屋），其中占地24平方米的房屋属原告陈崇高所有。后该案经过二审审理维持原判。
另查明，2010年7月23日，被告陈崇高出具委托书一份，载明：“兹有陈崇高于陈龙群共同购买楼房50平方，平房12平方，座落在树桥头，由陈崇高在国外不方便，如有房屋争议及纠纷等，由陈龙群出面解决。”
再查明，根据被告陈崇高与鄞州区房屋拆迁办公室签订的协议，被告陈崇高就本案讼争房屋获得的拆迁补偿款（包括货币回购结算款、过渡费、奖励费等）合计1326398元。
原审原告陈龙群于2015年9月2日诉至原审法院，请求判令：原审被告归还原审原告房屋拆迁安置费665000元。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为位于树桥头的讼争房屋（共计62平方米）系原、被告共同购买抑或被告单独购买。原告主张系双方共同购买并提供了委托书、银行卡历史明细查询单等为证；被告则提供了售房协议、补充协议、16号案判决书等证据主张讼争房屋系其单独购买。原审法院认为，首先，在售房协议、补充协议中，被告陈崇高作为讼争房屋的买方签了字，原告陈龙群在中间人一栏签字，16号案判决确认了讼争房屋属被告陈崇高所有，且原告在该案中以房屋买卖中介的身份作为证人出庭作证，向法庭陈述系其介绍陈崇高购买了讼争房屋、陈崇高支付了全部价款、其收取了陈崇高中介费1000元等事实。故本案中，原告虽提供了被告出具的委托书拟证明系双方共同购房，但该委托书出具时间为2010年7月23日，而原告在16号案件中出庭作证的时间为2011年2月10日。原审法院认为，原告自行选择在陈崇高与案外人周则敏的房屋买卖合同纠纷中，以中介的身份出庭作证，其作为完全民事行为能力人，应当能够预见到其行为的法律后果，本案中其提供的委托书与其作为证人出庭作证拟证明的事实自相矛盾，故对于发生在前的委托书不予确认。原告并未提供充分的证据推翻16号民事判决所确认讼争房屋属被告陈崇高所有的事实；其次，原告虽主张将55000元的购房款交付给了被告，但并未提供充分有效的证据予以证明，而根据本案查明的事实，被告陈崇高支付了讼争房屋的全部价款115000元，原告对此亦表示认可；再次，本案中原告主张共有纠纷，但其并未提供充分有效的证据证明其与被告对于讼争房屋系共有关系，故应当承担举证不能的不利后果。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告陈龙群的诉讼请求。案件受理费10450元，由原告陈龙群负担。
宣判后，原审原告陈龙群不服，上诉至本院，称：上诉人与被上诉人口头约定共同购买涉案房屋，该事实由上诉人提交的银行凭证及被上诉人出具的委托书足以证明，上诉人也已经出资55000元。上诉人在被上诉人与案外人周则敏诉讼中的证人身份以及相关内容与本案上诉人的诉请及主张是两个法律关系，原审把不同主体的两个案件内容并案论证并作为判决依据是毫无根据的，也有违于基本法律常识和生活常理。上诉人以中介身份出庭作证，不影响双方之间存在共同购房关系。综上，请求二审法院撤销原判，改判由被上诉人归还上诉人房屋拆迁安置费665000元。
被上诉人陈崇高答辩称：双方从未签订共同购房的书面协议，被上诉人出具的委托书也仅是起到授权委托作用，意在方便上诉人协助被上诉人办理拆迁补偿事宜，不能作为共同购房的凭证。上诉人提交的账户历史明细查询，不能证明该查询单是上诉人账户，也不能证明上诉人向被上诉人支付出资款的事实。上诉人和其前妻在前案作证中已明确其为涉案房屋买卖的中介人，而非共同购房人，并确认涉案购房款全部由被上诉人支付，该事实也已被生效判决认定。因此，上诉人认为对涉案房产享有物权是没有证据的，其上诉请求应予驳回。
在二审审理期间，上诉人陈龙群向本院提供收条一份，证明上诉人与被上诉人共同购买房屋的事实。
被上诉人陈崇高经质证，认为该证据的真实性及收条所涉款项是不是本案的购房款无法确认。假设是涉案房屋的购房款，因上诉人当时是中介身份，其作为中介人收藏了这份收条也是可能的。在前案中已经明确全部购房款由被上诉人出资，因此，该收条不能证明上诉人是涉案房屋共同购买的出资人。
被上诉人陈崇高未向本院提供证据。
本院经审查认为，上诉人提供的收条系复印件，其真实性无法确定，且收条内容并未明确系双方当事人共同出资购房款，被上诉人对此又有异议，因此，该收条不能证明上诉人待证事实。
经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：虽然被上诉人陈崇高于2010年7月23日出具的委托书中有陈崇高与陈龙群“共同购买楼房50平方，平房12平方，座落在树桥头”内容，但上诉人陈龙群在原审法院16号案审理中出庭作证，证明涉案房屋经其中介，由被上诉人陈崇高购买，并支付相应房款，该生效判决对此事实也已认定，并判决确认涉案房屋属被上诉人陈崇高所有，因此，上诉人主张该房屋实际由其与被上诉人共同购买，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，判决并无不当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10450元，由上诉人陈龙群负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一六年五月六日
代书记员 桂红艳