云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第67号
上诉人（原审原告）云南通诚典当有限公司曲靖分公司。住所地：曲靖市潇湘时代广场。
法定代表人吴丽萍，总经理。
委托代理人王河，云南王河律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人陈文祥，云南王河律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李玉函，女。
委托代理人杨文正，云南杨文正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）曲靖万承瓷业有限公司。住所地：曲靖市麒麟区。
法定代表人王元，经理。
委托代理人王应春，云南杨文正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）曲靖万承商贸有限责任公司。住所地：曲靖市翠峰西路。
委托代理人何洪兵，该公司保卫科科长。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南通诚典当有限公司曲靖分公司（以下简称通诚公司）因与被上诉人李玉函、曲靖万承瓷业有限公司（以下简称万承瓷业）、曲靖万承商贸有限责任公司（以下简称万承商贸）民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2013）曲中民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人通诚公司的委托代理人王河、陈文祥，被上诉人李玉函的委托代理人杨文正，被上诉人万承瓷业的委托代理人王应春，被上诉人万承商贸的委托代理人何洪兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：通诚公司与李玉函于2012年9月21日签订《借款合同书》一份，约定李玉函向通诚公司借款4000000元，借款期限自2012年9月21日至2012年9月30日，借款月利率7%。同日，李玉函向通诚公司出具借条二份，第一份借条载明借款金额为4000000元，其中现金200000元，银行转账3800000元，用李玉函所有的房产、车辆及公司全部财产抵押，万承瓷业、万承商贸全部财产权利质押。第二份借条载明借款金额为200000元，系银行转账，用李玉函所有的房产、车辆及公司全部财产抵押，万承瓷业、万承商贸全部财产权利质押。同日，通诚公司将4000000元通过银行转账汇入收款人为“曲靖市土地矿业权交易中心”的账户，李玉函认可收到该款项。李玉函分别于2012年10月15日、10月23日、12月25日向通诚公司还款2000000元、1500000元、180000元，合计3680000元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”，第一百九十八条规定：“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定”，第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称《借贷意见》）第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案通诚公司与李玉函系民间借贷关系，双方签订了借款合同。通诚公司主张借款本金为4200000元，李玉函认为借款本金仅为4000000元，并未实际收到另外200000元，但李玉函出具的借条已载明收到现金200000元，银行转账4000000元，故能够认定双方借款本金为4200000元。对通诚公司主张的利息，双方在借款合同中约定利息为月利率7%，该约定违反了国家有关限制借款利率的规定，通诚公司要求2013年1月1日至2月28日的利息按月利率7%计算，2013年2月28日后的利息按月利率3%计算的主张无相应法律依据。通诚公司认为2012年12月31日前李玉函已还款项为支付利息，但根据还款金额，通诚公司的该主张不能成立。李玉函主张利息按照银行同类贷款利率的四倍（即月利率1.95%）计算符合法律规定，故2012年9月21日至2012年12月31日的利息计算为270270元（4200000×1.95%×3.3月），李玉函分别于2012年10月15日、10月23日、12月25日还款2000000元、1500000元、180000元，合计3680000元，李玉函主张已偿还的金额包括本金及利息，故扣除2012年12月31日之前的利息270270元，李玉函已偿还了本金3409730元，尚欠本金790270元，2013年1月1日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算。关于万承瓷业、万承商贸是否应承担相应责任的问题，因通诚公司并未与万承瓷业、万承商贸签订相应的担保合同，仅在两张借条中约定用“万承瓷业、万承商贸全部财产权利质押”，该约定并不明确，且万承瓷业、万承商贸也未在借条上盖章，通诚公司主张万承瓷业、万承商贸承担连带赔偿责任无相应法律依据。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条，《借贷意见》第六条之规定，判决：“一、由被告李玉函于本判决生效之日起十五日内偿还原告云南通诚典当有限公司曲靖分公司借款本金790270元及相应利息（利息自2013年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告云南通诚典当有限公司曲靖分公司的其他诉讼请求。案件受理费45104元，由被告李玉函负担7500元，原告云南通诚典当有限公司曲靖分公司负担37604元。保全费5000元，由原告云南通诚典当有限公司曲靖分公司负担。”
宣判后，通诚公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持通诚公司一审的全部诉讼请求，即：由李玉函偿还借款本金4200000元，利息588000元（截止2013年2月28日），合计4788000元，之后的利息利随本清；万承瓷业、万承商贸承担连带赔偿责任。或将本案发回重审。一、二审全部诉讼费用（含保全费）由李玉函、万承瓷业、万承商贸承担。主要理由：1、合同法中专门有关于法定代表人表见代理的规定，且本笔资金的使用有明确约定，还款的来源和主体在借款合同中也明确了是公司土地返还款和万承瓷业，一审不判决万承瓷业和万承商贸承担连带赔偿责任明显错误。2、本案的被上诉人实际是与吴丽萍的几个关联公司同时发生借款及典当关系，借款本金相加高达19000000元。在（2013）曲中民初字第28号案中已确定2013年以前支付的借款利息不可再主张，本案中对方所举的还款凭证均是2012年的，一审法院在无法确定是还哪一笔的情况下直接抵扣认定事实不清，将本案的4200000元本金变成790000多元不符合公平原则。
李玉函答辩认为：1、李玉函与通诚公司签订借款合同系李玉函的个人行为，万承瓷业和万承商贸并未与通诚公司签订相应的担保合同，两张借条的约定不明确，万承瓷业和万承商贸也未在借条上盖章，一审判决驳回通诚公司要求万承瓷业和万承商贸承担连带赔偿责任正确。2、一审认定借款金额为4200000元，从2012年9月21日至12月31日的利息按同期银行借款利息的四倍计算为270270元，李玉函已还3680000元，扣除利息后已还本金3409730元，尚欠本金790270元正确，请求二审法院依法维持一审判决。对李玉函2012年12月3日从银行存款到吴丽萍个人账户的900000元一审法院未认定，李玉函将另案起诉。
万承瓷业口头答辩认为：借款合同是李玉函与通诚公司所签，是李玉函的个人行为，虽然借条中约定了由万承瓷业和万承商贸承担责任，但约定不明确，且万承瓷业和万承商贸未盖章。一审认定事实清楚，适用法律正确。
万承商贸口头答辩：同意万承瓷业的答辩意见。
二审中，经征询各方对一审法院确认案件事实的意见，通诚公司对一审法院确认的事实无异议，但认为2012年10月15日归还的2000000元中有500000元是另案的还款，2012年10月23日归还的1500000元中有300000元是另案的还款，2012年12月28日归还的180000元是另案的利息。李玉函、万承瓷业和万承商贸无异议。通诚公司的异议能否成立，将在争议焦点部分一并阐述。
对各方无异议的事实部分本院予以确认。
综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、通诚公司要求万承瓷业和万承商贸承担连带赔偿责任是否有依据？2、诉争借款尚欠本金数额是多少？
（一）关于通诚公司要求万承瓷业和万承商贸承担连带赔偿责任是否有依据的问题
本院认为，在李玉函2012年9月21日向通诚公司出具的两份《借条》上虽然约定了“万承商贸、万承瓷业全部财产权利质押”，但该约定不明确，万承瓷业和万承商贸也未在两份借条上盖章，故通诚公司的该项上诉主张无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。
（二）关于诉争借款尚欠本金数额是多少的问题
本院认为，一审法院经审理确认借款本金数额为4200000元，李玉函对此并无异议。对于已归还款项的数额问题。一审中，李玉函提交还款凭证欲证明其分别于2012年10月15日、10月23日、12月3日和12月25日分别归还了2000000元、1500000元、900000元和180000元，共计4580000元。一审法院经审查，对2012年12月3日支付的900000元，因通诚公司对证据交易明细不认可，一审法院认为不能证明这900000元是支付给通诚公司用于偿还借款的，不予采信，并认定已还款项数额为3680000元。二审中，李玉函虽然补充提交了吴丽萍的银行存款凭证，但通诚公司对该笔款项不予认可，因李玉函未提起上诉，故对该笔款项本案中不作为已还款项予以认定。对于另外三笔还款：第一笔2012年10月15日支付的2000000元。通诚公司主张，（2014）云高民一终字第68号案中，李玉函提交的还款依据仅有1200000元，通诚公司认可的已还款项数额1681420元大于李玉函提交证据证明的数额，该认可款项中已包含了这2000000元中的500000元。但未提交任何证据予以证明，故其对2000000元的主张及异议均不能成立；第二笔2012年10月23日支付的1500000元，通诚公司主张，（2014）云高民一终字第69号案中，李玉函主张的还款1472000元中，2012年5月3日支付的300000元已包含在这1500000元中。二审中，经当庭核实（2014）云高民一终字第69号案2012年5月3日300000元的支付凭证和本案2012年10月23日1500000元的支付凭证后，通诚公司放弃原主张，认可2012年10月23日收到的1500000元是针对本案借款的还款；第三笔2012年12月25日支付的180000元。一审中对李玉函提交的支付180000元的证据通诚公司的质证意见是认可收到该款项，但不能分清是偿还哪一笔借款。二审中则主张，这180000元支付的是（2014）云高民一终字第69号案的利息，依据是作为收款人的陈罗平是（2014）云高民一终字第69号案的当事人昆明厚瀚融资担保有限公司的员工，但李玉函对此不予认可。二审中通诚公司未提交任何证据，故其对180000元的主张及异议不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，通诚公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45104元由云南通诚典当有限公司曲靖分公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如李玉函未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若李玉函不自行履行本判决，云南通诚典当有限公司曲靖分公司可在本判决履行期限届满后两年内向云南省曲靖市中级人民法院申请执行。
审 判 长 王 健
审 判 员 杨 聪
代理审判员 刘亚东
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 范 蕊