湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终39号
上诉人（原审被告）：湖南大山建设股份有限公司，住所地邵阳市大祥区戴家坪102号。
法定代表人：许中华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊必育，男，1965年7月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈文军，男，1967年12月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：曾金凡，男，1983年9月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邓骞，湖南楚信律师事务所律师。
上诉人湖南大山建设股份有限公司（以下简称大山公司）因与被上诉人曾金凡承揽合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大山公司的委托诉讼代理人熊必育、陈文军，被上诉人曾金凡的委托诉讼代理人邓骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大山公司上诉请求：撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初1055号民事判决，将本案发回重审。事实与理由：一、一审认定事实错误。《隆回紫金大厦铝合金门窗制作安装工程完工量确定单》和《湖南大山建设股份有限公司隆回紫金大厦项目部铝合金门窗制作安装民工工资表》中的工资额两者相差过大，该工资表是2015年底为配合曾金凡多拿回费用刻意多报至隆回县劳动局的，不是实际工资。一审法院未经调查核实的做法欠妥。且李中意在被撤销该项目负责人后，于2016年7月下旬补签《铝合金门窗制作安装工程承包合同书》和《铝合金门窗制作安装民工工资表》的行为与大山公司无关。二、一审判决适用法律不当。被上诉人曾金凡制作安装的铝合金门窗经由建设方、监理方和质检站检验认定为工作成果不合格，被要求整改，但曾金凡拖延至今未改，一审法院对此规避了其应负的责任，按照最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第三条第二款规定，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，应不予支持。一审法院仅适用《合同法》作出判决，适用法律明显不当。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
曾金凡答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曾金凡向一审法院起诉请求：依法判令大山公司立即支付工程款141780元，逾期利息22684.8元（自2015年12月15日至2016年8月14日，顺延照计）。
一审法院认定事实：2015年5月14日，曾金凡（乙方）与大山公司隆回紫金大厦工程项目部（甲方）签订了一份《铝合金门窗制作安装工程承包合同书》。该合同的相关约定有：“第一条工程概况：1、工程名称：紫金大厦铝合金门窗制作安装工程。2、工程地点：隆回县。3、承包范围：铝合金门窗制作安装工程。4、承包方式：施工图纸以内的铝合金门窗工程，包工包料。第二条工程总价：铝门窗计价以实际安装尺寸为准，单价200元／平方米，含不锈钢纱窗（楼梯间除外），计算方式为：按实际安装尺寸为准计算。……第九条保修期：1、工程保修期为一年，保修期自竣工验收之日起计算。......3、经乙方同意保修期内，如出现质量问题，乙方不及时维修，甲方可以请第三方代为维修，费用由乙方支付。”合同签订后，曾金凡对该工程项目的铝合金门窗进行了制作安装，后因大山公司的原因导致该工程终止。2015年10月20日，双方签订了《隆回紫金大厦铝合金门窗制作安装工程完工量确认单》，相关内容有：“……3、甲方需支付乙方铝合金材料款89680元整，耗材款4900元整，人工工资初步估算为17500元整（乙方施工工人有：王超群、田晓清、肖又君、刘清林、刘助文），共计112080元整；4、甲方必须于2015年12月15日前将上述款项付清给乙方，逾期则按每月2%支付利息。”2015年12月22日，曾金凡制作了《湖南大山建设股份有限公司隆回紫金大厦项目部铝合金门窗制作安装民工工作表》，该工资表写明了大山公司所欠上述五位民工各人的工资数额，共计47200元。2016年1月13日，大山公司隆回紫金大厦工程项目部在该工资表上签字盖章予以确认。但大山公司至今未付工程款，尚欠工程款（包括民工工资）141780元（89680元＋4900元＋47200元）。另查明，大山公司隆回紫金大厦工程项目部是该公司的分支机构，不具有独立法人资格。2014年4月28日该公司下文撤销项目现场负责人李中意项目现场负责人职务，暂任命何立虎同志为该项目的项目负责人，负责工程的进度、质量、安全等工作。但李中意仍在该项目部工作。2015年10月20日，湖南省乾华置业有限公司向大山公司发出《关于铝合金窗框制作安装工程质量整改的函告》，函告该工程铝合金窗框制作安装经监理公司和质检站检查不符合要求，要求进行整改。如果2015年10月22日前未来整改，大山公司和项目部将承担由此引起的一切后果。但双方未就整改之事作出处理。
一审法院认为，本案属承揽合同纠纷。曾金凡与大山公司隆回紫金大厦工程项目部签订的《铝合金门窗制作安装工程承包合同书》、《隆回紫金大厦铝合金门窗制作安装工程完工量确认单》及双方签署的《大山公司隆回紫金大厦项目部铝合金门窗制作安装民工工作表》是双方当事人真实意思的表示，内容没有违反法律的效力性规定，应确认为有效合同，双方当事人应全面履行。大山公司隆回紫金大厦工程项目部是大山公司的分支机构，不具有独立法人资格，其合同的权利义务应由大山公司承担，曾金凡向大山公司交付了工作成果，其未及时向曾金凡支付报酬和价款，系违约行为，应承担本案的相应责任。曾金凡要求大山公司支付工程款、民工工资等报酬和价款，符合合同的约定和法律的规定，予以支持。大山公司辨称的理由，是属其内部管理问题，不影响曾金凡向其主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三八条、第二百六十八条规定，判决：大山公司于判决生效之日起十日内支付给曾金凡工程款141780元，逾期利息22684.8元（按月息2%从2015年12月15日算至2016年8月14日，从2016年8月15日至本判决指定的履行期间，顺延照计）。一审案件受理费1794元，由大山公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。本案双方争执焦点是：1、本案双方所确认的安装铝合金门窗的工资金额是否是实际工资；2、被上诉人曾金凡所承揽加工的铝合金门窗是否有质量问题。关于第1个焦点，曾金凡持有的《隆回紫金大厦项目部铝合金门窗制作安装民工工资表》明确载明王超群、田晓清等5人工资总额合计为47200元，且大山公司下设项目部的员工李中意于2016年1月13日在该工资表中写明：“欠王超群等5人工资肆万柒仟贰佰元整属实”，并盖有项目部的印章。该工资总额与双方签订的隆回紫金大厦铝合金门窗制作安装工程定工量确认单中所写明的人工工资17500元虽然金额不一致，但大山公司不能提供该工资总计为47200元的民工工资表为虚假的或仅用作向劳动部门争取多拨经费所用的依据，因此，其上诉主张该47200元的民工工资表不真实，不是实际所应支付的工资依据不足，其应承担不利的法律后果，对其该上诉主张本院不予采纳。关于第2个焦点，在本案诉讼过程中，大山公司未提供有效的证据证明曾金凡所交付的承揽加工的铝合金门窗存在质量问题，虽然大山公司提供了湖南省乾华置业有限公司发出的关于铝合金窗框制作安装工程质量整改的函告，但该质量整改函告不能作为认定曾金凡所交付的铝合金门窗存在质量问题的依据，故大山公司主张曾金凡交付的铝合金门窗存在质量问题的请求同样依据不足，本院不予采纳。
综上所述，大山公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3590元，由上诉人湖南大山建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一七年三月二十四日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……