河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）焦民二终字第00514号
上诉人（原审原告）武治国，男，1964年1月7日出生，住解放区。
委托代理人王国鹏，焦作市山阳区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市。
负责人赵春菊，总经理。
委托代理人翟宝红，河南隆成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市豫通物流有限公司。住所地：焦作市。
法定代表人许来铜，经理。
委托代理人张炳义，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）王兴社，男，1959年3月22日出生，住解放区。
被上诉人（原审被告）李红霞，女，1969年11月16日出生，住解放区。
被上诉人（原审被告）逯静，女，1993年9月11日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）李绍青，女，1938年1月3日出生，住解放区。
被上诉人（原审被告）逯雨山，男，1931年6月8日出生，汉族，住址同上。
上诉人武治国、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：平安财险焦作公司）与被上诉人焦作市豫通物流有限公司（以下简称豫通公司）、王兴社、李红霞、逯静、李绍青、逯雨山机动车交通事故责任纠纷一案，武治国2012年7月16日向山阳区人民法院提起诉讼，山阳区人民法院于2013年9月4日作出（2012）山民初字第1137号民事判决，武治国、平安财险焦作公司均不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人武治国的委托代理人王国鹏，上诉人平安财险焦作公司的委托代理人翟宝红，被上诉人豫通公司的委托代理人张炳义，被上诉人王兴社、李红霞到庭参加诉讼。被上诉人逯静、李绍青、逯雨山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年4月30日9时55分许，王兴社驾驶豫H802**号重型专项作业车经影视路由西向东行驶至山阳路时，与经山阳路由南向北转弯的逯庆利驾驶的豫HGA9**号小型轿车（附载武治国、陈学庆）发生碰撞，造成逯庆利经抢救无效死亡，武治国等二人受伤、两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，王兴社、逯庆利应承担该起事故的同等责任。武治国于受伤当日起在解放军第九十一中心医院住院治疗至今，截至2012年7月3日，武治国在该院门诊治疗支出2834.6元、预交住院费160500元，经诊断为创伤性重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、创伤性蛛网膜下腔出血等。武治国住院期间由妻子张翠英、妹妹武雪、武媛媛陪护，武治国及陪护人员均为非农业户口。武治国系焦作市森鑫装饰有限公司业务员，自2011年11月起至2012年4月平均工资为2300元。事故发生后，豫通公司为武治国垫付医疗费33500元，豫通公司向交警部门交纳50000元，武治国自该款中领取35000元。2012年5月15日，平安财险焦作公司以银行转账方式为武治国垫付抢救治疗费10000元。豫H802**号车辆所有人为豫通公司，王兴社系豫通公司雇佣的司机。该车在平安财险焦作公司处投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险等，被保险人均为豫通公司，保险期间均自2011年6月1日0时起至2012年5月31日24时止，其中第三者责任险限额在投保时本为300000元，后经豫通公司与平安财险焦作公司协商并于2011年11月2日签订协议，在豫通公司车辆于平安财险焦作公司投保商业第三者责任险的基础上，每辆车再增加500000元的保险责任。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，应按照各自过错的比例分担责任。平安财险焦作公司作为豫H802**号车投保交强险与商业第三者责任险的承保公司，应对武治国的损失在强制保险与商业三者险的责任限额范围内予以赔偿，因本案事故中交警部门认定双方负同等责任，故对超出强制保险责任限额的部分，应按照50%的比例由事故双方分别承担责任。逯庆利已在该交通事故中死亡，李红霞、逯静、李绍青、逯雨山分别作为逯庆利的妻子、女儿、母亲、父亲，均系逯庆利的法定继承人，应以继承逯庆利遗产的实际价值为限，清偿逯庆利应清偿的债务。交强险医疗费用赔偿限额10000元，平安财险焦作公司已垫付；交强险伤残赔偿限额为110000元，平安财险焦作公司应在此限额项下赔偿原告护理费、误工费等；超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的医疗费以及住院伙食补助费、营养费等费用应由被告平安财险焦作公司按照50%的比例在商业第三者责任保险限额800000元内予以赔偿，不足部分由机动车所有人即被告豫通公司予以赔偿。武治国要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等，理由正当，予以支持，但应以本院认定的数额为准，超出部分不予支持，并应扣除被告方已支付的款项。
原审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份公司焦作中心支公司应于本判决生效后十五日内在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告武治国误工费4983元、护理费16189.28元；二、被告中国平安财产保险股份公司焦作中心支公司应于本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告武治国医疗费、住院伙食补助费、营养费共计62153.9元；三、被告李红霞、逯静、李绍青、逯雨山应以继承逯庆利遗产的实际价值为限，赔偿原告武治国医疗费、住院伙食补助费、营养费共计62153.9元，于本判决生效后十五日内支付。案件受理费3410元，保全费1270元，共计4680元，由被告焦作市豫通物流有限公司承担2340元，被告李红霞、逯静、李绍青、逯雨山共同承担2340元（暂由原告垫付，待履行时一并付与原告）。
武治国上诉称，1、一审法院仅仅认定了上诉人截止到2012年7月3日已支付的门诊费用2834.6元及预交住院费用160500元。事实是：上诉人从2012年4月30日至2012年7月3日，在医院实际发生医疗费206157.88元。该费用中：医院发生医疗费为196793元，上诉人实缴医疗费现金115500元：保险公司垫付医疗费10000元；第二被上诉人实缴医疗费65000元；欠医院医疗费6309.38元。门诊花费1960.5元；医嘱外购白蛋白及胸部消炎用药7404元。在一审诉讼中，上诉人要求赔偿的医疗费131157.88元，已经将保险公司垫付的10000元进行了扣减，不应当从再重复扣减该10000元医疗费用。即一审法院对所发生的医疗费用计算错误。2、被上诉人应赔偿上诉人因购买护理垫所发生的费用550元。因上诉人伤情非常严重，长期卧床，不使用护理垫可能长褥疮，会使上诉人病情更加严重。请求：1、一审法院认定的医疗费计算错误，应多增加10000元。2、被上诉人应赔偿上诉人因购买护理垫所发生的费用550元3、由被上诉人承担本案诉讼费用。
平安财险焦作公司答辩称，新的医疗费发票可以核对如果是真实的，可以认定。对于误工费如果有证据证明我方也没有异议。对护理费一直是在重症监护室，不存在护理费。对于白蛋白和护垫没有正规的发票，不予认可。
平安财险焦作公司上诉称，1、一审法院判决我司承担的被上诉人武治国的医疗费法院判决按照实际支付的门诊费用2834.6元和预交费用160500元要求我司赔偿，但预交费用并非实际发生完全支付的费用，没有医院的费用发票不能计算赔付。这样法院判决我司多赔付60853.9元。2、误工费是按照其提供的工资证明作出的判决。但是此证明只能证实其在焦作市森鑫装饰工程有限公司工作月收入2300元，但并未出具扣发工资的证明。不能真实反映出武治国因车祸致伤后停发工资情况。但法院仍判决我司赔付其误工费4983元。3、在本案中，法院要求我司支付武治国住院期间的护理费按照3人支付，依据是医院开具的证明，但和事实不符，我司前期到医院查勘由于被上诉人武治国伤情较重住院时一直在重症监护室并不需要家人护理，再之，其护理人并未出具其收入减少证明，故我司不承担三人护理的护理费16189.28元。请求：1、依法重新核算（2012）山民初字第01137号民事判决书中所含各项的费用。2、上诉费由被上诉人承担。
武治国答辩称，依法驳回上诉人保险公司的上诉请求。保险公司的上诉状中的医疗费说尚未发生是不成立的，医院已经开具了正规的发票。误工费在一审诉讼中其代理人已经承认没有异议。关于护理费，因武治国伤情严重，截至到现在武治国因交通事故需要由三人进行护理，医院也出具有证明。
豫通物流公司、王兴社、李红霞对二上诉人的上诉答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决平安财险焦作公司赔偿武治国的医药费、误工费、护理费是否正确。武治国购买护理垫是否应支持。
针对本案争议焦点，武治国提供一审庭后产生的医疗费发票。证明实际出具的医疗费用。平安财险焦作公司、豫通物流公司、王兴社、李红霞对武治国提交证据均无异议，本院予以确认。
针对本案争议焦点，武治国认为，误工费和护理费原审已经下达裁定书对原判决出错的地方进行了更正。我方购买的白蛋白等药物没有认可，门诊费用多计算的是7月3日之后发生的费用，保险公司垫付的费用实际已经扣减了，一审就不应该再扣减了。针对护理垫，因武治国受伤严重，如不购买护理垫会发生长褥疮，应当给予支持。
平安财险焦作公司认为，武治国的诉讼请求，一审已经支持。对医药费刚才看了票据，我方没有异议，而一审判决之后的后续的费用不能支持，应另案再说。对外购的药品应当核实以后再说。对护理垫费我方认为不能支持，所有的费用都在医药费里边了，在重症监护室不需要陪护。
豫通物流公司认为，武治国住院期间的医疗费，一审法院已经按照武治国主张给够了，我公司已经垫付了医药费。武治国代理人刚才也说了购买的白蛋白的药物没有票据，那么因交通事故发生伤情，应该在保险范围内赔偿。关于护垫，是不是合理的刚才平安保险说了根据票据显示不能证明是医疗用具。
王兴社、李红霞没有意见。
本院认为，关于医疗费，武治国二审期间提供了在解放军第九十一中心医院住院期间的医疗费发票，平安财险焦作公司及其他被上诉人均认可，平安财险焦作公司对医疗费无异议。但一审法院依据有效证据确认的武治国医疗费损失为163334.6元，因平安财险焦作公司及豫通公司先行垫付部分医疗费，故武治国在一审中就二者垫付部分未予请求，仅要求赔偿其中131707.8元，一审判决在武治国请求医疗费部分扣除平安财险焦作公司先行垫付的10000元属重复扣除，本院予以纠正。对于误费和护理费，武治国一审中提供证据证明其误工损失及需要的护理人数，一审判决并无不当。故上诉人平安财险焦作公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山阳区人民法院（2012）山民初字第1137号民事判决第一项（即：被告中国平安财产保险股份公司焦作中心支公司应于本判决生效后十五日内在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告武治国误工费4983元、护理费16189.28元）及诉讼费承担部分；
二、变更山阳区人民法院（2012）山民初字第1137号民事判决第二项为：被告中国平安财产保险股份公司焦作中心支公司应于本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告武治国医疗费、住院伙食补助费、营养费共计67153.9元；
三、变更山阳区人民法院（2012）山民初字第1137号民事判决第三项为：被告李红霞、逯静、李绍青、逯雨山应以继承逯庆利遗产的实际价值为限，赔偿原告武治国医疗费、住院伙食补助费、营养费共计67153.9元，于本判决生效后十五日内支付。
二审案件受理费3410元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 张运来
代审判员 王 芳
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 崔新新