宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬北行初字第3号
原告章荣华。
委托代理人陈惠恩。
委托代理人徐巍。
被告宁波市鄞州区人民政府。
法定代表人陈国军。
委托代理人王闽。
第三人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室。
法定代表人周益世。
委托代理人崔佳杰。
委托代理人周利峰。
原告章荣华不服宁波市鄞州区人民政府于2013年7月25日作出的鄞政集裁（2013）16号房屋拆迁争议裁决，向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，宁波市中级人民法院作出（2014）浙甬行辖字第5号行政裁定书指定本院审理。本院于2014年1月23日受理后，于2014年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波市鄞州区房屋拆迁办公室与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告章荣华的委托代理人陈惠恩、徐巍，被告宁波市鄞州区人民政府的委托代理人王闽，第三人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室的委托代理人崔佳杰、周利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市鄞州区人民政府根据第三人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室的申请，于2013年7月25日对原告章荣华作出鄞政集裁（2013）16号房屋拆迁争议裁决。该裁决内容如下：1.若原告选择调产安置的，第三人应对原告建筑面积为194.11平方米的被拆迁房屋给予补偿安置，安置地点为宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕四期，安置房必须符合质量标准，安置房的幢号、楼层、室号通过公证抽签形式确定。具体结算办法为被拆房屋可安置面积与安置用房建筑面积相等部分，安置用房按基本造价630／元平方米，被拆房屋可安置面积按重置价格结合成新结算差价；实际安置用房建筑面积超过被拆房屋可安置面积部分，按照安置用房交付时所在地段同类房屋等级商品住宅用房平均价格结算；被拆房屋可安置面积超过实际安置面积部分，按照鄞州区2012年8月份一类地段商品住宅平均价格10264元／平方米（鄞价（2012）95号）扣除基本造价630元／平方米结算。层次差价另行结算。若原告选择货币安置的，第三人应向原告提供货币补偿资金1960592元（（商品住宅平均价格-
商品住宅基本造价＋被拆房屋重置价格×成新）×可安置建筑面积＋层高修正×成新）及增加1%的拆迁补偿资金19606元，合计1980198元。2.第三人应向原告支付室内装饰物和室外附属物补偿款44663元。3.第三人应向原告支付搬家补贴费700元／次，电话移机费108元，空调移机费每台2**元。4.若原告选择调产安置且自行解决过渡用房的，第三人应按可补偿安置面积15元／平方米每月的标准支付临时过渡费；如原告选择临时过渡用房过渡的，第三人应提供位于宁波市鄞州区中河街道蔡家漕临时过渡房。若原告选择货币安置且自行解决过渡用房的，第三人应按可补偿安置面积15元／平方米每月的标准支付六个月的临时过渡费。5.原告应在本裁决送达之日起七日内从拆迁范围内建筑面积为307.14平方米的被拆迁房屋自行搬迁。
被告在法律规定的期限内向本院提供以下证据、依据：
1.房屋拆迁争议裁决申请书、房屋拆迁争议裁决受理通知书和送达回证、房屋拆迁争议裁决答辩通知书和送达回证、2013年6月27日和2013年7月3日谈话笔录，用以证明第三人向被告申请行政裁决，被告予以受理等情况。2.鄞发改投（2005）110号《关于同意钟公庙街道繁裕新村拆迁安置小区四期工程初步设计的批复》、建设用地项目呈报材料“一书三方案”和“一书五方案”、（2004）浙规地证026（中）068号建设用地规划许可证、资金证明、拆迁委托书、《关于新城区繁裕四期及东三路（贸城路-
堇山路）地块拆迁的社会稳定风险评估报告》、钟公庙街道傅家耷村风险评估会签到单、《宁波市鄞州区钟公庙街道（傅家耷村）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案（草案）》和鄞集拆听（2012）8号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁听证公告》及张贴照片、鄞土资（2012）124号《关于要求批准﹤宁波市鄞州区钟公庙街道（傅家耷村）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案﹥的请示》和宁波市鄞州区人民政府办公室抄告单、鄞集拆公（2012）09号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》和《宁波市鄞州区钟公庙街道（傅家耷村）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》及张贴照片、《宁波市鄞州区钟公庙街道（傅家耷村）征收集体所有土地房屋拆迁具体实施方案》及张贴照片、甬鄞拆评公（2012）15号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁评估公告》、房屋拆迁评估申请书、评估单位选择公证书，用以证明涉案地块拆迁行为及其程序的合法性。3.鄞价（2012）95号《关于测定公布2012年8月份一至四类地段商品住宅平均价格的通知》、宁波市鄞州区新城区管理委员会勘测定界宗地图、房屋测绘单、房产价格评估单、房屋调整项目表、测绘结果公示单、评估结果公示单、张贴照片、人口信息表、土地申请表、用地平面图、地籍调查表、审批表、宗地图、鄞集建（97）字第09-390号和鄞集建（97）字第09-391号集体土地建设用地使用证、鄞县中心区字第008460号房屋所有权证、钟公庙街道钟公庙村村民委员会证明二份、甬鄞国土资认直二（2013）10号《关于土地使用及地上建筑物合法性认定意见书》、可补偿安置面积初步调查结果公示单和张贴照片、2013年4月15日谈话笔录、鄞政集裁（2013）16号房屋拆迁争议裁决书和二份送达回证，用以证明被告对原告房屋的合法面积作出裁决，并予以送达的事实。
以上证据均为复印件。
原告章荣华诉称，一、宁波市鄞州区人民政府作出的鄞政集裁（2013）16号房屋拆迁争议裁决中认为依据钟公庙村村民委员会出具的证明，部分房屋建造于1998年12月31日以后，缺乏相应依据。原告的鄞集建（97）字第09-390号、09-391号集体土地建设用地使用证取得时间为1996年6月份，而原告的鄞县中心区字第008460号房屋所有权证取得时间为1998年5月份，增添房屋的可能性怎么就可以凭一份村委会的证明就据此认定为违法建筑。二、原告将天井改建为房屋的一楼并作为厨房使用，二楼改建为浴室。这些都是有证房屋不可或缺的附属设施，应当视为有证房屋的重要组成部分，不能也绝对不应该与通常意义下的违法建筑相提并论。三、原告之父章福涛于1977年向阮云兴购买高平屋一间并支付人民币500元这也是不争的事实。被认定为98.37平方米房屋有很大一部分与1977年购入的房屋面积相关，又与钟公庙村村民委员会关于建造于1998年12月31日后的说法相悖。这些都是被告未予全面调查核实得出的错误结论有关。四、因本案尚处于行政复议或行政诉讼期限内，宁波市国土资源局却将98.37平方米中的未认定为建筑面积的27.71平方米的房屋于2013年6月予以拆除，文号为甬鄞国土资认直二（2013）10号。原告认为，无论是宁波市鄞州区房屋拆迁办公室还是宁波市国土资源局鄞州分局，都是被告的下属机构，对尚处于争议期限内房屋强行拆除，被告作为上级主管部门应当承担赔偿责任。综上，请求人民法院判决撤销宁波市鄞州区人民政府作出的鄞政集裁（2013）16号房屋拆迁争议裁决。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.鄞政集裁（2013）16号房屋拆迁争议裁决书和甬政复决字（2013）209号行政复议决定书复印件各一份，用以证明被告作出被诉具体行政行为，并经过行政复议的事实。2.证明一份、房屋买卖契约复印件一份，用以证明原告的部分房屋是原告父亲在1977年向他人购买所得。
被告宁波市鄞州区人民政府辩称，一、裁决认定事实清楚，证据确实充分，裁决结果合法公正合理。1.拆迁人的征收拆迁行为合法。宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕新村拆迁安置小区四期工程项目经宁波市鄞州区发展和改革局批准（鄞发改投（2005）110号），浙江省人民政府土地审批（浙土字A（2004）第10119号《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》、浙土字A（2005）第10272号《建设用地项目呈报材料“一书五方案”》），由宁波市鄞州区规划局办理（2004）浙规地证026（中）068号《建设用地规划许可证》，宁波市鄞州区人民政府批准《宁波市鄞州区钟公庙街道（傅家耷村）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》，其他相关的程序：比如评估机构的选择、拆迁实施方案批准前的听证权利告知、拆迁补偿安置资金的落实以及拆迁公告的发布、社会稳定风险评估等等，均符合相关法律法规的要求。据此，被告认为裁决的前提条件
----
宁波市鄞州区房屋拆迁办公室对原告章荣华房屋的征收拆迁行为合法有效。2.裁决书对原告房屋的可补偿面积等相关要素的认定准确、证据充分，补偿安置方案的裁决合法公正。根据原告章荣华的集体土地建设用地使用权证（编号：鄞集建（97）字第09-390号、09-391号）显示，原告房屋的建筑面积为194.11平方米，因此裁决书认定原告房屋可补偿面积为194.11平方米；同时，由于建筑面积为113.03平方米的被拆迁房屋系原告自建于1998年12月31日以后且没有办理相关审批手续，故裁决书认定该部分面积不列入补偿安置面积。此外，房屋的结构、成新、内部装修情况已由评估机构作出评估并已按规定予以公示，原告没有提出异议，故裁决书予以认定。鉴于上述认定的事实，被告认为依据相关法律法规以及《宁波市鄞州区钟公庙街道（傅家耷村）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》所作出的补偿安置方案的裁决合法公正。
二、裁决的程序合法。拆迁人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室在2013年6月26日向被告提出房屋拆迁争议裁决申请，被告于2013年6月27日决定受理，并于同日向原告送达了《房屋拆迁争议裁决申请书》副本、答辩通知书、被拆迁房屋测绘单及评估单等相关材料，同时组织了拆迁人与原告进行调解。在2013年7月25日，被告依法作出鄞政集裁（2013）16号《房屋拆迁争议裁决书》。据此，被告作出的裁决程序合法。
三、对原告起诉状中所提的几点理由的答辩。1.关于原告另外113.03平方米的房屋（即未列入补偿安置的部分）建造时间认定的问题。宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道钟公庙村村民委员会在2013年5月20日及7月3日出具证明，证实原告上述面积的房屋系在1998年12月31日后所建造。被告认为，村民委员会作为村民自治组织，对村里发生的相关情况具有权威的发言权，因此其所出具的关于村里情况的证明内容在真实性上毋庸置疑；同时考虑到仅仅半年前
----
1998年5月20日的鄞县中心区字第008460号房屋所有权证都没有对该部分面积予以记载，而建造房屋又远非搭建积木般容易，因此被告完全有理由相信原告面积为113.03平方米的房屋系其于1998年12月31日后所建造。2.关于原告认为将天井改建为厨房及浴室作为有证房屋的附属设施而不应被认定为违法建筑问题。被告认为，房屋的用途不能作为评判房屋是否是违法建筑的标准。任何违法建筑，其建造人都是为了一定的使用目的而去搭建，如果原告的说法成立，那绝大多数的违法建筑就应当被认定为合法建筑。3.关于原告父亲章福涛于1977年向阮云兴购买高平屋一间的问题。被告认为，仅从现有的证据一张房屋买卖契约不能看出原告父亲买房这一事实与原告合法房屋面积认定之间的关联性，因此这一问题与本案没有关联。4.关于起诉状中所提宁波市国土资源局作出《关于土地使用及地上建筑物合法性认定意见书》（甬鄞国土资认直二（2013）10号）而将原告27.71平方米房产认定为违法建筑的问题。被告认为，这与本案分属不同的法律关系，原告可以通过其他合法途径另行主张其权利。
四、裁决适用的法律法规正确，法律依据充分。在前述已认定事实的基础上，被告依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十一条、十六条、二十三条、二十四条、二十六条、二十九条、三十条、三十一条、三十三条、三十五条规定，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第九条、十条、十九条、二十一条、二十八条、三十一条规定，《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第四条、八条、九条、十条、十四条、十五条、十六条、十八条、二十三条、二十五条、二十九条、三十条规定以及《宁波市鄞州区钟公庙街道（傅家耷村）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》的相关规定作出裁决。据此，被告作出裁决适用法律正确。
综上，被告作出鄞政集裁（2013）16号《房屋拆迁争议裁决书》认定事实清楚，证据确实充分，裁决结果合法公正合理，裁决的程序合法，适用法律法规正确且依据充分，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室陈述称，同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）被告提供的证据1和证据2，原告和第三人对该组证据均无异议。本院对该组证据予以确认。
（二）被告提供的证据3，原告对其中2013年5月31日的张贴照片有异议，认为无法确认张贴的具体位置；对钟公庙街道钟公庙村村民委员会二份证明的真实性、合法性、关联性均有异议；认为在2013年4月15日谈话笔录中政府工作人员表述的内容为“100㎡左右无证房”而并非是违法建筑，因此不能作为违法建筑予以认定。第三人对该组证据无异议。
本院认为原告虽然对张贴照片提出异议，但未提交相关反驳证据，另根据二张张贴照片及对于张贴日期、张贴地点、张贴人、证明人的记载，并结合原告房屋现状，对原告的该项异议不予采纳。关于原告对2013年4月15日谈话笔录的异议，本院认为不足以确定原告的房屋可安置补偿面积。关于原告对于钟公庙街道钟公庙村村民委员会二份证明的异议，本院将在本院认为部分予以阐述。该组证据中的其他内容，原告和第三人均未提出异议，本院予以确认。
（三）原告提供证据1，被告和第三人均无异议。本院对该组证据予以确认。
（四）原告提供证据2，被告认为证明上仅有证明人的签字和手印，证明人并未出庭作证，而旁边落款上并没有村民委员会盖章，房屋买卖契约的真实性无法判断，与本案也无关联性。第三人同意被告的观点。本院认为从该组证据中无法得出未列入安置补偿面积的房屋建造于1998年12月31日之前的事实。
经审理查明，宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕新村拆迁安置小区四期工程项目经宁波市鄞州区发展和改革局鄞发改投（2005）110号《关于同意钟公庙街道繁裕新村拆迁安置小区四期工程初步设计的批复》的批准，宁波市鄞州区规划局核发了（2004）浙规地证026（中）068号《建设用地规划许可证》，浙江省人民政府审批了浙土字A（2004）第10119号《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》和浙土字A（2005）第10272号《建设用地项目呈报材料“一书五方案”》。被告于2012年9月5日批准了《宁波市鄞州区钟公庙街道（傅家耷村）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》，宁波市国土资源局于同月6日发布鄞集拆公（2012）09号宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告，写明拆迁人、拆迁单位、拆迁范围、搬迁期限、安置方式及补偿标准等内容，并于次日在拆迁范围内予以张贴公告。原告章荣华所拥有的房屋位于宁波市鄞州区钟公庙街道傅家耷村，在批准拆迁范围内。
经宁波市鄞州中升房地产测绘有限公司测量，拆迁范围内原告的房屋面积为292.48平方米，可补偿安置面积为194.11平方米，另外98.37平方米房屋不列入可补偿安置面积。第三人对被拆迁房屋可补偿安置面积初步调查结果在被拆迁房屋所在地进行了张贴公示。因原告与第三人就房屋拆迁安置补偿事宜无法达成协议，第三人于2013年6月26日向被告申请房屋拆迁行政裁决，被告于2013年6月27日受理该申请。因测绘图中遗漏房屋一间，经被告组织对原告房屋进行重新核对，确认漏测一间平房。经宁波市鄞州中升房地产测绘有限公司测量，该房屋面积为14.66平方米，并于2013年7月3日向原告送达了漏测的房屋测绘单。该漏测的房屋也未列入可补偿安置面积。被告于2013年7月25日作出鄞政集裁（2013）16号房屋拆迁裁决书并向原告及第三人送达了该裁决书。原告不服该房屋拆迁行政裁决，向宁波市人民政府申请行政复议，宁波市人民政府依法受理并进行了审理，于2013年11月26日作出甬政复决字（2013）90号行政复议决定书，维持被告作出的该房屋拆迁行政裁决。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告于2013年7月25日作出的鄞政集裁（2013）16号房屋拆迁裁决。
本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地县（市）、区人民政府申请裁决，而被告宁波市鄞州区人民政府系所在地区人民政府，经拆迁人也就是本案第三人的申请，有权就原告与第三人之间的房屋拆迁补偿安置事宜进行依法裁决。被告受理了第三人的裁决申请后，于次日向原告送达了房屋拆迁裁决申请书副本、房屋拆迁争议裁决答辩通知书等材料，并于同日组织了调解。在调解不成的情况下，依法进行了审查并在法定期限内作出房屋拆迁行政裁决。被告的裁决程序符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》和《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》等相关法规、规章的规定。
根据各方当事人提供的证据以及在庭审中的质证意见，本院对以下争议焦点审查确认如下：
一、98.37平方米和14.66平方米的房屋是否应列入可补偿安置面积。
本院认为，对于上述未列入可补偿安置面积的房屋建筑面积，原告提供的合法的集体建设用地土地使用权证和房屋所有权证上均没有记载。但同时按照《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第九条的规定，被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件的住宅用房，符合以下三种情形之一的，可以计算补偿安置面积：（一）1982年2月13日国务院《村镇建房用地管理条例》实施前建造的；（二）1982年2月13日至1998年12月31日期间建造的，不影响土地利用总体规划和村镇规划，具备建房申请条件，所建房屋未超过农村村民宅基地建房面积标准的；（三）经土地、规划等行政管理部门依法认定的其他住宅用房。原告虽然提出争议的房屋系原告父亲于1977年向案外人购买所得，但同时原告提供的一份证明却明确写明“尽管后因房屋老旧将要倒塌而翻新”，因此，即使1977年房屋买卖行为是真实的且该房屋与未列入可补偿安置面积的房屋具有关联性，但也存在翻建的行为，而该行为未有相关审批手续。另外，原告所在的钟公庙街道钟公庙村村民委员会是当地村民自我管理、自我服务的基层群众性自治组织，其对本村相关事务掌握的情况所出具的证明应具有较强的可信度和证明力，因此，其对村里宅基地及房屋的情况所作的证明在未有充分证据予以反驳的情形下可以予以认可。综上，原告认为上述房屋建造于1998年12月31日之前的观点，本院不予采纳，被告未将上述房屋列入补偿安置面积并无不妥。
二、宁波市国土资源局作出的甬鄞国土资认直二（2013）10号《关于土地使用及地上建筑合法性认定意见书》将原告27.71平方米土地属未批先建违法用地及地上建筑物属违法建筑的认定，是否属于本案审理的范围。
本院认为本案审理的具体行政行为系被告于2013年7月25日作出的鄞政集裁（2013）16号房屋拆迁裁决，涉及的法律关系主体包括原告、被告和第三人。而宁波市国土资源局作出的上述认定与被诉具体行政行为并不相同，分属不同的法律关系，因此上述认定不属于本案审理的范围，本院对其合法性不做评判。
综上，被告作出的鄞政集裁（2013）16号房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序符合法律规定。原告要求撤销该裁决的请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告章荣华要求撤销宁波市鄞州人民政府于2013年7月25日作出的鄞政集裁（2013）16号房屋拆迁裁决的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告章荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 徐文涛
代理审判员 杨春旋
人民陪审员 陈和瑜
二〇一四年四月二日
代书 记员 张 燕
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》
第十六条拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。裁决机关应当自受理裁决申请之日起三十日内依法作出书面裁决。
当事人对裁决不服的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。当事人逾期拒不履行裁决确定的义务，又不申请行政复议或提起行政诉讼的，作出裁决的机关可以申请人民法院强制执行。