wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0729民初325号
原告张家口市瑞达土方工程队，住所地：张家口市桥西区古宏庙街北三条18号，组织机构代码：L0444385-6。
负责人郑瑞军，男，1966年2月27日出生，住张家口市桥西区。
被告张家口路缘公路工程有限责任公司，住所地：张家口市万全区产业集聚区矿机路4号，统一社会信用代码：911307297356190902。
法定代表人李岩，董事长。
本院在审理原告张家口市瑞达土方工程队诉被告张家口路缘公路工程有限责任公司承揽合同纠纷一案中，原告于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张家口市瑞达土方工程队撤回对被告张家口路缘公路工程有限责任公司的起诉。
案件受理费10327元，因撤诉减半收取5164元，由原告张家口市瑞达土方工程队负担。
审 判 长 侯志星
审 判 员 臧建军
代理审判员 李艳芳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杜秀婷
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0122刑初377号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人郑学军，男，1969年2月15日出生于河南省西平县，汉族，小学文化，农民工，住西平县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月27日被中牟县公安局刑事拘留，同年12月4日、2017年4月26日、5月22日先后被中牟县公安局、中牟县人民检察院和本院取保候审；经本院决定，于2017年6月2日对被告人郑学军执行逮捕。
中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2017）186号起诉书指控被告人郑学军犯危险驾驶罪一案，于2017年5月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查，认为不宜适用简易程序，转为普通程序审理，并书面通知中牟县人民检察院，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员陈丽娜出庭履行职务，被告人郑学军到庭参加诉讼。现已审理终结。
中牟县人民检察院指控，2016年11月26日13时许，被告人郑学军与朋友在中牟县郑庵镇占杨村一“酸菜鱼”饭店内饮酒后，无证驾驶无号牌两轮摩托车上路行驶，当沿中牟县文博路由西向东驶至与寿圣街交叉口处时，与沿文博路由东向西左转弯的被害人李某驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车发生事故，造成两车不同程度损坏的后果。经认定，郑学军负此事故的全部责任。经鉴定，郑学军静脉血血醇含量为238.94mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述，被害人陈述，证人证言，中牟县公安局现场勘验检查笔录，郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见，以及被告人户籍证明、到案经过、事故责任认定书、视听资料等证据。认为被告人郑学军的行为触犯了刑法第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，提请本院以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人郑学军对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2016年11月26日13时许，被告人郑学军与朋友在中牟县郑庵镇占杨村一“酸菜鱼”饭店内饮酒后，无证驾驶无号牌两轮摩托车上路行驶，当沿中牟县文博路由西向东驶至与寿圣街交叉口处时，与沿文博路由东向西左转弯的被害人李某驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车发生事故，造成两车不同程度损坏的后果。经中牟县公安局交通巡逻警察大队认定，郑学军负此事故的全部责任。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，郑学军静脉血血醇含量为238.94mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人郑学军没有异议，且有被害人李某的陈述，证人樊某的证言，中牟县公安局现场勘验检查笔录，郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见，以及被告人户籍证明、到案经过、事故责任认定书、视听资料等证据证明。足以认定。
本院认为，被告人郑学军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人所犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法予以支持。
按照我国刑法规定，应对被告人郑学军判处拘役，并处罚金。
本案量刑时考虑以下因素：1、被告人郑学军如实供述自己的罪行，认罪态度好，可依法从轻处罚；2、被告人郑学军静脉血血醇含量为238.94mg/100ml，且发生事故，依法均应从重处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项第二项之规定，判决如下：
被告人郑学军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已羁押的八日，即自2017年6月2日起至2017年7月24日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张任德
人民陪审员 李转变
人民陪审员 贾惠明
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张琨琪
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0811民初2581号
原告：斯小秀，女，1965年11月20日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托代理人：曹书明，安庆市大桥法律服务所法律工作者。
被告：江京生，男，1959年10月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：安庆中北巴士有限公司，住所地安徽省安庆市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市。
原告斯小秀与江京生、安庆中北巴士有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。因双方已达成和解协议，原告斯小秀于2016年11月4日当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告斯小秀撤回起诉的申请，系自行处分其诉讼权利，不损害国家、集体或第三人的合法权益，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告斯小秀撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告斯小秀负担。
代理审判员 潘秋越
二〇一六年十一月四日
书 记 员 江丽媛
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）坛执字第01765号
申请执行人刘建群。
被执行人王燕。
被执行人潘春芳。
刘建群与王燕、潘春芳民间借贷纠纷一案，常州市中级人民法院作出的(2014)常民终字第1422号民事判决书已经发生法律效力,依据该民事判决书判决主文确定的内容，王燕、潘春芳应于判决生效之日起10日内共同返还刘建群借款55万元、利息21986.25元（自2013年4月10日起至2013年11月30日止按同期银行贷款利率计算），并支付自2013年12月1日起至借款还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。因被执行人王燕、潘春芳未按期履行生效法律文书确定的义务，权利人刘建群向本院申请执行，本院立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人王燕、潘春芳送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行常州市中级人民法院(2014)常民终字第1422号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行。经查，被执行人现无可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结常州市中级人民法院作出的(2014)常民终字第1422号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王建军
代理审判员 何 龙
代理审判员 杜宏亮
二〇一六年十一月四日
书 记 员 徐 亮
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1202民初2294号
原告：怀化启生房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区锦溪北路108号启生雅苑办公楼3层。
法定代表人：陈启生，行长。
委托诉讼代理人：李润奇（特别授权），湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
被告：江珊珊，男，侗族，1986年10月8日出生，住湖南省芷江侗族自治县禾梨坳乡大沙界村枞山坡组。
本院在审理原告怀化启生房地产开发有限责任公司诉江珊珊追偿权纠纷一案中，原告怀化启生房地产开发有限责任公司于2017年7月28日签收本院《交纳诉讼费用通知书》后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按怀化启生房地产开发有限责任公司撤回起诉处理。
审 判 长 陈艳君
人民陪审员 黄水霞
人民陪审员 向绪平
二〇一七年八月七日
代理书记员 李一君
附：1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬余商初字第886号
原告：赵清海，
市凤山街道塑料城舜汇东路130号。
委托代理人：沈杰。
被告：沈坚毅，
梨洲街道汇翠花园2幢304室。
被告：丁海燕，
市梨洲街道汇翠花园2幢304室。
委托代理人：黄纪锋。
被告：于达群，
市凤山街道通达小区10幢407室，现住余姚市梨洲街道花园新
村3幢406室。
原告赵清海与被告沈坚毅、丁海燕、于达群民间借贷纠纷一案
，本院于2010年10月26日立案受理后，依法由审判员楼全民适
用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵清海的委托代理人沈
杰，被告丁海燕的委托代理人黄纪锋到庭参加诉讼；被告沈坚
毅、于达群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告赵清海起诉称：被告沈坚毅、丁海燕原系夫妻。被告
沈坚毅、丁海燕在婚姻存续期间，被告沈坚毅分别在2008年10
月8日和11月27日两次向原告借款各100
000元，约定借款期限均为1个月，并出具借条2份。对其中200
8年10月8日的借款由被告于达群作担保。借款到期后，被告沈
坚毅、丁海燕未向原告归还借款，被告于达群对其所担保的借
款也未尽担保责任。款经原告催讨无着，现请求法院判令被告沈
坚毅、丁海燕共同归还借款200000元，并从2009年1月1日起到判决确定履行之日止，按银行同期
贷款利率支付逾期利息；被告于达群对其所担保的100
000元借款及相对应的逾期利息负连带清偿责任。原告向本院提交
由被告沈坚毅出具的借条2份。
被告沈坚毅未作出答辩。
被告丁海燕答辩称：被告丁海燕对被告沈坚毅向原告借款
不知情，被告沈坚毅向原告所借款项未用于家庭共同生活，被
告丁海燕对该借款无涉，要求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告丁海燕向本院提交被告沈坚毅、丁海燕的离婚证1份。
被告于达群未作出答辩。
经质证，对原告提交的借条，被告丁海燕提出该借条所涉
款项未用于家庭共同生活，该借条与被告丁海燕无涉。本院认
为，原告也无证据证明该借款是否用于两被告共同生活的事实
，被告丁海燕所提异议理由成立，本院对该借条的真实性予以
采信，对被告丁海燕的关联性不予采信。对被告丁海燕提交的
被告沈坚毅、丁海燕的离婚证，原告无异议，本院予以采信。
根据原告、被告丁海燕的陈述及本院所采信的证据，本院
认定下列事实：被告沈坚毅、丁海燕原系夫妻，2009年10月29
日离婚。被告沈坚毅分别在2008年10月8日和11月27日两次向
原告借款各100000元，合计200
000元，约定借款期限均为1个月，并出具借条2份。对其中200
8年10月8日的借款由被告于达群作担保。借款到期后，被告沈
坚毅未向原告归还借款，被告于达群对其所担保的借款也未尽
担保责任。
本院认为，原告与被告沈坚毅之间借贷关系合法有效。被
告沈坚毅未按约向原告归还借款，显属违约，现原告要求被告
沈坚毅归还借款及支付逾期利息，理由正当，本院予以支持。
被告沈坚毅在向原告借款时，两被告虽系夫妻，但原告无证据
证明被告沈坚毅所借款项用于两被告家庭共同生活的事实，现
原告要求被告丁海燕与被告沈坚毅共同归还借款于法不符，本
院不予支持。被告于达群作为被告沈坚毅在向原告借款100000元的担保人，现原告要求其履行担保责任，理由正当，本
院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、
第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三
十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百
三十条的规定，判决如下：
一、被告沈坚毅在本判决发生法律效力后十日内归还原告
赵清海借款200
000元，并从2009年1月1日起到判决确定履行之日止，按银行
同期贷款利率支付逾期利息；
二、驳回原告赵清海对被告丁海燕的诉讼请求。
三、被告于达群对被告沈坚毅的其中借款100
000元及相对应的逾期利息承担连带清偿责任；
四、被告于达群承担连带责任后有权向被告沈坚毅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4898元，减半收取2
449元，财产保全费1920元，合计4
369元，由被告沈坚毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁
波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费
缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，
作自动撤回上诉处理。
审判员 楼全民
二〇一〇年十一月二十三日
书记员 史 慧
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0705民初3620号
原告：朱艳芳，女，1986年3月16日出生，住安徽省铜陵市铜官区。
被告：都昌锁，男，住安徽省铜陵市。
原告朱艳芳与被告都昌锁民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。原告朱艳芳于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱艳芳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告朱艳芳撤诉。
案件受理费875元，减半收取计437.5元，由原告朱艳芳负担。
审判员 马 骏
二〇一六年十二月九日
书记员 邾海霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条--宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0825民特176号
原告：蒋明祥，男，1973年6月23日生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县。
被告：王贵林，男，1972年9月15日生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
本院在登记审查原告蒋明祥与被告王贵林买卖合同纠纷一案过程中，蒋明祥向本院申请诉前调解。因王贵林未按时参加调解，蒋明祥于2016年1月14日向本院撤回诉前调解申请。
本院认为：原告蒋明祥撤回诉前调解申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告蒋明祥撤回诉前调解申请。
审判员 杨远贵
二〇一六年一月十四日
书记员 姜 澈
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川13刑更409号
罪犯张一勇，男，生于1985年10月29日，汉族，现在四川省嘉陵监狱十一监区服刑。
四川省岳池县人民法院于2010年2月3日作出（2010）岳刑初字第8号刑事判决，以该犯犯抢夺罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2009年6月2日至2019年12月1日止。服刑期间因确有悔改表现，南充市中级人民法院于2012年6月6日以（2012）南中法刑执字第757号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月；又于2014年4月28日以（2014）南中刑执字第620号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月。该犯应于2017年2月1日满刑。
执行机关四川省嘉陵嘉狱监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2016年2月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯张一勇在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2014年3月至2015年10月累计获标准考核分129分，(其中根据川狱[2015]77号文件规定，2014年1月的7分，2014年2月的8分，没有计入本次减刑)，月均6.45分。根据考核分可以提请减刑一年六个月。2013年度被评为监狱级改造积极分子。未缴罚金。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖惩审批表，学习成绩报告单，日考核记载表、月加分统计表、改造积极分子审批表、考核期内积分统计台帐、监区民警集体研究记录、监狱减刑审批表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯张一勇确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张一勇减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2009年6月2日至2016年3月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胥雪梅
审判员 鲜代秋
审判员 李 彪
二〇一六年二月二十三日
书记员 赵 丽
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1023执恢119号
申请执行人监利县卫生和计划生育局。
法定代表人宋崇涛，系该局局长。
被执行人余华，男，1976年出生，汉族，住监利县朱河镇。
被执行人张海兰，女，1986年出生，汉族，住监利县朱河镇。
本院在执行监利县卫生和计划生育局与余华、张海兰征收社会抚养费纠纷一案中，申请人监利县卫生和计划生育局向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结对（2018）鄂1023执恢119号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨忠
二〇一八年七月十一日
书记员 高健
湖北省保康县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）鄂0626刑初19号
公诉机关保康县人民检察院。
附带民事诉讼原告人万某，女，1981年10月21日出生于保康县，汉族，高中文化，湖北尧治河集团有限公司马桥加油站员工，户籍地保康县，住保康县。
诉讼代理人姚圣华，湖北思扬律师事务所律师。
被告人季绍勇，男，1986年8月23日出生于保康县，汉族，初中文化，农民，住保康县。因涉嫌犯故意伤害罪，2017年10月27日被保康县公安局刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于保康县看守所。
辩护人周清海，湖北法正大律师事务所律师。
保康县人民检察院以鄂保检刑诉〔2018〕6号起诉书指控被告人季绍勇犯故意伤害罪，于2018年1月22日向本院提起公诉，被害人万某以季绍勇故意伤害造成其经济损失为由，随案提起附带民事诉讼。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。保康县人民检察院指派检察员程清翠出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人万某及其诉讼代理人姚圣华、被告人季绍勇及其辩护人周清海到庭参加诉讼。现已审理终结。
保康县人民检察院指控，2017年9月25日9时许，被告人季绍勇到万某家讨要债务时，双方发生争�。季绍勇持棒球棍打砸万某家一楼卷闸门及楼梯扶手，万某用拖鞋、木棍殴打季绍勇，被季绍勇推开，并打了万某几耳光。后万某用木棍打季绍勇时，被季绍勇一脚踢至楼梯处坐倒在楼梯台阶上，致第四骶椎骨折。经保康华康法医司法鉴定所鉴定，万某第四骶椎骨折，构成轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了接处警登记、受案登记、归案经过、扣押清单、现场示意图、现场照片、户籍信息等书证，棒球棍等物证（照片），被害人万某的陈述，证人宦某、梁某等证言，鉴定意见等证据材料。
公诉机关认为，被告人季绍勇故意伤害她人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
附带民事诉讼原告人万某以季绍勇故意伤害造成其经济损失为由，要求季绍勇赔偿其医疗费3190元、误工费9760元、护理费13000元、住院伙食补助费5500元、交通费600元、法医鉴定费700元及精神抚慰金10000元、社会保险金4049.04元、财产损失费4500元，共计51299.04元。其当庭提供医疗费、鉴定费票据及诊断证明、出院记录、住院日清单、工资证明等证据材料。
被告人季绍勇对指控的事实和罪名无异议，提出其具有自首情节。同意赔偿万某合理合法的损失，对财产损失4500元无异议，提出住院伙食补助费计算标准过高、交通费不必要包车，可以乘坐公共交通工具。
辩护人周清海对指控季绍勇犯故意伤害罪不持异议。提出本案因讨债发生纠纷，万某持木棍先打季绍勇，季绍勇才用脚踢万某致其坐倒在楼梯上。万某过错在先，可减轻季绍勇的刑事和民事赔偿责任。季绍勇具有自首的从轻、减轻处罚情节，建议对其判处缓刑。民事部分同意赔偿财产损失，因万某主张了误工费，社会保险金属重复主张；护理费应按居民服务业标准计算；住院日清单显示，万某自受伤之日起至10月6日用药治疗，10月7日至2018年1月13日属于空挂病床，故合理住院时间只能按12天计；住院生活补助费应按住院实际用药天数和40元/天计算；精神抚慰金无法律依据；交通费由法院酌定。
经审理查明，2017年9月25日9时许，被告人季绍勇开车到附带民事诉讼原告人万某家楼下，向万某索要万某丈夫杨德良所欠债务时，双方发生争吵。季绍勇持一根棒球棍砸坏万某家一楼卷闸门和楼梯扶手，万某踢季绍勇车门并先后用所穿拖鞋和捡的一根木棍打季绍勇，季绍勇推开万某并打了万某几耳光，二人被他人劝阻拉开，季绍勇欲离开现场，万某又与季绍勇争吵，季绍勇踹万某肚子一脚，万某后退时坐倒在楼梯台阶上，季绍勇开车离开。后万某电话报警，民警打电话口头传唤季绍勇到马桥派出所接受调查。经保康华康法医司法鉴定所鉴定，万某第四骶椎骨折，构成轻伤二级。
另查明，万某自2017年9月25日至2018年1月13日在马桥中心卫生院住院110天，其中实际用药12天，花住院费2272.99元，9月29日在神农架林区人民医院花放射费118元、CT费200元，10月9日在保康县人民医院花CT费300元，2018年1月12日在保康县人民医院花CT费300元，共计3190.99元。万某由丈夫杨德良护理，2017年10月9日，万某花鉴定费700元。鉴定机构建议万某误工期为120日、护理期为60日。诉讼过程中，季绍勇主动向本院交纳赔偿款3万元。
上述事实，被告人季绍勇在开庭审理过程中无异议，且有接处警登记表、归案经过、物证照片、现场图、现场照片、诊断证明、出院记录、医药费和�定费票据等书证，鉴定意见，被害人万某的陈述，证人宦某、梁某等证言予以证实，足以认定。
以上证据，均由侦查机关依法获取和附带民事诉讼原告人提供，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告人季绍勇故意伤害她人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确。季绍勇经民警电话通知前往接受调查并如实供述主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；其积极赔偿被害人经济损失，可酌定从轻处罚。经审前社会调查，可对季绍勇适用缓刑。因季绍勇的故意伤害行为给附带民事诉讼原告人万某造成经济损失，应依法承担侵权责任，但万某对损害的发生也有过错，可以减轻季绍勇的责任。万某请求赔偿精神抚慰金1万元，无法律依据，其请求赔偿交通费600元及社会保险金损失4049.04元，无证据证实，本院均不予支持；其请求赔偿护理费13000元的依据不足，费用标准应参照当地相近行业上一年度职工的平均工资计算，超出部分，本院不予支持；其请求按50元/天赔偿110天的住院伙食补助费，因万某住院期间实际用药治疗仅12天，其余为空挂病床，即使产生损失亦属其自身原因扩大的损失，故合理住院时间只能按12天计，且每天50元标准过高，应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定；其请求赔偿财产损失费4500元虽未提供证据，但被告人季绍勇认可并同意赔偿，本院予以准许。综上，结合当事人的诉讼请求，本案中万某受伤后应列入赔偿范围的金额为：医疗费3190元、误工费9760元（2440元/月×4个月）、护理费5371元（32677元/365天×60天）、住院伙食补助费480元（40元/天×12天）、鉴定费700元，合计19501元，财产损失费4500元。依照《中华�民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款，第六条第一款，第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十三条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告人季绍勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、被告人季绍勇赔偿附带民事诉讼原告人万某人身损害各项费用19501元的90%，即17550.9元，限于本判决生效之日付清。
三、被告人季绍勇赔偿附带民事诉讼原告人万某财产损失4500元，限于本判决生效之日付清。
四、驳回附带民事诉讼原告人万某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 戴 权
审判员 周家珍
审判员 山 娟
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈小玲
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初4482号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
被告：肖小辉，男，1976年1月9日出生，汉族，住湖南省涟源市。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告肖小辉信用卡纠纷一案，本院于2018年2月28日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加了诉讼，被告肖小辉没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年6月26日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，原告经过严格的信用度审查后，于2014年6月28日同意被告的申请，并向被告发放了账号为62×××53的贷记卡，账单日为每月7日。被告自2014年8月6日开始使用贷记卡进行消费、取现、还款、提升信用额度等，然而，截止2017年10月，被告共拖欠原告本金5928.17元，原告经过多次电话、邮寄账单等方式进行催收，被告仍拒绝偿还拖欠的本金、利息、滞纳金及逾期还款违约金等。请求法院判令：1.被告向原告偿还本金5928.17元，利息811.5元（按日利率万分之五计收利息，暂计至2017年10月24日，直至清偿为止），滞纳金及逾期还款违约金349.3元、其他费用96元，共计7184.97元。2.本案诉讼费用由被告承担。
被告没有向本院提交答辩意见。
被告没有到庭参加诉讼，也没有说明理由，视为放弃答辩和质证的权利。
经审查，原告起诉所述基本属实，本院予以确认。
另查明，逾期还款的，按日万分之五计收利息，并按最低还款额度的5%计收滞纳金。被告于2015年10月4日开始拖欠透支款。截止至2017年10月24日，累计拖欠透支本金5928.17元、利息811.5元、滞纳金349.3元（均为2016年4月3日之前产生），其他费用(分期手续费)96元。
本院认为，被告在透支信用卡之后，未按约定时间还款付息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告尚拖欠透支本金5928.17元、利息811.5元、其他费用96元，原告请求被告偿还该款项，本院予以支持。对于原告请求的滞纳金或逾期还款违约金，因中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告所主张的滞纳金发生于该规定实施之前，且被告拖欠的款项时间较长，故对于该滞纳金，本院予以支持。对于2017年10月24日后的利息，宜以5928.17元为本金，按日利率万分之五的标准计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：
被告肖小辉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金5928.17元、滞纳金349.3元、其他费用96元及逾期还款的利息（利息暂计至2017年10月24日为811.5元，之后的利息以透支本金5928.17元为基数，按日利率万分之五计算至清偿完毕之日止，息随本付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由肖小辉负担(该款项请迳行支付给中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退)。
本判决为终审判决。
审判员 李海龙
二〇一八年四月十七日
书记员 李莹芬
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑刑更623号
罪犯孙树君，曾用名孙树军，男，汉族，1950年8月1日出生于黑龙江省宾县，小学文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2011年2月24日作出（2011）哈刑二初字第20号刑事判决，认定被告人孙树君犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。孙树君不服，提出上诉。本院于2011年11月24日作出（2011）黑刑一终字第127号刑事判决，撤销黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2011）哈刑二初字第20号刑事判决第一项中的量刑部分；上诉人孙树君犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。上述判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年3月20日作出（2014）黑刑执字第150号刑事裁定，将罪犯孙树君的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关黑龙江省北安监狱于2016年6月2日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年9月21日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间,本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。本案现已审理终结。
执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯孙树君服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议将罪犯孙树君的刑罚减为有期徒刑十九年六个月。
经审理查明，罪犯孙树君在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，维护劳动、学习、生活秩序，接受教育改造；能够参加思想、文化、职业技术学习，学习态度端正，学习成绩合格；能积极参加劳动，服从分配，认真完成劳动任务。罪犯孙树君改造考核成绩符合报请减刑的要求。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原一、二审的判决书，减刑裁定书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯“三课”考试成绩单情况说明》、2013年度—2015年度《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯计分考核台帐》及《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯孙树君改造表现不足以证明其确有悔改表现。综合其犯罪的具体情节、原判刑罚、改造表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯孙树君不予减刑。
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 姜春艳
审 判 员 梁洪涛
代理审判员 郭延泽
二〇一六年十月十三日
书 记 员 于凌远
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）黑刑更623号罪犯孙树君，曾用名孙树军，男，汉族，1950年8月1日出生于黑龙江省宾县，小学文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2011年2月24日作出（2011）哈刑二初字第20号刑事判决，认定被告人孙树君犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。孙树君不服，提出上诉。本院于2011年11月24日作出（2011）黑刑一终字第127号刑事判决，撤销黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2011）哈刑二初字第20号刑事判决第一项中的量刑部分；上诉人孙树君犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。上述判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年3月20日作出（2014）黑刑执字第150号刑事裁定，将罪犯孙树君的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关黑龙江省北安监狱于2016年6月2日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年9月21日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间,本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。本案现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯孙树君服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议将罪犯孙树君的刑罚减为有期徒刑十九年六个月。经审理查明，罪犯孙树君在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，维护劳动、学习、生活秩序，接受教育改造；能够参加思想、文化、职业技术学习，学习态度端正，学习成绩合格；能积极参加劳动，服从分配，认真完成劳动任务。罪犯孙树君改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原一、二审的判决书，减刑裁定书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯“三课”考试成绩单情况说明》、2013年度—2015年度《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯计分考核台帐》及《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯孙树君改造表现不足以证明其确有悔改表现。综合其犯罪的具体情节、原判刑罚、改造表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯孙树君不予减刑。本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长  姜春艳审 判 员  梁洪涛代理审判员  郭延泽二〇一六年十月十三日书 记 员  于凌远
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初2082号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。住所地：南昌。
负责人：熊民，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱虹，该支行工作人员。
被告：裴志伟，男，1971年11月14日出生，汉族，住南昌县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行（以下简称农行南昌县支行）与被告裴志伟信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法由审判员吴翘园适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行南昌县支行的委托诉讼代理人朱虹到庭参加诉讼，被告裴志伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行南昌县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告裴志伟归还信用卡透支本金、利息及其他费用等合计22106.95元（截止账单日2018年4月17日）：其中本金19938.13元、利息1129.18元、逾期还款违约金857.24元、手续费182.4元及账单日后产生的利息、逾期还款违约金、其他费用等；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年2月10日，被告裴志伟向原告申请贷记卡靓居信用卡，于2017年2月15日开户，卡号为：62×××91。从2017年2月23日至2018年4月17日累计取现、消费及逾期还款产生的信用卡透支本金、利息及其他费用共135818.37元，累计还款113711.42元。透支到期后，经原告多次催收，截止2018年4月17日，被告仍欠原告透支本金19938.13元、利息1129.18元、逾期还款违约金857.24元、手续费182.4元共计22106.95元。此后，虽经原告多次催收，被告裴志伟至今分文未付。
被告裴志伟未答辩，也未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、交易明细、账户详细信息和催收资料信息、信用卡透支催收台账等证据，被告裴志伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告农行南昌县支行主张的事实有原告提供的书证申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、交易明细、账户详细信息和催收资料信息、信用卡透支催收台账等证据证实，且能相互印证，该事实无违法情形，本院予以确认。
原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。截止2018年4月17日，被告裴志伟在使用卡号62×××91信用卡时，欠原告农行南昌县支行信用卡透支本金19938.13元、利息1129.18元、逾期还款违约金857.24元、手续费182.4元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，已违约，因此，原告农行南昌县支行要求被告裴志伟立即归还截止2018年4月17日的信用卡透支本金、利息、逾期还款违约金、其他费用等共计22106.95元及后期利息、逾期还款违约金、其他费用的诉讼请求符合法律规定和合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告裴志伟在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行信用卡透支本金人民币19938.13元、截至2018年4月17日的利息1129.18元、逾期还款违约金857.24元、手续费182.4元及后期利息、逾期还款违约金、其他费用（后期利息、逾期还款违约金、其他费用从2018年4月18日起按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约的规定计算至透支本金付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费353元，减半收取176.5元，由被告裴志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 吴翘园
二〇一八年七月十二日
书记员 符 林
江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初555号
原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇浏万路253号，统一社会信用代码：91360322859080197B。
法定代表人王晓，系该行行长。
委托代理人柳锡海，系该行员工。
被告李超，男，汉族，1990年6月1日出生，上栗县人，住上栗县。
被告李奎文，男，汉族，1960年4月18日出生，上栗县人，住上栗县。
原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行（以下简称农行上栗县支行）诉被告李超、李奎文金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾宪波独任审判，代书记员喻祖豪担任法庭记录，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告农行上栗县支行的委托代理人柳锡海、被告李奎文到庭参加诉讼，被告李超经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行上栗县支行诉称：被告李超于2015年2月6日与我行签订了《农户贷款借款合同》，合同中约定在2015年2月6日至2018年2月5日期间，被告李超可以在50000元借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过有效期届满后6个月。该借款合同由被告李奎文提供保证担保，其所在单位上栗县桐木镇文顺出口花炮厂也出具了他的收入证明。被告李超于2016年3月10日通过我行自助终端设备办理贷款50000元，到期日为2017年3月9日。被告违反了合同中约定的按季结息，到期一次性还本的条款，自2016年12月20日至今，本行多次电话通知其还款，被告均未履行还本付息的义务。综上所述，被告已违反合同多项内容，原告为维护自身的合法权益，现依据我国《合同法》、《民事诉讼法》的有关规定，特具文起诉，请求上栗县人民法院判令被告共同偿还贷款本金50000元及至2016年12月20日利息1301.04元，共计人民币51301.04元，并承担该案的全部诉讼费用。
被告李超未答辩。
被告李奎文辩称：担保属实，但现在由于我经营的花炮厂被依法征收，征收款项还未发放，目前还不了，并且请求减免利息。
原告农行上栗县支行为支持其诉讼请求，向法庭出示了如下证据：
1、原告的营业执照、二被告的身份证复印件、被告李超的户口本复印件、证明一份，拟证明原被、告主体适格。
2、农户贷款借款合同、农户小额贷款业务申请表，拟证明被告李超向原告贷款，被告李奎文为该笔贷款担保的事实。
3、李奎文的个人收入证明，拟证明被告有还款能力。
被告李超、李奎文未向法庭提交证据。
经质证，对原告提交的证据，二被告均无异议，本院认为，原告提交的证据真实合法，且与本案相关联，本院予以采信。
综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：
2015年2月15日，被告李超与原告农行上栗县支行签订了《农户贷款借款合同》用于筒子加工生意，合同约定，在2015年2月6日至2018年2月5日期间，被告李超可以在50000元借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过有效期届满后6个月。并且约定按季结息，到期还本，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮30%确定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告李奎文同意对上述借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2016年3月10日，被告李超在原告的自助终端设备办理贷款50000元，到期日为2017年3月9日。2016年12月开始，原告多次打电话通知被告还款，被告李超一直没有履行还本付息的义务，原告遂诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告农行上栗县支行与被告李超、李奎文签订的《农户贷款借款合同》是各方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，依法应受法律保护，各方当事人均应严格遵守履行。被告李超在原告处办理贷款50000元，原告依约发放了贷款，被告李超却未按照合同约定履行自己还本付息的义务，被告李奎文也未按照借款合同中保证条款的约定承担连带保证责任，二被告的行为构成违约，原告要求被告李超、李奎文共同偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。被告李超经本院依法传唤后拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李超自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行借款本金50000元及利息1301.04元（利息算至2016年12月20日，后期利息另算），被告李奎文对上述款项承担连带保证责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1082元，由被告李超、李奎文共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 员 曾宪波
二〇一七年五月二十日
代书记员 喻祖豪
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1202民初684号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行，地址绥化市北林区中直北路259号。
负责人：夏卫东，职务：行长。
委托诉讼代理人：赵玮玮，女,中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行职员。
被告:刘春国，男，1978年12月13日出生，汉族，农民，住绥化市。
被告:刘淑芹，女，1954年12月25日出生，汉族，农民，住绥化市。
被告:刘文臣，男，1953年6月24日出生，汉族，农民，住绥化市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行（以下简称邮政银行北林区支行）与被告刘春国、刘淑芹、刘文臣（以下简称三被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告邮政银行北林区支行委托诉讼代理人赵玮玮、被告刘淑芹到庭参加诉讼。被告刘春国、刘文臣经公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行北林区支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘春国立即偿还贷款本金40000.00元，利息20923.00元，贷款本息合计60923.00元；2.被告刘淑芹（贷款还清）承担连带清偿责任；3.被告刘文臣立即偿还贷款本金50000.00元，利息25989.00元，贷款本息合计75989.00元；4.三被告对上述款项承担连带清偿责任。5.（利息暂计至2016年12月26日），以后至贷款全部结清前的利息按照合同约定的借款利率及罚息利率计算；6.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月28日，三被告以农户联保方式在原告单位办理农户贷款。当日原告与三被告及其家属签订了小额贷款联保协议书，并分别与三被告签订了小额联保借款合同（以下简称借款合同），其中，被告刘春国贷款40000.00元；被告刘淑芹贷款45000.00元；被告刘文臣贷款50000.00元；合同约定，贷款利率14.58%。贷款期限2013年4月至2014年4月，三被告对贷款本息互负连带责任保证。当日原告向被告发放了贷款，三被告分别为原告出具借据一份。借款到期后，（利息计算截止于2016年12月26日），被告刘春国欠借款本金40000.00元，利息20923.00元，贷款本息合计60923.00元；被告刘淑芹贷款还清；被告刘文臣欠借款本金50000.00元，利息25989.00元，贷款本息合计75989.00元；为保护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘春国、刘文臣均未答辩，未提供证据材料。
被告刘淑芹辩称，对原告的诉讼请求、事实理由，有异议的是当时签合同和协议时没说是联保方式，因为不知道是联保方式，所以对承担连带责任有异议。
当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了与三被告签订的小额贷款联保协议及借款合同，三被告身份证明及三被告为原告出具的借据和原告为其发放贷款的放款单，贷款本息清单等证据证实。上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案待证事实相关联，可以证明原告向被告发放了贷款及三被告为该笔贷款提供连带责任保证的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘春国、刘淑芹、刘文臣分别为北林区秦家镇梨树村和民安村农民，2013年4月28日，三被告以农户联保方式在原告单位办理农户贷款。当日原告与三被告及其家属签订了小额贷款联保协议书，协议约定，“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证”。并由三被告及其家属签字按手印。同时分别与三被告签订了借款合同，其中，被告刘春国贷款40000.00元；被告刘淑芹贷款45000.00元；被告刘文臣贷款50000.00元；合同约定，贷款利率14.58%。贷款期限2013年4月至2014年4月，三被告对贷款本息互负连带责任保证。当日原告向三被告发放了贷款，三被告分别为原告出具借据一份。还款方式：前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；借款到期后，（利息计算截止于2016年12月26日），被告刘春国欠借款本金40000.00元，利息20923.00元，贷款本息合计60923.00元；被告刘淑芹贷款还清；被告刘文臣欠借款本金50000.00元，利息25989.00元，贷款本息合计75989.00元。
本院认为，本案为金融《借款合同》纠纷，原告与三被告签订的小额贷款联保协议及《借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。原告依约向被告发放了贷款，被告未按《借款合同》约定分期返还原告借款本息，已构成违约，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告偿还全部借款本息的诉求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”的规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，对原告请求三被告对未还的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，三被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘春国、刘文臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘春国于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行借款本金40000.00元，利息20923.00元，贷款本息合计60923.00元；逾期利息从2016年12月26日起按年利率14.58%给付利息，按年利率的50%支付罚息计算至实际给付之日止。
二、被告刘文臣于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行借款本金50000.00元，利息25989.00元，贷款本息合计75989.00元；逾期利息从2016年12月26日起按年利率14.58%给付利息，按年利率的50%支付罚息计算至实际给付之日止。
三、被告刘春国、刘淑芹、刘文臣对上述借款本息承担连带给付责任。承担清偿责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3038元，由被告刘春国、刘文臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵汝贵
人民陪审员 曹桂珍
人民陪审员 常凌海
二〇一七年七月六日
书 记 员 龙 云
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1202民初684号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行，地址绥化市北林区中直北路259号。负责人：夏卫东，职务：行长。委托诉讼代理人：赵玮玮，女,中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行职员。被告:刘春国，男，1978年12月13日出生，汉族，农民，住绥化市。被告:刘淑芹，女，1954年12月25日出生，汉族，农民，住绥化市。被告:刘文臣，男，1953年6月24日出生，汉族，农民，住绥化市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行（以下简称邮政银行北林区支行）与被告刘春国、刘淑芹、刘文臣（以下简称三被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告邮政银行北林区支行委托诉讼代理人赵玮玮、被告刘淑芹到庭参加诉讼。被告刘春国、刘文臣经公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行北林区支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘春国立即偿还贷款本金40000.00元，利息20923.00元，贷款本息合计60923.00元；2.被告刘淑芹（贷款还清）承担连带清偿责任；3.被告刘文臣立即偿还贷款本金50000.00元，利息25989.00元，贷款本息合计75989.00元；4.三被告对上述款项承担连带清偿责任。5.（利息暂计至2016年12月26日），以后至贷款全部结清前的利息按照合同约定的借款利率及罚息利率计算；6.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月28日，三被告以农户联保方式在原告单位办理农户贷款。当日原告与三被告及其家属签订了小额贷款联保协议书，并分别与三被告签订了小额联保借款合同（以下简称借款合同），其中，被告刘春国贷款40000.00元；被告刘淑芹贷款45000.00元；被告刘文臣贷款50000.00元；合同约定，贷款利率14.58%。贷款期限2013年4月至2014年4月，三被告对贷款本息互负连带责任保证。当日原告向被告发放了贷款，三被告分别为原告出具借据一份。借款到期后，（利息计算截止于2016年12月26日），被告刘春国欠借款本金40000.00元，利息20923.00元，贷款本息合计60923.00元；被告刘淑芹贷款还清；被告刘文臣欠借款本金50000.00元，利息25989.00元，贷款本息合计75989.00元；为保护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘春国、刘文臣均未答辩，未提供证据材料。被告刘淑芹辩称，对原告的诉讼请求、事实理由，有异议的是当时签合同和协议时没说是联保方式，因为不知道是联保方式，所以对承担连带责任有异议。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了与三被告签订的小额贷款联保协议及借款合同，三被告身份证明及三被告为原告出具的借据和原告为其发放贷款的放款单，贷款本息清单等证据证实。上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案待证事实相关联，可以证明原告向被告发放了贷款及三被告为该笔贷款提供连带责任保证的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘春国、刘淑芹、刘文臣分别为北林区秦家镇梨树村和民安村农民，2013年4月28日，三被告以农户联保方式在原告单位办理农户贷款。当日原告与三被告及其家属签订了小额贷款联保协议书，协议约定，“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证”。并由三被告及其家属签字按手印。同时分别与三被告签订了借款合同，其中，被告刘春国贷款40000.00元；被告刘淑芹贷款45000.00元；被告刘文臣贷款50000.00元；合同约定，贷款利率14.58%。贷款期限2013年4月至2014年4月，三被告对贷款本息互负连带责任保证。当日原告向三被告发放了贷款，三被告分别为原告出具借据一份。还款方式：前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；借款到期后，（利息计算截止于2016年12月26日），被告刘春国欠借款本金40000.00元，利息20923.00元，贷款本息合计60923.00元；被告刘淑芹贷款还清；被告刘文臣欠借款本金50000.00元，利息25989.00元，贷款本息合计75989.00元。本院认为，本案为金融《借款合同》纠纷，原告与三被告签订的小额贷款联保协议及《借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。原告依约向被告发放了贷款，被告未按《借款合同》约定分期返还原告借款本息，已构成违约，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告偿还全部借款本息的诉求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，对原告请求三被告对未还的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，三被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘春国、刘文臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘春国于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行借款本金40000.00元，利息20923.00元，贷款本息合计60923.00元；逾期利息从2016年12月26日起按年利率14.58%给付利息，按年利率的50%支付罚息计算至实际给付之日止。二、被告刘文臣于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行借款本金50000.00元，利息25989.00元，贷款本息合计75989.00元；逾期利息从2016年12月26日起按年利率14.58%给付利息，按年利率的50%支付罚息计算至实际给付之日止。三、被告刘春国、刘淑芹、刘文臣对上述借款本息承担连带给付责任。承担清偿责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3038元，由被告刘春国、刘文臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵汝贵人民陪审员  曹桂珍人民陪审员  常凌海二〇一七年七月六日书 记 员  龙 云
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执503号
申请执行人：邵风华，男，1968年8月29日生，汉族，住汪清县。
被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。
法定代表人：黄兴伟，总经理。
本院在执行汪劳人调字[2016]582号申请执行人邵风华与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议一案中，经调查发现，劳动仲裁调解过程存在违反法律规定，违背社会公共利益之情形。因此本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1.汪清县劳动人事争议仲裁委员会在申请执行人邵风华与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议案件仲裁过程中，参与庭审的申请执行人的代理人是未经申请执行人授权的法律工作者相锡成和张云亮。仲裁庭在未收到申请执行人授权委托书的情况下，准许相锡成、张云亮出庭为申请执行人代理，且在未当庭达成调解协议的前提下制作了仲裁调解书。申请执行人实际未参加仲裁调解，对调解过程亦不知悉；2.仲裁调解书所确定工资数额系由被执行人提供，未经申请执行人确认，亦未得到申请执行人的书面追认。
本院认为：劳动仲裁过程中，当事人双方在自愿的前提下，可以进行调解并达成调解协议，劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议制作调解书；同时，申请人委托他人参加仲裁，应当向劳动人事争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的授权委托书，并明确载明委托事项及权限。其中，代为调解属特别授权事项，应当经过申请人本人授权。本案中，所谓的申请人的代理人实际没有获得授权，在此前提下与对方进行调解并形成的仲裁调解书，违反法定程序，违背自愿调解原则，故侵害了申请执行人的实体权益。再者汪清县龙腾能源开发有限公司作为被执行人的劳动争议调解案件属系列案，均存在上述情况，其中部分申请执行人对调解确认的工资数额提出异议，故劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁调解书违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人调字[2016]582号调解书。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以在30日内向人民法院起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪梁
审判员 李玉忠
审判员 秦四福
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 峰
甘肃省庄浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0825民初1375号
原告：甘肃庄浪农村合作银行
法定代表人：马廷璋
委托诉讼代理人：李旭
被告：朱西文
原告甘肃庄浪农村合作银行与被告朱西文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃庄浪农村合作银行委托诉讼代理人李旭、被告朱西文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘肃庄浪农村合作银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金19638.27及利息。事实和理由：2013年5月28日，朱西文因弟弟朱新民经营车辆需要资金，向甘肃庄浪农村合作银行借款20000元，借款期限一年，约定年利率11.232%，逾期年利率16.848%，有借款合同为凭。合同签订当日，朱西文即取得原告给付的20000元借款。借款到期后，朱西文未主动还本清息。后甘肃庄浪农村合作银行在朱西文的惠民一卡通账户扣除利息10次，累计9128.97元，并于2016年3月11日扣除本金361.73元。截止2016年11月10日，朱西文尚欠甘肃庄浪农村合作银行本金19638.27元，利息2461.21元。
朱西文承认甘肃庄浪农村合作银行提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违法法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告朱西文于本判决生效后十日内给付原告甘肃庄浪农村合作银行借款本金19638.27元及利息（截止2016年11月10日的利息为2461.21元，剩余利息按合同约定利率，自2016年11月11日起计算至本息清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，减半收取计170元，由朱西文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 柳小强
二〇一六年十一月十四日
书记员 张宝宝
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终9号
上诉人(原审被告)衡阳新金生物科技有限公司，住所地衡阳市石鼓区松木工业园区松枫路三期创业基地26栋403室。
法定代表人宋俊国，该公司董事长。
委托代理人刘继向，衡阳市中恒法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)朱海龙，男，1979年6月29日出生，汉族，务农，住湖南省常宁市。
委托代理人何小华，衡南县云集法律服务所法律工作者。
上诉人衡阳新金生物科技有限公司（以下简称新金公司）与被上诉人朱海龙承揽合同纠纷一案不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2015）石民二初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案，上诉人新金公司之委托代理人刘继向，被上诉人朱海龙及其委托代理人何小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：朱海龙、新金公司于2014年8月1日签订《非标（防腐、PP）制作、安装协议》一份，约定：甲方（新金公司）把松木工业园区的硫酸锌、硫酸铜项目中的非标设备防腐、及PP材料设备制作和安装交由乙方（朱海龙）承建，乙方到甲方场地工作只包工不包料；非标设备防腐、PP材料和乙方人员的住宿由甲方提供，生活费由乙方自行承担；乙方必须严格按照甲方提供的设备图纸尺寸规格、生产工艺要求进行防腐制作和设备安装到位，完成各单项工程时由甲方指定人员古少先验收并签字作为结算依据；双方并约定了施工价格及验收标准，甲方按乙方当月发生总工程量的50%支付制作安装劳务费，工程全部完工时留下工程总金额的10%作为质保金，质保期为半年。合同签订后朱海龙进场施工，到2015年4月30日完工。2015年2月6日古少先出具防腐工程工时费小结一份，结论为：2014年8月至2014年11月30日已结，总工时费为19万左右，此次结日期为2014年12月至2015年1月31日。已付工时费90000元整，还欠工时费计币240588元左右。2015年5月18日古少先出具防腐工程结算单，详列了设备、设备制作订用材料及工价计算、管道的安装连接、管道阀门的制作、点工、九号阀门的改造等等问题，最后进行了说明和总结算。内容为：“朱海龙带领四人从2014年8月2日开始进住我公司承接我司新项目工程中的防腐设备的制作与安装，直到2015年4月30日防腐工程基本结束才离开，为时捌个月，在此期间朱海龙他们认真遵守我司的规章制度，工作认真，做工精细，处处为我司精打细算，并多次在生产工艺中提出合理化建议，现已将这捌个月来的制作、安装清单作一结算。在签合同时双方有一协议，就是在结算时甲方应付给乙方辅助工具费用3000元整，故有：总工钱为398853+3000＝401853元整，即人民币肆拾万壹仟捌佰伍拾叁元整。已结算工钱为人民币壹拾玖万元整（190000元）。未结工钱为401853-190000＝211853元整，即人民币贰拾壹万壹仟捌佰伍拾叁元整”。次日，古少先填写付款审批表，朱海龙的付款项目为防腐工程款，总额401853元，已付190000元，本次付款额211853元，付款依据及情况说明：朱海龙从2014年8月2日开始进住我公司承接我司新项目工程中的防腐设备的制作与安装，直到2015年4月30日防腐工程基本结束才离开，为时捌个月，在此期间曾结算工资十九万元整，现已全部结算清，还应付朱海龙工程款211853元整，请财务部根据公司资金状况分批支付。财务意见为已核。但部门/项目总监意见和总经理（董事长）批示栏为空白。其后经朱海龙催收，新金公司未支付货款，故朱海龙诉该院，请求判决如诉之请求。
原审认为：朱海龙、新金公司签订的安装协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方均应按合同约定履行义务。在协议中约定新金公司指定人员古少先验收并签字作为结算依据。在朱海龙方完成工程后，均经古少先验收并结算，先后出具了防腐工程工时费小结和防腐工程结算单，且已就此款填写付款审批表，注明应付朱海龙工程款211853元整，财务也已审核。新金公司未按约履行付款义务，系违约行为，对本案纠纷的酿成应承担全部责任。朱海龙仅请求新金公司偿还工程款210000元，系对自身民事权利的处分，对朱海龙该项请求该院应予支持。新金公司辩称朱海龙所作工程有质量问题，且提供的证据仅能证明管道有爆裂现象，不足以证明系朱海龙方的原因，属举证不能，对该辩称理由该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：新金公司在该判决生效后十日内支付朱海龙工程款210000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由新金公司负担。
新金公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误、适用法律错误，上诉人与被上诉人签订的《非标（防腐、PP）制作、按装协议》是小型化工企业设备安装工程合同，属于建筑工程施工合同范畴，承包方应是具有三级以上施工资质的企业，被上诉人个人全权承包，所以上诉人与被上诉人签订的《非标（防腐、PP）制作、按装协议》应是无效协议，依照《合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条规定，该协议无效。请求二审法院撤销原判决，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人朱海龙答辩称：上诉人与被上诉人所签订《非标（防腐、PP）制作、按装协议》，合同内容明确。合同在约定的时间内已经予以实施，也得到了上诉方的验收合格，合同内容真实、是双方的意思表示，依法具有相应的法律效力，合同合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明：原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：新金公司与朱海龙签订《非标（防腐、PP）制作、按装协议》，协议约定由朱海平按照新金公司提供的设备图纸尺寸规格、生产工艺要求进行防腐制作和设备安装，完成各项工程，由新金公司支付工作报酬。上述内容反映该协议属于承揽合同关系。且该协议系双方当事人真实意思表示，应合法有效。新金公司称朱海龙不具有施工资质，所签《非标（防腐、PP）制作、按装协议》无效，与事实不符，本院不予支持。朱海龙按新金公司要求完成工程，新金公司验收并已结算，就应当按约履行付款义务。综上，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人衡阳新金生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴雪峰
审 判 员 李 阳
代理审判员 罗 婷
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 陈佳丽
校对责任人：罗婷 打印责任人：陈佳丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终9号上诉人(原审被告)衡阳新金生物科技有限公司，住所地衡阳市石鼓区松木工业园区松枫路三期创业基地26栋403室。法定代表人宋俊国，该公司董事长。委托代理人刘继向，衡阳市中恒法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)朱海龙，男，1979年6月29日出生，汉族，务农，住湖南省常宁市。委托代理人何小华，衡南县云集法律服务所法律工作者。上诉人衡阳新金生物科技有限公司（以下简称新金公司）与被上诉人朱海龙承揽合同纠纷一案不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2015）石民二初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案，上诉人新金公司之委托代理人刘继向，被上诉人朱海龙及其委托代理人何小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：朱海龙、新金公司于2014年8月1日签订《非标（防腐、PP）制作、安装协议》一份，约定：甲方（新金公司）把松木工业园区的硫酸锌、硫酸铜项目中的非标设备防腐、及PP材料设备制作和安装交由乙方（朱海龙）承建，乙方到甲方场地工作只包工不包料；非标设备防腐、PP材料和乙方人员的住宿由甲方提供，生活费由乙方自行承担；乙方必须严格按照甲方提供的设备图纸尺寸规格、生产工艺要求进行防腐制作和设备安装到位，完成各单项工程时由甲方指定人员古少先验收并签字作为结算依据；双方并约定了施工价格及验收标准，甲方按乙方当月发生总工程量的50%支付制作安装劳务费，工程全部完工时留下工程总金额的10%作为质保金，质保期为半年。合同签订后朱海龙进场施工，到2015年4月30日完工。2015年2月6日古少先出具防腐工程工时费小结一份，结论为：2014年8月至2014年11月30日已结，总工时费为19万左右，此次结日期为2014年12月至2015年1月31日。已付工时费90000元整，还欠工时费计币240588元左右。2015年5月18日古少先出具防腐工程结算单，详列了设备、设备制作订用材料及工价计算、管道的安装连接、管道阀门的制作、点工、九号阀门的改造等等问题，最后进行了说明和总结算。内容为：“朱海龙带领四人从2014年8月2日开始进住我公司承接我司新项目工程中的防腐设备的制作与安装，直到2015年4月30日防腐工程基本结束才离开，为时捌个月，在此期间朱海龙他们认真遵守我司的规章制度，工作认真，做工精细，处处为我司精打细算，并多次在生产工艺中提出合理化建议，现已将这捌个月来的制作、安装清单作一结算。在签合同时双方有一协议，就是在结算时甲方应付给乙方辅助工具费用3000元整，故有：总工钱为398853+3000＝401853元整，即人民币肆拾万壹仟捌佰伍拾叁元整。已结算工钱为人民币壹拾玖万元整（190000元）。未结工钱为401853-190000＝211853元整，即人民币贰拾壹万壹仟捌佰伍拾叁元整”。次日，古少先填写付款审批表，朱海龙的付款项目为防腐工程款，总额401853元，已付190000元，本次付款额211853元，付款依据及情况说明：朱海龙从2014年8月2日开始进住我公司承接我司新项目工程中的防腐设备的制作与安装，直到2015年4月30日防腐工程基本结束才离开，为时捌个月，在此期间曾结算工资十九万元整，现已全部结算清，还应付朱海龙工程款211853元整，请财务部根据公司资金状况分批支付。财务意见为已核。但部门/项目总监意见和总经理（董事长）批示栏为空白。其后经朱海龙催收，新金公司未支付货款，故朱海龙诉该院，请求判决如诉之请求。原审认为：朱海龙、新金公司签订的安装协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方均应按合同约定履行义务。在协议中约定新金公司指定人员古少先验收并签字作为结算依据。在朱海龙方完成工程后，均经古少先验收并结算，先后出具了防腐工程工时费小结和防腐工程结算单，且已就此款填写付款审批表，注明应付朱海龙工程款211853元整，财务也已审核。新金公司未按约履行付款义务，系违约行为，对本案纠纷的酿成应承担全部责任。朱海龙仅请求新金公司偿还工程款210000元，系对自身民事权利的处分，对朱海龙该项请求该院应予支持。新金公司辩称朱海龙所作工程有质量问题，且提供的证据仅能证明管道有爆裂现象，不足以证明系朱海龙方的原因，属举证不能，对该辩称理由该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：新金公司在该判决生效后十日内支付朱海龙工程款210000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由新金公司负担。新金公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误、适用法律错误，上诉人与被上诉人签订的《非标（防腐、PP）制作、按装协议》是小型化工企业设备安装工程合同，属于建筑工程施工合同范畴，承包方应是具有三级以上施工资质的企业，被上诉人个人全权承包，所以上诉人与被上诉人签订的《非标（防腐、PP）制作、按装协议》应是无效协议，依照《合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条规定，该协议无效。请求二审法院撤销原判决，并由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人朱海龙答辩称：上诉人与被上诉人所签订《非标（防腐、PP）制作、按装协议》，合同内容明确。合同在约定的时间内已经予以实施，也得到了上诉方的验收合格，合同内容真实、是双方的意思表示，依法具有相应的法律效力，合同合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理查明：原判查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：新金公司与朱海龙签订《非标（防腐、PP）制作、按装协议》，协议约定由朱海平按照新金公司提供的设备图纸尺寸规格、生产工艺要求进行防腐制作和设备安装，完成各项工程，由新金公司支付工作报酬。上述内容反映该协议属于承揽合同关系。且该协议系双方当事人真实意思表示，应合法有效。新金公司称朱海龙不具有施工资质，所签《非标（防腐、PP）制作、按装协议》无效，与事实不符，本院不予支持。朱海龙按新金公司要求完成工程，新金公司验收并已结算，就应当按约履行付款义务。综上，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人衡阳新金生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴雪峰审 判 员  李 阳代理审判员  罗 婷二〇一六年二月二十四日书 记 员  陈佳丽校对责任人：罗婷                 打印责任人：陈佳丽      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第06511号
原告韩晟，女，1994年4月2日出生。
委托代理人罗彬（兼第三人徐秀英、韩加新的委托代理人），北京市中政律师事务所律师。
委托代理人全中胜（兼第三人徐秀英、韩加新的委托代理人），北京市中政律师事务所律师。
被告韩旭，男，1987年3月26日出生。
委托代理人韩加维，男，1963年3月3日出生。
委托代理人蒋铁顺，北京市易行律师事务所律师。
被告韩增蔚，男，1940年3月13日出生。
第三人徐秀英，女，1970年12月24日出生。
第三人韩加新，男，1964年10月5日出生。
原告韩晟诉被告韩旭、韩增蔚、第三人徐秀英、韩加新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩晟的委托代理人罗彬、全中胜，被告韩旭的委托代理人韩加维、蒋铁顺，被告韩增蔚，第三人徐秀英、韩加新的委托代理人罗彬、全中胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩晟诉称：被告韩旭与原告系叔伯兄妹关系。坐落于本市东城区××巷××单元××号的房屋原由原、被告的祖父韩增蔚承租。2006年，该地区进行危旧房改造。经家人协商，并经韩增蔚同意，由原告购买其中的1套安置房屋。由于原告当时未满18周岁，无法以自己的名义购买安置住房，遂以被告的名义购买该房屋，并由其签订拆迁安置协议。2012年11月29日，被告取得了该房屋的所有权证，但被告拒绝将该房屋过户给原告。原告认为，因原告的年龄原因以被告的名义购买诉争房屋，购房款由原告的父母代其支付，且双方签署的代购协议和过户承诺予以证明该事实。现被告拒绝将诉争房屋过户给原告，侵犯了原告的合法权益。故原告请求人民法院依法判决被告协助原告办理本市东城区××家园××号楼××单元××号房屋的产权过户手续；本案的诉讼费由被告承担。
被告韩旭辩称：原告所述不实。2006年2月，被告与北京鑫阳房地产开发有限公司签订预售合同，购买诉争房屋。2012年12月，被告取得该房屋的所有权证。原、被告的祖父韩增蔚、祖母朱玉琴最终决定，诉争房屋归被告所有，不存在借名买房的事实，诉争房屋与原告无关，且该房屋的购房款由被告及其父亲韩加维支付。原告提交的代购协议不成立，该份协议没有原告的签名及签署的年月日，没有合同的相对方，形式上不符合合同的形式要件，双方没有形成借名买房的合同关系，该协议不受法律保护。综上，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告韩增蔚辩称：原告所述属实，被告同意原告的诉讼请求。
第三人徐秀英、韩加新述称：原告所述属实，第三人同意原告的诉讼请求。
经审理查明：第三人徐秀英、韩加新系夫妻关系，原告韩晟系第三人韩加新、徐秀英之女，被告韩旭与原告系叔伯兄妹关系，被告韩增蔚是韩晟、韩旭的祖父。坐落于本市东城区××巷××单元××号房屋1间原由被告韩增蔚承租。2006年，北京鑫阳房地产开发有限公司对广渠门外南街一带实施拆迁建设，上述房屋亦在拆迁范围内。2006年2月11日，被告韩旭（乙方）与北京鑫阳房地产开发有限公司（甲方）签订《购买广渠门外南街地区就地安置住房预售合同》，约定乙方原住房地址××巷××单元××号，正式房屋1间，使用面积15.42平方米，建筑面积20.51平方米，现有正式人口3人，分别为：韩加新、徐秀英、韩晟；乙方回迁并购买××街××小区××号楼（施工楼号）××单元××层××号2居室1套（建筑面积63.03平方米）；购房金额为155875元，应交纳的公共维修基金为1967元；协议的尾页有韩旭、韩加维（被告之父）的签字。该房屋回迁后，所购回迁住房门牌号确定为本市东城区××家园××楼××层××单元××室，原告一家三口在此居住。2012年，被告韩旭取得诉争房屋的所有权证（所有权证原件及购房发票在第三人徐秀英处保管）。现原告及第三人韩加新、徐秀英在该房内居住。原告持诉称理由诉至本院。
诉讼中，原告表示其是诉争房屋的实际购买人，购房款由其父母韩加新、徐秀英所出，并向本院提交《代购协议》及《证明》，《代购协议》的内容为“××巷××单元××号，此房原承租人韩增蔚在经过拆迁后将此房承购人给予韩晟，此系韩增蔚之二儿子之女，因拆迁时，韩晟年龄尚未满18岁，不能承购此房，故先由韩增蔚之长子之子韩旭暂带韩晟落此户名，所购房款均由韩晟之父母出资，待韩晟年满18岁房子可过户时，由韩增蔚出资过户给韩晟名下；本人签字：韩旭；见证人：许凤兰（韩旭之母）、韩增蔚、韩加维、朱玉琴（韩增蔚之妻，2013年12月30日去世）韩加新、徐秀英”。《证明》（被告韩旭书写）的内容为“今有××街××家园××楼××层××单元××室权属归韩晟、徐秀英所有，产权过户问题徐秀英提出任何时间办理，韩旭无争议无条件并积极协助办理；证明人：韩加维、韩加新、韩旭”。原、被告及第三人对《代购协议》及《证明》上的签字均不持异议，但被告韩旭表示《代购协议》签订后，韩增蔚、朱玉琴夫妇认为原告的父亲第三人韩加新有不良嗜好及行为，不能将诉争房屋的产权过户到原告及家人名下，他们可以在此居住使用该房屋，并申请证人韩×出庭作证。对此，原告及被告韩增蔚、第三人韩加新、徐秀英均不予认可。同时，第三人徐秀英表示愿将诉争房屋过户至原告名下，被告韩增蔚表示愿意负担在办理诉争房屋产权过户手续时需交纳的相关税费。另，原告与被告韩旭对诉争房屋由谁出资的问题存在分歧。
上述事实，有当事人的陈述，产权证，收据，《购买广渠门外南街地区就地安置住房预售合同》，《代购协议》，《证明》，刑事判决书，证人证言等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据已查明的事实，诉争房屋系由被告与北京鑫阳房地产开发有限公司签订《购买广渠门外南街地区就地安置住房预售合同》而取得购买权，回迁后，被告取得该房屋所有权。诉讼中，原告提交《代购协议》及《证明》两份证据，从上述证据中可以证明原告与被告韩旭双方形成借名买房的合同关系。虽然双方就诉争房屋的出资问题存在分歧，但被告韩旭在其书写的《证明》中约定“产权过户问题徐秀英提出任何时间办理，韩旭无争议无条件并积极协助办理”，故原告现要求被告韩旭协助办理诉争房屋的产权过户手续，理由正当，本院予以支持。庭审中，被告韩增蔚表示愿意负担在办理诉争房屋产权过户手续时需交纳的相关税费，对此，本院予以准许。同理，被告韩旭不同意原告诉讼请求的答辩意见，不能成立，本院不予采纳。关于双方就诉争房屋出资问题产生的分歧，可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告韩旭于本判决生效后十日内协助原告韩晟办理本市东城区××家园××号楼××单元××号房屋的权属转移登记手续；
二、被告韩增蔚负担办理本市东城区××家园××号楼××单元××号房屋的权属转移登记手续所需交纳的相关费用。
案件受理费2500元，由被告韩旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵世浩
代理审判员 张 提
人民陪审员 王祖铠
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王莹莹
山西省岚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1127执176号
申请执行人牛大润林，男，汉族，农民，岚县人，住本村。
被执行人牛茂泉，男，汉族，农民，岚县人，现住岚县。
本院在执行牛大润林与牛茂泉义务帮工人受害责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）岚民初字第424号民事调解书，于2018年3月23日向被执行人送达执行通知书，责令其收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，即赔偿申请执行人牛大润林2017年5月1日前到期的医疗费等共计25000元，并负担申请执行费275元。
在执行过程中，双方当事人达成和解执行协议，即被执行人牛茂泉于2018年5月21日执行20000元，剩余5000元申请执行人牛大润林自愿放弃；由被执行人牛茂泉负担申请执行费275元，现该案已按和解协议全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）岚民初字第424号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王 珏
二〇一八年五月二十一日
书记员 赵婉婷
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第0245号
罪犯吴杰，男，1988年11月6日出生于湖南省临澧县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省澧县人民法院于2013年10月28日作出（2013）澧刑初字第143号刑事判决，以被告人吴杰犯放火罪，判处有期徒刑一年八个月。因有漏罪，湖南省澧县人民法院于2013年12月6日作出（2013）澧刑初字第170号刑事判决，以其犯放火、故意伤害罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2014年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴杰自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯吴杰在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴杰减去有期徒刑六个月二十四天（刑期至2015年1月29日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年一月二十九日
书记员 汤 靓
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0205民初3543号
申请人江苏红豆实业股份有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇。
法定代表人刘连红，该公司董事长。
被申请人龚峰，男，1963年6月16日生，汉族，住江阴市。
被申请人张家港市蒋桥纺织有限公司，住所地张家港市杨舍镇蒋桥村。
法定代表人唐祥元。
本院在审理申请人江苏红豆实业股份有限公司诉被申请人龚峰、张家港市蒋桥纺织有限公司加工合同纠纷一案中，申请人江苏红豆实业股份有限公司于2017年7月11日向本院提出财产保全的申请，要�冻结被申请人龚峰、张家港市蒋桥纺织有限公司的银行存款人民币27万元或查封其相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人龚峰、张家港市蒋桥纺织有限公司的银行存款人民币27万元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行；逾期不申请的，丧失申请复议的权利。
（此页无正文）
审判员 谭学勤
二〇一七年七月十一日
书记员 郑超云
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0803民初599号
原告刘智传，男。
委托代理人傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
被告朱玉华，女。
原告刘智传诉被告朱玉华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理。依法由审判员刘小安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘智传到庭参加诉讼，被告朱玉华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘智传诉称，2015年11月2日，被告因其弟弟购房向原告借款1万元，借款期限到2015年11月30日止。借款到期后，被告未如期归还。原告向被告催要借款未果，为此诉至法院，要求依法判令被告偿还借款本金1万元及利息（按年利率12%从2015年12月1日起计算至实际还清借款之日止），本案诉讼费由被告负担。
被告朱玉华未予答辩。
经审理查明，2015年11月2日，被告向原告借款1万元，并约定借款期限到2015年11月30日止，并由被告向原告出具了借条。借款到期后，被告未如期归还借款。现原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的借条1份等证据证实，原告的陈述也在案佐证，经法庭审查，均具有证明效力，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原告请求被告偿还借款本金1万元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照约定被告应在2015年11月30日前偿还借款本金，故原告请求被告支付逾期利息的诉请，符合法律规定，本院应予支持，但其请求的利率过高，超过法律规定的利率部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱玉华偿还原告刘智传借款本金1万元及利息（按年利率6%从2015年12月1日起计算至实际还清借款之日止），限本判决生效后3日内付清。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取，由被告朱玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘小安
二〇一六年七月十九日
书记员 熊苗苗
附:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为2年。
湖北省枣阳市人民法院
确 认 决 定 书
（决定确认用）
（2014）鄂枣阳民调确字第00125号
申请人孙xx，男，汉族，1982年11月4日出生，农民，住枣阳市太平镇李岗村*组。
申请人卫xx，女，汉族，1983年1月22日出生，农民，住址同上。
本院于2014年2月18日受理了申请人关于确认调解协议申请。本院依法指定审判员谢时吉审查此案，现已审查完毕。
申请人孙xx、卫xx二人因离婚后财产分割纠纷，于2013年3月11日经枣阳市民政局主持调解，达成了如下调解协议：
一、儿子孙xx，现年7岁，由男方抚养，直到独立生活为止。女方不向男方支付抚养费，男方同意。
二、婚姻关系存续期间位于太平镇李岗村六组自建二层楼房产权归男方所有；现金1万元归女方所有，除此无其它共同财产。
三、婚姻关系存续期间无债权、债务。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 谢时吉
二〇一四年二月十八日
书记员 梅 峰
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳民调确字第00125号
申请人高雄峰，居民。
申请人李杰保，居民。
本院于2014年2月7日受理了申请人高雄峰、李杰保因机动车交通事故责任纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员孙延学审查此案，现已审查完毕。
申请人高雄峰、李杰保因机动车交通事故责任纠纷，于2014年3月14日经枣阳市交警大队调解，达成如下调解协议：
高雄峰一次性支付李杰保各项损失共计8800元，于2014年3月23日前一次性付清。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 孙延学
二〇一四年二月七日
书记员 董 俭
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0105执1702号
申请执行人王电成，男，汉族，1960年10月12日出生，住河南省临颍县。
被执行人任广宏，男，汉族，1968年7月5日出生，住河南省开封市鼓楼区。
被执行人孙爱玲，女，汉族，1968年3月5日出生，住河南省开封县。
王电成与任广宏、孙爱玲租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初5027号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定：被告任广宏、孙爱玲于本判决生效后十日内向原告王电成支付租金及丢失材料款100000元。任广宏、孙爱玲未履行生效法律文书确定的义务，权利人王电成于2018年1月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行决定书等法律文书；2、通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人名下财产进行查控，未发现被执行人可供执行财产。3、限制被执行人高消费并将其纳入失信被执行人名单。4、传统查控未发现被执行人可供执行财产。5、于2018年8月17日与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）豫0105执1702号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李安永
审判员 赵 凯
审判员 郭 宏
二〇一八年八月十七日
书记员 张亚娴
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执1702号申请执行人王电成，男，汉族，1960年10月12日出生，住河南省临颍县。被执行人任广宏，男，汉族，1968年7月5日出生，住河南省开封市鼓楼区。被执行人孙爱玲，女，汉族，1968年3月5日出生，住河南省开封县。王电成与任广宏、孙爱玲租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初5027号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定：被告任广宏、孙爱玲于本判决生效后十日内向原告王电成支付租金及丢失材料款100000元。任广宏、孙爱玲未履行生效法律文书确定的义务，权利人王电成于2018年1月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行决定书等法律文书；2、通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人名下财产进行查控，未发现被执行人可供执行财产。3、限制被执行人高消费并将其纳入失信被执行人名单。4、传统查控未发现被执行人可供执行财产。5、于2018年8月17日与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执1702号案件的本次执行程序。如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  赵 凯审判员  郭 宏二〇一八年八月十七日书记员  张亚娴
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0591刑初67号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人刘杰，男，1981年12月3日出生于江苏省沛县，汉族，大专文化，务工人员，住苏州。2016年2月1日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2017〕76号起诉书指控被告人刘杰犯故意伤害罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院审查后，认为不宜适用简易程序，遂决定中止审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派代理检察员程某出庭支持公诉，被告人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月27日，被告人刘杰在在苏州工业园区万盛街、旺墩路路口停车场内与被害人缪某发生纠纷并互殴，致被害人缪某轻伤。
公诉人当庭宣读或出示了被告人刘杰的供述笔录，被害人缪某的陈述笔录，证人仲某的证言笔录，辨认笔录及照片，病历资料、法医学鉴定书，到案经过、发破案经过，和解协议，户籍资料等证据。
公诉机关认为，被告人刘杰应以故意伤害罪追究刑事责任，系自首。提请依法予以惩处。
被告人刘杰对起诉书指控的事实及罪名没有异议，未作辩解。
经审理查明，2016年1月27日9时许，被告人刘杰在苏州工业园区万盛街、旺墩路路口停车场内，因其停车位置挡住被害人缪某车辆出行而发生口角，继而双方厮打并致被害人缪某受伤。经法医学鉴定，被害人缪某此次外伤致左眼眶内侧壁及下壁骨折已构成人体轻伤一级；致左侧鼻骨骨折、左眼部挫伤均属于轻微伤范畴。
另查明，被告人刘杰自动投案，并如实供述自己的罪行；在公安机关主持下，被告人刘杰与被害人达成和解协议，赔偿被害人人民币4万元，并取得谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被告人刘杰的供述笔录，被害人缪某的陈述笔录，证人仲某的证言笔录，辨认笔录及照片，证实被告人刘杰故意伤害被害人缪某的经过。
2、病历资料、法医学鉴定书，证实被害人缪某的伤情。
3、和解协议，证实被告人刘杰与被害人达成和解协议的情况。
4、到案经过、发破案经过，证实本案侦破及被告人刘杰归案的情况。
5、户籍资料，证实被告人刘杰的身份情况。
本院认为，被告人刘杰目无法制，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人刘杰犯罪后自动投案，并如实供述自己罪行，是自首，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人刘杰犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以支持。公诉机关指控被告人刘杰犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以支持。被告人刘杰自愿真诚悔罪，通过赔偿被害人等途径获得被害人谅解，双方当事人自愿达成和解协议，依法从轻处罚。本案引发的原因，本院在量刑时予以考虑。根据被告人刘杰的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可依法宣告缓刑。据此，本院为维护社会治安秩序、保障公民的人身权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人刘杰犯故意伤害罪，判处拘役二个月，缓刑二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 俊
人民陪审员 宋生林
人民陪审员 钱建和
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 顾丽萍
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2734号
上诉人（原审原告）魏燕如，女，汉族，1970年4月7日生，住河南省商丘市。
被上诉人（原审被告）王志福，男，汉族，1946年12月24日生，住所地梁园区。
被上诉人（原审第三人）胡俊国，男，汉族，1968年6月6日出生，住河南省宁陵县。
上诉人魏燕如因与被上诉人王志福、胡俊国第三人撤销之诉一案，不服商丘市梁园区人民法院（2015）商梁民初字第04134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏燕如、被上诉人王志福到庭参加诉讼。被上诉人胡俊国经公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏燕如上诉请求：依法撤销商丘市梁园区人民法院（2015）商梁民初字第04134号民事判决、（2010）商梁民初字第800号民事调解书，依法改判作出公正裁判。事实和理由：原审认定事实错误，判决结果错误。上诉人与被上诉人王志福之间已不存在儿媳与公公的关系，双方矛盾很大，上诉人于2015年7月19日才知道（2010）商梁民初字第800号民事调解书，被上诉人王志福签字注明的书证显示并认可于2015年7月19日才将（2010）商梁民初字第800号民事调解书交给上诉人，上诉人提起撤销之诉，梁园区人民法院于2015年9月16日受理，符合法律规定的期限。上诉人魏燕如因刑事犯罪被关押5年2个月，自2009年10月6日刑拘，直至2014年12月5日被释放，刑满释放时房子不存在了，已经被拆迁了，无法得知自己的房产被无权处分人王志福调解给胡俊国，该调解书损害了上诉人的合法权益。（2010）商梁民初字第800号民事调解书依法应予撤销，王志福是受胡俊国的暴力威胁被迫签字。王志福曾为上诉人的公公，但自上诉人与前夫王洪超（曾用名王洪涛）自2002年12月27日离婚后，已不存在法律意义上的任何关系，王志福对上诉人所有的财产无处分权。上诉人提交的（2002）商睢民初字第1142号民事调解书足以证明涉案房产属于上诉人所有。农村宅基地随着房产而转移，上诉人拥有房产产权，被上诉人王志福无论有无宅基证都不影响上诉人房产产权，上诉人同时拥有宅基地的使用权。梁园区人民法院在办理（2010）商梁民初字第800号案件中，王洪涛在宁陵看守所法官询问笔录中说了房子是上诉人的，上诉人也出具了（2002）商睢民初字第1142号民事调解书及补正裁定书证明涉案房产属于上诉人。
被上诉人王志福辩称，王洪涛与魏燕如离婚了，其住的距离王洪涛与魏燕如远，就知道王洪涛建的房子。胡俊国是在被上诉人王志福不情愿的情况下逼签的协议，不是真实意思表示。房子从外面看是九间，里面有隔间，实际是十一间，用房子抵了13万元，现在找不到胡俊国了。请二审依法裁判。
魏燕如向一审法院起诉请求：撤销梁园区人民法院作出的（2010）商梁民初字第800号民事调解书，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年3月21日，被告王志福与第三人胡俊国在本院支持下达成调解协议。协议约定：被告王志福以位于商丘市开发区××办事处××、××、南北××路砖混两层房屋一幢（九间）折抵借第三人胡俊国的13万元借款。该房屋宅基地使用证为王志福名下。本院于2010年3月21日根据上述协议制作（2010）商梁民初字第800号民事调解书后向王志福和胡俊国送达。被告王志福后以本院（2010）商梁民初字第800号民事调解书内容不是本人真实意思表示，调解协议是在胡俊国暴力威胁下被迫所为，且协议内容违反法律规定为由向商丘市中级人民法院申请再审。该院于2013年5月9日（2013）商立民审字第4号民事裁定书以再审申请人王志福对申请理由不能提供新证据加以证实为由裁定驳回王志福的再审申请。2009年10月6日，原告魏燕如因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，后被判决有期徒刑六年，2014年12月5日经减刑后刑满释放。2015年9月16日原告魏燕如以本院（2010）商梁民初字第800号民事调解书损害了其合法权益为由向本院提起诉讼，请求撤销该民事调解书。
一审法院认为，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书的内容损害其民事权益。本案中，原告魏燕如自其于2014年12月5日被刑满释放至2015年9月16日起诉撤销本院（2010）商梁民初字第800号民事调解书，已经超过应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内诉请撤销相关法律文书的法定期限。原告魏燕如也未能提供有效证据材料证明上述调解书损害其民事权益。故对其请求本院撤销本院（2010）商梁民初字第800号民事调解书并由被告承担诉讼费用的诉请，不予支持。判决：驳回原告魏燕如的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告魏燕如承担。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，涉案房屋在上诉人魏燕如刑满释放时已被拆除。该事实有当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，上诉人魏燕如于2014年12月5日被刑满释放，当时涉案房屋已被拆，上诉人魏燕如应会及时询问被上诉人王志福相关情况；原审认定魏燕如提起第三人撤销之诉已经超过应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月的法定期限并无不当。
综上所述，魏燕如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人魏燕如负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 玮
审判员 张学朋
审判员 李念武
二〇一六年十一月二十四日
书记员 段 培
河北省阜城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1128执243号
申请执行人：张某，男，汉族，1983年3月10日出生，住所地阜城县。
被执行人：曹某，女，汉族，1981年6月28日出生，住景县。
本院在执行申请执行人张某与被执行人曹某婚姻纠纷一案中，本院作出的（2017）冀1128民初第643号民事调解书已发生法律效力，但被执行人曹某至今未履行法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下:
一、冻结、划拨被执行人曹某在金融机构的存款46590元。
二、如金融机构的存款不足本裁定第一项金额，则查封、扣押被马守用价值相当于46590元的财产。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高 强
二〇一七年五月九日
书记员 马昌庆
兰州新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0191民初961号
原告：李慧琴。
委托诉讼代理人：邓志虎（系李慧琴丈夫）。
被告：俞河元。
委托诉讼代理人：陈菊梅，甘肃凯来律师事务所律师。
原告李慧琴与被告俞河元土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后依法进行了审理。
李慧琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告的2.59亩土地；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1996年国家进行第二轮土地承包，原告之女何佳玉于1998年出生，1999年时任何家梁村二社社长俞永奎（已故）主持经村民小组会议讨论，将位于正大公司北墙外侧2.59亩耕地补给原告一家三口耕种，该地是分给原告的女儿何佳玉的口粮地，原告承包后一直耕种至2008年，2008年原告一家因老人年事已高，孩子尚幼无力耕种，就将该地借给被告耕种，在2016年国家进行农村土地确权登记过程中，镇政府将该块土地确权给原告，但被告以耕地系其耕种为由无理阻挠，致使确权无法进行。被告占有原告的承包地，妨害了原告正常行使权力，故诉至法院，请求判令被告依法返还原告的2.59亩土地。
本院认为，国家实行农村集体土地承包经营制，发包方与承包人签订的承包合同生效时承包人取得承包经营权。本案中原告认为自己对主张2.59亩土地具有合法承包经营权，并提交了由何家梁村委会出具的证明。被告认为原告所主张的土地从1995年开始被告就进行了开荒，并在2008年改造成了水浇地，原告对诉争的土地没有承包经营权，并提供了同村同社尚树有、俞跟元的户口簿、承包经营权证，证明在1996年以后何家梁村二社再没有发包过土地，且认为发包方和承包人签订土地承包合同后才能取得承包经营权。本院认为，本案中，原告虽然主张要求被告返还其承包经营的2.59亩土地，但核心问题是原、被告对土地使用权的争议，且原、被告诉争的土地正在人民政府确权登记过程中。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。”故原告诉请的事由属于人民政府依职权处理的事项，不属于人民法院受理民事诉讼范围，当事人应当向人民政府申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李慧琴的起诉。
案件受理费50元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。、
审判员 薛国锋
二〇一六年十一月四日
书记员 李春玲
兰州新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘0191民初961号原告：李慧琴。委托诉讼代理人：邓志虎（系李慧琴丈夫）。被告：俞河元。委托诉讼代理人：陈菊梅，甘肃凯来律师事务所律师。原告李慧琴与被告俞河元土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后依法进行了审理。李慧琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告的2.59亩土地；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1996年国家进行第二轮土地承包，原告之女何佳玉于1998年出生，1999年时任何家梁村二社社长俞永奎（已故）主持经村民小组会议讨论，将位于正大公司北墙外侧2.59亩耕地补给原告一家三口耕种，该地是分给原告的女儿何佳玉的口粮地，原告承包后一直耕种至2008年，2008年原告一家因老人年事已高，孩子尚幼无力耕种，就将该地借给被告耕种，在2016年国家进行农村土地确权登记过程中，镇政府将该块土地确权给原告，但被告以耕地系其耕种为由无理阻挠，致使确权无法进行。被告占有原告的承包地，妨害了原告正常行使权力，故诉至法院，请求判令被告依法返还原告的2.59亩土地。本院认为，国家实行农村集体土地承包经营制，发包方与承包人签订的承包合同生效时承包人取得承包经营权。本案中原告认为自己对主张2.59亩土地具有合法承包经营权，并提交了由何家梁村委会出具的证明。被告认为原告所主张的土地从1995年开始被告就进行了开荒，并在2008年改造成了水浇地，原告对诉争的土地没有承包经营权，并提供了同村同社尚树有、俞跟元的户口簿、承包经营权证，证明在1996年以后何家梁村二社再没有发包过土地，且认为发包方和承包人签订土地承包合同后才能取得承包经营权。本院认为，本案中，原告虽然主张要求被告返还其承包经营的2.59亩土地，但核心问题是原、被告对土地使用权的争议，且原、被告诉争的土地正在人民政府确权登记过程中。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。”故原告诉请的事由属于人民政府依职权处理的事项，不属于人民法院受理民事诉讼范围，当事人应当向人民政府申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李慧琴的起诉。案件受理费50元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。、审判员  薛国锋二〇一六年十一月四日书记员  李春玲