北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第9629号
原告梁庆宪，男，1954年9月3日出生。
委托代理人梁诗楠（梁庆宪之子），1982年3月30日出生，北京宝威裕达体育用品有限公司渠道经理。
被告北京格莱瑞服饰有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛中路5号。
法定代表人欧阳长春，董事长。
委托代理人唐勇，男，1981年8月10日出生，北京格莱瑞服饰有限公司法务经理。
委托代理人桂小萍，女，1986年9月26日出生，北京格莱瑞服饰有限公司人事主管。
原告梁庆宪与被告北京格莱瑞服饰有限公司（以下简称：格莱瑞公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁庆宪及其委托代理人梁诗楠，被告格莱瑞公司的委托代理人唐勇、桂小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁庆宪诉称：我于2011年12月5日入职格莱瑞公司，工作岗位为电气工程师，月工资为6000元，工资计算周期为自然月，执行标准工时制，双方签订了起止期限为2011年12月5日至2013年12月4日的劳动合同；2013年2月25日，格莱瑞公司的总经理口头通知与我解除劳动合同，此后我就未再到格莱瑞公司上班；我工作期间每周工作6天，但格莱瑞公司未支付我休息日加班费；格莱瑞公司未支付我2013年1月和2013年2月的工资。我不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称：开发区仲裁委）作出的京开劳仲字（2013）第515号裁决书，请求法院判决格莱瑞公司支付我2013年1月和2013年2月的工资12000元、违法解除劳动合同赔偿金18000元、2011年12月5日至2013年1月31日期间（每周1天，共计58天）的休息日加班费31999.76元；本案诉讼费用由格莱瑞公司承担。
被告格莱瑞公司辩称：我公司已经支付了梁庆宪2013年1月的工资；梁庆宪在我公司实际工作到了2013年2月6日（即只工作了4天），我公司在2013年2月8日至2月16日期间为春节假期，梁庆宪在2013年2月的其他未上班期间为旷工，按照我公司员工手册的规定梁庆宪应向我公司支付12206.93元的罚款；由于梁庆宪在2013年1月的工作中出现了许多失误，我公司在2013年2月初与梁庆宪协商调整其工作岗位，并未提出与其解除劳动合同，但梁庆宪在2013年2月7日就自动离职了；梁庆宪不存在加班事实。我公司不同意开发区仲裁委的裁决，亦不同意梁庆宪的诉讼请求。
经审理查明：梁庆宪于2011年12月5日入职格莱瑞公司，工作岗位为电气工程师，月工资为6000元，工资计算周期为自然月，执行标准工时制，双方签订了起止期限为2011年12月5日至2013年12月4日的劳动合同，员工手册为劳动合同的附件；梁庆宪每月的考勤记录均需由其本人签字确认。梁庆宪在2013年1月为正常出勤，格莱瑞公司向其支付了5820元，梁庆宪在该月的工资薪金所得实缴税额为325元，其在2012年3月至12月期间的工资薪金所得实缴税额为145元／月；格莱瑞公司认可其公司存在每年根据员工的职位和工作表现向员工发放相当于0.5至2个月工资的奖金的惯例。梁庆宪主张格莱瑞公司在2013年向其发放的5820元为奖金，格莱瑞公司未支付其2013年1月的工资，但格莱瑞公司把其奖金和工资应缴的个人所得税给缴纳了；格莱瑞公司主张其在2013年1月向梁庆宪发放的5820元为其该月的工资，其公司并不是向每个员工都发放奖金。梁庆宪实际工作到了2013年2月6日，在2013年2月7日至2月24日期间未上班（即该月工作4天），格莱瑞公司未支付梁庆宪2013年2月的工资。格莱瑞公司在2013年2月8日至2月16日期间春节放假，梁庆宪主张2013年2月7日、2013年2月8日至2月24日期间亦为格莱瑞公司的放假期间，格莱瑞公司的总经理于2013年2月25日口头通知与其解除了劳动合同；格莱瑞公司主张梁庆宪在2013年2月7日就自动离职了。
2013年3月10日，梁庆宪到开发区仲裁委申诉，要求格莱瑞公司支付其2013年1月和2月的工资12000元、违法解除劳动合同赔偿金18000元、2011年12月5日至2013年1月31日期间58个休息日的加班费31999.76元。2013年7月18日，开发区仲裁委作出京开劳仲字（2013）第515号终局裁决书，裁决：格莱瑞公司支付梁庆宪2013年2月1日至25日期间的工资5241元；驳回梁庆宪的其他申请请求。格莱瑞公司不同意开发区仲裁委的裁决，并向北京市第一中级人民法院申请撤销京开劳仲字（2013）第515号终局裁决书；因梁庆宪亦不同意该裁决，且已将该纠纷诉至本院，经北京市第一中级人民法院裁定准许，格莱瑞公司于2013年8月26日撤回了撤销京开劳仲字（2013）第515号终局裁决书的申请。
庭审中，格莱瑞公司提交以下证据：1、关于2013年春节假日安排的通知、关于梁庆宪的旷工通告，证明梁庆宪存在旷工行为；2、工作联系单，证明梁庆宪工作态度不积极；3、员工手册，其上载明”......第三章，考勤制度。......二、考勤办法。......2、旷工。......（7）员工发生旷工，旷工日按缺勤日双倍扣工资”，证明梁庆宪存在旷工行为，其公司有权对梁庆宪进行双倍罚款，所以不应支付梁庆宪2013年2月的工资；4、考勤表，证明梁庆宪不存在加班；5、通知书及其邮件详情单和投递结果查询，其中通知书上载明：”梁庆宪先生：您好！经公司研究决定，请于2013年4月22日（下周一）上午九点之前来公司报到入职，并对2013年2月1日至2013年2月5日的工资进行结算。格莱瑞公司欢迎您的加入！从2013年4月22日起，您将被安排在格莱瑞公司工程部担任电气工程师职务，请您在接到此通知日起3个工作日内以电话或传真方式回复我司，若未接到您的回复，我司视为您自动放弃此工作”，证明其公司在2013年4月曾通知梁庆宪到其公司上班，称该通知书是套改的新入职员工的通知书模板，其公司的本意是要求梁庆宪继续上班。梁庆宪对证据1、证据2、证据3、证据4和证据5的真实性和证明目的均不认可。
上述事实，有个人所得税完税证明、劳动合同书、关于2013年春节假日安排的通知、关于梁庆宪的旷工通告、工作联系单、员工手册、考勤表、通知书及其邮件详情单和投递结果查询、京开劳仲字（2013）第515号裁决书、（2013）一中民特字第10678号民事裁定书及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当依法按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。梁庆宪于2011年12月5日入职格莱瑞公司，工作岗位为电气工程师，月工资为6000元，双方签订了起止期限为2011年12月5日至2013年12月4日的劳动合同。梁庆宪主张格莱瑞公司的总经理于2013年2月25日口头通知与其解除了劳动合同，格莱瑞公司对此不予认可，称梁庆宪在其公司只工作到了2013年2月6日，梁庆宪此后就自动离职了，其公司曾在2013年4月曾通知梁庆宪到其公司上班，并提交通知书及其邮件详情单和投递结果查询加以证明，但上述通知所载明的内容为邀请梁庆宪重新入职，梁庆宪对此亦不予认可，以上事实，结合格莱瑞公司的上述主张与其关于梁庆宪在2013年2月7日至2月25日期间存在旷工行为的主张互相矛盾，格莱瑞公司应承担相应不利后果，故本院对其关于梁庆宪在2013年2月6日后就自动离职的主张不予采信，并采信梁庆宪的主张，认定格莱瑞公司于2013年2月25日违法与梁庆宪解除了劳动合同；综上，对梁庆宪关于要求格莱瑞公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。
梁庆宪在2013年1月为正常出勤，格莱瑞公司向其支付了5820元，梁庆宪在该月的工资薪金所得实缴税额为325元，其在2012年3月至12月期间的工资薪金所得实缴税额为145元／月。梁庆宪主张格莱瑞公司在2013年向其发放的5820元为奖金，格莱瑞公司未支付其2013年1月的工资，但格莱瑞公司把其奖金和工资应缴的个人所得税给缴纳了，格莱瑞公司对此不予认可，称其公司在2013年1月向梁庆宪发放的5820元为其该月的工资，虽然格莱瑞公司主张其公司并不是向每个员工都发放奖金，但其认可其公司存在每年根据员工的职位和工作表现向员工发放相当于0.5至2个月工资的奖金的惯例，以上事实，结合格莱瑞公司未就梁庆宪在2013年1月的工资薪金所得实缴税额明显高于其他月份的原因进行合理解释的事实，本院对梁庆宪的相关主张予以采信，认定格莱瑞公司应支付梁庆宪2013年1月的工资；格莱瑞公司未支付梁庆宪2013年2月的工资，梁庆宪在2013年2月7日至2月24日期间未上班（该月工作4天），格莱瑞公司在2013年2月8日至2月16日期间春节放假，梁庆宪主张2013年2月7日、2013年2月8日至2月24日期间亦为格莱瑞公司的放假期间，但其未就此提交证据，格莱瑞公司主张梁庆宪在2013年2月存在旷工行为，其公司有权依据员工手册的规定对梁庆宪进行双倍罚款，故无需再向梁庆宪支付2013年2月的工资，并提交关于2013年春节假日安排的通知、关于梁庆宪的旷工通告、员工手册等证据加以证明，虽然双方的劳动合同约定员工手册作为劳动合同的附件，但格莱瑞公司未提交证据证明其向梁庆宪出示过员工手册，且员工手册的相关规定亦显失公平，故对格莱瑞公司关于其公司无需支付梁庆宪2013年2月的工资的主张，本院不予支持，并对梁庆宪相关诉讼请求中的合理部分予以支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。梁庆宪的工作岗位执行标准工时制，其每月的考勤记录均需由其本人签字确认。梁庆宪主张其存在休息日加班（每周工作6天），格莱瑞公司对此不予认可，称梁庆宪不存在加班事实，并提交考勤表加以证明，但考勤表上没有梁庆宪的签字，梁庆宪对此亦不予认可，格莱瑞公司应承担举证不能的法律后果，故本院对其相关主张不予采信，并采信梁庆宪的主张，认定其在2011年12月5日至2013年1月31日期间每周存在1天的休息日加班；综上，对梁庆宪关于要求格莱瑞公司支付相关期间休息日加班费的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、被告北京格莱瑞服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁庆宪二〇一三年一月和二〇一三年二月的工资七千九百三十一元零三分；
二、被告北京格莱瑞服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁庆宪违法解除劳动合同赔偿金一万八千元；
三、被告北京格莱瑞服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁庆宪二〇一一年十二月五日至二〇一三年一月三十一日期间的休息日加班费二万八千九百六十五元五角二分；
四、驳回原告梁庆宪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京格莱瑞服饰有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛希彤
人民陪审员 王文喜
人民陪审员 蔡秀英
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 李剑萍