江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3126号
上诉人（原审被告）:苏良德,男,汉族,1972年9月13日出生，住宿迁市洋河新区。
委托诉讼代理人：孙北，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅广宇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏寿成,男,汉族,1969年9月1日出生，住宿迁市洋河新区。
委托诉讼代理人：朱建军，江苏三佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭，江苏三佳律师事务所律师。
上诉人苏良德因与被上诉人夏寿成提供劳务者受害纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人苏良德的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人按照5:5比例分担损失，被上诉人的误工费按80元/天，上诉人已为被上诉人交纳护工费3760元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人误工费190元/天与事实严重不符。被上诉人在上诉人处工作有四十几天，单月领取报酬2400元左右。在被上诉人受伤住院期间，上诉人为其聘请护工人员共花3760元，一审法院认定1680元错误。被上诉人在未通知上诉人的情况下，凌晨6点多钟就擅自违规操作机器进行工作，对事故发生负有主要责任，一审法院判决被上诉人与上诉人按照3:7比例分担被上诉人损失没有事实和法律依据。
被上诉人夏寿成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉请求无法律依据，请求二审法院驳回上诉。
夏寿成向一审法院起诉请求为：1、判令苏良德赔偿夏寿成各项损失128308元（包括医疗费107674元、误工费13860元、护理费5010元、营养费630元、住院伙食补助费1134元）；2.诉讼费由苏良德承担。
一审法院查明：2016年11月3日，夏寿成经他人介绍至苏良德家庭经营的板皮厂中从事旋皮工作。2016年12月20日早上7时左右，夏寿成在弯腰清理木心时，身着的罩衣带子被旋切机上转动的齿轮绞到，从而将夏寿成的右手臂带到齿轮上，导致夏寿成被绞伤。
夏寿成伤后，被送至宿迁市人民医院及洋河人民医院治疗。其中，在2016年12月20日至2017年1月26日在宿迁市人民医院住院37天，花去住院费156234元。该费用中，苏良德支付了60000元。2017年1月27日至2017年2月22日在洋河人民医院住院26天，花去住院费10318元。另，在夏寿成抢救过程中，苏良德还支付了抢救费6736元。从2016年12月20日至2017年1月1日，苏良德为夏寿成聘请护工花去费用1680元。
一审法院另查明，本地从事同等级别护理护工的报酬标准约为70元/天。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方的过错承担相应的责任。本案中，苏良德作为接受劳务的一方，在未能确保机器操作安全，也未能提供证据证明其已尽到安全提示义务的情况下即让夏寿成操作机器，导致夏寿成伤害后果的发生，其对夏寿成的损失应承担主要赔偿责任。而夏寿成作为提供劳务的一方，明知操作机器可能存在相应的风险，在未确保安全的情况下即开始作业并导致受伤，故其对自身损害的发生也应承担一定的责任。综上，一审法院酌定夏寿成、苏良德按照3:7比例分担夏寿成的损失。苏良德辩称双方系承揽关系及夏寿成应承担主要责任无事实及法律依据，一审法院不予采信。
夏寿成的损失有：1.医疗费：173288元，对于夏寿成主张的1000元西药费及122元生活用品费用，因其未能提供其他证据佐证，故一审法院不予支持；2.营养费630元（63×10）；3.住院伙食补助费1134元（63×18）；4.误工费11970元（190×63），对于误工费标准，夏寿成虽主张220元/天，但未能提供相应证据证明，一审法院按照苏良德认可的约190元/天支持其误工费用；5.护理费5250元（1680元+51×70），夏寿成自2016年12月20日至2017年1月1日的护理费为1680元，已由苏良德支付。一审法院另按照本地从事同等级别护理护工的报酬标准支持其自2017年1月2日至2017年2月22日期间的护理费用。
上述费用合计192272元，应由苏良德承担其中的70%，即134590元，扣除已经支付的68416元（60000+6736+1680），其还应支付66174元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：苏良德于判决生效之日起十日内赔偿夏寿成各项损失66174元。案件受理费1084元，减半收取542元，由夏寿成负担280元，苏良德负担262元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实除苏良德所花的护工人员费用外其他与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
二审另查明，被上诉人夏寿成在宿迁市人民医院治疗期间，上诉人请护工花费3760元，夏寿成请护工花费600元。
本案的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人之间的责任比例如何确定；2.被上诉人的误工费标准如何确定；3.上诉人苏良德为夏寿成聘请护工所支出的费用是多少。
关于第1个争议焦点。本院认为，对从业人员安全问题涉及从业人员的切身利益，用人单位必须保障从业人员劳动安全，同时用人单位应对所用人员进行必要的岗前培训，以预防危害从业人员的安全和健康的情形发生。本案中，上诉人苏良德作为接受劳务的一方，对生产中的机器未能采取安全保护措施，并保障生产人员安全作业的情况下即让被上诉人夏寿成进行生产，导致夏寿成伤害后果的发生，对此上诉人苏良德应承担主要责任。一审法院综合判定上诉人承担70%的责任并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第2个争议焦点。本院认为，在一审庭审中，夏寿成主张误工费220元/天，而苏良德称夏寿成正常工资是180、190元，有时200元，一审法院据此确定夏寿成误工费190元/天并无不当。现上诉人苏良德提出被上诉人夏寿成的误工费应按照80/天计算无事实依据，本院不予采纳。
关于第3个争议焦点。本院认为，对于上诉人苏良德为夏寿成聘请护工所花的费用，根据上诉人苏良德在一审中提供的票据显示，苏良德已交纳护工费用为3760元，上诉人苏良德和被上诉人夏寿成对此均无异议。因此，对夏寿成在宿迁市人民医院住院期间苏良德为其聘请护工所花的费用应确认为3760元，上诉人苏良德该上诉请求本院予以采纳。
本院认为，被上诉人夏寿成于2016年12月20日至2017年1月26日在宿迁市人民医院住院期间聘请护工所花的护理费已由苏良德、夏寿成交清，不应再按照70元/天计算护理费用，其中苏良德交纳3760元、夏寿成交纳600元，夏寿成对自己交纳的600元护工费用表示放弃主张权利，因此对夏寿成在宿迁市人民医院治疗期间的护理费按照3760元计算。对夏寿成于2017年1月27日至2017年2月22日在洋河人民医院住院治疗期间的护理费仍按70元/天计算。被上诉人夏成寿于2016年12月20日至2017年2月22日在医院宿迁市人民医院和洋河人民医院住院治疗期间的护理费应为5580元。
综上，被上诉人夏寿成的医疗费为173288元，营养费630元，住院伙食补助费1134元，误工费11970元，护理费5580元，合计192602元，由苏良德承担70%，即134821.4元，扣除苏良德已经支付的70496元，苏良德还应支付64325.4元。
综上所述，一审判决认定事实部分有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初958号民事判决；
二、苏良德于本判决生效之日起十日内赔偿夏寿成各项损失64325.4元。
一审案件受理费1084元，减半收取542元，由夏寿成负担280元，苏良德负担262元；二审案件受理费400元，由上诉人苏良德负担385元，被上诉人夏寿成负担15元。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年十一月九日
书记员 孙 帆
第1页/共7页