山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1005号
上诉人（原审原告）：张守军，男，1963年9月8日出生，汉族，住济宁市微山县。
委托诉讼代理人：丁建军，山东薛国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙强，山东薛国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王继兰，女，1942年6月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
被上诉人（原审被告）：张福楼，男，1975年8月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
被上诉人（原审被告）：张福菊，女，1973年6月14日出生，汉族，住薛城区，现住济宁市微山县。
上诉人张守军因与被上诉人王继兰、张福楼、张福菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张守军上诉请求：1.依法将薛城区人民法院（2017）鲁0403民初3421号民事判决书第一项“被告王继兰、张福菊、张福楼在继承张志立遗产范围内赔偿给原告张守军31800.23元”改判为“被告王继兰、张福菊、张福楼赔偿原告张守军损失63600.46元（增加31800.23元）”；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律不当。一、双方在本次事故中均有损失产生，应在损失相抵后再由上诉人赔偿被上诉人，一审法院判决被上诉人在继承遗产范围内承担赔偿责任违反公平原则。上诉人与被上诉人均是同一事故的受害者，双方承担事故的同等责任，过错程度相当。一审法院判决“被上诉人在继承张志立遗产范围内赔偿原告张守军31800.23元”，被上诉人因本次事故另案诉请上诉人赔偿损失，经法院判决上诉人赔偿被上诉人各项损失183717.87元[（2017）鲁0403民初3271号]。双方的损失是在同一交通事故中产生，具有相等的权利义务，被上诉人获得183717.87元的赔偿是基于本次事故，上诉人在本次事故中的损失应该与被上诉人的损失相抵销。如果上诉人的损失大于被上诉人的损失，则抵销后由被上诉人在继承遗产范围内赔偿；如果上诉人的损失小于被上诉人的损失，则抵销后多出的部分再由上诉人赔偿给被上诉人。一审法院没有考虑双方在同一事故中均有损失产生的事实，径行判决被上诉人在继承遗产范围内承担赔偿责任违反公平原则。二、双方车辆均被交警部门认定为机动车，在同一事故中应适用同一标准，即双方均应在机动车交强险的赔偿限额内赔偿对方的损失。交警部门及一审法院均认可张志立所驾驶车辆为机动车，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，张志立负有投保义务而不履行，明知没有投保交强险而仍然驾驶该车辆上路行使的行为给上诉人造成较大损失，应在机动车交强险的赔偿限额内赔偿上诉人的损失。被上诉人在庭审中并未举证证明其所属车辆无法缴纳交强险，即使有证据证明车辆无法缴纳交强险，也不能免除被上诉人在交强险范围内赔偿上诉人损失的义务，因为缴纳交强险是法定义务，是强制性规定，任何人不能以任何理由违反。何况，双方均为机动车，一审法院另案判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任，在本案中却没有判决被上诉人在交强险范围内赔偿，明显适用双重标准，将被上诉人的过错行为造成的损失变相转嫁给上诉人承担，有失公允。综上，请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人损失63600.46元。
被上诉人王继兰、张福楼、张福菊答辩称，一、一审法院适用法律正确。1.一审判决被上诉人在继承遗产范围内承担赔偿责任有法律依据，张志立因该起交通事故死亡，张守军在此次事实中受伤，交警部门认定该起交通事故中张志立、张守军承担事故的同等责任，被上诉人王继兰、张福菊、张福楼为死者张志立的法定继承人，依据《继承法》第三十三条规定，一审法院判决被上诉人王继兰、张福菊、张福楼在继承遗产范围内赔偿应由张志立承担的赔偿责任，于法有据。2.本案不存在双方损失相抵的说法。本案一审中原告的诉讼请求只是要求被告赔偿损失，何来损失相互抵消的情形，虽本次交通事故中被上诉人王继兰也受伤住院，但王继兰又另行提起了诉讼，两个独立的案件根本不存在相互抵消的情况。二、一审法院认定被上诉人不应在交强险限额内先予承担赔偿责任合法、合理。张志立驾驶的电动三轮车发生交通事故，虽该电动三轮车被认定为机动车，但涉案电动车在实践中无法投保交强险，并非张志立个人所致，在发生交通事故致人损害时，无法通过相关保险公司分担损害，故不宜直接认定被上诉人在交强险限额内先予承担赔偿义务，而应按事故当事人双方在本次事故中所负责比例确定赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
张守军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告共同赔偿原告各项损失共计71,244.43元（医疗费8,094.66元、住院伙食补助费800元、营养费900元、残疾赔偿金27,908元、误工费21,371.77元、护理费6,670元、交通费500元、精神损害抚慰金1,000元、鉴定费2,000元、财产损失2,000元，共计71,244.43元。因被告方的车辆未购买交强险，上述损失应由被告在交强险限额内全额赔偿原告）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月16日18时30分许，原告驾驶无号牌二轮摩托车行驶至事故地点处，与被告近亲属张志立无证驾驶的电动三轮车（附载被告王继兰）相撞，造成原告、张志立及王继兰受伤，致两车损坏。张志立经抢救无效，于2017年9月10日死亡。该事故经枣庄市公安局薛城分局交通警察大队作出的薛公交认字【2017】第0268号事故认定书认定，张志立承担事故的同等责任，原告承担事故的同等责任，王继兰不承担事故责任。
另查明，张志立驾驶的电动三轮车（车主为张志立）未投保交强险。被告王继兰系张志立之妻，被告张福菊系张志立之女，被告张福楼系张志立之子。原告受伤后，被送往薛城区人民医院治疗，在该院花费门诊治疗费2,075.8元；其后，原告被送往微山县人民医院住院治疗，在该院住院8天，花费住院费4,041.86元、门诊治疗费1,085元。同时，原告为治疗需要花费检查费192元、药费200元。
原告治疗期间由其女儿张铖铖护理；张铖铖系济宁森立生物科技有限公司职工，该单位出具证明一份，该证明载明：兹有我单位职工张铖铖，在2017年8月16日至2017年10月13日期间，因其父亲发生交通事故需护理，未到单位上班，共计误工58天，扣发上述期间工资总计为6,670元。原告从事个体经营（零售），因本次事故有误工损失产生。2017年12月28日，山东金剑司法鉴定中心出具了鲁金司法鉴定中心【2017】临鉴字第2138号鉴定意见书，该鉴定书载明：原告左肩锁关节脱位遗留左肩关节活动受限构成十级伤残；原告误工期限建议为60-180日，营养期限建议为30日，护理期限建议为30-60日。原告因此支出鉴定费2,000元。
一审法院认为，枣庄市公安局薛城分局交通警察大队作出的本案事故认定书，事实清楚，程序合法，予以确认。本案中，张志立驾驶的电动三轮车虽被交警部门认定为机动车，但鉴于我国目前电动车在车辆登记、管理及交强险的承保等方面尚处于滞后状态，如因非可归责于车辆所有人的原因而无法投保交强险，就认定其未履行投保交强险的法定义务，进而判决其在交强险限额内承担赔偿责任，有失公允，故被告不应在交强险限额内先予承担赔偿责任。该院综合分析双方过错程度及原因力等因素，确定由被告王继兰、张福菊、张福楼在继承张志立遗产范围内对原告损失承担50%的民事赔偿责任。根据原告伤情、治疗情况及山东金剑司法鉴定中心出具的鉴定意见书，该院综合认定：原告左肩锁关节脱位遗留左肩关节活动受限构成十级伤残；原告误工期限为120日，营养期限为30日，护理期限为45日。原告主张的营养费900元、残疾赔偿金27,908元、鉴定费2,000元，要求合理，计算得当，予以采信。关于原告主张的医疗费，经核实相应票据，其医疗费应为7,594.66元；关于原告主张的误工费，根据该院认定的原告日收入（160.69元/日）及误工期限（120日），其误工费应为19,282.8元（160.69元/日×120日）；关于原告主张的护理费，根据该院认定的护理人员日收入（115元/日）及护理期限（45日），其护理费应为5,175元（115元/日×45日）；原告主张的住院伙食补助费800元、精神损害抚慰金1,000元明显过高，该院酌情支持住院伙食补助费240元、精神损害抚慰金500元；原告主张的交通费及财产损失，因未提交证据，不予支持。综上，原告的损失应为医疗费7,594.66元、误工费19,282.8元、护理费5,175元、住院伙食补助费240元、营养费900元、残疾赔偿金27,908元、鉴定费2,000元、精神损害抚慰金500元，共计63,600.46元。由被告王继兰、张福菊、张福楼在继承张志立遗产范围内赔偿给原告31,800.23元（63,600.46元×50%=31,800.23元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王继兰、张福菊、张福楼于判决生效后十日内在继承张志立遗产范围内赔偿给原告张守军31,800.23元；二、驳回原告张守军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,581元，减半收取791元，由原告张守军承担396元，由被告王继兰、张福菊、张福楼内在继承张志立遗产范围内承担395元，于判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人提交的山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初3271号民事判决书不能证明上诉人在本次事故中的损失应该与被上诉人的损失相抵销、一审判决被上诉人在继承遗产范围内对上诉人承担赔偿责任违反公平原则以及被上诉人应在机动车交强险责任限额内赔偿上诉人损失，对其证明目的本院不予认可。
本院二审查明的事实与一审一致，二审予以确认。
本院认为，一、关于被上诉人应否在遗产继承范围内对上诉人承担赔偿责任及本案赔偿数额应否与另案赔偿数额相互抵扣的问题。本案中，上诉人驾驶两轮摩托车与被上诉人的近亲属张志立驾驶的电动三轮车发生交通事故，张志立经抢救无效死亡后，作为近亲属的被上诉人依法有权对其遗产予以继承，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故一审法院判令被上诉人在继承张志立遗产范围内对上诉人承担赔偿责任并无不当。在发生本案交通事故后，各方当事人各自提起诉讼以维护其合法权益［另案案号为（2017）鲁0403民初3271号、本案一审案号为（2017）鲁0403民初3421号］，因各方当事人系分别独立提起诉讼，不是一方起诉时另外一方同时提起反诉，故一审法院在计算本案的赔偿数额时未与另案的赔偿数额折抵扣减亦无不当。二、关于被上诉人应否在机动车交强险责任限额内赔偿上诉人损失问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定针对的是“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿”的情形。本案中，被上诉人近亲属张志立驾驶的电动三轮车虽被交警部门认定为机动车，但考虑到我国当前在电动车登记管理方面存在不规范、不完善的实际情况以及对该类车辆的承保等方面尚处于滞后状态，如因非可归责于车辆所有人的原因而无法投保交强险，就认定其未履行投保交强险的法定义务，并进而判令其在交强险限额内承担赔偿责任，有失公允，故被上诉人不应在交强险限额内先予承担赔偿责任。一审法院综合分析双方过错程度及原因力等因素，确定由被上诉人在继承张志立遗产范围内对上诉人损失承担50%的民事赔偿责任即31800.23元亦无不当。
综上，上诉人张守军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费595元，由上诉人张守军负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 邵明伟
审判员 李 帅
二〇一八年六月十五日
书记员 张 婕