河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）定民初字第2467号
原告刘彦增，住定州市。
委托代理人张丽红，世纪三和律师事务所律师。
被告李建彬，住定州市。
委托代理人王玉青，河北三和时代律师事务所定州分所律师。
原告刘彦增与被告李建彬不当得利纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘彦增及其委托代理人张丽红被告李建彬委托代理人王玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彦增诉称，2006年原、被告双方合伙在定州市生态园干工程，以被告李建彬名义贷款40万元做为投资，共同从发包方支取工程款，由二人共同签字支款，定州丰源房地产开发公司会计开现金支票，以转帐的方式转给被告李建彬，由其管钱，我家属从被告李建彬手中支款买材料，后来被告李建彬撤出，撤出时没有协议，只是说债权债务全归我，贷款40万元也还清了。2008年8月，原、被告在北城区派出所干警张振水的主持下进行结算时，遗漏了一笔20万元的工程款（该款由被告支取），同时有两笔计算错误，即1700元按17000元计算，1万元按10万元计算。按照计算结果，遗漏的20万元的工程款应归原告所有，且按计算方式，被告还应返还原告10万元，共计29.53万元。本案原告刘彦增所诉为不当得利纠纷，而被告李建彬以前所诉为要求本案原告刘彦增返还欠款，诉讼请求和标的均不同，不属于“一事不再理”中的“一事”，故诉至法院，请求判令被告李建彬返还29.53万元的工程款及利息。
原告刘彦增提交的证据有：2010年1月28日本案被告李建彬作为原告起诉本案原告刘彦增时的起诉书、一审二审再审判决书复印件各一份，2006年8月19日原、被告共同签名的20万元的收款条一张，2008年6月27日原、被告签名的对帐单一张，2008年7月4日有原告刘彦增签名的欠被告李建彬262643元的欠条一张，原、被告共同签名的支工程款的收条六张，2010年5月11日的审理笔录一份，出纳为李娜的记录各种支出的记帐凭证15份，没人签名的记录各种材料款及算式的清单一份，除判决书外，上述证据均复印自（2010）第630号诉讼档案，还有2012年8月22日有张振水名字的证明复印件一份，内容为：2008年6月，原、被告发生纠纷后我主持调解，对帐清单上我计算错误，一是1700加的是17000，二是10000算成100000。
被告李建彬辩称，原、被告只是经济上有往来，共同支款，不是合伙，原、被告2008年6月27日进行了结算，经双方亲笔签字认可同年7月4日原告刘彦增给被告李建彬出具一张欠262643元的欠条，7月5日原告刘彦增偿还被告李建彬5万元，省高院和保定中院的判决裁定都未支持原告刘彦增的请求，原告刘彦增的起诉超出了诉讼时效，违反了一事不再理的原则，应驳回其诉讼请求。
被告提交证据有：2008年6月27日原、被告签名的对帐单、2008年7月4日有原告刘彦增签名的欠被告李建彬262643元的欠条和（2012）保民再终字第121号判决书等的复印件各一张。
经审理查明，2006年，在庞白土生态家园建设工程中，原、被告有经济往来，原告刘彦增原、被告是合伙关系，被告李建彬否认，多次共同从发包方支取工程款。2008年6月，原、被告发生纠纷，在北城派出所干警张振水的主持下双方算帐，结算清单中载明：“工程部款项514万，支出180000万，转公司17万，（支保金10万），共计207ＸＸ材款50.3361元木材9万竹胶板7.7930砖9万电料2万水泥5.3700交管理费5000元环保费4000元工人工资33万杂支42.7832元欠条8000（2张）双方对帐核实签字后生效刘彦增李建彬总计160.9823元从207万-160.9823元=46.0177元-去李娜、刘彦增的722820元-去46.0177，下欠26.2643元贰拾陆万贰千陆百肆拾叁元整2008、6、27”。2008年7月4日原告刘彦增给被告李建彬写下欠条一张，“今欠李建彬现金贰拾陆万贰千陆百肆拾叁元整（262643元）刘彦增08、7、4号”，在出具欠条后原告刘彦增偿还被告李建彬5万元。
2010年1月，本案被告李建彬向本院起诉本案原告刘彦增，要求偿还剩余欠款212643元及利息，本案原告刘彦增辩称，当初结算时，遗漏了一笔20万元的工程款，同时有两笔计算错误，即1700元按17000元计算，1万元按10万元计算。按照计算结果，遗漏的20万元的工程款应归原告所有。该案本院认为，该案原告李建彬起诉的依据是该案被告刘彦增出具的欠条，而该欠条的依据是原、被告在经济往来中发生纠纷后的结算结论，该结论依据的是该案被告刘彦增保管的该案原告李建彬书写的包含计算过程在内的对帐清单，该清单该案原告李建彬不承认是其书写，又不申请鉴定，其提交的有双方签字的对帐单系开庭后提交，且双方提交的对帐清单中项目、数字相同，故本院未组织质证，其应承担举证不能的责任，该清单认定由该案原告李建彬书写后，因遗落了20万元和1700元按17000元计算、1万元按10万元计算，从而导致计算结果的错误，该案被告刘彦增依据该错误结论所打欠条是与事实不符的证据，该案原告李建彬无充足证据推翻该案被告刘彦增的证据，本院驳回了该案原告李建彬的诉讼请求。
判后该案原告李建彬不服，上诉于保定市中级人民法院。上诉称，其起诉所依据的欠条是经双方在派出所对帐后当下由被上诉人刘彦增所写，不存在遗漏及错加的情况。被上诉人刘彦增辩称，上诉人李建彬在一审庭审时对被上诉人刘彦增提交的对帐单是认可的，法院对此已予以认定。保定市中级人民法院认为，上诉人李建彬依据被上诉人刘彦增出具的欠据起诉，二审中又提交了有双方签字的对帐清单，被上诉人刘彦增认可欠据的真实性，亦认可对帐清单上其名字是其所写，故作出（2010）保民二终字第00758号判决书，撤销了本院的判决，支持了上诉人李建彬要求被上诉人刘彦增偿还欠款212643元及利息的请求，对提交的对帐清单上诉人李建彬不认可，且无双方的签字，被上诉人刘彦增的辩解理由不予采信。
刘彦增以对帐时漏加一笔20万元、错算两笔即1700元按17000元计算、1万元按10万元计算的理由向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院裁定保定市中级人民法院再审，经再审查明的事实与原二审基本一致，另查明，双方分别提交的两份有无签字的对帐单均是由派出所干警张振水书写，再审中刘彦增提交了张振水的证明，证明刘彦增提交的没有双方签字的算账清单有两笔是其计算错误，李建彬亦提交了一份张振水的证明，证明李建彬提交的有双方签字的算账清单是其对他们双方的帐目进行核实，并达成协议双方签字的。张振水未出庭作证。保定市中级人民法院再审认为，李建彬依据刘彦增出具的欠据起诉，并提交了有双方签字的对帐清单，刘彦增认可欠据属实，亦认可对帐清单上其名字是其所写，故对李建彬要求刘彦增偿还欠款212643元及利息的请求予以支持，刘彦增称其提交的没有双方签字的算账清单有计算有误，但未能提交充足的证据予以支持，其再审理由不能成立，故作出（2012）保民再终字第121号判决，维持了（2010）保民二终字第00758号判决。审理过程中，原、被告均认可并提交该判决书。
本院认为，被告李建彬辩称原告刘彦增的起诉超出了诉讼时效，该诉讼时效适用二年诉讼时效期间，原告刘彦增的数次起诉、申诉均致诉讼时效的中断，而应重新计算，并未超过二年，被告李建彬辩称的此理由不能成立，本院不予支持。“一事不再理原则”是指同一当事人，就同一法律关系（或就同一事实和理由），而为同一的诉讼请求的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理，已经受理应驳回原告的起诉，避免作出相互矛盾的裁判。已生效的保定市中级人民法院作出的（2012）保民再终字第121号判决和（2010）保民二终字第00758号判决均未支持本案原告刘彦增提出的理由，原告刘彦增又基于同一事实和理由对同一当事人提起相同的诉讼请求，违反了“一事不再理”这一原则，应驳回其起诉，如原告刘彦增认为其理由成立，对已生效判决有异议，可以按照申诉程序处理。原告刘彦增诉称的“诉讼请求和标的均不同、不属于“一事不再理”的主张不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘彦增的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 杨建宗
审判员 焦宏伟
审判员 吕恒军
二〇一四年六月三十日
书记员 赵立辉