广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初1931号
原告廖永惠，女，1930年7月19日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告廖永照，女，1941年8月28日出生，汉族，农民，住海南省三亚市。
委托代理人廖鸿文，男，1982年12月5日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人梁志英，女，广西金大地律师事务所律师。
被告廖永逸，男，1949年1月25日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
被告罗成芬，女，1948年7月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人廖百强，男，1976年6月22日出生，汉族，干部，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人吕忠明，男，1978年1月9日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
原告廖永惠、廖永照诉被告廖永逸、罗成芬恢复原状纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖永惠、廖永照的委托代理人廖鸿文、梁志英、被告廖永逸、罗成芬及其委托代理人廖百强、吕忠明到庭参加诉讼，原告廖永惠、廖永照经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廖永惠、廖永照向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告停止侵权并恢复原告在陆川县平乐镇平乐村大八村民小组两房一厅的房屋原状；2、判决两被告赔偿经济损失54000元给原告；3、判决两被告赔偿精神损害抚慰金10000元给原告；4、判决�被告在玉林市级以上报纸向两原告赔礼道歉；5、本案全部诉讼费用由两被告负担。事实与理由：两原告的父亲是廖德林，被告廖永逸的父亲是廖德成，上世纪50年代廖德林和廖德成共同出资，在陆川县平乐镇平乐村大八队修建了5间连排瓦房，中间一间是双方共用的香火厅，靠北两间是廖德成一家居住，靠南两间是廖德林一家居住。原告所有的香火厅面积是4.5米×4米÷2=9平方米，两间房屋面积是4.5米×3米×2＝27平方米，以上合计36平方米。原告一家在该房屋居住到80年代，虽然当时物质不优裕，但父母恩爱、姐妹和睦，留下了美好的回忆。原告母亲、父亲先后于1975年、1978年去世。原告的先祖香火牌位、父母衣物及原告物品均一直保存在上述房屋，每年清明、春节等节假日，两原告均回该房屋祭拜祖先和居住。房屋虽旧，但原告从小在这里成长，父母在此辞世，两房一厅对原告意义重大。两被告性格霸道嚣张，长期与村里各邻居关系紧张矛盾重重。两被告一直觊觎原告房屋。2016年8月中旬，两被告趁两原告不在村里，就雇人开勾机擅自将原告房屋拆夷平，现在原地违法建屋。两原告是廖德林的合法继承人，对上述房屋拥有合法物权。两被告侵犯了原告的合法权益，对原告的财产权、名誉权、荣誉权及人格尊严权造成侵害，原告要求被告依法赔偿。根据我国《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《物权法》和《继承法》等相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告廖永逸、罗成芬辨称，一、被答辩人不具备原告的主体资格，法院应驳回其对被告的起诉。本案是由于农村土地使用权引起的民事纠纷，按照《土地管理法》第62条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地；《村民委员会组织法》也规定，享有农村集体土地使用权的村民应当是具备当地集体经济组织成员的资格。1981年农村实行土地承包责任制，农户以户为单位从生产队领取土地承包耕种，非生产队村民和超生人员一律无权分配土地承包。原告父亲廖德林1978年病故，母亲李道珍1975年病故，廖永惠在上个世纪40年代嫁到马坡镇清秀村，廖永照在60年代嫁到海南省三亚市南田农场。该户在1979年后即无人在平乐村大八队从事农业生产和生活。原告已外嫁，户口早已迁出大八队，何来资格主张涉案的土地使用权？二、土地使用权属于村民内部集体表决的自治权范筹，本案不能由司法权代替村民自治权。原告已外嫁，身份发生转变，没有资格主张大八队的宅基地使用权，宅基地依法不能属于个人生前遗产，大八队的村民也没有开会讨论涉案宅基地使用权归原告。原告将属于村民内部的管理事务直接通过司法途径解决，没有法律依据。三、涉案的宅基地一直由被告管理使用，任何人无权主张侵权之诉。被告的伯父母廖德林、李道珍夫妇生前一直由被告照顾和赡养，原告在其父母离世时也没有回过大八队，既没有土地使用证，又不履行村民相关义务，何来资格享受权利。至于诉讼中的经济损失，精神抚慰、登报道歉，更是无稽之谈，本案不是人身侵害、名誉损害，其主张是无法律依据的。请求法院驳回原告的起诉。
原、被告双方围绕各自的诉讼请求、答辩的事实分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，可以作为本案的定案依据，并存卷佐证。对于原告提供的证据2即平乐村委会证明，被告有异议，但结合法院的调查，可以认定证明的基本事实，对该证据本院依法予以认定，可以作为本案的参考依�。原告提供的证据3即现场草图，被告对其真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。本院认为，该证据是陆川县平乐镇人民调解委员会调解时绘制，且被告也在现场且签名确认，能证明当时诉争房屋的原状，对该证据本院依法予以确认，可以作为本案的定案依据；原告提供的证据4相片，被告有异议，认为不能证明原告的主张。对于第一页廖德林夫妇墓碑照，墓碑上有阳上女永惠、永昭，可以从另一方面证明廖德林是原告父母。从常理，不会有谁随便在别人墓碑上刻上自己的名字，故对该张相片，本院依法予以确认，可以作为本案的参考依据；第二页有三张相片，从屋顶的藤蔓及原告房屋左侧墙头的藤蔓，都可以反映出在被告动工前的房屋原状，对第二页的三张相片，本院依法予以认定，可以作为本案的定案依据；第三页有二张相片，是原告补充照相片，能反映出被告将旧房屋拆除后的原宅基地的原状，与前页相片相印证被告将旧屋拆除的事实，对该页相片，本院依法予以认定，可以作为本案的定案依据；第四页中的二张相片，不明所指，不能反映出原告的主张，本院依法不予认定。对原告补充的第一页三张相片，上面二张是他人房屋的照片，不能反映原告主张，本院依法不予认定；下面那张恰从侧面证明原告房屋的原状，对该张相片本院依法予以认定，可以作为本案的定案依据；第二、第三、第四页的相片，是被告新建房屋现状，也从侧面证明原告的主张，对该三页照片本院依法予以认定，可以作为本案的定案依据。对于被告提供的、原告有异议的证据2二份证明，由于与本案没有关联性，对该证据本院依法不予认定；证据3，该证据与原告提供的证据3一致，但被告无相关证据证明其主张；证据4调查笔录，由于该笔录是处理被告与廖家威矛盾时所作，能从侧面反映双方争议的有关情况，可以作为本案的参考证据；证据5，由于该证明人出庭作证，与证人证言内容近似，本院认为与其证言能部分证明相关案件事实，可作为本案的参考依据；对于廖瑞珍证人证言，其证言能部分证明相关案件事实，可作为本案的参考依据。本院经审理认定事实如下：原告廖永惠、廖永昭的父亲廖德林与被告廖永逸的父亲廖德成生前共同出资在陆川县平乐镇平乐村大八村民小组建筑了泥砖桁桷结构的正屋五间，中间一间略大是正厅，为两家祭祀祖先共有共用的祖屋，宽3.8米，长（俗称深度）5米。正厅左右各有两间正屋，其宽与长均为2.6米和5米，以屋的朝向论，正厅左边二间正屋为原告父亲廖德林所有，右边二间为被告父亲廖德成所有。原告先后外嫁后，1973年被告也搬到新建的房屋居住，原来的房屋只有廖德林夫妇和廖德成居住。1975年、1978年廖德林夫妇先后辞世，2000年廖德成也辞世，现争议的房屋即没有人在此居住，随着时间的过去，该房屋也逐渐破败。2016年8月被告拆除旧破烂正屋建新的三间正屋前，原告父亲留下的房屋正屋只剩下与正厅共墙的左边第一间正屋，但前后瓦檐也残缺不全，但屋顶大体还在；往左的第二间正屋即双方所说的三山屋已坍塌多时，正厅后墙也坍塌无存。2016年8月中旬，被告在未通知、征求原告同意的情况下，即将原告与正厅共墙的残旧正屋一间及残存的正厅拆除。原告起诉后，被告在拆了残存旧房屋的宅基地上按照原旧房的规格及尺寸重建了正厅及与正厅相连共墙的左右两间正屋。原告因被告拆除了其老屋，于2016年9月1日向本院提起诉讼。
本院认为，原告作为廖德林的继承人对其父亲廖德林遗留的房屋有继承权。被告认为�告外嫁后，原告父母1981年在实行土地承包责任制时没有分有承包地，原告无权主张宅基地，这是符合法律规定的，但原告现主张的是房屋而非宅基地，其辩驳理由不成立。被告在未通知、征求原告同意的情况下即将其残旧的一间正屋及共用的正厅拆除，侵害了原告的合法财产权益，构成侵权，应负侵权责任。但被告拆除了原告老屋后，又在原告老屋原址上按原告原来的老屋的长和宽予以重建，且由原来的泥砖墙改建为红砖墙，房屋要比原来旧房屋要好。考虑到拆除现建好的正屋恢复旧屋的原状，无论从人力物力上均是一种浪费，综合各方面因素，根据损益相抵原则，该新建好的房屋不必再拆除重建为宜。但由于被告拆除原告旧屋重建，没有与原告协商，存在过错，故被告新建的正厅原告仍拥有共同管理使用权，中厅左边重建的正屋也归原告管理使用为宜。被告因�建原告旧房屋部分的支出，因其未经原告同意擅自拆除原告房屋，被告无权要求原告进行差额补偿。原告主张被告拆了其两间正屋，没有提供充足的证据予以证明，对其该主张，本院依法不予支持。至于原告的第二项请求与第一项重复，庭审中原告也放弃了该项请求，本院依法应予准许。至于原告的第三项请求，由于是财产损害引起的侵权纠纷，并不存在精神损害赔偿，且从精神上也没有给原告造成极大伤害，不符合精神抚慰的法律规定，本院依法不予支持。至于第四项在报纸上登报道歉，原告的理由也是因原告精神受到伤害而提出，理由不足，本院依法不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求本院依法不予支持，依据《中华人民共和国民法通则》七十五条、七十六条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十六条、六十四条、第六十六条、《�华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费1400元，由被告廖永逸、罗成芬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1400元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李凯帆
人民陪审员 林明传
人民陪审员 陈振光
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 林才馥