北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初33479号
原告：北京通瑞坤源超硬材料有限公司，住所地北京市通州区西集镇任辛庄村委会南500米。
法定代表人：王伟，经理。
委托诉讼代理人：冯玮，北京市合川律师事务所律师。
被告：宁波江北永创金钢石工具有限公司，住所地江北工业科技园区（庄桥袁陈村旁）。
法定代表人：周仲，总经理。
委托诉讼代理人：崔晓文，浙江合创律师事务所律师。
原告北京通瑞坤源超硬材料有限公司（以下简称通瑞坤源公司）与被告宁波江北永创金钢石工具有限公司（以下简称江北永创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。通瑞坤源公司委托诉讼代理人冯玮，江北永创公司法定代表人周仲及其委托诉讼代理人崔晓文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通瑞坤源公司向本院提出诉讼请求：1、江北永创公司给付通瑞坤源公司货款63000元；2、江北永创公司给付通瑞坤源公司逾期付款利息损失（以63000元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2015年1月1日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费由江北永创公司承担。事实和理由：通瑞坤源公司与江北永创公司自2013年开始建立买卖合同关系，口头约定通瑞坤源公司通过快递邮寄方式向江北永创公司提供金钢石，江北永创公司向通瑞坤源公司支付货款。自2013年4月2日至2014年11月11日通瑞坤源公司共向江北永创公司供应金钢石221100元，江北永创公司陆续支付货款158100元，剩余货款63000元经通瑞坤源公司多次催要至今未支付。通瑞坤源公司自2014年开始一直向江北永创公司催要货款，但江北永创公司一直置之不理。2016年7月22日，通瑞坤源公司再次到江北永创公司处催要货款时，江北永创公司将对账单扔掉，且将通瑞坤源公司的业务员赶出江北永创公司厂房。
江北永创公司辩称，不同意通瑞坤源公司的诉讼请求。1、双方于2013年5月份建立买卖合同关系，口头约定通瑞坤源公司通过快递方式向江北永创公司供应金钢石，通瑞坤源公司向江北永创公司开具增值税专用发票后江北永创公司支付货款。江北永创公司对于通瑞坤源公司陈述的2013年4月2日至2014年11月11日供货的总金额不认可，供货总额为158100元，且江北永创公司已经支付通瑞坤源公司货款158100元，故江北永创公司现在不欠通瑞坤源公司货款。通瑞坤源公司并未在2014年催收过货款，而是在2015年进行的催收。2、双方结束交易关系的原因是通瑞坤源公司后期提供的两批金钢石存在质量问题，江北永创公司已经向通瑞坤源公司的业务员提出异议。3、2015年通瑞坤源公司到江北永创公司处要求对账，江北永创公司确实将通瑞坤源公司人员轰出公司，原因是通瑞坤源公司带来的原来的业务员已经于2015年离职，且当时并未出示任何证件证明其是通瑞坤源公司的员工，进入江北永创公司厂房后进行拍照，言辞过激。江北永创公司当时正处于搬家状态，江北永创公司之前的会计与工厂所在的村委会会计是一人，需要以前的会计和现在的会计共同进行对账，所以当时告知通瑞坤源公司延期对账，且江北永创公司的账户已经进行变更，对账需要一定的时间。
本院经审理认定事实如下：2013年开始，通瑞坤源公司与江北永创公司口头约定，通瑞坤源公司向江北永创公司供应金钢石，江北永创公司向通瑞坤源公司支付货款。双方的交易习惯为：通瑞坤源公司按照江北永创公司要求的数量通过快递的方式向江北永创公司寄送货物（附产品销售发货单），江北永创公司收到货后，通瑞坤源公司向江北永创公司开具增值税专用发票，江北永创公司按照发票的金额支付货款，产品销售发货单江北永创公司人员并不签字，亦不返回通瑞坤源公司。
通瑞坤源公司为了证明其供货的金额和所欠货款的金额，向本院提交如下证据：1、2013年4月2日至2014年11月11日销货单兼合同和快递单20套，其中2013年4月2日的销货单兼合同载明的客户名称为宁波优必佳居，发往地址为宁波市鄞州区鄞州镇沿山村青龙，金额为12400元；附随的快递单邮寄日期为2013年3月31日，收件人姓名为丁宾，单位名称为宁波优必佳居家用吕有限公司，收件地址为宁波市鄞州区鄞州镇沿山村青龙桥。其余销货单兼合同客户名称均为宁波江北永创，快递单发往地址亦为江北永创公司。所有的销货单兼合同中收货人签名处均无人签字，所有的快递单上均未注明寄送的物品名称以及重量，亦未提供签收记录。通瑞坤源公司提供上述证据欲证明其履行了供货义务，供货的金额为221100元，其中2013年4月2日销货单兼合同之所以单位名称为优必佳居，是因为委托优必佳居转交江北永创公司。2、增值税专用发票9张，开票日期为自2013年5月20日至2014年6月23日，欲证明通瑞坤源公司向江北永创公司开具增值税专用发票的金额为194150元。3、资金汇划来账凭证7张，欲证明江北永创公司自2013年5月31日至2014年9月24日累计支付货款158100元。
江北永创公司对于通瑞坤源公司提交的上述三组证据的质证意见如下：1、对于通瑞坤源公司提交的销货单兼合同和快递单的真实性、关联性和合法性均不认可，销售单兼合同系通瑞坤源公司单方制作，有些快递单没有标记发出的年份，且没有标注寄出物品的种类、名称和数量，不能单独证明通瑞坤源公司的主张；2、对于通瑞坤源公司提交的发票的真实性不认可，通瑞坤源公司重复开具四张发票，对于2014年5月21日金额为12400元的增值税专用发票通瑞坤源公司并未向法庭提交，但江北永创公司收到该张增值税专用发票并按照发票金额向通瑞坤源公司支付了货款；3、对于通瑞坤源公司提交的资金汇划来账凭证的真实性认可，但认为通瑞坤源公司隐瞒了其他的支付凭证，江北永创公司支付的金额不止通瑞坤源公司提交的7笔付款。
通瑞坤源公司与江北永创公司均认可通瑞坤源公司亦通过快递的方式向江北永创公司寄送增值税专用发票；2015年通瑞坤源公司亦向江北永创公司供货，2015年的货款已经全部结清。
江北永创公司为了证明其已经支付全部货款，提供如下两组证据证明：
1、2014年和2015年通瑞坤源公司向其寄送的产品销售发货单15张，证明2014年的供货总金额，具体见下图表：
日期
客户名称
货款金额
2014.1.20
宁波永创
15250元
88150元
2014.3.7
30500元
2014.4.9
江苏
12400元
2014.5.3
12000元
共计
129400元
2014.5.23
江苏
12000元
2014.6.2
江苏
6000元
2014.7.21
江苏
16100元
41250元
2014.9.3
宁波
2250元
2014.9.23
宁波江北
7000元
2014.9.26
宁波江北
12000元
2014.11.11
宁波江北
3900元
2015.1.12
宁波
12000元
共计33750元
2015.1.13
宁波
6000元
2015.7.20
宁波
12000元
2015.8.23
宁波
3750元
通瑞坤源公司对于江北永创公司提交的上述15张产品销售发货单的真实性认可，但认为江北永创公司未提交2014年4月14日金额为6000元的产品销售发货单。对于2015年的供货，通瑞坤源公司认为其在2015年累计向江北永创公司供货的金额为39750元，除了江北永创公司提交的2015年1月12日、1月13日、7月20日、8月23日四张销售发货单之外，还有2015年7月24日一张金额为6000元的销售发货单。通瑞坤源公司在本院组织第三次开庭时向本院提交了2015年7月24日销货单兼合同以及快递单，金额为6000元，同时在其向本院提交的2015年的全部供货凭证中，2015年1月12日、1月13日、8月23日的销货单兼合同、快递单和江北永创公司向本院提交的销售发货单时间、金额一致，其并未向法庭提交2015年7月20日金额为12000元的销货单兼合同。通瑞坤源公司还向本院提交2014年7月21日的销售发货单，金额是18000元，附随的快递单寄出日期却为2015年7月20日。通瑞坤源公司解释称2015年7月21日金额为18000元的销货单兼合同系2015年7月20日的12000元货物与2015年7月24日的6000元货物的总和，因为在2015年7月20日向江北永创公司发送12000元货物之后江北永创公司很快又要货，于是通瑞坤源公司就将两批货物打印了一张销货单兼合同，金额为18000元；后在2015年7月24日向江北永创公司发送6000元货物时打印了一张6000元的销货单兼合同，2015年7月20日的12000元货物并未重新打印销货单兼合同。江北永创公司对于通瑞坤源公司的上述陈述不予认可，称其并未收到2015年7月24日发送的6000元货物，2015年通瑞坤源公司向江北永创公司供货的金额为33750元。
2、2014年、2015年通瑞坤源公司向江北永创公司开具的增值税专用发票和江北永创公司的付款记录，本院制作表格如下：
发票时间
票号
金额
付款时间
付款金额
认证
13.5.20
3350元
否
13.5.27
12400元
13.5.30
12400元
是
13.8.16
28150元
13.8.26
28150元
是
13.12.25
23200元
13.12.30
23200元
是
2013年支付货款63750元
14.1.26
18600元
14.2.8
18600元
是
14.3.7
15250元
14.3.26
15250元
是
14.4.25
30500元
14.5.23
30500元
是
14.5.21
18400元
否
14.6.23
30000元
14.9.24
30000元
是
2014年支付货款94350元
15.4.21
18000元
15.4.23
18000元
是
15.9.8
21750元
15.9.29
21750元
是
2015年支付货款39750元
江北永创公司在2013年、2014年累计向通瑞坤源公司支付货款158100元，在2015年支付通瑞坤源公司货款39750元。江北永创公司称其在2015年收到通瑞坤源公司发送的货物共计33750元，2015年支付的货款39750元先支付2015年的货款33750元，剩余6000元货款系支付2014年的货款。通瑞坤源公司对于江北永创公司提交的增值税专用发票和付款记录真实性认可，但其认为在2015年累计向江北永创公司供货39750元，故江北永创公司2015年支付的货款39750元全部支付的是2015年的货款，并不包含2014年的货款。
江北永创公司称通瑞坤源公司存在虚开增值税专用发票的情形，并向法院申请调取发票号为00735486（开票时间为2013年7月31日，金额为26700元）、发票号为01158283（开票时间为2013年5月20日，金额为3350元）、发票号为02982548（开票时间为2014年5月21日，金额为18400元）的三张发票的认证情况。本院经向北京市通州区国家税务局调查核实，上述三张发票均无认证记录。通瑞坤源公司与江北永创公司对本院调查的结果真实性认可。通瑞坤源公司称发票号为00735486（开票时间为2013年7月31日，金额为26700元）的发票已经作废，作冲账处理，并未交付江北永创公司，另外两张发票已经交付江北永创公司，通瑞坤源公司已经交纳税款，江北永创公司在收到发票后应当作相应的抵扣，至于为什么江北永创公司未进行抵扣通瑞坤源公司并不清楚。江北永创公司称其确实收到了发票号为01158283（开票时间为2013年5月20日，金额为3350元）、发票号为02982548（开票时间为2014年5月21日，金额为18400元）的两张发票，因为发票的金额与江北永创公司收到的货物对不上，通瑞坤源公司存在虚开增值税专用发票的情况，故江北永创公司并未对上述两张发票作抵扣处理，其余的发票均已抵扣。
另查，通瑞坤源公司于2016年8月26日向本院递交民事起诉状。
上述事实，有通瑞坤源公司向本院提交的增值税专用发票、资金汇划来账凭证，江北永创公司向本院提交的产品销售发货单、增值税专用发票、农业银行电子回单以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：通瑞坤源公司与江北永创公司口头约定，通瑞坤源公司向江北永创公司提供金钢石，江北永创公司向通瑞坤源公司支付货款，双方已经形成了事实上的买卖合同关系。通瑞坤源公司与江北永创公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。
关于通瑞坤源公司的供货金额，首先通瑞坤源公司向本院提交销售单兼合同和快递单以证明其履行了供货义务和供货的金额，本院认为双方均认可交易习惯为通瑞坤源公司通过快递方式向江北永创公司供货，故通瑞坤源公司提供的销售单兼合同以及快递单可以初步证明通瑞坤源公司履行了供货义务。但因为通瑞坤源公司提交的销货单兼合同收货人处并无签字，快递单上有部分未注明邮寄的年份，快递单上均未注明寄送的物品的名称、种类和重量，且通瑞坤源公司提交的销货单兼合同以及快递单部分存在相互矛盾之处，江北永创公司亦不认可，故通瑞坤源公司仅提交销货单兼合同和快递单并不能充分证明其供货的金额。关于2015年的供货金额，江北永创公司称其收到货物的金额为33750元。通瑞坤源公司称江北永创公司未提交2015年7月24日金额为6000元的产品销售发货单，但通瑞坤源公司一方面认可江北永创公司提交的2014年7月21日金额为12000元的产品销售发货单，另一方面其提交的2015年7月21日金额为18000元和2015年7月24日金额为6000元的销货单兼合同与其已经认可的2014年7月21日的产品销售发货单存在不一致之处，且通瑞坤源公司未能做出合理解释，故本院对于通瑞坤源公司的主张不予采信，2015年供货总金额为33750元。关于2013年和2014年的供货金额，本院将结合产品销售发货单、增值税专用发票、付款凭证等证据综合认定。
关于江北永创公司支付货款的金额，根据江北永创公司提交的增值税专用发票和农行电子回单，可以分为三个阶段，第一阶段是在2014年6月23日发票（对应的付款时间为2014年9月24日）开具之前，2014年6月23日之前的供货江北永川公司有陆续支付货款的记录；第二阶段是在2014年7月21日至2014年11月11日的供货期间，该期间的供货，江北永创公司无付款记录；第三阶段是2015年的供货和付款。本院将对三个阶段分别论述。
1、关于第一阶段，江北永创公司称其已经支付全部货款，但根据双方的交易习惯以及通瑞坤源公司开具发票的时间和江北永创公司支付货款的时间，可以看出江北永创公司自2013年5月30日至2013年12月30日依据通瑞坤源公司开具的增值税专用发票支付货款63750元，应系支付2013年的货款。江北永创公司自2014年2月8日至2014年9月24日依据通瑞坤源公司开具的增值税专用发票支付货款94350元，通瑞坤源公司开具发票的时间段为2014年1月26日至2014年6月23日，由此可推断出江北永创公司支付的是2014年6月2日（包括2014年6月2日）之前供货产生的货款（因为2014年6月23日开具发票后第一次供货的时间为2014年7月21日），根据江北永创公司提交的2014年产品销售发货单，2014年1月20日（2014年第一次发货时间）至2014年6月2日通瑞坤源公司供货的金额为88150元，如果不考虑2014年1月26日的增值税专用发票包含多少2013年的货款和包含多少2014年的货款，则该期间支付的货款94350元扣除88150元剩余6200元，至少有6200元应为支付2013年的货款。
在该阶段，存在两张没有进行认证的增值税专用发票，一张为2013年5月20日开具金额为3350元，一张为2014年5月21日开具金额为18400元。江北永创公司表示其收到上述两张发票，但其并未到税务部门进行认证并抵扣税款，原因是两张发票与通瑞坤源公司的供货无法对应，通瑞坤源公司属于虚开增值税专用发票。对此本院认为两张发票的开具时间分别为2013年和2014年，通瑞坤源公司向本院起诉的时间为2016年8月份，江北永创公司收到发票距通瑞坤源公司起诉已经两到三年的时间，江北永创公司既未将发票退还通瑞坤源公司，亦未证明其向通瑞坤源公司提出异议，而是一直持有上述两张发票，并未认证并抵扣税款；根据双方的交易习惯，在江北永创公司收到货后通瑞坤源公司开具增值税专用发票，江北永创公司收到发票后按照发票金额支付货款，江北永创公司在收到发票后没有提出异议便应支付货款；江北永创公司认为通瑞坤源公司存在虚开增值税专用发票的行为，但其提交的证据不足以证明其主张。综上，本院认为江北永创公司收到发票后并未提出异议，亦未将发票退还通瑞坤源公司，应视为其认可发票的金额并同意按照发票的金额支付货款，发票未进行认证和抵扣税款的后果应由江北永创公司自行承担。
综上，本院认为在第一阶段，江北永创公司尚欠上述两张发票金额同等的货款没有支付，故江北永创公司应支付2013年至2014年6月2日之前供货未支付的货款共计21750元。
2、关于第二阶段和第三阶段，对于2014年7月21日至2014年11月11日的供货，根据江北永创公司提交的产品销售发货单显示该期间的供货金额为41250元，且在该期间江北永创公司无支付货款的记录；2015年供货金额为33750元，江北永创公司在2015年支付货款39750元，且双方均认可2015年的货款已经支付完毕，则39750元在支付2015年货款33750元之后剩余的6000元应系支付2014年货款；则2014年7月21日至2014年11月11日供货金额41250元扣除2015年江北永创公司多支付的6000元货款之后剩余货款35250元江北永创公司并未支付。江北永创公司应向通瑞坤源公司支付该阶段未支付的货款35250元。
综上，本院认为江北永创公司称其已经支付全部货款，但其并未考虑开具发票时间和支付货款时间与其提交的销售产品发货单的时间并不一致，只是机械地认为2013年和2014年的货款已经全部支付完毕，故本院对于江北永创公司的抗辩意见不予采信。江北永创公司应支付通瑞坤源公司剩余货款共计57000元。关于通瑞坤源公司主张的逾期付款利息损失，因双方并未明确约定付款的期限，故应自通瑞坤源公司主张之日即2016年8月26日起计算（以57000元未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准）。对于通瑞坤源公司主张过高的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告宁波江北永创金钢石工具有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京通瑞坤源超硬材料有限公司货款57000元；
二、被告宁波江北永创金钢石工具有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京通瑞坤源超硬材料有限公司（以57000元未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2016年8月26日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告北京通瑞坤源超硬材料有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元，由原告北京通瑞坤源超硬材料有限公司负担75元（已交纳），由被告宁波江北永创金钢石工具有限公司负担613元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一六年十二月二十八日
书记员 马 帅