湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1951号
上诉人（原审被告）：邹善林，男，1962年11月20日出生，住湖南省东安县。
上诉人（原审被告）：罗柏军，男，1978年9月25日出生，住湖南省东安县。
上诉人（原审被告）：翟时金，男，1950年7月27日出生，住湖南省东安县。
被上诉人（原审原告）：唐冬贵，男，1953年9月29日出生，住湖南省东安县。
被上诉人（原审原告）：唐荣林，田，1984年8月24日出生，住湖南省东安县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：雷树宽，东安县天一法律服务法律工作者。
上诉人邹善林、罗柏军、翟时金因与被上诉人唐冬贵、唐荣林合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。
邹善林、罗柏军、翟时金上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。理由：被上诉人称电力设备归其所有，上诉人翟时金为了维护电力设备的产权才与被上诉人发生纠纷。被上诉人不供应承包方的用电，使承包方遭受了巨大的损失，上诉人多次要求解决电力供应问题，但一直没有解决，因此才拒交租金，原判认定上诉人存在违约行为是错误的。
唐冬贵、唐荣林辩称，原判认定事实清楚，《砖厂租让合同》明确约定了每年12月30日前承租人必须缴纳租金，上诉人逾期不缴纳租金，已经构成违约。邹善林在签订合同第二天就将合同转让给罗柏军，三上诉人对砖厂用电情况应当是清楚的，而且签订合同六年以来上诉人从未提出异议。
唐冬贵、唐荣林向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告赔偿违约金100000元；2、恢复砖窑原貌；3、解除合同；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年12月14日，被告邹善林与原告唐冬贵、唐荣林签订了《砖厂租让合同》，双方约定：合同期限10年，即从2010年1月1日起至2020年12月30日止，年租金28000元，在每年12月30日交清次年租金；甲方砖厂所有设备（包括用水井、看火住房）全部租让乙方使用；一方违约，赔偿另一方违约金100000元。在场人唐开荣、唐永乙、翟芳明、陈柏清在合同上签名见证，并报东安县鹿马桥司法所备案。次日，被告邹善林在没有经得原告唐冬贵、唐荣林同意的情况下将该承包合同原样转租给被告罗柏军经营，每年的租金由被告罗柏军转交给原告唐冬贵。2015年12月27日，被告翟时金以被告罗柏军承租的砖厂用电系从被告翟时金自己的变压器连接为由，拉闸停电，被告罗柏军妻子翟丽就2016年砖厂租金问题与原告唐冬贵发生争议，后经村干部数次调解未果。另查明，被告翟时金与被告罗柏军系翁婿关系。
一审法院认为，原告唐冬贵、唐荣林与被告邹善林签订的《砖厂租让合同》，意思表示真实，内容合法，系有效合同，双方应按合同的约定履行各自义务。合同签订后，被告邹善林在没有经得原告唐冬贵、唐荣林同意的情况下将砖厂转租给被告罗柏军经营，原告唐冬贵、唐荣林虽未与被告罗柏军续签承包合同，但被告罗柏军一直按原告唐冬贵、唐荣林与被告邹善林签订的《砖厂租让合同》履行，在合同履行期间，被告邹善林、罗柏军拒付2016年度租金，违反了合同约定，应承担违约责任，故对原告唐冬贵、唐荣林要求解除合同的诉讼请求，该院予以支持。原告唐冬贵、唐荣林要求被告邹善林、罗柏军、翟时金给付违约金100000元的诉讼请求，经查，被告邹善林与原告唐冬贵、唐荣林签订了《砖厂租让合同》，次日在没有经得原告唐冬贵、唐荣林同意的情况下将该合同转让给被告罗柏军，因此，被告邹善林应承担该案违约责任，被告罗柏军是合同实际履行者，应承担该案违约责任，被告翟时金不是合同当事人，因此，被告翟时金不承担该案的责任，故，该院对原告唐冬贵、唐荣林要求被告翟时金承担违约责任的诉讼请求不予支持；对原告唐冬贵、唐荣林要求被告邹善林、罗柏军承担违约责任的诉讼请求，该院予以支持，但原告唐冬贵、唐荣林的损失仅是被告罗柏军未给付2016年度租金与利息，《砖厂租让合同》约定的违约金明显过份高于所造成的损失，应当予以调整，该院酌情调整违约金数额50000元较为妥当；原告唐冬贵、唐荣林要求被告恢复砖窑原貌的诉讼请求，属于违约责任的范畴且不够具体明确，该院不予支持；原告唐冬贵、唐荣林要求解除合同的诉讼请求，该院认为，被告罗柏军自2016年来一直未履行合同，该合同继续履行已无可能，因此，原告唐冬贵、唐荣林要求解除《砖厂租让合同》的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、解除原告唐冬贵、唐荣林与被告邹善林于2009年12月14日签订的《砖厂租让合同》；二、被告邹善林、罗柏军共同给付原告唐冬贵、唐荣林违约金50000元；三、驳回原告唐冬贵、唐荣林的其他诉讼请求。上述款项限在该判决生效后十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费2300元,由被告邹善林、罗柏军负担。
二审期间，当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人邹善林、罗柏军是否应当承担违约责任。上诉人主张因砖厂电力设备产权存在纠纷，因此拒交租金，不存在违约行为，本院认为，该理由不能成立，理由如下：1、违约行为的认定应以当事人的行为是否在客观上与约定的行为或者合同义务相符合为标准。本案中，根据《砖厂租让合同》的约定，承租方应当于每年的12月30日前交足租金，上诉人邹善林、罗柏军未按照合同的约定向被上诉人唐冬贵、唐荣林交纳租金，已在客观上违反了合同义务，其行为已构成违约；2、上诉人翟时金虽与被上诉人唐冬贵、唐荣林就电力设备产权发生纠纷，但未影响砖厂的电力供应及日常生产，且上诉人罗柏军与上诉人翟时金是翁婿关系，承租砖厂后，上诉人翟时金还存在帮助上诉人罗柏军代管砖厂的情形，对于砖厂电力设备的产权情况应当是知情的。虽被上诉人唐冬贵认为自己发包的砖厂用电变压器已支付4000元购买了上诉人翟时金所占份额，不存在变压器产权纠纷，但并没有因此拉闸断电，影响上诉人罗柏军的生产。上诉人罗柏军承租砖厂五年间从未对砖厂的用电情况表示异议，上诉人翟时金代管后，却以电力设备存在纠纷为由自行停产停电、拒交租金，明显缺乏合同及法律依据。综上，上诉人邹善林、罗柏军、翟时金的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。至于上诉人翟时金与被上诉人唐冬贵、唐荣林之间的电力设配产权纠纷，因不是本案的审查范围，上诉人翟时金可另行起诉解决。
综上所述，邹善林、罗柏军、翟时金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人邹善林、罗柏军、翟时金。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
代理审判员 张向安
代理审判员 刘 青
二〇一七年九月七日
书 记 员 唐智慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。