浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第415号
原告：福建远泰幕墙装饰工程有限公司嘉兴分公司。
代表人：杜晓军。
委托代理人：王海霞。
被告：湖南省第三工程有限公司。
法定代表人：谈毅。
委托代理人：陈洪阳。
被告：浙江美林房地产开发有限公司。
法定代表人：林尔良。
委托代理人：徐军。
委托代理人：张峻。
原告福建远泰幕墙装饰工程有限公司嘉兴分公司（以下简称远泰嘉兴公司）与被告湖南省第三工程有限公司（湖南三建公司）、浙江美林房地产开发有限公司（浙江美林公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告于2014年1月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭适用普�程序于2014年2月27日、3月27日、10月30日三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王海霞三次均到庭参加诉讼，被告湖南三建公司的委托代理人陈洪阳第二次庭审到庭参加诉讼，被告浙江美林公司的委托代理人徐军第一次庭审到庭参加诉讼，委托代理人张峻后二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2011年，被告浙江美林公司将座落于海盐县新桥北路与盐北路交叉路口的美林大酒店承包给被告湖南三建公司建设施工。2011年9月20日，被告湖南三建公司将美林大酒店的石材幕墙工程分包给原告施工，被告浙江美林公司确认同意分包，三方签订幕墙工程分包合同，合同约定，被告湖南三建公司将总承包中的石材幕墙工程分包给原告；工程承包分包范围为美林大酒店石材幕墙、金属幕墙、玻璃幕墙及幕墙保温等与幕墙相关的工程；承包方式为包工包料�付款方式为：分包方每次报工程的70%由业主直接支付给承包方，工程完工付至工程款80%，验收合格审计后，支付到总价的95%，余5%的工程款2年内付清。上述合同签订后，原告组织施工，期间被告浙江美林公司向原告支付了214万元的工程款。2013年5月4日，原告、浙江美林公司、监理公司对原告施工的工程量进行确认。2013年8月20日，原告向被告浙江美林公司提交了竣工决算资料。被告浙江美林公司未按约定支付工程进度款，工程于2013年9月17日竣工验收合格。根据合同约定，被告浙江美林公司应支付工程总价款的95%即4243138.90元，扣除其已支付的，该被告还应支付2103138.90元。原告认为，被告浙江美林公司负有依约支付上述工程款的义务，被告湖南三建公司作为合同的相对人，对本案涉及的工程款负有连带付款责任。故请求法院依法判令：1、被告浙江美林公司支付原告工�款2103138.90元，并自2013年10月15日起支付到实际付款之日止的银行同期贷款利率的逾期利息；2、被告湖南三建公司对上述工程款承担连带付款责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告湖南三建公司答辩称，与其没有关系，其向被告浙江美林公司送审的结算报告书也没有包含本案工程，且在2011年年底的民工协调会上明确本案工程是原告和被告浙江美林公司之间的合同关系，其只是对质量问题存在管理的性质。
被告浙江美林公司答辩称，第一，其不是合同的主体；第二，原告不具有企业法人资格，没有资质对外承揽工程，原告签订的幕墙工程分包合同是无效合同；第三，竣工报告只有监理单位和施工单位盖章，所以竣工报告不能成立；第四，工程决算书虚假，不予确认；第五，施工时续时断，管理不善，工程质量受到严重影响，其多次向原告发函，海盐县建筑工程质�监督站也发出整改通知，但是原告一直采取拖延的态度，质量问题尚未解决，给其造成了重大的经济损失。故请求法院驳回原告的诉讼请求，同时解除幕墙工程分包合同，对于其的损失，将依法另行起诉。
原告为支持其主张，举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码各一份、二被告的工商登记信息资料一组，用以证明原告和二被告的基本情况和诉讼主体资格。
2、幕墙工程分包合同一份，用以证明原告与二被告之间就美林大酒店石材幕墙分包合同关系，根据合同第五条约定，工程款由被告浙江美林公司直接支付给原告的事实。
3、外墙石材工程量核对清单（内含美林金色港湾大酒店外墙石材干挂工程量确认单）一份，用以证明经原告、被告浙江美林公司、监理公司确认的由原告施工的幕墙工程量。
4、工程决算申请及工程决算书各一份、施工联系单复印件一份、工程联系单五份，用以证明原告于2013年8月20日向监理公司提交决算材料的事实及被告方应付的工程款总额。
5、工程竣工报告一份，用以证明工程于2011年12月3日竣工验收合格，2013年9月15日根据被告浙江美林公司的要求再次提交了竣工验收资料。
6、中国建设银行客户专用回单八份，用以证明被告浙江美林公司已向原告支付214万元工程款（其中包含了该被告通过劳动监察大队向农民工支付的35万元工资）的事实。
7、石材幕墙子分部工程报验申请表和工程验收记录各一份，用以证明幕墙子分部工程的验收时间是2011年12月3日的事实。
8、被告浙江美林公司向原告发出的招标文件和该被告针对原告的疑问作出的答疑回复、投标报价书各一份，用以证明被告浙江美林公司直接向原告发出要约邀请的事实。
9、工程设计变更联系单一份，用以证明角钢经设计变更的事实�
10、工程造价咨询报告书和发票各一份，用以证明涉案工程的造价以及被告方应承担该笔评估费的事实。
被告湖南三建公司质证意见：对证据2，合同的章确实是其公司项目部的章，后因价格上的问题，经过三方协调，此合同已作废，并由被告浙江美林公司和原告直接签订合同（后一直拖着没签），但一直是原告与被告浙江美林公司之间直接往来，其一无所知。对证据8，没有异议。对证据9的真实性无异议，但具体情况不明。对其他证据，其均不清楚。对证据10，未发表质证意见。
被告浙江美林公司质证意见：对证据1没有意见。对证据2，对合同的真实性没有异议，但甲乙双方是原告和被告湖南三建公司，其只是监督方，对工程质量有监督责任。对证据3，对确认单的真实性没有异议，但其中载明了收尾工程没有完成不予决算。对证据4，工程申请和决算材料是原告提供的，没有得到确认。对施工联系单、工程联系单没有意见。对证据5，竣工报告不能成立，按照正规的竣工报告应该是六方签署意见的，现只有监理单位和原告的单位。对证据6的证据没有意见，但是金额需要去财务查询。对证据7的验收记录不完善，也只有施工单位和监理单位盖章。对证据8，虽招标文件系其对外发布的要约邀请，但实际上原告并未因为该文件与其建立合同关系，与本案无关。对投标报价书不认可，其并未向原告发过中标通知书也未签订施工合同。对证据9，系原告单方设计，没有经过二被告的确认，对其内容不予确认。对证据10，对其真实性没有异议，计价应按二被告之间签订的补充合同约定的2003版定额标准和下浮9.5%计算，故对该报告不认可，鉴定费应由原告承担。
本院认证意见：证据1、3、6、9具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以�定。对证据2的真实性和关联性予以确认，尽管被告湖南三建公司认为该合同已作废，但其并未提供证据，故本院对其观点无法采信。证据4，后因原告也申请对工程造价予以评估，对涉案工程的造价应以评估为准，对该决算书无法确认，对该组其他证据予以确认。证据5和证据7，结合本院对监理公司所作的笔录可见，原告通过监理单位递交了竣工报告，监理单位交给了业主一份，但总包单位人不在未能递交，2013年9月15日组织了竣工验收，业主单位也参加了。监理单位也在工程竣工报告和工程验收记录予以了盖章确认，故本院确认涉案工程已经竣工验收合格，时间为2013年9月15日。证据8，因涉案工程最终也并非通过招投标的方式确立的，故该证据与本案缺乏关联性，本院无法确认。对证据10，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告浙江美林公司认�应按照2003版定额标准和下浮9.5%计算无事实依据，本院无法采信。
被告湖南三建公司向本院提供了美林金色港湾一期宾馆、酒店式公寓工程建设工程施工合同复印件和补充合同复印件各一份，用以证明本案所涉工程未包含在其总承包范围内的事实。
原告质证意见：对其真实性没有异议，其是第一次见到这份合同的，但合同的内容无法明确是否包含本案所涉工程。
被告浙江美林公司质证意见：对其真实性没有异议，但合同包含了本案所涉工程。
本院认证意见：各当事人对证据的真实性均无异议，本院确认其证据资格。
被告浙江美林公司向本院提供了以下证据材料：
1、2012年9月17日的监理通知回复函复印件一份；
2、2012年9月15日的监理工程师通知单一份；
3、2012年8月7日的工作函一份；
4、2012年7月25日的工作函复印件一份；
5、2012年7月21日的工作函一份；
6�2012年11月15日工程联系单一份；
7、2012年8月29日整改通知一份；
证据1-7用以证明：工程存在质量问题，需要整改，即便原告进行了整改和修复，但原告未提供证据证明通过相关部门的确认，原告至今未提供由其确认的质量验收合格的相关资料。
8、施工图一份，用以证明施工图明确角钢应该是5×5的，以不锈钢材料作为挂件，实际原告施工未达该标准的事实。
9、关于浙江美林房地产开发有限公司工程部人员调整的通知一份；
10、工程资料发放登记表复印件一份；
证据9-10用以证明：盖章权限的问题，进一步说明在分包合同上加盖的工程部的章权限有限，不能以此认定其是适格被告。
11、单证会签单、2012年11月15日工程联系单各一份，用以证明工程并未竣工验收。
12、计算表三页，用以证明根据二被告之间的合同应以2003年标准及下浮9.5%来计算造价，幕墙的造价�为2358229元的事实。
原告质证意见：对证据2、3、5、7的真实性无异议，但是因该被告未按合同的约定支付工程进度款导致工程拖延，另外，原告就整改事项已整改完毕，且得到监理单位的确认，该被告诉的这些问题已全部解决。对证据6、11的真实性无异议，但对待证事实有异议。对证据8，对其真实性无异议，图纸系原告设计也是由原告具体实施的，角钢当时经设计变更过，其施工符合设计要求的。对证据9、10，系该被告单方面作出，与原告无关。对证据12，对其三性均有异议，未经任何单位的确认。其他证据为复印件，不予质证。
被告湖南三建公司质证意见：证据9没有异议；对证据12，未发表质证意见。其他材料均未通过其之手，其具体情况均不知情，正说明了涉案工程与其无关。
本院认证意见：对证据2、3、5、6、7、11的真实性予以确认，但在2013年9月组织的�收过程中，监理单位已予以了确认，故对被告美林公司主张待证的事实无法确认。对证据1、4系复印件，本院无法确认。对证据8，对其真实性予以确认。对证据9、10，与本案确认关联性。对证据12，不具备证据的真实性、合法性，本院无法确认。
为查明本案事实，本院向海盐县劳动监察大队调取了2012年1月11日《关于湖南三建春节前民工工资的协调会议纪要》一份。
原告质证意见：对其真实性没有异议，对其关联性有异议。
被告湖南三建公司未发表质证意见。
被告浙江美林公司质证意见：对其真实性没有异议，但不能证明涉案工程属原告与其之间的关系。
本院认证意见：对该证据本身予以确认。
据此，本院查明案件事实如下：
2011年9月20日，原告（作为分包方）、被告湖南三建公司（作为总包方）双方签订《幕墙工程分包合同》一份，工程承包范围和方式�美林大酒店石材幕墙、金属幕墙、玻璃幕墙及幕墙保温等与幕墙相关的工程，包工包料。开工日期为2011年9月5日，竣工日期为2011年11月20日。合同暂定价为350万元，最终以实际工程量决算为准，工程造价的10%（不包括脚手架费）为总包配合费，由分包方支付给总包方；脚手架结算的相关费用全额归总包方计取，另分包方还需支付总包方脚手架费用10万元；工程款由建设方直接支付给分包方，分包方在建设方每次支付工程款时按10%的比例支付总包方配合费；付款方式为分包方每次报工程的70%由业主直接支付给承包方，工程完工付至总工程款（包括后面累加的工程款）80%，验收合格审计后，业主支付到总价的95%，余5%的工程款2年内付清。被告浙江美林公司作为监督方在该合同上签字盖章。
涉案工程于2013年9月15日经验收合格。被告浙江美林公司直接向原告支付了工程款214万元。涉案工程经嘉兴市华信工程咨询有限公司评估认为，石材幕墙工程造价为4325266元（未扣除总包配合费及总包脚手架费532527元），原告为此支出评估费41198元。
另查明，工程的监理单位表示其收到了竣工报告，给了一份给业主，因被告湖南三建公司没人，竣工报告无法给该被告。2013年组织了验收，业主单位也参加了。
本院认为，幕墙工程分包合同所涉的工程已经验收合格，付款义务人应按照合同的约定支付工程款。现工程已经验收合格审计，故应支付至总价的95%为4109002.70元（4325266元＊95%），扣除业主单位已支付的2140000元，还应支付1969002.70元。至于付款义务人的问题，尽管形式上合同的相对方似乎系原告和被告湖南三建公司，但从合同的内容上来看，被告浙江美林公司也在合同中盖章确认，同时合同约定的付款方式可见，工程款由业主即被告浙江美林公司直接支付给原告，原告则需在建设方每次支付工程款时按10%的比例向总包单位即被告湖南三建公司支付总包配合费。另外从合同的履行过程中也可看出，首先已支付的工程款都是被告浙江美林公司直接支付给原告；其次，工程的变更联系也都是由原告和被告浙江美林公司之间直接在接洽。综上，被告浙江美林公司也应是合同的当事人之一，且分包合同的主要权利义务在原告和被告浙江美林公司之间进行，被告浙江美林公司应是合同的付款义务人。同理原告要求二被告连带承担该笔款项的支付义务也无事实和法律依据，本院无法支持。因合同约定的80%工程款的支付时间系工程完工时支付，原告也自述工程量变更后总的验收时间是2013年9月15日，而原告并未提供具体的完工时间证明，故本院只能从2013年9月15日作为起算逾期支付至80%工程款的时间点，但原告请求按照2013年10月15日开始计算，故本院确认逾期付款利息从2013年10月15日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止，至于完工之时的工程款的确定，因当时工程价款并未审计，故只能以合同暂定价为准，80%即2800000元（3500000元＊80%），已支付了2140000元，即逾期的工程款金额为660000元。至于95%工程款支付的时间点为验收合格审计后，因最终工程款的审计是通过本案审理确认的，故该付款时间点不存在逾期的问题。综上，原告可请求的逾期利息为逾期本金660000元，按照银行同期贷款利率标准从2013年10月15日起计算至实际支付之日止。至于合同中的总包配合费和脚手架费用，因被告湖南三建公司对此并未提出抗辩或主张，同时原告陈述已收到的工程款中已支付了总包配合费以及这需与被告湖南三建公司另行结算，故这部分费用在本案中不做扣除，双方可另行处理。至于原告是否系适格主体的问题，原告系合法注册的法人分支机构，也有承包幕墙工程的资质，合同也系其对外签订，其作为原告行使权力并无不妥，至于部分材料系总公司盖章，这也只是其内部管理问题。另外，原告为评估支出的评估费41198元，本院确认由被告浙江美林公司负担38570元，其余部分由原告自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江美林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告福建远泰幕墙装饰工程有限公司嘉兴分公司工程款1969002.70元；并支付逾期付款利息（计算方式为：本金660000元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准从2013年10月15日起计算至实际�付之日止）；
二、被告浙江美林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付评估费38570元；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
如果被告浙江美林房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23625元，由原告福建远泰幕墙装饰工程有限公司嘉兴分公司负担1507元，被告浙江美林房地产开发有限公司负担22118元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 陈 秀 珍
人民陪审员 陈生�
人民陪审员 杨 国 忠
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 周 月 华
（附页）