浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永城商初字第433号
原告：永嘉县永泰纸业有限公司。住所地：浙江省永嘉县东城街道峙口河屿村。
法定代表人：陈朝平，执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权）：戴秀成，浙江双塔律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：徐丽群，浙江双塔律师事务所律师。
被告：姚亚敏。
委托代理人（特别授权）：林正俊，浙江浙信律师事务所律师。
原告永嘉县永泰纸业有限公司（以下简称“永泰公司”）与被告姚亚敏买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月6日、11月23日两次公开开庭进行审理。原告永泰公司的法定代表人陈朝平及委托代理人戴秀成、徐丽群，被告姚亚敏及其委托代理人林正俊两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永泰公司诉称：原告永泰公司与被告姚亚敏存在纸品买卖交易。2011年2月1日，双方进行货款交易结算，被告姚亚敏尚欠原告货款600000元。结算后至2011年12月31日间，原、被告再次产生纸品交易，该段期间内被告又欠原告货款10373元，两笔货款共计610373元。后经原告多次催讨，被告于2012年、2013年、2014年分别向原告支付货款20000元、60000元、20000元。后经原告催讨，被告均以各种借款予以推脱，至今尚欠原告纸款510373元。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，判令被告姚亚敏支付原告货款510373元及逾期付款利息（逾期利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至货款支付完毕之日止）；本案诉讼费由被告姚亚敏承担。
审理过程中，原告称诉状内容部分与事实有偏差，以庭审中更正的事实为准。原告补正陈述称：永泰公司于2010年2月份左右发生了内部承包行为，被告于2011年2月1日出具的欠条实际上结算的是双方2010年2月份之前的债务。2010年3月后，被告与永泰公司新的承包方之间又发生多笔交易，期间被告陆续支付货款。后双方对新发生的债务进行结算，新账结算后被告欠原告货款为10373元，故被告于2011年12月31日再次向原告出具一份欠条。
为证实自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，以证明原告的诉讼主体资格；
2、欠款凭证，以证明被告姚亚敏欠原告永泰公司货款600000元的事实；
3、欠款凭证，以证明双方第一次结算后又产生新的交易及被告姚亚敏于2011年12月31日又欠永泰公司货款10373元的事实；
4、进销存明细账，以证明被告姚亚敏与原告永泰公司于2010年3月份后又发生多笔纸品交易且被告再次欠下10373元货款的事实；
5、承包协议书，以证明600000元的货款是承包前永泰公司老账的事实；
6、申请证人陈某甲、陈某乙、廖某出庭作证。证人陈某甲陈述：自己跟原告永泰公司是内部承包关系，自己是在2010年2月份将公司承包过来的，承包之前被告尚欠原告的货款为600000元。2010年3月份至2012年间，原告永泰公司又多次与被告进行交易，货物主要是由陈某乙负责运送，交易数量达十几次。被告于2011年4月7日、2011年5月9日、2011年10月21日分别支付原告的31150元、65200元、100000元均是该段期间内欠下的新账。原告均有对交易做账的，除了该三笔货款外还有其他货款，有承兑、汇票等多种方式。后经结算，该段期间内被告尚欠原告货款为10373元。双方没有签订书面合同，且出货单结算后都已被被告收回。另外，出售的不合格的纸张都已进行处理。
证人陈某乙陈述：自己是原告永泰公司的驾驶员，自2010年开始在原告处替原告送货，自己在永泰公司处工作时公司已经被承包了。自己认识被告姚亚敏，经常有送货到被告那里，数量总共有十次以上。货物送过去都由被告进行签收，后由自己这些驾驶员再在送货单签字并将送货单拿回厂里。自己在2012年公司关闭的时候离开公司的。
证人廖某陈述：自己原来是原告永泰公司的财务，工作了七八年时间，公司的账都是自己做的。公司在2010年发生内部承包，承包之前的账都是老账由雪国（音）签字，承包之后的账都是新账由陈久达签字。公司在承包后与被告发生了10来笔业务往来，当时都有出库单，但被告支付货款后会将出库单拿走。
被告姚亚敏辩称：一、双方发生的买卖是真实的，2011年2月1日结算后，尚欠原告货款600000元。除了2012年、2013年、2014年共计支付给永泰公司的100000元货款外，被告方于2011年4月7日向原告支付货款31150元、2011年5月9日及2011年10月21日共向原告支付货款165200元。二、2011年2月1日后双方没有发生交易，2011年12月31日出具的10373元的欠条是双方交易中原告提供的部分产品存在质量问题，故被告对这部分进行了退回，欠条仅仅是对有质量问题的产品进行结算退货。双方没有发生10373元的交易买卖。现被告方尚欠原告的货款应当是314023元。三、原告方提供的产品存在质量问题，被告于2012年12月24日对一部分产品进行退回，目前被告方还有未退的存在质量问题的产品达40多吨，价值12万多元，该12万多元应在所欠货款中扣除。
审理过程中，被告补充陈述称：2010年2月份之后被告与原告发生过一笔51632元的交易，后被告将之前部分有质量问题的纸张退回，才于2011年12月31日出具尚欠10373元的欠条。另，原、被告曾因货款纠纷于去年年底和今年端午节进行协商，原告称质量问题货物打七折，所以双方约定货款为350000元。
为证明自己的辩解，被告姚亚敏在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、银行承兑汇票、汇款凭证、邮政回单，以证明1、原告原股东金宣国、陈久达代表原告公司与被告运作业务往来。被告在出具欠据后，已于2012年12月20日支付20000元、2013年2月8日支付60000元、2014年1月30日支付20000元；2、2011年4月7日被告通过农业银行支付原告货款31150元、2011年5月9日、2011年10月21日通过向原告交付上海真博电器有限公司开具的承兑汇票货款共计165200元，被告实际尚欠货款为314023元。
2、产品照片，以证明原、被告未对存在质量问题的产品进行结算，该核算金额应在本案货款中扣减的事实。
对原告提供的证据，经被告质证，对证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3，只能证明原、被告发生一次买卖，不能证明双方还有交易往来；对证据4，账本系原告自己书写，被告偿还的款项已得到原告确认；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，该承包协议书是原告内部意思表示，对被告不产生法律效力，不能证明原告待证事实，且协议书时间为2010年2月25日，被告的欠条出具时间为2011年2月1日，如是老账也应注明。对被告提供的证据，经原告质证，对证据1收到款项情况无异议，但其中2011年4月7日支付的31150元、2011年5月9日支付的65200元、2011年10月21日支付的100000元与本案的600000元货款无关，该三笔货款是支付2010年3月份之后新产生的交易款；对证据2，照片的真实性、合法性、关联性均有异议，照片无法证明是原告的纸张，也不能证明纸张存在质量问题。另外不符合要求的纸张原告已进行清退，现不存在有质量问题的纸张。对证人陈某甲、陈某乙、廖某的证言，经原、被告质证，原告认为三位证人的证言内容真实，证人陈某甲证言可证实2010年2月份之前被告已欠原告600000元货款及被告的产品现不存在质量问题的事实。证人陈某乙证言可证明原告在被承包后到工厂关闭期间有送货给被告的事实，且有出货单等证明。证人廖某作为财务了解公司债务情况，其证言与原告方陈述相一致，且与陈某乙证言及公司账册相互印证。被告对三位证人的证言三性均有异议，认为证人陈某甲与陈某乙的证言存在矛盾，且证人陈某乙、廖某未与原告签订劳动合同，对两人身份有异议。三位证人证言均不能证明196350元不是偿还600000元货款的事实。
对上述证据，本院作如下认证：
对原告提供的证据1、2，经被告质证均无异议，故予以认定；对证据3，被告对其真实性无异议，亦予以认定；对证据4，因该证据系原告方制作，且被告对其真实性有异议，故不予认定；对证据5，因该证据与本案无关联性，亦不予认定。对被告提供的证据1，原告对收到款项无异议，本院对其真实性予以认定，但不能证明被告的待证事实；对证据2，无法证明纸张来源，无法确认其关联性，故本院不予认定。
对证人陈某甲、陈某乙、廖某的证言，本院认为三位证人关于原、被告于2010年3月份之后再次发生多笔交易往来的陈述一致，三位证人能够明确陈述原、被告间的货物交易次数、货物运送方式及货款账目详情，且证言能够相互印证，故该部分证言客观真实，本院予以认定。对三位证人的其他证言，因无相应证据予以印证，故不予认定。
综合上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告永嘉县永泰纸业有限公司为生产、销售白板纸的企业。被告姚亚敏曾与原告有业务往来。2011年2月1日，双方进行结算，被告姚亚敏确认欠原告货款600000元，并向原告出具了一份欠条。欠条载明被告姚亚敏尚欠货款金额为600000元，并约定如发生纠纷，由永泰纸业当地法院管辖。2011年12月31日，被告再次向原告出具了一份欠条，欠条载明货款金额为51632元，退货41259元后尚欠货款10373元。被告姚亚敏在两份欠条的欠款人处签字确认。两份欠条均未载明货款支付期限。被告姚亚敏于2011年5月9日支付货款31150元、2011年5月9日支付货款65200元、2011年10月21日支付货款100000元、2012年12月20日支付货款20000元、2013年2月8日支付货款60000元、2014年1月30日支付货款20000元。现被告经原告催讨未支付剩余货款，故原告向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告之间的买卖合同成立并生效。双方的争议焦点为被告姚亚敏于2011年5月9日支付的31150元、2011年5月9日支付的65200元、2011年10月21日支付的100000元是否是支付被告于2011年2月1日向原告出具的金额为600000元欠条的货款。本案被告姚亚敏共向原告出具两份欠条，第一份欠条的出具时间为2011年2月1日，第二份欠条的出具时间为2011年12月31日，上述有争议的三笔货款的支付时间恰在2011年2月1日至2011年12月31日之间，然双方在结算出具第二份欠条时并未对第一份欠条载明的货款600000元进行重新结算，亦未在第二份欠条上备注被告于2011年2月1日至2011年12月31日间已偿还部分第一份欠条载明货款的情况。同时结合证人陈某甲、陈某乙及廖某的证言，可见被告在出具第二份欠条时，第一份欠条载明的货款600000元仍尚未偿还。对于第一份欠条载明的货款600000元，被告称2012年、2013年、2014年分别偿还20000元、60000元、20000元，原告对该100000元亦予以认可，本院予以确认。此外，被告在庭审中陈述原、被告曾于2014年年底及2015年端午节就货款进行协商，当时协商货款打七折约定为350000元，可见被告尚欠原告的货款金额确有500000元左右。综上，本院认定被告姚亚敏于2011年5月9日支付的31150元、2011年5月9日支付的65200元、2011年10月21日支付的100000元并非系偿还其于2011年2月1日出具的欠条所载明的600000元货款，故被告现尚欠原告的货款金额应为510373元。原、被告未具体约定货款支付时间，被告作为买受人应及时全额支付货款。现经原告催讨，被告尚拖欠货款，其行为显属违约，应承担支付原告货款并赔偿逾期付款损失的违约责任。逾期付款损失可自起诉之日即2015年9月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止。被告提出因原告货物存在质量问题，货物价值120000多元，应在本案货款中予以扣减的辩解，未提供确凿证据予以证实，且原告主张双方已就质量问题纸张进行处理，但被告未提供货物尚有质量问题且被告已在合理检验期间内通知原告的相关证据，故本院对该辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告姚亚敏于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县永泰纸业有限公司货款510373元并赔偿逾期付款损失，逾期付款损失自2015年9月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8900元，减半收取4450元。由被告姚亚敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 杜盈盈
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 朱钧钧