昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘法民联初字第471号
原告张海迅，男，白族，1969年出生，云南省昆明市人，住昆明市。
委托代理人谢伟超，云南博赞律师事务所律师，特别授权代理。
被告赵令，女，汉族，1988年出生，云南省腾冲县人，住云南省保山市。
委托代理人朱瀚中，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
营业场所：昆明市东风西路123号三合商利写字楼。
负责人李永富，系该公司总经理。
委托代理人李伟萍，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
原告张海迅诉被告赵令、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员王臣于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告张海迅的委托代理人谢伟超、被告赵令的委托代理人朱瀚中、被告保险公司的委托代理人李伟萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月8日，原告驾驶车牌号为云A979**的小型轿车，在昆明市穿金路小坝立交桥西侧路段遇被告赵令驾驶的云A089**号小型越野车突然停车，两车相碰撞，致两车不同程度损坏。经昆明市公安局交通警察支队一大队作出的事故认定，原告与被告赵令分别承担事故的同等责任。被告赵令驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。原告为维修车辆支付了维修费，原告还垫付了被告赵令车辆的维修费30500元。原告诉至本院，请求判令两被告共同赔偿原告为维修云A979**号与云A089**号车产生的各项损失共计人民币123250元。
被告赵令辩称，不认可同等责任的事故认定，事故发生后，事故双方当事人签订了协议书，约定由原告承担全部责任。
被告保险公司辩称，对原告诉称的车辆损失数额有异议，经保险公司定损，原告车辆损失为186730.01元，残值6000元；原告应负全责；保险公司不承担诉讼费用。
原告为证明其主张向本院出示以下证据：
一、道路交通事故认定书，证明交通事故发生及责任划分等情况；
二、云南远安昆星汽车维修有限公司账单、修车费发票，证明原告支付了云A979**号车修理费216000元、云A089**号车修理费30500元；
三、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单，证明云A089**号车在被告保险公司投保了交强险及10万元的商业三者险。
被告赵令对原告出示的证据一的真实性认可，对关联性不认可，认为原告追尾，应由原告承担全部责任；对证据二不认可；对证据三予以认可。
被告保险公司对原告出示的证据一、二的真实性、合法性认可，对关联性均不认可；对证据三的真实性认可。
被告赵令出示协议一份，证明原告承担此事故的全部责任，所有损失由原告承担。
原告对被告赵令出示的证据不认可。
被告保险公司认为，事故双方为了骗取保险签署上述协议，故对协议不认可。
被告保险公司为证明其答辩意见，向本院出示以下证据：
一、交强险报案记录代抄单，交强险条款、商业三者险报案记录代抄单、商业三者险保险条款，以上证据共同证明保险人与被保险人之间的保险合同关系；
二、机动车保险车辆损失情况确认书，证明经保险公司定损，原告车辆损失为186730.01元、残值为6000元。
原告对被告保险公司出示的证据一认可，对证据二不认可。被告赵令对被告保险公司出示的所有证据均认可。
综合原被告的举证质证意见，本院认为，原告、被告赵令、被告保险公司出示的所有证据材料均符合证据的法定特征，故本院依法对上述证据的真实性均予以确认，至于上述证据能否证明各自主张，本院将结合案情在后文予以阐述。
根据对本案双方出示的证据的举证、质证、认证，结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：2014年1月8日1时20分，原告驾驶其所有的云A979**号梅赛德斯奔驰牌轿车行驶至昆明市穿金路小坝立交桥西侧路段时，遇被告赵令驾驶的吴文平所有的车牌号为云A089**号小型越野轿车因操作不当而突然停车，两车相碰撞。事故发生后，原告（甲方）委托施钦穆与被告赵令的代理人苏正荣（乙方）签订协议一份，协议载明：“因2014年1月8日24时30分许，张海迅驾驶的云A979**轿车与乙方的A089KD越野车发生追尾交通事故。现甲方委托代理人施钦穆要求与乙方对此事故进行协商如下：1.甲方对此次交通事故承担全部责任，为利于保险索赔，甲方承担乙方修车全部费用，并自愿补偿壹万贰仟元作为对乙方损失的补偿。先交压金贰万元（¥20000.00元），待乙方车修好后，退还甲方捌仟元（¥8000.00元）。2.甲方协调交警部门对此次事故作出各承担50%责任的事故认定书。并由甲方负责的车辆事故的保险公司进行理赔。3.甲方承担此协议所引发的法律责任的所有责任，此协议由甲方全权要求提出。”该协议由施钦穆、苏正荣签名并摁印。经昆明市公安局交通警察支队一大队认定，由原告、被告赵令承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告支付了云A979**号车的修理费216000元，云A089**号车的修理费30500元。
另查明，云A089**号车在被告保险公司投保了交强险及限额为10万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。
本院认为，关于事故责任及赔偿责任的划分问题，被告保险公司认为，原告驾车追尾，应由原告承担事故的全部责任。被告赵令认为，根据原告、被告赵令的口头委托，施钦穆代理原告与被告赵令签订协议，事故双方在协议中已就事故责任进行了约定，应由原告承担此次事故的全部责任。原告认为，被告赵令出示的协议并非原告所签，故对协议不予认可，应以交警部门作出的事故认定书作为认定事故责任的依据。本院认为，虽然原告对协议的真实性不予认可，但是原告实际已经对该协议部分内容予以履行，全部承担了云A089**号车的维修费，结合被告赵令在庭审中对协议签署过程、细节等的陈述，本院依法对被告赵令的辩解意见予以采纳，对该协议中有关事故赔偿事宜的约定的真实性予以确认。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”该法第六十五条规定：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。”原告、被告赵令分别委托代理人就交通事故处理相关事宜签署协议，原告、被告赵令应依法对代理人的代理行为承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”该法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告与被告赵令在协议第1条就交通事故赔偿事宜等民事权利义务进行的约定对原告与被告赵令双方具有法律约束力，原告与被告赵令应按照协议的约定享有权利、履行义务，即被告赵令不对原告承担赔偿责任。关于事故认定书的证明力问题，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，事故认定书系公安机关交通管理部门依法制作，被告赵令与被告保险公司对事故认定有异议，但是其并未出示证据将其推翻，故本院依法对事故认定书的证明力予以确认。被告保险公司应依法根据事故认定书认定的责任及保险合同的约定承担相应的赔偿责任。关于被告保险公司认为被保险人无责，其应该在无责范围内承担相应赔偿责任的辩解，本院认为，无责系原告与被告赵令之间通过协议达成，该协议只对合同当事人之间发生约束力，赔偿权利人并未放弃要求保险公司赔偿的权利，故原告与被告赵令之间有关事故责任的约定不对被告保险公司发生约束力，被告保险公司应根据事故认定书认定的责任承担相应的赔偿责任。本院依法对被告保险公司上述辩解意见不予采纳。关于被告保险公司认为应该以其定损的数额承担相应责任的辩解，本院认为，被告保险公司定损确定的数额实为对车辆损失的预估，原告的损失应以其实际损失为准，根据原告出示的修理费发票，本院依法确认原告的财产损失为216000元。关于原告要求被告赵令赔偿原告垫付的云A089**号车维修费的主张，本院认为，根据原告与被告赵令之间的约定，应由原告承担被告赵令一方的全部修车费用，故原告的该项请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。本院认为，公民享有财产权。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。被告赵令因过错侵害原告的财产权，应依法承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，对于原告因此次事故产生的损失216000元，先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足的214000元（216000元-2000元），根据原告、被告赵令的过错情况，被告保险公司按照百分之五十的比例在商业三者险限额内予以赔偿，由于107000元（214000元×50%）已超过商业三者险赔偿限额，则由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿100000元，仍不足的7000元（107000元-7000元），根据原告与被告赵令的约定，由原告自行承担。综上，被告保险公司共需赔偿原告财产损失共计人民币102000元（2000元＋100000元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张海迅车辆维修费共计人民币102000元；
二、驳回原告张海迅对被告赵令的诉讼请求；
三、驳回原告张海迅的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2765元，减半收取计人民币1382.50元，由被告赵令负担1144元，原告张海迅负担238.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 王 臣
二〇一四年十二月四日
书 记 员 孙海鸥