四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民初字第47号
原告重庆乔戈里商贸有限公司，住所地重庆市江北区金港新区1号附18号。
法定代表人顾磊，总经理。
委托代理人李轲（特别授权），重庆康实律师事务所律师。
被告四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省大竹县竹阳镇新生街235号。
法定代表人刘运中，总经理。
委托代理人黄文艺（特别授权），重庆巴南区鱼洞法律服务所法律工作者。
委托代理人张忠明（一般授权），公司职工。
原告重庆乔戈里商贸有限公司（简称乔戈里公司）与被告四川阿尔文建设有限公司（简称阿尔文公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的法定代表人顾磊、委托代理人李轲，被告的委托代理人张忠明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月6日，原、被告签订《钢材供应合同》约定，原告向被告供应钢材约1200吨，价款以送货当日龙纹钢材网公布的平均价格为准，加价款从每批钢材到达工地为第一天起，每天每吨加价4元，直到付清货款为止。同时对违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告供应了钢材，双方于2013年8月21日对被告应付款项进行了结算，但被告至今未履行付款义务，故诉请判令：1.被告立即向原告支付拖欠的截至2013年8月20日的钢材总货款4412983.13元（含基本货款4147607.50元，加价货款265375.63）、运吊费131483.64元；2.被告立即向原告支付从2013年8月28日至2014年3月20日的加价款898471.54元，并自2014年3月21日起至付清之日止，以未付货款对应的钢材吨量为基数，按4元／吨／每日的标准向被告计付加价款；3.被告立即向原告支付从2013年8月28日至2014年3月20日的违约金588030元，并自2014年3月21日起至付清之日止，以未付货款金额为基数，按每日0.065%的标准向被告计付违约金；4.被告向原告支付为实现债权而支出的律师费用120000元；5.本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告起诉金额不实，被告已支付了部份货款，应以实际对账为准。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1.《钢材供应合同》一份，证明原、被告双方钢材买卖关系及权利义务等；
2.送货单11份，证明原告按约向被告提供钢材1095.697吨；
3.《2013年8月阿尔文建设—乔戈里商贸钢材对账清单》，证明被告确认拖欠原告款项的金额。
4.《法律事务委托合同》、网银业务回单、重庆增值税专用发票，证明原告为实现债权而产生了律师费用。
被告对上列证据的真实性未提出异议。
庭审中，被告未提交证据。庭审后，被告补充提交了如下证据：
银行转账票据5张、中国农业银行鑫穗借记卡明细对账单一张，证明被告支付欠款的情况。
原告对5张银行转账票据的真实性无异议，但认为不是支付的货款；对中国农业银行鑫穗借记卡明细对账单认为上面无原告签名，与本案无关。
对原、被告真实性无异议的证据予以采信，对其余证据结合案件的情况综合采信。
根据本案现有依法确认的证据，本院经审理查明的事实如下：2013年3月6日，原、被告签订《钢材供应合同》约定乔戈里公司向阿尔文公司承建的中国西部皮鞋城（东柳工业园）项目提供钢材，总用量大约1200吨，以实际用量为准；钢材货款的总价格由钢材基本价和加价款两方面构成，钢材基本价格可参考送货当日“龙纹钢材网”公布的重庆地区达钢和水钢相同价格钢材的平均价格为准作为钢材基本价格；本合同项下的货物加价款为从每批货物送达工地为第一天起，每天每吨加价4元，直到付清每批货物的货款为止；双方应在每个结算周期到期后三日之内指定一名负责人负责对账和确认有关工程的具体事项，双方负责人对账签字后生效，阿尔文公司对账负责人为梁建友；阿尔文公司每次支付货款，应含每月的加价款部分和运吊费和钢材基本价货款三部分组成；支付方式：以即期转账支票或网银支付；解决合同纠纷的方式，先由当事人协商，协商不成的，向阿尔文公司所在地人民法院起诉。败诉方承担胜诉方因实现债权所产生的诉讼费、保全费、律师费等；如果阿尔文公司没按约定指定时间内支付货款，除加价款外应支付所欠货款金额千分之二／每天的违约金，直到付完总欠货款金额止。合同上加盖有阿尔文公司公章和乔戈里公司公章。
合同签订后，原告按约向被告供应了钢材。2013年8月21日，原告与被告指定人员（合同约定）梁建权就双方账务进行核对，形成《2013年8月阿尔文建设—乔戈里商贸钢材对账清单》载明，1.截止2013年8月20日，阿尔文公司应付乔戈里公司当月钢材加价款265375.63元。按照合同约定，此款应于对账后5个工作日内（即2013年8月27日前支付）。2.截止2013年8月20日，阿尔文公司未结算钢材基本价款4147607.50元；实际供货总吨位1095.697吨，未结算总运吊费131483.64元。按合同约定，此款对账后5个工作日内（即2013年8月27日前支付）。3.截止2013年8月20日，阿尔文公司应付乔戈里公司总费用基本货款4147607.50元、加价款265375.63元、运吊费131483.64元，合计4544466.77元。此款应于2013年8月27日前付清。对账清单上加盖有乔戈里公司公章，对账人顾品签名。阿尔文公司对账人梁建友签名。
审理中，原告提交《法律事务委托合同》、中信银行《网银业务回单》、重庆增值税专用发票，证明本案中为追讨债权，支付律师代理费120000元。
审理中，被告提交2013年9月18日中国农业银行个人结算业务申请书一份，内容为：业务类型转账，申请人童晓刚，收款人顾磊，附加信息及用途材料款。金额700000元；提交2013年11月26日中国工商银行个人业务凭证一张，内容为：借：户名李承阳，贷：户名顾磊，汇款金额500000元；提交2014年1月4日转账交易记录一份，内容为：付款方户名李红江，收款方户名顾磊，金额200000元，用途和坊公司代二项目部付顾磊钢筋款；提交2014年1月27日四川省农村信用社网上银行（企业网银）记账凭证一份，内容为：收款人顾磊，付款人李红江，汇款金额200000元。提交2014年6月17日中国农业银行转账票据一张，内容为汇款人童晓刚，收款人顾磊，金额200000元。被告对上列转账凭据的真实性无异议，但认为是归还的其他款项，与本案无关。另被告提交一份《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》，内容主要为，姓名李承阳，卡号6228480470768552817，上面还记载了交易日期、金额和账户余额，无其他信息。被告称是通过手机转账，详细信息要到中国农业银行总行调取，但至今未能提交该账户交易的详细信息。原告对该对账单认为无自己签名，不予认可。
本院认为，原、被告所签《钢材供应合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应当合法有效。合同签订后，原告按约给被告提供了钢材，双方于2013年8月21日对账务进行结算，形成《2013年8月阿尔文建设—乔戈里商贸钢材对账清单》，确定被告应付原告款项共计4544466.77元，其中基本货款4147607.50元、加价款265375.63元、运吊费131483.64元，并约定在2013年8月27日前付清。按《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十条，“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，被告阿尔文公司应承担按对账清单约定的金额、时间支付款项的责任。
审理中，被告阿尔文公司提交了5张银行转账票据，分别为：2013年9月18日中国农业银行个人结算业务申请书一份，内容为：业务类型转账，申请人童晓刚，收款人顾磊，附加信息及用途材料款。金额700000元；2013年11月26日中国工商银行个人业务凭证一张，内容为：借：户名李承阳，贷：户名顾磊，汇款金额500000元；2014年1月4日转账交易记录一份，内容为：付款方户名李红江，收款方户名顾磊，金额200000元，用途和坊公司代二项目部付顾磊钢筋款；2014年1月27日四川省农村信用社网上银行（企业网银）记账凭证一份，内容为：收款人顾磊，付款人李红江，汇款金额200000元。2014年6月17日中国农业银行转账票据一张，内容为汇款人童晓刚，收款人顾磊，金额200000元。以上5张票据金额共计1800000元。被告阿尔文公司陈述童晓刚系公司项目部合伙人、李红江系开发商工作人员，款项是代被告公司支付钢材款、李承阳系公司项目部财务人员。原告公司法定代表人顾磊对以上票据的真实性无异议，但认为是支付的其他款项，与本案无关。本院认为，该5张票据的汇款人虽不是阿尔文公司，但票据的原件在阿尔文公司手中，2013年9月18日中国农业银行个人结算业务申请书、2014年1月4日转账交易记录用途栏均还注明系付材料款、钢筋款，同时该5张银行转账票据的收款人均是原告法定代表人顾磊，现原告也未举出证据证明顾磊与童晓刚、李红江、李承阳有其他经济业务往来，故应认定该5张票据所载汇款金额共计1800000元系被告阿尔文公司支付原告乔戈里公司的钢材款。此外，被告提交《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》一份，称对账单反映账户的详细信息要到中国农业银行总行调取，但至今未能提交。因该对账单上无收款人信息记录，故不能证明汇出款项系原告收取。综上，被告还应支付原告的款项为4544466.77元-1800000元=2744466.77元。
原告还诉请被告立即向原告支付从2013年8月28日至2014年3月20日的加价款898471.54元，并自2014年3月21日起至付清之日止，以未付货款对应的钢材吨量为基数，按4元／吨／每日的标准向被告计付加价款；被告立即向原告支付从2013年8月28日至2014年3月20日的违约金588030元，并自2014年3月21日起至付清之日止，以未付货款金额为基数，按每日0.065%的标准向被告计付违约金。因原、被告双方在2013年8月21日形成的《2013年8月阿尔文建设—乔戈里商贸钢材对账清单》已对《钢材买卖合同》履行情况进行清理结算，并对被告应付款项金额、付款期限进行了明确，未再行约定被告应支付违约金及2013年8月27日后还应支付加价款，故原告该两项诉讼请求不能成立。因清单上明确约定被告欠款应于2013年8月27日付清，对未按期支付的款项，被告应按中国人民银行同期贷款基准利率承担逾期付款的责任。
对原告提出的律师代理费120000元，因原告有明确的证据证明，《钢材购销合同》有明确的约定，本案纠纷也系被告未按期付款造成，因此应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告四川阿尔文建设有限公司在本判决生效之日起支付原告重庆乔戈里商贸有限公司款项共计2744466.77元及未按期付款的资金利息（利息计算：按中国人民银行同期贷款基准利率计算，其中4544466.77元从2013年8月28日起计算至2013年9月18日止；3844466.77元从2013年9月19日起计算至2013年11月26止；3344466.77元从2013年11月27日起计算至2014年1月4日止；3144466.77元从2014年1月5日起计算至2014年1月27日止；2944466.77元从2014年1月28日起计算2014年6月17日止；2744466.77元从2014年6月18日起计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告四川阿尔文建设有限公司在本判决生效之日起支付原告重庆乔戈里商贸有限公司为实现债权所支出的律师代理费120000元；
三、驳回原告重庆乔戈里商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，对未偿付的金额加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告四川阿尔文建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 邓东川
审 判 员 古 霞
人民审判员 魏建英
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 古钰钦