安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1451号
上诉人（一审原告）：安徽国信建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道与上海路交口南400米，组织机构代码14923581-X。
法定代表人：何勋法，该公司董事长。
委托代理人：苏琰，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：林平，安徽协利律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李曙。
委托代理人：杨育林，安徽新信律师事务所律师。
上诉人安徽国信建设集团有限公司（以下简称国信公司）因与被上诉人李曙返还原物纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第03566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
国信公司一审诉称：2006年8月4日，国信公司经办理房屋产权登记手续后依法取得合肥市瑶海区铜陵路198号16幢502室的房屋所有权（权证字号：房地权合产字第093279号，登记号：2006010542），但李曙长期非法占有上述房屋，虽经多次催讨返还房屋，但其始终置之不理并拒绝返还。为维护自身合法权益，遂诉至法院请求判令李曙向国信公司返还合肥市瑶海区铜陵路198号16幢502室房屋。
李曙一审辩称：李曙不是瑶海区铜陵路198号16幢502室房屋的所有权人，国信公司也不是房屋所有权人。该房屋现在还在华业苑小区开发商手中，并没有出售和转让。我仅是应华业苑小区开发商之请为其看护房屋。国信公司无权要求返还原物，李曙也不是适格被告。
一审法院查明：2004年7月24日，安徽华业地产有限公司（以下简称华业公司）作为甲方与乙方国信公司签订补充协议书约定：甲方与乙方经友好协商，就华业苑住宅小区12#楼201室、15#楼201室、15#楼302室、16#楼502室四套住宅房冲抵工程款一事，达成协议如下：一、为确保资产不流失，原定的四套住宅房协议仍然有效，并由双方共同配合办理备案登记手续；二、因双方工程款及相关债权债务尚未结清，该四套住宅房产权关系尚未明确，双方任何一方不得随意处置，待双方工程结算后，多退不补；三、双方在工程决算未完前，即本补充协议签订后，乙方所属施工单位暂不得向甲方催要工程款，待工程决算完毕后，按规定支付工程款，同时乙方要配合甲方做好与各施工单位在华业苑小区工程的决算工作。2006年8月4日，国信公司对瑶海区铜陵路198号16幢502室房屋办理产权登记手续，权证字号：房地权合产字第093279号。2015年6月11日，国信公司向李曙邮寄发出限期搬离告知函，告知李曙于函告发出之日起7日内立即搬离华业苑16#502并腾空房屋，快递信息显示2015年6月12日李曙签收该邮件。
合肥供水集团有限公司营业中心出具的李曙用户用水记录，显示铜陵路208号华业苑16栋1单元1楼西箱上2表502室用户名称登记为李曙，且用水记录自2013年6月起至2015年6月。合肥供水集团有限公司出具的结算水表出户申请，显示华业苑16#502室户名李曙。
另查明，合肥郊区建筑安装工程公司于2004年1月1日改制为合肥国信建设工程有限责任公司，2008年6月24日合肥国信建设工程有限责任公司改制为国信公司。
一审法院认为：国信公司与华业公司就本案争议房在内的四套房屋充抵工程款达成的协议，从其内容上看，并非是一种以房抵款协议，而是双方为了工程款结算后，国信公司工程款得以受偿而达成的一种以房抵款意向性协议，双方未就房屋交付时间、产权登记等重要事项作出约定。即使2006年8月4日国信公司取得该房屋产权登记，双方一直未就工程款进行最后的结算并就该房屋交付时间达成协议。故华业公司对该房的占有、使用具有合同依据。现国信公司起诉李曙，认为李曙长期占有诉争房屋，要求返还。由于李曙是受华业公司的委托占有使用该房屋，故其占有、使用该房也不具有非法性，同时，鉴于该房现已被华业公司收回，李曙已不再占有使用该房屋，故对国信公司的诉请不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决驳回国信公司的诉讼请求。
国信公司上诉称：本案是返还原物纠纷，根据上诉人一审提供的商品房买卖合同、产权登记手续、房产证、用水记录等证据，足以认定上诉人系诉争房屋的所有人及被上诉人实际占有诉争房屋的事实。一审判决认定诉争房屋被华业公司收回，李曙不再使用该房屋，缺乏事实依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，上诉人作为涉诉房屋的所有人，有权要求李曙返还房屋，一审法院却以华业公司对诉争房屋具有合同依据来对抗上诉人享有的物权效力，违反了物权优先的法律规定。一审法院在审限届满时口头告知上诉人转为普通程序，在一审中对此未作说明，隐去了是由简易程序转为普通程序的事实。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人李曙二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人并不是案涉房屋的实际占有人，实际占有人是华业公司，被上诉人是受华业公司指派看管诉争房屋，且房屋已被华业公司收回，被上诉人已经不居住在涉案房屋。关于水表问题，现在水表过户手续已经办好，现在户主是华业公司，且电费的户主一直是华业公司。
二审中，李曙提供一份供水集团的水费清单和电费发票，证明水表户主现在是王实、电表户主是华业公司。国信公司质证认为，证据真实性没有异议，诉讼过程中被上诉人将房屋过户给他人不能改变其侵权的事实。经审查，本院对李曙二审提供的证据真实性予以采信。
经对一审中当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为国信公司是否有权要求李曙向其返还案涉合肥市瑶海区铜陵路198号16幢502室房产。本案为返还原物纠纷，返还原物是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还原物。具体到本案中，国信公司取得诉争房屋的房产证，根据物权公示公信原则，国信公司系房产行政管理机关认可的权利人，有权要求侵占原物的行为人返还原物。至于国信公司原物的来源是否合法，即国信公司是否实际从华业公司取得案涉房屋，属于民事确权纠纷，并属于本案返还原物纠纷审理范围。国信公司主张系李曙侵占案涉房屋，但李曙认为其是受华业公司指派看管房屋，并未侵占国信公司房产。结合案涉房产房门处挂有华业公司清算组办公室的招牌及华业公司清算组向一审法院所作情况说明认可华业公司系诉争房产的实际所有人或占有人，故本案被上诉人李曙仅系受华业公司委派看管房产，相应的后果应由华业公司承担，即本案华业公司才系案涉房产的实际控制人，李曙并非本案适格被告，一审法院未支持国信公司要求李曙返还案涉房产的诉讼请求并无不当。至于一审诉讼程序问题，一审判决书已经载明“本案转入普通程序审理”，并非对审理程序未作说明。综上，国信公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人安徽国信建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年六月七日
书 记 员 张 平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。