江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00401号
上诉人（原审原告）盐城金鸿地产置业有限公司，住所地在江苏省阜宁县阜城镇红心村二组。
法定代表人朱玉清，该公司董事长。
委托代理人王永，该公司副总经理。
委托代理人陈新，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安汤始建华管桩有限公司，住所地在江苏省淮安市淮安区范集镇盐北大道。
法定代表人刘先国，该公司总经理。
委托代理人杨兵，该公司职员。
委托代理人侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
上诉人盐城金鸿地产置业有限公司（以下简称金鸿公司）因与被上诉人淮安汤始建华管桩有限公司（以下简称建华公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中商初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人金鸿公司的委托代理人王永、陈新，被上诉人建华公司的委托代理人杨兵、侯祝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金鸿公司原审诉称：2013年3月5日、2013年3月31日，双方分别签订了《管桩订货合同》。两份《管桩订货合同》约定供货期限为20天，日均供应量不低于2000米，若延期交货，建华公司向金鸿公司支付违约金3万元/天。合同签订后，第一份合同项下建华公司直到2013年3月31日才交付4万米，逾期交货时间6天。第二份合同项下，建华公司2013年4月1日至4月20日日均供货只有856.2米，超出2013年4月20日供货期限达62天，到2013年6月21日供货数量只有30755米，实际供货数也未能达到合同约定的数量。建华公司未能按约定期限进行交货，其逾期交货已严重违反了双方合同的约定，其行为已构成违约。请求判令建华公司支付逾期交货违约金150万元，本案诉讼费用由建华公司负担。
建华公司原审辩称：其不存在违约事实，不应承担违约责任，金鸿公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。即使认定建华公司违约，金鸿公司所主张的违约金显然过高，应予以降低。
原审法院经审理查明：2013年1月25日、2013年1月28日、2013年2月26日，金鸿公司分别向建华公司发出编号为1919139001、1919139002、1919139003的试桩函，分别载明：阜宁江贤华府工地需要试桩，PHC400AB95规格的18-30米长的管桩合计约900米，单价为98元/米，金额合计88200元，付款方式为货到工地三日内付清，供桩时间为2013年1月25日，委托签收人为周士华、成军；阜宁江贤华府工地需要试桩，PHC600AB135规格的38米6套、39米3套的管桩合计345米，单价为240元/米，金额合计82800元，付款方式为货到工地三日内付清，供桩时间为2013年1月28日，委托签收人为成军；阜宁江贤华府工地需要试桩，PHC400AB95规格的28米长的管桩合计280米，单价为98元/米，金额合计27440元，付款方式为货到工地三日内付清，以银行承兑汇票支付，供桩时间为2013年2月26日，委托签收人为成军。
2013年3月5日，金鸿公司（需方）与建华公司（供方）签订编号为1919130007的《管桩订货合同》，约定：管桩规格为PHC400*95AB，数量为4万米，单价为98元/米，价款合计为392万元，工程名称为阜宁汇贤华府；需方应在要货前三日以书面通知形式包括传真通知供方发货，以给供方发运准备必备的相应的时间和相应的工作；交货数量以需方或需方委托的签收人签认的《产品出仓单》或管桩销售结算清单为准；该合同单价为含税价，含供方代垫运杂费，实际产生运杂费以双方签订的《管桩销售结算清单》为准，货款与运杂费按实际发生额分别开具发票，运杂费发票由运输公司直接开具给需方；付款方式为一万米一个批次（约两栋楼用桩量），需方在货到工地后两日内一次性付清该笔货款，以此类推，最后尾数不足一万米的按实际发货量结算，需方在供桩结束后两日内一次性付清所有货款，双休日顺延；管桩供应需满足现场施工需要，供应期限为20天，日均供应量不低于2000米；供货若延期交货，建华公司向金鸿公司支付违约金3万元/天；需方应按合同约定支付管桩货款，若延期付款需方向供方支付违约金3万元/天；供方在结算时应向需方提交《管桩销售清单》，需方在收到后七天内完成核对签认手续等。2013年3月5日，金鸿公司向建华公司出具《委托签收单》，载明：金鸿公司委托成军、周士华作为阜宁汇贤华府工地的管桩收货人，对于上述签收人在建华公司的《产品出仓单》或《管桩销售结算清单》上所签认的数量，金鸿公司皆认可。
2013年3月31日，金鸿公司（需方）与建华公司（供方）签订编号为1919130013的《管桩订货合同》，约定：管桩规格为PHC400*95AB的管桩约15000米，单价为98元/米，价款合计为147万元，规格为PHC600*130AB的管桩约35000米，单价为240元/米，价款合计为840万元；工程名称为阜宁汇贤华府；需方应在要货前三日以书面通知形式包括传真通知供方发货，以给供方发运准备必备的相应的时间和相应的工作；交货数量以需方或需方委托的签收人签认的《产品出仓单》或管桩销售结算清单为准；该合同单价为含税价，含供方代垫运杂费，实际产生运杂费以双方签订的《管桩销售结算清单》为准，货款与运杂费按实际发生额分别开具发票，运杂费发票由运输公司直接开具给需方；付款方式为一万米一个批次（两栋楼用桩量），需方在货到工地后两日内一次性付清该笔货款，以此类推，最后尾数不足一万米的按实际发货量结算，需方在供桩结束后两日内一次性付清所有货款，双休日顺延；实际结算方式，按每两幢楼（已完成工作量）为单位结算；管桩供应需满足现场施工需要，供应期限为20天，日均供应量不低于2000米；供货若延期交货，打桩单位或监理单位证明延期，建华公司向金鸿公司支付违约金3万元/天；需方应按合同约定支付管桩货款，若延期付款需方向供方支付违约金3万元/天；供方在结算时应向需方提交《管桩销售清单》，需方在收到后七天内完成核对签认手续；非供方原因导致停止供桩十五天视为需方工程缓建，供方有权终止合同并立即收取已供管桩货款及其他费用等。
2013年4月1日，金鸿公司向建华公司出具《委托签收单》，载明：金鸿公司委托成军、周士华作为阜宁汇贤华府工地的管桩收货人，对于上述签收人在建华公司的《产品出仓单》或《管桩销售结算清单》上所签认的数量，金鸿公司皆认可。
建华公司编号为1201429的《管桩销售结算清单》载明：客户名称金鸿公司，工地名称阜宁汇贤华府，产品规格PHC400AB95，单位为米，数量为53333，合同单价98元，金额5226634元；产品规格PHC600AB130，单位为米，数量为19992，合同单价240元，金额4798080元，应结算金额10024714元；合计已收款7671526元，结算尚欠款2353188元。该结算清单客户签章栏手写部分：“以上管桩数量确认无误。于2013年6月21日全部供完。成军13年6月28日”。该结算清单发货单位栏手写部分：“于2014年1月22日付承兑汇票50万（伍拾万元整），实际欠款1853188元（壹佰捌拾伍万叁仟壹佰捌拾捌元整）”。
根据金鸿公司提供的发票和付款凭证，金鸿公司累计向建华公司付款为8171526元。
2013年3月5日至2013年3月31日期间，建华公司共向金鸿公司供应管桩40085米。2013年4月1日至2013年6月21日期间，建华公司共向金鸿公司供应管桩30755米。
原审法院认为：涉案两份《管桩订货合同》均约定金鸿公司应在要货前三日以书面通知形式包括传真通知建华公司发货，以给建华公司必要的准备时间。虽然涉案两份《管桩订货合同》均约定供应期限为20天，日均供应量不低于2000米，但是2013年3月31日《管桩订货合同》中约定了两种规格的管桩，如果金鸿公司不明确通知建华公司每天需要各种规格管桩的具体数量，则建华公司无法确定每天各种规格管桩的送货数量。由此可见，建华公司发货应以金鸿公司通知送货为前提。两份《管桩订货合同》从逻辑上是一致的，因此，2013年3月5日《管桩订货合同》建华公司发货也是以金鸿公司通知送货为前提。金鸿公司虽然提供证据证明建华公司供货时间超过合同约定的20天期限以及存在日供货低于2000米的情况，但不能据此认定建华公司未按照金鸿公司通知要求发货而存在逾期交货情形。如上所述，由于金鸿公司庭后提供的盐城固安地基与基础工程有限公司（以下简称固安工程公司）于2015年3月27日出具的《证明》不符合单位向人民法院提出证明材料的形式要求，且证明力较弱，另外，该《证明》也没有提及建华公司未按照金鸿公司通知要求发货的情形，因此，金鸿公司没有能够提供充分证据证明建华公司未按照金鸿公司通知要求发货而存在逾期交货情形。因此，对金鸿公司要求建华公司支付逾期交货违约金的主张，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回金鸿公司的诉讼请求。案件受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元，由金鸿公司负担。
金鸿公司向本院提起上诉称：一、案涉合同虽约定金鸿公司应在要货前三日以书面通知形式包括传真通知建华公司要求发货，但在实际履行中变更为以口头通知为准，建华公司也对此予以认可。金鸿公司也实际履行了实际口头通知的义务，建华公司也按合同约定开始供货，但未能履行每天供货2000米的管桩，构成延期交货，原审判决未能认定建华公司违约错误。二、2015年3月31日的合同中并未约定建华公司每天供货的型号，建华公司需每天供应不低于2000米，才不构成逾期交货。2013年3月5日的合同仅约定一种规格的管桩，不存在规格不明确。建华公司没有在20天内发完即构成违约，不存在以金鸿公司的通知为前提。三、原审判决仅凭法定代表人未签字为由认定固安工程公司出具的证明不符合形式要求且证明力较弱错误。建华公司存在逾期交货行为，与固安工程公司的证明内容一致，成军与金鸿公司并无利益关系，固安工程公司的证明具有证明力，应作为定案依据。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
建华公司二审辩称：一、案涉两份合同均明确约定，金鸿公司应在要货前三日以书面形式包括传真通知建华公司发货，以给建华公司发运准备必要的时间和相应的工作，通知是发货的前提条件，金鸿公司不告知明确的时间、规格和数量，建华公司无法发货。金鸿公司对其通知的时间和内容不能进行明确说明，只是以建华公司送货的事实辩解已发出了通知，故其所称的建华公司存在逾期交货没有事实依据。二、固安工程公司的证明缺少法定代表人的签名及授权，经办人成军与金鸿公司具有利害关系，该证据的证明力较低。该证据形成于双方诉讼期间，而非双方合同履行期内，内容不具有客观性，也未提及建华公司存在未按照通知发货的情形，不能证明金鸿公司的上诉主张，原审判决对其不予采信是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
二审中，金鸿公司提交了固安工程公司的说明一份，载明：在案涉工程桩基工程施工中，因金鸿公司原因有多天供桩不足，致使其一线工人经常停工等桩，导致拖延工期，给固安工程公司带来损失。拟证明建华公司存在逾期交货行为。
建华公司质证意见：该证明出具于二审诉讼期间，并非在双方合同履行过程中出现，内容与客观事实不符。该证明没有说供桩不足与建华公司有何关联性。固安工程公司与金鸿公司之间有利害关系，其证明力较低。
本院认证意见：该证明系案涉工程桩基工程的施工单位出具，其内容也仅表述因金鸿公司原因导致供桩不足，并未反映建华公司是否存在逾期交货的事实，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审中，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
二审庭审中，金鸿公司确认其系在建华公司主张货款时提出对方存在逾期交货的主张。在建华公司出现迟延供货时，金鸿公司并未书面通知建华公司，也未要求固安工程公司出具证明。
本案二审争议焦点：在案涉合同履行过程中建华管桩公司是否存在逾期供货的情形。
本院认为，根据现有证据，金鸿公司主张建华公司在案涉合同履行中存在逾期供货情形依据不足，理由详述如下：
一方面，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。案涉合同所涉管桩为工程施工需要，供应进度一般而言应与工程进度相一致，合同中也约定管桩供应应满足现场施工需要，金鸿公司应在要货前三日以书面通知形式包括传真通知建华公司要求发货，故金鸿公司的通知义务在先，建华公司的交货义务在后。金鸿公司主张建华公司存在逾期交货行为的前提是证明其曾通知建华公司交付，而建华公司在收到通知后依然迟延交货，而目前金鸿公司所举证据并不能证明存在上述情形。
另一方面，合同中明确建华公司延期供货应承担违约金3万元/天。而在案涉合同履行中，金鸿公司并无证据证明其曾向建华公司主张过逾期交付的事实，反而在建华公司提供的《管桩销售结算清单》上签字确认结欠建华公司款项，直至建华公司对其提起诉讼后才另行起诉主张逾期违约金，其主张亦缺乏合理性。固安工程公司与金鸿公司存在业务关系，其在诉讼阶段中所出具的证明并不足以证明建华公司存在逾期交付的事实，原审判决驳回金鸿公司的诉讼请求于法有据。
综上，金鸿公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费18300元，由金鸿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史留芳
代理审判员 王 强
代理审判员 林 佳
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李斯琦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。