福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第1012号
原告刘用腾，男，汉族，1974年7月12日出生，住福建省连江县。
委托代理人朱云海、邹翠婷，福建坤广律师事务所。
被告张聿敏，男，汉族，1957年2月2日出生，住福建省霞浦县。
委托代理人郭星，福建星龙律师事务所。
被告姚钰，女，汉族，1965年10月6日出生，住福建省福州台江区。
被告俞建和，男，汉族，1964年6月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告江廷丽，女，1966年3月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。
两被告共同委托代理人邹金狮，福建凯峰律师事务所律师。
第三人吴莉萍，女，汉族，1982年4月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人吴志峰，福建航嘉律师事务所。
原告刘用腾诉被告张聿敏、姚钰，俞建和，江廷丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告刘用腾委托代理人朱云海、邹翠婷、被告张聿敏委托代理人郭星、被告俞建和、江廷丽委托代理人邹金狮、第三人委托代理人吴志峰到庭参加诉讼，被告姚钰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月20日，原告与被告一签订投资协议书，被告三作为保证人在该协议上签字。协议约定原告的收益为固定年收益率不低于30%，投资期限为2014年2月20日至2015年2月19日，并设定了连带保证。协议签订当日，即2014年2月20日原告按被告一的指示将所借款项转账至吴莉萍的账户，原告出具收条一份确认收到上述投资款。故原告认为，原告在履行协议过程中并未参与经营管理，也不承担风险。这些事实都表明，该协议不具有投资的基本特征。原告与被告一之间的法律关系名为投资，实为借贷。按协议约定：到期后被告一除应向原告支付本金和利息，如有违约还按出资额的百分之五每月向原告支付违约金。但时至今日被告未按约定偿还借款，亦未支付约定的利息，已经严重损害原告利益。被告三作为被告的保证人，应当依照担保法的规定承担连带清偿责任。被告二作为被告一的妻子，应当与被告三共同承担连带清偿保证责任。为此，原告特诉至贵院请判如所请。1、请求判决被告一、二立即共同偿付借款本金人民币2500万元；2、请求判决被告一、二向原告支付自2014年2月20日起至实际还款之日止期间的借款利息（按同期同类银行贷款利率的四倍计）。暂计至2015年5月5日为906.25万元；3、以上一、二项合计诉讼标的额为3406.25万元。4、请求判决被告三、四对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
被告张聿敏答辩称：一、被答辩人据以提起诉讼的《投资协议书》内容虚假。该《投资协议书》乙方虽然是答辩人签署，但签署时除了打印内容外，均为空白。项目名称、开户行、户名、账户等都是被答辩人私自填写，内容虚假。二、2014年2月20日答辩人根本没有收到被答辩人的2500万元。第三人吴莉萍是原告的工作人员，吴莉萍与原告的资金往来与被告张聿敏没有任何关系。综上所述，2014年2月20日双方之间不存在投资或借款关系，被答辩人伪造《投资协议书》的内容，隐瞒事实真相，提起的是虚假诉讼。为此，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，并依法追究被答辩人虚假诉讼的法律责任。
被告姚钰未作答辩。
被告俞建和答辩称：一、《投资协议书》上的手写内容是原告事后添加的，并非各方协商确认的结果，主合同发生变更没有经过答辩人同意，答辩人不承担保证责任。答辩人作为保证人在被答辩人与张聿敏签订的《投资协议书》上签字时，除了打印内容外，手写部分内容均为空白。当时只是初步确定原告要投资被告一的一个项目，具体投资项目等细节各方并未谈妥，之后也没有下文，答辩人一直以为该份协议已经作废，没有生效。《投资协议书》上的项目名称、开户行、户名、账号等手写部分均是在答辩人不知情的情况下添加的，根据担保法第24条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。二、答辩人是在被欺骗，违背真实意思的情况下提供的保证，原告与被告一串通以“投资”为名，骗取答辩人的保证，根据担保法第30条的规定，答辩人不承担民事责任。从整个投资协议书的内容来看，签订该协议的目的是原告刘用腾与被告一张聿敏共同投资、合作项目，答辩人为双方的项目合作提供担保。但根据原告诉状上所述：“……原告在履行协议过程中并未参与经营管理，也不承担风险，......该协议不具有投资的基本特征。原告与被告一之间的法律关系名为投资，实为借贷。”原告并未将上述情况如实告知答辩人，答辩人以为是为双方的项目投资做担保，所以答辩人是在被原告欺诈误导，在违背真实意思的情况下做出的保证，根据担保法第30条第（二）项的规定，不应承担责任。2、原告在诉状上还陈述：“2014年2月20日原告按被告一的指示将所借款项转账至吴莉萍账户”，被告一张聿敏又答辩所谓的收条是原告采用胁迫手段迫使被告一书写的2013年的高利贷借款利息。不管哪一方的陈述属实，均可以看出双方系借贷关系引发的纠纷，与投资无关。答辩人对上述情况均不知晓，本案很明显是原告与被告一串通，以所谓的”投资”骗取答辩人提供了保证。根据担保法第30条第（一）项的规定，答辩人不应承担责任。三、涉案《投资协议书》未实际履行，答辩人不承担保证责任。吴莉萍是被答辩人的工作人员，被告张聿敏不可能指定其作为投资款的接收人！原告及被告一直从未告知答辩人2500万已实际履行，答辩人不承担保证责任。请求依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告江廷丽答辩称：一、答辩人不是本案保证人，根据合同相对性原则，被答辩人将答辩人列为本案共同被告违反法律法规，答辩人不应当承担本案的连带保证责任。二、答辩人也不应当承担本案担保债务的连带清偿责任。请求驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。
第三人吴莉萍称：原告与被告之间的借贷关系与第三人无关。第三人于2014年2月20日收到的五笔共计2500万元，是被告张聿敏归还第三人的欠款。
原告刘用腾为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据A1、《投资协议书》，证明对象：1、证明原被告名为投资实为借款的事实。2、被告二对上诉借款及利息、违约金承担连带保证责任。证据A2、《银行历史流水》，证据A3、《收条》，共同证明对象：原告按约向被告汇出上述借款及被告一确认收到上述借款的事实。证据A4、证明对象：被告一张聿敏与被告二姚钰的婚姻关系。
被告张聿敏质证意见是：证据A1、《投资协议书》的署名是被告张聿敏所签，对署名真实性没有异议，当时署名的时候只有打印内容，没有书写内容，吴莉萍是原告的工作人员，安大房地产是合法设立的公司，有自己的账户，张聿敏也有自己的银行账户，借款转入第三人账户明显不合常理。证据A2、是原告与第三人的资金往来，但是双方资金往来远远不止这些。证据A3、收条是被告一书写，被告在2013年之前有向原告借款，借款约利息为6分，原告逼迫被告一签订收条，对证据A4婚姻关系证明的真实性及证明对象没有异议。
被告俞建和质证意见是：证据A1的真实性有异议，签名是俞建和所签，但是签字的时候只有打印的内容，没有书写的内容。对证据A2、证据A3不知情，对证据A4的真实性没有异议。
被告江廷丽质证意见与被告俞建和相同。
第三人吴莉萍质证意见是：证据A1、A2、A4跟第三人无关，证据A3、《收条》是在当天有收到款项，是被告张聿敏还给第三人的欠款。
被告张聿敏向本院提交了以下证据：证据B1、《借款协议》，证据B2、《付款通知》，共同证明对象：原告与第三人吴莉萍的关系。证据B3、《邮件页面》，证明对象：借款协议及付款通知的来源；证据B4、《利恒达公司信息》、证据B5、《达沃斯公司信息》、证据B6、《民事裁定书》证据B7、《民事判决书》、证据B8、《顺大公司信息》，共同证明对象：原告与吴莉萍的关系；证据B9、《恒盛公司2014年3月至20151月付款凭证》，证明对象：原告提供的投资协议书及收条为虚假。
原告刘用腾质证意见是：对证据B1、B2、B3真实性有异议，证据B1没有乙方的签名，协议本身没有效力，不真实，证据B2《付款通知》跟本案没有任何关联性，付款通知证明不了原告与第三人有任何关系。对证据B4、B5、B6、B7、B8真实性无异议，证据B4、B5是正常诉讼过程产生的民事裁定书及民事判决书，原告与第三人是合作伙伴的关系，跟本案没有任何关系，不能证明原告与第三人是工作人员关系。对证据B9汇款凭证，跟本案没有关系，汇款是汇给其他公司，跟原告没有关系，对于其中的部分款项汇到原告的账户，是本案的债务没有到期的情况下汇款，这些款项是被告张聿敏欠原告的另外的欠款，跟本案没有关系。
被告俞建和质证意见：对被告张聿敏提交的证据没有异议。
第三人吴莉萍质证意见是：证据B1-B8没有证据原件，超过举证期限，不进行质证。第三人是利恒达公司股东合法人。证据B9部分转给利恒达公司的款是被告张聿敏还第三人的欠款。
被告俞建和向本院提交了以下证据：证据C1、（2014）仓民保字第34号民事裁定书，证据C2、（2015）榕民保字第411-1号民事裁定书，共同证明对象：原告刘用腾与第三人吴莉萍关系密切，2500万元虽于当天转入吴莉萍账户，但是实际控制者还是原告本人。证据C3《借款协议》，证明对象：福州利恒达装修有限公司的法定代表人是第三人，刘用腾从该公司调款说明该公司的实际控制人是原告。第三人是其员工。本借款协议与第三人提供的400万元借款协议内容一模一样，可以说明原告与第三人关系密切，第三人的资金就是原告的资金。
原告刘用腾质证意见是：对证据C1、C2、真实性没有异议，但裁定书不能证明原告与第三人是工作人员关系。对证据C3《借款协议》真实性有异议，该协议乙方签字是空白的，只有单方签字，该证据恰好也证明第三人与被告有债务关系，这份协议下面刘用腾的签字原告记不清楚是不是本人所签。
第三人吴莉萍质证意见是：上述证据与第三人无关。
被告张聿敏对被告俞建和提交的证据没有异议。
第三人吴莉萍向本院提交了以下证据：D1D2、D3、借款协议、D4厦门银行付款通知两张、D5、D6、D7中国建设银行电子转账凭证、D8兴业银行交易流水、上列证据证明2013年间被告张聿敏数次向第三人吴莉萍借款的事实。D9、内资企业登记基本情况表，证明第三人吴莉萍与福州利恒达装修工程有限公司的关系，D10、内资企业登记基本情况表，证明被告张聿敏与福建省恒盛鞋业有限公司的关系。
被告张聿敏质证意见是：1、证据D1只提供了复印件，没有提供原件，是被告张聿敏原先提供的证据B1、《借款协议》变造而来。原先的出借人是刘用腾，这份证据是第三人通过邮箱发给被告代理人的，所以第三人提供的这份借款协议不能作为证据使用。2、该借款的月利率原先没有，是事后补充的，吴莉萍的签名也是事后添加的，因此不能作为证据使用。对证据D2、D3的真实性有异议，在第一次庭审中，被告俞建和提供的一份协议没有第三人吴莉萍的签字，但原告刘用腾原先在该复印件上有签字确认已经结清，这份原件存在被告俞建和处，第三人提供的这两份借款协议也是变造而来，申请对吴莉萍提供的两份协议的书写时间进行司法鉴定。证据D4-D8真实性没有异议，证明对象有异议，该款项是刘用腾通过利恒达公司借款给张聿敏的款项，证据D9-D10的真实性证明对象没有异议。
被告俞建和质证意见是：证据D1的真实性无法确认，上面的签字不是由俞建和签字的，与我方无关。对证据2的真实性、证明对象均有异议。1、当时是张聿敏向刘用腾借钱，俞建和做的担保。借款协议上的出借人是空白的，协议都在刘用腾手上。在张聿敏还清该债务后，刘用腾还在该协议的复印件上签字确认已结清，具体可以看下俞建和提供的证据。所以吴莉萍的签字是本次诉讼后添加上去的。2、本证据结合俞建和向法院提供的同样内容但是有刘用腾签字已结清的《借款协议》可以看出，刘用腾与吴莉萍的关系密切，吴莉萍的资金实际上就是刘用腾的资金。本次起诉的《投资协议》也是双方串通，以合法形式骗取俞建和的担保，掩盖其非法目的。对证据D3第二份证据的质证意见相同。证据D4-D8真实性没有异议，证明对象有异议。张聿敏只有向刘用腾借款，并没有向吴莉萍借款，而且原告已经确认还清。对证据D9-D10没有异议。
原告刘用腾质证意见是：这是被告与第三人之间的债务，与己无关。
根据原、被告双方举证材料及双方质证意见，本院对以下事实进行确认：
2014年2月20日，原告刘用腾与被告张聿敏签订投资协议书，协议约定原告投资被告的福建安大地产开发有限公司，投资金额为人民币2500万元整，原告的收益为固定年收益率不低于30%，投资期限为2014年2月20日至2015年2月19日，并设定了连带保证，被告俞建和作为保证人在该协议上签字。协议签订当日，原告按投资协议书的约定，通过建设银行福建省分行将2500万元分五次每次人民币500万元汇至第三人吴莉萍的账户，被告张聿敏同日向原告刘用腾出具收条，确认收到上述款项，借款期限届满至今，被告张聿敏未偿还借款，原告刘用腾诉至本院。
另查，被告张聿敏、姚钰系夫妻关系，被告俞建和，江廷丽系夫妻关系，
本院认为：原告刘用腾与被告张聿敏签订投资协议书，对被告经营的项目进行投资，但这种投资并未参与经营管理，也不承担风险。约定的固定的收益，并不具有投资的基本特征。仍名为投资，实为借贷。原告刘用腾依据投资协议书的约定，将2500万元的借款汇至第三人吴莉萍的账户，已履行了交付义务。被告张聿敏辩称除《投资协议书》名字是被告签署，其余手写部分均为空白。项目名称、开户行、户名、账户等都是原告私自填写，内容虚假。但未提供证据予以证明，应承担不利的法律后果。俩被告称第三人吴莉萍系原告的员工，也没有证据证实，至于第三人吴莉萍与原告张聿敏是否存在经济关系，属另一法律关系，故本案的借贷事实成立，原告刘用腾请求被告张聿敏偿还借款并支付相应利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，被告张聿敏负有偿还债务的义务，原告请求按同期银行贷款利率年四倍计息，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护的规定，本院予以支持。被告张聿敏、姚钰系夫妻关系，该债务发生于被告张聿敏、姚钰婚姻关系存续期间，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该借款属被告张聿敏、姚钰夫妻共同债务。被告俞建和作为担保人为该借款提供担保，依法应对债务清偿承担连带责任，但被告俞建和为被告张聿敏的借款提供担保，超出家事代理的范畴，被告江廷丽系不负有连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条《中国人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告张聿敏应于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘用腾借款人民币2500万元并支付逾期利息，（利息从2014年2月20日起到实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
二、被告姚钰对本案债务清偿承担连带责任。
三、被告俞建和对本案债务清偿承担连带责任。
四、被告江廷丽对本案债务不承担责任。
五、驳回原告刘用腾的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费212113元，保全费5000元，被告张聿敏负担162835元，原告负担54278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一五年十二月十一日
书记员 张丽梅
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中国人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。