南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初2080号
原告王桂英。
委托代理人王某某。
被告张庆庆。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地青年中路90号。
负责人高峰，经理。
委托代理人张某某。
原告王桂英与被告张庆庆、吴锦萍、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由代理审判员徐静适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告王桂英的委托代理人王某某、被告张庆庆、被告保险公司的委托代理人张某某到庭参加诉讼。原告申请撤回对被告吴锦萍的起诉，符合法律规定，本院已口头裁定准许。本案现已审理终结。
本案相关情况
案涉事故概况
2015年5月29日7时左右，被告张庆庆驾驶苏F×××××小型轿车由东向西行驶至新苏2**线龙昌大道路口左转弯向南时，该车的左前部与通过人行横道的王桂英驾驶的南通市区XXXXX电动自行车发生碰撞，造成王桂英受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2015年6月10日，公安交警大队作出责任认定，认定被告张庆庆承担事故的全部责任，原告王桂英不承担事故的责任。
肇事车辆的投保情况
苏F×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险和限额为20万元的商业三者险附加不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。
三、原告王桂英受伤治疗及鉴定的概况
原告王桂英受伤后即被送至南通市通州区人民医院进行救治，并于当日住院治疗，于同年6月10日出院，住院共计12天。于2015年9月21日至南通市通州区人民医院住院进行双侧膝关节清理术、左膝腘窝囊肿切除术，于2015年10月9日出院。住院共计18天。原告王桂英的伤情，经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为（以下简称鉴定意见书）：王桂英因交通事故致头面部外伤，颈部损伤，双膝部损伤，全身多处软组织伤，休息期为180日，护理期为60日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人，营养期限为60日。
被告保险公司于2016年5月16日申请对原告王桂英交通事故的因果关系进行鉴定及对营养期、护理期、误工期进行重新鉴定，后于2016年5月18日申请撤回重新鉴定的申请，申请我院对原告王桂英的用药合理性及营养期、护理期、误工期合理性进行审核。
四、当事人垫付情况
被告张庆庆事故发生后已垫付给原告王桂英医疗费22649.09元、车损1050元。被告保险公司未有垫付。原告王桂英对被告张庆庆垫付金额不持异议。
五、原告王桂英主张的损失范围
1、医药费23536.94元（其中10000元是被告张庆庆垫付的）；2、住院伙食补助费450元（25天×18元/天）；3、营养费600元（60天×10元/天）；4、护理费7236.9元[85.14元/天×（13天+12天）×2人+85.14元/天×（60天-25天）]；5、误工费18315元(3052.5元/月×6月)；6、护理人员住宿费1234元；7、交通费1192元；8、财物损失600元；9、鉴定费720元。
六、原告的诉讼请求及被告的意见
请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失计53884.84元，诉讼费由被告承担。
两被告对原告主张的住院伙食补助费及营养费不持异议，对其余的损失均持有异议。
裁判结果
本院认为，一、关于赔偿责任问题。原、被告双方对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，本院予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险和限额为20万元商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期限间，故原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失按商业三者险合同的约定，由被告保险公司负担，仍有不足，由当事人按责任承担。二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核实原告的损失如下：
1、医疗费。经审核，原告的医疗费为40186.81元（含被告张庆庆垫付的22649.09元），其中含有720元的餐费，与原告主张的住院伙食补助费属于同一范畴，应予剔除。被告保险公司申请对原告用药的合理性进行审核。经审核，原告王桂英2015年5月29日交通事故受伤，入院诊断为头部外伤、右侧眼眶挫伤、全身多处软组织伤，出院诊断头部外伤、多发脑缺血灶、脑室旁脑白质脱髓鞘改变、右侧眼眶挫伤、颈椎间盘突出、C6椎体血管瘤、全身多处软组织伤。2015年9月21日再次住院，入院诊断为右膝内侧半月板损伤，出院诊断双膝内侧半月损伤。住院期间原告要求行双膝同时治疗，于2015年9月23日行双膝关节清理术+左膝腘窝囊肿切除术。可以认定的原告的外伤为右侧眼眶挫伤、全身多处软组织伤，双膝内侧半月板损伤。多发脑缺血灶、脑室旁脑白质脱髓鞘改变、颈椎间盘突出、××。无脑实质性器质性损害。从现有材料分析，原告左侧腘窝囊肿与外伤存在因果关系依据不足。审查原告医疗费清单：1、2015.9.21-2015.10.09住院医疗费中：腘窝囊肿切除术费用841元予以剔除。红霉素软膏1.0元、炉甘石洗剂2.07元、依巴斯汀片15.57元系皮肤科类用药与治疗外伤无关，予以剔除。2、2015.9.21-2015.10.09住院医疗费用中硝苯地平控释片80.××药，与治疗外伤无关，予以剔除。3、门诊收费票据（2015.12.10）辛伐他汀片61.50元、氨氯地平片87.××药、雷贝拉唑钠肠溶片126.××药物，与治疗外伤无关，予以剔除；发票（2015.11.09）脑震宁颗粒244.40元、发票（2015.10.09）脑震宁颗粒122.20元、发票（2015.9.10）养血清脑颗粒207.42元、厄贝沙坦氢氯噻嗪片74.80元、发票（2015.08.28）脑震宁颗粒122.20元、厄贝沙坦氢氯噻嗪片93.50元、发票（2015.08.10）甲钴胺分散片121.83元、脑震宁颗粒293.28元、发票（2015.07.10）脑震宁颗粒122.20元、甲磺酸陪他司汀片22.78元、晕可平糖浆32.88元、发票（2015.07.29）脑震宁颗粒122.20元、晕可平糖浆21.92元、硝苯地平缓释片36.××有关，合计2852.45元予以剔除。其余的医疗费为36614.36元，均与治疗原告的外伤有关，且有医疗费发票、门诊病历、出院记录、用药清单为证，予以支持。原告的医疗费为36614.36元（含被告张庆庆垫付的22649.09元）；
2、住院伙食补助费450元；
3、营养费600元；
两被告对上述2、3两项不持异议，本院予以确认；
4、护理费。原告主张护理费标准按85.14元/天计算，两被告均不持异议，予以支持。本院认为，原告鉴定的护理期限在合理的范围内。原告主张的护理期限未超过鉴定意见书鉴定的期限，予以支持，原告的护理费为7236.9元[85.14元/天×（13天+12天）×2人+85.14元/天×（60天-25天）]。被告张庆庆主张原告住院期间，其母亲护理了7天，标准按85.14元/天计算，共计595.98元，要求在本案中一并处理，原告对其母亲护理的情况表示不清楚，被告张庆庆亦未提供证据证明，故本院对被告主张其母亲的护理费不予支持；
5、误工费。原告主张误工费标准按3052.5元/月计算，提供了南通某有限公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、单位出具的误工证明、2014年11月至2015年4月的工资表。两被告对原告提供的一组证据均持有异议，认为其年龄已超过法定退休年龄，对其误工费不予认可。庭后，本院依职权对王桂英进行了调查，王桂英的陈述与其提供的证据基本吻合。本院认为，原告提供的一组证据及本院依职权调取的证据，能够证明原告王桂英事故发生前在南通某有限公司工作，两被告虽持有异议，但未能提供相反的证据加以反驳，故对两被告的辩解意见不予采信，根据其事故发生前的工资表，其平均工资为2753.33元/月，原告主张3052.5元/月，超过其平均工资，于法无据，不予支持。本院认为，原告鉴定的误工期限在合理的范围内。原告的误工期限根据鉴定意见书为180天，原告的误工费为16520.4元（2753.33元/月÷30天×180天）；
6、护理人员住宿费。原告主张护理人员住宿费1234元，提供通州区金沙镇桃源大酒店出具的发票一张。两被告认为护理人员应在医院陪护，不应产生住宿费，对住宿费不予支持。本院认为，原告提供的发票，未载明姓名，无法证明与本案的关联性，不予支持；
7、交通费500元，酌情认定；
8、财物损失。原告主张600元，未提供证据。被告张庆庆主张垫付了原告的车损1050元，提供了定额发票。原告王桂英、被告保险公司对被告张庆庆垫付的1050元均不持异议，故本院确认原告的财物损失为1050元（被告张庆庆垫付）；
9、鉴定费720元。原告提供了正式票据，应予以认定，该费用列入诉讼成本由当事人分担。
上述1-8项合计62971.66元，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告35307.3元，超过限额外的损失27664.36元，因被告张庆庆承担本起事故的全责，且该损失在商业三者险限额内，故该损失应由被告保险公司承担,被告保险公司在交强险和商业三者险限额内共赔偿原告62971.66元。被告张庆庆已给付的23699.09元（22649.09元+1050元），为减少诉累，该款由被告保险公司直接从原告的赔偿数额中予以扣减并直接返还给被告张庆庆。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决书生效后十日内分别给付原告王桂英39272.57元、被告张庆庆23699.09元。
二、驳回原告王桂英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取219元、鉴定费720元，合计939元，由被告张庆庆负担（被告张庆庆负担部分原告王桂英已缴纳，待执行时由被告张庆庆一并给付原告王桂英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费438元（该院开户行：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 徐静
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陈莉
第7页共8页