福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第394号
上诉人（原审被告）傅文电，男，汉族，住福建省南安市。
委托代理人黄建新，福建柳溪律师事务所律师。
委托代理人高思华，福建柳溪律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）傅文章，男，汉族，住福建省南安市。
委托代理人吴福林、丁成秋，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省南安市帮登鞋业有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人侯景国，该公司总经理。
委托代理人黄琪聪，福建竞得律师事务所律师。
委托代理人伍彩虹，福建泓源律师事务所律师。
原审被告陈长作，男，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人王耀海，福建志立律师事务所律师。
上诉人傅文电、傅文章因与被上诉人福建省南安市帮登鞋业有限公司（下称帮登公司）及原审被告陈长作买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院作出的（2013）南民初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，傅文电的委托代理人黄建新，傅文章的委托代理人吴福林、丁成秋，帮登公司的委托代理人黄琪聪、伍彩虹，陈长作的委托代理人王耀海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，傅文电自2002年起向帮登公司购买（鞋类产品及其他）货物，双方的买卖合同关系已于2012年8、9月间终止，傅文电已将其以前向帮登公司购买的（但尚未售出的）货物退给帮登公司。退货物品的价款，帮登公司和傅文电共同确认为1297163元。该退货系由帮登公司派员到傅文电仓库清点、打包，经傅文电于2012年9月21日确认后，帮登公司用汽车运走，运费由帮登公司承担。
原审法院认为，帮登公司提供的《郑州傅文电帮登货品盘点汇总》，傅文电对其真实性、合法性无异议，予以认定。从该汇总表可以看出，本案盘点时间为2012年8月30日――9月9日，9月21日经傅文电签名、确认，退货物品按9折计算，打9折后的价值为1297163元；帮登公司提供的2012年8月5日签订的《协议书》，虽傅文电、傅文章、陈长作均予否认，但傅文章在2013年2月19日的庭审中对丙方“傅文章”的签名予以认可。陈长作虽否认乙方（或代表人）“陈长伟”系其所签，但其在指定的期限内，不提交鉴定申请、不预交鉴定费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，可以推定乙方（或代表人）的“陈长伟”系被告陈长作所签。该《协议书》的真实性，应予认定。该《协议书》主要载明：甲方为帮登公司，乙方为傅文电、代表人为陈长伟，丙方（担保人）为傅文章；至2012年8月5日，傅文电尚欠帮登公司货款1896405元，帮登公司同意傅文电退货以抵充欠款（退货按9折计算），后由傅文电出具欠款单据，并由傅文章负责归还或担保傅文电归还，2012年11月30日前还款50％，余款于2013年3月30日前还清，逾期按中国人民银行贷款利率的3倍计付违约金。关于退货，傅文电认为其退货系自愿退货，而帮登公司认为系履行《协议书》约定的退货义务，但傅文电也未能提供证据证明，且该《协议书》与帮登公司提供的汇总表均有“9折”体现，二者相互对应，可以认为傅文电的退货系履行该《协议书》约定的退货义务。傅文电、傅文章、陈长作主张傅文电没有委托陈长作、陈长作无权签订《协议书》、该《协议书》无效、欠款数额应另行结算等，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条“无权代理人以被代理人名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”的规定，傅文电的退货行为应视为其对陈长作所签订的《协议书》的追认，故该《协议书》有效，欠款数额无需另行结算。至2012年8月5日，傅文电尚欠帮登公司货款为1896405元；帮登公司提供的《2011年春节前回款／出货计划》、《2012年3月份对账单》、2012年8月5日签订的另一份《协议书》（甲方：帮登河南分公司、乙方：傅文电），虽傅文电、傅文章、陈长作提出异议，但能够与帮登公司提供的2012年8月5日签订的《协议书》相印证，应予认定；傅文电提供的中国农业银行《银行卡存款业务回单》、《交易回单》（2010年12月11日――2011年11月1日），因帮登公司提出异议，傅文电也未能提供其他证据证明，且汇款时间均在签订《协议书》（2012年8月5日）前，故不予认定。故应确认傅文电尚欠帮登公司货款为599242元（1896405元－1297163元（退货）＝599242元）。综上，帮登公司与傅文电的买卖合同关系，主体资格合格，当事人意思表示真实，内容合法，依法应确认为有效。傅文电尚欠帮登公司货款599242元，事实清楚，证据充分，应予认定。现帮登公司请求傅文电偿还欠款599242元，符合法律规定，应予支持；关于违约金的问题，帮登公司主张自2012年11月30日起至实际还款之日按中国人民银行贷款利率的3倍计算，傅文电认为不要支付，约定也偏高。本案中，除银行利息损失外，帮登公司未能提供证据对其损失进行证明，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”、第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，双方对违约金的约定偏高，本案违约金酌情按中国人民银行贷款利率计付。根据双方当事人的约定，其中299621元的违约金自2012年12月1日起，另299621元的违约金自2013年3月31日起，均计至判决确定的履行期限之日止；陈长作系代理人，而非欠款人，帮登公司请求陈长作偿还欠款，缺乏法律依据，不予支持；帮登公司与傅文章在签订《协议书》时未就保证的方式和期限作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，保证期间为6个月，至帮登公司起诉时，尚在保证期间内，傅文章应对傅文电的欠款承担连带清偿责任，故帮登公司请求傅文章承担连带清偿责任符合法律规定，予以支持。傅文电所欠货款金额明确，傅文章辩称傅文电未出具欠款单据，不应承担保证责任的意见，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、傅文电应于判决生效之日起30日内支付给帮登公司货款599242元及其违约金（其中299621元的违约金自2012年12月1日起，另299621元的违约金自2013年3月31日起，均计至判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、傅文章对傅文电的上述欠款承担连带清偿责任；其承担担保责任后，有权向傅文电追偿。三、驳回帮登公司的其他诉讼请求。如傅文电、傅文章未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9792元，由傅文电、傅文章负担。
原审法院判决后，傅文电、傅文章均不服，向本院提起上诉。
傅文电上诉称，一、2012年8月5日签订的《协议书》对傅文电不具有法律约束力。虽然傅文电与帮登公司有发生合作关系，但傅文电对该份协议书并不知情，未曾与帮登公司签订该份协议书，也未授权或委托“陈长伟”签订该份协议书。帮登公司对此未能举证加以证实。因此，该份协议书对傅文电不具有法律约束力，不能作为傅文电承担本案债务的依据。二、《郑州傅文电帮登货品盘点汇总》非履行上述《协议书》约定的退货义务，不能视为傅文电对该《协议书》的追认。《郑州傅文电帮登货品盘点汇总》与本案不具有关联性，且盘点时间上与该《协议书》约定的退货时间相矛盾。依《协议书》约定，应于2012年8月15日前退货完毕，但傅文电与帮登公司确认时间却是2012年9月21日，《郑州傅文电帮登货品盘点汇总》只是双方对相应的货品进行盘点行为。傅文电的退货系与帮登公司另行协商决定的，并非基于该《协议书》而退货，不能据此认定傅文电的盘点行为系履行该《协议书》约定的退货义务。三、本案债务无法确定。双方终止合作时曾口头约定，待傅文电办理完退货事宜后，才进行货款结算。因此，在本案债务无法确定情况下，帮登公司诉请傅文电承担本案债务缺乏依据。综上，原审法院判决傅文电支付帮登公司货款599242元及违约金没有事实和法律依据。请求：撤销原判，改判驳回帮登公司的原审诉讼请求。
针对傅文电的上诉，帮登公司书面答辩称，一、2012年8月5日签订的《协议书》足以认定陈长作系代傅文电所签。陈长作是傅文电的姐夫，2012年8月5日，不但签订就1896405元欠款如何偿还的《协议书》，而且还签订就傅文电与黄卫国财物损害赔偿事宜的《协议书》，傅文电均是由其兄弟傅文章及其姐夫陈长伟出面处理。傅文电2012年9月21日确认的退货等货品盘点汇总，表明是2012年8月5日的《协议书》签订后进行的退货行为，而且是按协议的九折履行。该退货行为的合同依据就是2012年8月5日的《协议书》，除此之外，傅文电未能举证该行为履行的是另外的合同。2010年11月7日，傅文电确认的欠款240万元，之后双方对往来帐及出货数量进行核对，得出欠款1896405元，并于2012年8月5日进行确认和归还的约定。傅某某、陈某某、洪某某（见证人）均是与傅文电有特殊关系的人，2012年8月5日的《协议书》，内容涉及傅文电与帮登公司之间购销合作细节，所欠货款也是双方来往情况的真实体现，约定的退货和打折行为被代理人傅文电进行追认实施。双方终止合作并进行货品盘点是双方的共识。2012年8月5日的《协议书》是双方唯一一份合法有效的终止合作协议书。二、《郑州傅文电帮登货品盘点汇总》是双方终止合作协议书约定的系列行为之一，即2012年8月5日的《协议书》第二条合作关系终止的善后处理第3部分内容。傅文电履行协议时存在逾期，帮登公司同意受理，并不影响该逾期履行行为的有效性。傅文电以履行时间逾期为由否认双方终止合作协议与货品盘点汇总的必然联系错误。傅文电称双方还有另外的终止合作协议涉及货品盘点汇总，应承担举证责任，但其并未举证加以证明。三、本案债务已经确定。傅文电与帮登公司终止合作关系已形成货款欠款确认和退货等货品处理方案，并已履行退货等货品盘点汇总得出数额。2012年8月5日的《协议书》的货款欠款数额，扣除傅文电确认的退货等货品盘点汇总数额，双方最终债务数额已经明确。傅文电理应按约定还款期限履行。双方约定的违约金没有偏高，原审法院作出的调整明显偏低，没有依据，但为不缠讼，对违约金未提起上诉。综上，请求驳回傅文电的上诉主张。
针对傅文电的上诉，傅文章庭审中口头述称，傅文电的上诉，具有相应的事实和法律依据。协议书并没有傅文电的签字确认，对傅文电不发生效力。本案的债务确实无法确定。协议书确认的数额未经傅文电确认。因协议书不成立，相应的担保条款也不生效，傅文章不承担担保责任。
针对傅文电的上诉，陈长作庭审中口头述称，陈长作未使用过“陈长伟”称谓，协议书没有获得傅文电的授权。陈长作不是本案适格的原审被告，也无权签订该份协议书，该份协议书无效。陈长作与帮登公司没有任何买卖关系。对债务问题，陈长作不清楚，无法确认本案债务。傅文电的上诉，于法有据。
傅文章上诉称，一、2012年8月5日签订的《协议书》并未成立，合同条款对当事人不具有约束力。该《协议书》不仅没有傅文电的签字或盖章，而且傅文电一审庭审中也明确表示不予认可。帮登公司不仅没有任何证据证明傅文电授权“陈长伟”签订该《协议书》，而且一审庭审中也明确承认合同签订时没有收到傅文电的书面授权。傅文电在《郑州傅文电帮登货品盘点汇总》上签名的行为不能视为对该《协议书》的追认。该《协议书》约定的退货日期为协议签订后10日内退货完毕，否则帮登公司不予受理。而《郑州傅文电帮登货品盘点汇总》体现的退货日期为2012年9月21日。因此二者之间没有任何关联性。《协议书》还明确约定，双方依照协议办理退货手续后，应就退货数额与欠款数额进行结算，并由傅文电出具书面欠条。但2012年9月21日傅文电退货后，双方并没有进行结算。由此也可证明该退货行为并非履行《协议书》的行为，与《协议书》无关。因《协议书》未产生法律效力，故合同的担保条款相应也不具有法律效力，帮登公司要求傅文章承担还款责任不能成立。二、即使上述《协议书》有效，傅文章也不应承担担保责任。根据《协议书》第二条第三款第（3）项的约定，傅文章承担担保责任的前提条件是帮登公司与傅文电在退货后重新进行结算，并由傅文电就结算款出具欠款数额后，傅文章才对傅文电出具的单据记载的欠款数额承担担保责任。但该《协议书》签订后，傅文电并未向帮登公司出具任何欠款单据，傅文章因此根本无须向帮登公司承担任何责任。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求：1、撤销原判，将本案发回重审或改判驳回帮登公司的原审诉讼请求；2、由帮登公司承担本案所有诉讼费用。
针对傅文章的上诉，帮登公司书面答辩称，一、2012年8月5日的《协议书》有效。傅文章是傅文电的兄弟，陈长作是傅文电的姐夫，于同日与该份《协议书》同时签订的另一份与他人的财产赔偿协议，均是这些特殊关系人代傅文电签订及处理。傅文电与帮登公司终止合作并进行退货盘点处理，是各方的共识。傅文电逾期退货，帮登公司受理退货，不影响《协议书》的有效性，也不影响傅文电履行《协议书》的认定。《协议书》就之前双方合作期间遗留问题包括欠款数额作出确认处理约定，双方又于2012年9月21日就退货等货品汇总盘点确认数额。傅文电尚欠数额通过《协议书》和退货等货品盘点汇总单据已足以明确。二、《协议书》结合货品盘点汇总就是傅文电的欠款单据。傅文电的应付金额和还款期限及违约责任均已明确，傅文章承诺的担保傅文电归还欠款行为明确清楚，合法有效，依法依约应对傅文电的欠款承担担保付还责任。综上，请求驳回傅文章的上诉主张。
针对傅文章的上诉，傅文电庭审中口头述称，傅文章的上诉与事实相符，有充分的法律依据，应支持傅文章的上诉请求。
针对傅文章的上诉，陈长作庭审中口头述称，其认可傅文章关于2012年8月5日签订的《协议书》并未成立，合同条款对当事人不具有约束力的上诉意见，陈长作不是本案的适格主体，没有得到傅文电的授权。
双方当事人对于一审查明的事实，除傅文电认为其与帮登公司之间是特许经营关系，且该特许经营关系至今尚未解除，傅文章认为所发生的交易均是傅文电与帮登公司之间的关系，其不清楚，陈长作认为其不清楚外，其它事实均无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中，傅文电向本院提供以下证据：郑州市公安局嵩山路派出所出具的证明一份，用以证明傅文电于2012年7月25日因涉嫌犯罪被郑州市公安局嵩山路派出所拘留，傅文电不可能知道或授权他人签订帮登公司提供的2012年8月5日的《协议书》的事实。对傅文电提供的上述证据，帮登公司质证认为，对其真实性无异议，但证明目的有异议，正因为傅文电被刑拘，傅文电才委托亲属签署该《协议书》，当时同时形成两份协议，一份是傅文电委托傅文章和陈长作的协议，一份是本案的《协议书》，协议约定的退货时间是协议签订后十日内，此时傅文电仍被关押；傅文章质证认为，对其真实性、合法性、关联性均无异议，签订《协议书》时，傅文电正在拘留所，不可能签订该份协议，也不可能授权他人签订该份协议，傅文电是因损害帮登公司的财物被拘留，傅文章当时是担保人，正因为傅文电在拘留所里，帮登公司称如果傅文章不签订该份协议，则将傅文电送去刑拘，所以傅文章只能被迫以担保人身份签订该份协议；陈长作质证认为，其认可傅文章的质证意见，且傅文电不可能授权陈长作签订该份协议。
对傅文电二审提供的上述证据，本院认为，因双方当事人对其真实性均无异议，故本院对其证据资格予以确认，可以证明本案讼争的2012年8月5日的《协议书》签订时，傅文电被公安机关予以治安拘留的事实。
双方当事人在二审的争议焦点为：1、本案讼争签订时间为2012年8月5日的《协议书》是否有效，傅文电应否支付帮登公司货款599242及相应违约金。2、傅文章应否对本案讼争债务承担连带清偿责任。
双方当事人对于争议焦点的意见，与其诉辨主张基本相同。
关于双方当事人争议的焦点问题，本院作如下分析、认定：
1、关于双方当事人争议的第一个焦点问题。本院认为，傅文电与帮登公司对于《郑州傅文电帮登货品盘点汇总》所体现的盘点货物已于2012年9月21日退还给帮登公司的事实并无异议。虽然傅文电主张该退货行为系其与帮登公司另行协商所确定，并非履行2012年8月5日签订的《协议书》项下的退货义务，但是帮登公司对该主张并不予认可，且认为系履行该《协议书》项下的退货义务，而傅文电就该退货行为所另行依据的退货协议也未能举证加以证明。从交易常识来看，货物买卖交易中的退货行为，一般情况下，均以存在交易双方达成包括退货数量、退货方式、退货价格等在内的退货合意的事实为前提。结合本案《郑州傅文电帮登货品盘点汇总》载明的退货数量为傅文电与帮登公司共同进行盘点所确定的数量，退货总金额1297163元为经过双方共同协商打九折后所确认的数额，应当认定傅文电与帮登公司已就退货事宜事先达成合意，否则退货双方不可能共同进行退货数量盘点及确定退货价值的退货行为。而帮登公司一审提供的上述《协议书》，虽然没有证据证明签订协议当时已经傅文电作出同意的意思表示或已经傅文电授权的事实，但是该份《协议书》所载明的一方当事人为傅文电，退货数量尚未具体加以明确，而须经退货双方共同进行盘点，退货价格仅约定按帮登公司接收价值的九折计算，并未明确退货总金额，而须经退货双方进行确认的内容，与《郑州傅文电帮登货品盘点汇总》所载明的退货主体、退货数量确定方式、退货价格计算方式的内容，明显存在一致性和延续性。至于《郑州傅文电帮登货品盘点汇总》载明的退货时间晚于《协议书》的退货时间问题。傅文电的逾期退货行为，从《协议书》关于退货时间的约定内容来看，仅影响到帮登公司是否接受退货的权利行使，并不因此改变双方达成的退货合意，且在具体退货时间上与约定的退货时间及还款时间亦均不存在矛盾之处，在帮登公司已对傅文电的退货行为予以接受，且无证明证明傅文电系在履行另外的退货协议的情况下，不仅仍然符合双方在《协议书》中所达成的退货合意，而且无法改变《协议书》与《郑州傅文电帮登货品盘点汇总》之间上述内容存在的一致性和延续性。因此，在傅文电未能就其该退货行为所另行依据的退货协议举证加以证明，且《协议书》与《郑州傅文电帮登货品盘点汇总》之间内容上明显存在上述一致性和延续性的情况下，应当认定傅文电的该退货行为即系履行《协议书》约定的退货义务的合同行为，《协议书》即为傅文电进行该退货行为的合同依据，并因傅文电以事后履行合同义务的方式予以确认，而对傅文电具有法律约束力。
虽然2012年8月5日签订的《协议书》关于欠款冲抵的约定，体现帮登公司按退回商品价值九折折扣后的金额给予傅文电冲抵欠款后，再由傅文电出具欠款单据。但是傅文电与帮登公司并未明确约定最终欠款数额以傅文电出具的欠款单据为准。而该欠款冲抵约定本身也已明确体现，其所载明的应由傅文电出具的欠款单据，系基于退货金额冲抵欠款后所形成，即欠款数额的结算系直接基于退货金额与欠款数额相互抵扣而确定。从日常交易常识来看，交易结算的功能在于确定交易双方的具体债权债务。在上述《协议书》已经认定对傅文电具有法律约束力的情况下，傅文电至2012年8月5日尚欠帮登公司的欠款数额为1896405元已经得以确定。对于退货金额，除了帮登公司一审提供的《郑州傅文电帮登货品盘点汇总》证明傅文电已退货价值1297163元给帮登公司外，傅文电并未能举证证明尚有其它退货的事实，故应认定傅文电的退货金额也已经得以确定为1297163元。而傅文电对其主张的帮登公司曾与其口头约定待办理完退货事宜才进行货款结算的事实，又未能举证加以证明。因此，在傅文电的欠款数额和退货金额均已得以确定的情况下，明显已经能够通过相互抵扣的方式直接确定傅文电尚欠帮登公司的本案讼争货款数额为599242元，替代以欠款单据形式体现的结算功能，而无须再由傅文电另行出具欠款单据。傅文电对于业已确定的本案债务599242元，未依约及时履行其支付义务，理应向帮登公司承担偿还债务及支付违约金的违约责任。
傅文电、傅文章关于本案讼争签订时间为2012年8月5日的《协议书》对傅文电不具有约束力，傅文电不应支付帮登公司货款599242及相应违约金，傅文章因此也无须承担担保责任的上诉主张均不能成立，本院不予支持。
2、关于双方当事人争议的第二个焦点问题。本院认为，在上述《协议书》关于欠款冲抵约定载明的欠款单据所具有的结算功能已被认定已以直接抵扣方式得以替代发挥，《协议书》项下的主债务业已确定的情况下，担保人傅文章则应依《协议书》项下保证条款的约定，对《协议书》项下的傅文电尚欠帮登公司的货款599242元，向帮登公司承担相应的担保责任。傅文章关于即使《协议书》有效，其也不应承担担保责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，傅文电与帮登公司之间所形成的本案讼争签订时间为2012年8月5日的《协议书》体现的合同关系，因双方当事人之间的有关权利义务关系未明确体现为特许经营合同关系，且符合买卖合同关系的一般法律特征，故依法应确定为买卖合同关系。该买卖合同关系，双方当事人主体适格，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，依法应认定有效。双方当事人均应依照合同约定行使合同权利并履行相应合同义务。在傅文电尚欠帮登公司本案讼争货款599242元的债务已得以确定的情况下，傅文电未依约予以及时偿还，依法应向帮登公司承担支付货款及逾期付款违约金的违约责任。傅文章作为本案讼争债务的担保人，在傅文电未予及时清偿本案讼争债务的情况下，依法则应就本案讼争债务向帮登公司承担连带清偿责任。其承担担保责任后，有权向傅文电追偿。傅文电、傅文章的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费9792元，由上诉人傅文电、傅文章共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 何冠雄
审判员 肖一虹
审判员 王经艺
二〇一四年三月三十一日
书记员 吴 洋
附注引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”