嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初4747号
原告：嘉兴市秀洲区天丰小额贷款有限公司。住所地：嘉兴市中山西路*******号中山大厦办*******号。统一社会信用代码：913304116995130958。
法定代表人：董坚强，董事长。
委托诉讼代理人：沈金华，浙江凯信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余贇程，浙江凯信律师事务所律师。
被告：嘉兴丰利汇织造有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新城街道木桥港路218号（嘉兴市创源工贸有限公司内3幢）。统一社会信用代码：91330411762507780E。
法定代表人：汪新华。
被告：绍兴保亿置业有限公司。住所地：绍兴市柯桥区平水镇四丰村蔡家岙自然村。组织机构代码：08735751-1。
诉讼代表人：马洪明，绍兴保亿置业有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：王勤艳，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：绍兴宇翼电光源有限公司。住所地：绍兴袍江新区329国道斗门江大桥边。组织机构代码：69238942-3。
法定代表人：袁山山。
被告：何姜云，女，1962年6月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：王金林，男，1952年9月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：汪新华，男，1967年3月17日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：绍兴华港置业有限公司。住所地：绍兴市袍江工业区斗门镇西湖头。统一社会信用代码：9133060066058745XN。
法定代表人：何建良。
被告：何立棋，男，1983年1月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：金国海，系绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被告：王伟，男，1984年9月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：何建良，男，1957年5月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：张兴龙，男，1945年1月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告嘉兴市秀洲区天丰小额贷款有限公司（以下简称天丰公司）为与被告嘉兴丰利汇织造有限公司（以下简称丰利汇公司）、绍兴保亿置业有限公司（以下简称保亿公司）、绍兴宇翼电光源有限公司（以下简称宇翼公司）、何姜云、王金林、汪新华、绍兴华港置业有限公司（以下简称华港公司）、何立棋、王伟、何建良、张兴龙小额借款合同纠纷一案，于2016年12月16日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用普通程序进行审理。应原告申请，本院依法对被告保亿公司坐落于绍兴市柯桥区平水镇四丰村的“保亿·南园”共18套房地产、宇翼公司坐落于绍兴袍江329国道北侧的房地产及土地使用权采取保全措施。因部分被告下落不明，本院依法公告送达起诉材料及开庭传票。2017年9月29日，本院公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人沈金华、被告保亿公司委托诉讼代理人王勤艳、被告何立棋委托诉讼代理人金国海到庭参加诉讼，其他被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告天丰公司提出诉讼请求：1.判令被告丰利汇公司归还原告借款160万元及利息（按月利率1.71%，自2015年2月21日计算至2016年11月21日计574560元，之后按月利率2%支付至实际给付之日）；2.判令被告丰利汇公司赔偿原告实现债权的律师费64000元；3.判令被告保亿公司以抵押土地使用权对上述两项债务承担抵押担保责任；4.判令宇翼公司、何姜云、王金林、汪新华、华港公司、何立棋、王伟、何建良、张兴龙等九被告对上述1、2两项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年1月6日，原告与保亿公司签订2014（天丰）最抵字第01060950号《最高额抵押合同》1份（原告证据1），约定：保亿公司以其拥有的坐落于绍兴市柯桥区的32903平方米土地使用权〔权证号：绍兴县国用（2014）第00116号〕作为抵押财产，为丰利汇公司、汪新华等六人自2014年1月6日至2015年1月5日融资期内最高融资限额5000万元的融资债权提供最高额抵押担保，担保范围包括但不限于本金、利息，融资中发生的垫付款、违约金、赔偿金、应付费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费）等。合同签订后，双方依法办理了抵押登记手续（原告证据2）。同日，原告与被告宇翼公司、何姜云、王金林签订2014（天丰）最保字第01060952号《最高额保证合同》1份（原告证据3），约定为丰利汇公司、汪新华等六人自2014年1月6日至2015年1月5日融资期内最高融资限额5000万元的融资债务提供最高额连带责任保证，保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年，担保范围包括但不限于本金、利息、融资中发生的垫付款、违约金、赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。2014年1月7日，原告与丰利汇公司签订2014（天丰）借字第01070842号、01070809号《借款合同》各1份（原告证据4），借款金额分别为100万元、200万元，借款期限自2014年1月7日至2014年7月15日，借款月利率1.71%，按日计息（日利率=月利率÷30天），按月付息，每月20日为结息日，借款人未按期归还贷款本金（含展期），自逾期之日起加收50%罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，因借款合同发生的诉讼费、律师代理费、催讨差旅费等实现债权的费用均由借款人承担。同日，被告汪新华向原告出具《保证函》2份（原告证据6），为上述两笔借款提供连带责任保证，保证期间为各笔借款清偿期满之日起二年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告向丰利汇公司提供借款300万元（原告证据11）。2014年7月14日，原告与丰利汇公司签订《展期还款协议》2份（原告证据5），将上述两笔借款的还款期展期至2014年12月30日。2014年10月27日，丰利汇公司偿还2014（天丰）借字第01070809号借款合同项下借款140万元，尚欠60万元（原告证据10）。2015年4月15日，被告华港公司、何立棋、王伟、何建良共同向原告出具保证函1份（原告证据7），为包括丰利汇公司所欠借款160万元等债务提供连带责任保证，保证期间为本函出具之日起二年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2016年7月4日，被告汪新华、张兴龙各向原告出具保证函2份（原告证据8），为丰利汇公司所欠2014（天丰）借字第01070842号借款合同项下借款100万元、01070809号借款合同项下借款60万元提供连带责任保证，保证期间和保证范围同证据7。现上述两笔借款均已到期，被告支付借款利息至2015年2月20日，借款本金160万元及之后的利息未支付，故提起诉讼，请求判如所请。
被告保亿公司答辩称：1.原告天丰公司出具同意预售证明，应视为放弃抵押权，其效力可持续，不可撤销，故天丰公司对保证公司涉案土地使用权的变价款不享有优先受偿权。2014年10月27日，天丰公司向绍兴市柯桥区住房和城乡建设局出具证明，同意涉案抵押土地上建筑物办理商品房预售许可证并可公开销售。而后，保亿公司获得房屋预售许可证，并对外预售“保亿·南园”项目房屋。2014年12月至2016年9月间，保亿公司与陈根法、金三美等30名购房户签订《房屋买卖合同》（其中2户为定金合同），上述购房户均交纳了房款。2017年6月26日，绍兴市柯桥区人民法院裁定受理金建对保亿公司的破产清算申请，并指定了管理人。同年9月8日，法院召开保亿公司第一次债权人会议，会议表决通过了《关于继续债务人营业的报告》，内容包括“保亿·南园”续建方案、竣工验收通过后的交房和销售内容。我国房地产管理法第32条规定，房地产转让、抵押时，房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。物权法第182条第一款规定，以建筑物抵押的，该建筑物占有范围内的建设用地使用权一并抵押。天丰公司同意保亿公司出售房屋即表明其对抵押土地使用权放弃优先受偿权。根据“地随房走”原则，虽然涉案土地抵押登记未注销，但由于房屋不属于抵押财产，天丰公司对涉案土地已不可能再实现优先受偿权，抵押权实际已不存在。天丰公司应当配合注销土地他项权证，以便办理房屋产权证。2.天丰公司提供的借款借据和收条不足以证明款项的实际交付，应当提供转账支票存根；天丰公司主张利息自2015年2月21日起按月息1.71%计算至实际付清日，但保亿公司已进入破产清算程序，故利息应计算至破产裁定受理之日，即2017年6月26日；如借款人确已收到借款，2014年1月27日至2015年6月18日间，保亿公司向天丰公司指定的陈连英账户还款430万元，应当扣除。3.天丰公司主张实现债权的律师费应当提供实际发生的依据，且主张金额过高，请求法庭查明事实后酌情调整。
被告何立棋答辩称：1.本案借款合同无效。汪新华为谋取高额利息与原告串通，以汪新华控制的马卫东、张兴龙、丰利汇公司等向原告借款，借款当天又出借给王金林及保亿公司，从中谋取非法利益，作为出借人的原告对此完全知情，属于最高人民法院审理民间借贷司法解释第14条规定情形，故何立棋的担保行为自始无效。2.原告交付借款依据不足，应提交证据证明。3.汪新华已还清所有借款，本案涉及虚假诉讼。4.即使担保有效，依据我国担保法第28条第一款规定，何立棋只需对保亿公司最高额抵押合同之外的债务承担保证责任。
其他被告未作答辩。
原告天丰公司提交以下证据：
1.2014年1月6日原告与保亿公司签订的2014（天丰）最抵字第01060950号《最高额抵押合同》，及相应的《抵押财产清单》各1份〔均为复印件，原件存本院（2016）浙0411民初584号案卷〕。
被告保亿公司质证后无异议。
被告何立棋质证后称：对《最高额抵押合同》的真实性无异议，但对合法性有异议，汪新华利用他所控制的人向原告借款，保亿公司与借款人不是亲戚朋友，也无经济往来或合作，不可能为此承担风险，其实是汪新华套取高额利息获得利益。
2.绍兴县国土资源局颁发的绍兴县国用（2014）第00116号国有土地使用权证1份，记载坐落于，地号为10-28-5，使用权面积为32903㎡的土地使用权人为保亿公司；绍兴市柯桥区国土资源局颁发的柯桥区他项（2014）第002号他项权证1份，记载10-28-5号地块的他项权利人为天丰公司，义务人为保亿公司，抵押金额5000万元，抵押期限至2015年1月5日，记事栏记载“借款人：丰利汇公司、汪新华、马卫东、金建青、陈建荣、张兴龙”。
被告保亿公司对证据的真实性无异议，但称原告事后已同意房屋预售，视为放弃抵押权。
被告何立棋质证后无异议。
3.2014年1月6日原告与被告宇翼公司、何姜云、王金林签订的2014（天丰）最保字第01060952号《最高额保证合同》1份。
被告保亿质证后称：对证据的真实性不清楚，证据与保亿公司无关联。
被告何立棋同意保亿公司的质证意见。
4.2014年1月7日原告与被告丰利汇公司签订的2014（天丰）借字第01070842号、01070809号《借款合同》各1份（借款金额分别为100万元、200万元），相应的借款借据及收条各1份。
被告保亿公司质证后称：对证据的真实性无法确认，原告应当提交转账凭证存根以证明款项交付的事实。
被告何立棋同意保亿公司的质证意见。
5.2014年7月14日原告与丰利汇公司签订的2014（天丰）借字第01070842号、01070809号借款合同《展期还款协议》各1份。
被告保亿质证后称：对证据的真实性无法确认，证据与保亿公司无关联。
被告何立棋同意保亿公司的质证意见。
6.2014年1月7日被告汪新华向原告出具的《保证函》2份。
被告保亿质证后称：对证据的真实性无法确认，证据与保亿公司无关联。
被告何立棋同意保亿公司的质证意见。
7.2015年4月15日被告华港公司、何立棋、王伟、何建良向原告出具的《保证函》（附借款清单）1份〔复印件，原件存本院（2016）浙0411民初584号案卷〕。
被告保亿公司质证后称：对于华港公司的盖章予以确认，其他被告签名的真实性无法确认。
被告何立棋质证后称：对证据的真实性无异议，汪新华在（2016）浙0411民初2079号案件中曾提交利息说明，进一步说明借款人是汪新华，因为利息说明上有汪新华的签字和原告的盖章，确定利息金额。
8.2016年7月4日被告汪新华、张兴龙向原告出具的《保证函》各2份。
被告保亿质证后称：对证据的真实性无法确认，证据与保亿公司无关联。
被告何立棋同意保亿公司的质证意见。
9.原告与浙江凯信律师事务所签订的《委托代理协议书》、浙江凯信律师事务所开具的律师代理费发票（金额为64000元）各1份。
被告保亿公司质证后称：对证据的真实性无法确认，仅凭发票和委托代理协议无法证明款项已经实际支付，且费用过高。
被告何立棋同意保亿公司的质证意见。
10.2014年10月27日原告出具的2014（天丰）借字第01070809号借款合同《还贷付息凭证》1份，记载丰利汇公司偿还借款本金140万元，应收本金60万元。
被告保亿公司、何立棋质证后无异议。
11.为证明已实际向丰利汇公司支付借款，原告补充提交浙江禾城农村合作银行的支票存根，记载于2014年1月7日向丰利汇公司付款100万+200万元，向张兴龙付款600万元，于2014年7月17日向张兴龙付款300万+300万+200万元。
被告保亿公司质证后称：对证据的真实性无法确认；转账支票未载明出票人信息，无法确认付款人是原告；收款人栏仅载明收款人姓名，丰利汇公司未写明全称，无法确定收款人系涉案借款人；附加信息一栏“莫高燕”的身份不明；2014年客户回单联记载转出户名为沈连连而非原告，无法证明款项系原告支付。
被告保亿公司提交以下证据：
1.2014年10月27日原告向绍兴市柯桥区住房和城乡建设局出具的《证明》1份，内容为：保亿公司建设开发的南园项目〔土地证编号为绍兴国用（2014）第00116号，地号为10-28-5，土地使用权面积为32903㎡〕，该土地使用权抵押给原告并已登记，原告同意该土地地上建筑物办理商品房预售许可证并可公开销售。
原告质证后称：对证据的真实性无法确认，即使真实也不能证明被告的证明目的，同意办理预售许可证并公开销售不等于放弃抵押权。
被告何立棋质证后无异议。
2.绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603破申5号民事裁定书1份，记载该院于2017年6月26日裁定受理金建申请保亿公司破产清算，同时指定北京大成律师事务所、北京大成（宁波）律师事务所、北京大成（上海）律师事务所、浙江中兴会计师事务所为管理人。
原告、被告何立棋质证后无异议。
3.保亿公司管理人于2017年9月8日作出的《关于继续债务人营业的报告》、《表决结果报告单》各1份，证明绍兴市柯桥区人民法院召开保亿公司第一次债权人会议，会议表决通过了关于继续债务人营业的报告，其中包括“保亿·南园”的续建方案、交房和销售等。
原告、被告何立棋质证后无异议。
4.记账凭证、银行回单、收款收据、委托书，证明保亿公司、何建良于2014年10月27日至2015年6月18日5次向原告指定的陈连英账户汇款共计430万元。
原告质证后称：对证据的真实性无法确认，陈连英与原告无关联，原告未指定陈连英代为收款，也未指示被告向陈连英付款。
被告何立棋质证后称：对证据的真实性无异议，以上证据进一步说明涉案款项是汪新华向原告所借，再借给保亿公司。
被告何立棋未提交证据，但要求本院调取（2016）浙0411民初2079号案卷（该案系汪新华对保亿公司提起的借款合同纠纷案，本院于2016年11月29日裁定准予撤诉）相关材料，以查明借款人归还借款的事实。为此，本院从该案案卷中调取并出示以下证据：
保亿公司归还汪新华借款清单、相关的银行回单和确认书（由保亿公司在该案中提交），记载保亿公司于2014年10月27日、2015年6月18日各向陈连英付款200万、50万元，何建良于2014年11月4日、11月24日、12月31日各向陈连英付款80万、50万、50万元，绍兴溢绿绿化有限公司代保亿公司于2015年1月23日向陈连英付款50万元。
原告质证后称：原告并非上述证据的当事方，对其真实性无法确认；上述证据系保亿公司提供，用于证明归还汪新华借款的事实，与本案无关，原告未收到过上述任何款项。
被告保亿公司质证后称：对证据予以认可，陈连英是汪新华指定的收款人，2014年1月27日至2015年6月18日间，保亿公司通过本公司、何连良、溢绿公司共向陈连英账户汇款480万元，上述款项实际为归还天丰公司涉案两笔借款，应当在本案中扣除。
对以上证据，本院认证如下：
一、原告天丰公司提交的证据
以上证据均形式合法，内容真实，与本案有关联，予以确认。
二、被告保亿公司提交的证据
证据1、2、3确实充分，予以确认，至于证据1能否证明原告放弃抵押权，本院将在论理中阐述；
证据4的收款人为陈连英，陈连英并非原告工作人员或原告指定的收款人，不足以证明保亿公司向原告付款，不予确认。
三、本院出示的证据
以上证据系汪新华在其对保亿公司提起的诉讼中提交，证据载明的收款人为陈连英，不足以证明保亿公司对原告付款，不予确认。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院对原告起诉陈述的案件事实予以认定。
另可认定：被告丰利汇公司向原告借款后，已返还借款140万元，支付利息至2015年2月20日，之后未再偿付借款及利息。2014年10月27日，原告向绍兴市柯桥区住房和城乡建设局出具《证明》，内容为：保亿公司建设开发的南园项目的土地使用权抵押给原告并已登记，原告同意该土地地上建筑物办理商品房预售许可证并可公开销售。2014年12月至2016年9月，保亿公司与陈根法、金三美等30名购房户签订《房屋买卖合同》（其中2户为定金合同）。2017年6月26日，绍兴市柯桥区人民法院裁定受理保亿公司破产清算案，并指定北京大成律师事务所、北京大成（宁波）律师事务所、北京大成（上海）律师事务所、浙江中兴会计师事务所为管理人。2017年9月8日，保亿公司管理人作出《关于继续债务人营业的报告》，该报告在保亿公司第一次债权人会议上表决通过，其中包括“保亿·南园”的续建方案、交房和销售等。
本院认为，本案为借款及担保合同纠纷，根据原被告诉辩主张，争议焦点有以下几项：1.借款合同、担保合同的效力；2.借款人偿还借款、支付利息的情况；3.原告提起诉讼时，担保债务是否因超过法律规定的主张期限而归于消灭；4.原告同意保亿公司预售房屋，是否视为放弃以抵押土地使用权优先受偿债权的权利。
争议焦点1。判断合同的效力，主要依据是我国合同法第五十二条的规定。考察原告与被告丰利汇公司签订的《借款合同》，该合同是当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。被告何立棋主张原告与汪新华串通，由汪新华向原告借款再出借给保亿公司以谋取非法利益，因而借款合同无效。对此，本院认为，其一，何立棋未提交证据证明串通的事实，即使汪新华与保亿公司存在民间借贷关系，并且借款来源于汪新华或其关系人向原告的借款，在缺乏其他证据证明的情况下，也不能认定或推定借贷关系双方存在串通；其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效，故即使原告与汪新华存在串通的事实，只要行为的后果未损害他人利益，合同也不当然无效；再次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的”，民间借贷合同无效，该规定规范的对象为“高利转贷给借款人”的民间借贷，而非款项来源的借款合同，况且其中并涉及“高利转贷”的认定，对此被告也未举证。故此，对该抗辩意见本院不予采信。此外，本案的最高额抵押合同、保证合同、保证函，均无行为瑕疵，具有法律约束力，最高额抵押已经依法登记，抵押权设立。
争议焦点2。根据举证责任分配规则，在借款关系中，贷款人应对借款的事实承担举证责任，借款人主张借贷关系因付款而消灭或部分消灭的，应对偿付借款及利息的事实承担举证责任。本案中，原告在庭审中陈述被告已返还借款140万元，并支付利息至2015年2月20日，该项陈述系对本应由被告举证的还款事实的认可，构成法律上的自认，在被告未提交其他有效证据推翻情况下，应当予以确认。被告提交证据证明其向陈连英支付480万元款项（连同第4762号案件），但陈连英并非原告工作人员或原告委托的收款人，故该证据不足以证明清偿债务的事实。
争议焦点3。原告与丰利汇公司于2014年1月7日签订《借款合同》，借款期限自该日至2014年7月15日。因借款人未能如约履行还款义务，双方于2014年7月14日签订《展期还款协议》，将借款期限续展至2014年12月30日，由于该展期协议未经担保人同意，对担保人没有法律约束力。上述借款的履约担保情况为：1.2014年1月6日，保亿公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定以土地使用权为丰利汇公司、汪新华等六人自2014年1月6日至2015年1月5日最高融资限额5000万元的融资债权提供最高额抵押担保；2.2014年1月6日，宇翼公司、何姜云、王金林与原告签订《最高额保证合同》，约定为丰利汇公司、汪新华等六人自2014年1月6日至2015年1月5日最高融资限额5000万元的融资债务提供最高额连带责任保证，保证期间为各笔融资债务清偿期届满之日起二年；3.2014年1月7日，汪新华向原告出具《保证函》，为上述两笔借款提供连带责任保证，保证期间为各笔借款清偿期满之日起二年；4.2015年4月15日，华港公司、何立棋、王伟、何建良向原告出具保证函，为包括丰利汇公司所欠借款160万元等债务提供连带责任保证，保证期间为函件出具之日起二年；5.2016年7月4日，被告汪新华、张兴龙各向原告出具保证函，为丰利汇公司所欠借款160万元提供连带责任保证，保证期间为函件出具之日起二年。我国担保法第二十六条规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”我国物权法第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”根据以上规定，被告保亿公司、宇翼公司、何姜云、王金林于2014年1月6日提供的担保超过了2014年1月7日借款合同的保证期限和抵押权期限，但以上担保为最高额抵押和保证，合同约定的主债权发生期限为2014年1月6日至2015年1月5日，借款展期合同在担保期限内签订（2014年7月14日），可视为新的借款合同，该债务履行期至2014年12月30日，原告于2016年12月16日起诉，未超过保证期间和抵押权主张期限，担保人应当承担担保责任；汪新华于2014年1月7日保证后又于2016年7月4日再次提供保证，新的保证至原告起诉未超过保证期间，应当承担保证责任；其他保证人的保证均未超过保证期间，应当承担保证责任。各保证人提供保证时未与债权人约定保证份额，应当认定为连带共同保证。被告何立棋主张其只需对最高额抵押外的债务承担保证责任，但本案之抵押担保由保亿公司而非主债务人提供，根据我国物权法第一百七十六条之规定，“债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”，故该项主张不能成立。
争议焦点4。保亿公司称，原告于2014年10月27日向绍兴市柯桥区住房和城乡建设局出具《证明》，根据房地产管理法第32条、物权法第182条第一款规定，天丰公司同意保亿公司出售房屋即表明其对抵押土地使用权放弃优先受偿权，根据“地随房走”原则，虽然涉案土地抵押登记并未注销，但由于房屋不属于抵押财产，天丰公司对涉案土地已不可能再实现优先受偿权，抵押权实际已不存在。对此，本院认为，首先，就意思表示的角度，认定同意预售视为放弃抵押权没有法律依据。其次，就抵押权实现可能性角度，据保亿公司答辩陈述，保亿公司南园项目有98套房，在2014年12月至2016年9月间与30名购房户签订《房屋买卖合同》（其中2户为定金合同），上述购房户均交纳了房款；在本案诉讼中，本院应原告申请依法对“保亿·南园”共18套房地产采取保全措施；保亿公司第一次债权人会议上表决通过《关于继续债务人营业的报告》，其中包括“保亿·南园”的续建方案、交房和销售等。根据以上事实，尽管签订房屋买卖合同并且买受人已交付房款的房屋范围内的土地，原告不得再行主张抵押权，但其他房屋尚未销售，而地上房屋与房屋占用范围内的土地各有其价值，原告就该部分土地使用权主张优先受偿权在事实并非不可能。故此，被告保亿公司的主张不能成立，本院不予采信。
原告主张的律师代理费在借款合同、抵押合同、保证合同及保证承诺中均有相应记载，金额未超过浙江省物价局、浙江省司法厅《关于制定律师服务收费标准的通知》确定的计费标准，应当予以支持。鉴于绍兴市柯桥区人民法院受理保亿公司破产申请，债权人只能对债务人提起以确定债权为目的的诉讼，其债权实现有待于破产程序终结后的财产统一分配。丰利汇公司、宇翼公司、何姜云、王金林、汪新华、华港公司、王伟、何建良、张兴龙等九被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴丰利汇织造有限公司在本判决生效之日起十日内偿付原告嘉兴市秀洲区天丰小额贷款有限公司借款本金160万元及利息（利息以160万元本金为基数，自2015年2月21日至2016年11月20日按月利率1.71%计算，之后按月利率2%计算，至实际履行日），并赔偿实现债权的律师费64000元；
二、确认原告嘉兴市秀洲区天丰小额贷款有限公司就上述第一项债权（其中利息计算至2017年6月26日）对被告绍兴保亿置业有限公司提供的抵押物〔坐落于绍兴市柯桥区的绍兴县国用（2014）第00116号土地使用权〕享有优先受偿权；
三、被告绍兴宇翼电光源有限公司、何姜云、王金林、汪新华、绍兴华港置业有限公司、何立棋、王伟、何建良、张兴龙对上述第一项债务承担连带清偿责任。
本案受理费24708元，由被告嘉兴丰利汇织造有限公司、绍兴保亿置业有限公司、绍兴宇翼电光源有限公司、何姜云、王金林、汪新华、绍兴华港置业有限公司、何立棋、王伟、何建良、张兴龙共同负担，财产保全费5000元，由被告绍兴保亿置业有限公司、绍兴宇翼电光源有限公司负担，在本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 李江平
代理审判员 史向宇
人民陪审员 郑水苗
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 沈月勤