浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初7895号
原告：新亚电子有限公司，住所地：浙江省乐清市北白象镇温州大桥工业区，统一社会信用代码：9133038214550201X5。
法定代表人：赵战兵，董事长。
委托代理人：卢建普，浙江汉桥律师事务所律师。
被告：刘正瑜，男，1978年7月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：魏飞舟、沈希，浙江六和律师事务所律师。
第三人：杭州君尔投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区万银大厦2809室，统一社会信用代码：9133010409613204X1。
法定代表人：赵芬。
委托代理人：魏飞舟、沈希，浙江六和律师事务所律师。
原告新亚电子有限公司与被告刘正瑜、第三人杭州君尔投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日受理。依法由审判员李旭丹适用简易程序于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告新亚电子有限公司的特别授权委托代理人卢建普、被告刘正瑜、被告与第三人共同的委托代理人魏飞舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新亚电子有限公司起诉称：被告于2015年4月15日因竞拍价款支付需要，向温州银行股份有限公司（以下简称温州银行）借款人民币2000万元正，约定月利率为0.75%，借款期限自2015年4月15日至2015年4月27日。该笔款项由被告委托温州银行支付到第三人，现已由第三人收取。但是被告到期无法清偿向原告要求借款。原告同意后于2015年4月27日向被告开户在出借人温州银行的账户内支付2006万元，代被告偿还了上述借款全部本息。以上事实，由《自然人借款合同》、进账单等证据为证。被告依法应当及时向原告偿还上述借款，但被告拖延未还。为此，原告起诉要求判令：1、被告立即偿付原告2006万元及利息损失（按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际还款之日止）。2、诉讼费由被告承担。
原告新亚电子有限公司为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体资格。
2、被告户籍证明，证明被告诉讼主体资格。
3、第三人工商公示信息，证明第三人诉讼主体资格。
4、《自然人借款合同》，证明被告向温州银行贷款的事实。
5、进账单，证明原告代为被告偿还贷款的事实。
6、委托支付申请书，证明被告将款项支付给了第三人。
被告刘正瑜答辩称：原、被告之间从未就本案中所涉的2006万元款项达成借款的合意，也不存在借款关系。2015年4月27日，原告确曾向被告开设在温州银行的相关账户内汇入了2006万元款项，但该款项并非系原告提供给被告的借款款项。事实上，被告曾以自己实际控制的浙江前州电器有限公司名义与原告及其他股东们共同投资开发乐清的有关房地产项目，并为此共同组建了项目公司即乐清绿城置业发展有限公司，其中被告实际持有6%的股份。根据该项目股东会的有关决议，股东应按其实际所持比例向项目公司提供开发所需的资金，未足额投资的股东由其余股东补足到位后彼此形成借款关系。而被告向项目公司的投资已远远超过了其实际所持的6%比例，该2006万元即为被告应从包括原告在内的乐清绿城置业发展有限公司原各股东处归还并返还被告的款项，事实上，被告所应返还的款项应远远不止该2006万元，但鉴于原各股东间尚未最终清算和结算，具体数额尚有待通过协商或司法裁决确认。原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘正瑜为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、股东协议，证明被告刘正瑜与他人约定共同投资开发乐清市中心区E-a地块项目，并约定为便于处理账务，可以公司身份进行投资的事实。
2、全国企业信用公示系统下载的浙江前州电器有限公司基本情况；
3、全国企业信用信息公示系统下载的乐清绿城置业发展有限公司基本情况；
4、《乐清绿城玫瑰园项目合作协议》及其附件一《乐清绿城置业发展有限公司其他股东清单》；
证据2、3、4共同证明：被告刘正瑜以其实际控制的浙江前州电器有限公司名义参与乐清绿城置业发展有限公司投资，并曾实际持有该公司6%股份的事实。
5、乐清绿城置业发展有限公司股东会决议（2012年8月29日），证明乐清绿城公司股东会决议有关项目开发建设所需资金应由全体股东依其各自实际持股比例筹集支付，且未及时履行出资义务股东由其余股东补足到位后彼此形成借款关系的事实。
6、《乐清绿城玫瑰园项目合作协议》之附件三《股东借款清单》；
7、埃克盛控股有限公司出具的情况说明；
证据6、7共同证明浙江前州电器有限公司以提供股东借款等形式实际投入乐清绿城置业发展有限公司累计达1.2亿余元的事实，根据证据5股东会决议，已远超其根据当时其实际所持6%股份所应投资的数额。
第三人杭州君尔投资管理有限公司答辩称：原告将答辩人列为本案第三人没有任何事实和法律依据，理由如下：根据我国民诉法的有关规定，民事诉讼第三人系指对他人争议的诉讼标的有独立请求权，或者虽无独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，而参加到原告、被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人。本案根据原告自己的诉称，系其与被告刘正瑜之间的民间借贷纠纷，该民间借贷纠纷与答辩人毫无关系，该案的审理结果也与答辩人没有任何法律上的利害关系。从事实上讲，答辩人确曾收取本案被告刘正瑜的2000万元款项，但系根据市政府会议纪要的有关精神以及与乐清绿城置业发展有限公司原各股东等人签订的《权利转让协议》的约定，被告所实际控制的浙江前州电器有限公司作为乐清绿城原股东之一应当与其他原股东共同向第三人支付所约定的款项。该2000万元款项与原告或者其所诉称的其曾出具给被告的2006万元款项毫无关联。原告将答辩人列为本案的第三人明显不当，恳请法庭依法予以纠正。同时答辩人申明，鉴于原告滥用诉请的行为已给答辩人公司造成困扰，并在客观上给答辩人带来了律师费用等的实际损失，对此答辩人保留追究原告相关责任的权利。
第三人杭州君尔投资管理有限公司为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、乐清市人民政府专题会议纪要（2015）36号；2、权利转让协议。该两份证据共同证明第三人与本案纠纷无关联，也不存在事实上的利害关系。第三人收取本案被告的2000万元款项系根据市政府会议纪要的有关精神以及与乐清绿城置业发展有限公司原各股东等人签订的《权利转让协议》的约定，被告所实际控制的浙江前州电器有限公司作为乐清绿城原股东之一应当与其他原股东共同向第三人支付所约定的款项。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1、2、3是原、被告双方身份证明，对其真实性无异议。对证据4《自然人借款合同》真实性无异议，但认为和本案民间借贷纠纷没有关联性，是被告和温州银行发生的贷款关系，和本案没有关系。对证据5进账单真实性无异议，但对原告证明对象有异议，进账单只是反映原告于2015年4月27日汇入被告账户2006万元，被告承认该事实。但并非原告所说的是其提供给被告的借款，对证明对象有异议。对证据6真实性无异议，关联性有异议，和本案没有任何关系，是被告和温州银行之间发生的，和原告起诉的民间借贷纠纷没有关联性。第三人的质证意见为：对证据1、2、3无异议。证据4、5都是原、被告之间发生的，第三人无法判断证据的真实性，由法庭依法审核，以被告的质证意见为准。对证据6，第三人确实曾经收到2000万元。本院经审核后对上述证据的真实性均予以认定。其中证据1、2、3可以证明当事人的基本情况。证据4、6可以证明2015年4月15日被告因竞拍价款支付需要，与贷款人温州银行签订借款合同贷款2000万元，并委托温州银行将该笔贷款支付给第三人。证据5可以证明2015年4月27日，原告向被告开设在温州银行账号为62×××67的账户内汇入2006万元。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议。原告不是该协议当事人方，没有原告认可的签字或原告的盖章，该协议与本案不存在任何关联性，不能证明被告待证事实。对证据2真实性无异议，但是该证据只能证实浙江前州电器有限公司中被告持有40%股份，其法定代表人为刘银池。被告既不是该公司法定代表人，又不是该公司实际控制人，因此不能证明被告的待证事实。对证据3真实性无异议，但是该证据只是显示2012年8月份的股东登记情况。当时浙江前州电器有限公司是该公司股东，与被告无关。而且在本案借款发生时的工商登记中，浙江前州电器有限公司已经不是该公司登记股东了。所以该证据与本案不存在关联性，不能证明被告的待证事实。对证据4真实性无异议，对合法性和关联性均有异议。原告对《乐清绿城玫瑰园项目合作协议》整体的合法性有异议，认为与本案毫无关联性，不能证实被告待证事实。该合作协议书的签署页中，浙江前州电器有限公司的签署人是刘银池并非被告，这也印证了被告主张其与浙江前州电器有限公司混同不是事实，没有法律依据。对证据5真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，不能证明被告的待证事实。所谓的股东借款是指乐清绿城置业发展有限公司对其股东的借款，是乐清绿城置业发展有限公司与其股东之间的借贷关系或是投资关系，其中的法律关系与本案原、被告之间民间借贷的法律关系毫无关联性。对证据6真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明被告待证事实。理由与证据5的质证意见相同。原告和乐清江南酒店控股有限公司对乐清绿城置业发展有限公司的债权远远高出浙江前州电器有限公司对乐清绿城置业发展有限公司的债权。原告对乐清绿城置业发展有限公司的投资也是多出其所持股份比例应投资的金额。如果说被告的待证意见能够成立，浙江前州电器有限公司也应该是向原告支付款项，而非反之。证据7不符合单位书证的法定证据形式要求，对真实性、合法性、关联性均有异议，与本案不具有任何关联性，更不能证明被告待证事实。第三人对被告提供的证据均无异议。本院经审核后认为，对证据1被告称原件正用于杭州市江干区人民法院的一个案件的鉴定中无法提供，故该证据复印件的真实性现无法直接认定。对证据2-7的真实性均予以认定。对于上述证据的待证事实是否成立将在下文评析部分阐述。
对第三人提供的证据，原告的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，关联性有异议，不能证明第三人待证事实，反而可以证明被告所在的前州电器有限公司为了履行《权利转让协议》应该向第三人支付金额巨大的款项，本案所涉的2000万元也正是基于前州电器有限公司需要履行付款的义务，然后被告向温州银行贷款。原告在被告贷款到期时，应被告请求出借诉争款项给被告，是一个独立的法律事件。至于被告为何借款、借款用途等问题，不能否定被告向原告借取诉争款项的事实，上述证据与本案没有关联性。第三人实际取得了本案诉争款项，与本案处理结果直接存在法律上的联系，因此其作为本案第三人是适格的。被告对第三人提供的证据均无异议。本院经审核后对其真实性予以认定，该两份证据可以反映第三人实际收取被告向温州银行贷款的2000万元的缘由。
经审理查明：2015年4月15日，被告刘正瑜与温州银行分别作为借款人、贷款人签订《温州银行自然人借款合同》，约定借款金额2000万元，期限自2015年4月15日至2015年4月27日，贷款用途为竞拍价款支付，贷款利率为固定利率，月利率为7.5‰等等。同日，被告委托温州银行将上述贷款2000万元支付给第三人杭州君尔投资管理有限公司。2015年4月27日，原告向被告开设在温州银行账号为62×××67的账户内汇入2006万元，该款被告用于偿付温州银行上述借款2000万元的本金及利息。
另查明，2012年8月29日，乐清绿城置业发展有限公司全体股东召开股东会，形成决议如下：1、全体股东一致认可，公司股东白象江南大酒店（现更名为乐清江南酒店控股有限公司）、新亚电子有限公司、浙江前州电器有限公司于2011年12月1日支付的乐清绿城玫瑰园项目第二笔土地款为乐清绿城公司向股东的借款，由乐清绿城公司按月利率3%及款项实际占用时间向上述借款股东支付资金占用费。2、对项目复工后开发建设所需的全部资金（包括土地款及滞纳金、公司办公运营费用、工程款、代建管理费、管理团队人员费用等）将由全体股东根据各自在乐清绿城公司的实际持股比例筹集支付。在本决议生效后5日内，由全体股东负责按实际股权比例先筹集到位壹亿元（上述三位股东已出资部分可以冲抵本次应履行的出资义务，自冲抵之日起不再计取股东借款利息）。如公司其中一位或几位股东未能及时履行出资或暂无能力出资的，其应承担的出资部分由其余股东负责补足到位；自其余股东垫付之日起，垫付股东与被垫付股东之间形成借款关系，被垫付股东应从资金垫付之日起按月利率3%向垫付资金的股东支付利息。本决议自全体股东签署之日起生效。该股东会决议由落款处记载的全体股东即埃克盛控股有限公司、乐清市凤凰投资有限公司、乐清江南酒店控股有限公司、慎江阀门有限公司、浙江前州电器有限公司、上海煜祺投资管理有限公司、宁波世纪现代贸易有限公司、新亚电子有限公司各授权代表签名并加盖公司公章确认。
2013年2月28日，绿城置业发展有限公司作为甲方、除甲方以外的乐清绿城置业发展有限公司的其他股东即埃克盛控股有限公司、乐清市凤凰投资有限公司、乐清江南酒店控股有限公司、慎江阀门有限公司、浙江前州电器有限公司、上海煜祺投资管理有限公司、宁波世纪现代贸易有限公司、新亚电子有限公司作为乙方、乐清绿城置业发展有限公司作为丙方、绿城房地产集团有限公司作为丁方，共同签订《乐清绿城玫瑰园项目合作协议》，甲方、乙方为丙方的股东，共同持有丙方100%的股权。甲方所持丙方1%的股权实为接受埃克盛控股有限公司委托，代为名义持有。丙方与乐清市国土资源局于2011年7月26日签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定由丙方受让乐清市中心区E-
a出让地块的国有土地使用权，乙方、丙方欲寻求合作方为目标项目的开发建设提供资金支持，丁方有意实施目标项目的融资合作事宜。乙方、丙方共同承诺并保证丁方向丙方所提供的融资本金、利息、违约金及其他相关权益优先于丙方所欠乙方的所有债务。双方达成了融资合作方案，约定由乙方将所持有丙方98%股权以4900万元的价格转让给丁方并办妥工商登记手续，且丁方或丁方指定的单位受到丙方或丙方指定单位支付的4900万元服务费用后，丁方通过商业银行向丙方提供总金额为11.51亿元人民币的委托贷款，并对担保事项、股权回购等进行了约定。各方同意，若最终丁方确认由中信信托有限责任公司为本项目提供信托融资贷款，贷款总额为11.6亿元。该《乐清绿城玫瑰园项目合作协议》的附件一《乐清绿城置业发展有限公司其他股东清单》记载了上述乙方八位股东名称、出资额、出资比例等信息。其中浙江前州电器有限公司投资额为300万元，出资比例为6%；新亚电子有限公司投资额为500万元，出资比例为10%，乐清江南酒店控股有限公司投资额为600万元，出资比例为12%。附件三《股东借款清单》中载明上述乙方八位股东2011年、2012年投资额，2011年投资总额为1399238400元，2012年投资总额为125348000元，两年投资合计1524586400元；浙江前州电器有限公司2011年投资77400000元，2012年投资10820000元，两年投资合计88220000元；新亚电子有限公司、乐清江南酒店控股有限公司两家公司2011年共投资313400000元，2012年共投资69988000元，两年投资合计383388000元。
后中信信托有限责任公司向乐清绿城置业发展有限公司发放了11.6亿元的贷款。由于到期不能偿还，中信信托有限责任公司于2015年3月17日拍卖乐清绿城置业发展有限公司98%的股权及原股东对目标公司236658.64万元的债权，第三人杭州君尔投资管理有限公司以11.2亿元人民币竞标成功。
2015年4月14日，乐清绿城置业发展有限公司的股东为回购第三人股份，埃克盛控股有限公司、乐清市凤凰投资有限公司、江南洲际酒店有限公司（原公司名称为乐清江南酒店控股有限公司）、慎江阀门有限公司、浙江前州电器有限公司、上海煜祺投资管理有限公司、宁波世纪现代贸易有限公司、新亚电子有限公司、温州冠菱机电设备有限公司作为乙方、第三人杭州君尔投资管理有限公司作为丙方，丙方共持股100%的股东周影、周万楷作为甲方，共同签订《权利转让协议》，约定了资产转让事宜、交割期间及乐清绿城置业发展有限公司后续经营管理等事项。各方同意涉及乐清绿城置业发展有限公司的经营管理按照乐清市政府[2015]36号会议纪要内容执行。同日已形成的该会议纪要内容为：一、宁波世纪现代贸易有限公司、乐清市凤凰投资有限公司、新亚电子有限公司、江南洲际酒店有限公司、浙江前州电器有限公司、慎江阀门有限公司、上海煜祺投资管理有限公司等股东按照原乐清绿城置业发展有限公司股权比例回购杭州君尔投资管理有限公司股份，股份比例可以少于原比例，不得高于原比例。二、上述7家企业在4月14日下午3时前支付资金5000万元（在此之前，与杭州君尔投资管理有限公司原股东签订股权转让协议），如不支付，视为放弃；4月15日中午12时前，支付剩余1.3亿元，到期未按时支付，没收5000万元。三、温州银行在原有授信基础上再增加1亿元。四、该项目经营权归胡成显所有，其他股东委托1人进行财务监督。五、4月27日中午12时前，上述7家企业按照股比支付剩余款项1.845亿元（具体金额根据签订的转让协议内容为准）。所有8家企业在收到中信信托的拍卖返还款后一个工作日内将款项转至杭州君尔投资管理有限公司账户，总金额2.24亿元。股东如未按上述约定执行，视为放弃，等等。该会议纪要中温州银行在原有授信基础上再增加的1亿元中包括了温州银行向被告刘正瑜发放的用于支付竞拍价款，委托支付给第三人的上述贷款2000万元。
本院认为，本案的争议焦点为原告向被告转账交付的2006万元系借款还是还款。原告主张被告向其借款2006万元，提供了款项交付的进账单。被告辩称按实际所持比例未足额向项目公司投资的股东由其余股东补足到位后彼此形成借款关系，而被告向项目公司的投资已远远超过了其实际所持的6%比例，诉争2006万元为被告应从包括原告在内的乐清绿城置业发展有限公司原各股东处归还并返还被告的款项。本院认为，根据被告提供的2012年8月29日的股东会决议，其第一项内容系针对乐清江南酒店控股有限公司、新亚电子有限公司、浙江前州电器有限公司于2011年12月1日支付的乐清绿城玫瑰园项目第二笔土地款，该笔款项决议中已明确为乐清绿城公司向股东的借款。其第二项内容系针对项目复工以后所需的全部资金，在未足额投资的被垫付股东与垫付股东之间形成借款关系。根据《股东借款清单》、埃克盛控股有限公司出具的情况说明，并结合《乐清绿城置业发展有限公司其他股东清单》记载的出资比例可见，该三家公司在2011年、2012年每年已投资款项均已超出其根据实际持股比例应投资的款项，故原告新亚电子有限公司并非第二项内容中所指的“被垫付股东”，其作为已超额出资的股东，与浙江前州电器有限公司或被告之间均不存在被告所辩称因补足出资形成的借款关系。对被告辩称的诉争2006万元为被告应从包括原告在内的乐清绿城置业发展有限公司原各股东处归还并返还被告的款项的意见，缺乏依据，本院不予采纳。对被告辩称的“被告刘正瑜以其实际控制的前州电器有限公司名义参与投资乐清绿城置业发展有限公司投资”的事实，因双方存在争议且该事实不影响本案审理，本院对该事实是否成立不作认定，对被告提供的相关证据亦不作认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告仅依据进账单提起民间借贷诉讼，但被告反驳原告的主张，亦应提供相关的证据加以证明。鉴于被告提供的证据无法证明其在收到诉争2006万元之前与原告之间存在债权债务关系，以及诉争款项系归还之前债务的事实，由此可认定原告的主张成立。双方未约定还款期限，原告可随时主张权利。被告在原告起诉后仍未履行还款义务，应赔偿原告自起诉之日起的利息损失。现原告要求被告偿付原告2006万元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，有事实与法律依据，本院予以支持。第三人辩称原告将其列为本案的第三人没有任何事实和法律依据。本院认为，第三人虽实际收取了被告向温州银行的借款，但根据现有证据其与本案原、被告之间的民间借贷纠纷并无利害关系。现杭州君尔投资管理有限公司已作为第三人参加诉讼，亦不违反法律禁止性规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
被告刘正瑜应偿付原告新亚电子有限公司2006万元及利息损失（以2006万元为基数从2016年8月17日起按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款利率计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费142100元，减半收取71050元，由被告刘正瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 李旭丹
二〇一六年十一月二十九日
代书记员 支培銮