四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终778号
上诉人（原审被告）：符光波，男，汉族，生于1948年7月24日，四川省达州市人，住达州市达川区。
委托诉讼代理人：赵兴荣，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：符柳，男，汉族，生于1981年9月26日，四川省达州市人，住达州市达川区。
委托诉讼代理人：赵兴荣，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：甘云强，男，汉族，生于1961年1月6日，四川省达州市人，住达州市达川区。
委托诉讼代理人：周大平，达州市达川区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：董开兴，男，汉族，生于1971年9月6日，四川省达州市人，住达州市达川区。
委托诉讼代理人：周大平，达州市达川区法律援助中心律师。
上诉人符柳、符光波因与被上诉人甘云强、董开兴承揽合同纠纷一案，不服达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案受理后，于2016年7月12日公开开庭审理了本案，上诉人符柳、符光波的委托诉讼代理人赵兴荣，被上诉人甘云强、董开兴及委托诉讼代理人周大平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人符柳、符光波不服原审判决的主要上诉理由为：1、被上诉人未按约定完成工程量，且2013年8月27日的结账单未经全体合伙人签字，故该结账单不具有法律效力，不应作为定案依据，双方应当重新结算；2、原审法院适用法律错误，本案应当是结算纠纷，不应直接认定为合伙债务。3、原审法院认定符光波应当对全体债务承担连带责任无法律依据。4、2013年8月27日，上诉人符柳与黎晓、李清泉签订结账单时，因符光波未到场，不知道被上诉人未按约定完成所有工作，被上诉人以欺骗的手段让上诉人符柳出具的欠条应当认定无效。5、一审程序违法，本案应与黎晓、李清泉案合并审理，一审分别审理不当。请求二审法院依法改判驳回被上诉人甘云强、董开兴的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人甘云强、董开兴答辩称：1、上诉人所称不是事实。被上诉人按照承包协议全面完成了工程，并已交付使用，所以符柳、李清泉、黎晓才于2013年8月13日与被上诉人签订了结算单。上诉人也未提供证据证明被上诉人没有履行合同义务。2、符柳系符光波的儿子，整个工程的施工过程符柳一直在替符光波签订合同，被上诉人完全有理由相信符柳的行为构成表见代理。所以，2013年8月27日的结算单是有效的，应当按照结算单履行。3、合伙人对合伙债务应当承担连带责任，所以一审判决符光波承担连带责任是正确的。4、欠条是符柳、李清泉、黎晓共同出具的，并非被上诉人以欺骗手段取得。5、合伙人对合伙债务分别出具了欠条，这是对合伙债务的处分，故原审人民法院分别受理案件程序并不违法。
原审法院经审理查明：为修建达县桥湾乡永睦村村民联建房工程，二被告及李清泉、黎晓四人签订《合伙协议》，共同投资。在建房过程中，四人经与原告甘云强协商，将其中的木工工程发包给甘云强。双方于2011年9月3日签订《工程分项承包协议书》，约定：由甘云强带领足额的施工作业人员按照设计图纸和规范要求施工，按每平方米35元的劳务工资实行大包干。但实际施工系甘云强、董开兴共同完成。工程任务完工后，双方于2013年8月27日进行结算，形成《结账单》。结账单载明工程总价375600元，扣除已支付的270000元，尚欠105600元。并承诺了付款日期。因逾期未付，原告再次进行催收。2014年2月16日，四人为明确各自责任决定均等分摊并分别向原告出具欠条。其中，被告符柳向原告出具欠条载明：今欠到董开兴、甘云强桥湾四合名苑A、B栋木工工资人民币26500元（贰万陆仟伍佰元整），定于2015年春节（即2015年2月19日）前付清。同时，符柳代符光波向原告出具了同样内容的欠条。后符柳仅向二原告支付了8000元。2015年9月，二原告以二被告及李清泉、黎晓（李清泉、黎晓另案处理）欠付其劳务报酬且逾期未付为由，向法院提起诉讼，请求判准如诉之诉讼请求。诉讼过程中，原告认可向符柳收款8000元并同意予以扣减。
原审法院认为，合伙人应对合伙债务承担连带责任。本案二被告及李清泉、黎晓四人在共同投资建房过程中，欠原告105600元，该债务经多数合伙人签字认可，对全体合伙人产生效力，属四人的合伙债务。后被告符柳及李清泉、黎晓三人决定对合伙债务进行分割，并分别向原告出具欠条，原告接受欠条并以欠条为依据起诉的行为即表明对合伙债务转换为个人债务的认可。被告符光波不认可其他合伙人的债务分割行为，应对全部债务承担连带偿还责任。现二原告仅要求符光波在45000元（53000元-8000元）限额内承担支付责任，法院予以支持。符柳向原告出具欠条后，其个人债务应按约履行。符柳代符光波出具欠条的行为未得到符光波事后的追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，符柳代立欠条进行合伙债务分割的行为对符光波不发生效力，该责任由符柳承担。故符柳也应在45000元债务限额内对二原告承担清偿责任。二被告未按承诺在2015年2月19日前清偿上述债务，应自2015年2月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准承担资金利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》四十八条第一款之规定，判决：被告符光波、符柳自本判决生效之日起十日内连带支付原告甘云强、董开兴劳务报酬45000元并自2015年2月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准承担资金利息至本判决确认的履行期限届满之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自本院判决确定的给付期限届满之次日起算加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1125元，由被告符光波、符柳连带承担。
二审中，上诉人符柳、符光波提交如下证据：1、房屋联建合伙协议复印件一份，以证明合伙事务需4人签字才生效；2、对温选友的调查笔录复印件一份及其身份证复印件一份，证明被上诉人未按约定完成工作量；3、对雷仁明的调查笔录复印件一份及其身份证复印件一份，证明被上诉人未按约定完成工作量；4、（1999）达达民初字第153号民事调解书，拟证明符柳与符光波的关系。5、租赁钢管、扣件、钢模出库单，拟证明符光波已租好搭内外脚手架的钢管，但甘云强并未完成。6、翠屏街道办事处亚云社区办公室装修工程竣工结算单一份，拟证明搭内外脚手架需另外计算工钱。
被上诉人甘云强、董开兴质证认为：1号证据真实性无异议，但与本案的关联性有异议；2、3号证据证人与上诉人存在利害关系，且未按规定到庭作证；4号证据真实性无异议，正好证明二上诉人系继父子关系。6号证据与本案无关联性。5号、6号证据均达不到上诉人的证明目的。
本院认为，上诉人符柳、符光波提交的1、4、6号证据与本案不具有关联性，2、3号证据的真实性无法确认，不应采信。5号证据亦不能证明被上诉人甘云强、董开兴未搭脚手架。故对上诉人符柳、符光波所提供的证据均不予采信。
原审查明案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人符柳、符光波及案外人李清泉、黎晓四人合伙修建达县桥湾乡永睦村一组、二组的改建房。2011年9月3日，符柳、符光波及李清泉、黎晓与被上诉人甘云强签订《工程分项承包协议书（木工）》，将四人合伙修建的该联建房的木工部分承包给甘云强。符柳、符光波及甘云强对此事实均无异议，故本院予以认定。2013年8月27日，甘云强与黎晓、李清泉、符柳就木工工资进行了结算，该结账单载明下欠甘云强木工工资105600元。上诉人符柳、符光波上诉称被上诉人甘云强、董开兴未按协议约定完成全部工程量，且该结帐单未经符光波签字确认，不应作为认定案件事实的依据。但符光波提供的证据不足以证明甘云强、董开兴未完成全部工程量，也未充分举证证明该结帐单确认的下欠甘云强木工工资105600元是错误的。被上诉人甘云强、董开兴按照协议约定完成全部工程，并与上诉人符柳及案外人李清泉、黎晓进行结算，形成结帐单的事实客观存在，本院对此予以认定。对甘云强、董开兴收取下欠工资105600元的请求本院予以支持。2014年2月16日，李清泉、黎晓、符柳为明确各自责任，就下欠工资105600元分别向甘云强出具《欠条》，甘云强对此予以认可。各合伙人对合伙期间形成的债务已进行分割，故应分别承担偿还责任。原审判决由符光波、符柳承担连带偿还责任不当，本院予以纠正。上诉人符柳、符光波上诉称本案应与甘云强诉黎晓、李清泉案合并审理，而一审分别审理，系程序违法。此二案并非必须合并审理的共同诉讼案件，原审法院分别立案受理，并无不当。综上，上诉人符柳、符光波的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第3103号民事判决；
二、上诉人符柳在本判决生效后10日内支付被上诉人甘云强、董开兴木工工资18500元，并自2015年2月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准承担资金利息至本判决确认的履行期限届满之日止。
三、上诉人符光波在本判决生效后10日内支付被上诉人甘云强、董开兴木工工资26500元，并自2015年2月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准承担资金利息至本判决确认的履行期限届满之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计2250元，（二审1125元），由上诉人符柳、符光波负担1800元（二审900元），被上诉人甘云强、董开兴负担450元（二审225元）。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 程 瑜
审判员 钟 伟
二〇一六年九月二日
书记员 李秀玲