江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02264号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司苏州分公司。
委托代理人李雪松。
委托代理人蒋莉莉。
被上诉人（原审原告）徐小兴。
委托代理人单炳奎。
被上诉人（原审被告）周卫强。
委托代理人陈惠彬。
上诉人安邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐小兴、周卫强机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太沙民初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：周卫强系事故车辆苏E×××××轿车的所有人，该车辆在保险公司投保了交强险（保险期间为2013年5月21日至2014年5月21日）和商业三者险（保险期间为2013年5月22日至2014年5月21日），其中商业三者险的保险金额为500000元，且附加不计免赔特约险。
2014年2月4日11时11分左右，周卫强驾驶苏E×××××小型轿车，在太仓市沙溪镇沿中荷村道路由西往东行驶至二十三组处路段，从左侧超越前方同向行驶徐小兴驾驶的苏E×××××普通二轮摩托车（车上乘坐俞凤珍）时，车右后侧与二轮摩托车左侧发生碰撞，致使俞凤珍、徐小兴连车带人倒地分别受伤，二车损坏。事发后，周卫强驾车驶离现场。太仓市公安局交通巡逻警察大队出具太公交认字（2014）第50015号交通事故认定书一份，认定周卫强负此次事故的全部责任，俞凤珍、徐小兴不负责任。
事故发生后，徐小兴被送往太仓市第一人民医院进行治疗，住院11天，产生医疗费22900.60元。现医疗期基本终结。事故发生后，周卫强垫付徐小兴25050元。经苏州同济司法鉴定所鉴定，徐小兴因此次事故致右膝前交叉韧带损伤行韧带重建术，遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残；误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。为此，徐小兴支付苏州同济司法鉴定所鉴定费2520元。
2014年2月24日，太仓市公安局交通巡逻警察大队对周卫强进行了调查。周卫强向公安机关陈述：“2014年2月4日大约11时，驾车由西往东行驶至中荷村委会西侧，从左侧超越同方向一辆二轮摩托车，当时车速并不快，然后就到了沙溪镇上；民警打电话通知到交警队处理事故，才知道超车时碰撞了二轮摩托车，到了交警队发现右后轮上的塑料盖掉了，但是超车时并没发现发生了碰撞；超越二轮摩托车后没有停车”。
另查明，徐小兴系太仓市双凤镇勤力村渔业组村民，共同承包双凤镇勤力村23、24组农户渔塘（承包期限自2012年1月1日至2015年12月31日止）及河道（承包期限自2013年1月1日至2015年12月31日止）从事水产养殖。
本起事故造成俞凤珍、徐小兴二人受伤，造成俞凤珍损失1487.13元。庭审中，徐小兴同意在交强险范围内优先赔偿俞凤珍的损失，周卫强、安邦财险苏州公司对此均无异议。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交强险保单、商业三者险保单、村委会情况说明、渔塘承包合同、河道养殖及保洁承包协议、收条、询问笔录以及当事人庭审陈述等证据佐证。
原审原告徐小兴的诉讼请求为：要求周卫强、保险公司赔偿医疗费23261.60元（原请求金额为22632.80元）、住院伙食补助费220元、营养费1800元、残疾赔偿金52060元、精神损害抚慰金5000元、误工费14166元、护理费4500元、残疾辅助器具1980元、财产损失380元、交通费1457元（原请求金额为1137元）、鉴定费2520元，损失共计107464.60元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，根据周卫强在公安机关的陈述，原审法院可确认周卫强并不知道其驾驶的车辆在超车时与徐小兴驾驶的二轮摩托车发生碰撞，尚无证据证明其驾车驶离现场存在故意。故对保险公司关于周卫强逃逸商业三者险不予赔偿的意见，原审法院不予采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定并结合太仓市公安局交通巡逻警察大队太公交认字（2014）第50015号道路交通事故认定书，周卫强负此次事故的全部责任，且事故车辆苏E×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，且本起事故发生在保险期间内，故原审法院确定由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。
对于徐小兴因本次事故造成的各项损失，原审法院认定如下：
1、医疗费。徐小兴提供门诊病历、出院记录及医疗费票据主张医疗费23261.60元，原审法院结合徐小兴提供的医疗费票据，扣除伙食费351元，确认徐小兴的医疗费为22900.60元。关于保险公司提出的不承担20%非医保支出的意见，原审法院认为，虽然机动车交通事故责任强制保险条款和商业第三者责任险条款中均约定了保险人根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在限额范围内核定赔偿金额，但是对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据否定医疗机构的合理性，对受害人或被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目或标准加以控制，故原审法院对保险公司不承担20%非医保支出的抗辩不予支持。
2、住院伙食补助费。徐小兴主张按20元／天计算11天共计220元，周卫强、保险公司对此均无异议，原审法院予以支持。
3、营养费。徐小兴主张按照20元／天计算3个月共计1800元，周卫强、保险公司对此均无异议，原审法院予以支持。
4、护理费。徐小兴主张按照50元／天计算3个月共计4500元，周卫强、保险公司对此均无异议，原审法院予以支持。
5、误工费。徐小兴主张按2012年度渔业年平均收入28333元计算6个月共计14166元并提供村委会情况说明、渔塘承包合同、河道养殖及保洁承包协议予以佐证。原审法院认为，事故发生时徐小兴虽已超过退休年龄，但能提供证据证明其通过劳动获得较稳定的收入，事故造成其存在误工损失，故原审法院确认徐小兴的误工费为14166（28333元／年÷12个月×6个月）元。
6、残疾赔偿金。徐小兴主张以江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准按十级伤残等级计算16年共计52060元。周卫强、保险公司对此均无异议，原审法院予以支持。
7、精神损害抚慰金。徐小兴主张精神损害抚慰金5000元，周卫强、保险公司对此均无异议，原审法院予以支持。
8、交通费。徐小兴主张交通费1457元，周卫强、保险公司对此均无异议，原审法院予以支持。
9、残疾辅助器具费。徐小兴主张残疾辅助器具费1980元，由于无医疗机构证明，原审法院不予支持。
10、财产损失。徐小兴主张车辆损失380元，周卫强、保险公司对此均无异议，原审法院予以支持。
11、鉴定费。徐小兴提供了鉴定费票据2520元予以佐证。徐小兴的主张符合法律规定，原审法院予以确认。
综上所述，徐小兴因该起事故造成的各项损失合计105003.60元，由保险公司在交强险范围内赔偿87162.62元［医疗费用赔偿限额内9599.62元＋死亡伤残赔偿限额内77183元＋财产损失赔偿限额内380元］。超出交强险限额的17840.98元，因事故车辆苏E×××××轿车在保险公司处投保了商业险，不计免赔，故由保险公司在商业三者险范围内赔偿徐小兴。因事故发生后，周卫强垫付徐小兴25050元，徐小兴应予以退还。
据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内赔偿徐小兴因本次事故造成的各项损失共计105003.60元。履行方式：因事故发生后，周卫强垫付徐小兴25050元，徐小兴应予以返还。为履行方便，故安邦财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内支付徐小兴79953.60元；支付周卫强25050元。二、驳回徐小兴的其他诉讼请求。案件受理费1086元，减半收取543元，由徐小兴负担12元，安邦财产保险股份有限公司苏州分公司负担531元。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据保险合同约定，保险公司无需赔偿非医保用药。二、徐小兴在事故发生时已年满64周岁，超过了误工年龄，不应计算误工费。徐小兴提供的证明无法证明其收入情况，渔业养殖存在较大的风险，并不是每年都能盈利。三、周卫强在事故发生后未立即停车、抢救受伤人员和迅速报告公安机关交通管理部门，驾车离开，周卫强的行为属于逃逸，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。四、根据保险合同约定，保险公司无需承担诉讼费、鉴定费用。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判或发回重审。
被上诉人徐小兴二审辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周卫强二审辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案的交通事故发生在机动车与机动车之间，交警部门认定周卫强负事故全部责任。肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿，仍有不足的，则由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。保险公司上诉认为不应承担非医保用药，但抢救伤者的过程具有急迫性，费用的产生系治疗所必需，且保险公司未提供可替代的医保用药清单，故本院对保险公司该上诉主张不予采信。
保险公司上诉认为原审判决计算徐小兴误工损失有误，虽徐小兴在事发时已超过退休年龄，但徐小兴提供的村委会情况说明、渔塘承包合同、河道养殖及保洁承包协议可以证明徐小兴在事发前从事渔业经营，原审法院参照2012年度渔业年平均收入标准计算徐小兴误工损失并无不当。
保险公司上诉认为周卫强系逃逸商业三者险不予赔偿，但根据周卫强在公安机关的陈述可知周卫强并不知道涉案事故的发生，亦无证据证明其驾车驶离现场存在故意，故原审法院未采纳保险公司有关周卫强系逃逸商业三者险不予赔偿的意见并无不当。
保险公司上诉认为诉讼费不应由其承担，但依据相关法律法规规定，诉讼费用由败诉方负担，原审法院依据案件的胜败诉情况认定案件受理费由保险公司承担并无不当。
至于保险公司有关不承担鉴定费的上诉主张，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，徐小兴为鉴定而支付的鉴定费用属于必要的合理的费用，应由保险公司承担，故本院对此不予采信。原审法院有关徐小兴损失金额、赔偿金额的计算并无不当，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1086元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 陈 斌
二０一五年六月二十六日
书 记 员 陈闵悦