湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0406民初800号
原告:陈秋林，男，汉族。
被告：湖南和谐生物科技有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区蒸湘南路62号。
法定代表人：刘民策，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺建阳，湖南衡州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹高成，男，汉族，湖南和谐生物科技有限公司总经理。
原告陈秋林与被告湖南和谐生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后。依法适用普通程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告陈秋林、被告湖南和谐生物科技有限公司的委托诉讼代理人贺建阳、邹高成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈秋林向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购古汉养生酒货款1.4万元，并认定被告有欺诈行为，赔偿原告4.2万元；2、判令被告退还购股款本金1万元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告利用夸大宣传广告、虚假承诺、洗脑等方式，蒙骗原告于2015年6月30日在其“古汉养生酒全国营销中心”刷卡支付购买古汉养生酒货款1.4万元，还于2015年8月15日支付购股款1万元。但被告当时仅有超出保质期一年的古汉养生酒可供。2015年11月后，原告要求被告退还购酒款，但被告未予退还。原告认为被告的行为已构成欺诈行为，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定承担返还本金及赔偿责任，故诉至法院。
被告湖南和谐生物科技有限公司辩称：1、原告是被告的团购客户，为便于管理和更好的提供服务，每个团购客户团体都有相应负责人，原告所在的团队的负责人是周友香，原告所购的古汉养生酒已由其团队负责人周友香于2016年6月21日领走，被告已履行了交付商品给原告的义务；2、被告是一家依法成立的企业，具有预包装食品批发的资质，被告现有大量古汉养生酒代销，原告未向被告提出提货要求，被告不存在法律意义上的欺诈行为；3、原告的1万元股权款在2016年2月19日就已退还给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的行政处罚决定书、古汉养生酒宣传资料、营业执照、视频流通许可证、收条及银行转账凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告陈秋林提供的被告公司宣传介绍函，被告对该证据的关联性提出异议，认为湖南古瀚实业发展有限公司是独立法人，系被告的合作公司，与被告无直接关系。本院经审查认为被告虽对该份证据的关联性提出异议，但该份证据系被告公开对外张贴的宣传资料，其中对被告与湖南古瀚实业发展有限公司、紫光古汉衡阳饮源药业有限公司等公司机构的关系进行了公开宣传，本院对该份证据予以确认；对原告提供的被告内部文件及收据等证据，被告对其关联性提出异议，认为从证据上看不出被告在法律上与本案存在关联。本院经审查认为该组证据证实了被告与湖南古瀚实业发展有限公司共同对外宣传、出让被告公司在上海股权托管交易中心挂牌的“和谐生物”原始股，以及被告于2015年6月30日收取原告支付的1.4万元购酒款，2015年8月15日收取原告1万元购股款等事实，本院对该组证据予以确认；对原告提供的被告交付给原告的古汉养生酒样品，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为2011年生产的瓶装酒是被告提供给原告的展示品，2015年生产的瓶装酒是被告提供给原告的礼品酒，不是卖给原告的商品，本院经审查认为该组证据仅能证实被告曾提供了古汉养生酒的展示品酒和礼品酒给原告的事实，并非被告销售给原告的商品，且原、被告双方对未向原告实际交付所购古汉养生酒的事实均无异议，由于该组证据与本案争议焦点无直接关联，本院对该组证据不予确认。对被告湖南和谐生物科技有限公司提供的领酒名单，原告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为原告所购的古汉养生酒并未交付本人。本院经审查认为该份证据系被告单方制作，且未提供其他证据佐证其内容的真实性，亦未得到原告的认可，本院对该份证据不予确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月30日，原告在被告所开设的“古汉养生酒全国营销中心”通过刷卡付款形式，向被告支付了1.4万元用于购买72瓶古汉养生酒，双方未签订书面合同。原告付款后，被告即将原告纳入其会员体系，并承诺享受会员优惠待遇。2015年7月，被告以其在上海股权托管交易中心挂牌的“和谐生物”股权即将上E版流通为由，对外宣传、发售“和谐生物”原始股权，并给予会员价格优惠，为此，原告于2015年8月15日向被告交纳了1万元购股款，此后，原告要求被告退还其1万元购股款，被告于2016年2月19日将1万元购股款以银行转账方式退还给了原告。原告支付购酒款后，被告未向原告交付商品，亦未退还原告支付的购酒款，原告催款无果，故诉至本院。
本院认为，原告与被告之间形成买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行付款义务后，被告应当依约向原告交付相应商品，被告未依约交付商品，是酿成本案纠纷的根本原因，应对本案承担全部责任。故对原告要求被告返还购货款14000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告系具有食品流通、批发合法资质的有限责任公司，且有正规、合法的货源渠道，被告因自身管理原因，致使未依约向原告交付相应商品的行为，不属于《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条规定的“欺诈行为”范畴，被告在收取原告购货款后未付货，应承担赔偿占用原告购货款利息损失的责任。故被告应自2015年7月1日起至购货款返还之日止，按年利率6%支付原告购货款占用期间的利息损失。对原告要求被告赔偿4.2万元的诉讼请求，本院对超出部分不予支持。因原告在交纳1万元购股款后，主动向被告要求退还该1万元购股款，被告亦依照原告的要求予以了履行，双方之间的合同关系已实际解除，故对原告要求被告退还购股款本金1万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告湖南和谐生物科技有限公司于本判决生效后10日内返还原告陈秋林购货款14000元，并支付自2015年7月1日起至前述购货款支付之日止，按年利率6%计算的占用期间利息；
二、驳回原告陈秋林的其他诉讼请求。
如果被告湖南和谐生物科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由原告陈秋林负担800元，被告湖南和谐生物科技有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 王 亮
代理审判员 罗诚人民陪审员刘忠道
二〇一六年九月十八日
代理书记员 谭 雅 之
校对人：谭 雅 之
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十八条：出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十三条：经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。