湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第111号
上诉人（原审原告）王宇仁，农民。
委托代理人王洪军。
委托代理人王桂兰。
被上诉人(原审被告)临湘市定湖镇新湖村村民委员会。
法定代表人沈年清，系该村村民委员会主任。
委托代理人张新生，临湘市农村经营管理局副局长。
被上诉人(原审被告)临湘市定湖镇新湖村车头村民小组。
负责人沈定国，系该村民小组组长。
被上诉人(原审被告)沈定国，农民。
被上诉人(原审被告)沈会清，农民。
上诉人王宇仁为与被上诉人临湘市定湖镇新湖村村民委员会(以下简称新湖村委会)、临湘市定湖镇新湖村车头村民小组(以下简称车头组)、沈定国、沈会清农村土地承包合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2014）临民初字第1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王宇仁的委托代理人王洪军、王桂兰，被上诉人新湖村委会法定代表人沈年清及其委托代理人张新生到庭参加了诉讼，被上诉人车头组、沈定国、沈会清经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王宇仁系车头组集体组织成员，其家庭户在1996年国家启动第二轮农村土地承包经营时，承包经营车头组部分土地，其土地承包经营权证记载承包总面积为9.2亩，其中基本农田面积8.7亩，承包地块情况为“下弯坵1.6亩、三斗坵2亩、毛山咀地墈1亩、长坵1.2亩、湖田1.2亩、湖边1.1亩、地1亩”。2014年2月26日，车头组就该组水田调整召开组民会议，并就该组水田调整作出相关决议，按人均土地2.1亩的标准，实行多退少进的调整方案，确认王宇仁经营的农村土地实际面积为15.5亩(含承包经营面积9.2亩，机动地5.6亩，宅基地0.7亩)，按其家庭承包户5人计算，应经营农村土地10.5亩，应调整出5亩地给其他组民经营，其中大垄六公3亩(该地块面积3.6亩)、下八斗2亩分别调整给沈定国、沈会清经营。2014年4月，王宇仁亲属找原新湖村小垄组负责人王海波领取土地承包经营权证，王海波父亲王昌仁向王宇仁亲属提供了土地承包经营权证，王宇仁认为该证遗漏了记载了大垄六公3.6亩、下八斗2亩两地块，便通过王昌仁将“大垄六公3.6亩、下八斗2亩”添加在该承包地块一栏，将承包地总面积、基本农田面积分别改为14.7亩、13.7亩。
原审法院另查明：1、原新湖村小垄组于2010年分立为现新湖村小垄组、新湖村车头组，王宇仁家庭户成员及经营的土地均属车头组；2、王宇仁家庭户有王宇仁、蔡立如、王红意、王新宇、闾检5人；3、车头组向原审法院提交的王宇仁农村土地承包合同中“承包方”一栏“王宇仁”系他人代签；4、王宇仁的女儿王桂华、王桂兰出嫁后，分别在其婆家分得相关农村土地经营；5、王宇仁于2014年农历正月去北京前委托沈定胜处理土地调整事宜，同意将大垄六公的地块调整；6、王宇仁承包经营的农村土地现流转给何志飞、王水银、欧阳瑞城经营。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点为：一、本案所争议的大垄六公3亩、下八斗2亩共5亩农村土地，王宇仁是否实际取得农村土地承包经营权；二、新湖村、车头组对本案争议的5亩土地进行调整是否符合法律规定。
关于焦点一，通过民事行为取得土地承包经营权包括与发包人订立土地承包合同创设取得和流转取得两种方式。王宇仁主张对本案所争议的大垄六公3亩、下八斗2亩共5亩农村土地享有土地承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，即创设取得土地承包经营权以发包方与承包方签订的土地承包合同生效为标识，但王宇仁并未提供相关证据证明其与新湖村村委会、车头组订立了本案争议两块土地的土地承包合同，亦未提供其他证据证明其通过流转方式取得了本案争议两块土地的土地承包经营权，应承担举证不能的法律后果。王宇仁依据农村土地承包经营权证支持其主张，原审法院认为，《农村土地承包经营权证》系县级人民政府按照法律程序颁发，是农村土地承包合同生效后国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。王宇仁称其《农村土地承包经营权证》遗漏了其承包经营的“大垄六公3.6亩、下八斗2亩”二地块，如属实，其应根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条的规定，向相关部门申请更正，但该证未被撤销或变更前，仍具有确认王宇仁土地承包经营权的法律效力，本案所争议的大垄六公3亩、下八斗2亩共5亩农村土地在调整前由王宇仁耕种，但并非表明王宇仁对该农村土地享有承包经营权。王宇仁的《农村土地承包经营权证》原始记载其承包地块为下弯坵1.6亩、三斗坵2亩、毛山咀地墈1亩、长坵1.2亩、湖田1.2亩、湖边1.1亩、地1亩，承包总面积为9.2亩，该证应作为认定王宇仁承包经营土地面积的依据，未经法定程序擅自添加承包土地的行为无效，王宇仁依据修改后农村土地承包经营权证，认为对“大垄六公3亩、下八斗2亩”二块享有土地承包经营权，主张村、组及沈定国、沈会清侵犯其土地承包经营权的诉讼请求，依法不予支持。
关于焦点二，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条的规定，集体经济组织依法预留的机动地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口中。村、组辩称调整的土地属机动地，该辩解客观合理，予以采信。车头组召开组民会议，确定相关的土地调整方案，在承包经营面积稳定的情况下，通过对机动地的调整，实现土地面积与人口数量协调的目的，符合法律的规定、村民自治的原则及一般常理。综上，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王宇仁的诉讼请求。案件受理1000元，减半收取500元，由王宇仁负担。
宣判后，王宇仁对上述判决不服，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、上诉人在2014年4月前从未知晓《农村土地承包经营权证》，且权证上上诉人的签名系新湖村委员会干部代签，村委会存在过错；2、被上诉人原审庭审陈述“调整的都是机动地”与其提交的证据自相矛盾，原审判决并未认定；3、《车头组2013年水田调整协议》中，17人的户口至今未迁入却在车头组分到土地。这些人部分为城镇户口，部分人在其他组有土地，原审判决对此未予认定；4、2013年车头组水田调整涉及车头组的所有责任田，原审判决未认定；5、《车头组2013年水田调整协议》的内容和其后的调整行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》，调整无效，应予纠正；6、被上诉人认为涉案的两块地为机动地缺少证据支持；7、涉案的两块地为责任田，且《小垄组分田协议(草案)》中清楚写明调整的是车头组所有责任田；8、1981年第一次土地承包时，将位置偏远、水利条件差的地块面积打折后分田到户，原审判决未认定该事实；二、原审判决适用法律不当。原审判决未采信承包合同前提下，却认为合同生效后才颁发的《农村土地承包经营权证》有效力，自相矛盾。三、原审判决程序错误。原审判决要求先由行政机关对《农村土地承包经营权证》更正，形成法院与行政机关相互推诿的情况，上诉人在此情况下只能再提起行政诉讼，耗时长，成本高，不利于纠纷的解决。四、一审遗漏新的事实和证据。1、遗漏上诉人自1981年历年承包合同与上交情况等证据；2、原审判决认为刘铁山等人签名的证明系打印后签名有倾向性，上诉人已重新取证，如被上诉人有异议，法院可以调查核实，但原审法院未予调查不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，并判令《车头组2013年水田调整协议》违法无效，判令新湖村委会纠正王宇仁土地承包合同中漏报的地块和面积、判令被上诉人归还被强制收回的5亩农村承包并恢复原状、判令被上诉人赔偿耽误农田耕作、通讯费、误工费、交通费、文本复印费等损失并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人新湖村委会答辩称：一、被答辩人王宇仁2008年农村土地承包合同和《农村土地承包经营权证》少填写“大垄六公3亩、下八斗2亩”两块符合当时的政策要求与实际情况；二、新湖村车头组2013年承包土地小调整程序合法，调整有效；三、核减王宇仁家承包土地面积是依法依规的；四、抛荒土地必须依法予以收回；五、王宇仁提出的2008年颁发的《农村土地承包合同书》中王宇仁签名是他人代签以及村委会扣压了其《农村土地承包经营权证书》均与王宇仁自身有关；六、王宇仁提出《车头组2013年水田调整协议》中，17人户口至今未迁入，却在车头组分得土地，并且有部分为城镇户口，有部分户口在其他组分有承包土地，与事实基本相符，但都系依法依规处理；王宇仁提出关于1981年第一次土地承包时，将位置偏远、水利条件差的地块面积打折测算，而2013年土地调整时，又以实有面积测算做法错误的理由不能成立。请求二审法院驳回王宇仁的上诉请求，维持原判。
被上诉人车头组、沈定国、沈会清未进行答辩。
二审期间，上诉人王宇仁提交二组证据，第一组证据系彭水芳、王昌仁、陈梅香、余冬秀、余新明、吴美全、余金桂、王宇义、王宇志、沈定国以及定湖镇新湖村民委员会、涂四垄组的证明，拟证明涉案的大垄六公、下八斗两块地一直是王宇仁的责任田，非机动田；第二组证据是陈梅香的土地承包经营权证，拟证明陈梅香的土地全部被组里收回，证明调整的是责任田。
被上诉人新湖村委会质证认为对上诉人所提交的二组证据的内容均有异议，不能达到其证明目的。被上诉人车头组、沈定国、沈会清未予质证。
本院认证认为第一组证据中，提供证言的当事人均未出庭接受质询，证言的真实性无法核实，不予采信，第二组证据与本案不存在关联性，不予采信。
被上诉人新湖村委会提交四组证据，第一组证据：1、新湖村关于王宇仁有关土地承包纠纷的情况说明；2、关于新湖村小垄组、涂四垄组、邓七垄组、金垄组机动田的情况说明；3、小垄组机动田明细；4、1992年新湖村耕地承包合同书复印件；5、关于车头组召开村民会议表决土地发包方案与在承包期内进行土地承包小调整的合法性，有关法律法规与规范性文件，拟证明车头组因土地承包调整而召开的群众代表会议符合法律法规与规范性文件的要求。第二组证据：1、关于车头组人口、户数、发包面积与人均承包面积的证明材料；2、关于王宇仁土地承包面积减少的原因，国家有关法律法规与规范性文件的规定，拟证明车头组召开的村民会议同时调整了该组的几户农户，调整是按照人口数来的，王宇仁户头有三个人不符合承包土地的条件，符合条件的只有5口人，按照人平2.1亩的标准，王宇仁家庭户头取得10.5亩的土地承包经营权。第三组证据：针对抛荒土地处理的国家法律法规、省市规范性文件，拟证明王宇仁在基本农田上搭建了一间打米屋，除打米屋外的面积被其荒废至今，按照国土部门的政策与土地抛荒的有关文件规定，抛荒的土地应由发包方予以收回以后由集体经济组织调整给人多地少、矛盾突出的农户耕种。第四组证据：1、限期整改通知书、车头组整改意见、国家法律法规，拟证明车头组对水田调整进行了整改，并已整改到位。
上诉人王宇仁质证认为：第一组证据均系被告单方出具，与事实不符，不予认可，涉案的大垄六公、下八斗两块土地系责任田，上诉人也并未抛荒，被上诉人无权收回土地，对1992年的耕地承包合同书上诉人不知情，该合同书所载的内容也与实际情况不符。第二组证据系被告单方出具，内容与事实不符，上诉人不认可。第三组证据系临湘市政策文件，与本案无关联性，不予采信。第四组证据的真实性无异议，但限期整改通知书违反现有法律，不予采信。
被上诉人车头组、沈定国、沈会清未进行质证。
本院认证意见为：第一、二组证据系被上诉人单方作出，其能否采信应当结合其他证据综合认定，第三组证据属于法律法规，不是二审新证据，不予采信；第四组证据因与本案不存在关联性，不予采信。
被上诉人车头组、沈定国、沈会清未提交证据。
本院二审审理查明，王宇仁在一审法院诉状中的事实理由部分陈述，其承包的基本农田面积为13.7亩，有农村土地承包经营权证为凭。其他案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、王宇仁是否享有位于临湘市定湖镇新湖村大垄六公、下八斗两块地的农村土地承包经营权；二、村组对争议土地进行调整的行为效力如何认定；三、原审判决程序是否恰当。
关于焦点一，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”以及《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”的规定，在上诉人与被上诉人并未实际签订农村土地承包合同的情况下，上诉人以其持有的农村土地承包经营权证作为享有土地承包经营权的法律凭证并无不当，但由于上诉人持有的该份权证上的原始记载面积并未包括诉争的大垄六公、下八斗两块土地，其在该承包经营权证上添加的两块承包地又未经相关部门确认，故不能产生相应的法律效力。因上诉人在原审诉状中主张其对13.7亩基本农田享有承包经营权的依据也是土地承包经营权证，故原审判决认定上诉人的承包经营权证在未被撤销或变更前，具有确认上诉人土地承包经营权的法律效力并无不妥，上诉人称《农村土地承包经营权证》的制作、颁发过程存在瑕疵效力不能认定以及原审判决在未认定承包合同效力的情况下认定承包经营权证有效存在矛盾的理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人王宇仁主张村、组对位于临湘市定湖镇新湖村大垄六公、下八斗两块土地进行调整的行为违法，应当就此提供相关证据。但由于上诉人提交的证据并不能证明其被调整的土地属于其在承包期限内的承包地，故原审法院认定车头组通过召开组民会议，确定相关的土地调整方案符合法律规定并无不妥，上诉人称车头组2013年水田调整方案调整的都是责任田，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》，故调整行为应当认定无效的理由证据并不充分，本院不予采纳。
关于焦点三，原审程序是否恰当的问题。原审法院根据农村土地承包经营权证的性质，并根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条：“农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正”的规定，认定该证未被撤销或变更前，具有确认上诉人土地承包经营权的法律效力并无不当，上诉人称原审判决要求先由行政机关对《农村土地承包经营权证》更正，导致法院与行政机关相互推诿，故程序错误的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于焦点四，原审判决是否遗漏案件事实和证据的问题。上诉人称原审判决未认定1981年以来历年承包合同与上交情况以及被上诉人第一次土地承包时，将位置偏远、水利条件差的地块面积打折后分田到户的事实，导致事实认定错误的理由，因该事实与本案无关联性，原审判决未载明该事实并无不当；另对上诉人称原审判决对上诉人举证证明的事实未调查取证导致事实、证据认定错误的理由，因本案不符合法院调查取证的几种情形，原审法院未主动调查核实亦无不当，上诉人称原审判决遗漏案件事实和证据的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王宇仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 磊
审 判 员 余立根
代理审判员 乔宝全
二〇一五年十一月三日
书 记 员 邓振宇