浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2492号
上诉人（原审原告）：朱鹏程，男，1978年4月28日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：朱安邦，男，1950年11月8日出生，汉族�住温岭市，系朱鹏程之父。
被上诉人（原审被告）：王才林，男，1969年8月18日出生，汉族，住台州市椒江区。
被上诉人（原审被告）：王才贵，男，1969年4月18日出生，汉族，住台州市椒江区。
上诉人朱鹏程因与被上诉人王才林、王才贵买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初7297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无提出新的事实、证据而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱鹏程上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：原审判决认定事实错误。1、原审判决认定被上诉人卖给上诉人的小鲳鱼5/7规格99元一箱，6/8规格119元一箱没有事实依据。买卖成交前肯定是双方先讲好价格，后付款拉货。为证明双方约定的�格，上诉人向法院提供与被上诉人微信聊天记录和短信等证据，该证据中被上诉人已认可按松门人的价格，5/7规格95元一箱，6/8规格115元一箱，且在二次庭审中，被上诉人对上述证据均无异议。2、被上诉人在微信中多次提到“只要董云华不找他麻烦，他将20万元返还给上诉人”。实际上本案争议的是上诉人要求被上诉人返还205520元与案外人董云华有无关系。庭审中，一审法官也多次询问过被上诉人，董云华有无与你谈过介绍费？上诉人均回答，“没有讲过介绍费”。显然，案外人董云华找被上诉人麻烦是无理的。退一万讲，如果案外人董云华仅要向上诉人收取介绍费，也只是上诉人与案外人董云华的关系，也不是本案处理的范围。3、被上诉人王才贵三次开庭审理经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何抗辩。事实上，本次买卖王才贵从看货到将货物装上车均在场，且款也分三次均汇到王才贵账户，这些证据能证明俩被上诉人是合伙关系。且被上诉人王才林在庭审中陈述，兄弟俩有合伙关系，不可能仅本案没有合伙。
王才林、王才贵未作答辩。
朱鹏程向一审法院起诉请求：被告王才林、王才贵返还原告多付的货款205550元，并赔偿自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2016年5月，原告经案外人董云华介绍向被告王才林购买小鲳鱼12000箱，由被告王才林指定，于2016年5月11日、17日、20日分别汇入其兄弟王才贵账户200000元、500000元、200000元，共计900000元。被告王才林发货给原告5/7规格，净重5.8斤装小鲳鱼3400箱；6/8规格，净重5.8斤装小鲳鱼3230箱。小鲳鱼发至上海，由于不适应上海市场销售，原告向被告王才林提�未发的小鲳鱼不要，被告王才林同意。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告与两被告之间是否存在买卖合同关系；二、交易的货款为多少；三、在被告处的多余款项应否退还原告。针对争议焦点一，对于合同关系成立并生效的事实，原告负有举证责任。原告提供的银行汇款依据能够证明原告支付货款的事实，结合被告王才林承认董云华是赚中间费的，带原告到被告王才林处提货时曾说过鱼是卖给原告的事实，能够认定原告与被告王才林之间存在买卖合同关系。被告王才林承认货款由其收取，与王才贵无关，因为王才贵的涉案银行卡由王才林使用，该银行账号系其提供给董云华；原告也承认王才贵的银行账号系由董云华提供，故应认定货款系由王才林指定支付至王才贵账户，现无证据证明两被告系合伙经营，故原告主张与王才贵之间亦存在买卖合同关系，依据不足，不予支持。针对争议焦点二，根据原告提供的微信反映，对于鲳鱼价格95元/箱、115元/箱，尚有货款205550元要求被告退回，均是原告单方在陈述，被告王才林从未承认该事实。但董云华陈述原被告约定5/7规格，净重5.8斤装小鲳鱼99元/箱；6/8规格，净重5.8斤装小鲳鱼119元/箱。现被告王才林也同意按此价格与原告结算，故认定本案交易货款为3400箱×99元/箱＝336600元，3230箱×119元/箱＝384370元，合计720970元。针对争议焦点三，被告王才林认为当时约定有定金200000元，董云华对此亦予以确认，根据双方交易之初原告先打款200000元，在原告拉货后货款700000元多点原告又打款700000元，保持200000元左右不动的情形，应当认定本案买卖约定了定金200000元。但因行情不好，在原告向被告王才林提出其余鲳鱼不要了，经董云华说合，被告王才林予以同意，说明双方已协商解除合同�原告不存在违约，被告王才林不能没收定金；且被告王才林在原告提供的微信中也多次表示愿意退还定金200000元。故对于多余的款项179030元被告王才林应当退还原告。综上，原告与被告王才林之间的口头买卖合同合法、有效。双方已协商解除合同，被告王才林应当退还原告多余货款。被告王才林未及时退还，构成违约，应当承担相应的违约责任。根据合同相对性原则，原告要求被告王才贵承担返还货款责任于法无据，不予支持。原告诉讼请求中的合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。被告王才林辩称其与董云华发生买卖合同关系，现合同未履行完毕，不应返还定金，该辩称不予采纳。被告王才贵经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响对本案的正常审理。一审法院判决：一、被告王才林于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告朱鹏程货款179030元，并�偿该款自2016年8月31日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告朱鹏程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2192元（已减半），由原告朱鹏程负担282元，被告王才林负担1910元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、在本案讼争买卖合同关系中，被上诉人王才林、王才贵是否存在合伙关系；二、讼争买卖合同的价格是多少。对此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于第一个争议焦点，上诉人主张被上诉人王才林、王才贵在本案买卖合同关系中是合伙关系，但上诉人并未提供证据证明该事实主张，故对该上诉理由本院不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人在上诉状中称买卖成交前双方先讲好价格系5/7规格95元一箱、6/8规格115元一箱，但双方发生交易的付款时间是2016年5月11日、17日、20日，交货时间是2016年5月17日，而上诉人于双方发生交易后的2016年5月22日发给王才林的微信“王总你好！你给我的鲳鱼请告诉我实际是什么价格的，跟小董做朋友，我那么相信他，他却背后捣鬼，朋友之间钱不会看得太重，您是实在人，和王总也是朋友，以后要货我直接跟你联系！价格上请多照顾！”和2016年6月6日发给王才林的微信“因为当时我和你不认识，他介绍的，我太相信他，价格他说了我也就相信了……”可以看出，上诉人在成交前并没有与被上诉人王才林协商好价格，这�上诉人在上诉状中陈述的事实明显不符。而且通过上述两条微信可以证明上诉人是与案外人董云华协商定价，故原审法院按照向案外人董云华的询问笔录认定本案买卖合同价格为5/7规格99元/箱、6/8规格119元/箱，并无不当。
综上所述，朱鹏程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4384元，由上诉人朱鹏程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年一月十六日
代书 记员 何金飞