广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第859号
原告肖四光，男，1970年1月17日出生。系佛山市南海区众鼎钢丝绳经营部投资人。
委托代理人张思扬，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人孔繁钊，广东禅都律师事务所律师。
被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司。住所地广东省佛山市禅城区新明一路**号商铺***号。
管理人广东天地正律师事务所。
委托代理人程宽，广东天地正（广州）律师事务所律师。
委托代理人陈思梅，广东天地正律师事务所律师。
原告肖四光诉被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司（下简称焕发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员蔡珊独任审理，并于2014年10月21日、2014年11月6日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人张思扬、孔繁钊及被告的委托代理人程宽、陈思梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2013年10月份起，被告因经营所需向原告个体经营的佛山市南海区众鼎钢丝绳经营部（下简称众鼎经营部）购买钢丝绳及卡头配件。双方约定，原告根据被告每一批次订购的货物型号、数量及货值制作《送货单》，并负责将产品送到被告指定的仓库，被告的仓管人员验收后在《送货单》上签字确认，同时向原告开具相同内容的《进仓单》；每月中旬，原被告双方根据当月的《送货单》及《进仓单》制作《对账单》，由被告的财务人员于《对账单》上对原被告双方当月交易的货款金额进行签字确认。截至2014年7月23日，原告向被告提供货值合共2296855.70元的货物，但被告仅支付200000元，虽经原告多次催促，仍拒不付清尚欠原告的2096855元余款。原告认为，被告拒绝付清货款的行为，已严重损害了原告的合法权益。为维护合法权益，原告起诉请求判令：一、被告立即向原告支付货款人民币2096855元及利息（利息以2096855元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际清偿货款之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、基本情况。（一）焕发公司基本情况。2011年8月4日，焕发公司成立。经营范围为外排栅搭拆服务，销售建筑材料等。方树洪为焕发公司的实际控制者。截至2014年9月，焕发公司承建佛山市区58个楼盘的脚手架工程，是佛山排栅龙头企业。（二）纠纷产生。2014年7月，方树洪收取多个楼盘工程进度款或结算款后，携款潜逃至美国，导致焕发公司资金链断裂，陷入经营困境。多个楼盘工人、供货商围堵讨要工资及货款，58个楼盘建设进度受阻。在此情况下，肖四光向贵院起诉，要求焕发公司向其支付货款2096855元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际清偿货款之日止）。（三）佛山中院裁定焕发公司破产重整。2014年9月9日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二破字第38-5号《民事裁定书》，裁定受理对焕发公司进行破产重整，并指定广东天地正律师事务所为管理人【（2014）佛中法民二破字第38-8号】。同时，佛山市中级人民法院裁定同意焕发公司自行管理财产和经营事务，管理人负责监督。二、肖四光已向管理人申报债权，本案无需继续审理。《企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”第四十七条规定：“附条件、附期限的债权和诉讼、仲裁未决的债权，债权人可以申报。”第四十八条规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”现焕发公司已被佛山中院裁定破产重整，肖四光应向管理人申报债权，由债权人予以审核确认。实际上，肖四光也已向管理人申报了债权，本案无继续审理的必要。三、关于货款支付情况。（一）对于肖四光供货总金额暂不予认可。1、对于20份《送（提）货单）及《进仓单》。经向焕发公司仓管人员了解，其收货时，除仓管人员签名外，还需交由厂长签字方为有效。本案中，肖四光提交的20份《送（提）货单》“收货单位”仅一人签字，应为无效。退一步讲，即使20份《送（提）货单》真实，则其总金额也仅为573534元。2、对于10份《对账单》。肖四光提供的10份《对账单》仅为单方制作并提供，其中部分由“黄世秀”在“焕发公司收件人处”签名签收，部分无任何人签收。经核实，“黄世秀”并非焕发公司在职人员，对于上述签名是否为本人所签无法核实。退一步讲，即使为黄世秀本人所签，但其签收仅表示其收到该《对账单》，不能表示其认可了《对账单》中的金额。因此，《对账单》不能作为认定肖四光对焕发公司享有债权的依据，管理人不予认可。（二）对拖欠货款数额暂不予认可。经向焕发公司法定代表人张兆坤了解，方树洪在控制焕发公司期间，经常使用个人私账收款及付款，且在出逃美国之前已销毁全部的财务会计凭证，暂时无法核实焕发公司已支付货款情况。经管理人初步核算焕发公司两账户的银行信息，焕发公司已向肖四光支付货款金额已达499920.25元，肖四光在起诉状中所称的仅支付20万元不实。因管理人还需核实焕发公司是否存在利用方树洪个人账户支付货款的行为，因此对于肖四光主张的尚欠的货款余款不予认可。管理人正着手调查焕发公司银行账户流水及收集、调查方树洪银行账户信息，以便核实租金支付明细。四、肖四光无权主张利息。（一）肖四光无权主张利息。本案中，焕发公司与肖四光并未签订正式的《购货合同》，双方仅凭借《送（提）货单》、《进仓单》作为以双方权利义务的简单证明。而《送（提）货单》、《进仓单》中可见，双方并未就支付货款的期限予以约定，更未约定焕发公司应予支付利息。因此，肖四光无权向焕发公司主张利息。（二）退一步讲，即使肖四光有权主张利息，但其主张利息的计算期间错误。《企业破产法》第四十六条规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”依上述规定，本案利息自破产申请受理时起停止计算，即计算至2014年9月9日止。肖四光主张利息计算至实际清偿货款之日是错误的。综上，为维护社会和谐稳定，维护全体债权人的利益，请法院依法查明事实，依法公正判决。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、送货凭证（送货单20张，进仓单20张，其中2014年6月系复印件，2014年7月系原件），证明2013年10月至2014年7月期间，原告根据被告的订购需要分批次将不同型号、数量的钢丝绳及卡头配件制定《送货单》并将货物送到被告位于佛山市南海区罗村佛罗路的仓库，经由被告指派的仓管人员乐银英、李剑光验收后在《送货单》上签字确认并出具《进仓单》确认当次交易的数量、型号、种类及货值，原告向被告供应的钢丝绳及卡头配件总货值为2296855.70元。
被告质证对原告提交的2014年6月的送货单及进仓单，因无原件核对，对真实性不予确认。2014年7月的送货单及进仓单，因李剑光并非焕发公司现职人员，对其签名的单据真实性无法核实，对2014年7月的其余送货单、进仓单真实性予以认可。
2、2013年11月份至2014年7月份对账明细表（9张），证明自原、被告双方交易开始，每月中旬，双方根据当月的交易情况制作《对账单》，由被告的财务人员于《对账单》上对原被告双方当月交易的货款金额进行签字确认后，被告将收走原告持有的《送货单》及《进仓单》，原告以《对账单》作为双方结算的依据。截至2014年7月份，被告仅向原告支付200000元货款，拒不付清2096855元余款。
被告质证认为对账单为原告单方制作，部分无人签名，部分有黄世秀签收，但其并非焕发公司在职人员，无法核实真实性，即使其曾为焕发公司的员工，也仅能代表其收到该对账单，不能代表其对对账单金额予以确认，原告主张无依据。
3、2012年10-11月送货凭证及《购货清单》、2012年12月送货凭证及《购货清单》、2013年3-4月送货凭证及《购货清单》、2013年5月送货凭证及《购货清单》、2013年6月送货凭证及《购货清单》、2013年7月送货凭证及《购货清单》、2013年8-9月送货凭证及《购货清单》、2014年1月送货凭证及《购货清单》，上述证据是原告财务用于留存结算的送货凭证，原件已由被告收回，共同证明2012年10月至12月、2013年3月至9月以及2014年1月期间，原告向被告供应合共855340.95元的货物；结合证据1、2，原告于2012年10月至12月、2013年3月至9月、2014年1月至7月期间，合共向被告提供3152196.65元的货物；经核查，原告确认于2013年2月至2014年6月期间收到被告向原告个人账户（账号：6228481461430807019）支付的八笔货款合共769356.25元；但被告在2013年2月7日至2013年11月25日期间转账的五笔合共439664.25元的款项，是用于支付2012年10月至2013年9月期间的货款；被告于2014年3月10日支付的129692元的款项，是用于支付2014年1月的货款，该笔款项与2014年1月份送货数额完全一致；被告于2014年1月27日支付的50000元、2014年6月12日支付的150000元为原告确认收取并主动扣减的款项；原、被告于2012年10月至2013年9月期间因买卖合同关系所产生的货款已全部结清，上述款项不能抵扣原告本案主张的货款本金2096855元及利息。
被告质证对真实性无法确认，收货单位盖章签名处均为空白，无被告公章或员工签名，无法确认该批货物是否送至被告处。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、（2014）佛中法民二破字第38-5号民事裁定书，证明佛山市中级人民法院于2014年9月9日受理焕发公司破产重组申请，利息应计算至该日止。
原告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告起诉时案件尚未启动破产程序，故原告在起诉时主张的利息是合法有据的，请法院依法裁判。
银行流水2份，证明焕发公司曾向原告付款合计712831.25元，具体付款情况为：通过南海农商行大沥奇槎支行账号于2013年2月7日付款162901元，2013年10月12日付款75520元，2013年11月25日分别付款108690.75元、36027.50元，2014年1月27日付款50000元，2014年3月10日付款129692元，通过平安银行华远支行于2014年6月12日付款150000元。
银行流水，证明被告于2013年7月25日向原告支付56525元，结合证据2，被告合计付款769346.25元.
原告质证对证据2、3的真实性无异议，对证明内容有异议，被告的付款情况及对应货款已在原告举证3作陈述。依据原告先供货，被告迟延约3个月付款的交易习惯，被告在上述期间支付的合共8笔款项，其中6笔是用来支付2012年前的货款。
诉讼中，本院前往被告焕发公司位于佛山市南海区佛罗路39号的经营场所，向焕发公司在职员工谭美玲作询问并制作询问笔录。原、被告对询问笔录的质证意见如下：
原告质证对真实性、合法性、关联性均予以确认。谭美玲作为被告的现职财务人员因履行职务行为对《对账单》中的内容予以签字核实，其行为对焕发公司具有法律约束力；谭美玲确认焕发公司存在核对数目后，回收原告送货凭证的交易习惯，故原告因焕发公司回收送货凭证而无法提供证据原件的不利后果，应由焕发公司承担。原告依据各份《收据》及《对账单》上记载的数额向焕发公司主张的债权真实合法，应予以支持；谭美玲于管理人接管焕发公司前已入职，对于焕发公司内部员工的确认具有极高的可信性。谭美玲已确认黄世秀、王俊、张媚、吴国辉、石坤武、李开财均曾是被告的员工，因此，上述人员于送货凭证上签字确认的行为，应视为焕发公司对原告提供的货物货值、数量予以确认。
被告质证对账单据并无双方代表的盖章或签名，谭美玲仅是会计助理，无权代表公司进行相关的对账行为。关于黄世秀、石坤武、李开财等六人是否曾为焕发公司员工，因无证据证实，管理人无法确认，即使谭美玲所述真实，该六人曾为焕发公司的员工，除黄世秀外的五人也无法核实在职时间，故无法核实有关单据是否为在职期间所签，签名是否为本人所签。关于谭美玲签名的对账单问题，首先，谭美玲仅在焕发公司收件人处签名，仅仅表示其收到对账单，因对账单是较为重大的文件，其并无对外进行对账的权利；其次，即使谭美玲所述其签收的时候已经进行核对，且核对的数量一致，而原告持有此部分的送货单原件，也表示焕发公司即使签收对账单后也不会回收相应的送货单的原件，此前原告主张对其无法提供的送货单原件由被告持有不成立。
本院对本案证据作认证如下：
被告对原告提供的证据1中2014年7月份中的部分单据无异议，经核查，剩余单据的签收人李剑光亦为焕发公司的现职员工，且原告能提供证据原件供核对，故本院予以采信；原告提供的证据1中2014年6月份单据虽为复印件，但该单据的记载格式与2014年7月份单据一致，签收人员亦为焕发公司的现职员工李剑光、乐银英，且单据金额与对账单记载相吻合，故本院对其真实性予以确认；被告对原告提供的证据2有异议，但原告能提交证据原件供核对，故本院对证据的真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；被告对原告提供的证据3有异议，该组证据均由原告制作，且原告提供的仅为财务进账联，收货单位栏为空白，故本院不予采信。
原告对被告提供的证据1-3真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告肖四光系众鼎经营部的经营者，众鼎经营部与被告焕发公司存在买卖关系，由众鼎经营部向焕发公司供应钢丝绳等货物。2013年10月至2014年7月，原告多次向被告供应货物，现原告主张被告仍拖欠货款2096855元，并提起本案诉讼。
根据原告提供的证据，原告向被告供应货物时，由原告开具送（提）货单交被告员工签收，被告开具相对应的进仓单，并不定期制作对账单，具体数额如下：2013年10月送货金额63149.50元；2013年11月送货金额99826元；2013年12月送货金额197973.30元；2014年2月送货金额122513元；2014年3月送货金额446683元；2014年4月送货金额386168.40元；2014年5月送货金额406588.50元；2014年6月送货金额349334元；2014年7月送货金额224620元；合计2296855.70元。其中，2013年10月至2014年5月的对账单签署人为黄世秀（2013年10月对账单的签署时间为2013年11月19日），2014年6月的对账单签署人为谭美玲，落款处均载明“此收条已开收据，未收款”，黄世秀或谭美玲则在焕发公司收件人处签名；2014年7月的送货单、进仓单有单据原件，签收人包括李剑光、乐银英、杨红；2014年6月的送货单、进仓单仅有单据复印件，签收人包括李剑光、乐银英。
诉讼中，被告提供其向原告付款的支付凭证，具体情况如下：通过南海农商行大沥奇槎支行账号于2013年2月7日付款162901元，2013年7月25日付款56525元，2013年10月12日付款75520元，2013年11月25日分别付款108690.75元、36027.50元，2014年1月27日付款50000元，2014年3月10日付款129682元，通过平安银行华远支行于2014年6月12日付款150000元，合计付款769346.25元。原告确认收到上述付款，但提出2014年1月27日及2014年6月12日付款合计200000元已在起诉时确认并主动抵扣，2014年3月10日付款129682元用于支付2014年1月货款，剩余付款用于支付2012年10月至2013年9月货款。
诉讼中，为查清本案事实，本院前往被告焕发公司位于佛山市南海区佛罗路39号的厂房，向焕发公司员工谭美玲进行询问。谭美玲陈述：其于2013年6月进入焕发公司工作，担任调度室文员，2014年2月调配至天安数码城办公处技术部担任文员，2014年6月调配负责公司采购及财务工作。被询问人认识黄世秀，黄世秀是前任负责公司采购及财务工作的员工，约于2014年6月离职，被询问人负责接手其工作。被询问人确认案涉2014年6月对账单系其本人签名，签收时已对对账单中的内容作核实。据被询问人所知，焕发公司与部分供应商对账后有收回送货凭证原件的交易习惯。
另查明一，2014年9月9日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二破字第38-5号民事裁定书，裁定受理庞良玉、周文捷对焕发公司的重整申请。同日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二破字第38-8号指定管理人决定书，指定广东天地正律师事务所为焕发公司管理人。
另查明二，根据焕发公司提供的2014年7月份工资情况资料，焕发公司的现有在职员工包括：李剑光、乐银英、杨红、谭美玲。
另查明三，被告焕发公司管理人于2014年11月13日作出《破产重整工作报告》，根据焕发公司确认债权表，本案原告肖四光申报本金2096855元，管理人初步意见为确认本金。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原、被告对双方存在买卖关系的事实没有异议，本院予以确认。
关于原告诉请被告支付拖欠货款的请求，原告提供了送货单、进仓单、对账单证明其已履行供货义务，对上述单据的效力问题作如下分析：首先，关于被告提出送货单仅有一人签字无效的抗辩，被告未提供证据证明双方就送货单必须多人签收作特别约定，且案涉送货单、进仓单的签收人均为焕发公司现职员工，故本院对其真实性予以确认；其次，经核实，黄世秀在2014年6月前在焕发公司负责财务工作，其与谭美玲签署对账单的行为应属职务行为，被告应承担相应责任。综上，本院认定原告提供的送货单、进仓单及对账单真实有效，原告于2013年10月至2014年7月向被告供应总价2296855.70元的货物。关于欠款金额的问题，首先，虽然原告补充提供的2012年10月至2013年9月及2014年1月送货凭证因系留底存根联、无收货人签收而未予采信，但经向被告在职员工谭美玲询问，焕发公司与部分供应商交易时存在对账后收回送货凭证的习惯；其次，案涉对账单落款处均注明“已开收据、未收款”，可推定双方采用先供货后付款的方式，而被告提供的付款记录中前三笔付款时间均在2013年11月25日前，由此可推断上述付款系用于支付2013年10月之前的货款；第三，管理人经审查初步确认原告申报的债权本金，可进一步印证本案债权的真实性。综上，本院采信被告付款记录中的200000元用于支付案涉货款，故被告仍应向原告支付货款2096855.70元，现原告主张按2096855元计算，本院予以采纳。
关于原告诉请被告支付利息的请求，原告已向被告交付货物，被告收货后未支付货款，其行为已构成违约，原告诉请被告支付利息符合法律规定，本院予以支持。但根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”鉴于法院于2014年9月9日受理对被告焕发公司的破产重组申请，利息亦应于同日停止计息。
关于被告提出本案无需继续审理的抗辩，虽然企业破产法规定债权人可以向管理人申报债权，但本案诉讼产生于受理破产前，故被告的该项抗辩缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，判决如下：
被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖四光支付货款2096855元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年8月22日起计至2014年9月9日）；
驳回原告肖四光的其他诉讼请求。
本案受理费23574元，因适用简易程序减半收取11787元，财产保全费5000元，合计16787元，由被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡 珊
二〇一四年十二月十一日
书记员 谢文珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。