内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0724民初1043号
原告：石瑞雪，男，1980年12月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托代理人：于玲，内蒙古守正律师事务所律师。
委托代理人：张永志，内蒙古守正律师事务所律师。
被告：田福林，男，1965年9月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：呼伦贝尔市佳信物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新城区大博园小区。
法定代表人：慕杰，职务，经理。
委托代理人：宫燕鹏，内蒙古鑫隆律师事务所律师。
委托代理人：徐克楠，内蒙古鑫隆律师事务所律师。
原告石瑞雪诉被告田福林、被告呼伦贝尔市佳信物业服务有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法由审判员周德顺适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因双方争议较大，转为普通程序审理，依法组成由审判员周德顺担任审判长，代理审判员乌云新吉乐、人民陪审员陶辉参加的合议庭，于2016年12月9日、12月14日公开开庭进行了审理。原告石瑞雪及其委托代理人张永志，被告物业公司的委托代理人宫燕鹏、徐克楠到庭参加了诉讼。被告田福林于2016年9月19日到庭参加了诉讼，被告田福林经合法传唤于2016年12月9日、12月14日未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告方赔偿原告损失10,627元、鉴定费5000元，合计15,627元；2、要求被告方拆除妨碍、恢复原状;3、由被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系邻居关系，被告私自在原、被告住宅的楼顶安装了太阳能热水器，物业公司在明知有明确规定禁止小区业主在楼顶私自安装太阳能热水器的情况下，默许被告田福林私自安装了太阳能热水器。2016年7月12日，原告回家后发现屋顶漏水，将�内多个屋子的屋顶，墙壁、灯具、茶几、地板全部侵湿、损坏，屋内一直处于不停滴水状态，原告只好用各种容器先接水，以免损失扩大。原告在物业公司工作人员的带领下，到原告的屋顶发现，被告的太阳能热水器的水管漏水，楼顶黑棚内湿了一大片，热水器下面整个楼顶都已经湿透。太阳能热水器里面的水正在顺着管子往外流。在被告物业公司的协调下，被告田福林才同意将阀门关上，事件发生后，原告找到被告方协商未果。原告家中的地板重置的价格为每平方米为178元，现市场上没有相同的地板，而毁损地段为屋内中央地段的大片位置，因此需要大面积更换，其中茶几1800元、水晶灯2300元等。被告物业公司对被告安装太阳能热水器的行为疏于管理，应当承担连带赔偿责任。现原告诉至法院。
原告为支持其主张，提交证据如�:
1、收据3份，证实原告当时装修时所产生的价款，其中包括茶几1800元、复合地板11,527元、水晶灯2300元。
经质证，被告田福林对装修时产生的价款有异议；被告物业公司认为应当修理和更换，无法修理时才产生赔偿责任。
本院经审查认为，因经原告申请，本院已对原告的损失进行了评估，故对该组证据的真实性予以确认，其损失价款以评估报告为依据。
2、照片，证实墙面、茶几、地板、棚顶等的损失情况。
经质证，被告方对该组证据的真实性认可，故本院予以确认。
3、视屏资料1份，证实漏水的事实存在。
经质证，被告方均不认可。
本院经审查认为，因涉案屋顶的太阳能热水器漏水的事实存在，故本院予以确认。
4、业主资料申请表复印件1份，证实该申请表中第六条明确规定，禁止安装太阳能热水器，如果有问题则由业主和物业公司予以赔偿，物业公司有义务阻止业主安装热水器。
经质证，被告方对该证据的真实性有异议。
本院经审查认为，因该书证系复印件且无其他证据佐证，故本院不予采信。
被告田福林辩称，漏水后原告电话通知了被告田福林本人，但因本人不在海拉尔区，而在满洲里市，第二天被告田福林到了现场。被告田福林同意维修，但原告不同意，故双方未达成协议。就赔偿问题，原告的请求赔偿数额过高。被告田福林同意拆除热水器，恢复原状。综上，请求法院依法判决。
被告田福林未提供证据。
被告物业公司辩称，首先，被告田福林安装的太阳能热水器是在2009年10月安装的，此时涉案小区的物业服务公司为呼伦贝尔市新兴物业管理有限责任公司（以下简称新兴物业公司），而被告物业公司是在2011年11月接管了博园小区的物业。其次，被告田福林在2009年10月27日向新兴物业公司申请安装热水器时，田福林、新兴物业公司及太阳能热水器的出售方都在申请表上签字确认，对此被告田福林也无异议，在该申请表中第六条约定，业主使用太阳能热水器损害其他业主利益时应当承担赔偿责任，故当时的新兴物业公司并未禁止业主安装太阳能热水器。最后，资产评估报告不能作�本案财产损失数额认定的依据，理由是：1、资产评估报告所评估范围错误，因为该鉴定人员现场勘察时未区分是太阳能热水器造成的漏水还是房屋原先存在漏水的情形而造成的损失；2、该评估报告依据的内容错误，本案属于原告个人所有财产的损失鉴定，但该报告不应引用公司法、国有资产评估管理办法等法律、法规；3、取价依据欠缺，取价依据是海拉尔市场调查，在评估报告中没有列举调查内容，也没有说明调查的结果，只是单单列了一个标题。取价依据是原始购货收据，对原告方提供的收据主体及真实性有异议，且在购买商品时应附有正规发票，评估机构依据不完善的市场调查，不合法购货证明，计算的损失结论不能作为本案损失的依据；4、财产损失评估计算结论错误，本次报告采用成本法进行的评估，但该报告中未包含被评估资产已经发生的实体性陈旧�值、功能性陈旧贬值和经济性陈旧贬值，因此财产损失评估计算结论错误。故该资产评估报告不能作为认定本案财产损失的依据。物业公司并没有明文禁止业主安装太阳能热水器，原告在庭审中未提供证据证明所受损失是由太阳能热水器漏水所致。因此，被告物业公司不承担赔偿责任。
被告物业公司为支持其主张成立，向本院提交了新兴物业公司与被告物业公司的账目交接明细单1份，证实从2011年11月21日起被告物业公司接管了新兴物业公司的业务，即接管了涉案的小区物业工作。经原告质证无异议，故本院予以确认。
经原告申请，本院委托呼伦贝尔中证资产评估事务所对涉案的新区大博园小区1单元602室的损失，即因漏水导致的地板、茶几、水晶灯、墙面屋顶及装饰物等损失进行评估，结论为�述损失的市场价值为7970元，期间发生鉴定费5000元；本院依职权出示了资产评估报告、书面更正说明及鉴定费票据各1份；经质证，原告无异议，被告物业公司对该组证据的真实性无异议，但对鉴定提出异议，异议的内容详见答辩意见。
本院经审查认为，因原告房屋内的物品受到水侵的事实存在，被告方未提供充分证据证明其该鉴定意见书存在不具备相关资格、程序违法、依据不足等其他违法情形，且被告方不申请重新鉴定，故本院对该鉴定结论予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告石瑞雪于2009年从他人处购买并入住了位于呼伦贝尔市新城区大博园小区的12号楼1单元602室，该室系顶楼。被告田福林购买了位于该单元的401室，与原告系邻居关系，被告田福林将该房屋对外出租。被告田福林于2009年10月27日经当时管理该小区的新兴物业公司同意在原告602室的楼顶处安装了太阳能热水器。2016年7月约10日许，被告田福林安装的太阳能热水器发生漏水，导致原告家中的物品等遭受损失。事后，被告物业公司工作人员到达了现场，原告通知了被告田福林，被告田福林同意拆除太阳能热水器，恢复原状，但不同意赔偿损失，同意维修，故双方未达成调解协议。2011年11月21日，被告物业公司接管了新兴物业公司对涉案小区的物业工作。经原告申请，本院委托呼伦贝尔中证资产评估事务所对涉案的大博园小区1单元602室的损失，即因漏水导致的地板、茶几、水晶灯、墙面屋顶及装饰物等损失进行评估，结论为上述损失的市场价值为7970元，发生鉴定费5000元。
本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。被告田福林�为太阳能热水器的所有人在安装后应妥善管理及使用，应当尽量避免对相邻不动产权利人即原告造成损害；经本院审理认定被告田福林侵权事实成立，且被告田福林对侵权的基本事实也无异议，应当给予原告赔偿，故被告田福林赔偿原告损失7970元。被告方对资产评估报告的结论提出异议，因原告房屋内的物品受到水侵的事实存在，被告方未提供充分证据证明其该评估报告书存在不具备相关资格、程序违法、依据不足等其他违法情形，且被告物业公司不申请重新评估，故本院对该评估报告结论予以采信。庭审中，被告田福林同意原告要求的拆除太阳能热水器、恢复原状的诉讼主张，故本院对原告的拆除妨碍、恢复原状的诉求予以维护。原告要求被告物业公司承担赔偿责任的主张，因原告未提供充分证据证明，故本院对该主张不予支持。对被告方其他抗辩主张，因被�方未提供充分证据证明其主张成立，故本院不予维护。被告田福林经合法传唤未到庭参加诉讼，即放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告田福林于本判决生效之日起一个月内拆除其所有的太阳能热水器、恢复原状；
二、被告田福林于本判决生效之日起十日内赔偿原告石瑞雪损失7970元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191元，由原告负担50元，由被告田福林负担141元；鉴定费5000元，由被告田福林负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 周 德 顺
代理审判员 乌云新吉乐
人民陪审员 陶 辉
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 宝 金 霞