贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终455号
上诉人（一审原告）:杨光明，男，畲族，1957年1月29日生，住贵州省麻江县，小学文化，农民。
委托诉讼代理人：田勇，男，系贵州桥城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:吴春凯，男，畲族，1961年4月11日出生，住贵州省麻江县，初中文化，农民，系麻江县宣威镇岩头村村支书。
一审被告：杨正恩，男，畲族，1948年3月8日生，住贵州省麻江县，初中文化，农民。
上诉人杨光明因与被上诉人吴春凯、一审被告杨正恩侵权责任纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院(2017)黔2635民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨光明上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院调取证据不符合法律规定。人民法院审理案件扮演的应是居中裁判的角色，裁判的依据无非是双方当事人的陈述以及提交的相关证据。根据《民事诉讼法》及最高法院有关司法解释的规定，只有在涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实以及有关程序时，人民法院才能主动调取证据，本案系一般侵权纠纷，显然不存在人民法院主动调取证据的情况。另被上诉人并未在举证期限内提交调查取证申请，故上诉人认为，一审法院调取证据不符合法律规定。二、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人提交的证据足以认定被上诉人持有上诉人一卡通，并取走了上诉人一卡通中的款项，而一审判决并未就上诉人提交的证据是否采信作出说明，无判决依据。虽然被上诉人抗辩称上诉人知晓其改造房屋一事，但被上诉人并未提供相关证据予以证实，其抗辩理由不应成立。事实上上诉人也并未知晓房屋被人改造，且交出一卡通也并非因同意他人代为改造房屋，一审法院并未查明本案事实。即使上诉人知晓房屋改造，被上诉人也未就应获得的报酬提交相应证据，因此，一审法院认定事实不清，主要证据不足。综上，望二审法院依法查明本案事实，作出公平、公正判决。
吴春凯二审答辩称：请二审驳回被答辩人杨光明的上诉，维持麻江县人民法院的判决。理由：一审法院认定本案的事实是清楚的。2011年6月，根据宣威镇人民政府传达麻江县人民政府关于实施危房改造的政策要求，岩莺村（原岩头村与黄莺村合并）两委报送镇审核批准的危房改造户共有30余户，分为一、二、三等级进行补助，一级危房按折旧更新改造，二级危房按大部分撤换维修改造，三级危房按部分维修改造，补助费标准是5500元。根据政策，改造过程必须先由农户个人自行筹资改造，并按期限要求在当年11月底完成，同时将改造前、改造中和改造后的房屋图片按期报送镇村镇建设规划所初审，认为合格后才逐级上报评定审查，最后上级财政才统一通过银行部门将危房补助费打入农户个人的一卡通账户上。岩莺村上报的危房改造户获得批准后，有的没有劳力自行改造，有的是外出务工自己不能实施改造，有的是没有资金垫付进行改造，杨光明一户属于外出务工不能自行实施改造的情况，小组长杨正恩出于为杨光明的房屋获得维修改造的好意，曾经通过电话征求过杨光明及其亲属的意见，该户同意提交身份证复印件、户口册和一卡通存折等证件办理危房补助费手续，并同意由他人代为维修房屋。杨光明的亲属亲眼看到自己的房屋经过维修后煥然一新，杨光明在外知道自己的房屋得到维修改造，回家后也亲眼看到房屋已经维修好。答辩人为被答辩人杨光明实施危房改造，垫付改造资金，雇请民工，并承担改造不好或者达不到验收标准、或者超过期限就不能获得国家财政补助费的风险，这也是杨光明应当知晓的事实。被答辩人杨光明没有出一分力，也没有出一分钱，就想一栋烂房子突然间就变成了好房子，天下那有这么好的事情？事实胜于雄辩，我答辩人吴春凯主观上没有侵占他人财物的故意，客观上也不存在任何过错和违法行为，是完全出于好心帮助杨光明把房子改造好，才接过组长杨正恩交来的杨光明一户的一卡通存折，目的是为了及时收回垫付的资金和支付民工工资，答辩人取出危房补助款并不存在任何过错，根本没侵占其一卡通存折上面的一分钱。请求二审法院维持原判。
杨正恩答辩称：2011年，杨正恩担任组长，大约是6月份，村里开会，镇领导和驻村干部在会上传达、落实农村实施危房改造政策和任务，要求各小组立即申报今年危房需要改造的农户，由群众评议后上报村委和镇政府，看到杨光明家的房子已经烂了，确实需要修整，通过群众意见就将杨光明家的房子按危房上报，村两委将全村申报危房改造的农户又报送镇政府审核，同意杨光明家的按三级危房改造实施。三级危房改造的补助费是五千多元。确定作为危房改造的对象后，镇里驻村工作干部讲，实施危房改造，政策要求是由农户个人自行筹资改造，并且要求在当年11月底完成，经上级派员现场验收合格后才上报由县里审核，确认合格后，才统一将危房补助费拨付到农户个人的一卡通账上。当时杨光明在外省打工，我通过征求意见，他讲他在外面无法做，也没得钱垫付。既然当时名单已经上报，上级同意了，如果完不成任务，上级领导说今后再重新上报就不行了，我们村也有一些危房改造户没有劳力、没有钱自行改造的，鉴于这些特殊情况，村两委经过统计后在会上提出：如果农户同意由村里找人来帮他家改造，今后财政的补助的钱就用来付给帮他家改造房子的这些工人。为此，我通过电话征求过杨光明及其亲属的意见，他家同意之后按上级要求提交身份证复印件、户口册和一卡通存折等证件到村和镇备案，以便办理危房补助费手续。之后村支书在村里找人为杨光明整修房屋。杨光明家的房屋维修好以后，经上级现场检查并照相，经验收合格，年底的时候才由财政拨付款，村支书为此事先垫付了材料费的钱和民工工资，所以就取走上级拨付给杨光明账户上的危房改造补助款。杨光明及其亲属亲眼看到自己的房屋经过维修后焕然一新，杨光明自己并没有出一分力、一分钱。如果现在讲要回危房补助款，那么，民工的工资和材料费谁来支付？人家请民工来帮你家修好房子，如果达不到上级要求的标准，或者超过规定的时间，也可能得不到国家财政的这点补助费。吴春凯他是承担风险的。这也是杨光明知晓的事情。本组的人都知道杨光明本人的意愿不是想告我杨正恩和吴春凯的黑状，他受陆某、杨某等人利用和指使，告状的目的是为了把村支书吴春凯搞下台，他们拉拢一帮人，搞联名上访，向纪检部门控告，想制造影响，把我和支书的名誉搞坏。达到把支书搞下台的目的。杨光明自己可以想一想：不出一分力、不出一分钱，就想自己的一栋老木房子突然间就变成好房子，天下那有这么好的事情吗？我本人根本没侵占其一卡通存折上面的一分钱。请中院维持一审判决。
杨光明一审诉讼请求：判令二被告返还原告人民币6050元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告吴春凯系麻江县宣威镇岩头村支书，被告杨正恩系该村第八组组长。2011年4月份，原告杨光明获得本村危房改造指标，等级为二级，补助资金为5500元。由于原告杨光明在外务工，不能实施危房改造，为完成工作任务，组长杨正恩联系原告杨光明，其同意危房改造，委托他人维修危房，并通过原告杨光明亲人将一卡通存折交付给被告杨正恩。被告杨正恩获得杨光明的一卡通存折后，将一卡通存折转交给被告吴春凯。随后，被告吴春凯对原告杨光明的木房进行改造，2011年11月，麻江县宣威镇规划建设管理所验收合格后，便将5500元补助资金汇入吴春凯持有的原告杨光明一卡通存折中。被告吴春凯用原告杨光明的一卡通存折于2012年3月28日9时18分在宣威信用社取出5500元危房改造补助资金作为原告进行危房改造的款项。另查明，原告杨光明于1990年10月30在宣威信用社贷款317元至1991年11月30日到期后未偿还，该笔贷款连本计息至2012年3月28日共欠550元，当日9时30分被扣划550元用于偿还该贷款本金及利息。后被告吴春凯将原告杨光明一卡通存折交给杨正恩，被告杨正恩将一卡通存折退还给原告杨光明，原告在信用社取款时发现存款减少，于2015年9月25日向麻江县宣威派出所报案，经派出所调查，该危房改造款是被告吴春凯操作，建议原告到镇纪委部门反映情况，但该部门未作任何处理。后原告起诉至法院，要求二被告返还6050元，并承担诉讼费。
一审法院认为：被告杨正恩在获得原告杨光明的一卡通存折后便将一卡通存折转交给被告吴春凯，庭审中被告吴春凯认可原告的危房改造款5500元系其取走，因此，被告杨正恩不是本案侵权责任主体。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该案属于一般侵权责任，行为人需要承担责任的前提是存在过错、违法行为、损害事实以及因果联系。对于被告吴春凯来说，当被告杨正恩将原告杨光明的一卡通存折交到其手中时，便认为原告杨光明已经同意在吴春凯为原告进行危房改造后取出危房改造补助款，其主观上并不存在侵占原告财产的过错。被告吴春凯在接到杨正恩转交的原告一卡通存折后，便对原告的危房进行维修，原告在庭审中认可其危房已经改造完成，且2011年11月麻江县宣威镇规划建设管理所也验收合格。正是被告吴春凯对原告危房进行维修的这一事实行为的发生，原告才获得国家危房改造的补助，被告吴春凯取出国家发放给原告杨光明的危房改造款5500元是认为被告的劳动报酬并非违法行为。因此，被告吴春凯不存在过错以及违法行为，便不应承担返还5500元的侵权责任。对于另外550元，并非被告杨正恩或吴春凯所得，经查明系原告杨光明于1990年10月30日在宣威信用社贷款317元至1991年11月30日到期后一直未偿还，直至2012年3月28日时，该笔贷款连本计息共计550元，被扣划用于偿还原告贷款，其受益人系原告自身，现要求被告返还于法无据，故该请求不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决：驳回原告杨光明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨光明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，本案的争议焦点为：1、法院主动调查证据是否合法；2、一审判决是否未就上诉人在一审提交的证据的采信情况作出说明；3、上诉人是否知晓其房屋被人改造，其交出一卡通是否同意他人代为改造房屋。
对第一个焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”之规定，一审法院根据案件审理需要，为查明案情在贵州麻江农村商业银行股份有限公司宣威支行调取上诉人一卡通上的款项去向，符合上述法律的规定，并未违反法官中立原则，对上诉人该上诉理由，本院不予采纳。
对第二个焦点，经审查，一审判决在审理查明部分对上诉人所提交的证据进行了综合认证，并查清了事实。对上诉人该上诉理由，本院不予采纳。
对第三个焦点，经审查，上诉人在2015年9月25日11时19分在麻江县公安局派出所的询问笔录中陈述“我看房子搞好了，我就拿存折给杨正恩了”，“他们买成板帮我订起，房子拉正，其它没有动”，“杨正恩说，我们帮你搞危房了，我取你存折上的危房上面的钱去开材料和工价去了”。以上询问笔录内容说明，上诉人知晓房屋被人改造，也知道杨正恩要其一卡通存拆去取钱的目的是去付材料款和工价，上诉人杨光明也认可该行为，否则其房屋也不会被改造，也不会拿一卡通存折给杨正恩。故对上诉人该上诉理由，与其陈述和行为自相矛盾，本院不予采信。
综上所述，杨光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨光明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 龙 恺
二〇一八年三月二十一日
书记员 赵艳萍