山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再终字第57号
上诉人（一审被告）：青岛崂山西姜海天水产品冷藏加工厂。
法定代表人：江涛，职务厂长。
委托代理人：江崇洲。
委托代理人：肖兴国，山东瑞康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：胶南市张家楼建筑公司。
法定代表人：丁德高，经理。
委托代理人：乔爱军，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人：孙竹芸，山东清泰律师事务所律师。
上诉人青岛崂山西姜海天水产品冷藏加工厂（以下简称海天冷藏厂）因与被上诉人胶南市张家楼建筑公司（以下简称张家楼公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服崂山区人民法院（2009）崂民一重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理本案，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案，上诉人海天冷藏厂的委托代理人江崇洲、肖兴国，被上诉人张家楼公司的委托代理人乔爱军到庭参加诉讼。庭后，上诉人海天冷藏厂申请提交证据，本院于2014年7月14日进行调查，上诉人海天冷藏厂的委托代理人江崇洲、肖兴国，被上诉人张家楼公司的委托代理人乔爱军到庭参加。2014年8月10日，被上诉人张家楼公司申请延期审理。本案现已审理终结。
2003年7月30日，张家楼公司诉至崂山区人民法院称，该公司于1996年为海天冷藏厂承建厂房及附属工程，工程交付后，海天冷藏厂拒绝结算，现尚欠工程款41.5万元，请求判令海天冷藏厂偿还工程款41.5万元及利息，并承担本案诉讼费。
海天冷藏厂辩称，双方之间不存在任何民事法律关系，厂房工程由冯胜德承建，海天冷藏厂与冯胜德就工程款已结算完毕。请求依法驳回张家楼公司的诉讼请求。
青岛市崂山区人民法院一审重审查明：
首先对于海天冷藏厂登记的法定代表人江涛与江崇洲谁是实际负责人问题进行审查。
江崇洲为证明其对海天冷藏厂进行过投资，系海天冷藏厂的投资人及实际负责人，向法庭提交如下证据：山东光大会计师事务所出具的审计报告、交款人为江崇洲的收款收据四份、海天冷藏厂于1998年4月9日出具的收款收据、工矿产品购销合同。张家楼公司质证称，审计报告证明不了企业注册时的资金状况，且该报告明确记载了海天冷藏厂成立时江崇德投资56万元；交款人为江崇洲的四张收据，其中1995年出具的两张收据加盖了海天冷藏厂的章，而1996、1997年出具的收据从时间上看晚于1996年5月15日海天冷藏厂的成立时间，该四份收据均是虚假的；海天冷藏厂1998年4月9日出具的收款收据及工矿产品购销合同的真实性无法确认，且中商外贸的投资与江崇洲无关，上述证据不能证明其对海天冷藏厂的投资情况。江涛质证称，审计报告并非其本人委托，且报告中所列股东其均不认识；交款人为江崇洲的四张收据，1995年出具的两张收据中海天冷藏厂的章是后来加盖的，1996、1997年出具的收据上，会计是姓刘，但不确定是否是海天冷藏厂的会计；对海天冷藏厂1998年4月9日出具的收款收据没有异议；工矿产品购销合同所载平板机是客户为加工鳕鱼带过来的，不是投资，现在该平板机还放在厂子里。
江崇洲为证明其已从原股东江崇德处受让了股份，登记的法定代表人江涛离开工厂，其成为该厂的实际负责人，提交如下证据：股权转让协议及8份收到条、交接书及交接清单、给江涛出具的收到条、决定书、江涛出具的证明一份。张家楼公司质证称，股权转让协议系双方为将厂子出租而签订的一份虚假的合同，江崇德收到的是海天冷藏厂的钱，而非江崇洲个人的，这些证据不能证明江崇洲是海天冷藏厂的法定代表人；交接书及交接清单是海天冷藏厂的交接情况与本案无关；公章收到条应在江涛手中而不应在江崇洲手中，不符合证据规则；对决定书的真实性有异议，江涛是否担任法定代表人应由村委决定；对江涛出具的证明的真实性不发表意见，该证据证明不了江崇洲的主张。江涛质证称，股权转让协议是为了招商所签订的虚假的合同，该合同确系其父所签，有江崇德签字的收到条上所列的款项均已收到，但认为是海天冷藏厂付的款，并非江崇洲个人付款；对交接书和交接清单的真实性没有异议，但该交接书和交接清单是对库存货物和低值易耗品的交接，不是工作交接；对公章的收到条真实性有异议，1998年左右因为江崇洲可以招商引资，曾把公章交给过江崇洲；决定书是虚假的，且与公司章程不符；证明是其给会计写的，为给江崇洲说明股票的情况，后面江崇洲的签字都是后加的。
江涛为证明其一直在工厂工作到2005年提交如下证据：1、西姜村委证明，主要内容为“……在海天冷藏厂原址有几处房屋被海天冷藏厂拆除”；2、银行贷款借款借据，该借据载明借款日期为1999年8月27日，盖有江涛的个人章；3、工商查询资料一宗，载明企业性质为集体所有制，该厂出资人为海天冷藏厂、中商外贸；4、1999年度企业法人年检报告书，该报告书中江涛作为法定代表人签字。张家楼公司质证称，对江涛提交的证据没有异议，江涛提交的村委证明否定了江崇洲提交的村委证明，工商登记材料证明海天冷藏厂1996年5月15日成立，江涛为厂长、法定代表人，章程约定法定代表人由村委任命。江崇洲质证称，该证明中明确指出给江崇洲出具的证明是根据村委账面反映，该证明与村委给江崇洲出具的证明并不相悖；银行的借据是复印件无法质证；因法定代表人没有变更，工商登记的形式需要江涛签字，不能证明江涛是企业的实际负责人，也反映不出企业交接的问题。
关于建设施工合同，张家楼公司主张其系涉案工程的承建人，海天冷藏厂向其而非向冯胜德支付涉案工程款。为证明其主张提交如下证据：1、七份工程（预）结算书，七份（预）结算书的主要内容分别为：（1）“冷库”：江崇德在建设单位负责人处签名，地下工程总价为226603.27元，地上工程总价为649321.41元，合计875924.68元；（2）“水电工程”：建设单位处无人签名，涉及电的部分工程造价为22045.99元，涉及水路的部分工程造价为9653.40元，合计31699.39元；（3）“海天冷库部分工程一期工程”：江崇德在建设单位负责人处签名，职工宿舍工程结算总值75939.24元，职工食堂工程结算总值27896.87元，室外厕所工程结算总值7297.98元，泵房工程结算总值3455.98元，室外水沟工程结算总值9534.85元，院内水沟工程结算总值1841.18元，院墙工程结算总值40137.25元，合计166103.35元；（4）“海天冷藏厂（办公楼）”：江崇德在建设单位负责人处签名，工程结算总值296588.58元；（5）“海天冷藏厂（传达室）”：江崇德在建设单位负责人处签名，工程结算总值11370.88元；（6）“海天冷藏厂（院墙）”：江崇德在建设单位负责人处签名，施工单位处没有签名或盖章，工程结算总值33007.71元；（7）“海天冷藏厂（东水沟）”：江崇德在建设单位负责人处签名，工程结算总值21998.20元。以上七份工程（预）结算书载明的工程总价值合计为1436692.79元。2、2009年3月17日再审法院庭审笔录，该笔录载有“江崇洲说找丁德高问是否欠他钱”的内容，以证明海天冷藏厂应付工程款1465483.74元，已付860230元，尚欠605253.74元。海天冷藏厂质证称在施工单位处盖章的“胶南市张家楼建筑公司驻青办事处”根本不存在；江崇德只是合伙人，曾负责过一段时间，但其无权进行签字或付款；再审法院的笔录所载内容无法证明海天冷藏厂欠工程款，上述证据不能证明张家楼公司主张的事实。
张家楼公司为证明海天冷藏厂系向其而非向冯胜德支付涉案工程款，提交如下证据：1、收款凭证10份，8份收款凭证交款单位为“海天冷藏厂”、其余2份收款凭证交款单位处空白，另该10份收款凭证仅有2份项目处注明“工程款”，其余注明为“暂收款”或“预收款”；2、再审法院2009年3月23日的调查笔录，该笔录载明“我们有付给张家楼款的每一笔明细”；3、2009年4月1日质证笔录，该笔录载明“江崇洲：提交收款凭证和借条，证明给张家楼的金额共计860230元”。海天冷藏厂质证称，收款凭证系张家楼公司的单方证据，没有海天冷藏厂的确认，不能证明与海天冷藏厂的关系；江崇洲在再审法院所说的情况不属实，工程款是交给冯胜德。
庭审中，海天冷藏厂主张其与冯胜德之间存在建设施工合同，涉案工程由冯胜德承建，并已经与冯胜德结算完毕。为证明其主张，提交了冯胜德出具的借据及收据，证明其工程款支付给冯胜德，与张家楼公司没有任何关系。张家楼公司质证称，对该两份证据的真实性无法确认。
再查明，在原审中江崇德曾作为证人出庭，称与张家楼公司之间大体预算过工程款，但因觉得张家楼公司所说工程款过高，曾私下记工，后因经济危机造成工厂货物积存，其于1999年将海天冷藏厂交给了江崇洲，把账均交接给了江崇洲，工程款是否已经付清其不清楚。
一审法院重审过程中，就涉案工程问题向江崇德作调查，江崇德称：涉案工程从办手续到建成一直由其负责，该工程由张家楼公司进行施工建设，冯胜德为张家楼公司的项目经理；张家楼公司所提交的工程（预）结算书上“江崇德”签名确系其所签；该工程（预）结算书系结算书，办公楼、冷藏厂完工后，由张家楼公司丈量后作出；该工程（预）结算书作出后，曾要求张家楼公司降低工程款；建筑材料款已经全部付清。对江崇德的调查笔录，张家楼公司质证称，江崇德一直负责涉案工程，认可江崇德对结算书性质的陈述。海天冷藏厂对江崇德的调查笔录质证称，对笔录本身的形式真实性没有异议，但对他证明的相关事实不予认可：1、江崇德系海天冷藏厂名义法定代表人江涛之父，二者之间存在利害关系，江涛曾私刻公章与张家楼公司达成民事调解；2、江崇德称该工程系1995年秋天开建1997年上半年建成，但海天冷藏厂于1996年5月15日才依法成立；3、江崇德称工程结算书作出后曾要求降低十万八万，工程量是存在随意性，即使存在结算书，结算书也是没有依据的；4、海天冷藏厂对江崇德负责基建的工作人员身份不予认可；5、没有证据证明江崇德在工程（预）结算书上的签字经过了海天冷藏厂的授权。江崇德所述没有证据佐证，不具有证明效力。
另查明，一审法院于2004年4月13日作出（2003）崂民一初字第106号民事判决，驳回张家楼公司的诉讼请求。张家楼公司不服，提起上诉。二审期间，江涛代表海天冷藏厂参加诉讼，并与张家楼公司达成调解协议，法院于2004年6月25日作出（2004）青民一终字第1443号民事调解书：一、海天冷藏厂于调解书生效之日起5日内支付张家楼公司工程款及利息共计50万元整；二、海天冷藏厂以自有财产偿还张家楼公司，西姜村委不承担责任，但应督促海天冷藏厂履行第一条义务。该调解书发生法律效力后，张家楼公司申请执行，该案已执行完毕。涉案工程厂房在执行过程中已于2005年11月17日由法院委托评估拍卖，法院将执行拍卖案款477769.64元发放给张家楼公司。
张家楼公司称1996年建造涉案工程，江崇德称1996年底基本完工，1997年上半年涉案工程建成。张家楼公司称涉案工程造价总值为1465484.32元，海天冷藏厂付款和供料共计为1050484.32元，尚欠41.5万元未支付。
又查明，海天冷藏厂成立于1996年5月15日，于2001年10月29日因未进行年检被吊销，工商登记载明企业性质为集体所有制企业。
崂山区人民法院重审认为，本案争议的焦点为：1、张家楼公司是否为本案的适格主体；2、海天冷藏厂的实际负责人是谁；3、海天冷藏厂是否欠张家楼公司工程款。
一、关于张家楼公司是否是本案的适格主体问题。尽管双方当事人之间没有书面合同，但江崇洲在法院再审开庭时曾表示“我们有付给张家楼款的每一笔明细”、“提交收款凭证和借条证明给张家楼的金额共计860230元”，江崇洲自认在1998年前后通过股权转让成为海天冷藏厂的实际负责人，江崇德曾负责该冷藏厂的建设，而江崇德也表示海天冷藏厂由张家楼公司施工建设。综上，张家楼公司是本案的适格主体。
二、关于海天冷藏厂的实际负责人是江崇洲还是江涛的问题。江崇洲提交的四份收款凭证，收款单位盖章处均加盖“海天冷藏厂财务专用章”，张家楼公司与江涛虽对该四份收款收据不予认可，但未提交证据证明该公章是虚假的，仅凭收据上的时间与海天冷藏厂成立时间不符，无法得出该收据是虚假的认定，一审法院对该四份收据予以认可，对江崇洲所提其在海天冷藏厂进行投资的主张予以采纳。1999年1月江崇洲与江崇德签订股权转让协议，协议签订后江崇德分别收到过以海天冷藏厂或江崇洲名义支付的款项。虽然张家楼公司与江涛均称该协议是为招商所签订虚假协议，但未提供充分的证据予以证实，且对该协议的履行情况没有作出合理的解释，一审法院对江崇洲提出的其已取得江崇德在海天冷藏厂的所有股权的主张予以采纳，对江涛所提出的该协议系虚假协议的主张不予采纳。1998年11月11日江崇洲与江涛签订交接书，在该交接书上江涛作为交待工作人签字，江崇洲作为接管工作人签字，交接书载明“……因人事变动，现有宫经理负责经营和内部管理，为分清责任便于今后的管理，根据江崇洲经理的意见，有宫经理、江涛组织……进行盘点，做出明细表……五、财务账截止九八年十月底为一段落……”，在交接清单上江涛作为交物人签字，江崇洲作为负责人签字。江涛对交接书及交接清单的真实性没有异议，但主张该交接为盘点交接，非工作交接，但未提交证据证实其在交接之后仍然在海天冷藏厂工作。江涛认可其在1998年左右将公章及公司账交给过江崇洲，且在该案原审过程中，江涛之父江崇德称其于1999年将海天冷藏厂交给了江崇洲，把账均交接给了江崇洲。江涛虽主张其一直在海天冷藏厂工作至2005年，但未提交证据予以证实，而其在2002年给江崇洲出具的情况说明，也进一步说明其当时已不再负责该厂的工作。江崇德在原审作证亦称其已于1999年将海天冷藏厂转让给江崇洲。综上，海天冷藏厂已于1999年由江崇洲负责，此后，江涛已实际上无权对海天冷藏厂的财产进行处分。江崇洲是海天冷藏厂的出资人之一，系该厂的实际负责人，其可以代表海天冷藏厂参加诉讼。
三、海天冷藏厂是否欠张家楼公司工程款。海天冷藏厂参与涉案工程的江崇德在本案一审、重审过程中，均未对张家楼公司提交的工程（预）结算书的真实性提出异议，称该工程（预）结算书系工程基本完工时由张家楼公司丈量后制作，该工程（预）结算书中“江崇德”确系其所签。该冷藏厂建成于1997年，江崇德直到1999年初才将海天冷藏厂的股权转让给江崇洲，一审法院对其所述予以采信。张家楼公司所提交该工程（预）结算书所载明的工程总价值为1436692.79元，但其中“水电工程”（工程总价值31669.39元）的工程（预）结算书中并没有江崇德的签字，一审法院对该工程（预）结算书不予采信。综上，张家楼公司的总工程款应为1405023.4元，张家楼公司自认收到海天冷藏厂的供料和款项为1050484.32元。故，海天冷藏厂尚欠张家楼公司工程款应为354539.08元。对于工程的实际交付时间，双方均没有充分的证据予以证实，张家楼公司称结算时间为1996年12月，但仅凭一份工程（预）结算书中载明“1996年12月”无法确定具体的结算时间，江崇德原审中称涉案工程1996年底基本完工，重审中称1997年上半年涉案工程建成，一审法院认为将涉案工程的交付日期确定为1997年7月1日较为适宜，故工程款利息自张家楼公司起诉之日即1997年7月1日起计算，因本案已经执行完毕，故利息计算的截止时间为申请执行之日即2004年6月25日，因对逾期付款的利息利率未作约定，故应以银行同期贷款利率计息。另，庭审中张家楼公司撤回对青岛市崂山区人民政府沙子口街道办事处西姜居民委员会的起诉，一审法院予以准许。综上，张家楼公司合理部分的诉讼请求，依法予以支持。
崂山区人民法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2013年8月26日作出（2009）崂民一重字第5号民事判决：一、海天冷藏厂给付张家楼公司工程款354539.08元；二、海天冷藏厂给付张家楼公司上述工程款利息（自1997年7月1日起至2004年6月25日止，以中国人民银行同期贷款利率计）；三、驳回张家楼公司的其他诉讼请求。案件受理费8375元，保全费2770元，共计11145元，由张家楼公司承担2400元，海天冷藏厂承担8745元（该款项因张家楼公司已预交，海天冷藏厂于判决生效之日起10日内直接支付给张家楼公司）。宣判后，海天冷藏厂提起上诉。
海天冷藏厂上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。海天冷藏厂不欠张家楼公司任何款项，其诉讼请求依法应予驳回。1、没有证据证明张家楼公司与海天冷藏厂存在建设工程施工合同。（1）张家楼公司提供的工程（预）结算书上均没有建设单位的公章，且施工单位为“胶南市张家楼建筑公司驻青办事处”，张家楼公司及江崇德均不能证明江崇德系海天冷藏厂的工作人员，更不能证明江崇德的签字有海天冷藏厂的授权，因此张家楼公司提交的证据无法证明江崇德的签字能够代表海天冷藏厂；（2）江崇德称工程系1995年开始进行，海天冷藏厂系1996年5月依法成立，显然矛盾；（3）张家楼公司称41.5万元系原二审期间对账的结果，而原二审期间根本不存在对账行为，且原二审期间财务账薄不在江涛手中，而是在江崇洲处，所谓对账不真实；（4）张家楼公司作为原告应当对自己的主张提供证据证明，直至2003年起诉，结算材料并无海天冷藏厂的公章，涉案工程由冯胜德承建，且结算完毕并付清工程款；（5）江涛在原二审期间私刻公章伪造授权委托书，与张家楼公司达成比张家楼公司请求还要高的调解结果，其与张家楼公司有串通虚假诉讼获取不当利益的嫌疑，因此，其父亲江崇德的调查笔录证据效力不足，不应被采信。2、张家楼公司即使享有债权，也超过诉讼时效。（1）江崇德言称1999年其就告知张家楼公司江崇德与海天冷藏厂没有关系了，但张家楼公司没有向海天冷藏厂主张过工程款，也无证据证明主张过；（2）海天冷藏厂因股东变更，早在2001年就在报纸刊登公告，对1999年12月31日前的债权债务进行清理，要求债权单位持相关凭证与海天冷藏厂联系，逾期不再受理，因此，张家楼公司即使对海天冷藏厂原来享有债权，也依法丧失胜诉权。故，一审判决没有事实和法律根据，请求二审依法改判。
张家楼公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回海天冷藏厂的上诉。1、张家楼公司与海天冷藏厂之间存在建设工程施工合同关系。（1）1997、1998年的代扣代收税款凭证记载纳税人为张家楼公司，扣缴义务人为海天冷藏厂；（2）10张《收款凭证》，其中注明交款单位“海天冷藏厂”；（3）7份工程（预）结算书，其中盖章单位为“胶南市张家楼建筑公司驻青办事处”，每份均有海天冷藏厂的工程负责人江崇德签字确认；（4）江崇德证言证实，涉案工程是张家楼公司承包施工，冯胜德是张家楼公司的工程负责人；（5）江崇德是海天冷藏厂的工程负责人，且海天冷藏厂在2006年冯胜德去世之前从未主张涉案工程是冯胜德承建，冯胜德去世后，却开始主张冯胜德承建。2、张家楼公司的债权未超过诉讼时效。张家楼公司提交工程（预）结算书后，海天冷藏厂的工程负责人江崇德签字确认，但双方并未约定具体付款时间，且江崇德证言证明张家楼公司一直向其主张权利，故张家楼公司的债权未超过诉讼时效。
二审期间，海天冷藏厂主张工程款计算错误，一审法院重复计算：（1）300T冷库（预）结算书显示结算值为875924.68元，实际相加为816162.33元，虚报59762.35元；（2）水电工程31699.39元是虚报，在一期工程中已有预算17000元；（3）院墙33007.71元是虚报，在一期工程中已经包括院墙40137.5元；（4）冷库工程分地上工程和地下工程，地上工程即指一期工程、办公楼、传达室、院墙等，这些工程都已有分项的结算书，因此冷库的结算值中包含的地上部分系重复计算，应予以扣除；（5）施工过程中，海天冷藏厂提供了大约150万元的建筑材料，对外只发包劳务，因此，海天冷藏厂仅应当支付七份（预）结算书中的人工费436597.34元，材料费208757.17元应当扣除。
张家楼公司对海天冷藏厂的主张不予认可，称：（1）关于水电工程，因没有海天冷藏厂人员签字，一审法院未予支持；（2）院墙33007.71元，系二期办公楼的东边院墙，一期工程中的院墙（结算值为40137.5元），指一期建设冷库及附属工程时的院墙，二者院墙并非同一标的物，不存在重复计算；（3）冷库为独立的工程，与一期工程等其他工程完全不同，所谓地上工程包含墙体、屋顶以及内部构造，不存在重复计算；（4）施工过程中，海天冷藏厂供料的价值为20万元，其余均为张家楼公司包工包料进行施工。
海天冷藏厂补充提交明细账复印件三页和三份发票复印件，欲证明冷库的建筑材料由海天冷藏厂提供。
张家楼公司称，该证据不属于新证据，不应予以质证，且明细账中记载的电气设备、制冷设备及机房等，不属于张家楼公司承包的范围；海天冷藏厂存在供料的情形，总值不超过20万元，且在计算工程款时已经扣除。
本院二审确认一审法院查明的事实属实。
案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、海天冷藏厂工程的实际施工人；2、江崇德在工程（预）结算书上签字的效力及工程造价问题；3、张家楼公司的主张是否超过诉讼时效。
一、关于海天冷藏厂工程的实际施工人问题。海天冷藏厂在工程施工过程中，支付过部分款项，出具的收款收据上均加盖“胶南市张家楼建筑公司驻青办事处”印章，收款单位亦注明“胶南张家楼”、“张家楼建筑公司”或“建筑公司”。江崇洲主张工程由冯胜德施工的主要依据是“张家楼公司驻青办事处”并未进行登记。本院认为，从“张家楼公司驻青办事处”名称可以看出，该驻青办事处为张家楼公司开办，因其没有进行登记，所以不具有企业法人或其他组织资格，其民事责任应当由该驻青办事处的开办单位承担。张家楼公司确认冯胜德“张家楼公司驻青办事处”工作人员的身份，且对“张家楼公司驻青办事处”及冯胜德个人在海天冷藏厂工程施工过程中实施的各项行为予以追认，故“张家楼公司驻青办事处”及冯胜德个人在海天冷藏厂工程中的相关权利义务均由张家楼公司承担。一审法院确认海天冷藏厂工程的施工方为张家楼公司并无不当，江崇洲主张施工方为冯胜德个人不成立，本院不予支持。
二、关于江崇德在工程（预）结算书上签字的效力及工程造价问题。1、海天冷藏厂的建设工程于开始于1995年、1996年前后，此时，海天冷藏厂的法定代表人为江涛，江崇德为股东之一，且系江涛的父亲，张家楼公司出具的收款收据上亦有江崇德的签字。江崇洲当庭确认，江崇德参与了海天冷藏厂的建设，但江崇德没有权利进行工程结算。本院认为，江崇德在收款收据上签字以及参与海天冷藏厂建设的行为，足以使施工方张家楼公司有理由相信江崇德可以代表海天冷藏厂进行与工程施工相关的行为，因此江崇德在工程（预）结算书上的签字行为构成表见代理，其法律责任应当由海天冷藏厂承担。2、江崇洲在本院二审期间对海天冷藏厂工程的造价提出异议，本院认为，江崇德已经签字确认工程（预）结算书的价值，且江崇洲在二审期间提出的异议均不成立，一审法院对工程造价认定正确，江崇洲关于工程造价不属实的主张不成立，本院不予支持。
三、关于诉讼时效问题。本院认为，海天冷藏厂与张家楼公司未签订施工合同，对工程款的支付未约定时间，江崇德在工程（预）结算书上签字的行为，视为与张家楼公司进行结算，双方也未约定付款时间，因此张家楼公司可以随时主张，一审法院认定本案未超过诉讼时效并无不当。
综上，江崇洲代表的海天冷藏厂的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6618元，由上诉人青岛崂山西姜海天水产品冷藏加工厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军玲
代理审判员 刘述明
代理审判员 于丽人
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 柴守图
书 记 员 司文雯