江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0881民初273号
原告：王国勇，男，1983年10月10日出生，汉族，公务员，住江西省井冈山市新城区。
原告：冯晓宁，男，1982年3月1日出生，汉族，公务员，住江西省井冈山市新城区。
原告：刘证信，男，1963年11月22日出生，汉族，公务员，住江西省井冈山市。
原告：黄明明，男，1987年11月28日出生，汉族，公务员，住江西省井冈山市新城区。
被告：袁宁锋（系被告黄瑛萍丈夫），男，1962年2月20日出生，汉族，公务员，住江西省井冈山市新城区。
被告：黄瑛萍（系被告袁宁锋妻子），女，1962年9月11日出生，汉族，住江西省井冈山市新城区。
原告王国勇、冯晓宁、刘证信、黄明明诉被告袁宁锋、黄瑛萍追偿权纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国勇、冯晓宁、刘证信、黄明明到庭参加诉讼，被告袁宁锋、黄瑛萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国勇、冯晓宁、刘证信、黄明明向本院提出诉讼请求：要求判令二被告立即偿还四原告为被告袁宁锋代为偿还的141663.44元及利息（从2016年9月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至其实际清偿之日止），并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年12月23日，被告袁宁锋向江西井冈山农村商业银行股份有限公司（以下简称井冈山农商行）下属机构营业部借款本金30万元，期限24个月，月利率8.86667‰，四原告为被告袁宁锋向井冈山农商行申请的贷款本息提供还款保证。因被告袁宁锋到期未清偿借款本息，井冈山农商行诉请四原告、被告袁宁锋共同归还借款本息，并经永新县人民法院（2014）永民初字第754号民事判决书确认。该案进入执行程序后，四原告依照该判决履行了还款义务，共计141663.44元，但四原告随后向二被告追偿时，二被告却拒不履行。被告黄瑛萍在该借款发生时，与被告袁宁锋系夫妻关系，该笔借款应属二被告夫妻共同债务，四原告基于合同约定和生效法律文书代为清偿两被告的夫妻共同债务后，有权要求被告黄瑛萍与被告袁宁锋承担共同偿还责任。
被告袁宁锋、黄瑛萍未作答辩。
原告王国勇、冯晓宁、刘证信、黄明明围绕诉讼请求依法提交了证据：1、执行和解协议一份、井冈山农商行授权委托书二份，证明四原告与井冈山农商行协议由四原告代被告袁宁锋偿还借款135557.44元（利息计算至2016年9月7日）及诉讼费6106元，共计偿还141663.44元的事实；2、井冈山农商行缴款凭证7张、永新法院于2016年9月7日出具的证明一张，证明四原告已代被告袁宁锋履行完还款义务的事实；3、从（2015）井民初字第102号案卷中调取的（2015）井民初字第102号民事调解书复印件一份、袁宁锋户口本复印件3张、个人建立信贷业务关系申请书复印件一份，证明袁宁锋与黄瑛萍系夫妻关系的事实；4、从（2016）赣0881执字161号案卷中调取的（2015）井民初字第102号民事调解书法律文书生效证明复印件一份，证明（2015）井民初字第102号民事调解书已于2015年5月27日发生法律效力。
经审核，四原告提交的证据真实性、合法性及关联性均符合法律规定，本院予以认定，并在卷佐证。被告袁宁锋、黄瑛萍未到庭参加诉讼，视为放弃对四原告所举证据进行质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月23日，被告袁宁锋向江西井冈山农村商业银行股份有限公司（以下简称井冈山农商行）下属机构营业部借款本金30万元，期限24个月，月利率8.86667‰，四原告为被告袁宁锋向井冈山农商行申请的贷款本息提供还款保证。因被告袁宁锋到期未清偿借款本息，井冈山农商行诉请四原告、被告袁宁锋共同归还借款本息，并经永新县人民法院（2014）永民初字第754号民事判决书确认。该案进入执行程序后，四原告与井冈山农商行签订执行和解协议，约定:1、被执行人刘证信、王国勇、冯晓宁、黄明明仅偿付井冈山农商银行执行款135557.44元（被执行人袁宁锋向申请人贷到叁拾万元借款本金计算至2016年9月7日的借款利息）和（2014）永民初字第754号案件诉讼费6106元后，申请人井冈山农商银行放弃要求被执行人刘证信、王国勇、冯晓宁、黄明明承担其他全部保证还款责任；2、（2014）永民初字第754号民事判决书所确定的其他全部义务，由井冈山农商银行继续申请法院对被执行人袁宁锋进行强制执行；3、被执行人刘证信、王国勇、冯晓宁、黄明明在2016年9月20日前未履行第1项和解约定义务，申请人有权申请恢复对（2014）永民初字第754号民事判决的强制执行。四原告依照该协议履行了各自的还款义务，分别向井冈山农商行偿还了35415.86元，共计141663.44元，该款经四原告多次催要未果，遂产生本诉。
另查明被告黄瑛萍在该借款发生时，与被告袁宁锋系夫妻关系。
本院认为，本案是一起保证责任追偿权纠纷，涉及的主要问题有三。一是保证人是否具备行使追偿权的条件；二是保证人能否向借款人追偿利息损失；三是黄瑛萍应否就本案诉请与袁宁锋共同承担偿还责任。
关于第一个问题。首先，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。追偿权是保证人的一种法定权利。本案四原告作为保证人在被保证人向井冈山农商行贷款到期未能及时清偿，经债权人主张确认并申请强制执行的情况下，保证人经执行法院主持与井冈山农商行达成执行和解协议，并据此分别支付相应款项以偿还被保证人拖欠的逾期贷款利息及诉讼费，四原告承担前述保证责任后已使被保证人在相应金额范围内免于向井冈山农商行予以偿还，故对四原告主张向被保证人追偿的诉请，本院予以支持。
关于第二个问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”。该利息可以细分为债务履行期内的利息与履行期之外的迟延利息，后者即前述自承担保证责任之日起，保证人为债务人免除债务而给付的金额的法定利息。保证人的追偿权是对保证人因履行保证责任的一种补偿，补偿的范围包括保证人因履行保证债务所受到的一切损失。本案中，从四原告享有追偿权的当日起，袁宁锋作为被保证人就负有向保证人偿付代垫款项及因占用代垫资金所造成利息损失的民事责任。据此，对四原告提出要求袁宁锋支付因占用代垫款项所造成的逾期付款利息损失的诉讼请求及损失的计算方法，本院应予支持。
关于第三个问题。黄瑛萍在袁宁锋向井冈山农商行贷款及四原告承担保证责任、继而对袁宁锋享有追偿权期间，二被告系夫妻关系。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。且黄瑛萍未能证明井冈山农商行或四原告与袁宁锋明确约定该债务为个人债务，或者二被告人已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且债权人知道该约定的，应承担举证不利的法律后果。故四原告主张黄瑛萍与袁宁锋承担共同偿还责任的诉请，本院予以支持。
被告袁宁锋、黄瑛萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利并自行承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决如下：
一、被告袁宁锋、黄瑛萍于本判决生效后五日内支付原告王国勇35415.86元及利息（从2016年9月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至其实际清偿之日止）;
二、被告袁宁锋、黄瑛萍于本判决生效后五日内支付原告冯晓宁354**.86元及利息（从2016年9月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至其实际清偿之日止）;
三、被告袁宁锋、黄瑛萍于本判决生效后五日内支付原告刘证信35415.86元及利息（从2016年9月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至其实际清偿之日止）;
四、被告袁宁锋、黄瑛萍于本判决生效后五日内支付原告黄明明35415.86元及利息（从2016年9月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至其实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1566.63元，减半收取783.32元，由被告袁宁锋、黄瑛萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 阚常绢
二〇一七年六月八日
书记员 罗 昕
法律链接：
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。