江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3597号
上诉人(原审原告):南京博德体育中心有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道仙尧路8号。
法定代表人:郑志雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人:陈绩，该公司工作人员。
委托诉讼代理人:凌宇轩，江苏海越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王龙，男，汉族，1988年8月23日生。
上诉人南京博德体育中心有限公司（以下简称博德公司）因与被上诉人王龙房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第53号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人博德公司的委托诉讼代理人陈绩、凌宇轩到庭参加诉讼，被上诉人王龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
博德公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院未查清相关事实。上诉人在一审中已举证证明“南京歌生缘娱乐中心”租用的地下室属于上诉人的办公室负一层，其与被上诉人签订的虽为《南京歌生缘KTV承包经营协议》，但此协议约定内容及被上诉人出具的“欠条”，均可反映，此协议具备租赁合同的相关法律特征。2.一审法院适用法律不明确。本案实为租赁合同纠纷，一审法院对上诉人与案外人关于南京歌生缘娱乐中心（以下简称歌声缘娱乐中心）的设立、经营、转让等问题予以合理解释，以其与案外人签订的股权转让合同等，否认上诉人对外出租自己所有房屋的权利错误。3.一审法院在“协议”与“欠条”中被上诉人的签名形式有所不同的情况下，未经鉴定机构鉴定的情形下否定了此签名的真实性，在被上诉人未到庭、未提供相反的证据情况下，一审法院否认其真实性加重了上诉人的举证责任。
博德公司向一审法院起诉请求：1.王龙支付租金70000元，并自2013年7月6日起按同期银行贷款利率计算利息至判决确定的给付之日止；2.王龙承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月1日，博德公司与他人签订《南京歌生缘KTV承包经营协议》1份，博德公司称合同相对方为“王龙”，双方约定：甲方（博德公司，发包方）将南京歌生缘KTV承包给乙方（王龙，承包方）经营，乙方利用甲方现有的KTV设施进行相关经营，承包期限为2013年4月1日起至2013年5月30日，试营期结束后，此合同立即中止，乙方如想继续合作，需与甲方进行协商，达成共识后签订正式合同方可继续经营；承包方不管经营情况如何必须在每月的1日支付给甲方现金2万元整，如营业额做到5万元以上时，甲乙双方各取营业额的50%，承包期间王龙每月支付博德公司租金2万元，合同到期后双方达成共识后签订正式合同可继续经营；甲方将KTV经营权授予乙方，在承包期间，乙方使用甲方公司的名称、牌照经营，乙方享有充分的经营自主权和人事权；乙方经营亏损，由乙方自负，承包期间，所有债务关系均由乙方自行处理。2013年6月28日，王龙出具欠条1份，载明：“今欠博德高尔夫（4月贰万、5月贰万、6月叁万）房租，共计染万圆整，于2013年7月5日前付清”，王龙在落款处签名。经审查，承包经营协议中的签名与欠条中王龙的签名笔迹不同，无法直接认定承包经营协议中的签名为“王龙”，亦无法确认该协议中的签名与欠条上的签名为同一人所签。
一审法院另查明，歌生缘娱乐中心于2010年1月5日领取营业执照，经营者为侯艳云，经营方式为个人经营，经营范围为KTV、公共浴室，并于同年3月4日获得娱乐经营许可证。2012年10月3日，博德公司与殷雪华、桂士宝等四人签订《股权转让合同》，载明：“乙方（殷雪华、桂士宝等四人）因经营困难，无力支付承租甲方（博德公司）营业场所（歌生缘娱乐中心）的租金，至2012年9月共欠租金30万元，甲乙双方之间原债权、债务关系真实有效，债权转为股权后，甲方成为乙方的股东，不再享有债权人权益，转而享有股东权益；双方确认截止2012年9月5日，甲方对乙方的待转股债权总额为30万元，甲方将转股债权投入乙方，成为乙方的100%股东，乙方协助完成变更工商营业执照登记等必要法律手续；甲方以30万元债转股资产向乙方出资，占乙方注册资本的100%；协议经甲乙双方签订后，并经乙方股东会决议通过后生效”，博德公司在甲方处盖章落款，殷雪华、桂士宝等四人在乙方处签名落款。
一审审理中，博德公司陈述：歌生缘KTV原系案外人桂士宝、贝永华等人于2009年合伙经营，因桂士宝有犯罪前科无法申领执照，故由桂士宝的妻子侯艳云担任KTV的法定代表人，并办理相关手续；2012年10月3日，因桂士宝等人经营不善，故与博德公司签订了《股权转让合同》，约定因欠博德公司租金30万，特将债权转化为股权，自此，歌生缘KTV的经营完全由博德公司承担，因此前的营业执照未到期，故博德公司将前述KTV出租给王龙使用时还无法办理相关执照变更手续。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。博德公司主张其将歌生缘娱乐中心承包给王龙经营，王龙拖欠租金。经审查认为，首先，博德公司与殷雪华、桂士宝等四人签订股权转合同，而并非与歌生缘娱乐中心的个体经营人侯艳云签订股权转让合同，博德公司主张殷雪华、桂士宝等四人为歌生缘娱乐中心的合伙经营人，但未举证予以证实，且该股权转让合同双方未办理工商注册登记等相关经营执照的变更手续，故歌生缘娱乐中心的股权转让行为并未生效；其次，因歌生缘娱乐中心的股权转让行为并未生效，故博德公司作为发包方，与他人签订承包经营协议将该娱乐中心承包给他人经营的行为亦未发生法律效力；再次，博德公司与他人签订承包经营协议，但承包经营协议中他人的签名与欠条中王龙的签名笔迹不同，无法直接认定承包经营协议中的签名为“王龙”，亦无法认定该协议中的签名与欠条上的签名系同一人所签，进而无法确定承包经营协议的相对方系王龙。综上，博德公司现主张其将歌生缘娱乐中心承包给王龙经营，王龙应给付拖欠博德公司的租金7万元及逾期付款利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。
王龙经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回南京博德体育中心有限公司的诉讼请求。案件受理费1550元，公告费560元，合计2110元，由南京博德体育中心有限公司负担。
二审中，上诉人提交了两份“证明”，以证明涉案房屋使用权为上诉人所有。
本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人起诉王龙主张欠款，其提交的证据能够证明其享有房屋使用权。上诉人提供的《南京歌生缘KTV承包经营协议》上乙方的签名虽无法直观判断是否为“王龙”，但王龙向上诉人出具的欠条内容明确清楚，反映出其承租上诉人房屋的事实，亦表明其与上诉人将房屋租金进行了结算，明确欠付上诉人三个月房屋租金7万元。且王龙在本案诉讼中，经一、二审法院依法传唤，均未到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，上诉人所提供的证据能够证明被上诉人王龙欠其房屋租金的事实。
综上所述，上诉人博德公司的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第53号民事判决；
二、王龙向南京博德体育中心有限公司支付房屋租金7万元及利息(自2013年7月6日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
一审案件受理费1550元、公告费560元、二审案件受理费1550元、公告费600元，均由王龙承担。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一六年十月十一日
书记员 朱亚芳