北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初8721号原告：石春秀，女，1964年2月7日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。被告：洛阳思皇食品有限公司，住所地洛阳市孟津县麻屯镇麻屯村金水大道256号，统一社会信用代码9141032234940944X0。法定代表人：梁国委，总经理。被告：吴元强，男，1994年3月5日出生，汉族，河南省伊川县村民，住洛阳市孟津县，身份号码×××。被告：北京银昶投资管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区前进花园石门苑16号楼五单元102，统一社会信用代码91110113078541050N。法定代表人：张纪委，总经理。三被告之共同委托诉讼代理人赵向伟，河南金晖律师事务所律师。原告石春秀与被告洛阳思皇食品有限公司（以下简称思皇公司）、吴元强、北京银昶投资管理有限公司（以下简称银昶公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石春秀的委托诉讼代理人张翠翠，被告思皇公司、被告吴元强、被告银昶公司之共同委托诉讼代理人赵向伟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告石春秀向本院提出诉讼请求：1．判令被告思皇公司偿还原告借款5万元并支付利息（利息以5万元为基数，自2017年5月20日开始至实际付清之日止，按照月利率1．5%计算）；2．被告吴元强、被告银昶公司对上述债务（本金及利息）向原告承担连带给付责任；3．案件受理费由三被告连带负担。事实和理由：石春秀作为投资人，思皇公司作为被投资人，银昶公司作为投资管理人，于2017年4月27日签订《项目投资管理合同》，约定石春秀投资金额为5万元，投资期限自2017年4月27日至2018年4月26日。投资收益率为每月1．5%，于每月20日前支付给石春秀，若到期思皇公司不能返还投资款，银昶公司无条件代思皇公司向石春秀返期全部投资及投资收益。在本合同履行期间，如思皇公司任何一起未按期或足额付给石春秀投资款或投资收益，经催告仍不履行义务的，石春秀有权提前收回投资或解除本合同。2017年4月27日，银昶公司向石春秀出具保证函，承诺思皇公司到期不能返还投资，银昶公司保证到期三日内无条件代为返还思皇公司的投资和收益。吴元强系思皇公司的自然人独资股东。石春秀认为，石春秀、思皇公司、银昶公司三方签订的合同名为《项目投资管理合同》，但实质为借贷法律关系。根据公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，吴元强在无证据证明其财产独立于公司的前提下，其应对思皇公司债务承担连带给付责任。综上，石春秀诉至法院。被告思皇公司、被告吴元强、被告银昶公司共同答辩称：认可思皇公司与石春秀之间存在借款合同关系，借款金额我方收到了。吴元强是思皇公司的唯一股东，但思皇公司有完整的规章制度，财务制度也是健全的，不存在吴元强与思皇公司财产上有混同的现象。对银昶公司承担连带责任没有异议。经审理查明：石春秀作为投资人，思皇公司作为被投资人，银昶公司作为投资管理人，于2017年4月27日签订《项目投资管理合同》（编号为银管字第7045185932号）。合同约定：石春秀投资金额5万元，投资期限自2017年4月27日至2018年4月26日；1．投资收益率为1．5%/月，思皇公司于每月20日前支付给石春秀……3．思皇公司在约定投资到期时一次性归还石春秀投资款；4．银昶公司受石春秀、思皇公司双方委托为本合同项下的投资项目管理人，思皇公司向银昶公司支付管理费，若到期思皇公司不能返还投资款，银昶公司承担项目管理风险连带责任，在投资到期后三日内银昶公司无条件代思皇公司向石春秀返还全部投资及投资收益；5．1在本合同履行期间，发生下列情形之一的，石春秀有权提前收回投资或解除本合同，银昶公司也有权要求思皇公司向银昶公司清偿代还款……（5）思皇公司任何一期未按期或足额付给石春秀投资款或投资收益，经催告仍不履行义务的……7．银昶公司在约定期间对本合同项下的投资项目履行尽职尽责管理，对投资及投资回报承担连带保证代偿责任。8．石春秀、思皇公司未商同展期，思皇公司未按照合同约定期限返还投资本金或支付收益，石春秀有权在逾期的三日内要求银昶公司代偿投资和收益。如银昶公司逾期超过三日仍未代偿，从第四日起，银昶公司按应代偿金额的日万分之五支付石春秀滞纳金。2017年4月27日，银昶公司向石春秀出具保证函，保证函承诺：思皇公司若到期不能返还投资，银昶公司保证到期三日内无条件代为返还石春秀的投资和收益。合同签订后，石春秀向银昶公司支付5万元。思皇公司向石春秀支付了自2017年4月27日起至2017年5月26日期间的利息。此后的利息，思皇公司、银昶公司均未予支付。庭审中，石春秀、思皇公司、银昶公司均认可双方存在借款合同关系。石春秀明确其主张的利息的起算日期为2017年5月27日。思皇公司、吴元强、银昶公司未向本院递交任何证据佐证其答辩理由。本院另查明，思皇公司系一人有限责任公司，吴元强系思皇公司的唯一股东。上述事实，有原告石春秀提交的项目投资管理合同、保证函、付收益单，当事人陈述以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。石春秀、思皇公司、银昶公司签订的合同名为《项目投资管理合同》，但合同中并没有关于资金使用方向、盈余分配、风险承担等内容的约定，只约定在使用期限内保证石春秀收回本息，该合同的实质是石春秀出借资金，思皇公司返还石春秀固定本息，属于名为投资实为借贷的法律关系，且当事人均一致认可双方存在借款合同关系，本院对石春秀与思皇公司之间的民间借贷法律关系予以确认。涉诉《项目投资管理合同》内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效，借款人应当按照约定的借款期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付逾期利息。另，根据合同约定，思皇公司任何一期未按期或足额付给石春秀投资款或投资收益，经催告仍不履行义务的，石春秀有权提前收回投资或解除本合同。现思皇公司未依约支付利息，石春秀有权收回借款。石春秀起诉要求思皇公司返还借款本金5万元并按照月利率1．5%的标准支付借期内利息及逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。鉴于思皇公司及银昶公司已经支付利息至2017年5月26日，故思皇公司应自2017年5月27日起支付石春秀利息直至借款实际还清之日止。银昶公司在涉诉合同中承诺承担连带保证责任，现石春秀据此请求银昶公司在保证期间内承担连带偿还本息的责任，于法有据，本院予以支持，银昶公司承担保证责任后，有权向债务人思皇公司追偿。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，思皇公司系一人有限责任公司，吴元强系思皇公司的唯一股东。吴元强、思皇公司未向本院提交证据证实吴元强的财产独立于思皇公司财产，应对思皇公司的债务承担连带责任。故石春秀据此请求吴元强对涉诉债务承担连带给付责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告洛阳思皇食品有限公司偿还原告石春秀借款五万元并支付利息（以五万元为基数，按照月利率百分之一点五计算，自二○一七年五月二十七日起至款项实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告吴元强就上述债务向原告石春秀承担连带清偿责任；三、被告北京银昶投资管理有限公司就上述债务向原告石春秀承担连带清偿责任，被告北京银昶投资管理有限公司承担连带清偿责任后有权向被告洛阳思皇食品有限公司追偿。如果被告洛阳思皇食品有限公司、被告吴元强、被告北京银昶投资管理有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十五元，由被告洛阳思皇食品有限公司、被告吴元强、被告北京银昶投资管理有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇一八年五月二十一日书记员  杨 征