陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终6709号
上诉人（原审原告）：陕西鑫源钢模板有限公司，住所地：西安市长安区斗门街道办镐五路北段。
法定代表人：陈锦途，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段艳娉，陕西丰东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏亚亚，女，汉族，1988年5月18日出生，住西安市雁塔区，该公司会计。
上诉人（原审被告）：陕西三秦伟业建筑劳务有限公司，住所地：西安市碑林区长安北路49号第2幢20301室。
法定代表人：杜长春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈院，女，汉族，1988年1月12日出生，住西安市灞桥区，该公司法务。
委托诉讼代理人：师磊，男，汉族，1981年8月24日出生，住西安市莲湖区，该公司法务。
上诉人陕西鑫源钢模板有限公司（以下简称鑫源公司）因与上诉人陕西三秦伟业建筑劳务有限公司（以下简称三秦公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2015)长安民初字第06648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫源公司的委托诉讼代理人段艳娉、魏亚亚，上诉人三秦公司的委托诉讼代理人陈院、师磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫源公司上诉请求：l、改判一审漏判的模板租赁费及丢失赔偿费共44869.49元；2、本案一、二审诉讼费由三秦公司承担。事实和理由。首先，一审开庭审理时三秦公司提交的鑫源公司模板费用总单需要调整部分的单据两份，认为鑫源公司结算单中累计多计算费用165791.80元。鑫源公司针对三秦公司提供了16份证据并作出了说明。经过核对鑫源公司只在两处多计费3971.92元，鑫源公司同意从一审诉讼请求中减掉3971.92元。其次，鑫源公司在一审时起诉的诉讼请求是按照双方签字确定的合同及收、发货单数量计算出来的，开庭时针对诉请鑫源公司提供了证据佐证，而一审法院在认定金额时却并未全部支持鑫源公司的诉讼请求。恳请二审法院在查明事实的基础上，判令三秦公司支付鑫源公司一审法院漏判的模板租赁费及丢失赔偿费共计44869.49元。
三秦公司辩称，鑫源公司的上诉无事实与法律依据，法院不应支持。
三秦公司上请求：1、撤销原判，发同重审或依法改判驳回鑫源公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由鑫源公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，理由如下：1、在双方自始至终没有就租赁结算达成相互认可结算意见的情况下，原审法院有必要就租赁物的使用根据项目图纸以及工程实际进度进行相应的司法鉴定，最终以公平、公正的第三方鉴定方式明确法院的判决所依据的事实。而原判决以尚未清的案件事实仓促定论判决，显属不当。2、鑫源公司在原审中提交的差数统计表是其单方面制作的，与实际严重不符，13#、I5#楼的模板租赁费用双方结算额相差165791.8元，原审法院并未查证（有必要就租赁物的使用根据项目图纸以及工程实际进度进行相应的司法鉴定），而是片面凭鑫源公司提供的材料判决三秦公司支付租赁费316664.6元，不知依据从何而来。二、原审法院认定事实错误。理由如下：1、原审判决书第三页的“本院认为”部分也显示“双方在合同履行过程中并未形成互相认可的结算结果”，很显然原审法院关于租赁费金额的认定事实是没有事实依据和法律根据的，事实认定错误则必然导致判决结果不公；2、依照双方的租赁交易习惯，合作期间好几笔的租赁费的支付，虽然鑫源公司出具的收据以转账方式，但实际是以现金形式结算的，就其中6万元的支付问题，鑫源公司作为原审原告，其提供证人秦某的出庭证言是记不清了，而并非如判决书中所述予以否认，显有出入。且不论该证人系鑫源公司一方的员工，其证明效力有待商榷，单就其所述记不清的陈述，原审判决却认定其系予以否认，就属认定事实的严重错误。三、原审法院适用法律错误，理由如下：原审法院判决书第三页依据我国《合同法》第8条、第212条以及第226条作为判决法律依据。其中第8条是依法成立的合同的保护，笫212条是就租赁合同的定义，就本案适用没有不妥，但第226条的规定是“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付：
租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，三秦公司在与鑫源公司租赁交易中是按照合同约定结合双方项目现场实际租赁情况而支付租金的，最终双方并未形成互相认可的结算结果，故而就租赁结算费用起了争议，原审法院适用该条法律规定对于本案实际情况和原审判决内容而言是没有关联依据的，属适用法律的错误。
鑫源公司辩称，鑫源公司是依据《租赁合同》及收、发货单计算出来的租赁费，货单均有三秦公司人员的签字确认，对租赁费的计算没有异议。三秦公司提到165791.80元租赁费问题，一审时鑫源公司以书面形式结合合同和货单进行了解释。原审法院适用法律是正确的，三秦公司上诉理由不能成立。
鑫源公司向一审法院起诉请求：1、请求判令三秦公司支付租赁费365506.01元，承担违约金20000元；2、诉讼费由三秦公司承担。
一审法院认定事实：鑫源公司、三秦公司经协商分别于2014年1月及4月签订《租赁合同》-份，约定由三秦公司承包的荣德棕榈阳光13号楼及15号楼租赁鑫源公司钢模板。合同就租赁物的规格、数量、起租天数、单价、计算方法、租赁物的保全、租赁物的性能恢复、租赁物的收、发、运输、装卸、租赁费的结算、付款期限及方式、双方权利义务、违约责任等主要条款进行了约定。此后，鑫源公司按照合同向三秦公司支付了租赁物，三秦公司亦按照约定支付了部分租赁物。2015年3月，三秦公司退完全部租赁物后，双方因结算付款等发生了纠纷。2015年12月，鑫源公司以诉称诉至法院。庭审中，鑫源公司提供以下证据证明自己主张成立：1、模板租赁合同2份，证明双方存在合同关系；2、13#楼及15#楼租赁结算清单及租赁费用总结算单，证明双方结算情况以及丢失赔偿清理等费用计算情况；3、收货单、发货单、差数统计表，证明双方收发货情况及三秦公司退货情况、丢失赔偿情况。经质证，三秦公司对双方签订合同进行合作无异议，对有双方人员签字的收、发货单予以认可，没有三秦公司签字的结算单及差数统计表是鑫源公司单方制作的，均不予认可；三秦公司向法庭提供收款委托书，鑫源公司方出具的收款收据1份，证明三秦公司共向鑫源公司支付43万元。经质证，鑫源公司对三秦公司提供证据真实性子以认可，仅承认收到租赁费37
万元，2014年8月16日出具的收款收据收款方式为转账，6万元鑫源公司并未收到。三秦公司坚持认为，2014年8月16日收款收据系鑫源公司业务员秦某交给三秦公司的，票上虽写的转账，但秦某当天确实从三秦公司处领走了现金，经鑫源公司申请，其业务员秦某出庭作证，其对交2014年8月16日收款收据时领取了6万元现金予以否认。此案经法庭调解，因双方差距较大，调解不立。一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，鑫源公司、三秦公司签订的《模板租赁合同》是双方真实意思表示，应为有效合同，鑫源公司按照合同约定履行了交付义务，三秦公司理应依合同约定支付租赁费用；关于三秦公司欠付数额，理应以鑫源公司制作的结算单及结合双方的书面意见综合认定；关于三秦公司辩称已支付鑫源公司43万元租金一节，因鑫源公司仅承认收到37万元，其余6万元现金支付无足够证据证明，且遭鑫源公司否认，故长安区法院依法不予采信；关于鑫源公司要求三秦公司支付20000元违约金一节，因双方在合同履行过程中并未形成互相认可的结算结果，故对鑫源公司该项请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、判决生效后十日内，被告陕西三秦伟业建筑劳务有限公司支付原告陕西鑫源钢模板有限公司租赁费316664.6元。二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费7083元，原告承担2083元，余款由被告承担。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：1、关于租赁费用。根据鑫源公司提供的数据显示，13号楼的租赁费用为454718.81元，15号楼为280787.3元，共计735506.11元。三秦公司认为鑫源公司提供的结算单据系其单方面做出的，且多算了165791.81元，对此鑫源公司做了书面解释，而三秦公司却不能提供有效的证据证明其所述成立。一审期间双方经过核对，鑫源公司承认多算了3971.92元，除去已付款项37万元，一审根据双方书面意见和合同约定再核减44869.59元，最终确定租赁费用为716664.6元是比较客观的。2、关于付款事实。鑫源公司称只收到三秦公司37万元，三秦公司称已经支付了43万元，双方就相差的6万元是否给付产生争议。从鑫源公司出具的收款收据上显示，三秦公司应当以转账方式付款，但三秦公司以转账方式与实际付款相差6万元，三秦公司辩称以现金方式将6万元付给了鑫源公司当时的业务员秦某，而秦某在一审和二审作证时说法相互矛盾，对其在二审的证明本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订租赁合同系双方当事人的真实意思表示，形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应依约履行各自义务。鑫源公司和三秦公司上诉认为，一审判决事实不清，但均未提供充分有效证据，故其上诉理由均不能成立。
综上，鑫源公司和三秦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费922元，由陕西鑫源钢模板有限公司负担；7083元，由陕西三秦伟业建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 李 刚
审判员 马延环
二〇一七年三月十七日
书记员 张 媛