江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2345号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人孙毅，该公司总经理。
委托代理人柏基鹏、李洁，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴茂华，男，居民。
委托代理人王银平、朱剑，江苏群汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈继进，男，农民。
委托代理人董耕荣，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人吴茂华、陈继进机动车交通事故责任纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年10月29日作出（2014）淮开民初字第0877号民事判决，保险公司不服，向本院提出上诉。本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人李洁、被上诉人吴茂华及其委托代理人王银平、被上诉人陈继进及其委托代理人董耕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，2012年10月25日19时许，被告陈继进驾驶车牌为苏HAU***的小型轿车沿新苏2**省道由南向北行驶至与纬七路交叉路口向西转弯处时，与沿新苏2**省道由北向南行驶的吴茂华驾驶的苏HK6***三轮摩托车发生碰撞，造成吴茂华、三轮摩托车乘车人孙东、金永陆受伤，两车损坏。经公安机关认定，陈继进负事故的全部责任。事故发生后，原告被送至淮安市楚州医院住院治疗，于2012年11月29日出院，共住院治疗36天。2014年3月3日原告再次于淮安市楚州医院住院治疗，于2014年3月20日出院，住院治疗17天，共住院53天。2013年9月15日、2013年9月29日原告先后两次到南京军区八二医院进行康复治疗。2014年7月12日淮安市盱眙县中医院司法鉴定所出具伤残鉴定意见书，载明：1、被鉴定人吴茂华此次交通事故致右股骨中段骨折、右胫骨平台骨折、右腓骨小头骨折并经手术治疗遗留右下肢功能丧失11.31%，构成道路交通事故X（十）级伤残；2、休息期以240日为宜，营养期以60日为宜，护理期以90日为宜。苏HAU0**小轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，其中交强险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三责险赔偿限额为50万元，为不计免赔率险，事故发生在保险期限内。
原告吴茂华土地被征用，属于失地农民，可以按照城镇居民标准计算其损失。原告尚有父亲吴桐春、母亲孙秀芳、婚生子吴斌需要抚养，原告有兄弟姐妹三人。原告有出国务工护照，事故发生时没工作。
被告保险公司已经赔付被告陈继进医疗费33942元，交强险医疗费限额已经使用完毕。
原告吴茂华诉称，2012年10月25日19时许，陈继进驾驶车牌为苏HAU***的小型轿车沿新苏2**省道由南向北行驶至与纬七路交叉路口向西转弯处时，与沿新苏2**省道由北向南行驶的吴茂华驾驶的苏HK6***三轮摩托车发生碰撞，造成吴茂华、三轮摩托车乘车人孙东、金永陆受伤，两车损坏。经公安机关认定，陈继进负事故的全部责任。事故发生后，原告被送至淮安市楚州医院治疗。后经淮安市盱眙县中医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，认定原告构成10级伤残，休息期以240日为宜，营养期以60日为宜，护理期以90日为宜。被告车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险。现要求被告赔偿各项损失合计165679.25元。
被告保险公司辩称，肇事车辆在被告公司投保了50万不计免赔的商业三责险和交强险，事故发生后被告公司在标的投保范围内已经赔付医疗费（含交强险）32942元，原告所提各项费用均过高，在质证阶段质证。对于被告垫付的费用不同意在本案一并处理，原告并未在本案中主张，不承担鉴定费和诉讼费。
被告陈继进辩称，对交通事故的事实无异议，原告二次手术时，被告垫付医疗费16078.98元，另原告第一次住院期间，为原告垫付会诊费6000元，要求一并处理，对原告方提出的各项赔偿数额，质证时发表质证意见。
一审判决认为，公民的人身权利受法律保护。原告吴茂华驾驶三轮摩托车与被告陈继进驾驶的轿车发生交通事故，导致原告受伤。该事故经公安部门认定，被告陈继进负事故全部责任，本院予以采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，对超出交强险赔偿限额不足的部分，因被告陈继进在本次交通事故中负全部责任，故应由被告保险公司在交强险范围内优先赔偿，不足部分亦应由保险公司按照商业保险合同约定承担全部赔偿责任。
各项损失的确认：
1、医疗费922元，被告陈继进垫付医疗费16078.98元，专家会诊费（手术）6000元，依据原告提供的门诊病历、门诊票据，出院记录、疾病诊断证明书、被告陈继进提供的门诊病历、门诊票据、住院费票据，收条一份，可以确认原告的合理医疗费费23000.98，其中原告支付922元，被告陈继进支付22078.98元。其中原被告一致确认原告承担非医保用药中的92.2元，被告陈继进承担非医保用药1607.9元。对于会诊费6000元，原告吴茂华与被告陈继进同意二人各自承担3000元。确认扣除非医保用药后保险公司应支付的医疗费为原告支付的829.8元，被告陈继进支付的14471.08元，专家会诊费由原告与被告陈继进各自承担3000元。
2、住院伙食补助费1060元（53天×20元／天），经查，符合法律规定，予以确认。
3、营养费2009元（20371元／365×60天×60%），依据鉴定意见书确定的期限，计算60日，确定营养费为1674元（20371元／365×60天×50%），原告主张超出的部分，不予支持。
4、护理费5400元（90天×60元／天），依据鉴定意见书确定的期限，按本地一般护工每人60元／天的标准计算，计算90日，确定原告的护理费5400元（90天×60元／天），予以确认。
5、误工费48000元［240天×行业标准200元／天］，原告作为家庭主要劳动力，土地已被征用，为失地农民。原告虽然有出国劳务护照，但并不能证明其发生事故前正出国劳务，只能表明其可以出国劳务，结合原告实际情况，虽交通事故发生时其在家探亲，没有工作，但原告毕竟可以随时工作。故结合江苏城镇居民人均可支配收入水平，酌情认定其工资标准为100元／天。根据鉴定意见书确定的误工期限为240天，确认原告的误工费为24000元［240天×100元／天］，原告主张超出的部分，不予支持。
6、交通费1000元，原告因交通事故受伤就医，此项费用属于必然发生的费用，结合原告的伤情及治疗情况，酌情确定交通费500元，超出部分不予支持。
7、被扶养人生活费35652元（13580.67元＋12901.63元＋9169395元），原告有兄弟姐妹3人，尚有父亲吴同春（62岁周岁）、母亲孙秀芳（63周岁），儿子吴斌（12周岁）需要抚养。确认被抚养人生活费为27840元（20371元／年×0.1×6年＋20371元／年×（12年＋11年）／3人）×0.1，对原告主张超出的部分，不予支持。
8、鉴定检查费1560元，依据原告提供的鉴定费票据，予以确认。
9、残疾赔偿金65076元（32538元／年×2年），依据鉴定结论确定原告因交通事故造成交通事故十级伤残，根据淮安经济技术开发区广州路办事处征地办公室出具的证明可以确认原告系失地农民，原告以城镇居民标准主张残疾赔偿金符合规定，予以采纳；保险公司要求按照农村标准赔偿未提供相反的证据予以证明，不予采纳。
10、精神损害抚慰金5000元，根据原告的伤情及本地的生活水平以及事故的责任比例，确认精神损害抚慰金5000元。
上述合理费用中的医疗费15300.88元（其中原告支付829.8元、被告支付14471.08元）、住院伙食补助费1060元、营养费为1674元，合计18034.88元；由被告保险公司在商业险范围内承担。护理费5400元、误工费为24000元、交通费500元、被扶养人生活费27840元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元，合计127816元，由被告保险公司在交强险和商业三责险范围内承担。鉴定费1560元，由被告陈继进负担。被告垫付的专家会诊费6000元，由原告承担3000元。综上，被告保险公司在交强险和商业三责险范围内共赔付145850.88元，其中给付被告陈继进垫付的费用15911.18元（14471.18元＋3000元-1560元），赔偿原告129939.7元。经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴茂华各项损失129939.7元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后十日内给付被告陈继进垫付费用15911.18元；三、驳回原告吴茂华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告负担25元，被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担900元。
保险公司上诉称：1、一审判决误工费100元一天明显偏高，应当按照城镇在岗职工工资标准60元一天计算；2、被抚养人生活费无依据，吴茂华属于低等级伤残，没有造成其劳动能力的丧失；3、吴茂华为农村户籍，应当按照农村标准计算残疾赔偿金；4、精神抚慰金过高，应不超过3000元。请求二审依法改判。
吴茂华答辩称，一审认定的误工费用远低于实际数额，法院酌定判决相关费用不违反法律规定。被上诉人居住在富士康小区，生活在城镇，一审残疾赔偿金标准正确。请求二审维持原判。
陈继进答辩称，请求法院依法判决。
二审查明的事实与一审判决认定事实基本相同。
本院认为，一、关于误工费问题。被上诉人吴茂华年轻力壮，在交通事故发生前几年，均在国外从事建筑施工业，年收入超过在国内相同工作。鉴于劳务外派手续办理的时限性，吴茂华在外派间隙期发生交通事故，在此情形下，既不宜按照其在国外工作的工资标准，也不应以城镇在岗职工平均工资标准每天60元计算，一审法院从实际情况出发，所采取的计算标准客观合理；二、吴茂华受伤后，经鉴定为十级伤残，根据现行伤残等级赔偿的计算方法，一审判决并无不当。保险公司认为十级伤残不应该赔偿被抚养人生活的主张缺乏法律依据；三、关于残疾赔偿金计算标准问题。吴茂华虽然为农村户籍，但其已没有土地耕种，为失地农民，故应当按照城镇居民标准计算该项费用；4、关于精神抚慰金问题。一审根据吴茂华的伤情及其当地生活水平，以及事故责任比例等多方面综合考虑，确定精神抚慰金5000元合理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人保险公司的上诉理由证据不足，其上诉人请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费400元由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 许玉虎
审 判 员 季明丽
代理审判员 田 庚
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 宋 诚