河南省中牟县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）牟行初字第128号
原告何海，男，1943年7月1日生，汉族。
委托代理人何志强，郑州市铁路公安处民警。
被告郑州市公安局南关街分局，住所地郑州市。
法定代表人顾健，局长。
委托代理人徐华，该局执法执纪监督室副主任。
委托代理人党毅，该局治安管理服务大队民警。
原告何海不服被告郑州市公安局南关街分局终止案件调查决定，于2015年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月15日立案后，于2015年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告何海及其委托代理人何志强，被告郑州市公安局南关街分局负责人史宪斌，委托代理人徐华、党毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月10日，被告作出郑公南关（治）行终止决字（2015）0001号终止案件调查决定，认定因2015年6月19日南关街分局何海房顶被揭案一案具有需要终止调查的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。
原告何海诉称，2015年5月17日原告将自家房屋顶进行了防水维修，花费2300元。2015年6月15日二楼的邻居王放上午下午两次在楼门口拦住原告，抓着原告的胳膊不让走，对原告当众谩骂、侮辱、威胁，长达一两个小时之久，造成多人围观。王放找事的理由是：他在原告房顶上建有一个鸡窝，原告做屋顶防水时给拆了，防水材料有害，要求原告给他重建鸡窝，否则将原告的房子拆了。当日下午18时许原告到治安大队报案，接警民警拒绝受理案件。2015年6月19日16时10分许，王放敲砸原告家的门，并在门外不停地谩骂，原告报警，民警张磊赶到原告家，王放已离开，原告家的屋面已被损坏。这时原告与民警张磊发现王放正在揭原告一楼房顶的防水材料，于是原告就赶去制止他，民警张磊开启执法仪进行了记录。结果，房顶的防水材料被王放拆毁，现场还留有螺丝刀、批灰铲等工具。民警张磊在现场提出调解处理，原告不同意。事后原告多次明确表示不愿与王放调解，要求公安机关秉公处理。2015年7月1日治安大队组织调解一次未果。8月11日治安大队向原告送达了郑公南关（治）行终止决字（2015）0001号《终止案件调查决定书》，未作任何解释说明。综上所述，治安大队在办理上述两起案件过程中调查事实不清、收集证据不实，程序违法，滥用职权，加之严重的不作为，原告请求法院依法撤销郑公南关（治）行终止决字（2015）0001号终止案件调查决定。
原告何海提供的证据有：
1.房顶照片3张，证明王放损害何海房顶现场；
2.出库单、收据；
3.房屋内照片3张，证明漏水严重；
4.被告作出的终止调查决定书，证明属于行政诉讼范围。
5.现场证人出具证人证言共2份；
6.固话清单，证明原告报警事实；
7.照片3张，证明其他房顶都铺有防水材料；
8.鉴定申请、情况说明，证明要求鉴定损失及房门情况；
9.通话清单，证明修缮房顶时与租户沟通过，并经过允许；
10.挂号信单，证明原告已经向被告上级机关及人民政府负责人反映过案件情况。
11.法律依据：《行政处罚法》37条，《治安管理处罚法》77、78条，《公安机关办理行政案件规定》40、37、67、154、141、77、47条，《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十二条，《公安派出所执法执勤规范》相关规定，证明作出行政行为时，程序违法，事实不清，适用法律错误。
被告郑州市公安局南关街分局辩称，2015年6月15日原告报警称王放骂他，经民警了解为邻里纠纷，仅争吵、无伤情，情节轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第2、5、78条，批评、教育为主，并且及时告知、说明了不构成违反治安管理行为的理由和依据。2015年6月19日原告以110报警的形式报案称“其家中房门被人敲砸”，被告接受报案后进行受理，并在法定期限内调查该警情。经过调查，此警情是因原告在其一楼房顶铺设防水材料，与其二楼住户王放引发矛盾，王放与原告商量让原告不要铺设防水材料，王放认为原告铺设防水材料为有毒物质，严重影响其生活，故与原告商量无果后自行拆除原告所铺设的防水材料。该警情经被告民警多方取证调查，被告认为该案件为民事案件，不属于公安机关管辖，被告遂作出《终止案件调查决定书》，故被告无法确认王放违法，无权追究其法律责任。诉讼费用应由原告承担。法院应驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市公安局南关街分局提供的证据有：
1.2015年8月10日郑州市公安局南关街分局《终止案件调查决定书》，证明根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，依法终止该案件调查；
2.2015年6月23日受案登记表，证明案件依法受理，予以调查处理；
3.2015年6月23日受案回执，证明案件依法受理并告知当事人；
4.2015年7月18日《呈请延长办案期限审批表》，证明根据《公安机关办理行政案件程序规定》依法对该案延长办案期限的审批；
5.2015年6月19日《公安行政案件权利义务告知书》（何海），证明告知何海其享有的权利和义务；
6.2015年6月19日身份证明，证明何海的身份。
7.2015年6月19日询问笔录（何海），证明何海当日报警内容及诉求，以及与王放发生纠纷的情况；
8.2015年6月28日《公安行政案件权利义务告知书》（王放），证明告知王放其享有的权利和义务；
9.2015年6月28日身份证明，证明王放的身份；
10.2015年6月28日询问笔录（王放），2015年7月31日询问笔录（王放），证明王放与何海为何发生纠纷的过程；
证据11、《公安行政案件权利义务告知书》（王某），2015年8月6日。证明告知王某享有的权利和义务。
12.2015年8月6日询问笔录（王某），证明何海和王放发生纠纷的情况；
13.2015年8月6日《公安行政案件权利义务告知书》（王银磊），证明告知王银磊享有的权利和义务；
14.2015年8月6日询问笔录（王银磊），证明何海和王放发生纠纷的情况；
15.《公安行政案件权利义务告知书》（白静），证明告知白静享有的权利和义务；
16.2015年8月6日询问笔录（白静），证明何海和王放发生纠纷的情况；
17.2015年8月6日《公安行政案件权利义务告知书》（董书文），证明告知董书文享有的权利和义务；
18.2015年8月6日询问笔录（董书文），证明何海和王放发生纠纷的情况；
19.2015年6月21日《维修施工证明》（何海提供），证明何海提供的其铺设防水材料的价值；
20.2015年6月21日出库单、收据（何海提供），证明何海提供的其铺设防水材料的价值。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，称在没有证据的情况下就作出了终止调查决定书，案件名称错误，且案件名称与延长办案审批表名称不符，相互矛盾，没有呈请调查审批表及负责人签字，没有告知复议、诉讼的权利；对证据2有异议；对证据3有异议，不符合办案程序规定，未送达报案人；对证据4有异议，案由原告认可，但与决定书及其他资料不一致，审批内容不完整、真实，审批领导未签署其意见，延长证据不充分，程序违法；对证据5、6、7、8、9无异议；对证据10有异议，未显示王放到案经过及询问地点违反程序，2份笔录内容雷同较多，缺乏真实性、合法性，民警在到达现场时未及时履行职责，被告在原告报案时未及时受理案件；对证据11无异议；对证据12有异议，证人王某当时并不在场，被告程序违法；对证据13无异议；对证据14有异议，称被告询问时间与案发时间相隔时间相对比较长，证人陈述内容不属实，被告程序违法；对证据15无异议；对证据16有异议，称对询问时间有异议，无询问通知书，询问方式存在诱导，内容不真实，被告程序违法；对证据17无异议；对证据18有异议，质证意见同证据16，笔录内容前后矛盾，且内容不真实；对证据19、20真实性无异议，但称被告程序违法，未按照规定出示接收证据清单及情况说明，在被告处理原告与王放一案中，没有接处警通知书，出警民警为1人，系违法，民警现场开启了执法记录仪但在卷宗中并没有该记录。综上，被告在处理案件时，程序违法。被告的卷宗缺少：呈请终止调查审批表、现场笔录或接处警证明、现场勘查笔录及图、接受证据清单、受害人提交的鉴定申请及情况说明、执法仪记录的现场资料、王放传唤证及到案情况、询问通知书、调解记录、鉴定意见。
被告对原告提供的证据1真实性无异议，可以看出王放门口没有铺设沥青；对证据2无异议；对证据3有异议，称无法显示是揭之前还是之后的漏水情况；对证据4无异议；对证据5证人证言不认可；对证据6、7无异议；证据8没有见过；对证据9有异议，称不能证明原告证明目的，从原告提交的照片看出铺设沥青时没有经过王放同意；证据10反映的情况与办案行政行为无关，属于信访，所以本案未显示；对证据11有异议，称被告适用法律正确，事实清楚，程序合法。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1系本案被诉具体行政行为，涉及被告行政行为的合法性问题，本院将结合相关依据规定在本院认为中进行综合评述；证据2-20，系被告在受理案件、审批及调查中形成的证据材料，对其真实性、关联性，本院予以采信，证据3，原告有异议，该证据不能显示被告向原告送达，故对其证明向原告送达的证明目的，本院不予采信。原告提供的证据1、2、6，被告对其真实性无异议，该证据具备关联性和合法性，本院予以采信；证据3系原告房屋室内照片，被告有异议，该照片未显示形成时间，没有其它证据相印证，本院不予采信；证据4同被告的证据1；证据5、7、10，与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采信；证据8、9，被告有异议，该证据没有其他证据相印证，不能证明原告要证明的问题，本院不予采信；证据11系现行有效的法律规定，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2015年6月19日16时20分，被告接到原告报警，原告报警的主要内容是2015年6月19日16时10分的时候，原告在郑州市管城区南庆里11号楼附4号房子房顶自己安装的防水层被人揭掉。当日，被告对原告作了询问笔录。2015年6月21日原告向被告提供了其维修房顶的维修施工证明、出库单和收据，原告提供的该证据显示其维修屋顶花费共计2300元。2015年6月23日被告决定对原告的报案予以受理，受案登记表文号为郑公南关（治）受案字（2015）1081号。2015年6月28日被告对王放进行了第一次调查询问，2015年7月31日被告对王放进行了第二次调查询问，在被告制作的这两次询问笔录中，王放称其楼下邻居何海在未告知其的情况下擅自在其屋门口的走廊上和其北屋窗户外何海的房顶上贴满了防水沥青，且把其在何海房顶上垒的鸡窝拆了，因沥青在高温暴晒下会产生有害气体，很刺鼻，会严重影响人的身体健康，其用批灰刀、螺丝刀将何海家的房顶上的防水材料揭掉，堆放在房顶的角落。被告调查过程中，曾与社区的工作人员一起对原告和王放的纠纷进行调解，但调解未成功，被告未制作调解笔录。2015年8月6日被告对白静等三人进行调查询问，分别制作了询问笔录。2015年8月10日被告作出郑公南关（治）行终止决字（2015）0001号终止案件调查决定，对2015年6月19日南关街分局何海房顶被揭案终止调查。原告不服，诉至本院。
在本案审理过程中，经本院释明，原告将被告由郑州市公安局南关分局治安管理服务大队变更为郑州市公安局南关分局，明确其诉讼请求为撤销郑公南关（治）行终止决字（2015）0001号终止案件调查决定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。本案中，因房顶渗水，原告使用防水材料对其屋顶和二楼公共楼道走廊进行维修，与二楼邻居发生纠纷。原告的屋顶防水被邻居揭掉，系邻里之间因琐事发生纠纷引起。被告进行了治安调解，但双方当事人未达成调解协议。被告应当对被告屋顶防水被损毁一案依法作出处理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。第二款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，原告向被告提供了维修施工证明、出库单和收据，用于证明其铺设防水花费2300元，该费用包括对走廊和屋顶铺设防水材料的花费。原告向被告报案要求对其屋顶防水被损毁进行处理，被告受理案件并进行了调查，但其作出的终止调查决定未明确是何种需要终止调查的情形，所依据的法律规定亦未具体到款中的项。原告的财产权利受到了侵害，被告制作的呈请延期办案期限审批表中亦显示案由为故意损毁财物，但被告未提供证据证明其对原告被损毁财产的价值进行了鉴定或作出了认定。故此，被告作出终止案件调查决定，主要证据不足，依法应予撤销。被告辨称王放拆除原告所铺设的防水材料属于自力救济，不属于公安机关管辖，证据不足，理由不当，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告郑州市公安局南关分局于2015年8月10日作出的郑公南关（治）行终止决字（2015）0001号终止案件调查决定。
案件受理费五十元，由被告郑州市公安局南关分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王 伟
审 判 员 李印召
人民陪审员 刘松喜
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王绍倩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。