湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂硚口民二初字第00709号
原告武汉东化建材有限公司。
法定代表人孙东升，系该公司总经理。
委托代理人匡仁国，系湖北思壮律师事务所律师。
被告武汉市硚口区强康五金厂。
法定代表人肖红，系该厂厂长。
委托代理人任克印、侯巨涛，系湖北今天律师事务所律师。
第三人武汉市硚口区人民政府宗关街办事处。
负责人胡俊，系该街道办主任。
委托代理人胡世民。
委托代理人唐亦农。
原告武汉东化建材有限公司与被告武汉市硚口区强康五金厂、第三人武汉市硚口区人民政府宗关街办事处托管经营合同纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨莉独任审判，并于2013年11月8日公开开庭对该案进行了审理。因案情复杂，本院于2013年11月22日作出民事裁定书，将该案转为普通程序进行审理，组成由审判员杨莉担任审判长、人民陪审员刘霞、人民陪审员唐超参加的合议庭，并于2013年11月27日公开开庭对该案进行了审理。原告武汉东化建材有限公司的委托代理人匡仁国，被告武汉市硚口区强康五金厂的法定代表人肖红、�托代理人任克印、侯巨涛，第三人武汉市硚口区人民政府宗关街办事处的委托代理人胡世民、唐亦农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉东化建材有限公司诉称，2006年12月开始，由于被告经营陷入严重困难，商请原告同意，由原告对被告进行托管并最终实施原告对被告的兼并。2007年2月，双方对托管达成一致意见，报请被告上级主管部门武汉市硚口区人民政府宗关街办事处同意，正式于2007年3月7日由原告对被告进行托管，资产独立核算。托管前，宗关街办事处会同原、被告双方对被告被托管前的总资产进行评估审计，确认被告总资产为2687518.3元。原告对被告进行接管过程中，经被告申请、原告同意，原告分别于2007年1月8日、2008年2月20日、2008年5月14日向被告投资2万元、30万元、18万元，累计投资50万元，被告将该款项主要用于房屋改造以便于出租收取租金�2008年6月3日宗关街办事处委任原告原职工程庆桥担任被告厂长，2010年10月25日，被告单方将法定代表人变更为肖红，单方终止委托管理关系。现被告资产大幅增值，经原告多次催要拒不分配投资收益，也不向原告提供财务报表，致使原告无法实现投资目的。现要求1、判令被告返还原告投资款500000元；2、判令被告赔偿单方终止委托关系给原告造成的经济损失共计82512元；3、判令被告赔偿原告投资款利息损失118750元（按照年利率4.75%从2008年5月计算至2013年8月）；4、本案诉讼费由被告承担。
原告武汉东化建材有限公司为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、托管报告及托管通知，证明原、被告双方及硚口区宗关街办事处一致同意被告由原告托管，独立核算。
证据二、投资申请报告及投资款支付记录6张，证明被告向原告申请投资改造，原告支付投资款50万元。
证据三、任职决定、法定代表人变更记录，证明原、被告及宗关街办事处一致同意任命程庆桥担任被告厂长职务，以及被告单方变更厂长事实。
证据四、催告通知及函件，证明原告催告被告提供财务报表，支付投资收益被被告拒绝的事实。
证据五、程庆桥工资记录，证明由于托管行为给原告造成了经济损失。
被告武汉市硚口区强康五金厂书面答辩称，1、原告托管是出于兼并被告的目的，委托方是宗关街道，被托管企业是被告，受委托方是原告，原告应当向宗关街道主张相关的权利义务；2、本案原告对被告托管期间毫无作为，整个托管期间除在被告各类报销凭证上签字核准之外，未履行任何托管义务，原告的托管行为并没有给被告带来任何收益；3、原告在托管过程中超出委托管理的范围，主持的房屋加层未经有关单位审批，擅自改变房屋结构，进行违章�造，相应的责任和损失应该由受托方原告自行承担；4、原告主张返还财产已超过两年的诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。
被告武汉市硚口区强康五金厂为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：
证据一、关于武汉东化建材有限公司兼并武汉市硚口区强康五金厂董事会（扩大会议）决定、武汉东化建材有限公司对武汉市硚口区强康五金厂兼并决议，证据证明原告同意兼并被告，被告也同意原告兼并，兼并后原告应当为被告职工足额缴纳养老保险、失业保险、医疗保险，发放生活费，企业在兼并过程中的手续费用由原告负责。
证据二、资产评估立项通知书、审计报告、资产评估报告书、武汉市硚口区强康五金厂资产评估确认申请报告、关于武汉市硚口区强康五金厂资产评估确认的通知，证据证明被告为兼并事宜积极准备。
证据三、2007年2月25日报告、2007年2月26日报告、关于同意硚口区强康五金厂由武汉东化建材有限公司托管的通知，证明原告同意托管被告是出于兼并被告的目的，托管双方未约定各自权利义务。
证据四、肖幼焕退休证、关于程庆桥通知任职决定，证明2007年9月原告已安排公司员工程庆桥进入被告厂里，对被告进行管理。
证据五、2007年10月24日工资明细表、企业变更通知书、企业信息咨询报告、2009年5月12日支出证明单，证明原告托管被告的时间自2007年3月7日至2009年5月止，原告托管被告期间的管理仅仅是在强康五金厂有关财务凭证上签字核准，2009年5月后原告再没有在被告财务凭证上签字，2009年5月后双方托管关系终止，原告主张返还财产的诉讼时效从此时开始计算。
证据六、收据一张，证明结合证据一该费用属企业兼并费用，应由原告承担。
证据七、2008年2月18日报告，证明原、被告双方均认可双方是�、分公司关系，原、被告双方在原告投资改造厂房之前曾进行过协商。
证据八、2008年5月14日申请，证明被告厂房改造之前一直出租，每月收取租金支付职工社保、工资等，房屋改造期间，没有租金收入，原告此时投入是对被告装修期间损失的补偿。
证据九、2008年2月18日、2008年4月22日、2008年5月5日支出证明单、建筑业统一发票，证明原告托管被告期间，以非被告消费的票据、假发票报销、多报销等方式侵占被告财产91500元，原告应当赔偿给造成的损失。
证据十、证人肖幼焕证言，证明托管是宗关街办事处作出的，原告兼并与托管被告企业的实际目的是侵吞被告集体资产，打着改造的旗子谋私利。当时企业是困难，就想着简单改造厂房，等改造好提高租金，改造时我还劝阻原告方不要改造这么好的厂房，导致加重企业负担。
证据十一、2009年11月16日字条（复印件），证明托管之后公章是原告在控制。
第三人武汉市硚口区人民政府宗关街办事处口头陈述，原、被告双方都是独立经营、自负盈亏的企业，托管是在双方协商好之后找到我们要求办理的，我们是接到双方申请才开始组织双方谈托管，我们对该案不应负任何责任，与我们无关。
第三人武汉市硚口区人民政府宗关街办事处向本院提交如下证据：
证据一、托管文件，证明原、被告之间的经营、财务是独立核算，街道与原、被告没有实质关系。
证据二、资产报告，证明被告武汉市硚口区强康五金厂是独立企业。
证据三、产权界定报告书，证明当时企业的资产状况。
经庭审质证，被告对原告出具的对证据一的真实性没有异议，对证据目的有异议，该报告的前提是对被告进行兼并，托管关系的委托人应该是宗关街道办；对证据二中投资申请报告的真实性有异议，对公�的真实本身没有异议，但是打报告时厂已经是由原告在管理，不是被告厂的真实意思表示，原告超出托管关系行驶权力。对投资款支付记录中2万元的收据真实性没有异议，对30万、18万元的收据真实性有异议，企业已经是原告在管理，不是被告厂的真实意思；对证据三没有异议；对证据四不予认可，我们没有收到；对证据五真实性无法确认，该证据与本案没有关联性，程庆桥的费用应该是受托方自行承担。被告对第三人出具的证据一的真实性没有异议，只能证明五金厂的人事任命权在街道办；对证据二认为与本案没有关系；对证据三真实性没有异议，对证明目的有异议，报告书已经确认被告隶属于街道，出资人没有履行出资义务，存在虚假出资，应当补齐出资承担责任。
原告对被告出具的证据一的真实性不予认可，企业兼并并没有通过，双方都没有盖章；对证据�的真实性没有异议，对证据目的有异议，该组证据是基于被告由原告托管，进行的前期手续；对证据三没有异议；对证据四的真实性没有异议，对证据目的有异议，肖幼焕退休不影响其履行法定代表人职责，原告作出任职决定最终需要宗关街道的同意，宗关街道办最后任命的时间是2008年3月；对证据五中2007年10月24日工资明细表、企业变更通知书、企业信息咨询报告没有异议，对2009年5月12日支出证明单的真实性没有异议，但是该证据与本案无关，只是程庆桥在任职期间的正常签字行为；对证据六真实性没有异议，对证明目的不认可；对证据七、证据八真实性没有异议，对证明目的有异议，该报告是原法定代表人期间的申请，该期间原告并未实际管理被告；对证据九中2008年2月18日、2008年4月22日、2008年5月5日支出证明单真实性没有异议，对证明目的有异议，该支付证�单均有当时法定代表人肖幼焕的签名，不存在原告违规报销的问题，对建筑业统一发票不予认可，该发票的真实与否与本案没有关系，也不是原告的责任；对证据十证人证言无异议；对证据十一真实性没有异议，证明目的有异议，印章移交是在08年6月4日之后，09年5月之后原告持续对被告管理。原告对第三人出具的证据无异议。
第三人对原告出具的证据中关于街道办出具的文件认可，其他的证据不清楚，不予质证。对被告提交的证据中有关宗关街道办报告、区国资办评估通知没有异议，其他的证明不清楚，不予质证。
本院认为，双方对真实性无争议的证据本院依法予以采纳，有争议的证据进行如下评判：原告出具的证据二与被告出具的证据六、证据七、证据八一致，该证据本院依法予以采纳；原告出具的证据四有邮政部门的送达回单，能证明向被告发送了工作联系函，该证据本院依法予以采纳；原告出具的证据五系其内部员工的工资明细，内容真实，本院依法予以采纳。第三人出具的证据二与本案没有关联，该证据本院依法不予采纳。被告出具的证据一没有双方盖章或签字，该证据本院依法不予采纳。
经审理查明，原告武汉东化建材有限公司原系集体所有制企业，其上级主管部门是第三人武汉市硚口区人民政府宗关街办事处，2002年改制变更为有限责任公司。被告武汉市硚口区强康五金厂开办于1990年3月，系集体所有制企业，其上级主管部门是第三人武汉市硚口区人民政府宗关街办事处。因企业经营不善，2000年7月曾与武汉市宗关工贸公司签订企业兼并合同但未能实施。2006年12月，原、被告商议由原告兼并被告，2007年1月8日，原告转账2万元给被告，被告出具收据载明“暂借款用于兼并的费用”，后因种种原因兼并没有实�。2007年2月25日，被告向第三人出具请示报告，要求将被告企业交由原告托管，2007年2月26日，原告向第三人出具请示报告，要求接收托管被告企业。2007年3月7日，第三人出具宗办（2007）2号文件《关于同意硚口区强康五金厂由武汉东化建材有限公司托管的通知》，同意将被告企业交由原告托管，财务上两企业各自实行单独核算。发文后，原告开始接管企业，财务上两企业各自实行单独核算，肖幼焕任被告单位厂长，2007年9月，肖幼焕到法定退休年龄，原、被告共同盖章发文，决定由程庆桥任被告单位厂长，免去肖幼焕厂长职务，但肖幼焕仍在厂里工作，负责管理安全、卫生。2008年2月18日，被告向原告出具报告，要求原告拨款50万元对被告所有的位于新合后街150号，面积为280平方米的门面实施改造，原告公司法定代表人向忠喜批示“同意投资强康厂房改造，分两次给予投资款，第一次付款30万元，以后按实际需要给予补充。”2008年2月20日，原告转账支付30万元，被告出具收据载明系投资款。2008年5月14日，被告向原告出具申请，要求原告拨款18万元用于装修门面、缴纳职工社保、医保、支付工资、电表设施等，向忠喜批示同意追加18万元，并于当日转账支付18万元，被告出具收据载明系投资款。该款项用于门面装修工程，工程于2008年5月底完工。2008年6月3日，第三人发文，决定由程庆桥任被告单位厂长，免去肖幼焕厂长职务，此后肖幼焕正式退休，再没有去厂里工作。2008年6月6日，双方到工商管理部门办理了变更登记，被告单位法定代表人由肖幼焕变更为程庆桥。2009年11月16日，肖幼焕女儿肖红以办理职工退休事项为由向原告借用公章，并出具借条，后没有归还。2010年10月13日，武汉市硚口区人民政府宗关街办事处经济发展办公室发�《关于任命武汉市硚口区强康五金厂厂长的通知》，任命肖红为武汉市硚口区强康五金厂厂长、法定代表人。2010年10月18日，肖红用借来的公章和武汉市硚口区人民政府宗关街办事处经济发展办公室的文件到工商管理部门办理了变更登记，将法定代表人由程庆桥变更为肖红，变更登记完成后没有通知原告。2013年7月原告到工商部门查询才知道法定代表人已经变更，遂于2013年7月26日向被告发出工作联系函，认为被告单方终止托管关系属于违约，要求被告交付财务报表，支付50万元的投资收益。第三人至今没有下文解除原、被告之间的企业托管关系。
另查明，原告接管被告期间没有任何经营活动，没有更换财务人员，改造房屋获取的租金用于缴纳被告单位职工社保、医保等。
本案焦点：1、原告请求被告返还投资款50万元的诉讼请求是否已超过诉讼时效？2、被告应否�还原告投资款并赔偿损失？
关于诉讼时效问题，本院认为，原告主张返还的50万元系由两部分组成，其中2万元是基于双方兼并意向产生的借款，剩下48万元是基于双方托管经营合同产生的投资款。2万元借款发生在2007年1月8日，双方没有约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。”故债权人可以随时要求债务人履行义务，诉讼时效由原告向被告第一次主张还款时开始计算，原告第一次要求被告还款是2013年7月26日，故没有超过诉讼时效。48万元投资款发生在托管经营期间，被告虽然借取公章私自办理了法定代表人的工商变更登记，但变更法定代表人并不表明双方托管经营合同已经解除，被告以此种方�表达了不愿再接受原告托管，要求解除托管经营合同的意思表示，但该意思表示并未通知原告，第三人作为被告的上级主管部门也未向原告发出解除双方之间的托管经营合同关系的文件，2013年7月原告才知晓被告单方解除合同的行为并于2013年7月26日向被告发出工作联系函，认可了被告单方解除托管经营合同的事实，双方的托管经营合同于2013年7月26日解除，故原告基于托管经营合同要求被告返还投资款48万元的诉讼时效从2013年7月26日开始计算，原告该项诉讼请求没有超过诉讼时效。
关于应否返还投资款并赔偿损失问题，本院认为，原、被告虽未签订书面托管经营合同，但双方之间托管经营的意思表示真实，并经上级主管部门同意，托管经营行为未违反国家法律、法规的强制性规定，双方之间的托管经营合同关系合法、有效。托管经营期间，原告应被告要求投入48万元用于被告厂房改造，针对这笔款项双方并未约定投资的利润分配或亏损承担，故该投入行为不属于投资经营行为，现被告单方解除合同，应返还原告该笔投入款项并赔偿原告的损失。由于双方没有签订书面的托管经营合同，除约定财务上两企业各自实行单独核算外，没有约定其他内容，无法确定双方的权利、义务，原告要求被告赔偿损失82512元，认为原告支付给程庆桥的工资82512元应由被告承担，但没有出具证据证明双方之间对程庆桥工资负担有约定，程庆桥虽担任过被告企业法定代表人，但他和被告企业之间没有劳动合同关系，其劳动合同关系仍在原告公司，故原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。证人肖幼焕系被告企业厂长、法定代表人，在法庭上证实企业厂房改造是其决定的，增加的租金收入用于缴纳被告单位职工社保、医保，被告抗辩原告同意改造厂房是超越管理权限的行为，给被告造成了损失，没有事实依据，该抗辩理由本院依法不予采纳。原告在报销单上签字的行为是履行管理职责的行为，报销单涉及被告企业开业庆典花费、购买电表费用、改造工程费用等，该部分款项均是被告企业正常经营发生的费用，不存在原告侵占被告财产的行为，故被告要求原告赔偿损失，予以抵扣投入款的抗辩理由本院依法不予采纳。
综上，被告应偿还原告借款2万元并支付资金占用期间的利息，返还原告投入款48万元并赔偿原告的利息损失。由于原告诉讼请求要求利息从2008年5月计算至2013年8月，该请求符合法律规定，本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、由被告武汉市硚口区强康五金厂偿还原告武汉东化建材有限公司借款20000元，并支付利息（从2008年5月1日起至2013年8月31日止按年利率4.75%计算）。
二、由被告武汉市硚口区强康五金厂返还原告武汉东化建材有限公司投入款480000元。
三、由被告武汉市硚口区强康五金厂赔偿原告武汉东化建材有限公司投入款的利息损失，以300000元为本金从2008年5月1日起至2013年8月31日止，以180000元为本金从2008年5月14日起至2013年8月31日止按年利率4.75%计算。
四、驳回原告武汉东化建材有限公司其他诉讼请求。
案件受理费10812元，由原告承担2012元，被告承担8800元，被告应承担部分原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付。
以上给付义务，限被告于本判决生效后十日内履行，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨莉
人民陪审员 唐超
人民陪审员 刘霞
二〇一四年三月六日
书 记 员 王林