汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕南法民一初字第846号
原告陈金裕，男，汉族，1977年1月21日出生，住汕头市潮阳区。
原告周佩如，女，汉族，1978年9月19日出生，住汕头市潮阳区。
二原告共同委托代理人黄楚镇，广东广信君达律师事务所律师。
被告吴炜烽，男，汉族，1978年10月29日出生，住汕头市潮阳区。
被告吴晓銮，女，汉族，1976年12月23日出生，住汕头市潮阳区。
被告吴炜烽、吴晓銮共同委托代理人陈伟力，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
被告吴炜烽、吴晓銮共同委托代理人章世铿，国信信扬（汕头）律师事务所实习律师。
被告许汉钿，男，汉族，1987年7月16日出生，住汕头市澄海区。
委托代理人ＸＸ敏，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人李国荣，广东正治律师事务所律师。
原告陈金裕、周佩如诉被告吴炜烽、吴晓銮、许汉钿合同纠纷一案，原告陈金裕于2015年7月16日向汕头市潮阳区人民法院起诉，该院在审理过程，被告吴炜烽、吴晓銮、许汉钿以原告陈金裕系潮阳区人民法院人民陪审员，可能影响案件公正审理为由提出回避申请，汕头市中级人民法院将案件指定由本院审理。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，并根据被告吴炜烽、吴晓銮的申请，追加原告陈金裕的妻子周佩如为本案共同原告，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告陈金裕及二原告共同委托代理人黄楚镇，被告吴炜烽及其与被告吴晓銮的共同委托代理人陈伟力、章世铿，被告许汉钿的委托代理人ＸＸ敏、李国荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金裕诉称，他与被告吴炜烽于2012年11月16日签订《个人借款协议》，该协议第一条约定，吴炜烽以他的名义与厦门市百应融资租赁有限公司（下称百应公司）签订的租赁10台电脑针织横机的租赁合同中，他的全部权利义务由吴炜烽承担，并由吴炜烽负责更名，作废原租赁合同。2012年12月1日，他与吴炜烽签订了《补充协议》，约定：他与百应公司、龙星针织设备公司签订的《融资租赁合同》中，他的权利义务由吴炜烽承担，并由吴炜烽负责将他的名字更改为吴炜烽的名字。《补充协议》还约定，若吴炜烽未履行协议或者未更名，给他造成的一切损失由吴炜烽承担，包括直接和间接损失。2012年12月3日，被告吴炜烽与被告许汉钿签订《协议》，建立合伙关系，约定其二人合伙经营上述电脑针织横机的加工，并共同确认，一切产权、债权债务都与他无关，即由其二人共同连带承担。再有，被告吴晓銮与吴炜烽是夫妻关系，前述债务是吴炜烽在夫妻关系存续期间产生的债务，且前述债务是由于经营事业、经营家庭经济而产生的债务，属于家庭共同债务，应由吴炜烽和吴晓銮夫妻共同连带承担。刚开始经营时，被告还有向百应公司缴交租金，但是经营一段时间后，由于经营管理不善，入不敷出，被告开始拖欠租金。而且，被告也迟迟没有对租赁合同的承租人进行更名，他多次催促，被告也置之不理，且拖欠的租金越来越多，至今未归还。因此，百应公司向厦门市思明区人民法院提起诉讼，认为租赁合同是他签订，要求他承担支付租金、逾期利息、律师费、受理费等费用。厦门市思明区人民法院作出（2015）思民初字第5305号民事判决，支持其请求，这给他造成巨额的损失，也给他的生活带来诸多不便。他认为，三被告才是实际的租赁人。且按照约定，被告吴炜烽承担租赁合同全部权利义务，承担更名的义务，承担未更名而给他造成的一切损失，包括直接损失和间接损失。其他两名被告承担连带责任。因此，三被告应及时妥当处理。发生上述诉讼后，他要求被告妥善处理，但是被告置之不理。为此，他向法院提起诉讼，请求：1、判令被告吴炜烽立即偿还他应支付给百应公司的一切款项，包括租金394536元、逾期利息（截止2015年3月18日的逾期利息为75606.15元，自2015年3月19日起按照每日万分之五计至实际还清之日）、律师费27000元、一审受理费4171元。2、判令被告吴炜烽立即支付他因（2015）思民初字第5305号案件而应承担的执行费7500元、迟延履行的债务利息50000元、为实现债权而需支付的律师费27000元。3、判令被告吴晓銮、许汉钿对被告吴炜烽的前述债务承担连带共同清偿责任。4、本案的全部诉讼费用由三被告共同连带承担。
原告陈金裕对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、户籍证明、常住人口基本信息，据以证明其与三被告的诉讼主体资格。
2、汕头市潮阳区金灶镇人民政府婚姻登记处出具的婚姻登记记录证明，据以证明被告吴炜烽与吴晓銮是夫妻关系，对于夫妻共同债务应承担连带清偿责任。
3、《个人借款协议》复印件。
4、《个人借款协议》补充协议复印件。
证据3、4据以证明其与百应公司及江苏金龙科技股份有限公司（下称金龙公司）签订的购买合同、融资租赁合同的全部权利义务都由被告吴炜烽承担和享有，包括更名手续也应由被告吴炜烽负责，未能及时更名及未按融资租赁合同履行而造成他的一切损失都应由被告吴炜烽承担。
5、吴炜烽和许汉钿签订的《协议》复印件，据以证明被告吴炜烽与被告许汉钿是合伙关系，共同经营，对于转得的针织横机债务应向他承担无限连带责任，他与吴炜烽、许汉钿之间的合伙生意没有任何关系。
6、福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第5305号民事判决书，据以证明他作为名义上的承租人，由于三被告没有履行应有的义务，导致他被百应公司起诉并被法院判令承担租金、迟延履行金、诉讼费、律师费、执行费等损失均应由三被告承担。
7、广东省汕头市潮阳区人民法院（2014）汕阳法民一初字第324号民事判决书，据以证明被告吴炜烽及吴晓銮在答辩中对向他借款及用途均无异议，本案吴炜烽及许汉钿才是实际承租人。
8、陈金裕与吴炜烽通话录音及通话内容整理记录，据以证明被告吴炜烽确认他是名义上的承租人，表面上百应公司起诉的被告是他，实质上应起诉吴炜烽，吴炜烽并确认设备放置在佳达蓝公司。
9、收款收据，据以证明被告吴炜烽于2012年8月29日向金龙公司支付首付款130000元，而以他的名义与百应公司签订的《融资租赁合同》是于2012年9月1日才签订的，进而证明与百应公司签订的融资租赁合同的实际承租人是吴炜烽。
10、其与吴炜烽签订的协议，据以证明他是名义上的承租人，吴炜烽是实际承租人。
11、加具有吴炜烽签名的吴炜烽与许汉钿签订的协议复印件，据以证明被告吴炜烽与被告许汉钿是合伙关系，并证明被告吴炜烽、吴晓銮辩称吴炜烽与他签订的协议未履行不属实，被告吴炜烽、许汉钿对于转得的针织横机债务应对他承担无限连带责任。
被告吴炜烽辩称，一、厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第5305号民事判决与他毫无关联关系，原告要求他偿还判决书判定款项缺乏事实和法律依据。1、他与陈金裕于2012年11月16日签订的《个人借款协议》已经汕头市潮阳区人民法院判决生效和执行，与本案无关。2、上述《个人借款协议》第一条及双方2012年12月1日签订的《补充协议》所约定的事项，虽有签订但没有实际履行。因为协议签订后，原告陈金裕既没有提供其与百应公司、龙星针织设备公司签订的《融资租赁合同》文本给他，也从未介绍他与上述两方当事人认识以协商合同主体变更及合同权利义务转让事宜，况且，依据《合同法》第八十八条规定，当事人一方未经对方同意，是无法将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人的。因此，上述约定事项从未实施，双方之间并不产生任何权利义务及相关责任。3、福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第5305号民事判决书是对原告陈金裕、周佩如在履行与百应公司、金龙公司签订的《购买合同》过程中发生违约应承担的违约责任的判决，他并非该案件的当事人或者判决义务履行人。且涉案合同在合同主体、合同名称和合同编号上与陈金裕与他约定的拟承接的《融资租赁合同》完全无法对应，系两份不同的合同，他从未见过此《购买合同》，对合同内容概不清楚，对该诉讼也毫不知情，原告以该判决为依据，诉请将该判决其应承担的债务转嫁给他毫无依据，原告也没有提供其已被执行财产的任何证据。二、他曾经向原告陈金裕借用过一批电脑针织横机，但双方没有签订合同及约定权利义务，借用期间他已经向陈金裕支付了相应的使用费，双方的权利义务已经清结。综上，原告起诉欲将应当由其自行承担的合同义务转嫁到他身上，毫无事实和法律依据，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告吴炜烽对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
被告吴晓銮辩称，她的答辩意见与吴炜烽的答辩意见一致，另外，她虽与吴炜烽存在夫妻关系，但本案是合同纠纷，其没有在合同上签过名，不是合同的当事人，与原告没有法律上的利害关系，现原告起诉她是没有事实及法律依据的，应驳回原告对她的起诉。
被告吴晓銮对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
被告许汉钿辩称，他与原告之间没有存在任何法律关系，原告将他列为被告提起诉讼没有任何事实和法律依据。一、原告诉称“（2015）思民初字第5305号民事判决书给原告造成巨额损失”，与他无关。该判决系原告与百应公司之间的关系，与他没有任何关联，原告以该判决作为主要权源根据向他主张权利缺乏依据。二、原告诉称“原告与被告吴炜烽于2012年11月16日签订《个人借款协议》、2012年12月1日签订《补充协议》”，完全是原告与被告吴炜烽之间的关系，与他没有任何关联，原告与被告吴炜烽之间的纷争更是与他无关，原告以该二份协议作为主要权源根据向他主张权利同样是没任何说服力的。三、原告诉称2012年12月3日他与被告吴炜烽签订《协议》，建立合伙关系，约定合伙经营横机加工，且他和吴炜烽共同确认一切债权债务、产权都与原告无关，即由他与吴炜烽共同连带承担”全然失实。他与吴炜烽之间是就两台电脑横机买卖达成合意，是一种买卖合同关系，根本不存在他与吴炜烽有任何合伙经营的事实。四、退一万步说，即使他与吴炜烽上述签订的《协议》是一种合伙关系，那么原告与吴炜烽在本案争议的债权债务也并非是在他与吴炜烽合伙期间产生的债务，原告据此向他主张因合伙发生的债务而应承担连带责任同样无法可依。
被告许汉钿对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其诉讼主体资格。
2、受委托付款确认书、明细表、身份证，据以证明其与吴炜烽之间是买卖关系，且其已履行支付横机款义务。
3、收款收据，据以证明许婷代收代付吴炜烽横机租金的事实。
4、厦门百应融资租赁有限公司出具的收款确认书，据以证明厦门百应融资租赁有限公司收到许婷代付租赁款的事实。
经开庭质证，被告吴炜烽、吴晓銮对原告提交的证据1真实性无异议，但认为吴晓銮不是合同的签约人，其作为本案被告不适格。对证据2的真实性无异议。对证据3、4认为没有原件，真实性无法确认；即使有原件，对关联性也有异议，认为与本案无关，且补充协议中涉及的与百应公司之间的融资租赁合同编号与厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第5305号民事判决书载明的融资租赁合同编号不一致。对证据5的真实性、关联性均有异议，认为与本案无关。对证据6因原告没有提交生效证明，无法证明是生效的判决，且判决书中也没有涉及到他们，该份判决书对他们没有约束力，与他们无关。对证据7真实性无异议，但认为该判决书是针对借款合同作出，与本案无关。对证据8，由于原告未当庭播放，无法确认原告整理的文字记录与通话录音的内容是否一致；从原告整理的文字记录看，也无法证明其要证明的内容。对证据9，认为是原告转100000元给吴炜烽，由吴炜烽代为付款的，且该份收款收据没有收款人盖章，对真实性有异议。对证据10，认可协议中吴炜烽的签名是其本人所签，但认为协议内容是陈金裕制作好，要求吴炜烽签名以配合陈金裕向供货商要求赔偿损失，该份协议不能证明陈金裕是名义上的承租人，吴炜烽是实际承租人，应以陈金裕与百应公司之间签订的合同为准；且吴炜烽至今未看到陈金裕与百应公司之间签订的合同，如吴炜烽是实际承租人，其应看过或持有该份合同。对证据11，协议底端吴炜烽的签名是其本人所签，但并不代表其对协议内容的确认，且该份协议不是原件，对协议内容的真实性无法确认；在陈金裕与百应公司签订了融资租赁合同及陈金裕与吴炜烽签订协议后，陈金裕没有配合吴炜烽办理合同变更义务，导致合同变更未履行，因此该份协议无效。
被告许汉钿对原告提交的证据1、2真实性无异议。对证据3的真实性认为无法确认，且与他无关联。对证据4、7真实性无异议，但认为与他无关联。对证据6真实性无异议，但认为无法证明原告已履行判决书规定的义务，且原告也当庭承认尚未履行该份判决书。对证据8有异议，认为与他无关联。对证据9、10的真实性认为无法确认，且与他无关联。对证据5、11提出原告没有提供原件，无法确认真实性，针对复印件，认为：1、协议中吴炜烽的签名是真实的，但吴炜烽当庭对协议的内容予以否认，所以原告应对协议内容是否真实承担举证责任。2、原告诉称的他与吴炜烽的合伙关系不存在，他只是向吴炜烽购买了两台设备，该协议中有约定了他购买设备后是独立经营的，吴炜烽另外8台设备如何经营与他无关。综上，该协议只能证明他与吴炜烽之间是买卖合同关系，并非原告诉称的合伙关系。即使吴炜烽与他是合伙关系，协议签订的时间为2012年12月3日，而本案原告与吴炜烽之间的所有协议都是在该份协议签订之前，不是他与吴炜烽合伙经营期间发生的债权债务关系，因此原告与吴炜烽之间的债权债务不可能转嫁到他身上。
两原告对被告许汉钿提交的证据1无异议。对证据2、3、4的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明被告吴炜烽与许汉钿是买卖关系，其二人是合伙关系。被告许汉钿提供的证据全部显示实际的付款人是吴炜烽，与其主张的实际承租人是吴炜烽的事实一致。
被告吴炜烽、吴晓銮对被告许汉钿提交的证据1无异议。对证据2、3、4的真实性无异议，对其证明的内容有异议，认为根据合同的相对性，吴炜烽没有义务向设备的卖方支付款项，这些款项是吴炜烽付还陈金裕的设备使用费。
对当事人没有争议的事实及证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实及证据，本院作如下认定：
原告提交的证据2系汕头市潮阳区金灶镇人民政府婚姻登记处出具的婚姻登记记录证明，各被告对其真实性均无异议，本院对原告据以主张吴炜烽与吴晓銮系夫妻关系予以确认。
原告提交的证据3、4虽为复印件，但与原告庭后提交的加盖有汕头市潮阳区人民法院材料章及本件与原件校对无异、复印于（2014）汕阳法民一初字第324号案件中证据原件的个人借款协议及补充协议一致，真实性可予确认。对原告据以证明其与吴炜烽于2012年11月16日和2012年12月1日签订的《个人借款协议》和《补充协议》的事实予以认定。
原告提交的证据5、11系吴炜烽与许汉钿签订的协议复印件，虽被告吴炜烽、吴晓銮否认该协议，但被告许汉钿承认该协议的签名是真实的，对三被告提出应由原告举证证明该协议真实存在的问题，本院认为，由于该协议是被告吴炜烽与许汉钿双方签订，故原告不可能持有该份协议的原件，综合许汉钿的陈述及其已支付了二台机械设备款的事实和其提交的证据2能相互印证，可认定该协议真实存在，并认定被告许汉钿与吴炜烽之间就二台机械设备成立买卖关系并已履行完毕的事实。
原告提交的证据6系福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第5305号民事判决书，该判决书经二审裁定按原审判决执行，故该判决为生效判决，对原告据以主张其作为名义上的承租人，由于被告吴炜烽没有履行应有的义务，没有及时更改承租人、支付租金及履行合同义务，导致其被法院判令承担付还尚欠租金、迟延履行金、诉讼费、律师费、执行费的事实予以认定。
原告提交的证据7系法院作出的生效判决书，其真实性可予确认，且与证据3、4能相互印证，对原告据以主张其与吴炜烽约定，由吴炜烽承接其与百应公司签订的购置10台电脑针织横机的租赁合同的权利义务的事实予以认定。
原告提交的证据8系通话录音刻录的光盘及录音内容的文字记录，因各被告均对其真实性不予认可，而且该录音形成的时间、地点及对话当事人的身份均无法确认，本院对该项证据不予认定。
原告提交的证据9系收款收据，与生效的福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第5305号民事判决中认定的陈金裕支付首付款67000元及租赁保证金63000元的事实能相互印证，对该项证据可予认定。被告吴炜烽认可其有支付该笔款项，虽主张其是支付给陈金裕的设备使用费，但没有提供证据证明其主张，本院对被告吴炜烽的辩解意见不予采纳。对被告吴炜烽于2012年8月29日向金龙公司支付首付款及租赁保证金共计130000元的事实予以认定。
原告提交的证据10系其与吴炜烽签订的协议，被告吴炜烽认可在该份协议上的签名是其所签，对该份协议的真实性可予确认。该份协议与原告提交的证据3、4、7、9能相互印证，对原告据以主张其与吴炜烽约定，由吴炜烽承接其与百应公司签订的租赁合同权利义务的事实予以认定。
被告许汉钿提交的证据2、3、4，原告及被告吴炜烽、吴晓銮对其真实性均无异议，可予认定。对被告许汉钿与吴炜烽之间是买卖关系、许汉钿已支付了购买二台针织横机款共102884元和许婷代吴炜烽支付横机租金119884元、代许汉钿支付横机租金102884元以及百应公司确认收到上述款项的事实予以认定。
经审理查明，2012年9月1日，陈金裕、周佩如与百应公司签订合同编号为XMBY（2012）JL租赁-102的《融资租赁合同》，约定：百应公司向金龙公司购买租赁物件单系统电脑针织横机10台，出租给陈金裕、周佩如使用，租赁成本630000元，首付款67000元、租赁保证金63000元及租赁手续费1元于合同签订当日支付；租金每两个月一期，共12期，付款时间为每月6日，自租赁期起至第24个月止，两月一次，第一期支付时间为2012年12月6日，最后一期支付时间为2014年10月6日，每期租金51442元，租金总额为617304元。同日，陈金裕、周佩如与金龙公司签订《租赁物件签收证明》，确认收到上述设备，金龙公司的经办人许汉钿及陈金裕均在该证明上签字确认。合同签订前的2012年8月29日，被告吴炜烽向金龙公司支付首付款67000元、保证金63000元，共130000元，并从2013年3月20日至2013年9月8日，委托许婷分八次向百应公司支付按约定应由原告陈金裕支付的电脑横机租金119884元。
2012年11月16日，原告陈金裕与被告吴炜烽签订《个人借款协议》，2012年12月1日，原告陈金裕与被告吴炜烽签订该《个人借款协议》的《补充协议》，约定被告吴炜烽向原告陈金裕借款140000元，并约定，将原告与龙星针织设备公司、百应公司所签订的购置机械租赁合同中，原告的权利义务全部转由被告吴炜烽承受，并由被告吴炜烽负责与前述公司办理变更合同主体，将该合同的乙方由原告变更为被告吴炜烽。协议签订后，被告吴炜烽将10台电脑横机放置于汕头市衡山路57号奇士大厦8楼佳达蓝工艺服装实业有限公司的电脑车间进行生产经营，并委托许婷从2013年3月20日起分八次向百应公司支付租金119884元。
2012年12月3日，被告吴炜烽与许汉钿签订《协议》，约定以陈金裕名义购买的十台电脑横机，吴炜烽将其中编号为2022999和2022976二台机器由许汉钿搬离佳达蓝工场独自经营，并由许汉钿负责付还分期付款的第一期和第四期租金，其余编号为2023001、2022998、2022997、2022983、2023002、2022977、2023003和2022978八台机器盈亏及产权由吴炜烽负责，与许汉钿拥有的二台机器无关。双方并约定以上一切产权、债权债务与陈金裕无关。被告许汉钿将二台电脑横机搬走后，分别于2012年12月13日和2013年6月14日通过许婷向百应公司支付购机款各51442元，共102884元。被告吴炜烽、许汉钿共为该批设备支付租金222768元，尚欠百应公司租金394536元及至2015年3月18日的利息75606.15元。
2014年，陈金裕向汕头市潮阳区人民法院提起诉讼，请求判令吴炜烽、吴晓銮偿还借款140000元本金及利息、复息，汕头市潮阳区人民法院于同年11月18日作出民事判决，判令被告吴炜烽、吴晓銮应给付陈金裕140000元及利息。
2015年3月23日，百应公司向福建省厦门市思明区人民法院提起诉讼，请求判令陈金裕、周佩如共同支付拖欠的10台电脑针织横机租金、利息及律师费，福建省厦门市思明区人民法院于2015年6月15日作出民事判决，判令陈金裕、周佩如应向百应公司支付拖欠租金394536元、逾期利息（截至2015年3月18日的逾期利息为75606.15元，自2015年3月19日起按照每日万分之五计至实际清偿之日止）、律师费27000元、案件受理费4171元。2015年10月8日，原告陈金裕向本院提起诉讼。
本院认为，本案原、被告的争议焦点是二原告与百应公司签订《融资租赁合同》后，原告陈金裕与被告吴炜烽签订的《个人借款协议》和《补充协议》是否有效、协议是否履行及被告吴晓銮、许汉钿是否需要承担责任。从陈金裕与吴炜烽签订的《个人借款协议》和《补充协议》中约定的内容看，双方已约定由吴炜烽负责与百应公司更改二原告与百应公司签订的《融资租赁合同》中乙方的名称为吴炜烽。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人”。该条规定约束原合同的当事人，即二原告和百应公司。本案《个人借款协议》和《补充协议》的签订没有经百应公司的同意，百应公司可以不承认吴炜烽为《融资租赁合同》的合同主体，仍要求二原告履行该合同。虽然可能造成吴炜烽向百应公司履行合同的困难，但并不涉及陈金裕与吴炜烽所签订合同的效力问题。因此，陈金裕与吴炜烽签订的《个人借款协议》和《补充协议》，将二原告与百应公司签订的《融资租赁合同》转让给吴炜烽，没有经百应公司同意并更换合同主体，并不当然导致陈金裕与吴炜烽签订的合同无效。陈金裕与吴炜烽双方签订的协议没有违背法律的强制性规定，应确认为有效合同，双方均应按合同约定享受权利并承担义务。陈金裕与吴炜烽在签订协议之前，向百应公司租赁的电脑横机也已由吴炜烽使用，在汕头市佳达蓝工场进行生产经营，首付款及租金也均系吴炜烽支付，吴炜烽并将其中二台机器转让给许汉钿独自经营，同时约定产权及债权债务与陈金裕无关，可见该协议已实际履行。由于被告吴炜烽未按双方协议约定履行义务，致二原告被百应公司起诉，法院已判决二原告需付还尚欠租金等，该判决已生效并正在执行中，显然已给二原告造成损失，故被告吴炜烽对二原告造成的损失应承担赔偿责任。因该笔债务系被告吴晓銮与吴炜烽婚姻关系存续期间所负的债务，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为吴炜烽和吴晓銮的夫妻共同债务，被告吴晓銮对该债务应负连带清偿责任。被告吴炜烽、吴晓銮的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告许汉钿与吴炜烽之间仅就二台电脑横机的买卖达成协议，协议约定吴炜烽向许汉钿转让二台电脑横机，由许汉钿负责支付其中二期租金，并且约定由吴炜烽负责经营的八台电脑横机盈亏及产权与许汉钿、陈金裕均无关，上述内容可认定许汉钿与吴炜烽之间是买卖合同关系，并非合伙经营。原告主张许汉钿与吴炜烽合伙经营，应对吴炜烽的债务承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告请求判令被告吴炜烽偿还生效判决确定的其应付还百应公司尚欠租金394536元及逾期利息75606.15元、律师费27000元、案件受理费4171元，理由依据充分，本院予以支持，二原告虽未实际履行，但该债务为生效判决书所确认，二原告必须履行，故对被告吴炜烽提出原告未实际履行判决，损失未发生，不具备赔偿条件的抗辩意见不予采纳。原告请求被告吴炜烽应付还其因法院判决而应承担的执行费7500元、迟延履行的债务利息50000元及为实现债权而需支付的律师费27000元，没有事实及法律依据，原告没有按法院判决限定的期限履行义务，因此造成的损失，应自行负担，对原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百四十八条的规定，判决如下：
一、被告吴炜烽、吴晓銮应于本判决生效后20日内偿还原告陈金裕、周佩如501313.15元，其中租金394536元、逾期利息75606.15元、律师费27000元、案件受理费4171元。
二、驳回原告陈金裕、周佩如的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9658.14元，由原告陈金裕、周佩如负担1393.13元，被告吴炜烽、吴晓銮负担8265.01元。原告已预交的诉讼费不予退还，二被告应负担的8265.01元在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 胡建义
审 判 员 赵少鹏
人民陪审员 周春李
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 徐 姗
第18页共18页