山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第1484号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区东昌东路61号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：陈一凡，聊城农村商业银行股份有限公司职工。
被告：靳传忠，男，1970年03月13日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：田月云，女，1971年5月17日出生，汉族，农民，户籍所在地聊城市东昌府区，现住山东省聊城市东昌府区。
被告：靳孝山，男，1982年04月03日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：刘玉刚，男，1970年03月14日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：靳传峰，男，1972年6月2日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：郑广利，男，1970年06月08日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：靳太峰，男，1971年12月12日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：郑广奎，男，1973年09月29日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：温陪虎，男，1974年05月13日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：李臣增，男，1970年09月02日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：张胜龙，男，1972年12月01日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：靳台国，男，1978年03月01日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告靳传忠、田月云、靳孝山、刘玉刚、靳传峰、郑广利、靳太峰、郑广奎、温陪虎、李臣增、张胜龙、靳台国金融借款同纠纷一案，本院于2014年06月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈一凡到庭参加诉讼，被告靳传忠、田月云、靳孝山、刘玉刚、靳传峰、郑广利、靳太峰、郑广奎、温陪虎、李臣增、张胜龙、靳台国经传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告聊城农商行诉称：2011年10月31日，被告与原聊城市东昌府区农村信用合作联社（以下简称原东昌府区农信社）签订《借款合同》和《保证合同》各一份，借款合同约定：被告靳传忠向原东昌府区农信社借款95000元，期限12个月及借款利率等权利义务。保证合同约定：被告靳孝山、刘玉刚、靳传峰、郑广利、靳太峰、郑广奎、温陪虎、李臣增、张胜龙、靳台国承担连带保证责任。被告田月云承诺自愿与靳传忠共同承担该笔债务。借款到期后，被告靳传忠、田月云未予归还全部借款本金及利息，被告靳孝山、刘玉刚、靳传峰、郑广利、靳太峰、郑广奎、温陪虎、李臣增、张胜龙、靳台国也未履行保证责任还款。故提起诉讼，请求人民法院依法判令被告靳传忠、田月云偿还剩余借款本金93116.36元及拖欠利息；判令被告靳孝山、刘玉刚、靳传峰、郑广利、靳太峰、郑广奎、温陪虎、李臣增、张胜龙、靳台国承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
被告靳传忠、田月云、靳孝山、刘玉刚、靳传峰、郑广利、靳太峰、郑广奎、温陪虎、李臣增、张胜龙、靳台国均未答辩。
（一）原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、《中国银监会山东监管局》鲁银监准（2013）556号批复文件一份，证明：原告具有诉讼主体资格。
2、2011年11月30日，原东昌府区农信社与被告靳传忠签订的《个人借款合同》一份，证明：被告靳传忠向原东昌府区农信社借款的数额、借款期限、违约责任等权利义务的事实。
3、2011年10月31日，原东昌府区农信社与被告靳孝山、刘玉刚、靳传峰、郑广利、靳太峰、郑广奎、温陪虎、李臣增、张胜龙、靳台国签订的《保证合同》一份，证明：被告靳孝山、刘玉刚、靳传峰、郑广利、靳太峰、郑广奎、温陪虎、李臣增、张胜龙、靳台国自愿为被告靳传忠以上借款担保，以及保证人的保证方式、保证期间、保证范围等权利义务的事实。
4、被告田月云《共同承担债务承诺书》一份，证明：被告田月云自愿与被告靳传忠共同承担还款责任的事实。
5、《借款借据》一份（no.000730235），证明：借款、担保合同签订后，原东昌府区农信社依约履行了相关义务，将被告靳传忠借款全部打入被告靳传忠存款账户的事实。
6、被告靳传忠《还款明细》一份，证明：被告靳传忠归还借款的情况。
原告提交的以上六份证据，所有被告在答辩期期间和举证期限内均未提出任何反驳意见和反驳证据。该五份证据具有关联性、合法性和客观性，能相互印证，具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。
（二）被告靳传忠、田月云、靳孝山、刘玉刚、靳传峰、郑广利、靳太峰、郑广奎、温陪虎、李臣增、张胜龙、靳台国在举证期限内均未提交证据。
经审理查明：2013年12月23日，原聊城市东昌府区农村信用合作联社依法变更为聊城农村商业银行股份有限公司。原聊城市东昌府区农村信用合作联社的一切债权债务都依法转至聊城农村商业银行股份有限公司。
2011年11月31日，原东昌府区农信社与被告靳传忠和被告靳孝山、刘玉刚、靳传峰、郑广利、靳太峰、郑广奎、温陪虎、李臣增、张胜龙、靳台国分别签订了《个人借款合同》和《保证合同》。借款合同约定：被告靳传忠向原东昌府区农信社借款95000元，借款期限至2012年10月20日止，借款月利率12.3546‰，如被告逾期归还借款本金，原告有权根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息等权利义务。被告田月云承诺自愿与被告靳传忠共同承担以上债务。保证合同约定了保证人的保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围为本金、利息、罚息、复息、违约金及实现债权的费用及违约责任等权利义务。
合同签订当日，原东昌府区农信社将被告靳传忠借款95000元打入被告靳传忠存款账户（开户行：原聊城市东昌府区农村信用合作联社郑家分社，存款账号：915021600010102794196）。借款到期后，被告靳传忠于2013年07月21日归还借款本金69.64元，于2013年09月30日归还借款本金1814元，于2014年09月01日归还借款本金80元，剩余本金及利息未予归还，被告田月云亦未按照承诺还款，被告靳孝山、刘玉刚、靳传峰、郑广利、靳太峰、郑广奎、温陪虎、李臣增、张胜龙、靳台国亦未履行保证责任还款。
本院认为：原告有诉讼主体资格。原东昌府区农信社与被告靳传忠和被告靳孝山、刘玉刚、靳传峰、郑广利、靳太峰、郑广奎、温陪虎、李臣增、张胜龙、靳台国分别签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，依法确认为有效合同。被告田月云提供《共同承担债务承诺书》是被告田月云的真实意思表示且不违背法律规定，原告予以认可，本院依法予以确认。在原告依约履行了合同义务后，被告靳传忠拒不依约全面履行还款义务和被告田月云拒不按承诺履行还款义务是错误的。现原告诉求被告靳传忠、田月云归还剩余借款本金并要求依约支付拖欠利息，依法应予支持。诉讼过程中，被告靳传忠归还的借款本金，应予冲抵。
关于被告靳孝山、刘玉刚、靳传峰、郑广利、靳太峰、郑广奎、温陪虎、李臣增、张胜龙、靳台国的保证责任问题：原东昌府区农信社与被告靳孝山、刘玉刚、靳传峰、郑广利、靳太峰、郑广奎、温陪虎、李臣增、张胜龙、靳台国签订的《保证合同》第三条、第四条约定，保证人的保证方式为连带责任保证，故认定担保人靳孝山、刘玉刚、靳传峰、郑广利、靳太峰、郑广奎、温陪虎、李臣增、张胜龙、靳台国的保证责任是连带责任保证；保证期限为主债务履行期届满之日起二年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人有权在约定的保证期限内要求保证人承担保证责任。现原告在约定的保证期限内诉求被告靳孝山、刘玉刚、靳传峰、郑广利、靳太峰、郑广奎、温陪虎、李臣增、张胜龙、靳台国承担连带责任，依法应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告靳孝山、刘玉刚、靳传峰、郑广利、靳太峰、郑广奎、温陪虎、李臣增、张胜龙、靳台国承担保证责任后，有权向被告靳传忠、田月云追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告靳传忠、田月云于判决生效后十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金93036.36元及拖欠利息（利息原始基数为95000元，从2011年10月31日起，按合同约定的利率分段计算至判决确定还款之日止，注：被告已归还的借款本金，从归还之日起不再计息）；
被告靳孝山、刘玉刚、靳传峰、郑广利、靳太峰、郑广奎、温陪虎、李臣增、张胜龙、靳台国承担连带责任。
如在规定期限内不履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被告将加倍支付迟延履行债务利息。
案件受理费2128元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刁贵锡
人民陪审员 朱中华
人民陪审员 常 宏
二〇一四年十月十五日
书 记 员 郭德振