湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民再73号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉亲禾家园农业开发有限公司.
法定代表人：余德知，董事长。
委托诉讼代理人：彭小燕，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：彭溯，该公司工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：穆仁祥农户。
农户代表人：穆仁祥。
委托诉讼代理人：张建华，武汉市江夏区开发区法律服务所法律工作者。
被申请人（原审第三人）：武汉市江夏区五里界街道孙家店村村民委员会。
法定代表人：张爱珍，主任。
委托诉讼代理人：张建华，武汉市江夏区开发区法律服务所法律工作者。
被申请人（原审第三人）：武汉市江夏区五里界街道孙家店村六组。
负责人：穆骏桢，组长。
委托诉讼代理人：张建华，武汉市江夏区开发区法律服务所法律工作者。
再审申请人武汉亲禾家园农业开发有限公司（以下简称亲禾家园公司）因与被申请人穆仁祥农户（以下简称穆仁祥）、武汉市江夏区五里界街道孙家店村村民委员会（以下简称孙家店村村委会）、武汉市江夏区五里界街道孙家店村六组（以下简称孙家店村六组）农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2015）鄂武汉中民终字第00393号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2015年12月24日作出（2015）鄂民申字第02689号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2016年4月6日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人亲禾家园公司的委托诉讼代理人彭小燕，被申请人穆仁祥的委托诉讼代理人张建华，被申请人孙家店村村委会的法定代表人张爱珍及其委托诉讼代理人张建华，被申请人孙家店村六组的负责人穆骏桢及其委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。案件审理期间，双方当事人申请庭外和解，本院也组织调解，但最终未能达成和解协议。本案现已审理终结。
亲禾家园公司申请再审称，穆仁祥隐瞒足以推翻原判的基本事实。原审中穆仁祥、孙家店村村委会隐瞒了2013年6月该村委会出具《关于解决土地流转金问题的回复》（以下简称《回复》），同意为亲禾家园公司垫付土地流转费，并已向穆仁祥发放土地流转费的事实。穆仁祥的流转费并未发生拖欠，该事实足以推翻原判决。土地流转费现仅是亲禾家园公司与孙家店村村委会之间的债权债务关系，与穆仁祥没有任何法律关系。亲禾家园公司请求撤销本院（2015）鄂武汉中民终字第00393号民事判决，由穆仁祥负担案件受理费。
穆仁祥辩称，1.我们农户只是找孙家店村村委会借支了部分款项，肯定不会让村里出流转费；2.对2013年6月村委会《回复》，村民不予认可；3.我们农户因为土地流转费拖欠问题曾多次上访，孙家店村村委会为了维护社会稳定，向街道办事处借钱发放了部分费用，约定待土地项目盘活后由村委会归还给街道。
孙家店村村委会辩称，1.我们2012年与亲禾家园公司签订土地流转合同，约定2013年至2016年每年5月1日要给流转费，但这四年亲禾家园公司没有给一分钱。2.我们村里没有资金支付农户流转费，没有出具过《回复》，也不会替亲禾家园公司垫付流转费。3.因亲禾家园公司拖欠流转费，农户多次信访，到街道闹事，我们向街道借钱解决农户过年的困境，2014年1月借了65万余元，付2013年的流转费，2015年1月借了67万余元，付2014年的流转费，有借条为证。
孙家店村六组辩称，亲禾家园公司从2012年开始交了一年租金，之后就一分钱没交。亲禾家园公司与村里签订什么协议，我们没看到过，谁签的协议，谁就应该给农户流转费，我们村里没有产业，孙家店村村委会不可能出具亲禾家园公司所称的《回复》。
穆仁祥于2014年8月向武汉市江夏区人民法院一审起诉请求：一、被告武汉亲禾家园农业开发有限公司立即按土地流转合同约定支付土地流转费2013年4月30日前13070.2元，2014年4月30日前13271元，合计26341.2元。以后土地流转费支付至本案执行终结；二、被告武汉亲禾家园农业开发有限公司按日万分之五累计加付迟付金（从2013年5月1日至本案执行终结）；三、解除与被告武汉亲禾家园农业开发有限公司签订的土地承包经营流转合同和补充协议，同时解除与被告武汉亲禾家园农业开发有限公司签订的《江夏区五里界街孙家店村六组土地承包经营权流转合同（汇总）》；四、被告武汉亲禾家园农业开发有限公司腾退出该片土地；五、被告武汉亲禾家园农业开发有限公司承担本案全部诉讼费。
武汉市江夏区人民法院一审认定事实：穆仁祥系孙家店村六组的农村土地承包经营户。2012年5月，穆仁祥作为土地承包方与作为土地受让方的亲禾家园公司、作为土地发包方的孙家店村村委会签订《江夏区农村土地承包经营权出租合同》一份，该合同约定，土地流转的方式为租赁，流转面积为10.1亩，流转原因为建设休闲观光农业基地，流转价款为首付期每亩2800元／年，后续年份每年每亩租金以中稻5280斤为准，按市价折算；支付方式为每年元月30日一次付全年；土地流转期限为2010年5月1日至2028年12月31日。此后，上述合同当事人再签订《五里界街休闲观光板块建设土地流转合同补充协议》一份。该合同约定，土地流转面积为18.28亩；土地流转方式、土地流转费计算等内容与《江夏区农村土地承包经营权出租合同》一致，该合同还约定，土地流转费支付方式：自本板块土地流转合同签订后三日内首付两年土地流转费，即2010年、2011年。后续年份土地流转费支付：从2012年起实施一年一付，支付时间为每年4月30日前；乙方（即亲禾家园公司）应每年按时缴纳租金，否则，承包方将自行恢复土地耕种经营权，乙方将赔偿甲方（即穆仁祥）相应的经济损失，并恢复土地原貌；本协议与土地流转合同具有同等法律效力。由于《江夏区农村土地承包经营权出租合同》中载明的土地流转面积10.1亩为穆仁祥土地承包经营权证载明的面积，而武汉市江夏区辖区内土地承包经营权证载明的承包经营土地的面积与实际测量面积往往不一致，该《五里界街休闲观光板块建设土地流转合同补充协议》上载明的土地流转面积18.28亩为测量面积。因穆仁祥已于2010年5月即将合同项下的土地流转给其他公司经营管理，其后，该其他公司将流转土地上开发的经营项目与亲禾家园公司进行了交接，为保持土地流转的连续性，上述两份合同的落款时间均为2010年5月1日。上述两份合同签订后，亲禾家园公司经营管理了上述合同项下的土地。2012年8月，经孙家店村六组包括穆仁祥在内48农户开会讨论决议，孙家店村村委会作为土地发包方、孙家店村六组作为土地流转方与作为土地流转受让方的亲禾家园公司签订《江夏区五里界街孙家店村六组土地承包经营权流转合同（汇总）》一份。合同当事人约定，发包方同意流转方将其承包经营的土地流转给受让方，面积为726亩（该726亩中包含穆仁祥在内该组48农户经测量确定面积的承包经营土地524.63亩，以及该六组经营管理的尚未发包给农户、坐落于该组48户农户所承包经营土地周边零散的林地、坟地、其他土地等公共土地201.37亩）。土地流转费农用地每亩每年按5280斤国家收购农户中稻价格计算，林地、坟地、其他土地每亩每年按200元计算，一年交付一次，每年4月30日前付清。该汇总合同还约定，延期付款的，延期支付部分按日万分之五累计加付迟付金；本合同反映发包方与受让方、流转方与受让方土地流转的主要内容，有关约定与发包方与受让方、流转方与受让方签订的土地流转合同约定不一致的，以原土地流转合同的约定为准。上述合同在履行期间，亲禾家园公司未按合同的约定向穆仁祥支付2012年5月1日至今的土地流转费，穆仁祥催收无果遂诉至江夏区人民法院五里界法庭。本案审理过程中，江夏区人民法院依职权对上述合同项下的标的土地进行了拍照、摄像方式的现场勘验，显示亲禾家园公司已停止对上述土地的经营，土地处于闲置状态，该公司的登记住所地无人办公。
武汉市江夏区人民法院一审另查明，湖北省武汉市江夏区2012年度中稻收购均价为每百市斤130元，国家发改委公布我国2013年度稻谷收购最低价格为每百市斤132元，2014年度稻谷收购最低价格为每百市斤135元。2014年1月27日，孙家店村三组、六组包括穆仁祥在内的73农户曾作为共同原告起诉至江夏区人民法院，要求解除土地流转合同并由亲禾家园公司支付土地流转费、腾退流转的土地等【案号为（2014）鄂江夏五民初字第00042号】。该案在审理过程中，73农户以需要补充相关诉讼材料并再由各个农户分别起诉为由递交撤诉申请，江夏区人民法院于2014年8月5日裁定准许撤诉。
武汉市江夏区人民法院于2014年10月17日作出（2014）鄂江夏五民初字第00279号民事判决：一、解除原告穆仁祥农户与第三人武汉市江夏区五里界街道孙家店村村民委员会、被告武汉亲禾家园农业开发有限公司签订的《江夏区农村土地承包经营权出租合同》、《五里界街休闲观光板块建设土地流转合同补充协议》以及《江夏区五里界街孙家店村六组土地承包经营权流转合同（汇总）》中涉及原告穆仁祥农户承包经营土地所设立的权利义务关系的合同条款，由被告武汉亲禾家园农业开发有限公司于本判决生效后十五日内腾退上述合同项下18.28亩土地；二、由被告武汉亲禾家园农业开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告穆仁祥农户2012年5月1日至2013年4月30日间的土地流转费13070.2元及自2013年5月2日起按日万分之五的标准计算至本院确定的给付之日的迟付金；支付原告穆仁祥农户2013年5月1日至2014年4月30日间的土地流转费13271元及自2014年5月2日起按日万分之五的标准计算至本院确定的给付之日的迟付金；以及以18.28亩为计算基数，按每亩每日2.03元计算的2014年5月1日后至本院确定的被告武汉亲禾家园农业开发有限公司腾退土地之日止的土地流转费；三、驳回原告穆仁祥农户的其他诉讼请求。案件受理费560元，减半收取280元，由被告武汉亲禾家园农业开发有限公司负担。
亲禾家园公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决并依法改判驳回穆仁祥农户的诉讼请求；二、本案诉讼费用由穆仁祥农户负担。
本院二审认定事实：一审判决认定的事实属实。
本院二审认为，穆仁祥、孙家店村村委会与亲禾家园公司签订的《江夏区农村土地承包经营权出租合同》、《五里界街休闲观光板块建设土地流转合同补充协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。亲禾家园公司从2012年5月至今不交土地流转费，构成根本违约，一审判决依照双方合同约定，判决解除双方签订的合同，亲禾家园公司给付土地流转费并承担违约责任有事实依据和合同约定。关于亲禾家园公司上诉称迟延交付流转金是经过村委会同意的理由。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条“承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地”、第七条“农村土地承包经营权流转收益归承包方所有，任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴”的规定，涉案土地的流转方和流转受让方主体分别为穆仁祥和亲禾家园公司，作为发包方的孙家店村村委会只是负责协调土地流转方和流转受让方的关系，亲禾家园公司虽然在一、二审提交了孙家店村村委会加盖公章表示同意的《关于延迟交付土地流转金的报告》，但此报告并不能表明延迟交付土地流转金经过了土地流转方主体即穆仁祥的同意，根据以上规定，涉及承包土地流转相关事宜的决定权应由穆仁祥依法自主决定行使，故亲禾家园公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
本院二审于2015年5月11日作出（2015）鄂武汉中民终字第00393号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由武汉亲禾家园农业开发有限公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审审理期间，亲禾家园公司提交了落款日期为2013年6月26日的《回复》和《孙家店村余家湾土地流转面积2012年租金发放清单》（以下简称《2012年租金发放清单》）两份证据，拟证明孙家店村村委会已经帮亲禾家园公司垫付了土地流转费，土地流转费现在只是亲禾家园公司与村委会之间的债权债务关系，与农户无关。
穆仁祥对《回复》质证认为，我们农户没有见过这个《回复》，村委会出具证明也不能代表农户，我们农户不认可村委会垫付流转费。对于《2012年租金发放清单》，没有农户签字确认，不予认可。
孙家店村村委会对《回复》质证认为该证据的取得方式不合法，无法分辨《回复》上加盖的村委会公章是否真实，而且该《回复》内容也不是村委会的真实意思表示；对《2012年租金发放清单》的真实性不认可，该清单上没有农户的签字，村委会有自己的发放清单，上面都有农户的签字并出具借条。
孙家店村六组对亲禾家园公司再审提交的两份证据均持有异议。
孙家店村村委会在再审中提交如下3份证据：
证据1.2014年1月18日孙家店村村委会出具的收款收据和2014年1月21日财政授权支付凭证、孙家店村涉案土地流转面积2013年度租金发放清单；2015年1月20日孙家店村村委会出具的收款收据和2015年2月5日财政授权支付凭证、孙家店村涉案土地流转面积2014年度租金发放清单、登记表。拟证明孙家店村村委会在2014年和2015年春节期间发放给农户的钱是为了维护稳定发放的款项，不是给亲禾家园公司垫付的土地流转费。
证据2.武汉市江夏区人民法院执行程序中的执行裁定书、结案通知书和收条。拟证明直到本案执行，亲禾家园公司都没有将《回复》作为证据提交。
证据3.2016年1月22日《情况反映》一份。拟证明涉案土地已经发还农户，农户对湖北省高级人民法院决定再审的裁定不服，到省政法委等部门信访。
亲禾家园公司对上述证据的质证意见：对证据1中的支付凭证、租金发放明细和登记表的真实性无异议，但认为这是农户与村委会之间的事情，与亲禾家园公司无关；对孙家店村村委会出具收款收据的真实性无法确定，且收据上写的是流转费租金，与村委会辩称是为维稳发放的款项的说法不一致。对证据2和证据3不清楚，不予质证。
穆仁祥及孙家店村六组对孙家店村村委会提交的证据无异议。
穆仁祥及孙家店村六组在再审中未提交新的证据。
经合议庭评议，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：
亲禾家园公司再审提交的证据《回复》，系原件，加盖有孙家店村村委会的公章，虽然该村委会对此提出异议，但对公章的真实性未提出相反证据否认；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”本院对该《回复》书证的证明力予以确认。对于《2012年租金发放清单》，因无具体金额和农户签字，无法确认真实性，且本案诉争的并非2012年土地流转费，该证据与本案待查事实无关联，故本院对该证据不予采用。
对孙家店村村委会再审提交的证据1，均系原件，且能够相互映证，与本案待证事实有关联，本院确认其证明力。对于证据2和证据3，属于本案执行和申诉程序中产生的文件资料，与再审待查流转费的事实无直接关联，不作为认定事实的依据。
本院再审审理查明，孙家店村村委会于2013年6月26日向亲禾家园公司出具《回复》一份。内容：“鉴于武汉亲禾农业开发有限公司在我村流转的土地上投入较大，又因在部分流转的土地上因区环保局和相邻企业占用土地所产生的纠纷造成你公司停工，并造成经济损失。经村委会研究，先由村委会代你公司垫付江夏区五里界孙家店村三组、六组村民的流转金和相关费用，待纠纷处理完，亲禾公司一次偿还。”落款处加盖有孙家店村村委会公章。
再审另查明，2014年1月20日，孙家店村村委会向武汉市江夏区五里界街道办事处借支659408.75元，财务记账收据上有经办领导王太明签署意见：“经研究，同意借支，维护稳定，待后期项目盘活，再行扣回。”同年1月21日，该款支付到张爱珍账户上。2015年1月20日，孙家店村村委会再次向武汉市江夏区五里界街道办事处借支672029.16元，财务记账收据上有经办领导王太明签署意见：“经研究，同意由街道（五里界）垫付，下一步该地块盘活后，从流转费中扣回。”同年2月5日，该款支付到武汉市江夏区五里界财政所村级资金代管专户。孙家店村村委会收到上述款项后，分别向包括穆仁祥在内的涉案农户进行了发放，其中穆仁祥发包土地流转面积18.28亩，已领取2013年度的土地流转费为13070.2元，2014年度的土地流转费13271元。
再审再查明，一、二审判决中认定事实表述的《五里界街休闲观光板块建设土地流转合同补充协议》全称应为《五里界街休闲观光农业版块建设土地流转合同补充协议》，该合同于2010年5月1日签订。
除了上述再审查明的事实以外，原审认定的其他事实属实。
本院再审认为，本案当事人之间签订的《江夏区农村土地承包经营权出租合同》、《五里界街休闲观光农业版块建设土地流转合同补充协议》及《江夏区五里界街孙家店村六组土地承包经营权流转合同书（汇总）》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案系因农村土地承包经营权流转产生的纠纷，案由应为农村土地承包合同纠纷。
根据当事人在再审中的诉辩内容，本案的争议焦点为：1.亲禾家园公司称孙家店村村委会已经代其向村民履行了所欠土地流转费的支付义务，亲禾家园公司所欠土地流转费已转化为亲禾家园公司与孙家店村村委会之间的债权债务关系的理由是否成立？2.涉案土地流转合同是否予以解除？
关于孙家店村村委会是否已经代亲禾家园公司向村民履行了土地流转费的支付义务，亲禾家园公司所欠土地流转费是否已经转化为亲禾家园公司与孙家店村村委会之间的债权债务关系的问题。本院认为，孙家店村村委会于2013年6月26日向亲禾家园公司出具的《回复》可以证明该村委会有代为垫付土地流转费的意思表示；同时，孙家店村村委会于2014年1月和2015年1月分两次向武汉市江夏区五里界街道办事处借支，并按土地流转面积向包括穆仁祥在内的涉案农户实际发放了2013年和2014年的土地流转租金，均有详细记账凭证和发放清单为证。且这些证据中记载的“待项目盘活，从流转费中扣回”和“亲禾家园公司一次偿还”等内容相互映证，可以证明孙家店村村委会已经主动代亲禾家园公司向包括穆仁祥在内的涉案农户履行了支付2013年和2014年度土地流转费的义务，穆仁祥实际收到了该两个年度的土地流转费；亲禾家园公司也认可所欠穆仁祥2013年和2014年度的土地流转费已经转化为亲禾家园公司与孙家店村村委会之间的债权债务。因此，孙家店村村委会代亲禾家园公司垫付给穆仁祥2013年和2014年度土地流转费的事实成立，该两个年度的土地流转费已经转化为亲禾家园公司与孙家店村村委会之间的债权债务关系，孙家店村村委会可另行向亲禾家园公司主张。亲禾家园公司再审申请的理由部分成立，原审判决由亲禾家园公司向穆仁祥支付2013年和2014年度土地流转费的内容有误，应予纠正。
关于涉案土地流转合同是否解除的问题，尽管孙家店村村委会代亲禾家园公司向包括穆仁祥在内的涉案农户支付了2013年和2014年度土地流转费，但该垫付的时间已经超出了合同约定的应付时间，亲禾家园公司有迟付当年土地流转费的行为；至2014年8月本案一审起诉之时，亲禾家园公司有未按时支付土地流转费的行为；直到再审期间，亲禾家园公司既没有向孙家店村村委会偿还上述两个年度的土地流转费，也没有按合同约定继续向包括穆仁祥在内的涉案农户支付剩余年度的土地流转费。经原审法院现场勘查，亲禾家园公司也已停止对上述土地的经营，土地长期处于闲置状态；在再审期间，本院多次组织当事人调解，穆仁祥以及孙家店村村委会均表示，若亲禾家园公司要愿意继续履行合同，应当在2016年6月30日前付清截止2016年以前依合同约定应当支付的土地流转费，但亲禾家园公司至今未支付。根据《五里界街休闲观光农业版块建设土地流转合同补充协议》的约定，亲禾家园公司应每年按时缴纳土地流转费，否则承包方将自行恢复土地耕种经营权，亲禾家园公司还要赔偿农户相应的经济损失，并恢复土地原貌。现亲禾家园公司不按合同约定向农户支付土地流转费，其行为已构成合同违约。涉案土地承包合同纠纷已经历时两年，一方面是亲禾家园公司停止对涉案土地的经营使用并拖欠应付土地流转费；另一方面是包括穆仁祥在内的涉案农户强烈要求收回土地，恢复耕种；为避免农村土地继续闲置荒芜，保障穆仁祥的土地权益，本院再审决定对穆仁祥请求解除其与亲禾家园公司签订的土地承包经营合同的诉讼请求予以支持，合同解除后，亲禾家园公司除了腾退土地外，还应当根据合同约定支付其租赁土地期间拖欠的剩余土地流转费租金，并按年度计算迟延支付款项的迟付金。对于原审判决中关于解除合同并要求亲禾家园公司腾退土地的判项，本院再审予以维持。
综上所述，因亲禾家园公司在再审程序中提交了孙家店村村委会出具的《回复》及租金发放清单等新的证据，能够证明孙家店村村委会代亲禾家园公司向穆仁祥支付了2013年和2014年度土地流转费，亲禾家园公司所欠穆仁祥的2013年和2014年度土地流转费已经转化为亲禾家园公司与孙家店村村委会之间的债权债务，亲禾家园公司再审申请的理由部分成立，原一、二审判决亲禾家园公司向穆仁祥支付的流转费数额部分有误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）鄂武汉中民终字第00393号民事判决；
二、维持武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏五民初字第00279号民事判决第一项，即“一、解除原告穆仁祥农户与第三人武汉市江夏区五里界街道孙家店村村民委员会、被告武汉亲禾家园农业开发有限公司签订的《江夏区农村土地承包经营权出租合同》、《五里界街休闲观光农业版块建设土地流转合同补充协议》以及《江夏区五里界街孙家店村三组土地承包经营权流转合同（汇总）》中涉及原告穆仁祥农户承包经营土地所设立的权利义务关系的合同条款，由被告武汉亲禾家园农业开发有限公司于本判决生效后十五日内腾退上述合同项下18.28亩土地。”
三、撤销武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏五民初字第00279号民事判决第二项、第三项，即“二、由被告武汉亲禾家园农业开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告穆仁祥农户2012年5月1日至2013年4月30日间的土地流转费13070.2元及自2013年5月2日起按日万分之五的标准计算至本院确定的给付之日的迟付金；支付原告穆仁祥农户2013年5月1日至2014年4月30日间的土地流转费13271元及自2014年5月2日起按日万分之五的标准计算至本院确定的给付之日的迟付金；以及以18.28亩为计算基数，按每亩每日2.03元计算的2014年5月1日后至本院确定的被告武汉亲禾家园农业开发有限公司腾退土地之日止的土地流转费；三、驳回原告穆仁祥农户的其他诉讼请求。”
四、由武汉亲禾家园农业开发有限公司于本判决生效后五日内支付穆仁祥农户2012年5月1日至2013年4月30日间的土地流转费的迟付金（该迟付金数额以当期应付土地流转费13070.2元为基数，按日万分之五的标准自2013年5月1日起计算至2014年1月21日止）；
五、由武汉亲禾家园农业开发有限公司于本判决生效后五日内支付穆仁祥农户2013年5月1日至2014年4月30日间的土地流转费的迟付金（该迟付金数额以当期应付土地流转费13271元为基数，按日万分之五的标准自2014年5月1日起计算至2015年2月5日止）；
六、由武汉亲禾家园农业开发有限公司于本判决生效后五日内支付穆仁祥农户2014年5月1日后至武汉亲禾家园农业开发有限公司腾退土地之日止的土地流转费（该流转费以18.28亩土地为计算基数，按每亩每日2.03元计算）及相应的迟付金（该迟付金数额以当期应付土地流转费为基数，自2015年5月1日起计算至武汉亲禾家园农业开发有限公司腾退土地之日止）；
七、驳回穆仁祥农户的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费560元，减半收取280元；二审案件受理费560元；均由武汉亲禾家园农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅剑清
审判员 赵 军
审判员 周红川
审判员 杨元新
审判员 吴 婷
二〇一六年八月二十九日
书记员 苏 利