河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1114号
原告高碑店市隆兴商品混凝土有限公司。
地址高碑店市团结东路博纳科技园区内。
法定代表人魏绍江，该公司总经理。
委托代理人李雪峰、鲁建涛。
被告河北燕春房地产开发有限公司。
地址河北省石家庄市桥东区中山东路189号。
法定代表人王海鹰，该公司董事长。
委托代理人：李金星、董丽丽。
原告高碑店市隆兴商品混凝土有限公司与被告河北燕春房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜静独任审判，公开开庭进行了审理。原告高碑店市隆兴商品混凝土有限公司的委托代理人李雪峰到庭参加诉讼，被告河北燕春房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月，原告与被告签订《预拌商品混凝土销售合同》，合同明确了双方的权利义务，货款结算方式为每5000立方米结算一次，尾款结算不足结算方量的按实际数量结算，且约定主体封顶或两个月内未使用混凝土，被告需在一个月内付清全部尾款。合同签订后，原告已按约履行了合同义务，累计供应商砼12617方，金额总计4308790元，其中被告累计还款200万元，剩余2308790元迟迟未付（其中含90万元未兑付支票）。无奈原告方于2013年6月将其中1408790元欠款诉至法院，现因其承诺兑付的90万元支票迟迟未能兑现，致使原告方的合法权益再次受到严重损害。请求法院依法判令被告偿还所欠原告货款90万元及其违约金，诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告诉称答辩人已付款200万元的不是冤家不聚头是错误的，答辩人已付款290万元的事实已经2013年10月8日（2013）高民初字第1144号民事判决书第二页第二段经审理查明的第十行、第十一行认定。认定付款290万元，其中2011年4月付款50万元、2011年5月付款150万元、2011年12月付款50万元、2012年1月付款40万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。2、关于王海鹰的证人证言，因王海鹰涉嫌刑事犯罪目前被羁押在石家庄第一看守所，合同中的履行付款事宜不应以证人作某某，应以财务凭证为准。且该证言说的是两张支票共计190万元，而本案中2011年11月28日后至2012年1月23日前没有发生支付两张支票共计190万元的事实。3、原告证据中信银行30201330号支票收款人为鹿泉市昱鑫贸易有限公司，不是本案原告，与本案无关。答辩人对该证据的关联性合法性不认可。4、原告的主张已过诉讼时效。如果存在支票未能兑付的事实，原告应及时主张权利。中信银行30201330号支票出票日期为2011年10月31日，距离原告2014年4月16日起诉已两年零三个半月，上述期间原告从未就上述90万元支票未兑付问题向被告主张权利。根据《中华人民共和国票据法》第十七条第二款规定，持票人对支票出票人的权利，自出票之日起6个月。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。根据上述规定。原告在合法时效内未主张票据权利，也超过两年诉讼时效。5、本案属于票据纠纷，不是买卖合同纠纷，应当按照票据法的有关规定进行审理。
经审理查明，2011年3月9日，原告高碑店市隆兴商品混凝土有限公司与被告河北燕春房地产开发有限公司签订《预拌商品混凝土销售合同》，由原告为被告所开发建设的位于白沟绿色食品城工程供应混凝土，付款方式按批次结算，每5000立方米一结，尾款结算时不足结算方量的按实际数量结算，且约定主体封顶或两个月内未使用混凝土，被告需在一个月内付清全部尾款。后又于2011年4月11日签订补充协议，就商砼单价进行了变更。合同约定后，原告自2011年3月23日开始供货，至2012年1月8日累计供货12617立方米，总计货款为4308790元。我院（2013）高民初字第1144号民事判决书中认定被告方向原告公司支付货款290万元，其中被告方支付的上述款项中含有原告方委托鹿泉市昱鑫贸易有限公司代收的90万元（用于冲抵原告方欠鹿泉市昱鑫贸易有限公司的水泥款），被告方实际开具了中信银行转账支票（票号30201330／00051360）一张，金额为90万元，出票日期为2011年10月31日，根据原告方的指示，收款人直接确定为鹿泉市昱鑫贸易有限公司，后经银行核查，实际为空头支票，未能兑付。原告方遂找到被告方法定代表人王海鹰，王海鹰于2011年11月28日向原告方出具欠据一张，承诺12月15日前给付当时未能兑付的两张支票，金额为190万元。
2013年11月18日，鹿泉市昱鑫贸易有限公司将该支票退还原告方，并为原告出具说明一份，内容为“2011年河北燕春房地产开发有限公司接受贵单位指示，向我单位开具一张中信银行转账支票（票号为00051360，票面金额90万元），用于冲抵贵单位欠付我单位的水泥款，但该转账支票到期后无法兑现，后多次联系燕春公司也未取得任何效果，故将该转账支票退还贵单位，并请求贵单位兑付现金偿还所欠的水泥款。”
另查明，我院于2013年10月8出具的（2013）高民初字第1144号民事判决书中认定被告已付290万元商砼款时该90万元转账支票鹿泉市昱鑫贸易有限公司并未退还原告方，原告方误认该支票已经兑付，判决出具后，鹿泉市昱鑫贸易有限公司方将该支票退还原告方，原告方方知被告实际仅支付了200万元商砼款，剩余2308790元未能给付，其中1408790前述判决确认。由前述可知，原告方本次诉求与上述判决认定的事实并不矛盾。
上述事实，有原、被告签订的《预拌商品混凝土销售合同》、补充协议、对账单、中信银行转账支票（票号30201330／00051360）、2011年11月28日王海鹰出具的欠据、2013年11月18日鹿泉市昱鑫贸易有限公司退还中信银行转账支票所附说明予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告方依据双方签订的预拌商品混凝土销售合同及补充协议，委托鹿泉市昱鑫贸易有限公司代收90万元商砼款，直到2013年11月18日方知未能代收成功，原告方的权利实际并未实现，并有权依据合同向被告继续主张，原告方作为合同的一方当事人行使合同权利，支票仅作为辅助证据，本案显然为买卖合同纠纷而非票据纠纷。关于超过诉讼时效，现有证据显示原告曾于2011年11月28日向被告主张商砼欠款，后又于2013年6月27日诉至本院，2013年11月18日方知90万元转账支票始终未能兑付，权利被侵害，诉讼时效期间多次中断，并未超时效。原告主张要求被告偿还90万元货款合法有据，本院予以支持。关于违约金请求，依据2011年11月28日欠条约定，支持自2012年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率（一年期）计算至被告付清全部货款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告河北燕春房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高碑店市隆兴商品混凝土有限公司货款90万元及违约金（违约金自2012年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率（一年期）计算至被告付清全部货款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元（已减半收取），由被告河北燕春房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 姜 静
二〇一四年七月三十日
书记员 裴满杰