wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0691民初1929号
原告黑龙江同舟工程管理咨询服务有限公司，住所地：大庆高新技术产业开发区服务外包园B-10座415室。
法定代表人黄景山，该公司总经理。
委托代理人吴春刚，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被告肇源县和平乡人民政府，住所地：肇源县和平乡。(未到庭)
法定代表人马明，乡长。
原告黑龙江同舟工程管理咨询服务有限公司（以下简称同舟公司）诉被告肇源县和平乡人民政府委托合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告黑龙江同舟工程管理咨询服务有限公司的委托代理人吴春刚到庭参加诉讼，被告肇源县和平乡人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告同舟公司诉称，2012年11月5日，原、被告双方签订工程建设招标代理合同，被告委托原告承担和平乡示范新村一期道路工程招标代理工作。合同签订后，原告履行了合同义务。被告至今未向原告支付代理费。现原告起诉要求被告支付代理费及预算清单编制费共计64178元。
被告肇源县和平乡人民政府未到庭参加诉讼，未答辩。
在本案审理过程中，原告同舟公司举证如下：
1.工程建设招标代理合同一份（出示原件，提交复印件），欲证明2012年11月5日，原、被告双方签订工程建设招标代理合同一份，约定被告委托原告为和平乡示范新村一期道路工程的施工招标代理工作，招标代理费金额为40998元，预算及清单编制费23180元，合计64178元。因该证据系原件，故本院对该证据予以确认；
2.请示一份（出示原件，提交复印件），欲证明原告按照合同约定完成了工程招标代理和预算清单编制工作，并于2016年1月15日申请被告拨付费用，由乡长和县长签字确认属实，并加盖了肇源县和平乡人民政府印章。因该证据系原件，故本院对该证据予以确认。
在本案审理过程中，被告肇源县和平乡人民政府未出示证据，对原告同舟公司出示的证据未质证。
根据原告所举证据及当庭陈述，认定本案事实如下：
2012年11月5日，原、被告双方签订《工程建设招标代理合同》一份，约定被告肇源县和平乡人民政府委托原告同舟公司承担“肇源县和平乡示范新村一期道路工程”招标代理工作。合同约定招标代理费为40998元，预算及清单编制费为23180元，合计64178元。合同签订后，原告按约定履行了招标代理工作。2016年1月15日，原告同舟公司向被告出具了申请拨付代理费64178元的《请示》一份，被告肇源县和平乡人民政府确认该情况属实并在该《请示》上加盖了“肇源县和平乡人民政府”的印章。
本院认为，原、被告双方签订的《工程建设招标代理合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。因原告同舟公司已经按照约定完成工作，且被告对原告完成的招标代理工作及欠原告代理费64178元的事实予以确认。故对于原告要求被告支付代理费及预算清单编制费共计64178元项诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肇源县和平乡人民政府于本判决生效之日给付原告黑龙江同舟工程管理咨询服务有限公司代理费及预算清单编制费共计64178元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费702元（已减半），由被告肇源县和平乡人民政府负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满之日起二年内。
（本判决书所涉币种均为人民币）
审判员 郭佳雪
二〇一六年十一月十七日
书记员 施艳鑫
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初2002号
原告陈正权，男，1964年12月17日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告陶文忠，男，1971年5月16日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告陈正权与被告陶文忠劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法由审判员廖益萍独任审判,适用简易程序并于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈正权到庭参加了诉讼，被告陶文忠经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈正权诉称，原告于2015年7月受雇于被告，在被告经营的采砂船上从事抽沙工作至2015年年底，每月工资4500元。但是从2015年7月起，被告开始拖欠原告工资直至2015年12月。2015年12月27日，原、被告经结算，被告共计欠原告工资22500元，并出具书面欠条一张，承诺农历春节前付清。经原告多次催要未果，遂起诉至法院，请求判决：1、被告立即支付原告工资22500元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告陶文忠未到庭置辩，也未提供书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，原告受被告雇请，于2015年7月至12月在被告经营的采砂船上从事抽沙工作，每月工资4500元，并加提成。2015年12月27日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到陈正权7月6日-12月6日工资贰万贰仟伍佰元整（￥22500.00元）于年前付清。此据：陶文忠2015.12.27”。现原告以被告拖欠劳务费为由，起诉至法院，请求法院判决：1、被告支付原告劳务费22500元；2、被告承担本案诉讼费。
上述事实，有原告及代理人庭审陈诉，原告举示的欠条等证据材料在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间虽未签订正式的劳务合同，但是原告举示的《欠条》，可以证明被告雇请原告，原、被告之间存在事实劳务合同关系。合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。原告向被告提供劳务，被告应当向原告支付劳务报酬，依据《欠条》载明的内容，被告共计拖欠原告劳务费22500元，应当向原告承担继续支付的义务，对原告请求被告支付劳务费22500元的主张，本院予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶文忠于本判决书生效后十日内向原告陈正权支付劳务费22500元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费364元，减半收取182元（原告周世林已预交），由被告陶文忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 廖益萍
二〇一六年七月二十一日
书记员 易小凤
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1324民初4108号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行（以下简称泗县邮储银行），住所地泗县。
负责人：陈尚友，该行行长。
委托代理人：高鹏举，该行职员。
委托代理人：张雅君，安徽郑良付律师事务所律师。
被告：吕培芳，女，1965年3月2日出生，汉族，住安徽省泗县。
原告泗县邮储银行诉被告吕培芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泗县邮储银行委托代理人高鹏举、张雅君到庭参加了诉讼，被告吕培芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
泗县邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的金融借款合同；2、判决被告立即偿还所欠借款本金163070.02元，利息、罚息计8156.62元（此利息已计算至2016年9月28日），合计171226.64元，并请求判决计算至贷款清偿完毕之日。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月4日，原被告签订个人额度借款合同及个人最高额抵押合同，约定原告向被告吕培芳提供贷款20万元，借款期限自2014年11月4日至2019年11月4日，年利率8.32%，合同约定，被告采取等额本息还款方式还款。原告按照约定为被告发放了贷款，但被告不守信用，截止2016年9月28日，被告吕培芳尚欠贷款本金163070.02元，利息、罚息计8156.62元。经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。
吕培芳未答辩。
根据原告提供的证据：个人额度借款合同、个人最高额抵押合同、贷款放款单、贷款借据、还款流水详情单及庭审中的陈述，对于原告主张的事实本院予以认定。
本院认为：原被告签订的个人额度借款合同、个人最高额抵押合同均为有效合同。被告向原告借款，应按约定履行偿还借款本息的义务。因被告在约定的还款期内有拖欠贷款本息的行为，且至今未履行还款义务，构成违约，原告泗县邮储银行要求解除双方签订的个人额度借款合同不违反法律规定，本院予以支持。原告泗县邮储银行要求被告偿还拖欠的借款本金163070.02元及利息、罚息计8156.62元并计算至清偿完毕的诉讼请求，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行与被告吕培芳于2014年11月4日签订的《个人额度借款合同》。
二、被告吕培芳于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行贷款本金163070.02元及利息、罚息计8156.62元，合计171226.64元，并继续偿还自2016年9月28日起至实际清偿之日止的利息（按照借款合同约定的利息、罚息计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元1860元，由被告吕培芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘晓雪
二〇一六年十一月二十三日
书记员 蒋 哲
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0507执异32号
异议人：朱利，女，1972年11月9日生，住安徽省阜阳市颍东区。
委托诉讼代理人：朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。
申请执行人：苏州市红太狼装饰有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区嘉元路2号西门1831室。
法定代表人钱财明。
被执行人：关振久，男，1974年11月4日生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被执行人：杨永全，男，1978年2月10日生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被执行人：武军，男，1982年10月20日生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
本院在申请执行人苏州市红太狼装饰有限公司与被执行人关振久、杨永全、武军建设工程施工合同纠纷一案执行过程中，案外人朱利于2016年11月13日对执行行为提出书面异议。其后，异议人朱利又于2016年12月16日向本院申请撤回该异议。
本院组成合议庭经审查认为，异议人朱利自愿撤回其对该执行异议的申请，应系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。故本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三的规定，裁定如下：
准予异议人朱利撤回本案的异议申请。
审 判 长 乔宁宁
审 判 员 卢秋明
人民陪审员 邱玉芳
二〇一七年一月十三日
书 记 员 李 益
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初3610号
原告：董文生，男，1937年6月6日出生，土家族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区。
原告：杨士香，女，1937年1月31日出生，回族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区。
二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：田凤、李铭，湖北新理念律师事务所律师。
被告：黄可荣，男，1973年2月15日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被告：董遗忠，男，1970年2月22日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告董文生、杨士香诉被告黄可荣、董遗忠排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人田凤、李铭，被告黄可荣，被告董遗忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告腾退恩施市舞阳坝街道办事处舞阳大街1巷21号39栋5楼3-10房屋；2、判令二被告恢复前述房屋的原状；3、判令二被告向原告支付房屋占用费32000元；4、判令二被告承担本案诉讼费。其事实与理由：因原告居住在武汉，遂于2008年6月将位于恩施市舞阳街道办事处舞阳大街1巷21号39栋5楼3-10房屋交由被告董遗忠照管。2016年，因原告年迈准备返回恩施自行居住时，发现该房屋由被告黄可荣占有居住，且房屋内部结构已发生变化，原告要求被告腾退房屋，但被告拒绝腾退，原告诉至法院，请求依法判决。
被告黄可荣辩称，房屋现确由我实际使用，我是从被告董遗忠处以7万元价格转让而来，并对房屋进行了装修。房屋可以腾退返还给原告，但必须补偿我转让费及装修费。
被告董遗忠辩称，被告黄可荣2006年自外地返回恩施，想在恩施买房居住，并得知原告在恩施有空房一套。我与原告董文生系伯侄关系，原告曾说将该房给我并不管我与被告黄可荣之间如何处理。2007年农历十一月，我将该房屋钥匙交给被告黄可荣，他向我支付了68340元后便开始进行装修。2008年清明节前后，原告回到恩施并且在被告黄可荣处住了一晚，第二天原告便称不同意将房屋出售给被告黄可荣。我多次与黄可荣协商此事，但他要求我补偿装修费8万元。
经审理查明，原告董文生、杨士香系夫妻关系，二人在恩施市舞阳大街一巷21号39栋3-10号共同拥有房屋一套，房权证号为州直字第××号，土地使用证号为恩市国用（2012）第012418号。因二原告长期在武汉市居住生活，遂将该房屋交由原告侄子即被告董遗忠照管。2007年农历十一月，被告黄可荣在向被告董遗忠支付了人民币68340元后，自被告董遗忠处获得该房屋钥匙并对该房屋进行了装修。装修完成后，被告黄可荣搬进该房屋内居住。此后，原告要求被告黄可荣腾退房屋，因协商未果，故原告具状诉至本院，请求判准前述诉请。
另查明，被告黄可荣支付给被告董遗忠的人民币68340元，被告董遗忠未交予原告。
本院认为，涉诉房屋房权证及土地使用证均登记在二原告名下，即二原告对该房屋享有合法权属。被告黄可荣虽向被告董遗忠支付了相应价款，但其并未直接与房屋所有人即原告形成买卖或租赁该房屋的合意，亦未提交证据证实原告委托、授权被告董遗忠处分该房屋，故被告黄可荣对该房屋的占用缺乏事实及法律依据，应当及时腾退房屋。原告要求被告恢复该房屋的原状并支付房屋占用费32000元，但并未提交证据证明对房屋原状及占用期间确有损失，故对原告的该诉请本院不予支持。被告黄可荣要求返还购房款及装修费，与本案排除妨害不属于同一法律关系，当事人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄可荣于本判决生效之日起十五日内腾退位于恩施市舞阳大街一巷21号39栋3-10号的房屋。
二、被告董遗忠在本案中不承担责任。
三、驳回原告董文生、杨士香的其他诉讼请求。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费200元，减半交纳100元，由被告黄可荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何厚礼
二〇一六年十月二十五日
书记员 杜 炼
第1页共5页
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初6138号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。
负责人：谢文，该支行行长。
委托代理人：张开平，系该支行员工。
委托代理人：陈茜，系该支行员工。
被告：蔡云秀，女，1969年8月4日出生，汉族，住温岭市泽国沈桥村Ｂ区。
被告：夏士斌，男，1972年1月21日出生，汉族，住温岭市。
被告：夏锡华，男，1963年11月5日出生,汉族，住温岭市。
被告：詹加满，男，1972年2月7日出生，汉族，住温岭市。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告蔡云秀、夏士斌、夏锡华、詹加满金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月22日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告蔡云秀、夏士斌归还借款本金人民币440000元，并支付截止2017年4月24日的借款利息3594.07元、罚息7464.61元、复利60.97元及从2017年4月25日起按年利率8.4825%的标准计算至贷款实际履行之日止的罚息、复利（罚息计算以借款本金440000元为基准、复利计算以利息3594.07元为基数）；二、判令被告夏锡华、詹加满对第一项请求承担连带共同保证责任；三、本案的诉讼费等实现债权的全部费用由四被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告蔡云秀与被告夏士斌系夫妻关系。2016年2月3日，被告蔡云秀因购材料所需向原告申请借款440000元，并由被告夏锡华、詹加满提供担保。被告夏士斌签字确认为该笔借款承担共同还款责任。原告经调查后同意发放贷款，并于2016年2月18日与三被告签订了《个人担保借款合同》一份。合同约定：蔡云秀向原告借款人民币440000元，借款期限为12个月，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定；若借款人未按期归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为按季结息、到期还本；被告夏锡华、詹加满为借款提供共同连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利及借款人为实现债权的费用等。合同签订次日，原告依约向蔡云秀发放了贷款440000元，借款借据载明借款期限为2016年2月19日至2017年2月10日，借款利率为年利率5.655%，逾期利率为年利率8.4825%。借款到期后，经原告催讨无果，截止2017年4月24日被告蔡云秀尚欠借款本金440000元、利息3594.07元、罚息7464.61元、复利60.97元未还，被告夏锡华、詹加满亦未履行担保义务，遂成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡云秀、夏士斌在本判决生效之日十日内偿付给原告借款本金440000元、借款利息3594.07元、罚息7464.61元、复利60.97元（截止2017年4月24日）及支付从2017年4月25日起按年利率8.4825%标准计算至实际履行之日止的罚息、复利（罚息计算以借款本金440000元为基数、复利计算以利息3594.07元为基数）；
二、被告夏锡华、詹加满对上述判决第一项款项内容承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8067元，减半收取4033.5元，由被告蔡云秀、夏士斌、夏锡华、詹加满负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张杰琛
二〇一七年六月十九日
代书记员 王雪建
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初6138号原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。负责人：谢文，该支行行长。委托代理人：张开平，系该支行员工。委托代理人：陈茜，系该支行员工。被告：蔡云秀，女，1969年8月4日出生，汉族，住温岭市泽国沈桥村Ｂ区。被告：夏士斌，男，1972年1月21日出生，汉族，住温岭市。被告：夏锡华，男，1963年11月5日出生,汉族，住温岭市。被告：詹加满，男，1972年2月7日出生，汉族，住温岭市。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告蔡云秀、夏士斌、夏锡华、詹加满金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月22日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告蔡云秀、夏士斌归还借款本金人民币440000元，并支付截止2017年4月24日的借款利息3594.07元、罚息7464.61元、复利60.97元及从2017年4月25日起按年利率8.4825%的标准计算至贷款实际履行之日止的罚息、复利（罚息计算以借款本金440000元为基准、复利计算以利息3594.07元为基数）；二、判令被告夏锡华、詹加满对第一项请求承担连带共同保证责任；三、本案的诉讼费等实现债权的全部费用由四被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告蔡云秀与被告夏士斌系夫妻关系。2016年2月3日，被告蔡云秀因购材料所需向原告申请借款440000元，并由被告夏锡华、詹加满提供担保。被告夏士斌签字确认为该笔借款承担共同还款责任。原告经调查后同意发放贷款，并于2016年2月18日与三被告签订了《个人担保借款合同》一份。合同约定：蔡云秀向原告借款人民币440000元，借款期限为12个月，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定；若借款人未按期归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为按季结息、到期还本；被告夏锡华、詹加满为借款提供共同连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利及借款人为实现债权的费用等。合同签订次日，原告依约向蔡云秀发放了贷款440000元，借款借据载明借款期限为2016年2月19日至2017年2月10日，借款利率为年利率5.655%，逾期利率为年利率8.4825%。借款到期后，经原告催讨无果，截止2017年4月24日被告蔡云秀尚欠借款本金440000元、利息3594.07元、罚息7464.61元、复利60.97元未还，被告夏锡华、詹加满亦未履行担保义务，遂成讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告蔡云秀、夏士斌在本判决生效之日十日内偿付给原告借款本金440000元、借款利息3594.07元、罚息7464.61元、复利60.97元（截止2017年4月24日）及支付从2017年4月25日起按年利率8.4825%标准计算至实际履行之日止的罚息、复利（罚息计算以借款本金440000元为基数、复利计算以利息3594.07元为基数）；二、被告夏锡华、詹加满对上述判决第一项款项内容承担连带共同保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8067元，减半收取4033.5元，由被告蔡云秀、夏士斌、夏锡华、詹加满负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张杰琛二〇一七年六月十九日代书记员 王雪建
永丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0825执487号
申请执行人肖发秀，男，1962年4月5日生，住江西省永新县。
被执行人袁长福，男，1978年5月7日生，住江西省永丰县。
本院于2016年7月12日立案执行肖发秀申请袁长福合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）永民初字第867号民事判决书，被执行人袁长福应支付申请人肖发秀案款51050.0元，承担执行费665.75元。本院已执行0.0元,尚有51050.0元未执行,现因被执行人袁长福暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0825执487号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈庆荣
二〇一六年十二月二十八日
书记员 陈 鑫
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0118民初7815号
原告天津市政华物业管理服务有限公司，地址天津市静海区静海镇东安道泰安里12号楼。
统一社会信用代码：91120223752201905C。
法定代表人庞群，职务总经理。
委托代理人邢栋，职务天津景贤律师事务所律师。
被告任延华，1978年10月12日生，汉族，住天津市静海区。
本院受理原告天津市政华物业管理服务有限公司与被告任延华物业服务合同纠纷一案，原告于2017年11月27日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津市政华物业管理服务有限公司撤回对被告任延华的起诉。
原告预交案件受理费25元，由原告承担。
审判员 田维军
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘伯星
附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0682民初497号
原告：李伟，男，1989年2月24日生。
被告：湖北瑞宝机械设备有限公司。住所地：老河口市李楼镇李河村。组织机构代码：5620942402-X。
法定代表人程辉，系该公司总经理。
原告李伟与被告湖北瑞宝机械设备有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法进行审理。
原告李伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付劳动报酬8321.90元。2、诉讼中的一切费用由被告负担。事实与理由：2015年元至7月份原告在被告处上班，应得劳动报酬14324.90元，截止2015年8月16日，被告支付6000元，尚欠8321.90元给原告出具了一张欠条。后原告多次索要无果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案原告起诉后，按起诉状地址无法送达起诉状副本等相关法律文书，本院于2016年8月30日通知原告在七日内向本院提供被告准确的送达地址或提供其下落不明的证据并交纳公告费用，逾期后原告至今未提供被告准确的送达地址或下落不明的证据，致使本院无法送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：
驳回原告李伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 贾建伟
审判员 兰大兵
审判员 代红兵
二〇一六年九月二十六日
书记员 隋 鹏
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9005民特627号
申请人刘益学，男，汉族，湖北省潜江市人。
申请人罗江红，男，汉族，湖北省潜江市人。
本院于2016年3月1日受理了申请人刘益学与申请人罗江红机动车交通事故责任纠纷一案关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员林发扬进行了审查，现已审查完毕。
申请人刘益学因与申请人罗江红机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月1日经潜江市公安局交通警察支队主持调解，达成了如下协议：
两车车损由刘益学承担（以保险公司定损为准）；
此事故一次性协商调处完毕，双方今后不得再为此事故赔偿事宜发生纠纷，双方签字生效执行。
经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
依法确认申请人刘益学与申请人罗江红达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 林发扬
二〇一六年三月一日
书记员 关璐璇
南京铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2015）宁铁刑初字第37号
公诉机关南京铁路运输检察院。
被告人许启斌，男，1976年2月15日生。2000年10月因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2004年4月因盗窃被劳动教养一年；2006年4月因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年；2009年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2014年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，2014年12月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月28日被刑事拘留（5月27日被抓获），同年7月3日被逮捕。现羁押于南京铁路公安处看守所。
南京铁路运输检察院以宁铁检诉刑诉（2015）37号起诉书指控被告人许启斌犯盗窃罪，于2015年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京铁路运输检察院指派检察员段里鹏出庭支持公诉，被告人许启斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京铁路运输检察院起诉指控，2015年5月25日13时许，被告人许启斌持冒用张某某身份购买的火车票从无锡乘上G7054次旅客列车欲行盗窃，在列车即将到达常州站时，被告人许启斌在5号车厢，将被害人李某放在12号座位上方的行李架上的1只黑色双肩背包窃走，后在常州站下车逃逸。背包内有Zenith牌手表1块、LV手提包2只、Montblanc钱包1只、EsteeLauder眼霜1瓶、Guerlain粉底盒1盒、闪迪U盘1个、1台ipadmini2、人民币1，400元及银行卡、护照等物，总计价值人民币49，600余元。民警经侦查于2015年5月27日在常州火车站二楼候车室将被告人许启斌抓获。
公诉机关当庭宣读和出示的证据有，被害人李某的陈述、购物的情况说明、银行卡交易明细、购物凭证及使用的火车票复印件，证人翟某、姚某某、戴某某、刘某某、许某的证言，公安机关的受案登记表、破案及到案经过、物品寻找及扣押物品的情况说明、接受证据清单、扣押及发还清单、辨认笔录、刑事摄影照片、调取监控说明及监控视频截图，被告人许启斌冒用他人身份所购买的火车票，实名制查询统计及相关的证明，手机通话截图，价格鉴证结论书，刑事判决书、罪犯档案资料及被告人许启斌的户籍资料等。
公诉机关认为，被告人许启斌以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人许启斌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人许启斌被抓获后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人许启斌对起诉书指控的犯罪事实、罪名均没有异议，未作实质性辩解。
经审理查明，2015年5月25日13时许，被告人许启斌持冒用张某某身份所购的火车票，从无锡乘上开往南京方向的G7054次旅客列车。在该列车的5号车厢内，被告人许启斌趁被害人李某不备之际，将其放在行李架上的1只黑色双肩背包窃走，随即在常州站下车逃逸。所窃的背包内有Zenith手表1块、LV手提包2只、EsteeLauder眼霜1瓶、Guerlain粉底盒1盒、1台ipadmini2、闪迪U盘1个、人民币1，400元及银行卡、护照等，包内财物总计价值人民币46，000余元。随后，被告人许启斌将部分赃物或丢、或弃，将ipadmini2销卖给刘某某。2015年5月27日，公安机关在常州火车站二楼候车室将被告人许启斌抓获。
案发后，公安机关追回部分赃款、赃物，并发还给被害人李某。
证明上述事实的证据有，被害人李某的陈述，证明被窃的时间、地点、财物的名称、数量及价格等，与被告人许启斌的供述基本一致，并有证人翟某的证言予以印证；证人姚某某、戴某某的证言，证明发现部分被弃赃物的时间、地点等，与被告人许启斌的供述相互吻合，并有刑事摄影照片、公安机关的物品寻找说明予以印证；证人刘某某的证言，证明被告人许启斌销卖ipadmini2经过的事实，与被告人许启斌的供述相互印证；被告人许启斌所使用的他人驾驶证、火车票、实名制查询统计及证明等，证明被告人许启斌冒用他人身份购买火车票所乘的车次及时间等；李某的购物情况说明及凭证、银行卡交易记录、价格鉴证结论书等，证明涉案物品的价格；刑事判决书及罪犯档案资料，证明被告人许启斌曾因故意犯罪被判过刑及刑满释放的时间；另有受案登记表、到案及破案经过、扣押及发还清单、接受证据清单、辨认笔录、监控调取说明及监控视频截图、手机通话记录截图、证人许某的证言及被告人许启斌的户籍资料等，亦证明了相关的事实。
上述证据均由公诉机关当庭举证，经控辩双方当庭质证，法庭查证属实，可以作为定案的依据，法庭予以确认。
本院认为，被告人许启斌以非法占有为目的，在旅客列车上窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。南京铁路运输检察院对被告人许启斌犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，罪名成立。被告人许启斌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人许启斌被公安机关抓获后，如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人许启斌犯盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月27日起至2018年2月26日止；罚金自本判决生效第二日起十日内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 唐 栋
审判员 岳奇志
审判员 严建民
二〇一五年十一月十一日
书记员 桑罗婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初3716号
原告：上海浦东发展银行温岭支行，住所地：温岭市城东街道万昌北路九龙大厦。
负责人：周红军，该支行行长。
委托代理人：郭圣杰，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：潘仙君，男，1972年3月19日出生，汉族，住温岭市。
原告上海浦东发展银行温岭支行与被告潘仙君金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月27日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告潘仙君向原告偿还借款2346762.04元及利息57014.47元，并支付自2017年3月7日起按年利率11.419%计算至实际履行之日止的利息；2.判令原告对拍卖变卖被告所有的抵押物（坐落于上海市虹口区七浦路133号1层七浦街37号）所得价款优先受偿；3.本案律师费100000元、诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年7月1日，原告上海浦东发展银行温岭支行（贷款人、抵押权人）与被告潘仙君（借款人、抵押人）签订了编号为94142015100145121202的《个人担保借款合同》，约定：贷款金额为300万元，贷款期限为60个月，自2015年7月1日起至2020年7月1日止；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮45%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5.25%；贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整；本合同项下贷款的还款方式为采用采用等额本息还款法，每月为一期，每月10日为还款日；借款人未按约按时足额偿还贷款本息和相关费用的，构成借款人在本合同项下的违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人以其所有的坐落于上海市虹口区的房地产[房产权证号：沪房地虹字（2007）第0195**号]为该合同提供抵押担保，抵押担保的范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费等）；本合同中提及的“贷款本息”包含贷款本金、利息、复利、逾期及挪用罚息以及与本贷款或贷款之担保有关的任何未清偿费用；本合同所称贷款“到期或届满”包括但不限于本合同中规定的正常到期、约定的每次分期还款日到期、被贷款人宣布提前到期的情形，本合同规定的还本付息日届至及贷款被宣布提前到期均视为本合同项下债务履行期届满。双方并办理了抵押登记手续。2015年7月6日，原告按约向被告发放贷款300万元，执行利率为年利率7.6125%。借款后，被告多期逾期未偿还借款本息。原告为此花费律师代理费100000元。
另查明，审理过程中，原告明确，截至2017年3月26日，被告共拖欠原告逾期借款本金231916.10元、正常借款本金2104845.94元，利息67103.27元、罚息4143.09元。
本院依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘仙君在本判决生效之日起十日内偿还给原告上海浦东发展银行温岭支行借款2346762.04元及截至2017年3月26日的利息67103.27元、罚息4143.09元，并支付自2017年3月27日起按年利率11.419‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息和原告因本案而花费的律师代理费70000元。
二、原告上海浦东发展银行温岭支行有权就上述款项对被告潘仙君所有的坐落于上海市虹口区的房屋[房产权证号：沪房地虹字（2007）第0195**号]的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26830元，财产保全费5000元，共计31830元，由原告上海浦东发展银行温岭支行负担550元，被告潘仙君负担31280元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 应万荣
人民陪审员 张海华
人民陪审员 王香莲
二〇一七年六月十六日
代书 记员 林仁萧
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初17818号
原告：廖世豪，男，汉族，1975年7月5日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。
被告：张万全，男，汉族，1974年4月20日生，住重庆市长寿区。
原告廖世豪与被告张万全民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖世豪的委托诉讼代理人李军，被告张万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖世豪向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款
本金429430.4元以及以429430.4元为基数从2015年12月1日起按照月息2%计算至付清为止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月16日，原告借给被告20万元，约定月息3%，借款期限为一年；2015年7月31日，被告又向原告借款183420元，两次累计383420元，月息3%，借款期限至2015年10月31日，借款期限届满，被告未按时偿还借款本息。2015年11月30日，原告与被告就借款本息重新签订借款合同，确定借款本金为429430.4元，月息为3%,借款期限至2016年6月30日。借款期限届满，被告未按时偿还借款本息，原告多次催收未果，遂提起诉讼。
被告张万全辩称，实际借款本金仅为20万元；2015年10月30日签订借款合同中确认的借款本金429430.4元实际为2013年7月16日所借20万元借款按照月息3%结算后将利息计入后期借款本金重新出具的；借款以来未偿还过借款本息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月16日，原告廖世豪与被告张万全签订《借款合同》，约定原告借给被告20万元；借款期限为2013年7月16日至2014年7月15日；借款利率为月息3%，利息按季度支付；若被告未按时支付利息，被告每季度按照利息5%向原告支付违约金。同日，原告向被告支付借款本金20万元。2015年11月30日，原告廖世豪与被告张万全又签订《借款合同》，约定原告借给被告429430.4元；借款期限为2015年12月1日至2016年6月30日；借款利率为月息3%，利息按季度支付；若被告未按时支付利息，被告每季度按照利息5%向原告支付违约金。
审理中原、被告双方共同确认如下事实：2015年10月30日签订的《借款合同》中确认的借款本金429430.4元系2013年7月16日20万元借款前期借款本息进行结算后计入后期借款本金重新确认的借款本金；被告未偿还过任何借款本息。
以上事实，有《借款合同》、收条及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。审理中原、被告共同确认2015年10月30日签订的《借款合同》中确认的借款本金429430.4元系2013年7月16日20万元借款前期借款本息进行结算后计入后期借款本金重新确认的借款本金，重新确认的借款本金已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因此借款本金应以实际借款本金20万元为准。借款合同约定的期内利率为月息3%，现在原告要求被告以重新确认的借款本金429430.4元为基数，自2015年12月1日起按照月息2%向原告支付利息，本院认为原告请求的利息计算标准符合法律规定且低于借款合同约定应予支持，但利息计算的基数应为实际借款金额20万元，起算时间为实际借款之日即2013年7月16日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告张万全在本判决生效后五日内偿还原告廖世豪借款本金20万元，并支付利息（利息以借款本金20万元为基数，自2013年7月16日起按照月利率2%计算至付清之日）；
二、驳回原告廖世豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为3870元，保全费3270元，合计7140元，由原告廖世豪承担2000元，由被告张万全承担5140元（此款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内随应付款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张元甲
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王政华
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初2774号
原告：郑亚平，男，生于1978年7月4日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
原告：田清玉，女，生于1978年12月4日，土家族，湖北省建始县人，住恩施市，
委托诉讼代理人：陈嘉睿、刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。
被告：恩施市文化摩尔城投资管理有限公司（以下简称文化摩尔城公司），住所地恩施市航空大道24号，统一社会信用代码91422801688461437W。
法定代表人:陈国安，该公司董事长。
原告郑亚平、田清玉与被告文化摩尔城公司房屋买卖合同纠纷�案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈嘉睿、刘茂林到庭参加诉讼，被告文化摩尔城公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑亚平、田清玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理房屋权属登记，并按商品房买卖合同约定向原告支付相应的违约金；2、判令被告按照商品房买卖合同的约定修建观光电梯，以及右侧的踏步台阶楼梯和销售时承诺的左侧扶手电梯；事实与理由：2013年5月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告位于恩施市航空大道24号的恩施文化摩尔城1栋第二层1-220号商铺，并向被告恩施市文化摩尔城投资管理有限公司支付购房款452890元。商品房买卖合同中第十五条明确约定“出卖人应当在商品房交付使用之后90日内日，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产证权属证书，出卖人将按已付购房价款的1%向买受人支付违约金”。至今四年过去了，被告仍未向房屋房屋权属登记部门提交应由出卖人提供的办理登记资料，已经构成严重违约，被告应该按照合同的约定向原告支付违约金。在购买商铺之前，被告售房大厅墙上的宣传示意图及工作人员均明确表示该二楼商铺有扶手电梯和观光电梯，在商品房买卖合同中所附设计图纸也明确注明有电梯、两端以及背后有踏步台阶楼梯。但是交房时，原告发现并没有扶手电梯、观光电梯以及两端的踏步台阶楼梯，二楼的商铺只能从大楼背后一个狭窄的消防通道段中的小踏步台阶楼梯上下，开发商完全改变了合同约定的房屋规划设计。原告多次前往被告处与其沟通，要求被告按照原来商品房买卖合同的设计修建扶手电梯、观光电梯和踏步楼梯，开发商口头答应，就是一拖再拖，造成二楼商铺正面没有路可以上去的尴尬境地，也很难再进行正常的商业活动了，原告耗费大额资金购买的商铺成了摆设，无法出租使用，被告明显构成违约，且有欺骗行为。应该按照合同的约定恢复修建观光电梯以及两侧的踏步台阶楼梯。综上所述，为了保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告文化摩尔城公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告为出卖人，原告为买受人，出卖人将其开发的位于恩施�航空路恩施文化摩尔城第1幢2层1-220号房出售给原告，总价款452890元。合同第八条约定：出卖人应当在2013年7月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房交付买受人使用。第十四条约定：出卖人承若该商品房交付时，电梯达到正常使用。第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款1%向原告支付违约金。合同附有涉案商品房二层平面图一份，该平面图标明2-68号房前临街处设计有一电梯。合同附件三装饰、设备标准包含有电梯内容。合同签订后，原告向被告支付了购房款452890元，被告将商品房交付给原告，位于2-68号房前临街处留有电梯井，但未安装电梯，因被告未按期将办理权属登记需要�资料报产权登记机关备案，原告至今未取得房地产权属证书。
审理中，原告认可2-56房旁的踏步台阶楼梯为其诉讼请求2中的踏步台阶楼梯，该楼梯已实际存在，表示放弃该诉讼请求。原告称其诉讼请求1为合同第十五条约定的内容。原告称其诉讼请求2中的观光电梯位于二层平面图2-68号房前临街处的电梯井。原告称诉讼请求2中的左侧扶手电梯应位于2-1与2-4房的外侧。原告认可合同中未约定修建扶手电梯，但被告在销售时承诺有扶手电梯。原告未对被告在销售时承诺有扶手电梯的主张提供相应证据证实。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应全面履行合同义务。被告未按照合同约定的期限内协助原告办理房屋权属登记，未在电梯井处安装电梯，其行为违约，理应承担违约责任。原告要求被告�助其办理涉案商品房权属登记手续、支付违约金、修建电梯的理由成立，本院予以支持。违约金计算为4528.90元（452890元×1%）。原告未就被告承诺在2-1至2-14房外侧修建扶手电梯的主张提供证据证实，对该诉求本院不予支持。被告文化摩尔城公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院在查清事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告恩施市文化摩尔城投资管理有限公司于本判决生效后十日内将为涉案商品房办理权属登记应由其提供的全部资料报恩施市不动产中心备案。
二、被告恩施市文化摩尔城投资管理有限公司于本判决生效后二十日内在位于2-68�房前临街处的电梯井内完成电梯安装。
三、被告恩施市文化摩尔城投资管理有限公司于本判决生效后三日内向原告郑亚平、田清玉支付违约金4528.90元。
四、驳回原告郑亚平、田清玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费100元，由被告恩施市文化摩尔城投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的�诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂本军
审 判 员 郭韶华
人民陪审员 贺全银
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 张 悦
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初3395号
原告杨双法，居民。
委托代理人姜威，江苏徐淮律师事务所律师。
被告王大勇，居民。
委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。
原告杨双法诉被告王大勇返还原物纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用简易程序于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告杨双法及其委托代理人姜威、被告王大勇及其委托代理人刘云棣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨双法诉称，2015年5月25日，原告购买苏C×××××号小型轿车一辆作为家庭主要交通工具。2015年某一天，原告驾驶该车辆在邳州市××街道行驶时，被被告带人强行将该车辆扣留，至今拒不归还。后原告多次找被告索要该车辆，但被告一直拒绝返还。诉请判令判令被告返还原告所有的苏C×××××小型轿车一辆（价值10万元），或者赔偿车辆价款及原告损失共计10万元；被告承担本案诉讼费。
被告王大勇辩称，答辩人扣车行为系职务行为，受邳州市磊鑫木业有限公司委托将原告轿车作为债务抵押扣留在公司，答辩人行为法律责任应由磊鑫木业承担；原告与杨绍志父子二人承建邳州市磊鑫木业公司车间大棚因质量问题发生倒塌，给磊鑫木业造成经济损失，其二人应承担赔偿责任但二人没有主动承担赔偿责任，从此引起纠纷，磊鑫木业委托答辩人扣留原告车辆属于私力救助行为，应属于合法行为；原告诉请损失缺乏事实根据，且诉请过高，请求不予支持；磊鑫木业已经起诉原告与杨绍志且于2016年6月7日申请人民法院诉讼保全了本案诉争车辆。
经审理查明，原告杨双法系苏C×××××号小型轿车登记所有人。被告王大勇系邳州市磊鑫木业有限公司经理，2015年，被告王大勇因原告杨双法与邳州市磊鑫木业有限公司经理有经济纠纷而将原告所有的苏C×××××号小型轿车开走扣押，此间，原告向被告索要车辆未果。
上述事实，有原告提供的身份证、车辆登记信息及本院庭审笔录在案证实。
本院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。原告杨双法系苏C×××××号小型轿车登记所有人，任何单位或个人未经车辆所有人许可不得强行扣押、处置该车辆。本案被告王大勇未经原告杨双法许可，擅自将原告所有的车辆开走扣押至今，侵犯了原告杨双法的合法财产权利，故本院对原告主张返还车辆的诉讼请求应当予以支持。庭审中，被告王大勇虽辩驳涉案车辆系因原告杨双法与邳州市磊鑫木业有限公司经理有经济纠纷，其受该公司委托扣押原告车辆，但该公司本身无权扣押他人车辆，被告王大勇扣押原告车辆的行为亦不属于职务行为，故本院对该辩驳意见不予采纳。被告王大勇还辩称已经申请本院对涉案车辆进行保全，但本院的诉讼保全裁定不是被告扣押他人车辆的合法依据，故本院对该辩驳意见不予采纳。关于原告主张赔偿的车辆损失8000元，因原告未能提供有效证据证明存在损失及损失数额，故本院对原告主张赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第（四）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第（四）项之规定，判决如下：
被告王大勇于本判决生效后七日内返还原告杨双法所有的苏C×××××小型轿车一辆。
案件受理费减半收取2300元，减半收取1150元，由被告王大勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙 颖
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李怡丽
江西省进贤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0124刑初359号
公诉机关进贤县人民检察院。
被告人支某某，男，1966年11月20日出生，汉族，进贤县人，初中文化，无业，家住进贤县。2016年3月29日涉嫌危险驾驶罪被进贤县公安局取保候审，同年10月27日被本院决定逮捕，同日被执行逮捕，现羁押于进贤县看守所。
进贤县人民检察院以进检公诉刑诉[2016]283号起诉书指控被告人支某某犯危险驾驶罪，于2016年10月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月2日公开开庭进行了审理，进贤县人民检察院代检察员童学谦出庭支持公诉。被告人支某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2016年3月22日22时许，被告人支某某醉酒驾驶赣A*****号小车在进贤县人民大道与云桥路十字路口处，与胡某某驾驶的赣A1*****号小车发生碰撞，二车不同程度受损。经鉴定，被告人支某某案发时血液乙醇含量193.69MG/100ML。
被告人支某某案发后在现场等候向交警投案。
次日，被告人支某某与胡某某达成赔偿协议，被告人支某某赔偿胡某某车辆修理费1500元，并取得谅解。
上述事实，被告人支某某在开庭审理过程中均无异议，并有被告人支某某供述、证人胡某某证言、事故现场照片、血样提取登记表、乙醇含量检测报告书、调解协议、收条、谅解书、归案经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人支某某醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人支某某案发后在现场等候向交警投案，并如实供述相关犯罪事实，构成自首，依法可从轻处罚，案发后，被告人支某某赔偿了对方经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人支某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月27日起至2016年11月26日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 毛国东
二〇一六年十一月三日
书记员 詹 巍
山西省方山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1128民初313号
原告：康喜兵，又名康二旦，男，1970年1月4日生，汉族，方山县圪洞镇桑家会村人，现住，联系。
被告：任红红，女，1983年4月10日生，汉族，现住方山县。
被告：梁和平，男，1981年10月31日生，汉族，现住方山县。
被告：李世宏，男，1984年5月1日生，汉族，现住方山县。
被告：薛小马，男，1977年9月2日生，汉族，方山县圪洞镇人。
原告康喜兵诉被告任红红、梁和平、李世宏、薛小马民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康喜兵、被告李世宏、薛小马到庭参加了诉讼，被告任红红、梁和平经本院传票合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告康喜兵向本院提起诉讼请求：1、判决被告任红红、梁和平归还原告借款27000元，至起诉之日的利息3000元，共计30000元；2、被告李世宏、薛小马承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年元旦期间，被告任红红、梁和平经被告薛小马介绍，被告薛小马、李世宏同时作保，以月利率2分，两个月结算一次，借款期限一年为条件，向原告借款30000元。原告同意后，于2017年1月2日，将出借之款30000元交付，被告出具借条一支。此款出借后，被告将利息清结到2017年11月2日，归还本金3000元，现欠本金27000元，至起诉之日利息3000元。原告多次向被告催讨，被告均已手头紧张为由拒绝归还，担保人也未履行清偿责任。
被告李世宏辩称，我是通过被告薛小马担保的，我和被告薛小马是朋友，和被告梁和平是一个村的，当时被告梁和平向被告薛小马贷款时，被告薛小马问我敢不敢借，我说可以，被告梁和平家是做生意的，应该能还了。被告薛小马和我说当保人的话就借给被告梁和平，我说可以，当时我还在外地，然后我就回了方山，我们是在饭店里签的字，我签字时他们已经写好借条了，我当时只是说负责找人，保人不保钱，他们给钱的时候我不在场。我没有见过原告，后来问被告薛小马才知道钱是原告的。去年因为此事原告已经起诉过，当时是调解撤诉了。
被告薛小马辩称，我承认借款是事实，当时被告梁和平、任红红想借钱，问我有没有，我说帮他们给问问，然后我就给被告李世宏打电话问愿不愿意当保人，李世宏说可以，然后我就给原告打电话说明了此事。当时打欠条时原告在，被告李世宏不在，李世宏是后来从外地回来补签的名字，李世宏签字时原告不在；写好欠条后，我又在欠条上签上了自己的名字，证明此事是我全权操作的。
被告任红红、梁和平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦无书面答辩。
原告针对自己的诉讼请求提交了证据，本院当庭组织被告进行了质证。
经审理查明，被告任红红、梁和平因经济困难，由被告李世宏、薛小马担保向原告借款30000元用以周转，被告于2017年1月2日向原告出具借条一支。借款后，被告任红红、梁和平归还原告3000元，利息给付到2017年11月2日，剩余借款本金27000元及利息原告多次向被告任红红、梁和平催要，要求被告李世宏履行保证责任，被告梁和平、任红红因经济困难而无力清偿债务，被告李世宏、薛小马也未履行担保责任。另查明，原告康喜兵曾用名康二旦。以上事实有双方当事人开庭陈述及提供的证据材料证实。此为本案事实。
本院认为，被告任红红、梁和平于2017年1月2日向原告出具了借款3万元的借条，并写明月利息为每月600元，担保人为被告李世宏、薛小马，属三方当事人的真实意思表示，借款合同有效。原告出借借款后，被告任红红、梁和平归还原告3000元，利息给付到2017年11月2日，剩余借款原告多次向被告任红红、梁和平催要却因经济困难而无力偿还，属违约行为，原告主张被告任红红、梁和平归还其剩余借款27000元，本院依法应当予以支持。借条中明确写明月息为600元，即年利率为24%，符合法律规定，故原告主张被告支付利息至起诉之日共计3000元的请求，本院依法予以支持。被告李世宏、薛小马在为被告任红红、梁和平借款进行担保时，对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，”则被告李世宏、薛小马对此借款承担连带保证责任。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院当庭宣判如下：
一、被告任红红、梁和平于在2018年10月1日前偿还原告康喜兵借款本金27000元；于2018年12月1日前偿还原告康喜兵利息3000元；
二、被告李世宏、薛小马对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告任红红、梁和平承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 严晔明
二〇一八年七月二十七日
书记员 贾 晨
清远巿清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初2146号
原告：清远市鸿海贸易有限公司。住所地：清远市清城区广清大道**号凤城明珠花园凤仪阁首层**号。
法定代表人：黄国雄。
委托代理人：阮钊洪，广东法行律师事务所律师。
委托代理人：刘东华，广东业证律师事务所律师。
被告：方建标，男，1967年12月10日出生，汉族，住清远市清城区，
原告清远市鸿海贸易有限公司诉被告方建标买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘德适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清远市鸿海贸易有限公司的委托代理人阮钊洪、刘东华到庭参加了诉讼。被告方建标经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告清远市鸿海贸易有限公司诉称：被告方建标于2013年9月19日与原告签订了一份《购车合同》，约定被告向原告购买一台宝马X5，成交车价为636000元、上牌费2500元、购置税73100元、保险为29271元、车船税900元、手续费14600元，以上合计总额为756371元。双方约定签订合同当日由被告先行支付26371元作首付，剩余款项730000元以按揭贷款方式支付。2013年11月8日，原告按照合同约定向被告交付车辆宝马X5一台（车架号码为5UXZV4C59D0E13209），对此被告经验车后已接收该车辆，但在车辆交收后，被告没有依照合同约定全额支付剩余购车款。2015年6月25日，经原告多次催收，被告向原告出具了一份《欠款证明》确认向原告购买宝马X5一台，仍欠400000元未付，并承诺2014年7月25日前全部支付。直至起诉当日，被告始终没有依约按期支付剩余购车款，被告的行为已构成违约，已严重损害了原告的合法权益，为此，现特向人民法院提起诉讼，请法院依法判决：1、被告方建标立即向原告支付拖欠的购车款400000元，并从2014年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至购车款全部清偿之日止（其中暂计至起诉之日的利息为41885元），以上合共441885元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告清远市鸿海贸易有限公司举证如下：1、营业执照、组织机构代码证、身份证，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、购车合同、新车交车确认书，拟证明原、被告之间的车辆买卖关系；3、欠款证明，拟证明被告仍欠原告400000元购车款未付。
被告方建标没有提交答辩状，亦没有举证。
本院经审理查明，2013年9月19日，原告清远市鸿海贸易有限公司与被告方建标签订《购车合同》，约定被告向原告购买车型为美版宝马X5的车辆一台，成交车价为636000元、上牌费2500元、购置税73100元、保险29271元、车船税900元，车辆总价为756371元。被告方建标在签订合同当天应支付购车定金26371元（亦系首期购车款），该款在银行审批通过后3天内付清，其余车款730000元以银行按揭付款方式支付。2013年11月8日，原、被告签订了《新车交车确认单》，一致确认原告交付了车型为美版宝马X5（车架号为5UXZV4C59D0E13209）的车辆一台，被告同意接收。诉讼中，原告表示已于签订上述确认单当天交付车辆给被告，被告实际支付的款项合共356371元，剩余400000元未付。2015年6月25日，被告出具《欠款证明》给原告，确认欠被告购车款400000元未付，承诺于2014年7月25日前全部支付。对于该《欠款证明》出具的时间与承诺付款的时间相矛盾的问题，原告称被告曾口头承诺于2014年7月25日前付清全部购车款，由于逾期未付，原告于2015年6月25日要求被告补写书面《欠款证明》。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原、被告签订的《购车合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务，否则承担相应的违约责任。被告欠原告购车款400000元未付的事实，原告已提供了被告出具的《欠款证明》予以证实，本院予以确认。由于被告未举证证明在签订上述欠条后已付清余款，本院认定被告尚欠原告购车款400000元，原告主张要求被告支付剩余购车款400000元，本院予以支持。被告立下《欠款证明》，承诺于2014年7月25日前付清全部购车款，逾期未付，被告自2014年7月26日起违约，因双方未在合同中约定逾期付款利息，原告主张从2014年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息损失至付清之日止，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告方建标于本判决生效之日起10日内向原告清远市鸿海贸易有限公司支付购车款400000元及利息（从2014年7月26日按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。
案件受理费3964元，财产保全费2729元，合共6693元，由被告方建标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 刘 德
二〇一六年七月十八日
书记员 朱嘉敏
附法律条文：
中华人民共和国民法通则
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
中华人民共和国合同法
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0681民初390号
原告龙恒芳，女，1976年12月27日出生，汉族，现住广西东兴市。
委托代理人蔡始军，广西北仑律师事务所律师。
被告钟名立，男，1959年3月10日出生，京族，现住广西东兴市。
被告陆亚娇，女，1958年4月11日出生，汉族，现住广西钦州市钦南区。
原告龙恒芳诉被告钟名立、陆亚娇买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张慧华独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理，书记员李伟钊担任法庭记录。原告龙恒芳的委托代理人蔡始军、被告钟名立、陆亚娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙恒芳诉称，2013年中，原告与两被告有越南煤炭生意往来，被告钟名立欠到原告煤炭货款70万元，2013年11月22日被告出具欠条给原告，承诺于2014年5月29日前以现金结算方式还清欠款。2015年1月3日被告钟名立再次确认欠到原告煤款70万元。2015年1月份被告钟名立以现金方式还款10万元给原告。两被告系夫妻关系，两人于2015年8月17日在广西钦州市钦南区办理离婚登记，被告钟名立欠到原告的煤款发生于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当共同承担偿还责任。诉讼请求：一、被告钟名立、陆亚娇共同支付原告欠款60万元及利息（利息计算：自2014年5月30日起至还清之日止，以本金60万元为基数，按商业银行同期流动资金贷款利率计算）；二、本案的诉讼费用由被告钟名立、陆亚娇共同承担。原告龙恒芳对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、居民身份证，证明原告主体适格；
2、居民身份证，证明被告钟名立主体适格；
3、欠条，证明被告钟名立欠到原告煤款人民币70万元，被告钟名立、陆亚娇应当共同偿还给原告；
4、证明，证明钟名立、陆亚娇居住于东兴镇北仑大道121号，符合起诉条件；
5、户籍信息，证明被告陆亚娇主体适格；
6、离婚登记信息表，证明两被告于2015年8月17日办理离婚手续；
7、两被告结婚证复印件，证明两被告于1982年4月7日办理结婚登记。
被告钟名立答辩称，对原告的起诉无异议，但利息应该从2015年1月3日开始计算。
被告钟名立为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告陆亚娇答辩称，钟名立欠原告的钱其不清楚，其不认识字，钟名立欠人家的钱应该由他还。
被告陆亚娇为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经开庭质证，被告钟名立对原告提供的证据均无异议；被告陆亚娇不发表质证意见。
对上述当事人无异议的证据，本院予以确认。
综合全案证据及开庭笔录，本院确认以下法律事实：2013年，被告钟名立与原告因煤炭生意往来，欠到原告70万元货款未付，钟名立于2013年11月22日向原告出具欠条，确认欠原告的70万元于2014年5月29日前以现金方式还清。2015年1月3日，被告钟名立再次向原告出具欠条，双方确认钟名立欠到原告煤款70万元，并约定于欠款日期起一年内还清。后被告钟名立支付了10万元给原告，尚欠60万元未付。另查明，被告钟名立、陆亚娇于1982年4月7日登记结婚，并于2015年8月17日办理离婚登记。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。被告钟名立与原告间成立的买卖合同关系合法有效。被告从原告处购买货物后应当全面地履行付款义务，支付尚欠的货款60万元，现被告未及时履行付款义务，构成违约，故对原告要求被告偿付货款并按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告在2015年1月3日对支付货款的期限已变更为欠款日起一年内还清，即最后还款日变更为2014年11月21日，故本院仅支持从2014年11月22日起计算的逾期还款利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案欠款发生在被告钟名立、陆亚娇婚姻关系存续期间，被告也未能证明其对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有或与原告明确约定本案欠款为个人债务，故本案欠款应由被告钟名立、陆亚娇共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告钟名立、陆亚娇共同偿还原告龙恒芳60万元并支付利息（利息计算：以60万元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算，从2014年11月22日起计付至清偿债务之日止）。
案件受理费9800元，减半收取4900元（原告已预交），由被告钟名立、陆亚娇共同负担。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费9800元（户名：防城港市中级人民法院；开户行：农行防城港市分行；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张慧华
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李伟钊
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运中立管终字第39号
上诉人（原审被告）：万荣县农村信用合作联社。住所地：万荣县。
法定代表人：史永民，理事长。
被上诉人（原审原告）：朱建芳，女，1963年10月11日出生，汉族，临汾市尧都区。
上诉人万荣县农村信用合作联社因与被上诉人朱建芳储蓄存款合同纠纷一案，不服万荣县人民法院（2014）万民二初字第1396号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
上诉人万荣县农村信用合作联社向原审法院提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案系重大疑难复杂案件，在本辖区有重大影响，此案应当由运城市中级人民法院审理。
原审法院经审查认为，本案是一起普通的储蓄存款合同纠纷，且原告起诉的诉讼标的也没有超过基层法院受理的民事案件诉讼标的范围。席智民的刑事案件七、八年前曾在本县造成一定影响，但原告未起诉席智民，原告向本院提起诉讼，未违反级别管辖的规定。因此，被告万荣县农村信用合作联社对本案管辖权异议的理由不能成立。裁定驳回被告万荣县农村信用合作联社对本案管辖权提出的异议。
上诉人万荣县农村信用合作联社不服原审裁定，提起上诉。请求撤销万荣县法院民事裁定，将本案移送运城市中级人民法院审理。事实和理由是：根据《民事诉讼法》第18条、38条的规定，本案属在本辖区有重大影响案件，应由运城市中级人民法院作为一审法院审理，而且上诉人在原审法院答辩期间提出管辖权异议，根据《民事诉讼法》第127条的规定，人民法院就应当予以支持。
被上诉人朱建芳未向本院提交书面答辩意见。
经审查，本院认为，根据上诉人的起诉状及证据材料，本案系储蓄存款合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人万荣县农村信用合作联社住所地在万荣县，本案合同履行地亦在万荣县，被上诉人朱建芳起诉的诉讼标的金额也没有超过基层人民法院受理民事案件范围，故本案依法应由万荣县人民法院管辖。上诉人万荣县农村信用合作联社认为本案属在本辖区有重大影响案件的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶佩林
审 判 员 曹银学
代理审判员 牛胜利
二〇一五年二月五日
书 记 员 王笑宇
河北省张家口市下花园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0706民初201号
原告：李响，男，1987年9月10日出生，汉族，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李秀英，女，1964年9月15日出生，汉族，现住北京市海淀区，系原告母亲。
被告：张家口乐成房地产开发有限公司，住所地张家口市桥西区串窑街109号1号综合楼。
法定代表人：侯占奎，系该公司董事长。
原告李响与被告张家口乐成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，原告于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李响撤诉。
案件受理费392元，由原告负担。
审 判 员 智燕林
二〇一八年七月十六日
法官助理 贾建娜
书 记 员 熊寄鸥
本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初3320号
原告：孟庆彬，农民。
委托代理人：董红旗，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。
被告：孙兴朝。
被告：李雯雯。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市北环西路保险大厦*楼。
负责人：邢运江，经理。
委托代理人：周晓敏、姜文娇，河北傲宇律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆彬的委托代理人董红旗，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）的委托代理人周晓敏、姜文娇到庭参加诉讼。被告孙兴朝、李雯雯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟庆彬诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失9466.7元。2、案�受理费由被告承担。
被告孙兴朝、李雯雯缺席无答辩。
被告人保财险沧州市分公司辩称：1、请法院核实驾驶证、行驶证等是否合法有效，如无拒赔、免赔情形，被告人保财险沧州市分公司赔偿原告合理合法损失。2、被告人保财险沧州市分公司不承担本案鉴定费、诉讼费等间接损失。
经审理查明：2016年4月20日9时34分，被告孙兴朝驾驶冀J×××××号车沿中捷农场长兴大街由南向北行驶至旺豪地产北2000米处时驶入逆行，与沿中捷长兴大街由北向南行驶的原告孟庆彬驾驶的冀J×××××号车相撞，造成孙兴朝、孟庆彬及车上乘车人张明义受伤，车辆损坏的交通事故。原告孟庆彬伤情：头部外伤。该事故经渤海新区公安交警二大队处理认定：孙兴朝负事故的主要责任；孟庆彬负事故的次要责任；张明义无事故责任。
另查：被告孙兴朝�驶的冀J×××××号车登记车主系被告李雯雯，该车在被告人保财险沧州市分公司投保了交强险、300000元的第三者责任险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。
综合原、被告诉辩意见及庭审意见，本院确认原告孟庆彬损失为：
1、医疗费3688元，证据是黄骅市骨科医院收费收据、病历，诊断证明，用药清单。
2、伙食补助费1500元（100元／天×15天），住院15天，每天100元，证据是病历。
3、误工费1355元（19779元／年÷365天×25天），根据原告伤情，本院确认原告误工时间25天，误工费标准按河北省2015年农林牧渔业收入19779元／年计算，证据是身份证。
4、护理费2153元（52409元／年÷365天×15天），由原告朋友周宣亮护理15天，护理费标准按河北省2015年职工平均工资52409元／年计算，证据是周宣亮身份证复印件。
5、交通费200元，法院酌定。
本院认为：交警部门作出的事故认定书，事实清楚，程序合法，本院应予确认。原告孟庆彬上述损失8896元，先由被告人保财险沧州市分公司在冀J×××××号车所投交强险中医疗费赔偿限额项下赔付医疗费3688元，伙食补助费1500元，计款：5188元；伤残赔偿限额项下赔付误工费1355元、护理费2153元、交通费200元，计款：3708元。被告人保财险沧州市分公司共赔付原告孟庆彬损失8896元。被告孙兴朝、李雯雯不再履行赔偿责任。被告孙兴朝、李雯雯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告孟庆彬损失8896元；
二、被告孙兴朝、李雯雯不再履行赔偿义务。
上列应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院（开户行：工商银行黄骅市支行，账号：04×××43）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日�向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 闫广练
二〇一六年七月二十一日
书记员 韩明鑫
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初3255号
原告:江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，住所地盱眙县盱城街道办事处合欢大道2号。
法定代表人:陈雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁宏彩，该公司员工。
被告:李兆梅,女,1975年10月16日出生,汉族,住盱眙县。
被告:蒋永生,男,1973年9月16日出生,汉族,住盱眙县。
被告:张其林,男,1975年8月6日出生,汉族,住盱眙县。
原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司（以下简称盱眙农商行）与被告李兆梅、蒋永生、张其林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，于2018年7月9日公开开庭进行了审理，原告盱眙农商行委托诉讼代理人袁宏彩到庭参加了诉讼，被告李兆梅、蒋永生、张其林经本院合�传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盱眙农商行向本院提出诉讼请求:1、判令被告李兆梅、蒋永生偿还原告借款本金10万元及利息、罚息（截止2018年6月19日的利息为20619.03元；自2018年6月20日起至实际偿还之日止的利息、罚息，按照合同约定计算）；2、被告张其林对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年9月28日，原告与被告李兆梅、蒋永生、张其林签订《个人担保借款合同》，约定被告张其林为被告李兆梅、蒋永生自2016年9月28日起至2017年9月19日止，在原告处办理本金余额20万元提供连带责任保证，年利率为9.84%，担保范围为借款本金、利息、贷款人为实现债权的费用等。逾期还款则从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。在上述合同项下，原告于2016年9月30日向被告发放贷款20万元，2017年9月19日到期。借款期限届满后，被告没有按约全部归还借款本息，尚欠本金10万元及其利息未还，原告多次催要无果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告李兆梅、蒋永生、张其林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，原告盱眙农商行与被告李兆梅、蒋永生（借款人）、张其林（担保人）签订《个人担保借款合同》，合同约定借款金额为20万元，借款期限自2016年9月28日起至2017年9月19日止，实际借款期限以借款凭证记载为准。借款利率为年利率9.84%。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。本合同项下借款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用�保证期间为借款到期日起二年。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。
依据上述合同，原告于2016年9月30日向被告李兆梅发放贷款20万元，到期日为2017年9月19日，年利率为9.84%，到期日结息。贷款发放后，被告仅偿还利息41元。贷款到期后，被告于2017年9月21日偿还利息0.04元，2018年5月25日偿还本金10万元，利息19604.52元。截止2018年6月19日，被告李兆梅、蒋永生尚欠借款本金10万元，利息20619.03元。
本院认为，原、被告签订的《个人担保借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，因而合法有效，各方当事人均应按照约定履行。原告盱眙农商行按照合同约定发放借�20万元给被告李兆梅、蒋永生，已履行了合同约定的义务。被告李兆梅、蒋永生未能按照合同约定偿还本息，构成违约，故原告盱眙农商行请求判令被告李兆梅、蒋永生偿还尚欠借款本金10万元及利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告张其林作为连带责任保证人，在被告李兆梅、蒋永生未能按约还款的情况下，应对涉案债务承担连带偿还责任。综上，原告盱眙农商行的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李兆梅、蒋永生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司支付借款本金10万元及利息、罚息（截止2018年6月19日利息20619.03元；2018年6月20日起至实际给付之日止的利息、罚息，按合同约定计算）。
二、被告张其林本判决第一项被告李兆梅、蒋永生的债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2712元，减半收取1356元，由被告李兆梅、蒋永生、张其林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 沈长春
二〇一八年七月十一日
书记员 吴 琼
附相关法律条文：
1、《中�人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉善民初字第1125号
原告：嘉善华发建筑工程有限责任公司。
法定代表人：蔡永华。
委托代理人：盛方。
被告：嘉善旭普毛条厂。
负责人：吴芳。
本院在审理原告嘉善华发建筑工程有限责任公司与被告嘉善旭普毛条厂建设工程施工合同纠纷一案，原告于2009年6月23日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且没有违反法律的有关规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告嘉善华发建筑工程有限责任公司撤回起诉。
本案受理费9177元（原告已预交），减半收取4588.5元，保全费3270元（原告已预交），合计7858.5元，由原告负担。
审判员 沈定连
二〇〇九年六月二十三日
书记员 倪引芳
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执478号
申请执行人顺昌县人民法院刑事审判第二庭。
被执行人徐印根，男，1973年2月19日出生，汉族，农民，住江西省南昌市进贤县。
关于被执行人徐印根盗窃罪一案，顺昌县人民法院于2015年8月18日作出的（2015）顺刑初字第108号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人徐印根未自动履行生效法律文书所确定的义务，顺昌县人民法院刑事审判第二庭向本院执行局移送强制执行，本院于2016年4月1日立案执行，申请标的为罚金5000元及退出赃款6140元。
在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、车辆、林权、工商、房屋登记管理部门查询。经查，被执行人徐印根在银行无存款信息。被执行人徐印根在房产、车辆、林权、工商等登记管理部门亦无信息登记。
本院认为，现因目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人又无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序已无法继续进行，故本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院作出的（2015）顺刑初字第108号刑事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 王德华
代理审判员 徐谦翔
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0735民初627号
原告石城县城镇建设投资经营有限公司，住址：石城县琴江镇莲塘北路。
法定代表人朱兴才，该公司董事长。
委托代理人赖坤发，石城县法律援助中心律师，执业证号：13607199980780046。一般代理。
被告李凤秀，女，1958年7月10日生，汉族，居民，住石城县。
委托代理人黄利民，男，1986年10月23日生，汉族，居民，住石城县。系被告李凤秀的儿子。特别授权代理。
原告石城县城镇建设投资经营有限公司与被告李凤秀不当得利纠纷一案，原告于2016年6月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖坤发、被告及其委托代理人黄利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年因旧城改造，被告李凤秀的房屋被依法征收。石城县琴江镇人民政府与被告签订了房屋征收补偿协议书，约定总补偿款为2万元。根据石城县人民政府的安排，原告统一支付被征收房屋的补偿款。2016年1月14日，原告公司财务人员通过银行转账向被告支付补偿款时，误将结算单上补偿2万元看成20万元，向被告的石城县农商银行账户14×××19转入20万元。原告公司财务人员发现错误后，联系被告并要求其返还多支付的18万元，但被告仅返还3万元，其余15万元拒不返还。综上，被告多收到的15万元补偿款属于不当得利，依法应返还给原告，故原告诉至法院并请求：一、依法判令被告返还原告多支付的房屋征收补偿款15万元；二、诉讼费用由被告承担。
被告李凤秀辩称，当时，原告转了20万元到被告账户，多转了18万元，之后被告返还了3万元。被告以为该款是其大儿子转入的，后因急需用钱，就将账户里的钱还给了他人。之后，原告通知给付的补偿款弄错了，被告才知该款并非大儿子转的，于是就归还了原告3万元。因家庭困难，暂时无法归还多付的补偿款，希望分期归还。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、营业执照及原告出具的法定代表人证明各一份，用以证明原告的诉讼主体资格；2、房屋征收补偿协议书及滨江路项目房屋征收补偿结算单复印件各一份，用以证明被告应得房屋征收补偿款是2万元；3、赣州银座村镇银行结算业务申请书复印件一份，用以证明原告向被告账户转入房屋征收补偿款20万元。
被告质证称，对原告提供的以上证据均无异议。本院经审查认为，原告提供的以上证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且被告均无异议，本院均予以采信。
被告未向本院提供证据。
本院根据上述确认的证据，结合原、被告的陈述，认定如下事实：
2015年，因城市总体规划和旧城改造需要，为建设石城县县城防洪提一期E标段滨江路及沿江路景观改造工程项目，石城县琴江镇人民政府与被告李凤秀签订了一份房屋征收补偿协议书，约定总补偿款为人民币2万元，补偿方式为货币补偿。之后，被告作为征收户在滨江路项目房屋征收补偿结算单中签名按印，确认补偿方式为货币，总补偿款为2万元。此后，原告根据石城县人民政府的安排，统一支付被征收房屋的补偿款。2016年1月14日，原告通过赣州银座村镇银行向被告李凤秀名下的石城农商银行账户转入房屋征收补偿款人民币20万元。发现金额错误后，原告与被告联系并要求其返还多支付的房屋征收补偿款18万元。2016年4月，被告向原告返还了房屋征收补偿款3万元。因被告一直未归还剩余多支付的房屋征收补偿款15万元，故原告诉法院并提出前述诉请。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损害的人。被告李凤秀取得原告多支付的房屋征收补偿款15万元没有合法根据，造成了原告损失，属于不当得利，故对原告要求被告返还多支付的房屋征收补偿款15万元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告李凤秀应在本判决生效之日起10日内返还原告石城县城镇建设投资经营有限公司多支付的房屋征收补偿款人民币15万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元（原告已预交），由被告李凤秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 胡建芳
审 判 员 黄国君
人民陪审员 邓菊莲
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 赖春花
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初5264号
原告:顾正兵,男,1966年11月20日生,汉族,住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：辛亚超，江苏辛亚超律师事务所律师。
被告:张玉军,男,1964年6月11日生,汉族,住江苏省射阳县。
原告顾正兵与被告张玉军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。原告顾正兵的委托诉讼代理人辛亚超到庭参加诉讼，被告张玉军经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾正兵向本院提出诉讼请求：要求张玉军偿还借款40000元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：我与张玉军系朋友关系，张玉军于2014年1月22日向我借款40000元，至今未能偿还。遂诉至法院。
张玉军未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年1月22日张玉军立据向顾正兵借款40000元。因张玉军未能及时还款，顾正兵遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有当事人陈述、借据等证据在卷予以佐证，本院予以认定。
本院认为，1.合法的借贷关系受法律保护。顾正兵与张玉军之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。张玉军未能及时履行还款义务，显属不当。故对顾正兵要求张玉军还款的请求，本院予以支持。2.双方未约定借款利息。现顾正兵主张自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息，不违背法律规定，应予支持。
综上，顾正兵的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张玉军于本判决发生法律效力之日起十日内向顾正兵偿还借款本金40000元及利息（自2017年8月2日起至实际给付之日止，以40000元为基数，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。
案件受理费800元，公告费600元，合计1400元。由张玉军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 戴志成
审 判 员 张洪兵
审 判 员 周子荣
二〇一八年二月六日
法官助理 王雄文
书 记 员 王一晖
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0214行初10号
原告ＸＸ德，男，1946年5月4日生，汉族，住青岛市城阳区。
被告青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局，住所地青岛市高新区新业路69号。
法定代表人杨浩，该局局长。
原告ＸＸ德不服被告青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局土地行政登记一案，于2017年2月7日向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月8日受理。
原告ＸＸ德于2017年3月13日向本院申请撤回对被告青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局的起诉。
经审查，本院认为，原告ＸＸ德申请撤回对被告青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ德撤回对被告青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告ＸＸ德负担。
审判员 刘 防
二〇一七年三月二十日
书记员 苏晓艳
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初1474号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。
负责人：宋新伟，董事长。
委托代理人：杜焕法，山东民意律师事务所律师。
被告：王政德。
被告：徐美叶。
被告：张立国。
被告：陈克富。
被告：徐以富。
。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告王政德、徐美叶、张立国、陈克富、徐以富金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告沂源县农村信用合作联社的委托代理人杜焕法到庭参加诉讼，被告王政德、徐美叶、张立国、陈克富、徐以富经传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司（以下简称沂源农商行）诉称，2013年6月21日，原告与被告王政德签订借款合同一份，约定原告向其提供借款200000.00元，借款期限为2013年6月21日至2015年6月20日，同时约定了利率及其他权利义务。同日，原告与被告张立国、陈克富、徐以富签订保证合同，为该借款承担连带责任保证，并约定了保证担保的范围、期间等内容。合同签订后原告向被告王政德发放了借款。被告徐美叶与王政德系夫妻关系，对该笔贷款承担共同还款责任。为此，要求被告王政德、徐美叶偿还贷款本金199000.00元、截至2016年5月21日利息84225.44元及以后发生的利息，被告张立国、陈克富、徐以富承担连带保证责任，诉讼费及其他费用由被告负担。
被告王政德、徐美叶、张立国、陈克富、徐以富未到庭未提交书面答辩状。
经审理查明，原告沂源农商行系原沂源县农村信用合作联社改制成立。2013年6月21日，沂源农信与被告王政德签订个人借款合同一份，合同约定由沂源农信向其提供借款200000.00元；借款期限为2013年6月21日至2015年6月20日；借款方式为可循环方式，借款人可在合同规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；不按期归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款的发放、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，沂源农信与张立国、陈克富、徐以富签订最高额保证合同一份，为债权人自2013年6月21日起至2015年6月20日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额300000.00元；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。沂源农信于2013年6月21日向被告王政德发放借款200000.00元，到期日2014年6月20日，利率9‰，截至2016年5月21日，拖欠借款本金199000.00元，利息84225.44元。被告徐美叶与王政德系夫妻关系，该笔贷款为夫妻共同债务。原告在保证期间内提起诉讼。
上述事实，有原告沂源农商行提供的企业改制信息、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、欠款明细表、共同还款责任承诺书、被告身份证明材料及原告的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原沂源县农村信用合作联社的债权应由改制成立的原告山东沂源农村商业银行股份有限公司享有。本案所涉借款合同及保证合同，系双方真实意思表示，属合法有效合同。被告王政德未按合同约定及时偿还借款本息，其行为已构成违约，应当依法承担相应的民事责任；被告徐美叶与王政德系夫妻关系，该笔贷款用于家庭经营，为夫妻共同债务，原告据此要求被告徐美叶承担共同还款责任，本院予以支持；原告在保证期间内向保证人主张权利，保证人应承担连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王政德、徐美叶支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金199000.00元。
二、被告王政德、徐美叶支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司截至2016年5月21日的利息84225.44元及2016年5月22日后的利息（自2016年5月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以199000.00元为基数，按合同约定利率计付）。
三、被告张立国、陈克富、徐以富对上述支付义务在300000.00元限额内承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告王政德、徐美叶追偿。
上述各项义务于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2774.00元，由被告王政德、徐美叶、张立国、陈克富、徐以富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 周 鹏
二〇一六年七月二十二日
书记员 何玉红