重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第13271号
原告邓正训，女，1928年3月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人徐俊，重庆鼎之律师事务所律师。
委托代理人袁昌发(系邓正训之女婿)，男，1951年11月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告杜启源，男，1983年1月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人罗丹心，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人冉晓曦，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告李静，女，1981年3月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告杜沛林，男，1951年7月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人杜启源，男，1983年1月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告邓正训与被告杜启源、被告李静、被告杜沛林返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜莉丽独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员蒋雪琴担任法庭记录。原告邓正训及其委托代理人徐俊、袁昌发，被告杜启源（同时系被告杜沛林的委托代理人）及其委托代理人罗丹心、冉晓曦，被告杜沛林到庭参加诉讼。被告李静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告邓正训诉称，邓正训系杜沛林之母亲，杜沛林与杜启源系父子。2003年杜启源在重庆市警察学校读书，杜沛林系重庆特殊钢厂下岗职工，因无住房，杜沛林找原告商量，要求搬至邓正训家与邓正训共同居住。邓正训系重庆医药公司重庆制药厂退休职工，原有位于重庆市渝中区大坪XX路XX号面积约为60平方米住房一套。邓正训考虑到都是一家人，同意杜沛林一家三口搬至邓正训家居住。但考虑到原XX路XX号房屋面积太小，被告一家搬来后共同居住不太方便，遂与子女们商量后决定将XX路XX号房屋卖掉重新置换一套大一点的房屋以便一家三代共同居住。2003年2月，邓正训将XX路XX号房屋出售获资73000元，同年3月，邓正训出资在重庆市渝中区菜袁路“世纪花城”小区购买了住房一套，建筑面积约102平方米。由于所购新房系按揭贷款购买，邓正训当时年纪较大不能在银行办理按揭贷款，但是为了解决一家人的住房问题，邓正训与杜沛林商量后以杜启源的名字按揭购买了新房，邓正训用卖旧房的款项以杜启源的名义支付了新房的全部首付款、大修基金和物业管理费。新房接房后邓正训又花费27000元对房屋进行了装修。杜沛林夫妇购买了灶具、电冰箱、抽油烟机等。邓正训与杜沛林、马金秀夫妇及杜启源一家共同入住新房。由于杜启源当时系在校学生，杜沛林夫妇又系企业下岗职工，经济相当困难，邓正训又从2003年6月至2004年7月按月支付新房的按揭还款，共计支付了13个月约9113元。2004年8月杜启源参加工作，杜启源支付了2004年8月至2006年7月新房的按揭还款约19135元，2006年7月杜启源以要谈恋爱要安家为由不愿意再支付按揭还款，2006年8月至2010年1月新房的按揭还款即由杜沛林所支付，共42个月约31914元。2010年1月，经杜沛林、杜启源再次协商，由杜启源从2010年2月起支付新房的按揭还款，直至“世纪花城”的房屋出售给他人。杜启源于2008年在重庆渝北另购住房一套后于2010年结婚并与邓正训分开居住，“世纪花城”的房屋即由邓正训与杜沛林夫妇居住，2009年以来，杜沛林夫妇与邓正训经常发生家庭矛盾，后矛盾激化，致使邓正训无法在家居住，只好于2010年2月中旬搬至女儿家中。邓正训曾经于2011年3月书面通知杜启源回家协商解决住房问题，但杜启源以各种借口推诿，拒不与邓正训见面。2015年初，杜启源在未告知邓正训的情况下私自将“世纪花城”的房屋出售获取房款57万元，又拒不将邓正训的出资款返还给邓正训。杜启源的行为既违背社会道德也违背做人的基本道德标准，也是违反法律规定的，应当受到道德和良心的谴责。邓正训现已经是88岁高龄的老人，为了被告一家将自己的房屋卖掉，出卖老房子的卖房款不是送给杜沛林或杜启源的，也不是借给他们的，而是因为他们是邓正训的后人，考虑到他们没有房子居住，邓正训才把自己所有的原九坑子的老房子卖了，购买了“世纪花城”的新房，并由邓正训和杜沛林一家一起居住。现在杜启源将新房子卖了，没有给邓正训一分钱，现邓正训落得居无定所，而且需要钱养老，杜启源卖房后，拒不和邓正训协商，也拒不返还邓正训的财产，不关心孝顺老人，不安排老人的住所，严重损害了原告的合法权益。现原告邓正训起诉请求依法判令：1、被告杜启源、李静、杜沛林共同返还原告邓正训出资购买“世纪花城”XX号房屋的购房款及装修款计22万元（其中包含已售房按出资比例增值部分）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杜启源辩称，“世纪花城”X栋XX号房屋是于2003年2月以杜启源的名义购买的，对于原告邓正训在购买该房屋时有无出资杜启源不清楚，因为杜启源当时系在校生，购房事宜是由杜启源的母亲马金秀操办的。杜启源在该房屋居住不久，大概是2008年就搬走了，邓正训与杜启源的父母亲即杜沛林、马金秀在该房居住，邓正训何时搬离该房屋的杜启源不清楚。该房后于2015年5月出售，并已过户至他人名下，出售价接近57万元，卖房款为杜启源实际收取。杜启源认为邓正训对“世纪花城”X栋XX号房屋即使有出资也是邓正训对杜启源的赠与，该赠与行为已经完成，且无法定事由，邓正训无权要求返还。原告要求返还赠与的撤销请求权为一年，原告现已过相应期限，依照法律规定应当驳回其诉讼请求。“世纪花城”房屋的唯一所有权人为杜启源，即使原告有出资和赠与行为，也无权要求杜启源支付房屋增值部分房款。现杜启源认为，“世纪花城”房屋是杜启源的父母在其即将踏入社会时的赠与，至于杜启源的父母在购买房屋时的资金来源，杜启源不清楚。邓正训的诉讼请求是返还出资，在整个庭审过程中，原告未举示证据证明其出资行为。原告与杜沛林在庭审过程中所争议的48000元应属原告与杜沛林之间的债权债务关系，与本案无关。故不同意原告的全部诉讼请求。
被告李静未答辩。
被告杜沛林辩称，原告邓正训当庭举示的附表一和附表二上“情况属实杜沛林2015.6.14”的字样是杜沛林书写的，但当时该纸张上只有“附表一”的内容，没有“附表二”的内容。该出资表是不符合实际出资情况的，出资的实际情况是杜沛林的妻子马金秀也出资了一部分。即使原告在购买“世纪花城”X栋XX号房屋时实际出资并装修了房屋，但原告也在该房屋中实际居住了很长时间，也享受了该房屋的装修。出卖原告所有的九坑子的老房屋的事情杜沛林确实参与了卖房的具体过程。“世纪花城”新房子的首付款是马金秀和杜沛林的妹妹杜沛荣一起去交的，是杜沛荣从原告邓正训的卖房款中支出的，当时对“世纪花城”新房首付款这48000元的问题，没有说明是借，也没有说明是送，也没有说是其他，因为当时原告邓正训也要来住“世纪花城”这个房子。“世纪花城”X栋XX号房屋现已由杜启源出售给他人，卖房款近57万元由杜启源实际收取，杜沛林并未收钱。
经审理查明，邓正训与杜沛林系母子关系，邓正训与杜启源系祖孙关系，杜沛林与杜启源系父子关系，杜启源与李静系夫妻关系。
2003年初，邓正训与儿子杜沛林、儿媳马金秀商量后出资首付款及大修基金以杜启源的名义按揭购买了重庆市渝中区XX路XX#（又称“世纪花城”X栋XX号）的房屋（建筑面积104.77平方米，套内面积87.2平方米）一套，拟用于邓正训与杜沛林、马金秀夫妻及杜启源实际居住使用。该房屋的成交金额为170762元，购买后登记在杜启源名下。前述房屋购买并进行装修后，实际由邓正训与杜沛林、马金秀夫妻及杜启源共同居住使用。2009年以后，由于杜沛林、马金秀夫妇与邓正训因家庭生活琐事经常发生矛盾，后矛盾升级激化，邓正训乃于2010年2月搬至其女儿杜沛荣家中生活居住至今。2015年4月，杜启源将重庆市渝中区菜袁路205号24-3#房屋转让出售给他人，现该房屋已过户至他人名下，卖房款近57万元为杜启源实际收取。邓正训得知杜启源将前述房屋转让出售给他人后，即要求杜启源、李静、杜沛林将其投入在该房屋的出资款及增值予以返还，因邓正训与杜启源、李静、杜沛林沟通无果，现乃由邓正训诉至本院。
本案庭审中，邓正训举示了其女婿袁昌发（系杜沛荣之丈夫）于2015年6月在一张A4纸上打印制作的附表一《世纪花城X栋XX房屋按揭出资表》和附表二《购房首付款、大修基金、家俱电器出资表》，该“附表一”载明：邓正训支付了2003年7月至2004年7月共13个月的月供9113元；杜启源支付了2004年8月至2006年7月共24个月的月供19135元；杜沛林支付了2006年8月至2010年1月共42个月的月供31914元。“附表二”载明：邓正训支付了购房首付款48000元、大修基金5000元、房屋装修27000元、房屋灯具1300元、沙发柜子部分款700元、空调部分款1000元、6个月的物业管理费360元；杜沛林之妻子马金秀支付了沙发柜子2000元、空调2000元。杜沛林在前述附表的空白处书写了“情况属实杜沛林2015.6.14”的字样。
本案审理过程中，杜启源自认：“世纪花城”X栋XX号房屋于2003年2月以杜启源的名义购买，因为杜启源当时系在校生，购房事宜是由杜启源的母亲马金秀操办的。杜启源在该房屋居住不久，大概是2008年就搬走了，邓正训与杜启源的父母亲即杜沛林、马金秀在该房共同居住。该房屋已于2015年出售给他人，并已过户至他人名下，出售价接近57万元，卖房款为杜启源实际收取。杜沛林自认：“世纪花城”X栋XX号房屋的首付款是马金秀和杜沛林的妹妹杜沛荣一起去交的，是杜沛荣从原告邓正训的卖房款中支出的，当时对首付款48000元的问题，没有说明是借，也没有说明是送，也没有说是其他，因为当时原告邓正训也要来住“世纪花城”这个房子。现该房屋已于2015年出售给他人，并已过户至他人名下，出售价接近57万元，卖房款为杜启源实际收取。
上述事实,有附表一《世纪花城X栋XX房屋按揭出资表》和附表二《购房首付款、大修基金、家俱电器出资表》等书证，以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
本案中，根据审理过程中查明的案件事实，并结合各方当事人的陈述，本院认定重庆市渝中区XX路XX号#（又称“世纪花城”X栋XX号）的房屋虽系以杜启源的名义购买并于购买后登记在杜启源名下，但该房屋实为原告邓正训与被告杜沛林夫妇、杜启源共同投资购买，且前述房屋购买后，也实际由邓正训与杜沛林、马金秀夫妻及杜启源共同居住使用。因原、被告双方系家人，购买该房屋时并未对房屋的实际权属及各自所有的份额进行约定，故本院综合原、被告在庭审中的陈述及法庭查明的案件事实，依法认定该房屋虽系以杜启源的名义购买，实为邓正训与被告杜沛林夫妇、杜启源共有。据此，邓正训和杜沛林夫妇、杜启源对该房屋均应享有权利。2015年4月，杜启源在未经邓正训同意的情况下，将该房屋出售，实际收取卖房款近57万元。现邓正训要求杜启源返还其投资款及房屋增值部分价值共计22万元，符合相关法律之规定，本院依法予以支持。鉴于重庆市渝中区XX路XX#房屋的卖房款已由杜启源实际收取，故该22万元应由杜启源返还给邓正训，因李静与杜启源系夫妻关系，李静对此款的返还应负连带责任。由于杜沛林并未实际收取重庆市渝中区XX路XX号XX#房屋的卖房款，故对邓正训要求杜沛林共同返还其投资款及房屋增值部分价值共计22万元的诉讼请求，本院依法不予支持。
被告杜启源关于“邓正训对“世纪花城”A栋24-3号房屋即使有出资也是邓正训对杜启源的赠与，该赠与行为已经完成，且无法定事由，邓正训无权要求返还”的抗辩，因杜启源在案件审理过程中并未举示充分证据证明赠与事实存在，其前述抗辩没有事实及法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杜启源于本判决生效之日起10日内返还原告邓正训人民币22万元，被告李静对此款的返还承担连带责任；
二、驳回原告邓正训的其他诉讼请求。
如果被告杜启源、被告李静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计2300元，由被告杜启源负担（被告李静对此款的给付承担连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 颜莉丽
二〇一六年三月三日
法官助理 周国平
书 记 员 蒋雪琴