河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第2446号
原告耿花云，女，汉族，1956年6月16日出生，身份证号：4101121956********，住郑州市管城回族区商都路**号**号院*号楼*号。
委托代理人彭永利，河南良承律师事务所律师。
原告刘岩。
委托代理人彭永利，河南良承律师事务所律师。
原告刘杰。
法定代理人耿花云，女，汉族，1956年6月16日出生，住郑州市管城回族区商都路**号**号院*号楼*号，系刘杰之母亲。
原告刘苇苇。
委托代理人彭永利，河南良承律师事务所律师。
被告梁腊梅。
委托代理人谢元修，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人杨峰，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告耿花云、刘岩、刘杰、刘苇苇与梁腊梅侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿花云、刘岩及其委托代理人彭永利，原告刘杰及其法定代理人耿花云，被告梁腊梅及其委托代理人谢元修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿花云、刘岩、刘苇苇诉称：2009年9月份，原告以其原管集建（宅）字第9209650号集体土地建设用地使用证范围土地及房屋按政策分得安置房屋三套，分别为郑州市五州新村6号院7号楼2单元1楼13号、6号院4号楼2单元3楼17号、12号院4号楼1单元5楼8号。当时原告外出打工，被告代为接收该三套房屋。2012年初，原告打工返回知道该情况后，即向被告主张返还该三套房屋，但被告仅将郑州市五州新村12号院4号楼1单元5楼8号房屋归还原告，另两套房被告一直拒绝返还。另外，被告代原告接收该二套房屋后，即将该郑州市五州新村6号院4号楼2单元3层17号套房租给其亲属使用，租金为每月800元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告将位于郑州市五州新村6号院4号楼2单元3楼17号房屋内的物品搬出，搬出该房屋；判令被告赔偿原告房租损失19200元；本案诉讼费用由被告承担。
原告刘杰诉称：属于我的财产由我婶婶（即被告梁腊梅）代为保管。
被告梁腊梅辩称：本案中征用拆迁安置的三套房屋，是被告费尽周折争取来的，是以原告耿花云的名义争取来的，原告仅能享有其应享有份额，且应向被告支付对价；拆迁的附属物等不属于原告所有；三套房屋价款合计98556.27元，加上天然气配套费10060元，共计108616.27元，该费用系被告交纳；原告耿花云、刘岩按政策应享受人均50平方米的住房，而被告已经向原告交付了一套房屋，建筑面积是95.48平方米；原告请求赔偿租金的诉请无事实和法律依据，应予以驳回。
原告耿花云、刘岩、刘苇苇为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1.户口本二份，证明原告家庭关系，户主原来是刘法妮，其名下有妻子耿花云，长子刘岩，次子刘杰，女刘苇苇，后户主变更为耿花云；2.郑州市商都路办事处征地拆迁安置办事处档案一份（含宅基地使用证、郑州市管城回族区圃田乡小店村委会的证明、拆迁安置协议、管城回族区郑东新区建设征用地补偿费用结算总表、郑东新区回迁安置享受分房人口界定表、圃田乡回迁农户人口安置住房情况综合表、五州新村村民住房申请审批表、冠城回族区郑东新区建设征用地被征迁村民户口登记表、管城回族区郑东新区建设征用地劳动力安置搬迁奖励费用核算表、每户一套安置房申请审批表、安置房选择意向调查表、郑东新区管城区域农民住宅及附属物普查确认登记表、五洲新区村民住房安置结算凭证），证明拆迁前登记在刘法妮名下的集体用地使用证上显示有住宅及土地面积等信息，被告梁腊梅以耿花云名义签订拆迁补偿协议及应享受分房的人口、面积、最终所分房子的面积和位置；3.光碟一张及生效证明一份，证明被告私自把该房屋租给他人的事实；4.民事裁定书及生效证明各一份，证明原告耿花云和刘杰是监护关系，耿花云为刘杰的法定代理人；5.证人李某、周某，证明村里分房及梁腊梅租房事宜。
经庭审质证原告刘杰对原告提交的证据的真实性无异议。
经庭审质证被告梁腊梅对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为上述户口本是被告办理的，如果被告不去办理，耿花云和刘岩的户口早就被注销，分不到房屋；对户主为刘法妮的户口本的真实性无异议，但是对其与本案的关联性有异议。对证据2的真实性无异议，但认为宅基地使用证是1992年颁发的，土地使用者是刘法妮，颁发的时候是这个空地，1989年耿花云就离开了，后来这个宅基地上的房子是田碧香盖的；小店村委会的证明后面括号加的内容被告怀疑是原告自己添加的，并且对其与本案的关联性有异议；附属物不是原告所建；安置协议是梁腊梅和拆迁指挥部签订的，梁腊梅签订该协议的目的不是冒用，而是以原告名义代签；结算表的真实性无异议，但提醒法庭注意的是补偿款为65615元，该费用被告未领取，该份证据上除了劳动安置费原告可以享有外，其他与原告无关；普查登记表显示是80多平方，而政府实际测量面积为69.69平方，以实际为准；其他证据说明分房面积政策是每人50平方米，经过被告争取实际发放是按照60平方米每人发放的，实际分房的时候被告再次争取多分20多平方，实际分房260多平方，多争取的部分60多平方应该属于被告所有。对证据3有异议，该证据不能证明被告出租及收取租金的事实，被告是让亲戚无偿使用。对证据4的真实性无异议，对证明目的有意义，该裁定书是终结特别程序的一个裁定，刘杰的监护人是谁并未确定，耿花云不是刘杰的母亲，从刘杰3岁开始一直是梁腊梅一直在监护。对证据5有异议，认为原告耿花云外出打工不是事实；刘杰由被告梁腊梅抚养这是事实；宅基地上的附属物是刘路军与田碧香盖的；认证不能证明租房及租金的事宜。
经审查，本院认为，原告耿花云、刘岩、刘苇苇提交的证据1、2、3、4、5，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告刘杰未提交证据。
被告梁腊梅为支持其答辩意见向本院提交如下证据：1.刘法妮和刘全福身份证复印件及收据复印件一份、殡仪费票据一份，证明该三套房屋的对价是由梁腊梅支付；2.郑州市郑东新区商都路办事处小店社区居民委员会证明一份，证明刘杰是从小到大一直是梁腊梅监护；3.刘路军出具的证明、刘路军与田碧香结婚证复印件、刘路军身份证复印件、刘路军户口本复印件、刘杰出具的证明各一份，证明刘杰是由梁腊梅监护的；4.王国全、刘云妞、刘路军证人证言，证明拆迁分房及刘杰抚养问题。
经庭审质证，原告耿花云、刘岩、刘苇苇对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为收据中的钱是耿花云缴纳的；对证据2有异议，认为居委会无权就监护进行认定，刘杰也跟过耿花云；对证据3中刘路军出具的证明有异议，刘路军既不是本案当事人也非证人，所以该证明与本案无关；对该组证据中的结婚证复印、户口本复印件、身份证复印件均与本案无关；对刘杰出具的证明有异议，认为法定监护人关系人不能自认。
原告刘杰对被告梁腊梅提交的证据无异议。
经审查本院认为，被告梁腊梅提交的证据1，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对证据2、3系证明刘杰监护关系，已另案审理，与本案无关，本院不予采信。对证据4的证人证言中关于房屋拆迁部分，本院予以采信；对关于刘杰监护权的部分，已另案处理，与本案无关，本院不予采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：刘法妮与耿花云系夫妻关系，其户口本中户主原为刘法妮，其名下有妻耿花云，长子刘岩、次子刘杰、女儿刘苇苇。2001年，刘法妮去世，后户主变更为耿花云。被告梁腊梅系刘法妮的弟媳。2009年9月，登记在刘法妮名下的管集建（宅）字第9209650号集体土地建设用地使用证范围土地及房屋拆迁，按房屋拆迁政策，原告耿花云、刘岩、刘苇苇、刘杰享有安置房每人60平方米的分房资格。同月，四原告分得郑州市五州新村6号院7号楼2单元1楼13号（建筑面积102.39平方米）、6号院4号楼2单元3楼17号（建筑面积64.02平方米）、12号院4号楼1单元5楼8号（建筑面积95.48平方米）房屋三套。由于当时原告耿花云在外打工，由被告梁腊梅代签安置补偿协议并占有上述三套房屋。2012年，被告将位于郑州市五州新村12号院4号楼1单元5楼8号房屋交付原告占有使用，其余两套房屋仍由被告梁腊梅占有使用至今，四原告经催要未果，故于2013年4月22诉至本院。
另查明，2009年11月20日，管城区郑东新区征迁安置工程指挥部出具的《收据》中载明：今收到108616.07元，系房款（6-7-2-1-3，6-4-2-12，12-4-1-8）、燃气款10060元。2010年左右，被告将位于郑州市五州新村6号院7号楼2单元1楼13号（建筑面积102.39平方米）的房屋交付一报社使用；将6号院4号楼2单元3楼17号（建筑面积64.02平方米）交付其亲戚使用。上述三套房产未经房产管理部门登记。
本案在审理过程中，被告梁腊梅向本院提起民事诉讼，诉称，耿花云与刘法妮系夫妻关系，1989年原告耿花云离家后就杳无音讯。1995年时田碧香带刘苇苇来到小店村嫁给了刘法妮，未办理结婚登记。1999年，刘法妮与田碧香生育了刘杰，2001年刘法妮去世。由于刘海法与刘法妮系兄弟关系，刘海法与梁腊梅系夫妻关系，故2003年田碧香离家时将刘杰交给被告梁腊梅抚养，现要求将刘杰的监护权由田碧香变更为被告。2013年12月10日，本院作出（2013）开民特字第7号民事裁定书，经审查认为，刘海法与梁腊梅及耿花云提交的户口本均载明耿花云与刘杰系母子关系，耿花云向本院提交的《农业户口计划内生育证明》载明耿花云于1999年8月26日生育第二个孩子系男孩，该证明与户口本可以相互印证，遂裁定：终结本案的特别程序。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。本案中，四原告因房屋拆迁按相关政策分得分得郑州市五州新村6号院7号楼2单元1楼13号（建筑面积102.39平方米）、6号院4号楼2单元3楼17号（建筑面积64.02平方米）、12号院4号楼1单元5楼8号（建筑面积95.48平方米）房屋三套，其合法权益应受法律保护。被告对争议房屋不享有使用权，其将房屋租赁给他人，于法无据，应将物品从争议房屋内搬出。
因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部作为拆迁安置房屋的合法建造单位，其将已建成的安置房屋按双方签订的《拆迁安置协议》分配给四原告后，四原告即享有该三套房屋上的合法权益，其依法行使占有、使用、收益等权利，应当得到法律保护。因四原告外出，其拆迁协议系由被告代签，其房屋系由被告代为管理，四原告未提交证据证明曾向被告主张返还房屋未果，但被告梁腊梅在四原告已诉至本院后仍持续占有、使用四原告名下的位于郑州市五州新村6号院4号楼2单元3楼17号（建筑面积64.02平方米）房屋，构成侵权，应立即停止，排除妨碍，将上述房屋返还四原告，并应按800元／月，向四原告支付从2013年4月22日（即原告起诉之日）起至排除妨碍之日止期间的租金。
原告耿花云作为原告刘杰的法定监护人，具有保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼的法定义务。本案中，原告刘杰作为未成年人虽然其同意财产由被告代管，但于法无据，且被告梁腊梅向本院申请变更监护人亦未获准许，故对原告刘杰的该项主张，本院不予支持。
被告辩称其对分配后的房屋进行了装修，并在房屋拆迁过程中投入有资金，该部分费用原、被告可协商或另案诉讼解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第10条之规定，判决如下：
一、被告梁腊梅占有、使用原告耿花云、刘苇苇、刘岩、刘杰名下的位于郑州市五州新村6号院4号楼2单元3楼17号（建筑面积64.02平方米）房屋，构成侵权，应立即停止，排除妨碍（搬出房屋内物品等）。
二、被告梁腊梅于本判决生效之日起十日内按每月八百元，向原告耿花云、刘苇苇、刘岩、刘杰支付从二○一三年四月二十二日起至排除妨碍之日止期间的租金
如果被告梁腊梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百八十元，由被告梁腊梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 刘 荷
代理审判员 牛建军
人民陪审员 王素玲
二〇一四年六月十日
书 记 员 王 锟