上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民三（民）初字第508号
原告施某某，女，住上海市普陀区。
原告张某甲，女，住址同上。
原告张某乙，女，住址同上。
三原告共同委托代理人吴复兴，上海情维律师事务所律师。
三原告共同委托代理人李亚敏，上海情维律师事务所律师。
被告上海新大陆国际旅行社有限公司，住所地上海市静安区新闸路1098弄1号1601-2。
法定代表人孙一飞，总经理。
委托代理人王国安，员工。
被告上海华汽客运有限公司，住所地上海市虹口区祥德路96弄40号。
法定代表人马春团，董事长。
委托代理人陈新跃，员工。
原告施某某、张某甲、张某乙诉被告上海新大陆国际旅行社有限公司（以下简称新大陆旅行社）、上海华汽客运有限公司（以下简称华汽公司）旅游合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法由审判员刘文娟独任审判，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告施某某、张某甲及三原告的共同委托代理人吴复兴、李亚敏，被告新大陆旅行社的法定代表人孙一飞、委托代理人王国安，被告华汽公司的委托代理人陈新跃到庭参加诉讼。审理中，双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准，延长审理期限。本案现已审理终结。
原告施某某、张某甲、张某乙诉称，2010年11月7日，张某丙参加被告新大陆旅行社组织的横店三日游，被告新大陆旅行社租赁了被告华汽公司的旅游大巴，车牌号为沪X。11月7日8时，旅游大巴在G15金山段发生追尾事故，造成4死51伤的特大交通事故。张某丙为死亡人员之一。原告施某某为张某丙的妻子，原告张某甲、张某乙为张某丙的女儿。2010年12月30日，案外人汪某某（系原告张某甲的丈夫）代表原告与被告达成《赔款协议书》，约定被告新大陆旅行社、华汽公司共同向原告支付人民币60万元（以下币种均为人民币）。两被告赔偿总额应为60万元，保险公司给付的保险金65，000元是基于张某丙个人购买保险所得赔偿，不包含在60万元中。至2010年12月30日，被告新大陆旅行社共向原告支付10万元。2013年5月28日，被告华汽公司向原告支付252，528.50元。之后被告新大陆旅行社又向原告支付110，751元。剩余136，720.50元经原告多次催讨，两被告始终以各种理由推脱，至今未付。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告支付《赔款协议书》中尚未支付的赔款总计136，720.50元；2、两被告支付赔偿款60万元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年12月30日起计算至实际给付之日。诉讼费由被告承担。
被告新大陆旅行社辩称，2010年11月7日事故发生后，2010年12月30日，被告新大陆旅行社、华汽公司与原告达成《赔款协议书》，原告由原告施某某的女婿汪某某作为代表，协议约定共赔偿60万元（包括意外险赔偿65，000元），扣除意外险赔偿的65，000元以后，余下的535，000元按照被告新大陆旅行社承担45%的责任比例计240，750元、被告华汽公司承担55%的责任比例计294，250元分摊。根据《赔款协议书》，被告新大陆旅行社分三次付款，2010年11月23日支付两笔钱款共计5万元，是在签订协议前就已经支付的，2010年12月30日支付5万元，2011年8月23日支付3万元，2013年9月15日又支付110，751元，共支付给原告240，751元。2013年9月15日，汪某某写了《收条和情况说明》，写明原告与被告新大陆旅行社已全部结清。被告新大陆旅行社已经全面履行赔偿义务，故不同意原告诉请。
被告华汽公司辩称，1、原告以旅游合同纠纷为由起诉，实际被告华汽公司与原告没有直接的合同关系，原告诉讼主体错误。2、原告及被告新大陆旅行社所称《赔款协议书》，被告华汽公司对此不知情，协议上没有华汽公司公章和法定代表人名章，协议书上签字的郤云只能代表其本人，《赔款协议书》对华汽公司无效。3、张某丙死亡后，被告华汽公司于2013年5月28日与原告代理人汪某某达成赔款协议，一次性赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等252，528.50元，双方明确是一次性赔偿，被告华汽公司已履行完毕。4、原告曾于2011年1月30日向上海市静安区人民法院起诉，后撤回起诉，原告现起诉已过诉讼时效。故请求驳回原告诉请。
经审理查明，原告施某某系死者张某丙的妻子，原告张某甲、张某乙系死者张某丙的女儿，张某丙的父母已先于张某丙死亡。
2010年11月2日，张某丙与被告新大陆旅行社签订《上海市国内旅游合同》，旅游路线为横店三日，出发日期为同年11月7日早7：00。2010年11月5日，被告新大陆旅行社就该次旅游用车向被告华汽公司包旅游车（车牌号为沪X）。2010年11月7日8时05分许，张某丙等人乘坐被告华汽公司车牌号为沪X的大型普通客车，沿G15沈海高速由东向西行驶至1342.3公里处，追尾撞击前方因迷雾天气致G15沈海高速浙江方向出口关闭而滞留在行车道内的中型半挂牵引车尾部，中型半挂牵引车被撞后移动过程中撞击停在前方右侧车道内的重型半挂牵引车左后角，造成大客车驾驶员及游客张某丙、郑某某、张某丁共4人当场死亡，另有51人受伤及三车损坏的道路交通事故。该事故经上海市公安局金山分局交通警察支队（以下简称金山交警支队）认定，大客车驾驶员在迷雾天气下驾驶机动车超速行驶，驾车未确保安全通行，是造成本起事故的唯一原因，大客车驾驶员负本起事故的全部责任。
2010年11月23日，被告新大陆旅行社向原告施某某中国工商银行账号分别汇款3万元、2万元。
2010年12月25日，原告施某某签署委托书，言明：今全权委托汪某某（系原告施某某女婿、张某甲丈夫）办理起诉新大陆旅行社11月7日重大交通事故我丈夫张某丙当场死亡赔偿一案，特此委托。
2010年12月30日，甲方新大陆旅行社、案外人郤云、乙方汪某某签订《赔款协议书》，约定：一、经有关司法部门鉴定，造成该起重大交通事故甲方负全部责任。二、经双方多次协商，就甲方造成张某丙不幸死亡一事同意一次性赔偿乙方共计60万元整。具体赔款项目如下：（1）受害人死亡赔偿金、丧葬费等50万元整。（2）另再补偿5万元整。（3）乙方经甲方要求，同意配合甲方经司法途径判决后获得精神抚慰费，司法途径所需全部费用（律师费、诉讼费等均有甲方承担，与乙方无关），甲方承诺待判决后支付乙方精神抚慰费5万元整。无论法院判决多少与乙方无关。三、所有赔款分三次付清，具体赔款支付方式如下：（1）签订本赔偿协议书前甲方现金支付乙方5万元整（该款已支付）。（2）签订本赔偿协议书当日甲方现金支付乙方5万元整。（3）待法院下达判决书后15天内支付乙方剩余赔偿款（包括精神抚慰费）共计50万元整。（4）乙方收到甲方赔款必须做好签收手续交甲方。四、如甲方未履行协议中所规定时间支付赔偿款，逾期不予支付，乙方有权要求甲方根据国家的相关规定，每日按总赔偿费（陆拾万元整）来计算利息并支付。甲方无异议。五、乙方承诺：（1）对于甲方上述赔偿费和赔偿费的支付方式，乙方表示理解和同意。（2）待乙方收到甲方全部赔偿费（60万元整）后，有关在2010年11月7日重大交通事故中张某丙不幸死亡一事就此了结，并与甲方不再发生任何事宜。当日，汪某某签署收条一张，载明：今收到新大陆旅行社11月7日交通事故赔款5万元，死亡人张某丙。
2012年初，因张某丙为本次旅游投保个人旅游意外伤害保险，保险公司向原告施某某给付保险金65，000元。
2013年1月18日，新大陆旅行社、案外人郤云及汪某某签订《补充协议书》，约定：2010年11月7日金山特大交通事故，事发至今已二年多，依据前几例死亡人员法院判决，为避免过度累讼，根据当初《协议》总额60万元张某丙死亡赔偿款，特达成最后协议如下：1、有华汽公司（郤云）承担60万元金额55%赔偿款294，250元（赔偿付款期限：至2013年4月15日）；2、有新大陆旅行社承担60万元金额45%赔偿款240，750元，有新大陆旅行社向中保公司索赔（索赔金额结果与张某丙家属无涉，按协议执行）（赔偿期限：至2013年4月15日），超过期限，张某丙家属有向法院提起诉讼的权利。汪某某作为张某丙家属全权代表在《补充协议书》上签名。汪某某另书写“新大陆已支付13万元，已收到”并签名。
2013年5月28日，汪某某签署收条一张，载明：今收到华汽公司2010年11月7日金山交通事故赔偿款252，528.50元；本次交通事故赔偿款作一次性解决，今后与华汽公司无涉。赔偿具体明细：死亡赔偿金181，150元、精神抚慰金40，000元、丧葬费等其他31，378.50元，损害赔偿总额252，528.50元，本次应付金额252，528.50元。收款人处汪某某作为张某丙死者家属签名。
2013年9月15日，被告新大陆旅行社与汪某某签署《收条及情况说明》，载明：2010年11月7日赴横店旅游团（金山车祸）案，游客张某丙（77岁）死亡，新大陆旅行社按原协议总额60万元整，扣除意外保险65，000元（新大陆已支付），实际53万元按45%比例赔付，总计240，750元。2013年9月中保上海分公司按保险有关条款理赔金额共计102，415.83元，新大陆旅行社已转付张某丙女婿（汪某某），尚余未获保险公司理赔部分138，335元，新大陆旅行社也已全额支付完毕。至此，新大陆旅行社与张某丙案结清，特此立约。后被告新大陆旅行社给付汪某某110，751元。被告新大陆旅行社给付原告施某某和汪某某共计240，751元。
又查明，2011年1月18日，三原告以道路交通事故人身损害赔偿纠纷起诉两被告及中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（案号：（2011）静民一（民）初字第142号），请求判令被告支付死亡赔偿金576，760元、丧葬费21，394.50、精神损害抚慰金50，000元、交通费等合理费用50，000元、财物损失2，000元，共计700，154.50元，2011年1月28日，原告申请撤诉，本院裁定准许原告撤回起诉。2011年2月16日，三原告以生命权、健康权、身体权纠纷起诉两被告（案号：（2011）静民三（民）初字第78号），请求判令被告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金以及人身伤害后导致的各类费用700，154.50元，2011年4月26日，原告申请撤诉，本院裁定准许原告撤回起诉，该案中，汪某某作为三原告的委托代理人。
另查明，2011年10月27日，案外人蒋某甲、蒋某乙作为本案所涉交通事故中另一死者郑某某的继承人，以生命权、身体权、健康权纠纷起诉两被告，本院于2012年3月19日作出（2011）静民三（民）初字第436号民事判决，认定两被告应承担侵权责任，新大陆旅行社承担责任比例为45%，华汽公司承担责任比例为55%。该判决已生效。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的户籍信息、居民死亡医学证明书、委托书、《上海市国内旅游合同》、《道路交通事故认定书》、《赔款协议书》、证明，被告新大陆旅行社提供的个人业务凭证、收条、《补充协议书》、《收条及情况说明》、包车合同，被告华汽公司提供的民事裁定书、民事判决书、收条等证据为证，并经庭审查证属实，依法应予确认。
审理中，原告表示，三原告中只有原告施某某委托了汪某某，原告张某甲、张某乙并未委托汪某某，汪某某是无权代理，现三原告对于汪某某签署《赔款协议书》及收取一定赔偿款的事项表示追认，但对于汪某某放弃剩余赔偿款的行为拒绝追认，对于汪某某2013年1月18日签署的《补充协议书》拒绝追认；原告经向汪某某询问，汪某某认可写过收到被告新大陆旅行社13万元，但实际只收到10万元，另有3万元至今未收到。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。张某丙与被告新大陆旅行社签订《上海市国内旅游合同》，双方之间成立旅游合同关系，被告新大陆旅行社负有保障游客人身、财产安全的合同义务。后张某丙在旅途中因交通事故死亡，被告新大陆旅行社公司构成违约，依法应承担赔偿责任。本案争议焦点为：一、汪某某是否有代理权；二、两被告的赔偿义务是否已经履行完毕。对于以上争议焦点，本院分析如下：
一、汪某某是否有代理权。
三原告与汪某某是关系密切的亲属，根据原告施某某出具的委托书，委托汪某某作为代理人办理张某丙死亡赔偿事宜，且三原告在2011年曾因本案所涉交通事故起诉两被告，汪某某均也作为三原告的委托代理人，基于此，两被告有理由相信汪某某具有代理权协商处理本次交通事故赔偿事宜，实际三原告在庭审中也认可全部委托汪某某协商赔偿事宜。故本院认定汪某某具有代理权。
二、两被告的赔偿义务是否已经履行完毕。
2010年12月30日《赔款协议书》中约定就张某丙不幸死亡一次性赔偿60万元，后《补充协议书》约定华汽公司（郤云）承担55%赔偿款294，250元，新大陆旅行社承担45%赔偿款240，750元，2013年9月15日《收条及情况说明》再次约定新大陆旅行社按53万元45%比例赔付总计240，750元，可视为新大陆旅行社与汪某某协商一致，变更了《赔款协议书》原约定的60万元赔偿金额，且双方在《收条及情况说明》也明确新大陆旅行社与张某丙案结清。三原告在庭审中认可全部委托汪某某协商赔偿事宜，而不认可汪某某擅自减少赔偿金额，因三原告并未明确对汪某某的委托限额，故对原告的意见本院不予采信。关于被告新大陆旅行社已支付的赔偿金额，原告认可已收到被告新大陆旅行社赔偿款共210，751元，否认2011年8月23日收到3万元，并表示汪某某写过收到新大陆旅行社13万元，但实际只收到10万元，对此本院认为，汪某某作为均有完全民事行为能力的成年人，应该清楚书写内容及相应的法律后果，原告主张汪某某只收到10万元而未能提供相应的证据，对原告主张本院难以采信。综上，本院认定被告新大陆旅行社实际已支付原告赔偿款240，751元，对于双方约定的赔偿义务已经履行完毕，且双方明确新大陆旅行社与张某丙案结清，故原告无权再要求被告新大陆旅行社履行给付义务及支付利息。
根据2013年5月28日汪某某签署的收条，载明收到华汽公司赔偿款252，528.50元，本次交通事故赔偿款作一次性解决，今后与华汽公司无涉，原告也认可已收到被告华汽公司赔偿款252，528.50元，故原告无权再要求被告华汽公司赔偿及支付利息。
综上，本院认定被告新大陆旅行社、华汽公司已分别向原告给付了赔偿款，且两被告所给付的赔偿款总额并不低于原告按照法律规定应得赔偿款，现原告起诉要求两被告支付《赔款协议书》中尚未支付的赔款136，720.50元，并支付赔偿款60万元的利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第七十七条第一款、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第七条第一款之规定，判决如下：
一、原告施某某、张某甲、张某乙要求被告上海新大陆国际旅行社有限公司、上海华汽客运有限公司支付《赔款协议书》中尚未支付的赔款总计136，720.50元的诉讼请求，不予支持；
二、原告施某某、张某甲、张某乙要求被告上海新大陆国际旅行社有限公司、上海华汽客运有限公司支付赔偿款60万元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年12月30日起计算至实际给付之日的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币3，079.20元，减半收取计人民币1，539.60元，由原告施某某、张某甲、张某乙共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘文娟
二〇一五年十二月二十八日
书记员 应尔凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
……
二、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第三条因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。
第七条旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。
……