广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民一初字第1309号
原告：谢北航，男，汉族，住中山市东�，公民身份号码×××8374。
原告：秦华炳，男，汉族，住中山市东区，公民身份号码×××0018。
两原告的委托代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。
被告：中山火炬高技术产业开发区城乡建设服务中心，住所地中山火炬开发区，组织机构代码××。
负责人：胡迅雷，主任。
委托代理人：欧献强。
被告：中山市城市建设投资集团有限公司，住所地中山市东区兴政路1号中山中环广场1座901号、902号之二卡，组织机构代码××。
法定代表人：罗锐鸿，董事长。
委托代理人：陈家晓、高丽敏，广东保衡律师事务所律师。
原告秦华炳、谢北航诉被告中山火炬高技术产业开发区城乡建设服务中心（以下简称城乡建设中心）、中山市城市建设投资集团有限公司（以下简称城市建投公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谢运森，被告城乡建设中心的委托代理人欧献强及被告城市建投公司的委托代理人陈家晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告根据国家政策规定，于2007年在中山市火炬高科技产业开发区五星白庙村及新村糯岭坑一带“三高”农业综合场地块种植了22150棵龙眼树。2010年，该地块因国家建设轻轨站的需要被征收，经中山市人民政府决定由两被告作为征收主体执行具体的征收和补偿事务。经双方多次协商，一致同意由被告委托评估机构对原告所种植的果树进行评估，原告还同意委托该地块的总承包人陈锦策协同被告对原告种植的龙眼树负责青苗清点数量及确定规格并对其核实的数量、规格予以确认同意，所得赔偿款�权委托陈锦策代收。之后，两被告和陈锦策对原告所种植的22150棵龙眼树清点数量和规格无异议。被告委托的中山市执信资产评估事务所作出的《资产评估报告书》（中执信评报字（2010）第061512号）确认1公分以下的龙眼树苗木为8元／棵，1公分的龙眼树苗木为9元／棵，1-2公分的龙眼树的苗木为15元／棵。原告所种植的龙眼树已达三年，大约在1公分左右。由于原告已委托陈锦策负责与被告清点苗木数量与规格，两被告从来都没有与原告协商过有关龙眼树苗木青苗补偿的问题，也没有与原告签订任何的“青苗补偿合同”，更没有告知原告有关青苗补偿款的处理情况，致使原告一直以为被告已经将青苗补偿款支付给了陈锦策，原告了解到被告已支付了补偿款给陈锦策后，就一直联系不到陈锦策。原告无奈只好通过起诉陈锦策才了解到有关青苗补偿款的实际情况。经中山�第一人民法院（2014）中一法张民一初字第676号民事判决书确认，被告只对原告的龙眼树青苗补偿款的搬迁费按照每棵2.5元补偿给了陈锦策，而对原告所种植的龙眼树苗木款并没有进行补偿。之后被告又在没有通知原告搬迁处理龙眼树苗木的情况下，就直接将原告种植的龙眼树苗木全部铲平毁坏，致使原告遭受重大的经济损失。原告合理种植的龙眼树苗木属于公民合法的私有财产，被告在没有征得原告同意和进行适当补偿的情况下，就私自将原告种植的龙眼树苗木铲平毁坏，侵犯了公民合法的私有财产，根据我国《民法通则》有关公民财产受国家法律保护的规定，为维护公民合法财产不受侵犯，原告特向法院起诉，请求判令：两被告支付原告征地龙眼树青苗补偿款22150棵×8元／棵=177200元。
原告对其陈述的事实向本院提供了以下证据：
1.资产评估�告书（中执信评报字（2010）第061512号）；2.轻轨“中山站”青苗补偿合同；3.轻轨“中山站”青苗清点明细确认表3张；4.会议纪录（2010年5月31日）、委托书、协议书；5.（2014）中一法张民一初字第676号民事判决书。
被告城乡建设中心辩称：1.因国家建设轻轨站需要对案涉用地征用，2013年4月3日，我方与案涉用地的总承包人陈锦策签订了《轻轨“中山站”青苗补偿合同》，双方对补偿面积、金额、责任等作出了书面约定。我方仅仅是根据政府的授权，作为征地补偿合同的一方当事人与土地的承包方签订补偿合同而已，自始至终没有对原告的龙眼树苗等采取过任何的强制措施，更没有原告述称的将其龙眼树苗铲平毁坏行为。至于政府的其他部门是否已对承包方场内的猪栏进行了清拆，与我方无关。我方虽已付清合同的全部款项给承包方，但城轨“中山站”线路已更改，因此，至今国家的有关单位都未正式使用该地块。2.该补偿合同第二条第（二）项约定：原告必须在2013年4月10日前自行清理搬迁该宗土地范围内自主产权的物品，并将土地交由我方管护；第（四）项约定：超过土地回收约定期限且承包方自主产权仍未清理迁移的，则视为自行放弃权利；第三条第（五）项规定：超过土地回收期限，原告仍在清理的，需按10000元／日支付违约金。2013年4月3日，陈锦策在《承诺书》中进一步承诺：青苗补偿合同签订后，在2013年4月10日整体退场交�，超过土地交回期限，仍在清理物品的，需按10000元／日在青苗补偿款中扣减违约金。就本案而言，陈锦策已分三个阶段收清了全部的补偿款，期间并不存在扣除违约金的情形。因此，按情理应该是陈锦策和原告对整个场进行清理和搬迁。3.双方在补偿合同第三条第（四）项约定：本合同补偿为一次性补偿，我方不再另外承担其它任何费用。4.原告之诉已经超过了诉讼时效。
被告城乡建设中心就其辩称，向本院提供了以下证据：
1.轻轨“中山站”青苗补偿合同；2.承诺书；3.会议纪录、委托书。
被告城市建投公司辩称：就本案用地而言，当时都是城乡建设中心与地块的总承包人陈锦策进行相关沟通处理，由我们两被告按比例承担相应的补偿费用，因此我方的答辩意见与城乡建设中心一致。另外，我方签订青苗补偿合同的时间是2013年7月2�，合同签订之前原告所说的树苗差不多已经死光了，但是签订合同之后，我方没有动过原告的苗木，因此从法律上和事实上来说，我方都不应该承担责任。
被告城市建投公司就其辩称向本院提供了以下证据：
1.轻轨“中山站”青苗补偿合同；2.付款凭证。
经审理查明：原告谢北航和案外人秦华炳因与陈锦策合作种植的龙眼树所在地块被征收，而陈锦策收取补偿款后未依约分成给谢北航和秦华航，双方发生争议，原告及秦华炳遂向本院起诉陈锦策，请求判令陈锦策返还代原告领取的征地龙眼树青苗补偿款22150棵×11元=243650元÷2=121825元。本院受理该案［（2014）中一法张民一初字第676号］后依法追加了城乡建设中心和城市建投公司作为第三人参加诉讼；于2015年4月15日作出民事判决认定：陈锦策承包用地的五星小区“三高”农场征地拆迁补偿�系由两第三人共同向陈锦策支付，案涉22150棵1cm以下龙眼树的补偿款应根据第三人支付补偿款的依据来计算。因第三人系取三份评估报告的平均值来确定陈锦策应获补偿款总额，故本院根据三份评估报告中关于苗木搬迁费用明细及总估值，酌情确定案涉龙眼树的搬迁补偿款为2.5元／棵。根据原告谢北航与陈锦策签订的《协议书》，陈锦策应将案涉龙眼树拆迁补偿款的1／2分予原告，即陈锦策应支付原告22150棵1cm以下规格龙眼树拆迁补偿款27687.5元（22150棵×2.5元／棵÷2）。该判决已经发生法律效力。
原告认为城乡建设中心和城市建投公司向陈锦策支付的仅是青苗搬迁补偿费，未对青苗的灭失损毁进行补偿，遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查：（1）2009年6月13日，原告与秦华炳作为乙方与陈锦策作为甲方签订《协议书》约定，甲方同意乙方在甲方承包的五星三高农场内某段土地上种植龙眼果树，数量22150棵；乙方在甲方同意下开荒种植果树的一切费用与甲方无关系；今后国家或集体征用此地段时，补偿款项甲方要与乙方对半分成，乙方不能扣除种树与开荒填土的费用；甲方要守信用，不能违背协议，该补偿款项一定要与乙方对半分成。下方的“甲方签名”处由陈锦策本人签有“陈锦策代（洪金海）”字样，“乙方签名”处有两原告签名。关于该部门苗木搬迁补偿问题已有前述判决予以认定。
（2）2010年3月11日，中山火炬高技术产业开发区管理委员会发出《公告》：根据中山市人民政府办公室《关于轻轨中山站石岐站翠亨站征地及开发问题的批复》（中府办复（2008）306号）和《关于城际轨道交通“中山站”片区规划设计的批复》（中府办复（2008）358号），“中山站”道路及配套项目建设规划�址在开发区濠头村（濠一村“石龙围”、濠二村“牛母石”、“下大朗”）及五星小区（“糯沥”、“大朗”、“鹅仔”、“赤泗下”、“乞儿山”）一带。现我区对上述区域范围内已征收的道路及城市配套项目建设用地进行回收，自本公告之日起，不得在建设用地范围内搭建任何建（构）筑物及种植作物，否则视为抢搭、抢建、抢种行为，将不再给予任何补偿，责任自负。
（3）2010年5月31日，两原告与陈锦策及案外人郑海腾、陈仲华、胡星显、梁日胜共同在五星小区三高农场会议室召开会议，确定五星“三高”农场（陈锦策）股东的青苗清点等事项；（1）明确五星“三高”农场全体股东青苗清点由陈锦策负责；（2）全体股东一致同意青苗清点的数量、规格由陈锦策一人全权代理签名确认，所有补偿款由陈锦策代收。参会人员在上述会议书面纪录上签名。同日，两原告分别向陈锦策出具《委托书》载明：关于轻轨五星片收地范围的青苗补偿一事，由于本人工作繁忙，没时间处理本人在五星“三高”农场的青苗清点数量及协商补偿等事项，现委托陈锦策先生办理本人在五星“三高”农场的青苗清点数量及确定的规格并对其核实的数量、规格予以确认同意，所得补偿款全权委托陈锦策代收；日后所产生的经济纠纷由本人与陈锦策自行处理，与收地单位无关。
（4）2013年1月4日，中山火炬开发区新村建设办公室向中山火炬高技术产业开发区管理委员会发出《广珠城轨“中山站”五星片区陈锦策用地回收问题处理的报告》：广珠轻轨“中山站”核心区域建设用地的征收，涉及陈锦策于1997年从五星小区承包的“三高”农场。该农场用地面积约100亩，实际使用为57.6145亩，其中“濠五路”用地占27.8421亩、城投（城市�投公司）用地占6.2183亩，建发公司（城乡建设中心）用地占23.5541亩。目前该宗收地问题已得出解决方案，根据中山市人民政府办公室文件领导批示件（综一呈（2012）2161号）文件精神，具体处理意见如下：一、重新启动陈锦策承包用地的收地工作。二、补偿价格原则上按照原来三家评估公司综合评估均价8456189元的搬迁补偿方案实施。三、由我区负责牵头开展陈锦策承包用地收回的协商谈判工作，并积极化解矛盾，确保辖区社会稳定。四、该宗搬迁补偿资金由我区统一支付，其中涉及“濠五路”及开发区建发公司部分由我区负责解决，涉及城投集团部分由城投集团负责解决。经我办多次协商，承包户陈锦策已同意8456189元的搬迁补偿方案。考虑到该宗地块已协商两年多，应尽快落实资金问题，现申请启用我办2013年部门预算经费，资金从拆迁专项中支付。
（5）陈锦策（乙方）于2013年4月3日与城乡建设中心（甲方），于2013年7月2日与城市建投公司（甲方）各签订一份《轻轨“中山站”青苗补偿合同》均约定，因广珠城轨中山站及城市发展建设的需要，需对乙方承包的位于火炬开发区五星白庙村及新村糯岭坑一带“三高”农业综合场地块的青苗及地上附着物进行补偿。就该地块上的青苗补偿问题，经双方友好协商，达成一致，签订本合同，共同遵守执行。（一）乙方实际耕种面积为57.6159亩（涉及城乡建设中心的土地面积为51.3962亩、涉及城市建投公司的土地面积为6.2183亩）；（二）该地块上的青苗补偿包括种植、养殖、苗木及生产棚房设施等地上附着物（详见附件二《轻轨“中山站”青苗清点明细确认表》），该宗地块搬迁青苗补偿款，合计8456189元，本合同补偿为一次性终结补偿，甲方不再另外承担其它任何费用；由乙方在签订合同后七日内自行清理搬迁该宗土地范围内其自主产权的物品，将土地交给甲方进行管护，超过土地收回约定期限且乙方自主产权的物品仍未清理迁移的，则视为乙方自行放弃权利，甲方有权处理。上述两份合同还约定了其他事项。合同末端“乙方签名”处均有陈锦策及陈仲华签名。陈锦策并于2013年4月3日出具《承诺书》承诺，本人同意市政府的搬迁补偿决议，并承诺在4月7日前场内所有养殖猪只全部撤场完毕；逾期未清场的，执法部门将采取措施并强制清场，同时扣减约12万元作清拆费用及搬迁费用；青苗补偿合同签订后，本人承诺2013年4月10日整体退场交地，超过土地交回期限，仍在清理物品的，需按10000元／日在青苗补偿款内扣减违约金。之后，陈锦策从两被告处共收取了补偿款8456189元。
（6）两被告就广珠轻轨中山站征地（陈锦策青苗及配�设施）搬迁补偿评估项目，共委托了三家公司进行评估。分别是：①2010年6月15日，中山市中正信德资产评估有限公司作出《资产评估报告书》，总金额为8777730元（含花木搬迁补偿费4235815元）。花木搬迁补偿费包括：1.迁移费1265123元（含新旧场地花木开挖人工费、装卸、重植人工费及汽车、机械台班费）；2.保活、保值费2768987元（按花木评估值的25%）；3.管理费201705元（按迁移费及保活、保值费的5%）。②2010年7月5日，中山市执信资产评估事务所作出《资产评估报告书》，总金额为8519900元（含苗木方面费用3337400元）。苗木评估明细表载明1cm以下的龙眼树评估单价为8元／棵，搬迁费1.5元／棵，未成活补偿5%（本院根据该表计算得出该类龙眼树，评估价值为1.9元／棵）。③2010年12月27日，中山市安平房地产评估有限公司作出《评估报告》，总金额为8070939元（含苗木搬迁总价4756366元）。苗木评估明细表载明1cm以下的龙眼树评估单价为9元／棵（密种6元／棵），苗木搬迁总价包括：1.机械费60000元（20-25吨，约189棵大树）；2.花木运输费1205100元（5-6米卡车）；3.苗木包装费185400元（网袋、包装绳）；4.起种苗价值损耗1926980元（斩根、落叶造成现价值受损或一、二年内不结果，移植后，延缓了其生长。各树枝成材期平均为10年，按两年计算；市场评估价的20%）；5.苗木成活补偿481745元（按花木评估总价的5%）；6.起苗木人工费用289047元（挖土、斩根、落叶；上车或配合吊车起吊；按花木评估总价的3%）；7.种苗木、人工材料费578094元（挖坑、下车、填土、支架；施肥、浇水养护；按花木评估总价的6%）。
本院认为：现根据原、被告的诉辩意见，本案存在以下争议焦点：一、两被告是否存在将原告种植的龙�树苗木全部铲平毁坏的行为；二、两被告是否需要向原告赔偿龙眼树苗木损失补偿款。
关于焦点一，陈锦策与两被告签订的《轻轨“中山站”青苗补偿合同》以及陈锦策于2013年4月3日出具的《承诺书》均明确载明，两被告就征地行为所支付的青苗补偿款性质为搬迁补偿，搬迁清场工作由陈锦策（地块的原承包方）完成，若其超期搬迁，不仅需承担相关费用，且对于地块上的物品视为陈锦策放弃权利，被告有权处理。因此，在合同已经约定由陈锦策搬迁龙眼树苗，且两被告支付给陈锦策的苗木搬迁补偿中已经包含了迁移费（含新旧场地花木开挖人工费、装卸、重植人工费及汽车、机械台班费）的情况下，被告再行花费主动处理苗木显然不合常理。且本案中，原告并未举证证明两被告将原告种植的龙眼树苗木全部铲平毁坏，故对于原告该项主张，本院不予采�。
关于焦点二，原告主张：两被告仅对原告的龙眼树苗木进行了搬迁补偿，而未对龙眼树苗木损失进行补偿，且在未征得原告同意和进行适当补偿，未通知原告搬迁处理龙眼树苗木的情况下，直接将苗木全部铲平毁坏，致使原告遭受重大经济损失，被告还需向原告支付苗木损失补偿。但根据争议焦点一分析论证，不存在被告铲平毁坏龙眼树苗木的事实，并且对于青苗补偿事宜，原告曾在相关会议中以书面形式表示，同意青苗清点的数量、规格由陈锦策一人全权代理签名确认，所有补偿款由陈锦策代收，也均向陈锦策出具了《委托书》声明因其没时间处理青苗清点数量及协商补偿等事项，故委托陈锦策代为办理青苗清点数量及确定的规格并对其核实的数量、规格予以确认同意，所得补偿款全权委托陈锦策代收；日后所产生的经济纠纷由其本人与陈锦策自行处理，与收地单位无关。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，原告自愿将青苗补偿的相关事宜委托予陈锦策全权处理，并承诺日后的经济纠纷与征地单位无关，而陈锦策根据原告委托，在确定青苗数量规格、补偿价款后与两被告签订了《轻轨“中山站”青苗补偿合同》约定相关补偿事宜，并约定补偿为一次性终结补偿，两被告不再另外承担其它任何费用。现合同已履行完毕，陈锦策也已领取了（包括代表原告领取的）全部补偿款，原告却又诉请被告再行对青苗损失进行补偿，既无事实和法律上的依据，也有违诚实信用之精神。据此，本院认定，两被告无须就案涉龙眼树苗木向原告进行补偿。原告诉求，缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判�如下：
驳回原告谢北航、秦华炳的全部诉讼请求。
案件受理费3844元减半收取为1922元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李 芳
二〇一五年十一月三日
书记员 李海艳
阮妙珍
第12页共12页