广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5349号
上诉人（原审原告）：广州永翔科技有限公司，住所地：广东省增城市。
法定代表人：胡迪龙，公司总经理。
委托代理人：林思臻、赵鑫，均为广东诺臣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢建业，香港特别行政区居民。
委托代理人：戚志敏，身份证住址：辽宁省丹东市振兴区。
转委托代理人：王小军、赵玉娟，均为广东运胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄惠权，香港特别行政区居民。
上诉人广州永翔科技有限公司（以下称永翔公司）因与上诉人谢建业、被上诉人黄惠权申请诉中财产保全损害责任赔偿纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民一初字第2056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，永翔公司、谢建业及案外人胡某因房屋买卖产生纠纷，于2009年诉至原审法院，案号为（2009）天法民四初字第2515号。谢建业在该案中主张：其与梁某参加广东保利拍卖行有限公司举行的拍卖会，竞拍成交广州市天河区天河北路90-108号光华大厦首层中座101、102及二、三层中座的房产，同时支付首期定金2475万元，尚余7500万元未支付，后经协商，胡某愿意购买上述房产，且其已付清该7500万元，在其指定下，上述房产过户至本案永翔公司名下。谢建业起诉要求胡某、永翔公司连带偿还首期还购房款850万元及违约金。该案在审理过程中，谢建业申请财产保全，原审法院作出（2009）天法民四初字第2515号民事裁定，于2009年9月21日查封了永翔公司名下的天河北路90-108号首层中座101房（以下称101房），并查封谢建业所有的广东省珠海市石花东路56号2栋1单元2602房、中山市火炬开发区凯茵新城A-01区三期Q2-3幢3001房作为担保，查封了担保人黄惠权所有的广东省深圳市福田区红岭中路园岭花园南国大厦2栋17A房。永翔公司于2009年12月21日向原审法院交纳8664220元，并提出置换申请。原审法院作出（2009）天法民四初字第2515号之一民事裁定，2009年12月25日解除了对永翔公司所有的101房的查封。2011年5月16日，原审法院作出（2009）天法民四初字第2515号民事判决，认定谢建业无提供充分证据证实其与梁某系上述房屋的竞买人，判决驳回谢建业的诉讼请求。谢建业不服，上诉至本院，该本院2012年6月12日作出（2012）穗中法民五终字第1219号民事判决，维持原审法院上述判决。原审法院2012年9月14日将8664220元退回永翔公司。
永翔公司主张为了向原审法院交纳8664220元担保以置换101房，该司高息借款，产生利息损失，为此提交如下证据：证据一、工商银行向永翔公司法定代表人胡迪龙出具的《拒绝贷款通知书》，内容为由于永翔公司提供的101房已被法院查封、102房价值低于申请贷款的金额，故该行不同意永翔公司贷款8664220元的申请。证据二、永翔公司与王灶星2009年12月16日签订的《借款合同》，内容为永翔公司向王灶星借款8700000元，期限自2009年12月16日至2010年6月15日止，年利率26%。证据三、广东发展银行进账单及永翔公司向王灶星出具的《借款收据》，证明广州市瀚林物业有限公司代王灶星汇8500000元给永翔公司、王灶星另交付永翔公司200000元现金。证据四、王灶星2011年11月20日出具的《催款通知书》。经质证，谢建业对上述证据均不确认。
原审法院另查明，原审法院2009年12月25日解除对101房的查封，永翔公司在2009年12月24日将该房屋连同102房及二、三层中座房产以95063000元拍卖成交，并在当日收齐该款。其中101房的成交价为34810000元。永翔公司主张该司还有其他融资需偿还，故无及时偿还向王灶星的借款8700000元，对此无提供证据证实。
谢建业主张已搜集充分证据证实其为101房、102房及二、三层中座房产的竞买人，且已支付首期款，故已向本院提起拍卖合同纠纷之诉［案号：（2013）穗中法民四初字第7号］，请求确认该拍卖无效，并据此申请本案中止审理。
本案在审理过程中，经永翔公司申请，原审法院于2012年8月27日作出（2012）穗天法民一初字第2056号民事裁定，实际轮候查封谢建业所有的广东省珠海市石花东路56号2栋1单元2602房，轮候查封黄惠权所有的广东省深圳市福田区红岭中路园岭花园南国大厦2栋17A房，并查封担保人高波所有的广州市白云区同和镇广州白云山制药总厂宿舍自编号12幢202房、查封担保人谢乐惠所有的广州市东山区东华南路15号303房、查封担保人胡迪龙所有的增城市荔城街洋角街48号二幢201、202、203、204房。后，永翔公司申请以李媛名下的广州市天河区员村一横路7号大院115号105房置换谢乐惠上述担保房产，李某及其配偶陈劲松均到庭表示同意该置换。原审法院于2013年3月27日作出（2012）穗天法民一初字第2056号之一民事裁定，解除对谢某名下上述房产的查封，查封了担保人李媛名下的广州市天河区员村一横路7号大院115号105房。
原审法院认为，关于谢建业申请本案中止审理的问题。本案依据的（2009）天法民四初字第2515号民事判决已发生法律效力，（2013）穗中法民四初字第7号案与上述案件审理的法律关系相互独立，故本案无需等待（2013）穗中法民四初字第7号案判决结果，对谢建业的申请，原审法院不予采纳。
在民事诉讼中，法律赋予了当事人诉讼保全的权利，但是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
在上述永翔公司、谢建业及案外人胡某的房屋买卖合同纠纷一案中，原审法院根据谢建业的申请，查封了永翔公司名下的101房，后永翔公司向原审法院交纳8664220元，置换该房产。原审法院就该案作出（2009）天法民四初字第2515号民事判决，驳回谢建业的诉讼请求，二审亦予维持。即，本案永翔公司无须承担责任。因此，谢建业在上述案件中申请保全错误。但是，在2009年9月21日至2009年12月25日期间，原审法院仅对101房产权进行查封，不影响房产正常使用，且房价一直呈上升状态，因此，该房产在被查封期间永翔公司无实际损失，故永翔公司第一项诉讼请求要求该房产价值的利息损失缺乏事实依据，原审法院不予支持。
关于永翔公司第二项诉讼请求。永翔公司主张为了向原审法院交纳8664220元担保以置换101房，以年利率26%向王灶星借款，为此提供的《借款合同》、银行进账单、《借款收据》等足以证实，谢建业虽不确认，但无举证反驳，应承担举证不能的不利后果，原审法院采信永翔公司上述主张。因此，永翔公司要求谢建业赔偿8664220元的利息损失有理，原审法院予以支持。但是，永翔公司2009年12月21日向原审法院交纳8664220元，原审法院当月25日解除对101房的查封，而永翔公司在此前一天，即24日就将该房屋连同102房及二、三层中座房产以95063000元拍卖成交，并在当日收齐成交款，该款金额远远大于永翔公司向原审法院交纳的8664220元，永翔公司却无及时向王灶星偿还借款，永翔公司主张该司还有其他融资需偿还，但无提供证据证实，原审法院对其主张不采信。原审法院认定永翔公司有能力提前偿还借款却未能及时还款，故由此扩大的损失应由永翔公司自行承担；同时，原审法院酌情认定永翔公司可在收齐拍卖成交款后7日内偿还借款，因此，谢建业应赔偿永翔公司自2009年12月21日至当月31日期间的利息损失，利息以8664220元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算；自2010年1月1日至原审法院将8664220元退回永翔公司之日即2012年9月14日期间永翔公司的利息损失，谢建业亦应赔偿，利息以8664220元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。此后的利息损失由永翔公司自行承担。黄惠权在（2009）天法民四初字第2515号案中提供了其所有的广东省深圳市福田区红岭中路园岭花园南国大厦2栋17A房作为担保，因此，永翔公司要求其对谢建业上述赔偿责任承担连带责任有理，原审法院予以支持。
黄惠权经原审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十四条的规定，判决：一、谢建业自判决发生法律效力之日起十日内支付广州永翔科技有限公司错误申请财产保全的损失（以8664220元为基数，自2009年12月21日计至当月31日，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；以8664220元为基数，自2010年1月1日至2012年9月14日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、黄惠权以广东省深圳市福田区红岭中路园岭花园南国大厦2栋17A房对谢建业上述赔偿责任承担连带责任。三、驳回广州永翔科技有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费52943元，由广州永翔科技有限公司负担32483元，谢建业负担20460元；财产保全费5000元，由广州永翔科技有限公司负担3068元，谢建业负担1932元；黄惠权对谢建业负担的部分承担连带责任；公告费1000元由黄惠权负担。
上诉人永翔公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、2007年9月28日，永翔公司通过竞拍购得涉案房产，拍卖价款为9975万元。至2009年12月24日，永翔公司通过公开拍卖出售涉案房产的价格为9506.3万元竞买成功。由此，可以得出该房产比两年前贬值了近500万。而且，从永翔公司提交的广东发展银行股份有限公司广州应元路支行出具的《拒绝贷款通知书》可见，银行拒绝放贷的理由就是因为涉案房产被查封，永翔公司不能用该房产进行融资，直接影响其正常商业活动、增大经营成本，一审法院仅凭依据查封期间房价一直上升为由便驳回永翔公司关于利息损失的请求，是完全不顾事实的判项。
二、永翔公司收齐售楼款后，便将售楼款全部偿还给广州市翰林物业发展有限公司，根本没有能力再清偿王灶星的欠款。一审法院并未查明此事实，便简单认定上诉人有能力提前偿还借款却未能及时还款，属查明事实不清。
综上所述，永翔公司请求依法判令：1、撤销（2012）穗天法民一初字第2056号判决书第一项、第三项。2、谢建业赔偿错误申请查封广州市天河区天河北路90-108号首层中座101号房产期间的银行贷款利息损失1312271元（以102321360元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算，从2009年9月21日起计至2009年12月24日止）；3、谢建业赔偿错误查封期间永翔公司的保证金利息损失（以8664220元为基数，按人民银行同期同类贷款利率四倍为标准，从2009年12月21日起计至2012年9月14日止）为人民币5852873.15元；及该款项的利息（以5852873.15元为基数，按人民银行同期同类贷款利率为标准，自2012年9月14日起计至还清款项之日止），暂计至2013年4月24日约为人民币928135．62元。4、判令谢建业、黄惠权承担本案所有的诉讼费用。
上诉人谢建业针对永翔公司的上诉答辩称，永翔公司陈述的内容不符合事实：1、永翔公司认为自己是涉案房屋的竞买人，但与另案生效判决认定的事实不符。对于涉案房产，与本案相关的多个判决对竞买人的认定均不一致，但可以肯定的是，涉案房屋不是永翔公司通过竞拍得来的。2、房屋的购买价虽是事实，但整个房产有三层，拍卖的只是二、三层，而且是在永翔公司没有对二、三层办理过户手续的情况下进行的拍卖，至今永翔公司也只对底层进行了过户。这二、三层总共拍卖了950万，远远高于整个三层的价值，所以一审认定涉案房产的价值上升并无不当。故永翔公司没有实际损失，反而盈利了。3、关于永翔公司称借款归还的问题，与本案无关，也不能证明其借款是用于还款。永翔公司提供的相关证据没有关联性。综上，永翔公司的上诉理据不足，应予驳回。
上诉人谢建业亦不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原判决认定事实不清。
（一）、原判决已认定房产在被查封期间永翔公司无实际损失。事实上，在谢建业申请保全的（2009）天法民四初字第2515号案中，谢建业一直申请的是查封房产的产权，以现金置换房产也未经谢建业同意，风险或损失完全应由永翔公司自己承担。而且，永翔公司在以现金置换房产之后，现金存放在法院保证金账户，本身有银行的活期存款利率计息；房产很快也被以超过2000万元的房屋差价（溢价）出售，获取了巨大的利益。
（二）、民事诉讼法第96条规定，谢建业应当赔偿的是“因财产保全所遭受的损失”。如上所述，既然已经查明认定永翔公司没有实际损失，原判决裁判的所谓“损失”就是没有事实根据的。
（三）、原判决已查明谢建业提起了请求确认拍卖无效的诉讼，但随后又认定本案依据的（2009）天法民四初字第2515号民事判决与上述确认拍卖无效的案件法律关系相互独立，无须等待该案判决结果，对谢建业申请中止审理的申请不予采纳，是错误的。事实上，谢建业在上述2515号案中的诉讼财产保全申请，正是基于谢建业在同一案件中所主张的同一个拍卖合同，查封和拍卖的也是同一个房产的产权，同时，该案的这种拍卖法律关系也是上述7号案正在审理的涉及本案双方针对拍卖房产以及该案中谢建业申请保全财产的合法权利的根本问题。如果谢建业在上述7号案中被认定是同一拍卖合同的唯一合法竞买人，那么，谢建业在2515号案中对拍卖房产的申请即是合法的，相应的也不存在本案所谓的诉讼财产保全申请错误的问题。因此，上述案件的审理都是基于同一事实、同一当事人所产生的同一性质的法律纠纷，法律关系有着直接的相关性。
二、原判决适用法律不当。
如上所述，原判决既然已经查明认定谢建业申请保全的房产没有损失，那么，适用我国《民法通则》第134条第一款第（七）项的规定，要求谢建业承担“赔偿损失”的民事责任是不当的。而且，本案原审适用的是普通程序，适用我国《民事诉讼法》第64条第一款、第105条、第144条的规定也是有误的。
综上所述，谢建业提出上诉，请求依法判令：一、撤销原审判决；二、驳回永翔公司的诉讼请求；三、永翔公司负担本案两审的诉讼费用。
针对谢建业的上诉，永翔公司答辩称，1、谢建业称房价持续上升，但事实上，涉案房屋在卖给苏某时比永翔公司取得时的价格少，所以原审认定涉案房产价值上升是错误的。2、房屋被查封，导致永翔公司的使用利益受损，从银行的拒绝贷款通知书即可看出。而且根据相关规定，被查封的房屋是无法出租的，所以永翔公司肯定蒙受了损失。3、谢建业所说的（2013）穗中法民四初字第7号案件，与本案没有关联，无需中止本案等待该案的查明结果，原审判决对此认定正确。4、关于永翔公司借款的事实，永翔公司因为还要对翰林公司还贷，所以才向王灶星借款，这与房屋的查封具有直接关联性。5、永翔公司在拍卖时是对整个1-3层进行拍卖的。综上，请求驳回谢建业的上诉请求，支持永翔公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，谢建业是否要赔偿永翔公司所遭受的损失，要视谢建业在申请财产保全时是否存在错误。
谢建业以其为本案所涉房产的竞买人，要求永翔公司向其偿还购房款及违约金等为理由，向原审法院提起了（2009）天法民四初字第2515号案件的诉讼，并就此提供了其与拍卖行签订的《拍卖成交确认书》复印件、该案另一被告胡某出具的《协议》，以及与招商银行广州分行签订的《协议书》等证据证实自己的主张。可见，谢建业亦并非毫无证据地恶意提起该案的诉讼。在该案审理过程中，谢建业为保证将来判决得以执行，对与其诉讼请求所指向的购房款相关联的房产申请了财产保全，其行为本身不具备违法性。虽然，谢建业的诉讼请求最终未被生效判决所支持，但这只是谢建业对法律的规定以及证据证明力的理解不被法院所认同，不能由此认定谢建业的申请具有通过保全来损害永翔公司财产的故意或明显过失。因此，仅以谢建业的诉讼请求未被法院生效判决所支持来判断谢建业是否保全错误，与《民事诉讼法》规定的保全制度不符。
综上所述，谢建业的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实不清，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2012）穗天法民一初字第2056号民事判决；
二、驳回上诉人广州永翔科技有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各52943元、财产保全费5000元，均由上诉人广州永翔科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 何依然