河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终870号
上诉人(原审原告)：郑州市亨通展鸿贸易有限公司，住所地河南省郑州市大同路黄和平大楼东配楼1号楼201室。
法定代表人：李善汉，总经理。
委托诉讼代理人：岳亚，郑州市京广法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高灿杰，河南允衡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郑州肯德基有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路8号。
法定代表人：包莹瑞，总经理。
委托诉讼代理人：丁香，河南力天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋永鼎，河南力天律师事务所律师。
上诉人郑州市亨通展鸿贸易有限公司（以下简称亨通公司）与被上诉人郑州肯德基有限公司（以下简称肯德基）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亨通公司的委托诉讼代理人岳亚、高灿杰，被上诉人肯德基的委托诉讼代理人丁香、蒋永鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亨通公司上诉请求：1.撤销原判，判决支持被上诉人支付上诉人租金157万元或将本案发回重审；2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决结果不公。1.肯德基制作的解除函于2015年4月17日直接送达亨通公司，亨通公司并没有传真机，一审法院认定肯德基于2015年4月10日传真送达亨通公司没有任何证据，认定错误。2.租赁合同第9.4的约定，肯德基有权提前3个月中止解除合同，则肯德基应将租金交至2015年7月17日，而其租金只交至2015年6月30日，尚有17日的租金计93150.68（2000000×17÷365=93150.68）元需要支付。3.肯德基虽于2015年4月17日将解除函送达亨通公司，但是一直未将案涉房屋返还亨通公司，肯德基高管人员邢波、甄戟锋2015年12月7日仍从案涉房屋将桌椅拉回公司仓库，2015年12月22日，甄戟锋还拿着案涉房屋的钥匙，直到2016年3月31日亨通公司才被迫强行收回案涉房屋。因此，肯德基应当支付从2015年7月17日至2016年3月31日的房租。二、一审判决适用法律错误，将房屋租赁合同纠纷和确认解除无效纠纷混为一谈，将遗留物的归属权、未及时返还房屋的索赔权和合同解除效力三者混为一谈。1.房屋租赁合同纠纷要求支付租金的诉讼时效为一年，本案合同解除有效的时间为2015年7月17日，而亨通公司于2016年1月11日起诉，并未超过1年的诉讼时效，一审认为“原告起诉时间已超过解除送达3个月，故原告的起诉于法无据，本院不予支持”是将屋租赁合同纠纷和确认解除无效纠纷混为一谈了，属于适用法律错误。2.租赁合同到期后，对于承租方的遗留物品，可以根据双方的约定决定归属，但承租方未按期归还房屋的，出租方有权继续要求其支付租金或赔偿租金损失，一审判决以物品所有权归亨通公司，推出解除有效，否认了亨通公司对未返还房屋的索赔权，同样属于法律适用错误。
肯德基辩称，1、肯德基于2015年3月31日关店停业，于2015年4月17日向亨通公司送达了解除合同的通知，租金支付到2015年6月30日符合租赁合同9.4的约定。上诉人对9.4条理解有误，意思是肯德基有权在提前3个月提出解除合同的权利并不是在肯德基提出解除合同后再多支付亨通公司3个月的租金。2、一审判决认定双方租赁合同已经解除，上诉人要求被上诉人继续支付租金不能成立，所以判决驳回上诉人的诉讼请求法律适用正确。3、上诉人以生效判决第9页，遗弃物按照合同约定来判决合同已经解除是错误的，我方认为观点错误，对于合同解除后遗弃物处理双方有明确的合同约定，所以一审判决有事实依据。4、上诉人提交的邢波、甄戟锋个人签字的拉桌椅证明，该两人不是肯德基的负责人，也没有取得肯德基的授权，不能证明《租赁合同》没有解除。
亨通公司向一审法院起诉请求：1.肯德基支付亨通公司租金1570000元（自2015年7月1日计算至2016年3月31日，2015年半年租金1020000元，2016年3个月租金550000元）；2.本案诉讼费由肯德基负担。
一审法院认定事实：2012年6月21日，河南中原铁道旅游集团有限责任公司向亨通公司出具《同意转租证明》一份，载明：我公司拥有河南省郑州市石武客专郑州东站出站层南侧规划商业区域使用权，现已租赁给郑州市亨通展鸿贸易有限公司，今我公司同意由亨通公司将出站层南侧C15商铺租赁给肯德基用于开设肯德基餐厅，最长租赁期为10年，暂按2012年7月1日至2022年6月30日（准确起止时间以石武客专郑州东站开通运营我公司书面通知为准）,并由亨通公司与肯德基签订《租赁合同》。2012年7月25日，亨通公司、肯德基签订《租赁合同》一份，约定：亨通公司将位于河南省郑州市郑州火车东站出站层（一层）南侧C15商铺使用面积约412平方米的房产出租给肯德基使用；租赁期限自2012年7月1日至2022年6月30日，其中2012年8月1日至2012年9月30日为免租期，肯德基不需支付租赁费；租赁房产为十个租赁年度，第一租赁年度租金为1600000元／年；第二租赁年度租金为1800000元／年；第三租赁年度租金为2000000元／年；第四租赁年度租金为2160000元／年……；肯德基先付费后用房产，按半年度支付。合同签订后15个工作日内，肯德基应向亨通公司支付履约保证金300000元；肯德基有权向亨通公司给予不少于3个月的书面通知提早终止本租约，肯德基支付的300000元履约保证金亨通公司不予退还；除终止本合同以前的违约责任外，任何一方毋需对另一方承担任何法律责任。肯德基在合同解除或租赁期限届满之日起十个工作日内未拆除或取回其可移动的设备和物品，亨通公司视为肯德基放弃遗留物之所有权，全部归亨通公司所有并任亨通公司处理等。
合同签订后，2012年8月10日，肯德基支付亨通公司保证金300000元。2014年9月19日，亨通公司向肯德基出具《租期、计租日期、免租及租金确认书》一份，载明：计租日期为2013年10月1日；亨通公司同意免除2012年10月1日至2013年9月30日期间1600000元租金；肯德基应在2014年9月30日前，支付亨通公司2013年10月1日至2014年9月30日期间的租金1800000元；肯德基应在2015年1月20日前，支付亨通公司2014年10月1日至2015年6月30日期间的租金1520000元……。后肯德基按照合同约定支付亨通公司租金至2015年6月30日，共计支付亨通公司租金3320000元。
2015年4月10日，肯德基向亨通公司传真送达《提前解除＜租赁合同＞的致函》一份，载明：郑州东站肯德基餐厅自2015年1月1日开业以来，因车站客流量始终较低，营业一直处于严重亏损状态。为了避免进一步亏损和双方长期利益，依据双方《租赁合同》约定，肯德基提前3个月通知亨通公司解除《租赁合同》。请亨通公司安排人员与肯德基对接沟通关店和搬迁等善后事宜，以腾空房屋，方便亨通公司招商寻找下家租户。亨通公司法定代表人李善汉于2015年4月17日签字确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，亨通公司与肯德基签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，该院予以确认。《租赁合同》第9.4条明确约定：肯德基有权向亨通公司给予不少于3个月的书面通知提早终止本租约，肯德基支付的300000元履约保证金亨通公司不予退还。合同签订后，肯德基支付租金至2015年6月30日。肯德基于2015年4月10日向亨通公司送达《提前解除＜租赁合同＞的致函》，亨通公司法定代表人李善汉于2015年4月17日签字确认。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，肯德基按照合同约定将解除合同的通知于2015年4月17日送达亨通公司处，可视为《租赁合同》已解除。双方未约定异议期间。后亨通公司于2016年1月11日向该院起诉，要求肯德基支付租金1570000元（自2015年7月1日计算至2016年3月31日），亨通公司起诉的时间已超过肯德基解除合同通知到达亨通公司之日起三个月。故亨通公司的起诉于法无据，该院不予支持。关于亨通公司称双方未办理交接手续，肯德基的经营设备至今仍在房屋内，《租赁合同》明确约定，肯德基在合同解除或租赁期限届满之日起十个工作日内未拆除或取回其可移动的设备和物品，视为肯德基放弃遗留物之所有权，全部归亨通公司所有并任其处理。该院认为，合同解除满10个工作日后，可视为肯德基放弃遗留在亨通公司处的经营设备，不影响双方《租赁合同》的解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回郑州市亨通展鸿贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费18930元，由郑州市亨通展鸿贸易有限公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于亨通公司提交的《调查笔录》，李善汉系亨通公司的法定代表人，与亨通公司具有利害关系，且肯德基对该笔录的证据内容和证明目的均有异议。关于亨通公司提交的两份录音资料，不属于新证据，且被录音的邢波、甄戟锋身份不清楚。关于亨通公司提交的发票，系复印件，无法与原件核对，且出票日期为2015年10月20日。故上述证据本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
另查明，《提前解除＜租赁合同＞的致函》由肯德基于2015年4月17日直接送达亨通公司法定代表人李善汉。
再查明，2014年9月19日，亨通公司向肯德基出具《租期、计租日期、免租及租金确认书》一份，载明：肯德基应在2015年6月20日前，支付亨通公司2015年7月1日至2015年12月31日的102万元。
本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。关于租赁合同的解除日期问题，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”规定，双方签订的《租赁合同》9.4条约定“肯德基有权向亨通公司给予不少于3个月的书面通知提早终止本租约，肯德基支付的30万元履约保证金亨通公司不予退还”，《提前解除＜租赁合同＞的致函》于2015年4月17日送达亨通公司，因此双方的租赁合同于2015年7月17日解除，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十六条认定双方租赁合同于2015年4月17日解除属于适用法律错误。
关于肯德基应付租金的问题，根据双方签订的《租赁合同》10.2条“本合同解除或租赁期限届满，肯德基有权收回其投入的可移动的设备和物品，其余均不得随意进行拆除；肯德基在本合同解除或租赁期限届满之日起十个工作日未拆除或取回其可移动的设备和物品，亨通公司视为肯德基放弃遗留物之所有权，全部归亨通公司所有并任亨通公司处理”，因此肯德基如有遗留物品未处理，亨通公司可自行处理，亨通公司以邢波、甄戟锋2015年12月7日拉桌椅的行为主张双方租赁关系仍然存续的主张不能成立，亨通公司亦未提供证据证明双方的租赁关系在2015年7月17日《租赁合同》解除之后仍存续，因此亨通公司主张肯德基应当向其支付租金至2016年3月31日的主张不能成立，本院不予支持。肯德基向亨通公司支付租金至2015年6月30日，因此仍应当向亨通公司支付2015年7月1日至2015年7月16日的租金87741.94（102÷6÷31×16=8.7741935）元。
关于邢波、甄戟锋拉桌椅的问题，该二人的身份不清楚，亨通公司亦未提供证据证明他们拉桌椅的行为系职务行为，故本案不予处理，亨通公司可另案主张权利。
综上所述，亨通公司的上诉请求部分成立，对其成立部分本院予以支持。一审判决适用法律错误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初837号民事判决。
郑州肯德基有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑州市亨通展鸿贸易有限公司87741.94元。
驳回郑州市亨通展鸿贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18930元，由上诉人郑州市亨通展鸿贸易有限公司负担16936元，由被上诉人郑州肯德基有限公司负担1994元。二审案件受理费18930元，由上诉人郑州市亨通展鸿贸易有限公司负担16936元，由被上诉人郑州肯德基有限公司负担1994元。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年二月七日
书记员 王怡雯