江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民初字第0155号
原告陈浩，1971年9月7日。
委托代理人朱爱军，江苏一正律师事务所律师。
被告江苏恒盛航空座椅有限公司，住所地建湖县航空路1号。
法定代表人沈吕根，该公司董事长。
被告盐城恒佳机电设备有限公司，住所地建湖县建阳工业园区内（建阳镇马厂村五组）。
法定代表人沈万玲，该公司董事长。
两被告共同委托代理人徐建生，江苏徐建生律师事务所律师。
原告陈浩诉被告江苏恒盛航空座椅有限公司（以下简称恒盛公司）、盐城恒佳机电设备有限公司（以下简称恒佳公司）建设工程�工合同纠纷一案，本院于2013年7月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，原告陈浩及其委托代理人朱爱军，被告恒盛公司、恒佳公司的共同委托代理人徐建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩诉称，2011年3月15日，江苏冠华建设工程有限公司（以下简称冠华公司）与被告恒盛公司签订了办公楼装修工程施工合同，冠华公司按约进行了施工，但恒盛公司未按约付款。2012年9月10日，恒盛公司法定代表人沈吕根和陈浩签订《陈浩装潢情况说明》，恒盛公司确认截止2012年9月10日恒盛公司欠冠华公司装潢款7597181.42元，工程款利息（2012年2月20日-8月15日）7597181.42＊2%=886337.83元。同日，恒盛公司法定代表人向冠华公司代表陈浩出具等额欠条（含利息）一张。2013年3月11日，恒佳公司向冠华公司出具担保函，愿意为恒盛公司对冠华公司欠款提供担保。2013年4月1日，冠华公司代表陈浩与恒盛公司、恒佳公司签订还款协议，但两被告未能按协议偿还债务。2013年7月6日，冠华公司向两被告发出债权转让通知，将冠华公司对被告恒盛公司享有的债权、对被告恒佳公司因债务加入而享有的从权利等所有权利转让给原告，并已通知两被告。现请求法院判令：1、判决被告一、被告二共同向原告支付工程款7393519元，并支付以7393519元为本金按同期银行贷款基准利率四倍计算的，自2012年8月16日起至债务清偿之日止的银行利息；2、判决两被告承担本案的诉讼费用。
两被告共同答辩称：原告的诉讼请求中标的已含886337.83元利息，如果再主张利息，属于复利，没有法律依据；被告恒盛公司认为2012年9月10日双方确认的本金7597181.42元减去已付的109万元，并承担银行同期贷款利息，利息计算时间从2012年2月20日起；恒佳公司为恒盛公司承担的担保不具有法律效力。
经审理查明，2011年3月15日，冠华公司与恒盛公司签订了办公楼装修工程施工合同，冠华公司按约进行了施工，但恒盛公司未按约付款。2012年8月2日，恒盛公司和冠华公司签订了一份协议，该协议中载明：“……三、审计报告在签发后，甲方（恒盛公司）在乙方（冠华公司）工程款中扣除225万元在2012年10月7日前交建湖县人民法院转给吉再进，逾期甲方按中国人民银行同期贷款基准利率4倍支付给吉再进。乙方其他债权人（在恒盛工程）如愿意到甲方结算工程款，乙方做好债权债务交接手续（须经三方同意）。甲方应在2012年9月30日内支付乙方余款的40%，还有余款在2012年12月30日再支付乙方30%，最后剩余部分在2013年3月30日前结清。从2012年10月1日起甲方承担乙方余款的月息2%计算……五、甲方应支付乙方从2012年2月20日-8月15日之间的结算款总�的2%利息（减去已支付的307万）。六、如甲方有一期不履行，乙方可就全部剩余款项向甲方主张权利。七、如果甲方逾期付款，对逾期金额按中国人民银行同期贷款基准利率4倍向乙方支付利息……”但被告恒盛公司未能按约支付款项。2012年9月10日，在江苏仁禾中衡工程房地产估价有限公司对该工程进行审计的基础上，恒盛公司法定代表人沈吕根和陈浩签订《陈浩装潢情况说明》，恒盛公司确认截止2012年9月10日恒盛公司欠冠华公司装潢款7597181.42元，工程款利息（2012年2月20日-8月15日）7597181.42＊2%=886337.83元。同日，恒盛公司法定代表人向冠华公司代表陈浩出具等额欠条（含利息）一张。2012年10月16日，恒盛公司法定代表人沈吕根向陈浩出具承诺书一份，承诺本月二十五日前归还伍拾万元，三十号前再还伍拾万元，如逾期一天，处罚5000元。后该承诺未兑现。2012年11月1�，恒盛公司法定代表人沈吕根再次出具承诺一份，承诺在2012年11月底前银行贷款发放后全额支付，如果违约，愿意将恒盛公司设备作抵押。2013年3月11日，恒佳公司向冠华公司出具担保函，愿意为恒盛公司对冠华公司欠款提供担保。2013年4月1日，冠华公司的代表陈浩与恒盛公司、恒佳公司签订还款协议，约定两被告在2013年4月30日前还200万元，在同年8月30日前还150万元，余款在同年12月30日前还清，并约定两被告如有一期违约，冠华公司有权主张权益，但两被告未能在2013年4月30偿还债务。2013年7月6日，冠华公司向两被告发出债权转让通知，将冠华公司对被告恒盛公司享有的债权、对被告恒佳公司因债务加入而享有的从权利等所有权利转让给原告，并已通知两被告。
本院再查明，截止2012年9月10日恒盛公司欠陈浩装潢款7597181.42元，工程款利息886337.83元（2012年2月20日-8月15日按月息2%计算）。2012年10月26日，恒盛公司向陈浩付现金50万元；2012年10月29日，恒盛公司、恒佳公司以债务转移方式替陈浩承担欠徐军石材款24万元；2012年11月15日，恒盛公司给付陈浩20万元承兑汇票；2013年2月8日，恒盛公司、恒佳公司以债务转移方式替陈浩承担地板砖欠款15万元；2013年9月4日，恒盛公司向陈浩付现金1万元；2013年9月9日，恒盛公司、恒佳公司以债务转移方式替陈浩承担材料款欠款2.4万元；2013年9月10日，恒盛公司向陈浩付现金10万元；2013年12月4日，恒盛公司向陈浩付现金10万元；2013年12月4日，恒盛公司向陈浩支付装潢款45万元；2013年12月24日，恒盛公司向陈浩支付装潢款利息12万元。双方一致认可恒盛公司于2012年10月1日起替陈浩向案外人吉再进承担了225万元债务的利息。
本院又查明，本案中原告诉讼请求中7393519元本金的来源系截止2012年9月10日，恒�公司欠冠华公司装璜款8483519元（其中：含利息886337.83元），扣除从2012年9月11日至2013年7月8日恒盛公司偿还给原告的109万元，剩余为7393519元。
以上事实有江苏冠华公司办公楼装修工程施工合同、协议书、陈浩装璜情况说明、欠条、承诺书两份、担保函、还款协议、债权转让通知、邮政特快专递详情单及定额发票为证。
本院认为，冠华公司与恒盛公司签订办公楼装修工程施工合同，冠华公司按约履行了合同，恒盛公司应按约向冠华公司支付装潢款及欠付工程价款利息。冠华公司将对恒盛公司享有的债权、对恒佳公司因债务加入而享有的从权利转让给陈浩，并已经向恒盛公司、恒佳公司履行了告知义务，该债权转让行为合法有效。
关于2012年9月10日后恒盛公司的还款应先抵冲本金还是利息的问题。
被告主张2012年9月10日之后的还款应先抵冲本金，但双方未对归还的�项应先抵冲利息还是本金进行约定，而且本院要求被告恒盛公司提供原告出具的收条，但恒盛公司未在规定的时间内提供，故恒盛公司归还给陈浩的款项应先抵充利息。即使2012年9月11日至2013年7月8日期间恒盛公司付给陈浩的款项中注明装潢款，因恒盛公司法定代表人沈吕根于2012年9月10日向冠华公司代表陈浩出具的欠条上注明：“欠到陈浩装潢款总计捌佰肆拾捌万叁仟伍佰壹拾玖元整（其中含利息886337.83元）”，故在此之后的还款仍应先抵充利息886337.83元。又因恒盛公司在庭后提供了2013年12月4日支付给陈浩的45万元装潢款及2013年12月24日支付给陈浩12万元的装潢款利息凭条复印件，原告陈浩对此予以确认，因2013年12月4日的45万元条据上注明为装潢款，故该45万元应抵充本金，12万元应按条据注明的装潢款利息予以抵充利息。
关于恒盛公司所欠陈浩的债务利息计算是�应按中国人民银行同期贷款基准利率4倍进行计算的问题。
因为恒盛公司与冠华公司约定了如恒盛公司逾期付款，则对逾期金额按中国人民银行同期贷款基准利率4倍向冠华公司支付利息，故恒盛公司所欠陈浩的债务逾期支付金额的利息应按中国人民银行同期贷款基准利率4倍进行计算。
关于恒盛公司与冠华公司之间的协议书、承诺书是否合法有效的问题。
因恒盛公司对该协议书、承诺书的真实性均无异议，恒盛公司认为该协议书、承诺书是在受胁迫情况下做出的，但恒盛公司未能提供证据予以证明，而且恒盛公司与冠华公司之间的协议书是在颜单派出所达成，故应认定协议书及承诺书均系双方真实意思的表示，合法有效。
关于恒佳公司是否应承担还款责任的问题。
2013年3月11日沈吕根以恒佳公司名义出具了一份担保承诺，未加盖恒佳公司的章印，2013年4月1日沈吕根出具给陈浩的还款协议上注明恒佳公司全额承担恒盛公司欠陈浩的8483519元并约定还款计划，沈吕根在该协议上签字，并盖有恒佳公司的公司印章，沈吕根原为恒佳公司的法定代表人，2013年4月7日恒佳公司法定代表人变更为沈万玲，从该协议书注明“恒佳公司全额承担恒盛公司欠陈浩的8483519元并约定还款计划”来看，恒佳公司的行为应属债务加入，故恒佳公司应对恒盛公司欠陈浩的该8483519元承担共同还款责任。因恒盛公司在2012年9月11日至2013年7月8日已偿还原告109万元，剩余金额为7393519元，原告对此亦予认可，故恒佳公司应对剩余的7393519元承担偿还责任。对于恒盛公司于2013年7月9日之后归还给原告的款项，除2013年12月4日恒盛公司给付陈浩的装潢款45万元应抵充本金以外，其余需先抵充利息，故恒佳公司仍应对7393519元扣除45万元后的6943519元承担偿还责任。
关于�盛公司给付殷春华的45000元是否应予抵扣的问题。
因恒盛公司认可陈浩未要求其向殷春华付款，恒盛公司向殷春华付款系因为陈浩曾在电话中跟其说经常有人向陈浩要钱，故就向殷春华付款45000元。但被告恒盛公司未向法庭提供殷春华的收条，而且在本院释明后亦未提供该收条，陈浩对该45000元亦不予认可，故本院对恒盛公司提出该45000元应予抵充的辩解不予采纳。
关于利息的起算点及标准问题。
因恒盛公司和冠华公司的协议书约定恒盛公司在2012年9月30日内支付冠华公司余款的40%，如果恒盛公司逾期付款，冠华公司可就全部剩余款项向恒盛公司主张权利，并就逾期金额有权按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍向冠华公司支付利息。恒盛公司未按照约定于2012年9月30日内支付冠华公司余款的40%，故陈浩要求恒盛公司从2012年10月1日起按照中国人民银行同期贷款基�利率4倍支付剩余工程款的利息具有法律依据，本院予以支持。但冠华公司与恒盛公司之间未明确约定2012年9月11日至9月30日之间工程款的利息，故该期间的工程款利息应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。因双方于2012年9月10日确认恒盛公司欠陈浩装潢款7597181.42元，工程款利息886337.83元，故本院对陈浩要求恒盛公司再承担2012年8月16日至2012年9月10日的工程款利息的主张不予支持。
关于装潢款本金的问题。
因截止2012年9月10日双方确认恒盛公司欠陈浩装璜款8483519元（其中：含利息886337.83元）。原告认可从2012年9月11日至2013年7月8日恒盛公司偿还了109万元，该109万元先扣除装璜款8483519元中886337.83元的利息，剩余的部分可作抵充本金处理，故截止原告起诉时恒盛公司欠原告本金为7393519元。恒盛公司在2013年7月9日之后的还款应先抵充利息，但此后每次还款均未能将所有利息予以归还。双方一致认可恒盛公司于2012年10月1日起替陈浩承担了225万元债务的利息，故恒盛公司从2012年10月1日起承担的利息应以5143519元为本金进行计算。对于恒盛公司于2013年12月4日支付给陈浩的45万元装潢款，应抵充本金，故恒盛公司从2013年12月5日起承担的利息应以4693519元为本金进行计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏恒盛航空座椅有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈浩偿还装潢款本金6943519元，并承担以7393519元为本金从2012年9月11日至2012年9月30日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息、以5143519元为本金从2012年10月1日起至2013年12月4日按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息及以4693519元为本金从2013年12月5日起至本判决生效确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息（需扣除被告江苏恒盛航空座椅有限公司从2013年7月9日至2013年9月10期间给付原告的13.4万元及2013年12月24日给付原告的12万元利息）。
二、被告盐城恒佳机电设备有限公司对被告江苏恒盛航空座椅有限公司欠原告陈浩6943519元的本金债务承担共同偿还责任。
三、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63380元，诉讼保全费5000元，合计68380元，均由被告江苏恒盛航空座椅有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号10×××75。
审 判 长 张东祥
代理审判员 高 翔
代理审判员 谢超亮
二〇一四年一月十七日
书 记 员 倪 玲
附录法律条文
1.《中国人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
2.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同�纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。