苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初4944号
原告：夏士敏。
委托诉讼代理人：郝亚，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告：ＸＸ敏。
委托诉讼代理人：方慧农，苏州市姑苏区府前法律服务所法律工作者。
原告夏士敏与被告ＸＸ敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序审理，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告夏士敏的委托诉讼代理人郝亚、被告ＸＸ敏的委托诉讼代理人方慧农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏士敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费7024.31元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费10800元、误工费18600元、鉴定费2520元、残疾赔偿金74346元、精神损害赔偿金5000元、被扶养人生活费5825.4元、交通费800元，共计131115.71元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年2月25日，原、被告签订《租房协议》，被告将其位于苏州市姑苏区×××号群租房中的×××室租给原告居住。2014年7月16日3时许，被告出租房一楼楼梯间车库发生火灾。因原告租住房屋离起火点较近，火势特别凶猛，封锁住出口，致原告烧伤，原告无处可躲，无奈从居住楼上跳下致伤。2016年4月26日，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，原告构成十级伤残。被告作为房东，从事经营性房屋出租活动，对停放在车库的电瓶车私拉电线现象疏于管理，未尽到安全保障义务，应当对原告的人身伤害等各项损失承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告故诉至法院。
被告ＸＸ敏辩称，原告租被告的房子，出入均从北门楼梯进出，东门西侧是停放电动车的地方，该处没有堆放易燃物品，租户充电不是在自己的租屋内，均是从租屋内拉线到西侧充电，被告对拉线充电的现象多次劝阻，但租户们我行我素，被告已经尽到了管理责任；消防责任认定书认定系充电引起火灾，被告不是侵权人，不应承担任何赔偿责任；从公安机关笔录看，案发当晚204室李××、305室陈×、307室江××、407室胡××均承认给电动车拉线充电，发生火灾是充电的插线板电器故障起火所致的，承担赔偿的责任应当是他们，而不是被告，原告的伤不是被告造成，将ＸＸ敏列为被告无事实依据；被告为了还清债务才将房屋出租，租金很低，之前的判决生效后，被告的房屋已被法院拍卖，现在在外租房；对医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金无异议，护理费认可按每天80元计算，误工费认可按每月1820元计算，精神损害抚慰金不认可，被扶养人生活费有异议，交通费认可100元；综上，请法院依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月16日4时05分，苏州市119指挥中心接到报警，位于苏州市姑苏区×××号居民房发生火灾，火灾造成王××和丁×二人死亡，二人重伤，夏士敏等部分人员不同程度受伤，火灾烧毁电动自行车等物品。其中夏士敏为躲避火灾，从二楼跳下受伤。苏州市公安消防局经调查后认为，该起火灾起火部位位于一层楼梯间西侧，火灾原因为电动自行车充电的插线板电气故障起火所致。事故发生后，原告立即被送往苏州市立医院住院治疗，入院诊断为腰1椎体压缩性骨折、左跟骨骨折、右上肢烫伤，并行腰椎骨折复位加椎弓根螺钉内固定，左侧跟骨骨折闭合复位空心钉内固定术，于2014年8月13日出院，其间住院28天；后又于2015年7月14日入住六安市第二人民医院，于2015年7月20日出院，其间住院6天。此后原告多次至苏州市立医院、无锡市滨湖区中医院等门诊治疗。原告支付了7024.31元医药费。
2016年4月7日，江苏有言律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。2016年4月26日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，其鉴定结论为：1、夏士敏外伤致L2椎体压缩性骨折，前缘高度压缩1/2以上被评为十级残疾；2、夏士敏伤后90日给予营养支持及一人护理；误工时限掌握在伤后180日。原告为此支付鉴定费2520元。
另查明：苏州市姑苏区×××号土地属原×××村村民委员会集体所有，2002年ＸＸ敏经村委会批准在宅基地上建造住宅房屋，宅基地面积为134.69平方米，所建房屋的所有权人为ＸＸ敏及其配偶吴××。两被告未经有关部门批准将房屋加盖成四层，一层共四个房间用于被告及家人自住，二、三、四层每层八个房间，均用于出租。一层东北面的车库用于停放租户们的电动自行车，租户经由该车库上下楼梯。夏士敏与ＸＸ敏于2010年2月25日签订租房协议，约定夏士敏租住206室房屋，每月租金340元。被告出租房屋未向公安机关备案，屋内也未安装任何消防安全设施。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。夏士敏在房屋租赁期间因发生火灾事故而受伤，有权选择以侵权之诉或者合同之诉，要求相关责任人进行赔偿。现原告选择以合同之诉要求被告承担赔偿责任，符合法律的规定。被告ＸＸ敏将房屋加盖成四层，将二、三、四层出租给二十几户租户使用，应当向公安机关备案，并依据相关消防法规履行日常消防管理义务，制止租户私拉电线行为，增强租户消防意识，清除火灾隐患，设置消防设施，指示逃生通道，防范火灾发生。但被告主观上对房屋的消防隐患未予足够的重视，火灾发生时也未能采取有效的救火措施，未能保障租户的生命安全，违反了合同的附随义务，应当对原告的损失进行赔偿。
关于被告认为已尽到了管理责任，本次火灾系电动自行车充电的插线板电气故障起火所致，因电动自行车均已烧毁，涉案插线板系何人所有已无法查清，如被告认为应由其他责任主体承担赔偿责任的，可在本案赔偿结束后向直接侵权人追偿。原告夏士敏作为房屋承租人，对合同的订立应具有一定的勤勉义务，但本案中原告租赁的房屋属于群租房、违章建筑，租户们私拉电线的情形较为严重，原告选择的租住环境存在较大安全隐患，因此原告对自身因火灾而受伤的后果，存在一定的过错，且火灾发生时，原告为避险未采取任何措施从楼上跳下，加重了对自身的伤害，属于避险不当，综合考虑原、被告的过错程度和对损失发生的原因力大小，本院酌定被告ＸＸ敏对原告的损失承担40%的赔偿责任。
对于原告主张的损失，本院逐项分析认定如下：
关于原告主张的医疗费7024.31元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、残疾赔偿金74346元、鉴定费2520元，被告均无异议，本院对此予以认可。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期限为伤后一人护理90日，按照100元/天计算，认定为9000元（100元/天×90天）。
关于误工费，原告要求按照每月3100元的标准计算，并提交了营业执照、工资表、收入减少证明等证据材料，但未能提供劳动合同、社保证明等证据，六份工资表上注明的制作时间在事发前，且每份工资表上“黄××”的签字均有涂改，真实性存疑，被告对该证据亦不予认可；经本院询问后，原告也未能在指定期限内通知公司负责人出庭作证，故本院认为仅凭原告提交的上述证据无法证明其存在误工损失。本院酌情参照苏州市最低工资标准1820元/月，再结合司法鉴定意见书认定的误工期限180日，故对误工费认定为10920元（1820元/月×6个月）。
关于被扶养人生活费，夏士敏主张的被扶养人为母亲王××。根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告既未提供王××与原告之间系母女关系的证据材料，也未提供其父母亲共生育几个子女即是否存在其他扶养义务人的证据，故对原告的该诉请本院不予支持。
关于交通费，原告未提供证据予以证实，根据原告及其必要的陪护人员因就医、转院治疗实际发生的费用计算，本院对此酌定为300元。
综上，原告损失合计110310.31元，由被告ＸＸ敏赔偿其中的40%即44124.12元。关于精神损害抚慰金，原告在庭审中明确选择以合同违约之诉要求被告赔偿，但精神损害赔偿制度只适用于侵权纠纷，不适用于合同纠纷，对违约造成的损害不适用精神损害赔偿。故对原告的该部分诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ敏于本判决生效之日起10日内赔偿原告夏士敏医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费共计44124.12元；
二、驳回原告夏士敏的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2922元，适用简易程序减半收取1461元，由原告夏士敏负担969元，被告ＸＸ敏负担492元。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 陈瑾
二〇一六年十月十七日
书记员 张筱