四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初2116号
原告：刘正仁，男，生于1935年4月10日，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：何胜岗，四川精汇律师事务所律师。
被告：廖建坤，男，生于1963年3月6日，汉族，住四川省兴文县。
被告：陈德均，男，生于1964年9月6日，汉族，住四川省兴文县。
二被告共同委托诉讼代理人：杨丽，四川富绅律师事务所律师。
原告刘正仁与被告廖建坤、陈德均合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法于2017年1月19日适用简易程序第一次公开开庭审理，原告刘正仁及其诉讼代理人何胜岗，被告廖建坤、陈德均的共同诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼；因本案案情复杂，依法由简易程序转为普通程序审理，并于2017年3月13日组成合议庭第二次公开开庭审理，原告刘正仁的诉讼代理人何胜岗，被告廖建坤、陈德均的共同诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告廖建坤、陈德均履行承诺，将兴文县人民政府补偿兴文县共乐镇新益煤矿的300万元补偿款中的60万元支付给原告，并从2015年1月1日起按照信用社同期贷款利率支付原告利息至给付时止；二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告原为兴文县共乐镇新益煤矿（以下简称新益煤矿）的法定代表人，自2003年2月开始，为扩大企业生产规模，需加大资金投入，于是，原告相继接收谢怀珍、ＸＸＸ、廖建坤等人为合伙人共同合伙经营新益煤矿，其中，ＸＸＸ名下的合伙份额包含陈德均的合伙份额。截止2013年政府关闭新益煤矿时，原告享有新益煤矿20%的合伙财产份额。2013年8月29日，被告廖建坤作为新益煤矿的法定代表人代表新益煤矿（乙方）与兴文县人民政府（甲方）签订《煤矿关闭协议》，该协议第一条约定：乙方新益煤矿于2013年8月31日前关闭，甲方奖补乙方998.8万元。之后，兴文县人民政府按照协议约定支付的奖补款，由新益煤矿法定代表人廖建坤领取。
二被告系叙永县大堰矿业有限责任公司（以下简称大堰矿业）的股东。在2014年3月之前，二被告以新益煤矿的名义，将兴文县人民政府奖补款中的300万元出借给大堰矿业。因原告在新益煤矿享有20%的合伙财产份额，故该300万元中有60万元属于原告所有。对此，二被告于2014年4月26日书面向原告出具承诺书，载明：2014年3月，大堰矿业向新益煤矿借款300万元，刘正仁按照新益煤矿股份比例应得60万元，廖建坤、陈德均承诺于2014年农历腊月30日前将此款追收，归还刘正仁，如企业不景气，廖建坤、陈德均负责偿还刘正仁60万元，刘正仁收到60万元后，大堰矿业向新益煤矿借款的300万元刘正仁不再参与分配。现二被告承诺支付原告60万元的期限届满后，经原告催收，二被告以无钱为由不履行承诺。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
二被告辩称，一、关于本案的基本事实。
1、新益煤矿系合伙企业，合伙人为谢怀珍、刘正仁、ＸＸＸ、廖建坤，为了明确合伙事务中各方的权利义务，四人于2003年6月18日签订了合伙协议，约定新益煤矿投入总资产145万元，谢怀珍、刘正仁、ＸＸＸ、廖建坤分别出资59.75万元、50.75万元、20万元、14.5万元，该协议就企业利润分配、亏损承担以及解散时的清算等作了约定。煤矿经营期间，出资人之间股份发生了部分转让，出资人仍然是谢怀珍、刘正仁、ＸＸＸ、廖建坤，但四人分别持有的股份比例变更为41.21%、20%、17.19%、21.6%。2013年，兴文县人民政府将新益煤矿列入整顿关闭煤矿计划中，2013年8月29日，新益煤矿与兴文县人民政府签订《煤矿关闭协议》，协议约定，新益煤矿予以关闭，由兴文县人民政府支付新益煤矿奖补资金998.8万元，明确奖补资金主要用于安置企业职工以及地质灾害的处理等。双方达成协议之后，新益煤矿关闭，并获得了部分奖补金，目前还有部分奖补金未支付。
2、大堰矿业是由大窝坑煤矿、小窝坑联办煤矿、大堰煤矿整合为每年15万吨的扩能矿井，主要投资人为陈运林，陈运林于2010年6月1日将公司资产全部折价1640万元转让给了李来、ＸＸＸ、廖建坤、李明红、李明庆、谢波，转让后公司首次投入技改资金360万元，大堰矿业转让款和技改投入资金共计2000万元，李来、ＸＸＸ、廖建坤、李明红、李明庆、谢波分别出资600万元、400万元、400万元、200万元、200万元、200万元，按照出资比例分别持有大堰矿业股份为30%、20%、20%、10%、10%、10%。由于大堰矿业在经营中投入大，流动资金紧张，其中部分股东又是新益煤矿股东，经刘正仁提议，由新益煤矿出借资金给大堰矿业周转，但前提需由刘正仁负责管理大堰矿业的经营和资金支出，鉴于两个企业的特殊情况，又考虑到刘正仁管理煤矿有经验，为了让大堰矿业正常经营、扭转亏损，新益煤矿在获得政府奖补后将其中的300万元借给了大堰矿业。大堰矿业于2014年1月13日向新益煤矿出具借条，载明“今借到新益煤矿现金100万元，该款从2014年1月到2014年12月31日不计息，从2015年1月1日起按照月利率1%计息，按照季度结算。2014年2月10日，大堰矿业又向新益煤矿出具借条一张，载明大堰矿业借到新益煤矿200万元，2014年12月31日前不计息，从2015年1月1日起按照月利率1%计息，按季度结息。
3、大堰矿业借到的300万元资金一直是刘正仁负责管理与支配，因刘正仁年事已高，力不从心，在刘正仁管理期间，大堰矿业亏损更加严重，刘正仁很快将300万元开销完，因此，大堰矿业的股东决定不再让刘正仁管理公司，刘正仁即退出管理工作。大堰矿业在叙永县人民政府的要求下于2016年9月30日实施了整顿关闭，因大堰矿业对外债务多，遗留问题严重，导致新益煤矿的债权全额回收困难，因刘正仁是新益煤矿股东，占20%的股份比例，其提出出借的300万元，按照比例应分得60万元，便叫廖建坤、陈德均出具承诺书，支付其60万元。
二、刘正仁主张其不知道300万元的出借与本案事实不符，其主张二被告按照承诺书支付款项没有法律依据，不应得到支持。
1、二被告无权对新益煤矿的资产分配进行处理。新益煤矿出借给大堰矿业的300万元资金的所有权人为新益煤矿，不是二被告的个人资金，不具有处分权，其出具的承诺书不具有法律效力。
2、根据借条，债权人为新益煤矿，新益煤矿的股东为谢怀珍、刘正仁、ＸＸＸ、廖建坤四人，其出借的300万元系新益煤矿奖补金，而不是刘正仁或者股东的个人资产。新益煤矿目前虽已关闭，但职工的工资支付、社保缴纳、工伤赔偿以及债权债务还未解决，并未进行清算程序，其在处理完毕之后是否还有剩余资产不得而知，如有剩余，刘正仁可按股份比例分配利润，如果亏损，还应按照股份比例承担亏损责任，因此，在没有全体合伙人达成一致意见的情况下，二被告出具的承诺书侵害了其他合伙人的合法权益。现大堰矿业早已资不抵债，新益煤矿是否能收回债权尚不明确。刘正仁在新益煤矿没有按照法律规定支付清算费用和职工工资、社保费用等情况下，不得享有优先分配权。
3、出借300万元给大堰矿业，刘正仁是知道客观事实的。新益煤矿虽已注销了相关证照，但企业内部并未进行清算。
4、承诺书不具有担保的性质。因刘正仁只是新益煤矿的出资人，并不是大堰矿业的债权人，故该承诺不具有担保的性质。
三、请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、内资企业登记基本情况表，证明兴文县共乐镇新益煤矿系普通合伙企业，执行事务合伙人为廖建坤，合伙人为谢怀珍、廖建坤、ＸＸＸ、刘正仁，出资比例分别为41.21%、21.6%、17.19%、20%，该企业于2014年12月8日注销；叙永县大堰矿业有限责任公司法定代表人为谢波，股东为ＸＸＸ、李明红、李来、廖建坤、谢波、李明庆，股份比例分别为17.02%、8.51%、33.33%、24.11%、8.51%、8.51，该企业于2016年12月5日核准注销。
2、煤矿关闭协议，证明新益煤矿与兴文县人民政府于2013年8月29日签订《煤矿关闭协议》，按照协议约定，兴文县人民政府应支付新益煤矿奖补金998.8万元。
3、承诺书，证明2014年4月26日，二被告向原告承诺在2014年腊月30日前支付原告60万元的事实。
4、兴文县共乐镇财政所的记账凭证，证明廖建坤系新益煤矿的执行事务合伙人，已领取政府支付的奖补金7691393元。
经质证，二被告对原告提供的证据真实性均无异议，但认为3号证据的承诺书不具有法律效力。本院认为，原告提供的证据客观真实，本院对其真实性予以采信。
二被告为证明其主张，向本院提供了以下证据:
1、二被告的身份证信息，证明二被告的主体资格。
2、合伙协议，证明新益煤矿的合伙人谢怀珍、刘正仁、ＸＸＸ、廖建坤于2003年6月18日签订合伙协议的事实。
3、收条，证明2005年10月10日，刘正仁将部分股份内部转让给廖建坤，刘正仁所占出资比例为20%。
4、兴文县人民政府于2013年6月14日关于关闭两家煤矿的公示、煤矿关闭协议、注销登记，证明新益煤矿已关闭并注销，按照约定政府应支付奖补金998.8万元，用于职工工资支付、工伤赔偿等。
5、大堰矿业合伙协议、公司章程、煤矿关闭决定、关闭煤矿企业协议，证明大堰矿业的股东以及持股比例，该矿已经关闭的事实。
6、借条2张，证明大堰矿业向新益煤矿借款300万元，刘正仁不是债权人，二被告出具的承诺书不具有担保性质。
7、新益煤矿的“现金日记账”复印件，证明新益煤矿开支均需刘正仁认可同意才能实际支出。
8、大堰矿业会议记录，证明2014年1月13日与2014年1月19日，大堰矿业的股东开会，刘正仁也参加，刘正仁在会上也谈了新益煤矿借钱给大堰矿业的事实，并且明确表示同意的。
经质证，原告对二被告出示的1-6号证据真实性无异议，但认为6号证据的借条仅有大堰矿业股东签字，未加盖公司印章，出借人新益煤矿仅是一种名义，并未经过新益煤矿合伙人一致同意，恰好说明了二被告的借款行为侵害了原告的合法权益；7号证据系复印件，无刘正仁签字或者捺印，故对7号证据的真实性以及证明目的均有异议；8号证据系大堰矿业的会议记录，二被告系大堰矿业的股东，该会议记录无刘正仁签名或者捺印，不能证明刘正仁参与会议并进行了相关的表态。
本院认为，二被告提供的1-6号证据客观真实，本院对其真实性予以采信，但7号证据不能说明刘正仁系新益煤矿财务支出的实际管理者，8号证据也不能证明会议记录上记载的内容系刘正仁陈述，故本院对7、8号证据的证明目的不予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年6月18日，谢怀珍、刘正仁、ＸＸＸ、廖建坤签订《兴文县共乐镇新益煤矿合伙协议》，约定四人共同投资，合伙经营新益煤矿，谢怀珍、刘正仁、ＸＸＸ、廖建坤分别出资59.75万元、50.75万元、20万元、14.5万元，分别占投资比例为41.2069%、35%、13.7931%、10%；该协议约定企业有利润时按比例分享红利，企业亏损时，按比例承担亏损。煤矿经营期间，出资人之间股份发生了部分转让，出资人仍然是谢怀珍、刘正仁、ＸＸＸ、廖建坤，但四人分别持有的股份比例变更为41.21%、20%、17.19%、21.6%。2013年，兴文县人民政府将新益煤矿列入整顿关闭煤矿计划中，2013年8月29日，新益煤矿与兴文县人民政府签订《煤矿关闭协议》，协议约定，新益煤矿予以关闭，由兴文县人民政府支付新益煤矿奖补资金998.8万元。截止到2016年12月，兴文县人民政府已支付新益煤矿奖补金7691393元。从内资企业登记基本情况表显示，新益煤矿登记成立日期为2004年12月28日，企业类型为普通合伙企业，执行事务合伙人为廖建坤，合伙人出资情况为：谢怀珍、刘正仁、ＸＸＸ、廖建坤分别持有的股份比为41.21%、20%、17.19%、21.6%，注销时间为2014年12月8日。
大堰矿业是由大窝坑煤矿、小窝坑联办煤矿、大堰煤矿整合为每年15万吨的扩能矿井，主要投资人为陈运林，陈运林于2010年6月1日将公司资产全部折价1640万元转让给了李来、ＸＸＸ、廖建坤、李明红、李明庆、谢波，转让后公司首次投入技改资金360万元，大堰矿业转让款和技改投入资金共计2000万元，李来、ＸＸＸ、廖建坤、李明红、李明庆、谢波分别出资600万元、400万元、400万元、200万元、200万元、200万元，按照出资比例分别持有大堰矿业股份为30%、20%、20%、10%、10%、10%。2016年9月，叙永县人民政府作出关于叙永县大堰矿业有限责任公司关闭的决定，由政府支付奖补金3273.37万元。从内资企业登记基本情况表显示，大堰矿业成立日期为2011年6月9日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为谢波，股东出资情况为：ＸＸＸ、李明红、李来、廖建坤、谢波、李明庆分别持有大堰矿业股份为17.02%、8.51%、33.33%、24.11%、8.51%、8.51%，注销时间为2016年12月5日。
2014年1月13日，大堰矿业向新益煤矿借款100万元，并出具借条一张，载明“今借到新益煤矿现金100万元，该款在2014年1月至2014年12月31日止，不计利息，从2015年1月1日起，月利息按照1%计算，按季度付息”，该借条未加盖大堰矿业公司印章，但有股东陈德均、李明红、李来、廖建坤、谢波、李明庆签名确认。2014年2月10日，大堰矿业又向新益煤矿借款200万元，并有借条一张，载明“大堰矿业有限责任公司借到新益煤矿现金200万元，该款在2014年1月至2014年12月31日止，不计利息，从2015年1月1日起，月利息按照1%计算，按季度付息。（按股东出资比例承担借款责任）”。该借条未加盖大堰矿业印章，在借条右下边载明“借款各股东签名如下：李来、廖建坤、李明庆、李明红、陈德均、谢波”。
2014年4月26日，廖建坤、陈德均向原告出具承诺书一份，载明“2014年3月叙永县大堰矿业有限责任公司向兴文县共乐镇新益煤矿借款300万元，刘正仁按新益股份比例应得60万元，现廖建坤、陈德均承诺，在2014年农历腊月30日前将此款追收归还刘正仁，如企业不景气，廖建坤、陈德均负责偿还刘正仁60万元，大堰矿业公司向新益借款的300万元，刘正仁不再参加分配”。至今，大堰矿业尚未归还新益煤矿借款。
诉讼中，原告申请对廖建坤的川Q888**号小型轿车以及廖建坤在四川兴文石海农村商业银行股份有限公司账号为6210331310013182888、6210991350000068121的存款予以保全。原告支付了保全费3290元。
本院认为，合同当事人均应当按照诚实信用的原则履行约定的义务。被告廖建坤、陈德均在2014年4月26日向原告出具的承诺书是二被告的真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，本院予以确认。从该承诺书的内容显示，二被告出具的承诺书是一种个人行为，并不代表新益煤矿或者大堰矿业，其行为不会影响其他股东或者合伙人的利益，故本院依法将该案案由合伙协议纠纷变更为合同纠纷。二被告承诺在2014年农历腊月30日之前将大堰矿业欠新益煤矿的钱收回归还刘正仁，如未收回，廖建坤、陈德均负责偿还刘正仁60万元，现约定的时间已过，大堰矿业并未归还新益煤矿借款，廖建坤、陈德均就应当按照承诺履行自己的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，对原告请求二被告支付60万元的诉讼请求，本院予以支持，因双方并未约定支付利息，故本院对原告要求支付利息的诉讼请求，不予以支持。因本案不属于合伙协议纠纷，二被告的行为系个人行为，故二被告认为合伙企业并未清算，尚不能确定刘正仁应分得的金额，二被告无权处分新益煤矿资产，要求驳回原告诉讼请求的抗辩理由，本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告廖建坤、陈德均于本判决生效之日起十日内支付原告刘正仁60万元；
二、驳回原告刘正仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，诉讼保全费3290元，由被告廖建坤、陈德均承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 范 鸿
审判员 张明龙
审判员 李 剑
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨 婷