天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第1749号
原告邢振亮。
被告天津开发区荣光实业发展有限公司，住所地天津开发区紫云新村一号楼406-407。
法定代表人乔健，总经理。
委托代理人鲍春玲，经理。
第三人薛伟（原始登记人），1967年2月14日。
第三人中国东方资产管理公司天津办事处，营业场所天津市和平区郑州道27号。
负责人牟柏强，总经理。
委托代理人王健，经理。
委托代理人滕亮，职员。
原告邢振亮与被告天津开发区荣光实业发展有限公司（以下简称“荣光公司”）、第三人薛伟、第三人中国东方资产管理公司天津办事处（以下简称“东方资产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由代理审判员卢存强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢振亮、被告荣光公司的委托代理人鲍春玲、第三人薛伟、第三人东方资产公司的委托代理人王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢振亮诉称，原告之父邢树刚原系被告荣光公司员工，2001年，荣光公司向员工分房，邢树刚分得X房屋，并一直居住使用至今，但当时房款未定。2002年荣光公司向员工集资，邢树刚交纳集资款3万元，同年年底，荣光公司向邢树刚借款4万元，加之荣光公司共欠付邢树刚工资4万元，总计11万元。其后荣光公司与邢树刚约定将上述11万元转为X房屋的房款。但是因第三人薛伟与被告虚构合同套贷，被告使用贷款且被告还贷，致使原告无法办理产权登记。根据法律规定，薛伟的虚假购买房屋合同应无效，抵押合同无效，债权转让无效，抵押权应消灭。故呈诉，请求：一、（1）确认原告与被告所签订的关于买卖诉争房屋的协议书有效；（2）确认诉争的X房屋归原告所有；（3）办理产权登记手续。二、（1）确认被告与薛伟签订的买卖合同无效；（2）确认第三人薛伟与中国建设银行天津市分行红桥支行（以下简称“红桥建行”）签订《个人住房（抵押）借款合同》无效。三、（1）确认第三人东方资产公司债权转让无效；（2）抵押权消灭。四、诉讼费由被告承担。
被告荣光公司辩称，对原告提交的证据予以认可，承认为了解决公司资金问题，以薛伟的名义办理的X室的买房贷款，实际薛伟并未签订过该房屋买卖合同及借款合同、抵押合同，双方并不存在真实的房屋买卖关系，故同意原告的诉讼请求。
第三人薛伟述称，没有和被告签过购房合同，没有交过首付款，没有偿还过房贷，也没有和银行签过任何房屋抵押合同。所有合同上的签名均不是薛伟本人书写。
第三人东方资产公司述称，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、第三人薛伟与被告签订的《天津市商品房买卖合同》签订时间先于原告邢振亮和被告签订的协议书，且薛伟已通过按揭贷款支付购房款，荣光公司已将诉争房屋登记到薛伟名下，因此先合同合法有效且已实际履行。二、房屋权属应以房屋登记部门登记簿为准，诉争房屋的登记所有人为薛伟，因此薛伟为诉争房屋的合法所有人。三、《个人住房（抵押）借款合同》合法有效。建行红桥支行发放该笔贷款是符合贷款发放程序和相关法律规定的。且，建行按照合同约定放款，薛伟也履行过还款义务，合同不仅有效而且已经实际履行。四、依据《个人住房（抵押）借款合同》设定并办理的抵押权登记合法有效。五、债务转让合同合法有效。建行将此债权转让至中国信达资产管理公司天津办事处（以下简称“信达资产公司”），信达资产公司又将此债权转让至第三人东方资产公司，均有完备的法律手续。六、抵押合同、他项权登记的权利人为红桥建行，红桥建行与信达资产公司是相关债权转让合同的签订主体，应追加红桥建行及信达资产管理公司参加诉讼。
经审理查明，原告邢振亮之父邢树刚原系被告荣光公司员工。《天津市企业单位往来收据》1张记载原告之父邢树刚于2002年5月1日交付X房屋的购房款3万元。2015年4月7日，荣光公司出具证明一份，证明X房屋的总房款为11万元，荣光公司所欠邢树刚集资款3万元、借款4万元、工资4万元，总计11万元，荣光公司曾于2002年12月5日书面协议将上述款项统一转为房款，后因公司搬迁，原协议丢失。同日，原告邢振亮与被告荣光公司签订《协议书》，约定：上述11万元统一转为房款，被告配合原告办理房屋产权证。荣光公司出具X号楼面积一览表记载，X号房屋建筑面积98.08平方米。X出具证明记载，X号房屋由原告居住使用。
2000年11月10日，《天津市商品房买卖合同》记载，签订双方分别为：第三人薛伟与被告荣光公司。该合同记载：薛伟购买荣光公司开发的X房屋，商品房销售每平方米价格为1800元，总价款171486元，首付现金51486元，要求按揭贷款12万元。同年，《个人住房（抵押）借款合同》记载，签订方分别为：第三人薛伟与红桥建行。该合同记载：薛伟因购房资金不足，向红桥建行借款，薛伟同意以其拥有所有权的坐落在X房产为该笔借款提供担保，红桥建行向薛伟提供人民币借款12万元，借款期限约定为15年，自2000年12月20日至2015年12月19日。天津市北辰区房地产管理局填发《天津市房地产抵押权证明书》，该证明书记载，抵押权人为红桥建行，抵押人为薛伟，房产坐落X。
嗣后，中国建设银行天津市分行将该笔债权转让给中国信达资产管理公司天津办事处，后该债权再次转让给第三人东方资产公司。
另查，公安机关的刑侦卷中，2010年3月2日荣光公司出具《情况说明》记载：X号楼由荣光公司开发建设，工程建设中期，由于房屋销售困难造成建设资金紧张，只得借用职工及社会人员身份证将部分房屋先行销售进行按揭贷款，启动房屋建设工程，每月由荣光公司统一偿还贷款。现房屋实际居住人购房后，由于各种原因没有办理过户手续。以下事实证明房屋登记权利人（贷款人）不是真正的房屋权利人：1、房屋登记权利人（贷款人）没有向被告荣光公司支付购房首付款，2、没有购房合同，3、从未向银行偿还贷款，4、从未向被告荣光公司主张房屋权利。
同日，东方资产公司出具《关于X号楼部分房屋假按揭认定说明》记载：东方资产公司享有自中国建设银行天津市分行受让取得位于X号楼假按揭贷款合同项下截止实际清收之日的全部本金、利息、罚息、违约金之债权，本金合计889.96万元，截止2010年2月利息、罚息合计约700万元。在向贷款人（房屋登记权利人）追讨债务过程中，发现许多与正常贷款不同的现象：1、贷款房屋实际居住人均不是按揭贷款人（房屋登记权利人）；2、按揭贷款人在取得贷款后不久即全部停止偿还贷款，正常贷款不应当出现同一违约现象；3、已经偿还贷款全部由开发商荣光公司统一支付，贷款人没有偿还贷款。4、从贷款买房到现在已经有九年时间，在房屋大幅增值的情况下，贷款人从未与银行联系还款事宜，也未向房屋实际居住人主张房屋权利。根据以上事实东方资产公司认定X号楼出现违约的房屋贷款合同均系假按揭；贷款人只是出借身份证履行了贷款手续，没有实际出资购买房屋。
上述事实，由原、被告陈述，原告、第三人提供的证据，本院调取的证据予以证实。
本院认为，原告与被告荣光公司订立的《协议书》系双方真实意思表示且不违反法律规定，该合同成立并生效，对双方具有约束力。原告付齐了全部房款，荣光公司亦按照约定交付了诉争房屋，该房屋由原告居住至今，被告荣光公司应按照合同约定配合原告办理诉争房屋的权属变更登记手续。
刑侦卷中荣光公司出具的《情况说明》及东方资产出具的《关于X号楼部分房屋假按揭认定说明》均确认如下事实：荣光公司借用职工及社会人员身份证将部分房屋先行虚假销售按揭贷款，致使现房屋实际居住人购房后不能办理过户手续，而房屋登记权利人（贷款人）实际没有支付购房首付款，没有购房合同，从未联系还款，也未向银行偿还贷款，已经偿还的贷款全部由荣光公司统一支付，贷款房屋实际居住人均不是按揭贷款人，贷款人也未向荣光公司及实际居住人主张房屋权利。
如前所述，结合第三人薛伟当庭陈述意见，第三人薛伟并未与被告荣光公司签订商品房买卖合同，薛伟未曾支付过房款，荣光公司也未曾将诉争房屋交付给薛伟，薛伟也表示未曾签过合同，以上均可以认定双方订立商品房买卖合同并非双方真实意思表示，真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为荣光公司套取银行贷款的非法目的。根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同，故被告荣光公司与第三人薛伟之间所签商品房买卖合同应属无效。
关于薛伟以诉争房屋为抵押物与红桥建行签订《个人住房（抵押）借款合同》一节，因第三人薛伟并未实际购房，商品房买卖合同的基础法律关系应归于无效。第三人薛伟从未与红桥建行签订借款合同，从未实际借款，也从未偿还贷款，故该无效基础法律关系衍生的借款合同亦应属无效。同理，中国建设银行天津市分行将该笔债权转让给中国信达资产管理公司天津办事处，以及其后该债权再次转让给第三人东方资产公司的债权转让合同均应归于无效。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，故诉争房屋上设立的抵押权也应消灭。
综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决如下：
一、原告邢振亮与被告天津开发区荣光实业发展有限公司签订的关于买卖X室《协议书》有效，X室归原告邢振亮所有，被告天津开发区荣光实业发展有限公司于本判决生效之日起立即协助原告邢振亮办理房屋权属变更登记手续；
二、合同签订双方为第三人薛伟与被告天津开发区荣光实业发展有限公司的关于买卖X室《天津市商品房买卖合同》无效；
三、合同签订双方为第三人薛伟与中国建设银行天津市分行红桥支行的《个人住房（抵押）借款合同》无效；
四、中国建设银行天津市分行将X室按揭贷款合同项下本金、利息、罚息、违约金之债权转让给中国信达资产管理公司天津办事处，以及该债权再次转让给第三人中国东方资产管理公司天津办事处的债权转让合同均无效；
五、X室房屋之上设立的抵押权消灭。
案件受理费40元，由被告天津开发区荣光实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卢存强
二〇一五年六月四日
书 记 员 胡福晏
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。