南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初3696号
原告（反诉被告）：陈彦。
委托代理人：张斌，江苏江花律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张金忠。
委托代理人：陈建新，南通市通州区张芝山法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）陈彦与被告（反诉原告）张金忠承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由代理审判员陆涯天适用简易程序，于2016年6月22日、7月22日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）陈彦及其委托代理人张斌、被告（反诉原告）张金忠及其委托代理人陈建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈彦向本院提出诉讼请求：1．判令被告张金忠给付加工费合计31534元；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告陈彦为被告张金忠加工纽扣，自2015年3月起被告陆续从原告处取货，双方口头约定按期结算。自2015年6月6日起，被告在提货时对提货数量、单价均予以签字确认。经结算，至2015年9月12日，被告共结欠原告加工费合计31534元。原告多次联系被告，要求被告给付，但被告多次推脱，拒不给付。为维护原告合法权益，诉来法院，请求处理。
张金忠辩称，原告为答辩人加工纽扣属实，但欠款金额应为28000元，因原告交付的纽扣存在严重锈蚀的质量问题，造成答辩人损失，上述事实原告已在2016年1月29日与答辩人电话通话时予以确认并同意赔偿，仅是双方就赔偿数额未能协商一致。现答辩人认为原告应当赔偿的数额已经超过了案涉的28000元金额，答辩人不应当再给付原告费用，并依法向原告提起反诉。
张金忠向本院提出诉讼请求：1．判令反诉被告陈彦赔偿48640.75元（42640.75+6000）及清理人工工资款5000元，合计53640.75元，扣除反诉原告结欠反诉被告的28000元，反诉被告应支付25640.75元。2．本、反诉的诉讼费用均由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告陈彦为反诉原告加工的纽扣出现生锈情况，导致反诉原告向江苏宝缦卧室用品有限公司（以下简称宝缦公司）供应的四件套包装出现纽扣生锈，该公司要求反诉原告赔偿42640.75元，并从应付反诉原告货款中扣除；反诉原告向南通金凯莎寝室用品有限公司（以下简称金凯莎公司）供应的包装袋因出现纽扣生锈，被退回1500只包装袋，每只包装袋2元，合计3000元。反诉原告在宝缦公司为清理锈迹支付人工工资6000元、在其他商户为清理锈迹共支付人工工资5000元，以上人工工资虽没有任何凭证，但确实已经支付。为此，反诉原告要求反诉被告承担其因加工的纽扣生锈导致的以上损失。
原告（反诉被告）陈彦辩称，答辩人交付给反诉原告的货物是完好的，否则反诉原告的客户不会接收货物，既然宝缦公司、金凯莎公司在接受货物时未提出质量异议，证明在答辩人向反诉原告交付货物时货物不存在质量问题。其次，除答辩人外，反诉原告与他人也存在安装纽扣业务往来，现不能确认有质量问题的纽扣系答辩人加工；再次，宝缦公司和金凯莎公司向反诉原告主张的损失不能等同于就是所谓的纽扣生锈的损失，反诉原告将宝缦公司出售四件套的损失等同于向答辩人主张的损失，该种计算方式是不科学的。最后，反诉原告不能证明生锈的纽扣系答辩人提供的，也无法证明纽扣的生锈系由答辩人的行为造成，事实上纽扣的生锈可能存在很多因素，比如天气状况、存放环境、人为使用等。故反诉原告的反诉请求无事实与法律依据，其反诉请求依法不能成立。
本院经审理认定事实如下：2015年3月至9月，陈彦承揽张金忠纽扣加工业务，张金忠将需要安装纽扣的包装袋交付给陈彦，陈彦按照张金忠的要求购进纽扣后安装在包装袋上。2015年6月6日至8月6日，张金忠分批次在陈彦提供的记录本上记录纽扣的品种、数量，之后由陈彦统一记录加工费用；同年8月8日至9月12日，陈彦在同一记录本上另外自行记录纽扣数量、单价、加工费用；同年9月12日之后再无记录，陈彦不再为张金忠承揽纽扣加工业务。关于纽扣加工的费用，双方就2015年6月6日至8月6日的所记录的纽扣的数量、不同品种的纽扣的单价均达成一致意见，仅就同年8月8日至9月12日铜纽扣单价是0.33元或0.35元存在不同意见，陈彦认为该段时间内铜纽扣加工应当按照0.35元单价来计算加工费用，但未有证据予以证明，张金忠不认可按照0.35元来计价，只认可按照之前的0.33元单价来计算加工费用。审理中，陈彦自认未曾就该段时间内的铜纽扣加工需要按照0.35元单价来计价向张金忠作出特别说明。张金忠在答辩中认可结欠陈彦的纽扣加工费用为28000元，陈彦在审理中对此亦予以了认可。其自认曾在2015年5、6月份时为张金忠加工一千只包装袋的纽扣，出现了生锈情况，其同意扣除一部分加工款作为赔偿。在2016年年初农历过年之前向张金忠催款的过程中，双方也确实达成了加工费按照28000元结算的一致意见，因此，在本案中同意按照28000元金额向张金忠主张承揽费用。
对于张金忠主张的损失部分，宝缦公司向张金忠出具“丽本生锈套件处理金额核算”一份，载明由张金忠于2015年初至6月初送来的四件套包装，因纽扣产生铁锈且染色在四件套上，由张金忠赔款42640.75元，作为供应商扣款处理。金凯莎公司向张金忠出具证明一份，载明“我公司于2015年6月3日从张金忠初购买的PVC袋用于四件套包装，使用途中发现扣子有生锈现象导致套件染上锈迹，所以退给张金忠1500只袋，单价2元/只，合计3000元，从货款中扣除”。2016年1月29日，陈彦与张金忠电话联系，张金忠在通话中反复告知陈彦其加工的纽扣生锈导致自己的损失巨大，陈彦表示同意承担一部分损失，但并未认可纽扣生锈与自己有直接的关联性，并且要求张金忠多少给付一点加工费用，张金忠不予表态。审理中，陈彦向本院反映，其在诉讼前后曾多次要求与张金忠进行商谈，但张金忠不同意给付或只同意给付极少部分承揽费用，其迫于无奈诉至法院要求处理。
以上事实，有当事人陈述、相关书证及本院庭审笔录在卷为证。
本院认为，原告（反诉被告）陈彦与被告（反诉原告）张金忠之间的承揽合同关系合法有效，陈彦已按约向张金忠交付了全部承揽加工的纽扣，张金忠亦自认已经全部收到，故其应及时向陈彦支付报酬。审理中，双方一致认可按照28000元来结算承揽费用，未有违反法律规定的情形，本院对此予以确认，上述价款张金忠应当及时给付。关于张金忠主张的要求陈彦赔偿因加工纽扣出现锈迹导致其损失的反诉主张，本院认为：第一，本院无法确认张金忠的损失与陈彦的承揽行为之间存在关联性，宝缦公司、金凯莎公司出具的材料均无法证明其中载明的纽扣即系陈彦为张金忠承揽加工的纽扣；张金忠主张的人工清理工资亦没有任何证据予以证明，陈彦对此不予认可，本院亦难以认定。第二，即使能够确定张金忠主张的生锈的纽扣系陈彦为其承揽加工的，也无法确认纽扣的生锈完全是因陈彦的承揽行为造成的。纽扣的生锈可能由多种因素造成，陈彦与张金忠未就纽扣的质量问题进行过事先约定，张金忠也未对陈彦交付的货物在合理时间内进行质量审查，在纽扣安装到包装上做成四件套包装送到宝缦公司、金凯莎公司或者其他商户处之后，张金忠才因商户反映纽扣生锈而向陈彦提出赔偿主张，其间可能导致纽扣生锈的参与因素过多，在双方没有就陈彦交付的纽扣进行样品封存以待检验的情况下，本院无法就现有的证据认定张金忠主张的生锈纽扣即为陈彦所提供，更无法确定纽扣的生锈即为陈彦的承揽行为所导致。张金忠在审理中一再强调陈彦在2016年1月29日录音中认可了对其损失进行赔偿。经本院审核，录音中陈彦并未认可张金忠的损失与其承揽纽扣加工行为之间存在直接关联性，仅仅是表示同意与张金忠就已经产生的损失进行协商、愿意分担一部分损失。本案审理中，陈彦不同意为张金忠分担损失，在张金忠无法证明其主张的损失与陈彦承揽行为之间关联性的情况下，仅以该录音证据尚不能支持反诉原告的主张。退一步说，即使陈彦的承揽行为与张金忠的损失存在因果关系，现张金忠仅以金凯莎公司出具的证明、宝缦公司出具的核算单来证明其损失依据尚不充分。综上，对于张金忠要求陈彦赔偿损失的反诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告张金忠于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈彦价款28000元；
二、驳回原告陈彦的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告张金忠要求反诉被告陈彦赔偿损失合计25640.75元的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费588元，减半收取计294元，由原告陈彦负担33元，被告张金忠负担261元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）；反诉案件受理费442元，减半收取计221元，由反诉原告张金忠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费588元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 陆涯天
二〇一六年八月十二日
书 记 员 倪 茜