湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终914号
上诉人（原审原告）：蒋小东，男，1993年5月20日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人：伍光明，湖北飞奥律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈龙，男，1986年5月20日出生，汉族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：许胡云，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：王成，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人：湖北华毅化工有限公司。住所地：湖北省钟祥市磷矿镇彭家湾。统一社会信用代码：914208817606874238。
法定代表人：张东亚，该公司董事长。
上诉人蒋小东因与被上诉人陈龙、原审第三人湖北华毅化工有限公司（以下简称华毅化工公司）案外人执行异议之诉一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋小东上诉请求：撤销原判，解除对蒋小东存款的冻结措施，并判令陈龙赔偿蒋小东损失20万元。事实和理由：1、被冻结账户名称是蒋小东而非华毅化工公司，账户中的存款是蒋小东个人的合法财产，应受法律保护。2、蒋小东账户被冻结前，没有收到法院的裁定或通知，追加蒋小东为被执行人时法院也没有送达法律文书，追加没有法律依据。
陈龙辩称，陈龙没有将蒋小东作为被执行人，不存在向他送达法律文书，一审法院的执行程序没有问题；冻结的500万元是华毅化工公司的财产。
华毅化工公司无陈述意见。
蒋小东向一审法院起诉请求：1、立即停止对蒋小东的强制执行，解除蒋小东在农行的62×××74、62×××78两个银行账户的冻结；2、陈龙赔偿因冻结银行账户造成的损失20万元。
一审法院认定事实：陈龙与华毅化工公司、覃成虎、张东亚、蒋志华、史启贵民间借贷纠纷一案，湖北省宜昌市中级人民法院于2015年6月15日作出（2015）鄂宜昌中民一初字第00001号民事判决书，判决由华毅化工公司十日内偿还陈龙借款本金3011万元，并以3011万元为基数，自2014年12月2日起到判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；覃成虎、张东亚、蒋志华、史启贵对华毅化工公司的上述债务承担连带保证责任。该判决发生法律效力后，陈龙向湖北省宜昌市中级人民法院申请强制执行，2015年8月14日，湖北省宜昌市中级人民法院受理该执行案件。2016年3月4日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2015）鄂宜昌中执字第00413－2号执行裁定书，指定该案由宜昌市夷陵区人民法院执行。2016年3月22日，宜昌市夷陵区人民法院受理陈龙与华毅化工公司民间借贷纠纷执行案件。执行过程中，执行人员调查被执行人华毅化工公司的相关财产情况时，发现2013年6月以来，蒋小东在中国农业银行钟祥城中支行账号62×××11的账户长期与被执行人华毅化工公司之间有巨额资金的往来，华毅化工公司多次向该账户汇入巨额资金，交易资金在摘要中均注明为“货款”、“工资”等名目。2013年6月20日，从张某62×××16农行账户中向蒋小东62×××11账户转款2000万元。2013年6月28日，蒋小东该62×××11账户中交易记录中反映账户余额为6113.10元。2013年9月7日，在中国农业银行钟祥城中支行柜台，该62×××11账户中的500万资金在同一柜台取出后直接存为户名为蒋小东的账户，分别为：62×××74账户中存款300万元，定期三年（2013年9月7日至2016年9月7日）；62×××78账户中存款200万元，定期五年（2013年9月7日至2018年9月7日）。2016年4月15日，宜昌市夷陵区人民法院冻结蒋小东在中国农业银行钟祥市城中支行62×××11、62×××74、62×××78三账户。2016年4月26日，蒋小东向一审法院提起执行异议，要求解除对62×××74、62×××78账户的查封冻结，一审法院于2016年7月26日作出（2016）鄂0506执异字18号《执行裁定书》，裁定驳回蒋小东的异议，蒋小东不服该裁定，遂提起本案执行异议之诉。
一审法院同时认定：蒋小东系华毅化工公司总经理蒋志华之子，蒋志华是华毅化工公司的股东之一。2013年蒋小东在北京联合大学就读传媒专业，尚是大三学生，其对该相关账户中的交易情况不能说明具体交易情节。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第311条之规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据该规定，蒋小东应当举证证明其对执行冻结的500万元存款享有足以排除法院执行的民事权益。庭审中，蒋小东提供了证人张某的证言及张某银行转账凭证，作为其存款来源的证明，以证明该存款为其个人财产，经查，张某于2013年6月20日转2000万元款项至蒋小东62×××11账户后，截至2013年6月28日该账户余额仅存6113.10元，2013年9月7日从62×××11取出转存到本院冻结账户中的500万元资金与该2000万元无关，且2013年7、8月间，华毅化工公司及其关联公司及个人向蒋小东的该账户汇入大量资金，蒋小东对其账户中频繁、数额巨大、明目为货款、工资的交易无法做出说明，亦不知情；且蒋小东在该存款发生时尚在大学就读，并没有投资经营行为和偿还能力，其陈述的以借款方式享有该500万元存款的说法，并不具有合理性。
综上所述，一审法院认为，蒋小东提供的证据并不能证明其对一审法院冻结的500万元资金享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，理由不能成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二条之规定，判决驳回蒋小东的诉讼请求。案件受理费2150元，由蒋小东负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，蒋小东提交了宜昌市夷陵区人民法院（2016）夷执字第02236执行裁定书，该裁定书载明“冻结被执行人蒋小东在农行城中支行银行存款3400万元”，蒋小东据此认为夷陵区人民法院在执行过程中存在程序不当。本院经审查认为，执行过程中追加被执行人应遵循法定程序，蒋小东是否被追加为被执行人应根据法院的民事裁定书作出判断，现夷陵区人民法院并未制作前述民事裁定书，其在执行裁定书中虽然使用了“被执行人蒋小东”的表述，但不当然代表蒋小东就是本案被执行人，执行裁定书中的表述是否适当并非本案审查范围，蒋小东据此执行裁定认为夷陵区人民法院的执行程序或行为不当，应通过其他途径进行救济，故本院对蒋小东提交的证据不予采纳，并对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，1、关于蒋小东的身份问题。
一审法院在执行（2015）鄂宜昌中民一初字第00001号民事判决的过程中，认为蒋小东的账户与被执行人华毅化工公司等存在巨额资金往来，故冻结了蒋小东的两个账户中的500万元，一审法院并未将蒋小东追加为被执行人，蒋小东上诉称没有收到法院追加被执行人的法律文书，因无事实依据，本院不予支持。蒋小东的身份为执行案件的案外人，其诉讼请求系针对执行标的而非原判决，且符合民事诉讼法及其司法解释规定的其他程序要求，故蒋小东诉讼主体适格。
2、关于蒋小东的异议是否成立的问题。
蒋小东称依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，银行存款应根据金融机构登记的账户名称判断其是否权利人，案涉账户登记在其名下，该账户的资金为其合法取得，因此蒋小东应为该账户资金的合法权利人。本院认为，前述司法解释主要是关于执行程序的规定，在执行程序中对权利人的认定侧重外观审查，而在执行异议之诉中人民法院则对当事人是否对标的享有权利实行实质审查，两者的审查标准不同，不能认为名义权利人就等同于实际权利人。因该账户登记在蒋小东名下，因此可以初步推定该账户资金为蒋小东所有，但如果有确凿证据可以推翻该推定的，应以其他证据证明的事实为准。本院综合下列案情，认定蒋小东不是案涉账户的权利人：1、2013年蒋小东尚在大学就读，无直接收入来源，其账户内连续发生频繁的大额资金交易，不符合情理，蒋小东亦不能做出合理说明，可以认定蒋小东不是争议账户的合法权利人；2、蒋小东账户交易的对象多为华毅化工公司账户，交易的内容多为货款，因蒋小东与华毅化工公司不存在买卖合同关系，结合蒋小东系华毅化工公司总经理蒋志华之子，蒋志华是华毅化工公司的股东之一的事实，可以认定华毅化工公司利用蒋小东的账户逃避监管，进行体外资金循环；3、蒋小东提供证人张某的证词，以证明其向张某借款2000万元，准备与张某在北京合伙投资宾馆，首先蒋小东作为在校大学生进行数千万元的投资之说本身就很难令人相信，其次如此大额的投资，张某竟然不能说明投资的具体项目，不能说明合作的具体方式，其证言不符合常理，不能作为定案的依据。
3、关于蒋小东诉请的赔偿损失的问题，因蒋小东未提交任何证据证实，本院不予支持。
综上，蒋小东的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2150元，二审案件受理费2150元，均由蒋小东负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 毕 勇
审判员 沈 辰
二〇一七年四月十二日
书记员 张鹏炜