安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民二初字第00726号
原告：安徽皖维高新材料股份有限公司。
法定代表人：吴福胜，公司董事长。
委托代理人：黄延福、夏元珍（实习），安徽福达律师事务所律师。
被告：巢湖威力水泥粉磨有限公司。
法定代表人：胡晓林，公司总经理。
委托代理人：郭涛，安徽蒋声朝律师事务所律师。
原告安徽皖维高新材料股份有限公司诉被告巢湖威力水泥粉磨有限公司票据利益返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶朝宗独任审判，公开开庭进行了审理。原告安徽皖维高新材料股份有限公司的委托代理人黄延福、夏元珍，被告巢湖威力水泥粉磨有限公司的委托代理人郭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽皖维高新材料股份有限公司诉称：原、被告之间存在多年的水泥熟料购销业务关系，合作一直比较正常友好。2011年1月1日，双方又签订了一份有效期一年的《工业品买卖合同》，合同约定，原告向被告供应散装的新型干法旋转窑熟料。同年10月31日，被告将票号分别为31300051／21020074、31300051／21020075，票面金额各50万元，合计100万元的两张银行承兑汇票（出票人为南宁尊奇数码电子有限公司，收款人为惠州侨兴电信工业有限公司，付款银行为广西北部湾银行营业部，汇票到期日为2012年4月25日）背书转让给原告，作为其支付原告合同货款的一部分。2011年11月15日，原告作为支付丹江口宏茂冶金有限公司（下称宏茂公司）供应原告的电石款将上述两张银行承兑汇票背书转让给了宏茂公司。之后，基于工矿产品购销合同关系，宏茂公司于2011年11月23日又将上述两张银行承兑汇票背书转让给了陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司来喜分公司（下称来喜分公司）。2012年4月24日，南宁市青秀区人民法院根据出票人南宁尊奇数码电子有限公司的申请作出了（2012）青民催字第30、31号民事判决书，分别宣告上诉两张银行承兑汇票无效，致该汇票款项无法实现。2013年6月24日和2014年2月9日，陕西省神木县人民法院、陕西省榆林市中级人民法院分别作出了（2012）神民初字第03262号和（2013）榆中法民三终字第00416号民事判决，认定宏茂公司以上述两张银行承兑汇票付款的行为无效，由来喜分公司将涉案的两张汇票退还宏茂公司，宏茂公司另行支付来喜分公司票据款100万元。2014年5月，宏茂公司向贵院起诉，要求原、被告连带另行支付其涉案的100万元的汇票款。2014年7月10日，贵院作出（2014）巢民二初字第00458号民事判决，判决本案原告于该判决生效后五日内给付宏茂公司汇票金额100万元。2014年8月22日，原告按照该判决重新支付了宏茂公司100万元。为此，原告与被告再次进行了协商、交涉，但因被告考虑到其向前手追偿问题而未果。故原告现只得依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请依法判处。原告现诉讼要求：1、判令被告支付原告票据款人民币100万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告巢湖威力水泥粉磨有限公司辩称：一、被告转让给原告的票据，转让时合法有效，被告已经完成了合同的义务。二、与本案有关的来喜公司不起诉，白白丧失了推翻除权判决的权利和机会；在法定期间内不行使追索权，又丧失了机会；不行使民事权利，直接将出票人、承兑人列为被告，要求其支付与未支付的票据金额相当的利益，再次丧失了程序权利。其通过诉讼丹江口宏茂公司的方式，实现民事权利，属于程序选择不当。本案的原告，也应该直接向出票人或承兑人要求返还其与未支付的票据金额相当的利益，无需找被告主张权利，从而导致程序繁琐，也造成了司法资源的浪费。三、据被告的财务人员介绍，在公示催告期间，被告方人员曾找原告方的财务人员，要求更换票据，而原告方的财务人员对该问题未予重视，以票据已经转让为由，不予理睬，导致了今天的一系列诉讼。在原告与丹江口宏茂公司诉讼的一审判决后，被告及有关票据经手人员，均力促原告上诉，而原告却自认败诉的后果，现不应该将其自认的不利后果向被告转嫁。综上所述，与本案有关的来喜公司丧失了程序权利，人民法院不应该支持其请求；原告承担的责任有其过错的成分，也有其自认的成分，无权向被告主张；应由现持票人直接向出票人或承兑人主张权利，而不应该向被告主张权利。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月1日，原告安徽皖维高新材料股份有限公司与被告巢湖威力水泥粉磨有限公司签订一份有效期一年的《工业品买卖合同》，被告安徽皖维高新材料股份有限公司向被告巢湖威力水泥粉磨有限公司供应散装的新型干法旋窑熟料。2011年10月31日，被告巢湖威力水泥粉磨有限公司将31300051／21020074、31300051／21020075号码二张各50万元的银行承兑汇票背书转让给被告安徽皖维高新材料股份有限公司，用以支付合同货款。2010年10月18日及2011年1月1日，原告丹江口市宏茂冶金有限公司与被告安徽皖维高新材料股份有限公司分别签订了一份《工业品买卖合同》，原告丹江口市宏茂冶金有限公司向被告安徽皖维高新材料股份有限公司供应电石。2011年11月15日，被告安徽皖维高新材料股份有限公司将上述二张银行承兑汇票背书转让给原告丹江口市宏茂冶金有限公司，用以支付合同货款。基于工矿产品购销合同关系，原告丹江口市宏茂冶金有限公司于2011年11月23日将上述二张银行承兑汇票背书转让给陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司来喜分公司。票号为31300051／21020074、31300051／21020075的二张银行承兑汇票，出票金额均为50万元，出票人为南宁尊奇数码电子有限公司，收款人为惠州侨兴电信工业有限公司，付款行为广西北部湾银行营业部，汇票到期日为2012年4月25日。根据出票人南宁尊奇数码电子有限公司的公示催告申请，南宁市青秀区人民法院于2012年4月24日作出（2012）青民催字第30、31号民事判决书，分别宣告号码为31300051／21020074、31300051／21020075的银行承兑汇票无效，致汇票款项无法实现。陕西省神木县人民法院2013年6月24日的（2012）神民初字第03262号民事判决及陕西省榆林市中级人民法院2014年2月9日的（2013）榆中法民三终字第00416号民事判决已认定原告丹江口市宏茂冶金有限公司对上述二张银行承兑汇票背书转让行为无效，由原告丹江口市宏茂冶金有限公司另行支付汇票金额100万元并将涉案汇票退回给原告丹江口市宏茂冶金有限公司。原告丹江口市宏茂冶金有限公司于2014年5月6日以快递方式通知被告安徽皖维高新材料股份有限公司告知涉案汇票已被法院作出除权判决并要求支付汇票款100万元。2014年5月12日，原告丹江口市宏茂冶金有限公司与被告安徽皖维高新材料股份有限公司及被告巢湖威力水泥粉磨有限公司曾协商解决涉案汇票事宜，但未能达成一致意见。丹江口市宏茂冶金有限公司为此向本院提起诉讼，本院于2014年7月10日作出（2014）巢民二初字第00458号民事判决，判决由安徽皖维高新材料股份有限公司给付丹江口市宏茂冶金有限公司汇票金额100万元。安徽皖维高新材料股份有限公司已于2014年8月按本院民事判决书向丹江口市宏茂冶金有限公司支付了票据款100万元并收到退回的汇票。安徽皖维高新材料股份有限公司于2014年8月22日通知巢湖威力水泥粉磨有限公司给付涉案汇票款100万元，但巢湖威力水泥粉磨有限公司未能支付。
上述事实，有银行承兑汇票、工业品买卖合同、记账凭证、（2014）巢民二初字第00458号民事判决书、付款证明、通知书以及当事人陈述等证据在卷证明，予以认定。
本院认为：本案中现由原告安徽皖维高新材料股份有限公司持有的两张银行承兑汇票已被法院判决除权，原告安徽皖维高新材料股份有限公司也被法院判决另行支付汇票款项并被退回票据，故原告安徽皖维高新材料股份有限公司有权请求返还票据利益。被告巢湖威力水泥粉磨有限公司系涉案银行承兑汇票的背书人，并以此汇票支付原告安徽皖维高新材料股份有限公司货款100万元。原告安徽皖维高新材料股份有限公司要求被告巢湖威力水泥粉磨有限公司承担返还票据利益责任符合票据法与合同法的规定，应当予以支持，同时原告安徽皖维高新材料股份有限公司应将涉案二张汇票退回给被告巢湖威力水泥粉磨有限公司。为此，本院依照《中华人民共和国票据法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告巢湖威力水泥粉磨有限公司于本判决生效后五日内给付原告安徽皖维高新材料股份有限公司汇票金额100万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，本院减半收取6900元，由被告巢湖威力水泥粉磨有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 叶朝宗
二〇一四年九月十五日
书记员 王萍萍