广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟民初字第357号
原告徐某。
原告陈某斌（与原告徐某系母子关系）。
原告陈某连（与原告徐某系母女关系）。
委托代理人刘夏生，广西致恭律师事务所律师（系三原告共同委托）。
委托代理人李汝幸，广西致恭律师事务所律师（系三原告共同委托）。
被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司。
委托代理人陈某宏，系华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司职员。
被告谭某。
委托代理人周维吉，广西宏民律师事务所律师。
原告徐某、陈某斌、陈某连诉被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称华安保险公司贺州支公司）、谭某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月21日受理，依法由审判员谢振伟适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员苏拓担任记录。原告陈某斌、陈某连及其委托代理人刘夏生、李汝幸，被告华安保险公司贺州支公司的委托代理人陈昌宏，被告谭某的委托代理人周维吉到庭参加诉讼；原告徐某，被告华安保险公司贺州支公司的诉讼代表人高威，被告谭某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月29日12时30分，被告谭某驾驶桂JC54**号轻型普通货车沿707县道由两安往红花方向行驶，行至707县道23KM＋600M处时，与原告徐某、陈某斌、陈某连亲属骑自行车的陈秋照发生碰撞，造成陈秋照重伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经钟山县交通警察大队认定，被告谭某负事故的次要责任，陈秋照负事故的主要责任。被告谭某垫付35000元给原告后，其余损失两被告没有赔偿。由于陈秋照因交通事故死亡，给原告带来如下经济损失：丧葬费17076元、死亡赔偿金113124元、办理丧事误工费633.78元、办理丧事交通费300元、被扶养人徐某生活费59957.33元，合计191091.11元，扣减被告谭某已经垫付的35000元，两被告仍应当赔偿原告156091.11元。经了解，被告谭某为其所有的桂JC54**号轻型普通货车投保了交强险，且事故发生保险有效期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，被告华安保险公司贺州支公司应当先在交强险责任限额范围内赔偿原告损失110000元，超出交强险责任限额范围的损失原告承担60%的责任，被告谭某承担40%的责任。
被告华安保险公司贺州支公司辩称：一、被告谭某所有的桂JC54**号轻型普通货车在答辩人处投保了交强险，且事故发生保险有效期限内，答辩人同意在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失，对于超出交强险责任限额部分的损失与答辩人无关。二、对于原告诉请的丧葬费17076元、交通费300元答辩人无异议；对于原告诉请的死亡赔偿金113124元、办理丧事误工费633.78元、被扶养人徐某生活费59957.33元、精神抚慰金30000元，答辩人认为诉请金额与事实不相符。三、被告谭某无证驾驶车辆，答辩人赔偿原告的损失后拥有向被告谭某追偿的权利。四、基于被告谭某无证驾驶车辆的原因，被告谭某垫付给原告的35000元不得向答辩人请求返还。五、根据相关规定，本案诉讼费用不应当由答辩人承担。
被告谭某辩称：一、答辩人所有的桂JC54**号轻型普通货车在被告华安保险公司贺州支公司处投保了交强险，且事故发生保险有效期限内，被告华安保险公司贺州支公司首先应当在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失，超出交强险责任限额部分的损失，答辩人承担30%的损失，原告承担70%的损失。二、对原告诉请的丧葬费17076元答辩人无异议；因为陈秋照负事故的主要责任，原告诉请的精神抚慰金法院不应支持；原告没有充分的证据证实其是城镇居民，其误工费和被扶养人生活费应当按农村居民计算赔偿；由于原告提供不出交通费发票，所以，答辩人只认可原告100元的交通费。三、答辩人已经垫付给原告的35000元，应当以扣减或者返还。
经审理查明：肇事的桂JC54**号轻型普通货车属于被告谭某所有，被告谭某为其所有的桂JC54**号轻型普通货车在被告华安保险公司贺州支公司处投保了交强险。2013年1月29日12时30分，被告谭某在没有取得驾驶资格的情况下驾驶桂JC54**号轻型普通货车沿707县道由两安乡往红花镇方向行驶，车辆行至707县道23KM＋600M处时，与骑自行车的陈秋照发生碰撞，造成陈秋照重伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经钟山县交通警察大队认定，被告谭某负事故的次要责任，陈秋照负事故的主要责任；交通事故发生后，2013年1月30日，被告谭某赔付35000元给原告；以上事实，原告提供的机动车行驶证载明：被告谭某是桂JC54**号轻型普通货车的所有人；原告提供的机动车交通事故责任强制保险单载明：被告谭某为桂JC54**号轻型普通货车在被告华安保险公司贺州支公司投保了交强险，且事故发生在保险有效期限内；原告提供的钟山县公安局鉴定意见书载明：2013年1月29日约13时，陈秋照因交通事故死亡；原告提供的钟山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书载明：交通事故发生的事实及事故责任；被告谭某提供的道路交通事故经济赔偿凭证载明：谭某已经垫付35000元给原告；两被告对原告提供的上述证据无异议，原告对被告谭某提供的证据无异议，对当事人无异议的事实，本院采信。
另查明：陈秋照生于1938年8月17日，原告徐某生于1946年11月24日，陈秋照与原告徐某是夫妻关系，陈秋照是钟山县两安供销社退休工人，陈秋照与徐某于1967年12月15日生育女孩陈某连，于1970年8月13日生育儿子陈某斌。原告提供的钟山县公安局两安派出所出具的证明、常住人口登记卡、工人退休证、工资卡载明上述事实，两被告对上述事实无异议，对当事人无异议的事实，本院采信。
由于原告的损失没有得到赔偿，为此诉至本院，请求本院支持原告的诉请。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。陈秋照骑自行车到肇事路段遇前方停有车辆而采取绕行时，且违反非机动车实行右侧通行的规定，与对向行驶，由被告谭某驾驶的货车发生碰撞，造成陈秋照死亡，钟山县公安局交通警察大队认定陈秋照负事故的主要责任，被告谭某负事故的次要责任，该责任认定客、公正，本院采信，根据交通事故发生的原因，本院认为，陈秋照的过错大于被告谭某，陈秋照应负70%的过错责任，被告谭某负30%的过错责任。对原告诉请由被告谭某负40%的过错责任，本院不支持；对被告谭某诉请由原告负60%的过错责任，本院不支持。《中华人民共和国侵权责任法》规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿……，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。两被告对原告诉请的丧葬费17076元无异议，本院对原告诉请的丧葬费17076元予以支持。陈秋照是退休工人，属于城镇居民，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算赔偿，陈秋照死亡时，其年满74周岁又5个月，其死亡赔偿金应当为113124元，原告该项诉请符合法律规定，本院支持。两被告认为原告的该项诉请金额偏高，该主张缺乏事实依据，对两被告的主张，本院不支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。陈秋照的妻子徐某及其子女陈某斌、陈某连未向法庭提供其各自所从事的职业，本院酌情按原告徐某、陈某斌、陈某连系从事农、林、牧、渔业职业人员计算办理丧葬事宜误工费，原告徐某、陈某斌、陈某连的误工费为417.69元，对原告该项诉请超出417.69元部分，本院不支持；陈秋照与其妻子徐某共同生活多年，徐某的生活消费水平达到城镇居民的生活消费标准，原告徐某应当按城镇居民标准计算被扶养人生活费；陈秋照死亡时，原告徐某年满66周岁又2个月，而且，其生育两个子女，因此，被扶养人原告徐某需扶养年限为13.83周年，扣除其他扶养义务人的扶养义务，原告徐某的生活费应当为59229.28元，即12848元／年×13.83年÷3人=59229.28元，对原告该项诉请超出59229.28元部分，本院不支持；两被告主张原告徐某应当按农村居民标准计算生活费，该主张本院不予支持；三原告诉请办理丧葬事宜花费交通费300元，但提供不出交通费发票证实，且被告谭某不认可交通费300元，只认可100元交通费，本院酌情认定原告交通费100元；因为陈秋照负事故的主要责任，本院对原告诉请的精神抚慰金不支持。以上，本院确认原告的损失为：丧葬费17076元、死亡赔偿金113124元、误工费417.69元、被扶养人生活费59229.28元、交通费100元，合计189946.97元，该损失全部属于交强险死亡伤残赔偿项下金额。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”。的规定，开证或者醉酒驾驶人驾驶人造成交通事故人身损害赔偿的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担的是赔偿款垫付义务，并有权向致向致害人追偿。对于原告的189946.97元损失，属于交强险责任限额范围内的损失为110000元，由被告华安保险公司贺州支公司承担，超出交强险责任限额范围的79946.97元，原告承担70%，即承担55962.88元，被告谭某承担30%，即承担23984.09元。被告谭某没有驾驶资格而驾驶车辆造成陈秋照死亡，其已经赔付给原告的35000元由被告谭某承担，被告谭某所赔付的赔偿款35000元中，扣除被告超出交强险责任限额范围应承担的23984.09元后，剩余的11015.91元属于交强险责任限额范围内的原告的损失，该11015.91元应从被告华安保险公司贺州支公司所承担11000元中扣减。由于交通事故发生后，被告华安保险公司贺州支公司不在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失，所以，被告华安保险公司贺州支公司主张不承担诉讼费用理由不成立。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告徐某、陈某斌、陈某连损失98984.09元；
二、被告谭某赔偿原告徐某、陈某斌、陈某连损失35000元，该赔偿款被告谭某已经履行完毕，已经履行的赔偿款中，23984.09元属于交强险责任限额范围内，11015.91元属于超出交强险责任限额范围部分；
三、驳回原告徐某、陈某斌、陈某连其他诉讼请求。
案件受理费2011元（原告缓交），由原告徐某、陈某斌、陈某连负担500元，由被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担1511元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 谢振伟
二〇一三年五月十六日
书记员 苏 拓