广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民申75号
再审申请人（一审原告）：莫美兴，女，1965年11月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被申请人（一审被告）：欧阳建南，男，1969年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人（一审被告）：欧阳美芬，女，1970年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人（一审被告）：广东长润服装有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区均安镇畅兴工业园。
法定代表人：欧阳建南。
被申请人（一审被告）：江门市顺龙制衣洗水发展有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇南格工业区。
法定代表人：黄早盛。
被申请人（一审被告）：江门明佳纺织整理有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇南格工业区。
法定代表人：周志伟。
被申请人（一审被告）：佛山市顺德区亿润服装有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区均安镇泰安路畅兴工业园。
法定代表人：欧阳建南。
被申请人（一审被告）：京山温泉国际旅游开发有限公司。住所地：湖北省京山县新市镇新市大道新阳大厦*楼。
法定代表人：毛睿。
被申请人（一审被告）：广东长润投资有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河东路*****号粤电广场北塔****室。
法定代表人：李家权。
再审申请人莫美兴因与被申请人欧阳建南、欧阳美芬、广东长润服装有限公司（以下简称：长润服装公司）、江门市顺龙制衣洗水发展有限公司（以下简称：顺龙公司）、江门明佳纺织整理有限公司（以下简称：明佳公司）、佛山市顺德区亿润服装有限公司（以下简称：亿润公司）、京山温泉国际旅游开发有限公司（以下简称：京山公司）、广东长润投资有限公司（以下简称：长润投资公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民四初字第7号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人莫美兴申请再审提出：
一、原一审未判决亿润公司、京山公司、长润投资公司承担连带责任错误。
1.认定事实错误。一审判决以莫美兴未提供证据证明在保证期内要求上述三公司承担保证责任，而判决该三公司不承担连带责任。事实是：2007年11月3日签订编号为20071103《担保借款合同》，亿润公司2007年11月6日加入债务担保，京山公司于2008年10月20日加入债务担保，长润投资公司于2009年11月2日加入债务担保。莫美兴于2009年9月30日主张权利，2011年9月29日催收，2013年7月30日债权转让和催收。
本案六个担保人的保证期间已因债务加入承诺担保，莫美兴主张权利和催收等法定事由，早就开始计算诉讼时效并且发生了中断，虽然因为被抄家未能找齐其他催收文书。根据法释（2002）37号《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”，李国光主编的《解读最高人民法院司法解释、民事卷（1997-2002）》对该批复专门解读为“在连带保证下，……债权人对其中一个保证人或者一部分保证人主张保证责任行为的效力对其他保证人也有效”，《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》中，进一步释义“由于任一保证人都有义务承担全部担保责任，所以，在保证期间，债权人向任一保证人主张保证权利都意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利，因此，将债权人未向其他连带保证人主张保证权利人认定为债权人免除了其他保证人的保证责任是错误的”，基于有利权利人实现债权的立法目的和连带责任“对外连带性”、“对内分担性”的基本特征，最高法院肯定了债权人向任一保证人主张权利具有涉他性，即向任一保证人主张权利的效力及于全部保证人，显然，本案中保证人的债务加入担保、莫美兴主张权利和催收的效力及于全部六个保证人，且多次诉讼时效中断。
另外，一审认为京山公司、长润投资公司保证期间的起算点是主债务履行期届满之日，不符合实际，因为其加入债务保证时主债务履行期已经届满，以出具《担保书》之日为保证期间的起算点才是双方当事人的真实合意。
2.违反法律规定。莫美兴在保证期内向担保人主张权利六个保证人的诉讼时效也多次中断。根据法释（2008）11号《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规则进行裁判”，《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》对此释义“在缺席判决情形下，法院不应主动适用诉讼时效的规定进行裁判”，因保证期间主张权利与诉讼时效密切联系，一审驳回莫美兴对三保证人的诉讼请求，实际是适用诉讼时效进行判决。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，再结合《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的规定，本案发生三保证人的债务加入担保，莫美兴主张权利和催收等诉讼时效中断的效力，等同全部六个保证人已经同意偿还和向六个保证人都主张了权利。一审适用《担保法》第二十六条第二款是错误的。
3.一审判决与最高法院公布的指导案例不一致。
二、一审法院未依职权调取身份关系证明又不判决承担夫妻共同债务是错误的。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（二）涉及身份关系的”的规定，莫美兴在一审庭审时告知法庭已经有法院判决认定欧阳建南与欧阳美芬是夫妻关系，请求法院调取证据，一审法院没有调取，驳回莫美兴对欧阳美芬的诉讼请求，显然是适用法律和认定事实错误。
综上，请求撤销原审判决第三项，判决欧阳美芬、亿润公司、京山公司、长润投资公司承担连带责任。
各被申请人均没有提交答辩意见。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案复查，仅针对再审申请人莫美兴所提的再审事由是否成立进行审查，综合分析如下：
一、亿润公司、京山公司、长润投资公司是否应承担连带保证责任。2007年11月3日签订的编号为20071103《担保借款合同》，证实长润服装公司、顺龙公司、丰大公司、明佳公司以全部股权为本合同作质押担保，并为本合同项下的贷款提供连带责任担保，承担连带偿还责任。
（一）亿润公司
2007年11月6日，亿润公司在《抵押担保书》中表明对《担保借款合同》项下的借款提供连带保证担保，承担连带偿还责任，担保期直至该借款本息、违约金和相关费用全部还清为止，根据《担保法解释》第三十二条第二款的规定，当事人的该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2007年12月6日至2009年12月5日，而莫美兴提供的证据证明其于2013年7月30日向亿润公司发出《债权转让及催收通知书》，并未能提供证据予以证实在2009年12月5日之前要求保证人承担保证责任，则根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证人亿润公司的保证责任于2009年12月6日起已免除。
（二）京山公司
京山公司于2008年10月20日在《担保书》中表明，对有关合同的借款（包括《担保借款合同》项下的借款）的全部人民币借款提供自有的全部资产作抵押担保，并自愿为上述所有借款提供连带责任保证担保，承担连带偿还责任，担保额最高为陆仟万元人民币借款本金，担保期限为三年，直至欧阳建南全部还清所有的借款本金、利息和违约金为止，根据《担保法解释》第三十二条第二款的规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，但同时当事人又约定担保期限为三年，则应认为当事人约定的保证期限至少不能少于三年，故应认定当事人约定的保证期间为三年，自主债务履行期届满之日起三年，即自2007年12月6日至2010年12月5日，而莫美兴只提供了证据证明其于2013年7月30日向京山温泉公司发出《债权转让及催收通知书》，并未能提供证据予以证实在2010年12月5日之前要求保证人京山温泉公司承担保证责任，则根据《担保法》第二十六条第二款的规定，保证人京山温泉公司的保证责任于2010年12月6日起已免除。
（三）长润投资公司
长润投资公司于2009年11月2日在《担保书》中表明，对有关合同的借款（包括《03借款合同》项下的借款）的全部人民币借款提供自有的广东润丰石化有限公司的股权等全部资产作质（抵）押担保，并自愿为上述所有借款提供连带责任保证担保，承担连带偿还责任，担保额最高为捌仟万元人民币借款本金，担保期限为三年，直至欧阳建南全部还清所有的借款本金、利息和违约金为止，根据《担保法解释》第三十二条第二款的规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，但同时当事人又约定担保期限为三年，则应认为当事人约定的保证期限至少不能少于三年，故应认定当事人约定的保证期间为三年，自主债务履行期届满之日起三年，即主债务履行期届满之日起三年，即自2007年12月6日至2010年12月5日，而莫美兴只提供了证据证明其于2013年7月30日向广东长润投资有限公司发出《债权转让及催收通知书》，并未能提供证据予以证实在2010年12月5日之前要求长润投资公司承担保证责任，则根据《担保法》第二十六条第二款的规定，保证人长润投资公司的保证责任于2010年12月6日起已免除。
综上，法释（2002）37号《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》是对保证人向其他保证人行使追偿权问题的规定，不是对保证人承担保证责任的规定，原审法院对保证期间的审查也不属对诉讼时效的审查，故莫美兴关于要求亿润公司、京山公司、长润投资公司是否应承担连带保证责任的理由不能成立，
二、一审法院未依职权调取身份关系证明是否合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”的规定，莫美兴在起诉时提供了欧阳美芬的身份证复印件，没有证据证实莫美兴向原审法院申请调取欧阳建南与欧阳美芬是夫妻关系的证据，故原审法院未予调查收集，并不违反法律规定。
综上所述，再审申请人莫美兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十四条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，本院裁定如下：
驳回再审申请人莫美兴的再审申请。
如不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民四初字第7号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条之规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一六年十二月五日
书记员 区美珊