上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1422号
原告无锡市浦漕电缆有限公司。
法定代表人芮正东。
委托代理人陶冬亮。
委托代理人陶雄军，上海众律律师事务所律师。
被告浙江展诚建设集团股份有限公司。
法定代表人王苗夫。
委托代理人傅聿文，上海市希望律师事务所律师。
被告上海燕锋建筑装饰工程有限公司。
法定代表人蒋燕锋。
委托代理人张伟鉷，上海市万达律师事务所律师。
原告无锡市浦漕电缆有限公司（以下简称“浦漕公司”）与被告浙江展诚建设集团股份有限公司（以下简称“展诚公司”）、上海燕锋建筑装饰工程有限公司（以下简称“燕锋公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由审判员胡晓晖独任审判，并于2014年6月27日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序进行审理。本院于2014年8月12日、同年9月11日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶东亮、陶雄军，被告展诚公司的委托代理人傅聿文，被告燕锋公司的委托代理人张伟鉷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦漕公司诉称：两被告因太湖某某三期二标工程建设需要，于2010年9月起共同向原告购买电线、电缆等产品。2011年4月10日，原、被告补签了《购销合同》，双方就产品规格、数量、价格、付款及违约责任等均作了相应约定。2010年9月至2011年9月期间，原告共向两被告供应了价值2，965，231元的电线、电缆等产品，但两被告未足额付款。原告催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告共同支付货款2，095，231元；2、两被告共同支付逾期付款违约金（以100，000元为基数，自2011年4月26日起至2013年1月25日止；以200，000元为基数，自2011年4月26日起至2013年1月28日止；以100，000元为基数，自2011年4月26日起至实际清偿之日止；以1，000，000元为基数，自2011年8月26日起至实际清偿之日止；以150，000元为基数，自2011年10月1日起至实际清偿之日止；以150，000元为基数，自2011年11月1日起至实际清偿之日止；以150，000元为基数，自2011年12月1日起至实际清偿之日止；以150，000元为基数，自2012年1月1日起至实际清偿之日止；以395，231元为基数，自2012年1月19日起至实际清偿之日止，均按日千分之一计算）。
审理中，原告变更第一项诉讼请求为要求两被告共同支付货款2，091，421元；变更第二项诉讼请求为两被告共同支付逾期付款违约金（以830，000元为基数，自2011年8月26日起至2013年1月15日；以730，000元为基数，自2013年1月16日起至2013年1月27日；以530，000元为基数，自2013年1月28日起至实际清偿之日止；以150，000元为基数，自2011年10月1日起至实际清偿之日止；以150，000元为基数，自2011年11月1日起至实际清偿之日止；以150，000元为基数，自2011年12月1日起至实际清偿之日止；以150，000元为基数，自2012年1月1日起至实际清偿之日止；以661，421元为基数，自2012年1月23日起至实际清偿之日止，均按日千分之一计算）。
被告展诚公司辩称：其并非《购销合同》的当事人，没有参与上述合同的签订，也没有收取原告交付的货物，故不应承担支付原告货款及逾期付款违约金的民事责任。被告展诚公司不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。
被告燕锋公司辩称：原告与其之间存在买卖合同关系，与被告展诚公司之间不存在买卖合同关系。被告燕锋公司尚欠原告货款2，091，421元未付。原告主张的违约金计算标准过高，请求法院予以调整，另认为逾期付款违约金应自2012年10月11日起计算。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、2011年4月10日原、被告签订的《购销合同》（被告展诚公司在合同上加盖了“浙江展诚建设集团股份有限公司太湖某某叁期技术资料专用章”，被告燕锋公司加盖了公章，案外人郑某某代表需方签字），证明原告与两被告之间存在买卖合同关系，双方对供货期间、付款、违约责任、货物签收人等进行了约定；
证据二、2010年9月17日至2011年9月5日期间的送货单十九张（其中，编号为1155的送货单系复印件），证明原告依约履行了供货义务，两被告签收了上述货物；
证据三、对账单四张（签字人赵甲系被告燕锋公司的会计），证明原、被告分别于2011年10月17日、2012年9月25日就原告供货的详细情况进行了对账；
证据四、活期存款明细四张（系复印件），证明被告展诚公司开具了支票号为XXXXXXXX及XXXXXXXX的两张支票，用以支付原告货款，履行合同付款义务；
证据五、案外人江苏某某出具的证明及该公司的营业执照复印件、案外人宜兴某某出具的证明及其组织机构代码证各一份，证明被告展诚公司用以支付原告货款的两张支票，原告转让给了江苏某某及宜兴某某，上述两家单位与被告展诚公司并无直接的生意往来；
证据六、顾客满意度调查，证明被告展诚公司对原告的供货表示满意，并加盖了“浙江展诚建设集团股份有限公司太湖某某叁期技术资料专用章”；
证据七、2011年6月23日《建筑电气工程材料、设备、成品、半成品出厂合格证及进场检（试）验报告汇总表（检测报告）》（系复印件，由被告展诚公司提供给原告，其中第十项电缆生产厂家为原告），证明被告展诚公司对原告所供产品质量予以确认，并证明被告展诚公司的技术资料专用章的真实性。
证据八、验收记录三份（系原告从无锡市滨湖区人民防空办公室处调取），证明被告展诚公司在《购销合同》上加盖的技术资料专用章的真实性及使用情况，其中编号为DQ3.7.6的验收记录中显示施工单位为被告展诚公司，“寿某”为专业工长，而寿某也是《购销合同》中被告展诚公司指定的收货人。
被告展诚公司对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，被告展诚公司未签订该《购销合同》，合同中的技术资料专用章不是被告展诚公司的印章，被告展诚公司也不会使用技术资料专用章签订合同，被告展诚公司的工作人员也没有在合同上签字；对证据二认为送货单上的签收人并非被告展诚公司的工作人员，且部分送货单是复印件，部分送货单上的签收人并非合同中指定的收货人，部分送货单上没有签收人，故不予认可；对证据三认为被告展诚公司未与原告对账，不予认可；对证据四的真实性没有异议；对证据五的真实性没有异议，但认为被告展诚公司是向被告燕锋公司开具了两张支票，用以支付被告燕锋公司货款，不能证明被告展诚公司向原告支付货款；对证据六的真实性有异议，其余质证意见同对证据一的质证意见；对证据七不予认可；对证据八的真实性有异议，被告展诚公司从未制作或报送过上述三份验收记录。
被告燕锋公司对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，被告燕锋公司的负责人郑某某与原告签订了该合同，郑某某在没有经被告展诚公司同意的情况下，私刻了“浙江展诚建设集团股份有限公司太湖某某叁期技术资料专用章”，并在合同上加盖了该技术资料专用章；对证据二的真实性没有异议，送货单上的签收人员均是被告燕锋公司的工作人员，送货金额应当以结算单确认的为准；对证据三中盖有技术资料专用章的对账单不予认可，对其余两张对账单上赵甲的签字没有异议，但认为两份对账单已失效；对证据四的真实性没有异议，但对原告的证明内容有异议；对证据五、六、七同意被告展诚公司的质证意见；对证据八的真实性没有异议，是被告燕锋公司提交给无锡市滨湖区人民防空办公室，被告展诚公司并不知情。
被告展诚公司为证明其主张，向本院提交了编号为XXXXXXXX及XXXXXXXX支票的领取登记簿，证明上述两张支票的领取人为吕某某、赵乙，均为被告燕锋公司的工作人员。
经质证，原告对证据的真实性有异议，并认为是原告代表人薛某某在支票存根上签字，签收了两张支票。被告燕锋公司对该证据没有异议。
被告燕锋公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、2012年10月10日薛某某材料款汇总结算表一份（原系原告在另案中提供的证据，原件留存法院），证明截止2012年10月10日被告燕锋公司尚欠原告货款2，391，421元，后被告燕锋公司支付了300，000元，故被告燕锋公司尚欠原告货款2，091，421元；
证据二、薛某某出具的证明（原系原告在另案中提供的证据，原件留存法院），证明被告燕锋公司提供的证据一是2012年10月10日薛某某代表原告与赵甲进行的结算；多项业务合并结算，产生高额违约金；原告主体有问题，结算单中将其他业务与本案业务一同结算；
证据三、银行承兑汇票两张，证明2012年10月10日结算后，被告燕锋公司于2013年1月16日支付原告100，000元、2013年1月28日支付原告200，000元；
证据四、入账通知一份，证明被告展诚公司支付被告燕锋公司货款，两被告之间存在业务往来；
证据五、吕某某办税员联系卡，证明吕某某（被告展诚公司提供的支票领用本上的签收人）系被告燕锋公司的工作人员；
证据六、2010年11月份的生活费发放表及2011年1月26日的工资结算单，证明被告燕锋公司向寿某、楼某某发放工资，寿某、楼某某系被告燕锋公司的工作人员。
原告对上述证据的质证意见为：对证据一没有异议；对证据二没有异议，并认为薛某某个人在周新苑项目中向被告燕锋公司提供了32，545元的货物，但没有计算在本案原告与两被告之间的货款中；对证据三没有异议；对证据四的真实性没有异议，但对其关联性有异议；对证据五的真实性没有异议，但对其关联性有异议；对证据六的真实性有异议，并认为生活费发放表只体现周新苑三期工地工作人员生活费发放情况，而该工程由被告展诚公司承建，故寿某、楼某某应是被告展诚公司的工作人员。
被告展诚公司对上述证据的质证意见为：对证据一、二不清楚；对证据三、四、五没有异议；对证据六不清楚，但认为寿某、楼某某不是被告展诚公司的工作人员，寿某、楼某某签收货物的行为与被告展诚公司无关。
经审理查明：被告展诚公司承接了无锡市太湖某某三期二标工程。
2011年4月10日，原告作为供方（甲方）、郑某某作为需方（乙方）的代表人签订了《购销合同》，合同约定：乙方因工程需要在2010年9月至2011年8月期间，向甲方订购电线、电缆等材料；甲方负责送货至乙方施工工地，乙方指定签收人为寿某、楼某某；货款的具体金额以经乙方（包括签收人）确认的送货单或对账单为准；付款方式为分期付款，在2011年4月25日前支付给甲方400，000元，2011年8月25日前支付给甲方1，000，000元，2011年9、10、11、12月每月支付给甲方150，000元，余款在2012年春节前付清；若逾期支付，甲方有权停止供货，同时乙方应承担所欠货款日千分之一计算的违约赔偿金。薛某某作为甲方的“代表人”在合同上签字，并加盖了原告公章；郑某某作为乙方的“代表人”在合同上签字，乙方处还加盖了“浙江展诚建设集团股份有限公司太湖某某叁期技术资料专用章”及被告燕锋公司的公章。
2010年9月17日至2011年9月5日期间，原告送货至被告展诚公司承建的工地，寿某、楼某某等签收了货物，货物价值共2，965，231元。
2011年10月17日，原告提供的无锡浦漕厂对账单上加盖了“浙江展诚建设集团股份有限公司太湖某某叁期技术资料专用章”。2012年9月25日，被告燕锋公司的会计赵甲在原告提供的无锡浦漕厂对账单上签字，确认原告供货金额为2，965，231元。
另查明，被告展诚公司分别于2010年9月、同年11月开具编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的两张支票，金额分别为70，000元和300，000元。原告确认已收到上述两张支票，并转让给了江苏某某、宜兴某某。2011年2月1日，郑某某以个人转账形式支付给原告200，000元。2013年1月25日、同年1月28日，被告燕锋公司分别支付原告100，000元和200，000元。
再查明，无锡市太湖某某三期二标工程在无锡市滨湖区人民防空办公室处进行了备案。其中，电导管安装隐蔽验收记录、建筑物等电位连接子分部（分项）工程检验批质量验收记录上均加盖了“浙江展诚建设集团股份有限公司太湖某某叁期技术资料专用章”。
本院认为：本案争议焦点在于原告供货的相对方是两被告，还是仅为被告燕锋公司。对此，本案应认定是原告与两被告之间发生了买卖合同关系。理由如下：其一，本案所涉工程，即无锡市太湖某某三期二标工程由被告展诚公司承接，原告实际送货至涉案工地上，两被告确认已收到货物。其二，《购销合同》的首部需方（乙方）处未填写相关内容，在尾部乙方处则加盖了“浙江展诚建设集团股份有限公司太湖某某叁期技术资料专用章”及被告燕锋公司的公章。被告展诚公司表示其没有该枚技术资料专用章，但在无锡市滨湖区人民防空办公室处备案的材料中却存在加盖上述技术资料专用章的材料。被告燕锋公司表示是其代被告展诚公司向政府部门提交了备案材料，但被告燕锋公司的上述主张明显有违常理，且未提供相应的证据予以佐证，故本院不予采信。本院确认上述技术资料专用章应是被告展诚公司在涉案工程施工期间使用的印章。其三，被告展诚公司曾开具了编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的两张支票，并表示将两张支票及支票存根联交付给了被告燕锋公司的工作人员。然而，被告展诚公司提供的领取登记簿仅是其内部记录，原告又不予认可，故本院难以确认其真实性。鉴于被告展诚公司主张其将支票存根联连同支票一并交付收款人的主张，有违一般商业惯例，且被告燕锋公司也未能提供相关支票存根联，故被告展诚公司的上述主张，依据不足，本院难以采信。本院确认被告展诚公司向原告开具了上述两张支票，用以支付货款。综上，本院认定原告与两被告签订了《购销合同》，两被告在合同履行过程中向原告支付货款、收取货物，故原告与两被告之间存在买卖合同关系，两被告应共同承担相应的民事责任。
《购销合同》签订后，原告按约履行了供货义务，两被告亦支付了部分货款。现原告要求两被告支付剩余货款2，091，421元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。因两被告未按约及时付款，故两被告还应按约支付原告逾期付款违约金。被告燕锋公司认为原告计算违约金的比例过高，请求予以调整。对此，本院酌情调整为按日万分之七计算，但被调整部分违约金的诉讼费用仍应由两被告承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江展诚建设集团股份有限公司、上海燕锋建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告无锡市浦漕电缆有限公司货款2，091，421元；
二、被告浙江展诚建设集团股份有限公司、上海燕锋建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告无锡市浦漕电缆有限公司逾期付款违约金（以830，000元为基数，自2011年8月26日起至2013年1月15日；以730，000元为基数，自2013年1月16日起至2013年1月27日；以530，000元为基数，自2013年1月28日起至实际清偿之日止；以150，000元为基数，自2011年10月1日起至实际清偿之日止；以150，000元为基数，自2011年11月1日起至实际清偿之日止；以150，000元为基数，自2011年12月1日起至实际清偿之日止；以150，000元为基数，自2012年1月1日起至实际清偿之日止；以661，421元为基数，自2012年1月23日起至实际清偿之日止，均按日万分之七计算）。
如果被告浙江展诚建设集团股份有限公司、上海燕锋建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行返还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33，510元、财产保全费5，000元，合计诉讼费38，510元，由被告浙江展诚建设集团股份有限公司、上海燕锋建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
代理审判员 顾恺超
人民陪审员 陈以平
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 张 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。