浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢民终字第406号
上诉人（原审原告）：黄金林。
委托代理人：许正华。
被上诉人（原审被告）：衢州市衢江区樟潭街道平杨村村民委员会。
法定代表人：周明土。
被上诉人（原审被告）：衢州市衢江区樟潭街道平杨村经济合作社。
法定代表人：方平忠。
上述二被上诉人共同委托代理人：傅樟良。
被上诉人（原审被告）：衢州市衢江区樟潭街道大安村经济合作社。
法定代表人：郑渭良。
上诉人黄金林为与被上诉人衢州市衢江区樟潭街道平杨村村民委员会（以下简称平杨村委会）、衢州市衢江区樟潭街道平杨村经济合作社（以下简称平杨村经济合作社）、衢州市衢江区樟潭街道大安村经济合作社（以下简称大安村经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2013）衢民初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：2001年1月1日，原告与安仁铺水利会灌区各村民委员会签订合同，约定原告承包东边垅水库进行水产养殖（包括水库中的田），承包期15年。安仁铺水利会灌区当时由樟潭街道的平塘村、杨家山村、大路章村、安仁铺村组成，2011年平塘村与杨家山村合并为平杨村，大路章村与安仁铺村合并为大安村。同年，被告村的部分土地被依法征用，被征用的土地青苗补偿费一律按每亩12000元予以补偿，原告所承包的水库周边的田地也同时被依法征用，其中“水库水面1.61亩”和“水库顶草田0.78144亩”属水库范围内的田，其他田原告认为也是属于水库田，被告认为这些田现由平杨村蔡家自然村管理的，是否属于水库田范围内有争议。
原审法院认为：当事人有责任提供证据证明自己的诉讼主张，不能提供证据或证据不足以证明其诉讼主张，将承担对其不利的诉讼后果。原告主张被征用的7.952亩水库周边的田系水库田，且系其承包种植，并据此主张所有青苗补偿费均应归其所有，但其提供的《东边垅水库养鱼承包合同》只能证实东边垅水库（包括水库中的田）系其承包，没有提供足够证据证明本案诉争的全部7.952亩田均系水库田。根据原审法院对村会计核实，证实了《结算单》上所列的七块田中有二块田（2.39144亩）属于水库田，且原告在承包期间种植过农作物，因此这笔青苗补偿费理应由原告享有，现该笔费用由平杨村管理，村民委员会和村经济合作社虽系一个行政村的二个组织，但在村集团经济管理实务中交叉管理的现象普遍存在，故此款应由被告平杨村委会和平杨村经济合作社共同支付。据此，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告衢州市衢江区樟潭街道平杨村村民委员会、衢州市衢江区樟潭街道平杨村经济合作社共同支付给原告黄金林青苗补偿费28697.28元，限判决生效后十日内履行；二、驳回原告黄金林的其他诉讼请求。如被告未按判决指定期限内履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费减半收取900元，由原告黄金林负担577元，被告衢州市衢江区樟潭街道平杨村村民委员会、衢州市衢江区樟潭街道平杨村经济合作社负担323元。
判决后，黄金林不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。原审法院认为：上诉人提供的证据不足以证明对其所主张的7.952亩水库周围边的田系水库田且系由上诉人承包种植。但上诉人提供的本村会计徐锡标填写的《计算单》并结合法院调查可知，该《计算单》确由徐锡标所写，且其内容亦为证明水库田的面积及具体的范围。法院在调查取证时证人却陈述，只对其中2块田的权属清楚，但对于剩余部分不清楚，而事实上，如果证人对剩余5块田不清楚，那么为什么在给上诉人出具该《计算单》时要写7块田而不是2块？显然悖于情理。二、在一审时，法某证人未出庭某提供的证人证言不予认可，现上诉人提供新的证人证言可证明该7块田地确属于上诉人承包耕种。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费用由三被上诉人承担。
二审中，上诉人黄金林提交：一、村民签名的《证明》一份，证明村民反映讼争田在灌区，由黄金林从1987年开始种植。平杨村委会、平杨村经济合作社质证认为，该份《证明》没有具体的证明时间，这种证明没有证明效力，五十三个人不能同时进行证明，因为有些人的出生年月、性别不知道，对这份证明有异议。大安村经济合作社质证表示对该《证明》的情况不清楚。二、《水库示意图》，证明讼争土地是在水库库区范围里面。平杨村委会、平杨村经济合作社质证认为，示意图和当时村会计出示的东西相吻合，第五块不是田，是一个水塘，不是属于水库里面。大安村经济合作社质证表示对该《水库示意图》情况不清楚。三、方双潮、余生祥、方林喜、林小良、陶水福、周金根等六份证人证言，证明讼争的水田是水利会的所有权，承包给黄金林种植，被上诉人根本没有权利。平杨村委会、平杨村经济合作社质证认为，六个人所讲的全部是七块田，而且都是八九亩，不合常理，有引导和串通的嫌疑。每个人所讲与事实都不符。方双潮讲没有到过现场，怎么知道七块田。余生祥到过现场，也是大概七八亩田，属于两条垄的。方林喜讲水库没有去过，不清楚，但他也讲到八九亩，而且他与上诉人是亲戚关系，不符合作证的要求。林小良也说记不清了，具体田的位置记不清楚，七块田是知道的，面积八九亩是估估的，口径是一样的，不合常理。陶水福讲七块田是水库上面也有，水库下面也有。问他水库的具体范围，他说不清楚。周金根是分开单干四五年开始承包给黄金林，证明证言不事实。因为承包是2002年，而分开单干是1983年。他也是讲了七块田、八九亩。大安村经济合作社质证表示不清楚。
对上述证据，本院认为，民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，且应当及时提供证据。上诉人黄金林提交的三组证据材料并非原审庭审结束后新发现的证据，不属于二审中的新证据。
经审理，本院认定的案件事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为：上诉人原审期间向法院提供了村会计书写的《计算单》，计算单载明了水库田七块共7.952亩。村会计在原审法院调查谈话时对所写的七块田中“水库水面1.61亩”和“水库顶草田0.78144亩”明确是水库范围内的田，而对其他的田是不是属于水库范围内陈述意见为不清楚，并没有明确表示不属于水库范围内。双方之间签订的《东边垅水库养鱼承包合同》能够证实东边垅水库，包括水库中的田由上诉人承包的事实。上诉人的承包合同自2001年起至今，相应水库中的田的实际管理使用状况被上诉人应当清楚，现被上诉人未能提供相反证据证明讼争田由自己使用收益或由其他人管理或种植、青苗补偿费应由其他实际投入人所有，也无任何第三人的权益主张，本院认为上诉人的上诉理由符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，有关的青苗补偿费95424元，由上诉人享有也符合民事诉讼举证规则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省衢州市衢江区人民法院（2013）衢民初字第158号民事判决；
二、衢州市衢江区樟潭街道平杨村村民委员会、衢州市衢江区樟潭街道平杨村经济合作社共同支付给黄金林青苗补偿费95424元，限本判决生效后三十日内履行；
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。
一审案件受理费减半收取900元，二审案件受理费517元，均由衢州市衢江区樟潭街道平杨村村民委员会、衢州市衢江区樟潭街道平杨村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑尹秋
代理审判员 叶光辉
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 姚月红