江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第05022号
上诉人（原审原告）徐州欧美国林人造板有限公司，住所地邳州市陈楼镇杜村工业园区。
法定代表人刘杰，该公司经理。
委托代理人耿圣莉，江苏好佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）芮乐杰，农民。
委托代理人刘彦军，江苏恒久律师事务所律师。
上诉人徐州欧美国林人造板有限公司（以下简称欧美国林公司）因与被上诉人芮乐杰工伤保险待遇纠纷一案，不服邳州市人民法院（2015）邳民初字第2041号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人欧美国林公司的委托代理人耿圣莉，被上诉人芮乐杰及其委托代理人刘彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，芮乐杰于2013年2月经招聘进入欧美国林公司从事压合工作，双方没有签订书面劳动合同，欧美国林公司为芮乐杰办理了工伤保险。2014年1月23日14时40分左右，芮乐杰在公司厂区内工作时，腰部不慎被砸伤。当日被送到铁道部第二工程局第二工程处医院治疗，未住院，医疗费由芮乐杰支付。双方于2014年4月21日签订协议，协议约定欧美国林公司一次性支付芮乐杰疗养费、误工费10000元，今后不再与公司发生任何纠纷，此事故一次性了结。欧美国林公司于2014年4月22日支付芮乐杰协议款1万元。2014年10月20日邳州市人力资源和社会保障局认定芮乐杰受伤为工伤；2014年12月25日徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定芮乐杰符合国家因工伤残标准九级伤残无护理依赖。芮乐杰伤前12个月月平均工资为3458元；2014年邳州市工伤保险待遇中一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计发基数为3918元。后芮乐杰向邳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年4月14日作出邳劳人仲案字（2015）第15号仲裁裁决书，该裁决书裁决内容为：一、被申请人徐州欧美国林人造板有限公司与申请人芮乐杰解除劳动关系，终止工伤保险关系。二、被申请人徐州欧美国林人造板有限公司支付申请人芮乐杰一次性伤残补助金31344元、停工留薪期工资13832元等各项工伤保险赔偿费用合计45176元，扣除被申请人已支付的10000元，剩余35176元，于裁决书生效之日起三十日内付清。欧美国林公司不服仲裁裁决书，遂诉至原审法院主张判令：欧美国林公司不承担赔偿责任，并由芮乐杰承担本案的诉讼费用。
芮乐杰在一审中辩称，仲裁委的裁决书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应得到支持；欧美国林公司不能否定及剥夺答辩人申请认定工伤的权利。
原审法院认为，双方之间存在劳动关系，芮乐杰在劳动期间发生工伤事故，经鉴定为九级伤残，应依法享受相应工伤保险待遇。争议焦点为，其一，欧美国林公司与芮乐杰自行达成赔偿协议并已履行后，是否有权再向欧美国林公司主张工伤保险待遇；其二，芮乐杰工伤保险待遇是否应适用2015年6月1日施行的江苏省《实施﹤工伤保险条例﹥办法》（江苏省人民政府令第103号）。
关于争议焦点一，欧美国林公司与芮乐杰自行达成赔偿协议并已履行后，芮乐杰是否有权再向欧美国林公司主张工伤保险待遇。首先，工伤认定结论是因工伤职工或其近亲属要求用人单位支付工伤保险待遇的前提条件。本案中欧美国林公司与芮乐杰自行达成赔偿协议之时，双方均没有对芮乐杰因工受伤申请工伤认定；其次，在芮乐杰因工受伤之后，欧美国林公司并没有依法对芮乐杰的伤情作劳动能力等级鉴定，芮乐杰并不能完全确定其享有工伤保险待遇的具体项目和赔偿数额；第三，双方自行达成的赔偿协议约定的赔偿项目未能完全涵盖芮乐杰依法享有工伤保险待遇的赔偿项目。故双方自行达成的赔偿协议不能作为确定芮乐杰向欧美国林公司主张工伤保险待遇的直接依据，芮乐杰有权向欧美国林公司主张工伤保险待遇，但芮乐杰已经领取的12000元应从欧美国林公司承担的工伤保险待遇总额中扣减。欧美国林公司主张其与芮乐杰自行达成的赔偿协议已经实际履行后，芮乐杰不能再行主张工伤保险待遇的请求没有法律依据，不予支持。
关于争议焦点二，芮乐杰工伤保险待遇是否能适用2015年6月1日起施行的江苏省《实施﹤工伤保险条例﹥办法》（江苏省人民政府令第103号）。《工伤保险条例》第三十七条规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。因此，劳动关系解除的时间在2015年6月1日前的不应适用2015年6月1日起施行的江苏省《实施﹤工伤保险条例﹥办法》。庭审中，双方均认可在2014年4月21日双方签订调解协议后劳动关系解除，因此，双方解除劳动关系的时间为2014年4月21日。综上，芮乐杰工伤保险待遇不应适用2015年6月1日起施行的江苏省《实施﹤工伤保险条例﹥办法》（江苏省人民政府令第103号）。
故关于芮乐杰损失认定如下：一次性伤残补助金31344元、停工留薪期工资13832元等各项工伤保险赔偿费用，合计45176元，扣除被申请人已支付的12000元，剩余33176元。遂判决如下：（一）终止欧美国林公司与芮乐杰之间的劳动关系和工伤保险关系。（二）欧美国林公司支付芮乐杰一次性伤残补助金31344元、停工留薪期工资13832元等各项工伤保险赔偿费用，合计45176元，扣除欧美国林公司已支付的12000元，剩余33176元，于判决书生效之日起十日内付清。
上诉人欧美国林公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称，1、撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。上诉事实与理由：1、在被上诉人受伤前，我公司已为被上诉人办理了工伤保险这一客观事实存在。按照工伤保险条例的规定，申报工伤的主体既可以是用工方，也可以是劳动者本人，即使用工方不申报，劳动者本人也可以申报。并不必然剥夺劳动者依工伤保险所享受的保险待遇。2014年1月23日14时许，被上诉人在我公司工作时不慎受伤，我公司将其送至铁二处医院，检查后因伤情不重，被上诉人未住院治疗，回家养伤。而上诉人与被上诉人伤情痊愈后于2014年4月21日达成的协议，是我公司工伤保险条例规定由单位承担的部分与被上诉人一次性了结并签字。该内容并未剥夺其应当享受的由社保机构支付的其他保险待遇，且协议内容并不构成显失公平。但是被上诉人此后违背诚信原则，对该部分协议内容提起仲裁，而仲裁机构及一审法院无视被上诉人已经参保工伤保险的事实及被上诉人也是主张工伤主体的事实，片面的理解涉案协议没有涵盖所有赔偿项目的协议，因被上诉人我公司已为其办理参保工伤险，故双方之间达成的该协议内容（一次性就业补助金）只针对我公司依条例应承担部分达成的协议，应当由参保机构支付的赔偿部分（一次性伤残补助金、一次性医疗补偿金）并不包括在内，即使我公司不去认定工伤，被上诉人仍可以提起工伤认定，其应当享受社保补偿不会因为与上诉人达成补偿协议而减少。故双方签订补偿协议不违反法律的强制性规定，不存在欺诈、显失公平等情形，应依法予以支持。而一审法院判决支付一次性伤残补助金按照条例应由社保机构支付。2、仲裁委裁决及一审法院支持停工留薪期没有事实和法律依据。被上诉人没有住院，且无医嘱证明需要停工留薪期。且从被上诉人受伤之日至双方达成协议是3个月，一审法院支持4个月停工留薪期工资亦与事实不符，故该部分判决缺乏事实依据和法律依据。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人芮乐杰答辩认为，一审判决适用程序合法，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。1、工伤保险，是公司投保，应该公司给办理工伤保险手续，个人去不受理。2、停工留薪期是被上诉人受伤之后由于伤情无法工作，这个事实已经仲裁委裁决，是符合实际情况的。被上诉人受伤是腰椎1、2、3节骨折，一审法院支持4个月的停工留薪期是符合事实的。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：一审判决上诉人向被上诉人支付各项工伤保险费用数额是否正确。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审期间双方均认可，一审判决的一次性伤残补助金应当为一次性伤残就业补助金。
本院认为，关于被上诉人各项工伤保险费用一审认定是否适当的问题。首先，双方在一审均认可了劳动关系解除时间，故一审双方陈述的事实确定劳动关系解除时间正确。其次，双方就本案争议产生仲裁及诉讼的时间亦早于2015年6月1日。故一审认定本案不适用2015年6月1日起施行的江苏省《实施﹤工伤保险条例﹥办法》并无不当。再次，双方签订补偿协议时，双方均未对被上诉人的伤情进行鉴定，故在该时间内，被上诉人应当得到的工伤赔偿数额并不确定。现被上诉人在鉴定结论基础上主张的各项工伤保险费用并不违反法律规定，且一审判决时已将上诉人已付部分扣减。一审据此判决上诉人向被上诉人支付各项工伤保险费用差额并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琳
审 判 员 史善军
代理审判员 吴 丹
二〇一六年一月十八日
书 记 员 周 密