广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法民二初字第156号
原告：惠东县吉隆鑫润橡塑发泡厂。
经营者：张玉波，河南省睢县。
委托代理人：杨利民，广东华科律师事务所律师。
被告：惠东县呱呱鞋业有限公司，住所地惠东县。
法定代表人：母荣华。
被告：母荣华，男，汉族，住四川省蓬安县。
被告：惠东县大岭镇呱呱好夹布厂，住所地惠东县。
经营者：曾兵，湖南省华容县人。
被告：曾兵，湖南省华容县人。
原告惠东县吉隆鑫润橡塑发泡厂诉被告惠东县呱呱鞋业有限公司、母荣华、惠东县大岭镇呱呱好夹布厂、曾兵买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告惠东县吉隆鑫润橡塑发泡厂的经营者张玉波及委托代理人杨利民、被告母荣华代表其个人及被告惠东县呱呱鞋业有限公司的法定代表人、被告曾兵代表其个人及被告惠东县大岭镇呱呱好夹布厂的经营者到庭参加诉讼；第二次开庭时原告惠东县吉隆鑫润橡塑发泡厂的经营者张玉波及委托代理人杨利民、被告曾兵代表其个人及被告惠东县大岭镇呱呱好夹布厂的经营者到庭参加诉讼，被告惠东县呱呱鞋业有限公司、母荣华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠东吉隆鑫润橡塑发泡厂诉称：2014年3月17日，被告母荣华、曾兵合伙经营惠东大岭镇呱呱鞋厂期间，被告母荣华分别以惠东呱呱鞋业有限公司（现在得知当时未注册）和惠东大岭镇呱呱鞋厂名义和原告签订销售《合同书》，合同同时确认逾期付款，每月利息11％。
合同签订以后，至2014年10月止，被告惠东大岭镇呱呱鞋厂、母荣华、曾兵先后从原告所属惠东吉隆鑫润橡塑发泡厂多次购买高弹（EVA）鞋材货款共计十万元左右。
双方在上述买卖关系履行期间，在原告作为债权人未被通知的情况下，被告惠东大岭镇呱呱鞋厂、母荣华、曾兵将鞋厂分立成了惠东呱呱鞋业有限公司和惠东大岭镇呱呱好夹布厂，同时在2013年l0月l3日注销了惠东大岭镇呱呱鞋厂，致使原告合法权益受到严重损害，其后虽经原告多次催要，至2014年12月l3日，四被告仍欠原告货款余额34048元，至今拒不支付，为维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求判令：1、被告共同支付原告货款34048元，并自2014年l0月26日始按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息至本金清偿之日止。至起诉之日止，利息暂计算为1021元。2、诉讼费由被告承担。
被告惠东呱呱鞋业有限公司、母荣华共同辩称：一、被告惠东呱呱鞋业有限公司、母荣华不是本案的适格被告。与原告发生买卖合同关系的是被告惠东大岭镇呱呱好夹布厂和曾兵，与答辩人无关。本案的欠条是曾兵于2014年12月13日以其个人名义出具的，与原告发生买卖合同关系的为曾兵，根据合同相对性，惠东呱呱鞋业有限公司、母荣华不是本案的适格被告。二、关于原告与惠东大岭镇呱呱鞋厂于2014年3月17日签订的《合同书》，与两答辩人也没有任何关系。合同主体是原告与惠东大岭镇呱呱鞋厂，盖章也是惠东呱呱鞋厂的印章。原告与曾兵的欠条、送货单既无公司印章又无收货人签名，而且曾兵亦不是惠东呱呱鞋业有限公司的股东，因此与两答辩人没有任何关联性，对其真实性、合法性两答辩人无法确认。三、曾兵、母荣华与案外人黄日华曾共同经营惠东呱呱夹布厂，由于母荣华需要经营惠东呱呱鞋业有限公司，没有时间参与关系，故三人经协商后，惠东呱呱夹布厂已于2014年8月30日正式结束，6月30日前的债权债务已经结算完毕，此后所有惠东呱呱夹布厂的一切债务与母荣华、黄日华无关，该厂解除时已通知原告。曾兵于9月份设立惠东大岭镇呱呱好夹布厂是其个人经营，答辩人不清楚其在经营惠东大岭镇呱呱好夹布厂期间与原告之间是否存在买卖合同关系，对于曾兵出具的《欠条》亦不知情，而且该欠条的落款时间是在被告曾兵成立呱呱好夹布厂领取营业执照之后形成的债务。四、答辩人母荣华个人没有欠原告的钱，根据公司法第三条的规定，母荣华对公司的债务都无需承担任何责任，更何况对原告与曾兵之间的债权债务，原告请求答辩人母荣华承担责任，无任何事实与法律依据，请求法院予以驳回。两答辩人保留因原告随意提告造成本公司及本人名誉及经济损失等的追偿权。
被告惠东大岭镇呱呱好夹布厂、曾兵共同辩称：欠条是真实的。但原告的货物有质量问题。
经审理查明：原告惠东吉隆鑫润橡塑发泡厂（以下简称鑫润橡塑厂）系经工商行政部门核准登记成立的个体工商户，经营者是张玉波，经营范围为生产泡沫底、鞋材及来料加工。被告惠东呱呱鞋业有限公司（以下简称呱呱鞋业公司）系经工商行政部门核准登记成立的有限责任公司，法定代表人系母荣华，经营范围为生产、销售：鞋、鞋材，成立日期为2013年11月14日。被告惠东大岭镇呱呱好夹布厂（以下简称呱呱好夹布厂）系经工商行政部门核准登记成立的个体工商户，经营者系曾兵，注册日期是2014年9月11日。被告母荣华曾作为经营者以“惠东县大岭呱呱鞋厂”（以下简称呱呱鞋厂）为字号经营，该厂已于2013年10月23日因升级注销。
2014年3月17日，被告母荣华以被告呱呱鞋业公司的名义与原告签订《合同书》，向原告购买彩色高弹（EVA）鞋材等，约定产品的质量标准、交付地点、结算方式及期限、验收标准等。原告作为供方盖章确认，呱呱鞋厂与被告母荣华作为需方盖章签名确认。2014年12月13日，被告曾兵向原告出具《欠条》，证实欠原告EVA货款34048元，并在欠款人处签名确认。2015年4月23日，原告向本院提起诉讼，以上述欠款为四被告共同债务、要求四被告共同偿还为由，提出了上述诉讼请求。诉讼过程中，原告将利息计算时间变更为从2014年12月14日起计至还清款日止。
庭审过程中，经询问原告，原告称其与呱呱鞋业公司、呱呱好夹布厂都曾进行交易，且被告母荣华经营的呱呱鞋厂（已注销）、被告母荣华与被告曾兵及案外人黄日华共同经营额呱呱夹布厂（未工商注册登记），均曾与原告进行交易。原告称被告呱呱鞋业有限公司、母荣华、曾兵、呱呱鞋厂、呱呱夹布厂存在财产混同的情况，故应承担连带责任。2014年12月13日，原告将价值2364元的货物取回后，与被告曾兵结算欠款并由被告曾兵出具欠条。
经询问被告母荣华，其称其与原告签订《合同书》时是以呱呱鞋业公司的名义签订的，因签订合同时公章保存在会计手中无法取得，故加盖已注销的呱呱鞋厂的公章。对于本案的债务，其称该债务与被告母荣华、呱呱鞋业公司无关，仅为被告曾兵经营呱呱好夹布厂期间产生的个人债务。
被告曾兵对《欠条》的真实性无异议，并认可欠款为呱呱好夹布厂的货款，但称因原告提供的货物有质量问题，故致使其承担对他人的赔款，并提供惠东大岭镇志强鞋厂等的证明及材料入库明细证实。经释明，被告未提供证据证实其所称的存在质量问题的货物与原告提供货物的关联性，也未向本院提出申请证人出庭作证的申请或提出反诉。
另查明，被告曾兵提供呱呱夹布厂的分伙《协议书》，证实其与被告母荣华、案外人黄日华共同经营的呱呱夹布厂已于2014年8月30日分伙，呱呱夹布厂的债务由曾兵负责；提供其与原告交易的送货单据，证实其与原告在2014年9月的交易金额为21181元，2014年10月的交易金额为26386元，2014年11月的交易金额为10026元；提供转账记录、与原告的短信记录证实其于2014年11月向原告支付两笔共计21181元的款项，并称该款项为2014年9月的货款。
另查明，根据被告曾兵提供的其与原告的短信记录显示，原告于2014年5月31日发送的信息为“25700＊0.04=点1028元，加4月份货款38338=欠39366元，麻烦您母总”；2014年7月26日发送的信息称被告5月份欠款27317元；6月份欠款14179元；2014年8月10日发送的信息为“呱呱7月32338元，8月6744”；被告曾兵在2014年9月2日向原告汇款32338元后，原告回信息称“6月份欠3100元要给我们了”，被告方回称“钱已转，请查收”，原告回“收到”。2014年9月13日，原告发信息称“合同啥时候签”；2014年11月27日，原告发信息称“19900元，和1281元全部都是你汇款的吗？曾总”。
经询问原告，原告对被告曾兵提供的送货单据、短信记录的真实性予以认可，认可在2014年11月27日收取被告曾兵金额分别为19900元、1281元的款项，但称对呱呱夹布厂的分伙情况不知情，因货物仍送至呱呱夹布厂的厂址，认为呱呱夹布厂仍未分伙，债务仍为四被告共同债务，催促签名是指要求被告曾兵在原合同上签名。在诉讼过程中，原告未提供证据证实呱呱鞋业公司、母荣华、曾兵、呱呱好夹布厂存在财产混同的证据。
以上事实，有原告惠东吉隆鑫润橡塑发泡厂提交的民事诉状、身份证复印件、合同书、欠条和被告曾兵提交的短信记录、送货收据、协议书、银行流水、证明、被告母荣华提供的银行流水和本院开庭笔录等材料在卷为据。
本院认为：被告曾兵经营的呱呱好夹布厂与原告进行鞋材交易，被告曾兵结欠原告货款人民币34048元未予偿付，有原告出具的《欠条》及被告曾兵的自认为证，事实清楚，本院予以确认。
关于《欠条》中欠款产生的时间问题。根据被告曾兵提供的短信记录、转账记录、送货单据等可见原告与被告曾兵的交易往来和货款偿付情况。根据原告与被告曾兵的短信记录可见，原告在被告曾兵在2014年9月2日偿还32338元欠款时仅提及其未归还6月份货款，未提及已结算的2014年7、8月货款；被告曾兵在2014年11月27日偿还的款项金额与2014年9月的货款金额对应；原告在2014年5月31日发送的信息知晓该号码为“母总”持有，在2014年11月27日发送的信息已知晓该号码为“曾总”持有。根据被告曾兵提供的送货单据可见，原告与其在2014年10月、11月的交易金额分别为26386元、10026元，共计36412元，扣减原告所称的2364元退回的货物金额，剩余34048元，该金额与双方结算的《欠条》金额一致。结合以上证据，本院认为，被告曾兵出具的《欠条》中所欠货款为2014年10月、11月的货款。
关于实际欠款人的问题。本案为买卖合同纠纷，根据欠条内容显示，相对方为原告及被告曾兵。针对被告呱呱鞋业公司，原告虽与被告呱呱鞋业公司签订买卖合同，但本案债务与该合同的关联关系，原告未举证证明，被告呱呱鞋业公司亦未对该债务进行确认或追认，故原告诉请要求被告呱呱鞋业公司承担本案债务，理由不充分。
针对被告呱呱好夹布厂，庭审过程中，被告曾兵自认该债务为其经营呱呱好夹布厂期间所产生的债务，故被告呱呱好夹布厂应承担本案债务的还款责任。因被告呱呱好夹布厂为个体工商户，其注册登记的经营者系被告曾兵，故曾兵应为被告呱呱好夹布厂债权债务的承受者。
呱呱夹布厂的合伙体已于2014年8月30日解散，被告曾兵于2014年9月11日成立呱呱好夹布厂，剩余未偿还的债务为2014年10月、11月的债务，原告自认送货的地址是呱呱夹布厂，但该厂地址与呱呱好夹布厂相同，根据原告与被告的短信记录显示，其至迟于2014年11月27日已知晓与其交易的对方已变为被告曾兵。被告曾兵自认本案债务是其经营呱呱好夹布厂经营期间产生，债务系呱呱好夹布厂的债务，与呱呱夹布厂、母荣华无关。综合以上证据，应认定该债务与被告母荣华无关为宜，故对原告要求被告母荣华承担债务的还款责任，理由不充分，本院不予支持。
诉讼过程中，原告以四被告资产混同为由，认为四被告应对债务承担连带责任。但经释明，原告未提供证据证实其主张成立。
原、被告双方在《欠条》中虽然未约定具体的还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定及被告在立欠后经原告催讨仍未能偿付欠款的事实，被告呱呱好夹布厂的经营者曾兵应向原告一次性偿还所欠的34048元货款。
对原告主张计付利息的请求，因被告曾兵在确认欠款后未及时偿付欠款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院支持从被告应从起诉之日即2015年4月23日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告，诉请超出部分，不予支持。
综上，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠东县大岭镇呱呱好夹布厂的经营者曾兵应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告惠东县吉隆鑫润橡塑发泡厂的经营者张玉波货款人民币34048元及自2015年4月23日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，由被告惠东县大岭镇呱呱好夹布厂的经营者曾兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘振波
代理审判员 庄 滢
人民陪审员 刘晓帆
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘利文
第1页共10页