吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珲民二初字第740号
原告(反诉被告)：张景全，男，汉族，1962年9月9日生，退休职工，住吉林省珲春市。
委托代理人：赵超，吉林何晓明律师事务所律师。
委托代理人：张丽华（系张景全的妻子），女，汉族，1964年1月17日生，无职业，住吉林省珲春市。
被告(反诉原告)：史兴隆，男，汉族，1964年6月14日生，企业经理，住吉林省珲春市。
委托代理人：刘春林，吉林德成律师事务所律师。
原告(反诉被告)张景全与被告(反诉原告)史兴隆租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月28日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。张景全及其委托代理人赵超、张丽华，史兴隆及其委托代理人刘春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张景全诉称：张景全于2002年11月14日通过竞买的方式取得了珲字第0614号出租车经营权。2010年6月3日，张景全与史兴隆签订了《出租车经营权租赁合同书》，现史兴隆已有近10个月未向张景全交纳租金。张景全于2015年9月14日向史兴隆送达了通知书，要求史兴隆10日内支付租金。史兴隆接到通知书后，未履行支付租金的义务。现张景全根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，要求：依法解除张景全与史兴隆于2010年6月3日签订的《出租车经营权租赁合同书》，并由史兴隆支付2015年1月至9月租金13500元及滞纳金36450元（135元×30天×9个月，但应支付至实际支付之日止），合计暂定49950元，诉讼费用由史兴隆承担。
史兴隆辩称：张景全要求史兴隆承担违约责任没有事实根据和法律依据，而且违约金约定过高，违反法律规定。张景全为了取得延长4年出租车经营权，曾委托史兴隆与出租车车主协商，由出租车车主出资更换车辆，减免出租车车主两年的费用。史兴隆将张景全的意思转达给车主，车主同意并出资购买了珲春市政府统一采购的出租车，所以，违约的不是史兴隆，而是张景全，请法院依法驳回张景全的诉讼请求。
史兴隆反诉称：史兴隆在管理出租车经营权过程中有每月200元的利益，张景全要求史兴隆支付租金的行为构成违约，由于张景全要求解除合同，导致史兴隆的利益丧失，故史兴隆要求张景全返还租赁合同保证金5万元，并由张景全从其起诉之日起至2020年12月31日支付可得利益12000元，反诉费用由张景全承担。
张景全反诉答辩称：史兴隆要求张景全返还5万元，无事实根据和法律依据，此5万元是“坑费”，非保证金，按照珲春市出租车行业的交易习惯，“坑费”不予退还亦不予冲抵租金。在双方租赁合同未被解除之前，史兴隆不具有该项请确权，如该租赁合同书被法院判决解除，史兴隆也无权向张景全索要该费用。史兴隆将诉争出租车经营权另行转租给案外人的行为，非《出租车经营权租赁合同书》约定的原有之意，双方曾约定，未尽事宜需签订补充协议，史兴隆与张景全未订立补充协议，双方未达成免去史兴隆两年租金的合意，史兴隆私自将张景全的出租车经营权转租给案外人的行为，已经侵害到张景全的合法权益，出租车经营权的运营本身就是赚取利润的，史兴隆因有更大的利益才会转租，所以张景全不认可支付预期可得利益，请求法院依法驳回史兴隆的反诉请求。
经审理查明：2002年11月14日，张景全取得珲字第0614号出租车经营权所有权。2010年6月3日，张景全与史兴隆签订《出租车经营权租赁合同书》，双方约定：张景全将0614号出租车经营权租赁给史兴隆，经营权租赁期限为经营权使用期终止，自2010年6月3日起至2020年12月31日后；史兴隆应于每月1日前向张景全交纳租金1500元，每逾期一天则按未交租金的1%加收滞纳金；史兴隆向张景全交纳5万元坑费，本合同未尽事宜，双方协商可另行签订补充协议。同日，在珲春市公证处，张景全向史兴隆出具委托书，委托事项为：张景全委托史兴隆代为办理与珲字第0614号出租汽车经营权出租有关的一切事宜；史兴隆在办理此项事宜过程中，所签署的合同及文书，张景全均予以承认，由此所产生的权利、义务关系，均由张景全全部享有和承担。同日，史兴隆向张景全支付了5万元。2013年，张景全与史兴隆口头约定，因出租车经营权的实际使用车主更换新出租车，导致延长张景全4年出租车经营权使用期限，张景全同意将月租金1500元调整至1300元。
2014年6月26日，珲春市交通运输管理所对外发出公告，公告的主要内容为“为进一步加强出租汽车行业管理，规范出租汽车经营行为，维护经营者和乘客的合法权益，经市政府研究，决定于2015年12月30日前，分两批完成我市出租汽车车辆更新工作，现公告如下：2014年7月28日至8月20日，签订购车合同并交纳购车款的申请人，出租车经营权到期后延长4年。符合下列条件之一，在规定时间内完成车辆更新的，可以享受经营权延期政策，车辆更新必须由经营权所有人提出申请：1.达到三证统一的（即出租车经营权证、车辆行驶证、车辆运营证所有人姓名统一）；2.经营权租赁双方协商达成一致的；3.实行公司化、集约化经营的。……”2014年8月份，张景全与其妻子张丽华向史兴隆提出，出租车车主按照珲春市政府的要求更换出租车，为张景全延长4年出租车经营权的使用期限，张景全可免除两年出租车经营权租金。
2014年8月16日，史兴隆代表张景全与案外人赵常喜、王晶签订《协议书》，约定内容为“张景全委托史兴隆与吉HL01**车主协商出租车更新事宜，达成如下协议：1.由吉HL01**车主出资更新出租车，给张景全出租车经营权延期四年；2.张景全的经营权给更新车辆使用8年，并给车主使用2年不收取任何费用。”张景全知道史兴隆向珲春市交通运输管理所提出了换车延长出租车经营权的申请，张景全未制止史兴隆的申请行为。2014年12月11日，因赵常喜更换新车，珲春市公安局交通警察大队向赵常喜颁发了吉HT76**号机动车登记证书。
2015年8月16日与2015年9月14日，张景全分别向史兴隆发出2份通知书，内容为均为：2012年7月至2014年年底，两年半欠款6000元另加总金额的滞纳金，史兴隆自2015年1月1日起未支付租赁费，张景全多次向其催要未果，请史兴隆在接到本通知后10日内，向张景全支付拖欠租金，逾期不支付，张景全将解除合同，收回出租车经营权。
2015年11月6日，珲春市交通运输管理所出具证明，内容为“兹证明珲春市出租车0614号经营权已于2014年12月11日按照珲春市政府关于出租车更新相关要求完成出租车更新，更新后出租车品牌为北京现代伊兰特，车牌号为HT76**。根据市政府关于出租车更新政策，0614号经营权符合延期条件，可享受经营权延期四年政策”。
认定上述事实的证据有：珲春市出租汽车经营权证，出租车经营权租赁合同书，通知书两份，中国邮政储蓄银行账户交易明细，珲春市交通运输管理所公告，吉HL01**号机动车登记证书复印件，吉HT76**号机动车登记证书，协议书，收条，银行取款凭证，珲春市交通运输管理所出具的证明。
张景全还提供了案外人李万昌与张玉军签订的出租车经营权租赁协议复印件，案外人李丽与荣跃福签订的出租车经营权租赁协议及证人荣跃福的出庭证言，证明支付“坑费”在珲春市出租车行业是一种交易习惯。史兴隆认为，两份证据的真实性无法确定，张景全用他人的租赁合同来证明本案诉争合同的约定内容，没有依据，该组证据与本案无关；证人荣跃福的陈述与本案无关，证人不是合同当事人，证人所述的坑费在公证合同中不存在，也无法证明这是交易习惯，证人只能证明证人和他的经营权主之间的合同关系，不能证明本案双方当事人的合同关系。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，故本院不予采纳。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”。第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同。……”。第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，张景全与史兴隆签订《出租车经营权租赁合同书》，张景全又向史兴隆出具委托书，双方应当按照约定全面履行自己的义务。张景全在履行合同过程中向史兴隆提出，出租车车主按照珲春市政府的要求更换出租车，为张景全延长四年出租车经营权使用期限，张景全可免除两年出租车经营权租金。史兴隆与出租车车主协商后，史兴隆代表张景全向珲春市交通运输管理所提出了换车延长出租车经营权的申请，张景全得知后并未制止史兴隆的申请行为，应视为张景全与史兴隆对办理延长四年出租车经营权期限，免除两年出租车经营权租金的约定内容予以认可,现珲春市交通运输管理所确认珲字第0614号出租车经营权符合延期条件，可享受经营权延期四年政策，双方已变更《出租车经营权租赁合同书》的约定内容。张景全已同意免除史兴隆两年租金，且因赵常喜的换车行为可享受经营权延期四年政策，现又向本院提出史兴隆未支付2015年1月1日以后的租金构成违约，要求解除《出租车经营权租赁合同书》合同，由史兴隆支付租金及滞纳金，该主张于法无据，本院不予支持。
因张景全要求解除合同的主张，本院不予支持，故史兴隆要求张景全返还租赁合同保证金5万元，支付可得利益12000元的主张，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告张景全的诉讼请求；
二、驳回反诉原告史兴隆的诉讼请求。
本诉案件受理费1048元，由原告张景全负担，反诉案件受理费525元，由反诉原告史兴隆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 施 阳
人民陪审员 郎艳芳
人民陪审员 郑小兰
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 孙 潇