广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第664号
原告：曾华，男，1959年5月2日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
委托代理人：房树志，广东洋航律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397-7。
负责人：张真理，行长。
委托代理人：肖冰、李洁婷，该行员工。
原告曾华诉被告中国建设银行股份有限公司中山分行（以下简称建行中山分行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾华及其委托代理人房树志、被告建行中山分行委托代理人肖冰、李洁婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾华诉称：原告曾华在2014年11月22日（星期六）晚上19点左右发现自己在被告建行中山分行银行卡里的钱被盗刷了，被盗刷时间是17点45分，金额9314元。当时原告曾华不明白自己在家为何银行卡内的钱会不翼而飞。随即原告曾华就到当地派出所报案，公安人员做了报案记录。原告曾华又打95533欲问情由，客服说了一通后，最后要原告曾华提供电话银行密码，试过几次都不成功，被告建行中山分行客服告知原告曾华没有密码无法查询。因第二天为星期天，银行营业部休息。原告曾华只好等到星期一再找被告建行中山分行沟通。2014年11月24日一大早，原告曾华就到给自己办理银行卡的建设银行营业部交涉，表明原告曾华的涉案银行卡一直在自己身上；相关U盾也在原告曾华家里，没有任何人动过；款项被盗取时没有任何有关银行卡方面的信息提醒原告曾华，而以往原告曾华自己用这张银行卡取款，事后均有银行短信提示。但建行中山分行未能给予任何答复，只叫原告曾华等消息。直到2015年1月21日，原告曾华仍未收到消息。后银行的工作人员叫原告曾华通过法律程序解决。原告曾华认为：原告曾华与被告建行中山分行为储蓄合同关系，被告建行中山分行作为一家商业银行有义务保守客户相关信息和保护客户存款安全。原告曾华的利益受到侵害，被告建行中山分行应当承担全部责任。为维护自身合法权益，原告曾华特诉至法院，请求判令：1.被告建行中山分行赔偿原告曾华银行卡被盗刷的款项9314元及银行相应扣款；2.案件受理费由被告建行中山分行承担。
原告曾华对其陈述提供如下证据：1.报警回执；2.银行卡客户交易查询单；3.通话清单；4.监控画面截图照片；5.报警情况说明；6.通话记录；7.诈骗短信。
被告建设银行中山分行辩称：原告曾华银行卡帐户交易流水显示的涉案4笔交易，交易时间是2014年11月22日18时17分至18时23分，金额分别为999元、3999元、3320元、996元，系通过第三方支付公司（上海银联电子支付服务有限公司、上海景域文化传播有限公司）消费而产生的交易。银行卡的消费交易支出是原告曾华的自主行为，资金变动不等于资金被盗，原告曾华现有的证据不能证实其银行卡涉案资金被盗取，恳请法院依法驳回原告曾华的诉讼请求。
被告建设银行中山分行对其陈述在举证期限内提供如下证据：个人活期明细查询。
经审理查明：曾华在建设银行中山分行开立银行账户，建设银行中山分行经审核后向曾华发放卡号为62×××57的银行卡一张，该卡凭密码支取款项，并开通了网上银行及U盾，另该卡绑定的手机号码为181××××8818，开通了卡内余额变动短信提醒功能。2014年11月22日18时17分56秒、18时19分47秒，涉案银行卡在上海银联电子支付服务有限公司分别消费支出999元、3999元。18时21分43秒、18时23分31秒，涉案银行卡在上海景域文化传播有限公司分别消费支出3320元、996元。前述四笔交易均系网上交易，累计消费支出9314元。
11月22日晚，曾华158××××7588的手机（该手机为双卡双待手机，手机中另一张电话卡为181××××8818）收到10086诈骗短信一条，内容为：“尊敬的客户：您已满足兑换216.7元现金礼包，请登陆10086.gogo20.pw下经安装并点击激活，中国移动”。20时09分，曾华拨打110报警，报称其接到假的10086手机短信被诈骗，银行卡被消费。接警人员指引曾华到宏基派出所报案。20时30分许，曾华到宏基派出所报案，值班民警听取了曾华被诈骗的情况，让曾华到银行核实其银行卡账户的损失情况并打印账户交易清单后再到派出所作笔录。21时左右，曾华拨打建设银行95533服务电话反映其建设银行涉案账户资金被盗取的情况。11月23日系星期天，因属银行休息日，曾华未至建设银行中山分行营业部反映涉案账户资金被盗取的问题。11月24日，曾华至建设银行中山分行营业部反映相关情况。11时04分，曾华带了银行卡账户交易清单到派出所做笔录，经核实，曾华建设银行62×××57账户被消费9314元，其工商银行62×××26账户被消费500元。曾华认为涉案存款系被他人盗取，建设银行中山分行存在过错，应由建设银行中山分行全部赔偿其损失，遂诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼过程中，曾华称：其于11月22日20时左右收到10086的诈骗短信后，输入了其工商银行62×××26的账号，但未输入建行涉案账号，后其工商银行62×××26的账号被盗取500元。曾华于当日去派出所报案时，派出所建议其查询其他银行账户有无被盗取资金，其随后查询到建行涉案账户被盗取9314元。
诉讼过程中，曾华称：在2014年11月22日涉案交易发生时，其未收到建设银行中山分行发送的U盾验证码，亦未收到建设银行中山分行发送的卡内余额变动短信提示。建设银行中山分行亦未提供证据证明其在涉案交易发生时向曾华发送了U盾验证码和卡内余额变动信息。
诉讼过程中，曾华称：银行卡和U盾一直由其自己保管，其亦未将银行卡信息及密码透露给其他人。
本院认为：本案系借记卡纠纷。曾华向建设银行中山分行申请开立银行账户，建设银行中山分行经审核后发放银行卡给曾华使用，双方成立储蓄存款合同关系。曾华作为用卡人，负有妥善保管银行卡、U盾及卡号、密码等银行卡信息的义务；建设银行中山分行作为银行负有保障客户资金安全的义务。本案中，双方争议的焦点是曾华卡内资金是否系他人盗取。涉案四笔交易发生在11月22日18时17分56秒至18时23分31秒，系短时间内发生的连续交易。在正常交易的情况下，建设银行中山分行在交易发生时应向曾华发送卡内余额变动短信提醒，但建设银行中山分行未提供证据证明其向曾华发送了短信。本院认定涉案的四笔资金系非正常状态下的交易，系被他人盗刷。建设银行中山分行未能保障曾华卡内资金安全，构成违约，应相应承担赔偿曾华卡内资金损失的违约责任。涉案银行卡绑定的手机卡号所用的手机于2014年11月22日晚收到10086诈骗短信，曾华虽称该诈骗短信系当晚20时左右收到，但无证据证明，本院不予采信。曾华收到前述诈骗短信后点击和输入了其他银行的账户号码，虽然输入的银行账号非涉案银行账号，但曾华点击诈骗短信的手机使用的手机卡号之一为涉案银行账号绑定的手机卡号，曾华的该行为增加了银行卡信息及密码泄露的风险，曾华存在过错。本院依据双方的过错大小，依照公平原则酌定建设银行中山分行对曾华的损失承担75%的责任，曾华承担25%的责任，即建设银行中山分行应赔偿曾华存款损失6985.5（9314×75%=6985.5）元。综上，对曾华诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司中山市分行于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾华赔偿损失6985.5元；
二、驳回原告曾华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（该款原告曾华已预付），原告曾华负担12.5元，由被告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担37.5元（该款被告中国建设银行股份有限公司中山市分行在判决生效之日起七日内迳付原告曾华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 贺铁斌
人民陪审员 陈嘉莹
人民陪审员 郭泳欣
二〇一五年八月六日
书 记 员 梁赞枢
曾晓敏
第1页共6页