广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法容民初字第2272号
原告顾昌勤，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人梁海玲，广东法家律师事务所律师。
被告冯毅，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告佛山市兴百利贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人冯毅。
被告吴振华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告李丽梅，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
四被告的共同委托代理人欧阳锦添、司徒佩仪，广东聚理律师事务所律师。
原告顾昌勤诉被告冯毅、佛山市兴百利贸易有限公司、吴振华、李丽梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法由审判员王小东适用简易程序独任审判，于2014年1月22日第一次公开开庭进行审理，于2014年2月27日第二次公开开庭进行审理。原告顾昌勤及其委托代理人梁海玲，被告冯毅、佛山市兴百利贸易有限公司、吴振华、李丽梅的共同委托代理人欧阳锦添、司徒佩仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告冯毅因资金周转分别于2013年9月26日、2013年11月8日、2013年11月27日向原告借款3000000元、360000元、360000元，并签订借贷合同。在合同中，被告冯毅承诺分别于2013年10月11日、2013年11月20日、2013年12月20日前向原告清还借款。借款利息按每日0.0667%计算。如借款人不按期偿还债务，须按实际使用借款的时间继续支付利息，并须承担原告实现债权的一切费用。被告佛山市兴百利贸易有限公司、吴振华是上述三份合同的担保方，按约定承担连带还款责任。原告按约定向被告冯毅支付借款，但被告冯毅收到借款后并没有按约定时间还款。原告多次催促，但被告冯毅以各种借口拖延。原告与被告冯毅之间的债权债务是被告冯毅、李丽梅婚姻关系存续期间产生，该欠款是其两人的共同债务，理应共同承担。原告现起诉请求法院判令：一、被告冯毅立即清还借款本金3720000元及利息（其中3000000元按日利率0.0667%计算利息至清还之日，暂从2013年9月27日计算至起诉之日共66天的利息为132066元；360000元按日利率0.0337%计算利息至清还之日，暂从2013年11月8日计算至起诉之日共26日的利息为6243元；360000元按日利率0.0667%计算利息至清还之日，暂从2013年11月27日计算至起诉之日共8日的利息为1921元）；二、四被告支付律师费30000元；三、被告佛山市兴百利贸易有限公司、吴振华、李丽梅对被告冯毅的债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由四被告承担。
四被告辩称，四被告只欠原告借款本金3000000元，并已归还300000元。原告所述借款本金为3720000元与事实不符，也没有事实和法律依据。本案借款实际为高息借贷，原告以管理费、评估费等名义变相增加利息。综合上述费用后，每月利息高达借款本金的12%，明显超出了法律规定，故其关于利息约定应视为无效。借款的利息应由法院依法调整。
根据原告的起诉及四被告的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.本案借款的实际本金是多少？2.原告主张的利息是否合理？
原告在诉讼中提供的证据及四被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份，被告冯毅、吴振华、李丽梅的身份证复印件各一份，被告佛山市兴百利贸易有限公司的营业执照复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
四被告的质证意见：对该组证据没有异议。
2.借贷合同三份，借据两份，收据一份，借款确认书一份，证明被告冯毅多次向原告借款，时间分别是2013年9月26日、2013年11月8日、2013年11月27日，借款金额分别为3000000元、360000元、360000元。原告分别于2013年9月27日、2013年11月12日、2013年12月2日向被告冯毅支付借款，被告冯毅收取借款后向原告出具收据和借据。被告佛山市兴百利贸易有限公司、吴振华分别为借款提供担保。根据合同约定，借款利息按每日0.0667%计算，若被告冯毅在借款期限内未偿还借款，需赔偿原告为追讨借款支出的一切费用，包括律师费、诉讼费等。
四被告的质证意见：对2013年9月26日的借贷合同的真实性予以确认，但对其合法性不予确认。该合同的部分条款违法，其利息约定违反我国的法律规定。对2013年9月27日的收据的真实性、关联性、合法性均予以确认。对2013年11月8日、2013年11月27日的借贷合同以及2013年11月12日、2013年12月2日的借据的真实性、合法性、关联性均不予确认。被告冯毅未实际向原告借取上述两笔共720000元的款项。上述合同及借据上的“冯毅”签名非被告冯毅本人所签，四被告将申请鉴定。对于借款确认书，被告冯毅、吴振华陈述对签订经过记忆模糊。该借款确认书记载的内容与事实不符，其中最明显的是没有体现被告冯毅归还的借款，所以被告冯毅认为该借款确认书是虚假的。被告冯毅申请对上面的“冯毅”签名进行鉴定。
3.民事委托代理合同一份，律师费发票一份，证明原告为追偿借款聘请律师，花费律师费30000元。
四被告的质证意见：无异议。
4.业务回单三份，账户明细查询一份，证明原告在2013年9月27日通过银行转账向被告冯毅支付3000000元。其中三份业务回单说明原告在银行取出现金。原告在2013年11月12日、2013年12月2日分别在银行取款360000元交给被告冯毅。被告冯毅收取上述款项后向原告出具借据及收据。
四被告的质证意见：对2013年9月27日的银行业务回单的真实性、关联性、合法性予以确认。对于其余的银行单据的真实性、关联性、合法性均不予确认。其余三份单据与本案无关，取款时间与原告主张的借款时间并不一致。其中2013年12月1日的单据显示是在2013年11月12日发生交易，也并不是现金交易，与原告的陈述矛盾。这三份单据合计720000元，刚好与两个月的利息金额相同。原告举出这些证据的目的，是将未收取的利息转化为本金，然后再重复计算利息。所以上述证据明显虚假。
5.结婚登记证明一份，证明本案借款是在被告冯毅、李丽梅的婚姻关系存续期间发生的，被告李丽梅应承担清偿责任。
四被告的质证意见：对真实性无异议。
6.银行卡取款业务回单二份，证明2013年11月，原告已按约定取出360000元现金交付给被告冯毅。
四被告的质证意见：对合法性、真实性、关联性均不予确认。按原告所说，该款项对应的是2013年11月8日的合同，与该合同对应的是2013年11月12日的借据，但2013年11月12日的借据指向的合同是于2013年10月8日签订的合同，这与原告的陈述严重不符。按原告所说的2013年11月8日合同的第六条约定，该合同对应的借款要转账至被告冯毅指定的银行账户，而非现金支付。对于借据上的签名也不予确认，借据的落款时间也并非被告冯毅书写。这均表明原告所主张的借款实际上并没有支付，原告只是想将对应的利息转变成借款本金。该笔借款360000元恰好与按原告所说第一期借款本金计算的利息相同，这也印证了该笔借款并没有支付，希望法院核实借据的落款时间。
被告冯毅在诉讼中提供的证据及原告、被告佛山市兴百利贸易有限公司、吴振华、李丽梅的质证意见如下：
1.银行转账凭证一份，证明被告冯毅借款3000000元后，归还借款300000元，同时也证明了原告提供的借款确认书虚假。
原告的质证意见：对真实性予以确认。该部分款项并不是用于被告冯毅所称的归还本金，而只是归还利息。
被告佛山市兴百利贸易有限公司、吴振华、李丽梅的质证意见：无异议。
被告吴振华在诉讼中提供的证据及原告、被告冯毅、佛山市兴百利贸易有限公司、李丽梅的质证意见如下：
1.离婚证一份，离婚协议书一份，证明因本案诉讼保全而被查封的房产是案外人黄柳仙所有，而非被告吴振华所有，请求立即解封。
原告的质证意见：对真实性确认。但根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，被查封的房产登记在被告吴振华名下，没有办理登记变更手续，所以该房产还是属于被告吴振华所有。
被告冯毅、佛山市兴百利贸易有限公司、李丽梅的质证意见无异议。
被告佛山市兴百利贸易有限公司、李丽梅在诉讼中没有证据提供。
本院出示中国人民银行金融机构人民币借款基准利率表打印件一份，并由双方当事人发表质证意见。
原告的质证意见：无异议。
四被告的质证意见：无异议。
经审核，被告吴振华提供的证据1与本案不存在关联性，故本院不予采纳。当事人提供的其他证据来源、形式合法，客观真实，与本案均具有关联性，本院均予以采信。
根据本院采信证据及当事人陈述意见，本院确认本案的事实如下：
2013年9月26日，原告与被告冯毅订立借贷合同。合同约定由被告冯毅向原告借款3000000元，借款期限为15天，利息按每日0.0667%计算。被告佛山市兴百利贸易有限公司、吴振华作为保证人为借款提供连带责任保证。如逾期还款，则由被告冯毅、佛山市兴百利贸易有限公司、吴振华承担原告实现债权所需的费用。2013年9月27日，原告通过佛山市顺德区贺昌贸易有限公司的账户将3000000元汇至上述合同约定的账户。被告冯毅出具收据确认收到借款3000000元。2013年11月8日，原告与被告冯毅订立借贷合同。合同约定由被告冯毅向原告借款360000元，借款期限至2013年11月20日止，利息按每日0.0667%计算。被告佛山市兴百利贸易有限公司、吴振华作为保证人为借款提供连带责任保证。2013年11月12日，被告冯毅出具借据确认借到原告该笔借款360000元。2013年11月27日，原告与被告冯毅订立借贷合同。合同约定由被告冯毅向原告借款360000元，借款期限至2013年12月20日止，利息按每日0.0667%计算。被告佛山市兴百利贸易有限公司、吴振华作为保证人为借款提供连带责任保证。2013年12月2日，被告冯毅出具借据确认借到原告该笔借款360000元。2013年9月27日至2013年10月19日，被告冯毅曾向原告支付款项共计300000元，但未与原告约定该款项是作为借款本金偿还。2013年12月5日，被告冯毅向原告出具借款确认书，确认向原告借款3720000元且未曾偿还借款本金。被告吴振华在该借款确认书作为保证人签名。2013年12月4日，因被告冯毅未能清还借款，原告遂于2013年12月4日提起诉讼。2014年1月28日，被告冯毅申请对借款确认书上的两处“冯毅”签名进行笔迹鉴定，但未能在本院指定期限内缴纳鉴定费用。
另查明，被告冯毅与被告李丽梅是夫妻关系，两人于2009年3月18日登记结婚，本案借款发生于其婚姻关系存续期间。
再查明，六个月以内（含六个月）的中国人民银行同期同类贷款年利率于2012年7月6日调整为5.6%，其四倍即为年利率22.4%。
本院认为，原告与被告冯毅之间形成民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告冯毅主张曾向原告支付300000元，但支付时未与原告约定该款项是作为借款本金偿还。而且被告冯毅在借款确认书中也确认未向原告偿还过借款本金。故对于被告冯毅主张已偿还借款本金300000元，本院不予采纳，该部分款项应视为被告冯毅支付因借款产生的利息。被告冯毅主张后两笔共计720000元的借款并未实际交付，借据及借款确认书上的签名均非其本人所签。但被告冯毅并未能提供证据证明上述主张，应承担举证不能的不利后果。被告冯毅未能按期向原告归还借款本金共计3720000元，已构成违约。被告冯毅应履行归还原告借款本金3720000元的义务。对于原告要求被告冯毅归还本金3720000元的诉讼请求，本院予以支持。
原告主张利息按日利率0.0667%计算，已超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定的范围，故本院仅支持按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率22.4%计算。原告主张各笔借款的利息从其借款之日开始计算至清还之日止，本院仅支持应从各笔借款的交付之日开始计算至清还之日止，超出部分，不予支持。经计算，本案借款暂计至本案庭审结束时即2014年2月27日所产生的利息为3000000元×22.4%÷365日×153日＋360000元×22.4%÷365日×107日＋360000元×22.4%÷365日×87日＝324548.38元。被告冯毅已支付的利息300000元应从中予以抵扣，即2014年2月27日前被告冯毅仍欠利息324548.38元-300000元＝24548.38元未支付。
原告因被告冯毅的违约行为需支付律师费30000元，并提供了民事委托代理合同与律师费发票予以证实。原告主张被告冯毅应承担该笔费用，本院予以支持。
被告冯毅与被告李丽梅是夫妻关系，两人于2009年3月18日登记结婚，本案借款发生于其婚姻关系存续期间。故被告李丽梅应对被告冯毅的上述债务承担共同还款责任。
被告佛山市兴百利贸易有限公司、吴振华承诺为本案借款及律师费提供连带责任保证，对于原告主张被告佛山市兴百利贸易有限公司、吴振华应对被告冯毅、李丽梅的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告佛山市兴百利贸易有限公司、吴振华承担连带清偿责任后有权向被告冯毅、李丽梅追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告冯毅、李丽梅应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告顾昌勤归还借款本金3720000元及利息（利息的计算方法：至2014年2月27日止的利息为24548.38元，2014年2月28日起至清还之日止的利息以3720000元为本金，按照年利率22.4%计算）；
二、被告冯毅、李丽梅应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告顾昌勤支付律师费30000元；
三、被告佛山市兴百利贸易有限公司、吴振华对本判决第一项、第二项所确定被告冯毅、李丽梅的债务承担连带清偿责任，被告佛山市兴百利贸易有限公司、吴振华承担连带清偿责任后有权向被告冯毅、李丽梅追偿；
四、驳回原告顾昌勤的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为19360.9元，诉讼保全费5000元，共计24360.9元，由原告顾昌勤负担4360.9元，被告冯毅、佛山市兴百利贸易有限公司、吴振华、李丽梅负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王小东
二〇一四年六月三日
书记员 何序明