新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0104民初６３８０号原告：刘建军，男，1971年7月2日出生，汉族，现住：乌鲁木齐市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李长军，男，1965年6月13日出生，汉族，新疆鑫玉重工机械有限公司法务部负责人，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：周艳，女，1970年5月5日出生，汉族，系刘建军妻子，住乌鲁木齐市经济技术开发区。被告：新疆融科伟业工程机械有限公司，住所：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春中路1355号澳龙广场裙楼A座4-30。法定代表人：杨新海，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕新瑞，新疆元正律师事务所律师。原告刘建军与被告新疆融科伟业工程机械有限公司（下称融科伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告刘建军的委托诉讼代理人李长军、被告融科伟业公司的委托诉讼代理人吕新瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建军诉称：2014年3月31日，原、被告签订《旋挖钻机产品买卖合同》，约定原告以170万元购买被告的ZR160A-1旋挖钻机一台，后双方又签订补充协议约定付款方式。被告交付旋挖钻机时发生故障，经维修后才完成卸车。原告使用过程中旋挖钻机发生多次故障，被告在多次维修后告知原告需要加装设备，2014年7月被告将机器滤芯拆走（市场上购买不到该滤芯），并于2014年8月将GPS锁死，致使原告至今无法使用该旋挖钻机，给原告造成巨大经济损失，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告：1.停止侵权，解开GPS电子锁，让机器正常工作；2.修复机器，使机器正常工作；3.赔偿原告租金损失175万元。原告为支持其诉请，提交以下证据：1.旋挖钻机买卖合同，2014年3月31日原、被告签订，约定买受人可行使中联重科的“三包”与售后服务权利；2.补充协议，2014年4月1日原、被告签订，双方约定分两次支付购机首付款；证据1-2共同证明：被告应当按合同约定提供售后服务；3.（2016）新0104民初7585号案件（下称7585号案件）庭审笔录，证明：被告于该案中确认于2014年7月拆走液压滤芯、2014年8月锁死GPS；4.评估报告，2017年6月12日由原告委托乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司（下称达飞合信评估公司）评估后出具，证明：同型号旋挖钻机月租金84000元，原告按每月5万元标准要求被告赔偿损失，未超过该评估确定标准；5.增值税发票1张，达飞合信评估公司出具于2017年7月5日，证明：原告为旋挖钻机评估实际支出评估费1万元，应由被告承担；6.旋挖钻机售后服务手册，结合7585号案件庭审笔录，证明：合同第12条约定合同标的物是一台新设备，应当享受三包服务，而被告交付的是翻新机，被告违约。被告融科伟业公司辩称：原告诉请没有事实及法律依据。案件事实已于7585号案件中查清，原告收到旋挖钻机后不按约定向被告付款，被告多次催要无果，为督促原告付款才按合同约定锁死设备GPS，原告违约造成停机损失应由原告自行承担；7585号案件中已查明旋挖钻机不存在质量问题，原告于二审中也未提交证据证明存在质量问题；被告交付旋挖钻机已超过两年，原告未在两年内向被告提出书面质量异议，本案提出质量异议已超出质量异议的法定期限；原告本案诉讼的目的是拖延付款，法院应当根据一事不再理的原则驳回原告诉讼请求。被告为支持其辩称，提交以下证据：1.旋挖钻机买卖合同（下称买卖合同）；2.补充协议；3.发货确认单；证据1-3共同证明：被告依约将旋挖钻机交付给原告，合同约定若买受人未及时付款，出卖人有权停止设备的使用，并在买受人逾期付款后，将设备拖回，运输费用及造成的损失由买受人承担。被告在原告未按合同约定付款后将设备锁死，被告行为不存在违约；4.还款明细表，证明：原告已向被告付款450460元；5、产品合格证，被告出售设备时已将该产品合格证一并交付原告，证明：旋挖钻机是再制造设备，原告对所购设备系再制造设备是明知的。被告对原告提交证据质证如下：对买卖合同、补充协议的证据三性认可，对原告要证明的问题不认可，合同约定中联重科提供三包与售后服务属实，售后服务已履行，原告未按合同和补充协议约定付款，致使被告无法向中联重科付款，中联重科公司才实施锁机；被告在7585号案件庭审中并未确认2014年7月拆走液压滤芯、2014年8月锁死GPS，实际锁机在2014年10月10日左右，拆走液压滤芯是在锁机之后。对评估报告的真实性认可，但原告单方委托评估不具有法律效力，不认可增值税发票与本案具有关联性；对售后服务手册真实性认可，关联性不认可，该手册中并未填写旋挖钻机的规格、型号以及买卖双方信息。原告对被告提交证据质证如下：对买卖合同、补充协议、发货确认单的真实性认可，对被告要证明的问题不认可，虽然合同约定两期不付款被告就有权锁机并拖走设备，但原告已支付两期款项，原告未违约；对还款明细表记载原告已付货款450460元无异议，其中2014年8月31日付款42615元，实际日期应为2014年8月20日，原告给付货款不存在违约；对产品合格证的真实性不认可，系被告为本案诉讼自行制作的。原、被告所提交证据已经法庭质证，本院对买卖合同、补充协议、发货确认单、增值税发票、评估报告的真实性予以确认，据以查明案件事实。原、被告对已付货款450460元均无异议，本院对原告已向被告付款450460元予以确认。7585号案件庭审笔录所记录内容可以作为本案认定事实的依据。经审理查明：原、被告于2014年3月31日签订买卖合同，约定原告从被告处购买旋挖钻机一台，规格型号：ZR160A-1，单价170万元，交付时间：买受人在付清首付款、成功办理相关手续后，向出卖人书面提出发货申请，买受人与出卖人确定交货日期，最晚不超过买受人请求后的15个工作日。付款方式及付款期限：买受人采用分期付款方式购买，于2014年4月1日前在本协议生效后支付首付款34万元，余款1534115.52元分36期支付，自2014年7月起每月20日前向出卖人支付42614.32元（含利息），最后一期一次性将余款付清。若买受人未按合同约定支付货款，买受人自愿每天按逾期金额的0.5％向出卖人支付违约金。买受人未及时偿付货款的，出卖人有权停止产品的使用并在买受人逾期付款后将产品拖回，运输费用及由此造成的损失由买受人承担。2014年4月1日，原、被告签订补充协议，协议内容：…购机首付款为34万元，其中22万元于2014年4月1日支付，剩余12万元买受人应于2014年8月25日前一次性向出卖人付清。上述合同及补充协议签订后，被告于2014年4月12日将旋挖钻机交付给被告，庭审中双方对已付货款450460元不持异议。原告称使用旋挖钻机时发生多次故障，被告维修过程中于2014年7月将机器滤芯拆走、2014年8月将GPS锁死，致使原告无法使用旋挖钻机，给原告造成巨大经济损失，故诉至法院，请求判令被告：1.停止侵权，解开GPS电子锁，让机器正常工作；2.修复机器，使机器正常工作；3.赔偿原告租金损失5万元/月×35个月（2014年8月1日至2017年6月30日）＝175万元。另查，被告因原告欠付上述旋挖钻机货款，于2016年11月11日将原告诉至本院（即7585号案件），要求原告支付旋挖钻机货款1249540元并支付违约金149944.8元。该案于2017年3月7日公开开庭审理。原告（刘建军）称被告（融科伟业公司）在该案庭审笔录中确认于2014年7月拆走液压滤芯、2014年8月锁死GPS。经本院查对，被告融科伟业公司在7585号案件审理笔录中未对2014年7月拆走液压滤芯、2014年8月锁死GPS进行过确认。本院认为，原、被告签订于2014年3月31日的买卖合同、签订于2014年4月1日的补充协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定完全履行各自合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中原告称旋挖钻机发生多次故障并经维修，被告于2014年7月拆走滤芯、8月锁死GPS电子锁，被告则称钻机故障已经维修，因原告未按约定付款，被告才于2014年10月锁机，之后拆走机器滤芯。本院认为，原告诉称被告违约、要求被告承担违约责任，原告应对被告存在违约行为提交相关证据，庭审中原告未提交相应证据。双方签订合同约定“买受人未及时偿付货款的，出卖人有权停止产品的使用并在买受人逾期付款后将产品拖回，…由此造成的损失由买受人承担”，庭审中查明原告未按约定付款，原告虽称其实际于2014年8月20日支付第二笔分期款，亦未提交相应证据，故被告依照合同约定锁死GPS电子锁的行为不违反双方合同约定，原告的诉称理由不成立，本院不予采纳。对于原告提出被告交付的旋挖钻机系翻新机，存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，本院认为，原告作为货物买受人，在合同约定的检验期内或者合理期限内，对货物质量、规格等参数不符合合同约定负有向出卖人通知的义务，原告未提交证据证明其签收供货后在该钻机部件质保期内或签收供货两年内向被告提出过质量异议，原告2017年7月19日诉至本院，称因旋挖钻机质量存在问题要求被告赔偿损失，原告提出该诉请距其2014年4月12日签收旋挖钻机已超过两年，原告的诉称理由不成立，本院不予采纳。原告未提交有效证据证明其因被告违约受到损失，对于原告要求被告赔偿租金损失175万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘建军全部诉讼请求。案件受理费10275元（原告预交，已减半收取），现由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  尚晓宁二〇一七年十月十四日书记员  任 唯