广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第106号
上诉人（原审被告）：深圳市和润通达电子有限公司。住所地：广东省深圳市南山区西丽镇新围旺棠工业区12栋二楼西02，组织机构代码：55989958-X。
法定代表人：王茂林，总经理。
委托代理人：盘文礼，湖南金浯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市通电宝电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道黄麻布社区勒竹角石场路2栋三楼1号，组织机构代码：06273999-4。
法定代表人：游海英，总经理。
委托代理人：孟泽海，男，汉族，系该司经理。
上诉人深圳市和润通达电子有限公司（以下简称和润公司）因与被上诉人深圳市通电宝电子有限公司（以下简称通电宝公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法西民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月至6月期间，和润公司通过采购单方式向通电宝公司采购电池，共计人民币（以下币种均同）179995.5元，其中4月份采购66811.5元，5月份采购73611元，6月份采购39573元。和润公司分别于2013年7月9日、2013年7月24向通电宝公司支付了货款20000元、40000元，尚欠通电宝公司货款119995.5元。因和润公司未按照约定支付货款，通电宝公司遂于2013年8月26日诉至法院，请求：1、和润公司支付通电宝公司货款119995.5元；2、和润公司按同期银行贷款利率支付通电宝公司利息，暂计算至2013年8月31日，共2239.916元；3、由和润公司承担该案诉讼费用。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，和润公司尚欠通电宝公司货款119995.5元，有采购单、送货单、对账单等为证，且和润公司认可，原审法院依法予以确认。和润公司未能按照约定支付货款，应承担相应违约责任。通电宝公司要求和润公司支付货款119995.5元的诉讼请求，原审法院依法予以支持，对于和润公司提出的通电宝公司的货物质量问题，因和润公司未在举证期限内提起反诉，和润公司可另行通过合法途径解决。关于逾期付款利息问题，通电宝公司主张按照同期银行贷款利率计算，原审法院依法予以支持，综合考虑双方的履约情况，将利息起算日确定为2013年6月31日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：和润公司于判决生效之日起十日内支付通电宝公司货款119995.5元及利息（以119995.5元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款利率的标准从2013年6月31日起计至还清款项之日止）。一审案件受理费1372.4元、保全费1131.18元，由和润公司承担。通电宝公司已向原审法院预缴2503.58元，该院不另作收退，和润公司应自判决生效之日起十日内将负担款项迳付通电宝公司。
上诉人和润公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、通电宝公司产品质量违反合同约定，构成严重违约，并造成和润公司直接经济损失16万元。2013年4月和润公司与通电宝公司签订了锂电池采购合同，由通电宝公司为和润公司提供点读笔里的锂电池，并在合同里约定所提供的电池必须达到“0V充电”，产品保质期为一年，和润公司生产的点读笔送至客户后，客户集中反馈和润公司的产品存在电池充不进电，放电时间短，死机等现象，并拒绝接收和润公司的产品，中止履行与和润公司签订的产品购销合同，拒绝支付和润公司的货款并要求和润公司赔偿经济损失，造成和润公司产品积压不能售出。后经和润公司工程人员检测，起因为：通电宝公司提供的锂电池保护板没有做到0V充电，电池鼓包，以及电容容量未达标。和润公司于2013年8月5日将部分不良品及鼓包电池快递回通电宝公司，并于2013年8月7日对通电宝公司发出外部联络单。要求通电宝公司将不良报告及处理方案给和润公司，和润公司采购部员工也多次电话通知通电宝公司人员到公司协商处理，但通电宝公司一直置之不理。二、原审法院程序违法，和润公司收到起诉书时距开庭时间不足十天，未能充分进行应诉与收集证据。和润公司2013年10月30日收到南山区人民法院快递的《查封、扣押、冻结财产通知书》、（2013）深南法西民初字第657-1号《民事裁定书》和《传票》等法律文书，却未收到《民事起诉书》。和润公司连通电宝公司的诉讼请求都不清楚，导致和润公司无法进行正常的应诉和答辩，后经与南山区人民法院西丽法庭沟通，西丽法庭才于2013年11月11日向和润公司送达了《民事起诉书》，并允许和润公司自收到起诉书之日起十五日内进行应诉答辩和提供证据。因通电宝公司提供的产品存在质量问题，和润公司已将通电宝公司的部分产品送交深圳市权威的质量检测机构进行检测，该检测报告无法在2013年11月20日（西丽法庭传票确定的开庭时期）前出具，故和润公司于2013年11月20日开庭前向西丽法庭提出延期审理申请和反诉请求，但西丽法庭却以举证期已过为由不予受理。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，导致和润公司不能依法维护自己的诉讼权益，故请求本院撤销原审判决，依法改判；案件诉讼费由通电宝公司负担。
被上诉人通电宝公司答辩称：一、和润公司称涉案产品存在质量问题，可以参照采购合同上关于检验的约定，通电宝公司是在2013年4、5月份送达给和润公司，和润公司也已检验合格并使用。到2013年9、10月份付款时，和润公司才说产品有质量问题，所以和润公司存在恶意。二、通电宝公司的产品有第三方检测和认可，有中国海关的质量监督检验检疫的出口认证，还有某甲公司出具的电池报告，该电池报告还取得某乙公司承保，故涉案电池质量合格。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求本院维持原判。
本院经审理查明确认原审判决查明的事实。
本院另查明以下事实：
一、和润公司为证明涉案货物存在质量问题，在原审中提交了以下证据：1、快递单，该份证据显示托运货物为“电子”，数量为“1”件，且收件人处的签名字迹模糊不清；2、外部联络函，该份证据是和润公司单方制作的，通电宝公司对其真实性不予确认；3、和润公司员工与案外人的QQ聊天记录及电子邮件，上述证据显示“万达-
付衍玲”及“万达-小小付”提出和润公司的产品存在质量问题，通电宝公司对上述证据的真实性、关联性提出异议。
二审中，和润公司提交有TDB标识的电池实物，通电宝公司确认该电池为该司生产的产品，但提出该电池出现鼓包问题系和润公司反复使用所致。
二、和润公司在二审中提出并非全部电池均存在质量问题，但表示不清楚存在质量问题的货物价值是多少。
本院认为，本案争议的焦点为通电宝公司交付的货物是否存在质量瑕疵。依据“谁主张，谁举证”之规则，和润公司提出通电宝公司交付的部分电池存在质量问题，其理应举证予以证明。首先，和润公司提交的快递单没有显示托运货物“电子”的具体数量，且收件人处的签名字迹模糊不清，故上述快递单不足以证明和润公司已向通电宝公司退还涉案电池，以及退还电池的具体数量。其次，外部联络函是和润公司单方制作的证据，案外人与和润公司员工的QQ聊天记录亦不足以证明涉案电池存在质量瑕疵，且和润公司对是否存在质量问题并未向人民法院提出鉴定申请，结合和润公司确认并非全部货物存在质量瑕疵，以及对于存在质量问题的电池数量表示并不清楚之情形，本院认定和润公司有关涉案货物存在质量瑕疵及据此提出不予支付货物之主张，理由不成立，本院对此不予支持。再者，和润公司上诉称通电宝公司应向其赔偿质量问题造成的损失，该请求不属于否定通电宝公司主张的抗辩意见，而是其提出的独立的诉讼请求，本院对此不予审查，和润公司就损失问题有权另循法律途径解决。综上，和润公司不予支付货款的上诉理由均不成立，本院不予支持。至于原审法院程序是否存在瑕疵，均不影响本案的处理结果，故原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2744.71元，由上诉人深圳市和润通达电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
审 判 员 王 畅
代理审判员 林 博
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。