陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1198号
上诉人（原审被告，反诉原告）：李凌云，男，1984年7月25日生，汉族，户县玉蝉镇政府干部，住西安市户县。
委托诉讼代理人：曹艳杰，女，1984年6月6日生，汉族，无业，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：展光辉，男，1985年11月15日出生，汉族，农民，住户县蒋村镇蒋村**组。
原审第三人：罗军昌，男，1984年11月23日生，汉族，农民，住户县。
上诉人李凌云因与被上诉人展光辉及原审第三人罗军昌租赁合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院(2016)陕0125民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李凌云及其委托诉讼代理人曹艳杰，被上诉人展光辉到庭参加诉讼；原审第三人罗军昌经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李凌云上诉请求：撤销一审判决，改判为展光辉向其返还转让费9万元并赔偿其损失4万元；一、二审诉讼费用由展光辉负担。事实和理由：一审认定事实错误。其与展光辉《转让协议》所涉内容为孕婴店三间及孕婴店货物，一审既然认定双方之间《转让协议》无效，却又认定所涉房屋租金由其负担错误。一审对其因《转让协议》无效所受损失认定错误。2015年12月，因展光辉强行关闭涉案孕婴店，至其经营3个月的孕婴店一直处于歇业状态。一审仅通过展光辉交还钥匙即认定其歇业时间并酌定展光辉赔偿其损失错误。其与展光辉之间的转让标的物为孕婴店，一审认定《转让协议》无效，却判决由其接受孕婴店，并承担高二的赔偿金错误。展光辉明知涉案房屋不能转租的事实，主观恶意明显，展光辉应当承担《转让协议》无效的全部责任。
展光辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。其与李凌云约定了146000元转让费，李凌云仅支付9万元货物款，剩余部分至今未予支付。其与李凌云之间《转让协议》是成立的，罗军昌作为房主涉案房屋转租给王高会，后由王高会转租给其用于经营孕婴店，其又将孕婴店转让给李凌云。2015年8月31日，罗军昌未口头或书面提出过解除《转让协议》，王高会将房屋转租给其的时候亦未告知其不能转租。其一直问李凌云索要房租租金，李凌云不支付，其才到孕婴店索要租金，该店店员将门锁上，并把钥匙交给其，告知其与李凌云之间的纠纷自行解决，后其又将钥匙交还李凌云妻子，但李凌云自己并未继续经营该孕婴店。李凌云经营期间，罗军昌一直未提出异议，其转租行依法应为合法有效。双方对于孕婴店房租约定为，一楼三间是2016年1月7日至2017年1月7日李凌云向其交纳，再由其向王高会交交纳，租金共计7500元；2017年1月7日至2017年7月21日，李凌云向其交纳该半年房租，再由其向王高会交纳；2016年1月21日至2017年7月21日，二楼房租1800元，其已垫付，应由李凌云向其交纳1800元。请求驳回上诉，维持原判。
罗军昌经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
展光辉向一审法院起诉请求：判令李凌云给付转让费56000元；本案诉讼费由李凌云负担。
李凌云向一审法院反诉请求：⒈判令其与展光辉关于户县蒋村镇六号路边亲亲宝贝孕婴店转让合同无效；⒉判令展光辉立即向其返还转让费16万元。⒊判令展光辉赔偿其经济损失4万元。⒋诉讼费由展光辉负担。
一审法院认定事实：2012年，罗军昌在户县蒋村镇××与××字西北角建有房屋予以出租。2013年7月21日，罗军昌将该房屋出租给案外人王高会并签订《商铺租赁合同（个人）》，该合同租期五年，自2013年7月21日起至2018年7月21日止；该合同第三条第一项第二款约定：“在乙方有以下行为时：擅自将房屋整修、转租、转让或损害公共利益或甲方权益时，拖欠租金等行为时甲方有权提出终止合同并提出赔偿”。2015年1月7日，王高会与展光辉就涉案房屋签订《租房协议》，约定，租期自2015年1月7日起至2017年7月21日止；一楼三间租金为每年7500元，租金每年1月7日前交清。2015年1月7日，展光辉与案外人王高会所签订的《租房协议》系双方真实意思表示，罗军昌明知王高会将所租赁房屋转租给展光辉，展光辉在经营过程中罗军会亦未提出异议。展光辉承租房屋后，将所租门面房一楼三间、二楼一间用于开办亲亲宝贝孕婴店。2015年8月30日，展光辉与李凌云经中间人温亚涛介绍达成《转让协议》，该协议总价款为146000元，146000元中包括展光辉妻子在展光辉经营期间7个月工资，每个月3000元，计21000元；展光辉从他人转让店面费用1万元；展光辉装修店面费用以及店内货物、相关物品，双方采用估价方式约定10万元。转让协议达成当天，李凌云即进店经营。后李凌云给付展光辉转让费9万元，截至2015年10月3日，李凌云向展光辉出具了双方均认可的《转让协议》，该协议载明：“余伍万陆仟元未清，月底结清”。2015年12月22日，展光辉以索要余款为由，强行锁了李凌云正在经营的孕婴店，2015年12月28日，展光辉与案外人刘保平在天桥卫生院办公室将亲亲宝贝孕婴店钥匙交给李凌云的妻子。
一审法院认为，展光辉与李凌云转让孕婴店所涉房屋系转让合同的必备要件，依据罗军昌与案外人王高会所签订的《商铺租赁合同（个人）》约定，房屋承租人不得擅自转让该房屋；展光辉与李凌云之间的《转让协议》损害了罗军昌的利益，故展光辉与李凌云所签订的《转让协议》系无效合同。展光辉与李凌云在签订《转让协议》时均未能正确界定该房屋是否能够转让，均存在缔约过失，故对《转让协议》无效所造成的损失由展光辉与李凌云各半负担；李凌云以罗军昌之合同主张该《转让协议》无效之辩称，于法有据，予以支持；展光辉将其自己所负担之转让费1万元及自己经营期间亲属工资21000元，要求李凌云承担，因该《转让协议》无效，故由此产生的损失及无效合同缔约过失责任，展光辉与李凌云各半负担；李凌云接收展光辉孕婴店货物、设施等相关财产物品，进行投资建设、添加货物，已实际进行经营活动，返还财产，客观上已不可能，且展光辉拒绝接收孕婴店，故李凌云应按协议时所确认之财物价格予以返还赔偿。李凌云先行支付的9万元，在计算时予以扣减。展光辉索要租赁费，对李凌云正在经营使用的孕婴店采取锁门方式，虽然后来将房门钥匙交付于李凌云家属，但该行为已对李凌云正在经营的孕婴店造成损失及影响，故依法酌情赔付5000元。展光辉辩称李凌云店员主动关锁店门、交付钥匙，李凌云予以否认，且于理不通，不予采信。展光辉从他人手中接收孕婴店房屋，罗军昌明知展光辉使用未提出实质性异议，且已收受房屋租赁费，故展光辉与罗军昌房屋租赁关系应当认定为直至交费之日止。李凌云使用罗军昌房屋，展光辉所交租赁费，李凌云应予以直接给付展光辉，且李凌云可以使用房屋至展光辉所交费之日止。李凌云辩称已超付转让费，反诉请求返还转让费16万元，但其提交之证据与双方当事人所确认的2015年10月3日《转让协议》前后矛盾，且无其他证据予以佐证，对李凌云该项辩称不予采信。李凌云反诉请求赔偿4万元，但未能提供证据予以支持，故此请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决：一、原告展光辉（反诉被告）与被告李凌云（反诉原告）所签订之转让协议无效，终止履行；二、被告李凌云（反诉原告）所接收之货物、设施归被告李凌云（反诉原告）所有；三、被告李凌云（反诉原告）于判决生效后十日内给付原告展光辉（反诉被告）货物、设施折价款35500元（已扣减被告李凌云先行给付之90000元，原、被告各应担之缔约损失15500元，原告锁门应担之赔偿款5000元）；四、被告李凌云（反诉原告）使用租赁亲亲宝贝孕婴店房屋一层三间至2017年1月7日，二楼一间至2017年7月21日，被告李凌云一并支付原告展光辉所先行垫付之房租费9300元；五、驳回原告展光辉其余诉讼请求；六、驳回反诉原告李凌云其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案展光辉所交诉讼费1430元，李凌云所交反诉费2200元，诉讼费共计3630元，由展光辉与李凌云各半负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，展光辉与李凌云签订的《转让协议》因违反罗军昌与案外人王高会所签订的《商铺租赁合同（个人）》中房屋承租人不得擅自转让该房屋的约定，该《转让协议》损害了罗军昌的利益，故一审认定展光辉与李凌云所签订的《转让协议》无效，并无不妥。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。双方都有过错的，应当各自承担相应责任。本案中，展光辉与李凌云在签订《转让协议》时均未能正确界定该房屋是否能够转让，双方对此均存在缔约过失，故一审认定《转让协议》无效造成的损失由展光辉与李凌云各半负担，亦无不妥。李凌云接收展光辉孕婴店货物、设施等相关财产物品，进行投资建设、添加货物，且实际进行经营活动，返还原物客观上已不可能，一审综合本案实际情况，认定李凌云按协议时确认之财物价格予以返还赔偿并在先行支付的9万元中予以扣减，并无不当。展光辉为索要租赁费将李凌云正在经营使用的孕婴店锁门关闭，虽然后来将房门钥匙交付于李凌云家属，但该行为已对李凌云正在经营的孕婴店造成损失及影响，一审综合本案实际情况，酌定展光辉向李凌云赔付5000元，亦无不当。展光辉从案外人王高会手中转租孕婴店房屋，罗军昌对此知晓未提出异议，并且已收取展光辉交付的房屋租赁费，故一审认定展光辉与罗军昌房屋租赁关系于已交纳房租相应的承租期限届满时终止，与法不悖。现涉案房屋由李凌云实际占有使用，一层三间至2017年1月7日，二楼一间至2017年7月21日的房租共计9300元已由展光辉垫付，李凌云应当将该笔费用给付展光辉。
综上所述，李凌云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由李凌云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 林 瀚
代理审判员 赵羽嘉
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张小赛