河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终748号
上诉人（原审被告）冯知会，男，1983年11月10日出生，汉族，现住灵寿县。
委托代理人高东辉、刘键，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘六柱，男，1964年5月24日出生，汉族，现住灵寿县。
上诉人冯知会因与被上诉人刘六柱房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2016）冀0126民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人冯知会及其委托代理人高东辉、刘键、被上诉人刘六柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯知会上诉请求：1、依法撤销灵寿县人民法院作出的(2016)冀0126民初964号民事判决，改判驳回被上诉人刘六柱的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，导致全案错判，应予改判。涉案《房屋租赁合同》的标的房屋（彩钢板简易房），是未经国家主管部门批准建设的临时建筑，属违法建筑，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第3条的规定，该《房屋租赁合同》无效，在上诉人善意占有房屋期间，房屋毁损、灭失，依法上诉人对此不承担赔偿责任；另外，根据《解释》第5条的规定，被上诉人刘六柱仅有权请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，合同约定的租赁费标准为每年60000元，房屋占有使用期间为4个月，占有使用费计20000元，上诉人已给付60000元，即上诉人不欠付占有使用费，且超付40000元，超付部分依法应予返还。
刘六柱辩称：1、《房屋租赁合同》是经过双方协议签订的，不违反国家法律法规的相关规定，合同合法有效，且双方已经开始履行；2、租赁的房屋为答辩人所盖，彩钢板也是国家允许生产的，发生火灾与我无关，上诉人没有保护好我的房子，因此应当赔偿我的房屋损失；3、火灾发生后，上诉人也未及时与我协商解除租赁合同，其应当赔偿我租赁费。
刘六柱向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿租赁房屋损失101000元；2、判令被告赔偿租赁损失120000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘六柱与被告冯知会签订《房屋租赁合同》，该合同主要约定：被告租赁原告房屋12间，租期3年，自2014年1月1日至2016年12月31日；租赁费一年60000元；房屋租赁期间，原告保证被告用水、用电，水电费由被告负责；房屋租赁期间，房屋损坏维修由被告负责。被告租赁原告房屋后，经营正新轮胎总代理门市。2014年4月9日14时30分左右，被告经营的正新轮胎总代理门市发生火灾，烧损彩钢板简易房17间，轮胎、修车工具、家具家电、厨具等物品。2014年5月21日灵寿县公安消防大队作出灵公消火认字[2014]第0008号火灾事故认定书，认定起火部位北侧第一间彩钢板简易房，起火点为彩钢板简易房东北处，起火原因：1、房间内部未存放可自燃物品，排除物品自燃引发火灾；2、房间内起火前后未使用用火设备，排除用火不慎引发火灾；3、房间内无遗留火种、外来火源，排除遗留火种、外来火源引发火灾；4、无法排除电气故障引发火灾。后经灵寿县公安消防大队委托河北宝信通保险公估有限公司对受损财产进行公估，公估结论为总核损金额为1180410元，其中原告彩钢板门市房财损失为101000元。本案审理中，被告冯知会向法院申请委托专门机构对本案火灾事故成因进行鉴定，原告以灵寿县公安消防大队火灾事故认定书已送达双方近两年，已超过复议期限为由对此提出异议，灵寿县人民法院对此作出(2015)灵委字第144号不予委托意见书。另查明，因本次火灾，被告冯知会（另案原告）以其遭受经济损失为由诉至法院要求判令本案原告（另案被告）及另案另一被告赔偿其损失，灵寿县人法院对此作出(2014)灵民初字第00538号民事判决书，认定本次火灾具体起火原因未能确定，冯知会在另案中提供的证据不足以证实刘六柱对火灾发生存在过错，故判决驳回冯知会的诉讼请求；判后，冯知会不服上诉于石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出(2015)石民一终字第00330号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。冯知会仍不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出(2016)冀民申1882号民事裁定书，驳回冯知会的再审申请。再查明，原、被告签订租赁合同后，被告已支付原告一年租金。2016年9月份原告刘六柱将出租房屋所占之地上的烧损物清除进行重建。
一审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效。（一）关于原告请求被告赔偿租赁房屋损失问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。本案中，被告承租原告的房屋，在经营过程中发生火灾，致使房屋及其他物品烧损。火灾发生后，经公安消防部门查验、认定，未能确定具体起火原因。被告认为火灾的发生原告存在过错，不应赔偿原告房屋损失，但其提供的证据不足以证明火灾的发生原告存在过错，故对被告的辩解，法院不予采纳。原告主张赔偿房屋损失101000元，应予支持。（二）关于原告请求被告支付房屋租赁费问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”。本案中，被告提供的证据不足以证明火灾的发生不可归责于承租人，租赁物因可归责于承租人一方的事由而灭失、毁损的，虽然承租人对此毁损、灭失应负损害赔偿责任，但是，此时合同如因无法实现目的而消灭，也属必然，只不过解除合同的权力在于出租人一方，承租人不得主张解除合同，而应承担债务不履行的责任，赔偿出租人因此受到的损害。原告主张剩余2年的全部租赁费，因2016年9月份原告将出租房屋上的烧损物品清除进行重建，应视为原告终止履行合同，应扣除自2016年9月份至12月份的租赁费20000元，对其他时间即2015年1月至2016年8月房屋租赁费100000元，被告仍应支付，被告冯知会提供的证据也不能证明火灾发生的事由不可归责于自己，对被告不支付原告房屋租赁费损失的抗辩，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百三十一条之规定，判决：一、被告冯知会赔偿原告刘六柱房屋损失101000元；二、被告冯知会支付原告刘六柱房屋租赁费100000元。上述款项共计201000元，本判决生效后十日内履行。案件受理费4615元，被告冯知会承担4165元，原告刘六柱承担450元。
本院二审期间，上诉人冯知会述称，“火灾发生后，被上诉人将事故现场圈了起来，不让上诉人拉东西，没能清理现场”；被上诉人刘六柱述称，“火灾发生地靠近马路边，事故发生后，我将事故现场临时圈了起来，让上诉人赔偿，上诉人一直未赔偿，未经我的同意，上诉人不能进我的工厂，事情不解决，上诉人的东西不能拉走；火灾发生后，上诉人就租别的房子去干了”。原审查明的其他情况属实。
本院认为，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。上诉人主张主张涉案《房屋租赁合同》无效，但未能举证证实涉案房屋位于城市、镇规划区内，故对上诉人的上述主张不予支持。关于刘六柱请求冯知会赔偿租赁房屋损失问题，本案中，冯知会承租刘六柱的房屋，在经营过程中发生火灾，致使房屋及其他物品烧损，经公安消防部门查验、认定，未能确定具体起火原因，原审依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，认定刘六柱主张赔偿房屋损失101000元，应予支持，于法有据。关于刘六柱请求冯知会支付房屋租赁费问题，经二审庭审调查查明，火灾发生后，因租赁物已经全部灭失，致使不能实现合同目的，出租人刘六柱实际控制事故现场、不允许承租人冯知会进入工厂，冯知会也另行租赁其他房屋经营，双方均以其实际行为作出了终止履行合同的意思表示，基此，可以认定双方的租赁合同已经于火灾发生后终止，刘六柱要求冯知会给付火灾发生后的租金，不应支持，刘六柱直到2016年9月才将出租房屋上的烧损物品清除进行重建，系自身原因导致损失(即租金)的扩大，与冯知会无关。关于上诉人称超付部分租金应予返还的问题，因本案一审期间冯知会答辩称“保留请求刘六柱退还多支付的租赁费的请求”，故原审对此处理并无不当。综上所述，冯知会的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省灵寿县人民法院（2016）冀0126民初964号民事判决第一项(即上诉人冯知会赔偿被上诉人刘六柱房屋损失101000元)；
二、撤销河北省灵寿县人民法院（2016）冀0126民初964号民事判决第二项。
本判决生效后十日内履行。
一、二审案件受理费9230元，由上诉人冯知会负担4218元、被上诉人刘六柱负担5012元。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 高瑞江
审判员 李 伟
二〇一七年三月三日
书记员 李 站