北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04424号
上诉人（原审原告）孙×，女，1939年12月1日出生�
上诉人（原审原告）杨×1，男，1965年7月26日出生。
上诉人（原审原告）杨×2，女，1963年5月13日出生。
上诉人委托代理人刘国栋，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨×3(曾用名杨x)，男，1958年5月21日出生。
法定代理人胡x（杨×3之妻）。
委托代理人刘鸿志，北京市证信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨×4，男，1960年9月9日出生。
法定代理人杨x（杨×4之女），1984年7月28日出生。
委托代理人刘鸿志，北京市证信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)杨×5(曾用名杨x),女，1952年10月27日出生。
被上诉人（原审被告）杨×6，女，1954年11月25日出生。
被上诉人（原审被告）杨×7，女，1963年2月13日出生。
委托代理人周雪峰，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄×1，男，1954年4月12日出生。
被上诉人（原审被告）黄×2，男，1957年12月14日出生。
被上诉人（原审被告）黄×3，男，1962年1月18日出生。
上诉人孙×、杨×1、杨×2、因分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第10334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月，孙×、杨×2、杨×1在原审法院诉称：被继承人杨x7膝下有二子一女，长子杨x8(又名杨x)，次子杨x9(又名杨x)，女儿杨x10。孙×系杨x9之妻，杨×2、杨×1系二人之子女。杨x8膝下有子女五人，分别是杨×3、杨×4、杨×5、杨×6、杨×7。杨x10共育有三子，分别是黄×1、黄×2、黄×3。杨x7在原北京市海淀区x号有八间房屋及院落，其在世时家庭成员未对该房屋和土地进行分割。杨x7于1964年9月22日去世，没有留下遗嘱。后该房产及宅院一直由杨x8及其子女使用。杨x9在世时，曾与杨x8协商分家事宜，杨x8虽承�遗产两兄弟都有份但最终未实际分割。2008年2月12日，杨x9去世，后我方多次找杨x8一家协商分割上述房产事宜，但其一直不予配合。另据悉，上述房屋已于2011年被拆迁，拆迁时我一家远居天津，杨x8一家不仅未通知我家人，也未与我一家协商拆迁安置事宜。现原房屋已因拆迁变为安置房屋及补偿款。故诉至法院，请求依法分割x3号楼4单元502二居室、x3号楼5单元402二居室、x1号楼5单元301二居室、x1号楼5单元303二居室、x南区3号楼4单元303一居室、x3号楼5单元201二居室、x3号楼5单元202二居室、x3号楼5单元102二居室、x2号楼4单元201二居室、x2号楼3单元101二居室、x北区17号楼1单元201一居室，共计11套房产三分之一的份额；请求依法分割补偿的房屋折价款共计2832620元三分之一的份额。
杨×3、杨×4在原审法院辩称：不同意孙×、杨×1、杨×2的诉讼请求。被拆迁的宅基地涉及海淀区x1院和海淀区x2院。杨x9和杨x10在1955年前后户口已经陆续迁出涉案宅基地，非本村集体成员。故不享有涉案宅基地的使用权。杨x8一直在涉案宅基地x居住，且户口在此，故杨x8系涉案宅基地x使用权人。按照我国土地管理法第八条及物权法第五十九条，宅基地属于农民集体所×，故杨x9和杨x10已经不是涉案宅基地x所×权人。杨x7于1964年去世后，涉案宅基地x原有三间泥石房已经被淋塌，杨x8于1967年在该院x院落中重新建北房三间，故该院内的地上建筑物房屋等都归杨x8所×，与孙×等人没有任何关系。海淀区x1院系1984年杨x8为杨×4申请的宅基地，1983年申请，1984年4月在该院内建西房五间。根据我国土地管理法，我方申请宅基地并建房，故该宅基地与孙×等人的主张没有关系。2011年9月11日，2号院和x院拆迁，拆迁协议中杨x8及其一家为房屋所×权人，签订了两份拆迁协议，并确�了杨x8及一家人为房屋所×权人，故拆迁利益与孙×等人无关。本案中作为杨x8子女的被告，享有继承权，故本案中涉及两处宅基地的拆迁利益，与孙×等人无关。
杨×5、杨×6在原审法院辩称：我们同意杨×3、杨×4的意见。
杨×7在原审法院辩称：不同意孙×等人的诉讼请求。其所诉的八间房屋我们不清楚是否真实存在，如果法院审理中证明确实存在，我方答辩如下：分家析产是指家庭成员分割家庭共有财产，我方认为原、被告之间不存在共有财产的情况。杨x9是非农业户口，很早就落户天津，所以杨x9不是被拆迁安置对象，不是被拆迁安置人。安置房屋的权利来源基于农村人口对宅基地使用人和房屋所×权的双重权利演变而来，两者缺一不可，杨x7留下的八间房是遗产，只是房屋的拆迁价值，不是包括宅基地价值。作为转继承，孙×等三人应该确认杨x9生前个人财产有�利转继承，三人无证据证明我侵犯其财产权。2012海民初字第18981号裁定书，裁定驳回与本案相同的事由，从一事不再理原则，孙×等三人诉求应被驳回。且本案已经过了诉讼时效。在1982年的时候就将香山x1的房子已经确权给了杨x8。黄氏三兄弟明确表示，他们也应从中分得拆迁利益。黄氏三兄弟联合孙×等三人侵害我们的利益，恳请法院不予采纳黄氏三兄弟的意见。孙×没有任何证据证明诉争房屋就是x年前的房屋，退一步说，即使房屋存在也已经在六十年代灭失，而且孙×等三人没有证据证明对x1房屋有合法继承权，所以原、被告之间没有共同财产。
黄×1在原审法院辩称：同意孙×等三人的诉讼请求。这房子最早是杨x7的，山墙下是石头的，东边有煤棚子，西边是门道，北房四间。上世纪八十年代杨x8一家把西房翻建了，北房至拆迁时还是最早的样子。如果法院认为�子是我姥爷杨x7的，就有我们的份额。我们哥三个占三分之一的份额。杨×3、杨×4代理人说的不符合事实，在拆迁之前，杨×4曾经把x院落的北房中的靠西的第三间烧毁，那是杨x7在解放后所建。
黄×2、黄×3在原审法院辩称：同意黄×1的意见。
原审法院审理查明：杨x7（于1964年9月22日去世）与杨xx（于1965年去世）系夫妻关系，膝下有二子一女，分别是长子杨x8(又名杨x8)，次子杨x9(又名杨x9)和女儿杨x10。杨x8(于2013年5月29日去世)与陈x(于2003年10月10日去世)系夫妻关系，共生育子女五人，分别是杨×3（精神疾病三级）、杨×4（精神疾病三级）、杨×5、杨×6和杨×7。杨x9(于2008年2月12日去世)与妻孙×共生育子女二人，即杨×2、杨×1。杨x10(于1991年6月30日去世)与黄x(于1988年5月29日去世)系夫妻关系，共育有三子，分别是黄×1、黄×2、黄×3。
根据二十世纪五十年代颁发的《土地�产所×证存根-
北京市郊区土地房产所×证》记载，x户主为杨x7户，有灰房4间，石片房2间，土房2间，地基0.593亩(即395.3平方米)，家庭人口三男两女。1953年左右，杨x10因结婚离家将户口迁出此宅基地，仍为农民户口。1962年杨斌贤与孙×结婚，后落户天津，为居民户口。1964年杨x7去世后，此宅基地一直由杨x8一家使用。
就本案所涉宅基地地址问题，双方各自提交北京市公安局香山派出所证明信一份，孙×提交的证明信中记载“1975年6月27日x号变更为香山x1”。杨×7提交的证明信中记载：“杨x8于1975年6月27日由x迁入x1”。就此经法院向香山派出所核查，香山派出所认为“迁入”是“变更”的一种。
1982年杨x8领取海林权字第0195号林权证，确认其住址为x1，其宜林地东南西北四至院墙，东至西24.7米，南至北16米，面积0.59亩，所列林地长期归持证人植×，所植林木永远归持证�所×，允许继承，受法律保护。
杨×3、杨×4、杨×5、杨×6、杨×7称五十年代土地证上记载的三间泥石房于杨x7去世后被雨淋塌，故杨x8于1967年在该院中重建北房三间；1984年杨x8为杨×4申请了宅基地，即海淀区x2院，并在该院内建西房五间。孙×等三人及黄×1、黄×2、黄×3均不认可上述陈述，认为院内北房未曾被翻建过，x院包含在2号院内。
2010年12月27日，x村民代表大会通过《四季青镇x腾退改造方案》及《四季青镇x腾退改造方案实施细则》。根据《四季青镇x腾退改造方案》规定：……第三条、本方案所称腾退人是x民委员会或其授权的单位，被腾退人是指在市政府确定的腾退范围内合法有效宅基地的使用权人或房屋所×权人；第十三条、房屋腾退实行合法宅基地面积置换，即按原宅基地面积1：1置换安置楼房建筑面积。
2011年9月10日，杨x8、杨×5、杨x、胡x(杨×3)、杨x(杨×4)、杨×7共同签署《声明》，记载：x1宅基地产权人杨x8，在此次拆迁腾退范围内，……现经家庭内部友好协商，现达成关于老人赡养及房产协议：一、将东院起第一间归长女杨×5，第二间归二女杨×6，第三间归三女杨×7，第四间、第五间归次子杨×4、第六间、第七间归长子杨×3；二、杨x8赡养问题归子女五人共同负担……。
2011年9月11日，北京市海淀区四季青镇x村民委员会出具《情况说明》，记载：x1院，杨x8之子杨×3、之子杨×4、之女杨×7、之女杨×5、之女杨×6五人共同居住在x1杨x8院内，现要求各自分家(有分家协议书)，故本户要求分割为五户……杨×3、杨×4患有精神病无行为能力，杨×3监护人为胡x(杨×3之妻)，杨×4监护人为杨x(杨×4之女)。
依据北京中海盛景拆迁有限责任公司于2011年8月16日的测绘院图，北京市海淀区四季青x占地东西长41.4米，南北长19米，�占地786.6平方米。
2011年9月11日，杨×3、杨×4、杨×5、杨×6、杨×7分别与北京京香伟业房地产开发公司签订编号为757、743、759、756、758的《x腾退补偿安置协议书》。以上五人中，杨×3、杨×5、杨×6、杨×7均作为x1院房屋的被腾退人，杨×4作为x2院房屋的被腾退人。其中杨×3被确认的合法有效宅基地面积为388.7平方米，置换、购买安置房为x3号楼4单元502号二居室(预测建筑面积89.5平方米)、x3号楼5单元402号二居室(预测建筑面积89.5平方米)、x1号楼5单元301号二居室(预测建筑面积70.74平方米)、x1号楼5单元303号二居室(预测建筑面积70.74平方米)、x南区3号楼4单元303号一居室(预测建筑面积61.3平方米)，共计6套，总建筑面积418.7平方米；确认其合法有效宅基地范围内房屋建筑面积223.6平方米，给予其房屋评估作价款146266元；获得搬家补助费8944元，装修补助费83740元；空调、有线电视、固定电话迁移补助费1200元，其他补助922570元；扣除杨×3应补交购房108000元后，其所得补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余款为1054720元。
其中杨×4被确认其合法有效的宅基地面积为258.5平方米，置换、购买安置房为x3号楼5单元201号二居室(预测建筑面积89.5平方米)、x3号楼5单元202号二居室(预测建筑面积89.5平方米)、x3号楼5单元102号二居室(预测建筑面积89.5平方米)，共计3套，总建筑面积268.5平方米；确认其在合法有效宅基地范围内房屋建筑面积72.53平方米，给予其房屋评估作价款36250元；获得搬家补助费2901元，装修补助费53700元，空调、有线电视、固定电话迁移补助费400元，其他补助450724元；扣除杨×4应补交购房款45000元后，其所得补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余款为498975元。
其中杨×5被确认其合法有效的宅基地面积为79.5平方米，置换、购买安置房为x2�楼4单元201号二居室(预测建筑面积89.5平方米)；确认其在合法有效宅基地范围内房屋建筑面积40平方米，给予其房屋评估作价款21538元；获得搬家补助费1600元，装修补助费17900元，空调、有线电视、固定电话迁移补助费400元，其他补助326562元；扣除杨×5应补交购房款45000元后，其所得补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余款为323000元。
其中杨×7被确认其合法有效的宅基地面积为141.2平方米，置换、购买安置房为x2号楼3单元101号二居室(预测建筑面积89.5平方米)、x北区17号楼1单元201号一居室(预测建筑面积61.3平方米)，共计2套，总建筑面积150.8平方米；确认其在合法有效宅基地范围内房屋建筑面积90.15平方米，给予其房屋评估作价款27126元；获得搬家补助费3606元，装修补助费30160元，空调、有线电视、固定电话迁移补助费400元，其他补助614833元；扣除杨×5应补交购房款43200后所得补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余款为632925元。
其中杨×6认其合法有效的宅基地面积为79.5平方米，置换、购买安置房为x2号楼5单元401号二居室(预测建筑面积89.5平方米)；确认其在合法有效宅基地范围内房屋建筑面积40平方米，给予其房屋评估作价款21538元；获得搬家补助费1600元，装修补助费17900元，空调、有线电视、固定电话迁移补助费400元，其他补助326562元；扣除杨×6应补交购房款45000后所得补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余款为323000元。
上述安置房屋尚未建成，补偿、补助款余款已由杨×3、杨×4、杨×5、杨×6、杨×7分别领取。
另，就杨x7去世时，院内房屋情况，孙×三人称有六间北房，西房三间，黄氏三兄弟予以认可；杨×3、杨×4称只知有北房三间，并于1967年被雨淋塌，其他当事人表示不清楚房屋情况。
原审法院认定上述事实的证据有：�方当事人陈述、林权证、《x地区腾退改造方案》、x腾退补偿安置协议书757号、743号、759号、756号、758号、香山派出所证明信、土地房产所×证、房屋照片等。
原审法院判决认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据香山派出所认为的户口迁入也是户口变更的一种的解释，法院无法从档案上直接确定x和x1的关系，但杨x8于1982年所取得的林权证上记载的关于宜林地即其院内，并且面积为0.59亩的记载，该面积与杨x7名下土地房产所×证记载的地基面积大致相同，再结合派出所的证明，故法院认定x与x1为同一地点。
依据杨氏子女五人与杨x8共同签署�《声明》，证明杨×3、杨×4、杨×5、杨×6、杨×7均认可x1为杨x8的宅基地，且杨氏子女五人亦未提供证据证明x2系杨×4另经批准自行申请取得，且五人亦共同将上述院落进行析产分割，故对于杨×4辩称x2为其自己的宅基地一节，不予采信。
杨x7去世后，宅基地自1964年起即由杨x8一家居住使用，而杨x9、杨x10分别因工作、结婚原因离开此处在外居住。并经1982年颁发的《林权证》记载，该院落变更为杨x8的宜林地。从杨氏子女五人分别签署的x腾退补偿安置协议书记载，可以看出腾退搬迁时，x1并x院落面积已达947.4平方米，已远大于杨x7所获得的0.593亩宅基地面积。故孙×三人及黄氏三兄弟认为x1并x院落的使用权人仍为杨x7，无事实及法律依据。
依据《中华人民共和国土地管理法》规定，宅基地属于农民集体所×。故宅基地使用权人对于宅基地享有使用权，该使用权并不能被�承。杨x9、杨x10早年间已因工作、结婚而离家，故已不再对该宅基地享有使用权。在此次腾退搬迁过程中，经x委会认可杨氏五子女在此宅基地内居住，杨氏五子女就杨x8名下宅基地获得了置换安置，置换安置的方式为按原宅基地面积1：1置换安置楼房建筑面积。据此，杨氏五子女所获得的安置楼房是以原宅基地面积为基础置换、购买所得；且置换购买的安置房屋，用于解决的是原在此地居住的人员在搬迁后的居住问题，除房屋重置成新价外的补偿补助奖励款亦是针对原在此地居住的人员，故孙×三人及黄氏三兄弟无权主张分割宅基地置换安置房屋及除房屋重置成新价外的补偿补助奖励款。
对于房屋重置成新价格，杨氏五子女称杨x7房屋已经被翻扩建，虽未能提交相应证据，但从腾退搬迁补偿协议记载的房屋面积可以看出，杨x8一家对于院内房屋确进行了改动，但因�证据证明是否对原属杨x7夫妻的房屋进行了翻建，故法院认定该举证责任在于杨氏五子女，在其未能提交证据证明翻建的情况下，法院认定原属杨x7夫妻的房屋一直存在至本次被拆除。故杨氏五子女应在获得的房屋重置成新价中，向孙×三人及黄氏三兄弟支付原属杨x7夫妻的房屋价值中应由他们转继承的部分。由于杨x7夫妻的房屋现已被拆除，本案当事人亦未能就原房屋情况向法院进行一致的陈述，且杨氏五子女自行对房屋进行分配，故法院认为五子女应当承担相同的给付责任。具体的金额，由法院酌情确定。
综上所述，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决：一、杨×3之法定代理人胡x于本判决生效后七日内向孙×、杨×2各支付房屋补偿款人民币二万元；二、杨×4之法定代理人杨x于本判决生效后七日内向杨×1支付房屋补偿款人民币二万元；三、杨×7于本判决生效后七日内向黄×3支付房屋补偿款人民币二万元；四、杨×5于本判决生效后七日内向黄×1支付房屋补偿款人民币二万元；五、杨×6于本判决生效后七日内向黄×2支付房屋补偿款人民币二万元；六、驳回孙×、杨×1、杨×2其他诉讼请求。如果杨×3、杨×4、杨×5、杨×6、杨×7未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孙×、杨×2、杨×1不服原审判决，提起上诉认为：原审法院以1982年林权证确认宅基地使用权人为杨x8属认定事实不清，理由不成立。腾退方案的记载不能证明杨x8及其子女为宅基地使用权人和所×人，房屋是共有。拆迁安置协议在我们不知情的情况下签署，对我们及黄氏三兄弟不公。请求撤销原判，改判支持我们的原诉请求或发回重审。
杨×3、杨×4、杨×5、杨×6、杨×7同意原判。
黄×1、黄×2、黄×3未上诉。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，五十年代颁发的土地房产所×证记载，杨x7为北京市海淀区xx户主，有地基和房屋。杨x7夫妇的三个子女中，杨x10、杨斌贤分别因结婚、工作原因在杨x7夫妇在世时即离开此处在他处生活；1964年杨x7去世、1965年杨刘氏去世，后该宅基地一直由杨x7长子杨x8一家使用。后杨x8取得该址林权证，又取得北京市海淀区x2宅基地使用权。杨x8一家在使用原有宅基地和房屋期间，对原有房屋进行部分拆建，并连同新建房屋对房屋进行分割使用，在房屋拆迁时使用人分别获得拆迁利益。孙×、杨×1、杨×2基于其亲属杨斌贤对被继承人杨x7夫妇的遗产享有继承权，在杨斌贤去世后发生转继承而主张权利。杨x7夫妇的遗产为其所建之房屋，因杨x7夫妇去世后，房屋状况发生变化，且因为拆迁原房屋已不存在，故原审法院根据历史记载的房屋状况，确定杨×3、杨×4、杨×5、杨×6、杨×7自其获得的房屋重置成新价中支付孙×、杨×1、杨×2及杨x10的转继承人黄×3、黄×1、黄×2相应价值并酌情确定的数额并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决不违反法律规定。孙×、杨×1、杨×2的上诉缺乏事实和法律依据，上诉理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万三千八百元，由孙×负担二千一百五十元（已交纳）；由杨×1、杨×2各负担二千一百五十元（均于本判决生效后七日内交纳）；由杨×3、杨×4、杨×5、杨×6、杨×7各负担一千二百九十元（均于本判决生效后七日内交纳）；由黄×3、黄×1、黄×2各负担三百元（均于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千一百五十元，由孙×、杨×1、杨×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
代理审判员 白然娜
代理审判员 刘福春
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王 爽