北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00895号
上诉人（原审被告）田德贤，女，1955年5月29日出生。
委托代理人曹长生（田德贤之夫），1955年10月18日出生。
被上诉人（原审原告）密云县供暖工程处，住所地北京市密云县宾阳里22乙西综合楼。
法定代表人孙喜臣，经理。
委托代理人王树海，男，1960年12月25日出生。
委托代理人唐容，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人田德贤因与被上诉人密云县供暖工程处供用热力合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2013）密民初字第04037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
密云县供暖工程处2013年7月向原审法院起诉称：田德贤居住使用的密云县X楼房由我单位负责供暖，因其未交纳2005年度至2008年度、2010年度至2012年度的供暖费，故起诉要求田德贤支付拖欠的2005年度至2008年度、2010年度至2012年度的采暖费共计18376.68元。
田德贤辩称：我未交纳密云县供暖工程处2005年度至2007年度供暖费属实，但该供暖处在上述期间供暖温度不达标，使我没有享受到正常的供暖服务。2008年度密云县供暖工程处给小区供暖设施加了泵，供暖有好转。之后我们就交纳了2009年度的供暖费，2008年度、2010年度至2012年度的供暖虽然也不好，但我同意支付。不同意密云县供暖工程处要求我支付2005年度至2007年度供暖费的诉讼请求。
原审法院经审理查明：密云县供暖工程处为田德贤所居住使用的X房屋提供供暖服务。该房屋供暖面积为151.95平方米。2005年度至2008年度的供暖费收取标准为每建筑平方米16.5元，2010年度至2012年度的供暖费收取标准为每建筑平方米19元。田德贤未支付2005年度至2008年度、2010年度至2012年度的供暖费。庭审中，田德贤持答辩理由拒绝交纳2005年度至2007年度所欠供暖费。对田德贤称密云县供暖工程处在2008年度供暖季前加了循环泵的答辩意见，密云县供暖工程处表示知道加循环泵的事实，但加泵的时间及单位不清楚。
案件审理过程中，田德贤向法院提供了以下证据：
1.2005年12月密云县供暖工程处向X楼开发商兴旺瑞达商城有限公司所写的《关于兴旺瑞达商城有限公司暖气改造的说明》。在该说明中，密云县供暖工程处提到开发商建设的X楼供暖设施存在问题，导致温度较差，大部分住户未达到供暖温度标准，认为不符合其单位的供暖条件，并提出了整改方案。
2.2006年11月密云县供暖工程处向白檀小区3、4号楼居民张贴的通知一份。通知中写明“X楼建于2002年，两栋楼供暖至今，因暖气设备局部存在供暖未达标问题，我处多次验收，未达到供暖设计要求…验收前所发生暖气不热等现象请建设单位直接联系解决”。
3.2006年11月29日，密云县市政市容管理委员会供热管理办公室出具的《关于X楼供暖情况的汇报》。汇报载明：“……2002年12月竣工售出后，入住居民需要冬季供暖……供热单位在未对两栋楼房进行供暖系统验收的情况下，为了保证居民冬季供暖，当年开始对X楼进行供热试运行……供暖单位发现该两栋楼供暖系统存在问题，致使局部住户不热……就以上原因，第一个采暖季后供热单位按照入网协议与建设单位协商过解决不热问题，因开发单位与建筑施工单位的原因，当年没有彻底解决此事，也没有进行正式供暖交接。在2004年后住户反映不热的投诉不断增多，供热办多次现场进行调查了解，也要求供热单位做好调试工作，效果不太明显。2006年度供热结束后，就两楼不热问题供热办多次组织开发单位、设计单位、供暖单位召开论证及协调会议，确定不热的原因及解决的办法……根据以上原因，我委建议由政府协调北京古玩城集团有限公司和供热上级主管单位密云县建委解决此事，彻底解决部分住户不热问题”。
4.署名为王某书写证明一份，写明“X室，北卫生间自2010年始至2012年度一直不热，南卫生间，自2011年开始至2012年度一直不热，因顶层长期无人居住，无法修理”。
5.2005年5月16日，署名为王某，为X号住户出具的证明一份。内容为“X住户，在04-05年度供暖期间，11月30日前暖气不热”。署名为胡明海在该证明上写明，“请收费组按此核减供暖费用”。
密云县供暖工程处对上述说明及通知、证明的真实性不持异议，但仍表示坚持诉讼请求。田德贤另向法院提供了“X小区供暖情况调查表”以及其所居住的X号楼部分住户于2005年书面的证明复印件，均写明供暖温度不够，不到16度。X住户亦有证明一份，写明2005年度供暖测温为13.4度。
原审法院认为：密云县供暖工程处对田德贤的房屋提供了供暖服务，双方即已形成事实上的供暖合同关系，田德贤应就密云县供暖工程处提供的供暖服务按规定的标准履行交纳供暖费的义务。依据田德贤所提交的证据，密云县供暖工程处在二○○五至二○○七年度供暖期间提供的供暖服务确实存在瑕疵，法院根据具体情况予以酌减供暖费用。
据此，原审法院于2013年11月作出判决：
一、田德贤支付密云县供暖工程处二○○五年度至二○○七年度的供暖费共计六千七百六十九元三角七分，限判决生效之日起七日内执行。
二、田德贤支付密云县供暖工程处二○○八年度、二○一○年度至二○一二年度的供暖费共计一万一千一百六十八元三角三分，限判决生效之日起七日内执行。
三、驳回密云县供暖工程处的其他诉讼请求。
判决后，田德贤不服，以密云县供暖工程处2005年至2007年供暖温度不达标等为由诉至本院，请求本院撤销原审判决第一项。密云县供暖工程处同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、被告所提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为田德贤是否应向密云县供暖工程处支付2005年度至2007年度的供暖费6769.37元。田德贤认可2005年度至2007年度密云县供暖工程处向涉案房屋提供了供暖服务，但主张在该三个供暖年度内供暖温度不达标，故不同意支付该三个年度的供暖费。本院认为，根据相关法律规定，供热公司应当按照国家规定的供热质量标准和约定供热。使用人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费，使用人逾期不交付供暖费的，应当按照约定支付违约金。本案中田德贤认可密云县供暖工程处为其提供供暖服务，故其应按照约定向密云县供暖工程处支付供暖费。针对田德贤所称供暖温度不达标这一问题，本院认为根据双方当事人陈述和田德贤所提供之证据，可以证明密云县供暖工程处在2005年度至2007年度为涉案房屋提供的供暖服务确未达标，但造成供暖服务未达标的一个主要原因是涉案房屋存在设计缺陷，导致室内温度较低，且密云县供暖工程处为改善涉案房屋的供暖曾积极采取措施，并于2008年通过给涉案房屋所在小区增设循环泵来改善供暖情况，田德贤亦认可自2008年后供暖情况有所好转。密云县供暖工程处作为向社会公众提供供暖服务的企业，其经营目的是提升公共生活水平，而非纯粹以营利为目的，因此其供暖费并未按照市场价格定价，且其在主张供暖费时已经考虑到供热不足的情况未向田德贤主张逾期不交付供暖费的违约金。综合考虑上述情形，一审酌定田德贤支付2005年度至2007年度的供暖费共计6769.37元并无不当。需要指出的是，供暖服务关系百姓民生，密云县供暖工程处应认真对待，在发现存在供暖问题时应及时排查、及时解决，确保住户不因寒冬而寒心。
综上，田德贤的上诉主张不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费259元，由密云县供暖工程处负担11元（已交纳），由田德贤负担248元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费259元，由田德贤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 金 星
代理审判员 宫 淼
二〇一四年三月十日
书 记 员 王玮玮