山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终4543号
上诉人（原审被告）：陈亮，男，1977年6月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。
委托诉讼代理人：李倩华，山东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷沃重工股份有限公司，住所地潍坊市坊子区北海路中段。
法定代表人：王桂民，总经理。
委托诉讼代理人：刘振，男，该公司职工。
原审被告：潘洪艳，女，1978年1月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。
上诉人陈亮因与被上诉人雷沃重工股份有限公司（以下简称雷沃重工）、原审被告潘洪艳追偿权纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2016)鲁0704民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈亮上诉请求：撤销潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0704民初2688号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.编号为20130836010的《融资租赁合同》系上诉人陈亮按照案外人大连盛金钰机械有限公司（以下简称大连盛金钰公司）的安排而签署的，该合同的履行均是由大连盛金钰公司操作的（首付款的缴纳情况、部分租金的缴纳情况等），上诉人是履行职务行为，相应的法律后果应由公司承担，且被上诉人雷沃重工对此明知（被上诉人己另案起诉大连盛金钰公司要求其支付本案涉案挖掘机的相应款项）。2.本案违反了一事不再理原则，不应立案受理。被上诉人已于2015年向潍坊市中级人民法院提起诉讼，要求大连盛金钰机相公司支付本案涉案挖掘机的相应款项，该案正在审理过程中，应依法裁定驳回被上诉人的起诉。3.潘洪艳并未在合同编号为20130836010的《融资租赁合同》签字，其签字系大连盛金钰公司与卓越国际租赁有限公司（以下简称卓越公司）伪造的，且被上诉人的行为系职务行为，并非是为了家庭支付。因此，即使该债务真实存在，也并非夫妻共同债务，一审法院认定该债务为夫妻共同债务系适用法律错误。
雷沃重工答辩称，上诉人称其系职务行为不真实，融资租赁合同承租人处既然为陈亮签字，被上诉人有理由相信融资租赁合同系上诉人陈亮的真实意思表示。上诉人称已另外起诉应提供证据证明，上诉人不能证明潘洪艳签字系伪造的，应承担不利的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
潘洪艳未陈述意见。
雷沃重工向一审法院起诉请求：1.陈亮、潘洪艳支付雷沃重工租赁物回购款334992.36元及自2014年11月21日起至付清租赁物回购款之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）;2.陈亮、潘洪艳承担雷沃重工为实现债权所支出的合理费用；3.本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月10日，卓越公司（出租方）与陈亮（承租方）、大连盛金钰公司（供应商）签订《融资租赁合同》一份，合同约定：出租方同意根据承租方对租赁物及供应商的选择与供应商订立《买卖合同》，并将买卖合同项下的标的物出租给承租方使用，承租方同意承租租赁物并按合同约定向出租方支付租金及相关费用。本合同项下租赁物型号为FR170，整机编号FTC003RJPBU002021，价格为53万元，融资额为477000元，首期租金53000元，租赁保证金23850元，租赁手续费2385元，租赁期限为24个月，租金期数共24期，租赁利率为7.69%，每期租金21533.59元，每期还款日期为每月10日，第1期还款日期为2013年9月10日，第24期还款日期为2015年8月10日。合同第18.2.3条约定，如果承租方未能按照本合同规定向出租方足额支付到期租金等其他费用，则当期租金等其他费用的全额视为迟延支付，承租方应当偿付迟延支付期间的利息，该利息按每日万分之八的迟延利率计算。第18.2.4条约定，承租方未按时足额支付任何一期应付租金时，视为承租方根本违约。第18.2.6项约定，若承租方根本违约，出租方有权提前终止本合同，向承租方追索本合同项下承租方应付的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金，无需经司法程序即取回或禁止承租方使用租赁物，并要求承租方赔偿出租方因此而受到的一切损失，包括但不限于逾期租金的迟延利息、赔偿金、违约金、整个租赁期限内承租方本应支付的所有各期未到期租金的剩余本金总和及利息、为实现债权所发生的一切费用。合同第23.1条约定，附件一《买卖合同》、附件二《租赁物清单》、附件（三）租赁物接受确认书、附件（四）租金支付表是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。2013年8月10日，大连盛金钰公司（出卖人、甲方）与卓越公司（买受人、乙方）、陈亮（承租方、丙方）签订附件一《买卖合同》，约定：鉴于乙方与丙方已签订了《融资租赁合同》，乙方基于丙方对租赁物和出卖人的选择签署买卖合同，并将本合同项下的租赁物出租给丙方使用，该租赁物购买价款为53万元。陈亮签署了附件三《租赁物接受确认书》，确认租赁物已被承租方验收合格和接受，并按融资租赁合同进行租用，承租方将按融资租赁合同中所规定的承租方的支付义务向出租方支付租金，租赁物接受日期为2013年8月10日。2013年5月26日，卓越公司（甲方）与福田雷沃（乙方）签订工程机械融资租赁业务合作协议书，协议书约定乙方为乙方及乙方经销商销售的乙方生产的工程机械，并在甲方办理融资租赁业务的承租人提供担保、履行回购担保责任，当回购条件成就时，甲方向乙方发出回购通知书，乙方按照上述通知中载明的回购款项无条件向甲方履行回购责任。当承租人累计未支付3期租金，或者租赁期届满承租人未清偿所有应付款项时，即视为达到乙方承担回购责任的条件。当乙方履行完回购责任后，本单业务项下工程机械设备所有权及甲方对承租人享有的债权一并转让给乙方所有。
另查明，租金支付表载明，陈亮月支付租金21533.59元，第1期还款日期为2013年9月10曰，第24期还款日期为2015年8月10日。卓越公司出具的款项支付说明显示，陈亮支付了第1-7期全部租金170735.13元及迟延利息7236.6元（其中部分租金、迟延利息为经销商保证金垫付），第8期租金支付了17384.07元及迟延利息2625.78元，此后租金未再支付。截止到2014年11月10日，陈亮尚欠租金154884.65元及迟延利息12635.31元，扣除保证金23850元后，尚欠租金143669.96元。租赁物至今未收回。因陈亮逾期支付租金，2014年11月21日，福田雷沃根据工程机械融资租赁业务合作协议书的约定履行回购担保义务，支付回购款334992.36元，雷沃重工主张该回购款包括到期未付租金143669.96元、未到期未付租金191102.4元（剩余本金187497.76元+应计利息3604.64元）、其他费用220元（名义货价100元+回购手续费120元）。2014年11月21日，卓越公司向福田雷沃出具所有权转移证明及担保责任解除通知书。同日，卓越公司向陈亮出具债权、所有权转让通知函，内容为：因你未履行融资租赁合同（编号：20130836010）约定的还租义务，福田雷沃作为担保人，已于2014年11月21日承担担保责任，为你代偿到期未付租金143669.96元、剩余本金187497.76元、应计利息3604.64元、其他费用220元，共计334992.36元。我公司现将租赁物所有权及相关债权转移给担保人。即日起你偿还上述款项的债务责任应向担保人履行。2015年11月11日，福田雷沃变更为本案雷沃重工。雷沃重工于第二次开庭中陈述诉状中事实与理由部分的合同编号应为20130836010，并非20130836011，系笔误，雷沃重工与陈亮签订的合同编号为20130836011的《融资租赁合同》，因设备（整机编号FTC003RJACZO02l89）存在质量瑕疵被拖回，该合同已自动终止。
一审法院认为，卓越公司与大连盛金钰公司、陈亮签订的编号为20130836010的《融资租赁合同》，卓越公司与福田雷沃国际重工股份有限公司签订的工程机械融资租赁业务合作协议书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应依约履行各自的义务。上述合同签订后，陈亮未按约定及时足额支付租金，致使福田雷沃国际重工股份有限公司依据工程机械融资租赁业务合作协议书的约定履行了回购担保责任，支付回购款334992.36元，此后名称变更为本案雷沃重工。根据合同约定及法律规定，雷沃重工履行回购担保责任后，有权向陈亮追偿。因租赁期已届满，租赁物至今未收回，雷沃重工要求陈亮偿还回购款334872.36元（到期未付租金143669.96元+剩余本金187497.76元+应计利息3604.64元+名义货价元）及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。利息可按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年11月22日起至本判决确定的支付之日止。雷沃重工要求陈亮、潘洪艳偿还回购手续费120元，但未提供证据证明该费用的计算依据，依法不予支持。实现债权费用部分，雷沃重工并未提供证据予以证明，应承担对其不利的法律后果，依法不予支持。陈亮的上述债务，系于潘洪艳夫妻关系存续期间所负，应按夫妻共同债务由陈亮、潘洪艳共同偿还。陈亮辩称自己当时是大连盛金钰公司的职工，是公司借用他的名义作的融资租赁合同，没有支付过任何款项。根据合同相对性，作为承租人一方与卓越公司签订融资租赁合同的是陈亮，陈亮则应按照合同约定履行自己的付款义务，且陈亮并未提供证据证明大连盛金钰公司同意代其偿还债务，故陈亮的该项抗辩，依法不予支持。陈亮、潘洪艳在第二次开庭中经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。一审法院判决：一、陈亮、潘洪艳支付给雷沃重工股份有限公司款项334872.36元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年11月22日起至本判决确定的支付之日止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回雷沃重工股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6326元，减半收取3163元，由陈亮、潘洪艳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据质证。陈亮提交大连盛金钰公司于2017年3月31日出具的证明一份，载明：“陈亮于2011年5月至2013年8月底在大连盛金钰公司鞍山分公司工作，担任鞍山分公司经理职务。2013年8月10日，大连盛金钰公司安排陈亮以陈亮的名义与大连盛金钰公司、卓越公司签订了合同编号为20130836010的《融资租赁合同》及其附件，以陈亮的名方租用雷沃重工的挖掘机。该合同均系大连盛金钰公司履行的，陈亮并未实际租赁该挖掘机，未实际履行合同，该挖掘机后来由大连盛金钰公司出售给客户杜兴娟，因合同编号为20130836010的《融资租赁合同》产生的挖掘机的租赁费用等相关款项与陈亮无关，由大连盛金钰公司承担”。雷沃重工对上述证明的真实性不予认可，称该证明属于证人证言，证人未出庭接受质询，证言不具有法律效力，证明中明确大连盛金钰公司及陈亮将设备出售给杜兴娟，其行为属于自行处理租赁物，其处置行为不能免除应缴纳租金的责任。对此，本院认为，雷沃重工对上述证明的真实性不予认可，上述证明中仅加盖了大连盛金钰公司公章，并无大连盛金钰公司负责人或其相关人员签字，陈亮亦未能提供其他证据证明其签订合同时雷沃重工明知合同相对方系大连盛金钰公司公司，故上述证据不足以证明大连盛金钰公司系《融资租赁合同》的合同主体。
本院认为，合同具有相对性，上诉人陈亮对其在《融资租赁合同》及其附件中的签字真实性未提出异议，说明其签订上述合同系其真实意思表示，陈亮应依约履行。陈亮未按约定及时足额支付租金，雷沃重工在履行了回购担保责任后有权依据合同约定向合同相对方主张权利，一审据此判决陈亮应承担本案民事责任符合法律规定，应予维持。陈亮未能提供充分有效证据证明大连盛金钰公司系《融资租赁合同》的合同主体，故大连盛金钰公司与陈亮之间的法律关系并不影响本案中陈亮应承担的民事责任。陈亮主张应由大连盛金钰公司承担合同责任证据不足，本院不予支持。陈亮可与大连盛金钰公司另行处理。陈亮虽对潘洪艳签字提出异议，但未能提供充分有效证据证明，且上述债务发生于夫妻关系存续期间，一审认定潘洪艳承担民事责任并不违反法律规定，本院予以维持。
综上所述，陈亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6326元，由上诉人陈亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 霞
审判员 尹臣正
审判员 李金桦
二〇一七年九月十日
书记员 解伟娜