江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00600号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：南通华圣服饰有限公司，住所地：江苏省如东县苴镇临海西路108号。
法定代表人：祝新华，该公司董事长。
委托代理人：张军，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏如东农村商业银行股份有限公司城中支行，住所地：江苏省如东县掘港镇人民北路58号。
负责人：钱建江，该支行行长。
委托代理人：陆新华，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。
申请再审人南通华圣服饰有限公司（以下简称华圣公司）因与被申请人江苏如东农村商业银行股份有限公司城中支行（以下简称如东农商行城中支行）担保合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中商终字第0079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华圣公司申请再审称：一、二审判决错误。理由：1.二审法院违背客观事实，对华圣公司提交的补充证据未能认定，系规避事实和法律。2012年8月7日，如东农商行城中支行与祝新华持冒充另一股东“张华伟”签名的股东会决议书办理了案涉抵押手续。对这一事实，如东农商行城中支行一审时认为办理抵押登记手续没有也不需要股东会决议。二审中华圣公司已经调取了相关证据，如东农商行城中支行未予质证，二审法院也视而不见。足以说明如东农商行城中支行在办理抵押手续时并非善意，其未尽合理审查义务，祝新华个人出具的股东会决议书对华圣公司不构成表见代理。2.基于上述事实，案涉抵押合同无效，华圣公司不应承担担保责任。二审法院适用法律不当。综上，请求提起再审。
被申请人如东农商行城中支行当庭发表意见认为，1.案涉的股东会决议是由华圣公司从如东县城镇房地产产权所复印而来，抵押人是提供给政府登记部门而非银行，因此申请人以股东会决议中张华伟的签字是伪造为由主张担保合同无效不成立。2.华圣公司对担保合同中担保人的签字盖章真实性无异议，根据《中华人民共和国合同法》规定，法人或其他组织的法定代表人负责人超过权限订立的合同除相对人知道或者应当知道其超越权限外，代表行为有效，同时担保法司法解释第十一条也明确规定法人或者其他组织的法定代表人负责人超越权限订立的担保合同除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效。因此案涉抵押合同合法有效。请求驳回再审申请。
本院审查查明：
2012年7月31日，南通大华服饰有限公司（以下简称大华公司）因购面料需要向如东农商行城中支行申请借款人民币550万元。2012年8月8日，如东农商行城中支行与大华公司签订《最高额流动资金借款合同》一份，约定合同项下的借款额度为人民币480万元，使用期限为自合同生效之日起至2015年8月7日止，在期限内借款人可循环使用上述借款额度，借款利率以合同项下逐笔发放的借款凭证记载为准，按月结息，结息日为每月的20日。逾期贷款罚息利率在约定利率水平上加收50%。合同对提款方式和还款方式进行了约定。大华公司在该合同借款人处签字盖章。同日，如东农商行城中支行与华圣公司签订《最高额抵押合同》一份，约定华圣公司自愿为大华公司自2012年8月8日起至2015年8月7日止在如东农商行城中支行处形成债务的最高额本金余额480万元提供抵押担保。在合同约定的期限和最高余额内，如东农商行城中支行发放合同约定的贷款时，无需逐笔办理担保手续。抵押财产为坐落于苴镇临海西路108号的房屋（房屋产权证号为：东房权证苴镇字号、东房权证苴镇字号、东房权证苴镇字号）及国有土地使用权［土地使用权证号为：东国用（2004）700004号］。抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用和其他应付的费用。华圣公司及法定代表人祝新华在抵押人处签字盖章。祝新华同时为涉案借款提供了最高额保证担保。
2012年8月9日，如东农商行城中支行与华圣公司办理了房屋他项权证及土地他项权证的抵押登记手续。房屋最高额抵押债权数额为230万元，房屋他项权证为如东房他证苴镇字第1214**号；土地抵押担保250万元，土地他项权证为东他项（2012）第D424号。
2012年8月28日，大华公司向如东农商行城中支行提交提款申请，如东农商行城中支行根据合同约定向其账户内发放借款480万元。借款借据中约定该笔借款期限为2012年8月28日至2013年8月26日，借款年利率为8.4%，结息方式为每月21日结息。涉案借款到期后，大华公司仅支付了至2013年1月20日的利息163520元，借款本金未能偿还，故如东农商行城中支行提起本案之诉。审理中，如东农商行城中支行对于主张的利息部分调整为2013年1月21日至2013年8月26日的借期内利息243040元，逾期利息计算至2014年3月21日为347760元，合计590800元。此后利息按合同约定的罚息年利率12.6%计算至实际履行之日。
另查明，2004年1月13日，华圣公司登记设立，公司注册资本138万元，由南通翔华服饰有限公司、南通华伟服饰有限公司两位股东各认缴50%即69万元。2008年8月20日，华圣公司召开股东会修改公司章程，修改内容之一为：原股东“南通翔华服饰有限公司”名称变更为“南通兰琪尔服饰有限公司”，原股东“南通华伟服饰有限公司”名称变更为“南通华伟运动服饰有限公司”，并于2008年9月10日在南通市如东工商行政管理局办理了变更登记。2008年8月20日，南通兰琪尔服饰有限公司委派其法定代表人祝新华参与华圣公司日常经营管理，南通华伟运动服饰有限公司委派张华伟参与华圣公司日常经营管理。祝新华担任华圣公司执行董事职务，系公司法定代表人。张华伟担任华圣公司监事职务。2012年8月8日，涉案合同签订时，祝新华系借款人大华公司、抵押担保人华圣公司、抵押担保人的股东南通兰琪尔服饰有限公司的执行董事，系三个公司的法定代表人。原南通翔华服饰有限公司设立时祝新华在公司持股比例为90%，后“南通翔华服饰有限公司”名称变更为“南通兰琪尔服饰有限公司”，2012年涉案合同签订时，祝新华在南通兰琪尔服饰有限公司持股比例为60%。
再查明，祝新华犯非法吸收公众存款罪和拒不支付劳动报酬罪，被执行有期徒刑六年，现羁押于江苏省常州监狱。2014年9月29日，一审法院至常州监狱进行了听证，祝新华对借款及担保事实无异议，其陈述华圣公司印章有时由其掌控，对于华圣公司提供抵押担保一事，其没有告诉公司另一股东，当时公司另一股东并不知情。
又查明，华圣公司为涉案借款提供担保时，未向如东农商行城中支行提供公司同意担保的股东会决议。
一审法院认为，如东农商行城中支行与大华公司订立的最高额流动资金借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应确认为有效合同。本案的争议焦点在于涉案最高额抵押合同的效力。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。强制性规定可以分为效力性规定与管理性规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定：《合同法》第五十二条第（五）项规定中的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。违反管理性规定，虽然会产生一定法律上的后果，但并不一定对合同效力产生影响，违反效力性规定则直接导致合同无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但公司违反前述条款的规定，与他人订立担保合同的，不能简单认定合同无效。因为：一、该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；二、公司内部决议程序，不得约束第三人。华圣公司章程中并未禁止或明确执行董事及公司经理不得代表公司对外提供担保。实践中公司章程所赋予执行董事、公司经理的职权不可能涵盖公司经营管理中的全部事项，在公司章程中没有限制其权利时，能够代表公司对外作出担保意思表示的仍然是法定代表人，由其在相关文件上加盖公司印章体现公司意志。涉案最高额抵押合同订立时，华圣公司加盖了公司印章，如东农商行城中支行有理由相信提供担保系华圣公司的真实意思表示，故本案中《最高额抵押合同》依法成立并有效。华圣公司虽抗辩公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但本案中大华公司和华圣公司虽然法定代表人均为祝新华，但大华公司并非华圣公司的股东或实际控制人，故不适用该规定，并且确认担保合同无效不利于保障合同稳定性和交易安全，故对华圣公司的辩称不予采纳。
本案《最高额抵押合同》中明确约定了抵押担保的范围，即大华公司在如东农商行城中支行处形成债务的最高额本金余额480万元提供抵押担保，并且抵押登记的他项权证中登记的房屋最高额抵押债权数额为230万元，土地抵押担保为250万元，故如东农商行城中支行只能按照合同约定在抵押登记范围内行使抵押权，如东农商行城中支行超出部分的诉讼请求难以支持。
综上，涉案《最高额流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》合法有效，各方当事人均应依据合同约定行使权利、履行义务。借款人大华公司未能按照约定履行还款义务，如东农商行城中支行有权按照合同约定在抵押登记范围内行使对抵押人华圣公司的抵押权。该院遂依据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决：一、如东农商行城中支行在判决生效后十日内有权对华圣公司所有的坐落于苴镇临海西路108号的抵押房屋（房屋产权证号为：东房权证苴镇字号、东房权证苴镇字号、东房权证苴镇字号；房屋他项权证：如东房他证苴镇字第1214**号）折价或者以拍卖、变卖的价款在人民币230万元的范围内优先受偿。二、如东农商行城中支行在判决生效后十日内有权对华圣公司的坐落于苴镇临海西路108号的国有土地使用权［土地使用权证号为：东国用（2004）第700004号，他项权证：东他项（2012）第D424号］折价或者以拍卖、变卖的价款在人民币250万元的范围内优先受偿。三、驳回如东农商行城中支行的其它诉讼请求。案件受理费49801元，由如东农商行城中支行负担4601元，由华圣公司负担45200元。
华圣公司不服一审判决，上诉至江苏省南通市中级人民法院。该院经审理后判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：案涉最高额抵押合同系华圣公司为大华公司在如东如东农商行城中支行处形成债务的最高额本金余额480万元提供抵押担保而形成。抵押人华圣公司提出抗辩认为，为办成该抵押，华圣公司的法定代表人伪造另一股东的相关签名出具股东会决议，故抵押无效，华圣公司不应承担责任。该抗辩意见关乎对《中华人民共和国公司法》第十六条的理解。该条之立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，故该条第一款属于管理型强制性规范，并不当然影响合同效力。该条第二款强调为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经过决议。依据查明事实，缔约时祝新华持股60%的南通兰琪尔服饰有限公司占华圣公司股份50%，而祝新华在大华公司只是法定代表人并非股东，亦无充分证据证明其系大华公司的实际控制人，故一、二审判决认定华圣公司为大华公司提供担保不适用“必须经股东会或者股东大会决议”之规定并无不当。再者，银行依据相关规定对贷款资料的审查是形式审查，华圣公司向如东农商行城中支行提供担保时所使用的公司印章真实，合同上亦有法定代表人签名。而股东会决议上签名的真实与否并非银行合理注意范畴，华圣公司亦无证据证明如东农商行城中支行明知该份决议的相关签字系伪造，故应认定如东农商行城中支行已尽到合理注意的义务。抵押合同依法成立并办理了他项权登记，华圣公司应承担相应的担保责任。至于华圣公司称二审法院未对其提交的股东会决议进行质证的申请理由，经核对二审文书和庭审笔录，均载有质证情况，其亦表示认可无异议，故该项理由亦不能成立。
综上，华圣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回华圣公司的再审申请。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 孔 萍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘雪莹