四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终1181号
上诉人（一审被告）：黄兴宗，男，1966年1月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
被上诉人（一审原告）：成都市土地储备中心。住所地：四川省成都市青羊区家园路*号。
法定代表人：施尚书，主任。
委托诉讼代理人：颜娅，四川善嘉律师事务所律师。
上诉人黄兴宗因与被上诉人成都市土地储备中心（以下简称土储中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄兴宗，被上诉人土储中心的委托诉讼代理人颜娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄兴宗上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回土储中心的全部诉讼请求。
事实和理由：1、成华区统建办在案涉合同的签订、履行过程中，对黄兴宗存在欺诈、哄骗的行为，且违反合同约定，所交房屋与合同约定不符；黄兴宗在长达两年多的时间内，多次要求土储中心整改，均未果。案涉房屋至今未达到交付条件，黄兴宗拒绝收房。根据合同约定，收房后才应支付补差款，因此土储中心主张的补差款的支付条件尚不成就。2、（2015）成华民初字第3326号民事判决书中查明的事实及认定存在多处错误，不能作为本案的定案依据。3326号民事判决的错误认定，直接导致本案认定事实不清，适用法律错误。3、合同没有约定利息，土储中心关于资金利息的主张不应支持。
土储中心辩称，1、案涉《房屋拆迁补偿安置合同》及补充协议合法有效，黄兴宗所称欺诈、哄骗并无证据佐证。2、3326号民事判决书已经生效，黄兴宗对该生效法律文书有异议，应当依法通过其他程序进行救济；一审法院依据该生效判决书认定案涉房屋已于2013年12月31日交付，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
土储中心向一审法院起诉请求：1、确认土储中心已于2013年12月31日将位于龙湖丽景B期3栋1-32号营业房交付黄兴宗；2、黄兴宗向土储中心支付营业房产权调换差价款83156元及利息（按同期银行贷款利率计算从2014年1月1日起至支付之日止），本案诉讼费由黄兴宗承担。
一审法院认定事实：2007年8月17日，黄兴宗与案外人成都市睿华建设投资有限责任公司（以下简称睿华公司）签订了《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》及《补充协议》，约定：由睿华公司对位于成都市成华区龙潭寺中街72号建筑面积90平方米的家带店营业房进行拆迁，被拆迁人自愿以产权调换的方式进行房屋拆迁安置补偿，安置的营业房为龙湖丽景B区3栋1-32号；案外人睿华公司提供的安置房屋应当符合国家质量安全标准，达到水电气三通，过渡安置的，过渡期为18个月，自行过渡的，由拆迁方统一发放停产停业经济损失费。实行产权调换的，按照《补充协议》的约定，黄兴宗首付营业房差额款118794元的30%，即35638元，营业房余款入住时一次付清83156元；案外人睿华公司应在合同签订后一年零六个月前将上述房屋交由被拆迁人使用。
合同签订后，黄兴宗向案外人睿华公司腾退房屋，案外人睿华公司向黄兴宗支付了18个月的停产停业经济损失费。
2007年8月，成都市国土局、成都市成华区统一建设办公室（以下简称统建办）、土储中心、睿华公司等部门召开会议，形成意见：由土储中心作为改造投资实施业主，与睿华公司进行结算，睿华公司退出龙潭城镇的改造工作，成华区政府负责，2008年12月31日前完成拆迁安置工作，资金由土储中心提供。同年8月29日，睿华公司、土储中心、统建办、成华区政府召开项目移交会议，土储中心决定委托成华区政府组织实施龙潭场镇的拆迁改造工作，成华区政府指定统建办具体承担龙潭场镇拆迁改造任务，自本次会议后具体工作由统建办受托直接办理，相关项目工作单位、项目资料有睿华公司向统建办移交。
2007年9月14日，成都市发展和改革委员会作出《成都市发展和改革委员会关于调整成华区龙潭片区场镇改造及其拆迁安置房项目业主的通知》，同意将成华区龙潭寺场镇改造以及拆迁安置房建设项目业主由睿华公司变更为土储中心，项目代理业主为统建办，承担项目的具体实施工作。随后统建办和睿华公司办理工作移交。
2013年7月23日，统建办以公告的方式通知包括案涉商业用房在内的龙湖丽景B区3、4、5、6栋业主于2013年7月31日至2014年8月4日期间收房，黄兴宗到场验房后，以商业用房未达到交付条件为由拒绝收房。统建办安排施工单位对给排水工程进行了整改，2014年1月7日，黄兴宗等业主就房屋安装生活用水管道期间产生的经济损失补助费问题，书面要求，统建办回复称，临时安置补助费和停产停业经济损失补助费发放至公告注明的交房之日止，双方遂引发纠纷。
黄兴宗于2015年6月17日以土储中心、睿华公司为被告、统建办为第三人，向一审法院提起诉讼，请求判令土储中心支付逾期交房造成的停产停业经济损失费。一审法院经审理认为：根据合同约定，商业用房的交付条件应为通电、通水，统建办应黄兴宗请求对给排水设施进行整改，整改后的房屋达到了使用的条件，黄兴宗应在整改工程完工后合理时间内接收房屋，整改工程2013年12月15日完工，接收接收房屋的时间一审法院酌定为2013年12月31日；给排水工程整改期间，黄兴宗的停产停业损失应于补偿，由于统建办应当支付从2013年8月至2014年1月的停产停业补助费，2014年2月以后的损失，属黄兴宗拒收房屋自行扩大的损失，应由黄兴宗自行承担；因统建办受托土储中心履行合同、支付费用，相应的法律责任应由委托方土储中心承担，据此，一审法院判决：土储中心自判决生效之日起十日内向黄兴宗支付2013年8月起至2014年1月期间的停产停业损失补助费159840元，驳回黄兴宗其他诉讼请求。
一审法院认定上述事实采信了如下证据：《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》、《补充协议》、（2015）成华民初字第3326号民事判决书、庭审笔录以及双方当事人的陈述。
一审法院认为，关于案涉房屋是否具备交房条件的问题，已经由一审法院作出的（2015）成华民初字第3326号生效判决所确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”的规定，案涉房屋已于2013年12月31日具备交房的条件，黄兴宗应在2013年12月31日前的合理时间接收房屋，属已决事实，一审法院直接采信作为本案定案的依据，黄兴宗关于案涉房屋不具备交付条件的抗辩主张因事实依据不足，一审法院依法不予采纳。
按照案涉《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》及补充协议的约定，黄兴宗应在房屋交付时支付营业房的差价款83156元，根据生效判决确认的事实，案涉房屋在2013年12月31日前就具备的交房的条件，黄兴宗的收房时间应认定为2013年12月31日前，黄兴宗应当在2013年12月31日接受房屋后支付营业房尾款，合同约定付款条件已经成就，土储中心要求黄兴宗支付营业房差价款并承担资金利息损失的诉讼请求事实和法律依据充分，一审法院依法予以支持。关于房屋交付的时间，生效判决已经确认，一审法院在此不再另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第之规定，一审法院判决：一、黄兴宗在判决发生法律效力之日起十日内向土储中心支付营业房产权调换差价款83156元；二、黄兴宗在判决发生法律效力之日起十日内向土储中心支付资金利息（以83156元为基数，从2014年1月1日至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；三、驳回土储中心的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1113元，保全费950元，由黄兴宗承担。
二审中，黄兴宗提交一份拍摄于2016年9月15日的视频录像，拟证明案涉房屋至今未通气，消防设施不完备，且采光极差，不符合约定的交房条件。
经质证，土储中心认为，该证据形成于一审审理过程中，黄兴宗应于一审中提交而未提交，故依法不属于二审中的新证据；且该视频的录制过程未经公证，无法查实真伪；对该证据的三性均不认可。
经审查，本院认为，该份视频由黄兴宗单方拍摄，录制过程未经公证，该视频的真实性本院不予确认；即使该证据属实，视频中关于案涉房屋现状的事实，也不能推翻（2015）成华民初字第3326号生效判决书关于案涉房屋已于2013年12月31日达到约定交房条件的认定。
双方未提交其他的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、黄兴宗向土储中心支付房屋产权调换差价款83156元的条件是否已成就；二、黄兴宗应否承担逾期支付差价款的利息。现就上述争议焦点分述如下：
关于第一个争议焦点，二审中，双方一致认可：根据《补充协议》的约定，黄兴宗应向土储中心支付房屋产权调换差价款共计118794元，其中30%的款项在黄兴宗将旧房（即被拆迁房）交与土储中心时支付，余款83156元，黄兴宗应在土储中心将新房交付入住时一次付清。黄兴宗上诉主张，因案涉房屋至今未达约定交付条件，黄兴宗也未实际收房，故剩余差价款83156元的支付条件尚不成就。
对此，庭审已查明，黄兴宗于2015年6月17日曾向一审法院提起诉讼，列土储中心、睿华公司、统建办为被告，请求判令被告支付逾期交房给黄兴宗造成的停产停业经济损失费，一审法院于2016年4月10日作出（2015）成华民初字第3326号民事判决书，其中认定：案涉房屋已经达到约定的交付条件，且交付时间为2013年12月31日之前。该民事判决书已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项关于“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，一审法院采信该生效民事判决书所确认的事实，认定本案中剩余差价款83156元的支付条件已经成就，并无不当，本院予以维持。黄兴宗虽上诉认为（2015）成华民初字第3326号民事判决认定事实及适用法律错误，但对此主张未提交任何有效证据佐证，本院对该项上诉主张不予支持。
关于第二个争议焦点，根据约定，黄兴宗应在土储中心将新房交付入住时一次付清剩余83156元，而黄兴宗至今未支付该笔差价款，客观上存在逾期付款的违约事实，应当承担相应的违约责任。结合（2015）成华民初字第3326号生效民事判决书对交房时间的认定，一审法院以银行同期贷款利率为标准，自生效判决书认定的房屋交付之日的次日起算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以维持。
综上，黄兴宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2226元，由上诉人黄兴宗负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐云国
审判员 赵 锋
审判员 龚 耘
二〇一七年三月七日
书记员 梅芳芝