重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01677号
上诉人（原审原告）李雪焰。
委托代理人陈昱，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人谢云飞，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈森林，城镇居民。
委托代理人陈德芳（系陈森林之女），女，汉族，1956年5月31日出生，城镇居民。
委托代理人孔祥禄，男，汉族，1951年7月12日出生。
上诉人李雪焰与被上诉人陈森林排除妨碍纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2013年12月11日作出（2013）碚法民初字第00506号民事判决。李雪焰不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日、6月3日对本案进行了审理。李雪焰及其委托代理人陈昱、谢云飞，陈森林的委托代理人陈德芳、孔祥禄参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：本案诉争的房屋位于重庆市北碚区××号，面积为32.3平方米，一室一厅，房屋所有权人系××研究院（即原××种场）。陈森林、李雪焰双方均系该单位职工。1991年，原××种场将位于重庆市北碚区××号的公房分配给陈森林居住使用。陈森林及其家人均居住在此，按月向单位缴纳房屋租金，并以陈森林的名义于1993年5月办理了住址为××号的燃气使用证。1996年陈森林的爱人因病去世，考虑到方便照顾，1999年陈森林搬至其女儿陈德芳处共同居住，但至今未申请退房也未办理退房手续。1999年底陈森林、李雪焰通过口头协商，将该处住房借给李雪焰居住，并约定李雪焰居住期间产生的租金、水、电、气等各项费用由李雪焰承担。由于单位对上述费用采取代扣代缴的方式从户主陈森林的帐户扣缴，故双方约定按扣缴的金额由李雪焰以现金方式支付给陈森林。随后陈森林之女陈德芳将该房屋钥匙交付给李雪焰，李雪焰居住至今。2001年8月起该房屋的房租、水电气费用由李雪焰直接缴纳。在用户名为陈森林的燃气使用证仍保存在陈森林处的情况下，2008年李雪焰在重庆市燃气公司北碚分公司以证件遗失为由，办理了新的天燃气使用证，用户名变更为李雪焰，住址依旧为上坝路13号。
陈森林在一审中诉称：陈森林、李雪焰均系原××种场的职工。1992年单位将位于北碚区××号的公房分配给陈森林居住，陈森林也一直居住在此，直到老伴去世，陈森林才搬至女儿家居住以方便照顾。1999年李雪焰父亲找到陈森林请求将该房屋借给李雪焰结婚居住，并约定以后购置房屋或分配公房后予以归还，目前李雪焰已在北碚购置房屋。陈森林年岁已高，多次找到李雪焰协商归还房屋，但李雪焰拒不归还，故起诉要求李雪焰搬离位于北碚区××号的房屋，本案诉讼费由李雪焰承担。
李雪焰在一审中辩称：位于北碚区××号的房屋产权系原蚕种场。李雪焰系蚕种场的在职职工，房屋系单位2001年分配给李雪焰居住的，李雪焰居住至今，且水电气均由李雪焰在缴纳。李雪焰并没有侵占陈森林的房屋，陈森林无权要求李雪焰搬离该房屋。故请求依法驳回陈森林的诉讼请求。
一审法院认为，公民合法的权利受到法律保护。虽然陈森林并非位于北碚区××号的诉争房屋所有权人，但系经合法程序取得该房屋的用益物权，享有对该房屋的占有、使用和收益的权利。李雪焰辩称陈森林已退房，该诉争房屋系单位于2001年分配给其使用的，举证期间内李雪焰提交了署名为李诚豪的手写证明一份，署名为李兴明的传真情况说明一份。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。该两份证据不符合证据的基本形式要件，证据来源无法核实，故法院对该两份证据的真实性不予采信。从现有的证据及法院依职权到××研究院调查了解的情况综合分析，该诉争房屋的产权系单位所有，在单位的档案里有分配给陈森林使用的记载，无陈森林退房及分配给李雪焰使用的记载，陈森林要求李雪焰搬离诉争房屋系行使其对承租房屋的管理使用权，符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十五条、第一百一十七条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第三十四条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：限李雪焰于本判决生效之日起五日内搬离位于北碚区××号的房屋。本案受理费40元，由李雪焰负担。
宣判后，李雪焰不服向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回陈森林的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陈森林承担。主要事实和理由：1、讼争房屋在1999年至2001年4月确系陈森林借给李雪焰居住，所以房租也是由单位××研究院从陈森林的退休费中扣缴，但从2001年5月起，该房屋租金、水电气等费用均是从李雪焰的户头上予以扣缴，说明已经发生事实上的转租，即单位已经将该房屋租赁给了李雪焰；2、2000年11月，单位正式发文通知“不得私自将住房租借或转让他人居住，……否则我们将根据实际情况按现房租的五倍价扣款……”，因此陈森林和李雪焰口头协商由陈森林退出讼争房屋由李雪焰承租，对此事实单位是表示认可的，也就未对双方进行扣款处罚；3、2001年4月，李雪焰和其父亲亲自到陈森林居住的女儿陈德芳处与其协商退房的事，陈德芳表示同意，2001年5月当时的后勤科科长李兴明打电话询问，陈森林的女婿孔祥禄也表示同意，后李雪焰在经单位同意并确认原户主陈森林退房后，才分别于2004年、2007年办理了有线电视用户证和天然气使用证；4、一审适用法律不当，程序错误，应当追加单位××研究院为第三人。
陈森林答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：陈森林只是将房屋借给李雪焰使用，从未提出过退房申请，从2001年5月起房租之所以从李雪焰的户头上扣款，只是为了图方便，并不表示该房屋已由李雪焰承租。
二审审理查明，2001年5月，李雪焰向××种场后勤科科长李兴明提出将陈森林的位于北碚区××号的房屋转租给她，由于陈森林年事已高和其女儿陈德芳、女婿孔祥禄一起居住，李兴明遂在征得孔祥禄同意后，又报请当时的分管领导王永亮并取得他的同意后，就将该房屋调整给了李雪焰承租，从当月开始房租即从李雪焰的户头上扣款。后由后勤科的工作人员杨维强在后勤科保管的《××种场全场职工住房分布明细》所附分层分间平面略图上的“上坝路13号房屋”处将“陈森林”的名字划掉，在旁边写上了“李雪焰2002／3／1”。
上述事实，有《××种场全场职工住房分布明细》、《重庆市××种场关于朱廷坤等十三位同志职务聘任的通知》、《重庆市××种场关于蒋定超等同志职务聘任的通知》及证人证言、本院的调查笔录等在卷为证，足以认定。
本院二审查明的其他事实与一审认定的相同。
本院认为，双方争议焦点即××研究院所有的位于北碚区××号的房屋在2001年5月以后是否由李雪焰实际承租。
根据各方当事人的陈述，再结合本案的证据，法院对本案争议的焦点问题评判如下：
由于××研究院分管后勤的领导及后勤服务处的人员在本院调查时承认单位在对公有房屋的承租人员进行调整或重新分配时并无相关的程序和书面审批手续，因此单位无陈森林的退房申请及调整给李雪焰承租的书面审批手续，并不能说明讼争房屋的承租人没有进行调整。在本院向××研究院分管后勤的领导及后勤服务处的人员调查时，他们均认可了李雪焰所举示的《××种场全场职工住房分布明细》的真实性，也基本认可该《分布明细》反映的就是单位公有房屋的分配及调整情况，而在调整时即在该《分布明细》所附的分层分间平面略图上将原承租人名字划掉并用铅笔在旁边写上调整后的承租人名字，房租也随之从调整后的承租人户头里扣款。因此，结合《分布明细》所附分层分间平面略图上“上坝路13号房屋”的承租人名字改动情况以及原××种场从2001年5月开始即从李雪焰的户头上扣房租的事实，本院认为原××种场已将单位所有的“上坝路13号房屋”调整给了李雪焰承租。因此，李雪焰的上诉请求和理由成立，本院予以支持。
综上，因二审出现新证据，原判适用法律正确，程序合法，但认定事实错误依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市北碚区人民法院的（2013）碚法民初字第00506号民事判决；
二、驳回陈森林的诉讼请求。
一审案件受理费40元，由陈森林承担；二审案件受理费80元，由陈森林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年六月十八日
书 记 员 谢 静