河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2375号
上诉人（原审原告）孟州市金盾针织品厂。
法定代表人倪绪禄。
上诉人（原审被告）孟州市天龙铝业原料有限责任公司，住所地，孟州市城伯镇武桥村11组。
法定代表人崔雅辉，经理。
委托代理人田新功，河南承通律师事务所律师。
上诉人孟州市金盾针织品厂（以下简称金盾针织厂）与上诉人孟州市天龙铝业原料有限责任公司（以下简称天龙公司）合同纠纷一案，金盾针织厂于2015年7月1日向孟州市人民法院提起诉讼。孟州市人民法院于2016年8月8日作出（2015）孟民二初字第00307号民事判决。金盾针织厂不服于2016年8月31日提起上诉，天龙公司不服于2016年8月29日提起上诉，本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭于2016年11月15日、11月25日和12月12日公开开庭进行了审理。上诉人金盾针织厂法定代表人倪绪禄、上诉人天龙公司委托代理人田新功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2001年11月13日，倪绪禄作为原告金盾公司的法定代表人，刘孟军代表被告天龙公司，签订合作协议书，协议书约定原被告合作经营纺纱厂生意，原告提供纺纱机器设备共计八台机械，被告同意原告机械设备运到被告车间合作生产使用，被告提供厂房场地、安装和流动资金15万元，双方共同经营，盈亏各承担50%，刘孟军在协议书上代表天龙公司签名。被告称刘孟军系被告公司法定代表人刘文兴的哥哥，刘文兴委托其与倪绪禄进行谈判，签字后当天刘孟军持协议书让刘文兴签名盖章，因刘文兴不同意，所以将合作协议书撕毁。原告称刘孟军系公司股东，根据协议将机器设备拉到被告公司之后，催刘孟军安装，刘孟军让业务员将协议撕毁。原告依据合作协议支出机器设备安装费、投资费及用工费用共计21631元。2001年11月20日，倪绪禄代表原告，刘文兴代表孟州市饮料厂，签订租房协议，约定孟州市饮料厂将厂内车间十三间房租给原告使用，租期六年，每年租金伍仟元，每年年底付清。2003年11月20日，倪绪禄代表原告，与郝士华、郝保金签订承包合同，约定将原告的七台及其设备承包给郝士华、郝保金生产使用，原告称租赁合同与承包合同均未实际履行。2004年4月11日，由于倪绪禄未按期归还贷款，河南孟州农村商业银行股份有限公司孟州支行的信贷员申爱霞进入被告公司，将原告的纺纱及其设备拆卸后装车准备运走出售以抵偿贷款，后因倪绪禄等人阻拦未能实现，之后，拆卸后的设备交由倪绪禄保管，经焦作市晶莹价格事务所鉴定，原告的纺纱机器设备价值332000元。以上即为本案事实。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务，不得擅自变更或者解除合同，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中刘孟军代表被告天龙公司与原告签订合同，系被告法定代表人刘文兴授权的行为，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定履行合同义务，被告主张合同未成立、不生效，于法无据，本院对被告的主张不予支持。因为双方之间的合同纠纷，原告多年来不断向相关部门反映要求处理，一直未放弃其诉讼权利，时效存在连续中断情况，其起诉并不超诉讼时效，被告主张原告的起诉已超过诉讼时效，本院对其主张不予支持。被告单方将合同撕毁的行为，明显属于违约行为，应当承担因此给原告造成的损失，故对原告要求被告承担违约责任的诉讼请求，本院依法予以支持。按照合同约定，被告应提供厂房场地、安装和流动资金15万元，故因被告撕毁合同，原告支出的安装费和投资费、用工费共计21631元，应由被告赔偿给原告，关于原告主张的利息款，原告的机器设备经鉴定价值332000元，原告要求以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，但是原告在2001年11月20日又与孟州市饮料厂签订租房协议，租赁厂房进行生产经营，应视为原被告的合作协议已经终止，即双方于2001年11月20日解除了2001年11月13日签订的合同，故利息应自2001年11月13日计算至2001年11月20日止。依据《中华人民共和国合同》第八条，第九条，第六十条，第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告孟州市天龙铝业原料有限公司于本判决生效后三日内给付原告孟州市金盾针织品厂赔偿款21631元及利息款（利息款按332000元为基数，自2001年11月13日计算至2001年11月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告孟州市金盾针织品厂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461元，由原告承担961元；被告承担500元。
金盾针织厂上诉称，一审认定的2001年11月20日的协议解除了11月13日的合作合同属事实不清，证据不足，实际是合作协议后，刘孟军安排将针织厂机械设备搬迁到天龙公司，后倪绪禄去找时，刘孟军说将设备转移到饮料车间，并让给刘文兴说下，亲兄弟明算账，房租协议谈妥签字时，刘孟军说与倪绪禄合伙倪绪禄可以代表其签字，后来刘孟军翻脸撕毁协议，刘孟军和刘文兴是同胞兄弟，二人提供假信息，孟州市饮料厂不存在，刘文兴是天龙公司法人，他的签字代表天龙公司，合作协议未终止，应赔偿倪绪禄的损失。请求：1、依法撤销一审判决，支持倪绪禄的全部诉讼请求；2、天龙公司承担一、二审诉讼费用。
天龙公司在法定期限内未提交答辩状，其在二审庭审期间口头答辩称，针织厂无权代表孟州饮料厂主张权利，倪绪禄称刘孟军派人拉设备到天龙公司不是事实，刘孟军仅是天龙公司股东不能代表天龙公司签订协议。
天龙公司上诉称，金盾针织厂的诉讼超过了诉讼时效，被上诉人应在2001年11月20日后知道其权益受到侵犯，但其在2005年、2007年和2009年起诉后，一直到本次起诉应属超诉讼时效；一审判决认定被上诉人依据合作协议支出机器设备安装费、投资费及用工费用共计21631元属认证不当，没有有效证据证实，且系在针织厂××孟州市饮料厂签订租赁合同后发生的费用，与天龙公司无关；一审认为双方的合作协议依法成立于法无据；天龙公司的法定代表人应为刘文兴，不是崔雅辉（庭审中天龙公司放弃了该理由）。请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
金盾针织厂在法定期限内未提交答辩状，其在二审庭审期间口头答辩称其起诉不超诉讼时效，主张的各种费用一审已举证证实，和饮料厂只是房屋租赁关系，和主张的费用无关，合作协议依法处理，刘孟军能够代表天龙公司。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为：1、双方之间是否存在合作关系；2、针织厂的安装费、投资费和用工费的数额及依据是什么；3、针织厂的起诉是否超过诉讼时效；4、一审判决的利息款起止时间是否正确。
针对焦点问题，金盾针织厂认为双方存在合作关系，一审判决认定的投资费、用工费和投工费及安装费22831元正确，其起诉不超诉讼时效，利息的起止时间应以其起诉请求为准。其在二审期间提供如下证据：1、2003年8月5日向公安机关的反映材料；2、2003年11月10日的起诉状；3、2011年2月依法向焦作政法委的反映材料；4、2012年5月份再次向焦作政法委的反映材料；5、2013年4月份向河南省公安厅的反映材料；以上证据证明其起诉不超诉讼时效。6、李永林的书面证明，证明在2002年11月份为倪绪禄安装机器费用1200元。天龙公司的质证意见为，以上证据1-5是否向有关部门提交无证据证明，且均是要求追究相关人员的刑事责任，与民事案件无关。证据6无李永林的书面信息，无法核实真实性，签名不一致，安装时间发生在针织厂与饮料厂租赁合同之后，与天龙公司无关。经庭审质证，本院认为以上证据1-5系倪绪禄向有关部门的反映材料，结合法院多次处理其案件的实际情况，本院予以采信，证据6与金盾针织厂的其他证据能够相互印证，本院予以采信。
针对焦点问题天龙公司的意见同其上诉状意见，同时补充认为只认可金盾针织厂2009年之前的起诉，金盾针织厂的诉讼时效不存在中断，一审判决的各项费用中只有410元发生在双方的协议之后，其他费用与天龙公司无关，不应承担利息损失。其在二审期间提供如下证据：河南省孟县饮料厂的企业法人营业执照复印件，证明该单位合法存在。金盾针织厂的质证意见为，该证据系复印件不能证明该企业合法存在，该企业为孟县饮料厂不是协议上的孟州市饮料厂。经庭审质证，本院认为该营业执照系复印件，且在工商机关无该企业的登记信息，本院不予采信。
经本院审理查明的新的案件事实为，经本院到孟州市工商行政管理局及孟州市谷旦工商所调查，该两部门未发现有河南省孟州市饮料厂的工商登记信息材料。其余案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，鉴于刘孟军和刘文兴的亲属关系和合作协议的履行情况，本案双方当事人之间存在合作协议，各方应按照协议约定履行各自义务，天龙公司未按约定履行的行为属违约行为，且金盾针织厂法定代表人倪绪禄多年来不断向相关部门反映要求处理其问题，其起诉不超诉讼时效，故原审判决天龙公司承担相应的违约责任并无不当，天龙公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据在案证据无法确认河南省孟州市饮料厂的工商登记情况，故原审法院认定金盾针织厂与饮料厂所签订的租房协议应视为合作协议的终止不妥，对赔偿利息款的计算期限应以机器设备被毁坏前为止，故金盾针织厂的该部分上诉理由成立，本院对金盾针织厂的该部分上诉请求予以支持。原审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持孟州市人民法院（2015）孟民二初字第00307号民事判决第二项；
二、变更孟州市人民法院（2015）孟民二初字第00307号民事判决第一项为限被告孟州市天龙铝业原料有限公司于本判决生效后三日内给付原告孟州市金盾针织品厂赔偿款21631元及利息款（利息款按332000元为基数，自2001年11月13日计算至2004年4月11日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二审案件受理费1461元由孟州市天龙铝业原料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
代审判员 米新秀
代审判员 侯永言
二Ｏ二Ｏ一六年十二月十四日
书 记 员 孙惠惠