wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）新01行赔初65号
原告李某某，女，1946年1月7日出生，回族，乌鲁木齐市沙依巴克区原九家湾一队村民，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：杨振声，男，1950年7月29日出生，汉族，乌鲁木齐北园春（集团）有限公司退休职工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：王建国，男，1960年5月20日出生，汉族，乌鲁木齐县物资局退休干部，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：斯地克•牙生，乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府区长。
委托代理人：万彦君，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
委托代理人：沙志芳，女，1982年11月8日出生，回族，乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府工作人员，住乌鲁木齐市。
第三人：乌鲁木齐北园春（集团）有限公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：彭长胜，乌鲁木齐北园春（集团）有限公司董事长。
委托代理人：张毅，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
委托代理人：于兆全，男，1963年10月17日出生，汉族，乌鲁木齐北园春（集团）有限公司副总经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告李某某诉被告乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府（下称乌鲁木齐市沙区政府）、第三人乌鲁木齐北园春（集团）有限公司（下称北园春集团公司）土地征收补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告李某某的委托代理人杨振声、王建国、被告乌鲁木齐市沙区政府委托代理人万彦君、沙志芳、第三人北园春集团公司委托代理人张毅、于兆全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2013年乌鲁木齐市外环路扩容改建工程中，占用原九家湾一队村民集体用地407.33平方米和杨树16棵。村民代表王建国和杜锦仲为维护合法权益日夜守候该地和杨树。2013年8月19日，乌鲁木齐市沙区政府房屋征收与补偿管理办公室（下称乌鲁木齐市沙区政府征收办）和村民代表协商并出具补偿证明，证明对上述占用地407.33平方米和杨树16棵，保证补偿经费到位。同时出具评估结果一览表，证明合计补偿款120753元。我多次找乌鲁木齐市沙区政府征收办，要求直接给付上述补偿款，但乌鲁木齐市沙区政府征收办答复为补偿款应给付北园春集团公司，由北园春集团公司再给付我。我认为，北园春集团公司不能代表原九家湾一队村民，且侵犯我的合法权益。现请求判令：1、乌鲁木齐市沙区政府直接补偿给付土地款和杨树款2415.06元；2、请求同时确认判决北园春集团公司对上述补偿款“不具”占有、领取权。
被告乌鲁木齐市沙区政府辩称，北园春集团公司按照原九家湾村一队集体土地资产量化配股至九家湾村一队村民名下。为此，部分村民以代持方式持有了北园春集团公司的股份。村民股东每年按期领取量化配股的分红。本案原告即不是行政行为的相对人，也与行政行为不具有利害关系。本案涉及集体诉讼，部分原告已不具有原九家湾村村民的资格，已从村民身份转为城镇居民。经核实，部分原告与原九家湾村一队没有任何关系，亦不是该村村民，部分原告系北园春集团公司的股东。乌鲁木齐市沙区政府与本案原告未签订征收补偿协议，原告要求乌鲁木齐市沙区政府直接将征收补偿款支付给原告，无事实及法律依据。综上，乌鲁木齐市沙区政府不同意原告的诉讼请求，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人北园春集团公司述称，我公司认可乌鲁木齐市沙区政府的答辩意见。本案涉及的土地在2013年被征收时属于国有土地，原告不是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民或其他组织。原九家湾村一队这一集体早在2004年6月28日撤村建居时已经撤销，原告在起诉时的身份不是原九家湾村一队的村民，而是乌鲁木齐市的城市居民，原告以12年前撤销的原九家湾一队村民身份起诉没有事实依据，应当依法驳回其起诉。我公司至今也没有收到原告在起诉状中诉称的补偿款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年6月28日，乌鲁木齐市沙区政府经济和发展改革委员会出具“关于同意撤销九家湾村一队建制、成立'乌鲁木齐北园子物业管理有限责任公司'的批复”，该批复同意撤销九家湾一队建制，成立乌鲁木齐北园子物业管理有限责任公司。2013年8月19日，乌鲁木齐市沙区政府征收办出具证明，该证明载明：“乌鲁木齐市外环路扩容改建工程（二期）BK标段，涉及原九家湾村一队村民集体用地407.33平方米（林业用地），杨树16棵，为保证工程顺利开工，经村民代表同意先开工，相关补偿事宜后议，我办保证补偿经费到位。”李某某与北园春集团公司均主张对上述证明所涉及的补偿款享有权利。乌鲁木齐市沙区政府未就涉案土地作出补偿决定，也未与土地权利人签订土地补偿协议。李某某遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第十二条对行政诉讼的受案范围作出了具体规定。本案中，乌鲁木齐市沙区政府对涉案土地未作出补偿决定，也未作出有关行政补偿的其他行政行为，亦未与涉案土地权利人签订土地补偿协议。在乌鲁木齐市沙区政府未作出任何补偿行政行为的情况下，李某某主张对乌鲁木齐市沙区政府征收办出具证明所载明的补偿款享有权利，应向乌鲁木齐市沙区政府提交书面申请，其现要求法院判令乌鲁木齐市沙区政府直接给付土地款和杨树款2415.06元，并请求确认北园春集体公司对上述补偿款不具有领取权，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的行政案件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。对李某某的请求事项，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 孔祥华
审 判 员 刘瑞东
审 判 员 张 峰
审 判 员 王海亮
代理审判员 张海军
人民陪审员 郭晓梅
人民陪审员 齐晓军
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 高 茜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）新01行赔初65号原告李某某，女，1946年1月7日出生，回族，乌鲁木齐市沙依巴克区原九家湾一队村民，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人：杨振声，男，1950年7月29日出生，汉族，乌鲁木齐北园春（集团）有限公司退休职工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人：王建国，男，1960年5月20日出生，汉族，乌鲁木齐县物资局退休干部，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府。住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：斯地克•牙生，乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府区长。委托代理人：万彦君，新疆鼎信旭业律师事务所律师。委托代理人：沙志芳，女，1982年11月8日出生，回族，乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府工作人员，住乌鲁木齐市。第三人：乌鲁木齐北园春（集团）有限公司。住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：彭长胜，乌鲁木齐北园春（集团）有限公司董事长。委托代理人：张毅，新疆鼎泽凯律师事务所律师。委托代理人：于兆全，男，1963年10月17日出生，汉族，乌鲁木齐北园春（集团）有限公司副总经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告李某某诉被告乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府（下称乌鲁木齐市沙区政府）、第三人乌鲁木齐北园春（集团）有限公司（下称北园春集团公司）土地征收补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告李某某的委托代理人杨振声、王建国、被告乌鲁木齐市沙区政府委托代理人万彦君、沙志芳、第三人北园春集团公司委托代理人张毅、于兆全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称，2013年乌鲁木齐市外环路扩容改建工程中，占用原九家湾一队村民集体用地407.33平方米和杨树16棵。村民代表王建国和杜锦仲为维护合法权益日夜守候该地和杨树。2013年8月19日，乌鲁木齐市沙区政府房屋征收与补偿管理办公室（下称乌鲁木齐市沙区政府征收办）和村民代表协商并出具补偿证明，证明对上述占用地407.33平方米和杨树16棵，保证补偿经费到位。同时出具评估结果一览表，证明合计补偿款120753元。我多次找乌鲁木齐市沙区政府征收办，要求直接给付上述补偿款，但乌鲁木齐市沙区政府征收办答复为补偿款应给付北园春集团公司，由北园春集团公司再给付我。我认为，北园春集团公司不能代表原九家湾一队村民，且侵犯我的合法权益。现请求判令：1、乌鲁木齐市沙区政府直接补偿给付土地款和杨树款2415.06元；2、请求同时确认判决北园春集团公司对上述补偿款“不具”占有、领取权。被告乌鲁木齐市沙区政府辩称，北园春集团公司按照原九家湾村一队集体土地资产量化配股至九家湾村一队村民名下。为此，部分村民以代持方式持有了北园春集团公司的股份。村民股东每年按期领取量化配股的分红。本案原告即不是行政行为的相对人，也与行政行为不具有利害关系。本案涉及集体诉讼，部分原告已不具有原九家湾村村民的资格，已从村民身份转为城镇居民。经核实，部分原告与原九家湾村一队没有任何关系，亦不是该村村民，部分原告系北园春集团公司的股东。乌鲁木齐市沙区政府与本案原告未签订征收补偿协议，原告要求乌鲁木齐市沙区政府直接将征收补偿款支付给原告，无事实及法律依据。综上，乌鲁木齐市沙区政府不同意原告的诉讼请求，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人北园春集团公司述称，我公司认可乌鲁木齐市沙区政府的答辩意见。本案涉及的土地在2013年被征收时属于国有土地，原告不是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民或其他组织。原九家湾村一队这一集体早在2004年6月28日撤村建居时已经撤销，原告在起诉时的身份不是原九家湾村一队的村民，而是乌鲁木齐市的城市居民，原告以12年前撤销的原九家湾一队村民身份起诉没有事实依据，应当依法驳回其起诉。我公司至今也没有收到原告在起诉状中诉称的补偿款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2004年6月28日，乌鲁木齐市沙区政府经济和发展改革委员会出具“关于同意撤销九家湾村一队建制、成立‘乌鲁木齐北园子物业管理有限责任公司’的批复”，该批复同意撤销九家湾一队建制，成立乌鲁木齐北园子物业管理有限责任公司。2013年8月19日，乌鲁木齐市沙区政府征收办出具证明，该证明载明：“乌鲁木齐市外环路扩容改建工程（二期）BK标段，涉及原九家湾村一队村民集体用地407.33平方米（林业用地），杨树16棵，为保证工程顺利开工，经村民代表同意先开工，相关补偿事宜后议，我办保证补偿经费到位。”李某某与北园春集团公司均主张对上述证明所涉及的补偿款享有权利。乌鲁木齐市沙区政府未就涉案土地作出补偿决定，也未与土地权利人签订土地补偿协议。李某某遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第十二条对行政诉讼的受案范围作出了具体规定。本案中，乌鲁木齐市沙区政府对涉案土地未作出补偿决定，也未作出有关行政补偿的其他行政行为，亦未与涉案土地权利人签订土地补偿协议。在乌鲁木齐市沙区政府未作出任何补偿行政行为的情况下，李某某主张对乌鲁木齐市沙区政府征收办出具证明所载明的补偿款享有权利，应向乌鲁木齐市沙区政府提交书面申请，其现要求法院判令乌鲁木齐市沙区政府直接给付土地款和杨树款2415.06元，并请求确认北园春集体公司对上述补偿款不具有领取权，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的行政案件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。对李某某的请求事项，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  孔祥华审 判 员  刘瑞东审 判 员  张 峰审 判 员  王海亮代理审判员  张海军人民陪审员  郭晓梅人民陪审员  齐晓军二〇一六年十二月十六日书 记 员  高 茜
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第108号
罪犯王燕兵，男，1984年10月5日出生，汉族，小学文化，山西省洪洞县人。
2009年12月9日，本院作出（2009）临刑初字第73号刑事判决，认定被告人王燕兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年。刑期自2009年2月18日起至2021年2月17日止。2010年1月18日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2012年5月30日，本院裁定减去有期徒刑一年六个月。执行机关临汾监狱以该犯在近期服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯从事制鞋工种。劳动中服从分配，努力完成各项生产任务。积极参加“三课”学习，按标准整理好个人内务卫生。该犯2014年1月获监狱嘉奖奖励；2012年7月、2012年10月、2013年3月、2013年7月、2013年8月、2013年9月、2013年10月七次获监狱表扬奖励。
本院认为，罪犯王燕兵在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理。遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王燕兵减去有期徒刑一年八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕速成
审 判 员 闫秀仑
人民陪审员 毛立新
二〇一四年六月十一日
书 记 员 侯新刚
海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第17号
上诉人（原审被告）赵百文，女，汉族。
委托代理人林英菊，女，汉族。
上诉人（原审被告）林英菊，女，汉族。
被上诉人（原审原告）邓月香，女，汉族。
委托代理人黎岩花，女，汉族。
原审被告林英川，女，汉族。
上诉人赵百文、林英菊因与被上诉人邓月香及原审被告林英川健康权纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2014）儋民初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，邓月香与赵百文、林英菊因琐事发生争执，随后赵百文、林英菊两人用拳脚将邓月香打伤。后邓月香向儋州市公安局东风派出所报案，经公安机关调查，赵百文被儋州市公安局处以行政拘留10日，并处300元罚款的行政处罚；林英菊被处以行政拘留10日（不予执行），并处300元罚款的行政处罚。邓月香称林英川参与殴打自己，但未能提交充分的证据证明。
事发后，邓月香到儋州市第一人民医院治疗，经诊断为“多发性软组织挫伤”，住院8天，花去医疗费5028.6元，且医疗费均用于治疗被打伤而导致的“多发性软组织挫伤”。赵百文、林英菊称邓月香在本案中存在过错，且邓月香花费的医疗费是用于治病而非治伤，但未能提交证据证明。邓月香因本案纠纷向原审法院提起诉讼，请求判令赵百文、林英菊、林英川赔偿医疗费5028.6元。
以上事实，有儋州市第一人民医院病历、住院病人费用清单、疾病证明书、住院收费专用票据、儋州市公安局公安行政处罚决定书、询问／讯问笔录、儋州市人民法院的询问笔录及庭审笔录等予以佐证，足资认定。
原审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。公民因过错侵害他人人身的，应承担民事责任。二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的，应当承担连带赔偿责任。本案中，邓月香与赵百文、林英菊因琐事发生争执，赵百文、林英菊遂将邓月香打伤，赵百文、林英菊主观上存在共同故意，客观上共同侵害了邓月香的身体权，依法应承担民事赔偿责任。邓月香住院治疗花去医疗费5028.6元，有医院出具的收费票据、疾病证明书等为凭，事实清楚，应予确认。其诉请赵百文、林英菊连带赔偿其医疗费5028.6元，应予支持。邓月香提交的证据不足以证明林英川有参与殴打，其要求林英川赔偿损失的诉求，不予支持。赵百文、林英菊称邓月香在本案中存在过错，且邓月香花费的医疗费是用于治病而非治伤，但由于未能提交证据证明，法院对赵百文、林英菊的抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条之规定，判决：一、赵百文、林英菊应于判决生效之日起十日内连带赔偿邓月香医疗费5028.6元；二、驳回邓月香对被告林英川的诉讼请求。如赵百文、林英菊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由邓月香负担。
上诉人赵百文、林英菊不服原审判决，向本院提起上诉称，首先被上诉人邓月香也有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，原审判决上诉人全额赔偿是错误的；其次，双方打架时间在2013年12月8日，邓月香在东风派出所报案并做笔录的时间是2014年1月6日，公安局当天作出《公安行政处罚决定书》，这不符合办案常规，原审法院片面采信该决定书并认定责任由上诉人承担是错误的；再次，医院对被上诉人的检查诊断为“多发性软组织挫伤”，《ct检查报告单》及《儋州市第一人民医院住院病人费用清单》所列项目用药全部用于治病。因此，被上诉人住院8天所发生的医院费用5028.6元应由邓月香自行承担。综上，请求二审法院撤销一审判决并驳回邓月香的上诉请求，一、二审诉讼费用由邓月香承担。
被上诉人邓月香辩称，首先当天发生争执时就已向派出所报案，派出所有记录的。其次，住院治疗的费用就是用于自治疗其被打伤的费用，药物多是用于活血化瘀的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，赵百文、林英菊的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
本院查明的事实与一审查明的事实相一致。各方当事人在二审审理期间均未提交新的证据。
另查明，儋州市公安局在分别对赵百文、林英菊作出行政拘留10日并处罚金300元的处罚后，两上诉人均未提起行政复议或行政诉讼，且都已接受处罚完毕。
本院认为，本案中赵百文、林英菊与邓月香因琐事发生争执，赵百文、林英菊遂将邓月香打伤，并导致邓月香住院治疗。事发后邓月香即向儋州市公安局东风派出所报案，经公安机关询问、调查，赵百文、林英菊分别被处以行政拘留及行政处罚。一审法院据此认定赵百文、林英菊在主观上存在共同故意，客观上共同侵害了赵百文的身体权，并判令赵百文、林英菊共同承担赔偿责任，有事实根据和法律依据，应予支持。上诉人赵百文、林英菊上诉称邓月香在本案中也存有过错，应当按照各自责任大小确定相应的赔偿数额，但并未向法院提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，因此对其上诉请求不予支持。儋州市公安局在分别对赵百文、林英菊作出行政拘留10日并处罚金300元的处罚后，两上诉人均未提起行政复议或行政诉讼，且都已接受处罚完毕。一审法院据此采信儋州市公安局《公安行政处罚决定书》并无不当。关于住院治疗费用的诉求，邓月香的受伤及入院治疗，是由于赵百文、林英菊的殴打所造成，赵百文、林英菊作为侵权人应当承担赔偿责任。同时，赵百文、林英菊也未能向法院提交支持其上诉理由的相关证据材料，应承担举证不能的法律后果，因此对其上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持；上诉人赵百文、林英菊的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人赵百文、林英菊共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟鸣亮
代理审判员 沈美萍
代理审判员 高景伟
二〇一五年一月十二日
书 记 员 陈会甫
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：徐忠贵撰稿：钟鸣亮校对：陈会甫印刷：符莲菲海南省第二中级人民法院2015年1月20日印制（共印18份）
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌商初字第201号
原告：温州全宇包装有限公司。
法定代表人：鲍宗建。
委托代理人：黄万钞。
被告：杨学转。
被告：李香芝。
原告温州全宇包装有限公司与被告杨学转、李香芝买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法由代理审判员包崇鸽适用简易程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告温州全宇包装有限公司委托代理人黄万钞到庭参加诉讼，被告杨学转、李香芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州全宇包装有限公司起诉称：2012年2月29日，被告杨学转、李香芝向原告购买编织袋，经结算被告结欠编织袋款229000元，同日原、被告双方达成协议书，约定被告杨学转在60日内付清229000元，如到期不付，按月利率3%计算利息。期满后被告拒绝偿还货款。经查两被告系夫妻关系，欠款行为发生在婚姻存续期间，故二被告应共同承担偿还责任。现原告起诉要求：（1）判令被告李香芝、杨学转共同偿还货款229000元及利息（暂计82440元，从2012年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至判决确定履行之日）；（2）本案诉讼费用由被告承担。
被告杨学转、李香芝未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
原告在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示如下证据：1.营业执照、税务登记证、组织机构代码证、身份证、法定代表人证明书，证明原告诉讼主体资格；2.被告人口基本信息，证明被告诉讼主体资格；3.协议书，证明被告欠款事实及月利率约定。4.结婚登记表，证明被告杨学转欠款行为发生在二被告夫妻关系存续期间。
被告杨学转、李香芝经本院传票传唤无正当理由不到庭质证，又无提供相反证据予以反驳，应视为放弃质证的权利。本院认为，原告温州全宇包装有限公司提交的上述证据来源合法、内容客观真实，且与待证事实具有关联性，本院均予以采纳。
经审理，本院认定如下事实：被告杨学转、李香芝于2004年4月22日登记结婚，系夫妻关系。2012年2月29日，被告杨学转、李香芝向原告购买编织袋，经结算被告结欠编织袋款229000元，同日原、被告双方达成协议书，约定被告杨学转在60日内付清229000元，如到期不付，按月利率3%计算利息，被告李香芝作为担保人在协议上签字。期满后经原告催讨，被告至今未偿还货款。
本院认为，原告温州全宇包装有限公司与被告杨学转、李香芝之间达成的买卖合同，双方当事人意思表示真实，应当认定有效。被告杨学转结欠原告货款229000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告杨学转所欠货款至今未能偿付，显属违约，协议书约定到期不付按月利率3%计算利息，现原告要求被告杨学转偿付货款及利息（自2012年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至法院判决确定履行之日止）的请求，本院予以支持。二被告系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间产生的债务承担共同偿还责任，现原告要求被告李香芝承担共同偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告杨学转、李香芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨学转、李香芝于本判决生效之日起十五日内共同偿付原告温州全宇包装有限公司货款229000元及利息（自2012年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至法院判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5972元，减半收取2986元，由杨学转、李香芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费5972元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 包崇鸽
二〇一四年四月二十八日
代书 记员 张福海
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民辖终410号
上诉人（原审被告）：海润光伏科技股份有限公司，住所地在江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。
法定代表人：孟广宝，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：张建国。
上诉人海润光伏科技股份有限公司（以下简称海润光伏公司）因与被上诉人张建国证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民初933号民事裁定，向本院提起上诉。
海润光伏公司上诉称，该公司住所地在江苏省无锡市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，请求将本案移送至江苏省无锡市中级人民法院审理。
被上诉人张建国未作答辩。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案中，张建国以证券虚假陈述责任纠纷为由提起本案诉讼，而海润光伏公司住所地在江苏省，应由江苏省人民政府所在的南京市中级人民法院管辖，故原审法院对本案享有管辖权。海润光伏公司提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏正芳
审 判 员 杨 艳
代理审判员 李 荐
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张亚楠
河北省唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0627民初27号
原告：王国元，男，1954年1月3日出生，汉族，住唐县。
被告：邸振书，男，汉族，住唐县。
原告王国元与被告邸振书恢复原状纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告王国元于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王国元撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告负担。
审 判 长 王新娜
审 判 员 董永杰
人民陪审员 杨增跃
二〇一七年三月七日
书 记 员 薛风明
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坛水民初字第0273号
原告戴某丙。
法定代理人戴某丙（系原告爷爷），男，1947年2月12日生，汉族。
委托代理人王敏。
被告戴某乙。
被告杨某。
原告戴某丙诉被告戴某乙、杨某抚养费纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由代理审判员朱凤林独任审判，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告戴某丙的法定代理人戴某丙及其委托代理人王敏到庭参加诉讼，被告戴某乙、杨某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某丙诉称，原告系两被告的女儿，现读幼儿园中班。生育女儿后，被告戴某乙常年不在家生活，对子女更是不闻不问。被告杨某虽与原告一起生活，但出于对两人婚姻关系的失望，对家庭和孩子也毫不关心，原告的生活都由爷爷奶奶负担。现两老人的身体状况和经济状况都不足以满足照顾原告的条件，两老人向两被告要求承担抚养义务并支付教育费等费用，但二人互相推诿，拒不承担。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令两被告承担抚养义务，支付抚养费800元／月，教育费及医疗费凭发票支付，两被告承担案件的诉讼费用。
被告戴某乙、杨某未作答辩。
经审理查明，原告系两被告的女儿，现读幼儿园中班。现两被告将原告丢给爷爷戴某丙、奶奶尹和琴生活。被告戴某乙在外从事油漆工，杨某从事零散的服装工作。因两被告未承担原告的抚养义务，原告遂诉至本院处理。
上述事实由原告的陈述、常住人口登记卡等证据在卷证实。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务，未成年子女有权要求父母给付抚养费。原告戴某丙系两被告的婚生子女，两被告应承担起对原告的抚养义务。被告戴某乙在外从事油漆工工作，杨某从事零散的服装工作，具有相应的抚养能力，本院对原告主张被告戴某乙、杨某承担抚养义务的诉讼请求予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴某乙、杨某于本判决生效之日至原告戴某丙独立生活时止每月给付原告生活费500元，教育费、医疗费凭有效票据支付。上述款项于每年6月30日前、12月30日前各结算给付一次。
案件受理费人民币40元（已减半收取），由被告戴某乙、杨某负担（该款原告已预交，被告与上述义务一并给付原告）。
如被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币80元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
代理审判员 朱凤林
二〇一四年七月三十日
书 记 员 高 群
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）黔01行赔初51号
原告唐忠明，男，1969年5月17日出生，苗族，住贵阳市云岩区。
委托代理人王宗跃，贵州群众律师事务所律师。执业证号：15201199410549952
委托代理人文婷，贵州群众律师事务所律师。执业证号：15201201611869396
被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市北京西路8号世纪金源商务中心。
法定代表人唐矛，区长。
原告唐忠明诉被告贵阳市观山湖区人民政府城乡建设行政管理行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告唐忠明诉称，2012年贵阳市观山湖区管理委员会下达一份征地公告，拟征收位于金源社区上麦村、金麦社区下麦村的集体土地。贵阳市观山湖区征收安置中心在与被征收村民签订征收补偿协议时，由于被征收的村民不同意地上附着物的补偿标准，贵阳市观山湖区征收安置中心将征收补偿协议予以收回。2016年3月25日，贵阳市观山湖区征收安置中心在双方未签订任何协议的情况下，强行挖毁该地区土地及种植苗木，致使其利益遭受巨大损失。原告不服，向法院提起行政诉讼时一并提起本案行政赔偿，请求：1、判令被告按照评估认定的标准对原告地上经济苗木等附着物进行赔偿；2、诉讼费由被告承担。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。行政赔偿应以行政行为被确认违法为前提。原告唐忠明向本院提起行政诉讼要求确认贵阳市观山湖区人民政府对贵阳市观山湖区上麦村三组“十二滩项目”土地征收行政行为违法，本院已作出（2016）黔01行初500号行政裁定，驳回原告的起诉。故本案原告提起行政赔偿诉讼缺乏事实依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据……”规定的法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：
驳回原告唐忠明的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 霍守明
代理审判员 喻 秀
代理审判员 黄永福
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 刘 芸
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运中民终字第229号
上诉人（原审原告）：樊红兵，男，1975年3月3日出生，汉族，夏县。
委托代理人：王兵，山西弘韬（运城）律师事务所律师。
委托代理人：王妍蒙，山西弘韬（运城）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏县裴介镇樊韩王村村民委员会。
法定代表人：樊辉鹏，该村村委主任。
委托代理人：王践，山西南风律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：夏县裴介镇樊韩王村樊志山等村民（祥见第三人诉状名单）。
诉讼代表人：樊志山，男，1957年6月12日出生，夏县。
诉讼代表人：刘春生，男，1965年6月18日出生，汉族，夏县。
诉讼代表人：张凯忠，男，1968年6月5日出生，汉族，夏县。
诉讼代表人：李长安，男，1972年12月12日出生，汉族，夏县。
委托代理人：王开通，山西瑶峰律师事务所律师。
上诉人樊红兵与上诉人夏县裴介镇樊韩王村村民委员会、夏县裴介镇樊韩王村樊志山等村民因不当得利纠纷一案，不服夏县人民法院（2014）夏民初字第372号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人樊红兵及委托代理人王兵、王妍蒙，上诉人夏县裴介镇樊韩王村村民委员会的法定代表人樊辉鹏及委托代理人王践，上诉人夏县裴介镇樊韩王村刘春生、张凯忠、李长安等村民及委托代理人王开通到庭参加诉讼。
本院认为：原审认定基本事实不清。上诉人樊红兵与上诉人夏县裴介镇樊韩王村村民委员会的土地承包合同在运城市空港开发区征用土地时是否有效；运城空港经济开发区管委会征地补偿的372500元是否是涉案80亩土地的青苗补偿款；本案所涉80亩土地在征用时地上附着物和青苗的状况；重审时应查清以上事实，并结合本案事实确定青苗补偿款的合理归属。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销夏县人民法院（2014）夏民初字第372号民事判决；
二、发回夏县人民法院重审。
上诉人樊红兵、夏县裴介镇樊韩王村村民委员会、夏县裴介镇樊韩王村樊志山等村民各自预交的二审案件受理费6888元分别予以返还。
审判长 李满良
审判员 淮 钢
审判员 程 鹏
二〇一五年五月十八日
书记员 成 杰
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蒲民初字第00008号
原告XXX，男，1968年1月30日出生，汉族，农民，住蒲城县XX镇XX街道X街。
被告XX，男，1986年10月29日出生，汉族，农民，住蒲城县城关镇XX村X组。
本院在审理原告XXX诉被告XX承揽合同纠纷一案中，原告XXX于2014年5月8日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉，并递交了撤诉申请书。
本院认为，原告XXX在本案审理期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己所享有的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告XXX撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告XXX负担。
审 判 长 谢西录
代理审判员 许 燕
代理审判员 路晓玲
二〇一四年五月八日
书 记 员 曹 磊
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第02822号
原告：沈阳阳光鑫地物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区黄河北大街1号（8号别墅）。
法定代表人：刘洪民，系该公司总经理。
委托代理人：马强，系辽宁欣合律师事务所律师。
被告：赵伟
原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司诉被告赵伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由沈阳市于洪区人民法院审判员杨宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告阳光鑫地物业委托代理人马强、被告赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系阳光尚城业主，房屋建筑面积为113.43平方米。被告从2012年9月1日起拖欠物业费，截止2015年3月31日已经拖欠物业费4922.86元及滞纳金827.85元。故诉至法院，要求被告缴纳拖欠的上述费用及诉讼费。
被告赵伟辩称：不交物业费是有原因的，2012年6月电动车丢失，2012年9月18日晚间家里被盗，没有监控，摄像头都是摆设，报警后，警察来现场，保安都在睡觉，因为欠物业费，小区的卡一个星期更新三次，故意限制不让出入园区，物业没有尽到义务。
经审理查明：原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。原告（乙方）与辽宁阳光鑫地置业有限公司（甲方）签订《沈阳“阳光.尚城”住宅区（三期）前期物业服务合同》，约定：由甲方选聘乙方对“阳光.尚城”住宅区（三期）”提供前期物业管理服务事宜。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：住宅：1.50元／月／平方米。合同期限自2009年6月10日起至2012年6月9日止；2012年6月1日，双方签订了《沈阳“阳光.尚城”住宅区（三期）前期物业服务合同补充协议》，约定“甲方同意继续委托乙方对阳光尚城三期实施物业管理服务”，“原合同期限延长至阳光尚城三期业主大会成立，选聘了物业管理服务单位时止”，“原合同其他条款约定的甲乙双方权利义务不变，乙方对园区提供的物业服务标准不变，乙方向业主收取的物业管理服务费标准不变”。
2015年3月6日，沈阳市于洪区北陵街道阳光尚城社区居民委员会出具一份社区证明，证明阳光尚城三期从2011年9月1日开始至今一直由沈阳阳光鑫地物业管理有限公司进行物业管理与服务。
被告系阳光尚城三期业主。房屋建筑面积为113.43平方米。被告拖欠自2012年9月1日至2015年3月31日期间的物业费4922.86元。
本院所确认的上述事实，有《前期物业服务合同》、补充协议等相关证据资料在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与辽宁阳光鑫地置业有限公司签订《沈阳“阳光.尚城”住宅区（三期）前期物业服务合同》及原告（乙方）与恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司（甲方）签订《沈阳“阳光.尚城”住宅区（三期）前期物业服务合同补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。故对于原告的请求，本院予以支持。
关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告提出物业服务质量存在的问题，因被告提供的证据不足以证明其主张，故对被告的该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告赵伟自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司支付2012年9月1日至2015年3月31日期间的物业费4922.86元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一五年六月十日
书记员 胡楠
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江岸刑初字第01141号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人明某某，无职业。2006年11月因犯抢劫罪被判处有期徒刑九年，并处罚金人民币9，000元。2011年11月28日刑满。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月30日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2015）1219号起诉书指控被告人明某某犯盗窃罪，于2015年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员申丽出庭支持公诉。被告人明某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控，2015年2月份的一天23时许，被告人明某某伙同他人在被害人游某经营的位于武汉市江岸区后九万方一村42号“心连心”超市内，盗窃存放在该超市的黄鹤楼（软蓝）香烟7条、黄鹤楼（硬红）香烟6条、黄鹤楼（软红）香烟6条、利群（新版）香烟3条、红金龙（楚风）香烟3条，共计价值人民币4，520元。后销赃挥霍。
2015年4月29日，被害人游某协助公安人员将被告人明某某抓获。被告人明某某归案后如实交代了上述盗窃的犯罪事实。
上述事实，被告人明某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人游某的陈述；公安机关出具的抓获经过、破案经过、情况说明；刑事判决书、罪犯档案资料等书证；价格鉴证意见书；被告人明某某的供述、指认犯罪现场笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人明某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人明某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人明某某被抓获后如实供述其犯罪事实，且在本院审理期间，能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。根据本案被告人的犯罪事实、情节，被告人的认罪态度、对社会的危害程度，对被告人明某某的处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人明某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月29日起至2015年12月28日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂莉
二〇一五年七月二十七日
书记员 刘力
陕西省延川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延川民初字第00741号
原告高宝进，男，1990年12月18日出生，汉族，初中文化。
委托代理人白雪峰，陕西北望律师事务所律师。
被告十通汽车延川服务站。
法定代表人刘保安，系该站站长。
委托代理人刘菱，陕西铮正律师事务所律师。
本院在审理原告高宝进与被告十通汽车延川服务站提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告高宝进于2015年12月14日以其与被告私下协商处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高宝进的撤诉申请是其真实意思表示，也不违反相关法律规定，对其撤诉申请应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高宝进撤诉。
案件受理费90元，由原告高宝进负担。
代理审判员 高 晶
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李改艳
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第216-2号
申请执行人唐志升。
被执行人刘克明。
被执行人徐玲玲。
本院依据已经发生法律效力的（2013）南市民二终字第369号民事判决书，于2014年1月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。
本院查明被执行人徐玲玲系南宁市西乡塘区明秀二区幼儿园负责人，本院在诉讼过程中，以（2013）青民二初字第491-1号民事裁定书查封了被执行人徐玲玲持有的南宁市西乡塘区明秀二区幼儿园全部股权，现申请人唐志升向法院提出申请查封南宁市西乡塘区明秀二区幼儿园内财产物品，根据案件执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下：
一、查封南宁市西乡塘区明秀二区幼儿园内财产物品一批（详见查封清单）
二、查封期限为壹年。
需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘昌吴
二〇一四年七月十一日
书记员 梁鹏荣
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第5577号
原告李×。
被告董×。
原告李×与被告董×离婚纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法由代理审判员苗卫红独任审判，适用简易程序于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告李×到庭参加诉讼，被告董×经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告李×诉称，原、被告于2010年2月相识恋爱，2010年4月结婚。婚后于2010年8月14日生有一女，名董××。因双方婚姻基础较差，婚后感情不和，经常发生争吵，被告有工不做，家庭拮据，不给付孩子抚养费，并更换电话号码。综合上述情况，双方已无法共同生活，为了孩子能有个稳定的生活，要求判令：原告与被告离婚；女儿董××随原告生活；诉讼费用由双方均担。
原告向本院提交以下证据材料：
1、身份证复印件1份、瑞昌市民政局出具的婚姻登记记录证明1份，证明原告的身份和双方登记结婚的法律事实；
2、婚生女董××的出生医学证明复印件、户口登记簿复印件各1份，证明婚生子女情况。
被告董×书面辩称，对原告的诉讼请求没有任何问题，全部按照原告诉讼的要求解决，同意与原告离婚。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，原告与被告于2010年7月30日登记结婚，2010年8月14日生育一女，名董××。原告与被告婚初感情尚可。后双方因生活琐事发生矛盾致使夫妻关系不睦。原告起诉要求与被告离婚，婚生女董××随原告生活。被告提交书面意见表示同意与原告离婚，同意董××随原告生活。
庭审中原告自愿承担婚生女董××的全部抚养费用。
上述事实，有原告、被告提交的相关材料以及原告在庭审中的陈述予以佐证。
本院认为，法律规定婚姻自由，包括结婚自由与离婚自由。原告要求与被告离婚，被告同意离婚，本院依法准予。原告要求婚生女董××随原告共同生活，被告表示同意，本院依法准予。原告自愿独立承担董××全部抚育费用，本院依法准予。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李×与被告董×离婚；
二、婚生女董××随原告共同生活，原告承担其女抚养费全部。
案件受理费100元（原告已交纳本院100元），由原告和被告各负担50元。被告应当负担的费用50元，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 苗卫红
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王珊珊
附：法律释明：
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）溧执字第1781号
申请执行人南京南东建筑安装工程有限公司。
被执行人吴春财，男。
本院在执行南京南东建筑安装工程有限公司与吴春财返还原物纠纷一案，江苏省溧水县人民法院（2012）溧洪民初字第304号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中查明被执行人无银行存款信息，无车辆信息，无国土信息，无房产信息，目前暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结江苏省溧水县人民法院（2012）溧洪民初字第304号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 王成孝
执行员 邓树林
执行员 李根林
二〇一六年三月八日
书记员 田飞虎
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈铁西民小字第1203号
原告沈阳万维物业服务有限公司
被告郭忠洋
本院在审理原告沈阳万维物业服务有限公司诉被告郭忠洋物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告申请撤诉不违反法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳万维物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审判员 卞志霞
二〇一五年六月三十日
书记员 李 鲲
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐减字第33号
罪犯张瑞文，男，1988年5月24日出生，汉族，初中肄业文化。现在四川省嘉州监狱服刑。
四川省犍为县人民法院于2012年1月13日以（2012）犍为刑初字第14号刑事判决，以被告人张瑞文犯盗窃罪判处有期徒刑七年，并处罚金两万五千元。刑期自2011年3月23日至2018年3月22日止。
执行机关四川省嘉州监狱于2014年12月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，本院依法组成合议庭进行了审理，并实行了裁前公示，现已审理终结。
执行机关四川省嘉州监狱提出，罪犯张瑞文在服刑中，认罪服法，积极改造。《罪犯考核奖罚实施办法》获标准考核分136分。
经审理查明，罪犯张瑞文在服刑中能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；学习认真，考试成绩良好，积极参加劳动。
以上改造表现，有执行机关四川省嘉州监狱呈报的该犯有悔改的书面证明材料等证据证实。
本院认为，罪犯张瑞文认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张瑞文予以减刑十个月的刑罚执行。
刑期自2011年3月23日至2017年5月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王永红
代理审判员 陈 兵
人民陪审员 辜敬东
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 李聪颖
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0283刑初62号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
奉化市人民检察院以奉检公诉刑诉（2016）62号起诉书指控被告人戴某犯盗窃罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派检察员刘积锋出庭支持公诉，被告人戴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月7日凌晨，被告人戴某来到本市锦屏街道桥西岸路166号门口，采用推车的方法，窃得被害人汪某停放的黑色蒲公英电动自行车1辆，价值人民币760元。
同月23日晚上，被告人戴某来到本市锦屏街道状元坊东幢楼道，采用同样方法，窃得被害人张某停放的蓝色亚杰牌电动自行车1，价值人民币660元。案破后，被告人戴某的家属代为赔偿被害人张某人民币660元。
2015年11月1日晚上，被告人戴某来到本市锦屏街道桥西岸路LOL网吧门口，采用同样方法，窃得被害人李某停放的红色远征牌电动自行车1辆，价值人民币680元。
上述事实，被告人戴某在本案开庭审理中亦无异议，并有被害人汪某、张某、李某的陈述、价格鉴定意见书、现场辨认笔录及照片、监控录像、刑事判决书及释放证明书、收条、人口信息表及公安人员出具的到案经过等证据证实，足以认定。
根据以上被告人的犯罪事实及情节，公诉机关建议判处被告人戴某有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。
本院认为，被告人戴某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人戴某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人戴某自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人戴某的家属代为赔偿部分被害人的经济损失，该部分事实对被告人戴某可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人戴某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月4日起至2016年7月3日止。罚金限在判决生效后三十天内向本院缴纳。）
二、责令被告人戴某退赔人民币760元给被害人汪志强、680元给被害人李志远。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨庄霞
二〇一六年二月二日
书记员 胡 迪
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）天民四初字第207-1号
原告高某某，男，1981年6月28日出生，汉族，住上海市。
被告滕某某，女，1982年6月12日出生，汉族，住济南市。
本院受理原告高某某诉被告滕某某离婚纠纷一案后，被告滕某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告滕某某的户籍地在济南市长清区，本案应由被告住所地人民法院管辖。因此，济南市天桥区人民法院对本案无管辖权，请求贵院将本案移送至济南市长清区人民法院受理。
经审查，本院认为，本案被告在答辩期间提交了由济南市公安局大学路派出所出具的证明，证明被告的户籍于2007年迁至济南市。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；……。”因此，被告对管辖权所提异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
被告滕某某对管辖权提出异议理由成立，本案移送至济南市长清区人民法院受理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 崔海珍
审判员 王长水
审判员 徐自华
二〇一三年六月十九日
书记员 张 荣
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗花法执字第3362号
申请执行人：任雪霞，住广州市花都区。
被执行人：黄丽芳，住广州市花都区。
被执行人：刘振炬，住广州市花都区。
申请执行人任雪霞与被执行人黄丽芳、刘振炬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）穗花法民一初字第6189号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄丽芳、刘振炬应向申请执行人偿还借款280000元及利息，并负担案件受理费5500元。根据申请执行人的请求，本院于2015年7月13日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询被执行人名下的财产情况，查明被执行人黄丽芳、刘振炬有位于广州市花都区望亭路15号12栋2202房一套，上述房产因涉诉被广州市海珠区人民法院于2014年10月16日以（2014）穗海法民二初字第2778号案依法查封，本案轮候查封。本案需等待上述案件的处理结果。此外，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，除轮候查封被执行人的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案在轮候查封期间依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗花法执字第3362号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 陈 翔
执行员 戚 琪
执行员 金园园
二〇一五年十月十六日
书记员 刘华杰
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第295号
罪犯程新华，男，1975年3月29日出生，汉族，出生地广东省云浮市郁南县，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省肇庆市中级人民法院于2008年2月20日作出（2008）肇刑初字第9号刑事判决，以被告人程新华犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯程新华在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2011年11月30日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年。刑期执行至2031年11月29日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯程新华在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭对该案进行了审理。广东省肇庆市人民检察院依法派员出庭履行法律监督职责。现已审理终结。
经审理查明，罪犯程新华在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖28次；2012年3月获得表扬；2012年4月获得表扬；2012年9月获得表扬；2012年9月被评为改造积极分子；2013年2月获得表扬；2013年7月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯程新华悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯程新华予以减去有期徒刑一年四个月（刑期执行至2030年7月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱杏花
审判员 文翠芳
审判员 苏文华
二〇一四年一月十三日
书记员 陈健能
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第2073号
原告：台州环雅物业服务有限公司。
法定代表人：陈旭明。
委托代理人：娄大考。
被告：郑美华。
原告台州环雅物业服务有限公司为与被告郑美华物业服务合同纠纷一案，于2015年6月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告台州环雅物业服务有限公司的特别授权委托代理人娄大考到庭参加诉讼，被告郑美华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州环雅物业服务有限公司起诉称：被告系临海市商业街商铺288号房屋所有权人。原告于2012年1月1日接受临海市中心商业街小区业主委员会、业主代表大会的选聘，于2012年1月1日依据《物业管理服务合同》开始对临海市中心商业街小区正式实施物业服务工作。被告拖欠2012年1月1日至2012年12月31日、2013年1月27日至2013年7月26日的物业费779元、滞纳金153元。原告多次口头和书面通知被告支付物业费，但被告至今分文未付。现原告起诉要求被告支付物业费779元及滞纳金153元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中120元从2012年2月1日起算至2015年5月17日，33元从2013年3月1日起算至2015年5月17日）；本案诉讼费由被告承担。
本案在开庭审理中，原告变更部分诉讼请求，不要求被告支付滞纳金。
被告郑美华未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、原告营业执照、工商变更登记申请书、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件各1份，拟证明原告诉讼主体资格。
2、物业管理服务合同复印件2份，拟证明原告系被告房产所在小区的物业公司。
3、缴费通知书复印件1份，拟证明原告向被告催讨过物业费。
4、房产证复印件1份，拟证明被告系讼争商铺所有权人。
被告郑美华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃抗辩和质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据符合证据的三性，本院予以确认。
综上，本院认定如下事实：
2012年1月17日，原告（原名温岭市环雅物业管理有限公司）与临海市商业街小区业主委员会签订了物业管理服务合同，合同约定：由原告对临海市中心区商业街小区实行物业管理，管理期限为2012年1月1日12时起至2012年12月31日12时止，二层商铺按建筑面积每月每平方0.6元交纳物业管理服务费。2013年1月26日，原告与临海市商业街小区业主委员会签订了物业管理服务合同，合同约定：由原告对临海市中心区商业街小区实行物业管理，管理期限为2013年1月27日8时起至2014年1月27日8时止，商铺二层按建筑面积每月每平方0.5元交纳物业管理服务费。被告郑美华在临海市中心区商业街小区拥有288号商铺1套，面积为76.38平方米。现原告已按约提供了物业管理服务，被告尚未交纳2012年度及2013年1月27日至2013年7月26日的物业服务费。
本院认为，原告台州环雅物业服务有限公司和临海市商业街小区业主委员会签订的物业服务合同，未违反法律法规禁止性规定，应为有效，对业主即本案被告具有约束力。原告已经向被告提供了相应的物业服务，被告应当支付相应物业服务费779元。原告不要求被告支付滞纳金，系其对自身权利的合法处分，本院予以准许。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《物业管理条例》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑美华于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州环雅物业服务有限公司物业管理费779元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郑美华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 俞高奇
人民陪审员 郭希保
人民陪审员 徐尚宝
二〇一五年十月二十日
代书 记员 项 阳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0109民初3169号
原告：杨丹丹，女，1990年12月10日生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
被告：黄海云，男，1961年5月1日生，回族，住乌鲁木齐市米东区。
被告：陈爱祥，男，1976年3月22日生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
原告杨丹丹与被告黄海云、陈爱祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告杨丹丹、被告黄海云到庭参加诉讼。被告陈爱祥经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付混凝土款44000元，二被告共同支付本案诉讼费及送达费。事实与理由：2016年9月，被告黄海云从原告处购买混凝土共计金额44000元整，并出具欠条一张，且被告陈爱祥作为担保人在欠条上载明了“如果黄海云未�2017年6月21日前还清，则替黄海云向杨丹丹还混凝土款”并签名捺印确认。现已逾期，二被告至今未支付上述货款，经原告多次索要未果。
被告黄海云辩称：同意偿还本金，今年10月向原告付清。不同意支付诉讼费。
被告陈爱祥未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。
经审理查明：2016年11月29日，被告黄海云向原告杨丹丹购买混凝土，欠付货款44000元。被告黄海云于2017年4月21日出具欠条，承诺此款于2017年6月21日前还清。被告陈爱祥在欠条下方以担保人名义签字，并写明“我担保黄海云将欠杨丹丹44000元于2017年6月21日前还清，如还不清，我本人将黄海云欠杨丹丹钱还清。”二被告至今未向原告支付货款。
以上查明事实，有欠条、庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，被告黄海云欠付原告货款44000元至今未付，有欠条确认，原告要求被告黄海云支付货款44000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于保证，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条规定：一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。本案中，被告陈�祥承诺在债务人黄海云不还款情形下由其承担还款责任，故为一般保证的保证人，故被告陈爱祥仅在黄海云财产经依法强制执行后仍不能履行债务时承担保证责任。被告陈爱祥未到庭，视为放弃一审庭审中答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄海云向原告杨丹丹支付货款44000元，于本判决生效之日起三日内支付完毕；
二、被告黄海云经依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告陈爱祥承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取450元，与邮寄送达费120元，合计570元，由二被告负担，应当在判决主债务履行期限届满前一并向原告支付。另一半案件受理费450元由本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 刘 燕
二〇一七年八月五日
书记员 谢玉婷
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建梅商初字第9号
原告：王培根。
委托代理人：章瑶（特别授权），浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：周卫林。
本院在审理原告王培根与被告周卫林民间借贷纠纷一案中，原告王培根以其与被告周卫林达成庭外和解为由，于2015年3月31日向本院提出申请，要求撤回对被告周卫林的起诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。现原告王培根在宣判前撤回对被告周卫林的起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王培根撤回对被告周卫林的起诉。
本案案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告王培根负担。
代理审判员 蓝仙明
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 盛 小
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第476号
原告：王姿懿，女，汉族，4岁。
法定代理人：王稳，男，汉族，28岁，系王姿懿父亲。
委托代理人：庞乾三，河南宇洋律师事务所律师，特别授权。
被告：王允久，男，汉族，55岁。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。组织机构代码：X1464531-X。地址：南阳市工业路**号。
负责人：吴文光，经理。
委托代理人：刘振良，河南鼎新律师事务所执业，特别授权。
原告王姿懿诉被告王允久、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人民财险南阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告王姿懿法定代理人及委托代理人，被告王允久，被告人民财险南阳支公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月7日，王允久驾驶豫RC15**小型轿车沿311国道自北向南行驶，行至西峡县双龙镇后湖村二道河桥头路段时，与行人王姿懿碰撞，造成王姿懿受伤，发生交通事故。该事故经西峡县公安交通警察大队认定：王允久负此事故的主要责任，王姿懿负事故次要责任。王允久驾驶的豫RC15**小型轿车在被告人民财险南阳支公司入有交强险和第三者责任险各一份。故要求二被告赔偿原告王姿懿各项损失70063.73元【1.医疗费7397.71元；2.护理费2642.52元（69.54元／天19天2人）；3.住院伙食补助费570元（30元／天19天）；4.营养费190元（10元／天19天）；5.残疾赔偿金51152元（25576元／年20年10%）；6.交通费2723.5元；7.住宿费388元；8.精神损害抚慰金5000元；9.鉴定费800元】。
被告人民财险南阳支公司辩称：本次交通事故事实存在异议；对原告王姿懿伤残鉴定结论有异议；王姿懿残疾赔偿金应按照农村居民收入水平计算；交通费、精神抚慰金过高，人民财险南阳支公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告王允久辩称：均未到庭，也未提交答辩意见。
经本院审理查明：2015年6月7日13时20分，王允久驾驶豫RC15**小型轿车沿311国道自北向南行驶，行至西峡县双龙镇后湖村二道河桥头路段时，与行人王姿懿碰撞，造成王姿懿受伤，发生交通事故。该事故经西峡县公安交通警察大队认定：王允久驾驶机动车在道路上行驶，对道路动态观察不周，未确保安全，应负此事故的主要责任，王姿懿学龄前儿童在道路上通行，未由其监护人、监护人委托的人或对其负有管理、保护职责的人带领，应负事故次要责任。事故发生后，王姿懿在南阳市眼科医院住院治疗，2015年6月26日出院，住院19天，花费医疗费用5835.16元，另付门诊检查费用1542.55元。原告王姿懿伤情于2016年2月2日经南阳峡光法医临床司法鉴定所进行法医鉴定，该所出具了南峡光司鉴所（2016）临鉴字第1／020201号鉴定意见书，意见为：王姿懿左眼损伤致左眼斜视并视力下降属十级伤残，王姿懿为此支付鉴定费800元。被告王允久于事故发生后支付原告10000元。
另查：1.豫RC15**小型轿车在被告人民财险南阳支公司投保了交强险，保险金额122000元。在人民财险南阳支公司投保了第三者责任险，保险金额为300000元，并投保了不计免赔。本次事故发生在保险期间。
2.2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元／年。
以上事实有双方当庭陈述、交通事故认定书、保险单、医疗费票据、诊断证明、入院证、出院证、病历、伤残鉴定书等证据在卷佐证。
本院认为：被告王允久陈述本次交通事故经过：因王允久是驾驶新手，在驾驶车辆行至西峡县双龙镇后湖村二道河桥头路段时，在转弯过程中未尽注意义务，车辆前方碰撞一小孩，车停住后发现小孩已倒地，且小孩手中拿有一木棍，眼部受伤，后王允久开车将小孩送往医院救治，随行有小孩爷爷，在送医途中王允久报警。南阳市眼科医院入院记录显示主诉：王姿懿左眼木棍扎伤后患者哭闹、睁眼困难3小时，现病史：患者3小时前被汽车碰倒，摔倒时左眼被木棍扎伤。结合原被告庭审陈述质证及初始病历资料、西峡县公安交警大队事故认定，本次交通事故事实本院予以认定。本案属机动车交通事故责任纠纷，根据交警部门认定，王允久负本次事故主要责任，王姿懿负次要责任，本院确认双方承担民事责任比例为8：2。机动车交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿，超出部分按双方事故责任比例由保险公司在第三者责任险内进行赔偿。
关于对原告王姿懿合理损失的确定：王姿懿主张住院期间医疗费用及门诊费用均与本次交通事故有直接关联，本院予以支持；庭审中被告人民财险南阳支公司对原告王姿懿伤残鉴定的结论提出异议，但无相关证据及依据，也未提出重新鉴定申请，对其异议本院不予采信；原告王姿懿户口本显示为农村居民，但庭审中原告提交了房屋买卖合同、购房收据、西峡县五里桥镇大桥沟村委会证明等证据可以证实原告王姿懿随父母自2012年1月起即在西峡县五里桥镇大桥沟村李家营购房居住，原告主张住院伙食补助费、营养费、护理费被告人民财险南阳支公司均不持异议，且符合法律规定，本院予以支持；原告王姿懿因本次交通事故受伤后由其父母开车送往南阳市眼科医院及郑州大学第一附属医院住院治疗及检查，因此产生的交通费用及住宿费用本院予以支持；本次事故造成原告王姿懿十级伤残，确实造成了一定精神损失，结合事故责任、伤残级别、当地经济发展水平，本院酌定原告王姿懿精神损害抚慰金为4000元。综上本院确认原告王姿懿合理损失如下：1.医疗费7377.71元；2.护理费2642.52元（69.54元／天19天2人）；3.住院伙食补助费570元（30元／天19天）；4.营养费190元（10元／天19天）；5.残疾赔偿金51152元（25576元／年20年10%）；6.精神抚慰金4000元；8.交通费2671元；9.住宿费388元，共计68991.23元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后10日内赔付原告王姿懿68991.23元。
二、原告王姿懿在领取上述保险公司理赔款同时退还被告王允久垫付款10000元。
三、驳回原告王姿懿其他诉讼请求。
如果未按照判决指定期限履行金钱给付义务，应根据《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1717元，鉴定费800元，共计2517元，由被告王允久承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数外加六份提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 吴建波
审判员 雷 川
审判员 陈 钊
二〇一六年四月二十五日
书记员 贾玉仙
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第03488号
原告尤恩泽，男，1950年10月5日出生。
被告尤恩田，男，70岁。
案由：财产损害赔偿纠纷。
本院在审理原告尤恩泽与被告尤恩田财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2014年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，现原告自愿申请撤回起诉，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告尤恩泽撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告尤恩泽负担，已交纳。
审判员 沈计永
二〇一四年七月四日
书记员 吕 雪
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初8937号
原告重庆林田物业管理有限责任公司，住所地重庆市北碚区城北新区林田花园，统一社会信用代码91500109203226472R。
法定代表人聂肖萌，执行董事长。
委托代理人（特别授权）叶扬骥，男，汉族，1991年7月4日出生，住重庆市大渡口区。
被告陈洪兵，男，1974年3月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆林田物业管理有限责任公司（以下简称“林田物业公司”）诉被告陈洪兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法由审判员覃峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林田物业公司的委托代理人叶扬骥到庭参加诉讼，被告陈洪兵经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告林田物业公司诉称：原告系被告居住的腾龙岭秀小区的物业管理公司。被告系腾龙岭秀某栋某号房屋业主，被告于2013年4月1日至2017年5月31日拒绝向原告交纳物业服务费、电梯使用费和公共水电摊销费。原告多次口头催收，被告至今仍拒绝交纳所欠费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付2013年4月1日至2017年5月31日的物管费7106.5元、公告能源设施消耗费500元，电梯使用费1332.5元，并按日千分之五支付利息损失；二、诉讼费由被告承担。
被告陈洪兵未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：2009年12月28日，原告作为乙方（受托方）与建设单位重庆广田房地产开发有限公司作为甲方（委托方）签订《前期物业服务合同》，双方就委托原告对腾龙岭秀小区进行物业管理进行了约定，其中约定服务期限为自该小区整体竣工，经有关部门检验合格文书下达之日起，至该小区业主委员会依法成立后，与选聘或续聘的物业管理企业签订新的物业服务合同生效之日止，其中住宅按建筑面积每月1.6元/平米、公共设施能源消耗费据实摊销、电梯使用费按房屋建筑面积每月0.3元/平米；物业服务费按月收取，应在每月10-15日内到物业收费点缴纳物业服务费。逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按应交费用的5‰交纳违约金等内容。合同签订后，原告一直为腾龙岭秀小区提供物业服务至今。
另查明，被告系重庆市南岸区腾龙大道某栋某号房屋业主，该房建筑面积为88.83平方米。被告拖欠原告2013年4月1日至2017年5月31日期间共计50个月的物业服务费7106.5元、电梯使用费1332.5元、公共能源设施消耗费500元，原告催收未果，遂以前述请求诉至本院。在庭审过程中，原告自愿撤回了对公共能源设施消耗费的诉讼请求。
上述事实，有资质证书、《前期物业管理服务协议》、房屋登记信息查询证明等证据以及当事人当庭陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认�：原告与建设单位重庆广田房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务协议》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，原告与建设单位就腾龙岭秀小区签订的物业服务协议对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故对原告请求被告支付2013年4月1日至2017年5月31日期间共计50个月的物业服务费7106.5元、电梯使用费1332.5元,共计8439元的诉请符合法律规定，本院予以支持。
关于滞纳金实质为资金占用损失，前述前期物业服务合同约定业主未能按时交纳物业服务费等费用的，应按每日千分之五的标准支付滞纳金。现被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。本院认为千分之五的标准过高，故予以调整为中国人民银行同期贷款利率。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》�一条、第六条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈洪兵于本判决生效后十日内向原告重庆林田物业管理有限责任公司支付拖欠的从2013年4月1日至2017年5月31日期间共计50个月的物业服务费7106.5元、电梯使用费1332.5元,共计8439元及资金占用损失（具体计算方式为自2013年4月16日起以当月所欠物业管理费、电梯使用费总金额为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至付清之日止）。
二、驳回原告重庆林田物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费74元、减半收取37元，由被告陈洪兵负担（此款暂由原告重庆林田物业管理有限责任公司垫付，限被告陈洪兵于本判决生效后十日内直接给付原告重庆林田物业管理有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 覃峰
二〇一七年九月六日
书记员 宋莉
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初8937号原告重庆林田物业管理有限责任公司，住所地重庆市北碚区城北新区林田花园，统一社会信用代码91500109203226472R。法定代表人聂肖萌，执行董事长。委托代理人（特别授权）叶扬骥，男，汉族，1991年7月4日出生，住重庆市大渡口区。被告陈洪兵，男，1974年3月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆林田物业管理有限责任公司（以下简称“林田物业公司”）诉被告陈洪兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法由审判员覃峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林田物业公司的委托代理人叶扬骥到庭参加诉讼，被告陈洪兵经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告林田物业公司诉称：原告系被告居住的腾龙岭秀小区的物业管理公司。被告系腾龙岭秀某栋某号房屋业主，被告于2013年4月1日至2017年5月31日拒绝向原告交纳物业服务费、电梯使用费和公共水电摊销费。原告多次口头催收，被告至今仍拒绝交纳所欠费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付2013年4月1日至2017年5月31日的物管费7106.5元、公告能源设施消耗费500元，电梯使用费1332.5元，并按日千分之五支付利息损失；二、诉讼费由被告承担。被告陈洪兵未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：2009年12月28日，原告作为乙方（受托方）与建设单位重庆广田房地产开发有限公司作为甲方（委托方）签订《前期物业服务合同》，双方就委托原告对腾龙岭秀小区进行物业管理进行了约定，其中约定服务期限为自该小区整体竣工，经有关部门检验合格文书下达之日起，至该小区业主委员会依法成立后，与选聘或续聘的物业管理企业签订新的物业服务合同生效之日止，其中住宅按建筑面积每月1.6元/平米、公共设施能源消耗费据实摊销、电梯使用费按房屋建筑面积每月0.3元/平米；物业服务费按月收取，应在每月10-15日内到物业收费点缴纳物业服务费。逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按应交费用的5‰交纳违约金等内容。合同签订后，原告一直为腾龙岭秀小区提供物业服务至今。另查明，被告系重庆市南岸区腾龙大道某栋某号房屋业主，该房建筑面积为88.83平方米。被告拖欠原告2013年4月1日至2017年5月31日期间共计50个月的物业服务费7106.5元、电梯使用费1332.5元、公共能源设施消耗费500元，原告催收未果，遂以前述请求诉至本院。在庭审过程中，原告自愿撤回了对公共能源设施消耗费的诉讼请求。上述事实，有资质证书、《前期物业管理服务协议》、房屋登记信息查询证明等证据以及当事人当庭陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认�：原告与建设单位重庆广田房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务协议》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，原告与建设单位就腾龙岭秀小区签订的物业服务协议对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故对原告请求被告支付2013年4月1日至2017年5月31日期间共计50个月的物业服务费7106.5元、电梯使用费1332.5元,共计8439元的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金实质为资金占用损失，前述前期物业服务合同约定业主未能按时交纳物业服务费等费用的，应按每日千分之五的标准支付滞纳金。现被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。本院认为千分之五的标准过高，故予以调整为中国人民银行同期贷款利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》�一条、第六条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈洪兵于本判决生效后十日内向原告重庆林田物业管理有限责任公司支付拖欠的从2013年4月1日至2017年5月31日期间共计50个月的物业服务费7106.5元、电梯使用费1332.5元,共计8439元及资金占用损失（具体计算方式为自2013年4月16日起以当月所欠物业管理费、电梯使用费总金额为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至付清之日止）。二、驳回原告重庆林田物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费74元、减半收取37元，由被告陈洪兵负担（此款暂由原告重庆林田物业管理有限责任公司垫付，限被告陈洪兵于本判决生效后十日内直接给付原告重庆林田物业管理有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  覃峰二〇一七年九月六日书记员  宋莉
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第973号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎金萌。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海香江贸易发展有限公司。住所地：广东省珠海市迎宾大道。
法定代表人：李锦繁，总经理。
委托代理人：叶和平，广东五邑律师事务所律师。
原审第三人：李锦繁，。
原审第三人：李仲霞。
原审第三人：吴胜华。
原审第三人：张秀石。
原审第三人：甄敬群。
原审第三人：邓秀英。
原审第三人：陈丽宽。
原审第三人：吕焕林。
原审第三人：邓春明。
原审第三人：麦川。
原审第三人：招秀云。
原审第三人：黎剑青。
原审第三人：陈艺富。
原审第三人：梁克明。
原审第三人：马月婵。
原审第三人：李健正。
原审第三人：刘伟雄。
原审第三人：罗丽娟。
原审第三人：司徒卫和。
原审第三人：韩杰。
原审第三人：梁玉瑰。
原审第三人：周健雄。
原审第三人：吴炳雄。
原审第三人：钟均文。
原审第三人：莫如学，身份不详。
原审第三人：冼国滔。
原审第三人：朱丽云。
再审申请人黎金萌因与被申请人珠海香江贸易发展有限公司（以下简称香江公司）、原审第三人李锦繁、李仲霞、吴胜华、张秀石、甄敬群、邓秀英、陈丽宽、吕焕林、邓春明、麦川、招秀云、黎剑青、陈艺富、梁克明、马月婵、李健正、刘伟雄、罗丽娟、司徒卫和、韩杰、梁玉瑰、周健雄、吴炳雄、冼国滔、朱丽云、钟均文、莫如学股东资格确认纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2013）珠中法民二终字第216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
黎金萌申请再审称：原审法院仅凭申请人退回收据并收取其中2%的股权出资行为，认定申请人已退出香江公司、不再具有股东身份，缺乏事实及法律依据。1、按照当时香江公司的章程性文件，申请人只需现金出资2%即可获得其配额股100%股权，其余98%视为借用公司资金。公司全体出资人均已按此文件执行。因此，申请人即使收回了2%的现金出资，其仍拥有配额股权中其余98%的股权。原审判决认定申请人收回2%现金出资后即退出香江公司及丧失股东权利，混淆了上述出资关系与借贷关系两个法律关系。此外，香江公司注册资本远小于2584.69万元，经验资已足额出资，原审法院认定98%的出资借用公司资金的做法违反公司法关于法定资本制度的规定，混淆了公司资产与公司注册资本，借公司款项用于购买公司资产并无法律明文禁止。2、申请人当初缴交2%现金出资时已取得股东资格，申请人将上述2%现金出资的收据交回香江公司，并不意味着申请人丧失股东资格，原审据此推定申请人退回全部的配额股份缺乏依据。原审认定上述事实属于公司回购股权，违反了公司法的规定，且可能导致申请人出现重大误解。此外，原审以申请人长期未参加公司管理及参加股东会及“10年未主张权利”等推定申请人“默视”放弃股权，缺乏事实及法律依据。3、香江公司的转制属于股份合作制，即将国有企业产权转给原企业及内部职工，这种转制除了股权转让之外，还隐含着企业职工身份转变的过程。原审已查明，香江公司等在改制过程中已由“企业或职工共同出资”2584.69元用于赎买公司资产，香江公司因此获得了全部公司资产并表现为全体股东的所有者权益。申请人的诉求本质上是对实际存在的所有者权益的内部分配问题，与新设公司不同，也不属于普通的股权交易。原审混淆了国有企业转制与公司创设及普通股权交易的区别。4、退一步讲，即使公司改制中相关规定和行为存在法律瑕疵，法院也应考虑当时的历史性及政策性因素来审查其合法性，充分考虑当时企业高管、大股东与中小股东等各方所处的地位不同来平衡各方责任，原审判决使申请人等弱势一方承担不利法律后果，而使企业高管、大股东获益，有失公平。
本院经审查认为：本案为股东资格确认纠纷，当事人的争议焦点为黎金萌关于确认其为香江公司股东的主张应否支持。根据香江公司改制过程中统一制定的《江门市香江贸易发展有限公司职工参股及量化方案》、《江门市香江贸易发展有限公司持股管理办法》等规定，认购公司股份的职工须在规定期限内交纳按规定的现金出资部分，过期不交视同放弃入股，如需转让或公司回购股本须经董事会同意。虽然黎金萌在1999年1月按照改制方案向公司交纳了入股款，但2003年前黎金萌已将上述入股款《收据》退回公司、公司亦将原收取的入股款退还黎金萌。原审依据上述事实认定黎金萌与香江公司实际已就退股事宜达成一致意见并已履行，进而驳回黎金萌关于确认股东资格的诉讼请求，有事实依据。关于黎金萌主张其收回入股款后仍应享有配股份额中98%股份的问题，按香江公司上述改制文件的规定，职工按规定交纳现金出资的方可享有配额股份，黎金萌从公司收回入股款的行为理应视为退股行为，故原审法院对其上述主张未予采纳并无不妥。黎金萌申请对本案进行再审，理据不足，本院不予支持。
综上，黎金萌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黎金萌的再审申请。
审 判 长 黄湘燕
审 判 员 胡晓清
代理审判员 张 磊
二〇一四年八月十四日
书 记 员 谢彩萍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民二申字第973号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎金萌。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海香江贸易发展有限公司。住所地：广东省珠海市迎宾大道。法定代表人：李锦繁，总经理。委托代理人：叶和平，广东五邑律师事务所律师。原审第三人：李锦繁。原审第三人：李仲霞。原审第三人：吴胜华。原审第三人：张秀石。原审第三人：甄敬群。原审第三人：邓秀英。原审第三人：陈丽宽。原审第三人：吕焕林。原审第三人：邓春明。原审第三人：麦川。原审第三人：招秀云。原审第三人：黎剑青。原审第三人：陈艺富。原审第三人：梁克明。原审第三人：马月婵。原审第三人：李健正。原审第三人：刘伟雄。原审第三人：罗丽娟。原审第三人：司徒卫和。原审第三人：韩杰。原审第三人：梁玉瑰。原审第三人：周健雄。原审第三人：吴炳雄。原审第三人：钟均文。原审第三人：莫如学，身份不详。原审第三人：冼国滔。原审第三人：朱丽云。再审申请人黎金萌因与被申请人珠海香江贸易发展有限公司（以下简称香江公司）、原审第三人李锦繁、李仲霞、吴胜华、张秀石、甄敬群、邓秀英、陈丽宽、吕焕林、邓春明、麦川、招秀云、黎剑青、陈艺富、梁克明、马月婵、李健正、刘伟雄、罗丽娟、司徒卫和、韩杰、梁玉瑰、周健雄、吴炳雄、冼国滔、朱丽云、钟均文、莫如学股东资格确认纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2013）珠中法民二终字第216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。黎金萌申请再审称：原审法院仅凭申请人退回收据并收取其中2%的股权出资行为，认定申请人已退出香江公司、不再具有股东身份，缺乏事实及法律依据。1、按照当时香江公司的章程性文件，申请人只需现金出资2%即可获得其配额股100%股权，其余98%视为借用公司资金。公司全体出资人均已按此文件执行。因此，申请人即使收回了2%的现金出资，其仍拥有配额股权中其余98%的股权。原审判决认定申请人收回2%现金出资后即退出香江公司及丧失股东权利，混淆了上述出资关系与借贷关系两个法律关系。此外，香江公司注册资本远小于2584.69万元，经验资已足额出资，原审法院认定98%的出资借用公司资金的做法违反公司法关于法定资本制度的规定，混淆了公司资产与公司注册资本，借公司款项用于购买公司资产并无法律明文禁止。2、申请人当初缴交2%现金出资时已取得股东资格，申请人将上述2%现金出资的收据交回香江公司，并不意味着申请人丧失股东资格，原审据此推定申请人退回全部的配额股份缺乏依据。原审认定上述事实属于公司回购股权，违反了公司法的规定，且可能导致申请人出现重大误解。此外，原审以申请人长期未参加公司管理及参加股东会及“10年未主张权利”等推定申请人“默视”放弃股权，缺乏事实及法律依据。3、香江公司的转制属于股份合作制，即将国有企业产权转给原企业及内部职工，这种转制除了股权转让之外，还隐含着企业职工身份转变的过程。原审已查明，香江公司等在改制过程中已由“企业或职工共同出资”2584.69元用于赎买公司资产，香江公司因此获得了全部公司资产并表现为全体股东的所有者权益。申请人的诉求本质上是对实际存在的所有者权益的内部分配问题，与新设公司不同，也不属于普通的股权交易。原审混淆了国有企业转制与公司创设及普通股权交易的区别。4、退一步讲，即使公司改制中相关规定和行为存在法律瑕疵，法院也应考虑当时的历史性及政策性因素来审查其合法性，充分考虑当时企业高管、大股东与中小股东等各方所处的地位不同来平衡各方责任，原审判决使申请人等弱势一方承担不利法律后果，而使企业高管、大股东获益，有失公平。本院经审查认为：本案为股东资格确认纠纷，当事人的争议焦点为黎金萌关于确认其为香江公司股东的主张应否支持。根据香江公司改制过程中统一制定的《江门市香江贸易发展有限公司职工参股及量化方案》、《江门市香江贸易发展有限公司持股管理办法》等规定，认购公司股份的职工须在规定期限内交纳按规定的现金出资部分，过期不交视同放弃入股，如需转让或公司回购股本须经董事会同意。虽然黎金萌在1999年1月按照改制方案向公司交纳了入股款，但2003年前黎金萌已将上述入股款《收据》退回公司、公司亦将原收取的入股款退还黎金萌。原审依据上述事实认定黎金萌与香江公司实际已就退股事宜达成一致意见并已履行，进而驳回黎金萌关于确认股东资格的诉讼请求，有事实依据。关于黎金萌主张其收回入股款后仍应享有配股份额中98%股份的问题，按香江公司上述改制文件的规定，职工按规定交纳现金出资的方可享有配额股份，黎金萌从公司收回入股款的行为理应视为退股行为，故原审法院对其上述主张未予采纳并无不妥。黎金萌申请对本案进行再审，理据不足，本院不予支持。综上，黎金萌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回黎金萌的再审申请。审 判 长  黄湘燕审 判 员  胡晓清代理审判员  张 磊二〇一四年八月十四日书 记 员  谢彩萍
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑执字第1690号
罪犯李福帅，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省承德市双桥区人民法院于2008年3月6日作出（2008）双桥刑初字第31号刑事判决，以被告人李福帅犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年8月15日以（2012）承刑执字第1406号刑事裁定对其减刑一年四个月。
执行机关河北省上板城监狱于2014年11月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯李福帅在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励3次、表扬奖励3次、专项表扬1次、被评为狱级改造积极分子2次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出罪犯李福帅在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2014）828号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯李福帅在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯李福帅减去有期徒刑一年十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王毓兰
审 判 员 刘福泉
代理审判员 王丽丽
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘明洋
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第11号
原告：山东行联投资担保有限公司。
法定代表人：赵书信，董事长。
委托代理人：吴冰。
委托代理人：孙大海，山东通德律师事务所律师。
被告：刘连杰。
被告：王京娜。
原告山东行联投资担保有限公司诉被告刘连杰、王京娜担保追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被刘连杰、王京娜经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告山东行联投资担保有限公司诉称：2009年12月1日，被告刘连杰从中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行处借款36000元，被告王京娜为被告刘连杰上述借款的共同借款人。原告为被告刘连杰的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行如约履行了放款义务，但被告刘连杰未按约定还款，致使原告代其偿还了借款本息共计27934.96元。故原告诉至法院，请求法院判令：一、被告刘连杰、王京娜偿还原告垫付款27934.96元及违约金8380.49元；二、诉讼费及律师代理费5000元由被告承担。
被告刘连杰、王京娜未作答辩。
经审理查明：2009年12月1日，被告刘连杰与中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行（以下简称工行开发支行）签订个人借款／担保合同一份，约定被告刘连杰从工行开发支行处借款36000元用于购车，借款期限为36个月，借款年利率为5.4%，逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮30%确定，对被告刘连杰不能按时支付的利息，工行开发支行有权按逾期罚息利率计收复利。被告王京娜为被告刘连杰上述借款的共同借款人。原告为被告刘连杰的上述借款提供连带责任保证。
2009年11月17日，被告刘连杰、王京娜与原告签订委托担保服务合同一份，被告刘连杰、王京娜委托原告为被告刘连杰的上述借款提供连带责任保证，该合同第6条约定，被告刘连杰、王京娜承诺在委托担保期间内按时偿还银行贷款本息，如出现逾期，被告刘连杰、王京娜除即使偿还拖欠银行贷款本息及罚息外，按逾期金额的日千分之三向原告支付违约金。
合同签订后，工行开发支行如约履行放款义务，但被告刘连杰未按合同约定还款，致使作为连带责任保证人的原告代其偿还借款本息共计27934.96元。
庭审中，原告自愿调整违约金，要求被告按垫付款27934.96的30%支付违约金8380.49元。
另，原告主张因实现债权而向山东康德律师事务所支付的律师代理费5000元由被告承担，但未提供律师费机打发票予以证明。
上述事实，有原告提供的个人借款／担保合同、委托担保服务合同、借款凭证、垫付款凭证、律师代理合同及原告当庭陈述在案为证。
本院认为：工行开发支行与被告刘连杰之间的借款合同关系，工行开发支行与原告之间的保证合同关系以及原告与被告刘连杰、王京娜之间的委托担保合同关系均依法成立、合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。工行开发支行如约将贷款发放给了被告刘连杰，因被告刘连杰未按约定还款，致使作为连带责任保证人的原告代其偿还借款本息共计27934.96元，故原告有权要求被告刘连杰及作为共同借款人的被告王京娜偿还垫付款27934.96元及相应的违约金。庭审中原告主张的违约金过高，本院认为按垫付款27934.96元的20%计算（即5586.99元）较为适宜。另，原告主张的律师代理费5000元，因原告未提供充分的证据予以证明，故对此本院不予支持。被告刘连杰、王京娜未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘连杰、王京娜于本判决生效之日起十日内偿还原告山东行联投资担保有限公司垫付款27934.96元及违约金5586.99元；
二、驳回原告山东行联投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费833元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费833元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
代理审判员 李 银
人民陪审员 张轲友
二〇一四年六月二十七日
代书 记员 南娟娟
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜中监刑执字第1368号
罪犯郑杰，男，1988年10月6日出生，汉族，山东省济南市人，现在江西省赣西监狱服刑。
上海市浦东新区人民法院于2011年5月30日作出（2011）浦刑初字第980号刑事判决，认定郑杰犯绑架罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，并处罚金八千元。判决生效后交付执行。服刑期间，上海市第一中级人民法院以（2014）泸一中刑执字第213号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十个月。减刑后，刑期自2010年12月26日至2018年2月25日止。主要从事生产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2015年12月31日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。执行机关江西省赣西监狱指派警官司梦璇、胡迎春出庭提出假释建议，宜春市人民检察院指派检察员谢民、新华人民检察院指派检察员邬广众出庭履行法律监督职责，罪犯郑杰到庭参加了庭审，现已审理终结。
经审理查明：罪犯郑杰能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次的奖励。获得监狱罪犯改造积极分子1次。前述事实，有罪犯假释审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监狱罪犯改造积极分子审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯郑杰在服刑期间，确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯郑杰准予假释（剥夺政治权利二年不变）。
假释考验期自假释之日起，至2018年2月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖作锡
审判员 彭前进
审判员 涂青达
二〇一六年一月二十九日
书记员 阳 青
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玄执字第535号
申请执行人王宏中，男，1980年8月11日生，汉族。
申请执行人李军，男，1968年6月8日生，汉族。
被执行人江苏广通弘林建设工程有限公司。
王宏中、李军与江苏广通弘林建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月19日作出的（2014）玄民初字第1476号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：江苏广通弘林建设工程有限公司返还王宏中、李军100000元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月11日立案受理。
执行过程中，经查，被执行人江苏广通弘林建设工程有限公司无车辆、房产、银行存款等可供执行的财产。被执行人下落不明，其法定代表人杨春林查找不到。本院已将被执行人纳入失信人员名单。
本院向申请执行人发出执行情况及风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，被执行人及其法定代表人现查找不到，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）玄民初字第1476号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 沈 烈
执 行 员 姚志龙
执 行 员 顾本凌
二〇一五年三月十八日
法官 助理 夏 雪
见习书记员 何稳谨
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0291执保14号
申请人：马鞍山国运混凝土有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：王运革，总经理。
委托代理人：刘世平，该公司员工。
被申请人：芜湖华夏建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：水心俊，总经理。
委托代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。
本院在审理申请人马鞍山国运混凝土有限公司与被申请人芜湖华夏建工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人马鞍山国运混凝土有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人芜湖华夏建工集团有限公司的财产在人民币1400000元范围内进行保全，并已提供担保。
经审查，本院认为申请人马鞍山国运混凝土有限公司的申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人芜湖华夏建工集团有限公司的财产在人民币1400000元范围内进行保全；
二、前项保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它方式执行。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 朱 芸
二〇一六年一月十日
书 记 员 夏禄元
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂曾都执字第00144号
申请执行人贺家海，居民。
被执行人何加（家）明，居民。
被执行人罗艳，居民。系何加明之妻。
被执行人罗光华，居民。
被执行人曾庆保，居民，自由职业。
本院在执行贺家海与何加（家）明、罗艳、罗光华、曾庆保借贷纠纷一案中，本院于2015年1月5日作出（2014）鄂曾都民初字第01206号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确认被执行人偿还申请执行人借款42.8万元及利息。贺家海于2015年2月26日向本院申请执行，本院于2015年2月26日立案执行。在执行过程中，申请执行人贺家海未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人确无执行能力，根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）鄂曾都民初字第01206号民事判决书一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余晓冬
审判员 王元忠
审判员 张华明
二〇一五年十一月九日
书记员 郭建新
陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛南民初字第00256号
原告卢某某。
被告宋某甲。
原告卢某某与被告宋某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告卢某某、被告宋某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某某诉称，原告与被告宋某甲于2014年8月19日经人介绍后确定恋爱关系，2014年9月19日双方登记结婚，原告是初婚，被告是再婚，同年9月26日双方举行结婚仪式。婚后被告仅与原告分别两次在一起共同生活5天时间后就离家分居至今。后原告在县城找到被告，被告说她不愿意过了，我父母劝其回家时，被告不但不同意回家还恶语伤人，态度恶劣。综上事实，被告纯属借婚姻之名索取财物。婚前同媒人索取订婚礼金40000元，三金折价4000元，给被告父母各1000元，给被告儿子600元，和被告见面礼给了800元，结婚当日给被告父母2000元，共计给现金49400元。举办结婚仪式花费15000元。婚前花费总共64400元，其中被告索要彩礼48000元。被告婚后无故离家分居，不履行夫妻义务，致夫妻感情彻底破裂，过错责任在被告。因此现要求：1、与被告离婚；2、返还彩礼48000元；3、诉讼费由被告承担。
被告宋某甲辩称，原告要求离婚我同意，但是我没有钱给他退还，我也是受害者，原告说我是诈骗犯，致使我生病，精神受到伤害，看病花了很多钱，还要养孩子，我也给原告说过我有外账23000元，原告给的钱已经全部花了，我与原告婚后共同生活一个月，不是原告说的五天，因此不同意退还彩礼。另被告提出其婚前财产有：长岭牌洗衣机一台、民生牌冰箱一台、美的牌电饭锅一个、烧水壶一个、台灯一个。床上用品四件套四套。
经审理查明，原、被告经人介绍于2014年9月12日确定恋爱关系，同年9月19日办理了结婚登记，同月26日举行结婚仪式。原告系初婚，被告系再婚。被告带与前夫所生之子宋某乙与原告共同生活。恋爱期间男方通过媒人给被告现金49400元，其中礼金及三金等计48000元。婚后两天被告以回娘家为名出门，后原告将其劝回，居住数天后因生活琐事发生纠纷，原告及其亲属在县城劝被告回家，被告不同意，双方分居至今。现原告提出离婚，被告同意.原告以被告借结婚之名索取财物，骗取钱财，因给付彩礼导致原告家庭生活困难，其父母年龄较大无力偿还债务，且双方婚后共同生活时间很短，要求返还彩礼48000元。另查明被告宋某甲婚前财产：长岭牌洗衣机一台、民生牌冰箱一台、美的牌电饭锅一个、台灯一个、烧水壶一个、床上用品四件套两套。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的结婚证两份、媒人吴某某证言、本院调查笔录两份以及庭审笔录等证据在卷佐证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原、被告婚前经人介绍恋爱，在没有互相熟悉了解，建立夫妻感情的情况下仓促结婚，致使婚后生活情趣不同，脾气个性不合，没有感情基础，短时间内即发生矛盾，互相不能接受对方而无法在一起共同生活，女方离家另住，男方找到后双方仍不能沟通接受而分居，致使夫妻关系破裂。现双方均同意离婚，本院应予准许。被告婚前财产应属其个人所有，但两套四件套已使用，被告与其前夫所生孩子亦应由被告抚养。由于婚前被告索要彩礼近五万元及其他花费，致使原告生活困难，且婚后共同生活时间很短，因此，原告要求被告返还彩礼，理由成立，本院应予支持。但返还的数额应结合婚后情况及被告的给付能力，由被告返还彩礼的70%为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、第十八条、第三十二条第二款、第三十六条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、准予原告卢某某与被告宋某甲离婚；
二、被告宋某甲婚前财产：长岭牌洗衣机一台、民生牌冰箱一台、美的牌电饭锅一个、台灯一个、烧水壶一个、床上用品四件套两套归被告所有；
三、由被告宋某甲返还原告卢某某彩礼人民币33600元（限本判决生效之日起十五日内给付）。
案件受理费300元，由原告卢某某负担90元，被告宋某甲负担210元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 员 王新雄
审 判 员 刘剑龙
人民陪审员 张 涛
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 罗建民