广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第300号
原告：阮作兴，男，汉族，住广东省云浮市云安县，公民身份号码：×××0615。
委托代理人：宋会肖，广东国晖（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：刘德森。
被告：阮汉平，男，汉族，住广东省云浮市云安县，公民身份号码：×××0613。
委托代理人：陈国强。
被告：肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区。
法定代表人：黄志财，公司董事长。
委托代理人：胡小武，公司法务。
委托代理人：陈国强。
被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市二塔路东侧3号“汇景四季康庭”3号楼首层08、09商铺及二层202号房屋。
负责人：李伟雄，公司经理。
委托代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：李雪群，广东晟典律师事务所律师。
原告阮作兴诉被告阮汉平、肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司（以下简称龙安浩公司）、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告阮汉平、龙安浩公司连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失共计199138.18元（赔偿项目和计算方式详见附表）；二、被告平安公司在保险责任范围内赔偿原告上述损失；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告平安公司辩称，一、请法庭驳回原告对答辩人的诉请。原告以违约之诉请求答辩人承担赔偿责任，但答辩人并非运输合同的当事人，原告直接诉请答辩人承担赔偿责任没有合同依据。原告的损失应由被告龙安浩公司赔偿后，再由被告龙安浩公司依据客运承运人责任险另案向答辩人主张。二、如果法庭认为答辩人应直接向原告承担赔偿责任，应依据客运承运人责任险条款进行处理。在该条款第六条中明确约定，答辩人不赔偿精神损害抚慰金。另外，原告以违约之诉主张精神损害赔偿也没有依据。三、原告在本次事故中所导致的伤害与其自身疾病存在关联性，已申请进行相应的鉴定。四、对原告具体诉讼请求的意见（详见附表）。
被告龙安浩公司、阮汉平辩称，一、本案是机动车交通事故责任纠纷，虽然事故由被告阮汉平负全部责任，但仍应由桂k×××××号货车、桂a×××××牵引车、“桂a×××××挂”半挂车在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）无责任限额内承担保险责任，答辩人无需承担全部赔偿责任。二、答辩人所有的涉案车辆已经在被告平安公司处投保交强险、商业第三者责任保险、客运承运人责任险、不计免赔险等险种，涉案事故发生在保险期间内，原告起诉的标的也在保险限额内，依法应由答辩人承担的事故责任由被告平安公司承担。三、原告诉请的赔偿数额不合理（详见附表）。
经审理查明，2014年3月20日，被告阮汉平驾驶粤h×××××号大客车自肇庆往广州方向行驶，10时7分行至g80广昆高速公路9km路段时，因未按操作规范安全驾驶，粤h×××××号大客车车头与曾林驾驶的桂k×××××号货车尾部发生碰撞后，又与吴永东驾驶的桂a×××××号牵引车牵引“桂a×××××挂”号半挂车尾部发生碰撞，造成包括乘坐粤h×××××号大客车的原告在内等人受伤的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告阮汉平应负事故全部责任，曾林、吴永东无责。
事故发生当天晚上，原告入住云浮市中医院，2014年4月27日出院，入、出院诊断：脊髓震荡、椎管狭窄（c4／5）、全身多处软组织挫伤。2014年4月28日，原告入住广州中医药大学第一附属医院，入、××（c4／5、c5／6、c6／7椎间盘后型突出，颈椎椎管狭窄，颈脊髓中央束损伤、asiac级），2014年5月14日出院，出院医嘱包括术后颈托保护1个月、根据恢复情况考虑是否需要再次行颈椎后路手术（若行第2次手术治疗，相关住院费用预计约10万元）、不适随诊等。
受原告委托，广东明镜法医临床司法鉴定所于2014年7月28日就原告的伤残程度出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人阮作兴颈椎畸形愈合，颈部活动度丧失25%以上，评定为九级伤残。因广东明镜法医临床司法鉴定所的鉴定意见书同时指出，“因被鉴定人发生交通事故时59周岁，属于中老年人，从事30多年重体力劳动职业，手术前检查mri及ct均显示其：‘1、××，2、骨质增生，3、颈椎退行性变’，××关系／外伤参与度分析鉴定，进一步厘清关系。”诉讼中根据被告平安公司以及原告的申请，本院依法委托广东南粤法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、本次事故对原告损伤的参与度、医疗费用与本次事故之间的关联性、合理的治疗期限以及原告所需的后续治疗费进行鉴定和评估，2015年12月14日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人阮作兴颈部功能活动部分丧失相当于交通事故九级伤残。2、本次交通事故损伤参与度建议为40-60%。3、是否还需要再次行颈椎后路手术现在无法确定，如果以后确需再次手术，其后续治疗费用建议以实际发生的费用为准。4、其治疗期限建议为9个月。5、经审核发现用于与本次交通事故损伤无关的费用共计人民币8288.63元。
粤h×××××号大客车为被告龙安浩公司所有，该车在被告平安公司处投保了每座、每人赔偿限额均为30万元的客运承运人责任险，同时还附加投保了超额责任保险（保险金额为200万元，每次事故赔偿限额为100万），并约定：承保调剂赔偿限额年累计人民币200万元，调剂座位限10个，每座最高超赔限额为人民币20万元，每辆车附加承保的调剂赔偿限额每次使用后在当年保险期间内递减，使用完毕后不再享有。保险期间自2014年1月1日至2014年12月31日。事故发生时被告阮汉平为被告龙安浩公司的员工，正在执行工作任务。事故发生后，被告龙安浩公司已为原告垫付99000元。
本次诉讼中原告因本案交通事故产生的经济损失（残疾赔偿金未考虑交通事故参与度）经本院依法审查确认共计173991.16元（计算方式详见附表）。
本院认为，根据原告的诉请，本案为机动车交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等相关规定来确定涉案当事人的权利、义务以及责任分担。故对原告经本院核定的损失（残疾赔偿金未考虑交通事故参与度），依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、第四十三条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定以及司法实践，应由桂k×××××号货车、桂a×××××号牵引车的交强险承保公司在各自交强险无责任分项限额内分别先行赔偿12000元、12000元，共计24000元，其中22000元死亡伤残限额均用于赔付原告的残疾赔偿金（未考虑交通事故参与度）。
依据现行法律以及民事侵权原理，一般民事侵权人承担赔偿责任的前提之一就是要求行为人的行为与受害人的损害后果之间具有法律上的因果关系。通俗地讲，在没有明确法律依据的情况下，侵权行为人仅对其行为所造成的损害后果承担侵权责任。原告虽因本次交通事故颈部受伤并致九级伤残，但经鉴定机构评估，确定交通事故损伤参与度为40-60%，故对原告因颈部九级伤残而核定的残疾赔偿金（未考虑交通事故参与度），不应由侵权责任人承担全部赔偿责任，根据本案实际，酌定由被告龙安浩公司对原告的残疾赔偿金（未考虑交通事故参与度）超出交强险部分赔偿60%即16189.44元［（48982.4元-22000元）×60%］。原告诉请的其他赔偿项目（共计125008.76元）在扣除交强险2000元无责任医疗费用限额后，均应由被告龙安浩公司足额赔付，共计139198.2元（125008.76元-2000元＋16189.44元）。扣除已经支付的99000元，被告龙安浩公司尚需向原告支付40198.2元。被告阮汉平作为正在执行工作任务的员工，在本次诉讼中无需向原告承担赔偿责任。
因粤h×××××号大客车还投保了赔偿限额不超过50万元（30万元每座固定限额＋20万元调剂限额）的客运承运人责任险，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，对于已经确定由被告龙安浩公司尚需赔偿给原告的40198.2元，在原告提出请求后，作为责任险承保者，被告平安公司应在赔偿限额内直接向原告支付40198.2元保险金。被告平安公司庭审时辩称，依据条款的约定，客运承运人责任险不赔偿精神损害抚慰金。被告龙安浩公司庭审时则提出，事故车辆已投保了赔偿限额为5万元的交通事故精神损害赔偿险，且在投保客运承运人责任险时，被告龙安浩公司并没有收到保险条款，保险人也没有就相关免责条款履行提示和明确说明义务，免责条款不生效。对此本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条的规定，被告平安公司应对其已就免除保险人责任的条款履行了提示、明确说明义务负举证责任，但在被告龙安浩公司庭审时明确对此提出异议的情况下，被告平安公司却未能提供任何证据予以佐证，故依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，被告平安公司在客运承运人责任保险范围内不赔偿精神损害抚慰金的条款不产生效力，被告平安公司的相关辩解不予采纳。至于被告龙安浩公司投保的交通事故精神损害赔偿险，依据合同条款的约定，该险种属于商业第三者责任保险和车上人员责任险的附加险，与被告平安公司在本次诉讼中据以承担给付保险金义务的客运承运人责任险无关。
因超出交强险无责任限额应由被告龙安浩公司承担赔偿责任的款项，原告已从被告平安公司处通过保险金的形式获得足额赔偿，故被告龙安浩公司在本次诉讼中无需再向原告支付赔偿款。被告龙安浩公司垫付的99000元，可依保险合同的约定与被告平安公司协商理赔。桂k×××××号货车以及桂a×××××号牵引车各自交强险承保公司应当承担共计24000元的赔偿责任，原告可另案起诉。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阮作兴40198.2元；
二、驳回原告阮作兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2141元（原告已预交2158元）、诉讼期间法医鉴定费5780元（被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司已预交），合计7921元。由原告阮作兴负担2921元，被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 雷智勇
二〇一六年二月四日
书记员 李剑宇
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告
主张
被告
答辩
本院认定及理由
一
医疗费
93610.76元
101899.39元
被告龙安浩公司、阮汉平无异议，但认为应对已垫付的费用进行扣减。
被告平安公司提出，有部分医疗费支出是用于治疗原告自身疾病，应以相应的鉴定结果为准。
依据原告提供并经庭审质证的医疗费发票，扣除经鉴定与本次事故不存在关联性的8288.63元，该项损失应认定为93610.76元。
二
后续
治疗费
0元
100000元，依病历医嘱。
被告龙安浩公司、阮汉平不予确认，认为原告定残后发生的费用应自行承担，且原告治疗期间也没有装内固定，鉴定意见也没有就后续治疗出具意见。
被告平安公司认为尚无法确定是否会实际发生，若实际发生后可另案主张。
广州中医院大学第一附属医院的医嘱是在假定原告需要第二次手术治疗的基础上，预估相关住院费用约10万元。鉴于存在不确定性且费用数额较大，庭审时依原告申请，本院依法委托广东南粤法医临床司法鉴定所就原告的后续治疗费进行评估，但该鉴定所接受委托后就此出具的评估意见，并没有就原告是否需要再次手术、若再次手术所需费用给出明确、具体的意见，属无效评估。基于此，从平衡双方当事人利益出发，后续治疗费应待实际发生后，由原告依法另案主张，本次诉讼不作处理。
原告因后续治疗费评估支出的鉴定费，可与广东南粤法医临床司法鉴定所协商处理。
三
医疗辅助
用品费
208元
208元（颈托）
被告龙安浩公司、阮汉平、平安公司无异议。
依据原告的伤情和医嘱，颈托为必要的医疗辅助用品，依据原告提供的正式发票，该费用为208元。
四
住院伙食
补助费
5500元
100元／天×56天=5600元
被告龙安浩公司、阮汉平无异议。
被告平安公司认为住院天数应为55天。
依据原告病历资料，原告住院治疗的天数宜认定为55天，该项费用应为5500元。
五
营养费
1120元
1120元
被告龙安浩公司、阮汉平认为过高，请求法院酌定。
被告平安公司认为无医嘱，依据不足。
根据原告的伤情，为保证治疗效果，确需一定的营养支持，依据本案实际，原告主张1120元营养费合理，应予支持。
六
护理费
3850元
100元／天×56天=5600元
被告龙安浩公司、阮汉平不予确认，认为原告只提供了在广州市中医药大学第一附属医院16天住院期间需要人陪护的证明。
被告平安公司认为住院天数应为55天，标准按50元／天计算。
原告因本次事故所导致的伤情较重，对原告的日常起居有较大的影响，住院期间需要一人护理符合实际，应予支持。因原告未就护理费的支出提供相关证据，根据实际，酌定住院期间护理费平均支出标准为每天70元，55天住院期间的护理费为3850元。
七
住宿费
0元
340元
被告龙安浩公司、阮汉平认为原告每次都是住院治疗，没有产生住宿费的必要。
被告平安公司对关联性有异议，不认可。
该项诉请无法律依据，不予支持。
八
交通费
1600元
3000元
被告龙安浩公司、阮汉平认为主张过多，由法院酌定。
被告平安公司认为主张过高，部分票据的关联性不予认可，应在500元以内酌定。
根据原告伤情、住院治疗的天数等本案实际，本院酌定。
九
误工费
10320元
原告从事建筑行业及室内装修工作，按广东省2013年度建筑行业41217元／年计算，误工天数计算至定残前一天。具体为41217.7元／年÷365天×129天=14586.44元。
被告龙安浩公司、阮汉平认为，原告没有提供用人单位证明、工资表、考勤表等证据，计算标准只能按照农村收入标准计算。误工时间也只应按照住院时间和医嘱休息时间来计算。
被告平安公司认为误工费标准按照建筑行业计算依据不足，应按照农林牧渔业计算；误工天数以85天为宜，因为无医嘱出院后的全休时间，应酌定出院后全休一个月。
因原告提供的存在误工损失方面的证据相对单一，关联性及客观性也需进一步佐证，为一次性解决纠纷、平衡原被告双方利益，本院结合本地劳务实际，酌定事故发生前原告的日收入为80元。原告因伤致残，依据原告的伤情及治疗情况等本案实际，可认定持续误工，误工时间可计算至定残前一天，原告主张误工129天合理，应予支持。则误工损失为80元×129天=10320元。
十
残疾
赔偿金
48982.4元
12245.6元／年×20年×0.2=48982.4元
被告龙安浩公司、阮汉平提出，因事故车辆已投保了承运人责任险，且原告主张未超出保险限额。对原告的伤残等级，应待重鉴结果出来后再作确认。
被告平安公司对标准无异议，但认为伤残等级应以重鉴结果为准。
两次鉴定均评定原告因本次事故构成一处九级伤残，依据原告的诉请，在不考虑交通事故参与度的情况下，残疾赔偿金应为12245.6元／年×20年×20%=48982.4元。
十一
精神损害
抚慰金
8800元
15000元，依据伤情请求。同时因原告在起诉时未诉请在广东明镜法医临床司法鉴定所支出的1800元鉴定费，请求法院在确定精神损害抚慰金时考虑这一因素。
被告龙安浩公司、阮汉平不予确认，应依据重鉴结果核定。
被告平安公司认为，按照合同约定该项诉请不在保险赔偿范围之内。
结合原告的伤残等级、交通事故参与度等其他案件实际及本地司法实践酌定。
合计173991.16元