�海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第922号
原告佳杰科技（上海）有限公司，住所地上海市。
法定代表人高志远，总经理。
委托代理人孙冀湘，该公司员工。
被告新蛋贸易（中国）有限公司，住所地上海市。
法定代表人FREDFACHINGCHANG，董事长。
委托代理人於炯，上海市公义律师事务所律师。
委托代理人车圣婴，上海市公义律师事务所律师。
原告佳杰科技（上海）有限公司与被告新蛋贸易（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法适用简易程序，由钱卫年独任审判。同年4月9日，被告于答辩期内提出管辖权异议。同年4月24日，本院经审查后裁定予以驳回。同年5月22日，本院组织双方当事人进行证据交换，原告委托代理人孙冀湘，被告原委托代理人姜维莹、顾嘉妮参加交换。因双方当事人就各自提供的电子邮件采购订单需进行公证等，故本院允许双方当事人进行证据补强而延长举证期限。后因本案不宜适用简易程序，同年7月1日，本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭继续审理。同年9月9日及12日，本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙冀湘，被告现委托代理人於炯、车圣婴到庭参加了诉讼。双方当事人虽经本院主持调解，但终因无法达成一致，致本案调解不成。本案现已审理终结。
原告佳杰科技（上海）有限公司诉称，原告与被告有长期供货关系，并一年一签合同。2012年12月17日，原告与被告再次签订《合作协议》一份，被告依据该协议附件6《电子下单系统服务协议》的约定向原告下了三份《佳杰公司订货单》，合同总金额为人民币49，500元（币种下同），原告根据合同约定于2012年11月8日、12日向被告交付了全部货物，按约被告应在同年11月28日之�支付全部货款，然截至起诉时被告还有45，540元没有支付。原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付货款45，540元；2、被告支付自2012年11月29日起至判决生效日止按合同约定每日0.05%的违约金；3、本案的诉讼费用被告承担。
被告新蛋贸易（中国）有限公司对原告诉称货物数量、单价、货款总额和收货等事实没有异议。但辩称，其不是如原告所述在原告的订单系统中下单，而是在自己的网上系统中将订单做好，以电子邮件方式发给原告的苏金平。根据其向原告所下的三笔采购单约定，50%返利应抵扣货款，而剩余货款其已给付，故不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、《合作协议》，证明原告与被告建立了买卖关系及协议约定的管辖地、违约金、《电子下单系统服务协议》等具体内容，被告同意至原告网站进行下单订货；
2、《电子下单系统服务协议》，属于《合作协议》附件6，证明原、被告双方约定的交易方式，被告在原告网站下单系统中下单具有唯一性，原告给予被告一个用户名和一个密码，其他人无法改动；
3、《佳杰公司订货单》，也是《合作协议》附件内容，证明原、被告双方对涉案的三笔交易具体付款方式、付款金额、违约责任等进行了约定，付款时间为2012年11月28日前，逾期付款违约金按总货款的每日万分之五计算等；
4、佳杰科技货物运输单，证明原告按约向被告供货，被告已验收涉案的原告供货；
5、《佳杰公司订货单》电子下单操作公证书，证明被告向原告下单的情况，原告提供证据订货单的真实性；
6、嘉定区税务局证明，系原告持本院调查令调取的，原告开具的涉案货款增值税发票被告进行了抵扣的情况证明，证明被告已对这些发票进行了抵扣。
被告为证�其主张提供如下证据：
1、《合作协议》（同原告证据1）及补充协议，证明该协议签订于2012年12月17日，而原告起诉的业务发生于2012年11月8日，该协议的签订晚于业务发生的时间，因此涉案业务不应受该协议的约束；
2、三份采购订单及公证书、补发采购单，证明2012年11月6日、7日，被告向原告的苏金平发送采购单电子邮件的事实、涉及货款金额及返点的事实、采购产品属于微软独家设计的艺术鼠标的事实；订单中明确载有付款金额和使用返点的金额，且明确约定货到且票到后18天才付款；
3、付款明细、付款凭证及增值税发票，证明被告已支付涉案的全部货款的事实；发票中记载有被告采购单的单号，被告的采购单是真实存在的；
4、2013年3月11日微软回复的确认邮件，证明微软公司已给原告进行了返点抵扣，故被告有权要求原告也给予返点抵扣；
5、涉案标的物鼠标的网页下载资料，证明涉案鼠标与被告系统留存的鼠标图片一致，属于微软公司设计的鼠标。
经质证，被告对原告提供证据的意见为：证据1、2真实性无异议，关联性有异议，该协议签订于涉案的三份订单下单之后，与本案无关；证据3真实性不认可，并非被告的订单；证据4运输单没有异议，被告收到货物；证据5形式上真实性没有异议，但公证内容中记载的订单编号及金额与被告的采购单一致，对原告要证明的内容无法认可；证据6真实性没有异议，并认为恰恰能证明订单是被告方发给原告的。
原告对被告证据的质证意见为：证据1没有异议；证据2与本案没有关联性，系被告单方形成，不真实，没有得到原告的确认；证据3真实性有异议，不能证明被告想要证明的内容，所付款项根本不能看出是支付的涉案货款；证据4也无法证明被告想要证明的内容；证据5真实性认可。
经审理查明，因被告对原告提供证据《合作协议》、货物运输单、嘉定区税务局增值税发票抵扣证明的真实性均无异议，故本院确认原告诉称的货物数量、单价、货款总额和收货等事实属实。审理中，原告确认涉案债权49，500元发生后，因被告在原告账面上存有余额3，960元，故予以扣减后被告尚余45，540元未付。
关于双方争议的采购单或订单的形成方式一节事实。原告主张，因双方长期供货关系，双方间《合作协议》虽一年一签，但内容差不多，具体订单的形成，双方一直是按《合作协议》附件6的约定进行的，即由被告方在原告的电子下单系统中进行，该下单系统针对原告的每一个客户都有各自的用户名和密码，其他任何人不能改动，故其所提供的三份订单具有真实性，涉案的三份订单应以其提供的为准。被告则主张，涉案的《合作协议》签订在后，而其制作的采购单在先，故本案所涉采购单的形成不受该《合作协议》的约束，其提供的采购单根据公证才是真实的，且原告提供的增值税发票备注栏中记载的单号系其采购单编号，故涉案的采购单应以其提供的为准。本院综合考察现有证据认为，原告提供的订单和被告提供的采购单均经过公证，且两者各自记载内容中单价、数量相同，虽商品编号、名称、规格、型号略有不同，但案件审理中双方确认系同一种商品。审理中，双方还共同确认供货、收货、总价款、增值税发票金额没有异议，故可认定双方提供的订单和采购单均具有真实性。但亦有差异，其实质性差异在于返利的约定部分。就现有证据看，双方提供的合同成立的证据，均为电子邮件证据，相比纸质合同更具有易变动性，故根据民事诉讼举证的相关规则，对该实质性差异享有利益的一方，即被告应就该部�内容确实已经双方当事人达成合意，该部分合同内容成立负有举证责任。然而，涉案的该部分内容，被告始终未能举证证明是如何与原告达成一致的，即没有原告同意被告可就其欠款与原告的可能存在的返利进行互相抵充的证据，故该节事实应以原告主张的事实更为可信而予以认定。
关于被告主张的双方涉案货款原告应扣除50%返利一节事实。被告主张原告货款应抵扣50%返利，然而，被告对此提供的证据为三份采购单，该三份采购单因系电子邮件，均无原告就抵扣返利内容作出承诺的证据。审理中，原告对此亦予以否认，故被告主张的该节事实因证据不足，本院不予认定。
关于被告主张已付一半货款一节事实。原告对此予以否认，而被告提供的付款证据并不能一一对应原告主张的涉案货款，且系被告单方形成的内部资料，不能充分证明其已付清涉案货款。鉴于双�当事人间长期合同关系，尚无债权债务全部结清的依据，故被告提供的现有证据不能充分证明被告已给付原告涉案货款50%的事实，被告主张的该节事实本院不予认定。
本院认为，原、被告之间的《合作协议》，包括《电子下单系统服务协议》、《佳杰公司订货单》等合法有效，双方均应恪守履行。现原告已按约履行了供货义务，被告亦确认收到原告供货，被告理应按照合同约定全面履行货款支付义务。然被告却未履行及时付款义务，构成违约，由此引起纠纷责任在被告，原告据此要求被告给付货款并支付违约金，合法有据，可予支持。被告的辩称因均无充分证据证明，本院不予采信。为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告新蛋贸易（中国）有限公司应于本判决生效�日起十日内支付原告佳杰科技（上海）有限公司货款人民币45，540元。
二、被告新蛋贸易（中国）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告佳杰科技（上海）有限公司逾期付款违约金（以人民币45，540元为基数，自2012年11月29日起计算至本判决生效之日止，按日利率0.05%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币938.50元（原告预缴），由被告新蛋贸易（中国）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱 卫 年
代理审判员 向 立 力
人民陪审员 沈芳�
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 陈 先 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。