广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第302号
上诉人（原审被告）：贺州市平桂信昌石材有限公司。住所地：贺州市平桂管理区望高镇新石路南侧。
法定代表人：李上灵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈舒婷，广西桂东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广西贺州市科隆粉体有限公司。住所地：贺州市平桂管理区黄田镇老虎坳（科隆工业园）。
法定代表人：李奇洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李煜，广西灵丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭永智，该公司监事。
上诉人贺州市平桂信昌石材有限公司（以下简称信昌公司）因与被�诉人广西贺州市科隆粉体有限公司（以下简称科隆公司）排除妨害纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信昌公司的委托诉讼代理人钟晨、陈舒婷、被上诉人科隆公司的委托诉讼代理人李煜、彭永智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信昌公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回科隆公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由科隆公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定信昌公司超越科隆公司的矿界进行开采是错误的。信昌公司的开采作业均在政府颁发的采矿许可范围内，不存在越界开采事实，不存在侵权行为。第一、信昌公司的采矿行为没有超越政府颁发的采矿许可范围，也没有侵入科隆公司的采矿许可范围。第二、信昌公司的开采作业没有侵犯科隆公司的“用益物权即租赁合同权利”。在1994年5月20日钟山县石材总公司征收南风坳山场土地后，沙子冲村委及其村委所辖村民小组及村民个人已不再享有该山场土地的相关权益，也无权再承包给包括科隆公司在内的任何人使用。科隆公司不享有该范围山场的用益物权。信昌公司股东李松生二十多年来一直在政府许可的矿区范围内从事开采行为不存在侵害科隆公司用益物权的事实。2.一审法院认定科隆公司与温达维《山场租赁合同》租赁的山场界址包括科隆公司34567号矿点是错误的。本案没有一份有效证据能证实科隆公司34567号矿点在科隆公司租赁温达维山场范围内。3.科隆公司租赁温达维粪箕凹山场不在新联村委辖区范围。二、一审法院证据采信违反法律规定。1.一审法院举证责任分配违反法律规定。本案中科隆�司应当履行举证义务证实其承租温达维山场范围是确定的、且受到信昌公司侵害的事实，但在科隆公司所举证据不能证实该内容的情况下，一审法院却以信昌公司没有相反证据为由判决信昌公司承担不利后果。2.一审判决证据采信违反法律规定。特别是，科隆公司提交的关键性证据即证据3、4、5，并未确定信昌公司股东李松生开采的河排矿点越界开采而只是“涉嫌越界开采”，在没有国土部门出具存在越界开采的结论之前，一审法院将可能性事实当作结论性越界侵权事实予以采信与法不符。科隆公司辩称，2004年2月27日，科隆公司与望高镇新联沙子冲10、11组签订了《山场租赁合同》，2008年4月13日望高镇新联沙子冲村民温达维将其户名（温书振）下承包证位于雷锤山（粪箕凹）范围内的山场租赁给科隆公司用于大理石开采、堆放废料、公路建设等。信昌公司于2012年在采矿过程中占用了科隆公司租赁温达维山场范围内的土地，2014年1月9日，贺州市平桂管理区国土资源分局作出了贺平国土资复（2014）1号《关于广西贺州市科隆粉体有限公司举报贺州市平桂信昌石材有限公司河排大理石矿盗采矿石行为的答复》，认定信昌公司开采工作方面已超越其批准的矿石范围，涉嫌越界开采。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对信昌公司的上诉应予驳回。
科隆公司向一审法院起诉请求：请求法院判令信昌公司停止侵权，立即停止在望高镇新联要沙子冲雷锤山粪箕凹的越界开采行为，排除妨害。
一审法院认定事实：2004年2月27日，科隆公司与钟山县望高镇新联村沙子冲10、11组签订《山场租赁合同》，约定将钟山县望高镇新联村沙子冲雷锤山租赁给科隆公司用于采矿及矿石废料堆放。期限由2004年3月1日至2034年3月1日。租用面积以市、县有关部门办理的开采证划定面积为准。2008年4月13日钟山县望高镇新联村沙子冲村民温达维将其户户名为温书振承包证里确定的其户承包的雷锤山（粪箕凹）范围内的山场租赁给科隆公司使用（包括大理石开采、堆放废料、公路建设等），科隆公司与钟山县望高镇新联村沙子冲村民温达维签订了《山场租赁合同》，租期从2008年4月13日至2038年4月13日止。租赁山场的界址为：东边34567号矿点，南7号矿点界，西南风坳路边3号矿点，北贺石材公司为界。2012年，信昌公司在开采矿产过程中侵用科隆公司租赁温达维山场的范围。科隆公司多次制止，但信昌公司拒不理睬。2013年科隆公司向贺州市平桂管理区国土资源局进行举报，要求对信昌公司非法开采行为进行查处。2014年1月9日，贺州市平桂管理区国土资源分局作出了贺平国土资复（2014）1号《关于广�贺州市科隆粉体有限公司举报贺州市平桂信昌石材有限公司河排大理石矿盗采矿石行为的答复》，经实地测量认定信昌公司开采工作方面已超越其批准的矿石范围，涉嫌越界开采。经相关专业技术人员勘验定位测量现场得出的现场相片，信昌公司采矿已实际越过科隆公司矿界为：上宽5米、下宽8米、高50-54米。双方为此发生纠纷，为此，向该院提起民事诉讼。一审法院认为，科隆公司与信昌公司之间发生纠纷后，科隆公司投诉到了贺州市平桂管理区国土资源分局，该局作出了贺平国土资复（2014）1号《关于广西贺州市科隆粉体有限公司举报贺州市平桂信昌石材有限公司河排大理石矿盗采矿石行为的答复》，并经该局实地测量认定信昌公司开采工作方面已超越其批准的矿石范围，涉嫌越界开采。信昌公司越界范围（由李松生开采的矿点）经相关专业技术人员勘验定位�量现场得出的现场相片，信昌公司采矿已实际越过科隆公司在钟山县望高镇新联村沙子冲雷锤山的矿界为：上宽5米、下宽8米、高50-54米。参照《中华人民共和国民法通则》第八十一条“，国家所有的矿藏，可以依法由全民所有制单位和集体所有制单位开采，也可以依法由公民采挖。国家保护合法的采矿权。。”和《中华人民共和国物权法》第一百二十三条“【合法探矿权等受法律保护】依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”的规定，科隆公司的合法采矿权依法受到保护，信昌公司的采矿行为侵害了科隆公司的合法采矿的用益物权。科隆公司请求信昌公司停止侵权，排除妨害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错�害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”和第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；”以及《中华人民共和国矿产资源法》第四十条“超越批准范围的矿区范围采矿的，责令退回本矿区范围内开采、赔偿损失，没收越界开采的矿产品和违法所得，可以并处罚款；拒不退回本矿区范围内开采的。造成矿产资源破坏的，吊销采矿许可证，依照刑法第一百五十六条的规定对直接责任人员追究刑事责任。”的规定，科隆公司的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第二款、第一百零六条、第一百三十四条第一款第一、二项和《中华人民共和国物权法》第一百二十三条以及《中华人民共和国矿产资源法》第四十条的规定，判决：被告贺州市平桂信昌石材有限公司应停止对越过原告广西贺州市科隆粉体有限公司钟山县望高镇新联村沙子冲雷锤山矿界为：上宽5米、下宽8米、高50-54米（详见附图）采矿，排除对原告广西贺州市科隆粉体有限公司的妨害。案件受理费100元（科隆公司已预交100元），由信昌公司负担。本院二审期间，信昌公司向本院提交了如下证据：
钟山县石材开发总公司与钟山县望高镇沙子冲村民委员会于1994年5月20日签订的《关于高乐大理石开发区扩征地协议书》（复印件）、高乐大理岩矿开拓采矿布置图（复印件），拟证明钟山县石材开发总公司（现贺州市石材开发总公司）已对新联村委沙子冲村位于雷锤山范围内的山场林地予以征收，征收范围包括信昌公司李松生原开采的河排2号等矿点，沙子冲村民小组及成员原承包证已失效，温达维无权以已被征收山场的家庭承包证与他人签订合同的事实；
2.钟山县石材开发总公司1999年5月15日作出的《关于减免高乐大理石矿河排矿区2号矿点承包款的决定》（复印件），拟证明该公司考虑到李松生2号矿点在被征收前已开采的历史情况而免收其承包费用的事实；
3.同乐村委会2015年8月9日出具的《证明》（复印件）、新联村委2015年9月10日出具的《证明》（复印件），拟证明温达维父亲温书振承包证记载的“粪箕凹”在同乐村委辖区范围、不属于新联村委辖区范围的事实；
4.温达维2015年9月10日出具的《情况说明》（复印件），拟证明其用父亲的家庭承包证所记载的承包山场“粪箕凹”与科隆公司租赁合同，因家庭承包证所记载的承包山场地点和范围并不确定，该合同从2010年就停止履行，之后该公司也不再支付租金的�实。
本院二审期间，科隆公司向本院提交了如下证据：
1.贺州平桂管理区望高镇雷锤山3号大理石场矿区范围及周边石场分布图（复印件），拟证明整合后矿区石场分布情况；
2.2000年8月28日黎平与温松生签订的《承包开采石场协议书》（复印件）、2013年9月12日李上灵与温建威、温建考、黄小莲签订的《山场租赁协议》（复印件），拟证明沙子冲村民将承包土地出租给案外人采矿、信昌公司所称沙子冲村民的土地已被钟山县石材总公司征收不属实的事实；
3.钟山县望高镇雷锤山3号大理石场矿区及地形地质平面图、贺州市平桂管理区雷锤山3号大理石矿2008年度矿产资源储量地质测量报告评审意见书及图纸两份（复印件），拟证明涉诉矿山范围由科隆公司租赁使用的事实；
4.收条5份（复印件），拟证明2009至2012年期间科�公司向温达维等人支付租赁山场租金、温达维所述租赁合同自2010年终止不属实的事实。
经质证，科隆公司对信昌公司提交的证据1、证据2认为与本案没有关联性，对证据3认为来源不明不予确认，对证据4认为温达维此份证据与科隆公司提交的温达维的证据相矛盾，故认为该证据不属实；信昌公司对科隆公司提交的证据1认为该证据所反映的范围已被信昌公司提交的2014年的图纸所反映的矿区范围所吸收，对证据2认为不管租赁合同是否有效、山场不管是谁租赁，都应以开采证注明的坐标范围为准，不包括其余的山场，对证据3认为与本案没有关联性，该证据不符合合法性、真实性和关联性的要求，对证据4认为一是真实性无法确认，二是温达维所出具的收条的收取租金的范围是南风坳山场，是指科隆公司采矿许可证范围内的租金而非整个山场的租金，应以开采许可证注明的坐标范围为准。
另经质证，双方当事人对本院依职权于2016年8月3日到贺州市平桂管理区国土资源局就本案相关问题进行了咨询，该局出具了一份《关于贺平国土资复（2014）1号中河排大理石矿采掘工作推进情况示意图》无异议。
综合全案证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，信昌公司稍稍超越其被审批的矿界，但并不存在侵犯科隆公司矿界的行为。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：信昌公司是否存在越界开采的侵权行为。
从贺州市平桂管理区国土资源局的相关答复看，并不能明确确定信昌公司存在侵犯科隆公司矿权的行为。而从该局后来出具的示意图来看，即使信昌公司稍稍超越信昌公司获得许可的采矿界限，但并不存在侵犯科隆公司矿权的行为。一审判决认为信昌公司侵犯了科隆公司的采矿权，依据不足，本院依法予以纠正。另外，科隆公司认为信昌公司存在侵犯科隆公司租赁涉诉地块的用益物权问题。本院认为，现在双方当事人均对租赁行为提交了相关证据，但都无法提供确切证据证实涉诉地块的山林使用权属于谁。科隆公司认为信昌公司侵犯科隆公司租赁涉诉地块的用益物权，依据不足，本院不予支持。一审判决有误，应予纠正。
综上所述，信昌公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第390号民事判决；
二、驳回被上诉人广西贺州市科隆粉体有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人广西贺州市�隆粉体有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 黄义奎
代理审判员 杨 蕾
二〇一六年八月九日
书 记 员 傅 媛