北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民终字第2343号
上诉人（原审被告）北京环三环至正商业管理有限公司，住所地北京市延庆县百泉街10号2栋353室。
法定代表人戴志强，董事长。
委托代理人郑运，北京市华德莱律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京创致投资有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区龙园路7号A214号。
法定代表人戴志强，董事长。
委托代理人郑运，北京市华德莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京京宁国大科技发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区双桥东路甲8号楼。
法定代表人王恒玉，董事长。
委托代理人庄丽丽，北京张竞律师事务所律师。
上诉人北京环三环至正商业管理有限公司（以下简称环三环公司）、上诉人北京创致投资有限公司（以下简称创致公司）因与被上诉人北京京宁国大科技发展有限责任公司（以下简称京宁公司）股权转让纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中民初字第02279号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
京宁公司在一审中起诉称，京宁公司与环三环公司、创致公司于2011年9月10日签订《股权转让协议》，约定环三环公司与创致公司作为北京顺通房地产开发有限责任公司（以下简称顺通公司）的股东，将顺通公司100%股权转让给京宁公司的相关事宜。2012年12月28日，京宁公司、环三环公司、创致公司、顺通公司以及大通房地产开发有限公司（现名称为中信国安房地产开发有限公司，以下简称大通公司）签订《协议书》，进一步约定了京宁公司受让顺通公司100%股权的具体事宜。2013年12月29日，京宁公司收到环三环公司和创致公司的《催请支付股权转让款的函》，函件要求京宁公司于12月30日前将股权转让款226992035元支付至指定的银行共管账户。2014年1月2日，京宁公司收到环三环公司和创致公司《解除协议的告知函》，函件通知京宁公司解除2011年9月10日签订的《股权转让协议》和2012年12月28日签订的《协议书》。京宁公司认为其不存在任何违约行为，环三环公司和创致公司擅自解除协议的行为无法律效力，故请求法院判决确认环三环公司与创致公司解除协议（2011年9月10日签订的《股权转让协议》和2012年12月28日签订的《协议书》）无效，并由上述二公司负担本案全部诉讼费用。
一审法院在向环三环公司与创致公司送达起诉状后，二公司在法定答辩期内提出管辖权异议，其称：京宁公司的诉讼请求为请求判决确认环三环公司与创致公司解除协议无效，属于确认之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应由基层人民法院管辖，而不属于中级人民法院的管辖范围，故请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
京宁公司针对环三环公司与创致公司的异议答辩称：一、关于本案的级别管辖，北京市高级人民法院《关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》第二条规定，诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件，由中级人民法院管辖。北京市高级人民法院《关于在立案工作中适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的指导意见》第11条规定，确认合同效力、解除合同、继续履行合同等案件，没有财产给付内容的，按件收取案件受理费，但此类案件的级别管辖按照合同标的额确定。本案的合同标的额高达2.85亿元，应由中级人民法院管辖。二、关于本案的地域管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地分别位于延庆县和门头沟区，本案股权转让合同履行地是顺通公司所在地，即海淀区，均属于一审法院的管辖范围。综上，请求驳回环三环公司和创致公司提出的管辖权异议申请。
一审法院审理查明：2011年9月10日，环三环公司、创致公司和京宁公司签订《股权转让协议》，约定环三环公司、创致公司为顺通公司的股东，享有顺通公司100％的股权，并承诺将顺通公司的全部股权转让至京宁公司名下；顺通公司注册地址为北京市海淀区板井路69号世纪金源商务中心10层1001-1003室；顺通公司股权转让价格为2.85亿元；因履行协议发生争议或纠纷，协商不成或未能协商时，任何一方均可向顺通公司所在地的人民法院提出诉讼。2012年12月28日，上述三方以及顺通公司、大通公司签订了《协议书》，进一步约定了京宁公司受让顺通公司100％股权的相关事宜。
京宁公司称，2013年12月29日，京宁公司收到环三环公司、创致公司的《催请支付股权转让款的函》，要求京宁公司在2013年12月30日前将226992035元付至银行共管账户；2014年1月2日，收到环三环公司、创致公司的《解除协议的告知函》，通知京宁公司解除《股权转让协议》和《协议书》。2014年1月，京宁公司将环三环公司和创致公司诉至该院。
一审法院认为：北京市高级人民法院《关于在立案工作中适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的指导意见》第11条规定，确认合同效力、解除合同、继续履行合同等案件，没有财产给付内容的，按件收取案件受理费，但此类案件的级别管辖按照合同标的额确定。北京市高级人民法院《关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》第二条规定，诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件，由中级人民法院管辖。本案中，京宁公司的诉讼请求为要求判决确认环三环公司、创致公司解除协议无效，并无财产给付内容，但所涉及的合同标的额为2.85亿元，故依据上述规定，本案应由中级人民法院管辖。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，环三环公司、创致公司和京宁公司在《股权转让协议》中已对诉讼管辖法院作出了约定，即由目标公司（即顺通公司）所在地的法院管辖，而顺通公司所在地位于北京市海淀区，属于该院受理一审案件的管辖范围，环三环公司、创致公司的管辖权异议不能成立。
综上，一审法院裁定，驳回环三环公司与创致公司对本案管辖权提出的异议。
环三环公司与创致公司不服一审裁定提出上诉，其上诉理由为：一、京宁公司诉讼请求系”确认解除协议无效”，即要求确认《解除协议的告知函》无效，而非要求确认股权转让协议无效，因此京宁公司的诉讼请求与股权转让协议是否有效、标的金额不存在关联性，一审法院以股权转让标的金额确定管辖属事实认定错误；二、双方已在《股权转让协议》中约定目标公司所在地法院为管辖法院，一审裁定适用北京高院《关于立案工作中适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的指导意见》及《关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》驳回环三环公司与创致公司的管辖权异议申请，属适用法律错误。故请求撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中民初字第02279号民事裁定书，并将案件移送北京市海淀区人民法院审理。
本院经审理认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定：”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，环三环公司与创致公司以《解除协议的告知函》的形式通知京宁公司解除《股权转让协议》和《协议书》，京宁公司对上述二公司合同解除权的行使存有异议，故提起诉讼要求判决确认环三环公司、创致公司解除协议无效，其本质系对涉案《股权转让协议》与《协议书》是否解除发生争议，且本案所涉及的合同标的额为2.85亿元，属于在该辖区内有重大影响的案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条之规定，本案应由中级人民法院管辖。
另，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”环三环公司、创致公司和京宁公司在《股权转让协议》中已对诉讼管辖法院作出了约定，即由目标公司（即顺通公司）所在地的法院管辖，而顺通公司所在地位于北京市海淀区，属于一审法院受理一审案件的管辖范围。京宁公司向一审法院提起诉讼，符合法律规定，一审法院对本案具有管辖权。环三环公司与创致公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审裁定正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由上诉人北京环三环至正商业管理有限公司、上诉人北京创致投资有限公司共同负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 谷 升
代理审判员 魏志坚
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张铱婷