江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第0017号
原告陆富国，
委托代理人陆红霞。
被告南通市港闸区审计局，
法定代表人苏美云。
委托代理人朱宏智。
委托代理人孙东强。
原告陆富国诉被告南通港闸区审计局政府信息公开一案，于2013年12月29日向本院提起诉讼，本院依法受理并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭审理了本案。原告陆富国的委托代理人陆红霞，被告南通港闸区审计局委托代理人朱宏智、孙东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月5日，原告陆富国向被告南通港闸区审计局申请，要求被告公开其职责权限和审计范围，征地补偿审计是否是其法定职责，拆迁安置补偿是否要经过其审计等三项信息。同年9月24日，被告针对原告陆富国的申请作出答复称，1、关于原告申请公开的被告的职责权限和审计范围，被告将《南通市港闸区审计局主要职责、内设机构和人员编制规定》（港闸政办（2010）101号）提供给原告；2、关于原告申请公开的征地补偿审计是否是被告的法定职责，拆迁安置补偿是否要经过被告的审计，根据《南通市港闸区审计局主要职责、内设机构和人员编制规定》的相关规定，被告负责对区财政性投资的重点基本建设项目和区内各类基本建设、技术改造项目的资金使用效益进行审计。
被告南通港闸区审计局向本院提交的证据：
一、事实和程序方面的证据：
1、2013年9月24日，被告作出的政府信息公开申请答复书及邮寄回执，证明被告在法定期限内按照法律规定的形式以及原告的要求作出了书面答复，并将答复寄送给原告。
2、2010年8月18日，南通市港闸区人民政府办公室文件（港闸政办（2010）101号），证明被告向原告提供了规范性文件，向原告公开了被告的职责权限和审计范围。
二、法律依据：
3、《中华人民共和国政府信息公开条例》
4、《中华人民共和国审计法》
5、《中华人民共和国审计法实施条例》
原告对被告提供的证据质证认为，证据1仅能证明被告在法定期限内对原告的申请进行了答复，不能证明答复形式合法、内容真实；证据2系复印件，不具有法律规定的证据效力。
原告陆富国诉称，2013年9月4日，原告向被告寄送了南通市政府信息公开申请表，要求被告公开：1、被告的职责权限、审计范围；2、征地补偿安置审计是否属于被告的法定职责；3、拆迁安置补偿是否需要经过被告的审计等信息。被告于同年9月24作出答复，原告不服该答复，于同年10月7日向南通市审计局提起行政复议，复议维持了被告所作的答复。原告认为，1、被告所作的答复违反了《党政机关公文处理工作条例》的相关规定，无发文机关标志、发文字号、标题不完善；2、被告所作的答复未注明救济途径，程序违法；3、被告向原告提供的港闸政办（2010）101号文件为复印件，不符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第二款的规定；4、被告对原告申请的征地补偿安置审计是否属于被告的法定职责以及拆迁安置补偿是否需要经过被告的审计这两项信息的答复不符合原告申请信息公开的内容。故原告起诉，请求确认被告于2013年9月24日作出的政府信息公开申请答复书形式违法、内容违法，并撤销该答复书，责令被告依照《党政机关公文处理工作条例》、《国务院关于做好政府信息依申请公开工作的意见》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《最高人民关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求公开原告申请的政府信息。
原告陆富国提供的证据：
1、南通市政府信息公开申请表，证明原告向被告提出政府信息公开申请。
2、政府信息公开申请答复书，证明被告所作答复书无发文机关标志、无发文字号、标题不完善、未注明救济途径、答复内容没有针对性、没有尽到依申请公开政府信息的法定义务。
3、行政复议决定书（通审复决（2013）2号），证明原告向南通市审计局提出行政复议的事实。
4、南通市港闸区人民政府办公室文件（港闸政办（2010）101号），证明被告违反《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第二款的规定，存在违法事实。
5、南通市审计局关于陆富国同志申请公开南通市审计局职能等相关事项的答复（通审办字（2013）7号），证明被告作出政府信息公开答复书应当遵守《党政机关公文处理工作条例》的规定，同时证明相关征地拆迁的审计工作是被告的法定职责。
6、江苏省审计厅关于陆富国同志政府信息公开申请的答复（苏审依公复（2013）3号），证明政府信息公开答复书的形式应当遵守《党政机关公文处理工作条例》的规定。
被告对原告提供的证据质证认为，对证据1-4的真实性、合法性及关联性无异议，但认为原告所申请公开的第一项信息被告的职责权限以及审计范围，该信息虽然不属于被告制作或者获取的信息，是属于港闸区人民政府应当主动公开的信息，但被告为了原告了解该信息，将该文件复印件提供给原告；原告所申请公开的第二、三项信息，所询问的并非是具体的事项，概念比较笼统，被告无法直接答复是与否，被告引用了相应的文件内容进行了答复。对证据5、6的真实性、合法性无异议，但认为该两份答复的形式也非原告所称的完整格式，原告要求被告所作答复应当符合《党政机关公文处理工作条例》的规定形式没有法律和事实依据。
被告南通港闸区审计局辩称，被告针对原告的政府信息公开申请所作的答复事实清楚、内容正确、程序、形式均合法。理由：1、被告在规定期限内作出了答复，并提供了证据资料；2、《党政机关公文处理条例》第九条只是一般规定，被告答复未使用发文机关标志、字号对答复内容并不产生实质影响，也不影响原告的实体权利义务；3、答复内容未注明救济途径，并不影响原告的实体权利义务，且《中华人民共和国政府信息公开条例》也未规定答复必须标明救济途径；4、针对原告所申请公开的第二、三项信息，被告根据相应的文件内容进行了答复，根据《国务院办公厅关于做好政府信息公开依申请公开工作的意见》第二条的规定，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。
对双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据具有真实性、合法性，证据1、3能够达到其出证目的，对其证据效力予以认定；证据2、4、5、6不能达到其出证目的，对其证据效力不予确认。被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明相关案件事实，对其证据效力予以确认。
经审理查明，2013年9月4日，原告向被告寄送了一份南通市政府信息公开申请表，要求被告公开：1、被告的职责权限和审计范围；2、征地补偿安置审计是否属于被告的法定职责；3、拆迁安置补偿是否需要经过被告的审计等信息，并要求被告按照《党政机关公文处理工作条例》的规定进行政府信息公开答复，提供信息的方式为纸质。被告于次日收到该申请，并于同年9月24作出政府信息公开申请答复书，答复称，1、关于原告申请公开的被告的职责权限和审计范围，被告将《南通市港闸区审计局主要职责、内设机构和人员编制规定》（港闸政办（2010）101号）提供给原告；2、关于原告申请公开的征地补偿安置审计是否属于被告的法定职责以及拆迁安置补偿是否需要经过被告的审计这两项内容，根据《南通市港闸区审计局主要职责、内设机构和人员编制规定》的相关规定，被告负责对区财政性投资的重点基本建设项目和区内各类基本建设、技术改造项目的资金使用效益进行审计。原告不服该答复，于同年10月8日向南通市审计局提出行政复议，同年11月27日，南通市审计局作出通审复决（2013）2号行政复议决定书，维持了被告于2013年9月24日作出的政府信息公开申请答复书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求判令确认被告于2013年9月24日作出的政府信息公开申请答复书形式以及内容违法并予以撤销，责令被告按照《党政机关公文处理工作条例》、《国务院关于做好政府信息依申请公开工作的意见》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求公开原告所申请的政府信息。
另查明，2010年8月18日，南通市港闸区人民政府办公室印发《区政府办公室关于印发〈南通市港闸区审计局主要职责、内设机构和人员编制规定〉》的通知（港闸政办（2010）101号）。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定行政机关负有主动或依申请公开相关政府信息的职责。行政机关收到政府信息公开申请后，能当场答复的，应当场予以答复，不能当场答复的，应依法在规定的期限内予以答复。本案中，被告在收到原告申请后，在法定期限内对其申请作出书面答复，对此双方不持争议，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、原告所申请公开的信息是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指依申请应当公开的政府信息？2、被告2013年9月24日作出的政府信息公开申请答复书是否合法？
关于原告所申请公开的信息是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指依申请应当公开的政府信息问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，所谓政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。首先，关于原告所申请公开的被告的职责权限以及审计范围，《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国审计法实施条例》等相关法律法规已经对审计机关的职责进行了规定，关于被告的“三定”方案即《南通市港闸区审计局主要职责、内设机构和人员编制规定》，南通市港闸区人民政府也已经主动公开，故原告所申请公开该项信息已经处于公开状态，不属于依申请公开的政府信息。在此情形下，被告向原告提供了港闸政办（2010）101号文件复印件，已经充分履行了其政府信息公开过程中的应答义务。其次，关于原告所申请公开的征地补偿安置审计是否属于被告的法定职责以及拆迁安置补偿是否需要经过被告的审计这两项内容，属于原告对被告法定职责以及审计范围的咨询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。被告针对这两项咨询事项已经作出了解答，原告对被告所解答的内容存在异议，不属于本案理涉的范畴。
关于被告2013年9月24日作出的政府信息公开申请答复书是否合法的问题。原告认为，1、被告所作的答复违反了《党政机关公文处理工作条例》的相关规定，无发文机关标志和发文字号、标题不完善属于答复形式违法；2、被告所作的答复未注明救济途径属于程序违法。本院认为，《党政机关公文处理工作条例》对条例适用范围、公文种类作了明确规定，对照条例规定，行政机关对申请人提出的政府信息公开申请所作答复所需采用的形式并不适用《党政机关公文处理工作条例》规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复，但对于行政机关答复申请人的具体形式并没有作出统一规定，行政机关采用书面答复是否需要标题、文号等，条例亦未作规定。保障人民群众的知情权，是政府信息公开条例的主要立法目的，行政机关在收到申请人的信息公开申请后，依条例规定的要求在法定的期限内根据不同的申请作出符合客观事实的答复，并在客观上做到充分保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息公开的权利，这才是条例所要苛以行政机关的政府信息公开义务，至于行政机关对申请人的申请采用何种公文形式予以答复，并不影响申请人获取信息公开的权利，因此行政机关作出的答复只要有充分的事实和法律依据，其答复的形式并不影响其答复的合法性。故对于原告关于被告所作答复违反了《党政机关公文处理工作条例》的相关规定，无发文机关标志和发文字号、标题不完善属于答复形式违法的主张，本院难以采信。
关于被告所作的答复未注明救济途径是否违法的问题，所谓救济途径明示，是指行政机关在作出终局行政行为后需告知当事人救济的途径，以便当事人维护自身权益。而政府信息公开是在服务行政背景下出现的一种新的特殊的行政活动，是以推定公民有权获取公共机构掌握的广泛信息为基础，并保障公民、法人或其他组织依法获取政府信息。因此，《中华人民共和国政府信息公开条例》对行政机关收到公民、法人或其他组织的政府信息公开申请后，从保障公民、法人及其他组织知情权角度，对行政机关针对不同情况应作出何种答复作了较为详尽的规定，但并未要求行政机关在作出答复的同时需一并告知申请人申请行政复议或提起行政诉讼的权利；其次《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款已明确规定，公民、法人或其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。因此行政机关也没有必要在作出答复的同时再次告知，而且原告也未因被告在答复时未告知救济途径而遭受权利受损事实的发生。故对于原告关于被告所作的答复未注明救济途径属于程序违法的意见，本院不予采信。
综上，被告在收到原告申请后依法在法定期限内对原告进行答复，且答复内容并无不当，原告的诉讼请求于法无据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告陆富国要求确认被告南通市港闸区审计局于2013年9月24日作出的政府信息公开申请答复书形式违法、内容违法，并撤销该答复书，责令被告依照《党政机关公文处理工作条例》、《国务院关于做好政府信息依申请公开工作的意见》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《最高人民关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求公开原告申请的政府信息的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陆富国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 张晓红
代理审判员 吴云霞
人民陪审员 穆亚波
二〇一四年三月十四日
书 记 员 冯婷婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。