湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初631号
原告罗侠，男，1992年8月7日出生，汉族，住邵阳县。
委托代理人刘云贵，男，1977年2月5日出生，汉族，住新邵县。
被告谭星星，男，1980年7月15日出生，汉族，住邵阳县。
被告梁伟雄，男，1970年6月20日出生，汉族，住邵阳市双清区。
委托代理人陈超，邵阳市双清区金盾法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦（以下简称人保东莞分公司）。
法定代表人王焱辉，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路1131号人保大厦（以下简称人保邵阳分公司）。
法定代表人刘文斌，该公司总经理。
委托代理人银建武，男，1987年2月10日出生，汉族，该保险公司职工。
原告罗侠华诉被告谭星星、梁伟雄、人保东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，根据原告2016年6月14日的申请，本院依法追加人保邵阳分公司为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序由审判员易中红独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理，书记员艾文俊担任法庭记录。原告罗侠委托代理人刘云贵，被告梁伟雄委托代理人陈超，被告人保邵阳分公司委托代理人银建武均到庭参加诉讼，被告谭星星、人保东莞分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗侠诉称，2014年6月15日23时17分，被告谭星星驾驶湘Ｅ×××××小型客在邵阳县塘渡口镇白虎街新塘中路口，与原告罗侠驾驶的湘Ｅ×××××小型客车相碰撞，致湘Ｅ×××××车失控翻车，湘Ｅ×××××再次撞向停靠在路边的湘Ｅ×××××小型客车，造成三车受损的交通事故。邵阳县公安局交通警察大队认定被告谭星星负事故主要责任，原告罗侠负次要责任，肖奇科不负事故责任的责任认定。该事故当事人谭星星及车主梁伟雄拒绝就事故进行调解，导致原告罗侠修理湘Ｅ×××××车费用8990元，代为赔偿湘Ｅ×××××车辆修理费4133元等费用未得到赔偿，故诉至法院，请求法院判令各被告在各自的责任范围内赔偿事故经济损失13123元。
原告罗侠为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、邵阳县公安局交通警察大队邵阳县道路交通事故认定书，用以证明被告谭星星负事故主要责任，原告罗侠负事故次要责任，肖奇科不负事故责任；
2、被告谭星星的身份信息、驾驶证复印件，用以证明被告谭星星的身份情况及驾驶资格；
3、被告梁伟雄身份证复印件及湘Ｅ×××××车车辆信息查询单，用以证明被告梁伟雄的身份情况及车辆登记情况；
4、湘Ｅ×××××车修理发票及配件清单，用以证明湘Ｅ×××××用去修理费7690元，拖车费300元，车辆修理期间租车费1000元；
5、湘Ｅ×××××车修理发票及配件清单，用以证明湘Ｅ×××××用去修理费4133元；
6、肖奇科的领据，用以证明原告罗侠已经代为赔偿肖奇科车修理费4133元；
7、肖奇科身份信息及车辆信息；
8、邵阳县公安局交通警察大队查询信息，用以证明所有人王首要的湘Ｈ×××××变更登记为湘Ｅ×××××，所有人为罗侠。
被告梁伟雄、人保邵阳分公司质证时对以上原告提交的证据1-8均无异议。
被告谭星星未到庭，亦未提交证据。
被告梁伟雄辩称，被告与肇事司机谭星星之间仅为车辆借用关系，被告梁伟雄不负担交通事故的责任，且原告在交通事故中负次要责任，对超出交强险部分的损失应自负30%的责任，被告梁伟雄的车辆在被告人保邵阳分公司投有交强险及第三者责任险，保险公司应在保险责任范围内承担代为赔偿责任，且本案的损失应重新依法核定。
被告梁伟雄未提交证据。
被告人保东莞分公司辩称，湘Ｈ×××××车辆在我公司投保了交强险、第三者责任险且不计免赔，但湘Ｈ×××××车与交警队事故责任认定中的湘Ｅ×××××车是否是同一辆车应依法核实，若是同一辆车，我公司仅根据事故责任在相应的保险范围内承担本案的赔偿责任，对湘Ｅ×××××车的维修费7690元，拖车费300元，请求依法核实支付情况，被告仅在超出交强险以外的损失承担30%的赔偿责任，对湘Ｅ×××××车辆维修费4133元不予认可，应当按照我公司定损金额3873.60元计算，同样仅对超出交强险以外的损失承担30%的赔偿责任，湘Ｅ×××××车维修期间租车费属于间接损失，我公司不承担赔偿责任，我公司不承担诉讼费，请求法院依法判决。
被告人保东莞分公司提交的下列证据：
1、机动车保险车辆损失情况确认书及清单，用以证明湘Ｅ×××××车辆维修费定损金额为3873.60元。
原告罗侠、被告梁伟雄、被告人保邵阳分公司对该证据质证均无异议。
被告人保邵阳分公司辩称，被告谭星星在驾驶车辆发生事故时驾照被扣12分，根据有关规定，应免除我公司赔偿责任。
被告人保邵阳分公司提交了下列证据：
1、交通违章查询信息单，用以证明被告谭星星在事故发生前驾照已被扣12分；
2、保险单复印件，用以证明被告梁伟雄车辆的投保情况；
3、保险条款，用以证明被告谭星星在不允许驾驶机动车的情况下驾驶机动车发生事故，被告公司应责任免除。
原告罗侠对被告人保邵阳分公司的证据1-3的真实性没有异议，但认为被告谭星星的驾照虽被扣12分，但可以驾驶机动车；被告梁伟雄质证称对证据的真实性没有异议，但驾照被扣12分并不是无证驾驶，保险条款特别约定中责任免除的情形也不包括驾照扣12分免责的内容。
经庭审举证、质证，本院认为，原告罗侠的证据1-8内容属实，反映了案件的客观情况，但证据4中的租车费不是正式发票，不符合证据的法定形式，故对租车费1000元不予认定，对证据5被告人保东莞分公司认为应按公司定损金额3873.60元计算，但该证据系正式发票，且金额与公司定损金额相差较小，故应认定湘Ｅ×××××车辆维修费为4133元，对其他证据当事人均无异议，故均予认定。对被告人保东莞分公司的证据的真实性予以认定，但湘Ｅ×××××车辆维修费以原告提交的发票金额4133元为准；对被告人保邵阳分公司提交的证据1-3的真实性予以认定，但被告并未提交驾驶人持被扣12分的驾照不能驾驶机动车的法律、法规或规范性文件的相关依据，故对被告的举证目的不予认定。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：
2014年6月15日23时17分，被告谭星星驾驶被告梁伟雄所有的湘Ｅ×××××小型客在邵阳县塘渡口镇白虎街新塘中路口，与原告罗侠驾驶的湘Ｅ×××××小型客车相碰撞，致湘Ｅ×××××车失控翻车，湘Ｅ×××××再次撞向停靠在路边的湘Ｅ×××××小型客车，造成三车受损的交通事故。2014年6月19日，邵阳县公安局交通警察大队作出被告谭星星负事故主要责任，原告罗侠负次要责任，肖奇科不负事故责任的责任认定。事故发生后，肇事车辆原告罗侠湘Ｅ×××××车用去拖车费300元，维修费7690元，肖奇科湘Ｅ×××××用去车辆维修费4133元，原告罗侠对湘Ｅ×××××车辆维修费进行了赔偿，被告梁伟雄湘Ｅ×××××车共用去车辆维修费28754.5元。因该事故当事人未主动配合进行调解，原告故诉至法院。
另查明，湘Ｅ×××××原车牌号为湘Ｈ×××××，后变更车牌号为湘Ｅ×××××，该车在被告人保东莞分公司投保了交强险和第三者责任险且不计免赔，湘Ｅ×××××在被告人保邵阳分公司投保了交强险和第三者责任险且不计免赔，两车发生交通事故时均在保险期限内。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，邵阳县公安局交通警察大队认定被告谭星星负事故的主要责任，原告罗侠负事故的次要责任，肖奇科不负责任，该道路交通事故责任认定事实清楚，证据充分，责任划分公平合理，本院予以确认；被告谭星星在事故发生时其驾照因违章被扣12分，但职能机关对其驾照并未作出暂扣、扣押、吊销、注销等处理，法律、法规和其他有关规定也没有驾照被扣12分期间不能驾驶机动车的相关规定，被告谭星星属持证驾车，不属于保险条款第六条规定的责任免除的情形，故对被告人保邵阳分公司辩称被告谭星星不能驾驶机动车，依照保险合同应责任免除的观点，本院不予支持；原告罗侠在本案交通事故中的经济损失为：1、湘Ｅ×××××车拖车费300元，维修费7690元，合计7990元；2、湘Ｅ×××××车辆维修费4133元；3、租车费，因原告罗侠未提交正式发票，不予认定，以上损失共计12123元。因被告谭星星负事故的主要责任，原告罗侠负次要责任，肖奇科不负事故责任，且肇事车辆均投保了交强险及第三者责任险，原告罗侠驾驶的湘Ｅ×××××和肖奇科的湘Ｅ×××××车相对被告谭星星驾驶的被告梁伟雄所有的湘Ｅ×××××车属第三者，故原告罗侠湘Ｅ×××××车的经济损失7990元和肖奇科的湘Ｅ×××××车经济损失4133元首先由湘Ｅ×××××车承保公司被告人保邵阳分公司在机动车交强险财产损失2000元限额内按比例赔偿2000元，其中赔偿原告罗侠湘Ｅ×××××车1318元，赔偿肖奇科湘Ｅ×××××车682元，湘Ｅ×××××车下余6672元，原告罗侠自负30%即2002元由湘Ｅ×××××车承保公司被告人保东莞分公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿2002元，由被告谭星星赔偿70%即4670元由湘Ｅ×××××车承保公司被告人保邵阳分公司在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿4670元；原告罗侠赔偿肖奇科车辆维修费4133元，肖奇科湘Ｅ×××××车和被告梁伟雄湘Ｅ×××××车相对罗侠湘Ｅ×××××车属第三者，故该损失首先由湘Ｅ×××××车承保公司被告人保东莞分公司在交强险财产损失2000元赔偿限额内按比例赔偿2000元，其中赔偿肖奇科E9YX69车251元（赔偿被告梁伟雄湘Ｅ×××××车1749元已另案处理），肖奇科车共获两保险公司交强险赔偿款933元，下余损失3200元，原告罗侠自负30%即960元由湘Ｅ×××××车承保公司被告人保东莞分公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿960元，由被告谭星星赔偿70%即2240元由湘Ｅ×××××车承保公司被告人保邵阳分公司在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿2240元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告罗侠湘Ｅ×××××车在本案交通事故中的经济损失共计7990元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司公司在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿1318元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿4670元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司公司在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿2002元；
二、原告罗侠赔偿湘Ｅ×××××车在本案交通事故中的经济损失共计4133元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司公司在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿251元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿960元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司公司在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿682元，在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿2240元；
三、驳回原告罗侠的其他诉讼请求。
以上判决一、二项赔偿款，限在本判决生效后15日内付清，付至户名：邵阳县人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行；账号：43×××19账号上，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费518元，由被告谭星星负担363元，原告罗侠负担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 易中红
二〇一六年七月五日
书记员 艾文俊
附：有关法律规定
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，后者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。