新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二终字第2号
上诉人（原审被告）：福建省浦口建筑工程有限公司。住所地：福建省福州市台江区交通路*号三源花园*号。
法定代表人：腾孝清，该公司董事长。
委托代理人：任长勇，新疆任长勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阿克苏基岩混凝土工程有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市314国道1009公里处。
法定代表人：周健，该公司董事长。
委托代理人：魏建东，新疆民祥律师事务所律师。
委托代理人：陈学军，男，汉族，1971年3月8日出生，系该公司工作人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌鲁木齐县青格达湖乡天山村4-999号，公民身份号码6501211971********。
被上诉人（原审第三人）：李阳孝，男，汉族，1963年3月23日出生，住四川省广汉市新平镇新城村*组**号，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市金石花园小区*号楼*单元***室，公民身份号码5106241963********。
原审被告：阿克苏丰汇房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市新城区东大街**号億隆大酒店***号。
法定代表人：叶贤辉，该公司董事长。
委托代理人：刘荣，新疆名顺律师事务所律师。
委托代理人：肖万星，男，汉族，1981年10月20日出生，系该公司工作人员，住新疆维吾尔自治区阿克苏市东大街34号10幢1单元502室，公民身份号码3504261981********。
上诉人福建省浦口建筑工程有限公司（以下简称浦口公司）因与被上诉人阿克苏基岩混凝土工程有限责任公司（以下简称基岩公司）、被上诉人李阳孝、原审被告阿克苏丰汇房地产开发有限公司（以下简称丰汇公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院于2013年8月14日作出的（2013）阿中民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人浦口公司的委托代理人任长勇，被上诉人基岩公司的委托代理人魏建东、陈学军，被上诉人李阳孝，原审被告丰汇公司的委托代理人刘荣、肖万星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、丰汇公司开发阿克苏市多浪小镇地块1、2、9建设项目后，于2012年3月将该工程中3街坊1-2号楼、4街坊1-5号楼、5街坊3号楼交李阳孝施工。2012年3月10日，经李阳孝联系，浦口公司新疆分公司（作为买方）与基岩公司（作为卖方）签订《商品混凝土买卖合同》，约定买方购买卖方预拌混凝土系列产品在多浪小镇工程中使用，按实际浇注方量结算；各强度等级混凝土每方单价为C10240元、C15270元、C20290元、C25320元、C30360元等，任何标号的一级配均另加20元／方，采用泵送方式另加20元／方；工程至二层时支付已用量的50％砼款，工程至四层完工支付前期总用量的80％砼款，主体浇注完毕后二个月内付清全部砼款；买方不按合同约定期限支付价款，逾期应按中国人民银行规定的贷款利率支付所欠款项的利息，同时承担违约责任；任何一方违约，向另一方支付合同总价款30％的违约金。合同订立后，基岩公司按合同确定地点，实际向李阳孝施工工程供应混凝土。后经基岩公司催要货款，李阳孝工地会计白娇、周大纯数次与基岩公司核对，确认自2012年4月1日至2012年10月12日共计欠混凝土款2878560元未付。二、丰汇公司开发的阿克苏市多浪小镇地块1、2、9建设项目于2012年8月13日由浦口公司中标（其中包括李阳孝已经于2012年3月施工工程），丰汇公司与浦口公司签订《建设工程施工合同》。李阳孝遂与浦口公司下属分公司签订挂靠合同，继续对工程进行施工。在诉讼中，丰汇公司、浦口公司均称李阳孝施工工程于2013年5月初主体浇注完毕，目前工程尚未全部完工，约有800万元左右工程款未付。三、丰汇公司法定代表人叶贤辉与浦口公司新疆分公司负责人叶贤辉以及浦口建筑公司阿克苏分公司负责人叶贤辉是同一人。
原审法院认为：基岩公司与浦口公司新疆分公司签定的《商品混凝土买卖合同》不违反法律规定，应属合法有效。基岩公司供应的混凝土用于浦口公司承建而由李阳孝具体施工的多浪小镇工程中，且与基岩公司签订买卖合同的相对方是浦口公司新疆分公司，浦口公司新疆分公司负有付款责任。根据《中华人民共和国公司法》规定，公司设立的分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。因此，浦口公司理应承担付款责任。依照合同约定全部款项应在工程主体浇注完毕后两个月内付清，逾期付款还应支付逾期期间的利息。在诉讼中，本案原审中的被告均称主体工程于2013年5月初浇筑完毕，故应在7月初付清货款。基岩公司要求支付逾期付款利息符合合同约定，但其计算利息起止时限不当，浦口公司应承担自7月至判决之日两个月的银行贷款利息。李阳孝不是买卖合同相对方，不应承担付款责任。对浦口公司以及浦口公司新疆分公司辩称买卖合同实际是李阳孝履行、应由李阳孝支付货款的意见不予支持。但浦口公司承担付款责任后可依据双方之间的约定进行结算。丰汇公司与浦口公司之间具有建设工程发承包关系，与本案买卖合同没有直接关系，亦不应承担付款责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定判决：一、浦口公司自判决生效后三十日内向基岩公司支付货款2878560元，并支付逾期付款利息53733.12元（自2013年7月至2013年8月共计2个月，利率为人民银行六个月贷款利率5.6％）；二、驳回基岩公司的其他诉讼请求。案件受理费31118.07元，由浦口公司承担29873元，基岩公司承担1245.07元。
浦口公司上诉称：一、我公司虽然是所承建工程的中标单位，但实际施工人是李阳孝，在整个使用混凝土的过程中，均是李阳孝在与基岩公司进行交易，李阳孝也认可其承建了阿克苏市的其他工程，原审法院认定基岩公司供应的混凝土均是我公司承建的工地使用无事实与法律依据。二、基岩公司出具了四张清款通知单证明混凝土数量，该证据上只有向姣、周大纯的签名并没有我公司及其分公司的盖章。原审法院在仅有合同和4张通知单的情形下就认定所使用混凝土的送货单价及使用量违背客观实际。我公司申请福建正茂工程造价咨询有限公司对李阳孝工程混凝土进行测量，其所使用混凝土方量为6091.4方，并非8407.5方，且其并未使用C10型号混凝土，原审认定事实错误。三、李阳孝陈述已经与基岩公司结算过部分款项，却无法说清具体数额，但对欠款2878560元事实很肯定，这不排除李阳孝与基岩公司存在恶意串通的嫌疑。四、李阳孝认定混凝土买卖行为为个人行为，与我公司无关，在其与丰汇公司的施工协议中也明确约定以包工包料方式交由李阳孝施工，原审法院置该事实不顾，导致错误判决。李阳孝通过不正当手段，迫使丰汇公司将所有款项支付给李阳孝，李阳孝为此出具承诺书一份承诺自行承担涉案混凝土款。原审法院判决我公司承担混凝土款于法无据。五、原审判决违反辩论原则。基岩公司起诉请求法院“判令四被告支付混凝土款2878560元”，四被告包括李阳孝。李阳孝在原审答辩时称：“买卖行为系本人个人所为，与浦口公司及其新疆分公司无关；同意在一个月内支付该混凝土款”但原审判决李阳孝不承担责任，违背客观事实。六、基岩公司在起诉状中列明“被告李阳孝”，原审法院在判决书中将“被告李阳孝”更改为“第三人李阳孝”，原审法院的这种行为严重违反法定程序。综上，我公司请求二审法院撤销原审判决第一项，将本案改判或者发回重审。本案诉讼费用应由被上诉人承担。
基岩公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，浦口公司称李阳孝在阿克苏市还有其他工程，混凝土用在其他工地上，没有事实依据，也未提供任何证据。二、四张催款通知单是根据送货运单分四次与该土地会计白姣、周大纯汇总核算的总货款。李阳孝对四张催款通知单认可，所以没有必要出示具体的每一张运单。三、浦口公司称我公司与李阳孝恶意串通，是对我公司的名誉诽谤，原审中，浦口公司未提出申请对该工程使用混凝土标号及使用量进行鉴定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回浦口公司的上诉，维持原审判决。
李阳孝答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决浦口公司承担付款责任正确，浦口公司向基岩公司付款后可再与我内部结算时根据约定扣减。我当时出具承诺书，是为了让丰汇公司把混凝土款支付给我。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丰汇公司陈述意见称：李阳孝在涉案工程施工过程中陆续在我公司以借款的形式领取工程款，在原审判决后，李阳孝纠集农民工通过闹访、围堵等方式要求支付包括混凝土款在内的全部工程款，李阳孝认可购买混凝土款是其个人行为，与浦口公司及我公司无关，我公司迫于压力将工程款（包括混凝土款）全部支付完毕，李阳孝出具承诺书，原审法院仍然判决浦口公司承担混凝土款违背本案的客观实际。二审法院应查明案件事实，依法作出公正判决。
二审中，浦口公司提供以下证据：一、丰汇公司与李阳孝于2012年1月16日签订的《协议书》，证明丰汇公司与李阳孝重新签订协议将涉案工程承包给李阳孝个人，混凝土的实际使用人是李阳孝；二、福建正茂工程造价咨询有限公司于2014年6月13日作出的《工程量计算书》，证明李阳孝施工的工程使用混凝土为6091.4方量，并不是8407.5方量；三、基岩公司于2013年1月14日、2013年4月22日的民事起诉状各一份，证明基岩公司起诉的时候列李阳孝为被告，原审判决将李阳孝列为第三人违反法定程序。基岩公司、李阳孝对证据一的真实性无异议，但认为李阳孝为个人，其不具备相应的建筑施工资质，因此该协议为无效协议；对证据二真实性不予认可，认为该证据作出时间是在原审判决作出之后且是其单方委托的鉴定，鉴定机构也不具备相应的资格；对证据三真实性认可，起诉时追加丰汇公司和李阳孝为被告，后来将李阳孝变更为第三人。丰汇公司对证据一、二、三真实性均予以认可。本院对证据一、三予以采纳。由于证据二是浦口公司单方委托，本院对其不予采纳。
丰汇公司提供以下证据：由李阳孝出具的《收条》11份、由李默代李阳孝出具的《收条》17份、李默签字的《工程用款申请表》1份、收款人为李阳孝的银行支票存根7份及有李阳孝签字的《2012年支付工程款汇总表》1份，以上证据证明我公司陆续向李阳孝支付工程款，其中包括混凝土款。浦口公司认可以上证据。基岩公司对以上证据真实性予以认可，但认为其没有收到混凝土款。李阳孝对以上证据真实性认可，数额也予以认可，但认为这些款项并没有到其手中，而是直接付给了农民工和材料经销商，至今丰汇公司还有部分款项没有支付。虽然各方当事人对以上证据真实性均予以认可，但李阳孝是否收到涉案工程款是李阳孝、浦口公司、丰汇公司内部结算事宜，与基岩公司要求浦口公司、丰汇公司支付价款的诉讼请求并无关联性，本院对该组证据不予采纳。
二审期间，浦口公司提交乌鲁木齐市天山区地方税务局于2013年10月22日作出的乌天地税通（2013）14-76号《税务事项通知书》、乌鲁木齐市天山区工商部门于2013年7月9日作出的（乌天）登记内销字（2013）第834623号《准予注销登记通知书》证明浦口公司新疆分公司已经被税务机关注销。基岩公司、李阳孝、丰汇公司对浦口公司新疆分公司已被注销的事实均无异议。本院对以上证据的真实性予以认可，并确认浦口公司新疆分公司已被注销。
本院另查明：李阳孝在原审期间称：“2012年3月，我挂靠浦口公司下属的分公司对丰汇公司开发的多浪小镇施工。在施工中，浦口公司新疆分公司盖章与基岩公司签订买卖合同，购买基岩公司生产的混凝土用于多浪小镇工程施工。经与基岩公司对账，确实欠2878560元混凝土款未付。只要丰汇公司向我支付工程款，我就可以给付混凝土款。”
本院审理查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：一、基岩公司于2013年4月22日提交《追加被告申请》，向原审法院申请追加丰汇公司、李阳孝为本案的共同被告参加诉讼。原审法院于2013年6月14日向基岩公司、浦口公司、浦口公司新疆分公司、丰汇公司、李阳孝告知“本院合议庭经过合议认为，根据案件的事实本案确需追加丰汇公司为本案被告，追加李阳孝为本案第三人，共同参加诉讼。”基岩公司对此并无异议，作为被告的浦口公司无权对此提出异议。浦口公司上诉称原审判决擅自将“被告李阳孝”更改为“第三人李阳孝”属于违反法定程序的上诉理由不能成立。基岩公司是否要求李阳孝承担责任属于其诉讼权利的范围，基岩公司并未对原审判决提出异议，浦口公司上诉称李阳孝认可买卖行为是其所为、原审未判决李阳孝承担责任违反所谓“辩论原则”的上诉理由不能成立。
二、浦口公司对李阳孝具体负责涉案工程施工的事实无异议。各方当事人对基岩公司与浦口公司新疆分公司签订的《商品混凝土买卖合同》的真实性均没有异议。根据该合同，基岩公司所供混凝土用于浦口公司承建的工程多浪小镇三期，李阳孝作为负责涉案工程施工的人员认可涉案工程实际使用基岩公司供应的混凝土并欠付相应的混凝土款项，对浦口公司具有约束力。基岩公司基于买卖合同要求浦口公司支付欠付的混凝土款项并无不当。原审法院以李阳孝具体认可的数额为判决依据并无不当。浦口公司称李阳孝将供应的混凝土使用在其施工的其他工程的上诉理由并没有相应的证据予以支持且混凝土的用途并不影响浦口公司对基岩公司所应承担的民事责任。浦口公司上诉称李阳孝与基岩公司存在串通嫌疑的上诉理由亦没有相应证据予以支持，本院亦不予以采纳。李阳孝于2011年5月28日向浦口公司、浦口公司新疆分公司、丰汇公司出具的两份《承诺书》是李阳孝对浦口公司、浦口公司新疆分公司、丰汇公司作出的承诺，对基岩公司并没有约束力，浦口公司以上述《承诺书》为依据认为其不应当承担混凝土欠款、应当由李阳孝承担相应欠款的上诉理由亦不能成立。
综上，浦口公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费29828.48元（浦口公司已预交30258.34元）由浦口公司负担。浦口公司多预交的429.86元，予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 李渭红
代理审判员 李 华
代理审判员 刘雅文
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王 恺