武汉铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂71民终11号
上诉人（原审原告）：林富新
委托诉讼代理人：林斌（系林富新亲属）
被上诉人（原审被告）：中铁十一局集团有限公司。住所地湖北省武汉市武昌区中山路***号。
法定代表人：何义斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔平，该公司业务员。
委托诉讼代理人：李洁，湖北瀛楚律师事务所律师。
上诉人林富新与被上诉人中铁十一局集团有限公司（以下简称中铁十一局）建设工程施工合同纠纷一案，因林富新不服武汉铁路运输法院（2015）鄂武铁民初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林富新及其委托诉讼代理人林斌和被上诉人中铁十一局的委托诉讼代理人乔平、李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林富新上诉请求：1、判令中铁十一局向上诉人依约支付工程总造价的10%价款和5%的工程质量保证金，共计921415元（或依鉴定部门确认的工程总造价的15%和所有未付工程项目款进行支付），并自工程竣工结算之日起，对应付款项依法计息支付给上诉人；2、由中铁十一局承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、中铁十一局下属的襄渝Ⅱ线工程安康至梁家坝段项目指挥部一分部（简称一分部）向建设方（业主）承包了XYNS-05标段工程的施工任务后，又将其中的新毛坝隧道工程分包给上诉人施工，并于2006年4月28日签订了隧道劳务施工合同。上诉人依约履行了合同，但中铁十一局不按照合同规定，在工程竣工结算后支付工程总造价的10%工程款及5%的工程保修金。上诉人多次讨要未果，且一分部指挥长以借用为名，骗走上诉人价值八十七万余元的机械设备未归还。2、上诉人严格按照施工合同及一分部提供的技术规范及相关数据资料等进行开挖隧道施工，在隧道贯通后发现有偏差，其偏差责任全部在一分部。后来一分部指挥长要上诉人帮助进行纠偏，上诉人对此又组织施工队伍进行纠偏施工。因隧道偏差的事实难以自行取证，一审法院也未能依职权查证，另对中铁十一局单方作出的《工程结算计价审批汇总表》，理应进行鉴定确认，但一审法院没有进行。综上，故恳请二审法院将中铁十一局已支付给上诉人的相关费用视为已领取的85%工程款，判令中铁十一局还应支付剩余的15%工程款及利息。否则，请求法院对工程结算结论进行鉴定后，由中铁十一局支付所有未付工程款项和利息。
中铁十一局辩称，本案已过诉讼时效，林富新未提供有效证据来证明其主张；请求法院依法驳回林富新的上诉请求，维持一审判决；上诉费用由林富新承担。
林富新向一审法院起诉请求：要求被告中铁十一局赔偿其工程总造价的10%价款和5%的工程质量保证金共计921415元，并对迟延付款的款项依法计算相应利息给原告，利息计算依据按中国人民银行同期同类贷款利率，从工程竣工日2009年6月19日起计算至款项付清日止。
一审法院认定事实：2006年4月28日，中铁十一局设立的襄渝Ⅱ线工程安康至梁家坝段项目指挥部一分部作为甲方，与乙方中铁十一局集团一分部隧道施工八队签订了《隧道劳务施工合同》，林富新作为乙方的授权代理人在该合同上签字。合同工程名称为新毛坝隧道工程，合同约定为总价合同。该总价是支付全部作业内容的综合价（含按定额消耗的材料费、乙方机械设备进出场、小临设施、管理费、利润、保险、税金、队伍调遣以及为完成合同工作而附带产生的一切工作及费用），隧道正洞洞身成洞米价为13100元／米，隧道进出口洞口工程合同总价款为251197元。工程实行按月验工计价，甲方向乙方拨付当期计价量价款的85%，竣工结算后付至总价款的95%，剩余5%作为工程质量保证金。合同还约定，乙方在工程全部完工，自检合格后向甲方提出申请竣工验收报告，工程保修期为一年，自本合同工程通过监理单位、建设单位竣工验收正式交付使用之日起算。合同签订后，原告即组织人员施工完成合同义务。2009年6月19日，被告进行了工程结算计价审批，审核后的工程结算总价款为6142773元。涉案工程2009年6月19日已竣工。从2005年12月20日起至2008年10月9日，被告已向原告支付了工程款共计6096375.84元。一审法院认为，林富新代表中铁十一局集团一分部隧道施工八队与被告设立的中铁十一局集团襄渝Ⅱ线工程安康至梁家坝段项目指挥部一分部签订了《隧道劳务施工合同》，双方实际履行了该《隧道劳务施工合同》，且原、被告对合同的真实性及诉讼主体均没有异议，原告林富新可以参照该合同的约定请求被告中铁十一局支付工程款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以被告工程结算计价审批的金额6142773元作为工程总造价，要求被告另行支付该工程总造价的10%的工程价款和5%的工程质量保证金，两项共计921415元。原告以被告作出的结算价格为起诉依据，亦未向法院提出鉴定申请，应视作对被告作出的结算价格的认可。在审理过程中双方进行了核对，被告已经支付了原告工程款共计6096375.84元，经核算，扣除已付款项后，被告尚欠原告工程款46397.16元。双方签订的《隧道劳务施工合同》没有明确约定付款时间，利息从应付工程价款确定之日计付，原告主张的延迟付款利息可以从涉案工程竣工之日起算。关于被告提出原告的诉请超过诉讼时效的主张，因为被告未与原告办理结算，故对于被告的该项抗辩主张不予支持。判决：一、被告中铁十一局集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告林富新工程款46397.16元及利息（起算时间从2009年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告林富新的其他诉讼请求。案件受理费13014元，由原告林富新承担12359元，由被告中铁十一局集团有限公司承担655元（此款已由原告林富新垫付，由被告中铁十一局集团有限公司于本判决生效之日起十日内径行给付原告林富新）。
本院二审期间，上诉人林富新提出对开挖隧道发生偏离及工程结算进行鉴定的申请，本院依法作出不予准许通知书。上诉人林富新还提交了三份证人证言作为证据来证明隧道开挖有偏差和其机械设备被中铁十一局占有未归还，本院庭审时，组织当事人对以上证据进行了质证，证人张安群出庭作证并接受了调查询问。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人林富新在一审中的诉讼请求和提交的证据，是要求中铁十一局按照工程结算计价审批汇总表中载明的工程总价6142773元的10%工程价款和5%工程质量保证金及利息进行支付，其也未在一审中变更或增加其他诉讼请求。上诉人林富新在二审提交的三份证人证言是为了证明隧道开挖有偏差和林富新的机械设备被中铁十一局占有未归还的事由，且仅证人张安群出庭作证，证明内容不能证明其诉讼请求，与本案无关，对以上证人证言，本院依法不予认定。一审法院审理查明的事实属实，予以确认，二审查明的事实与一审查明的相关事实一致。
本院认为，上诉人林富新与被上诉人中铁十一局签订的《隧道劳务施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，该合同真实有效，双方实际履行该合同。林富新以中铁十一局出具的工程结算计价审批汇总表为依据，要求中铁十一局以6142773元作为工程总造价结算并支付该工程总造价的10%的工程价款和5%的工程质量保证金及利息，也是其真实意思表示，应视为林富新对中铁十一局作出的结算价格的认可。在一审审理中双方进行了账目核对，中铁十一局已经支付了林富新工程款项共计6096375.84元，中铁十一局仅欠林富新工程款（含工程质量保证金）46397.16元。林富新在上诉的事实和理由中陈述，由于中铁十一局的原因导致开挖隧道发生偏差及机械设备未归还而给其造成损失，因林富新在一审诉讼请求中没有提及该两项诉讼请求，也未在一审中变更或增加其他诉讼请求，本院当庭对其进行了释明，告知其可以依照法律规定另行主张权利。
综上所述，林富新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13014元，由上诉人林富新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵虹
审 判 员 ＸＸ
代理审判员 付薇
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张红