宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初2412号
原告：徐宏，男，1972年11月20日出生，汉族，公民身份号码3302271972********，住宁波市鄞州区中河街道四明中路**弄*号***室。
原告：周燕，女，1976年7月14日出生，汉族，公民身份号码4209221976********，住宁波市鄞州区中河街道四明中路**弄*号***室。
委托代理人：马周红，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：朱小生，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：李本侃，男，1974年8月21日出生，汉族，公民身份号码3302031974********，住宁波市海曙区尹江三村**号***室。
被告：洪玲飞，女，1982年3月23日出生，汉族，公民身份号码3302261982********，住宁海县长街镇月兰村*组**号。
被告：舒炯，男，1973年7月12日出生，汉族，公民身份号码3302031973********，住宁波市江东区黄鹂新村**幢***号***室。
被告：罗玉红，女，1973年12月18日出生，汉族，公民身份号码2307081973********，住宁波市江东区黄鹂新村**幢***号***室。
原告徐宏、周燕为与被告李本侃、被告洪玲飞、被告舒炯、被告罗玉红追偿权纠纷一案，于2016年6月15日诉至本院，诉请：1、被告李本侃、被告洪玲飞共同偿还原告徐宏、周燕担保代偿款人民币425061.92元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2015年10月30日至实际履行之日止的利息；2、对被告李本侃、被告洪玲飞上述第一项代偿款不能追偿的部分，由被告舒炯、被告罗玉红按担保份额承担。审理中，原告明确第二项诉讼请求为要求被告舒炯、被告罗玉红对被告李本侃、被告洪玲飞第一项请求不能履行部分各自承担1/6的责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年10月27日，浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行（甲方，以下简称稠州银行）与两原告及四被告（乙方）签订《联合担保授信合作协议》（个人）（协议号：201419669010010）一份，约定，乙方自愿结成联保组织向甲方申请贷款，并自愿交纳授信额度内一定比例的联保担保保证金，用于联保贷款的部分担保，并授权甲方无条件对交纳的担保保证金进行冻结处理；被告李本侃担保保证金最高额度300000元，原告徐宏担保保证金最高额度420000元，被告舒炯担保保证金最高额度270000元；本协议所称联保担保保证金是指同一联保组织各成员交纳的用于贷款担保的资金，包括存入活期保证金账户的保证金和质押的定期存款存单中的金额；联合担保贷款范围为：本协议签订后乙方的各联保组织成员向甲方申请，甲方按借款合同约定向乙方的各联保组织成员发放的贷款；当联合担保贷款项下任何一个借款人发生借款逾期、欠息等违反联合保证贷款项下借款合同的约定时，甲方可以单方面部分或全部终止联合担保贷款项下借款合同以及其他借款合同；乙方在此授权甲方，并同意甲方无条件从该借款人在本协议约定的担保保证金账户扣收所欠本金或利息，或者直接将质押的存单兑现以实现质押；当该借款人担保保证金账户余额或质押存单金额不足扣划逾期本金和欠息时，甲方可从乙方的联保组织成员的其他成员在本协议约定的担保保证金账户扣划所欠的剩余借款本息；当全部成员担保保证金账户扣收或质押存单兑现后，仍不足偿还所欠借款本息的，由全部成员承担连带清偿责任；等等。两原告及四个被告均在协议落款处作为联合组织成员签名。
同日，稠州银行（质权人）和两原告（出质人）签订《最高额质押合同》（编号：20141966710004402145-1）一份，约定，两原告以原告徐宏名下存款额为420000元的存单设定质押，为2014年10月27日至2015年10月26日止的期间质权人与原告徐宏发生的在质押最高本金限额项下的所有债权提供质押担保，担保范围为质押额度有效期内发生的在质押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利等）。同日，原告徐宏办理了金额为420000元的定期储蓄存单，到期日为2015年10月27日。
同日，稠州银行（质权人）和被告李本侃、洪玲飞（出质人）签订《最高额质押合同》（编号：20141966710004402145-3）一份，约定，被告李本侃、洪玲飞以被告李本侃名下存款额为300000元的存单设定质押，为2014年10月27日至2015年10月26日止的期间质权人与被告李本侃发生的在质押最高本金限额项下的所有债权提供质押担保，担保范围为质押额度有效期内发生的在质押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利等）。同日，被告李本侃办理了金额为300000元的定期储蓄存单，到期日为2015年10月27日。
同日，稠州银行（质权人）和被告舒炯、被告罗玉红（出质人）签订《最高额质押合同》（编号：20141966710004402145-2）一份，约定，被告舒炯、被告罗玉红以被告舒炯名下存款额为270000元的存单设定质押，为2014年10月27日至2015年10月26日止的期间质权人与被告舒炯发生的在质押最高本金限额项下的所有债权提供质押担保，担保范围为质押额度有效期内发生的在质押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利等）。同日，被告舒炯办理了面值为270000元的定期储蓄存单，到期日为2015年10月27日。
同日，稠州银行（债权人）与两原告及四被告（保证人）签订《最高额联合保证合同》（编号：20141966710004402145），约定：两原告与四被告自愿组成联保体，当联保体中的任一成员在本合同约定的期限和额度内向债权人融资时，其他各联保成员均自愿为其相关债务提供连带责任保证；各联保成员同意自2014年10月27日至2015年10月26日，当联保体中的任一成员向债权人提出融资申请时，只要其债务本金额度在本合同第二条1款附表中所列的最高债务本金额度内，其他各联保成员及其实际控制人均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同；联保体中的任一债务人未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员及其实际控制人均自愿履行保证责任；本合同项下各联保成员应承担保证责任的主债权范围为下表中除其自身之外的其他所有联保成员对债权人所负有的债务本金、利息及其他相关费用；原告徐宏最高债务本金额度为1400000元，被告李本侃最高债务本金额度为1000000元，被告舒炯最高债务本金额度为900000元；各保证人担保的范围包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间自每笔主合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年；各方于2014年10月27日签订的编号为201419669010010的《联合担保授信合作协议》（个人）是本合同的要件组成部分，与本合同具有同等法律效力，各方盖章确认。两原告及四被告在协议落款处作为联合组织成员签名。
同日，稠州银行与被告李本侃、被告洪玲飞签订《个人创业（经营性）借款合同》（编号：20141966701004402145-3）一份，约定，被告李本侃作为债务人向稠州银行借款1000000元，期限自2014年10月27日至2015年10月26日止，利率为基准利率上浮20%，浮动利率，还款方式为一次性还本、分期付息（每月20日及借款到期日为还款日）；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。被告李本侃作为债务人在借款合同落款处签名，被告洪玲飞在共同债务人处签名。
2014年10月29日，稠州银行向被告李本侃发放了借款1000000元，年利率为7.2%，到期日为2015年10月26日。自2015年9月开始被告李本侃未足额支付利息，到期后也未还本。
另查明，涉案联保项下，被告舒炯向稠州银行借款900000元，到期日为2015年10月26日，到期未归还本金。原告徐宏向稠州银行借款1400000元，到期日为2015年10月26日，到期未足额还本，仅归还本金9001.77元。2015年10月29日，稠州银行统一扣划了被告李本侃、原告徐宏及被告舒炯提供质押的存单项下的款项用于清偿联保成员借款债务，扣划三份存单项下金额分别为：309906.03元（含保证金300000元、利息9906.03元）、433868.44元（含保证金420000元、利息13868.44元）、278915.42元（含保证金270000元、利息8915.42元），用于归还被告李本侃借款债务1013223.58元（还本1000000元、利息12308.80元、罚息840元、复利74.78元），用于归还原告徐宏借款债务8806.52元（还本7638.08元、罚息1168.44元），用于归还被告舒炯借款债务659.79（还本1元、罚息658.79元）。至此，被告李本侃的借款债务已全部归还，原告徐宏尚欠借款本金1383360.15元，被告舒炯尚欠借款本金899999元。
2015年11月3日，稠州银行起诉两原告（债务人）、四个被告及案外公司（保证人）至宁波市江东区人民法院，要求两原告立即偿还借款本金1383360.15元及利息，四个被告及案外公司承担连带保证责任。宁波市江东区人民法院于2016年2月1日做出（2015）甬东商初字第3528号民事判决，该判决已生效。
以上事实由原告提供的《联合担保授信合作协议》（个人）、《最高额质押合同》、储蓄存单、《最高额联合保证合同》、《个人创业（经营性）借款合同》、借款借据、内部分户账明细表、贷款还款凭证、民事判决书等予以证明。
本院认为：涉案《联合担保授信合作协议》（个人）、《最高额联合保证合同》、《最高额质押合同》及《个人创业（经营性）借款合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。被告李本侃、原告徐宏及被告舒炯分别向稠州银行借款，到期未按约还款，稠州银行根据上述协议约定，统一扣划了被告李本侃、原告徐宏及被告舒炯提供质押的存单项下的全部款项，归还了被告李本侃所欠的全部借款本息，归还了原告徐宏所欠的部分借款本息及被告舒炯所欠的部分借款本息。因原告质押的存单及被告舒炯质押的存单被扣划用于归还各自借款本息的金额远远小于各自提供质押的存单金额，故原告认为其以质押存单为被告李本侃代偿的款项金额为425061.92元（433868.44元-8806.52元），本院认为并无不当。根据《联合担保授信合作协议》（个人）及《最高额质押合同》约定，本院认为，涉案定期存单在为存款人本身借款提供质押担保的同时，亦为联保体其他成员的借款提供质押担保。本案中两原告提供质押的定期存单中的部分款项被扣划用于清偿被告李本侃及被告洪玲飞的债务，即两原告以其担保物代偿了被告李本侃及被告洪玲飞的债务。根据担保法司法解释的相关规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任；承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。故两原告要求被告李本侃、被告洪玲飞共同偿还其代偿的款项425061.92元，并支付自2015年10月30日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清日止的利息损失的主张，并无不当，本院予以支持。关于两原告向被告舒炯、罗玉红追偿的份额的问题，两原告认为，对于被告李本侃、被告洪玲飞的借款，连带保证人有四个即两原告以及被告舒炯、被告罗玉红，两份质押存单（金额分别为420000元、270000元），由于被告李本侃的借款金额为1000000元，扣除被告李本侃自己提供质押存单金额300000元，剩余借款700000元，四个连带保证人的保证金额分别为700000元，故作为保证人被告舒炯、罗玉红对于债务人不能清偿的部分各自承担的份额为700000/（4×700000+420000+270000）约等于1/5。本院认为，四个连带保证人之间对于保证份额没有明确约定，且两份质押存单合同项下出质人之间对于担保份额也没有明确约定，各方之间对于担保份额没有明确约定的情况下，根据相关法律规定，应当平均分担，即被告舒炯、罗玉红对于债务人不能清偿的部分各自承担的份额为1/6。经本院向原告释明，原告亦同意本院的计算方式，并变更诉讼请求为要求被告舒炯、罗玉红对于债务人不能清偿的部分各自承担1/6的清偿责任。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李本侃、被告洪玲飞共同偿还原告徐宏、原告周燕代偿款425061.92元，并支付自2015年10月30日起以425061.92元本金按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清日止的利息损失，上述款项被告李本侃、被告洪玲飞于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告舒炯、被告罗玉红对被告李本侃、被告洪玲飞的上述第一项债务未履行部分各自承担1/6的清偿责任，被告舒炯、被告罗玉红承担责任后，有权向被告李本侃、被告洪玲飞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7676元，减半收取3838元，由李本侃、被告洪玲飞、被告舒炯、被告罗玉红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 张 丽
二〇一六年七月二十五日
代书记员 丁成明
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十八条第一款同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。