上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第3000号
原告上海浦延物流有限公司。
法定代表人姜琴。
委托代理人徐汉标。
委托代理人邢妍，上海诺维律师事务所律师。
被告上海高信国际物流有限公司。
法定代表人章征荣。
委托代理人刘德龙，上海嘉加律师事务所律师。
委托代理人谢孟林，上海嘉加律师事务所律师。
原告上海浦延物流有限公司诉被告上海高信国际物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，与（2014）浦民二（商）初字第2999号合并审理，适用简易程序，于2014年9月15日公开开庭审理。后由于案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判长孙黎、代理审判员朱俊、人民陪审员刘建群组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行审理。原告上海浦延物流有限公司的委托代理人徐汉标、邢妍和被告上海高信国际物流有限公司的委托代理人刘德龙、谢孟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦延物流有限公司诉称：2012年11月1日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《货物运输协议（夏普短驳业务的专项合同）》。协议书约定甲方将其承揽的市内运输业务委托给乙方，按任务量结算运费；结算方式为当月20日前交付运费账单及发票，甲方自收到发票120天后将费用付清。自2014年5月1日起至今，被告欠付短驳运输费人民币（以下至判决主文前币种同）310，000元。原告要求法院：1、判令被告承担短驳费用310，000元；2、诉讼费由被告承担。
被告上海高信国际物流有限公司辩称：短驳协议是框架协议，没有约定具体的供应商和运量。2014年5月1日后，夏普短驳运输业务由案外人上海钢集物流有限公司（以下简称钢集公司）完成。原告没有完成任何业务，其主张费用没有依据。
原告提交了如下证据：
1、《货物运输协议（夏普短驳业务的专项合同）》，被告将短驳运输业务发包给原告，并按实际任务结算运费。
2、上海高信物流有限公司进仓通知单。
3、从2014年5月1日至6月14日的短驳业务量的统计表。5月大板9，663块、小板20块，6月（截止14日）大板4，783块，小板9块。大板单价16.66元，小板单价5.556元。大板费用共计240，670.36元，小板费用共计161.12元，总计240，831.48元。
4、证人胡某某的证词。胡某某与原告合作承揽夏普公司的短驳运输业务，集装箱车的车头属于胡某某，车厢属于原告，胡某某运输后以11.67元一个板的价格与原告结算运费。胡某某表示，夏普公司操作现场原来场地很大，改造以后场地变小，驾驶员向胡某某反映场地太小、太危险，胡某某向原告反映了几次，但是问题一直没解决，直到一名驾驶员撞伤。之后，原告和被告发生了不愉快，被告不让原告继续承揽。2014年5月3日胡某某问原告的徐汉标经理还是否继续运输，徐经理表示让他继续，不然夏普公司现场不能正常运转。5月上旬、中旬在现场指挥的是原告公司的屠盛，5月下旬在现场指挥的是钢集公司的归军。在此期间原告与钢集公司交接业务。钢集公司与胡某某直到6月14日才签订货物运输合同，其后胡某某联系原告解除原来的合同，原告以80，000元价格将车厢转让给胡某某。5月、6月的运输费用是钢集公司向胡某某支付的。原告提供的进仓通知单是原告的屠盛向胡某某索取的。进仓通知单有一式三份，对照无误通过电脑拉出统计单后，用统计单结账，之后进仓通知单就不再需要了。
被告对上述证据的质证意见为：
1、真实性无异议，但该协议是框架协议。
2、3恰恰是钢集公司委托胡某某运输的凭证，因为开单的人是钢集公司的员工。
4、证人的证词有偏向性。
被告提交了如下证据：
1、被告与钢集公司的货物运输协议书。
2、5月费用清单。
3、上海同城支付回单。证明2014年5月夏普短驳业务是被告委托钢集公司完成的，当月的业务费用被告已经支付给了钢集公司。
4、钢集公司与胡某某的货物运输合同，运输义务是钢集公司委托胡某某完成的。
5、胡某某的收条，证明胡某某收到2014年5月和6月的运输费用。
原告对被告证据的质证意见：
1、真实性不确认，与本案无关。
2、费用清单是钢集公司单方面制作的、原告不予认可。
3、被告与钢集公司还有其他业务往来，这份付款回单不能证明被告和钢集公司之间有承揽合同关系
。4、运输合同签订日期为2014年6月14日，原告所主张的应结运输费用为5月1日到6月14日，这也可以证明6月14日以前胡某某是听原告指令完成任务的。
5、收条不予认可。
经审理查明：2011年5月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《夏普公司的出口产品作业发包合同》约定，甲方将其承揽的夏普公司的产品装箱业务发包给乙方，按业务量结算作业费；结算方式为当月3日前交付作业结费账单及作业报表，经甲方确认后以转账方式支付。双方对合同续期均不表示异议，合同自然续期。2012年11月1日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《货物运输协议书》（夏普短驳业务专项）。协议书约定甲方将其承揽的市内运输业务委托给乙方，按任务量结算运费；结算方式为当月20日前交付运费账单及发票，甲方自收到发票120天后将费用付清。合同期限为2012年11月19日至2012年12月31日。原告又将运输业务发包给胡某某，运输车辆的车头由胡某某提供，运输车辆的车厢由原告出资定制，运输人员由胡某某负责。
原、被告正常履行上述合同至2014年4月。2014年4月14日，原告发函给被告：由于夏普公司仓库拆迁，装箱场地小、无配货区域、铲车老化，大大增加工作难度，原告职工长期疲劳工作，会造成现场差错率高、安全隐患增大，希望被告迅速解决上述问题；原告从2014年4月19日起，工作时间为上午7点到下午19点结束。由此形成的未装完的作业量由被告自行解决。
2014年4月29日，被告向原告发出终止合同的通知函：鉴于原告在2014年4月14日、4月16日两次来函提出缩短工作时间的要求，被告认为违背双方签订的《夏普公司的出口产品作业发包合同》中的相关条款，对此被告已于2014年4月18日书面同意终止合同的请求，被告通知于2014年5月1日由其正式接管操作管理。次日，原告回函明确表示不同意被告单方面解除合同。
2014年5月1日，被告与钢集公司签订《出口产品作业发包合同》和《货物运输协议书》（夏普短驳业务专项），由钢集公司承揽夏普公司的出口产品的装箱业务和短驳运输业务。
有关装箱业务。从2014年5月初起，钢集公司与原告协商现场操作员工留用的问题。原告在夏普公司项目有40多名现场操作员工，钢集公司留用了约40名员工。原告派至该项目的负责人屠盛在夏普公司项目工作至2014年5月下旬，其没有与钢集公司签订劳动合同。
有关运输业务。2014年5月3日，胡某某问原告的徐经理还干不干，徐经理说还让他继续干。5月上旬和中旬现场指挥的是原告的屠盛，5月下旬钢集公司的归军来现场指挥。原告与钢集公司交接业务。6月14日，钢集公司与胡某某签订了《货物运输合同》，由钢集公司委托胡某某运输货物，根据入库单结算，费用为11.7元每板，合同期限为2014年5月1日至2015年4月30日。当日，胡某某联系原告解除原来的合同，原告的车厢折价80，000元转让给他。钢集公司已支付给胡某某2014年5月、6月的运输费（分别为113，174元、115，455元）合计228，629元。
原告从胡某某处取得2014年5月1日至6月14日被告公司的进仓通知单。原告按进仓通知单统计5月大板9，663块、小板20块，6月（截止14日）大板4，783块，小板9块。大板单价16.66元，小板单价5.556元。大板一共240，670.36元，小板一共161.12元，总计240，831.48元。被告拒绝向原告结算运费。
另查明：被告已向钢集公司支付2014年5月的费用款717，213.72元（其中包括厂区短驳费160，999.99元和嘉定短驳费93，727.55元）。
本院认为：本案系运输合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。原、被告于2012年11月签订的《货物运输协议书》（夏普短驳业务专项）合法有效。合同中虽无自动续约条款，但该短驳运输业务此后一直由原告提供，由原告与被告结算。2014年4月双方发生纠纷时，被告于2014年4月29日通知原告解除合同，系针对《夏普公司的出口产品作业发包合同》，并没有针对《货物运输协议书》。虽然被告与钢集公司于2014年5月1日签订了《货物运输协议书》（夏普短驳业务专项）。但钢集公司并没有派自己的运输车辆和人员承担运输业务。2014年5月1日之后运输业务的实际操作者仍是之前与原告合作的胡某某。2014年6月14日，钢集公司与胡某某签订《货物运输合同》确认由钢集公司向胡某某支付2014年5月之后的运输费，胡某某才与原告结束合作关系。因此，原、被告的运输合同关系至此解除。被告理应向原告支付自2014年5月1日至6月14日止的运输费。但是考虑到胡某某与钢集公司、钢集公司与被告已结算了该期间的运输费，原告没有与胡某某结算该期间的运输费，如本院支持由被告再向原告支付该期间的运输费后，势必导致被告与钢集公司、钢集公司与胡某某之间的诉累。因被告未及时通知原告解除运输合同，原告可以要求被告赔偿其损失，包括可得利润损失。原告主张的2014年5月短驳费和被告支付钢集公司2014年5月的厂区短驳费用均为16万余元，钢集公司支付给胡某某2014年5月的短驳费为11万余元，原告可得利益在50，000元左右。本院酌情确定被告赔偿原告2014年5月1日至6月14日的可得利益损失为75，000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、第二百六十八条之规定，判决如下：
被告上海高信国际物流有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告上海浦延物流有限公司利润损失人民币75，000元；
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，950元（原告已预交），由被告上海高信国际物流有限公司负担人民币1，675元，由原告上海浦延物流有限公司负担人民币4，275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 黎
代理审判员 朱 俊
人民陪审员 刘建群
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 郭剑桥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。