安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1257号
上诉人（原审被告）：芜湖国泰电子有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区融汇科技产业园。
法定代表人：俞安国。
委托诉讼代理人：铁流，安徽安江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张珍，安徽安江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司芜湖团结路支行，住所地安徽省芜湖市团结路63-1号。
主要负责人：樊林，该行行长。
委托诉讼代理人：何联波，男，该行职员。
委托诉讼代理人：林宁，男，该行职员。
被上诉人（原审被告）：芜湖市裕隆商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区融汇科技产业园3号楼8层。
法定代表人：汪涛。
被上诉人（原审被告）：汪涛，男，1963年4月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：李江，男，1971年10月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被上诉人（原审第三人）：芜湖市融汇科技产业园有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区融汇科技产业园。
法定代表人：何爱林。
上诉人芜湖国泰电子有限公司（以下简称国泰电子公司）因与被上诉人徽商银行股份有限公司芜湖团结路支行（以下简称徽行团结路支行）、芜湖市裕隆商贸有限公司（以下简称裕隆商贸公司）、汪涛、李江、芜湖市融汇科技产业园有限公司（以下简称融汇公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理。上诉人国泰电子公司的法定代表人俞安国、委托诉讼代理人铁流、张珍，被上诉人徽行团结路支行的委托诉讼代理人何联波、林宁，被上诉人汪涛、李江，被上诉人融汇公司的法定代表人何爱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国泰电子公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判徽行团结路支行对案涉房产不享有抵押权，融汇公司承担担保责任，并由各被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉人与融汇公司系关联公司，将营业执照、印章等9项证件交给融汇公司办理年检事宜符合常理，上诉人对于融汇公司用上述证件办理抵押事宜确不知情；徽商银行内部规定办理抵押事宜需抵押人股东会或者董事会作出决议，其并非法律规定的善意第三人；上诉人为配合裕隆商贸公司办理贷款申请，曾在空白委托书、担保合同、股东会决议上签字并注明抵押金额496万余元；授权委托书上的印章并非上诉人法定代表人俞安国加盖，因当时由融汇公司占有此印章，系融汇公司与裕隆商贸公司恶意串通，擅自使用上诉人的房产办理的相关抵押事宜；一审期间上诉人申请调解，但一审法院并未组织，程序上存在重大瑕疵。综上，融汇公司的行为属于无权代理，鉴于上诉人不予追认，应当认定抵押合同无效。
徽行团结路支行辩称，上诉人不能证实其将公司印章、营业执照等材料交于融汇公司的目的仅系办理工商年检；作为贷款人仅能对股东会决议进行形式审查，上诉人应当对其真实性负责，即便上诉人主张股东会决议签章不真实亦应当承担举证义务；徽商银行的内部规定不影响本案抵押合同的效力；上诉人主张其签署的仅为空白授权委托书，但其并未能举证证明此项事实，即便属实，相关风险应当由上诉人自行承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
裕隆商贸公司、融汇公司、汪涛、李江辩称，本案借款系为偿还国泰电子公司前期贷款所借款项，融汇公司当时代办年检属实；李江为融汇公司、裕隆商贸公司的会计，是知晓有抵押房产的情况下才签署连带责任担保合同的，请求二审法院依法判决。
徽行团结路支行向一审法院起诉请求：一、裕隆商贸公司偿还徽行团结路支行借款本金249元、利息83042.59元及自2015年12月5日起至实际给付之日的罚息（以本金为基数，按月利率8.925‰计算）和复利（以利息和罚息为基数，按月利率8.925‰计算）；二、徽行团结路支行有权以国泰电子公司提供的抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿上述债权；三、汪涛、李江对裕隆商贸公司的债务向徽行团结路支行承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年5月22日，徽行团结路支行与裕隆商贸公司签订了一份编号为110191505271000002号《流动资金借款合同》，约定：借款金额为249万元；借款期限为12个月，自2015年5月22日起至2016年5月22日，借款期限起始日与借款凭证不一致的，以第一次放款时借款凭证所记载的借款实际发放日为准，上述借款到期日作相应调整；借款用途为购货；本合同项下的借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮40%，按季结息，到期还本；本合同项下贷款逾期的，徽行团结路支行有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息按罚息利率计收复利；裕隆商贸公司未按约定按时足额偿还本合同项下任何应付款项的，徽行团结路支行有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿全部贷款本息及贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）。同日，徽行团结路支行与国泰电子公司签订《最高额抵押合同》一份，合同约定：为担保裕隆商贸公司自2015年5月22日至2018年5月22日期间签订的借款合同的履行，国泰电子提供其所有的【坐落于安徽省芜湖市鸠江经济开发区东四大道303、403（权证号：2011029111、2011029110）及安徽省芜湖市鸠江经济开发区东四大道北侧303、403土地，权证号：芜国用（2011）第182号】为上述借款提供抵押担保，抵押担保的最高债权本金为249万元，并办理了抵押登记手续。2015年5月26日，国泰电子公司出具承诺函一份，载明国泰电子公司自愿为裕隆商贸公司提供249万元的最高额抵押担保。2015年5月22日，徽行团结路支行与汪涛、李江分别签订了《最高额保证合同》，合同约定：为确保徽行团结路支行与裕隆商贸公司自2015年5月22日至2016年5月22日期间签订的借款合同的履行，汪涛、李江愿意为其债务履行提供最高额连带责任保证担保；本合同担保的最高债权额为主合同项下不超过249万债权本金，以及利息（包括复利和罚息）、徽行团结路支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）；保证方式为连带责任保证；本合同担保的最高债权如果主合同项下任一债务到期，裕隆商贸公司未按时足额履行，徽行团结路支行有权立即要求保证人承担保证责任等内容；无论徽行团结路支行是否拥有其他担保，汪涛、李江在本合同项下的保证责任均不因此减免，徽行团结路支行均可直接要求汪涛、李江在其保证范围内承担连带保证责任等。2015年5月22日，徽行团结路支行向裕隆商贸公司发放了借款249万元，但裕隆商贸公司却未按约归还全部贷款本息，截止2016年3月8日，裕隆商贸公司尚欠徽行团结路支行借款本金249万元、利息（包括罚息、复利）132285.26元。国泰电子公司法定代表人俞安国曾出具一份授权委托书，委托李江代为申请办理上述房屋（即芜湖市鸠江开发区东四大道北侧）的抵押登记等。
一审法院认为，徽行团结路支行与裕隆商贸公司、国泰电子公司、汪涛、李江签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系各方真实意思表示，内容合法、有效，属有效合同，对合同双方均具有约束力。国泰电子公司称其为本案贷款提供抵押担保并未经过公司股东会决议，因公司股东会决议不能对抗第三人，本案最高额抵押合同及在房管局备案的关于国泰电子公司法定代表人俞安国授权李江办理房产抵押登记的授权委托书上均有国泰电子公司的印章及法定代表人本人签字，根据上述事实应当认定国泰电子公司提供担保及授权他人办理抵押登记等事实均系公司意志，虽然国泰电子公司辩称其将公司印章交与融汇公司是办理年审且称国泰电子法定代表人俞安国曾在空白抵押合同上签字的事实，但俞安国作为完全民事行为能力人且融汇公司亦非代办年审业务公司，国泰电子公司仅为办理年审事宜而轻易将本公司印章交与他人不符合常理，故对国泰电子公司辩称其对本案抵押担保的事实并不知情不予采纳；徽行团结路支行依约向裕隆商贸公司发放贷款，裕隆商贸公司未按照合同约定的还款方式和期限偿还借款本息，已构成违约，应承担偿还借款本息及逾期还款的违约责任；虽然最高额抵押合同与承诺函中关于抵押担保最高额债权范围不一致，但承诺函是国泰电子公司与债务人裕隆商贸公司之间签订的，应以债权人与抵押人之间签订的最高额抵押合同（抵押担保最高债权额为249万元本金及利息等）为准，故对徽行团结路支行主张有权以本案抵押物折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述全部债权范围内享有优先受偿权的诉请予以支持；汪涛、李江自愿为借款提供连带责任保证担保，根据最高额保证合同，应在裕隆商贸公司违约的情况下承担连带清偿责任。综上，徽行团结路支行的诉请具有事实和法律依据，依法予以支持。本案法律关系涉及借款合同及相应的抵押和保证合同关系，第三人与上述法律关系并无关联，其事实行为上的相关不构成法律上的利害关系。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、裕隆商贸公司于判决生效之日起十日内偿还徽行团结路支行借款本金249万元、利息532451.93元（含罚息、复利）及自2016年3月9日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按合同约定计算）；二、徽行团结路支行有权对本案抵押物【坐落于安徽省芜湖市鸠江经济开发区东四大道303、403（权证号：2011029111、2011029110）及安徽省芜湖市鸠江经济开发区东四大道北侧303、403土地，权证号：芜国用（2011）第182号】享有抵押权，可以该房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款就上述第一条确定的债权优先受偿；三、汪涛、李江对裕隆商贸公司的上述第一条确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取13742元、保全费5000元，合计18742元，由裕隆商贸公司、国泰电子公司、汪涛、李江负担。
本院二审期间，国泰电子公司围绕其上诉请求提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。国泰电子公司提交的《最高额抵押合同》、《协议》仅能证明该公司曾经抵押借款，及其曾与融汇公司协商如何偿还本案借款的事实，但不能证实借款当事人之间恶意串通，骗取其为本案借款进行担保的事实。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，虽然徽行团结路支行持有的一份《最高额抵押合同》中落款处“俞安国”签名非其本人，但国泰电子公司加盖的印章真实，且另一份《最高额抵押合同》中落款处的“俞安国”签名系其本人，国泰电子公司加盖的印章真实，仅凭其中一份《最高额抵押合同》中“俞安国”的签名非其本人，不能否定该抵押合同的效力。国泰电子公司将公司印章及营业执照交由他人掌控，并签署空白合同、委托书等文件，理应承担由此引发的风险。即便徽行团结路支行不能提交办理贷款及抵押时的录像，亦不能推定其与借款人恶意串通，骗取国泰电子公司担保的事实。故此，国泰电子的上诉理由没有事实及法律依据。
综上所述，国泰电子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30980元，由上诉人芜湖国泰电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
审 判 员 蔡 俊
代理审判员 齐晶晶
二〇一六年九月八日
书 记 员 徐 希
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。