广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初2998号
原告：梅锦伦，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××4217。
原告：梁燕锭，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××2847。
两原告共同委托代理人：郭汝婵，广东长航律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：蔡坤满，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：佛山市南海创贸投资有限公司（以下简称创贸公司）。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：易毅成。
委托代理人：金三宝，广东循理律师事务所律师。
委托代理人：佟政，贵州氧源律师事务所律师。
上述原、被告商品房预售合同纠纷一案，本院2016年2月19日受理后，依法由审判员叶志标独任审判，分别于同年4月18日、22日公开开庭进行了审理。两原告共同的委托代理人郭汝婵、蔡坤满、被告的委托代理人金三宝、佟政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅锦伦、梁燕锭诉称：2010年至2011年间，被告在社会上广泛宣传，承诺将“桂江农产品综合批发中心”打造具有“大沥一德路海味干货街”的商业功能，2011年8月，广州一德路商家入场经营，首层商铺实用率为99%。
基于被告宣传及承诺，原告于2010年12月25日与被告签订《大沥桂江农产品综合批发中心认购书》；2011年1月10日，双方签订《广东省商品房买卖合同》及补充协议，约定原告以1155242元购买被告开发的南海区大沥镇沥雅路9号桂江农产品综合批发中心31栋首层F1034号商铺。
因出售前被告将该铺出租给佛山市南海区桂江物业管理公司，故双方约定交楼时间在租赁合同期满之日的2015年8月1日。为此，被告给予原告延迟交楼的折扣364813元。
目前，原告所购商铺旁并不存在“桂江农产品综合批发中心”，也无任何广州一德路商家进驻经营，更不具备被告承诺的“大沥一德路海味干货街”的商业用途。被告未能按约定标准及用途交付商铺的行为构成违约，应承担减少价款364813元的违约责任。故起诉被告：1、向原告退回购房款364813元；2、承担本案诉讼费。
被告创贸公司辩称：
一、原告在认购时已清楚了解商铺均是现房销售，所签的《商品房买卖合同》明确约定交铺标准为：毛坯；用途为：商业、金融和信息用房。合同并没有约定商铺用途为“海味干货街”。
二、被告不存在违约行为。
1、被告从未承诺原告所购商铺的商业功能是“海味干货街”；
2、当时广州市海味干果行业商会领导及部分商家多次到被告开发商铺的街区考察，并与被告商谈进驻经营事宜，且此后广州市海味干果行业商会的会长及副会长等购买了共25个铺位，据此，被告确有意向与原告等业主共同将市场打造成“大沥海味干货街”；
3、原告所购商铺的街区一直有“海味干货街”，但受市场环境影响，规模未能扩大。因整体经济形势下滑、各种限制消费政策的出台及多种关于海味负面新闻报道的影响，海味干货市场经营状况持续低迷，造成已购商铺的广州海味干果行业商会的商家亦暂停商铺开店的计划，其他海味干货的商家亦取消了扩张经营的想法。因此，原有的“海味干货街”暂未形成更大的规模。
三、双方的权利义务应以合同约定为准，原告没有举证证明被告存在任何违约行为，故原告的主张没有合同依据及法律依据，应予驳回。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告是否按约定的标准及用途交付商铺，被告的行为是否构成违约。
诉讼中，原告举证如下：
1、两原告身份证复印件各1份；
2、工商登记信息、组织机构代码证复印件各1份；
3、2011年1月10日，出卖人创贸公�与买受人梅锦伦、梁燕锭签订的《广东省商品房买卖合同》（房屋唯一码：2630398205947、合同编号：20110110417418）及附件原件1份，主要内容是梅锦伦、梁燕锭以1155242元购买创贸公司开发的南海区大沥镇沥雅路9号桂江农产品综合批发中心31栋首层F1034号、建筑面积为53平方米、套内面积为52.54平方米的商铺；商铺用途为商业、金融及信息用；出卖人应在2015年8月1日前将验收合格并已办理竣工验收备案的商品房交付买受人，出卖人以书面或公告形式通知买受人办理交楼手续，因买受人原因，逾期超过30天未能到出卖人指定地点办理交接手续，视为该商品房已交付；
4、2012年1月13日，创贸公司出具的广东省地税发票原件1份，载明梅锦伦、梁燕锭向该公司支付了南海区大沥镇沥雅路9号桂江农产品综合批发中心31栋首层F1034号商铺的购房款1155242元；
5、海报�件2份，载明一德名苑以“大沥一德路海味干货批发市场”名义进行推销，后被告又以“大沥桂江农产品批发市场”进行推销；
6、桂江农产品综合批发中心首层商铺平面图原件1份；
7、照片原件6张；
8、甲方（出售方）创贸公司与乙方（认购方）梅锦伦、梁燕锭签订的大沥桂江农产品综合批发中心认购书原件1份，载明南海区大沥镇沥雅路9号桂江农产品综合批发中心31栋首层F1034号商铺原价为1653600元，乙方以1155242元认购该商铺，交楼时间为2015年8月1日，在签订《广东省商品房买卖合同》后，按该合同执行，如该合同没有约定，则按《认购书》执行；
9、《﹤商品房买卖合同﹥补充协议》原件1份，载明出卖人在2015年8月1日起30天内将房屋交付买受人，买受人应在出卖人发出通知书之日起5天内办理收楼手续，否则视为出卖人已按约定完成交楼义务；如销售资料及宣传资料（包括售楼书、宣传折页、报纸、电视广告）与合同内容发生冲突，以本合同约定为准；出卖人任何书面通知以挂号信形式按《买卖合同》首页的地址或买受人有效通知的新地址邮寄给买受人，至挂号信发出后的3天（佛山市外的为5天）视为送达；
10、2015年9月11日，创贸公司与梁燕锭所签的《商铺交接确认书》原件1份；
11、粤房地权证佛字第××、02××84号房地产权证原件1份，载明2013年9月5日，南海区大沥镇沥雅路9号桂江农产品综合批发中心31栋首层F1034号商铺登记的房地产权属人为梅锦伦、梁燕锭，规划用途为商业、金融和信息用房。
经质证，被告对原告提供的第1、2、4、6、8、9、11项证据无异议；
对第3项证据无异议，认为该证据明确约定涉诉商铺的交付标准为毛坯、用途为商业，并未约定商铺的用途为“海味干货街”；
对第5-7项证据中有“一德名苑”标识的海报的真实性予以确认，但海报中打造干货市场的主体并非被告，商家有自主经营权，海报只是对楼盘销售的客观情况进行描述，并不构成被告对所售商铺的允诺，原告应自行承担投资风险；该项证据中没有“一德名苑”标识的海报的真实性无法确认；两份海报均没有明确承诺涉诉商铺的商业功能为海味干货街，因市场整体环境差，广州海味干货商会及干果行业等商家，均没有意向扩大经营。为寻找出路，被告在2014年开始与童装批发的商家进行洽谈，希望借助即将到来的“婴儿潮”，通过童装带旺整个市场。因原告是涉诉商铺的业主，有权决定商铺的经营，故涉讼商铺、广州海味干货商会商家所购买的25个商铺及首层其他物业，被告并没有出租给童装批发商家；
对第10项证据真实性无异议，但无法证明原告主张的证明内容，因为被告在合同约定的交付时间之前已经通知原告，该证据签署的时间只是原告过来收铺位的时间。
诉讼中，被告举证如下：
1、广东省商品房买卖合同（包括31栋首层F1001-F1025号商铺合同）；
2、广州市海味干果行业商会简介打印件4页；
3、证明原件1份；
4、社会团体法人登记证书（副本）复印件1份；
第1-4项证据用以证明广州市海味干果行业商会会长及副会长等共购买了涉案商铺所在街区25个铺位。
5、照片彩色打印件2张，用以证明涉诉商铺所在市场一直有“海味干货街”；
6、《竣工验收备案表》原件1份，载明创贸公司建设的、位于南海大沥沥西村委会的桂江农产品综合批发市场31#楼于2012年7月16日竣工验收，同年9月17日登记备案；
7、《桂江农产品综合批发中心商铺收铺须知》原件1份，主要内容是创贸公司2015年7月1日通知梅锦伦、梁燕锭于周一至周五办理商铺交接手续；
8、国内小包邮件详情单原件1份；
9、商铺交接确认书原件1份。
经质证，原告对被告提供的第1项证据中有原件的合同的真实性予以确认，F1005号商铺合同是复印件，不予确认，该项只能证明被告与其他业主签订合同，合同约定的交楼时间分别为2011年5月30日、2014年7月16日、2015年5月1日，印证被告在销售商铺后并未进行开发、投入，无法证明被告依约交付商铺，亦无法证明广州一德路商家于2011年8月入场经营；广州一德路商会会员购买商铺只是普通公民投资行为，与被告承诺打造海味干货市场无关联性，没有证据证明被告履行其销售商铺时承诺的广告、招商引资等投资行为，存在欺诈。
对第2、3项证据的真实性无法确认，与本案无关，无法证明被告与广州海味干果行业商会存在合作关系。
对第4项证据的真实性有异议，认为被告未提交该证据原件，且商会2014年才成立，被告没有兑现销售承诺。
对第5项证据的真实性有异议，认为被告是为本案诉讼制作的照片，只反映有海味干货街的招牌，无法证明商铺所在区域形成海味干货市场。
对第6、7、9项证据无异议，
对第8项证据真实性无异议，只能证明邮寄时间，无法证明收铺须知已经送达给原告。
经审查，原、被告提供的上述证据来源合法，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告创贸公司作为甲方（出售方）与乙方（认购方）原告梅锦伦、梁燕锭签�《大沥桂江农产品综合批发中心认购书》，约定乙方以1155242元认购原价为1653600元的南海区大沥镇沥雅路9号桂江农产品综合批发中心31栋首层F1034号商铺，交楼时间为2015年8月1日，双方在签订《广东省商品房买卖合同》后，按该合同执行，如该合同没有约定，则按《认购书》执行。
2011年1月10日，被告创贸公司作为出卖人与作为买受人的原告梅锦伦、梁燕锭签订《广东省商品房买卖合同》（房屋唯一码：2630398205947、合同编号：20110110417418）及附件，约定原告梅锦伦、梁燕锭以1155242元购买被告创贸公司开发的南海区大沥镇沥雅路9号桂江农产品综合批发中心31栋首层、建筑面积为53平方米、套内面积为52.54平方米的F1034号商铺；商铺用途为商业、金融及信息用；出卖人应在2015年8月1日前将验收合格并已办理竣工验收备案的商品房交付买受人，出卖人以书面或公告形式通知买受人办理交楼手续，因买受人原因，逾期超过30天未能到出卖人指定地点办理交接手续，视为该商品房已交付。
随后，双方又签订《﹤商品房买卖合同﹥补充协议》，约定出卖人在2015年8月1日起30天内将房屋交付买受人，买受人应在出卖人发出通知书之日起5天内办理收楼手续，否则视为出卖人已按约定完成交楼义务；如销售资料及宣传资料（包括售楼书、宣传折页、报纸、电视广告）与合同内容发生冲突，以本合同约定为准；出卖人任何书面通知以挂号信形式按《买卖合同》首页的地址或买受人有效通知的新地址邮寄给买受人，至挂号信发出后的3天（佛山市外的为5天）视为送达。
2012年1月13日，被告创贸公司出具原告梅锦伦、梁燕锭支付了南海区大沥镇沥雅路9号桂江农产品综合批发中心31栋首层F1034号商铺购房款1155242元的广东省地税�票。
同年7月16日，被告创贸公司建设的、位于南海大沥沥西村委会的桂江农产品综合批发市场31#楼竣工验收，同年9月17日竣工验收登记备案。
此后，被告创贸公司派发宣传单张，以“桂江农产品综合批发中心”将打造为“大沥一德路海味干货街”的商业功能对外宣传销售。
2013年9月5日，原告梅锦伦、梁燕锭办理了南海区大沥镇沥雅路9号桂江农产品综合批发中心31栋首层F1034号商铺的产权登记，并领取了粤房地权证佛字第××、02××84号房地产权证，该产权证载明的规划用途为商业、金融和信息用房。
2015年7月1日，被告创贸公司发出《桂江农产品综合批发中心商铺收铺须知》，通知原告梅锦伦、梁燕锭于周一至周五办理商铺交接手续。
2015年9月11日，被告创贸公司与原告梁燕锭办理了涉诉商铺的交接手续。
�院认为：两原告与被告所签的《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》是当事人真实的意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均具有拘束力。
根据合同约定，涉诉商铺的交付标准是“出卖人应在2015年8月1日前将验收合格并已办理竣工验收备案的商品房交付买受人”，而涉诉商铺于2012年7月16日竣工验收，同年9月17日竣工验收登记备案，被告创贸公司又于2015年7月1日通知两原告收楼，据此，涉诉商铺的交付完全符合合同约定的标准。
被告创贸公司在售楼期间虽派发宣传单张，以“桂江农产品综合批发中心”将打造为“大沥一德路海味干货街”的商业功能对外宣传销售，但双方所签的《补充协议》明确约定如销售资料及宣传资料（包括售楼书、宣传折页、报纸、电视广告）与合同内容发生冲突，以合同约定为准，两原告以被告未�按照宣传单张将涉诉商铺所在的市场打造为“大沥一德路海味干货街”为由，认为被告交付的商铺不符合约定标准的主张，没有事实及法律根据。
根据合同约定，涉诉商铺的用途为“商业、金融及信息用”，而两原告领取的产权证明确载明涉诉商铺的用途为“商业、金融和信息用房”，据此，被告交付商铺的用途亦完全符合合同约定。
综上，对本案的争议焦点，本院认定涉诉商铺符合合同约定的交付标准及用途，被告创贸公司不存在违约行为，原告梅锦伦、梁燕锭要求被告退还购房款364813元的主张没有事实及法律根据，本院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梅锦伦、梁燕锭的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取3386.1元（两原告已预交），由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶志标
二〇一六年五月十三日
书记员 谭国敏