江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫商初字第0248号
原告宿迁市宝丰投资担保有限公司，住所地宿豫区江山国际花园1楼底商101-3。
法定代表人朱泗翔，公司董事长。
委托代理人马俊。
被告曾广广，居民。
被告杜孝侠，居民。
被告朱玉龙，居民。
被告杜常爱，居民。
被告杜海倍，居民。
原告宿迁市宝丰投资担保有限公司（下称宝丰公司）与被告曾广广、杜孝侠、朱玉龙、杜常爱、杜海倍追偿权纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由审判员孙秀花独任审判，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告宝丰公司的委托代理人马俊、被告朱玉龙到庭参加诉讼，被告曾广广、杜孝侠、杜常爱、杜海倍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宝丰公司诉称，2012年1月21日，被告曾广广与江苏民丰农村商业银行股份有限公司（下称民丰银行）签订《个人汽车贷款借款合同》，向民丰银行贷款134000元用于购买御捷马牌汽车，车号为苏C×××××，借款期限为两年，原告为该笔贷款提供担保，第三、四、五被告为该笔贷款提供反担保，并签订反担保合同。后被告曾广广、杜孝侠未按合同约定向民丰银行履行还款义务，原告宝丰公司代被告曾广广、杜孝侠向民丰银行偿还了逾期贷款及相应的利息。现请求法院判令：1、判令被告偿还原告借款本金67353.5元及利息1323.76元、逾期罚息（罚息以代偿的本金、利息之和为基数按中国人民银行同期贷款利息的四倍，从代偿之日起计算至实际履行日止）、律师费3000元，共71677.26元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。在本案的审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、五被告偿还原告代为偿还的本金80759.74元及利息6413.7元、违约金40200元、律师费3000元，计130373.51元及逾期罚息（罚息以代偿本金、利息之和为基数按中国人民银行同期贷款利息的四倍，从代偿之日起计算至实际履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告朱玉龙辩称，我是增补的担保人，合同是在曾广广购车以后签的，曾广广本人我也不认识，是杜常爱找我让我签的合同。我是在喝酒的状态下签订的合同，我签的时候合同前面都是空白，合同前面的字都是后补充上去的，只有后面的字是我签的。除了曾广广本人之外，担保人不是我一个人，不应由我一个人承担责任。
被告曾广广、杜孝侠、杜常爱、杜海倍未作答辩。
本院经审理查明，2012年1月20日，被告曾广广与民丰银行签订《个人汽车贷款借款合同》，向民丰银行借款134000元用于购买御捷马牌汽车，车号为苏C×××××，借款期限为两年，原告宝丰公司为被告曾广广的该笔借款向民丰银行提供担保，被告杜孝侠在借款合同最后的甲方即借款人处签名并签订配偶承诺函。同月被告杜常爱、杜海倍、朱玉龙为该笔借款向原告宝丰公司提供反担保，并签订反担保合同、反担保人承诺书。反担保合同约定：“……反担保方式为连带责任保证，……借款人逾期不还贷款给乙方造成损失的甲方自愿按担保额30%支付违约金给乙方，借款人逾期不还贷款给乙方造成损失的，甲方自愿每天按担保额2%的罚息支付给乙方……”。
后曾广广、杜孝侠向民丰银行偿还了部分借款，余款未按合同约定向民丰银行履行还款义务，曾广广、杜孝侠违约后，由原告宝丰公司分六次向民丰银行代偿了剩余本金及利息合计87173.51元。
上述事实，有借款合同、保证担保合同、反担保合同、民丰银行收贷收息凭证等及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，民丰银行与曾广广、杜孝侠签订的借款合同、与宝丰公司签订的担保合同及宝丰公司与杜常爱、杜海倍、朱玉龙签订的反担保合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。
民丰银行已经按照合同约定向曾广广、杜孝侠支付借款134000元，履行了合同约定的义务。曾广广、杜孝侠作为借款人，应当按照约定的期限和数额向民丰银行返还借款，并支付利息。因曾广广、杜孝侠未按照借款合同约定还款，由宝丰公司按照担保合同约定向民丰银行代偿计87173.51元。故曾广广、杜孝侠应按相关的借款合同、担保合同约定承担还款责任，杜常爱、杜海倍、朱玉龙应按相关的反担保合同向宝丰公司承担相应的还款责任。
宝丰公司主张的代偿款利息计算标准过高，本院依法予以调整，将逾期付款违约金及利息的计算标准调整为按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率的四倍计算。
庭审中原告宝丰公司自愿将本次诉讼标的利息起算时间调整为：从2014年3月29日起以代偿总额本息合计87173.51元为基数计算至实际履行之日止，是对其权利的处分，不违反法律规定，本院依法照准。
对于原告宝丰公司主张的律师费用3000元，本院认为，原告宝丰公司在本案中的实际代理人为其员工马俊，并未实际委托律师，也未提供相应的证据证明产生了律师费用，故本院对原告的该请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾广广、杜孝侠于本判决生效后十日内给付原告宝丰公司代偿款87173.51元及利息、违约金（利息及违约金以87173.51元为本金，按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍，自2014年3月29日起计算至实际履行之日止）；
二、被告杜常爱、朱玉龙、杜海倍对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告杜常爱、朱玉龙、杜海倍承担保证责任后，有权向被告曾广广、杜孝侠追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1453.5元，由被告曾广广、杜孝侠负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2907元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审判员 孙秀花
二〇一四年八月十八日
书记员 沈 莉
附录
一、法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。