湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00308号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。
代表人蒋治文。
委托代理人曾宪福，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）丹江口市新兴建设工程公司。
法定代表人曹世群。
委托代理人方胜强，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解或和解，签收法律文书。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称：平安十堰支公司）为与被上诉人丹江口市新兴建设工程公司（以下简称：新兴公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成由审判员袁昆担任审判长，审判员郭雯、刘坦（主审）参加的合议庭，并于2014年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人平安十堰支公司的委托代理人曾宪福、被上诉人新兴公司的委托代理人方胜强到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
新兴公司在一审法院请求：判令平安十堰支公司按照保险合同约定向新兴公司支付被保险人曹冬云各项保险事故赔偿款81766.53元、支付被保险人杨献均各项保险事故赔偿款71566.12元。
一审法院认定：新兴公司所属武当山旅游经济特区柳树沟移民工程项目部，于2011年8月向平安十堰支公司所属的丹江口营销部提交建筑工程团体意外伤害保险投保申请。2011年8月26日，平安十堰支公司向新兴公司出具编号为10921019000011000243的短期健康保险和意外伤害保险保险单一份，保险期限为6个月，自2011年8月27日零时起至2012年2月26日24时止。保险金额为团体意外伤害保险30万元／人（60人次），保险金1800万元，意外伤害医疗保险3万元／人（60人次），保险金180万元，两项共计120人次，投保费用32700元。保险范围为在该工程施工区域和生活区域发生的意外伤害事故，被保险人为在该工程施工区域和生活区域工作的不特定人员。2011年10月31日，在新兴公司武当山特区柳树沟村移民工程项目一期房建工程中从事泥工施工人员曹冬云，在施工过程中，从二楼楼板掉到地上受伤，发生保险事故。随后，被保险人曹冬云在丹江口市第一医院住院治疗29天，共花费住院费、医药费12206.53元，已全部由新兴公司垫付。2012年5月25日，经十堰市劳动能力鉴定委员会认定：被保险人曹冬云伤残程度为九级伤残。先后经劳动仲裁、民事诉讼后，一审法院于2012年12月20日作出（2012）鄂丹江口民初字第04246号民事判决，判决新兴公司赔偿曹冬云伤残补助金21411元（2379元×9个月）、工伤医疗补助金20600元（2060元×10个月）、就业补助金24720元（2060元×12个月）、停工留薪期间工资2379元、住院伙食补助费450（15元×30天），五项合计69560元，不含住院治疗医疗费。新兴公司不服一审判决提出上诉，2013年5月19日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2013）鄂十堰中民三终字第00168号民事判决，判决驳回新兴公司上诉，维持一审判决。该终审判决生效后，新兴公司于2013年11月22日将各项赔偿69560元全额支付被保险人曹冬云。被保险人曹冬云出具权利转让书，将其建设工程意外伤害保险事故保险索赔权利转让给新兴公司。
2012年1月15日，在新兴公司武当山特区柳树沟移民工程项目一期房建工程中从事勤杂工的杨献均，在清理施工现场施工中，被工地铲车从背后铲伤脚部，发生保险事故。随后，该工程管理人员将杨献均送至武当山特区医院就诊，当晚转汉江医院诊断为右腔排骨远端粉碎性骨折，住院治疗48天，2013年1月17日至2月4日又行内固定取出术住院18天，两次住院66天，花费医疗费24577.42元。后经丹江口市思源司法鉴定所鉴定，杨献均伤残程度为拾级伤残。2013年5月27日，杨献均以提供劳务受害责任纠纷向一审法院提起诉讼，2013年9月24日，一审法院审理后，作出（2013）鄂丹江口民初字第00823号民事判决，判决新兴公司赔偿杨献均医疗费24577.42元、住院期间伙食补助费990元、误工费24480元、护理费4271.7元、伤残补助费15704元、交通费843元、法医鉴定费700元，共计七项损失71566.12元。新兴公司于2013年11月26日将上述损失费用71566.12元全额支付给杨献均。被保险人杨献均出具权利转让书，将其建设工程意外伤害保险事故保险索赔权利转让给新兴公司。
一审法院认为：新兴公司与平安十堰支公司签订了武当山特区柳树沟移民工程项目部投保的《建筑工程团体意外伤害保险合同》。其工作人员曹冬云、杨献均在该合同约定的施工区域范围内和保险期限内施工，发生意外伤害事故，二人身体受到伤害的事实已经人民法院一审、二审判决书认定，该事故属于双方保险合同约定的保险责任内的事故，受伤人曹冬云、杨献均与平安十堰支公司产生了保险合同法律关系，其二人身份已由不记名被保险人转化为特定受益人，应认定为双方保险合同的被保险人，依法享有保险赔偿金索赔权，保险人平安十堰支公司对被保险人曹冬云、杨献均存在保险理赔义务。新兴公司在主动支付二受伤人员医疗费用的情况下，又按照人民法院生效法律文书确定的义务，赔偿了被保险人曹冬云、杨献均因本案保险事故造成伤残费用。被保险人曹冬云、杨献均将自己享有的保险金索赔权利转让给投保人新兴公司，这一保险收益索赔权利转让行为并不违反法律禁止规定，属合法有效的民事行为。新兴公司要求平安十堰支公司承担曹冬云、杨献均因本案保险事故造成的医疗、伤残费用保险赔付义务具有事实和法律依据，予以支持。平安十堰支公司关于曹冬云、杨献均两个受伤人员不能证明是新兴公司所投保险合同的被保险人、保险权益转移没有事实和法律依据的辩解意见与本案事实不符，不予采纳。
被保险人曹冬云、杨献均分别在新兴公司柳树沟移民工程项目从事泥工、勤杂工施工，该工程项目部为施工人员投保了《建筑工程团体意外伤害保险合同》，保险事项含短期健康保险和意外伤害保险两个险种，并已交纳了相应的保险费，平安十堰支公司亦同意承保，并向新兴公司柳树沟移民工程项目部出具了相应的保险单，双方之间已形成保险合同关系，该保险合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，其保险合同关系合法、有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。新兴公司柳树沟移民工程项目部的施工人员曹冬云、杨献均在保险合同约定的房建工程区域施工作业时发生意外伤害事故，身体受到伤害所产生的实际费用，平安十堰支公司理应在合同约定的保险责任限额范围内予以理赔。被保险人曹冬云、杨献均在新兴公司全额赔付医疗、伤残费用后，将保险收益索赔权转让给新兴公司，这一权利转让行为不违反法律禁止性规定，双方保险合同关系的事实客观存在，新兴公司获得保险收益索赔权转让后，要求平安十堰支公司按照保险合同的约定予以理赔，理赔数额已经法院生效法律文书审核确定未超过保险责任限额，双方对理赔数额亦无异议，该请求应予支持。平安十堰支公司提出“应当按保险条款约定的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》确定被保险人的伤残等级，要求对被保险人曹冬云的伤残等级进行重新鉴定，按照七级（含七级）以上伤残等级予以保险金赔付”的抗辩理由，因平安十堰支公司向投保人新兴公司柳树沟移民工程项目部出具的编号为：10921019000011000243的短期健康保险和意外伤害保险保险单没有附《建设工程团体意外伤害保险条款》（该保险条款含人身保险残疾程度与保险金给付比例表），保险单特别约定栏中对所投保工程的工程造价、被保险人年龄、施工区域、生活区域、保险期间等内容均有约定，但没有赔偿范围及免赔约定，亦无特别提示。保险单下端客户回执表中虽有机打的格式语言说明投保人收到了该保险条款，但没有投保人签名盖章，不能证明其业务员向投保人送达了相应的保险条款和相关免责条款，亦不能证明向投保人进行了赔偿标准告知和示明。平安十堰支公司当庭提交的证据亦不能证明投保人收到了该保险条款及保险金给付比例表。该保险条款及保险金给付比例表虽然客观存在，但对投保人及被保险人不产生效力。平安十堰支公司的抗辩理由，不予采纳。平安十堰支公司要求按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》规定的等级标准对被保险人曹冬云伤残等级进行重新鉴定的申请，在庭审中，经合议庭评议后，当庭予以口头驳回，平安十堰支公司对此没有提出异议，故对此项请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第十六条第七款、第十七条、第四十一条、第五十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：平安十堰支公司自判决生效后十五日内向新兴公司赔付曹冬云、杨献均因双方保险合同约定的意外伤害事故所产生的各项医疗费用、伤残补助费用等153332.65元（其中：曹冬云817**.53元、杨献均71566.12元）。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3367元，由平安十堰支公司负担。
一审法院宣判后，平安十堰支公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1.平安十堰支公司在与新兴公司签订保险合同时，已将保险单、保险方案、涉及条款等材料交给了新兴公司。新兴公司已详细了解各项保险责任、除外责任及相关权利义务，并盖章予以确认。平安十堰支公司尽到了提示、告知义务。双方签订的保险合同中明确列明了《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，该比例表是保险合同的重要组成部分，对新兴公司具有法律约束力，应作为平安十堰支公司承担保险责任的理赔依据。2.新兴公司投保的险种是建筑工程团体意外伤害保险，而不是工伤保险，两种保险不能发生竞合。工伤赔偿是用人单位的法定义务，不能因用人单位投保了商业保险，而将其法定义务转移给保险公司。故新兴公司不应享有保险赔偿的追偿权。3.新兴公司投保的建设工程团体意外伤害保险，其保险责任包括身故保险责任、残疾赔偿责任及医疗保险责任。平安十堰支公司对曹冬云、杨献均的保险责任仅涉及残疾赔偿责任和医疗保险责任。平安十堰支公司不应当承担其工伤医疗补助金、就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费及鉴定费。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回新兴公司的诉讼请求。
平安十堰支公司在二审规定的举证期限内未向本院提交新的证据。
被上诉人新兴公司答辩称：平安十堰支公司未履行《中华人民共和国保险法》中规定的提示、告知义务。保险合同中不包含《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，故该比例表不能作为平安十堰支公司承担保险责任的理赔依据。被保险人曹冬云、杨献均以权利转让书的形式，将保险索赔权转让给新兴公司，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
新兴公司在二审规定的举证期限内未向本院提交新的证据。
一审判决所列各方当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
综合上诉人平安十堰支公司公司的上诉理由，被上诉人新兴公司的答辩意见，双方均同意确认本案的争议焦点为：一、平安十堰支公司就保险责任、除外责任及相关权利义务是否向新兴公司尽到了提示、告知义务，保险条款中《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》是否可以作为平安十堰支公司承担保险责任的理赔依据？二、被保险人曹冬云、杨献均将保险索赔权转让给投保人新兴公司是否合法？三、平安十堰支公司是否应当向新兴公司赔付曹冬云、杨献均的保险金，共计153332.65元？
针对上述争议的焦点，本院评判如下：
一、关于平安十堰支公司就保险责任、除外责任及相关权利义务是否向新兴公司尽到了提示、告知义务，保险条款中《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》是否可以作为平安十堰支公司承担保险责任的理赔依据的问题。
上诉人平安十堰支公司认为：平安十堰支公司与新兴公司签订的保险合同合法有效。签订合同时，新兴公司已详细了解保险合同中列明的各项保险责任、除外责任及相关权利义务，并盖章予以确认。平安十堰支公司尽到了提示、告知义务。双方签订的保险合同包括《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，保险合同合法有效，该比例表应作为平安十堰支公司承担保险责任的理赔依据。
被上诉人新兴公司认为：新兴公司签订保单时，平安十堰支公司未向其提供保险条款，未对相关保险条款进行解释、说明。依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，平安十堰支公司就保险责任、除外责任及相关权利义务未向新兴公司尽到了提示、告知义务。保险合同中不包含《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，且该比例表对投保人、被保险人显失公平，属单方格式条款，对新兴公司不应发生法律效力，故该比例表不能作为平安十堰支公司承担保险责任的理赔依据。
本院认为：依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，平安十堰支公司应向新兴公司就免除或减轻保险人责任的条款进行提示和明确说明。平安十堰支公司以新兴公司就有关各项保险责任、除外责任及相关权利义务的条款予以盖章确认为由，主张其已经履行了上述提示和明确说明义务，但该保险单中并未对免除或减轻保险人责任条款的概念、内容或法律后果有任何的解释说明，平安十堰支公司亦未能提供其他证据证实已履行了明确说明义务。故，平安十堰支公司认为其就保险责任、除外责任及相关权利义务向新兴公司尽到了提示、告知义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。平安十堰支公司向新兴公司保险单中，未附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，且该比例表属减轻保险人责任的单方格式条款。平安十堰支公司未就该条款向新兴公司尽到明确提示、告知义务，故该比例表对新兴公司不发生法律效力。平安十堰支公司认为保险条款中的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》应作为平安十堰支公司承担保险责任的理赔依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于被保险人曹冬云、杨献均将保险索赔权转让给投保人新兴公司是否合法的问题。
上诉人平安十堰支公司认为：新兴公司是被保险人曹冬云、杨献均的用人单位，劳动者受伤后，用人单位对其工伤进行赔偿是法定义务。被保险人向保险公司申请人身损害赔偿，是被保险人的个人权利，不应由用人单位代位受偿。
被上诉人新兴公司认为：被保险人曹冬云、杨献均以出具权利转让书的形式，自愿将保险金索赔权利转让给投保人新兴公司，不违反法律强制性规定。新兴公司行使的是被保险人的权利，是索赔权的转移，并非代位追偿。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险索赔权是指被保险人与保险人之间基于保险合同产生的一种财产索赔请求权，具有债权属性。保险索赔权可以通过转让的方式，将被保险人的保险金索赔权利转让给包括投保人在内的第三人，该第三人进入保险合同的索赔关系，成为保险金的请求权人。本案中，被保险人曹冬云、杨献均在取得新兴公司的赔偿金后，自愿将保险索赔权转让给新兴公司，符合我国法律规定，该权利转让行为合法有效。故，平安十堰支公司认为被保险人曹冬云、杨献均不能将保险索赔权转让给投保人新兴公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于平安十堰支公司是否应当向新兴公司赔付曹冬云、杨献均的保险金，共计153332.65元的问题。
上诉人平安十堰支公司认为：在平安十堰支公司和新兴公司签订的保险合同中，载明了平安十堰支公司的保险责任包括身故保险责任、残疾赔偿责任及医疗保险责任。依据保险条款中的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，被保险人曹冬云、杨献均的伤残程度均为达到七级，不属保险合同中约定的赔偿范围，平安十堰支公司应不予支付伤残赔偿金。对于平安十堰支公司在保险责任范围内应支付的赔偿金，其应直接向被保险人曹冬云、杨献均赔付，不应向新兴公司赔付。
被上诉人新兴公司认为：双方签订保险合同时，只约定了赔偿数额，未约定具体赔偿项目。新兴公司作为被保险人曹冬云、杨献均的权利受让人，平安十堰支公司应当向其赔偿被保险曹冬云医疗费、伤残补助费等81766.53元，赔偿被保险人杨献均医疗费、伤残补助费等71566.12元，共计153332.65元。
本院认为：依据《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”新兴公司与平安十堰支公司签订的《建筑工程团体意外伤害保险合同》系双方真实意思表示，并符合法律规定，该保险合同合法有效成立。新兴公司按照合同约定交付了保险费，平安十堰支公司亦应按照合同约定履行承担保险责任的义务。该保险合同包含短期健康保险和意外伤害保险两个险种。被保险人曹冬云、杨献均的意外伤害事故所产生的各项医疗费用、伤残补助费用等，均在平安十堰支公司应承担保险责任的限额范围内。平安十堰支公司应承担对被保险人曹冬云、杨献均医疗费、伤残补助费，共计153332.62元的理赔义务。因被保险人曹冬云、杨献均将保险金索赔权利转让给新兴公司，新兴公司作为权利受让人，可向平安十堰支公司主张保险金的赔付。故，平安十堰支公司认为其不应向新兴公司赔付曹冬云、杨献均保险金153332.65元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。平安十堰支公司上诉主张的事实和理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3366元，由中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁昆
审判员 郭雯
审判员 刘坦
二〇一四年八月六日
书记员 刘攀
附：
《中华人民共和国保险法》第十七条：
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条：
保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：
保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；