湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1781号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司醴陵支公司，住所地：湖南省醴陵市河西村东风组罗震私房。
负责人：丁胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨武琳，男，系公司员工，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：赖小禾，男，1956年6月9日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：吴思源，株洲市中良法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原审被告：谭武兵，男，1967年2月13日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原审被告：醴陵市中医院，住所地：湖南省醴陵市瓷城大道*号。
法定代表人：邹家全，该医院院长。
委托诉讼代理人：石伟，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司醴陵支公司（下称太平洋财险醴陵支公司）与被上诉人赖小禾，原审被告谭武兵、醴陵市中医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初1652号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。
太平洋财险醴陵支公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人赔付被上诉人赔偿款299564.28元。事实和理由：一审判决认定事实不清，对误工费的认定不当，本案不应当计算被上诉人的误工费。
被上诉人赖小禾辩称，上诉人的上诉理由均不成立，被上诉人事故前在单位正常上班，单位出具了工资证明以及劳动合同予以证实，伤后住院治疗不能从事工作，误工事实客观存在；被上诉人住院病重期间，上诉人明知被上诉人行动不便，意识模糊，对被上诉人进行所谓的调查取证不具有真实性，更不是被上诉人的真实意思表示。即使被上诉人业余时间在家种菜亦正常，不能因此否定被上诉人外出务工。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人醴陵市中医院辩称，我方对一审判决无异议，对上诉人的上诉也无异议。
原审被告谭武兵未提交书面答辩意见。
赖小禾向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告各项损失合计459274.28元；2.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月8日晚，被告谭武兵驾驶湘B1AD**救护车沿醴陵市江源路由东往西行驶，19时50分途经渌水家园前地段时与站在道路中心线等候让行的行人原告相撞，造成原告受伤的交通事故。事发后原告被送往醴陵市中医院治疗，共住院治疗253天，花费医疗费80578.91元，该款由被告醴陵市中医院支付。2016年11月25日，株洲湘东司法鉴定所作出株湘司鉴所[2016]临鉴字第217号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人赖小禾评定为一处柒级伤残，一处捌级伤残；出院后误工365日，护理150日，营养60日。因被告太平洋财险醴陵支公司对该鉴定意见不服，2017年4月5日，原、被告共同选择到湘雅二医院司法鉴定中心对原告的伤残程度等进行重新鉴定后，湘雅二医院司法鉴定中心作出[2017]临鉴字第301号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人赖小禾本次损伤分别评定为七级、八级伤残；后期治疗费预计约需1万元或以实际发生为准；本次损伤误工时间为12个月，其中需1人护理5个月，营养期限2个月。事故发生后，2016年3月10日醴陵市公安局交通警察大队作出株公交认字[2016]第030103号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告谭武兵在本次事故中承担全部责任，赖小禾不承担此事故责任。被告醴陵市中医院除支付原告医疗费80578.91元外，还支付了原告在湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定费2896.7元，预支了原告生活费25000元、诉讼费8189元。另查明，原告赖小禾系非农业家庭户口。再查明，湘B1AD**号小型专用客车所有人为被告醴陵市中医院，被告谭武兵为被告醴陵市中医院聘用的司机。被告醴陵市中医院为该车在被告太平洋财险醴陵支公司投保了交强险和商业三责险50万元，并购买了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为：一、原告因本次事故造成的损失项目及金额的认定；二、被告间如何承担赔偿责任。
第一个焦点：依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告因交通事故造成人身损害，其损失确认如下：1、医疗费：医疗费按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。经原审核定，原告提交的有效医疗费发票总额为80578.91元，原审予以确认。2、后续治疗费：根据鉴定意见结论，原告主张的后续治疗费10000元，原审予以确认。3、辅助器具费：原告未提供相关依据，原审不予支持。4、营养费：根据鉴定结论，营养60日，按每日30元计算，共计1800元，超出部分原审不予支持。5、误工费：根据原告提供的劳动合同及工资发放表，原告主张按3600元/月计算误工损失，原审予以支持。结合误工12个月的鉴定意见，原告误工费为43200元，超出部分原审不予支持。6、护理费：原告提供的证据不能证明护理人的实际收入，参照当地护工从事一般护理的劳务报酬标准，原审确定按100元/日计算，结合需1人护理5个月的鉴定意见，原告护理费为15000元，超出部分原审不予支持。7、住院伙食补助费：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院253日，其主张住院伙食补助费15180元（60元/日×253日）未超出相关法律规定，原审予以支持。8、伤残赔偿金：原告伤情构成一处七级、一处八级伤残，其主张伤残赔偿金257780.16元未超出相关法律规定，原审予以支持。9、精神损害抚慰金：本次交通事故造成原告伤残，结合原告伤残等级，原告主张精神抚慰金20000元，未超出法定标准，原审予以确认。10、鉴定费：原告在株洲湘东司法鉴定所、湘雅二医院司法鉴定中心两次鉴定产生鉴定及检查费用5200.82元，有鉴定费发票予以证实，原审予以确认。11、衣物损失费：原告未提供相关证据，但被告确认原告受伤后存在衣物损坏情形，原审酌情确定衣物损失500元，超出部分原审不予支持。12、交通费：被告认可原告主张的交通费2000元，原审予以确认。综上，原告的损失共计451239.89元。
第二个焦点：被告间如何承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告与被告谭武兵发生交通事故后，经醴陵市公安局交通警察大队认定，被告谭武兵负此道路交通事故的全部责任。被告谭武兵驾驶的湘B1AD**号事故车辆在被告太平洋财险醴陵支公司投保了交强险和50万元的商业三责险，按照我国法律的相关规定，对原告因该交通事故遭受的损失，应先由被告太平洋财险醴陵支公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，故被告太平洋财险醴陵支公司应在交强险范围内赔偿原告120500元。在交强险进行赔偿的基础上，原告损失尚有330739.89元未获赔偿，扣减被告醴陵市中医院已付的108475.61元，剩余222264.28元。该款应由被告太平洋财险醴陵支公司在商业三责险内赔付。被告醴陵市中医院已垫付的108475.61元，扣减15%的非医保用药后，尚有96388.77元，由被告太平洋财险醴陵支公司理赔给被告醴陵市中医院。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司醴陵支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在承保的交强险和商业三责险范围内共计赔偿原告赖小禾342764.28元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司醴陵支公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付被告醴陵市中医院理赔款96388.77元。上述款项汇入醴陵市人民法院账户（开户行：中国银行醴陵支行，户名：醴陵市人民法院，账号：584657358447）；三、驳回原告赖小禾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8189元，由原告赖小禾负担2077元，被告谭武兵、醴陵市中医院负担6112元。
二审中太平洋财险醴陵支公司提交如下证据：证据1，醴陵市橡胶防水有限公司的调查照片，拟证明该公司处于停产状态；证据2，赖小禾养老保险账户信息，拟证明赖小禾于2016年12月1日正常退休。
被上诉人质证认为，证据1三性均有异议，并不能因为这个单位没有生产，就否认上诉人没有在该单位上班；证据2，三性均有异议，无法核实是否是原件，对证明目的有异议，赖小禾于2016年3月8日发生交通事故，根据我国法律规定，法定退休年龄是男满60岁，从上诉人提交的证据显示赖小禾在发生交通事故时还没有达到退休年龄，可以从事相关的工作。
醴陵市中医院质证认为，对该两份证据均无异议。
本院经审核认为，上诉人提交两份证据不属于新证据，二审不予采信。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点：一审对被上诉人赖小禾误工费认定是否正确。
被上诉人赖小禾在一审中提交《劳动合同书》证实其在湖南省醴陵市橡胶防水有限公司从事施工员工作，并提供事故前一年的工资发放表证实其收入情况，上诉人所提交证据并不能推翻赖小禾上述证据。一审根据《劳动合同书》、工资发放表及湖南省醴陵市橡胶防水有限公司出具的《证明》认定赖小禾误工费标准符合法律规定，且因赖小禾受伤住院治疗及伤后务工都客观存在，一审对误工费认定正确，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司醴陵支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司醴陵支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘焦平
审判员 陈卫中
审判员 段郴雯
二〇一七年十一月八日
书记员 李瑞婷