上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第20784号
原告易仁鹏。
委托代理人贾华伟，上海朋洋律师事务所律师。
被告世图兹空调技术服务（上海）有限公司。
法定代表人MarcGastonLucienBrean。
委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。
原告易仁鹏与被告世图兹空调技术服务（上海）有限公司（以下简称世图兹空调技术服务公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易仁鹏的委托代理人贾华伟，被告世图兹空调技术服务（上海）有限公司的委托代理人林媛、包鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易仁鹏诉称，其于2010年4月进入世图兹空调技术系统（上海）有限公司（以下简称世图兹空调技术系统公司）工作，担任质检员一职。双方签订有劳动合同。2013年6月，该公司被被告吸收合并，被告不承担相应的工龄工资，引发全体员工满。之后，被告无视员工的请求，以莫须有的旷工为由解除了与原告间的劳动关系，以达到既解约又不赔偿的目的。嗣后，其申请仲裁。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金人民币（币种下同）46，000元；2、被告支付原告2014年7月1日至同年7月21日期间的工资差额2，020元；3、被告支付原告2014年6月15日至同年7月15日期间的平时延时、休息日加班工资1，300元。
庭审中，因其第三项诉请未经仲裁前置程序，原告撤回了该项诉请。
被告世图兹空调技术服务公司辩称，被告系合法解除与原告的劳动关系，故不同意原告的第一项诉请。就原告的工资差额之诉请，被告认为其已足额支付原告在职期间的工资，故不同意原告此项诉请。
经审理查明，原告于2010年4月26日进入世图兹空调技术系统公司工作，担任焊工一职。原告与该公司签订的最后一期劳动合同期限为2012年4月26日至2014年12月31日。
2010年5月5日，原告签名确认其已知晓世图兹空调技术系统公司第200902号员工手册，并愿意履行该员工手册。
2013年2月22日，上海市闵行区人民政府发文同意被告吸收合并世图兹空调技术系统公司。2014年3月24日，上海市工商行政管理局出具准予注销登记通知书，准予世图兹空调技术系统公司注销登记。
2014年7月21日，被告向原告出具解除劳动合同通知书，内载“鉴于你连续多日拒绝为公司提供劳动，属旷工行为，并有其他违反《员工手册》、公司规章制度及《劳动合同法》的相关规定的情形，根据公司《员工手册》、相关规章制度及《劳动合同法》的相关规定，自2014年7月21日起解除与你的劳动合同……”。
2014年8月5日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其违法解除劳动关系的赔偿及2014年7月1日至同年7月21日期间的工资差额。该会于2014年9月12日作出闵劳人仲（2014）办字第5211号仲裁裁决，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告不服上述仲裁裁决，遂诉至本院。
另查明，本院于2014年11月12日受理了罗琳、代强、陈亚军、张波、廖代强、刘庆付、吴跃云、张殿普、郑金永、胡晓龙等人与被告的劳动合同纠纷。上述员工在2013年以前即已进入世图兹空调技术系统公司工作。后该公司被被告吸收合并、工商登记予以注销后，上述员工进入被告处工作。在本院审理罗琳、代强、陈亚军、张波、廖代强、刘庆付、吴跃云、张殿普、郑金永等人与被告间的劳动合同纠纷中，被告提供了2014年7月15日的公告。该公告载明“关于部分员工提出的认为世图兹空调技术服务（上海）有限公司没有与员工签订劳动合同，要求承担未签订劳动合同的双倍工资，要求公司买断工龄支付补偿金和认为公司违反保密协议应支付经济补偿金的诉求，公司已根据相关法律的规定予以解释，部分员工也向劳动仲裁及劳动部门进行了咨询，公司坚持7月14日的《公告》中所提及的观点，望员工根据相关法律规定予以充分理解。自2014年7月11起，部分员工拒绝向公司提供劳动，公司再次公告，希望这部分员工珍惜自己的工作机会上岗工作，否则公司有权根据相关的规章制度予以处理”。对上述证据，罗琳、代强、陈亚军、张波、廖代强、刘庆付、吴跃云、张殿普、郑金永均表示看到过，对证据的真实性不持异议，并陈述，被告系根据订单来安排生产的生产型企业，有时因为无订单或材料不齐全，导致他们无法工作。在世图兹空调技术系统公司被被告吸收合并后，员工与被告之间产生劳动争议。为此，上海市闵行区劳动保障监察大队曾至被告处一、两次了解情况，每次时间在一、二个小时，其中一次为2014年7月18日。在本院审理胡晓龙与被告间的劳动合同纠纷一案中，胡晓龙于庭审中陈述，2014年7月8日以后其仍在被告处工作，但由于被告在吸收合并世图兹空调技术系统公司后变更员工手册，在未告知其员工手册的相关变更内容后即欺骗其签订新的员工手册，故其是带着情绪上班的。
另查明，上海市闵行区劳动保障监察大队于2014年7月24日出具证明，载明“兹证明世图兹空调技术服务（上海）有限公司从2014年7月10日开始发生了员工集体拒绝工作的行为，产生了公司持续全面停产二个星期的不可抗力事件”。
还查明，原告2014年7月工资单载明其该月基本工资3，450元、旷工扣款750元、缺勤扣款1，200元、加班工资1，264.01元、补贴260.87元、扣餐贴120元。
被告于庭审中陈述，原告实际工作至2014年7月8日，之后虽有出勤，但未向被告提供过劳动。为此，被告提供了录像光盘、截图、生产记录跟踪单、安规测试项目记录单、工厂产量清单。其中，录像光盘显示，原告于2014年7月9日未进入被告处工作，2014年7月14日至同年7月18日期间车间内或无人或无所事事或聚集在一起聊天，7月18日这一天被告全厂所有员工均未在岗位工作，相关行政部门人员在对员工进行劝导。截图显示了原告的工作地点。对录像光盘，原告表示，确实有其画面，但拍摄未征得其同意，事后亦未经其确认，属侵权行为，部分视频时间为2012年，且拍摄区域避开了其工作区域，另有部分视频拍摄时间为非工作时间，部分视频内容模糊不清，系经过剪辑、删除、合并、篡改等人为加工形成。对截图，原告认为截图的地点只是其中之一的工作地点，其还有其他工作地点。对于生产记录跟踪单、安规测试项目记录单，原告认为反映了其工作流程。对于工厂产量清单，原告认为与其无关，其工作是电焊，生产产量其无法控制。2014年7月10日至同年7月18日期间，被告并不存在全面停产的情况，可能公司没有产品生产，但此系公司管理问题。原告于庭审中另陈述，其于2014年7月9日为前往劳动争议调解委员会调解与被告间的劳动争议，向被告申请于当日休年休假一天。之后其正常工作至2014年7月18日，当天下班时被告宣布开始放假，故之后未再上班。被告表示，原告未申请过2014年7月9日休年休假。
被告于庭审中提供了出具日期分别为2014年7月14日、7月15日的公告及同年7月17日的告示。其中2014年7月14日的公告内载“……据此法律规定，世图兹空调技术系统（上海）有限公司被吸收合并其合同未到期之员工的劳动关系将由世图兹空调技术服务（上海）有限公司承接，原劳动合同将继续正常履行。考虑到某些员工可能对此存有误解，公司也于2013年5月15日发出公告，相关员工可选择与世图兹空调技术服务（上海）有限公司重新签署劳动合同，新劳动合同基本条款不变，原工作年限连续计算；相关员工也可选择签署劳动合同变更协议，将用人单位变更为世图兹空调技术服务（上海）有限公司，原合同其他条款不变，属工作年限连续计算，但相关员工至今未予理睬。令人遗憾的是，自2014年7月11日起至今，公司生产、质检及仓库等部门发生相关员工无故群体性停工，并以拒绝工作的方式进行不正当的诉求，相关员工的行为已经对公司的正常生产经营造成了重大不利影响，并已导致公司重大的经济损失，现公司在此郑重告知如下：对参与群体性停工的相关员工，若其于2014年7月15日上午9时前愿意返岗恢复正常上班的，公司将理解该员工之前的行为系对相关事宜的误解所致，该员工无故停工期间的工资待遇将依旧如数发放，一切不当行为公司将不予追究。对于自2014年7月15日上午9时前仍不返岗上班的员工，公司将作为严重违反劳动纪律，或公司规章制度予以处理”。同年7月15日的公告与被告在罗琳等九人劳动合同纠纷中所提供的一致。告示则载明系致全体员工，内容如下“摄像设备是公司的财产，未经公司同意，请勿擅自触碰或用物品遮挡。擅自触碰或用物品遮挡者视为严重违纪行为，公司将依法处理相关责任人”。对于上述证据，原告表示其均未看到过，故不予认可。
被告于庭审中提供了员工手册，员工手册载明为第200902号。该员工手册载明签订固定期限劳动合同的员工每年可享受7天带薪年假，以后每为公司工作一年，增加1天带薪年假，但一年最多只能享受15天带薪年假。本年度的年假，经本人申请，公司批准最多有5天可延迟到次年的春节期间休完，届时剩余未使用的年假均作为自动放弃，无任何补偿。员工在未得到公司事先同意情况下或无故超假的，将作为旷工处理。被告提供的员工手册还规定，严重违纪行为将导致解雇，并载明严重违纪行为包括但不限制于以下几种情况：对公司员工进行人身威胁及攻击者；因工作失误而给公司造成重大经济损失累计或一次达10，000元以上的；损害公司声誉，散布诋毁公司的假信息的；在与公司客户或其他机构接触的过程中有受贿行为，累计或一次达1，000元以上的；违反公司的财务制度，涂改或使用假发票，金额达1，000元以上的；向公司以外的任何人员或机构透露有关公司机密，无论是有偿的或无偿的；已收到公司发出的两次书面警告的；在其他非世图兹公司兼职的；连续旷工2天或累计旷工达3天的。对于上述员工手册，原告表示，其并未收过，其收到的是2008年版的员工手册。为此，原告提供了员工手册以印证。该员工手册并未载明编号，显示日期为2008年9月26日。该员工手册有关员工可享受年休假的天数及未休年休假的补偿事宜与被告提供的员工手册规定一致。该员工手册规定员工享受年假须事先提出申请并由部门经理批准。在原告提供的员工手册中，亦规定了严重违纪行为将导致解雇，并列举了几种情况。列举的情况中除规定因工作失误而给公司造成重大经济损失累计或一次达100，000元以上的及连续旷工3天或累计旷工达5天的属严重违纪行为与被告提供的员工手册内容不一致外，其余内容一致。对上述员工手册，被告认为，原告签名确认知晓的系被告当庭所提供的员工手册。
被告于庭审中陈述，员工正常工作期间，其每月发放补贴600元。另，自2013年1月起，其餐贴发放时间有所调整，为当月发放次月餐贴，每餐标准为15元／天。考虑原告2014年7月的正常工作天数，经核算，被告予以发放补贴260.87元。原告2014年7月的餐贴，被告已于同年6月发放，双方的劳动关系已于2014年7月21日终结，故在发放同年7月工资时应扣除2014年7月22日起的餐贴。为证明其餐贴自2013年1月起调整为当月发放次月，被告提供了2013年1月餐费现金发放签收记录及该月预发餐费打卡记录，对上述证据的真实性，原告均不持异议。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资单、解除劳动合同通知书、证明等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其违法解除劳动关系的赔偿金之诉请，原告陈述，其实际工作至2014年7月18日。被告则陈述，原告实际工作至2014年7月8日，此后原告虽出勤，但未向被告提供过劳动。根据双方庭审陈述、另案罗琳等人陈述，可以认定，被告吸收合并了世图兹空调技术系统公司，原、被告间就此产生劳动争议。根据被告提供的录像光盘显示，在工作时间内原告长时间无所事事。劳动监察部门的证明载明自2014年7月10日起被告处员工集体拒绝工作，致公司全面停产。而另案罗琳等人陈述，在员工与被告发生劳动争议后，劳动监察部门曾至被告处了解情况。根据现有证据可以认定至少自2014年7月14日起，原告虽然出勤，但并未向被告提供过劳动。原告并未提供任何充分有效之证据证明其2014年7月14日至同年7月18日期间向被告提供了劳动。因原告原工作单位被被告吸收合并后，原、被告间发生劳动争议，原告应妥善处理双方间的争议。尽管原告认为其与被告间存在劳动争议，但作为劳动者，其仍应履行自己的义务、完成劳动任务。然原告长时间不向被告提供劳动，其行为有违劳动纪律，有悖职业道德，显属严重违纪，故原告此项诉请，显然缺乏依据。
就原告主张被告支付其2014年7月工资差额之诉请，本院认为，同之前论述理由，至少在2014年7月14日至同年7月18日期间，原告并未向被告提供劳动。据此，被告将原告的该月工资中扣除相应款项，并无不当。双方的劳动关系于2014年7月21日终结，被告不予支付原告此后的工资，于法有据。就原告的补贴，被告按原告的正常工作时间予以核算，亦无不当。就餐贴扣款，因被告在发放原告2014年6月工资时已发放了原告2014年7月全月餐贴，故被告在发放同年7月工资时予以扣除同年7月22日起的餐贴，亦无不当。综上，原告此项诉请，因缺乏依据，本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告易仁鹏的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告易仁鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一四年十二月二十四日
书记员 沈凤丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……