浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初3655号
原告：浙江丰乐彩印有限公司，住所地：苍南县金乡镇金发中路38号。
法定代表人：刘万智，该公司董事长。
委托代理人：陈德苍、林贤秀，浙江瓯南律师事务所律师。
被告:陈亦斌。
被告：陈如津。
两被告共同委托代理人：张安友、洪榕净，浙江豪江律师事务所律师。
本院于2016年4月13日受理了原告浙江丰乐彩印有限公司（以下简称丰乐公司）诉被告陈亦斌、陈如津委托合同纠纷一案，依法由代理审判员沈华清适用简易程序独任审判，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈德苍及两被告共同委托代理人张安友到庭参加诉讼。2016年8月11日，原、被告双方申请庭外调解一个月。本案现已审理终结。
原告丰乐公司起诉称：2010年10月，两被告经与原告联系，承诺帮助原告办理名下的国有土地使用权用途变更手续（将工业用地变更为商住用地），为此，原告应两被告的要求，先后向其支付40万元。2012年8月11日，原告委派公司股东黄某与两被告签订协议，双方对各自的权利义务作了约定，并约定二被告若无法帮助达至相关目标，则将全部已收款项予以退还。嗣后，两被告又先后收取原告共计55万元。在两被告收取上述款项后，所涉事项并未取得实质进展。为此，原、被告双方于2015年3月6日签订补充协议，约定两被告应于2015年7月6日前办理完毕土地用途变更手续，否则返还所收的全部款项95万元。但约定的期限届满，两被告仍无法达成目标，此后，原告数次要求两被告返还95万元未果。故诉请判令：一、解除原、被告双方于2012年8月11日签订的委托合同及补充协议；二、判令二被告返还原告95万元，并赔偿利息损失（自2015年7月6日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈亦斌、陈如津答辩称：一、在本案之前，两被告不认识刘万智、黄某。在2010年下半年，原告公司股东黄某委托其大舅子林元杰找到陈亦斌，提出其公司厂房如果改变功能可以获利5000万至8000万，但一直找不到人帮忙。于是陈亦斌告知可联系陈如津问问具体情况，具体内容全部由陈如津与黄某对接洽谈。黄某一再承诺办理费用及劳务工资等全部由委托方支付，而事实上也是原告主动支付的，并非两被告要求。被告陈亦斌收取的费用已经支付给被告陈如津，陈亦斌不是本案的受托人，不应列为被告。原告滥用诉权应赔礼道歉。二、本案中通过被告陈亦斌收取的所有款项均已由被告陈如津收取，陈如津确认收取95万元的事实，但该费用的用途、费用根本无法计算，也不可能计算，但这些费用中包含陈如津的劳务、交通、补贴等，不应当返还。该委托事项从2010年开始以来，一直由陈如津在操作奔波，原告已经支付的费用均是其承诺给付的费用、支出、劳务和补贴，被告陈如津既不是原告的员工，不享受其工资、保险等任何待遇，也没有义务和责任为原告办理该事务。事实上，原告本身根本无法办理该委托事项，只有经过被告陈如津的协调才有可能办理。被告没有承诺一定成功，只是给予努力争取。在第一部分成功后，被告陈如津已经不同意继续办理该事务，是原告强烈要求被告继续办理，并答应再给予40万元报酬和10%股权。之后日照分析、环评、设计方案等也是被告陈如津出钱的，垫付的费用已经不止几十万。三、本案是因原告拒绝配合设计地下室，才导致委托事项无法继续。
在举证期限内，原告提交了如下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、户籍信息，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、房产证、土地使用权，证明原告名下的国有土地及房产情况；
3、协议书、补充协议，证明原告委托被告办理土地用途变更手续，被告承诺限期办理完毕，否则退还全部已收款项；
4、汇款凭证5张，证明二被告先后收取原告95万元的事实（其中汇款90万元，另有5万元系通过现金存款方式存入被告账户）。
在举证期限内，两被告提交了如下证据材料：
1、审批表，证明被告已经办理相关土地功能手续，因为这个审批表才形成了2012年8月11日的协议，办理到这为止的费用是90万元，在这之后只支付了5万元；
2、日照分析报告、规划图，证明在办理过程中进行日照分析，由于和周边建筑存在纠纷，都是陈如津去处理，现在这个办好了；
3、苍土资函（2015）123号调查报告，证明在2015年6月12日，在办理该宗土地功能改变过程中，因为出现标号X4建筑物土地权属问题进行调查情况，该报告系金乡土地管理所给国土局认定X4建筑物系违章建筑，说明陈如津都有在办理该项目；
4、建设项目环境影响登记表，证明被告一直在办理过程中。
在举证期限内，原告申请证人黄某出庭作证，黄某陈述：“2012年8月的协议书前面部分是陈亦斌写的，后面三点内容是黄某写的，2015年3月的协议修改部分是陈亦斌本人在签订协议当场修改好了再签字的。黄某是代表丰乐公司委托两被告办理委托事项的，当时约定100万元全部包给两被告，拿到所有合法证件手续，如果办不好钱都退回，该100万元不是劳务费。”
原、被告提交的上述证据经庭审出示、质证，经审查，本院认为，鉴于两被告对原告提交的证据1、2的三性没有异议，本院予以确认。原告提交的证据3，两被告对协议书的前言部分及第一、第二没有意见，但认为第三点当时是没有写的。对补充协议中所有改动部分都是陈亦斌改的没有异议，从这份补充协议可以看出被告陈亦斌只是见证人不是受托人。且补充协议有修改，说明双方还在协商，未达成最后的一致意见。本院认为，该协议书及补充协议书来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，其证据效力应予以确认。两被告主张2012年8月11日协议书第二页的第三点中有关退还95万元的内容是原告后加的，但该协议书第二页有两被告的签名捺印，且补充协议中也记载：“陈如津应按2012年8月11日签订的协议书向丰乐公司退还全部款项95万元”，与协议书第三点的内容能够相互印证，故两被告的该主张本院不予采信。关于补充协议，存在多处修改，如：陈亦斌委托担保人修改为见证人，“自2010年10月27日至2015年3月6日止，所谓的将我公司工业用地使用权性质变更为住宅用地事宜自办理至今已近五年，却没有任何实质性进展”删除修改为“为了促使进度加快，双方努力”“陈如津并陈亦斌担保承诺在2015年月日前办完”修改为“陈如津承诺在2015年7月6日前办完”，原、被告一致确认修改部分系陈亦斌在签订协议时修改，且原告系协议持有人并对修改的内容予以认可，故对该事实本院予以确认。原告提交的证据4，两被告对其三性没有异议，但认为款项通过陈亦斌收取并不能说明陈亦斌就是案件的当事人，本院认为该证据来源及形式合法，可以证明原告向陈亦斌支付涉案款项的事实。被告提交的证据1，原告对其真实性没有异议。本院认为，该证据载明的内容并未记载有关费用支出情况，尚不能证明被告所主张的截至政府同意土地收储之日止所需费用为90万元的情况。被告提交的证据2，原告对其真实性没有异议，但该证据恰恰证明被告是为原告办理相关事项，而非为黄某个人办理。本院认为有关日照分析报告及规划图载明的内容并非本案审理的内容不作认定。被告提交的证据3、4，原告对其真实性有异议，系复印件，且与本案没有关联。本院认为该两组证据系复印件真实性无法核实，且记载的内容并非本案审理的内容，不作认定。关于证人黄某的证言，原告对其三性均无异议，两被告对证人陈述的有关协议签订情况没有异议，但是两份协议都是只有一份的，补充协议书是否先修改再签名记不住。本院认为，关于证人证言中有关协议的签订情况与原、被告陈述基本一致，本院予以确认，关于证人陈述的约定以100万元的价格全部包给两被告，由两被告负责办理并拿到所有合法证件手续，两被告予以否认，且没有其他证据予以佐证，而证人黄某又系原告公司股东，存在利害关系，故本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：2012年8月11日，黄某与被告陈如津签订协议书一份，约定（摘要）：“浙江丰乐彩印公司厂房土地要求由工业用地转为商业用地，邀请陈如津从中协议、疏通。第一轮工作程序已完成，鉴于第二轮后续程序正在启动，有关帮、聘要求及费用达成如下几款协议：一、至2012年8月11日，县政府及主管部门关于该地块收回归县土地储备中心业已定案。二、后续程序，包括评估公司、储备中心出让金运算、招投标中心等工作进行中费用预计40万元由甲方承担，由陈如津一人独立完成直至该土地投标落实到手为止（即中标为止），甲方分二次付款，第一次储备中心收回，合同签订完成付20万，第二次土地拍卖落实中标后甲方付20万。三、上述几点如无法达到预期目的（中标）该款包括一期的90万元均由陈如津负责退回。”
2015年3月6日，黄某代表原告丰乐公司与被告陈如津、陈亦斌签订《关于委托办理土地使用性质变更的补充协议》，约定（摘要）：“委托人为丰乐公司，被委托人为陈如津，见证人陈亦斌。2010年10月期间，黄某通过陈亦斌介绍与陈如津相识，陈如津承诺愿意帮忙将丰乐公司目前生产经营用地的土地使用性质变更为开发住宅用地。鉴于该土地性质变更后将大幅增值。刘万智前后4次向陈亦斌账户汇款90万元，向陈如津账户汇款5万元，合计95万元。现经双方最终协商，陈如津承诺在2015年7月6日前办完丰乐公司位于金发中路的生产经营用地的性质变更为开发住宅用地取得土地中标的所有合法手续，否则陈如津应按照黄某与陈如津于2012年8月11日签订的协议书向丰乐公司退还全部款项95万元，现双方再次明确上述事项，不得反悔，特补充此协议，共同遵守。”黄某代丰乐公司法定代表人刘万智在委托人一栏签名，被告陈如津在被委托人一栏签名，被告陈亦斌在被见证人陈亦斌一栏签名。”
案件审理过程中，被告陈亦斌、陈如津一致确认陈亦斌已将其收取的全部涉案款项转交陈如津。原告丰乐公司对黄某代表丰乐公司签订上述两份协议予以认可。
本院认为：涉案的协议书及补充协议书虽是黄某代表原告丰乐公司与被告陈如津签订，但协议内容已明确载明委托人为丰乐公司，被委托人为陈如津，且原告丰乐公司对黄某的行为予以认可，而被告陈亦斌系作为见证人在补充协议上签字，故涉案合同主体应为原告丰乐公司和被告陈如津。原告主张被告陈亦斌、陈如津为共同受托人，本院不予采信。上述协议书及补充协议，系双方真实意思表示，现原告以被告未在约定期限内完成约定的委托事项为由，要求解除合同，被告当庭表示同意解除，本院予以支持。法庭辩论终结后被告陈如津的代理人于庭后补充提交书面代理词变更主张为不同意解除合同，鉴于其在庭审过程中已对其合同权利作出处分，且已与原告达成解除合同的一致意见，故对其庭后变更主张的行为，本院不予支持。根据合同法相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。现双方合同解除，原告要求被告陈如津按照合同约定返还已支付的95万元，并不违反双方约定及法律规定，应予以支持，结合本案合同的实际履行情况，原告要求被告赔偿利息损失的请求，本院不予支持。被告陈如津主张95万元中有90万是陈如津办理到2012年8月6日县政府同意收储为止的费用，包含陈如津的劳务、交通及各项费用，并主张原告承诺支付被告劳务40万元及10%的股权，但未能提供证据予以证明，也未能证明双方约定的劳务费用数额及在办理委托事项中具体费用的支出情况，应承担举证不能的不利后果，故其抗辩本院不予采信。原告要求被告陈亦斌承担共同还款责任，本院认为被告陈亦斌虽系款项收取人，但被告陈如津表示陈亦斌已将全部涉案款项交付给他，并且陈亦斌仅是作为见证人在合同中签字，故原告要求被告陈亦斌返还已支付的款项，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
一、解除浙江丰乐彩印有限公司与陈如津于2012年8月11日签订的协议书及2015年3月6日签订的补充协议；
二、陈如津应于本判决生效后十日内返还浙江丰乐彩印有限公司款项95万元；
三、驳回浙江丰乐彩印有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13400元，减半收取6700元，由陈如津负担6650元，由浙江丰乐彩印有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 沈华清
二〇一六年八月十二日
书 记 员 陈晓春
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。