北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终983号
上诉人（原审原告）王燕生，男，1954年6月22日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民大学书报资料中心，住所地北京市海淀区中关村大街***号文化大厦*****层。
法定代表人武宝瑞，主任。
委托代理人赵秀峰，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人王燕生因与被上诉人中国人民大学书报资料中心（以下简称人大书报资料中心）人事争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第18762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王燕生、被上诉人人大书报资料中心之委托代理人赵秀峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王燕生在一审法院诉称：1978年王燕生进入人大书报资料中心工作，属于该中心的事业编制人员。人大书报资料中心至今拖欠王燕生2006年超产奖共计150000元，应当向王燕生支付并支付利息；还曾拖欠王�生工资及奖金共计84976.44元，已补发，但应按照年利息3％的标准向王燕生支付利息。因人大书报资料中心拖欠上述款项，造成王燕生住房公积金缴费基数偏低，故应赔偿给王燕生造成的住房公积金损失。人大书报资料中心的行为给王燕生造成了精神损害，应当赔偿王燕生精神损失。王燕生不服仲裁不予受理决定，故诉至法院，请求判决：1、支付王燕生2006年超产奖150000元及拖欠上述超产奖的利息36000元；2、支付王燕生延期发放工资及奖金的利息7200元；3、支付王燕生因延期发放超产奖、工资及奖金造成住房公积金缴费基数偏低而产生的住房公积金损失28000元；4、赔偿王燕生精神损失费800元；5、承担本案诉讼费用。
人大书报资料中心在一审法院辩称：王燕生是人大书报资料中心的事业编制退休职工。人大书报资料中心经查阅2006年的相关资料，认为王燕生主张当年超产奖及利息的请求没有依据，且已超过仲裁及诉讼时效。人大书报资料中心曾在王燕生退休前后向其补发劳动报酬共计84976.44元，之所以当年没有向其核发报酬，是根据单位的考核制度和考评结果而进行评定的，而补发因王燕生多次向各级单位交涉，人大书报资料中心基于其将退休的情况才作出的决定。王燕生主张拖欠劳动报酬的利息没有依据，人大书报资料中心未与其进行相应约定。王燕生主张精神损害赔偿没有经过仲裁前置程序。综上，人大书报资料中心不同意王燕生的诉讼请求，请求法院予以驳回。
一审法院经审理查明：双方当事人均确认王燕生于1978年进入人大书报资料中心工作，在职期间双方间未签订聘用合同。2014年6月22日王燕生达到法定退休年龄，2014年8月31日中国人民大学为其办理完毕退休手续。
2014年12月9日人大书报资料中心作出《关于王燕生同志退休遗留问题的处理意见》，载明2014年9月2日人大书报资料中心第16次办公会通报研究了咨询部员工王燕生同志在办理退休手续前提出的有关要求，经讨论，确定处理意见如下：……三、王燕生通知办理退休手续后，中心补发王燕生同志因2010年薪酬改革减少的收入、按合格标准应得的2008年年终奖，以及上述两项税前应发合计为39650元。王燕同志所提其他要求因缺乏相应根据不予支持。……四、以上处理意见请王燕生同志签字确认，为王燕生同志问题最终解决意见，中心及王燕生个人均不再复议。如有异议可通过法律途径解决。王燕生在下方予以签字。人大书报资料中心主张上述方案为最终解决方案，故王燕生再行提出其他诉求没有依据。王燕生则表示其当时已表态未补发的款项及补偿将通过法律途径解决。
双方当事人均确认王�生在职期间曾担任人大书报资料中心出资设立的北京仁达星商贸有限公司（以下简称仁达星公司）的负责人，负责该公司的经营，人大书报资料中心对王燕生的考核以该公司的业绩为参照。仁达星公司于2006年年底注销。人大书报资料中心主张仁达星公司2006年亏损24363.33元，且长期没有效益，故王燕生主张2006年超产奖并无依据。人大书报资料中心就此提举以下证据：1、《2005年生产经营大纲》打印件节选。载明“（四）仁达星业务，……管理与考核标准……数量考核标准：……2006年：利润指标3万元；……超额完成指标，超额利润60％用于奖金分配，40％留作发展基金，项目经理确定分配方法并报中心备案后发放……”。人大书报资料中心主张因时间久远，故原件已无法找到。2、《清算审计报告》（先会清审字2007第7号）。显示由北京先锋实杰会计师事务所有限责任�司作出，对仁达星公司进行清算的期间为2006年11月1日至2006年12月31日，清算资产负债表中载明“未分配利润”一项为“－24363.33元”。报告中另载明“清算资料及会计资料由王燕生保管”。人大书报资料中心主张仁达星公司2006年度亏损，且此前长期没有效益最终导致注销，另表示王燕生是仁达星公司的负责人经手整个清算过程，其已明知2006年仁达星公司的亏损状态3、2004年审计报告。显示仁达星公司2004年本年净利润为1484.71元。4、2005年审计报告。显示仁达星公司2005年本年净利润为352.58元，年初未分配利润为1672.22元，年末未分配利润为2024.80元。
对于人大书报资料中心提举的上述证据，王燕生认可《2005年生产经营大纲》打印件节选的真实性，另表示截至2006年底时仁达星公司仅剩其一名人员，故当年的奖金分配均应分配给其本人。仁达星公司则表示2006年度仁达星公司亏损，故不存在奖金分配问题，即便存在，奖金亦是分配给全公司而非王燕生一人；王燕生认可《清算审计报告》及2004年、2005年审计报告本身的真实性，但表示载明内容与仁达星公司真实的财务状况不符，为虚假报告。王燕生主张其作为仁达星公司负责人，只负责经营清算，不负责财务清算。仁达星公司之所以注销系因业务货源中断，无法经营下去。但在清算审计报告出来前，其已经将仁达星公司的大批资金返还给人大书报资料中心；2006年底以前曾上交总数额为497万元的8张支票，其中包括2006年利润数额为34万元的票据，故人大书报资料中心应按照34万元利润的标准核算其超产奖，扣减相应费用后向其支付15万元。人大书报资料中心对王燕生的主张不予认可。
王燕生就其该项主张提举：1、说明。载明“经中心办公会决定：如果王燕生向仲裁、�院起诉2006年的超产奖的问题，中心则向仲裁、法院提供当年中心的生产考核计划及仁达星公司上交中心的利润凭单。”下方载明“李明霞已知2015.4.20”王燕生主张上方文字为其自行书写，下方签字处系人大书报资料中心党委副书记李明霞书写确认。2、录音。王燕生主张系2015年7月13日其与李明霞的对话录音。显示“王：这是我给你送的公开信三。你说你们这么做伪证有劲吗？李：你有劲吗？王：你有劲吗？明明是你的传达的中心办公会议精神。如果我起诉，将向法院提供考核计划书跟上交利润凭单，律师当庭就否认了。李：你都向法院起诉了，我没有否认什么。你都向法院起诉了，你老来找我做什么？王：我就问这是不是你传达的？李：你不都是你的证据吗？你都交给法院了，我就跟你不说啥了。你把证据都给法院了。王：律师将说这是我的要求，中心办公会没有这样决定。李：你跟我说这些做什么？我又不是法院的法官。王：不不不，是不是你向我传达的中心办公会精神？是不是？李：是我传达的又怎么样？王：行行。是你传达的就好。”
人大书报资料中心对说明的真实性予以认可，但表示上方文字为王燕生本人书写，提出要求中心提交证据材料的诉求，其中心党委副书记李明霞在下方签字表明已知晓其诉求，但并非系对上方书写内容的确认；对录音的真实性予以认可，表示系李明霞与王燕生的对话录音，但系王燕生偷录，且录音中提及李明霞向王燕生传达的“中心办公会精神”，即为2014年9月2日召开的第16次办公会所传达的《关于王燕生同志退休遗留问题的处理意见》，而并非王燕生所述。针对上述说明的形成，人大书报资料中心表示王燕生在知晓该处理意见后，向多位领导发出人身攻击和威胁，其中心相关人员当时表示，起诉是你方的权利，到时中心自然会拿出证据来抗辩。王燕生则采取赖在领导办公室不走、反复纠缠等胁迫手段要求李明霞在其书写的说明中签字，李明霞只能采取变通的方式注明“李明霞已知”，表明了不认可说明中内容的态度。
王燕生主张人大书报资料中心曾拖欠因其2010年薪酬改革减少的收入、按合格标准应得的2008年年终奖共计39650元、以及2011年7月至2014年8月期间的报酬（不含2014年年终奖）共计45326.44元，上述两项共计84976.44元，人大书报资料中心已向其补发，故应按照年利率3％的标准向其支付拖欠上述两项报酬的利息。人大书报资料中心表示已向王燕生发放上述款项，但表示补发上述款项系考虑到王燕生退休前后多次反映交涉的情况而发放，并非代表王燕生本应享有相应待遇。另，双方均确认未就利息事宜进行约定。
王�生主张人大书报资料中心曾拖欠其2006年超产奖、以及上述工资及奖金，导致其住房公积金缴费基数偏低，故应当赔偿给其造成的住房公积金损失28000元。
王燕生另主张人大书报资料中心应赔偿其精神损失费，其该项请求未经仲裁前置程序处理。
王燕生以要求人大书报资料中心支付2006年超产奖、利息、住房公积金损失为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决决定不予受理。王燕生不服该决定，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、《关于王燕生同志退休遗留问题的处理意见》、《2005年生产经营大纲》打印件节选、清算审计报告、审计报告、说明、录音及海劳仲审字［15］第287号不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，关于2006年超产奖�利息一节。王燕生曾担任人大书报资料中心出资设立的仁达星公司的负责人，根据双方均确认真实性的《2005年生产经营大纲》打印件节选显示，2006年仁达星公司利润指标为3万元，超额完成指标的，超额利润的60％用于奖金分配。现依据人大书报资料中心提举的审计报告及清算审计报告可见，仁达星公司于2006年年底进行了清算审计，当年为亏损状态并无利润。王燕生主张上述财务报告与实际财务情况不符，并就此提举了证据说明，该说明的正文部分为王燕生本人书写，下方显示人大书报资料中心党委副书记李明霞签字已知。该证据显示内容仅能证明李明霞已知晓王燕生的诉求，无法实现王燕生所持对其诉求认可的证明目的。王燕生另提举的录音形成于本案诉讼期间，未经对方允许而录制，录音中王燕生自述其主张，并多次要求对方回应。另全面结合录音始末及语�、以及人大书报资料中心确曾召开办公会并对《关于王燕生同志退休遗留问题的处理意见》进行传达的情况，法院认为该录音无法实现王燕生的证明目的，亦无法证明其曾在2006年向人大资料中心上交34万元的利润票据。王燕生系财务报告中载明的清算及财务资料保管人，现其未能提举有效证据证明财务报告载明内容虚假以佐证己方主张，应承担相应的法律后果。故综上，法院认为王燕生要求人大书报资料中心支付其2006年超产奖及利息的请求均无事实依据，法院对此均不予支持。
关于拖欠工资及奖金的利息一节。人大书报资料中心曾向王燕生补发工资、奖金报酬共计84976.44元，双方并未就此约定利息事宜。王燕生主张人大书报资料中心按照年利率3％的标准支付其拖欠上述劳动报酬的利息的请求并无法律依据，法院对此不予支持。
关于住房公积金�失一节。王燕生主张人大书报资料中心拖欠其报酬导致住房公积金缴费基数偏低，故应赔偿住房公积金损失的请求，并非人民法院民事案件的受理范围，对王燕生的该项请求，法院依法不予处理。
关于精神损失费一节。王燕生主张人大书报资料中心应赔偿其精神损失费的请求未经仲裁前置程序，对其该项请求，法院依法不予处理。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回王燕生的全部诉讼请求。
王燕生不服一审法院判决上诉至本院，请求撤销一审判决，请求判决人大书报资料中心支付王燕生2006年超产奖150000元及拖欠上述超产奖的利息36000元、延期发放工资及奖金的利息7200元、支付王燕生因延期发放超产奖、工资及奖金造成住房公积金缴费基数偏低而产生的住房公积金损失28000元、精神损失�800元，由人大书报资料中心承担本案诉讼费用。上诉理由是：仁达星公司的财务帐是由人大书报资料中心保管的，所以应当由人大书报资料中心承担举证责任；人大书报资料中心给王燕生补发了工资就是承认了过错，应当赔偿王燕生的损失，按照3％的利息计算。
人大书报资料中心同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。王燕生在二审期间提交证人证言两份，证人均×出庭接受质证，证明一审判决的依据是错误的，财务帐在人大书报资料中心处。人大书报资料中心对上述证据不予认可。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，人民法院审理的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，王燕生要求人大书报资料中心向其支付的2006年超产奖及利息，系其作为仁达星公司的承包人就奖励分配产生的争议，不属于人民法院审理人事争议的范围，故本院对王燕生该项主张不予处理。王燕生要求人大书报资料中心支付住房公积金损失、精神损失费，亦非人民法院审理人事争议的受理范围，故本院对王燕生的上述请求不予处理。
人大书报资料中心曾向王燕生补发工资、奖金报酬共计84976.44元，双方并未就此约定利息事宜。王燕生主张人大书报资料中心按照年利率3％的标准支付其拖欠上述劳动报酬的利息的请求并无法律依据，本院对此不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由王燕生负担（已交纳五元，余下五元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由王燕生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李雅姣