广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第912号
原告：东莞市长安金圣机械厂。住所地：广东省东莞市长安镇宵边德政中路**号。组织机构代码：78386279-X。
经营者：聂项明，男，汉族，1983年10月26日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：彭仁豪，广东信而立律师事务所律师。
被告：东莞市蓝龙电子有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇凫山村凫山工业区。组织机构代码：06219585-1。
法定代表人：潘越，该公司经理。
委托代理人：朱香丽，广东恒耐律师事务所律师。
委托代理人：武华杰，广东恒耐律师事务所律师。
原告东莞市长安金圣机械厂诉被告东莞市蓝龙电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法由代理审判员吴振滨适用简易程序，于2015年10月23日组织了调查，并于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告的经营者聂项明参与了第一次调查，原告的委托代理人彭仁豪参与了调查和庭审、被告的委托代理人武华杰参与了调查及诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月30日，原告与被告法定代表人潘越签订了一份订购合同，合同约定：被告向原告购买机械设备一批，总价款540000元，首付定金30%，余款在货到后份12个月付，合同还约定了上述机械设备的保质期为交货后18个月。合同签订后，原告于2013年4月2日和5日将约定的机械设备陆续运送给了被告，被告法定代表人潘越亲自签收。随后，被告通过口头通知的方式向原告又要求购买一批机械设备，原告分别于2013年4月19日及同年5月6日、5月7日、5月11日、5月12日、5月22日6月27日将被告订购的机械设备交付给被告，被告均予以签收，此部分价款共计46080元。以上原告共向被告交付的机械设备价款合计586080元。设备交付后，被告于2013年共支付原告货款270000元货款，之后，被告于2014年1月20日付货款30000元，同年8月13日付货款30000元。2014年9月12日付货款30000元，同年10月23日付货款45000元。2015年5月18日付货款23718元。共计已付货款448718元。截至起诉之日，被告仍然拖欠原告货款137362元未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求法院判令被告向原告支付货款137362元及逾期利息（自2014年6月27日起以人民银行同期贷款利率计，暂计为10989元）及承担本案诉讼费用。
原告提交了如下证据：订购合同、送货单、售后服务跟踪单。
被告辨称：1、原告未约定履行合同义务，其提供的机器存在质量问题，具体体现在提供的产品不符合双方确认的机器设备配置及技术要求书中约定的品牌等；2、原、被告签订的订购合同约定对案涉合同项下的设备的保修期为18个月，终身维护。在机器出现问题的情况下本应当采取补救措施来维护，但事实上原告的几次维修始终未能将机器修复，无法使其正常运转。3、原告提供的机器设备存在严重质量问题，按照相关法律规定应当向被告承担退货、换货等质量责任。
被告提交了如下证据：维修记录、设备配置及技术要求。
经审理查明：原、被告双方于2013年1月30日签订订购合同，约定了原告向被告提供设备的型号、规格、品名、数量、单价合计总金额为140000元；合同约定：付款方式为首付定金30%，余款70%分12个月付清，每月付，从送机月份开始；整机保修18个月，终生维护；上述售于被告产品品质保证期限由原告交货日起12个月，机械电器方面品质保证期保证限为12个月，（免费保修壹年，除人为损坏）终身维护。原告主张除了订购合同中约定的设备外，被告还通过口头通知的方式另向被告要求订购一批设备。原告提供的送货单厂商名称处注明“潘越或东莞市蓝龙电子有限公司”，送货单合计送货金额为586080元，原告主张被告先后向被告支付了多笔货款，尚欠货款137362元未付。被告确认订购合同及送货单的真实性，确认总交易货款为586080元，因尚有2000余元的设备被告未送货，故实际尚欠原告货款为135000余元，原告提供机器存在质量问题给其造成损失因此被告拒付尚欠的货款。
关于案涉机器是否存在质量问题。原告主张原告每次送货均有将设备调试完毕后经被告确认才由被告人员在送货单上签名。案涉交易每一笔送货均有被告人员在送货单上签名，故说明原告所送的货物均经过调试不存在质量问题的情况下交付给被告的。原告提交的售后服务跟踪单显示：2015年3月27日，客户蓝龙电子，客户反应原因为检修押出机、500高绞机、总绞机，解决结果为机器以正常、合格。客户审核处加注有当前问题已处理OK，并有相关人员签名。原告主张上述售后服务跟踪单是原告的人员于2015年3月27日至被告处进行售后服务形成的单据，当时服务后有被告人员在该单解决结果及客户核准处上加注了上述字样，这足以说明原告提供的机器质量不存在问题。被告确认该份售后服务跟踪单，其上所涉的总绞机即630单绞机、押出机是指50、80押出机，该单维修后其加注的当前问题已处理OK指的是机器一些小问题已经解决，只能够维持机器的运转，在实际使用过程中还是会出现质量问题给被告的生产造成了损失，对此被告提供了维修记录为证。原告主张该维修记录为被告单方制作，不予确认，按照订购合同约定，整机保修18个月，产品品质保证期限由原告交货日起算12个月，案涉机器的质保期已过，且被告一直未向原告主张过质量异议，故被告以机器存在质量问题抗辩支付货款的义务的主张不成立。
以上事实，有订购合同、送货单、售后服务跟踪单、维修记录、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：被告以案涉机器存在质量问题对抗支付货款的主张是否成立。首先，原、被告双方均确认原告送货时均有对机器进行安装调试，调试结果为合格，未发现质量问题；其次被告主张其在使用案涉机器时出现多处质量问题，并提供了维修记录为证，该维修记录是被告单方制作，原告不予确认，在无其他证据可以佐证的情况下，本院对该维修记录不予确认。被告主张原告提供的机器设备存在质量问题且有在质量保修期内向原告提出过质量异议，但无法提供证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，被告对此应承担举证不能的法律后果，被告在案涉机器的保修期内未向原告提出过质量异议。结合售后服务跟踪单，该单所列机器为案涉交易的所有机器，被告人员于该单上确认该些机器是正常、合格的。综上，尚无证据显示案涉机器有质量问题，被告以原告提供的机器有质量问题且有向原告主张过质量异议对抗支付货款的主张不成立。
对于被告尚欠原告货款的金额。原告主张其送货合计金额为586080元，有送货单为证，被告尚欠原告货款137362元未付。被告确认总货款为586080元，被告已付448718元，尚有2000余元的机器设备原告未交货，故尚欠原告的货款应当为135000余元。被告对原告尚有2000余元的货物未交付的主张未能提供证据予以证明，故本院依照送货单认定原告送货金额为586080元，被告已付448718元尚欠原告货款137362元，依照订购合同的约定（货款余款12个月内付清）被告逾期向原告支付货款的行为已构成违约，依法应当逾期付款利息。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告东莞市蓝龙电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市长安金圣机械厂支付货款137362元、逾期付款利息（从2014年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1633.51元，由被告东莞市蓝龙电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 吴振滨
二〇一五年十二月二日
书 记 员 方琪芬
杨美春