黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0605民初558号
原告：邢遂林，男，1948年6月20日出生，汉族，原住河南省长垣县蒲东区，现住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：邢继林（原告胞弟），1965年5月3日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司消防支队职员，住黑龙江省大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：陆美娜，系黑龙江盛和盛律师事务所律师。
被告：大庆油田萨南实业公司，统一社会信用代码91230600129321315K，住所地黑龙江省大庆市红岗区图强村。
法定代表人：吴迪，系该公司经理。
委托诉讼代理人：董英鑫，男，系该公司职员。
委托诉讼代理人：刘洋，女，系该公司职员。
被告：大庆油田建设集团有限责任公司，统一社会信用代码91230600129316372W，住所地黑龙江省大庆市让胡路区昆仑大街75号。
法定代表人：王洪星，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王欣，男，系该公司职员。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，系该公司职员。
原告邢遂林与被告大庆油田萨南实业公司（以下简称萨南实业）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邢继林到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人董英鑫、刘洋到庭参加诉讼。经审理后本院认为，本案的处理结果与大庆油田建设集团有限责任公司（以下简称建设集团）有法律上的利害关系，故本院追加建设集团为本案被告，并于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邢继林、陆美娜与被告萨南实业委托诉讼代理人董英鑫、刘洋以及被告建设集团委托诉讼代理人王欣、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告建设集团支付工程款本金125,002元以及自2004年10月1日起至本金全部付清之日止期间，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息（暂计算至2017年12月26日为103,824元）；2.被告萨南实业在上述本息范围内承担连带给付责任；3.本案发生的诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由：2004年原大庆油田安装工程有限责任公司作为承包人承揽了被告大庆油田萨南实业公司发包的“3000吨/年氯化聚乙烯工程”，其中设备管线保温部分工程交由原告邢遂林施工。2004年9月原告施工完毕，且施工成果业经验收合格并交付使用，但承包人并未及时支付原告的工程款项，发包人亦未及时支付承包人的工程款项。2006年9月大庆油田安装工程有限责任公司并入大庆油田建设集团有限责任公司，包括前述工程款项在内的债权亦随之转移至建设集团下属的大庆油田工程建设有限公司安装公司。2007年4月7日该工程发包人与承包人就该工程结算后确认该工程总价款为人民币37,166,850元，其中原告施工部分的价款为125,002元，但两被告仍未就此支付原告的工程款项。此后，原告每年多次向两被告索要该款，两被告均以各种理由拖延不付，故原告起诉并请求本院支持上述主张。
被告建设集团辩称:对原告陈述的事实认可，建设集团未向原告付款的原因是萨南实业未向建设集团付款，所以建设集团不能向原告付款，原告可直接向萨南实业主张债权。
被告萨南实业辩称：萨南实业从未与原告签订过建设工程合同，也从未将案涉工程交由原告施工，且萨南实业不欠付建设集团的工程款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告向本院提交了由建设集团出具的建设工程施工合同书、工程结算书、原告实际施工案涉工程的情况说明、被告企业内部整合情况说明以及由大庆市让胡路区市场监督管理局出具的关于被告企业内部整合的工商登记档案、由萨南实业法定代表人吴迪签批的原告向该企业主张债权的反映材料；被告萨南实业向本院提交了由国家企业信用信息公示系统下载打印的企业信息公示报告。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对原告提交的证据，建设集团均予以认可，萨南实业均不予认可；对萨南实业提交的证据，原告及建设集团均不予认可。对于原告提交的证据本院认为如下：
虽然用以证明两被告存在建设工程合同关系的建设工程施工合同书与用以证明两被告已就案涉工程结算的工程结算书均系复印件，但该组证据均加盖大庆油田建设集团有限责任公司安装公司第一工程部印章，且证据原件均保存在该部门，故由该部门证明证据的真实性符合法律规定，本院对该组证据的真实性应予采信。
虽然用以证明原大庆油田安装工程有限责任公司并入大庆油田建设集团有限责任公司（下属的工程建设有限公司安装公司）的工商登记档案与企业内部整合情况说明均系复印件，但工商登记档案系由大庆市让胡路区市场监督管理局出具，并加盖该局档案查询专用章，再考虑该局系对市场经营主体设立、变更、终止登记的法定机关，该局依法具有保存上述登记情况的档案资料，故由该局出具的档案资料具有法律效力，且较之其他形式的证据具有更高的证明效力，故本院应予采信，进而本院对变更后的企业在办理变更登记时向工商行政管理机关提交的企业整合说明复印件上加盖印章的行为予以认可。
关于企业内部整合情况，本院向建设集团进一步询问，该被告答复为，建设工程施工合同书中的承包人与工程结算书中的施工单位在2004年名称为大庆油田安装工程有限责任公司第一分公司，2006年并入大庆油田建设集团有限责任公司安装公司（大庆油田工程建设有限公司系建设集团内部名称，对外称大庆油田建设集团有限责任公司安装公司），案涉工程的基建档案保管单位名称亦随企业内部整合变更为大庆油田建设集团有限责任公司安装公司第一工程部，原告提交的施工合同书、工程结算书复印件均出自该部门，且由该部门工作人员签名并加盖该部门印章，而建设集团委托诉讼代理人ＸＸ就是工程结算书的编制人，ＸＸ对其编制的工程结算书予以确认。
关于原告实际施工案涉工程的情况说明，本院认为该证据系由建设集团下属安装公司出具，且由安装公司负责人签名并加盖该部门印章，故证据形式合法，本院对该证据的真实性予以采信。再结合建设集团系案涉工程建设单位的事实，故由该单位证明原告在案涉工程中提供了施工材料、机械、劳动力等要素以及原告享有的工程款额合法合理。据此，原告具备了作为案涉工程实际施工人的基本要件，故可以认定原告系案涉工程实际施工人的身份。
关于由萨南实业法定代表人吴迪签批的原告向该企业主张债权的反映材料，本院认为因萨南实业认可反映材料中“请杨助理落实CPE该段工程情况。吴迪15.9.15日”以及“请刘助理核实情况。吴迪15.12.10”的文字字体与吴迪本人书写的文字字体一致，杨助理（杨武）系萨南实业分管工程方面的经理助理，据此本院对原告主张萨南实业曾于2015年9月15日着手调查处理原告工程款事宜的事实予以采信。
关于萨南实业向本院提交的用以证明大庆油田安装工程有限责任公司登记状态为吊销、未注销，进而证明原告及建设集团出具的有关企业内部整合的证据均无证明力的用意，本院认为该证据封面记载为国家企业信用信息公示报告，且报告生成时间为2017年6月13日，为验证报告真实性，本院要求萨南实业当庭登录报告出具网站，该被告操作后陈述因网络故障登录不成功，故该报告结果未能当庭验证，庭后本院多次登录该网站查询，但均未查询到萨南实业提供的查询报告，故本院对该证据不予采信。根据前述的工商行政管理机关出具的档案资料较之其他形式的证据具有更高的证明效力，而企业信用信息网站公示的内容均来源于保存相关企业档案资料的工商行政管理机关，故即使网站公示过萨南实业提供的查询报告，但与工商行政管理机关保存的档案资料不一致，也应以该机关记载的信息为准，故萨南实业提供的证据不足以采信。
关于萨南实业主张该单位不欠付建设集团有关案涉工程款项的事实，因萨南实业未向本院提供能够证明该单位已将案涉工程款项交付与建设集团的证据，故本院对萨南实业主张的该事实不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年末，被告大庆油田萨南实业公司作为建设单位将“3000吨/年氯化聚乙烯工程”发包给施工单位原大庆油田安装工程有限责任公司（第一分公司），后施工单位将该工程中设备管线保温部分交由原告邢遂林施工，施工单位与原告未约定工程款的结算标准及依据与工程款的支付时间及条件。自2004年5月起开工，原告以实际施工人身份自行提供施工用的材料、机械及劳动力，至2004年9月底完工并交付施工成果，且该成果经验收合格并投入使用，但施工单位未同时支付原告的工程款项，建设单位亦未同时支付施工单位的工程款项。2006年9月大庆油田安装工程有限责任公司并入大庆油田建设集团有限责任公司，包括前述工程款项在内的债权亦随之转移至建设集团下属的大庆油田工程建设有限公司安装公司（大庆油田工程建设有限公司系建设集团内部名称，对外称大庆油田建设集团有限责任公司安装公司）。2007年4月7日建设单位与施工单位就该工程结算后确认该工程总价款为37,166,850元，其中原告施工部分的工程价款为125,002元，但两被告仍未就此支付原告的工程款项。此后，原告每年多次向两被告索要该款，两被告均未向原告付款。直至2015年9月原告向建设单位法定代表人吴迪请求解决案涉工程债权事宜，同年9月15日吴迪指派该单位工作人员杨武调查该事宜，同年11月22日形成调查报告并报吴迪审定，同年12月10日吴迪指派该单位其他工作人员对该事宜复查，但至今未出具处理方案。据此，原告起诉并请求本院支持前述诉讼主张。
本院认为，根据两被告签订的工程施工合同书可知两被告之间存在建设工程合同关系，故建设集团应按合同约定履行工程建设义务，萨南实业亦应按约及时足额向建设集团支付工程价款。根据施工合同书第六条第四款第六项载明的工程款在工程结算报告经上级主管部门审批后日15内拨付以及工程结算书封面载明的大庆石油管理局定额造价中心于2007年4月7日在审批单位处盖章可知，萨南实业具备了向建设集团支付经结算确定的工程款条件，萨南实业应当按照约定在2007年4月22日前付款，但萨南实业至今未向建设集团付款，故萨南实业应当承担支付工程款本息的责任，虽然萨南实业主张其已付款完毕，但其未向本院提供用以证明该事实的证据，故本院对该事实不予采信。根据建设集团的陈述及出具的证明可知，建设集团在承揽萨南实业发包的工程后将该工程设备管线保温部分交由原告施工，且原告无承揽该工程的法定资质，据此本院认定建设集团系将该部分工程分包给原告，故分包行为违法且无效，但该工程已经验收合格并投入使用，故原告可依法取得工程款。现原告依据前述工程结算书中载明的案涉工程款125,002元向被告建设集团主张债权，且该被告对该金额予以认可，故本院对原告的该项主张应予支持。至于该被告提出因萨南实业未向该被告付款，故该被告不能向原告付款的理由，本院认为萨南实业与建设集团存在直接的合同关系，建设集团与原告存在直接的分包关系，两种关系各自具有独立性，一般情况下具有直接关系的当事人一方因第三人的原因造成迟延履行的应当向对方承担责任，故萨南实业不向建设集团付款不是建设集团不向原告付款的法定理由，故本院不予采信，进而原告主张自2004年10月1日起至欠款本金全部付清之日止期间（暂计算至本案第二次开庭的2017年12月26日为103,824元），按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息的请求本院应予支持。另由于萨南实业至今未向建设集团付款，进而建设集团未能向原告付款亦是原告至今未能收到工程款的客观原因，故萨南实业应当在欠付前述工程价款的本息范围内向原告承担付款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告大庆油田建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告邢遂林支付工程款本金125,002元以及自2004年10月1日起至本金全部付清之日止期间，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息（暂计算至2017年12月26日为103,824元），本息暂合计为228826元；
二、被告大庆油田萨南实业公司对上述工程款本息承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4732元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 孟庆达
人民陪审员 赵世霞
人民陪审员 王 君
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 王 升
书 记 员 吴 璇
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。