广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1934号
上诉人（原审原告）：陈海淼，男，1955年1月20日出生，汉族，住浙江省虞市。
委托代理人：李煜林，男，1962年8月13日出生，汉族，住广东省从化市。
被上诉人（原审被告）：广东泰坤建设工程有限公司，住所地。
法定代表人：郑昭孟，总经理。
委托代理人：杨建军，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：孔源，广东同益律师事务所律师。
上诉人陈海淼因与被上诉人广东泰坤建设工程有限公司（以下简称泰坤公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第5062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年10月5日，陈海淼（乙方）与泰坤公司（甲方）签订《项目内部责任协议书》一份，约定如下主要条款：1、由甲方负责承建的从化市明珠工业园二横路工程，现委托乙方负责施工；2、实行项目承包、全面负责、自负盈亏的承包方式；3、甲方负责提供乙方所需相关资料及指导审批项目施工组织设计等；4、乙方负责项目是施工全过程的组织实施和管理工作等，及时结算付清人工工资和工程材料款，若拖欠人工工资和材料款，则承担一切经济和法律责任等。庭审中，陈海淼表示该协议书虽然是双方签订，但是，其是为向泰坤公司借款用于发放工人工资而被迫与泰坤公司签订，且实际出具日期为2010年11月9日而非协议书上记载的2008年10月5日。
2008年10月31日，从化市明珠工业园区管理委员会（发包人）与泰坤公司（承包人）签订《明珠二横路i标段道路排水工程施工合同》，约定由泰坤公司承包从化市明珠工业园区内的明珠二横路i标段道路排水工程。
2010年11月23日，陈海淼向原审法院起诉，要求确认《承诺书》无效。原审法院于2010年11月29日作出（2010）天法立民初字第28号《民事裁定书》，以陈海淼起诉缺乏具体事实为由，对陈海淼的起诉不予受理。本院于2011年2月21日作出（2011）穗中法立民终字第63号《民事裁定书》，维持原裁定。
庭审中，陈海淼表示泰坤公司承包上述工程后，将涉案工程转包给浙江中联建设集团有限公司东莞分公司（以下简称中联分公司），其则于2008年10月18日与中联分公司签订《内部承包合同书》，从中联分公司处承揽前述工程项目，成为涉案工程的实际承包方。为证明上述事实，陈海淼向原审法院提供《内部承包合同书》及中联分公司向其支付工程款的相关。泰坤公司对《内部承包合同书》的真实性不予确认并表示其从未将涉案工程转包给中联分公司。至于《借条》、《借支单》、《支出审批单》及支票存根等支付凭证，泰坤公司则认为陈海淼从中联分公司领取的是借款而非工程款。
庭审中，泰坤公司向原审法院提供（2012）穗从法民一初字第1247号《民事起诉状》、《参加诉讼通知书》及《证据目录》，用以证明陈海淼在本案中诉请确认无效的《承诺书》已在上述案件中作为证据出示，且也要求确认合同无效。陈海淼对上述证据的真实性均无异议，但就认为上述证据证明涉案工程是中联分公司内部发包给陈海淼承揽，而并非本案泰坤公司发包给陈海淼。
诉讼中，陈海淼就其所称中联分公司从泰坤公司处承接涉案工程未提供任何证据加以证明。
上诉人陈海淼原审诉讼请求：1.确认陈海淼于2008年10月5日向泰坤公司出具的《项目内部责任协议书》无效；2.泰坤公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：陈海淼出具给泰坤公司的《项目内部责任协议书》是否有效，是案件争议的主要焦点。
首先，从《项目内部责任协议书》的内容来看，是陈海淼、泰坤公司双方就泰坤公司将其负责承建的从化市明珠工业园二横路的道路排水工程委托陈海淼承建所签订合同；其次，该协议书是否有效，应根据法律的相关规定予以判定。根据合同法第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的合同无效。庭审查明，陈海淼确认其与泰坤公司确实签订了《项目内部责任协议书》，只是认为该协议书出具的日期是在2010年11月8日而非2008年10月5日，而且是在向泰坤公司借款发放工人工资的情况下被迫出具。但是，陈海淼并未能充分举证证明双方在签订该协议书时存在受胁迫的情形。由此可见，陈海淼认为泰坤公司以欺诈、胁迫手段迫使其出具借条的事实并不充分。更何况依据合同法的相关规定，以欺诈、胁迫手段订立的合同，也只有损害国家利益才无效，而本案并不存在损害国家利益的情形。综上，陈海淼要求确认落款日期为2008年10月5日的《项目内部责任协议书》无效的诉请没有事实及法律的依据，原审法院依法不予支持并予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈海淼的诉讼请求。案件受理费50元由陈海淼负担。
判后，上诉人陈海淼不服原审判决，向本院提起上诉称：1.涉案工程是中联分公司承包给陈海淼的，中联分公司有付该工程款给陈海淼，陈海淼也有对涉案工程进行施工。2.泰坤公司与陈海淼签订了《项目内部责任协议书》，从表面看是内部责任协议书，但从协议书内容第一条约定承包价格是15l4万元与发包方与泰坤公司所签订的《明珠二横路1标段道路排水工程施工合同》第十一条约定的总承包价格1514.462634万元的金额是一致，第二条承包方式为实行“项目承包，全面负责，自负盈亏”的承包方式，以包工料、包质量、包工期、包机械、包税费、包安全、包文明施工…等条款来看，明显就是泰坤公司将其承包的涉案工程全部建设工程转包给陈海淼承包。虽然陈海淼也有对涉案工程进行施工，但是，泰坤公司并没有支付过一分钱工程款给陈海淼。这显而易见是不合常理的。《项目内部责任协议书》是泰坤公司借陈海淼急需向其借钱发工人工资之际，胁迫陈海淼签订的，上述事实有陈海淼曾在（2010）天法立民初字第28号《民事裁定书》主张过《项目内部责任协议书》无效，陈海淼曾向广州市公安局天河区分局报案，要求对泰坤公司强迫我签署虚假的《项目内部责任协议书》、《承诺书》、《借条》一事进行处理，该协议书签署时间是倒签的等证据材料可证实。因此，陈海淼在《项目内部责任协议书》并不是陈海淼真实意思的表示，双方并没有实际履行《项目内部责任协议书》的内容。3.涉案工程由两个单位同时转包给陈海淼去施工完成，也不合常理。4.就算陈海淼与泰坤公司签订的《项目内部责任协议书》是真的，由于泰坤公司是将其承包的全部建设工程转包给陈海淼个人承包，显而易见是违反合同法第二百七十二条相关禁止性规定，同时也违反泰坤公司与发包方签订《明珠二横路1标段道路排水工程施工合同》中第23页第十一、其他38.1、38.2约定的“承包人不得将其承包的全部工程转包给他人”、“非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包”之约定，也是无效的，况且陈海淼并不具有完成泰坤公司承包涉案全部建设工程的相应资格。5.原审认定《项目内部责任协议书》的内容是泰坤公司将涉案全部工程委托陈海淼承建所签订合同是错误的，其理由是：从该协议标题及表面内容看可能给人的印象是委托协议。但是，从协议内容来看，特别协议第一条、第二条的约定，显而易见是泰坤公司将涉案工程的全部转包给陈海淼去完成，否则，何来要陈海淼对完成涉案工程的全部自负盈亏。6.就算泰坤公司与陈海淼签订的《项目内部责任协议书》是真的，由于陈海淼并不具备完成全部涉案工程的资格，况且该协议的签订严重违反相关强制性、严禁性法律法规定之规定，也违反发包方与泰坤公司签订的《明珠二横路1标段道路排水工程施工合同》中关于转包分包禁止性约定，泰坤公司与陈海淼签订的《项目内部责任协议书》也应当是无效的。据此，原审法院认为该协议没有损害国家利益的情形是错误的。7.原审法院没有依陈海淼提交的《收集证据申请书》，到中联分公司财务处、广州市公安局天河区分局石牌派出所查实及调取相关证据材料，没有在法定审结期限内审结本案，没有依陈海淼的申请对《项目内部责任协议书》的签署时间是否倒签进行鉴定，即原审法院审理本案的程序是违法的，严重影响本案未能得到真实、公平、公正的判决。8.由于涉案工程的发包方从化市明珠工业园区管理委员会，与案件的处理有直接利害关系，况且本案可能存在损害国家利益的情形，原审法院理应依民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知涉案工程发包方从化市明珠工业园区管理委员会参加诉讼。上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或改判为确认陈海淼与泰坤公司在2008年l0月5日签订的《项目内部责任协议书》无效；2.本案一审、二审诉讼费用由泰坤公司负担。
被上诉人泰坤公司答辩称：本案中没有任何事实和法律依据证明《项目内部协议书》存在无效的情形，陈海淼主张《项目内部协议书》无效的主要理由是陈海淼在签署此份文件时存在胁迫的情形，但从原审过程中陈海淼提交的证据，并不能证明这份文件存在有胁迫的情形。且双方的证据材料和陈海淼的当庭的自认可证明陈海淼是从泰坤公司处承接的案涉工程，且借条所指的25万元是由泰坤公司直接代陈海淼给付其所雇请的工人，这些事实足以表明涉案的此份文件是真实的，是双方真实意思的表示，所以不存在无效的情形；2.如果陈海淼主张合同无效，根据法律规定必须符合合同法第52条规定的几种无效情形，而陈海淼主张的胁迫，即使存在胁迫也并不是法律规定的无效情形之一，所以陈海淼主张的合同无效是没有法律依据的；3.陈海淼作为本案的起诉方是有权自己将发包方作为本案的被告进行起诉的。但其在起诉过程中并未将发包方列为被告起诉，且发包方也不是陈海淼要求确认的文件的当事人或签约人，所以在陈海淼没有将发包方作为被告且发包方与本案涉案的文件没有关联的情况下，原审法院是完全有理由可以不通知发包方参加诉讼的，所以原审法院在审判过程中不存在程序违法的情况。
经审理查明，对原审判决查明事实，各方均无异议，本院予以确认。
本院认为：结合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点在于涉案的《项目内部责任协议书》是否有效。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）款、第（五）款规定的合同无效的法定情形有：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在本案中，陈海淼主张涉案的《项目内部责任协议书》是其在胁迫的情况下所签，且《项目内部责任协议书》违反国家关于禁止转包的相关规定。对此，本院认为，首先，根据上述合同法第五十二条第一款之规定，一方受胁迫签订的合同并不必然导致合同的无效，其只有在损害国家利益的情形下才无效；其次，二审庭审中，陈海淼确认是其与泰坤公司签订了《项目内部责任协议书》，只是对此份协议书的签订日期有异议，且是其在受胁迫的情况下所签订。但是，陈海淼并未能提供任何有效证据证明自己在签订此份协议书时受到胁迫。根据“谁主张、谁举证”的规定，陈海淼应当承担举证不能的不利后果；再次，合同法第二百七十二条的规定，其深层的目的是规范建筑市场的管理，而不指向建筑合同交易。陈海淼据此主张《项目内部责任协议书》违反前述规定而无效的诉请于法无据，本院不予支持。
此外，陈海淼还认为原审法院没有通知涉案工程的发包方参加诉讼属程序不当。对此，本院认为，涉案工程的发包方并非协议当事人，原审法院在审理过程中未追加发包方为第三人并无不当，本院对陈海淼的上述主张不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈海淼的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈海淼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十二月九日
书 记 员 郭华蓉
蔡嘉瑜