浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初1815号
原告：王晓峰，男，1969年11月14日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：邹毅强，浙江训和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘建云，浙江训和律师事务所律师。
被告：陈东升，男，1954年9月9日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：王俊，浙江国权明达律师事务所律师。
第三人：浙江锦杨建设有限公司，住所地：义乌市宏迪路1号。
法定代表人：杨元平，董事长。
原告王晓峰为与被告陈东升、第三人浙江锦杨建设有限公司（以下简称锦杨公司）合伙协议纠纷一案，于2017年1月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ独任审判，于2017年2月20日、3月7日两次公开开庭进行了审理。原告王晓峰及其委托诉讼代理人潘建云、被告陈东升及其委托诉讼代理人王俊均到庭参加诉讼，第三人锦杨公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王晓峰起诉称：原、被告系朋友关系。应被告的邀请，原告于2010年至2013年期间与被告合伙以锦杨公司的名义承建浙江宾派实业有限公司（以下简称宾派公司）厂房及附属工程项目。因合伙期间资金周转困难，被告允诺由原告借款，被告支付月利率2%的利息给原告。2013年2月6日，原、被告初步进行对账结算，由于被告拒绝提供被告支付项目凭证导致最终款项未能结算清楚。嗣后，原告一直催促被告提供被告支付项目进行结算并支付已结算款项，但被告一直拖延不予处理。现原告起诉请求：判令被告向原告支付合伙款项3837363.5元，并赔偿利息损失1061659.93元（其中435342元从2013年2月6日起按月利率2%计算，2577362.5元从2013年2月6日起算、824659元从2013年8月14日起算，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，算至实际履行之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告支付合伙款项4101656.5元并赔偿利息损失（其中701302元从2013年2月7日起按月利率2%计算，77240从2015年5月21日起按月利率2%计算，3323114.5元从2013年8月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，均计算至实际履行之日止）；并补充陈述如下：原、被告双方承建的工程款合计为21249816元，其中主体工程是20834582元，附属工程是415243元；变更后的诉讼请求计算方式如下：4101656.5元分为三部分：1）其中截至2013年2月6日原告垫付案涉工程款701302元；2）2015年5月21日因案外人起诉支付工程款77240元；3）总工程款21249816元扣减王晓峰支付的工程款14526347元及77240元，尚余在被告处的工程款6646229元，再除2等于3323114.5元；这三项合计金额为4101656.5元（即701302+77240+3323114.5）。
被告陈东升答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1、原告于2010年以后应被告的邀请双方合伙以第三人的名义承建宾派公司的厂房及附属工程，在此期间，双方是合伙的关系，并不存在像原告所说的被告许诺向原告借款支付利息的问题。原、被告之间合伙的宾派公司的厂房及附属工程项目至今也没有把所有的工程款都由发包方支付给锦杨公司。锦杨公司也曾经向法院起诉。但是还有100多万元的工程款至今没有履行完毕。因此，2013年2月6日被告认为双方只不过是对部分的工程款的支付以及款项的领取进行核对，并未对整个工程进行结算。所以在工程未结算的情况下，原告作为合伙人之一直接起诉另一合伙人要求支付相关的款项依据不足，另外，从本案合伙涉案的工程来看，本身工程款也没有全部支付清楚。所以，综上，被告不应在工程款未付清的情况下，双方又没有对合伙进行清算的情况下，原告直接要求把所谓的相关的款项支付给原告，于法无据。2、从目前的工程款领取来看，锦杨公司向发包方起诉情况来看，所涉案的总工程款及应付的款项锦杨公司也已经向法院起诉，工程款的金额是明确的，未付的工程款也是明确的，不存在说要求被告向原告支付的所谓合伙款项400多万元的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人锦杨公司未作答辩。
原告王晓峰为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、2013年2月6日结算单一份两页（第一页抬头为王晓峰收取陈东升支付总款，第二页抬头为甲方已汇入款项），第一页结算单证明：1、原、被告之间合伙承建工程的事实；2、原、被告之间仅对合伙部分款项进行初步估算，被告并未提供具体凭证进行结算的事实；3、截止2013年2月6日王晓峰已付工程款14526347元的事实。14526347元的金额是由双方确认的王晓峰支付工程款14592247元扣减王晓峰个人工程款80900元，再加上王晓峰支付的质检站、消防栓1万元、砂子款5000元。原告提交结算单仅对王晓峰支付工程款14592247元、80900元、15000元及废品、塔机费33130元的认可，结算单中其他金额因系初步结算，被告未提供凭证结算，且该结算单中的金额与实际不符，所以对四个数据之外的金额不认可。第二页结算单证明：1、2013年2月6日双方结算出具的结算单包括被告方提交的结算单一份四页都是双方对款项初步的估算。被告方并未提供具体的凭证。2、根据原告方提供的第二页结算单与原告申请法院调取的证据（2013）金义民初字第1895号案卷中民事起诉状及民事调解书确定的甲方汇付工程款1910万元与结算单中确认的款项是不一致的，以此佐证结算单出具当日的结算行为仅是初步估算，并非提供具体凭证进行结算。结算单确认的汇入款项截止2013年2月6日是1926.4万元，但是案卷材料中确认的汇付工程款只有1910万元，这个总金额是明显错误的；王晓峰向甲方预支的5万元是已经包括在甲方汇付的1910万元中，被告方于2013年2月6日支付的10万元，也是包括在1910万元当中，所以根据这些数据的错误体现，当时结算的时候是没有具体凭证提供过的，只是初步的估算。甲方款项结算等事项是由被告方负责、对接的，相应证据由被告方保管，应由被告负相应的举证责任。
被告陈东升质证认为：对结算单的真实性没有异议，但对证明目的有异议，原、被告合伙的项目工程至今也没有对整个工程款进行结算，双方在2013年2月6日对截止至2013年2月6日合伙所承建的工程收到的款项和支付的款项进行了核对，没有最终进行结算。除了这两页结算单还有两页核对单，核对单四页中所有数额以及双方支出的款项，除了被告本人的签名，其他都是由原告所列举，双方实际是对2013年2月6日为止的工程款收入和应支出的相关部分项目已基本核对清楚。因为原、被告所合伙承包的工程是挂靠在本案第三人锦杨公司的，所以发包方所有款项基本上是汇入锦杨公司账号的，有部分款项是直接汇入被告账户的。原告所举证的两份单子并不能证明是被告要支付给原告多少款项。因为双方没有进行清算。
二、申请法院调取的（2013）金义民初字第1895号案件中的工程造价审定单【具体为（2013）金义民初字第1895号案卷的第6-37页】、民事起诉状、民事调解笔录、民事调解书各一份，证明：1、案涉工程总价款是21249825元，其中主体工程是20834582元、附属工程是415243元；2、截至该案起诉时甲方汇付的工程款只有1910万元，甲方（宾派公司）直接支付的工程款是500507元，因此，原告提交的结算单以及被告提交的结算单，双方结算的款项尤其是甲方汇入款项，以及被告2013年2月6日支付的工程款项金额等与实际不符。这也进一步佐证原、被告双方2013年2月6日出具的结算单系初步的结算。被告方未提供具体的凭证进行核对结算，因此被告方应提供具体凭证进行结算，为此负举证责任。
被告陈东升质证认为：对该证据的真实性没有异议，证据的起诉状中清楚表明宾派公司支付给锦杨公司1910万元的工程款，该款项和原、被告双方在2013年2月6日核对单中甲方已汇入款项1910万元相一致，证明了原告所谓的核对单是经过双方核实的，不是初步估算的。另外，该组证据也能够证明宾派公司尚欠锦杨公司160余万元的工程款没有支付的事实。宾派公司都没有支付给锦杨公司，所以这个钱也不应该由被告来支付给原告。根据审定单载明涉案工程的总价款是20834582元，该款项已经包括了附属工程的造价。
三、2017年2月15日义乌市北苑街道劳动社会保障所情况说明一份、（2014）金义民申字第10号案卷中的执行异议书一份（核对件）、朱兴松出具的收条一份、（2014）金义民申字第10号民事裁定书一份（核对件），证明：1、2013年2月5日、2月6日，经北苑劳保所召集架子工、水电工、木工、宾派公司、锦杨公司、陈东升进行协商，宾派公司、锦杨公司支付工人工资的事实；2、被告提交的结算单第1、4页中2月6日陈东升支付工程款与实际不符，该工程款实际由宾派公司支付，能够进一步佐证结算单是原、被告之间仅对合伙部分款项进行初步的估算，被告方并未提供具体凭证进行结算的事实，被告应提供具体凭证供法庭核实，并作结算依据。
被告陈东升质证认为：对该证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，实际上朱兴松的10万元是由被告陈东升支付的，因为宾派公司的工程总承包人是锦杨公司，所以朱兴松收条上载明收到锦杨公司的款项10万元。
四、申请法院调取的故意毁坏财物案中的公安询问笔录三份（王晓峰、陈战、陈东升），证明：1、原告一直在找被告结算工程款，进一步佐证了2013年2月6日是初步的估算，并没有提供相应的凭证，以致在后续找寻结算中，被告一直回避，导致王晓峰出现过激行为；2、被告在其询问笔录中自认合伙工程，出资为五五分、分红五五分；3、被告自认其获得宾派公司用内衣抵偿工程款65万元的事实，也说明了被告在刚才庭审的陈述之后的款项一分都没有，是不属实的。
被告陈东升质证认为：对证据本身的真实性没有异议，对原告的询问笔录的客观性、关联性有异议，对陈战的询问笔录跟本案无关，陈战是被告的儿子，具体事情也不清楚，关联性有异议，对陈东升的询问笔录客观性没有异议，但跟本案的关联性有异议，从被告本人的陈述65万元并不是直接由被告获得，工程许多工资和工程款没有支付，在2013年2月6日之后，原告也向被告领取了10余万元，都是由被告本人直接支付给原告的，有原告的领取单，因为原告不断到被告处骚扰，被告为保平安，在工程款没有拿到的情况下支付给了原告9万元，其它的还有上百万元的款项都由被告本人支付给其他的工人和材料商。我们认为与刚才陈述的在2013年2月6日之后没有直接拿到过款项也是不矛盾的。
五、涉案工程的支付凭证335份（包含了领付款凭证和收款收据、销货清单、发票等，均系彩印件）、2011年9月14日领付款凭证一份、银行凭证12份，证明截止2013年2月6日，原告就涉案工程支付款项14592247元的事实。原告补充说明：提供的凭证并不是2013年2月6日之前的所有凭证，还有部分凭证未找到；支付凭证中的单据原件已经由被告领走保管，原告保存的是彩印件。
被告陈东升质证认为：我们认可的是2013年2月6日止，原告支付的工程款是14592247元，是不是就是本案原告所提供的第五组证据中的材料，被告也记不清楚了。
六、（2013）金义商初字第3114号民事起诉状、证据清单、收货结算单、砖厂送货单、调查笔录、民事判决书以及（2013）金义执民字第6548号结案报告各一份（均系核对件），证明原告于2015年1月12日向案外人支付涉案工程款项77240元的事实。
被告陈东升质证认为：真实性没有异议。对原告的证明目的有异议，原告和被告是合伙关系，就算原告所陈述的这些砖头是用于宾派公司的，作为合伙人支付砖款也是应该的，在双方没有清算的情况下，不能向被告直接主张，要求被告支付这些款项。更何况，从原告自己提供的第二组证据中也能够证明宾派公司还尚欠锦杨公司160余万元的款项未支付。
七、再审申请书、义乌法院调查笔录各一份【核对件，原件存于（2014）金义民申字第10号案卷】，证明：1、2016年2月6日被告并未支付工程款的事实；2、结算单中被告支付工程款情况存在错误，结算单系被告未提供具体凭证情况下双方初步估算的结果。原告补充说明：在调查笔录中朱兴松明确陈述2月5日锦杨公司、宾派公司、被告等人一直协商到晚上，最终确定由锦杨公司、宾派公司支付各工种共60多万元，当晚并未支付款项，在2月6日锦杨公司通过转账向其支付了10万元，其出具了收条一份。
被告陈东升质证认为：真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，2013年2月6日朱兴松收到由公司支付的10万元，当时的10万元是由被告向第三人借的，借款不止10万元，是40万元，所以，核对单上注明的10万元是由被告支出并没有不妥。我们会提供第三人出具的证明。
八、（2013）金义民初字第1895号案件中第38-40页第三人锦杨公司提供的钢材水泥价格调差的明细表、未计算在工程造价审定单中的工程量单据各一份（均系复印件），证明涉案工程中附属工程造价是415243元的事实。
被告陈东升质证认为：真实性没有异议；但是对原告的证明目的有异议。原告所提供的单子是被告当时因为锦杨公司与宾派公司诉讼要求其支付工程款，附属工程清单是被告提供给锦杨公司的。因为这个是附属工程，当时从锦杨公司和宾派公司的案件中，起诉状中是有附属工程造价，但调解书中工程总价是20834582元，因为宾派公司不认可被告提供给锦杨公司的工程，如果原告认为该部分工程的工程款要拿的话应当是由宾派公司支付，并不是由被告来支付。
被告陈东升为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、核对单一份四页，证明：1、原、被告截止到2013年2月6日，收到的合伙承建的宾派公司厂房的工程款是19264000元；2、对截止到2013年2月6日双方各自支付的工程款都进行了明确的核对；3、截止到2013年2月6日，原、被告对合伙承建的宾派公司只不过是进行核对，还没有进行清算，在2013年2月6日止，双方合伙承建的宾派公司款项没有全部支付给所挂靠的锦杨公司；4、不应该由被告直接来支付原告诉请中认为的款项，因为双方只进行了核对，没有进行清算。
原告王晓峰质证认为：（一）形式上的真实性没有异议，但是对该组证据中所载明的款项金额除了在庭审中认可的金额外，其它金额是有异议的，被告并未提供相应的凭证供核实，仅是初步估算的一个结算单；该结算单中存在着众多的纰漏，例如：1、结算单中第一页第一项2013年2月6日所载的64万余元均不是被告支付的，而且金额也是存在问题的，2月6日之前的4363064元也是有异议的，被告未提供具体的凭证，只是当时初步的估算；2、对于王晓峰收到陈东升14010440元也是有异议的，实际上陈东升并未支付如此多的款项，至少多算了十几、二十万元；3、结算单第三页甲方汇入的款项19264000元，根据原告申请法院调取的证据甲方直接汇付的只有1910万元；等等细节中可以看出被告对其支付给工人的工程款、汇付给陈东升的款项、陈东升涉案工程款领取的情况都没有提供相应的凭证进行核算，相应的证据也是由被告保管的，希望法庭责令被告提供证据。（二）被告在举证时也明确了双方没有进行详细的核算、清算，但是从2013年起，原告一直要求被告进行核算，被告一直回避。
二、领付款凭证、收据、借支各一份，证明2013年2月6日后原告向被告领取款项9万元的事实。
原告王晓峰质证认为：真实性有异议，首先，王晓峰的名字是原告自己签的，但是其他字迹存在伪造，领付款凭证中“借支”、收据中收款事由中“借”字，借支中的“借支”，系由被告后续添加的，从字迹来看是完全不一致的。其次，该三笔款项均是被告支付王晓峰另案工程水泥款的凭证，与合伙是没有关系的。在2013年7月3日的收据，在原告申请法院调取的存于佛堂派出所的案卷材料中陈东升已向派出所提供该收据，而且是明确支付其他水泥款的，收据是在第31页，具体陈述确认是在第18页。而且该案卷中相同的收据中并无收款事由的“借支”字。
三、付款凭证十三份、执行完毕报告一份，证明2013年2月6日以后宾派公司厂房一、二、综合楼及附属工程的民工工资及相关材料款、机械费用均由陈东升支付的事实。被告补充说明：执行完毕报告上的138000元是被告记错了，是被告写上去的，主要是为了注明给朱兴松的款项是由被告支付的。
原告王晓峰质证认为：1、2013年2月7日ＸＸＸ的收据真实性有异议，ＸＸＸ没有在宾派公司的工地上做过。而且根据收据上显示这应该是收据的第三联，如果是正常的收据出具的话第三联应该是复写。如果被告有向ＸＸＸ付过款项，应由被告提供证人出庭作证。2、2013年3月20日领付款凭证王庆荣的工程款在2013年2月6日初步核算时王庆荣的工程款已经付清，不存在3月20日后还需要付工程款。鉴于被告是一直在做工程的，该工程款应该是支付其它工程的，与本案没有关联性。3、董金华2013年10月26日的收款收据，董金华确实是涉案工程的分包班组，但是大部分款项已经付清，最终还有多少款项未付，原告是不清楚的，而且收款收据上除了董金华的名字之外，其它都是由被告书写的，是否与宾派公司有关，我们是有异议的。4、2013年2月8日贾献能领付款凭证的真实性有异议，根据比对贾献能的签字，这个字迹并不是由贾献能所书写，根据贾献能的录音中增加水电工程是由其自行审定自行向甲方申领款项的，该款项也与合伙工程是无关的；综合楼增加水电工程款审定后是10万元左右。我与甲方的代表有进行沟通，最后的3万元尾款是由贾献能向宾派公司领取的。5、2014年1月8日钱炎军的付款凭单，对该证据的真实性有异议，原告通过拨打钱炎军的电话，钱炎军明确陈述到宾派工地没有再拿过钱。付款凭证上320套衣服也达不到55000元的金额，内衣也就几十元一件；原告问钱炎军衣服有没有抵去过，钱炎军说没有印象。6、2013年10月10日胡继兵的收款收据，真实性有异议，原告并不认识此人，也没有在宾派工地上做过工，与宾派工地的合伙没有关联性，而且根据字迹显示外，除了胡继兵的字迹是他人所书写外，其它字迹都是被告所书写的。7、2013年5月29日邱银华所领取的3万元挖机工程款，收据并不是涉案工程的，邱银华和被告在其他工地还有合作的，上面存在有四个人的笔迹，是伪造的。而且工程款也不可能正好是整数。8、2013年2月8日范向伟，确实是由他承包所做，但是他也一直有跟被告做工程的事实，现在提供的收据也是3万元整数，也能侧面体现该收据的虚假性，是从别的地方拿过来的，我们肯定有零头的。我之前有支付了相当一部分款项，应该基本上是已经结清了。9、2013年2月8日付给丁高明的2万元单据，我没有疑问，但是希望被告能够每个班组详细的金额进行核对。丁高明与被告有其它工地的往来，该笔款项是否支付宾派工地的，应由被告举证，并且申请证人出庭作证。10、2014年1月27日丁高明32100元领付款项凭证的真实性有异议，与本案也无关联性，根据领付款凭证的用途载明是丁高明给被告运沙子、石子的款项，并不是宾派公司的工地。按照2013年2月9日的条子当中明确写着付丁高明宾派公司的沙款。而且原告也与丁高明取得联系，录音中丁高明也陈述在宾派工地完工后继续为被告给其它工地运沙子、石子，丁高明的款项与本案没有关联性。并且在单子上写了“全部结清”，说明了是被告与丁高明之间所有款项结清，并不是宾派工地的款项。11、2014年1月28日领付款凭证的真实性有异议，朱耀宁、ＸＸ义与宾派公司没有关联，没有在宾派工地做工。而且领款金额是216000元整的字迹明显与其它字迹不一致，是事后添加。根据后续2014年1月7日的领付款凭证中每箱货物的价值是1200元，44箱也达不到216000元，最多也只有52800元。被告应负进一步的举证责任。12、2014年1月7日的领付款凭证真实性有异议，领款人陈月芳不知是谁，领款金额9600元整与其它字迹明显不一致，而且“9”字存在修改的痕迹。根据付款凭证中记载的抵货60箱，每箱1200元，最终款项也只有72000元。付款凭证载明的“用途宾派水电工资已全部结清”，与付款凭证中其它字样明显不一致。13、2016年4月28日董金华的领付款凭证的真实性有异议，除了董金华的签字外，其它字都是另一种笔迹；10箱的金额最多也就是12000元，而凭证中写了18000元。对16份收款凭证中的相应领款人的签字我们都是有异议的，相应人员是否收到款项，收的款项是否与宾派公司有关联，应由被告负举证责任。原告作为合伙人，对于陈东升支付的款项原告应有知情权，这些款项是发生在我们冲突之前，被告应有告知给原告的义务。原告支付的款项都是经由被告或者被告授权的人签字确认的，但是支付这些款项都没有经过原告签字确认的。14、对执行完毕报告的真实性没有异议，但金额138000元由被告自行添加。
四、情况说明一份，证明2013年2月6日被告向锦杨公司借款40余万元，支付民工工资10万元；2013年2月6日后，宾派公司工地的民工工资和机械材料费都由被告支付的事实。
原告王晓峰质证认为：对该证据的真实性无法确定，合法性有异议，情况说明应当是作为证人证言，应有法人代表签字并加盖公章，不符合证据形式要件，且没有出庭。情况说明的内容与实际不符，在被告申请再审的朱兴松案件中，被告陈述的事实与理由明确告知法院作出以上判决是再审申请时不知道挂靠公司支付了10万元的陈述，跟情况说明的内容是不一致的，如果借款是存在的，被告作为当事人不可能对挂靠公司支付10万元是不知情的。该说明的内容是不属实的。再者，如果被告与锦杨公司间存在借款或者其它相应的款项往来，也应该有相应的凭据予以佐证。情况说明中所载的自2013年2月6日后工地上的相关材料均由被告支付，锦杨公司为被告在推脱，我在2月6日之后陈奶诚的案件中我作为被告支付了部分7万余元的款项，情况说明中陈述的内容是片面的、不属实的。
针对被告陈东升提供的证据，原告王晓峰提供反驳证据如下：
一、电话录音光盘一份（含三份通话录音，通话当事人贾献能、丁高明、钱炎军）、书面整理资料二份、中国移动通信客户清单一份，证明：1、贾献能所施工的宾派工地综合楼增加水电工程系由贾献能自行向甲方承接，并独立造价定审，独自向甲方进行结算工程款的事实，以此来佐证贾献能相关凭证是虚假、不属实的事实；2、丁高明的录音证明除了涉案宾派工地外，丁高明在宾派工地结束后，仍继续为被告做工，用以证明被告提供的丁高明相关的凭证与宾派工地没有关联性；3、钱炎军的录音中钱陈述宾派工地其后续未有领取过款项，对以货抵人工工资的事情是不存在印象的，用以佐证被告提供的钱炎军的付款凭证与宾派工地没有关联性。
被告陈东升质证认为：经与录音当事人贾献能、钱炎军进行核实，原告有电话打去过是事实的，具体是不是原告提供的电话录音内容不清楚，真实性不予认可。就算是真实的，证明目的有异议，三个录音中都很清楚的表明，时间这么久了都说是记不清楚了，并不能够像原告所讲的我们提供的凭证就是假的，而且贾献能和钱炎军都明确表示只有看到单子才能知道具体的付款情况。其中丁高明的录音中提到“在他家楼下……”后面就没有内容了。
二、（2014）金义执民字第665号执行款发放单、诉讼费、执行费结算单、执行完毕报告各一份，证明被告支付给案外人朱兴松的款项是127499.52元，被告在执行完毕报告书上自行添加字迹的事实。
被告陈东升质证认为：对该证据的真实性没有异议，从侧面可以证明在2014年4月28日朱兴松由法院向被告处划扣了款项，系双方合伙期间应当支付的款项。
为查明本案事实，本案依职权调取了(2014)金义再初字第3号民事判决书。
原告王晓峰质证认为：没有异议。被告陈东升质证认为：没有异议。
第三人锦杨公司未向本院提供证据。
第三人锦杨公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告、被告提供的证据进行质证的权利。结合双方当事人的质证意见，本院对原、被告提供的上述证据认证如下：
一、对原告王晓峰提供的证据。1、对证据一2013年2月6日结算单二份，该两份结算单据有原告、被告双方的签字确认，对该两份结算单的真实性予以确认；仅凭该两份单据本身无法表明双方结算时被告未提供相应的凭证，对原告的证明目的不予确认。2、对证据二，本院调取的（2013）金义民初字第1895号案件中的工程造价审定单、民事起诉状、民事调解笔录、民事调解书本身的真实性予以确认；但（2013）金义民初字第1895号案件民事调解书已经被再审案件撤销，故对民事调解书的内容本院不予确认；至于该案件中提交的民事起诉状以及证据材料，均系锦杨公司的单方陈述和举证，对其证明力本院结合其他证据予以论证。3、对证据三义乌市北苑街道劳动社会保障所情况说明本身的真实性予以确认；对（2014）金义民申字第10号案件中的执行异议书、收条以及民事裁定书，该组材料中的收条载明是收到“锦杨公司宾派实业公司木工工程预付款”，再审民事裁定书中朱兴松提及2013年2月5日工资事宜谈好是由“宾派公司、锦杨公司、陈东升支付各工种的60多万元工资”，本院认为，上述材料本身无法推断出原告主张的双方结算单中2013年2月6日列明的“陈老板支付”的646282元款项均系由宾派公司支付；即使（2014）金义民申字第10号民事裁定书未对陈东升2013年2月6日结算单中“付兴松”的100000元款项进行认定，也仅能表明该笔100000元款项存有争议，但不能以此推翻结算单其他所有内容；至于结算单其他内容本院结合其他证据予以论证。4、对证据四公安询问笔录本身的真实性予以确认。根据陈东升的询问笔录，可以表明双方合伙的工程是宾派公司的厂房工程，双方合伙形式是资金五五出资、五五分成。在该笔录中，被告多次提及从宾派公司实际拿到的工程款是1910万元，且该笔录中被告认可是由其起诉宾派公司，表明（2013）金义民初字第1895号案件是被告以第三人锦杨公司的名义进行起诉的；本院认为，（2013）金义民初字第1895号案件的起诉状明确载明了宾派公司支付锦杨公司的工程款为1910万元，且结合被告在公安的询问笔录所陈述的内容，可以表明截止2013年8月14日（2013）金义民初字第1895号案件起诉时，被告通过锦杨公司收到宾派公司的工程款为1910万元。因此，虽然双方在2013年2月6日的结算单第三页载明甲方（宾派公司）汇入的款项为19264000元，但结合前述分析，本院认定截止2013年8月14日，被告通过锦杨公司收到宾派公司的工程款为1910万元。至于（2013）金义民初字第1895号案件起诉状载明的另500507元系宾派公司自行支付给各班组，该款并未支付给锦杨公司或被告，故该款不能纳入合伙收入范畴。至于原告主张该款即为2013年2月6日核对单当中列明的“陈老板支付”款项中的646282元并据此认定646282元实际由宾派公司支付，本院认为，（2013）金义民初字第1895号起诉状所载的500507元并未明确是哪一笔款项，而原、被告在合伙工程中支出的款项与（2013）金义民初字第1895号案件宾派公司应付的款项并不必然一致，且被告也予以否认，仅凭数额上相近就认定两笔款项系同一笔款，缺乏相应的证据佐证，故原告的主张，本院不予采信。此外，（2013）金义民初字第1895号案件经过再审后，本院于2014年3月20日作出（2014）金义民再初字第3号民事判决书，判令宾派公司支付锦杨公司工程款1649318元并赔偿利息损失。在询问笔录中被告认可在该再审判决之后收到了宾派公司价值65万元内衣用以抵扣上述工程款，被告收到的上述内衣应当纳入到合伙收入范畴，因被告自认内衣价值金额为65万元，故本院认定该65万元为双方合伙收入范畴。综上，截止本案起诉之日，被告已明确取得的合伙收入应认定为：1910万元+65万元=1975万元。5、对证据五涉案工程的支付凭证、领付款凭证、银行凭证，上述材料均系2013年2月6日之前的原告的付款情况，而原、被告双方在2013年2月6日结算时对原告的付款情况已经进行了核算确认，且被告当庭也未提出异议，故原告在2013年2月6日前的付款情况应当以2013年2月6日的结算单为准，该组证据与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。6、对证据六（2013）金义商初字第3114号民事起诉状、证据清单、收货结算单、砖厂送货单、调查笔录、民事判决书以及（2013）金义执民字第6548号结案报告的真实性予以确认，该份材料可以表明原告在2013年2月6日双方初步核算之后，为本案工程支付了材料款77240元（含该案诉讼费1600元），对其证明力予以确认。7、对证据七（2014）金义民申字第10号再审申请书、调查笔录，该份材料与原告提供的证据三均系（2014）金义民申字第10号再审案件的相关材料，本院已对原告提供的证据三进行了认证，故对该组证据不再重复认证。8、对证据八（2013）金义民初字第1895号案件第三人锦杨公司提供的钢材水泥价格调差的明细表、未计算在工程造价审定单中的工程量单据，该组材料系原告提供的证据二（2013）金义民初字第1895号案件中的证据材料，该案件中虽涉及工程款的金额，但对于原、被告之间的合伙收入并不能仅仅以工程款来确定，前文中已认定部分的款项系由宾派公司自行支付，故结合本院的前述分析，本院对该组证据的证明力不予确认。9、对反驳证据一，电话录音光盘、书面整理资料、中国移动通信客户清单，该组证据通话双方为原告与案外人，从证据形式上看属于证人证言，证人应当出庭作证，现证人无正当理由未出庭作证的，本院对该组证据的证明力不予确认。10、对反驳证据二，（2014）金义执民字第665号执行款发放单、诉讼费、执行费结算单、执行完毕报告的真实性予以确认，被告认可2014年4月28日经过强制执行之后因朱兴松案件实际支付的款项是127499.52元（含该案诉讼费1337元、执行费1722.52元），故本院对该事实予以确认。
二、对被告陈东升提供的证据。1、对证据一核对单一份四页本身的真实性予以确认。关于关联性，本院认为，该核对单系一份四页，均由原、被告双方各自签名确认，且该核对单当中所涉及款项金额巨大、事由繁多，原告系成年人，具有完全民事行为能力人，在与被告进行核算确认时应当而且可以对核对单上的内容进行确认之后再行签名，原告也应当知晓自己签名确认的后果并承担相应的法律后果；该核对单可以表明双方在2013年2月6日进行了核算，现原告仅认可自己付款的部分以及对自己有利的款项，而全盘否认被告的付款情况，显然不符合常理；因此，该份核对单可以作为双方初步结算的依据，且该份核对单对原、被告双方的支付情况、甲方汇入情况详细进行了分项列明计算，即使之后双方所提供的证据能够证实核对单部分内容存在有误，也不能据此推翻全部核对单的内容，而应当根据相应的证据对有误部分进行修正。原告要求被告提供2013年2月6日之前所有的账目资料以供核对，本院认为，核对单是双方对合伙事务核算的初步证据，被告已经完成了举证责任，原告对核对单有异议的，应由原告提供相应的反驳证据；故原告的申请，依据不足，本院不予准许。综上，本院将结合核对单以及本院认定证明力的原告部分证据，对本案双方截止2013年2月6日的款项重新进行计算。关于核对单第一页，该页是对被告陈东升支付款项的核对；原告对该单据所有内容均有异议，但其提供的证据仅能表明2013年2月6日朱兴松的100000元款项存在争议，对该笔款项本院结合其他证据论述；原告主张该核对单当中第二项内容“甲方借款”“水泥找回款”均系原告个人与宾派公司的往来并认为被告支付的款项不是14010440元，但未提供相应的证据，应承担举证不能的责任，对该项主张本院不予支持；因此，本院对核对单第一页除“兴松100000元”以外的款项均予以确认。关于核对单第二页，该页是对原告王晓峰支付情况的核对；因本院已经确认了第一页核对单中被告陈东升支付给王晓峰款项的情况，对其他内容双方均无异议，故本院对核对单第二页内容均予以确认。关于核对单第三页，该页是对甲方（宾派公司）已经支付款项（即合伙收入）的核对；根据原告提供的证据，本院在前文中已经认定了截止2013年8月14日，被告收到的宾派公司款项金额为1910万元，故对该页核对单本院相应予以修正。关于核对单第四页，该页系原、被告双方已经支出的款项总额核对；因陈东升支出的总额中“兴松100000元”存在争议，本院对除该笔款项外的其他金额均予以确认。2、对证据二领付款凭证、收据、借支本身的真实性予以确认。关于关联性，2013年7月3日的收据，本院认为，在原告提供的证据四公安询问笔录中，被告明确陈述2013年7月3日收据中的50000元系支付原告其余水泥款的款项并将此份收据作为证据提交公安机关，而庭审中被告又陈述该款系支付本案的合伙款项，被告前后陈述矛盾且无法作出合理解释，故本院认定2013年7月3日的款项与本案合伙款项无关，对其证明力不予确认；2014年1月30日的付款凭证上，虽原告在用途上添加了“借支”的内容，但该内容前已明确系宾派工地，故本院认定该付款凭证上的款项20000元系支付本案的合伙款项，对其证明力予以确认；对2013年2月8日的借支，该单据上未明确系何款项，且双方均认可除本案合伙款项之外，还有其他水泥款项往来，故仅凭借支无法表明系支付本案合伙款项，对其证明力本院不予确认；综上，本院认定在2014年1月30日，被告就本案合伙事宜支付给原告20000元。3、对证据三中的付款凭证，上述付款凭证均由案外人出具给被告，原告不予认可；本院认为，涉案工程系宾派实业的厂房工程，被告与原告合伙后挂靠于第三人处承包了该工程，涉案工程所涉的支付款项涉及方方面面，材料款、工资款、分项工程的工程款等等，在原告否认的情形下，被告仅提供付款凭证而未能提供相应与各收款人之间的合同或具体业务往来的凭证，无法表明所支付的款项系本案所涉的工程；故本院对该组材料的证明力不予确认。对证据三中的执行完毕报告真实性予以确认；结合原告提供的反驳证据二，可以表明被告因朱兴松案件实际支付的款项是127499.52元。4、对证据四的情况说明，该情况说明系由第三人锦杨公司出具，其证据形式属于第三人的陈述，本院认为，被告陈东升挂靠于锦杨公司处承建涉案工程，锦杨公司亦是2013年2月6日当日班组工资协调会的参与人，其陈述具有一定的客观性，可以表明当日646282元款项当中除100000元款项系宾派公司出资外，其余款项是由陈东升向公司借款或自行出资，故该情况说明可以表明2013年2月6日核对单第一页被告支付的646282元中的546282元系由被告支付，另100000元款项本院不予确认。据此，本院认定被告提供的核对单第一页、第四页被告支付的工程款款项为4909346元（4363064元+646282元-100000元）。至于情况说明中关于2013年2月6日之后的支付情况，锦杨公司并非在场人员，也未说明具体事宜、具体款项，仅能表明锦杨公司在此之后未支付款项，但无法表明具体后续款项的支付事宜，对其证明力不予确认。
三、对本院依职权调取的（2014）金义再初字第3号民事判决书的真实性予以确认。
根据本院审核认定的证据，结合原、被告双方的陈述，本院对本案事实认定如下：
原告王晓峰与被告陈东升系合伙关系，双方于2010年至2013年期间合伙挂靠于第三人锦杨公司，以锦杨公司名义承建了浙江宾派实业有限公司的厂房及附属工程项目，双方口头约定五五出资、五五分红。涉案工程于2010年开工，于2012年1月18日竣工。2013年2月6日，原告、被告对合伙的工程款进行核算。经核算，截止2013年2月6日，原告为涉案工程支出14526347元，被告为涉案工程实际支出4909346元，合计支出19435693元；被告收到宾派公司支付的工程款为1910万元；被告已经支付给原告款项为14074440元。2013年2月6日核算之后，原、被告未进行清算。2013年8月14日，被告以第三人锦杨公司名义起诉宾派公司要求支付工程款，该案历经一审、再审，本院于2014年3月20日作出（2014）金义民再初字第3号民事判决书，判决：宾派公司支付锦杨公司工程款1649318元并赔偿利息损失。该案判决之后，被告收到宾派公司价值65万元的内衣，其余款项因宾派公司无财产可供清偿，执行案件现已终结。2014年1月30日，被告就本案合伙事宜支付给原告20000元；2014年4月28日,被告因涉案工程支出款项127499.52元；2015年1月12日，原告因涉案工程支出款项77240元。2017年1月20日，原告诉至本院要求被告支付合伙款项。
本院认为，原告王晓峰与被告陈东升虽未签订书面的合伙协议，但口头约定了合伙的项目、合伙的出资数额、盈余分配事项，并对合伙的项目实际进行了投资，故双方形成事实上的合伙关系。本案的争议焦点在于本案是否可对合伙财产进行分割？本院认为，根据双方提供的证据材料，可以确定截止起诉日双方对所合伙的宾派公司厂房工程及附属工程所投入的成本、涉案工程已经获得的收益，故依据现有证据可对双方截止起诉日止的合伙财产进行计算并予以分割。
一、双方合伙项目的利润计算如下：1、合伙的收入为：1910万（2013年2月6日之前宾派公司支付）+65万（2013年2月6日之后宾派公司以内衣折抵）=1975万元；2、合伙支出的成本为：1）原告王晓峰支出款项为14526347元（2013年2月6日之前的支出）+77240元（2013年2月6日之后的支出）=14603587元；2）被告陈东升支出款项为4909346元（2013年2月6日之前的实际支出）+127499.52元（2013年2月6日之后的支出）=5036845.52元；上述款项合计支出为19640432.52元；3、合伙项目的利润为19750000元-19640432.52元=109567.48元；按照原、被告约定的五五分红，原、被告每人可分得的利润为54783.74元。
二、双方应分配获得的款项：合伙收入1975万元当中包含了双方支出的成本与利润；1、原告应分配获得的款项为：14603587元（原告的支出）+54783.74元（原告可分得的利润）=14658370.74元；2、被告应分配获得的款项为：5036845.52元（被告的支出）+54783.74元（被告可分得的利润）=5091629.26元。
三、被告应当支付的款项：根据上述第二项分析，原告应分配获得的款项为14658370.74元，因本案涉案的合伙收入均在被告处，故被告应支付给原告的款项为14658370.74元，被告此前已经支付了原告14094440元（14074440元+20000元），其尚应支付给原告的款项为：563930.74元（14658370.74元-14094440元）。
综上，被告应及时支付原告合伙款项563930.74元。关于利息损失，双方此前未对合伙总款进行结算，利息损失可从原告起诉之日开始按银行贷款利率计算。原告主张按照月利率2%计算利息损失，依据不足。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告关于因宾派公司的工程款未全部到位故不能进行结算的抗辩，本院认为，根据双方提交的截止起诉之日止的涉案工程双方支出情况，经本院前述计算，涉案工程已可清算并计算有盈余；宾派公司尚未支付到位的工程款，属于双方的剩余收益范畴，双方可待剩余工程款到位之后另行处理。如按照被告陈述，工程款不到位就不能结算，而现在宾派公司经本院强制执行已经无力清偿债务，执行程序也处于终结状态，即剩余的工程款何时到位、能否到位均无法明确，在此情形下如果不对合伙财产进行清算，将使原、被告双方的权利义务处于不确定、不明朗甚至陷入到永远不能清算的困境中，这样的状态显然违背法律的目的和功能。法律的功能是定分止争，确定每个人的权利归属，减少权利归属的不确定性，解决已经产生的纠纷和争议，进而维护社会秩序的安定。因此，被告的抗辩，依据不足，本院不予支持。第三人锦杨公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、第八十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈东升于本判决生效之日起十日内支付原告王晓峰合伙款项563930.74元并支付利息损失（从2017年1月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告王晓峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22996元，由原告王晓峰负担18000元，由被告陈东升负担4996元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶 飞
二〇一七年四月十七日
代书记员 丁建建