吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1127号
上诉人（原审被告）：孙忠新，男，1974年12月27日生，汉族，舒兰市金马镇农电所职工，住吉林省舒兰市。
被上诉人（原审原告）：李惠萍，女，1969年12月1日生，汉族，吉林舒兰农村商业银行股份有限公司铁东分理处职工，住吉林省舒兰市。
委托代理人：王铸，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高波，男，1973年6月5日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
委托代理人：李飒，吉林冠霖律师事务所律师。
上诉人孙忠新因民间借贷纠纷一案，不服舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
李惠萍在原审时诉称：2013年10月30日，被告高波从原告处借款100万元，被告孙忠新为担保人，二被告出具借据一枚。从2013年11月30日开始，被告按原、被告约定支付利息至2014年3月30日，后又陆续偿还原告本金30万元，截止2015年1月24日，被告尚欠原告70万元。原告要求被告高波立即偿还原告借款70万元，二被告互负连带给付责任，诉讼费由被告承担。
高波原审时辩称：2013年10月30日我向原告借款100万元，用宝马汽车抵押，2013年9月我向原告借款100万元，被告孙忠新担保。截止至2014年4月18日，偿还原告借款50万元，2014年4月19日偿还给原告150万元，这两笔款汇给迟淑霞、张国辉，具体给谁汇多少记不清楚了，我就把抵押的车大照拿回来了，但是借据没有抽回。2014年2月8日我与我妻子向原告借款38万元。实际打的借条是50万元，后期说利息算错了，我又给原告拿回去3万元，也就是借了35万元。之后还向原告借了5万元一笔，3万元一笔，这两笔钱没有出具欠条，以上43万元我没有偿还。
孙忠新在原审时辩称：一、原告在起诉状中的陈述与客观事实不符，主要表现在：1.提供借款的时间和提供借款的具体数额与事实不符。原告向高波提供借款的时间是2013年11月2日，提供借款的数额是人民币96万元。高波已经偿还完毕。原告从未通过任何途径向保证人主张任何权利，原告起诉状自认的高波还款的事实，原告向孙忠新主张的保证责任，超过了期限，孙忠新已经免除了担保责任。2.利息的约定与事实不符。在答辩人向原告出具担保文书的过程中，无论是原告还是高波均从未就利息事宜进行过约定，因此高波已向原告归还的款项，原告主张为偿还借款利息是不正确的。3.根据答辩人所掌握的证据，早在2014年4月高波就已将所借款项清偿完毕，不存在就本案争议的借款拖欠未还的情形。二、答辩人的担保期限已经届满，原告从未在担保期限内通过任何方式向答辩人主张过权利，答辩人的保证责任已依法免除。综上，请法院依法驳回原告要求答辩人对高波所负债务承担连带责任的诉讼请求。
原判决认定：自2000年左右至2014年2月8日，被告高波多次向原告借款，借款及还款方式为陆续借款，陆续还款。其中一笔借款是2013年10月30日，二被告为原告出具借据一枚，内容为：“借据、人民币壹佰万元整，借款人高波，担保人孙忠新。”其中96万元给付方式是2013年11月2日，原告通过银行汇款给被告高波96万元。2014年2月9日，被告高波向原告借款38万元，借款给付方式是原告通过银行汇款给被告高波38万元，之后被告高波又陆续向原告借款5万元、3万元。2014年3月29日，原告通过银行转账给被告高波2500元。2014年2月26日，被告高波通过银行汇款给原告6万元偿还借款，2014年3月5日，被告高波通过银行汇款给原告10万元偿还借款，2014年3月30日，被告高波通过银行汇款给原告18万元偿还借款，2014年4月19日，被告高波通过银行汇款给原告145万元偿还借款。2015年1月24日，被告高波为原告出具情况说明，内容为：“我曾多次向李惠萍借款，多次还款，其中有通过别人转还的，其中孙忠新担保100万元，借款日期2013.10.30，该笔借款截止至2015年1月24日，总共下欠70万元本金。”
原判决认为：《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，根据借据及情况说明记载的内容以及被告自认的相关事实，被告高波向原告借款以及被告孙忠新担保，是其二人真实的意思表示，且不违反法律规定，故双方之间存在合法有效的借款保证合同关系，应当受到法律保护。被告孙忠新为被告高波担保，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故被告孙忠新未过保证期限，被告未偿还借款，应当承担违约责任。原告的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。被告高波、孙忠新抗辩由被告孙忠新担保借款的100万元已经偿还完毕，从原告提供的借据及情况说明体现，该笔借款尚未偿还。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，作出如下判决。
原审判决主文：一、被告高波偿还原告李惠萍借款人民币70万元；二、被告孙忠新承担连带偿还责任。上列款项于本判决发生法律效力后立即付清。诉讼费10800元由被告高波承担，被告孙忠新承担连带责任。
原审判决后孙忠新不服提出上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人李惠萍对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：1.原审法院认定事实与判决结果相互矛盾，对案件重要事实未作评判。原审法院认定高波向李惠萍共计还款179万元，但却判令高波继续还款，明显与事实相矛盾。2.原审法院对借条中载明的高波还款15万元未予认定，对于李惠萍自认的96万元之后又向高波出借5万元、3万元、38万元，高波已经偿还完毕的事实未予认定。3.上诉人的担保已经超出保证期限，保证责任已经免除。对于本案诉讼时效问题，上诉人并没有提出任何异议。原审法院适用担保法解释中关于诉讼时效的规定来认定保证期限，明显错误。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。
李惠萍在二审时辩称：1.原审法院认定事实清楚，证据充分。被上诉人向原审法院提供的情况说明是对上诉人担保100万元已偿还30万元尚欠70万元的直接证据。被上诉人与上诉人之间存在多笔借款、还款，与本案争议的70万元债务不具有关联性。李惠萍与高波之间存在多笔借款，习惯是借款出借借据，还款时抽回借据或者出临时收据，结账时再抽回借据。2015年1月24日李惠萍与高波算账后，高波给其出具了情况说明，而100万元的借据因尚欠10万元未还，没有抽回，仍在李惠萍手里，由此可以证明高波尚欠李惠萍70万元。2.原审法院判决适用担保法及合同法正确。根据法律规定，因双方对借款未约定还款期限，其还款期限应从李惠萍要求高波履行义务之日起计算，即2015年3月27日。李惠萍在要求债务人履行义务的同时要求保证人承担保证责任，其保证期限并未超出法律规定，保证人的保证责任并未免除。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原审判决。
高波在二审时辩称：这笔钱我已经还完了，我现在欠李惠萍的钱是我后期向他借的38万元。此外，情况说明不是我写的，字是我签的，但内容不是我签字时的内容。我认为上诉人不需承担保证责任。
二审期间双方当事人均未向本院提供任何证据。经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：一、关于本案所涉借款是否已经实际偿还问题。因双方当事人对本案所涉100万元借款是否偿还争议较大。李惠萍与高波长年存在数笔借款，本案所涉借款及之后所涉借款，双方对还款期限均未作出明确约定。现根据双方当事人所提供的证据，本院无法认定高波已偿还的借款中具体偿还的是哪笔借款。对此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先充抵已到期的债务；几项债务均到期的优先充抵对债务人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”规定，因李惠萍与高波对上述借款均未明确约定还款期限，故在高波偿还第一笔欠款时应视为上述借款均已到期，本案对于高波已偿还的借款，按照上述法律规定应推定为系偿还没有提供担保的借款，以此在最大程度上保护债权人李惠萍的合法权利。因高波对于尚欠李惠萍70万元并无异议，故其应承担偿还责任。
二、关于上诉人孙忠新应否承担连带保证责任问题。根据李惠萍原审提供的《情况说明》可以看出，李惠萍并未放弃要求孙忠新承担保证责任。孙忠新虽在二审中上诉主张其所担保的100万元高波实际已经偿还，但该主张与高波所出具的《情况说明》明显相悖。此外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法若干问题的解释﹥》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案李惠萍虽然与高波就还款期限没有明确约定，但在《情况说明》中李惠萍明确写明该笔欠款的还款期限截止到2015年1月24日。故李惠萍原审起诉要求保证人孙忠新承担保证责任并未超出保证期间限制，孙忠新的保证责任并未免除。原审法院以双方未约定保证方式判决孙忠新承担连带保证责任并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法若干问题的解释﹥》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人孙忠新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 孙 洋
（此件共8页，印15份）