浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙09民终555号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区解放西路231号。负责人：李建平，行长。委托诉讼代理人：李薇，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：舟山亘鑫水泥构件有限公司，住所地舟山市定海区岑港街道司前村。法定代表人：卓秀宝，经理。被上诉人（原审被告）：舟山豪舟建材有限公司，住所地舟山市定海区双桥街道紫微社区徐家岙1号。法定代表人：张海芬，经理。被上诉人（原审被告）：豪舟控股集团股份有限公司，住所地舟山市定海区岑港街道豪舟路1号。法定代表人：朱方波，董事长。被上诉人（原审被告）：舟山连海石化有限公司，住所地舟山市定海区金塘镇大丰侨兴东路177号。法定代表人：郭安平，董事长。被上诉人（原审被告）：朱方波，男，1970年10月30日出生，汉族，住舟山市定海区。被上诉人（原审被告）：张海芬，女，1970年12月7日出生，汉族，住舟山市定海区。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行（以下简称浦发银行舟山分行）、上诉人舟山亘鑫水泥构件有限公司（以下简称亘鑫公司）因与舟山豪舟建材有限公司（以下简称豪舟建材公司）、豪舟控股集团股份有限公司（以下简称豪舟控股公司）、舟山连海石化有限公司（以下简称连海公司）、张海芬、朱方波金融借款合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭于2017年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人浦发银行舟山分行的委托诉讼代理人李薇到庭参加诉讼。上诉人亘鑫公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被上诉人豪舟建材公司、豪舟控股公司、连海公司、张海芬、朱方波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人浦发银行舟山分行上诉请求:1.撤销原审判决第三、四、五、六、七项。2.原审判决确认的第一、二项债权在拍卖、变卖豪舟建材公司所有的位于舟山市定海区双桥紫微社区向岗山建筑用石料（凝灰岩）矿采矿权，所得价款在清偿抵偿登记在先债权的余额部分在最高主债权7000万元的限额范围内优先受偿；在拍卖、变卖豪舟建材公司所有的抵押设备的所得款项中在最高主债权5703万元限额范围内优先受偿（设备附清单）；在拍卖、变卖豪舟控股公司持有的豪舟建材公司100%股权所得价款中在最高主债权10000万元的限额范围内优先受偿；豪舟建材公司、连海公司、朱方波对原审判决确认的第一、二项债权在最高主债权7000万元的限额范围内承担连带清偿责任。3.确认浦发银行舟山分行有权就被上诉人朱方波的保证责任处分朱方波、张海芬名下的夫妻共同财产。事实和理由：一、原审判决对担保人承担的担保责任金额认定有误。2015年12月28日，浦发银行舟山分行与豪舟建材公司签订了两份《最高额抵押合同》，其中编号为ZD2281201500000050的《最高额抵押合同》约定豪舟建材公司以其所属的采矿权为亘鑫公司在2015年12月28日至2018年12月28日期间的债务在最高主债权7000万元限额范围内提供抵押担保；编号为ZD2281201500000052的《最高额抵押合同》约定豪舟建材公司以其所属的采矿权为亘鑫水泥在2015年12月28日至2018年12与28日期间的债务在最高主债权5703万元限额范围内提供抵押担保。前述抵押均办理了相应的备案或者登记手续。2015年12月28日，浦发银行舟山分行与豪舟建材公司、连海公司、朱方波分别签订了《最高额保证合同》，约定由该三被上诉人为亘鑫公司在2015年12月28日至2018年12月28日期间的债务在最高主债权7000万元限额范围内提供连带保证责任。2015年12月29日，浦发银行舟山分行与豪舟控股公司就其为本案涉及的亘鑫公司债务提供最高额担保一事签订了《权利最高额质押合同》，约定豪舟控股公司以其持有的豪舟建材公司100%股权为亘鑫公司在2015年12月28日至2018年12月28日期间的债务在最高主债权10000万元限额范围内提供担保。以上五份担保合同均明确担保范围除合同所述之主债权外，还包括由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费和其他。由此可见，担保合同中所谓的主债权仅指本金，并不包括利息等附随债权。该些合同的被担保（保证）主债权条款中也明确约定该些合同中的最高限额的对象为主债权余额，并不包括利息等附随债权。原审判决却认定本案中所有的最高限额均为本金和利息等附随债权合计即债权总额的限额，而非合同记载的主债权余额，且该判决书中亦未对作出该判决的理由作出说明，明显不当。二、原审判决驳回浦发银行舟山分行请求确认有权处分张海芬、朱方波夫妻共同财产的诉讼请求，不当。2015年12月28日，被上诉人朱方波配偶张海芬签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》作为浦发银行舟山分行与朱方波《最高额保证合同》的附件，张海芬承诺对朱方波签署前述事宜充分知悉，其同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据合同的约定，在发生保证人即朱方波依据《最高额保证合同》承担保证责任时，债权人即浦发银行舟山分行有权处分共同财产。现浦发银行舟山分行要求确认其有权处分朱方波、张海芬的夫妻共同财产，而非要求处置朱方波的个人财产，一审判决以张海芬的承诺有无不影响执行阶段处置朱方波的个人财产为由，未审理浦发银行舟山分行的该诉讼请求，明显不当。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法判决，维护浦发银行舟山分行的合法权益。被上诉人豪舟建材公司、豪舟控股公司、连海公司、张海芬、朱方波未提交书面答辩状。上诉人亘鑫公司上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回浦发银行舟山分行要求亘鑫公司承担律师代理费17万元的一审诉讼请求；二审案件受理费由浦发银行舟山分行支付。事实与理由：亘鑫公司与浦发银行舟山分行签订的《流动资金借款合同》虽系双方真实意思表示，但是由于该合同系格式合同，签订时，亘鑫公司对合同条款认识不足，浦发银行舟山分行对于合同条款也没有作出相应解释，亘鑫公司更无法对合同条款作出修改。而事实上，合同的约定显失公平，对亘鑫公司的违约责任约定过重，要求亘鑫公司支付律师费并非亘鑫公司的真实意思表示，亘鑫公司没有履行该合同条款的义务。上诉人浦发银行舟山分行向一审法院起诉请求：1.判令亘鑫公司立即归还借款5704万元，并支付自2016年7月21日至2016年12月16日的利息112.5981万元，及自2016年12月17日至实际归还之日止按《流动资金借款合同》约定计算的罚息和复利；2.亘鑫公司支付浦发银行舟山分行为实现债权产生的律师代理费17万元；3.依法拍卖、变卖豪舟建材公司所有的位于舟山市定海区紫微社区向岗山建筑用石料（凝灰岩）矿采矿权，所得价款在扣除第一、二顺位抵押债权金额后在最高主债权限额7000万元范围内优先清偿上述两项债权；4.依法拍卖、变卖豪舟建材公司所有的抵押设备，所得价款在最高主债权限额5703万元范围内优先清偿上述两项债权；5.依法拍卖、变卖豪舟控股公司持有的豪舟建材公司100%股权，所得价款在人民币10000万元限额范围内优先清偿上述两项债权；6.豪舟建材公司、连海公司对上述两项债权分别在最高主债权限额人民币7000万元内承担连带保证责任；7.朱方波对上述两项债权在最高主债权限额人民币7000万元内承担连带保证责任，并确认浦发银行舟山分行有权就朱方波的保证责任处分朱方波和张海芬的夫妻共同财产。一审法院认定事实：一审审理认定的事实与浦发银行舟山分行在一审的起诉陈述基本一致。另查明，浦发银行舟山分行向亘鑫公司发送的《贷款提前到期通知书》，告知借款人在收到通知后3日内归还全部借款本息。亘鑫公司于2016年12月19日收到该通知。再查明，浦发银行舟山分行在庭审时陈述因亘鑫公司申请，五份借款合同的利息支付方式由按月结息调整为到期还本付息。一审法院认为：浦发银行舟山分行与亘鑫公司、豪舟建材公司、豪舟控股公司、连海公司、朱方波签订的借款合同、最高额抵押合同及最高额保证合同，内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。借款合同约定亘鑫公司出现未按约付息或账务状况恶化等情形时，浦发银行舟山分行可宣布合同项下借款本金全部或部分提前到期，收回贷款。该约定，实质系双方对合同解除条件的约定。现亘鑫公司已涉及多起诉讼，该情形符合双方合同约定的解除条件，故浦发银行舟山分行有权解除合同，要求亘鑫公司偿还全部借款本息，并承担相应违约责任。现浦发银行舟山分行以书面方式通知亘鑫公司，该通知于2016年12月19日到达，亘鑫公司未提出异议，故双方合同于2016年12月19日解除。浦发银行舟山分行在通知中明确给予亘鑫公司3日还款期限，即2016年12月22日前归还本案借款本息。现亘鑫公司到期未履行还本付息义务。借款合同解除后，各担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担责任，担保合同另有约定的除外。张海芬书面承诺“在朱方波承担保证责任时，债权人有权处分共同财产”，对债务人的财产进行处分,系法律规定的强制执行措施,有无承诺均不影响执行阶段处置朱方波财产，浦发银行舟山分行对张海芬的主张，不属案件审理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、亘鑫公司于判决生效之日起十日内归还浦发银行舟山分行借款本金5704万元，支付2016年12月16日前的利率112.5981万元，并从2016年12月16日起至2016年12月22日止按合同约定利率支付利息，从2016年12月22日起至判决确定的履行之日止按合同约定利率支付罚息和复利；二、亘鑫公司于判决生效之日起十日内支付浦发银行舟山分行为实现债权而发生的律师代理费17万元；三、浦发银行舟山分行的上述第一、二项债权，在拍卖、变卖豪舟建材公司所有的位于舟山市定海区紫微社区向岗山建筑用石料（凝灰岩）矿采矿权，所得价款在清偿抵押登记在先债权的余额部分优先受偿（最高限额7000万元）；四、浦发银行舟山分行上述第一、二项债权，在拍卖、变卖豪舟建材公司所有的抵押设备所得价款中优先受偿（设备附清单，最高限额5703万元）；五、浦发银行舟山分行上述第一、二项债权，在拍卖、变卖豪舟控股公司持有的豪舟建材公司100%股权所得价款中优先受偿（包括为债务人豪舟建材公司担保的债权合计最高限额10000万元）；六、豪舟建材公司、连海公司、朱方波对上述第一、二项债务承担连带清偿责任（最高限额均为7000万元）；七、驳回浦发银行舟山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333480元，由浦发银行舟山分行负担975元，亘鑫公司、豪舟建材公司、豪舟控股公司、连海公司、朱方波共同负担332505元。二审中，当事人均没有提交新证据。二审认定的事实与一审基本一致，对一审认定的事实予以确认。二审中，上诉人亘鑫公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按亘鑫公司撤回上诉处理。本院认为，对于本案借款事实，各方当事人没有提出异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点为《最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》、《最高额保证合同》中最高限额是否应包括利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订、实现担保权利而产生的费用。在浦发银行舟山分行与担保人豪舟建材公司、豪舟控股公司、连海公司、朱方波签订的《最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》、《最高额保证合同》中均明确约定合同项下的担保范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订、实现担保权利而产生的费用，并在合同要素条款中对主债权范围的界定予以明确，其中包括最高主债权余额的金额。故结合合同的规定，双方约定的最高主债权余额的金额应当为借款本金余额，浦发银行舟山分行要求各担保人按约定的担保范围承担担保责任，有相应事实和法律依据，应予以支持。一审判决将最高主债权金额理解为已经包含了利息等，与当事人之间的约定不符，本院予以纠正。浦发银行舟山分行要求确认朱方波的保证责任的责任财产及于朱方波与张海芬的夫妻共同财产，该诉请具有合同依据，浦发银行舟山分行的该上诉理由成立，本院依法予以支持。综上所述，浦发银行舟山分行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初1688号民事判决第一、二项；二、撤销舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初1688号民事判决三、四、五、六、七项；三、上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行的上述第一、二项债权，在拍卖、变卖舟山豪舟建材有限公司所有的位于舟山市定海区紫微社区向岗山建筑用石料（凝灰岩）矿采矿权所得价款(在清偿抵押登记在先债权的余额部分)优先受偿(最高主债权限额人民币7000万元)，舟山豪舟建材有限公司承担担保责任后，有权向舟山亘鑫水泥构件有限公司追偿；四、上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行上述第一、二项债权，在拍卖、变卖舟山豪舟建材有限公司所有的抵押设备所得价款中优先受偿（设备附清单，最高主债权限额5703万元），舟山豪舟建材有限公司承担担保责任后，有权向舟山亘鑫水泥构件有限公司追偿；五、上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行上述第一、二项债权，在拍卖、变卖豪舟控股集团股份有限公司持有的舟山豪舟建材有限公司100%股权所得价款中优先受偿（包括为债务人舟山豪舟建材有限公司担保的债权本金合计最高主债权限额10000万元），豪舟控股集团股份有限公司承担担保责任后，有权向舟山亘鑫水泥构件有限公司追偿；六、舟山豪舟建材有限公司、舟山连海石化有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，舟山豪舟建材有限公司、舟山连海石化有限公司承担担保责任后，有权向舟山亘鑫水泥构件有限公司追偿；七、朱方波对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，该保证责任的责任财产及于朱方波和张海芬的夫妻共同财产，朱方波承担担保责任后，有权向舟山亘鑫水泥构件有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费333480元，由舟山亘鑫水泥构件有限公司负担，舟山市豪舟建材有限公司、豪舟控股集团股份有限公司、舟山连海石化有限公司、朱方波承担连带责任；二审案件受理费3700元，减半收取1850元，由舟山亘鑫水泥构件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗邦良审 判 员 许旭涛审 判 员 熊俊杰二〇一七年十一月二十九日法官助理 刘燕波代书记员 张雯雯附：抵押物清单序号名称数量塑胶水箱PT-8000L特1台单臂吊23KN1套输送机B8001套滚筒洗石机GTX1800*80001台轮式装载机LG855BG1台轮式装载机LG855DG2台圆锥破碎机SC660C1台立轴冲击式破碎机CV2281台筛分机SC30631台颚式破碎机CJ6151台筛分机SC20631台棒条给料机SV15621台圆锥破碎机CH660M1台挖掘机SY360C1台挖掘机PC450-81台拖泵HBT180C-22122台布料杆HGC462台格力空调KFR-50GW27台格力空调KFR-35GW4台序号名称数量网络视频监控设备1套挖机SY335C2台液压钻机JK5701台轮式装载机LG855BG1台装载机5辆制砂机95321台装载机LG855BG2台挖机SY355C1台稳定土厂拌设备WCB-500E1台挖机SY360C1台轮式装载机LG8531台发电机组TWF550KW1台钻机CL3511台圆锥机SJ14001台圆锥机SJ12001台圆振动筛2YK21602台??