济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城民初字第1416号
原告张寿义，男，住济南市历城区。
委托代理人邱敬平，男，住济南市天桥区。
被告马祥田，男，住济南市历城区。
被告吕安泉，男，住济南市历城区。
委托代理人王恩玉，男，住济南市天桥区。
原告张寿义与被告马祥田、吕安泉民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月28日受理。因被告马祥田下落不明，无法直接送达，本院依法对其进行了公告送达。公告期满后，本院依法组成合议庭于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告张寿义及其委托代理人邱敬平，被告吕安泉及其委托代理人王恩玉到庭参加了诉讼。被告马祥田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张寿义诉称，被告马祥田分别于2010年12月2日、10日、25日分三次向原告借款30万元、40万元、20万元，共计90万元整，借期一年，借款月利率千分之二十。被告吕安泉对被告马祥田的前两次借款70万元及利息提供担保。借款后，因被告马祥田至今尚未偿还该借款，被告吕安泉也未承担担保责任，故向法院起诉，请求判令：1、被告马祥田归还原告张寿义借款本金90万元，借款利息计50.4万元（自2010年12月2日计算至2013年4月25日）。2、被告吕安泉在借款本金70万元和借款利息39.2万元范围内与被告马祥田承担连带责任。3、之后的利息要求被告马祥田按月息2%的标准支付，被告吕安泉承担连带责任。4、诉讼费用由两被告承担。
被告马祥田（缺席）未答辩。
被告吕安泉辩称，其是介绍被告马祥田向原告张寿义借款的中间人。被告马祥田第一次借款30万元是其陪着去的，当时原告张寿义没有给钱，说让签个字。其当时不愿意，称年龄大了，不能担保了，但原告张寿义说没事，其就签字了。原告张寿义有没有交付借款，其并不清楚，对之后双方的借款也不清楚，所以其没有为被告马祥田提供70万元的担保，且原告的起诉已超过法律规定的担保期限，故其不应承担担保责任。
经审理本院认定，2010年下半年，被告马祥田因需要资金，找到被告吕安泉帮忙，被告吕安泉通过中国农业银行济南天桥支行的刘传勇询问马祥田是否能从银行贷款，刘传勇表示其不符合规定，被告吕安泉请其帮忙看能否找人借些款项。刘传勇找到原告张寿义，并和原告张寿义一起到被告马祥田的经营场所考察了一下，原告张寿义表示同意借款。2010年12月2日，两被告一起找到原告张寿义，被告马祥田与原告张寿义签订《借款凭据》一份，被告吕安泉出具《担保承诺书》一份。《借款凭据》内容为：“放贷人（债权人）：张寿义借款人（债务人）：马祥田家庭住址：董家镇城子村147号身份证号：370121196105091016一、借款数额（人民币）：叁拾万元整，当面点清准确无误。二、借款期限：壹年，2010年12月2日始至2011年12月2日止。三、利息：月利率千分之二十，每半年付息一次，到期利息计叁万陆仟元。四、借款用途：流动资金，改变用途视为违约。五、双方权利、义务：1、放贷人无权提前收回借款。2、借款人须按期或提前归还借款，并按实际借款期支付利息。如果逾期视为借款人违约，按借款额每日加罚滞纳金千分之二。六、违约责任：借款人违约，放贷人有权即行法律诉讼，一切诉讼费用、放贷本息、加罚利息，借款人均无异议承担。七、本凭据壹份，放贷人凭此据收回本息；借款人付清本息后收回此据。借款人签名：马祥田（签名并捺印）2010年12月2日”。《担保承诺书》内容为：“担保承诺人：吕安泉承诺事项：为马祥田借款担保。借款人身份证：370121196105091016。内容：担保人吕安泉本人愿为借款人马祥田向放贷人张寿义借款人民币计柒拾万元整提供担保，提供连带责任，当借款人马祥田不能按期归还借款时，本人有义务代为支付。特此承诺签章：吕安泉（签名并捺印）2010年12月2日季家寨村”。原告张寿义同日通过银行转账从其个人名下向被告马祥田账户汇款30万元。
2010年12月10日，被告马祥田又与原告张寿义签订《借款凭据》一份，借款数额为40万元，借款期限为一年，自2010年12月10日始至2011年12月10日止，借款用途处空白，其余内容与前份《借款凭据》一致。原告张寿义于同日通过银行转账从其个人名下向被告马祥田账户汇款40万元。
2010年12月25日，被告马祥田第三次与原告张寿义签订《借款凭据》一份，借款数额为20万元，借款期限为一年，自2010年12月25日始至2011年12月25日止，借款用途处空白，第五条中第2条规定，如果逾期视为借款人违约，逾期部分加罚息50%-70%，其余内容与前两份《借款凭据》一致。原告张寿义于同日通过银行转账从其个人名下向被告马祥田账户汇款20万元。
以上三笔借款到期后，因被告马祥田未按时还款，2011年底和2013年初，原告张寿义曾与刘传勇一起去找过两被告，因被告马祥田下落不明，没有找到，找到了被告吕安泉，被告吕安泉表示会积极找被告马祥田，找到后就与原告联系。因两被告一直未还款，原告张寿义于2013年5月28日提起诉讼。
以上事实，有原告张寿义提交的《借款凭据》3份、担保承诺书1份、银行个人业务转账回单3份、证人刘传勇出庭作证的证言1份及原、被告的当庭陈述为证，经质证，被告吕安泉对以上证据的真实性无异议，本院予以认定。
关于担保责任，被告吕安泉对其在担保承诺书上签名的真实性无异议，但称其为借款的中间人，本意并非提供担保，原告张寿义让其签名，属于误导，且被告马祥田当时是借款30万元，对于之后的借款其并不清楚，因此其不应承担担保责任。对此，原告张寿义称，第一次借款时双方约定的就是借款70万元，被告吕安泉为这借款70万元提供担保，因为其手里一下没这么多现金，就先付了30万元，后又付了40万元，因此被告吕安泉应当为借款70万元承担担保责任。经审查本院认为，被告吕安泉作为完全民事行为能力人，在担保承诺书上签名，为被告马祥田的借款70万元提供担保，不违反法律规定，被告吕安泉称并非其真实意思表示，无证据支持，本院不予采信。原告张寿义曾于2011年年底与证人刘传勇找两被告催款，未超过担保期限，因此原告张寿义要求被告吕安泉为被告马祥田的借款70万元及利息承担担保责任符合法律规定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马祥田于2010年12月2日、12月10日、12月25日分别向原告张寿义借款30万元、40万元、20万元，被告吕安泉为前两笔借款计70万元提供连带责任保证，事实清楚，证据充分。以上借款期限均为一年，到期后，被告马祥田应及时偿还借款并按约定支付利息。被告马祥田未及时还款，系违约行为，应承担偿还借款本金、支付利息及逾期利息的违约责任。借贷双方约定借款利率为月息2%，不违反法律规定，因此原告张寿义按照月利率2%的标准要求被告马祥田还本付息符合法律规定，本院予以支持。三笔借款一年借期内的利息分别是72000元、96000元、48000元，计216000元。原告张寿义主张按照借款利率标准要求被告马祥田支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。至2013年4月2日，第一笔借款30万元的逾期利息为96000元（30万×2%×16）。至2013年4月10日，第二笔借款40万元的逾期利息为128000元（40万×2%×16）。至2013年4月25日，第三笔借款20万元的逾期利息为64000元（20万×2%×16）。以上逾期利息计288000元。之后的逾期借款利息，被告马祥田也应按照月利率2%的标准计付。被告吕安泉为被告马祥田的前两笔借款计70万元本息提供连带责任保证，原告张寿义要求被告吕安泉为该部分款项承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告吕安泉承担保证责任后，有权向被告马祥田追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马祥田偿还原告张寿义借款90万元。
二、被告马祥田支付原告张寿义借款利息216000元。
三、被告马祥田支付原告张寿义逾期利息288000元（三笔借款30万元、40万元、20万元分别计算至2013年4月2日、10日及25日），之后的逾期利息，分别以三笔借款本金30万元、40万元、20万元为基数，分别自2013年4月3日、11日、25日起至本判决确定的还款之日止，按月息2%计算。
上述第一至三项款项，均限被告马祥田于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告吕安泉对被告马祥田向原告张寿义借款70万元、利息168000元、逾期利息224000元（两笔借款30万元、40万元分别计算至2013年4月2日、10日）及之后的逾期利息部分（分别以借款本金30万元、40万元为基数，分别自2013年4月3日、11日起至本判决确定的还款之日止，按月息2%计算）承担连带还款责任。被告吕安泉承担保证责任后，有权向被告马祥田追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17436元，由被告马祥田、吕安泉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 于东亮
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 刘桂荣
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 周 佳