江苏省南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0105行初30号
原告黄德贵，男，1966年3月24日生，汉族，农民。
委托代理人朱吉标，男，1972年2月10日生，汉族。
委托代理人宋姣，北京在明律师事务所律师。
被告南京市建邺区城市管理行政执法局。
法定代表人张超英，局长。
委托代理人方淑涵，南京市建邺区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人张艳峰，江苏汇丰锦律师事务所律师。
被告南京市城市管理行政执法局。
法定代表人许卫宁，局长。
委托代理人臧宇飞，南京市城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人袁强，江苏丰亚律师事务所律师。
原告黄德贵不服被告南京市建邺区城市管理行政执法局（以下简称区执法局）作出的宁城执建限拆字（2015）第061号限期拆除决定（以下简称“061号限拆决定”）及被告南京市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）作出的宁城法复字[2015]第18号行政复议决定（以下简称“18号复议决定”），于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2016年3月3日、3月4日向被告市执法局、被告区执法局发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告黄德贵的委托代理人朱吉标、宋姣，被告区执法局的委托代理人方淑涵、张艳峰，被告市执法局的委托代理人臧宇飞、袁强到庭参加诉讼。本案报请江苏省高级人民法院批准延长审限六个月，现已审理终结。
2015年11月11日，被告区执法局对原告黄德贵作出“061号限拆决定”：“黄德贵：因你（单位）未按《限期拆除告知书》[宁城执建限告字（2015）第13749号]的要求，自行拆除在江心洲六号3号的1325.16㎡建（构）筑物，且无正当理由。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，我局对你（单位）作出以下行政决定：责令你（单位）于2015年11月18日之前自行拆除上述违法建设。”原告黄德贵不服，向被告市执法局申请行政复议。2016年2月4日，被告市执法局作出维持区执法局作出的“061号限拆决定”的“18号复议决定”。
原告黄德贵诉称，本人的合法住宅位于本市建邺区江心洲六号3号（以下简称江心洲六号3号）。2015年11月11日，区执法局作出“061号限拆决定”，责令本人于2015年11月18日之前自行拆除该建筑物。本人不服该决定，于2015年12月18日向市执法局提起行政复议。市执法局于2016年2月4日作出“18号复议决定”，维持了区执法局作出的“061号限拆决定”。本人认为，区执法局作出“061号限拆决定”没有任何事实和法律依据，且严重违反法定程序，本人特向法院提起行政诉讼，请求：1、确认区执法局作出“061号限拆决定”的行政行为违法。2、撤销市执法局作出的“18号复议决定”。3、本案诉讼费用由区执法局、市执法局承担。
原告黄德贵向本院提交了以下证据：
1、宁城执建限拆（2015）第061号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》）。证明黄德贵有权对区执法局作出的《限期拆除决定书》提起行政诉讼。
2、宁城法复字[2015]第18号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）。证明黄德贵在法定期间内向市执法局提起行政复议，市执法局作出维持区执法局作出的“061号限拆决定”的处理意见。
3、黄德贵父亲的《土地使用证》及《收据》。证明黄德贵父亲于1988年取得涉案地块的《土地使用证》，并缴纳了相关费用。
4、黄德贵及谢民华的《宅基地有偿使用收费收据》。证明黄德贵及谢民华在江心洲六号各自拥有159.3平方米的宅基地使用权，各自缴纳了相关土地使用费，缴款时间为1992年5月16日。
5、《常住人口登记表》。证明黄德贵的户籍、身份以及居住情况。
6、《公证书》、《协议书》、《土地登记收件单》、《江苏省行政事业性收费收据》。证明2000年9月22日黄德贵父亲去世后，黄德贵母亲及其子女及黄德贵的嫂子谢民华等人曾经就继承问题达成一致，办理了公证，同意将黄德贵父亲遗留的房屋由谢民华、黄德贵两人平均分配。后谢民华与黄德贵于2001年8月15日将公证的《协议书》及黄德贵父亲原持有的《土地使用证》交土地管理所，并各自向缴纳了18元土地登记费，用于办理新的证件。相关土地登记部门在2001年5月24日对黄德贵以及谢民华的土地登记情况进行调查核实，并收取了以上两人提交的相关证据材料，黄德贵在涉案地块拥有合法的土地使用权。但因相关行政机关的原因，至今证件没有发放。
证据7、黄德贵岳父母、兄弟姐妹、侄女的《常住人口登记卡》，黄德贵及谢民华的《农民负担监督卡》，谢民华的《土地承包证》。证明涉案房屋并非黄德贵一人所有，黄德贵等人一直在此居住，为其唯一住房，在江心洲拥有合法承包地，以务农为生。
8、《答复举报人通知书》及强拆视频资料。证明涉案房屋已被以防汛消险为由强制拆除，违反《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国物权法》的规定，强拆过程中涉嫌滥用职权，实施非法拘禁达12人之多，符合重大渎职侵权犯罪立案标准。《答复举报人通知书》不等同于《不予立案通知书》，立案复议正在程序中，视频资料显示黄德贵积极配合防汛抢险工作，并提前预告相关部门，区执法局涉嫌以公权泄私愤。
被告区执法局辩称，一、本局具有对本案所涉违法建筑物进行查处的法定职权。根据国务院法制办《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》的规定，本局为行政执法主体，负责本市建邺区范围内相对集中行政处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城乡规划的建筑物具有进行调查、处理的法定职权。根据《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条的规定，未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定查处。涉案违法建筑物位于本市建邺区江心洲，属于本局管理、查处范围，本局具有对涉案违法建筑物进行查处并作出限期拆除决定的法定职权。二、本局对涉案违法建筑物进行查处的依据充分。首先，根据相关城乡规划的法律规定，在城乡规划范围内进行建设，应当依法取得相关规划审批手续。本案中，对于涉案建筑物，黄德贵未能提供有关规划（建设）部门的审批手续或证明材料，而且建邺区行使城乡规划职能的南京市建邺区住房和建设局（以下简称区住建局）也已明确出具意见，黄德贵就涉案建筑物并未办理过建设工程规划许可证。因此，涉案建筑物构成违法建筑。其次，涉案建筑物在建成后至本局查处前，黄德贵一直未办理有关的规划审批手续，不符合法律法规的要求，违法行为一直存续，处于持续违法状态。本局在黄德贵违法行为存续期间，依据《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定对涉案违法建筑物进行查处，并未超过法律规定的查处期限，适用法律正确。三、本局对黄德贵涉案违法建筑物的查处程序合法。本案中，本局在对黄德贵涉案违法建筑物查处过程中，进行了调查、核实，收集了相关证据，依法向黄德贵制作和送达了相关法律文书。在执法过程中，要求黄德贵提供有关书面说明和规划（建设）部门的相关手续，告知了黄德贵有关的陈述、申辩、复议和诉讼等权利。在黄德贵未自行拆除涉案违法建筑物的情况下，本局依法作出“061号限拆决定”，将《限期拆除决定书》送达给黄德贵，执法程序完全符合有关法律规定。
综上，黄德贵的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回黄德贵的诉讼请求。
被告区执法局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
证据：
1、《核查通知书》。
2、《案件调查及现场勘察记录》。
证据1、2证明2015年9月16日区执法局执法队员到涉案现场进行勘察，经现场勘察，涉案违法建筑物位于江心洲六号3号，建筑结构为砖混、砖木、彩钢，面积为1325.16平方米。执法人员绘制了现场房屋分布示意图，由于黄德贵现场未提交涉案建筑物的规划审批手续，执法人员向黄德贵下发了《核查通知书》，要求黄德贵在2015年9月17日上午携带有关规划审批材料到本市建邺区雨润大街99号3号楼东11层接受审查。
3、《住宅房屋拆迁情况确认表》。证明区执法局在执法过程中从拆迁部门调取了有关的拆迁六方调查资料。当时区执法局也是六方调查的一方主体。资料表明江心洲六号3号共有建筑物1325.16平方米。
4、《案件立案审批表》。证明对黄德贵涉案违法建筑物的查处在2015年9月18日正式立案。
5、《违法建设审核认定表》。证明在案件查处过程中区执法局已经到区住建局进行了核查。要求该局明确涉案的1325.16平方米建筑物是否合法，该局明确黄德贵并未办理过建设工程规划许可证，因此涉案建筑物构成违法建筑。
6、《限期拆除告知书（存根）》。证明区执法局经过调查，黄德贵就涉案建筑物未取得建设工程规划许可证。2015年10月21日，区执法局依法向黄德贵作出《限期拆除告知书》，要求其在4日内自行拆除涉案违法建筑物。
7、《核查情况登记表》。证明黄德贵并未在规定期限内自行拆除涉案建筑物。
8、《限期拆除决定书》及《送达回证》。证明由于黄德贵未在规定期限内自行拆除涉案违法建筑物，区执法局于2015年11月11日依法作出《限期拆除决定书》，责令黄德贵于2015年11月18日前拆除涉案违法建筑物，并向其进行了送达。《限期拆除决定书》告知了黄德贵有关的行政复议和行政诉讼权利。
9、相关文书送达视频资料及《情况说明》。证明本案所涉的相关执法文书均已送达黄德贵。
10、《证明》。证明涉案现场勘察及执法文书送达过程中见证人的身份，三名见证人员均系建邺区人民政府江心洲办事处聘用的工作人员。
11、《江苏省行政执法证》。证明两名执法队员在执法时有合法的执法身份。
依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条。2、《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条、第五条、第十五条。3、住房和城乡建设部关于印发《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的通知》（建法[2012]99号）。
被告市执法局辩称，一、涉案建筑物为违法建筑，事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在城乡范围内进行建设，应当取得规划审批手续。涉案建筑物建成至今，黄德贵无法就涉案建筑物提供规划审批手续或证明材料，而且区住建局已出具意见，明确涉案建筑物没有取得建设工程规划许可证，黄德贵的违法行为处于持续状态，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，应当予以查处。二、区执法局负有查处本辖区内违法建筑的法定职责，且查处程序合法。根据国务院法制办《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》的规定，市、区行政执法局在本辖区内行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权，区执法局作为行政执法主体，负有查处本辖区内违法建筑并作出限期拆除决定的法定职责。在执法过程中，区执法局依法进行了调查、核实、收集证据，先后向黄德贵制作、送达了相关法律文书，并告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩、复议、诉讼等权利，执法程序符合法律规定。三、本局的行政复议程序合法，依据充分。本局收到黄德贵的《行政复议申请书》后，依法进行了立案，并向区执法局送达了《行政复议提出答复通知书》，要求区执法局在规定期限内提出书面答复并提交相关证据、依据。进行审查后，在法律规定的复议期限内依法作出了“18号复议决定”，并将《行政复议决定书》送达黄德贵，本局的行政复议程序符合法律规定，并无不当。
综上所述，本局作出的“18号复议决定”依据充分，程序合法，黄德贵的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回黄德贵的诉讼请求。
被告市执法局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
证据：
1、《行政复议案件受理审批表》。
2、《行政复议决定书》。
3、《行政复议决定书》邮寄与签收凭证。
4、《行政复议决定书》邮寄与签收凭证。
5、《行政复议申请书》。
6、黄德贵《居民身份证》。
7、复议证据材料。
8、《行政复议申请书》邮寄凭证。
9、《行政复议提出答复通知书》。
10、《行政复议提出答复通知书》邮寄与签收凭证。
11、《行政复议提出答复通知书》邮寄与签收凭证。
12、《行政复议答复书》。
13、《行政复议答复书》证据材料。
14、《行政复议答复书》及证据材料邮寄与签收凭证。
15、《行政复议案件结案审批表》。
提交以上证据证明行政复议程序符合法律规定。
依据：《中华人明共和国行政复议法》第二十八条第一款。
经庭审质证，被告区执法局对原告黄德贵提交的8份证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可。证明本局已经将《限期拆除决定书》送达给黄德贵，《限期拆除决定书》中明确告知黄德贵有相关的诉讼权利。
对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。
证据3-8在行政执法程序中并未提供，现黄德贵当庭提供，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，应不予采纳。其中：证据3中的《土地使用证》为复印件，不符合行政诉讼证据的法定要求。该《土地使用证》仅为县级政府对于当事人享有宅基地使用权的确认，并不能作为农村房屋建设已经办理了规划许可的证明材料，无法证明涉案建筑物具有合法性。且该《土地使用证》上平面图显示的房屋与目前江心洲六号3号的房屋并无对应关系，目前江心洲六号3号现场找不到一幢与平面图所标示房屋一致的房屋。而该份证据中的《收据》亦与本案无关联。证据4的真实性无法确认，即使是真实的，也不能证明涉案建筑物合法。证据5的真实性无法确认，且与本案无关联。证据6、7、8与本案无关联。
被告市执法局对原告黄德贵提交的8份证据的质证意见为：
对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可。
对证据3的真实性、关联性不予认可。
证据4与本案无关联。
对证据5-8的质证意见同区执法局的质证意见。
原告黄德贵对被告区执法局提交的11份证据的质证意见为：
对证据1由区执法局作出没有异议，但对该份证据的真实性、合法性、关联性不认可。本人在2015年9月16日没有任何搭建违法建筑的行为，区执法局当天并未到现场进行勘察，亦未要求本人提交涉案房屋建设的合法依据。本人携带《土地使用证》、书面说明等材料于次日去了指定地点进行陈述，作了笔录，并要求区执法局提供违法建设的影像资料，区执法局答复在江心洲中队，改天通知本人去查阅，但本人至今没有接到通知。
对证据2的真实性、合法性不予认可。该份证据与区执法局的证据3相互矛盾，证明区执法局2015年9月16日并未到涉案建筑物现场进行勘察及调查核实涉案的1325.16平方米房屋是否为本人一人所有，亦未要求本人提交相关手续。该份证据明显违反法律规定。
对证据3的真实性、合法性不认可。该份证据中的《住宅房屋拆迁调查情况确认表》及次页仅加盖有南京市建邺区投资促进局拆迁专用章，显示的所有人员的签字均为复印件。其中《住宅房屋拆迁调查情况确认表》显示的落款时间为2012年11月5日，签名确认的人员中亦有区执法局工作人员吉青，说明区执法局知晓本人房屋现状的时间最晚应于2012年11月5日，这与其在证据1中所载明的2015年9月16日才发现本人在江心洲六号3号进行搭建房屋行为的说法相互矛盾。而次页明确载明了谢民华房屋的面积以及黄德贵相关房屋的面积，区执法局在其证据2中将涉案的1325.16平方米房屋均认定为本人所有，没有事实以及法律依据，与其自行认定的内容相互矛盾。
对证据4的真实性、合法性不认可。该份证据仅为区执法局自行作出的内部文书，是否为2015年9月18日作出，本人无法核实。在该份证据中的承办人意见栏处签字的赵春生及许翔亦未在送达现场出现过。
对证据5的真实性、合法性不认可。区执法局超越法定权限，径直认定本人的房屋属于违法建设，没有事实和法律依据，对该份证据中次页上加盖有区住建局公章，认定本人房屋未在该局办理过建设工程规划许可证的说法亦不认可。本人的房屋建于1988年，建设时在本市雨花台区管辖区范围内，在该区办理了相关手续以及缴纳了相关费用。区住建局成立的时间晚于本人房屋施工建设时间，该局没有权限对于本人1988年的施工行为是否符合后续的法律规定进行确认。
对证据6的真实性、合法性不认可。该份证据为《限期拆除告知书》，其中所适用的法律规定为《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，而该条规定，作出《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》的行政机关应当为城乡规划部门，并非区执法局。《中华人民共和国城乡规划法》实施的时间为2008年，本人建设房屋的时间为1988年，区执法局无权根据后续的法律规定追溯本人在此之前所实施的建房行为。此外，区执法局亦未按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向本人送达《限期拆除告知书》，而是将《限期拆除告知书》送达给本人的嫂子谢民华，而谢民华与本人并非居住在同一住所，不属于本人的同住成年亲属，无权替带本人接收任何的法律文书。
对证据7的真实性、合法性不认可。该份证据系区执法局自行作出，本人无法核实其中的落款时间是否为该份证据实际作出的时间。
对证据8确实由区执法局作出无异议，但对其中《限期拆除决定书》的内容不认可，区执法局无法定职权作出《限期拆除决定书》。该份证据中的《送达回证》上显示的送达人员为赵春生和许翔，但根据区执法局提交的送达视频光盘显示，送达人员仅为一名工作人员，证号为01048211，没有许翔和赵春生，故对《送达回证》的真实性、合法性不认可。
证据9中的送达视频资料无法证明区执法局向本人合法送达文书，无法证明区执法局于2015年9月16日至涉案建筑物处进行实地勘察并制作勘验笔录以及要求本人在《案件调查及现场勘验记录》中签字确认、提交涉案建筑物相关的施工许可证件，对该送达视频资料显示的三次送达程序的合法性均不认可。该份证据中的《情况说明》系区执法局自行出具，对其真实性、合法性及证明目的不认可。
对证据10确实由建邺区人民政府江心洲办事处作出无异议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，区执法局提交的证据应为证明其实施的行政行为合法的证据，该证据为三份《证明》，出具时间均晚于其见证时间。故对该证据的真实性、合法性及证明目的不认可。
对证据11的真实性予以认可，但对关联性不认可。因区执法局的证据1、6、8中虽然显示送达人员为许翔和赵春生，但结合其证据9，可证明许翔和赵春生从未出现在现场，且亦未履行向本人合法送达相关文书的义务，该份证据与证据9相互矛盾，不足以认定许翔和赵春生至涉案房屋现场进行调查核实并将相关文书向本人送达。
被告市执法局对被告区执法局提交的11份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
原告黄德贵对被告市执法局提交的15份证据的质证意见为：
对市执法局复议行为程序及送达程序方面的证据无异议。对证据2认定的内容及处理结果不认可。
被告区执法局对被告市执法局提交的15份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对上述证据认证如下：
原告黄德贵提交的8份证据中：证据1、2及证据7中黄德贵的常住人口登记卡均与本案具有真实性、合法性、关联性，均予采信。证据3-6，证据7中黄德发、谢民华、黄珺、黄德琴、黄瑶的常住人口登记卡及黄德贵、谢民华的农民负担监督卡、谢民华的《土地承包证》，证据8均与本案无关联，均不予采信。
被告区执法局提交的11份证据与被告市执法局提交的15份证据均与本案具有关联性，来源合法、真实，且相互之间能够形成较为完整的证据链，均予采信。
经审理查明，2015年9月16日，区执法局执法人员至黄德贵居住的江心洲六号3号，对该处建筑物（已建成）的合法性进行调查。经调查，涉案建筑物为砖混、砖木、彩钢结构，建筑面积共计1325.16平方米，系黄德贵所建。因未遇到黄德贵本人，区执法局执法人员遂在建邺区人民政府江心洲办事处工作人员的见证下，将《核查通知书》留置送达给了与黄德贵同住在涉案建筑物内的其嫂子谢民华。《核查通知书》要求黄德贵于2015年9月17日上午携带对上述行为的书面说明和规划建设部门的相关手续到南京市建邺区雨润大街99号3号楼东11层接受审查。黄德贵未按《核查通知书》的要求接受审查。
2015年9月18日，区执法局认为黄德贵建设涉案建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，进行了立案审批。2015年10月8日，区执法局制作了《违法建设审核认定表》，请求区住建局认定涉案建筑物是否合法。同日，区住建局在《违法建设审核认定表》“规划（建设）部门审核意见”栏处加盖了内容为“该当事人未在我局办理过建设工程规划许可证”的条形章，同时加盖了该局公章。
2015年10月21日，区执法局作出《限期拆除告知书》：“黄德贵：经查你（单位）在江心洲江心洲六号3号的1325.16㎡建（构）筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你（单位）在收到本告知书之日起肆日内自行拆除。”同日，区执法局执法人员向黄德贵送达《限期拆除告知书》，因未能见到黄德贵本人，区执法局执法人员在建邺区人民政府江心洲办事处工作人员的见证下，将《限期拆除告知书》留置送达给了与黄德贵同住在涉案建筑物内的其嫂子谢民华。
2015年10月27日，区执法局执法人员对黄德贵有无在限期内将涉案建筑物自行拆除进行了核查。经核查，认定黄德贵未在限期内自行拆除涉案建筑物，涉案建筑物仍然存在，建议下发《限期拆除决定书》。2015年11月11日，区执法局作出“061号限拆决定”：“黄德贵：因你（单位）未按《限期拆除告知书》[宁城执建限告字（2015）第13749号]的要求，自行拆除在江心洲六号3号的1325.16㎡建（构）筑物，且无正当理由。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，我局现对你（单位）作出以下行政决定：责令你（单位）于2015年11月18日之前自行拆除上述违法建设。”同日，区执法局执法人员向黄德贵送达《限期拆除决定书》，因未能见到黄德贵本人，区执法局执法人员遂在建邺区人民政府江心洲办事处工作人员的见证下，将《限期拆除决定书》留置送达给了与黄德贵同住在涉案建筑物内的其嫂子谢民华。
黄德贵收到《限期拆除决定书》后不服，于2015年12月19日向市执法局申请行政复议。市执法局于2015年12月22日收到黄德贵邮寄的《行政复议申请书》后，于2015年12月24日立案受理。2015年12月25日，市执法局以邮寄方式向黄德贵抄送了《行政复议提出答复通知书》。2015年12月28日，市执法局向区执法局送达了《行政复议提出答复通知书》。区执法局收到《行政复议提出答复通知书》及附件材料后，向市执法局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。市执法局收到《行政复议答复书》及相关证据材料后，向黄德贵进行了送达。市执法局经过对黄德贵、区执法局提交材料的审查，于2016年2月4日作出“18号复议决定”，维持了区执法局作出的“061号限拆决定”。2016年2月16日，市执法局分别向黄德贵、区执法局送达了《行政复议决定书》。
直至本案审理期间，黄德贵亦未能提供1325.16平方米涉案建筑物的建设工程规划许可证。
另查明，区执法局在向黄德贵送达的相关执法文书中均认定涉案的江心洲六号3号1325.16平方米建筑物系黄德贵违法搭建，黄德贵对此均未提出异议。
本院认为，一、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”根据国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条规定，江苏省人民政府可以在南京市开展相对集中行政处罚权试点工作。集中行使行政处罚权的行政机关的职责是：（一）行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经批准搭建临时建筑物、构筑物行为的行政处罚权；（三）行使城市绿化管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权。主要包括：对毁坏城市设施的行为实施行政处罚；对未经批准占用绿化用地的行为实施行政处罚。根据《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条规定，南京市城市管理行政执法局负责本办法的组织实施。区执法局按照规定的职权负责辖区内的相对集中行政处罚权工作。根据苏府法函字（2002）71号《关于同意南京市城市管理相对集中行政处罚权试点工作方案的复函》第一条规定，同意南京市上报的《南京市城市管理相对集中行政处罚权试点工作方案》。据以上规定，区执法局作为建邺区人民政府下辖的行政执法主体，具体负责建邺区行政辖区的相对集中行政处罚权工作，具有对未取得建设工程规划许可证进行违法建设的行为进行调查并作出处理的法定职权。
二、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处工程造价百分之十以下的罚款。”本案在卷证据证明，黄德贵在区执法局调查期间，未能提供涉案建筑物系合法建设的相关审批文件。区执法局在黄德贵未提供涉案建筑物相关建设审批文件的情况下，经向有权部门征询，确认涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，且违法行为一直处于持续状态后，认定其违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，进而依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对黄德贵作出的“061号限拆决定”，事实认定清楚，适用法律正确。区执法局在作出“061号限拆决定”的过程中，履行了调查、勘察、立案、查询、告知、核查等程序，在至黄德贵居住的江心洲六号3号向其送达涉案的相关执法文书时，因未能遇见黄德贵，遂由建邺区人民政府江心洲办事处工作人员见证，将涉案的相关执法文书留置送达给了与黄德贵同住在该处涉案建筑物内的其嫂子谢民华，涉案的相关执法文书已处于黄德贵应当获得的状态，行政程序并无明显不当不当。
三、市执法局受理黄德贵提出的行政复议申请后，依法进行了立案受理，并依法通知区执法局提出答复，在收到《行政复议答复书》及证据材料后向黄德贵进行了送达，在法定期限内作出“18号复议决定”后将《行政复议决定书》送达黄德贵，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条等相关规定，行政程序并无不当。
综上，区执法局对黄德贵作出的“061号限拆决定”及市执法局作出的“18号复议决定”均认定事实清楚，适用法律正确，行政程序并无不当。黄德贵要求确认区执法局作出“061号限拆决定”的行政行为违法，要求撤销市执法局作出的“18号复议决定”等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄德贵的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄德贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 徐 堃
人民陪审员 张敏华
二〇一七年二月二十日
书 记 员 曹 飞