山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5444号
上诉人（原审被告）：臧培华。
委托诉讼代理人：臧培红。
被上诉人（原审原告）：绿城物业服务集团有限公司青岛分公司。
委托诉讼代理人：孙瑜，山东畅海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高毓敏，山东畅海律师事务所律师。
上诉人臧培华因与被上诉人绿城物业服务集团有限公司青岛分公司（以下简称绿城青岛分公司）物业服务合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人臧培华不服一审判决上诉请求：1、撤销原审判决，驳回绿城青岛分公司的诉讼请求或发回重审；2、判令绿城青岛分公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由：1、上诉人提交了《工程维修单》，该单据系被上诉人单方形成，系被上诉人到上诉人家中维修的证据，原审认为上诉人未提交原件，被上诉人不认可其真实性，对该证据不予认可是错误的。根据民诉法司法解释的有关规定，该证据系在被上诉人控制之下，应由被上诉人提供证据原件。2、上诉人提交被上诉人工作人员到涉案房屋中查看现场的照片，原审认为系电子证据，不能提供原始载体，对其真实性不予采信。3、上诉人提交的房屋裂痕照片，原审认为该证据与本案物业服务合同无直接关联性，不予采信是错误的。被上诉人系开发商指定的前期物业服务单位，承担开发商的维修角色。上诉人拨打购房合同上的维修电话，前来维修的就是被上诉人，被上诉人维修时并未声明自己仅是联系开发商，现在却拒不承认自己的维修义务。4、上诉人提交的涉案房屋所在小区疏于管理、怠于维修的照片，证明被上诉人未尽到物业公司的责任，根据《山东省住宅物业服务收费管理办法》第24条第二款的规定，被上诉人无权足额收取物业费。5、被上诉人声称自己仅是维修的联系人，但房屋出现质量问题五、六年间，被上诉人并未尽到联系人的职责，因此也不能足额收取物业费。上诉人在一审期间已经提出时效抗辩，但一审法院未予采纳。被上诉人主张的物业费超出两年的部分已经超过诉讼时效，因此也不应全部予以支持。
被上诉人绿城青岛分公司辩称，1、关于上诉人所提质量问题。被上诉人作为物业服务企业，没有义务承担维修房屋的责任，况且，被上诉人因上诉人提出的各种房屋问题，也进行了协调沟通，上诉人不应以房屋存在质量问题为由拒交物业费。2、上诉人一审期间未明确提出时效抗辩，应视为对诉讼时效抗辩权利的放弃。被上诉人每年都会催收物业费，存在时效中断，因此上诉人关于诉讼时效的抗辩理由不成立。请求二审法院维持原判。
绿城青岛分公司在一审中起诉请求依法判决臧培华支付物业费20999.35元，本案诉讼费用由臧培华承担。
原审查明，2009年5月28日，臧培华与青岛绿城华川置业有限公司签订商品房预售合同，臧培华购得位于李沧区铜川路X号X号楼X单元X户房屋，房屋系多层住宅，建筑面积为185.52平方米。
2009年6月28日，青岛绿城华川置业有限公司将臧培华所购房屋交付臧培华。
双方于2009年6月28日签订前期物业服务协议，约定由绿城青岛分公司为臧培华所购187.09平方米房屋提供物业服务，并约定多层住宅物业服务费为1.7元每月每平方米，物业服务费每3个月预缴一次，缴费时间为每3个月的第1个月上旬。
绿城青岛分公司依约为臧培华所购房屋所在小区提供前期物业服务。
双方均认可商品房预售合同上记载的李沧区铜川路116号C18号楼2单元502户房屋，即为臧培华购买并现在居住的房屋，臧培华现居住房屋地址为青岛市李沧区灵川路2号6号楼2单元502户。
双方均认可涉案房屋实测建筑面积为187.09平方米，臧培华已交纳2011年6月30日前的物业服务费，此后，涉案房屋的物业服务费未交付。
原审认为，双方签订的《前期物业服务协议》真实有效，对双方均具有约束力，双方应按照合同约定行使权利、履行义务、承担责任。绿城青岛分公司应按合同约定提供物业服务，臧培华应按合同约定履行交费义务。
臧培华主张绿城青岛分公司没有完全履行约定的物业服务义务，故拒绝交纳物业费用，但绿城青岛分公司未提交证据证实其主张。依据双方签订的《前期物业服务协议》，臧培华的抗辩意见不足以构成业主拒交物业服务费的事由，故对臧培华主张不予采信。
绿城青岛分公司提供了物业服务，对其请求判令臧培华支付物业服务费的主张，予以采信。涉案房屋自2011年7月1日至2016年12月31日共66个月的物业服务费合计20991.5元（187.09平方米×1.7元×66个月），臧培华应向绿城青岛分公司支付。绿城青岛分公司主张合理部分予以支持，超出臧培华应付部分，则不予支持。
物业公司提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区全体业主的切身利益，客观来说，因为物业服务企业自身能力、小区内众多业主对物业服务质量的评判标准不一等原因，小区的物业服务本身具有一定的难度。同时，物业服务合同系持续履行的合同，具有长期性、复杂性、琐碎性等特征，服务质量不易量化，本身需要物业公司与业主团结合作，共同努力，在履行过程中不断提出质疑，不断改进，才能达到更好地履行合同的目的，创造和谐舒适的小区环境。这种和谐舒适的小区环境既来源于物业服务企业努力工作，不断提高服务能力，也离不开小区业主的理解支持，这种理解支持很重要的一项就是正常交纳物业服务费用，以维持小区的正常运转和发展。所以，臧培华应及时交纳物业服务费，否则不但会使绿城青岛分公司的合法利益受损，也会影响其他正常交费业主的利益。而绿城青岛分公司作为物业服务企业，亦应主动接受业主的监督，努力提高服务质量，为业主提供宜居的居住环境。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条之规定，原审判决：一、臧培华于判决生效之日起10日内支付绿城物业服务集团有限公司青岛分公司自2011年7月1日至2016年12月31日期间（共66个月）的物业服务费20991.5元。二、驳回绿城物业服务集团有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取162.5元，由臧培华负担。
经审理查明，上诉人与被上诉人于2009年6月28日签订《前期物业服务协议》。协议第七条约定，单个业主可委托甲方（上诉人）对其物业的专有部分提供维修养护等服务，甲方是否接受委托，以及服务内容和费用等相关事项由单个业主和甲方另行协商后确定。本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人自有房屋出现质量问题属于业主专有部分的质量问题，应由上诉人与开发商依据房屋买卖合同的相关约定和法律规定解决。根据上诉人与被上诉人签订的《前期物业服务协议》约定，物业公司对于业主专有部分并不直接负有维修义务，需通过另行协商才能建立房屋维修关系。上诉人在一审期间提供的证据证明，被上诉人已经联系涉案房屋的开发商对房屋质量问题进行维修，因此被上诉人已经履行了作为物业服务企业应尽的义务，上诉人以房屋存在质量问题为由对抗被上诉人的物业费请求权，本院不予支持。小区共有部位出现损坏，根据前期物业合同的约定，应由被上诉人承担维修义务，但是上诉人作为单个业主并非小区共有部位的所有权人，因此也不能以此为由对抗被上诉人的物业费请求权。关于本案的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，物业费属于分期履行的债务，因此诉讼时效应当从最后一期履行期限届满之日起计算。本案审理期间，上诉人仍系涉案房屋的业主，因此关于物业费的诉讼时效尚未起算。综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人臧培华负担。
本判决为终审判决。
审判长 董则明
审判员 李晓波
审判员 孙秀强
二〇一七年七月十一日
书记员 王庆光
书记员 郭丹丹