江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0177号
上诉人（原审被告）谢振磊
上诉人（原审被告）周娟
两上诉人的共同委托代理人张友祥，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈华萍
委托代理人卢锦章，江苏人仁律师事务所律师。
上诉人谢振磊、周娟与被上诉人陈华萍债权转让纠纷一案，泰兴市人民法院于2013年12月24日作出（2013）泰虹民初字第1047号民事判决，上诉人谢振磊、周娟对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：谢振磊与周娟系夫妻关系，于2010年6月18日登记结婚。2011年10月9日，谢振磊向案外人孙萍（平）出具借条一份，载明借到孙萍103000元，使用期限一个月，陆文辉在借条上签字担保，未约定保证方式和保证期限。2013年9月4日，孙萍与陈华萍签订债权转让协议书一份，约定孙萍将上述债权转让给陈华萍。同日，孙萍向谢振磊发送债权转让通知书一份，告知谢振磊其已将上述债权转让给陈华萍，要求谢振磊向陈华萍还款，该通知书谢振磊于2013年9月5日签收。2013年9月17日，陈华萍向谢振磊发送催款通知书一份，要求谢振磊立即向其偿还借款本息103300元。2013年9月25日，陈华萍诉至法院，要求谢振磊、周娟连带偿还借款103000元，并按银行同期贷款利率计算从2011年11月9日起至判决指定给付之日的利息。
原审庭审中，陈华萍申请孙萍到庭作证，孙萍确认其将债权转让给陈华萍。孙萍还陈述其向谢振磊出借的103000元系以现金方式交付。
审理过程中，原审依陈华萍的申请，作出（2013）泰虹民初字第01047-1号民事裁定书，对周娟名下位于南京市建邺区集庆门大街218号6幢一单元2802室的房产进行了诉讼保全。
以上事实，有双方当事人陈述以及陈华萍提供的谢振磊于2011年10月9日向孙萍出具的借条、陈华萍与孙萍签订的债权转让协议书、孙萍发送给谢振磊的债权转让通知书及邮寄回单、陈华萍发送给谢振磊的催款通知书、谢振磊与周娟的婚姻登记记录证明等证据在卷予以证实。
原审认为：债务应当清偿。孙萍对谢振磊享有103000元的债权，有谢振磊出具的借条为证，且庭审中孙萍亦到庭对借款金额的来源和交付做出了合理说明，谢振磊辩称未收到借条载明之金额，缺乏证据支持，不予采信。现孙萍将该债权转让给陈华萍，并已告知谢振磊，该转让行为即对谢振磊发生效力，其应当向陈华萍履行偿还103000元及利息的义务。本案借款约定使用期限1个月，陈华萍主张按银行同期贷款利率标准计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持。本案债务形成于谢振磊、周娟婚姻关系存续期间，且谢振磊、周娟未举证证明该债务明确约定为谢振磊的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故上述债务应当按夫妻共同债务处理，由谢振磊、周娟共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：谢振磊、周娟于判决生效后十日内偿还陈华萍103000元，并按银行同期贷款利率支付自2011年11月9日起至判决指定给付之日止的利息。谢振磊、周娟对上述款项互负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，减半收取1285元，保全费1120元，合计2405元，由谢振磊、周娟连带负担（此款陈华萍已垫付，谢振磊、周娟于判决生效后十日内给付陈华萍）。
上诉人谢振磊、周娟不服上述民事判决，向本院提起上诉称：对于借贷关系案件不仅要审查是否有借据，在双方有争议的情况下，还应查明资金的来源、用途等事实。一审仅凭上诉人与被上诉人之间表面存在的借条，即认定双方存在借贷关系，而没有查明本案事实的前因后果，没有查明巨款来源及交付方式、时间等。孙萍陈述其交付的103000元是现金，其理应先从银行取出该款项再交给上诉人，但一审未要求被上诉人提供提款凭证，没有遵照《民事诉讼证据的规定》要求进行综合判断认定。上诉人与孙萍之间只有借贷形式，没有借贷的实质内容，双方之间的借贷关系不成立。请求二审查明事实，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人陈华萍答辩称，本案借贷关系依法成立，一审中不仅有谢振磊出具的书面借据为证，还有孙萍的作证证词，其陈述了款项交付的事实，二审中还有借贷关系的担保人陆文辉证明借贷的相关事实。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，更与日常生活经验相悖。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人陈华萍又申请陆文辉到庭作证。其作证的主要内容为“我与谢振磊、孙萍都是朋友，谢振磊向孙萍借款103000元，由我担保。当时孙萍将103000元拿到我车里，谢振磊也在我车里，孙萍把钱交给谢振磊，谢振磊把钱数好后打的借条。因孙萍不认识谢振磊，我不担保，不可能将钱借给谢振磊，谢振磊借钱也是我介绍的。至于谢振磊借钱做什么，当时没有讲，谢振磊只是说急用。后来孙萍找不到谢振磊，天天打电话找我，孙萍的钱是拿的陈华萍的，陈华萍又找孙萍要，孙萍就把债权转让给了陈华萍。”
经质证，上诉人认为证人陈述的孙萍与谢振磊之间的借款是以现金交付的，与孙萍一审中陈述的款项来源有误差。谢振磊当时并不认识孙萍，整个借款过程是由陆文辉介绍的，当时谢振磊有借款意向，通过陆文辉与孙萍达成借款意向，向孙萍打了借条。后孙萍没有交付钱，谢振磊认为没有交钱，借条在孙萍处也无所谓，又有担保人陆文辉与孙萍认识。被上诉人认为证人陈述的事实真实。
一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。孙萍将对谢振磊享有的债权103000元转让给了陈华萍，并依法书面通知了谢振磊，该转让行为对谢振磊已发生效力，谢振磊应向陈华萍履行偿还借款本息的义务。现谢振磊向陈华萍提出抗辩称，其向孙萍出具借条后，并未收到孙萍交付的款项。首先，谢振磊向孙萍出具的借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力；其次，谢振磊作为完全民事行为能力人，出具借条后未收到款项，未及时要求将借条收回，其陈述的未收回的理由与日常生活经验法则明显不符；第三，对于款项的交付，一、二审中孙萍、陆文辉到庭作了陈述，并不足以让人产生合理怀疑，而谢振磊称未收到借条载明的款项，无证据证明，亦未作出合理的解释；第四，陈华萍受让孙萍的债权，并向谢振磊发出转让通知、催款通知后，谢振磊对借贷关系的真实性并未提出异议，其于一审诉讼中才以款项未交付提出抗辩，与常理相悖。因此，一审判决谢振磊、周娟向陈华萍偿还借款本息，并无不当，谢振磊、周娟的上诉理由，本院不予采信，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2570元，由上诉人谢振磊、周娟负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 陆德昌
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 王 梅
法律条文附录：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，债务应当清偿。
2、《中华人民共和国合同法》第七十九条，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人……第八十条第一款，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。