江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初4664号
原告：郁美兰，女，1961年7月29日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：卞灵霞，江苏高仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张正辉，江苏高仁律师事务所律师。
被告：张斌，男，1965年9月19日生，汉族，住南通市通州区。
被告：张迩凡，男，1992年12月9日生，汉族，住南通市通州区。
被告：庄凤才，男，1942年8月23日生，汉族，住南通市通州区。
原告郁美兰诉被告张斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序进行审理，后原告申请追加被告张迩凡、庄凤才为共同被告，因案情复杂，本院于2017年9月13日裁定转普通程序。依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理，于2017年10月27日裁定中止审理，2018年6月13日裁定恢复审理，于2018年7月3日另行组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告郁美兰、被告张斌、张迩凡两次庭审均到庭参加诉讼，原告郁美兰委托诉讼代理人卞灵霞第一次庭审到庭参加诉讼，张正辉第二次庭审参加诉讼，被告庄凤才两次庭审经本院传票合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁美兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告张斌偿还借款70万元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告申请追加张迩凡、庄凤才为共同被告，要求被告张斌偿还借款624000元，并自2017年1月8日起至实际还款之日按年息24%计算借款利息，被告张迩凡、庄凤才在继承庄某遗产范围内承担清偿责任，庭审中原告放弃要求被告偿还利息的诉讼请求，明确如法院认定该笔债务为庄某个人债务，要求被告张斌在继承庄某遗产范围内承担清偿责任。事实和理由：因做绿化及生活需要，庄某从2015年开始多次向原告借款，2017年1月7日经结算向原告借款70万元，后庄某去世，该笔债务系庄某与张斌婚姻存续期间共同债务，张迩凡、庄凤才系庄某法定继承人，请求法院判决支持原告诉讼请求。
被告张斌辩称：1.本案不应作为一般的民间借贷案件审理，应裁定驳回原告起诉或移送公安机关；2.原告起诉借贷70万元的基本事实不能成立，出具的借条中载明“郁某某:总共70万”，而郁美兰在该借条上庄某名字下方签上了自己的名字，表明郁美兰是共同借款人，而不是本案的原告，借贷没有实际履行，借条仅能证明双方达成借贷“合意”，而不能证明出借方已实际履行；3.原告以借款系婚姻存续期间共同债务为由起诉被告承担还款责任，没有法律和事实依据，庄某以个人名义向郁某某出具70万元借条的行为，不属于婚姻家庭关系中的家事代理，庄某以高息吸收他人存款，再高息转借给陶某某，实质是非法集资和非法吸收公众存款的违法犯罪行为，该债务不受法律保护，其没有参与到庄某的违法犯罪活动中去，对庄某的行为也毫不知情。请求驳回原告对其的起诉或从实体上驳回原告的诉讼请求。
被告张迩凡辩称：1.本案不应作为一般的民间借贷案件审理，应裁定驳回原告起诉或移送公安机关；2.原告起诉借贷70万元的基本事实不能成立，出具的借条中载明“郁某某:总共70万”，而郁美兰在该借条上庄某名字下方签上了自己的名字，表明郁美兰是共同借款人，而不是本案的原告，借贷没有实际履行，借条仅能证明双方达成借贷“合意”，而不能证明出借方已实际履行，原告在补充起诉状中陈述的事实和理由也不能成立；3.庄某与原告之间的民间借贷合同是无效合同，庄某的行为是非法吸收公众存款的违法犯罪行为；4.庄某的遗产没有处理的情况下，不存在继承人承担还款责任，被告已向法院递交了《放弃继承权声明书》，原告起诉被告没有法律依据。请求驳回原告对其的起诉或从实体上驳回原告的诉讼请求。
被告庄凤才未作出答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。对当事人有争议的事实和证据，本院归纳双方的争议焦点后予以分析认定。
经审理查明，原告郁美兰提供的农业银行对账单显示，郁美兰的农业银行账户于2015年4月29日起与庄某发生资金往来。其中2015年4月29日，汇入庄某账户5万元；2015年5月1日，汇入庄某账户14000元；2015年8月3日，汇入庄某账户196000元；2016年8月13日，庄某汇入原告郁美兰账户2万元；2016年8月18日，庄某汇入原告郁美兰账户4万元；2016年9月27日，庄某汇入原告郁美兰账户3万元；2016年11月7日，庄某汇入原告郁美兰账户3万元；2016年11月30日，庄某汇入原告郁美兰账户3万元；2017年1月11日，庄某汇入原告郁美兰账户56000元；2017年1月28日，庄某汇入原告郁美兰账户2万元。
2015年5月24日，庄某出具借条一份，写明“今借到郁美兰人民币肆拾柒万元”。2015年7月31日，庄某出具借条一份，写明“今借到郁美兰人民币贰拾万元，利息2分/月。过年奖金5000（伍仟）”2015年9月30日，庄某出具借条一份，写明“今借到郁美兰人民币伍万元，利息1000/月”。2015年11月30日，庄某出具借条一份，写明“郁美兰：共76万”。2016年1月30日，庄某出具便条一份，写明“郁美兰：总共72万”。2017年1月7日，庄某出具借条一份，写明“郁某某：总共70万”，郁美兰在该借条下方庄某签字下签字。2015年7月31日、8月3日，庄某、郁美兰还共同出具了2张“8月3日已给利息肆仟、还余肆仟”等字样的便条。
在公安机关侦查陶某某诈骗案件中，庄某于2017年4月18日、26日在公安机关的两次询问笔录中陈述，其经人介绍与陶某某相识，陶某某说要搞棋牌室和绿化工程，向其借钱给予双倍返还，其即向陈某某、郁美兰、邵某某陆陆续续借了200多万元，其中借陈某某55万元、郁美兰70万元、邵某某40万元，其给他们的利息是月息2分，这些借来的钱都给了陶某某，大部分是通过其招商银行卡汇入陶某某建设银行卡。庄某还向公安机关提供了7张陶某某出具的借条复印件。
另查明，庄某于2017年5月12日因其他原因死亡。被告张斌与庄某系夫妻关系，被告张迩凡系张斌与庄某的婚生子，被告庄凤才系庄某的父亲。庄某死亡时，其母亲已去世，庄某的法定继承人为被告张斌、张迩凡、庄凤才。
关于庄某所借72万元的组成及交付，原告郁美兰陈述为，2015年2月份，庄某向其借款21万元，共分4笔交付，其中3笔各5万元现金，第4笔是6万元现金，利息口头约定月息1分5。2015年3月22日庄某向原告借10万元，现金交付，其中8万元是原告直接从银行取现交给庄某，有银行取款记录，约定月息1分5。2015年4月29日，庄某向原告借款5万元，原告转账交付，约定利息1分5。2015年5月1日，庄某向原告借款3万元，其中原告从银行取现5000元加上现金11000元，交付庄某现金共16000元，另从银行转账14000元。2015年5月19日，庄某向原告借款5万元，现金交付，月息1分5。2015年5月24日，庄某向原告借款3万元，现金交付，月息1分5。当天，庄某将前期的借款汇总成一张47万元借款的借条，口头约定月息1分5。之前的借款，利息都已结清，该47万元全部为本金。2015年8月3日，庄某向原告借款20万元，其196000元转账，4000元为之前结欠的利息也算成本金共计20万元，约定月息2分。2015年9月30日，庄某向原告借款5万元，有借条，现金支付，月息2分。2016年1月30日，庄某与原告对账后，庄某仍欠72万元，写了72万元借条，之后庄某没有偿还本金，先后还了15万元的利息。2017年1月7日，双方结账，庄某还欠原告本金70万元，当时双方口头约定庄某不再还利息，该情况下庄某出具了70万元借条，原告在该借条上确认，认可以后不需要还利息。在2017年1月7日之后庄某又分别从银行转账偿还给原告本金76000元，故原告主张庄某尚欠原告本金为624000元。关于2017年1月7日庄某出具的70万元借条为何写成郁某某的名字，原告郁美兰解释为其不认识字，不知道庄某写成了郁某某。而郁某某系其姊妹。关于庄某结账后为何没有将之前的借条全部收回，原告郁美兰解释为不知道庄某为何没有收回原借条。
被告张斌提供的庄某招商银行、建设银行对账单显示，庄某与陶某某有资金往来。
审理中，本院限期郁美兰提供其所主张借给庄某的款项，系用于庄某与张斌夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，郁美兰未能提供。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否作为民事案件受理？2.本案庄某向郁美兰借款70万元的事实是否成立？3.本案庄某所借70万元是否属于张斌与庄某婚姻关系存续期间的共同债务？
关于争议焦点1，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，庄某向郁美兰借款出具了借条，被告张斌、张迩凡主张庄某可能存在犯罪，但并未提供相应的证据。且公安机关系以陶某某涉嫌诈骗犯罪予以侦查，并由公诉机关以陶某某涉嫌诈骗罪向法院提起公诉。公安机关在侦查陶某某诈骗犯罪案件中，并未对庄某予以刑事立案。本案在审理中，本院亦未发现本案有涉嫌非法集资犯罪的证据。故被告张斌、张迩凡认为本案不能作为民事案件受理并应裁定驳回原告起诉的理由不成能立。
关于争议焦点2，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，庄某向郁美兰借款70万元，出具的借条虽然是郁某某的名字，但该借条现为郁美兰持有，之前庄某出具的借条、便条均是郁美兰的名字，庄某在公安机关的询问笔录中亦认可向原告借款70万元、月息2分，原告对借款70万元的交付及庄某偿还借款利息的情况，作出了合理的解释，部分能够与银行往来相印证，且偿还的利息未超过年息24%，具有较高的可信度。而被告张斌、张迩凡抗辩借贷行为尚未实际发生，并不能作出合理说明。故本院对被告张斌、张迩凡的该项抗辩理由不予采信，认定庄某向原告借款70万元、偿还本金76000元的事实成立。
关于争议焦点3，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，庄某向原告借款先后共计70万元，明显超出家庭日常生活需要，且根据庄某在公安机关的陈述，其所借原告款项均转借给了陶某某。经本院限期原告举证证明其所主张借给庄某的款项，系用于庄某与张斌夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，原告未能举证。故本案庄某所借原告的70万元，应认定为庄某的个人债务。
本院认为，庄某生前向原告郁美兰借款70万元，偿还76000元，余款624000元至今尚未归还，该债务依法应当清偿。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。现庄某已于2017年5月去世，被告张斌、张迩凡、庄凤才作为庄某遗产的第一顺序继承人，在庄某死亡后，其所欠原告郁美兰的债务，应由张斌、张迩凡、庄凤才在继承庄某遗产的实际价值范围内负责清偿。本案审理过程中，被告庄凤才未提出答辩意见，未作出是否继承遗产的意思表示，应视为其接受继承。被告张迩凡表示放弃继承庄某遗产，不负清偿责任。故庄某尚欠原告借款624000元，应由张斌、庄凤才在继承庄某遗产的实际价值范围内负责清偿。被告庄凤才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张斌、庄凤才于本判决生效后十日内在继承庄某遗产的实际价值范围内偿还原告郁美兰借款人民币624000元；
二、驳回原告郁美兰对被告张迩凡的诉讼请求；
三、驳回原告郁美兰的其他诉讼请求。
四、被告张斌、庄凤才于本判决生效后十日内给付原告郁美兰保全申请费4020元。
如果被告未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10040元，由被告张斌、庄凤才共同负担（已由原告郁美兰垫支，待执行时由被告张斌、庄凤才一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10040元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 金永南
人民陪审员 龚启兵
人民陪审员 施玉萍
二〇一八年七月十七日
书 记 员 陈 莉