湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸刑初字第00255号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人柯某某。
辩护人陈祖信，湖北人言律师事务所律师。
武汉市蔡甸区人民检察院以武蔡检公诉刑诉（2014）174号起诉书指控被告人柯某某犯非法经营罪，于2014年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。武汉市蔡甸区人民检察院代理检察员陈前、杜楠出庭支持公诉，被告人柯某某及其辩护人陈祖信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市蔡甸区人民检察院指控：
2013年1月，被告人柯某某电话向广东省广州市一名叫“张某”的男子订购一批假冒黄鹤楼牌的卷烟，准备用于销售牟利，被告人柯某某与“张某”约定，由“张某”通过快递公司将该批卷烟邮寄给被告人柯某某，邮寄地址统一填写武汉市青山区建设八路、预留收件人电话均为18171****xx，并通过武汉市农业银行建一分理处等银行网点的ATM机向“张某”提供的银行卡存入现金。后该“张某”男子在广州市的申通物流公司百脑汇物流点将8箱假冒卷烟通过申通物流发往湖北省武汉市青山区。
2013年1月10日，被告人柯某某来到武汉市青山区十四街坊18门2号的申通快递分拨点。由于上述8箱假烟的快递分装车次不同，被告人柯某某只签收了于当日先行到达的3箱假烟。后武汉市烟草专卖局的稽查员将准备驾车离开的被告人柯某某当场查获，并从其所驾驶的车辆后备厢内查获非法卷烟6条、从其位于武汉市黄陂区盘龙城名流人和天地怡和园316栋1404室的家中查获非法卷烟4条。经鉴定，上述查获的卷烟均系假冒注册商标且系伪劣卷烟，共计价值人民币38200元。
被告人柯某某订购的余下3箱和2箱假冒卷烟分别于2013年1月11日和同月12日陆续到达武汉市青山区十四街坊18门2号的申通快递分拨点并被稽查人员查获。经鉴定，上述查获的卷烟均系假冒注册商标且系伪劣卷烟，共计价值人民币23800元。
综上所述，被告人柯某某订购的假冒注册商标的伪劣卷烟共计154条，价值人民币62000元。
经查，被告人柯某某未办理烟草专卖销售许可证。
公诉机关提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人柯某某违反烟草管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草制品，非法经营数额人民币62000元，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项之规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。
被告人柯某某辩称，我只收到3箱货（假冒卷烟），其他与我无关，我不知道。
被告人柯某某的辩护人的辩护意见是，（1）现查获并由被告人承认的假烟，连同在其车上及家中查获的假烟的金额没有达到50000元的定罪标准。（2）被告人仅承认查获的三箱假烟及车上和家中查获的假烟，在广东发货人员没有到案指认的情况下，无法认定被告人贩卖假烟的数量和金额。（3）现有证据仅能证实被告人向广东汇款的次数和金额，但不能认定此汇款与购买假烟之间有必然的因果关系，不能确认购买款与汇出款之间买卖假烟一对一的关系。（4）申通快运的工作人员的证词不能证实之后五箱假烟是被告人所有。因为发货单上的编号是申通快运工作人员自己编的，发货单上也没有被告人的姓名、住址、联系电话。（5）调查的监控录像只能证明被告人曾经到银行汇款的事实，但不能证实汇款的用途是全部用于购买假烟，更不能证实被告人和售卖假烟人员之间的经济关系，因为广东汇入卡所有人为一名女性，但发货人是两名男性，无法证实两者之间的关系，本案指控被告人柯某某犯非法经营罪的事实不清，证据不足，应本着疑罪从无的原则，宣判本案被告人无罪，或建议公诉机关暂时撤回起诉，待其他证据收集完整后另行起诉。
经审理查明：2013年1月，被告人柯某某电话向广东省广州市一名叫“张某”（被告人柯某某所报姓名）的男子订购一批假冒黄鹤楼牌的卷烟，准备用于销售牟利，经被告人柯某某与“张某”约定，由“张某”通过快递公司将该批卷烟邮寄给被告人柯某某，邮寄地址统一填写武汉市青山区建设八路、预留收件人电话均为18171****xx，并通过武汉市农业银行建一分理处等银行网点的ATM机向“张某”提供的银行卡账号存入现金。后该“张某”男子在广州市的申通物流公司百脑汇物流点将8箱假冒卷烟通过申通物流发往湖北省武汉市青山区。
2013年1月10日，被告人柯某某来到武汉市青山区十四街坊18门2号的申通快递分拨点，向该分拨点工作人员提供与《快递详情单》上预留的收、发货人及联系方式一致的信息领取假冒卷烟。由于上述8箱假烟的快递分装车次不同，被告人柯某某只签收了于当日先行到达的3箱假烟准备离开时，被武汉市烟草专卖局的稽查员当场查获，并从其所驾驶的车辆后备厢内查获非法卷烟6条、从其位于武汉市黄陂区盘龙城名流人和天地怡和园316栋1404室的家中查获非法卷烟4条。经鉴定，上述查获的卷烟均系假冒注册商标且系伪劣卷烟，共计价值人民币38200元。
被告人柯某某订购的余下3箱和2箱假冒卷烟分别于2013年1月11日和同月12日陆续到达武汉市青山区十四街坊18门2号的申通快递分拨点并被稽查人员查获。经鉴定，上述查获的卷烟均系假冒注册商标且伪劣卷烟，共计价值人民币23800元。
综上所述，被告人柯某某订购的假冒注册商标的伪劣卷烟共计154条，价值人民币62000元。
经查，被告人柯某某未办理烟草专卖销售许可证。
认定上述事实，有公诉机关提交的，经庭审质证、认证的下列证据证实：
1.物证
公安机关查获非法卷烟物证照片23张，证明武汉市烟草专卖局的稽查人员从被告人柯某某黑色比亚迪轿车（鄂A3HX**）及其位于武汉市黄陂区盘龙城的住宅、从武汉市申通快递青山分部及分拨点查获本案非法卷烟的事实。
2.书证
（1）武汉市烟草专卖局2013年1月15日出具的《关于柯某某从事烟草制品批发、零售业务资格的证明》及《证明》，证明被告人柯某某不具备经营卷烟制品的资格，亦不具备申办烟草专卖品准运证的资格。
（2）武汉市烟草专卖局2013年1月15日出具的《关于柯某某违法经营烟草专卖品的行政处罚情况说明》，证明被告人柯某某在本市无违法经营烟草制品行政处罚记录。
（3）武汉市烟草专卖局2013年1月15日出具《关于“柯某某”违法经营卷烟案件案值认定》，证明2013年1月10日，在当事人柯某某车（鄂A3HX**）上当场查获非法卷烟67条，价值37400元，住所查获非法卷烟4条，价值800元；次日在武汉市青山区十四街18门2号申通快递查获柯某某非法卷烟54条，价值18000元；同月12日在武汉市武昌区联盟路铁机工业园申通快递查获柯某某非法卷烟29条，价值5800元。
（4）中国农业银行股份有限公司广州黄石支行2013年1月23日出具的《帐户明细查询》及武汉市公安局蔡甸区分局《协助查询财产通知书（回执）》，证明卡号6228480085323905019的借记卡的开户人为“赵景云”，2012年11月20日至2013年1月9日所有资金增长因现存交易、所有余额减少因现支交易。根据交易明细和录像对比统计，该账户接受被告人柯某某的汇款总数为10次，总金额为47050元。
（5）《申通快递详情单》
①申请快递详情单
编号568907022998至568907023000，分别标注“5-1”至“5-5”；始发地为广州市内，寄件人信息未填写，收件人柯先生，收件地址武汉市青山区建设八路，联系电话18171****xx。
编号5689070001491至5689070001493，分别标注“3-1”至“3-3”；始发地为广州市内，寄件人张先生，联系电话1311330****；收件人何生，收件地址武汉市青山区建设八路，联系电话18171****xx。
②另有其他详情单共19张，始发地均为广州市内，其中十六张寄件人张先生，联系电话1311330****；收件人何生，收件地址武汉市青山区建设八路，联系电话18171****xx；三张寄件地址为广州天河，联系电话1862018****；收件人柯先生，收件地址武汉市青山区建设八路，联系电话18171****xx。
以上证据证明查获非法卷烟的收、发货信息及被告人柯某某以前在该分拨点收取货物的收、发货信息。
（6）湖北省武汉市烟草专卖局［蔡］烟存通（2012）第0017902至0017905号（先行登记保存通知书），证明本案非法卷烟的规格、数量。
（7）武汉市蔡甸区烟草专卖局《抽样取证物品清单》4张，
证明本案非法卷烟中送检样品的抽样情况。
（8）武汉市烟草专卖局武烟辖（2013）第93-96号，证明蔡甸区烟草专卖局对本案有管辖权。
（9）武汉市烟草局举报登记表，证明武汉市烟草专卖局在2012年12月6日接到举报，称有人在青山一带的快递接受非法卷烟。
（10）公安机关关于被告人柯某某人口信息表，证明被告人柯某某的基本情况。
3.证人证言
（1）证人蔡某的证言证实，2013年1月10日，我局接举报后安排我和余某某、刘某到武汉市申通快递青山区十四街坊分拨点守候。同去的还有市公安局特警支队的民警吴某某等人。当日上午10点左右，我们发现一男子驾驶一黑色比亚迪轿车到分拨点，取出了三个纸箱的货物放在轿车后备箱里，此人特征与举报信息相符，我们就在分拨点门口将其控制住，发现车后备箱内有刚提取的“家乐鸡精调味料”的绿色纸箱包装的三件纸箱，内有黄鹤楼硬珍品12条、软珍品49条。轿车副驾驶室前排储物箱及座椅下发现黄鹤楼硬满天星2条、黄鹤楼硬感恩1条、黄鹤楼软论道1条、中华硬1条、中华软1条。我们进入分拨点调查该批货底单情况。底单内容分别是收货人“柯先生”，收货人地址为湖北省武汉市青山区建设八路，联系电话18171****xx。编号568907022998底单上用粗黑色水性笔书写了“5-1”标记，编号568907022996底单上用粗黑色水性笔书写了“5-2”标记，编号568907022999底单上用粗黑色水性笔书写了“5-4”标记。分拨点工作人员说这些标记说明该批货共五件，余下肯定有他的两件货随后到。通过电脑查询，还有两件货底单为568907022997和568907023000。因为分装货物车次不同，2013年1月10日晚上或次日凌晨才能从广州运达武汉。
当日中午11时许，我们在柯某某居住的武汉市黄陂区盘龙城名流人和天地怡和园316栋1404室又查获了黄鹤楼硬红卷烟4条。柯某某交代此批次卷烟是从广州一个叫张某的人手中购得的高仿真卷烟。并交代2012年12月，想赚钱过年，就用自己手机（1552751****）打张某电话（1306069****），以单价220元每条的价格订购了黄鹤楼硬珍品25条、110元每条的价格订购了黄鹤楼软蓝50条、220元每条的价格订购了黄鹤楼软珍品25条，总共订购了150条高仿真香烟，总价值22000元。后来柯某某用现金分三四批往张某的农业银行帐户62284800853239050上面汇款17000元。2013年1月10日早上9时许，张某让柯某某到分拨点提货。
到了当天晚上约22时许，我们在该分拨点发现刚到的三批货外包装为“家乐鸡精调味料”的绿色纸箱，对应的编号为568907022997底单上面用粗黑色水性笔书写了“5-3”标记，编号为568907023000底单上面用粗黑色水性笔书写了“5-5”标记，编号为568907001492底单上面用粗黑色水性笔书写了“3-2”标记，且“3-2”标记底单的重量一栏写了“3件”的字样。次日早上9时许，我们将柯某某带到现场，分拨点的工作人员按照以往的习惯要柯某某签收这三批货，柯某某拒绝签收，我们蔡甸区分局的烟草稽查人员就当着柯某某和分拨点的工作人员的面将这三件货物打开了，这三件货物每件里面都有18条卷烟，其中从标注有5-3、5-5的纸箱内查获黄鹤楼（硬珍）36条，从标注为3-2的纸箱内查获黄鹤楼（硬红）18条。由于出现了标注为3-2的货，且发件人、收件人的底单信息与5-1至5-5的底单信息完全相同，我们立即判断柯某某还有标注为3-1、3-3的两件货物没有到。
2013年1月12日中午11时许，我们在分拨点又查获了编号为568907001491底单上面用粗黑色水性笔书写了“3-1”标记的货物，编号为568907001493底单上面用粗黑色水性笔书写了“3-3”标记货物。这两份底单上面都在重量一栏写了3件的字样。上面的收发件人的情况与以前查获的货物底单上面完全一样，经过开箱检查，两箱内共有黄鹤（硬红）29条。
这八件货物都是用“家乐鸡精调味料”的绿色纸箱包装的。底单上面的编号是连号，水性笔写的货物编号也是连号。寄件人都是张先生，寄件人联系电话都是1311330****，收件人是柯先生，收件地址都是武汉市青山区建设八路，收件人联系电话都是18171****xx。
（2）证人王某某的证言证实，2013年1月10日中午10点钟左右，柯先生来我们分拨点从业务员袁元手里提了三件货。后来蔡甸区分局的烟草稽查人员到我们武汉市申通快递青山区十四街坊18门2号分拨点调查刚刚柯先生提的这三件货物的三张货运单的底单。这三张货运单的底单上面的内容分别是收货人是柯先生，收货人地址为武汉市青山区建八路，联系电话为18171****xx。编号为568907022998底单上面用粗黑色水性笔书写了“5-1”标记，编号为568907022996底单上面用粗黑色水性笔书写了“5-2”标记，编号为568907022999底单上面用粗黑色水性笔书写了“5-4”标记。当时蔡甸区分局的烟草稽查人员就问我们这些标记是代表什么意思，我解释说：“说明这批货共五件货，这批三件货是先到的，余下肯定有两件货随后到。”说完我就当即在电脑里面查阅货运信息，果然证实该批货还有两件货，分别是底单编号为568907022997货物、底单编号为568907023000货物。因为分装货物的车次不同，2013年1月10日晚上才能从广州运达武汉。2013年1月11日凌晨，蔡甸区分局的烟草稽查人员在我们分拨点找到三个外包装为“家乐鸡精调味料”的绿色纸箱，对应的编号为568907022997底单上面用粗黑色水性笔书写了“5-3”标记，编号为568907023000底单上面用粗黑色水性笔书写了“5-5”标记，编号为568907001492底单上面用粗黑色水性笔书写了“3-2”标记，且“3-2”标记底单的重量一栏写了“3件”的字样。这批三件货物的到来既印证了我以前的推断，也说明了从广州寄来的货物共8件，底单上面分别应该是用粗黑色水性笔书写“5-1”、“5-2”、“5-3”、“5-4”、“5-5”、“3-1”、“3-2”、“3-3”。2013年1月12日，从广州运抵武汉的两件货到了我们武汉市申通快递青山区十四街坊18门2号分拨点。编号为568907001491底单上面用粗黑色水性笔书写了“3-1”标记，编号为568907001493底单上面用粗黑色水性笔书写了“3-3”标记。这两份底单上面都在重量一栏写了3件的字样。
因为这八件货物都是用“家乐鸡精调味料”的绿色纸箱包装的。底单上面的编号是连号，水性笔写的货物编号也是连号。寄件人都是张先生，寄件人联系电话都是1311330****，收件人是柯先生，收件地址都是武汉市青山区建八路，收件人联系电话都是18171****xx。这个收件人柯先生他经常到我们武汉市申通快递青山区十四街坊18门2号分拨点收货物，所以应该都是柯先生的。
我们在广州的业务网点收到寄件人的货物后，会将同一天的货物都送到广州火车站进行分装，因为分装货物的车次不同，所以不是同时到我们分拨点。
柯先生约30多岁，开一辆鄂A牌照的黑色比亚迪轿车。2012年9月份左右，我们武汉市申通快递青山区十四街坊18门2号分拨点收到几件货物，这批货物都是用“家乐鸡精调味料”的绿色纸箱包装的。底单上面的编号是连号，水性笔写的货物编号也是连号。寄件人都是张先生，收件人是柯先生，收件地址都是：武汉市青山区建八路，收件人联系电话我不记得了，当时我们就打底单上面留的收件人的电话，接电话的人讲：“你们不需要送货上门，我自己来取。”然后他自己来我们分拨点来取货，由于是第一次取货，需要出示身份证，他出示了身份证，我记得他的身份证上面显示他姓柯，具体名字我记不清楚了。这个收件人柯先生准确报出了货单上面的收货人联系电话号码。我们就将他的这批货交给了他。后来就陆续有他的货从广州寄过来，每次都是他来我们分拨点取货，由于他的货物标记明显，我们与他也熟了，就之后的每次他来了，我们就将他的货交给他，没有看他的身份证及要他报收件人电话号码。
每次柯先生的货都是用“家乐鸡精调味料”的绿色纸箱包装的。底单上面的编号是连号，水性笔写的货物编号也是连号。寄件人都是张先生，或者只写一个张，或者空白，寄件人联系电话这几个月都是1311330****，以前的我不记得了。收件人是柯先生，收件地址都是武汉市青山区建八路，收件人联系电话这几个月都是1817105****。
柯先生每次到我们分拨点取货都是他一个人，每次都是他将货签收后放在他的鄂A牌照的黑色比亚迪轿车上面拖走。
（3）证人袁某的证言证实，2013年1月10日中午10点钟左右，柯先生来我们分拨点提货。我当时当班，我见他来了，就从货堆里面将三件他的货物清理出来交给了他，他拿货就走了。过了一会，蔡甸区分局的烟草稽查人员到我们武汉市申通快递青山区十四街坊18门2号分拨点调查刚刚柯先生提的这三件货物的三张货运单的底单。这三张货运单的底单上面的内容分别是收货人是柯先生，收货人地址为武汉市青山区建八路，联系电话为18171****xx.编号为56890722998底单上面用粗黑色水性笔写了“5-1”标记，编号为568907022996底单上面用粗黑色水性笔书写了“5-2”标记，编号为568907022999底单上面用粗黑色水性笔书写了“5-4”标记。蔡甸区分局的烟草稽查人员就问我与王子平柯先生还有没有货物。我就在电脑里面查阅货运信息，证实该批货物还有两件货，分别是底单编号为568907022997货物、底单编号为568907023000货物。因为分装货物的车次不同，2013年1月10日晚上才能从广州运达武汉。到了2013年1月11日凌晨，在我们的配合下，蔡甸区分局的烟草侦查人员在我们分拨点找到柯先生的另外三个外包装为：“家乐鸡精调味料”的绿色纸箱，对应的编号为568907022997底单上面用粗黑色水性笔书写了“5-3”标记，编号为568907023000底单上面用粗黑色水性笔书写了“5-5”标记，编号为568907001492底单上面用粗黑色水性笔书写了“3-2”标记，且“3-2”标记底单的重量一栏写了“3件”的字样。到了2013年1月12日，从广州运抵武汉的柯先生的余下两件货到了我们武汉市申通快递青山区十四街坊18门2号分拨点。编号为568907001491底单上面用粗黑色水性笔书写了“3-1”标记，编号为568907001493底单上用粗黑色水性笔书写了“3-3”标记，这两份底单上面都在重量一栏写了3件的字样。
2013年1月10日到货的三件货物编号为568907022998底单上面用粗黑色水性笔书写了“5-1”标记，编号为568907022996底单上面用粗黑色水性笔书写了“5-2”标记，编号为568907022999底单上面用粗黑色水性笔书写了“5-4”标记，这三件货被柯先生当天签收后提走了。
2013年1月11日到货的三件货物编号为568907022997底单上面用粗黑色水性笔书写了“5-3”标记，编号为568907023000底单上面用粗黑色水性笔书写了“5-5”标记，编号为568907001492底单上面用黑色水性笔书写了“3-2”标记、且“3-2”标记底单的重量一栏写了“3件”的字样。
2013年1月12日到货的两件货物编号为568907001491底单上面用粗黑色水性笔书写了“3-1”标记，编号为568907001493底单上面用粗黑色水性笔书写了“3-3”标记。
以我的专业知识分析这批柯先生的货物共有八件货物，底单上面分别应该是用粗黑色水性笔书写了“5-1”、“5-2”、“5-3”、“5-4”、“5-5”、“3-1”、”“3-2”、“3-3”。发货人是广州市内的同一伙人，收件人就是柯先生。
2012年9月份左右，我们武汉市申通快递青山区是四街坊18门2号分拨点收到几件货物，这批货物都是用“家乐鸡精调味料”的绿色纸箱包装的。底单上面的编号是连号，水性笔写的货物编号也是连号。寄件人都是张先生，收件人是柯先生，收件地址都是：武汉市青山区建八路，收件人联系电话我不记得了，当时我们就打底单上面留的收件人的电话，接电话的人讲他自己来取。然后他自己来我们分拨点来取货，由于是第一次取货，需要出示身份证，他出示了身份证，我记得他的身份证上面显示他姓柯。这个收件人柯先生准确报出来货单上面的收货人联系电话号码。我们就将他的这批货交给了他。后来就陆续有他的货从广州寄过来，每次都是他来我们分拨点取货，由于他的货物标记明显，我们与他也熟了，就之后的每次他来了，我们就将他的货交给他，没有看他的身份证及要他报收件人电话号码，所以在2013年1月10日上午，柯先生来我们分拨点时，我由于熟识他，并且他这次来取得货物的外包装与寄件人收件人的情况均与以前的一样，所以我就没有问他货单的情况就将货物让他签收了。
（4）证人陈某的证言证实，2013年1月10日，蔡甸区分局烟草稽查人员蔡某让我看他们查获的三件非法卷烟还有没有没到的货物。我看了底单后，说余下肯定有两件货随后到。次日凌晨，编号为5-3和5-5的货物也到了我们青山分部，此外我们还找到编号为568907001492写了“3-2”标记的货物，且该底单注明“3件”字样。该件除收件人姓名由柯先生变成何生外其他内容相同。1月12日，又有标记“3-1”和“3-3”的货物到达。
我们申通快递内部有规定，如果在寄件地同样一个人寄多件货给一个人，就要求我们在底单上面编号，如果有5件货就编号5-1至5-5，以方便分拣和派送。
这八件货物都是用“家乐鸡精调味料”绿色纸箱包装的，底单编号是连号，水性笔写的货物编号也是连号。寄件人都是张先生，寄件人电话1311330****，收件人都是柯先生，收件地址都是武汉市青山区建八路，收件人电话18171****xx。因此我判断货物都是柯先生的。
（5）证人韦某某的证言证实，申通快递编号568907001492、568907001491、568907001493的快递是我揽收的，是三个纸质箱子的快件，箱子是绿色的，上面写有“鸡精调料”的字样。发货的是二名男性，时间是2013年元月9日晚上八九点钟，胖子戴着近视眼镜，30、40岁，身高一米七左右。瘦子20多岁，身高一米六几，外地口音。
（6）证人张某某的证言证实，申通快递编号56707022996-568707073000的五张快递是我揽收的，是五个标有“家乐牌鸡精”字样的绿色纸箱。是两个人抱着进入我们收货点的。发货的是一高一矮两名男子，好像是两兄弟，高的大约25岁左右，矮的大约18-19岁，年龄都比较小。高的有时带眼镜。他们大概在这发过5、6次类似的快递，每次收货人地址都是武汉市青山区建设八路，收货人电话都是18171****xx，我的单上的收件人是“柯先生”。
4、鉴定意见
（1）湖北省烟草专卖局于2013年11月15日出具的鄂烟认（2013）第52号《价格认定书》，证明涉案烟草单品的专卖单价。
（2）湖北省烟草产品质量监测检验站2013年3月18日《鉴别检验报告》（报告编号：R-JBWTS201301160242至R-
JBWTS201301160245），证明扣单号0017902-0017905扣押卷烟中抽检的所有样品均为“假冒注册商标且伪劣卷烟”。
5、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录
（1）证人辨认笔录
①公安机关制作的证人王某某在见证人周某某证下作出的《辨认笔录》，证明3号照片为经常来其工作的武汉市申通快递青山区十四街坊18门2号分拨点提取货物的柯先生。
②公安机关制作的证人袁某在见证人周某某证下作出的《辨认笔录》，证明3号照片为经常来其工作的武汉市申通快递青山区十四街坊18门2号分拨点提取货物的柯先生。
③公安机关制作的证人韦某某在见证人邝某某见证下作出的《辨认笔录》，证明5号照片上的男子就是发货的“瘦子”。
④公安机关制作的证人张某某2013年1月24日在见证人韦某某见证下作出的《辨认笔录》，证明5号照片上的男子就是发货的“矮个子”。
（2）武汉市蔡甸区烟草专卖局《检查（勘验）笔录》共4份，证明武汉市烟草专卖局的稽查人员从被告人柯某某黑色“比亚迪”轿车（鄂A3HX**）及其位于武汉市黄陂区盘龙城的住宅、从武汉市申通快递青山分部及分拨点查获本案非法卷烟。
（3）武汉市烟草专卖局抽样笔录6份，证明执法人员对查获的非法卷烟依法进行抽样取证。
6、视听资料、电子数据
（1）中国农业银行广州梅花园支行监控录像9段，证明2012年12月29日及2013年1月2日、7日、8日发非法卷烟给被告人柯某某的男子该在该行ATM机上进行过取款交易。
（2）中国农业银行广州五仙桥支行监控录像2段，证明2013年1月9日，发非法卷烟给被告人柯某某的男子该在该行ATM机上进行过取款交易。
（3）农行帐号6228480085323905019ATM交易监控录像共51段，证明2012年12月28日、29日、2013年1月5日及1月7日该帐户分别在武汉市农业银行梅苑支行、武汉市农业银行青山支行营业室、武汉市农业银行建一分理处及武汉市农业银行民院支行分理处ATM机进行过交易，其中2013年1月5日的交易人为被告人柯某某。
（4）从被告人柯某某车内、住宅及申通快递分拨点查获非法卷烟录像，证明侦查机关依法将非法卷烟查获。
7、被告人柯某某的供述证实，2013年1月10日，我在武汉市申通快递青山区十四街坊18门2号分拨点提取从广州发来的三张货运单的货。底单上面的内容分别是收货人是柯先生，收货人地址为武汉市青山区建八路，联系电话18171****xx。编号为568907022998底单上面用粗黑色水性笔书写了“5-1”标记，编号为568907022996底单上面用粗黑色水性笔书写了“5-2”标记，编号为568907022999底单上面用粗黑色水性笔书写了“5-4”标记。这三件卷烟我放在自己轿车后备箱里面时就被烟草稽查人员当场查获。
这三件卷烟是张某从广州发给我的。张某是福建人张浩明介绍给我的，2009年的时候他将青山区建设一路的副食店转让给我了。2012年底，我和张浩明在建设一路打牌，我说想弄一批假烟回武汉自己抽，能不能帮我弄到？张浩明就给张某打电话让他帮我搞一批烟并将张某的电话给我。我后来给张某打电话，让他给我发七八十条黄鹤楼系列的假烟过来，我带到黄石去回家过年，用三个纸箱包好发到武汉。他让我先将钱打过去，并在当天给了我一个农行的帐号，我就将钱汇过去了。到2013年1月10日上午，张某打电话说我要的烟已经寄到武汉申通快递青山区十四街坊18门2号分拨点，叫我报柯先生的名字提货。上午10点，我借了一辆轿车到分拨点，只问“有没有柯先生的货到了？”工作人员就将三个纸箱交给我了，我签收后将货搬到轿车后备箱准备走时，烟草稽查人员和公安人员一起将我控制住，叫我将纸箱打开，我才看见里面是黄鹤楼硬珍品和软珍品卷烟，多少条不清楚。
本院认为，被告人柯某某违反国家烟草专卖管理法规的规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草制品，非法经营数额人民币62000元，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应予追究其刑事责任，故公诉机关对被告人柯某某的指控成立，本院予以支持。本案相关证据中，视听资料证实了被告人柯某某多次通过银行网点的ATM机向发货人提供的银行卡号存入现金，同时，辨认笔录、证人证言及相关书证均证实了在物流公司发货人为视听资料中的收款人，故可以认定发货人收到被告人柯某某汇款后向被告人柯某某发送了查获的本案假冒伪劣卷烟。申通快递详情单显示的发货人联系方式均为手机号1311330****，收货人均为“柯先生”或者“何生”，其联系方式均为手机号1817105****，该8件假冒伪劣卷烟通过不同车次快递分装发往被告人柯某某的收货地点后，被告人柯某某于2013年1月10日在武汉市青山区十四街坊18门2号的申通快递分拨点以快递详情单上的信息领取上述其中的3箱假冒伪劣卷烟，于2013年1月11日运抵的3箱假冒卷烟和同月12日运抵的2箱假冒卷烟，因快递详情单上的信息与被告人柯某某已领取的3箱假冒卷烟的快递详情单信息相同，足以认定收货人为本案被告人柯某某。故被告人柯某某关于其只收到3箱卷烟，其他与其无关的辩解意见和被告人柯某某的辩护人关于现查获并由被告人承认的假烟，在其车上及家中查获的假烟的金额没有达到50000元的定罪标准，被告人仅承认查获的三箱假烟及车上和家中查获的假烟，在广东发货人员没有到案指认的情况下，无法认定被告人贩卖假烟的数量和金额，现有证据仅能证实被告人向广东汇款的次数和金额，但不能认定此汇款与购买假烟之间有必然的因果关系，不能确认购买款与汇出款之间买卖假烟一对一的关系以及申通快运的工作人员的证词不能证实之后五箱假烟是被告人所有的辩护人意见，与本案事实不符，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人柯某某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人柯某某的刑期自2014年10月27日起至2015年9月19日止。欠缴罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
二、依法查获的本案伪劣卷烟予以没收并销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王念慈
人民陪审员 刘建军
人民陪审员 余昌盛
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 甘 辛