湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6513号
上诉人（原审被告）：湖北广宏置业有限公司，住所地：武汉市江夏经济开发区民营工业园区-1层。
法定代表人：万学飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄诚泽，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭毅，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张亚飞，女，1981年1月5日出生，汉族，陕西省宝鸡市人，系武汉市洪山区昌发石油产品经营部业主，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：秦于海，湖北阳阳律师事务所律师。
原审第三人：湖北省农业科学院蚕桑试验站，住所地：武汉市武昌南湖壕沟特*号。
法定代表人：邹厚昌，该试验站站长。
上诉人湖北广宏置业有限公司（以下简称广宏置业）因与被上诉人张亚飞、原审第三人湖北省农业科学院蚕桑试验站（以下简称农科院蚕桑站）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
广宏置业上诉请求：撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00024号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：一、一审程序违法：1、合议庭成员未依法回避，2、遗漏武汉荣欣房屋征收公司作为被告参加诉讼；二、一审认定基本事实不清，证据不足：1、广宏置业不应向张亚飞承担赔偿责任，2、张亚飞的损失40万元证据不足，3、不应以信访协调会的协调结果作为赔偿40万元的依据。
张亚飞辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人农科院蚕桑站答辩认为，张亚飞并未对该站提出诉请，一审也没有判决该站承担责任，对判决没有意见。
张亚飞向一审法院起诉请求：判令广宏置业支付张亚飞拆迁损害赔偿款40万元，并由广宏置业承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年12月1日，第三人农科院蚕桑站（甲方）与张亚飞的丈夫谢俊（乙方）签订土地租赁协议一份，约定甲方将面积为3亩的土地租给乙方用于堆放货物，租赁时间为2003年12月1日至2004年11月30日，乙方应于每年向甲方交纳土地租金4500元。合同期限届满后，双方实际再予续延合同关系至2012年。在双方于2008年1月21日签订的土地占用协议中约定，谢俊占用农科院蚕桑站位于壕沟南边面积为2.8亩的土地用于油库经营（堆放货物），另约定土地占用金为5600元。其后，双方未再签订书面租赁合同。张亚飞每年依约向第三人支付租金，至2010年5月交纳3733元。2011年9月30日，广宏置业和第三人签订协议书一份，约定由第三人将包含张亚飞经营场所在内的狮子山街壕沟地块的腾退工作委托给广宏置业完成。2012年4月2日晚8时30分左右，广宏置业要求长阳新力建筑有限公司驻广宏置业芷案龙庭项目部的负责人张新成安排其工作人员使用挖机强行将张亚飞经营的武汉市洪山区昌发石油产品经营部位于武汉市洪山区壕沟的生产经营场所（含油库）予以推平。其后，张亚飞因案涉拆除事由向武汉市洪山区信访局提出信访。2013年1月18日，武汉市洪山区信访局组织张亚飞方、广宏置业、武汉南湖新城拆迁有限公司、武汉市洪山区狮子山街派出所副所长严海波等召开协调会。经协调，广宏置业表示该公司实际已于2012年8月7日向武汉南湖新城拆迁有限公司支付了50万元，以解决对张亚飞拆迁补偿的费用。在该协调会上，严海波副所长要求谢俊当场写下40万元的收条，并承诺于一周后支付。其后，该款未能兑现。另外，广宏置业于2012年7月3日向严海波个人账户支付50万元，武汉南湖新城拆迁有限公司于2012年8月7日向广宏置业出具收条一份，表示其已经收到广宏置业支付的50万元，该款主要用于处理张亚飞等拆迁补偿问题。
另查明，武汉荣欣房屋征收服务有限公司于2013年4月7日由武汉南湖新城拆迁有限公司更名而来。长阳新力建筑有限公司驻广宏置业芷案龙庭项目部的负责人张新成因本案的强拆行为涉嫌犯罪，已被公安机关依法采取强制措施。
一审法院认为本案的焦点问题：在协调会上，张亚飞、广宏置业均签字认可由广宏置业向武汉南湖新城拆迁有限公司支付的50万元用于赔偿张亚飞等的拆迁损失，能否据此理解案涉债务已经由广宏置业转移至武汉南湖新城拆迁有限公司？
广宏置业认为，广宏置业于2012年8月7日已将赔偿款50万元支付给武汉南湖新城拆迁有限公司，用于解决张亚飞等的损失赔偿事宜，且张亚飞在协调会上同意该款由武汉南湖新城拆迁有限公司予以支付，故该赔偿款的赔偿义务实际经协商已转移至武汉南湖新城拆迁有限公司。
张亚飞认为，张亚飞在协调会上仅认可赔偿金额为40万元，支付方式为严海波打款，而非认可该款的支付义务转移至武汉南湖新城拆迁有限公司。
一审法院认为，虽然在2013年1月18日的协调会上，张亚飞知道武汉南湖新城拆迁有限公司已经收到广宏置业用于解决张亚飞等拆迁补偿的50万元，也同意以40万元解决该拆迁纠纷，但武汉南湖新城拆迁有限公司收到该40万元赔偿款不等于广宏置业已经尽到其赔偿义务，因为广宏置业未能举证证明张亚飞因此直接表示其主张赔偿的对象已经转移至武汉南湖新城拆迁有限公司，即张亚飞并未认可该款的支付义务已转移至武汉南湖新城拆迁有限公司，故当约定的付款人未向张亚飞支付赔偿款之后，广宏置业应当继续承担向张亚飞履行损害赔偿的义务。至于广宏置业与武汉南湖新城拆迁有限公司之间是否存在50万元协商赔偿的款项、严海波是否将50万元错误给付武汉南湖新城拆迁有限公司，以及其为何将50万元错误给付武汉南湖新城拆迁有限公司均与张亚飞无关，系广宏置业与武汉南湖新城拆迁有限公司之间的另一法律关系。
综上所述，一审法院认为，广宏置业在狮子山街壕沟地块的拆迁过程中，对张亚飞的财产造成拆迁损失属实，广宏置业应对张亚飞的损失予以赔偿。因张亚飞、广宏置业双方于2013年1月18日在协调会上已达成一致，由广宏置业向张亚飞赔偿40万元，该协调方案系张亚飞、广宏置业的真实意思表示，其本质上属于调解协议，双方均应严格遵守。而且，张亚飞庭后表示仍然主张协调会所达成的40万元，广宏置业在第二次开庭时亦表示坚持协调会上的赔偿意见，故双方仍应按40万元进行赔偿。广宏置业辩称虽然其坚持按照协调会的意见解决赔偿事宜，但该40万元赔偿款已实际支付，张亚飞应该向武汉南湖新城拆迁有限公司主张该款项，而不应再向广宏置业主张权利，但其未能提交证据证明该观点，一审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，一审法院判决：湖北广宏置业有限公司于判决生效之日起十日内向张亚飞赔偿经济损失40万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（张亚飞已支付3650元），由湖北广宏置业有限公司负担。
二审中，上诉人广宏置业提交郑武平的律师执业证复印件一份，拟证明本案一审人民陪审员郑武平与广宏置业的委托诉讼代理人黄诚泽系同一律师事务所的律师且关系不好，郑武平应当回避而未回避，且郑武平没有参加庭审。被上诉人张亚飞认为该证据不能证明郑武平担任陪审员一审程序存在问题。本院认为，该证据仅能证明郑武平系湖北今天律师事务所律师，不能证明上诉人广宏置业的证明目的，故对该证据不予采信。
本院认为，一审法院于2014年4月18日、2014年12月21日两次开庭对本案进行审理，开庭笔录中均载明了合议庭成员郑武平，且当事人及委托诉讼代理人均在开庭笔录上签字，故上诉人广宏置业认为一审程序中人民陪审员郑武平未参加庭审的意见与事实不符。由于上诉人广宏置业未在一审法庭辩论终结前提出回避申请，现在二审中就一审合议庭组成人员提出异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条“当事人提出回避申请，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出”的规定，故对于广宏置业的该项上诉意见，本院不予支持。
本案系财产损害赔偿纠纷，张亚飞诉请的依据是2013年1月18日协调会上各方就赔偿责任及金额形成的一致意思表示，广宏置业作为赔偿义务人，应对张亚飞因强拆造成的财产损失承担赔偿义务，至于实际的支付方式、主体及对象问题，并不影响张亚飞与广宏置业之间的权利义务关系，也不能免除广宏置业应当承担的赔偿责任，现张亚飞实际并未收到协调会上约定的40万元赔偿款，则广宏置业仍应承担对张亚飞的赔偿责任。故广宏置业认为其不应再承担40万元赔偿责任的上诉意见，本院不予支持。
至于广宏置业与案外人武汉荣欣房屋征收服务有限公司（原武汉南湖新城拆迁有限公司）、严海波之间的权利义务关系，并非本案财产损害赔偿纠纷的审理范围，张亚飞也并未向上述案外人主张权利，故广宏置业认为一审遗漏当事人的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，广宏置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由湖北广宏置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 晏明
审判员 万军
二〇一六年十二月七日
书记员 胡庭