绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商外初字第40号
原告：绍兴市开言纺织品有限公司。
法定代表人：杨俊。
委托代理人：余高明。
委托代理人：胡燕飞。
被告：绍兴伽瑞印染有限公司。
法定代表人：张新标。
委托代理人：范慧慧。
委托代理人：包巨峰。
原告绍兴市开言纺织品有限公司与被告绍兴伽瑞印染有限公司加工合同纠纷一案，于2015年3月16日起诉来院，本院于同日立案受理。根据原告的申请，本院作出对被告实施财产保全的民事裁定，并已执行。依法由代理审判员张琴独任审判，于2015年4月27日、6月15日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告绍兴市开言纺织品有限公司的委托代理人余高明、胡燕飞，被告绍兴伽瑞印染有限公司的委托代理人范慧慧到庭参加诉讼；第二次庭审原告绍兴市开言纺织品有限公司的委托代理人余高明，被告绍兴伽瑞印染有限公司的委托代理人包巨峰到庭参加诉讼。期间原告申请鉴定。本案现已审理终结。
原告绍兴市开言纺织品有限公司诉称：2013年2月26日至2013年4月4日，原告与被告签订序号为S13020188、H13020189、H13030129、S13030630、S13030735、H13040076共六份加工合同，其均约定原告委托被告进行坯布染色的加工业务，全部坯布由原告提供，被告按双方确定的时间在被告工厂内交货，被告按实际出货数量乘以加工单价收取加工费并开具相应增值税专用发票，原告必须带款自行提货。合同签订后，原告按约向被告提供合同项下的全部坯布，并支付全部加工费，但被告未按约将成品布交付给原告，之后，原告多次向被告要求履行加工合同或者赔偿原告损失，被告均不予理睬，向原告为维护自己合法权益，请求判令：一、解除原、被告签订的序号为S13020188、H13020189、H13030129、S13030630、S13030735、H13040076加工合同；二、被告退还加工费65299.85元；三、被告立即退还上述加工合同项下的全部坯布或赔偿损失45万元。第一次庭审后，原告变更第二项诉讼请求为判令被告退还加工费35000元。
被告绍兴伽瑞印染有限公司答辩称：原、被告之间签订数份加工合同属实，合同签订后，被告已按约履行完毕加工义务，同时已将加工完成的加工物交付给本案原告，原告诉称被告未按约交付加工物，与事实不符，且原告仅支付加工费62599.85元，剩余加工费至今未付，被告保留向原告催讨的权利。因被告已全部履行完成加工义务，原告无权单方解除加工合同，更无权要求返还加工费及相应损失，即使被告存在需履行合同项下的交付义务，原告也只能要求被告继续履行，而无权单方提前解除加工合同。故被告不存在违约行为，原告的诉求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第二次庭审，被告补充答辩称原告已支付加工费65299.85元（汇款35000元，现金30299.85元），原告在第二次开庭时变更要求退还加工费为35000元，系对现金支付的加工费不予认可，系为回避对其不利的法律后果，是对本案不真实的陈述。
原告绍兴市开言纺织品有限公司为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据材料：
1、2013年2月26日至2013年4月4日期间，原、被告签订的加工合同（复印件）6份，拟证明原、被告双方存在加工布料的合同关系，并约定了相关权利义务的事实。被告质证认为曾与原告签订过6份加工合同，但因原告提交系复印件，无法核实是否系当初双方签订的合同，由法院审核。
2、收货单2份，拟证明原告已将坯布送到被告厂房，由被告仓库人员和业务人员签名的事实。被告质证认为该证据系原告单方制作，未加盖被告公章，不予认可，且被告也未收到过该2份收货单上记载的货物。
3、被告开具给原告的增值税专用发票6份，拟证明原告已履行相应加工费支付义务的事实。被告质证认为真实性无异议，且该证据可以证明被告已经履行加工义务，加工物已交付给原告，原告无权要求解除原、被告双方已经履行的加工合同，更无权要求被告返还加工费。
4、2013年4月17日原告付款网上银行转账凭证（打印件）份，该证据材料系原告于第二次庭审变更诉讼请求时提交，拟证明原告支付加工费35000元的事实。被告质证认为真实性无异议。
被告绍兴伽瑞印染有限公司为支持其抗辩主张，提交以下证据材料：
1、原告公司盖章出具的授权委托书1份，拟证明原告委托相关人员作为代理人与被告发生加工业务，授权书记载的人员签收行为，原告予以认可的事实。原告质证认为真实性有异议，授权书没有法定代表人签章，也没有落款时间，要求对公章的真实性及公章与文字形成先后顺序进行司法鉴定。
2、由授权书上记载人员签收的码单10份，拟证明被告已交付增值税专用发票记载项下成品货物的事实。原告质证认为该码单系被告单方制作，真实性不予认可。
3、交通银行记账回执1份，被告公司收款收据4份，拟证明原告提取加工物后已支付加工费共计65299.85元的事实。原告质证认为交通银行记账回执真实性无异议，可以证明原告已支付加工费35000元的事实；4份收款收据系被告单方制作，没有原告签字确认，不能证明原告已支付相应款项，原告不予认可。
根据原告申请，要求对被告提交的授权委托书上原告公章真实性、公章与授权书上文字形成的先后顺序及授权书上文字打印的笔墨是否一致进行司法鉴定。本院委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年5月20日出具司法评估意见书，鉴定意见：1、授权委托书“绍兴市开言纺织品有限公司”印文与送检样本上的绍兴市开言纺织品有限公司印文系同一枚印章盖印形成；2、授权委托书签名盖章处“绍兴市开言纺织品有限公司”印文与打印文字形成先后顺序为先字后印；3、授权委托书正文中打印文字不是由同一台打印件一次性打印形成。对鉴定意见原告质证认为无异议，同时表明授权委托书内容系2台打印机添加形成，违反客观真实性，被告应承担举证不利的后果。被告质证认为对鉴定意见1、2两点无异议，对于第3点鉴定意见被告有不同意见，即使第3点鉴定意见正确，也不能得出该份授权委托书文字不同打印是被告造成的，被告对于原告提供的授权委托书仅进行形式审查，另若第3点鉴定意见正确，表明原告出具过空白的授权委托书，原告对印鉴管理不善，应承担相应不利后果。
根据被告绍兴伽瑞印染有限公司申请，宁波天童司法鉴定中心派蒋豪胜到庭接受质询，并对第3点鉴定意见做相关陈述：授权委托书主文第1-8行系喷墨打印机打印形成，右下角落款3行系激光打印机打印形成，另意见书中“主文1-6行与7-8行打印字迹不在同一水平线上，符合同一张纸被同一台打印机二次打印特点”的分析说明，被告提出打印机陈旧或者放置纸张时纸张倾斜确实也可能导致主文1-6行与7-8行打印字迹不在同一水平线上。原、被告对鉴定人的质询意见均无异议。
对上述证据材料，本院结合双方在庭审中的质证意见，经审核认证如下：原告所举证据1虽系复印件，但被告亦认可曾与原告签订过6份合同，且原告提交的6份合同订单序号与被告提交的码单中记载的订单序号一致，依法予以认定；原告所举证据2系原告单方制作，被告不予认可，不能作为认定本案事实的依据；原告所举证据3、4被告质证无异议，本院依法予以认定。被告所举证据1经司法鉴定印鉴系属原告印鉴，且印鉴处文字形成系先字后印，虽鉴定意见还指出授权委托书打印内容不是1台打印机1次打印形成，该证据存有瑕疵，但被告现持有该证据原件，且印文处系先字后印，印文系属原告印章盖印形成，在原告无其他证据推翻该授权委托书真实性前提下，本院依法予以认定；被告所举证据2中收货人系授权委托书上记载的代理人，能相互印证，依法予以认定；被告所举证据3能与原告提交的已抵扣认证的增值税专用发票相印证，本院依法予以认定。宁波天童司法鉴定中心出具的司法评估意见书及鉴定人质询意见，原、被告没有足以反驳的相反证据及理由，本院依法予以认定。
本院经审理查明：
原告绍兴市开言纺织品有限公司与被告绍兴伽瑞印染有限公司存在加工业务往来，双方订立6份加工合同，合同均约定“交货方式和地点：被告按原、被告确定的时间在被告工厂内交货，原告自己提货；结算方式：被告按实际出货数量乘以加工单价来收取加工费，并以银行结算为准，现金结算应缴入财务，原告必须带款提货，被告在收到加工费后开具相应增值税发票”等内容。后原告将布匹发往被告厂区加工。原告支付加工费65299.85元，被告开具金额为65299.85元增值税专用发票，且原告自认发票已办理相关认证抵扣手续。期间，原告出具授权委托书给被告，载明“委托杜浩杰、谭丽香等同志为原告单位代理人，负责与被告进行产品经销或加工业务签订合同、签收货物、核对账目等相应与业务有关联的一切行为，原告均认可”等内容，被告提交的码单均由授权委托书记载的“谭丽香、杜浩杰”签收。
本院认为：
原、被告之间的加工合同主体适格，形式内容合法，且系双方真实意思表示，故应依法认定成立并有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点是被告有无将加工成品交还给原告，本院评析认为：1、被告提交的授权委托书经司法鉴定印鉴系属原告印鉴，且印鉴处文字形成系先字后印，虽鉴定意见还指出授权委托书打印内容不是1台打印机1次打印形成，该证据存有瑕疵，但在原告无法提供反驳证据推翻授权委托书效力前提下，授权委托书中记载的代理人的签收行为可视为原告签收行为。结合被告提供的码单记载，收货人即为授权委托书中载明的代理人“杜浩杰、谭丽香”。2、从原、被告双方订立的合同分析，合同约定原告必须带款提货，被告在收到加工费后开具相应增值税发票。即可以理解为“一手交钱，一手交货”，且原告陈述已将被告开具的金额共计65299.85元增值税发票办理抵扣认证手续。综上分析可知被告已将加工成品交给原告，故原告的诉请无事实依据，另原告要求对坯布价格进行鉴定已无必要。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市开言纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费8575元，依法减半收取4288元，财产保全费用3120元，鉴定费4400元，鉴定人员出庭费1150元，合计12958元，由原告绍兴市开言纺织品有限公司负担，其中鉴定人员出庭费1150元已由被告绍兴伽瑞印染有限公司垫付，该款原告于本判决生效之日起十日内支付给被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张琴
二〇一五年七月二日
书 记 员 易青