杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第686号
原告：西泠印社拍卖有限公司。
法定代表人：钱伯皓。
委托代理人：何家成、何杰。
被告：潘为民。
委托代理人：谢宏。
委托代理人：汪建海。
原告西泠印社拍卖有限公司（以下简称西泠拍卖）与被告潘为民拍卖合同纠纷一案，依法由审判员宓旭庆独任审理。被告潘为民在递交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查后，出具（2014）杭上商初字第686-1号民事裁定书，驳回被告潘为民对本案管辖权提出的异议。被告潘为民不服本院裁定，上诉至浙江省杭州市中级人民法院，经浙江省杭州市中级人民法院审理，依法驳回潘为民的上诉，维持本院裁定。本案于2014年7月7日公开开庭进行审理。原告委托代理人何家成，被告委托代理人谢宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年10月26日至2011年10月27日，被告与原告签订了《委托拍卖合同》，根据该合同的约定，被告委托原告在2011年秋季拍卖会上拍卖螭龙杯等十七件犀牛角作品（制品），原告向被告支付押金3000万元。合同签订后，原告向被告支付了3000万元押金，被告也将十七件犀牛角作品交原告保管。但原告在上拍审查时，发现该十七件犀牛角作品属国家保护的一级野生动物制品，故未进行拍卖，原告遂将这一情况告诉被告。被告于2012年3月22日至2013年4月24日共计向原告退还了押金800万元，但剩余的2200万元押金不予退回。为此原告委托律师于2013年6月13日向被告致律师函，被告收到律师函后于2013年7月24日又向原告退还了100万元押金。至此被告总计向原告退回押金900万元，剩余的2100万元未再退还。原告无奈，又于2014年2月26日委托律师致函被告，要求其立即退回2100万元押金，但被告至今无理拒付。现原告提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还押金2100万元，支付利息损失3198450元，并按银行同期贷款利率6.55%支付自2014年3月26日至款清之日的利息。2、本案诉讼费用由被告承担.
被告答辩称：1、原告认为被告只支付900万元与本案事实不符，除原告认可的900万元外，被告还通过自己的农行金穗白金卡于2012年2月1日支付了原告218500元，故支付总数额应为9218500元。且该款项性质为暂借款。2、原告要求被告退还拍卖物押金2100万元，并支付利息损失300余万元，与法律不相符。第一，本案原告交存被告3000万元押金，系因双方于2011年10月27日签订的0011316、0011317号两份拍卖合同后，被告将螭龙杯等17件拍卖品交由原告保管而产生，故3000万元是对物之押金。现在17件拍卖品仍存放在原告处（依拍卖合同约定，拍卖未成，拍卖人应当向委托人发出拍卖物领取通知，而拍卖人一直未向委托人发出该通知），未退还被告，何来退还押金之说。第二，退一步讲，即使原告之前已将17件拍卖品退还被告，并不一定引起3000万元押金完全退还的法律关系。因为，17件拍卖品的退还，存在一个无遗失、无损害的完整退还问题，只有基于此，才存在押金的全额退还问题。第三，原告诉请法院的押金利息于法无据。押金之退还尚不符合法律规定，何来利息赔偿问题。且物之押金也根本不存在押金存放期间的利息问题。3、被告支付给原告9218500元是暂借款而不是退回押金。原告一再强调自己的资金周转遇到问题，被告是为支持拍卖企业发展的角度而考虑支付了上述款项，被告当时明确回复押金退还问题只有等到17件拍卖品完整完全归还的情况下才能履行。现原告单方起诉要求退还押金，被告认为原告应当归还9218500元的暂借款及利息，再行解决双方的实物退还和押金退还问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、委托拍卖合同，证明被告向原告借款。
2、网上银行转账凭证（付款通知），证明原告支付被告押金3000万元。
3、大额支付系统专用凭证（收账通知），证明被告退还押金及原告告知被告案涉制品不能拍卖。
4、律师函，证明原告委托律师向被告催讨押金。
上述证据经质证，被告对证据1真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2的真实性无异议，对于凭证中显示款项内容为字画款押金表示不懂什么意思；对证据3、4无异议。
被告为证明其抗辩意见，出示如下证据材料：
1、农行金穗白金卡对账单一份，证明被告向原告另行支付了218500元。
2、西泠拍卖拍卖品印刷画册一本，证明被告交存原告处的17件拍卖品的原物状态。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为从付款状况来看，交易地点在西泠拍卖，交易性质是跨行消费，与被告所称是暂借款有出入；对证据2认为与本案无关联性，对于存放的拍卖品，认为是被告没有要求退还。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告出示的证据1、2的真实性予以确认，对证明对象综合案件考虑；对证据3、4的证据效力予以确认。
被告出示的证据1，原告异议成立，对其证明对象本院不予确认；被告出示的证据2，可以反映原被告签订的委托拍卖合同所涉的拍品情况，对证据效力本院予以确认。
经审理本院认定，为参加西泠拍卖举办的2011年秋季拍卖会，潘为民与西泠拍卖于2011年10月27日签订编号0011316、0011317二份委托拍卖合同书，约定潘为民委托西泠拍卖拍卖的拍品为12件犀牛角制品以及5件其他制品。该12件犀牛角制品包括：清·犀角雕螭龙杯、明·犀角雕英雄合巹杯、清·内嵌金犀角素缽、明·犀角雕高玉兰杯、清·尤通制犀角雕四海安和海水荷叶杯、明·尤侃制犀角雕一把莲杯、明·尤侃制犀角雕树根杯、明·犀角雕大玉兰杯、清·周文柜制犀角雕苏斋款后赤壁赋杯、明·犀角雕崇祯元年款随形素山子、明·季玉款犀角雕仿古素身杯、元·犀角雕毗那夜迦纹圣水杯。西泠拍卖于2011年11月1日至3日，以支付“字画款押金”、“拍品款押金”形式合计交付潘为民3000万元，并在此后制作了《西泠拍卖首届明清犀牛角专场·潘氏夫妇藏珍》图册。2011年12月30日西泠拍卖2011年秋季拍卖会举办前夕，中国拍卖行业协会向西泠拍卖发出关于犀牛角制品不得作为拍卖标的的通知。西泠拍卖遂将潘为民委托拍卖的犀牛角制品予以撤拍，并将撤拍一事通知了潘为民。2012年3月22日、6月12日、7月26日、8月17日、9月28日、10月22日、12月18日，2013年4月24日、7月24日，潘为民分别向西泠拍卖交付100万元，合计900万元。2013年6月13日及2014年2月26日，西泠拍卖先后以潘为民委托拍卖的犀牛角制品系国家保护的一级野生动物制品、双方签订的委托拍卖合同因违反《中华人民共和国野生动物保护法》的禁止性规定而无效为由，向潘为民发送律师函，要求潘为民退还剩余押金。
另查明，涉案委托拍卖合同第十二条规定：因未成交或买受方未能按约定交割等不可归责于拍卖人的原因致使拍卖标的最终未能售出的，拍卖人只须负责将拍卖品归还委托方，而不必承担其他责任。委托方须在收到拍卖人拍卖物领取通知日起两个月内取回该物品，费用自理，并按照合同约定支付拍卖人有关委托拍卖的相关费用。委托人超过两个月未能取回物品的，法律后果由委托人自负。
还查明，潘为民所有的尾号1790的农行金穗信用卡对账单显示，2012年1月2日，从潘为民的该张信用卡上支出218500元，交易内容为跨行消费，交易地点为西泠印社拍卖有限公司。
本院认为，《中华人民共和国野生动物保护法》第二十二条规定：“禁止出售、收购国家重点保护野生动物或者其产品。因科学研究、驯养繁殖、展览等特殊情况，需要出售、收购、利用国家一级保护野生动物或者其产品的，必须经国务院野生动物行政主管部门或者其授权的单位批准；需要出售、收购、利用国家二级保护野生动物或者其产品的，必须经省、自治区、直辖市政府野生动物行政主管部门或者其授权的单位批准。”委托拍卖行为并不属于上述法条罗列的“科学研究、驯养繁殖、展览等特殊情况”，故被告潘为民与原告西泠拍卖就犀牛角制品达成的委托拍卖合意因拍卖标的属于禁止出售物品而无效。潘为民应返还西泠拍卖拍品押金，西泠拍卖应退还潘为民委托拍品。
潘为民从2012年3月22日起陆续交付西泠拍卖900万元，潘为民关于该900万元款项系其提供给西泠拍卖的借款而非退还的押金款、且其另于2012年1月2日出借给西泠拍卖218500元资金的抗辩意见，首先，潘为民并无有效证据证明在其交付900万元款项期间，与西泠拍卖存在借贷合意；其次，根据潘为民提供的信用卡账单内容显示，218500元系潘为民在西泠拍卖的消费款。故潘为民关于900万元以及218500元是向西泠拍卖提供的借贷资金的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。
潘为民关于西泠拍卖未履行拍卖合同约定的向其发送拍卖物领取通知，故在拍品未退还的情况下，不能退还押金的抗辩意见，首先，潘为民当庭确认西泠拍卖就犀牛角制品不能在2011年秋季拍卖会上拍事宜及时进行了告知，潘为民并非初次与西泠拍卖发生业务，故潘为民应当知晓撤拍物品可以取回。其次，委托拍卖合同第十二条规定的“……委托方须在收到拍卖人拍卖物领取通知日起两个月内取回该物品”，实质是对委托方义务的设定，即委托方应及时提取未售出拍品。潘为民并无有效证据证明其向西泠拍卖提出过要求取回拍品返还押金的意思表示。再次，西泠拍卖在未收回潘为民全部退款的情况下，两次向其发送催款函件。潘为民并无证据证明其在收函前或收函之后，对退款及取回拍品事宜与西泠拍卖进行沟通，并予以积极处理。现距撤拍已逾两年多时间，潘为民无有效证据证明存在其要求西泠拍卖退还拍品被无理拒绝的情况下，提出其未收回拍品故无需退还押金的抗辩意见，有违诚信原则，本院不予采信。对西泠拍卖主张由潘为民退还剩余押金2100万元的诉请，本院予以支持。潘为民未在法定期限就退还拍品及赔偿事宜提起反诉，故其提出对涉案拍品予以鉴定的申请与本案返还押金之诉无关，本案不作处理，潘为民可另案主张权利。
对于西泠拍卖要求潘为民支付利息损失的诉请，本院从西泠拍卖第一次向潘为民发函催要退款作为利息损失的起算时间，即从2013年6月13日起以未退押金为计算基数、按同期银行贷款基准利率进行计算，暂计至2014年3月25日，被告潘为民应赔偿原告西泠拍卖利息损失994311元。2014年3月25日之后按同一标准继续计算至判决确定的履行之日。对原告西泠拍卖主张由被告潘为民赔偿暂计至2014年3月25日的利息损失3198450元的诉请，本院在合理范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国野生动物保护法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告潘为民退还原告西泠印社拍卖有限公司押金21000000元。
二、被告潘为民支付原告西泠印社拍卖有限公司利息损失994311元（暂计至2014年3月25日），此后以未付押金21000000元为计算基数、按同期银行贷款利率标准，继续计算至判决确定的履行之日。
三、驳回原告西泠印社拍卖有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费162792元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》规定，退还原告西泠印社拍卖有限公司81396元。其余案件受理费81396元，由原告西泠印社拍卖有限公司负担5510元，被告潘为民负担75886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费162792元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 宓旭庆
二〇一四年七月三十日
书记员 戚文竹