四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）游民初字第5944号
原告田世孝，男，汉族，生于1957年11月23日，
委托代理人杜福猛，四川天府风律师事务所律师。
委托代理人余朝河，四川天府风律师事务所律师。
被告邓大忠，男，汉族，生于1961年7月11日，
被告绵阳市同济华友综合门诊部，住所地：绵阳市游仙区开元四社居民小区。个人独资企业。
投资人邓大忠，男，汉族，生于1961年7月11日，
原告田世孝诉被告邓大忠、被告绵阳市同济华友综合门诊部民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由代理审判员杨秋艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田世孝的委托代理人余朝河到庭参加诉讼，被告邓大忠（同时系被告绵阳市同济华友综合门诊部投资人）到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告田世孝诉称：2012年8月29日，被告因业务需要向原告借款，并于当日签订借款合同。合同对双方的权利义务进行了约定。原告按照借款协议履行了义务，被告按照协议两次从原告处借款，总共借款25万元。而被告自借款之后拒不履行偿还义务，为维护原告的合法权益，现起诉至法院要求：1.判令二被告连带偿还借款25万元，并承担违约金5万元及利息；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。庭审中，原告田世孝明确第一笔借款5万元的资金利息从2012年6月19日起至还清之日止按借款协议上约定的月息百分之三计算。第二笔借款20万元从2012年8月31日计算至款还清之日止按借款协议上约定的月利息百分之三计算。
被告邓大忠与被告绵阳市同济华友综合门诊部共同辩称：我是从原告处拿了25万元，但是我没有向原告借钱，原告给我的钱是投资合伙开绵阳同济医院的钱。
经审理查明：2012年8月29日，被告邓大忠（乙方）、被告绵阳市同济华友综合门诊部（丙方）和原告田世孝（甲方）签订《借款协议书》一份，约定原告田世孝将金额贰拾伍万元整借给被告邓大忠使用，借款利息按月3%计算。借款期限：2012年6月18日至2012年10月30日止，（其中：2012年6月18日甲方借给乙方人民币5万元整，2012年8月30日借给乙方人民币20万元整）。到期乙方按时归还本金和支付利息。丙方对乙方的借款本金及利息承担连带担保责任。为保证按期归还特约定违约责任：任何一方未按照本协议履行，将按本协议借款总额的20%承担违约金。2012年6月18日，被告邓大忠向原告田世孝出具借款单一份，载明“借款事由：同济华友综合门诊部业务用款；人民币伍万元整；借款人邓大忠”。2012年8月29日，被告邓大忠向原告田世孝出具借款单一份，载明“借款事由：今借到田世孝现金人民币贰拾万元整；借款人邓大忠”。原告田世孝当庭陈述因其为绵阳市永昌实业有限公司的老总，借款资金来源为其自有流动资金；原、被告双方均陈述本案涉案金额是通过转账方式转给被告邓大忠的。
庭审中，被告对于共收到原告25万元的事实予以认可，但主张该款系原告与被告合伙开设绵阳同济医院的投资款，并提供招商信息、申请等文件（均系复印件且内容与本案并无关联）及合伙投资入股协议书（该协议书甲方为游仙区同济华友综合门诊部，乙方为绵阳市永昌实业有限公司，丙方为王红。该协议书没有任何单位或个人在其上签名盖章）。
另查明：被告绵阳市同济华友综合门诊部系被告邓大忠投资设立的个人独资企业。
以上事实，有身份证，户籍证明、企业基本信息表、借款协议、借款单及当事人陈述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：原告田世孝提供的签订时间为2012年8月29日的借款协议和被告邓大忠分别于2012年6月18日、2012年8月29日向原告田世孝出具的借款单均能够证实被告邓大忠从原告田世孝处借款250000元的事实，被告邓大忠应当按照约定偿还借款。被告邓大忠对收到原告25万元的事实没有异议，但认为该款不是借款而是原告田世孝投资合伙开同济医院的投资款，但其提供的证据均系复印件且内容与金额均与本案讼争的款项没有联系，对于被告邓大忠的该辩解意见本院不予采信。《借款协议书》约定两笔借款的利息均为月息3%，超过银行同类贷款利率的四倍，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，被告邓大忠应当归还原告田世孝借款本金250000元并承担资金利息（其中50000元自2012年6月19日起至该款还清之日止按中国人民银行公布的人民币同期期贷款基准利率的四倍计付利息的资金利息，200000元自2012年8月31日起至该款还清之日止按中国人民银行公布的人民币同期期贷款基准利率的四倍计付利息）。
关于被告绵阳市同济华友综合门诊部是否承担保证责任的问题。2012年8月29日借款协议上担保方处加盖有被告绵阳市同济华友综合门诊部的公章并约定被告绵阳市同济华友综合门诊部对被告邓大忠所借本金及利息承担连带担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，因被告绵阳市同济华友综合门诊部系被告邓大忠出资设立的个人独资企业，具有提供担保的主体资格，被告绵阳市同济华友综合门诊部应当承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。本案主债务履行届满之日为2012年10月30日，原告未举证证明其在保证期间内向被告绵阳市同济华友综合门诊部主张过权利，故被告绵阳市同济华友综合门诊部免除保证责任。
关于原告主张的违约金5万元的诉讼请求。因借款协议约定的利率已经超过银行同期贷款利率的四倍，根据违约金与赔偿损失（逾期还款的损失通常表现为资金利息的损失）不可同时适用的原则，对该请求不予支持。
关于原告田世孝要求被告邓大忠、被告绵阳市同济华友综合门诊部支付的其他费用，诉讼请求不明确，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告邓大忠在本判决生效后二十日内偿还原告田世孝借款本金250000元并支付利息（其中50000元从2012年6月19日起至该款还清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍计算，200000元从2012年8月31日起至该款还清之日止按中国人民银行公布的人民币同期期贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告田世孝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费2900元，由被告邓大忠承担。（此款已由原告垫付，被告邓大忠在履行判决义务时一并支付给原告。）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 杨秋艳
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张琼月