海南省海口市美兰区人民法院民 事 判 决 书（2015）美民二初字第244号原告：海南万家美装饰设计工程有限公司，住所地：海口市龙昆南路。法定代表人：王神香，总经理。委托代理人：任爱民，海南大兴天泰律师事务所律师。被告：海口明珠广诚钟表有限公司，住所地：海口市龙昆北路。法定代表人：黄章松，总经理。委托代理人：张红叶，海南方圆律师事务所律师。原告海南万家美装饰设计工程有限公司诉被告海口明珠广诚钟表有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，由审判员李佳适用简易程序，于2015年11月3日独任公开开庭审理了本案。原告委托代理人任爱民，被告委托代理人张红叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海南万家美装饰设计工程有限公司诉称：2014年9月4日，原告在被告处购买瑞士Tissot（天梭）18K金表一块（型号T914.407.76.018.00），价值人民币20760元。原告在使用该手表一个月后发现手表走时不准，比正常时间快15分钟，遂到被告处进行维修。之后，原告继续使用该表，发现该手表仍然走时不准，且手表的把头生锈了。2015年8月，被告将该表送至全国统一售后服务中心——上海纳沙泰尔手表服务中心有限公司进行维修。2015年8月17日上海纳沙泰尔手表服务中心有限公司发回一张报价单，其内容仅对手表的外观情况作了简要描述，仅仅统一部分维修及更换生锈的手表把头，对于手表走时不准的原因并未作出任何检测。该手表走时不准的问题依旧存在。2015年10月28日早上，原告起床后发现购买的手表已经停止走动，时针指向2015年10月28日凌晨六点，经过被告调整后，每天仍然快15分钟左右。自动机械表靠人体的摆臂来产生动力，原告认为这是不成立的。照被告的理解，白天戴着手上是正常的，那么晚上人体不走动，自动机械表就不会走时。原告认为这种理解是错误的。2015年8月9日，被告没有对原告的手表进行检测，被告仅仅是对原告的手表进行消磁。原告要求天梭维修中心出具把头生锈的检测报告，这是消费者提出的正当要求。对于这样的正当理由，被告拒绝，这说明手表的把头确实存在问题。原告在购买天梭手表时，被告没有告知原告，手表把头不是18K金。在整个过程中，被告并没有积极的履行法定及约定的售后服务义务。手表的走时是否准确，原告作为手表的使用者，是有发言权的。被告认为天梭官方承诺频率误差为负10秒至30秒是正常的，这是没有依据的。原告认为，瑞士制表工艺以精准闻名于世，且瑞士Tissot（天梭）系世界公认的知名品牌，而被告出售给原告的手表不仅与行业误差标准（走时瞬间误差最大范围24小时为正付1.5秒）相差悬殊，而且出现把头生锈的情形，与世界名表之名严重不符；同时手表走时不准也严重影响了原告的正常生活。为维护原告作为一名普通消费者的合法权益，诉请判令：1、被告全额退回原告购表款20760元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告海口明珠广诚钟表有限公司辩称，原告要求被告就其购买的天梭表按退货处理没有任何事实和法律依据。一、被告已积极履行了法定和约定的售后服务义务。2015年8月9日原告到被告海口明珠广场专柜，反映其在被告处购买的天梭男士机械手表（型号：T914.407.76.018.00）走时不准和把头生锈，要求被告退货及全额退还购表款。被告的店员经了解情况后，先带原告到海口天梭特约维修点进行走时检验测定。经检测显示该手表每24小时误差仅为正负10秒至16秒，检测结果表明该手表的走时误差属于国家正常范围内。关于该手表把头生锈脱色问题：被告建议将该表寄回天梭品牌售后维修中心检测处理，但原告当时不同意将该手表寄回天梭品牌售后维修中心检测处理，仍然强烈要求退货。后经被告耐心地向原告解释国家及保修卡中关于售后服务的程序及内容，原告才同意将该表寄回品牌售后维修中心检测，但要求天梭品牌售后维修中心出示一份该表把头是由什么原因造成生锈脱色现象的报告，同时要求天梭品牌售后维修中心跟原告单独联系告知原因，不可通过被告，若该手表如需进行维修，需经过其同意方可维修。于是被告2015年8月9日将该表邮寄到上海天梭维修中心，将原告的要求写在装箱单上，并且和天梭品牌售后维修中心电话沟通强调原告的要求，天梭品牌维修中心当场表示不能出示该手表把头是由什么原因造成生锈脱色现象的报告。2015年8月17日被告接到一份该手表的报价单，内容为免费更换把头。被告8月17日告知原告可以免费更换把头，但是原告当场不同意，还是强烈要求退货，并在同时质疑该品牌的质量问题并联系媒体在未经明珠商场和被告同意的情况下进行失实报道，并在8月19日“今日头条”出现有失实的报道。8月27日被告收到由上海售后维修中心寄回的手表，被告通知原告来店取表。8月28日中午，原告带着大英工商分局工作人员和媒体记者过来协商处理。原告当时表示该表存在严重质量问题、假货、走时不准、金表生锈等等问题，被告将该手表情况如实告知大英工商分局工作人员及媒体记者，并把保修条例及该手表技术参数材料出示给大英工商分局工作人员和媒体，并强调解释18K金所指的仅是表壳不包括把头，把头属于手表一般零部件不属于主要零部件，并且在原告购买手表时被告已经告知把头材质不是18K金。原告提出该手表真伪问题，大英工商分局工作人员建议，将该手表送到国家权威检测机构鉴定，如该手表是假货，被告负全责，并追究法律责任，对此方案原告不同意。原告提出该手表走时不准问题，大英工商分局工作人员建议两方案，原告均不同意。对于金表把头生锈问题，大英工商分局工作人员建议按照天梭品牌出示的解决方案，更换把头，原告又表示不同意该处理。上述可见，被告自接到原告反映手表问题后，一直积极履行法定和约定的售后服务。二、涉诉手表走时不准仅是原告一面之词，没有任何证据予以认定。原告到被告海口明珠广场天梭专柜，称其购买的手表走时不准，每天走时快15分钟。经协于2015年8月9日被告与原告共同将手表送至海口市天梭特约维修点进行检查，结果显示涉诉手表每24小时误差仅为正负10秒至16秒之间，而《中华人民共和国轻工行业标准——机械手表》的第五条关于走时标准“5.1.2手表在延续走时期间实走误差不应超过15min；在24h时段内实走误差不应超过5min”的规定，涉诉手表的走时检测结果显然属于国家标准范围内。故涉诉手表不存在走时不准的质量问题。被告出售的手表仅存在把头生锈问题，根据《工业产品质量责任条例》、《产品质量法》及保修卡的规定，把头属于一般零部件，在更换后即能恢复正常使用，属于保修范围。因此，原告的诉请理应驳回。原告购买的是自动机械表，不是石英表，石英表是靠电池动力来走时的，如果没有电池就会停止走时。由于自动机械表需要戴在手上，吸收人走路时产生的动力来走时的。如果前一天自动机械表戴的时间少了，那么动力可能就会不足，有可能会出现停止走时，只要正常佩戴、使用，自动机械表就会正常走时。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，理应驳回，恳请贵院充分考虑被告的答辩意见，维护被告的合法权益。经审理查明，被告海口明珠广诚钟表有限公司为瑞士天梭手表在海南的一家销售代理商。2014年9月4日，原告海南万家美装饰设计工程有限公司在被告处购买了一块瑞士天梭男士自动机械手表（型号：T914.407.76.018.00），价格为20760元。被告向原告出具了销售发票、保修卡、产品使用说明书等。2015年8月初，原告到被告处反映上述手表存在走时不准和把头生锈问题。被告对原告所称走时不准问题进行了消磁处理，并免费将该手表寄送至上海纳沙泰尔手表服务中心更换了把头。2015年8月28日，被告将维修后的手表交换给原告。原告对被告的该维修服务不满，主张被告应按退货处理。原、被告协商未果，遂成讼。《天梭产品说明书》，表明，天梭品牌承诺涉案型号手表的走时精准度24小时内-10/+30秒。《天梭产品保修条款》，表明，涉案手表的保质期为购表之日起24个月，涉案手表在质保期内若出现质量问题可通过修理的方式免费排除瑕疵，如果修理不足以恢复正常使用状态，天梭承诺更换一款相同或类似的手表。《T914.407.76.018.00型号天梭手表的技术参数卡》，表明，该型号手表为18K玫瑰金表壳。原告主张其购买的手表存在严重的走时不准问题。被告称，其在2015年8月9日，即原告初次到店反映手表存在走时不准和把头生锈问题时已经对手表进行走时准确性检测，结果24小时的走时误差为正负10秒至16秒，为国家标准允许误差范围，且对手表进行了消磁处理。原告否认被告对该手表进行检测。原告称，购买涉案手表时，被告未告知其把头非18K金。审理过程中，经本院释明，原告未申请对涉案手表的真伪进行鉴定，但申请对涉案手表是否存在质量问题等进行鉴定。本院依法交由海口市中级人民法院对外委托鉴定；海口市中级人民法院于2016年6月16日向本院送达了（2015）海中法鉴委字第500号《终结对外委托说明》，因原告未按时缴纳鉴定费用导致委托事项无法进行，并终结了该鉴定的对外委托工作。本院确认以上事实，有销售发票、保修卡、报价单及装箱单、照片、天梭产品保修条款、天梭产品说明书、T914.407.76.018.00型号天梭手表的技术参数卡以及当事人的陈述意见等在案为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告向被告购买涉案的天梭手表，支付了货款，被告向原告出具了销售发票、保修卡、使用说明书等，双方形成了买卖合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。被告为天梭手表在海南省的销售代理商，被告在销售涉案手表时，已向原告提供了销售发票、保修卡和使用说明书等。原告未提供证据证明被告出售的涉案手表为假冒产品，故本院认为该手表应为检测合格出厂产品。原告于2014年9月4日购买涉案手表，主张在购买该手表一个月后即发现存在走时不准问题，但未提供相应的证据加以证明，而是于2015年8月才初次到被告处反映存在走时不准和把头生锈问题。关于手表把头生锈问题，被告已按照保修条款免费为原告进行了更换维修服务。《T914.407.76.018.00型号天梭手表的技术参数卡》仅显示涉案手表表壳材质为18K金，未显示把头材质为18K金；原告亦未能提供证据证明被告向其承诺手表把头材质为18K金。关于原告主张涉案手表存在严重走时不准的问题，被告对此予以否认，原告亦未能提供有效证据加以证明。故原告以涉案手表存在严重走时不准及把头生锈问题等质量问题，要求被告全额退回购表款20760元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告海南万家美装饰设计工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币160元，由原告海南万家美装饰设计工程有限公司负担。（已预付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。⺀ki6tpqkmnr4qwgpc8v案件唯一码审 判 员 李 佳二○一六年六月二十四日书 记 员 裴静静速 录 员 杨婷婷附：相关的法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审核：李佳 撰稿：李佳 校对：裴静静 印刷：余小英海南省海口市美兰区人民法院  2016年6月27日印制(共印12份）