湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二初字第1号
原告（反诉被告）耒阳市四兴煤业有限公司，住所地湖南省耒阳市五里牌街道办事处金杯居委会金阳路106号。
法定代表人蒋少少，公司执行董事。
委托代理人周斌，男，汉族，1965年2月24日出生，系该公司业务员，住湖南省耒阳市。
被告（反诉原告）湖南柳化桂成化工有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区建设北路1493号。
法定代表人廖能成，董事长。
委托代理人黄宗和，湖南天舒律师事务所律师。
委托代理人段武荣，男，汉族，1954年3月6日出生，系该公司职员，住湖南省株洲市天元区。
原告耒阳市四兴煤业有限公司（以下简称耒阳市四兴公司）因与被告湖南柳化桂成化工有限公司（以下简称湖南柳化桂成公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，被告湖南柳化桂成公司在举证期限内向本院提出反诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日进行了庭前证据交换，并于同年3月4日在本院第十四审判庭公开开庭审理了本案，原告耒阳市四兴公司的委托代理人周斌、被告湖南柳化桂成公司的委托代理人黄宗和、段武荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耒阳市四兴公司诉称，2011年8月4日，原告与湖南智成化工有限公司（以下简称湖南智成公司）签订煤炭采购合同，并于2011年9月20日签订补充协议，除发热量调整至4800大卡／千克以及约定汽车煤按805元／吨结算外，其它条款不变。随后，双方经协商达成口头协议，更改了书面合同中对煤炭的结算方式：即由湖南智成公司派人到原告火车站发煤场地验煤合格后监督装车，所供火车煤均按书面合同中规定的合格煤价格结算付款。截止到2012年1月1日，原告供应湖南智成公司火车和汽车煤67799.91吨，总煤款51796681.89元，其中火车煤按755元／吨，汽车煤按805元／吨价格计算，湖南智成公司在2012年1月底之前已全部付款。2012年1月1日，湖南智成公司与被告共同发函给原告，明确此后煤炭供应及原买卖合同的履行由湖南智成公司转给被告并要求原告按原来的供煤模式继续向被告供煤，且被告当时主管煤炭采购的副总经理吉勇和煤炭采购部部长谢培文多次当面和电话承诺沿袭原来的结算模式、标准和价格。2012年1月18日，被告向原告开户银行出具营业执照、税务登记证、银行开户许可证、单位名称及相关信息变更函，说明湖南智成公司变更为被告，湖南智成公司与原告的各种业务往来和被告与原告的各种业务往来一样，属两家公司各种业务的延续，业务往来真实、有效、合法。截止到2012年2月16日，原告共向被告供应火车煤10324吨，汽车煤1891吨。期间，被告支付了煤款903318.11元，2013年5月31日又支付煤款350万元，尚欠煤款及运杂费5332193元。被告收到原告供应的煤炭后，却不按承诺结算付款，而称其上级公司柳化集团领导对结算方式有异议，要按其单方取样化验结果结算。被告的行为严重违背了诚实信用原则，更何况被告直至2012年3月20日前从未向原告告知其单方取样化验结果，也未封存样品，且被告已将原告所供应的煤炭使用完毕。根据合同法及相关法律规定，被告应按合同约定的合格煤单价计算向原告支付欠款5332193元及逾期付款的利息，故请求法院判决：1、被告支付原告2012年1、2月份煤款和运杂费共计5332193元；2、被告按银行同期贷款利率支付逾期付款自2013年3月1日至2013年11月30日的利息842940元及2013年12月1日至判决书确定履行付款之日止的利息；3、由被告承担诉讼费用。
原告耒阳市四兴公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：第一组证据材料，1、2011年8月4日原告与湖南智成公司的煤炭采购合同；2、2011年9月20日原告与湖南智成公司的补充协议；3、2012年1月1日湖南智成公司与被告向原告出具的企业信息函；4、被告向原告开户银行耒阳市农村信用社出具的关于单位名称及相关信息变更函；5、2012年1月1日原告与被告的煤炭采购合同；6、株洲仲裁委员会（2013）株仲裁字第003号裁决书；7、（2013）株中法民特字第4号民事裁定书。证明目的：1、原、被告的煤炭买卖合同关系及合格煤炭的标准、结算要求和付款条件；2、原、被告的买卖合同纠纷经株洲仲裁委员会裁决后，被株洲市中级人民法院撤销。第二组证据材料，1、中国移动通信客户业务详单及预收款专用凭据；2、原告工作人员与被告工作人员的电话录音资料；3、湖南智成公司2011年8月8日至2012年1月1日燃料煤结算清单；4、被告向株洲仲裁委员会出具的授权委托书；5、株洲仲裁委员会庭审笔录。证明目的：煤炭结算模式在合同履行过程中变更为火车煤由被告派人在原告火车站发煤场验收装车，按合格煤标准结算付款，汽车煤按被告的机械取样检验结果结算。第三组证据材料：1、2012年1月至2月原告供应被告火车煤、汽车煤的数量依据、收据；2、2012年3月27日湖南智成公司向株洲市石峰区政府呈报的请示；3、株洲仲裁委员会庭审笔录（见第二组证据）。证明目的：原告向被告2012年1月供应火车煤9036.7吨，2月供应火车煤1287.8吨，汽车煤1891.64吨。第四组证据材料，1、2011年9月至2012年2月原告发往被告总部柳化集团总厂的煤炭结算清单；2、耒阳煤炭化验机构的煤炭化验单若干张；3、湖南智成公司2012年2月11日、12日煤炭检验报告单两张；4、湖南智成公司2011年8月8日至2012年1月1日燃料煤结算清单（见第二组证据）；5、原告工作人员与被告工作人员的电话录音资料（见第二组证据）。证明目的：1、原告发往被告的煤炭符合合格煤的要求；2、被告提交的煤炭检验报告单是弄虚作假伪造的；3、被告在2012年3月20日以前从未向原告出示过煤炭检验结果。第五组证据材料，1、原告2012年1月至2月开往被告的增值税发票汇总表；2、株洲仲裁委员会庭审笔录（见第二组证据）。证明目的：原告于2012年1、2月份已向被告开具增值税专用发票18780526.51元。第六组证据材料，银行向原告收取贷款利息资料及偿还贷款的函。证明目的：被告未按合同向原告支付货款而造成了原告损失。第七组证据材料，株洲市石峰区政法委组织原、被告协调的会议纪要。证明目的：1、被告的增值税发票已开；2、被告尚欠原告货款。
被告湖南柳化桂成公司对原告耒阳市四兴公司提交的证据材料发表如下质证意见：第一组证据材料中第1、2份证据与本案没有关联性，主体不符，第3、4份证据是被告为完成原告承兑汇票而出具的，从工商登记资料可看出，湖南智成公司与被告是两个不同的主体，对第5份证据没有异议，第6、7份证据请法院依法确认。第二组证据材料中的第1份证据取得形式不符合法律规定，对真实性和关联性有异议，所涉人员目前还在公司的只有一个人，还有一个是湖南智成公司的，另外两个人不认识；第2份证据通话录音资料不符合证据的要素，系私自偷录，没有得到被录音人的同意，其内容也没有其他证据可以证实，另没有相关事实可以证明原、被告签订的煤炭采购合同已经变更，故没有关联性，被录音的相关人员仅仅是公司的一般职员，不是公司法定代表人，没有权利变更合同，不应当采信，光盘不是原始录音资料，请原告提供原始手机录音资料；对第3份证据不予质证，没有原件，不符合证据的要素；对第4份证据的真实性和合法性没有异议，但没有关联性；对第5份证据的关联性有异议，仲裁裁决已经被撤销。第三组证据材料中的第1份证据是原告自己打印的，没有经过确认，不符合证据的基本要素，原告供应煤炭的数量应当以铁路或者汽车的过镑数为准，对其中两张收据的真实性无法确认，具体收货数量被告有证据可以证实；对第2份证据的真实性没有异议，但没有关联性；对第3份证据意见同上。第四组证据材料中的第1份证据不符合证据的基本要素，证据形式不合法，柳化集团与原告间的结算与本案没有关系，这份证据的三性都不能确认；第2份证据化验单有很多化验时间是2011年的，与本案没有关联；第3份证据没有提交原件，不予质证，该证据不符合证据形式；第4、5份证据的质证意见同上。第五组证据材料中的第1份证据因公司还没有统计不能确定，三天之内被告将收到增值税发票的情况统计并提交；第2份证据的质证意见同上。第六组证据材料与本案没有关联性。对第七组证据材料，之所以会开协调会，是因为原告组织人员在被告公司闹事，被告才付了款，也因为这个协调被告多付了钱，已提起反诉，不能达到原告的证明目的。
被告湖南柳化桂成公司辩称，一、原告诉请被告支付煤款、运杂费及利息没有事实和法律依据，被告不应当承担支付任何款项的责任。1、2012年的《煤炭采购供应合同》是在双方自愿协商的基础上签订，双方对合同条款没有争议，合同内容不存在无效的法定情形，原告也从来没有提出撤销申请，且原、被告从来没有对合同内容达成其他任何一致的变更内容，因此合同的条款应当作为双方履行合同的依据。2、根据合同第七条关于“验收方式”的约定：取样分析以需方质监部门取样化验结果为准，并以此结果作为结算依据。合同第八条“质量奖惩”第⑵款明确约定：低于3000大卡，需方有权收煤后拒付煤款，只付运费。被告完全是按照合同的约定和原告进行货款结算，没有任何违反合同约定的行为。3、原告改变合同约定的结算方式，违背了合同约定和法律规定，应予驳回。二、原告以违法证据作为双方结算依据，其通过各种无理行径超额获取的款项应当返还。1、原告为达到目的，采取违法手段对被告的工作人员电话通话偷录，并妄图以非法取得的录音资料作为结算依据。偷录的证据是非法的，不能采信，而且被偷录的工作人员仅仅是一般职员，没有权利改变合同的结算方式。2、原告为获取不正当利益，采取扰乱被告办公秩序和到政府围堵上访的方式，迫使政府相关部门为维稳要求被告超额支付了部分货款，原告应全部返还。综上，请求法院依法审理，驳回原告的无理诉求。
被告湖南柳化桂成公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据材料：证据材料一，协调会会议纪要，拟证明株洲市石峰区政法委为维稳指定被告多付1143322.5元货款的事实；证据材料二，2012年1、2月份的结算单、检验报告单及铁路大票和过磅单，拟证明原告1、2月份所送的煤炭数量、质量及按照合同约定计算出的煤款为3933065.91元；证据材料三，委托书，拟证明被告委托湖南智成公司对购进的煤炭进行产品质量分析检验这一事实；证据材料四，2012年1月1日的煤炭采购供应合同，拟证明双方的结算、取样是以需方化验结果为准，并且如果低于3000大卡，需方可以不付煤款；证据材料五，原告法定代表人出具的付款函，拟证明原告对化验结果是知道的；证据材料六，付款凭证，拟证明被告多付货款的事实。
原告耒阳市四兴公司对被告湖南柳化桂成公司提交的证据材料发表如下质证意见：对证据材料一没有异议，但不能达到被告的证明目的，反而证明被告确实欠原告货款，被告先付了一部分，剩下的还没有付，同时证明原告后来又开给被告400多万增值税发票，当时被告只欠湖南智成公司的发票而不欠被告的发票了。对证据材料二，被告在庭前证据交换时提交的是12张计24份湖南智成公司的煤碳检验报告单，当时没有提交被告的煤碳检验报告单，被告的检验报告单是开庭时提交的，本案合同双方是原告与被告，而被告提供的湖南智成公司的检验报告单与本案没有关系，对化验单的真实性不认可，被告在仲裁时提交的是被告公司的化验单，现在提交的是湖南智成公司的化验单，说明被告的检验报告单是伪造的；对铁路大票和过磅单没有异议。证据材料三是伪造的，以前并没有看到过，也不具有合法性。对证据材料四、五的真实性、合法性没有异议，但不能达到被告的证明目的。对证据材料六2012年2月7日付150万元的煤款没有异议，但该笔款是被告代湖南智成公司付的款，对2012年1月17日付160万元的真实性没有异议，但该笔钱是湖南智成公司付给原告方的，与他们没有关系，对350万元付款没有异议，被告应付900多万元，总共只付了440万元。
本院依原告耒阳市四兴公司于2014年1月17日提交的的调查取证申请调取了株洲仲裁委员会（2013）株仲裁字第003号案卷材料。原告的证明目的为：1、电话录音真实合法有效，2、原告已经把被告的增值税发票全部开完，交给了被告，3、被告在仲裁时提交的是被告公司的化验单，现在提交的却是湖南智成公司的化验单，说明被告提交的化验单是伪造的。被告的质证意见为该仲裁裁决已经被法院撤销，不能作为证据使用，原告在仲裁开庭时也没有提交原始手机录音资料。
反诉原告湖南柳化桂成公司反诉所称事实和理由与其本诉答辩内容相同，其反诉请求为：1、判令反诉被告返还货款1143322.5元；2、反诉费用由反诉被告承担。
反诉原告湖南柳化桂成公司为支持其反诉请求，向本院提交的证据材料与其本诉中提交的证据材料相同。
反诉被告耒阳市四兴公司辩称，反诉原告的反诉请求没有依据，其主张协调会上达成的内容受到反诉被告的胁迫不属实，请法院驳回反诉原告的反诉请求。
反诉被告耒阳市四兴公司未提交证据材料。
本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：
原告耒阳市四兴公司提交的第一组证据材料中第1、2与本案没有关联性，不予采信；第3、4的内容与工商登记的信息不一致，湖南智成化工有限公司与湖南柳化桂成化工有限公司均为独立法人，并不是承继关系，故不予采信；第5、7因被告无异议，经审核予以确认；第6已被株洲市中级人民法院撤销，不予采信；第一组证据能够证明原、被告签订了煤炭采购合同，约定了煤炭结算标准和付款条件，本案纠纷曾由株洲仲裁委员会裁决，之后被株洲市中级人民法院撤销。第二组证据材料中第1、2与第四组证据材料中第5相同，因原始手机录音资料已经灭失而无法核实光盘及书面记录的真实性，且原告主张的证明目的没有其他证据予以佐证，故不予采信；第二组证据材料中第3与第四组证据材料中第4相同，与本案没有关联性，不予采信；第二组证据材料中第4与本案没有关联性，不予采信；第二组证据材料中第5与第三组证据材料中第3、第五组证据材料中第2相同，与本案没有关联性，不予采信；第二组证据不能证明煤炭结算模式在合同履行过程中进行了变更。第三组证据材料中第1供煤明细表系原告自制清单，不具有证据特征，收据的真实性虽然被告不认可，但其内容即供煤时间和数量与被告提交的证据材料二中结算单、铁路大票及过磅单一致，能够证明原告向被告2012年1月份供应火车煤9036.7吨，2月份供应火车煤1287.8吨，汽车煤1891.64吨；第2的真实性被告无异议，经审核予以确认。第四组证据材料中第1与本案没有关联性，不予采信；第2中大部分煤炭化验单的时间是2012年1月1日之前，其余的无法确定取样情况，故不予采信；第3与被告提交证据材料二中检验报告单相同，不予采信，理由详见本院认为部分。第五组证据材料中第1系原告自制表格，不具有证据特征，但被告对原告已开具足额增值税发票的内容无异议。第六组证据材料与本案没有关联性，不予采信。第七组证据材料的真实性，因被告无异议，经审核予以确认。
被告湖南柳化桂成公司提交的证据材料一与原告提交的第七组证据材料相同，但不能证明株洲市石峰区政法委指定被告多付1143322.5元货款的事实。证据材料二中结算单系被告自制表格，不具有证据特征；铁路大票及过磅单因原告无异议，经审核予以确认；对检验报告单不予采信。证据材料三委托书系被告与湖南智成公司之间的委托，均盖有委托单位与受托单位的公章，经审核予以确认。对证据材料四、五的真实性、合法性，被告无异议，经审核予以确认。对证据材料六的真实性，被告无异议，经审核予以确认，对部分付款凭证的关联性不予确认。
对本院依原告申请调取的仲裁案卷，因双方对真实性无异议，经审核予以确认，能够证明本案纠纷曾提起过仲裁，株洲仲裁委员会作出了仲裁裁决，但不能证明原告主张的待证事实。
根据原、被告诉辩事实和理由与当事人在庭审中的陈述以及本院认定的上述证据，本院审理查明本案事实如下：
2012年1月1日，原（供方）、被告（需方）签订《煤炭采购合同》，约定原告自2012年1月1日起向被告供应无烟粉煤，每月每批5000吨，如需调整，以需方书面通知为准；以每批需方书面通知的执行价格为结算单价，株洲火车北站或汽车运输到被告厂区指定地点交货含税价；火车运输到站为株洲火车北站转桂成化工专用线，供方负责办理铁路运输手续，汽车运输到被告生产区内指定地点；两票结算（17%增值税票、货物运输货票），验收合格后付款，火车运输重量以被告轨道衡过磅为准，汽车运输重量以需方地磅过磅为准；质量标准为发热量≥4800大卡／千克、含硫≤1.0%、全水份≤8%、干基挥发份4-8%，同时约定以4800大卡／千克为基准，每上升100大卡／千克加15元／吨，至5500大卡／千克止，低于4800大卡—4000大卡，以4800大卡为基准每下降100大卡扣17元／吨，低于4000大卡—3000大卡，以4000大卡为基准每下降100大卡扣20元／吨，低于3000大卡，需方有权收煤后拒付煤款，只付运费（分段累计扣款）；取样分析以需方质监部门取样化验结果为准，并以此结果作为结算依据；供方必须按合同指定的矿点或发站发煤，若须变更，必须征得需方书面同意，否则需方可以拒收货物或拒付货款。庭审中，双方确认本案所涉煤炭发热量为4800大卡／千克时基准价为火车煤每吨755元（运费另计）、汽车煤每吨805元（含运费）。上述合同签订后，原告自2012年1月2日起至2月18日止共计向被告供应火车煤10324.5吨、汽车煤1891.64吨，共计供煤12216.14吨，并产生火车煤运费426486.2元。
另查明，被告湖南柳化桂成公司与案外人湖南智成公司均具有独立的法人资格，两公司的股东之一均为广西柳州化工控股有限公司，该公司占上述两公司股份比例分别为20%和99%。原告最初是与湖南智成公司发生煤炭购销关系，2011年9月27日被告公司成立后，原告与湖南智成公司停止了煤炭购销业务，并自2012年1月1日起开始向被告供应煤炭。庭审中，双方均确认本案所涉货款纠纷仅系原、被告之间于2012年1、2月份发生煤炭购销往来中所产生的纠纷。至今为止，被告主张本案中已支付货款660万元，具体付款情况为：1、2012年1月17日给付160万元承兑汇票一张；2、2012年2月7日给付承兑汇票10张共计150万元；3、2013年5月23日通过银行转账支付150万元；4、2013年5月31日通过银行转账支付200万元。原告对第3、4次付款无异议，但认为第1次付款是湖南智成公司支付的应付货款，第2次付款是被告代湖南智成公司支付的货款，并认为本案中被告尚欠货款5332193元。经查，2012年1月17日的160万元承兑汇票系原告2011年12月13日向湖南智成公司申请支付的该公司所欠货款，当时原、被告之间还未发生煤炭购销关系，故该笔160万元并非被告支付本案煤款。2012年2月7日的150万元承兑汇票系原告2012年2月1日申请，收据上明确注明“收到湖南柳化桂成化工有限公司承兑汇票壹拾张”，原告没有提交证据证明被告是代湖南智成公司支付，故该笔150万元承兑汇票应确认为被告在本案中支付的煤款。综上，被告在本案中向原告共计支付煤款500万元。另根据被告当庭陈述及株洲市石峰区政法委协调会议笔录，被告对原告已开具本案所涉煤款的足额增值税发票没有异议。
还查明，原告曾于2012年9月7日向株洲仲裁委员会提出仲裁申请，请求湖南智成公司与被告对所欠煤款予以支付，后原告撤回了仲裁申请。2013年2月1日，原告再次向株洲仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告支付2012年1、2月份煤款和运杂费8832194.4元，及自2012年3月1日起至仲裁裁决作出之日止按银行同期贷款利率6%计算的逾期利息，株洲仲裁委员会于2013年5月7日作出（2013）株仲裁字第003号裁决书。之后，株洲市中级人民法院于2013年10月17日作出（2013）株中法民特字第4号民事裁定书，以“仲裁庭对电话录音资料的采信违反了法定程序”为由撤销了上述裁决书。因被告未支付余款，双方发生争议，株洲市有关部门于2013年5月21日组织双方进行了协调。被告在分两次共计支付350万元货款后再未付款，原告故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2012年1、2月份煤款和运杂费共计5332193元（应付款9735512.51元-已付款4403318.11元）；2、被告按银行同期贷款利率支付逾期付款自2013年3月1日至2013年11月30日止的利息842940元及2013年12月1日至判决书确定履行付款之日止的利息；3、由被告承担诉讼费用。被告在举证期限内向本院提出了反诉，请求判令：1、反诉被告返还货款1143322.5元（应付款3933065.91元-已付款5076388.43元）；2、反诉费用由反诉被告承担。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告于2012年1、2月份向被告供应的煤应依据什么标准进行结算？2、被告的反诉是否成立？3、被告还应向原告支付多少煤款及利息？分析如下：
2012年1月1日的《煤炭采购合同》系原、被告真实意思表示，依法成立并生效，对双方均具有法律约束力。首先，根据合同第七条验收方式的约定，原告所供煤应以被告质监部门取样化验结果作为结算依据，原告提出双方口头协商变更了合同内容，但没有提交充分证据予以证实，故对原告提出按合格煤固定价格结算的理由不予采纳。其次，被告提交的同批次煤炭同日检验的部分化验单有两份，分别由湖南智成公司和被告公司作出，与被告出具委托书中称其质检部门正在组建故委托湖南智成公司进行化验的表述相矛盾，且该两份化验单对同批次煤炭同日取样化验的测定结果不完全一致，故被告提交的化验单存在重大瑕疵。再次，上述化验单系被告单方面取样化验，且对每批次的检验结果既没有及时送达给原告，也没有证据证实已在合理期限内告知原告，更没有封存每批次煤炭样品以供复检，原告于2012年3月22日知晓化验结果后提出了书面异议并要求委托第三方取样检验，但因原告所供煤炭已全部使用完毕而无法进行司法鉴定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，被告怠于行使告知义务，又不对存在质量问题的煤炭进行样品封存，致使质量问题是否存在无法得到确认，应承担相应的法律后果，即视为原告所供煤符合质量要求。但根据合同约定，煤炭的质量及价格是随煤炭发热量的卡数情况而变化，若发热量高于基准值，则会递增加款，若发热量低于基准值，则会递减扣款，故原告应提供煤炭的质量情况（发热量及含硫、全水份、干基挥发份的含量）以确定货物的价值。由于原告不能提供本案所涉煤炭质量情况的相关证据，故综合全案及市场行情酌情确认原告所供煤碳单价按煤炭发热量等于4000大卡／千克时的单价计算，即火车煤为每吨619元（755元-17元×8，运费另计）、汽车煤为每吨669元（805-17元×8，含运费）。
因双方对2012年1、2月份原告所供煤的数量及运费没有异议，故被告应向原告支付煤款8082858.86元（619元／吨×火车煤10324.5吨＋火车煤运费426486.2元＋669元／吨×汽车煤1891.64吨）。由于被告已付款500万元，故其还应向原告支付煤款3082858.86元。另从双方当事人的证据材料及当庭陈述来看，双方因结算标准不同而有较大分歧，致使结算一直无法完成，被告应付货款数额无法确定，且合同对付款时间及方式亦没有明确约定，故对原告要求被告支付逾期付款利息的诉请不予支持。
综上，被告还应向原告支付煤炭款3082858.86元，对被告提出的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、湖南柳化桂成化工有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性向耒阳市四兴煤业有限公司支付煤款3082858.86元；
二、驳回耒阳市四兴煤业有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回湖南柳化桂成化工有限公司的反诉请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费55026元，由原告耒阳市四兴煤业有限公司负担25026元，被告湖南柳化桂成化工有限公司负担30000元；反诉案件受理费7545元，由反诉原告湖南柳化桂成化工有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或湖南省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后、上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，另一方当事人可持本判决书向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决书确定的履行期的最后一日起计算。
审 判 长 陈 蓉
审 判 员 伍 露
人民陪审员 李先玉
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张愉榕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。