江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）启和民初字第0689号
原告黄永能。
原告茅善美。
原告茅兴。
三原告共同委托代理人秦建飞。
被告朱金涛。
委托代理人鞠来珍。
委托代理人朱干保。
原告黄永能、茅善美、茅兴与被告朱金涛排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，先由代理审判员肖武涛适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告茅善美、三原告的委托代理人秦建飞，被告朱金涛的委托代理人鞠来珍到庭参加了全部诉讼，原告黄永能、茅兴，被告朱金涛的委托代理人朱干保到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告黄永能、茅善美、茅兴诉称，原告黄永能、茅善美、茅兴系启东市东海镇戴祥村三组村民，原被告系同一村民组南北宅邻居，原告住里宅，被告住外宅，原告进宅路是历史沿革形成的具有百年历史的老路。2012年，被告因建房私自把西山墙砌到原告进宅路东侧路上（约25公分左右），被告房子砌好后，与原告商量，被告西山头外侧做一个散水，散水要做到原告进宅路上，而被告保证做好散水后不影响原告进出宅的通行。原告考虑到邻居关系，同意被告做散水，结果散水做好不久，被告出尔反尔，强行在散水上堆放洋瓦，并把进宅路一同掘毁，严重影响原告进宅通行，被告仗父子三人，人多势众，蛮不讲理，砌房占路，不知错，还想从路西茅裕恒家宅上另开新路。原告夫妇是老实本分之家，曾多次求助政府相关部门，公安机关及镇政府相关部门曾多次上门调解，但均对被告束手无策，故原告向法院提起诉讼，要求通过法律途径为原告主持公道，恢复原告进宅路的通行权，请求排除妨害，拆除被告侵占原告进宅路上的散水，并搬除堆放在路面上的瓦片，案件诉讼费用由被告承担。
被告朱金涛辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，是原告诬告、欺负被告，请求依法驳回。一、原告有两条进宅路，诉争的进宅路并非“具有百年历史的进宅路”。早在1969年被告父母建房时，被告父母与茅裕恒宅之间各分一半，中心出一条1.5米宽的进宅路供原告方进出，故该进宅路的形成也不过44年。十年前，茅裕恒为了在东山搭建一间东西长6.3米、南北宽同原三间平房的违章建筑，第一次在村干部的支持下，将原告的诉争进宅路东移，占用了被告的责任田。尔后，当时的村支书称，该进宅路要东北方向出，原告才能发财，于是第二次将诉争进宅路东移，再次占用了被告的责任田。被告多次要求镇村干部查原来的耕地面积，实地丈量核对，而村干部推说耕地面积档案已丢失，但却在本案中为原告制作失真的、没有法律和事实依据的调查图、情况说明、证明，正是这些失真的调查图、情况说明和证明印证了部分镇村干部的腐败。事实上，44年前的进宅路西边子到西泯沟约20米，东边子到东泯沟约20米，进宅路东边是被告的责任田。原来的1.5米宽进宅路连同被告的部分责任田，全被非农业户口的国家教师茅裕恒搭建了一间东西长6.3米的房屋，致使现诉争的进宅路也都是被告的责任田。二、原告宅东既有2.5米宽的水泥进宅路，宅前也有1.9米宽的机耕烂泥进宅路，进出完全畅通无阻，不存在“进宅路梗阻”，不存在“拆除路障”。被告与原告小伯茅裕恒素有矛盾，原被告之间的关系本来蛮好，被告建好楼房后，为让原告进出方便，仅做了40公分左右的散水。按相关规定，东西墙脚的散水应为70公分，该散水是楼房的附属设施，用于保护楼房墙脚，是被告的个人财产，应受物权法保护。如果原告无路可走，作为邻居的被告也应提供方便，但事实上原告在宅东既有2.5米宽的水泥进宅路，宅前也有1.9米宽的烂泥进宅路，茅裕恒宅东还有60公分的散水，根本没有必要走被告40公分的散水。原告放着2.5米宽的水泥进宅路不走，茅裕恒60公分宽的散水不走，偏要走被告40公分的散水，其目的只有一个，那就是在茅裕恒的怂恿下，破坏被告新建的楼房墙脚，或者为茅裕恒搞破坏提供方便。
经审理查明，原被告及案外人茅裕恒系同村南北宅邻居，房屋均为东西走向、面朝南，原告居住在内宅（北宅），被告与茅裕恒居住在外宅（南宅），被告与茅裕恒两宅（双方系东西宅，被告居住于东宅，茅裕恒居住于西宅）之间直通原告宅内系一条历史形成的进宅路。2012年，被告朱金涛将老宅拆除，新建楼房一栋，经审批建房占地98平方米，实际占地123.58平方米。同时，被告楼房建好后，又在楼房西侧修建了房屋散水。原告称被告西侧部分房屋及散水占用了原告方原进宅路的部分路面，双方为此发生矛盾。本起纠纷经东海镇戴祥村村民委员会（以下简称“戴祥村委会”）、东海镇社会矛盾纠纷调处中心（以下简称“调处中心”）及本院多次多次调解，由于双方矛盾较大，始终调解不成，原告遂向本院提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告提供的调处中心出具的《关于黄永能与朱金涛进宅路调解情况》、戴祥村委会出具的矛盾纠纷移送单、情况说明，启东市东海镇建设管理服务站出具的情况说明等书面证据，以及原被告双方的庭审陈述在卷佐证，应予认定。
本院认为，根据庭审查明的事实，原告方两户人家在被告与案外人茅裕恒两宅之间的进宅路系历史形成，双方均应尊重这一客观事实。正如被告在答辩中所言：“邻舍好，赛金宝”，原被告双方系多年同村邻居，应该互谅互让，共同努力维护和谐的邻里关系。对于被告辩称的，原告宅东还有2.5米宽的进宅路，经本院现场查看，原告宅东确有一条通向北侧大路的进宅路（宅内为水泥路面，出宅后为砖路），但本院认为，本案诉争的向南进宅路系历史形成，原告宅东向北进宅路，无论从距离还是便捷性上，均无法取代诉争向南进宅路。
原告庭审中提供的前述证据能够证实被告新建楼房的散水占用了原告原来的部分进宅路，如被告未经原告同意，擅自在原告进宅路上修建散水，原告诉请要求被告拆除占道散水，本应得到支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，根据本案原告在诉讼中的陈述，能够确认如下事实：原告虽称被告建房占用了进宅路，但原告对此未提出异议，且同意被告占用部分进宅路修建散水。这是原告对自身权利的处分，现原告诉请要求被告拆除进宅路上修建的散水，违背了原告对被告的原有承偌，本院碍难支持。同时，本院注意到，原告在诉讼中述称，被告建好散水后又擅自将散水加高、加宽；被告在诉讼中亦承认，其在建好散水后修建自家场心时，为使场心与散水的高度平行，曾将散水加高。虽然庭审中被告又否认了上述自认的事实，但通过对比2013年2月23日的现场照片、被告陈述与目前散水现状，散水明显加高、加宽，这也是导致双方矛盾激化的一个重要原因。被告新建楼房后修建散水，即是当地农村建房的通常作法，同时也是保护房屋地基的需要，且被告在原进宅路上修建散水也经原告同意。虽然如此，被告在原告进宅路上修建散水，能够满足被告正当、合理需求即可。散水原有宽度和高度应该能够满足被告的合理需要，被告未经原告同意将原散水加高、加宽，已超出被告合理、正当需求，将现在的散水高度、宽度恢复至原有状态，既能满足被告的合理需要，亦符合当初原告同意被告在进宅路上修建散水的合理预期。但散水加高、加宽后，原来散水的高度和宽度已无法查实，根据被告方自认的事实（被告答辩称其修建的散水宽度为40公分），并对比2013年2月23日的现场照片，本院酌定被告将建在原告原进宅路上的散水宽度恢复至40厘米，高度恢复至与西宅茅裕恒家散水大致平行。被告在散水上堆放瓦片，不符合被告合理使用的需要，且对进出行人存在一定安全风险，故应由被告搬走。
对于原告要求1.5米宽的进宅路，因原告进宅路位于被告与案外人茅裕恒菜地之间，在没有案外人茅裕恒参与的情况下，本院无法确定进宅路的边界，原告可与相关各方另行协商或另诉解决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条之规定，判决如下：
被告朱金涛于本判决之日起三十日内将自家楼房西侧散水宽度恢复至40厘米，高度恢复至与西宅茅裕恒家散水大致平行，同时搬除上述散水上堆放的瓦片。
如果未按本判决指定的期间履行上述义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
本案受理费80元（原告已预交），由被告朱金涛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 肖武涛
二〇一四年五月十六日
书 记 员 宋林霞
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第101条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人权或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。