江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行初198号原告连云港文博再生资源有限公司，住所地在江苏省连云港市海州区板浦镇204国道东侧。法定代表人张省，连云港文博再生资源有限公司总经理。被告江苏省商务厅，住所地在江苏省南京市北京东路29号。法定代表人马明龙，江苏省商务厅厅长。委托代理人江志平，江苏省商务厅市场体系建设处处长。委托代理人张红叶，江苏世纪同仁律师事务所律师。原告连云港文博再生资源有限公司（以下简称文博公司）因认为被告江苏省商务厅（以下简称省商务厅）未履行向颁发《资格认定书》的法定职责，于2016年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年4月20日向被告省商务厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告文博公司的法定代表人张省，被告省商务厅的委托代理人江志平、张红叶到庭参加诉讼。因本案的审理须以其他案件的审理为依据，本案于2016年8月29日裁定中止诉讼,后于2017年1月12日恢复审理。本案现已审理终结。2016年1月25日，文博公司向省商务厅提出申请，要求颁发《资格认定书》，以便公司开展机动车回收利用、车船拆解、铺平道路等业务。2016年5月4日，省商务厅作出《关于连云港文博再生资源有限公司申办报废汽车回收〈资格认定书〉的复函》（苏商建[2016]302号，以下简称302号《复函》），告知原告因目前对申办报废汽车回收《资格认定书》的法律法规存在矛盾之处，国家正在组织修订《报废机动车回收管理条例》，因新的条例尚未出台，故目前无相关法律依据受理开办报废汽车回收企业的申请，待新的条例修订有新的进展，被告将及时告知。原告文博公司诉称，原告于2015年6月12日在连云港工商行政管理局取得营业执照后，于2016年1月29日向被告申请颁发《资格认定书》。期限届满后，被告无理由拒绝颁发《资格认定书》。被告的行为侵害了原告的合法权益，现诉请：1、依法判令被告颁发《资格认定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、营业执照及组织机构代码证；2、房屋租赁备案证明；3、税务登记证及申请书；证据1—3证明原告是符合《报废汽车回收管理办法》（以下简称《回收办法》）规定办理的条件；4、邮寄单据及发票，证明原告于2016年1月29日向被告邮寄了相关申请材料。被告省商务厅辩称，一、目前法律法规关于报废汽车回收企业资格认定制度存在矛盾，被告受理或不受理原告申请均无法律依据。1、《回收办法》第八条确实规定了从事报废汽车回收业务的，应向省、自治区、直辖市人民政府经济贸易管理部门申请报废汽车回收企业资格认定书。但是，2002年11月，国务院颁布《关于取消第一批行政审批项目的决定》（国发[2002]24号，以下简称24号《决定》），将报废汽车回收拆解企业资格认证不再列为行政审批项目。2004年4月，江苏省人民政府根据24号《决定》的规定，公布了《江苏省省级行政审批事项第二批清理方案》（省政府22号令），取消了江苏省报废汽车回收企业资格认定制度，江苏省人民政府公布的行政审批项目中并不包括报废汽车回收企业资格认定。据此，被告没有法律依据受理原告关于报废汽车回收企业资格认定的申请。2、24号《决定》取消报废汽车回收企业资格认定制度后，《回收办法》相应条款未得到即时修改。近年来，国务院发布的相关文件中仍然要求报废汽车回收企业进行资格认定。2012年《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》（国发[2012]30号）和《国务院关于印发循环经济发展战略及近期行动计划和通知》（国发[2013]5号）都明确要求严格报废汽车回收企业资格认定。2016年3月2日，国家发改委、商务部印发的《市场准入负面清单草案（试点版）》第146项，明确在试点地区，报废汽车回收拆解企业需要取得资格认定后方可从事报废汽车回收拆解业务。据此，被告若告知原告无需申请报废汽车回收企业资格认定也没有法律依据。二、被告已如实告知原告法律规定存在矛盾的现状以及《报废机动车回收拆解管理条例》立法情况，并已告知原告待新法规出台后可根据新规定再采取相应的措施。被告的答复符合实际情况。1、根据《回收办法》第七条的规定，申请报废汽车回收企业资格认定，需符合七项条件，另还需符合报废汽车回收行业统一规划及合理布局（即总量控制）。由于该法规正在修改，新法规出台后，原先取消的报废汽车回收拆解企业资格许可制度是否重新确立，如果确立，原来规定的申请条件是否有所变更，被告无法预知。2、2014年3月，国务院法制办公室就《报废机动车回收拆解管理条例（修改稿）》向各省市法制办征求意见。国家已将《报废机动车回收拆解管理条例》列入国务院2014年、2015年及2016年立法工作计划，但至今尚未出台。3、因法律规定存在矛盾，被告已有两案与报废汽车回收企业资格认定制度相关的案件起诉至南京市中级人民法院，两案均处于中止诉讼状态。4、被告早在原告提出申请前的2015年8月，已对原告的诉求给予了充分的说明和沟通。被告告知原告待新法规出台后再采取相应的措施，并非故意不履行法定职责，而是从实际情况出发，给予了原告客观、合理的答复。综上，原告要求被告颁发《资格认定书》的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1、被告网站“厅长信箱”办复单及回复截屏，证明在原告向被告提出申请前，原告已就争议事项提出咨询，被告与原告进行过沟通并回复；2、申请书、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、房屋租赁登记备案证明、申请书快递封面、302号《复函》及EMS寄送单，证明被告对原告的申请给予书面回复；3、《国务院法制办公室关于公布〈报废机动车回收拆解管理条例（征求意见稿）〉公开征求意见的通知》、《关于〈报废机动车回收拆解管理条例（修改稿）〉征求意见的函》，证明国家一直在组织修改《回收办法》；4、商务部2014年7月15日例行新闻发布会文字实录、商务部2016年3月2日例行新闻发布会文字实录，证明国家已经把《报废机动车回收拆解管理条例》列入了2014年立法计划，截至2016年3月2日，《回收办法》仍然在修订中；5、省商务厅网站咨询问答栏目对公众有关报废汽车回收企业资格认定相关咨询问题的回复截屏，证明被告已如实告知公众目前有关报废汽车回收企业资格认定相关立法进展以及被告的态度；6、南京市中级人民法院行政裁定书，证明南京市中级人民法院审理的两起类似案件已中止诉讼。被告提交的法律依据有：1、《江苏省商务厅主要职责内设机构和人员编制规定》；2、《回收办法》；3、24号《决定》；4、《江苏省省级行政审批事项第二批清理方案》；5、《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》；6、《国务院关于印发循环经济发展战略及近期行动计划的通知》；7、《国家发展改革委、商务部关于印发市场准入负面清单草案（试点版）的通知》；8、《国务院办公厅关于印发国务院2014年立法工作计划的通知》；9、《国务院办公厅关于印发国务院2015年立法工作计划的通知》；10、《国务院办公厅关于印发国务院2016年立法工作计划的通知》。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对全部证据的真实性、合法性及关联性均不持异议，对原告主张的证明目的不予认可。原告对被告提交证据的质证意见为:对全部证据的真实性、合法性及关联性均不持异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据，被告对所有证据的真实性、关联性均不持异议，本院对真实性、关联性予以确认。二、被告提交的证据，原告对其真实性、关联性均不持异议，本院对真实性、关联性予以确认。经审理查明，2016年1月25日，原告文博公司向被告省商务厅提出申请，要求颁发《资格认定书》，以便公司开展机动车回收利用、车船拆解、铺平道路等业务。因未收到被告的答复，原告于2016年4月15日提起本案诉讼。2016年5月4日，省商务厅作出302号《复函》，告知原告因目前对申办报废汽车回收《资格认定书》的法律法规存在矛盾之处，国家正在组织修订《报废机动车回收管理条例》，因新的条例尚未出台，故目前无相关法律依据受理开办报废汽车回收企业的申请，待新的条例修订有新的进展，被告将及时告知。本院认为，本案的争议焦点为根据原告提出申请时生效的法律法规，被告是否应当受理原告提出的开办报废汽车回收企业的申请并作出相应处理。《回收办法》第八条规定，“拟从事报废汽车回收业务的，应当向省、自治区、直辖市人民政府经济贸易管理部门提出申请。省、自治区、直辖市人民政府经济贸易管理部门应当自收到申请之日起30个工作日内，按照本办法第七条规定的条件对申请审核完毕；特殊情况下，可以适当延长，但延长的时间不得超过30个工作日。经审核符合条件的，颁发《资格认定书》；不符合条件的，驳回申请并说明理由。申请人取得《资格认定书》后，应当依照废旧金属收购业治安管理办法的规定向公安机关申领《特种行业许可证》。申请人持《资格认定书》和《特种行业许可证》向工商行政管理部门办理登记手续，领取营业执照后，方可从事报废汽车回收业务。省、自治区、直辖市经济贸易管理部门应当将本行政区域内取得资格认定的报废汽车回收企业，报国家经济贸易委员会备案，并由国家经济贸易委员会予以公布。”该条规定设立了报废汽车回收企业的资格审批制度，拟从事报废汽车回收业务的，应当首先取得省、自治区、直辖市人民政府经济贸易管理部门的行政审批。2002年11月1日国务院24号《决定》第66项明确取消《报废汽车回收管理办法》规定的“报废汽车回收拆解企业资格认证”。2004年4月13日江苏省地方政府规章《江苏省省级行政审批事项第二批清理方案》将“报废汽车回收企业资格认定”作为江苏省对应取消的行政审批事项。根据上述规定，报废汽车回收企业的资格审批制度在国家和省级层面均已经被取消，经济贸易管理部门的行政审批权限也应同时被取消。2012年7月22日《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》（国发[2012]30号）规定要“严格报废汽车回收企业资格认定和监督管理”。2013年1月23日《国务院关于印发循环经济发展战略及近期行动计划的通知》（国发[2013]5号）规定“对报废汽车、废弃电器电子产品拆解企业依法实行严格的资质管理”。上述文件虽然规定要加强对于报废汽车回收企业资格认定的管理，但并未明确恢复报废汽车回收企业的资格审批制度。《报废机动车回收拆解管理条例（征求意见稿）》和《报废机动车回收拆解管理条例（修改稿）》中均提到对报废机动车回收拆解实行资格许可制度，但该两份文件均系法规草案，只能反映当前立法动态，在未经法定程序通过前，尚不具备法律效力。因此，根据当时有效的行政法规、规章及规范性文件，报废汽车回收企业的资格审批制度已经被取消，且并未恢复。由于相应的资格审批制度被取消，被告作为省级经济贸易管理部门，其对应的行政审批权限也被取消。虽然被告在收到原告申请后未能在两个月内作出答复，但鉴于被告对于原告提出的开办报废汽车回收企业的申请已经无权审批，故其回复明确“目前无相关法律依据受理开办报废汽车回收企业的申请”并无不当。因原告的申请依据当时生效的法律规定无须进行行政许可，故原告要求被告颁发《资格认定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告连云港文博再生资源有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告连云港文博再生资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  郝莉坤代理审判员  李 彭代理审判员  周 磊二〇一七年一月十二日书 记 员  曹 洁