江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8490号
上诉人（原审被告）：顾宜才，男，1948年6月8日生，汉族。
委托诉讼代理人：辛晓斌，江苏永润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁兴祥，男，1958年3月21日生，汉族。
委托诉讼代理人：王欣，江苏同大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾然，江苏同大律师事务所实习律师。
原审被告：陈森，男，1967年9月29日生，汉族。
原审被告：谈双宁，男，1957年7月26日生，汉族。
原审被告：缪隐杰，男，1962年6月30日生，汉族。
上诉人顾宜才因与被上诉人袁兴祥，原审被告陈森、谈双宁、缪隐杰民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2016)苏0105民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顾宜才及其委托诉讼代理人辛晓斌，被上诉人袁兴祥的委托诉讼代理人王欣、顾然，到庭参加诉讼；原审被告陈森、谈双宁、缪隐杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
顾宜才上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，依法改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.袁兴祥与陈森、谈双宁在南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）481号及482号案件中调解结案，顾宜才系两案的证人，不是案件当事人，因此，袁兴祥与陈森、谈双宁之间的调解内容与顾宜才无关。顾宜才支付给袁兴祥的45.6万元并未在秦淮法院两案中作为证据，也不是陈森、谈双宁的抗辩理由。一审法院将顾宜才的汇款视为归还秦淮法院两案借款无任何事实和法律依据。2.本案中，袁兴祥提供的借款合同及收条，均表明借款人为陈森、谈双宁，顾宜才的身份只是该笔借款的担保人，并非共同借款人。一审法院对此事实认定错误。3.借款合同约定的借款期限是自2011年3月31日起至2011年4月31日，因为陈森、谈双宁未能及时还款，顾宜才作为担保人在袁兴祥的一再要求下，于2011年8月7日代陈森、谈双宁偿还袁兴祥45.6万元，该款应当在借款本金50万元中予以抵扣。4.因借款合同中没有约定担保期限，按照法律规定，顾宜才的担保期限为还款期满后六个月，诉讼时效为两年。因此，袁兴祥在2014年2月起诉不仅超过了担保期限，也超过了诉讼时效，不应当受到法律保护。5.对于袁兴祥诉称的其余48万元的现金借款，陈森、谈双宁辩称并非真实借款，有部分是其他借款计算的利息，而陈森、谈双宁与袁兴祥之间的借款纠纷已经在秦淮法院全部处理完毕，一审法院再认定6.5万元借款，与事实不符。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。
袁兴祥辩称，一审判决认定事实清楚，袁兴祥认可一审判决，但对方应该按照98万元还款，一审法院考虑到其中48万元没有证据证明，故认定为利息并按照24%的利息标准计算，已经是对顾宜才有利。顾宜才在秦淮法院审理的案件中提出冲抵欠款的问题，现在又说是归还本案借款，自相矛盾。
原审被告陈森、谈双宁、缪隐杰二审期间未陈述意见。
袁兴祥向一审法院起诉请求：1.陈森、顾宜才、谈双宁、缪隐杰归还袁兴祥借款98万元并支付利息（利息自借款之日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.陈森、顾宜才、谈双宁、缪隐杰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月31日，袁兴祥（甲方）与陈森（乙方）签订一份借款合同，约定：陈森向袁兴祥借款98万元；利息为每月按国家规定银行贷款利率的四倍；自2011年3月31日起至2011年4月31日止；本合同项下的借款本息，由顾宜才、缪隐杰、陈森、谈双宁作为担保人以保证的方式提供担保，并以2011年3月31日签订的保证合同作为本合同的附件。谈双宁在上述合同的乙方落款处签字。当日，陈森、谈双宁向袁兴祥出具一份说明，载明：与袁兴祥借款98万元，其中48万元为现金，50万元应我们的要求打至祈荣智账户为准，如若当事人不能归还，可以找任何一方。当日，陈森、谈双宁向袁兴祥出具一份收条，载明收到袁兴祥48万元现金。当日，陈森、谈双宁、缪隐杰、顾宜才向袁兴祥出具一份借条，载明借到袁兴祥98万元，归还日期为2011年4月30日，陈森、顾宜才、谈双宁、缪隐杰均在借款人处签字并按捺手印。2011年4月1日，袁兴祥向祈荣智的账户汇款50万元。2011年8月7日，顾宜才汇款给袁兴祥45.6万元。
2015年1月12日，秦淮法院立案受理了袁兴祥起诉陈森、谈双宁民间借贷纠纷一案，案号为（2015）秦民初字第481号（以下简称秦淮481号案件），以及袁兴祥起诉陈森、谈双宁以及冷霜如（系谈双宁的妻子）民间借贷纠纷一案，案号为：（2015）秦民初字第482号（以下简称秦淮482号案件），在该两案的审理过程中，当事人双方经过对账，达成一致调解意见：之前所有的还款，全额抵充秦淮481号案件、秦淮482号案件中的所有借款，袁兴祥亦不再追究所涉两案中所有借贷关系，剩余的在建邺法院起诉的涉案金额为98万元的案件双方另行起诉处理；秦淮481号案件、秦淮482号案件两案的诉讼费减半收取，由袁兴祥负担，双方就本案再无其他纠纷。在秦淮482号案件的审理过程中，顾宜才作为证人出庭作证，其陈述了袁兴祥与陈森、谈双宁之间的借款及还款过程，也陈述了本案借款的过程，其本人曾几次代陈森向袁兴祥归还借款及利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据袁兴祥提供的借款合同以及借条、收条，一审法院确认袁兴祥与陈森、谈双宁、顾宜才、缪隐杰之间存在有效的民间借贷关系。关于袁兴祥与陈森、顾宜才、谈双宁、缪隐杰之间的借款数额，虽然借款合同及借条中载明借款金额为98万元，但是由于袁兴祥仅提供了50万元的转账凭证，对于剩余48万元款项的给付未提供任何证据予以佐证，而陈森等人自认其中的33万元属于之前借款的利息，利息的计算标准为月息10%，故一审法院认为，对于其中有转账凭证的50万元，予以确认；对于陈森等人自认的之前借款结算利息33万元，一审法院确认其中不超过年息24%的利息6.5万元（33万元/5）部分，应计入本案借款的本金，即袁兴祥与陈森、顾宜才、谈双宁、缪隐杰之间借款的数额应为56.5万元。由于袁兴祥与陈森、谈双宁之间在秦淮481号案件、秦淮482号案件两案中已经达成调解，确认之前所有的还款，全额抵充秦淮481号案件、秦淮482号案件中的所有借款，而顾宜才在案件审理过程中作为证人，陈述了所有借款关系（包括本案借款）的出借及还款的经过，一审法院认为，虽然陈森、顾宜才、谈双宁在本案中提供了顾宜才于2011年8月7日向袁兴祥汇款45.6万元的凭证，但是由于当事人确认“之前所有的还款”全额冲抵秦淮481号案件、秦淮482号案件的借款，故顾宜才的汇款应视为归还秦淮481号案件、秦淮482号案件借款的行为。由于借款合同约定的借款利率为银行同期贷款利率的四倍，故陈森、顾宜才、谈双宁、缪隐杰应该按照约定向袁兴祥支付借款利息，又因为借款本金中的6.5万元部分，属于按照年息24%的标准结算的利息所得，故本案中借款利息的计算基数为50万元。缪隐杰经一审法院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，一审法院可依法判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决:一、陈森、谈双宁、顾宜才、缪隐杰应于判决生效之日起十日内向袁兴祥归还借款56.5万元并支付利息（利息以50万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准，自2011年4月1日起计算至被告实际给付之日止）；二、驳回袁兴祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13600元减半收取6800元，保全费5000元，合计11800元，由袁兴祥负担5500元，陈森、谈双宁、顾宜才、缪隐杰共同负担6300元(袁兴祥预交的诉讼费6300元部分，一审法院不再退还，此款由陈森、顾宜才、谈双宁、缪隐杰在判决生效之日起十日内直接向袁兴祥支付)。
一审查明的事实，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，即顾宜才于2011年8月7日偿还袁兴祥的45.6万元有无包含在秦淮481号、482号案件调解协议中，本院认定如下：秦淮482号案件2015年2月27日庭审中，谈双宁、陈森辩称，“总共借袁兴祥本金230万元，第一笔借款200万元，实际拿到借款本金180万元；另一笔是50万元，是由袁兴祥直接汇给谈双宁、陈森指定的收款人；谈双宁、陈森没有及时还款，按照月利率10%连本带息滚动，谈双宁、陈森已经实际还款800余万元；本案中的500多万，都是走账的利息。袁兴祥分为三个案子提起诉讼，我们希望把账对清楚。”顾宜才在该次庭审中到庭作证，陈述：“2011年1月下旬，陈森和谈双宁向袁兴祥借款200万元，我是介绍人，当时袁兴祥给了150万元；第二次2011年3月15日通过我，谈双宁、陈森又向袁兴祥借款80万元，实际支付70万元，有50万元补足之前的200万元；200万元收到后，谈双宁打了26万元到我账上，其中6万元是陈森欠我的钱，20万元是200万元的利息直接扣下的，我收到后第二天打了15.6万元给袁兴祥；第三次2011年3月30日，谈双宁、陈森、缪隐杰还有我，向袁兴祥借50万元，直接打给北京一个交祁荣智的，就产生了第三张借条，2011年3月31日借条98万元，其中50万元转账，10万元是我的现金，当时我和袁兴祥关系好，也算作袁兴祥借的钱，剩余款项是利息算出来的。上面三次借款截止到2011年4月1日，按照借条显示金额共计318万元本金，其中有我10万元，借条上反映的利息是58万元，袁兴祥的本金一共是250万元。2011年5月份又该付息了，按照借条应付息31.8万元，我借给陈森50万元现金用于支付袁兴祥该利息。6月份的利息，因为当时60万元中有我10万元，我对袁兴祥说这10万元冲利息，另外21.8万元是我代陈森付的。7月份的利息我说我没能力了，从7月份我就不管了。2012年2月7日我们对账，袁兴祥截止2012年1月30日借款318万+20万元（20万元是我的钱）+55万元（名义上是袁兴祥事实上是我的钱）+40万元（10月份利息）+20万元（借款）+42万元一共495万元。对于495万元中的40万、20万、42万我是不清楚的。后来陈森提前半个月还了袁兴祥142.5万元相当于还150万元。所以实际欠款数是495减去150万元等于345万元。截止2012年1月30日起，欠款数是345万+34.5万*2=414万元。以后每个月利息就按35万元算了……”秦淮法院2015年10月31日谈话笔录中记载，先由袁兴祥的委托诉讼代理人陈述了出借本金情况，接着谈双宁、冷霜如、陈森的委托诉讼代理人陈述了还款情况，具体为“2011年2月和3月通过顾宜才经手向袁兴祥归还2个月的利息，一个月20万元，两个月合计40万元。2012年2月12、13日左右，转账还款给袁兴祥142.5万元。2013年底，陈森转账354万元给袁兴祥。”最终，秦淮481号、482号案件双方经过对账，达成一致调解意见。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.一审将前期利息6.5万元纳入本金有无依据；2.顾宜才是涉案借款的担保人还是共同借款人，若顾宜才是担保人，袁兴祥向其主张权利是否超过保证期间；3.顾宜才2011年8月7日的还款能否抵充案涉借款。
本院认为，关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。虽然袁兴祥提交的借款合同及借条中载明借款金额为98万元，但是由于袁兴祥仅提供了50万元的转账凭证，未能举证证明实际给付了剩余48万元借款，而陈森等人自认其中有33万元是之前借款按月息10%计算的利息，一审法院确认其中不超过年息24%的前期利息计入本案借款本金，于法有据，但一审法院计算有误，该部分可计入本金的利息应为6.6万元，案涉借款数额应为56.6万元。顾宜才认为前案已经调解解决，故本案中已经计入本金的利息不应当支持，与当事人出具借条时的意思表示不符，本院不予支持。
关于争议焦点二，顾宜才依据借款合同第四条载明的“本合同项下的借款本息，由顾宜才、缪隐杰、陈森、谈双宁作为担保人”，主张其是保证人而非共同借款人，但顾宜才并未在借款合同上签字，仅有袁兴祥与陈森、谈双宁的签字，且陈森、谈双宁亦是作为借款人在合同上签字。而2011年3月31日的借条上，陈森、谈双宁、缪隐杰、顾宜才均在借款人落款处签字，故一审法院认定四人为案涉借款共同借款人，并无不当。
关于争议焦点三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方均认可顾宜才在2011年8月7日归还了袁兴祥45.6万元，但袁兴祥主张该笔还款已在秦淮481号、482号案件调解中协商一致用于抵充该两案所涉的借款，鉴于顾宜才并非该两案之当事人，且该两案调解之前的对账中，双方当事人均未提及顾宜才该笔还款，故袁兴祥该项主张，缺乏事实和法律依据，一审法院予以认定，系事实认定错误，本院依法予以纠正。
综上，顾宜才的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院(2016)苏0105民初1175号民事判决；
二、陈森、谈双宁、顾宜才、缪隐杰应于本判决生效之日起十日内向袁兴祥归还借款11万元并支付利息（利息以11万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准，自2011年4月1日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回袁兴祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费6800元、保全费5000元，合计11800元，由袁兴祥负担10475元，陈森、谈双宁、顾宜才、缪隐杰负担1325元；二审案件受理费9450元，由袁兴祥负担8390元，顾宜才负担1060元。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年十二月二十二日
书记员 孙雪松