辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第02338号
上诉人（原审原告）王家军。
委托代理人张耀宏，系辽宁方槊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王东红。
被上诉人（原审被告）大连鑫泰水产品有限公司。
法定代表人杨春珍，系该公司总经理。
委托代理人邓正岳，系该公司职员。
委托代理人秦景霞，系辽宁民同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王玉良。
上诉人王家军因民间借贷纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第1843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人王家军及其委托代理人张耀宏，被上诉人王东红、王玉良、大连鑫泰水产品有限公司的委托代理人秦景霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王家军一审诉称，2013年9月30日，王东红向王家军借款人民币20万元，王东红承诺每月给付利息3300元，并承诺于2015年6月30日前还清，大连鑫泰水产品有限公司提供担保，王玉良提供担保。故要求被告偿还借款20万元，同时被告偿还利息32600元并由被告承担本案诉讼费。
被告王东红一审辩称，同意原告的诉讼请求，原告所说的都是事实。
被告大连鑫泰水产品有限公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司根本就没有为这笔借款做担保。
被告王玉良一审辩称，王东红是其弟弟，其是为这笔借款做的担保，当时其弟弟借钱全部投资在冰库上，当时也是因为其弟弟拿冰库做担保所以才同意做担保的，这个钱我也没有花。
一审法院经审理查明，2013年9月30日，被告王东红向原告王家军借款20万元，约定于2015年6月30日前偿还，同时约定利息为月利息3300元。被告王东红于2013年9月30日向原告王家军出具借据一张，同时于2013年9月30日向原告出具收条一张，收条上载明其收到现金20万元。被告王东红于2014年5月，将抵押合同中的抵押物海蜇丝全部变卖后，偿还原告利息4万元，双方均无异议。
同时查明，被告王玉良是被告王东红的哥哥。被告王玉良于2013年9月30日，为被告王东红向原告王家军借款20万元，出具借款担保函一份，被告王玉良承诺为上述借款提供借款担保并自愿承担法律责任。
另查明，被告大连鑫泰水产品有限公司在原告提供的证据借款抵押合同中，并没有表明其要为借款人及抵押人王东红承担担保责任，借款抵押合同中也没有体现出具体担保事项。借款抵押合同是原告王家军提供的格式文本，被告大连鑫泰水产品有限公司是作为抵押货物存放地，提供看管货物的义务。故经手人邓正扬在借款抵押合同担保人一栏签名并盖公章，并不是对被告王东红与原告王家军的20万元债务提供担保。
再查明，被告大连鑫泰水产品加工有限公司在2013年底更名为大连鑫泰水产品有限公司。
再次查明，被告王东红于2014年5月，将抵押合同中的抵押物海蜇丝全部变卖后，偿还原告利息4万元。
一审法院经审理认为，合法的借贷关系应受到法律保护。原告王家军与被告王东红签订的借据，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，原告王家军向被告王东红提供了借款，履行了借款义务。被告王东红向原告借款并出具借据，理应及时偿还借款，被告王东红未按借据约定履行义务，已构成违约。被告王玉良为被告王东红向原告王家军借款20万元，出具借款担保函，系当事人真实意思的表示，合法有效。被告王东红未按借款担保函约定履行义务，已构成违约。关于王东红依据借款抵押合同要求被告大连鑫泰水产品有限公司承担担保责任偿还借款20万元及利息的请求，本院认为被告大连鑫泰水产品有限公司，在原告提供的证据借款抵押合同中，并没有表明其要为借款人及抵押人王东红承担担保责任，借款抵押合同中也没有体现出具体担保事项。借款抵押合同是原告王家军提供的格式文本，被告大连鑫泰水产品有限公司是作为抵押货物存放地，只是提供看管货物的义务。故经手人邓正扬在借款抵押合同担保人一栏签名并盖公章，并不是对被告王东红与原告王家军的20万元债务提供担保。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案被告大连鑫泰水产品有限公司并未在原告提供的借款抵押合同中表明承担保证责任，同时通过其他事实不能推定其为保证人，故原告王东红依据借款抵押合同要求被告大连鑫泰水产品有限公司承担担保责任偿还借款20万元及利息的请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付利息72600-40000=32600元（2013年9月30日至2015年7月21日）的请求，本院认为依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原告以双方约定利率为月利息3300元，向被告要求支付利息，本院予以支持，但原告的利息计算不正确，自2013年9月30日至2015年7月21日的利息金额应为71610元扣除被告王东红已经偿还的利息40000元，应为31610元，对超出的部分本院不予支持。计算方式如下：3300×21个月＋（3300÷30）×21天-40000=31610元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款之规定，判决如下：被告王东红于本判决生效后十日内偿还原告王家军借款本金200000元；被告王东红于本判决生效后十日内偿还原告王家军借款利息31610元（2013年9月30日至2015年7月21日）；被告王玉良对上述二项承担连带清偿责任；驳回原告王家军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元，减半收取2395元，其他费用50元，共计2445元，由被告王东红、王玉良负担（此款原告已预交，被告在执行时一并交给原告）。
上诉人王家军上诉请求及理由，被上诉人大连鑫泰水产品有限公司在借款抵押合同的担保人处盖章，明确表明其担保人身份，足以证明大连鑫泰水产品有限公司愿意作为担保人为该笔债务进行担保，一审法院将借贷双方和担保人临时拟定的针对此借款事宜的借款抵押合同，认定为格式文本，属认定事实错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判增加大连鑫泰水产品有限公司承担担保人的连带责任。
被上诉人王东红答辩，其向上诉人王家军借款事实属实，其应该还款，但现在无偿还能力。王玉良与大连鑫泰水产品有限公司替其担保也属实，大连鑫泰水产品有限公司应承担担保责任。
被上诉人王玉良答辩，王玉良与大连鑫泰水产品有限公司同为王东红担保，一审法院判决王玉良承担担保责任，大连鑫泰水产品有限公司也应承担担保责任。
被上诉人大连鑫泰水产品有限公司答辩，其与王家军没有形成担保关系，大连鑫泰水产品有限公司虽然在借款抵押合同上盖章，但不是主合同上的担保，抵押合同是为大连鑫泰水产品有限公司的产品海蜇丝提供担保，担保人是王玉良，不是大连鑫泰水产品有限公司，盖章的目的是为了确认事实，故担保关系没有成立，一审法院认定事实清楚，应予维持。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点问题是被上诉人大连鑫泰水产品有限公司应否承担担保责任的问题，虽然被上诉人鑫泰水产公司在上诉人王家军提供的借款抵押合同中，并没有表明其要为借款人及抵押人王东红承担担保责任，但被上诉人鑫泰水产公司的经办人邓正扬已在借款抵押合同“担保人”一栏中签名并盖公章，依法可以确认被上诉人鑫泰水产公司对王东红向王家军借款20万元承担保证责任，因此上诉人王家军主张被上诉人鑫泰水产公司应予承担担保责任，有事实和法律依据，应予支持。因此，一审法院认定鑫泰水产公司不符合担保人的身份，不应承担担保责任，实属适用法律不当，本院应予纠正。至于上诉人王家军主张借款利息应以月利率3300元为基数计算的问题，本院认为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。一审法院对此予以确认并无不妥，故被上诉人王东红偿还上诉人王家军借款利息应以月利息3300元计算，从借款之日2013年9月30日计算至本院确定的给付之日止，扣除被上诉人王东红已偿还的利息4万元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
维持大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第1843号民事判决第一项；
变更大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第1843号民事判决第二项为被上诉人王东红于本判决生效后十日内偿还上诉人王家军的借款利息，利息计算从借款之日2013年9月30日计算至本院确定的给付之日止（按照月利息3300元计算，扣除4万元）。
撤销大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第1843号民事判决第三、四项；
被上诉人王玉良、大连鑫泰水产品有限公司对王东红向王家军的借款本金20万元及上述利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件诉讼费7235元（其中一审案件诉讼费2445元，二审案件受理费4790元），由被上诉人王东红承担2413元，被上诉人王玉良承担2411元，大连鑫泰水产品有限公司承担2411元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢淑萍
审 判 员 毕继君
代理审判员 郭志瑞
二〇一六年二月十七日
书 记 员 卢 超
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。