山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民一终字第865号
上诉人（原审被告、反诉原告）：包景芝，女，1966年1月3日出生，汉族。
委托代理人：常红星，山东星河泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾琳，女，1987年4月22日出生，汉族。
委托代理人：常红星，山东星河泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾金浩，男，1997年3月25日出生，汉族。
委托代理人：常红星，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾宪亭，男，1944年11月5日出生，汉族。
委托代理人：王旭枫，烟台福山福新法律服务所法律工作者。
委托代理人：王永秀，烟台福山福新法律服务所法律工作者。
原审第三人：曾宪亮，男，1959年6月16日出生，汉族。
原审第三人：曾宪卿，女，1947年5月25日出生，汉族。
原审第三人：曾宪荣，女，1950年6月28日出生，汉族。
上诉人包景芝、曾琳、曾金浩因与被上诉人曾宪亭、原审第三人曾宪亮、曾宪卿、曾宪荣房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2012）福民高初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人包景芝、曾琳以及上诉人包景芝、曾琳、曾金浩的委托代理人常红星，被上诉人曾宪亭及其委托代理人王旭枫、王永秀，原审第三人曾宪亮、曾宪卿、曾宪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被上诉人系曾宪章的哥哥，上诉人包景芝系曾宪章的妻子，上诉人曾琳系曾宪章的女儿，上诉人曾金浩系曾宪章的遗腹子，第三人曾宪亮、曾宪卿、曾宪荣系曾宪章的弟弟、姐姐。曾宪章的母亲盛玉香于1985年去世，父亲曾兆瑞于1998年去世。涉案房产位于烟台市福山区东厅街道办事处（原为高疃镇）南庵沟村，房产证号为71××08、土地证号为149**，登记产权人为曾宪章，本系曾宪章与上诉人包景芝的婚后共同财产。曾宪章于1996年去世，其去世后上诉人包景芝与被上诉人于1996年11月4日签订房契一份，载明包景芝自愿将涉案房屋
--
房屋八间（北方四间、南平台四间）北至房基东至房基西至房基南至房基四至清楚，以3000元价款卖予曾宪亭，房款当交不欠。经手人为曾兆龙、谢志海，执笔人为曾宪良（即本案第三人曾宪亮）。上诉人包景芝与被上诉人在各人名字上捺印。上诉人的手印经山东衡信司法鉴定所鉴定真实，上诉人亦不否认，但认为当时契约是被胁迫所签。现在涉案房屋的房产证和土地证都在上诉人包景芝手中，房屋现由被上诉人居住。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中涉案房产本系曾宪章和上诉人包景芝的婚后共同财产，曾宪章去世之后，属于他的份额应由上诉人包景芝、曾琳、曾金浩和曾宪章的父亲曾兆瑞继承。1996年11月4日立房契之前，该房产应为包景芝、曾琳、曾金浩、曾兆瑞的共同财产，当时曾琳尚无民事行为能力、曾金浩尚未出生，包景芝作为法定监护人出卖该房产并未侵犯二人利益。关于曾兆瑞的份额，其继承人即本案的三个第三人已经做出追认的意思表示。故上诉人包景芝的卖房行为并未侵犯他人合法权益，又没有违反法律的禁止性规定，房契合法有效。三上诉人认为房契系被胁迫所签，无任何证据证明，对该答辩主张原审法院不予支持。三上诉人认为被上诉人未给付房款，但房契中载明了房款当交不欠。三上诉人认为被上诉人主张超过诉讼时效，但是原审法院认为买受人请求出卖人移转房屋所有权、办理房屋所有权登记的请求权具有物权属性，不适用诉讼时效的规定。综上，被上诉人请求三上诉人协助办理房产过户手续，请求合理，应予支持。被上诉人声明自行承担过户费用，原审法院予以照准。被上诉人在诉前为收集证据而申请鉴定，请求该部分费用应由上诉人承担，没有法律依据，原审法院不予支持。
上诉人请求解除房契，理由是被上诉人未给付房款。房契中载明房款当交不欠，充分证明房款已经给付，故其反诉主张，原审法院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，原审法院于2013年7月29日判决：一、确认曾宪亭与包景芝于1996年11月4日签订的房屋买卖合同合法有效。二、包景芝、曾琳、曾金浩于本判决生效后十日内协助曾宪亭办理位于烟台市福山区高疃镇南庵沟村房地产（房产证号为71××08、土地证号为149**）过户手续，过户费用由曾宪亭承担。三、驳回曾宪亭的其他诉讼请求。四、驳回包景芝请求解除其与曾宪亭于1996年11月4日签订的房屋买卖合同的诉讼请求。案件受理费100元，由包景芝、曾琳、曾金浩承担；反诉费50元由包景芝承担。
宣判后，上诉人包景芝、曾琳、曾金浩不服一审判决，向本院提起上诉称：一、契约系上诉人包景芝在被上诉人等人的胁迫下加盖了手印，契约内容上诉人也不知情。二、被上诉人没有向上诉人交付房款。房款当交不欠是应当交不许拖欠的意思，不等同于已交房款。三、即使房契成立，也属无权处分，属无效。四、被上诉人在上诉人没有给付任何产权证书的情况下，近二十年没有主张权利，已过诉讼时效。五、上诉人曾琳、曾金浩在法律地位上与本案第三人一样，却列为被告，在主体地位上错误。六、即使房契成立，但买卖的至多是诉争房产的南屋四间，不包括北屋的四间正房。请求依法撤销烟台市福山区人民法院（2012）福民高初字第131号民事判决书，依法改判或发回重审。
被上诉人曾宪亭答辩称：上诉人的理由与事实不符。一、上诉人称在其不知情的情况下受胁迫按的手印是不成立的。上诉人一审中提交的反诉状明确载明双方签订房屋买卖协议一份。该反诉状没有受任何人胁迫，是其真实意思表示，证明当时的房契合法有效。二、上诉人称其没有收到房款也是不对的，契约上载明当交不欠。如没有收到房款，不可能房屋交付了20多年都不主张权利。三、监护人和被监护人是另一法律关系，契约签订的第二日曾兆瑞就将房屋交付了。四、因是涉及物权，所以不存在诉讼时效的问题。五、本案被告主体适格，曾琳、曾金浩也属于买卖合同的一方。六、买卖契约包括了整个房屋。一审认定事实清楚正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人曾宪亮述称：我在一审所述都是事实，与一审的意见一致。
第三人曾宪卿述称：我在一审所述都是事实，与一审的意见及被上诉人的答辩意见一致。
第三人曾宪荣述称：我在一审所述都是事实，与一审的意见及被上诉人的答辩意见一致。
二审审理期间，上诉人提交曾琳与张茂芬（曾宪亮之妻）的谈话录音及录音整理材料，证明当时卖给被上诉人的只是南四间平房，且在签订所谓的房契时，上诉人包景芝确实受到被上诉人家族其他人员的暴力行为。
被上诉人质证称：录音是经过剪辑的，不能作为证据。通过录音时间看出，录音是在一审中取得的证据，该证据不属于新证据。录音内容与事实不符，契约上写的是八间房，北屋四间，南平台四间，与录音不符。反诉状不是受胁迫才写的。我方认为该证据与本案无关。
原审第三人曾宪亮质证称：声音是我妻子的声音，但要求录音从头到尾完整播放，剪辑录音不能作为证据使用。
原审第三人曾宪卿、曾宪荣的质证意见同被上诉人的质证意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，1996年11月4日立房契之前，涉案房产应为包景芝、曾琳、曾金浩、曾兆瑞的共同财产，当时包景芝作为曾琳、曾金浩的法定监护人出卖该房产并未侵犯该二人利益。关于曾兆瑞的份额，其继承人已经做出追认的意思表示。故上诉人包景芝的卖房行为并未侵犯他人合法权益，且没有违反法律的强制性规定，房契合法有效。上诉人主张契约系上诉人包景芝在被上诉人等人的胁迫下加盖了手印，并提交录音证据，但被上诉人对该证据不认可，上诉人不能提供其他证据证明，该录音证据不能作为定案依据，本院不予采信，且上诉人未及时采取相应救济措施，对其主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人没有向其交付房款，但与房契载明的房款“当交不欠”不符，对上诉人的该主张本院不予支持。上诉人关于本案已过诉讼时效的主张，于法无据，对该主张本院不予支持。上诉人关于曾琳、曾金浩在主体地位上错误的主张，亦于法无据，本院不予支持。上诉人关于诉争的房产仅是南屋四间，不包括北屋的四间正房的主张，于约不合，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人包景芝、曾琳、曾金浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫东
审 判 员 孔祥顺
代理审判员 于 慧
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 林重霄