江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3968号
上诉人(原审被告):是小刚，男，1958年10月15日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：陈轶斌，江苏东鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨贵平，1963年1月17日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：李兴华，江苏聚博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦柳妹，江苏聚博律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：陆洁，1961年11月14日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：李兴华，江苏聚博律师事务所律师
委托诉讼代理人：韦柳妹，江苏聚博律师事务所实习律师。
上诉人是小刚因与被上诉人杨贵平、陆洁委托合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
是小刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由杨贵平、陆洁承担。事实和理由：一、一审法院对本案定性为委托合同纠纷是错误的。是小刚仅是介绍人，因案外人周建新、丁惠芳急需资金转贷，需要借钱，故跟陆洁提起此事，陆洁同意将该款借给案外人，在整个借款过程中，陆洁从未有过明确意思表示系委托是小刚办理借款事宜，也未形成书面文字材料。在借款过程中，是小刚也一直强调自己仅仅是介绍人，而不是委托人，陆洁也表示认可的。一审法院仅仅凭录音中“你办事我放心”就认定为委托合同关系，而对陆洁没能提供相应的证据证明系委托合同关系、录音中强调“介绍人”的事实不加理会，导致本案定性明显错误。二、一审法院事实认定不清，证据不足。退一万步，即使本案定性如一审法院认定的系委托合同关系，是小刚也应当认为是完成了该委托事项。首先，案外人在借款后形成了书面的借条及承诺书，由案外人签字并加盖了公司公章，是小刚将该借条交付给了杨贵平、陆洁；其次，陆洁转给是小刚的款项，是小刚已经给了案外人公司的会计，有是小刚取款凭证为证，虽然一审法院查询了周建新、丁惠芳以及公司的账户，并无交易记录，但并不能据此认定是小刚未完成款项交接，因为在借款过程中，陆洁曾经与案外人周建新有过通话，案外人认可有借款，并且陆洁也收到过案外人支付的两笔利息，据此可以认定是小刚确实有将案涉借款交付给案外人，已经完成了委托；再次，是小刚交付给陆洁的借条及承诺书是真实有效的，在2015年杨贵平、陆洁诉周建新、丁惠芳及是小刚民间借贷纠纷一案中，法院曾经调取了武进法院审理周建新其他案件的案卷，上面有周建新的签名，一审法院为了保证该案件的公平公正的得到处理，应当在杨贵平、陆洁提出对借条及承诺书真实性无法确认时对上述签名的真实性进行对比，而不是在有证据的情况下不加以利用，却将证明责任强加至是小刚身上，导致案件在事实不清、证据不足的情况下错误判决。
杨贵平、陆洁辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回上诉。
杨贵平、陆洁向一审法院起诉请求：1.判令是小刚偿还杨贵平、陆洁款项50万元，并按同期银行贷款利率6%的标准支付自2013年5月18日起至款项实际付清之日止的利息；2.诉讼费用由是小刚负担。
一审法院认定事实：杨贵平、陆洁与是小刚系多年朋友关系。陆洁于2012年12月17日分别从中国工商银行及中国建设银行向是小刚汇款35万元、15万元，合计50万元。同日，是小刚将该50万元从自己账上以现金方式取出。上述款项转出后，杨贵平、陆洁收到是小刚交付的出具人为周建新、丁惠芳的借条及承诺各一张，借条载明“借条，今借陆洁、杨贵平现金人民币伍拾万元整，借期叁個月，2012年12月17日-2013年3月16日归还。经借人，周建新、丁惠芳，2012年12月17日”，借条“经借人”字样上有常州市博通塑料有限公司盖章；承诺载明“兹有周建新、丁惠芳在2012年12月17日借款人民币伍拾万元正，此款本人保证在2013年5月17日归还，特此承诺。承诺人周建新、丁惠芳，2013年4月27日”。上述款项转账后，陆洁自认收到过两次利息，每次1万元，合计2万元，余款本金均未收到。
一审庭审中，是小刚陈述：我与杨贵平、陆洁、周建新、丁惠芳均是朋友关系，杨贵平、陆洁与周建新、丁惠芳均不认识。2012年12月10日左右，案外人周建新向我借款，称用于转贷，我无力出借，所以向陆洁询问，陆洁表示同意出借，我为此想安排陆洁和周建新见面确认借款事宜，后因双方工作繁忙，未能见面，但陆洁表示我办事她放心，我当时也表示会将借款手续办到位。2012年12月17日下午4点，陆洁将借款50万元打到我账上，我收到款项后叫周建新、丁惠芳在其身份证复印件上写了借条，借条写完后，我与周建新公司的会计去银行以现金形式提出了50万元，我收到借条后，就将钱给了周建新公司的会计，该会计收到款项后要求我将她送至银行，我就将她送至武进区人民路兰新大厦旁的江苏银行，该会计进去办事，我就没进去。
一审庭审中，是小刚提供其与陆洁于2015年5月18日电话录音一份，该录音中是小刚陈述“第一就是我这个朋友要借款的时候，我也跟你说清楚的，我做介绍人，借款呢是借给周建新用的，人家是要转贷，这个情况我是跟你说清楚的，对伐？”，对此，陆洁称：“对”；该录音中陆洁陈述“你当时告诉我说就是给那个周建新的银行还贷款，到期了就还给我，当时是这样说的”，是小刚对此表示认可；该录音中是小刚陈述“收到两个月利息是两万块”，陆洁陈述“第二个月是四月份，你打给我的”。
一审审理中，法院至本市××区人民路兰新大厦旁的江苏银行（江苏银行常州武进支行）调取了案外人周建新、丁惠芳、常州市博通塑料有限公司在该行的银行明细，经查，周建新、丁惠芳、常州市博通塑料有限公司在该行并无账号，丁惠芳在江苏银行薛家支行有账号，一审法院至江苏银行薛家支行调查，丁惠芳账户在2012年12月17日并无任何交易记录。
一审审理中，法院对是小刚制作谈话笔录一份，是小刚陈述，其取出50万后就给了会计，会计称来不及跨行转账，要去两个银行存款，要求是小刚帮忙送下，是小刚就将其送到江苏银行，另一个银行没有去。该谈话笔录中，是小刚陈述其将陆洁卡号给了周建新，周建新是通过现金方式支付陆洁利息，没有通过自己账号支付。一审法院对陆洁制作谈话笔录一份，其本人陈述，案外人周建新、丁惠芳出具的借条、承诺，都是是小刚交付给杨贵平的，因杨贵平并不是借款经手人，不知道借款事宜，所以才收下，收下后，杨贵平、陆洁即要求是小刚在上面补签字，但是小刚拒绝。2015年5月13日，杨贵平、陆洁曾就相同事由起诉是小刚还款，是小刚在收到传票后与陆洁制作了其提供的通话录音，该录音确实发生过，但陆洁并不知道是小刚在录，律师曾和陆洁说过本案是是小刚设的一个圈套，但当时陆洁还是很相信是小刚的，所以才按他的思维说，当时也不想惹他，所以说的比较含糊。陆洁收到的两次利息都是ATM机转的，看不出是谁转的，第二次转利息后，是小刚曾向陆洁打过电话说转到陆洁卡上了，当时陆洁曾询问是小刚怎么回事，是小刚称其朋友有车有厂，还款能力有保证，陆洁要求是小刚带其与周建新、丁惠芳见面，但双方约好时间后，是小刚当天又说出差了，不能带陆洁去，此后又找了种种借口没有见面。
一审审理中，法院询问杨贵平、陆洁以何法律关系对是小刚主张权利，杨贵平、陆洁确认以委托关系向是小刚主张还款，是小刚对此不认可，仅认为是朋友帮忙。
一审法院认为，关于杨贵平、陆洁与是小刚间的法律关系。根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，在是小刚提供的其与陆洁的录音资料中，陆洁曾陈述“你办事我放心，我是不会打他卡上的，所以打你卡上的”、“你说我给你借条上把他两人的身份证复印件复印好，然后他们把字签上，单位盖上公章给你”，而在庭审中，是小刚亦陈述“手续（借款）我也办到位”，可见双方之间实际为委托关系，即杨贵平、陆洁委托是小刚办理其与周建新、丁惠芳间的借款手续并委托是小刚向周建新、丁惠芳交付借款。
关于是小刚是否需要承担还款责任。根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，杨贵平、陆洁与是小刚间实际为委托关系，是小刚作为受托人应当按照杨贵平、陆洁指令，将借款交付案外人周建新、丁惠芳，并办好借条、身份证复印件等手续，现杨贵平、陆洁认为是小刚交付杨贵平、陆洁的周建新、丁惠芳的借条、承诺书真实性不能确认，亦认为是小刚未能将本案借款交付周建新、丁惠芳，是小刚作为借条签订及借款交付的实际经办人、操作人，应当对上述借条的真实性及款项实际交付承担相应举证责任。本案中，一审法院曾多次要求是小刚通知案外人周建新、丁惠芳到庭作证，但是小刚以周建新、丁惠芳欠债跑路不在常州为由未能通知；一审法院多次询问是小刚取款50万后如何交付，在（2015）天民初字第1172号案件的庭审笔录中，是小刚陈述“我们取出钱之后，因时间较晚，会计提出要求我将她送到兰新大厦的江苏银行门口，然后我跟着进去一下，看见他在把钱存到银行，具体账户不知道，然后就回来了”，在本案第一次听证笔录中，是小刚陈述“取好款就把会计送到人民路的江苏银行，会计进去办事的，我就没有进去”，在一审法院至该江苏银行调查发现该行并无周建新、丁惠芳、常州市博通塑料有限公司开户账号后，是小刚在法院制作的谈话笔录中又陈述“会计说要去两个银行存款，问我能不能送下，我想着顺路，也快下班了，就送了下，我只去了一个银行，就是那个江苏银行，另外一个银行没有去”，从上述陈述中可看出，是小刚对于50万元取出后的具体去向陈述不一，对于款项具体的交付情况陈述不实；本案中，杨贵平、陆洁与是小刚双方均确认案外人周建新、丁惠芳与杨贵平、陆洁互不相识，是小刚亦陈述是其本人告知案外人陆洁银行卡号用于归还本息，虽然陆洁收到过两笔共计2万元的款项，但两笔均为现金ATM机交付，法院无法确认该款项的实际支付人为周建新、丁惠芳，故无法由此推论案外人周建新、丁惠芳已经实际收到借款。在案外人周建新、丁惠芳未能到庭确认收到本案款项、是小刚此前称本案款项用于案外人银行转贷、法院调查发现该江苏银行并无周建新、丁惠芳、常州市博通塑料有限公司的开户账号、是小刚关于取款后款项去处陈述不一、是小刚并无其他证据可以证明案外人收到本案款项的情况下，一审法院认为是小刚仅凭无法确认真实性的借条、承诺书并不能证明已经将50万元的大额款项交付案外人的事实，是小刚应当继续承担相应举证责任，否则应承担相应举证不能的不利后果。在是小刚未能提供其他证据证明其实际履行交付义务的情况下，现杨贵平、陆洁要求是小刚将陆洁支付给其的50万元及相应利息予以返还，法院认为符合法律规定，予以支持；因杨贵平、陆洁已经收到了2万元，双方从未有过利息约定，故该2万元应视为本金予以扣除，故是小刚实际返还杨贵平、陆洁的本金金额为48万元；因杨贵平、陆洁与是小刚双方并未约定是小刚交付案外人款项的具体时间，杨贵平、陆洁曾于2015年5月13日诉至法院向是小刚催要该款，故一审法院认为本案利息应自2015年5月13日起计算，计算至实际还清之日止，杨贵平、陆洁主张按照同期银行贷款利率的标准计算利息，一审法院认为符合法律规定，予以支持。判决：一、是小刚于判决发生法律效力之日起十日内返还杨贵平、陆洁款项48万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自2015年5月13日起至款项实际还清之日止的利息；二、驳回杨贵平、陆洁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由杨贵平、陆洁负担352元，由是小刚负担8448元。
二审中，是小刚提交一份丁惠芳的舅舅仝平良出具的证明，陈述当时因周建兴和丁惠芳未按时归还借款，是小刚帮忙去所索要，在此过程中是小刚与周建兴、丁惠芳发生了争吵。杨贵平、陆洁对该证据的真实性不予认可。
二审中，是小刚申请对借条以及承诺书中周建兴、丁惠芳的签名进行笔迹鉴定。
二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案是小刚称其朋友周建新、丁惠芳需借款，在询问陆洁后，陆洁同意出借款项，并将钱汇至是小刚的银行账上，据此，是小刚与陆洁之间形成委托合同关系。是小刚收到款项后，其从银行提取现金，但未能提供证据证明该借款已交予周建新、丁惠芳，其向杨贵平、陆洁提供的借条并无证据证明系周建新、丁惠芳所签。二审中，是小刚申请对借条中周建兴、丁惠芳的签名进行笔迹鉴定，但未能提供周建新、丁惠芳本人的亲笔签名作比对，缺乏笔迹鉴定的条件，故是小刚的上述申请本院不予采纳。此外，是小刚二审中提供的仝平良的证明材料，并不能证明是小刚将涉案款项交予周建新、丁惠芳的事实。因是小刚无其他证据证明其反驳意见，故一审法院判决是小刚向杨贵平、陆洁返还相关款项并无不当。
综上，是小刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由是小刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一八年二月二日
书记员 刘玉宇