北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05182号
上诉人（原审原告）张博卿，女，1954年10月14日出生。
被上诉人（原审被告）北京财贸职业学院（北京市财贸管理干部学院），住所地北京市东城区东四南礼士胡同41号。
法定代表人王成荣，院长。
委托代理人滑锡林，北京市中为律师事务所律师。
委托代理人魏钢，男，1973年6月4日出生，该学院党委办公室、行政办公室主任。
上诉人张博卿因劳务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第00567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张博卿，被上诉人北京财贸职业学院（北京市财贸管理干部学院）之委托代理人滑锡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，张博卿起诉至原审法院称：我系北京财贸职业学院（北京市财贸管理干部学院）（以下简称财贸学院）教师，于2009年10月14日退休。退休后，我又继续在财贸学院为学生教授英语课，上课时间为2009年10月14日至2010年1月底、2010年3月2日起的两周时间。后因财贸学院阻止捣乱，我无法继续授课。2009年10月14日至2009年10月31日期间，我为四个班授课，每个班每周四课时，共计两周，每课时的课时费为55元，故财贸学院应付我课时费1760元。因财贸学院拒绝支付我上述费用，现起诉要求其支付1760元，诉讼费由财贸学院承担。
财贸学院辩称：张博卿系我学院退休教师，退休时间为2009年10月14日。我学院已经按照正式在职职工标准向张博卿发放了2009年10月整月的工资。张博卿退休后，我学院并没有要求其继续教课，亦没有为其排课，而张博卿擅自扰乱我学院教学秩序，挤走其他老师，强行给学生上课。张博卿退休后教课的时间为2009年10月14日至2009年10月31日，及2009年11月、12月。虽然张博卿属于擅自上课，但经过我学院领导研究，仍然向张博卿支付了2009年11月、12月的课时费。但2009年10月14日至2009年10月31日期间，张博卿教的是两个班，不是四个班，2009年10月，我学院已经向其发放了整月的正式职工工资，张博卿的起诉也早已超过了诉讼时效。故不同意张博卿的诉讼请求。
原审法院经审理认为：除法律另有规定的以外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，张博卿主张的为2009年10月14日至2009年10月31日期间的课时费，且双方均认可课时费应按月支付，故在财贸学院没有向张博卿支付上述期间课时费的情况下，张博卿应当及时主张权利。并且，张博卿认可在2010年3月，财贸学院即阻止张博卿上课，可以证明，在该时间点，就劳务雇佣问题双方即已存在争议，而直至2013年3月张博卿才提起诉讼。张博卿亦不能证明此前存在法定的诉讼时效中断的事项。故，本案张博卿的起诉，已经超过了诉讼时效。据此，原审法院于2014年3月判决：驳回张博卿的诉讼请求。
判决后，张博卿不服，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或依法改判支持其原审诉讼请求。理由是：1.我于2011年3月16日向北京市教育委员会（以下简称市教委）反映我的遭遇并在市教委的协调下向财贸学院主张过我的权利，故诉讼时效应于2011年3月16日中断，至2013年3月1日我起诉至法院时，并未超过诉讼时效。2.原审判决认定事实错误，2009年10月14日至2009年10月31日，我在财贸学院为四个班授课，并非两个班。财贸学院同意原判。
经审理查明：张博卿系财贸学院退休教师，双方均认可张博卿退休时间为2009年10月14日。张博卿退休后，双方未签订书面的聘用协议。2009年10月14日至2009年10月31日的两周时间里，张博卿继续教英语课，张博卿称教的是四个班，财贸学院称张博卿教的是两个班。双方均认可每个班每周四课时，每课时报酬为55元，课时费应当按月支付。
另查，针对张博卿退休后与财贸学院之间关于劳务合同争议的问题，张博卿曾于2013年3月1日起诉，后于2013年3月18日撤诉；于2013年6月17日起诉，于2013年7月5日撤诉；于2013年7月16日起诉，于2013年11月29日撤诉。在此前诉讼的开庭笔录中，张博卿曾陈述其退休后学校聘其继续教学，其负责两个班的英语课，张博卿在本案中表示当时记忆有误，实际应为四个班。在前几次诉讼中，财贸学院均提出了张博卿起诉超过了诉讼时效的抗辩。
本院庭审中，张博卿表示其于2011年3月16日向北京市教育委员会（以下简称市教委）反映其遭遇并在市教委的协调下向财贸学院主张过权利，并提交相关证据材料如下：2011年4月11日，中共北京财贸职业学院委员会办公室向张博卿出具文件，对张博卿致市教委的信访件中提到的情况予以解释。2013年1月21日，财贸学院向张博卿出具《关于张博卿同志信访事项的答复意见》，对张博卿到市教委多次上访反映的”关于张博卿退休后要求与学院签订返聘合同继续授课”、”关于学院相关人员对张博卿及其家属赔礼道歉”、”关于张博卿向学院追索经济赔偿200万元人民币”的问题予以答复。2013年4月24日，市教委向张博卿出具京教信复查（2013）6号信访事项复查意见书：维持财贸学院的答复意见。2013年10月22日，北京市人民政府向张博卿出具京信复核（2013）254号信访事项复核意见书：维持市教委的复查意见。财贸学院认可上述证据的真实性，但不认可上述证据的证明目的和关联性。
上述事实，有退休证、中专部外聘教师张博卿2009年11、12月份课酬、支出凭单、中共北京财贸职业学院委员会办公室文件、《关于张博卿同志信访事项的答复意见》、京教信复查（2013）6号信访事项复查意见书、京信复核（2013）254号信访事项复核意见书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据查明的事实，张博卿主张2009年10月14日至2009年10月31日期间的课时费，双方均认可课时费应按月支付。张博卿于2013年3月1日向法院起诉要求财贸学院支付上述期间的课时费，已经超过二年的诉讼时效期间。故张博卿要求财贸学院支付其上述期间的课时费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
张博卿上诉主张其于2011年3月16日向市教委反映其遭遇并在市教委的协调下向财贸学院主张过权利，故诉讼时效应于2011年3月16日中断，并提交相关证据予以证明；财贸学院对张博卿提交的证据材料的证明目的及关联性不予认可。从张博卿提交的证据材料中可以看出，张博卿向市教委反映的问题为”关于张博卿退休后要求与学院签订返聘合同继续授课”、”关于学院相关人员对张博卿及其家属赔礼道歉”、”关于张博卿向学院追索经济赔偿200万元人民币”，并非本案诉争的2009年10月14日至2009年10月31日期间的课时费，故本院对张博卿上诉主张的诉讼时效已于2011年3月16日中断的意见不予采信。
张博卿上诉主张原审判决认定事实错误，2009年10月14日至2009年10月31日，其在财贸学院为四个班授课，并非两个班。应当指出，因双方对张博卿授课班级的数目存在争议，张博卿主张授课班级为四个，财贸学院则主张授课班级为两个，而张博卿、财贸学院均未就其该项主张提供充分证据予以证实，故原审判决并未对该事实予以认定。张博卿主张原审判决认为其授课班级为两个属于认定事实错误的上诉意见，没有依据，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由张博卿负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由张博卿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 刘永民
代理审判员 王 广
二〇一四年六月十九日
书 记 员 郭 融