辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第00721号
上诉人（原审原告）：沈阳山水园林工程有限公司，住所地沈阳市和平区长白一条街83号。
法定代表人：关守汉，系该公司经理。
委托代理人：徐绍凯，男，1954年7月10日出生，汉族，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：沈阳熙娇房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区马三家镇马三家村。（缺席）
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区马三家街道马三家村民委员会，住所地沈阳市于洪区马三家街道马三家村。
法定代表人：马东波，系村委会主任。
委托代理人：李迪，男，1978年8月15日出生，朝鲜族，系沈阳市于洪区洪慈法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨义香，女，1969年8月6日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：刘同武，男，1963年12月8日出生，汉族，系杨义香丈夫。
上诉人沈阳山水园林工程有限公司（以下简称：山水园林公司）与被上诉人沈阳熙娇房地产开发有限公司（以下简称：熙娇房地产公司）、沈阳市于洪区马三家街道马三家村民委员会（以下简称：马三家村委会）、杨义香拆迁安置纠纷一案，不服（2014）皇民二初字第01749号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长，审判员周海鹏（主审）、代理审判员孙卓组成合议庭开庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
山水园林公司在一审中诉称：山水园林公司于2009年3月10起诉熙娇房地产公司，在诉讼程序中申请了财产保全，法院查封了熙娇房地产公司开发的熙娇花园9号楼东侧1单元1至6层房屋，判决生效后山水园林公司申请了强制执行。熙娇花园9号楼是该小区最后建成的房屋，未通水、电、气，不符合居住条件，不可能作为回迁房安置给动迁户。沈阳市于洪物业管理有限公司熙娇分公司未经工商部门注册登记，案外人与物业公司签订的动迁协议无效。诉讼和执行程序中，法院先后二次在熙娇花园9号楼的进户门及入户门张贴公告，均无人提出异议。杨义香等人依据伪造的证据提出案外人执行异议，异议理由不能成立，请求法院继续执行熙娇花园9号楼122室房屋；本案诉讼费由熙娇房地产公司、马三家村委会、杨义香承担。
马三家村委会在一审中辩称：中止执行符合法律规定，应驳回山水园林公司的诉讼请求。
一审中熙娇房地产公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
杨义香未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
一审法院审理查明，山水园林公司与熙娇房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院在诉讼程序中作出（2009）于民三初字第892号民事裁定书，于2009年6月10日查封了熙娇房地产公司开发的熙娇花园9号楼东侧1单元1至6层房屋。2009年8月12日，一审法院作出（2009）于民三初字第892号民事判决书，判决熙娇房地产公司给付山水园林公司工程款527671.46元及利息，马三家村民委员会承担连带给付责任。判决生效后，熙娇房地产公司未依生效判决履行，山水园林公司向一审法院申请执行。执行程序中，案外人杨义香对被查封房产中122室提出书面执行异议，要求解除查封，中止执行诉争房屋。另有案外人纪长海、杨庆荣、王春华等分别对被查封的12套房产提出执行异议。一审法院于2014年3月10日作出（2010）于执字第241号执行裁定书，裁定案外人的执行异议成立，中止对熙娇花园9号楼1单元2-6层13套房屋（122、131、132、133、141、142、143、151、152、153、161、162、163）的执行。申请人山水园林公司对该执行裁定书不服，于2014年4月3日向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。
另查明，熙娇房地产公司成立于2005年7月26日。2003年12月3日，该公司发起人张志远与马三家镇政府、马三家村民委员会签订协议书，协议约定由张志远投资开发马三家供销社地区，并负责建设农民集资住宅楼及动迁安置补偿事项，动迁户的拆迁及补偿办法由三方共同研究决定。协议签订至今，马三家镇政府、马三家村民委员会多次更换领导，现无法查到关于拆迁及补偿的存档资料。熙娇房地产公司开发熙娇花园项目没有办理开发建设审批手续，法定代表人张志远死亡后，其子女张艳主持售楼、收费等工作，公司未办理注销。
杨义香未到庭参加诉讼，经一审法院对杨义香调查询问，杨义香表示于洪法院（2006）于民权初字第83号判决将涉案回迁房屋判决给案外人李彬，李彬将该房屋卖给被上诉人杨义香，并陪同杨义香到熙娇房地产公司办理了回迁手续。2006年3月25日，熙娇房地产公司工作人员张守东出具的动迁还房协议中载明，根据判决回迁房屋归李彬所有，面积55平方米，楼层为二层，回迁时间等通知。后2009年5月6日熙娇房地产公司直接向杨义香开具回迁通知单，回迁至9号楼1单元2楼2号，建筑面积66.8平方米，盖沈阳熙娇房地产开发有限公司公盖。2010年9月杨义香办理入住，2011年5月6日杨义香缴纳增加面积款。杨义香向一审法院提供了回迁通知单、增加面积款收据、动迁还房协议、（2006）于民权初字第83号判决书、卖房协议。另，一审法院于2014年11月19日向案外人李彬询问回迁房屋买卖情况，李彬表示该房屋确实是其卖给杨义香的，并陪同杨义香办理了回迁手续，后在回迁通知单上直接写了杨义香的名字，对此李彬没有异议。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案熙娇房地产公司、杨义香经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼证据判断规则并结合原告的陈述意见，对案件事实予以确认。杨义香在一审法院调查询问时提供的回迁通知单、增加面积款收据、动迁还房协议、（2006）于民权初字第83号判决书、卖房协议，能够证明马三家街道马三家供销社马站委地区已被熙娇房地产公司拆迁，涉案的回迁房屋系杨义香购买所得。杨义香持有的回迁通知单载明其回迁的房屋位于熙娇花园9号楼1单元2层2号，杨义香因购买回迁房取得该房屋物权，其提出的执行异议成立。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第二十一条、二十四条之规定，判决如下：驳回原告沈阳山水园林工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元、公告费400元，由原告承担。
宣判后，山水园林公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，且一、二审诉讼费及公告费由熙娇房地产公司、马三家村委会、杨义香承担。其理由：一、一审法院事实认定错误，上诉人认为被上诉人提出执行异议属于恶意串通；二、涉案房屋是于2006年最后一个建的，2006年3月25日的动迁还房协议中房屋还未开建，不存在与2005年给动迁户安置未建成的房屋的事实；三、一审存在程序违法现象，一审法院未对回迁通知单杨义香的签字与开发公司的公章进行鉴定；四、回迁单的房屋面积与动迁还房协议中的房屋面积存在矛盾之处，不能证明回迁事实，且动迁还房协议与本案无关联性，一审支持其请求无根据。
被上诉人熙娇房地产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人马三家村民委员会辩称：村委会仅是与张志远经过街道办事处达成了借用资质的协议，村委会仅负责为其提供收房合同，实际的开发出资经营管理全部由张志远个人负责，村委会对具体情况不清楚。
被上诉人杨义香则辩称同意一审法院判决。
本院查明事实与一审法院认定事实一致。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、回迁通知单、增加面积款收据、动迁还房协议、（2006）于民权初字第83号判决书、卖房协议、（2009）于民三初字第892号民事判决书、（2010）于执字第241号执行裁定书等证据载卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为，根据杨义香提供的回迁通知单、增加面积款收据、动迁还房协议、（2006）于民权初字第83号判决书、卖房协议，能够证明马三家街道马三家供销社马站委地区已被熙娇房地产公司拆迁，涉案的回迁房屋系杨义香购买所得。杨义香持有的回迁通知单载明其回迁的房屋位于熙娇花园9号楼1单元2层2号，杨义香因购买回迁房取得该房屋物权，其提出的执行异议成立。原审法院判决驳回山水园林公司的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沈阳山水园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
审 判 员 周海鹏
代理审判员 王 虹
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。