浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3213号
上诉人（原审原告）：沈玲，女，1989年4月25日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人：鲁俊伟，浙江九重天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市上城区望江东路59号一、二层。
负责人：陈昌文，行长。
委托代理人：汪红馀，浙江京衡律师事务所律师。
上诉人沈玲与上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行）劳动争议一案，因不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：沈玲与泰隆银行签订劳动合同一份，约定合同期自2013年6月15日至2016年6月30日，沈玲在泰隆银行从事金融工作。2015年7月21日，沈玲因家庭原因向泰隆银行提交书面辞职申请。2016年1月13日，沈玲向泰隆银行发出《解除合同通知书》，载明：“本人自2013年6月起在贵行工作至今，但贵行自2015年8月起至2015年12月工资未支付给本人。现根据劳动合同法规定，因贵行未及时足额支付工资，本人要求与贵行解除劳动合同，特此通知。”2016年2月2日，泰隆银行出具《解除/终止劳动关系证明书》，记载：“兹证明员工沈玲，身份证号码为：××，性别女，于2012年11月19日被本行录用，与我单位签订的劳动合同期限至2016年3月31日止。目前在杭州九堡小微支行业务二部部门客户经理岗位工作。经员工提出，于2016年2月2日员工单方解除劳动关系。”后沈玲向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认沈玲与泰隆银行自2016年1月14日解除劳动关系；2.判令泰隆银行支付2015年8月至12月工资100611元及2015年年终奖金17092元；3.判令泰隆银行支付经济补偿36279元。2016年3月7日，该仲裁委员会作出杭劳人仲案字〔2016〕第078号《仲裁裁决书》，裁决：1.确认沈玲与泰隆银行于2016年2月2日解除劳动合同；2.驳回沈玲的其他仲裁请求。沈玲不服该裁决，向原审法院提起诉讼，请求：1.泰隆银行支付沈玲2015年8月至2015年12月工资共计100611元、经济补偿金36279元；2.诉讼费由泰隆银行承担。
庭审中，沈玲陈述其在泰隆银行处实际工作至2015年9月18日，双方一致认可劳动关系于2016年2月2日解除。
原审法院认为：泰隆银行作为用人单位提交考勤表证明沈玲实际工作至2015年7月30日，对此沈玲虽不予认可，但未能提交充分证据予以反驳，且沈玲在起诉状中对工作时间的陈述与在庭审中的相矛盾，故原审法院采纳泰隆银行的意见。基于此，沈玲要求泰隆银行支付2015年8月至2015年12月工资的诉讼请求，无事实依据，故不予支持。沈玲因家庭原因单方向泰隆银行提出辞职，不属于法律规定的用人单位应当支付经济补偿的情形，故沈玲要求泰隆银行支付经济补偿的诉请亦不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2016年4月27日判决：一、确认沈玲与泰隆银行于2016年2月2日解除劳动关系；二、驳回沈玲对泰隆银行提出的其他请求。预收案件受理费10元，减半收取5元，由沈玲负担。
宣判后，沈玲不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决存在认定事实错误，法律法规适用不当情形。原审法院认定事实错误：1.沈玲在2015年8月起仍在泰隆银行工作。沈玲已提交微信聊天截图证实沈玲在8月份起仍然就工作内容进行与同事交流。2.沈玲在2015年8月至12月期间提供劳动，泰隆银行并为沈玲缴纳社会保险和公积金。如果沈玲在5个月的期间未提供劳动，泰隆银行却为沈玲缴纳社保及公积金，也不符合日常生活经验。原审法院适用证据规则错误：1.该判决仅凭泰隆银行单方提供的空白考勤表证实沈玲未提供劳动并被采纳不符合证据规则。泰隆银行仅提供由泰隆银行单方制作的考勤记录，且无其他证据情况下认定沈玲未提供劳动，不符合举证责任分配规则，并无形中加重了沈玲的举证责任。2.因工作岗位特殊性，所有的工作相关记录都由泰隆银行保管，沈玲无法获得而在举证责任中本身处于不利地位，泰隆银行应提供相应的足以证明沈玲未提供劳动的证据。不然，泰隆银行应承担举证不能的不利后果。泰隆银行通过延迟出具解除合同证明书与缴纳社保，剥夺了沈玲的再就业权，以及造成沈玲在8到12月份没有任何的经济收入，泰隆银行的行为违反了劳动合同法理应向沈玲赔偿工资损失。故提起上诉，请求：撤销原审判决第二项，变更为泰隆银行支付沈玲2015年8月至2015年12月工资共计100611元，支付经济补偿金36279元，合计136890元。2.受理费由泰隆银行承担。
针对沈玲的上诉，泰隆银行答辩认为：一、关于沈玲要求支付2015年8月至2015年12月的工资。1.沈玲自2015年7月21日提出辞职，2015年7月27日泰隆银行内部流程完成，但在未办理交接及离职手续的情况下，沈玲就自2015年7月底起擅自不来上班，其行为本质是旷工，属严重违纪行为，但考虑到其此前已经提出辞职，故泰隆银行未予深究，仅催促其完成离职交接。2.沈玲提交的聊天记录内容都是关于交接的内容，并且是其特别在意的部分不肯交接还给泰隆银行的客户，恰恰说明沈玲没有来上班；同时，根据泰隆银行提供的关于沈玲的朋友圈可以看出，沈玲在该段时间到处旅游和代购，并未来上班；另外，沈玲所称的上班截止时间前后矛盾，出入甚大，更能说明其并没有来上班。3.关于沈玲所提泰隆银行为其缴纳2015年8月至12月的社保，沈玲借故迟迟不肯来办理交接手续，因泰隆银行需要其将分管客户交接还给单位，故一直催促其进行交接；但因为沈玲不肯来办理最终的交接和离职手续，故劳动关系尚未完全解除，为避免社保等相关主管部门不必要的行政处罚，泰隆银行继续为沈玲缴纳社保。泰隆银行帮沈玲缴纳社保的行为系出于上述原因考虑，并非能证明沈玲在此期间提供了劳动。二、关于泰隆银行提交的考勤表。1.无论是仲裁阶段，还是一审过程中，泰隆银行所提供的考勤表并非完全空白考勤，而是沈玲自2015年7月30日下午开始就没有上班，并且7月31日为工作日，也没有上班。泰隆银行提交的考勤前后连续，能充分说明沈玲自2015年7月底就已经擅自离岗，而8月之后便从未到单位上班。2.原审法院认定沈玲在2015年8月至12月未提供劳动也并非仅凭泰隆银行提供的考勤，而是综合全案明确认定的事实。综上，原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，沈玲、泰隆银行均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（一）关于沈玲要求泰隆银行支付相应期间工资的请求。本案中，泰隆银行作为用人单位已提交了相关证据证明沈玲实际工作的截止日期，后沈玲自行未到泰隆银行上班。沈玲对此虽有异议，但未提供有效证据证明其主张，应承担不利后果。故原审法院驳回沈玲要求泰隆银行支付相应期间工资的诉讼请求，并无不当。（二）关于沈玲要求泰隆银行支付经济补偿金的请求。沈玲先以家庭原因提出辞职申请，后又以泰隆银行未及时足额支付工资而要求解除劳动合同，而沈玲未提供证据证明泰隆银行对其正常上班期间存在欠付工资的行为。因此，本案系沈玲提出解除劳动合同，后双方经协商一致解除劳动合同，不属于法律规定应当支付经济补偿金的情形。故原审法院据此驳回沈玲要求泰隆银行支付经济补偿金的请求，也无不当。综上，沈玲的上诉理由，依据不足，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由沈玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张诗雯