江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初7222号
原告：汤华，女，住东台市。
委托诉讼代理人：张进，东台市东台法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：冯兴高，东台市东台法律服务所法律工作者。
被告：张晔，男，住东台市。
被告：刘梅，女，住东台市。
两被告共同委托诉讼代理人：张国华，江苏正都律师事务所律师。
原告汤华与被告张晔、刘梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告汤华及其委托诉讼代理人张进，被告张晔、刘梅及其委托诉讼代理人张国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤华向本院提出诉讼请求：判令张晔、刘梅给付购房款22万元及利息（以22万元为本金，从2016年8月16日起至实际给付之日止按中国人民银行贷款基准利率计算）。事实及理由：张晔、刘梅系夫妻关系。汤华与张晔、刘梅于2016年8月15日签订存量房屋买卖合同一份，约定汤华将位于东台市东五路10号伟业法国小镇*号楼*单元***室房屋出卖给张晔、刘梅，约定房屋价款为50万元，实际成交价为52万元，张晔、刘梅应于2016年8月15日前给付房款。汤华在张晔、刘梅给付30万元购房款后，为配合张晔、刘梅办理按揭贷款，将房屋产权过户至张晔、刘梅名下，而张晔、刘梅办理贷款手续后未能给付汤华剩余购房款。
张晔、刘梅共同辩称，1.汤华由于向殷切等人借款、解除房地产抵押手续等原因，特别委托殷切等人代为办理房屋转让手续，疏于对后续事项的办理，以致自己的房地产证上产权人被殷切编造冒充，也未能及时查明，应自己承担相应的不利后果；2.汤华应得房款全部由殷切从中国银行收取，事实上汤华是直接与殷切结算，从殷切处收款的，现应继续向殷切追回房屋转让款；3.殷切收取房贷款时处于其与仲慧芹夫妻关系存续期间，其二人应当对归还房款承担连带责任。综上，张晔、刘梅向银行所贷款项由银行直接支付给出售房屋的产权人，汤华不应要求张晔、刘梅再次付款。
汤华为证明其主张向本院提供了《东台市存量房屋买卖合同》、丁某、高某出具的欠条等证据；张晔、刘梅为证明其主张向本院提交了证人丁某出庭作证、《房屋买卖合同》、零售贷款借款借据、登记权利人为殷切的房、地产权证证复印件作为证据。
本院经审理认定事实如下：
汤华与梅卿于2008年4月2日登记结婚，2013年6月14日协议登记离婚。
2010年6月，梅卿领取了东台市东五路10号伟业法国小镇*幢*-***室及*幢***-*室的房屋产权证及国有土地使用权证。
后汤华、梅卿委托丁某将伟业法国小镇*幢*-***室进行出卖，并要求净得房款52万元。后张晔、刘梅通过丁某欲购买该房屋，同意按丁某的报价60万元予以购买，汤华与张晔、刘梅均未当面商谈房屋价格及其他事项。
2016年8月15日，汤华、梅卿（卖方）与张晔、刘梅（买方）签订《东台市存量房屋买卖合同》（合同编号0001679）一份，汤华、梅卿向张晔、刘梅出售东台市东五路10号伟业法国小镇*幢*-***室房屋。合同约定，该房屋价款为50万元，买方于2016年8月15日前向卖方一次性付清房价款，双方共同向房屋登记机构申请办理房屋转移登记，并将房产交付买方。审理中，汤华称：“在签字之前，我们卖房是52万元，还有32万元没有拿到，所以我不敢签这个字。丁某说18号银行的款子就下来了，肯定把这个32万元给你，梅卿当时也阻扰了，也不是太相信丁某的，我看到梅卿和丁某争吵，我想着我跟丁某都是同学，不至于骗我。我在签字前，我让丁某写了一个32万元的借条给我，然后我不放心，我让他跟他一起的同事高某同事签了字，写的丁某跟高某都是欠款人。然后我们就签字了”，并提供了一份丁某、高某在欠款人处签字的欠条，载明：“今借汤华人民币叁拾贰万元整（￥320000），于2016年8月19日前归还”。
2016年8月17日，张晔、刘梅领取了上述房屋编号为苏（2016）东台市不动产权第14××29号的房产证，并实际占有了该房屋。
2016年8月18日，张晔、刘梅将东台市东五路10号伟业法国小镇*幢*-***室进行抵押贷款60万元，并登记办理苏（2016）东台市不动产证明第1404913号不动产登记证明，他项权利人为中国银行股份有限公司东台支行。当日，中国银行股份有限公司东台支行直接将张晔、刘梅的房屋贷款60万元支付给殷切。审理中，对丁某、高某、殷切的关系，汤华称其卖房的事务均委托丁某处理，丁某和高某系同事关系，其未见过殷切；张晔、刘梅称其购房贷款均是由丁某办理，在中国银行签字时同丁某一起的还有一名姓高的人员，其不认识也未见过殷切；张晔、刘梅提供的证人丁某称其与殷切系东台市宏基房产经纪有限公司的同事。汤华称其于2016年9、10月和张晔曾共同至中国银行股份有限公司东台支行查询张晔、刘梅贷款发放情况，中国银行股份有限公司东台支行的放贷人员要求汤华找丁某。
另查明，汤华共计从丁某处收到房款30万元，分别是2016年8月14日丁某给付梅卿的20万元（用于还清房屋抵押贷款），2016年10月丁某、高某通过高某的账户转账给付汤华的10万元。
本院认为，一、关于张晔、刘梅是否已经履行支付购房款义务的问题。本案中，汤华委托丁某出售案涉房屋，要求净得售房款52万元，而丁某向张晔、刘梅的售房报价为60万元，后张晔、刘梅同意按60万元购买房屋并委托丁某办理房屋买卖及贷款事宜，而按汤华陈述的欠条成因及张晔、刘梅申请的贷款发放等情况，可证明丁某知晓张晔、刘梅贷款发放情况，加之汤华和张晔、刘梅双方买卖房屋均是委托丁某办理，结合当事人及证人陈述的丁某、高某、殷切间的关系等，可认定张晔、刘梅申请办理的60万元贷款转至由丁某指定的殷切的账户，已经履行了付款义务。
二、关于汤华是否已经取得售房款的问题。双方于2016年8月15日订立的《东台市存量房屋买卖合同》中约定张晔、刘梅于2016年8月15日前付清房款。汤华在取得售房款20万元，剩余售房款32万元未取得时，已由中介人丁某等出具32万元欠条，并未要求订立《东台市存量房屋买卖合同》的购房人张晔、刘梅出具相关欠据，且此后汤华一直向丁某催要，丁某等也给付了10万元，据此，应当视为汤华已经认可购房人张晔、刘梅履行了向其支付购房款的义务。汤华未取得的剩余售房款，已由丁某等以出具借条的方式转化为汤华与丁某等之间的借贷关系。
三、关于张晔、刘梅是否需向汤华支付购房款22万元及利息的问题。审理中，双方均认可委托丁某办理买卖房屋相关行为，结合双方审理过程中的陈述、汤华提供的丁某出具的32万元借条，能够认定原、被告间已结清《东台市存量房屋买卖合同》约定的购房款，双方之间经不存在因案涉房屋买卖产生的债权债务关系，事实上张晔、刘梅已实际履行了付款义务，并未中获得不当利益。现汤华诉讼要求张晔、刘梅给付购房款22万元及利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告汤华要求被告张晔、刘梅给付购房款22万元及利息的诉讼请求。
案件受理费4676元，由原告汤华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 杨礼红
代理审判员 顾剑峰
人民陪审员 姜凤玲
二〇一七年七月六日
书 记 员 王钰娴
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释〔2015〕5号
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。