内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民再字第27号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：王凤明，男，1960年7月20日出生，汉族，赤峰英河食品有限责任公司职工，现住赤峰市红山区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：赤峰英河食品有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人：陈金波，经理。
委托代理人：张拥军，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
申请再审人王凤明与被申请人赤峰英河食品有限责任公司（以下简称英河公司）债权纠纷一案，赤峰市红山区人民法院于2010年7月28日作出（2009）红民初字第2602号民事判决。王凤明不服，向本院提起上诉，本院于2010年12月15日作出（2010）赤民三终字第373号民事裁定。王凤明不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2013年9月17日作出（2013）内民申字第441号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。申请再审人王凤明、被申请人英河公司的委托代理人张拥军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2009年7月15日，王凤明向赤峰市红山区人民法院起诉称，2003年9月赤峰第四食品厂变更为英河公司。在企业变更之前，王凤明在赤峰第四食品厂工作，任副经理职务，在工作过程中，根据单位领导指令，王凤明个人为赤峰第四食品厂购买汽车、购买材料、缴纳税费等共计垫付人民币83225元。在企业变更之后，赤峰第四食品厂的债务应由英河公司承担。
英河公司辩称，王凤明的诉讼请求不能成立，英河公司不是本案的诉讼主体，所涉及的款项是原第四食品厂的内容，英河公司不予认可。赤峰第四食品厂所遗留的问题是企业改制所致，其企业通过工商、税务机关审核已无债权、债务，主管部门同意并报请相关部门注销了赤峰第四食品厂的企业经营，本案涉及到的内容与赤峰第四食品厂的部分帐目相重复，遭遇洪水冲毁，在刑事案件中已得到证实。王凤明的诉讼请求已经超过诉讼时效。
赤峰市红山区人民法院一审查明，王凤明在赤峰第四食品厂工作期间，为单位购买汽车、材料、缴纳税费时垫付人民币80265.20元，此垫付款至今未能在食品公司单位报销。另查明，王凤明提交的票据24枚：金额51500.20元购车发票1枚、7752元车辆购置税发票一枚、240元广告费发票1枚、60元评估费收据1枚、28.8元打印费收据1枚、2000元信息服务费发票1枚、1367元测绘费收据1枚、1800元养路费收据1枚（蒙D.138**）、2700元养路费收据1枚（蒙D.148**）、520元运输管理费收据1枚（蒙D.138**）、260元运输管理费收据1枚（蒙D.148**）、624元运输管理费收据1枚（蒙D.138**）、3600元养路费收据1枚（蒙D.138**）、900元评估费发票1枚、200元房产局收据1枚、66元配件发票1枚、4000元检验费收据1枚（2002年6月6日陈金波签署可报）、4537元勘测费发票1枚、816元房产登记费收据1枚、30元车编办资料费收据1枚、15元检验费收据1枚、80元检验费收据1枚、20元照像费发票1枚、104元柴油发票1枚。其中赤峰第四食品厂于2003年9月28日注销前有21枚，其中包括蒙D.148**号车票据2枚，合计2926元。注销后有3枚，其中包括蒙D.138**号车票据2枚、2004年8月22日的收据日期有改动。赤峰第四食品厂于2003年9月28日因转制而注销，2003年9月28日，英河公司成立并承接了赤峰第四食品厂的债务。
赤峰市红山区人民法院一审认为，英河公司作为赤峰第四食品厂权利义务的承接单位，对王凤明为赤峰第四食品厂及英河公司垫付的各项费用应予报销并支付，对王凤明诉讼请求中的合理部分予以支持，英河公司的抗辩理由不能成立，不予采信。判决：一、英河公司在十日内给付王凤明垫付款80265.20元；二、驳回王凤明的其他诉讼请求。
英河公司不服一审判决上诉称，请求依法撤销（2009）红民初字第2602号民事判决，驳回王凤明的诉讼请求。一审法院查明并认定：“英和公司作为赤峰第四食品厂权利义务的承接单位，对王凤明为赤峰第四食品厂及英河公司垫付的各项费用应予报销并支付，对王凤明诉讼请求中的合理部分予以支持……”。该项认定事实不清，证据不足，适用法律错误，理由如下：一、王凤明所持有的证据系原赤峰第四食品厂费用（不含不合理部分）支出，与英河公司无关，且赤峰第四食品厂已撤销，其企业通过工商、税务机关审核已无债权债务，该主管部门同意并报请相关部门批准，有关核报债权债务手续又系王凤明亲自办理，故该证据属作废核销票据。不具有合法有效的证明力。二、英河公司不是本案的被告。此案争议的范畴实属原赤峰第四食品厂企业改制时调整的法律关系，英河公司无给付义务。三、王凤明的诉讼请求要求英河公司给付其垫付资金8万余元的诉讼主张已超过法定的诉讼时效期限，已丧失胜诉权。四、涉案的有关票据经原赤峰第四食品厂经手人证实，部分款项王凤明已通过白条借款方式核报3864元，部分费用支出也属未发生或不属于原企业核报的范围。
被上诉人王凤明辩称，垫付的款是原赤峰第四食品厂的费用，该费用应由转制后的英河公司给付。应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，一审判决认定事实中除“王凤明在赤峰第四食品厂工作期间，为单位购买汽车、材料、缴纳税费时垫付人民币80265.20元，此垫付款至今未能在食品公司单位报销”外，二审查明的事实与一审判决认定的其他事实相同。又查明，王凤明在其提交一审法院的诉状中载明：王凤明任赤峰第四食品厂副经理职务期间，为食品厂购买汽车、材料、缴纳税费等共计垫付人民币83225元，赤峰第四食品厂的债务由英河公司承担，故诉请英河公司给付上述垫付款。
本院二审认为，王凤明用以主张权利的24枚证据均是不同的费用支出票据，王凤明称上述票据是其任单位副经理期间为单位垫付的费用，由此可以认定王凤明主张的垫付款，是其履行职务行为期间与单位形成的关系，而不是平等的民事主体之间的权利义务关系，不属民事诉讼受案范围。裁定：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2009）红民初字第2602号民事判决；二、驳回王凤明的起诉。
王凤明申请再审称，二审法院认定事实错误，导致适用法律错误。王凤明与英河公司之间存在劳动法律关系，也存在80265元债权债务关系。本案争议的80265元垫付款，与社会保险、福利、劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金的性质截然不同。另案英河公司向王凤明主张给付尾欠款一案，二审法院却认定为民事法律关系，属于人民法院受案范围，而本案却认定为不属于人民法院受案范围。
被申请人答辩称，涉案票据支出没有证据证实是应属赤峰第四食品厂的支出，该票据的真实性存在瑕疵，如果本案申请再审人将上述票据当作证据使用，涉嫌犯罪。申请再审人主张的权利已经经过法定的诉讼时效，申请再审人不能提供赤峰第四食品厂国有企业的身份证明，欠货款的案子是王凤明在职务期间从事的事务，是民事调整的范围。
申请再审人提供了以下证据材料
一、证人张某甲的证言，证实蒙D138**的车是在2008年，以15000元的价格购买赤峰市第四食品的。被申请人质证认为所证实的事实与本案无关联性，因为只是证实2008年购买了车辆，当时四食品厂已经不存在了。另外他说把钱交给了董某甲，更与本案无关，并且证人与申请再审人是亲属关系，可信度极低。
二、书证五份
1、2008年7月18日，赤峰信连联合会计师事务所的审计报告，是审计英河公司，是帐外帐审计报告一份。证明蒙D138**车英河公司已经买回来了。
2、车辆调拨转户通知书。证明市政府已经批准四食品厂买这个车，是为了生产经营。
3、赤峰第四食品厂开具的介绍信，时间是2002年5月30日，委托王凤明到车管所办理蒙D138**车的行驶证。
4、介绍信，在非典时期，用这个车从厂子到阿旗送货。证明单位有蒙D138**的车。
5、2001年10月12日车编办的收据，调车手续费10元。
被申请人质证认为：1、帐外帐审计报告是不对的，是受英河公司全体股东委托审计的，是全面审计，其中关于车辆问题没有明确载明蒙D138**的事实，没有蒙D138**的审计结论。
2、对调拨通知书不予认可。2000年4月25日就决定对企业进行了评估，不可能在2001年又买车。2000年10月18日通过赤国字（2000）184号国有资产确认评估书，在2001年9月19日通过赤峰天正拍卖行将四食品厂整体资产出卖，这期间再卖车不真实。另外票据不完整，这个角已经撕掉了。
3、这个介绍信是仿造的。是空白的介绍信后写的，可以看出字迹在章的上面，因为他就管理章。
4、去左旗的介绍信是2003年5月10日，他说是非典时期，字迹也写在章的上面。恰恰是后面的车辆是挂靠四食品厂的车辆，还有董某乙的车辆还出过交通事故打过官司，最后确认车是个人的，这方面可以提供判决。
5、收据。章不清楚，另外是白条，也没有车号。不能证明政府批编的事实。
三、两份证据。第一份证据是董某乙、王某某、张某乙、张某丙四个证人出具的证明一份，证明审计报告中所说的王凤明从四人手中取款8万元并不存在，属于虚假账目列支。第二份是关于审计报告的情况说明，也证明那8万元是假的，并不存在。
被申请人对这两份证据的质证意见为，第一份证据不能作为证据使用，因为这个证明是以证人的形式出现的，但是不具备证人作证的法定程序，审计报告是经过法定程序形成的，不能通过证人的证明予以否定，几位证人都与王凤明存在亲属关系。第二份证据不是证据，不属于证据范畴。王凤明的意见只能作为本案当事人的陈述，不能作为证据使用。
根据申请再审人与被申请人的举证、质证意见，本院认证如下：对于申请再审人提交的证据，对于证据一张某甲的证人证言，因与本案缺乏直接的关联性与申请再审人有利害关系，本院不予采信。对于五份书证，证据1赤峰信连联合会计师事务所的审计报告中涉及到购买姜武柴油车的部分，因此审计报告是英河公司全体股东委托审计部门所作的，证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。对于证据2、证据3、证据4、证据5因与本案的关联性较差，难以证明案件的事实，本院不予采信。对于董某乙、王某某、张某乙、张某丙四个证人出具的证明，被申请人质证认为上述证人与王凤明有亲属关系，审计报告是经过法定程序形成的，不能通过证人的证明予以否定。本院认为，上述证人出具的证明不能否认其他证据的证明力，不予采信。关于审计报告的说明，与审计报告本身相比证明力较弱，本院不予采信。
本院再审查明的事实，申请再审人王凤明于2001年10月11日为赤峰市第四食品厂购置蒙D138**的车，对此事实其提供了内蒙古自治区机动车辆交易转籍过户专用发票，在发票中记载购车款成交价为50005元，交易费1500元，同时提供了购置车辆税7600元的票据等证据予以证实。在本院再审期间，王凤明提供了赤信联会审字2008年42号审计报告，在此报告的第八页中记载了：“按董某丁的说明，2002年从董某乙、王某某、张某乙、张某丙4人收款各20000元，合计约8万元交王凤明购买姜武的柴油车，抽车的单据金额是89641元（包括个人销售提成）。”在此报告的第九页中记载：“至今尚未报账结清的购车款89641元。（包括个人销售提成）。据经手人记录，2002年5月2日王凤明经手购车从董某乙、王某某、张某乙、张某丙4人收款约8万元，车已购入，应付价款6.4万元，但发票及余款至今未交回公司。”英河公司于2012年3月23日，因逾期未年检被赤峰市工商行政管理局吊销营业执照。本院再审查明的其他事实与二审查明的事实一致，再审予以直接确认。
本院再审认为，申请再审人王凤明主张在赤峰第四食品厂工作期间为单位垫付了购车款，其虽然提交了机动车辆交易转籍过户专用发票、购置车辆税等票据，但这些票据只能证明王凤明为单位购置了车辆，并不能证明王凤明为单位购置车辆垫付了相关款项，结合申请再审人王凤明在本院再审时提供的赤峰信联联合会计师事务所做出的赤信联会审字2008第42号审计报告的内容，此报告的内容与王凤明的主张相矛盾。且在赤峰市第四食品厂企业注销登记过程中，王凤明作为被委托人办理了赤峰市第四食品厂的注销事宜。且承认给红山区工商局的证明是其本人书写，在这份证明中第3项记载：“原第四食品厂对外应收、应付往来账款以全部清算完毕。”申请再审人并没有提供充分的证据证明其为单位垫付购车款的事实，被申请人英河公司对此并不认可，本院不予支持。对于王凤明提供的其他票据，票据中均未有相关单位的财务章以及经手人员签字，不能证明王凤明主张的事实，本院不予支持。对于王凤明提交的17号单据，虽然上面写有“可报，陈金波，2002.6.6”字样，但在票据的交款人处为“陈金波”，而非申请再审人王凤明，所以王凤明请求由英河公司给付垫付款83225元的诉讼请求本院不予支持。原一、二审认定事实不清，适用法律欠当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）赤民三终字第373号民事判决和赤峰市红山区人民法院（2009）红民初字第2602号民事判决。
二、驳回申请再审人王凤明的诉讼请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 霞
审 判 员 高海霞
代理审判员 吕 岩
二〇一四年六月三日
书 记 员 于 芳