四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第315号
原告何建荣，男，汉族，1963年1月13日出生，住四川省双流县。
委托代理人李莉，四川和普律师事务所律师。
被告四川省大山建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人方东风。
被告成都新城西城市投资经营中心。住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人康毅，总经理。
委托代理人康祝，四川汇圣律师事务所律师。
委托代理人杨洋，四川汇圣律师事务所律师。
原告何建荣诉被告四川省大山建设工程有限公司（以下简称大山公司）、被告四川鑫鑫茂皮革制品有限责任公司、被告成都市洺媛鞋业有限公司、被告四川鹏森皮革制品有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2014年12月23日向本院提起诉讼，本院于2014年12月30日立案受理，2015年1月6日何建荣向本院提出书面申请，请求追加成都新城西城市投资经营中心（以下简称新城西中心）作为被告参加诉讼，同时撤回了对四川鑫鑫茂皮革制品有限责任公司、成都市洺媛鞋业有限公司、四川鹏森皮革制品有限责任公司的诉讼。本院追加被告新城西中心参加了诉讼，并依法组成合议庭，于2015年3月17日对本案进行了公开开庭审理。何建荣及委托代理人李莉，新城西中心的委托代理人康祝、杨洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何建荣诉称，大山公司系新城西中心建设工程的承包人。为完成工程，大山公司一直向何建荣购买钢材。2011年3月，大山公司又与何建荣签订了书面“钢材购销合同”，约定由何建荣向大山公司垫资供应钢材。合同签订后，何建荣依约向新城西中心的建设工程等地供应了不同品牌的钢材，但大山公司并未依约支付完全部货款。2013年4月25日经何建荣与大山公司核对账目后，大山公司确认尚欠何建荣钢材尾款1787万元，双方为此签署了书面“协议”，大山公司承诺在2013年12月31日前付清尚欠货款，并承认逾期付款的资金利息为月息1.8%。之后大山公司仅支付了40万元的资金利息，至今未按协议约定履行完付款义务。经查新城西中心至今也未支付完大山公司工程款。
何建荣与大山公司签订的“钢材购销合同”合法有效，何建荣依约履行了供货义务，大山公司负有付清货款的义务，现大山公司的行为已严重损害了何建荣的合法权益，故请求：1、判令大山公司、新城西中心支付何建荣钢材款1787万元；2、判令大山公司、新城西中心支付货款利息28万元（暂计算至起诉之日）；3、本案诉讼费由大山公司、新城西中心承担。审理过程中，何建荣明确诉讼主张为，由大山公司承担货款及利息的支付责任，由新城西中心承担连带责任。
被告大山公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告新城西中心答辩认为：1、何建荣与大山公司是买卖合同关系，大山公司与新城西中心是建设工程承包关系，独立于何建荣与大山公司的买卖关系。承包合同中并没有约定将工程款支付给何建荣，新城西中心没有义务向何建荣支付款项；2、新城西中心与大山公司发生了4个工程的施工合同关系，其中3个工程虽然竣工验收，但是未进行审计，大山公司、新城西中心是国有独资公司，且大山公司施工解散，我方超付大山公司工程款，大山公司欠付民工工资，我方为维护社会稳定，还支付民工工资，我方不差欠大山公司工程款。
原告何建荣为支持诉讼请求，提供了以下证据：
第一组证据：原告身份信息、被告大山公司、被告新城西中心的工商登记信息，双流鹏威个体工商户营业执照。证明原告、被告主体资格。新城西中心对该组证据的三性均无异议，本院予以确认。
第二组证据：钢材购销合同、结算协议。证明原告于2011年3月17日与大山公司签订购销合同，在签订合同之前，双方已经产生了购销关系，2013年4月25日原告与大山公司签订的结算协议一份，确定大山公司欠原告钢材尾款1787万元，并约定了资金利息。
新城西中心质证认为，原告与大山公司之前签订的钢材购销协议及结算，新城西中心不是合同方，无法确认其真实性。本院审查认为，钢材购销合同、结算协议均加盖了大山公司的印章，内容不违反法律法规的规定，对证据的三性应予确认。
第三组证据：花土E区施工六标段施工合同一份，证明二被告之间存在发包与承包的关系，原告的钢材是送往新城西中心发包的工地上的。
新城西中心质证对合同是客观真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为合同只能证实二被告是建设工程承包关系，不能证明原告供给大山公司的钢材是用到此地的工地。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据无法证明原告提供的钢材使用在新城西中心的工地。
被告新城西中心为支持其抗辩理由，提供了以下证据：
第一组证据：2009年10月10日合同协议书，2010年9月3日合同协议书，2009年9月11日协议书，锦绣城合作协议书。证明大山公司与新城西中心就四个项目签订的合同，新城西中心与大山公司存在项目承包合同，但是与原告何建荣之间没有法律上的关系。
原告何建荣何第一组证据的真实性无异议，认为与本案有关联性，也证明大山公司承包了新城西中心工地，提供的钢材供货给新城西中心的工地。对该组证据的三性本院予以确认。
第二组证据：合同履行情况及财务结算表3份。花土E区工程是市政工程，须提交审计，送审金额是90954500元，预审金额8300万元，按照合同进度，新城西中心已经超付工程；花土工程E区六标段，现在工程还未完工、未验收、未审计，但是新城西中心已经超付了工程款；学府芳邻工程，工程已经验收，新城西中心也超付了工程款；锦绣城工程，新城西中心已经预支了1420万元，已经超付了工程款。
原告何建质证认为，对真实性无法核实，认为新城西中心还欠付大山公司4000万左右工程款。对该组证据的三性本院予以确认。
经审理查明，原告何建荣系双流鹏威建材经营部（个体工商户）的个体经营者。
2009年7月12日，大山公司与双流鹏威建材经营部签订了《钢材购销合同》，约定由双流鹏威建材经营部向大山公司提供热轧带肋钢筋、盘元、冷扎带肋钢筋，价格随行就市，结算方式按实际工程量计算。双方对合同生效时间约定为2009年7月12日，但对供货时间、供货地点、结算办法及方式、结算时间节点、违约责任均未作明确约定。
2011年3月10日，大山公司作为甲方又与乙方双流鹏威建材经营部签订了《钢材购销合同》，约定由乙方向甲方垫资供应钢材，每年垫资钢材款不少于1750万元，累计垫资不超过2100万元，甲方支付超过部份钢材款，垫资时间为2011年春节至2012年春节，甲方保证2011年春节至2012年春节需求钢材用量7000吨，保证乙方供货利润加运费按照650元/吨结算；甲方不能满足乙方7000吨供货量时，按照每少一吨600元/吨补偿乙方。甲方在春节扣除1750万元，余款全部支付乙方，如果甲方未支付完，则超资款部分按当时钢材市场价折合成乙方以供钢材数量，乙方向甲方要求以600元/吨补偿乙方，若乙方未达到垫资额要求向甲方催收货款时，则每次处罚乙方100元/吨。在该合同上，双方未约定供货地点。
2013年4月25日大山公司作为甲方与乙方何建荣签订《协议》：双方于2013年4月25日就多年来乙方供应钢材往来账务进行了财务数量及钢材款对账：截止2013年4月25日甲方尚欠乙方钢材尾款1787万元；2013年度内甲方组织资金逐次付清（本年5月支付500万元，自6月份起每月支付乙方183万元，截止到2013年12月31日结清），如果甲方不能按时支付，则甲方应支付而未支付部分货款按照资金占用承担利息，月息为1.8%。乙方尚欠甲方材料发票5400万元，乙方在本年度内每月向甲方财务提供650万元发票，并完成和相关交接手续及财务手续，若乙方未能按时足额提供发票，则甲方将按照国家税务标准计算税金并直接扣除乙方货款，乙方必须在本年度内将所欠发票全部提供完毕。该协议签订后大山公司未按协议履行货款支付义务，何建荣于2014年12月23日向本院提起诉讼。
另查明，2009年9月11日新城西中心与大山公司签订《合同协议书》，将花土E区（新居工程）项目（一期）施工三标段工程发包给大山公司施工。2009年10月10日新城西中心与大山公司签订《合同协议书》，将学府芳邻（新居工程）项目一标段工程发包给大山公司施工。2010年9月3日新城西中心与大山公司签订《合同协议书》，将花土E区（新居工程）项目（一期）施工六标段工程发包给大山公司施工。2010年11月10日新城西中心与大山公司还签订了《温江区新居工程锦秀城二期一标段（区综合社会福利中心）项目建设投资合同协议书》，将温江区综合社会福利中心项目一期工程发包给大山公司投资建设。上列合同签订后，大山公司对上列工程进行了施工，除花土E区（新居工程）项目（一期）施工六标段工程未验收未送审计外，其他工程均已竣工验收合格，并已送审计。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按约全面履行自己的义务。原告何建荣经营的双流鹏威建材经营部与被告大山公司签订的《钢材购销合同》，是何建荣向大山公司转移钢材所有权、大山公司支付钢材价款的买卖合同，该合同内容及形式均不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2013年4月25日大山公司作为甲方与乙方何建荣签订《协议》，是双方针对买卖合同的履行情况进行的结算，该结算协议无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形，合法有效，双方当事人均应当按照协议约定履行各自的义务。双方结算协议订立后，被告大山公司未按约履行约定义务，故何建荣主张大山公司按约支付钢材款1787万元的理由成立。何建荣主张大山公司按约定标准支付利息的请求，经审查，何建荣与大山公司关于“如果甲方不能按时支付，则甲方应支付而未支付部分货款按照资金占用承担利息，月息为1.8%。”的约定并不违反法律法规的强制性规定，且大山公司亦未提出约定利息过高的意见，故本院对何建荣请求按约定标准对未付货款按月息1.8%支付利息的请求，本院予以支持。
关于原告何建荣主张新城西中心对大山公司的欠付货款本息承担连带清偿责任的问题。本院认为，合同具有相对性，其相对性不仅表示在合同主体的相对性，还表现在合同内容、合同责任的相对性，因此，合同只在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同相对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三方设定义务或提出请求。而连带责任是指依照法律规定或者当事人约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务承担部分责任或全部责任，并能够因此引起其内部债务关系的民事责任，因此需以连带责任人与债权人之间须存在着债的关系为前提。本案中，何建荣与大山公司签订《钢材购销合同》及协议，不管是从合同的主体看，还是从合同的内容看均不涉及新城西中心，新城西中心在何建荣与大山公司的合同履行过程中也未作出过承诺参与责任的分担，新城西中心与何建荣并不存在债的关系。因此，何建荣主张新城西中心对大山公司的债务承担连带责任既无事实依据，亦无法律根据，其理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告四川省大山建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告何建荣钢材款1787万元，并从2014年12月24日起按月息1.8%支付利息至本院确定的支付之日止；
二、被告四川省大山建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告何建荣钢材款利息28万元；
三、驳回原告何建荣对被告成都新城西城市投资经营中心的诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130700元，由被告四川省大山建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李 俊
代理审判员 冷 雪
人民审判员 吴宇斌
二〇一五年六月十九日
书 记 员 罗晓都