宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞东民初字第268号原告：陈某1，女，1968年2月19日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：宁波市北仑区，现住宁波市鄞州区。委托代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。委托代理人：张进金，浙江正清和律师事务所律师。被告：陈某2，男，1957年7月12日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。委托代理人：翁琦琦，浙江天职正律师事务所律师。委托代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。被告：陈某3，女，1959年8月1日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。被告：陈某4，女，1965年8月28日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。原告陈某1为与被告陈某2、陈某3、陈某4继承纠纷一案，于2015年9月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为适用普通程序，组成合议庭，于2016年3月16日再次公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托代理人谢银忠、张进金，被告陈某2及其委托代理人毛放、翁琦琦，被告陈某3，被告陈某4均到庭参加诉讼，证人陈某5、陈某6、戴某出庭作证。本案现已审理终结。原告陈某1起诉称：原、被告系兄弟姐妹关系，父亲陈明良于2005年7月23日去世，母亲王瑞娣于2015年6月2日去世，陈明良、王瑞娣的父母也早年亡故。陈明良名下位于的楼房二间、平房三间，其中东面一间楼房系原告陈某1与其丈夫李世态建造，西面一间楼房和前面的两间平房系被告陈某4购买和建造。另外在该土地证范围以外的三间平房系陈明良夫妇购买，属于遗产，但被告陈某2对该财产没有任何贡献，且未尽到赡养义务，故其余三间平房应由陈某1、陈某3、陈某4平均继承。综上，请求判决：1、位于宁波市鄞州区登记在陈明良名下的东面的一间楼房归原告陈某1所有，西面一间楼房、南面的两间平房归被告陈某4所有；2、位于宁波市鄞州区的三间平房由原告陈某1与被告陈某3、陈某4平均继承。被告陈某2答辩称：原告陈某1的陈述不属实。诉争的两间楼房、五间平房均系陈明良夫妇建造和购买，并非原告陈某1和被告陈某4建造。原告陈某1与被告陈某4、陈某3已出嫁，户口均随夫迁出，仅被告陈某2在生活，母亲王瑞娣将土地证也交给被告陈某2，故按照农村风俗，被告陈某2作为长子才享有继承权。综上，请求判决由被告陈某2继承父母遗留的两间楼房、五间平房。被告陈某3答辩称：对原告起诉的事实、理由及诉讼请求均无异议。被告陈某4答辩称：诉争的房屋中位于西面的楼房系其建造，东面的楼房系原告陈某1建造，被告陈某2未尽到赡养义务，同意原告的诉讼请求。原告陈某1为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：1、村委会和东吴派出所共同出具的证明一份（2015年8月19日）、东吴镇勤勇村村委会和东吴派出所共同出具的证明一份，拟证明陈明良与王瑞娣夫妇生育了陈某2、陈某3、陈某4、陈某1四个子女，陈明良与王瑞娣均已去世及双方父母均已亡故的事实；2、地籍类案卷目录一份、用地平面图一份、村委会出具的证明一份（2015年9月1日），拟证明诉争房屋的位置及占地面积等情况；3、鄞县私人宅基地登记综合表一份、村委会出具的证明一份（2015年10月20日），拟证明诉争房屋的基本情况，原告当时系宅基地的共同申请人，诉争房屋中的一间两层的楼房系原告的婚房；4、原告的委托代理人制作的调查笔录五份，拟证明陈某4建造了西面的一间楼房，购买了南面的两间平房，陈某1建造了东面的一间楼房。被告陈某2为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：1.村委会出具的证明一份（2015年8月24日），拟证明陈某3、陈某4、陈某1户口已迁出的事实；2.村委会出具的证明一份（2015年10月15日），拟证明诉争房屋均系被继承人陈明良夫妇的遗产；3.建房安全管理责任书一份、建房申请报告一份、建房申请表一份，拟证明陈某2向村委会申请将诉争的两间平房翻建成楼房，得到批准，但因故未翻建的事实；4.被告的委托代理人制作的询问笔录一份，拟证明原告提交的村委会于2015年10月15日出具的证明不属实；5.村委会出具的证明一份（2016年3月9日），书面证言三份，拟证明门牌号为××的一间平房是陈明良夫妇从本村村民陈信伟处购买，门牌号为××的两间平房和东面一间楼房所占的地基均是从村民陈善宝处购买的事实。被告陈某4为证明诉讼主张，向本院提交王瑞娣的视频光盘一张（2015年5月3日录制），拟证明诉争房屋的权属及被告陈某2未尽到赡养照顾母亲的义务。上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：三被告对原告提交的证据1、2均无异议；被告陈某4、陈某3对证据3无异议，被告陈某2对证据3中的宅基地登记综合表无异议，对村委会2015年10月20日出具的证明有异议，认为证明载明诉争的一间房屋系陈某1的婚房不属实；被告陈某4、陈某3对证据4无异议，被告陈某2对证据4有异议，认为调查笔录如出一辙，明显系事先准备好，证人事后签字。本院认为，三被告对原告提交的证据1、2不持异议，本院予以认定；证据3中的鄞县私人宅基地登记综合表系原件，真实合法，与本案具有关联，本院予以认定，村委会于2015年10月20日出具的证明与其2015年10月15日出具的证明存在矛盾，故不予认定；证据4调查笔录中关于东面的一间楼房系原告陈某1夫妇婚后建造的内容与本院调查核实的情况一致，故予以认定，其余内容无其他证据相互印证，不予认定。原告陈某1、被告陈某4、陈某3对被告陈某2提交的证据1无异议；原告陈某1、被告陈某4、陈某3对证据2有异议，认为诉争房屋中有两间平房和两间楼房并非父母建造和购买；原告陈某1对证据3的形式真实性无异议，但认为诉争房屋并非被告陈某2所有，被告陈某4、陈某3对证据3的形式真实性有异议，认为被告陈某2在父母去世后私自找村委会出具的证明；原告陈某1、被告陈某4、陈某3对证据4有异议；对证据5无异议。本院认为，被告陈某2提交的证据1、5因各方当事人均不持异议，本院予以认定；证据2系村委会出具，只能反映诉争房屋的数量和位置，不能证明房屋的建造和出资情况，故对被告陈某2的证明主张不予认定；证据3具有真实性，本院予以认定；证据4与本院的调查核实不完全吻合，故不予认定。原告陈某1、被告陈某3对被告陈某4提交的录像光盘均无异议，被告陈某2对被告陈某4提交的视频光盘的形式真实性无异议，但对房屋权属有异议，认为录制光盘时王瑞娣受到了干扰，且该光盘不符合遗嘱的形式。本院认为，各方当事人虽对被告陈某4提交的视频光盘的真实性无异议，但该光盘不符合遗嘱的形式要件，且不能仅凭王瑞娣的陈述确定诉争房屋的权属，故对其证明主张不予认定。审理中，本院根据原告陈某1的申请，准许证人陈某5、陈某6、戴某出庭作证，证人陈某5在庭审中陈述：我和原告是朋友关系。××××年，陈某4在建造了西面的楼房，当时陈明良夫妇与陈某1、陈某4共同居住。陈某4结婚后，剩下陈某1与陈明良夫妇居住其中，陈明良夫妇没有钱，是陈某4出资建造，陈某2当时已结婚了，陈某1于××××年××月结婚，陈某1结婚也是住在西面的楼房内。东面一间楼房是1998年建造的，听王瑞娣说是陈某1和李世态夫妇建造的，陈某4另外还买过两间平房。证人陈某6在庭审中陈述：我和原告是邻居关系。西面的楼房是陈某4于××××年建造，东面的楼房是陈某1的丈夫李世态于1998年建造，河边的两间平房是陈某4购买的。西面楼房造好后，陈明良夫妇、陈某1、陈某4四个人一起居住其中，陈某2、陈某3已结婚了。东面的楼房造好后，陈明良夫妇两个和陈某1一家三口共五个人居住其中。陈某4从19岁开始就开办绣花厂，用赚来的钱建房。证人戴某在庭审中陈述：我和原告是邻居关系。1998年，李世态夫妇在建造了东面一间楼房。李世态的老家在北仑，××××年在东吴结婚，他是上门女婿。原告陈某1、被告陈某4、被告陈某3对三位证人的证言均无异议，被告陈某2对三位证人的证言有异议，认为证人系原告的朋友或邻居，偏袒原告，且证言前后矛盾，证明力较弱。本院认为，证人关于陈某1婚后建造了东面一间楼房的证言与本院调查核实的情况一致，本院予以采信，其余内容无其他证据印证，本院不予采信。审理中，本院依职权依法到现场拍摄了诉争房屋的照片一组，并向村主任陈定安进行调查，制作了调查笔录一份，陈定安在接受调查时陈述：我在主任，我们村先后向双方当事人出具过几份证明。1982年，陈明良夫妇从生产队分到半间仓库，之后又向其他村民购买了一间半仓库。大概在××××年，他们建造了一间两层的楼房。又过了几年，他们从其他村民处购买了两间平房（位于上述房屋的南面）。约1998年，他们又从其他村民处购买了位于北面的一间平房（仓库）。1998年左右，李世态夫妇在东面空地上建造了一间楼房。××××年西面的楼房造好后，陈明良夫妇和陈某1、陈某4居住其中，陈某4出嫁后去宁波居住了，偶尔也回村里居住，陈某1结婚时用了陈某4住的房屋作婚房。过了几年，李世态在隔壁建造了一间楼房居住，西面的二间平房（仓库）用于摆放杂物和作厨房使用，南面的两间平房买入后一直用于出租，北边的一间平房也是用于出租。建造西面一间楼房时，陈某4还未出嫁，当时陈某2和陈某3已结婚了，在其他地方居住。土地证登记不准确，与房屋的实际情况不完全相符。东面的楼房在陈明良的土地证范围内，建造时无须审批，北边的一间平房也是仓库，不是违章建筑。只知道东面一间楼房是李世态本人建造的，不清楚其他房屋的出资建造和购买情况。陈明良夫妇原先住在西面的楼房里，陈明良在这间楼房里去世的，王瑞娣后来搬到东面一间楼房里居住了。原、被告均对本院调取的证据无异议，本院予以认定。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：陈明良与王瑞娣婚后先后生育了陈某2、陈某3、陈某4、陈某1四个子女。约1982年，陈明良夫妇从生产队分得半间仓库，之后不久又从其他村民处购买了一间半仓库，形成位于的西面两间平房（门牌号为××。约××××年，陈明良夫妇建造了一间楼房（位于西面，门牌号为××，与陈某1、陈某4共同居住，当时陈某1、陈某4未出嫁，陈某2、陈某3已结婚，在外居住。约1988年，陈明良夫妇从村民陈善宝处购买了位于南面的两间平房（门牌号为××，目前用于出租）和东面一块宅基地。约××××年，陈明良夫妇从村民陈信伟处购买了位于北面的一间平房（门牌号为××，目前用于出租）。1998年，陈某1夫妇婚后在上述转让的宅基地上建造了一间楼房（位于东面，门牌号为××。另查明，陈明良于2005年7月23日去世，王瑞娣于2015年6月2日去世，陈明良、王瑞娣的父母先于陈明良、王瑞娣亡故。上述西面的两间平房、两间楼房（东、西各一间）、南面的两间平房均登记在陈明良名下，北面的一间平房原系生产队仓库。本院认为，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承，无遗嘱的，按照法定继承办理。关于本案的争议焦点一即诉争房屋哪些属于遗产的问题。位于东面的一间楼房虽登记在陈明良名下，但根据证人的陈述及本院的调查核实，该房屋确系陈某1夫妇婚后建造，应当属于陈某1夫妇的共同财产，不属于陈明良夫妇的遗产。关于位于西面的一间楼房和南面的两间平房的权属问题，陈某1和陈某4提供的证据不足以证明上述房屋系陈某4出资购买或建造，而诉争房屋又登记在父亲陈明良名下，结合当时陈某4未出嫁，与父母陈明良夫妇共同生活的事实，故西面的一间楼房和南面的两间平房应当属于陈明良夫妇的遗产。另外三间平房均系陈明良夫妇从他人处购买，也应属于陈明良夫妇的遗产。关于本案的争议焦点二即遗产应当如何继承的问题。王瑞娣在视频中虽表明对诉争房产的处分意见，但该视频光盘不符合遗嘱的法定形式要件，不属于法律规定的公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱五种遗嘱形式中的任何一种，诉争房产应按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。陈某1、陈某4、陈某3称陈某2未尽到赡养义务，应当不分或少分遗产的主张，缺乏充分的证据证明，本院不予支持。西面的一间楼房和五间平房应当由陈某1、陈某4、陈某3、陈某2各继承1/4份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第十七条之规定，判决如下：一、位于宁波市鄞州区的一间楼房（位于东面，门牌号为705）归原告陈某1所有；二、原告陈某1和被告陈某4、陈某3、陈某2各继承位于宁波市鄞州区的一间楼房（位于西面，门牌号为705）和五间平房（其中西面两间，门牌号为705；南面两间，门牌号为716；北面一间，门牌号为698）的1/4份额；三、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告陈某1、被告陈某4、陈某3、陈某2各负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长 王 刚人民陪审员 蔡 静人民陪审员 王丽君二〇一六年五月十日代书 记员 陈 玲??