绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第511号
原告：补和清。
原告：补声英。
原告：补银美。
原告：补声席。
上述四原告共同委托代理人：谭超，湖南芷江恒泰法律服务所法律工作者。
被告：李连刚。
被告：杭州雪丰物流有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区浙江传化物流基地交易大楼b167号。
法定代表人：张美琴。
委托代理人：张仁林，公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦c座1层、8-9层。
代表人：张建新，总经理。
委托代理人：陈伟，公司员工。
被告：刘明利。
被告：阜阳市泰和汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区闻集镇大陶行政村。
法定代表人：宋天贺。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颖州区清河东路365号。
代表人：郑亚东，总经理。
委托代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。
本院于2015年1月20日立案受理原告补和清、补声英、补银美、补声席诉被告李连刚、杭州雪丰物流有限公司（以下简称“雪丰公司”）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“中华保险公司”）、刘明利、阜阳市泰和汽车运输有限公司（以下简称“泰和公司”）、中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。依法由代理审判员章明独任审判，四原告在诉讼中申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司的起诉，本院经审查依法予以准许，并另行制作裁定书。本院于2015年3月16日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人谭超，被告中华保险公司的委托代理人陈伟，被告刘明利，被告人民保险公司的委托代理人李树春到庭参加诉讼。被告李连刚、被告雪丰公司、被告泰和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告补和清、补声英、补银美、补声席诉称：2014年11月15日，李连刚驾驶雪丰公司所有的浙a×××××重型货车从杭州萧山区驶往绍兴市区方向，3时48分途经104国道1492km＋900m绍兴市柯桥区钱清镇绍兴金楚印染有限公司附近地方，将行人补沅清撞倒在地后，适遇刘明利驾驶泰和公司所有的皖k×××××重型仓栅式货车（沿104国道由西往东方向行驶）途经该事故发生路段时又与补沅清发生碾压，造成补沅清死亡的道路交通事故。补沅清的死亡是因李连刚驾驶浙a×××××货车将补沅清撞倒在地后，又被刘明利驾驶的kd9302货车碾压造成的，故李连刚和刘明利应向四原告承担全部赔偿责任，又因浙a×××××货车系雪丰公司所有，皖k×××××货车系泰和公司所有，雪丰公司和泰和公司对四原告的损害承担全部赔偿责任。还因浙a×××××货车在中华保险公司投有强制保险及第三者商业险，皖k×××××货车在人民保险公司投有强制保险及第三者商业险，所以中华保险公司、人民保险公司在保险限额范围内承担责任。现四原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，诉讼请求明确为：1.李连刚、雪丰公司、中华保险公司、刘明利、泰和公司、人民保险公司向原告赔偿丧葬费22233元、死亡赔偿金809080元、精神损害抚慰金100000元、交通费4348元、伙食费3500元、住宿费5250元等合计944411元；2.本案诉讼费由六被告承担。
被告李连刚庭后辩称：1.对于交警部门出具的道路交通事故证明真实性没有异议，但并不存在逃逸行为；2.我是雪丰公司的员工，事故发生后，由我在交警部门代缴了30000元押金；3.因肇事车辆已投保了相应的保险，故由中华保险公司赔偿。综上，请法院依法判决。
被告雪丰公司庭后辩称：1.对于交警部门出具的道路交通事故证明无异议，但事故发生后，李连刚采取了合理的措施，更没有逃逸行为。对于本次事故的发生，行人补沅清横穿马路，自身存在过错。同时，皖k×××××货车存在灯光不符合要求的问题是导致本次事故发生的主要原因，故李连刚对事故的发生责任较小；2.李连刚系我公司员工，事故发生时系履行职务行为，同时事故发生后，我公司通过李连刚代缴了事故押金30000元；3.因肇事车辆已在被告保险公司处投保了相应保险，应由被告保险公司在保险范围赔偿。对于被告保险公司以我方违反规定超载为由增加免赔率10%的抗辩，我方认为我们的载重是在合理范围内的，并未超载。同时，我公司虽盖了公司章，但盖章时从来不看内容，保险公司也未告知相应的免责事由，不同意中华保险公司的免赔事由；综上，请法院依法判决。
被告中华保险公司辩称：1.对事故的发生经过没有异议，李连刚驾驶的车辆在我公司投保交强险、商业险100万及不计免赔险，事故发生在保险时间内；2.事故认定书上记载行人补沅清事故发生的地点是有绿化带隔离的，且行走在机动车道上，补沅清是导致事故发生的主要原因，应承担主要责任。李连刚超载且肇事后逃逸，刘明利驾驶的车辆灯光不符合要求且行驶是接听电话，因此两被告承担同等责任；3.李连刚超载且肇事后逃逸，我方只在交强险范围内赔偿。若法院认定我方拒赔理由不充分，则我方要求加扣10%；4.四原告的赔偿标准应当按照农村标准计算，丧葬费、伙食费、交通费、住宿费意见同人民保险公司的意见，精神抚慰金我方认可10000元。综上，请法院依法判决。
被告刘明利辩称：事故发生后在交警队垫付了押金50000元，其他同意人民保险公司意见。综上，请法院依法判决。
被告泰和公司未出庭答辩，也未提交书面意见。
被告人民保险公司辩称：1.对事故发生的经过没有异议，但是对事故的责任认定有异议。李连刚驾驶的车辆不仅超载还肇事逃逸，应当承担事故的主要责任；事故认定书中明确该次事故发生时，行人补沅清行走在机动车道上，在本次事故中应当承担次要责任；本案的保险车辆在行驶过程中没有任何过错，只是车灯不符合要求，但是与本案没有关联性，我方的车辆可以考虑次要责任；2.四原告的诉讼请求中关于死亡赔偿金应当按照农村标准计算，精神抚慰金认可30000元内，四原告请求的交通费、伙食费、住宿费包含在丧葬费中，再次主张没有依据；3.四原告的损失在交强险内承担，超出交强险部分我公司承担15%的责任。综上，请法院依法判决。
经审理查明：2014年11月15日，驾驶人李连刚驾驶一辆浙a×××××重型普通货车从杭州萧山区驶往绍兴市区方向，3时48分，途经104国道1492km＋900m绍兴市柯桥区钱清镇绍兴金楚印染有限公司附近地方，与在机动车道内行走的行人补沅清发生碰撞，行人补沅清倒地（在机动车道内）后，适遇驾驶人刘明利驾驶的一辆皖k×××××重型仓栅式货车（沿104国道由西往东方向行驶）途经该事故发生路段时又与补沅清发生碾压，造成补沅清死亡的道路交通事故。公安交警部门查明：1、104国道1492km＋900m绍兴市柯桥区钱清镇绍兴金楚印染有限公司附近地方，该路段呈东西走向，道路中心设有双黄实线，双向四车道，机动车道内设有白色虚线分隔，机非分道，机动车道与非机动车道建设有绿化隔离带。该路段夜间有路灯照明，干燥水泥路面，道路平直，视线一般；2、浙a×××××重型普通货车整车测重检验鉴定，鉴定结论是该车整车测重为17860kg，超载23.29%；3、皖k×××××重型仓栅式货车整车测重检验鉴定，鉴定结论是未超载；4、浙a×××××重型普通货车灯光符合标准要求，转向符合标准要求，制动符合标准要求；5、皖k×××××重型仓栅式货车不灯光符合标准要求，转向符合标准要求，制动符合标准要求；6、经绍兴市公安司法鉴定中心鉴定：所送检的皖k×××××提取的可疑物，经人血红蛋白检测金标试剂条法检测，结果为阳性，经21个str分型未排除补沅清，支持该生物检材为补沅清所留，不支持为其他随机个体所留；7、行人补沅清经绍兴市柯桥区公安局法医检验：补沅清系交通事故致胸腹部严重碾压伤而死亡；8、驾驶人李连刚驾驶一辆载物超过核定载质量的机动车，行驶中疏于观察防范，临危措施不及，未能做到确保安全驾驶，造成道路交通事故，事故发生后，未按规定保护现场。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、和第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”及第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过行人应当予以协助”之规定；9、驾驶人刘明利驾驶一辆灯光不符合技术标准的机动车时拨打接听手持电话，在行驶过程中，观察防范不足，以致临危时措施不及，与前方发生道路交通事故的人员发生碾压，造成道路交通事故。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”和第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项：“驾驶机动车不得有下列行为：……（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”之规定；10、行人补沅清在有机动非隔离设施的机动车道内行走，造成道路交通事故。其行为违反了中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条：“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。”之规定。公安交警部门经现场勘查，调查取证，行人补沅清先后被驾驶人李连刚驾驶的浙a×××××重型普通货车碰撞、被驾驶人刘明利驾驶的皖k×××××重型仓栅式货车碾压，无法查证行人补沅清在机动车道内的行走方向和位置及直接导致补沅清死亡后果的成因这一重要事实。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，公安交警部门对该事故出具了事故证明。原告补和清、补声英、补银美、补声席分别系受害者补沅清的五哥、二哥、大姐、大哥，为其第二顺位继承人。现原、被告就赔偿事宜协商未果，遂成讼。
另查明，浙a×××××重型普通货车的登记车主为雪丰公司，在中华保险公司投保交强险、第三者商业险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。皖k×××××重型仓栅式货车的登记车主为泰和公司，在人民保险公司投保投保交强险、第三者商业险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，雪丰公司通过李连刚在绍兴市柯桥区公安局交通警察大队处缴纳交通事故存款30000元，四原告已领取。刘明利在绍兴市柯桥区公安局交通警察大队处缴纳交通事故存款50000元，四原告未领取。
四原告因补沅清死亡可纳入赔偿范围的损失为：（1）丧葬费，四原告主张的金额22233元未超过法律规定之范围，本院予以照准；（2）死亡赔偿金，根据原告提供的流动人口登记表，可以认定受害者补沅清生前居住在城镇，以非农收入为主要生活来源，可以按照城镇居民标准计算，根据2013年浙江省城镇居民人均可支配收入的标准，四原告主张死亡赔偿金过高，本院调整为757020元（37851元／年×20年）。中华保险公司、人民保险公司均辩称残疾赔偿金按照农村标准计算，因除辩称外无其他相应证据予以证明，于法无据，本院不予采纳；（3）精神损害抚慰金，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成损害的结果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定考虑为35000元；（4）交通费1200元，根据四原告提供的交通费票据酌定；（5）住宿费1200元，根据四原告提供的住宿费票据酌定；（6）伙食费，本院认为四原告主张的伙食费并非因处理丧葬事宜产生的合理支出，本院不予支持。对于中华保险公司、人民保险公司辩称的四原告请求的交通费、住宿费包含在丧葬费中，再次主张没有依据，本院认为交通费、住宿费系补沅清家属处理本次事故及丧葬事宜的必要支出，应予以支持，本院予以酌情认定。同时，四原告主张的因本次诉讼产生的住宿、交通费用，并非因处理丧葬事宜产生的合理支出，本院不予支持。综上，以上总计816653元。
以上事实，由四原告提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、居民死亡医学证明书、户口注销证明、流动人口登记表、遗体火化证明、户籍证明存根、家庭情况登记表、公证书、住宿费发票，中华公司提供的机动车辆商业险责任免除明确说明书，人民保险公司提供的免责条款，刘明利提供的押金单以及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。
本院认为，公民的生命权受法律保护。公民应认真遵守交通规则，文明驾驶、文明出行，共同维护文明、和谐的出行环境。本案交通事故致四原告亲属补沅清死亡的事实清楚，公安交警部门对事故所作的证明，依据充分、程序合法，本院依法予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，四原告的损失首先由中华保险公司、人民保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，结合公安交警部门出具的交通事故证明，可以认定李连刚、刘明利及受害者补沅清对本次事故的发生均有过错，根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，可适当减轻李连刚、刘明利的赔偿责任，理由在于：第一，受害者补沅清在有机动非隔离设施的机动车道内行走。其行为已经违反了《道路交通安全法》第六十一条之规定，使自身置于危险的环境中，本身也存在过错，应当对自己的行为负一定事故责任；第二，李连刚驾驶一辆载物超过核定载质量的机动车，存在较大的安全隐患。行驶中又疏于观察防范，没有尽到应由的注意义务。临危措施不及，未能做到确保安全驾驶，造成道路交通事故，事故发生后，未按规定保护现场。其行为不仅违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第七十条第一款之规定，是造成本次事故的主要原因之一。同时，李连刚在与补沅清发生碰撞后，未按规定采取合理有效的措施保护现场，扩大了本次事故的损失，造成补沅清后遭刘明利驾驶车辆碾压死亡的严重后果；第三，刘明利驾驶一辆灯光不符合技术标准的机动车时拨打接听手持电话，未能做到安全文明驾驶，在行驶过程中该行为存在的较大的安全隐患，从而导致在李连刚与补沅清发生碰撞后，观察防范不足，以致临危时措施不及，与碰撞倒地的补沅清发生碾压，造成道路交通事故。其行为违反了不仅违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项之规定，是造成本次事故的主要原因之一。同时，在李连刚与补沅清发生碰撞倒地后，未能采取及时有效的措施避免与补沅清人体碾压，导致补沅清系交通事故致胸腹部严重碾压伤而死亡的严重后果；据此，结合道路交通事故证明认定的事实，根据补沅清、李连刚、刘明利三方的过错，本院酌情认定减轻李连刚、刘明利的赔偿责任比例为20％，而李连刚、刘明利分别承担40%的赔偿责任比例。即四原告的损失由李连刚承担40%，刘明利承担40%，四原告自负20%。因此，中华保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿四原告110000元，其中死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元（含精神损害抚慰金35000元）。同理，人民保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿四原告110000元。不足部分596653元，由李连刚承担40%即238661.20元，刘明利承担40%即238661.20元，四原告自负20%即119330.60元。考虑到浙a×××××重型普通货车在人民保险公司投保交强险、第三者商业险100万元及不计免赔险，故人民保险公司负有按照保险合同约定向第三者即本案四原告承担直接赔付的责任。但在本次事故中，李连刚驾驶的浙a×××××重型普通货车存在超载的事由，根据机动车辆商业险责任免除明确说明书第二条第四款第二项之约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，故由中华保险公司承担214795.08元（238661.20元×90%），李连刚自行承担23866.12元。雪丰公司作为肇事车辆的登记车主理应对李连刚应承担的赔偿款负连带责任。因雪丰公司已支付四原告30000元，故人保公司在其应承担的赔偿款合计324795.08元中应支付给雪丰公司保险理赔金6133.88元。对于中华保险公司辩称投保车辆存在肇事后逃逸的事由，商业险部分拒赔，本院认为中华保险公司除己方辩称外无相应证据予以证明，不予支持。雪丰公司辩称因李连刚驾驶的车辆载重在合理范围内并未超载，用时中华保险公司并未对免责条款进行告知，故不同意中华保险公司以超载为由加扣免赔率10%，本院认为根据道路交通事故证明，浙a×××××重型普通货车超载情况属实，同时雪丰公司在投保人声明栏中就保险人对上述责任免除已进行明确说明和告知，对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了予以盖章确认，故雪丰公司的该项抗辩，理据不足，本院不予采纳。同时，考虑到肇事机动车皖k×××××重型仓栅式货车在人民保险公司投保交强险、第三者商业险100万元及不计免赔险，故按照保险合同约定，人民保险公司在商业第三者险责任限额内承担238661.20元。人民保险公司辩称因投保车辆在本次事故中责任不大，超出交强险部分承担15%的责任，理据不足，本院不予采纳。李连刚、雪丰公司、泰和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实对本案作出处理。
综上，对四原告的合理部分诉讼请求本院予以支持，对其不合理部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条、第六十三条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿原告补和清、补声英、补银美、补声席因本案交通事故所产生的经济损失318661.20元，另支付杭州雪丰物流有限公司保险理赔金6133.88元，款限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司赔偿原告补和清、补声英、补银美、补声席因本案交通事故所产生的经济损失348661.20元，款限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告补和清、补声英、补银美、补声席的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13244元（申请缓交），减半收取6622元，由原告补和清、补声英、补银美、补声席负担1948元，被告李连刚、被告杭州雪丰物流有限公司共同负担2337元，被告刘明利、被告阜阳市泰和汽车运输有限公司共同负担2337元。当事人应负担的诉讼费均限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费13244元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 章 明
二〇一五年四月十四日
书 记 员 谢燕娣