江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00120号
上诉人(原审被告)浙江自力建设集团有限公司,住所地浙江省台州市黄岩区西城街道南苑社区。
法定代表人潘自力，该公司总经理。
委托代理人刘宏伟，江苏良翰律师事务所律师。
委托代理人陈现安，江苏良翰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)苏州建盟建筑劳务有限公司,住所地苏州市西环路2718号5楼。
法定代表人魏福林，该公司执行董事。
委托代理人缪云，江苏新开利律师事务所律师。
原审被告宿迁昊昇农业发展有限公司,住所地宿迁市宿豫区浦东国际花园南3幢。
法定代表人王德志，该公司董事长。
委托代理人赵青山，北京市中银（成都）律师事务所律师。
上诉人浙江自力建设集团有限公司（以下简称自力公司）因与被上诉人苏州建盟建筑劳务有限公司（以下简称建盟公司）、原审被告宿迁昊昇农业发展有限公司（以下简称昊昇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第0334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建盟公司一审诉称，2012年4月6日，自力公司、昊昇公司与建盟公司签订《建筑周转材料租赁合同》，租赁建盟公司的钢管、扣件、套管等建筑周转材料，该合同对租赁品种、租赁数量、租赁期限、租赁费用的结算、违约责任等双方的各项权利和义务均作了约定。截止2014年2月28日，共产生租赁费2599536.95元，两被告共支付618400元，按合同约定，自力公司需向建盟公司支付按逾期拖欠租金总额的2‰/天计算的违约金为1332406.8元，现建盟公司主张按逾期拖欠租金总额的0.5‰/天计算的违约金为333101.7元。自力公司尚有钢管8193.7米，扣件20300只和套管1664只至今未还，建盟公司现要求自力公司一次性付清全部租费，返还全部租赁物，并按合同约定的租金价格，支付上述租赁物自2014年3月1日起至全部归还日止的租金价格为每天541.42元，如果自力公司明确表示该部分租赁物已不能归还，则自力公司还应就上述不能归还的租赁物作价赔偿给建盟公司。昊昇公司作为自力公司的担保人，应对自力公司的全部债务承担连带清偿责任。对于上述款项和租赁物，建盟公司虽经多次催讨，均遭自力公司、昊昇公司推诿，建盟公司诉至法院，请求判令自力公司支付暂至2014年2月28日的租赁费1981136.95元和违约金333101.7元；返还租赁的钢管8193.7米，扣件20300只和套管1664只，并按合同约定的租金价格，支付上述租赁物自2014年3月1日起至全部归还日止的续租租金为每天541.42元，如不能返还，则按合同约定赔偿给建盟公司296989.2元；昊昇公司对自力公司的上述给付事项承担连带清偿责任；自力公司、昊昇公司承担本案全部诉讼费用。
自力公司一审辩称：我公司从未与建盟公司签订租赁合同，也没有向建盟公司租赁过任何钢管、扣件和套管等材料，请求法院驳回建盟公司的诉讼请求。
昊昇公司辩称，对我公司为自力公司与建盟公司签订的租赁合同提供担保的事实没有异议，对建盟公司主张的逾期支付租金的违约金和租赁期限之外的双倍租金的请求不予认可，请求法院以实际损失为标准进行调整。
原审法院经审理查明：2012年2月、3月，昊昇公司与自力公司签订工程承包合同，暂定合同总价为2亿元，承包范围为本项目开发的一期、二期的全部工程，一期工程暂定为2012年4月1日，一期工程主题结构封顶日期为2012年6月30日。上述事实有工程承包合同证明。
2012年4月6日，出租方建盟公司（以下简称甲方）与承租方自力公司（以下简称乙方）签订《建筑周转材料租赁合同》，约定因乙方承建宿迁华东农机城工程项目，向甲方租用建筑周转材料，具体租赁材料品种、规格、数量均以甲方发货单为准，租金单价为钢管0.012元/米/天，扣件0.008元/米/天，钢管0.006元/米/天，乙方在归还租赁物资时，由甲乙双方共同验收，如缺少实物，按钢管20元/米、扣件6元/只,套管6.8元/只进行赔偿；扣件缺少螺丝按每套0.5元赔偿，扣件清理上油费为0.2元/只。租赁期限自2012年4月16日至2013年1月31日止，租赁期届满，甲方有权要求乙方归还全部租赁物，租赁期满后，乙方未归还的租赁物视为不定期续租，租金单价按本合同约定租金单价的双倍计算。租赁费用的结算以双方签订合同的租赁物发货单、归还单、按合同规定的单价为结算依据，乙方每月3日前必须就上月账目与甲方进行对账，如乙方未对账，视为乙方对甲方的租费结算单的完全认可，乙方每两个月向甲方付清所发生的全部租金及费用，于次月5日前支付，以此类推，本合同期满后付清全部租金及费用。关于交接方式及运输，乙方提前10天向甲方提出要料计划，并由指定人员余超、黄先福为进场物资签收人，并授予其与甲方租金及相关费用的结算权，乙方指定人员任何一人的签字，视为乙方对甲方租赁物的质量、数量、租期、租金的完全认可。乙方租用钢管须向甲方缴纳11万元的押金（首次支付6万元，余款5万元于合同签订日起两个月内一次性支付），其中支付押金1万元在合同签订后三日内，由乙方直接汇入甲方账户或乙方出具转账支票给甲方，甲方未收到乙方公司汇款或转账支票，不予发货，租赁期内，押金不冲抵租金，如乙方不按合同约定支付租金及费用，甲方有权将该押金冲抵租费及违约金，如有材料缺损，甲方有权将该押金冲抵缺损材料赔偿费。租赁期间，如乙方未按合同约定支付租金及费用，视为乙方违约，甲方有权随时要求乙方无条件归还全部租赁物、付清租金、维修费、缺损材料赔偿费等全部费用，乙方应按每日2‰向甲方支付逾期付款违约金。关于担保，合同约定担保人自愿为乙方担保，担保方式为连带保证责任，保证期间为乙方主合同履行期届满之日起二年。建盟公司在甲方栏盖章，陈华在乙方栏签字，但未加盖自力公司的公章，昊昇公司在担保人栏盖章。上述事实有《建筑周转材料租赁合同》予以证明。
建盟公司自2012年4月16日开始将各类钢管、扣件、套管运送至宿迁华东农机汽车城工地，合同指定的签收人余超、黄先福分别在建盟公司出具的结算日期2012年4月30日至2013年2月28日的租金费用结算表以及租金费用计算单上签字。根据上述期间的结算表，2012年4月至5月产生租赁费163021.12元，2012年6月至7月产生租赁费457097.31元，2012年8月至9月产生租赁费产生租赁费248136.6元，2012年10月至11月产生租赁费179842.7元，2012年12月至2013年1月产生租赁费165142.04元，此后建盟公司出具的租金费用结算表以及租金费用计算单没有合同指定的签收人签字，经核算，2013年2月至3月产生租赁费150339.14元，2013年4月至5月产生租赁费155435.36元，2013年6月至7月产生租赁费155435.34元，2013年8月至9月产生租赁费155435.34元，2013年10月至11月产生租赁费99323.21元，2013年12月至2014年1月产生租赁费16783.88元，2014年2月产生租赁费7579.84元。上述合计租赁费用1953571.92元，建盟公司收到租赁费618400元（注：2012年8月5日支付租金155200元、2012年10月5日支付租金55200元、2012年12月5日支付租金108000元、2013年4月5日支付租金30万元），尚有1335171.92元未能收取。根据黄先福签字认可的租金费用计算单载明，尚有钢管146400.4米、扣件97300只、套管2138只未能归还。建盟公司在庭审中陈述，自2013年2月28日以后陆续收到归还的钢管138206.7米、扣件77011只、套管474只。截止2014年2月28日尚有钢管8193.7米、扣件20300只、套管1664只未能归还。上述事实有租赁物发货单、租金费用结算单予以证明。
原审法院另查明：2012年4月25日，自力公司为承建宿迁市华东农机汽车城项目，向宿迁市宿豫区招投标管理办公司提交法定代表人授权委托书，委托陈华参加该项目的投标报名。上述事实有建盟公司向宿迁市建威工程咨询监理有限公司调取的法定代表人授权委托书证明。
2012年5月30日，发包方昊昇公司与承包方自力公司签订建设工程施工合同，约定工程名称为华东农机汽车城项目工程土建及水电安装，合同工期150日，合同总价为48017607.78元，开工日期为2012年4月19日，竣工日期为2012年9月19日。上述事实有建盟公司向宿迁市宿豫区劳动监察大队调取的建设工程施工合同予以证明。
在施工过程中，由于拖欠农民工的工资问题，宿迁市宿豫区劳动监察大队每次与自力公司联系处理时，自力公司均委托陈华作为该项目的负责人来协商处理事宜。上述事实有宿迁市宿豫区劳动监察大队出具的证明以及宿迁市宿豫区工程建设领域工资保证金缴纳确认表、农民工工资支付承诺书、报告、保证金收据、宿迁市宿豫区农民工工资保证金动用申请表、协议书予以证实。
2012年7月5日，自力公司向昊昇公司申请拨款，填写《请款拨付申请表》，合同价款9200万元，申请价款1600万元。自力公司在申请单位栏盖章，并加盖该公司宿迁华东农机汽车城技术专用章。2012年11月7日，自力公司向昊昇公司申请拨款28万元，在《请款拨付申请单》的申请单位栏盖有该公司宿迁华东农机汽车城技术专用章。2012年11月8日，昊昇公司将28万元汇至自力公司银行账户。2013年1月4日，自力公司向昊昇公司发出《周转材料租赁费代付申请》，委托昊昇公司代支付建盟公司周转材料租赁费30万元。该申请表盖有宿迁华东农机汽车城技术专用章。2013年2月5日，昊昇公司支付建盟公司30万元。上述事实有请款拨付申请单、电子转账凭证、周转材料租赁费代付申请予以证明。
2013年5月31日，自力公司与昊昇公司签订退场协议，约定自本协议签订之日起7日内，自力公司全面退出华东农机汽车城项目现场，审计内容为为目前已建的华东农机汽车城3#-9#,11#-29#楼共计6.68万平民米的全部已完工程等四项内容。昊昇公司在甲方栏盖章，自力公司在乙方栏干仗，并由陈华在委托代理人栏签字。上述事实由退场协议予以证明。
昊昇公司在原审庭审中陈述，昊昇公司开发的宿迁华东农机汽车城工程项目，由自力公司承包建设，工程项目从前期洽谈到最终退场，都是陈华作为自力公司的代表处理一切事务。在工程招投标前，昊昇公司与自力公司签订工程承包合同，暂定合同总价为2亿元，承包范围为本项目开发的一期、二期的全部工程，一期工程暂定为2012年4月1日，一期工程主题结构封顶日期为2012年6月30日。该合同是在2014年4月1日前签订的，该合同为双方实际履行的合同，招投标合同是为了政府备案而签订的。《材料租赁合同》是在建设工程施工合同（2亿元）签订之后签订的，当时陈华代表自力公司签订的，陈华是自力公司委派的项目负责人，一直代表公司参与项目的管理，租赁钢管材料也一直用于自力公司从事的建设施工中。昊昇公司作为该租赁合同的担保人，也是为自力公司担保的，不可能为施工合同以外的个人提供担保。自力公司陈述，建设工程施工合同（2亿元）是昊昇公司为了向银行申请贷款需要而签订的，该合同不是真实的施工合同，应以招投标后签订的合同为准。上述事实有工程承包合同、昊昇公司、自力公司的陈述予以证明。
原审审理中，原审法院向陈华调查，陈华作如下陈述：1、我是国家一级建筑师，没有正式工作，平时主要是挂靠在一些大的建筑公司名下对外承接土建工程施工项目。2、2012年2月下旬，昊昇公司总经理刘洪力推荐我去做宿迁市华东农机汽车城项目，当时的施工手续不齐全，我根据业主方的要求，以浙江广厦集团的名义承接该工程，但浙江广厦集团并不知情，到当年6月该工程的建筑手续基本办理完毕，我去浙江广厦集团总部报批要求以该公司名义参加工程项目的招投标，但广厦集团公司以手续不齐全、风险太大为由没有批准参加招投标，此后，我找到自力公司，要求以自力公司名义承接该项目的施工，自力公司同意参加招投标，并在2012年6月承接该工程项目。在施工过程中，我是代表自力公司的负责人，具体负责和甲方昊昇公司的协调工作。3、2012年4月，我与建盟公司签订建筑材料租赁合同，昊昇公司在事后也是知道的。合同所涉及的租赁物均用于该工程的施工。2013年1月4日的代付申请书和2013年1月5日电子支付凭证均是自力公司委托昊昇公司支付建盟公司的租赁费。4、该工程实际在2012年2月至3月就已经开工，建盟公司也已经开始向工地供应钢模等租赁物。5、2012年3月、4月份，昊昇公司在招投标前，为向银行贷款，与自力公司签订金额为2亿元的工程承包合同，该合同包括一期、二期的工程。
原审法院归纳本案的争议焦点：陈华以自力公司的名义与建盟公司签订的《建筑周转材料租赁合同》是否构成表见代理。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据该法条，认定表见代理需具备以下三个要件：第一，行为人的无权代理行为客观上具有代理权的表象，且产生原因与被代理人的行为直接相关并在被代理人风险控制能力范围内。第二，行为人在设立民事法律关系时以被代理人的名义从事的民事行为。第三，相对人善意且无过失地相信行为人有代理权。
本案中，陈华系自力公司于2012年4月委派参与宿迁市华东农机汽车城项目的招投标工作，2012年5月30日，自力公司与昊昇公司签订建筑工程施工合同，陈华以自力公司该项目负责人身份参与该工程的建筑施工进度的协调工作，以自力公司名义要求昊昇公司代为支付涉案的部分租赁费用，参加由宿迁市宿豫区劳动监察大队主持的因施工过程中产生的农民工工资问题的处理，代表自力公司与昊昇公司签订退场协议，故陈华系宿迁市华东农机汽车城项目的实际负责人，与自力公司具有事实上的牵连关系，自力公司完全有能力防范其擅自以其名义对外签订合同，昊昇公司在原审庭审中也确认陈华系该工程的项目负责人，代表自力公司参与该项目的管理，据此，应当认定陈华具备与自力公司有直接联系且在其风险控制能力范围内的代理权表象。
本案诉争的建筑材料租赁合同中的出租方（甲方）为建盟公司，承租方为自力公司（乙方），陈华在乙方栏签字，但未加盖自力公司盖章。该合同可以认定为陈华在设立民事法律关系时是以自力公司名义与建盟公司发生的民事行为，符合表见代理的构成要件。
建盟公司提供的租赁物为钢管、套管、扣件，均是建筑项目所普遍采用的，与建设工程施工项目具有直接关联性的；建盟公司提供的租赁物发货单注明租用单位为自力公司，收货地址为建筑工程所在地，且租赁行为发生在施工开始阶段，陈华在向原审法院调查中也陈述，上述租赁物均用于宿迁市华东农机汽车城项目，同时，在签订合同时，陈华也未告知其与自力公司之间存在挂靠、转包、违法分包的关系，建盟公司也不知晓因工程发生的债务应由陈华个人承担的情形，据此，应当认定建盟公司对陈华的代理行为是基于相信且其相信是基于谨慎和理性，建盟公司对信赖的发生没有过失，具有合理性。
综上，建筑材料租赁合同系陈华在没有代理权时以自力公司的名义与建盟公司签订的，建盟公司有理由相信陈华具有代理权，陈华的行为属于表见代理。
原审法院认为，陈华以表见代理人身份与建盟公司签订的建筑材料租赁合同产生的法律后果由被代理人即本案自力公司承担，建盟公司在租赁合同签订后，按照合同约定将租赁物交付自力公司承建的宿迁市华东农机汽车城项目工地，自力公司应按照租赁合同的约定履行支付租赁费义务。建盟公司要求自力公司支付租金的诉讼请求，予以支持。关于租赁期限和租赁费，在租赁合同约定的租赁期限内，自力公司应根据约定的租金标准支付租赁费用，租赁期满后被告继续使用租赁物，建盟公司没有提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期租赁，自力公司在超过合同约定的租赁期限内继续使用租赁物，应按照合同约定的租赁期内的租赁价格予以支持。关于违约金，合同约定自力公司未能付清租金，构成违约，自力公司应按照每日2‰支付逾期付款违约金，原审庭审中，建盟公司主动降低该违约金的比例为按照每日万分之五计算逾期付款违约金。该违约金与建盟公司主张超过租赁期限的租赁价格按照租赁期内的租金单价加倍收取租金部分均属于被告未能根据合同约定支付租金产生的违约金性质，昊昇公司认为该违约金约定过高，请求法院予以调整。原审法院认为，由于建盟公司未能举证证明自力公司未按期归还租赁物造成建盟公司经济损失的相关依据，原审法院酌情予以调整，即按照每日万分之五计算违约金。关于返还租赁物，租赁合同约定，如自力公司未能按合同约定支付租金及各项费用，视为自力公司违约，建盟公司随时要求自力公司归还全部租赁物，建盟公司要求自力公司返还租赁物，如不能返还，承担损害赔偿责任的诉讼请求，予以支持。昊昇公司在租赁合同中作为连带责任保证人盖章，建盟公司要求昊昇公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。自力公司辩称其从未与建盟公司签订租赁合同，也没有向建盟公司租赁过任何钢管、扣件和套管等材料的辩论观点与查明的事实不符，不予支持。昊昇公司未能到庭参加诉讼活动是对其诉讼权利的放弃。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、自力公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向建盟公司支付租金人民币1335171.92元（租金暂计算至2014年2月28日，次日起按照钢管8193.7米、租金单价0.012元/米/天，扣件20300只、租金单价0.008元/只/天，套管1664只、租金单价0.006元/只/天，计算至上述物品归还之日止）。二、自力公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向建盟公司支付违约金人民币266812.99元（暂计算至2014年3月5日，自2014年3月6日起至实际给付之日止，按照每日万分之五计算）。三、自力公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向建盟公司返还钢管8193.7米、扣件20300只、套管1664只，如不能返还应折价赔偿（赔偿品种及单价为钢管每米20元、扣件每只6元、套管每只6.8元）。四、昊昇公司对自力公司的上述第一项、第二项、第三项（含本案案件受理费、保全费）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27690元、保全费5000元、合计32690元，由自力公司、昊昇公司负担并于判决生效后十日内支付建盟公司（建盟公司预交的上述费用，原审法院不再退还）。
上诉人自力公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、《建筑周转材料租赁合同》签订时陈华与自力公司无任何关联，陈华无权代表自力公司签订合同，也不能构成表见代理。1、合同签订时间为2014年4月6日，此时陈华与自力公司无任何关联，且合同未加盖自力公司公章或项目部章等任何印章。2、2012年2月陈华以浙江广厦名义承接案涉工程，直至2014年6月因浙江广厦拒绝承接该工程后，陈华才联系自力公司。但在此之前《建筑周转材料租赁合同》早已签订并开始履行。二、《建筑周转材料租赁合同》签订时，建盟公司并非善意无过失。1、订立合同时陈华系以浙江广厦名义承接工程，自力公司与工程无任何关联，对陈华亦无任何授权。2、《建筑周转材料租赁合同》仅有陈华签字，未加盖任何印章，这与正常商业交易惯例不符，建盟公司也未对陈华的身份及与自力公司的关系进行任何识别。三、原审法院以《建筑周转材料租赁合同》签订后形成的陈华与自力公司关系的证据材料，认定建盟公司善意无过失、陈华具有代理权表象，属认定错误。建盟公司提供的证明陈华在签订合同时具有代理权表象的证据材料，形成时间均在《建筑周转材料租赁合同》订立日期之后。综上，陈华的行为不构成表见代理，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决第一、二、三项，依法改判。
上诉人自力公司为支持其上诉请求，二审中提供如下证据：证据1，杭州市社会保险参保证明，证明陈华的社会保险由广厦建设集团有限责任公司第一建筑工程公司缴纳，陈华系广厦建设集团员工。证据2，涉案工程工程签证单12张及联系单签收表一张，证明涉案工程在2012年5月初仍然是广厦建设集团有限责任公司施工建设，监理单位均在联系单签字或盖章确认，并且监理单位已签收所有签证单，同时证明涉案工程在2012年4月份已经完成了大部分工程施工。证据3，从中国宿豫区官方网站和中国农机化导报网站打印的涉案工程开工奠基的新闻报道以及新闻资料，及开工整个过程的视频资料，证明2012年4月19日涉案工程举行了规模宏大的开工仪式，宿迁市市长等领导以及昊昇公司总经理刘红烈出席了开工仪式，施工单位监理单位等也均派代表参加。证据4，自力公司与陈华于2012年6月10日签订的施工项目经济承包合同原件，证明协议签订时间在陈华与建盟公司的租赁合同之后，且该协议也未对陈华做出可以代表自力公司签订合同的授权，陈华承包案涉工程独立核算，自负盈亏。
被上诉人建盟公司二审答辩称：一、陈华签订合同的行为构成表见代理：1、陈华在签订合同前向建盟公司出示了自力公司与昊昇公司签订的工程承包合同，自力公司出具的介绍信、授权委托书等资料使建盟公司有理由相信陈华系自力公司在华东农机汽车城项目负责人。2、陈华签订的租赁合同明确承租方为自力公司。3、钢管等建筑设备租赁合同系继续性合同，履行合同的过程是持续性过程。案涉工程自力公司从开始到退场始终委托陈华处理与工程相关的一切事务。建盟公司有理由相信陈华系自力公司的代理人，有权处理钢管租赁事宜，其与建盟公司签订合同的行为构成表见代理。二、自力公司项目部的付款行为也是对陈华租赁合同的确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告昊昇公司二审陈述：请求驳回建盟公司的上诉请求。
二审中，被上诉人建盟公司对上诉人自力公司提供证据的质证意见：一、自力公司二审提供的三份证据均不属于新证据，故该三份证据不能作为二审的合法证据使用。二、证据1仅能证明陈华（不一定是本案陈华）在广厦集团缴有社保，不能证明涉案工程是广厦集团承建。证据2所有陈华签字均非案涉陈华签字，对其真实性有异议，因为该证据上的签字与陈华在《建筑周转材料租赁合同》上的签字以及原审庭审笔录上的签字均不一致。证据3，不能证明自力公司所要证明的事实，与本案没有关联性。证据4，真实性无法确认，该合同实际签订的时间不清楚，而且陈华仅在最后一页签字，第一页上陈华二字并非其所签。建筑工程不得由个人承包，因此该合同不合法。该合同是陈华与自力公司之间的协议，与建盟公司无关。
二审中，原审被告昊昇公司对上诉人自力公司提供证据的质证意见：证据1-3，不能证明陈华是承接项目的代表人，证据不能证明上诉人的上诉请求。证据4，合同违反法律规定无效，同意建盟公司的质证意见。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：1、陈华是否有权代表自力公司签订案涉《建筑周转材料租赁合同》；2、建盟公司是否有理由相信陈华有权代表自力公司签订《建筑周转材料租赁合同》（即陈华的行为是否构成表见代理）。
本院认为：关于争议焦点一，陈华是否有权代表自力公司签订案涉《建筑周转材料租赁合同》的问题。首先，建盟公司并未提供证据证明陈华系自力公司员工，也未提供证据证明在签订案涉《建筑周转材料租赁合同》时（2012年4月6日）自力公司向陈华出具的授权委托文件委托其商洽并签订租赁合同事宜；其次，上述租赁合同签订之后的2012年4月25日自力公司向陈华出具的授权委托书的委托事项系委托陈华参加案涉工程项目的招投标，该授权委托书的授权范围与案涉《建筑周转材料租赁合同》签订事宜无关。第三，案涉工程施工过程中陈华以自力公司名义缴纳农民工工资保证金等事宜具有特定性，不能证明陈华有权代表自力公司签订案涉《建筑周转材料租赁合同》；第四，自力公司与昊昇公司签订的《退场协议》，虽该《退场协议》明确对实际由陈华施工的工程量予以确认，但该协议具有相对性，仅能约束昊昇公司与自力公司，并不代表自力公司对陈华施工过程中以自力公司名义对外发生的所有交易行为予以追认。最后，自力公司出具授权陈华参加案涉工程的招投标事宜的介绍信和授权委托书的时间为2012年4月25日，自力公司与昊昇公司签订《建筑工程施工合同》时间为2012年5月30日，显然案涉《建筑周转材料租赁合同》签订时的2012年4月6日，陈华无权代表自力公司。
关于建盟公司是否有理由相信陈华有权代表自力公司签订《建筑周转材料租赁合同》的问题（即陈华的行为是否构成表见代理）。本院认为：首先，案涉《建筑周转材料租赁合同》签订时，陈华并未向建盟公司出具任何自力公司授权委托书或介绍信等表明其有权代表自力公司签订合同权限的文件。其次，上述租赁合同签订时陈华并未盖具自力公司公章等任何印章，且建盟公司在合同签订后从未要求自力公司在合同上盖章或者要求自力公司对该合同予以追认。第三，2012年4月25自力公司出具的的授权委托书和介绍信、2012年5月30日签订的《建筑工程施工合同》，以及农民工工资支付承诺书、协议书、退场协议、请款拨付申请表、周转材料租赁费代付申请等材料均形成于《建筑周转材料租赁合同》签订之后，不能以合同签订过后的事宜来认定建盟公司在签订合同时有理由相信陈华具有代表自力公司签订案涉租赁合同的权限。况且上述合同签订过后形成的文件，建盟公司并无证据可以证明其曾经持有过或看到过。最后，即使陈华系案涉工程的实际施工人，但亦无任何证据在对外公示材料中认可陈华在案涉工程中的身份或权限。综上，陈华的行为不构成《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理的构成要件。
综上，陈华无权代表自力公司与建盟公司签订案涉《建筑周转材料租赁合同》，建盟公司亦无理由相信陈华有权代表自力公司与其签订《建筑周转材料租赁合同》，因此该《建筑周转材料租赁合同》的民事责任应由行为人陈华承担。自力公司的上诉理由，具有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第0334号民事判决。
二、驳回被上诉人苏州建盟建筑劳务有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费27690元，财产保全费5000元，二审案件受理费27690元，合计60380元，由被上诉人苏州建盟建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一五年七月九日
书记员 陆 庆
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。