重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第01252号
原告和泓置地集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇工业西区82号，组织机构代码80287085-X。
法定代表人谢斌，总经理。
委托代理人赵发强，男，1983年9月11日出生，汉族，该公司职工。
被告刘长春，男，1958年4月18日出生，汉族。
原告和泓置地集团有限公司（下称和泓公司）诉被告刘长春合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员江信红、代理审判员钱昳心、人民陪审员费兴智组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理，原告和泓公司的委托代理人赵发强，被告刘长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和泓公司诉称：2011年1月原、被告双方签署《关于终止重庆祺山实业有限公司祺山品阁项目合作的协议书》（下称《终止协议》），约定被告将持有重庆祺山实业有限公司（下称祺山公司）10%的股权转让给原告，原告将其股东享有的重庆新原兴集团有限公司（下称新原兴公司）4950万元的债权转移给被告，被告需向原告支付3483.06万元，被告承诺于2011年1月25日前支付原告1500万元，6月底前付清1938.06万元。之后被告于2011年1月支付1000万元，尚欠2483.06万元。鉴于被告无力支付欠款，原、被告遂于2011年6月21日签订上述协议的补充协议，被告保证在2012年6月底前偿还全部余款。2013年6月，双方再次签订协议，被告保证在2014年8月底前还款1000万元，2014年12月偿还1483.06万元。但时至今日，被告仍未按期还款。故起诉，请求判决：1、被告支付原告2483.06万元及延迟支付的利息139616元（利息暂时计算至2014年11月30日），共计2497.02万元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的利息明确为按银行同期贷款利率从2014年8月31日起计算至付清之日止。
被告刘长春答辩称：对于欠款的事实没有异议。原告曾于2007年9月23日与新原兴公司签订协议，由原告向新原兴公司收购某项目，原告为此向该公司支付5000万元履约保证金。之后原告违约不履行，履约保证金本无法收回，但被告作为当时原告的员工及合作者，与新原兴公司也有一定关系，遂通过努力于2009年9月让新原兴公司承认应向原告退还5000万元履约保证金，同时实际偿还50万元，尚欠原告4950万元。2011年1月原、被告达成《终止协议》，被告通过承接新原兴公司4950万元的债务，接到了前述工程项目，并倾全家及亲朋好友之力投资动工。该项目因原住户的拆迁安置而延迟两年半才动工，目前被告的投资都未能收回，无力向原告偿还欠款。因此，请原告将还款期限予以宽限，被告项目完工后收回投资才具备还款能力。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
2011年1月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《关于终止重庆祺山实业有限公司祺山品阁项目合作的协议书》（下称《终止协议》），双方就祺山品阁项目终止合作达成协议，约定由乙方转让其个人在祺山公司10%的股权给甲方指定公司，股权转让价款为3500万元，由甲方支付给乙方，经双方核算账目，扣除乙方在项目合作期间的个人借款等费用2033.06万元，甲方应支付乙方1466.94万元；鉴于原甲方股东向新原兴公司投资5000万元（已还50万元，尚余4950万元），经双方协商同意将上述债权转让至乙方，为此乙方尚需向甲方支付4950万元，扣抵上述1466.94万元后，乙方尚应向甲方支付3483.06万元；乙方承诺在2011年1月25日前支付1500万元，6月底前付清1938.06万元；甲方及甲方股东和泓控股集团有限公司协助乙方办理与新原兴公司4950万元投资权益让渡乙方的全部手续，为此乙方在本协议生效后即享有对新原兴公司4950万元的债权，相关债权转让的三方协议应同时签署；本协议自甲方收到乙方首笔1500万元并签署工商变更手续时生效等内容。
2011年1月21日，新原兴公司（甲方）与原告（乙方）、被告（丙方）签订《协议书》，载明鉴于甲、乙双方2007年9月23日签订《资产转让框架协议书》后，乙方向甲方交付了5000万元履约保证金，但双方并未执行该框架协议书，甲方后于2009年1月23日退还了50万元履约保证金，现约定：甲、乙双方同意《资产转让框架协议书》予以解除；乙方将剩余的4950万元履约保证金让渡给丙方，该笔款项由甲方直接向丙方退还。
2011年6月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《终止协议》的补充协议（下称《补充终止协议》），载明双方除按原协议条款执行外，对有关条款的执行约定如下：乙方已于2011年1月还款1000万元，尚应向甲方支付2483.06万元；乙方保证在2012年6月底前偿还应付余款，其中在2011年底前如有资金回笼，保证优先偿还甲方；双方约定，由于乙方已支付部分款项并办理了股权工商变更手续，双方在2011年1月26日所签协议已经生效。
2013年6月，原告（甲方）与被告（乙方）再次签订《终止协议》的续签协议（下称《续签终止协议》），鉴于《终止协议》、《补充终止协议》的签订以及乙方客观原因未能如期执行，约定：乙方应向甲方支付2483.06万元，乙方保证在2014年8月底前偿还应付余款，其中在2014年12月，偿还甲方余款1483.06万元。
2014年7月23日，原告向被告寄送《关于敦促履行还款义务函》，提醒被告“按照协议约定，您应于2014年8月份偿还我司1000万元，2014年12月偿还应付余款1483.06万元。还款日期临近，考虑到贵我双方的良好关系，请贵方接函后尽快安排资金，按期归还拖欠我方的款项。”因被告仍未按约付款，原告遂起诉来院。
上述事实，有《关于终止重庆祺山实业有限公司祺山品阁项目合作的协议书》、《协议书》、《关于终止重庆祺山实业有限公司祺山品阁项目合作的协议书》的补充协议、《关于终止重庆祺山实业有限公司祺山品阁项目合作的协议书》的续签协议、《关于敦促履行还款义务函》、快递单及查询单、以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《终止协议》、《补充终止协议》及《续签终止协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，三份协议依法成立并生效，双方应据此履行各自的义务。根据该三份协议约定，原告将其在新原兴公司的4950万元债权转让给被告，被告应当向原告支付3483.06万元。现原告已经履行了其债权转让的义务，而被告仅支付1000万元，尚余2483.06万元未按期支付，故原告要求被告支付2483.06万元于法有据，本院予以支持。被告虽表示其目前尚无履行能力，请求延期付款，但履行能力不足并不是迟延付款的法定理由，在原告不同意延期的情况下，被告应当立即向原告支付尚欠的余款。
关于原告主张利息按银行同期贷款利率从2014年8月31日起计算至付清之日止的问题。因双方约定被告于2014年8月底前偿还余款，其中2014年12月偿还1483.06万元，对此原告诉状中解释为2014年8月底前被告应向原告支付的款项为1000万元，2014年12月支付1483.06万元，被告亦无异议，本院予以确认。由于协议未明确1483.06万元支付的具体日期，被告可在2014年12月中任意一天支付。因此，被告应以1000万元为本金，从2014年9月1日起至该款付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率承担相应利息，以1483.06万元为本金，从2015年1月1日起至该款付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率承担相应利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限刘长春于本判决生效之日起十日内，向和泓置地集团有限公司支付欠款2483.06万元，并以1000万元为本金，从2014年9月1日起至付清时止、以1483.06万元为本金，从2015年1月1日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息；
二、驳回和泓置地集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费166651元，由刘长春负担（此款和泓置地集团有限公司已预交，执行时一并抵扣，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 江信红
代理审判员 钱昳心
人民陪审员 费兴智
二〇一五年一月三十日
书 记 员 张乾胜