广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛中法执异字第9号
案外人陈汝锦，男，汉族，1958年4月10日出生，住佛山市禅城区。
案外人余显源，男，汉族，1970年11月9日出生，住佛山市南海区。
两案外人的委托代理人杨利平，广东宝慧律师事务所律师。
两案外人的委托代理人黄敏英，广东宝慧律师事务所实习律师。
申请执行人余荣桃，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人陈达成，广东东达昊律师事务所律师。
委托代理人何晓旸，广东东达昊律师事务所实习律师。
被执行人黄耀太，男，汉族，1967年10月22日出生，住广东省佛山市南海区。
本院在执行余荣桃诉黄耀太仲裁一案过程中，案外人陈汝锦、余显源向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭听证。案外人陈汝锦、余显源的委托代理人杨利平，申请执行人余荣桃的委托代理人陈达成、何晓旸到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人称：案外人陈汝锦、余显源与黄耀太于2011年6月20日签订股权转让合同，约定由陈汝锦、余显源分别将其持有的佛山市南海蒙特利陶瓷有限公司（以下简称蒙特利公司）75%、15%股权作价转让给黄耀太。同日，陈汝锦、余显源与黄耀太一起前往工商行政管理部门办理了股权变更登记手续。但黄耀太一直未依约向陈汝锦、余显源支付股权转让款，案外人经多次追讨后分别向佛山市南海区人民法院（以下简称南海法院）提起诉讼［案号分别为（2012）佛南法民二初字第2820号、（2012）佛南法民二初字第2821号］，南海法院审理后作出判决，解除陈汝锦、余显源与黄耀太签订的《股权转让合同》；黄耀太应于判决发生法律之日起十日内将蒙特利公司75%股权返还给陈汝锦，将蒙特利公司15%股权返还给余显源。判决生效后，案外人向南海法院申请强制执行，案号分别为（2013）佛南法丹执字第205号、（2013）佛南法丹执字第206号。而本院在执行余荣桃与黄耀太仲裁纠纷一案中，误将实际由案外人持有的蒙特利公司90%股权及相关投资权益（其中陈汝锦占75%，余显源占15%）当作被执行人黄耀太的财产予以冻结，明显错误。此外，黄耀太实际上是租赁蒙特利公司厂房、土地用于经营陶瓷销售生产加工，由于陶瓷企业牌照不可能再申请，所以必须将黄耀太作为法定代表人股东，所以才有股权转让协议出现，实际上黄耀太没有投入，租赁协议没有履行，股权转让也不存在。无论申请执行人什么时候申请查封，都无法对抗南海法院的判决，若申请执行人的意见成立，则必须撤销南海法院的判决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求立即解除对实际由案外人持有的蒙特利公司90%股权及相关投资权益的查封，切实维护案外人的合法权益。
案外人陈汝锦、余显源向本院举出如下证据：1、案外人身份证件，拟证明案外人主体资格；2、南海法院判决两份、提供被执行人财产通知书两份，拟证明案外人的权利已经法院生效判决确认并已进入执行阶段；3、租赁合同复印件，拟证明案外人与黄耀太实际上是租赁关系。
经质证，申请执行人对证据1、2的真实性无异议，证据3租赁合同因无原件，真实性不能确定，但对比申请执行人提供的蒙特利公司章程，黄耀太的签名明显不同；且在向南海法院提起诉讼时依据的是股权转让协议，跟租赁合同没有关系。
经审查，本院对案外人提供的证据1、2的真实性予以确认，对案外人提供的证据3，无法证实真实性，且与本案无直接关联，本院不予确认。
申请执行人答辩称：一，本院查封黄耀太持有的蒙特利公司的90%股权，合法有效。申请执行人在向佛山仲裁委员会申请仲裁时，向本院申请诉讼保全，本院于2012年8月13日轮候查封了黄耀太持有的蒙特利公司90%股权，法院的查封是合法有效的。而案外人是在2012年8月8日向南海法院起诉，申请执行的时间更是在2013年3月12日。二、黄耀太拥有蒙特利公司90%股权合法有效。根据佛山市南海区工商行政管理局企业机读档案显示，黄耀太于2011年7月4日已经依法成为拥有蒙特利公司90%股权的股东，如果案外人与黄耀太之间确实存在转让款纠纷，相互之间只是债权债务关系，在黄耀太合法拥有蒙特利公司90%股权一年多的情况下，在法院已合法查封股权的情况下，两案外人要求返还股权没有法律依据。至于案外人补充提出的要大股东做法定代表人所以才签订股权转让协议，但黄耀太没有做过法定代表人，而案外人提供的租赁合同有伪造嫌疑。综上，两案外人的异议理由不成立，请求驳回两案外人的异议请求。
申请执行人向本院举出如下证据：从佛山市南海区工商行政管理局调取的蒙特利公司章程、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、变更明细及本院（2012）佛中法立保字第361-1号民事裁定书，拟证明黄耀太合法拥有蒙特利公司90%股权。
经质证，案外人认为申请执行人提供的蒙特利公司章程中黄耀太的签名是假的，对其他证据的真实性无异议。
经审查，本院对申请执行人提供的证据的真实性予以确认。
被执行人黄耀太没有到庭参加听证，也没有提供证据。
经审理查明：2012年6月18日，本案申请执行人余荣桃就其与本案被执行人黄耀太签订的三份《借款合同》，向佛山仲裁委员会提出仲裁申请。2012年8月13日，本院根据佛山仲裁委员会转交余荣桃的诉讼保全申请，轮候查封了黄耀太名下蒙特利公司90%的股权［首查封法院为佛山市禅城区人民法院，案号为（2012）佛城法民一初字第1500号］。2012年11月20日，佛山仲裁委员会作出（2012）佛仲字第148号仲裁裁决，裁决：黄耀太应自裁决之日起十日内向余荣桃偿还借款本金2999995元及利息，负担仲裁费23475元。该仲裁裁决生效后，因黄耀太未履行裁决确定的给付义务，余荣桃向本院申请强制执行，本院于2012年12月5日以（2012）佛中法执字第623号立案执行。
在执行过程中，因本院对黄耀太名下蒙特利公司90%股权为轮候查封，黄耀太名下其他房产、车辆无法处理，本院于2013年9月4日告知申请执行人上述财产情况及应向佛山市禅城区人民法院参与分配情况，于2013年9月5日作出（2012）佛中法执字第623号执行裁定书，裁定对本院（2012）佛中法执字第623号案终结本次执行。
2014年8月15日，申请执行人余荣桃以佛山市禅城区人民法院已对其首查封的黄耀太名下蒙特利公司的90%股权解除查封、本院可对被执行人黄耀太继续执行为由，向本院申请恢复对（2012）佛中法执字第623号案的执行。本院经调查了解后，于2014年8月22日作出《恢复执行通知书》，决定恢复对（2012）佛中法执字第623号案的执行。
另查明，案外人陈汝锦、余显源与黄耀太于2011年6月20日签订股权转让合同，约定由陈汝锦、余显源分别将其持有的蒙特利公司75%、15%股权作价转让给黄耀太。同日，陈汝锦、余显源与黄耀太在佛山市南海区工商行政管理局办理了股权变更登记手续。2012年8月8日，陈汝锦、余显源以黄耀太未支付股权转让款为由，向南海法院提起诉讼要求黄耀太返还股权，案号分别为（2012）佛南法民二初字第2820号、（2012）佛南法民二初字第2821号，南海法院以审理后作出判决，解除陈汝锦、余显源与黄耀太签订的《股权转让合同》，判令黄耀太应于判决发生法律之日起十日内将蒙特利公司75%股权返还给陈汝锦，将蒙特利公司15%股权返还给余显源。判决生效后，案外人陈汝锦、余显源向南海法院申请强制执行，案号分别为（2013）佛南法丹执字第205号、（2013）佛南法丹执字第206号。
在听证调查中，案外人陈汝锦、余显源认为其与黄耀太签订股权转让合同并非真实意思表示，实际上是由黄耀太向案外人租赁蒙特利公司厂房、营业牌照及相关配套设施，并向本院提交了其与黄耀太签订的《租赁合同》一份。同时，在本院的调查中，案外人承认黄耀太经营的日鹏建材有限公司，在佛山市禅城区人民法院有不低于20件的诉讼和执行案件。
本院认为：本院于2012年8月13日轮候查封黄耀太名下蒙特利公司90%股权，符合法律规定。虽然南海法院判决黄耀太向两案外人返还蒙特利公司90%股权，但在南海法院作出判决前，本院已对黄耀太持有的蒙特利公司90%予以查封，并于之后进入执行程序，在本院执行完毕（2012）佛中法执字第623号余荣桃与黄耀太仲裁案之前，南海法院的有关返还股权的判决实际上无法执行，只有在执行完毕该案且有关股权未予执行的情况下，南海法院的有关判决才可继续执行，即案外人陈汝锦、余显源对本案执行标的黄耀太名下蒙特利公司的90%的股权，并不享有足以排除强制执行的权益，因此，案外人陈汝锦、余显源认为本院查封错误，应解除对蒙特利公司90%股权的查封，没有法律依据，本院不予支持。若当事人不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人陈汝锦、余显源的异议请求。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨卫芳
审 判 员 陈秀武
代理审判员 简建勋
二〇一五年三月十九日
书 记 员 兰 莹