武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00787号
原告：南京恒顺达船务有限公司。住所地：江苏省南京市六合区雄州街道峨嵋路***号***室。组织机构代码：71624845-8。
法定代表人：高升，董事长。
委托代理人：王亮，公司职员。住所地：南京市玄武区。
被告：北京荣泰国际物流有限公司。住所地：北京市朝阳区朝阳北路***号***室。组织机构代码：68692467-X。
法定代表人：马志超，总经理。
原告南京恒顺达船务有限公司（下称恒顺达公司）因与被告北京荣泰国际物流有限公司（下称荣泰公司）船舶租用合同纠纷一案，于2015年6月15日向本院提起诉讼。本院受理后，××华适用简易程序审理，后转入普通程序，由审判员张江顺担任审判长，与审判员刘童玲、助理审判员付敏茜组成合议庭审理。2016年7月28日，本院依法公开开庭进行了审理，原告恒顺达公司委托代理人王亮到庭参加诉讼。被告荣泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告恒顺达公司诉称：原、被告双方于2013年3月11日签订“新晨海”轮期租租约，约定将“新晨海”轮以期租的形式租赁给被告，租期为6＋6个月，租金每月人民币（以下均为人民币）62万元，按月支付至原告指定的收款账户。自2013年3月14日交船至2013年10月13日还船止，被告仅支付了50万元定金，剩余租金均未按时支付，原告多次催讨租金未果。故请求法院判令：一、被告荣泰公司支付租金384万元及从欠款之日起至实际支付之日止按每日千分之一向原告恒顺达公司支付违约金；二、被告荣泰公司承担本案全部诉讼费用。
被告荣泰公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
原告恒顺达公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《“新晨海”轮期租租约》（以下简称租约）。证明原告和被告就“新晨海”轮达成期租协议，租期为六个月，租金每月62万元，按月支付至原告指定的收款账户。若迟延交付租金的，按日1‰向原告支付违约金。
2、“新晨海”轮航海日志及船讯网航海日志。证明“新晨海”轮于2013年3月9日离开上海，交给被告使用，自2013年3月14日至2013年10月13日，该轮按被告要求往返烟台至滨州运送货物，实际租期为7个月。
3、“新晨海”轮《船舶签证簿》。证明“新晨海”轮于2013年3月9日离开上海，自2013年3月14日至2013年10月13日，接受被告指令从烟台至滨州运送铝矿土。
4、“新晨海”轮加油凭证共计11张。证明11张加油凭证均是在被告租船期间产生，并且每张加油凭证上均由被告方人员签字并注明“此油款由北京荣泰国际物流有限公司支付，与新晨海无关”。证明被告就是“新晨海”轮租赁期间的租船方并且实际使用了该轮。
5、烟台利丰石油有限公司证明一份和烟台金航船舶燃料经营有限公司油款结算传真两份。证明被告在租船期间为“新晨海”轮加油，并支付了所有油款。
6、“新晨海”轮机舱存油结算单。证明被告就是“新晨海”轮的租船方以及在2013年10月7日之前实际使用了该轮。
7、“新晨海”轮船长陈金龙出具的证明。证明“新晨海”轮自2013年3月9日租给被告，接受被告指令从烟台至滨州运送铝矿土，在租赁期间被告就是“新晨海”轮的租船方并且实际使用了该轮。
8、“新晨海”轮船舶所有权登记证书。证明“新晨海”轮所有人为芜湖市晨光船务有限公司，于2011年6月3日租赁给原告，租期五年。
9、催款函及签收记录。证明原告于2014年3月27日寄发催款函，催要“新晨海”轮期租租约的租金，被告方2014年3月28日由王颖馨签收，但未予答复。
被告荣泰公司未到庭参加诉讼亦未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。
本院认为，原告恒顺达公司提交的上述第2份证据为复印件，且导航轨迹与第3份证据《船舶签证簿》不一致，本院不予采信。第4、5份证据虽为复印件，但该证据为法院依法调取；第1、3、6、7、8份证据为复印件，均提供原件予以核对；第9份证据为复印件，与案件具有关联性，上述证据可以相互印证，本院对其真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：
2013年3月11日，原告恒顺达公司与被告荣泰公司签订了租约。租约约定，恒顺达公司将“新晨海”轮出租给荣泰公司，租期条款为（6＋6）个月，租期为6个月，租金每月62万元，按月支付（不足一天按比例支付），交接当天为租金起算日。合同签订后，租家需支付50万元定金给船东。首期租金在船舶交接当天支付，随后每期租金应提前三个银行工作日内支付。“新晨海”轮应于2013年3月15日至20日在中国上海港安全泊位上交与租家，起租时间以船东与租家签订交船报告之时起算，租家接受交船起租并不构成租家放弃本合同所赋予租家的权利。船东和租家在交、还船港委托验船师或代表检验交、还船时船舶状况和确定船上存油，并签发交、还船报告。还船地点为中国上海港安全泊位卸货完毕后归还给船东。租家接收交船时船上尚存的全部燃油，燃油价格以船东当次购油发票价格计算，并在交接后的3个工作日交付给船东。船东接收还船时船上尚存的全部燃油，燃油价格以租家提供的最后一次加油的发票价格计算并随最后一期租金结算。租家供应或支付主机和辅机的全部燃油。租家应遵守本协议约定，按时支付租金，延迟交付租金的，按日1‰支付违约金；若租金延迟支付超过10日，则船东有权撤船，同时船东有权没收定金。合同还约定本租约发生一切争议，经协商不能解决时，可提请合同签订地海事法院裁决。
“新晨海”轮于2013年3月9日离开上海港，3月12日空载抵达烟台港，3月14日装载铝矿离开烟台开往滨州港。截至10月12日，“新晨海”轮多次往返烟台与滨州两港运载铝矿。同年4月28日、5月12日、6月3日、6月21日、9月11日、9月19日，时任荣泰公司法定代表人马金志为“新晨海”轮支付加油款。2013年10月7日，荣泰公司代表马志超与船东代表芜湖市晨光船务有限公司（以下简称晨光船务公司）在烟台锚地进行“新晨海”轮机舱存油结算，油款共计356095元。荣泰公司仅支付了50万元定金，剩余租金均未按时支付。
另查明，“新晨海”轮船舶所有人为晨光船务公司，于2011年6月3日进行租赁登记，租赁人为恒顺达公司，租期5年。
本院认为：
本案系船舶租用合同纠纷。原告恒顺达公司与被告荣泰公司签订了《“新晨海”轮期租租约》，系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应严格按照合同约定和法律规定行使民事权利，履行合同义务。结合原告的诉讼主张和庭审记录，本案有以下焦点问题：
1、租约是否实际履行
租约约定由租家供应或支付主机和辅机的全部燃油。原告恒顺达公司虽未提供证据证明具体的交船时间，但其提供的船舶签证簿能够证明“新晨海”轮于2013年3月12日至10月12日之间多次往返烟台与滨州两港运载铝矿。而在同年4月28日、5月12日、6月3日、6月21日、9月11日、9月19日，被告荣泰公司为“新晨海”轮支付加油款。因此，涉案租约已实际履行。
2、起租时间及还船时间的认定
2013年10月7日，被告荣泰公司与晨光船务公司在烟台锚地进行“新晨海”轮机舱存油结算。根据合同约定，船东接收还船时计算机舱存油，并随最后一期租金结算。原告在庭审中声称存油结算是被告荣泰公司与晨光船务公司进行结算，被告荣泰公司在10月7日交船后要求晨光船务公司再运载一批铝矿，机舱存油可能正好完成一个航次，实际交船时间晚于10月13日。原告并未提交相关证据予以证明10月7日之后的航次是受被告荣泰公司指示且与本合同相关联，也未证明机舱存油款是否实际支付给被告荣泰公司，恒顺达公司应承担举证不能的法律后果，本院对恒顺达公司主张还船时间为10月13日的诉请不予支持，还船时间应为2013年10月7日，在最后一期租金中扣减机舱存油款。
原告虽未提交证据证明具体的交船时间，考虑到最终还船地点在烟台锚地而非合同约定的上海港，合同双方可能并未严格按照合同约定地点交、还船，而“新晨海”轮于2013年3月12日空载抵达烟台港并于3月14日运载铝矿出港前往滨州，恒顺达公司主张交船时间为2013年3月14日的诉请，本院予以支持。
3、欠款及违约金计算标准
被告荣泰公司未按约支付租金，构成违约。原告恒顺达公司要求被告荣泰公司支付租金，并对未按期支付的租金按照合同约定支付违约金的诉请，本院予以保护。本案租金的金额，本院确认的船舶租赁期间为2013年3月14日交船至2013年10月7日还船。这一租赁期间产生的租金共计4195333元。被告荣泰公司在“新晨海”轮机舱存油结算中有存油款356095元，原告恒顺达公司没有提交相关证据证明其已经支付给被告荣泰公司，应在最后一期租金中相应扣减。同时被告荣泰公司在签订合同时支付了50万元定金。租约约定，若租金延迟支付超过10日，船东有权撤船，同时船东有权没收定金。因此，船东没收定金应与解除合同同时行使。涉案合同履行已满6个月，船东并未行使合同解除权，故该50万元定金应作为履行款在租金中扣除。在扣除存油款和定金后，被告荣泰公司所欠租金为3339238元。
合同约定违约金为日千分之一，因被告未到庭也未提出抗辩，本院依法确认其效力。截至2013年10月7日，违约金共计514600元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国海商法》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京荣泰国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京恒顺达船务有限公司支付租金3339238元、截至2013年10月7日的违约金514600元，以及从2013年10月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止以3339238元为基数按日千分之一计算的违约金；
二、驳回原告南京恒顺达船务有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费37520元，由被告北京荣泰国际物流有限公司负担，于判决第一项确定的给付时间一并支付给原告南京恒顺达船务有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张江顺
审 判 员 刘童玲
代理审判员 付敏茜
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王培林