湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终700号
上诉人（原审被告）谭建洪。
委托代理人龙桃先，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宋文革。
被上诉人（原审被告）陈春生。
上诉人谭建洪因与被上诉人宋文革、陈春生民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第1410号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭建洪的委托代理人龙桃先、被上诉人宋文革到庭参加诉讼，被上诉人陈春生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谭建洪上诉请求：撤销湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第1410号民事判决书中“被告谭建洪对前述给付义务承担连带责任”的判决；改判上诉人不承担连带责任，上诉费由被上诉人宋文革、陈春生承担。事实和理由：原审判决错误保护了行贿人为达目的收回资金。2014年9月17日，由陈春生出具的并由上诉人以担保方式签注，对140000元民间借贷承担连带担保责任。被上诉人宋文革、被上诉人陈春生隐瞒了不是正常民间借贷的真相。真相是2013年10月5日，两被上诉人签订了一份协议，被上诉人宋文革以借款为诱饵，贿赂被上诉人陈春生，要求被上诉人陈春生利用村民组长的职务便利，暗箱操作以村集体的商铺作为交换条件发生的借贷，担保前上诉人并不知情。被上诉人宋文革出借资金目的，为达到暗箱操作获取村集体商铺承租权，出借的资金助被上诉人陈春生违法建筑一栋1000多平方米的七层商住楼。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的的，合同无效。因保证合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同也无效。以上事实有被上诉人宋文革、陈春生倒流要的协议及对上诉人代理人调查被上诉人陈春生的调查笔录为证。
被上诉人宋文革答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人陈春生未予答辩。
宋文革向一审法院起诉，请求判令：陈春生支付1年利息计人民币30240元，由谭建洪承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：原告宋文革与被告陈春生原有借贷关系和陈春生曾向原告承诺提供出租门面的约定（陈向宋承诺提供步步高超市对面门面2-4个，租金随市场行情，宋借给陈100000元，利息按月1800元，如陈不能兑现则赔宋80000元整及归还本息，如陈兑现4个门面，则借款利息按每月1.5%计算等内容），但事后原告获租门面并未成功。2014年9月16日陈春生向原告出具了金额为120000元的《借款协议》条据一张，该协议载明了月息每万元180元，被告谭建洪在该条据上签注“担保代还”等事项。当日谭建洪给付了宋文革20000元。2014年9月17日谭建洪向原告出具了欠条一张，该欠条载明了“欠宋文革利息31600元”等内容；同日陈春生向原告出具了借条一张，该借条载明：今借宋文革人民币壹拾肆万元整（140000元），借期18个月，每月利息2520元，半年付息；借款人陈春生，2014年9月17日，担保人谭建洪，2014年9月17日，担保方式（为）连带保证责任，此款未按期归还由担保人负责。因前述借款（14000+120000）、欠款（即31600元）及担保事项，原告曾于2014年10月22日以陈春生、谭建洪、刘跃林（谭建洪之妻）为共同被告向本院诉请[即（2014）湘法民一初字第1182号案]三人共同偿还借款本金260000元及相应的利息（含2014年9月17日的欠条中载明的利息31600元），本院根据原告的申请冻结了刘跃林名下的银行存款320000元，该案在审理中因其中一笔借款即2014年9月17日的140000元未到期等原因，原告遂于2014年12月2日向本院申请撤诉，并获本院准许，撤诉同日原告就其中的120000元借款和31600元的欠款另行向本院起诉[即（2014）湘法民二初字第3386号案]，本院受理后继续对刘跃林名下的157000元银行存款予以冻结，该案审结后因谭建洪上诉而被湘潭市中级人民法院发回重审，该案现处重审[即（2015）湘法民二初字第374号案]阶段。2014年12月26日谭建洪、刘跃林以原告在（2014）湘法民一初字第1182号案中错误申请冻结存款等造成损失为由向本院提起赔偿之诉[即（2014）湘法民一初字第1537号案]，因当时被冻款项之诉[即（2014）湘法民二初字第3386号案]尚处于上诉审阶段，赔偿之诉须以上诉审的审理结果为依据，故本院依法对赔偿之诉予以中止审理[即（2014）湘法民一初字第1537-1号民事裁定书]。因两被告没有按约定对原告出借的2014年9月17日的140000元借款的利息予以给付，原告遂于2015年10月12日就本诉至本院。另查明：在（2014）湘法民二初字第3386号审理过程中，谭建洪的委托代理人调查了陈春生，陈春生在调查笔录中认可了2013年8月许其向原告借款260000元的事实。本案在审理中，谭建洪辩称原告之诉系虚假诉讼，原告予以否认，被告谭建洪未向本院提交充分确凿的证据。
一审法院认为：根据被告谭建洪的抗辩意见对本案讼争的焦点归纳于三点，即原告宋文革之诉是否是虚假诉讼亦即原告诉称的140000元借款的事实能否认定、谭建洪是否应承担连带清偿责任和原告之诉是否应当中止审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，谭建洪的委托代理人对诉争借款的借条的真实不持异议，但又提交不出充分确凿证据证明讼争借款包含在《协议》中提及到的80000元赔偿金，谭建洪对原告虚假诉讼亦提供不出证据；相反，原告向法院提交了讼争借款的借条，同时借款人即陈春生在接受谭建洪的委托代理人调查时明确认可了讼争借款的借条形成前曾经借了原告260000元的事实，与其在后来（即2014年9月16日和9月17日）出具的借条载明的金额（140000元+120000元）相吻合，谭建洪亦承认向原告归还过20000元的事实和出具过欠条的事实，前述事实已相互佐证了原告主张的借款事实；借条是反映公民之间是否存在债权债务关系的重要凭证，讼争借款的债条已清晰明确地载明了原告与陈春生之间的债权债务关系及谭建洪与陈春生对讼争借款的担保与被担保的法律关系，该借条应当作为本案评判的依据；综前所述，谭建洪有关原告虚假诉讼的抗辩意见既缺乏证据支持亦与事实不符，法院不予采纳，应当依法认定原告与陈春生之间存在债权债务关系和谭建洪对该笔债务存在担保的事实。谭建洪辩称陈春生利用出租村集体门面方便为条件获取借款，属无效行为和不应受法律保护，其担保责任亦是无效的，经审查该协议，虽然陈春生有利用出租集体门面的承诺为自己获取借款的不当行为，但谭建洪并未对陈春生出租门面的事项进行担保，陈春生的该不当行为并不影响原告与陈春生真实借款的合法性，更不影响谭建洪自愿对陈、宋两人间真实借款进行担保的法律效力，并不能免除谭建洪对借款的担保责任，故谭建洪有关担保无效的观点不能成立，法院不予采纳。谭建洪又主张原告基于同一事实多次诉讼并处于重审中和其提起的赔偿之诉已被法院中止审理，本案应予中止审理，但经审查法院正在重新审理案中所涉借款（2014年9月16日的120000元）与本案中所涉借款（2014年9月17日的140000元）并非同一笔债务，法院可以分别进行审查；法院对谭建洪提起的赔之诉予以中止审理正是基于本案所涉借款和重新审理案中所涉债务尚未定案，故应先审理债务纠纷，再审理因原告与两被告债务纠纷引发的赔偿之诉；综前述，谭建洪要求中止本案审理的两个理由均不成立。综上所述，原告与陈春生、谭建洪之间债权债务关系有陈春生出具的并由谭建洪在上面签注了担保内容的借条为凭，事实清楚，债权债务关系明确，足以认定。谭建洪的抗辩理由均不成立，陈春生应当按借款的约定的期限支付相应的利息即2014年9月17日至2015年9月16日的一年利息30240元（2520元×12个月），谭建洪依法应当承担连带清偿责任，谭建洪要求驳回原告的诉讼请求的理由不成立。故法院对原告的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈春生给付原告宋文革借款利息30240元（以140000元为本金基数、月利息2520元为计息标准、以自2014年9月17日—2015年9月16日止12个月为计算时间），被告谭建洪对前述给付义务承担连带责任。限本判决生效后三日内履行完毕。
二审中，上诉人提交三份证据：证据一《民事起诉状》三份。拟证明被上诉人宋文革与上诉人陈春生发生的民间借贷纠纷三次选择不同的数额、角度向人民法院起诉，借贷双方都有意隐瞒借款时间、借款起因、借款用途三个事实，回避一份重要的证据借款协议；证据二、被上诉人陈春生违法建筑的商住楼照片。拟证明位于湘乡市云门寺社区星星七组的这栋商住楼是被上诉人陈春生利用被上诉人宋文革行贿出借的资金，超过自己的财力，违法建筑2000多平方1栋七层的商住楼；证据三、法庭庭审笔录。拟证明借款协议是无效的，担保人是在不知道实际借款情况，被骗进行的担保。
被上诉人宋文革的质证意见为：三份证据均有异议，不予认可。
本院经审查，对证据认证如下：上诉人提交的证据一、证据二、证据三均不能达到上诉人证明目的，本院不予采信。
经审理查明，一审判决认定的事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人谭建洪是否应承担保证责任。
根据一审查明的事实，被上诉人陈春生认可曾经借了被上诉人宋文革260000元，上诉人也确认其在陈春生向宋文革出具的借条上签署担保人，担保方式为连带担保责任。本案的借款关系及担保关系清晰明确。上诉人认为，因被上诉人宋文革与被上诉人陈春生于2013年10月5日所签订的协议无效，所以上诉人在2014年9月17日为陈春生的借款进行担保的行为也无效，但上诉人是在宋文革与陈春生对借款进行结算，出具借条时才进行的担保，并非对2013年10月5日所签订的协议而进行的担保，该协议并非主合同，因此，协议的效力不影响借款关系及担保行为的真实合法性。上诉人称陈春生受到敲诈、胁迫，上诉人为陈春生担保是因为喝了一瓶矿泉水迷糊才签字等均未提供证据证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被上诉人陈春生未按借款的约定期限支付相应利息，债权人宋文革要求担保人谭建洪承担连带清偿责任，符合法律规定。上诉人谭建洪承担保证责任后，有权向被上诉人陈春生追偿。
综上所述，上诉人谭建洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费556元，由上诉人谭建洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一六年九月二十七日
代理书记员 严冰彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。