福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4245号
上诉人（原审被告）：毛林塘，男，1974年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张盛利，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江增先，男，1981年3月2日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：张作勇，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人毛林塘因与被上诉人江增先民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初15947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛林塘上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回江增先一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审诉讼程序错误。一审应当追加申某作为第三人参加诉讼而未追加，程序错误，应当发回重审。案涉借款实际上是毛林塘向申某的个人的借款。因此本案与申某存在利害关系。2.一审应当委托鉴定机构笔迹鉴定而未委托，并对江增先及申某伪造证据、虚假诉讼的行为未追究责任，明显程序错误，应发回重审。3.一审应当传唤江增先本人到庭接受法庭调查而没有传唤，明显程序不当。4.江增先主张的借条下的借款没有事实及法律依据。江增先的举证不能证明其诉求，其证据存在虚假的情况，证人证言也存在虚假作证的情况，诉求不应得到支持。江增先一审举证已可以充分证明案涉借款并非江增先与毛林塘之间的借款，江增先主张的借条下的借款不真实。申某向毛林塘转账的款项系毛林塘向申某个人的借款，本案案涉借条项下的借款并未实际发生。5.无论案涉借款是江增先与毛林塘之间的借款还是申某与毛林塘之间的借款，该借款均已还清，毛林塘主张还款没有事实依据。自2013年3月15日起，毛林塘、祝冬英夫妇已陆续向申某、张振华夫妇归还本息100多万，案涉借款已经还清。案涉借条不能作为合法有效的债权凭证。毛林塘是被迫向江增先立了案涉借条，实际上江增先与毛林塘无任何借款及经济往来。
江增先辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审程序合法，未追加申某是正确的。
江增先向一审法院起诉请求：毛林塘立即偿还借款本金人民币35万元及利息（按照月利率2%计算，自2014年10月16日起计算至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：双方主要证据及争议问题如下：1.关于出借人。江增先提交了借条、网银汇款回单并申请证人申某出庭以证明毛林塘向其借款40万元，江增先指示申某通过申某的账户向毛林塘转账支付了该笔借款。毛林塘称其实际向申某借款并向申某出具借条，自己向江增先出具借条系受到胁迫；2.关于涉案借款是否已经偿清。江增先提出涉案借款为40万元，毛林塘已经偿还了5万元，剩余35万元未还。毛林塘提交银行流水单、还款转账凭条、还款说明、结婚证等欲证明自己向申某借款的40万元，已经通过毛林塘及妻子祝冬英银行账户向申某、张振华、颜呈洋等人银行账户连本带息偿还总计100多万，涉案借款已经全部偿清。
以上争议问题，认定如下：
1.关于出借人。首先，涉案借条明确载明毛林塘涉案债务的出借人为江增先，而转款人申某亦出庭证明其向毛林塘转账的涉案40万元系替江增先转款，该40万元并非申某所有；其次，毛林塘称其向申某借款时有向申某出具借条，却对当时出具的借条中约定的还款方式、还款期限等主要内容无法陈述清楚；再次，毛林塘称向江增先出具涉案借条系被胁迫，但未提交任何证据证明。且根据毛林塘所称，其向申某借款40万元并已经偿还100多万仍然被胁迫向毫无任何经济往来的江增先出具涉案借条的情况下，却没有采用报警或者其他任何自救措施，明显不符合常理。综上，对毛林塘所称出借人为申某的答辩意见不予采纳，认定涉案借款出借人为江增先。
2.关于涉案借款是否已经偿清。首先，毛林塘向江增先借款，却未有向江增先还款的证据；其次，毛林塘称本案借款系向申某所借并向申某出具借条，并通过向申某、张振华、颜呈洋账户转账的形式偿还借款，但毛林塘既无法陈述清楚其出具给申某借条的主要内容，也无法解释为何向张振华、申某夫妻以外的人还款；再次，毛林塘称其向申某出具的借条上没有约定利息，双方口头约定月利率为12%，该意见没有任何证据。即便退一步，如毛林塘所说其按约通过向申某、张振华、颜呈洋的账户转账以偿还本案借款，毛林塘又无法明确其如何以本金40万元、月息12%的标准具体偿还本案借款。而根据毛林塘所称其向申某、张振华、颜呈洋转账的1024000元已经远远超过毛林塘陈述的40万元本金、月息12%的还款标准，毛林塘亦无法解释该1024000元的具体性质。综上，毛林塘所称的1024000元还款与本案40万元借款之间无法建立法律上的有效关联性。故采纳江增先关于毛林塘借款40万元已经偿还5万元，剩余35万元未还并出具本案借条予以确认的说法。
综上分析，确认本案如下事实：毛林塘因资金需要向江增先借款40万元，2013年2月1日，江增先指示申某向毛林塘账户转账支付了该40万元借款。后毛林塘向江增先偿还本金5万元，2014年9月13日毛林塘出具借条确认其向江增先借款35万元，承诺于2014年10月15日前归还，如逾期未还同意以每月6%利息计算。该笔借款到期后，毛林塘未按约偿还。以上事实有网银汇款回单、借条、申某证言及当事人庭审陈述为证。
一审法院认为，江增先与毛林塘之间的借贷关系应受法律保护。现毛林塘未依约履行还款义务，已经构成违约，故江增先要求毛林塘返还借款本金35万元并按照月利率2%标准自逾期还款之日起支付逾期利息的诉讼请求，符合双方约定，亦于法不悖，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、毛林塘应于本判决生效之日起十日内偿还江增先借款本金350000元及逾期利息（利息以350000元本金为基数，按月利率2%计算，自2014年10月16日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回江增先的其他诉讼请求。案件受理费8980元，减半收取4490元，由毛林塘负担。
当事人在二审期间并未提交新的证据。双方当事人对一审判决查明的事实除毛林塘上诉状提出的异议外，其余事实没有异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，首先，本案系民间借贷纠纷，借款合同双方当事人系毛林塘与江增先，争议的焦点在于案涉借条项下的借款是否实际发生，因此，申某虽与案件事实存在关联，但并非本案必须参加诉讼的当事人。且毛林塘已在一审中申请申某作为证人出庭作证，一审法院亦传唤申某出庭作证，因此，一审法院未再追加申某作为第三人参加诉讼并无不当，毛林塘的该项上诉理由本院不予采信。
其次，毛林塘一审中申请对付款指令书进行鉴定，但其所要证明的事实已由证人申某进行陈述，因此一审法院认为无需进行鉴定并无不当。毛林塘该项上诉请求不予采信。至于一审法院是否应传唤江增先本人到庭，因江增先已经委托诉讼代理人参加诉讼，一审法院认为诉讼代理人参加诉讼已可查明案件事实，其未传唤江增先到庭并未违反法定程序，毛林塘该项上诉理由本院亦不予采信。
再次，关于案涉借条项下借款是否实际发生。江增先为证明案涉借款已实际发生，提交了借条、转账凭证及证人申某的证言为证。毛林塘抗辩案涉借款未实际发生，并提供向申某等人的转账凭证，拟证明实际债务发生在申某与毛林塘之间，且其已还清申某的借款。但毛林塘无法解释仅借款40万元为何还款100多万元，其如何还款，还款标准如何。而且毛林塘称向江增先出具借条系受人胁迫，但并无证据证明受人胁迫也未向法院起诉撤销案涉借条，因此其上诉称借条系受人胁迫所出本院不予采信。从双方举证的情况看，江增先提供的证据证明力大于毛林塘提供的证据。毛林塘的证据不足以证明其上诉主张。一审法院据此支持江增先的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，毛林塘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6550元，由上诉人毛林塘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （王小兰）
审 判 员 （许 莹）
审 判 员 （陈丽英）
二〇一七年十一月二日
代书记员（ 傅晓 琴）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。