湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常鼎民初字第00672号
原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行。住所地：常德市鼎城区。
负责人周绍恒，该行行长。
委托代理人丁必侠，男，该行员工，代理权限为特别授权代理。
被告范文香，男，1957年4月24日出生，汉族，住常德市鼎城区。
被告徐光进，男，1972年8月12日出生，汉族，住常德市鼎城区。
被告肖明初，男，1978年2月6日出生，汉族，住常德市鼎城区。
被告孙传喜，男，1969年3月7日出生，汉族，住常德市鼎城区。
原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行（以下简称农行鼎城支行）与被告范文香、徐光进、肖明初、孙传喜金融借款及保证合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员龚旭独任审判，代理书记员赵晓琳担任法庭记录，于2014年6月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁必侠及被告徐光进到庭参加诉讼，被告范文香、肖明初、孙传喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月20日，被告范文香因从事种养殖业经营向原告借款30000元，双方约定：在2011年10月20日至2014年10月19日间原告向被告提供30000元借款，在此期间和借款额度内借款人可随借随还，同时还约定所借贷款按季付息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。贷款期限为2011年10月19日至2013年10月18日，借款年利率为9%，超期利率17.1%。被告徐光进、肖明初、孙传喜为其30000元借款提供了连带责任担保。贷款到期后，被告范文香没有按期偿还所欠原告贷款本息，已构成事实违约，保证人徐光进、肖明初、孙传喜也没有切实履行担保义务。为了维护原告的合法权益。根据我国法律的有关规定，特向法院起诉，请求判令被告范文香偿还贷款本金30000元以及贷款还清之日止的利息，由被告徐光进、肖明初、孙传喜承担连带清偿责任，诉讼费由四被告共同承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《农户小额贷款申请表》1份，拟证明被告范文香于2011年10月13日向原告申请贷款的事实；
2、《农户贷款借款合同》、《农行个人自助可循环借款补充协议》各1份，拟证明原告与被告签订借款合同，合同约定被告范文香向原告借款30000元，在2011年10月20日至2014年10月19日间原告向被告提供30000元借款，在此期间和借款额度内借款人可随借随还，同时还约定所借贷款按季付息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日，被告肖明初、徐光进、孙传喜进行担保的事实；
3、《借款凭证》1份，拟证明被告范文香向原告借款30000元，贷款年利率9%，超期利率为17.1%，贷款期限为2012年10月19日至2013年10月18日的事实。
被告徐光进辩称：被告范文香借款时不知道，也没有在担保栏签名为其借款作担保，身份证复印件与其持有的身份证不一致，不应承担担保责任。
被告范文香、肖明初、孙传喜未到庭应诉及答辩，也未提供书面证据。
经庭审质证，对原告提交的证据1、2、3，被告徐光进虽提出担保栏不是本人签名及身份证不一致，但本院要求被告徐光进对其签名和身份证作鉴定，被告徐光进在规定的时间内未提交书面申请和缴纳鉴定费，视为举证不能，被告范文香、肖明初、孙传喜无正当理由未到庭质证视为放弃质证权利，对原告提交的证据1、2、3本院认为客观、真实，符合证据要素，本院予以采信。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
2011年10月13日，被告范文香因从事种养殖业经营向原告农行鼎城支行申请借款30000元，经双方协商，原告农行鼎城支行与被告范文香于2011年10月20日签订了《农户贷款借款合同》，合同约定被告范文香向原告农行鼎城支行借款30000元，在2011年10月20日至2014年10月19日间原告向被告提供30000元借款，在此期间和借款额度内借款人可随借随还，同时还约定所借贷款按季付息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。徐光进、肖明初、孙传喜在借款合同担保栏签字。该合同约定担保范围包括借款本金、利息、罚息，违约金以及诉讼费等，担保方式为连带清偿责任，担保保证期限为借款期限届满之日起二年。被告范文香于2012年10月19日向原告农行鼎城支行出示了借款凭证。借款凭证载明：“借款期限为2012年10月19日至2013年10月18日，借款年利率为9%，超期按年利率17.1%。按季度付息”。借款后，被告范文香只偿还到2013年9月20日的利息，余下利息及本金30000元未偿还，为此，原告农行鼎城支行向本院起诉。
本院认为：原告农行鼎城支行与被告范文香签订的《农户贷款借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效。原告农行鼎城支行于2012年10月19日将30000元发放给了被告范文香履行了自己的义务，但被告范文香在合同履行期未按约定履行还款义务，属于违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告范文香应承担还本付息的责任，故对原告农行鼎城支行要求被告范文香偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告徐光进、肖明初、孙传喜在原告农行鼎城支行与被告范文香签订的《农户贷款借款合同》担保栏中签名，为范文香作担保，但在约定的保证期间未履行担保义务，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，应承担连带偿还责任，故对原告农行鼎城支行要求被告徐光进、肖明初、孙传喜对范文香的此笔债务承担连带清偿责任的请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”，被告徐光进、肖明初、孙传喜承担担保责任后有权向被告范文香追偿。被告范文香、肖明初、孙传喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，应依法缺席判决，综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范文香自本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行借款30000元。利息从2013年9月21日起至2013年10月18日止按约定9%的年利率支付利息，2013年10月19日起至偿还之日为止按照年利率17.1%偿还逾期利息；
二、被告徐光进、肖明初、孙传喜对被告范文香上述债务承担连带清偿责任；
三、被告徐光进、肖明初、孙传喜承担保证责任后有权向被告范文香追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告范文香负担。被告徐光进、肖明初、孙传喜承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 员 龚 旭
二〇一四年六月三十日
代理书记员 赵晓琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。