河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）固民初字第930号
原告：王文超。
委托代理人：张逊，北京市翔鹰律师事务所律师。
被告：赵立娟。
委托代理人：李东风，北京市博仁律师事务所律师。
原告王文超诉被告赵立娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张立华、赵建军、李雅新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王文超委托代理人张逊、被告赵立娟及其委托代理人李东风到庭参加诉讼。本案在审理过程中被告赵立娟提出管辖权异议，本院经审查认为案件应移送北京市朝阳区人民法院处理，王文超不服提出上诉，廊坊市中级人民法院撤销固安县人民法院裁定，裁定案件由固安县人民法院管辖。赵立娟于2013年10月12日提出鉴定申请，本案于2013年10月15日中止审理，2014年3月18日固安县人民法院司法技术室作出终结对外委托鉴定通知书，终结本案对外委托鉴定。本案恢复审理，现已审理终结。
原告王文超诉称，被告赵立娟因生意应急累计向原告借款860000元，在2010年9月8日为原告出具借据、收据，并约定在2010年12月28日前还清。大连鲜味商贸有限公司和其男友宋亚杰作为借款连带担保人，并以赵立娟名下房产抵押担保。被告到期未按约定履行还款义务。原告诉至法院要求判令被告立即偿还原告借款本金860000元，支付借款利息272333元。判令被告支付违约金50000元。
被告赵立娟辩称，借据在同一时间同一地点用同一支笔，由王文超书写了两份借据，两份借据同为86万元借据，实际上这两份借据是一笔借款，且2000年9月8日借据，借据下方字体是后加进去的。王文超没有证据证实其有能力拿出172万元用于借款。原告也没有提供相关的与被告间借款款项往来的证据。故不能认定原、被告间存在借贷关系。2010年9月17日的借据，已经北京市朝阳区人民法院作出调解书，原告又以同一笔借款的借据提起诉讼没有事实及法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年9月8日，被告赵立娟为原告出具借据一张，金额860000元。借据内容：赵立娟今借到王文超人民币捌拾陆万元整（小写：￥860000元）。用于经营应急，期限：2010．9．8至2010．12．28日止。借款利率：年利率20%，按月计算。逾期责任：借款如发生逾期，按每日5000计算违约金。连带担保方：大连鲜味码头商贸有限公司。连带担保方：宋亚杰。收据：借款方赵立娟已收到该款查收无异，特此为据。纠纷在固安县人民法院诉讼。借款人：赵立娟。2010年9月8日。借款人的签字是赵立娟本人签名。
又查明，2010年5月9日被告赵立娟向原告王文超借款400000元。并为原告出具借据一张。借款代收人：宋亚杰、冯国权。借款人签字：赵立娟。2010年5月18日赵立娟向王文超借款190000元。并为王文超出具借据一张，借款金额：人民币壹拾玖万元整。其他约定：①借款人指定宋亚杰代收借款。冯国权代收借款。②还款声明，用立水桥明天第一城7号院1号楼3单元301的自有房产担保。2010年6月8日赵立娟向王文超借款200000元，并为王文超出具借据一张。借款金额：人民币贰拾万元整。以上三笔借款宋亚杰代赵立娟收到王文超290000元。冯国权代赵立娟收到王文超300000元，银行转账收款。原告主张以上三笔借款加上赵立娟口头借100000元，合计是890000元，2010年6月10日赵立娟偿还30000元，其余未还，经催要，2010年9月8日作废以上三份借据，赵立娟重新打的借款860000元借据，借款一直未偿还。
2010年9月17日，宋亚杰为原告出具借据一张，金额860000元。借据内容：宋亚杰今借到王文超人民币捌拾陆万元整（小写：￥860000元）。用于经营应急，期限：2010．9．17至2010．10．16日止。借款利率：年利率20%，不足一月按一个月计算。逾期责任：借款人与担保方同意并承诺逾期每日给付王文超人民币2000元。连带担保方：大连鲜味码头商贸有限公司。连带担保方：赵立娟。收据：此款借款方宋亚杰已经查收无异，特此为据。借款人：宋亚杰。2010年9月17日。该笔款经北京市朝阳区人民法院调解结案。2013年10月12日原告赵立娟申请对2010年9月8日和2010年9月17日两张借据是否为同一天书写进行鉴定；2010年9月8日和2010年9月17日两张借据用几只笔书写进行鉴定；2010年9月8日借据中第八行宋亚杰的手印与第九行第五个“赵”字是字压印还是印压字进行鉴定。因赵立娟拒交鉴定费，2014年3月18日固安县人民法院司法技术室作出终结对外委托鉴定通知书，终结本案对外委托鉴定。原告王文超于2012年4月20日诉至本院，要求判令被告立即偿还原告借款本金860000元，支付借款利息272333元。判令被告支付违约金50000元。在本案审理过程中原告变更诉讼请求要求被告给付利息数额变更为至实际支付日止。
上述事实，有原、被告当庭陈述、被告赵立娟为原告王文超出具的借据四张、宋亚杰及冯国权出具的收据、宋亚杰的借据等证据在案佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中争议的焦点是原告王文超与被告赵立娟是否存在借贷关系。原告认为原告与被告存在借贷关系，提交了2010年9月8日赵立娟书写的借据证实，并提交赵立娟在此之前书写的借据三张及收到借款的收据证实与赵立娟的债权债务关系是由原来的借款未还而形成的新的债权债务关系。被告认为原告与被告不存在借贷关系，2010年9月8日赵立娟书写的借据与2010年9月17日宋亚杰书写的借据是同一笔借款，两个借条，原告与被告不存在借贷关系，本案属于虚假的诉讼。依据本院庭审查明的事实，本院认为被告赵立娟作为完全民事行为能力人，对自己书写借据的风险及责任应是明知的，被告赵立娟未提出充足的证据证实书写的借据存在无效的情形，应对自己的行为负责，承担偿还借款的责任。被告认为原告提交2010年5月9日、5月18日、6月8日借据与本案没有关联性，按照交易习惯如果重新打借条原来的借条应收回，由于原告提出三份借据证明原告与被告原来存在借款关系，原告认为三张借条的款项与重新打的借据款项属于同一借款，原告的陈述有利于被告，本院予以采信。被告认为本案属于虚假诉讼，不存在借款的事实，并申请鉴定2010年9月8日赵立娟书写的借据与2010年9月17日宋亚杰书写的借据是同一天、同一只笔书写，由于赵立娟与宋亚杰书写的借据从内容到形式均不同，借款人和担保人不同，只是数额相同，仅凭如何书写借据判断两笔借款属于同一事实，缺乏依据。被告提供宋亚杰的证言证实两张借据借款是同一事实，由于宋亚杰没有出庭，且宋亚杰是本案的担保人与本案有利害关系，对其证言不予采信。综上，应认定原告王文超与被告赵立娟存在借贷关系，双方应按照协议履行。原告主张被告偿还本金860000元及利息应予支持。利息的数额，在借款期限内按照约定年利率20%计算。逾期的利息应按照同期银行贷款利率计算。原告主张违约金50000元，因原告主张利息损失，同时主张违约金没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告赵立娟于本判决生效之日起十日内给付原告王文超借款本金86万元及利息（利息按本金86万元年利率20%计算，自2010年9月8日起至2010年12月8日止，自2010年12月9日起起至借款全部还清日止利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告王文超其他诉讼请求。
案件受理费12900元，由被告赵立娟负担。
如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
审判长 张立华
审判员 赵建军
审判员 李雅新
二〇一四年十月八日
书记员 周 波