山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民再字第17号
申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：牛海邦，男，1962年3月14日出生，汉族，山东明察律师事务所律师，住济南市。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：牛秀云，女，1957年7月3日出生，汉族，济南第二机床集团有限公司退休职工，住济南市。
原审被告（反诉原告）：牛万邦，男，1946年6月22日出生，汉族，济南诚大有限公司退休职工，住济南市。
原审被告：孟庆华，女，1950年11月1日出生，回族，济南第二建筑公司退休职工，住济南市。
原审被告：牛晓龙（孟庆华之女），女，1976年6月13日出生，回族，职业不详，住济南市。
原审被告：牛晓凤（系孟庆华之女），女，1986年8月9日出生，汉族，职业不详，住济南市。
原审被告：王德生（系牛秀梅之夫），男，1952年12月4日出生，汉族，山东公路机械厂退休职工，住山东省德州市。
原审被告：王泷（系牛秀梅之子），男，1979年8月9日出生，汉族，山东公路机械厂职工，住山东省德州市。
申请再审人牛海邦因与被申请人牛秀云、原审被告牛万邦、孟庆华、牛晓龙、牛晓凤、王德生、王泷遗嘱继承纠纷一案，不服本院（2012）济民五终字第151号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年10月31日作出（2013）鲁民申字第951号民事裁定，指令本院再审本案。期间查明原审被告牛秀梅已于2013年2月20日去世，追加其夫王德生、其子王泷为原审被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人牛海邦，被申请人牛秀云到庭参加诉讼。原审被告牛万邦、孟庆华、牛晓龙、牛晓凤、王德生、王泷经本院依法传唤，均表示不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年12月9日，一审原告（反诉被告）牛秀云起诉至济南市槐荫区人民法院称并反诉答辨称，我与牛万邦、牛海邦、牛秀梅及牛淮邦系兄弟姐妹关系，五人系牛在山与王宗英的子女。牛淮邦于2010年7月2日去世，孟庆华系牛淮邦的妻子，牛晓龙、牛晓凤系牛淮邦的子女。王宗英于2000年11月7日去世，牛在山于2010年9月26日去世。二人留有位于济南市槐荫区机床二厂南村8号楼2单元301室的房屋，由于我与父母居住较近，对父母照顾较多，且本案涉案房屋是由原告出资购买的，我父母于2000年5月23日做公证遗嘱将该房屋留给我继承，现我父母已去世，我希望按照遗嘱继承该房屋，但房屋产权被被告占有，多次与被告协商未果。为此起诉要求将济南市机床二厂南村8号楼2单元301室房屋由我继承，并判令被告协助原告办理房屋过户手续。对于反诉原告提出的反诉与本诉不属于同一法律关系，不符合提起反诉的法律规定；反诉原告提出的反诉没有事实和法律依据，不符合相关法律规定，要求驳回反诉原告的反诉请求。被告（反诉原告）牛海邦、牛万邦辩称并反诉诉称，我对原告的请求有异议，我认为本诉原告没有继承权，争议房屋应由其继承。反诉请求确认反诉被告丧失继承权，反诉被告遗弃被继承人的情节极其严重，为此要求法院剥夺反诉被告的继承权，由除了原告之外的另外四个子女依法继承。被告孟庆华、牛晓龙、牛晓凤辩称，对原告的事实和理由没有异议，我们同意原告的诉讼请求。被告牛秀梅辩称，我对原告的诉讼请求、事实及理由没有异议。
济南市槐荫区人民法院一审查明，原告（反诉被告）牛秀云之父牛在山（2010年9月24日去世）、母王宗英（2000年11月7日去世）生育五子女，即长子牛万帮、次子牛淮邦（2010年7月2日去世，其妻孟庆华，其女牛晓龙、牛晓凤）、三子牛海邦、长女牛秀梅、次女牛秀云。1996年5月由原告出资，以牛在山与王宗英名义申请购买坐落本市槐荫区第二机床厂南村8号楼2单元301室房屋一套；1997年2月济南市房管局发放房屋所有权证书，载明所有权人姓名为牛在山。2000年5月23日，原告（反诉被告）父母立下遗嘱一份，载明：坐落济南市机床二厂南村8号楼2单元301室（2室）房屋产权，是我们夫妻二人同意由二女儿牛秀云出资人民币4752.77元，以我们的名义于1996年3月购买的产权。在我们二人均死之后，上述产权及在购房中我们应享受的一切优惠政策的所得利益，全部遗留给牛秀云壹人所有，他人不得干涉；如一方先死亡时，其上述房权全部由健在一方全部继承。上述遗嘱于2000年5月24日经济南市槐荫区公证处公证。原告之父母去世后双方当事人因继承问题发生争议，协商未成，为此原告起诉要求判决上述房屋由原告继承，并判令被告协助原告办理房屋过户手续。审理中，被告牛万帮、牛海邦提出反诉，要求确认原告丧失继承权，上述房屋由除原告之外的其他四子女依法继承。另外，被告牛晓龙、牛晓凤将其代其父继承的份额分别赠予被告牛万帮、牛海邦、牛秀云、牛秀梅；被告牛秀梅将其继承份额及牛晓龙、牛晓凤转让给其的份额，一并转让给牛海邦。
济南市槐荫区人民法院一审认为，原、被告争议之房屋坐落本市槐荫区机床二厂南村8号楼2单元301室，系1996年由原告出资、以原告之父母名义购买的，2000年5月23日原告之父母经公证处公证立下遗嘱，将上述房屋在他们二人死亡之后遗留给原告所有，该遗嘱经公证部门公证，符合法律规定，为有效遗嘱，上述房屋应由原告继承，归原告所有。被告牛万帮、牛海邦提出反诉请求，要求确认原告丧失继承权，其反诉请求，证据不足，不予认定，故其要求上述房屋应由除原告之外的四子女继承的请求，不能成立，故不予支持。据此，济南市槐荫区人民法院作出（2010）槐民初字第2128号民事判决：一、坐落济南市机床二厂南村8号楼2单元301室房屋归原告（反诉被告）牛秀云所有。二、驳回原告（反诉被告）牛秀云的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告牛万帮、牛海邦的反诉请求。案件受理费6105元，由原告（反诉被告）牛秀云负担105元，被告（反诉原告）牛万帮、牛海邦各负担3000元；反诉案件受理费6105元，由被告（反诉原告）牛万帮、牛海邦负担。
牛海邦不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误。牛秀云不孝顺父母，在父亲居住于双方当事人小姑家和老年公寓期间从未探望过父亲，在父亲去世时只哭母亲，父亲丧葬期间没有帮过一点忙。牛秀云对父亲牛在山的行为已构成遗弃，依法应剥夺其继承权。关于遗嘱效力的认定，原审判决适用法律错误。涉案遗嘱由他人代书，但无见证人，不符合《继承法》的有关规定。遗嘱公证书未加盖公证机构钢印，缺少录像或者录音证据，且遗嘱上面无立遗嘱人的签字和盖章，不符合《公证程序规则》的规定。原审判决认定遗嘱合法，却未说明符合哪部法律的规定。原审法院的审判程序有错误。原审法院在牛淮邦与孟庆华离婚的情况下依然认定他们的夫妻关系，并准许其参加诉讼是错误的。原审法院未认真核对牛秀梅是否出庭，裁判文书载明的牛秀梅拒不出庭参加诉讼与事实不符；牛秀云有伪造牛秀梅授权委托书的嫌疑，原审法院却未认真审查。另外原审法院将我提交的证据丢失，严重不负责任。请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人牛秀云的诉讼请求，支持上诉人牛海邦的反诉请求；全部诉讼费用由牛秀云承担。被上诉人牛秀云答辩称，我高中毕业后顶替父亲进厂，于1979年分得宿舍即涉案房产，并改成父亲名字，婚后不断给父母交钱，母亲在养育牛海邦期间无工作，牛海邦长大后经常与母亲打仗，在母亲生病期间也从未去探望，1996年我花费4700多元给父母买房子，父母相继病重去世后牛海邦不但没有出住院费用，还在父亲去世不到一个月便将父亲的东西搬走并把房子出租，至今父亲房产证、丧葬费、一个月工资都由牛海邦控制。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。原审被告牛万帮的意见同上诉人牛海邦的意见一致。原审被告孟庆华、牛秀梅、牛晓龙、牛晓凤未陈述意见。
本院二审认定，原审认定的事实除孟庆华的身份有误外，其他事实属实，本院予以确认。
另查明，原审被告孟庆华系牛淮邦的前妻。因王宗英无固定收入，生前每个子女每月均向其支付赡养费。王宗英去世后，因牛在山的退休金已能维持其基本生活，其各子女不再向其支付固定的赡养费。牛在山在老年公寓生活期间的相关费用从其退休金中支付。涉案房屋系济南二机床集团有限公司的职工宿舍，后进行了房改。（2000）济槐证民字第951号遗嘱公证书原件中加盖有济南市槐荫区公证处的公章及钢印，公证书《接待笔录》由两公证员贾某某、杜某某询问，贾某某记录，杜某某在笔录上签字。公证书作出后，牛在山在公证机构领取公证书2份。
二审期间，根据上诉人牛海邦的申请，本院调取了（2000）济槐证民字第951号遗嘱公证书卷宗。经质证，牛海邦对卷宗的真实性无异议，但认为遗嘱系由公证员贾某某代写，无见证人签字，不符合《继承法》关于代书遗嘱的规定。公证书中王宗英的所有签名均为他人代签，牛在山的签名无法确认其真实性，两人的手印未存档，无法证明手印的真实性。卷宗中济南二机床集团有限公司出具的证明只是复印件，无法证明其真实性，且该单位不是涉案房屋的产权单位，无权出具证明。立遗嘱人在未取得涉案房屋产权的情况下就进行处分，违背法律规定，应属无效。公证询问笔录中只有杜某某一人签名，不符合《公证法》的规定。该遗嘱是牛在山和王宗英共同所立，遗嘱公证书收件人只有牛在山而没有王宗英，在没有送达当事人的情况下该遗嘱应该认定为无效。牛秀云对该卷宗的真实性无异议，认为公证遗嘱为有效遗嘱，并称因立遗嘱时房产证尚未办理，就在单位开具了证明，房产证是在王宗英去世后办理的。牛万帮对卷宗的真实性无异议，但认为卷宗中两立遗嘱人的签名都是由他人代签的。
牛秀云提交济南二机床集团有限公司房改办及济南二机床集团有限公司财务室共同出具的证明原件及济南二机床集团有限公司房改办出具的证明文件，欲证实公证卷宗中所附证明的真实性。经质证，牛海邦对两份证明的真实性有异议，认为两份证明出具时，出具证明的单位的名称登记尚未变更，但却使用了变更后的公章，故应属假证明，但牛海邦未提供相关证据证实其上述主张。
牛海邦提交济南市天桥区晚晴老年公寓出具的证明一份，欲证明被继承人牛在山在老年公寓生活期间牛秀云未探望过牛在山。经质证，牛秀云对该证明的真实性有异议，认为是牛海邦伪造的假证，并称牛在山在老年公寓期间，因牛海邦控制着牛在山的工资，牛在山不敢向其索要，故牛秀云就经常买了东西去看望牛在山。牛秀云未提供相关证据证实其上述主张。
本院二审认为，本案双方争议的焦点问题是：一、涉案遗嘱是否合法有效；二、被上诉人牛秀云是否丧失继承权；三、原审法院是否违反法定程序。关于焦点一，涉案遗嘱是两被继承人牛在山和王宗英在济南市槐荫区公证处所立，由公证员代笔起草。根据《中华人民共和继承法》的规定，该遗嘱应属由公证人代笔起草的公证遗嘱，并非该法规定的代书遗嘱。上诉人以不符合代书遗嘱的有关规定为由请求认定涉案遗嘱无效，于法无据。涉案公证遗嘱中有立遗嘱人牛在山的签名，王宗英因不会写字，由公证员贾某某代为签名，公证员杜某某见证，符合《公证程序规则（试行）》有关规定。同时该规则规定，公证书应由申请人到公证处领取，牛在山作为王宗英的同住成年家属，在其领取公证书时，代领王宗英的公证书，不违反相关规定。上诉人牛海邦虽称无法认定牛在山签名的真实性，但亦未提供相关证据证实其主张，故对其该项抗辩，不予采信。根据济南二机床集团有限公司出具的载于公证卷宗中的证明，涉案房屋系该公司的职工宿舍，在进行遗嘱公证前，以牛在山的名义通过房改购买了该房屋，据此，牛在山与王宗英有权对该房屋财产的相关权益进行处分。牛海邦虽对该济南二机床集团有限公司出具的证明有异议，但未提供相反证据予以反驳，故对其异议不予采信。因涉案遗嘱所立时间早于《遗嘱公证细则》实施时间，牛海邦关于涉案遗嘱公证无录音录像，未留存立遗嘱人指纹，违反《遗嘱公证细则》规定的主张不能成立。综上，从（2000）济槐证民字第951号公证书的卷宗材料看，牛在山和王宗英所立的公证遗嘱，应系两人的真实意思表示，在公证书未被依法撤销的情况下，该公证遗嘱的效力应予认定。关于焦点二，遗弃是指对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，使被扶养人因得不到经济上的保障或者生活上的必要照顾和帮助，生命和健康受到较为严重的威胁和损害。从本案二审查明的事实看，王宗英生前因无固定收入，各扶养人均对其履行了赡养义务。王宗英去世后，牛在山因其退休金已能维持其基本生活需要，各扶养人已不必向其提供基本的物质供养。但牛秀云是否对牛在山尽到了照顾的责任，各方当事人意见不一，牛海邦称因牛秀云拒不赡养牛在山构成遗弃，牛秀云则认为其经常看望牛在山。牛万邦称王宗英去世后，牛万帮、牛淮邦、牛海邦和牛秀云经协商，四人在牛在山家轮流照顾了一个月，牛在山对此方式不满意，就不让四人再去照顾，后由四人的两个姑姑及牛海邦父子先后照顾牛在山六、七年后，由牛海邦等将牛在山送往老年公寓。从上述陈述及牛海邦提供的证据来看，尚不足以证明牛秀云拒不履行赡养义务，致使生命和健康受到较为严重的威胁和损害的事实，且牛在山亦并未因牛秀云的行为而撤销或变更其遗嘱。牛海邦关于牛秀云遗弃牛在山，应剥夺其继承权的主张，证据不足，本院不予采信。关于焦点三，虽然孟庆华只是牛淮邦的前妻，但无论牛淮邦的妻子还是其前妻，均非涉案遗产的继承人，其是否参加诉讼，不影响案件的审理。从庭审笔录看，原审法院共三次开庭审理此案，在前两次庭审中，牛秀梅委托牛晓凤作为代理人参加诉讼，在第三次庭审时，牛秀梅、牛晓凤等经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审判决对此作出记载，并无不当。至于牛秀梅的授权委托书是否系牛秀云伪造，原审法院是否遗失证据，牛海邦并未提供相关证据予以证实，故对于该项上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决虽认定事实有瑕疵，但判决正确，依法应予维持。据此，本院作出（2012）济民五终字第151号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12210元，由上诉人牛海邦负担。
牛海邦申请再审称，1、根据被继承人牛在山的档案记载，牛在山的签名笔迹与公证遗嘱中牛在山的签名笔迹不同，可以证实公证遗嘱中牛在山的签名是牛秀云伪造。被继承人牛在山大约在1974年或1975年发生过工伤，右手食指及中指被机器压伤，食指和中指第一节被截掉，而（2000）济槐证民字第951号公证遗嘱上的右手食指手印完整、清晰。毋庸置疑肯定是他人伪造，伪造人就是牛秀云。济南二机床集团有限公司名称变更证明，证明遗嘱公证书中的财产证明是虚假的无效的。2、被申请人牛秀云伪造了被继承人牛在山的遗嘱签名及手印，伪造遗嘱公证书上王宗英的手印，牛在山没有领取公证书，也未代替王宗英领取公证书，送达一栏中的签名、手印是牛秀云伪造。二审判决认定事实的主要证据是伪造的。3、申请再审人在二审期间发现遗嘱公证书上的签名、手印是伪造的，申请鉴定，但二审法院却不允许鉴定，剥夺了申请再审人的申请鉴定权。二审期间，申请再审人已向济南市槐荫区公证处申请撤销（2000）济槐证民字第951号遗嘱公证书，并向法院说明情况，二审法院应当中止审理，但在未向申请再审人说明情况下，继续审理案件明显违法。遗嘱人牛在山、王宗英在没有取得房产证、也没有购房发票的情况下，无权处分尚未取得的财产，二审法院有法不依。遗嘱人牛在山、王宗英提交的济南第二机床厂的证明是虚假证明，实际上是牛秀云提交的伪造证明。在遗嘱公证书中，遗嘱人王宗英的签名系公证员贾某某伪造，且遗嘱公证书未送达给遗嘱人王宗英，（2000）济槐证民字第951号遗嘱公证书违反了《公证程序规则》的有关规定。二审法院未审查公证书中存在的错误，也未审查遗嘱公证书内容的真实性、合法性，而是依据错误的公证作出错误的判决。在遗嘱公证书中，遗嘱内容直接由公证员贾某某代写成文，而非由遗嘱人牛在山、王宗英自己抄写成文，很明显是代书遗嘱，而非代为起草遗嘱，二审法院未能查出公证员贾某某的非法行为，且偷换概念，将代书遗嘱模糊为代为起草遗嘱错误。4、高自灵系牛海邦之妻，牛晓飞系牛海邦之子，自2000年其母王宗英去世后，高自灵、牛晓飞对被继承人牛在山扶养较多，应当分给他们适当的遗产。在原审期间，他们二人向法院递交了参加诉讼申请，可原审法院未让他二人参加诉讼，剥夺了第三人高自灵、牛晓飞的诉权，原审判决程序有错误。5、自申请再审人的母亲王宗英去世，被申请人牛秀云十年未进家门看望过牛在山，也未照顾过牛在山，牛在山曾多次要到法院、派出所状告牛秀云，都被申请再审人兄弟几人及其大姑牛某甲制止。自王宗英2000年11月7日去世后，被继承人牛在山的生活由申请再审人与其二哥牛淮邦照顾，之后由其大姑牛某甲来牛在山家中照顾了五年。因大姑年事已高，2007年春节，申请再审人与其二哥牛淮邦将牛在山送往其小姑牛某乙家生活近一年。2007年12月，申请再审人与其二哥牛淮邦商量后，由申请再审人将被继承人牛在山送入济南晚晴老年公寓生活至2010年8月，再后来由申请再审人将牛在山接回申请再审人家生活至去世。牛在山三次生病住院，牛秀云竟然未去看望过。牛秀云遗弃年过90岁患有脑梗塞半瘫不能独立生活的被继承人牛在山，拒不履行赡养义务，情节十分恶劣，极端严重，应剥夺牛秀云的继承权，二审法院未能依法判决错误。请求撤销原判，驳回被申请人牛秀云的诉讼请求，一、二审案件受理费由被申请人负担。被申请人牛秀云答辩称，遗嘱是真实有效的，是牛在山、王宗英的真实意思表示，两位老人自始至终也没有变更过之前所立的遗嘱。遗嘱公证书是我母亲去世前交给我的，并亲口给我说“房子是你出钱给我们买的，家里有点什么事也都是你忙前忙后，我俩以后要是没了，也别给你添麻烦，我和你爸爸在公证处立的遗嘱，你拿着吧。”当时我给父母买了机床二厂南院房子以后，为了照顾父母方便，我也从机床二厂北院搬到南院，只和父母隔一座楼。其实，我本可以选择更好的房子和楼层，而且孩子上学的学校也在机床二厂北院，但是我还是觉得父母年龄大了，其他子女离父母都远，我宁愿住这个顶楼，宁愿让孩子多走一段路去上学，还是选择搬到了离父母近的楼上，就是为了能更好的照顾父母。父母生病看病，都是第一时间到父母的家里。父母想把房屋给谁，两位老人心里自始至终都很清楚，他俩立下这份遗嘱，从来没有变更和撤销，到目前为止也从未出现过其它遗嘱，这都说明了父母的意愿，也是父母对我为家里、为老人做出贡献的肯定。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持。原审被告牛万邦、孟庆华、牛晓龙、牛晓凤、王德生、王泷均未答辩。
本院再审查明，王德生、王泷、孟庆华、牛晓龙、牛晓凤向本院提交书面申请，表示放弃继承不参加本案再审诉讼。牛万邦因将所继承份额转由牛海邦继承，故书面申请不参加本案再审诉讼。本院查明的其他事实同原审认定事实，再审予以确认。
本院再审认为，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，遗产是被继承人死亡时所遗留的个人合法财产。被继承人死亡时，未留有遗嘱的，按法定继承处理。坐落于本市槐荫区机床二厂南村8号楼2单元301室，系1996年由被申请人牛秀云出资，以其父母牛在山、王宗英名义参加房改购买。2000年5月23日，牛在山、王宗英在济南市槐荫区公证处提出公证申请，由公证员贾某某、杜某某接待并制作接待笔录，牛在山、王宗英立下遗嘱，将上述房屋在他们二人死亡之后遗留给牛秀云所有，该遗嘱由公证员贾某某代笔起草，接待笔录、公证申请书及遗嘱中有立遗嘱人牛在山的签名并捺指印，王宗英因不会写字，由公证员贾某某代为签名，王宗英捺指印。2000年5月24日，济南市槐荫区公证处作出（2000）济槐证民字第951号遗嘱公证书。2000年5月25日，牛在山在公证处领取公证书2份。《中华人民共和国继承法》第十七条第一款规定，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。原审认定上述遗嘱应属由公证人代笔起草的公证遗嘱，并无不当。因此，申请再审人主张，上述遗嘱应属代书遗嘱的理由，再审不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。申请再审人牛海邦在再审中虽提供了牛在山的档案中牛在山的签名笔迹和记载牛在山患严重关节炎右手食指、中指因工致残的档案材料，该证明材料无法证明在公证遗嘱中牛在山的签名是牛秀云伪造，其伤残证明材料也不能证明在公证遗嘱中牛在山的指印是牛秀云伪造，现有证据无法证明在公证遗嘱中牛在山的签字及捺指印是牛秀云伪造。在公证遗嘱未被变更和撤销的前提下，原审认定该公证遗嘱的效力并无不当。因此，申请再审人牛海邦主张公证遗嘱中牛在山的签字及手印是牛秀云伪造，王宗英的签名是贾某某伪造，手印是牛秀云伪造的理由，证据不足，再审不予支持。关于遗嘱中涉及的房产，系牛在山、王宗英于1996年4月参加房改购房，遗嘱人所立遗嘱系单方法律行为，所立遗嘱在遗嘱人死亡时发生法律效力。虽在2000年5月立遗嘱时还未取得房产证，根据济南二机床集团有限公司的证明，涉案房产已参加房改购买并交纳了购房款，牛在山死亡时，涉案房产已取得了房产证。因此，申请再审人主张遗嘱人牛在山、王宗英在没有取得房产证、也没有购房发票的情况下，无权处分尚未取得的财产的理由，再审不予采信。对于申请再审人牛海邦主张在二审期间提出的申请鉴定问题，经查二审卷宗记载，二审虽未对申请再审人申请鉴定问题是否准予予以答复不妥，但在遗嘱公证书未被变更、撤销的前提下，未影响本案实体处理。《中华人民共和国继承法》第十四条规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。本案系遗嘱继承纠纷，非法定继承纠纷，在遗嘱公证书未被变更、撤销的前提下，是否追加高自灵、牛晓飞作为第三人参加诉讼，不影响案件的审理，且高自灵、牛晓飞不存在应分得遗产的法定要件，原审未追加高自灵、牛晓飞作为第三人参加诉讼并无不当。《中华人民共和国继承法》第七条规定，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。遗弃是指对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，使被扶养人因得不到经济上的保障或者生活上的必要照顾和帮助，生命和健康受到较为严重的威胁和损害。从本案查明的事实看，王宗英生前因无固定收入，各扶养人均对其履行了赡养义务。王宗英去世后，牛在山因其退休金已能维持其基本生活需要，各扶养人已不必向其提供基本的物质供养。牛秀云是否对牛在山尽到了照顾的责任，各方当事人意见不一，牛海邦称因牛秀云拒不赡养牛在山构成遗弃，牛秀云则认为其经常看望牛在山。现有证据尚不足以证明牛秀云拒不履行赡养义务，致使牛在山的生命和健康受到较为严重的威胁和损害的事实，也不能证实牛秀云存有上述法律规定丧失继承权的行为，且牛在山亦并未因牛秀云的行为而撤销或变更其遗嘱。因此，申请再审人牛海邦关于被申请人牛秀云遗弃牛在山，应剥夺其继承权的主张，证据不足，再审不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）济民五终字第151号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 周爱省
二〇一四年五月六日
书 记 员 李 环