浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1389号
上诉人（原审被告）：靖江海贝纺织有限公司。住所地：江苏省靖江市江平路****号。
法定代表人：王鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：支晓彤，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐建明，男，1965年11月11日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：沈渊，浙江红邦律师事务所律师。
上诉人靖江海贝纺织有限公司（以下简称海贝公司）因与被上诉人徐建明[原审原告宁波市科技园区梅墟建达制刷厂（以下简称建达厂）在一审判决后已经注销登记，本院依法变更被上诉人为该厂投资人徐建明]买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初6553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
海贝公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持海贝公司的上诉请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。（一）一审认定事实没有直接证据。（二）一审判决书引述建达厂向靖江市人民法院提起诉讼时提供了合同和送货单等证据，说明一审法院明知建达厂能提供该些证据，却不要求建达厂提供。（三）一审未对张一帆的身份、资格及邮件内容进行正确认定，属于事实认定不清；二、一审对诉讼时效、张一帆资格等认定错误，适用法律错误。（一）建达厂的主张已经超过诉讼时效，海贝公司再无法定付款义务。（二）张一帆不具有当事人资格，其行为不应产生约束海贝公司的法律后果；三、一审程序违法，严重限制和剥夺了海贝公司的诉权；四、建达厂已经注销登记，不是合格的主体，海贝公司也不清楚谁是合格的主体。
徐建明辩称，一、建达厂系个人独资企业，其已经注销登记，由投资人徐建明作为诉讼主体，并承担诉讼权利和义务，符合法律规定；二、一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
建达厂向一审法院起诉请求：判令海贝公司立即支付货款44300.56元。
一审法院认定事实：2010年2月至2016年11月29日期间，海贝公司向建达厂购买禾木长柄按摩浴刷、禾木长柄浴刷、浮石等产品。建达厂向海贝公司开具金额共计1164511.79元的增值税专用发票，海贝公司收到后均予以认证抵扣。其间，建达厂共收到海贝公司货款1120211.23元，与发票票面金额比较，相差44300.56元，这笔金额与2010年12月1日的发票（发票号码：02659261）金额相符合。2016年5月23日，建达厂向当时海贝公司的业务跟单员张一帆发送了邮件，提出该发票对应的货款未支付，要求海贝公司核查并支付。2016年6月11日，张一帆回复邮件称：“2010年12月1日开具的发票以及您提供的合同等资料已经与海贝财务确认，此款项的确还没有支付……我明天会提交付款申请，该款项会按照海贝付款流程进行正常付款。”之后，海贝公司并未付款。2017年初，建达厂诉至靖江市人民法院，审理中，建达厂提供签订时间为2010年9月1日的供货合同、运送时间分别为2010年9月28日、10月5日的货物运单等证据，但海贝公司均不予认可。后建达厂撤回该起诉。
一审法院认为，案件的争议焦点为：一、建达厂主张的44300.56元买卖业务是否实际发生；二、建达厂的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。针对第一个争议焦点，该院认为，首先，海贝公司认可双方的业务流程为“海贝公司下单-
建达厂交货-海贝公司验收-双方对账-建达厂开票-
海贝公司在收到发票后认证抵扣”，现海贝公司已经对号码为02659261的增值税专用发票进行认证抵扣，且自2010年12月发票开出至2016年6月11日（海贝公司员工张一帆回函时间）期间，海贝公司均未提出过发票系虚开的异议，应视为该笔业务的交货行为已经完成。其次，建达厂在2016年5月向海贝公司主张货款时，通过双方确定的邮件地址与当时海贝公司负责建达厂业务的跟单员张一帆之间进行的对账和确认，应视为建达厂、海贝公司之间的对账和确认，张一帆在回函中对该笔货款的确认应视为海贝公司对该笔货款的认可。再次，张一帆在邮件中明确写了“发票以及您提供的合同等资料已经与海贝财务确认”，从上述内容可知建达厂向张一帆提交的审核资料不只有发票这一孤证，还有合同等资料予以证明业务的实际发生和尚欠的货款金额。综上，海贝公司持有异议的号码为02659261的增值税专用发票对应的货物已经完成交易且尚欠货款金额准确。针对第二个争议焦点，该院认为，虽建达厂在案件中主张按照2016年双方最后一笔送货行为结束后计算诉讼时效，但建达厂在靖江市人民法院以提供证据的方式自认该笔业务有合同，且约定了付款时间，因此该笔业务不能以双方发生的最后一笔业务的时间来认定付款时间以及计算诉讼时效，而应以具体合同约定为准。一审过程中，建达厂未提供该份合同，海贝公司也未能陈述合同约定的时间，只能以建达厂自认的该笔业务最后一笔送货时间即2010年10月5日为付款时间，诉讼时效应自次日起算，截至2016年5月23日（建达厂以邮件方式向海贝公司主张货款），诉讼时效已届满。但海贝公司员工张一帆在邮件中已经明确表述公司愿意付款，如上所述，张一帆的认可应视为海贝公司的认可，现海贝公司在一审中提出的诉讼时效已经届满的抗辩不予支持，故诉讼时效自2016年6月11日起重新计算。建达厂于2017年初诉至靖江市人民法院，诉讼时效发生中断，故建达厂的诉讼未超过诉讼时效。综上，海贝公司向建达厂购买货物，理应按约支付货款。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，判决：限海贝公司于判决生效后十日内向建达厂支付货款44300.56元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费908元，由海贝公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另认定：建达厂系徐建明设立的个人独资企业，于2018年2月28日注销登记。一审法院于2018年2月9日作出判决，建达厂、海贝公司于2018年2月13日签收一审判决书。
本院认为，建达厂在一审判决后已经注销登记，徐建明作为该厂的投资人申请参加本案诉讼，符合法律规定，本院予以准许。张一帆系海贝公司的员工，其在收到建达厂业务跟单员于2016年5月23日向其所发的核查货款邮件，经海贝公司财务人员确认后于2016年6月11日回邮件给建达厂业务跟单员，明确建达厂2010年12月1日的该份增值税专用发票载明货款尚未支付，并表示按照海贝公司付款流程进行正常付款。因张一帆系代表海贝公司与建达厂进行对账，且海贝公司已经将该份增值税专用发票进行认证抵扣，一审法院认定海贝公司尚欠建达厂货款44300.56元，符合客观事实。因海贝公司于2016年6月11日确认尚欠建达厂货款，诉讼时效自确认之日起重新起算，建达厂于2017年1月向靖江市人民法院起诉，撤回该案起诉后于同年6月8日向一审法院起诉，其主张并未超过诉讼时效。
综上所述，海贝公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。但因建达厂在一审判决后已经注销登记，其诉讼主体资格不复存在，涉案债权依法应由其投资人徐建明享有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十六条规定，判决如下：
变更宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初6553号民事判决为：限上诉人靖江海贝纺织有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人徐建明支付货款44300.56元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审案件受理费908元，由上诉人靖江海贝纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫爱萍
审判员 王亚平
审判员 方资南
二〇一八年六月八日
书记员 周维珍