中华人民共和国北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第18317号
原告徐绍宇，男，1967年12月31日出生。
委托代理人铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。
被告潘宏达，男，1969年11月13日出生。
被告LIUFANGHUA（中文名刘芳华），男，1962年1月8日出生，国籍加拿大。
委托代理人李燕，北京市盈科律师事务所律师。
原告徐绍宇与被告潘宏达、LIUFANGHUA（中文名刘芳华）借款合同纠纷一案，因LIUFANGHUA系加拿大籍，现徐绍宇以民间借贷纠纷为由提起的本案诉讼，因此，本案具有涉外因素，属于涉外民商事纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定，自然人在涉外民事关系产生或者变更、终止时已经连续居住一年以上且作为其生活中心的地方，人民法院可以认定为涉外民事关系法律适用法规定的自然人的经常居所地，但就医、劳务派遣、公务等情形除外。LIUFANGHUA的经常居住地在北京市朝阳区，徐绍宇、LIUFANGHUA均确认本案由本院管辖，故本院对本案有管辖权。本院受理后，依法由代理审判员李方担任审判长，与代理审判员赵鑫、人民陪审员赵建平共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐绍宇的委托代理人铁维中，被告LIUFANGHUA的委托代理人李燕到庭参加了诉讼，被告潘宏达经本院依法送达开庭传票无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告徐绍宇诉称：2013年6月7日，徐绍宇与潘宏达签订《借款合同》，约定：徐绍宇向潘宏达出借1200万元，借款期限自2013年6月7日至2013年8月6日止，利息为月2%。同日，徐绍宇与LIUFANGHUA签订《保证合同》，约定LIUFANGHUA对上述借款承担连带保证责任。2013年6月8日，徐绍宇向潘宏达汇款1200万元，履行了全部放款义务。借款到期后，潘宏达未能偿还本金，仅按月支付利息，但自2014年1月7日起不再支付利息，也未偿还本金。故徐绍宇诉至法院，要求潘宏达偿还借款本金1200万元；潘宏达支付利息（以1200万元为本金，自2014年1月7日起至实际给付之日止，按照月2%计算）；潘宏达支付违约金180万元；潘宏达支付罚金（以1200万元为本金，自2014年1月7日起至实际给付之日止，按照日万分之五计算）；潘宏达支付律师费379440元；LIUFANGHUA对上述债务承担连带清偿责任。
被告潘宏达未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告LIUFANGHUA辩称：认可合同真实性，合同主债务人是潘宏达，LIUFANGHUA仅承担连带保证责任。
经审理查明：2013年6月7日，徐绍宇作为甲方与潘宏达作为乙方签订《借款合同》，约定：乙方为经营需要向甲方申请借款，借款金额为1200万元，借款期限2个月，自2013年6月7日起至2013年8月6日止；借款利率执行固定月利率，为借款本金的2%，乙方应于2013年7月7日起的每月7日（以甲方实际放款之日为准）按月支付利息；到期后乙方一次性支付借款本金；乙方对本合同项下义务如不按期还本付息，甲方有权终止合同，并要求乙方按照合同规定还清全部贷款本金及利息，并自逾期之日起，对逾期借款部分在原借款利率的基础上每日加收万分之五的逾期利息；乙方对本合同项下债务如不能按期还本付息，甲方有权聘请律师代理甲方向乙方追索，直至乙方还清全部借款本息为止，乙方须承担甲方为实现债权的全部费用（包括律师费），律师费用的最低限额为乙方拖欠甲方本息及综合费的3%；凡因履行本合同而产生任何争议，双方应友好协商解决，协商不成的，向合同签订地即北京市朝阳区人民法院提起诉讼解决；合同未尽事宜，依《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国担保法》等相关规定办理。
同日，徐绍宇作为甲方（债权人）与LIUFANGHUA作为乙方（保证人）签订《保证合同》，约定：为确保甲方与借款人潘宏达签订的借款合同项下的还款义务得到切实的履行，乙方自愿为甲方提供连带保证担保；乙方保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、律师费和其他实现债权所产生的费用；保证方式为连带责任保证，至主合同项下债权获得全额清偿时自动解除；保证期限为自主合同约定的债务履行期届满之日次起两年；甲方与借款人就《借款合同》项下借款期限延续达成一致的，乙方仍对延期后的债务承担连带保证责任。
同日，徐绍宇向潘宏达指令的账号汇款1200万元。
2013年8月6日，徐绍宇作为甲方与潘宏达作为乙方，签订《借款合同之补充协议》，约定：就双方于2013年6月7日签订的《借款合同》达成补充协议；延续期限为1个月，自2013年8月7日至2013年9月6日止；月利息2%；乙方承诺继续以《借款合同》所约定的义务履行给付义务，原合同中双方的权利义务及约定条款对双方当事人仍具有法律效力。
2014年3月16日，徐绍宇作为甲方与北京市沃尔森律师事务所作为乙方，签订《民事委托代理合同（风险）》，约定徐绍宇就本案诉讼事宜委托铁维中律师，甲方实现债权的律师费用为拖欠的本金和利息的3%由潘宏达承担，合计379440元，该费用在甲方诉讼请求中应当确认并在取得的执行案款或调解、和解金额中予以支付。
上述事实，有《借款合同》《保证合同》、付款指令、汇款业务回单、《借款合同之补充协议》《民事委托代理合同（风险）》等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律；当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条亦规定“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”。本案借款合同中约定了适用的法律，且徐绍宇、LIUFANGHUA均认可本案争议适用中华人民共和国内地法律，故本案所适用的准据法为中华人民共和国内地法律。
徐绍宇与潘宏达签订的《借款合同》《借款合同之补充协议》，徐绍宇与LIUFANGHUA签订的《保证合同》均系各方双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，当事人均应各自履行自身义务。徐绍宇实际出借了款项，潘宏达逾期未还款，除应偿还借款本金外，还应当按照合同约定支付逾期利息，双方所约定的利率标准未超出法律规定，故本院对徐绍宇所主张的本金及利息予以支持。关于徐绍宇所主张的违约金及罚金，因本案借款的利息标准已达到中国人民银行同期贷款利率的四倍，足以弥补徐绍宇相应损失，故本院对此不予支持。关于律师费，借贷双方虽对律师费的承担进行了约定，但徐绍宇所主张的律师费并未实际发生，且根据《民事委托代理合同（风险）》的约定，律师费的支付需以实际执行回的款项为依据，故该项费用亦非必然发生，故本院对该项诉讼请求不予支持。潘宏达未还款，LIUFANGHUA应当按照合同约定承担连带清偿责任，其在承担责任后有权向潘宏达追偿。潘宏达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘宏达于本判决生效之日起十日内偿还原告徐绍宇借款本金一千二百万元及利息（以一千二百万元为本金，自二〇一四年一月七日起至实际给付之日止，按照月百分之二计算）；
二、被告LIUFANGHUA（中文名刘芳华）就上述第一项确定的款项向原告徐绍宇承担连带给付责任；
三、被告LIUFANGHUA（中文名刘芳华）承担保证责任后，有权向被告潘宏达追偿；
四、驳回原告徐绍宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十一万三千八百六十元，由被告潘宏达、LIUFANGHUA（中文名刘芳华）负担（于判决书生效后七日内交纳）；公告费二百六十元，由被告潘宏达负担（于判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
代理审判员 赵 鑫
人民陪审员 赵建平
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘奇琦