湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民初28号
原告（执行案外人）：张福寿，男，生于1962年2月11日，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：邵璐，湖北斯洋律师事务所律师。
被告（申请执行人）：金柱成，男，生于1963年10月28日，汉族，住湖北省沙洋县，现住湖北省荆门市。
委托诉讼代理人：李昌斌，湖北同进律师事务所律师。
被告（申请执行人）：胡明珍，女，生于1965年3月2日，汉族，住湖北省沙洋县，现住湖北省荆门市。
被告（被执行人）：荆门市三恒房地产开发有限公司，住所湖北省荆门市掇刀区深圳大道东8号东方名都1幢5层0501室，组织机构代码73913463-X。
法定代表人：毛德进，该公司执行董事。
被告（被执行人）：王书英，女，生于1962年4月29日，汉族，住湖北省沙洋县。
被告（被执行人）：邓兴成，男，生于1963年4月12日，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
被告（被执行人）：湖北京大饲料股份有限公司，住所湖北省沙洋县拾桥镇汉宜路4、5、6幢，组织机构代码79326778-3。
诉讼代表人：喻昌雄，湖北京大饲料股份有限公司清算小组组长。
原告张福寿因与被告金柱成、胡明珍、荆门市三恒房地产开发有限公司（以下简称三恒房地产公司）案外人执行异议之诉一案，于2016年6月12日向本院提起诉讼。本院于2016年6月20日立案后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条，适用普通程序审理。经审核，本院通知执行异议程序中的被执行人湖北京大饲料股份有限公司（以下简称京大饲料公司）、王书英、邓兴成参加诉讼。王书英、邓兴成于2016年7月25日到本院接受询问。本院已受理债权人对京大饲料公司的破产清算申请，并交由湖北省沙洋县人民法院审理。京大饲料公司于2016年1月20日进入重整程序，京大饲料公司清算小组向本院提交了湖北省荆门市中级人民法院（2015）鄂荆门中破（预）字第00001号民事裁定、湖北省沙洋县人民法院（2016）鄂0822民破1号民事裁定、湖北省沙洋县人民法院（2016）鄂0822民破1号指定管理人通知书、湖北省沙洋县人民法院（2016）鄂0822民破1号清算组织人员决定书。据湖北省沙洋县人民法院指定管理人通知书，应由清算小组代表京大饲料公司参加诉讼。本院于2016年8月17日组织当事人进行证据交换及庭前准备，于2016年9月28日、11月7日公开开庭审理了本案。原告张福寿的诉讼代理人邵璐，被告金柱成及其诉讼代理人李昌斌，被告胡明珍到庭参加诉讼。被告京大饲料公司、王书英、邓兴成、三恒房地产公司经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。因王书英、邓兴成明确反对张福寿的异议，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条之规定，确定其诉讼地位为被告；京大饲料公司、三恒房地产公司未到庭表明其意见，不能推定其认可张福寿的异议，经征得张福寿同意，亦列为本案被告。张福寿与金柱成均不同意调解。经合�庭评议，本案现已审理终结。
张福寿向本院提出诉讼请求：1、确认中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行17×××06账户中的人民币1245927元为张福寿缴纳的利民家园房屋销售及按揭贷款保证金，并返还扣划该账户的款项1245927元；2、诉讼费由金柱成、胡明珍及其他几位被告一起负担。诉讼中，经释明，张福寿增加诉讼请求：1、依法撤销荆门市中级人民法院（2016）鄂08执异6号执行裁定；2、停止对扣划中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行17×××06账户中人民币1245927元的执行，并解除对该银行账户的冻结措施。事实和理由：1、三恒房地产公司在中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行（以下简称农行掇刀支行）的账户资金是张福寿缴纳的，不是三恒房地产公司的资金。该账户的资金只是以三恒房地产公司名义开户，不是该公司所能控制。2、该账户的资金�于利民家园业主购买房屋按揭贷款的保证金，属于银行预留的专项资金，金柱成、胡明珍与三恒房地产公司之间的纠纷与张福寿无关，其申请执行农行掇刀支行的账户资金没有法律依据。
金柱成、胡明珍辩称，1、荆门市中级人民法院依法冻结被执行人三恒房地产公司在农行掇刀支行账户中的存款，于法有据，完全正确。2、荆门市中级人民法院在案外人张福寿提出执行异议申请后，依法作出（2016）鄂08执异6号执行裁定，在查明事实后，依据本案的事实，认定银行存款所有权人应以银行登记账户的名称为准，完全符合法律规定，裁定驳回张福寿的异议完全正确。张福寿的起诉理由不成立，应依法驳回其全部诉讼请求。
三恒房地产公司未作答辩。
王书英、邓兴成辩称，案涉资金在三恒房地产公司账户，应属三恒房地产公司所有。
京大饲料公司未作答辩。
张福寿向本院提交了如下证据：
A1、湖北省荆门市中级人民法院（2016）鄂08执异6号执行裁定书复印件，证明张福寿执行异议被驳回。
A2、农行掇刀支行于2016年5月4日出具的证明复印件；
A3、周诗梅、车小凡、黄明商品房买卖合同、个人购房担保借款合同复印件，其他103位业主商品房买卖合同、个人购房担保借款合同尾页复印件；
以上两组证据证明农行掇刀支行17×××06账户属于业主按揭贷款保证金专户，为利民家园小区业主预留的按揭贷款保证金。
A4、入股开发房地产协议书复印件、协议书复印件，证明利民家园小区为张福寿自筹资金独立开发，三恒房地产公司对该项目不享有财产权益。
A5、荆门市规划管理局掇刀分局于2008年12月18日向掇刀区建设局出具的证明复印件，证明利民家园小区为张福寿独立开发。
以上证据中，A2、A3、A4，经金柱成、胡明珍当庭核对，确认与原件一致；A5张福寿不能提供原件核对。
金柱成、胡明珍向本院提交了如下证据：
B1、湖北省荆门市中级人民法院（2014）鄂荆门民二初字第00021号民事判决书及补正裁定复印件，证明三恒房地产公司为被执行人，依法应承担偿还借款本金6084278.40元、利息1795050元的责任。
B2、三恒房地产公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，证明三恒房地产公司为资质合格的开发企业。
就执行程序，本院收集如下证据：
C1、湖北省荆门市中级人民法院（2016）鄂08执异6号执行裁定书。
C2、湖北省荆门市中级人民法院（2015）鄂荆门中执字第00044号执行裁定书。
C3、协助冻结存款通知书回执复印件、农行掇刀支行保证金存款冻结通知书复印件。
C4、湖北省荆门市中级人民法院（2015）鄂荆门中执字第00044-3号执行裁定书。
C5、协助划拨（提取）存款通知书回执复印件、农行掇刀支行保证金账户强制扣划通知书（回单）复印件、个人结算业务申请书复印件。
经组织质证，张福寿对金柱成、胡明珍提交的证据无异议，金柱成、胡明珍对张福寿提交的执行裁定（A1）无异议，双方对本院收集证据的真实性无异议，对以上证据予以确认。双方就事实与证据的争议在于：（1）三恒房地产公司在农行掇刀支行的存款是否张福寿缴纳的利民家园小区业主预留的保证金；（2）利民家园小区是否张福寿自筹资金独立开发。
（一）关于案涉资金性质
张福寿主张，案涉资金属于利民小区业主预留的按揭贷款保证金，并提供证据A2、A3以资�明。
金柱成、胡明珍主张案涉资金系三恒房地产公司的存款，并对上述两项证据提出异议：（1）A2没有证明单位的负责人和经办人签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条，证据形式不符合要求，不能作为合法证据使用。（2）A2的内容不真实，即使真实，业主的保证金与张福寿没有关系，与本案没有任何关联。（3）证据A3中三恒房地产公司的收款账号与本案被执行的账户不一致。（4）商品房买卖合同及借款合同均与张福寿没有任何关联，合同中也没有关于预留借款保证金的内容，张福寿称保证金由其缴纳并由其享有，没有依据。
针对金柱成、胡明珍的异议，张福寿解释，购房款的收款账户与本案所涉被执行的保证金账户，是不一致的，但不影响其提出该证据的证明目的。保证金的设立是为了银行的权益考虑，是为了保证银行收回贷款，但如业主不违约，银行不扣，保证金最终还是要返还给张福寿。
就证据A2存在的瑕疵，本院要求张福寿限期补正；就张福寿主张案涉账户系保证金专户，资金使用受到限制，本院亦再次给予张福寿举证期限，要求其补充开户资料、开户银行与三恒房地产公司关于资金限制使用的协议等证据资料。张福寿逾期未补正证据瑕疵，亦未补充证据。
据湖北省荆门市中级人民法院（2015）鄂荆门中执字第00044-3号执行裁定书（C4），协助冻结存款通知书回执、农行掇刀支行保证金存款冻结通知书（C3），协助划拨（提取）存款通知书回执、农行掇刀支行保证金账户强制扣划通知书（回单）、个人结算业务申请书（C5），案涉账户系三恒房地产公司账户，户名为荆门市三恒房地产开发有限公司个人信贷业务单位保证金，账号为17×××06。据商品房买卖合同、个人购房担保借款合同（A3），购房者向农行掇刀支行按揭贷款，借款作为购房款全部划入三恒房地产公司账户，三恒房地产公司为借款提供连带责任保证。但由于欠缺开户资料，尚不能确认本院执行的保证金存款账户，系三恒房地产公司为利民家园小区业主提供保证所设立。同时，据个人购房担保借款合同，借款人（业主）也没有授权农行掇刀支行预留保证金。农行掇刀支行出具的证明，没有相应的证据支持，不予采信。因此，张福寿主张案涉账户资金属利民家园小区业主预留的保证金，不能成立。
此外，张福寿就其主张案涉保证金存款系其缴纳，没有提交证据，因此，其该项事实主张，也不能成立。
（二）利民家园小区是否张福寿自筹资金独立开发
张福寿主张，利民家园小区系其自筹资金独�开发，三恒房地产公司对该项目不享有财产权益，并提供入股开发房地产协议书、协议书（A4），荆门市规划管理局掇刀分局出具的证明（A5），以资证明。
金柱成、胡明珍对张福寿的主张，证据的真实性、合法性均提出异议，认为（1）入股开发房地产协议不具有合法性。（2）即使入股，也应在工商部门登记备案，且公司财产仍属于三恒房地产公司，不属于张福寿个人所有。（3）协议书甲方处没有三恒房地产公司盖章。（4）协议书的内容主要是讨论三恒房地产公司、张福寿、苏卫宏、毛德进之间的债权债务关系，与本案没有关联。（5）证据A5没有原件核对，不能确认原件上是否有毛德进书写的内容，也不能确定是否2009年书写。因此，上述证据不能证明张福寿的主张。
张福寿解释，（1）入股开发房地产协议书是否合法，不是本案审理的范围。（2）协议内容可以说明张福寿借用了三恒房地产公司的资质，独立开发利民家园小区，所有的资金来源都是张福寿筹的。（3）协议书可以看出双方对利民家园小区的债权债务有明确的约定，两份协议足以说明利民家园小区的按揭贷款保证金属于张福寿，银行最终也会将该款项返还给张福寿。（4）协议书虽然没有三恒房地产公司盖章，但有其法定代表人的签字，仍然有效。
1、由于金柱成、胡明珍对证据A5的真实性提出强烈质疑，要求核对原件，本院要求张福寿限期提供。张福寿逾期未能提供原件，并解释该证据复印自掇刀规划局，该局存档的就是复印件，原件已找不到，且该局工作人员也不愿意出庭作证。
据该证据复印件，荆门市规划管理局掇刀分局于2008年12月18日向掇刀区建设局出具证明，内容为：“荆门市三恒房地产开发公司所开发的利民�园住宅小区，批准建筑面积60901.3m2，应缴配套费3349572元，根据掇刀区政府会议纪要同意按80%征收，应缴2679657元，截止2007年已缴纳1460520元，下欠配套费1219137元，另欠放线费18000元，合计欠费1237137元，属实。特此证明。”毛德进在该证明下方空白处书写：“利民家园是张福寿以公司名誉独立开发的住宅小区。三恒公司。毛德进2009.3.5”三恒房地产公司加盖公章。
据张福寿陈述，该证明系荆门市规划管理局掇刀分局直接送达给掇刀建设局，但就毛德进签字的过程及背景，张福寿不能说明。据证明内容，荆门市规划管理局掇刀分局并未证明利民家园小区系张福寿独立开发，相关内容系毛德进书写。就毛德进何以加注该段文字，张福寿解释，是证明配套费应该由张福寿缴纳，与毛德进和三恒房地产公司无关，并主张该费用实际由张福寿缴纳。本院再次给予张福寿举证期限，要求提供缴费依据，但其逾期未提交。由于该证据为复印件，无原件可供核对，且不能确认其内容的真实性，不予采信。
2、证据A4，经核对与原件一致，应属真实。据入股开发房地产协议书第一条，张福寿（乙方）以位于掇刀区××层住房作价50万元入股三恒房地产公司（甲方）。据协议书第六条，毛德进、张福寿、苏卫宏签署协议，约定张福寿（乙方）以三恒房地产公司（甲方）的名义在掇刀区开发的“利民家园”的所有工程项目归张福寿所有，因该项目产生的固定资产、流动资金、经营收益和债权等均由张福寿享有，因该项目引起的一切债务和法律责任均由张福寿自行承担，三恒房地产公司、苏卫宏既不承担责任，也不享受权利。但利民家园小区是否张福寿自筹资金独立开发，仅限于三方约定，实际是否如此，尚无其他证据印证。
就其主张（1）张福寿系该开发地权利人，（2）张福寿独自出资开发利民家园小区，（3）苏卫宏的身份，本院再次给予张福寿举证期限，要求其补充相关证据，予以说明，但其逾期未提交。
据现有证据状况，协议仅能证明张福寿与三恒房地产公司之间有相关约定，但仅此尚不足以证明利民家园小区由张福寿自筹资金独立开发。
综合上述证据分析，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2014年10月20日，湖北省荆门市中级人民法院就原告金柱成、胡明珍与被告京大饲料公司、三恒房地产公司、王书英、邓兴成、杨浩民间借贷纠纷一案，作出（2014）鄂荆门民二初字第00021号民事判决书，判决：一、被告湖北京大饲料股份有限公司偿还原告金柱成、胡明珍借款本金9084278.40元，支付利息2035050元；二、被告荆门市三恒房地产开发有限公司对上述借款中的本金6084278.40元，利息1795050元承担连带清偿责任；三、被告王书英、邓兴成对上述借款中的本金600万元，利息1795050元承担连带清偿责任；四、驳回原告金柱成、胡明珍的其他诉讼请求。上述第一、二、三项确定的付款义务，被告应于判决生效之日起十日内履行。
该判决生效后，金柱成、胡明珍申请执行。2015年5月18日，湖北省荆门市中级人民法院作出（2015）鄂荆门中执字第00044号执行裁定书，裁定：冻结被执行人湖北京大饲料股份有限公司、荆门市三恒房地产开发有限公司以及王书英、邓兴成在金融机构的存款共计人民币11500000元。同日，湖北省荆门市中级人民法院向农行掇刀支行发出（2015）鄂荆门中协字第00044号协助冻结存款通知书，冻结三恒房地产公司存款3000000元。经农行掇刀支行确认，对户名为“荆门市三恒房地产开发有限公司个人信贷�务单位保证金”、账号17×××06下保证金存款应冻结3000000元，已冻结1087.22元，次冻结1240673.86元。
2016年5月4日，湖北省荆门市中级人民法院作出（2015）鄂荆门中执字第00044-3号执行裁定书，裁定：将被执行人荆门市三恒房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司荆门掇刀支行17×××06账户下的银行存款1245927元予以扣划。2016年5月9日，湖北省荆门市中级人民法院向农行掇刀支行发出协助划拨（提取）存款通知书，强制扣划三恒房地产公司该保证金存款账户下存款1245927元。
案外人张福寿向湖北省荆门市中级人民法院提出执行异议，称被执行账户为利民家园房屋销售的保证金账户，其中110万元为其存入的购房户按揭还款保证金，并非三恒房地产公司的财产；利民家园房产项目是张福寿2004年出资挂靠三恒房地产公司开发，房屋销售及售房款的权利人均为其本人。为此，请求执行回转，返还扣划的存款1245927元。
2016年5月26日，湖北省荆门市中级人民法院作出（2016）鄂08执异6号执行裁定书，裁定：驳回张福寿的异议。张福寿不服，提起本案诉讼。
2004年12月12日，三恒房地产公司（甲方）与张福寿（乙方）签订入股开发房地产协议书，约定：一、乙方以实物座落在掇刀区××层住房（价值伍拾万元）入股甲方。二、甲方为乙方在荆门掇刀成立分公司，由乙方进行房地产开发。三、甲方负责将公司的注册资金增加壹仟万元。四、乙方负责将甲方资质等级逐步升至二级，并承担所发生一切费用。其中资质年检乙方在挂靠期间，每年承担壹万元的费用，其余部分由甲方承担。五、甲乙双方互不承担对方与本协议无关的其它一切债权债务。六、为方便开发，乙方将所要开发的土地过户到甲方，产权属乙方所有。并以甲方的名义进行开发，开发资金由乙方投入，开发建成后的商品房由乙方自主销售，自负盈亏。如在开发中，出现严重债务，引起法律纠纷，用乙方所过户到甲方的土地作处置偿还。七、甲方负责为乙方提供进行房地产开发所必须的资质等级证书、营业执照、房屋销售发票等资料和印章，协助办理预售房许可证等房地产开发过程中的证照，费用由乙方承担。八、甲方为乙方提供相关资料，以乙方的土地及开发项目评估为依据，协助办理银行贷款。九、甲方负责协助乙方对该宗地进行房地产的土地过户报批、立项及办理开发过程中的相关手续，所发生的费用由乙方承担。十、乙方向甲方缴纳管理等费用，以乙方开发的房地产建筑实际面积为准，按每平方米陆元付给甲方（建筑资质和开发资质）。管理费的付款时间为每期开发的商品房办妥房屋产权总证时�清。十一、乙方承担办理立项、报审批、土地使用费、土地过户、房地产开发过程中、商品房销售过程中、建设施工过程中所有的费用。乙方承担本宗地房地产开发过程中所发生的债权债务。十二、合理使用贷款，及时将贷款资金投入开发项目，资金使用情况月报、季报、年报给甲方，不得将甲方为乙方在银行的贷款挪作他用，乙方的开发资金及房屋销售收入均需进入甲方账户，由乙方进行调配使用，甲方不得挪用乙方的资金及收益。十三、乙方承担自己从事开发过程中施工质量、施工安全。十四、协议生效后，双方均不得违约，否则，违约方向守约方支付违约金壹拾万元，并承担相应的经济损失。十五、本协议未尽事宜，双方另行协商。十六、本协议甲乙双方签章即生效。协议甲方栏有苏卫宏签名，三恒房地产公司印章；乙方栏有张福寿签名。
2007年2�9日，三恒房地产公司（甲方）、张福寿（乙方）、苏卫宏（丙方）签订协议书，约定：一、按入股开发房地产协议书约定乙方张福寿应交甲方三恒房地产公司的各项管理费以人民币贰拾万元包干，乙方须在本协议签订之日一次性支付给丙方苏卫宏。二、自丙方收到乙方支付的贰拾万元管理费之日起，甲、丙双方不得再向乙方收取任何管理费用，同时甲方须无条件为乙方的经营活动提供无偿服务，出具相关的合法经营手续，否则，由此给乙方造成的一切经济损失，甲、丙双方须向乙方承担连带赔偿责任。三、借款协议原约定的借款陆佰万元人民币变更为借款贰佰伍拾万元人民币，减去乙方已借支给甲方的人民币壹佰伍拾万元（系甲方法定代表人毛德进同志办理的借款手续），乙方于本协议签订之日再向甲方提供借款壹佰万元人民币，借款手续仍由甲方法定代表人毛�进同志办理。三、甲方所借乙方的贰佰伍拾万元人民币，甲方须按其法定代表人毛德进同志办理的借款手续上约定的还款时间履行还款义务，借款利息按月利率10‰从甲方法定代表人毛德进同志办理借款手续之日起计算。五、自本协议签订之日起，终止甲、乙双方于2006年12月26日签订的协议书所约定的“注：出甲、乙双方协商陆佰万出外”的履行。六、乙方以甲方的名义在掇刀区开发的利民家园的所有工程项目归乙方所有，因该项目产生的固定资产、流动资金、经营收益和债权等均由乙方享有，因该项目引起的一切债务和法律责任均由乙方自行承担，甲、丙双方既不承担责任，也不享受权利。七、本协议一经签订，甲、乙、丙三方均严格执行，否则，违约方须向受损方赔偿全部的经济损失，赔偿范围包括直接经济损失、可期待利益和因主张该债权发生的诉讼费用、�理人的代理费用等。协议甲方栏有毛德进签名，乙方栏有张福寿签名，丙方栏有苏卫宏签名。
2005年至2009年，购房者陆续与三恒房地产公司、农行掇刀支行签订商品房买卖合同、个人购房担保借款合同，购买利民家园小区住宅。据借款合同第六条，借款人（购房者）在贷款人（农行掇刀支行）处开立结算账户，不可撤销地授权贷款人将全部借款划入借款人结算账户后，再将全部借款划入售房人三恒房地产公司的账户（开户行农行掇刀支行，账号56×××22），以支付借款人在购房合同项下的款项。据借款合同第十三条第1款，保证人为借款人依本合同所形成的债务提供连带责任保证。据借款合同第十三条第3款，借款人以本合同项下所购房屋作为抵押的，由保证人三恒房地产公司提供阶段性保证担保。阶段性保证人自本合同签订之日起，至借款人取得房产证书�办妥正式的抵押登记并将有关抵押文件交贷款人收执之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。借款合同尾部保证人栏盖有三恒房地产公司及毛德进印章。
本院认为，张福寿的诉讼请求，基于其对案涉保证金存款权属的主张。一审争点在于：三恒房地产公司在农行掇刀支行的保证金存款1245927元是否属于张福寿个人，是否足以排除执行。
1、张福寿主张被执行的1245927元系保证金，而非存款。但据本院（2015）鄂荆门中执字第00044号执行裁定书（C2），协助冻结存款通知书回执、农行掇刀支行保证金存款冻结通知书（C3），以及本院（2015）鄂荆门中执字第00044-3号执行裁定书（C4），协助划拨（提取）存款通知书回执、农行掇刀支行保证金账户强制扣划通知书（回单）（C5），该资金属保证金存款。因此，其性质仍属存款，其目的在于作为保证金。
2、张福寿主张案涉账户虽以三恒房地产公司的名义开户，但账户内的资金由其缴纳，属利民家园小区业主预留的保证金，由其扣留，最终属于张福寿所有。
（1）由于张福寿未提供案涉账户开户资料及存款资料，不能认定案涉账户下的存款系张福寿存入或缴纳，也不能判断该存款与利民家园购房者个人借款有关。
（2）即使案涉保证金存款与利民家园购房者个人借款有关，据个人购房担保借款合同第六条，银行对购房者个人的贷款应作为购房款支付到三恒房地产公司账户。如三恒房地产公司为利民家园购房者个人借款提供担保而需要提供保证金，也必须由该公司存入案涉账户。因此，张福寿主张案涉资金属利民家园小区业主预留保证金，不属三恒房地产公司所有，不能成立。
（3）张福寿主张其自筹资金独立开发利民家园小区，因此对该项目所产生的财产享有权利，仅有协议书第六条的约定，在没有其他证据印证的情况下，仅依该约定尚不足以判定张福寿的主张成立。而且，案涉保证金存款与利民家园项目的关联未得到证明，也不能确定该存款系利民家园项目所产生的财产。
（4）由于案涉保证金存款系三恒房地产公司银行账户下的存款，因此，不能直接判断为张福寿所有的财产。
3、张福寿提出，不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项，而应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项，并据此主张其为权利人，同时声明所谓权利人并不仅限于所有权人。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定�第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，�照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”
由于第（三）项已就银行存款的判断标准作出规定，故第（五）项中“其他财产和权利”，应不包括银行存款。因此，就案涉保证金存款而言，应依上述第（三）项规定的标准判断权利人。就此，本院（2016）鄂08执异6号执行裁定适用法律并无错误。
对案涉保证金存款的权利人，依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项作出判断，并不排斥张福寿依法享有的其他权利。据入股开发房地产协议书、协议书，张福寿对三恒房地产公司可能存在合同权利。判断是否存在某项合同权利，合同显然是一种重要的依据。但即使张福寿对三恒房地产公司的合同权利即债权成立，此种债权与三恒房地产公司对自己�户下存款的所有权是两种完全不同的权利，张福寿并不能依据其债权而对三恒房地产公司的存款直接主张权利，更不能因此就确认其为三恒房地产公司存款的权利人。因此，张福寿主张对案涉保证金存款依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项判断其为权利人，不能成立。
4、张福寿提出，案涉保证金系其缴纳，与三恒房地产公司无关，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，其作为权利人，可以排除执行。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性�真实性；
（三）该权利能否排除执行。”
如前所述，就案涉保证金存款而言，三恒房地产公司是该存款的权利人，张福寿并非该存款的权利人。因此，对于案涉保证金存款的执行，张福寿提出的排除执行请求，依上述第二十四条第（一）项审查，不能成立。
据入股开发房地产协议书、协议书，张福寿对三恒房地产公司可能存在合同权利。该合同权利的性质属一般债权，并无证据表明该债权优先于三恒房地产公司其他债权人的债权。即使张福寿对三恒房地产公司的债权成立，该权利也不具有排他及优先性，不能排除金柱成、胡明珍申请本院对三恒房地产公司财产的执行，包括对案涉保证金存款的执行。因此，张福寿提出的排除执行请求，依上述第二十四条第（三）项审查，也不能成立。
综上，张福寿主张其为案涉保证金存款�权利人，不能成立。张福寿对三恒房地产公司可能存在的合同权利，也不具有足以排除执行的效力，不能排除对案涉保证金的执行，其要求撤销本院（2016）鄂08执异6号执行裁定、停止对保证金存款的执行，解除对该保证金存款账户冻结的请求，也不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第三百一十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回张福寿的诉讼请求。
案件受理费16013元，由张福寿负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行湖北省分行武汉东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：17×××69。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王源渊
审判员 吴 琼
审判员 丁俊蓉
二〇一六年十一月二十三日
书记员 马咏莲