四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民初字第51号
原告：剑阁县农村信用合作联社。
住所地：剑阁县下寺镇修城园区剑门关大道。
法定代表人：贾武普，理事长。
委托代理人：文丕国，该社监事长。
委托代理人：邓健，四川剑州律师事务所律师。
被告：四川华渝变压器有限公司。
住所地：剑阁县下寺镇剑门工业园区。
法定代表人：高雪峰，董事长。
被告：成都信诺融资担保有限公司。
住所地：郫县郫筒镇望丛中路****号。
法定代表人：李春毅，董事长。
委托代理人：赵成琼，四川通慧律师事务所律师。
委托代理人：刘会英，四川通慧律师事务所律师。
剑阁县农村信用合作联社（以下简称剑阁信用社）与四川华渝变压器有限公司（以下简称华渝公司）、成都信诺融资担保有限公司（以下简称信诺担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告剑阁信用社委托代理人文丕国、邓健，被告信诺担保公司法定代表人李春毅�其委托代理人赵成琼、刘会英到庭参加诉讼，被告华渝公司经本院公告送达传票未到庭，本案经合议庭评议、审委会讨论决定现已审理终结。
原告剑阁信用社诉称，2012年4月26日被告华渝公司以购原材料为由与原告签订了《流动资金循环借款合同》，金额1000万元，期限2年，循环使用，分期还款。同时与信诺担保公司签订了《最高额保证合同》，由信诺担保公司为该款提供连带责任保证。合同履行中，从2013年9月21日起华渝公司一直拖欠贷款利息及本金未还，且华渝公司法定代表人失去联系，杳无音信，该公司的账户又被相关法院查封，严重影响原告的债权安全，故诉至贵院。请求：1、被告华渝公司立即偿还原告借款本金1000万元；2、被告华渝公司偿还借款利息208845.22元（截止2013年11月14日）及在清偿前未履行支付的资金利息；3、被告华渝公司承担实现该债务而实际发生的诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费等；4、被告信诺担保公司承担上述三项请求的连带清偿责任。5、被告信诺担保公司支付延期付款金额日万分之一的违约金。
被告信诺担保公司答辩称，一、我公司是在违背真实意思的情况下提供的保证，不应承担保证责任。华渝公司系原告的股东，而我公司在签订担保合同时，原告与华渝公司隐瞒了这一重要事实。且在履行合同中，华渝公司已出现严重违约行为，原告未将违约事实告之我公司，仍继续违规向华渝公司发放贷款，双方有明显的恶意串通骗取担保行为。二、即便原告与华渝公司没有串通行为，我公司仍不应承担担保责任。华渝公司的经营情况流动比率和主营业务利润率不符合双方约定的提款条件，且第一笔250万元的还款逾期7天，第二笔250万元还款逾期78天，这两笔已构成严重违约，原告应当按合同约定采取停止发放贷款等措施，但原告在未向担保人通报的情况下，仍继续发放贷款500万元，在广元市中级人民法院冻结华渝公司股权300万元之后，原告既不告之我公司，也未采取相应措施保护债权安全，导致徐州经济技术开发区人民法院又冻结了剩余股权，原告有明显过错，对此损失应当由原告自行承担。三、我公司没有违约行为，不应承担违约责任。原告在贷款管理过程存在严重过错，构成违约，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告华渝公司未作答辩。
原告剑阁信用社向本院提交了以下证据
一、剑阁信用社、华渝公司、信诺担保公司营业执照、组织机构代码证和华渝公司企业信用信息报告、信诺担保公司经营许可证、担保备案证书。以此证明原、被告三方的主体资格，剑阁信用社是合法的金融机构，信诺担保公司�有担保资格，华渝公司具有贷款资格。
被告信诺担保公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但华渝公司不符合贷款条件。
本院认证认为，该组证据的真实性、合法性应予确认，能够证明三方具有独立的民事主体资格。
二、华渝公司贷款申请、股东会决议、剑阁信用社对化渝公司贷款的调查报告，信诺担保公司的董事会决议和担保承诺函。以此证明三方签订的借款合同与担保合同系三方当事人真实意思表示。
被告信诺担保公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，但调查报告没有反映华渝公司系剑阁信用社股东，且另有500万债务的事实，华渝公司不具有贷款条件。
本院认证认为，该组证据的真实性应予认定，可以证明华渝公司经股东会决议，于2012年2月1日向原告申请流动资金循环借款1000万元，信诺担保公司经董事会讨论，为其借款出具了担保承诺函。原告对华渝公司进行了贷款前的调查，同时《调查报告》第四部分业务评价（五）贷款利率的合理性分析载明了华渝公司在剑阁信用社入股520万元。
三、《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、《担保保证金质押合同》、华渝公司《关于流动资金循环借款的申请》、《循环借款支用申请书》七份、《购销合同》七份及转账凭证、《还款明细》及单据、《委托代理合同》及发票，以此证明原告与二被告签了借款合同和担保合同，并按合同约定发放了贷款，被告华渝公司未按期偿还本金和支付利息，给原告造成了损失。
被告信诺担保公司质证认为，对该组证据真实性无异议，但原告给华渝公司放款，担保人并不知情，其中有两笔还款时已经逾期，但原告仍发放了之后的贷款，原告与华渝公司都有违约，代理费等损失应由原告和华渝公司承担，担保人不应承担责任。
本院认证认为，该组证据的真实性应予确认，可以证明原告与被告华渝公司、信诺担保公司签订了《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、《担保保证金质押合同》，并按华渝公司的申请陆续发放了贷款，目前尚有1000万元本金及相应利息未偿还。
四、信用社公司类客户贷后检查表两份，以此证明原告对华渝公司的信用情况一直在严格管理，对其逾期情况已告之信诺担保公司，信诺担保公司也签章认可。
被告信诺担保公司质证认为，对两份检查表真实性无异议，但记载“还款有保证，风险可控”与事实不符，检查不真实。
本院认为，该组证据真实性应予认定，可以证明原告曾对华渝公司贷款情况进行检查，对其逾期的情况进行了评�，仍认为华渝公司符合放款条件，信诺担保公司在两份检查表上签章。
被告信诺担保公司向本院提交了以下证据：
一、剑阁信用社与信诺担保公司的《担保合作协议书》，以此证明原告与信诺担保公司签订协议，给信诺担保公司授信1亿元。
原告质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，是双方相互合作而签订的协议。
本院认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性应予认定。
二、2013年11月13日剑阁信用社《关于四川华渝变压器有限公司贷款情况说明》，以此证明华渝公司有两笔贷款逾期。
原告质证认为，真实性无异议，是对华渝公司贷款真实情况的反映。
本院认证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性应予认定。可以证明华渝公司的还款存在逾期，剑阁信用社也将此情况作出了评估，并告之了担保人。
三、广元市中级人民法院（2013）广执字第27号执行裁定书、公证书、协助执行通知书、徐州经济技术开发区法院协助冻结通知书，以此证明2013年9月4日广元市中级人民法院对华渝公司的300万元股权进行了执行，而原告未及时采取措施保护债权，同年10月23日徐州经济技术开发区法院又冻结了余下股权。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，但原告知晓华渝公司可能有债务问题后，于11月份就采取了诉讼和保全措施，正当的行使了权利，原告并无过错。
本院认证认为，对该组证据的真实性应予认定，可以证明被告华渝公司存在其他债务纠纷，但不足以证明剑阁信用社的主张权利过程中存在过错。
四、原告的工商档案，以此证明工商档案中没记载华渝公司系原告股东的事实，原告和华渝公司对信诺担保公�隐瞒了双方是关联法人的事实。
原告质证认为，该档案是以前的档案，现在剑阁信用社的注册资本是5200万元。
本院认证认为，对该组证据的真实性予以认定，华渝公司持有剑阁信用社股份的事实，原告在庭审予以承认，应予确认，但不足以证明剑阁信用社与华渝公司存在恶意串通行为。
经审理查明，2012年4月13日，原告剑阁信用社与被告信诺担保公司签订《担保合作协议书》，双方建立授信业务担保协作关系，授信担保责任余额不超过10000万元。
2012年2月1日，被告华渝公司经股东会讨论决定，向原告剑阁信用社书面申请流动资金循环借款2000万元。原告剑阁信用社对华渝公司的资信和财务、担保等情况进行了调查，并于3月17日形成《调查报告》，结论为：同意发放最高额保证流动资金循环贷款1000万元，期限叁年，并由信诺担�公司作连带保证担保。2012年4月26日，信诺担保公司经董事会决议，向剑阁信用社出具《担保承诺函》承诺为华渝公司借款提供连带责任保证担保。同日借款人华渝公司（甲方）与贷款人剑阁信用社（乙方）、保证人信诺担保公司（丙方）签订剑信联营公借2012（000005）号《流动资金循环借款合同》约定：借款额度“乙方向甲方提供的借款额度为人民币壹仟万元。在额度支用有效期间内，甲方对借款额度可以循环使用。只要甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续申请借款，不论借款次数和每次的金额。”“借款额度运用有效期间自2012年4月26日至2014年4月25日”“循环借款用途购原材料”“单笔贷款支用时，双方可以在循环借款提款通知书上另行约定单笔贷款的贷款利率”“本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%”，借款的发放与支付“甲方在使用借款资金单笔金额超过50万元以上的，采用贷款人受托支付方式，甲方应向乙方出具用款申请、相关交易资料，经乙方同意后，向甲方发放借款，甲方委托乙方直接将借款资金通过贷款发放账户支付给甲方的交易对手”“甲方应按循环借款提款通知书所约定的期限归还借款。”借款的担保“保证人成都信诺融资担保有限公司与乙方签订编号为剑信联营公保字借2012年第（000005）的《最高额保证合同》”。违约责任“可能危及乙方债权的情形1、发生下列情形之一，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的：甲方发生……涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、法定代表人或主要负责人无法正常履行职责。2、发生下列情形之一，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的：甲方没有履行其他到期债务。……8、发生下列情形之一，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的；（4）在未还清乙方借款本息之前，甲方应保证相关财务指标良好并持续满足以下限制条件②流动比率≥2③主营业务利润率≥（20）”“乙方的救济措施出现本条第二款或第三款约定的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：1、停止发放贷款；2、宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。3、相应调整、取消或终止借款额度，或调整额度有效期间。……5、借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。”其他条款“（一）费用的承担乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、……公告费、律师费等）均由甲方承担。（�）权利保留乙方在本合同项下的权利并不影响和排除其根据法律、法规和其它合同所享有的任何权利。任何对违约或延误行为施以任何宽容、宽限、优惠或延缓行使本合同项下的任何权利，均不能视为对本合同项下权利、权益的放弃或对任何违反本合同行为的许可或认可，也不限制阻止和妨碍对该权利的继续行使或对其任何其它权利的行使，也不因此导致乙方对甲方承担义务和责任”甲方华渝公司、乙方剑阁信用社、丙方信诺担保公司均在该合同加盖印章并签名。同日信诺担保公司（甲方）与剑阁信用社（乙方）签订剑信联营公保字借2012年第（000005）号《最高额保证合同》约定“甲方愿意为债务人（华渝变压器公司）在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。”保证范围“（一）担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息�、……乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、……律师费等。（二）本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币壹仟万元正。”保证方式“甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。”“如果甲方未在乙方要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至甲方向乙方支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之一的标准向乙方支付违约金。”其他条款“（五）权利保留如果乙方不行使或延缓行使主合同项下的任何权利或未用尽主合同项下的任何救济，甲方在本合同项下的保证责任并不因此减免，但是乙方若减免主合同项下债务，甲方在本合同项下的保证责任相应减免。”成都信诺担保公司与剑阁信用社加盖印章。同时信诺担保公司（甲方）与剑阁信用社（乙方）又签订《担保保证金质押合同》，约定由甲方提供100万元保证金存入保证金专户，为华渝变压器公司借款提供担保。
合同签订后，2012年4月26日，经华渝公司申请，通过委托付款的方式，在剑阁信用社支用贷款1000万元，约定月利率为9‰，并约定2012年10月25日偿还250万元，2013年4月24日偿还250元，2013年10月23日偿还250万元，2014年4月25日偿还250万。借款后华渝公司于2012年11月1日偿还本金250万元，2013年7月11日偿还本金250万元，利息偿还至2013年8月21日，2013年9月21日支付部分利息19393.93元，2012年11月5日华渝公司又申请支用贷款250万元，月利率为9‰，利息偿还至2013年8月21日，2013年7月12日又申请支用贷款250万元，月利率为9‰，利息偿还至2013年8月有21日。至今华渝公司共计尚有贷款本金1000万元及利息未偿还。2013年4月20日和6月20日剑阁信用社对华渝公司贷款进行了贷后检查，并出具《贷后检查表》认定华渝公司经营正常，按时付息，资金流向真实，担保人经营正常，分期还款计划中250万已逾期，但风险可控，将在本月底偿还250万借款。华渝公司与信诺担保公司均在《贷后检查表》上签章认可。2013年9月因华渝公司与陈勇、吴先琴公证执行一案，本院向剑阁信用社发出协助执行通知书冻结华渝公司在剑阁信用社300万元股权。2013年10月23日徐州经济技术开发区人民法院向剑阁信用社发出协助执行通知书冻结华渝公司股本金及分红款2650667元。2013年11月5日剑阁信用社与四川剑州律师事务所签订《委托代理合同》，委托剑州律师事务所代理本案诉至本院，并于2014年2月27日支付约定的代理费40万元。
另查明，华渝公司于2011年2月向剑阁信用社入股520万元，因剑阁信用社改制等原因，未变更工商档案。
本院认为，剑阁信用社与被告华渝公司、信诺担保公司签订的《流�资金循环借款合同》、《最高额保证合同》系三方当事人真实意思表示，合法有效，三方均应按合同的约定履行。合同签订后，剑阁信用社按约定发放了贷款，华渝公司应当按时足额偿还贷款本息，逾期不付则应承担相应的民事责任。被告信诺担保公司以华渝公司系剑阁信用社股东，双方存在恶意串通行为，且原告在签订合同和放款中存在过错为由认为自己不应承担担保责任的理由不能支持。理由主要为:(1)华渝公司恶意骗取担保缺乏事实依据。在与华渝公司签订借款合同前，剑阁信用社对其进行了调查评估，按照贷款发放相关规定形成贷前评估报告。被告信诺担保公司作为专业的融资担保公司，对担保的风险应有充分的认识，在提供担保前对华渝公司的资产情况、经营状况及偿债能力等应当了解和调查，华渝公司虽是原告的股东，但各自经营范围不一致，原告向�渝公司发放贷款并不属于关联交易，其行为不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定。被告信诺担保公司以华渝公司、剑阁信用社未主动告之双方存在股权关系为由就推定双方存在恶意串通的理由不能成立。（2）在华渝公司逾期偿还贷款的情况下，原告仍向华渝公司发放新的贷款符合其与被告信诺担保公司的约定。根据原告与被告信诺担保公司签订的合同，原告认为可能危及债权安全时，有权选择采取停止发放贷款、计收罚息、调整借款额度、提供新担保等一项或多项救济措施。在华渝公司于2012年11月1日偿还250万元，2013年7月11日偿还250万元，分别逾期7天和2个多月以及相关财务指标未满足约定的情况发生后，原告进行了贷款检查，对其还款能力、付息情况、担保情况等又进行了评估，并将贷款逾期和评估结果告之了被告信诺担保公司，信诺担保公司也签章认可，原告根据评估结果选择采取计收罚息的方式继续向华渝公司发放贷款（额度为双方约定）的行为并无不当。（3）华渝公司的股份被冻结并被处分给其他债权人并不能减轻或免除担保人的担保责任。在有担保公司担保的情况下，作为借款人的原告对本案所涉借款只要在法律允许的期限内根据法律的规定或双方约定的方式主张相关权利即可。对逾期贷款的收回，在本案所涉保证合同中，作为担保人的被告信诺担保公司对原告在收回贷款的时间及采取的措施和方式上没有特别的要求。况且，原告对华渝公司的股份非经法定或约定程序是不能处理的，也不能对抗司法机关采取的强制措施。同时，根据原告与被告信诺担保公司签订的《最高额保证合同》约定，原告即便未行使或迟延行使借款合同中的救济措施也不影响被告信诺公司的担保责任。故被告信诺公司应当按合同约定在保证责任的最高限额1000万元内承担连带保证责任。原告请求信诺担保公司承担迟延付款的违约责任，因在本次起诉前原告并未向被告信诺担保公司主张要求支付款项，被告信诺担保公司并无迟延履行的行为，故该请求本院不予支持。被告信诺担保公司提出不承担担保责任的答辩，是对原告主张的全面抗辩，其抗辩内容应当包含对原告律师费的主张。原告请求被告承担原告支付的律师费，因在现行诉讼制度下，律师费并不是当事人诉讼必须支付的费用，也不是原告因贷款未及时收回必然产生的损失。原告通过提供格式条款的方式将自己可能产生的费用约定由贷款人承担，其结果是加重了贷款人的负担，这种约定有违公平原则。因此，对原告主张的律师费请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第三十一条之规定判决如下：
一、被告四川华渝变压器有限公司在本判决生效后十日内向原告剑阁县农村信用合作联社偿还借款本金1000万元及利息（利息从2013年8月22日起按合同约定利率计算至付清之日，已付的19393.93元利息应予扣除）；
二、被告成都信诺融资担保有限公司在1000万元的范围内对第一项中被告四川华渝变压器有限公司应偿付金额承担连带责任；成都信诺融资担保有限公司实际承担责任后有权向四川华渝变压器有限公司追偿；
三、驳回原告剑阁县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费83053元、诉讼保全费5000元�公告费560元，合计88613元，由原告剑阁县农村信用合作联社负担3745元，由被告四川华渝变压器有限公司、成都信诺融资担保有限公司共同负担84868元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 向丽君
代理审判员 贺 斌
人民陪审员 吴显月
二〇一四年九月十日
书 记 员 张 恭