石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初658号
原告杨建华。
委托代理人王耀，杨晓磊，河北捷诺律师事务所律师。
被告石家庄市歌舞团，住所地石家庄市平安南大街***号。
法定代表人刘明华，该团团长。
委托代理人林甫仁。
委托代理人张立华，河北北华律师事务所律师。
被告河北省浙商房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区正东路27号。
法定代表人胡丽萍，该公司经理。
委托代理人李陆璐，该公司职员。
委托代理人刘婕，河北佳诚律师事务所律师。
原告杨建华与被告石家庄市歌舞团、河北省浙商房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨建华之委托代理人王耀，被告石家庄市歌舞团之委托代理人林甫仁、张立华，被告河北省浙商房地产开发有限公司之委托代理人李陆璐、刘婕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告石家庄市歌舞团前身为石家庄市文工团，1960年为解决演员的住房问题，陆续搬入正东路7号的文工团宿舍。1987年石家庄市房管局接收文工团宿舍，并与租户签订了《住宅租赁合同》，1989年房管局将宿舍移交给石家庄市文化局，由被告石家庄市歌舞团代管，1992年宿舍楼被认定为危楼，被告石家庄市歌舞团要求原告搬离，并采取停水停电等手段逼迫原告搬家，原告无奈之下搬离租赁的宿舍楼，但没有解除租赁关系。2010年9月被告石家庄市歌舞团在未通知原告的情况下就宿舍楼与第二被告签订拆迁安置补偿协议，被告石家庄市歌舞团讲补偿款全部支取。两被告的行为根据《石家庄市城市房屋拆迁实施办法》侵害了原告获得补偿款的合法权益。原告为维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告诉求：1、判令两被告支付原告拆迁房屋货币补偿费28280元。2、判令两被告承担本案诉讼费。
被告石家庄市歌舞团辩称，一、原、被告之间房屋租赁关系已解除。1、1989年，石家庄市房地产管理局将诉争房屋产权移交给石家庄市文化局，并签订了《关于移交文化局正东街七号楼的协议》，明确约定“原住户所持房地产管理局房产证与租赁合同从八九年十月一日起作废”、“随房产移交的住户，租金收取按市政府1977年7号文件，执行统一的民用房屋租金标准”。因此原告与市文化局之间不存在公房租赁关系，只存在普通的不定期房屋租赁关系。2、1989年，石家庄市文化局将诉争房屋产权移交给被告石家庄市歌舞团，签订了《关于移交文化局正东街七号楼的协议》，同样明确约定“原住户所持房地产管理局房产证与租赁合同从八九年十月一日起作废”、“随房产移交的住户，租金收取按市政府1977年7号文，执行统一的民用房屋租金标准”。因此原告与被告石家庄市歌舞团之间不存在公房租赁关系，只存在普通的不定期房屋租赁关系。3、1992年11月5日，诉争房屋经石家庄市房屋安全鉴定站鉴定为整栋危房，并出具了《房屋安全鉴定书》，建议拆除。该事由在法律上属于不可抗力，且该事由的出现致使不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……”之规定，原、被告可以解除租赁关系。被告在向原告说明情况后，原告不再交纳房租，被告亦不再收取，应视为租赁合同解除。所以，原、被告之间的租赁关系权利义务终止，不再存在房屋租赁关系。4、如果原告方认为和被告之间存在公房租赁关系，自1992年以来就原告没有再交纳过任何房屋租赁费用，根据《石家庄市公有房屋租赁管理暂行规定》第七条之规定，被告有权解除租赁合同，原、被告之间不存在租赁关系。二、原告主张诉争房屋的拆迁安置补偿，无法律和事实依据。1、1992年诉争房屋被鉴定为危房时，原告并不属于被告单位职工，被告给原告单位发送了《通知书》，明确告知房屋已被鉴定危房，请原告单位安置其住房问题，被告无义务给不属于本单位的职工安置住房。2、1998年，国务院《关于进一步深化城镇住房制度改革，加快住房建设的通知》文件出台，决定自当年起停止住房实物分配，即福利分房制度已废止。根据石家庄市房改办、财政局、人事局和劳动局于二000年十一月十七日联合发布的《关于发放机关事业单位职工购房补贴的实施办法》的相关规定，原告可以以享受购房补贴等形式解决住房问题。3、根据《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第二十四条、《石家庄房屋拆迁管理实施办法》第三十八条之规定，拆迁租赁房屋，被拆迁人与房屋承租人解除租赁关系的，或者被拆迁人对房屋承租人进行安置的，拆迁人对被拆迁人给予货币补偿。所以原告主张房屋拆迁安置补偿，无法律依据。三、原告主张的诉讼请求已超过诉讼时效。1、本案诉争房屋被鉴定为危房后，原告搬出，不再缴纳租赁费用，被告亦未再收取任何租赁费用，原、被告双方互不承担权利和义务。此事距今已二十多年，原房屋租赁关系早已不存在。2、即使双方存在租赁关系，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”、第一百三十六条第三款之规定，该租赁关系亦不在法律保护期限之内。且诉争房屋在二〇一〇年被拆除后，原告已经知道或应该知道其“权利”被侵害，应在两年内提出保护其民事权利的主张，至今已过五年，原告所主张的诉讼请求早已超过我国法律规定的诉讼时效，法院应依法驳回其诉讼请求。四、被告所得拆迁补偿款已全部上交国家。根据石家庄市财政局石财（2008）164号文件第十二条的规定，行政事业单位的各类资产处置收入应在资产处置后十个工作日内上缴财政专户，不得滞留、截留、坐支和挪用。被告在收到拆迁补偿款后，已于2010年10月14日将全部款项上缴，诉争房屋的拆迁补偿款已属国家所有，原告如认为该款项里有其权利，可依法向相关部门进行申诉解决。综上，原、被告之间不存在公房租赁关系，原告主张诉争房屋的拆迁安置补偿款，于法无据，且早已超过法定的诉讼时效，原告所得拆迁安置补偿款项以尽数上缴国家，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告河北省浙商房地产开发有限公司辩称，1、原告诉求于法无据。本案中涉诉房产均为歌舞团所有房产，我公司与石家庄市歌舞团达成拆迁补偿安置协议后已经向歌舞团交付全部补偿款。诉争房产被鉴定为危房后，原告已于1992年搬离该楼房，原告与石家庄市歌舞团之间的房屋租赁关系已经解除。现原告要求的补偿款于法无据。2、本案诉讼时效已经超过法定期限，五原告的诉讼请求不应得到支持。我公司于2010年9月28日与石家庄市歌舞团达成拆迁安置补偿协议，2010年9月30日石家庄市歌舞团收到补偿款，距今已经5年。此期间内，上述原告从未向我公司主张过任何诉求，根据我国《民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告诉求已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告诉求。
经审理查明，石家庄市歌舞团前身为石家庄市文工团，后石家庄市文工团分为歌舞团与话剧团，原告属于文工团的职工及后代，1960年为解决演员住房问题，文工团成员搬入位于正东路7号的文工团宿舍。1987年石家庄市房管局接收该文工团宿舍，1989年9月25日房管局将宿舍移交给石家庄市文化局，并出具协议约定：“正东街7号楼现住户72号。带户于一九八九年十月一日将产权移交文化局，从移交之日起产权与住户的管理、维修及动迁所有问题与房地产管理局无关，随房产移交的住户，租金收取按市政府1977年7号文件，执行统一的民用房屋租金标准，且随房产移交手续，房管局应将现住户名单一并交给文化局，原住户所持房地产管理局房产证与租赁合同从八九年十月一日起作废”。1989年9月26日石家庄市文化局将诉争房屋产权移交给被告石家庄市歌舞团，双方签订《关于移交歌舞团正东街7号楼的协议》约定：“正东路7号楼现有住户72家。带户于一九八九年十月一日将产权移交市歌舞团，产权移交至歌舞团后，由市歌舞团负责维修管理，从移交之日起产权与住户的管理、维修及动迁所有问题与文化局无关，随房产移交的住户，租金收取按市政府1977年7号文件，执行统一的民用房屋租金标准，且随房产移交手续，将原住户名单一并交市歌舞团，原住户所持房地产管理局房产证与租赁合同从一九八九年十月一日起作废”。1992年11月5日诉争房产经石家庄市房屋安全鉴定站鉴定为危楼，并出具房屋安全鉴定书，建议拆除重建。自1992年被告不再向原告收取房租。1992年11月25日石家庄市歌舞团出具诉争房产内人员搬离的通知书。因该楼内有部分人员未搬离，原石家庄市桥东区房屋安全办公室于2003年9月17日向石家庄市歌舞团出具《石家庄市房屋隐患通知书》要求正东街7号停止使用。2003年原告搬离该房屋。2010年9月28日被告河北省浙商房地产开发有限公司与被告石家庄市歌舞团签订拆迁安置补偿协议，被告石家庄市歌舞团于2010年9月30日收到被告河北省浙商房地产开发有限公司发放的安置补偿款共计11940487.00元，2010年10月14日被告石家庄市歌舞团将该笔补偿款缴入市财政账户。
原告称，1992年正东街7号房屋被鉴定为危房后，歌舞团采取了断水断电的措施，原告无其他住房，只能一直居住在该房屋，直至2003年非典期间石家庄市歌舞团以封楼为由将包括原告在内的大部分住户赶出。且在1992年涉案房屋被鉴定称危房后，市里曾批准重建，石家庄市歌舞团却另选新址建立宿舍，安置本单位员工，原告及其他住户并未得到安置。2010年10月原告得知二被告签订了拆迁安置补偿协议，原告未得到任何补偿。原告要求按照市场价10000元每平方米，房屋面积14.14平方米，按20%计算货币补偿费。原告对其主张提交：杨建华与和平路房管所签订的住宅租赁合同。被告石家庄市歌舞团质证称，对住宅租赁合同的真实性认可，关联性有异议，1989年房屋产权已经移交至石家庄市文化局，在移交协议中已经声明原租赁合同已经作废，根据相关规定，没有享受住房福利或参加房改的，在1998年前参加工作的都有住房补贴，均由其所在单位发放。被告河北省浙商房地产开发有限公司质证意见同石家庄市歌舞团质证意见。
被告石家庄市歌舞团称，其与原告之间不存在租赁关系，提交1、移交文化局正东街七号楼的协议，证明原住户所签订的住房协议及租赁合同已经废止，住户租金按民用租金标准。2、移交正东街7号楼的协议，文化局已将产权转至歌舞团，与原告之间仅为普通租赁关系。3、房屋所有权证，证明争议房屋所有权人为石家庄市歌舞团，被告是合法的拆迁主体。4、房屋安全鉴定书，鉴定结论为整栋危房，证实诉争房屋无法继续租住，无法实现合同目的。5、通知书，证明被告已经告知原告房屋为危房，并告知原告单位安置其住房问题，原告单位也应为自己的员工安排住房，被告已履行合同解除的通知义务。6、石家庄市房屋隐患通知书，证明诉争房屋必须停止使用，被告已经履行了义务。7、拆迁前楼体照片，楼内不具备出租的条件，且住户已经搬出。8、关于正东路集体宿舍楼拆迁情况的说明，证明被告通知原告搬离并履行了通知义务。9、石家庄市财政局文件，证明根据该文件12条，被告对拆迁补偿款有上缴义务。10、政府非税收入专用缴款书，证明被告已经将拆迁款按时足额上缴至财政局。原告质证称，对两份移交协议的真实性不认可，被告未提交原件。根据相关规定，房屋所有权虽发生了变更，但双方的租赁关系依然存在。移交协议中明确按民用房屋标准收取房租，但被告仍按原房管局的标准收取房屋，两份协议无法证明双方的租赁关系已经解除；对房屋所有权证书的真实性不认可；对房屋安全鉴定书的真实性无法确定；对通知书的真实性不认可，也无法体现双方的租赁关系已经解除；对石家庄市房屋隐患通知书的真实性认可，但从内容上看出1992年后承租人仍在房屋中居住，拆迁安置问题由被告解决；对拆迁前的楼体照片的真实性认可；对正东路集体宿舍楼拆迁情况的说明真实性无异议，仅是被告的一个陈述，无法证明双方租赁关系已经解除；对石家庄市财政局的文件、政府非税收入专用缴款书真实性无异议，但与本案无关。被告河北省浙商房地产开发有限公司对被告石家庄市歌舞团提交的证据的真实性均认可。
被告河北省浙商房地产开发有限公司称，其公司与被告签订了房屋拆迁安置补偿协议，依法对被拆迁人进行了补偿，且被拆迁人已经得到了补偿款。提交：石家庄市歌舞团关于正东路7号的房屋所有权证书复印件，因原件已经注销；二被告签订的房屋拆迁安置补偿协议；河北省收款收据。原告质证称，对房屋所有权证书真实性不能确定，对二被告签订的房屋拆迁安置补偿协议真实性无异议，该协议中歌舞团对本单位陈运慧进行了补偿，二被告对该楼有承租户的事实是明知的；对河北省收款收据的真实性无异议。被告石家庄市歌舞团对上述证据的真实性均认可。
关于诉讼时效问题，原告称其主张未超过诉讼时效，原告在2010年得知正东路7号拆迁时通过多方途径向相关部门反映，均未得到明确答复。原告对其主张当庭提交：2011年石家庄市拆迁办公室调查报告、2011年10月28日石家庄市政府信访事项答复意见书、石家庄住房和保障办公室出具的信访答复书、石家庄市文化广播出版局会议纪要，证明原告在得知自己权益受侵害后通过多方途径维护自己的权益，并未超过法律规定的诉讼时效。被告石家庄市歌舞团对原告当庭提交的证据不同意质证。河北省浙商房地产开发有限公司质证称，石家庄市政府信访事项答复意见书是在2011年10月28日出具的，诉讼时效应截止到2013年10月28日。该信访事项答复意见书中信访人为杜淑萍，不是原告。其他意见同石家庄市歌舞团的质证意见。被告石家庄市歌舞团称，从1992年原告最后一次缴纳租金开始至今已近24年，已超过我国规定的最长诉讼时效。被告河北省浙商房地产开发有限公司称原告在2010年得知拆迁的事实，应于2012年12月前起诉。
本院认为，1987年12月1日，原石家庄市房地产管理局和平路房管所作为出租人就涉案房屋正东路7号宿舍与原告签订住宅租赁合同，双方形成公房租赁关系。后石家庄市房管局将宿舍移交石家庄市文化局，石家庄市文化局又移交给被告石家庄市歌舞团，石家庄市歌舞团于1992年10月31日取得房屋所有权证书。租赁物在租赁期间变更所有权的，不影响租赁关系，且在移交协议中原住户名单也一并移交给被告石家庄市歌舞团，并由该接管方向原告收取房租，故涉案房屋虽经两次移交，原告与石家庄市歌舞团之间仍存在公房租赁关系。1992年，涉案房屋被鉴定为危房，建议拆除重建，被告提交拆迁前楼体照片、关于正东路集体宿舍楼拆迁情况的说明证明涉案房屋不具备出租条件及双方租赁关系已解除。但被告石家庄市歌舞团作为公共租赁住房所有权人应当负责公共租赁住房及其配套设施的维修养护，确保公共租赁住房的正常使用。涉案房屋自1992年至2010年并未拆除重建，原告一直居住至2003年非典期间，且在租赁期内，原告并不存在应当退回公共租赁住房的行为，故本院对石家庄市歌舞团以涉案房屋被鉴定为危房，房屋不具备出租条件为由认定租赁关系已解除之主张不予采信。
关于二被告是否应当支付原告房屋货币补偿费以及货币补偿费的数额，《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第二十四条、《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》第三十八条均规定，“拆迁租赁房屋，被拆迁人与房屋承租人解除租赁关系的，或者被拆迁人对房屋承租人进行安置的，拆迁人对被拆迁人给予货币补偿。被拆迁人与房屋承租人对解除租赁关系达不成协议的，拆迁人应当对被拆迁人实行房屋产权调换。产权调换的房屋由原房屋承租人承租，被拆迁人应当与原房屋承租人重新订立房屋租赁合同”。被告石家庄市歌舞团没有与原告解除租赁关系，亦未对原告进行安置，就与拆迁人被告河北浙商房地产开发有限公司签订拆迁安置补偿协议并选择货币补偿，明显侵害了原告作为承租人的合法权益。《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十一条规定“拆迁执行国家租金标准的公有住宅房屋实行货币补偿的，房屋承租人未享受过国家房改政策购房的，货币补偿费的20%支付给被拆迁人，80%支付给房屋承租人，房屋承租人不再享受房改政策购房；房屋承租人它处房屋已按规定面积标准享受国家房改政策购房的，货币补偿费的80%支付给被拆迁人，20%支付给房屋承租人；房屋承租人已按国家房改政策购房，但未达到规定面积标准的，其不足规定面积标准的部分房屋面积，货币补偿费的20%支付给被拆迁人，80%支付给房屋承租人，超过规定面积标准的部分房屋面积，货币补偿费的80%支付给被拆迁人，20%支付给房屋承租人”。根据上述规定，本院对原告主张货币补偿费的20%予以支持。因2010年房屋拆迁时原告已经搬离涉案房屋，且被告河北浙商房地产开发有限公司已将房屋拆迁补偿款全部给付被拆迁人即石家庄市歌舞团，故应由被告石家庄市歌舞团将相应款项给付原告。原告主张按其承租房屋的面积14.14平方米每平方米10000元主张货币补偿费，根据二被告签订的《拆迁安置补偿协议》，正东路7号，建筑面积2682.72平方米，被拆迁房屋主体补偿款10959486元，经计算每平米补偿款4085.2元。原告应得货币补偿费为货币补偿费应为：14.14＊4085.2＊20%＝11552.9元。
关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告自2010年10月得知涉案房屋被拆除后，一直采取多种途径主张自己的合法权利，并提供相关证据予以证明，故本院对被告称原告起诉超过诉讼时效之抗辩理由不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《公共租赁住房管理办法》第二十四条、第二十五条、第二十七条、《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第二十四条、《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》第三十八条之规定，判决如下：
一、被告石家庄市歌舞团于本判决生效后十日内给付原告杨建华房屋拆迁货币补偿费11552.9元。
二、驳回原告杨建华对河北浙商房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费507元，由被告石家庄市歌舞团负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘晓侃
人民陪审员 王海霞
人民陪审员 周德伦
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 赵云静