黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0102行初91号
原告朱凤君，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王子臣，黑龙江明正律师事务所律师。
被告哈尔滨市人力资源和社会保障局，住所地哈尔滨市道里区友谊路425号。
法定代表人刘志军，局长。
委托代理人袁宪章。
委托代理人王森。
原告朱凤君诉被告哈尔滨市人力资源和社会保障局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告朱凤君及委托代理人王子臣，被告哈尔滨市人力资源和社会保障局的委托代理人袁宪章、王森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，朱云彩系1947年参加中国人民解放军，于1953年复员到地方分配到现哈尔滨电机厂工作，1973年经原动力区武装部统一组织，为朱云彩换发了由中华人民共和国国防部颁发的《复员军人证明书》，原告朱凤君系朱云彩儿子，朱云彩2013年7月11日因病去世。按现有政策规定，朱云彩生前属于1982年9月27日中共中央组织部、劳动部、人事部印发的《关于确定建国前干部参加革命工作时间的规定》的通知（中组发[1982]11号）中的享受政策待遇条件和范围人员，即享受离休待遇，但是由于工作衔接和方法问题，当时在审档时没有明确告知朱云彩应提交有关材料即《复员军人证明书》，导致朱云彩未能享受相关待遇，朱云彩生前于2005年便开始不断向所在单位及被告反映上述情况，但一直未得到解决。2015年11月6日经原告请求，被告及哈尔滨电机厂有限责任公司一同就“建国前老军人朱云彩同志是否享受离休待遇”问题召开了听证会，原告在听证会上提供了关键性证据，即（73）黑换字第008166号《复员军人证明书》，并在听证会后于2015年12月1日对于《复员军人证明书》的真实性、合法性，到香坊区武装部进行了确认。基于上述情况，2015年12月9日，原告及时向被告邮寄了“关于建国前老革命军人朱云彩同志所持《复员军人证明书》应按规定应享受离休待遇的情况说明和请求”，被告于2015年12月10日签收，但在法定期限内未予答复，故诉至法院，请求确认被告不予答复的行为违法，同时责令被告限期给予答复，诉讼费由被告承担。
原告朱凤君向本院提供以下证据：1.EMS快递单、特快专递邮件收据、快递查询单；证明原告2015.12.9向被告邮寄了请求及说明，被告并未予以答复。快递被告已经签收了。2.复员军人证明书；证明朱云彩是建国前参加革命军人，按照中组发[1982]11号文件第十条享受离休待遇。朱云彩是回家养伤不是退伍。
被告辩称，朱云彩是哈尔滨电机厂有限责任公司的退休职工。2015年原告申请其父亲朱云彩按建国前老工人核改待遇，经被告初审后认为其不符合核改条件，未予该批。按现行退休该批审核制度，被告之后两次报请审批机关省人力资源和社会保障厅养老保险处审档，省厅均答复不符合享受建国前待遇的条件，不可改批。且就此事被告曾对原告答复数次。2015年11月6日，被告处理信访问题联席办公室召开信访联席会议，被告有关部门、哈电机厂、原告等人参会，会上当面对朱云彩退休待遇问题进行了政策解释；2016年1月14日，被告再次就此问题召开信访联席会议，参加人员范围为局信访处、局养老保险处、电机厂劳资、信访、工会、企业法律顾问、职工家属等人员，联席会议对朱云彩退休待遇问题进行了政策解释，并将省人力资源和社会保障厅复核结果告知原告，当时已经明确答复朱云彩不符合待遇核改条件；2016年1月28日，原告拨打12333劳动保障咨询热线提出以上问题，经12333转被告养老保险处后，被告已经对12333进行书面回复。回复意见与前两次一致，即朱云彩不符合待遇核改条件，不能按建国前老工人待遇执行。经查被告收发文记录显示被告没有收到原告邮寄的任何材料。且原告已经从各种渠道得到被告答复。被告认为，一是根据朱云彩档案记载，该人1947年3月当兵，1948年2月退伍回家，1950年10月再次参军，1953年3月退伍到电机厂工作。依据中组发[1982]11号文件《关于确定建国前干部参加革命工作时间的规定》之第九条“退伍军人又参加革命工作，如果原工作年限长于间断年限，可从第一次参加革命工作之日算起，否则从第二次算起”之规定，朱云彩因退伍回家的间断时间长于第一次参加革命工作时间，其参加革命工作时间应从第二次算起，所以不符合享受劳人险[1983]3号文件即建国前老工人待遇认定条件，现其退休条件认定无误；二是被告至少三次于不同时间不同场合以不同方式对原告进行答复，不存在拒绝答复行为。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告哈尔滨市人力资源和社会保障局向本院提供以下证据、依据：1.《劳动人事部关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》（劳人险[1983]3号）；证明认定建国前参加工作老工人退休待遇时，其参加革命工作时间应参照中组发[1982]11号通知。2.《关于确定建国前干部参加革命工作时间的规定》（中组发[1982]11号）；证明退伍军人又参加革命工作，如果原工作年限长于间断年限，可从第一次参加革命工作之日算起，否则从第二次算起。朱云彩依据此政策，其参加革命工作时间应从第二次参加工作算起，即1950年10月，不符合建国前参加工作认定条件。3.朱云彩档案中1952年《军人登记表》；证明朱云彩1947年3月当兵，1948年2月退伍回家，1950年10月再次参军，1953年3月退伍到电机厂工作。4.市人力资源和社会保障局收发文登记簿；证明被告未收到朱凤君邮寄的任何材料。5.两次信访联席会议视频影像资料截图；证明被告就此事曾两次当面答复朱凤君。6.哈尔滨市劳动保障1****电话受理单；7.被告养老保险处对12333受理问题的书面答复；证据6、7证明原告通过12333咨询热线提出过咨询，被告已对12333作出书面答复。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告、被告向本院提供的证据与本案事实具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，朱云彩（已故）系原告朱凤君的父亲，根据其档案记载，朱云彩1947年3月当兵，1948年2月退伍回家，1950年10月再次参军，1953年退伍到哈尔滨市电机厂工作。2015年12月9日，原告向被告邮寄《关于建国前老军人朱云彩同志所持<复员军人证明书>应按规定应享受离休待遇的情况说明和请求》，要求其父亲朱云彩按建国前老工人核改待遇，被告称其从未收到过该邮件并且已经告知过原告其申请不符合核改条件，不予改批。2015年12月28日，原告向哈尔滨市劳动保障咨询热线12333去电反映朱云彩核改待遇问题，后被告养老保险处向12333作出关于朱云彩核改建国前待遇的处理意见，答复意见是“根据本人档案记载，该人1947年3月当兵，1948年2月退伍回家，1950年10月再次参加，1953年3月退伍到电机厂工作，依据中组发[1982]11号文件《关于确定建国前干部参加革命工作时间的规定》之第九条‘退伍军人又参加革命工作，如果原工作年限长于间断年限，可从第一次参加革命工作之日算起，否则从第二次算起’之规定，朱云彩因退伍回家的时间长于第一次参加革命工作时间，其参加革命工作时间应从第二次算起，所以不符合享受建国前待遇的条件，不予改批”。原告以被告未答复为由诉至本院，请求依法确认被告不予答复的行为违法，同时责令被告限期给予答复。
本院认为，根据《劳动人事部关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》（劳人险[1983]3号）第二条“认定建国前参加工作老工人退休待遇时，其参加革命工作时间应参照中组发[1982]11号通知”及《关于确定建国前干部参加革命工作时间的规定》（中组发[1982]11号）第九条“转业军人的参加革命工作时间，从参军之日算起。复员、退伍军人和精简人员又参加革命工作，凡间断年限不超过三年的，如果原工作年限长于间断年限，可从第一次参加革命工作之日算起，否则从第二次算起；间断年限超过三年的，一般从第二次参加革命工作之日算起”，朱云彩1947年3月当兵，1948年2月退伍回家，1950年10月再次参军，1953年退伍到哈尔滨市电机厂工作，其两次参加革命工作的间断年限长于第一次参加革命的工作年限，其参加革命工作时间应从第二次参加革命工作时间算起。此外，因被告已经对原告就上述问题进行答复，原告诉讼请求无依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱凤君的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘永清
代理审判员 王 颖
人民陪审员 李婷婷
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 原宇坤