天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二初字第601号
原告：天津市西青区富增环保设备有限公司。
组织机构代码：X0076511-8。
法定代表人：杜富泉，总经理。
委托代理人：李焕婷，天津旌宇律师事务所律师。
被告：晟通振业（天津）科技发展有限公司。
组织机构代码：57831664-2。
法定代表人：许燕，总经理。
委托代理人：姜辉，该公司职员。
委托代理人：周三凯，天津四方君汇律师事务所律师。
原告天津市西青区富增环保设备有限公司（以下简称富增公司）与被告晟通振业（天津）科技发展有限公司（以下简称晟通振业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富增公司委托代理人李焕婷与被告晟通振业公司委托代理人姜辉、周三凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富增公司诉称：原、被告于2012年7月7日签订供货合同，原告购买被告电气控制柜、现场操作箱以及辅助仪表、配件等，并约定原告向被告支付首付款60000元后25日内被告向原告供货。原告于2012年8月24日、2012年10月12日共计给付被告60000元，被告未依约履行合同义务，仅于2013年3月27日向原告交付PLC电源配电柜4套、操作箱7套，其他货物至今未交付。被告已供应的货物未按时交付，且货物的材质标准低于双方约定的质量要求，致使合同无法继续履行。请求人民法院依法判令解除原、被告于2012年7月7日签订的供货合同；判令被告返还原告首付款60000元、给付原告违约金60000元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告晟通振业公司辩称：被告未及时交货的责任在原告，但被告已履行了全部的合同义务，原告应依约付款。故，原告的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回。
经审理查明：原、被告于2012年7月7日签订《供货合同》，原告为甲方（需方），被告为乙方（供方），合同约定：“第一条：供货名称、价格：名称为梨园头区监狱水处理电气自动化控制系统一套，价格为198000元，备注为供货清单及分项报价见附件。第二条：供货周期：合同签订后预付款到供方账户后，供方供货周期25个工作日。第三条：供货范围：按照供方提供的图纸进行电气自动化系统供货包括：电气控制柜，PLC控制柜、PLC现场操作箱、仪表等，详情见设备供货清单，供方负责所供设备的设计、编程和安装调试。第四条：供货规格型号品牌：柜体为GGD，低压电气品牌、仪表品牌为优质国产。……。第六条：付款方式：设备价格全款，即合同签订后付款人民币30%，设备发货现场付款50%，安装调试完毕验收合格后一周内付款人民币15%，余款5%半年内付清，乙方提供15万元发票。……。第十一条：附件供货清单作为本合同的补充，具备本合同同等法律效力。……。”
原告分别于2012年8月24日、2012年10月12日给付被告10000元、50000元，合计60000元。
2013年3月27日被告交付原告货物，双方均在发货清单上签字，发货清单载明：“PLC电源配电柜4套，操作箱7套”。
2013年4月30日原告向被告出具一张金额为100000元的转账支票，后因存款不足被退票。
另查，原告提供电控系统报价单一份，该报价单载明电气柜体的型号为GGD，单位为套，单价为1750元，下列配件明细，单位为套；操作箱的单位为套，单价为1350元，下未列配件；PLC控制柜体，单位为套，单价为2450元，下列配件明细，单位为套；同时还载明其他设备，单位均为套。
被告提供供货清单一份，该清单载明电气柜（配电柜）的型号为GGD，单位为套，单价为2500元，下列配件明细，单位为套、批、项；PLC电气柜（PLC系统）的型号为GGD，单位为套，单价亦为2500元，下列配件明细，单位为套、批、项；操作箱的单位为套，单价为900元，下列配件明细，单位为套、批、项。
再查，原告于2014年2月11日申请案外人乔××出庭作证，乔××于本院2014年2月11日的询问笔录中陈述：我与案外人天津市××自动化成套设备技术开发有限公司（以下简称××公司）系合作关系，××公司有成套设备安装工作时就让我去做，并给付一定劳务费，但与××公司之间不存在劳动合同关系；因电气自动化控制系统供货方即被告一直未能完成调试安装，原告让我去现场查看能否协助安装完毕，我于2013年3月底4月初到达工程现场，看到现场有四台配电柜柜体，且四台配电柜柜体内布线很乱、内有部分配件，有六七个操作箱，箱体内部没有配件；后原告与××公司签订合同，××公司将货物运到现场后，软件调试外的设备安装调试工作由我做，使用了被告供应的四个配电柜柜体，四个配电柜柜体中的进线柜内的所有配件都使用了，其他东西都未使用，怎么处理的我不清楚；设备于2013年5月份调试完毕后，开始使用，一直到现在。
庭审中，原告认为，合同明确约定供货期限，原告已付被告60000元，但被告并未依约交付货物，仅于2013年3月27日交付“PLC电源配电柜4套，操作箱7套”，其他货物至今未交付，且上述已交付的货物的材质均低于合同约定，致使原告不能实现合同目的，故原告要求解除合同并由被告返还预付款60000元、给付违约金60000元；被告供应的“PLC电源配电柜4套，操作箱7套”仅为配电柜外壳、操作箱外壳，内部并未配置零部件，4套PLC电源配电柜原告在使用，操作箱7套现废置原告仓库内；因被告的违约行为，原告又与案外人天津市君豪自动化成套设备技术开发有限公司签订合同，由案外人完成梨园头区监狱水处理电气自动化控制系统。
被告认为，已交付了全部设备，且已安装调试完毕并运行良好，但对于安装调试未提供证据予以证实；发货清单中载明的“PLC电源配电柜4套”系指PLC设备1套、电源配电柜3套，原告签收的11套设备包括了大量的小的设备和组件，且是组装完毕后运至现场的，内部的零部件不可能在签收时一一列明，11套设备包含了全部的设备。
原告提供电控系统报价单一份，认为此系合同的附件，该附件详细载明了设备名称及单价，从附件内容可确认，被告交付的“PLC电源配电柜4套，操作箱7套”仅为配电柜外壳、操作箱外壳。被告认为，电控系统报价单系被告于签订合同前给付原告，非双方最终确认的报价单。被告提供供货清单一份，认为此清单系合同附件，清单中的货物被告已全部提供原告。对此原告不予认可。
上述事实，有原告提供的供货合同、发货清单、转账支票存根、电控系统报价单、工矿产品购销合同及被告提供的转账支票、退票理由书、设计图纸、供货清单等书证与当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与被告系买卖合同关系，双方当事人应依诚实信用原则，享受各自的权利、履行各自的义务。原告提供电控系统报价单，被告提供供货清单，双方各自主张自己提供的材料系合同附件。原、被告提供的上述材料均无对方签章，被告认可电控系统报价单系其提供给原告，但认为电控系统报价单并非双方最终确认的报价单。鉴于电控系统报价单系被告提供给原告，且被告提供的供货清单无原告的签章，故应认定电控系统报价单系合同附件。
双方合同约定“合同签订后付款人民币30%，设备发货现场付款50%，安装调试完毕验收合格后一周内付款人民币15%，余款5%半年内付清”。合同签订时间为2012年7月7日，原告于2012年8月24日付款10000元，于2012年10月12日付款50000元，2013年3月27日被告发货，原告签收，2013年4月30日原告付金额为100000元的转账支票一张，后因存款不足顶票，从以上双方合同约定及双方履行交货付款行为综合分析判断，应确定被告已履行了部分供货义务，但被告未按合同约定的时间履行。但被告未提供证据证实其已对设备进行安装调试。原告认为，被告交付货物质量与合同约定不符，对此原告未提供证据予以证实，故其主张本院不予采信。鉴于被告已向原告供应了货物，且原告自认已使用“PLC电源配电柜4套”，“操作箱7套”现废置于原告仓库内，且电气自动化控制系统已投入使用，故原告提供的证据不足以证实被告的履约行为致使原告无法实现合同目的，故原告要求解除原、被告双方于2012年7月7日签订的《供货合同》、返还首付款60000元的诉讼请求，本院不予支持。原、被告在合同中对于逾期供货的违约责任未有明确约定，原告亦未提供证据证实被告逾期供货给原告造成了损失，故原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定，判决如下：
驳回原告天津市西青区富增环保设备有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2700元，全部由原告天津市西青区富增环保设备有限公司负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 龚士军
人民陪审员 戴耀红
人民陪审员 郭长平
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张昌辉