广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第249号
原告：杜立礼，男，汉族，1941年3月14日出生，住安徽省阜南县。
原告：崔兰，女，汉族，1969年8月19日出生，住安徽省阜南县。
原告：杜昌辉，男，汉族，1990年10月14日出生，住址同上。
原告：杜昌红，男，汉族，1991年11月19日出生，住址同上。
以上四原告共同委托代理人：吴辛欣，广东可园律师事务所律师。
被告：李发兵，男，汉族，1971年10月22日出生，住湖南省澧县。
被告：东莞市京都小汽车出租有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：易应新，该公司总经理。
委托代理人：叶灿森，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：周丹，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：⑴判令被告赔偿损失429344元（医疗费67100元、住院伙食补助费300元、误工费700元、处理事故人员误工费2250元、护理费300元、丧葬费27842元、死亡赔偿金604540元、被扶养人生活费44792元、精神损害抚慰金50000元、交通费6500元、住宿费6750元、处理事故人员餐饮费3000元），请求一并处理机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及第三者商业险，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；⑵由被告承担本案诉讼费。
2.事发经过及处理情况：2013年11月30日8时35分，杜士傲骑自行车从南城往虎门方向行驶，途经东莞市厚街镇S256万达广场施工工地对出路段往左变更车道时，自行车左侧车身与同方向由被告李发兵驾驶的粤SQZ0**号轿车发生碰撞，造成杜士傲受伤及两车不同程度损坏的交通事故，后杜士傲经医院抢救无效于2013年12月5日死亡。本次事故经交警部门处理，认定杜士傲、李发兵各负事故同等责任。
3.杜士傲抢救情况：事故发生后，杜士傲当即被送往东莞市厚街医院住院抢救，住院6天，于2013年12月5日因抢救无效死亡。住院期间共产生医疗费75325.04元，其中由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太平洋财险东莞公司）在交强险医疗费用赔偿限额内赔付了10000元，在第三者商业保险限额内赔付了50000元，剩余15325.04元由被告李发兵支付完毕。另外，被告李发兵还支付了原告赔偿款40000元。
3.车辆及保险情况：肇事的粤SQZ0**号轿车登记车主为被告东莞市京都小汽车出租有限公司（以下简称：京都汽车公司），庭审时，被告李发兵主张是被告京都汽车公司的员工，而被告京都汽车公司则称两人为承包关系，但均表示没有证据提交。被告太平洋财险东莞公司承保了该车的交强险、第三者商业保险及不计免赔附加险，其中交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），第三者商业保险赔偿限额为500000元，事发在保险期内。
4.死者杜士傲的个人情况：杜士傲死亡时年满43周岁，农村居民户口。原告杜立礼、崔兰、杜昌辉、杜昌红分别是杜士傲的父亲及妻儿，杜昌辉、杜昌红在事故发生时均已成年，杜立礼在事发时年龄为72周岁，共生育包括杜士傲在内的儿子4人。原告提供：由东莞市厚街骏远鞋材加工店出具的工作证明、入厂登记表、工资发放表、个体工商户营业执照，证明杜士傲自2012年10月至事故前一直在该加工店任职外务，月工资3500元；由东莞市厚街镇宝屯村新莞人服务管理站出具的房屋租赁证、由东莞市厚街镇宝屯治安联防队出具的证明，证明杜士傲、崔兰夫妻二人于2005年1月至今租住在东莞市厚街镇宝屯宝塘厦二巷2号；由东莞农村商业银行厚街宝屯支行出具的存款凭条、存款回单，证明杜士傲自2012年8月至2013年10月期间，每月均有向原告杜昌辉、杜昌红汇款的事实。原告据此主张杜士傲事故前在东莞地区居住满一年且有固定收入，应按城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。另外，原告还提供交通费票据、住宿收据、餐费收据，以主张相应损失。
5.医疗费：75325.04元，其中由被告太平洋财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付了10000元，在第三者商业保险限额内赔付了50000元，剩余15325.04元由被告李发兵支付完毕。
6.住院伙食补助费：杜士傲住院6天，按50元／天计算，即300元。
7.误工费：分杜士傲住院期间误工费及处理事故人员误工费两部分计算。原告提供杜士傲的工资表是由东莞市厚街骏远鞋材加工店单方出具，没有其他证据佐证，本院对该工资单所证明内容的真实性不予认定。根据杜士傲生前工作岗位，参照上一年度国有同行业“皮毛、皮革、羽毛及其制品和制鞋业”职工平均工资18323元／年计算，杜士傲住院6天，误工费为18323元／年÷365天×6天＝301.2元。处理事故人员误工费，因原告未能提供处理事故人员的工资收入情况，本院参照东莞地区最低工资标准1310元／月，按3人各15天计算，即1310元／月÷30天×15天×3人＝1965元。本项误工费共计2266.2元。
8.护理费：杜士傲住院6天，按50元／天计算，即300元。
9.丧葬费：按上一年度职工平均工资56401元／年，计算6个月，即28200.5元，原告诉请27842元，本院依其所请。
10.死亡赔偿金：杜士傲虽为农村居民户口，但原告提供的工作证明、居住证明及存款凭条，较清晰显示杜士傲事故前一年在东莞地区工作及居住，且有固定收入，原告请求按城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，本院予以支持。杜士傲事故死亡时年满43周岁，年限计算20年，按上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，即30226.71元／年×20年＝604534.2元。
被扶养人生活费：原告杜立礼在事故发生时年满72周岁，年限计算8年，由儿子4人共同扶养，按上一年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算，即22396.35元／年×8年÷4人＝44792.7元，原告请求44792元，本院依其所请。
本项死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计649326.2元。
11.精神损害抚慰金：50000元。
12.交通费：本院酌情支持3500元。
13.住宿费：本院酌情支持2000元。
14.餐饮费：无法律依据，不予支持。
裁判结果
对于本案民事赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，被告太平洋财险东莞公司承保了粤SQZ0**号轿车的交强险及商业第三者责任保险，杜士傲相对于该车来说，是法律规定的第三者，对于事故所造成的损失，应先由被告太平洋财险东莞公司在交强险有责赔偿限额范围内予以赔付，超出交强险限额的事故损失，按事故责任比例，由被告太平洋财险东莞公司在保险限额500000元范围内承担60%的赔偿责任，仍不足的，不足部分由被告李发兵承担赔偿责任，被告京都汽车公司作为肇事车辆的车主，应对被告李发兵的赔偿承担连带赔偿责任。
上述第5-6项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计75625.04元，已超出交强险10000元的限额，因被告太平洋财险东莞公司已赔付了10000元给原告，其赔偿限额已用完，剩余65625.04元，按事故责任比例，再由被告太平洋财险东莞公司在第三者商业责任保险限额500000元范围内承担60%的赔偿责任，即65625.04元×60%＝39375.02元。
上述第7-13属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计735234.4元，已超出110000元的限额，先由被告太平洋财险东莞公司赔偿110000元给原告，剩余625234.4元，按事故责任比例，再由被告太平洋财险东莞公司在第三者商业责任保险限额500000元范围内承担60%的赔偿责任，即625234.4元×60%＝375140.64元。
综上，被告太平洋财险东莞公司共需赔偿39375.02元＋110000元＋375140.64元＝524515.66元给原告，扣减其已支付给原告的50000元，扣减被告李发兵已支付给原告的医疗费15325.04元及赔付款40000元，被告太平洋财险东莞公司实际赔偿给原告524515.66元－50000元－15325.04元－40000元＝419190.62元。因原告的事故损失未超出交强险及第三者商业保险赔偿限额的范围，故被告李发兵、京都汽车公司对原告损失不承担赔偿责任，被告李发兵已赔付给原告的款项，可与被告太平洋财险东莞公司另行协商解决。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿419190.62元给原告杜立礼、崔兰、杜昌辉、杜昌红；
二、驳回原告杜立礼、崔兰、杜昌辉、杜昌红对被告李发兵、东莞市京都小汽车出租有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告杜立礼、崔兰、杜昌辉、杜昌红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3870元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担3778元，由原告杜立礼、崔兰、杜昌辉、杜昌红负担92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尹国辉
二〇一四年四月十七日
书记员 李衬平