浙江省平湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉平行初字第16号
原告钟凯骏。
委托代理人王群。
被告平湖市公安局交通警察大队，住所地平湖市当湖街道南市路79号。
法定代表人吴建明，大队长。
委托代理人俞善根，副大队长。
委托代理人吴健，法制中队中队长。
原告钟凯骏不服被告平湖市公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚一案，于2014年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月13日受理后，于2014年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。原告钟凯骏及其委托代理人王群，被告平湖市公安局交通警察大队的法定代表人吴建明及委托代理人俞善根、吴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平湖市公安局交通警察大队于2014年7月11日对原告钟凯骏作出3304821205292054《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定，2014年6月27日8时17分，原告在平湖市当湖街道百步桥路新百花小区路段实施不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交通安全法》）第五十六条第二款，依据《交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称《浙江省实施办法》）第七十四条第一款第六项，决定给予原告50元罚款的行政处罚。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、违法停车视频及截图各1份，证明原告在相应的时间地点违法停车的事实。
2、禁止停车禁令标志照片2份，证明原告违法停车的事实。
3、驾驶人信息1份，证明驾驶人是原告钟凯骏。
4、车辆信息1份，证明该车是原告所有。
5、设备检验报告1份，证明摄像机是经检验符合国家标准。
6、简易程序处罚决定书（非现场）1份，证明被告对原告的违法行为作出了处罚决定。
被告在庭审中补充提供了证据7、关于公布固定式交通技术监控设备设置地点的通知1份，证明被告在使用交通设备是符合规定的。
原告钟凯骏诉称，原告不服被告的处罚决定，同日向平湖市人民政府提起行政复议，复议机关于同月15日决定受理，2014年9月10日复议机关以案情复杂为由，决定延长复议期限至同月30日，后作出维持被告处罚决定的复议决定。原告认为，被告的处罚行为，从处罚主体、执法主体、执法设备、执法人员、适用法律、告示公示、处罚前告知，听取被处罚人员申辩等程序均不符合法律规定，同时争议的临时停车违章行为没有足够证据能给予证实，属于事实不清、证据不足并程序违法。
被告平湖市公安局交通警察大队辩称，被告对原告的行政处罚行为，严格按照法律规定的程序办理，认定事实清楚，证据确凿、量罚适当，建议维持被告的决定。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1，没有提供是出于哪台设备拍摄的，设备有没有经检验；作出处罚的时候，也没有提供视频，停车的正前方是交警队划的停车位。证据2，原告认为是视为禁止一切车辆的停放，也不准设立相应的停车位。证据3，没有异议。证据4，没有异议。证据5，是一个出厂的合格证，送检的单位是生产厂商，出厂是合格的，不是安装以后的检测；不能证明是本案的拍摄涉案的设备。证据6，没有异议。证据7，请求法庭予以排除。根据行诉法规定，被告提供证据应当在收到诉状10日内提供，应视为没有证据。
原告向法庭提供的证据及需要证明的内容如下：
1、平湖市公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书（非现场）1份，证明涉案的经过。
2、照片1份，证明涉案车辆在这个位置的停放不影响行人和车辆的通行。
被告对原告提供的证据质证认为：证据1，没有异议。证据2，是涉案车辆的停车地点。照片的角度有问题，其停车位置是新百花新村的大门口南侧边缘，在这个位置停车是小区进出交通流和百步桥交通流的交汇点，极易引发堵车，同时影响小区车辆和行人的进出的安全视距，也影响百步桥路的车辆和行人的安全视距。
经庭审质证，本院认证如下：被告提供的证据1，明确显示有拍摄时间和地点，与处罚决定书中载明的时间地点一致，且原告对该基本事实没有异议，故予以认定；证据2，显示百步桥路百步桥北侧南侧均设有禁止停车警告标志，原告对此也无异议，予以认定；证据3、4，予以认定；证据5，设备检验报告是对同一类型或批次的固定视频监控的抽样检验，并非针对本案的拍摄设备，故该证据不是本案设备的送检报告。证据6，予以认定。证据7，被告确未在举证期限内提供，但该证据显示被告曾于2013年5月10日在因特网平湖市公安局网站上，将包括百步桥路新百花小区门口设立的编号为564的固定视频监控点在内的平湖市当湖街道区域内所有的固定视频监控点向社会予以公布，公布时间在本案的行政处罚决定作出之前，被告在行政复议程序中也提及过，这些固定视频监控点公布的对象是不特定的社会公众，且一旦公布就成为众所周知的事实，这不属于针对本案原告作出行政处罚决定的证据，本院认为它既不属于被告在进行本案行政处罚的过程中调查收集的证据，也不是本案行政处罚决定作出后被告调查形成的证据，故不宜简单地对其因未在举证期内提供进行排除；原告提供的证据1与被告提供的证据6一致，予以认定；原告提供的证据2的真实性予以认定，但不能反映原告所主张的事实。
经审理查明：2014年6月27日8时17分，原告在平湖市当湖街道百步桥路新百花小区禁止停车路段临时停车。2014年7月11日被告对原告钟凯骏作出3304821205292054《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告实施的行为违法，处以50元罚款。原告不服该处罚决定，于2014年7月11日向平湖市人民政府提起行政复议，平湖市人民政府于2014年9月25日作出维持被告的处罚决定。
本院认为：第一，原告于2014年6月27日8时17分在平湖市当湖街道百步桥路新百花小区路段临时停放机动车这一基本事实清楚，双方对此均无异议，只是对该事实是否应当适用罚款50元的行政处罚存在异议。原告认为，自己实施临时靠右停车的行为是没有影响其他行人或车辆通行的，机动车可以在法律明确禁止停车的地方外停车。本院认为，是否影响其他行人或车辆通行，不能从驾驶人的主观意志出发，也不是以是否真实造成了妨碍其他行人或车辆的情况为必要。根据被告的解释，原告停车的位置是新百花新村的大门口南侧边缘，这个位置是小区进出交通流和百步桥交通流的交汇点，极易引发堵车，同时影响小区车辆和行人的进出的安全视距，也影响百步桥路的车辆和行人的安全视距，在该交通流量大，交通复杂的路段停车，可能引起交通堵塞，故在该路段设立禁停标志，所以，这种妨碍可以是隐性的，而非显性，本院同意这种观点，如果事实上已经造成了妨碍某些行人或车辆通行或导致交通事故发生的后果，则是违停行为已经造成了较为严重的后果，可能要承担更为严厉的行政处罚，而非简单的50元罚款。原告不能因其前面有停车泊位而反证自己的行为是合理的。原告称可以在法律明确禁止停车以外的地方停车，这是正确的，但原告本案中实施停车的位置恰好属于明令禁停的路段，故不允许停车，不论停车时间的长短。第二，关于交通技术监控设备向社会公布这一证据未在期限内举证的问题，本院认为不宜排除，理由在证据认证时已予以说明；第三，关于设备有无送检问题，结合本案查明的事实，原告对本案拍摄的技术设备未送检有异议，但首先，对于被告这种数量巨大的技术设备和工作量，将任何一个设备均送检显然不现实，也不符合行政效率和行政目的，其次，本案设备所拍摄的被告停车行为的视频图像清晰、连续，原告对于所拍摄视频图像的真实性并未提出异议，说明该设备并没有功能性问题，再次，被告提供的检验报告可以反映被告对于这一类型的技术设备有抽样送检这一事实，故就被告行政执法来说，具体到个别设备是否送检，不应当成为判定被告执法程序是否正确的标准。第四，关于执法程序，本案适用简易程序处罚，被告在庭审中陈述已口头告知原告违法的基本事实、依法享有的权利，听取了原告的陈述申辩等，原告虽予以否认，但原告在行政处罚决定书上写明不服该处罚，正是原告在处罚当时履行了陈述申辩权，故原告认为被告未履行相关程序，本院不予采信；第五，关于执法主体问题，原告认为本案处罚决定并非由合法的执法人员完成，但本案的行政处罚依据的主要证据是监控录像，调查取证是依赖技术设备完成的，即使通过设备发现违法行为、固定证据等是由技术人员等辅助人员操作完成，但最终的行政处罚决定是由民警审核确认和作出的，故不能认为被告的执法主体有误。第六，适用法律是否正确。原告认为，原告的行为应当适用交通安全法实施条例第六十三条第一款第（一）项，而被告却适用了《交通安全法》第五十六条第二款，故而是错误的，本院认为，这仅仅是上位法和下位法之间所对应的法律条款问题，并不是被告适用法律错误，只能说被告在适用法律条文时，未将对应的下位法的法律条文一起列明，这可以是具体运用法律条文上的一个瑕疵，但并不意味被告运用交通安全法第五十六条第二款是错误的。第七，关于执法方式。原告认为，对于违停行为应当采取现场执法的方式，法律的确规定，违反机动车停放规定的，驾驶人不在现场的，粘贴违法停车告知单并采取拍照或录像方式固定相关证据，但法律同时也规定了被告根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。故对于原告这种短时间的停车行为，是可以根据监控记录进行事后处罚的，包括比如机动车超速行驶等违法行为均可以根据监控资料进行事后处罚。因此被告对原告处以罚款的行政处罚，本院认为是合法的。综上，被告的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告平湖市公安局交通警察大队于2014年7月11日被告对原告钟凯骏作出3304821205292054《公安交通管理简易程序处罚决定书》给予原告钟凯骏50元罚款的行政处罚。
本案受理费50元，由原告钟凯骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈志芳
审 判 员 张 娜
人民陪审员 沈建中
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 周丹妮