湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民二初字第145号
原告中国农业银行股份有限公司溆浦县支行，住所地溆浦县卢峰镇兴隆街119号。
负责人吴小平，该行行长。
委托代理人蒲军辉（特别授权），中国农业银行股份有限公司溆浦县支行副行长。
委托代理人邓永红，中国农业银行股份有限公司怀化分行内控与法律合规部员工。
被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司，住所地怀化市河西家电城2栋12号。
法定代表人曾子满。
被告曾子满。
以上二被告共同委托代理人肖树，湖南宏峰律师事务所律师。
被告蔡益华。
委托代理人易延余（特别授权）。
被告孙辉。
委托代理人易自成。
委托代理人孙新桥。
原告中国农业银行股份有限公司溆浦县支行与被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司、曾子满、蔡益华、孙辉金融借款合同纠纷一案，于2014年7月11日向本院提起诉讼。本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成由审判员王文胜担任审判长，审判员曹阳、代理审判员罗雪花参加的合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案，原告中国农业银行股份有限公司溆浦县支行的委托代理人蒲军辉、邓永红，被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司的法定代表人曾子满及委托代理人肖树、被告曾子满、被告蔡益华的委托代理人易延余、被告孙辉及其委托代理人易自成、孙新桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司溆浦县支行诉称：2009年下半年，第一被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司以开发种植葛根为由，向原告申请公司＋农户模式贷款，经原告审查审批，同意第一被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司与农户实行公司＋农户贷款，以支持其开发种植葛根。原告依约于2011年2月起，先后向溆浦县境内的向满英、张克应等663户农户累计发放公司＋农户贷款25738500元。后原告与四被告于2014年4月1日，签订了一份最高额保证合同（合同编号：20140401-1），双方对担保最高金额及担保的债务发生期间作出了明确的约定。但原告依约履行了贷款义务后，原告所发放的公司＋农户贷款实际全部被第一被告使用，而不是真正用于农户种植葛根。且第一被告也一直以农户的名义，按原告与名义借款人签订的个人担保借款合同的约定履行还贷义务偿还本息。现由于第一被告借用农户名义骗取贷款，且不能按借款合同的约定如期偿还贷款本息。根据我国《合同法》、《担保法》的规定及双方签订的借款合同、保证合同的约定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告偿还贷款本金2514万元及借款利息；二、被告对2514万元贷款本金及利息承担连带责任保证；三、被告承担本案诉讼费及实现债权的费用。在庭审中，原告变更诉讼请求，将贷款本金2514万变更为元贷款本金2410万元，利息截止到2014年9月25日，为62944.99元，2014年9月25日之后的利息按照合同约定计算，偿还至贷款还清之日止。
被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司答辩称：1、原告提出的公司加农户模式贷款发放的金额的数额不准确，原告提出贷款未用于葛根种植，这个不正确。2、原告提出被告骗取贷款，这个不符合实际情况。3、关于未按期偿还借款的问题，按照原告提供的个人担保借款合同的约定，约定期限为36个月，所以未能按期偿还借款的事实不存在。
被告曾子满答辩称：1、按照规定，担保借款合同应该到怀化来盖章签字，但是并没有到怀化来盖章，而是私自刻章进行的盖章，所以合同是无效的，2、该借款应该直接发放到农户手中，不应该打到虹瑞公司账户上，正是因为原告的这一行为，给虹瑞公司造成巨大经济损失，原告应该负责。3、最高额担保合同是无效的。4、银行和合作社合伙弄虚作假，大部分农户没有种植葛根，但是原告却进行贷款。5、虹瑞公司到目前为止在原告处没有逾期还款，原告向法院申请查封虹瑞公司的房产，给虹瑞公司造成经济损失，原告应该负责。
被告蔡益华答辩称：1、原告在法庭上变更诉讼请求，是违反法律规定的，原告要变更诉讼请求应该在举证期内进行变更。2、诉讼请求第三项是属于诉讼请求不具体，按照法律规定法院应依法予以驳回。3、本案的贷款并没有实际发放，原告并没有将贷款发放到贷款人手中；所以原告没有实际履行合同；原告直接将贷款发放到虹瑞公司的账户上，属于违规发放贷款；债务人没有在合同上签字盖章，借款合同是不成立的。4、根据《担保法》30条第2项，原告存在明显的欺诈行为。5、本案原告在起诉状中也提到一点，本案牵涉到贷款诈骗的情况，按照法律规定的先刑后民的原则，本案应该中止审理。
被告孙辉答辩称：本案主借款合同因诈骗无效，担保合同也因诈骗无效，答辩人受欺诈签字，最高额保证合同也无效，答辩人在最高额保证合同上签字无过错，答辩人不应承担法律责任，请求人民法院将此案移送有管辖权的公安机关立案侦查。
在举证期间内，原告中国农业银行股份有限公司溆浦县支行向本院提供了以下证据，拟证明其诉状中所主张的事实：
第一组证据，湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司的营业执照、组织机构代码。拟证明被告的主体资格；第二组证据曾子满、蔡益华、孙辉的身份证明，拟证明被告的主体资格；第三组证据663户农户的身份证、项目资金监管三方协议、个人担保借款合同、个人借款凭证。拟证明663户农户的借款及贷款资金使用的事实；第四组证据承诺书、贷款资金流水清单。拟证明663户农户贷款被湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司使用，贷款由其偿还的事实。第五组证据湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司担保周成卫等663户农户的贷款清单及欠款利息。拟证明截止2014年9月25日欠贷款本金2410万元、利息为62944.99元的事实。第六组证据股东会决议。拟证明湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司同意为663户小额农户贷款担保的事实；第七组证据保证合同一份、授权书两份、最高额保证担保合同一份。拟证明湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司、曾子满、蔡益华、孙辉同意为663户小额农户贷款担保的事实；第八组证据账户进账凭证。拟证明663户农户贷款被湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司使用，贷款由其偿还的事实；第九组证据怀化市永安信城市建设投资公司诉虹瑞公司、曾子满借贷纠纷一案，财产保全裁定书。拟证明原告提前收回贷款的事实理由。另补充提交了曾子满出示的说明，拟证明虹瑞公司两枚公章都具有法律效力。
庭审中，各被告对原告提交的上述证据进行了质证，被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司及被告曾子满认为对第一组、第二组证据无异议，对第三组证据的三方监管协议及个人担保合同的真实性有异议，因为上面盖的公章不是虹瑞公司的，是私刻的，个人借款凭证足以证明贷款不是发放到虹瑞公司。对第四份证据的承诺书，从承诺的目的来看，这份承诺书没有实际意义，不能证明原告当时汇款的具体情况，只能证明虹瑞公司收到了这笔钱，至于这笔钱具体用到了哪里无法证实，原告所有证明的事实不能成立。对第五组证据因为公章不真实，贷款清单和欠款利息无法核实。对第六组证据的股东会决议没有异议，对第七组保证合同，金额是1069万，不是诉讼中的2410万元，不能证明2410万元的保证金额。对第八组证据没有异议。对第九组证据认为与本案无关。对补充证据的真实性曾子满无异议。
被告蔡益华认为对第一组、第二组证据无异议。对第三组证据中的身份证无异议，对三方协议的真实性无异议，合法性有异议，原告自己提供的三方监管协议与最高额保证合同上的公章大小都不一致，这个公章不是虹瑞公司的，关于授权书，没有法定代表人的签字。个人借款合同，原告没有实际履行，合同不成立。对承诺书不发表质证意见。对贷款资金流水清单的三性无异议，不能证明原告的证明目的，反而证明了原告没有履行合同。对股东会决议不发表质证意见。对最高额保证合同，真实性没有异议，对合法性有异议，本案原告未按合同的约定，也没有实际支付借款，借款合同不成立，保证责任也不应该承担。对第八组证据，认为与本案没有关联性。
被告孙辉对第一组、第二组证据无异议，对第三组证据663户农户的身份证有异议，身份证来源不明，没有农户本人的签字摁手印，该身份证的用途不明，与本案没有关联性。对三方监管协议提出异议，对上面的签名提出异议，根据其电话调查，张付莲表示没有种植过葛根，也没有签过协议。对协议上虹瑞公司的公章也有疑问，这个公章与虹瑞公司的合法公章不一致，该监管协议上的法定代表人的签字无法辨认，所以其认为该份监管协议是伪造的。对主借款合同的真实性有异议，借款人虚构借款用途，保证人的签字无法辨认，授权人的签字无法确认，对张付莲本人是否签字表示怀疑。对个人借款凭证的真实性有异议。对第四组证据中的承诺书，该承诺书孙辉不知情，证明目的证明虹瑞公司使用了这笔钱，不能证明借款关系。对流水清单的真实性没有异议，对关联性有异议，只证明农行溆浦支行向虹瑞集团有限公司溆浦公司转款的事实，没有证明借款的事实。对第五组证据没有异议。对第六组证据原告是要证明湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司同意为663户小额农户贷款担保的事实，其认为该股东会决议是不真实的，孙辉没有在决议上签字，上面孙辉的签字是伪造的，股东会决议是2011年，当时只有一百多户，并没有663户。对第七组证据的授权书，第一份授权书是2010年11月9日出具的，该份授权书不是虹瑞公司出具的，本案原告主张被告从2011年2月份开始借款，该份授权书与本案没有任何关联。第二份授权书是2011年12月28日出具的，该份授权书的公章无法辨认，其要求查看原件（当庭查看），该份授权书没有期限，没有期限就是一次性授权，只能是用于当天签订或当年内签订的合同，不能授权签订跨年度的合同。最高额保证合同，第一份是2011年3月11日，对2011年3月11日前所形成的的全部借款进行最高额保证，这个最高额保证没有虹瑞公司的公章，只有一个自然人的签名，这个自然人的签名无法辨认，与孙辉没有关系。对2014年4月1日的最高额保证合同，持有重大异议，这份合同是债权人使用欺诈手段骗取孙辉签名，没有向孙辉出示农户的合同，而是出示了一份清单。己方到农户家进行了访谈，有100多户农户没有种植过葛根，原告没有向孙辉说明这一真实情况。对第八组证据、第九组证据没有异议。对补充证据孙辉表示不知情。
本院认证认为：原告中国农业银行股份有限公司溆浦县支行提交的上述证据真实合法，且与本案有关联性，本院予以采信。
被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司、曾子满在庭审中向本院提供了以下证据，拟证明其抗辩理由：
第一份证据，湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司溆浦分公司出具的证明，拟证明2011年发展了5000亩葛根种植基地，用了750万；2012年发展了560亩，用了84万；2013年发展了1580用了237万；2014发展了1200亩，用了180万元，是因为葛根收益不好，农户才不愿意还钱；第二份证据2014年9月18日证据溆浦县舒溶溪乡竹坡坳村村委会出具的证明一份，2014年9月13日李佑国出具的证言一份，2014年9月12日张雨生出具的证言一份，拟证明该公司并没有扣收种苗肥料款。
原告对湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司、曾子满提交的上述证据进行了质证，认为对第一份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，虽然盖了公章，但是钱是否真实用于农户，无法确定。溆浦分公司本身就是被告的下属公司，其出示的证据应不予采信。对第二份证据中的村委会出具的证明的真实性没有异议，但是种植葛根是不是和本案的663户农户有关联性看不出来，对李佑国、张雨生的个人证言有异议，根据法律规定，个人向法庭提交证言需要出庭作证。
本院认证认为：被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司、曾子满提交的上述证据，与本案无关联性，本院不予采信。
被告孙辉在庭审中向本院提供了以下证据，拟证明其抗辩理由：第一份证据，2012年溆浦县葛根种植肥料发放表。拟证明2012年溆浦县实际种植葛根名单；第二份证据一部分虚假借款农户的调查表格，拟证明2013年谭家湾镇166户农户没有种植葛根，也没有在借款合同上签字，却在溆浦县农行有借款记录，溆浦农行故意捏造虚假贷款资料。
原告对被告孙辉提交的上述证据进行了质证，认为对第一份证据，发放表是复印件，且来源不明，对其真实性提出异议；对第二份证据，该份证据的来源不明，对其真实性提出异议。
本院认证认为：被告孙辉提交的上述证据，与本案无关联性，本院不予采信。
被告蔡益华没有提交证据。
根据上述有效证据和庭审记录，本院确认如下事实：
被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司以开发种植葛根为由，向原告申请公司＋农户模式贷款，经原告审查审批，同意被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司与农户实行公司＋农户贷款，以支持其开发种植葛根。2010年11月9日，被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司全体股东召开会议并形成决议，对溆浦葛根项目惠农贷款提供保证担保，承担连带保证责任。原告与各农户签订《个人担保借款合同》及《项目资金监管三方协议》，约定乙方（即借款人农户）在甲方（即原告）办理金穗惠农卡作为贷款发放载体，但乙方借款金额委托甲方将款项直接转入丙方即被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司在甲方开立的专用账户，不得提取现金。原告依合同于2011年2月起，陆续向溆浦县境内的张福莲、向满英、张克应等663户农户发放公司＋农户贷款。原告所发放的公司＋农户贷款实际全部被湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司使用，且湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司也一直以农户的名义，按原告与名义借款人签订的个人担保借款合同的约定履行还款义务偿还本息。2014年4月1日，原告与被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司、曾子满、蔡益华、孙辉签订了一份《最高额保证合同》（合同编号：20140401-1），双方约定担保的最高金额为25738500元。2014年7月1日，被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司向原告出具一份承诺书，承诺该公司担保的663户农户在原告所借的小额农户贷款共计人民币32140000元整（现有贷款余额人民币25141669.07元），该贷款系该公司使用，由该公司承担偿还贷款本息责任。但被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司未按约定如期偿还贷款本息。为此，原告诉至法院，请求维护其合法权益。庭审中，原告承认被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司在其起诉后偿还贷款104万元，经原告和被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司确认，截至2014年9月25日，被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司未偿还的贷款金额为2410万元。
另查明，湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司使用两枚公章，该两枚公章具有同样效力。
本院认为：本案原告与各农户及湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司签订的《个人担保借款合同》、《项目资金监管三方协议》、原告与被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司、曾子满、蔡益华、孙辉签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，均应认定为合法有效。合同签订后，原告依《项目资金监管三方协议》中的发放约定，为各农户发放公司＋农户贷款，但原告所发放的公司＋农户贷款实际全部被湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司使用，且湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司也一直以农户的名义，按原告与名义借款人签订的个人担保借款合同的约定履行义务偿还本息。被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司于2014年7月1日，向原告出具一份承诺书，承诺该公司担保的663户农户在原告所借的小额农户贷款共计人民币32140000元整（现有贷款余额人民币25141669.07元），该贷款系该公司使用，由该公司承担偿还贷款本息责任。这充分表明，被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司作为本案争议借款资金的实际使用人，已自愿承担本案所争议的663户农户在原告处所借的小额农户贷款的偿还义务，且原告对被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司自愿承担本案所争议的663户农户的借款偿还义务亦无异议，故本案偿还借款本息的义务主体应为湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司。被告曾子满、蔡益华、孙辉作为保证人，在《最高额保证合同》上签字同意对该借款进行担保，且无证据证明被告曾子满、蔡益华、孙辉有免责的情形出现，故应按《最高额保证合同》履行保证义务，承担本案连带保证责任，其担保金额为2410万元及利息。故被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司、曾子满、蔡益华、孙辉的抗辩理由均依据不足，本院难以采信。综上所述，原告请求判令被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司偿还借款本金2410万元及利息、被告曾子满、蔡益华、孙辉对2410万元借款本金及利息承担连带保证责任的诉请合法有据，本院予以支持。对原告请求判令被告承担本案实现债权的费用，因原告未能提供相关证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司自本判决生效之日起十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司溆浦县支行借款本金2410万元及利息（利息按合同约定从借款之日起计算至还清之日止）；
二、被告曾子满、蔡益华、孙辉对2410万元借款本金及利息承担连带保证责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司溆浦县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费167750元，诉讼保全费5000元，共计172750元由被告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 王文胜
审 判 员 曹 阳
代理审判员 罗雪花
二〇一四年十月十一日
代理书记员 唐一超
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的的范围包括主债权机利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。