福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第609号
原告中铁一局集团厦门建设工程有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人李世清。
委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。
原告中润联华国际投资（北京）有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人胡永泉，董事长。
委托代理人鲁珂，男，汉族，住陕西省西安市雁塔区，系该公司副总裁。
被告朱云，男，苗族，住贵州省威宁回族苗族自治县。
被告王祥，男，苗族，住贵州省威宁回族苗族自治县。
被告马明义，男，苗族，住贵州省威宁回族苗族自治县。
被告刘建新，男，汉族，住湖北省阳新县。
被告刘锐华，男，汉族，住湖北省阳新县。
被告程海平，男，汉族，住湖北省阳新县。
被告程忠良，男，汉族，住湖北省阳新县。
被告刘合龙，男，汉族，住湖北省阳新县。
被告程冬明，男，汉族，住湖北省阳新县。
被告李文忠，男，苗族，住贵州省威宁回族苗族自治县。
被告李参明，男，汉族，住湖北省阳新县。
被告王忠云，男，苗族，住贵州省威宁回族苗族自治县。
被告王志强，男，汉族，住湖北省阳新县。
被告李运军，男，汉族，住湖北省阳新县。
被告程八零，男，汉族，住湖北省阳新县。
被告李建伟，男，汉族，住湖北省阳新县。
被告王充，男，汉族，住湖北省阳新县。
被告李尚雄，男，汉族，住湖北省阳新县。
被告朱建虎，男，苗族，住贵州省威宁回族苗族自治县。
被告王昆，男，苗族，住贵州省威宁回族苗族自治县。
上述被告的诉讼代表人刘建新（本案被告），男，汉族，住湖北省阳新县。
上述被告的委托代理人魏文禄，福建求实律师事务所律师。
原告中铁一局集团厦门建设工程有限公司（以下简称：中铁一局厦门公司）、中润联华国际投资（北京）有限公司（以下简称：中润联华公司）诉被告朱云、王祥、马明义、刘建新、刘锐华、程海平、程忠良、刘合龙、程冬明、李文忠、李参明、王忠云、王志强、李运军、程八零、李建伟、王充、李尚雄、朱建虎、王昆等劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭，于同年6月26日公开开庭进行了审理。原告中铁一局厦门公司的委托代理人吴永按、中润联华公司的委托代理人鲁珂，被告王祥、朱云、刘建新、马明义及被告的诉讼代表人刘建新及委托代理人魏文禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁一局厦门公司诉称，平潭县劳动争议仲裁委员会岚劳仲决字（2014）第011号裁决书裁决，因被告刘锐华等20位被告在平潭综合实验区金井湾大道工程务工，并因此裁决原告需向刘锐华等20位被告支付工资共计655385元。但经原告确认，被告刘锐华等20位被告所称的平潭综上实验区金井湾大道工程，原告并非承包施工，原告与各被告所称的施工工程没有任何法律关系。基于此，原告认为平潭县劳动仲裁委员会作出的岚劳决字（2014）第011号裁决书内容无任何事实依据，且未经仲裁开庭，直接作出裁决。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法保护原告合法权益，并判决原告无需向本案20位被告支付工资655385元。综上，请求判令原告无需向各被告支付工资共计655385元，其中被告刘锐华64000元、程海平51755元、程忠良7620元、刘合龙44573元、朱云449**元、程冬明40073元、李文忠10000元、李参明40000元、王忠云200**元、马明义4000元、王祥9000元、王志强41820元、李运军25803元、程八零40000元、李建伟9400元、王充41820元、刘建新402**元、李尚雄30435元、朱建虎44962元、王昆44962元；被告承担本案诉讼费用。
原告中润联华公司诉称，被告刘锐华等向平潭县劳动争议仲裁委员会以“中润联华房地产有限公司”（实为原告即“中润联华国际投资（北京）有限公司”）和“中铁一局集团厦门建设工程有限公司”为被申请人，诉称原告等拖欠被告等在“平潭综合实验区金井湾大道工程”务工的工资。但相关事实为：2013年4月10日，中铁一局集团有限公司平潭综合实验区金井湾安置房一期工程BT项目经理部（以下简称：中铁一局平潭项目部）与安徽中永建筑劳务有限责任公司（以下简称：安徽中永）签订《平潭金井安置房一期工程主体工程劳务分包合同》，由安徽中永向中铁一局平潭项目部提供劳务派遣服务。2013年4月26日，安徽中永和李相乾签订《专业班组施工劳务分包协议》，由李相乾进行相关招工。而被告刘锐华等系经李相乾招工至平潭金井安置房一期工程项目务工。原告并非上述《平潭金井安置房一期工程主体工程劳务分包合同》和《专业班组施工劳务分包协议》的合同当事人，且与中铁一局平潭项目部、安徽中永不存在关联关系或业务合作，原告既不是实际劳务派遣单位也不是实际用人单位，因此原告与被告等不存在任何法律或事实上的劳务关系，原告也不对被告等负有其他任何民事义务。而福建省平潭县劳动争议仲裁委员会岚劳仲决字（2014）第011号裁决书中裁决原告也负有向被告等支付拖欠务工费用的责任，明显无事实和法律依据。请求1、依法确认原告与被告等之间不存在劳动关系；2、依法判决原告不予承担支付给被告刘锐华64000元；3、依法判决原告不予承担支付给被告程海平51755元；4、判决原告不予承担支付给被告程忠良7620元；5、判决原告不予承担支付给被告刘合龙44573元；6、判决原告不予承担支付给被告朱云449**元；7、判决原告不予承担支付给被告程冬明40073元；8、判决原告不予承担支付给被告李文忠10000元；9、判决原告不予承担支付给被告李参明40000元；10、判决原告不予承担支付给被告王忠云200**元；11、判决原告不予承担支付给被告马明义4000元；12、判决原告不予承担支付给被告王祥9000元；13、判决原告不予承担支付给被告王志强41820元；14、判决原告不予承担支付给被告李运军25803元；15、判决原告不予承担支付给被告程八零40000元；16判决原告不予承担支付给被告李建伟9400元；17、判决原告不予承担支付给被告王充41820元；18、判决原告不予承担支付给被告刘建新402**元；19、判决原告不予承担支付给被告李尚雄30435元；20、判决原告不予承担支付给被告朱建虎44962元；21、判决原告不予承担支付给被告王昆44962元，。
上述被告辩称，1、原告中铁一局厦门公司的诉请缺乏事实及法律依据；其认为被告不在金井湾项目务工无事实依据，被告是金井湾大道安置房一期工程工作，而金井湾安置工程是由原告中铁一局厦门公司中标承接的工程，被告也是在该工程务工。原告中铁一局厦门公司拖欠被告工资是客观存在的，应承担支付责任。故应驳回原告中铁一局厦门公司的诉讼请求。2、金井湾安置房一期工程是原告中铁一局厦门公司承接后交给原告中润联华公司。原告中润联华公司董事长胡永康与安徽中永建筑劳务有限责任公司董事长葛庆莲系夫妻关系。本案涉案工程又是安徽中永建筑劳务有限责任公司施工，所以平潭金井湾大道安置房一期工程与原告中润联华公司之间有合同关系。被告是在原告中润联华公司承建的工程中施工的其应支付被告工资，故应驳回原告中润联华公司的诉讼请求。
原告中铁一局厦门公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、仲裁裁决书一份，证明仲裁委员会仲裁要求原告中铁一局厦门公司向被告支付工资；
证据二、平潭金井安置房一期工程BT项目《投融资建设移交合同》一份，证明平潭综合实验区交通投资发展有限公司与中铁（平潭）投资建设有限公司签订的工程项目；
证据三、金井安置房一期工程BT项目《施工承包协议》一份，证明被告所称金井湾安置房工程承包给中铁一局集团有限公司。
经庭审质证，原告中润联华公司对原告中铁一局厦门公司提交的证据一至三均无异议。被告对证据一至三真实性无异议，证明对象有异议，认为投融资移交合同主体是中铁一局集团有限公司，法定代表人是李世清，又兼任中铁一局厦门公司董事长，虽然形式上是不同的公司，名义上承包合同时由中铁一局集团有限公司承建，但实际是由原告中铁一局厦门公司在施工。
原告中润联华公司为支持其诉主张，向本院提交证据如下：
证据一、安徽中永建筑劳务有限责任公司《专业劳务分包合同》一份，证明是案外人李相乾与被告签订的分包合同与原告中润联华公司无关，原告中润联华公司并非合同当事人；
证据二、平潭金井湾安置房一期工程《主体工程劳务分包合同》一份，证明合同是中铁一局集团有限公司平潭综合实验区金井安置房一期工程BT项目经理部与安徽中永建筑劳务有限责任签订的，原告中润联华公司并非合同当事人；
证据三、仲裁裁决书一份，证明仲裁委裁决裁决要求向被告支付工资。
经庭审质证，原告中铁一局厦门公司对证据一至三均无异议。被告对证据一至三的真实性无异议，对证明对象有异议，认为主体工程分包合同中，关于安置房协议有原告中润联华公司的公章，说明该合同与原告中润联华公司有关，实际施工建设应为原告中润联华公司；专业劳务分包合同中也可以证明安徽省中永建筑劳务有限责任公司只是名义上的分包公司。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：
证据一、仲裁裁决书一份，证明俩原告拖欠被告工资，应支付被告工资的事实；
证据二、李相乾证明材料，证明俩原告拖欠被告工资；
证据三、记数单一份，证明俩原告拖欠工资的情况；
证据四、考勤表一份，证明被告在原告承包的工地务工；
证据五、相片19张，证明被告在原告所承建的工地务工；
证据六、专业劳务分包合同一份，证明被告在原告所承建的工地务工；
证据七、招生表册一份（网上下载），证明葛庆莲系安徽中永建筑劳务有限责任的法定代表人；
证据八、中润联华的信息及相片（网上下载），证明葛庆莲与胡永泉系夫妻关系；
证据九、铁路建设报2012年11月21日文章中（网上下载），专门报道原告中铁一局厦门公司在平潭金井湾安置房及金井湾大道等均由原告中铁一局厦门公司承建。
经庭审质证，原告中铁一局厦门公司对证据一、五、六真实性无异议，认为项目部照片上体现不是其公司名称，无法证明施工单位是原告中铁一局厦门公司；对证据二、三、四真实性均有异议，认为对证明人李相乾身份有异议，李相乾不上本案当事人，亦不是公司员工，其签字不代表公司，对“考勤表”不予认可；对证据七、八、九真实性有异议，认为判定一个公司主体的标志是公司名称，不同公司即使法定代表人相同不代表是同一个公司。被告中润联华公司对证据一、六真实性无异议，对证据二、三、四的真实性、合法性有异议，认为该证据系李相乾单方制作，未经相关劳动单位的确认；对证据五真实性有异议，认为拍摄者不明；对证据六、七、八有异议，认为该证据来源不明，并非原告中润联华公司发布。
各方当事人通过对上述证据的举证、质证；本院综合分析认证如下；
原告中润联华公司和被告对原告中铁一局厦门公司提交的证据一至证据三真实性无异议，原告中铁一局厦门公司和被告对原告中润联华公司提交证据一至证据三真实性无异议，本院均予以确认。俩原告对被告提交的证据一、六真实性无异议，本院亦予以确认。原告中铁一局厦门公司对被告提交的证据五“一组相片”真实性无异议，原告中润联华公司是虽对该组证据有异议，但被告提交的该组证据能证明金井湾安置房建造状况及系中铁一局集团有限公司承建，故对该证据本院予以采纳。俩原告对被告提交的证据二至四真实性有异议，但证据二“证明材料”证人未出庭作证，被告对证据三、四又未提交相应的证据相佐证，故对证据二至证据四本院无法采信；被告提交的证据七至九是从网络下载的材料，俩原告对此有异议，对此，被告未能提供证据相佐证，故对证据其至证据九本院亦无法采信。
根据上述有效证据，对本案事实作如下认定：
平潭综合实验区管委会将建设平潭综合实验区金井安置房一期工程（以下简称：金井安置房一期），授权平潭综合实验区交通投资发展有限公司作为工程项目业主，为工程发包方。2012年4月30日，平潭综合实验区交通投资发展有限公司与中铁（平潭）投资建设有限公司签订《投融资建设移交合同》，将金井安置房一期工程承包给中铁（平潭）投资建设有限公司，中铁（平潭）投资建设有限公司将金井安置房一期工程的全部桩荃、1-6#楼及二栋保障性住房工程项目施工承包给中铁一局集团有限公司，双方于2012年5月10日签订《施工承包协议》。中铁一局集团有限公司平潭综合实验区金井安置房一期工程项目经理部将主体工程劳务分包给安徽中永建筑劳务有限责任公司，双方于2013年4他也10日签订《主体工程劳务分包合同》，合同约定分包内容为主体工程结构阶段的钢筋脚扎、硂工程，模板工程、二次结构工程、外架工程。安徽省中永建筑劳务责任有限公司将其所分包的金井安置房一期工程模板工专业班组施工分包给案外人李相乾，李相乾召集被告刘锐华、程海平、程良忠、刘合龙、朱云、程冬明、李文忠、李参明、王忠云、马明义、王祥、王志强、李运军、程八零、李建伟、王充、刘建新、李尚雄、朱建虎、王昆等到金井安置房一期工程从事模板工作。上述被告因工资被拖欠，向平潭县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，将俩原告作为被申请人。2014年3月27日，平潭仲裁委员会作出岚劳仲决字（2014）第011号裁决书，裁定如下：1、被申请人中铁一局集团厦门建设工程有限公司和被申请人中润联华房地产有限公司一次性支付给申请人刘华锐64000元工资。2、被申请人中铁一局集团厦门建设工程有限公司和被申请人中润联华房地产有限公司一次性支付给申请人程海平51755元工资。3、被申请人中铁一局集团厦门建设工程有限公司和被申请人中润联华房地产有限公司一次性支付给申请人程良忠7620元工资。4、被申请人中铁一局集团厦门建设工程有限公司和被申请人中润联华房地产有限公司一次性支付给申请人刘合龙44573元工资。5、被申请人中铁一局集团厦门建设工程有限公司和被申请人中润联华房地产有限公司一次性支付给申请人朱云449**元工资。6、被申请人中铁一局集团厦门建设工程有限公司和被申请人中润联华房地产有限公司一次性支付给申请人程冬明40073元工资。7、被申请人中铁一局集团厦门建设工程有限公司和被申请人中润联华房地产有限公司一次性支付给申请人李文忠10000元工资。8、被申请人中铁一局集团厦门建设工程有限公司和被申请人中润联华房地产有限公司一次性支付给申请人李参明40000元工资。9、被申请人中铁一局集团厦门建设工程有限公司和被申请人中润联华房地产有限公司一次性支付给申请人马明义4000元工资。10、被申请人中铁一局集团厦门建设工程有限公司和被申请人中润联华房地产有限公司一次性支付给申请人王忠云200**元工资。11、被申请人中铁一局集团厦门建设工程有限公司和被申请人中润联华房地产有限公司一次性支付给申请人王祥9000元工资。12、被申请人中铁一局集团厦门建设工程有限公司和被申请人中润联华房地产有限公司一次性支付给申请人王志强41820元工资。13、被申请人中铁一局集团厦门建设工程有限公司和被申请人中润联华房地产有限公司一次性支付给申请人李运军25803元工资。14、被申请人中铁一局集团厦门建设工程有限公司和被申请人中润联华房地产有限公司一次性支付给申请人程八零40000元工资。15、被申请人中铁一局集团厦门建设工程有限公司和被申请人中润联华房地产有限公司一次性支付给申请人李建伟9400元工资。16、被申请人中铁一局集团厦门建设工程有限公司和被申请人中润联华房地产有限公司一次性支付给申请人王充41820元工资。17、被申请人中铁一局集团厦门建设工程有限公司和被申请人中润联华房地产有限公司一次性支付给申请人刘建新402**元工资。18、被申请人中铁一局集团厦门建设工程有限公司和被申请人中润联华房地产有限公司一次性支付给申请人李尚雄30435元工资。19、被申请人中铁一局集团厦门建设工程有限公司和被申请人中润联华房地产有限公司一次性支付给申请人朱建虎44962元工资。20、被申请人中铁一局集团厦门建设工程有限公司和被申请人中润联华房地产有限公司一次性支付给申请人王昆44962元工资。裁决书于2014年3月27日送达给俩原告，俩原告均不服仲裁委裁决。原告中铁一局厦门公司于同年4月4日向本院提起诉讼，同日本院立案受理。同年4月5日原告中润联华国际投资（北京）有限公司亦向本院提起诉讼，本院作出（2014）岚民初字第609号参加诉讼通知书，通知中润联华国际投资（北京）有限公司作为本案的共同原告参加诉讼。
另查明：中铁一局集团厦门建设有限公司是中铁一局集团有限公司的子公司，具有独立法人资格。
综上事实，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条规定：“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。”本案中，被告在金井安置房一期工程从事模板工工作，原告中铁一局厦门公司提交的“平潭综合实验区金井安置房一期工程BT项目《投融资建设移交合同》、金井安置房一期工程BT项目《施工承包协议》”，原告中润联华公司提交的“平潭金井安置房一期工程《主体工程劳务分包合同》”，被告提交证据五“相片”中第一张相片（即中铁一局集团有限公司平潭金井湾安置房项目经理部的相片）中可见中铁（平潭）投资建设有限公司将金井安置房一期工程项目施工承包给中铁一局集团有限公司，中铁一局集团有限公司将该工程劳务分包给安徽省中永建筑劳务有限责任公司，俩原告既不是用人单位，也不是用工单位。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告虽抗辩主张安徽中永建筑劳务责任有限公司的法定代表人葛庆莲是原告中润联华法定代表人的胡永泉的妻子，中铁一局厦门公司是中铁一局集团有限公司的子公司，俩原告与被告存在劳动关系，应支付其被拖欠的工资，但其未提供证据证明安徽中永建筑劳务有限责任公司是中润联华的分公司，中铁一局厦门公司虽是中铁一局集团有限公司的子公司，但其具有独立的法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任游公司承担。公司可设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”被告该抗辩主张证据不足，本院不予支持。为此，本院依法认定原、被告双方不存在劳动关系，故对俩原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告中铁一局集团厦门建设工程有限公司、中润联华国际投资（北京）有限公司不支付下列被告工资：1、刘华锐64000元；2、程海平51755元；3、程良忠7620元；4、刘合龙44573元；5、朱云449**元；6、程冬明40073元；7、李文忠10000元；8、李参明40000元；9、马明义4000元；10、王忠云200**元；11、王祥9000元；12、王志强41820元；13、李运军25803元；14、程八零40000元；15、李建伟9400元；16、王充41820元；17、刘建新402**元；18、李尚雄30435元；19、朱建虎44962元；20、王昆44962元。
案件受理费人民币10元由原告中铁一局集团厦门建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
代理审判员 林月琴
人民陪审员 林光英
二〇一四年八月十九日
书 记 员 高巧萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十七条用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。
调解原则适用于仲裁和诉讼程序。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十二条发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。
劳务派遣单位或者用工单位与劳动者发生劳动争议的，劳务派遣单位和用工单位为共同当事人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。