大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初3750号
原告：董静，个体。
委托诉讼代理人：于世奎，系普兰店市长青法律服务所法律工作者。
被告：刘强，无业。
被告：张春娜，无业。
二被告共同委托诉讼代理人：张丽，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。
原告董静与被告刘强、张春娜为民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日作出一审判决，原告不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2016年6月7日作出（2016）辽02民终2333号民事裁定书，将本案发回本院重审，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告董静及其委托诉讼代理人于世奎、二被告共同委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还借款、欠款13.6万元，利息2.6万元，合计为16.2万元及逾期还款利息（逾期利息计算方式：第一笔本金是5万元，自2015年7月24日开始计算到付清之日止，第二笔本金是8万元，自2015年7月24日开始计算到付清之日止，第三笔欠款6000元，从2012年8月12日开始计算至还清之日止，以上利率均按照24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2012年4月13日被告刘强因生意买卖现金不足借原告人民币5万元，年利息1万元，到期还本息6万元，出具借条；同日，被告刘强又重新给原告出具以前借款8万元的借条，承诺年利息1.6万元，到期还本息9.6万元；2012年8月11日给原告出具欠条，欠原告6000元，合计被告借、欠原告136000元，利息2.6万元。事后，被告刘强违背承诺，到期不还本息至今，且借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，被告刘强的借款债务，应当按夫妻共同债务处理，为此，请求法院支持原告诉讼请求。
被告刘强辩称，1、2012年被告与张春娜离婚；2、同年4月13日，同一天被告向原告借款两笔共计13万元，并给原告出具借条一张，8月11日又向原告借款6000元，当场给原告出具借条；3、同年4月至5月被告通过原告指定的银行账户分四笔汇款9万元，因考虑双方是朋友关系，又没有在同一地区居住，就没有及时更改借条的数字，待全部欠款还完后，再收回原借条；4、被告现尚欠原告4.6万元，被告在向原告借款同时，已与张春娜离婚，该笔借款是我个人行为，与张春娜无关。综上所述，该笔借款实际数额是4.6万元，请法院还原事实真相，公平公正维护被告合法权益。
被告张春娜辩称，1、被告与刘强2012年4月1日离婚；2、2012年4月13日刘强向原告借款，借款时间是在被告与刘强离婚后，借款如何使用、如何还款，是刘强个人问题，与被告无关；3、被告不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、《借条》2份、《欠条》1份，由原告提供，证明被告刘强借、欠原告13.6万元，利息2.6万元，以上合计16.2万元。二被告对该组证据真实性均无异议，但对所证明的事项有异议，其称《借条》中“到期还利息”中的到期时间模糊，此借条利息高于银行，属于高利贷性质，法院应予驳回利息部分。本院认为，借款期限约定不明的，仍应返还借款且支付利息，且借款利率不违反国家有关限制借款利率的规定即可，本案中，原告主张借款期限均为1年，则5万和8万本金的借款利息分别为1万和1.6万，利率均为20%，并不违反法律规定，故对借款利息合理部分本院予以支持，对二被告质证意见不予采纳；2、《中国人民银行历年贷款利率》1份，由原告提供，证明中国人民银行贷款利率情况。二被告对该份证据不予质证，认为与本案无关。本院采纳二被告质证意见；3、《企业机读档案登记资料》1份，由原告提供，证明被告刘强于2007年8月15日经商至今，在经商期间向原告借款。二被告对该份证据真实性无异议，但认为此证据与案涉借款无关。本院采纳二被告质证意见；4、二被告的《离婚证》1份，由被告刘强提供，证明二被告已于2012年4月1日登记离婚。原告对该份证据真实性无异议，但认为与本案无关。因二被告的离婚时间与本案中被告张春娜是否需要对借款及利息承担连带偿还责任有直接关联性，本院对该份证据予以采信；5、《中国农业银行银行卡存款业务回单》4份，由被告刘强提供，证明刘强已向原告偿还借款9万元，分别为2012年4月26日汇款3万元、2012年5月11日汇款2万元、2012年5月21日汇款1万元、2012年5月28日汇款3万元。原告对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关，这笔还款是偿还原告与被告刘强在案涉借款和欠款金额之前发生的借款，即2011年8月11日所借10万元。本院认为，原告主张被告还款9万元是偿还发生在2011年8月11日的借款，但就该笔借款，并无借条等直接证据向本院提供，而结合本案实际，被告刘强偿还的9万元确均发生在2012年4月13日以后，被告刘强的主张较为符合常理，故本院采纳被告刘强的意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告刘强原系单位同事，刘强因做生意资金不足，于2012年4月13日向原告借款共计13万元，并向原告出具两张《借条》，第一张载明：“借董静现金五万元整，到期还利息壹万元，本息合计陆万元整。借款人：刘强2012年4月13日”，第二张载明：“借董静现金捌万元整，到期还本息合计玖万陆仟整。借款人：刘强2012年4月13日”。后，被告刘强于2012年4月26日、2012年5月11日、2012年5月21日和2012年5月28日分四次向原告合计汇款共计9万元。又，2012年8月11日被告刘强向原告出具《欠条》一张，载明：“欠董静陆仟元整。2012年8月11日刘强”。
另查明，二被告原系夫妻关系，双方于2012年4月1日登记离婚。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告张春娜是否应对被告刘强向原告所借款项本金及利息承担连带偿还责任；二、被告刘强尚欠原告本金数额为多少；三、关于借款期间利息和逾期还款利息的认定。
关于争议焦点一，本院认为，关于8万元借款，原告主张是2009年所借，发生在二被告婚姻关系存续期间，但该笔借款的《借条》所载明的时间为2012年4月13日，原告应承担8万元是在2009年借出的举证责任，但原告未能向本院提供任何证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果，本院认定该8万元借款发生于2012年4月13日，即二被告离婚之后。同理，关于6000元欠款，原告主张是发生在2011年8月11日借款尚欠的利息，因其未能向本院提供任何证据证明存在该笔借款，本院亦认定该6000元欠款发生于2012年8月11日。关于5万元借款，双方均认可是发生在2012年4月13日。因三笔借、欠款均发生于二被告离婚之后，故被告张春娜对被告刘强向原告所借款项本金及利息不承担连带偿还责任。
关于争议焦点二，本院认为，被告刘强于2012年4月26日-2012年5月28日分四次汇款给原告的9万元，其主张是用于偿还本案所涉的13万元借款，而原告主张该9万元是偿还2011年8月11日所借的10万元，原告应对该笔10万元借款事实承担举证责任，而原告未能向本院提供证据证明该笔10万元借款的存在，故应承担举证不能的法律后果，本院认定对于原告所主张的借、欠款共计13.6万元，被告刘强已经偿还9万元，故被告刘强尚欠原告借款本金数额为4.6万元。
关于争议焦点三，本院认为，关于借款期间利息，5万元借款的利息约定为1万元，8万元借款的利息约定为1.6万元，虽然借条当中没有写明借款期限，但按照原告所述为一年，则借款利息的利率为20%，并未违反法律规定，因被告刘强于2012年4月-5月分四次提前还款9万元，所以应按照实际借款的期间计算利息，30000元×（20%÷365日×14日）=230元、20000元×（20%÷365日×29日）=318元、10000元×（20%÷365日×39日）=214元、30000元×（20%÷365日×46日）=756元，40000元×20%=8000元，以上合计9518元，故对原告要求的2.6万元利息的诉请，本院仅予以支持9518元。关于逾期还款利息，尚欠的4万元借款，因借款期间认定为一年，被告刘强应于2013年4月12日还款，故原告要求自2015年7月24日始计算逾期利息，符合法律规定，但因未约定逾期利息，仅能按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。而6000元欠款，因自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，本案中6000元未约定还款期限和任何利息，故应自原告起诉之日，即2015年9月21日始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止，即符合相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘强于本判决生效后十日内偿还原告董静借款本金46000元、利息9518元及逾期还款利息（计算方法：其中40000元自2015年7月24日始，6000元自2015年9月21日始，均按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告董静的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3540元，由原告董静负担2327元，由被告刘强负担1213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李发科
代理审判员 姜蕴修
代理审判员 刘坚壮
二〇一六年十月十八日
书 记 员 倪 烁