温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初13421号
原告：施麟江，男，1956年11月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈世旷，浙江海昌律师事务所律师。
被告：温州市霓虹多功能卷帘制造有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明工业区53号地块。
法定代表人：徐建康，总经理。
委托诉讼代理人：徐媛媛，浙江诚鼎律师事务所律师。
原告施麟江为与被告温州市霓虹多功能卷帘制造有限公司劳动争议纠纷一案，于2016年9月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈凌独任审判。2016年12月19日，因案情复杂，需要鉴定，本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2017年5月18日、7月24日二次公开开庭进行了审理。原告施麟江及其委托诉讼代理人陈世旷，被告温州市霓虹多功能卷帘制造有限公司的委托诉讼代理人徐媛媛到庭参加诉讼。2017年7月12日，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告施麟江起诉称：2012年10月12日，被告聘用原告担任“卷帘副主管”一职，每周工作六日，月工资4000元，随后双方签订了期限为2012年10月13日至2013年10月12日的劳动合同，约定被告应为原告缴纳社会保险。合同签订后，因被告缺少工程师，与原告协商，要求原告兼任工程师，并将原告月薪上调至5000元。之后，原告工资其中3000元以工资名义发放，另外2000元则以工资补贴名义发放，但被告未为原告缴纳社会保险。2013年10月13日，合同到期后，被告让原告在一份空白的劳动合同中签字，原告法律意识淡薄，便签署了该合同，实际上，从2013年10月13日起，双方便再未签订劳动合同。2014年9月份开始，被告以效益不好为由，克扣原告工资补贴2000元。因被告未缴纳社保及克扣工资，2016年4月20日，原告提出辞职，并于2016年4月30日正式离职。由于未缴纳社保，原告在失业期间一直未能享受失业保险待遇。2016年7月25日，原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，因不服裁决，请求法院依法判令：1、被告支付原告2013年10月13日至2016年4月30日的二倍工资差额，共计152500元；2、被告支付原告经济补偿金共计20000元；3、被告支付原告2014年9月份至2016年4月份违法克扣的工资共计43000元；4、被告支付原告2012年10月12日至2016年4月30日周六加班工资共计84729元；5、被告支付原告因缴纳社会保险而支出的保险费共计36647元；6、被告为原告补缴2012年10月12日至2016年4月30日的工伤保险、生育保险、失业保险；7、被告支付原告失业保险待遇损失共计5852元。审理中，原告变更第1项诉讼请求为被告支付原告2014年12月13日至2015年11月12日的二倍工资差额，共计55000元。
被告温州市霓虹多功能卷帘制造有限公司答辩称：1、2013年11月13日，被告和原告已签订了劳动合同，且应视为无固定期限的劳动合同；2、被告未缴纳社保是因为原告提出原告自行缴纳，被告每月支付社保补贴1100元；3、原告工资为每月3000元，2012年因经济效益较好每月发放4000元，2013年11月签订劳动合同后，约定每月为3000元，其中个别月份因原告加班等原因收入会超过3000元，增加部分不属于基本工资；4、原告工资中已包含加班费；5、原告要求补缴工伤保险等社保费用请求未经过仲裁前置程序，且超过了仲裁时效；6、原告主动放弃社保，主动辞职，被告无需支付经济补偿金和失业保险待遇损失。
本院对双方当事人无争议的事实归纳如下：
2012年10月12日，被告聘用原告担任“卷帘副主管”一职，双方签订了期限为2012年10月13日至2013年10月12日的劳动合同，约定，每周工作六日，月工资4000元，其中基本工资3800元，周六加班工资200元。原告从1992年开始一直以个人身份自行缴纳养老和医疗保险，在职期间共计缴纳了36647元。根据原告签字确认的工资表显示，原告每月工资为3030元，包含基本工资、加班工资、津贴、补贴等项目。2016年4月20，原告以未享受社保及未签订劳动合同为由提出辞职，4月30日正式离职，4月份工资原告尚未领取。2016年7月25日，原告向仲裁委申请仲裁，要求被告支付二倍工资、经济补偿金、克扣工资、加班费、未缴纳社保补偿金（后变更为补缴社保）、失业保险待遇损失等，仲裁委经审理，裁决被告支付原告工资3000元、加班工资10075元、失业保险待遇损失5852元，并为原告补缴2015年5月至2016年4月间除养老和医疗之外的社会保险费。原告不服裁决，遂诉至本院。
上述事实由原告提供的原告身份证、被告营业执照、应聘人员登记表、2012年10月13日劳动合同、工资表、辞退申请表、银行缴款凭证、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书及送达回执，被告提供的工资表、社保缴纳信息及当事人陈述等证据证实。
本案争议的焦点为：1.原、被告在2012年10月13日合同到期后是否续订了劳动合同；2.原告的工资标准。
一、关于第1个争议的焦点。为此，被告提供了2013年11月13日的劳动合同，其中载明：合同期限为2013年11月13日至2014年11月13日，月工资额为3000元，其中月基本工资1500元、周六加班工资400元、社保补贴1100元，并特别约定“每周工作六天、每天8小时、星期日休息，工资合计3000元，社保五险遵照原告意愿由自己缴纳，被告每月支付社保补贴1100元，合同如果到期没有重大事项变化，可以无限期沿用此合同”。原告认为，该合同落款处签名属实，但签字时该份合同为空白，其中手工填写内容均为被告事后添加，故请求法院对合同中第三条第二款手写部分，即“月工资额为3000元，其中月基本工资1500元、周六加班工资400元、社保补贴1100元”中的“3000”“1500”、“400”、“1100”及特别约定中全部内容的形成时间进行鉴定。本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年3月6日出具了鉴定报告，认为合同落款中“施麟江”签名日期笔迹与送检的手写部分内容不是同时书写形成，送检手写内容笔迹是后书写形成，不能确定各书写笔迹的具体形成时间。原告对该鉴定报告无异议，被告认为：1.鉴定报告显示鉴定使用的实验方法不详；2.根据相关论文观点，不同书写工具根本无法得出形成时间先后的结论，除非文字存在叠加或者修改；3.鉴定人员采用转印法得出的结论与文书形成时间越长，转印痕迹越淡的理论完全相反。为此，鉴定人员出庭接受了当事人的质询，并在庭审后就相关问题出具了复函，认为：1.实施鉴定过程，需要对劳动合同文件的各要素进行系统分析检验，鉴定人将各要素检验的结果进行综合分析，最后得出结论；2.转印法要视具体情况作具体分析，如书写工具色料不同、保管条件不同、以及认为老化等因素，会对墨迹的溶解转印能力造成障碍。本案鉴定，正是采用了溶解转印法，检验出争议书写部分墨迹与其前后其他书写墨迹的书写工具色料不同，争议内容书写墨迹溶解转印弱，其他书写内容墨迹溶解转印强弱特征则前后符合，表明了争议部分与其他部分的不同次序，断章取义认为溶解转印弱书写时间在前，反成为“悖论”。本院认为，鉴定结论系有资质的鉴定人依法作出，程序合法，且已对被告的异议作出了科学回应，在无其他证据证明鉴定结论存在错误的情况下，本院对鉴定结论予以确认。据此，本院认定如下事实：2013年11月13日的劳动合同原告签字时为空白合同，其中手写部分为事后添加。综上，对该劳动合同，本院不予认定。
二、关于第2个争议焦点。原告提供了领款凭证、银行打款凭证、工商登记信息等证据，证明原告每月还有2000元的工资补贴。对上述证据，被告认为：1.领款凭证真实性没有异议，仅能证明被告曾经发放过2000元的补贴，但不能证明原告工资为5000元的事实；2.银行打款凭证不能证明是被告支付，被告现在也无法核实，且原告工资均是现金支付，其也未提供2000元连续打款的凭证；3.工商登记信息真实性无异议。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，并认定如下事实：1.原告账户在2013年5月至2014年8月间，多次转入2000元或4000元（原告称为二个月的工资补贴），汇款人为徐笑笑、孙小丽，2014年2月至4月，原告连续现金领取每月工资补贴2000元；2.原告账户在2014年8月8日、9月28日、11月28日、12月29日、2015年2月16日、4月28日、2016年5月7日由孙小丽、李麟光、黄婷婷支付的款项，金额和时间与原告工资表中的金额和发放时间完全吻合；3.根据工商登记，被告股东名单中包含李麟光。本院认为，从打款人身份及金额可以认定原告提供的2014年8月8日、9月28日、11月28日、12月29日、2015年2月16日、4月28日、2016年5月7日的银行转账记录系被告支付工资的凭证，其中孙小丽既支付了工资，又是2014年8月9日4000元款项的支付人。综上，原告提供的证据互相印证，能够认定银行转账记录中2000元或4000元为被告支付。被告连续长期固定支付2000元的工资补贴，且原告第一次合同约定的工资为每月4000，而之后降为3030元，明显与情理不符，故本院认定原告的工资应为5030元，并且从2014年9月份开始被告再未支付2000元的工资补贴。
由于本案事实已查明，本院对原告提供的其他证据不再作认定。
综上，本院认为：1.2013年10月13日双方签订的为空白劳动合同，应视为未签订劳动合同，原告在诉状中亦作同样表述，故二倍工资的支付期间为2013年11月13日至2014年10月12日，之后应视为双方已签订无固定期限合同，原告请求没有法律依据，本院不予支持；2.原告一直以个人身份自行缴纳社会保险，被告无法为原告建立社会保险手续，原告系以未缴纳社保为由离职，故原告要求被告支付经济补偿金及其支出保险费的请求，本院不予支持。原告要求补缴养老和医疗之外的社会保险的请求，符合法律规定，本院按诉讼时效规定予以保护二年；3.原告工资为每月5000元（30元全勤奖不计算在内），被告从2014年9月开始，每月仅发放3000元，故应当支付原告2014年9月至2016年3月的每月2000元的工资差额及2016年4月份工资5000元，共计43000元；3.双方在2012年10月13日的劳动合同中已明确工作时间和工作报酬，且原告签字确认的工资表中有加班费名目，故原告明知其每周工作六日的报酬总计为5000元，原告工资表中基本工资为1500元，故按温州市最低工资标准核算，被告已足额支付了加班费。但由于被告未对裁决不服提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，本院对裁决金额10075元不再作变动；5.原告系主动辞职，不属于非因本人意愿中断就业，其要求赔偿失业保险待遇损失的请求，本院本应不予支持，但由于被告未对裁决不服提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，本院对裁决金额5852元不再作变动。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，判决如下：
一、确认原告施麟江与被告温州市霓虹多功能卷帘制造有限公司的劳动合同于2016年4月30日解除；
二、被告温州市霓虹多功能卷帘制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告施麟江2014年9月至2016年4月的工资43000元、加班费10075元、失业保险待遇损失5852元，总计58927元；
三、被告温州市霓虹多功能卷帘制造有限公司于本判决生效之日其十日内按照劳动和社会保障部门的规定为原告施麟江补缴2014年5月份至2016年4月份期间除养老和医疗保险外的社会保险费中应由用人单位承担部分，个人部分由原告施麟江承担；
四、驳回原告施麟江的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免收，鉴定费11000元由被告温州市霓虹多功能卷帘制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 凌
人民陪审员 温秀杰
人民陪审员 吴如欧
二〇一七年九月二十六日
代书 记员 陈伊闻