安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2461号
上诉人（原审被告）：芜湖昌鸿自动化技术有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区龙腾路38号。
法定代表人：刘晓雪，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：上海露芙实业有限公司，住所地上海市闵行区光华路598号2幢A3052室。
法定代表人：鲍叶玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建国，安徽方振律师事务所律师。
上诉人芜湖昌鸿自动化技术有限公司（以下简称芜湖昌鸿公司）因与被上诉人上海露芙实业有限公司（上海露芙公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，因芜湖昌鸿公司上诉时未提交新的证据，本院对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
芜湖昌鸿公司上诉请求：一、依法改判芜湖昌鸿公司支付上海露芙公司3200元或发回重审；二、上海露芙公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决无视双方合同约定的“决算按照实际工程量计算”，存在错误；一审判决芜湖昌鸿公司给付上海露芙公司税金存在明显错误。
上海露芙公司未提交书面答辩意见。
上海露芙公司向一审法院起诉请求：依法判令芜湖昌鸿公司给付上海露芙公司工程款38200元（含电房门的费用3200元）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月6日，上海露芙公司与芜湖昌鸿公司双方签订《电力配套合同》一份，约定由上海露芙公司承包芜湖昌鸿公司公司新建厂房的引电工程，含供电手续报装、配电工程（自接火点起至配电房低压侧，不含外线、土建），配电房内包含1台250K**变压器及配套的高低压配电柜；工程承包方式为包工包料，施工总价为人民币135000元；合同签订后，上海露芙公司进场施工，配电房设备进场之时，芜湖昌鸿公司同时支付60％工程款，在上海露芙公司完工后支付35％工程款，剩余5％工程作为质保金在保修期满后一次性付清；上海露芙公司向芜湖昌鸿公司提供普通地税正式发票，承诺质保期内免费提供维修服务；工程保修期为竣工验收合格之日起一年，自工程移交之日起计算。双方在合同后附工程预算表一份，并注明决算按照实际工程量计算，该预算表中明确表示变压器为芜湖鑫龙品牌，税金为7017.51元。
合同签订后，上海露芙公司依约组织施工，后涉案工程于2016年3月6日竣工验收合格并已投入使用。截至一审诉讼之日止，芜湖昌鸿公司公司共支付上海露芙公司工程款100000元，余款一直未予支付。2016年8月25日，上海露芙公司诉至法院，请求依法判如所请。
一审另查明：1、施工过程中，上海露芙公司安装的变压器为芜湖鑫龙电器生产，高低压配电柜为易能科技生产。2、工程预算款之外，上海露芙公司为芜湖昌鸿公司公司垫付了电房门3200元。2016年4月15日，在上海露芙公司方工作人员与芜湖昌鸿公司法定代表人的短信联系中，芜湖昌鸿公司法定代表人表示电房门3200元确实存在，下个月与工程余款一起给付。3、2016年4月15日，芜湖昌鸿公司公司的企业名称由“芜湖昌鸿汽车零部件制造有限公司”变更为“芜湖昌鸿自动化技术有限公司”。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。上海露芙公司与芜湖昌鸿公司签订的电力配套工程合同是双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现上海露芙公司已经依约完成了全部施工任务，工程也已竣工验收合格并交付使用，故其诉请要求芜湖昌鸿公司支付工程余款符合法律规定。根据双方签订的合同约定，上海露芙公司完工后芜湖昌鸿公司应支付至工程款的95％即128250元，但截至起诉之日，其只支付了上海露芙公司工程款100000元，故对上海露芙公司诉请的工程款28250元依法予以支持。因双方已约定5％的工程款作为质保金待保修期满后一次性付清，而工程保修期为竣工验收合格之日起一年，该工程于2016年3月6日竣工验收合格，现上海露芙公司主张5％的工程款，因不符合合同约定的支付条件，故不予支持。待质保期满履行条件届至时，上海露芙公司可另行主张。关于上海露芙公司要求芜湖昌鸿公司支付的电房门款项3200元，因芜湖昌鸿公司在短信聊天记录中已予以确认，故对上海露芙公司的该诉请，亦予以支持。芜湖昌鸿公司辩称涉案工程尚未决算，不符合支付条件。但从上海露芙公司提供的聊天记录中可知，芜湖昌鸿公司已经明确表示“下个月给你，……到时一起给付”、“不管怎样下个月我都会帮你办理款子”，且合同中也约定了总价款为135000元，若双方需结算且确实尚未决算，又何来的余款下个月给付一说。故芜湖昌鸿公司的该抗辩意见与事实、常理均不符，不予采信。芜湖昌鸿公司同时辩称，上海露芙公司提供的变压器与高低压配电柜品牌不一致，应扣减相应价款或予以更换。但双方签订的合同及合同所附的工程预算单中均未表示二者需同一品牌，只约定二者需相配套，而事实上，涉案工程已经通过了竣工验收，且验收结果为合格，目前已正常投入使用，故芜湖昌鸿公司的该抗辩意见不成立，不予采纳。关于税金的问题，双方已在合同及工程预算单中明确了工程总价款135000元包含了税金，而上海露芙公司完工后，芜湖昌鸿公司应支付至工程总价款的95％，此处的95％应为包含了税金在内的工程款总额的95％，且双方并未约定上海露芙公司须先开具税票，芜湖昌鸿公司才支付税金，由此可见，芜湖昌鸿公司关于税金支付条件不成就的抗辩意见不成立，不予采信。依照合同约定，上海露芙公司负有向芜湖昌鸿公司开具税票的义务，若上海露芙公司拒绝开具税票，芜湖昌鸿公司公司可依照相关法律规定维护其合法权益。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、芜湖昌鸿公司于本判决生效之日起十日内支付上海露芙公司工程款28250元、电房门垫付款3200元，合计31450元；二、驳回上海露芙公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取378元，由上海露芙公司负担67元，芜湖昌鸿公司负担311元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，上海露芙公司与芜湖昌鸿公司签订的《电力配套合同》是双方当事人真实意思表示，为有效合同。上海露芙公司已按合同约定完成了全部施工任务，工程也已竣工验收合格并交付使用。现芜湖昌鸿公司上诉提出按合同约定应对工程价款进行决算，不能以预算价视为决算价问题。鉴于芜湖昌鸿公司已实际支付工程款100000元，其对所欠余款也已短信方式向对方明确表示“下个月给付”，且芜湖昌鸿公司在诉讼期间并未向法院提供证据证明该项工程有增减项目。据此，可以认定当事人双方就涉案工程价款数额及支付时间已达成一致意见，芜湖昌鸿公司以双方没有对该工程进行决算而拒不支付余款的上诉理由本院不予采纳。芜湖昌鸿公司认为一审判决其承担未开票税金缺乏事实和法律依据的上诉主张，一审法院对此已作详细阐述，其认定符合法律规定和合同约定，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，芜湖昌鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费506元，由芜湖昌鸿自动化技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱训明
审 判 员 王习芸
代理审判员 汤美萍
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；