北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初53619号
原告:长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201，统一社会信用代码911101058019986912。
负责人:陈耀忠，经理。
委托诉讼代理人：殷元红，北京市子悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昊，北京市子悦律师事务所律师。
被告：李伟，男，1962年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：王杰，女，1965年1月6日出生，汉族，中廷投资基金管理（北京）有限公司董事长，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：周宣，女，1969年4月27日出生，汉族，中廷投资基金管理（北京）有限公司职员，现住北京市朝阳区。
第三人：北京市朝阳区大湖山庄小区业主委员会，住所地北京市朝阳区京顺路大湖山庄会所。
法定代表人：冯智豪，主任。
委托诉讼代理人：殷元红，北京市子悦律师事务所律师。
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告李伟、被告王杰（以下合称二被告、各称姓名）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月24日作出（2016）京0105民初53773号民事判决。双方均不服该判决，向北京市第三中级人民法院提出上诉。北京市第三中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）京03民终4748号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并依法追加北京市朝阳区大湖山庄小区业主委员会（以下简称第三人）作为第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人殷元红（亦为第三人）、张昊，李伟到庭参加了诉讼，王杰委托诉讼代理人周宣到庭参加了部分诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告支付物业服务费11192.84元（从2012年10月22日至2012年12月24日）；2、判令被告支付原告违约金（以应付物业费11192.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2012年12月25日至实际付清应付物业费之日止）。事实和理由：2012年10月22日至2012年12月24日，北京亿鸿轩物业管理有限公司（以下简称亿鸿轩公司）为北京市朝阳区大湖山庄小区提供临时物业服务，服务项目包括清洁卫生、保安、绿化、维修等，在这一期间，物业费收费标准还是按照小区的惯例，即12.5元/平米缴纳。多数业主都自觉交纳了物业费，但二被告在此期间拒不缴纳物业费，严重损害了小区其他交费业主的合法权益。2012年12月24日，第三人代表全体业主与原告签订了物业服务合同，由原告为小区提供为期三年的物业服务。原告进驻小区后，本着便于费用收缴的目的，按照物业服务行业管理，经协商一致，亿鸿轩公司与原告、第三人签订了《大湖山庄物业管理交接协议》，约定由原告负责收取亿鸿轩公司管理大湖山庄期间的应收物业费。原告多次催缴物业费，二被告无正当理由拒不支付。
二被告辩称：1、本案争议是物业服务合同纠纷，但是原告主张物业服务费的物业服务期间，提供物业服务的主体是亿鸿轩公司，且原告主张诉求依据的协议为三方协议，本案应当追加亿鸿轩公司参加诉讼。2、我认为该案已经超过诉讼时效，应当予以驳回。3、第三人与原告签订的《北京市物业服务合同》约定原告提供服务的期间是自2012年12月25日至2015年12月24日，原告不能凭一份涉案期间之后的合同主张本案的权利。4、原告持有的《大湖山庄物业管理交接协议》，我之前没有见过，也不知道是在什么情况下签订的，在诉讼过程中，我才得到了这份材料。5、原告自行订立了收费标准，且强行入驻小区，导致我们小区物业费交费率直线下降，我们不是不交物业费，而是不交保护费。原告还不给我们提供物业服务，我们50多户业主自己出资成立了小物业服务。
第三人称，同意原告的诉讼请求。第三人与原告签订的物业服务合同合法有效，对全体业主具有约束力。二被告拒交物业费没有正当理由，且损害了本小区其他交费业主的共同利益。第三人认可与亿鸿轩公司、原告之间签订的《大湖山庄物业管理交接协议》，第三人认为二被告应当缴纳仁必德公司、亿鸿轩公司、原告三家物业公司提供服务期间的物业费，同意由原告代收，最终存入大湖山庄物业费共管账户，按照物业服务合同约定使用。大湖山庄采取的是酬金制物业服务模式，在此模式下，物业公司是物业服务的提供方，也是物业费的代收人、代管人，物业费仍应由业主缴纳，之后存入物业公司和第三人的共管账户，需要支出物业服务费时，物业公司需要向第三人申请，经审批同意后，双方盖章，费用才可以支出，第三人实际上起到监督物业公司物业费使用的作用，避免侵害业主利益。在现有法律制度框架下，业主委员会是业主大会的执行机构，没有单独的经费，也不具备经费管理的条件，不具有独立承担民事责任的能力，所以，司法实践中尚没有判例支持业主委员会作为原告起诉业主缴纳物业费，均由物业公司作为原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经查，二被告系北京市朝阳区京顺路大湖山庄小区××号业主，该房屋面积为427.05平方米。
2012年6月6日，第三人与仁必德公司签订了《临时物业服务协议》，约定第三人委托仁必德公司为小区提供临时物业服务，期限为2012年6月7日起至2012年9月6日止。物业服务费的收费标准为12.5元/月/平米。该协议还约定物业服务费用有结余的，归全体交费人所有。如因收费不足导致物业管理费用不敷实际支出的，由仁必德公司先行垫付，待业委会收回后偿还给仁必德公司。
2012年10月12日，仁必德公司向第三人发出的《临时过渡服务到期交接通知》，仁必德公司认为由于《临时物业服务协议》于2012年9月7日到期，故不再适宜在大湖山庄小区留任，顾及物业交接问题，通知第三人其将于2012年10月25日正式撤出大湖山庄物业管理工作。
2012年10月21日，经由北京市朝阳区孙河乡人民政府民政科见证，第三人与亿鸿轩公司签订了《应急物业服务协议》，约定亿鸿轩公司提供应急物业服务，期限三个月自2012年10月22日至2013年1月21日止，物业费收费标准为12.5元/平方米。
2012年10月25日，第三人、仁必德公司、亿鸿轩公司签订了《大湖山庄保安岗位交接备忘录》，确认仁必德公司于2012年10月24日17时完成向亿鸿轩公司的物业管理交接事宜，确认仁必德公司交接后撤出小区。
2012年10月25日、10月26日，第三人在仁必德公司提交的《各部门岗位职责交接明细》、《大湖园区设备移交单》及《北京仁必德物业人力资源部交接清单》上签章，确认上述移交事宜。
被告对原告提交的以上证据的真实性均无法确认，称在此期间物业服务的提供方为仁必德公司，应由仁必德公司主张权益。
2012年12月24日，第三人（乙方）、原告（甲方）签订了《北京市物业服务合同（大湖山庄项目）》，约定原告为大湖山庄小区提供物业服务，期限三年，自2012年12月25日至2015年12月24日，收费标准12.5元/平方米·月（含会所管理费2.5元/平方米·月）
2012年12月24日，第三人（甲方）、原告（乙方）、亿鸿轩公司（丙方）签订《大湖山庄物业管理交接协议》，约定各方同意于2012年12月24日完成本协议约定的关于大湖山庄物业管理交接事项，甲方委托乙方支付丙方在2012年12月1日至2012年12月24日应付未付的物业支出费用569119.44元，此费用乙方承诺在2013年1月10日之前支付给丙方。乙方接手大湖山庄物业管理工作后，甲方委托乙方继续向业主收取丙方在物业服务期间应收而未收的物业费。
2013年1月17日，原告依据《大湖山庄物业管理交接协议》向亿鸿轩公司支付569119.44元。
2013年，仁必德公司（甲方）、第三人（乙方）、原告（丙方）签订《关于清偿欠费的三方协议》，约定乙方继续授权并委托丙方负责收取甲方管理大湖山庄期间的应收物业费，并负责向交费业主开具发票和提起手续费。所收款项在扣除相关税费和合理收费成本外，优先用于偿付上述甲方垫付款和应付费用。甲方承诺协助乙、丙方催缴部分业主所欠物业费，三方签署委托催缴业主确认名单。乙、丙方确认该名单内业主应缴费金额为1508218.13元。三方约定此款项分为两次收取，第一次为908496.83元，到账三日内，由乙、丙方负责提取542287.69元支付给甲方；第二次为599721.3元，到账三日内由乙、丙方负责提取300000元支付给甲方，用于清偿甲方上述垫付款和应付费用。三方约定，在2013年年底之前将甲方上述垫付款和应付费用全部清偿完毕。
原告提交2013年1月8日、2014年2月《管理处业务审批（集团批准）流程》表及费用报销单及京码公司出具的《大湖山庄物业交费明细》及转账支票存根，证明收到北京京码房地产有限公司（以下简称京码公司）交付2013年年度相关月份的物业费后（即908496.83元、599721.3元），依照《关于清偿欠费的三方协议》向仁必德公司支付了应付款。
二被告对《关于清偿欠费的三方协议》的真实性无法确认，对原告提交的付款记录的真实性认可，但认为原告对仁必德付款的行为并未实际发生，认为京码公司和仁必德公司均与开发商存在利益关系，是一个利益集团，所以京码公司向原告付款后再由原告转款给仁必德公司的行为只是双方的内部行为，是为了实现向二被告索要物业费的诉讼目的而进行的行为，存在欺诈行为。
2013年5月2日，第三人向小区业主发出的《大湖山庄业委会关于物业费的通告》以证明业委会于2013年5月3日向全体业主通告仁必德公司、亿鸿轩公司管理期间的物业费、卫星电视收视费由原告代为收缴。二被告对该通告不认可，认为业委会未向其告知过。
原告为证明催缴物业费的情况，在原告主张其提供物业服务期间的案件（2015年朝民初字第37167号）中还提交催缴物业费的律师函及邮寄底单，被告对此不认可，称没有收到。
另查，王杰与其他部分业主曾以业主知情权为由起诉业委会至我院（2014年朝民初字第07345号），在该案中王杰表示收到过原告发出的缴费通知单，同时王杰提出诉讼请求要求第三人向其公布全体业主同意其与原告签订物业服务合同的业主大会决议或业主委员会决议，并提供复印件；业委会向其提供上述会议文件，包括会议通知、议案、票样、唱票记录、票权统计表、决议文件、业主表决票。本院经审理后认为第三人未履行公布义务，但在案件审理中，第三人已经向法院提交了选聘物业公司的决议及相关文件，王杰通过证据交换取得相关文件，故其诉讼请求所依据的事实基础已消失，故本院判决驳回了王杰等人的诉讼请求。
再查，王杰与其他部分业主曾以业主撤销权为由起诉业委会至我院（2014年朝民初字第43060号），在该案中，王杰等人提出诉讼请求：要求1、撤销第三人于2012年12月24日作出的《大湖山庄业主委员会临时会议纪要》中“选择长城物业公司为大湖山庄物业招标中标人，尽快安排与长城物业公司签署物业服务合同，尽快进行并完成与忆鸿轩物业公司的交接”的决定；2、撤销第三人于2012年12月24日作出的大湖业委会（2012-12）11号文《大湖山庄小区业主委员会决议》中“由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于2012年12月25日开始正式接管大湖山庄的物业管理”的决定。该案经本院审理后，认为相关决议的形成违反了法定的程序。然，王杰等人要求撤销业委会在2012年12月24日作出的两项决定，已经超出法律规定的主张撤销权的除斥期间，故本院作出判决驳回了王杰等人的诉讼请求。该判决作出后，被告不服，上诉至北京市朝阳区第三中级人民法院，后撤回上诉，北京市第三中级人民法院于2015年6月11日作出（2015）三中民终字第05934号民事裁定书，准许撤回上诉。
2016年1月19日，第三人（甲方）、北京戴德梁行物业管理有限公司第一分公司（乙方、以下简称戴德梁行公司）签订了《北京市物业服务合同》，约定戴德梁行公司为大湖山庄小区提供物业服务，期限三年，自2016年1月25日至2019年12月24日。
2016年3月15日，第三人（甲方）、原告（乙方）、戴德梁行公司（丙方）、北京大西洋物业管理有限公司（丁方）签订了《大湖山庄物业交接及债权债务处理协议书》，约定甲乙双方的物业服务合同于2016年1月24日到期终止，大湖山庄小区业主委员会已选聘丙方作为新的物业服务公司为本小区提供物业服务，经协商，就乙方撤离大湖山庄小区、服务费结算事宜，达成本协议。
2016年6月，第三人（甲方）、原告（乙方）、戴德梁行公司（丙方）签订了一份三方协议，内容为：“一、甲方委托丙方收取乙方为大湖山庄服务期间，即2012年6月7日至2016年1月24日，乙方为大湖山庄服务期间的物业服务费、卫星电视收视费（欠费）。二、丙方所收费的对象包括大湖山庄小区所有业主，所收的费用包括物业服务费、卫星电视收视费，收取的费用存入甲方与丙方的共管账户，所用款项的发票均由丙方开具，因开发票所产生的税金由甲方与丙方共管账户支付。三、甲方委托丙方办理乙方管理期间业主装修押金的退还事宜，费用由甲方与丙方共管账户支出。四、乙方在本协议签订后的五日内将业主欠费清单和装修押金清单提供给丙方，丙方将按照乙方提供的清单收取物业服务费、卫星电视收视费及退还押金，并做好登记。五、丙方只承担甲方委托的乙方在管期间的费用收取事宜，不承担乙方管理期间任何费用收取以外的法律责任。六、乙、丙双方定期（即一个月一次，每月25日前）对收取服务费、卫星电视收视费、退押金的金额进行核对抵扣，乙方应按抵扣金额向丙方出具增值税发票，并向丙方提供对账信息。七、甲方有权对乙丙双方履行本协议的情况进行监督。”
案件审理中，戴德梁行公司出具一份《情况说明》，列明“四方协议，即《大湖山庄物业交接及债权债务处理协议书》，涉及我公司的内容仅为与长城公司进行物业交接及在收到物业费后通知长城公司，别无其他。2016年6月，业委会、长城公司与我公司签订了《大湖山庄小区物业费、卫星电视收视费、装修押金返还委托协议》，该协议约定我公司对前述费用代为收取及返还事宜，未涉及长城公司已经提起诉讼及日后将要采取诉讼追索的物业费。因此，贵院正在审理的长城公司诉李伟、王杰物业服务合同纠纷案，与我公司无关。”
本院认为：本案的争议焦点在于：一、原告能否向二被告主张仁必德公司提供物业服务期间的物业费。二、原告向二被告主张仁必德提供物业服务期间的物业费是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。根据原告提交的证据，原告、第三人、亿鸿轩公司签订的《大湖山庄物业管理交接协议》，约定由原告向亿鸿轩公司清偿亿鸿轩公司提供服务期间所欠付的相关费用，原告亦按照约定向亿鸿轩公司履行了相关的义务，在原告履行相应义务后，第三人向业主告知了由原告收取亿鸿轩公司提供服务期间的物业服务费。则二被告应当向原告交纳相关的物业费。
2016年3月15日，第三人、原告、戴德梁行公司、北京大西洋物业管理有限公司虽然签订了《大湖山庄物业交接及债权债务处理协议书》及三方协议，但戴德梁行公司已经向本院出具了书面意见，对原告向二被告主张权益不持异议，且不再向二被告主张权利。故本院认为戴德梁行公司及亿鸿轩公司均已无参加诉讼之必要。
关于第二个争议焦点。从原告提交的证据及二被告提起的相关诉讼可以看出，原告向二被告主张了相关的物业服务费，且物业服务合同具有不同于其他民事合同的公共服务性和强制继续履行的特点，物业管理、业主拖欠物业费亦是一个连续的、不间断的过程，除物业服务单位明显怠于行使追索物业服务相关费用的权利外，应当认定物业服务单位在持续主张权利。故本院对被告诉讼时效的抗辩不予采信。
关于违约金，由于被告与业委会确因对物业服务公司的选定等事项存在争议，在原告主张相关物业费的前期，二被告对于收取物业费的主体不能明确，继而拒绝向原告缴纳相关的费用确有一定的理由。但结合相关判决书的认定，均驳回了二被告等业主的相关诉求，且原告也依约于2013年1月17日向亿鸿轩公司交付了《大湖山庄物业管理交接协议》所载相应款项，故，基于利益衡平的原则，本院参照中国人民银行同期贷款利率的标准认定二被告应付2013年1月17日之后的利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李伟、王杰于本判决生效后十日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二○一二年六月七日至二○一二年十月二十一日的物业费一万一千一百九十二元八角四分，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自二〇一三年一月十七日至实际给付之日止的利息；
二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告李伟、王杰负担（已由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司预交75元，于本判决书生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，剩余5元，于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 黎伟伟
审判员 乔红星
审判员 张艳钧
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李雅雯