南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0612民初2764号原告胡胜勇。委托代理人黄益。被告通州华鹏机械设备有限公司，住所地南通市通州区平东镇新三十里村六组。法定代表人袁桂兰，经理。委托代理人蔡振丹。原告胡胜勇与被告通州华鹏机械设备有限公司（以下简华鹏机械公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由审判员张海清独任审判，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄益、被告委托代理人蔡振丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年4月1日通过债权转让的方式获得涉案债权，并通过快递方式通知被告该债权转让。案外人马亮于2009年11月11日通过银行转账方式将120万元借给被告，同时约定借款年息12%，被告以其所有的坐落于通州区平东镇新三十里居六组1幢房产及土地为该借款提供担保并办理了抵押登记，担保范围为借款本金及利息，以及债权人为实现债权发生的一切费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等）。至今，被告均未还款。现请求法院判令被告支付原告欠款120万元、利息及律师费暂计260万元，并对被告房产、土地享有优先受偿权。被告辩称，1、对被告在2009年11月11日向案外人马亮借款的事实不持异议；2、案外人马亮曾就该笔借款在2010年6月向被告主张过权利，后又在2010年6月24日向通州区人民法院申请撤诉；3、鉴于上述事实，被告方认为该笔借款早已超过诉讼时效，在此情形下案外人将该笔债权转让给原告，同样不受法律保护；4、退一步而言，即使该笔120万元的债权没有超过诉讼时效，那么根据相关法律规定，债权的转让应当通知债务人，而被告至今为止没有收到本案原告与马亮的债权转让通知，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院递交了下列证据：1、债权转让协议、通知、银行转账凭证、快递面单，证明原告依法取得涉案债权并履行了通知义务；2、他项权证、抵押物清单，证明涉案债权已提供担保，被告将其相关房产向南通市房地产管理局办理了抵押登记。原告依法享有抵押权并优先受偿。3、通州区人民法院2010年7月1日的诉讼法发票，该发票中载明移送公安处理，备注案外人马亮向贵院提起诉讼，催讨该笔借款因法院认为该案涉及刑事犯罪，移送公安处理。马亮一直不清楚最终的处理结果，诉讼时效并非为被告陈述；4、提供录音一份，证明：2016年4月19日马亮就被告欠款一事催讨，被告公司股东袁锦铭在电话中愿意支付一部分款项了结欠款；双方从2010年开始就欠款事情一直保持沟通联系，多次协商欠款事情。被告对上述证据的质证意见为：对证据1中的借款抵押合同、银行取款回单的真实性不持异议，但该款是汇给案外人郭慧的，故对银行取款回单与本案的关联性有异议，其余证据同答辩意见；对证据2、3的真实性不持异议；对证据4中的通话录音，认为要与袁锦铭、袁桂兰进行核实，但并不认可原告所陈述的袁锦铭为华鹏公司实际控制人的意见。被告未向法院提供证据。本院对上述证据的认证意见为，对原告提供的证据1中的2009年11月11日“中国农业银行取款业务回单”中载明由马亮汇款120万元给郭慧，原告称马亮向郭慧汇款是基于被告的指示，而郭慧曾为华鹏机械公司的股东，被告委托代理人庭审中对郭慧的身份不持异议，称该款是否依被告指示汇款待向被告核实，但至今未能向本院作出答复，也没有向本院提供马亮通过其他方式向被告汇款的证据，故本院对原告提供的该证据的证明效力及证明目的予以确认；对证据2、3的真实性予以确认；对证据4中录音，庭审中当庭进行了播放，被告委托代理人要求对该录音与当事人进行核实，但在法院要求的七天内未有核实的结果向本院回复，本院对该录音的真实性予以确认。本院对上述证据的证明目的在裁判理由中予以阐述。经本院审理查明，2009年11月10日被告（协议甲方）与案外人马亮（协议乙方）签订《借款抵押合同》一份，约定甲方向乙方借款人民币120万元用于周转资金，借款期限自2009年11月11日起至2009年12月30日止，借款年息12%，甲方以自有的房产坐落于通州区平东镇新三十里居六组、所有权证号：通州平东08-10250、土地使用证号：通州2004第450号、建筑面积：1727.10平方米、价值人民币150万元（不含土地价）作履行还款的抵押担保，对上述房产作了抵押登记，登记的债权额为120万元，合同还约定了其他条款。合同订立后，马亮于2009年11月11日通过银行卡向被告公司股东汇款120万元。由于被告未能及时归还，2010年5月24日马亮为追偿该笔借款向本院提起诉讼，后由于本院在审理过程中认为该案可能涉嫌犯罪，遂向公安机关移送处理，被告于2010年6月24日撤回起诉。后公安机关以不构成犯罪为由，退回本院。期间马亮仍不断向被告追偿涉案借款。2016年4月1日马亮（甲方）与原告（乙方）签订债权转让协议，约定甲方将针对债务人华鹏机械公司、郭于建的债权转让给乙方行使，转让金额包括但不限于本金120万，逾期支付利息、损失、律师费、诉讼费等。并于当日制作了《债权转让通知书》向被告进行了邮寄送达，但被告未予签收。另查明，被告华鹏机械公司于1994年3月29日经工商机关核准设立，注册资本为50万元，发起股东为郭于建、郭慧，公司法定代表人为郭于建，公司监事为郭慧。2014年8月20日公司股东变更为袁桂兰、袁锦铭，公司法定代表人为袁桂兰。本院认为，案外人马亮与被告签订的《借款抵押合同》合法、有效。本案的争议焦点为，1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原告是否已将债权转让事项通知了被告。本院根据原、被告的举证、质证意见对上述争议焦点作如下评析：对于争议焦点1，案外人马亮曾于2010年5月24日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款，由于该案涉嫌犯罪移送公安机关处理，马亮于2010年6月24日撤回起诉。后该案又由公安机关退回本院，但马亮并没有收到该案最终的处理结果，期间马亮向被告多次催要该笔借款，双方也曾对还款的数额进行了协商，其与被告股东之一袁锦铭的通话录音的内容已证明了该该节事实。根据诉讼时效从宽的原则，本院认定原告的起诉未过诉讼时效。对于争议焦点2，债权转让为让与人（原债权人）与受让人（新债权人）之间的一种合同，以二者表示一致而成立。《合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本院认为，债权转让通知并非债权转让合同生效要件，但并非债权实际转让的要件，《合同法》并未对债权转让通知的方式进行限制。本院认为，在现实债权流转中，由于一些债务人为逃避债务的履行往往拒绝接受债权转让通知的情形存在，债权受让人为避免使自己的受让的债权处于不利境地多会选择各种形式的通知方式。而认定债权转让通知方式是否对债务人发生效力，应从平衡双方当事人的利益的角度出发进行评判，即是否既有利于债权的自由流转又不损害债务人权益。就本案而言，被告对案外人马亮负有债务不存在异议且一直未能履行，并为该债务的履行也进行了抵押担保，马亮将债权转让原告后，被告未接受原告发出的债权转让通知，原告遂在起诉时将债权转让协议连同其他相关诉讼材料递交法院，由法院向被告一并进行了送达，故原告的该种通知方式，具有诉讼程序意义上的送达及债权转让通知意义上的双重法律属性，在诉讼过程中，被告也履行了其作为债务人应享有的抗辩权利。故本院认为，原告以诉讼的方式将债权转让协议通知被告并未损害被告的利益，对被告发生效力，马亮对被告的债权已实际转让至原告。故本院对被告的辩解意见不予采纳。关于原告对于利息的主张。按照《借款抵押合同》对借款年息12%的约定，不违反法律的规定，原告据此向被告主张于法有据，本院予以支持。但原告按该约定计算的具体利息金额明显过高，本院仅按照合同约定利率进行判决被告至实际给付之日止。关于原告要求被告承担律师费的主张。本院认为，原告受让案外人马亮的债权及相关权利源于其与被告签订的《借款抵押合同》。但该合同并未对律师费的承担进行约定，债权受让人行使权利不得超越其所受让的原权利范围。故本院对原告的该项主张不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条一款、《最高人民法院》第二十九条第一款第（二）项、第三十条之规定，判决如下：一，限被告通州华鹏机械设备有限公司于本判决生效后十日内向原告胡胜勇给付人民币120万元；并以120万元为基数按年利率12%支付自2009年11月11日至实际给付之日的利息；二、被告如在上述期限内未能履行，原告有权对被告抵押的上述房产依法处置后的价款在120万元限额内享有优先受偿权；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告负担3200元，被告负担15600元（被告负担部分由原告代垫，待执行时一并返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审判员  张海清二〇一六年七月二十日书记员  葛亚梅