黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港石民初字第00089号
原告方鹏。
委托代理人吴远文，湖北建盛律师事务所律师。
被告湖北银行股份有限公司黄石分行，住所地黄石市延安路28号，组织机构代码证代码57374586-x。
负责人石云送，行长。
委托代理人李军山，湖北易圣律师事务所律师。
第三人湖北昌胜机械设备制造有限公司，住所地黄石市沿湖路517号，组织机构代码证代码67035690-3。
法定代表人朱文杰，董事长。
委托代理人张少波，公司法律顾问。
原告方鹏与被告湖北银行股份有限公司黄石分行确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，被告于2015年4月15日申请追加湖北昌胜机械设备制造有限公司为本案第三人，本院予以准许。本案依法由审判员刘青青适用简易程序，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴远文、被告的委托代理人李军山、第三人的委托代理人张少波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系黄石市宏盛煤矿机械有限责任公司（下称宏盛公司）法定代表人。2014年，宏盛公司与第三人约定，两公司分别向银行借款时互为保证人。2014年6月16日，第三人向被告借款并签订《流动资金借款合同》，借款金额200万元。同日，被告通知宏盛公司为第三人借款提供保证并签订《保证合同》。在签订保证合同时，原告一直认为自己是作为宏盛公司的法定代表人在被告提供的相关合同、文件上签字。因相关合同、文件内容很多，原告没有细看，在没有任何提示的情况下就全部签了字，没想到合同、文件中有一份《个人保证合同》。相关合同、文件签署后，被告没有给一份合同、文件给原告，导致原告没有及时发现《个人保证合同》之事。直到被告起诉还款时，原告才发现此事。第三人向被告借款时，宏盛公司提供担保的意愿是真实的，而原告个人无提供保证的意愿。原告认为，其在《个人保证合同》上签字，系重大误解行为，是可撤销的民事行为，故诉至法院，请求判决撤销原告与被告于2014年6月16日签订的《个人保证合同》。
原告为证明其所主张的事实，在开庭审理中出示了以下证据：
证据一、原告身份证复印件、被告企业法人营业执照和组织机构代码证复印件。证明原、被告诉讼主体资格。
证据二、（1）2014年6月16日，被告与第三人签订的《流动资金借款合同》；（2）2014年6月16日，宏盛公司与被告签订的《保证合同》；（3）2014年6月16日，原告与被告签订的《个人保证合同》；（4）2015年5月25日，第三人出具的《证明》一份。证明第三人向被告借款，宏盛公司提供担保，原告在不知情的情形下作为保证人签字。
被告辩称，1、原告诉称不实，原告为第三人提供个人担保是其真实意思表示。原告在诉状中已承认宏盛公司与第三人达成协议，约定两公司分别向银行借款时，互为保证人，双方在各自银行借款时，为对方提供保证的意思表示是清晰的，借款人提供保证必须符合银行要求，否则贷款银行是不会发放贷款的。故而第三人向银行申请贷款时，宏盛公司提供担保必须符合银行要求，而宏盛公司为第三人借款200万提供担保，宏盛公司的注册资本是295万元，又是民营企业，其财务管理是原告一人做主，银行不可能轻信其财务收支可以担保，银行认为原告个人为第三人提供个人保证是其必然选择。因此，原告诉称个人没有为第三人提供保证的意愿是不真实的。2、原告在《个人保证合同》上的签字系其亲笔所签，加盖手印也系其本人亲自所为，原告个人为第三人提供保证意思客观真实。原告对其主张应当提供充分的证据予以证实，不能仅凭主观想象和任意揣测。原告诉称在签订保证合同时只是以宏盛公司的法定代表人在相关合同上签字，“因相关合同、文件内容很多，原告没有细看，在没有任何提示的情况下就全部签了字，没想到合同、文件中有一份《个人保证合同》”，根据相关法律规定，原告对其主张的事实负有举证的义务，而不是凭空想象。客观上，原、被告只签订了两份合同，一是法人代表签订的《保证合同》，二是以个人签订的《个人保证合同》。3、原告的行为不构成重大误解，不符合重大误解的基本特征。综上所述，原告为第三人提供保证是其真实意思表示，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告未提交书面证据材料。
第三人陈述，宏盛公司是《流动资金借款合同》的担保人，系宏盛公司的真实意思表示，自然人方鹏个人不是该合同的保证人。
第三人未提交书面证据材料。
庭审中，被告、第三人对原告提交的证据进行了质证。被告对原告提交的证据一无异议；对证据二中的（1）、（2）、（3）的真实性无异议，证明目的有异议，对（4）的真实性、合法性、关联性有异议，被告认为原告与第三人有利害关系，第三人出示的《证明》不具有客观真实性，且（4）属于证人证言，应由出具证明的相关负责人出庭接受询问。第三人对原告提交的证据均无异议。本院认为，原、被告双方无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据，直接予以采信。原告提交的证据二中的（1）、（2）、（3）内容真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案客观事实，本院予以采信；（4）系第三人所出具，与原告具有利害关系，本院不予采信。
经审理查明，第三人因经营需要，于2014年6月16日与被告签订了一份《流动资金借款合同》，约定第三人向被告借款200万元，借款期限为一年，即2014年6月16日起至2015年6月16日止，借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮80%。同日，宏盛公司与被告签订了一份《保证合同》，约定宏盛公司为第三人向被告的借款提供连带保证责任，原告作为宏盛公司的法定代表人签字。同时，原告又与被告签订了一份《个人保证合同》，约定原告为第三人向被告的借款提供连带责任保证，原告签名并捺印。现原告认为其个人无提供保证的意愿，在《个人保证合同》上签字，系重大误解行为，请求撤销原告与被告签订的《个人保证合同》。
本院认为民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。现原告要求撤销《个人保证合同》，关于撤销问题，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：”下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的……”。而重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。本案中，原告是具有完全民事行为能力的成年人，其作为宏盛公司的法定代表人，系具有一定从业经验的商事主体，较之普通人，对于合同的签订及相应的法律后果，理应有清楚的认识。原告代表宏盛公司与被告签订了《保证合同》，且加盖了宏盛公司的印章，对于担保的原因及相应的法律后果应具有清楚的认识，其应该知道签订该保证合同意味着应承担的法律责任，其个人又与被告签订了《个人保证合同》，显然，其对在签订保证合同后其个人应承担相应的法律责任亦是知晓的，其行为与自己的意思并不相悖，系其个人的真实意思表示。况且原告亦未举出相应证据证实其在签订合同时存在重大误解。综上，原告主张撤销《个人保证合同》依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告方鹏的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告方鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费100元。湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐户：17×××29，汇入地点：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘青青
二〇一五年六月九日
书记员 肖 君