上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2642号
上诉人（原审原告）王禄峰。
委托代理人孟建俊，上海汇银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张玮。
委托代理人符维伟，上海市潘国新律师事务所律师。
上诉人王禄峰因借款合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月15日，王禄峰与张玮签订一份《借款合同》一份，借款人（甲方）为王禄峰，出借人（乙方）为张玮，内容为：“一、借款金额：人民币捌拾万元（收款以收据为准）。二、借款用途：甲方用于自身生意周转。三、借款期限：壹个月，自2014年8月15日起至2014年9月14日止。四、借款利率：同期人民银行规定的贷款基准利率的四倍，利随本清（现银行同期贷款年基准利率5.6%）。五、借款的支付：1、还款方式：借款本金和利息，采用到还款方式；2、支付方式：银行转账、各方支付借款，对方均应出具收据。……”同日，王禄峰与张玮向上海市宝山公证处申请办理赋予前述《借款合同》具有强制执行效力公证，上海市宝山公证处于2014年8月18日出具（2014）沪宝证字第10546号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同日，王禄峰向张玮出具了80万元借款的借条及收款收条。
2014年8月15日，张玮尾号＊＊＊＊工商银行卡向王禄峰尾号＊＊＊＊银行卡转账80万元。王禄峰在转账凭条上注明“收到人民币汇款捌拾万元整”并在凭条上签字。
原审另查明，王禄峰上述账户在收到张玮汇入的80万元后，卡取80万元。之后又有一笔80万元的汇入记录、汇款人为王A，当日又卡取80万元。
王禄峰未能在2014年9月14日还款。张玮于2014年9月16日到王禄峰家中要求王禄峰还款。后王禄峰家人王宝兴向上海市公安局宝山分局大华新新派出所报警，接报回执单内容为：2014年9月16日20时22分，报警人使用＊＊＊＊＊＊＊＊报警称：在＊＊路＊＊＊＊弄＊＊号＊＊＊室债务纠纷，对方8人在场，持械，矛盾激化恐动手，请民警到场处理并注意自身安全。民警到场，经了解，系报警人儿子在外面与他人之间存在债务上的纠纷，现在债主找到＊＊路＊＊＊＊弄＊＊号＊＊＊室上门讨债，民警告知双方到法院反映。债主信息：张玮，身份证号码：＊＊＊。当晚，王禄峰及其父母妻子（甲方）与张玮（乙）签订一份《协议书》，内容为：“①甲、乙双方约定，甲方愿意承诺80万债务，支付2个月利息，并于2个月内卖房还款，即自2014年9月17日至2014年11月16日止，如未能还款，甲方自愿撤离该房（上海市＊＊区＊＊路＊＊＊＊弄＊＊号＊＊＊室），由乙方承租居住。②在2个星期内，如该房屋未能出售，乙方进入共同办理出售该房事宜。③如2个月内甲方调查与事实不符，共同由法院判决为准。④在甲、乙双方共同配合卖房2个月内，乙方不会影响甲方正常生活。⑤甲方于2014年9月17日支付乙方人民币贰万玖仟柒佰陆拾元，如未支付，当即执行①②条款。⑥如乙方找到配对买房客户，甲方无正当理由不配合的，当即按照①②条款执行。”落款日期为2014年9月17日。2014年9月17日，王禄峰通过工商银行向张玮账户转账29，760元。
2015年1月，王禄峰以张玮利用合法形式掩盖其敲诈勒索王禄峰财产的非法目的，且以欺诈手段使王禄峰违背自己真实意思签订《借款合同》，依法应当撤销，并按照实际借款3万元已与被扣除5，400元利息以及已经支付给张玮29，760元利息相抵销为由，请求判令：撤销王禄峰与张玮于2014年8月15日签订的《借款合同》及相关协议。
原审审理中，王禄峰为证明诉称中所述事实提供了2014年8月15日与祖B、陶C、王A、张玮等在签订合同时及汇款、取款时六段谈话录音。王禄峰主张录音整理稿（一）第1页中：“陶C：诶，对。借到人民币80万元整。王禄峰：你就全部算在一起，30万元就写80万是伐。陶C：因为我们怕你之后再要借，所以我们这只是手续，手续另外算。王禄峰：其实到时候我只要还30万元？陶C：16号你还上，你正常还，然后我们给你写个收条。王禄峰：行行行。”录音整理稿（二）中：“王禄峰：张玮啊，我其实最怕的是这个，因为公证书一写的话是80万元，实际上我只借了加起来30万元。张玮：你只要按时还钱，人不要失踪就可以了。……王禄峰：我问，这钱到底是问你借的，还是问他们借的？张玮：是问我借的。王禄峰：那之前和他们签的东西呢，就之前他们的呀，还做过公证的。张玮：你和谁签的？王禄峰：和他们签的。张玮：那钱还给他们了吗？王禄峰：还没有。张玮：你还钱后他们会给你的。王禄峰：我是问你借多少呀？张玮：3万。王禄峰：对。张玮：对啊。王禄峰：借条为什么要写成？哦，是和我向他们借的加一起是伐？张玮：对的。……祖B：这里做好公证，我们就去中山西路宜山路工商银行。王禄峰：我不用去了咯？祖B：你必须去，你是主角，你怎么可以不去。张玮：对的。王禄峰：越来越远了嘛？张玮：不要紧，我们有专车接送。王禄峰：那我再去干吗？张玮：走账呀，银行走账。”经张玮对谈话录音质证，张玮对录音整理稿（一）的真实性不确认，里面没有张玮的言语，张玮不认识祖B、陶C、王A。对录音整理稿（二）：里面有张玮的声音，但王禄峰未进行全部录音或出示全部录音内容，只是挑选片段录音，不能证明事情的完整性，不能证明双方的借款合同及实际履约80万是虚假的。王禄峰出示录音证明的内容是认为在录音里有张玮主动说实际借款3万元，不存在80万元的借款事实，张玮认为是王禄峰的断章取义。对录音整理稿（三）至（六）真实性均无法确认，张玮不认识其中涉及的祖B、陶C、王A。关于王禄峰提供的录音证据，对录音（二）张玮对现有录音的声音确认，对内容真实性不作确认，但又未能提供录音内容不真实的相应反证，故对王禄峰提供录音（二）的真实性予以确认。对其余（一）、（三）、（四）、（五）、（六）因涉及案外人，对案外人在录音中陈述内容的真实性不作确认，但对王禄峰自认的内容，予以采信。
原审认为，根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。王禄峰要求撤销系争《借款合同》及《协议书》，王禄峰对此负有举证责任，但王禄峰对系争的《借款合同》及《协议书》签订时系受张玮欺诈、胁迫或者乘人之危等法定情形未能举证，相反根据王禄峰自己提供的录音证据等显示王禄峰在订立《借款合同》的整个过程中主动配合对方，且根据王禄峰自认签订的80万元借款合同中除3万元外还包含其他借款，王禄峰在《借款合同》签订一个月后，又与张玮签订了关联的《协议书》并支付了相应钱款，现王禄峰要求撤销全部80万元借款合同及相关协议无事实及法律依据，故依法不予支持。因民间借贷合同具有实践性的特征，合同成立后是否生效，还要有交付钱款的事实，目前张玮未就系争的80万元向王禄峰进行主张，对80万元借款合同的实际交付金额亦不属本案处理范围，本案对此不作处理。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，于2015年7月1日作出判决：驳回王禄峰要求撤销2014年8月15日《借款合同》及2014年9月17日《协议书》的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由王禄峰负担。
王禄峰不服原判，上诉至本院，其上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求或者发回重审。王禄峰上诉称，其原是某金融投资公司员工，为急于归还客户钱款，故向张玮借款3万元整。张玮与录音证据中的王A、祖B等人系有组织的高利贷团伙，利用王禄峰文化程度低、胆小等弱点，完成整个骗局。经过几次转账80万元，张玮等人的目的是为了形成160万元债务的假象。虽然王禄峰只需借款3万元，但也有疑惑为何要签80万元的《借款合同》，张玮解释称《借款合同》只是走形式，为了办理公证的需要，且承认王禄峰仅借款3万元，同时因为张玮等人多势众，王禄峰只能同意张玮的说法，为了借到钱也忽略了很多环节。录音证据中能清晰地反映出张玮与王A等人是有意安排了整个借款骗局。由于张玮带多名彪形大汉到王禄峰家中索要借款，王禄峰虽报警，但警察以经济纠纷为由不作处理，王禄峰出于对家人安全的考虑在派出所签订了还款内容的《协议书》。《借款合同》和《协议书》均系王禄峰受胁迫而为，违背真实意思，故应当依法予以撤销。
被上诉人张玮辩称，《借款合同》和《协议书》均是王禄峰的真实意思表示，在公证过程中，公证人员也告知其相应的权利和风险。王禄峰虽称其文化程度低，但其却现场录音，说明其有法律意识。况且3万元和80万元的差异巨大，按王禄峰的说法签订了《借款合同》显然不符合常理。王禄峰账户中多次80万元进出，与张玮有关的仅有一笔，张玮履行了借款人的义务，王禄峰理应履行还款义务。录音材料系片段和节选的，无法辨认先后顺序，张玮不确认其真实性。王禄峰初期借款是3万元，但公证时明确借款80万元，借款当日，王禄峰多次就3万元与80万元与张玮确认，没想到成为其逃避还款义务的依仗。张玮不同意王禄峰的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，王禄峰主张张玮通过签订协议的方式掩盖其勒索王禄峰财产的非法目的，且认为张玮以胁迫、欺诈手段迫使王禄峰违背自己的真实意思签订《借款合同》和《协议书》，在张玮否认王禄峰所述主张的情况下，王禄峰未提供证据证明，相反，正如原审法院所述，王禄峰自己提供的录音证据显示其在整个借款过程中主动配合对方，与其诉讼理由明显相悖。王禄峰作为完全民事行为能力人，且曾在金融投资公司工作，其对签订《借款合同》、进行公证等事实可能产生的法律后果应有明确认知，现其以文化程度低、胆小等理由解释其所为，显属矛盾。实际上，王禄峰签订《借款合同》后，又签订了有还款内容的《协议书》并进行了部分还款。综上所述，王禄峰以欺诈、胁迫等理由要求撤销《借款合同》和《协议书》没有事实和法律依据。虽然王禄峰提供的录音证据中有张玮对3万元的表述，但该表述是否能足以否定张玮关于交付80万元的抗辩意见，在本案系撤销权案件、不处理实际交付金额的情况下，尚无法予以直接认定。王禄峰的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人王禄峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一五年十一月十日
书 记 员 黄 白
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……