江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01997号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。
负责人杨玉宏，总经理。
委托代理人俞群磊，该公司法律顾问。
委托代理人陈冲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘加桃。
被上诉人（原审原告）戴永华。
被上诉人（原审原告）冯冬梅。
被上诉人（原审原告）刘苗苗。
四被上诉人共同委托代理人陈鸣，江苏宗申律师事务所律师。
原审被告沈慧。
委托代理人沈宏星。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘加桃、戴永华、冯冬梅、刘苗苗（以下简称刘加桃等四人），原审被告沈慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2015）仪新民初字第0101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘加桃等四人在原审中共同诉称，2014年11月3日，刘斌驾驶的二轮摩托车沿308县道由西向东行驶至沙河小区门口处交叉路口时，遇沈慧驾驶的苏K×××××号轿车沿308县道由东向南左转弯进入沙河小区，后刘斌摔倒，送至医院经抢救后死亡。交警部门出具《交通事故证明书》，认为目前无法查明事实，导致事故责任认定未划分。刘加桃等四人认为正是因沈慧的车辆与刘斌相遇，导致刘斌摔倒并死亡，沈慧应对本次事故承担全部责任。事发后，沈慧未给予任何补偿。现诉至法院，请求依法判令沈慧赔偿损失计人民币958539.36元，保险公司在赔偿限额内承担责任，并承担本案的诉讼费用。
沈慧原审辩称，我未与死者刘斌所驾驶的摩托车发生碰撞，对其死亡也不知情，本起事故中，我方不应承担任何责任；交警部门卷宗材料中也未能反映摩托车摔倒是因沈慧车辆碰撞造成；对于刘加桃等四人要求赔偿的各项损失，费用过高。请求依法驳回刘加桃等四人的诉讼请求。
保险公司原审辩称，沈慧车辆在我公司投保强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。交警部门出具的事故证明，结论为无法查清本案具体发生的事实。双方车辆行驶过程中并未发生碰撞。我公司承保车辆在本起事故中不应承担责任。故保险公司应当承担无责赔偿的责任。即使沈慧应当承担责任，受害人驾驶机动车辆存在饮酒驾驶的行为，也应承担主要以上责任，我方只认可30%的责任。刘加桃等四人要求的各项赔偿费用过高，我公司不承担本案的诉讼费用。请求法院依法判决。
经审理查明，刘加桃、戴永华、冯冬梅、刘苗苗分别系受害人刘斌的父亲、母亲、妻子、女儿。2014年11月3日15时左右，受害人刘斌饮酒后未戴安全头盔驾驶苏K×××××号二轮摩托车沿308县道由西向东行驶至沙河小区门口处交叉路口时，遇沈慧驾驶的苏K×××××号小轿车沿308县道由东向南左转弯进入沙河小区，后摩托车摔倒，事故致受害人刘斌受伤送医院抢救于11月7日死亡。
另查明，沈慧驾驶的苏K×××××号小轿车在保险公司处投保了交强险和50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
上述事实，有交通事故证明书、保单、户籍证明以及当事人当庭一致陈述等证据予以证实。原审法院对上述事实、证据予以确认。
原审认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，交警部门根据现场勘查所出具的道路交通事故证明，虽未认定事故责任，事故双方的车辆也并未发生碰撞，但是根据交警部门卷宗记载的现场勘查图、视听资料、鉴定报告、被告陈述等证据综合分析，双方车距较近，摩托车车速过快，反应时间极短，受害人不能有效采取紧急避让措施，导致事故的发生，沈慧的行为与受害人因交通事故死亡存在一定的因果关系。鉴于受害人刘斌饮酒后未戴安全头盔驾驶机动车上道路行驶，且行驶速度过快，未能确保安全，故应承担本次事故的主要责任；沈慧驾驶机动车上道路行驶，转弯时未让直行车辆先行，且未注意观察，应承担事故的次要责任。沈慧辩称其不承担责任，但未能提供证据证明其已履行了充分的注意义务，并尽可能回避所驾车辆对周围的危险，故对其辩解意见，原审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。故保险公司应当在交强险的责任限额122000元范围内（其中死亡伤残赔偿限110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损害赔偿限额2000元）和商业三者险限额500000元范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由沈慧承担。就具体的赔偿数额，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。刘加桃等四人主张的各项损失中，对医疗费42290.86元，沈慧和保险公司对医疗费票据的真实性及金额无异议，但认为应扣除农保已报销的18675.57元，原审法院认为，其意见使得侵权人受益，故其意见并无依据，原审法院认定医疗费为42290.86元；对于护理费480元（120元／天×4天），沈慧和保险公司认可45元／天，结合本案的具体情况，原审法院认定护理费为200元；对于死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年），沈慧和保险公司对证据材料的真实性无异议，但认为受害人死亡的原因并不完全因交通事故，家属放弃有很大原因，原审法院认为，刘加桃等四人提供的证据能够充分证明受害人死亡原因及其收入来源于非农业，故原审法院认定死亡赔偿金为686920元；对于精神损害抚慰金50000元，沈慧和保险公司认可15000元，根据本案的具体情况，原审法院酌情认定精神损害抚慰金15000元，优先在交强险范围内予以赔偿；对于丧葬费28992.5元（57985元／年÷2），沈慧和保险公司均无异议，原审法院予以确认；对于被扶养人生活费140856元（（23476元／年×（20年-11年）／3）×2），沈慧和保险公司认为被扶养人生活费应按农村居民人均生活消费支出标准计算，根据刘加桃等四人提供的相关证据，原审法院认定被扶养人生活费为70920元（（11820元／年（20年-11年）／3）×2）；对于处理事故人员相关费用10000元，沈慧和保险公司认可2000元，根据本案的具体情况，原审法院酌定为3000元。综上，刘加桃等四人各项损失总计为847323.36元【医疗费42290.86元＋护理费200元＋丧葬费28992.5元＋死亡赔偿金757840元（686920元＋70920元）＋处理事故人员相关费用3000元＋精神损害抚慰金15000元】。保险公司应在交强险责任限额内赔偿刘加桃等四人120000元，在商业三者险限额范围内赔偿刘加桃等四人218197元【（847323.36元-120000元）×30%】，合计338197元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、第十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司扬州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘加桃等四人刘加桃、戴永华、冯冬梅、刘苗苗338197元；二、驳回四刘加桃等四人其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4908元，由四刘加桃等四人负担3000元，中国人民财产保险股份有限公司扬州支公司负担1908元。保险公司应负担的部分刘加桃等四人已垫付，由保险公司于本判决生效之日起十日内给付刘加桃等四人。
判决后，保险公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：一、交警部门事故认定书作为证据，本身存在依据不足的问题，只有证人证言，且证人证言也是推测性语言，没有证人确实目击现场；能够查证与沈慧有关系的是视频资料，但是视频资料形成时间不对，且无法看清车牌；证明事故因果关系的证据链不足，且不能排除事故发生时其他车辆或受害人自己行为导致事故发生；证明交通事故因果关系的举证责任在原告方，而事故认定书存在以上问题，也没有其他证据能够还原事故发生情况，因证据不足以证实事故发生与沈慧之间存在因果关系，应当驳回刘加桃等四人的诉讼请求。原审直接认定保险公司承担责任证据不足，属于事实不清，适用法律错误。二、医疗费中应当剔除农保部分18675.57元，实际花费的医疗费没有达到42290.86元。三、保险公司不认可丧葬费标准28992.5元计算；四、保险公司不是侵权行为人，不承担诉讼费。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审，或者依法改判。
被上诉人刘加桃等四人共同答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
原审被告沈慧答辩称，原审认定事实不清，沈慧是否存在侵权行为，导致刘斌受伤不治身亡，证据不足，我方不需要承担赔偿责任。刘斌酒后驾驶，车速很快，在经过路口时没有减速慢行，是发生事故的重要原因。请求二审法院根据事实作出公正判决。
沈慧向原审法院提交书面上诉状，后于2015年12月8日向本院申请撤回上诉，本院予以准许。
经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本案二审的争议焦点为：一、原审法院认定沈慧对本起交通事故承担次要责任是否具有事实和法律依据？二、原审认定的医疗费和丧葬费是否具有事实和法律依据？三、原审认定由保险公司承担诉讼费是否正确？
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据道路交通事故证明，仪征市公安局交警大队对沈慧和证人所做询问笔录，道路交通事故现场图，发生交通事故地点的监控录像，仪征市公安局交警大队针对监控录像有时差出具的情况说明，仪征市公安局出具的法医学尸体检验意见书，江苏省苏北人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，扬州大学机械工程学院出具的交通事故检验评估意见书，仪征市安通机动车检测有限公司出具的道路交通事故车辆技术检验报告，各方当事人庭审中的陈述等证据，原审法院认定沈慧与刘斌的车距较近，刘斌驾驶的摩托车车速过快，反应时间极短，刘斌不能有效采取紧急避让措施，导致事故的发生，沈慧的行为与刘斌因交通事故死亡存在一定的因果关系；刘斌承担本次事故的主要责任，沈慧承担本次事故的次要责任，并无不当，本院予以维持。保险公司认为能够查证与沈慧与交通事故有关联的监控录像形成时间不对，但是交警队仪征市公安局交警大队针对监控录像有时差已经出具情况说明，故对保险公司的该项上诉理由，本院不予支持。保险公司均认为沈慧在本起事故中不承担责任，但综合分析全案证据，现有证据无法证明沈慧履行了充分的注意义务，注意观察路面状况和其他车辆的行驶情况，并尽可能回避自身所驾车辆对周围其他车辆和行人的危险，故对保险公司的上诉意见，本院不予采信。
关于原审认定的医疗费一节，保险公司认为应扣除农保报销部分，于法无据，本院不予支持；关于原审认定的丧葬费，原审根据仪征市十二圩派出所提供的证明和法律规定，认定丧葬费为28992.5元并无不当，且原审中保险公司予以认可，本院依法予以维持；原审判决由保险公司承担部分诉讼费，不违反法律规定，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4908元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 Ｘ Ｘ
审 判 员 刘文辉
代理审判员 吕 露
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈凤至
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。