广东省梅州市梅县区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）梅县法行初字第2号
原告温新昌，男，现住广州市白云区。
委托代理人卢旭辉，男，广东润科律师事务所律师。
龚军伟，男，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告梅州市梅县区住房和城乡规划建设局。
地址：梅县区新城行政区宪梓南路3号。
法定代表人刘演政，该局局长。
委托代理人刘中强，广东法泰律师事务所律师。
原告温新昌请求撤销被告梅州市梅县区住房和城乡规划建设局（以下简称为梅县区住建局）作出的《关于撤销﹤房屋所有权证﹥的决定书》行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温新昌及其代理人卢旭辉、龚军伟，被告委托代理人刘中强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告梅县区住建局于2014年8月19日对原告温新昌作出梅住建字（2014）19号《关于撤销〈房屋所有权证〉的决定书》（以下简称为《决定书》），该《决定书》认定1994年10月核发的粤房证字第3704141号《房屋所有权证》是原告温新昌以虚假材料获取的，根据《房屋登记办法》第81条规定，决定撤销位于梅州市梅江区三角镇坜明十队，权利人为温新昌的房屋登记，并请温新昌于接到决定之日起十五日内交回该《房屋所有权证》。该《决定书》于2014年11月10日送达给原告温新昌。被告于2015年1月12日向本院提供了作出上述决定书的证据依据：一、梅机编（2014）1号文件。二、组织机构代码证。证明被告的主体资格。三、办理房产证原卷（部分）。证明原告提供假材料办证。四、撤销房产证卷宗。证明依法撤销房产证事实。五、报警回执。证明公安机关处警事实。六、梅市土政字（1996）33号文。证明房产证登记的房屋已被拆迁。七、协约书。证明房屋拆迁户主为温淼兴。八、梅州市梅江区坜明村委会证明。证明房屋权属人为温淼兴。九、温淼兴异议书。证明房屋权属人所提异议。十、梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组办公室说明。证明房屋权属为温淼兴。十一、收据。证明原告未能提供原件证书。十二、梅州市梅江区人民法院民事判决书。证明原告不是房屋权属人。
原告温新昌诉称，被告在2014年8月19日根据梅州市公安局梅县区分局治安管理大队于2014年8月8日作出的情况说明，以及2014年5月26日梅江区三角镇人民政府和2014年5月22日梅州市国土资源档案馆的两份《证明》，就以虚假材料获取为由，作为撤销原告《房屋所有权证》的决定书，是完全没有调查详实和没有事实依据的草率行为，且其作出的决定书程序违法。1、梅州市公安局梅县区分局治安管理大队于在情况说明中描述经核查梅州市国土资源档案馆档案资料该编号的土地使用者为曾繁均，同时经梅州市国土资源档案馆核实未保管有温新昌（身份证号码：44140219590932015）的土地使用权登记发证档案，故这份温新昌的《国有土地使用证》属于伪造证件。
据原告在梅州市房地产档案馆查实，其一、曾繁均仅是国土证的总字第013784号即证号与此同原告重号，而实质性的地号是完全不一致，曾繁均的地号为：24000308080082或者40203080082（有涂改），原告的地号为：140220369457，面积、地址和四至等也完全不同，是两个完全不同地块主体和权属主体。单单是国土证的总字第013784号即证号与原告重号极有可能是一个笔误。其二、曾繁均在国土资源档案馆存留的调查审批表和国有土地使用权登记卡均有多处涂改（包括地号，高达十处之多），这是很不正常的。足以证明两点：一是上述其国土证的总字第013784号即证号与原告重号笔误的情理性。二是这个档案资料的真实性。
梅州市公安局梅县区分局治安管理大队在情况说明中描述经核查姓名为温新昌的梅江批字NO000344号《梅江区建房复查批准书》，“梅江批字NO.0003442号《梅江区建房复查批准书》经查编号为梅江批字NO.0003442”《梅江区建房复查批准书》存根内存留该文书所有人实为梁瑞琴，故温新昌的梅江批字NO.0003442号《梅江区建房复查批准书》属伪造文书。
据原告在梅州市房地产档案馆查实，梅江批字NO.003442号《梅江区建房复查批准书》该文书所有人正是原告温新昌，而梅江批字NO.003442《梅江区建房复查批准书》根本无此号码，更无梁瑞琴其人，也无梅江区坜林乡第五队的房产信息。
2、梅江区三角镇人民政府和梅州市国土资源档案馆核实均以未保管有温新昌（身份证号码：44140219590932015）的土地使用权登记证发证档案，并不能当然地认定为原告《国有土地使用证》属于伪造证件。不排除基于当时的历史原因，没有电脑和互联网，档案的管理没有系统性和规范性，工作人员在搬迁腾挪中遗失或在后续的电脑补录中遗漏。
3、原告在国有土地使用证上盖有梅州市人民政府、梅县房地产管理局等公章，房屋所有权证存根上盖有梅县房地产管理局骑缝专用章、梅县房地产公司房产证专用章公章，梅江区建房复查批准书上盖有梅县市梅江区公章，这些公章都是政府和行政机关的真实盖章，何假之有？
4、被告在作出撤销《房屋所有权证》的决定书之前，没有在合理的期限内以书面的形式通知原告有陈述、申辩以及申请听证的权利，且在决定书上没有告之原告救济的诉权和期限，明显的程序违法。纵上被告作出撤销原告《房屋所有权证》的决定书是完全没有调查详实和没有事实依据的草率行为，且其作出的决定书程序违法，依法应予撤销。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、撤销被告作出的梅住建字（2014）19号关于撤销《房屋所有权证》的决定书；二、被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提供的证据：1、关于温淼兴投诉案件的情况说明。梅州市公安局梅县区分局治安管理大队作出的情况说明；2、关于撤销《房屋所有权证》的决定书。被告作出的梅住建字（2014）19号关于撤销《房屋所有权证》的决定书。3、原告的国有土地使用证、梅江区建房复查批准书、梅县房屋查勘详情表、房屋所有权证存根和曾繁均国有土地使用证及在国土资源档案馆存留的调查审批表和国有土地使用权登记卡。证明原告取得房产证是经过完备的审批环节和手续。且除国土证证号与曾繁均重号外其余一概不同。4、房地产档案查询表。证明在梅州市住房和城乡建设局查询至2014年11月20日止，查无梅江批字NO003442。《梅江区建房复查批准书》，查无梁瑞琴坐落于梅州市梅江区范围内的房产登记信息并查无梅江区坜林乡第五队的房产信息。
被告梅州市梅县区住房和城乡规划建设局答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。第一、根据《房屋登记办法》第四条的规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理，答辩人据此具有办理房地产权登记的职能，可以作出撤销原告《房屋所有权证》的决定。第二、根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人已隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记。收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，据此，答辩人在作出撤销“粤房证字第3704141号”《房屋所有权证》前，答辩人履行了法定手续，且尽到了审查义务，对于行政机关的生效证明有：1、《国有土地使用权登记卡》“梅州市国用（1989）字第013784号”的“土地使用者”“曾繁均”，以及梅州市国土资源档案馆《证明》未保管原告在房屋所在地的土地使用权登记发证档案；2、《梅江区建房复查批准书存根》“梅江批字NO.003442”的户主“梁瑞琴”，以及梅州市梅江区三角镇人民政府《证明》未保管原告在房屋所在地的建房复查批准书；3、梅州市公安局梅县区分局治安管理大队经过对刑事案件的侦查，认定了原告伪造《国有土地所有权证》和《梅江区建房复查批准书》的事实，依法出具了《关于温淼兴投诉案件的情况说明》。上列任何一份生效的行政机关的证明，都足以成就撤销原告《房屋所有权证》的依据。此外，答辩人还履行了其他送达、告知等程序。因此，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护权益。
经审理查明，2014年6月19日投诉人温淼兴向梅州市住房和城乡建设局投诉原告温新昌，认为所有权人为温新昌的粤房证字第3704141号《房屋所有权证》存在违法犯罪事实，请求将案件移送公安机关侦查，并撤销该《房屋所有权证》。2014年6月23日，梅州市住房和城乡建设局将该投诉书转被告梅县区住建局处理。被告受理后，依据梅州市公安局梅县区分局治安管理大队2014年8月8日作出的《关于温淼兴投诉案件的情况说明》；梅州市国土资源档案馆2014年5月22日出具的“经查，我馆未保管有温新昌身份证号码441402195909232015在梅江区三角镇坜明村的土地使用权登记发证档案”的证明；梅州市梅江区三角镇人民政府2014年5月26日出具的“经查，我馆未保管有温新昌身份证号码：441402195909232015在梅江区三角镇坜明村的原梅江区公所发出建房复查批准书0003442号”的证明。认定1994年10月核发的粤房证字第3704141号《房屋所有权证》是簿载权利人温新昌（原身份证号码：441402590923201，现身份证号码：441402195909232015）以虚假材料获取的。根据《房屋登记办法》第81条规定，司法机关，行政机关，仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人隐瞒真实情况，提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记。被告于2014年8月19日作出梅住建字（2014）19号《关于撤销﹤房屋所有权证﹥的决定书》。决定撤销位于梅州市梅江区三角镇坜明十队，权利人为温新昌（身份证号码：441402590923201）的房屋登记（权属证为粤房证字第3704141号《房屋所有权证》），并请温新昌接到决定之日起十五日内交回该《房屋所有权证》。该《决定书》已于2014年11月10日送达给原告温新昌。
另查明，2014年7月8日，温大昌（投诉人温淼兴的代理人）向梅州市公安局梅县区分局治安管理大队报案，投诉温新昌的粤房证字第3704141号《房屋所有权证》存在违法犯罪事实。梅州市公安局梅县区分局治安管理大队于2014年8月8日作出《关于温淼兴投诉案件的情况说明》答复投诉人。该《情况说明》认定土地使用人为温新昌的梅州市府国用字（1989）第140220369457号（总字第013784号）的《国有土地使用证》属伪造证件。姓名为温新昌的梅江批字N0.0003442号《梅江区建房复查批准书》属伪造文书。因上述伪造的证件和文书是在1989年和1984年，该行为已过犯罪追诉时效期限，根据《中华人民共和国刑法》第八十七条规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定该行为不予立案及不追究刑事责任。
本院认为，本案是对被告梅县区住建局作出的梅住建字（2014）19号《关于撤销﹤房屋所有权证﹥的决定书》的合法性进行审查。中华人民共和国建设部于2008年2月15日发布的2008年7月1日施行的《房屋登记办法》第四条第二款规定：“本办法所称的房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”被告作为梅州市梅县区人民政府建设（房地产）主管部门，具有行使房屋登记的职能。在被告作出的《决定书》所依据的证据材料中，梅州市国土资源档案馆的证明和梅州市梅江区三角镇人民政府的证明均只证明没有保管有原告温新昌的土地使用权登记发证档案和建房复查批准书0003442号，并没有对原告温新昌办理房屋登记所提交的梅州市府国用字（1989）第140220369457号（总字第013784号）的《国有土地使用证》和梅江批字NO.0003442《梅江区建房复查批准书》的真伪作出证明。梅州市公安局梅县区分局治安管理大队是梅州市公安局梅县区分局的内设机构，所作出的《关于温淼兴投诉案件的情况说明》是对投诉人温淼兴的答复，不是司法机关、行政机关发生法律效力的文件。与《房屋登记办法》第八十一条的规定不符。被告在作出撤销《房屋所有权证》的决定书前，没有告知原告作出《决定书》的事实、理由和依据，以及原告依法享有的权利，该《决定书》中亦没有告知原告不服决定的救济途径和期限。违反了《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。综上所述，被告梅县区住建局作出的梅住建字（2014）19号《关于撤销﹤房屋所有权证﹥的决定书》主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（2）项之规定，判决如下：
撤销被告梅州市梅县区住房和城乡规划建设局二0一四年八月十九日作出的梅住建字（2014）19号《关于撤销﹤房屋所有权证﹥的决定书》。
案件受理费50元，由被告梅州市梅县区住房和城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 王志宏
审判员 丘盛松
审判员 罗文胜
二〇一五年四月十四日
书记员 林惠琴