河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民二初字第00321号
原告李红旗，男，汉族，1970年10月6日出生。
委托代理人潘恒山，河南承通律师事务所律师。
被告孟州市化工供销合作社，住所地孟州市。
法定代表人徐振林，系该供销社主任。
委托代理人范建设，孟州市民营经济维权发展促进会工作人员。
被告宫福安，男，汉族，1958年3月8日出生。
委托代理人杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。
原告李红旗诉孟州市化工供销合作社（以下简称化工供销社）、宫福安健康权纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李红旗的委托代理人潘恒山，被告化工供销社的委托代理人范建设，被告宫福安及委托代理人杨仲琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，本人是化工镇海头村人，在洛阳市工作。2006年12月28日因回老家办事，当夜住在马永红饭店卧室。马永红从被告处购买“红豆”牌电热毯一条，于11时将电热毯铺好，插上电源安排原告睡觉。马永红于11时30分听到原告呼喊声进屋将起火的电热毯电源拔掉，将原告救出送到医院治疗。原告头部、后背大面积烧伤，烧伤面积35%，其中三度烧伤26%。被诊为：1、特重烧伤，2、休克，3、酒精中毒。经抗休克、抗感染，手术切痂植皮综合治疗，现已出院进行休养和功能锻炼，促进康复。原告认为因电热毯质量问题导致火灾发生，致使原告受伤，要求赔偿：1、医疗费116333.56元；2、住院期间伙补1060元；3、住院期间营养费1060元；4、住院期间误工费2888.50元；5、住院期间护理费5697.00元；6、交通费800元。以上合计127038.56元。要求宫福安承担赔偿责任，化工供销社承担连带责任，因为门市部是化工供销社的下属单位，宫福安承包了该门市部，他是企业的正式职工，属于内部承包。
被告化工供销社辩称，其在本案中没有过错，应依法驳回原告的诉讼请求。理由是：1、原告在火灾中受伤，火灾责任人应承担责任。本案火灾原因尚不明确，在消防部门没有查明火灾原因并做出火灾事故原因认定之前，人民法院不应受理本案。2、马永红留宿酒精中毒的原告而疏于照管，对原告被烧伤应付完全责任，因此应追加马永红为本案被告。原告在酒精中毒后竟不知被烧伤，对损失的扩大负有不可推卸的责任。3、原告没有证据证明是被告售出的电热毯将其烧伤。4、其不存在过错，该社是在工商部门经依法登记注册的集体企业，独资承包人宫富安经销的电热毯，是通过正规渠道购进的合格电热毯，有供货商和生产厂家。
被告宫福安辩称，1、应依法驳回原告的诉讼请求，理由是原告没有证据证明其所受伤害是电热毯质量问题引起的；2、原告在先前开庭提供的电热毯残片没有证据能够证明就是马永红从被告处购买的电热毯；3、其是依法经营的个体工商户，其所卖的电热毯有合法的进货渠道，有合格证，证明被告所售的商品均为合格产品，不存在质量问题；4、本案关键是应该查出火灾的起火点从什么部位，在什么地点引起的。
根据原、被告的诉辩意见及理由，归纳本案的争执焦点为：1、原告要求二被告承担赔偿责任有无事实和法律依据；2、原告的各项诉讼请求数额是否合理？
围绕争执焦点，原告提供的证据有：第一组证据：共4份9页，证据之一：孟州市工商局于2006年12月29日调查宫福安的笔录（4页）；
证据之二：孟州市公安局化工派出所于2006年12月29日询问宫福安的笔录（2页）；
证据之三：孟州市公安局化工派出所于2006年12月29日询问杨术霞的笔录（2页）；
证据之四：宫水利于2006年12月28日卖给马永红的电热毯的发票。
证明的主要观点：宫福安于2006年12月28日卖给马永红“红豆”牌电热毯一条。当夜11时许马永红将电热毯铺好，插上电源，安排原告李红旗睡觉。马永红于11时30分听到原告呼救声，进室内发现床上着火，原告躺在火中挣扎，随将起火的电热毯拔掉，将原告救出，送到医院抢救。被告宫福安曾用名宫水利，在工商机关、孟州市公安局化工派出所询问时承认将石家庄市国人电器生产的北国“红豆牌”电热毯于2006年12月28日卖给马永红的事实。
第二组证据：共4份15页。
证据之一：电热毯起火后残片照片3张（1页）；
证据之二：原告李红旗睡的木床被火烧后的照片3张（1页）；
证据之三：原告李红旗被火烧后照片4张（1页）；
证据之四：原告李红旗在郑州市第一人民医院住院病历一份（住院证1页，病历10页，出院证1页，共计12页）；
证明的主要观点：原告被烧伤后送到郑州市第一人民医院抢救治疗，被诊断为：1、特重烧伤；2、休克；3、酒精中毒。原告烧伤后藤黄微球菌感染，创面为金黄色葡萄球菌及产碱假单胞菌。损伤、中毒的外部因素：电热毯烘烤火焰烧伤。被烧伤总面积35%，其中：深Ⅱ9%，Ⅲ度烧伤25%，Ⅰ度烧伤1%。烧伤分部：头部、颈部、左肩臂、右上臂、前躯、后躯、双臂、左大腿。充分证明：电热毯起火后所烧坏的木床是床头，床中间偏外部分，恰是电热毯所铺的位置，同电热毯烧坏的相一致；电热毯上面着火所烧坏是原告的头部、双臂、前和后躯，双臂部，同床、电热毯所烧坏的也相一致；原告烧伤后形成感染。形成原因，病历显示：电热毯烘烤火焰烧伤。电热毯烘烤火焰烧伤的结论排除了其他原因引起的着火，因此，被告应承担产品质量造成他人人身损害的赔偿责任。
第三组证据：共5份9页
证据之一：郑州市第一人民医院5979147号收费票据（1页）；
证据之二：郑州第一人民医院李红旗住院病历首页（1页）；
证据之三：李红旗户籍登记卡（2页）。
证据之四：李红旗护理人员孙少琴、刘春春、梁宝运户籍证明（4页）。
证据之五：交通费票据。
证明的主要观点：李红旗在郑州市第一人民医院共支付医疗费116333.56元；李红旗从2006年12月29日住院到2007年4月14日出院，共住院106天；住院期间伙食补助每日10元×106天=1060元，营养费每天10元×106天=1060元；李红旗为市民户籍，住院期间误工费，当时市民标准每年人均收入为9810元÷12个月÷30天／月×106天=（1日27.25元×106天=2888.50元）；住院期间护理费，由其妻孙少琴、刘春春、梁宝运三人护理，每日2人，27.25元／天×106天×2人=5697元；交通费800元。经质证，被告宫福安对第一组证据真实性无异议；对第二组证据中证据1证明不了该电热毯是该被告出售的电热毯，证据2烧毁床的照片不能证明起火原因是电热毯质量引起的，不能证明原告的观点，对证据3因为该不认识原告，他之前是什么状况该也不清楚，他是否是因本次火灾所受伤害不清楚，对证据4真实性无异议，但可以看出来原告当时属于醉酒状态，并且治疗费用中有治疗酒精中毒的费用，因此原告所受伤害与被告之间有没有关联性应当有原告进一步举证；对第三组证据真实性无异议，但有部分费用与本次烧伤无关。被告化工供销社质证意见同被告宫福安，该认为该不应该承担连带责任，该在本案中没有过错。经审查，因二被告对原告提交的第一、三组证据真实性均无异议，因此对第一、三组证据的真实性予以采信。二被告对第二组证据提出异议，但没有提供足以推翻的相反证据，因此本院对第二组证据的真实性予以采信。
围绕争执焦点，被告宫福安提交的证据有：1、电热毯使用说明书2份，证明被告出售的电热毯质量合格，合格证已经交付买受人；2、被告在进货时的发货单1份及名片1张，证明被告所售电热毯进货渠道规范；3、质量检测通报1份，以上证明被告所出售的电热毯质量合格；4、工商注册营业执照1份，证明被告宫福安依法取得工商登记，自主经营，自负盈亏；5、孟州市人民法院（2013）孟民初字第1036-1号民事裁定书一份，焦作市中级人民法院（2007）焦民终字第773号民事裁定书，证明本案系因火灾引起的人身损害赔偿纠纷，调查、认定火灾原因，对引发火灾事故的单位和个人作出处理属于公安消防机构的职责和任务。本案应由公安消防机构作出处理。本案不属于人民法院民事案件受案范围，应驳回原告的诉讼请求。经质证，原告及被告孟州市化工供销社对以上证据的真实性均无异议，原告认为被告已认可原告所使用的电热毯是被告供给的，虽然有合格证，但不能证明起火的电热毯就是合格的，营业执照的企业名称是孟州市化工供销社海头综合批零部，经济性质是集体企业的分支机构，宫福安是化工供销社的职工，他是内部承包海头综合批零部，因此化工供销社海头综合批零部是化工供销社的企业，是分支机构，宫福安是承包人，化工供销社应承担连带责任。（2007）孟民初字第930号裁定书已被焦作市中级人民法院撤销，证据5、6也不应采信。经审查，因原告及被告孟州市化工供销社对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，因此对证据1、2、3、4、5的真实性予以采信。
被告化工供销社未提交证据。
依据原被告双方的当庭陈述、举证、质证和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2006年12月28日，原告李红旗回孟州老家办事，当夜酒后住在马永红饭店卧室。马永红从被告宫福安处购买“红豆”牌电热毯一条，于11时将电热毯铺好，插上电源安排原告睡觉。马永红在当晚11时30分听到原告呼喊后，将原告救出送到郑州市第一人民医院治疗。原告头部、后背大面积烧伤，烧伤面积35%，其中三度烧伤26%。被诊断为：1、特重烧伤，2、休克，3、酒精中毒。原告烧伤后血藤黄微球菌感染，创面为金黄色葡萄球菌及产碱假单胞菌。损伤、中毒的外部因素：电热毯烘烤火焰烧伤。经抗休克、抗感染，手术切痂植皮综合治疗，现已出院进行休养和功能锻炼，促进康复。原告于2007年4月14日出院，共住院106天，支付医疗费116333.56元。被告宫福安系孟州市化工镇供销合作社职工，孟州市化工镇供销合作社海头综合批零部由宫福安承包经营，承包金每年7800元。
另查明，电热毯的残片在原告李红旗处保存，原告对起火原因不申请鉴定，二被告对电热毯是否存在质量问题、与原告的烧伤是否存在因果关系不申请鉴定。在（2008）孟民初字第930-1号李红旗诉宫福安、孟州市市化工供销社人身损害赔偿纠纷一案中，原告李红旗申请对起火原因、电热毯的质量问题申请鉴定，本院技术室多次与鉴定机构联系，没有鉴定机构接受鉴定材料。本案火灾发生后，公安消防部门没有对火灾发生原因及火灾事故责任作出认定。
本院认为，原告酒后休息时被烧伤，事发后向公安机关报案，公安消防部门没有对火灾发生原因及火灾事故责任作出认定。后在（2008）孟民初字第930-1号原告李红旗诉宫福安、孟州市化工供销社人身损害赔偿纠纷一案中，原告方申请对起火原因、电热毯的质量问题申请鉴定，本院技术室多次与鉴定机构联系，没有鉴定机构接受鉴定材料。本案中经本院释明，原告及二被告对起火原因及电热毯是否存在质量问题均不申请鉴定。本院认为受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。结合本案实际，被告宫福安应分担原告合理损失的10%为宜。原告的合理损失为：1、医疗费116333.56元；2、住院伙食补助费1060元（10元／天×106天）；3、营养费1060元（10元／天×106天）；4、误工费2888.50元（9810元／年÷365天×106天）；5、护理费2888.50元（9810元／年÷365天×106天）；6、交通费800元。以上合计为124150.06元。综上，被告宫福安应给付原告李红旗12415元。原告要求被告化工供销社承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，判决如下：
限被告宫福安于本判决生效后五日内给付原告李红旗12415元；
二、驳回原告李红旗的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，由原告李红旗承担2770元，由被告宫福安承担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 王娟娟
审判员 张菊玲
二〇一五年三月五日
书记员 杨亚彬