河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虞民初字第922号
原告（反诉被告）陈峰，男，1975年出生。
委托代理人陈真起，男，1969年出生。系陈峰的哥哥。
被告（反诉原告）杨金欣，男，1987年出生。
委托代理人刘允才，河南福聚律师事务所律师。
委托代理人李明月，河南福聚律师事务所律师。
原告陈峰与被告杨金欣定作合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于案件受理的当日向原告送达了受理案件通知书、举证通知书等法律文书；于2014年5月14日向被告送达了应诉通知书、举证通知书等法律文书，并于2014年6月17日和2014年7月30日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告陈峰及其委托代理人陈真起，被告杨金欣及其委托代理人刘允才、李明月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈峰诉称，原、被告于2013年11月份就虞城县虞营路天籁KTV音响项目工程的安装签订合同书，双方约定总工程款为96000元，被告首付40000元，货到后付40000元，余款等完工验收合格后一次付清。合同签订后，双方按合同约定的内容精心设计安装，半月内原告如期安装完工并交付被告使用，双方对音响设备安装效果进行了验收。被告开始营业并承诺三天将余款付清，打了条子。后向被告要款，被告一拖再拖迟迟不给。特向法院起诉，请求法院判令被告支付剩余工程款19000元并承担违约责任，双倍支付下欠款项共计38000元。
被告杨金欣答辩并反诉称，原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。2013年10月份，被告将位于虞城县虞营路“天籁之音”KTV音响系统安装工程发包给原告，双方约定：第一，原告应于2013年农历11月份将音响设备提供给被告；第二，原告提供“王牌”42寸电视机；第三，原告提供主服务器八万首歌曲。合同成立后，原告却未能按期提供音响设备，导致推迟开业时间；约定的“王牌”电视机原告擅自换成“理想牌”电视机，与触摸屏不是一体机；主服务器只有六万首歌曲。所提供的设备在使用过程中经常损坏，存在严重的质量问题，另外原告采取秘密手段将主机上的“加密狗”盗走，造成整个音响系统瘫痪13天未能营业，给被告造成了重大经济损失。后被告花30000元重新做了系统才恢复正常。为此提出反诉，要求原告赔偿被告的经济损失50000元。
原告陈峰对被告杨金欣的反诉辩称，原告是按照合同的约定提供设备及产品，被告提出八万首歌曲不属实，在设备调试完后被告一直拖欠工程款不给，在此情况下才把“加密狗”拔下，并告知付款后恢复正常。原告不同意被告的反诉意见，要求法院予以驳回。
根据原、被告双方的诉辩及被告的反诉意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告要求被告双倍支付工程款38000元有无事实和法律依据？2、被告的反诉请求能否成立，是否应予支持？
原告陈峰为支持自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、被告出具的欠条一份，证明被告欠工程款19000元；2、合同书一份，证明总工程款是96000元，并约定了违约责任，被告应双倍返还工程款38000元；3、商丘市工商局出具的举报记录及处理意见，证明被告违约且不接受工商局的处理意见；4、提供给被告的产品合格证书，证明所提供的设备是合格的产品。
被告对原告提交的证据1有异议，认为不是向原告出具的，不具备形式要件，没有出具的时间，不能证明被告欠原告19000元的事实；对证据2真实性无异议，但不能证明被告欠原告工程款的事实；对证据3有异议，被告未参与第三方的调解处理，不能作为本案的证据使用；对证据4有异议，不能证明是合格产品。
被告向本院提交的证据材料是，1、音响设备清单一份，证明原告违反合同约定，提供的是6万首歌曲的主服务器及“理想”牌的电视机；2、录音资料一份，证明原告没有按照合同约定提供“王牌”电视机及私自将音响设备上的“加密狗”盗走的事实，音响设备存在质量问题；3、合同书一份，证明原告违反合同约定，应该承担违约责任。
原告对被告提交的证据1有异议，认为不是原告书写的；对证据2有异议，应按合同履行，并未承诺“王牌”电视机，拿走“加密狗”是因为被告欠工程款，也告知了被告付款后开通；证据3合同书与原告证据2相同。
本院对原、被告所举证据作如下分析认证：对原告提交的证据1，该条虽没有记载原告的姓名，但由原告持有，能够证明被告已经支付原告工程款77000元及剩余工程款19000元的事实，予以采信。对原告证据2即工程安装合同书，因双方对其真实性没有异议，予以采信。对证据3，系工商部门出具的举报记录单，证明双方在2014年3月26日发生纠纷并进行调解的事实，与本案具有关联性，予以采信。对证据4，不能证明与本案具有关联性，不予采信。
对被告提交的证据1，因没有双方的签字，原告不认可，达不到被告的证明目的，不予采信。对证据2，能够证明原告私自拿走音响主服务器上的“加密狗”造成系统不能工作的事实，予以采信。对证据3的认证意见同原告提交的第2份证据。
根据上述有效证据，结合原、被告双方当事人的陈述意见，本院确认以下案件事实：2013年10月1日原、被告双方签订一份《KTV音响项目工程安装合同书》，合同约定原告为被告安装位于虞城县虞营路“天籁KTV”的音响设备，按合同规定的时间完成工程布线、设备安装调试，工期自接到被告书面通知后10个工作日内完成，工程价款总金额为96000元，付款方式为被告首付40000元，货到后再付40000元，余款待完工验收合格后一次付清，并约定了违约责任等条款。合同签订后，原告按被告的要求按期安装完工并交付被告使用，被告付给原告工程价款77000元，剩余19000元没有支付。
另查明，原告为催要剩余工程款，将音响设备主服务器上的“加密狗”取走，造成被告不能正常营业。
本院认为，原、被告于2013年10月1日签订的KTV音响项目工程安装合同其性质为定作合同，是原告作为承揽人以自已的技能、设备和劳力，按照被告的要求，用自己的材料为被告制作成品，被告接受成品并给付报酬的合同。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告按照约定对音响设备进行安装、调试并交付被告使用，已经完成了合同义务，被告没有按照合同的约定支付剩余工程款，构成合同违约，原告要求被告支付剩余工程款19000元，本院予以支持。但原告要求被告双倍赔偿38000元没有法律依据，本院不予支持。
被告称原告没有按期提供音响设备，“王牌”电视机擅自换成其他品牌，主服务器没有提供八万首歌曲，设备存在严重的质量问题，在使用过程中经常损坏。本院认为，双方在合同中没有约定原告向被告提供音响设备的具体时间，也没有约定主服务器应提供多少首歌曲、使用何种品牌的电视机，但约定被告有义务在对工程实施监督和验收，并在工程未经竣工验收前不能提前使用。被告向原告出具了结算清单，“天籁之音”KTV亦投入使用，应视为被告对原告承揽的工程已经验收。至于设备是否存在质量问题，被告应举证证明；即使存在质量问题，也应当按照合同约定，请求原告提供免费维修，而不能成为拒付定作报酬的理由。
原告以取走音响设备上的“加密狗”方式胁迫被告支付定作费用，属于不当行使权利，因此给被告造成损失应予以赔偿。但被告要求原告赔偿损失50000元没有证据证明，本院不予支持，可待证据充分后另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨金欣于本判决生效之日起五日内支付原告陈峰定作费用19000元。
二、驳回原告陈峰的其他诉讼请求。
三、驳回被告杨金欣的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，反诉费525元减半收取262.5元，合计1012.5元，由原告陈峰负担412.5元，由被告杨金欣负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王 勇
审判员 梁培勤
审判员 梁大红
二〇一四年八月五日
书记员 赵晓慧