上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第560号
原告俞美萍。
被告王志兵。
委托代理人王志华。
原告俞美萍诉被告王志兵房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶印洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告俞美萍、被告王志兵的委托代理人王志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞美萍诉称，2004年1月15日，原、被告签订《租赁协议》，主要约定，被告向原告承租上海市沪太支路XXX号3#内场地154平方米（以下统称系争场地）；租期从2004年1月15日至2013年6月30日，全年租金人民币22，500元（从2009年1月15日起全年租金为45，000元）。协议到期后，被告未支付后续使用费并将系争场地转租给无证幼儿园，导致大房东上海乾中实业公司（以下简称乾中公司）扣除了原告拆违补贴款45，698元，故起诉要求：1、判令解除原、被告之间签订的《租赁协议》并返还系争场地；2、判令被告支付系争场地使用费（从2013年7月1日开始计算到实际返还系争场地之日止，按照原《租赁协议》年租金标准4.5万元计算）、经济损失费45，698元及利息6，680.55元（暂计，从2012年2月24日计算至实际支付45，698元之日止）、电费3，445元。
被告王志兵辩称，被告从原告处承租系争场地后转租给了王志华经营的上海革盛商贸有限公司（以下简称革盛公司），革盛公司在系争场地上建造了房屋并与被告约定到期如不能续签，则所建房屋由革盛公司自行处置。原、被告之间的《租赁协议》到期后，被告曾要求续租，然原告以乾中公司未予续签为由不同意续签。在此情况下，革盛公司于2014年1月20日将系争场地及所建房屋清场后交给了乾中公司。鉴于协议到期后原告不同意续签及系争场地已经交还，考虑到搬迁需要时间，故不同意支付使用费及返还系争场地。关于原告主张的经济损失费、利息，缺乏依据，不同意赔偿。关于电费，原告曾在另案中主张过，该笔电费没有产生过，不同意支付。综上，不同意原告诉请。
经审理查明，2003年6月16日，乾中公司（甲方）与原告（乙方）签订《租赁协议》，主要约定，乙方承租甲方沪太支路XXX号3#内房屋840平方米、场地900平方米；租期从2003年7月1日起至2013年6月30日止，全年租金12万元。2004年1月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁协议》，主要约定，乙方向甲方承租系争场地；租期从2004年1月15日至2013年6月30日，全年租金22，500元（但从2009年1月15日起全年租金为45，000元）。该协议第八条约定，协议期内，如因乙方转租的因素而对甲方造成的经济损失和法律责任有乙方全权负担。嗣后，王志兵将系争场地交由王志华经营的革盛公司在场地上搭建了房屋。
2011年11月19日，革盛公司（甲方）与案外人沈某（乙方）签订了《房屋租赁协议书》，主要约定，由乙方承租甲方320平方米房屋，租期从2011年11月19日起至2013年6月30日止，乙方每年支付甲方租金10万元。沈某承租上述房屋后开设了幼儿园。
2012年，原告代表上海美群工贸有限公司（以下简称美群公司，乙方）与乾中公司（甲方）签订《协议书》，主要约定，甲乙双方曾于2003年6月16日签订租赁协议，甲方将其位于沪太支路XXX号房屋840平方及场地面积计900平方米供乙方经营使用。在协议履行期间，乙方擅自搭建违章建筑计456.98平方米，经协商，乙方搭建的所有违章建筑，必须于2012年1月16日前无条件全部拆除。甲方拆除乙方违章建筑共计456.98平方，甲方共支付补贴款计45，698元。该笔款项在2012年2月24日之前一次性支付。
另查明，2013年7月27日，俞美萍诉至法院要求王志兵支付2012年4月15日至2013年6月30日的租金总计54，375元及违约金（案号为（2013）宝民三（民）初字第1131号），被告提起反诉要求俞美萍支付王志兵房屋修缮费6，500元、购买发电机的费用12，000元，并返还水电押金5，000元。该案审理中，俞美萍表示，王志兵拖欠电费3，445元，双方尚未结算，故不同意返还押金。该案经审理后，法院认为，关于王志兵反诉要求返还水电押金的请求，鉴于次承租人仍在实际使用系争土地，原被告合同关系尚未终止，其要求俞美萍返还水电押金，缺乏依据，不予准许。法院最终判决王志兵向俞美萍支付租金总计54，375元，王志兵的反诉请求则不予支持。该案生效后，进入执行程序，俞美萍出具收条确认收到该案现金50，200元。对此，在本案中，被告表示，当时50，200元系支付租金54，375元、诉讼费580元扣除原告返还的水电押金5，000元后，再加上点利息得出，不存在原告所谓的3，445元电费，如存在该笔电费，在返还押金时就会一并扣除。原告则表示，电费是2011年11月19日被告转租给沈某之前产生，嗣后电费由原告向沈某收取，并向法庭提供由原告开具的入账日期为2013年6月5日、交款单位为王志兵、金额为3，445元、收款事由为电费的收据一张，以证明被告尚欠电费3，445元。对该收据，被告质证认为，真实性不予认可，并认为2011年产生的电费收据不可能在2013年6月合同快到期了才开具。
审理中，本院向乾中公司调查相关情况，乾中公司表示，其与原告的租赁协议于2013年6月30日到期后，乾中公司要求收回场地，然鉴于原告还将场地（包括场地上违章搭建的建筑）转租给了很多次承租人，原告答应在2013年底搬离将场地还给乾中公司。于是，乾中公司一直催促原告搬离并向原告收取了2013年下半年的使用费。但是到了2013年底原告还是没有搬离。同时，原告将乾中公司出租给原告场地的一部分转租给了王志兵，王志兵与王志华一起经营革盛公司，该公司在场地上建造房屋后转租给了沈某经营幼儿园。该幼儿园无证无照，存在很大安全隐患。而到2013年年底原告也没有让该家幼儿园搬走，乾中公司多次通知原告过来处理，原告不来也不配合。在2014年1月，在村、镇相关单位都在场的情况下，乾中公司将幼儿园的房屋及场地收回了，房屋收回以后，一直闲置着。同时，在双方租赁协议履行期间，为拆除原告违章搭建的建筑物，双方签订《协议书》对拆迁进行补偿。但是现在幼儿园虽然搬走了，但是其他场地上的承租户还没有搬走，故乾中公司未支付补贴款45，698元给原告。如原告让其他承租户搬走并缴纳相关2014年占用场地的使用费，乾中公司会将该笔补贴款支付给原告。对该调查笔录，原告质证认为，本来乾中公司向原告表示只要幼儿园搬走了就会支付补贴款45，698元，现幼儿园已经搬走，然乾中公司还是未支付该笔款项，乾中公司肯定不打算支付给原告该笔补贴款。而其他场地上的建筑物已经按照乾中公司的要求拆除了。对乾中公司的其他陈述无异议。被告则表示对乾中公司的陈述无异议。
审理中，关于诉请，原告表示，鉴于乾中公司已经在2014年1月20日将系争场地、房屋收回，故不再主张解除《租赁协议》并返还系争场地、房屋。原告另表示，系争场地使用费计算方式变更为从2013年7月1日开始计算到判决生效之日止。
以上事实，有《租赁协议》、《房屋租赁协议书》、《协议书》、本院所作调查笔录，及当事人陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的《租赁协议》于2013年6月30日到期，协议到期后被告继续占用系争场地至2014年1月20日被乾中公司收回，理应向原告支付该期间的使用费。关于使用费，使用费标准可参照双方约定的《租赁协议》计算，结合被告占用系争场地的期间，本院确定被告向原告支付使用费25，000元。鉴于系争场地已被收回，被告已不再占用系争场地，原告要求被告支付收回后的使用费，缺乏依据，本院不予支持。
关于经济损失费及利息，结合本案事实，《协议书》系原告与乾中公司就所有租赁场地上的违章建筑拆除补贴所达成的协议，本案系争场地仅为上述场地的一部分，且该协议为原告与乾中公司所签，并不当然对被告具有约束力，原告依据该协议书要求被告赔偿，缺乏依据。同时，乾中公司已明确表示，如原告返还场地并支付使用费，则支付原告补贴款。可见，亦难以认定原告有关补贴款的损失已经实际产生。综上，原告要求被告支付经济损失费及利息的主张，缺乏依据，本院不予支持。
关于电费3，445元，被告对该笔电费的发生予以否认，而原告所提供的收据由原告自行出具，并不能反映被告尚欠该笔电费。同时，原告在另案执行处理中在返还押金时并未就电费进行处理，现在本案中要求处理电费，又未提出充分依据，本院对其该项诉请，难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、被告王志兵于本判决生效之日起十日内，支付原告俞美萍场地使用费25，000元；
二、原告俞美萍的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取597元，由原告俞美萍负担330元，被告王志兵负担267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 叶印洲
二〇一四年七月十八日
书 记 员 黄 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。