安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00610号
原告：李立霞
原告：唐学军
两原告共同委托代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。
被告：周如利
委托代理人：熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：高福开
原告李立霞、唐学军诉被告周如利、高福开民间借贷纠纷一案，本院2015年6月16日受理后，依法由审判员潘治海适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告李立霞、唐学军及委托代理人袁瑞松、被告周如利及委托代理人熊义平、被告高福开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李立霞、唐学军诉称：两原告系夫妻关系。高福开在经营原福星建材厂（又称福新建材厂）时因经营需要，分三次从唐学军处借款20万元，即2012年1月15日借款7万元，该7万元系经唐学军介绍，高福开立据向卢萍所借，同年2月应卢萍要求和高福开同意，唐学军替高向卢萍偿还了7万元，卢随即将高福开所出具的条据交给唐学军。高福开于2012年1月16日向唐学军立据借款3万元，2012年1月20日立据借款20万元。后高福开偿还给唐学军2.5万元，余款未付。2012年4月19日，高福开将经营的福星建材厂转卖给周如利，周如利表示愿意偿还高福开所欠原告的债务，并给唐学军之妻李立霞出具书面条据，约定还款时间为2013年2月之前，金额为17.5万元。到期后，原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱，现起诉要求两被告偿还借款17.5万元及延期支付的利息（自2013年2月1日起按银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费。
周如利辩称：周如利与两原告之间不存在债权债务关系，不是借款合同的当事人，不应当承担还款义务，理由如下：
1、本案的借款合同的当事人是两原告与高福开，根据合同的相对性原则，合同的债权人只能向合同的债务人提出履行债务的要求，而不能向第三人主张。
2、两原告要求周如利承担还款义务的依据，是周如利向两原告出具的一份在2013年2月之前用承包费代为偿还原福新建材厂在经营期间的承诺书，从该份承诺书的内容来看，属于第三人代为履行还款义务性质，当第三人不履行或履行不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。同时在承诺书中约定，偿还债务的款项是用福星建材厂的承包费来偿还，此履行是附条件的，若没有产生承包费，周如利也没有义务偿还。另高福开本人也明确表示自己承担，不要周如利承担，也反映出周如利出具该份承诺书是在受到胁迫的情况下出据的。
3、本案中周如利在承诺书中承诺的代为偿还的是福星建材厂在经营期间的债务，原告所提供几份欠条显示高福开欠原告的是个人债务，与福星建材厂无关，周如利没有代为偿还的义务。同时，原告条据中有一份债权人是卢萍，与本案无关联，若卢萍的债权转让给原告应当有转让协议予以证实。关于利息，双方未定利息应视为无利息，原告诉请的利息不应得到支持。
高福开辩称：原告借钱给高福开不是因为福星建材厂欠款，而是因为高福开用于发工人工资，条据是高福开所立，高愿意承担17.5万元的还款责任。
李立霞、唐学军为主张自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、两原告身份证、结婚证复印件各一份，证明两原告系合法婚姻关系及个人基本情况；
2、借条三份，证明被告高福开三笔借款事实；
3、债务承担承诺一份，证明被告周如利自愿承担高福开债务以及债务金额及还款期限；
4、（2014）霍民二初字第00907号民事裁定书一份，证明原告诉讼要求高福开及周如利还款，事实部分有借款及还款过程等，因程序问题被法院裁定驳回。
周如利质证意见为：对证据1无异议。证据2真实性无异议但与周如利无关联性。证据3是在胁迫情况下书写的应认定无效，即使有效，周如利是代为履行的行为，而不是债务转移。证据4证据“三性”无异议，但证明目的有异议，不是债权债务关系转移，同时建材厂也不是个人独资。
高福开质证意见为：证据1无异议。证据2中，三份条据真实性无异议，但是2012年1月20日的条据是2012年1月15日的条据和2012年1月16日的条据的汇总，前面两个条据忘记抽回。证据3内容属实，约定是用承包费偿还借款。证据4中自己借钱属实，借款金额错误。
周如利为反驳原告的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、周如利身份证复印件一份，证明周如利身份情况。
2、股权转让协议复印件一份，证明：（1）2012年2月26日周如利与高福开达成股权转让协议；（2）协议第二条约定双方签字时钱账两清；（3）协议第三条约定高福开在经营时所欠债务与周如利无关，债权人只能找高福开要；（4）原福星建材厂是股份制企业，不是个人独资。
3、收条复印件一份，证明周如利一次性支付高福开股权转让款130万元的事实。
4、福星建材厂营业执照、组织机构代码、采矿许可证复印件各一份，证明周如利已经合法取得该厂经营权。
两原告质证意见为：对证据1无异议；证据2证据“三性”均有异议，系两被告内部协议，与本案无关联性；证据3证据“三性”均有异议，应有转账凭证；证据4真实性无异议，关联性有异议，与周如利辩称签订承诺书受胁迫所出具是相互矛盾的，营业执照上来看福星建材厂系独资企业，与股权转让是相互矛盾的。
高福开对周如利所举证据无异议。
高福开向法庭提供如下证据：福星建材厂高福开从2005年到2012年外债清单并由债权人签字复印件一份，证明在2015年3月房屋拆迁时明确了高福开对外债务，其中欠原告唐学军17.5万元，但自己无还款能力。
两原告对高福开所举证据无异议。
综合原、被告双方证据，本院认证意见为：
原告方证据：两被告对原告所举证据真实性无异议，予以认定，周如利辩称证据3系受胁迫所立，没有证据予以证明，不予采信。高福开称证据2有重复计算问题，没有证据予以证明，且欠款金额17.5万元有周如利承诺及高福开提供的债务确认单可以印证，此意见不予采信。
周如利所举证据：证据1予以认定，证据2、3、4与本案无关联性，不予认定。
高福开所举证据，双方无异议，予以认定。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实与原告诉称相同。
综合原、被告双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：2012年4月19日周如利向李立群出具的愿意用承包费偿还原福星建材厂（负责人高福开）借款17.5万元的承诺书的行为性质问题。周如利认为此承诺是代偿，代偿人未偿还的情况下应由原债务人清偿，原告不认可此意见。本院认为，周如利向原告出具还款承诺书，虽然承诺书写的债务人是原福星建材厂（负责人高福开），但已查明此17.5万元借款即是高福开通过或直接向唐学军所借用于原福星建材厂发放工人工资，原告夫妇在同意由周如利还款承诺的同时并未表示放弃对高福开的债权，两原告认可了周如利成为新的债务人并同时向两被告主张权利，周如利承诺还款的行为实为第三人承诺的债务加入，由于周如利加入到已存在的债务中，其应与由原债务人共同承担责任。虽然周如利在承诺中表明还款方式是用承包费偿还，但原告与周如利并没有承包关系，对原告而言，被告使用承包费还款的表现形式是给付货币，承包费如何收取是周如利的责任，不能对抗他人的债权，周如利以还款行为是附条件履行的意见，本院不予采信。
本院认为：本案中，高福开欠唐学军借款本金17.5万元，事实清楚，证据充分。此17.5万元债权形成于两原告夫妻关系存续期间，是夫妻共同债权。周如利向债权人之一李立霞承诺负责偿还高福开借款的行为构成债务加入，两被告由此成为共同债务人，应承担共同清偿责任。关于原告诉请要求被告从逾期之日起（2013年2月1日）按银行同期贷款利率承担逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告周如利、高福开偿还给原告李立霞、唐学军借款本金17.5万元并承担逾期利息（逾期利息自2013年2月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金实际付清之日止），于本判决生效后五日内偿清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元减半收取元1900，由两被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 潘 治 海
二〇一五年十一月十日
书记员 张保友（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。