上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终76号
上诉人(原审原告)：胡明俊，男，1990年7月17日出生，汉族，户籍地湖北省荆门市。
委托诉讼代理人：吴刚，上海慧谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈奇铭，上海慧谷律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海置友保安服务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：周剑平，总经理。
委托诉讼代理人：陈意红，该公司员工。
上诉人胡明俊因与被上诉人上海置友保安服务有限公司(以下简称“置友保安公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初13974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡明俊上诉请求：撤销一审判决第一、二、四、五项，改判支持胡明俊在一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审时置友保安公司提供了部分的考勤记录，胡明俊对有其签字的考勤记录的真实性认可，没有签字的考勤记录的真实性不予认可。即便按照置友保安公司提供的考勤记录，考勤记录上的平时加班时间也存在错误。根据置友保安公司提供的考勤记录，置友保安公司作为用人单位存在违法超时加班的情况，严重侵害了劳动者的权益。2、根据劳动合同的约定，“加班工资的计算基数按照所在岗位正常出勤的月基本工资的70%计算”，若置友保安公司未按照约定执行，则应当由置友保安公司承担举证责任。3、置友保安公司作为专业的保安公司，员工众多，有专门的人事、财务，所谓计算错误是不成立的。置友保安公司没有足额支付加班费，所以应当由置友保安公司支付解除劳动合同经济补偿金。4、对未休年休假的天数及法定假日加班的天数没有异议，但应当按照月工资人民币5,500元(以下币种均为人民币)作为基数计算应得的工资。对置友保安公司实发的加班工资认可。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
置友保安公司辩称：胡明俊的工作岗位实行综合计算工时制，根据该工时制的特点，并且扣除1小时的合理就餐时间，置友保安公司计算了胡明俊的超时加班数。此外，由于胡明俊的基本工资的70%低于本市最低工资标准，故置友保安公司按本市同期的最低工资标准作为计算加班工资的基数。置友保安公司已经足额支付了胡明俊的加班工资。胡明俊从2013年开始工作，从未对加班工资提出异议，说明其对公司之前的计算是认可的。据此，请求驳回上诉，维持原判。
胡明俊一审诉讼请求：1、要求置友保安公司支付2013年5月27日至2016年6月11日延时加班费71,120元;2、要求置友保安公司支付2013年12月10日至2016年6月11日周末加班费60,690元;3、要求置友保安公司支付2013年12月10日至2016年6月11日法定节假日加班费44,000元；4、要求置友保安公司支付解除劳动关系经济补偿金19,250元；5、要求置友保安公司支付2014年、2015年、2016年共计12天的年休假工资6,069元(2014年、2015年各5天，2016年2天)。
一审法院认定事实如下：胡明俊于2013年5月27日入职置友保安公司，从事保安工作。双方签订了自2013年5月27日起至2016年6月24日止的固定期限劳动合同，并约定置友保安公司根据法律规定，结合企业经营特点及胡明俊工作性质，安排胡明俊施行法定的综合工时制度。胡明俊基本工资1,620元，加班工资计算基数按所在岗位正常出勤的月基本工资的70%计算。2016年6月10日,胡明俊向置友保安公司出具《解除劳动关系通知书》，具明：因你单位违反劳动合同法第38条规定，故通知你单位双方的劳动关系即日起解除。置友保安公司确认收到该通知。
置友保安公司处2015年8月前的考勤周期为上月25日至本月24日，2015年8月始调整考勤周期为上月26日至本月25日，工资发放为下个月10日。在职期间，胡明俊工作周期为早上七点到晚上七点(含一小时就餐休息)。并据置友保安公司处2014年6月25日至2016年6月25日的考勤及同期胡明俊工资明细显示：胡明俊月工资组成包括基本工资、平时加班费、节日加班费、高温费、奖金，其中基本工资即当年本市职工最低工资，奖金等不固定计发。胡明俊2014年7月(非自然月)出勤28天，平时加班费2,447.64元；2014年8月出勤27天，平时加班费2,259.36元；2014年9月出勤26天(含9月8日出勤)，平时加班费1,882.80元，节日加班费376.56元；2014年10月出勤28天(含10月1日、2日、3日出勤)，平时加班费1,882.80元，节日加班费1,129.68元；2014年11月出勤29天，平时加班费2,635.92元；2014年12月出勤28天，平时加班费2,447.64元；2015年1月出勤29天(含1月1日出勤)，平时加班费2,447.64元，节日加班费376.56元；2015年2月出勤29天(含2月19日、20日、21日出勤)，平时加班费2,071.08元，节日加班费1,129.68元；2015年3月出勤25天，平时加班费1,882.80元；2015年4月出勤28天(含4月5日出勤)，平时加班费2,507.04元，节日加班费417.84元；2015年5月出勤27天(含5月1日出勤)，平时加班费2,298.12元，节日加班费417.84元；2015年6月出勤29天(含6月20日出勤)，平时加班费2,715.96元，节日加班费417.84元；2015年7月出勤28天，平时加班费2,715.96；2015年8月出勤27天，平时加班费2,507.04元；2015年9月出勤30天，平时加班费3,133.80元；2015年10月出勤27天(含9月27日、10月1日、10月2日、10月3日出勤)，平时加班费1,671.36元，节日加班费1,671.36元；2015年11月出勤29天，平时加班费2,924.88元；2015年12月出勤19天，平时加班费835.68元；2016年1月出勤28天(含1月1日出勤)，平时加班费2,507.04元，节日加班费417.84元；2016年2月出勤31天(含2月8日、9日、10日出勤)，平时加班费2,715.96元，节日加班费1,253.52元；2016年3月出勤25天，平时加班费2,089.20元；2016年4月出勤29天(含4月4日出勤)，平时加班费2,699.74元，节日加班费415.34元；2016年5月出勤28天(含5月1日出勤)，平时加班费2,208.88元，节日加班费415.34元；2016年6月，胡明俊出勤8天，最后工作至2016年6月3日。2015年8月至11月、2016年1月至5月的考勤记录均有胡明俊签字确认。2015年，置友保安公司未安排胡明俊休5天年休假，亦未支付年休假工资。
经上海市杨浦区人力资源和社会保障局批准，置友保安公司自2014年6月1日至2017年5月31日对保安员岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。
2016年6月29日，胡明俊向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、置友保安公司支付2013年5月27日至2016年6月11日延时加班费71,120元;2、置友保安公司支付2013年12月10日至2016年6月11日周末加班费60,690元;3、置友保安公司支付2013年12月10日至2016年6月11日法定节假日加班费44,000元；4、置友保安公司支付解除劳动关系经济补偿金19,250元；5、置友保安公司支付2014年、2015年、2016年共计12天的年休假工资6,069元。该会于2016年8月22日作出杨劳人仲(2016)办字第641号裁决书，裁定置友保安公司向胡明俊支付2016年4月26日至2016年5月25日期间延时加班工资差额252.40元、2015年年休假工资905.75元，其余请求未获支持。胡明俊不服，诉至一审法院。
另，一审审理中置友保安公司表示：就胡明俊诉请的年休假一项，自愿支付2016年2天年休假工资403元。2016年5月延时加班费因计算差错，愿补足差额283.15元。
一审法院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。
关于加班费，首先，置友保安公司经批准自2014年6月1日至2017年5月31日对保安员岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制，双方劳动合同对此亦有约定，故一审法院确认上述期间胡明俊的工作时间制度为综合计算工时工作制，胡明俊按照标准工时制主张系争期间双休日加班工资缺乏依据，不予支持。其次，就加班时间，置友保安公司提供了2014年6月25日至2016年6月25日的考勤，除2016年6月记录非胡明俊签字外，其余胡明俊签字的记录双方并无异议，一审予以确认。胡明俊对其余记录虽否认其真实性，但未提供任何证据反驳，一审法院难以采信其主张，故一审法院以出勤记录为据，结合工资明细所列工资组成、加班时间，核算胡明俊的加班情况。再次，就计算基数，胡明俊基本工资如合同约定即本市职工最低工资标准，就其工资组成双方亦明确主要即基本工资及加班费。根据胡明俊的工资明细及银行流水显示，置友保安公司每月向胡明俊支付的工资已含加班费。胡明俊主张按实发工资数再行计算加班费，缺乏事实依据，不予采信。置友保安公司现以胡明俊基本工资为基数，并无不当。扣除合理的就餐休息时间，经核算，置友保安公司已足额支付胡明俊2014年6月25日至2016年4月25日的延时加班工资及2014年6月25至2016年6月3日法定节假日加班工资，但2016年4月26日至同年5月25日延时加班工资存在差额，现置友保安公司自愿补差283.15元，一审法院予以确认。另据相关规定，用人单位应书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取人姓名等，并保留2年以上备查。对于劳动者追索2年以上的劳动报酬，以用人单位没有异议为限。对于2014年6月24日之前的加班费，胡明俊提出主张，置友保安公司表示已足额支付。因胡明俊既无考勤记录亦无其他证据佐证，故对该期间的相关加班费主张，尚无法支持。胡明俊确认其实际工作至2016年6月3日，至于2016年6月4日之后的相关加班费主张，缺乏事实依据，亦不予支持。
关于2015年年休假工资，置友保安公司确未安排胡明俊休年休假，现胡明俊主张5天的年休假工资并无不当，仲裁裁定的金额，不逾法定标准，予以照准。关于2016年年休假工资，置友保安公司自愿支付，数额并无不当，予以准许。至于2014年年休假工资，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。胡明俊缺乏证据证明上述请求存在中止、中断的情形，一审法院采纳置友保安公司的时效抗辩，对胡明俊要求置友保安公司支付2014年年休假工资的诉讼请求，不予支持。
关于经济补偿金，胡明俊确认系因置友保安公司未足额支付基本工资及加班费而提出解除。置友保安公司支付的2016年4月26日至同年5月25日延时加班工资存在差额系计算错误所致，并无明显恶意，故胡明俊之诉请不符法定情形，对其要求经济补偿金之主张，不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、上海置友保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付胡明俊2016年4月26日至2016年5月25日期间延时加班工资差额283.15元；二、上海置友保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付胡明俊2015年度年休假工资905.75元、2016年度年休假工资403元；三、胡明俊要求上海置友保安服务有限公司支付2013年12月10日至2016年6月11日周末加班工资60,690元的诉讼请求，不予支持；四、胡明俊要求上海置友保安服务有限公司支付2013年12月10日至2016年6月11日法定节假日加班费44,000元的诉讼请求，不予支持；五、胡明俊要求上海置友保安服务有限公司支付解除劳动关系经济补偿金19,250元的诉讼请求，不予支持；六、胡明俊要求上海置友保安服务有限公司支付2014年年休假工资的诉讼请求，不予支持。
本院认定事实如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，经上海市杨浦区人力资源和社会保障局批准，置友保安公司自2012年6月1日至2014年5月31日对保安员岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，置友保安公司提供了2014年6月25日至2016年6月25日的考勤，胡明俊上诉主张对其签字的考勤记录予以认可，但对于未签字的考勤记录不予认可，本院认为，置友保安公司已经提供了相关的考勤记录，已尽举证义务，虽然胡明俊对未签字的考勤记录不予认可，但其并未提供相反的证据否定考勤记录的真实性，也未提供其加班的任何证据，故其承担相应的不利后果，对其主张，本院不予采信，对于置友保安公司提供的考勤记录本院予以确认。至于2014年6月24日之前胡明俊是否存在加班，因胡明俊既无考勤记录亦无其他证据佐证，对此一审法院不予认定，并无不当。二、双方的劳动合同约定，胡明俊的加班工资计算基数按所在岗位正常出勤的月基本工资的70%计算。因胡明俊的基本工资为本市同期最低工资标准，若按照合同约定计算基数，则低于最低工资标准，故置友保安公司按照胡明俊的基本工资作为计算基数正当。此外，双方确认胡明俊月工资组成主要为基本工资、加班费及其他的高温费、零星奖金等费用，置友保安公司每月向胡明俊支付的工资包含了加班费、福利性待遇及风险性奖励，此些费用应予扣除。胡明俊主张按实发工资数再行计算加班费，缺乏事实依据。同理，在计算法定假日加班工资和年休假工资时，也应当在扣除加班费、风险性奖励、福利待遇等费用的前提下，以正常出勤的基本工资计算为妥。胡明俊主张按照5,500元的月工资标准计算加班费和年休假工资，本院不予支持。三、胡明俊每天出勤时间12小时，一审法院扣除1小时的正常餐饮时间后确定其实际工作时间，尚属合理，本院予以确认。综上，根据综合工时制的特点，结合置友保安公司在一审法院中提供的考勤记录、工资支付明细等证据，一审法院计算胡明俊法定假日加班工资、延时加班工资及未休年休假工资准确、合理，本院予以确认。现胡明俊仍坚持主张置友保安公司拖欠其加班工资无依据，本院不予支持。四、胡明俊主张其因置友保安公司未足额支付基本工资及加班费而提出解除合同。经查实，置友保安公司计算的2016年4月26日至同年5月25日延时加班工资因计算错误而导致产生部分的差额，而之前置友保安公司均按月支付加班工资，并无拖欠之事实，并且在胡明俊提出解除劳动合同之前也从未向置友保安公司提出异议，表明置友保安公司无恶意拖欠胡明俊加班工资的事实，故胡明俊主张解除劳动合同经济补偿金之请求不能成立，本院不予支持。五、胡明俊对一审判决第三、六项无异议，本院予以维持。综上，胡明俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人胡明俊负担。
本判决为终审判决。
法官助理周嫣
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年三月十七日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。