北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1173号
上诉人（原审原告、被告）：北京羲和物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区甘家口甲12号楼。
法定代表人:林建新。
委托诉讼代理人：高岳寅，女，北京羲和物业管理有限责任公司科员。
委托诉讼代理人：焦阳，男，北京羲和物业管理有限责任公司科员。
上诉人（原审被告、原告）：陈景东，男，1961年6月27日出生。
上诉人北京羲和物业管理有限责任公司（以下简称羲和公司）与上诉人陈景东因劳动争议一案，均不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初18964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
羲和公司上诉请求：撤销一审判决，改判其公司无需支付陈景东延时加班工资、违法解除劳动关系赔偿金以及未休年假工资，本案全部诉讼费由陈景东承担。上诉理由为：1、其公司已经足额支付加班费；2、其公司提前通知陈景东不再续签劳动合同，不属于违法解除；3、其公司已经安排陈景东休年假，不存在未休年假工资的问题；4、一审关于加班费、未休年假工资计算错误。
陈景东辩称，已有生效判决确认了加班费及未休年假工资，不同意羲和公司的上诉请求。
陈景东上诉请求：羲和公司因欺诈造假导致劳动合同无效，应支付其违法解除劳动关系赔偿金220000元。
羲和公司辩称，不同意陈景东的上诉请求，意见与上诉意见一致。
羲和公司向一审法院起诉请求确认其公司无需支付陈景东：1、2015年2月1日至6月24日期间超时加班工资6221.74元；2、2015年1月1日至6月24日期间未休年假工资1416.33元；3、赔偿金41
336.62元；4、本案诉讼费由陈景东承担。
陈景东向一审法院起诉请求羲和公司支付其：1、2015年2月1日至6月24日期间超时加班工资12000元；2、2015年1月1日至6月24日期间未休年假工资3400元；3、违法解除劳动合同赔偿金220
000元。
一审法院认定事实：陈景东曾系羲和公司员工。2015年5月19日羲和公司作出《劳动合同期满不再续签通知书》，通知陈景东劳动合同于2015年6月24日到期终止，不再续签。2015年6月24日陈景东从羲和公司离职。双方均认可陈景东2015年1月1日至6月24日期间按每年15天的标准享有年假，羲和公司未安排陈景东休上述期间年假。
羲和公司主张陈景东于2012年6月25日入职，双方签订有期限自2012年6月25日起至2015年6月24日止的劳动合同，并提交劳动合同文本。该合同载明：第五条第1款约定”甲方根据制定的工资制度，在合同期限内，按期支付乙方基本工资（含税）人民币1260元及加班工资人民币400元；如甲方安排乙方加班，将按每日基本工资的标准支付相应加班费；考勤日为上月26日至当月25日，发薪日为下一个月5日前”，尾页乙方签字处有”陈景东”的签字。对此，陈景东主张其于2009年6月25日入职，其不认可劳动合同的真实性，否认上面的签字系其所签，并申请笔迹鉴定。经法院询问，羲和公司不同意进行笔迹鉴定，并明确表示愿意承担由此造成的不利后果。
陈景东的工作岗位是在XX区XXXXX号商务楼XX担任门卫，负责对进出人员和车辆进行管理，后门旁有一个小岗亭，岗亭内有椅子、没有床。陈景东与另外两名同事实行三班倒，作息时间一开始是上12小时休24小时、2013年起调整为上24小时休48小时。陈景东所在岗位未申请批准执行综合计算工时制。在该XX号商务楼内办公或营业的有行政机关、公司和餐馆等单位。陈景东主张根据其上24小时休48小时的作息时间，2015年2月1日至6月24日期间存在延时加班，羲和公司未向其支付相应加班工资。羲和公司对此不予认可，主张XX号商务楼不是住宅，楼内单位八小时下班后，陈景东就可以休息了；同时主张其已在每月工资中足额支付了加班工资，并提交工资明细表予以证明。工资明细表显示陈景东的工资构成、应发工资、社保费用及实发工资情况，其中2014年6月至2015年6月期间每月工资构成均由1260元固定的基本工资和浮动的加班工资组成，应发工资分别为2049.33元、1984元、1984元、2050.13元、2182.39元、1984元、2484元、2628元、2773.99元、2524元、3461.24元、3024元、3161.24元。工资明细表上面并无陈景东的签字。羲和公司表示陈景东收到的工资中超过1260元的部分都是加班工资。陈景东仅认可工资明细表中的应发工资、社保费用和实发工资情况，不认可工资构成情况。
双方曾就2015年2月1日之前的加班工资和2015年之前的未休年假工资诉至北京市海淀区人民法院，2016年4月29日该院作出（2015）海民初字第28298号民事判决书，判决如下：一、羲和公司向陈景东支付2013年2月6日至2015年1月31日期间延时加班工资28837.10元；二、羲和公司向陈景东支付2013年2月6日至2015年1月31日期间法定节假日加班工资1851.26元；三、羲和公司向陈景东支付2013年2月6日至2014年12月31日期间未休年假工资4856.78元；四、驳回陈景东的其他诉讼请求。羲和公司不服该判决向北京市第一中级人民法院提起上诉，2016年6月29日北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终4095号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
陈景东以要求羲和公司向其支付2015年2月1日至6月24日期间延时加班工资、2015年1月1日至6月24日期间未休年假工资、违法解除劳动合同赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决如下：一、羲和公司支付陈景东2015年2月1日至6月24日期间超时加班工资6221.74元；2、羲和公司支付陈景东2015年1月1日至6月24日期间未休年假工资1416.33元；3、羲和公司支付陈景东赔偿金41336.62元；四、驳回陈景东的其他仲裁请求。羲和公司与陈景东不服该仲裁裁决，均于法定期限内向法院提起诉讼,羲和公司起诉在先。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工资明细表、（2015）海民初字第28298号民事判决书、（2016）京01民终4095号民事判决书及裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，羲和公司作为负有管理义务的用人单位，应对陈景东的入职时间承担举证责任。羲和公司主张陈景东的入职时间为劳动合同的起始时间2012年6月25日，陈景东否认劳动合同中”陈景东”的签字系其所签，并申请笔迹鉴定，但羲和公司不同意鉴定并愿意承担由此造成的不利后果，故法院对劳动合同的真实性不予确认，对羲和公司主张的入职时间不予采信。由此，羲和公司应承担举证不能的不利后果，法院对陈景东主张的2009年6月25日入职予以采信。
陈景东的作息时间为上24小时休48小时，双方争议的焦点为两点：一是陈景东在岗的24小时是否都属于工作时间；二是羲和公司每月支付工资中是否已包括加班工资。就争议焦点一，陈景东的工作岗位是XX号商务楼后门门卫，负责管理进出人员和车辆，这就要求陈景东随时盯着进出的人员和车辆，以确保人员车辆进出顺畅、安全保卫到位。同时，考虑XX号商务楼内有餐馆、公司及行政机关等各类单位办公或营业的实际情况，羲和公司关于单位八小时下班后陈景东就可以休息的主张与事实不符；且XX号商务楼后门旁的岗亭中只有椅子、没有床，也不具备休息条件。故法院对陈景东主张的在岗24小时都属于工作时间予以采信。就争议焦点二，羲和公司作为工资的支付主体，提交的工资明细表系其单方制作、上面并无陈景东的签字确认，陈景东对其中的工资构成不予认可，不能证明其主张的工资构成。故法院对羲和公司主张的每月工资中超过1260元的部分都是加班工资不予采信。鉴此，在双方均无证据证明陈景东实际出勤情况下，根据上述三天一循环的工作模式，法院推定核算2015年2月1日至6月24日期间陈景东的工作时长。同时，陈景东的作息时间显然有别于一般的标准工时制，故上述期间陈景东超过标准工作制下应出勤总时长的加班时长，应按延时加班工资计算。经核算，羲和公司应向陈景东支付上述期间延时加班工资7922.22元。
在法院对羲和公司提交的劳动合同的真实性不予确认的情况下，羲和公司以该劳动合同到期为由终止与陈景东的劳动关系，存在不当，系违法解除。经核算，羲和公司应向陈景东支付违法解除劳动关系赔偿金46739.04元。
经折算，2015年1月1日至6月24日期间陈景东享有7天年假。羲和公司未安排陈景东休上述期间年假，故应向陈景东支付上述期间未休年假工资1573.21元。
一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五元，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，判决如下：一、北京羲和物业管理有限责任公司于判决生效后七日内向陈景东支付二Ｏ一五年二月一日至六月二十四日期间延时加班工资七千九百二十二元二角二分；二、北京羲和物业管理有限责任公司于判决生效后七日内向陈景东支付违法解除劳动关系赔偿金四万六千七百三十九元零四分；三、北京羲和物业管理有限责任公司于判决生效后七日内向陈景东支付二Ｏ一五年一月一日至六月二十四日期间未休年假工资一千五百七十三元二角一分；四、驳回陈景东的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于延时加班工资。羲和公司主张陈景东上班时间为8小时，8小时外均为值班可以休息，其已足额向陈景东支付加班工资。第一，陈景东系门卫岗位，负责管理进出人员及车辆，结合陈景东工作的商务楼内有餐馆、公司、行政机关等各类单位办公或营业的实际需要，以及岗亭中不具备休息条件的事实，本院对羲和公司关于陈景东工作8小时外属于值班可以休息的主张不予采信。第二，羲和公司提交的工资明细表系其单方制作、并无陈景东签字确认，故该证据不能证明羲和公司关于已足额支付陈景东加班费的主张。一审法院按照陈景东的实际工作情况核算羲和公司应向陈景东支付加班工资并无不当。
关于违法解除劳动合同赔偿金。鉴于陈景东就羲和公司提交的劳动合同不予认可并申请鉴定，而羲和公司不同意鉴定并愿意承担由此造成的不利后果，本院对羲和公司提交的劳动合同真实性不予采信，羲和公司以劳动合同终止为由与陈景东解除劳动关系的行为属于违法解除，应当向陈景东支付违法解除劳动关系的赔偿金。一审法院核定的赔偿金数额正确，陈景东上诉请求违法解除赔偿金数额超过法律规定的部分，本院不予支持。
关于未休年假工资。羲和公司于一审诉讼中认可陈景东每年享有15天年休假，且其公司2015年并未安排陈景东休年假。现羲和公司主张陈景东年休假天数应为5天且已经休过年假的主张与该公司一审陈述矛盾，同时羲和公司亦未能提交已经安排陈景东休过年假的证据。故羲和物业公司应当向陈景东支付2015年1月1日至6月24日期间未休年假工资。经核算，一审关于未休年假工资的计算并无不当。
综上所述，羲和公司与陈景东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京羲和物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳洁
审判员 赵 斌
审判员 刘 芳
二〇一七年三月十日
书记员 王可欣