常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第318号
原告崔枝炜。
委托代理人王国骅，常州市天宁区天宁法律服务所法律工作者。
被告常州市万邻房地产服务有限公司，住所地常州市天宁区延陵西路19号。
法定代表人袁凤彪，该公司董事长。
委托代理人张娟，女，系该公司职员。
委托代理人张钧，江苏创凯律师事务所律师。
原告崔枝炜与被告常州市万邻房地产服务有限公司（以下简称万邻公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理，依法由代理审判员朱加林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔枝炜及其委托代理人王国骅、被告万邻公司的委托代理人张娟、张钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔枝炜诉称，原告于2011年5月4日进入被告处工作，2011年12月15日离职。在公司期间原告主要担任经纪人一职，双方约定每月工资，外加提成，原告每天工作10个小时左右，双方签订了劳动合同，被告违反试用期规定，拒不支付超规定的加班（包括节假日）和加点工资、年休假待遇；劳动合同在被告处，拒不给原告；被告在2011年6月并没有为原告办理社会保险和住房公积金，直至2011年7月才为原告办理社会保险和住房公积金，但不是按照法律规定的以原告的工资收入来申报的。
原告和许涵栋等50人于2012年2月23日与万邻公司就加班费等问题向常州市劳动监察支队举报和投诉，该支队工作人员接待了原告等50人并进行了登记和笔录。后原告等人向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2012年10月10日作出仲裁决定书，决定终结原告等人案件的审理。
故原告起诉至法院，请求法院判决：1、确认原告在被告处的工作期间为2011年5月4日至2011年12月15日。2、确认原告在被告处的工作是实行的全日制工作制，且每天工作10小时左右。3、确认被告的规章制度制定、公示、告知程序不合法。4、确认被告与原告签订的劳动合同中约定的试用期条款违法。5、确认被告与原告签订的合同中，应给一份给原告而被告拒不给原告违法。6、判令被告支付原告平时和节假日加班工资，延期支付加班工资的经济补偿金共计49242.09元。7、判令被告支付原告夏季高温津贴（防暑降温费）每月200元，支付4个月（6月、7月、8月、9月），共计800元。8、确认被告未按原告工资为原告补缴2011年6月的社会保险和住房公积金违法；9、确认被告自2011年7月至2011年12月期间未按原告工资为原告每月应缴未缴的社保和住房公积金违法。10、判令被告支付原告2011年5月4日至2011年12月15日的未休年休假5天的工资及延期支付年休假工资的经济补偿金共计3306.46元。11、判令被告支付因被告不支付加班工资及不补缴社保等原因，原告为此提起仲裁、诉讼所造成的误工损失，损失的计算按原告在被告处工作的2个月工资7671元计算。
被告万邻公司辩称，1、原告主张的加班工资应当计算仲裁之日起前一年费用，若该期间存在加班被告同意支付。关于具体的加班数额，根据原告的考勤记录、双方签订的劳动合同内容、原告签署的员工手册，可以反映出原告自2011年7月2日起至其离职实际加班天数为休息日加班4天计208元，加班工资结算基数为1140元／月。2、除加班工资经仲裁外，原告的其余请求未经仲裁前置，故法院不应处理。
经审理查明，崔枝炜于2011年5月4日进入万邻公司，2011年11月21日离职，离职前任经纪人。崔枝炜与万邻公司签订了书面劳动合同，合同中约定：劳动合同履行地为公司总部及各连锁店；崔枝炜的工资报酬按照万邻公司制定的规章制度中的内部工资分配方法确定，根据崔枝炜的工作岗位确定其每月工资为不低于最低工资标准；每周工作不超过40小时（详见单位《员工手册》）；本合同附件包括《员工手册》《保密协议》。崔枝炜在劳动合同中签字确认“本人已知《员工手册》、《保密协议》内容，并自觉遵守执行”。万邻公司2010年1月起实施的《员工手册》“工作制度”中规定：所有员工实行每天6.5小时工作制，早班上午9：00-11：30，下午13：00-17：00，晚班中午12：00-17：00.18：30-20：00。每周单休。“加班程序”中规定，如果你确因需要加班的，你必须填写《加班申请书》，注明预计加班时间，由地区提出书面申请报公司政务处批准同意，你才可留在公司加班，未经批准的加班均视为无效加班。“薪酬福利构成”中规定，基本工资＋绩效考核（绩效考核包括：指标工资、超标奖励、百分考核）。
2012年7月9日，常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会立案受理崔枝炜等40人与万邻公司加班费等纠纷，该委于2012年10月10日作出常天劳人仲案字（2012）第340-379号仲裁决定书，载明因上述案件在法定期限内尚未审结，万邻公司不同意该委继续审理，并要求该委终结审理。故该委作出终结上述案件审理的决定。
2012年8月27日，常州市人力资源与社会保障局出具关于常州市万邻房地产服务有限公司职工维权情况说明一份，言明2012年2月23日许涵栋等50名劳动者来常州市人社局劳动保障维权中心就万邻公司未依法支付加班工资等问题进行咨询反映，该局工作人员进行接待和答复。
后崔枝炜起诉至本院，提出前列诉讼请求。
审理中，崔枝炜提供2012年8月2日崔枝炜等40人案件委托代理人王国骅向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会邮寄的变更诉讼请求申请书及EMS邮寄凭证，用以证明仲裁阶段将诉讼请求变更为：1、确认万邻公司的规章制度（包括员工手册）在制定、公示、告知程序均不合法；2、确认万邻公司与罗某某等40人签订的劳动合同未发给劳动者，导致劳动者无法知晓其内容，事实上每月的基本工资也不是按照合同约定来履行，却多次催要均无结果的事实。3、确认罗某某等40人工作的始止时间的期限和每月实发工资的数额为6000元；4、确认罗某某等40人在万邻公司工作期间实行的是计时工作制，而且中午11：30-13：00的一个半小时的午餐时间应视为申请人生理机能需要的时间；5、确认罗某某等40人在万邻公司工作期间，未向社保征缴机构为申请人缴纳社保的具体月份，并责令被申请人限期交纳。6、确认万邻公司拖欠罗某某等40人的加班工资数额，并加付100%的赔偿金。7、裁定万邻公司限期发还罗某某等40人应给而未给的个人健康和房产经纪人资格证。
审理中，万邻公司提供崔枝炜2011年5月-2011年11月期间崔枝炜的书面考勤表。崔枝炜经质证后认为，考勤表系其本人签名，但对考勤表不予认可，考勤表有涂改现象；并陈述万邻公司考勤是通过员工每天在OA系统及工间本签到（签名），故OA系统、工间本、考勤表一致才能认定考勤情况。万邻公司陈述员工虽使用OA系统，但系统尚在试用期，并非每天试用；员工每天进行书面考勤，但不作为考勤的依据，因为不是每个人都会在工间本（考勤本）上签到。本院要求万邻公司提供其认可的崔枝炜加班期间崔枝炜申请加班的相关材料，万邻公司陈述崔枝炜实际上并未加班，但根据考勤表崔枝炜存在加班情况，故万邻公司根据考勤表认可崔枝炜加班4天，万邻公司工作都在规定的上班期间内完成，不需要进行加班，所以崔枝炜也没有加班申请。
审理中，崔枝炜陈述其参与了2012年2月23日向劳动监察部门反映万邻公司解除合同、未交社保、未支付加班工资等问题，劳动监察部门至劳动者申请仲裁时一直未给明确的处理措施。
上述事实，有当事人的陈述、仲裁决定书、EMS邮寄单、劳动合同、情况说明、通知函、行政复议决定书、单位员工手册、考勤表、工资表等证据证实。
本院认为，根据相关法律法规规定，用人单位安排劳动者在工作日延长工作时间的，应支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；用人单位安排劳动者在休息日劳动又不能在六个月之内安排同等时间补休的，按照不低于劳动者本人工资的百分之二百支付加班工资；用人单位安排劳动者在法定节假日劳动的，按照不低于劳动者本人工资的百分之三百支付加班工资。劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向有关部门请求权利救济发生时效中断，从中断时起，仲裁时效期间继续计算。崔枝炜等人于2012年2月23日向劳动保障行政部门请求权利救济，结合崔枝炜的诉讼请求，崔枝炜主张的加班工资应从2011年5月4日开始计算。
一、关于加班工资。
1、关于加班工资基数问题。双方当事人约定加班工资基数的，按照约定处理；劳动合同虽未约定加班工资计算基数，但约定基本工资（标准工资）的，按劳动合同约定的基本工资（标准工资）作为加班工资计发基数。因双方的劳动合同中未明确约定基本工资或加班工资基数，万邻公司对此也未能进一步举证，故结合崔枝炜工资发放表的实际收入，本院认定崔枝炜加班工资基数为2007元／月。
2、关于休息日、法定节假日加班情况。万邻公司提供的手工考勤表经崔枝炜签字确认，对于该考勤表本院依法予以确认。根据员工手册对工作时间的规定，若崔枝炜存在休息日加班的情形，万邻公司亦仅需支付崔枝炜每周一天休息日的加班工资。对照崔枝炜2011年5月4日至2011年11月21日在万邻公司工作期间实际出勤天数及休息天数，崔枝炜存在休息日加班8天及法定节假日加班2天的事实，万邻公司未按规定支付崔枝炜加班工资，万邻公司应予以支付，具体金额为休息日加班工资为1476元，法定节假日加班工资为553元。本院认定崔枝炜休息日、法定节假日不存在加点（延长工作时间）情况。
3、关于平时工作日加点（延长工作时间）情况。根据相关规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。员工手册虽规定了加班审批制度，但万邻公司也认可崔枝炜存在加班的事实，经本院释明，万邻公司未能提供崔枝炜加班申请的相关材料。万邻公司未提供其掌握的OA系统考勤记录、考勤本等证据导致无法认定崔枝炜平时工作日的加点情况，应承担相应不利的后果。对于崔枝炜主张每天工作10小时，本院认为，崔枝炜主张的每天工作10小时应扣除正常的用餐时间，另应考虑崔枝炜从事的房产中介工作的工作特性，本院酌情确认崔枝炜2011年5月4日至2011年11月21日平时延长工作时间加班158个小时。故万邻公司应支付给崔枝炜加点工资2733元。
4、关于延迟支付加班工资经济赔偿金（补偿金）问题。双方对加班工资基数、加班时长存有争议，且即使用人单位拖欠工资，根据劳动合同法的相关规定，也应在劳动行政部门责令用人单位支付而用人单位拒不支付的情况下，才存在用人单位加付赔偿金的情形，本案中，崔枝炜未能对该事实进行举证，故对于崔枝炜要求支付加班工资25%经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于其他诉讼请求。
由于补缴社会保险、公积金不属于劳动争议案件的受理范围，故对于崔枝炜的上述诉讼请求，本院不予处理。
崔枝炜在万邻公司的工作时间为2011年5月4日至2011年11月21日，双方均无异议，本院予以确认。
崔枝炜未能提供证据证明万邻公司的规章制度制定、公示、告知程序不合法及确认被告与原告签订的合同中，应有一份给原告而被告拒不给原告违法，故崔枝炜上述诉讼请求，本院不予支持。
对于崔枝炜诉请的其他事项，由于未经仲裁前置程序，且属于独立的劳动争议，故本院不予一并处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下：
一、常州市万邻房地产服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向崔枝炜支付加班、加点工资合计4762元。
二、驳回崔枝炜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由常州市万邻房地产服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱加林
二〇一四年四月二十四日
见习书记员 李晓萍