浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬民一终字第905号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：黄永祥。
委托代理人：周佩佩。
委托代理人：王巧巧。
被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州展新汽车出租有限公司。
法定代表人：褚永华。
委托代理人：徐国勇。
原审被告：毛佳杰。
原审被告：宁波大榭开发区金盛汽车出租有限公司。
法定代表人：方元。
上诉人安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人宁波市鄞州展新汽车出租有限公司（以下简称展新公司）、原审被告毛佳杰、原审被告宁波大榭开发区金盛汽车出租有限公司（以下简称金盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2012年9月29日作出的（2012）甬鄞民�字第1329号民事判决，于2012年10月19日向本院提起上诉。本院于2012年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年4月28日9时15分，包翠菊、王建平乘坐由盛红刚驾驶的浙B×××××号出租车在民安路东往西行驶至福民路口左转弯时，该车右侧与相对方向由毛佳杰驾驶的直行的浙B×××××号出租车碰撞，使包翠菊、王建平受伤。事故发生后，交警部门作出事故认定，盛红刚承担事故的主要责任，毛佳杰承担事故的次要责任，包翠菊、王建平不负事故责任。经协商，由盛红刚承担本次事故损失的70%，由毛佳杰承担本次事故损失的30%，双方均在事故认定书上签字确认。后包翠菊于2011年11月23日向宁波市江东区人民法院起诉，要求展新公司赔偿其经济损失245519元。该院于2012年1月16日判决展新公司赔偿包翠菊医疗费1245元、护理费2250元、交通费134元、住院伙食补助费750元、残疾一次性生活补助费116520元、残疾赔偿金116520元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1500元，合计240919元，案件受理费2495元由展新公司承担。后展新公司不服该判决，提起上诉。宁波市中级人民法院于2012年3月20日作出终审判决，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费4990元由展新公司承担。后展新公司按该判决内容赔偿包翠菊240919元，承担了一审案件受理费2495元、二审案件受理费4990元。原审法院另查明：浙B×××××号出租车系邵华成挂靠在展新公司名下经营。浙B×××××号出租车系夏成龙挂靠在金盛公司名下经营，毛佳杰从夏成龙处租赁该车用于营运，投保交强险于安邦保险公司，保险期限为2009年11月5日零时至2010年11月4日二十四时止。盛红刚出租车上的乘客王建平放�要求安邦保险公司在交强险范围内赔偿的权利。
展新公司于2012年8月8日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.盛红刚、毛佳杰赔偿展新公司经济损失266296.20元；2.金盛公司对毛佳杰的赔偿数额承担连带责任；3.中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司在交强险范围内承担赔偿责任；4.安邦保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。原审审理中，展新公司撤回对盛红刚、中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司的起诉，且变更诉讼请求为：判令毛佳杰赔偿展新公司经济损失152392.70元，金盛公司对毛佳杰的赔偿数额承担连带责任；安邦保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。
毛佳杰在原审中辩称：展新公司根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定赔偿乘客包翠菊，现向毛佳杰主张追偿无法律依据，同意按《中华人民共和国侵权责任法》的规�承担责任。毛佳杰已直接为包翠菊支付医疗费5000元。
金盛公司在原审中辩称：肇事的浙B×××××号出租车系他人挂靠在金盛公司经营，发生交通事故与金盛公司无关。展新公司要求金盛公司为毛佳杰承担连带责任无法律依据，应由实际行为人承担责任。
安邦保险公司在原审中辩称：1.本起交通事故的直接责任人系毛佳杰，则追偿的义务主体应是毛佳杰，安邦保险公司与毛佳杰之间存在交强险合同关系，并非侵权责任人。2.安邦保险公司并非包翠菊诉展新公司机动车交通事故纠纷一案的当事人，未享有应诉答辩权，故不认可该判决确定的赔偿数额。即使安邦保险公司参加诉讼，也应按《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定赔偿。
原审法院审理认为：毛佳杰驾驶从夏成龙处租赁的出租车与盛红刚驾驶的出租车发生交通事故，造成乘坐盛红刚驾驶的出租车上的乘客包翠菊受伤，毛佳杰负次要责任，故毛佳杰作为实际承租人应对包翠菊和展新公司承担侵权责任。同时，包翠菊和展新公司存在客运合同关系，包翠菊既有权要求毛佳杰承担侵权责任，也有权要求展新公司承担合同责任。包翠菊提起诉讼要求展新公司承担违约赔偿责任，宁波市江东区人民法院生效判决确认展新公司应赔偿包翠菊医疗费1245元、护理费2250元、交通费134元、住院伙食补助费750元、残疾一次性生活补助费116520元、残疾赔偿金116520元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1500元，合计240919元，展新公司已按该判决向包翠菊支付了全部赔偿款。因毛佳杰负本起事故的次要责任，盛红刚负本起事故的主要责任，包翠菊不负责任，故展新公司有权就其向包翠菊赔偿的240919元中的部分损失要求毛佳杰赔偿。展新公司负担的案件受理费系其在与包翠菊诉讼中作为败诉方依法应负担的费用，其无权就该费用要求毛佳杰赔偿。因毛佳杰驾驶的浙B×××××号出租车在安邦保险公司投保了交强险，故对于展新公司的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应先由安邦保险公司在交强险限额内予以赔偿。因毛佳杰负事故次要责任，故原审法院酌定毛佳杰应对超出交强险的部分承担30%的赔偿责任。毛佳杰驾驶的肇事出租车挂靠在金盛公司经营，金盛公司作为挂靠单位应对毛佳杰的赔偿责任承担补充责任。综上，安邦保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿展新公司医疗费1245元、住院伙食补助费750元，合计1995元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿展新公司护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾一次性生活补助费、精神损害抚慰金中的110000元。展新公司交强险外的其余损失128924元应由毛佳杰赔偿30%，计38677.20元，金盛公司对此承担补充赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、安邦保险公司在交强险范围内赔偿展新公司损失111995元，限于本判决生效后五日内履行完毕；二、毛佳杰赔偿展新公司交强险外其余损失38677.20元，限于本判决生效后五日内履行完毕；三、金盛公司就本判决第二项确定的毛佳杰应赔偿的各项损失数额承担补充赔偿责任；四、驳回展新公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348元，减半收取1674元，由展新公司负担100元，由安邦保险公�负担1260元，由毛佳杰负担314元。
宣判后，原审被告安邦保险公司不服，向本院提起上诉称：原审判决安邦保险公司在交强险责任限额范围内赔偿本不属于交强险责任限额范围内的赔偿项目，与事实不符，判决有误。事实与理由如下：一、一次性生活补助费不属于交强险的赔偿项目，而是《中华人民共和国消费者权益保护法》中的赔偿项目，安邦保险公司并不是经营者，与伤者包翠菊并无消费合同关系，不应由安邦保险公司承担赔偿责任。二、关于残疾赔偿金。安邦保险公司是在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，残疾赔偿金自然应按照交通事故相关法律法规的规定标准计算，而不是按照《中华人民共和国消费者权益保护法》。三、住院伙食补助费的计算有误。伤者包翠菊住院15天，住院伙食补助费应为450元，而非判决中的750元。此外，依据交通事故认定书，本次事故毛佳杰负次责，盛红刚负主责，而按照原审判决，安邦保险公司与毛佳杰合计承担的赔偿金额远高于主责方的赔偿金额，显失公平。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判安邦保险公司在交强险责任限额范围内赔偿33228.40元。
展新公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
毛佳杰辩称：展新公司依据《中华人民共和国消费者权益保护法》对伤者包翠菊进行赔偿，但包翠菊和毛佳杰之间不存在消费合同关系，故毛佳杰无须按此承担责任，展新公司无权向毛佳杰追偿。请求撤销原判，改判驳回展新公司的一审诉讼请求。
金盛公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案实质是因机动车交通事故造成他人人身损�后各方责任的确定，故本案的案由应为机动车交通事故责任纠纷。毛佳杰驾驶浙B×××××号出租车因故与盛红刚驾驶的浙B×××××号出租车发生碰撞，造成浙B×××××号出租车乘客包翠菊、王建平受伤的道路交通事故。经交警部门认定，盛红刚承担此次事故的主要责任，毛佳杰承担此次事故的次要责任，包翠菊和王建平无责任。安邦保险公司作为浙B×××××号出租车交强险承保单位，依法应在交强险责任限额范围内对受害人先行赔付，不足部分由侵权人按相应过错承担。安邦保险公司上诉称本案系道路交通事故引起的赔偿，相关赔偿标准应按国家的相关法律确定，对此，因伤者包翠菊基于其与浙B×××××号出租车之间的客运合同关系，选择按《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定向展新公司索赔，相关法院也已作出判决，故展新公司基于该判决，要求相应�赔偿款损失由毛佳杰方承担，理由正当，原判对此予以支持，并无不当。上诉人安邦保险公司之上诉，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
代理审判员 刘振宇
二〇一二年十二月二十一日
代书 记员 贺佳薇