辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2146号
上诉人（原审被告）：沈阳天成电子通信网络有限公司，住所地沈阳市铁西区肇工南街160号。
法定代表人：芦延成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林巧，辽宁德民达功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳壹线通网络工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路1号。
法定代表人：段海凤，该公司总经理。
原审被告：沈阳恒先房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区浦昌路15号。
法定代表人：洪程，该公司经理。
委托诉讼代理人：郎才丰，男，1956年2月15日出生，汉族。
原审第三人：董晓伟，男，1972年1月13日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
上诉人沈阳天成电子通信网络有限公司因与被上诉人沈阳壹线通网络工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初7029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳天成电子通信网络有限公司上诉请求：1.撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初7029号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不当，主要表现于以下方面：1.原审法院判定“上诉人向被上诉人支付劳务费4万元、设计费6200元、材料费109990元、设备费18677元等款项共计174867元，但是没有痕迹证明，这笔款项所购买的材料和设备，是用于工程施工。2.根据《美麟阁项目电话、宽带、有限工程合同》和《劳务分包合同》相关约定，该工程的联通和电信两家信号接入工作应由被上诉人负责，而被上诉人并未完成接入工作，继而应该认定被上诉人未能完成合同，原审法院认定事实错误；3.实际施工人与工程质量是否合格存疑.原审法院对上诉人没有成功办理涉案园区的电话和宽带信息接入的原因未查明（即双方合同目的无法实现的原因），导致本案无法确定违约方及违约责任承担者。
沈阳壹线通网络工程有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
沈阳壹线通网络工程有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告与被告天成电子签订的《美麟阁项目电话、宽带工程劳务分包合同；2.二名被告共同赔偿原告损失226800元；3.被告承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月7日被告天成电子与被告恒先房地产签订《美麟阁项目电话、宽带、有线工程合同》被告恒先房地产将美麟阁项目电话、宽带、有限工程发包被告天成电子施工，合同约定工程地点沈阳市沈北新区蒲昌路15号，电话及宽带系统工程费用317576元，有线电视工程费用304135.2元，被告天成电子包工包料一次性抱死。此后，被告天成电子与原告就《美麟阁项目电话、宽带、有线工程合同》中电话、宽带工程事宜进行了协商，双方约定：由原告负责接入电信或者联通公司的信号，因为在接入信号后，原告可在通信公司处享受分成利益，原告与被告天成电子与2014年3月11日签订了一份书面合同《美麟阁项目电话宽带工程劳务分包合同》，其他均为口头约定。《美麟阁项目电话宽带工程劳务分包合同》约定，美麟阁项目电话、宽带工程的劳务总价为8万元。原告又于2014年3月15日与第三人董晓伟签订《电话宽带人工费承包协议》，原告将美麟阁项目电话、宽带工程中的劳务部分分包给第三人董晓伟。原告按照与被告天成电子之间的约定，施工完成美麟阁项目电话、宽带工程，原告提供证据证明施工中原告花费设计费6200元及材料费109990元、设备费18677元，合计134867元。被告天成电子违反与原告之间的约定，未允许原告接入该工程的通信信号，而是指示被告恒先房地产于2014年7月7日与沈阳订航商务服务所接入了中国电信信号。
另查明，被告天成电子曾向原告支付4万元，原告向被告天成电子出具了收条。2014年2月21日原告与中国电信集团公司辽宁沈阳电信分公司签订了《全业务代理协议》，中国电信集团公司辽宁沈阳电信分公司授权原告在沈阳市范围内代理宽带、电话等业务，有效期自2014年2月1日起至2019年1月31日。
再查明，法庭审理中，原告提供了《美麟阁项目电话、宽带、有线工程合同》，该合同落款乙方处由原告加盖印章，原告陈述因为有了与开发商签订的合同才可以与中国电信合作接入信号分成取得利益，故要求被告天成电子提供了该份合同。被告恒先房地产对该合同甲方处加盖的印章真实性有异议，并表示未曾与原告签订过该合同，该合同不成立，其仅与被告天成电子合作。
一审法院认为，本案争议的焦点之一是原告是否实际施工完成涉案工程，原告与被告天成电子约定由原告施工涉案工程，且被告天成电子自认原告已实际进行施工，原告提供发票证明施工中花费材料费等各项费用，第三人亦陈述由原告施工完成涉案工程（其中劳务分包第三人、施工材料由原告提供），被告天成电子虽提出中途由于原告无法接入通信信号而停工，多次联络原告，却无法联系上，将案涉工程另行转交给第三方沈阳顶航服务所继续施工的抗辩主张，但原告提供证据证实其享有代理宽带、电话等业务的权利，被告天成电子未能提供证据证明原告由中途停工撤场的情形，也未能就施工所需的设计费、材料费、设备费花费情况另行提供证据证明，且该抗辩主张与其原一审第二次开庭审理中提出的涉案工程全部都是被告天成电子施工的辩称不符，亦未能对此作出合理解释说明，故对天成电子的该抗辩主张不予采信，本院认定原告实际施工完成涉案工程。本案争议焦点之二是原告主张的相关款项是否全部用于涉案工程，如何对原告进行赔偿，由谁赔偿。按照原告与被告天成电子签订的《美麟阁项目电话、宽带工程劳务分包合同》，原告已实际施工完成，被告天成电子应另行支付与余额4万元。对于原告要求解除《美麟阁项目电话、宽带工程劳务分包合同》的诉讼请求，本院不予支持。按照原告与被告天成电子的原告包工包料，原告提供发票证明其花费设计费6200元及材料费109990元、设备费18677元，合计134876元，该费用额度也在合理范围之内，且被告也未能就施工所需的设计费、材料费、设备费花费情况另行提供证据证明，故可认定该款项全部用于了涉案工程。因被告天成电子违反双方约定，致使原告未能接入信号分成取得利益，致使其投入的设计费、材料费、设备费收到损失，故作为合同相对人违约方的被告天成电子应赔偿给原告造成的损失。关于原告要求解除《美麟阁项目电话、宽带、有线工程合同》及要求被告恒先房地产赔偿。《美麟阁项目电话、宽带、有线工程合同》未经过原告与被告恒先房地产之间并未成立，其要求解除合同的诉讼请求，不予支持，故其要求被告恒先房地产赔偿无法律依据，本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告沈阳天成电子通信网络有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳壹线通网络工程有限公司劳务费40，000元；二、被告沈阳天成电子通信网络有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告沈阳壹线通网络工程有限公司设计费、材料费、设备费损失共计134,867元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,702元，由原告沈阳壹线通网络工程有限公司承担905元，由被告沈阳天成电子通信网络有限公司承担3，797元。
本院二审期间，上诉人向本院提交了《工程竣工文件》一册，证明案涉工程由沈阳顶航商务服务所进行施工，竣工报告上记载的开工日期为2014年5月9日，竣工日期为2014年7月2日。
本院认为，上诉人主张原审判决违反双方合同约定，加重了上诉人的合同义务，是被上诉人擅自撤场导致合同目的不能实现，上诉人对其主张应提供相应证据证明。在本案中，虽然上诉人与被上诉人签订的案涉《美麟阁项目电话、宽带、有线工程合同》虽然合同中标的额为8万元，但根据被上诉人与中国电信集团公司辽宁省沈阳市电信分公司签订的《宽带合作协议》约定可知，被上诉人在完成施工后与中国电信集团公司平分向用户收取的通信费收益，因此本院有理由相信被上诉人与上诉人签订的标的额仅仅为8万元的施工合同是为了其后期收益，而上诉人并未提供被上诉人擅自撤场的证据，且案涉工程确已施工完毕。上诉人主张沈阳顶航服务所对案涉工程进行施工，根据《工程竣工文件》，涉案工程竣工时间为7月2日，而沈阳顶航服务所与上诉人签订施工合同日期是7月7日，在工程竣工之后签订施工合同，在时间先后顺序上亦不符常理，现案涉工程已实际施工完毕，上诉人亦未提供相反证据证明被上诉人主张的施工费用用于其他工程，因此，本院认为，案涉工程系由被上诉人沈阳壹线通网络工程有限公司实际施工，故上诉人应该依照合同约定向被上诉人支付欠付的劳务费，并对上诉人施工的实际投入给予赔偿，上诉人的上诉请求缺少事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4702元，由上诉人沈阳天成电子通信网络有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
审 判 员 王 纪
代理审判员 孙菁蔓
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 杨骏驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。