新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民初172号
原告：乌鲁木齐丰汇小额贷款有限公司，住所地新疆乌鲁木齐。
法定代表人：李景萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建，男，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：赵晶，女，该公司客户经理。
被告：新疆信源浮法玻璃制品有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：张海霞，该公司总经理。
被告：王本兴，男，1967年6月16日出生，汉族，新疆信源浮法玻璃制品有限公司董事长，住新疆乌鲁木齐市。
被告：张海霞，女，1979年9月23日出生，汉族，新疆信源浮法玻璃制品有限公司总经理，住新疆乌鲁木齐市。
三被告共同委托诉讼代理人：褚伟，男，该公司职员。
原告乌鲁木齐丰汇小额贷款有限公司(以下简称丰汇公司)与被告新疆信源浮法玻璃制品有限公司（以下简称信源浮法公司）、王本兴、张海霞借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰汇公司的委托诉讼代理人李建和赵晶、被告信源浮法公司、王本兴、张海霞的共同委托诉讼代理人褚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告信源浮法公司归还借款本金1200万元；2.判令被告信源浮法公司偿付自2016年3月25日至实际清偿之日止的利息5,712,333元(按月利率2%计息，暂计算至2018年4月12日)；3.判令被告王本兴、张海霞对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年3月24日，我公司与信源浮法公司签订一份《借款合同》。合同中约定，信源浮法公司向我公司借款1200万元，借款期限为9个月。2016年3月25日，我公司向信源浮法公司发放借款1200万元，约定还款日期为2016年12月25日。为保证合同的履行，王本兴作为质押人于2016年3月24日与我公司签订一份《最高额权利质押合同》。依据合同约定，王本兴将其持有信源浮法公司的1110万元，占公司注册资本63.07%的股权质押给我公司作为该笔借款的质押物。同时为保证上述合同的履行王本兴和张海霞作为保证人与我公司签订一份《保证合同》，为该笔借款本息提供担保。担保范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等承担担保责任。现《借款合同》履行期限届满，信源浮法公司尚欠我公司借款本金1,200万元，从2016年3月25日至今需支付利息5,992,000元。合同约定期间及到期后，信源浮法公司已陆续支付利息279,667元，剩余债务未履行，其行为已构成违约，故诉至法院以维护我公司的合法权益。
被告信源浮法公司辩称，我公司认可欠付借款。因公司人员已经全部解散，现无法核对账目，故对丰汇公司主张的借款本金和利息的具体数额尚不清楚。
被告王本兴、张海霞共同辩称，我们对借款担保的事实认可，也同意承担担保责任。
原告丰汇公司围绕诉讼请求提供证据如下：
《借款合同》、借据、授权委托书、汇款凭证、银行贷记通知、银行进账单、银行业务回单、《保证合同》、《最高额权利质押合同》、股权出质设立登记通知书。上述证据用以证实丰汇公司与信源浮法公司之间存在借贷关系，借款金额为1200万元，月利率为2%，借款期限为9个月。被告王本兴以其持有的信源浮法公司的股权为借款提供质押。同时，王本兴和张海霞对上述债务承担连带保证责任。信源浮法公司已陆续支付利息279,667元。信源浮法公司、王本兴、张海霞对上述证据的真实性、合法性及关联性均表示认可。本院对上述证据的效力予以确认。
经审理查明，2016年3月24日，丰汇公司与信源浮法公司签订一份《借款合同》。合同中约定，信源浮法公司向丰汇公司借款1200万元人民币，期限自2016年3月25日至2016年12月25日。放款金额、放款日和到期日以借款凭证的记载为准，计息日以实际放款日为准开始计息，利率按月息2%执行。借款人选择下述第1种还款法还款：一次还本、分次付息法，即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息。当月利息＝贷款本金×占用天数。结息日为每月20日，如遇法定节假日，则顺延至下一工作日。…第十条违约10.1约定：借款人有属于下列行为之一的，属于违约：(1)借款人在第七条项下所作陈述与保证不真实；(2)借款人违反本合同的约定；(3)借款人未履行第九项下所列任何一项义务的实际发生，出借人认为将影响其债权的安全；(4)借款人在履行与出借人签订的其他合同时，有迟延履行等违约行为且经出借人催告且仍未予以纠正；…(6)借款人在借款期间未按本合同第四条约定履行还款或付息义务，将视为借款人严重违约。第十一条违约责任约定：(1)借款人出现第十条违约行为中的任何一项时，出借人有权停止发放借款人尚未使用的贷款，并有权解除《借款合同》，单方面宣布合同项下已发放的贷款本金提前到期，要求借款人立即偿还所有贷款本金并结清利息。(2)借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，出借人有权按合同约定行使质押权、抵押权，追究保证人连带担保责任，并按公证书赋予的强制执行效力向人民法院申请强制执行。(3)借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，出借人有权按逾期利率的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利：逾期贷款的罚息＝罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；…(4)借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担出借人为实现债权而支付的费用(包括但不限于诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用)。《借款合同》签订后，丰汇公司于2016年3月25日以银行转账方式依约将1200万元款汇入张海霞的个人账户内。当日，信源浮法公司向丰汇公司出具一份借款借据，借据中记载贷款期限为9个月，计息日为2016年3月25日，利率为月息2%。之后，信源浮法公司陆续向丰汇公司支付利息，分别于2016年4月1日支付5万元；2016年5月12日支付26,667元；2016年11月1日支付3万元；2016年6月22日支付10万元；2016年6月13日支付5万元；2016年8月31日支付2万元、2017年1月14日支付3万元；2017年8月20日支付3,000元，上述合计支付利息279,667元。
2016年3月24日，丰汇公司(债权人)与张海霞(保证人)、王本兴(保证人)签订一份《保证合同》。合同中约定，保证人担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金1200万元，利率为月息2%。保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用(包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费)以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项。本保证合同保证期间为两年，该保证期间自借款期满之日起计算。…保证人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供保证，并保证按本合同约定履行连带清偿义务。
2016年3月24日，丰汇公司(质权人)与王本兴(出质人)签订一份《最高额权利质押合同》。合同中约定，出质人自愿为质权人与信源浮法公司(债务人)形成的债权提供担保。担保的债权最高余额折合人民币1200万元质权人自2016年3月25日至2018年3月25日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。质押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。出质人同意以王本兴所持有的兴源浮法公司1110万元，占注册资本的63.07%的股权出质。上述出质权利暂作价1110万元，其最终价值以质权实现时实际处理出质权利所得价款为准。…本合同所担保的债权同时存在物的担保(含债务人或第三人提供)和保证担保的，质权人可就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保人的(含债务人提供物的担保)，质权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。质权人已经选择某一担保方式∕担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式∕担保物来实现全部或部分债权。该质押合同签订后，双方并未办理相应的股权出质登记手续。
本院认为，根据丰汇公司的诉讼请求、信源浮法公司、王本兴、张海霞的答辩意见，结合本案现有证据，现作如下认定：
本案中所涉及的《借款合同》、《保证合同》、《最高额权利质押合同》均是各方当事人的真实意思表示且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同真实、合法、有效，各方当事人均应当依照合同约定全面履行自己的义务。
一、关于借款本金的归还问题。本案中，丰汇公司已经依照《借款合同》中的约定将1200万元款项支付给信源浮法公司指定的收款人张海霞，对此事实有借款借据、贷款支付授权委托书、银行借记通知单为证。现借款期限已经届满，故信源浮法公司理应依约向丰汇公司归还借款1200万元。
二、关于借款利息的归还问题。丰汇公司与信源浮法公司签订的《借款合同》中约定借款月利率为2%，计息期间从2016年3月25日(借款之日)暂计算至2018年4月12日(共计748天)，计付利息为5,984,000元。从丰汇公司提交的银行凭证看，信源浮法公司已陆续偿付利息279,667元，故信源浮法公司还应向丰汇公司偿付利息5,704,333元(5,984,000元－279,667元)。同时丰汇公司要求信源浮法公司承担2018年4月13日至借款实际清偿之日止的利息亦属合理，亦应予以支持。
三、关于保证人承担连带责任的问题。丰汇公司与王本兴、张海霞签订的《保证合同》中对保证担保的范围、方式及保证期间均进行了明确约定，且王本兴、张海霞在庭审中亦表示同意承担保证责任，故王本兴、张海霞对丰汇公司主张的借款本金、利息应当承担连带责任保证。上述保证人承担保证责任后有权向债务人信源浮法公司追偿。
综上所述，原告丰汇公司的部分诉讼请求成立，事实理由充足，符合法律规定，本院依法给予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告新疆信源浮法玻璃制品有限公司向原告乌鲁木齐丰汇小额贷款有限公司归还借款本金1200万元；
二、被告新疆信源浮法玻璃制品有限公司向原告乌鲁木齐丰汇小额贷款有限公司偿付利息5,704,333元(2016年3月25日至2018年4月12日)，并偿付自2018年4月13日起至实际清偿完毕之日期间的利息（未付本金数额×月利率2%×实际清偿期间的月数）；
三、被告王本兴、张海霞对上述各项费用承担连带保证责任。王本兴、张海霞承担保证责任后，有权向被告新疆信源浮法玻璃制品有限公司追偿。
以上给付款项，被告各方应当在本判决生效后十日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128,074元，由被告新疆信源浮法玻璃制品有限公司、王本兴、张海霞负担128022.77元，乌鲁木齐丰汇小额贷款有限公司负担51.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 丁勇
审 判 员 何新
人民陪审员 刘英
二〇一八年六月十九日
书 记 员 李崇