浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1565号
上诉人（原审被告）：宁波市鄞州万兴工贸有限公司。住所地：宁波市鄞州区五乡镇天童庄村。
法定代表人：朱茉莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史祝君，浙江甬友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴显文，浙江甬友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波锦泰不锈钢有限公司。住所地：宁波市鄞州区五乡镇龙兴村（彭家漕）。
法定代表人：胡益丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李信平，浙江李信平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白旭霞，浙江李信平律师事务所律师。
原审第三人：宁波市鄞州五乡恒兴五金厂（个体工商户）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇仁久村。
经营者：张国兴，男，1963年5月30日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人宁波市鄞州万兴工贸有限公司（以下简称万兴工贸公司）为与被上诉人宁波锦泰不锈钢有限公司（以下简称锦泰公司）、原审第三人宁波市鄞州五乡恒兴五金厂（以下简称恒兴五金厂）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
万兴工贸公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回锦泰公司的诉讼请求。事实和理由：锦泰公司曾以企业借贷纠纷为案由起诉万兴工贸公司，锦泰公司在该案中陈述涉案3700000元贷款是因银行客户经理石园园要求帮其客户进行转贷，贷款所需的购销合同是石园园准备的，万兴工贸公司作为交易对象及委托支付对象也是石园园选定，当时石园园让锦泰公司盖章的购销合同是空白的，转账支票上的收款单位一栏也是空白的。一审根据双方陈述认为购销合同虽然加盖了锦泰公司和万兴工贸公司公章，但双方互不知情，不存在购销业务，纯系石园园贷款之用，与购销无关，并判决驳回锦泰公司诉讼请求，该案案号为（2015）甬鄞邱商初字第259号。现锦泰公司又根据原有证据以买卖合同纠纷重新起诉，但其对基础事实的表述与之前相反，认为双方存在购销关系。一审置锦泰公司两次起诉先后陈述矛盾于不顾，仅凭购销合同确认双方买卖关系错误。根据（2015）甬鄞邱商初字第259号生效民事判决，双方购销业务不存在，一审依据合同法有关条款作出判决，系适用法律错误。
锦泰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
恒兴五金厂未作答辩。
锦泰公司向一审法院起诉请求：请求确认购销合同无效，万兴工贸公司返还货款3700000元，并从2015年8月28日起按月19346元赔偿锦泰公司利息损失至清偿之日（暂算至2016年10月20日的利息损失为242155.14元）。审理中，锦泰公司认为，双方签订的合同真实，锦泰公司已经支付货款，有履行合同的诚意，但万兴工贸公司未按约履行，提供货物，故将诉讼请求变更为：1.请求确认锦泰公司、万兴工贸公司签订的合同已于2016年2月3日解除；2.万兴工贸公司返还货款3700000元，并赔偿锦泰公司2016年2月4日至2017年2月20日的利息损失207399元和2017年2月21日起至实际清偿日止按年利率5.16%计算的利息损失。
一审法院认定事实：2015年8月28日，石园园持有万兴工贸公司盖章的空白合同与锦泰公司签订购销合同，合同载明：锦泰公司向万兴工贸公司购买不锈钢400吨，价款4600000元；付款方式：预付30%，发货前产品验收合格后付60%，发货后一个月内付清10%；违约责任根据法律规定执行等。同日，锦泰公司与鄞州银行五乡支行签订借款合同一份，载明：锦泰公司贷款3700000元；贷款用途为货款；贷款期限为2015年8月28日至2016年2月27日；贷款月利率为5.06‰；贷款支付方式为贷款人受托支付。同日，鄞州银行五乡支行向锦泰公司发放贷款3700000元，并根据受托支付将3700000元汇入万兴工贸公司银行账户。同日，万兴工贸公司将该3700000元转给恒兴五金厂。2015年9月14日，恒兴五金厂向鄞州银行五乡支行归还贷款3700000元。合同订立后，万兴工贸公司未提供货物，也未返还货款。2015年9月23日，锦泰公司提起诉讼，要求万兴工贸公司和恒兴五金厂共同返还借款3700000元及利息。法院审理后认为双方不存在借贷合意，作出（2015）甬鄞邱商初字第259号民事判决，驳回锦泰公司的诉讼请求，判决后万兴工贸公司未上诉，锦泰公司提起上诉，在该院将上诉状提交中院过程中又撤回上诉。2016年2月2日，锦泰公司向万兴工贸公司发送合同解除通知书，要求与万兴工贸公司解除买卖合同，万兴工贸公司于次日收到合同解除通知书。
另查明，锦泰公司在2015年8月28日至2016年4月20日期间按月利率5.06‰向鄞州银行五乡支行支付贷款3700000元的利息，其中2016年2月4日至2016年4月20日的利息为45318元。2016年4月21日起，锦泰公司按年利率5.16%向农行五乡支行支付贷款3700000元的利息，其中2016年4月21日至2017年2月20日的利息162081元。一审法院认为，关于合同的成因双方陈述不一致，但双方订立购销合同事实，单位公章在形式上代表了单位意志，双方在合同上盖章，即意味双方单位对该合同的认可，购销关系依法成立。万兴工贸公司辩称公章系石园园偷盖，因其未能举证证明，难以采信。锦泰公司支付货款后，款项进入万兴工贸公司银行账户，即受万兴工贸公司控制，万兴工贸公司将款项转予恒兴五金厂，系万兴工贸公司自身原因，与锦泰公司无关。万兴工贸公司未按约提供货物，锦泰公司要求解除合同，万兴工贸公司明确表示不会履行合同，故锦泰公司有权主张解除合同，合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经支付的款项应当予以返还，万兴工贸公司至今未予返还，锦泰公司要求万兴工贸公司立即返还，并从2016年2月4日（合同解除之日）起赔偿利息损失，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、确认锦泰公司和万兴工贸公司于2015年8月28日订立的购销合同于2016年2月3日解除；二、万兴工贸公司返还锦泰公司3700000元，在判决生效后十日内理清；三、万兴工贸公司赔偿锦泰公司2016年2月4日至2017年2月20日期间的利息损失207399元，并赔偿自2017年2月21日起至实际清偿之日按年利率5.16%计算的利息损失，与上述第一项款项一并给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费37174元，财产保全费5000元，合计42174元，由万兴工贸公司负担。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，锦泰公司提供的购销合同盖有万兴工贸公司与锦泰公司公章，合同对买卖标的、价款、付款方式等作了明确约定，双方买卖关系成立，万兴工贸公司认为合同上加盖的该公司公章系石园园偷盖，但未提供证据证明，难以采信。锦泰公司将涉案货款汇入万兴工贸公司银行账户后，万兴工贸公司未按约提供货物，且万兴工贸公司明确表示不会履行合同，因此锦泰公司有权解除合同。锦泰公司已于2016年2月2日向万兴工贸公司发送合同解除通知书，一审判决合同于2016年2月3日解除并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经支付的款项应当予以返还，万兴工贸公司至今未予返还锦泰公司支付的款项，锦泰公司要求万兴工贸公司返还其支付的款项3700000元及赔偿利息损失，理由正当，予以支持。
综上所述，万兴工贸公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37174元，由上诉人宁波市鄞州万兴工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年七月十二日
书 记 员 鲁 超