青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第9号
上诉人（原审被告）：青海万隆建材有限公司。住所地：青海。
法定代表人：马兆林，该公司董事长。
委托代理人：董博俊，青海辉湟律师事务所律师。
委托代理人：王金鹏，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘乱贞，男，汉族，1949年4月1日出生，住西宁市城西区。
委托代理人：王俊峰，青海夏都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄婉婕，女，汉族，1947年7月17日出生，住西宁市城西区。
委托代理人：王俊峰，青海夏都律师事务所律师。
原审被告：张英奎，男，汉族，1962年10月20日出生，青海万隆建材有限公司销售副总。现住青海。
上诉人青海万隆建材有限公司（以下简称万隆公司）与被上诉人原审原告刘乱贞、黄婉婕、原审被告原西宁泰林纸面石膏板厂、张英奎民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）宁民二初字第118号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。刘乱贞及其委托代理人王俊峰、黄婉婕的委托代理人王俊峰；万隆公司的委托代理人董博俊、王金鹏；张英奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月15日，刘乱贞、黄婉婕通过银行转账方式借给原西宁泰林纸面石膏板厂2000000元。此后原西宁泰林纸面石膏板厂向刘乱贞、黄婉婕出具借条一张，落款时间为2011年3月15日。该借条记载借款5280000元，原西宁泰林纸面石膏板厂加盖了印章，万隆公司在借条中注明“以上情况属实，该款由变更后的法人予以承继并偿还”，落款时间为2012年9月12日，并加盖了印章，张英奎作为担保人签字。同日，原西宁泰林纸面石膏板厂又出具一份《还款协议》，就借款5280000元分七期予以偿还，原西宁泰林纸面石膏板厂加盖了印章，万隆公司又注明“以上情况属实，该款由变更后的法人予以承继并偿还”，落款时间为2012年9月12日，并加盖了印章，张英奎在还款协议作为担保人签字并同时出具了一份担保书。以上借条、借款协议、还款协议的内容均系张英奎书写。2013年3月27日，刘乱贞、黄婉婕与原西宁泰林纸面石膏板厂签订《借款协议》，张英奎与万隆公司均作为担保人在协议中签字并加盖印章。因借款至今未还致纠纷产生。
另查：2012年8月29日，作为本案被告之一的原西宁泰林纸面石膏板厂因企业资产重组申请工商行政管理部门予以注销。同日，青海桥电实业有限公司与万隆公司签订《土地租赁和石膏供应的补充协议》，约定：双方于2009年12月4日签订的合同，乙方西宁泰林纸面石膏板厂，因双方名称变更签订补充协议。2012年8月30日，大通回族土族自治县环境保护局在《关于西宁泰林纸面石膏板厂年产2100万平方米纸面石膏板建设项目竣工环境验收的批复》中批示“因企事业重组，名称变更为青海万隆建材有限公司，原企业生产规模、地点、性质未发生变化，环保设施保持不变，同意该企业名称变更”。2012年9月12日，万隆公司成立，并发出《西宁泰林纸面石膏板厂更名启事》。2013年10月21日，工商行政管理部门准予注销并交回原西宁泰林纸面石膏板厂印章。
根据双方的诉辩主张，争议的焦点是：1、双方诉争的款项性质是投资款还是借款。2、借款的金额、利息的计算及二被告分别承担的责任问题。
1、双方诉争的款项性质是投资款还是借款。
该院认为，刘乱贞、黄婉婕对借款事实提交了由张英奎书写的借条及还款协议，其中明确系借款。对张英奎主张的投资款虽提交了个别聘用人员领取工资及花费的证据，但并不足以否定借条及还款协议的效力，故此抗辩意见不予采信。
2、借款的金额、利息及二被告分别承担的责任问题。
该院认为，关于借款金额及利息问题，根据张英奎书写的借条、借款协议、还款协议中记载借款金额为5280000元，但根据转款凭证及刘乱贞、黄婉婕和张英奎的陈述，应当认定实际借款金额为2000000元。双方在还款协议中约定“如不能按七个还款期限中任何一个期限偿还部分借款，均视为借款人违约，该还款协议全部内容废止”。因原西宁泰林纸面石膏板厂未按此协议偿还借款，已存在违约，此还款协议已经废止，双方仍应按借条偿还借款，刘乱贞、黄婉婕也可随时主张。因此款系民间借贷，利息从2011年3月15日至2013年9月15日按原告主张的900天及同期银行贷款利率的四倍（实为910天）计算为2000000元*6.15%/360*900*4倍=1230000元。关于张英奎的责任问题，在张英奎书写的借条、借款协议、还款协议、担保书中多次记载张英奎系担保人，应当承担连带清偿责任。关于万隆公司的责任问题，因原西宁泰林纸面石膏板厂系借款人，万隆公司在2011年3月15日的借条及还款协议中注明“以上情况属实，该款由变更后的法人予以承继并偿还”，日期为2012年9月12日，虽万隆公司提交了大通县公安局治安管理大队证明其公司印章的刻制时间是2012年9月13日，但并不能否定万隆公司印章的真实性，此日期在借条落款时间之后，应当认定为万隆公司的追认行为，据此万隆公司应当承担债务的偿还责任。其后，即2013年3月27日的借款协议中，万隆公司又以担保人的身份出现，从时间顺序上分析，其此时应承担担保责任，而原西宁泰林纸面石膏板厂因企业资产重组于2012年8月29日申请工商行政管理部门予以注销，万隆公司承继了原西宁泰林纸面石膏板厂的债权债务，但在未经工商行政管理部门核准的情况下，原西宁泰林纸面石膏板厂未交回印章时，即启用了万隆公司的印章。现万隆公司虽辩称原西宁泰林纸面石膏板厂的注销时间是2012年9月18日，但张英奎并未向工商行政管理部门交回印章，工商行政管理部门关于原西宁泰林纸面石膏板厂准予注销的时间是2013年10月21日，故万隆公司关于注销时间的辩解意见不能成立。因其管理原因致本案最终落款时间的借款协议上，虽约定万隆公司承担担保责任，但因原西宁泰林纸面石膏板厂注销，万隆公司承继了原西宁泰林纸面石膏板厂的债权债务，故此借款及利息应当由万隆公司承担偿还借款的责任。
综上，该院认为，原西宁泰林纸面石膏板厂出具的借条、借款协议、还款协议系张英奎书写，无证据证实系胁迫所写，其上均加盖了原西宁泰林纸面石膏板厂及万隆公司的印章，应当认定为合法有效。原西宁泰林纸面石膏板厂于2013年10月21日由工商行政管理部门准予注销，万隆公司承继了原西宁泰林纸面石膏板厂的债权债务，故应当由万隆公司承担偿还实际借款及利息的民事责任。张英奎对此债务承担连带清偿责任。万隆公司所持借款与其无关的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百三十四条一款、第一百四十二条的规定，遂判决：一、万隆公司于本判决生效后十日内偿还刘乱贞、黄婉婕借款2000000元及利息1230000元。二、张英奎对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费32656元由万隆公司、张英奎负担。
宣判后，万隆公司不服原审上述判决，向本院提起上诉。
万隆公司上诉称，原审判决认定事实不清，本案所涉借款在原西宁泰林纸面石膏板厂的财务账目中，没有任何记载和凭证。借据上加盖公章的时候，该公司还未刻制公章，该公章是张英奎私自加盖的。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉请。
刘乱贞、黄婉婕的答辩称，原审法院在审理本案时，对上诉人提出的上诉理由多次作了详尽的调查。对于公章的真伪被上诉人一直未提出异议。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
张英奎认为，借款事实清楚，本人予以认可，并承担相应责任。
本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院另查明，西宁泰林纸面石膏板厂于2012年8月29日办理了注销登记，法人资格终止，诉讼主体资格也随之不存在，即不是适格的诉讼主体，不应列为本案诉讼参与人。
根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：万隆公司是否应承担刘乱贞、黄婉婕2000000元借款及利息的偿还责任。双方当事人对该争议焦点均无异议，本院就以上争议焦点逐一进行分析、认定。
根据张英奎书写的借条、借款协议、还款协议中记载借款金额为5280000元，但依据转款凭证及刘乱贞、黄婉婕和张英奎的陈述，应当认定实际借款本金为2000000元。对借款关系出借人为刘乱贞、黄婉婕，双方均无异议，应予确认。万隆公司在2011年3月15日的借条及还款协议中注明“以上情况属实，该款由变更后的法人予以承继并偿还”，日期为2012年9月12日。万隆公司举证证明该公章刻制时间是2012年9月13日，但其并未否认该公章的真实性，仅主张该公章是由张英奎私自加盖的。本院认为，公章的管理属于公司内部管理问题。刘乱贞、黄婉婕并没有义务审查作为公司股东的张英奎加盖公章的行为是否取得公司认可，该项抗辩本院不予采信，应认定万隆公司在该借条加盖公章的行为属追认行为。至于借款款项的流向，张英奎当庭明确表示该款项支付了一部分承包费用及购置设备、购买原材料，但具体数额不能做出明确区分。本院认为，作为民间借贷的出借人没有义务监管借款资金的使用，且西宁泰林纸面石膏板厂的负责人张英奎，并不能举证证明该款项没有用于企业生产经营。对于该抗辩，本院不予采信。
综上，刘乱贞、黄婉婕与西宁泰林纸面石膏板厂、万隆公司签订的借款协议等，内容合法，意思表示真实，应确认为有效。西宁泰林纸面石膏板厂注销后万隆公司向出借人刘乱贞、黄婉婕承诺借款由其归还的意思表示亦真实，本院应予确认，故此借款及利息应当由万隆公司承担偿还责任，张英奎对上述债务承担连带清偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决负担。二审案件受理费32656元，由青海万隆建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 斌
审 判 员 吴 蓓
代理审判员 祝文甲
二〇一四年三月十八日
书 记 员 刘江静