安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民一初字第00182号
原告：张俊娥，女，汉族，1980年8月24日出生，住安徽省合肥市。
原告：张礼松，男，汉族，1972年9月16日出生，住安徽省合肥市。
上述两原告的共同委托代理人：何进，安徽伟易律师事务所律师。
被告：安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司。
法定代表人：钱朝龙，总经理。
被告：安徽华宇物业发展有限公司。
法定代表人：聂腊源，董事长。
上述两被告的共同委托代理人：侯卫爽，安徽国运律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：徐璟。
原告张俊娥、张礼松诉被告安徽华宇物业发展有限公司合肥分公司（以下简称华宇物业分公司）、安徽华宇物业发展有限公司名誉权、肖像权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁琳珠独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告张俊娥、张礼松的委托代理人何进、被告华宇物业分公司、安徽华宇物业发展有限公司的委托代理人侯卫爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张俊娥、张礼松诉称：张俊娥、张礼松均系合肥梦园小区业主，居住在合肥市梦园小区郁秀居9幢1002室。华宇物业分公司系梦园小区的物业服务公司，该公司在管理、提供服务上均存在很多问题，与很多业主发生了争执甚至冲突。2013年8月1日，张俊娥到华宇物业分公司设在梦园小区的办公室办理车辆进出的蓝牙卡，但华宇物业分公司不仅不给予正常办理，还处处给予刁难和推诿，张俊娥与之理论，华宇物业分公司的多名工作人员竟然一齐发作，对张俊娥进行各种言语攻击，到最后竟然有围攻的迹象，张俊娥被恐吓之下只得打电话报警和向家人求助。在警察以及张礼松等到达现场后，华宇物业分公司的工作人员依然不依不饶，继续言语攻击和挑逗。最终，在警察的处理下，张俊娥、张礼松才得以安全离开现场。事后，华宇物业分公司不仅没有正视自己的错误，反而在小区内大量张贴含有张俊娥、张礼松在内的照片和不实言论，捏造事实侮辱张俊娥、张礼松，严重侵害了张俊娥、张礼松的名誉权和肖像权，导致广大业主和他人对张俊娥、张礼松议论纷纷，产生严重误解。张俊娥、张礼松的名誉以及精神均受到极大的毁损和打击，生活工作都受到影响。为此，诉请法院判令：1、华宇物业分公司立即停止侵害张俊娥、张礼松的肖像权、名誉权，并向张俊娥、张礼松公开赔礼道歉、消除影响；2、华宇物业分公司、安徽华宇物业发展有限公司赔偿张俊娥、张礼松损失100000元；3、本案诉讼费用由华宇物业分公司、安徽华宇物业发展有限公司承担。
华宇物业分公司、安徽华宇物业发展有限公司庭审中辩称：1、华宇物业分公司并未编造事实，也未公然侮辱、诽谤张俊娥、张礼松，张俊娥、张礼松诉状中所述内容不属实，华宇物业分公司依法不构成侵犯肖像权、名誉权。2013年8月1日，张俊娥到物业办理蓝牙卡事宜，由于张俊娥将收据丢失，工作人员解释让其稍等一会，等其他排队业主事情办好，再查收据存根。张俊娥因此大为不满，当场与工作人员发生纠纷，尽管物业工作人员向其耐心解释，但其不停劝解，大吵大闹，严重影响了物业的办公秩序，不仅如此，张俊娥当场打电话喊来张礼松，张礼松另外带来了两名不明身份的人员，后张俊娥、张礼松与这几名人员不问事情经过，跑到物业办公室就大打出手，将两名正在办公的女工作人员打伤住院。张俊娥被高新公安分局治安拘留十四日，罚款500元，丁翠莲被治安拘留六日，罚款200元。事发当时，正值上午上班时间，物业办公室有很多业主都在办事，很多围观业主都感到气愤，指责张俊娥、张礼松不应该这样。整个事件的过程，被物业办公室的监控全程记录。华宇物业分公司没有侵犯其肖像权。根据民法通则及其司法解释的规定，侵犯公民肖像权的行为，通常需具备两个要件：一是未经本人同意；二是以营利为目的。本案中，华宇物业分公司不存在法律规定的上述情形，不构成侵犯肖像权。2、张俊娥、张礼松要求停止侵害，赔礼道歉，消除影响，赔偿损失100000元缺乏事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。司法解释规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。结合本案，张俊娥、张礼松未提供证据证明华宇物业分公司行为违法，存在捏造事实，公然侮辱诽谤的行为，以及客观上造成了张俊娥、张礼松名誉受到损害的事实。张俊娥、张礼松要求赔礼道歉，赔偿损失100000元的请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回张俊娥、张礼松的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年8月1日9时许，张俊娥到华宇物业分公司设在梦园小区物业处办理蓝牙门禁卡，因其未携带办理门禁卡的相关手续，梦园物业人员没有及时将门禁卡发放给张俊娥，张俊娥在物业处与物业工作人员发生争吵，张俊娥遂打电话报警，并邀其丈夫张礼松。公安民警到场并协调处理好此事，物业将门禁卡发给张俊娥，张俊娥要求三名女物业工作人员赔礼道歉，遭到拒绝，物业综治办主任张正银表示由他向张俊娥赔礼道歉，张俊娥不同意。此时，张礼松以及其邀集的丁翠莲和另一朋友到场，张礼松问是和谁吵的，张俊娥就将他（她）们带到物业办公室指着里面的工作人员，丁翠莲遂上前先打了郑新华二个耳光，又打了万萍，张俊娥也上前打了万萍。物业工作人员将丁翠莲、张俊娥拉开，张礼松将物业办公室的椅子举起，被物业工作人员抱住，张礼松将椅子惯到地上，后被公安干警制止。当天下午，华宇物业分公司的工作人员在物业办公室外的两处公告栏上张贴《一伙人冲进物业打、砸事件曝光》的公告并附上监控录像上的六张截图。2013年8月2日和2013年11月28日，合肥市公安局高新技术开发区分局分别对张俊娥、丁翠莲作出行政拘留十四日并处罚款五百元、行政拘留六日并处罚款二百元的行政处罚。
上述事实，有张俊娥、丁翠莲、张礼松、郑新华、万萍、张正银、方华斌在公安机关的询问笔录、张贴的公告、监控录像截图以及当事人的陈述载卷佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百条的规定，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。而本案中华宇物业分公司张贴在公告栏上的截图是监控录像上的截图，是为了谴责张俊娥、张礼松、丁翠莲等人在物业办公室打、砸的不当行为，并不是以营利为目的。因此，华宇物业分公司的行为不构成对张俊娥、张礼松肖像权的侵害。
根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，认定构成名誉权侵权的法定构成要件为：一是受害人确有名誉权被损害的事实；二是行为人行为违法；三是违法行为与损害后果之间有因果关系；四是行为人主观上有过错。由此可见，当事人的行为是否构成侵犯公民的名誉权应当依照上述标准进行认定，即当某一行为同时符合上述四个要件时就可以认定该行为侵犯了他人的名誉权。本案中，根据公安机关对张俊娥、丁翠莲的治安处罚，可以证实张俊娥、丁翠莲在华宇物业分公司物业办公室实施打人的行为违法，根据监控录像反映，张礼松也实施了砸椅子的行为，因此，华宇物业分公司发布公告的内容基本属实，并未使用侮辱、诽谤的言辞，其谴责张俊娥、张礼松、丁翠莲的行为主观上并不存在过错，行为并不违法。庭审中，张俊娥、张礼松亦未能提供其名誉权受损害的充分证据。因此，张俊娥、张礼松主张其名誉权受到侵害无事实和法律依据。
综上所述，张俊娥、张礼松诉请华宇物业分公司侵害其肖像权、名誉权依法不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张俊娥、张礼松的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取为250元，由原告张俊娥、张礼松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 袁琳珠
二〇一四年四月二十五日
书记员 汪 靖
附：适用的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百条公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
二、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
七答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损坏的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。