江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初6059号
原告：姜堰市城正房屋拆迁有限公司，住所地：泰州市姜堰区罗塘街道罗塘路158号。
法定代表人：黄金林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄澄，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被告：张宝根，男，1966年6月20日生，汉族，户籍地泰州市姜堰区，现住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：刘粉明，女，1967年6月21日生，汉族，户籍地泰州市姜堰区，现住泰州市姜堰区。系被告之妻。
原告姜堰市城正房屋拆迁有限公司（下称拆迁公司）与被告张宝根返还财产纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，原告向本院提出财产保全申请，请求冻结被告银行存款700000元或查封、扣押其等额价值的财产，本院依法于同年10月18日作出（2016）苏1204民初6059号民事裁定，并于同年10月25日查封了被告张宝根所有的泰州市姜堰区罗塘街道宏博锦园2幢1103室房屋一套。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄澄、被告张宝根及其委托诉讼代理人刘粉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.返还拆迁费用627041元，赔偿损失18441元；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月，原告接受泰州市姜堰区地产总公司（下称地产总公司）的委托，对被告座落姜堰镇西桥东村135号房屋及附属物实施拆迁，同年8月25日补偿安置款项全部与被告结清。2015年4月，被告之弟张宝林向法院起诉认为该房屋为遗产，要求确认拆迁安置补偿协议无效并赔偿损失，法院于同年11月2日作出（2015）泰姜民初字第00822号民事判决书，判决地产总公司、原告及被告连带赔偿张宝林627041元。截止2016年10月8日法院已从原告帐上划款645482元，（2015）泰姜民初字第00822号民事判决已执行终结。因姜堰镇西桥东村135号房屋及附属物的拆迁安置补偿款已与被告全部结清，赔偿给张宝林的款项应从被告获得的拆迁安置补偿款中扣除返还给原告。
被告辩称，1、原告提起本案诉讼的依据是已生效泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜民初字第00822号民事判决书判决的地产总公司、原告及被告连带赔偿张宝林因房屋拆迁造成的损失627041元，张宝林申请执行而扣划了原告银行存款，但该判决书认定地产总公司、原告及被告三方的行为共同侵害了张宝林的利益，应承担连带赔偿责任，故原告遗漏了必要的诉讼当事人地产总公司，应追加其为本案共同被告，以确定各方过错大小及责任。2、本案事实真相是原告及地产总公司拆迁姜堰镇西桥东村135号房屋时，原告出具承诺书承诺拆迁房屋产权人为被告父亲张德荣，拆迁协议须张德荣本人签字才有效并由张德荣本人领取拆迁款，后因张德荣过世，原告、地产总公司及姜堰镇有关领导多次找被告称被告为住家户，应配合拆迁工作，才签订了拆迁安置补偿协议，后原告及地产总公司要求被告出具承诺书，因被告不懂法，且被告已谈到张宝林要起诉，为配合拆迁大局，被告按原告及地产总公司口述要求的意思出具了承诺书，故该承诺书非被告真实意思表示，被告考虑感觉不妥，后在未交钥匙的情况下，有关部门联合进行了强制拆迁。
本院经审理认定事实如下：1、张德荣与房桂英生有三女、三子，长女张银喜、次女张佩云、三女张佩英，长子张宝明、次子张宝根、三子张宝林。1987年11月12日，张德荣（买受方）与吴军辉、钱华（出卖方）签订购房协议，约定出卖方将坐落在姜堰镇河南居委会南街169号的水泥结构平顶房三间两厢和屋内装修及天井内一切设施出售给张德荣所有，土地面积为111.296平方米，南北长由东南墙角至东北墙角9.4米，东西长由东北墙角至西北墙角11.84米，房屋价格20000元；等。同年11月13日，原泰县公证处出具（87）苏泰公字第1868号公证书，证明吴军辉、钱华与张德荣签订上述协议。后张德荣、房桂英及张宝林、张宝根居住在上述房屋（门牌号后改为姜堰镇西桥东村135号）内。房桂英于1994年9月去世。2003年前后，张宝林与张德荣搬离该房。张宝林、张宝根居住期间，未办理合法手续即自行建设了部分房屋。2010年，上述房屋被列入拆迁范围，地产总公司委托拆迁公司实施拆迁。张德荣得知房屋要拆迁后，遂与拆迁公司交涉。同年8月24日，拆迁公司出具承诺书一份，承诺西桥东村135号产权人为张德荣，拆迁协议必须要有张德荣本人签字才有效，最后领款必须由张德荣本人领取。同年10月10日，张德荣出具关于姜堰镇西桥东村135号房屋财产声明一份，载明：张德荣现年77岁，于1987年11月9日从吴军辉、钱华夫妇二人处购得位于泰县疗养院东侧50米处房屋一处，后经政府定为姜堰镇西桥东村135号。本人生有子女六人，女儿均已出嫁，老大张宝明在东台市安家落业，与本财产无关，现本人与张宝根、六子张宝林都居住在西桥东村135号，经本人慎重考虑，亲友作证，决定将姜堰镇西桥东村135号房屋，从主房屋底层堂屋中线，南北一线分界以东房屋及附房和主房上层三间及屋后一间大厂房归张宝根所有，从主房屋底层中线南北一线分界以西及附房和西侧朝东两间归张宝林所有，本人暂时和六子张宝林一起生活，以上财产声明均不反悔，立字为据，证明人房银寿洪文高房凤英房凤珍。2012年5月，张德荣去世。
2、2012年8月20日，被告张宝根出具承诺书一份，载明：我家房屋坐落于姜堰镇西桥东村135号，现家父逝世家事协调，房屋拆迁安置归我结算，若有产权纠纷或其他兄弟姐妹提出争议，均由我出面协调，协调不成我均承担一切法律责任，与拆迁无关。同年8月25日，张宝根、刘粉明与地产总公司、拆迁公司签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定：1、张宝根自愿选择产权调换的拆迁补偿方式予以拆迁；2、确认被拆迁房屋私有住宅，各类房屋建筑面积392.91平方米，其中规则房屋296.39平方米，土地合法使用面积小于392.91平方米；3、张宝根同意选择地产总公司提供的姜堰市宏博锦园内的高层住宅商品房实施产权调换，安置房的具体室号由张宝根自行选择后确定，等。4、具体补偿金额，①自建房76832元；②活动板房39.36平方米为23976元；③一次性24个月的过渡费44459元；④二次搬家费392.91平方米为3929元；⑤室内外装饰装修及附属物为196688元；等；合计538000元。同年9月21日，张宝根、刘粉明与姜堰市城建房屋拆迁实施中心签订附加协议一份，约定：张宝根、刘粉明须在2012年9月24日前腾空让房，在拆迁期间张宝根、刘粉明须全力协助，确保拆房完毕，拆房完毕后，城建房屋中心将补偿款以支票形式交付给张宝根、刘粉明；按2012年8月25日协议内容安置领款后，张德荣房屋使用人张宝根该处房地产的补偿安置全部结束，双方不再存在任何补偿安置的权利和义务，也不再存在张宝根、刘粉明享受拆迁所谓优惠政策；拆房后，如有产权争议，不再享受拆迁所谓的优惠政策，如有产权争议，张宝根需主动出面协调，若其他成员通过诉讼等方式导致姜堰市城建房屋拆迁实施中心承担的责任，均由张宝根承担。上述协议签订后，姜堰镇西桥东村135号进行了拆迁，张宝根亦领取了该房屋的全部拆迁补偿款。2014年1月3日，江苏宏博置业有限公司与张宝根、刘粉明签订商品房买卖合同一份，约定商品房单价为4744.61元，建筑面积为145.85平方米。
3、张宝林、张佩英、张佩云、张宝明为与地产总公司、拆迁公司、张宝根财产损害赔偿纠纷一案于2013年5月27日向本院提起诉讼。该案原告于同年11月21日向本院申请撤诉。
4、张宝林、张佩云、张佩英、张宝明为与张宝根继承纠纷一案于2013年12月10日向本院提起诉讼，本院经审理判决原座落于泰州市姜堰区姜堰镇西桥东村135号的房屋（有权属证明部分建筑面积80.48平方米、国有土地使用权面积115.84平方米），由张宝林、张宝根各继承9/24，张佩云、张佩英、张宝明各继承2/24。2015年3月30日，张宝明、张佩英、张佩云将继承的2/24的份额均赠与张宝林。
5、张宝林为与地产总公司、拆迁公司、张宝根房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案于2015年4月9日向本院提起诉讼，本院于同年11月2日作出（2015）泰姜民初字第00822号民事判决书，判决：地产总公司、拆迁公司、张宝根连带赔偿张宝林因房屋拆迁造成的总损失合计627041元；驳回张宝林的其他诉讼请求。地产总公司、拆迁公司不服判决，提出上诉，泰州市中级人民法院于2016年1月21日作出(2015)泰中民终字第01332号民事判决书认为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。地产总公司委托拆迁公司进行拆迁，双方间形成委托合同关系。拆迁过程中，拆迁公司承诺西桥东村135号产权人为张德荣，拆迁协议必须要求张德荣本人签字才有效，最后领款必须由张德荣本人领取。张德荣去世后，拆迁公司、地产总公司在知道或应当知道拆迁房产存在其他继承人的情况下，未经其他继承人同意或授权，与张宝根签订拆迁安置补偿协议并实施拆迁，存在过错，侵犯了其他继承人的合法权益，应当承担相应的侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。根据另案诉讼中相关证人证言及当事人的陈述，可以认定张宝林自建平房两间。因房屋已被拆除，而上诉人及被上诉人张宝根经法院释明，在指定的举证期限内未提交拆迁结算的相关资料，致房屋实际拆迁结算情况无法查清，应承担举证不能的不利后果。原审法院结合拆迁公司绘制的平面图等认定被上诉人张宝林的自建平房面积为63.78平方米，并酌情确定相关损失并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，故判决驳回上诉，维持原判。本院（2015）泰姜民初字第00822号民事判决书生效后，地产总公司、拆迁公司、张宝根均未按判决书确定的义务履行，张宝林向本院申请强制执行，本院依法强制执行。2016年5月4日，本院依法扣划了拆迁公司的银行存款346894元，扣留该案执行费8767元，余款发还申请人张宝林；同年10月8日，拆迁公司汇给本院执行款298588元（其中含应负担诉讼费用9674元），至此本院（2015）泰姜民初字第00822号民事判决书（执行依据）已全部执行完毕。原告诉至本院。审理中。经本院释明，原告不要求地产总公司承担民事责任。
上述事实，有原告提交的（2015）泰姜民初字第00822号民事判决书、(2015)泰中民终字第01332号民事判决书、（2016）苏1204执570号协助冻结存款通知书、中国建设银行存款司法扣划凭证、电汇凭证、诉讼费用收据及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原姜堰镇西桥东村135号的房屋原属张德荣及其妻房桂英的夫妻共同财产，房桂英、张德荣先后死亡，其生前个人合法财产经本院生效判决确定了继承人张宝林、张宝根、张佩云、张佩英、张宝明的继承份额，后继承人张宝明、张佩英、张佩云将继承份额均赠与张宝林。被告张宝根为继承人之一，未取得其他继承人的同意和授权，以自己名义与地产总公司、拆迁公司签订补偿协议。拆迁公司系地产总公司的被委托单位，知道涉案房产存在产权争议，在其他继承人未放弃继承、也未授权委托的情况下与被告张宝根签订拆迁安置补偿协议，并实施了拆迁行为，不能认定地产总公司、拆迁公司主观上存在善意，地产总公司、拆迁公司、张宝根的行为共同侵害了其他共有人的利益，经本院生效判决确定应连带赔偿另一共有人张宝林因房屋拆迁造成的总损失合计627041元。该判决生效后，地产总公司、拆迁公司、张宝根均未按判决书确定的义务履行，权利人张宝林向本院申请强制执行，本院依法强制执行扣划了原告的银行存款合计645482元（其中含案件受理费9674元、执行费8767元）。由于被告张宝根在拆迁时出具承诺书承诺姜堰镇西桥东村135号房屋拆迁安置归其结算，若有产权纠纷或其他兄弟姐妹提出争议，均由其出面协调，协调不成均由其承担一切法律责任，与拆迁无关；且被告张宝根已领取案涉房屋全部拆迁补偿款，故赔偿张宝林因房屋拆迁造成总损失合计627041元的责任最终应由被告张宝根承担，而本案原告承担了本该被告承担的费用而减益，被告未返还应由其承担的费用而受益，属于侵害原告合法权益的行为，故在原告经法院强制执行承担了被告应承担的赔偿费用627041元后，其有权向被告进行追偿。鉴于原告与地产总公司在实施案涉房屋拆迁过程中存在过错，由此引起（2015）泰姜民初字第00822号案件所产生的相关诉讼费用应由其共同承担，审理中经本院释明，原告不要求地产总公司承担民事责任，故地产总公司非本案必要诉讼当事人。
综上所述，原告要求被告返还应由被告承担的赔偿款627041元及（2015）泰姜民初字第00822号案件部分诉讼费用6147元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持；其余诉讼请求无法律依据，本院予以驳回。被告抗辩应追加地产总公司为共同被告及其不应承担本案民事责任的意见无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十五条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张宝根于本判决生效后十日内返还原告姜堰市城正房屋拆迁有限公司拆迁补偿款627041元及诉讼费用6147元，合计633188元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10256元，减半收取计5128元，财产保全费4020元，合计9148元，由原告负担148元，被告负担9000元（此款原告已预缴，经原告同意本院不再返还，由被告于本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10256元（户名：泰州市财政局，开户行：农行泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审判员 张树春
二〇一六年十二月十九日
书记员 李 婷
附录法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。