上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民二（商）初字第175号
原告华澳国际信托有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人张宏，董事长。
委托代理人王斌，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘景涛，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
被告上海德润玉器有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人宋广辉，执行董事。
委托代理人陶武平，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人项晨，上海市申达律师事务所律师。
被告宋广宏，男，汉族，1962年4月16日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托代理人陶武平，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人项晨，上海市申达律师事务所律师。
被告周玲，女，汉族，1963年2月5日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托代理人陶武平，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人项晨，上海市申达律师事务所律师。
被告上海英和华澳艺术品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人宋广宏，董事长。
委托代理人陶武平，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人项晨，上海市申达律师事务所律师。
原告华澳国际信托有限公司诉被告上海德润玉器有限公司、被告宋广宏、被告周玲、被告上海英和华澳艺术品有限公司股权转让纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年9月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王斌、四被告委托代理人项晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月10日，原告与被告上海德润玉器有限公司签订框架协议，约定原告通过发行华澳中小企业风险投资基金I号集合信托计划与被告上海德润玉器有限公司共同投资成立被告上海英和华澳艺术品有限公司。同日，原告与被告上海德润玉器有限公司签订投资协议，约定原告以其发行的信托计划项下第一期信托单位所募集的现金和实物出资人民币（下同）52，500，000元，占被告上海英和华澳艺术品有限公司49%股权。为担保上述协议项下的债权，各方还签订了股权质押合同（被告上海德润玉器有限公司以其持有的被告上海英和华澳艺术品有限公司的股权出质）、保证合同（被告宋广宏连带责任保证）、浮动抵押合同（被告上海英和华澳艺术品有限公司以其财产作抵押）、保证合同（被告上海英和华澳艺术品有限公司连带责任保证）。合同签订后，原告按约认缴出资。2014年12月2日，原告根据协议约定，书面通知被告上海英和华澳艺术品有限公司要求支付约定的首期投资收益8，235，684.93元。至2015年3月31日，原告仅收到5，350，000元。被告上海德润玉器有限公司的行为已违反合同约定，原告于2015年4月24日通知被告上海德润玉器有限公司要求其按约定价格收购原告持有的被告上海英和华澳艺术品有限公司49%股权，但被告上海德润玉器有限公司未履行收购义务，未支付收购款，担保人亦未承担担保责任。原告遂起诉，请求判令：1、被告上海德润玉器有限公司收购原告所持有的被告上海英和华澳艺术品有限公司49%股权，支付64，841，780.82元转让价款（股权对价日为2015年4月29日，以实际支付日为准）；2、被告上海德润玉器有限公司赔偿原告违约损失（以64，841，780.82元为基数自2015年4月30日起算至支付日止，按照每日0.1%计算）；3、被告上海德润玉器有限公司以其持有的被告上海英和华澳艺术品有限公司51%股权优先清偿上述债务；4、被告宋广宏对第1、2项债务承担连带责任；5、被告周玲对被告宋广宏的债务在夫妻共同财产范围内承担共同清偿责任；6、被告上海英和华澳艺术品有限公司以其生产设备、原材料、半成品、成品等抵押物优先清偿被告上海德润玉器有限公司对原告所负债务；7、被告上海英和华澳艺术品有限公司对被告上海德润玉器有限公司的债务承担连带责任；8、诉讼费、律师费（150，000元）、保全费、担保费（因申请财产保全所产生，129，684元）由四被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、合作框架协议；
2、投资协议；
3、股权质押合同、股权出质登记证书；
4、保证合同II；
5、浮动抵押合同；
6、保证合同；
7、华澳中小企业风险投资基金1号集合资金信托计划付款通知书；
8、要求德润收购英和49%股权的通知函；
9、律师费发票；
10、委托提供财产保全担保协议及担保费发票。
原告提供上述证据旨在证明各方间的合同关系及具体约定，被告应当承担债务的金额等事实。
四被告辩称，原告另案起诉被告上海英和华澳艺术品有限公司并申请了财产保全，造成被告上海英和华澳艺术品有限公司经营困难，原告的该行为构成违约，故被告以发函的方式解除合同；公司现即将进入解散程序，原告的诉请应在清算过程中解决；违约金的诉讼请求过高，要求法院调整。对原告提供的证据认为：证据真实性均认可；证据1-6被告已发函给原告要求解除，在原告收到之日合同即解除；证据7-8被告已作回复，内容为解除合同；证据9包括原、被告间的所有纠纷，故本案的律师费并没有这么多，也不应由被告承担；证据10该费用亦不应由被告承担。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供被告上海德润玉器有限公司发给原告要求解除合同的函。原告对被告提供的证据认可，对被告解除合同的主张认为没有约定和法定依据，原告的行为是合法行使权利，故不构成违约，原告的意见曾书面回复被告。
原、被告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，2013年11月10日，原告与被告上海德润玉器有限公司签订《合作框架协议》和《投资协议》，约定：原告通过发行信托计划与被告上海德润玉器有限公司共同投资成立被告上海英和华澳艺术品有限公司；原告以其发行的信托计划项下第一期信托单位所募集的现金和实物出资52，500，000元，占被告上海英和华澳艺术品有限公司49%股权，被告上海德润玉器有限公司以和田玉原石、成品等实物或现金出资54，650，000元，持有被告上海英和华澳艺术品有限公司51%股权；2014年会计年度结束后2个月，被告上海英和华澳艺术品有限公司将2014年经审计的财务报表中可分配利润的50%用于向各股东按股权比例分配，如原告获得的利润低于M1值（信托资金余额＊25%＊T1／365＋截止2014年12月31日已提前终止的A类和B类信托单位总份数＊1元每份-2014年12月31日前被告上海英和华澳艺术品有限公司偿还的贷款本息，T1为信托计划成立日至2014年12月31日的天数），则应以剩余部分的可分配利润优先向原告分配直至不低于M1值或可分配利润分配完毕；如被告上海英和华澳艺术品有限公司资金不足以支付前述利润分配的，被告上海德润玉器有限公司承诺将自身或安排第三方向被告上海英和华澳艺术品有限公司提供借款以解决公司的流动性，如被告上海德润玉器有限公司不能履行该义务，原告有权要求其受让被告上海英和华澳艺术品有限公司的股权；如按前述方式分配利润后，原告取得的利润低于M1值的，被告上海德润玉器有限公司应在利润分配后5个工作日内将差额支付原告，如被告上海德润玉器有限公司不能履行该义务，原告有权要求其受让被告上海英和华澳艺术品有限公司的股权；前述股权收购的价格，不得低于原告出资总额＊（1＋25%／365＊自信托计划成立之日起至实际价款支付日的天数）-被告上海英和华澳艺术品有限公司已经支付的利润和被告上海德润玉器有限公司已经支付的利润补偿款，如被告上海德润玉器有限公司未按约定支付原告股权收购价款的，原告有权行使担保权利并要求被告上海德润玉器有限公司自逾期日起按未支付部分的每日0.1%支付违约金。
2013年11月，原告与被告上海德润玉器有限公司签订《股权质押合同》，约定：被告上海德润玉器有限公司将其持有的被告上海英和华澳艺术品有限公司的51%股权质押给原告，用于担保原告根据《合作框架协议》和《投资协议》的约定对被告上海德润玉器有限公司和被告上海英和华澳艺术品有限公司所享有的债权，包括被告上海德润玉器有限公司应支付原告的利润补偿金、股权转让价款等，并及于由此产生的违约金、损害赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费等相关费用。2014年1月28日，合同双方向上海市工商行政管理局松江分局办理了股权出质的登记手续，登记记载的出质股权数额为54，650，000元。
2013年11月，原告与被告宋广宏签订《保证合同II》，约定：被告宋广宏为原告根据《合作框架协议》和《投资协议》的约定对被告上海德润玉器有限公司和被告上海英和华澳艺术品有限公司所享有的债权提供连带责任保证担保，担保的主债权包括被告上海德润玉器有限公司应支付原告的利润补偿金、股权转让价款等，并及于由此产生的违约金、损害赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费等相关费用；本合同项下保证不受主债权项下的其他担保措施（包括但不限于保证、债务人自身提供的抵押及质押等）是否行使或原告是否放弃其他担保权利的影响。被告宋广宏的配偶被告周玲于保证合同签订的同时向原告出具《同意函》，表示愿意以夫妻共同财产承担《保证合同II》项下的担保责任。
2013年11月，原告与被告上海英和华澳艺术品有限公司签订《浮动抵押合同》，约定：被告上海英和华澳艺术品有限公司以其合法所有的财产抵押给原告，用于为原告根据《合作框架协议》和《投资协议》的约定对被告上海德润玉器有限公司和被告上海英和华澳艺术品有限公司所享有的债权提供浮动抵押担保；担保的主债权包括被告上海德润玉器有限公司应支付原告的利润补偿金、股权转让价款等，并及于由此产生的违约金、损害赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费等相关费用；抵押物的范围包括生产设备、原材料、半成品、成品。
2013年12月，原告与被告上海英和华澳艺术品有限公司签订《保证合同》，约定：被告上海英和华澳艺术品有限公司为原告根据《合作框架协议》和《投资协议》的约定对被告上海德润玉器有限公司和被告上海英和华澳艺术品有限公司所享有的债权提供连带责任保证担保，担保的主债权包括被告上海德润玉器有限公司应支付原告的利润补偿金、股权转让价款等，并及于由此产生的违约金、损害赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费等相关费用；本合同项下保证不受主债权项下的其他担保措施（包括但不限于保证、债务人自身提供的抵押及质押等）是否行使或原告是否放弃其他担保权利的影响。
合同签订后，原告于2013年12月23日完成资金募集，与被告上海德润玉器有限公司按约出资后，被告上海英和华澳艺术品有限公司于2013年12月25日成立。2014年2月，原告委托律师致函被告上海德润玉器有限公司和被告上海英和华澳艺术品有限公司，要求支付首期投资收益等款项（律师函要求被告履行的债务还包括与本案无关的部分，其中首期投资收益的金额为8，235，684.93元）。截止至2015年3月31日，原告收到的投资收益为5，350，000元，原告为此于2015年4月24日致函被告上海德润玉器有限公司（同时抄送作为保证人的被告上海英和华澳艺术品有限公司和被告宋广宏），要求被告上海德润玉器有限公司按2015年4月29日的价格64，841，780.82元收购原告持有的被告上海英和华澳艺术品有限公司49%股权；实现质押权、抵押权；保证人对债务承担保证责任。后被告上海德润玉器有限公司未履行收购股权义务、支付股权收购款，担保人亦未承担担保责任。
另查明，原告曾以借款合同纠纷向上海市浦东新区人民法院另案起诉被告上海英和华澳艺术品有限公司，被告上海德润玉器有限公司为此于2015年4月20日致函原告，称：因原告起诉被告上海英和华澳艺术品有限公司，并查封被告上海英和华澳艺术品有限公司营业场所，致使被告上海英和华澳艺术品有限公司处于歇业状态，原告构成根本违约，故解除双方间签订的所有合同。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告与四被告间签订的《合作框架协议》、《投资协议》、《股权质押合同》、《保证合同II》、《浮动抵押合同》和《保证合同》均合法有效，当事人应遵守约定。按照合同约定，原告有权在不能取得约定收益的情况下要求被告上海德润玉器有限公司收购被告上海英和华澳艺术品有限公司股权、支付股权转让价款，故被告未按照原告的要求收购股权、支付股权转让价款的行为构成违约，应当承担按照约定支付违约金的违约责任，并继续履行债务。因约定违约金的计算方式过于高于实际损失，故本院酌情调整为每日0.05%。原告根据《股权质押合同》要求实现质押权、根据《保证合同II》、《保证合同》要求保证人承担保证责任的诉讼请求均符合合同约定，应予支持。原告根据《浮动抵押合同》要求实现抵押权，因未进行抵押登记，故不能对抗善意第三人。原告要求被告承担因实现本案债权所支出的律师费、担保费，因主合同未作约定，故本院不予支持。被告抗辩合同解除，不须再履行合同义务，对此本院认为，原告根据与被告间其他法律关系提起诉讼等行为并未违反本案原、被告间合同所约定的义务，被告解除合同的理由缺乏合同根据，该解除合同行为无效，被告应继续履行合同义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条第一款、第二百二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海德润玉器有限公司应于本判决生效后十日内支付原告华澳国际信托有限公司股权转让价款（原告华澳国际信托有限公司持有的被告上海英和华澳艺术品有限公司49%股权）人民币64，841，780.82元；
二、被告上海德润玉器有限公司应于本判决生效后十日内支付原告华澳国际信托有限公司股权转让价款人民币64，841，780.82元的延期付款违约金（自2015年4月30日起算至判决生效日止，按照每日0.05%计算）；
三、被告上海德润玉器有限公司届期不履行上述第一、二项付款义务的，原告华澳国际信托有限公司可以与被告上海德润玉器有限公司协议，以质押的被告上海英和华澳艺术品有限公司的登记数额为人民币54，650，000元的股权折价，或者申请以拍卖、变卖该质押股权所得价款优先受偿；质押股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海德润玉器有限公司所有，不足部分由被告上海德润玉器有限公司继续清偿；
四、被告宋广宏对被告上海德润玉器有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告宋广宏承担保证责任后，有权向被告上海德润玉器有限公司追偿；
五、被告周玲对被告上海德润玉器有限公司的上述第一、二项债务在其与被告宋广宏的夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任，被告周玲承担保证责任后，有权向被告上海德润玉器有限公司追偿；
六、被告上海德润玉器有限公司届期不履行上述第一、二项付款义务的，原告华澳国际信托有限公司可以与被告上海英和华澳艺术品有限公司协议，以被告上海英和华澳艺术品有限公司的生产设备、原材料、半成品、成品折价，或者申请以拍卖、变卖方式以所得价款受偿，折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海英和华澳艺术品有限公司所有，不足部分由被告上海德润玉器有限公司继续清偿；
七、被告上海英和华澳艺术品有限公司对被告上海德润玉器有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告上海英和华澳艺术品有限公司承担保证责任后，有权向被告上海德润玉器有限公司追偿；
八、原告的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币366，016元、保全费人民币5，000元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张春雷
审 判 员 郭大梁
人民陪审员 魏若骊
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李正赟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
……
《中华人民共和国物权法》
第一百八十一条经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。
第一百八十九条企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
……
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
……