山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第324号
上诉人（原审被告）：东营市金和钰棉业股份有限公司（以下简称金和钰公司）。住所地：东营市河口区富海工业园。
法定代表人：张明华，总经理。
委托代理人：郝玉民，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人：李景三，男，1969年5月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：东营市金泰天然气技术有限公司（以下简称金泰公司）。住所地：东营市河口经济技术开发区海宁路以西。
法定代表人：张爱书，总经理。
委托代理人：岳修诚，山东德文律师事务所律师。
上诉人东营市金和钰棉业股份有限公司（以下简称金和钰公司）与被上诉人东营市金泰天然气技术有限公司（以下简称金泰公司）因追偿权纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2013）东商初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金和钰公司委托代理人郝玉民、李景三、被上诉人金泰公司委托代理人岳修诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金泰公司原审诉称：2013年5月3日，金和钰公司向王金平借款672万元，借款期限自2013年4月22日至2013年7月30日，金泰公司为该笔借款提供连带责任保证。借款人王金平向金和钰公司支付借款后，金和钰公司并未按照合同约定支付本金和利息，金泰公司履行保证人义务偿还王金平借款本金及利息共计450万元。根据担保法规定金泰公司向金和钰公司行使担保追偿权，金和钰公司拒绝还款。请求依法判令：1、金和钰公司支付金泰公司为其偿还的借款本金及利息450万元；2、本案诉讼费、保全费由金和钰公司承担。庭审中，金泰公司将诉求金额变更为250万元。
金和钰公司原审辩称：第一，金和钰公司借王金平实际数额为500万元，并非672万元。第二，实际借款期限应该是2013年4月22日至2013年7月20日。第三，金泰公司诉称替金和钰公司偿还王金平本金及利息450万元不属实，金泰公司未明确450万元中利息与本金数额的划分。第四，金泰公司的保证追偿权不成立，无权向金和钰公司主张。虽然证人王金平承认金泰公司代替金和钰公司偿还了借款250万元，但是证人证言与金泰公司起诉及举证内容存在诸多矛盾。金泰公司的行为侵犯金和钰公司的预期利益。
原审法院审理查明：2013年5月3日，金和钰公司与王金平签订《借款合同》，合同载明由金和钰公司向王金平借款672万元，并将款项打入户名为东营市黄河金淤地工贸有限公司（以下简称金淤地公司），账号为37×××23的账户。借款期限为2013年4月22日至2013年7月20日。借款利息为月利率1.6%，借款到期后一次性归还本金及利息。金和钰公司与王金平均同意就本合同向山东省东营市河口公证处申请办理公证手续并赋予合同强制执行效力。双方均同意，按照“公证处信函核实”方式核实借款人、保证人不履行或者不适当履行债务的事实。核实信函送达7日内，借款人不作回复，则视为其同意公证处按照债权人的要求出具执行证书。同日，金泰公司、金淤地公司、张爱书、李景三、孙志霞、孙志东、李春生与王金平签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等及实现债权的其他相关费用，保证期间为本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年。2013年5月10日，山东省东营市河口公证处出具（2013）东河口证经字第145号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《借款合同》及《保证合同》强制执行效力。
2013年1月22日，王金平将500万元打入《借款合同》约定的账户。同日，金和钰公司出具《收据》1份，载明收到人民币600万元，其中现金100万元，款项已经打入金淤地公司的账户，账号为37×××23，50万元由王丹丹账户打出，李景三在证明人处签字并按印确认。2013年5月3日，金和钰公司出具《收据》1份，载明收到现金72万元，孙志霞在证明人处签字并按印确认。
合同到期后，债务人及保证人均未履行合同义务，经王金平申请，东营市河口公证处出具了向金和钰公司、金泰公司、金淤地公司、张爱书、李景三、孙志霞、孙志东、李春生核实债务事实的函。
2013年8月22日，金泰公司分两次通过中国建设银行网上银行向王金平账户转账200万元。
金泰公司为证明其代金和钰公司偿还借款50万元，提交了户名为金磊的个人转账记录。
上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《收据》、中国建设银行网上银行转账凭证等证据在案为凭。
原审法院认为：王金平与金和钰公司签订的《借款合同》，与金泰公司、金淤地公司、张爱书、李景三、孙志霞、孙志东、李春生签订的《保证合同》均是当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，上述合同合法有效，原审法院予以确认。
关于金和钰公司与王金平之间的借款金额问题。经过庭审查明的事实及金泰公司、金和钰公司的陈述，可以认定王金平通过银行转账方式按照金和钰公司的要求将500万元打入金淤地公司的账户。本案中，金泰公司向金和钰公司追偿的借款金额为250万元，低于王金平通过银行转账方式发放的借款金额。虽然《借款合同》载明的借款金额为672万元，但是双方当事人均主张王金平实际发放的借款金额为500万元，因本案系追偿权纠纷，具体的借款金额涉及到其他案外人，而王金平实际交付的款项是500万元还是672万元对本案金泰公司行使追偿权无实质影响。原审法院对王金平实际向金和钰公司发放的借款金额在本案中不予认定，有关当事人对此如有争议，应另案解决。
关于金泰公司是否承担了担保责任并享有追偿权的问题。金泰公司承担了担保责任，并有权就其清偿数额向金和钰公司追偿。理由如下：第一，王金平与金和钰公司之间存在真实的债权债务关系，与金泰公司之间存在担保合同关系。第二，王金平通过银行向债务人金和钰公司交付了借款500万元，《借款合同》到期后，金和钰公司未按合同约定按期归还借款本息。第三，金泰公司作为该笔借款的连带责任保证人，在借款期满后通过网上银行转账方式向王金平付款200万元，金泰公司主张该200万元是代替金和钰公司偿还借款，王金平也承认金泰公司代金和钰公司偿还200万元，事实上免除了金和钰公司继续向王金平偿还该200万元的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故对金泰公司要求金和钰公司偿还代偿款项200万元的主张，原审法院予以支持。金泰公司提交的50万元的转账记录仅能看出该笔款项从金磊个人账户转出，但金泰公司未举证证实该款项转入了王金平的个人账户，亦未证实该笔款项系金泰公司委托金磊支付，且金和钰公司对该证据不予认可，故对金泰公司要求金和钰公司偿还代偿款项50万元的主张，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告东营市金和钰棉业股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告东营市金泰天然气技术有限公司代偿的借款200万元。二、驳回原告东营市金泰天然气技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，由原告东营市金泰天然气技术有限公司负担23778元，被告东营市金和钰棉业股份有限公司负担19022元；保全费5000元，由被告东营市金和钰棉业股份有限公司负担。
上诉人金和钰公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误，一审法院断章取义的认定金泰公司承担了担保责任，并有权就其清偿数额向金和钰公司追偿是错误的。在本案的一审中，先后四次开庭。第一次开庭，金泰公司的诉讼请求是要求金和钰公司偿还借款本金及利息450万元，事实依据是在主合同约定的还款期限2013年7月20日届满之前，分别于2013年7月5日和2013年7月8日代替金和钰公司向债权人王金平履行了担保义务，偿还了450万元的借款本金和利息。此时，主合同的还款期限未至，金和钰公司到期是否还款不得而知，金泰公司主动还款行为令人生疑，即便真的偿还了，作为债权人的王金平却没有出具收到250万元的收条。金泰公司还承认与王金平之间存在借贷关系。金泰公司坚称就是代替金和钰公司还款，这仅是金泰公司的说辞，没有其他证据能够印证金泰公司的观点。第二次开庭，金泰公司变更诉讼请求为250万元，但是没有新证据证明，金泰公司坚持使用第一次庭审证据。这次庭审明确了王金平没有给金泰公司出具250万元的收条。第三次庭审，王金平回答是金泰公司向其多次借款，数额记不清了，还有很多没有偿还。那么金泰公司在没有偿还完毕王金平的债务，并且到底偿还了多少也不清楚的情况下，为什么代替金和钰公司偿还债务？金泰公司当庭陈述与证人王金平的陈述存在多处无法解释的矛盾，双方串通一气损害金和钰公司合法权利的事实可见一斑。第四次开庭，金泰公司出示了两张银行转账凭证，四次开庭四个样，金泰公司的回答始终是矛盾的，并且没有一个合理的解释。综上，在金泰公司是否偿还了王金平的借款事实不明，金泰公司所谓的变更诉讼请求是否是一个新诉的情况没有判定的情况下，原审法院却对法庭调查中金泰公司出现的种种矛盾无法排除视而不见，对金和钰公司的合理抗辩不予重视，割裂四次开庭庭审查明的事实这一前提，认定金泰公司承担担保责任，并有权就其清偿数额向金和钰公司追偿是大错特错。二、原审判决适用法律错误。通过四次的庭审可看出，金泰公司恶意诉讼，滥用自己的诉讼权利。由于原审法院认定事实错误，证据不足，导致判决适用的法律依据也错误。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回金泰公司的诉讼请求，一二审诉讼费用全部由金泰公司承担。
被上诉人金泰公司答辩称：通过一审金泰公司提供的证据及出借人王金平的证言可以证实，金和钰公司与金泰公司之间存在着担保合同关系，金泰公司也确实履行了部分担保义务，并经过出借人王金平确认，所以金泰公司依据担保法规定有权就其清偿的数额向金和钰公司追偿。
本院审理查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点：被上诉人金泰公司是否代上诉人金和钰公司向王金平偿还了本案争议合同项下的200万元借款。
金和钰公司与王金平签订的《借款合同》及金泰公司与王金平签订的《保证合同》均为合法有效。金和钰公司认可收到王金平的借款，其在借款合同到期后并未向王金平偿还借款本金及利息。金泰公司提交的证据可以证明在借款合同到期后的2013年8月22日分两次通过中国建设银行网上银行向王金平的银行账户转款200万元，王金平与金泰公司均认可系代为偿还的金和钰公司所欠《借款合同》项下的借款。金泰公司的该代偿行为在事实上免除了金和钰公司向王金平的相应还款义务，减轻了金和钰公司的法律责任，并未损害金和钰公司的利益。金泰公司作为该借款的连带责任保证人，其代还款行为系履行的《保证合同》约定的保证义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，金泰公司在承担了保证责任后，有权向主债务人金和钰公司追偿。原审法院在多次开庭审理的基础上，依法认定金泰公司只在《借款合同》到期后代金和钰公司偿还借款200万元，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人金和钰公司主张金泰公司与王金平串通损害金和钰公司合法权利，因无事实和法律依据，对其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元由上诉人东营市金和钰棉业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
审 判 员 马 红
代理审判员 郑元文
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 贾宝群