山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆商民三初字第187号
原告贺志丹，女，1990年2月26日出生，汉族，山西省太谷县胡村镇孟高村村民，住。
委托代理人闫涛，山西世锦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部，地址晋中市榆次区蕴华西街82号。
代表人李剑，该公司经理。
委托代理人马文韬，山西奇政律师事务所律师。
原告贺志丹与被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部（以下简称人保财险工业园区营销服务部）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺志丹委托代理人闫涛和被告人保财险工业园区营销服务部委托代理人马文韬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月2日12时10分，赵锁太驾驶车牌号为晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引晋KV9**挂，沿省道319线（南太线）由东向西行驶至省道319线（南太线）52KM+600M处，与同向行驶的王喜驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引晋KH7**挂、杨志刚驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引冀D7C**挂、甄陆平驾驶的冀Ａ×××××号重型半挂车发生连环追尾碰撞，导致各方车辆不同程度受损的道路交通事故。本起事故经太谷县交警大队认定赵锁太负事故的全部责任。事故发生时，晋Ｋ×××××号在人保财险工业园区营销服务部投有交强险、商业三者险和车损险，保险期限分别是2015年6月3日至2016年6月3日和2015年6月9日至2016年6月8日，事故发生在保险期限内。为保护原告的合法权益，故起诉至贵院，请依法判令被告支付原告理赔款27000元，诉讼费由被告承担，庭审中原告增加诉讼请求86610元，诉讼请求变更为113610元。
被告人保财险工业园区营销服务部辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆晋Ｋ×××××号车在我公司投保有交强险、不计免赔第三者责任险（限额为100万元）、车损险（限额为307800元），其中交强险的保险期间均为2015年6月3日至2016年6月3日，第三者责任险和车损险的保险期限为2015年6月9日至2016年6月8日，事故发生在保期内。该车被保险人为晋中隆长辉运输有限公司，受益人为海通恒信国际租赁有限公司，原告并非保险直接受益人，不具备诉讼主体资格。请法庭审查事故车辆的驾驶证、行车证、道路从业人员资格证，以确定是否属于保险范围，若无免责情形，对本车的各项损失，应当由事故直接受益人向我公司主张；对三者车的各项损失，应该由三者车车主向我公司主张。若法庭经审查认为原告具备诉讼主体资格，我公司同意对本车的各项合理损失在车损险限额内予以赔付，对三者车的各项合理损失先在交强险财产损失2000元限额内予以赔付，同时请法庭审查该车挂车投保情况，超出交强险部分，按责任比例在主挂车三者险限额内按比例予以承担。我公司不承担本案诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2015年7月2日12时10分，贺志丹雇佣的司机赵锁太驾驶车牌号为晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引晋KV9**挂，沿省道319线（南太线）由东向西行驶至省道319线（南太线）52KM+600M处，与同向行驶的王喜驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引晋KH7**挂、杨志刚驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引冀D7C**挂、甄陆平驾驶的冀Ａ×××××号重型半挂车发生连环追尾碰撞，导致各方车辆不同程度受损的道路交通事故。本起事故经山西省太谷县交通警察大队第1407220201500278号道路交通事故认定书认定，赵锁太负本起事故的全部责任，当事人王喜、杨志刚、甄陆平无责任。事故发生后，太谷县交通警察大队组织各方进行调解，各方达成以下协议：赵锁太同意承担晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车车损、施救费、冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车车损、施救费。赵锁太同意赔偿杨志刚车损5000元，就此结案。
晋Ｋ×××××号车在人保财险工业园区营销服务部投保有交强险、不计免赔第三责任险（限额为100万元）、车损险（限额为307800元），其中交强险的保险期间为2015年6月3日至2016年6月3日，第三者责任险险和车损险的保险期限为2015年6月9日至2016年6月8日，事故发生在保期内。该车被保险人为晋中隆长辉运输有限公司，受益人为海通恒信国际租赁有限公司。
原告诉至本院后，向本院提出申请要求对晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车及冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失价值进行鉴定。本院于2015年10月13日委托山西省榆次司法鉴定中心对上述两辆事故车辆的损失价值进行鉴定。山西省榆次司法鉴定中心分别于2015年10月29日、2015年11月9日出具了榆次司法鉴定中心[2015]车鉴字第0155号和榆次司法鉴定中心[2015]车鉴字第0163号车辆损失价值司法鉴定意见书，结论为晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车在鉴定基准日的损失金额为40550元；冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在鉴定基准日的损失金额为40060元。
原告贺志丹是晋Ｋ×××××号车的实际车主，该车其以分期付款的方式从晋中隆长辉运输有限公司购买，车款已经全部付清，该车现在挂靠在晋中隆长辉运输有限公司名下，被保险人也为该公司，该公司已将该车辆的保险权益转让与原告。另外，虽然保单中约定海通恒信国际租赁有限公司为受益人，但该公司也已将该车辆的保险权益转让原告。为此提供了2015年8月18日晋中隆长辉运输有限公司与原告签订的保险权益转让书及2016年3月25日海通恒信国际租赁有限公司与原告签订的保险权益转让书各一份。
被告人保财险工业园区营销服务部称，被保险人及受益人转让保险车辆的保险权益并未到该公司办理批单，该公司对此不予认可。
庭审中，原告主张：1、施救费22000元（晋Ｋ×××××号车现场施救费6000元，拖车施救费5000元；冀Ｂ×××××号车现场施救费6000元，拖车施救费5000元），为此提供了施救费发票4张；2、对杨志刚驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的赔偿款5000元，为此提供了左权县公安局交通警察大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证1张；3、车损80610元（晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车损失鉴定金额为40550元(实际修车费用44920元)；冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车损失鉴定金额为40060元（实际修车费用44920元），为此提供了司法鉴定意见书2份、实际修车发票2份、修理项目清单2份、太谷县汇鑫汽车贸易有限公司证明一份（证明冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车和晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车的修车费用均为贺志丹支付）；4、鉴定费6000元，为此提供了鉴定费收据1张。以上共计113610元。
被告人保财险工业园区营销服务部称对施救费票据真实性无异议；对左权县公安局交通警察大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证不认可，该凭证上未体现赔偿项目，且交款人为赵锁太，并非原告本人；对司法鉴定意见书及修车发票、修理项目清单真实性无异议，但原告应提供修车单位营业执照及维修人员信息；对鉴定费不认可，原告未提供正规发票，且保险公司不承担鉴定费。
上述事实有原告提供的交通事故认定书、保单、保险权益转让书、施救费票据、赔偿凭证、司法鉴定意见书、修车发票、修理项目清单、太谷县汇鑫汽车贸易有限公司证明、鉴定费收据以及原、被告陈述笔录在案为凭，这些材料已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，在保险合同履行过程中发生保险事故，保险公司对其承保的投保人因保险事故造成的损失进行赔偿既是法律规定，又是合同义务。
原告在被告处为晋Ｋ×××××号车投有交强险和三者险的事实，原、被告双方均予认可，本院予以认定。
因事故各方已在太谷县交通警察大队的调解下达成协议，三者车的损失全部由原告方承担，且原告已将三者车的损失实际赔偿三者车车主；同时晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车的被保险人及受益人已将该车保险权益受让与原告，故贺志丹可以作为本案原告主张本车及三者车的各项损失。
本起交通事故交警部门认定事实清楚，责任划分明确、适当，本院对交警部门的交通事故认定书依法予以采信。因赵锁太负本起事故的全部责任，故对于本车的各项损失，除三者车三方强险6000元外，应当由人保财险工业园区营销服务部在车损险责任限额内予以赔付，对于三者车的各项损失，应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任财产损失赔偿限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额的部分，由保险公司在三者险限额内承担100%赔偿责任。关于原告主张的施救费、5000元赔偿款、车损、鉴定费一节证据充分，数额适当，本院依法予以支持。
对原告的合理损失，本院确认如下：一、本车各项损失有：1、施救费11000元（晋Ｋ×××××号车现场施救费6000元，拖车施救费5000元），有施救费发票2张；2、车损40550元，有司法鉴定意见书1份、实际修车发票1份、修理项目清单1份，以上合计51550元。二、三者车各项损失有：1、施救费11000元（冀Ｂ×××××号车现场施救费6000元，拖车施救费5000元），有施救费发票2张；2、对冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的赔偿款5000元，有左权县公安局交通警察大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证1张；3、冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车损失40060元，有司法鉴定意见书1份、实际修车发票1份、修理项目清单1份。以上合计56060元。三、鉴定费6000元。三项共计113610元。
本案确定赔偿数额如下：晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车的各项损失由被告人保财险工业园区营销服务部在车损险责任限额内赔偿原告51550元；冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车的各项损失及对冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的赔偿款、鉴定费由被告人保财险工业园区营销服务部先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，超出交强险限额部分60060元，由被告人保财险工业园区营销服务部在三者险赔偿限额内赔偿原告。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部于本判决生效之日起三十日内付清原告贺志丹理赔款共计113610元。
驳回原告贺志丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，其他诉讼费140元，共2090元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 范惠爱
人民陪审员 郑保安
人民陪审员 葛媛媛
二〇一六年五月三日
书 记 员 石振华