江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2729号
上诉人（原审被告）李强，男，1963年9月3日出生，汉族，职员。
被上诉人（原审原告）南京六合荣盛物业服务有限公司，住所地南京市六合区大厂健民路。
法定代表人王永富，该公司经理。
委托代理人王春梅，女，1984年4月23日出生，汉族。
委托代理人郑玲燕，女，1981年9月13日出生，汉族。
上诉人李强因与被上诉人荣盛物业服务有限公司（以下简称荣盛公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李强、被上诉人荣盛公司的委托代理人王春梅、郑玲燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣盛公司原审诉称，荣盛公司自接手李强所在小区物业管理后，认真履行了合同义务，而李强作为该小区4栋901室业主，自2012年1月1日起至2013年12月31日止拖欠物业管理费及公摊费用未付，荣盛公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、李强给付物业管理费2112.58元、公摊费用412元、滞纳金192.77元；2、李强承担本案的诉讼费用。
李强原审辩称，对荣盛公司主张的物业管理费与公摊费的数额没有异议，但是李强不交纳是有原因的：1荣盛公司不是适格主体，当时协议上的乙方是南京六合荣盛物业管理有限公司，而非荣盛公司；2、小区配备了太阳能设施而荣盛公司不准许李强安装太阳能有悖国家政策；3、物业公司未尽到服务责任导致小区防盗窗林立没有保持原来的设计原貌；4、荣盛公司在李强入住时即收取了一年的物业管理费和30元的垃圾清理费，没有依据；5、荣盛公司收取物业费时仅开具收据而无正式发票；6、李强入住时已经产生了10度电和4度水应在物业费中予以扣除。综上，即使上述问题均得到解决，李强也不应交纳2012至2013年度的物业费及公摊费。
原审法院经审理查明，南京六合荣盛物业管理有限公司于2009年6月26日变更为荣盛公司。荣盛公司系南京市六合区盛棠苑小区的物业服务公司。李强系该小区4栋901室（面积110.03㎡）业主。根据荣盛公司与李强签订的物业服务合同的约定：小高层／高层住宅的物业管理服务费0.8元／平方米／月，物业服务费用按每半年交纳。李强自2012年1月1日起至2013年12月31日止一直未能按约交纳物业管理费及公摊费，荣盛公司于2014年2月13日向李强邮寄送达催交物业费的律师函后被告仍未交纳，荣盛公司索款无获，遂诉至原审法院，要求李强给付物业管理费、公摊费用及滞纳金等合计2717.3元。
原审法院另查明，荣盛公司与李强签订的物业服务合同约定：本小区小高层、高层严禁安装太阳能；本小区不得更换防盗门、安装外伸防盗网、晾衣架；劝止违反本物业的物业管理制度和《业主临时管理规则》、《业主手册》等行为，并对违规者有权视其情节轻重、危害程度，采取规劝、批评、警告、制止直至法律诉讼等措施。而该小区存在部分业主安装外伸防盗网，李强所属楼层属于小高层。
原审法院认为，荣盛公司与李强签订的物业管理服务协议，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，业主应当按照合同的约定交纳相关物业费用。
庭审中，李强对物业费用、公摊费用的数额没有异议，故原审法院依法对该住户所应交纳的上述费用的数额予以认定。李强辩称当时协议中所列的乙方并非本案荣盛公司而是南京六合荣盛物业管理有限公司，故荣盛公司不是适格主体，但该合同实际由荣盛公司盖章确认且南京六合荣盛物业管理有限公司已于2009年变更为南京六合荣盛物业服务有限公司，故荣盛公司系适格主体，原审法院对李强的抗辩意见不予采纳。李强辩称荣盛公司不准许其安装太阳能有悖《江苏省建筑节能管理办法》的规定，原审法院认为，该《办法》中规定“新建宾馆、酒店、商住楼等有热水需要的公共建筑以及十二层以下住宅，应当按照规定统一设计、安装太阳能热水系统”属管理性规定，是鼓励安装太阳能以达到节能的目的，而非行政强制性规定；而荣盛公司、李强双方签订的协议明确约定小高层不准安装太阳能，李强亦签字确认，且该内容不违反国家强制性规定，故李强以此来拒交物业费，原审法院不予支持。对李强辩称的其在入住时荣盛公司已收取一年的物业费及30元的垃圾清理费没有依据、荣盛公司收取物业费时未出具正式发票、其入住时已经产生的水电费应从物业费中予以扣除等抗辩意见，李强并未提供证据予以证明，且上述情形即便属实也不能作为李强不交纳2012年至2013年度物业费的抗辩理由。李强辩称的荣盛公司未尽到管理职责致使小区部分业主安装外伸防盗网影响小区美观，因该事实客观存在且荣盛公司怠于履行物业管理职责，对该行为未及时采取规劝、警告、制止直至法律诉讼等措施，故荣盛公司应当承担相应的违约责任；虽然物业公司怠于履行管理职责，但业主仍应依法通过适当途径维护自己的合法权益，而不能消极的以拒交物业管理费的方式予以对抗。本案中，关于荣盛公司的违约责任，原审法院酌定为李强应交纳2012至2013年度物业费的10%即211元（110.03㎡×0.8元／平方米×24个月×10%）。故李强还应交纳2012至2013年度的物业费1901.58元。关于滞纳金，荣盛公司没有切实完全履行合同约定的义务，故李强不应支付逾期交纳物业管理费的滞纳金。原审法院依照国务院《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，判决：李强于判决生效之日起十日内给付南京六合荣盛物业服务有限公司2313.58元（其中物业费1901.58元、公摊费用412元）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由李强负担。
李强不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒荣盛公司一方。2010年12月18日，李强在验房过程中，查看了开发商为业主配备的直通楼顶平台安装太阳能的水管，该水管完好。2011年3月，李强进行房屋装潢，并计划安装太阳能，但遭到荣盛公司百般阻挠。荣盛公司将李强居住单元的太阳能水管从楼顶拆除，最终导致李强无法安装太阳能，给李强生活带来极大的不便。另外，该小区私搭乱建严重，餐饮油烟、噪声扰民。请求二审法院：1、撤销原判，判决荣盛公司恢复太阳能水管原状，并不得继续阻止李强安装太阳能热水器，赔偿由此给李强造成的经济损失1000元；2、一、二审诉讼费用全部由荣盛公司承担。
被上诉人荣盛公司答辩称，李强是因为太阳能的问题不愿意交物业费，荣盛公司与李强签订了前期物业管理服务合同，合同中约定了不允许安装太阳能，因为李强住的是小高层，荣盛公司找施工单位到楼顶看过，设计的规格不适合安装太阳能，安装太阳能会发生危险事故，所以在拿房前荣盛公司也跟李强谈过并告知了不能安装太阳能，李强也同意并在物业服务合同中签字认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定履行自己的义务。李强与荣盛公司签订了物业服务合同，荣盛公司也实际提供了物业服务，李强应当按照合同约定支付物业费和公摊费用。李强上诉请求判令荣盛公司恢复太阳能水管原状，并不得继续阻止其安装太阳能热水器，以及赔偿由此给其造成的经济损失1000元，与本案不属同一法律关系，不属本案审理的范围，对李强的上诉请求本院不予理涉。综上，原审法院的判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 孙 伟
审判员 邹小戈
二〇一四年七月二十二日
书记员 金丽丽