江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1071号
上诉人（原审被告）苏州家瑞商贸有限公司。
法定代表人徐宝林，总经理。
委托代理人刘建平，律师。
委托代理人马汉民，律师。
被上诉人（原审原告）苏州市鑫富达精密机械有限公司。
法定代表人徐曙光，总经理。
委托代理人叶桂洪，律师。
委托代理人杨琴，律师。
上诉人苏州家瑞商贸有限公司（以下简称家瑞公司）因不当得利纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2013）姑苏民一初字第0671号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：家瑞公司因货款纠纷向苏州市吴中区人民法院起诉苏州市鑫富达精密机械有限公司（以下简称鑫富达公司）的法定代表人徐曙光，在履行过程中，双方确认上述债务金额为1万元。为清偿该1万元的债务，鑫富达公司于2012年2月23日将面值10万元的银行承兑汇票一张交予家瑞公司。当日，家瑞公司的法定代表人徐宝林出具收条一份，载明：“今收到徐曙光老板承兑汇票壹拾万元正（20288743），待确认后找还承兑汇票玖万元正（2012.2.26找还）”。
鑫富达公司称家瑞公司到期后未履行归还义务；家瑞公司称其于2012年2月24日将上述10万元的承兑汇票承兑后，于2月28日归还了鑫富达公司两张分别为4万元、5万元的承兑汇票，并向法庭提供了该两张承兑汇票的复印件。
经原审法院调查，汇票号码3090005323393456的银行承兑汇票，金额为4万元，付款行是兴业银行株洲支行，出票人是湖南省工业设备安装有限公司，收款人是海安县海泰锻压设备制造有限公司，海安县海泰锻压设备制造有限公司、泰州市金马助剂厂、江苏连吉特种胶带有限公司在汇票上背书，最终由银行进行兑付。汇票号码3140005121072982的银行承兑汇票，金额为5万元，付款行是江苏射阳农村商业银行盐海支行，出票人是南通弘力机械设备制造有限公司，收款人是湖南中兴设备安装工程有限责任公司，镇江市建力机电物资有限公司、上海正茂锚链有限公司、江阴市贞观物资有限公司、苏州市中豪金属材料有限公司依次在汇票上背书，最终由银行进行兑付。
以上事实，有鑫富达公司提供的收条原件、家瑞公司提供的两张银行承兑汇票复印件、原审法院调取的银行承兑凭证、（2011）吴木商初字第0068号民事判决书等证据证实，原审法院予以确认。
原审原告鑫富达公司的诉讼请求为，请求判令：家瑞公司返还9万元并支付利息7200元（以9万为本金，按照银行同期贷款利率8%计算，从2012年2月27日开始计算至2013年7月31日）；本案的诉讼费用由家瑞公司承担。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。鑫富达公司为向家瑞公司清偿1万元的债务，将10万元的银行承兑汇票交予家瑞公司，家瑞公司理应根据收条的约定归还鑫富达公司9万元。鑫富达公司举证了收条的原件，已经履行了初步的举证责任，此时行为意义上的举证责任转移至家瑞公司。家瑞公司提出其归还了鑫富达公司两张合计9万元的银行承兑汇票，但鑫富达公司不认可。根据原审法院调查情况，该两张银行承兑汇票的被背书人、承兑人均不是当事人双方，依现有证据，难以认定家瑞公司已归还鑫富达公司9万元银行承兑汇票。另家瑞公司称其归还鑫富达公司9万元后，鑫富达公司只将收条复印件归还家瑞公司，现才发现原件在鑫富达公司处的辩解意见，无证据支持，原审法院亦难以采信。家瑞公司未能证明其已返还鑫富达公司9万元，需承担举证不利的后果，理应将该款项归还鑫富达公司。另双方约定了归还日期，到期后家瑞公司未履行还款义务，应承担违约责任，鑫富达公司要求家瑞公司支付逾期付款利息7200元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以9万元为本金，从2012年2月27日计算至2013年7月31日，该金额未超过法律规定，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告苏州家瑞商贸有限公司于判决生效之日起10日内返还原告苏州市鑫富达精密机械有限公司人民币9万元并支付逾期付款利息人民币7200元。案件受理费2230元，由被告苏州家瑞商贸有限公司负担。
上诉人家瑞公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审中上诉人未能提供证据证实鑫富达公司归还的系收条复印件，也未能证实已经归还了总金额为9万元的银行承兑汇票，现上诉人提供无锡佳材物贸有限公司（以下简称佳材公司）以及苏州市中豪金属材料有限公司（以下简称中豪公司）出具的部分新证据可以证实已经归还相关款项的事实。请求改判驳回鑫富达公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由鑫富达公司承担。
被上诉人鑫富达公司辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明：案外人佳材公司于2013年12月30日、2014年3月29日分别出具《证明》一份，载明：家瑞公司系该公司客户，2012年2月24日徐宝林到该公司以一张10万元的承兑汇票支付该公司货款1万元，该公司分别找还5万元承兑汇票（编号3090005323393456）一张，4万元承兑汇票（编号3140005121072982）一张给家瑞公司；该两张汇票没有背书，所有权属于家瑞公司。佳材公司并提供了该两张承兑汇票的复印件。
鑫富达公司系自然人控股的有限责任公司，徐曙光、毛广国均为公司股东，徐曙光为公司法定代表人；2010年2月2日办理开业登记。苏州市广源机械厂（以下简称广源机械厂）系毛广国个人独资的企业，2006年6月29日办理开业登记。
二审中，家瑞公司申请中豪公司法定代表人周凤根、毛广国、佳材公司苏州办事处负责卞文年出庭作证，主张涉案的两张承兑汇票由佳材公司支付给其，其交付给了鑫富达公司法定代表人徐曙光，鑫富达公司股东之一毛广国将其中一张5万元的承兑汇票支付给了中豪公司。中豪公司杜澂出庭作证时陈述：广源机械厂向其购买圆钢，支付了10万元的承兑汇票，其中一张5万元的汇票牵涉到本案双方之间的纠纷，汇票号码为3090005323393456，出票人为湖南省工业设备安装有限公司；并提供汇票、收据复印件，该公司账簿原件、承兑汇票存根予以证实。家瑞公司对证人陈述无异议，鑫富达公司主张与其无关。徐曙光主张广源机械厂系毛广国个人经营，与其无关；毛广国早就不是公司股东了，双方仅合伙了两个月，有股权转让协议的，但系私下转让，没有办理工商登记。
为了证实曾经持有诉争的两张承兑汇票，家瑞公司提交其账簿原件，显示2012年2月24日，佳材公司向家瑞公司出具收据一张，确认收到拾万元承兑汇票一张；2012年2月26日，家瑞公司向佳材公司出具收据一张，确认收到承兑汇票9万元，票号为23393456，21072982；家瑞公司确认其未将汇票复印件附在账本中，以收据入账，记载了汇票号码。鑫富达公司主张上诉人有无收到该两张汇票，怎样使用与其无关，其并未收到过钱。
鑫富达公司主张其在《收条》载明的找还期限届满后，曾经电话催讨过，但2012年之后手机坏了，找不到上诉人电话，故没有提起诉讼。双方之前并不认识，也没有业务往来，不知道上诉人地址。上诉人对此不予认可。
上述事实，由佳材公司出具的《证明》，鑫富达公司及广源机械厂的工商登记资料，证人证言，中豪公司及家瑞公司账簿资料及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，鑫富达公司持有家瑞公司出具的收条原件，确认应在2012年2月26日前找还承兑汇票9万元；家瑞公司对欠款事实持有异议的，应当提供证据予以反驳。二审中，家瑞公司提供了佳材公司出具的《证明》、家瑞公司的财务账簿资料原件，鑫富达公司对于前述证据的真实性并未提出异议，本院予以采信；家瑞公司确曾自佳材公司处取得编号分别为3090005323393456（金额5万元）、3140005121072982（金额4万元）的承兑汇票两张的事实可以认定。但家瑞公司曾经持有该两张承兑汇票的事实本身并不能证实其确曾将汇票交付给了鑫富达公司的主张。
中豪公司虽然出庭作证并提供其账簿资料证实案外人毛广国曾向其交付了编号分别为3090005323393456（金额5万元）的承兑汇票一张，但鑫富达公司否认该汇票系其交付给毛广国。毛广国虽为鑫富达公司股东，但其同时也是广源机械厂的投资人，广源机械厂的开业时间早于鑫富达公司；毛广国并未出庭作证说明其汇票来源；承兑汇票作为一种商业票据，可不经背书即在不同主体之间多次流转，故家瑞公司以毛广国曾经使用诉争汇票及其股东身份为依据证实其已经向鑫富达公司找还了9万元承兑汇票的主张依据不足，本院不予采信。
综上所述，家瑞公司虽在二审中提供了新的证据进一步证实了诉争的两张承兑汇票的流转情况，但尚未达到足以证实其向鑫富达公司找还了9万元承兑汇票的程度，故其上诉主张依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2230元，由上诉人苏州家瑞商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年五月十九日
书 记 员 郭 锐