山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4391号
上诉人（原审被告、反诉原告）：任书辉，男，1973年1月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：池晓辉，山东文景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：莱州市虎头崖镇郎村村民委员会，住所地:莱州市虎头崖镇郎村。
法定代表人：王学义，主任。
委托诉讼代理人：张永跃，莱州市虎头崖镇法律服务所法律工作者。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司，住所地:莱州市文昌北路488号，组织机构代码580435739。
负责人：张旭，总经理。
上诉人任书辉因与被上诉人莱州市虎头崖镇郎村村民委员会、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司（以下简称中国人寿财险莱州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州柞民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告（反诉被告）莱州市虎头崖镇郎村村民委员会向原审法院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失18368元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年8月4日0时50分，任鑫朋无证驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车沿永丰路由东向西至郎村功德碑处，撞到路西原告的功德碑，车辆着火，造成车辆及功德碑损坏，致任鑫朋死亡。莱州市公安局交通警察大队认定，任鑫朋负事故的全部责任。鲁Ｆ×××××号小型普通客车登记在被告任书辉名下，被告任书辉系任鑫朋父亲，该车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确如下：功德碑损失价值为17868元、价格鉴证费500元，共计18368元。
原审被告（反诉原告）任书辉辩称，对事发经过无异议，对责任认定有异议，原告设置功德碑的位置违反法律规定，对事故的发生存有过错，原告要求赔偿其功德碑损失无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告中国人寿财险莱州支公司辩称，鲁Ｆ×××××号小型普通客车在我公司投保交强险和保险金额为30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内；事故发生时肇事车辆驾驶员任鑫朋无驾驶资格，根据保险合同的约定，我公司不承担赔偿责任。
原审被告（反诉原告）任书辉向原审法院提出反诉请求：判令原告赔偿我因交通事故造成的各项损失共计282698.85元。事实和理由：原告在莱州市虎头崖镇郎村永丰路设置功德碑违反了《中华人民共和国公路法》（以下简称《公路法》）等相关法律法规的规定，对本案事故的发生存有过错；我是死者任鑫朋的父亲，因本案交通事故造成我方各项损失共计282698.85元。审理中，被告（反诉原告）任书辉将诉讼请求明确如下：死亡赔偿金237640元（按照2014年山东省农村居民人均纯收入11882元×20年）、丧葬费29689.5元（按照2014年山东省在岗职工年平均工资59379元÷12个月×6个月）、车损675000元【车辆购置款750000元×年折旧率10%×（车辆使用年限15年实际使用年限1.5年）÷15年】，共计942329.5元，要求原告按30%的责任比例赔偿282698.85元。
原审原告（反诉被告）对被告（反诉原告）任书辉的反诉辩称，被告任书辉反诉无法律依据，我方不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，法院认定如下：
诉讼过程中，原告提交莱州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，证明事发经过及责任认定。被告任书辉对该证据的真实性无异议，但认为原告存有过错，应当承担一定的责任。
原告提交莱州市价格认证中心出具的山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书一份、价格鉴证费收据一张，证明原告功德碑因交通事故造成损坏，经鉴定损失价值为17868元，原告花费鉴证费500元。二被告对该证据的真实性无异议。
被告任书辉提交常住人口登记卡一份、任鑫朋母亲叶天美身份证复印件一份、叶天美出具的声明一份，证明任鑫朋系农村居民，死亡赔偿金主张按农村居民收入标准计算；被告任书辉与叶天美系死者任鑫朋父母，叶天美自愿将反诉请求主张中其应得的部分归被告任书辉所有。原告对上述证据的真实性无异议。
被告任书辉提交涉案车辆购车发票复印件一张、车辆注册登记信息栏复印件一张（原件存于莱州市公安局交通警察大队），证明涉案车辆的登记信息及购车价格，主张该车辆事发时的价值为675000元。原告对上述证据的真实性无异议，对被告任书辉主张的车损价值计算方式有异议，不同意赔偿被告任书辉的车辆损失。
诉讼过程中，原审法院组织原、被告对事故现场进行现场勘验，事故地点位于莱州市虎头崖镇郎村村东，事发路段为南北向、中间向东延伸，呈“丁”字型。该路段原为小路，后村民自发捐款进行路面拓宽硬化，道路修好后在该处设置功德碑一处，用于记载捐款的村民姓名，原告将该路命名为“永丰路”。经现场勘验测量，东西路西侧路边基石距南北路西侧为38.95米，东西路南北距离为16.17米，南北路东西距离为12米；南北路正对东西路路口呈“凹”字型向西延伸2.3米、南北44.65米，郎村功德碑位于该延伸路西侧中间偏南位置、东临路边基石、西临空地。原告对现场勘验无异议。被告对现场勘验过程无异议，认为通过现场勘验，原告未按照《公路法》等相关法律规定距离公路西侧边缘一定距离设置功德碑，且功德碑西侧为空地并长满杂草，如果原告没有在该处设置功德碑，任鑫朋驾车冲上空地，不会造成车毁人亡的严重结果，因此原告在本案事故中过错明显。
经审查，原、被告对上述证据及法院现场勘验笔录的真实性均无异议，原审法院对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：
2014年8月4日0时50分许，任鑫朋无证驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车沿莱州市虎头崖镇郎村永丰路由东向西至郎村功德碑处，撞到路西侧郎村功德碑，车辆着火，造成车辆及功德碑损坏，致任鑫朋死亡。莱州市公安局交通警察大队认定，任鑫朋负事故的全部责任。事故发生时，任鑫朋14周岁，未依法取得机动车驾驶证。被告任书辉系死者任鑫朋父亲，鲁Ｆ×××××号小型普通客车登记在被告任书辉名下，该车辆在被告中国人寿财险莱州支公司投保交强险和保险金额为30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，任鑫朋无证驾驶机动车发生交通事故，造成原告功德碑损坏，致任鑫朋死亡，莱州市公安局交通警察大队认定，任鑫朋承担事故的全部责任，被告任书辉系死者任鑫朋生前监护人，并且是涉案车辆的所有人，应当知道任鑫朋未依法取得机动车驾驶证，其将车辆交给任鑫朋适用，应当就任鑫朋给原告造成的损失承担侵权责任。
鲁Ｆ×××××号小型普通客车登记在被告中国人寿财险莱州支公司投保交强险和保险金额为30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。本案中，任鑫朋系无证驾驶，且造成原告方财产损失，原告要求被告中国人寿财险莱州支公司在保险范围内先行赔偿原告的财产损失，于法无据，法院不予支持。
经勘验调查，事发地点为莱州市虎头崖镇郎村永丰路，该道路不属于《公路法》的调整对象。同时，事发地段属于原告集体所有，原告设置的功德碑并未妨碍任鑫朋驾驶机动车在道路上正常通行，且莱州市公安局交通警察大队认定任鑫朋负事故的全部责任，任鑫朋发生交通事故的原因是其自己过错所致,故被告任书辉要求原告承担赔偿责任，于法无据，理由不当，法院不予支持。
根据相关法律规定，结合原、被告提交的证据和质证意见，原审法院对原告的诉请作如下认定：原告主张其功德碑损失价值为17868元，并提供证据予以佐证，于法有据，数额适当，原审法院予以支持。原告主张价格鉴证费500元，于法有据，数额适当，予以支持。原审法院支持的上述费用共计18368元，由被告任书辉予以赔偿原告18368元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，原审法院于2016年8月25日判决：一、被告（反诉原告）任书辉限判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）莱州市虎头崖镇郎村村民委员会因交通事故造成的经济损失18368元。二、驳回原告莱州市虎头崖镇郎村村民委员会对被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）任书辉对原告（反诉被告）莱州市虎头崖镇郎村村民委员会的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由被告任书辉负担。
宣判后，上诉人任书辉对判决不服上诉称，被上诉人无证据证实功德碑系村委的财产，如该功德碑系被上诉人的财产，该建筑系非法建筑，其将功德碑修建在路边增加了事故隐患，应该对上诉人之子的死亡承担相应的过错责任。且诉争的功德碑在原审诉讼期间已经被拆除，又没有进行修复，所以功德碑无价值可言，故请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人莱州市虎头崖镇郎村村民委员会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告中国人寿财险莱州支公司答辩称，原审被告不应承担保险责任，原审判决正确，应当予以维持。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，事发路段系被上诉人组织部分村民集资建设，功德碑亦是为了表彰出资村民所建，其所有权应为村委所有。上诉人主张系由出资村民所有没有证据证据，本院不予认可。上诉人将功德碑建设在道路外，并不影响车辆的正常的通行，故上诉人主张功德碑增加事故隐患没有事实和法律依据，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3029元，由上诉人任书辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 王 玥