上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第8863号
原告平安银行股份有限公司上海分行。
负责人杨华。
委托代理人张洪发。
委托代理人魏君超。
被告安钢集团信阳钢铁有限责任公司。
法定代表人何殿洲。
委托代理人郑勤伟。
委托代理人张杨。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告安钢集团信阳钢铁有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2013年11月12日依法裁定驳回其异议，被告提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年1月8日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，由审判员林晓君担任审判长，与代理审判员黄宗琴、人民陪审员孙鹏组成合议庭，于2014年3月4日、3月21日、5月28日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏君超、张洪发，被告的委托代理人郑勤伟、张杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉称，2012年4月9日，原告与被告、案外人上海慧升金属材料有限公司（以下简称慧升公司）签订了一份《票据代理贴现合作协议》（编号：深发沪陆代贴字第XXXXXXXXXXX号），约定：（1）被告委托慧升公司代理被告，将收款人为被告的商业汇票向原告申请贴现，被告授权给慧升公司的主要代理权限为：在代理期限内慧升公司有权以自己的名义与原告签订贴现业务合同，在贴现业务申请书、贴现凭证上签章，并在汇票上进行贴现转让背书签章；慧升公司在汇票票面及贴现凭证上签章时须注明慧升公司与被告的代理关系；（2）被告授权原告将贴现金额划入开户行为深发展上海陆家嘴支行（现平安银行陆家嘴支行）的收款账户XXXXXXXXXXXXXX；（3）代理期限为12个月，从代理贴现合作协议生效之日起计算。基于上述《票据代理贴现合作协议》，2012年10月24日，慧升公司作为代理人代理被告，并以被告的名义向原告申请办理商业承兑汇票贴现业务，与原告签订《承兑汇票贴现合同》（合同编号：深发沪陆贴字第XXXXXXXXXXX号），约定：（1）代理贴现的是一张由慧升公司出票并承兑、票号为XXXXXXXXXXXXXXXX、票面金额为人民币3，000万元、到期日为2013年4月23日的商业承兑汇票；（2）经原告办理贴现的汇票到期时被拒绝付款的，原告有权直接依据合同要求被告支付被拒绝付款的汇票金额；有权自到期日起至清偿日止，收取按六个月期中国人民银行流动资金贷款基准利率加收50%计算的罚息；有权收取原告行使此债权所付出的费用。合同签订后，原告依约将3，000万元汇票贴现款划入《票据代理贴现合作协议》约定的账户中，并背书取得了票号为XXXXXXXXXXXXXXXX的汇票。2013年4月23日，因汇票到期承兑人未付款，原告发生垫款3，000万元。2012年11月14日，慧升公司作为代理人代理被告，并以被告的名义向原告申请办理商业承兑汇票贴现业务，与原告签订《承兑汇票贴现合同》（合同编号：深发沪陆贴字第XXXXXXXXXXX号），约定：（1）代理贴现的是一张由慧升公司出票并承兑、票号为XXXXXXXXXXXXXXXX、票面金额为2，000万元、到期日为2013年5月13日的商业承兑汇票；（2）经原告办理贴现的汇票到期时被拒绝付款的，原告有权直接依据合同要求被告支付被拒绝付款的汇票金额；有权自到期日起至清偿日止，收取按六个月期中国人民银行流动资金贷款基准利率加收50%计算的罚息；有权收取原告行使此债权所付出的费用。合同签订后，原告依约将2，000万元汇票贴现款划入《票据代理贴现合作协议》约定的账户中，并背书取得了票号为XXXXXXXXXXXXXXXX的汇票。2013年5月13日，因汇票到期承兑人未付款，原告发生垫款2，000万元。以上两张汇票原告共垫款5，000万元，原告故依据《承兑汇票贴现合同》和《票据代理贴现合作协议》，诉至本院，请求：1、判令被告向原告支付被拒付的汇票金额5，000万元，罚息1，344，000元，合计51，344，000元（计算至2013年8月26日）及自2013年8月27日起至本息清偿日止按人民银行六个月贷款基准利率上浮50%计算的罚息；2、判令被告承担本案诉讼费及保全费。
被告安钢集团信阳钢铁有限责任公司辩称，第一，被告与原告没有合同关系，从原告提供给法院的证据中，无法证明原告是由“深圳发展银行股份有限公司上海分行”更名而来，被告从未与原告签订过任何金融借款合同，没有任何合同关系。第二，原告违规对慧升公司的票据进行贴现，存在重大过失，应当自行承担责任。1、原告对慧升公司提供的票据未进行认真审查，违规进行贴现；2、商业承兑汇票的签发应当具有真实的基础交易，然而涉案承兑汇票中不存在真实交易，没有开具增值税发票，出票人也不存在可靠资金，原告明知违规违法依然贴现，导致汇票到期无法承兑。第三，被告在原告处开立账户是真实的，但原告所称的贴现资金被告均未收到。被告收取的是慧升公司的正常货款，未多得任何货款。第四，被告没有委托慧升公司申请贴现业务，虽然签订了代理贴现合作协议，但未实际执行，该协议被原告和慧升公司利用。慧升公司单方与原告签订《承兑汇票贴现合同》，是在被告不知情的情况下，超越代理权限，在合同中擅自约定第三人（即被告）应承担法律责任的条款属无效条款。第五，三方签订的《票据代理贴现合作协议》为原告单方提供的格式合同，应按照通常理解予以解释，被告不应承担因原告的重大过失产生的责任。第六，原告以欺诈手段诱导被告违背真实意愿签订的《票据代理贴现合作协议》应当予以撤销，被告不应承担责任。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、编号为深发沪陆代贴字第XXXXXXXXXXX号的《票据代理贴现合作协议》，证明被告委托惠升公司代理被告向原告申请贴现并办理相关手续，并指定将贴现款项最终划入被告在原告陆家嘴支行开立的账号XXXXXXXXXXXXXX中；
证据2、编号为深发沪陆贴字第XXXXXXXXXXX号的《承兑汇票贴现合同》、买方付息票据贴现专用凭证、贴现款划付到代理贴现协议约定账户的凭证、商业承兑汇票一张、退票理由书、追索函、转账凭证，证明：（1）2012年10月24日，慧升公司以自己名义代被告与原告签订贴现合同，代理一张金额为3，000万元，票号为XXXXXXXXXXXXXXXX的商业承兑汇票并约定若贴现的汇票到期被拒付，原告有权追索汇票金额，有权自到期日起至清偿日止，收取按六个月期中国人民银行流动资金贷款基准利率加收50%计算的罚息，有权收取原告行使该追索权所付出的费用；（2）2013年4月23日，因汇票到期承兑人未付款，原告发生垫款3，000万元；
证据3、编号深发沪陆贴字第XXXXXXXXXXX号的《承兑汇票贴现合同》、买方付息票据贴现专用凭证、贴现款划付到代理贴现协议约定账户的凭证、拒绝付款理由书、托收凭证、商业承兑汇票一张、追索函、转账凭证，证明：（1）2012年11月14日，慧升公司以自己名义代被告与原告签订贴现合同，代理一张金额为2，000万元，票号为XXXXXXXXXXXXXXXX的商业承兑汇票并约定若贴现的汇票到期被拒付，原告有权追索汇票金额，有权自到期日起至清偿日止，收取按六个月期中国人民银行流动资金贷款基准利率加收50%计算的罚息，有权收取原告行使该追索权所付出的费用；（2）2013年5月13日，因汇票到期承兑人未付款，原告发生垫款2，000万元；
证据4、《工矿产品购销合同》及相应的增值税发票3张、税务机关的认证结果清单，证明慧升公司代理被告向原告申请贴现，具有真实的贸易背景；
证据5、被告和慧升公司在原告处开立的银行账户明细，证明被告收到的相应的贴现款是由原告票据系统支付的，而慧升公司账户上体现的是贴息的划扣，没有贴现款的支付，证明贴现款的支付事实。
经质证，被告对原告提供的证据1，认为复印件与原件不一致，原件为六页，被告收到的为五页，第六页未提供，而该页上写明的“本协议为示范文本”说明该合同为格式合同；合作协议上没有明确约定被告授权慧升公司进行贴现并承担原告的损失赔偿责任；对合作协议上被告的公章予以认可，但协议具体是如何签订的不清楚。对证据2中的《承兑汇票贴现合同》不予认可，在合同中被告被列为“乙方”，但被告从未看到过该份合同，也未盖过章，且在该份合同中约定了被告应承担的法律责任；增值税发票和汇票不是一一对应的；被告与慧升公司就贴现业务没有发生过业务，也从未开具过增值税发票，而原告举证中也没有提供这方面的资料，恰好印证了被告的答辩理由；对买方付息票据贴现专用凭证，认为被告没有交付贴现资料给慧升公司进行贴现，没有向原告申请贴现，且原告提供的贴现资料不符合法律规定，因此该贴现不成立。根据原告提供的证据，票据是慧升公司自己开立的，没有被告的盖章；在没有买卖合同、增值税发票、相关单据的情况下，原告认为其已进行了贴现，被告认为不符合事实；如果慧升公司不付给被告货款，被告不可能为其开具增值税发票，凡是开具了增值税发票的都是已经支付了货款的业务。对证据2中的退票理由书被告不清楚，与被告无关。对证据3的质证意见同证据2；对证据4、5的真实性没有异议，但认为合同不具有真实交易，发票是之前结算过的，对证据4，认为：第一，发票是套用被告与慧升公司其他交易的发票，不是此次交易项下的发票，这些发票项下慧升公司已经付过款，不存在未付款事实，合同签订的时间与发票开具时间间隔短，在短期内被告不可能完成这个交易量，也不可能开具发票，不符合常理；第二，被告与慧升公司执行的是先付款后交货的原则，合同项下不存在欠款事实，慧升公司不具备向被告开具商业承兑汇票的前提条件，即买方对卖方存在债务；第三，原告提供的发票为买方、购货方记账凭证发票联，不是销售方、被告用于销售的记账联，证明被告没有给代理人和银行提供用于贴现的增值税发票，本案的贴现人是被告，贴现汇票及贴现申请资料由被告收集交付给代理人，然而从贴现的事实来看，所有贴现票据及贴现资料全部由代理人一手完成，由代理人提交给原告，被告毫不知情。若银行不严格审查，必然形成代理人滥用代理权，以被代理人名义为自己进行贴现的事实；第四，增值税发票税务、被告方、慧升公司方各一联，在申请汇票承兑时使用的应当是被告的发票联，但实际上使用的是慧升公司的发票联；证据5认为不能证明原告将贴现资金打入了被告账户，而恰恰证明了5000万资金是慧升公司支付的，从而印证了被告提交的平安银行网银电子回单所证明的事实。
被告为反驳原告的主张，提供以下证据：
证据1，慧升公司出某的说明一份，证明被告与原告签订的合同为格式合同，但原告未进行风险提示；
证据2、税务部门的证明，证明被告从未给慧升公司开具过金额为2，000万元或3，000万元的增值税发票；
证据3、被告与慧升公司的其他业务合同，证明合同交易的前提是先付款后发货，从未签订过延期付款的商品交易合同；
证据4、深圳发展银行网上银行电子回单、被告财务明细账，证明收到的不是原告贴现资金，而是慧升公司的普通货款；
证据5、中国邮政储蓄银行、兴业银行贴现凭证，证明原告未按照行业要求告知被告贴现一事；
证据6、申请书、业务回单，证明被告收到慧升公司的预付款之后，又应慧升公司的要求将5，800万货款退还给慧升公司，被告并不知道该款项为贴现款，原告未告知被告其打入账户的款项为贴现款项，导致被告发生了损失；
证据7、被告销售记账发票，证明若被告申请贴现的话，应由被告自己准备申请贴现材料，包括被告记账发票，连同承兑汇票交付代理人去银行申请贴现。
经质证，原告对被告提供的证据1，认为该证据应属证人证言，根据规定没有特殊原因证人不出庭的话不应采信，是案外人出某的说明，没有其他证据予以佐证；对证据2认为与本案无关；对证据3认为恰恰证明了原告提供的慧升公司申请贴现的买卖合同是一致的，且被告方对原告提交的买卖合同没有异议，原告尽到了审查义务；对证据4，与原告前面所陈述的一致，仅凭该证据不能证明贴现款是由慧升公司支付的；被告财务明细账与本案无关；对证据5认为与本案无关；对补充证据6，与本案无关，被告与案外人慧升公司之间的业务往来之货款纠纷，与本案属于不同的法律关系。本案所涉合同中明确约定双方采用商业汇票结算货款的前提下，被告未能尽到其作为买卖合同主体的注意义务。而将其部分货款损失认为是因原告造成，明显与合同约定及相关法律规定不符；对证据7，进一步证明了贴现的背景和事实。而且慧升公司根据被告授权行使代理权限，其代理后果应由被告承担。
经审理查明，2012年4月9日，原告与被告、案外人慧升公司签订编号为深发沪陆代贴字第XXXXXXXXXXX号的《票据代理贴现合作协议》（以下简称合作协议），约定：被告与慧升公司采用商业汇票方式结算货款，被告为商业汇票的贴现申请人，慧升公司为被告指定办理票据贴现手续的代理人，原告为被告指定办理票据贴现的银行。为节约票据异地交付和背书的往返成本，提高资金到账速度，被告委托慧升公司代理被告向原告申请汇票贴现并办理相关手续，具体代理权限包括：在代理期限内慧升公司有权以自己的名义与原告签订贴现业务合同，在贴现业务申请书、贴现凭证上签章，并在汇票上进行贴现转让背书签章；慧升公司在汇票票面及贴现凭证上签章时须注明其与被告的代理关系。合作协议还约定，被告授权原告贴现金额划入开户行为“深发展上海陆家嘴支行”、账号为“XXXXXXXXXXXXXX”的指定收款账号。2012年10月24日，慧升公司代理被告与原告签订编号为深发沪陆贴字第XXXXXXXXXXX号的《承兑汇票贴现合同》，由被告向原告申请承兑汇票贴现。根据该合同所附“承兑汇票贴现清单”及出票日为2012年10月23日的《商业承兑汇票》记载，用以申请贴现的汇票出票人及承兑人均为慧升公司，汇票号码为XXXXXXXXXXXXXXXX，汇票金额为3，000万元，汇票到期日为2013年4月23日。该合同在落款处由慧升公司盖章，并写明了“代理安钢集团信阳钢铁有限责任公司签章”。上述合同签订后，2012年10月24日被告作为贴现申请人开立在原告上海陆家嘴支行的账号为XXXXXXXXXXXXXX的账户进账3000万元。原告经慧升公司代理被告背书而取得了贴现汇票，后该汇票经原告再次背书，直至最后一手持票人上海农村商业银行取得后，因该汇票到期付款人存款不足遭退票而向其直接前手即原告追索，原告遂支付票款3，000万元。2012年11月14日，慧升公司代理被告与原告签订编号为深发沪陆贴字第XXXXXXXXXXX号的《承兑汇票贴现合同》，由被告向原告申请承兑汇票贴现。根据该合同所附“承兑汇票贴现清单”及出票日为2012年11月13日的《商业承兑汇票》记载，用以申请贴现的汇票出票人及承兑人均为慧升公司，汇票号码为XXXXXXXXXXXXXXXX，汇票金额为2，000万元，汇票到期日为2013年5月13日。该合同在落款处由慧升公司盖章，并写明了“代理安钢集团信阳钢铁有限责任公司签章”。上述合同签订后，2012年11月15日被告作为贴现申请人开立在原告上海陆家嘴支行的账号为XXXXXXXXXXXXXX的账户进账2000万元。原告经慧升公司代理被告背书而取得了贴现汇票，后该汇票经原告再次背书，直至最后一手持票人宁波银行股份有限公司上海分行取得后，因该汇票到期托收未果而向其直接前手即原告追索，原告遂支付票款2，000万元。
另查明，《票据代理贴现合作协议》第二条第（二）项第6点约定，被告承担慧升公司代理权限内行为的法律后果，包括但不限于承担慧升公司按照该协议的约定以相关汇票向原告申请办理贴现的法律后果。《承兑汇票贴现合同》第九条约定，经原告办理贴现的汇票，如在汇票到期时被拒绝付款，原告对被告拥有票据追索权，原告也有权直接依据该合同要求被告支付：（1）被拒绝付款的汇票金额；（2）汇票金额自到期日起至清偿日止，按照六个月期中国人民银行流动资金贷款基准利率加收50%计算的罚息；（3）原告行使该等权利所付出的费用。
本院认为，原告依据《票据代理贴现合作协议》和《承兑汇票贴现合同》主张原告和被告之间为金融借款合同关系，具有合同和事实依据，原告与被告因汇票贴现实现了借款目的，故本院确认本案法律关系的性质为金融借款合同关系。涉案《票据代理贴现合作协议》由原、被告及慧升公司共同签署，各方均加盖了公司公章并由法定代表人签章，符合该合同约定的生效条件。被告辩称其与原告之间没有合同关系，但根据原告提供的工商变更登记文件，其系由“深圳发展银行股份有限公司上海分行”更名而来，其作为合作协议的签约主体未发生变更，故本院对被告的该项辩称不予采纳。被告又辩称，原告系欺诈而使其违背真实意愿签署该合同，但被告对此未提供任何依据予以证明，故本院对被告的该项辩称亦不予采纳。综上，《票据代理贴现合作协议》和《承兑汇票贴现合同》系各方当事人的真实意思表示，依法成立，当属有效，缔约各方理应恪守。
但对于本案法律责任的承担，应根据双方所签订的合同依法审查。本案的争议焦点在于：第一，被告应否及如何承担慧升公司代理贴现所产生的法律责任；第二，原告的贴现行为是否存在疏漏且应承担相应的责任。
对于争议焦点一，原告主张依据《承兑汇票贴现合同》的约定要求被告履行汇票遭拒付后的付款义务，被告辩称其从未授权慧升公司签订贴现合同，慧升公司属于越权代理，被告也不应承担由此产生的任何法律责任。对此本院分述如下：
（一）慧升公司的代理贴现行为是否有效。就合作协议的订约目的而言，各方是为节约票据异地交付和背书的往返成本，提高资金到账速度而签订该协议。基于该等目的，被告委托慧升公司代其办理贴现手续，并明确赋予了慧升公司代理权限，而且，合作协议并未要求慧升公司在代理每一笔具体贴现业务时再次取得被告的授权。故而，慧升公司在代理期限内与原告签订《承兑汇票贴现合同》，依约在相关合同、汇票、凭证上注明了其与被告的代理关系，该等代理行为未超越被告的授权范围，应认定为合法有效。被告以不知情为由，主张慧升公司越权代理，对于该项辩称本院不予采纳。
（二）被告应否承担慧升公司代理贴现所产生的法律责任。合作协议约定，被告应承担慧升公司按照该协议的约定以相关汇票向原告申请办理贴现的法律后果。被告辩称，合作协议为原告单方提供的格式合同，原告未就签约对被告进行风险提示，且原告在贴现过程中存在重大过失，故被告不应承担法律责任。对此本院认为，合作协议虽系格式条款，但该协议并未涉及免除原告责任或加重被告责任的条款，也不涉及原告对条款的说明义务，协议条款对被告是具有约束力的，故对被告的该项辩称本院不予采纳。在合作协议的授权范围内，慧升公司作为被告的代理人与原告签订《承兑汇票贴现合同》，其代理行为的法律后果应由被告承担。现涉案汇票到期被拒绝付款，原告依贴现合同第九条的约定，要求被告支付被拒绝付款的汇票金额及相应的逾期利息，具有法律及合同依据，本院予以支持。对于被告具体应负担的金额，将在下节予以分析。
对于争议焦点二，被告辩称其未收到过原告贴现款，且原告未对贴现申请材料及出票人资金状况进行审查，属于违规贴现，故应自行承担相应的法律责任。对此本院分述如下：
（一）原告是否依约支付了贴现款。根据原告提供的票据单笔传票／清单，显示2012年10月24日、2012年11月15日被告在原告处开立的XXXXXXXXXXXXXX账户分别有3000万元、2000万元的进账。原告称该款即为原告贴现款，因为内部账户转账故无显示票据贴现，被告称该款为慧升公司支付的货款，对为贴现款无从得知。但从两份票据单笔传票／清单上分别所注明的票据号码XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX与商业承兑汇票、票据贴现专用凭证注明的商业承兑汇票号码相一致，被告在原告处开立的XXXXXXXXXXXXXX账户显示两笔款项的到账时间和金额与两份票据单笔传票／清单也相一致，且账上注明为“票据系统”。此外被告也确认实际收到款项，且被告确认的与慧升公司的往来账款日期与原告提供的进账日期也是一致的。在无其他证据证明为另外付款的情况下，被告所收取的款项可以认定为本案所涉的票据贴现款。
（二）原告的贴现行为是否存在疏漏而需承担一定的责任。被告辩称，原告违规操作，存在重大过失，导致被告以为收取的是慧升公司的正常货款，对贴现款不知情从而发生了损失。经审理，可以认定虽然原告支付了贴现款，但是原告在办理贴现过程中的操作存在欠缺，将贴现资金往来操作为行内账户转账，流水单上不能清晰体现为贴现款，在被告的网上银行电子回单上也只显示付款人是慧升公司。被告主张，由于收到款项无法体现为贴现款，导致其在慧升公司申请贴现同期要求退款的情况下，仍给予慧升公司高达5800万元的退款从而产生损失。本院认为，被告与慧升公司之间的货款往来与本案贴现款没有必然的联系，同理被告向慧升公司予以退款造成了损失与原告的操作疏漏不具有关联性，故原告不应对被告主张的损失承担相应的责任。但被告辩称，涉案汇票不具有真实的交易关系，使用了已经付款并结算的增值税发票，原告未加审查便进行了贴现，对此本院认为，原告提交了据以贴现的购销合同和增值税发票，符合了贴现审查的有关规定，且贴现申请材料应视为被告委托慧升公司所提供，故对被告的辩称不予采信。鉴于本案为金融借款合同纠纷，应根据合同当事人在履行合同过程中的行为来承担相应的责任。虽然合同约定了汇票被拒付时原告有权向被告追偿汇票金额及逾期利息，但合同一方存在过错应承担相应的损失。原告作为专业的金融机构，在合同履行的过程中对外理应尽到审慎义务，但操作中却存在疏漏以致引发纠纷。为了保障金融秩序，规范市场运作，本院认定被告应当就贴现汇票的本金向原告承担赔偿责任，但对原告关于逾期利息的诉讼请求不予支持。同时，原告和被告理应分担引发纠纷需缴纳的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安钢集团信阳钢铁有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行本金5000万元；
二、驳回原告平安银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。
如未按本判决履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费298520元，财产保全费5000元，共计303520元（原告已预付），由原告平安银行股份有限公司上海分行负担151760元，被告安钢集团信阳钢铁有限责任公司负担151760元，被告安钢集团信阳钢铁有限责任公司负担部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
代理审判员 黄宗琴
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 马 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。