wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0118行审48号申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会，住所地重庆市永川区官井路71号东城尚景1-2栋，组织机构代码00933675-8。法定代表人邹光明，主任。被执行人高万彬，男，1973年11月6日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。被执行人朱启仙，女，1975年10月20日出生，汉族，云南省镇雄县人，住重庆市永川区。申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会于2016年1月19日向本院申请强制执行永卫计征字[2015]第2183号征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查查明，2015年5月28日，申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会作出永卫计征字[2015]第2183号征收社会抚养费决定书，并于2015年7月8日向被执行人高万彬、朱启仙进行了送达。2015年9月20日，申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会向被执行人高万彬、朱启仙送达了社会抚养费催缴通知书，限被执行人高万彬、朱启仙于2015年10月9日前履行缴纳社会抚养费45252元的义务。被执行人高万彬、朱启仙在收到征收社会抚养费决定书后既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院起诉，永卫计征字[2015]第2183号征收社会抚养费决定书于2016年1月9日发生法律效力后，被执行人高万彬、朱启仙仍未履行缴纳社会抚养费45252元的义务。本院认为，申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会作出的永卫计征字[2015]第2183号征收社会抚养费决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对永卫计征字[2015]第2183号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。本案申请执行费579元，由高万彬、朱启仙承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 何 平审 判 员 鲁 勇代理审判员 李 师二〇一六年一月二十一日书 记 员 谢晓丽
广西壮族自治区平果县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1023刑初141号
公诉机关广西壮族自治区平果县人民检察院。
被告人李某乙，曾用名李某甲，于广西壮族自治区平果县，农民。因涉嫌犯非法储存爆炸物罪，于2015年12月4日被平果县公安局取保候审。
广西壮族自治区平果县人民检察院以平检刑诉（2016）142号起诉书指控被告人李某乙犯非法储存爆炸物罪，于2016年8月29日向本院提起公诉。本院于同日受理后，经征得被告人李某乙同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月9日公开开庭审理了本案。平果县人民检察院指派检察员李丽荣出庭支持公诉，被告人李某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区平果县人民检察院指控，2014年期间，被告人李某乙承揽平果县进城线新能源C地块平整工程，由广西金建华爆破工程有限公司平果分公司对工地上的山石进行爆破。2015年4月因资金链断停工，被告人李某乙将工地上剩余的3包炸药存放在保险箱内连同保险箱一起拉回平果县马头镇兴平路左六巷一里包炸药存放在保险箱内连同保险箱一起拉回116号其家中存放。2015年11月13日，被告人李某乙到公安机关投案，并交出非法储存的12.40公斤炸药。经百色市公安局物证鉴定所鉴定，被告人李某乙非法储存的爆炸物品为硝铵炸药。
对指控的事实，公诉机关提交了相关证据。公诉机关认为，被告人李某乙违反法律规定，私自储存爆炸物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法储存爆炸物罪追究其刑事责任。被告人李某乙犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人李某乙对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2014年2月，被告人李某乙挂靠广西华南建设集团有限公司平果分公司，承建平果县进城线新能源C地块平整工程。2014年4月，被告人李某乙与广西金建华爆破工程有限公司平果分公司签订协议，由该公司提供爆破服务和施工指导。工程停工后，被告人李某乙将工地上剩余的炸药存放在家中的保险柜内。2015年11月13日，被告人李某乙自动到平果县公安局城关派出所投案，同时交出储存的炸药。经鉴定和计量，被告人李某乙储存的爆炸物品为硝铵炸药，净重12.40千克。
上述事实，被告人李某乙在开庭审理过程中无异议，且有经当庭质证属实的受案登记表、到案说明、户籍证明、建设工程施工合同、工程挂靠协议书、爆破服务协议、扣押决定书和扣押清单、净含量计量称重原始记录、提取笔录、百公物鉴（理化）字（2015）628号《物证检验报告》、现场勘验检查笔录、现场图和现场辨认照片等证据在案为证。证据来源合法，内容客观真实，足以认定。
本院认为，被告人李某乙违反爆炸物品安全管理法规，非法储存爆炸物，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款的规定，构成非法储存爆炸物罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。虽然被告人李某乙非法储存硝铵炸药12.40千克，但是，被告人李某乙因从事合法的生产经营活动而非法储存爆炸物，没有造成严重社会危害，案发后确有悔改表现，根据《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款、第二款的规定，可以不认定为刑法第一百二十五条第一款规定的“情节严重”，应在有期徒刑三年至十年幅度内处罚。被告人李某乙犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。根据被告人李某乙的犯罪事实、情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，决定给予减轻处罚，且适用缓刑。涉案的爆炸物品，属于违禁品，依法应当予以没收。为严肃国法，打击犯罪，维护不特定公民的生命、健康和公私财产的安全，根据本案的事实、性质、情节、被告人的认罪态度及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第六十四条和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告人李某乙犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。）
二、涉案物品即12.40千克硝铵炸药，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄钜仁
二〇一六年九月九日
书记员 黄 孟
appoint
托克托县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0122民初863号
原告：邬建军，，农民，住托县。
被告：李永，农民，住托县。
原告邬建军诉被告李永民间借贷纠纷一案，本院2017年6月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬建军、被告李永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邬建军的诉讼请求：1.请求被告偿还借款10000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，李永和高文礼共同向原告借款10000元，没有约定还款期限。并共同给原告书写借据一张。后原告因急用钱向被告和高文礼催要，但二人一直推脱。去年11月份，高文礼因车祸去世。原告向被告催要，被告拒绝给付。为此，提出如上诉讼请求。
原告向法庭提供借据一张，证明其主张。
李永辩称：借款是事实，但10000元由高文礼使用，因高文礼去世，只能向高文礼家属追要，自己不能赔钱。
被告未向法庭提供证据。。
经审理查明，2016年6月1日，李永和高文礼共同向原告借款10000元，没有约定还款期限。并共同给原告书写借据一张。10000元由高文礼使用，2016年11月高文礼因车祸去世。邬建军向共同借款人李永主张债权。
对原告提供的借据予以认证采信。
本院认为，合法的债权受法律保护。李永、高文礼共同向邬建军借款10000元，虽然高文礼去世，但李永有偿还借款的义务，李永偿还借款后对高文礼的家属享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告李永于本判决发生法律效力后10日内偿还邬建军借款人民币10000元。
如未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告李永承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 王志刚
二〇一七年八月二十一日
书记员 孙 倩
陕西省丹凤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕1022民初47号
原告：杨小兰，女，1970年4月27日出生，汉族，农民。
被告：何淑玲，女，1955年9月9日出生，汉族，农民。
被告：李宁莉，女，1981年7月11日出生，汉族，系何淑玲之儿媳，农民。
原告杨小兰与被告何淑玲、李宁莉健康权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。2017年3月16原告杨小兰以纠纷已另行解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨小兰撤回起诉。
案件受理费50元，由原告杨小兰负担。
审判员 李瑞芳
二〇一七年三月十六日
书记员 刘 茜
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
魏民二初字第257号
原告：许昌市烟草公司许昌县分公司。住所地：许昌市八一路**号。
负责人：李跃峰，该公司经理。
委托代理人：陈建刚，男，汉族，1966年8月26日生，住许昌市魏都区，该公司员工。
委托代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。
被告：许昌市悦海酒店有限公司。住所地：许昌市帝豪路***号。
法定代表人：吴小军，该公司经理。
原告许昌市烟草公司许昌县分公司因与被告许昌市悦海酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2015年4月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。原告许昌市烟草公司许昌县分公司的委托代理人陈建刚、马忠良到庭参加诉讼，被告许昌市悦海酒店有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许昌市烟草公司许昌县分公司诉称：2011年8月1日，原告与许昌市巴厘岛酒店有限公司签订《租赁合同》，该公司承租原告位于许昌市市帝豪路335号（原西关大街147号）楼房2幢及平房5间，成立许昌悦海酒店有限公司，利用承租房屋经营住宿、餐饮、洗浴业务，租赁期限自2011年8月1日起至2016年7月31日止，约定租金为1371500元，自第二年起每年递增3%。按照合同约定，2014年8月1日，被告应支付2015年度租金1912272元，但被告经原告多次催促仍未及时支付。2014年11月14日，在被告拖欠租金已长达三个月的情况下，原告向被告发出书面通知，要求被告七日内足额缴纳租金，否则应予2014年12月1日前腾退房屋并承担违约金，但被告既未缴纳租金也未交还承租房屋，仍利用承租房屋继续开展经营活动，严重损害原告合法权益。现依法起诉，请求判令：1、被告腾退租赁房屋，交还原告；2、被告支付租赁房屋使用费1115492元；3、被告支付违约金95613.6元；4、诉讼费由被告承担。
被告许昌市悦海酒店有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
房产证1份。证明原告是出租房产“许烟大厦”的所有权人，是本案的适格原告。
租赁合同1份、西关大楼物品、设备、消防器材交接明细清单1份。证明：原告于2011年8月1日起将许烟大厦房产出租给许昌市巴厘岛酒店有限公司，用于经营酒店、住宿业务（即许昌市悦海酒店），租赁期限5年；合同约定第一年租金175万元，从第二年起每年递增3%（2014年应付租金为1912272元）；合同约定承租方拖欠租金2个月以上，出租方有权终止合同并主张当年租金5%的违约金。
许昌市中级人民法院《民事裁定书》、《民事调解书》、《执行通知书》各1份；《资产抵债协议》1份。证明：原承租人许昌市巴厘岛酒店有限公司实际控制人黄海华因无力清偿债务，将许昌市悦海酒店经营权转让给黄献举。
催缴《通知》及《公证书》1份；许昌市悦海酒店有限公司出具的《房屋续租意见书》1份。证明：许昌市悦海酒店有限公司是许烟大厦房屋的实际承租人，负有支付2014年租金1912272元的义务，但经出租房催交但至今仍未支付租金，逾期已长达18个月。
本院对原告的证据审核后认为：第1-4组证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，且能够相互印证，本院予以认定。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：2011年8月1日，原告许昌市烟草公司许昌县分公司与许昌市巴厘岛酒店有限公司签订《租赁合同》，原告将自己位于许昌市帝豪路335号（原西关大街147号）楼房2幢及平房5间出租给许昌市巴厘岛酒店有限公司经营住宿、餐饮、洗浴业务，租赁期限自2011年8月1日起至2016年7月31日止，约定第一年租金为1750000元（除去三个月装修免租期，实收1312500元），自第二年起每年递增3%，以此类推，即许昌市巴厘岛酒店有限公司第二年度应当缴纳租金1802500元，第三年度应当缴纳的租金数额为1856575元，第四年度应当缴纳的租金数额为1912272元，第五年度应当缴纳的租金数额为1969640元。合同同时约定，承租方拖欠租金2个月以上的，出租方有权终止合同，收回租赁房屋并向承租方主张当年租金5%的违约金。
合同签订后，原告将房屋交付许昌市巴厘岛酒店有限公司使用，许昌市巴厘岛酒店有限公司利用该房屋开办“许昌市悦海酒店”，并成立“许昌市悦海酒店有限公司”，该公司系独立法人。2013年因债务问题，许昌市悦海酒店的经营权和实际控制人发生变化，与许昌市巴厘岛酒店有限公司脱离关系，许昌市悦海酒店有限公司成为房屋租赁合同中的实际承租人，有义务依照合同约定的时间和金额向原告许昌市烟草公司许昌县分公司交纳租金。按照合同约定，2014年8月1日，被告许昌市悦海酒店有限公司方应交纳第四年度租金1912272元，但经原告多次催促仍未能及时支付。2014年11月21日，原告向被告送达催交租金的书面通知，要求被告在7日内足额缴纳租金，否则应于2014年12月20日前腾退房屋交还原告，并承担相应的违约责任。被告许昌市悦海酒店有限公司收到原告书面通知后，既未在限定期限内交纳租金，也未在限定期限内腾退房屋，至原告向本院起诉时已拖欠原告租金7个月。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告许昌市悦海酒店有限公司未按照约定支付租金，并且逾期已达2个月以上，原告有权解除合同，收回房屋，被告许昌市悦海酒店有限公司应按约定即第四年度租金的5%向原告支付违约金，并赔偿原告租金损失。原告催告被告在合理期限内支付租金否则应腾退房屋的要求，实质上是原告在行使合同的解除权，原告行使该权力符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告和被告许昌市悦海酒店有限公司约定的第四年租金为1912272元，原告主张按照每月159356元计算7个月的租金损失为1115492元的请求，以及按照被告第四年度应付租金1912272元的5%计算违约金95613.60元的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许昌市悦海酒店有限公司于本判决生效之日起十日内，将位于许昌市帝豪路335号（原西关大街147号）楼房2幢及平房5间返还给原告许昌市烟草公司许昌县分公司；
二、被告许昌市悦海酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许昌市烟草公司许昌县分公司支付租金1115492元和违约金95613.60元。
案件受理费15700元，由被告许昌市悦海酒店有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，通过本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 李媛媛
二〇一六年四月十三日
书 记 员 徐 真
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0236民初4369号
原告：杨军，男，1981年10月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被告:刘旭春,男,1980年3月28日出生,汉族,住重庆市奉节县。
原告杨军与被告刘旭春民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨军到庭参加了诉讼，被告刘旭春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘旭春偿还原告借款179550元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告2014年6月26日因财务紧张向原告借款179550元，并向与原告出具借条一份为凭。后原告多次催要无果，现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告刘旭春未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
原告杨军围绕诉讼请求提交了原、被告的身份证（复印件）各一份、借条（原件）一份等证据，被告未到庭质证，本院经审核予以确认并在卷佐证。
根据审核认定的证据，对事实认定如下：2014年6月26日，被告向原告借得现金179550元，并给原告出具借条一份，借条载明：“本人刘旭春今因个人财务紧张，特向杨军借到现金人民币壹拾柒万玖仟伍佰伍拾元整，即¥179550.00元整（按手指印）。所有现金已收到，借款日期由2014年6月26日。借款人归还本金方式为现金偿还。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。注：借款人签字身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。”被告在借款人处签名并捺印，并记载了身份证号码、联系地址、电话号码等信息。后因被告未偿还原告借款，故原告诉至本院。
本院认为，原告杨军举示的证据能够证明被告刘旭春向原告借款的事实，双方的借贷关系依法成立，被告未偿还原告借款，双方形成了明确的债权债务关系，其形成亦不违反法律规定，属双方当事人的真实意思表示，应当合法有效，受法律保护。债务应当清偿。故对原告要求被告刘旭春偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告刘旭春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘旭春于本判决生效后立即偿还原告杨军借款179550元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3892元，由被告刘旭春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 易曙光
代理审判员 杨 鑫
人民陪审员 刘正学
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 余剑雪
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民初字第118号
原告李笑昕，女，1974年5月11日出生，汉族。
原告李少华，女，1980年5月5日出生，汉族。
两原告共同委托代理人韩新林，男，汉族，1972年7月24日出生。（与原告李笑昕系夫妻关系）
被告李克厚，男，1938年11月26日出生，汉族。
被告李少育，男，1977年2月3日出生，汉族。
被告赵新云，男，1972年9月5日出生，汉族。
原告李笑昕、李少华与被告李克厚、李少育、赵新云确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法由审判员马爱英适用简易程序，于2014年4月25日、5月12日两次公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人韩新林、被告李克厚、李少育、赵新云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月，原告得知被告李克厚、李少育于2011年10月左右，将二原告承包的7.9亩口粮地和二原告拥有继承权的3.9亩土地承包给了被告赵新云，并签订了《土地承包合同》。之后，二原告向被告索要合同，被告不给，并隐瞒实情。经多方打听，后在哈日布呼镇苏木村村委会了解得知被告确将该土地承包给了被告赵新云，承包费为226元，远远低于600元的市场价。被告李克厚、李少育在原告不知情的情况下，将该土地承包给了别人，侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：要求法院认定被告李克厚、李少育与赵新云签订的土地承包合同无效。庭审中增加诉讼请求：要求三被告返还两原告及其母亲的责任田。
被告李克厚辩称，因为李少育欠了信用社的钱，信用社的人把我们关在房子，强迫我们在合同上签字。地价是信用社和赵新云商量的，合同内容我不知道，只是让我在合同上按了手印，事后我报警了。信用社给赵新云包地没有通过我们村上，去年信用社的人找到我，说我的地承包价太低了，要给我每亩500元。合同签完后十个月信用社才把合同给我们。信用社无权把我和我女儿的土地用来顶账。这合同签订的不公平，不公正。
被告李少育辩称，2010年1月我和别人合伙包工程赔了，信用社要求我当年偿还贷款本金及利息，我无力偿还。当时信用社用200多元的价格把地包给赵新云，我很不情愿，中间人张万青说地价以后会随着行情涨，信用社的人把我拉到赵新云家把合同签了。当时地头有一排树，赵新云答应树砍了以后会按市场价给地钱，当年地价是500-600元。我父亲身体不适住院，我不想让父亲受到打击才不得不签合同的。我姐妹要回她们的土地是理所当然的，她们是不知情的。利息当年还多还了几千元。我也报过警，当时信用社的人和张万青限制我人身自由。
被告赵新云辩称，当年地价是226元，总共20亩地，每年4520元的承包费，我一次性付清了15年的承包费68000元，这笔钱是贷款的，加上利息，我每年平均要付12680元。李少育在信用社贷款是张万青担保的，土地是张万青给我说了以后我才承包的。当时信用社的人、张万青、李少育一起到我房子去和我商量承包合同的事，合同上村委会盖过章子，我把字签了，2010年10月份付的钱。地头的树说好2014年伐掉，但是2011年就把树伐掉了，当时我答应给李少育加一两千元。两原告的户口已迁出本村，土地使用人就是李克厚和李少育。我认为我与李克厚、李少育签订的合同是合法的。信用社是否逼迫他们签的这份合同，我不知情。
经审理查明，被告李克厚与妻子刘东芹育有三个儿女，分别是原告李笑昕、李少华，被告李少育。刘东芹于2005年去世，原告李笑昕于2000年嫁出本村，原告李少华迁出为非农业户口。
1998年，被告李克厚以家庭承包方式取得温泉县哈日布呼镇苏木村18亩土地承包经营权。2011年8月13日，被告李克厚、李少育与被告赵新云签订《土地承包合同》，合同约定，被告李克厚、李少育将其位于温泉县哈日布呼镇苏木村苏木村20亩土地承包给被告赵新云，承包期为15年，从2012年1月1日起至2026年12月31日止，每亩单价为226元，承包费合计68000元，一次性付清。上述土地承包经营权的流转，经发包方温泉县哈日布呼镇苏木村同意，并在《土地承包合同》上加盖公章。2011年11月15日，被告李少育给被告赵新云出具收条一份，内容为收到赵新云土地承包费68000元。
另查，签订《合同》之前，被告李克厚与被告李少育一起生活。原、被告双方对涉案土地20亩均未提出异议。
上述事实有温泉县哈日布呼镇农经站证明，《土地承包合同》、收条、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，被告李克厚、李少育与被告赵新云对各自在《合同》上签名及捺印均无异议，本院对该份《合同》的真实性予以确认。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案的争议焦点为：涉案《合同》是否合法有效，对原、被告是否具有法律约束力。本院认为，《合同》是将涉案土地承包经营权转包给被告赵新云，并经发包方温泉县哈日布呼镇苏木村对涉案土地承包经营权转包进行确认，因此，涉案土地承包经营权流转的程序符合法律规定。本案关键是被告李克厚、李少育签署的《合同》对原告李笑昕、李少华是否具有法律效力。虽然农村土地承包经营权的主体是农户家庭，而不是某一具体的家庭成员，但结合农村土地承包经营权取得的现实情况来看，是以农户家庭的户主与农村集体经济组织签订农村土地承包协议的方式取得，而不需要农户家庭的全体成员均在土地承包协议上签名确认。即已经形成了由农户家庭成员作为代表参与农村土地承包、流转的惯例。就本案而言，涉案土地的承包人为被告李克厚家庭，也就是被告李克厚代表家庭与村集体经济组织签订协议取得涉案土地的承包经营权。在2011年涉案土地转包时，被告李克厚与李少育一起生活，其配偶于2005年去世，李笑昕2000年嫁出本村，李少华已经迁出为非农业户口，家庭的土地由被告李少育一人耕种，由被告李克厚、李少育代表家庭成员对涉案土地进行流转符合农村土地承包经营权流转的惯例。被告赵新云作为《合同》的相对方，在签订《合同》和支付承包费时未遭到被告李克厚家庭其他成员的反对。因此，被告赵新云有理由相信被告李克厚、李少育已与其家庭成员商议、达成一致意见，其行为能够代表该家庭，被告赵新云的行为不具有恶意，其与被告李克厚、李少育进行土地经营权流转的行为应受到法律保护。如果否认家庭成员代表农户家庭签订的协议的效力，将导致大量的涉及农村土地承包经营权流转的协议效力处于不稳定状态，影响农村经济发展和农村社会的稳定。被告李克厚、李少育辩称是在信用社人员胁迫的情形下签订《合同》，并称当时报警了，庭审中未提供公安机关的相关处理结果予以证实，对被告李克厚、李少育的上述辩称，本院不予采纳。综上所述，被告李克厚、李少育签署的《合同》效力及于其家庭成员，对原告李笑昕、李少华具有法律约束力。故原告要求认定被告李克厚、李少育与被告赵新云签订的土地承包合同无效，三被告返还两原告及其母亲的责任田的诉讼请求，因缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李笑昕、李少华的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李笑昕、李少华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 马 爱 英
二〇一四年六月四日
书记员 再努然*司马义
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院民 事 判 决 书（2014）温民初字第118号原告李笑昕，女，1974年5月11日出生，汉族。原告李少华，女，1980年5月5日出生，汉族。两原告共同委托代理人韩新林，男，汉族，1972年7月24日出生。（与原告李笑昕系夫妻关系）被告李克厚，男，1938年11月26日出生，汉族。被告李少育，男，1977年2月3日出生，汉族。被告赵新云，男，1972年9月5日出生，汉族。原告李笑昕、李少华与被告李克厚、李少育、赵新云确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法由审判员马爱英适用简易程序，于2014年4月25日、5月12日两次公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人韩新林、被告李克厚、李少育、赵新云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月，原告得知被告李克厚、李少育于2011年10月左右，将二原告承包的7.9亩口粮地和二原告拥有继承权的3.9亩土地承包给了被告赵新云，并签订了《土地承包合同》。之后，二原告向被告索要合同，被告不给，并隐瞒实情。经多方打听，后在哈日布呼镇苏木村村委会了解得知被告确将该土地承包给了被告赵新云，承包费为226元，远远低于600元的市场价。被告李克厚、李少育在原告不知情的情况下，将该土地承包给了别人，侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：要求法院认定被告李克厚、李少育与赵新云签订的土地承包合同无效。庭审中增加诉讼请求：要求三被告返还两原告及其母亲的责任田。被告李克厚辩称，因为李少育欠了信用社的钱，信用社的人把我们关在房子，强迫我们在合同上签字。地价是信用社和赵新云商量的，合同内容我不知道，只是让我在合同上按了手印，事后我报警了。信用社给赵新云包地没有通过我们村上，去年信用社的人找到我，说我的地承包价太低了，要给我每亩500元。合同签完后十个月信用社才把合同给我们。信用社无权把我和我女儿的土地用来顶账。这合同签订的不公平，不公正。被告李少育辩称，2010年1月我和别人合伙包工程赔了，信用社要求我当年偿还贷款本金及利息，我无力偿还。当时信用社用200多元的价格把地包给赵新云，我很不情愿，中间人张万青说地价以后会随着行情涨，信用社的人把我拉到赵新云家把合同签了。当时地头有一排树，赵新云答应树砍了以后会按市场价给地钱，当年地价是500-600元。我父亲身体不适住院，我不想让父亲受到打击才不得不签合同的。我姐妹要回她们的土地是理所当然的，她们是不知情的。利息当年还多还了几千元。我也报过警，当时信用社的人和张万青限制我人身自由。被告赵新云辩称，当年地价是226元，总共20亩地，每年4520元的承包费，我一次性付清了15年的承包费68000元，这笔钱是贷款的，加上利息，我每年平均要付12680元。李少育在信用社贷款是张万青担保的，土地是张万青给我说了以后我才承包的。当时信用社的人、张万青、李少育一起到我房子去和我商量承包合同的事，合同上村委会盖过章子，我把字签了，2010年10月份付的钱。地头的树说好2014年伐掉，但是2011年就把树伐掉了，当时我答应给李少育加一两千元。两原告的户口已迁出本村，土地使用人就是李克厚和李少育。我认为我与李克厚、李少育签订的合同是合法的。信用社是否逼迫他们签的这份合同，我不知情。经审理查明，被告李克厚与妻子刘东芹育有三个儿女，分别是原告李笑昕、李少华，被告李少育。刘东芹于2005年去世，原告李笑昕于2000年嫁出本村，原告李少华迁出为非农业户口。1998年，被告李克厚以家庭承包方式取得温泉县哈日布呼镇苏木村18亩土地承包经营权。2011年8月13日，被告李克厚、李少育与被告赵新云签订《土地承包合同》，合同约定，被告李克厚、李少育将其位于温泉县哈日布呼镇苏木村苏木村20亩土地承包给被告赵新云，承包期为15年，从2012年1月1日起至2026年12月31日止，每亩单价为226元，承包费合计68000元，一次性付清。上述土地承包经营权的流转，经发包方温泉县哈日布呼镇苏木村同意，并在《土地承包合同》上加盖公章。2011年11月15日，被告李少育给被告赵新云出具收条一份，内容为收到赵新云土地承包费68000元。另查，签订《合同》之前，被告李克厚与被告李少育一起生活。原、被告双方对涉案土地20亩均未提出异议。上述事实有温泉县哈日布呼镇农经站证明，《土地承包合同》、收条、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。本院认为，被告李克厚、李少育与被告赵新云对各自在《合同》上签名及捺印均无异议，本院对该份《合同》的真实性予以确认。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案的争议焦点为：涉案《合同》是否合法有效，对原、被告是否具有法律约束力。本院认为，《合同》是将涉案土地承包经营权转包给被告赵新云，并经发包方温泉县哈日布呼镇苏木村对涉案土地承包经营权转包进行确认，因此，涉案土地承包经营权流转的程序符合法律规定。本案关键是被告李克厚、李少育签署的《合同》对原告李笑昕、李少华是否具有法律效力。虽然农村土地承包经营权的主体是农户家庭，而不是某一具体的家庭成员，但结合农村土地承包经营权取得的现实情况来看，是以农户家庭的户主与农村集体经济组织签订农村土地承包协议的方式取得，而不需要农户家庭的全体成员均在土地承包协议上签名确认。即已经形成了由农户家庭成员作为代表参与农村土地承包、流转的惯例。就本案而言，涉案土地的承包人为被告李克厚家庭，也就是被告李克厚代表家庭与村集体经济组织签订协议取得涉案土地的承包经营权。在2011年涉案土地转包时，被告李克厚与李少育一起生活，其配偶于2005年去世，李笑昕2000年嫁出本村，李少华已经迁出为非农业户口，家庭的土地由被告李少育一人耕种，由被告李克厚、李少育代表家庭成员对涉案土地进行流转符合农村土地承包经营权流转的惯例。被告赵新云作为《合同》的相对方，在签订《合同》和支付承包费时未遭到被告李克厚家庭其他成员的反对。因此，被告赵新云有理由相信被告李克厚、李少育已与其家庭成员商议、达成一致意见，其行为能够代表该家庭，被告赵新云的行为不具有恶意，其与被告李克厚、李少育进行土地经营权流转的行为应受到法律保护。如果否认家庭成员代表农户家庭签订的协议的效力，将导致大量的涉及农村土地承包经营权流转的协议效力处于不稳定状态，影响农村经济发展和农村社会的稳定。被告李克厚、李少育辩称是在信用社人员胁迫的情形下签订《合同》，并称当时报警了，庭审中未提供公安机关的相关处理结果予以证实，对被告李克厚、李少育的上述辩称，本院不予采纳。综上所述，被告李克厚、李少育签署的《合同》效力及于其家庭成员，对原告李笑昕、李少华具有法律约束力。故原告要求认定被告李克厚、李少育与被告赵新云签订的土地承包合同无效，三被告返还两原告及其母亲的责任田的诉讼请求，因缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李笑昕、李少华的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李笑昕、李少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员 马      爱      英二〇一四年六月四日书记员 再努然·司马义
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨执字第0419-2号
申请执行人北京国爱信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园8号楼。
法定代表人徐颖。
被执行人天津金港通商港湾建设有限公司，住所地天津港保税区通达广场1号4楼A416。
法定代表人马秋。
被执行人天津金港通商港湾建设有限公司北京办事处，住所地北京市丰台区万柳西园8号楼4层。
负责人张镇洋。
申请执行人北京国爱信息咨询有限公司与被执行人天津金港通商港湾建设有限公司、天津金港通商港湾建设有限公司北京办事处其他合同纠纷一案，本院作出的（2013）滨民初字第552号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京国爱信息咨询有限公司申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）滨民初字第552号民事判决本次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王士华
审 判 员 尹立强
代理审判员 黄 丹
二〇一五年二月三日
书 记 员 李锡庆
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台椒执民字第1272号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行。
法定代表人:叶国罗。
被执行人张桂楚。
被执行人张桂红。
被执行人台州市隆源纺业有限公司。
法定代表人:张桂楚。
被执行人江苏麦宝隆实业有限公司。
法定代表人:张桂楚。
被执行人洪明钧。
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行与被执行人张桂楚、张桂红、台州市隆源纺业有限公司、江苏麦宝隆实业有限公司、洪明钧金融借款合同纠纷一案，本院2015年3月19日作出的(2015)台椒商初字第708号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行于2015年5月13日向本院申请，要求被执行人台州市隆源纺业有限公司返还借款2000000元及利息，张桂楚、张桂红、江苏麦宝隆实业有限公司、洪明钧对上述债务承担连带责任。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明，被执行人台州市隆源纺业有限公司于2015年7月21日向本院申请进行破产清算，本院已经受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）台椒执民字第1272号案件的本次执行程序。
待被执行人台州市隆源纺业有限公司破产清算完毕后，申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 奇
审 判 员 张佳莹
人民陪审员 刘仙德
二〇一五年九月二十三日
代理书记员 盛 刚
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执6399号
申请人:郝毅，女，1982年1月26日出生，汉族，无业，住北京市崇文区。
被执行人:李懿，男，1979年7月2日出生，汉族，现住北京市昌平区。
被执行人:高珠艳，女，1981年6月8日出生，汉族，住北京市宣武区。
本院在执行郝毅与李懿、高珠艳其他合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人李懿、高珠艳的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。本院已将李懿、高珠艳纳入失信人名单。现申请执行人暂不能向本院提供该被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，故目前该案不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张劲松
审 判 员 韩毅强
代理审判员 张瀚文
二〇一七年九月十四日
书 记 员 田 杨
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初12485号
原告：华水英，女，1929年10月19日出生，汉族，住上海市黄浦区延安东路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：张燕，上海福湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄亚辉，上海福湾律师事务所律师。被告：周伟，男，1974年5月29日出生，汉族，住上海市杨浦区市光三村XXX号XXX室。被告：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司，营业场所浙江省海盐县武原镇枣园西路XXX号。负责人：蒋晓峰，总经理。委托诉讼代理人：尹艳，上海申伦师事务所律师。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。原告华水英与被告周伟、中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司(以下简称人保海盐支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华水英的委托诉讼代理人甄亚辉、被告周伟、被告人保海盐支公司的委托诉讼代理人顾昱临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华水英向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿医疗费人民币55,712.45元(以下币种均为人民币)、住院伙食补助费220元、营养费3600元(一期)、护理费(一期)2700元、残疾赔偿金25,000元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、残疾辅助器具费500元、衣物损200元、鉴定费2000元、律师费3000元；2、要求人保海盐支公司在交强险、商业险限额内赔付，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超出部分由被告周伟赔偿。事实和理由：2015年7月17日9时20分许，周伟驾驶的浙F5XX**小轿车在开鲁五村XXX号门口与步行的原告相撞，致原告受伤。经交警认定，周伟负事故全部责任。事故车辆在人保海盐支公司投有交强险及商业险。原告伤后被送往上海市仁济医院、上海市杨浦区市东医院治疗。经鉴定，原告伤势构成XXX伤残，伤后营养90日、护理90日，内固定取出后休息30日、护理30日。被告周伟垫付5415.14元，同意在本案中一并处理。被告人保海盐支公司辩称对事发经过、责任认定、鉴定结论均。对医疗费金额没有异议，但赔偿部分应扣除非医保部分13,487.79元；对住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费(一期)、护理费(一期)、鉴定费、交通费、衣物损均无异议，同意在保险限额内赔付。关于残疾辅助器具费，无医嘱故不同意赔付。鉴定费、律师费不属于保险理赔范围，不同意赔付。被告周伟垫付医疗费5415.14元，同意在本案中一并处理。被告周伟辩称对事发经过、责任认定、鉴定结论均无异议。对医疗费金额没有异议，且因保险公司未特别告知，非医保部分也当由其理赔；同意赔偿鉴定费、律师费；其余意见同人保海盐支公司。被告周伟垫付医疗费5415.14元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：1、2015年7月17日9时20分许，周伟驾驶的浙F5XX**小轿车在开鲁五村XXX号门口与步行的原告相撞，致原告受伤。2、经上海市公安局杨浦分局杨浦区交警支队认定，周伟负本次事故的全部责任，原告无责。3、人保海盐支公司系事故车辆交强险及商业第三者责任险(限额100万元，含不计免赔)投保单位，事发时在保险期间内。4、事发后，原告被送往上海市仁济医院、上海市杨浦区市东医院治疗，诊断为右侧桡骨远端骨折。又经上海市公安局杨浦分局交通警察支队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见：原告因交通事故致右桡骨远端粉碎性骨折，遗留右上肢功能障碍，构成XXX伤残，伤后营养90日、护理90日；取出内固定后营养期30日、护理期30日。5、审理中，原、被告就以下赔偿名目及数额达成一致：住院伙食补助费220元、营养费3600元(一期)、护理费(一期)2700元、残疾赔偿金25,000元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、衣物损200元、鉴定费2000元、律师费3000元。6、原告为治疗花费医疗费55,712.45元。7、原、被告一致确认将被告周伟垫付的医疗费5415.14元在本案中一并处理。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的各项费用。本案系一起机动车与行人相撞引起的人身损害赔偿纠纷，经交警认定周伟负事故全部责任，因此原告的各项损失当由周伟赔付。人保海盐支公司作为事故车辆交强险及商业险(附加不计免赔)的投保单位，在交强险限额内先行赔付，不足部分在商业第三者责任险限额内按责赔付，其余部分由周伟赔付。原、被告就住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损、鉴定费、律师费的金额达成的一致意见，不违反法律规定，本院予以确认。人保海盐支公司认为医疗费赔偿应扣除非医保部分，上述主张缺乏相应依据，本院不予采信，医疗费凭据认定55,712.45元。关于残疾辅助器具费500元，结合原告伤情及市东医院的出院医嘱，本院予以认可。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告华水英医疗费人民币10,000元、护理费(一期)人民币2700元、残疾赔偿金人民币25,000元、精神损害抚慰金人民币5000元、残疾辅助器具费500元、交通费人民币300元、衣物损失费人民币200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付原告华水英医疗费人民币45,712.45元、住院伙食补助费人民币220元、营养费(一期)人民币3600元；三、被告周伟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告华水英鉴定费2000元、律师费人民币3000元；四、原告华水英应于本判决生效之日起十日内返还被告周伟垫付款5415.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1128元，由被告周伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 查 莹
二〇一六年九月二十六日
书记员 戴诗亮李嘉敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更1945号
罪犯郑远炳，男，1977年10月5日生，汉族，湖北省保康县人，现在襄阳监狱服刑。
2001年10月10日，湖北省高级人民法院作出（2001）鄂刑一终字第390号刑事判决，认定罪犯郑远炳犯抢劫罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2004年1月经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2006年8月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十七年六个月，剥夺政治权利七年；2007年12月、2009年6月、2010年9月、2011年11月、2013年2月、2014年10月经本院六次裁定减去有期徒刑六年三个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2016年9月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度记功、3次季度表扬、1次监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯郑远炳在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度记功、3次季度表扬、1次监狱级改造积极分子的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
另查明，该犯提供民政部门出具的困难证明。
本院认为，罪犯郑远炳在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯郑远炳的刑罚减去有期徒刑十个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一六年十月十九日
书记员 李 庆
贵州省黔西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0522执578号
申请执行人百里杜鹃风景区众惠小额贷款有限公司。
法定代表人张嘉。
被执行人李克仙，女，1956年3月25日出生。
被执行人阮生明，男，1959年1月24日出生。
本院在执行百里杜鹃风景区众惠小额贷款有限公司与李克仙、阮生明借款合同纠纷一案中，申请人百里杜鹃风景区众惠小额贷款有限够公司与李克仙于2018年4月26日达成和解协议，百里杜鹃风景区众惠小额贷款有限够公司自愿向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可向本院申请执行原生效法律文书确定的义务，但和解协议已履行的部分应当扣除。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 石承琴
二〇一八年四月二十六日
书记员 王 珂
本溪市溪湖区人民法院
p t ” > 结 案 通 知 书
（2018）辽0503执846号
申请执行人本溪市振华城市信用合作社，地址本溪市平山区环球商场一楼。
法定代表人张某，系该社主任。
被执行人侯某，男，1949年12月23日生，汉族。
被执行人朱某，男，1963年12月23日生，满族。地址辽宁省桓仁县。
被执行人马某，男，1954年6月21日生，满族。
被执行人刘某，男，1964年1月13日生，汉族。
被执行人陈某，男，1965年1月8日生，汉族。地址桓仁县。
关于申请执行人本溪市振华城市信用合作社与被执行人侯某、朱某、马某、刘某、陈某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人侯某、朱某、马某、刘某、陈某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人本溪市振华城市信用合作社于2018年8月15日向本院申请强制执行，请求被执行人即时履行法律义务，本院依法受理。
在申请人申请执行后，被执行人已经将执行款汇100000.0元入我院账户，经我局返还，已全部执行完毕。
本院认为，民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人本溪市振华城市信用合作社基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币1400元已由被执行人侯某、朱某、马某、刘某、陈某交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
本溪市溪湖区人民法院民事判决书执行完毕，本案予以结案。
执行员孟辉
二〇一八年八月二十四日
书记员岳俊宏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市溪湖区人民法院p t ” > 结 案 通 知 书（2018）辽0503执846号申请执行人本溪市振华城市信用合作社，地址本溪市平山区环球商场一楼。法定代表人张某，系该社主任。被执行人侯某，男，1949年12月23日生，汉族。被执行人朱某，男，1963年12月23日生，满族。地址辽宁省桓仁县。被执行人马某，男，1954年6月21日生，满族。被执行人刘某，男，1964年1月13日生，汉族。被执行人陈某，男，1965年1月8日生，汉族。地址桓仁县。关于申请执行人本溪市振华城市信用合作社与被执行人侯某、朱某、马某、刘某、陈某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人侯某、朱某、马某、刘某、陈某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人本溪市振华城市信用合作社于2018年8月15日向本院申请强制执行，请求被执行人即时履行法律义务，本院依法受理。在申请人申请执行后，被执行人已经将执行款汇100000.0元入我院账户，经我局返还，已全部执行完毕。本院认为，民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人本溪市振华城市信用合作社基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币1400元已由被执行人侯某、朱某、马某、刘某、陈某交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本溪市溪湖区人民法院民事判决书执行完毕，本案予以结案。执行员孟辉二〇一八年八月二十四日书记员岳俊宏
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪民初字第345号
原告：绵阳市泰发物业服务有限公司，住所地：绵阳市高新区。
法定代表人：敖彬，该公司总经理。
委托代理人：尤金停，四川天启律师事务所律师。
被告：高玉兰，住绵阳市涪城区。
本院在审理原告绵阳市泰发物业服务有限公司诉被告高玉兰物业服务合同纠纷一案中，原告绵阳市泰发物业服务有限公司于2015年3月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告绵阳市泰发物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绵阳市泰发物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元，本院决定免收。
审判员 周 宏
二〇一五年三月二十七日
书记员 张馨睿
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初301号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：桐庐博克士娱乐有限公司，住所地浙江省桐庐县分水镇东门路349、351、353、355、357、359、361号。
法定代表人：李芬。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告桐庐博克士娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年7月4日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费225元，减半收取计112.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
原告中国音像著作权集体管理协会于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。
审 判 长 沙 丽
代理审判员 张书青
代理审判员 高 旸
二〇一七年七月四日
书 记 员 王凯锋
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0212民初1530号
原告陈志坚，男，1965年10月24日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托代理人陈福猛，福建重宇合众律师事务所律师。
被告元点电子科技（厦门）有限公司，住所地厦门市同安工业集中区同盛路79号1号楼第一层，组织机构代码：61202171-8。
法定代表人庄亚珠，董事长。
原告陈志坚与被告元点电子科技（厦门）有限公司（以下简称元点公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员林荣堂适用简易程序于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告陈志坚之委托代理人陈福猛到庭参加诉讼。被告元点公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈志坚诉称：陈志坚于2012年9月12日进入元点公司工作，任职保安工作，月均工资3000元左右。后来，元点公司管理混乱，滥用资金，不顾陈志坚的生活问题，一直拖欠陈志坚两个月的工资。故陈志坚诉请法院判令：1.元点公司支付陈志坚2014年3月至2014年4月期间的劳动报酬4443.66元；2.本案诉讼费由元点公司承担。
被告元点公司未提出答辩意见。
经审理查明，原告陈志坚于2012年9月12日进入被告元点公司工作，任职保安工作。2016年3月8日，元点公司为陈志坚出具《欠工资证明》，载明：“元点电子科技（厦门）有限公司欠陈志坚工资4443.66元。2014年03月起2014年04月为止欠工资。工作岗位是保安。元点电子科技（厦门）有限公司经营困难造成一直未发工资。以此凭据。”同日，元点公司还向陈志坚出具了一份《离职证明》，载明：“陈志坚自2012年9月12日入职元点电子科技（厦门）有限公司担任保安职务，至2014年4月30日协商离职，在此期间无不良表现，经公司研究约定同意离职，已办理离职手续。”2016年4月18日，陈志坚向厦门市同安区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，厦门市同安区劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由决定不予受理。陈志坚遂向本院提起诉讼，诉讼请求如上所述。
以上事实，有原告陈志坚举示的《欠工资证明》、《离职证明》以及当事人的当庭陈述笔录在案为证，上述证据因被告元点公司未到庭质证，本院依法推定陈志坚的举证成立并予以确认。
本院认为，被告元点公司拖欠原告陈志坚劳动报酬4443.66元的事实，有相应的《欠工资证明》为证，陈志坚举示了证明原件并陈述案情经过，可以认定。元点公司应当依约支付拖欠工资。故陈志坚要求元点公司支付拖欠工资4443.66元，于法有据，本院予以支持。元点公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告元点电子科技（厦门）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈志坚支付工资人民币4443.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，适用简易程序减半收费5元，由被告元点电子科技（厦门）有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林荣堂
二〇一六年八月十九日
代书记员 叶彩女
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1767号
上诉人（原审被告）：徐增均，男，汉族，生于1969年9月14日，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：王中明，丹江口市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李崇正，男，汉族，生于1972年3月7日，住湖北省丹江口市新港经济开发区。
委托诉讼代理人：聂霞，湖北遇真律师事务所律师。
原审被告：武汉市长丰市政水利工程有限公司。住所地：湖北省武汉市吴家山台商投资区新华工业园。组织机构代码：17787001-X.
法定代表人：董刚，该公司董事长。
上诉人徐增均因与被上诉人李崇正，原审被告武汉市长丰市政水利工程有限公司（以下简称武汉长丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字第02087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，因案件基本事实清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐增均提起上诉称：1、一审判决认定事实错误，判决结果错误。本案中，审计工程款1263660.09元及收取的10万元保证金，共计1363660.09元，扣减已支付的工程款及应扣减的管理费，再扣减应支付的电力设施费用91230.93元，剩余部分才为尚欠的工程款；此外，本人支付了工程款及保证金后，没有及时收回35.5万元欠条，一审法院据此作出判决，明显不当。2、一审判决本人承担利息不当。请求二审法院依法改判。
李崇正书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。
李崇正向一审法院起诉请求：判令二被告连带返还履约保证金10万元，连带支付工程款10.5万元，并自2015年2月15日起，按照银行同期贷款利率支付欠付工程款的利息至清偿之日。
一审法院经审理查明：2012年5月，武汉长丰公司通过招投标，承包了南水北调一期工程丹江口库区内安移民均县镇移民土地治理项目第四标段的土地治理工程。2012年10月1日，徐增均以武汉长丰公司项目代表的身份将第四标段关门岩村浇灌工程的劳务分包给了李崇正施工，双方签订了《均县镇灌溉渠四标合同》，合同约定工程总承包价款以实际工程量审计为准，付款方式根据被告与业主签订的工程合同，原则同步向李崇正支付工程款，李崇正交纳10万元履约保证金。徐增均实际是挂靠武汉长丰公司。合同签订当天，李崇正交纳了保证金5万元给徐增均，剩余5万元双方约定从应付李崇正的第一次工程款中抵扣。2012年11月16日，李崇正的施工工程完工。2014年1月8日，项目建设单位和武汉长丰公司共同委托北京中建协投资顾问有限公司进行了审计，其中李崇正施工的喷灌工程审计工程款总额为1263660.09元。2013年2月5日，徐增均在支付李崇正工程款时，将剩余5万元保证金扣除。2015年2月10日，工程经业主单位验收合格并交付使用。2015年2月15日，双方结算，徐增均给李崇正出具了“欠李崇正工程款355000元”的欠条。后徐增均又支付李崇正工程款30万元，尚欠工程款5.5万元工程款未付，履约保证金10万未退还。
一审法院认为：徐增均与李崇正签订了合同，李崇正按合同的要求完成了工程，工程量已经审计完毕，工程也已验收合格并交付使用，被告应按约定向李崇正支付工程款。2015年2月15日，李崇正与徐增均之间进行结算，徐增均给李崇正出具了欠条，明确欠到的是工程款，没有注明是包括履约保证金在内等内容，因此，被告辩解保证金已退还的辩解理由，没有证据支持，不予采信。对于李崇正要求支付工程款的请求，予以支持。对于双方争议的通过他人支付的5万元工程款，李崇正称该款为徐增均的借款，但是没有举出借款的相关证据，且徐增均应付李崇正工程款，李崇正在索要工程款的同时还借给徐增均款项，与常理不符，事实存疑，该款应为徐增均支付给李崇正的工程款。对于李崇正的该项请求不予支持，对被告的辩解理由予以采纳。徐增均辩称，电力设施等费用应由李崇正承担。电力设施等费用的发生是在李崇正施工时，在双方结算之前，因此，徐增均给李崇正结算出具欠条是双方对该工程的全部结算，故对该辩解理由不予采纳。李崇正工程完工后，被告已支付了大部分的工程款，被告辩解支付工程款的条件未成就的理由不能成立，不予采纳。原、被告结算后，应由被告承担给付工程款的义务，被告未支付，应当支付逾期付款利息。李崇正要求支付自2015年2月15日双方结算之日起至清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率的利息请求，予以支持。李崇正要求徐增均、武汉长丰公司承担连带责任的请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条第一款的规定，判决：一、武汉市长丰市政水利工程有限公司、徐增均在本判决生效之日起十日内退还李崇正工程履约保证金10万元；二、武汉市长丰市政水利工程有限公司、徐增均在本判决生效之日起十日内支付李崇正工程款55000元，并承担自2015年2月15日起至清偿之日的利息（按同期中国人民银行贷款利率计算）。武汉市长丰市政水利工程有限公司、徐增均对一、二项判决承担连带责任；三、驳回李崇正的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费4375元，由武汉市长丰市政水利工程有限公司、徐增均连带负担3325元，李崇正负担1050元。
二审期间，徐增均提交了落款为四川省岳池县石垭建安总公司十堰分公司的证明一份（落款时间为2012年9月25日、加盖了该分公司的财务专用章），拟证明案涉标段喷灌项目供电高压费用为91236.93元，应由李崇正承担。
李崇正质证认为，该证据不属于新证据，且出具证据的四川省岳池县石垭建安总公司十堰分公司主体不明，其证明目的不能成立。
本院认为：李崇正的质证意见符合法律规定，且该证据缺乏证据的形式要件，对该证据不予采信。
经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。
本院认为：本案中，双方对35.5万元的欠条的真实性均无异议，应予认定。一审法院将欠条出具后徐增均支付的款项数额扣除后，判决徐增均支付10万元保证金和5.5万元工程款并无错误。徐增均上诉提出应当扣减的电力设施费用并未出现在案涉《均县镇灌溉渠四标合同》的约定中，属于合同外的事项，且其提交的证据也不足以证明该款项已实际从工程总价款中予以了扣减以及该款项最终应当由李崇正承担等问题，其上诉主张继续扣减该费用缺乏合同依据和事实根据，不予支持。关于利息问题，案涉工程于2012年11月施工完毕，至2015年2月才验收合格交付使用，双方结算后，武汉市长丰公司、徐增均应当及时履行给付工程款的义务，但时至今日拖欠情形仍继续存在，一审判决其承担逾期付款利息并无明显不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3325元，由上诉人徐增均负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 徐恩田
审判员 柯 幻
二〇一六年十二月五日
书记员 王 亮
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执2540号
申请执行人李春峰。
被执行人威海海斯特钓具股份有限公司，住所地威海市环翠区羊亭镇项目一区。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，申请执行人依据已生效的威环劳人仲案字（2016）第348－1至348－10号仲裁调解书向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，经查实，被执行人威海海斯特钓具股份有限公司已破产重整。现依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条第一款的规定，裁定如下：
威环劳人仲案字（2016）第348－1至348－10号仲裁调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘建涛
二〇一六年十一月二十一日
书记员 陈九利
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0214民初1951号
原告：青岛迪生城市客运汽车有限公司，住所地：青岛市市北区孟庄路5号。
法定代表人：宋嘉谟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：符强，男，住青岛市市北区，系该公司工作人员。
被告：魏希任，男，1972年4月2日出生，汉族，住山东省胶南市。
被告：刘鹏飞，男，1991年9月2日生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区香港西路47号。
负责人：于璇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖颖，山东亚和太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁世栋，山东亚和太律师事务所律师。
原告青岛迪生城市客运汽车有限公司（以下简称青岛迪生客运公司）与被告魏希任、被告刘鹏飞、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋财保青岛分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛迪生客运公司的委托诉讼代理人符强、被告太平洋财保青岛分公司的委托诉讼代理人丁世栋到庭参加诉讼，被告魏希任、被告刘鹏飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告青岛迪生客运公司向本院提出诉讼请求：原告的经济损失包括：停运损失1800元、交通费200元，共计2000元，请求判令被告太平洋财保青岛分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）限额内赔偿，不足部分由被告魏希任、被告刘鹏飞赔偿，诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：2018年3月6日10时许，原告名下鲁Ｕ×××××号出租车行驶至双流高架桥时，被被告刘鹏飞驾驶的鲁Ｂ×××××号轿车追尾。经公安机关认定，被告刘鹏飞承担事故的全部责任，鲁Ｂ×××××号轿车在被告太平洋财保青岛分公司投有交强险和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。
被告魏希任、被告刘鹏飞未作答辩亦未提交证据。
被告太平洋财保青岛分公司辩称，发生交通事故属实，肇事车辆在其处投有交强险、1000000元商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间，其已在交强险财产损失范围内赔偿2300元，根据机动车第三者责任保险条款第二十六条第一项的约定，原告青岛迪生客运公司的停运损失不属于赔偿范围，原告主张的交通费没有法律依据，诉讼费用不属于保险理赔的范围。
经审理查明，2018年3月6日10时许，被告刘鹏飞驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿双流高架由东向西直行时，与原告青岛迪生客运公司名下鲁Ｕ×××××号出租车等三辆车发生交通事故，致四车损。当日，青岛市公安局城阳分局交通警察大队经现场勘验，作出第201801862号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告刘鹏飞驾驶车辆未确保安全（未刹住车），是事故发生的全部原因，应承担事故的全部责任。
另查明，BRF009号轿车登记在被告魏希任名下，事故发生时，该车在被告太平洋财保青岛分公司投有交强险、1000000元商业三者险及不计免赔特约险，交强险赔偿限额总额为122000元，其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间均自2017年8月15日起至2018年8月14日止，事故发生于保险期间内。事故发生后，被告太平洋财保青岛分公司在交强险范围内赔偿被告魏希任四车车损费2300元。庭审中，原告自认其车损费用已由被告垫付。
再查明，原告青岛迪生客运公司主张被告太平洋财保青岛分公司应在交强险限额内赔偿其停运损失1800元，并提交以下证据：客次信息、停运证明及青岛瑞达昌盛汽车维修有限公司出具的证明各一份，证明鲁Ｕ×××××号出租车停止营运时间为6天；青岛瑞达昌盛汽车维修有限公司出具的证明，载明鲁Ｕ×××××号出租车自2018年3月6日起至同月11日止在该公司维修。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。青岛市公安局城阳分局交通警察大队作出的第201801862号道路交通事故认定书（简易程序），认定事实清楚，确认事故发生原因正确，本院予以采信，故被告魏希任、被告刘鹏飞应对原告青岛迪生客运公司因该事故引发的各项经济损失承担全部赔偿责任。因BRF009号轿车在被告太平洋财保青岛分公司投有交强险、商业三者险及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因该事故引发的经济损失，应先由被告太平洋财保青岛分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告太平洋财保青岛分公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例（100%）在商业三者险限额内予以理赔；仍有不足的，由被告魏希任、被告刘鹏飞赔偿。
原告青岛迪生客运公司名下的鲁Ｕ×××××号出租车系营运车辆，因本案交通事故受损，维修期间必然会产生停运损失。原告主张的停运损失1800元（300元/天×6天），计算标准合理，但根据原告提交的证据，其实际停运时间为5天，故本院仅支持其停运损失1500元（300元/天×5天），该费用不超出交强险财产损失2000元的赔偿限额，应由被告太平洋财保青岛分公司在交强险限额内予以赔偿。对原告主张的交通费200元，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告太平洋财保青岛分公司辩称,事故发生后，其已在交强险限额内赔偿2300元，交强险财产损失分项限额已使用完毕，而根据商业三者险的合同约定，停运损失为间接损失，不属于商业三者险理赔范围，本院认为，在原告同时存在车辆损失和停运损失的情况下，保险公司应在交强险财产损失限额内优先赔偿原告的停运损失，故对被告太平洋财保青岛分公司的抗辩意见，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告青岛迪生城市客运汽车有限公司停运损失1500元。
二、被告魏希任、被告刘鹏飞在本案中不再向原告青岛迪生城市客运汽车有限公司承担赔偿责任。
三、驳回原告青岛迪生城市客运汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审判员 朱萍
二〇一八年五月八日
书记员 江超
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39652号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：黄建，男，1971年10月21日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄建信用卡纠纷一案,本院于2017年10月10日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币23,280.68元。原告诉称,被告黄建系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,280.68元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年十月二十四日
书记员 沈 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省保康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂保康法执裁字第0100号
申请执行人王玉萍，襄阳巨力化工实业有限公司职工。
申请执行人王桂萍，襄阳巨力化工实业有限公司职工。
申请执行人周国财，襄阳巨力化工实业有限公司职工。
被执行人襄阳巨力化工实业有限公司（简称襄阳巨力公司）
法定代表人李辉，系襄阳巨力公司董事长。
申请执行人王玉萍、王桂萍、周国财分别依据生效的保康县劳动争议仲裁委员会保劳仲裁字（2014）第41、37、68号仲裁裁决书，于2015年5月8日、5月12日日向本院申请执行，本院已依法受理。
王玉萍、王桂萍、周国财分别与襄阳巨力公司劳动争议纠纷三案，本院在执行过程中，查明被执行人襄阳巨力实业有限公司因涉及与农商银行抵押借款合同纠纷一案的执行，所有资产均被依法查封，现正在评估、拍卖之中，该公司暂无其他执行能力，也无其它可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结保康县劳动争议仲裁委员会保劳仲裁字（2014）第41、37、68号仲裁裁决书本次执行程序。
待本案本次执行程序终结情形消失后，申请执行人随时可以向人民法院提出恢复执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 喜
审判员 宋进奎
审判员 胡俊峰
二〇一五年九月十六日
书记员 卢文涛
本溪市溪湖区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽0503执301号
申请执行人吴某，女，1992年11月24日出生，住所地辽宁省本溪市
申请执行人刘某，男，汉族，1987年12月8日出生，住所地本溪市，联系电话139XX****XX
被执行人杨某1，男，回族，住所地本溪市，联系电话182XX****XX
被执行人杨某2，女，回族，住所地本溪市，联系电话182XX****XX
申请执行人吴某等申请被执行人杨某1等物权纠纷一案，本溪市溪湖区人民法院作出的（2017）辽0503民初1095号，已发生法律效力。申请执行人于2018年2月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人吴某、刘某与被执行人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六），裁定如下：
终结本溪市溪湖区人民法院作出的（2017）辽0503民初1095号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员丁伟东
二〇一八年八月二十二日
书记员沈恩德
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市溪湖区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽0503执301号申请执行人吴某，女，1992年11月24日出生，住所地辽宁省本溪市申请执行人刘某，男，汉族，1987年12月8日出生，住所地本溪市，联系电话139XX****XX被执行人杨某1，男，回族，住所地本溪市，联系电话182XX****XX被执行人杨某2，女，回族，住所地本溪市，联系电话182XX****XX申请执行人吴某等申请被执行人杨某1等物权纠纷一案，本溪市溪湖区人民法院作出的（2017）辽0503民初1095号，已发生法律效力。申请执行人于2018年2月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人吴某、刘某与被执行人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六），裁定如下：终结本溪市溪湖区人民法院作出的（2017）辽0503民初1095号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员丁伟东二〇一八年八月二十二日书记员沈恩德
广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1704民初1527号
原告：黄开伟，男，1974年10月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。
被告：阳江市阳东区兴源房地产置业有限公司，住所地阳江市阳东区振士小区A2-7、8、9、10号。
法定代表人：杨计新，该公司总经理。
原告黄开伟与被告阳江市阳东区兴源房地产置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。本院于2016年11月8日向原告黄开伟送达《阳江市阳东区人民法院预交受理费通知书》，告知原告黄开伟应在收到通知书之次日起七日内预交案�受理费50元，逾期则按自动撤诉处理。原告黄开伟收到该通知书后，未在规定的期限内向本院预交诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告黄开伟撤诉处理。
审 判 长 冯荣晶
人民陪审员 黄 锐
人民陪审员 钟开明
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张馨文
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1704民初1527号原告：黄开伟，男，1974年10月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。被告：阳江市阳东区兴源房地产置业有限公司，住所地阳江市阳东区振士小区A2-7、8、9、10号。法定代表人：杨计新，该公司总经理。原告黄开伟与被告阳江市阳东区兴源房地产置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。本院于2016年11月8日向原告黄开伟送达《阳江市阳东区人民法院预交受理费通知书》，告知原告黄开伟应在收到通知书之次日起七日内预交案�受理费50元，逾期则按自动撤诉处理。原告黄开伟收到该通知书后，未在规定的期限内向本院预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄开伟撤诉处理。审 判 长  冯荣晶人民陪审员  黄 锐人民陪审员  钟开明二〇一六年十一月十六日书 记 员  张馨文
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0423民初2563号
原告：平顶山市汉飞蓝韵酒店有限公司。住所地：鲁山县人民路东段五里堡南，统一社会信用代码：914123000012851。
法定代表人：李鑫鑫，董事长。
委托诉讼代理人：郭振岗，河南龙云律师事务所律师，特别授权。
被告：行玉龙，男，1966年11月3日生，汉族，住郑州市金水区。
被告：河南省昶晟投资担保有限公司。住所地：郑州市金水区东风路信息学院路交叉口西财智名座2625，统一社会信用代码：91410100687124172R。
法定代表人：刘西怀，总经理。
委托诉讼代理人崔颢，河南华融律师事务所律师，特别授权。
原告平顶山市汉飞蓝韵酒店有限公司（以下简称汉飞蓝韵公司）诉被告行玉龙、河南省昶晟投资担保有限公司（以下简称昶晟公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉飞蓝韵公司的委托诉讼代理人郭振岗、被告昶晟公司的委托诉讼代理人崔颢到庭参加了诉讼。被告行玉龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告汉飞蓝韵公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与两被告之间签订的合同为无效合同。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月31日，原告与两被告签订《房屋买卖协议》一份，当时约定，原告出售给被告行玉龙位于鲁山县人民路东段五里堡南侧，原告自己开发的“汉飞蓝韵花园住宅小区”4栋B单元5层东户，面积129.68平方米房屋一套。合同签订后，被告昶晟公司没有支付房价款项，被告行玉龙也没有支付房屋款项，三方也没有到房屋登记主管部门进行预售登记。由于各项原因，致使该项目的各项手续无法办理完毕。截至目前为止，原告没有取得商品房销售许可证。
被告行玉龙未答辩。
被告昶晟公司辩称，我公司与原告及第一被告签订三方房屋买卖协议后，因我公司财务状况恶化，未能履行相应的付款义务，致使三方协议不能履行，原告的商品房预售许可证及施工许可证是否取得不清楚，是否属于无效合同待法庭核实后确认。
本院根据双方诉辩主张，举证、质证及庭审调查，认定本案事实如下：
2016年10月31日，原告与两被告签订《房屋买卖协议》一份，原告出售给被告行玉龙位于鲁山县人民路东段五里堡南侧的“汉飞蓝韵花园住宅小区”4栋B单元5层东户，面积129.68平方米房屋一套。协议约定：“甲方（售方）：平顶山市汉飞蓝韵酒店有限公司乙方（买方）：行玉龙丙方（付款方）：河南省昶晟投资担保有限公司二、甲方房屋已办理《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》三（2）、房屋价款由甲方与丙方结算，乙、丙之间的债权债务关系与甲方无关”。合同签订后，被告昶晟公司没有支付房价款项，合同签订时到起诉前，汉飞蓝韵公司一直没有办理商品房预售许可证。
本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买售人订立的商品房预售合同，应当认定无效。本案中，原告在与二被告签订房屋买卖协议书时并未取得商品房预售许可证，到起诉前仍未取得，且被告也未向原告支付购房款项，故双方签订的协议应为无效协议。原告请求确认与两被告之间签订的合同为无效合同，本院予以支持。被告行玉龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的自愿放弃。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告平顶山市汉飞蓝韵酒店有限公司与被告行玉龙、河南省昶晟投资担保有限公司签订的房屋买卖协议为无效协议。
案件受理费100元，由原告平顶山市汉飞蓝韵酒店有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张富兴
人民陪审员 陈泉水
人民陪审员 李红星
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 张燚琳
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0402民初1813号
原告李某，女，1965年9月29日生，汉族，住平顶山市石龙区。
原告王某1，女，1992年10月16日生，汉族，住平顶山市石龙区。
二原告共同委托代理人陈冬梅，女，1964年10月10日生，汉族，住河南省襄城县。
被告王某2，女，1971年3月4日生，汉族，住河南省社旗县。
被告张某，男，1979年10月10日生，汉族，住河南省社旗县。
第三人王某3，女，汉族，住平顶山市新华区。
本院在审理原告李某、王某1诉被告王某2、张某、第三人王某3婚姻家庭继承纠纷一案中，原告李某、王某1于2016年10月19日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告李某、王某1的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告李某、王某1撤回起诉。
审 判 长 孙运涛
审 判 员 王焕丽
人民陪审员 姚秋娟
二〇一六年十月十九日
书 记 员 董 莹
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0581执1085号
申请执行人刘丽华，女，1951年12月10日出生，汉族，退休，住梅河口市。
被执行人蔡明，男，1979年1月8日出生，汉族，住梅河口市。
本院依据已经发生法律效力的梅河口市人民法院(2017)吉0581民初1603号民事判决书，在执行过程中，本院依职权采取如下措施：对被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令。并对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院向梅河口市不动产登记中心查询了被执行人的房产信息，未发现被执行人名下有房产可供执行，本院通过网络执行查控系统查询被执行人的车辆、银行存款等其他财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。
以上财产查控情况，本院已告知申请人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。
上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、等证据证实。
本院认为，现申请人同意本院终结本案的本次执行程序且不申请对被执行人采取强制措施。本案终结本次执行程序后，本院将对本案被执行人名下的银行存款、土地、房产、车辆、投资、股票等财产定期自动查询，一旦发现被执行人有可供执行财产，本院随即自动恢复执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结对(2017)吉0581民初1603号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 马万德
审判员 周茂才
审判员 郭志东
二〇一八年四月十六日
书记员 孙一夫
吉林省梅河口市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0581执1085号申请执行人刘丽华，女，1951年12月10日出生，汉族，退休，住梅河口市。被执行人蔡明，男，1979年1月8日出生，汉族，住梅河口市。本院依据已经发生法律效力的梅河口市人民法院(2017)吉0581民初1603号民事判决书，在执行过程中，本院依职权采取如下措施：对被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令。并对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院向梅河口市不动产登记中心查询了被执行人的房产信息，未发现被执行人名下有房产可供执行，本院通过网络执行查控系统查询被执行人的车辆、银行存款等其他财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。以上财产查控情况，本院已告知申请人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、等证据证实。本院认为，现申请人同意本院终结本案的本次执行程序且不申请对被执行人采取强制措施。本案终结本次执行程序后，本院将对本案被执行人名下的银行存款、土地、房产、车辆、投资、股票等财产定期自动查询，一旦发现被执行人有可供执行财产，本院随即自动恢复执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对(2017)吉0581民初1603号民事判决书的本次执行。申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  马万德审判员  周茂才审判员  郭志东二〇一八年四月十六日书记员  孙一夫
山东省兰陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1324刑初603号
公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
被告人樊某，农民。因涉嫌抢劫罪，于2016年7月25日被兰陵县公安局刑事拘留，经兰陵县人民检察院批准，同年8月6日被执行逮捕。现羁押于兰陵县看守所。
山东省兰陵县人民检察院以兰检公刑诉（2016）599号起诉书指控被告人樊某犯盗窃罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员刘后山出庭支持公诉,被告人樊某到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰陵县人民检察院指控：2016年6月，被告人樊某在兰陵县芦柞镇、长城镇盗窃作案3起，涉案价值4500余元。具体犯罪事实如下:
1、2016年6月的一天夜间，被告人樊某驾驶汽油三轮车至兰陵县长城镇为女桥村，盗窃杨某堆放在该村道路上的大蒜400斤，价值2000元。
2、2016年6月的一天夜间，被告人樊某驾驶汽油三轮车至兰陵县芦柞镇高庄村，盗窃李文叶堆放在该村道路上的大蒜500斤，价值2500元。
3、2016年6月30日2时许，被告人樊某驾驶汽油三轮车至兰陵县芦柞镇西哨村，在盗窃端敏光堆放在该村道路上的大蒜时，因被端敏光发现而未得逞，后在逃跑过程中，为摆脱控制将端敏光的脸部、颈部等部位打伤，端敏光的损伤为轻微伤。
认定上述事实的证据如下：指认笔录;物价鉴定等鉴定意见;户籍信息等书证;证人王某等人的证言;被害人杨某等人的陈述;被告人樊某的供述和辩解。
公诉机关认为，被告人樊某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人樊某对公诉机关指控的罪名与犯罪事实无异议，未作辩解。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
另查明，被告人的近亲属与被害人达成调解协议，赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，上述证据来源合法、内容真实，且经庭审质证，足以认定。
2016年9月23日，本院向山东省兰陵县司法局社区矫正办公室发送（2016）鲁1324刑初603号调查评估委托书，对被告人樊某适用缓刑进行评估，山东省兰陵县司法局社区矫正办公室未回复。
本院认为，被告人樊某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权利，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处；被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人归案后认罪态度较好，积极退赔，并取得被害人的谅解，可依法对其从轻处罚。综合全案情节，可对被告人依法适用缓刑，并到兰陵县长城镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人樊某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币9000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 李廉
二〇一六年九月二十九日
书记员 金敏
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0321民初1481号
原告：燕某甲，男，1984年10月1日出生，汉族。
被告：栗某，女，1986年10月15日出生，汉族。
原告燕某甲诉被告栗某离婚纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
燕某甲向本院提出诉讼请求：1、请求判令我与栗某离婚；2、儿子由我抚养，栗某一次性支付抚养费87000元；3、婚后购置的其他财产依法分割。事实与理由：我与栗某于2011年12月经人介绍认识，于2012年5月29日登记结婚，婚后生育儿子燕某乙。由于婚前缺乏了解、婚后性格不合，栗某还找借口在外租房另�，造成分居，没有尽到夫妻之间应尽的义务，致使夫妻感情破裂，请求法院判决我与栗某离婚。
栗某辩称，我们婚姻中虽存在摩擦，但没有达到感情破裂的程度，我租房另居是和原告协商的，也是为了请人照顾小孩，我们并未分居，我不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认。燕某甲、栗某二人系2011年12月经人介绍认识，于2012年5月29日登记结婚，婚后于2013年6月2日生育儿子燕某乙。现燕某甲以同栗某婚前缺乏了解、婚后性格不合，且又分居导致夫妻感情破裂为由，请求判决准予与栗某离婚。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂为依据。本案中，原、被告结婚已达4年，并已生育小孩，已建立起了一定的夫妻感情。只要夫妻二人之间加强沟�，相互理解，相互关爱，夫妻双方完全能和好如初。综上所述，原告燕某甲主张夫妻感情确已破裂，因证据不足，其要求离婚，本院不予准许。在本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告燕某甲与被告栗某离婚。
案件受理费减半收取计100元，由原告燕某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉费200元，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户：17×××01，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 燕学成
二〇一六年十一月十五日
书记员 张 琴
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作�判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民辖终893号
上诉人（原审被告）：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号广州信息港E栋网易大厦。组织机构代码：61851492-7。
法定代表人丁磊，董事局主席。
被上诉人（原审原告）：康鹏，男，1986年8月13日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
上诉人广州网易计算机系统有限公司不服石家庄市桥西区人民法院(2016)冀0104民初1178号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人广州网易计算机系统有限公司称，原审认定事实错误，其不是本案的诉讼主体；本案属于合同履行过程产生的纠纷，应属于合同纠纷，不属于侵权纠纷；原审认定本案的侵权纠纷不适用协议管辖，属于适用法律错误，本案的侵权纠纷发生在合同履行过程中，且属于财产性权益纠纷，应适用《民诉法》第三十四条的规定，可以协议管辖；根据民法自治原则，约定大于法定。据此，本案应由广州市天河区人民法院管辖，故请求将本案移送至广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为网络侵权责任纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定，被上诉人的住所地在石家庄市桥西区警院路6号，故该地可认定为侵权行为地，而此地属于石家庄市桥西区行政区划范围，原审法院对该案具有管辖权，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 博
审判员 谭会雄
审判员 李 超
二〇一六年九月二十日
书记员 张 琳
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民辖终893号上诉人（原审被告）：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号广州信息港E栋网易大厦。组织机构代码：61851492-7。法定代表人丁磊，董事局主席。被上诉人（原审原告）：康鹏，男，1986年8月13日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。上诉人广州网易计算机系统有限公司不服石家庄市桥西区人民法院(2016)冀0104民初1178号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人广州网易计算机系统有限公司称，原审认定事实错误，其不是本案的诉讼主体；本案属于合同履行过程产生的纠纷，应属于合同纠纷，不属于侵权纠纷；原审认定本案的侵权纠纷不适用协议管辖，属于适用法律错误，本案的侵权纠纷发生在合同履行过程中，且属于财产性权益纠纷，应适用《民诉法》第三十四条的规定，可以协议管辖；根据民法自治原则，约定大于法定。据此，本案应由广州市天河区人民法院管辖，故请求将本案移送至广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，本案为网络侵权责任纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定，被上诉人的住所地在石家庄市桥西区警院路6号，故该地可认定为侵权行为地，而此地属于石家庄市桥西区行政区划范围，原审法院对该案具有管辖权，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 博审判员 谭会雄审判员 李 超二〇一六年九月二十日书记员 张 琳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39076号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：黄林军，男，1991年6月12日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄林军信用卡纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币40,550.68元。原告诉称,被告黄林军系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,550.68元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1222执239号
申请执行人：通城县质量技术监督局
法定代表人:柳旭阳，局长。
被执行人：通城森森家具有限公司
法定代表人：孙东洋
本院在执行申请执行人通城县质量技术监督局与被执行人通城森森家具有限公司行政处罚一案，经本院主持调解，双方达成和解协议。被执行人通城森森家具有限公司按和解协议全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂1222行审5号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 强
审判员 徐四海
审判员 易新民
二〇一八年八月二十九日
书记员 聂 涛
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初2214号
原告：冯家奋，男，1967年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：尹虹（冯家奋的妻子），女，住广东省佛山市顺德区。
被告：杨培华，男，1984年6月14日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市建强混凝土有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇吴栏村航标渡头侧。
法定代表人：许钜文，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层。
主要负责人：彭辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘耀伟，该公司工作人员。
原告冯家奋与被告杨培华、中山市建强混凝土有限公司（以下简称建强公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋保险番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯家奋的委托诉讼代理人尹虹、被告太平洋保险番禺支公司的委托诉讼代理人刘耀伟到庭参加诉讼。被告杨培华、建强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯家奋向本院提出诉讼请求：判令杨培华、建强公司赔偿车辆维修费、拆检费、评估费共41428元；太平洋保险番禺支公司在交强险、商业险限额内赔偿。事实和理由：2016年12月10日，杨培华驾驶粤Ｔ／364××号重型特殊结构货车（该车核定总质量25000kg，核定载质量9470kg，实际载总质量37040kg）行驶至中山市黄圃镇南三公路黄圃路段黄沙沥桥上桥位时，与尹虹驾驶的粤Ｘ／UL9××号小型轿车发生碰撞，事故造成车辆损坏。中山市公安局交通警察支队黄圃大队出具道路交通事故证明，该交通事故成因无法查清。现冯家奋诉至法院，诉请如前。
太平洋保险番禺支公司辩称，一、肇事车辆在我司投保交强险、100万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。二、对于车辆维修费、评估费，冯家奋自行委托评估，也未通知被告到场参与，其评估金额不予认可，且未提供鉴定机构的营业执照、鉴定人员资质证明，对鉴定报告三性不予认可。冯家奋自行评估，并不符合法定程序，对评估费不予认可。三、建强公司和杨培华在发生交通事故后一直没有通知我司，造成我司无法及时现场查勘，无法对该起事故的性质、车辆载货情况、驾驶员的情况、事故双方的损失进行确认，由此造成的损失应由建强公司和杨培华承担。四、事故认定书记载粤Ｔ／364××号车已经超载，根据商业三者险条款第二十七条第二款“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，对超出交强险部分的损失应扣减10%。五、诉讼费不在保险责任范围内，且我司不是侵权人，不予承担。
杨培华未作答辩。
建强公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于原、被告陈述的事故发生经过、保险情况等事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
对于当事人有争议的赔偿项目及证据，本院认定如下：
1.车辆维修费38522元。按发票计算为38522元，太平洋保险番禺支公司虽不予认可，但未提交证据予以反驳，故本院予以认定；
2.拆检费700元。按发票核算，本院予以认定；
3.评估费2206元。按发票核算，本院予以认定。
另查明，冯家奋是粤Ｘ／UL9××号小型轿车的登记所有人。杨培华是建强公司的聘请的司机，发生事故时在履行职务。太平洋保险番禺支公司提交商业三者险保险条款、投保单，保险条款第二十七条第二项以加粗加黑字体载明：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”投保单投保人声明记载：“本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。”建强公司在该投保人声明处加盖公章。
本院认为，本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷。太平洋保险番禺支公司承保粤Ｔ／364××号重型特殊结构货车的交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔，应当在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分，因交通事故成因无法查清，根据公平原则，本院酌情认定太平洋保险番禺支公司在商业三者险限额内承担50%赔偿责任。因粤Ｔ／364××号重型特殊结构货车超载，违反法律禁止性规定，符合商业三者险条款约定的免责情形，太平洋保险番禺支公司提交保险条款、投保单，证明其已就该免责事项尽到提示义务，故太平洋保险番禺支公司在商业三者险限额内免除10%赔偿责任。又因杨培华是建强公司的聘请的司机，发生事故时在履行职务，因此，超出交强险部分，由太平洋保险番禺支公司承担45%赔偿责任，建强公司承担5%赔偿责任。本院确认冯家奋因此次交通事故造成的损失共计41428元，由太平洋保险番禺支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分39428元，由其在商业三者险限额内赔偿45%即17742.6元，即太平洋保险番禺支公司应当支付冯家奋的赔偿款为19742.6元，由建强公司赔偿5%即1971.4元。
综上所述，冯家奋诉求被告赔偿交通事故损失，合法有据的部分，本院予以支持；理据不足的部分，本院予以驳回。杨培华、建强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款19742.6元给原告冯家奋；
二、被告中山市建强混凝土有限公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款1971.4元给原告冯家奋；
三、驳回原告冯家奋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费836元，减半收取计418元，由冯家奋负担199元，太平洋保险番禺支公司负担199元，建强公司负担20元。（两被告在支付赔偿款时直接支付给冯家奋)
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 冯 毅
二〇一七年五月九日
书记员 岑广昌
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第12008号
原告中国新兴建设开发总公司，住所地北京市海淀区太平路44号，注册号100000000031193。
法定代表人魏军，总经理。
委托代理人付学振，男，1989年11月19日出生。
被告北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区4号楼。
法定代表人许为平，董事长。
本院受理原告中国新兴建设开发总公司与被告北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：原告住所地在北京市海淀区，我院对本案无权管辖。
经审查，本院认为：建设工程施工合同纠纷应为不动产所在地法院专属管辖。涉案工程位于本院管辖范围内。被告所提管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。
审判员 韩 炜
二〇一五年七月三十日
书记员 王雨辰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2015）丰民初字第12008号原告中国新兴建设开发总公司，住所地北京市海淀区太平路44号，注册号100000000031193。法定代表人魏军，总经理。委托代理人付学振，男，1989年11月19日出生。被告北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区4号楼。法定代表人许为平，董事长。本院受理原告中国新兴建设开发总公司与被告北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：原告住所地在北京市海淀区，我院对本案无权管辖。经审查，本院认为：建设工程施工合同纠纷应为不动产所在地法院专属管辖。涉案工程位于本院管辖范围内。被告所提管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员 韩 炜二〇一五年七月三十日书记员 王雨辰
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1222执237号
申请执行人：通城县质量技术监督局
法定代表人：柳旭阳，局长。
被执行人：通城县麦市豆制品厂
法定代表人：郑志敏，负责人。
本院在执行申请执行人通城县质量技术监督局与被执行人通城县麦市豆制品厂行政处罚一案，经本院主持调解，双方达成和解协议,被执行人通城县麦市豆制品厂按协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂1222行审6号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 强
审判员 徐四海
审判员 易新民
二〇一八年八月二十八日
书记员 周继洲
吉林省珲春市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉2404刑初1号
公诉机关吉林省珲春市人民检察院。
被告人裴某某，男，1978年6月10日出生，朝鲜族，出生地为吉林省珲春市，初中文化，农民，现住珲春市。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2014年11月19日被珲春市公安局刑事拘留；于同年11月24日被取保候审。
珲春市人民检察院以珲检刑检刑诉【2016】8号起诉书指控被告人裴某某犯非法占用农用地罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珲春市人民检察院指派代理检察员关发正出庭支持公诉，被告人裴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月21日至27日，被告人裴某某未经林业行政管理部门许可，在珲春市哈达门乡平安村55林班3、4小班内，雇佣钩机非法开垦林地13775平方米。
案发后，被告人裴某某主动到公安机关投案自首。
上述事实，被告人裴某某在侦查阶段予以供认，在开庭审理过程中亦无异议，且有证人金某、侯某某、卜某某等人的证言，现场勘查笔录及指认现场照片，林地状况登记表山场林权流转合同及租赁合同，林业主管部门的证明材料，公安机关的破案经过及自首证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人裴某某违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用土地用途，数量较大，造成林地毁坏的行为，已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人裴某某案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以对其从轻处罚。故根据本案被告人裴某某的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人裴某某犯非法占用农用地罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 波
二〇一六年一月十二日
书记员 朱福实