徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初6368号
原告：陈桂举。
原告：杨美兰。
原告：谢静。
原告：谢萍。
原告：谢小常。
原告：谢芳。
原告共同委托代理人：周长德，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。
被告：邢振山。
委托代理人：娄巍巍，江苏彭淮律师事务所律师。
被告：上海巨坦商贸有限公司，上海市闵行区元江路5500号第3幢1165室。
法定代表人：不详。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司，四川省成都市彭州市天彭镇朝阳南路588、590、592、596号。
诉讼代表人：刘倩，该公司总经理。
委托代理人：张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人：杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。
原告陈桂举、杨美兰、谢静、谢萍、谢小常、谢芳诉被告邢振山、上海巨坦商贸有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由审判员喻璐娜适用简易程序于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告谢静、谢萍、谢小常、谢芳及六原告的共同委托代理人周长德、被告邢振山的委托代理人娄巍巍、被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司的委托代理人杨红军到庭参加诉讼。被告上海巨坦商贸有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈桂举、杨美兰、谢静、谢萍、谢小常、谢芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失计304011元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月19日20时许，被告邢振山驾驶被告上海巨坦商贸有限公司所有的号牌为沪B×××××的重型普通货车，在323省道162KM+650M处与受害人谢某发生交通事故，至受害人重伤就诊于中国人民解放军第九七医院，后因伤情严重经抢救无效于2016年6月25日死亡，被告邢振山仅支付部分医疗费用，事故给原告造成了巨大损失，此次事故经铜山区交巡警大队认定双方负事故同等责任，被告邢振山驾驶的肇事车辆登记在被告上海巨坦商贸有限公司名下，该车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司处购买了保险，就赔偿问题经双方协商未达成协议，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司辩称，被告保险公司对事故发生的事实无异议，但是对该起事故的责任划分有异议。根据事故认定书关于事故形成原因的记载，受害人未让有优先通行权的被告邢振山先行，是造成本事故的主要原因，受害者谢某应承担主要以上责任。被告邢振山驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、500000元的商业险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内，被告保险公司同意依法合理赔偿。根据原告提交的证据材料，受害人生活在农村，本案相关赔偿项目应按照农村标准进行计算。
被告邢振山辩称，该起事故应由被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司进行赔偿，并返还被告邢振山垫付的赔偿费用。
被告上海巨坦商贸有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2016年6月19日20时许，被告邢振山驾驶登记在被告上海巨坦商贸有限公司名下的沪B×××××号重型普通货车沿苏3**省道由东向西行驶至162KM+650M处，与谢某驾驶的由北向南横过公路的载杨美兰的无号牌正三轮摩托车发生道路交通事故，造成谢某、杨美兰受伤。两车不同程度损坏。邢振山驾驶超载的机动车上道路行驶时，对路面车辆疏于观察，未做到安全驾驶是造成此次事故的一个原因；谢某未取得机动车驾驶证且驾驶未经登记的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让优先通行的一方先行，是造成此次事故的另一个原因。该起交通事故，经徐州市铜山区公安局交通警察大队作出的铜公安认字［2016］第00126号事故认定书认定，邢振山、谢某负此次事故的同等责任，杨美兰无责任。谢某受伤后被送往中国人民解放军第九七医院进行治疗，后于2016年6月25日抢救无效死亡。谢某共住院6天，花费医疗费118252.21元，其中被告邢振山支付医疗费18600元，此后被告邢振山还支付了丧葬费20000元。诉讼过程中，同起事故的伤者杨美兰申请在交强险内预留5000元的份额用于因伤致残产生的精神损害抚慰金，其余份额全部用于本案。
另查明，死者谢某，1954年5月22日出生。原告陈桂举系谢某之母，现年85周岁。原告陈桂举共育有六子女，原告杨美兰系谢某之妻。原告谢静、谢萍、谢小常、谢芳系谢某子女，目前均已成年。
还查明，该事故车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司处投保有交强险及500000元的商业险，并购买有相应的不计免赔，事故发生于保险期内。
以上事实有交通事故责任认定书、病历、病案材料、医疗费发票、病人费用清单、死亡医学证明书、出入院记录、尸检报告、居民死亡医学证明书、殡葬证明、预交金凭据、现金收条、常住人口登记表、居民身份证、上海巨坦商贸有限公司出具的证明、行驶证、保单、申请书、机动车发票及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告陈桂举、杨美兰、谢静、谢萍、谢小常、谢芳因交通事故遭受损失，其相关损失应当获得赔偿。关于六原告主张的各项损失：1、医药费，结合原告提供的病案资料及医疗费票据，本院确认该项费用为118252.21元。2、住院伙食补助费，原告主张按照30元/天的标准计算7天为210元。本院认为，原告主张的标准没有超出当地国家机关一般工作人员出差伙食补助的标准，应当予以支持。受害者谢某实际住院6天，本院确认该项费用为180元。3、营养费，原告主张按照30元/天的标准计算7天为210元。本院认为，原告主张的标准没有超出上一年度城镇人均生活消费性支出50%的比例，应当予以支持。受害者谢某实际住院6天，本院确认该项费用为180元。4、护理费，原告主张按照80元/的标准计算两人7天的护理费为1120元。本院认为，原告未能提供证据证明受害者需要加强护理，故应当按照一人护理的标准予以计算。原告主张80元/天的标准没有超出当地一般护工报酬标准，本院予以支持。原告实际住院6天，本院确认该项费用为480元。5、误工费，原告主张按照100元/天的标准计算7天为700元，但未提供证据予以证明。结合受害者谢某的户籍性质，本院参照上一年度受诉法院所在地农村居民人均纯收入16257元/年的标准计算6天为267.24元。6、丧葬费，参照受诉法院所在地上一年度职工平均工资六个月总额计算为30891.5元。7、死亡赔偿金，根据谢某的户籍性质及年龄（其死亡时年龄为62周岁），本院按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入16257元/年的标准计算18年为292626元。8、精神损害抚慰金，结合原告受到的损失及被告的过错程度，本院酌定该项费用为25000元。9、被扶养人生活费，关于原告陈桂举的被抚养人生活费，原告主张按照农村常住居民人均生活消费支出12883元/年的标准计算5年为10735元。原告陈桂举，现年85周岁，其共育有子女6人，因此原告陈桂举的被抚养人生活费为10735.83元（12883元/年*5年/6人），根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权法〉若干问题的通知》的规定计入死亡赔偿金。原告的主张该项费用为10735元不违反法律规定，本院予以支持。10、处理事故人员交通费、住宿费、误工费，原告主张交通费及处理事故人员的误工费合计7000元，因未提供证据证明其实际发生的费用，本院酌定该项费用为3000元。11、财产损失，原告主张被告赔偿摩托车损失2000元，并提供机动车发票及受损车辆照片予以证明。本院认为，该证据仅能证明该车辆的购买时价值及车辆受损的事实。原告未能提供证据证明该车因此次事故而产生的损失，故本院不予支持。本次事故经徐州市铜山区交巡警大队认定，被告邢振山负此次事故的同等责任，故本院酌定其承担50%的责任。被告邢振山驾驶的事故车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司处投保有交强险及500000元的商业险，并购买有相应的不计免赔，事故发生于保险期内。此次事故造成受害者谢某及案外人杨美兰受伤，案外人杨美兰申请在交强险内预留5000元的份额用于因伤致残产生的精神损害抚慰金，其余份额全部用于本案。故由被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司应在交强险的限额内负担医疗费10000元，精神损害抚慰金25000元，死亡赔偿金80000元，合计115000元。因此次事故系机动车之间的事故，被告邢振山承担事故的同等责任，故对于超出交强险限额的部分，应当由被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司在商业险的范围内承担50%的责任，即医药费54126.1元、住院伙食补助费90元、营养费90元、护理费240元、误工费133.62元、丧葬费15445.75元、死亡赔偿金111680.5元、处理事故人员交通费、住宿费、误工费1500元，合计183305.97元，扣除被告邢振山已支付的38600元，被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司尚应给付144705.97元。被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司辩称被告邢振山在事故发生时存在超载的情形，应当按照保险合同约定加扣10%的绝对免赔率，并提供保险合同予以证明。本院认为，被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司提供的合同系格式条款，被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司未能提供证据证明其在签订合同时已尽提示、说明义务。故对于被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司的抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、二十八条、二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司在交强险的限额内赔偿原告陈桂举、杨美兰、谢静、谢萍、谢小常、谢芳医疗费10000元，精神损害抚慰金25000元，死亡赔偿金80000元，合计115000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司在商业险的范围内赔偿原告陈桂举、杨美兰、谢静、谢萍、谢小常、谢芳医药费54126.1元、住院伙食补助费90元、营养费90元、护理费240元、误工费133.62元、丧葬费15445.75元、死亡赔偿金111680.5元、处理事故人员交通费、住宿费、误工费1500元，合计183305.97元，扣除被告邢振山已支付的38600元，被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司尚应给付144705.97元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司返还被告邢振山垫付款38600元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告陈桂举、杨美兰、谢静、谢萍、谢小常、谢芳其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费2020元，减半收取1010元，财产保全费420元，由被告邢振山、上海巨坦商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 喻璐娜
二〇一六年八月二十九日
书记员 权琳琳