安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)六民二初字第00175号原告:安徽鼎鑫缘投资有限公司。法定代表人：刘敏，该公司董事长。委托代理人：吕兴跃，安徽安援律师事务所律师。委托代理人：俞颖，安徽安援律师事务所律师。被告:张鷇。被告:裴晓瑞。被告:霍山普世农业科技有限公司。法定代表人：张鷇，该公司总经理。被告:安徽司珍房工艺品制造有限公司。法定代表人：裴珺，该公司总经理。上列四被告共同的委托代理人：王小平，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告:安徽丰汇车业配件有限公司。法定代表人：张家荣，该公司总经理。被告:安徽富强竹业有限公司。法定代表人：胡超，该公司总经理。上列两被告共同的委托代理人：褚道成，安徽美林律师事务所律师。上列两被告共同的委托代理人：许青森，安徽美林律师事务所律师。原告安徽鼎鑫缘投资有限公司（简称鼎鑫缘公司）为与被告张鷇、裴晓瑞、霍山普世农业科技有限公司（简称普世公司）、安徽司珍房工艺品制造有限公司（简称司珍房公司）、安徽丰汇车业配件有限公司（简称丰汇公司）、安徽富强竹业有限公司（简称富强公司）民间借贷纠纷一案，于2014年4月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。原告鼎鑫缘公司的委托代理人吕兴跃，被告张鷇、裴晓瑞、普世公司、司珍房公司共同的委托代理人王小平及被告张鷇，被告丰汇公司、富强公司共同的委托代理人褚道成、许青森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎鑫缘公司诉称：2011年7月14日，原、被告双方签订《借款合同》，合同约定被告张鷇、裴晓瑞向原告借款人民币200万元整，借款期限为2011年7月14日至2014年2月13日，以月利率3%计息；2011年9月23日，原、被告双方签订《借款合同》，约定被告张鷇、裴晓瑞向原告借款人民币1000万元整，借款期限自2011年9月23日至2011年11月4日，以月利率3%计息；2011年11月25日，原、被告双方又签订一份《借款合同》，约定被告张鷇、裴晓瑞向原告借款人民币1000万元整，借款期限自2011年11月25日至2014年2月24日，以月利率3%计息。此外，上述合同均约定，被告张鷇、裴晓瑞还应承担原告为实现债权所支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、评估费等，并赔偿给原告造成的全部损失。原告于2011年7月14日至2011年11月25日期间，依照上述《借款合同》的约定，以孟宪庭的名义分20次向被告裴晓瑞的银行卡内共转账出借了2183.48万元。同时，被告丰汇公司、富强公司、司珍房公司、普世公司分别于2011年8月16日、2011年9月23日、2011年11月25日向原告出具《担保承诺书》，承诺自愿为被告张鷇、裴晓瑞向原告的借款提供不可撤销的连带保证责任，保证范围为借款本金、利息及其他相关费用。合同履行过程中，被告张鷇、裴晓瑞于2011年7月11日、2011年7月14日和2011年9月11日，分三次向原告支付利息222万元整；于2011年11月3日、2011年11月4日和2012年3月12日分三次向原告归还借款本金1100万元整。上述借款截止2014年3月13日，被告张鷇、裴晓瑞尚欠原告借款本金1083.48万元，利息358.9万元。两被告并未按照借款合同的约定支付本金和利息，且在原告多次催要下仍不履行还本付息义务，两被告的违约行为已严重损害原告的合法权益，被告丰汇公司、富强公司、司珍房公司、普世公司作为保证人，应当承担连带清偿责任。请求判令：一、被告张鷇、裴晓瑞偿还原告借款本金人民币1083.48万元，支付利息人民币358.9万元，合计1442.38万元，以后利息付至本金实际给付日止；二、被告张鷇、裴晓瑞承担原告为实现债权所支出的费用共计人民币28万元；三、被告丰汇公司、普世公司、富强公司、司珍房公司对上述两项合计1470.38万元欠款承担连带清偿责任；四、本案的全部诉讼费由上述六被告承担。被告张鷇、裴晓瑞、普世公司、司珍房公司在庭审中辩称：一、关于第一项诉请，本金利息计算都存在错误。1、2011年7月14日的借款合同成立当天，张鷇以裴晓瑞名义已经向原告汇款42万元，2011年7月11日以裴晓瑞名义向原告汇款60万元，也就是借款合同项下200万元借款被告实际仅收到98万元,原告诉状中也承认和认可。2、2011年9月23日的借款合同，合同约定的发放贷款日是当天，被告张鷇指定的裴晓瑞账户仅收到960万元，而不是合同记载的1000万元。且在该合同借款到期前，被告已经偿还了部分款项还有剩余大概18.8万元，原告诉状也有体现。3、2011年11月25日的借款合同，合同约定的发放贷款日是当天，被告账户仅仅接收到242万元，原告诉状中分20次发放贷款的行为除了能够归入该三份合同项下的，都是双方口头约定的借款，没有明确的还款期限和利息约定，不应列入该三份借款合同范围内。因此，原告的本金、利息计算表存在很多错误。针对利息部分的请求，双方月利率3%的约定超过了银行同期贷款利率四倍的最高限额，超出部分不应支持。2011年7月14日、9月23日两笔借款已经还清，原告不应就这两笔款项再主张利息。案涉合同借款之外的其他口头交易没有利息和期限，原告不应就该部分款项主张利息；二、对于律师费部分，原告应当提供律师费发票和支付凭证；三、对于原告的第三项诉请，保证人应承担的保证限额是1400多万元，超出部分不应得到支持。同时，2011年7月14日、9月23日的借款合同第一页存在换页，而该页有关键内容，对两份合同的真实性存有疑问；丰汇公司的担保承诺书上面仅加盖了公司公章，没有任何签字，对该担保承诺书的来源我们并不清楚。被告丰汇公司、富强公司在庭审中辩称：一、该案的操作手法与之前的案件如出一辙，损害了担保人的利益；二、根据鉴定报告的记载，2011年8月16日，担保承诺书上的印章并非丰汇公司所有，该报告同时记载2011年9月23日的担保承诺书上“自2011年7月起两年内”内容是后加的。请求法庭依法驳回对担保人的诉请。鼎鑫缘公司为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据一，《借款合同》三份。证明：被告向原告借款事实及其相关约定等；证据二，《担保承诺书》及担保单位主体资料各四份。证明：担保人为借款提供担保等事实；证据三，转付借款银行凭据共二十份。证明：原告提供借款的事实；证据四，对账函一份。证明：原、被告于2012年4月7日对账的事实；证据五，被告的《确认回执》一份。证明:被告确认还款账户等事实；证据六，委托代理合同及授权委托书。证明：原告委托代理等事实；证据七，授权委托书。证明：2011年8月16日，丰汇公司委托孙淑申填写担保函的内容，为张鷇借款提供担保；2011年11月25日，司珍房公司委托孙淑申填写担保函内容，为张鷇借款提供担保，孙淑申是鼎鑫缘公司的员工；证据八，张鷇于2011年9月23日、11月25日向鼎鑫缘公司出具的收条。证明：被告张鷇收到借款1000万元。张鷇、裴晓瑞、普世公司、司珍房公司对鼎鑫缘公司提供的证据质证如下：证据一，2011年11月25日借款合同的第一页金额是张鷇写的，按的有手印，第一页没有换页，金额和借款日期原来是空白的；2011年7月14日、9月23日的借款合同金额不是张鷇写的，也没有按手印，至少合同的第一页被换了；其中2011年9月23日的合同，实际转账金额只有960万元，不是原告所述1000万元，该笔转账是复印件，不是原件；证据二，普世公司担保承诺书，1000万元整和落款签字是张鷇写的，其他内容不是张鷇书写的；2011年11月25日司珍房公司的担保承诺书上加盖的公章是真的，手写部分不是张鷇写的；2011年9月23日富强公司的担保承诺书，仅仅“张鷇、裴晓瑞”的签名是张鷇写的；2011年8月16日丰汇公司的担保承诺书上手写部分都不是张鷇写的；所有担保承诺书上面手写的“自2011年7月起两年内”是对方为了起诉添加的，原来没有写，如果写也是出具承诺书两年内不可能往前延伸；证据三，28.2万元转账是复印件，原来没有；证据四，对账函的真实性、合法性、关联性没有异议，但是裴晓瑞没有签字，担保单位也没有盖章，且担保金额超出了保证责任限额，超出部分不应承担；证据五，未予质证；证据六，不清楚；证据七，无法确定真实性，也不知何时何地出具；证据八，收条的内容是张鷇书写的，但是下面被裁了，上面的时间不是张鷇写的，因该份收条是不完整的纸张，存在变造可能，对其真实性有异议。丰汇公司、富强公司对鼎鑫缘公司提供的证据质证如下：证据一，1、三份合同的真实性、合法性、关联性均有异议。根据张鷇的答辩和质证还有其他案件，这些合同都是空白的，都是原告根据转账流水伪造的合同，损害其他人利益；2、三份合同明确约定了乙方的指定账号，但原告提供的转账账号与合同不能对应，进一步反映了原告和张鷇之间恶意串通；3、原告汇款的账户户名均不是鼎鑫缘公司，原告不能证明两份合同的履行，且2011年11月25日的合同第一条第五项明确合同签订之日发放贷款；证据二，根据鉴定报告的记载，2011年8月16日的担保承诺书上加盖的丰汇公司印章并非丰汇公司所有，该报告同时记载，2011年9月23日担保承诺书上“自2011年7月起两年内”内容为后加的内容，且张鷇已经偿还了借款，故富强公司不需要承担担保责任；证据三，转账凭证上显示的转账方与合同约定不一致，与本案无关联性，且转账方不能证明是鼎鑫缘公司，不能证明借款已经履行；证据四，真实性、合法性、关联性有异议，对账函文本是原告提供的，是张鷇配合鼎鑫缘公司固定诉讼证据，是恶意串通；证据五，与担保人无关，不发表意见；证据七，原告当庭提供，不符合举证规则。对于2011年8月16日的授权委托书，真实性、合法性、关联性有异议：1、我本人在该委托书上不能体现；2、该委托书只是委托孙淑申签订担保合同，没有孙淑申、王可青向鼎鑫缘公司提供担保的证据；3、经过比对，委托书和担保承诺函上公章不一致，不具有真实性；4、从内容看，委托书只是委托受托人在授权范围内签署文件，结合原告的当庭陈述，我方认为借款合同第一页委托孙淑申填写，该页存在真实问题，鉴定报告也说明了第一页是换页；证据八，收条不是直接证据，证明借款合同已履行应以银行流水为准。丰汇公司、富强公司为支持其答辩意见，提供证据如下：证据一，调查笔录三页。证明：高建国为鼎鑫缘公司总经理，张鷇向高建国账户转款，高建国将该汇款交付于鼎鑫缘公司；证据二，汇款凭证复印件十二份。证明：张鷇、裴晓瑞共向高建国账户转款537.2万元；证据三，鉴定意见书。证明：1、2011年8月16日出具担保承诺书并非丰汇公司行为，该承诺书对丰汇公司不具有约束力；2、2011年9月23日担保承诺书上系后添加行为，“自2011年7月起两年内”对富强公司不具有约束力。鼎鑫缘公司对丰汇公司、富强公司提供的证据质证如下：证据一，与本案没有必然的联系，王可青和张鷇签订了独立的借款合同，是另案；证据二，转账不符合本案合同的约定，转给高建国和王可青的显然与本案无关；证据三，达不到其证明目的，丰汇公司可能有多枚印章，富强公司的担保时间先后与担保责任没有关联，提供担保是该公司当时的真实意思表示。张鷇、裴晓瑞、普世公司、司珍房公司对丰汇公司、富强公司提供的证据质证如下：证据一、二、三，均无异议，我方认同丰汇公司和富强公司的举证和证明目的；但鉴定意见书的第二条明显错误，样本字迹提供者是张鷇，但担保承诺书上括号内添加的内容不是张鷇所写。张鷇、裴晓瑞、普世公司、司珍房公司未向本院提交证据。本院对鼎鑫缘公司提供的证据认证如下：证据一，真实性、关联性予以认定，因双方约定的借款月利率过高，对其合法性予以部分确认；证据二，对担保单位的主体资料的真实性、合法性、关联性予以认定；对普世公司、司珍房公司的担保承诺书，因普世公司、司珍房公司对其真实性未提出异议，其虽辩称“自2011年7月起两年内”内容系后添加内容，但未能提供证据证明，故对其真实性、合法性、关联性应予认定；对于丰汇公司的担保承诺书，经鉴定，承诺书上加盖的丰汇公司的公章与丰汇公司所持公章不一致，且承诺书上无丰汇公司授权的人签字确认，故对其真实性不予认定；对于富强公司的担保承诺书，虽加盖了富强公司的公章和公司法定代表人胡超的印鉴，但经过鉴定，承诺书上手写的“自2011年7月起两年内”字迹形成时间晚于手写“张鷇、裴晓瑞”字迹的形成时间，故对其真实性予以部分确认；证据三，真实性、合法性、关联性予以认定；证据四、五，真实性、合法性、关联性予以认定；证据六，真实性予以认定；证据七、八，真实性予以认定。对丰汇公司、富强公司提供的证据认证如下：证据一、二，真实性予以认定；证据三，真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明：2011年7月14日，张鷇、裴晓瑞（借款人、甲方）与鼎鑫缘公司（出借人、乙方）签订一份《借款合同》，约定：甲方向乙方借款200万元，借款期限自2011年7月14日至2014年2月13日；借款月利率为3%；款项由乙方代表账户(尾号为4366)汇入甲方指定账户（尾号为3648），在合同签订之日乙方把借款发放给甲方等。同日，鼎鑫缘公司通过孟宪庭尾号为3660的账户向裴晓瑞尾号为3648的账户汇款200万元。2011年9月23日，张鷇（借款人、甲方）与鼎鑫缘公司（出借人、乙方）签订一份《借款合同》，约定：甲方向乙方借款1000万元，借款期限自2011年9月23日至2011年11月4日；借款月利率为3%；款项由乙方代表账户（尾号为2418）汇入甲方指定账户（尾号为3648），在合同签订之日乙方把借款发放给甲方等。同日，鼎鑫缘公司通过孟宪庭尾号为3660的账户向裴晓瑞尾号为3648的账户汇款960万元。同日，张鷇向鼎鑫缘公司出具一张1000万元的收条。2011年11月25日，张鷇、裴晓瑞（借款人、甲方）与鼎鑫缘公司（出借人、乙方）签订一份《借款合同》，约定：甲方向乙方借款1000万元，借款期限自2011年11月25日至2014年2月24日；借款月利率为3%；款项由乙方代表账户(尾号为3660)汇入甲方指定账户（尾号为3648），在合同签订之日乙方把借款发放给甲方等。同日，鼎鑫缘公司通过孟宪庭尾号为3660的账户向裴晓瑞尾号为3648的账户汇款242万元。另，鼎鑫缘公司分别于2011年7月19日、2011年8月10日、2011年9月22日、2011年10月13日、2011年10月20日、2011年11月14日通过孟宪庭尾号为3660的账户向裴晓瑞尾号为3648的账户汇款98万元、170万元、112.8万元、180万元、85万元、25.68万元，合计671.48万元。2011年11月14日，孟宪庭通过其中国建设银行尾号为6683的账户向裴晓瑞徽商银行尾号为3648的账户汇款70万元。同日，张鷇、裴晓瑞向鼎鑫缘公司出具一张收条，载明：收到鼎鑫缘投资有限公司借款人民币累计1000万元整。上述款项，张鷇、裴晓瑞分别于2011年7月11日、2011年7月14日、2011年9月11日偿还利息60万元、42万元和120万元，合计222万元，并于2011年11月3日偿还本金350万元，于2011年11月4日偿还本金500万元、100万元、50万元，于2012年3月12日偿还本金100万元，合计1100万元。2011年8月16日，丰汇公司向鼎鑫缘公司出具一份《授权委托书》，载明：丰汇公司委托孙淑申、王可青为代理人，并以丰汇公司的名义为张鷇、裴晓瑞向鼎鑫缘公司的借款，签订担保合同及相关资料。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件丰汇公司均予认可等。同日，丰汇公司向鼎鑫缘公司出具一份《担保承诺书》，载明：本单位自愿为张鷇、裴晓瑞（自2011年7月起两年内）向安徽鼎鑫缘投资有限公司的借款提供保证担保，借款金额为1000万元，如借款单位到期不能按时偿还借款本金、利息及其他相关费用，本单位愿意承担不可撤销的保证连带偿还责任，直至本次借款的本息及其他相关费用还清为止。承诺书上加盖有丰汇公司公章。后经鉴定，该承诺书上加盖的丰汇公司公章与丰汇公司所持有的公章不一致。2011年9月23日，富强公司向鼎鑫缘公司出具一份《担保承诺书》，载明：本单位自愿为张鷇、裴晓瑞（自2011年7月起两年内）向安徽鼎鑫缘投资有限公司的借款提供保证担保，借款金额为1000万元，如借款单位到期不能按时偿还借款本金、利息及其他相关费用，本单位愿意承担不可撤销的保证连带偿还责任，直至本次借款的本息及其他相关费用还清为止。后经鉴定，该承诺书上手写部分的“自2011年7月起两年内”字迹的形成时间晚于“张鷇、裴晓瑞”字迹的形成时间。2011年11月25日，普世公司和司珍房公司分别向鼎鑫缘公司出具一份《担保承诺书》，载明：本单位自愿为张鷇、裴晓瑞（自2011年7月起两年内）向安徽鼎鑫缘投资有限公司的借款提供保证担保，借款金额为1000万元，如借款单位到期不能按时偿还借款本金、利息及其他相关费用，本单位愿意承担不可撤销的保证连带偿还责任，直至本次借款的本息及其他相关费用还清为止。2012年4月7日，鼎鑫缘公司向张鷇出具一份对账函，并由张鷇签字确认截止2012年4月7日，张鷇、裴晓瑞共欠鼎鑫缘公司借款1080万元。本院认为：本案的争议焦点为:一、张鷇、裴晓瑞所欠鼎鑫缘公司的借款本金及利息数额；二、普世公司、司珍房公司、丰汇公司、富强公司应否承担担保责任。关于争议焦点一，2011年7月14日，张鷇、裴晓瑞与鼎鑫缘公司签订了200万元的借款合同，鼎鑫缘公司虽于合同签订当日向张鷇、裴晓瑞指定账户汇款200万元，但张鷇、裴晓瑞于同年7月11日和7月14日即向鼎鑫缘公司支付利息102万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，该102万元应从本金中予以抵充，双方之间的借款本金应为98万元。对于2011年9月23日的借款合同，双方约定的借款本金虽为1000万元，但鼎鑫缘公司实际通过汇款交付张鷇960万元，故借款本金应为960万元。对于2011年11月25日的1000万元借款，鼎鑫缘公司称自2011年7月19日至2011年11月25日共向裴晓瑞账户汇款983.48万元，对此，张鷇虽辩称双方明确约定借款应于合同签订当日发放，鼎鑫缘公司于合同签订当日仅向其指定的裴晓瑞账户汇款242万元，故其余741.48万元款项虽然实际发生，但不应计入该合同项下，同时，因双方对于该部分借款未约定还款期限和利息，故不应支付利息，本院经审查，双方借款合同第一条第5款虽明确约定“在合同签订之日乙方把借款发放给甲方”，但张鷇、裴晓瑞于合同签订当日向鼎鑫缘公司出具了一张累计借款1000万元的收条，故应认定鼎鑫缘公司已经履行了出借义务，但因鼎鑫缘公司未能提供证据证明双方在合同签订之前约定了利息，故张鷇、裴晓瑞应自合同签订之日即2011年11月25日起支付利息。关于借款利息问题，因双方对于三份合同所涉借款均明确约定月利率为3%，超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，故应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算。对于张鷇、裴晓瑞2011年9月11日偿还的120万元，因双方未明确约定，故依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应先抵充当期应付借款利息，剩余部分从借款本金中予以抵充。对于张鷇、裴晓瑞已偿还的1100万元本金，双方均认可系偿还2011年9月23日的借款，故应先抵充960万元借款本金，剩余140万元，从剩余借款本金中依次进行抵充。综上，截止2014年3月13日，张鷇、裴晓瑞尚欠鼎鑫缘公司借款本金8258247元及利息5483572元（详见借款本息余额计算表），因裴晓瑞未在2011年9月23日的借款合同上签名，其不是该笔借款的共同借款人，故对于张鷇尚欠鼎鑫缘公司960万元借款的利息277414元，裴晓瑞不承担偿还责任。关于争议焦点二，普世公司、司珍房公司自愿为张鷇、裴晓瑞自2011年7月起两年内的借款本金1000万元、利息及其他相关费用承担不可撤销的连带偿还责任，故应对张鷇、裴晓瑞向鼎鑫缘公司的借款本息承担连带清偿责任。但因鼎鑫缘公司只要求普世公司、司珍房公司对张鷇、裴晓瑞截止2014年3月13日的借款本息承担连带清偿责任，故普世公司、司珍房公司应对借款本金8258247元及利息5483572元，合计13741819元承担连带清偿责任。关于丰汇公司应否承担保证责任问题，因2011年8月16日的担保承诺书上加盖的丰汇公司公章与丰汇公司所持有的公章不一致，且该承诺书上无丰汇公司授权的相关人员签字确认，鼎鑫缘公司也未提供其他证据佐证该担保承诺书系丰汇公司出具，故丰汇公司不应承担保证责任。对于富强公司应否承担保证责任问题，富强公司于2011年9月23日向鼎鑫缘公司出具了担保承诺函，并加盖了公司公章及法定代表人胡超的印章，故富强公司的担保成立。但经鉴定，该担保承诺书上手写的“自2011年7月起两年内”字迹的形成时间晚于“张鷇、裴晓瑞”字迹的形成时间，该部分内容系后添加的内容，现鼎鑫缘公司无证据证明该添加内容经过了富强公司的同意，故该添加内容对富强公司不产生法律效力，富强公司仅按承诺书上的原始内容承担责任。从承诺书的内容看，富强公司仅对2011年9月23日出具承诺书时张鷇、裴晓瑞向鼎鑫缘公司的1000万元借款提供了保证担保，并承诺保证期间直至本次借款的本息及其他费用还清为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。因张鷇与鼎鑫缘公司约定的借款期限自2011年9月23日至2011年11月4日，故富强公司承担保证责任的届满日期为2013年11月4日，现鼎鑫缘公司无证据证明其在上述保证期间内向富强公司主张了权利，故其2014年4月16日向本院提起诉讼要求富强公司承担保证责任，已超过了保证期间，富强公司的保证责任应予免除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告张鷇、裴晓瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽鼎鑫缘投资有限公司借款本金8258247元及其利息（自2014年3月14日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至本金偿还之日止）；二、被告张鷇于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽鼎鑫缘投资有限公司利息5483572元，被告裴晓瑞对其中5206158元利息承担共同偿还责任；三、被告霍山普世农业科技有限公司、安徽司珍房工艺品制造有限公司对上述借款本金8258247元及利息5483572元，合计13741819元承担连带清偿责任；四、驳回原告安徽鼎鑫缘投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110023元，由张鷇、裴晓瑞、霍山普世农业科技有限公司、安徽司珍房工艺品制造有限公司共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德兵代理审判员  高 华代理审判员  王 芬二〇一五年六月十日书 记 员  刘 珩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。