山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第539号
上诉人（原审被告）：山东大地肉牛清真食品股份有限公司，住所地：淄博市高青县唐坊镇李凤鸣南。
法定代表人：成德英，董事长。
委托代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。
委托代理人：渠斌，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：高青县民福小额贷款有限公司，住所地：山东省高青县青城路南侧7号路以西（芦湖花园）37#-10。
法定代表人：郑文征，经理。
委托代理人：周钦宝，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
委托代理人：周里升，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
原审被告：赵红霞，高青县建设银行职工。
上诉人山东大地肉牛清真食品股份有限公司（以下简称“大地公司”）与被上诉人高青县民福小额贷款有限公司（以下简称“民福公司”）、原审被告赵红霞民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2013）淄民一初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大地公司的委托代理人卜新建、渠斌，被上诉人民福公司的委托代理人周钦宝到庭参加诉讼。原审被告赵红霞经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月20日，案外人唐金照向原告民福公司出具借款申请书，申请借款400万元。双方于同日签订《人民币借款合同》一份（合同编号：20110903012），约定案外人唐金照向原告民福公司借款400万元，借款利率为月利率2%，由被告赵红霞、大地公司为涉案借款提供连带责任保证，等等。2011年9月18日，被告大地公司就为涉案借款承担保证责任事宜召开股东会，并形成决议，同意该公司为案外人唐金照的该项借款提供连带责任保证。2011年9月20日，原告民福公司、被告大地公司、赵红霞及案外人唐金照签订《保证合同》一份（合同编号：20110903012），约定被告赵红霞、大地公司为涉案400万元借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息……保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，等等。被告赵红霞、大地公司还出具了担保承诺书一份，承诺为借款提供连带责任保证。2011年9月20日，原告民福公司通过其名下银行账户将400万元汇入案外人唐金照指定的收款账户，即案外人王莉名下农行账户。原告民福公司认可借款发生后，借款人唐金照共计向其支付利息611600.00元。
上述事实，有原告民福公司提供的借款申请书、借款合同、借据、委托收款证明、银行业务凭证、股东会决议、保证合同、担保承诺书，被告大地公司提供的保证合同复印件、借款申请书复印件、委托收款证明复印件、授权委托书复印件、费用报销单复印件等及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人请求债务人履行清偿义务的，依法应予支持。本案当事人争议的焦点问题为：一、涉案借款本息数额问题；二、被告赵红霞、大地公司在本案中应否承担责任。
关于涉案借款本息数额问题。借款人唐金照与原告民福公司就涉案借款签订借款合同，该合同系借贷双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。借款合同签订后，原告民福公司已依照借款合同的约定将涉案400万元借款汇入了借款人唐金照指定的收款账户，故借款人唐金照应当依照合同约定向原告民福公司偿付借款本息。关于涉案借款的利息数额问题。涉案《人民币借款合同》中约定的月利率2%的标准未超出法律规定的最高利率标准，故涉案借款的利息应当按照合同约定标准及方式进行计算。自借款之日（即2011年9月20日）起至2013年9月17日（即原告民福公司诉求的利息计算截止日期），借款人唐金照应就涉案400万元借款向原告民福公司支付利息1943999.98元，扣除原告民福公司自认其已收到的611600.00元，借款人唐金照还应向原告民福公司支付利息1332399.98元。由此，原审确认应清偿的涉案本金数额为400万元，利息为1332399.98元。被告大地公司抗辩主张涉案借款发生后利息系按月息3.3%计算，并提供费用报销单、转账明细复印件一宗予以证实，但该宗证据中并未载明系支付的涉案借款利息，亦未载明利息计算方式，故仅依据上述证据无法认定费用保险单及转账明细中所涉款项与涉案借款利息存有关联性，且被告大地公司亦未提供证据证明借款人唐金照向原告民福公司支付的利息数额超出法律规定的最高标准，对被告大地公司的该项抗辩主张，原审不予采纳。
关于被告赵红霞、大地公司在本案中应否承担责任的问题。二被告与原告民福公司就涉案借款签订保证合同并出具担保承诺书，承诺为涉案借款承担连带责任保证，二被告应当按照保证合同约定的保证责任方式及保证范围依法对涉案借款的本息承担连带清偿责任。被告赵红霞主张其签订保证合同、出具担保承诺书的行为系职务行为，但未提供证据予以证明，对其该项抗辩主张，原审不予采纳。被告大地公司虽主张涉案借款的实际用款人系案外人五湖公司，其不应承担担保责任。如前所述，原告民福公司将涉案借款依照合同约定汇入了借款人唐金照指定的收款账户，至于唐金照收到借款后，将款项交与何人使用系其对所借款项的处分行为，并不影响唐金照作为借款人依照法律规定及合同约定所应承担的借款清偿责任，且二被告签订的保证合同、出具的担保承诺书及被告大地公司的股东会决议中亦载明涉案借款的借款人系案外人唐金照，被告大地公司对涉案借款提供连带责任保证亦系该公司股东会决议通过，故对被告大地公司关于因实际用款人系五湖公司其不应承担担保责任的抗辩主张，本院不予采纳。被告大地公司还主张原告民福公司起诉时，保证期间已经届满，其不应再承担保证责任。涉案保证合同中明确约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，涉案《人民币借款合同》约定借款期限为4天，即从2011年9月20日起至2011年9月23日止，故保证期间应当自2011年9月23日至2013年9月22日。原告民福公司于2013年9月17日向法院起诉，递交了起诉状并填写了送达地址确认书。由此，原告民福公司就涉案借款主张权利时保证期间尚未届满，故对被告大地公司关于涉案借款保证期间已经届满的抗辩主张，原审不予采纳。本案中，原告民福公司未要求债务人唐金照履行债务，而要求被告赵红霞、大地公司就涉案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，原审予以支持。被告赵红霞、大地公司承担保证责任后，有权向借款人唐金照追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第53条之规定，判决：一、被告赵红霞、山东大地肉牛清真食品股份有限公司对唐金照欠原告高青县民福小额贷款有限公司借款4000000.00元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告赵红霞、山东大地肉牛清真食品股份有限公司对唐金照欠原告高青县民福小额贷款有限公司利息1332399.98元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告赵红霞、山东大地肉牛清真食品股份有限公司就上述第一、二项中的债务承担保证责任后，有权向唐金照追偿；四、驳回原告高青县民福小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49227.00元，由原告高青县民福小额贷款有限公司负担132.00元，被告赵红霞、山东大地肉牛清真食品股份有限公司负担49095.00元。
上诉人大地公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清。事实与理由：唐金照在被上诉人处所借款项并非单纯的改变用途，而是唐金照为淄博五湖公司科技有限公司（以下简称“五湖公司”）顶名借款，上诉人对顶名借款一事不知情，被上诉人对上诉人构成欺诈，上诉人提供的担保行为因欺诈而无效。原审判决以唐金照改变借款用途为由认定不影响上诉人承担保证责任，混淆了顶名借款与借款人改变借款用途的区别，顶名借款是借款人出借款项时债权人与债务人都明知债务人为债务人以外的第三方；而债务人改变借款用途则是债务人收到借款后未经债权人同意而改变用途将借款交由第三方使用，故顶名借款与债务人改变借款用途本质的区别为债权人在出借款项时是否明知实际用款人另有其人，如果发放借款时知道，则为顶名借款；如果发放借款后发现借款人改变用途，则为借款人擅自改变用途，借款人改变借款用途不影响担保责任的承担，而顶名借款的事实如果保证人不知道，则保证将因欺诈而无效。本案中，根据赵红霞的答辩及上诉人所举证据，足以证实本案借款系唐金照为五湖公司顶名借款，被上诉人向上诉人故意隐瞒实际用款人为五湖公司的真实用途，欺诈上诉人提供保证。请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担保证责任或将本案发回重审。
被上诉人民福公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。事实与理由：一、大地公司主张的顶名借款与事实不符，从本案借款及还款资金的流向看，本案的借款人为唐金照。借款合同签订后，民福公司根据借款人唐金照的授意，将涉案款项400万元全部汇入其指定账户。二、上诉人主张涉案借款的实际借款主体为五湖公司，证据不足。从借款合同、保证合同、汇款凭证，以及大地公司提供的偿还利息的还款凭证看，答辩人系根据借款人唐金照的付款指示，将涉案借款发放至其指定的王莉账户；唐金照亦是通过其个人账户向答辩人支付利息。大地公司所主张的实际借款主体为五湖公司，除有利害关系人陈述外，并无其他直接证据予以证实。即使上诉人所主张的实际借款人为五湖公司，也仅仅是借款合同履行后，借款人唐金照将款项给其他主体使用，并不能改变唐金照为借款人的主体地位。三、在一审庭审后，大地公司为证明民福公司知道涉案借款为顶名借款，其提交的证明从证据形式上讲属于证人证言，对于其真实性无法进行确认；出具证明的六人，均未参与涉案借款的考察及发放，不清楚涉案借款的考察发放情况；出具证明人员原为民福公司股东和员工均与民福公司存在矛盾，且均已离开民福公司。因此不能证实上诉人的主张。
原审被告赵红霞书面辨称，其内退前系建设银行高青支行的职工，2009年3月经人介绍进入五湖公司，担任融资部经理。2011年9月20日，五湖公司向民福公司借款800万元，按照民福公司要求将该笔贷款分成两笔400万元借款，按照五湖公司老板唐金照的指示，其在民福公司事先准备好的空白合同文本上签了名字。其作为经手人签字的场合很多，这种情况下其签字是代表公司，民福公司自始至终都知道是五湖公司借款，款项是五湖公司使用，利息也是五湖公司偿还。民福公司不应起诉公司的经办员工，申请追加五湖公司参加诉讼。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中唐金照与民福公司签订的借款合同，唐金照与民福公司及赵红霞、大地公司签订的保证合同对各方当事人的权利义务进行了明确约定，从而确定了出借人民福公司，借款人唐金照，保证人赵红霞、大地公司之间的法律关系和法律地位。上述借款合同、保证合同与借据、委托收款证明、银行汇款凭证、股东会决议相互印证，应认定能够证实本案借款合同成立并实际履行。大地公司主张涉案借款的实际借款人系案外人五湖公司，唐金照系顶名借款，其提交的证明不能推翻借款合同、保证合同、担保承诺书及股东会决议的证明效力。该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
根据涉案保证合同和担保承诺书的约定，大地公司、赵红霞自愿对唐金照向民福公司的借款提供连带责任保证，该保证内容系其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对保证合同双方均具有法律约束力。大地公司主张保证合同因欺诈而无效，未提供充分证据予以证实，其不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49127元，由山东大地肉牛清真食品股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
代理审判员 李守军
代理审判员 王立强
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 任 楷