黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）哈民三商终字第31号
上诉人（原审原告）杨玉波，女，1968年8月11日出生。
上诉人（原审原告）杨玉微，女，1969年11月11日出生。
二上诉人委托代理人尚方剑，哈尔滨广和缘运输有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）赵士德，男，1965年9月2日出生。
委托代理人魏翔鹏，哈尔滨广和汽车贸易有限公司职�。
被上诉人（原审被告）哈尔滨广和汽车贸易有限公司，住所地哈尔滨市松北新区35号小区第一栋号。
法定代表人赵士德，该公司总经理。
委托代理人张燕峰，该公司法律顾问。
原审第三人陈刚，男，1959年11月9日出生。
原审第三人何淑娥，女，1963年7月8日出生。
二原审第三人委托代理人李洪良，黑龙江晟义律师事务所律师。
上诉人杨玉波、杨玉微因与被上诉人赵士德、哈尔滨广和汽车贸易有限公司（以下简称广和贸易公司）、原审第三人陈刚、何淑娥股权转让纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2011）南民三初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月21日受理此案后，依法组成合议庭，于2013年1月30日公开开庭审理此案。上诉人杨玉波、杨玉微及其二人的委托代理人尚方剑，被上诉人赵士德的委托代理人魏翔鹏，被上诉人广和贸易公司的委托代理人张燕峰，原审第三人陈刚、何淑娥的委托代理人李洪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：广和贸易公司成立于2005年11月16日。其档案材料显示：公司成立时的注册资本为100万元，其中赵士德出资50万元，陈刚、何淑娥各出资25万元。2006年12月22日，广和贸易公司形成股东会决议，决定公司增资100万元，其中赵士德出资40万元，杨玉波出资60万元。在当日形成的公司章程中显示，广和贸易公司的注册资本为200万元，其中赵士德出资90万元，杨玉波出资60万元，陈刚、何淑娥各出资25万元。广和贸易公司在2007年6月12日形成的股东会会议纪要中同意杨玉波将其在公司的全部股份分别转让给赵士德、陈刚、陈海山；同意何淑娥将其在公司的全部股份转让给陈海山；转让后公司股东的出资情况为赵士德出资100万元、陈刚出资50万元、陈海山出资50万元。同日，杨玉波与陈刚、赵士德、陈海山分别签订了股权转让协议，何淑娥与陈海山签订了股权转让协议。2007年9月27日，广和贸易公司股东会形成会议纪要，同意陈刚将其在公司的全部股权转让给赵士德、杨玉波；同意陈海山将其在公司的全部股权转让给杨玉微，转让后公司股东的出资情况为赵士德出资110万元，杨玉波出资40万元，杨玉微出资50万元。同日，陈刚与赵士德、杨玉波签订了股权转让协议，陈海山与杨玉微签订了股权转让协议。广和贸易公司在2007年9月27日的公司章程修正案中确认公司的出资情况为赵士德110万元，杨玉波40万元，杨玉微50万元。2008年3月28日，广和贸易公司股东会会议事项纪要，决定公司注册资本增加到560万元，其中赵士德由出资额110万元增加到224万元；杨玉波由出资额40万元增加到168万元；杨玉微由出资额50万元增加到168万元。同日，广和�易公司章程修正案内容显示的公司出资情况为公司注册资本560万元，其中赵士德出资224万元，杨玉波、杨玉微各出资168万元。2010年10月29日，广和贸易公司形成股东会决议，同意杨玉波、杨玉微将二人持有的全部股权转让给赵士德。当日，杨玉波、杨玉微与赵士德分别签订股权转让协议，杨玉波、杨玉微将二人持有的广和贸易公司股权全部转让给赵士德。
另查明，2005年11月15日，广和贸易公司形成的股东会会议纪要及公司章程中陈刚、何淑娥签名均不是本人书写。2006年12月22日广和贸易公司股东会决议中赵士德、陈刚、何淑娥的签名均为杨玉波书写。广和贸易公司在当日形成的公司章程中赵士德、陈刚、何淑娥的签名均为杨玉波书写。2007年6月12日陈刚与杨玉波签订的股权转让协议中陈刚的签名为杨玉波书写，赵士德与杨玉波签订的股权转让协议中赵士德的签名为�玉波书写，何淑娥与陈海山签订的的股权转让协议中何淑娥的签名为杨玉波书写。同日，广和贸易公司形成章程修正案及股东会会议纪要，其中赵士德、陈刚、何淑娥的签名均为杨玉波书写。2007年9月27日陈刚与赵士德签订的股权转让协议中陈刚及赵士德的签名均为杨玉波书写，陈刚与杨玉波签订的股权转让协议中陈刚的签名为杨玉波书写。广和贸易公司同日形成的股东会会议纪要中赵士德的签名为杨玉波书写。广和贸易公司2008年3月28日形成的股东会会议事项纪要及公司章程修正案中赵士德的签名为杨玉波书写。2010年10月29日，广和贸易公司股东会决议及杨玉波、杨玉微分别与赵士德签订的股权转让协议中，杨玉波、杨玉微的签字均不是本人书写。
杨玉波、杨玉微起诉要求：一、确认广和贸易公司2010年10月29日作出的股东会决议无效；二、确认并恢复杨玉波、杨玉�广和贸易公司的股东资格。
陈刚、何淑娥申请参加诉讼，请求：一、确认并恢复陈刚、何淑娥广和贸易公司的股东资格（二人各占广和贸易公司持股比例的25%）；二、确认未经陈刚、何淑娥同意并签名的广和贸易公司2006年12月22日股东会决议、2007年6月12日股东会会议纪要二份及三份股权转让协议、2007年9月27日股权转让协议二份无效。
原审判决认为：广和贸易公司2006年12月22日的股东会决议中赵士德、陈刚、何淑娥的签字均为杨玉波书写，2010年10月29日股东会决议中杨玉波、杨玉微的签字均不是本人书写，故上述决议均不具有真实性，无法律效力。2007年6月12日陈刚与杨玉波签订的股权转让协议中陈刚的签名、赵士德与杨玉波签订的股权转让协议中赵士德的签名、何淑娥与陈海山签订的股权转让协议中何淑娥的签名、2007年9月27日陈刚与赵士德签订的股权转让协议中陈刚及赵士德的签名、陈刚与杨玉波签订的股权转让协议中陈刚的签名均为杨玉波书写，上述协议中赵士德、陈刚、何淑娥的签名虚假，故上述股权转让协议亦不具有法律效力。股东会议纪要并不直接对股东的权利义务产生影响，不属法院审理范围，对陈刚、何淑娥要求确认股东会议纪要无效的请求，不予审理。杨玉波、杨玉微及陈刚、何淑娥均未提供真实有效的证据证实其为广和贸易公司的股东，故杨玉波、杨玉微及陈刚、何淑娥请求确认其为广和贸易公司股东身份的请求均证据不足，不予支持，杨玉波、杨玉微及陈刚、何淑娥如有其他证据，可另行主张权利。据此判决：一、确认哈尔滨广和汽车贸易有限公司2010年10月29日的股东会决议无效；二、确认2006年12月22日哈尔滨广和汽车贸易有限公司的股东会决议、杨玉波与陈刚签订的股权转让协议、杨玉波与赵士德签订的股权转让协议、何淑娥与陈海山签订的股权转让协议、2007年9月27日陈刚与赵士德签订的股权转让协议、陈刚与杨玉波签订的股权转让协议无效；三、驳回杨玉波、杨玉微的其他诉讼请求；四、驳回陈刚、何淑娥的其他诉讼请求。案件受理费150元，财产保全费500元，鉴定费82，030元，由哈尔滨广和汽车贸易有限公司负担。
宣判后，杨玉波、杨玉微不服，向本院提起上诉称：一、2005年11月16日广和贸易公司成立时，注册资本100万元全部由杨玉波出资，赵士德、陈刚、何淑娥三人没有实际出资，均为挂名股东。公司注册时，陈刚、何淑娥在股东会会议纪要、公司章程和公司申请登记委托书上的签名均不是二人本人签名，从而证明二人不是公司注册资本的实际出资人，只是挂名股东。2006年12月22日，公司注册资本由100万元增加至200万元，增资的100万元均为杨玉波出资。�司股东分别于2007年6月12日及2007年9月27日发生变更后，公司挂名股东陈刚、何淑娥、陈海山全部退出，不再是公司的挂名股东。2008年3月28日，公司注册资本增资到560万元，实际出资人系杨玉波。2008年1月29日，广和贸易公司的执行董事赵士德未经公司股东杨玉波、杨玉微同意，私自伪造法律文件，将广和贸易公司的全部股权过户到自己名下，侵害了杨玉波、杨玉微的合法利益，系侵权行为，系非法无效，赵士德应归还杨玉波、杨玉微持有的广和贸易公司的股权。二、赵士德、陈刚、何淑娥系广和交易公司的挂名股东，不承担责任及享有股东权利，杨玉波、杨玉微作为广和贸易公司的实际出资股东承担相应的股东责任并享有权利。三、广和贸易公司执行董事赵士德在杨玉波、杨玉微提起诉讼以后，与陈刚、何淑娥恶意串通，伪造证据，损害公司股东杨玉波、杨玉微的合法利益，系非法无效。杨玉波、杨玉微上诉请求：一、维持原审判决第一项；二、确认赵士德与广和贸易公司未经杨玉波、杨玉微同意私自在2010年10月29日作出的股权转让协议无效；三、确认并恢复杨玉波、杨玉微在广和贸易公司的股东资格；四、撤销原审判决第二项，确认广和贸易公司在2006年12月22日作出的股东会决议、杨玉波与陈刚签订的股权转让协议、杨玉波与赵士德签订的股权转让协议、何淑娥与陈海山签订的股权转让协议、2007年9月27日陈刚与赵士德签订的股权转让协议、陈刚与杨玉波签订的股权转让协议有效；五、驳回陈刚、何淑娥的全部诉讼请求。
赵士德辩称：一、杨玉波、杨玉微提交的上诉状没有该二人及其代理人签字，应视为该二人未提起上诉。二、杨玉波、杨玉微上诉请求的第二项和第六项在原审中并未提出，不属于二审审理范围。
广和贸�公司辩称：同意赵士德的答辩意见。
陈刚和何淑娥辩称：同意赵士德及广和贸易公司的答辩意见。
二审中，杨玉波、杨玉微向本院提交下列证据：
证据一、赵士德与陈刚、陈海山于2007年10月9日签订的股权转让协，内容为陈刚、陈海山将广和贸易公司50%的股权转让给赵士德。
证据二、齐齐哈尔市顺直销售有限公司为广和贸易公司出具的资金收据一份。
上述二份证据意在证明：陈刚、陈海山已退出广和贸易公司。
赵士德对上述证据质证认为，对该二份证据的真实性有异议，且均与本案无关联性，并均不是新证据，二审不应予以质证。
广和贸易公司对上述证据质证认为，对该二份证据的真实性和证明的问题均有异议，认为公司内部股权转让协议的效力不能对抗工商档案记载的书面材料；收据与本案无关联性；该二份证据不属于新证据，不应当作为二审定案的�据。
陈刚、何淑娥对上述证据质证认为，该二份证据均不属于新证据；对该二份证据的真实性有异议，认为该二份证据的来源不合法，即使存在赵士德与陈刚、陈海山之间的股权转让协议，也不能说明该协议已经实际履行；即使赵士德与陈刚、陈海山之间的股权转让协议是真实的，也不能证明何淑娥已退出广和贸易公司。
本院认证意见，虽然赵士德、广和贸易公司、陈刚及何淑娥对杨玉波、杨玉微提交证据的真实性有异议，但没有申请对该两份证据中赵士德、陈刚、陈海山的签名及广和贸易公司公章的真实性进行司法鉴定，故对杨玉波、杨玉微提交证据，本院予以确认。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本案争议焦点：原审判决第二项所涉及的广和贸易公司股东会决议及股权转让协议是否有效，杨玉波、杨玉微是否具备广和贸易公司股东资格�
本院认为，广和贸易公司设立时的公司章程、股东名册及工商登记合法有效，赵士德、陈刚和何淑娥是公司设立时的原始股东。
公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。本案中，2006年12月22日广和贸易公司的股东会决议中赵士德、陈刚、何淑娥的签字均为杨玉波书写。根据该事实，不能认定2006年12月22日广和贸易公司实际召开了股东会，更不能认定就该次会议形成了真实有效的股东会决议，广和贸易公司据以决定办理公司变更登记、增资等事项的所谓“股东会决议”，系杨玉波虚构，因此不具有法律效力。股权转让需转让双方具有转让、受让股权的真实意思表示。本案中，2007年6月12日陈刚与杨玉波签订的股权转让协议、赵士德与杨玉波签订的股权转让协议、何淑娥与陈海山签订的股权转让协议，2007年9月27日陈刚与�士德签订的股权转让协议、陈刚与杨玉波签订的股权转让协议，上述协议中有关赵士德、陈刚、何淑娥的签名均非其三人本人书写，而系杨玉波书书写，且杨玉波的代签行为未经赵士德、陈刚、何淑娥授权及事后追认，故上述股权转让协议均非赵士德、陈刚、何淑娥真实意思表示，原审法院确认无效正确。杨玉波、杨玉微上诉主张上述股东会决议及股权转让协议有效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
由于2010年10月29日广和贸易公司的股东会决议中杨玉波、杨玉微的签名均不是其二人本人书写，该股东会决议不是杨玉波、杨玉微的真实意思表示，故不具有法律效力。鉴于杨玉波、杨玉微在一审期间已放弃确认2010年10月29日股权转让协议效力的诉讼请求，故其二人二审又增加该项请求，本院依法不予审理。
根据公司法规定，只有在股东名册中记载或公司登记机关登记后才可取得股东资格。本案中，广和贸易公司经营过程中涉及多次股权转让，工商登记涉及多次股东变更。经查涉案股东会决议及股权转让协议均存在非股东本人签字情况，非当事人真实意思表示，非因当事人的真实意思表示而导致工商登记不真实，与本案纠纷系不同的法律关系，故杨玉波、杨玉微要求确认并恢复二人在广和贸易公司的股东资格，缺乏事实依据，对杨玉波、杨玉微的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人杨玉波、杨玉微各负担75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王笑宇
审 判 员 孔祥群
代理审判员 唐新元
二〇一三年四月八日
书记�杨蕊