辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终537号
上诉人（原审被告）郝宝石，男，1981年9月23日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。
上诉人（原审被告）李艳，女，1964年3月31日出生，汉族，锦州市水利局干部，住锦州市凌河区。
上诉人（原审被告）李岩，女，1976年7月11日出生，汉族，锦州市市政管理处干部，住锦州市凌河区。
上诉人（原审被告）刘育红，女，1969年1月25日出生，汉族，锦州市地税局稽查分局干部，住辽宁省大连市西岗区。
四上诉人共同委托代理人李殿申，辽宁金钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董宏玮，女，1975年7月1日出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区。
委托代理人张静、李艳阳，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋彬，男，1973年2月20日出生，汉族，个体业者，住辽宁省鞍山市台安县。
被上诉人（原审被告）潘连红，女，1982年8月23日出生，汉族，个体业者，住址同上。
上诉人郝宝石、李艳、李岩、刘育红因与被上诉人董宏玮、宋彬、潘连红民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民初字第00272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李岩及上诉人郝宝石、李艳、李岩、刘育红委托代理人李殿申，被上诉人董宏玮的委托代理人张静、李艳阳到庭参加诉讼。被上诉人宋彬、潘连红经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告董宏玮诉称，2014年8月12日，原告与被告宋彬、潘连红签订借款合同一份。合同约定被告宋彬、潘连红向原告借款人民币150万元，用于资金周转；借款时间12个月，利息为月2%，按月计息，每月人民币3万元；还款方式为等额按月还款。同时，借款双方与被告郝宝石、李艳、李岩、刘育红又签订了保证合同，合同约定四保证人为被告的借款本息及其他费用承担连带保证责任。合同签订后，原告即向被告宋彬、潘连红支付借款150万元。但被告宋彬、潘连红未按合同约定按时足额还款，经原告多次催要，被告仍不能履行合同约定，且有意躲避原告。根据合同约定，被告宋彬、潘连红未如期足额偿还借款本息超过10日的，原告有权解除合同，并由被告宋彬、潘连红承担未还款项本息总额6%的违约金。现借款已到期，被告宋彬、潘连红仍未向原告还款，故原告诉至法院，请求依法1、判令被告宋彬、潘连红偿还借款本金人民币150万元；2、判令被告宋彬、潘连红给付至借款到期的借款利息人民币182809.5元；3、判令被告宋彬、潘连红给付逾期还款违约金人民币100968.57元；4、判令被告宋彬、潘连红给付因追索债务所产生的律师费人民币30000元；5、要求被告宋彬、潘连红给付每日罚息1009元（从2015年8月12日合同期满至实际给付之日）；6、判令被告郝宝石、李艳、李岩、刘育红对上述款项承担连带保证责任；7、本案诉讼费由被告承担。
原审被告宋彬、潘连红未作答辩。
原审被告郝宝石、李艳、李岩、刘育红辩称，第一被告是宋彬和潘连红，是他们从原告手里借款，是直接债务人。2014年8月12日上午11时5分，原告不仅与本案第一被告宋彬及潘连红签订了借款合同，而且还签订了一份协议，该协议性质为买卖协议，其内容是被告宋彬、潘连红将坐落于鞍山市台安县桑林镇团结村的所谓的个人的《土地承包协议》以及《房产证》通过买卖方式抵押给原告，作为在原告手中贷款150万元的担保。四保证人是在原告与被告宋彬、潘连红签订完借款合同和买卖协议之后签订的保证合同，四保证人在没有看到买卖协议之前是不会签订保证合同的。即便有四位保证人的担保，那么被告宋彬、潘连红作为直接债务人，也应当先用其资产偿还。原告在诉讼过程中，并没有申请对被告宋彬、潘连红的上述资产进行查封，也没有将双方签订的买卖协议向法院提供，原告故意放弃对被告宋彬、潘连红行使财产权利，客观上存在原告与被告宋彬、潘连红恶意侵害保证人利益的违法行为，四保证人拒绝承担保证责任。
原审认定，2014年8月12日，原告与被告宋彬、潘连红签订借款合同一份。合同约定被告宋彬、潘连红向原告借款人民币150万元，其中168750元为现金；借款用途于资金周转；借款期间自2014年8月12日至2015年8月11日；借款利息为月2%，按月计息，即每月人民币3万元。借款合同又约定，二被告如逾期不还借款，应承担偿还借款外的违约金、罚息及实现债权的其他费用，包括但不限于因实现债权而产生的诉讼费、律师费、公告费、送达费、旅差费等；如逾期还款超过十日的，原告有权解除合同，并要求承担相应的违约责任；借款期满后仍逾期还款的，每逾期一日按未偿还款项本息总额的0.06%加收罚息；未如期足额偿还借款本息的，承担未还款项的本息总额6%的违约金。同日，原告又与被告郝宝石、李艳、李岩、刘育红签订了保证合同，合同约定四被告保证担保的范围为被告宋彬、潘连红的借款本金、利息、违约金和实现债权的费用承担连带保证责任；保证期限自保证合同生效之日至被告宋彬、潘连红债务履行期届满之日起两年。借款合同和保证合同签订当日，被告宋彬、潘连红又为原告出具了借据和欠条各一份，其中欠条表述“今欠到董宏玮人民币现金壹拾陆万捌仟柒佰伍拾元整（168750.00）经协商约定为2015年08月11日前全部还清，特立此据。欠款人宋彬、潘连红，日期2014年8月12日。”原告于当日通过银行转账的方式，转入被告宋彬指定的韩秀云账户1331250元。此后，自2014年9月11日至2015年5月，被告宋彬、潘连红9次给付原告利息共计177190.5元。
原审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告签订的借款合同、保证合同是当事人自愿协商一致达成，除原告与被告宋彬、潘连红在借款合同中约定的逾期还款支付违约金和罚息超过法律规定外，应合法有效。被告宋彬、潘连红未按借款合同约定履行义务，故原告诉请被告宋彬、潘连红偿还借款本金及利息，应予以支持。关于借款本金数额问题，虽原告向法庭提供了借款合同以及被告宋彬、潘连红出具的借据、欠条，用以证明借款本金数额为150万元，但根据欠条表述内容，均没有收到或借到的记载，对此原告也未作出常理解释，且原告未提供其他证据佐证，不能证明被告宋彬、潘连红收到现金168750元，原告未完成举证责任，应承担不利的后果。结合原告实际交付的款项，应认定借款本金数额为1331250元。关于原告诉请利息一节，原告与被告宋彬、潘连红在借款合同中约定利息为月2%，该利息约定并不超过法律规定的同期银行贷款利率四倍，本院予以保护，利息按实际借款数额计算，被告宋彬、潘连红在借款合同期限内拖欠的利息为142309.5元。至于原告又主张违约金和罚息，虽借款合同中已约定，但超过法律规定的同期银行贷款利率四倍，故本院不予支持。对于被告郝宝石、李艳、李岩、刘育红是否承担连带保证责任问题，四被告抗辩原告故意放弃对被告宋彬、潘连红行使财产权利，客观上存在原告与被告宋彬、潘连红恶意侵害保证人利益的违法行为，拒绝承担保证责任。因四被告提供的照片、证人证言以及协议书文本不能证明原告与被告宋彬、潘连红签订了买卖协议，以买卖方式设定抵押的事实存在，亦无证据证明原告与被告宋彬、潘连红串通，骗取四被告提供担保，故四被告的辩讼理由不能成立，本院不予采纳。四被告作为连带责任保证人，对被告宋彬、潘连红未清偿债务应承担连带责任。原告与被告在借款合同、保证合同中明确约定，为实现债权而发生的费用由借款人和保证人承担，故原告要求被告承担律师费的主张，本院予以支持。被告宋彬、潘连红经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，并不影响本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原审依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋彬、潘连红于判决生效后10日内偿还原告董宏玮借款本金1331250元及利息142309.5元（自2014年8月12日至2015年8月11日，之后按月息2%计算至实际给付之日）；二、被告宋彬、潘连红于判决生效后10日内给付原告董宏玮律师费30000元；三、被告郝宝石、李艳、李岩、刘育红对以上款项承担连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20552元，保全费5000元，合计25552元，由原告董宏玮承担2490元，由被告宋彬、潘连红承担23062元；被告郝宝石、李艳、李岩、刘育红对被告宋彬、潘连红承担的诉讼费用承担连带责任。
宣判后，郝宝石、李艳、李岩、刘育红不服，向本院提起上诉称，一、2014年8月12日上午被上诉人董宏玮与被上诉人宋彬、潘连红在松山新区欧迪咖啡四楼签订《借款协议》的同时，还签订了一份《协议书》，该《协议书》内容是被上诉人宋彬、潘连红将其价值超过168万元以上的《土地承包协议》及《房产证》通过买卖的方式抵给被上诉人董宏玮，协议还约定还款日期到来后，被上诉人宋彬、潘连红如不能偿还借款，上述所签订的《土地承包协议》及《房产证》过户到被上诉人董宏玮名下，但被上诉人董宏玮在原审法院审理中并没有将此份证据向法院提供，更没有申请对上述财产采取查封保全措施，显然被上诉人董宏玮与被上诉人宋彬、潘连红存在掩盖事实，合谋欺诈四位保证人承担保证责任的事实，一审过程中四保证人已经向古塔区法院提供过多份证据证明上述事实的发生过程，其中包括视听资料以及原为被上诉人董宏玮办理贷款业务的负责人的证人证言，均能证明被上诉人董宏玮与被上诉人宋彬、潘连红当天签订买卖《协议书》的事实，但原审法院对此并没有进行质证、也未有采信。二、四上诉人作为保证人与被上诉人宋彬、潘连红非亲非故，其中也没有任何个人利益索取，如果不是在2014年8月12日上午11时5分亲眼看到被上诉人董宏玮与被上诉人宋彬、潘连红签订买卖《协议书》的事实作保证，他们是绝不会签订担保协议的，作为成年人都懂得保证人的保证责任后果是什么。三、上诉人郝宝石将本案被欺骗签订担保协议发生的全部过程，已向锦州市公安局松山公安分局刑警大队报案，通过公安机关的技术鉴定，现已查明确认2014年8月12日上午11时5分被上诉人董宏玮与被上诉人宋彬、潘连红签订买卖《协议书》的事实，对郝宝石的报案已经受理，但原审法院不顾上诉人将本案移送公安机关侦查的请求，仍强行做出民事判决的结论。综上，请求二审法院能够依法查明本案的全部事实真相，依法撤销原审法院的判决，判令上诉人不承担保证责任，并将本案移送公安机关刑事管辖，以保护上诉人的合法权益。
被上诉人董宏玮答辩称，本案是事实清楚、法律关系明确的民间借贷案件，其上诉人作为该借贷案件的担保人，签署了保证合同，就应当知道担保人应承担的法律责任和风险。另外，上诉人主张本案涉嫌犯罪，要求移送公安机关，没有事实和法律依据。综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人宋彬、潘连红向被上诉人董宏玮借款，上诉人郝宝石、李艳、李岩、刘育红予以连带责任保证担保，被上诉人宋彬、潘连红未按约定偿还借款，原审判决被上诉人宋彬、潘连红偿还其借款本金及利息，上诉人郝宝石、李艳、李岩、刘育红承担连带责任是正确的。上诉人称被上诉人宋彬、潘连红用土地和房产对借款进行了抵押担保，但被上诉人董宏玮对此予以否认，而上诉人又不能提供充分证据证明存在抵押担保的事实，故此，对上诉人的主张依法不予采信。关于上诉人提出的被上诉人宋彬、潘连红此项借贷涉嫌犯罪，公安机关已经立案侦查，本案应移交公安机关一节，经查，公安机关虽对郝宝石被诈骗案立案侦查，但在本案二审诉讼期间，公安机关又作出撤销该刑事案件的决定，故此，对上诉人此项请求本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持，对上诉人的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20552元，由上诉人郝宝石、李艳、李岩、刘育红负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 李长奇
审判员 张昱凯
二〇一六年六月一日
书记员 李丹妮