四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）米易民初字第59号
原告赵清海，男，1983年2月28日出生，汉族，农民，住四川省米易县。
原告蒋明会（赵清海之妻），女，1987年10月6日出生，彝族，农民，住四川省米易县。
共同委托代理人唐祖荣，系四川东荣律师事务所律师。
被告米易县水务局，住所地：米易县。
法定代表人曾强文，系该局局长。
委托代理人文永，系四川安宁律师事务所律师。
被告杨国友，男，1959年3月28日出生，汉族，农民，住四川省米易县。
委托代理人邓国豪，男，1962年5月5日出生，汉族，农民，住四川省米易县。
原告赵清海、蒋明会诉被告米易县水务局、杨国友生命权纠纷一案。本院于2013年12月25日立案受理后，因案情复杂，于2014年2月20日以（2014）米易民初字第59号民事裁定书，将本案由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭于2014年5月19日对本案进行了公开开庭审理。原告赵清海、蒋明会及其委托代理人唐祖荣，被告米易县水务局的委托代理人文永，被告杨国友及其委托代理人邓国豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵清海、蒋明会诉称，2013年9月10日12时50分，赵清海、蒋明会夫妇的儿子赵友福落入其房前的山坪塘后经抢救无效死亡。该山坪塘系米易县水务局于2011年立项、设计后交由无施工资质的杨国友承建，该山坪塘竣工后，米易县水务局及杨国友仅在该塘处设立了一块“四川小型农田水利重点工程”的标示牌，而未在该塘周围设立警示标志，也未采取任何防护措施或布置防护网，导致该塘存在安全隐患和危险；米易县水务局在设计、改扩建该山坪塘时，不顾该塘处于乡村要道旁，过往行人较多的实情，不对该塘的安全防护设施进行设计，不将该塘的项目法人责任制、招投标、建设监理等制度落实到位，并对存有严重威胁人身安全的该塘进行了验收。从而导致赵友福溺水死亡的严重后果。为此，请求判令米易县水务局、杨国友连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用130575.15元，并承担本案诉讼费。
被告米易县水务局辩称，1、米易县水务局既不是原告诉称山坪塘的所有人，也不是使用人和管理人。在该塘周围设立警示标志不是水务局的法定义务；2、赵友福溺水死亡的原因是其法定监护人赵清海、蒋明会未完全履行监护义务；3、涉案山坪塘在改建之前就己存在（系赵清海之父赵国太于20余年前挖建），在改建前和改建后均属原告一家所有和使用；4、2012年米易县水务局按照国家相关政策，将该塘纳入“高效节水灌溉项目”进行整治，其设置与改建既不是加害行为，也不是法律意义上的侵权行为和危险设置；5、涉案山坪塘不是侵权责任法上所称的“公共场所”，且该山坪塘本身符合设计规范，同时统一制发、悬挂了管护制度，赵友福溺水死亡与是否设立警示标志没有因果关系。综上，米易县水务局对赵友福的死亡无过错，依法不应当承担民事赔偿责任。请求法院依法驳回赵清海、蒋明会对米易县水务局的诉讼请求。
被告杨国友辩称，涉案山坪塘在改建前系原告家自行挖建和拥有、管理、使用。2011年米易县水务局按照相关政策，将该塘纳入“高效节水灌溉项目”进行整治，在立项审批后由于赵清海不愿意垫资改建，其作为该社社长，为使本社村民得到实惠，遂承建了该塘，在改建过程中赵清海及其家人并未对杨国友的施工进行阻止。其施工完毕后，相关部门进行了验收，验收悬挂了管护制度牌后交给了原告家；赵清海、蒋明会及其家人系该山坪塘的所有者、使用者和管理者，是该塘的责任主体。赵清海、蒋明会系赵友福的法定监护人，赵友福溺水死亡的原因是赵清海、蒋明会未完全履行监护责任。综上，其对赵友福溺水死亡不应当承担任何责任。
原告赵清海、蒋明会为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、出生证明书、死亡证明书。拟证明赵友福出生情况及溺水经抢救无效死亡的事实。对此证据米易县水务局、杨国友均无异议，本院予以采信；
2、照片。拟证明水务局对其他山坪塘均设置了安全防护措施，对涉案山坪塘没有设置安全防护措施。米易县水务局、杨国友对涉案山坪塘照片的真实性无异议，主张该照片能证明涉案山坪塘处的树上悬挂了管护制度；对其他照片的真实性及关联性不予认可，主张其他山坪塘的防护网系村民自行安装的。本院对涉案山坪塘照片的真实性予以采信；对有异议的其他照片将综合其他证据予以分析认定；
3、录音资料。拟证明涉案山坪塘的开挖及整治并非赵清海自愿，当时修建整治该山坪塘系亮化工程，且修建好后生产队公用。在修建过程中，赵清海要求不要挖得太深，且整治山坪塘没有设计图纸，整治山坪塘政府补助款本来是50000元，杨国友却说是30000元。米易县水务局对该录音资料的真实性、合法性、关联性均不予认可；杨国友对该录音资料的真实性无异议，但主张该录音资料证明了：整治前是说过公用，但整治好后赵清海不同意公用，该山坪塘的土地系赵清海家包产田，由赵清海家所有和使用。本院认为，该录音资料虽系赵清海录制，但真实性已得到杨国友的认可，故对其真实性本院予以采信，对其欲证明的内容将综合其他证据予以分析认定；
4、证人李武高的当庭证言。证明李武高与赵清海、杨国友均是邻居关系。出事当天，李武高看见赵友福在山坪塘前玩耍，其母亲在自家房屋门口。同时证明该山坪塘在整治前就已经存在好多年了，赵清海家用来蓄水、栽秧；整治前没有设置防护网；整治前和整治后李武高虽用过该山坪塘的水，但没有找过生产队长协商用水（均系其与赵清海家人说的）。原、告双方均对该证言无异议，本院予以采信；
5、证人周光明的当庭证言。证明周光明系赵清海的堂兄弟，与杨国友系邻居。涉案水塘在改造前及改造后系赵清海家管理和使用，平时用于堵水和栽秧，改造前水最深达1米多，改造前该水塘未设立警示标志。改造前和改造后周光明用该水塘的水，用水时既没有给赵清海及其家人说过，也没给社长说过。原、被告双方均对该证言无异议，本院予以采信；
6、证人赵清荣的当庭证言。证明赵清荣与赵清海系姐弟关系，与杨国友系同社社员。涉案水塘在改造前只有1米多深，改造后有2米多深，赵友福掉下水塘时，赵友福的奶奶在场，由于年龄较大无法将赵友福救起。该水塘是赵清海家管理使用，改造前用于稻田养鱼，改造后是赵清海在养鱼；改造前该水塘未设立警示标志。改造时杨国友曾说过该水塘要公用，但并未召开社员大会宣布。原、被告双方均对该证言无异议，本院予以采信。
被告米易县水务局为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明其诉讼主体资格。对此证据赵清海、蒋明会，杨国友均无异议，本院予以采信；
2、照片打印件及证人刘会明、秦国友等人的书面证言。拟证明赵友福溺水死亡的水塘系原告父亲赵国太挖建，属于赵清海家私人所有，并由赵清海家使用、管理。赵清海、蒋明会对该照片的真实性无异议，对刘会明、秦国友等40余人的书面证言不予认可；杨国友对该证据无异议。本院认为，虽然证人未出庭作证，但书面证言所证明的问题与原告提交的证据能够相互印证，该证据能够证明涉案水塘在改造前就己存在（系原告父亲赵国太在其承包地上挖建），改造前及改造后均系赵清海家所有、使用；故对该证据予以采信；
3、米易县公安局白马派出所出具的情况说明。拟证明赵友福在自家山坪塘边玩耍时不慎落水，溺水死亡的情况。赵清海、蒋明会对该证据的真实性无异议，但主张不能证明其目的。杨国友对该证据无异议。本院认为，该证据系公安机关依照法定程序及案情所作，其真实性不容质疑，予以采信。
4、米易县白马镇高效节水灌溉项目交接明白卡。拟证明2012年5月涉案山坪塘经过整治验收合格，通过镇村社相关人员移交给了赵国太（系赵清海之父），赵国太是该山坪塘的管护责任人。对该证据杨国友无异议；赵清海、蒋明会认为该证据系复印件，签名不是赵国太本人所签，对其真实性不予认可。本院认为，该证据确系复印件，且赵国太已死亡，在无原件进行比对的情况下，其真实性难已确认，故对该证据本院不予采信；
5、中小型蓄水设施安全管护责任户告知书。拟证明赵清海系该山坪塘的管护责任人，因该水池存在安全隐患，镇村社要求其设立警示牌，安装相关防护措施。赵清海、蒋明会对该证据的真实性无异议，但不认可其证明目的；杨国友对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以采信；
6、米易县公安局白马派出所接报警登记表及对杨国友等人所作的询问笔录。拟证明赵友福溺水死亡的事实及该山坪塘属于赵清海所有并由其管护。杨国友对上述证据无异议；赵清海、蒋明会对上述证据的真实性、合法性均不予认可。本院认为，上述证据系公安机关在接警后对该事件所作的调查了解，其客观真实，故对上述证据的真实性、合法性予以采信；
7、四川省人民政府办公厅川办发（2010）53号、（2011）33号文件，四川省水利厅、财政厅川水函（2011）1964号文件、米易县人民政府米府办发（2012）43号文件、米府办发（2012）44号文件、米易县水务局、财政局米水务（2011）130号文件、米易县高效节能办公室（2012）8号文件。拟证明政府文件规定高效节水灌溉项目配套建设的蓄水池、山坪塘由财政补助资金，群众投劳，民办公助，由农户自行修建完工后，产权属受益农户所有，由农户自行管护。杨国友对上述证据无异议；赵清海、蒋明会对上述证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。本院对上述证据的真实性予以采信；
8、米易县高效节水项目提议表、承诺书、项目审批表、申请、米易县白马镇人民政府（2011）请示文件、项目初级验收表、收方单、县级验收表、交接卡。拟证明该项目所属山坪塘建设的经过及山坪塘经建设完工并验收合格，已交付使用。杨国友对上述证据无异议；赵清海、蒋明会主张上述证据系复印件，不认可其证明目的。本院认为，上述证据虽系复印件，但原件均存于相关行政部门，故对其真实性予以采信。
被告杨国友为支持抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、苏世华、毛友福、宋园伟出具的书面情况说明。拟证明改建涉案山坪塘的经过，山坪塘修建完工后设置了管护制度牌。米易县水务局对上述证据无异议；赵清海、蒋明会认为出具情况说明的相关人员未出庭作证，故不予质证。本院认为，上述证据因证人未出庭，故对其所证明的情况将综合其他证据予以分析认定；
2、米府办发（2012）43号文件、川水函（2011）1964号文件、攀财资农（2012）44号文件。拟证明该山坪塘系通过立项审批，财政补助资金，群众投劳，民办公助，由农户自行修建完工后，产权属受益农户所有，由农户自行管护。米易县水务局对上述证据无异议；赵清海、蒋明会对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为所提交的证据与上位法相抵触，不认可其证明目的。本院对上述证据的真实性予以采信。
本院依据赵清海、蒋明会的申请，对涉案的山坪塘进行的现场勘验笔录及现场勘验图。拟证明涉案山坪塘所处的位置及现场情况。赵清海、蒋明会，杨国友、米易县水务局均对该证据无异议，本院予以采信。
经审理查明，1981年--
1982年初米易县白马镇马槟榔村青杠社按照农村土地承包制的相关政策，将涉案山坪塘的土地发包给赵清海家经营。赵清海家在取得该土地承包经营权后，赵清海之父赵国太在该土地上挖建了一口水塘，用于自家蓄水和稻田养鱼。2011年9月，米易县白马镇马槟榔村向米易县白马镇人民政府申请高效节水灌溉山坪塘建设项目获得批准，并将赵清海家水塘纳入该项目进行改建，同时由政府补助资金。2011年11月
--
12月，时任社长的杨国友向赵清海说明了此情况，赵清海表示愿意进行改建，认为政府给予的资金补助其做不出来，即将水塘的改建交由杨国友修建，并表示政府的补助资金都归杨国友，其对改建该水塘不出一分钱。同时赵清海与杨国友约定，在改建过程中，由赵清海借5000元给杨国友，事后由于赵清海的父亲生病，该5000元未交予杨国友。事后，杨国友即组织人员对该水塘进行改建并于2012年5月完工，完工后相关部门进行了验收，经验收该水塘合格，并在该山坪塘处设置了山坪塘管护制度牌。此后赵清海家即在该山坪塘中养鱼至今。2013年9月10日12时50分，赵清海、蒋明会之子赵友福在该山坪塘处玩耍时，不慎落入水中，经抢救无效溺水死亡。
同时查明，四川省人民政府办公厅《关于以民办公助方式推进财政支农项目建设的意见》（川办发（2010）53号文件）规定了民办公助财政支农项目建设的范围为节水灌溉、蓄水池等小型水利设施；充分尊重农民意愿的前提下，可以采取农民自行建设、招标（比选）等方式实施项目。按照“谁投资、谁受益、谁所有、谁管护”的原则，对支农项目形成的资产，要明晰产权，归项目主体所有。以农户自用为主的，其产权归个人所有。《米易县高效节水灌溉项目管理实施办法》也明确规定了高效节水灌溉项目建设坚持“政府引导、部门督导、乡镇组织、业主实施、先改后建、先建后补”的原则；以农户自建的小型水利工程，其产权归个人所有，由农户自主管理。
本院认为，公民享有的生命权，依法受法律保护。建筑物、构筑物或者其他设施造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。侵权责任的构成要件为：加害人实施了侵权行为、加害人主观上存在过错、损害事实、损害后果与加害人的侵权行为之间具有因果关系。本案中，根据原、被告双方当事人的陈述及证人证言均证明了：涉案山坪塘在改造前及改造后均系赵清海家在管理、使用，故涉案山坪塘的的管理、使用人系赵清海、蒋明会；赵清海、蒋明会作为山坪塘的管理使用人，理应对其存有安全隐患的山坪塘采取相应的防护措施和设置安全警示标志。由于赵清海、蒋明会对其管理、使用的涉案山坪塘不采取防护措施和对赵友福不尽监护之责，从而导致赵友福溺水死亡的后果，其责任在赵清海、蒋明会二人。米易县水务局、杨国友组织实施改建涉案山坪塘的行为并无过错，该行为与赵友福溺水死亡之间并无法律上的因果关系。故对赵清海、蒋明会关于由米易县水务局、杨国友承担责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回赵清海、蒋明会的诉讼请求。
案件受理费526元，由赵清海、蒋明会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 唐永华
审 判 员 赵志勇
人民陪审员 刘正惠
二〇一四年六月十一日
书 记 员 程 倩