福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民认字第30号
申请人林荣臻，男，1969年11月7日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人吴达舟，福建晋贤律师事务所律师。
被申请人蔡秀清，女，1966年10月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人洪秋生、蔡栋梁，福建泓源律师事务所律师。
申请人林荣臻因不服泉州仲裁委员会（2014）泉仲字394号仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁裁决申请，本院受理后组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
申请人林荣臻申请撤销仲裁裁决的理由为：一、本案672万元借款中的72万元所谓“借款”从未实际发生，之所以会有该份“借条”系因申请人为继续使用已有的借款而应被申请人的要求出具的，事实上该笔“借款”从未有过现金交易或是资金转移，申请人没有收到该笔所谓“借款”。一是接收巨额资金却未出具独立的收款收据，不符合谨慎交易的逻辑；二是没有第三人在场见证交付资金的发生；三是被申请人也没有向仲裁庭提供与借款时间相对应的当日或者之前提取72万元现金的相关凭证；四是从借条形式来看，该借条具有格式条款的形式。申请人为继续使用已有的借款而不得不应被申请人的要求签订该“借款”，是否实际发生该笔资金流动，应由被申请人承担相应的举证责任。二、本案民间借贷利息不应超过银行同期同类贷款利率的四倍，这是法律为规范民间借贷行为，防止高利贷现象蔓延作出的强制性规定。仲裁庭曲解最高人民法院的司法解释，认为申请人自愿按约定有月利率6%支付利息属于当事人意思自治的范畴，并未违反法律禁止性规定，以酌定的方式对本案利息分段区别认定，没有事实和法律依据。申请人已支付的利息均应当以不超过银行同期同类贷款利率四倍标准计算。三、申请人向仲裁庭提交了部分借款利息的支付凭证，只是为了证明申请人有支付部分利息的事实以及印证未支付给被申请人的利息与被申请人向申请人主张除600万元之外的“借款”在资金数额上的吻合，并不表示申请人认同按照6%的月利率标准支付已付或未付的利息。为了进一步证明除600万元借款本金之外，其余所谓的“借款”均为未付利息之书面确认，申请人向仲裁庭提交了已支付利息部分的凭证并给予图表，说明应付而未付部分的利息与其余“借款”在数额上的高度吻合性，这是被申请人应当作出解释说明的部分。四、对于具有大额资金流动的民间借贷行为，司法机关应当有必要对是否真实存在资金流动进行必要深入的调查。最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第七条规定：“对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。”本案诸多疑点，仲裁庭未对该笔72万元“借款”进行认真调查核实就直接作出裁决，明显不公。请求：依法撤销泉州仲裁委员会作出的（2014）泉仲字394号仲裁裁决。
被申请人蔡秀清未提供书面答辩状，其委托代理人口头辩称：申请人林荣臻申请撤销（2014）泉仲字394号仲裁裁决没有事实依据也于法无据，应当予以驳回：一、本案裁决结果和过程没有出现符合仲裁法第58条所规定的可以申请撤销的六种情况。二、申请人主张本案两笔借款中的72万元借款没有发生过无实际依据。根据仲裁的证据，仲裁庭对借条的认可是明确的，并且双方的借贷关系也没有违反任何法律的强制性规定，故借贷关系合法有效，应予保护。三、仲裁是根据双方的约定。本案既然经过仲裁庭裁决且没有出现法定撤销的情形，根据一裁终结的原则，申请人应当履行还款义务。申请人提出撤销仲裁裁决的申请没有事实依据，也违反仲裁一裁终结和诚实信用原则。四、申请人在申请书中称本案民间借贷利息不能超过银行同期同类贷款利率的四倍，仲裁庭对于本案利息分段区别认定没有事实和法律依据，该主张不能成立。本案中“月利率6%”是双方协商一致的结果，并未违反法律禁止性规定。虽然最高人民法院在司法解释中规定了超出银行四倍利率部分不予保护，但“不予保护”应理解为对尚未履行的超过四倍的部分不予保护，对于已自愿履行完毕的，则不宜受此限制，不应认定无效，否则不仅不利于维护交易的稳定性，也与《合同法》严格限制合同无效的立法精神不相符。对于尚未履行的利息部分，被申请人亦自愿调整为按银行同期利率的四倍计算。
本案审理中，申请人林荣臻为证明其主张提供了下列证据：1、（2014）泉仲字394号裁决书一份，以此证明：（1）被申请人的诉讼主体资格；（2）该案仲裁裁决结果不公，申请人的合法权益受到侵害。2、借条复印件1份（借款金额72万元），以此证明：（1）该借条上虽有申请人林荣臻的签字，但没有现金交易事实；（2）借条形式上为格式条款，被申请人作为强势一方应当承担现金流动的举证责任；（3）借条内容体现“签字即确认收款”并注明收到现金，却没有其他任何证据佐证现金支付。
被申请人蔡秀清的委托代理人的质证意见是：证据1，对泉州仲裁委员会的该份仲裁裁决书的真实性、合法性没有异议，但对申请人主张的证明对象有异议。该份裁决书裁决结果是客观公正的。证据2，对其真实性没有异议，但对申请人主张的证明对象有异议。该笔72万元借款是现金交易，申请人在借条上亲笔备注借到现金，借款有实际交付。
被申请人蔡秀清在本案未提供证据。
本院认为，申请人林荣臻提供的两组证据，被申请人蔡秀清对其真实性无异议，本院对申请人提供的该两组证据的真实性予以确认。但申请人提供该两组证据均不能证明申请人所主张的证明对象。
本案双方当事人争议的焦点问题是：本案672万元借款中的72万元借款有无实际发生，申请人申请撤销仲裁裁决的理由是否属于仲裁法规定的应予撤销仲裁裁决的范围，泉州仲裁委员会作出的（2014）泉仲字392号仲裁裁决应否撤销。
经过双方当事人的举证、质证，本院对双方当事人争议的问题分析认定如下：
本院认为，本案申请人林荣臻对被申请人蔡秀清在仲裁中提供的金额为72万元借条的真实性无异议，但主张，虽然其有在该份借条上签名，但借款并未实际发生，仲裁庭未对72万元借款进行认真调查核实就直接作出裁决，明显不公。对此，《中华人民共和国仲裁法》第四十三条第二款规定：“仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集。”故是否有必要收集证据，应由仲裁庭根据案件事实以及双方举证情况做出决定。而对于借款利息应如何计算和确认，亦属仲裁庭对仲裁案件的实体处理范畴。仲裁庭根据案件事实以及证据进行综合分析认定，并最终作出仲裁裁决。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决有违背社会公共利益的应当裁定撤销。”据此，申请人林荣臻申请撤销仲裁裁决的理由，并不符合仲裁法第五十八条规定的可以撤销仲裁裁决的情形。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”故本案申请人林荣臻提出的撤销仲裁裁决理由均依据不足，本院对申请人提出的撤销仲裁裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十条、第十四条、第二十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人林荣臻提出的撤销泉州仲裁委员会（2014）泉仲字394号仲裁裁决申请。
案件受理费400元，由申请人林荣臻负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张庭芬
审判员 郑泽阳
审判员 郭建闽
二〇一四年六月十三日
书记员 吴钟毅
裁定书引用的法律条文：
一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定裁决违背社会公共利益的应当裁定撤销。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（修订后为二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
三、国务院《诉讼费用交纳办法》第十条规定：当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力。
四、国务院《诉讼费用交纳办法》第十四条规定：申请费分别按照下列标准交纳：（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力的，每件交纳400元。
五、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。