辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民一终字第44号
上诉人（原审被告）：清华同方（鞍山）环保设备股份有限公司。
法定代表人：张晓光，该公司董事长。
委托代理人：李春来，该公司员工。
委托代理人：管西珉，辽宁天博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾智君，男，1963年12月16日出生，汉族，无业。
委托代理人：范振宝，辽宁仁源律师事务所律师。
上诉人清华同方（鞍山）环保设备股份有限公司与被上诉人顾智君建设工程施工合同纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院于2013年10月30日作出（2013）铁东民一初字第291号民事判决，清华同方（鞍山）环保设备股份有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人清华同方（鞍山）环保设备股份有限公司的委托代理人李春来、管西珉，被上诉人顾智君及其委托代理人范振宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月13日，顾智君向一审法院起诉称：自2006年起，原告即与被告发生业务往来。原告多次依约为被告承包的工程进行施工，双方滚动式结算。截至2012年9月28日，被告尚欠原告工程款239，474元，及施工中产生的误工费用61，921元，合计欠款总额为301，396元。原告至今已多次催要，但被告均以种种理由拒付，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：被告立即给付欠款301，395元及逾期付款利息并承担诉讼费用。
清华同方（鞍山）环保设备股份有限公司辩称：1、被告滚动式不定期向原告付款的事实存在，但双方没有最终进行决算；2、被告欠原告工程款239，000余元的事实不存在，被告认为现有证据不能证明被告欠款的事实存在，原告如果认为被告欠其工程款，应提供相关证据证明；3、原告所主张的误工费与本案不具有关联性，被告认为该费用不是工程款，对于此项诉讼请求法院应予以驳回。综上所述，原告主张被告欠其工程款301，395元没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：从2006年起至2010年间，原告与被告签订了多份工程承包合同，均约定原告为被告承包的工程进行施工，双方滚动式结算。原告按照合同约定施工完毕后，截至原告起诉前，被告尚欠原告部分工程款没有给付。庭审中被告自认其欠原告工程款83，274元，但原告在施工过程中垫付的两笔材料款100，000元及为了被告走账而出具票据54，000元，共计154，000元不应计算在已付工程款内。
另查，2007年8月25日，被告将其从中冶东北建设有限公司设备检修工程公司（当时名为三冶设备检修工程公司，以下简称设备检修公司）承包的“大栗子矿60㎡烧结机机头100㎡电除尘器安装工程”转包给原告，在施工过程中因设备检修公司基础设计有误。造成误工18天，损失费用为61，921元，被告当时负责现场施工的项目经理王德君代表被告为原告出具了一份说明，承诺如设备检修公司将该费用给付被告，则被告将该费用给付原告。2009年12月3日，被告为中冶东北建设有限公司开具了一张发票，表明其已收到款项61，920元。
一审法院审理认为：依法成立的合同应受法律的保护。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原告与被告签订的多份工程承包合同已经明确约定了双方的权利和义务，双方理应依约履行。被告在原告履行合同义务完成工程施工后，应给付其剩余的工程款。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”除被告自认其欠原告工程款83，274元外，未计算在已付工程款内的154，000元及被告承诺原告的误工损失61，920元，被告应给付原告。故被告应给付原告欠付的款项299，194元及利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告与被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故该利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告与被告系滚动式结算工程款，故欠款利息应从双方最后结算的次日起计算，但原告无法提供切实有效的证据证明双方最后结算的日期，故该利息从起诉次日起计算更为适宜，原告提交起诉状的日期为2013年5月9日，故该利息从2013年5月10日起算为宜。因此对原告要求被告立即给付欠款301，395元及逾期付款利息的诉讼请求，有事实根据的部分，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：被告清华同方（鞍山）环保设备股份有限公司于判决生效之日起10日内给付原告顾智君欠付的款项299，194元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2013年5月10起计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费5821元，保全费2520元，由被告清华同方（鞍山）环保设备股份有限公司负担（此费用原告已垫付，执行前款时一并扣除）。
清华同方（鞍山）环保设备股份有限公司的上诉理由及请求：原审认定上诉人欠付工程款299，194元没有事实和法律依据。1、上诉人欠款数额应为82，274元；2、原审仅以证人证言认定上诉人拖欠两笔材料款10万元的依据不足。证人证言存在重大瑕疵，该证人证言是本案的诉讼期间，原审法院第一次开庭审理后出现的，是被上诉人根据上诉人提交法庭的六本财务凭证后实行的抗辩手段。材料款的发生没有其他证据证明，是孤立的证据，不能证明该事实客观存在。上诉人滚动式向被上诉人付款账目清晰，不存在垫付材料款的问题。依据证人证言认定上诉人拖欠被上诉人一笔人情费54，000元依据不足，该证人证言在诉讼期间提出的，是抗辩手段，从性质看，发生的是人情费，无法证明其真实性也不受法律保护；3、原审认定上诉人给付误工费61，920元错误，该笔费用不是工程款，与本案不具有关联性。提供的证据不能证明真实性，且2008年至今未主张，超过诉讼时效。据此，请求二审撤销原判，改判上诉人支付被上诉人欠款83，274元；一、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人合理承担。
顾智君辩称：服从原审判决，请求维持原判。
本院审理查明：一审认定事实属实。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。上诉人与被上诉人多年内存在经济往来，实行滚动式结算，数份合同总合同款为6，288，791元，付款凭证显示已付款6，205，517元，被上诉人对尚欠的工程款83，274元亦予以认可，应当予以支付。对已付的款项中有10万元垫付材料款和54，000代为走账款项，不属于工程款的内容，应当另行支付，原审对此予以支持，并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张被上诉人提供的证据不足以证明存在垫付材料款10万元一节。本院认为，就已付款项中是否包括垫付的材料款问题，被上诉人提供的证人证言证明了该事实的存在，该二人是上诉人单位的工作人员，职务分别是原工程部人员和财务部长，对当时的情况知情并了解，且已出庭作证，因此该份证据能够证明被上诉人主张垫付工程款10万元事实的存在。上述证人证言虽在原审第二次庭审中提出，但该证据是被上诉人对其提供的具体欠款数额中，上诉人不予认可部分的补充，上诉人主张形成时间不当，不能成立，上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张不能证明发生了人情费54，000元，人情费亦不应予以保护一节。关于该笔款项，被上诉人提供的证人证言证明，虽然支付凭证显示支付了被上诉人54，000元，但该款是上诉人要求被上诉替案外人走账，并未实际支付给被上诉人。证明该事实的证人中，一位是上诉人单位人员，另一位证明当时由其本人将钱取走，两份证言相互印证，能够证明该事实的存在。至于该笔款项是以什么方式使用与被上诉人无关，上诉人的主张不能成立。原审对此判决正确，本院予以维持。
关于上诉人主张原审认定上诉人给付被上诉人误工费61，920元错误一节。本院认为，被上诉人提供了《误工费用印证单》和《关于发生“误工费印证单”转付的说明》，能够证明上诉人承诺转付误工费的事实。王德君负责当时工程的现场管理，且两份证据中均为王德君签字，王德君的签字应系代表上诉人履行的职务行为。现上诉人已经收到他方付给的误工费，故亦应当转付给被上诉人。双方滚动结算该款应当计算在内，属于本案审理范围。且双方系滚动结算，被上诉人的主张并未超过诉讼时效。上诉人的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5821元，由上诉人清华同方（鞍山）环保设备股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 富 春 玖
代理审判员 王 迪
代理审判员 张彤二〇一四年三月十日
书 记 员 陈 昆