河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2344号
上诉人（原审被告）：浙江宏成建设集团有限公司。
法定代表人：楼仲世，该公司董事长。
委托代理人：杨栾福、袁方，河南弘创律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：河南新中和混凝土工程有限公司。
法定代表人：李文英，该公司董事长。
委托代理人：赵振忠，该公司法律顾问，特别授权。
上诉人浙江宏成建设集团有限公司（以下简称宏成公司）因与被上诉人河南新中和混凝土工程有限公司（以下简称新中和公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2013）瀍民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人宏成公司委托代理人杨栾福、袁方，被上诉人新中和公司委托代理人赵振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年3月30日至2010年11月15日，被告宏成公司在承建恒大绿洲二期建设工程时，原告新中和公司向其供应商品混凝土共计2961318.55元。2010年4月10日原告全权委托洛阳东强实业发展有限公司（以下简称东强实业公司）处理原告与被告的一切混凝土业务往来及代收混凝土货款。2010年3月15日至2010年10月27日，宏成公司河南分公司通过银行电汇和电子转账的方式共向洛阳东强工贸有限公司（以下简称东强工贸公司）汇入货款、材料费及商品混凝土款共计3100000元。原告以被告仍拖欠原告货款583628.8元未支付为由诉至本院。另查明，东强实业公司法定代表人为马朦朦，成立日期为2009年7月23日，股东有马朦朦和靳晓东；东强工贸公司法定代表人为马海峰，成立日期为2004年9月22日，股东有魏永刚、靳晓东和马海峰。
原审法院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。根据原告提供的结算单、对账清单和使用清单等以及被告在庭审中对双方产生混凝土业务货款2961318.55元的认可，能够确认原被告双方存在混凝土买卖合同关系。原告全权委托东强实业公司处理原告与被告的一切混凝土业务往来及代收混凝土货款，而被告向东强工贸公司支付了3100000元。被告提供的两份私营企业基本注册信息查询单显示东强实业公司与东强工贸公司的股东均有靳晓东，但却不能证明东强工贸公司与东强实业公司是同一法人。故被告不能有效证明已还清货款，原告要求被告支付商品混凝土款583628.8元的诉讼请求予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告浙江宏成建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告河南新中和混凝土工程有限公司混凝土款583628.8元。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9636元，由被告浙江宏成建设集团有限公司负担（案件受理费原告已经预交，被告在本判决生效之日起十五日内给付原告）。
宏成公司上诉称：一、一审判决认定事实严重错误，导致作出错误的判决。在一审中，上诉人提供的两份私营企业基本注册信息查询单上面清楚显示东强实业公司两名股东之一为靳晓东，而东强工贸公司三名股东之一也为靳晓东，并且两个公司的名称十分相似，都为东强公司，并且都在一个楼内办公，挂的是两块牌子，这已能够说明东强实业发展有限公司与东强工贸有限公司实质上是一个公司。况且，在一审中，上诉人已充分向法庭说明，当时的东强公司是黑社会性质的公司，对上诉人这种外地企业是强买强卖，被上诉人给上诉人供应了混凝土等建筑材料后，上诉人只是依照东强公司总经理靳晓东的安排支付给东强工贸公司货款，至于东强工贸公司和东强实业公司与被上诉人之间的关系与上诉人无关，上诉人已经如数付清了货款，并且是多付了近15万元。由于东强工贸公司和东强实业公司均为黑社会性质，上诉人敢怒不敢言，东强公司命令上诉人向什么公司转款，上诉人是没有商量和回旋余地的。而一审法院却认为上诉人提供的证据不能证明东强工贸有限公司与东强实业发展有限公司是同一法人，抛开本案实际案情，草率认定东强实业公司和东强工贸公司不是一个法人单位，上诉人就应该再支付货款，这样认定的事实是极其错误的，明显是在偏袒被上诉人，也是严重损害外来企业合法利益的。受东强公司压迫和欺负的外来企业何止上诉人一家，请中级法院为上诉人讨回公道！二、原审法院判决依据证据明显不足，应依法予以撤销。在一审的法庭调查中，法庭及上诉人均询问了被上诉人290多万元的货款是通过哪个公司、用什么方式付给被上诉人的，被上诉人的回答是通过东强实业公司给付的，但是被上诉人没有提供东强实业公司付给其290万元混凝土及材料款的任何证据。根据谁主张，谁举证原则，被上诉人应对其主张负举证责任，即应当证明290万元的货款是由东强实业公司付给被上诉人的，而被上诉人却没有任何证据来证明。一审法院在没有证据证明被上诉人收到的290多万元货款是东强实业公司支付的证据下，却认定了上诉人仍欠被上诉人58万多元货款的事实。故一审法院判决上诉人向被上诉人支付583628.8元货款是严重错误的，也是违背事实的。三、被上诉人起诉超过诉讼时效，已丧失诉权。被上诉人向上诉人供应混凝土的时间是2010年3月30日至2010年11月15日，一审查明上诉人最后一笔付混凝土款的时间为2010年10月27日，而被上诉人要求上诉人支付混凝土款的时间却是2013年2月25日，已经超过了诉讼时效，丧失了诉权。综上，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
新中和公司答辩称：一、上诉人的第一项上诉理由不能成立，通过工商部门查询，东强实业公司与东强工贸公司是两个完全独立的法人。二、上诉人一审时提供的付款凭证中有一笔是2010年3月15日付款50万元的凭证，而当时答辩人还没委托东强实业公司收款，上诉人就将此笔付款作为已付货款的数额，显然不符合常理。上诉人称多付款是不成立的，答辩人只提供商品混凝土，而上诉人提供三百多万的付款凭据中只有一笔是商品混凝土。上诉人给付东强工贸公司的款项与本案没有事实及必然的联系，上诉人与东强工贸公司之间有其它的业务往来，所以上诉人第二项诉讼请求不能成立。三、上诉人称答辩人起诉超过诉讼时间不符合法律规定，双方没有明确约定付款期限，答辩人可以随时主张权利，不存在超过诉讼时效问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与一审认定一致。
本院认为：关于诉讼时效问题，宏成公司认为从其支付新中和公司最后一笔混凝土款时间到新中和公司一审起诉时间止，已超了两年的诉讼时效。对此，本院认为，双方并未对付款时间作出明确约定，而且一审时，宏成公司并未就诉讼时效问题提出异议，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”故宏成公司认为新中和公司起诉超过诉讼时效的主张，本院不予采信。关于宏成公司是否还欠新中和公司混凝土款问题，宏成公司认为东强实业公司与东强工贸公司实质上是同一公司，两个公司股东均有靳晓东，因这两个公司均为黑社会性质，宏成公司只得依照靳晓东安排将新中和公司混凝土款支付给东强工贸公司，并已付清了新中和公司全部货款。同时其认为新中和公司没有提供证据证明其已收到的款项系东强实业公司支付。对此，本院认为，首先，宏成公司作为买卖合同的买受方，负有证明其已付清新中和公司全部混凝土款的举证责任。其次，工商登记资料显示东强实业公司与东强工贸公司系两个独立法人，东强实业公司法定代表人为马朦朦，东强工贸公司法定代表人为马海峰。虽然两个公司股东名册中均有靳晓东，但不能据此认定两个公司实质上是同一公司。宏成公司也未提供充分证据证明两公司实质上系同一公司。因新中和公司给宏成公司出具的委托书明确约定由东强实业公司代收混凝土款，宏成公司认为其是依照靳晓东安排将新中和公司混凝土款支付给东强工贸公司的，并未提供证据予以认明该事实，而且宏成公司与靳晓东之间的约定，不能作为对抗其与新中和公司之间2010年4月10日所达成委托事项的理由。再次，宏成公司支付给东强工贸公司的五张付款凭证中仅有一张载明系付商品混凝土款，其余四张付款凭证中款项用途载明为付货款或材料费。而且根据一审庭审中宏成公司代理人陈述，在恒大绿洲二期工程中，宏成公司与东强实业公司、东强工贸公司之间还存在其他经济往来，故不能依据宏成公司一审提供的付款凭证就认定其所支付给东强工贸公司的310万元全系支付给新中和公司的混凝土款。综上，宏成公司认为其已付清新中和公司全部混凝土款的主张，本院不予采信，一审判令宏成公司支付新中和公司混凝土款583628.8元并无不当。宏成公司若认为其已将本案所涉混凝土款付给了东强工贸公司，其可另行向东强工贸公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由上诉人浙江宏成建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 裴文娟
审判员 赵国欣
二〇一三年十二月二十日
书记员 陈秋红