广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第225号
上诉人（原审被告）：肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司，住所地：肇庆市端州区，组织机构代码××。
法定代表人：黄志财，该公司董事长。
委托代理人：胡小武、植卫安。
被上诉人（原审原告）：李金娣，女，汉族，住广宁县，公民身份号码×××。
委托代理人：刘世辉，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人：何嘉欣，广东法岸律师事务所律师。
原审被告：宋日清，男，汉族，身份证住址：德庆县，公民身份号码×××。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司德庆支公司，住所地：德庆县德城镇朝阳，组织机构代码××。
负责人：聂振东，该公司总经理。
委托代理人：朱坤隆。
原审被告：曾玉新，男，汉族，身份证住址：四会市，公民身份号码×××。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区二塔路东侧3号“汇景四季康庭”3号楼首层08、09商铺及二层202号房屋，组织机构代码××。
负责人：李伟雄，该支公司经理。
委托代理人：练俏芳。
上诉人肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司（以下简称肇庆龙安浩运输公司）因与被上诉人李金娣，原审被告宋日清、曾玉新、中国人民财产保险股份有限公司德庆支公司（以下简称中保德庆支公司）、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安保险肇庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法交初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月10日15时55分，曾玉新驾驶粤H×××××号牌大型客车（搭载李金娣在内的49名游客和1名导游）由广西梧州往广州方向行驶，途经封开县G321线209KM＋300M处时超速行驶，遇宋日清驾驶其粤H×××××号牌小型轿车在道路右侧路口驶入国道时采取避险措施不当，致粤H×××××号牌大型客车失控与道路中央水泥分隔带碰撞后侧翻车，并在失控过程中与粤H×××××小型轿车车尾部发生碰撞，造成粤H×××××号牌大型客车乘客李保贤死亡和李金娣在内的49人不同程度受伤、两车损坏及道路设施损坏的交通事故。封开县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定曾玉新驾驶制动性能不符合技术标准的机动车在容易发生危险并设置有人行横道及交叉路口的路段，遇雨天路面滑条件时没有降低行驶速度，遇有危险时采取措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十二条第二款的规定，是导致此事故的一个过错。宋日清驾驶制动性能不符合技术标准的机动车，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯过程中没有让在道路正常行驶的车辆优先通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第（三）项的规定，是导致此事故的另一个过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定曾玉新和宋日清承担此事故的同等责任，李金娣不承担责任。李金娣伤情如下：右锁骨远端骨折、左肱骨外科胫骨折、右胸第3-5后肋骨折、头部外伤、2型糖尿病。事故发生后，李金娣于2013年11月12日到12月16日在佛山市中医院住院治疗34日，共产生医疗费31566.73元（133.5元＋447.7元＋505元＋406元＋85元＋7元＋29982.53元）。肇庆龙安浩运输公司垫付15000元，李金娣自行支付16566.73元。2013年12月16日佛山市中医院出具的住院证明书言明：住院期间护理1人，出院后休息3个月，加强营养，定期复诊。2014年1月4日，李金娣在佛山市中医院门诊治疗，自行支付复诊产生的医疗费787.9元（437.3元＋350.6元）。2014年3月26日，广东通济司法鉴定中心根据李金娣的委托对其伤残程度作出司法鉴定意见书：李金娣左上肢功能部分丧失评九级伤残、右上肢功能部分丧失评十级伤残。
另查明，粤H×××××大型客车权属肇庆龙安浩运输公司，该车在平安保险肇庆支公司投保承运人责任险。曾玉新是肇庆龙安浩运输公司的司机，事故发生时属职务行为。粤H×××××号牌小型轿车在中保德庆支公司投保交强险和不计免赔率的商业第三者险30万元，事故发生在上述保险的保险期限内。在本次事故中，中保德庆支公司在交强险医疗费用限额已赔付10000元，在交强险死亡伤残限额内已赔偿4471.74元，在商业第三者责任限额内已赔偿151350元。故交强险死亡伤残的赔偿限额还余下105528.26元。商业第三者责任限额还余下148650元。
再查明，本次交通事故中，4个伤者（李金娣、凌世汉、陈沃东、陈银娣）和死者李保贤家属李坚等4人向原审法院提起诉讼，4个伤者和死者李保贤家属李坚等4人向原审法院提交说明，确认本案交强险死亡伤残限额余下105528.26元的分配比例分别为0.17、0.14、0.24、0.14和0.31，商业第三者责任险限额余下148650元的分配比例分别为0.18、0.13、0.26、0.17和0.26。
上述事实，有李金娣举出的下列证据：道路交通事故认定书，行驶证，旅游发票，病历、住院证明书、出院记录、费用明细清单、收费（款）收据，司法鉴定意见书和鉴定费发票，当事人确认的保险分配说明；中保德庆支公司举出的下列证据：交强险和商业第三者责任险赔偿证明；肇庆龙安浩运输公司举出的下列证据：借支医疗费证明；平安保险肇庆支公司举出的下列证据：承运人责任险保单。上述证据均经法庭质证，原审法院均予以确认。
2014年6月18日，李金娣向原审法院提起诉讼，请求判令肇庆龙安浩运输公司、宋日清、曾玉新、中保德庆支公司、平安保险肇庆支公司赔偿李金娣的损失医疗费32355.15元、住院伙食补助费1700（50元／日×34日）、护理费1700元（50元／日×34日＋330元陪护床租金）、残疾赔偿金24248.53元（10年×10542.84元／年×0.23）、伤残鉴定费1500元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，合共113833.68元并承担诉讼费用。
原审法院认为：曾玉新经原审法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭讼参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，依法缺席判决。公民的生命健康权依法受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，侵权赔偿义务人依法应承担相应的民事责任。交警部门作出的事故认定书合法有效且当事人各方对事故认定书没有异议，本案以事故认定书为依据确定赔偿责任。宋日清驾驶汽车与曾玉新驾驶的粤H×××××号牌大型客车发生碰撞，造成粤H×××××号牌大型客车乘客李保贤死亡和李金娣在内的49人不同程度受伤的交通事故，宋日清和曾玉新承担事故的同等责任。李金娣的经济损失，依法应获得赔偿。根据法律并结合李金娣的诉讼请求，对李金娣请求的赔偿项目和数额作如下认定：一、医疗费为32354.63元（31566.73元＋787.9元），有李金娣提供的病历、住院证明书、出院记录、费用明细清单、收费（款）收据为凭，予以确认。二、住院伙食补助费为1700元，即50元／日×34日=1700元。三、护理费为2030元，即50元／日×34日＋330元陪护床租金＝2030元。四、关于残疾赔偿金，有李金娣提供的身份证、司法鉴定意见书为凭，残疾赔偿金李金娣主张按2013年度广东省农村居民人均纯收入10542.84元／年标准计算，予以准许。残疾赔偿系数为0.21。即残疾赔偿金=10年×10542.84元／年×0.21＝22139.90元。五、伤残鉴定费为1500元，有李金娣提供的伤残鉴定费发票为凭，予以确认。六、交通费李金娣请求赔偿2000元过高，结合本案实际情况酌定为400元；七、关于精神损害抚慰金，李金娣符合精神损害抚慰金的赔付条件，结合本案李金娣一个九级、一个十级伤残的事实及本地区的生活水平，精神损害抚慰金按11000元计算。
粤H×××××号牌小型轿车在中保德庆支公司投保交强险和不计免赔率的商业第三者责任险30万元。在本次交通事故中，中保德庆支公司在交强险死亡伤残的限额还余下105528.26元，在商业第三者责任险限额还余下148650元。结合本次交通事故当事人确认的保险分配比例，李金娣在交强险死亡伤残余下的限额分享的份额为0.17，即17939.8元，商业第三者责任险余下的限额分享的份额为0.18，即26757元。
故李金娣的护理费2030元、残疾赔偿金4509.8元、交通费400元、精神损害抚慰金11000元，合共17939.8元。由中保德庆支公司在交强险死亡伤残赔偿限额份额17939.8元内赔偿李金娣。对李金娣超出交强险赔偿限额的损失即李金娣的医疗费32354.63元、住院伙食补助费1700元、残疾赔偿金17630.1元（22139.9元-4509.8元）、伤残鉴定费1500元，合共53184.73元，因曾玉新和宋日清承担此事故的同等责任，故由宋日清和肇庆龙安浩运输公司按50%的责任比例承担，即宋日清赔偿李金娣26592.4元。宋日清承担的该赔偿责任依法由中保德庆支公司在不计免赔率的第三者商业险分享限额26757元内赔偿李金娣26592.4元。余下的26592.4元由肇庆龙安浩运输公司赔偿李金娣。平安保险肇庆支公司提出本案为交通事故责任纠纷不承担赔偿的意见，予以采纳。肇庆龙安浩运输公司垫付李金娣15000元，应予扣减，即肇庆龙安浩运输公司尚需赔偿李金娣11592.4元。中保德庆支公司共需在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿李金娣44532.2元（17939.8元＋26592.4元）。
综上，李金娣请求合理部分，予以支持，肇庆龙安浩运输公司、宋日清、曾玉新、中保德庆支公司、平安保险肇庆支公司理由成立的抗辩，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中保德庆支公司在该判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿李金娣44532.2元；二、肇庆龙安浩运输公司在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿李金娣11592.4元；三、驳回李金娣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2669元，李金娣已预交，原审法院不作收退。由李金娣承担400元，宋日清承担400元，曾玉新、肇庆龙安浩运输公司承担700元，中保德庆支公司承担1169元。宋日清、曾玉新、肇庆龙安浩运输公司、中保德庆支公司在该判决发生法律效力之日起十日迳付李金娣。
肇庆龙安浩运输公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定的赔偿项目过高超过了法定的计算标准具体表现在：1、护理费包括了陪床费应当包括在其中，不应当另行计算；2、精神损害抚慰金因为本案是意外事故不应当支付。二、肇庆龙安浩运输公司已经为车辆投保了乘客险，李金娣属于车上乘客依法属于保险范围，肇庆龙安浩运输公司的责任依法应当由平安保险肇庆支公司承担。上诉请求：1、依法撤销（2014）肇端法交初字第169号民事判决第二项；2、本案一、二审所有诉讼费用由李金娣承担。
李金娣答辩称：肇庆龙安浩运输公司提出的陪床费和精神抚慰金不应该赔付是没有依据的，因为此款项是实际支出和在法律上有计算依据，李金娣的要求合法有据；2、本案是侵权责任纠纷，肇庆龙安浩运输公司称已经投保乘客险，对方可以通过其他法律途径向保险公司主张，并不能以此拖欠本案应该给付的赔偿金。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，请求二审法院依法驳回肇庆龙安浩运输公司的上诉请求，维持原判。
平安保险肇庆支公司陈述称：1、同意肇庆龙安浩运输公司第一点上诉理由；2、由于肇庆龙安浩运输公司投保的是乘客责任险，不属于相同的法律关系，不应该在本案中处理。
中保德庆支公司陈述称：对一审判决其承担的赔偿责任没有异议。
宋日清陈述称：本案涉及人数多，受害人的精神损害抚慰金计算过高。本人没有足够的支付能力，请求法院判决经济赔偿时酌情减少。
曾玉新没有参加二审诉讼。
二审诉讼期间，各方当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审定性正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，宋日清未在法定期限内向本院提起上诉，原审判决也未违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益，故本院仅围绕肇庆龙安浩运输公司的上诉请求的范围进行审理。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……。”的规定，李金娣提交了佛山市中医院的住院陪护床租用收据，证明了李金娣住院34天支出租用陪护床330元的事实。虽然肇庆龙安浩运输公司上诉对李金娣住院34天支出租用陪护床330元提出异议，但不能提供足以反驳的相反证据。因此，原审法院确认李金娣提交的证据证明力，认定李金娣住院34天支出了租用陪护床330元的事实，并判决赔偿义务人予以赔偿理据充分，本院予以支持。另依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”规定，原审法院根据李金娣在事故中无责任并因伤致九级伤残、十能伤残的事实，参考原审法院所在地平均生活水平等情况，酌定精神损害抚慰金为11000元于法有据，应予以支持。
此外，本案是机动车交通事故责任纠纷，虽然粤H×××××号大型普通客车在平安保险肇庆支公司投保承运人责任险，但承运人责任险与机动车交通事故责任纠纷是不同的法律关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车交通事故责任纠纷案件只处理交强险和商业第三者责任险，而承运人责任险不属于该范围内，且平安保险肇庆支公司亦不同意处理承运人责任险，故原审法院对粤H×××××号大型普通客车投保的承运人责任险在本案中不予处理，于法有据，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予以维持。肇庆龙安浩运输公司的上诉请求，理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89元，由肇庆龙安浩运输公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 陈智君
第12页共12页