石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民商初字第00312号
原告（反诉被告，以下统称原告）北京尼克艺术设计有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地科创东五路2号光联工业园一期8号厂房F3G区。
法定代表人丁润闽，该公司总经理。
委托代理人周英斌，河北来仪律师事务所律师。
委托代理人丁正根，男。
被告（反诉原告，以下统称被告）石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街祥云国际销售部。
法定代表人李生，该公司董事长。
委托代理人刘日青，河北冀华律师事务所律师。
原告北京尼克艺术设计有限公司（以下简称北京尼克公司）与被告石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司（以下简称联邦公司）承揽合同纠纷一案，系石家庄市中级人民法院发回本院重审案件。本院于2014年3月5日决定受理。后，依法另行组成合议庭，于同年3月31日公开开庭进行了审理。原告北京尼克公司委托代理人周英斌、丁正根，被告联邦公司委托代理人刘日青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京尼克公司诉称，原、被告双方于2012年4月8日签订了两份模型制作合同，约定由原告为被告设计制作“石家庄祥云国际-
吃遍中国”地产项目中地上四层和地下两层两套沙盘展示模型，制作地点在“祥云国际”售楼中心，两套沙盘模型设计制作价款分别为人民币458700元和人民币734350元。合同签订后，原告收到被告提供的图纸并听取被告的设计要求后，先后派驻50多名设计师及工人入场，按照合同约定制作模型。原告在制作过程中被告派其售楼部经理刘春生在现场监督，并协调模型制作过程中的相关事宜，被告董事长也多次到现场查看。原告按被告要求按时将模型制作完毕交付被告使用。在制作工程中被告支付了原告50%的合同价款596525元和90000元的工人生活费，剩余价款506525元至今未付。模型投入使用后，原告一直派人在现场为被告打扫、维护模型，并催要剩余价款，但被告以种种理由推脱，拒不支付。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判令被告立即支付拖欠的模型制作款506525元，并自2012年6月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息（不超过30000元），并承担本案诉讼费用。
被告联邦公司答辩并反诉称，一、原、被告2012年签订《模型制作合同》后，被告即依约支付了合同价款686525元，但原告在模型制作过程中存在一系列的违约行为，导致其制作的模型不符合被告要求，致使被告不能实现合同目的。双方签订的《模型制作合同》第五条第（一）项约定“……如甲方不具备以上条件，可委托乙方在盘面布局，甲方对有关内容逐项书面确认”；第（二）项第1小项约定“……并推荐色彩样品供甲方选择”，第2小项约定“乙方在制作过程中，对于模型规格、质量、技术、效果需严格按照甲方认可的方案进行制作，做到局部精细，整体和谐，层次分明，布局合理，色彩协调”，但原告既没有依据合同约定就盘面布局征求被告的意见，也没有推荐色彩样品供被告选择，更没有按照被告认可的方案进行制作，应对其擅自按照单方意愿制作模型的违约行为承担法律责任；《制作合同》第五条第（二）项第4小项约定“如模型不符合甲方的制作要求，或未经甲方同意进行变动，甲方有权拒收模型，乙方应赔偿由此造成的损失”。正是由于原告的违约行为，导致模型制作完成后，整体效果极差，质量问题严重，未能达到合同要求，其履行严重违约。
原被告间为承揽加工合同，因被告系房地产开发公司，所有人员对模型制作工艺是不熟悉的，即便在现场看着也不可能看出还没有成型的模型有无问题，更何况根本就没有派人一直在制作现场；此外，模型需要全部制作完成才能看出整体效果和布局，在制作过程中非专业的一般工作人员没有提出意见的权利和义务；而原告作为专业的模型制作公司，对模型制作的专业问题更具有审慎的注意义务，对模型的制作成果应承担更大责任，应当按照合同约定就相关专业问题向联邦公司人员予以解释说明，让联邦公司人员对认可的内容签字确认，而原告在未满足上述要求情形下企图强加给被告义务，显然是不合常理的。
完工模型未通过验收，被告联邦公司依据合同约定拒收模型，原告模型已经交付使用的主张不能成立。1、由于原告的违约行为，联邦公司经过验收认为模型不合格，就依据合同约定拒收模型，此行为没有任何不妥之处；2、原告没有任何证据证明已经将模型交付被告使用，模型的制作地点就在联邦公司“祥云国际”售楼部的二楼大厅，不管模型是否符合要求，其结果都是在售楼部二楼放置，原告基于模型就放置在售楼部而主张已交付使用，但不能提供验收及交付使用的证据；其所提交公证书，只能证明模型放置在售楼部二楼的事实，丝毫不能证明被告已经使用模型，且公证书来源不合法，依法不应采信；3、项目何时开盘，与模型是否交付使用没有必然联系，原告主张被告已使用模型达到销售目的的说法不能成立。联邦公司“祥云国际”项目是河北省重点项目，其影响远远超过了项目本身，项目开盘时间早已确定，不会因小事儿而改变，即使没有此模型，该开盘照样开盘，开盘与否与模型是否交工验收没有任何关联关系；更何况原告制作的模型为地下二层和地上四层，联邦公司地上四层至今尚未销售，地下二层到目前为止不过销售了三分之一，销售的面积还不到模型总体面积的十分之一，因此原告该主张毫无根据。
原告严重违约导致被告无法实现合同目的，被告反诉主张解除合同，返还已付款项，于法有据。1、鉴于销售项目的平面图、效果图不直观，对客户没有吸引力，被告希望通过美轮美奂的沙盘模型向购房者展示项目的魅力，使购房者直观感受设计风格、布局，促进销售成绩，被告才与原告签订《模型制作合同》，但原告制作的模型不仅在风格上与被告的希望大相径庭，而且整体颜色暗淡，层次布局杂乱无章，未能达到合同约定的要求，完全无法实现合同目的。2、因模型一直在被告二楼，大量占有了被告有限的室内展示空间，急需清除移走，为了防止损失无限扩大，被告发函要求原告将模型移走，因原告置之不理，被告已代为将模型移走，另行保存。3、因原告违约，被告不能实现合同目的的情况下，反诉要求解除合同，返还已付款符合合同法相关规定，应予支持。故提出反诉，请求判令：1、解除双方所签《模型制作合同》；2、原告返还被告已经支付的合同款686525元；3、本案诉讼费用由原告承担。
原告针对被告反诉答辩称，一、被告请求判令解除《模型制作合同》，无事实和法律依据，依法应予驳回。1、原告已按照合同约定，在被告的售楼部按时制作完成了“祥云国际-
吃遍中国”地下二层、地上四层的室内平面展示模型。模型制作完成后已交付被告并在其开盘及后期销售过程中使用了近一年时间。双方签订的模型制作合同，原告已按约定履行完毕，被告的合同目的也已达到，现在其请求法院判令解除合同，要求原告返还已支付的制作款，无事实和法律依据。2、虽然《合同法》赋予了定作人随时解除合同的权利，但这仅仅是指定作过程中赋予定作人的合同解除权（定作人解除合同，如造成承揽人损失的还要承担赔偿责任）。本案原告是在被告的售楼部现场制作，在制作过程中被告的相关人员一直在现场监督制作的整个过程，被告的法定代表人及销售经理多次到现场督导并提出意见，原告也及时进行了修改。被告在模型的制作过程中及至本案首次法庭辩论终结前，都未提出解除合同，现其请求法院判决解除合同，无法定和约定的解除合同事由，也没有情势变更的情况出现，此明显为拖延时间恶意提出的反诉，请法庭依法查明，驳回其反诉请求。
原告为了充分听取被告的意见，在其售楼中心现场制作模型，制作过程中严格按照被告的要求制作，按时完工，交付使用，根本不存在违约行为。原告于2009年就为被告制作了1：110的“祥云国际”整体外观模型，被告一直沿用到2012年3月份。2011年9月份原告为其制作了“祥云国际-
吃遍中国”地下两层部分的户型内部模型，由于吃遍中国图纸改动较大，故重新为其制作的本案诉争的两个模型。原告在两次制作过程中严格按照被告的图纸，为其布局设置，推荐模型材料及样品让其选择，被告也是现场确认了的，2012年3月8日的会议纪要中显示“原告吃遍中国，外表看还行”，否则也不会再次委托原告继续为其制作模型，被告也从未在模型制作过程中就盘面布局及模型材料、色调提出过书面的意见，这足以推定被告对模型整体效果是认可的。
原告已按照合同约定的时间、地点将模型交付给了被告，被告在其开盘、销售过程中一直使用，已达到了签订合同的目的，在使用模型期间被告从未提出书面或口头的质量异议，也从未通知原告对模型进行修理、重做等要求，故应推定原告制作的模型符合合同约定，质量无瑕疵。被告在接收使用模型后，在合理期限内未向原告提出质量异议，应视为原告所交付的模型符合合同约定，被告应按合同约定支付价款。被告现以未在验收单上签字，交付的模型质量不合格，不符合其要求作为其抗辩原告付款请求的理由，显属无理，应依法驳回被告的反诉，支持原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月8日，原、被告签订《模型制作合同书》，约定，原告按被告要求按1：40比例承揽制作被告“吃遍中国”地上四层及地下两层的沙盘模型，沙盘模型面积分别为65平方米及113平方米，周长分别为98米及79米，模型表现形式均为水平放置于模型底座上进行展示。模型验收安装地点为石家庄祥云国际售楼中心，验收后被告项目负责人或技术人员签字确认。项目造价为：地上四层模型部分制作费为人民币390000元，模型底座制作费为63700元，运输费用为5000元，合计458700元；地下二层模型部分制作费为678000元，模型底座51350元，运输费5000元，合计734350元。付款方式为签订合同后被告支付50%模型预付款，即人民币229350元及367175元，模型制作完成被告验收合格支付47%模型款项，即人民币215590元及345145元；模型质保期满一年及时支付3%模型质保金，即人民币13760元及22030元，原告满足条件后向被告提出付款申请，同时须提供相应金额的正式发票，被告在十个工作日内付款给原告，否则被告有权拒绝付款，因发票提供不及时造成的付款逾期延误，被告免责。项目制作周期为2012年5月15日完成合同项下的模型制作任务（收到制作资料及预付款后一工作日开始进行制作，制作周期为30天），模型交付被告验收合格后保修期一年。被告权利义务条款约定：被告需在2012年4月20日前向原告提供准确、清晰的图纸与数据详细的模型制作要求书，供原告制作模型，并以此作为审核模型的依据；如果被告不具备以上条件可委托原告在盘面布局，被告对有关内容逐项书面确认；合同签订后，原告派设计师亲赴现场实地查看和测量，并认真听取市政府领导和有关专家的设计理念和具体要求，被告不定期审核原告制作进度，派出专人查看是否符合被告要求，并协调模型制作过程中的相关事宜；被告向原告提供模型安放地点，并现场指导配合原告进行安装工作；被告及时组织对模型完工的验收，并按合同规定在原告提供了符合合同要求的制作服务后向原告支付合同价款；如因被告未及时提供模型相关资料，或在制作过程中制作要求修改产生重复制作所造成的工程延期，原告不承担违约责任；若被告要求大量修改增加其他内容，应给予原告相应的工期及追加相应的费用；被告有权直接在应支付给原告的任何一笔款项中直接扣除原告应承担的违约金、赔偿金或其他费用。原告责任与义务条款约定：原告根据被告制作要求和图纸进度，及时安排制作生产，并推荐色彩样品供被告选择；原告在制作过程中，对于模型规格、质量、技术、效果需严格按照被告认可的方案进行制作，做到局部精细、整体和谐、层次分明、布局合理、色彩协调；原告应确保模型按合同规定的时间如期完工、交付并配合被告按制作要求验收，并提供模型的正确使用说明；原告应对被告提供的模型图纸资料负责保密，并对模型尺寸和技术要求不随意变动，如模型不符合被告的制作要求，或未经被告同意进行变动，被告有权拒收模型，原告应赔偿由此造成的损失。因原告原因而未按合同规定时间和要求交付模型，每延迟一天，应向被告支付合同总额的千分之三作为违约金。如因被告未能及时提供模型相关资料，或制作过程中制作要求修改产生重复制作，原告有权要求顺延期限，并追加制作费用。关于合同解除和终止条款双方约定，有下列情形的可以解除合同：双方协商一致同意解除合同，不可抗力导致合同无法履行，原告拖延工期7天以上，被告有权解除合同。
上述合同签订后，被告于2012年4月26日向原告支付50%预付款596525元，并向原告提供电子版户型图纸。原告在被告祥云国际售楼中心二楼现场制作、安装模型。期间被告支付原告工人生活费9万元。2012年7月模型制作完成。原告要求被告验收，被告认为模型不合格，未予验收。
2012年7月底，被告楼盘开盘。
2012年11月23日，原告诉至本院。11月26日原告申请河北省石家庄市燕赵公证处对摆放在石家庄“祥云国际”售楼中心的沙盘模型现状通过拍照的方式进行证据保全公证。该公证处派公证员及该处工作人员各一名，与原告委托代理人以购房者名义一同在被告“祥云国际”售楼中心二楼对摆放的沙盘模型以数码相机拍摄照片12张。
2013年5月底，被告向原告发函，要求原告限期将模型拆走。原告未予理睬。后被告自行将模型收起。
另查明，2010年11月至2011年6月，被告曾向原告通过电子邮件发送“吃遍中国威尼斯汀酒店效果图”及“效果图”。2011年9月20日原、被告曾就“吃遍中国”地下部分制作沙盘模型事宜签订模型制作合同书，约定原告为被告制作地下部分沙盘模型，后模型制作过程中因故停工。2011年12月22日双方召开会议，并形成会议纪要，主要内容为：被告李总对模型进行检查，指出模型与实际设计不相符，没有做出效果，模型的质量不行，要结实耐用，想办法固定好，顶上可以用玻璃砖盖上；商业街的地面和广场铺砖要加强；注意模型中家具布置与人流布置相结合，加强商业气氛的情景设计等问题，并要求对模型进行改动，称“模型不合格，不能付款，必须改好后根据具体情况方可付款”。
另2012年3月28日双方签订本案所涉合同之前，双方再次召开会议，相关会议纪要包含以下内容“……存在的问题：模型的钱没少花，质量存在问题，原来‘吃遍中国’外表看还行，但是不能碰，一碰就坏，地面以上的部分你们能不能完成，能完成还合作，不行就另外找，‘吃遍中国’地下的模型还在，但问题出现很多，河流不能畅通，一碰就掉，质量问题……陈鑫，为什么要你们来，因为图纸不能完全体现细节，没有时间从北京到石家庄来回跑，小的节点不能完全体现……”
以上事实，有双方当事人陈述、原告提交的原、被告所签订的“吃遍中国”地上四层及地下两层《模型制作合同书》两份、预付款发票及中国工商银行转账凭证、（2012）冀石燕证民字第9889号公证书，被告提交的模型照片等证据能够证实，足以认定。
本院认为，原、被告所签《模型制作合同书》为双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。
关于原告所制作模型是否符合要求及是否存在质量问题。因双方2012年所签两份模型制作合同书并未约定具体模型制作要求，模型制作过程中亦未形成明确的审核模型的标准，被告虽在2010年至2011年6月曾向原告发送“吃遍中国威尼斯汀酒店效果图”及“效果图”，但2012年合同并未约定依此为制作及验收模型的标准，该合同仅约定“如被告不具备提供准确、清晰的图纸与数据详细的模型制作要求书供原告制作模型并作为审核模型的依据的条件，则由原告在盘面布局，由被告对有关内容逐项书面确认”……“原告根据被告制作要求和图纸进度，及时安排制作生产，并推荐色彩样品供被告选择”……“原告在制作过程中，对于模型规格、质量、技术、效果需严格按照被告认可的方案进行制作，做到局部精细、整体和谐、层次分明、布局合理、色彩协调”，本案合同实际履行过程中，系由原告在被告售楼中心二楼现场进行制作安装，制作过程中，原告并未就相关内容形成书面资料供被告书面确认，亦无证据证实其制作方案经被告认可；对于被告，合同约定“被告不定期审核原告制作进度，派出专人查看是否符合被告要求，并协调模型制作过程中的相关事宜”，而被告未提供证据证实在原告现场制作整个过程中曾就模型是否符合要求提出异议，原告制作完成后人员撤场，至被告楼盘开盘，再至原告就制作款提起诉讼，被告亦无证据证实就此向原告提出要求。其称原告制作模型存在质量问题，除照片外，亦未提供其他有力证据予以证实。故模型制作完成，未能经被告验收合格双方产生纠纷，原、被告双方均负有责任。
但依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。即，工作成果有轻微瑕疵的，定作人可以要求承揽人进行修整、修补，使工作成果符合质量标准；工作成果有严重暇疵的，定作人可以拒收，要求承揽人返工重新制作或者调换；工作成果有瑕疵，而定作人同意利用的，可以按质论价，相应地减少所应付的报酬；由于工作成果不符合质量标准，给定作人造成人身伤害或者财产上损害的，定作人有权要求承揽人赔偿因此造成的损失。上述承揽人承担违约责任的方式分别对应因工作成果存在瑕疵的程度。在工作成果有严重暇疵时，被告可以拒收，但其应要求被告返工重新制作或者调换，而无权迳行拒付报酬。上述后果系由被告造成，故应由被告按协议约定支付原告报酬。因被告已将模型收起，无维修必要，亦不会发生维修费用，故剩余价款506525元应予支付。双方约定，原告满足付款条件后向被告提出付款申请，同时须提供相应金额的正式发票，被告在十个工作日内付款给原告，否则被告有权拒绝付款，因发票提供不及时造成的付款逾期延误，被告免责。故原告收取上述款项之时，应向被告开具相应金额的正式发票。模型为2012年7月制作完成，后双方又因验收产生纠纷，故对于原告要求被告自2012年6月1日起支付模型制作款利息的主张，本院不予支持。
关于被告反诉要求解除合同，原告退还已支付50%模型预付款，如前所述，因模型已实际制作完成，被告以质量合格未予验收，亦未提出重做和整改意见，应由其承担不利后果，故对于其反诉请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京尼克艺术设计有限公司模型制作款506525元，同时原告北京尼克艺术设计有限公司向被告石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司开具相应金额的正式发票；
二、驳回原告北京尼克艺术设计有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司反诉请求。
如果被告石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9015元，原告北京尼克艺术设计有限公司负担453元，被告石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司负担8562元；反诉费5332元，由被告石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王豪
审 判 员 马冰
人民陪审员 张雪
二〇一四年九月一日
代书 记员 张慧