河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫05行终103号
上诉人（原审原告）安海菊，女，汉族，1953年6月4日生，农民。
委托代理人李国庆，河南衡中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内黄县公安局，住所地：内黄县。
法定代表人肖英亮，局长。
委托代理人杜德洲，内黄县公安局田氏派出所民警。
委托代理人贾宇，内黄县公安局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）内黄县人民政府，住所地：内黄县。
法定代表人卢萍，县长。
委托代理人付志方，内黄县人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人卢群生，男，汉族，1949年4月11日生，农民。
原审第三人侯风云，女，汉族，1948年8月15日生，农民。
原审第三人卢天堂，男，汉族，1950年11月19日生，农民。
原审第三人卢军峰，男，汉族，1977年2月28日生，农民。
原审第三人王明，男，汉族，1944年7月15日生，农民。
原审第三人周双贵，男，汉族，1949年11月15日生，农民。
原审第三人卢桂井，男，汉族，1957年4月24日生，农民。
原审第三人朱兰香，女，汉族，1948年1月13日生，农民。
原审第三人郭所得，男，汉族，1951年7月15日生，农民。
原审第三人王桃林，男，汉族，1958年5月24日生，农民。
原审第三人任根柱，男，汉族，1943年7月15日生，农民。
原审第三人王开运，男，汉族，1957年6月5日生，农民。
原审第三人李新民，男，汉族，1966年7月27日生，农民。
原审第三人卢春堂，男，汉族，1943年7月13日生，农民。
原审第三人曲兰，女，汉族，1970年7月9日生，农民。
原审第三人张运秀，女，汉族，1963年2月28日生，农民。
原审第三人李清江，男，汉族，1958年5月3日生，农民。
原审第三人杨天顺，男，汉族，1961年6月16日生，农民。
原审第三人张书恩，男，汉族，1955年10月17日生，农民。
原审第三人曹巧凤，女，汉族，1966年4月28日生，农民。
原审第三人李清祥，男，汉族，1945年7月15日生，农民。
原审第三人康章兰，女，汉族，1949年7月15日生，农民。
原审第三人卢玉臣，男，汉族，1954年9月13日生，农民。
原审第三人李海章，男，汉族，1956年12月15日生，农民。
原审第三人卢风祥，男，汉族，1947年7月15日生，农民。
原审第三人卢现顺，男，汉族，1975年5月5日生，农民。
原审第三人卢希顺，男，汉族，1963年7月22日生，农民。
原审第三人李金林，男，汉族，1945年9月15日生，农民。
原审第三人卢运田，男，汉族，1949年8月16日生，农民。
原审第三人李现军，男，汉族，1979年2月28日生，农民。
原审第三人王春芳，男，汉族，1970年3月27日生，农民。
原审第三人卢玉振，男，汉族，1965年2月11日生，农民。
原审第三人张书芬，女，汉族，1966年9月14日生，农民。
原审第三人连书景，女，汉族，1955年10月9日生，农民。
原审第三人邢东井，男，汉族，1947年7月15日生，农民。
原审第三人王发印，男，汉族，1969年3月14日生，农民。
原审第三人卢运贵，男，汉族，1952年7月15日生，农民。
原审第三人诉讼代表人卢群生，男，汉族，1949年4月11日生，农民。
原审第三人诉讼代表人侯风云，女，汉族，1948年8月15日生，农民。
原审第三人诉讼代表人朱兰香，女，汉族，1948年1月13日生，农民。
上诉人安海菊因诉内黄县公安局行政处罚及内黄县人民政府行政复议一案，不服滑县人民法院（2015）滑行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安海菊及其委托代理人李国庆，被上诉人内黄县公安局委托代理人杜德洲、贾宇，被上诉人内黄县人民政府委托代理人付志方，原审第三人的诉讼代表人卢群生、侯风云、朱兰香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月9日12时许，安海菊在内黄县田氏镇石西村北地自家麦田浇地时，其家麦田东南角处麦茬起火燃烧，燃烧的麦茬顺风势向北扩大，大火将内黄县田氏镇石西村北地130余亩麦田烧毁，其中未收割麦田约100亩，已收割麦田约30亩。内黄县公安局立案后进行了调查处理，并于2015年6月10日对安海菊作出内公（田）行罚决字（2015）0282号行政处罚决定，认定2015年6月9日12时许，安海菊在麦田点麦茬的行为已构成过失引起火灾。安海菊的行为属于一般违法行为。并依据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项的规定，对安海菊作出行政拘留十三日的处罚（已经执行）。安海菊向内黄县人民政府申请行政复议，内黄县人民政府于2015年9月6日作出内政复决（2015）8号行政复议决定，维持内公（田）行罚决字（2015）0282号行政处罚决定。
原审法院认为：根据《中华人民共和国消防法》第七十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，内黄县公安局依法具有作出本案被诉具体行政行为的行政职权。《中华人民共和国消防法》第六十四条规定：“违反本法规定，有下列行为之一，尚不构成犯罪的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处警告或者五百元以下罚款：（一）指使或者强令他人违反消防安全规定，冒险作业的；（二）过失引起火灾的；（三）在火灾发生后阻拦报警，或者负有报告职责的人员不及时报警的；（四）扰乱火灾现场秩序，或者拒不执行火灾现场指挥员指挥，影响灭火救援的；（五）故意破坏或者伪造火灾现场的；（六）擅自拆封或者使用被公安机关消防机构查封的场所、部位的。”本案中，内黄县公安局认定安海菊过失引起火灾的违法行为，有违法行为人陈述、受害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、现场照片、现场图、视频资料等证据予以支持，认定事实的证据确实充分，证据间相互印证一致，足以证明案件事实。同时，内黄县公安局对安海菊作出被诉行政处罚的相关程序，符合《中华人民共和国消防法》及有关法律法规的规定。安海菊否认在自家麦田点燃麦茬，但是承认火是从自家麦田里烧起来的，且当时其本人就在自家麦田，因此安海菊应当承担该事故责任。综上所述，内黄县公安局对安海菊作出的内公（田）行罚决字（2015）0282号行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。安海菊的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，依法应予驳回。内黄县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》等法律规定的职权和程序，作出维持内公（田）行罚决字（2015）0282号行政处罚决定的内政复决（2015）8号行政复议决定，实体、程序及法律适用亦并无不当。因此，对安海菊的该主张依法不予支持。需要指出的是，内黄县公安局作出本案行政行为，在证据收集方面存在瑕疵，需引起内黄县公安局的充分重视。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决：一、驳回安海菊要求撤销内黄县公安局于2015年6月10日对其作出的内公（田）行罚决字（2015）0282号行政处罚决定的诉讼请求。二、驳回安海菊要求撤销内黄县人民政府于2015年9月6日作出的内政复决（2015）8号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由安海菊负担。
上诉人安海菊上诉称：一、本案没有直接证据证明安海菊自家麦田发生的起火是安海菊所为。内黄县公安局提供的事发当天及第二天的九份询问笔录中，无一人作证证明亲眼看到火是安海菊所点。因此，内黄县公安局作出的行政处罚决定依据的事实不成立，该处罚决定也是错误的。二、内黄县公安局作出的行政处罚决定及内黄县人民政府作出的行政复议决定违反法定程序。（一）消防部门只是进行了现场勘验，但无鉴定；（二）行政处罚决定未经公安机关负责人集体讨论而作出；（三）内黄县公安局民警在同一时间内既是火灾勘验现场见证人又作为办案人员对董梅菊作询问笔录，明显违反法定程序；（四）内黄县人民政府的复议决定未进行听证程序。三、原审判决对案件的事实、证据认定、法律适用均错误。原审判决认定证据有安海菊陈述、证人董某等人证言、火灾现场勘验笔录、现场照片、现场图、气象证明、视频资料等证据，但这些证据均未证实失火是安海菊实施，且证据间有相互矛盾之处，原审判决以此驳回安海菊的诉讼请求，属于查证事实依据不清，证据认定及适用法律错误。请求：撤销原审判决、撤销内黄县公安局作出的内公（田）行罚决字（2015）0282号行政处罚决定及内黄县人民政府作出的内政复决（2015）8号行政复议决定。
被上诉人内黄县公安局答辩称：一、内黄县公安局认定安海菊过失引起火灾事实清楚，证据确实充分。安海菊过失引起火灾有违法行为人陈述、受害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、现场照片、现场图、视频资料等证据予以证实。二、内黄县公安局对安海菊作出的行政处罚决定程序合法、决定正确、于法有据。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人内黄县人民政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、内黄县人民政府未进行听证程序不违反法定程序。安海菊的行为不符合听证的条件，内黄县人民政府未进行听证程序并无不妥。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人卢群生等37人未向本院提交书面陈述意见，庭审中述称原审判决正确。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。另查明：原审第三人卢玉林已于2014年去世，其近亲属表示此次失火被烧田地中无卢玉林家田地，放弃参加与此相关的诉讼。
本院认为：一、关于本案事实及证据认定问题。本案中，内黄县公安局认定安海菊过失引起火灾的违法行为，有违法行为人陈述、受害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、现场照片、现场图、视频资料等证据予以证实，以上证据来源合法，证据间相互印证，足以证明案件事实。安海菊认为没有证人证明亲眼见其点火，没有直接证据证明失火是其所为，因而内黄县公安局作出的行政处罚决定依据的事实不成立，处罚决定错误，该上诉理由无法律依据，本院不予支持。二、关于内黄县公安局作出行政处罚决定及内黄县人民政府作出行政复议决定是否违反程序的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”本案中安海菊的违法行为性质为一般，安海菊认为内黄县公安局对其作出行政拘留十三日的行政处罚决定，属于较重的行政处罚，亦无法律依据，因此安海菊关于内黄县公安局未经集体讨论作出决定因而违反法定程序的上诉理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定：“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”安海菊未提供证据证明其曾在复议程序中向内黄县人民政府提出听证要求，因此内黄县人民政府作出行政复议决定前未进行听证并无不妥。内黄县公安局在证据收集方面虽存在瑕疵，但不影响其作出行政行为的合法性。综上，安海菊的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安海菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵卫红
审判员 蔡 梅
审判员 袁武明
二〇一六年五月十六日
书记员 李维维