广东省连山壮族瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清山法民二初第98号
原告：连山壮族瑶族自治县芒坪电站。地址：清远市连山壮族瑶族自治县小三江镇高明村委会芒坪。
负责人：邓明勤，执行事务合伙人。
被告：祝启雄，男，汉族，1970年1月16日出生，住所地：清远市阳山县。现住清远市阳山县。
被告：冯振南，男，壮族，1967年6月4日出生，住所地：清远市连山壮族瑶族自治县。
原告连山壮族瑶族自治县芒坪电站（以下简称芒坪电站）诉被告祝启雄、冯振南退伙纠纷一案，于2015年11月13日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序，由审判员李福见担任审判长，与代理审判员庞海付、人民陪审员林善峰组成合议庭进行审理，书记员覃秀娟担任庭审记录。被告祝启雄在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院作出裁定驳回了被告祝启雄的管辖权异议申请，被告祝启雄不服，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院裁定驳回被告祝启雄上诉。本院于2016年7月19日公开开庭对本案进行了审理，原告芒坪电站负责人邓明勤，被告祝启雄、冯振南到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告芒坪电站诉称：2011年8月，经原电站股东冯振南、祝启雄、蓝宗斌、邓明勤、罗质彬五人共同商议，决定技改芒坪电站，并签订合伙协议，签订的股份是：蓝宗斌50万，邓明勤47万，冯振南11万，祝启雄58万，罗质彬34万。但所投入的股金分为两种模式，一是现金股属蓝宗斌投入50万元，邓明勤47万元，冯振南90万元，但其中冯振南投入的90万元现金是雷泽存，冯振南等17人所投入的股份。冯振南的股金是银行贷款20万元。祝启雄的现金投入是15万元，但该15万元已转让他人（有转让合同）。祝启雄的股份是银行贷款46万元。罗质彬无现金投入，只在34万银行贷款投入的股份（已退股）。
当时贷款100万是用于芒坪电站抵押属祝启雄46万元，冯振南20万元，罗质彬34万元，贷来投入电站入股。债务与其他现金股无关，本金及利息由贷款入股的祝、冯、罗负责归还，并签订芒坪电站债务补充协议，明确规定：到次年的12月31日止因其本人无法归还本息而造成股东无法分红的，银行所扣的本息当其自动退股处理。贷款当时是签订有还款规划的，是分三期归还本金给银行，其中最后到期的40万是2014年3月1日。但是还款期限到后由他们负责的还贷款一分都不还，经实股股东商议，按现金股15%集资还给银行，总共还款本金及利息是1341309.76元。电站多次打电话催他们还款，可保留他们的股份，但是分文具无。按芒坪电站改造前所签的协议规定，冯振南、祝启雄、罗质彬三人，因无能力归还贷款，当其自动退股，应到工商及有关部门签证退伙，罗质彬于5月份已签证退伙，但祝启雄、冯振南二人多次通知他们不肯签证退伙。合同是依法签订的，恳求法院维护投资者的合法权益：1、请求法院判令俩被告到工商及有关部门签证其本人在芒坪电站退伙。归还原在芒坪电站签订的合伙协议书；2、诉讼费由被告负担。
原告芒坪电站为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、法定代表人身份证明书；2、组织机构代码证；3、《关于连山壮族瑶族自治县芒坪电站债务补充协议》；4、邓明勤身份证；5、营业执照；6、芒坪电站100万元帐户贷款明细；7、《连山壮族瑶族自治县芒坪电站合伙协议》，以上证据证明二被告3年来没有偿还银行的借款，又不肯退伙，经股东一致同意，起诉要求二被告退伙。
被告祝启雄辩称，一、被答辩人不具备本案的诉讼主体资格，非适格原告，请求法院驳回原告的起诉。被答辩人起诉答辩人及冯振南，要求二人退伙没有召开股东会议决议，也没经过授权，违反合伙协议及相关法律规定，其无权起诉答辩人。且个人合伙企业无权要求合伙人退伙合作，其起诉没有依据，请法院予以驳回。二、本案被答辩人请求答辩人退出合伙的诉讼请求，已经过诉讼时效，请求法院予以驳回。被答辩人起诉答辩人请求判令答辩人退伙的诉讼请求，依据的是2011年8月26日合伙人邓明勤、祝启雄、蓝宗斌、冯振南、罗质彬5人签订的《关于连山壮族瑶族自治县芒坪电站债务补充协议》的约定。该协议系2011年8月26日签订。该协议签订约定由答辩人等合伙人负责归还被答辩人所向信用社借款100万元，其中答辩人负责归还46万元本息。由于信用社的本息已经还清，而合伙人也未就此偿还问题提出任何异议要求某个合伙人退伙，故应认定补充协议已履行完毕，因而原告无权以此为由起诉答辩人退伙。三、被答辩人起诉合伙人退伙，应对合伙财产进行评估清算。根据评估清算的财产份额，退还答辩人所占的财产份额。根据合伙企业法第五十一条规定，应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还合伙人的财产份额。因此，如果邓明勤要求答辩人及冯振南退伙，那么就必须对合伙财产进行评估清算，并计算给答辩人及合伙人冯振南所占份额，由承接人邓明勤偿还该财产，在没有评估清算并归还答辩人所占的财产份额前，被答辩人或邓明勤均无权要求二被告退伙。四、芒坪电站的股东只有邓明勤、祝启雄、蓝宗斌、冯振南、罗质彬5人，从来没有引入新的股东，不存在实名股东的事实。根据合伙企业法的规定，本案芒坪电站自2011年8月26日签订协议后，没有召开股东会议引进任何新的股东，原告称根据实名股东的同意起诉答辩人没有任何事实及法律依据。
综上所述，原告作为合伙企业没有经合伙人会议同意擅自起诉被告，违反法律规定，其无权起诉合伙人退伙，应予以驳回起诉。而原告或合伙人邓明勤的请求合伙人退伙的诉讼请求亦已过诉讼时效，丧失胜诉权。即使答辩人同意退伙，根据法律规定，亦应对合伙企业的财产进行评估清算，对答辩人所占的财产份额予以归还。请求法院驳回原告的起诉。
被告冯振南辩称，一、纠纷事实过程陈述：1、本人作为芒坪电站的最初募集和发起人，向当地的11位亲朋好友募集了90万元投资资金，我是这90万元股权在法律上的在册控股人，具有决策和管理股权的权利，但是该11位出资人享有和我及合伙人一样的平等分红收益权利。2、本案原告起诉有还款纠纷的20万债务，实际是我和罗质彬、祝启雄的个人债务，我就是通过向我的债权人罗质彬借该20万作为投入增资20万元现金的电站股权，我的还款义务人不是电站，是罗质彬。3、芒坪电站向银行借款100万元，是经过全体合伙人签署同意的，是芒坪电站的集体债务。而在对电站债务的还款方面，在2011年8月26日经全体合伙人协商同意签订了《关于连山壮族瑶族自治县芒坪电站债务补充协议》，该补充协议的债务认领及还款方面约定相关事项；但2011年9月17日，经包括邓明勤在内全体合伙人同意签订了《关于芒坪电站冯振南贷款股份补充协议》，协议明确约定，在芒坪电站的债务中，我只负责偿还20万元的银行贷款利息，而其中的本金由全部投资人负责偿还。由于本人的20万元股权分红（电站分红收益可查实），足以还清每期银行利息，因此我已履行了还贷款债务之义务。由于当时没有和替我还款的合伙人约定相应的20万本金还款时间和还款方式，加上与其他合伙人的合作沟通发生不和，才导致了该纠纷，我愿意承担本金的还款义务，愿意以和平调解方式解决该债务纠纷。
二、针对原告要求本人退伙，是没有事实和法律依据的。1、本人没有违反相关法律以及签署的协议有违约行为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条关于合伙人当然退伙的四种情形的有关规定，原告向法院提出的请求，不符合上述法律依据。2、本人作为该企业法律上的合法大股东，实际认缴资本111万，占注册资本的37%。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条规定，合伙人依法对合伙企业有关事项作出决议时，应经全体合伙人表决。电站负责人在没有召开全体股东大会的情况下，私自自主决策重大事务，向法院起诉电站的两大控股股东，其此举不符合法定程序，不符合合法的申请，请法院予以核实。3、关于连山壮族瑶族自治县芒坪电站债务补充协议》起诉本人违约，提出退伙请求。本人认为原告断章取义，曲解协议，对诉讼事实没有法律依据。
三、基于原告的诉讼，本人要求原告提出如下的事实依据佐证。1、要求出具依照法定程序召开的股东大会表决关于起诉本案祝启雄、冯振南的诉讼决议同意书；2、要求申请人拿出具体的诉讼事实依据，及证实本人确切的违反法律法规条例的事实，举证本人在签署契约时有违约的材料书；3、要求原告的负责人提出书面具体的清算退伙方案；4、要求原告的负责人提供书面的年度财务报表及公开每年年度约定的股权分红情况，以及列出对芒坪电站100万抵押债务的实际清还人名单及还款金额。
最后，我做出最后声明，本人愿意接受法庭调解，希望和谐解决，如不能达成共识，请法院依法裁决。
被告冯振南向本院提交以下证据：1、股份协议；2、《关于连山壮族瑶族自治县芒坪电站债务补充协议》；3、《关于芒坪电站冯振南贷款股份补充协议》。以上证明我没有违反退伙条约。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
经审理查明：冯振南、祝启雄、蓝宗斌、邓明勤、罗质彬五人合伙组建芒坪电站，于2011年8月26日制定《连山壮族瑶族自治县芒坪电站合伙协议》，协议对企业的经营范围、合伙人出资情况、利润分配、亏损分担、合伙事务的执行、入伙与退伙、违约责任等方面作了具体的规定。其中，协议第十六条规定：合伙人对合伙企业有关事项作出决议，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法。协议第二十三条规定：合伙人有《合伙企业法》第四十九条规定的情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名。对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。芒坪电站于2011年9月7日成立，企业的执行事务合伙人为邓明勤。芒坪电站以电站名义向银行贷款，并签订了《关于连山壮族瑶族自治县芒坪电站债务补充协议》，协议约定芒坪电站向银行贷款该笔债务的电站合伙人对此债务分担情况，并约定如祝启雄、罗质彬、冯振南到2012年12月31日止因其本人无法归还本息而造成股东无法分红的，则银行所扣的本息当其自动退股处理，由其他股东入股。2010年11月10日，罗质彬、祝启雄作出《股份协议》，承诺由其二人负责贷款20万元给冯振南投入芒坪电站改造。2011年9月17日，祝启雄、邓明勤、罗质彬签订《关于芒坪电站冯振南贷款股份补充协议》，协议约定冯振南在芒坪电站占有20万元的贷款股份，该贷款的本金部分由全部投资人负责帮其偿还，冯振南本人负责偿还其中的贷款利息。另外偿还的贷款本金按银行的贷款利息计算由冯振南归还给各个投资人，冯振南所占的20万元股份不变。另外，至2014年3月11日，芒坪电站用电站的电费收益941309.76元及其他方式筹款的400000元偿还了银行贷款本息共计1341309.76元。后芒坪电站认为被告祝启雄、冯振南未履行其应承担的电站银行贷款债务份额，在未形成一致的合伙决议前提下诉至法院，要求被告祝启雄、冯振南退伙。
以上事实有原、被告身份证、营业执照、《连山壮族瑶族自治县芒坪电站合伙协议》、《关于连山壮族瑶族自治县芒坪电站债务补充协议》、《关于芒坪电站冯振南贷款股份补充协议》以及开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。冯振南、祝启雄、蓝宗斌、邓明勤、罗质彬于2010年8月26日签订书面合伙协议并出资合伙经营芒坪电站，已形成个人合伙的法律关系。根据《中华人民共和国合伙企业法》及合伙协议的关于退伙的相关规定，芒坪电站起诉被告祝启雄、冯振南，要求二被告退伙，属于合伙企业的重大事项，应当按照协议约定，经全体合伙人过半数表决同意通过。而本案中芒坪电站在未就此召开会议亦未形成决议的情况下，起诉要求二被告退伙，不符合法律规定及协议约定。因此，原告起诉要求二被告退伙，理据不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，判决如下：
驳回原告连山壮族瑶族自治县芒坪电站的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告连山壮族瑶族自治县芒坪电站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李福见
代理审判员 庞海付
人民陪审员 林善峰
二〇一六年九月十八日
书 记 员 覃秀娟