陕西省蓝田县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）蓝行初字第00036号
原告韩某某，女，1964年11月8日出生，汉族，陕西省蓝田县人。
委托代理人牛小广，陕西菲尔律师事务所律师。
被告蓝田县教育局（以下简称教育局）。住所地：蓝田县北环路什字。
法定代表人胡某某，局长。
委托代理人惠红林，陕西白鹿原律师事务所律师。
被告蓝田县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）。住所地：蓝田县县门街*号。
法定代表人胡某某，局长。
委托代理人张林，陕西群鑫律师事务所律师。
第三人蓝田县机关事业单位社会保险基金管理中心（以下简称社保中心）。住所地：蓝田县蓝关镇蓝新路南段。
法定代表人王某，主任。
委托代理人张林，陕西群鑫律师事务所律师。
原告韩某某不服被告教育局、人社局及第三人社保中心教育行政审批一案，于2015年11月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2015年11月19日向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。于2016年2月2日公开开庭审理了本案。原告韩某某及其委托代理人牛小广到庭参加诉讼；被告教育局的法定代表人胡某某未到庭，其委托代理人惠红林到庭参加诉讼；被告人社局的法定代表人胡某某未到庭，其委托代理人张林到庭参加诉讼；第三人的法定代表人王某未到庭，其委托代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蓝田县教育局于2015年1月审批原告韩某某年满50周岁退休。
原告韩某某诉称，1992年9月，原告入职蓝田县史家寨乡小学担任小学教师。1998年9月，原告调至蓝田县初级中学任教。2005年12月13日，西安市人事局评定原告为中学一级教师职称。2015年1月，原告被审批退休，2015年2月10日，被告教育局作出蓝教人发（2015）7号关于勾某某等14名同志退休的通知，通知原告退休。根据相关文件规定，原告入职来在教师岗位工作二十余年，一直享受教师序列的工资待遇，原告应于55周岁退休，被告审批原告50岁退休，违反相关法律规定，侵犯了原告的合法权益，故请求依法撤销被告审批原告退休的行政行为，恢复原告的工作及相应待遇。
原告提供证据如下：
1、提供原告的教师资格证、中学一级教师职称证书、事业单位工作人员年度考核登记表、荣誉证书等证据，证明原告二十余年一直从事教学工作，在专业技术岗位连续工作超过十年，退休时仍在专业技术岗位,原告应享受事业单位专业技术人员55周岁退休的相关待遇。
2、提供国办发（2002）35号《关于事业单位试行人员聘用制度的意见》、国人部发（2004）63号《关于在事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》、人社厅函（2008）419号《关于事业单位聘用制女干部退休、工勤人员辞职辞退和退役士兵安置等有关问题的复函》、市人发（2009）35号《西安市人事局关于事业单位聘用制女干部退休有关问题的处理意见》及《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》等文件,证明国家人事管理已由身份管理转为岗位管理，事业单位受聘人员原则按所聘岗位办理退休，原告在教师岗位工作20余年，教师岗位属于专业技术岗位，原告应55周岁退休。
被告教育局辩称，1992年12月，原告被原蓝田县劳动人事局招收为教育系统合同工，一直是工人身份，被告仅是原告的用工单位并非招录单位，在审批原告退休时，被告教育局仅负责退休人员的上报和通知，无权对原告的退休进行审批。按照国发（1978）104号《关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，被告人社局对原告作出的退休审批事实清楚，证据确凿，依法应予维持。根据国人部发（2004）63号《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇问题的处理意见（试行）的通知》及市人发（2009）35号《西安市人社局关于事业单位聘用制女干部退休有关问题的处理意见》的规定，原告认为应55岁退休是错误的，该文件是针对专业技术岗位或者管理岗位聘任制的工勤人员，被告教育局对原告实行身份管理，从未与原告签订聘用合同，亦未对原告试行聘用制，更没有对原告实行岗位管理。故请求依法驳回原告的起诉。
被告于2015年12月1日向本院提供了以下证据、依据：
1、提供蓝田县劳动人事局全民所有制单位劳动合同制工人招收通知书、招收合同制工人审批表，证明原告是人社局招收的教育系统合同工，原告身份是工人。
2、提供蓝田县教育局蓝教人发（2015）7号关于勾某某等14名同志退休的通知及蓝田县事业单位工作人员退休审批表，证明原告退休年限和退休工资由第三人社保中心核算，并由被告人社局审核，被告教育局仅是通知原告退休，该行为不影响原告的权益。
3、提供国发（1978）104号《关于工人退休、退职的暂行办法》、陕人发（2006）148号《关于印发(陕西省机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施意见)的通知》、蓝人劳发（2007）26号《蓝田县人事和劳动社会保障局关于规范机关事业单位工作人员退休审批管理工作的通知》及被告当庭提供的市人发（2009）35号《西安市人事局关于事业单位聘用制女干部退休有关问题的处理意见》，证明原告是工人身份，按照规定应于50岁退休。原告要求比照女干部退休的前提必须是专业技术岗位或者管理岗位实行聘任制的工勤人员，而蓝田县实行身份管理，故此规定不适应原告。
被告人社局辩称，根据行政诉讼法第十三条规定，行政机关对职工退休审批属于行政内部行为，故原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。原告入职后虽被安排在教育系统从事教学工作，但其工人身份未变化。在原告的退休审批表中的主管部门和审批部门意见栏均是被告教育局签写意见并盖章，被告人社局并未审批原告退休，故被告人社局不是本案适格被告，请求依法驳回原告起诉。
第三人社保中心述称，根据行政诉讼法第十三条的规定，行政机关对职工退休审批属于行政内部行为，不属于行政诉讼的受案范围；被告教育局根据原告本人的档案记载及国家文件精神审批原告退休，并核定原告的退休年限及待遇，第三人是依据退休审批结果给原告发放退休工资，第三人不是本案适格当事人，故请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，1992年12月，原蓝田县劳动人事局招收原告为教育系统合同制工人，合同期限三年。原告被分配到蓝田县史家寨乡小学工作。1998年9月至原告退休前，原告在蓝田县初级中学任教，一直享受教师工资待遇。2005年12月13日，西安市人事局给原告颁发专业技术人员任职资格证书，评定原告为中学一级教师。2015年1月，被告教育局在蓝田县事业单位工作人员退休审批表的“审批部门意见”栏签写“同意”并盖章,该审批表“退休时聘任职务（技术等级）”栏签写“中学一级”。2015年2月10日，被告教育局作出蓝教人发（2015）7号关于勾某某等14名同志退休的通知。原告不服，于2015年8月27日向本院提起行政诉讼，案件审理中，原告以需要增加被告为由向本院提出撤诉申请，本院依法准许。2015年11月19日，原告再次向本院提起诉讼，请求如前所述。
上述事实有庭审笔录、原、被告提供的以上证据等在卷佐证。
本院认为，行政机关应当在法律、法规、规章的授权范围内依法履行职责。被告教育局以其名义审批原告退休，于法无据；被告人社局认为应由被告教育局审批原告退休，但未提供相关依据，故对其辩解依法不予采信。
根据国家人事部国人部发（2004）63号《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》第五条关于受聘人员退休的待遇、中华人民共和国人力资源和社会保障部办公厅人社厅函（2008）419号《关于事业单位聘用制女干部退休、工勤人员辞职辞退和退役士兵安置等有关问题的复函》及西安市人事局市人发（2009）35号《关于事业单位聘用制女干部退休有关问题的处理意见》均规定：对于工勤岗位受聘到专业技术岗位或者管理岗位的人员，在专业技术岗位或者管理岗位聘用满10年（本意见下发前已被聘用的，可连续计算）且在所聘岗位退休（退职）的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），并享受相应的退休（退职）待遇。被告教育局在审批原告退休时，对于原告是否属于工勤岗位受聘到专业技术岗位或者管理岗位未予调查核实。
综上所述，被告教育局以其名义审批原告退休，属超越职权，且所作的退休审批行为主要证据不足，适用法律、法规错误，故依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）、（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告蓝田县教育局2015年1月对原告韩某某作出的蓝田县事业单位工作人员退休审批行为。
二、由被告蓝田县教育局、蓝田县人力资源和社会保障局及第三人蓝田县机关事业单位社会保险基金管理中心恢复原告韩某某的工作及待遇。
案件受理费50元（原告已预交），由被告蓝田县教育局及被告蓝田县人力资源和社会保障局各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨香利
代理审判员 杨红娟
人民陪审员 杨军利
二〇一六年三月二日
书 记 员 何瑛瑛