河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初30号
原告：陈永生，男，1980年9月1日出生，汉族，农民，现住滦南县马城镇马城村***号。
委托代理人：李艳，河北鸿然达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。住所地：山西省太原市迎泽区迎泽大街***号天龙大厦*层。
负责人：王东福，总经理。
委托代理人：牛彦军，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告陈永生与被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序由审判员王彦军独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行审理。原告陈永生委托代理人李艳、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司委托代理人牛彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永生诉称，原告陈永生为其所有的车牌号为冀B×××××重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险等险种。2015年11月17日18时许，原告陈永生雇佣的司机闫志彬驾驶被保险车辆由南向北行驶至平青乐线与滦海公路路口处时，发生车辆受损的交通事故（单方事故）。该事故经滦南县公安交通警察大队责任认定，原告陈永生雇佣的司机闫志彬承担事故的全部责任。事故给原告陈永生造成的经济损失为：车辆实际损失109738元、公估费3292元、施救费6000元，合计119030元。要求被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司给付保险理赔款119030元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司辩称，原、被告之间存在保险合同关系。在被保险车辆的机动车行驶证、驾驶员的机动车驾驶证合法有效的情况下，同意在保险限额内赔偿原告陈永生合理的经济损失。根据保险合同约定，本案的公估费、诉讼费不属于保险理赔范围，不予承担。
在本院指定的举证期限内，原告陈永生向本院提交以下证据，用以支持其主张：
1、2015年3月17日，原、被告签订的机动车商业保险合同和机动车交通事故责任强制保险合同各一份。
2、2015年12月2日，滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故证明书一份，结论为原告陈永生雇佣的司机闫志彬承担事故的全部责任。
3、原告陈永生雇佣的司机闫志彬名下的机动车驾驶证（有限期限2009年12月16日至2019年12月16日，准驾车型B2）、原告陈永生名下的车牌号为冀B×××××重型自卸货车机动车行驶证（有效期至2016年1月）、原告陈永生名下的车牌号为冀B×××××重型自卸货车道路货物运输证（有效期至2016年12月12日）、原告陈永生雇佣的司机闫志彬名下的道路货物运输驾驶员从业资格证（有效期至2020年8月份）复印件（与原件核实无异）各一份。
4、原告陈永生委托，河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告书一份，结论车牌号为冀B×××××重型自卸货车实际损失为109738元。
5、公估费3292元，施救费为6000元的票据各一张。
在本院指定的举证期限内，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司未向本院提交证据。
经本院组织质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司对原告陈永生提交的证据1、2、3无异议，对证据4的质证意见为系单方委托，事故发生后未通知被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司定损，公估时也未通知我公司到场，保留重新鉴定的权利。对证据5的质证意见为公估费无异议，但不属于保险理赔范围。对施救费的真实性无异议，但该票据交款人为梁海清，且日期为2015年12月10日，开票方为曹妃甸区顺荣货运服务处，无法证明与本次事故有因果关系，不予认可。
经审理查明，2015年3月17日，原告陈永生为其所有的车牌号为冀B×××××重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失保险（保险限额306000元）、及不计免赔险等险种，保险期间自2015年3月18日0时起至2016年3月17日24时止，双方签订了保险合同。原告陈永生向被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司交纳了保险费用。2015年11月17日18时许，原告陈永生雇佣的司机闫志彬驾驶被保险车辆由南向北行驶至平青乐线与滦海公路路口处时，发生车辆受损的交通事故（单方事故）。该事故经滦南县公安交通警察大队责任认定，原告陈永生雇佣的司机闫志彬承担事故的全部责任。经原告陈永生委托，河北盛衡保险公估有限公司对被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车的实际损失进行了公估，结论车牌号为冀B×××××重型自卸货车车辆实际损失为109738元。被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司对该公估报告虽提出异议，但未要求对车辆损失重新鉴定，又未申请鉴定人员出庭接受质询。原告陈永生支付公估费3292元、施救费6000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司对被保险车辆公估费、施救费无异议。
另查，车牌号为冀B×××××重型自卸货车的机动车行驶证、原告陈永生雇佣的司机闫志彬名下的机动车驾驶证等证件均在有效期内，且车辆驾驶人原告陈永生雇佣的司机闫志彬在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。
本院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。因被保险车辆已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且被保险车辆的机动车行驶证、车辆驾驶人员机动车驾驶证等证件均在有效期内，原告陈永生雇佣的司机闫志彬在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司应对被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，双方均无异议，本院予以确认。车牌号为冀B×××××重型自卸货车的实际损失经河北盛衡保险公估有限公司公估为109738元，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司虽提出异议，但未要求对车辆损失重新鉴定，又未申请鉴定人员出庭接受质询，且河北盛衡保险公估有限公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的经营保险公估业务的保险公估机构，故河北盛衡保险公估有限公司对被保险车辆损失出具的公估报告，本院予以确认。施救费、公估费系在保险事故发生后，被保险人为了防止或减少保险标的的损失所支出的合理、必要的费用，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在保险限额内赔偿，但原告陈永生主张的施救费过高，本院酌定为3000元。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司应给付原告陈永生保险理赔款116030元（109738元＋3292元＋3000元）。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司给付原告陈永生保险理赔款116030元，此款由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司直接打入原告陈永生个人帐户，帐号由原告陈永生自行向被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司提供（判决生效之日履行）；
案件受理费2680元，减半收取1340元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担部分已由原告陈永生预交，待执行过程中由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司一并给付原告陈永生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王彦军
二〇一六年二月二十二日
书记员 孟卫策