河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9945号
上诉人（原审原告）：冯建华，男，1960年11月7日出生，汉族，住河南省新密市。
委托代理人：郭永娟，郑州市法律援助中心指派律师。
委托代理人：耿学魁，郑州市法律援助中心指派律师。
上诉人（原审被告）：郑州建信耐火材料成套有限公司，住所地河南省新密市来集镇宋楼工业区。
法定代表人：慕松坡，该公司总经理。
委托代理人：马世杰，河南开通律师事务所律师。
委托代理人：郭俊利，河南开通律师事务所律师。
上诉人冯建华与上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司（以下简称建信公司）因劳动争议纠纷一案，均不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
冯建华上诉请求：一、撤销河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初1312号民事判决第一项中关于“支付经济补偿金5612元”的内容，改判建信公司向冯建华支付经济赔偿金11224元；二、撤销河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初1312号民事判决第二项，改判支持冯建华关于要求建信公司支付未缴纳社保给冯建华造成的损失；三、上诉费由建信公司承担。事实与理由：一、一审认定建信公司不存在单方违法解除劳动合同错误。2013年5月20日，冯建华与建信公司并没有协商一致解除劳动合同，冯建华也没有在《解除劳动合同协议书》上签过名字，冯建华对于该《解除劳动合同协议书》的形成时间与乙方“冯建华”签名时间和签名的真实性一直存有异议。一审法院在没有查明该《解除劳动合同协议书》乙方签名的具体时间和签名的真实性，而仅仅依据该《解除劳动合同协议书》上有冯建华的签名，就认定建信公司不存在单方违法解除劳动合同是错误的，应予以纠正；二、建信公司应当向冯建华支付经济赔偿金而不是经济补偿金。根据《劳动合同法》第四十八条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条的规定支付赔偿金。本案中，建信公司违反《劳动合同法》的规定解除劳动合同，应当向冯建华支付经济赔偿金11224元；三、冯建华的社保损失请求应当得到支持，而不是全部驳回，全部驳回的做法显然是违背日常生活经济法则的。建信公司违反我国法律法规未给冯建华缴纳社会保险费用，致使冯建华无法享受医疗保险待遇、无法领取失业保险金，当然工伤、养老保险也必然或多或少的受到影响，也就是说因建信公司未缴纳社会保险给冯建华造成的损失是客观存在的，双方劳动关系存续期间长达四年，冯建华从未生病就医，显然是不符合客观常理的。另外，因建信公司未缴纳或未足额缴纳社会保险，同时非法解除劳动关系、既不通知也不履行解除劳动关系的相关手续，也造成冯建华客观上无法享受失业保险待遇。因此该损失应当由建信公司承担。
建信公司就冯建华的上诉辩称：建信公司与冯建华不存在实际的劳动关系，因此不存在违法解除劳动合同的问题；一审认定的经济补偿金是基于合法的劳动合同存在的情况下做出的认定，因双方只是借用冯建华××人的名义办理的劳动合同备案手续。冯建华没有提供实际的劳动，不存在经济补偿金，更不存在经济赔偿金的问题。
建信公司上诉请求：一、撤销河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初1312号民事判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由冯建华承担。一、建信公司与冯建华不存在事实上的劳动关系，一审判决认定事实不清。根据《劳动合同法》及《民事诉讼法》的规定，对于劳动合同的成立，冯建华应当负有举证责任，冯建华至今未向法庭提交存在劳动关系的书面证据，也未通过劳动仲裁部门确认劳动关系成立的认定程序，其主张的与建信公司存在劳动关系不能成立。同时，社会保险费中有个人承担份额，冯建华自称2014年5月查询才知道停保情况，其起诉时2015年5月，间隔时间已经长达一年多，明显是不合情理的，冯建华与建信公司不存在法律意义的劳动关系，双方也没有履行过劳动合同行为，冯建华也不应当享有劳动者的相应权利，冯建华主张经济补偿金等诉讼请求，依法不应支持；二、一审判决适用法律错误，冯建华申请劳动仲裁因超出时效且仲裁部门不予受理，依法应当驳回冯建华的诉讼请求。根据《劳动合同法》的相关规定，冯建华应当先确认是否存在劳动关系，再申请劳动争议仲裁委员会裁决相关赔偿项目，而冯建华申请仲裁时，并未申请确认劳动关系，同时也并主张双倍工资。冯建华向新密市劳动仲裁委提起仲裁申请，因超出申请时效该委不予受理，根据相关法律及司法解释的规定，一审法院应依法驳回冯建华的诉讼请求；三、一审判决对双倍工资的认定错误。冯建华自认其于2009年到建信公司工作，未签劳动合同，其在2015年5月起诉时，也并未对双倍工资提出主张，本案发回重审后，建信公司才对此以增加诉讼请求方式提出该诉请。很显然，即便是双方存在劳动关系，冯建华提出双倍工资差额部分的主张也超过仲裁和诉讼时效，对此不应支持。
冯建华就建信公司的上诉辩称：一审中冯建华提交了参保情况表、职工花名册、养老保险个人权益记录单、解除劳动合同协议书、终止合同登记表等材料证明双方确实存在劳动关系。建信公司认为双方不存在劳动关系，何来解除劳动合同之说。一审判决认定双方存在劳动关系，事实清楚、适用法律正确。冯建华在建信公司要求下，停工留职，冯建华一直通过信访、当面协商的方式主张劳动权益，也有相关证据证明，因此没有超过仲裁或诉讼时效，一审法院未支持建信公司时效抗辩认定正确。
冯建华向一审法院起诉请求：判令被告建信公司支付原告经济赔偿金22400元，经济补偿金11200元，因未签劳动合同双倍工资差额17600元，未缴纳社保损失23040元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：原告于2009年6月份到被告处工作，工种为检料工，2009年6月参加失业保险，2009年6月参加工伤保险，原告于1995年11月参加大病救助保险，1995年11月参加基本医疗保险，于2013年5月停保。2013年5月20日被告解除与原告的劳动合同关系并签订协议，被告冯建华并在该协议上签名，该协议约定：冯建华同志与郑州建信耐材于2011年5月4日签订的2年期限劳动合同，现由冯建华提出解除劳动合同要求，经双方协商一致，同意解除劳动合同，特达成本协议。2015年4月22日，原告向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新密市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月27日以超出劳动仲裁申请时效为由，作出新劳人仲案字（2015）28号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告于2015年5月11日向本院提起诉讼。一审另查明，新密市社会保险局出具的冯建华的个人历年缴费工资信息显示：2009年6月为1000元，自2009年7月至2010年6月均为981元，自2010年7月至2011年6月均为1124元，自2011年7月至2012年6月均为1212元，自2012年7月至2013年6月均为1403元。
一审法院认为，原告提供的证据及证人证言能够证明原告在被告单位从事被告安排的有报酬的劳动，原告提供的劳动是被告单位生产经营工作的组成部分，且原告在被告处参加社保，因此原告与被告之间已经形成事实上的劳动关系。2013年5月20日的解除劳动合同协议书上虽然显示原、被告之间签订了劳动合同，但被告称双方实际并没有签订劳动合同，只是为了给原告办理停保手续才填写的，原告也称双方没有签订劳动合同，因此，该院认定双方没有签订劳动合同，对原告要求被告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资差额的主张，予以支持，计算标准为1600元／月×11个月＝17600元。原告称解除劳动合同协议书上原告签名不是2013年5月20日当天所签，因被告不予认可，原告也没有提供足够的证据证明自己的主张，因此，被告不存在单方违法解除劳动合同的情况，对原告要求被告支付经济赔偿金的诉讼请求，不予支持，但被告应当向原告支付经济补偿金，经济补偿应当从2009年6月1日开始计算工作年限至双方解除合同之日即2013年5月20日，六个月以上不满一年的按一年计算，共计4年，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，原告在解除合同前12个月的平均工资为1403元，被告应支付给原告的经济补偿金为（1403元×4个月）即5612元。原告提出的其它诉讼请求，因原告没有提供充分的证据予以证明，故不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第二项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郑州建信耐火材料成套有限公司支付原告冯建华经济补偿金5612元、支付因未签订劳动合同双倍工资差额17600元，共计23212元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告冯建华对被告郑州建信耐火材料成套有限公司的其它诉讼请求。案件受理费10元，由被告郑州建信耐火材料有限公司负担。
二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提交。
依据有效证据，本院二审经审理查明的事实同一审法院查明的事实。
本院认为，关于双方是否存在劳动关系的问题，冯建华主张存在劳动关系，其陈述与工友的证言能够相互印证，与建信公司为其缴纳的社会保险记录相吻合，且亦有双方签订的《解除劳动合同协议书》为证，故一审判决确认双方存在劳动关系的事实清楚，证据充分，本院予以认定。建信公司上诉称双方不存在劳动关系的理由不能成立，不予采信。冯建华在一审中认可《解除劳动合同协议书》上“冯建华”签名是其笔迹，二审中，冯建华申请要求对《解除劳动合同协议书》中其签字形成时间与其他文字形成时间的先后进行司法鉴定，因冯建华未在一审中申请鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，故本院不予准许。因冯建华与建信公司已签订《解除劳动合同协议书》，冯建华主张建信公司单方违法解除劳动合同应当支付经济赔偿金的理由缺乏事实根据和法律依据，故本院不予支持。冯建华在得知其权益受到损害后，一直在向相关部门信访，寻求救济途径，诉讼时效存在中断情形，建信公司称冯建华的主张超出诉讼时效，理由不足，不予支持。冯建华主张医疗费损失及失业保险损失，没有提供相应证据，故对其主张不予支持。
综上，冯建华、建信公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冯建华负担5元，由上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 李 静
审判员 谢宏勋
二〇一六年十一月十六日
书记员 郭冠利