贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0330行初219号
原告张朝伟，男，汉族，生于1976年2月10日，遵义市播州区人，现住播州区。
委托代理人朱云华、杨邦畿，播州区南白法律服务所法律服务工作者。
被告遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）。
法定代表人肖光强，区长。
委托代理人陈永锋、张代强，区政府工作人员。
第三人遵义市播州区影山湖街道和平社区何家堰组（以下简称何家堰组）。
负责人崔廷福，组长。
原告张朝伟诉被告播州区政府、第三人何家堰组林业行政登记一案，向遵义市中级人民法院提起诉讼，该院立案受理后，裁定将案件移交本院审理，本院依法组成合议庭于2017年12月15日公开开庭进行审理。原告张朝伟及其委托代理人朱云华、杨邦畿，被告播州区政府委托代理人陈永锋、张代强到庭参加诉讼，第三人何家堰组组长崔廷福经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。
被告播州区政府于2008年林权改革时，向第三人颁发遵县府林证字（2008）第0101005130052900549号林权证，将地名“何家湾湾”一幅林地使用权、林木所有权及林木使用权登记为第三人何家堰享有。
原告张朝伟诉称，原告外公何吉成只有原告母亲周万英一个继女，原告父亲张金国是何吉成上门女婿。1994年9月20日原告母亲承包经营了何家堰何家湾湾9亩林地，四至界址为颜界、水沟、大土、钟界。2008年林改时，被告未进行三榜公示，将原告承包的上述林地登记在第三人的林权证上，被告所作林权登记错误，侵害了原告家庭合法权益。诉请判决：撤销遵县府林证字（2008）第0101005130052900549号林权证上“何家湾湾”的林权登记，诉讼法由被告承担。
原告为其主张，向法庭提交了下列证据（复印件）：1、户口本一份，证明原告是何吉成的外孙；2、农村土地经营承包证，证明被告颁证侵犯原告的承包经营权；3、原告父亲张金国颁证申请，证明村委会同意颁证；4、陈世华（谐音）证言，证明原告外公何吉成分得何家湾湾林地；5、陈世华调查笔录及陈世华身份证复印件，证明原告对何家湾湾林地进行管理；6、陈朋强的证言，证明被告林权登记时未核查林地四界；7、情况说明，证明林权登记内表签字虚假；8，居委会《证明》，证明被告提供的内表不是何吉成本人所签；9、林权登记申请内表，证明上面的名字是伪造；10、草图一份，证明被告所颁林权证的四至包含了原告承包的林地范围。
经庭审质证：被告对证据1、8三性无异议，证据2真实性无异议，达不到原告的证明目的，证据3达不到原告证明目的，证据4上世纪60年代划分林地的事实无异议，但证明目的持异议，证据5证明目的持异议，证据6证明目的持异议，因为其并不清楚情况，另外2008年林改时通过了会议的表决，整个颁证的程序是合法的，证据7证明目的持异议，证人不清楚林改时颁证的具体情况，证据9真实性无异议，证据10证明目的持异议。
被告播州区人民政府辩称，被告向第三人颁发的林权证是严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的要求颁发的，宗地号为00513，小地名为“何家湾湾”的林地是在公示期满无异议后才颁发。原告主张其母亲承包何家湾湾林地无证据，2008年的集体林权制度改革时，原告村民组召开村民会议同意后，将村民组林地登记为集体所有，第三人村民组村民没有办林权证。综上，被告向第三人颁发林权证事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告播州区政府在法定举证期限内，向本院提交了下列证据（复印件）：1、南白镇和平村林改方案，2、召开表决会议通知，3、和平村村民代表会议签到册，4、林改实施方案表决情况，5、和平村何家堰林改方案，6、何家堰召开表决会议通知，7、何家堰林改会议签到册，8、何家堰林改实施方案表决情况，9、林权勘界通知单，10、林权登记申请表，11、林权登记申请表（内表），12、森林、林木、林地四至范围图，13、各级政府审批意见，14、何家堰组长崔廷福的身份证，15、林权登记情况公示表（二）、（三）榜，以上证据证明被告颁发给第三人的林权证程序合法、事实清楚。
经庭审质证：原告对证据1真实性无异议，达不到证明目的；证据2是被告自己作出，原告不知情；证据3签到册中原告父亲的字不是其自己所签；证据4原告不知情；证据5真实性无异议，达不到证明目的；证据6真实性无异议，证明目的持异议；证据7签到册上的签名不是原告父亲张金国所签；证据8三性持异议；证据9真实性无异议，但达不到证明目的，接界人签字虚假，何吉成在1991年已去世；证据12三性持异议；证据13真实性无异议，但达不到证明目的；证据14无异议；证据15三性持异议。
第三人何家堰未提交书面参诉意见也未向法庭举证。
本院对当事人证据作如下认证，对于被告所举证据，是其在行政程序制作和搜集，来源合法，与本案关联，本院采信据以认定案件事实；对于原告所举证据能证明何家湾湾争议林地管理变化的事实。
经审理查明，原告张朝伟外祖父何吉成（已于1993年10月去世）因膝下无子女，收养了原告之母周万英，原告系周万英与张金国婚后所生，周万英于1994年承包有何家堰地名为“何家湾湾”的一副林地，四界为东颜界，南水沟，西大土，北钟界，原告作为家庭成员，对该承包林地进行了管理。2008年南白镇和平村何家堰通过林改方案，对于该组80亩集体林地纳入林改，以“分股不分山、分利不分林”的林改方式集体统一经营，收益按照第二轮土地承包人口均股到户，该方案经过该村民组12户代表表决通过，原告父亲张金国在方案上签字。其中确定张金国户享有8股，贾文昌户4股，崔廷福户2股，刘奇文户3.5股，刘奇均户3.5股，刘辉华户3.6股，刘辉伍户2.7股，胡必友户5股，袁万春户2股，刘辉建户2.7股，刘其洪户4股，刘辉远户3股。遵义县南白镇和平村制定了《林改方案》，对于何家堰村民组80亩、12户、44人的林地通过“分股不分山、分利不分林”的方式进行林权制度改革，该方案于2008年2月28日经村民代表大会表决通过。何家堰村民组于2008年12月6日填写520321010134TDYMSY00513号林权登记申请表，申请对小地名为“何家湾湾”的林地进行登记，该林地四至界址为东至斑竹组集体山林界桩，南至小水窝至垭口人行路，西至何吉成家堰塘背干，北至何吉成家的屋基土，其中南面、西面无接界人签字，东面崔廷福签字，北面签字人为何吉成。经南白镇和平村村民委员、南白镇人民政府、原遵义县林业绿化局、遵义县人民人民政府审核批准，并进行二榜、三榜公示后，向第三人颁发了遵县府林证字（2008）第0101005130052900549号林权证，该林权证载明的林地所有权权利人为南白镇和平村，林地使用权权利人、森林林木所有权权利人、森林林木使用权权利人为第三人村民组，登记地名及四至界址同林权登记申请表载明一致。另外被告还对“沙坡”一幅林地进行了登记。被告未向第三人村民组所有农户单独颁发林权证。原告认为其户没有取得林权证，向遵义市中级人民法院起诉，该院裁定将案件移交本院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”之规定，被告是县级人民政府，具有颁发林权证的法定职权，被告主体适格。
本案第三人村民组的集体林地，在2008年按照“分股不分山，分利不分林”的方式进行林权制度改革，第三人村民组及和平村的林改方案经村民代表会议通过，原告之父张金国也在何家堰的林改方案上签字，应视为原告户在林改时同意该林改方案，且第三人村民组确定了每户农户所占股数，原告户（张金国户）占股最多，为8股，其他的农户均低于原告户，故不能认定本次林改侵犯了原告户的合法权益，现在原告反悔，持1994年土地承包登记表，要求撤销被诉林权登记，该行为有违诚信，不应得到人民法院的支持。
根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第二条之规定，“采取分股不分山，分利不分林形式经营的，根据通过的村组林改实施方案或协议，林地使用权和林木所有权、使用权为村组集体的，林权证发给集体经济组织；为股份公司或单位的，发给该股份公司或单位；为各户共有的，林权证发给共有农户。”，被告将被诉的林权证颁发给第三人村民组并无不当。被告在本次林改中进行了二、三榜公示，程序合法。
虽然何吉成早在1993年去世，林权登记内表何吉成签字不属实，但该瑕疵不足以影响原告户对于被诉林权证登记的“何家湾湾”以及“沙坡”等林地享有8股股权的事实，即不影响本次林权登记的合法性。原告主张何家堰林改方案上其父亲的签字虚假，但原告未提交证据予以证明，也未申请笔记鉴定，故对于原告的该项主张本院不予采信。
综上，被诉林权登记权利来源清楚、程序合法、证据充分，是合法的行政行为，本院予以支持。对于原告的主张及诉讼请求无事实依据及法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张朝伟的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 丁旺轩
人民陪审员 陈应芬
人民陪审员 胡清会
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 王 毅
书 记 员 万 林