杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1074号
原告：嘉兴美丹食品有限公司。
法定代表人：陈千伟。
委托代理人：盛新铭、吴夏璟。
被告：杭州好月圆食品有限公司。
法定代表人：吴清云。
委托代理人：宗丽艳。
原告嘉兴美丹食品有限公司（以下简称美丹公司）为与被告杭州好月圆食品有限公司（以下简称好月圆公司）买卖合同纠纷一案，于2014年4月9日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第845号。本院于同年5月6日受理本案后，依法由审判员郭彤独任审判，于同年5月7日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告美丹公司的委托代理人盛新铭、被告好月圆公司的委托代理人宗丽艳两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美丹公司起诉称：原、被告双方系货物买卖合同关系，原告为供主，被告系需方，被告购买销售原告生产的饼干等货物。双方间有销售发货凭证，截止2012年9月21日，被告共拖欠原告货款110478元。虽经原告的业务人员多次催要，但被告以种种理由，拖欠至今。为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告立即向原告支付货款110478元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
为证明自己的主张，原告美丹公司向本院提交了如下证据：
1.对账确认单（复印件）1份；
2.发货单9份。
证据1、2共同证明截止2012年9月21日被告共欠原告货款110478元的事实。
被告好月圆公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称：原、被告间系合作关系，第一笔货款2012年5月24日已结清，其中原告也承担了部分费用。而且出具了对账函。对2012年5月24日后供货的总金额没有异议，但应扣除一部分费用。具体应扣除的费用：1.退货费用32853.3元，其中22878.6元是临保期退货的款项，这笔费用已经原告确认，且已退还原告，但款项尚未结清。另9974.7元是终止合同后的库存退货，这在被告提供的转户函（2012年12月12日）中明确约定，这些货物的库存及售后服务均由杭州xxxx有限公司承担。转户函上杭州xxxx有限公司和原告都有盖章确认的，转户后这些货物都应由原告自行拉走，但经被告多次联系后，原告一直没有来拉走，导致还产生了一笔仓储费用，每月1000元，至今16个月，共计16000元应由原告承担。目前该笔货物已过期。2.供货差价720元，是2012年8月第二笔货物的供货差价，被告提供的证据2中可以体现。3.因原告中止合作，产生的被告供货超市系统缺品扣款2044.94元。4.被告为原告代付了超市新品进场的条码费30000元，因终止合作关系是由原告提出的，所以该费用应由原告承担，综上，扣除上述费用后，被告认为还欠原告货款28859.8元。
被告好月圆公司在第二次庭审中补充答辩称，经被告核对，原告出具的2012年9月21日的发货单中“吴某”签名非其本人所签，该笔发货单中的货款金额也应在货款总金额中予以扣除。
为证明自己的主张，被告好月圆公司向本院提交了如下证据：
1.中国农业银行电子银行交易回单2张，以证明2012年5月24日对账函中涉及的货款已支付完毕的事实。
2.嘉兴美丹食品有限公司应收帐款余额（复印件）1份，以证明2012年8月31日供货差价720元的事实。
3.退货单4页，以证明应退货款为32853.30元的事实。
4.发票15页，以证明原告未拉走的9974.7元的退货占用被告仓库而产生的仓库租赁费每月1000元的事实。
5.华润系统缺品扣款（打印件）6页，以证明原告因供货缺口被扣款2044.94元的事实。
6.条码费用申请表（打印件）、条码发票各3张，以证明乐购超市产生的新品条码费30000元的事实。
7.转户函、函各1份，以证明原告来函告知，于2012年12月12日开始将所有的供货库存、售后服务都转给杭州xxxx有限公司，并来函要求于2012年12月14终止与被告的合作关系的事实。
8.对账确认函（打印件）1份，以证明经被告单方结算，被告尚欠原告28859.8元的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
对于原告美丹公司提交的证据，被告好月圆公司无异议，本院对美丹公司提供证据均予以确认。
对被告好月圆公司提供的证据，原告美丹公司的质证意见为：对证据1无异议。对证据2，真实性有异议，该证据系复印件，不能作为本案的定案依据。对证据3，退货单上“柯某”的签字真实性无异议，但仅说明是华润公司将上述货物退给了被告，但退货单中涉及的货物并没有退给原告，对另外的退货单，因没有原告经办人签字，不予认可。对证据4，真实性无法确认，也与本案无关，被告也没有任何证据证明上述仓储费用在了什么货物上。对证据5，三性均有异议，被告提供的是华润公司的缺品扣款，没有经过原告工作人员的认可，对其真实性有异议。对证据6，真实性无法确认，且与本案无关。对证据7，真实性有异议，转户函、函上原告单位的公章与原告单位出具的委托书的公章颜色有明显区别，认为有可能是伪造的，假定公章是真实的，也与本案无关，转户函涉及的是2012年12月12日之后的供货，原告主张的是之前的货款，且转户函未经被告盖章确认，据向原告业务员了解，本身也没有发生转户函上列明的事实，被告从2012年9月21日向原告进货后，双方再无业务往来。对证据8，三性均不予认可，系被告单方制作的，未经原告盖章确认，不予认可。本院认为，证据1与美丹公司提交的证据1能够互为印证，本院对其真实性予以确认。证据2虽系复印件，但该份证据中的部分结算单金额与美丹公司提交的证据1对账金额互为印证，且庭审中美丹公司对证据2中一笔720元结算金额予以认可，因此本院对其真实性予以确认。证据3中日期为2012年11月21日、11月27日的两张退货单，因有原告美丹公司业务员签字确认，本院对真实性予以确认，日期为2012年12月21日的退货单系被告单方提供，且原告不予认可，本院对其真实性不予确认。证据4、5、6、7与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据8系被告单方出具，且无其他证据相印证，本院不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
好月圆公司向美丹公司购买饼干等货物，货物由美丹公司送至好月圆公司指定送货地点，并由好月圆公司业务员在美丹公司提供的发货单上签字确认，截至2012年5月4日双方经对账确认好月圆公司共欠美丹公司货款138417.66元，好月圆公司已于2012年6月13日和2012年8月24日通过银行汇款支付上述货款。2012年5月26日至2012年9月21日期间，美丹公司共向好月圆公司供货九次，除2012年9月21日发货单由好月圆公司业务员吴某签字确认外，其余八张发货单均由好月圆公司业务员李某签字确认，九张供货单的货款总金额为110478元。
在第一次庭审中，好月圆公司对九张发货单的货款金额共计110478元无异议。经美丹公司与好月圆公司核对，双方确认好月圆公司提供的2012年11月21日、2012年11月27日有“柯某”签字的两张退货单，退货金额分别为18024.75元和436.05元。美丹公司确认货款中应扣除供货差价720元。
本院认为，美丹公司与好月圆公司虽没有签订书面的买卖合同，但双方均不否认存在买卖关系的事实，且美丹公司分期将货物送至好月圆公司指定收货地点，由好月圆公司业务员在发货单上对供货数量和价款予以签字确认，可以证明美丹公司与好月圆公司之间存在买卖合同关系。本案的争议焦点在于：一、好月圆公司拖欠的货款金额；二、好月圆公司主张的各项应扣除费用能否成立。
关于争议焦点一。在第一次庭审中，好月圆公司对2012年5月24日后供货的总金额没有异议，结合相应的发货单，可以确认其拖欠美丹公司的货款金额共计110478元。后在第二次庭审中，好月圆公司对编号为no.1692的发货单上“吴某”的签名提出异议，并主张扣除相应货款。对此本院认为，该发货单记载内容与涉案证据“应收帐款余额”所记载的发货时间、单号、金额均能对应，好月圆公司认可该“应收帐款余额”来源于美丹公司，但无证据证明其收到后曾对所涉帐款提出过异议，相反，其在本案中将“应收帐款余额”作为证据提交，足以说明其对所涉金额系确认的。好月圆公司虽提出异议，也未进一步提供证据予以证实，仅凭其两次庭审中前后矛盾的陈述意见，不足为信。综上，本院对好月圆公司的相关辩解不予采纳。
关于争议焦点二。首先，退货单能否抵扣涉案货款。美丹公司不否认2012年11月21日和27日的两张退货单均由其业务员签字确认，退货单作为退货的有效凭证，好月圆公司据此主张应扣除该部分货款并无不当，且其在庭审中对退货流程的解释较为合理。美丹公司认为未实际退货，在双方已确认退货且退货原因为“临保”的情况下，美丹公司并无证据证明其后要求好月圆公司交付退货商品，显然不符合情理，本院不予采信。因此，本院对上述退货事实予以确认。鉴于在庭审中，好月圆公司主动将相应退货单的金额调整至436.05元和18024.75元，而美丹公司对该金额不持异议，故本院从上述好月圆公司应付货款中予以扣除。关于2012年12月21日的退货单，发生在美丹公司终止合作关系之后，且未经美丹公司签字确认，好月圆公司应就该部分承担举证不能的不利后果，本院对其主张扣除不予支持。其次，关于好月圆公司主张的其他应扣除费用。好月圆公司称货款中应抵扣因美丹公司拒绝退货产生的仓储费、超市缺品扣款、超市条码费等费用。本院认为，在双方未就上述费用承担作出约定的情况下，该些费用与其应支付给美丹公司的货款无必然联系，并非本案处理范围，故本院不予支持。至于720元供货差价，美丹公司同意抵扣，故应予支持。综上，本院在扣除上述退货款18024.75元、436.05元及供货差价720元后，确认好月圆公司应向美丹公司支付货款91297.2元，对美丹公司主张的超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告杭州好月圆食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴美丹食品有限公司货款91297.2元；
二、驳回原告嘉兴美丹食品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2510元，由原告嘉兴美丹食品有限公司负担436元，被告杭州好月圆食品有限公司负担2074元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
审 判 员 郭 彤
人民陪审员 陈月鸯
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 方 谊