绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第2525号
原告：柏应发。
被告：浙江梅轮电扶梯成套有限公司。
法定代表人：钱雪林。
委托代理人：沈利。
原告柏应发为与被告浙江梅轮电扶梯成套有限公司（以下简称梅轮公司）劳动争议纠纷一案，于2014年6月27日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告柏应发，被告梅轮公司的委托代理人沈利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏应发诉称：原告于2012年4月5日应聘至被告处担任保安，每日工作12小时，从无休息日和节假日，有事请假需本人出钱找人顶替。2014年3月5日，被告安排其他人员替换了原告的岗位，行政部经理魏雪君告知原告等人，公司要上市，我们已不适应现有工作，公司决定调动我们的岗位，并发给我们每人一份绍兴县厚朴劳动服务公司的通知。随后在公司会议室，生产厂长万常春告知了我们工作的岗位和待遇。原告认为，第一，原告当时应聘的岗位是保安，现被告未征求原告同意突然调动原告岗位，系以此为借口终止双方的劳动合同；第二，调动的工作单位不对等、待遇差距大，原告可以拒绝接受；第三，被告以一个与双方均无关系的厚朴劳动服务公司调动原告的工作，原告认为是被告为辞退原告用的欺诈手段。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，诉请判令（诉讼中明确）：1.被告支付原告2012年4月20日至2014年3月5日加班费合计85299元；2.被告支付原告2012年、2013年高温补贴共计2400元；3.被告支付原告2012年、2013年探亲路费共计1000元；4.被告支付原告四险退现8000元；5.被告支付原告失业补偿8400元；6.被告支付原告终止劳动合同补偿金33600元；7.被告支付原告因仲裁、诉讼造成的经济损失42000元；8.被告支付原告退休费60000元。
被告梅轮公司辩称：原、被告自2012年4月20日建立劳动关系，并签订了劳动合同，原告从事保安工作一直到2014年3月4日，后因公司考虑人事安排及工作调动需要，将原告的岗位进行了调动，这也是按照合同的约定来的，但原告不服从安排，未按时到调换的岗位参加工作。根据以上事实，针对原告诉请发表以下意见：1.原告的加班加点费已全部付清；2.企业有权自主发放高温补贴，且原告的工作在室内，无需支付高温补贴；3.公司未规定要支付探亲路费；4.原告系自愿放弃投保，社会保险不能退现，只能补缴，且不属于人民法院审理范围；5.被告未辞退原告，故无需支付终止劳动合同经济补偿金及失业补偿金；6.对于仲裁、诉讼过程中产生的损失，不属于本案审理范围，不能作为合理损失，且缺乏法律依据；7.退休补偿金没有依据。综上，要求驳回原告的诉请。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下述证据并经被告质证：
证据一，仲裁裁决书、送达证明各一份，以证明本案劳动争议业经仲裁前置程序的事实。被告经质证没有异议。
证据二，《岗位调动通知》复印件一份，以证明被告变相辞退原告的事实。被告经质证认为，对其真实性没有异议，但该证据可以证明被告通知原告调动岗位的事实，不能证明被告辞退原告的事实。
证据三，工作证一张，以证明原告在被告处从事保安工作的事实。被告经质证没有异议。
证据四，交通费发票三张，以证明原告探亲路费支出。被告经质证认为，对其真实性没有异议，对其关联性表示异议，且被告公司没有相关的报销制度。
证据五，工资发放情况汇总表复印件一份，以证明原告的工资情况，其中并没有包括加班费。被告经质证认为，对其真实性没有异议，确系被告向原告发放的工资，但已包括加班费和相关福利。
证据六，汽车出入记录两套，以证明原告的加班事实。被告经质证认为，该证据未有被告公司盖章，系原告自己填写，无法证明原告诉称的加班事实，且与本案缺乏关联性。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下述证据并经原告质证：
证据七，《劳动合同》一份，以证明原告的基本工资按最低工资标准计算及被告有权调动岗位的事实。原告经质证认为，《劳动合同》由本人签署，但签字时合同为空白。
证据八，申请书一份，以证明原告自愿放弃参加养老保险的事实。原告经质证认为，系被告要求原告书写，因原告年岁已高，无须再交社会保险，但被告既未给原告缴纳保险，也未补贴原告现金。
证据九，2012年2月至2014年3月考勤表一套，以证明原告的出勤情况。原告经质证认为，与实际工作情况不符，全部是假的。
对于上述证据，本院经认证认为，证据一至证据五，被告对其真实性均无异议，对其证明力本院均予确认；证据六，未有被告公司盖章或负责人签字确认，被告亦不予认可，对其真实性本院无法认定；证据七，原告对其真实性没有异议，对其证明力本院予以确认；证据八，原告对其真实性没有异议，对其真实性本院予以认定，但该证据内容违反用人单位和劳动者必须依法缴纳养老保险费用之法定义务，故对其证明力本院不予确认；证据九，系由被告制作，原告不予认可，对其真实性本院无法认定。
综上认证意见，结合当事人庭审陈述，本院经审理认定以下事实：
2012年4月20日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定合同期从2012年4月20日起至2015年4月20日，其中试用期从2012年4月20日至2012年5月20日止。甲方（即本案被告）根据生产（工作）需要，安排乙方（即本案原告）在保安岗位（工种）工作。甲方可根据工作需要或对乙方业绩的考核结果，变更乙方的岗位（工种）和工作地点，乙方应予接受。甲方承诺每月25日为发薪日（遇节假日或特殊情况顺延），支付乙方的前一个月工资。乙方的工资报酬实行计时工资制，乙方在法定工作时间内提供了正常劳动，甲方向乙方支付的工资不得低于当地最低工资标准。为了便于双方及时结清劳动报酬，每次乙方收到甲方的月劳动报酬（含加班应得报酬）后，应立即进行核对，如有不符的应于收到劳动报酬后三天内提出供甲方核实。如乙方在三天内未提出异议的，视为该月的所得劳动报酬（包括但不限于加班应得报酬、经济补偿金等）甲方已全部付清。双方还约定了其他事项。
2014年3月4日，被告向原告出具《岗位调动通知》一份，告知原告及王俊玲、熊昌俊三人：经绍兴县厚朴劳动服务有限公司同意，现正式通知你们三位调动工作岗位至生产车间清洁工岗位，请你们于明天（3月5日）到生产车间报到。
2014年3月14日，原告以上述岗位调动系被告变相辞退原告为由提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，要求裁决被告：1.支付2014年2月1日至2014年3月5日工资3700元（庭审中撤回该请求）；2.支付经济赔偿金11200元；3.支付加班工资65000元；4.支付高温补贴800元；5.补缴2012年4月20日至2014年3月5日各项社会保险。同年6月6日，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出绍柯劳仲案字（2014）第314号仲裁裁决书，裁决：1.浙江梅轮电扶梯成套有限公司支付给柏应发加班工资差额570.45元、高温补贴800元，合计1370.45元，此款于裁决书生效之日立即付清；2.浙江梅轮电扶梯成套有限公司为柏应发补缴2012年4月至2014年3月的职工基本养老保险、职工基本医疗保险；3.准许柏应发撤回工资请求；4.驳回柏应发的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至法院成讼。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动争议案件仲裁前置系诉讼之法定程序，结合原告的仲裁请求，原告要求被告支付探亲路费、失业补偿金、一次性退休补偿金等三项诉请，系诉讼中增加的独立的劳动争议，依法应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告要求被告支付终止劳动合同补偿金之诉请，与经济赔偿金之仲裁请求系基于相同的事实基础和法律关系，两者具有关联性，本院予以一并处理。现结合原告诉请，针对案件争议焦点分述如下：
其一，关于加班费一项，根据《劳动合同》第四条第6款约定：“为了便于双方及时结清劳动报酬，每次乙方收到甲方的月劳动报酬（含加班应得报酬）后，应立即进行核对，如有不符的应于收到劳动报酬后三天内提出供甲方核实。如乙方在三天内未提出异议的，视为该月的所得劳动报酬（包括但不限于加班应得报酬、经济补偿金等）甲方已全部付清。”对于2014年1月份之前的劳动报酬，原告未按约向被告提出异议，应视为被告已支付该期间的所有劳动报酬，现原告再行主张2014年1月份及之前的加班费，本院不予支持。对于2014年2月份及此后的劳动报酬，因原告于劳动报酬发放前已提请劳动仲裁，应视为其就该期间的劳动报酬向被告提出了异议。对于加班时间，原告主张每天工作12个小时，仅有己方陈述，未有其他充分有效的证据予以佐证，本院不予采信，被告提交的考勤表，经考勤人员及部门负责人签字确认，原告对其真实性不予认可，但未能提交相反证据予以反驳，故本院依据该份考勤表核定原告的上班时间。据统计，2014年2月份原告在法定节假日上班12个小时，休息日上班36个小时，正常工作日上班200个小时（其中延时工作40个小时）；2014年3月份原告在休息日上班12个小时，正常工作日上班20个小时（其中延时工作4个小时）。加班费的计算系以职工所在岗位（职位）相对应的标准工资为基数，劳动合同有约定的，按劳动合同约定的工资为基数。根据《劳动合同》第四条第5款约定：“乙方在法定工作时间内提供了正常劳动，甲方向乙方支付的工资不得低于当地最低工资标准。”2013年度绍兴市最低工资标准为1310元，每小时标准工资为7.53元（1310元／月÷21.75天／月÷8小时／天）。结合原告的上班时间，参照2013年度绍兴市最低工资标准，2014年2月份原告应得工资为2469.84元（7.53元／小时×12个小时×300%＋7.53元／小时×36个小时×200%＋7.53元／小时×40个小时×150%＋7.53元／小时×160小时），2014年3月份原告应得工资为346.38元（7.53元／小时×12×200%＋7.53元／小时×4×150%＋7.53元／小时×16个小时）。而结合工资发放情况汇总表，2014年2月份原告实得工资为3293.33元，2014年3月份原告实得工资为373.33元，均已高于按绍兴市最低工资标准计算确定的数额，据此被告未按约支付原告加班工资的事实不足以认定，故原告要求被告支付2014年2月份、3月份加班工资的诉讼请求，本院亦不予支持。
其二，关于高温补贴一项，本院认为，关于高温补贴的支付仅有政府的指导性文件，企业对于高温补贴有发放与否的自主权，本院不宜强制。现未有证据显示被告负有支付原告高温补贴之义务的事实，故原告要求被告支付高温补贴的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
其三，关于四险退现一项，本院认为，原告要求被告对养老保险、医疗保险、安全险（工伤保险）和失业保险进行退现之诉请，有违依法缴纳社会保险费用之法律强制，故本院不予支持。原告要求被告补缴社会保险费用的，则可另循合法途径以求救济。
其四，关于终止劳动合同经济补偿一项，本院认为，原、被告间劳动合同关系并不符合劳动合同终止之法定条件，根据原告关于被告以岗位调动变相辞退原告之陈述，原告主张的经济补偿应界定为解除劳动关系经济补偿，而非终止劳动合同经济补偿。结合《岗位调动通知》及原、被告庭审陈述，绍兴县厚朴劳动服务有限公司仅有劳务派遣之形式，并无劳务派遣之实质，原告实际为被告员工，受被告管理、指挥、安排，但这一法律关系并不影响被告实际对原告进行的岗位调动行为。被告调动原告岗位的事实清楚，双方争议焦点在于被告有无藉此变相辞退原告。根据《劳动合同》第二条约定：“甲方可根据工作需要或者对乙方业绩的考核结果，变更乙方的岗位（工种）和工作地点，乙方应予接受。”据此，被告作为用人单位有权对其员工进行岗位调动，原告作为劳动者有服从用人单位对其岗位调动之义务。且结合原告自述，生产厂长万常春为其安排的岗位为清洁工，与《岗位调动通知》内容吻合，调动后的岗位待遇为每月1400元，不低于《劳动合同》约定的当地最低工资标准，故被告对原告进行岗位调动之行为并无不当，现原告主张被告变相辞退原告，并据此要求被告支付经济补偿，理据不足，本院不予支持。
其五，关于仲裁、诉讼经济损失一项，本院认为，原告该项请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回原告柏应发的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告柏应发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王炳江
二〇一四年九月十六日
书 记 员 陈玉洁