湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终852号
上诉人（原审原告）：徐明汉，男，1944年7月6日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：邹峰，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：长阳土家族自治县都镇湾镇金福村村民委员会。
法定代表人：王建华，该村委会主任。
委托诉讼代理人：周乔，湖北仁辉律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：徐方科，男，1972年2月28日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。系徐明汉之子。
上诉人徐明汉因与被上诉人长阳土家族自治县都镇湾镇金福村村民委员会（以下简称金福村委会）、徐方科土地承包合同纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2016）鄂0528民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐明汉及其委托诉讼代理人邹峰，被上诉人金福村委会的委托诉讼代理人周乔，被上诉人徐方科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐明汉上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认金福村委会与徐方科签订的将徐明汉承包土地发包给徐方科的承包合同无效；三、由金福村委会、徐方科承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1995年12月1日，原三清观村经济联合社与徐明汉签订以家庭为主体的农村土地《承包合同》，承包经济汉水坪、杨家坳、竹园槽等地X亩土地。家庭成员为徐明汉、许秀甲（妻）、徐方科（子）、徐方芹（女）四人。之后徐方科与李书燕结婚并迁至其岳父所在的同村另一村民小组购房并取得责任田。2005年6月1日，合村并组后的金福村委会与徐方科签订承包合同，将徐明汉承包全部责任田发包给徐方科。徐明汉获知后依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持”之规定，起诉请求确认金福村委会与徐方科签订的将徐明汉承包全部责任田发包给徐方科的承包合同无效。一审无视徐明汉与徐方科系互无经济联系的两个农户的事实，确认金福村委会与徐方科签订的将徐明汉承包全部责任田发包给徐方科的承包合同的效力，驳回了徐明汉的诉讼请求。因徐方科未承担对徐明汉夫妇的赡养义务，一审判决确认金福村委会、徐方科侵占徐明汉土地承包经营权的合同效力，剥夺了徐明汉对承包土地的处置权，实质上剥夺了徐明汉的生存权。请求二审法院支持徐明汉的上诉请求。
金福村委会辩称，徐明汉与徐方科属于同一个家庭承包经营户，无论承包合同的代表人是谁都不影响合同效力的问题，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐方科辩称，徐方科和金福村委会签合同时是徐明汉夫妇迁到宜昌的时候，且迁到宜昌几年之后徐方科才和金福村委会签订农村土地承包合同，徐明汉从宜昌迁回后系非农业户口，而徐方科是农业户口，才有权签订农村土地承包合同。
徐明汉向一审法院起诉请求：1、确认金福村委会将本案争议的土地发包给徐方科经营的承包合同无效;2、判令金福村委会与徐明汉签订相应的土地承包合同；3、由金福村委会、徐方科承担诉讼费。
一审法院认定事实：1995年12月1日，原三清观村经济联合社与徐明汉签订以家庭为主体的农村土地《承包合同》，承包经营的地块名称及面积为：汉水坪（0.9亩）、杨家坳（0.3亩）、竹园槽（0.3亩）、登子石（1.3亩）、水井田（0.23亩）、水井田第二个（0.28亩）、长湾大田（0.45亩）；徐明汉家庭成员为徐明汉、许秀甲（妻子）、徐方科（儿子）、徐方芹（女儿）四人。2005年6月1日，金福村委会与徐方科签订《农村土地承包合同》，上述争议土地载明在此《农村土地承包合同》上。2006年11月30日，徐明汉迁出至宜昌市××岗区××大道××号，居住在其女婿秦长凤、女儿徐方芹家，人口信息上显示户主为秦长凤。2006年12月5日迁出至西陵××××号。2008年4月14日迁回至金福村××组，原户口性质显示为“非农业”。金福村委会提供的《2006年各项补贴数据》、《2014年“粮食两补”资金发放表》显示，争议土地各项补贴由徐明汉领取，徐明汉、金福村委会、徐方科均认可，并表示多年至今也如此。可见，双方对基本事实无争议，但对土地承包合同承包方的代表人签字及登记户主有争议。一审法院认为，我国农村集体土地是以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，土地承包方不论登记在家庭成员谁的户头上、承包经营合同是谁签字，都不影响以家庭为主体承包经营的本质属性。本案徐明汉与徐方科系父子关系，同属于一个家庭联产承包责任户，金福村并未将属于徐明汉、徐方科等家庭成员承包的土地另行发包给家庭承包以外的第三人，只是更换了家庭承包的代表人，且徐明汉仍长期实际占有承包土地的使用权和收益权。综上所述，徐明汉的诉讼请求不能成立。一审法院遂根据《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第三条、第四条规定，判决：驳回徐明汉的诉讼请求。一审案件受理费100元，由徐明汉负担。
本院二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证，徐明汉围绕上诉请求提交了2017年2月14日在长阳土家族自治县公安局都镇湾水陆派出所打印的徐方科的户籍登记证明,用以证明徐方科一家的家庭成员中户主是徐方科，妻李书艳，女徐雅琪、徐飘怡，不包括徐明汉夫妇。经质证，金福村委会对该户籍登记证明的真实性不持异议，但认为不能达到徐明汉的证明目的，因为从该户籍登记证明现在所载明的家庭成员信息，无法考量2005年6月1日续签农村承包合同时徐方科的家庭成员状况；徐方科认为，该户籍登记证明与土地承包没有关系。本院认为，因金福村委会、徐方科对该户籍登记证明的真实性均不持异议，本院对该证据的真实性予以确认，但由于该户籍证明的查询时间为2017年2月14日，因此只能证明在此时间点上徐方科的家庭成员中没有徐明汉夫妇，不能证明2005年6月1日金福村委会与徐方科签订案涉《农村土地承包合同》时徐方科的家庭成员中没有徐明汉夫妇。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：2005年6月1日金福村委会与徐方科签订的《农村土地承包合同》是否无效。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”徐明汉上诉称，“因金福村委会将徐明汉承包的全部责任田发包给徐方科，而徐方科与徐明汉系互无经济联系的两个农户，因此金福村委会与徐方科签订的将徐明汉承包全部责任田发包给徐方科的承包合同无效”，即是认为，金福村委会在第二轮土地延包时，本应与徐明汉签订农村土地承包合同，却改为与徐方科签订，因此该农村土地承包合同无效。
但是首先，我国的农村土地承包责任制是以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，因此我国的农村土地承包是以家庭为单位来进行承包，并非是以个人为单位来进行承包，因此不能仅凭是徐方科作为承包方代表签订了该土地承包合同，就认定由此剥夺了徐明汉承包土地的权利；其次，徐明汉主张其与徐方科系无经济联系的两个农户，但根据徐明汉在一审、二审中所提供的证据，均不足以证明“案涉《农村土地承包合同》签订时徐方科的家庭成员不包含徐明汉”，因此根据谁主张谁举证原则，应由徐明汉承担举证不利的责任，即应认定“签订上述农村土地承包合同时徐方科的家庭成员中有徐明汉”；再次，根据徐明汉在一审中提供的《关于金福村七组徐明汉上访一事的调处意见》，以及各方当事人在二审中的陈述，徐明汉、金福村委会、徐方科均对“案涉《农村土地承包合同》签订时承包方土地承包经营权共有人应包含徐明汉夫妇”这一事实无异议，并且金福村委会在二审庭审中明确陈述，“2005年的土地承包合同里面存在瑕疵，土地承包经营权共有人只写了徐方科的妻子和女儿，遗漏了徐明汉及其妻子”，由此应认定“2005年的《农村土地承包合同》签订时徐明汉应是承包方土地承包经营权共有人”；最后，根据查明的事实，案涉争议土地的各项补贴亦为徐明汉所领取。
综上所述，2005年6月1日在徐方科作为其家庭代表与金福村委会签订《农村土地承包合同》时，虽然该《农村土地承包合同》上遗漏登记了徐明汉夫妇的姓名，但当时徐明汉系徐方科的家庭成员，应是承包方土地承包经营权共有人，而后徐明汉也领取了案涉争议土地的各项补贴，享受了土地承包经营权共有人的相应权利。由此，2005年6月1日金福村委会与徐方科签订《农村土地承包合同》的行为，不属于将案涉争议土地另行发包给徐明汉家庭成员之外的第三人，也未剥夺徐明汉的土地承包经营权，亦不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之合同无效情形，虽然该《农村土地承包合同》存有“遗漏登记了徐明汉夫妇的姓名”这一瑕疵，但不能据此认定该《农村土地承包合同》无效。
此外，“徐方科是否未承担对徐明汉夫妇的赡养义务”不属于本案审理范围，本院对此不予审理。
综上所述，徐明汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由徐明汉负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年四月十日
书记员 余 丹