江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01705号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河路222号。
负责人王卓，该公司总经理。
委托代理人时惠芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）沙新胜。
委托代理人刘政，江苏大楚律师事务所律师。
原审被告魏东。
委托代理人丁建明。
原审被告宿迁市兴宿物流有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区东区江山大道121号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁分公司）因与被上诉人沙新胜、原审被告魏东、宿迁市兴宿物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫民初字第1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人人保宿迁分公司的委托代理人时惠芳、被上诉人沙新胜的委托代理人刘政、原审被告魏东的委托代理人丁建明均到庭参加诉讼。原审被告宿迁市兴宿物流有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。本案现已审理终结。
原审原告沙新胜一审诉称：请求判令被告给付医疗费等各项损失104224元。
原审被告宿迁市兴宿物流有限公司一审未作答辩。
原审被告魏东一审辩称：事故发生属实，责任认定无异议，被告的车辆购买交强险和商业险50万元（有不计免赔），本案的损失应当由保险公司赔偿，涉案车辆的实际车主是魏东，挂靠在物流公司的。
原审被告人保宿迁分公司辩称：事故发生和责任认定无异议，肇事车辆在我公司主车投保交强险和商业险50万元（有不计免赔），挂车未投保交强险，商业险待审核后赔偿，商业险一并处理的话，需扣除20%的非医保用药，并且按责任分摊。
原审法院经审理查明：
2014年3月27日21时许，在苏3**线与漓江路十字型交叉路口东侧73M处，魏东驾驶苏N×××××号重型半挂索引车、苏N×××××号挂重型低平板半挂车沿325线由西向东行驶至事故地点，在超车过程中，与沿苏3**线由西向东行驶沙新胜驾驶的苏N×××××号普通二轮摩托车相刮，致沙新胜受伤及二车损坏。该起事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定：魏东承担此事故的主要责任，沙新胜承担次要责任。事故发生后，原告被送往宿迁市人民医院住院治疗，经诊断为：重型颅脑损伤、原发性脑干损伤等，共住院54天，诊断证明书中建议休息三个月，加强营养。双方因赔偿问题协商未果，因而成诉。
另查明，被告魏东驾驶肇事车辆在被告人保宿迁分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险500000元（有不计免赔），该起事故发生在保险期间内。被告魏东与被告人保宿迁分公司一致同意扣除20%的非医保用药。原告与被告人保宿迁分公司在交强险限额内达成调解协议（另行制作调解书）。
原审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因被告魏东驾驶的肇事车辆在被告人保宿迁分公司投保机动车交通事故责任强制保险，因此，应由人保宿迁分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险责任限额部分，根据事故责任，由被告魏东承担70%的赔偿责任。关于被告宿迁市兴宿物流有限公司的赔偿责任，因系挂靠关系，故其应承担连带赔偿责任。原告主张的各项费用中，符合法律规定部分原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于判决生效后十日内赔付原告沙新胜医疗费等各项损失合计66802元；二、被告魏东、宿迁市兴宿物流有限公司于判决生效后十日内赔付原告沙新胜医疗费16435元。案件受理费减半收取511元，由被告魏东承担（原告已垫付，待被告魏东履行义务时一并给付）。
人保宿迁分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院判决人保宿迁分公司在商业三者险范围内对被上诉人沙新胜承担赔偿责任有误。因宿迁市公安局交通巡逻警察大队出具的交通事故认定书明确载明，原审被告魏东在事故发生后驾驶车辆驶离现场。我公司认为，魏东驾车离开现场等同逃离现场，且根据我公司商业三者险保险条款责任免除部分第五条和第六条规定，事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。因此，原审被告魏东在事故发生后驾驶车辆离开现场，属驾车逃逸，我公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人沙新胜二审辩称：本案交通事故认定书明确载明，事故发生后，魏东是在不知情的情况下驾车离开现场的，其主观不存在逃避法律追究的故意，故魏东驾车离开现场的行为不属驾车逃逸。因此，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告魏东二审辩称：事故发生后，魏东是在不知情情况下离开事故现场的，而且魏东是在公安交警部门告知其所驾车辆发生交通事故时才知道本案事故发生，因此，魏东没有逃逸行为。原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告宿迁市兴宿物流有限公司二审未作答辩。
本案二审的争议焦点为：原审被告魏东在事故发生后驾车离开现场的行为是否构成逃逸？人保宿迁分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任？
本院认为，原审法院认定被上诉人魏东不具有逃逸行为，人保宿迁分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当，应予维持。理由如下：1、公安交警部门出具的道路交通事故认定书明确载明，事故发生后，魏东在不知情的情况下驾车离开现场。该事实反映出魏东并不知道其驾驶的车辆与沙新胜的车辆相刮撞，故其不存在驾车离开现场的故意。2、原审被告魏东陈述：事故发生前，其驾驶车辆沿325线由西向东行驶至事故地点，发现前面有一辆同向行驶的摩托车呈“S”型行驶，然后其驾车从该摩托车的左侧超过并不知道发生了事故。该陈述与公安交警部门认定双方事故车辆受力部位相吻合，即被上诉人沙新胜驾驶的摩托车尾部后备箱左侧与原审被告魏东驾驶重型半挂牵引车、重型低平板半挂车的平板半挂车右后轮上方位置相刮碰。因此，原审被告魏东陈述其不知道事故发生的情况下驾车离开现场的事实具有合理性。3、“驶离现场”和“逃离现场”有明显区别，主要表现为行为人主观意图不同，“驶离现场”应是事故发生后行为人正常驾驶车辆离开现场，并不知道有事故发生，而“逃离现场”应是行为人明确或是应当知道有事故发生而故意驾车离开现场。本案中，公安交警部门对魏东驾车离开现场行为的认定及原审被告魏东陈述，并结合事故车辆的受力部位，能够认定魏东是在不知道发生交通事故的情况下驾车驶离现场，故人保宿迁分公司将“驾车驶离现场”与“驾车逃离现场”等同不具有合理性。综上，现有证据不能够认定原审被告魏东有驾车逃逸行为，故人保宿迁分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。对上诉人的此上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1022元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李 洁
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页