湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第02588号
原告钱春寿，男，1962年5月5日出生，汉族。
被告尹帮龙，男，1987年1月11日出生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人刘大明，总经理。
委托代理人孙伶俐，女，1988年11月6日出生，汉族。
原告钱春寿诉被告尹帮龙、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋保险公司）道路交通事故人身损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李益芳担任审判长，人民陪审员陈文艺、瞿九如参加的合议庭公开开庭进行了审理。代理书记员任友担任庭审记录。原告钱春寿、被告太平洋保险公司委托代理人孙伶俐到庭参加了诉讼。被告尹帮龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱春寿诉称：2012年10月1日上午11时，原告驾驶长沙鸿基运输实业有限公司湘A×××××出租车（车上载有尹家荣、朱誉方、王赛、龙启福四名乘客）沿湘江路由南往北行驶至湘江大道江湾路口与被告尹帮龙驾驶的湘A×××××私家车沿该路由南向西行驶相遇，因被告尹帮龙转弯时不让原告直行车辆，致两车相撞发生不同程度受损，车上四名乘客头颈部和下肢受伤的交通事故。经开福区开福区交警队长公交（开）认字（20125929）号事故责任认定书认定原告承担本次事故的次要责任，被告尹帮龙承担本次事故的主要责任，四名乘客不承担责任。被告尹帮龙在中国太平洋财产保险公司湖南分公司为湘A×××××车投保了交强险。
事故发生后，原告当即将车上四名乘客送到长沙市第一医院救治并垫付了四名乘客的医药费4134.14元、交通费500元、营养费2000元，四名乘客头部外伤每人病休十天的误工费共3948元原告暂未垫付（应由被告尹帮龙支付）。本次交通事故发生后，原告公司的出租车被扣留在交警大队十天，因原告和老板吴浩都是公司的司机，共用一台车，原告与吴浩签订的合同约定：1、每天收班后主动交清当天规费白天200元，晚上150元，不拖欠、不少交；2、乙方的原因造成扣车等一些情况，由乙方负责处理并同时交纳每天300元的误工费；3、如乙方不幸遇到交通事故，由乙方提前垫付所需费用，并同时交纳误工费每天200元。本次扣车十天给原告造成的损失除每天必须上交给公司的误工费3500元外，原告本人十天得误工损失达3000元，并交纳公司税金489元。为此次交通事故原告支付了施救费560元，汽车维修费4700元，车评费300元，另外，该出租车因车前部受损经鉴证损失价格为5185元。2012年10月9日，被告尹帮龙和原告为本次交通事故曾达成赔偿协议：1、原告车上四名乘客受伤的医疗费以及后期赔偿费用由被告尹帮龙负责承担；2、原告车事故损失由被告尹帮龙负责承担；3、被告尹帮龙车事故车损由原告车的交强险中负责赔偿。上述赔偿协议签订后，被告尹帮龙却一直拖延拒不赔付。
被告尹帮龙的行为构成对原告的侵权并直接造成原告的经济损失，为维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》、《道路交通安全法》等法律的有关规定，依法向人民法院诉请判令：1、被告尹帮龙赔偿原告为四名乘客垫付的医药费4134.14元、交通费500元、营养费2000元、四名乘客头部外伤病休十天的误工费3948元；2、被告尹帮龙赔偿原告因扣车十天上交给公司的误工损失费3500元、原告本人误工费3000元、汽车施救费560元、汽车维修费4700元、车评费300元、车租车前部受损鉴证损失费5185元、税金487元；3、被告太平洋保险公司在保险赔付限额内承担赔偿责任；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告尹帮龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告太平洋保险公司辩称：1、请求核实被告尹帮龙的驾驶证和行驶证是否在合法有效期限内，如果实在合法有效期限内，保险公司愿意在交强险的责任范围内承担保险赔偿责任；2、原告主张的营运损失等间接损失不属于被告保险赔偿的合同范围，另原告部分请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以核减；3、诉讼费、未经被告书面同意的鉴定费、检验费，被告不承担赔偿责任。
经审理查明：2012年10月1日11时许，被告尹帮龙驾驶湘A×××××小车在湘江大道江湾路口处与原告钱春寿驾驶湘A×××××出租车相撞，致两车受损、湘A×××××出租车上乘客尹家荣、朱誉方、王赛、龙启福四人受伤。当日，经开福区交通警察大队事故认定书长公交（开）认字（20125959）号认定，原告钱春寿对此次事故负次要责任，被告尹帮龙对此事故负主要责任，乘客尹家荣、朱誉方、王赛、龙启福无责任。事故发生后，原告钱春寿送四名乘客至长沙市第一医院治疗，并垫付医药费4134元及相应营养费、交通费。事故后原告发生车辆施救费用560元，经长沙市价格认证中心鉴定，原告所驾驶的湘A×××××车辆前部受损，鉴证价格为人民币5185元，其中材料费人民币3385元，工时费人民币1800元，原告支出车评费300元。2012年10月23日，原告对车辆进行维修，实际支出维修费用4700元。被告太平洋保险公司对湘A×××××车损进行估损，定损价格为4693元。但对原告实际支出维修费用4700元无异议。
原、被告就此次事故于2012年10月9日达成了协议一份，内容为：关于2012年10月1日湘A×××××出租车与湘A×××××小车在湘江北路地段发生的两车相撞的伤人事故，经事故车双方当事人共同协商达成如下协议：1、湘A×××××车上乘客受伤的医疗费以及后期赔偿费用由湘A×××××车主负责承担。2、湘A×××××车事故车损由湘A×××××车主负责承担。3、湘A×××××车事故车损由湘A×××××车的交强险中负责赔偿。4、以上协议经双方当事人签字后生效。
另查明，被告尹帮龙机动车驾驶证准驾车型为C1，编号为43052519821110475X，该证有效期自2012年2月15日起至2018年2月15日止。湘A×××××小型轿车所有人为被告尹帮龙，该车为非营运车辆，检验有效期至2013年4月，被告尹帮龙在被告太平洋保险公司处为该车投保了交强险和200000元第三者责任险，本次事故发生在保险期间。
上述事实有《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、医药费发票、疾病诊断证明、病历单、价格鉴定结论书［长价认车字（2012）第4759号］、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，一、关于损害赔偿的责任承担。机动车发生交通事故造成损害的，当事人应当依照道路安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车险责任强制保险限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由有过错的一方承担责任，双方都有过错的按照各自过错比例分担责任。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定被告尹帮龙负主要责任，原告钱春寿负次要责任。因此本院认定被告尹帮龙对此事故承担70%的责任，原告钱春寿对此次事故承担30%的责任。本案被告尹帮龙驾驶的湘A×××××小车车辆在被告太平洋财险湖南省分公司投保了交通事故责任强制保险和商业三者险，被告太平洋财险湖南省分公司应当在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。
二、对于原告因此次事故所造成的损失，本院作出如下认定：
1、医疗费，原告向本院诉请为四名乘客垫付医疗费用共4134元，原告向本院提交医疗费发票及医疗诊断证明、病历单拟证明该笔费用支出。被告太平洋保险公司对该笔费用无异议，本院予以确认；
2、交通费，原告向本院诉请为四名乘客垫付交通费500元，原告未向本院提交证据证明其已向四名乘客垫付该笔费用，对原告该项诉求，本院不予支持；
3、营养费，原告向本院诉请为四名乘客垫付营养费2000元，因原告未向本院提交证据证明其已向四名乘客垫付该笔费用，对原告该项诉求，本院不予支持；
4、误工费，原告向本院诉请为四名乘客垫付误工费3948元，因原告未向本院提交证据证明其已向四名乘客垫付该笔费用，对原告该项诉求，本院不予支持；原告向本院诉请因扣车十天上交给公司的误工损失费3500元，因该笔费用非因被告交通事故给原告造成的直接损失，原告诉请依据不足，本院亦不予支持。原告向本院诉请本人十天误工费3000元，虽原告未向本院提交证据证明误工损失及计算依据，本院考虑湘A×××××出租车营运系原告主要生活来源，考虑原告的实际情况，酌定原告每天的收入为120元／天，故原告的误工损失为1200元（120元／天×10天），超过部分，本院不予支持；
5、汽车施救费，原告向本院诉请汽车施救费560元并提供施救费用发票佐证，原告该项诉求，本院予以确认；
6、车评费，原告向本院诉请车评费300元并提供价格鉴定结论书及车评费发票予以佐证，本院予以确认；
7、汽车维修费，原告向本院同时诉请汽车维修费4700元及出租车前部受损鉴证损失费共计5185元。庭审中，被告太平洋保险公司认为汽车维修费及鉴证损失费重复计算，原告钱春寿认同被告意见。本院认为，汽车维修费与出租车前部受损鉴证损失费两项诉求确系重复计算，原告钱春寿向本院提交汽车维修费用发票4700元，该笔费用系实际发生的维修费用，本院予以支持；
8、税金，原告向本院诉请税金487元，对该项诉求原告并未提供相关证据佐证，原告诉请依据不足，本院不予支持。
上述损失共计10894元。其中医疗费用损失赔偿共计4134元（其中医疗费4134元），被告太平洋财险湖南省分公司应在交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔付原告钱帮龙医疗费用损失4134元。伤残赔偿部分共1200元（误工费1200元），被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额的范围内赔付原告1200元。财产损失4700元（维修费4700元），被告太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额的范围内赔付原告2000元。故被告太平洋保险公司在交强险内向原告赔付共计7334元（4134元＋1200元＋2000元=7334元）。
三、关于被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿后，原告尚余损失3560元（10894元-7334元=3560元）的赔偿问题。根据原告与被告尹帮龙就此次事故于2012年10月9日达成的协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人有约束力。故本院确认该份协议，被告尹帮龙应对原告在此次事故中的损失承担全部责任。因本案肇事车辆湘A×××××已在被告太平洋保险公司投保了限额为200000商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，肇事车辆即投保交强险又投保商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案超出交强险部分的赔偿责任由承保商业三者险的被告太平洋保险公司依据保险合同向原告进行赔偿。因车评费不属于商业三者险承保范围，该笔费用300元由被告尹帮龙承担。剩余的3260元（3560元-300元=3260元），依据原告钱春寿及被告尹帮龙双方在该次事故中的责任比例，被告太平洋保险公司应在商业三者险范围内直接赔付原告各项赔偿款共计2282元（3260元×70%=）2282元，剩余的978元（3260元-2282元=978元）由被告尹帮龙承担。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险及商业三者险的范围内应向原告钱春寿支付赔偿金共计9616元（7334元＋2282元=9616元）。被告尹帮龙应向原告钱春寿支付赔偿金共计1278元（978元＋300元=1278元）
被告尹帮龙经本院合法传唤未到庭参与诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内向原告钱春寿支付赔偿金共计9616元；
二、被告尹帮龙于本判决生效之日起十日内向原告钱春寿支付赔偿金1278元；
三、驳回原告钱春寿的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由原告钱春寿承担90元，被告尹帮龙承担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李益芳
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 瞿九如
二〇一三年十二月十八日
代理书记员 任 友