河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第318号
原告王洪山，男，1980年1月29日出生，汉族，农民，住唐山市滦县。
委托代理人景宝安，弘丹律师事务所律师，特别授权。
被告王小新，女，1977年5月7日出生，汉族，迁安市凯顺汽车修理厂业主，住迁安市。
被告李振东，男，1976年7月6日出生，汉族，迁安市凯顺汽车修理厂业主，住迁安市。
委托代理人刘庆国，弘丹律师事务所律师，特别授权。
被告（追加）董涛，男，1983年8月7日生，汉族，农民，住山东省博兴县。
原告王洪山与被告王小新、李振东、追加被告董涛返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪山及委托代理人景宝安，被告王小新、李振东的委托代理人刘庆国到庭参加诉讼，追加被告董涛经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月22日，原告司机王洪稳驾驶原告所有的冀BS05**号货车，沿102国道由东向西行驶至野鸡坨爱马电动车门市部时，与由西向东行驶的陈康杰驾驶的号牌为鲁M572**／鲁MZ6**挂重型半挂货车相撞。经迁安市公安交警大队认定，陈康杰负事故的主要责任，王洪稳负事故次要责任。双方在当场达成协议，责任比例按7／3承担。事故发生后，被告李振东提出将双方车辆开至其开办的迁安市凯顺汽车修理厂，协商事故处理的具体事宜。原告将车辆开至被告修理厂后，要求开车时，遭到被告阻拦。后经多次找被告要求返还车辆，但均被拒绝。原告车辆为营运车辆，被告扣留原告车辆的行为，给原告造成巨大的经济损失。故起诉要求被告返还冀BS05**号货车并赔偿原告停运损失188500元。
被告王小新辩称，我是迁安市凯顺汽车修理厂工商执照登记的业主，但我没有实际经营，对原告所诉事实我不清楚。我方不同意原告的诉请。
被告李振东辩称，我与被告王小新系夫妻关系，在王小新工商登记的凯顺汽车修理厂内负责全面工作，是该修理厂的实际经营管理人。对于原告起诉要求返还原物纠纷一案，在诉前调解阶段，我已将案件的相关事实和证据提交给法院。我方的观点是：1、冀BS05**号货车是原告雇佣的司机王洪稳自己将车开到修理厂的，原告及其司机与2012年2月22日发生交通事故的对方当事人董涛协商，自愿将该车存放在修理厂内等待处理。我方并未扣原告的车辆，且在法庭调解阶段我方就已明确表示原告可以提走自己所有的车辆，故我方没有扣车的行为；2、我方没有扣车的理由。董涛将车修好后已经向我方支付了全部的修理费，王洪山也没有在我处修车，我方没有理由扣车。综上，我方认为原告是在滥用自己的诉权，要求依法驳回原告的诉请。
追加被告董涛未提供答辩。
经审理查明，2012年2月22日，原告司机王洪稳驾驶原告所有的冀BS05**号货车，沿102国道由东向西行驶至野鸡坨爱马电动车门市部时，与由西向东行驶的陈康杰驾驶的追加被告董涛所有的号牌为鲁M572**／鲁MZ6**挂重型半挂货车相撞，造成双方车辆及供电线路、广电线路、村牌、门市部牌损坏的交通事故。经迁安市公安交警大队认定，陈康杰负事故的主要责任，王洪稳负事故次要责任。事故双方当场达成协议，责任比例按7／3承担。
2012年2月23日，原告司机王洪稳与追加被告董涛司机陈康杰就事故处理达成协议书。协议写明“2012年2月22日下午四点左右，在迁安市102国道野鸡坨路段，造成两车相撞，造成车损。双方车辆进修理厂修车。由鲁M572**号货车赔付饭店损失8000元，由冀BS05**号货车承担4000元。由修理厂做担保”。同日被告李振东提出将双方车辆开至其开办的迁安市凯顺汽车修理厂，协商事故处理的具体事宜。同日原告和追加被告董涛将各自车辆开至被告李振东修理厂。之后原告与追加被告董涛协商具体的损失承担数额，因双方对事故对方的汽车修理费用数额发生争议，故未能就交通事故的处理达成一致。
2012年5月23日，追加被告董涛给被告李振东出具了一份函。该函写明“凯顺汽车修理厂：2012年2月22日发生与冀BS05**号货车交通事故，造成双方车辆受损供电线路及广电线路村牌及门市部牌受损。为减少损失，我方鲁M572**号货车先行赔偿饭店损失8000元，冀BS05**号货车驾驶员与我方达成饭店损失赔偿4000元，其它损失按3／7比例承担并将冀BS05**号货车自愿开到贵厂存放。上述事实有协议为证，现在冀BS05**号货车与我方交通事故未结，且对方态度消极，故此要求贵方协助我方暂不放行该车，我方将尽快提起诉讼，我方对此行为愿承担责任，与贵修理厂无关”。此后，原告所有的冀BS05**号货车在被告李振东的修理厂被扣留至2013年3月6日。原告王洪山并不欠被告李振东修理厂相关费用。
原告方于2012年5月16日和2012年8月7日向迁安市公安局报警。其中2012年5月16日迁安市公安局报警案件登记表记载“2012年5月16日，在凯顺汽车修理厂，张秀艳（原告王洪山妻子）家中的事故车在修理过程中，因押金一事纠纷，出警到现场告知去法院起诉”。2012年8月7日迁安市公安局110出处警情况移交表记载“2012年8月7日，在新寨北修理厂（迁安市凯顺汽车修理厂），王洪山报警称，他开的小车与董涛的车发生交通事故，董涛就车辆赔偿费用问题与王洪山发生纠纷，不让王洪山将车开走。后告知法院起诉”。
追加被告董涛曾向本院提起诉讼，要求原告王洪山赔偿其本次交通事故损失37894元。2013年6月3日，本院作出（2013）安民初字第804号民事判决书。判决王洪山赔偿董涛损失37494元。该判决已发生法律效力。原告王洪山尚未履行该判决的相关义务。
2013年2月6日，原告向本院提起诉讼。要求被告返还冀BS05**号货车并赔偿原告停运损失188500元。2013年3月6日，在本院主持下，原告自行将诉争车辆开走。
根据原告的鉴定申请，本院依法委托迁安市价格认证中心对原告主张的停运损失进行了鉴定。2013年10月10日，迁安市价格认证中心出具了价格鉴定结论书。鉴定结论为：王洪山所有的冀BS05**号货车自2012年2月24日至2013年3月6日的停运损失为60580元。
上述事实有双方当事人陈述，原告提供的车辆的行驶证、道路运输经营许可证、强制保险单、价格鉴定结论书，被告提供的协议书、函、道路交通事故认定书，本院调取的迁安市公安局报警记录，本院调查笔录，本院（2013）安民初字第804号判决书等证据予以证实。
本院认为，法律规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。追加被告董涛与原告发生交通事故纠纷，本应通过正确途径处理，但其却扣留原告车辆并要求被告李振东的修理厂协助扣留，存在明显过错，故其对本案纠纷的发生和原告的损失应承担主要责任（责任比例为60%）；被告李振东协助追加被告董涛扣留原告车辆，亦存在过错，其对本案纠纷的发生和原告的损失应承担次要责任（责任比例为20%）。因李振东与董涛事先约定由董涛承担扣车责任，与修理厂无关，故该部分损失亦应由董涛承担；原告与追加被告董涛发生交通事故纠纷，双方既已达成处理协议，本应及时履行，但其并未及时妥善处理，亦是导致本案纠纷发生的原因，其对本案纠纷的发生和自身的损失应承担次要责任（责任比例为20%）。追加被告董涛和被告李振东依法应向原告返还车辆并赔偿停运损失。
本案自2012年5月23日至2013年3月6日，相关证据能证明追加被告董涛与被告李振东存在扣车行为，故本案原告主张的停运损失，应从2012年5月23日追加被告董涛向被告李振东出具协助扣车的函开始计算至2013年3月6日原告将车辆开走之日。原告主张的自2012年2月24日至2012年5月23日的停运损失，因原告提供的相关证据不能证明被告在此期间存在扣车行为，故本院对此不予支持。本案双方主张按鉴定报告确定的总损失60580元除以扣车天数（2012年2月24日至2013年3月6日，共计377日）以确定按日计算的平均损失，并以此结合法庭确定的实际扣车天数计算实际损失的意见，本院予以采纳。
本案原告主张的停运损失按日计算的平均损失为160.68元，从2012年5月23日至2013年3月6日共计287日，该期间停运损失为46115元。故追加被告董涛应赔偿原告停运损失为36892元（46115元×80%）。
依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李振东、追加被告董涛返还原告王洪山所有的冀BS05**号货车。2013年3月6日已履行；
二、追加被告董涛赔偿原告王洪山停运损失36892元。本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告王洪山的其他诉讼请求。
案件受理费4878元，由原告王洪山负担3122元，追加被告董涛负担1756元。鉴定费1800元，由追加被告董涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 任俊山
审判员 杨庆华
审判员 张翔宇
二〇一四年二月十二日
书记员 霍红丽