山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初1447号
原告：刘纪化，男，1956年10月6日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：张丽杰，山东旷世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李季鸿，山东旷世律师事务所律师。
被告：陈淑晓，男，1966年10月24日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。
被告：张军，男，1965年10月25日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：郭星群，莒县天援法律服务所法律工作者。
原告刘纪化与被告陈淑晓、张军劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,2015年2月17日作出(2014)莒民初字第3328号民事判决书，被告陈淑晓提出上诉，2015年8月10日山东省日照市中级人民法院作出（2015）日民一终字第442号民事裁定书，裁定撤销(2014)莒民初字第3328号民事判决书发回本院重审。本院于2016年2月2日重新立案后，追加张军为被告，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘纪化及其委托诉讼代理人张丽杰、李季鸿，被告陈淑晓的委托诉讼代理人杜作家，被告张军的委托诉讼代理人郭星群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘纪化向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠工资13000元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年3月8日，原、被告签订用工协议，约定不离开莒县每天工资50元，其他时间每月工资4000元，从离开莒县到回到莒县的实际时间计算，工资年底一次性结清，如一方违约需支付违约金20000元。后原告跟随被告去山西、青海、甘肃、西藏等地打井，工作七个多月，被告支付工资15000元，尚欠工资13000元。
陈淑晓辩称，被告陈淑晓与原告没有雇佣关系，原告要求被告支付工资无事实和依据。被告陈淑晓不是涉案民事主体，请求驳回对被告陈淑晓的诉讼请求。
张军辩称，原告系被告张军雇佣的勘探钻井技术人员，双方签订了协议书，原告施工的钻机系被告张军所有。根据约定，原告施工完成2000米以上按合同支付工资，否则按实际工作量计算。原告等人全年实际完成1253.25米，只能按实际工作量支付。原告等人在施工中出现人为事故，给被告造成损失共计179460元，原告应与其他施工人员分担损失。综上，被告张军已不欠原告劳务报酬，请求驳回原告的诉讼请求。
原告刘纪化与被告陈淑晓在本案中未提供新证据，原告在（2014）莒民初字第3328号案件中，为证实自己的主张提供如下证据：
1、原告代理人李季鸿对刘某、刘纪壮的调查笔录各一份及刘纪壮的证人证言，证实原告于2013年4月份至11月份为被告陈淑晓提供劳务，且被告尚欠原告部分工资的事实。
2、协议书复印件一份。该协议书无甲方和乙方的签名。原告陈述其与被告陈淑晓签订的协议书在被告处，签协议书时，同样受雇于被告陈淑晓的朱某向被告索要了一份空白协议书，原告提供协议书复印于朱某处。
3、保存于机长张某2处的购货清单及货运受理单各一份，山东莒县金利探矿机械厂的购货清单载明，2014年4月26日购货单位一栏显示以陈淑晓的名义在该厂购买94钻头等物品，共计花费10500元；西安迎通物流有限公司的货运受理单载明，2013年4月29日托运人为“三排二号”将钻杆3件由西安运往陇南，收货人单位为陈淑晓，运费共计420元，并有托运人及收货人的手机号码。
4、厉运浩作为证人发表的证人证言，证实其作为刘纪化的班长，2013年4月份至2013年11月份期间，带领刘纪化等人受雇于被告陈淑晓从事钻探工作。
5、机长张某2的记账本一本。记账本中载明，张某2于2013年3月28日从陈老板手中支取山西路费10000元，2013年4月17日下午在莒县世起羊肉馆吃饭支出餐费220元，并于当日10人坐车到太原支出路费2200元，其中还多次出现本案原告刘纪化，证人厉运浩及徐某、冯某、朱某、张某1、唐某、陈老板等人名字，还载明原告在最后一次于同年11月6日预支款8元，该记账本记载的事项截止到2013年12月20日。
6、张某2作为证人出庭发表的证人证言，证实被告陈淑晓雇佣张某2与朱某、张某1、刘纪化、唐某、徐某等人员，于2013年4月17日从莒县坐车到山西等地从事钻探工作，原告刘纪化系被告陈淑晓的雇员，为其工作7个月左右，每月工资4000元，尚有部分工资未结清。原告早于其他劳务人员一个月左右回家。
7、莒县城阳街道南关社区刘家菜园街经济合作社的证明，载明：“兹证明我村村民刘纪化于2013年4月17日至2013年11月20日期间在外打工，情况属实，特此证明2015–2–14”
被告陈淑晓在（2014）莒民初字第3328号案件中对原告的证据质证认为，刘纪壮的调查笔录与庭审中的证人证言不一致，且证人刘某未到庭，对其调查笔录不予质证；被告从未给过朱某协议书，原告提交的协议书来源被告不清楚；购货清单及货运受理单的来源及陈淑晓的签名是否是被告所写无法确定，且无法通过该证据证实被告系原告雇主；证人厉运浩陈述自己并不认识被告，干活是由机长张某2找的，且其陈述的工资与张某2陈述的相似，说明张某2是本案的雇主，与被告无关；原告提供的流水账本没有被告本人的签字，也无法确认和被告有关；张某2作为证人陈述的原告工资与原告自行陈述不一致，且原告等人听从张某2的管理，说明张某2才是原告雇主，与被告无关；莒县莒县城阳街道南关社区刘家菜园街经济合作社出具的证明的真实性无法确认，而且即便是真实的，该经济合作社也证明不了原告的行踪，其证明超越了村民委员会的职权，属于无效证明。在本案中，被告陈淑晓无新的质证意见。
被告张军对原告的证据质证后认为，原告提供证据证实被告陈淑晓系雇主是错误的，事实上该钻机原在2012年之前系被告陈淑晓所有，因陈淑晓对张军负有债务，在2012年底将钻机抵顶给张军。2013年张军作为机主外出施工时，开始只是由陈淑晓帮助张军打理相关事宜，但原告系张军雇佣，工资也是由张军支付。因此，被告张军对以上证据均有异议。
庭审中，被告张军提供协议书一份，载明的甲方系“张军”，乙方系“刘纪化”，证实原告系被告张军聘用的钻井技术人员，且施工必须完成2000米以上才按合同支付工资。该协议书系打印版格式条款合同，在协议书最后一条下方另有被告张军手写文字：“注：外出期间施工必须完成2000米以上按合同支付工资。否则按实际工作量计算工资”；提供收到条两份，证实已给付原告工资；提供终孔通知书三份，证实原告在施工期间全年完成1253.25米，未达到合同约定的2000米。被告陈淑晓对被告张军提供的证据无异议。原告经质证后认为，被告张军提供的协议书是甲方打印的格式文本，内容未与乙方协商也未经乙方同意，原告只认可工资是每月4000元，其余不予认可。该协议签订时系原告与被告陈淑晓签订，原告只是签了名字，对内容不清楚，但最后一页没有手写内容，该内容及甲方的签字是被告陈淑晓后期伪造的。原告系杂务人员，不是技术人员，被告提出的工作量及损失与原告无关。该协议不能真实体现原、被告之间的真实雇佣关系。对两份收到条收到工资无异议，但原告实际干了七个月，被告应支付工资28000元，被告只支付18000元（其中工作期间预支两、三千元），尚欠原告10000元。对终孔通知书的真实性和客观性有异议，系复印件，不具有证据效力，三份复印件上未体现原告具有技术人员资质，且所有签字及相关技术人员均没有原告名字，说明原告只是一个杂务人员。
被告张军另提供陈希文作为证人出庭发表的证人证言，证实原告系被告张军雇佣。陈希文陈述，系被告张军雇佣其工作，主要负责买菜和协调关系，工地上的生活支出系被告张军支付，二被告系亲戚关系；2013年3月，其在陈淑晓办公室看到原告与被告张军签订合同，且被告张军给了原告部分钱，具体什么钱其不知道。二被告对陈希文的证人证言无异议。原告经质证后认为证人与二被告有厉害关系，其陈述内容均是口头的，没有其他证据证实真实性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月份，原告经人介绍受雇于与被告张军从事地质勘探钻探工作，施工期间被告张军负责提供食宿，每月工资4000元，年底一次性付清，被告张军已经预付工资5000元。原告与被告张军雇佣的其他劳务人员于2013年4月17日前往山西，后辗转于各省从事钻探工作，原告于2013年11月份先于其他劳务人员返回莒县。原告陈述工作期间从被告处预支款二、三千元。2013年年底时，被告给付原告劳务报酬10000元，剩余部分报酬，被告拖付至今。
以上事实，有当事人陈述、协议书、记账本、证人证言、收到条等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面的履行自己的义务；当事人基于合同关系而形成的债为合同之债，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案的焦点问题有两个：
一、关于被告陈淑晓与被告张军谁是原告刘纪化雇主的问题。被告张军认可其系原告的雇主且提供与原告签订的协议书予以证明，该协议书与原告提供的未签字的协议书格式内容相一致，原告虽不认可与被告张军的雇佣关系，且表示系与被告陈淑晓签订的合同，被告张军提供的协议书处甲方的签名系后期添加，但被告张军在该协议书上签字，认可自己的雇主身份，从而与原告形成法律上的雇佣关系，本院予以确认。原告辩称其系与被告陈淑晓签订协议书，但在签订协议书时甲方签字处系空白的，原告作为完全民事行为能力人，应知晓签字所产生的后果，其未向被告索取签字确认的完整合同，导致其对于雇主的身份产生错误认识，原告本身具有一定过失；原告提供的相关证人证言虽陈述系被告陈淑晓拖欠工资未付，但不能对抗被告张军提供的签字的书面协议书的效力，且原告亦未提供证据证明二被告存在合伙关系，故原告主张被告陈淑晓系其雇主，本院不予认可。
二、关于被告是否尚欠原告劳务报酬的问题。被告张军提供的协议书上载明工资为4000元/月，与原告的主张一致，本院予以确认；通过证人张某2提交的记账本记载，最初记录为2013年4月17日原告等人前往工作地点，最终记录为2013年12月20日原告的其他工友卸车吃饭；而关于刘纪化的最后一次支款记录为2013年11月6日，同时结合证人张某2关于原告提前一个月左右返回莒县的陈述；本院合理酌定原告的工作期间为2013年4月17日至2013年11月16日，共计7个月。原告陈述在工作期间向被告预支款二、三千元，但具体数额不明确，其关于该方面的陈述系预支款事实的自认；该自认事实可以解释为原告从被告处预支款2000元至3000元之间左右，由于原告的自认不具体、明确，应当作出不利于原告的解释，故本院推定原告在工作期间预支款3000元。综上，原告向被告提供劳务产生的报酬为28000元，被告已支付18000元，剩余报酬10000元被告至今未给付。被告张军辩称协议书上载明施工未完成2000米以上按实际工作量计算工资，并提供终孔通知书证明原告等人施工未达到2000米，本院认为，该协议书系格式条款打印，而上述载明的内容却系被告张军手写，该内容对原告不利，被告存在主观过错，在原告不认可且被告无其他证据相佐证的情况下，本院不予采信。
综上，本案系因提供劳务引起拖欠报酬的劳务合同纠纷，原告作为提供劳务一方已经履行合同义务后，有权要求被告支付相应报酬。被告未能全额向原告给付劳务报酬，侵害了原告的合法权益，故原告的合理诉求，本院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张军于判决生效后十日内向原告刘纪化给付劳务报酬10000元；
二、驳回原告刘纪化对被告陈淑晓的诉讼请求；
三、驳回原告刘纪化的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告张军负担50元，由原告刘纪化负担75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 杨慧红
代理审判员 费 霞
代理审判员 辛重斌
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 刘 杨