北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3351号
上诉人（原审原告）刘×1，男，1953年2月2日出生。
委托代理人刘影，北京市瑞驰律师事务所律师。
委托代理人于明占，北京市瑞驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘×2，男，1942年12月14日出生。
被上诉人（原审被告）刘×3，女，1945年6月14日出生。
上诉人（原审被告）刘×4，男，1955年6月28日出生。
被上诉人（原审被告）刘×5，男，1958年9月3日出生。
被上诉人（原审被告）宋×，女，1958年2月6日出生。
被上诉人（原审被告）李×，女，1984年12月4日出生。
上诉人刘×1因分家析产纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第8418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘×1的委托代理人刘影、被上诉人刘×2、刘×4、刘×5到庭参加了诉讼，被上诉人刘×3、宋×、李×经本院依法传唤，未到庭应诉，现已审理终结。
刘×1在原审法院起诉称：刘×1与刘×2、刘×3、刘×7、刘×4、刘×5系兄弟姐妹关系，父亲刘×6、母亲王×及刘×7已亡故。宋×系刘×7再婚的妻子，李×是刘×7的继子女。2010年，刘×1与刘×2共同出资在2号院盖了东房2间，小西房2间，四间新房建成后，刘×2未与刘×1商量便将小西房一间钥匙给刘×5，直接造成刘×1与刘×5的房产纠纷。2014年7月初，刘×2将东房据为已有。现诉至法院，请求如下：1、请求判决2号院内东房南侧1间由刘×1居住使用；2、请求判决2号院内小西房北侧1间由刘×1居住使用；3、诉讼费用由刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、宋×、李×承担。
刘×2在原审法院答辩称：不同意刘×1的诉讼请求。刘×1出资的20800元与东房无关，是刘×2出资35700元新建了两间东房。
刘×5在原审法院答辩称：2号院无刘×1的房产。小西房两间是刘×5建的，应归刘×5居住使用。
刘×3、刘×4在原审法院答辩称：同意刘×2、刘×5的答辩意见。
宋×、李×经原审法院依法传唤，未到庭应诉。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案诉争房产已经重建，2007年协议确认的原有物权形态已发生改变，故法院以房屋重建时的出资出力情况判断房屋的居住使用权归属。关于两间小西房，刘×1主张是自己出资20800元所建，刘×5、刘×2、刘×4、刘×3均称该两间小西房为刘×5所建，刘×1无其他证据佐证其对两间小西房重建有出资出力之事实，故对于刘×1主张两间小西房其中一间由其居住使用的诉讼请求，法院不予支持。关于两间东房，是2010年刘×2出资35700元所建，刘×1亦无证据证明其对两间东房重建有出资出力之事实，故对于刘×1主张两间东房其中一间由其居住使用的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘×1之全部诉讼请求。
刘×1不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉要求是：撤销原判，支持刘×1的原审诉讼请求。上诉理由是：应当以2010年东房和西房重建时的出资出力情况作为判断房屋权属的依据。现有证据证明刘×1出资20500元与刘×2共同建造2号院内东房2间，小西房2间以及过道、天井。付款时约定付款金额所对应的面积今后做调整，表明各自享有的房屋面积最终以出资额确定。房屋建成后，每平方米700元，刘×1应获得29平方米，小西房1间约10平方米，东房1间约13平方米，建成后一直由刘×1居住使用。
刘×2服从原审法院判决，针对刘×1的上诉理由答辩称：2007年我们已经达成了分家协议，建小西房的位置原来是刘×5的一间厨房，2007年协议时是将北房西边1间和前面的厨房归刘×7，但刘×7并没有拿出1万元，所以还应该属于刘×5，当时刘×4去办房屋证明，北房西边一间没有办。2010年建房时，出于亲兄弟情谊，同意让刘×1参加进来，刘×1共花费20800元，20500元给了施工队，300元给了刘×4，因为刘×4买烟买茶垫付了些钱。小西房北侧一间确实是准备给刘×1的，现在刘×1对外出租。
刘×5服从原审法院判决，同意刘×2的答辩意见，同时补充答辩称：根据2007年《协议书》，2号院没有刘×1的份额，当时我经济困难，让刘×1出钱，算是帮我。盖完房之后，出于兄弟情谊，同意给刘×1一间房，但现在到了法院，不同意给刘×1了，刘×1出的钱我可以还给他。
刘×4服从原审法院判决，同意刘×2和刘×5的答辩意见，同时答辩称：2号院原则是归刘×5，父母当时的意思是3间北房归刘×2、刘×7、刘×1每人一间，后刘×2给刘×1钱，刘×1把一间房让给了刘×2，所以协议上刘×2有2间北房。
刘×3、宋×、李×经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：刘×6与王×系夫妻关系，有刘×2、刘×3、刘×7、刘×1、刘×4、刘×56个子女，刘×6于2006年11月死亡，刘×7于2009年12月死亡，王×于2012年5月死亡。宋×系刘×7的再婚妻子，李×系宋×与前夫之女，系刘×7形成抚养关系的继子女。
刘×6死亡后，刘×2、刘×3等兄弟姐妹于2007年7月2日对3处宅基地院落（2号院、32号院8号院）中的房屋归属进行约定，并形成《协议书》，协议书中刘×1、刘×3分得8号院，刘×4分得32号院，该院西房后的棚子归刘×2。对于2号院，协议约定：1、西房及西房与北房之间的棚子归刘×5所有，南房西边的棚子归刘×5所有；2、北房西边一间及南房西边一间归刘×7所有；3、北房东边两间及南房东边一间归刘×2所有。《协议书》载明立约人为刘×2、刘×3、刘×7、刘×1、刘×4、刘×5，除刘×7外，其余5人均在《协议书》上签字，但刘×7及家人仍实际占有使用北房西边一间及南房西边一间。
2010年6月21日，王×与宋×、李×签订《协议书》，约定宋×、李×放弃在2号院居住权，王×给予宋×、李×一定经济补偿，宋×、李×将2号院拥有房屋的一定比例赠与王×。但该协议因未给付约定的款项而未生效。直到刘×2、刘×1、刘×4、刘×5于2015年6月30日与宋×、李×签订《协议书》，宋×、李×获得20万元补偿后于2015年7月搬离2号院。
2010年，刘×2、刘×1、刘×5分别出资35700元、20500元、19000元对2号院进行了翻建、扩建，刘×2的出资用于在刘×2拥有使用权的宅基地上修建东房、吊顶、天井、过道，刘×1的出资用于在刘×5和宋×、李×分别拥有使用权的宅基地上修建小西房、吊顶、天井，刘×5的出资用于在刘×5拥有使用权的宅基地上修建西屋走廊。建成后，刘×5使用小西房南侧1间，刘×1使用小西房北侧1间，刘×2使用东房北侧1间，东房南侧1间先由刘×1占用，后被刘×2强行收回。
上述事实，有当事人陈述、2007年《协议书》、2010年《协议书》、2015年《协议书》、建房款收条、现场勘查记录、麻峪农工商公司《房屋证明》、广宁派出所证明信等在案佐证。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。拥有宅基地使用权，是拥有所建房屋相关权益的前提。2007年7月2日《协议书》是对3处院落房屋归属的约定，协议内容符合王×的意愿，刘×7虽然没有在协议上签字，但已实际按照约定履行，故该《协议书》合法有效。2010年刘×2、刘×1、刘×5分别出资对2号院进行了翻建、扩建。所建东房是在刘×2拥有使用权的宅基地范围内，刘×1既未对翻建、扩建东房出资，又无宅基地使用权，要求居住使用东房1间，没有事实和法律依据，本院不予支持。所建小西房是在刘×5和宋×、李×拥有使用权的宅基地范围内，刘×5使用小西房南侧1间理由正当，刘×1虽然对于翻建有出资行为，因不享有宅基地使用权，单凭建房出资并不必然取得所建房屋的使用权，刘×1因对修建小西房南侧1间有出资行为，与刘×5形成债权债务法律关系，双方可另行解决。小西房北侧1间，应与北房西侧1间一并解决，刘×1对于修建小西房北侧1间及天井的出资，应在分割上述房屋时一并解决。原审法院判决驳回刘×1的诉讼请求的判决结果正确，本院予以维持，但原审法院对于刘×1在2010年修建房屋中没有出资的认定以及不考虑是否拥有宅基地使用权而仅依据出资出力情况判断房屋权益归属的判决理由错误，本院予以纠正。刘×1有关应当以2010年东房和西房重建时的出资出力情况作为判断房屋权属的依据，没有法律根据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千六百元，由刘×1负担（已交纳一千三百元，余款一千三百元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千六百元，由刘×1负担（已交纳二千五百三十元，余款七十元于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
代理审判员 杨 磊
代理审判员 钟家正
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 赵梦芸