广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初282号
原告：蔡惠娟，女，1940年9月16日出生，香港居民，住珠海市香洲区。
委托代理人：林叔权，国信信杨律师事务所律师。
被告：珠海市卡都海俊房地产开发有限公司，住所地珠海市前山东门大街1号办公大楼七楼。
法定代表人：郑洪。
委托代理人：刘明南，男，1991年3月14日出生，住安徽省淮南市潘集区，系该公司员工。
委托代理人：王晓冰，男，1993年3月3日出生，住河南省清丰县，系该公司员工。
被告：蔡惠娴，女，1941年11月13日出生，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：李翠怡，女，1969年4月16日出生，澳门居民，住珠海市香洲区，系被告女儿。
原告蔡惠娟诉被告珠海市卡都海俊房地产开发有限公司（以下简称卡都公司）、蔡惠娴确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法由审判员郑恒独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林叔权、被告卡都公司的委托代理人王晓冰、被告蔡惠娴及其委托代理人李翠怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡惠娟向本院提出诉讼请求：1.确认卡都公司与蔡惠娴2008年10月4日所签《珠海市前山（B区）旧村改建拆迁补偿安置合同》无效；2.确认卡都公司与蔡惠娴2012年9月20日所签《前山（B区）回迁房确认书》无效；3.被告卡都公司与原告另行签订原位于珠海市前山镇仁裕道20号房屋（合法建筑面积31.66平方米）的《旧村改建拆迁补偿安置合同》；4.卡都公司确定位于珠海市香洲区前山凤祥路18号16栋2201房为原告的回迁房，另行与原告签订《前山（B区）回迁房确认书》，并协助原告办理该房的房地产权证；5.被告蔡惠娴向原告返还已经收取的临时安置补助费、拆迁补助费100000元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自起诉之日至实际支付之日止的利息；6.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告系原位于珠海市前山镇仁裕道20号房屋（合法建筑面积31.66平方米）的继承人。原告于2000年8月15日出具公证委托手续委托被告蔡惠娴办理该房产的拆迁补偿手续。但两被告恶意串通，将上述房产的被拆迁人确定为蔡源（已经死亡），并由蔡惠娴作为所谓的被拆迁人蔡源的委托代理人与卡都公司签订了《珠海市前山（B区）旧村改建拆迁补偿安置合同》，后于2012年9月20日签订《前山（B区）回迁房确认书》。被告明知蔡源已经死亡，却以其为被拆迁人签订上述合同，依法应认定为无效。另经了解，被告蔡惠娴领取了临时安置补助费、拆迁补助费100000元，应向原告返还。
被告卡都公司辩称，本案是原告与蔡惠娴之间的产权纠纷，被告在签订合同的时候依据的是经国土部门确权的《珠海市香洲区城中旧村房地产权及附属物补偿核定表》，该表系被拆迁人拥有拆迁权益的必备条件。国土部门出具的核定表明确产权人为蔡源，而合同签订时，被告依据该表格签订合同，没有任何过错。如果原告对于该合同有任何异议，认为该合同无效，应当首先请确认被拆迁房屋的权属，在国土部门更改核定表上的产权人，在国土部门出具新的核定表后被告可依据新的核定表重新签订合同。其次，被告已经依据与蔡源签订的拆迁合同支付了全部拆迁补偿且回迁房屋已经交付，已经完全履行了合同义务，具体的拆迁补偿应当如何分配，由原告同蔡惠娴进行，被告不承担任何责任。
被告蔡惠娴辩称，一、被告是接受蔡惠娟的公证委托与开发商签订《珠海市前山（B区）旧村改建拆迁补偿安置合同》和《前山（B区）回迁房确认书》的，被告的代理行为是得到原告认可的，原告诉请确认合同无效并要求重新签订合同没有事实依据；二、因原告继承的房屋面积仅有31.66平方米，而回迁房最低面积为44平方米，所以与临时安置补助费、拆迁补助费折抵之后，被告还代原告支付了房屋面积差价3万余元，被告根本没有获利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1.对于原告提交的《拆迁补偿合同》和《回迁房确认书》，被告卡都公司对真实性认可，但不认可原告的证明目的，故本院予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到原告的证明目的，由本院综合全案事实判定；
2.对于原告提交的宗地图、前山居委会证明（1999年）、前山居委会证明（2000年）、土地登记审批表、《房屋所有权证明书》（2000年1月5日前山居委会）、蔡源殓葬证，被告卡都公司均表示不知情，由法院审核认定。本院经审查认为，被告蔡惠娴经质证后对上述证据不持异议，故上述证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1999年12月1日，珠海市香洲区公证处出具（99）珠香证内字第369号《继承权公证书》，载明位于珠海市前山镇仁裕道20号后的房屋（简称案涉房屋）由原告蔡惠娟继承，其他继承人蔡源、蔡惠娴等放弃继承。2000年8月15日，珠海市香洲区公证处出具（2000）珠香证内字第361号《委托书公证书》，由原告蔡惠娟委托被告蔡惠娴就案涉房屋领取房产证、管理出租房屋并代缴费用、与有关部门签订拆迁补偿协议、代为行使拆迁补偿协议约定的一切权利和履行各项义务、向有关部门领取依拆迁补偿协议补偿房屋的房地产权证。案涉房屋一直登记在蔡源名下，蔡源于2004年4月4日去世。
2008年10月4日，被告卡都公司与被告蔡惠娴就案涉房屋签订《珠海市前山（B区）旧村改建拆迁补偿安置合同》，该合同附件载明的被拆迁人为蔡源。2012年9月20日，被告卡都公司以被拆迁人蔡源为乙方与被告蔡惠娴签订《前山（B区）回迁房确认书》，确定案涉房屋的回迁房为珠海市香洲区前山凤祥路18号16栋2201房。因该回迁房面积超出了案涉房屋的合法建筑面积，被告蔡惠娴于2013年10月14日向被告卡都公司交纳了超选面积款36977.71元，被告卡都公司以蔡源的名义出具了收据。被告蔡惠娴要求原告蔡惠娟返还上述款项，原告表示在确认其相关合同权益的前提下可以一并解决。
本院认为，本案原告为香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案为确认合同无效纠纷，合同的签订、履行以及不动产均在内地，内地与本合同有最密切联系，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。
本案双方争议的焦点在于被告卡都公司与被告蔡惠娴所签《珠海市前山（B区）旧村改建拆迁补偿安置合同》及《前山（B区）回迁房确认书》是否有效的问题。根据本院查明的事实，虽然上述合同中载明的被拆迁人是蔡源，但是，蔡源在上述合同签订之前已经死亡，该民事主体资格并不存在，而被告蔡惠娴根据原告蔡惠娟的授权对案涉房屋行使出租管理权并代为与开发商签订拆迁补偿协议，被告蔡惠娴在上述合同上签名的行为属于处理受托事项的合法行为，其法律效果应归于原告蔡惠娟。原告主张被告卡都公司与蔡惠娴恶意串通，没有证据证实，本院不予采信。根据（99）珠香证内字第369号《继承权公证书》载明的内容，案涉房屋由原告蔡惠娟继承、原登记产权人蔡源放弃继承，故蔡惠娟是案涉房屋合法所有权人之事实确凿无疑，此后，案涉房屋虽未办理产权变更登记手续，该程序上的瑕疵仅仅是不能产生对抗善意第三人之效力，并不足以改变在各继承人之间已经确定蔡惠娟是案涉房屋合法继承人之事实。鉴于案涉房屋原登记产权人蔡源早已死亡，在签订上述合同时该民事主体资格并不存在，而本案中没有任何证据证明被告蔡惠娴在上述合同上签名是在履行原告蔡惠娟委托授权之外的行为，故本院认定上述合同载明的被拆迁人为蔡源仅限于形式层面，其实际履行主体在于被告卡都公司与原告蔡惠娟之间，原告蔡惠娟合法享有《珠海市前山（B区）旧村改建拆迁补偿安置合同》所涉的被拆迁人权益，《前山（B区）回迁房确认书》确认的回迁房属于原告所有，上述合同合法有效，双方均应依约履行。原告并未举证证实上述合同存在法定无效情形，故其诉请确认上述合同无效、与卡都公司重新签订合同系对本案法律关系的不当理解，本院不予支持。纵观原告的全部诉讼请求，其实质上是通过确认合同无效之诉来确认其拆迁补偿权益，故为避免讼累，本院在驳回原告确认合同无效诉请的同时一并对原告的上述权益予以确认，被告卡都公司、蔡惠娴应当协助原告办理回迁房的确认及过户手续。基于权利义务相一致的原则，被告蔡惠娴代原告支付的超选面积款36977.71元，原告应向被告返还。虽被告未就此提出反诉，鉴于原告认可该事实且同意在确认其相关权益的前提下一并解决，为避免讼累，本院对此亦径行判决。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、确认被告蔡惠娴与被告珠海市卡都海俊房地产开发有限公司所签《珠海市前山（B区）旧村改建拆迁补偿安置合同》、《前山（B区）回迁房确认书》合法有效，原告蔡惠娟享有上述《珠海市前山（B区）旧村改建拆迁补偿安置合同》的被拆迁人权益、《前山（B区）回迁房确认书》确认的回迁房归原告蔡惠娟所有；
二、被告蔡惠娴与被告珠海市卡都海俊房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告蔡惠娟办理珠海市香洲区前山凤祥路18号16栋2201房的确权及登记手续；
三、原告蔡惠娟于本判决发生法律效力之日起十日内向被告蔡惠娴返还36977.71元，并以36977.71元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年10月14日起支付利息至清偿之日止；
四、驳回原告蔡惠娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7078元，由原告蔡惠娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 郑 恒
二〇一六年七月二十五日
书记员 陈颖佳
第8页共8页