河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8917号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人：李志恒，总经理。
委托诉讼代理人：吕国玲，河南良善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明明，河南良善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南中国旅行社集团有限公司。
法定代表人：郭占彪，总经理。
委托诉讼代理人：刘凤彬，河南聚铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王攀，河南聚铭律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险）因与被上诉人河南省中国旅行社集团有限公司（以下简称河南国旅）保险纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第7708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险的委托诉讼代理人吕国玲、张明明，被上诉人河南国旅的委托诉讼代理人刘凤彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判法律适用错误，河南国旅不需要承担赔偿责任，人民财险不应承担保险责任。根据《旅行社责任保险统保示范项目保险条款》（以下简称《保险条款》）第三条之规定，保险人按照保险合同约定赔偿需“被保险人在中华人民共和国法律对旅游者的人身伤害应承担赔偿责任”，我国《旅游法》第七十一条明确规定发生交通事故，由公共交通经营者即新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司（以下简称新中州公司）依法承担赔偿责任，且河南国旅与新中州公司签订的《2012年度旅游用车租赁合同》中明确约定“因驾驶员违章、处理不当、疲劳等原因发生的交通事故等状况均由甲方承担一切责任”，本案中，受害者死亡系因驾驶员原因发生的交通事故，故应由新中州公司承担责任。二、因河南国旅与受害者亲属之间签订的补充协议中明确约定其赔偿不影响其他责任方的赔偿，视为河南国旅自愿在法律规定之外承担责任，因此人民财险向新中州公司支付保险金时，才未扣除支付至河南国旅的预付款。三、原判认定事实错误，不能因河南国旅与受害者亲属签订赔偿协议即认为人民财险需承担保险责任。人民财险在发生事故时，在未明确责任承担者的前提下，先行垫付预付款是考虑到河南国旅先尽快安抚受害者亲属，双方虽然签订了《预付赔款协议》，但并不表示保险责任成立，不能据此认定人民财险认可河南国旅需承担赔偿责任。河南国旅与受害者家属签订的赔偿协议，系河南国旅自愿承担法律规定外的义务，系其单方意思表示，与人民财险无关，不能因此认定人民财险需承担赔偿责任。
河南国旅辩称，一、河南国旅在人民财险投了旅行社责任险，2013年4月3日发生的交通事故在保险责任期间，根据《保险条款》第三条约定，人民财险应当负责赔偿。保险事故发生后，人民财险与河南国旅签订《预付赔款协议》并支付预付款，是对保险责任的认可。河南国旅按照预付款用途支付给伤亡游客家属符合保险合同及法律规定。由最高法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第18条可知，《旅游法》第71条的公共交通经营者是指飞机、火车、班轮、城际客运班车等公共客运交通工具的经营者，不包括与旅行社签订租赁合同的旅游大巴。二、河南国旅与死者家属签订的补充协议，人民财险不是合同主体，对其没有拘束力，协议中的“不能影响向其它责任方对死者法定继承人的赔偿”不构成保险条款第二十九条“放弃对有关责任方请求赔偿的权利”，不能阻却其应承担的保险赔偿责任。河南国旅在向伤亡游客家属支付预付赔款42.5万元后，及时通知了人民财险，在其知道河南国旅已经赔偿的情况下，仍然再次理赔，是其自身过错造成的。综述之，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
人民财险向一审法院起诉请求：判令河南国旅返还预付赔款425000元，本案诉讼费由河南国旅承担。
一审法院认定事实：2012年，河南国旅与新中州公司签订旅游用车租赁合同，双方约定新中州公司为河南国旅提供车辆，且造成游客损失被告应承担赔偿责任。2012年12月31日，河南国旅在人民财险处投保旅行社责任保险统保示范项目保险，约定对被告在组织接待旅游活动中发生旅游者人身伤害事件的，原告应承担赔偿责任，每次事故每人责任限额中人身伤亡责任限额300000元，保险期限自2013年1月1日至2013年12月31日。2013年4月3日，范新伟驾驶登记车主为新中州公司的宇通客车与许艳中驾驶的陕汽牌重型半挂牵引车和挂车发生交通事故，造成宇通客车乘坐人员五人死亡，其余29人不同程度受伤，两车损坏的特大交通事故。事故认定书认定范新伟负事故主要责任，许艳中负事故次要责任。事故发生当日，原、被告签订了预付赔款协议，约定原告预先支付赔款50万元，并约定本案不属于保险责任的被告退还预付赔款，预付款数额高于最终赔付金额的被告应退还多余款项。2013年4月8日，河南国旅与五名死者的亲属分别签订了交通事故死亡赔偿协议，约定向其支付赔偿款每人8.5万元，4月9日，原告向河南国旅支付了预付赔款50万元，随后被告向原告发出权益转让书（非车险），载明被告在收到原告预付款后，向第三者索赔权即自动转让原告，同时被告向新中州公司发出告知函，告知已向遇难者家属支付8.5万元的丧葬费、死亡赔偿金。5月10日，河南国旅与死者亲属再次签订补充协议，约定已付赔偿不影响其他责任方对死者法定继承人的赔偿。5月22日，新中州公司与死者亲属达成交通事故赔偿协议，载明因车辆豫A×××××在人民财险投保机动车交通事故责任保险、车上责任险、第三者商业责任险，新中州公司按照70%的责任比例分别向五死者亲属进行了赔偿。2015年8月22日，新中州公司出具证明，称基于承运人责任险向人民财险申请了理赔。
一审法院认为，河南国旅在人民财险处投保旅行社责任保险统保示范项目保险，人民财险予以承保，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同，双方成立保险合同关系，均应按照合同约定履行自已的义务。原告有义务在发生保险理赔情形时进行理赔，被告取得预付理赔款并支付受害人，也是行使其合同权利。原告认为被告与受害者亲属签订补充协议，约定“已付赔偿不影响其他责任方对死者法定继承人的赔偿”，是被告法律责任之外的自愿赔付，原告认可该约定效力而否认对河南国旅的理赔预付，系原告的自愿选择，不构成原告要求被告退回理赔预付款的依据。原告对新中州公司进行理赔系基于其二者之间的其他法律关系，且在对被告支付预付理赔款之后，被告既无过错也并未从中获利，故原告主张被告依法返还预付赔款42.5万元及由被告承担诉讼费用的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决一致。
本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。关于河南国旅应否承担赔偿责任，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求”、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持”之规定及《保险条款》第三条“上述第（一）（二）（三）款保险人应承担的赔偿责任包括……在被保险人组织、接待的旅游活动中发生交通事故的”约定，河南国旅应当承担赔偿责任，且人民财险不具有《保险条款》第十二条、第十三条规定的除外责任相关情形，因此应当承担保险责任。关于补充协议“不能影响其他责任方对死者法定继承人的赔偿”的约定，是河南国旅与死者家属之间的约定，不构成保险条款第二十九条中的“放弃对有关责任方请求赔偿的权利”。综上所述，上诉人人民财险的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7675元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆伟
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一六年九月九日
书记员 杨 周