宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6631号
原告：陈某，男，2003年10月30日出生汉族，学生，住宁波市鄞州区。
法定代理人：翁某（原告陈某的母亲），1978年12月6日出生汉族，公司员工，住宁波市鄞州区。
被告：潘孟津，男，1969年9月26日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告陈某与被告潘孟津饲养动物损害责任纠纷一案，于2016年7月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员张宝琴适用简易程序独任审理。后因案情复杂，本案于2016年10月18日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理，原告陈某的法定代理人翁某，被告潘孟津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费285元、鉴定费840元、误工费5800元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元、营养费1500元，共计13625元。事实和理由：2016年4月1日17时30分许，原告在自己居住小区北门附近玩耍时，被被告私自养在小区公共走廊的一条大型阿拉斯加犬咬伤，血流不止，左手指、手臂多处破裂，伤及血管，经诊断为：三级犬伤。事后，原告家人报案，经石碶派出所调解，2016年4月6日双方签订了人民调解协议。然被告只支付了4月7日之前的医疗费用及交通费，对协议约定的其他费用却不予支付。原告伤势经医院多次复查，左手指感觉麻木，指关节活动受限，此事故导致原告两个月没有上体育课，对原告身心造成了严重影响，原告父母为此事多次向被告及派出所提出请求，均遭被告拒绝，且被告对此事态度恶劣。综上，原告认为，被告作为狗的所有人，理应对自己所饲养的动物对他人造成的伤害承担民事责任，故望判如所请。
被告潘孟津辩称，首先，对狗养在雅渡新村小区里的事实无异议，但被告饲养的狗是圈养的，不可能会将原告咬伤。原告是被被告饲养的狗咬伤还是被小区其他放养的狗咬伤，被告并不知情。石碶派出所虽然调解过，但并未取证，故不能证明被告饲养的狗咬伤原告。当初原告被咬伤时，派出所打电话给被告，被告就去派出所调解，调解后被告已支付大部分费用，之后产生的费用如原告提供发票，被告也愿意承担，根本不是原告说的被告不理不睬。其次，被告圈养的狗为什么会咬到原告，被告也不清楚，且13岁的小孩个子已很高，不应该被咬到。综上，被告认为原告提交的证据并不能证明原告是被被告饲养的狗咬伤，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告陈某为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.户口簿1份，用以证明翁某是原告陈某母亲的事实；2.人民调解协议1份，用以证明狗咬伤原告的事情经过及2016年4月6日石碶街道人民调解委员会调解的事实；3.司法鉴定意见书及发票1份，用以证明鉴定结果及鉴定费费用为840元的事实；4.照片一组，用以证明原告被狗咬伤的事实；5.医疗费发票1组、病历本1份，用以证明在调解之后，原告又两次打了防疫针共计285元的事实；6.收入证明1份，用以证明原告母亲误工损失为5800元的事实。
被告潘孟津为证明自己的诉讼主张，向本院提供狂犬病检疫证1份，用以证明其所饲养的阿拉斯加犬有检疫证的事实。
原、被告提供的上述证据，各方质证意见以及本院的认证意见如下：原告提供的证据1，被告无异议，故本院予以确认；原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，认为的确调解过，考虑到大家是邻居，所以当初被告付了钱，也承诺后面两次防疫针的钱会给原告，故应该按照调解协议来。因被告对该份证据无异议，故本院予以确认；原告提供的证据3，被告对该组证据的真实性无异议，但认为当初人民调解委员会已调解，1500元也已支付，故应该按照原先的调解协议履行。因被告对该组证据无异议，故本院对其真实性予以确认，至于其与本案的关联性，本院将在判决理由中予以分析认定；原告陈某提供的证据4，被告认为不能证明是被告饲养的阿拉斯加犬将原告陈某咬伤。本院认为，因该组证据与原告提供的证据2相互印证，可以证明原告被狗咬伤的事实，故本院对该组证据亦予以确认；原告提供的证据5，被告无异议，故本院予以确认；原告提供的证据6，被告认为与其无关。本院认为该份收入证明虽加盖了公司的印章，但原告未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。被告提供的证据，无法证明系本案讼争的阿拉斯加犬的检疫证，故本院不予确认。
根据原、被告的陈述结合本院确认的证据，本院认定本案事实如下：
2016年4月1日17时30分许，原告在自己居住小区北门附近玩耍时，被被告私自养在小区公共走廊的一条阿拉斯加犬咬伤，经诊断为：三级犬伤。事后，原告家人报案，经石碶街道人民调解委员会调解，双方于2016年4月6日签订了人民调解协议书，人民调解协议书载明：2016年4月1日17时30分许，石碶街道雅渡新村北门河边，被告潘孟津所饲养的一条阿拉斯加犬将翁某之子陈某手臂及手指咬伤。经调解，各方当事人自愿达成以下协议，1.潘孟津必须于2016年4月7日之前将已产生的医疗费及交通费1500元支付给翁某。2.潘孟津必须于2016年4月8日、4月22日分别将之后两次防疫针费用支付给翁某，按医疗发票数支付。3.协议双方签字后生效。协议由潘孟津及陈某母亲翁某签字。后被告潘孟津通过石碶街道雅渡村物业支付了4月7日之前的医疗费用及交通费1500元。协议约定的其他费用未予支付。原告又就犬伤就诊，并注射防疫针，共花费285元。原告于2016年6月6日委托宁波市天童司法中心出具司法评估意见书，评估意见为陈某伤后的护理期限为30日、营养期限为45日。
本院认为，本案争议的焦点1.被告饲养的狗有无将原告咬伤；2.本案双方已经人民调解委员会调解，是否应按人民调解协议书履行。
对于争议的焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的人民调解协议书足以证明咬伤原告的是被告所饲养的阿拉斯加犬，被告并未提交证据证明原告系被案外人所饲养的狗咬伤，故本院认为原告向被告主张权利，主体上并无不当。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案被告将狗饲养在小区公共场所，虽然在该饲养场所进行了围网，但该围网未完全封闭，并不足够安全，故其没有尽到合理管理义务，同时被告亦未提供证据证明是因原告故意或者重大过失才造成原告被咬伤的，故对于原告因此所遭受的损失，被告作为犬只的饲养人应当承担赔偿责任。
对于争议焦点2，本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案原告系未成年人，其法定代理人翁某与被告在平等、自愿基础上签定了人民调解协议书，该人民调解协议书合法有效，双方均应遵照执行。翁某作为完全民事行为能力人，对其儿子即本案原告因事故发生经济损失是明知的，其作为法定代理人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。双方在石碶街道人民调解委员对本起纠纷赔偿的民事争议进行调解并达成了调解协议，且被告已按调解协议的约定履行了部分义务，故对原告要求被告赔偿调解协议之外的各项费用，本院不予支持，但人民调解协议所确认的被告尚需支付的两次防疫针费用，因双方对此有约定，现原告已提交了相关的医疗费发票，且被告对于该部分医疗费为285元的事实无异议，故对此费用被告应赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潘孟津赔偿原告陈某医疗费285元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）。
案件受理费141元，由原告陈某负担91元，由被告潘孟津负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张宝琴
人民陪审员 王锡莉
人民陪审员 孙象伟
二〇一七年一月三日
书 记 员 吴 琼