浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初10015号
原告：滕福军，男，1982年12月8日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：徐权，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：翁道钧，男，1983年10月8日出生，汉族，住乐清市。
被告：张珍珍，女，1986年6月29日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：周建，浙江六策律师事务所律师。
原告滕福军与被告翁道钧、张珍珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕福军及其委托诉讼代理人徐权、被告翁道钧、被告张珍珍及其委托诉讼代理人周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕福军向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告归还原告借款本金20万元及利息（自2017年4月25日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费用由俩被告承担。事实和理由：俩被告系夫妻关系。2017年4月25日，被告翁道钧以投资需要为由向原告借款20万元，原告将款项汇款交付给被告翁道钧，双方约定月利率2%，由被告翁道钧出具借条一份交原告收存。之后，经原告多次催讨，被告翁道钧拒不偿还。该债务发生在俩被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告张珍珍应当承担共同还款责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告翁道钧辩称，借款款项20万元是事实，但借款利息是高利为月利率7.5%，当日已扣除借款利息1.5万元。
被告张珍珍辩称，1.原告滕福军出借给被告翁道钧的借款，被告张珍珍并不知情；2.借款利率为月利率7.5%，原告将款项交付给翁道钧的当日已扣除利息；3.虽然该笔借款发生于俩被告婚姻关系存续期间，但被告翁道钧在法院已有8个案件，被告张珍珍对上述债务均不知情。被告翁道钧所借款项是用于赌博、还款高利借贷，未用于家庭生活，故该债务不属于俩被告夫妻共同债务。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据和事实，当事人质证及本院认定情况如下：原告提供的证据3-借条、汇款凭证，拟证明被告翁道钧向原告借款的事实。被告翁道钧对证据3中借款利息2分的真实性有异议，认为该“2”不是被告翁道钧本人所填写，出具借条时该处是空白的。被告张珍珍对证据3质证意见与被告翁道钧相同，并认为其对被告翁道钧的借款不知情。本院认为，该证据符合民事证据的基本特征，能够证明被告翁道钧向原告借款20万元的事实，但对借条中利息按月利率百分之2计算的“2”，原告认为是在出具借条之后在征得被告翁道钧同意的情况下由原告自行添加的，而被告翁道钧并不予以认可，故本院认为被告翁道钧在出具借条给原告时，双方并未约定借款利率。被告翁道钧提供的证据1-银行卡交易明细，拟证明2017年4月25日，原告将款项20万元交付给被告翁道钧的当日，被告翁道钧通过银行转账将1.5万元款项交付给原告滕福军的事实。原告认为银行交易明细只能证明被告翁道钧有转账1.5万元给原告滕福军，但2017年4月25日至26日，被告翁道钧转账给原告滕福军的款项也有三笔，因双方是多年的朋友关系，存在多项经济往来，故无法证明该1.5万元就是20万元借款的扣除款。被告张珍珍对证据1无异议。本院认为，对该证据的真实性予以认定，但并不能够证明该款项是被告翁道钧用于支付原告的高额利息。被告张珍珍提供的证据：证据1一民事起诉状、借条、应诉通知书、传票、个人信用报告，拟证明被告翁道钧在被告张珍珍不知情的情况下，在短期内超出日常生活所需的大额举债高达数百万元，其中已经在乐清市人民法院受理的案件就有8件，借款本金达125万元的事实；证据2-银行卡交易明细清单，拟证明被告翁道钧所借款项没有用于俩被告的夫妻共同生活支出。关于证据1，原告认为，除了原告滕福军的诉状，对其他诉状的真实性有异议，证据中起诉状、借条，除本案及（2017）浙0382民初10016号案外，与本案不具有关联性，不能证明被告张珍珍的待证事实。关于证据2,原告认为，该证据确实反映出被告翁道钧频繁的资金出入，但是不能证明被告张珍珍的待证事实。借款款项是被告翁道钧因开发急需资金向原告滕福军所借。明细清单仅仅是一张银行卡的明细，原告对被告翁道钧有无其他银行支出并不知情，并且明细上有很多备注客户备用金、以及支付宝转账，不能证明这就是赌博、高利借贷还款，并且被告张珍珍举证已超出举证期限。被告翁道钧对证据1、证据2无异议。本院认为，对证据1、证据2的真实性予以认定，但上述证据中被告翁道钧所负债务并未经法院判决确认，个人信用报告也不证明被告翁道钧实际负债情况，故案件起诉情况及个人信用报告并不能证明被告翁道钧在短期内大量举债的事实。银行卡交易明细清单仅能证明被告翁道钧所持有的银行卡上款项的收支情况，并不能证明被告张珍珍待证的事实。庭审后，本院分别于2017年11月20日、2017年11月21日对原告滕福军、被告翁道钧制作了二份话笔录。原告滕福军陈述,本案债务发生之前后，自己与被告翁道钧之间发生多笔打牌款及资金往来，双方均没有出具过借据。2017年1月之前还替被告翁道钧做过贷款业务，贷款的利率是月利率2%-4%。另有一笔30万元系滕世寿让其签名，于2016年9月至10月出借给被告翁道钧，该笔借款目前还没有起诉。被告翁道钧对原告的陈述无异议。被告张珍珍对原告陈述与被告翁道钧之间存在打牌赌博的违法行为及由此发生的款项和资金往来之事实没有异议，但对其他谈话内容的真实性不予确定。被告翁道钧陈述，本案债务发生之前后，自己与原告滕福军之间发生过多笔打牌款项及资金往来，但双方均没有出具借据。2017年4月25日，自己与原告滕福军发生借贷关系后，已偿还原告借款利息1.5万元，借款利率为月利率7.5%。自己经营的公司的名称是乐清市石坦山蒲瓜梨专业合作社，系该合作社的法定代表人。该合作社的注册资本100万元全部由其一个人出资，但没有全部交纳，已逐渐投入60-70万元。原告对被告翁道钧陈述的借款利率为月利率7.5%及其于借款当日已支付一个月利息1.5万元有异议，认为该1.5万元款项是被告翁道钧用于偿还其之前尚欠原告的款项。原告对被告翁道钧关于其在乐清市石坦山蒲瓜梨专业合作社投入的资金60-70万元有异议，认为实际上投入的资金应有200-300万元。被告张珍珍认为，合作社的出资不是被告翁道钧独自出资，被告翁道钧父母支付了大部分款项。结合原告与俩被告的质证意见，本院对该二份谈话笔录的内容认定如下：本案债务发生之前后，原告滕福军与被告翁道钧之间发生过多笔打牌款项及资金往来，双方均没有出具借据。被告翁道钧于2017年4月25日转账交付给原告的款项为1.5万元。被告翁道钧独资经营乐清市石坦山蒲瓜梨专业合作社，系该合作社的法定代表人，该合作社的注册资本为100万元。
另查明：俩被告于2010年8月5日登记结婚。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院以予以支持。本案的焦点问题为：一、原告出借给被告翁道钧的借款金额是多少；二、本案原告主张借款利率按月利率2%计算是否予以支持；三、被告张珍珍是否应承担共同还款责任。关于焦点问题一，被告翁道钧于2017年4月25日出具给原告的借条，双方约定的借款金额为20万元。另据原告提供的分户明细对账单，原告已于同日将借款款项20万元转账交付给被告翁道钧，并且被告翁道钧在借条中确认已收到借款款项20万元。综上，本院确认原告出借给被告翁道钧的借款金额是20万元。俩被告辩称被告翁道钧已于借款当日将1.5万元的款项转账交付给原告用于支付高额利息，该1.5万元应视为扣除本金。本院认为，原告与被告翁道钧双方于2017年11月21日对双方的款项往来进行了核对。经核对，本案债务发生之前后，原告与被告翁道钧之间发生过多笔打牌款项及资金往来，但双方均没有出具借据。故借款当日由被告翁道钧转账交付给原告滕福军该笔款项1.5万元并不能认定为被告翁道钧支付给原告的高额利息，应认定为原告与被告翁道钧双方之间的往来款项。故俩被告的上述辩解意见，依据不足，本院不予采纳。关于焦点问题二，借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本案原告主张的利息可按年利率6%自起诉之日开始计算。关于焦点问题三，该债务发生在俩被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告张珍珍应承担共同还款责任。被告张珍珍辩称，被告翁道钧所借款项是用于赌博、偿还高利借贷，未用于家庭生活，故该债务不属于俩被告夫妻共同债务。因被告翁道钧在经营乐清市石坦山蒲瓜梨专业合作社，需要较多的资金投入，夫妻一方在婚姻关系存续期间即使未将所借款项用于家庭生活，但因生产、经营所负的债务，也应认定为夫妻共同债务。俩被告在庭审中陈述该合作社存在收益，但并没有提供证据予以证明，故并不能排除被告翁道钧的举债与合作社的经营活动无关。原告与被告翁道钧之间存在打牌款项的往来，也并不能证明被告翁道钧有赌博行为，并由此而认定被告翁道钧将所借款款项用于偿还其所负的非法债务。此外，高利贷借也并非不需要偿还，仅对超过法律规定的利息部分不予支持，故被告张珍珍的该项辩解意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告翁道钧、张珍珍应共同偿还原告滕福军借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按年利率6%自2017年9月7日起计算至实际履行完毕之日），款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付；
二、驳回原告滕福军的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4540元，减半收取计2270元，由原告滕福军负担120元，由被告翁道钧、张珍珍负担2150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 吴银喜
二〇一七年十二月四日
此件与原本核对无异
代书记员 徐钰慧
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?