北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终772号
上诉人（一审原告）付淑琴，女，1962年12月17日出生。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
委托代理人张伟，北京在明律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人崔丽莉，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人杨峻，北京市西城区房屋管理局干部。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府法制办公室干部。
委托代理人王健，北京市西城区人民政府法制办公室干部。
被上诉人（一审第三人）北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人李嘉志,董事长。
委托代理人马嘉，北京中信房地产有限公司职员。
被上诉人（一审第三人）北京宣房投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。
法定代表人任伟，董事长。
委托代理人王毓华，北京宣房投资管理集团有限公司职员。
委托代理人赵雪芬，北京宣房投资管理集团有限公司职员。
付淑琴因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城区房管局）所作拆迁裁决及北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）所作行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第1208号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月26日，西城区房管局作出西房裁字（2015）第77号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称第77号裁决书），主要内容如下:一、被申请人北京宣房投资管理公司（现更名为北京宣房投资管理集团有限公司，以下简称宣房投资公司）自收到本裁决书之日起15日内，与申请人北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）办理产权调换相关手续，计算被拆迁房屋的补偿款与所调换房屋的房地产市场评估价款，结算差价。二、被申请人付淑琴及其共居亲属自收到本裁决书之日起15日内，腾空西城区潘家胡同39号原住的正式房屋，交申请人处置，违章建筑自行拆除。被申请人付淑琴及其共居亲属搬至丰台区梅市口路15号院8号楼×层×（使用面积63.85平方米）之房屋；同时付淑琴与宣房投资公司重新订立房屋租赁合同。三、被申请人付淑琴逾期不履行本裁决的，该局将依法申请一审法院强制执行。用于强制执行的房屋：丰台区梅市口路15号院8号楼×层×（使用面积63.85平方米）。因执行所发生的费用由被申请人付淑琴负担。四、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函[2001]109号）文件有关规定执行。付淑琴对上述第77号裁决书不服，向西城区政府提起行政复议，2015年10月19日，西城区政府作出西政法复[2015]第158号《行政复议决定书》（以下简称第158号复议决定）。
付淑琴向一审法院诉称，在进行大吉危改小区（四期）项目建设中，西城区房管局给中信公司核发了拆迁许可证并进行了续期，付淑琴的房屋在拆迁范围内。随后，中信公司向西城区房管局提出拆迁纠纷裁决申请，西城区房管局于2015年6月26日作出第77号裁决书。付淑琴认为，第77号裁决书的作出无论在实体上还是程序上均存在违法之处。首先，第77号裁决书被申请人主体错误，申请人系涉案房屋的承租人，并非所有权人，依法不应成为裁决的被申请人；其次，第77号裁决书的补偿方式为产权调换，剥夺了申请人要求货币补偿的选择权；再次，裁决程序多处违法，评估报告未经合法送达，裁决前未经谈话、调解，裁决后未经合法送达等。付淑琴对第77号裁决书不服，向西城区政府提出行政复议，西城区政府作出第158号复议决定，维持了第77号裁决书。付淑琴仍不服，向法院提起了行政诉讼，请求法院依法撤销第77号裁决书。
西城区房管局辩称，第77号裁决书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，故请求法院予以维持。
西城区政府辩称，该机关严格按照行政复议法的要求办理行政复议案件，程序合法，作出的行政复议决定，事实清楚、证据确凿，请求法院依法予以维持。
一审法院经审理认为：根据原《城市房屋拆迁管理条例》、原《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，西城区房管局对本辖区内的房屋拆迁安置补偿争议具有行政裁决的法定职权。中信公司经相关行政主管部门批准后进行大吉危改小区（四期）项目建设拆迁，其拆迁具有合法性。本案中，西城区房管局作出的被诉裁决书在认定事实、适用法律及执法程序不存在违法之处。西城区政府依据《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序，作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。付淑琴主张撤销第77号裁决书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回付淑琴的诉讼请求。
付淑琴不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，将本案发回一审法院重审，或在查清事实的基础上依法改判支持其诉讼请求。
西城区房管局、西城区政府、中信公司、宣房投资公司同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城区房管局在法定期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、房屋拆迁许可证及其续证，证明拆迁人的合法拆迁。
2、户籍证明。
3、公有住宅租赁合同及证明。
证据材料2、3证明付淑琴的基本情况。
4、评估报告及送达回执，证明评估报告及送达情况。
5、安置补偿方案，证明拆迁人做了安置补偿方案。
6、未达成协议的被拆迁人比例及原因，证明拆迁工作进度情况。
7、产权调换房屋产权证。
8、房地产评估报告。
证据材料7、8证明产权调换房情况。
9、法人身份证明及授权委托书等，证明授权委托相关文件等。
10、协商记录，证明申请裁决前双方进行过协商。
11、裁决申请书。
12、送达回执。
13、谈话笔录。
14、会议纪要。
证据材料11-14证明西城区房管局接到拆迁人的裁决申请后，依法进行审理，并进行了调解，经调解仍未达成协议后，依法作出裁决并向当事人进行了送达。
15、中止裁决申请书，证明付淑琴向西城区房管局提出了中止裁决申请。
16、不予中止拆迁裁决答复书，证明西城区房管局针对付淑琴的申请作出了中止答复。
西城区政府向法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、行政复议申请书、附件，证明付淑琴提出行政复议申请的时间。
2、行政复议答复通知书及送达回证，证明西城区政府依法通知西城区房管局进行书面答复。
3、行政复议答复意见书及说明，证明西城区房管局依法提交了行政复议答复。
4、第三人参加行政复议通知书及送达手续，证明西城区政府依法追加第三人。
5、行政复议听证通知书及送达手续，证明西城区政府进行了听证并向当事人进行了送达。
6、第158号复议决定及送达手续，证明西城区政府作出行政复议决定并依法送达。
7、行政复议听证笔录，证明西城区政府依法举行了听证会。
为证明自己的主张，付淑琴在法定期限提交并当庭出示了如下证据材料：
1、北京市公有住宅租赁合同；
2、城市房屋拆迁纠纷裁决书；
3、行政复议申请书；
4、第158号复议决定书。
中信公司、宣房投资公司未向法院出示证据材料。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：付淑琴、西城区房管局、西城区政府出示的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对付淑琴、西城区房管局、西城区政府一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：中信公司在西城区（原宣武区）陶然亭地区进行大吉危改小区（四期）项目建设拆迁已依法取得拆迁许可。付淑琴在拆迁范围内北京市西城区潘家胡同39号承租产权人宣房投资公司直管公房2间，使用面积15.5平方米。该户在拆迁范围内在册人口2人，即户主付淑琴、之子付铮。北京宣房房地产评估有限公司对宣房投资公司所有之上述房屋作出评估报告，房屋拆迁补偿款为157085元。拆迁双方在规定的期限内未达成协议，中信公司于2015年5月28日申请西城区房管局裁决。西城区房管局受理后于2015年5月28日向付淑琴送达了裁决申请书、谈话通知和当事人须知，于2015年5月29日向宣房投资公司送达了裁决申请书、谈话通知，并于2015年6月1日组织拆迁当事人进行谈话调解。2015年6月28日，西城区房管局作出本案被诉第77号裁决书，随后向付淑琴、中信公司、宣房投资公司进行了送达。2015年8月19日，付淑琴不服第77号裁决书向西城区政府申请行政复议。西城区政府收到付淑琴行政复议申请后依法进行了受理，并于2015年10月19日作出第158号复议决定并邮寄送达给付淑琴。另查，付淑琴于2015年6月8日向西城区房管局提出中止裁决申请，西城区房管局于2015年6月25日作出不予中止拆迁裁决答复并进行送达。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，西城区房管局对本辖区内的房屋拆迁安置补偿争议具有行政裁决的法定职权。本案中，西城房管局在受理中信公司提出的裁决申请后，审查了申请人提交的相关材料，向被申请人送达了裁决申请书及当事人须知等材料，组织裁决当事人进行调解，就裁决事项与裁决各方当事人进行谈话。在调解无法达成一致意见的情况下，西城房管局作出被诉裁决书，该裁决书事实清楚、适用法律正确、程序合法，被诉复议决定程序合法，本院不持异议。付淑琴的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由付淑琴负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 王元
二〇一六年八月十九日
书 记 员 石颖