河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）唐民初字第207号
原告魏世华。
委托代理人刘涛，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人郑箐，河北冀华律师事务所律师。
被告赵志林。
委托代理人张国胜，河北天壹律师事务所律师。
原告魏世华诉被告赵志林委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏世华委托代理人郑菁，被告赵志林委托代理人张国胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志林诉称：2010年1月29日，原告与被告签订了一份《协议书》，约定就乙方（被告）拟购买唐山建源钢铁有限公司（以下简称“建源公司”）、迁安福马设备有限公司（以下简称“福马公司”）、（香港）智诚实业有限公司（以下简称“智诚公司”）全部股权事宜，乙方全权委托甲方（原告）与上述三个公司之股东进行就股权转让事宜之谈判、协商工作，并最终达成一致。依照《协议书》的约定：被告应向原告支付佣金2500万元，其中第一期1500万元在被告与建源公司、福马公司签订股权转让协议之日起两日内支付，剩余部分于工商变更登记办理完毕后两日内支付。该《协议书》订立后，原告依约定完成了全部工作，被告与建源公司、福马公司股东于2010年1月29日签订了股权转让协议，被告于2010年2月6日给付原告500万元，2010年2月9日给付原告1000万元。现原告已完成了全部工作，福马公司及建源公司均已完成工商登记变更手续，被告应依约支付剩余1000万元。虽经原告多次催要，被告一直未予支付，故此向法院提起诉讼，请求判令：1、被告给付原告1000万元佣金及至给付之日止的利息。2、本案全部诉讼费用及因诉讼发生的一切费用由被告承担。
被告赵志林答辩称：1、原告未尽到受托义务，甚至误导被告，使被告遭受了巨大经济损失，因此，原告无权再向被告主张权利。根据双方签订的《协议书》第二条，被告全权委托原告就建源公司、福马公司、智诚公司的基本情况进行调查了解。之所以这样约定，是为了被告能够掌握真实的信息，避免产生风险。可是，根据原告向被告提供的信息，被告受让了建源公司、福马公司的股权后，由于信息有误，使被告损失一亿多元人民币。2、根据河北省唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第104号民事判决，确认原告尚欠被告借款500万元。被告受让股权后，因为受到原告的误导，遭受了巨大经济损失，为此，双方已经协商，除已经支付的佣金以外，被告无需再支付佣金。但是原告提出向被告借款，此案已经有了判决结果。如果被告尚欠原告佣金的话，原告完全可以主张自己的权利，就无需向被告借款了。3、双方所签协议显失公平，应当予以撤销。原告即使履行了受托义务，那么，收取2500万元的佣金也是显失公平的。4、本案已经超诉讼时效。综上，原告起诉被告要求给付剩余佣金1000万元不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告魏世华为支持其主张，提供以下证据：证据一、2010年1月29日原告与被告签订的《协议书》，以证明依据该协议，被告应该向原告支付佣金2500万元，其中第一期1500万元在被告与建源公司、福马公司签订股权转让协议之日起两日内支付，剩余部分于工商变更登记办理完毕后两日内支付。证据二、2010年2月6日、2010年2月9日的两张收条复印件，以证明被告已经支付给了原告1500万元的佣金，其中2010年2月6日支付500万元，2010年2月9日支付1000万元。证据三、原告收到被告1500万元佣金的相关银行凭证及此后被告向原告借款200万元并予以偿还的银行凭证，以证明被告于2010年2月6日向原告农行卡转存入500万元，于2010年2月9日被告向原告公司员工孙晓绪农行卡上转存入1000万元，被告又于2010年2月25日以网银转账方式向原告借款200万元，后于2010年3月8日、2010年3月29日分两次各100万元偿还了上述欠款。证据四、《迁安福马设备租赁有限公司专项审计报告》、《唐山建源钢铁有限公司专项审计报告》，以证明原告作为委托方对福马公司和建源公司2009年12月31日前的资产情况、财务状况予以了审计，原告完成了相应委托事项。证据五、河北省高级人民法院（2010）冀民二初字第5号民事判决书，以证明因被告未履行支付股权对价款的义务，建源公司、福马公司、智诚公司股东将被告等诉至法院，生效判决已确定了建源公司、福马公司股权工商变更登记已经完成。证据六、证人李某证实，2010年7月至2012年12月其代表原告多次向被告索要剩余1000万元佣金，被告以建源公司、福马公司的股权工商变更登记手续未办结等为由拒绝支付。
被告赵志林对原告魏世华提供的证据发表如下质证意见：证据一、对《协议书》的真实性无异议，但因为原告没有客观、公正、尽职尽责的尽到其应尽的义务，故其依据《协议书》主张权利不能成立。证据二、对这两张条的真实性没有异议，其中1000万元是佣金的收条没有异议，但500万元是原告向被告的借款。证据三、对被告于2010年2月25日向原告借款200万元，后予以偿还没有异议。证据四、对于两份审计报告的真实性没有异议，但该两份报告的结论与建源公司、福马公司的基本状况不相符，且相差甚远，也正是因为这两份审计报告给被告造成误导，致使被告购买建源公司和福马公司的股权，从而遭受巨大经济损失，原告以该两份审计报告主张权利不能成立。证据五、对判决书的真实性没有异议，被告确实受让了建源公司和福马公司的股权，但正是因为受让股权被告才遭受巨额经济损失，责任应是原告方。证据六、因证人李某与原告有利害关系，且其证言不具有真实性，法院不应予以采信。
被告赵志林为支持其主张，提供以下证据：证据一、2010年1月29日原告与被告签订的《协议书》，以证明原告应当组成专门机构对建源公司和福马公司的债权债务进行清理并责成两公司承担责任，但是原告并未履行该义务。证据二、最高人民法院（2012）民二终字第38号民事判决书，以证明原告在被告股权受让前所作的两份审计报告误导了被告，使被告遭受了巨大的经济损失。证据三、河北省唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第104号民事判决书，以证明被告并不应付给原告佣金。
原告魏世华对被告赵志林提供的证据发表如下质证意见：证据一、对《协议书》的真实性认可，且该《协议书》与其他证据相互印证，恰恰说明原告已经履行了合同义务并促进了所涉公司股权转让的交易。证据二、关于最高人民法院的判决书，首先，该判决书第9页倒数第三行对于原告委托作出的建源公司的审计报告，认定的是“双方均无异议”，这也就证明被告对该审计报告是没有异议的。其次，该判决书的查明事实与河北省高级人民法院所作判决书认定的事实是一致的，其中包括被告应支付1亿元的清算费用，因此即使有违约行为，也是被告违约。第三，该判决书最终的判决结果是因赵志林未能依照约定向股权转让方支付相关的股权转让款，而判决赵志林支付相应转让金，这与原告履行双方签订的协议书没有任何直接关系。证据三、对河北省唐山市中级人民法院判决书的真实性没有异议，但该判决书并未生效，不应作为证据予以采信。
经原、被告双方举证、质证及当庭陈述，本院确认以下事实：
2010年1月29日，原告魏世华（甲方）与被告赵志林（乙方）签订《协议书》，双方就赵志林拟购买建源公司、福马设备公司，（香港）智诚公司全部股权事宜，约定如下：一、乙方全权委托甲方与上述三个公司之股东进行就股权转让事宜之谈判，协商工作，并最终达成一致。二、乙方全权委托甲方就上述三个公司的基本情况进行调查了解，并对建源公司、福马公司两公司截止2009年12月31日前的资产情况、财务状况予以审计。……四、（香港）智诚公司股权转让事宜由甲方协助乙方与港方公司股权协商并办理股权转让登记手续。五、建源公司、福马公司两公司股权转让完毕后，该两公司截止于2009年12月31日前所形成的债权、债务由甲方负责组成专门机构代表该两公司原股东予以清理，该债权、债务由该两公司原股东承担责任。乙方向甲方支付人民币壹亿元并拨付至用于债权债务清理工作的银行专项账户中，支付细节依照建源公司股权转让协议13.2条款执行。六、乙方向甲方支付佣金人民币贰仟伍佰万元，用于甲方及甲方聘请人员完成上述各项工作。该款分两期支付，于乙方与建源公司、福马公司签订股权转让协议之日起两日内支付1500万元，其余款项于工商变更登记办理完毕后两日内支付。……协议签订后，原告于2010年2月6日、2月9日分别收到被告给付的500万元和1000万元。2010年1月10日、1月11日，利安达会计师事务有限责任公司天津分所接受原告的委托，分别对福马公司、建源公司截止2009年12月31日资产负债表所反映的净资产状况及2009年度经营成果及相关会计资料进行审计，并分别出具了专项审计报告。
广州市万正投资有限公司（以下简称“万正公司”）、广州市太行投资有限公司（以下简称“太行公司”）作为原告起诉至河北省高级人民法院，要求法院判令被告赵志林、窦桂芬、樊丽丽、唐山市丰润区金洋商贸有限公司支付建源公司、福马公司的股权转让款并承担相应的违约责任，上述被告亦提出反诉。2011年9月1日，河北省高级人民法院作出（2010）冀民二初字第5号民事判决书，判决书认定：2010年2月11日，建源公司另一股东香港智诚实业有限公司100%股权转让给樊丽丽。2010年3月9日，福马公司完成股权转让的工商变更登记。2010年3月31日，建源公司完成该股权转让的工商变更登记。该判决宣判后，赵志林、窦桂芬、樊丽丽、唐山市丰润区金洋商贸有限公司不服，上诉至最高人民法院，最高人民法院于2012年10月31日作出（2012）民二终字第38号民事判决书，驳回了赵志林等人的上诉，维持了河北省高级人民法院作出的（2010）冀民二初字第5号民事判决。
2013年4月9日，赵志林作为原告起诉至本院，要求法院判令被告魏世华偿还其借款500万元。本院于2013年7月28日作出（2013）唐民初字第104号民事判决书，判决魏世华偿还赵志林借款本金500万元。魏世华不服，上诉至河北省高级人民法院。
上述事实有双方当事人陈述、协议书、收条、专项审计报告、民事判决书等证据予以证实。
本院认为，原告魏世华与被告赵志林于2010年1月29日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”依据双方签订的协议内容，魏世华与赵志林形成了委托合同关系。因双方在协议书中约定“该款项分两期支付，于乙方与建源公司、福马公司签订股权转让协议之日起两日内支付1500万元，其余款项于工商变更登记办理完毕之日后两日内支付。”河北省高级人民法院（2010）冀民二初字第5号生效的民事判决书认定，2010年2月11日建源公司另一股东香港智诚公司实业有限公司100%的股权转让于樊丽丽。2010年3月9日，福马公司完成股权转让的工商变更登记。2010年3月31日，建源公司完成该股权转让的工商变更登记。被告在答辩中未对原告是否完成了智诚公司股权的转让登记提出异议，庭审中主张智诚公司股权转让登记手续未办理，但未提交证据予以证明，赵志林向魏世华支付剩余佣金1000万元的给付条件已经成立，故原告要求被告给付1000万元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于赵志林主张原告未能尽到受托义务，提供信息有误，致使被告遭受了巨大经济损失，故原告无权再向被告主张权利。依据双方签订的协议约定，魏世华仅应对建源公司、福马公司截止到2009年12月31日前的资产情况、财务状况予以审计，对此项委托事务，原告提交的利安达会计事务所有限责任公司天津分所出具的专项审计报告能够证实，魏世华已经完成了该项委托事务。被告提交的最高人民法院（2012）民二终字第38号民事判决书不能证明魏世华的委托行为存在误导，致使赵志林在购买建源公司、福马公司、智诚公司的过程中遭受巨大经济损失的主张成立。虽然本院（2013）唐民初字第104号民事判决书判令魏世华偿还赵志林借款本金500万元，但该判决宣判后，魏世华已经上诉至河北省高级人民法院，该判决尚未发生法律效力，并且魏世华与赵志林间是否存在借款合同关系与本案系两个不同的法律关系，故本院（2013）唐民初字第104号民事判决书不能证实被告所提其不应向原告支付剩余佣金的主张成立。被告所提原被告间已经协议一致，除已经支付的佣金以外，被告无需再向原告支付佣金的主张，因赵志林未能提交相关证据予以证明，故本院不予支持。关于被告主张双方所签协议显失公平，应当予以撤销。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销之日起1年内行驶。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”原被告签订的《协议书》于2010年1月29日起成立并生效，被告还于2010年2月履行了给付部分佣金的义务，直至本案原告起诉前，被告始终未行使撤销权，因其已经超出了撤销权行使的期间，故被告抗辩称协议显失公平、应予撤销的抗辩主张不能成立，本院不予支持。被告主张原告主张剩余佣金已经超出诉讼时效，原告申请出庭的证人李某证实，2010年7月至2012年12月其代表原告多次向被告索要1000万元佣金，被告始终以建源公司、福马公司的股权工商变更登记手续未办结等为由拒绝支付，故被告所提原告的诉讼请求已过诉讼时效的主张已不能成立，本院不予支持。关于原告诉请要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付1000万元佣金至给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
被告赵志林于本判决生效后十五日内给付原告佣金1000万元，并自2010年4月3日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费94277元，由被告赵志林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 李 歆
代理审判员 苗会新
代理审判员 高贺莉
二〇一四年三月七日
书 记 员 赵亚征