湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初4879号
原告：浙江湖州市建工集团有限公司，住所地湖州市红丰路1789号。
法定代表人：王仲元，该公司董事长。
委托代理人：朱靓、吴昌佶，浙江金道律师事务所律师。
被告：昕超盟电机科技（湖州）有限公司，住所地湖州市成业路1219号。
法定代表人：陈文伟，该公司董事长。
被告：昕超盟机电（湖州）有限公司，住所地湖州市东坡路518号。
法定代表人：陈文伟，该公司董事长。
两被告共同委托代理人：王菊良，浙江东方绿洲律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：许相如，浙江东方绿洲律师事务所实习律师。
原告浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称湖州建工集团）与被告昕超盟电机科技（湖州）有限公司（以下简称昕超盟电机公司）、昕超盟机电（湖州）有限公司（以下简称昕超盟机电公司）建设工程施工合同纠纷，本院于2016年8月8日立案受理后由代理审判员陈甜甜适用简易程序进行审理，后因工作原因，变更由代理审判员李元光适用简易程序进行审理，本案于2016年10月27日公开开庭进行了审理，原告湖州建工集团的委托代理人朱靓、吴昌佶，被告昕超盟电机公司与昕超盟机电公司的委托代理人王菊良、许相如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州建工集团起诉称：2012年7月，原、被告签订5#6#、7#车间、辅料仓库、8#车间工程预（结）算书，约定5#6#车间、7#车间、8#车间、辅料仓库工程预算价格分别为5689731元、3186922元、3254131元、543833元，总价12130784元，造价下浮后确定最终工程总报价为9954404元，下浮比例12.94%。5#6#车间、7#车间、8#车间、辅料仓库各分项最终报价为4455059元、2495360元、2547985元、456000元。2012年10月18日，原、被告签订《建设工程施工合同》约定原告承包建设被告5#、6#、7#、8#车间和辅料仓库施工范围内的土建、水电安装及钢结构工程；开工日期2012年11月28日（以实际开工报告为准），竣工日期2013年6月18日，合同工期总日历天数210天；合同价款9954404元；付款方式为合同签订后7天内支付合同总价10%的预付款，承包人提交开工报告7天内支付合同总价20%，基础完成（按单体考核）7天内支付合同总价的15%，工程结顶后（按单体考核）7天内支付合同总价的20%，工程竣工验收合格后7天内支付合同总价的10%，银行贷款手续完成支付合同总价的5%；竣工验收满一年后7天内按合同总价全部支付完毕。合同还对工程质量、增加工程量、工程结算、违约金等权利与义务做了约定。签订合同后，被告于2012年11月9日支付工程预付款995440元,双方于2012年11月27日签订8#车间开工报告，于2012年12月5日签订7#车间开工报告，于2012年12月10日签订5#6#车间开工报告，于2013年3月25日签订辅料仓库开工报告。后昕超盟电机公司于2012年12月10日取得了8#车间的施工许可证。昕超盟机电公司于2012年12月10日取得了5#6#7#车间与辅料仓库的施工许可证。原告进场施工后于2013年1月31日完成5#6#车间基础，于2013年1月17日完工7#车间基础，于2013年1月8日完成8#车间基础，于2013年4月16日完成辅料仓库基础，但被告却未依据合同及时履行付款义务。之后原告于2013年4月25日完成5#6#车间结顶，于2013年4月2日完成7#和8#车间结顶，于2013年4月30日完成辅料仓库结顶，但被告仍未按照合同约定及时支付工程进度款。原告于2013年6月30日施工工程完工并递交工程竣工报告，2014年3月5日工程通过竣工验收。原告在施工过程中，依约履行合同，但被告多次违反合同约定，延迟支付预付款和进度款，故请求法院判令：1、被告向原告支付工程款1535293.4元；2、被告向原告支付逾期付款违约金（自违约发生时起计算至工程款清偿日止）；3、鉴定费74000元由被告承担；4、诉讼费用由被告承担。
被告昕超盟电机公司、昕超盟机电公司答辩称：对原告陈述的合同签订及工程施工情况均无异议，但对已付工程款有异议，到2015年2月13日已付工程款10158963.60元，实际欠付工程款635297.40元。原告计算的违约金无事实和法律依据。
原告湖州建工集团为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1.工程预（结）算书1份，证明2012年7月，原告就被告的5#6#、7#、8#车间和辅料仓库工程制定的预算价格分别为5689731元、3186922元、325413元、543833元，下浮12.94%确定5#6#、7#、8#车间和辅料仓库各分项最终报价为4455059元、2495360元、2547985元、456000元的事实。
证据2.建设工程施工合同1份，证明2012年10月18日，原、被告签订建设工程施工合同，约定工程范围、工期、合同价款、付款方式、工程结算、违约金等权利与义务的事实。
证据3.建设工程施工许可证2份，证明2012年12月10日，被告取得建设工程施工许可证的事实。
证据4.开工报告4份，证明2012年11月27日签署8#车间开工报告，于2012年12月5日签署7#车间开工报告，于2012年12月10日签署5#6#车间开工报告，于2013年3月25日签署辅料仓库开工报告的事实。
证据5.混凝土立方体抗压强度检测报告4份，证明原告于2013年1月31日完成5#6#车间基础，于2013年1月17日完成7#车间基础，于2013年1月8日完成8#车间基础，于2013年4月16日完成辅料仓库基础的事实。
证据6.建筑屋面分部工程验收记录3份，证明原告于2013年4月25日完成5#6#车间结顶，于2013年4月2日完成7#车间和8#车间结顶的事实。
证据7.混凝土立方体抗压强度检测报告1份，证明原告于2013年4月30日完成辅料仓库结顶的事实。
证据8.工程竣工报告4份，证明原告于2013年6月30日完成5#6#车间、7#车间、8#车间、辅料仓库工程，并提交经监理审核的竣工报告的事实。
证据9.工程竣工验收意见书4份，证明2014年3月5日被告组织工程竣工验收，工程质量合格的事实。
证据10.湖州市城建档案馆竣工档案初审意见表2份，证明原告于2014年8月26日将工程资料提交湖州市城建档案馆的事实。
证据11.付款凭证一组，证明被告共计支付原告工程款9258963.60元，尚欠1535293.40元工程款的事实。
证据12.工程结算书1份，证明原告于2014年10月15日依据联系单和合同要求对增加工程量的价款结算为1840651元的事实；
证据13.工程结算送审回执单1份，证明被告于2014年11月14日签收工程结算书的事实。
证据14.联系函1份，证明被告于2014年12月23日对原告提交工程结算书予以回复的事实。
证据15.函件1组，证明原告多次督促被告支付工程款及对增加工程量价款进行结算，被告拖延不予结算的事实。
证据16.工程造价鉴定书1份，证明经法院委托鉴定机构鉴定本案工程造价为10794261元的事实。
证据17.鉴定费发票1份，证明原告支付鉴定费74000元的事实。
被告昕超盟电机公司、昕超盟机电公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1.付款凭证12页，证明被告已付工程款10158963.60元的事实。
证据2.工程造价咨询报告书1份，证明被告收到原告提交的工程资料后进行审计，审计结论和法院委托鉴定机构鉴定的结论相接近事实。
原告湖州建工集团与被告昕超盟电机公司、昕超盟机电公司提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1-证据10、证据12、证据13、证据16、证据17，被告质证均无异议，本院确认为有效证据。原告提交的证据11，被告质证认为除原告所列举款项外，被告还支付了其他款项。本院认为该组证据符合有效证据要件，能证明原告待证事实，本院对其证据效力予以确认。原告提交的证据14、证据15，被告质证对证据三性无异议，但认为因双方对工程价款数额争议较大，所以多次进行沟通，本院认为，该组证据仅能证明原、被告就本案工程结算事宜曾多次沟通的事实，但因双方约定工程进度款按合同价款9954404元的比例支付，故工程是否结算不影响本案工程款的支付。
被告提交的证据1，原告质证对证据真实性无异议，但认为该组证据中有两张凭证金额共计900000元收款人是周学金，故不予认可。本院认为，原、被告在《建设工程施工合同》中约定工程款及一切涉及工程的款项应汇入公司账户，汇入周学金个人账户的款项不符合上述约定，本院不予确认；其余付款凭证总金额为9258963.60元，与原告提交证据一致，本院予以确认。被告提交的证据2，原告质证对证据三性有异议，认为该结算书系被告单方委托审计，未经原告认可，不应作为结算依据。本院认为，本案经法院委托进行工程造价审计，被告委托审计的工程造价咨询报告不影响本案事实认定，本院对其证据效力不予确认。
经审理查明：2012年7月，原、被告签订工程预（结）算书，约定5#6#车间、7#车间、8#车间、辅料仓库工程预算价格分别为5689731元、3186922元、3254131元、543833元，造价下浮后确定5#6#车间、7#车间、8#车间、辅料仓库各分项最终报价为4455059元、2495360元、2547985元、456000元，总报价为9954404元。2012年10月18日，被告昕超盟电机公司、昕超盟机电公司与原告湖州建工集团签订《建设工程施工合同》，约定原告承建被告5#、6#、7#、8#车间和辅料仓库工程，承包范围为施工图范围内的土建、水电安装及钢结构。开工日期2012年11月28日（以实际开工报告准），竣工日期2013年6月18日；合同价款9954404元；付款方式为合同签订后7天内支付工程合同总价10%的预付款，承包人进场提交开工报告后7天内支付合同总价20%，基础完成后（按单体考核）7天内支付合同总价的15%，工程结顶后（按单体考核）7天内支付合同总价的20%，工程竣工验收合格后7天内支付合同总价的10%，施工单位工程资料移交城建档案馆后7天内支付合同价的10%，银行贷款手续完成支付合同总价的5%；竣工验收满一年后7天内按合同总价全部支付完毕，并约定若未按期支付工程款，按相应款项的0.5%每天支付违约金。合同签订后，双方于2012年11月27日签署8#车间开工报告，于2012年12月5日签署7#车间开工报告，于2012年12月10日签署5#6#车间开工报告，2013年3月25日签属辅料仓库开工报告。原告于2013年1月31日完成5#6#车间基础，于2013年1月17日完工7#车间基础，于2013年1月8日完成8#车间基础，于2013年4月16日完成辅料仓库基础。原告于2013年4月25日完成5#6#车间结顶，于2013年4月2日完成7#车间、8#车间结顶，于2013年4月30日完成辅料仓库结顶。原告于2013年6月30日完成施工并递交工程竣工报告，后工程2014年3月5日通过竣工验收。
本案在预立案期间，经本院委托中国建设银行股份有限公司湖州分行进行工程造价鉴定，该机构出具2016【鉴】-01工程造价鉴定意见书，确定工程造价为10794261元，比合同价9954404元增加工程价款839857。
另查明，被告共计支付原告工程款9258963.60元，分别于2012年11月9日支付995440元，于2012年11月16日支付1990880元，于2013年1月31日支付100万元，于2013年5月9日支付150万元，于2013年8月5日支付100万元，于2013年12月17日支付920099元，于2013年12月18日支付79901元，于2014年4月24日支付1472643.60元，于2015年2月12日支付30万元。
本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告施工工程竣工验收合格且约定支付全部工程价款条件已具备，被告应支付原告全部工程价款。经本院委托鉴定确定工程造价为10794261元，被告已支付原告工程款9258963.60元，尚欠原告工程款1535297.40元，原告主张工程款1535293.40元，本院予以支付。因被告未按合同约定的时间及标准支付工程款，应支付相应款项的逾期付款违约金。原告主动将约定的违约金标准由每日0.5%调整为每日0.05%，经本院核定，合同签订后7天内应支付合同总价10%即995440元，被告逾期15天支付的违约金为7465.80元。基础完成后7天内应支付合同总价的15%，按单项计算7#车间应支付374304元，逾期6天的违约金为1122.91元；5#6#车间应支付668258.25元，其中424760元逾期91天的违约金为19326.58元；辅料仓库应支付68400元，逾期15天的违约金为513元。工程结顶后7天内支付合同总价的20%，按单项计算7#车间应支付499072元，其中497243元逾期30天的违约金为7458.65元，1829元逾期118天的违约金为107.91元；8#车间应支付509597元，逾期30天的违约金为7634.96元；5#6#车间应支付891011元，逾期95天的违约金为42323.02元；辅料仓库应支付91200元，逾期90天的违约金4104元。工程竣工验收合格后7天内支付合同总价的20%即995440元，其中15960元逾期29天的违约金为231.42元，979480元逾期164天的违约金为80317.36元。竣工验收满一年后7天内应按合同总价全部支付完毕，其中2015年2月12日支付的300000元逾期220天的违约金为33000元。按合同价计算所欠付工程款695440.40元应在竣工验收满一年后7天内付清，故自应付款款时间2014年7月7日暂计算至2016年11月5日逾期854天的违约金为296953.05元。上述各项违约金共计500567.66元。原告主张的自2014年12月13日起算增加工程量839857元的违约金，本院认为在工程价款鉴定后才得以确定是否存在增加工程量的事实，被告不存在违约的事实，故对原告主张的该部分违约金，本院不予支持。因原、被告对本案增加工程量造价有争议，故委托进行鉴定，原告垫付的鉴定费74000元应由双方分担，被告应支付原告鉴定费37000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告昕超盟电机科技（湖州）有限公司与昕超盟机电（湖州）有限公司应支付原告浙江湖州市建工集团有限公司工程款1535293.40元、违约金500567.66元、鉴定费37000元，共计2072861.06元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告昕超盟电机科技（湖州）有限公司与昕超盟机电（湖州）有限公司应按每天0.05%计算合同价内欠付工程款695440.40元自2016年11月6日至实际款项付清之日的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27487元，减半收取13744元，由原告浙江湖州市建工集团有限公司负担2744元，由被告昕超盟电机科技（湖州）有限公司与昕超盟机电（湖州）有限公司负担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 李元光
二〇一六年十一月五日
书 记 员 赵 婕