黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑03民申1号
再审申请人（一审被告）牡丹江天福利亨房地产开发有限公司。
法定代表人：李功波，男。
委托代理人：杨静昕，男，54岁。
被申请人（一审原告）何琨，男，40岁。
委托代理人：崔小雨，男。
再审申请人牡丹江天福利亨房地产开发有限公司与被申请人何琨房屋买卖合同纠纷一案，不服鸡冠区人民法院（2015）鸡冠民初字第739号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了复查，现已审查终结。
牡丹江天福利亨房地产开发有限公司申请再审称：1、一审法院判决实体错误，一审法院依职权调取鸡西市商品房预售管理办公室该争议房屋信息表，该信息表不能看出出售房屋属二手房。而事实是申请人将上述房屋以每平方米4040元抵顶给土建施工方孙守利，由孙守利的女儿孙嘉瑶全权负责销售抵顶的多套房屋。案外人朱盈泽购买的房屋就是从孙嘉瑶处购买，而孙嘉瑶二手房的任何价格交易均与申请人无关，申请人只是替孙嘉瑶抵顶的房屋出手续。故一审法院以一个片面的信息表判决申请人以案外人二手房交易价3000元与被申请人结算房款无疑是错误的，实体判决有误。2、一审法院审理程序错误。被申请人诉讼请求是按照现行销售最低房价每平方米3200元与申请人结算房款并赠送车位使用权。但一审法院擅自改变被申请人的诉讼请求，以每平方米3000元结算，该判决违反法定诉讼程序。同时二次开庭对法院依职权调取的证据没有给当事人充分的举证时限予以抗辩。违反证据规则，程序违法。综上一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院再审。
被申请人答辩称：1、申请人认为案外人朱盈泽购买的房屋系抵账房，申请人抵给施工方的价格是每平方米4040元，施工方销售给朱盈泽的价格是每平方米3000元，但是申请人对此问题的陈述与房产部门登记不符，房产登记显示朱盈泽购买的是一手房，房产存档有申请人与朱盈泽签订的《购房合同》及不动产销售发票，没有申请人所述的抹账协议。故从房产登记看朱盈泽房屋销售人是申请人，而不是施工方，至于申请人如何抹账与本案没有关系。2、被申请人的诉讼请求始终是要求按最低销售价格结算，起诉时，因被申请人无法了解申请人在房产部门的信息，所以不知道申请人还曾经以3000元每平方米价格对外销售房屋，但法院调取朱盈泽房屋信息后，按照合同约定，就应按照3000元价格结算。3、法院在第二次开庭时已对人民法院调取的证据进行了质证，认证。且申请人也发表了质证意见，其意见与再审理由基本一致。其代理人没有要求法庭给予答辩期限，其称二次开庭对法院依职权调取的证据没有给当事人充分的举证时限的说法是无理的。综上，一审法院事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回申请人再审。
本案争议的焦点是：被申请人购买的房屋能否按现行销售房价每平方米3000元与申请人结算房款，围绕争议的焦点问题，申请人、被申请人在开庭审理时进行了质证，认证。
复查期间，申请人向本院提交如下五份新证据：
证据一、申请人与孙嘉瑶的《商品房买卖协议书》复印件一份，证实申请人与孙嘉瑶父亲孙守利存在土建合同关系的前提下、申请人抵顶孙守利工程款的房屋全部由孙嘉瑶代理，2014年9月17日申请人与孙嘉瑶签订的《商品房买卖协议书》明确约定，房屋单价每平方米4040元，不低于团购价格3680元，一审法院以单价3000结算是错误的。
证据二、申请人为孙嘉瑶出具手写交款收据复印件一张，证实申请人与孙嘉瑶签订合同书时，为其出具交款收据，目的便于其二手房交易，而该交款收据载明商品房单价为4040元，一审法院以二手房交易价格3000元作为判决的根据不客观不公平。
证据三、申请人与购买人朱盈泽及委托代理人孙嘉瑶于2014年11月28日签订《商品房买卖协议书》复印件一份，证实孙嘉瑶作为委托代理人在《商品房买卖协议书》签字，系孙嘉瑶与朱盈泽之间商品房二手交易，出售价格多少，与申请人无关。
证据四、《房屋预售合同》复印件一份，证实申请人为案外人朱盈泽出具《房屋预售合同》是申请人应尽的义务，但其二手房交易事实存在，在正式合同书上不可能体现二手房交易双方的个人信息。一审法院仅仅以一个信息表作为认定事实的根据显然是不公平的。
证据五、商品房交款收据复印件一张，证实问题同四。
被申请人对申请人提供的证据一，二真实性及证明问题均有异议。认为该两份证据系申请人与施工方之间的关系，两份证据无法体现出施工方及抹账关系，申请人对此问题的陈述与房产部门登记不符，房产登记显示朱盈泽购买的是一手房，房产存档有申请人与朱盈泽签订的《购房合同》及不动产销售发票，没有申请人所述的抹账协议。故从房产登记看朱盈泽房屋销售人是申请人，而不是施工方，至于申请人如何抹账与本案没有关系该两份协议与本案不存在法律关系。
被申请人对申请人提供的证据三的真实性及证明问题均有异议。认为申请人与朱盈泽的商品房买卖协议书与房产登记备案的房屋预售合同不符，应以房产登记为准。
被申请人对申请人提供证据四、五的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该两份证明在房产有存档，可以证明朱盈泽购买的是一手房。
被申请人未向本院提交证据。
本院经过审查核实，认证如下，被申请人对申请人提供的证据一，二真实性及证明问题均有异议。认为该两份证据系申请人与施工方之间的关系，该两份协议与本案不存在法律关系。经查申请人提供的书面证据上体现不出申请人与施工方孙嘉瑶父女存在土建合同关系及抹账关系，同时该两份证据的证明问题与申请人在一审开庭时的质证，认证朱盈泽的房屋系朱盈泽以民间借贷方式从债主手里所购的论述相矛盾，故本院对证据一、二不予确认。
被申请人对申请人提供的证据三真实性及证明问题均有异议。认为申请人与朱盈泽的商品房买卖协议书与房产登记备案的房屋预售合同不符，应以房产登记为准。经查，申请人在房产登记备案的合同是房屋预售合同，同时申请人与朱盈泽的商品房买卖协议书上购买人朱盈泽及委托代理人孙嘉瑶均未出庭作证，该证据无法证实是其二人本人所签，故本院对证据三不予确认。
被申请人对申请人提供的证据四、五真实性无异议，本院对真实性予以确认。对证明问题有异议，从申请人提供的四、五书面证据上不能看出出售的房屋属二手房，申请人亦未提交合法有效证据加以佐证，故本院对申请人证明问题不予确认。
审查查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于一审法院判决是否存在程序，实体错误问题，根据法律规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查。2015年7月6日被申请人向法院递交调取证据申请，申请法院到鸡西市房产局商品房预售管理办公室调取星河公馆小区2014年11月到2015年3月期间的房屋预售登记合同，用以证明申请人房屋销售的最低价为2700元至3200元。2015年7月7日鸡西市商品房预售管理办公室给一审法院出具的备案合同列表，合同信息载明2014年12月3日被告牡丹江天福利亨房地产开发有限公司将星河公馆，房屋建筑面积109.42平方米二室一厅住宅，出售给案外人朱盈泽，成交价格3000元，成交总金额328260元。该信息显示案外人朱盈泽购买的是一手房，直接从申请人处购买。另从申请人申请再审向法院提供的证据4、5（该两份证据在房产已备案）可以看出朱盈泽购买星河公馆房屋与申请人签订了《房屋预售合同》，同时申请人为案外人朱盈泽开具了鸡西市商品房销售预收款专用票据，房屋单价为3000元，朱盈泽购买房屋手续合法。朱盈泽的房屋信息在房产部门档案中没有申请人所述的与孙嘉瑶书面抹账协议。申请人向本院申请再审也没有向本院提交案外人朱盈泽所购买的房屋系二手房的书面证据。2012年9月29日的《商品房团购协议书》第七条（3）、（4）项明确约定《商品房预售合同书》应与《商品房团购协议书》一致，如有抵触以《商品房团购协议书》为准及出卖人对外销售价格确定后出现降价调整，购买人的团购价格也相应予以降价调整。如出卖人在对外销售过程中给予其他单位、团体、个人的每平方米单价及层次费等诸多优惠政策中的任何一项优惠价格低于本协议的价格，购买人的团购价格将以优惠价格为准。在一审法院的庭审过程中，被申请人已变更诉讼请求，要求按照3000元单价结算房款。故一审法院判决申请人将星河公馆A4号楼1单元4层402号，建筑面积132.38平方米楼房按每平方米3000元价格与被申请人何琨结算房款符合法律规定，一审法院判决不存在程序，实体错误问题。关于二次开庭对法院依职权调取的证据没有给当事人充分的举证时限予以抗辩问题。经查阅卷宗，法院在第二次开庭时已对人民法院调取的证据进行了质证，认证。且申请人也发表了质证意见，不存在程序违法问题，其申请理由不成立、不予支持。
综上，牡丹江天福利亨房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回牡丹江天福利亨房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 侯广东
审 判 员 武建明
代理审判员 吕 洋
二〇一六年三月七日
书 记 员 冯 琳