广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12815号
上诉人（原审被告）：梁敬桃，男，1977年10月14日出生，汉族，住广州市番禺区。
上诉人（原审被告）：梁炳钊，男，1954年5月14日出生，汉族，住广州市番禺区。
上诉人（原审被告）：广州市中鸿地产代理有限公司西丽分公司，住所地广州市番禺区。
负责人：梁炳钊，该司总经理。
上诉人（原审被告）：广州市中鸿地产代理有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：梁炳钊，该司总经理。
上列上诉人的共同委托代理人：刘铸韵，广东纬韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李淑姿，女，1963年2月11日出生，汉族，住广州市番禺区，系詹茂林的妻子，詹茂林于2016年12月3日因病死亡。
上诉人梁敬桃、梁炳钊、广州市中鸿地产代理有限公司西丽分公司（以下简称中鸿西丽分公司）、广州市中鸿地产代理有限公司（以下简称中鸿公司）因与被上诉人李淑姿房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院作出的(2014)穗番法民三初字第1287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司上诉请求：1.撤销(2014)穗番法民三初字第1287号民事判决第二项、第三项，改判梁敬桃、中鸿公司支付李淑姿、詹茂林2014年7月、8月少交的租金1936元及2014年7月1日至9月1日的电费3346.83元；2.本案一、二审诉讼费用全部由李淑姿、詹茂林承担。事实与理由：一、《租赁合同》的承租人权利和义务履行方应为梁敬桃、中鸿西丽分公司、中鸿公司。本案《租赁合同》的承租人主体不能单单以《租赁合同》首页打印的人员就认定公司的法人梁炳钊需承担责任。而应结合《租赁合同》内容本身以及商业惯例来理解认定，根据《租赁合同》关于“梁敬桃、广州市中鸿地产代理有限公司西丽分公司对本租赁合同承担连带责任”约定可知，涉讼商铺本身属于公司承租行为，责任应由公司承担。如涉及个人承担连带责任，则应列明何人，即如合同约定有梁敬桃承担连带责任，否则不应由梁炳钊承担。另，《租赁合同》涉及公司作为主体其生效条件一般需要盖公章以及负责人或者法人签字，本案中中鸿西丽分公司作为承租人签订合同时由负责人签字及盖公章的做法也符合商业惯例，不应视为分公司负责人或者公司法定代表人承担连带责任。二、判决租金、违约金对应的数额和时间有误。梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司与李淑姿、詹茂林就提前终止合同一事已达成一致意见，并于2014年9月搬离涉讼商铺，同时也为李淑姿、詹茂林觅得租金更高的新租客，李淑姿、詹茂林不应重复收取梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司的租金及一直占有梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司的保证金不归还。事实上，结合李淑姿、詹茂林提交的短信可以显示，早在2014年9月份梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司已不再承租涉讼商铺，并且双方已明确知悉该事实。至于无法交接商铺的过错，不应单纯归咎于梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司，因为交还商铺是需要双方共同完成的，一方不配合履行则无法将商铺归还，所以在本案中超期的租金及产生所谓的违约金不应由梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司承担。根据本案事实，梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司事实上已在2014年9月初搬离和交还涉讼商铺，因此梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司对应支付的租金差额的时间是到2014年7月和8月。正如上文所述，双方均同意在2014年9月结束租赁关系，梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司也早己搬离商铺，事实上李淑姿、詹茂林也不存在损失。根据《租赁合同》约定，“每逾期一天，按所欠租金的5％向甲方支付违约金，逾期超过15天作违约处理，甲方有权终止合同收回商铺，乙方所交定金不得退回”，可知制造更多逾期付款时间，李淑姿、詹茂林可得更多违约金，因此利益更多的情况下，可见无法交还商铺责任不应简单归咎为梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司的责任。另，该条款约定“逾期超过15天作违约处理，甲方有权终止合同收回商铺”即李淑姿、詹茂林在“逾期超过15天”后有权收回商铺以减少其损失，在本案中李淑姿、詹茂林也以行动起诉收回商铺，因此李淑姿、詹茂林在2014年9月事实收回商铺之后的时间不应计算违约金，否则在李淑姿、詹茂林无其他证据显示实际损失情况下，不应支持高额违约金。三、梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司已在2014年9月搬离涉讼商铺，无法交还商铺责任不应简单归咎于梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司，因此其后的电费不应由其承担。
李淑姿、詹茂林二审答辩称：我方同意一审判决，不同意梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，予以维持。
因本案纠纷，李淑姿、詹茂林于2014年10月23日提起本案诉讼，请求判令：1.解除《租赁合同》，梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司立即向李淑姿、詹茂林移交租赁商铺；2.梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司共同向李淑姿、詹茂林支付下列款项：（1）2014年7月、8月少交的租金1936元（每月少交968元），（2）2014年9月、10月的租金26136元（每月租金13068元），（3）2014年9月租金的逾期违约金30709.8元（自2014年9月4日起计算至2014年10月22日共47天，13068元×5%×47天=30709.80元），10月租金的逾期违约金12414.60元（自2014年10月4日起计算至2014年10月22日共19天，13068元×5%×19天=12414.60元）；（4）按《租赁合同》约定的租金标准，支付在本案一审判决生效之前的其他月份的月租金；3.李淑姿、詹茂林无须退还梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司交付的定金30000元；4.梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司共同承担本案的全部诉讼费用。一审诉讼中，李淑姿、詹茂林当庭变更第2项诉讼请求为：判令梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司共同向李淑姿、詹茂林支付下列款项：（1）2014年7月、8月少交的租金1936元（每月少交968元），（2）2014年9月、10月、11月的租金39204元（每月租金13068元），（3）2014年9月租金的逾期违约金233917.2元（自2014年9月4日起计算至2015年8月28日止共358天，13068元×5%×358天=233917.2元），10月份租金违约金215622元（自2014年10月4日起计算至2015年8月28日止共330天，13068元×5%×330天=215622元），（4）2014年7月1日至2014年11月1日的电费3577.67元。
一审法院查明事实：李淑姿、詹茂林为夫妻关系。位于广州市番禺区市桥镇西丽路华侨城华业苑首层某铺（以下简称涉讼商铺）为李淑姿、詹茂林共同共有，建筑面积103.9平方米，房地产权证号：粤房地证字第××号，房地产权共有（用）证号：粤房地共证字第C某号。
2011年7月4日，李淑姿作为出租方（甲方），梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司作为承租方（乙方），签订《租赁合同》。合同约定，甲方将涉讼商铺出租给乙方，租赁期共四年，自2011年7月1日起至2015年6月30日止；在本合同签订当天，乙方必须向甲方交纳定金三万元，合同期满乙方付清各项费用后当天内甲方将定金如数退回给乙方，定金不计利息；租金按年度计算，从2011年7月1日起至2012年6月30日止，每月租金10000元，从2012年7月1日起至2013年6月30日止，每月租金11000元，从2013年7月1日起至2014年6月30日止，每月租金12100元，从2014年7月1日起至2015年6月30日止，每月租金13068元；每月的租金乙方必须在当月的3日前交纳；乙方不按时交付租金，除须补交外，每逾期一天，按所欠租金的5%向甲方交付违约金，逾期超过15天作违约处理，甲方有权终止合同收回该商铺，乙方所交定金不得退回；租赁期间，乙方擅自将商铺进行转租或中途擅自解除合同作违约处理，甲方有权终止合同收回商铺，乙方所交定金不得退回，并赔偿甲方因此而受到的实际损失；所有税费、管理费、水费、电费、出租屋税以及一切费用全部由承租方承担；定金不能抵消租金；承租方如有违约行为，甲方有权收回商铺，定金归甲方，甲方有权置留商铺内的财物处理；合同期满，乙方要完好将商铺交回甲方，所有装修不得损坏；梁敬桃、中鸿西丽分公司对本租赁合同承担连带责任。
2014年10月23日，李淑姿、詹茂林向一审法院提起本案诉讼。要求解除《租赁合同》、收回商铺，中鸿西丽分公司、梁敬桃、梁炳钊、中鸿公司支付拖欠的租金并承担违约责任。
2014年11月27日，李淑姿、詹茂林支付了西丽南路华侨城204号地址2014年7月1日至2014年9月1日的电费3346.83元，及2014年9月1日至2014年11月1日的电费230.84元，广州供电局有限公司分别开具了号码为13361528、13361527的发票联予以确认。
2014年11月28日，李淑姿与梁敬桃签署一份交接书，内容为，承租方梁敬桃、梁炳钊、中鸿地产于2014年11月28日上午11：30分将番禺区西丽南路之商铺交付给业主。
本案一审诉讼中，詹茂林确认其知悉并同意李淑姿出租涉讼商铺并代其签订《租赁合同》。双方当事人均确认，《租赁合同》签订当天，梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司向李淑姿支付了定金30000元，李淑姿将涉讼商铺交付梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司作为中鸿西丽分公司的经营场所使用；梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司已缴清2011年7月至2014年6月的租金及电费，2014年7月、8月，梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司按12100元/月的标准支付了租金，每月各欠968元租金未付，2014年7月起梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司未支付涉讼商铺的电费，2014年9月起梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司未再交租；双方均同意解除《租赁合同》。双方当事人对于《租赁合同》的主体、解除合同的原因及责任承担等问题产生争议。
关于《租赁合同》的主体问题。李淑姿、詹茂林主张，詹茂林委托李淑姿代为签订《租赁合同》，且合同签订时李淑姿已告知梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司上述情况，因此，虽《租赁合同》的出租方处只有李淑姿签名，其实际出租方为李淑姿、詹茂林二人；《租赁合同》的承租人按照合同记载，为梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司三方。梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司则认为，签订合同时其对涉讼商铺为李淑姿、詹茂林共有的情况不清楚，《租赁合同》首页的出租方及落款的签名均只有李淑姿一人，且李淑姿未尽到合理告知义务，故梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司认为《租赁合同》的出租方为李淑姿一人；《租赁合同》的承租方则为梁敬桃与中鸿西丽分公司，梁炳钊仅作为中鸿西丽分公司的法定代表人签名，其个人并非合同主体，《租赁合同》中关于“梁敬桃、广州市中鸿地产代理有限公司西丽分公司对本租赁合同承担连带责任”的约定可予以印证，公司的民事责任应由公司自行承担，不应及于法定代表人。
关于《租赁合同》解除的原因。梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司主张，其于2014年9月与李淑姿达成一致协议，提前解除《租赁合同》，其当月即已搬离涉讼商铺并知会李淑姿、詹茂林。为此，梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司提交了照片打印件4张、《关于收回商铺的知会函》复印件及EMS快递单（编号1014944148212）原件予以证实。其中，照片显示为一间空置的房间；《关于收回商铺的知会函》为广东纬韬律师事务所于2014年11月25日向李淑姿、詹茂林发出，主要内容为涉讼商铺承租方是中鸿西丽分公司，由于公司经营状况不好，梁敬桃已于李淑姿就解除合同一事达成共识，中鸿西丽分公司已于2014年9月初搬离该商铺，并已清理完毕，但李淑姿、詹茂林一直未收回商铺，还诉诸法院，现通知李淑姿、詹茂林即时收回商铺，以免损失扩大；EMS快递单收件人为李淑姿、詹茂林，收件地址为广州市番禺区康乐路康乐园五街六座401，邮寄内容为《关于收回商铺的知会函》及商铺现状照片，寄件时间为2014年11月25日。李淑姿、詹茂林对上述证据均不予认可，认为照片无法证实拍摄时间和地点，而其并未收到广东纬韬律师事务所发出的上述邮件。李淑姿、詹茂林认为，其与梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司并未就解除合同达成一致协议；2014年9月，梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司提出要求转租涉讼商铺，李淑姿、詹茂林不同意，梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司因此拒交2014年9月的租金，李淑姿、詹茂林曾试图就租赁纠纷与梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司协商，但其一直拖延回避，最终双方未能达成一致协议，梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司也未再交租，构成违约。为此，李淑姿、詹茂林提交了手机信息打印件予以证实，李淑姿称该打印件是其与梁敬桃手机短信往来的记录。该信息记录打印件载明时间为2014年9月17日至2014年9月30日，其中接收信息的发件人及发送信息的收件人均为梁敬桃，号码为138××××0072，主要内容为，梁敬桃称其自2014年9月12日开始多次通过电话和短信联系李淑姿协商华侨城商铺解约事宜，均未获答复，其约李淑姿在商铺交割，李淑姿均借故不到场，望尽快解决；李淑姿称其多次试图电话联系梁敬桃，其均未接听，亦不予确定见面商谈的时间地点，李淑姿要求梁敬桃支付9月的租金及逾期交租的滞纳金。中鸿西丽分公司、梁敬桃、梁炳钊认为，该短信记录无原件核对，其无法核实真实性，但从短信内容可以看出，并非梁敬桃擅自终止合同，双方从2014年9月已开始就解约问题进行磋商，且李淑姿同意解约。
关于《租赁合同》解除后的责任承担问题。李淑姿、詹茂林主张，由于梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司未按合同约定按时足额缴纳租金构成违约，导致《租赁合同》解除，其于2014年11月28日才将涉讼商铺交还李淑姿、詹茂林，因此，梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司除须补足2014年7月至11月欠缴的租金41140元（968元×2+13068元/月×3个月=41140元）及电费3577.67元之外，还应支付2014年9月、10月的逾期交租违约金，违约金均以13068元为本金，分别自2014年9月4日、2014年10月4日起，按照每日5%的标准计算至2015年8月28日止；中鸿公司应对中鸿西丽分公司的上述债务承担责任；并且，梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司支付的30000元定金不予退还。一审诉讼中，经一审法院释明，李淑姿、詹茂林表示，如法院认定违约金与定金的主张不能同时支持，则其选择主张违约金。梁敬桃、中鸿西丽分公司则认为，双方已就提前解除合同达成一致协议，梁敬桃、中鸿西丽分公司并无违约，且其已于2014年9月搬出涉讼商铺，其提交的照片以及涉讼商铺2014年9月至11月的电费金额锐减可对此予以作证；因此，梁敬桃、中鸿西丽分公司、中鸿公司仅需向李淑姿、詹茂林支付2014年7月、8月少交的租金1936元（968元×2=1936元）及2014年7月1日至9月1日的电费3346.83元，对李淑姿、詹茂林主张的2014年9月以后的租金、电费以及逾期交租违约金，梁敬桃、中鸿西丽分公司、中鸿公司不同意支付，亦不同意由李淑姿、詹茂林没收定金。
一审另查明，根据广州市公安局市桥街派出所于2004年7月8日出具的《证明》，涉讼商铺的市政门牌为××。
一审法院认为：李淑姿、詹茂林与梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司于2011年7月4日签订的《租赁合同》主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。涉讼商铺为李淑姿、詹茂林的夫妻共同财产，亦登记为二人共同共有，虽《租赁合同》为李淑姿一人签署，但詹茂林对此予以追认，故应视为李淑姿代理詹茂林签署了《租赁合同》，合同对詹茂林具有约束力。梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司称其对房屋的共有情况不清楚，不影响李淑姿的代理行为效力，涉讼商铺的出租方应为李淑姿、詹茂林二人。《租赁合同》抬头处载明承租方为中鸿西丽分公司、梁敬桃、梁炳钊三方，落款处亦有梁敬桃、梁炳钊签名及中鸿西丽分公司盖章，故一审法院认定中鸿西丽分公司、梁敬桃、梁炳钊均为承租方。梁炳钊主张其仅作为中鸿西丽分公司的法定代表人签订《租赁合同》，与合同记载不符，一审法院不予采信。现双方当事人均同意解除《租赁合同》，且一审诉讼中已于2014年11月28日交接了涉讼商铺，故一审法院对《租赁合同》解除的事实予以认定。
本案一审争议的焦点在于《租赁合同》解除的原因和责任承担问题。根据中鸿西丽分公司、梁敬桃、梁炳钊向李淑姿、詹茂林发送的《关于收回商铺的知会函》记载，其系因中鸿西丽分公司经营不善而提出提前解除合同。由于该种情况并非合同约定的承租人有权解除合同的情形，而中鸿西丽分公司、梁敬桃、梁炳钊未举证证明其已与李淑姿、詹茂林就提前解除合同达成一致协议，李淑姿、詹茂林对此亦不予认可。因此，中鸿西丽分公司、梁敬桃、梁炳钊单方向李淑姿、詹茂林提出解除合同、自行搬离涉讼商铺，均不能达到解除合同的效力，其自2014年7月起不再缴纳电费且未足额支付租金，并自2014年9月起不再支付租金，已构成违约。由于双方于2014年11月28日才交接涉讼商铺，故李淑姿、詹茂林主张中鸿西丽分公司、梁敬桃、梁炳钊补足2014年7、8月的租金并支付2014年9月至11月的租金合计41140元（968元×2+13068元/月×3个月），及支付2014年7月至11月的电费3577.67元（3346.83元+230.84元），一审法院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。中鸿西丽分公司为中鸿公司的分公司，其民事责任应由中鸿公司承担，故上述款项应由中鸿公司、梁敬桃、梁炳钊共同向李淑姿、詹茂林支付。
至于李淑姿、詹茂林主张的逾期交租违约金及没收定金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定，“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”。李淑姿、詹茂林在本案中同时主张了租金违约金及没收定金，经一审法院释明，其选择适用违约金条款，故一审法院对李淑姿、詹茂林要求没收中鸿西丽分公司、梁敬桃、梁炳钊缴纳的定金30000元的诉讼请求不予支持，李淑姿、詹茂林应向中鸿西丽分公司、梁敬桃、梁炳钊退还该款项。根据《租赁合同》的约定，每月租金应于当月3日前缴纳，逾期则按每日5%的标准计付违约金，该标准明显过高，且李淑姿、詹茂林未举证证明中鸿西丽分公司、梁敬桃、梁炳钊逾期交租对其造成的除款项孳息以外的损失，故一审法院酌情将违约金计付标准调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。2014年9月的逾期交租违约金，应以13068元为本金，自2014年9月4日起计至2015年8月28日止；2014年10月的的逾期交租违约金，应以13068元为本金，自2014年10月4日起计至2015年8月28日止。
至于李淑姿、詹茂林主张中鸿西丽分公司、梁敬桃、梁炳钊、中鸿公司向其交还涉讼商铺的诉讼请求，由于双方在一审诉讼中已自行交接，一审法院对该项诉讼请求不再支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、确认原告李淑姿、詹茂林与被告梁敬桃、梁炳钊、广州市中鸿地产代理有限公司西丽分公司于2011年7月4日签订的《租赁合同》已解除；二、被告梁敬桃、梁炳钊、广州市中鸿地产代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李淑姿、詹茂林支付2014年7月至11月欠缴的租金41140元及2014年9月、10月租金的逾期付款违约金（违约金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，分别以13068元为本金，自2014年9月4日起计至2015年8月28日止；以13068元为本金，自2014年10月4日起计至2015年8月28日止）；三、被告梁敬桃、梁炳钊、广州市中鸿地产代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李淑姿、詹茂林支付2014年7月至11月的电费3577.67元；四、驳回原告李淑姿、詹茂林的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9957元，由原告李淑姿、詹茂林负担7659元，由被告梁敬桃、梁炳钊、广州市中鸿地产代理有限公司负担2298元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审查，双方当事人对于一审查明事实没有异议，本院予以确认。但梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司主张一审漏查明以下事实：1.梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司在一审提交的每月租金银行账单，上面显示的租金金额是詹茂林在2013年7月至2014年6月收取的租金12689元，但租赁合同约定的2013年7月至2014年6月每月为12100元，所以梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司认为李淑姿、詹茂林每月多收租金589元。2.梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司与李淑姿、詹茂林已经在2014年9月份解除租赁合同，解除日之后不存在租金、违约金以及水电费的问题。梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司实际在2014年9月份搬离涉案商铺，从李淑姿、詹茂林提交的2014年9月至11月份的电费发票可以显示电费金额骤减，即梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司自2014年9月14日后都没有使用涉案商铺。且李淑姿、詹茂林在梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司的介绍下与第三方签订租赁合同并收取租金，故双方在2014年9月份已经解除涉案租赁合同。即使双方没有协商一致，梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司都有单方解除租赁合同的权利，只要梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司把解除合同的通知送达给李淑姿、詹茂林，即视为梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司解除合同，合同依据是涉案租赁合同第七条第一款。如果梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司没有按时交租超过15日，李淑姿、詹茂林有权单方解除合同，收回商铺。梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司对于2014年7、8月份的租金，一审已经查明并没有足额支付，李淑姿、詹茂林完全有权单方解除合同。
李淑姿回应意见:1.上诉人称我方多收589元租金不是事实，589元是出租屋税，合同约定由上诉人承担，我方对此已经提供发票给上诉人。2.如果上诉人交齐租金，承担违约责任，我方同意解除合同。上诉人只是通过短信通知我方过去收铺，但是我方打电话给上诉人出来交接，上诉人不听电话，故我方无法找到上诉人，且上诉人不支付租金也不交回商铺，我方无法收回商铺，导致有租金损失。直至在一审期间通过法院的协调下，上诉人才于2014年11月28日交还商铺。
二审中，李淑姿向本院提交《居民死亡医学证明(推断)书》证实其丈夫詹茂林于2016年12月3日因病死亡；（2017）粤广番禺第36352号公证书，证明詹茂林生前于2016年7月6日在广州市番禺公证处立有公证遗嘱，在遗嘱中表示在其去世后将案涉房产中属于其所有的份额指定由其妻子李淑姿继承。现该公证书证明被继承人詹茂林的案涉房屋遗产应由李淑姿继承，继承后，李淑姿占有案涉房产的全部份额。经过质证,上诉人对李淑姿提交的证据材料真实性均无异议。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，针对梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司的上诉请求以及事实与理由，本院评析如下：
2011年7月4日签订的《租赁合同》，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，一审认定合法有效正确，本院予以确认。关于本案承租人主体问题，从案涉《租赁合同》看，《租赁合同》抬头处载明出租方为李淑姿（甲方），承租方为中鸿西丽分公司、梁敬桃、梁炳钊（乙方），合同落款处亦有梁敬桃、梁炳钊签名及中鸿西丽分公司的盖章。一审据此认定中鸿西丽分公司、梁敬桃、梁炳钊均为承租方正确，本院予以支持。上诉人上诉主张梁炳钊不应承担责任，与合同约定不符，本院不予采信。中鸿西丽分公司为中鸿公司的分公司，其民事责任应由中鸿公司承担，一审对此认定亦无不当。
关于租金、违约金对应的数额和时间问题。上诉人上诉主张其已与李淑姿就终止合同达成一致意见，并于2014年9月搬离案涉商铺，故其支付租金差额的时间应到2014年7月和8月，以及2014年9月之后不应计算违约金。但上诉人并未能够提供充足证据显示其已就合同解除事宜与李淑姿达成过一致意见，亦未提供证据证明其解除合同符合合同约定或法律规定，故其于2014年9月搬离案涉商铺，以及发出《关于收回商铺的知会函》行为均不能产生解除合同的效力，一审对此认定正确。而直至在一审期间，上诉人才于2014年11月28日交还案涉商铺给李淑姿，双方同时签署了商铺交接手续。因此，一审判令上诉人应向李淑姿支付2014年7月至11月欠缴的租金41140元及2014年9月、10月租金的逾期付款违约金及支付2014年7月至11月的电费3577.67元，并无不当，本院予以支持。上诉人上诉主张，理据不充分，本院不予支持。
另,根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十二条的规定：“上诉案件的当事人死亡或者终止的,人民法院依法通知其权利义务承继者参加诉讼。”鉴于詹茂林在本案一审判决后于2016年12月3日死亡，现李淑姿提交的公证书证明被继承人詹茂林的案涉房屋遗产应由其配偶李淑姿继承，李淑姿向公证处申请办理了表示继承被继承人詹茂林的案涉房屋遗产公证书。继承后，李淑姿占有涉案房产的全部份额。为此，本案判决詹茂林享有的权利义务由李淑姿承继。
综上所述，梁敬桃、梁炳钊、中鸿西丽分公司、中鸿公司上诉的理由不成立,本院予以驳回;本案一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费918元，由梁敬桃、梁炳钊、广州市中鸿地产代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘碧莹
审判员 岳为群
审判员 黄春成
二〇一七年九月十五日
书记员 张永亮