上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第12147号
原告汤某甲，男，汉族。
委托代理人杨美娟，上海市闵行区江川法律服务所法律工作者。
被告汤某乙，男，汉族。
被告汤某丙，男，汉族。
被告汤某丁，男，汉族。
被告汤某戊，女，汉族。
被告汤某己，女，汉族。
被告汤某庚，女，汉族。
原告汤某甲诉被告汤某乙、汤某丙、汤某丁、汤某戊、汤某己、汤某庚所有权确认纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤某甲及其委托代理人杨美娟到庭参加诉讼，被告汤某乙、汤某丙、汤某戊、汤某庚到庭参加诉讼。被告汤某丁及被告汤某己经本院传票传唤，无正当理�拒不到庭，本院作缺席审判。本案现已审理终结。
原告汤某甲诉称：原被告系兄弟兄妹关系。2000年1月19日，双方父亲汤某辛因病死亡。2007年7月28日，母亲肖某某因病死亡。父亲在上海＊＊厂工作期间，由该单位分给了父母亲一套公有住房，地址是上海市闵行区＊＊路＊弄＊号＊室，面积为38.64平方米。根据上海知青子女回沪政策，1991年7月26日同意在江西插队的原告长子汤某壬的户口从江西迁入了本户。1998年5月27日同意了被告汤某丙儿子汤某癸从闵行区＊＊路＊号户口迁入本户。同时把大房间分给了汤某壬、小房间分给了汤某癸，由于房子太小，虽然两个孙子的户口落入本户，但实际上并没有居住。2001年7月，肖某某根据汤某辛的生前意愿，召集了原告和被告汤某丙二人对上述房屋居住使用问题提出了解决办法。大房间价值30，000元，小房间价值15，000元。二人可�相互商量，双方可以双高选择。因被告汤某丙已经买了房子，同意将小房间让给原告。原告支付了15，000元给被告汤某丙，汤某丙为表兄弟情谊，当日退了1，000元给原告。并且于2001年8月6日把其儿子汤某癸的户口从争议的房中迁出。同时将该房屋的承租证、户口本、门锁交给了原告，从此后由原告负责缴纳房租费，母亲的衣物一年四季由原告负责保管，上述行为写成了房屋协议书，各人都签上名字予以认可。2004年12月15日，原告依照协议书出资把自己实际居住使用的房屋经母亲同意购买产权房，由于自己的工作单位在江西，户口也在江西，为了能适用母亲的公积金及房屋产权人的必备条件，就用了母亲的姓名作为房屋产权人把该房屋购买成了产权房。所有买方手续全由原告进行操办的。但原告为了尊重母亲，至今未把产权人母亲的姓名变更为自己的名字。2013年原�女儿因离婚要把户口迁入本户，但必须要房屋产权人的意见书，而本户产权人母亲因死亡多年，需要弟妹们在户口迁入意见书上签名，五位弟妹都签了名，而被告汤某丙未签，还讲要原告出资才签名。原告认为，肖某某在生前早已经把争议的房屋给了原告，而且得到了弟妹们一致同意，该房屋实际上已经归原告所有。故原告诉至本院要求判令确认位于上海市闵行区＊＊路＊弄＊号＊室房屋产权由原告继承，产权归原告所有并进行变更登记。
被告汤某乙辩称，同意原告意见，当时肖某某在2007年7月时候对其说房子给汤某甲算了，不要再搞了。家中做这个分配是因为原告16岁就去江西。
被告汤某丙辩称，不同意原告诉请。房屋权益人应该是汤某壬和汤某癸，2001年所签的协议书是无效的。该房屋应由汤某壬、汤某癸及原被告七个人享有权益。
被告汤某丁未到庭，亦未�交书面意见及证据。
被告汤某戊、汤某庚辩称，同意原告诉请。
被告汤某己辩称，协商为好。
经审理查明，汤某辛与肖某某系夫妻，共有原被告共计七个子女。2000年1月19日汤某辛报死亡。2007年7月28日肖某某死亡。汤某辛与肖某某在上海＊＊厂工作期间，该单位分给了他们位于上海市闵行区＊＊路＊弄＊号＊室的公有住房一套，面积为38.64平方米。根据上海知青子女回沪政策，1991年7月26日在江西插队的原告长子汤某壬的户口从江西迁入了本户。1998年5月27日被告汤某丙儿子汤某癸的户口从闵行区＊＊路＊号迁入本户。同时把大房间分给了汤某壬、小房间分给了汤某癸，由于房子太小，虽然两个孙子的户口落入本户，但实际上并没有居住。
2001年7月，肖某某召集了原告和被告汤某丙对上述房屋居住使用问题提出了解决办法并写下《房屋协议书》一份，该协议书主�内容如下：“1、根据父母的一致意愿，特将＊＊路＊弄＊号＊室使用权房子分给汤某甲和汤某丙。2、理由：考虑到外地插队的实际情况而作以决定。另外在沪其余子女父母做了工作以让步，照顾以上贰人的情况，父在世前一致通过。3、现有汤某甲与汤某丙协议如下：（1）原＊＊路＊弄＊号＊室，根据父母意见，同意汤某壬同汤某癸户口迁入该房，小间给某癸，现按折价人民14，000元整，由汤某甲一次性现金支付给汤某丙。（2）汤某丙收款后，同意将汤某癸户口迁出该房，该房使用权由汤某甲居住。与汤某丙不发生任何法律关系。（3）汤某甲付款后房子可以居住适用，保证母亲的居住权，母亲在世前要多加照顾。（4）汤某甲请求母亲代办该房屋使用权购买产权，一切费用由汤某甲支付。（5）关于房子的使用权购买产权后，均于其弟妹无法律关系。户主和房产证由母亲肖某某名义过渡，母亲弃权在法律上不同汤某甲发生任何法律和经济纠纷。（6）房子内原弟妹送父母的实物件，可以有权拆除，此房屋协议经多方签名通过后生效，房租费和水电和其他一切费用，均由汤某甲支付。”原被告都签上名字确认。另外，汤某丙在该协议上备注“今收到人民币14，000元整。”
2004年12月15日，原告依照协议书出资把该房屋购买成产权房，该房屋使用了肖某某的公积金，并登记在肖某某名下，所有买房手续全由原告进行操办。此后，房屋登记权利人一直未变更。2013年因原告女儿离婚要把户口迁入本户问题，与被告汤某丙发生争议，故涉诉。
以上事实，由原告提交的房屋产权证、《房屋协议书》、本户人员情况表、职工家庭购买共有住房协议书、上海市公有住房出售收入专用收据、上海市售后公房维修资金业主年度结存单、家庭综合条、上海市公安局户籍证明二份、居民医学死亡证明、上海＊＊厂调查证明、碧江路派出所人员出具的人员表及原被告的当庭陈述为证。
本院认为，本案的争议焦点为《房屋协议书》是否有效以及该房屋是否涉及案外人的权益。1、原被告及肖某某签署的《房屋协议书》意思表示真实，内容明确，且不违反法律法规的强制性规定，当属有效，对各方当事人均具有约束力。被告汤某丙所称该协议书无效不能成立。另外需提及的是，虽然《房屋协议书》第二部分写明“现有汤某甲与汤某丙协议如下”，但综合看整个《房屋协议书》，其主要内容均在“现有汤某甲与汤某丙协议如下”中，故此部分对所有签字的各方当事人均应有效。2、关于是否涉及案外人汤某壬与汤某癸的权益问题。首先，本院认为，从房屋协议书及各方当事人的陈述来看，肖某某将该公房大小房间分配给汤某壬与汤某癸主要是为了解决居住适用问题，并不涉及实际权利的问题，正如被告汤某戊庭审所述为了能让两个孙子落户方便而为之。其次，家庭内部分配给汤某壬与汤某癸时候，二人将户口迁入该房屋时候，在政策上和约定上二人只有居住的权利，在各方写下《家庭协议书》之后，被告汤某丙收取了14000元，将汤某癸的户口迁出，一切均按协议书履行，所以被告汤某丙称无权代表汤某癸签署协议与事实明显不符。即便汤某癸未签字，本院也有理由相信被告汤某丙有权代表处理家庭内部房屋居住使用问题，故汤某癸并无任何权利。再次，该房屋在购买的时候认定的同住人也只有肖某某与汤某壬，而汤某壬明确向本院表示就该房屋权属问题不会提出任何主张，因此本案中并不涉及案外人的权益。3、从本案的《房屋协议书》中可以看出，各方（包括肖某某）对该房屋�后通过购买（购买出资由原告汤某甲负担）取得产权毫无疑问，但因政策等因素所限，将该房屋登记在肖某某名下既符合公房的购买政策，也符合当事人之间的约定，各方当事人均清楚的写明了该房屋购买产权后与所有被告均无法律关系，登记在肖某某名下也只是过渡……，故应认定《房屋协议书》的通过购买取得的所有权归属应为原告，肖某某也只是登记所有权人，在家庭内部所有权人应为原告，本案并非法定继承。据此，对于原告的确认所有权以及变更登记的诉讼请求，本院予以支持。被告汤某丁、汤某己经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第十七条、第二十六条的规定，判决如下：
登记在肖�某名下的上海市闵行区＊＊路＊弄＊号＊室房屋为原告汤某甲所有，原告可于本判决生效之日起至房屋登记部门申请变更登记，所产生的费用自理。
案件受理费减半收取计3，275元，由被告汤某丙负担（于本判决生效之日起十日内直接支付给原告汤某甲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张恩健
二〇一四年八月十五日
书 记 员 练 斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。