西安市灞桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）灞行初字第00019号
原告陕西长嘉实业（集团）发展有限公司。
法定代表人黄明，系该公司董事长。
委托代理人姚涛。
委托代理人刘萍萍。
被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局。
法定代表人唐雄，系该局局长。
委托代理人曹汉文。
委托代理人罗强。
原告陕西长嘉实业（集团）发展有限公司不服被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局2013年1月21日灞劳罚字（2013）012号劳动保障监察行政处罚决定书，向本院提起诉讼，本院于2013年6月7日受理后，于6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月18日公开开庭进行了审理。原告陕西长嘉实业（集团）发展有限公司法定代表人黄明的委托代理人姚涛、刘萍萍，被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局法定代表人唐雄的委托代理人曹汉文、罗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局于2013年1月21日对原告作出灞劳罚字（2013）012号劳动保障监察行政处罚决定书，查明：原告在承建普华浅水湾项目时，被告向其发出了《西安市灞桥区劳动保障监察执法检查通知书》（灞劳执检字（2012）4-087号和《西安市灞桥区劳动保障监察限期改正指令书》（灞劳令字（2012）126号）后，原告未给全体职工办理社会保险手续。原告的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第十二条第一款、第五十七条、第五十八条第一款、第六十条第一款，《陕西省城镇企业职工基本养老保险条例》第三条的规定，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、《劳动保障监察条例》第二十七条、《陕西省城镇企业职工基本养老保险条例》第四十三条的规定，决定对原告处罚人民币49140元。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、被告劳动监察大队关于普华浅水湾项目拖欠农民工工资处理情况报告，证明原告拖欠农民工工资，农民工上访的事实；2、行政复议申请书，证明原告事实上收到了处罚决定；3、行政复议决定书，证明西安市人力资源和社会保障局维持了被告处罚决定；4、《西安市灞桥区劳动保障监察执法检查通知书》（灞劳执检字（2012）4-087号、《西安市灞桥区劳动保障监察限期改正指令书》（灞劳令字（2012）126号）、送达回证（劳监令送字（2012）126号；5、《西安市灞桥区劳动保障监察行政处罚事前告知书》（灞劳告字（2012）109号）、送达回证（劳监告送字（2012）109号、陕西省劳动保障监察听证权利告知书（劳社监听字（2012）109号、送达回证（劳监听送字（2012）109号；6、西安市灞桥区人力资源和社会保障局灞劳罚字（2013）012号劳动保障监察行政处罚决定书、送达回证（劳监罚送字（2013）第012号）。以上证据证明被告作出具体行政行为合法且向原告合法送达。
原告陕西长嘉实业（集团）发展有限公司诉称，被告对原告作出灞劳罚字（2013）012号行政处罚决定书违反法定程序，应予以撤销，理由如下：1.原告是在陕西省工商局登记注册的企业，住址为西安市碑林区建国路88号，依照《陕西省劳动监察条例》第十六条的规定，应由省级劳动保障行政部门负责实施劳动监察，被告对原告作出处罚决定，系超越职权；2.被告作出的检查通知书、改正指令书、处罚事前告知书、权利告知书及处罚决定书，以上法律文书均未直接向原告送达，而是送给了项目的开发方，导致原告一次次错过合法的报送资料、改正、申辩、申请听证等期限，被告送达法律文书严重违法。综上，请求撤销被告行政处罚决定书。
被告西安市灞桥区劳动和社会保障局辩称，依据国务院《劳动保障监察条例》第十三条第一款的规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或设区的市级劳动保障行政部门关系，原告在被告管辖范围内施工，被告有权对原告用工进行劳动监察；原告因拖欠农民工工资，造成农民工上访，为维护社会稳定，被告对原告用工进行劳动监察，但在原告承包工程的普华浅水湾工地上找不到原告的办公场所及工作人员，被告将相关执法文书交给项目开发方，由其转交原告，要求原告履行相关义务。被告在特殊情况下的送达符合劳动保障监察法律法规的精神实质，在特殊情况下有其合理性，且未侵害原告的任何利益，对案件处理结果没有任何实质影响。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月26因普华浅水湾项目农民工到西安市灞桥区信访局上访、围堵讨要工资，被告劳动监察大队到施工现场了解情况，并行使劳动监察权，对施工方陕西长嘉实业集团发展有限公司下发劳动保障监察执法检查通知书（灞劳执检字（2012）4-087号），要求原告在2012年11月28日9：00携带营业执照原件及复印件、全体职工花名册及身份证复印件、职工考勤表及工资表等资料到被告劳动监察大队接受检查，并告知拒绝接受检查或未按要求准备或携带相关资料的，劳动监察大队将按国务院《劳动保障监察条例》、《陕西省劳动监察条例》及相关法律、法规的规定予以立案查处。灞劳执检字（2012）4-087号检查通知书由王磊签收。2012年12月14日被告对原告作出限期改正指令书，指令原告提供全体职工身份证复印件、与职工签订的劳动合同等材料，并在三日内将改正情况书面报送被告，告知如果不按指令书改正和不报送书面情况材料，被告将依法予以行政处罚或采取行政处理措施。该限期改正指令书由普华方代收。2013年1月5日被告向原告作出灞劳告字（2012）109号行政处罚事先告知书、听证权利告知书，告知原告拟对其进行处罚并告知原告接到告知书后、听证权利告知书三日内到被告处进行申辩、陈述和要求听证。2013年1月6日普华方代收行政处罚告知书、听证权利告知书。2013年1月21日被告向原告作出灞劳罚字（2013）012号行政处罚决定书，决定对原告罚款49140元。2013年1月21日该处罚决定书由普华方代收。2013年3月28日原告不服被告处罚决定书，向西安市人力资源和社会保障局申请行政复议，西安市人力资源和社会保障局2013年5月20日以市人社复决字（2013）07号行政复议决定书决定维持被告灞劳罚字（2013）012号行政处罚决定书。原告不服，于2013年6月7日提起诉讼，遂形成本案之争。
以上事实，有《西安市灞桥区劳动保障监察执法检查通知书》（灞劳执检字（2012）4-087号、《西安市灞桥区劳动保障监察限期改正指令书》（灞劳令字（2012）126号）、《西安市灞桥区劳动保障监察行政处罚事前告知书》（灞劳告字（2012）109号）、陕西省劳动保障监察听证权利告知书（劳社监听字（2012）109号、西安市灞桥区人力资源和社会保障局灞劳罚字（2013）012号劳动保障监察行政处罚决定书、送达回证、复议决定书、庭审笔录等在卷作证，足以证明。
本院认为，依照国务院《劳动保障监察条例》的规定，被告作为县级劳动保障行政部门，有权对辖区内的劳动用工行为进行劳动保障监察。原告在西安市灞桥区范围内从事劳动用工，应接受被告的劳动保障检查并提供相应的资料，亦享有陈述、申辩和要求听证的权利，但被告应将法律文书向原告合法送达。依照法律规定，送达法律文书，应当直接送达受送达人，受送达人是法人的，应当由法人的法定代表人、或该法人负责收件的人签收。原告用工属于建设施工领域，被告在其建设施工地不能找见原告向其送达法律文书，就应依法将法律文书送达至原告注册地或办公地，被告不应将送达给原告的法律文书交由工程开发方普华方代收，被告送达文书的方式不符合法律的规定。原告认为自己未及时收到普华方代收的法律文书影响其及时提交资料及陈述、申辩权，本院认为，虽原告就行政处罚决定书提起复议和诉讼，但被告的劳动保障监察执法检查通知书、限期改正指令书、行政处罚事先告知书、听证权利告知书均对原告行使权利、履行义务做出了严格的时间限定，原告若不能及时收到上述法律文书必将导致其不能及时行使权利和履行义务，而被告没有证据证明普华方及时将代收的法律文书转交原告，从而原告权利没有受到影响，故被告对原告作出处罚决定程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决如下：
撤销被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局2013年1月21日对原告所作的（2013）012号劳动保障监察行政处罚决定书。
本案诉讼费50元，原告已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘爱芳
代理审判员 王德宁
代理审判员 田 雷
二〇一三年八月十五日
书 记 员 胡振兴