北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0109行初119号
原告焦秋华，女，1962年9月23日出生，汉族，首钢劳动服务公司退休职工，住北京市石景山区。
委托代理人焦ＸＸ（系焦秋华之弟），男，1972年10月27日出生，无业，住北京市海淀区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
负责人魏成林，主任。
委托代理人曹鸿策，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人彭科，北京市九洲律师事务所律师。
第三人赵世国，男，1965年6月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
第三人胡文杰，男，1973年12月16日出生，汉族，安徽省界首市顾集镇胡湾行政村胡南村农民，现羁押于安徽省xxx监狱。
原告焦秋华不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）作出的京门不动产登记[2016]1号《撤销房屋登记决定书》，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年7月3日作出（2017）京0109行初1号行政判决书。后原告焦秋华上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2017年10月9日作出（2017）京01行终667号行政裁定书，裁定撤销本院（2017）京0109行初1号行政判决书；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭分别于2018年2月1日、4月16日公开开庭审理了本案。因赵世国与本案具有法律上的利害关系，胡文杰与本案处理结果具有利害关系，本院依法通知其二人作为第三人参加诉讼。原告焦秋华的委托代理人焦ＸＸ，被告市规划国土委的委托代理人曹鸿策到庭参加诉讼。第三人赵世国、胡文杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划国土委于2016年7月18日作出京门不动产登记[2016]1号《撤销房屋登记决定书》，主要内容为：焦秋华：依据北京市门头沟区人民法院（以下简称区法院）（2014）门刑初字第117号刑事判决书和《房屋登记办法》（建设部第168令）第八十一条规定，本登记机构决定撤销您名下坐落于门头沟区东辛房甲92号3幢房屋登记。请您自收到本决定之日起十五日内，将X京房权证门字第XX**号房屋产权证交回北京市门头沟区不动产登记事务中心（门头沟区新桥大街48号）。逾期不交回，本登记机构将公告该证书作废。
原告焦秋华诉称，2012年2月24日，原告通过北京易家房地产经纪有限公司介绍购买了位于门头沟区东辛房甲92号3幢1层的房屋，支付了全部购房款30万和中介服务费。同年2月25日，原告在该中介公司带领下办理了房屋产权过户手续，并领取了房屋所有权证书，证书编号为X京房权证门字XX**号。2012年6月25日，原告将此房屋卖给了隗金花，并由隗金花与北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称征收中心）草签了征收补偿安置协议。2014年初，原告得知卖房人胡文杰在买卖房屋过程中曾实施了违法行为被法院以诈骗罪判刑。后征收中心撕毁了与隗金花草签的征收补偿安置协议，致使隗金花与原告的房屋买卖合同解除。2015年6月28日，征收中心向原告下发了一份编号为2015-01的《告知函》，该函认定原告的房屋所有权证书没有法律效力，并拒不与原告签订房屋征收补偿安置协议。2016年7月18日，市规划国土委作出京门不动产登记[2016]1号《撤销房屋登记决定书》。原告认为，被告作出的撤销房屋登记决定书没有事实依据和法律依据。被告依据《房屋登记办法》第八十一条之规定撤销房屋登记，但该条载明房屋权利为他人善于取得的除外。本案中，原告不是采用“隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记”的当事人，而是“房屋权利善意取得”的人。请求法院判决：1、撤销被告作出的京门不动产登记[2016]1号《撤销房屋登记决定书》。2、确认原告名下的X京房权证门字XX**号的《房屋所有权证书》合法有效。
原告当庭出示了以下证据：1、储存有与原房主赵世国的两段谈话录像的DVD光盘，证明被告在工作当中存在重大失职，原告并未向门头沟不动产交易中心提供任何虚假材料，属善意取得。2、焦ＸＸ与赵世国谈话笔录及整理材料，证明赵世国认可证据1的证明目的。
被告市国土规划委辩称，一、被告作出《撤销房屋登记决定书》的具体行政行为有职权依据。根据《房屋登记办法》第四条及《不动产登记暂行条例》第七条的相关规定，被告作出《撤销房屋登记决定书》有职权依据。二、被告作出《撤销房屋登记决定书》的具体行政行为有事实依据。原告在2012年2月24日通过北京易家房地产经纪有限公司购买了位于门头沟区东辛房街甲92号3幢1层的房屋，于次日办理了房屋产权过户手续，并领取房屋所有权证书。2014年查明涉案房屋的原卖房人胡某涉嫌刑事犯罪，根据已经生效的（2014）门刑初字第117号的刑事判决书，上述房屋转移登记所依据的（2011）门民初字第4191号民事判决书是虚假法律文书。因此，被告作出《撤销房屋登记决定书》的具体行政行为有事实依据。三、被告作出《撤销房屋登记决定书》的具体行政行为有法律依据。《房屋登记办法》第八十一条的规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”。原告依据（2011）门民初字第4191号民事判决书取得房屋权证，经查明，该判决书是虚假的法律文书，并且原告是该虚假判决书中的原告之一。《房屋登记办法》第十八条第一款的规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留”。被告对原告办理所有权转移登记时进行了房屋登记询问笔录，原告对其提交材料的真实性、合法性、有效性均予以认可，并签字确认。但该判决书是虚假法律文书，可见其完全不是善意取得。综上，被告依法作出的具体行政行为程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、案号为（2011）门民初字第4191号的虚假民事判决书及房屋登记询问笔录。证明原告对该涉案房屋不属于善意取得。2、区法院（2014）门刑初字第117号刑事判决书及证明。证明司法机关发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机关可以撤销原房屋登记证明或者公告作废。3、送达回执，证明被告以直接送达的方式将《撤销房屋登记决定书》送达原告，原告已签收。
被告超过举证期限提交了以下证据供法院参考：房屋所有权转移登记权属档案目录，其中包括房屋所有权转移登记申请书、房屋所有权转移登记审核意见、民事判决书等材料。证明原告房屋所有权转移类型为法院判决，原告提交的虚假判决书是其办理转移登记过程中的必备文件。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据不足以达到其证明目的，本院不予采纳；被告在法定期限内提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告超过举证期限提交的证据本院不予评价。
经审理查明，2014年7月29日，本院作出（2014）门刑初字第117号刑事判决书，该刑事判决书经审理查明部分载明：2011年12月，被告人胡文杰购买了位于本市门头沟区东辛房街甲92号的房屋，并与王雷商定将其房屋分成七户。2012年2月，胡文杰通过房产中介找好买家常要云等人后，王雷以伪造北京市门头沟区人民法院判决书等方式与胡文杰带购房人到门头沟区住房和城乡建设委员会办理了七个房屋产权证（产权人分别为常河彬、常要云、焦秋华、胡文杰、朱长青、于艳华、何桂珍）……10、北京市门头沟区人民法院出具的情况说明证实，原告常河彬、常要云、焦秋华、胡文杰、朱长青、于艳华、何桂珍诉被告赵世国房屋买卖纠纷一案的（2011）门民初字第4191号民事判决书是虚假法律文书。市规划国土委于2016年7月18日作出京门不动产登记[2016]1号《撤销房屋登记决定书》，主要内容为：焦秋华：依据区法院（2014）门刑初字第117号刑事判决书和《房屋登记办法》（建设部第168令）第八十一条规定，本登记机构决定撤销您名下坐落于门头沟区东辛房甲92号3幢房屋登记。请您自收到本决定之日起十五日内，将X京房权证门字第XX**号房屋产权证交回北京市门头沟区不动产登记事务中心（门头沟区新桥大街48号）。逾期不交回，本登记机构将公告该证书作废。
另查明，2011年12月，胡文杰从赵世国处购买头沟区东辛房街甲92号房屋后，未进行房屋变更登记。
本院认为：依据《房屋登记办法》第四条之规定，被告市规划国土委作为本市房地产行政主管部门，具有对本市行政区域内房屋进行登记的法定职责。《房屋登记办法》第八十一条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。故本案的争议焦点为，原告焦秋华的房屋权利是否为善意取得。
本案中，虚假的（2011）门民初字第4191号民事判决书载明，原告焦秋华是一方诉讼当事人，原告是否进行过该诉讼其应明知。其次，《房屋登记询问笔录》载明，原告焦秋华应对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，在“申请人或受托人是否对提交材料的真实性、合法性、有效性负责，没有虚假或隐瞒相关事实”一栏中，填写为“是”，原告当庭亦认可在该《房屋登记询问笔录》中被询问人阅后签名处的“焦秋华”为本人所签。虽原告辩称其并未查看相关材料只是进行了签字，但此属于其怠于行使自己的权利，其既已签字确认，就应对材料的真实性负责。再次，虚假的（2011）门民初字第4191号民事判决书是原告焦秋华在办理房屋转移登记时必不可少的材料，因该民事判决书系虚假材料，故而导致房屋权属登记不实。原告亦未提供充分的证据证明其为善意取得。综上，本院认为，被告市规划国土委依据（2014）门刑初字第117号刑事判决书作出《撤销房屋登记决定书》，具有事实根据和法律依据。原告焦秋华关于其房屋权利系善意取得的主张，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告焦秋华的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告焦秋华负担（已交纳）。
如不服本判决，原告焦秋华、被告北京市规划和国土资源管理委员会、第三人赵世国可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 马冬梅
人民陪审员 何志君
人民陪审员 赵连学
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 陈 杰