山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2号
上诉人（原审被告）：青岛鹤翔房地产开发有限公司
法定代表人：王明礼，董事长。
委托诉讼代理人：孟令权，山东鼎鼐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛纺织机械股份有限公司
法定代表人：赵传祥，总经理。
委托诉讼代理人：姚向阳，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人青岛鹤翔房地产开发有限公司（以下简称鹤翔地产公司）因与被上诉人青岛纺织机械股份有限公司（以下简称纺机公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鹤翔地产公司的委托诉讼代理人孟令权，被上诉人纺机公司的委托诉讼代理人姚向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤翔地产公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回纺机公司的请求；一、二审诉讼费由纺机公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，按照青海德评鉴字[2016]第051号《资产评估报告书》作出的评估结论判令鹤翔地产公司赔偿纺机公司经济损失没有任何事实依据。一、一审法院没有根据工程施工实际情况查清涉案土地占用过程及鹤翔地产公司并未全部占有涉案土地的事实，在土地被少量占用之初即判令鹤翔地产公司按照占有土地面积37949.56平方米的标准赔偿纺机公司经济损失，显然对鹤翔地产公司不公平。《报告书》在未对鹤翔地产公司实际占用土地面积进行测量的情况下，以《国有土地使用权证》载明土地面积为评估对象的范围进行评估，所作出的评估结论没有任何事实依据，与本案不具有关联性。二、《报告书》忽视了土地整体出租和部分出租收益存在差别的客观事实，将年租金收益计入纺机公司的经济损失，没有任何事实依据，所作出的评估结论与本案没有关联性。纺机公司自2009年7月28日取得涉案土地使用权后，涉案土地一直处于闲置状态，并无对外出租、产生收益的事实。鹤翔地产公司临时占用土地后，纺机公司曾两次向鹤翔地产公司寄送《律师公函》，《律师公函》并未涉及涉案土地欲对外出租的意愿，鹤翔地产公司临时占用涉案土地并未影响纺机公司对外出租土地。并且，《报告书》以整块地对外出租收益进行评估，显然忽视了鹤翔地产公司只是部分占用涉案土地及土地整体出租和部分出租收益存在差别的客观事实。所以《报告书》以土地租金的标准评估纺机公司经济损失，没有事实依据，所作出的评估结论与本案没有关联性。三、鹤翔地产公司临时占用涉案土地是经过纺机公司同意的，纺机公司对鹤翔地产公司使用其土地的全过程是知情的，鹤翔地产公司临时占用土地行为并无主观过错。本案即使纺机公司实际产生了经济损失，纺机公司也应对因其没有及时制止造成的损失扩大承担相应的责任。纺机公司名下土地与鹤翔地产公司“锦绣华隆”项目所在地相邻，鹤翔地产公司考虑到堆放土石方、移动板房需要一定周期，遂邀请第三方协调，经纺机公司同意后才开始堆放。涉案土地南侧有纺机公司正在经营的厂区（见《公证书》第2页），厂区设有24小时执勤门岗，纺机公司对鹤翔地产公司在涉案土地堆放土石方和搭建移动板房从一开始就是知晓的。在鹤翔地产公司使用涉案土地堆放土石方、搭建移动板房过程中，纺机公司并未提出异议，也没有进行阻止。纺机公司的行为表明其一开始就是同意或默许鹤翔地产公司占用涉案土地的。在鹤翔地产公司完成土石方、移动板房堆放后，应纺机公司要求，鹤翔地产公司向纺机公司出具《承诺函》，承诺在接到纺机公司腾地通知后30天内将涉案土地上的土石方、移动板房移除。纺机公司在起诉状中确认已于2014年9月5日收到该《承诺函》，但纺机公司在其后一年多的时间内并未向鹤翔地产公司提出腾地或其他要求，说明纺机公司在此期间是同意鹤翔地产公司使用涉案土地的。所以，考量本案事实，鹤翔地产公司使用涉案土地并不存在主观过错。若因鹤翔地产公司占用土地的行为给纺机公司造成经济损失，其完全可以在鹤翔地产公司开始占用土地之时阻止鹤翔地产公司占用，也可以在收到鹤翔地产公司《承诺函》后及时要求鹤翔地产公司腾出土地。但纺机公司直至2015年10月30日委托律师发送《律师公函》前并未作出任何行动，所以，本案即使纺机公司存在实际经济损失，其也应对该损失的扩大承担相应的责任。四、纺机公司并无任何证据证明鹤翔地产公司自2014年3月1日起已经大面积占有涉案土地，一审判令鹤翔地产公司自2014年3月1日起向纺机公司计赔经济损失，没有任何事实依据。综上，一审法院没有根据工程施工实际情况查清涉案土地占用过程及鹤翔地产公司并未全部占用涉案土地的事实，在土地被少量占用之初即判令鹤翔地产公司按照占用土地面积37949.56平方米的标准赔偿纺机公司经济损失，显然对鹤翔地产公司不公平。本案除《资产评估报告书》外，纺机公司并无任何证据证明其实际经济损失的产生。而《资产评估报告书》在未对鹤翔地产公司实际占用土地面积进行测量的情况下，以《国有土地使用权证》载明土地面积为评估对象的范围进行评估，以及将纺机公司没有出租事实、出租意愿的租金收益计入纺机公司经济损失，显然与事实不符，《报告书》的评估结论与本案并无任何关联性，不应作为认定纺机公司经济损失的依据。且鹤翔地产公司临时占用土地行为并无主观过错，本案即使纺机公司实际产生了经济损失，纺机公司也应对损失的扩大承担相应的责任。为维护鹤翔地产公司的合法权益，请求二审法院查清本案事实，依法判决，判如所请。
纺机公司辩称，一、纺机公司根据即墨市人民政府招商引资政策，购买了包括涉案地块在内的三宗土地，并已全部办理国有土地使用权证。鹤翔地产公司未经纺机公司许可，擅自推倒涉案地块院墙，堆放大量土石方，搭建移动板房，节约了大量的搬运、装卸、运营成本，获取了大量的非法利益，应当赔偿由此给纺机公司造成的全部经济损失。二、鹤翔地产公司因锦绣华隆房地产项目施工违法占用涉案地块，是连续不间断的过程，其占用涉案地块的行为导致纺机公司无法综合开发建设利用，鹤翔地产公司一审庭审中也已承认其占用涉案地块系从2014年2月开始，一审判令鹤翔地产公司自2014年3月1日起赔偿损失有充分的事实基础和法律依据。三、纺机公司提供的最新现场照片可以充分证实鹤翔地产公司上诉状中陈述的陆续清除根本就不存在，其所谓的清除仅仅是因项目工地需要回填土而挑选优质土石方搬运。四、占用土地经济损失评估报告真实得估算了纺机公司的实际损失，应当予以采信。五、纺机公司从未同意鹤翔地产公司占用涉案土地，鹤翔地产公司也没有充分的证据证明纺机公司有同意的意思表示，且纺机公司同意与否均不能作为鹤翔地产公司抗辩赔偿损失的依据。纺机公司所取得的三宗土地的标高并不等同，已经开发建设并投入生产经营的144号地块标高明显高于涉案地块，高差近5米，且144号地块系独门独院，距离鹤翔地产公司占用的涉案地块数百米。现场勘查可知，从144号地块根本无法发现高近5米的涉案地块情况。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
纺机公司向一审法院起诉请求：1、请求判令鹤翔地产公司排除土石方、移动板房的妨碍，恢复原状；2、请求判令鹤翔地产公司向纺机公司赔偿自占用之日起至排除妨碍、恢复原状之日止期间的经济损失（其中自2014年3月1日至2016年6月30日为1772345元，以后的损失按照每亩每月1143.8元赔偿）；3、本案诉讼费由鹤翔地产公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月1日，鹤翔地产公司为开发锦绣华隆房地产项目占用纺机公司名下即国用[2009]第142号、第143号两宗土地，该两宗土地共计37949.56平方米（折合56.92亩）。鹤翔地产公司在该土地上堆放了大量土石方并修建了移动板房。
2014年8月8日，纺机公司就上述地块上堆放的土石方和移动板房等现状向青岛市市中公证处申请保全证据。青岛市市中公证处于2014年8月13日对纺机公司申请事项进行公证，并于2014年9月3日出具公证书证明了上述事项。
2014年9月5日，鹤翔地产公司向纺机公司出具承诺函，鹤翔地产公司承诺在接到纺机公司腾地通知30天内将上述地块上的土石方及移动板房运走并拆除。
2015年10月28日，纺机公司委托律师向鹤翔地产公司发出律师公函，要求鹤翔地产公司于2015年11月15日前支付纺机公司土地占用期间的费用，于2015年11月5日前将土石方及移动板房拆除运走，赔偿逾期给纺机公司造成的全部经济损失。2015年11月9日，纺机公司委托律师向鹤翔地产公司发出律师公函，对上述律师公函事项再次向鹤翔地产公司明确。鹤翔地产公司占用纺机公司涉案土地至今，后双方协商未果，纺机公司诉至一审法院。
2016年1月25日，经一审法院现场勘察，涉案地块上鹤翔地产公司存放大量土石方并建有移动板房。
2016年7月1日，一审法院委托青岛海德资产评估事务所对纺机公司名下上述地块被占用期间的经济损失进行评估。经鉴定机构评估，涉案土地2014年2月1日至2014年6月30日期间每亩每月损失为921.57元，2014年7月1日至2016年6月30日期间每亩每月损失为1143.8元，鉴定费用27000元由纺机公司预缴。
一审法院认为，根据物权法相关规定，妨害物权，权利人可以请求排除妨害；侵害物权，造成权利损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。鹤翔地产公司未经纺机公司同意占用纺机公司名下土地，堆放土石方，建设移动板房，应当予以清理、拆除，排除妨害；对于占用期间纺机公司的合理经济损失，鹤翔地产公司应当予以赔偿。纺机公司要求鹤翔地产公司排除土石方、移动板房的妨碍，恢复原状；赔偿自占用之日起至排除妨碍、恢复原状之日止期间的经济损失（其中自2014年3月1日至2016年6月30日为1772345元，以后的损失按照每亩每月1143.8元赔偿）证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。鹤翔地产公司的答辩意见证据不足、于法无据，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，一审判决：一、青岛鹤翔房地产开发有限公司于判决生效后六十日内将青岛纺织机械股份有限公司即国用[2009]第142号、第143号土地上的土石方清理，拆除地上的移动板房，恢复土地原状；二、青岛鹤翔房地产开发有限公司应于判决生效后十日内赔偿青岛纺织机械股份有限公司自2014年3月1日起至2016年6月30日止的经济损失1772345元；自2016年7月1日起至实际腾出土地之日止按照每亩每月1143.8元赔偿纺机公司经济损失；三、驳回青岛纺织机械股份有限公司对青岛鹤翔房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26139元、鉴定费27000元，由青岛纺织机械股份有限公司负担。
本院二审期间，鹤翔地产公司、纺机公司围绕上诉请求分别提交了证据。鹤翔地产公司提交即墨市国土资源局查询证明一份，欲证明涉案土地存在抵押情况，2015年2月9日至2018年2月8日期间存在抵押；一审关于损失的评估报告第12项的依据是，评估结论是在无任何他项权利限制的条件下得出，评估报告结论与事实不符，不能作为认定经济损失的证据。纺机公司质证称，对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，评估报告结论是在无任何他项权利限制的条件下得出，而非无任何他项权利的条件下做出，涉案土地抵押并不影响使用、收益、支配和处分，鹤翔地产公司应按照评估报告结论承担损失。
纺机公司提交证据一、现场照片一宗，拍摄于2017年1月13日，欲证明鹤翔地产公司主张的陆续清除土石方与事实不符，鹤翔地产公司至今仍堆放大量土石方占用涉案土地。提交证据二、缴纳土地使用税的支付凭证一宗，欲证明纺机公司2014年3月至2016年6月期间缴纳税费100多万元。鹤翔地产公司质证称，对证据一的真实性无异议，但对拍摄时间无法确认，可以体现出涉案土地上的土石方已大量移除，从照片上可以清楚看到涉案土地有部分没有被鹤翔地产公司占用；对证据二的真实性无异议，但涉案土地无论使用还是闲置，纺机公司都应当缴纳税款，该证据与本案无关。
经本院审理查明，关于鹤翔地产公司占用涉案土地的起始时间问题，鹤翔地产公司在一审庭审中认可大约自2014年2月开始少量占用涉案土地，到8月份才开始建设板房，才开始占用纺机公司较大范围土地。鹤翔地产公司在二审中认可，自2014年3、4月份开始挖掘堆放土石方，7、8月份搭建临建房，8月份形成公证书载明的现状，此后鹤翔地产公司不断移除土石方，但占地面积最多三分之二。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，纺机公司已取得涉案土地国有土地使用权证，对涉案土地依法享有使用权、收益权和处分权。鹤翔地产公司在未征得纺机公司同意的情况下，占用涉案土地堆放土石方及搭建移动板房，侵害了纺机公司的合法权益，应当赔偿由此给纺机公司造成的经济损失。鹤翔地产公司主张占用涉案土地已经过纺机公司同意，纺机公司不予认可，鹤翔地产公司未提交充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予支持。
关于占用涉案土地的时间问题，鹤翔地产公司在一审中认可自2014年2月份起开始占用涉案土地，故评估机构自2014年2月1日起计算纺机公司的经济损失，并无不当。
关于鹤翔地产公司占用涉案土地的面积问题，鹤翔地产公司主张未占用纺机公司全部涉案土地，且涉案土地存在抵押情况，评估结论与事实不符，不应按照全部土地面积来赔偿纺机公司的损失。对此，本院认为，青岛市市中公证处勘查现场制作的工作记录及拍摄的照片显示，涉案土地上堆放了大量土石方及搭建了移动板房；一审法院进行现场勘查时亦发现现场存放了大量土石方并建有移动板房；纺机公司二审中提交的照片亦显示现场堆放了大量土石方。从公证处、一审法院勘查情况及纺机公司二审中提交的照片看，鹤翔地产公司在涉案土地上堆放了大量土石方及搭建有移动板房，虽然未占用涉案全部土地，但鹤翔地产公司在涉案土地上堆放的土石方及搭建的移动板房，影响了纺机公司对涉案土地的整体、综合利用，导致纺机公司无法对整个地块进行开发建设，给纺机公司造成了较大损失，应当赔偿由此给纺机公司造成的全部损失。涉案土地设有抵押，并不影响涉案土地的占用、使用、收益，故本院对鹤翔地产公司提交的即墨市国土资源局查询证明不予采纳。纺机公司提交的涉案土地纳税凭证，与本案无关，本院不予采纳。
综上所述，上诉人鹤翔地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20751元，由上诉人青岛鹤翔房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 魏 威