辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽12民终521号
上诉人（原审被告）：调兵山市教育局，住所地调兵山市铁秀路。
法定代表人：郎冰，该局局长。
委托代理人：吴勇，男，1978年5月29日生，汉族，该局生产基建教育办公室主任，住调兵山市。
委托代理人：刘宏，辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兴利，男，1956年11月1日生，汉族，个体，住调兵山市。
委托代理人：薛明侠、张守宽，辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。
原审第三人：调兵山市建筑工程有限责任公司，住所地调兵山市调兵山镇铁秀路17号。
法定代表人：张大勇，该公司经理。
上诉人调兵山市教育局与被上诉人王兴利、原审第三人调兵山市建筑工程有限责任公司(以下简称市建公司)建设工程施工合同纠纷一案，调兵山市人民法院于2015年12月3日作出（2015）调民一初字第00628号民事判决，调兵山市教育局不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人调兵山市教育局委托代理人吴勇、刘宏，被上诉人王兴利及其委托代理人薛明侠、张守宽到庭参加诉讼，原审第三人市建公司经合法传唤未到庭参加诉讼。
原告王兴利一审诉称：2008年10月29日，被告调兵山市教育局与第三人调兵山市建筑工程有限责任公司签订了调兵山市第一高中新建食堂的《建设施工合同》。2010年7月5日，被告调兵山市教育局与第三人市建公司签订了调兵山市第六中学教学楼的《建设施工合同》。这两个合同签订后，该两项建设工程项目由原告王兴利实际施工。原告王兴利在实际施工中垫付了大量费用，并保质保时的完成了实际施工，两项工程分别被接收使用。该两项工程的工程款经调兵山市财政局投资评审中心进行了工程造价认定。工程造价认定后，被告调兵山市教育局给付了部分工程款，尚欠工程款3,497,160元。原告王兴利多方多次索要都没有得到给付。加之因两项施工实际造成拖欠材料款、人工费的债权人对原告王兴利的逼要，生活和生存都受到严重影响，无奈依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，故向贵院提起诉讼，请求判令被告调兵山市教育局立即给付拖欠工程款3,497,160元。另原告王兴利在该两项施工中借用了大量银行借款，甚至民间的高利借款，由于被告教育局不能全部给付工程款，长期拖欠，致使原告王兴利背负着巨大的利息损失，因此要求被告调兵山市教育局向原告支付从结算之日起至全部偿还欠款之日止利息，其中第一笔本金159,598元利息给付起始时间为2010年1月1日，第二笔本金为2,133,761元给付利息起始时间为2012年11月1日，第三笔本金171,810元，给付利息起始时间为2012年9月1日，第四笔本金134,028元给付起始时间为2012年9月1日，第五笔本金为349,261元给付起始时间为2014年1月1日，第六笔本金548,072元给付起始时间为2014年1月1日。利息按调兵山市农村信用社同期贷款利率给付。诉讼费由被告调兵山市教育局承担。
被告调兵山市教育局一审辩称：欠款总金额3,497,160元不属实，实际欠款金额为2,116,144元。不同意原告说的利息起算时间，应将合同截止日期作为利息起算时间并且应由第三方比如说银行计算出利息的具体金额。本案不管是欠款还是利息都应按合同约定的计算。
第三人市建公司一审述称：对起诉状无异议。原告王兴利挂靠在我单位，2008年10月29日和2010年11月5日，以我单位名义与调兵山市教育局签订的两份建设施工合同都是由原告王兴利实际施工，这两份建设施工合同我单位仅向原告王兴利收取了管理费，债权债务都由原告王兴利本人负责。
一审法院审理查明：原告王兴利与第三人市建公司系挂靠关系。2008年9月29日，第三人市建公司与被告调兵山市教育局生产基建教育办公室就调兵山市第一高中新食堂工程签订建设施工合同，合同约定“承包范围：包工包料，开工日期2008年11月1日，竣工日期2009年7月31日，合同价款3，560,000元”。2010年7月5日，第三人市建公司与被告调兵山市教育局生产基建教育办公室就调兵山市第六中学教学楼工程签订建设施工合同，合同约定“承包范围：包工包料，开工日期2010年7月25日，竣工日期2011年6月30日，合同价款6,252,745元”。合同签订后，原告王兴利作为实际施工人对以上工程进行施工，现该工程已经完工并交付使用。
2012年6月6日，被告调兵山市教育局向调兵山市政府作出“关于二高、六中教学楼工程延时施工增加造价的请示”，主要内容为“一是，因当时工程图纸未进行基础部分设计，招标时也没有考虑基础部分。当时请示政府，为节省资金，采用灰土搅拌桩，由建委联系铁煤集团建设公司进行灰土搅拌基础部分施工。基础部分的设计及施工导致工程主体延时施工。二是，两项工程开槽时正值雨季，大雨灌槽影响了基础施工。基于以上原因，主体工程施工时间延至2011年。由于人工费、材料费大幅上涨，施工方提出无法按照原合同价格完成施工，申请按2011年实际人工费、材料费价格进行调整。并作出了价格调整预算。调兵山市第六中学教学楼工程招标价为6,252,745元，申请调整预算价为8,843,428.23元”。
2011年8月1日，调兵山市财政局作出调兵山基审字（2011）15号调兵山市财政投资评审中心工程造价认定结果通知单，就调兵山市第一高中工程款进行了审定，审定值为1,059,598元。2013年12月12日，调兵山市财政局作出调兵山基审字（2013）32号调兵山市财政投资评审中心工程造价认定结果通知单，就调兵山市第六中学教学楼设计变更工程价款进行审定，审定值为548,702元。同日，调兵山市财政局作出调兵山基审字（2013）33号调兵山市财政投资评审中心工程造价认定结果通知单，就调兵山市第六中学教学楼室外工程工程款进行审定，审定值为349,261元。
2012年8月20日，被告调兵山市教育局生产基建教育办公室、第三人市建公司与调兵山市财政局投资评审中心就调兵山市第六中学采暖外线改造工程和蓄水池及给水工程进行审定，审定值分别为134,028元、171,810元。2012年10月31日，被告调兵山市教育局生产基建教育办公室、第三人市建公司与调兵山市财政局投资评审中心就调兵山市第六中学教学楼工程进行审定，结算值为7,633,761元。
庭审中，原、被告对调兵山市第一高中工程欠款159,598元、调兵山市第六中学蓄水池工程结算值171,810元、调兵山市第六中学附属采暖线工程款134,028元、调兵山市第六中学教学楼室外工程工程款349,261元、调兵山市第六中学教学楼设计变更工程款548,702元、调兵山市第六中学教学楼工程已付款5,500,000元达成一致。
一审法院认为：虽被告调兵山市教育局与第三人市建公司就调兵山市第六中学教学楼工程签订的建设工程施工合同约定工程价款为6,252,745元，但因该工程主体工程延时施工，被告调兵山市教育局向调兵山市政府作出请示，申请对调兵山市第六中学教学楼工程调整预算价为8,843,428.23元，后经调兵山市财政局投资评审中心审定，调兵山市第六中学教学楼工程结算总值为7,633,761元，被告调兵山市教育局对调兵山市财政局投资评审中心作出的审定值7,633,761元予以认可，故调兵山市第六中学教学楼工程应以该数值作为结算依据。被告调兵山市教育局以未重新签订合同为由，要求按照原合同约定的价款结算无法律依据，故其抗辩不成立。
因被告调兵山市教育局就调兵山市第六中学教学楼工程已付款5,500,000元，故调兵山市第六中学教学楼工程尚欠2,133,761元（7,633,761元-5,500,000元）。因被告调兵山市教育局对调兵山市第一高中工程欠款159,598元、调兵山市第六中学蓄水池工程结算值171,810元、调兵山市第六中学附属采暖线款134,028元、调兵山市第六中学教学楼室外工程款349,261元、调兵山市第六中学教学楼设计变更款548,702无异议，故被告调兵山市教育局总计还需向原告王兴利支付工程款3,497,160元（2,133,761元+159,598元+171,810元+134,028元+349,261元+548,702元）。
对于原告王兴利主张因被告调兵山市教育局迟延付款，工人在索要工资时和材料款债权人索要材料款时均要求其按调兵山市农村信用社同期贷款利率给付了利息，故其要求被告调兵山市教育局按调兵山市农村信用社同期贷款利率给付利息一节，因原告王兴利未提供证据证明，故对该请求不予支持，根据法律规定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
因原、被告一致认可涉案工程交付在前，结算在后，故原告王兴利以结算时间起算利息对被告调兵山市教育局有利，且不违反法律规定，故利息起算时间以结算时间为准。其中，调兵山市第一高中工程欠款159,598元的利息起算时间为2010年1月1日，因调兵山市第六中学教学楼工程结算时间为2012年10月31日，扣除已付款5,500,000元后，余款2,133,761元的利息起算时间应为2012年10月31日，但原告王兴利主张从2012年11月1日起算，故按2012年11月1日起算。因调兵山市第六中学蓄水池及给水工程171,810元和调兵山市第六中学采暖外线改造工程134,028元的审定时间均为2012年8月20日，故该两笔款项的利息起算时间本应为2012年8月20日，但原告王兴利主张从2012年9月1日起算，该主张对被告调兵山市教育局有利，且不违反法律规定，故该两笔款项共计305,838元（171,810元+134,028元）的利息起算时间为2012年9月1日。因调兵山市第六中学教学楼室外工程349,261元和调兵山市第六中学教学楼设计变更工程548,702元的审定时间均为2013年12月12日，故该两笔款项的利息起算时间本应为2013年12月12日，但原告王兴利主张从2014年1月1日起算，该主张对被告调兵山市教育局有利，且不违反法律规定，故该两笔款项共计897,963元（349,261元+548,702元）的利息起算时间为2014年1月1日。
原告王兴利与第三人市建公司系挂靠关系，原告王兴利主张的工程款，被告调兵山市教育局并未向第三人市建公司给付，故第三人市建公司不承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，据此判决,一、被告调兵山市教育局于本判决生效之日起30日内给付原告王兴利工程款3,497,160元；二、被告调兵山市教育局于本判决生效之日起30日内按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告王兴利工程款159,598元的利息，利息给付期间从2010年1月1日起至付清159,598元工程款之日止；三、被告调兵山市教育局于本判决生效之日起30日内按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告王兴利工程款2,133,761元的利息，利息给付期间从2012年11月1日起至付清2,133,761元工程款之日止；四、被告调兵山市教育局于本判决生效之日起30日内按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告王兴利工程款305,838元的利息，利息给付期间从2012年9月1日起至付清305,838元工程款之日止；五、被告调兵山市教育局于本判决生效之日起30日内按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告王兴利工程款897,963元的利息，利息给付期间从2014年1月1日起至付清897,963元工程款之日止。案件诉讼费43,000元（原告预交），由被告调兵山市教育局承担。
调兵山市教育局上诉的理由及请求是：一、调兵山市财政局投资评审中心审定的工程款价款7,633,761元不能作为结算工程款的依据，上诉人与市建公司签订的调兵山市第六中学《建设工程施工合同》明确约定工程为包工包料，价款为6,252,745元。该价款为双方结算依据；二、本案中调兵山市教育局不是本案适格被告人，案涉工程的合同均是调兵山市教育局生产基建教育办公室（以下简称基建办）与市建公司签订的，因此一审法院认定事实和适用法律都是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人王兴利答辩认为：一、上诉人与被上诉人通过协商将工程款变更为7,633,761元，原合同中的价款6,252,745元对本案双方没有约束力。合同签订后由于上诉人的原因导致工程主体延时施工，后双方充分协商并经调兵山市财政局投资评审中心审定工程结算总值变更为7,633,761元,该审定的结算值符合本案的实际情况。二、本案上诉人主体适格，一审中上诉人以调兵山市教育局名义参加诉讼，没有提出异议。从客观事实上看，该工程是教委工程，基建办只是调兵山市教育局下设的办公室，被上诉人有理由相信基建办作为调兵山市教育局的代理人实施民事行为。诉争工程竣工后，实际使用的单位均是调兵山市教育局下属的中学，所以根据本案实际情况，上诉人主体资格适格。上诉人上诉的事实与理由与本案客观事实不符，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实基本属实。
另查明：2002年12月26日，经调兵山市机构编制委员会办公室研究，同意成立调兵山市教育局生产基建教育办公室，为调兵山市教育局所属股级事业单位，主要负责全局所属学校兴建工程、维修工程工作。2010年11月18日基建办法定代表人由张金榜变更为吴勇。
本院认为，案涉的两份《建设工程施工合同》及相应的《房屋建筑工程质量保修书》的发包人均为调兵山市教育局生产基建教育办公室，经审查，调兵山市教育局生产基建教育办公室为调兵山市教育局所属股级事业单位，具有民事权利能力和民事行为能力，依法能够独立承担民事责任。综上，原审法院遗漏案件当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销调兵山市人民法院（2015）调民一初字第00628号民事判决；
二、发回调兵山市人民法院重新审理。
二审案件受理费43,000元，退还上诉人调兵山市教育局。
审 判 长 曾庆利
代理审判员 裴好生
代理审判员 李雪莹
二〇一六年四月六日
书 记 员 高 彤