江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4674号
上诉人（原审被告）：孟祥刚，男，1981年7月7日生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。
委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地在江苏省徐州市徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何红伍，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：姬永强，男，该公司职员。
原审被告：孟凡周，男，1987年9月9日生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。
原审被告：姜兆利，女，1986年6月3日生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。
上诉人孟祥刚因与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信公司）、原审被告孟凡周、原审被告姜兆利融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第0581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟祥刚的委托诉讼代理人贾云锋，被上诉人公信公司的委托诉讼代理人何红伍、姬永强到庭接受询问。本案现已审理终结。
孟祥刚上诉请求：撤销本案一审判决第二项，依法改判驳回公信公司对孟祥刚的诉讼请求。事实和理由：1、孟祥刚未收到邮寄的债权转让通知书，公信公司提交的邮寄详情单没有孟祥刚的签字，邮局查询虽然写明孟祥刚已签收，但实际没有签收。公信公司应当提供孟祥刚签收的邮寄详情单原件，并进行笔迹鉴定，查明是否为孟祥刚本人签收。一审法院以公信公司递交起诉状并由法院送达了孟祥刚，视为已履行债权转让通知义务，违反法律规定。2、涉案保证合同未约定保证期间，债权人应自主债权履行期限届满之日起6个月内向保证人主张权利。孟凡周与公信公司于2013年1月9日重新达成协议，约定将车辆评估后抵扣租金，评估报告于2013年7月11日作出，公信公司应在2014年1月10日前要求保证人承担责任，否则保证人免除责任。公信公司直至2015年5月12日才起诉孟祥刚，已经超过保证期间。涉案担保合同还约定变更担保合同条款时，应当经三方同意，本案债权人变更未征得孟祥刚同意，孟祥刚不应承担保证责任。3、孟祥刚签订保证合同是基于有物的担保，孟凡周提供了抵押担保，一审法院以没有证据证明抵押物为孟凡周所有为由认定物的抵押不能成立，损害了孟祥刚的利益。4、涉案评估报告有效期为一年，自2013年1月31日至2014年1月30日，公信公司的起诉时间为2015年5月12日，该评估报告已经失去效力，不能作为证据使用。
被上诉人公信公司辩称，1、涉案债权转让已通知债务人。公信公司提供了向孟祥刚邮寄债权转让通知书、催款函的特快专递存根及邮寄内容副本，除非孟祥刚有相反证据足以推翻公信公司提供的证据，否则应当认定债权人已履行通知义务。2、孟祥刚的保证责任不能免除。首先，主合同的履行期限是2011年4月20日至2015年3月20日，公信公司在2015年5月12日起诉，在保证期间内向保证人主张了权利。其次，公信公司在受让债权后于2012年6月向孟祥刚发出催款函，有邮寄详单及邮局回单为证，回单显示催款函是孟祥刚本人签收。故保证期间已转化为2年的诉讼时效，应计算至2014年6月。公信公司在车辆评估报告出来之后，于2013年11月3日要求孟祥刚就损失与车辆评估值的差额承担保证责任，视为诉讼时效的中断，公信公司在2015年5月12日起诉并未超过诉讼时效。保证人应当承担保证责任。孟凡周未提供担保物的有效证明材料，不能证明抵押物是孟凡周所有，抵押权也没有设立，保证人应当承担保证责任。3、徐工租赁公司与公信公司之间签订了债权转让协议，并通知了孟凡周、姜兆利、孟祥刚，主合同债权转让，从合同依法一并转让，保证人孟祥刚应向公信公司承担保证责任。4、评估报告载明的有效使用期为一年，自2013年1月31日至2014年1月30日。该评估报告于2013年7月11日作出，公信公司于2013年11月3日依据该评估报告的评估结果与债务人协商确定债务余额，已经使用该评估报告。孟祥刚认为评估报告已经失去效力不能作为证据使用的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
公信公司向一审法院起诉请求：1、孟凡周、姜兆利支付公信公司逾期租金1529820元；2、孟凡周、姜兆利赔偿公信公司因违约解除合同造成的损失90702元；3、本案的诉讼费、保全费、差旅费11360.5元、评估费用2000元等实现债权的费用全部由孟凡周、姜兆利承担；4、孟祥刚对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明：2010年12月17日,徐工租赁公司（出租人，合同中简称甲方）与孟凡周（承租人，合同中简称乙方）签订《融资租赁合同》一份，约定由孟凡周融资租赁徐工牌QY9K汽车起重机一台，设备单价355万元。合同第一条“租赁设备及其购买”约定：租赁设备及其出卖人由乙方自主选择，乙方对租赁设备的选择负全部责任，甲方不承担任何责任;第二条“起租日和租赁期限”约定:设备租赁期限为自正式交付之日起48个月，即48期，首个付款日为2011年4月20日;第四条“履约保证金、首期租金、手续费”约定:乙方在合同签订后3个工作日内交付履约保证金17.75万元(设备金额的5%)，首期租金17.75万元(设备金额的5%)，手续费5.05875万元(融资金额的1.5%);因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还;第五条“租金支付及延迟利息”约定:乙方每月支付月租金8.0026万元;乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在延迟期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止；第六条“租赁利息”约定：本合同租赁年利率为6.53%；第七条“租赁设备所有权”部分约定：在本合同履行期间，在不影响乙方使用租赁设备的前提下，甲方可将本合同项下的全部或部分权利转让给第三者，但应及时通知乙方；第十条“租赁设备的质量、维护与运营”部分约定：在租赁期内，乙方负责租赁设备的维护、保养和维修并直接承担相应费用。乙方不得因租赁设备停机、维修而停付或少付租金及其他相应款项；第十六条“违约责任和争议解决方式”第1项约定：如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。（1）、要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；（2）、解除本合同，收回租赁设备；第2项约定：若乙方出现合同项下的违约情况，无论租赁设备位于何处，甲方有权不经司法程序即禁止使用或回收租赁设备，且不对因此对乙方造成的任何损失承担责任；第十七条“合同转让”约定：在不影响乙方权利和义务的情况下，甲方有权转让其在本合同中的全部或部分权利，并通知乙方，但无需获得乙方的同意。
上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了义务，但孟凡周未按合同约定完全履行义务。孟凡周分别于2010年12月17日、2010年12月20日向徐工租赁公司支付20587.5元、400000元，共计420587.5元，其中包含履约保证金177500元、首期租金177500元、手续费50587.5元、保险登记押金10000元、GPS费用5000元。孟凡周分别于2011年4月25日、2011年5月4日、2011年5月24日、2011年8月25日、2011年10月21日支付租金33400元、46626元、800元、40000元、29900元，共计150726元。
为保证涉案《融资租赁合同》的履行，2010年12月17日，孟凡周、孟祥刚与徐工租赁公司签订《保证担保合同》，孟祥刚自愿为孟凡周的上述合同义务提供连带保证担保，保证范围包括租金本金、利息、违约金以及实现债权的费用。同日，孟凡周（乙方，抵押人）与徐工租赁公司（抵押权人、甲方）签订《抵押担保合同》，约定：为确保涉案《融资租赁合同》的履行，乙方自愿将证件号为冀Ｄ×××××号的吊车、证件号为130007020286的重型专项作业车、证件号为130007004000的重型专项作业车、证件号为冀Ｄ×××××号的吊车用作抵押的财产。但孟凡周并未提供上述担保物的有效证明材料，诉讼期间亦未将上述车辆有关材料或相关实物提交法院。
2012年6月8日，徐工租赁公司（甲方）与公信公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方基于融资租赁合同将对孟凡周、保证人孟祥刚享有的主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让。该债权转让后，徐工租赁公司将该债权转让事宜通知了孟凡周及保证人孟祥刚。2012年7月3日，公信公司向孟凡周及保证人孟祥刚寄送了催款函。2012年11月30日，徐州邮政速递公司出具两份邮件证明，载明：邮件号码为ET289336176CS，收件人为孟凡周、姜兆利，邮局批注为已于2012年6月15日由姜兆利签收妥投；邮局号码为ET289336180CS，收件人为孟祥刚、郭伟，邮局批注为已于2012年6月15日由孟祥刚签收妥投。
一审法院另查明，孟凡周由于经营困难等原因，难以继续经营租赁设备，于2013年1月9日向公信公司出具退还设备申请书，申请退还设备。同日，公信公司（甲方）与孟凡周（乙方）签订《退车还款协议书》，约定：经甲乙双方友好协商，甲方同意乙方将设备退回甲方公司后，进一步协商欠款问题，并就以车还款事宜达成如下协议：1、对乙方提出的退车申请，甲方予以同意；2、甲方协助乙方将租赁合同项下QY90K(车架号：LXGDPA530AA010483,发动机号：457.947-00-187589)汽车起重机开回徐州，驾驶员由甲方安排；3、乙方承担将QY90K汽车起重机开回徐州的费用，包括但不限于驾驶员费用以及从山西到徐州路途中产生的油费、过路费、相关罚款、人员食宿等费用；4、第3条所列费用由甲方先行垫付；5、交付地点：徐州市铜山路248号徐工租赁公司院内；6、甲方乙方共同委托评估公司对该车价值进行评估，双方对评估报告确定的评估价值（价格）予以认可，评估费用甲方承担；7、该车评估后的价值抵款后，根据乙方原付款的情况，甲乙双方采取多退少补的原则处理乙方欠款问题。公信公司于2013年1月9日将涉案车辆拖回徐州。涉案车辆拖回后，孟凡周至诉前未支付任何租金，截至2013年1月9日，孟凡周尚欠租金1529820元。一审庭审中，公信公司就其主张的车辆搬运费向法院提供搬运费发票一张，金额为3050元；并另提供加油票、过路费发票、住宿费及餐饮费发票、定额发票、客运发票等41张，证明为拖车支出在途费用8310.5元。
一审法院又查明,公信公司与孟凡周于2013年1月9日共同委托徐州众合资产评估有限公司对QY90K起重机进行评估，该评估公司于2013年7月11日出具徐众合评报字（2013）第32号评估报告，评估基准日为2013年1月31日，评估结果为涉案车辆QY90K起重机评估值为207万元，本评估报告的有效使用期为1年（2013年1月31日至2014年1月30日）。公信公司为此评估，支出评估费2000元。
一审法院还查明，孟凡周与姜兆利于2009年9月21日登记结婚，《融资租赁合同》签订时，孟凡周与姜兆利系夫妻关系。
一审法院认为：一、关于公信公司与孟凡周、姜兆利之间是否存在合法有效的债权债务关系的问题。徐工租赁公司与孟凡周签订的《融资租赁合同》系双方真实意思的表示，且主体适格，该合同合法有效。徐工租赁公司将涉案全部债权转让与公信公司的行为并不违反法律规定，故孟凡周应按照《融资租赁合同》的约定向公信公司履行相应义务。由于孟凡周未按约定履行支付租金义务，已经构成违约，因此孟凡周应向公信公司承担上述合同债务。孟凡周签订《融资租赁合同》时与姜兆利系夫妻关系，租赁债务发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，因此，姜兆利应系该笔债务的共同还款责任人。故，公信公司与孟凡周、姜兆利之间存在有效的债权债务关系。
二、关于公信公司受让债权后是否对孟祥刚进行了有效通知，债权转让是否生效，孟祥刚应否承担保证责任的问题。首先，孟祥刚与徐工租赁公司于2010年12月17日签订的《保证担保合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。孟祥刚应对涉案《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任。其次，涉案《融资租赁合同》履行期间，徐工租赁公司将涉案融资租赁合同的权利以及对各被告享有的债权转让给公信公司，并已通过特快专递将债权转让通知邮寄给孟祥刚，已履行了通知义务。根据法律规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。故公信公司有权就涉案《融资租赁合同》项下的租金债务要求孟祥刚承担担保责任。
对于孟祥刚提出的，融资租赁合同转让未向其通知，债权转让合同邮寄单上的签字并非本人笔迹，不承担保证责任的辩称意见，其庭审中提出要求对邮寄单上的签字进行笔迹鉴定，后该院经咨询徐州邮政速递公司，被告知2012年的邮寄单原件已销毁，故本案不具备鉴定条件；且该院认为即使孟祥刚没有收到徐工租赁公司邮寄的债权转让通知，公信公司递交起诉状并经由法院向孟祥刚送达的行为视为向孟祥刚发出了债权转让通知，该债权转让行为依法成立并合法有效，故该院对孟祥刚该辩称意见不予采信。对于孟祥刚提出的，保证责任已过诉讼时效，其对涉案融资租赁合同项下的租金债务不承担保证责任的辩称意见。涉案《融资租赁合同》租赁期限为2011年4月20日至2015年4月20日，本案保证担保合同中未约定保证期间，根据法律规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故孟祥刚该辩称意见缺乏事实依据，且保证期间未超过法定期限，该院对此辩称意见不予采信。
对于孟祥刚提出的，涉案融资租赁合同有抵押物，债务应由物先行偿还、不足部分担保人承担，本案抵押物价值远远超过公信公司诉请且公信公司没有主张抵押物的担保，视为放弃物的担保的辩称意见。孟祥刚提供了孟凡周与徐工租赁公司于2010年12月17日签订的《抵押担保合同》，该合同系其双方真实意思表示，合法有效，但抵押合同中仅标有四辆抵押车辆的证件号，孟祥刚未提供担保物的有效证明材料，不能证明上述抵押物系抵押人所有，亦不能证明抵押权已经设立，故该院对孟祥刚该辩称意见不予采信。
三、关于公信公司主张的各项数额如何认定的问题。
1、关于公信公司主张的租金数额及逾期利息的认定。孟凡周在欠付租金的情况下，申请将涉案车辆退还，双方就退车还款事宜达成协议，且公信公司于2013年1月9日将涉案车辆拖回。因孟凡周未按约偿还所欠租金本息已属违约，故公信公司依照约定要求其支付截至2013年1月9日的应付款项的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。截止至2012年12月20日，孟凡周尚欠公信公司租金1529820元。双方《融资租赁合同》同时约定“履约保证金不予退还”、“按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息”等违约条款，约定过高，故对于“履约保证金不予退还”的约定该院不予支持，公信公司的上述租金中应当扣除孟凡周已经支付的履约保证金177500元，且因涉案《融资租赁合同》并未对保险登记押金作出约定，该院认定孟凡周支付的10000元保险登记押金应冲抵相应租金，故孟凡周还应向公信公司支付租金1342320元及逾期利息117229.82元（逾期利息按照《融资租赁合同》的约定以年利率6.5%折算成日双倍利率为标准计算至2012年12月20日）。
2、关于公信公司主张的租金损失数额的认定。根据相关司法解释的规定，出租人请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案中，孟凡周未按合同约定支付租金，构成违约，公信公司有权要求孟凡周赔偿租金损失。对于孟凡周应承担的损失数额，应为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。该损失赔偿范围确定了在承租人违约导致合同解除时，赔偿的损失以按照合同正常履行情况下能够获得的合同利益为赔偿标准，即以弥补出租人可得利益损失为限。涉案车辆被公信公司拖回后，孟凡周未支付自2013年1月20日至2015年3月20日的租金2160702元，扣除涉案车辆评估价值2070000元，孟凡周还应赔偿公信公司损失为90702元（2160702元-2070000元）。
3、关于搬运费、差旅费、过路费、汽油费、评估费的问题。根据双方签订的《退车还款协议书》约定，将QY90K汽车起重机开回徐州的费用，包括但不限于驾驶员费用以及从山西到徐州路途中产生的邮费、过路费、相关罚款、人员食宿等费用由孟凡周承担，评估费由公信公司承担。对于公信公司主张的搬运费3050元、过路费及差旅费8310.5元共计11360.5元，公信公司提供了搬运费发票、加油票、过路费发票、住宿费及餐饮费发票、定额发票、客运发票等票据予以佐证，该院予以确认。对于公信公司主张的评估费2000元，因协议约定评估费由公信公司负担，故该该院对公信公司主张的评估费不予支持。
综上，一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，孟凡周、姜兆利向江苏公信资产经营管理有限公司支付租金1342320元、逾期利息117229.82元、违约损失90702元、搬运费3050元、差旅费及过路费8310.5元；二、孟祥刚对上述债务向江苏公信资产经营管理有限公司承担连带清偿责任；三、驳回江苏公信资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，公信公司向本院提交机动车登记平台查询照片打印件一组，拟证明涉案抵押合同中抵押物的权属情况。本院组织双方当事人进行质证，孟祥刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证。本院认为，因孟祥刚未对公信公司提供的证据提出异议，且公信公司提供的证据对其诉讼主张不利，本院对公信公司提供的证据予以确认。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：本院二审庭审中询问双方当事人是否清楚涉案抵押合同上载明的抵押物权属情况，孟祥刚陈述该份抵押合同系从孟凡周手中取得，曾见过孟凡周使用冀Ｄ×××××这台车干过活，孟祥刚具体没有核实抵押物的权属情况。公信公司陈述签订涉案抵押合同仅是为了办理融资租赁手续，抵押物均是孟凡周自己填写，并未提供相关权属证书。二审期间，公信公司提供的机动车查询平台显示，抵押合同中载明的车牌号冀Ｄ×××××车辆登记所有权人在2013年7月10日为孟凡周，现该台设备牌照变更为冀Ｄ×××××。
本案二审期间的争议焦点为：1、孟祥刚主张应当免除保证责任的诉讼请求，是否有事实与法律依据；2、孟祥刚主张在物的担保范围之外承担保证责任，能否成立。
本院认为：一、关于孟祥刚主张应当免除保证责任的问题。首先，孟祥刚认为未收到债权转让通知，债权转让协议不生效，公信公司无权向孟祥刚主张权利。对此，本院认为，公信公司一审提供了债权转让通知书、邮寄详情单、邮局查询回执等证据，邮局查询回执载明债权转让通知书邮件已被孟祥刚签收，孟祥刚虽然抗辩本人未签收，但并未提供证据证明，故本院对孟祥刚主张未收到债权转让通知的诉讼主张，不予采信。其次，孟祥刚另主张债权人未在保证期间内向孟祥刚主张权利，孟祥刚免除保证责任。对此，本院认为，涉案融资租赁合同约定的租赁期限为2011年4月20日至2015年4月20日，债务人每月20日支付一期租金，债务履行期限应于2015年4月20日届满。后因孟凡周未按期足额支付租金，公信公司于2012年7月3日向孟祥刚邮寄催款函，要求保证人孟祥刚对孟凡周的债务承担保证责任，已在保证期间内主张权利，故孟祥刚主张债权人未在保证期间主张权利，本院亦不予采信。再次，孟祥刚还主张孟祥刚、孟凡周、徐工租赁公司在保证合同中约定，未经三方同意并达成书面协议，不得变更保证合同条款。对此，本院认为，《中国人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案中，徐工租赁公司与公信公司签订债权转让协议后，公信公司受让涉案债权，依法取得了该笔债权的担保权利，不属于变更合同条款的情形，保证人孟祥刚应当在原保证范围内继续对孟凡周的债务承担保证责任。
二、关于孟祥刚保证责任的范围问题。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”首先，本案中，孟凡周与徐工租赁公司于2010年12月17日签订抵押合同，孟凡周自愿将证件号为冀Ｄ×××××号的吊车、证件号为130007020286的重型专项作业车、证件号为130007004000的重型专项作业车、证件号为冀Ｄ×××××号的吊车用作抵押的财产，为涉案债务提供抵押担保。但证件号为130007020286的重型专项作业车、证件号为130007004000的重型专项作业车、证件号为冀Ｄ×××××号的吊车的所有权人并非孟凡周，上述三台车辆的所有权人亦未在抵押合同上签字，故孟凡周以上述三台车辆为涉案债务提供抵押，不能成立。其次，在签订该抵押合同时，证件号为冀Ｄ×××××号的吊车的登记所有权人为孟凡周，孟凡周以其自有财产为涉案债权提供抵押担保，合法有效。再次，徐工租赁公司与担保人未约定实现债权的顺序，故保证人孟祥刚有权要求公信公司优先在冀Ｄ×××××号吊车价值范围内实现债权。孟祥刚在公信公司放弃权利的范围内可免除保证责任，故孟祥刚要求在冀Ｄ×××××号吊车价值范围外承担保证责任的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。
三、关于涉案评估报告的有效使用期问题。孟祥刚认为，涉案评估报告载明有效使用期为1年（2013年1月31日至2014年1月30日），一审法院依据该评估报告对租赁物的价值作出认定，超过评估报告的有效使用期。对此，本院认为，2013年1月9日，孟凡周与公信公司为确定涉案租赁物的退回时的价值，共同选定评估机构对租赁物价值进行评价，评估机构评估后作出该评估报告，一审法院依据评估报告确定2013年租赁物退回时的价值，未超过评估报告的有效使用期，并无不当。
综上，上诉人孟祥刚的上诉主张部分成立，本院予以支持。因新证据出现，导致一审判决错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第0581号民事判决第一项，即“判决生效之日起十日内，孟凡周、姜兆利向江苏公信资产经营管理有限公司支付租金1342320元、逾期利息117229.82元、违约损失90702元、搬运费3050元、差旅费及过路费8310.5元”；
二、撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第0581号民事判决第二项，即“孟祥刚对上述债务向江苏公信资产经营管理有限公司承担连带清偿责任”；
三、撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第0581号民事判决第三项，即“驳回江苏公信资产经营管理有限公司的其他诉讼请求”；
四、孟祥刚对孟凡周上述债务在抵押物价值（以抵押合同签订日2010年12月17日冀Ｄ×××××号的吊车价值为准）范围之外承担连带清偿责任；
五、驳回江苏公信资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费21010元，由孟凡周、姜兆利、孟祥刚共同负担（江苏公信资产经营管理有限公司已预交，随案款一并支付江苏公信资产经营管理有限公司）；二审案件受理费21010（孟祥刚已预交），由孟祥刚负担10000元，江苏公信资产经营管理有限公司负担11010元。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 李清爱
审判员 单德水
二〇一六年十二月二十八日
书记员 蒋慧娟