湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第01857号
原告王忠明。
原告王全汉。
原告盛启华。
原告王全湖。
被告大冶市陈贵镇洋塘村村民委员会，住大冶市陈贵镇洋塘村。
法定代表人陈尚全，系该村委会主任。
委托代理人陈国华，湖北华全律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告王忠明、王全汉、盛启华、王全湖诉被告大冶市陈贵镇洋塘村村民委员会（以下简称洋塘村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴曦担任审判长，与人民陪审员罗焱、曹云花组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王忠明、王全汉、盛启华、王全湖，被告洋塘村委会委托代理人陈国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠明、王全汉、盛启华、王全湖共同诉称，原告均系大冶市陈贵镇洋塘村村民。2014年6月17日，被告洋塘村委会与陈贵镇铜山口铜矿库区移民搬迁指挥部签订了《征地安置补偿协议》，在该协议中，被告洋塘村委会将本村集体土地1205.68亩，交由陈贵镇铜山口铜矿库区移民搬迁指挥部进行征收。涉案的集体土地被征收，但征收程序不合法，征收补偿亦不合理，包括原告在内的不少村民尚未和征收部门就房屋或者土地的征收补偿签订过协议。且被告为本村村民自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，对于事关村民重要权益事宜需要经过严格的表决程序方可决定，现被告洋塘村委会在未依法履行法定程序的情况下，擅自越权作出决定，与陈贵镇铜山口铜矿库区移民搬迁指挥部签订了《征地安置补偿协议》，侵害了村民的知情权、自治权以及财产权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，原告对此类侵权行为可以依法提起撤销之诉，故请求法院撤销被告与陈贵镇铜山口铜矿库区移民搬迁指挥部签订《征地安置补偿协议》的决定。
原告王忠明、王全汉、盛启华、王全湖为支持其共同诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告王忠明、王全汉、盛启华、王全湖身份证复印件。拟证明原告主体资格。
2、《征地补偿安置协议》一份。拟证明2014年6月17日，被告与陈贵镇铜山口铜矿库区移民搬迁指挥部签订《征地补偿安置协议》，约定陈贵镇铜山口铜矿库区移民搬迁指挥部征收被告位于王三房湾，细王桂枝湾等村民小组的1205.68亩土地。
3、大冶市人民政府（2009）96号文件一份；
4、湖北省人民政府（2010）46号文件一份；
5、国土资源部（2010）807号文件一份；
6、大冶市人民政府征地公告一份。
以上证据3、4、5、6。拟证明《征地补偿安置协议》内容违法。
被告洋塘村委会辩称，1、涉案《征地补偿安置协议》所
涉土地合法征收。根据国土资源部作出国土资函（2010）807号批复，同意大冶市在陈贵镇洋塘村和南山村征收土地96.2951公顷，由当地人民政府以出让方式提供，作为大冶有色金属有限公司铜山口铜矿尾矿库工程建设用地。根据上述批复，2011年3月23日，大冶市人民政府作为征收主体发布征地公告，对陈贵镇洋塘村及南山村在上述批准征收范围内土地96.2951公顷实施征收，包括王忠明等四原告所在的陈贵镇洋塘村细王桂枝湾（十一组）和王三房湾（六组）。2014年6月4日，大冶市人民政府作出《关于大冶有色金属有限公司铜山口铜矿尾矿库建设项目征地补偿安置方案的批复》，该《补偿安置方案》依据国土资函（2010）807号批复及省人民政府鄂政发（2014）12号文件，明确了本次征地位置、面积、地类及征地补偿标准等，同时还明确了陈贵镇铜山口铜矿库区移民搬迁指挥部作为代表大冶市政府实施征地的机构，负责与被征地集体土地所有人签订征地补偿协议、支付补偿安置费用等。2014年6月17日，陈贵镇铜山口铜矿库区移民搬迁指挥部作为代表大冶市政府实施征地的机构，与洋塘村委会签订了《征地补偿安置协议》，征收洋塘村土地面积1205.68亩。2014年8月3日，洋塘村向陈贵镇铜山口铜矿库区移民搬迁指挥部移交上述协议所征收的土地，并办理了《土地移交确认书》，现征收的土地已由农村集体土地转为国家建设用地。被告认为本案涉及的《征地补偿安置协议》是根据上述国土资函（2010）807号批复、大冶市人民政府的《征地公告》和批复的《补偿安置方案》及鄂政发（2014）12号文件签收订的，应支付的补偿费用符合文件规定补偿标准，没有损害合同当事人或任何第三方的权益，协议内容合法有效。2、被告作为被征收土地的所有权人，根据《土地管理法》等法律法规的规定，集体土地的所有权属于集体经济组织，在征地主体依据征地批复、方案及相关文件征收集体土地时，只能与土地的所有人签订征地合同。被告作为村级集体经济组织是本案被征收集体土地的所有权人有权签收订《征地补偿安置协议》，没有侵害四原告的任何权益。而王忠明等四原告是被告所属细王桂枝湾（十一组）和王三房湾（六组）的村民，即农村集体经济组织的成员之一，并由被告作为发包主体与其所属农户签订承包经营合同而取得土地承包经营权，各农户并不享有承包经营土地的所有权。根据大冶市人民政府批复的《补偿安置方案》，陈贵镇铜山口铜矿库区移民搬迁指挥部是代表市政府实施铜山口铜矿尾矿库建设项目的征地机构，故该指挥部有权与被告签收订本案的《征地补偿安置协议》。3、签订《征地补偿安置协议》可不经过村民会议或村民代表会议前置讨论决定，四原告无权请求撤销协议。土地征收是国家以行政强制的方式征收取得原土地所有权人的土地，土地被征收后即成为国家所有的土地。因此《征地补偿安置协议》不是两个平等民事主体之间合意达成的民事合同，而属行政合同，即合法征收主体依据有关机关的批准文件与被征收土地的所有权人之间以支付征地补偿费用为主要内容的协议。依据我国《土地管理法》第四十六条规定，对于国家征收土地事项，被征收土地的所有权人、使用权人应当办理征收补偿登记，其立法本意为土地的所有权人、使用权人应当服从经依法批准的征收，国家在公平、合理支付补偿费用后强制取得被征收土地的所有权。因此，是否同意土地被国家征收，不属于村民会议讨论决定的事项，村民会议无权对此作出决定。《村民委员会组织法》第二十四条规定的村民会议或村民代表会议讨论决定的事项，其中与征收土地有关的只列举了“征地补偿费的使用、分配方案”一项，《征地补偿安置协议》不在该法条所规定的讨论决定事项之列，是否经过讨论决定不是法定的前置程序，故被告未经过该环节签订《征地补偿安置协议》并不违反法律规定。《土地管理法》第四十七条已对征地补偿的范围、标准作出明确规定，本案《征地补偿安置协议》的征地补偿符合该条规定，未侵害包括四原告在内的村民合法权益。原告王忠明等作为本村村民，在土地被国家依法征收后可获得征地补偿的费用等合理补偿，而被告并未截留、侵占其应得的补偿费用，本案不存在《村民委员会组织法》第三十六条规定的侵害村民合法权益之情形，不构成侵权。4、本案四原告中，有关盛启华、王金湖二人在2014年8月15日对本案《征地补偿安置协议》已提起诉讼，该案的被告、诉求及案件事实与本案相同，依据“一事不再理”的原则，盛启华、王金湖二人无权再次提起诉讼，被告请求法院裁定驳回二人的起诉。综上，请求法院依法驳回原告诉的诉讼请求
被告洋塘村委会为支持其主张，向法院提交了下列证据；
1、国土资源部关于大冶有色金属有限公司铜山口铜矿尾矿库工程建设用地的批复一份。
2、大冶市人民政府征地公告一份。
3、大冶市人民政府关于大冶有色金属有限公司铜山口铜矿尾矿库建设项目征地补偿安置方案的批复一份。
以上证据拟证明涉案土地的征收符合法定程序。
4、征地补偿安置协议。拟证明协议所涉土地所有权人系洋塘村委会，其有权签订协议。
5、土地移交确认书。拟证明土地被征收后已交付。
6、大冶市国土资源局集体土地所有权登记变更公告一份。
7、大冶市人民政府关于收回陈贵镇洋塘村部分《农村土地承包经营权证》的公告。
8、大冶市人民政府关于注销陈贵镇洋塘村部分《农村土地承包经营权证》的公告。
以上证据6、7、8，拟证明涉案土地已由集体性质转变为国有性质，并办理了相关手续。
上述证据在庭审中进行了质证，被告洋塘村委会对原告提交的证据对原告举出的证据1、真实性无异议，其中两名原告盛启华、王全湖不能再次起诉；对证据2、真实性、合法性无异议，但认为不能支持原告的主张。对证据3、4、5、6、真实性、合法性无异议，但认为不能证明协议违法。
原告对被告提交的证据对被告举出的证据1、真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、真实性、合法性、关联性无异议，但未按规定的时间向外公布；对证据3、真实性、关联性无异议，但认为不合法；对证据4、三性均无异议；对证据5、真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议；对证据6、7、8真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议；
对上述双方无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，本院将结合案件事实，综合认定。
经审理查明，2009年12月8日，大冶有色金属有限公司因其所属铜山口矿需兴建尾矿库接替工程项目，通过大冶市人民政府向湖北省人民政府递交大冶有色金属有限责任公司铜山口铜矿尾矿库接替工程项目建设用地请示，拟征收大冶市在陈贵镇洋塘村和南山村土地96.2951公顷，作为大冶有色金属有限责任公司铜山口铜矿尾矿库接替工程项目建设用地。2010年9月25日，国土资源部报请国务院批准后向湖北省人民政府批复，同意大冶市征收农民集体所有的农用地、建设用地和未利用土地96.2951公顷。2011年3月23日，大冶市人民政府发布征地公告，对征收土地位置、面积和补偿标准及安置途径等进行了公示。2014年6月17日，陈贵镇铜山口铜矿库区移民搬迁指挥部与洋塘村委会达成征地补偿安置协议，约定：1、征地位置、面积及地类，征收土地面积1205.68亩，其中耕地660.48亩，园地74.18亩，林地111.15亩，坑塘水面45.46亩，其它农用地94.06亩，宅基地159.18亩，未利用地61.17亩；2、征地补偿三费及标准，土地补偿费，标准为每亩1.610万元，土地补偿费总计1941.1448万元，安置补偿费，标准每亩1.932万元，安置补偿费总计2329.3737万元，青苗补偿费，标准每亩0.161万元，青苗补偿费总计102.1139元；并对失地农民基本生活保障方式、征地补偿安置费支付时间、征收土地的交付时间及双方责任和义务等进行了约定。上述补偿费用均根据鄂政发（2014）12号文件规定实施。2014年8月8日，大冶市人民政府发布关于收回大冶市陈贵镇洋塘村部分农村土地承包经营权的公告，宣布收回包括四原告在内的130户村民的承包地，要求承包经营户在公告后10日内交出农村土地承包经营权证，逾期不交回的，将予以注销。现四原告认为被告与陈贵镇铜山口铜矿库区移民搬迁指挥部签订的《征地安置补偿协议》，侵害了村民的知情权、自治权以及财产权，故诉请法院提出上述诉讼请求。
另查明，大冶市人民政府在对大冶市国土资源局《关于大冶有色金属有限责任公司铜山口铜矿尾矿库建设项目征地补偿安置方案的批复》中明确表示，陈贵镇铜山口铜矿库区移民搬迁指挥部是代表市政府实施铜山口铜矿尾矿库建设项目的征地机构，负责各项征地工作。2014年8月15日，被告盛启华、王金湖二人对本案《征地补偿安置协议》已提起诉讼，被本院驳回。
本院认为，原告盛启华、王金湖曾以同一事实和诉讼请求向本院提起诉讼，被本院驳回。依据“一事不再理”的原则，盛启华、王金湖不是本案的适格主体。原告王忠明、王全汉依照《村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请法院予以撤销”之规定提起的诉讼，属于侵害集体经济组织成员权益纠纷，属于民事案件的审理范围，而原告王忠明、王全汉提出涉案征收土地违反法定程序而违法的问题，属于行政案件的受案范围，故在本案中不予审理。原告的诉请是否成立，取决于洋塘村是否有权决定对外签订《征地补偿安置协议》，以及洋塘村与陈贵镇铜山口铜矿库区移民搬迁指挥部签订《征地补偿安置协议》前必须履行村民会议或村民代表大会决议通过的前置程序。根据现行法律规定集体所有权属于集体经济组织，农户只享有承包经营业权，农户的承包经营权是用益物权，依附于集体土地所有权之上。故土地征收协议只与被征收土地的所有者签订。本案原告并没有提供证据证实拟被征收土地的所有权人是洋塘村的相关村组。相反，拟被征收分配到各家各户的土地，系洋塘村作为发包主体与各承包经营户签订相关承包合同。故2014年6月17日陈贵镇铜山口铜矿库区移民搬迁指挥部与洋塘村签订《征地补偿安置协议》并无不当。《征地补偿安置协议》不属于《村民委员会组织法》第二十四条规定的“征地补偿费的使用、分配方案”事项。而根据《土地管理法》第四十六条规定，对于国家征收土地事项被征收土地的所有权人、使用权人应当办理征地补偿登记。其立法本意为土地的所有人、使用权人应当服从经依法批准的征收、国家在公平、合理支付补偿费后强制取得被征收土地的所有权。因此，是否同意国家土地被征收，不属于村民会议讨论决定事项。故洋塘村没有召开村民会议或者村民代表大会作出签订《征地补偿安置协议》决定并无违约法之处。综上，原告主张撤销被告洋塘村与陈贵镇铜山口铜矿库区移民搬迁指挥部签订《征地安置补偿协议》的决定，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王忠明、王全湖撤销被告大冶市陈贵镇洋塘村村民委员会与陈贵镇铜山口铜矿库区移民搬迁指挥部签订了《征地安置补偿协议》决定的诉讼请求。
本案诉讼费80元，由原告王忠明、王全湖负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费80元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：1718。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 曦
人民陪审员 罗 焱
人民陪审员 曹云花
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 李慧玲