山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第1739号
原告倪某甲。
委托代理人孙美霞，山东沂州律师事务所律师。
被告倪某乙。
委托代理人李泽强，临沂河东郑旺法律服务所法律工作者。
被告倪某丙。
委托代理人李泽强，临沂河东郑旺法律服务所法律工作者。
原告倪某甲与被告倪某乙、倪某丙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪某甲及委托代理人孙美霞，被告倪某乙、倪某丙及共同委托代理人李泽强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪某甲诉称，死者宋同惠因卵巢癌在临沂市中医院治疗无效，于2013年11月9日因病逝世。去世前的2012年11月9日，在见证人闫某、密士峰的见证下，立下一份遗嘱，此遗嘱表明，宋同惠将其所有的财产全部由其子倪某甲继承。此遗嘱是死者宋同惠真实的意思表示，是合法有效的。现该遗嘱已经生效，为维护原告倪某甲的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、确认死者宋同惠遗嘱的有效性；2、宋同惠名下的4万股小产权济南圣泉集团股份有限公司股票（以下简称圣泉股票，现已上市），价值4万元归原告倪某甲所有。
被告倪某乙、倪某丙辩称，1、请求确认遗嘱无效；2、二被告尽到了赡养义务，遗嘱把所有遗产都给了原告倪某甲，明显剥夺了二被告的财产权利。
经审理查明，原告倪某甲与被告倪某乙、倪某丙均系被继承人宋同惠的子女，其中倪某甲为长子，倪某乙为长女、倪某丙为次女。被继承人宋同惠生前系中国工商银行股份有限公司兰山支行的退休职工，其配偶倪永芝已于2005年3月5日去世。宋同惠去世前患有卵巢癌，期间与原告倪某甲共同生活。原告倪某甲与被继承人宋同惠同在同一银行工作。2012年11月9日，被继承人宋同惠在单位同事密士峰、闫某的见证下，由贾春华代书立下遗嘱一份，内容为：“我因年龄大身体不好，特立下此遗嘱，对财产作以下处理：一、小产权股票（圣泉）账户卡00×××38，全部留给儿子倪某甲（约4万股）；二、基金（安信），全部留给儿子倪某甲；三、美元4100元及其利息，全部留给儿子倪某甲；四、以后直去世，要住在儿子倪某甲家，要求儿子及儿媳养老送终。本遗嘱一式三份，由宋同惠、倪某甲、闫某各执一份，本遗嘱由闫某、密士峰监督执行。立遗嘱人：宋同惠，证明人：闫某、密士峰，代书人：贾春华，2012年11月9日”。2013年11月19日，被继承人宋同惠因病去世。原告倪某甲与被告倪某乙、倪某丙就遗产继承问题发生纠纷，原告倪某甲于2014年3月27日诉至本院，要求法院确认：1、被继承人宋同惠所立遗嘱真实有效；2、被继承人宋国惠名下的4万股圣泉股票归原告所有。在庭审中，原告倪某甲放弃要求确认被继承人宋国惠名下的4万股圣泉股票归其所有的诉讼请求
在诉讼过程中，原告倪某甲为证实其主张，提交如下证据：
1、被继承人宋同惠于2012年11月9日所立代书遗嘱一份，证明宋同惠自愿将其所有的4万股圣泉股票、部分安信基金、4100美元（及利息）均留给原告，该份遗嘱真实合法有效。经庭审质证，被告倪某乙、倪某丙均对该份遗嘱的真实性、合法性有异议，认为该遗嘱非代书人全部书写，部分是提前打印的，违反了代书的真实性；遗嘱见证人均系原告同事，与原告存在利害关系，该份遗嘱无效。
2、立遗嘱现场照片6张，证明该遗嘱由贾春华借代书，密士峰、严圣渭见证，被继承人宋同惠本人签署。经庭审质证，被告倪某乙、倪某丙对该组照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组照片没有记录拍摄时间，更无法证实是在何种情况下所拍摄，见证人亦未在照片中加以说明情况，无法证实原告的主张，法庭不应采信。
3、立遗嘱现场视频资料一份，证明宋国惠的遗嘱系其真实意思表示，遗嘱合法有效。经庭审播放并质证，被告倪某乙、倪某丙均认为所立遗嘱无效，具体表现在：（1）视频中代书人一直在诱导被继承人，这样的遗嘱缺乏真实性，更不是被继承人真实意思表示；（2）被继承人一直未对遗产做明确说明，更没有说清有哪些遗产、多少遗产及遗产归谁所有，而只是说你们看着办，此话可看出被继承人对遗产处置是无奈的；（3）从视频中可看出和听出被继承人在代书人的再三追问下问还有什么遗产，被继承人无奈表示还有我这个人，此话证明被继承人意思表示是无奈的，非真实的；（4）视频不完整，被继承人在要表达自己真实意思时，录像机出现了不同程度的固定画面，无法客观的表现被继承人真实意思及当时的真实状况；（5）从视频中可以看出原告妻子一直在代替发表意见，有时还诱导被继承人，被继承人所有的言语大部分是在诱导和代言的情况下所产生，这样严重干扰了被继承人的真实意思，更不能真实反映被继承人的表达方式。综上，被告倪某乙、倪某丙认为该遗嘱为无效遗嘱，法庭应重新分配遗产。
原告倪某甲为进一步证实时其主张，申请遗嘱见证人密士峰、闫某出庭作证，证实被继承人宋同惠与见证人见面时互拉家常，头脑清楚、思维清晰，能够辨认自己行为目的，具有完全民事行为能力。代书人贾春华在书写完遗嘱后，当面给宋同惠复述一遍，宋同惠本人同意后签名按印，该遗嘱是宋同惠本人真实意思表示，合法有效。对此，被告倪某乙、倪某丙认为见证人均系原告同事，与之具有利害关系，且证词之间互相矛盾，不能形成完整的证据链，法院不应采信。
庭审后，法庭对代书人贾春华进行了调查，代书人贾春华系山东沂河律师事务所实习律师，当时受所里委派到原告倪某甲单位工商银行兰山支行负责信用卡催收业务，因与原告倪某甲同在一个科室，因此才受邀到原告倪某甲家。贾春华证实立遗嘱人宋同惠当时患病眼睛看不清，手不能写字，但其思维清楚，言语清晰，具有完全民事行为能力。遗嘱内容是按立遗嘱人宋同惠本人意思边说边写的，遗嘱格式是提前在网上打印的格式样本。
上述事实，主要依据原、被告的庭审陈述、书面遗嘱、照片、视听资料、证人证言及庭审查证所认定，相关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，对于原告倪某甲提交的被继承人宋同惠的代书遗嘱，被告倪某乙、倪某丙尽管对其真实性、合法性均提出异议，但并未提交相反证据予以反驳。本案中，被继承人宋同惠在立遗嘱时虽患有卵巢癌，但不能因此否认其遗嘱能力。从见证人密士峰、闫某的庭审陈述、原告提交并经本院当庭播放的视频资料及对代书人庭后调查情况来看，能够相互印证被继承人宋同惠在立遗嘱时语言表达能力清晰，意识清醒，能够辩认自己的行为目的，具有完全民事行为能力。代书人在书写完遗嘱后，当场给被继承人宋同惠宣读一遍，宋同惠对遗嘱内容并未提出异议，应视为对处分自己财产系其真实意思表示。另外，从遗嘱内容来看，其内容合法，并不违反法律规定。本案中两位遗嘱见证人与原告倪某甲及被继承人宋同惠均系同事关系，被告倪某乙、倪某丙以同事关系为由认定双方存在利害关系，不能作为遗嘱见证人与法无据，本院对此不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款关于“代书遗嘱应当有两上以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，上述遗嘱由立遗嘱人、代书人及两位见证人分别签名按印，符合代书遗嘱关于形式要件的要求。此外，被告倪某乙、倪某丙认为该遗嘱系格式遗嘱，书面形式不合法，但从书面形式来看，该遗嘱并非严格意义上格式样本，而只是一个格式构架，遗嘱内容不是统一打印上去，而是由代书人全部填写，故对此抗辩本院不予采信。综合上述情况来看，上述遗嘱的形式和实质内容两方面均符合法律规定，本院对遗嘱的真实性及其效力予以认定。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：
被继承人宋同惠于2012年11月9日所立遗嘱合法有效。
案件受理费800元，由原告倪某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照上诉的标的额于递交上诉状后七日内预交上诉费（收款人：临沂市兰山区人民法院开户行：临商银行宏图支行账号：800001709005000000017），上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 陈成合
审 判 员 李国强
人民陪审员 武子菲
二〇一四年十月九日
书 记 员 张 瑜