南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖迈民初字第73号
原告丰雪萍，女，汉族，1972年2月16日生。
委托代理人杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。
委托代理人潘剑，江苏欣达律师事务所律师。
被告查友春，男，汉族，1982年2月23日生。
被告申裕才，男，汉族，1953年11月27日生。
委托代理人姚丽君，江苏盛律律师事务所律师。
被告南京百江液化气有限公司，住所地南京经济技术开发区（栖霞区迈皋桥万寿村10号）。
法定代表人沈联进，公司董事长。
委托代理人高源，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人徐寅飞，江苏三法律师事务所律师。
原告丰雪萍与被告查友春、申裕才、南京百江液化气有限公司（以下简称南京百江公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法由代理审判员张亮独任审理，于2015年4月15日、2015年4月27日公开开庭进行审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨杰明、潘剑，被告查友春，被告申裕才的委托代理人姚丽君，被告南京百江公司的委托代理人高源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰雪萍诉称，2012年1月1日，原告将位于南京市栖霞区某某路XX号的房屋租给被告查友春用于开八佰伴理发店。后来才知道，被告查友春在2012年2月20日，擅自将房屋转租给被告申裕才。2013年11月11日，被告申裕才经营的镇江锅盖面店铺因被告南京百江公司提供的液化气泄漏遇火花引发爆燃事故，将原告的房屋及原告存放房屋的部分物品烧毁。现原告依据相关法律规定，请求判令：1、三被告依照侵权责任法的相关规定，按过错赔偿原告损失85300元；2、三被告承担本案诉讼费。
被告查友春辩称，其将房屋转租给被告申裕才，原告是知情的。事故发生后，原告曾与被告申裕才达成赔偿协议，被告查友春不同意赔偿。
被告申裕才辩称，原告并无证据证明其是案涉房屋的所有人。被告申裕才从被告查友春处租赁一间门面房从事锅盖面经营生意，并对案涉房屋进行了室内装潢，开窗和改进烟道，自行购置了餐具、桌椅、厨房设施，并做了相应的门头。门面房发生火灾，导致财产损失，该财产损失并非原告的损失，而是被告申裕才的损失。
被告南京百江公司辩称，原告主体不适格，无证据证明其对房屋有所有权。因火灾所致损失范围已经栖霞区消防部门认定，并已经由法院判决确定，被告南京百江公司应承担部分已赔偿给被告申裕才。
经审理查明，2008年，原告在南京市栖霞区燕子矶街道某某路XX号建造面积为271.63平方米上下两层房屋。原告建造上述房屋后，对案涉房屋曾进行装修，用于经营烧烤。2010年8月20日，原告与被告查友春签订房屋租赁合同，约定原告将上述房屋中的180平方米房屋租赁给被告查友春。2012年1月1日，原告与被告查友春重新签订房屋租赁合同，约定原告将上述房屋中的180平方米房屋租赁给被告查友春，房屋共两层（底层已精装修）；租赁房屋用途为发廊、小吃，租赁期限为2012年1月1日至2015年12月31日；自2012年至2013年，房屋租金为9万元，自2014年至2015年，房屋租金为93000元；被告查友春不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋内部结构和装修或设置对房屋结构影响的设备，需先征得原告书面同意。2012年2月20日，被告查友春授权其工作人员与被告申裕才的妻子陈某签订租赁合同，约定被告查友春将其承租案涉房屋中的一间房屋租给被告申裕才，面积约为60平方米；租赁期限为2年，租金第一年为36000元，第二年为39000元；在合同期内，如被告查友春提前要房屋，则赔偿被告申裕才损失（装修费用折旧）。
2013年11月11日，被告申裕才经营的上述门面房发生火灾，过火面积为60平方米，经南京市公安消防支队栖霞区大队现场勘验，从室外观察，屋内地面有吊顶装修材料碎片，理发店北侧、西侧的玻璃门破碎，门头装修材料过火；理发店墙面有明显的过火痕迹，地面上有玻璃碎片和墙体装修碎片。经南京市公安消防支队栖霞区大队认定，起火原因为液化气泄漏遇火花引发火灾，起火部位位于申裕才经营的面条店厨房灶台附近。火灾发生后，被告申裕才向消防部门申报的直接财产损失为52000元，消防部门的统计损失为27400元（包含室内装修、烟道、门头，不含室内桌椅、餐具、厨房设备等），且该部分统计损失为申裕才经营面条店的损失，并不包含理发店的损失。火灾发生后，被告申裕才未再经营。
申裕才于2014年2月18日向本院提起诉讼，以南京百江公司提供的液化气发生泄漏造成火灾，致使其遭受损失为由，请求南京百江公司赔偿其财产损失74890元、房租损失13000元、营业损失40000元。在案件审理过程中，申裕才申请对火灾造成的财产损失进行评估，但因门面房已由原告重新装潢，改换门头并另行转租，原告火灾现场已全部灭失，无法评估。后经审理，本院认定申裕才损失为房租损失11375元（39000元／年÷12个月×3.5）、财产损失47400元（其中室内装修、烟道、门头等物品损失以消防部门统计的27400元计算，对桌椅、餐具、厨房设备等物品损失按20000元计算），且因申裕才与南京百江公司对事故的发生均有过错，故本院于2014年10月13日作出（2014）栖迈民初字第106号民事判决书，判决南京百江公司按其过错赔偿申裕才损失35265元。判决生效后，被告南京百江公司即按上述判决将赔偿款支付给申裕才。
原告现要求三被告按过错赔偿其室内装修损失40000元、烟道损失14000元、玻璃门损失9300元、卫生间设施损失1000元、室内线路排放损失1500元、灯箱及门头损失4000元、房屋租金损失15500元。
另查，原告及被告查友春均陈述，被告查友春从原告处承租案涉房屋时，案涉房屋有三个玻璃门，且原告将烧烤用的烟道下边拆走，上边并未拆走。案涉房屋的卫生间位于理发店内西侧。被告查友春支付原告案涉房屋房租直至2013年12月。被告申裕才支付被告查友春面条店房租至2014年2月。从消防部门拍摄的火灾现场照片来看，火灾发生时，案涉房屋的门头为镇江锅盖面和八佰伴发型。现案涉房屋现已拆迁。
上述事实，有证明、临时规划许可证复印件、租赁合同、事故认定书、勘验笔录、财产损失统计表、现场勘验照片、公安机关询问笔录、民事判决书、收条、搬迁补偿协议、质证笔录、谈话笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民合法财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告将底层精装修的案涉房屋租赁给被告查友春，被告查友春又将其中的60平方米房屋转租给被告申裕才，被告申裕才在经营面条店过程中，使用被告南京百江公司提供的液化气发生火灾，造成原告财产损失。虽然原告将未取得建设规划许可证的案涉房屋出租给被告查友春，原告与被告查友春签订的房屋租赁合同应为无效，被告查友春与被告申裕才签订定的租赁合同亦为无效，但三被告的行为造成原告财产损失，理应按照过错赔偿原告损失。
对于原告请求的室内装修损失，本院认为，原告将底层已装修且用于经营烧烤店的案涉房屋出租给被告查友春经营理发店，被告查友春又将部分房屋转租给被告申裕才经营面条店，因案涉房屋的使用用途发生较大变化，被告查友春及被告申裕才承租房屋后，均应对房屋进行了部分重新装修，故原告要求三被告按其提供的装修合同赔偿其40000元损失，应系过高。现因被告申裕才与被告南京百江公司的过错，致使案涉房屋发生火灾，理应按过错赔偿原告的装修损失。综合根据本案案情，对于原告的该项损失，本院酌定被告申裕才、南京百江公司各自承担的比例为40%、60%。经消防部门统计，案涉房屋中面条店部分的室内装修损失为20000元，根据庭审查明的事实及消防部门现场勘验笔录，本院酌定原告的该部分损失为10000元。对于案涉房屋中理发店部分的室内装修损失，综合根据庭审查明的事实、消防部门现场勘验笔录及损失统计，本院酌定原告的该部分损失为3000元。因被告南京百江公司已将面条店的室内装修损失支付给被告申裕才，故按照过错比例，被告申裕才、被告南京百江公司应支付原告的该部分损失数额分别为11200元、1800元。
对于原告的门头及灯箱损失，根据消防部门拍摄的火灾现场照片，灯箱及门头为面条店和理发店，故对原告的该项损失请求，本院不予支持。对于原告请求的室内线路排放，该部分请求应包含在室内装修中，故对原告的该部分请求，本院不予支持。
对于原告请求的卫生间设施损失，根据消防部门火灾事故认定书中对火灾事故基本情况的描述，案涉房屋过火面积为60平方米，再根据现场照片，本院对原告的该项损失酌定为200元。根据被告申裕才及被告南京百江公司的过错，被告申裕才及被告南京百江公司应赔偿原告的该项损失数额分别为80元、120元。
对于原告请求的玻璃门损失，庭审过程中，被告查友春认可承租案涉房屋时，案涉房屋有三个玻璃门，再根据消防部门的现场勘验笔录，理发店西侧和北侧的玻璃门破碎，故本院酌定被告申裕才及被告南京百江公司应赔偿原告的该项损失数额分别为2000元、3000元。
对于原告的烟道损失请求，庭审过程中，被告查友春及被告申裕才均认可在租赁房屋时，案涉房屋内有原告安置的烟道。根据消防部门及被告提供的照片显示，面条店内有一排烟道是挂在木质隔板上的，由此可推断，被告申裕才在承租面条店后亦安置了烟道。后因被告申裕才及被告南京百江公司的过错致使案涉房屋发生火灾，对原告安置的烟道应有所影响，综合根据消防部门现场拍摄的照片及消防部门统计的损失，本院酌定案涉房屋内原告烟道的损失3000元。因消防部门损失统计表中，烟道的数量显示的为“1”，故消防部门损失统计表中统计的烟道损失应为被告申裕才安置烟道的损失。综合根据被告申裕才以及被告南京百江公司的过错，被告申裕才与被告南京百江公司应赔偿原告烟道损失的数额为1200元、1800元。
对于原告房屋延迟费用（租金）请求，本院认为，因案涉房屋发生火灾，致使原告不能获得案涉房屋的使用收益，三被告理应赔偿原告损失。对于面条店的房屋使用费损失，被告申裕才支付被告查友春房屋使用费直至2014年2月，且在案涉房屋发生火灾后，被告申裕才并未使用房屋，但被告查友春只支付原告房屋使用费直至2013年12月，被告查友春理应将2014年1月、2月面条店的房屋使用费6500元支付原告。对于理发店的房屋使用费损失，参照原告与被告查友春签订的租赁合同及被告查友春与被告申裕才签订的租赁合同可知，理发店每月的房屋使用费为4500元。综合根据本案查明的事实，原告要求赔偿2014年1月、2月的房屋使用费损失，应为合理。根据被告申裕才以及被告南京百江公司的过错，被告申裕才与被告南京百江公司应赔偿原告理发店房屋使用费损失的数额分别为3600元、5400元。
综上，被告查友春、被告申裕才、被告南京百江公司赔偿原告损失的具体数额分别为6500元、18080元、12120元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告查友春于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告丰雪萍财产损失人民币6500元。
二、被告申裕才于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告丰雪萍财产损失人民币18080元。
三、被告南京百江液化气有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告丰雪萍财产损失人民币12120元。
二、驳回原告丰雪萍的其他诉讼请求。
如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1932元（原告已预交），由原告丰雪萍负担900元、被告查友春负担172元、被告申裕才负担530元、被告南京百江液化气有限公司负担330元。三被告负担部分，于本判决发生法律效力之日十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 李恩奎
人民陪审员 岳永俊
二〇一五年六月十二日
书 记 员 杜 娟