吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
松民一终字第1500号
上诉人（原审被告）：董玉喜。
委托代理人：郭兴文，吉林车宏伟律师事务所律师。
委托代理人：谢书侠。
被上诉人（原审原告）：长春市宏丰粮油有限公司，住所地吉林省长春市德惠市。
法定代表人：郑宏，经理。
委托代理人：刘宇。
原审被告：长岭县佳捷物流有限公司，住所地长岭县长兴路南永治街西。
法定代表人：郑富施，经理。未出庭。
原审第三人：松原市顺达配货中心。
负责人：陈海霞，经理。
委托代理人：崔国超。
原审原告长春市宏丰粮油有限公司诉原审被告长岭县佳捷物流有限公司、董玉喜、第三人松原市顺达配货中心运输合同纠纷一案，宁江区人民法院于2015年9月15日作出（2015）宁民重字第13号民事判决。董玉喜不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭审理了本案。原审原告长春市宏丰粮油有限公司的法定代表人郑宏及其委托代理人刘宇，原审被告董玉喜的委托代理人谢书侠、郭兴文，原审第三人松原市顺达配货中心的委托代理人崔玉超到庭参加诉讼。原审被告长岭县佳捷物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告长春市宏丰粮油有限公司原审诉称，2014年8月11日，原告与被告长岭县佳捷物流有限公司所有的吉J5D2**号货车签订了货物运输合同（宁江区风华粮库内）。发货人为原告，收货人张恩廉。原、被告双方约定由J5D265号货车将原告的42025公斤玉米由松原中储粮风华粮库运至鲅鱼圈，原告依合同约定于当日将42025公斤玉米在松原中储粮风华粮库院内装上被告的货车交付被告（合同履行始发地为宁江区松原中储粮风华粮库院内）。现被告未按运输合同约定地点将货物交付给收货人，导致原告的玉米丢失，故诉至法院，要求被告赔偿货物损失11万元，赔偿交通费、差旅费、误工费1000元，保全费由被告承担。
被告佳捷物流公司原审未出庭、未答辩。
被告董玉喜原审辩称，原告无主体资格，原告所提供的协议书上经手人为刘昌辉，不是原告单位，且协议书上无原告单位印章，不能证明其系托运人。即便原告属真实合同主体，我方不应承担赔偿责任，我方系通过松原市顺达配货中心提供的相关信息承运货物，其对松原市顺达配货中心提供的相关信息产生信赖，在托运人不盖公章，经手人身份不明的情况下，我方按照与松原市顺达配货中心所签的合同向收货人交货并无过错，本案涉及两份货物运输专用协议书，此两份协议书上均没有明确载明收货人的姓名、身份证号等必要相关信息，电话号码不同，并不等于收货人不是同一人，可能一人有两个号码。实际收货人收到货物后，是否已将货物又交给原告，事实无法查清，不能证明原告真实损失存在。本案涉嫌经济犯罪，人民法院应依法驳回原告起诉，将该案移送相关机关处理。原告为主张交通费、差旅费、误工费提供的票据不能证明系处理本次事件的花费，不同意给付。
第三人松原市顺达配货中心原审辩称，我是居中介绍运输事宜的，我告知被告董玉喜去风华粮库拉玉米，因为当时联系活的人不能确定是把玉米拉到鲅鱼圈还是海城，所以我给被告董玉喜带了二份合同，鲅鱼圈合同是我写的，另外海城合同空白。我只是居中介绍，成了以后司机会给我点信息费，但是我对货物的运输没有保证。因为货主通知我没有收到货，我给被告董玉喜打电话，他才告诉我说在海城卸货了。我没有通知被告董玉喜把玉米卸到海城，我不同意承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，刘昌辉系原告单位员工，负责在松原中储粮风华粮库办理临储玉米接收发货及出库业务，有原告单位出具的委托书一份及松原中储粮风华粮库出具的证明一份予以证实。本案争讼车辆吉J5D2**号车系被告董玉喜挂靠在被告佳捷物流名下的车辆，有车辆挂靠合同一份予以证实。2014年8月11日，刘昌辉代表原告单位与被告董玉喜签订货物运输专用协议书一份（以下简称鲅鱼圈合同），载明托运单位为原告单位，承运单位为董玉喜，货物名称为玉米，收货人为一组电话号码1884172****，车牌号为吉J5D2**，卸货地点鲅鱼圈，此协议有刘昌辉、董玉喜签字确认。2014年8月11日，风华粮库出具销售公路发货明细表一份，载明发货单位风华粮库，收货单位原告公司，运输工具汽车，车号吉J5D2**，净重42025公斤。同日，第三人顺达配货中心出具一份有被告董玉喜及顺达配货中心签字的货物运输专用协议书一份（以下简称海城合同），载明托运单位为空，承运单位为董玉喜，货物名称玉米，收货人为电话号码1367417****，车牌号为吉J5D2**，卸货地点为海城，但该合同没有原告单位委托人签字。在运货途中，鲅鱼圈合同中的电话联系人及海城合同中的电话联系人均电话联系被告董玉喜，被告董玉喜明知两个电话联系人并非同一人，却没有按照鲅鱼圈合同约定卸货，而将玉米卸到海城。第三人松原市顺达配货中心承认货主联系顺达配货中心时称可能会将本案争讼玉米卸到鲅鱼圈和海城这两个地方，也确实给董玉喜带了二份合同，但到达粮库后和原告怎么签订合同以及把玉米卸到哪里就是原被告之间的事情了，和配货中心没有关系。被告董玉喜到庭认可在海城卸货是受电话联系人的指示，卸货后才告诉第三人，被告的行为不受我的指派，我不应承担责任。
原告为证实本案争讼粮食价格提供了原告与中国储备粮管理总公司吉林分公司签订的国家临时储存粮食（东北玉米）竞价合同一份，载明二等玉米价格为每吨2220元。原告曾因此事向公安机关报案，公安机关认为不是刑事犯罪，没有立案受理。此次与被告董玉喜同时拉运原告玉米的另有吉C272**号车辆，实际车主为张喜东，挂靠在四平市金达运输有限公司名下，两台车一起从粮库出发，都把玉米卸到海城，原告起诉至四平市铁东区人民法院，2015年2月16日该院作出（2014）东民二初字第151号民事判决书，判决：一、被告张喜东于本判决发生效力后5日内一次性给付原告长春市宏丰粮油有限公司玉米价款11万元，被告四平市金达运输有限公司承担连带给付责任。张喜东、四平市金达运输有限公司提起上诉，四平市中级法院维持原判决，该判决已经生效。
原告为证明其为处理此事件产生的交通费、差旅费、误工费提供发票、车票等票据共22枚，其中车票四枚，一枚系2014年7月10日乘车发生，此枚票据系本案发生前的票据，一枚系2014年8月14日从长春至松原客运发生，此枚始发地与原告住所地不符，剩余两枚未载明出票日期；住宿费发票3枚，一枚付款方为丰文平，一枚开票日期为2014年8月18日，付款方为原告单位，出票方为松原市宁江区金凯瑞商务宾馆，明细为住宿费340元，一枚开票日期为2014年8月19日，付款方为原告单位，出票方为松原市宁江区宁江湾宾馆，明细为住宿费300元；其余票据均为餐饮、洗浴票据。
原审法院认为，刘昌辉系原告单位员工，负责在风华粮库办理临储玉米接收发货及出库业务，其与被告董玉喜签订运输合同系代表原告单位的职务行为，故原告单位主体适格。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”依据松原中储粮库出具的粮食调拨、销售公路发货明细表上已经记载收货单位是原告长春市宏丰粮油有限公司，运输工具为吉J5D2**号，司机为被告董玉喜，可以证实被告董玉喜承运了原告的货物，双方间运输合同成立。《合同法》第一百三十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任……”双方合同载明收货人的电话号码，卸货地点为鲅鱼圈，被告董玉喜在明知运输途中与其联系的人非合同约定收货人，却仍听从其指挥将货物卸至海城，造成原告货物损失，被告董玉喜应予以赔偿。风华粮库出具销售公路发货单可证实，原告托运玉米净重42025公斤，结合东北玉米网价格每吨2200元以及与收货人张恩廉签订的购货合同，原告主张玉米损失为11万元的请求，本院予以支持。原告主张的差旅费等损失系间接损失，本院不予保护。被告董玉喜靠挂在被告佳捷物流名下，并向佳捷物流交付服务费，被告董玉喜的车辆登记所有人为佳捷物流，车辆注册就产生了公示的效力，佳捷物流公司应承担连带责任。虽然被告董玉喜与佳捷物流之间的车辆靠挂合同约定由被告董玉喜自行经营，自负盈亏，佳捷物流不承担任何责任，但该协议只能约束合同相对人，而对非合同相对人的原告不能产生约束力。第三人与被告之间仅就货物运输中介，没有隶属或担保职责，第三人对被告将货物卸至海城一事无过错，第三人不应承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十一条，第三百一十一条的规定，判决如下：1、被告董玉喜于本判决发生法律效力后10内一次性给付原告长春市宏丰粮油有限公司玉米价款人民币11万元。2、被告长岭县佳捷物流有限公司承担连带给付责任。3、第三人松原市顺达配货中心在本案中不承担给付责任。案件受理费2520元，由被告董玉喜负担，被告长岭县佳捷物流有限公司承担连带给付义务。
董玉喜的上诉理由及其代理人的出庭意见是，一、原审认定事实不清。1、被上诉人宏丰粮油公司通过谁与上诉人董玉喜建立的托运关系，原审未查清。被上诉人称不是通过第三人办理的货物运输，而是通过刘昌辉与上诉人联系的托运事宜，但上诉人在2014年8月11日之前从未与刘昌辉有过任何联系，也没有与张恩廉有过联系。而上诉人通过第三人联系运输业务的事实已查清。被上诉人自认的事实与查明的事实不符。2、被上诉人发运的货物数量未予查清。被上诉人在庭审中提供的发货凭证上董玉喜的签名不是董玉喜本人所写，不能证明是经董玉喜确认无误的发货数量。3、被上诉人是否受损失的事实不清。二、上诉人董玉喜不应当承担赔偿责任。上诉人是通过第三人顺达配货中心提供的信息承运货物。第三人明确告之董玉喜按第一份合同履行送货义务。上诉人对被上诉人无联系无信赖基础，董玉喜按照与第三人签订的合同向海城收货人交货并无过错。三、第三人顺达配货中心具有一定的过错，应承担相应责任。第三人作为配货中介机构，应当向托运人提供准确无误的信息和货运合同。但第三人却在信息不确定的情况下，向上诉人提供两份合同，给上诉人的判断造成很大影响，上诉人由于对第三人的合理信赖导致将货物交给海城收货人，第三人存在过错，应承担相应责任。请求本院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
长春市宏丰粮油有限公司的答辩意见及其代理人的出庭意见是，我方提供运输协议，卸货地址写明是鲅鱼圈，足以证明鲅鱼圈是收货地址。我们和第三人顺达配货中心办理配货事宜，顺达配货中心联系的董玉喜，协议上已经查明是董玉喜书写的签名。损失的货物数量能够查明，我们不可能用自己的货去诈骗，货物损失是他们自己造成的，应该自己承担责任。建议本院驳回上诉，维持原判。
第三人顺达配货中心的陈述意见是，一审判决正确。我只是居中介绍，介绍成了以后司机给我点中介费，但是产生几方接货人都是由司机自己联系，事实应以合同为准。我没有通知上诉人董玉喜把玉米卸到海城，我不同意承担赔偿责任。建议本院驳回上诉，维持原判。
长岭县佳捷物流有限公司二审未出庭，未答辩。
经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定的一致。
本院认为，上诉人董玉喜和被上诉人单位的工作人员刘昌辉在运输协议上签字，上诉人董玉喜与被上诉人长春市宏丰粮油有限公司之间形成货物运输合同关系。依照该协议的约定，卸货地点是鲅鱼圈，上诉人董玉喜未能按照合同约定将涉案玉米运送至约定地点鲅鱼圈，导致被上诉人的货物损失，其行为构成违约，依法应当向被上诉人承担违约赔偿责任。被上诉人的货物损失数量为42.025吨，单价2650元/吨，金额合计111366.25元，有运输协议、竞价合同、农副产品购销合同和风华粮库出具的销售公路发货明细表予以证实，被上诉人诉讼请求11万元未超过该数额，符合法律规定，本院予以确认。上诉人董玉喜的车辆挂靠于原审被告长岭县佳捷物流有限公司，车辆所有权登记于长岭县佳捷物流有限公司名下，对外具有物权公示效力，长岭县佳捷物流有限公司应当承担连带赔偿责任。虽挂靠双方协议约定长岭县佳捷物流有限公司不承担任何责任，但该协议具有相对性，仅能约定签约双方董玉喜和长岭县佳捷物流有限公司，不具有对抗第三人的法律效力，因此，对本案的被上诉人长春市宏丰粮油有限公司不具有约束力。原审第三人松原市顺达配货中心系中介机构，负责提供中介信息，但并非运输合同的当事人，在本案中无过错，不应承担赔偿责任。上诉人董玉喜提出的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由上诉人董玉喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世雁
审 判 员 徐 芳
代理审判员 于 航
二〇一六年三月一日
书 记 员 李 林