湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1805号
上诉人（原审原告）：莫某某。
法定代理人：莫明胜（莫某某父亲）。
上诉人（原审原告）：莫羽茜。
法定代理人：蒋思思。
上诉人（原审原告）：蒋思思。
上诉人（原审原告）：胡雨。
法定代理人：胡明圆（胡雨父亲）。
上诉人（原审原告）：胡明圆。
上诉人（原审原告）：莫泽明。
法定代理人：莫利红（莫泽明母亲）。
上诉人（原审原告）：秦玲珑。
法定代理人：莫利华（秦玲珑母亲）。
七上诉人共同委托诉讼代理人：高承龙。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ瑶族自治县花江乡水口寨村第三村民小组。
代表人：莫秀平。
委托诉讼代理人：沈启涛。
上诉人莫某某、莫羽茜、蒋思思、胡雨、胡明园、莫泽明、秦玲珑因与被上诉人ＸＸ瑶族自治县花江乡水口寨村第三村民小组（以下简称水口寨三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。
莫某某、莫羽茜、蒋思思、胡雨、胡明园、莫泽明、秦玲珑上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人给付七上诉人补偿款每人3000元，合计21,000元；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、胡雨、胡明园具有被上诉人集体经济组织成员资格，应当参与分配土地补偿。胡雨、胡明园户籍在水口寨三组，没有法律规定落户需要全体三组村民签字认可，二人不是挂空户，上诉人胡明园一家没有参加村民会议，权益受到侵害，根据法律的规定，村规民约不能侵犯村民的人身权利、民主权利和财产权利，故不分配木材款给上诉人胡明园、胡雨是无效的决定；二、根据相关司法解释的规定，法律没有限制入户时间是划分集体经济组织成员资格的时间，确认集体经济组织成员资格不能附条件，2015年8月水口寨三组分配木材款时，上诉人莫某某、莫羽茜、蒋思思、莫泽明、秦玲珑已经具备资格，有权进行分配，且在2014年征收土地款时均享有了分配，是对集体经济组织成员资格的确认；三、被上诉人2015年8月取得木材款，但于2015年6月27日就开会讨论木材款的分配，违反了村民自治议定原则和程序，侵犯了村民的人身权利、民主权利和合法财产权利，是无效的决定；四、本案的诉讼是针对个人应当分得的集体收益分配款而提出的诉讼，不受撤销权的限制，原判以落户的时间段确定七上诉人丧失了主体资格不符合最高人民法院的司法解释和审判精神的要求。
水口寨三组辩称,一、上诉人胡明园、胡雨本是大田村人，利用莫光明担任当时组长的条件，未经村民会议讨论擅自将户口迁入本组，与本组实行多年的“其他迁入我组落户的人口，需经我组召开群众会议，家家户户签字同意后，才能享受我组收入分配”的规定不合，不能享受任何分配；二、上诉人莫某某、莫羽茜虽在2015年出生，但与本组“当年新增人口，包括出生和婚姻迁入人口，不享受当年分配，从下一年度开始享受分配”的规定不符，上诉人莫泽明、秦玲珑于2014年12月29日登记入户本组，与本组“享受下年分配的人口，应在当年12月25日前上好户口”的规定不符，故七上诉人均不能获得木材款，原审法院作出的判决是正确的，应予维持。
莫某某、莫羽茜、蒋思思、胡雨、胡明园、莫泽明、秦玲珑向一审法院起诉请求：请求人民法院判决水口寨三组给付莫某某、莫羽茜、蒋思思、胡雨、胡明园、莫泽明、秦玲珑卖树补偿款每人3000元，合计21,000元；水口寨三组承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：莫某某于2015年5月22日出生，与其父母在ＸＸ县沱江镇生活，于2015年5月29日落户于水口寨三组；莫羽茜于2015年7月13日出生，与其父母在广东省深圳市生活，于2015年7月22日落户于水口寨三组；莫泽明于2013年出生，与其父母在广东省广州市生活，于2014年12月29日落户于水口寨三组；秦玲珑于2012年12月25日出生，与其父母在ＸＸ县沱江镇生活，于2014年12月29日落户于水口寨三组；蒋思思于2015年5月15日因夫妻投靠将其户口由ＸＸ瑶族自治县桥头辅镇迁入水口寨三组，已在广东省深圳市工作2年；胡明圆、胡雨两父女分别于2009年11月23日和2010年10月11日将户口由ＸＸ瑶族自治县花江乡大田村迁入水口寨三组。水口寨三组现任组长于2015年3月当选，上届组长为胡明圆的岳父莫光明。水口寨三组属于林区，除田地承包到户外，其山场、林木未承包到户，属于集体所有。2015年6月27日，水口寨三组召集本组成员讨论木材款分配问题，作出了按2014年12月25日在册人口进行分配的决定。2015年8月，水口寨三组卖林木（木材）取得木材款704,500元，按照决定每人分得3000元，未分给莫某某、莫羽茜、蒋思思、胡雨、胡明园、莫泽明、秦玲珑。莫某某、莫羽茜、蒋思思、胡雨、胡明园、莫泽明、秦玲珑要求享受本集体经济组织成员同等待遇，请求水口寨三组给付木材分配款21,000元，诉至该院。另查明，水口寨三组村民60户，242人。一户一代表参加2015年6月27日的会议，有46人签字同意。水口寨三组集体收益往年分配原则是当年新增人口（包括出生人口和婚姻迁入人口须在当年12月25日前上好户口）不享受当年的分配，从下一年开始享受分配；其他迁入人口没有经过组里家家户户签字同意的不享受组里的分配。胡明圆、胡雨户口迁入水口寨三组未取得村民小组讨论同意。一审法院认为，该案所涉及的木材款为集体所有，莫某某、莫羽茜、蒋思思、胡雨、胡明园、莫泽明、秦玲珑要求享受本集体经济组织成员同等待遇，请求水口寨三组给付木材款产生纠纷，该案应定性为侵害集体经济组织成员权益纠纷。该案争执的焦点主要有：1、本案是否属于人民法院的受案范围？水口寨三组辩称,“根据湖南省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法第9条的规定，集体收益分配和使用方案属于村民自治范畴，应由村民小组会议讨论决定。第10条规定，村民小组会议的决定违法的由村民委员会责令改正。故该案不属于人民法院的受案范围。”《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。而该案中并未存在要求撤销村民小组会议的决定的情形，更未主张村民小组会议的决定违法，而是要求参与分配，故该案属于人民法院的受案范围。2、莫某某、莫羽茜、蒋思思、胡雨、胡明园、莫泽明、秦玲珑是否应当分得木材款？根据《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定，“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。水口寨三组讨论决定的木材款分配方案经过了本村民小组三分之二以上的户的代表参加的会议到会人员的全体同意，开会讨论程序并不违法，也没有被申请撤销，木材款分配方案合法有效。水口寨村三组集体收益往年分配原则经历届组长对全体村民适用和分配,且莫某某、莫羽茜、蒋思思、胡雨、胡明园、莫泽明、秦玲珑对本组集体收益往年分配原则是明知的。莫某某于2015年5月22日出生，莫羽茜于2015年7月13日出生，蒋思思于2015年5月15日迁入户口，莫泽明、秦玲珑虽然分别于2013年6月16日和2012年10月25日出生,但是在2014年12月29日才登记入户；胡明圆、胡雨户口迁入水口寨三组未取得村民小组讨论同意。莫某某、莫羽茜、蒋思思、胡雨、胡明园、莫泽明、秦玲珑均不符合被告集体收益分配条件，要求水口寨三组给付木材分配款理由不充分，证据不足，不予支持。水口寨三组请求人民法院依法驳回莫某某、莫羽茜、蒋思思、胡雨、胡明园、莫泽明、秦玲珑的诉求，理由充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回莫某某、莫羽茜、胡雨、胡明圆、蒋思思、莫泽明、秦玲珑的诉讼请求。该案案件受理费324元，由莫某某、莫羽茜、胡雨、胡明圆、蒋思思、莫泽明、秦玲珑负担。
二审期间，七上诉人向本院提交中5份证据，分别为：1、（2015）华法民初第233号民事判决；2、（2015）永中法民三终字第437号民事判决；3、涔天河安置补偿协议书；4、水口寨三组学校款分配表名册和分配方案；五、证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据1、2系已生效的裁判文书，该案当事人解除婚姻之后户口仍在所在的集体经济组织，与本案情况不同，不属于同一性质纠纷，不能达到七上诉人的证明目的；证据3系莫秀銮与ＸＸ县花江乡人民政府及ＸＸ县移民开发局签订的安置补偿协议书，该证据是双方就安置补偿问题达成的协议，与本案木材款的分配无关；证据4系水口寨村委会作出补偿款分配方案，系水口寨村民委员会进行分配，与三组没有关联性，不能达到七上诉人的证明目的；证据5系大田村委会出具的证明，组长胡仕明系胡明园的父亲，与本案有利害关系，该证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人莫某某、莫羽茜、蒋思思、胡雨、胡明园、莫泽明、秦玲珑是否应当分得木材款。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，村民会议有权决定村集体收益的分配，被上诉人水口寨三组依据当年新增人口上户口时间和落户是否经过全组签字同意而确立往年集体收益分配原则属于村民自治的范畴，该分配原则经全体村民同意，未侵犯村民的人身、民主和合法的财产权利，该分配原则不违反法律、行政法规的强制性规定，七上诉人主张水口寨三组往年集体收益分配原则与法律、法规和国家政策相抵触的上诉理由不能成立，本院不予采纳。水口寨三组讨论决定木材款分配方案的会议，经过了全组三分之二以上的户的代表参加，并且到会人员全体同意，会议程序并不违法，提前讨论木材款的分配方案未违反法律、法规的强制性规定，符合村民自治议定原则，七上诉人事后也未申请撤销该会议决定，故本院对七上诉人主张该会议决定无效的上诉理由不予采纳。水口寨三组对往年集体收益分配原则实行多年，对全体村民适用，七上诉人对该分配原则也是知晓的。胡雨、胡明园虽然取得了水口寨三组的户口，但根据分配原则，其户口迁入未取得村民小组讨论同意，故不符合分配条件；莫某某于2015年5月22日出生，莫羽茜于2015年7月13日出生，蒋思思于2015年5月15日迁入户口，也不符合分配条件；莫泽明、秦玲珑虽分别于2013年6月16日和2012年10月25日出生，但是在2014年12月29日才登记入户，亦不符合分配条件。故七上诉人虽取得了集体经济组织成员资格，但根据水口寨三组多年实行的往年集体收益分配原则，均不符合分配木材款的条件。
综上，七上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费324元，由上诉人莫某某、莫羽茜、蒋思思、胡雨、胡明园、莫泽明、秦玲珑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
审 判 员 黄 素
代理审判员 张向安
二〇一六年十月十一日
书 记 员 罗 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。