四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第919号
上诉人（原审原告）成都科健高分子材料有限公司。住所地：四川省大邑县晋原镇甲子路东道***号。
法定代表人唐勇进。
委托代理人王自英。
委托代理人吴亮，男，汉族，1988年8月18日出生。
被上诉人（原审被告）四川南峰建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区石羊工业园。
法定代表人朱在方。
委托代理人谢安明。
上诉人成都科健高分子材料有限公司（以下简称科健公司）因与被上诉人四川南峰建筑工程有限公司（以下简称南峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2013）大邑民初字第1467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人科健公司的委托代理人王自英、吴亮，被上诉人南峰公司的委托代理人谢安明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年3月21日，科健公司与南峰公司签订《建筑工程施工合同》。该合同包括第一部份“协议书”、第二部分“通用条款”、第三部分“专用条款”。约定：南峰公司承建科健公司“成都科健高分子材料厂大邑生产基地”工程，工程内容为“产品鉴定区A区及B区20000㎡（最终按竣工实际面积计算）”。承建范围为产品鉴定区A区及B区建设项目工程，工期280天。合同价款为叁仟陆佰万元（暂定，最终以双方通过决算书确定的数额为准）。合同还约定了双方的权利和义务、合同价款与支付方式、违约及索赔条款、担保事项等。
2010年4月28日，南峰公司进场施工。合同履行到2010年12月3日后因故停工。2011年1月11日，监理单位组织科健公司、南峰公司及设计方对“成都科健高分子材料有限公司工业园区产品鉴定A区、B区”主体结构分部工程质量进行验收，验收结果为质量合格。2012年1月4日，科健公司向南峰公司送达了经科健公司审核后的《项目工程造价预（结）算书及工程造价汇总表》，表内显示“产品鉴定A／B区建筑工程含税工程总造价合计8729929.00元”。2012年4月16日，科健公司单方委托四川精建益工程建设管理咨询有限公司对本案涉及的工程中已完工节点结算进行复核审计。
2013年4月12日，科健公司诉至原审法院，请求：1、判令解除科健公司与南峰公司签订的《成都科健高分子材料厂大邑生产基地建设工程施工合同》；2、判令南峰公司支付多领取的商品砼货款60489元；3、判令南峰公司支付多领取的钢材货款852755元；4、判令南峰公司支付应由其承担的临舍分摊费用104376元；5、判令南峰公司支付需对承建工程质量进行整改的费用369791.50元；6、判令南峰公司支付应由其承担的税费536385元；7、判令南峰公司支付电费56457.48元；8、判令南峰公司支付审计费20000元，以上费用合计2000253元；9、本案诉讼费用由南峰公司承担。
原审庭审过程中，原审法院在成都科健高分子材料厂大邑生产基地项目建设施工基地对南峰公司施工过程中的分电表进行了现场核查，科健公司与南峰公司对电表读数均无异议。原审法院另对四川正菱建设监理咨询有限公司在2011年1月11日出具的监理工程师通知单以及在验收报告上签字证明工程验收合格的事实，向四川正菱建设监理咨询有限公司成都分公司总经理苟坤进行了询问，被询问人苟坤陈述：“监理工程师通知单中记载的质量问题并不影响工程主体结构安全。对南峰公司承建的A、B区地基基础工程和主体工程质量验收合格。因此监理公司在同一天既发出监理工程师通知单，又在验收报告上签字验收合格的行为并不矛盾。”
原审法院认为，针对庭审查明的事实，本案需要认定以下争执焦点：一、科健公司与南峰公司签订的合同应否解除的问题；二、科健公司诉请要求南峰公司支付的款项是否合理的问题。
一、科健公司与南峰公司签订的合同应否解除的问题。南峰公司基于同一法律事实在原审法院（2012）大邑民初字第208号案件中提出了解除合同的请求，本案科健公司亦同意解除。原审法院认为已在（2012）大邑民初字第208号案件中判决予以解除，在本案不作重复处理。
二、科健公司诉请要求南峰公司支付的款项是否合理的问题。对科健公司要求南峰公司支付相关费用的诉讼请求认定如下：1、科健公司要求南峰公司支付多领取的商品砼货款60489元。科健公司提供了供应商成都宏金鑫建筑材料有限公司商品砼结算书，拟证明南峰公司实领取商品砼价值1182187元。原审法院认为，科健公司认为商品砼结算书上“吴建鹏”是南峰公司现场负责人，南峰公司对此予以否认，科健公司也未提交证据予以证明。而双方在合同中已明确约定了现场负责人为“吴家元”，并非科健公司提交证据上的“吴建鹏”，其他人的签字确认行为不应对南峰公司产生法律效力，且科健公司在2012年1月4日的结算中已对商品砼进行了核算扣减，南峰公司也对此份结算书予以了认可，故对科健公司的此项诉讼请求，不予支持。2、科健公司要求南峰公司支付多领取的钢材货款852755元。科健公司提供了“对账单”及“南峰公司领用科健公司材料明细单”一份。原审法院认为，科健公司提供的“对账单”及“南峰公司领用科健公司材料明细单”均为科健公司单方制作，不足以证明南峰公司多领用了钢材，对此诉讼请求原审法院不予支持。3、科健公司要求南峰公司支付项目施工中临时活动板房的分摊费用104376元。原审法院认为，庭审中，科健公司仅提供了一份单方制作的“大邑项目部临时活动板房分摊”表，无其它证据相印证，不足以证明其主张成立。对此项请求，原审法院不予支持。4、科健公司要求南峰公司承担整改费用369797.50元。科健公司认为该费用系南峰公司的工程存在质量问题，根据监理单位的通知书需要整改而产生的，科健公司据此预算该费用为369797.50元。为此，科健公司提交了2011年1月11日由四川正菱建设监理咨询有限公司出具的监理工程师通知单及“南峰公司整改项目工程造价预（结）算书”。经原审法院向四川正菱建设监理咨询有限公司成都分公司经理苟坤询问，其表述为：“2011年1月11日出具的监理工程师通知书和在A、B区验收报告中签章确认合格并不矛盾。监理工程师通知书罗列的工程问题只是轻微的质量问题，并不影响工程的主体结构安全，A区的地基与基础分布工程及B区的主体结构分布工程是合格的。”科健公司认为，该询问笔录中监理方的陈述不符合事实，南峰公司所做工程的确存在质量问题。在验收当日，南峰公司与监理方协商后将质量问题通过以整改的形式掩盖，而监理方为图省事在工程质量有问题的情况下仍然验收合格。对上述事实，科健公司并未提供相应证据证明。监理工程师通知书的内容并未认为地基基础工程、主体结构质量不合格；且科健公司在验收报告上签字盖章的行为也是对工程质量合格的认可。整改费用为科健公司单方面计算，且未实际产生。如确需整改，整改费用可在实际产生后由科健公司另行主张。故对此请求，原审法院不予支持。5、科健公司要求南峰公司支付由其代缴的各项税费536385元。为此，科健公司提供了一份“大邑县地税局建筑企业代扣代缴税费明细表”。庭审中，科健公司承认明细表的税费至今并未实际缴纳。原审法院认为，南峰公司为案涉工程的纳税主体，科健公司提供的明细表仅是对建筑企业缴纳税费的罗列和说明，并不能证明科健公司已实际代缴了应由南峰公司缴纳的各项税费，对此主张，原审法院不予支持。6、科健公司要求南峰公司支付由其代缴的电费56457元。科健公司认为，根据合同约定，施工过程中的电费应由南峰公司自行向收费单位缴纳，而实际施工中，科健公司已为南峰公司垫付了电费，应当由南峰公司支付给科健公司。为此，科健公司提供了大邑县明星电力有限责任公司电缆发票、工程大邑项目部电费清单、大邑县销售电价表、大邑县物价局大价〈2011〉70号《关于我县电力销售价格调整的通知》。原审庭审中，南峰公司认可在施工中，每个施工主体都单独设立分电表，电费的缴纳由科健公司统一缴纳后，再以分电表数据为据，由施工单位退款给科健公司。南峰公司称已支付电费给科健公司，并有科健公司时任法定代表人王清书出具的收条，但未向原审法院提供。原审法院在成都科健高分子材料厂大邑生产基地项目建设施工基地对南峰公司施工过程中的分电表进行了现场核查，证明南峰公司在施工中所用分电表为DT862-4型三相四线有功电能表，显示电量读数为415.3。根据在场人员罗劲松（科健公司在该项目中负责水电管理的人员）的解释，上述用电量应乘以系数120后才是总用电量，即用电量为415.3×120＝49836度，南峰公司对此无异议。南峰公司应向科健公司支付代缴的电费。故对科健公司的此项主张，原审法院予以支持。7、科健公司要求南峰公司支付审计费用20000元。科健公司认为，2012年4月16日，科健公司委托四川精建益工程建设管理咨询有限公司对本案涉及的工程中已完工节点结算进行复核审计。根据合同约定及相关规定，南峰公司应承担审计费用中的部分费用。原审法院认为，双方对工程量及工程款已在2012年1月4日进行了结算，综合双方提供的证据材料，可以认定2012年1月4日科健公司向南峰公司送达的结算书是科健公司对工程量及工程价款的确认，科健公司、南峰公司实际已经对已完工程价款进行了结算，不存在另行审计的问题。科健公司单方委托审计产生的费用应由其自行承担，对此主张，原审法院不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南峰公司在判决生效之日起十日内支付科健公司代缴电费款56457元；二、驳回科健公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22802元，由科健公司承担20000元，南峰公司承担2802元。
宣判后，科健公司不服，向本院提起上诉，科健公司的主要上诉理由为：1、科健公司提交的供应商成都宏金鑫建筑材料有限公司商品砼结算书，不但有南峰公司人员的签字确认，而且有成都宏金鑫建筑材料有限公司供应商品砼的汇总表与明细表。原审法院对科健公司请求南峰公司支付其应当归还结余的商品砼货款不予支持，属于认定事实不清。2、原审法院对科健公司请求南峰公司支付其应归还结余的钢材货款不予支持，属于认定事实不清。3、根据相关规定，工程结算应当计算文明施工费，而本案中的南峰公司未按规定及合同约定进行安全文明施工，相反，此项安全文明施工全部由科健公司完成。因此南峰公司不应当收取安全文明施工费（即环境保护费、文明施工费、安全施工费、临时设施费），此项费用应当从工程总价中扣除。原审法院对科健公司请求南峰公司支付应由其承担的临舍分摊费不予支持，判决错误。4、科健公司提交的“监理工程师通知单”上已经明确的列出了南峰公司承建的A、B区已完工部分存在大量质量问题，原审法院对科健公司请求南峰公司对其承建工程的质量缺陷承担责任不予支持，属于认定事实错误。5、根据大邑县建筑企业代扣代缴税费规定，南峰公司应当承担营业税、承建税、教育附加税、个人所得税、价调基金、印花税等，因此南峰公司应当向科健公司开具税票，承担税费。6、原审法院不支持科健公司要求南峰公司支付审计费的诉讼请求错误，不论依据合同还是依据四川省物价局、四川省建设厅的相关规定，南峰公司均应当承担审计费用。
综上所述，请求二审法院撤销原判，改判：1、南峰公司支付其应当归还的结余商品砼货款60489元；2、南峰公司支付其应当归还的结余钢材货款852755元；3、将安全文明施工措施费临时设施费104376元从工程总价款中予以扣除；4、南峰公司对其承建工程的质量缺陷进行拆除并赔偿整改费用369791.50元；5、南峰公司按工程总造价出具正式发票；6、由南峰公司支付审计费20000元；7、由南峰公司承担本案全部诉讼费。
南峰公司的口头答辩意见是：原审判决认定事实清楚，采信的证据充分，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回科健公司的上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，关于南峰公司是否超领商品砼及钢材，是否应当予以返还的问题。科健公司在诉讼中主张南峰公司超领了商品砼及钢材，应当承担相应的举证责任，即，科健公司应当举证证明南峰公司超领及超领具体数量的事实。二审庭审中，科健公司明确确认其主张超领的比对基础系科健公司自行委托审计所确认的工程所需钢材及商品砼数量，因其主张超领的证据基础系科健公司单方委托产生，该证据不足以证明南峰公司超领商品砼及钢材的事实，本院对科健公司的该项上诉主张不予支持。
关于是否应当扣减南峰公司安全文明施工措施费即临时设施费104376元的问题。科健公司在诉讼中主张，临时设施由科健公司完成，南峰公司进行了使用，因此应当根据各施工方的工程造价分摊确认南峰公司应当承担其中104376元的费用。本院认为，科健公司与南峰公司在合同中对临时设施费用应当由谁承担没有明确约定，同时，根据科健公司在二审庭审中的陈述，该公司主张应由南峰公司承担的临时设施费的金额系其自行制作的一份统计表，因此，科健公司主张临时设施费应当由南峰公司承担的合同依据和事实依据不足，本院不予支持。
关于南峰公司是否应当赔偿科健公司因工程质量问题导致的整改费用369791.50元的问题。根据科健公司在庭审中的陈述，科健公司在本案诉讼中主张的南峰公司应当承担的整改费用金额，系如果要进行整改，所需花费的整改费用预算。本院认为，科健公司现主张的整改费用损失并未实际产生，其将来是否必然产生，以及实际发生的金额现无法确定。因此，原审法院认为如果工程确实存在质量问题，确需整改，整改费用可在实际产生后由科健公司另行主张，并无不当。科健公司关于应当由南峰公司在本案中承担整改费用的上诉请求，本院不予支持。
关于南峰公司是否应当承担科健公司自行委托审计所产生的审计费用的问题。本院认为，科健公司在双方产生争议后自行委托审计机构进行审计所产生的审计费用应当由科健公司自行负担，因此，科健公司关于该审计费用应当由南峰公司承担的上诉请求，本院不予支持。
关于由南峰公司开具正式发票的问题。本院认为，开具发票是企业所负的法定义务。但因该项上诉请求系科健公司在二审中新增的诉请，二审中不能作为一项新的诉请进行判决。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费22802元，由成都科健高分子材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
代理审判员 夏 伟
二〇一四年八月一日
书 记 员 吴丹丹