北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初7170号
原告陈淑芝，女，1942年12月23日出生。
委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人李海（陈淑芝之夫），1942年11月15日出生。
被告北京康乐物业管理有限公司，住所地北京市顺义区张镇公园街2号，�织机构代码74234XXXX。
法定代表人李树贤，经理。
委托代理人赵凯，男，1989年11月3日出生。
委托代理人刘电满，北京市顺新律师事务所律师。
原告陈淑芝与被告北京康乐物业管理有限公司（以下简称：康乐物业）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈淑芝及其委托代理人李海、刘佳媛，被告北京康乐物业管理有限公司之委托代理人赵凯、刘电满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淑芝诉称:2016年3月12日下午4时许,原告在北京市顺义区××街××号院底商步行。原告被地上前方桩子上系的红丝带绊倒摔伤。原告送至顺义医院就诊，原告多处骨折并住院十天。原告为此产生一定经济损失。原告多次找被告协商，但被告未赔付原告损失。特诉至法院，要求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费34367.43元、住院伙食补助费1000元（住院10天，每天100元）、陪护费6400元（每天160元）、交通费400元。以上数额合计为42167.23元。2.本案诉讼费用由被告承担。
被告康乐物业辩称:第一，本案原告所列案由为物件损害责任纠纷，就原告致伤的物件，原告既不是所有人，也不是管理人，故此被告不应承担责任。第二，在小区的公共区域（商业步行街）内安装了反光地桩，安装的反光地桩是为了小区内的安全环境，而且事实表明被告安装的反光地桩使商业步行街的环境得到了保护。第三，致使原告绊倒的绳索不是被告安装的，也不是被告的工作人员系在地桩上的，如果是被告的工作人员系的，那么应当是统一的，在所有地桩上都系上绳索，不会仅在涉诉两个地桩之间系上绳索。第四，原告致伤的地点不是原告必经的通道，原告本身可以从其他地点通行，事发当日，已经年逾七旬的原告经过该地致伤，被告认为是原告自身的原因。第五，关于小区的总体的治安及环境问题，被告已经委托给一家保安公司，对小区的巡视由该保安公司负责，故如果在本案中对原告承担责任的话，应由该保安公司承担责任，被告申请追加该保安公司为被告。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明:
2016年3月12日下午4时许,陈淑芝在北京市顺义区××街××号院底商步行，后被地桩附近红丝带绊倒摔伤。陈淑芝自述，当时有风将丝带刮起。经查，地桩系康乐物业所设，但康乐物业表示，不知红丝带系何人所设，亦不知被何人所收，商业步行街尚未对外经营，涉诉位置未设置监控设施。陈淑芝表示，事发当日，陈淑芝之女曾找到康乐物业沟通；事发次日，红丝带就不见了。
陈淑芝摔伤�，被送至顺义区医院就诊并住院。顺义区医院2016年3月22日《诊断证明书》载“出院诊断：肱骨近端骨折（左侧，Neer分型2部分骨折），髌骨骨折（右侧），前额头皮裂伤，重度骨质疏松症。患者于2016-3-12至2016-3-22住我院骨科治疗。出院建议：1、继续口服药物治疗，继续休息一个月；2、骨折愈合前禁下地负重及持重，患肢主动功能锻炼；3、定期换药，术后2周我科门诊复查拆线；4、住院期间及出院后一个月需一人陪护；5、病情变化，及时复诊；6、术后每一个月门诊复查拍片（逢周五上午骨二科专家门诊，曹立峰）。”
陈淑芝提供了四张医院收费收据，其中2016年3月12日二张收据分别载明金额410.79元、399.09元，2016年4月7日收据载明金额629.98元；康乐物业对上述三张收据没有异议。陈淑芝2016年4月1日住院收费收据中载明卫生材料费41196.09元，康乐物业对此持�异议。2016年4月1日住院收费收据中另载明住院时间2016年3月12日至2016年3月22日，总金额56886.57元，预缴金额33000元，基金支付23959元，退费72.43元，个人支付金额32927.57元。陈淑芝提交的住院费用清单列明了41196.09元卫生材料费所对应的卫生材料。审理中，陈淑芝表示，其医疗费计算有误，医疗费数额根据票据变更为34367.43元。
审理中，康乐物业另提交照片（照片有手注的日期“2015.11.14”、“2016.1.15”），并以此证明康业物业工作人员张贴了“商业步行街，请勿停车，请勿跳舞”的告示。陈淑芝对此不予认可，表示上述告示是事发之后张贴的。
康乐物业提交《保安派遣服务合同书》复印件，以此证明涉诉区域由保安公司提供服务。陈淑芝表示，无法核实其真实性，不认可其证明目的；即使存在转包，也是内部转包，不能对抗原告。
审理中�本院将案由变更为生命权、健康权、身体权纠纷。针对案由变更，康乐物业增加如下答辩意见：根据法院改变的案由，本案属于一般侵权，而不是特殊侵权。一般侵权责任纠纷，根据侵权责任法规定：第一，侵害人应当有侵权行为。就本案来讲，致使原告受伤的红飘带并不是被告所系，所以，被告没有侵权行为。第二，被告既没有侵害原告身体的故意，也没有过失，即主观上没有过错。被告设置反光地桩是为了更好地管理小区，提供安全秩序。第三，原告的受伤是因为从两个地桩之间穿行被红飘带致伤，故此原告的致伤是因为红飘带，原告的损伤与被告的行为没有直接的因果关系。第四，关于原告的损伤后果，被告不否认原告存在损伤。综合上述，被告认为本案属于一般侵权案件，被告的行为与原告的损害后果之间没有直接的因果关系，故此被告不应承担赔偿责任。另补充一点，被告坚持要求追加被告。因为地桩是由保安队来保护，是因为保安队没有积极履行保护义务才没有及时发现有人在反光地桩之间系了红飘带，这个保护责任由保安公司负责，所以，如果对原告的损失的发生有一定的管护责任，也应当由管护人，即保安公司承担责任，故此被告坚持追加保安公司为本案被告。
陈淑芝表示，就一般侵权责任来讲，物业公司属于直接责任人，被告方承认其在其管护的小区内设立了反光地桩，并且对于其反光地桩应负有日常维护，这种日常维护不仅包括反光地桩本身的作用，也负有反光地桩上安装的一些其他物品（如红丝带）的解除的义务和责任。原告认为，物业公司与保安公司是内部关系，物业公司将其部分物业义务分包给了保安公司，应由其内部解决，其内部关系不应对抗本案原告，原告受伤的后果与物业�司具有直接因果关系，应由物业公司承担侵权责任。
上述事实，有双方当事人陈述，照片，医疗单据，组织结构代码证，税务登记证，保安派遣服务合同书等在案佐证。
本院认为:
本案中，陈淑芝被红丝带绊倒致伤。涉诉区域的地桩系康乐物业所设，其提供的照片也显示康乐物业的工作人员曾张贴“商业步行街，请勿停车，请勿跳舞”的告示，由此可见，涉诉区域应归康乐物业管理。康业物业表示，其不知晓红丝带系何人所放，也不知何人所收。该区域由其管理，而其有关不知晓红丝带何人所放、何人所收的不作为，显然与其管理职责相违背，故应承担相应责任。本案并不符合物件损害赔偿责任相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动�组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。同时，就陈淑芝受伤的原因而言，陈淑芝作为成年人，其在白天行走，应负有合理的注意义务。综合上述情节，本院酌定双方各自承担50%的责任。至于保安公司是否应承担责任一节，康乐物业可依据其与保安公司的约定另行主张，本案中不予处理。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费均属于原告因此事故造成合理损失的范围。对于原告上述诸项合理损失，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据材料以及有关法律规定予以核算；对于原告诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持；经过庭审质证，本院审核确认原告因此事故造成合�损失的项目及其具体数额如下：医疗费34367.43元、住院伙食补助费1000元、陪护费3600元、交通费200元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告北京康乐物业管理有限公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费（陪护费）、交通费一万九千五百八十三元七角二分，于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告陈淑芝的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百五十六元，由原告陈淑芝负担四百二十八元（已交纳），由被告北京康乐物业管理有限公司负担四百二十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 宋万忠
人民陪审员 田荣芹
人民陪审员 杨立红
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李贵生