吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第751号
上诉人（原审被告）：孙寿春，男，1961年6月9日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：贾文宇，吉林志强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜喜军，男，1958年10月27日生，汉族，住长春市朝阳区。
原审第三人：长春市睿智汽车销售有限公司。住所：长春市绿园区。
法定代表人：矫莹莹。
上诉人孙寿春因与被上诉人姜喜军、原审第三人长春市睿智汽车销售有限公司（以下简称睿智公司）合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙寿春的委托代理人贾文宇、被上诉人姜喜军到庭参加诉讼，原审第三人睿智公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
姜喜军在原审诉称：2012年6月份一天中午，姜喜军因听说孙寿春妻子能买到便宜车，遂委托孙寿春买一台自动档宝来车。孙寿春说四个月给提车。2012年7月18日，姜喜军在长春市宽城区西广场建设银行把8万元购车款汇入孙寿春指定账户，车款交付三个月后，2012年11月6日17时，姜喜军询问孙寿春是否买到车，孙寿春说他妻子也不能直接从厂家买到车，而是从一个叫寇某某的人手中买。2012年11月17日，姜喜军接到同事电话，称孙寿春夫妇要与买车人见面，时间定在下午三点，地点在长春广播电视大学六楼会议室。会面时，孙寿春给每个买车人出了个欠条，每张欠条上另请两位买车人签名作为证人。2013年1月6日，在姜喜军多次催要下，孙寿春先后二次返还车款5万元。剩余3万元未还。现诉至法院要求孙寿春返还人民币本金3万元并按照同期银行贷款利率支付2012年7月18日至2014年9月1日的利息；诉讼费由孙寿春承担。
孙寿春在原审辩称：1.姜喜军与孙寿春之间是委托关系，姜喜军想要买到比市场价格便宜的车辆，在得知孙寿春认识汽车销售公司的人后，委托孙寿春到汽车销售公司买车，将购车款通过孙寿春转交给汽车销售公司，孙寿春已将全部车款交付给了汽车销售公司，该公司出具了收款凭证。按照法律规定姜喜军、孙寿春之间形成了无偿委托合同关系，孙寿春没有故意和重大过失给姜喜军造成损失，孙寿春不负有赔偿义务。2.姜喜军没有提到车，是因为睿智公司的实际控制人寇某某诈骗了购车人交付的购车款，涉嫌诈骗犯罪被采取强制措施，按照法律规定姜喜军可向寇某某进行追偿被骗款项，也可向睿智公司主张权利，姜喜军起诉孙寿春主张返还购车款没有法律依据，应驳回其诉讼请求。
睿智公司原审时未到庭亦未提出意见。
原审法院经审理查明：2012年7月18日姜喜军通过银行汇款方式支付给孙寿春8万元，用于委托孙寿春为其购买自动档宝来牌轿车一辆。孙寿春妻子闫某某于收到购车款当日转给第三人的实际控制人寇某某7万元。同年11月17日，孙寿春向姜喜军出具欠条一张，内容为：“今欠姜喜军购车款（宝来）捌万元整，欠款人孙寿春”。之后，孙寿春归还姜喜军购车款5万元，并在该欠条中写明“2013年1月6日，已还姜喜军伍万元整，还欠姜喜军人民币叁万元整”。剩余叁万元孙寿春至今未还，故姜喜军起诉来院。另查明：长春市中级人民法院（2014）长刑一初字第2号刑事判决书认定，寇某某谎称其认识一汽集团领导，有能力购买到低价车辆，并采取在汽车4S店以正常价格购车后低价售出的方式，取得闫某某等人的信任。2011年下半年至2012年10月，寇某某通过闫某某等人收取众多被害人巨额钱款，但均未给付车辆。寇某某骗取的钱款中包括闫某某于2012年7月18日转入其帐户的7万元购车款。
原审法院认为：当事人应本着诚实信用的原则按照约定履行义务。本案姜喜军委托孙寿春代为购买车辆，但孙寿春收取购车款后未按约定将车辆交付给姜喜军，之后其向姜喜军出具欠条，作出返还购车款的承诺，欠条意思表示明确、真实，且不违反法律法规的规定，应为有效。现姜喜军就此向孙寿春主张返还购车款3万元，应予支持。本案中孙寿春未能交付车辆虽系寇某某诈骗所致，但孙寿春在收取购车款时，并未告知姜喜军购买车辆的途径或方式，姜喜军对孙寿春是否将购车款交付寇某某的情况亦不知情，双方仅约定应在一定期限内交付车辆，且寇某某案发后，孙寿春主动向姜喜军出具欠条，并返还了部分购车款，据此可认定孙寿春未能履行交付车辆义务后，基于其真实意思表示作出还款承诺，即应按约定履行还款义务，因此对孙寿春主张姜喜军应向长春市睿智汽车销售有限公司主张权利的抗辩，不予支持。姜喜军、孙寿春关于购车款利息未约定，其主张利息于法无据，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决：孙寿春于本判决生效后立即给付姜喜军3万元。
宣判后，上诉人孙寿春不服，提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判驳回姜喜军的诉讼请求；一、二审诉讼费由姜喜军承担。理由：一、一审认定事实错误。1.孙寿春与姜喜军之间是委托关系，是姜喜军委托孙寿春为其购买车辆，孙寿春没有收取姜喜军的购车款，只是姜喜军将车款打到孙寿春账户上，孙寿春代姜喜军转交给了睿智公司，没有实际占用车款。2.孙寿春给姜喜军出具的欠条不证明双方之间存在债务关系，不能就此认定是孙寿春欠姜喜军购车款。孙寿春将车款交到睿智公司，因公司的实际控制人寇某某被采取强制措施，没有交付车辆，为证明姜喜军交款的事实，出具的欠条。3.孙寿春与姜喜军之间没有借贷关系，孙寿春没有替睿智公司偿还购车款的义务。4.孙寿春购买车辆的途径不同于正常到4S店购车，姜喜军对此明知，认可孙寿春的购车途径，由于寇某某的诈骗行为导致车辆无法交付，现姜喜军否认孙寿春的购途径不承担购买便宜车的风险，是不公平的。5.孙寿春在该委托购车过程中没有获得利益，承担全部的返还购车款的责任，与情与法都说不过去。6.姜喜军的购车款已经由孙寿春转交给睿智公司，刑事判决书中已表述清楚，一审法院以姜喜军对孙寿春是否将车款交付不知情为由，判决孙寿春返还车款，脱离了实际违反了法律规定。二、一审判决没有法律依据。依据合同法第四百零六条的规定，孙寿春与姜喜军之间是无偿委托，在委托过程中，没有证据证明孙寿春存在故意和重大过失，不应承担任何责任。一审在没有查明欠条产生的具体原因前，没有确定债的产生是否具有相关的法律依据的情况下，推定孙寿春出具欠条就是有还款的意思表示是错误的。三、睿智公司的实际控制人寇某某诈骗购车款一亿多元，被害人400多人，姜喜军的购车款已计入被骗款项中。对于相同的事实有生效判决按照无偿委托驳回了委托人的诉讼请求，应当作为本案的证据使用。一审法院作出与生效判决完全相反的判决结果，违反法律规定，应予撤销。
姜喜军辩称：一审判决正确，请求维持原判。
睿智公司未到庭亦未提出意见。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，
本院认为：关于上诉人孙寿春是否应返还被上诉人姜喜军购车款3万元的问题。孙寿春与姜喜军对双方之间形成委托合同关系没有异议。1.孙寿春提出出具欠条是为了证明姜喜军交付了购车款8万元，而非退还购车款的意思。从孙寿春出具的欠条内容看，为“欠姜喜军购车款8万元”，并没有其他内容，且孙寿春对欠条仅具有证明作用的主张未能提供相应证据支持，也就是说孙寿春对其陈述的欠条形成过程及原因未能提供证据佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其主张没有依据不能成立。2.孙寿春在闫某某向公安机关举报寇某某诈骗车款的事实后，以个人名义向姜喜军出具欠条，表明其欠姜喜军购车款8万元，姜喜军接受。该欠条是双方对返还购车款8万元达成的新的协议，此后孙寿春已返还购车款5万元，实际履行了该协议，2013年1月6日双方重新对返还数额进行了确认。在没有证据证明该协议被撤销或双方已解除该协议的情况下，孙寿春应当按照约定继续履行义务。3.关于孙寿春提出双方之间是无偿委托，在受托人没有故意或重大过失的情形下，不应承担责任的问题。本案中，如前所述，孙寿春返还姜喜军购车款是双方达成的新的协议，是双方约定的合同义务，属于自愿合法的行为，而非法律规定应承担的赔偿义务。故其主张没有法律依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决对姜喜军要求孙寿春支付利息的诉讼请求未予支持，但在判决主文中未做表述，有瑕疵，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第558号民事判决；
二、驳回被上诉人姜喜军其他诉讼请求。
二审案件受理费550元、公告费500元，由上诉人孙寿春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一六年三月二日
书 记 员 丁 伟