?
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5460号
上诉人（原审原告）：浙江浦江永在商品混凝土有限公司，住所地浙江省浦江县一点红大道999号。
法定代表人：楼永财。
委托诉讼代理人（特别授权）：张康康，浙江天震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浦江县三振化纤有限公司，住所地浙江省浦江县班班大道32号，现住所地浙江省浦江县永在大道1188号。
法定代表人：石幸福。
被上诉人（原审被告）：石振华，男，1981年11月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：柳朝霞，浙江金鸽律师事务所律师。
上诉人浙江浦江永在商品混凝土有限公司（以下简称永在公司）因与被上诉人浦江县三振化纤有限公司（以下简称三振公司）、石振华买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初5765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永在公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持我方诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定石振华出具欠条系履行职务行为，属于认定事实错误。根据（2017）浙0726民初2864号案件第二次庭审笔录，当时石振华是认可该份录音证据的真实性的，因此本案开庭中我方没有重复提交该录音材料。该录音证据明确显示石振华出具欠条系个人行为，属于自愿加入债务。二、原判认定买卖关系发生在我方与三振公司之间、石振华系三振公司员工后，就认定石振华提供的证据“委托书”的真实性不需要鉴定，这明显不合理。我方提交的证据可以证明三振公司现由石振华经营，理由如下：1、三振公司法定代表人石幸福与石振华是叔侄关系，他们已私下达成协议将公司转给石振华个人所有；2、我方负责人与石幸福、石振华都曾是密友，据我方了解，石幸福已前往新疆开发石灰矿四年没有回浦江了，三振公司虽然没有变更法定代表人，但三振公司的所有事项现都由石振华决定；3、三振公司的所有机械设备及可搬移的财产都已被石振华转移至其在兰溪开办的厂里生产经营。因此我方有充分理由怀疑该“委托书”的盖章时间与出具时间不一致，系开庭前才制作完成的。该“委托书”系石振华开庭前提交，我方在庭审后提交鉴定申请书符合程序，请求二审准许我方的鉴定申请。
石振华二审辩称，一、石振华在欠条中签字确认三振公司对永在公司拖欠货款的行为系职务行为。根据各方当事人陈述及对账单等证据材料，足以证明石振华为本案合同经办人、履行的是职务行为，对此永在公司也是明知的。二、本案不存在债务加入的事实与理由。混凝土是用于三振公司的厂房建设，不是由石振华个人使用，2016年9月16日石振华代表三振公司进行对账，不可能当天又代表自己在欠条上签字作出完全相反的意思表示。假设该录音材料真实，内容也反映了在明知石振华系三振公司管理人员的情况下，录音者不断用诱导的方式来对话，企图让石振华承担三振公司的债务，问答语句也都是模棱两可，无法达到其证明目的。三振公司工商登记和财产状况都没有发生任何变化，石振华的管理人员身份也没有改变，不存在三振公司转让给石振华的情况。本案不符合债务加入的法律规定，如果是债务加入，原债务人不退出债务承担，即石振华与三振公司须共同承担，这与欠条内容、庭审中三振公司的表述相互矛盾。委托书系第一次开庭前提交，并不是开庭时提交，永在公司是在第三次庭审结束后过了一段时间才提出鉴定申请，超出举证期限。因此，原审法院驳回永在公司鉴定申请符合事实和法律规定。综上，原审认定事实清楚、采信证据正确，请求二审依法维持原判。
三振公司二审未作答辩。
2017年8月8日，永在公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即付清货款74万元人民币及逾期付款利息（按月利率1.5%计算，从2016年9月16日起计算至全部付清为止）；2、由被告承担原告为实现债权所支付的律师费20000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告三振公司因建厂房与宿舍楼向原告永在公司赊买商品混凝土。2016年9月16日经对账确认，被告三振公司共欠原告永在公司货款738875.5元，由三振公司管理人员石振华签字确认，同日，经结算，被告石振华出具欠条一张，内容为：石振华今欠永在公司总款740000元，分二期归还，第一期2016年12月30日前归还400000元，第二期2017年6月30日前归还340000元。在承诺归还期限内不计利息，如果逾期不归还的，从欠款日起计算利息，按月息1.5%计算，并承担永在公司实现债权的一切费用（含律师费、诉讼费）。若石振华未按约定支付第一期款项，则永在公司有权要求石振华一并支付全部款项74万元及利息。另查明，庭审中原告永在公司认可商品混凝土是供给被告三振公司的，对账之前的货款也是由三振公司支付的。
一审法院认为，根据法律规定，法人可以通过代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案，从原、被告提供的证据分析，该买卖关系系原告永在公司与三振公司发生，被告三振公司是合同相对方，原告永在公司只能向被告三振公司主张权利，被告石振华只是被告三振公司的工作人员，其在对账单上签名及出具欠条的行为是履行职务行为，而且该行为也得到被告三振公司的认可，法律后果应由被告三振公司承担。原告永在公司诉请要求被告石振华承担支付责任，没有事实和法律依据，不予以支持，原告永在公司合理合法诉请部分，依法予以支持。被告石振华的辩解理由成立。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决：一、限被告浦江县三振化纤有限公司于判决生效之日起十日内支付原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司货款740000元及逾期付款利息（按月利率1.5%计算，从2016年9月16日起计算至被告实际履行之日止）；二、限被告浦江县三振化纤有限公司于判决生效之日起十日内支付原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司为实现债权所支付的律师费20000元；三、驳回原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司要求被告石振华承担付款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11400元，减半收取计5700元，由被告浦江县三振化纤有限公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
经审核双方当事人提出的有效证据，本院依法对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：石振华应否对三振公司欠永在公司的债务承担清偿责任。石振华以个人名义而非三振公司名义向永在公司出具欠条，明确承诺分两期归还且约定“若石振华未按约定支付第一期款项，则浙江浦江永在商品混凝土有限公司有权要求石振华一并支付全部款项74万元及利息”，并注明了本人的身份证号码、联系电话等个人信息，石振华以个人名义出具欠条的行为应视为其自愿对三振公司欠永在公司的债务承担清偿责任，属于债务加入行为，故永在公司要求石振华与三振公司共同承担清偿责任的诉请，本院予以支持。综上，原判认定基本事实清楚，适用法律和实体处理欠当，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初5765号民事判决第一项、第二项；
二、撤销浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初5765号民事判决第三项；
三、被上诉人石振华对浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初5765号民事判决第一项、第二项所确定的货款及利息、律师费承担共同清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5700元，二审案件受理费11400元，均由被上诉人浦江县三振化纤有限公司、石振华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 金 莹
审 判 员 胡 照
二〇一七年十二月十五日
代书记员 崔立娜