浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初108号
原告：陈春波，男，1976年6月1日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：潘春雷，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁秋英，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被告：浙江丰岛股份有限公司（统一社会信用代码91330000725880156N），住新昌县梅渚镇前三村28号。
法定代表人：徐孝方，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：俞泳钢，该公司职工。
委托诉讼代理人：张月萍，浙江元大律师事务所律师。
原告陈春波与被告浙江丰岛股份有限公司（以下简称丰岛公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告陈春波及其委托诉讼代理人丁秋英、被告丰岛公司的委托诉讼代理人俞泳钢、张月萍到庭参加诉讼。第一次庭审后，原、被告双方向本院申请庭外和解。后因双方未能达成一致，本院于2018年2月8日第二次公开开庭审理本案，原告陈春波的委托诉讼代理人丁秋英及被告的委托诉讼代理人张月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春波向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2014年9月至2016年8月的加班工资143883.74元，以及25%的赔偿金35970.94元；2.判决被告支付原告经济补偿金19736.22元；3.判决被告向原告支付带薪年假工资7895.01元；4.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告陈春波于2009年9月1日入职被告单位工作，双方于2009年9月1日、2010年10月1日、2013年10月1日签订了三份合同，第三份劳动合同期限自2013年10月1日至2016年9月30日，工作岗位为后勤门卫，工作范围为对进入厂区的人员或车辆进行登记及放行，并每隔两小时在厂区内巡逻。2013年10月，被告单位门卫共有6人轮岗工作，后因公司原因变为5人，至2014年8月中旬开始，被告单位实行2人2班24小时轮班制度。原告每天工作24小时，被告延长原告的工作时间，却没有按照劳动法的规定给原告支付加班费，休息日工作也没有安排补休。2014年9月至2015年8月，原告共计上班183天，累计工作4372小时（其中，工作日延长工时964小时，休息日上班51天共1248小时，法定节假日上班5天共120小时），需支付加班工资71809.27元。2015年9月至2016年8月，原告共计上班188天，累计工作时间4368小时（其中工作日延长工时896小时，休息日上班54天共计1264小时，法定节假日上班8天共192小时），需支付加班工资72074.47元。原告于2016年8月29日以被告未及时足额支付劳动报酬为由，向被告提出了解除劳动合同关系，被告应当向原告支付7个月的经济补偿金19736.22元。此外，原告入职被告公司前，社保缴费累计年限已达14年7个月，根据相关规定，原告享有的每年应休年假为10天，被告应向原告支付未休带薪年假工资7895.01元。另外，原告于2016年9月19日向新昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新昌县劳动仲裁委员会于2016年12月5日作出新劳仲案字（2016）第0343号仲裁裁决书。
被告丰岛公司辩称，对原告陈春波入职时间、订合同等事实无异议。2014年9月1日至2015年8月31日，被告处施行不定时工作制综合计算工资是经过新昌县劳动资源和社会保障局审批的。对于原告主张在被告处工作为24小时有异议，原告虽然24小时在单位，但工作时间不是24小时，原告每天晚上有4小时可以休息。原告诉请24小时计算工作时间与事实不符，剩下的20个小时，被告认为不能全部计算工作时间，工作时间实际只有11.29小时。根据公司规定，保卫人员一天除正常上班8小时外，上班前半小时和下班后半小时也是上班时间，其余除了巡查外均可以休息。巡逻是每隔2小时巡逻一次，每次巡逻25分钟，一天共计巡逻5次半。同时，被告在值班室配置了电饭煲、电磁炉、床铺等生活用品及休息设施，原告等保安人员在空闲的时候可以休息。被告在每个月的工资中已经支付了相应加班工资，不存在拖欠原告加班费的事实。关于原告要求支付经济赔偿金的诉请，因为被告不存在拖欠原告加班工资等情况，实际原告离职原因并不是被告拖欠加班工资，而是在2016年G20峰会期间，原告等保卫人员未按公安部门要求在巡查时到指定地点，在被告批评后，原告不改正，被告在打算对原告调整岗位时，原告倒打一耙，向公司提出解除劳动合同。所以被告不需要支付原告经济补偿金。另外，2017年1月9日，被告根据新昌县劳动裁决的仲裁决议向原告发放了2016年的年休假工资482.76元。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《解除劳动合同通知书》、《EMS全球邮政特快专递》复印件各一份，证明原告因被告未及时足额支付劳动报酬，书面通知被告解除双方劳动合同的事实；原告提供的《经济护卫每日巡查记录表》复印件一份，证明原告一天工作24小时及加班的事实；被告提供的《浙江丰岛股份有限公司2014年9月至2016年8月加班工资核对表》、《周末与节假日加班天数小计》各一份，证明原告的加班情况及被告已发放加班工资的事实；因前述三组证据均为证据提供方单方制作，对方均不予认可，本院对该三组证据的形式真实性予以认定，至于是否能够达到原告的证明目的，本院在说理部分予以阐述。2、原告提供的中国银行工资明细表一份，证明原告2014年9月至2015年8月的月平均工资为2904.42元，2015年9月至2016年8月的月平均工资2819.46元的事实。被告经质证对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。3、原告提供的参保证明及张永修、杨小训、陈永忠的证人证言各一份，参保证明提供证人证言的为被告单位员工，岗位为门卫，该岗位的工作时间为24小时，工作一天休息一天，工作内容为对人员或车辆进入厂区时给予登记、放行，并每隔两小时巡逻一次，期间不能休息，只在4个小时的备勤时间方可休息的事实。被告经质证对真实性、关联性均有异议。根据庭审中原、被告的陈述及其他双方无异议的证据，本院认丁前述证据能够证实原告岗位的工作时间为24小时，工作一天休息一天，工作日有4小时的备勤时间可以休息，其余时间每2小时巡逻一次等事实。4、被告提供的《2014年年休假工资及年终奖发放清单》、《2015年年休假工资及年终奖发放清单》各一份，证明被告已发放了年休假工资及2016年8月份工资的事实；《浙江丰岛股份有限公司2014年9月至2016年8月工资清单》一份，证明被告已足额发放了原告工资、年休假工资及加班工资的事实。原告对该二组证据的三性均有异议，但本院审核发现前述二组证据与原告提供的银行明细能够相互对应，故本院对该二组证据的真实性予以认定。5、被告提供的《用人单位实行不定时工作制和综合计算工时制审批表》及《浙江丰岛股份有限公司保卫岗位管理办法的通知》各复印件一份，证明被告对保卫人员的管理制度及工作时间的规定；原告对该二份证据的三性均有异议，经核实，本院对该二组证据的形式真实性予以认定。6、被告提供的照片六张，证明被告在值班室配置了电饭煲、电磁炉、床铺、桌子等生活用品及休息设施，可供保卫人员在传达室休息、用餐的事实。原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据待证的事实予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告陈春波于2009年9月1日入职于被告处工作，原、被告分别于2009年9月1日、2010年10月1日签订了两份劳动合同，2013年10月1日双方签订了劳动合同续订协议书。合同期限自2013年10月1日起至2016年9月30日止，岗位为后勤门卫，工时制度为标准计算工时工作制。被告单位门卫岗位经新昌县人力资源和社会保障局批准实行综合计算工时工作制，实行期限从2014年9月1日至2015年8月31日。2016年8月29日，原告以被告未及时足额支付劳动报酬为由向被告发出解除劳动合同通知书。2009年11月至2016年8月，被告为原告缴纳了社会保险。2015年2月16日，被告向原告发放2014年度年休假工资1379.31元。2016年2月4日，被告向原告发放2015年度年休假工资1379.31元。2017年1月9日，被告向原告发放2016年度年休假工资482.76元。
另查明，原告岗位为门卫，实行2人2班24小时轮班制，每天上班时间8小时，上下班前后各半小时为加班时间，4小时轮流休息，其余时间为备勤时间。被告在值班室为原告配备了电饭煲、电磁炉、床铺等生活用品及休息设施。备勤期间每两小时轮流巡逻一次，每次25分钟，备勤期间没有特殊情况可以在休息室休息。2014年9月至2016年8月，原告共计上班363.8天（其中法定节假日上班11天），累计工作4485.65小时（其中法定节假日工作135.63小时，延时工作448.04小时），被告已支付加班工资22209.31元。
本院认为，本案实质争议焦点为被告是否已足额支付原告加班工资，而要认定该争议焦点的关键问题是原告工作时间的确定。对于全天24小时吃住在单位的保安、传达室门卫、仓库保管员等人员，其工作性质具有特殊性，如用人单位在工作场所提供了住宿或休息设施的，本院认为应合理扣除可以睡眠休息时间。原告对被告为其轮班时的工作场所提供了电饭煲、电磁炉、床铺等生活用品和休息设施的事实并无异议。根据庭审中原、被告及证人的陈述，门卫岗位实行2人2班24小时轮班制，每天上班时间8小时，上下班前后各半小时为加班时间，这里共计9小时2人须同时在岗，应计算为工作时间。剩余的时间里，4小时可以轮流休息，故该时间不应计为工作时间。庭审中，原告及证人均陈述，每2小时巡逻一次，每次25分钟及如有需要对进出公司的车辆进行登记，对物资出入查询、核对等工作均只需一人进行，且经本院询问在原、被告双方诉争工资时间段内，被告单位在原告备勤时间内亦未出现重大、紧急事项，故本院认为被告提出如无工作需要处理，2人可同时休息的辩解较符合常理，故原告主张的24小时均应认定为上班时间的诉称本院不予采信，本院确定原告每天上班时间应为11.29小时。据此，本院认定原告提供的《解除劳动合同通知书》、《ESM全球邮政特快专递》、《经济护卫每日巡查表》不能达到其主张的证明目的；对被告提供的《浙江丰岛股份有限公司2014年9月至2016年8月加班工资核对表》、《周末与节假日加班天数小计》的证明目的予以确认。经计算，被告已足额支付了原告加班工资，故本院对原告关于要求被告支付2014年9月至2016年8月的加班工资143883.74元，以及25%的赔偿金35970.94元、支付经济补偿金19736.22元的诉讼请求不予支持。原告关于要求被告支付2014年9月至2016年8月的年休假工资7419.46元的诉讼请求，鉴于被告在第二次庭审中提出已按照其工资标准在2017年1月9日予以支付，且原告对此并无异议的陈述，故本院对该项诉请不予支持。综上所述，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《职工带薪年休假条例》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告陈春波的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈春波负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 顾滢璇
二〇一八年三月五日
书记员 张恩娣
?PAGE?