江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第0001号
原告朱民仁，男，汉族，居民。
被告夏正祥，男，，汉族，居民。
委托代理人周春林，江苏向阳红律师事务所律师。
被告孙元登，男，，汉族，居民。
原告朱民仁与被告夏正祥、孙元登民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱民仁，被告夏正祥及其委托代理人周春林，被告孙元登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱民仁诉称：原告经被告孙元登介绍认识被告夏正祥，被告夏正祥因搞工程缺少资金，多次向原告借款。2013年11月22日双方经结账，被告尚欠原告88000元。嗣后，被告到期未还，原告遂向本院提起诉讼。原告请求本院依法判令两被告立即偿还原告人民币88000元，利息7000（按照本金88000元，月息2.5分从2013年11月22日算至判决之日止），合计95000元；本案诉讼费、保全费由两被告承担。2013年2月15日的借款10万元，利息是按照月息2.5分计算。2013年4月15日的25000元借款，没有计算利息。
被告夏正祥辩称：被告只向原告借款10万元，其中内扣5000元，实际只借款9.5万元。借钱后已经偿还原告9.5万元。原告举证的25000元借条是利息条子，不是借款。结账单的88000元，是月息5分结账而成。
被告孙元登辩称：借款是事实，结账单是事实，我担保签字。实际借款只有一次，双方约定月息5分。88000元是按照本金10万元，月息5分计算的利息钱，其中8000元是违约金。请求依法处理。
经审理查明：2012年7月15日，被告夏正祥向原告朱民仁出具10万元借条，2012年7月16原告朱民仁通过银行汇款95000元给被告夏正祥。2013年2月15日，被告夏正祥与原告朱民仁经结账，被告夏正祥尚欠原告15000元利息，并向原告出具了一张15000元的借条（被告夏正祥已偿还）。同日，被告夏正祥向原告重新出具一张10万元的借条来替代2012年7月15日出具的借条，被告孙元登作为担保人在该借条上签名。2013年4月15日，被告夏正祥向原告朱民仁出具借款金额为25000元的借条一份。2013年9月12日，被告夏正祥偿还原告朱民仁借款5万元。2013年11月22日，原、被告经结账，被告夏正祥向原告朱民仁出具结账单一份，结账单载明：“结账单，经夏正祥孙元登和朱民仁于2013年11月22日结账，还欠朱民仁捌万捌仟元正，月利息按25%元计算，11月底还5万元正，2014年元月20日还3万元正。如每期按期还，同意少还捌仟元正，不按期还按捌万捌仟元还，￥88000元，担保人责任还清为止。结账人：夏正祥。第一期不还，按全额起诉。担保人：孙元登，2013年11月22日。”后因被告未按期偿还，原告遂向本院提起诉讼。
本案审理中，原告朱民仁申请对被告夏正祥享有的在江苏长兴建筑安装工程有限公司承建4S店工程款予以冻结，限冻结金额为10万元。
以上事实，有结账单原件、（2014）建民初字第0001号民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告朱民仁与被告夏正祥之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款利息不得在本金中预先扣除。利息预先在本金中扣除的，应该按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告朱民仁主张所依据的结账单，系经过原、被告双方结账的本息合计88000元。因此应区分该结账单中的本金及利息具体数额。本案双方借款的本金部分：出借人基于借贷关系主张返还借款，应对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。原告主张被告夏正祥在2012年7月15日向其借款10万元，其中95000元系通过银行转账支付，剩余部分系采用现金交付，但未提交证据证实，两被告均认可借款本金是9.5万元，因此本院认定被告于2012年7月15日向原告借款的本金为95000元。原告庭审中提交的2013年4月15日被告夏正祥向原告朱民仁出具的借款25000元的借条复印件，经庭审质证，被告夏正祥认可系其出具，故本院认可2013年4月15日被告夏正祥向原告借款25000元。被告夏正祥及被告孙元登辩称的该25000元系利息的条子，但未提交证据予以证实，对两被告的该项辩称，本院不予支持。被告夏正祥于2013年9月12日偿还原告借款5万元，应在上述借款中予以扣除，被告夏正祥辩称该5万元偿还的是借款本金5万元，原告朱民仁认可只有2013年4月15日的本金25000元及利息25000元。因原告已经认可被告夏正祥已经偿还了2012年7月15日至2013年2月25日之间的利息。因此25000元远远超过从2013年2月16日至2013年9月12日，按本金10万元，月息2.5分计算的利息，故对原告该项诉称本院不予支持，本院认定该5万元中有25000元偿还的是2013年4月15日的25000元借款本金，另25000元应先偿还借款利息后冲抵本金。因此本院认定原告主张的结账单中的88000元，本金应为83047元。结账单中载明的月利息按照25%，虽原被告双方均认可为2.5%，但该利息的约定亦超过银行同期同类贷款利率的四倍，对超出的部分本院不予支持。被告夏正祥未按照约定的期限返还借款的，原告朱民仁有权要求被告按照约定支付逾期利息。原被告双方对被告孙元登的保证方式没有约定，被告孙元登应按照连带责任保证承担保证责任。被告夏正祥辩称结账单的88000元，是月息5分结账而成，但未提交证据证实上述辩称，本院不予支持。被告孙元登辩称借款只有一次，双方约定月息5分。88000元是按照本金10万元，月息5分计算的利息钱，其中8000元是违约金，但其也未提交证据予以证实，对被告孙元登的上述辩称，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和担保法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告夏正祥于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告朱民仁借款本金83047元及按本金83047元，以中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的四倍计算从2013年9月13日至本判决确定被告履行之日止计算的利息，被告孙元登对上述款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告朱民仁其余诉讼请求。
案件受理费2175元，保全费1020元，合计3195元，由被告夏正祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费2175元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：400101040227821）。
审 判 长 夏 勇
审 判 员 唐谊成
代理审判员 顾秋红
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 项晓娟
附件：
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同》
第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》
第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有明确约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
5、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
七、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
6、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果。