淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第1773号
原告顾明善
委托代理人丁某某、沈某某
被告范秀福
委托代理人葛某某
被告紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安经济技术开发区翔宇中道55号。
负责人王永峰，该公司总经理。
委托代理人纪某某
原告顾明善诉被告范秀福、紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称紫金财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理，依法由代理审判员孙明珠适用简易程序，分别于2014年10月10日、2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告顾明善的委托代理人丁某某、沈某某、被告范秀福的委托代理人葛某某、被告紫金财保的委托代理人纪某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾明善诉称：2014年1月2日16时40分，被告范秀福驾驶XXXX号轻型货车，沿205国道由北向南行驶至淮安市淮阴区王营镇崔庄附近时，与原告驾驶的电动四轮车发生追尾碰撞，致使电动四轮车与相某某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成相万华受伤、三车损坏及路边木材损坏的交通事故。交警部门认定，被告范秀福负此事故的全部责任，原告及相某某无责任。XXXX号轻型货车在被告紫金财保投保交强险及商业三责险。现诉至法院，要求被告赔偿原告车辆损失20205元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告范秀福辩称：1、对事故的责任认定有异议，原告顾明善不具备电动汽车驾驶资格，其驾驶四轮电动汽车应当承担相应的赔偿责任；2、肇事车辆在被告紫金财保投保交强险和商业三责险20万元，未投保不计免赔，应当由保险公司承担赔偿责任；3、对车辆的部分损害被告认为不是被告造成的，原、被告双方于2014年1月2号发生事故，2014年1月9日原告将车辆从交警队停车场拖走，先后分别在两家修理厂停放，原告于2014年5月4日向贵院起诉，直至2014年7月3日该车辆停放两修理厂之后仍未维修，被告认为原告有扩大损失的行为；4、肇事车辆系被告范秀福所有，行驶证登记车主史某某系被告范秀福的亲属。
被告紫金财保辩称：1、对事故事实无异议，对责任认定意见同被告范秀福；2、被告范秀福驾驶车辆在被告公司投保交强险和商业三责险20万，未投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内；3、其他意见同被告范秀福。
经审理查明：2014年1月2日16时40分许，被告范秀福驾驶XXXX号轻型普通货车，沿205国道由北向南行驶至205国道崔庄附近时，与原告顾明善驾驶的电动四轮车发生追尾碰撞，致使电动四轮车与相某某驾驶的电动自行车发生追尾，造成相某某受伤、三车损坏及路边木材损坏的交通事故。交警部门认定，被告范秀福负此事故的全部责任，原告顾明善无责任，相某某无责任。经质证，被告对交警部门的责任认定有异议，辩称四轮电动汽车属于机动车，原告无驾驶机动车的相应资质，故被告范秀福不应承担本起事故的全部责任。原告自认其并无机动车驾驶证。
依据原告提供的肇事车辆行驶证、保单、被告范秀福驾驶证及原、被告的当庭陈述，XXXX号轻型普通货车系被告范秀福所有，该车年检有效期至2014年4月，在被告紫金财保投保交强险及商业三责险20万元，未投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。被告范秀福持有B2型驾驶证，有效期至2020年9月29日。
原告顾明善驾驶的电动四轮车系2013年3月15日购买，购买金额为27800元，本起事故发生后，经原告申请，本院委托淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司对该车的车损进行评估，2014年9月11日，该公司出具评估报告书，原告的车损为18900元。此次鉴定，原告花鉴定费1700元。经质证，被告对该评估报告的真实性无异议，但辩称原告车损并非全部由本起事故造成，其中有原告扩大的损失，被告紫金财保向法庭提供照片3张、定损单一份2200元，证明事故发生后被告紫金财保对原告车辆的定损为2200元。针对被告的异议，原告陈述事故发生后原告车辆从交警部门取出后，先后存放于海蒙修理厂、淮安市唯达汽车修理厂，并提供淮安市唯达汽车修理厂2014年9月出具的机动车维修费用结算清单一份，清单载明该车维修费为25605元。经质证，被告对该清单的真实性不认可，被告范秀福提供淮安市唯达汽车修理厂2014年3月出具的机动车维修费用结算清单一份，该份清单上载明原告车辆维修费合计20205元。原告解释两份清单的价格不一致是因为零部件的价格是变动的，且3月份的维修清单中电瓶的损坏数目是错误的。
本院认为：本案的争议焦点为：第一，被告范秀福是否应负本起事故的全部责任；第二，原告的车损中有无其自行扩大的部分。对于第一争议焦点，原告虽无机动车驾驶证，但本起事故系被告范秀福驾驶XXXX号轻型普通货车追尾原告驾驶的电动四轮车所致，故原告有无驾驶证与本起事故的发生并无直接因果关系，交警部门认定被告范秀福负本起事故的全部责任并无不妥，本院对被告关于责任认定的辩解意见不予采纳；对于第二争议焦点，被告紫金财保提供的定损单系被告公司单方行为，该定损结果并未得到原告的认可，其提供的照片亦不足以证明被告的辩解意见，故本院对被告该辩解意见亦不予采纳。此外，原告提供的车辆购买收据、修理厂出具的机动车维修费结算清单，亦可证实淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司对原告车损的评估是合理的，故本院对原告车损18900元予以确认。
同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三责险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，肇事车辆XXXX号轻型普通货车在被告紫金财保投保交强险及商业三责险20万元，未投保不计免赔，故原告顾明善的车辆修理费18900元，由被告紫金财保在交强险范围内赔偿2000元。超出部分16900元，庭审中被告紫金财保辩称，因未投保不计免赔，故在商业三责险范围内应扣除20%的免赔率，并提供商业三责险条款一份，被告范秀福认可扣除10%的免赔。本院认为，肇事车辆未投保不计免赔，在商业三责险条款中对免赔率有明确约定，故本院对被告紫金财保该辩解意见予以采纳，上述16900元，由被告紫金财保在商业三责险范围内赔偿16900元×80%=13520元，余款3380元由被告范秀福赔偿。
本案调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司在交强险范围内赔偿原告顾明善2000元，在商业三责险范围内赔偿原告顾明善13520元，合计15520元。
二、被告范秀福赔偿原告顾明善3380元。
三、上述款项于本判决生效后十日内履行。（赔款汇至本院，收款人名称：淮安市淮阴区人民法院，开户行：中国农业银行淮安市王营分理处，帐号：352801040001443，汇款单请注明本案案号、原告姓名和审判员姓名。）
四、驳回原告顾明善的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305元，适用简易程序减半收取153元，鉴定费1700元，合计1853元，由被告范秀福负担。原告预缴案件受理费153元，本院不再退还，被告负担的费用在支付赔款时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：341201040002554）。
代理审判员 孙明珠
二〇一四年十一月一日
书 记 员 胡学平
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。