北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10927号
上诉人（原审被告）：赵保旺，男，1972年3月5日出生。
上诉人（原审被告）：王月红，女，1973年5月12日出生。
上述二上诉人之委托诉讼代理人：白小勇，北京市博圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张经喜，男，1958年4月15日出生。
委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
负责人：吴卫，总经理。
委托诉讼代理人：赵秀南，女，1986年3月2日出生。
上诉人赵保旺、王月红因与被上诉人张经喜、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初6391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵保旺、王月红的上诉请求：撤销原判，请求二审法院驳回对方的诉讼请求。事实和理由：1.本案焦点是造成张经喜的伤情并非我方所致。2.一审法院程序有误，王月红并非本案被告，不应该共同承担责任。
张经喜辩称：同意原判。答辩意见为：1.一审对交通事故的事实及责任认定我们认可，不认可对方的上诉请求。2.一审程序合法，赵保旺、王月红均在一审中表示共同承担责任。
人保公司经本院合法传唤，未到庭应诉，但提交了书面意见表示：对一审查明的事实没有异议，请求二审法院公正处理。
张经喜向一审法院起诉请求：1.判令赵保旺、王月红及人保公司赔偿医疗费90787.66元、住院伙食补助费2300元、营养费8000元、护理费17500元、伤残赔偿金164552元、鉴定费2450元、残疾器具费168元、精神损害抚慰金40000元、误工费16560元、交通费1000元、财产损失500元，合计343817.66元；2.判决对方承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月4日13时00分，在北京市大兴区××村南铁路桥下，赵保旺驾驶登记在王月红名下的×××的轻型普通货车由南向北行驶，与由西向南转弯的张经喜驾驶的三轮摩托车（无号牌）相撞，造成张经喜受伤，两车损坏。事故发生后，赵保旺驾驶轻型普通货车将张经喜送至医院，后在医院报警。经北京市公安局大兴分局交通支队出具京公大证字【2015】第145号道路交通事故证明，载明：因无法查证双方当事人驾驶车辆发生事故时车辆在路面的接触位置，导致事故成因无法查清。经调取交通事故卷宗，针对×××小型货车进行鉴定，该车制动系统不符合GB7258-2012中的标准。北京中机车辆司法鉴定中心于2015年11月2日出具鉴定意见书，认定张经喜驾驶的无号牌三轮车为摩托车，属机动车。北京中机车辆司法鉴定中心于2015年11月2日出具鉴定意见书，认定张经喜驾驶的无号牌三轮车前轮制动系不能正常工作，后轮制动系工作状况正常，驻车制动系不能正常工作，无号牌摩托车转向系工作状况正常。法大法庭科学技术鉴定研究所于2015年11月30日出具司法鉴定意见书，认定：无号牌摩托车车辆后厢前挡板上提取的灰色附着物与×××轻型普通货车车身左侧提取的灰色漆片的第一层物质与第二层物质的成分相同。
张经喜于2015年10月4日至2015年10月27日在北京市大兴区人民医院（以下简称大兴医院）住院治疗，住院23天，出院诊断为：左侧多发肋骨骨折、肺挫伤、肺部感染、腹部闭合性损伤、脾破裂、胰尾挫伤、结肠系膜挫伤、肠粘连、左髂骨骨折、急性失血休克、双下肢深静脉血栓。大兴医院于2015年10月27日出具诊断证明：患者于2015年10月4日至2015年10月23日在我院治疗，出院后建议休息贰周后门诊复查，术后14至18个月可行手术取出肋骨环抱器（内固定物）。大兴医院于2015年11月17日出具诊断证明：脾切除术后、肋骨骨折术后，建议休息壹周。北京中衡司法鉴定所于2016年2月25日出具鉴定意见书，载明：被鉴定人张经喜脾破裂切除术后属Ⅷ级伤残；胰尾及为损伤缝合修补术后属Ⅹ级伤残；左侧第6-11肋骨骨折属Ⅹ级伤残（综合赔偿指数40%）。张经喜支付鉴定费2450元。
在案件审理过程中，根据张经喜提交的医疗费票据，核实张经喜支付医疗费90787.66元。根据赵保旺提交的医疗费和救护车票据，核实赵保旺为张经喜支付医疗费和救护车费共计713.49元，该金额不在张经喜的诉讼请求中。张经喜提交肋骨固定带收据，欲证明残疾辅助器具费168元，赵保旺、王月红及人保公司不予认可。张经喜提交出租车发票，欲证明交通费，赵保旺、王月红及人保公司不予认可。张经喜提交廊坊市××村民委员会出具的张经喜在北京工作的误工证明，欲证明误工费，赵保旺、王月红及人保公司不予认可。张经喜提交事故发生路段照片，欲证明交通事故发生路段没有信号灯，是不规则的道路，是两条道路，发生交通事故时张经喜靠右行使，赵保旺在路的中间路段与张经喜相撞，因此赵保旺应该承担此次事故的全部责任。赵保旺、王月红及人保公司均不予认可。×××轻型货车在人保公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护；机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；机动车发生交通事故造成财产损失的，仅投保交强险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依据相关法律规定由侵权人予以赔偿；当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北京市公安局大兴分局交通支队出具事故责任证明，并未对张经喜和赵保旺的责任进行认定，虽双方当事人均主张事故责任在对方，但均未提交证据予以佐证，故法院根据庭审情况和交通事故证明所记载的情况，认定双方当事人在本案事故的责任为同等责任。根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿其因就医治疗支出的各项费用，故张经喜诉讼请求中的合理部分，法院予以支持，具体项目及数额由法院根据证据、法律规定及统计数据审核确定。根据双方提交的医疗费票据，确认张经喜支付医疗费90787.66元。根据张经喜的伤情、诊断证明、就诊情况，结合张经喜提交的相关证据，法院酌定张经喜住院伙食补助费2300元、营养费1800元、交通费500元、残疾辅助器具费168元；张经喜主张的护理费，结合其提交的证据和伤情，酌定6000元。张经喜按农村标准主张的伤残赔偿金164552元，法院予以确认。张经喜主张的误工费，法院酌定14400元。张经喜主张的精神损害抚慰金，法院酌定20000元。张经喜主张的财产损失，因未提交充分证据，法院酌定200元。法院确认赵保旺为张经喜垫付医疗费713.49元，不在张经喜的诉讼请求中，应在赵保旺应承担的赔偿中予以扣除。在案件审理过程中，王月红与赵保旺系夫妻关系，且王月红与赵保旺愿意共同承担赔偿责任，就此法院不持异议。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿张经喜医疗费一万元、精神损害抚慰金二万元、伤残赔偿金九万元、财产损失二百元，共计十二万零二百元（于判决生效后十日内履行）；二、赵保旺和王月红共同赔偿张经喜医疗费、住院伙食补助费、营养费四万二千零八十七元零九分，残疾赔偿金三万七千二百七十六元、残疾辅助器具费八十四元、护理费三千元、误工费七千二百元、交通费二百五十元、鉴定费一千二百二十五元，共计九万一千一百二十二元零九分（于判决生效后十日内履行）；三、驳回张经喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方均认可此事故，经北京市公安局大兴分局交通支队出具京公大证字【2015】第145号道路交通事故证明，该证明载明：因无法查证双方当事人驾驶车辆发生事故时车辆在路面的接触位置，导致事故成因无法查清。关于事故发生时的情况，上诉人赵保旺认可：在事故发生时，自己的车辆停在马路边，是对方的车撞到自己的车，见对方特别痛苦，即用自己的汽车将张经喜送到医院并报警。关于原审程序问题，上诉人王月红认可：在一审庭审中，自己说过同意共同承担责任。被上诉人张经喜一方表明一审中王月红认可是车主，愿意共同承担责任，故书面提交了追加当事人的申请。另，当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中双方争议的主要焦点是原判程序是否有误及对于事故责任认定和赔偿问题的处理是否适当。
本案中，双方当事人均认可确曾发生过事故，均主张事故责任在对方，但均未提交有利证据予以佐证，故原审法院根据庭审情况和交通事故证明所记载的情况，认定双方当事人在本案事故的责任为同等责任，不违背法律规定，处理原则亦适当。对于原判程序是否有误一节，基于一审中王月红认可是车主，愿意共同承担责任，原审法院追加王月红为本案当事人，并无法律程序上的明显瑕疵，故上诉人此项上诉理由依据不足。原审法院综合考虑事故责任、张经喜的损失情况，根据责任所作处理适当，此节体现了法律的立法本意和公正性，故根据本案的案情、证据及法律规定所作的认定和处理并无不妥。
综上所述，赵保旺、王月红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6458元，由赵保旺、王月红共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 石 磊
审判员 侯晨阳
二〇一六年十二月二十七日
书记员 ＸＸ双