江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民再76号
上诉人（原审被告）：江苏银河物业管理有限公司，组织机构代码××，住所地南京市栖霞区和燕路439号。
法定代表人：楼晓君，江苏银河物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：房通，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑建和，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万忠莲，女，汉族，1975年12月26日出生。
委托诉讼代理人：茆海宁，南京市栖霞区法律援助中心指派律师。
上诉人江苏银河物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被上诉人万忠莲劳动争议一案，南京市栖霞区人民法院于2016年3月31日作出（2016）苏0113民初654号口头民事裁定，已经发生法律效力。经栖霞区人民法院审判委员会讨论决定，于2016年5月11日作出（2016）苏0113民监1号民事裁定，再审本案。南京市栖霞区人民法院再审后，于2016年7月13日作出（2016）苏0113民再2号民事判决，物业公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人物业公司委托代理人郑建和、被上诉人万忠莲及其委托代理人茆海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物业公司上诉请求：判令撤销（2016）苏0113民再2号民事判决书，改判上诉人物业公司不应当支付被上诉人万忠莲经济赔偿金15000元。事实和理由：上诉人并未对被上诉人调岗，因此无需出具书面文件。上诉人安排被上诉人打扫哪个楼层属于行使自主用工权。一审法院错误认定上诉人调整被上诉人的工作岗位，与事实不符。被上诉人连续三天旷工已违反考勤制度，上诉人依法解除与被上诉人的的劳动合同，不应支付经济赔偿金。
万忠莲辩称，双方签订的劳动合同明确约定乙方工作岗位因工作需要调整变更的以甲方正式文件为准，上诉人未以正式文件通知被上诉人调整工作岗位，故被上诉人只能在原工作地点工作直至上诉人违法解除劳动合同时止。综上，再审一审判决查明事实清楚。上诉人单方解除与被上诉人劳动合同违法，应当承担不利法律后果，请求驳回上诉人的上诉请求，维持再审一审判决。
2016年2月16日，原告万忠莲向南京市栖霞区人民法院起诉请求：物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金19203.94元并支付原告2015年11月17日至23日工资882.93元；物业公司为原告办理档案和社保关系转移手续；物业公司承担全部诉讼费用。
南京市栖霞区人民法院原审审理中，原告万忠莲向法院申请撤回起诉，原审法院口头裁定准许原告万忠莲撤回起诉。后万忠莲主张自己申请撤诉的是与物业公司之间另一起劳动争议的执行案件，并非本案，为此向法院申请再审。
再审一审中，原审原告万忠莲将原审诉讼请求中的赔偿金额变更为15000元，并撤回要求支付2015年11月17日至23日工资882.93元和要求办理档案和社保关系转移手续的诉讼请求。
南京市栖霞区人民法院再审一审认定事实：万忠莲2012年7月到物业公司处从事保洁工作，并与物业公司签订了2012年7月6日至2017年6月30日的劳动合同，约定乙方（万忠莲）工作地点为南京，乙方工作岗位、地点因工作需要调整、变更的，具体以甲方（物业公司）正式文件为准。万忠莲入职时领取《员工手册》一份，该手册规定月度累计旷工3天以上（含3天），予以解除劳动合同。
2015年11月17日，物业公司口头通知万忠莲调整工作地点，万忠莲未同意。物业公司提交的2015年11月18日至20日3天的电子考勤记录显示，万忠莲在此3天属于正常刷卡上下班。2015年11月20日，物业公司向万忠莲发出了旷工告知书，主要内容为：你于2015年11月17日起未出勤，且公司短信平台提醒后仍未出勤，至今已旷工3天，违反了员工手册中的考勤管理规定，请于11月21日到公司人力资源部说明情况并补办相关手续。万忠莲11月20日找到物业公司领导说明情况。11月21日万忠莲休息，此后仍在上班时间去原工作地点出勤。物业公司于2015年11月23日向万忠莲发出通知，以违反员工手册相关条款为由解除双方劳动关系。
万忠莲向南京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求物业公司支付2014年11月24日至2015年11月23日期间加班费及2015年11月份工龄工资，仲裁委裁决物业公司支付万忠莲加班费437.7元，驳回了万忠莲其他仲裁请求。该裁决生效后，万忠莲向法院申请执行，物业公司履行了裁决义务。
万忠莲另向仲裁委申请仲裁，要求物业公司支付解除劳动合同赔偿金，办理档案和社会保险关系转移手续，支付2015年11月17日至23日工资。仲裁委裁决物业公司为万忠莲办理档案和社会保险关系转移手续，对其余仲裁请求不予支持。万忠莲对仲裁裁决不服，向南京市栖霞区人民法院提起本案诉讼。2016年3月31日，万忠莲向法院申请撤诉，法院口头裁定准许撤诉，但在撤诉谈话笔录和撤诉申请中均未写明申请撤诉案件的案号。
南京市栖霞区人民法院再审一审认为，万忠莲2016年3月31日申请撤诉的真实意思是撤回已生效仲裁裁决书的执行申请，不是针对本案，故（2016）苏0113民初654号准许撤诉的口头裁定存在错误，应予撤销。
万忠莲与物业公司劳动合同约定物业公司在调整万忠莲工作岗位或地点时应该以正式文件为准，物业公司调整万忠莲的工作楼层属于变更工作地点，应提供书面通知类文件；物业公司仅口头通知调整工作地点不符合约定。此外，万忠莲11月17日之后仍继续刷考勤在原楼层上班。故物业公司以旷工为由解除劳动合同违法，应支付经济赔偿金，万忠莲主张15000元未超出法定范围，应予支持。再审一审据此判决：一、撤销（2016）苏0113民初654号口头裁定；二、原审被告江苏银河物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原审原告万忠莲违法解除劳动合同赔偿金15000元。
再审二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对有争议的事实认定如下：物业公司主张在2015年11月17日已明确通知万忠莲第二天起调整到三楼工作，但万忠莲仅认可有人告知其可能要调整到其他楼层工作，并未明确告知到三楼工作，物业公司未能提交其他相应证据证明已明确通知万忠莲自2015年11月18日起调整到三楼工作，故本院对物业公司主张已明确通知万忠莲具体工作楼层的事实不予认定；再审一审判决认定的其他事实属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：物业公司调整万忠莲工作楼层是否属于劳动合同约定的调整工作地点的情形？物业公司是否应承担违法解除劳动合同的经济补偿金。
本院再审二审认为，用人单位和劳动者均应依法履行劳动合同约定的义务。物业公司主张劳动合同约定万忠莲的工作地点为南京，现将万忠莲由二楼调整到三楼工作，属于企业用工自主权的范围，不属于调整工作地点，因此无需出具正式书面文件。本院再审二审认为，物业公司将万忠莲的工作地点由二楼调整到同一大楼的三楼，仍在劳动合同约定且万忠莲一直从事劳动的工作地点范围，依法不应认定为劳动合同约定的调整工作地点的情形。但物业公司作为用人单位，其对劳动者作出调整工作楼层的决定，应当以合适的方式通知劳动者，保证劳动者能够明确知晓通知的具体内容，但现有证据仅证明万忠莲收到了需要调整工作楼层的通知，不能证明物业公司已以合适的方式明确通知万忠莲具体调整的工作楼层；物业公司提交的电子考勤记录显示，2015年11月18日至20日万忠莲属于正常刷卡上下班履行工作职责，并不存在旷工的情形，物业公司以万忠莲连续3天旷工，违反员工手册相关条款为由，解除双方的劳动合同缺乏事实依据，构成违法解除劳动合同，依法应当承担违法解除劳动合同的经济赔偿金。
综上，再审一审法院认定物业公司调整万忠莲的工作楼层属于变更工作地点不当，上诉人物业公司该项上诉理由本院予以采信；再审一审认定的其他事实清楚，适用法律正确，判决物业公司承担违法解除劳动合同经济赔偿金并无不当，依法应予维持。上诉人物业公司要求不承担违法解除劳动合同经济赔偿金的上诉请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏银河物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈亚峰
审 判 员 李 伟
代理审判员 于俊涛
二〇一六年九月九日
书 记 员 唐俊芳
速 录 员 王嘉玉