吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第238号
上诉人（原审被告、反诉原告）：延吉市宏桥宾馆有限公司，住所：延吉市太平街11号1001。
法定代表人：于胜，该公司总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：延吉市龙宇门业有限公司，住所：延吉市经济开发区。
法定代表人：林志勇，该公司董事长。
上诉人延吉市宏桥宾馆有限公司与被上诉人延吉市龙宇门业有限公司承揽合同纠纷一案，前由吉林省延吉市人民法院于2015年7月13日作出（2015）延民初字第2192号民事判决。宣判后，延吉市宏桥宾馆有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
延吉市龙宇门业有限公司原审诉称：2013年10月14日，原、被告签订工程承包合同，约定：原告为被告的宾馆安装钢木门及防火门，价款为96570元。合同签订后，被告已支付工程款1.5万元，原告开始施工。在施工中，被告增加工程量，价款为27790元。现工程已竣工一年有余，被告一直未按合同约定给付工程款，故诉至法院要求被告给付工程款109360元及利息（自2013年12月30日至给付之日止，按银行贷款利率计算）。
延吉市宏桥宾馆有限公司原审辩称：原、被告已通过协商方式达成一致，被告已支付了全部工程款，事实如下：原告与被告签订了工程承包合同，合同价款为96570元。合同签订时，被告已支付1.5万元工程款，剩余81570元。事后，由于某担保公司对被告负有债务，案外人龙云飞对某担保公司负有债务，而被告应支付原告工程款81570元，故以上各方协商由龙云飞向原告支付81570元的欠款，以消灭各方之间的债权债务关系，原告认可且以收到工程款，并出具相关凭证，故被告并不欠原告工程款。另外，原告所主张的合同之外增加的部分工程款27790元，具体事宜代理人不是很清楚，但被告已在增加工程时，与原告结算清楚。综上，被告已支付全部工程款，故请法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
反诉原告延吉市宏桥宾馆有限公司诉称：2013年10月14日，反诉原告与反诉被告签订了工程承包合同，约定：反诉被告为反诉原告安装防盗门，反诉被告必须严格按现行规范标准施工，分项工程验收要求达到合格以上，工程竣工验收合格后，反诉原告付清全部工程余款。然而，反诉被告并未在其安装的防盗门上安装闭门器，反诉原告多次催促无果，导致工程验收不合格。由于反诉被告未能安装闭门器，致使延吉市消防大队认定不符合消防安全，给予反诉原告罚款1万元，并下发整改通知书。现反诉被告已严重违约，且给反诉原告造成经济损失，故提起反诉，要求反诉被告赔偿损失1万元，并安装闭门器。
反诉被告延吉市龙宇门业有限公司辩称：反诉被告已按照合同约定施工完毕。在施工中，反诉原告未要求反诉被告安装闭门器。故不同意反诉原告的反诉请求。
经原审法院审理查明：2013年10月14日，原、被告签订工程承包合同书，约定：原告为被告经营的宾馆安装钢木门、防火门，工程价款为96570元，工程期限自2013年10月14日至同年11月25日，结算方式为合同签订之日被告支付原告工程款20%、防盗门进入工地时付款40%、工程竣工验收合格后付清剩余工程款，违约责任为违约方承担对方的损失。合同签订后，被告向原告支付工程款1.5万元，原告开始施工，同年12月末竣工。现原告施工的工程被告已实际使用。
原审法院认为：原、被告之间签订的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案原告已按合同的约定将钢木门、防火门安装完毕，并交付给被告，现被告已实际使用，原告在合同中约定的义务已履行完毕。被告除给付原告1.5万元工程款外，剩余工程款未按合同约定的期限及时给付原告，其行为构成违约，应承担逾期付款的违约责任，即自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付利息损失。根据庭审查明的事实看，本案合同约定的价款为96570元，扣除被告已支付1.5万元，剩余81570元为被告拖欠的工程款。庭审中，原告主张其在施工中应被告的要求增加部分工程量，其价款为27790元。因原告对此不能举证证明，且被告对此予以否认，故本院不予支持。据此，原告要求被告给付欠款109360元及违约金的诉讼请求，本院予以支持被告给付欠款81570元及违约金。关于被告提出本案诉争工程款81570元已转移给案外人龙云飞，并已由龙云飞向原告清偿完毕的主张，因被告、案外人龙云飞、李云龙及延边民族融联担保有限公司之间在协议将本案诉争债务转移给龙云飞时，并未经债权人即原告的同意，且原告对此予以否认，被告对其主张亦不能举出充分的证据加以佐证，故被告提出的抗辩意见不成立，本院不予支持。关于被告提出原告施工的工程质量不合格的主张，因原告施工完毕后，被告已于2013年年末实际使用，对此应认定为被告对工程质量的认可，被告的主张，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告赔偿损失1万元、并要求反诉被告安装闭门器的主张，因双方在合同中未约定安装“闭门器”，反诉被告对此予以否认，且反诉原告对其主张不能举证证明，故反诉原告提出的反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告延吉市宏桥宾馆有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告延吉市龙宇门业有限公司欠款81570元及违约金（自2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果被告延吉市宏桥宾馆有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告延吉市龙宇门业有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告延吉市宏桥宾馆有限公司的反诉请求。本诉案件受理费2487元、减半收取920元（原告已预交2487元，退给原告920元），由原告延吉市龙宇门业有限公司负担647元，由被告延吉市宏桥宾馆有限公司负担920元；反诉案件受理费25元，由反诉原告延吉市宏桥宾馆有限公司负担。
宣判后，延吉市宏桥宾馆有限公司不服原审判决上诉称：1、原审法院对于龙云飞的证言及证明内容没有采纳错误。龙云飞的证言已证明其与贷款公司、上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，且通过其对被上诉人的还款以消灭各方的债权债务。龙云飞也明确指出其替上诉人所还款就是上诉人拖欠的防盗门款，并非其他欠款。因此上诉人与被上诉人之间的债权债务已消灭，应驳回被上诉人的诉讼请求；2、原审判决中“关于反诉原告要求反诉被告赔偿损失一万元，并要求安装闭门器的主张，因双方在合同中未约定安装闭门器，反诉被告对此予以否认…本院不予支持”属认定错误。《建筑设计防火规范》中明确规定防盗门应当安装闭门器，否则就对其使用者进行处罚。被上诉人是专业安装防盗门，其应对国家相关规定有所了解，而其没有安装闭门器导致上诉人被延吉市消防大队罚款，应由被上诉人承担相应责任，并及时为上诉人安装闭门器。综上，请二审法院依法查清事实，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人延吉市龙宇门业有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。
经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，上诉人虽主张将债务转让给他人，但未经被上诉人同意，故其上诉人与被上诉人之间的债权债务已消灭的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人并没有提供证据证明2013年10月14日上诉人与被上诉人签订工程承包合同书明确约定必须安装闭门器，故其没有安装闭门器导致上诉人被延吉市消防大队罚款，应由被上诉人承担相应责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2487元，由上诉人延吉市宏桥宾馆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 林 一
审判员 徐宝红
二〇一五年十一月十七日
书记员 朴 民