广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤04行终81号
上诉人(原审原告)：珠海经济特区白莲实业发展总公司
法定代表人：江镜耀。
委托代理人：廖绍业，男。
被上诉人(原审被告)：珠海市国土资源局。
法定代表人：袁学东，局长。
委托代理人：谭兵，该局工作人员。
委托代理人：刘光大，广东莱特律师事务所律师。
上诉人珠海经济特区白莲实业发展总公司（以下简称白莲公司）因与被上诉人珠海市国土资源局房屋拆迁补偿一案，不服珠海市金湾区人民法院(2015)珠金法行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2003年3月13日，白莲公司与张某签订《珠海市商品房买卖合同》，将吉大官村综合楼X号楼二层全层出卖给张某，后因香洲区改造城中旧村拆迁需要，于2007年1月9日，珠海市某房产开发有限公司（以下简称某公司）与张某、白莲公司三方签订《官村综合楼X号楼二楼房产拆迁补偿合同》，由某公司一次性补偿现金10万元（含搬迁费）到张某账户。2007年2月1日，某公司与白莲公司签订《官村综合楼X号楼一楼房产拆迁补偿合同》，由珠海市某房产开发有限公司一次性补偿现金人民币10万元（含搬迁费）到白莲公司账户，吉大官村综合楼X号楼共两层，涉案各方当事人已经签订《拆迁补偿合同》，拆迁补偿款项已经支付且房屋已实际拆除完毕。2015年9月30日，珠海市国土资源局收到白莲公司提交的《裁决申请书》及相关材料，白莲公司申请要求裁令案外人某公司与白莲公司签订拆迁补偿合同，补偿白莲公司珠海吉大官村X号楼33平方米回迁房及20080元租金。珠海市国土资源局收到该申请后，于2015年10月27日作出珠国土函[2015]1072号《关于对吉大官村X号楼房屋拆迁补偿有关事宜的复函》（以下简称1072号复函），认为根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款的规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形。”白莲公司申请裁决事项符合上述条款第（三）项、第（四）项规定的情形，故决定不予受理白莲公司提出的裁决申请。1072号复函于2015年10月28日送达白莲公司。白莲公司认为该复函适用法律错误，为此，诉请法院判决撤销1072号复函，并判令珠海市国土资源局对白莲公司的申请重新作出裁决。
原审法院认为，珠海市国土资源局作为珠海市城市房屋拆迁管理部门，具有对白莲公司的裁决申请作出裁决的法定职权；珠海市国土资源局决定不予受理白莲公司提出的裁决申请，适用法律正确。涉案各方当事人已经签订《拆迁补偿合同》，拆迁补偿款项已经支付且房屋已实际拆除完毕，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项、第（四）项规定的情形。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回白莲公司的诉讼请求。
白莲公司上诉称：1072号复函不予受理裁决申请，适用法律错误。《珠海市香洲区城中旧村房地产权及附属物补偿核定表》核定白莲公司的珠海吉大官村X号楼面积104.35㎡；经核实，已签的两份房产拆迁补偿合同所补偿的面积与吉大官村X号楼核定表核定的面积相差21平方米，某公司还需要补偿21平方米的回迁房及租金；白莲公司因与开发商签不了合同，按照城市房屋拆迁管理条例第十六条关于“拆迁人与被拆迁人达不成安置协议，当事人申请房屋拆迁部门裁决”的规定，于是申请裁决未达成协议的21平方米，珠海市国土资源局应当对21平方米重新作出裁决。此外，1072号复函认定房屋已灭失也是错误，涉案房屋是珠海市国土资源局批准开发商拆除，不能叫“灭失”。故白莲公司上诉请求改判，撤销1072号复函，判令珠海市国土资源局履行裁决职责。
珠海市国土资源局辩称：一审判决驳回白莲公司诉请正确，应予维持。经与某公司调查核实，吉大官村综合楼X号楼共两层，涉案各方当事人已经签订《拆迁补偿合同》，拆迁补偿款项已经支付且房屋已实际拆除完毕。白莲公司对拆迁规程、拆迁补偿协议的理解不正确，拆迁标的是房屋，白莲公司与案外人张某、某公司已经就拆迁达成了协议，至于当时签订合同是否有重大误解，按照合同约定可向珠海仲裁委员会申请仲裁，而不是说在行政诉讼得不得处理的情况下就没有救济途径。房屋拆迁补偿是一次性以现金方式补偿的，被拆迁人是保证如期搬迁，事实也如期搬迁了。房屋拆迁前是没有经过确权的，这个面积的确定与房屋达成补偿协议并不矛盾，白莲公司认为没有得到足额补偿，有异议的可以通过其他途径维权，而且在不受理白莲公司的裁决申请时，也给了白莲公司的指引。
二审法庭调查中，白莲公司举证19份。珠海市国土资源局质证认为，白莲公司提交的证据都不属于新证据，不符合法律规定，不能作为二审判案依据。本院认为，珠海市国土资源局质证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的界定，应予采纳。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：某公司于2007年1月取得包括涉案房屋在内的官村旧村改造项目《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2007年1月25日至2008年1月24日。一审庭审中，本案双方当事人均将《珠海市香洲区城中旧村房地产权及附属物补偿核定表》、《官村综合楼X号楼二楼房产拆迁补偿合同》、《官村综合楼X号楼一楼房产拆迁补偿合同》作为证据提交，且对此三份证据显示的面积无争议。证据显示，珠海吉大官村X号楼“应补偿拆迁产权面积”为104.35㎡，两份房产拆迁补偿合同所补偿的面积分别为40平方米、43.35平方米，当事人未就遗漏的21平方米签订房产拆迁补偿合同。白莲公司为遗漏产权补偿问题与某公司协商未成，于是申请珠海市国土资源局予以裁决。
本院认为，司法审查被诉的1072号复函是否合法，应当参照适用2004年3月1日施行的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定。该工作规程是建设部根据《城市房屋拆迁管理条例》制定的规章，虽然《城市房屋拆迁管理条例》随《国有土地上房屋征收与补偿条例》的实施于2011年1月21日失效，但是，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。此前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。此外，建设部尚未制定新的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，且1072号复函适用的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定与《国有土地上房屋征收与补偿条例》并无冲突。
1072号复函适用《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款（三）项规定错误。该项规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案证据显示，当事人未就遗漏官村X号楼的21平方米房屋达成补偿安置协议，既无相关的合同纠纷，更无相关行政裁决。显然，白莲公司2015年9月30日提交的裁决申请，不属于就同一事由再次申请裁决。
1072号复函适用《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款（四）项规定错误。该项规定，房屋已经灭失的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。涉案房屋经房屋拆迁管理部门批准后由开发商某公司拆除，且在拆除前已经核定“应补偿拆迁产权面积”，涉案房屋被拆除显然不属于前述规定中“房屋已经灭失”范畴。
综上所述，1072号复函适用法律错误，应予撤销；白莲公司撤销之诉理据充分，原判驳回其诉讼请求错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销金湾区人民法院(2015)珠金法行初字第45号行政判决；
二、撤销珠国土函[2015]1072号《关于对吉大官村X号楼房屋拆迁补偿有关事宜的复函》；
三、珠海市国土资源局对珠海经济区白莲实业发展总公司2015年9月30日提交的裁决申请在本判决发生法律效力次日起30日内重新作出处理。
一、二审案件受理费共计人民币100元，均由被上诉人珠海市国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 文
审 判 员 涂远国
代理审判员 黄莎莎
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 李 羚