广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云新法民二初字第417号
原告李富平，女，1974年10月15日出生，汉族，居民，住广东省惠来县。
委托代理人李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托代理人陈秋实，广东来邦律师事务所实习律师。
被告麦某甲，女，2002年12月8日出生，汉族，学生，住新兴县。
被告麦某乙，男，2004年6月17日出生，汉族，学生，住新兴县。
被告兼被告麦某甲、麦某乙的法定代理人许桂芳（系被告麦某甲、麦某乙的母亲），女，1981年10月30日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告叶桂芳，女，1949年3月2日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告麦深旺，男，1950年9月8日出生，汉族，居民，住新兴县。
上列五被告的共同委托代理人梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
原告李富平诉被告许桂芳、麦某甲、麦某乙、叶桂芳、麦深旺民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法由审判员练洪森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李富平及其委托代理人李新林，上列五被告的共同委托代理人梁家栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李富平诉称，原告与麦锦伟是朋友关系。2015年7月5日，麦锦伟自称因生意资金周转困难向原告借款75000元，并亲笔立下借据给原告执存，内容约定借款期限2个月，月利率1.2分，咨询费率2.8分。立据后，原告将该借款中46000元通过转账方式转至麦锦伟指定的账户，剩余的29000元以现金方式交付给麦锦伟。麦锦伟所立借据上有其亲笔签名和捺指模确认收到原告借款75000元。该笔借款一个月后，原告向麦锦伟追讨利息时，麦锦伟称其父亲年纪已超过70岁，其公司的营业执照需要办理变更经营者手续，需向原告再借款50000元作为办证费。原告为使麦锦伟早日办好其营业执照变更手续后，麦锦伟能一次性还清之前的借款，故同意再出借50000元给麦锦伟。2015年8月1日，原告将该借款中46500元通过转账方式转至麦锦伟指定的账户，剩余的3500元以现金方式交付给麦锦伟，交款后，麦锦伟亲笔立借条并签名和捺指模确认收到原告借款50000元，同时约定于2015年10月1日还清借款。以上两笔借款合计125000元，借期届满后，麦锦伟并没有如约还款，原告向麦锦伟追讨借款时，才知道麦锦伟自杀死亡。原告认为，由于借款人麦锦伟已经死亡，但涉案借款发生在麦锦伟与被告许桂芳夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，被告许桂芳应当承担清偿责任。又根据《中华人民共和国继续法》第三十三条规定，因麦锦伟死后留有遗产，五被告是第一顺序的法定继承人，依法应当在其继承遗产的价值范围内承担清偿债务的责任。为此，现特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告许桂芳清偿借款125000元给原告李富平；2、被告许桂芳、麦某甲、麦某乙、叶桂芳、麦深旺在其继承麦锦伟遗产的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告许桂芳、麦某甲、麦某乙、叶桂芳、麦深旺辩称，1、涉案借款人麦锦伟本人已经死亡，麦锦伟在生前未曾对被告方提及向原告借款的事实。各被告从未向原告借过款，也不认识原告，同时，基于麦锦伟已死亡的特殊情况，对于涉案借条书写及借款人的签名是否为麦锦伟所写的，原告应当提供证据证实；2、原告提供的银行转账凭证、账户查询明细转款人是案外人黎少香，而借条上的出借人是原告，认为该两份证据不能证实原告与麦锦伟存在借贷关系，只能证明是汇款；3、许桂芳、麦某甲、麦某乙、叶桂芳、麦深旺从来没有继承过麦锦伟的任何遗产，各被告不需要承担连带清偿责任；4、对于被告许桂芳，假设原告能够证明借条上的麦锦伟的签名是其本人所签的，但许桂芳没有在借条上签名，且借款也不是用于夫妻共同生活，故不是夫妻债务，许桂芳仍然不需要承担责任；5、假设麦锦伟有借款，借据上的利息和咨询费过高；6、对原告的两份借据的真实性有怀疑，从借款时间上，麦锦伟第一次借款后不到一个月又向原告借款，不符合常理。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉求。
经审理查明，原告李富平籍贯是新兴县人，1994年结婚后将户籍迁往惠来县岐石镇。2013年底，原告与麦锦伟在一次聚会中相识，之后双方成了朋友。2015年7月5日，麦锦伟向原告借款75000元，并立下借据给原告执存。该借据载明“今兹有麦锦伟向李富平借款：75000.00元（柒万伍仟元）为期两个月。（2015年7月5日借，于2015年9月5日还）（其中1.2分息，2.8分咨询费）借款人：麦锦伟2015.7.5”同年8月1日，麦锦伟再次向原告借款50000元，亦立下借条给原告执存。该借条载明“本人麦锦伟因资金周转向李富平借支￥50000.00元整（伍万元整）于2015年8月1日借2015年10月1日还。借款人：麦锦伟2015.8.1”上述两次借款期满后，麦锦伟一直无偿还上述借款。之后，原告在向麦锦伟追讨过程中才得知麦锦伟已经死亡。为此，原告于2015年10月27日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
诉讼中，原告除提供两份借据外，为证实上述借款已支付给麦锦伟的事实，还提供了黎少香银行账户的《农村商业银行客户回单》及《账户明细查询》各一份予以佐证，其中《农村商业银行客户回单》载明于2015年7月5日，从黎少香的账户转款46000元给户名为麦锦伟的银行账户；《账户明细查询》记载2015年8月1日，从黎少香的上述行账户转款46500元至银行账户。
庭审中，对于从黎少香银行账户的两笔转款金额均少于两份借据上借款金额的问题，原告解释为在借款时除通过银行转账外，还以支付现金方式补足借据上的借款金额给麦锦伟。而五被告表示不清楚麦锦伟生前涉案的借款事实，对原告提供涉案的两份借据的真实性不予确认，并认为涉案借款人麦锦伟已经死亡，原告应对两份借据是麦锦伟本人所立及签名的事实承担继续举证的责任。此外，还认为被告许桂芳没有在借据上签名，且借款也不是用于夫妻共同生活，不是夫妻债务，被告许桂芳不需要承担清偿责任，以及五被告从未有继承过麦锦伟的任何遗产，同时表示放弃对麦锦伟遗产的继承，五被告亦不需要承担连带清偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
另查明，涉案借款人麦锦伟已于2015年10月7日坠楼身亡。被告许桂芳是麦锦伟生前的配偶，被告麦某甲、麦某乙是麦锦伟与许桂芳夫妻生育的两名未成年子女，被告麦深旺、叶桂芳是麦锦伟的父母。
以上事实，有原告提供其身份证、麦锦伟的人口信息全项查询、五被告的户成员信息、两份借据、黎少香的农村商业银行客户回单和账户明细查询以及本院的庭审笔录证实。
本院认为，本案争议在于：1、麦锦伟生前涉案两笔借款是否真实；2、五被告对麦锦伟上述债务应承担何种责任。
1、关于麦锦伟生前涉案两笔借款真实性的问题。本案为民间借贷纠纷，而民间借贷系实践性合同，在出借人和借款人双方发生纠纷时，出借人除举证证明双方有借款合意外，还要举证证明借款款项已实际交付的事实，这样才能形成一个有效的借款债权。本案中，原告除已举证两份借据证实其与麦锦伟有借款的合意外，还举证了农村商业银行客户回单和账户明细查询，佐证其从黎少香的银行账户转款交付给麦锦伟，虽然转款的金额少于借据上的约定金额，但原告已解释借款时除通过银行转账外，还以支付现金方式补足借据上的借款金额给麦锦伟，其解释符合常理，本院对两份借据上约定的借款金额予以确认。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”的规定，原告对涉案借贷关系成立并生效的主张，原告已完成了法定的举证义务。而被告方认为原告还应对两份借据是否为麦锦伟本人所立及签名的事实承担继续举证的责任，理由不充分，本院不予采纳。被告方还提出涉案两笔借款的真实性的抗辩，由于原告已完成了借款事实的举证责任，而被告方未能提供相反证据足以推翻原告提供的两份借据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）……。”本院对原告提供的两份借据原件的证明力予以确认。此外。被告方认为原告提供的银行转账凭证、账户查询明细转款人是案外人黎少香，认为该两份证据不能证实原告与麦锦伟存在借贷关系。由于原告与麦锦伟的借贷关系已由原告提供的两份借据证实，而原告提交银行转账凭证、账户查询明细的举证目的是证明款项的来源及支付事实，与两份借据形成证据链，佐证本案借款债权的成立。同时，原告使用黎少香的银行卡转款给麦锦伟，既不违反法律规定，也不影响本案借贷关系成立。故对被告方的上述答辩意见，本院不予支持。综上，麦锦伟向原告借款两笔共125000元，有原告提交麦锦伟签名的两份借据证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
2、五被告对麦锦伟上述借款债务应承担何种责任的问题。首先，关于麦锦伟生前配偶许桂芳的责任。麦锦伟借款逾期后至今未向原告履行还款义务，依法应负清偿责任。但是，由于麦锦伟已于2015年10月7日死亡，而被告许桂芳为麦锦伟生前的配偶。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”及第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”之规定，麦锦伟生前以个人名义所负债务应认定为夫妻共同债务，原告可以就麦锦伟生前拖欠其借款债务向被告许桂芳主张权利，请求被告许桂芳承担连带偿还责任。故对原告要求被告许桂芳清偿债务125000元，依法有据，本院予以支持。而被告许桂芳提出其没有在借条上签名，借款也不是用于夫妻共同生活，不是夫妻债务，不承担责任的主张，理据不足，本院不予支持。其次，关于麦锦伟遗产继承人的责任。被告许桂芳是麦锦伟配偶，被告麦某甲、麦某乙是麦锦伟的子女，被告麦深旺和叶桂芳是麦锦伟的父母，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，以上五被告是麦锦伟遗产的第一顺序继承人。再根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，麦锦伟借款后死亡，其继承人在遗产继承范围内负有偿还义务。但遗产继承人即五被告均明确表示放弃对麦锦伟遗产的继承，五被告对麦锦伟应承担的债务可以不负偿还责任。故对原告要求五被告在其继承麦锦伟遗产的价值范围内承担清偿涉案债务的请求，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告许桂芳应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿款项125000元给原告李富平。
二、驳回原告李富平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1400元，由被告许桂芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 练洪森
二〇一五年十二月十七日
书记员 李洁琼