wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执恢270号
申请执行人颜星，男，汉族，1973年7月7日生，住河南省襄城县。
被执行人王新春，男，汉族，1967年3月12日生，住许昌市魏都区。
被执行人刘军，男，汉族，1977年12月27日生，住许昌县。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民二初字第00325号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定,裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人王新春、刘军银行存款、收入200000.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙飞虎
二〇一七年八月十五日
书记员 葛现军
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执恢270号申请执行人颜星，男，汉族，1973年7月7日生，住河南省襄城县。被执行人王新春，男，汉族，1967年3月12日生，住许昌市魏都区。被执行人刘军，男，汉族，1977年12月27日生，住许昌县。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民二初字第00325号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定,裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人王新春、刘军银行存款、收入200000.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙飞虎二〇一七年八月十五日书记员  葛现军
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0821执219号
申请人王均民，男，55岁，汉族，个体，现住乌海市海勃湾区。
被执行人付强，男，30岁，汉族，个体，现住五原县。
申请执行人王均民与付强买卖合同纠纷一案，五原县人民法院（2015）五民初字第3171号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2016年2月1日向本院申请执行，本院以（2016）内0821执219号立案执行，在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，因在执行期限内无法履行完毕，故应终结本次执行。
本院认为鉴于双方当事人已达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结（2015）五民初字第3171号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人拒不履行双方当事人达成的执行和解协议的，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，依法请求人民法院恢复执行，或本院依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
此页无正文
审判长 郝吉民
审判员 王玉生
审判员 田粒江
二〇一六年六月二十九日
书记员 张 慧
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1002民初2440号
原告：内江市东兴区诚禾物业管理有限公司，法定代表人：宋阳红，住所地：住内江市东兴区。
被告：曾珍，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。
本院在审理原告内江市东兴区诚禾物业管理有限公司与被告曾珍物业服务合同纠纷一案中，经过本院委托内江经济技术开发区交通镇人民调解委员会调解后，原告内江市江凌物业管理有限公司于2017年11月09日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告内江市东兴区诚禾物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告内江市东兴区诚禾物业管理有限公司撤回起诉。
根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，本案受理费50元予以免交。
审判员 颜昌林
二〇一七年十一月七日
书记员 黎虹利
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1955号
上诉人（原审被告）：射阳县金御世家物业服务有限责任公司，住所地射阳县合德镇朝阳大街95号。
法定代表人：戴广荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：闻以柏，射阳县海通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴锦萍，居民。
委托诉讼代理人：朱和声，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：盐城海都置业有限公司，住所地射阳县合德镇朝阳大街95号。
法定代表人：蔡劲飞，董事长。
上诉人射阳县金御世家物业服务有限责任公司（以下简称物业服务公司）因与被上诉人吴锦萍、盐城海都置业有限公司（以下简称海都置业公司）人身权、生命权、健康权纠纷一案，不服射阳县人民法院（2015）射开民初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
物业公司上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：上诉人不是房屋质量问题的维修义务主体。法律规定房屋质量问题应由建设单位负责，不属于上诉人与被上诉人之间的物业服务合同范围。即使在被上诉人的要求下，上诉人提供了维修服务，也不能认定上诉人为实际维修义务主体，只能认定是为被上诉人提供了额外的服务。二、上诉人对被上诉人没有任何侵权行为，被上诉人的人身损害是被上诉人自己造成的。上诉人从没有让被上诉人随同上楼。上诉人无论在主观上还是客观上，均没有过错。被上诉人在保险公司承认其受伤是因为意外伤害，与上诉人无关，保险公司也因此已经对被上诉人进行了赔偿。
吴锦萍辩称：被上诉人在一审起诉时，将本案上诉人及海都置业公司均列为被告，是因为海都置业是案涉房屋建筑与销售商，物业公司在房屋修缮时未尽到义务，对一审判决，上诉人表示认可。一审法院查明的事实有证据相互印证，被上诉人按照物业公司要求将屋面漏水处指给物业公司，在此过程中受伤，上诉人应当进行赔偿。上诉人认为吴锦萍在保险公司陈述意外伤害，不是事实，被上诉人是投保一百多元的意外伤害险，但没有进行理赔。
海都置业公司未作辩称。
被上诉人吴锦萍向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费164487.74元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月20日，原告吴锦萍与被告盐城海都置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》，购买金御世家小区5号楼1903室的房屋一套，同年3月26日被告盐城海都置业有限公司向原告交付了房屋。同年5月，原告向被告射阳县金御世家物业服务有限责任公司交纳了装修保证金和装修垃圾处理费后，对房屋进行装修。原告装修时发现房顶漏水，向被告物业服务公司反映，要求修理，被告物业服务公司进行了修理，但仍然漏水。2014年8月15日下午，原告再次向物业服务公司反映，要求进一步修理，物业公司负责人到原告处，要求原告一起上楼顶，指出漏水的具体位置，原告随物业服务公司人员上楼顶的过程中跌落到该小区6幢15楼的楼顶平台上。原告经射阳县人民医院等医疗机构治疗，诊断为：多发性创伤，左股骨多段粉粹性骨折伴下段开放性骨折，右肱骨干骨折伴桡骨神经损伤，左足第4、5跖骨、第1楔骨骨折，下颌骨、上颌骨及牙槽突、翼骨折伴右侧颞颌关节半脱位，外伤性牙齿脱落及冠折，外伤性牙横骨骨折，多发性肋骨骨折，胸骨骨折，两肺挫伤，肝脏挫伤，L2－4棘突骨折，L3椎体可疑压缩性骨折，右侧耻骨多发骨折，全身多处皮肤软组织撕裂伤等；用去医疗费164487.74元。目前仍在治疗过程中。
被告海都置业公司开发的射阳县金御世家小区，于2013年12月13日将物业服务管理移交给被告物业服务公司，由该公司负责小区物业服务管理事宜。
本案审理过程中，依照法定程序，对原告吴锦萍医疗费的合理性的审核，委托了盐城卫生职业技术学院司法鉴定所进行鉴定，经鉴定作出盐卫司鉴所[2015]临鉴字第164号《法医学临床鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人吴锦萍此次外伤后在射阳县人民医院、南京市口腔医院、江苏省人民医院、射阳县合德镇康达大药房、射阳县益民药店连锁有限公司所发生的医疗费基本合理；在射阳县第二人民医院的医疗行为无明显不当，但缺乏医疗费票据，故本次鉴定暂不予评价。用去鉴定费1000元。
一审法院认为：原告所购房屋有质量问题，被告海都置业公司负有维修义务。被告物业服务公司接受物业服务管理，在原告的房屋漏水问题报修后，对房屋进行了实际维修，并且在原告再次报修后，指派人员到现场进行维修查看，故可认定该公司为实际履行维修义务主体，其在履行维修义务过程中因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告曾报修房屋漏水，被告物业服务公司亦曾进行了维修，在原告再次报修漏水后，作为维修义务主体，在进行现场查看工作安排时，应确保查看工作的安全。其在上楼查看漏水处时，在没有采取安全保障措施的情况下，要求原告上楼指认漏水处，行为具有明显过错，对原告因此所产生的损害承担主要责任。原告作为成年人，应知爬楼存在安全隐患仍然上楼，也存在一定的过错，应减轻被告物业服务公司的赔偿责任。综合本案实际情况，一审法院确定被告物业服务公司对原告的损失承担60%的赔偿责任。被告海都置业公司虽负有对房屋维修义务，但非实际维修人，与本案原告损害的发生并无因果关系，故不承担赔偿责任。原告因本案事故所造成的医疗费损失164487.74元，经审核在合理范围内，予以认定。遂判决：一、被告射阳县金御世家物业服务有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告吴锦萍98692.64元。二、驳回原告吴锦萍对被告盐城海都置业有限公司的诉讼请求。案件受理费1220元，鉴定费1000元，合计2220元，原告吴锦萍负担490元，被告被告射阳县金御世家物业服务有限责任公司负担1730元（诉讼费原告已缴纳，被告在履行判决主文确定的义务时，一并支付）。
本院二审期间，上诉人向本院申请对被上诉人受伤后是否有医疗费用在医疗合作保险部门报销进行调查。
本院认为，上诉人物业公司受被上诉人海都置业公司委托对金御世家小区物业进行管理，物业公共部位的维修、养护、管理属于物业公司的职责范围。从本案房屋的维修过程看，物业公司也实际在履行上述职责，对上诉人主张其是提供额外服务的上诉理由，本院不予支持。上诉人在履行维修义务过程中，要求被上诉人吴锦萍随其上楼顶看现场，基于楼顶的特殊位置以及行走危险性，上诉人应当对吴锦萍安全负有注意义务；上诉人未能尽到谨慎的提醒、照顾义务，对吴锦萍的坠楼受伤存在过错，应当承担相应的赔偿责任，一审法院根据案件的实际情况，判决上诉人承担60%的赔偿责任，并无不当，本院亦予以支持。被上诉人吴锦萍的医疗费用是否有相关部门进行报销，并不能减轻上诉人的赔偿责任，且在本案中，吴锦萍也自担了40%的赔偿责任，故对上诉人要求调查吴锦萍是否有医疗费用报销的申请，本院不予采纳。
综上所述，物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由上诉人射阳县金御世家物业服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 郑娟娟
二〇一六年八月一日
书 记 员 周亚东
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初5676号
原告：王卜加，女，住吉林省长春市绿园区。
被告：白刚，男，住吉林省长春市绿园区。
被告：王莹，女，住吉林省长春市绿园区。
被告：刘建，男，住吉林省九台市。
原告王卜加与被告白刚、王莹、刘建委托合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。
王卜加诉称，王卜加于2016年10月16日与三被告签订协议，约定三被告为王卜加办理工作，王卜加支付办理费用100,000.00元。后三被告没有为王卜加办理工作，经王卜加多次追索，尚欠35,000.00元一直未归还。因此王卜加诉至法院，要求三被告退还办事费用35,000.00元，并承担诉讼费用。
本院经审查认为：三被告住所地均不在朝阳区，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，合同履行地应为履行义务一方即三被告住所地。因此本案不属于本院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：
本案移送长春市绿园区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 曲栋
二〇一七年十月十八日
书记员 李卓
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0104民初5676号原告：王卜加，女，住吉林省长春市绿园区。被告：白刚，男，住吉林省长春市绿园区。被告：王莹，女，住吉林省长春市绿园区。被告：刘建，男，住吉林省九台市。原告王卜加与被告白刚、王莹、刘建委托合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。王卜加诉称，王卜加于2016年10月16日与三被告签订协议，约定三被告为王卜加办理工作，王卜加支付办理费用100,000.00元。后三被告没有为王卜加办理工作，经王卜加多次追索，尚欠35,000.00元一直未归还。因此王卜加诉至法院，要求三被告退还办事费用35,000.00元，并承担诉讼费用。本院经审查认为：三被告住所地均不在朝阳区，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同履行地应为履行义务一方即三被告住所地。因此本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送长春市绿园区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  曲栋二〇一七年十月十八日书记员  李卓
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）皖行终字第00172号
上诉人（一审起诉人）郭兴明，男，汉族，1953年1月18日出生，住安徽省颍上县。
郭兴明因不服阜阳市中级人民法院于2015年7月22日作出的（2015）阜行立字第00007号行政裁定，向本院提起上诉。
2015年7月20日，郭兴明向一审法院提起诉讼称：其原有二层楼房2间，位于颍上县交通西路汽车站东侧100米，面积60.2㎡。1999年5月13日，颍上县�民政府在未与其达成补偿、安置协议的前提下，强行将其时价10万余元的上述房屋拆迁。当月18日，颍上县人民政府又违背其真实意思，以颍上县城乡建设指挥部名义与其签订了一份显失公平的制式协议，仅补偿其12184元。为此，请求：1.确认颍上县人民政府不履行（合理）补偿安置职责的行为违法；2.判令颍上县人民政府依法履行补偿安置职责。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被诉的拆迁、安置行为发生于1999年，起诉人郭兴明当时已经知道拆迁、安置行为的存在，并且与颍上县城乡建设指挥部签订了房屋拆迁协议。起诉人郭兴明于2015年7月20日提起诉讼，超过六个月的法定起诉期限，已经丧失了�起行政诉讼的权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第二款的规定，裁定对郭兴明的起诉，不予立案。
郭兴明上诉称：1、上诉人的诉求是“依法确认颍上县人民政府不履行（合理）补偿安置职责的行为违法”，而一审法院改变为“确认颍上县人民政府与其签订的拆迁补偿安置协议违法”；2、本案涉及不动产诉讼，起诉期限最长为二十年，上诉人未超过法定的起诉期限。请求本院撤销一审裁定，指令一审法院受理立案。
本院认为：《行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，郭兴明述称1999年5月18日，颍上县人民政府违背其真实意思，以颍上县城乡建设指挥部名义与其签订一份显失�平的制式补偿协议，可以认定涉及房屋拆迁的补偿安置事项已由补偿协议设定了双方的权利义务关系。郭兴明提起诉讼要求确认颍上县人民政府不履行（合理）补偿安置职责的行为违法，并判令颍上县人民政府依法履行补偿安置职责缺乏事实根据。一审法院裁定不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡宛平
代理审判员 石 音
代理审判员 钟祖凤
二〇一五年九月十六日
书 记 员 刘 琳
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第03079号
原告侯红，女，1955年10月14日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人张爱江、郝洁，山西令德律师事务所律师
被告太原铁路公安局太原公安处，住所地太原市杏花岭区建设北路210号。
法定代表人王涛，处长。
委托代理人韵力澜，太原铁路公安局法监支队支队长，住太原市建设北路210号。
原告侯红与被告太原铁路公安局太原公安处（以下简称太铁公安处）劳动争议纠纷一案，本院2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告侯红及委托代理人张爱江、郝洁，被告太铁公安处的委托代理人韵力澜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告侯红诉称，原告于2012年5月29日应聘到被告看守所食堂工作，具体从事为在押人员做饭工作，每月工资1800元。自2012年5月29日到2015年10月14日被无故辞退，自用工之日起被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未按照相关法律为原告缴纳各项社会保险费用。三年多来从没有休过双休日也没有节假日，被告也从未向原告支付过加班工资和法定节假日工资。原告于2015年10月13日向被告询问相关工资事宜后，被告即于2015年10月14日突然告知原告于3日之内走人，毫无理由将原告辞退，严重损害了原告的合法权益。诉求：1、依法判令被告向原告支付自2012年6月30日至2015年10月14日共39个月的双倍工资差额70200元；2、判令被告向原告支付因违法解除劳动合同所应支付的经济赔偿金12600元；3、依法判令被告向原告支付拖欠的2012年5月份至2015年10月份的加班工资，合计67696元；以上三项共计人民币150496元；4、依法判令被告补缴2012年至2015年的社会保险费用；5、由被告承担本案仲裁费用和诉讼费用；
被告太铁公安处辩称，原告侯红来被告单位工作时已超过法定退休年龄，原告与被告之间系雇佣关系而非劳动关系；被告与原告之间不存在法律意义上的劳动关系，被告无需承担双倍工资差额和加班工资的赔偿；被告与侯红解除合同的理由正当，原告侯红要求被告支付其相关工资及赔偿金额无法律依据，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告侯红1955年10月14日出生，2012年5月28日应聘至被告太铁公安处，从事为在押人员做饭的工作，2015年10月14日被告太铁公安处将原告侯红解聘。2015年11月12日原告侯红向山西省劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，同日该委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，作出晋劳人仲不字（2015）第180号不予受理通知书。
上诉事实有山西省劳动人事争议仲裁委员会晋劳人仲不字（2015）第180号不予受理通知书、原告侯红身份证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告侯红1955年10月14日出生，2012年5月28日应聘到被告太铁公安处工作时，已超过55周岁法定退休年龄，依法应当按劳务关系处理，原、被告之间没有劳动合同关系，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，判决如下：
驳回原告侯红的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告侯红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王俊斌
人民陪审员 郭春霞
人民陪审员 苏丽芳
二〇一六年一月十三日
代书 记员 韩美蓉
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执异242号
异议人（申请执行人）秦红，女，1962年2月26日出生，住北京市海淀区。
被执行人胡桂清，男，1963年12月8日出生，户籍地湖北省孝感市孝昌县，住北京市昌平区。
依据发生法律效力的本院（2015）东民初字第05113号民事判决书，本院在执行秦红申请执行胡桂清机动车交通事故责任纠纷一案过程中，申请执行人秦红提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。
异议人秦红称，法院未对被执行人在其户籍所在地的财产状况进行查询，没有穷尽执行手段且未征得我的同意即作出了终结本次执行程序的裁定，不符合相关法律规定，应予撤销。
本院认为，依据相关法律规定，在执行程序中当事人所提执行行为异议的成立，须以执行法院的执行行为违反法律规定为前提。本案中，我院在向被执行人送达执行通知后，通过全国网络执行查控系统及北京法院执行办案系统对被执行人的财产情况进行了查询，并在登记机关对已查到的被执行人名下车辆进行了查封。同时，我院还制作了执行决定书将被执行人胡桂清纳入失信被执行人名单。因未能实际扣押被查封车辆，故暂时不能处置。异议人虽提出应对被执行人户籍地的财产进行查找的意见，但未提供相应的财产线索。现被执行人暂无财产可供执行。本院裁定终结（2015）东民初字第05113号民事判决书主文第五项的本次执行程序并无不当。异议人的异议理由不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回秦红的异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。
审 判 长 幸浩辉
代理审判员 宋 青
代理审判员 李菁华
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘 越
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0205执1148号
申请执行人曹建中（又名曹建忠）。
被执行人卞林芬。
被执行人张春娟。
被执行人张秋娟。
申请执行人曹建中与被执行人卞林芬、张春娟、张秋娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0205民初604号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，卞林芬应于本判决发生法律效力后3日内偿还曹建中借款本金30000元及自2015年12月31日起至本判决确定给付之日止按中国人民�行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。张春娟、张秋娟应在继承张海根的遗产范围内对借款本金30000元及利息承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元，由卞林芬、张春娟、张秋娟共同负担。该款已由曹建中预交，曹建中同意其预交的案件受理费由卞林芬、张春娟、张秋娟向其直接支付，本院不再退还，由卞林芬、张春娟、张秋娟在本判决生效之日起3日内向曹建中支付275元。因被执行人卞林芬、张春娟、张秋娟未按生效法律文书规定的期限履行，根据申请执行人曹建中的申请，本院已于2016年5月18日立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人卞林芬、张春娟、张秋娟发出执行通知书、报告财产�、财产申报表。责令其收到执行通知书后三日内自觉履行，但被执行人卞林芬、张春娟、张秋娟未自觉履行。
在执行过程中，经向多家金融机构查询，被执行人卞林芬、张春娟、张秋娟没有可供执行的银行存款。
经向车辆管理部门查询，被执行人卞林芬、张春娟、张秋娟名下没有车辆登记信息。
经向房管部门查询，被执行人卞林芬、张春娟、张秋娟名下没有房产登记信息。
经向住房公积金管理部门查询，未查到被执行人卞林芬、张春娟、张秋娟有公积金。
至执行人卞林芬、张秋娟户籍地调查，未找到三被申请人，从村委了解到卞林芬、张春娟、张秋娟经济情况不好。另查明被执行人卞林芬已年满70周岁，不宜拘留。
申请人提供的张海根生前位于鑫安润和里及润富里的房屋系二套拆迁安置房，暂无法处置�提供的安镇医院赔偿款9.9万元及张泾化工厂4万元赔偿款的财产线索，执行过程中查明两笔款项分别于2015年12月28日由虞平、张秋娟领取，2016年元旦前由张海根女婿虞平领取，该两笔款项领取时间均在申请执行之前，现未查找到上述两笔款项的去向。
因被执行人卞林芬、张春娟、张秋娟拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将卞林芬、张春娟、张秋娟纳入失信被执行人名单。
综上，本案执行标的31175元及执行费370元，均未执行到位。本院依法向申请执行人曹建中送达了限期举证听证通知书将上述执行情况向申请执行人曹建中通报，要求曹建中提供被执行人卞林芬、张春娟、张秋娟可供执行的财产或财产线索，并于2016年11月3日至本院听证。曹建中到庭参加听证后未能向本院提供卞林芬、张春娟、张秋娟可供执行的财产或确切财产线索。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人卞林芬、张春娟、张秋娟暂无可供执行的财产，申请执行人曹建中亦不能提供被执行人卞林芬、张春娟、张秋娟可供执行的财产或确切财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初604号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人卞林芬、张春娟、张秋娟确有可供执行的财产，申请执行人曹建中可以再次申请立案执行。
被执行人卞林芬、张春娟、张秋娟有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况。拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出异议。
执行长 严 琳
执行员 胡益新
执行员 吴修贵
二〇一六年十一月八日
书记员 潘兆晖
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终934号
上诉人（原审原告）：湖北天泓房地产开发有限公司。住所地：孝昌县慧然路**号。
法定代表人董灯善，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄勇华，湖北正堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈明，男，1959年10月21日出生，汉族，孝感市孝南区人，住孝感市开发区。
委托诉讼代理人：罗玉华，湖北仁伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区建设大道***号。
主要负责人毕伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谈伟，湖北山川律师事务所律师。
上诉人湖北天泓房地产开发有限公司因与被上诉人陈明、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2016）鄂0921民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人湖北天泓房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄勇华，被上诉人陈明及其委托诉讼代理人罗玉华，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的委托诉讼代理人谈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湖北天泓房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判两被上诉人赔偿上诉人的损失；并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人陈明无故将上诉人待售的商品房申请财产保全，给上诉人造成经济及名誉的损失。陈明在原案的诉讼过程中双方没有达成一致协议的情况下，陈明单方申请撤诉，其主观存在恶意诉讼，存在过错。上诉人主张以房屋价值计算利息作为赔偿标准，属于上诉人的选择的权利之一，在理论和实际中是合理合法的。保险公司为保全提供担保，应依法承担连带赔偿责任。
陈明辩称，上诉人因过错导致答辩人提起诉讼，并对上诉人与答辩人合伙开发工程的财产依法申请法院进行财产保全，是上诉人违约将合伙开发工程中资金私自转走之过错，答辩人申请法院财产保全合理合法，没有过错。对该财产进行保全没有造成上诉人任何财产损失，也不存在给上诉人造成名誉上的损失。答辩人当时申请撤诉是因为上诉人与答辩人在诉讼中达成的补充协议基本满足了答辩人的请求，不存在申请保全错误。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司辩称，同意陈明的答辩意见。本案的查封适用法律正确，程序合法，我公司没有任何过错，而本案上诉人在查封期间依然对外销售违反法律规定，且在一审中没有提出任何损害证据，法院不应支持其请求。上诉人要求承担名誉赔偿的要求属于另一层法律关系，应当另案主张。一审判决认定事实清楚，应予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
湖北天泓房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令陈明赔偿湖北天泓房地产开发有限公司经济损失15万元，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司承担担保连带赔偿责任；2、由陈明承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月，湖北省孝昌县人民法院受理陈明诉湖北天泓房地产开发有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，并依据陈明的诉讼保全申请，查封了湖北天泓房地产开发有限公司58套房屋。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司为陈明的诉讼保全提供担保。该案在诉讼中陈明与湖北天泓房地产开发有限公司达成协议。2015年12月31日，湖北省孝昌县人民法院依据陈明的申请，解除了对湖北天泓房地产开发有限公司房屋的查封。
一审法院认为，在陈明诉湖北天泓房地产开发有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案中，法院依据陈明的申请和中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司提供的担保，依法采取了诉讼保全措施，查封了湖北天泓房地产开发有限公司的房屋。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；……。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。因此，该案陈明的申请保全符合该条规定。后陈明与湖北天泓房地产开发有限公司就合资合作开发房地产合同纠纷一案达成协议，法院依据陈明的申请，解除了对湖北天泓房地产开发有限公司房屋的查封。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。就该案的保全情况来看，陈明的申请并无错误，湖北天泓房地产开发有限公司现要求陈明赔偿因保全错误给其造成损失的法律依据不足，法院不予支持，相应地中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司也不承担诉讼保全担保连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回湖北天泓房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费1150元，由湖北天泓房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，2015年9月湖北省孝昌县人民法院受理陈明诉湖北天泓房地产开发有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，该院于2015年9月29日依据陈明的申请和中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司提供的担保，作出（2015）鄂孝昌民初字第01003-1号民事裁定书，依法采取了诉讼保全措施，查封了湖北天泓房地产开发有限公司的房屋，该诉中保全行为符合法律规定。该案在审理过程中，陈明与湖北天泓房地产开发有限公司达成开发项目合作补充协议书，陈明向湖北省孝昌县人民法院申请解除保全措施，该院于2015年12月8日作出（2015）鄂孝昌民初字第01003号民事裁定书，裁定解除对湖北天泓房地产开发有限公司的财产的查封。陈明以其与湖北天泓房地产开发有限公司庭外达成补充协议为由向湖北省孝昌县人民法院申请撤诉，该院于2016年2月17日依法作出（2015）鄂孝昌民初字第01003号民事裁定书，准许陈明撤回起诉。湖北天泓房地产开发有限公司没有提供证据证明陈明的以上申请行为有错误，故其要求法院判令陈明因错误保全给其造成损失应当承担赔偿责任，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司承担担保连带赔偿责任的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，湖北天泓房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由湖北天泓房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 汛
审判员 龚 敏
审判员 蒋家鹏
二〇一六年十一月十日
书记员 刘佳欣
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更4390号
罪犯周远志。现在江苏省常州监狱服刑。
扬中市人民法院于2013年11月4日作出(2013)扬刑初字第320号刑事判决，以被告人周远志犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币40000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯周远志在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年以来受到监狱表扬三次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯周远志在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑未履行。
本院认为，罪犯周远志在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，鉴于其没有履行财产刑、退赔退赃，又系二次以上故意犯罪首次减刑，本院认为应酌情从严把握，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯周远志的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2017年1月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 成
审 判 员 蒋亚新
代理审判员 马胜强
二〇一七年一月五日
书 记 员 黄文燕
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执591号
申请执行人：赵小芬，女，1979年6月26日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
被执行人：施国华，男，1965年9月25日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
本院在执行申请执行人赵小芬与被执行人施国华民间借贷纠纷一案中，查明：本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆等情况均无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费等措施。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0203执591号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一六年三月八日
书 记 员 方 薇
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑商初字第714号
原告：张虹（身份证号码：3302061969********），女，1969年5月2日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人（特别授权代理）：胡炳，浙江远洋律师事务所律师。
被告：傅明惠（身份证号码：3302061957********），男，1957年9月21日出生，汉族，户籍所在地宁波市北仑区，现住宁波市北仑区。
委托代理人（特别授权代理）：吴筠，浙江裕丰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：夏斌，浙江裕丰律师事务所律师助理。
被告：孙秀珍（身份证号码：3302061957********），女，1957年5月5日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人（特别授权代理）：干英姿（系被告孙秀珍外甥女），1967年1月5日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告张虹与被告傅明惠、孙秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2010年7月19日立案受理后，依法由审判员董迎春适用简易程序独任审判，于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告张虹的委托代理人胡炳、被告傅明惠及其委托代理人吴筠、夏斌、被告孙秀珍及其委托代理人干英姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张虹诉称，两被告系夫妻关系，原告与两被告熟悉多年，被告傅明惠开办有企业宁波市北仑文康五金机械制造有限公司（以下简称“文康公司”）。2009年9月24日和9月27日，被告傅明惠分别向原告借款50万元，共计100万元，被告傅明惠出具借条2份，言明于六个月内每月平均归还。但事后被告未按约还款。被告孙秀珍作为被告傅明惠的妻子，依法应对傅明惠的债务承担共同偿还之责。现原告起诉判令两被告立即归还借款100万元。在庭审过程中，原告又补充陈述原告与被告傅明惠自2005年开始就发生了借款关系，去年9月24日，双方经结帐，被告傅明惠共欠原告250万元，被告分别出具金额为50万元的借条5张，按每个月10万元的额度平均归还。现起诉的100万元就是其中的2张借条。
被告傅明惠辩称：借条确系被告傅明惠出具，但被告傅明惠是以其设立的文康公司的名义与原告方自2005年7月1日后发生了借贷关系，并非被告傅明惠本人向原告方所借，故原告起诉的被告主体有误。另文康公司总共向原告方借款482.2万元，后已支付给原告方5970638元，故已还清。请求驳回原告的诉讼请求。
被告孙秀珍辩称：两被告于2010年3月8日协议离婚，在此之前的数年被告孙秀珍与被告傅明惠基本没有生活在一起，经济上也相对独立，原告与被告傅明惠之间是否确实有借款关系，被告孙秀珍全然不知；被告傅明惠系文康公司的股东，公司的借款更是与被告孙秀珍无关。故要求驳回原告对被告孙秀珍的起诉。
经审理，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
被告傅明惠系文康公司法定代表人，其在文康公司占有90％的股份。原告系宁波太极高尔夫器材有限公司、宁波北仑太极贸易有限公司、宁波太极运动器材有限公司（以下均称“太极公司”）的法定代表人。2009年9月24日，被告傅明惠向原告出具借条2份，各载明：“今借到张虹现金人民币：伍拾万元整（500000.00元），该借款定于2010年3月30日前归还，每月按平均归还。借款人：傅明惠，2009.9.24.”；“今借到张虹现金人民币伍拾万元整（500000.00），该借款于2010年4月－9月底还清，按月归还，借款人：傅明惠，2009.9.27.”。两被告原系夫妻关系，于2010年3月8日协议离婚。
本案双方当事人争议的焦点是：被告傅明惠出具的借条中的款项系其个人所借还是被告傅明惠代表文康公司所借。
原告认为，其钱基本上是以现金形式分多次借给被告傅明惠，最多的时候有500万元。为此，原告向本院提供了：取款凭证18份，拟证明原告自2007年6月至12月从公司户头取现金700多万元用于借给被告傅明惠的事实；转帐支票1份，拟证明被告傅明惠曾开具60万元的转帐支票表示还款，但因为帐户内没钱一直未能兑现；房屋租赁合同1份，拟证明因被告无力归还原告借款本息，房租费从利息中扣除，说明借款事实存在。被告傅明惠经质证认为取款凭证与本案无关联性，因为凭证的日期都是2007年；转帐支票不具有完整性；房屋租赁合同甲方落款时间应该是2010年1月1日，该合同也能证明款是文康公司所借。被告孙秀珍经质证表示均不清楚。
被告傅明惠认为，款项是其代表文康公司所借。为此，被告傅明惠提供了：1、2005年7月1日、12月15日、12月29日3份进帐单，拟证明原告以宁波北仑太极贸易有限公司、宁波太极高尔夫器材有限公司的名义以支票的形式借给文康公司482.2万元的事实。2、进帐单3份、支票存根6份、收条、银行还款凭证、抵押登记书各1份，拟证明文康公司向原告经营的太极公司通过银行转帐方式总共转出597万多元，另外后面2份证据是文康公司作为太极公司向宁波市北仑金石小额贷款股份有限公司贷款的担保人，为原告设立的太极公司垫还了40多万元的事实。原告经质证对被告傅明惠提供的证据的真实性均无异议，但表示原告方开办的公司与文康公司本身就有业务往来，公司之间的款项往来与本案没有关联性。被告孙秀珍经质证表示不清楚。
本院经审查认为：首先，对借条出具之日原告并未实际交付款项给被告傅明惠，借条系原借款经结算后而出具双方无异议。其次，根据被告傅明惠提供的3份进帐单，2005年7-12月原告方以太极公司名义总共汇给文康公司482.2万元。对此，原告对于上述款项系公司之间业务往来的陈述没有任何证据证实。而原告为证明其是现金借给被告傅明惠提供的取款凭证在时间上（2007年）与其陈述的2005年开始发生借款自相矛盾，且原告取款的事实与借款给被告傅明惠的事实并不一定具有关联性。原告提供的转帐支票也系文康公司开具。最后，根据太极公司与文康公司签订的房屋租赁合同第二条：“本房屋年租金为人民币80000元。租金在甲方（指文康公司）（包括法人代表傅明惠）向乙方（指太极公司）（包括法人代表张虹）的大额借款利息中出。直至甲方对该借款与利息全部还清，该租金再另以现金方式支付。”的约定可以看出，原告方与文康公司之间确实存在大额借款关系。综上，本案借条虽系被告傅明惠所出，但借款资金已进入文康公司帐户，而被告傅明惠又系该公司的法定代表人，故本院认定涉案借款系文康公司所借。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。由于本案借款系被告傅明惠担任法定代表人的文康公司所借，故原告起诉要求本案两被告归还借款，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：
驳回原告张虹的诉讼请求。
本案受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由原告张虹负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 董迎春
二〇一〇年十月十三日
代书记员 陈冰清
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0112民初3742号
原告：沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区满堂街道马宋路20号。
法定代表人杨文杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王涌、王国军，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
被告：陈建峰，男，1986年11月5日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。
原告沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司与被告陈建峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费17642.00元，减半收取8821.00元，由原告沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司负担。
审 判 长 肖军威
审 判 员 孙 迪
人民陪审员 金 丽
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 朱婉姝
书 记 员 周立颖
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第16293号
罪犯杨泽民，男，汉族，1971年3月17日出生，湖北省潜江县人，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于二○○七年十月二十六日作出（2007）普中刑初字第109号刑事判决，以被告人杨泽民犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一○年四月八日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第531号刑事裁定减为有期徒刑十九年零三个月；二○一二年五月三十一日、二○一三年七月三十一日经云南省昆明市中级人民法院二次裁定共减刑减二年零十一个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一四年七月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨泽民在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨泽民在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨泽民在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯杨泽民减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年4月8日起至2025年9月7日止）。剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月十一日
书 记 员 柏天文
延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）吉24行赔终10号
上诉人（原审原告）王桂英，现住延吉市。
委托代理人孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）延吉市城市管理行政执法局，住所地延吉市天池路302-4-8号。
法定代表人李虎，局长。
委托代理人邵思明。
委托代理人李康和，吉林阿里郎律师事务所律师。
原审第三人延吉市朝阳川镇人民政府，住所地延吉市朝阳川镇胜利街。
法定代表人池龙云，镇长。
委托代理人刘福臣，延吉市朝阳川司法所法律工作者。
上诉人王桂英因与被上诉人延吉市城市管理行政执法局（以下简称城管局）、原审第三人延吉市朝阳川镇人民政府（以下简称朝阳川镇政府）行政赔偿一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401行初42号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2002年王桂英和其前夫在朝阳川镇光石村购买了面积为34平方米的主房及其宅基地内的64平方米无照房屋。2012年王桂英离婚时获得上述房地产的所有权，并在该60多平方米的房屋内经营商店、小吃部。2015年初因国家道路建设需要征收王桂英房屋，2015年4月在征地补偿协商过程中，城管局认为王桂英用于经营商店、小吃部的64平方米房屋属于违章建筑，向王桂英下达行政处罚听证告知书和通知书，并分别于2015年5月29日和2015年6月9日作出延市城执处字（2015）0020XXX号《行政处罚决定书》和延市城执强执字（2015）001号《行政处罚强制执行决定书》，并将王桂英的64平方米房屋、16.2延长米围墙和一处厕所强制拆除，同时将该房屋内的家具用品异地保存。王桂英不服向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月9日作出（2015）延行初字第84号行政判决书和（2015）延行初字第85号行政判决书，确认城管局作出的延市城执处字（2015）0020XXX号《行政处罚决定书》和延市城执强执字（2015）001号《行政处罚强制执行决定书》违法。2015年6月13日延边资信房地产评估有限公司作出《装修附属物评估报-
强拆》，对城管局强制拆除王桂英的无照房屋装修附属物、围墙和厕所进行了评估，合计估价为79，712元。此前，2015年3月27日延吉市征收局曾经为征收目的，对王桂英的房屋装修附属物进行过评估，估价96，752元，但城管局仅拆除了该评估报告项目中的部分项目，如下水道、菜窖、深水井等未予拆除。
原审认为，城管局对王桂英的无照房屋及其附属设施的强制拆除行为被人民法院判决确认违法，城管局的违法行为给王桂英造成损害，应当依法赔偿。行政赔偿的案件中，王桂英应当对行政行为造成的损害提供证据。王桂英虽然提供了自己的损害明细，但没有证据予以佐证，王桂英要求对其无照房屋以每平方米3000元的价格进行赔偿的请求没有依据，亦无合理性。应当以评估机构现场勘验的损毁项目和评估价格进行赔偿。王桂英质疑延边资信房地产评估有限公司的该评估报告与其他该地段的评估有差异，原审认为每一份房地产评估报告评估的时间、目的、范围以及被评估物的新旧品质不同，没有精确的可比性，且两份报告的价格差异应当是在合理范围内，故王桂英提出的该质疑不予支持。城管局异地保存的王桂英家具等财物应当返还王桂英，王桂英与城管局应当及时配合交接，如王桂英发现有遗失损毁可另行主张赔偿。对于国家筑路占用王桂英菜窖、水井等土地上设施，给王桂英造成损失，王桂英可以向有关政府土地征收部门主张权利。王桂英的财物损害是城管局的行为所致，与朝阳川镇政府没有直接关系，应当驳回王桂英对朝阳川镇政府的诉讼请求。王桂英要求的利息和诉讼费损失没有法律依据，本院不予支持。
原审判决，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第二款之规定，判决：一、被告延吉市城市管理行政执法局于本判决生效之日起十日内赔偿原告王桂英财产损失79，712元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人王桂英的上诉理由与请求是：1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的规定，人民法院审理行政案件应全面审查被诉行政行为，不受诉讼请求和理由的限制。但一审法院没有查明整个违法强拆行为造成损失的事实。王桂英所有的农房、宅基地、院内从事商业经营的房屋是合法取得，不存在违法情形，且被强拆的房屋因政府征收列入拆迁范围，应由依法进行拆迁并给予补偿。城管局明知征收事务正在进行，却对王桂英所有的位于拆迁范围内的房屋进行强拆，导致王桂英的房产及其占用范围内的合法土地使用权因强拆而没有获得赔偿，不仅是房屋本身，对被占用的宅基地损失也应由城管局承担。2.一审判决结论依据不足，王桂英主张的按当地最高评估标准进行赔偿并无不当。城管局提供的评估报告和王桂英提供的评估标准均是由延边诚信房地产评估公司作出，可以按其最高标准进行赔偿。在双方对评估标准不能达成一致的情况下，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》的要求，对双方释明就损失价值是否进行鉴定。城管局提供的证据只能证明部分损失，对土地被占用的损失没有评估。3.朝阳川镇政府作为拆迁征收实施人，与城管局共同进行强拆，事后没有对王桂英的财产和宅基地占用等损失进行补偿，应当承担赔偿责任。朝阳川镇政府的负责人并未出庭应诉，既没有进行书面说明，也没有委托相应的工作人员出庭，只是由司法所的法律工作者出庭，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定。请求二审法院撤销一审判决，依法改判；判令朝阳川镇政府连带赔偿王桂英的损失；城管局承担全部诉讼费用。
被上诉人城管局及原审第三人朝阳川镇政府均未提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，原审认定事实证据充分，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，王桂英提交的2011年1月17日评估报告不是针对王桂英的财产进行的评估，评估的对象以及评估时间与本案评估对象及评估时间不一致，故本案不能依据2011年1月17日的评估报告作出判决。2015年3月17日作出的评估报告是为了征收补偿而作出的，但拆除涉案房屋时对2015年3月17日评估项目中的部分财产并没有拆除，故不能依据2015年3月17日的评估报告作出判决。王桂英在原审中提交三份评估报告证明自己的主张，故可以认定王桂英认可延边诚信房地产评估公司作出的评估报告，只是主张应按最高标准进行补偿，但王桂英没有证据证明按最高标准进行补偿，故原审法院依2015年6月13日的评估报告作出判决并无不当。城管局拆除的只是王桂英的地上建筑物,王桂英提出的应对被占用的宅基地损失进行评估并赔偿损失的主张于法无据，本院不予支持。王桂英的财物损害是城管局的行为所致，与朝阳川镇政府没有直接关系，朝阳川镇政府委托司法所工作人员出庭应诉并不违反相关法律规定。王桂英主张的其他损失不属于本案审理范围。此外,对于城管局异地保存的王桂英家具等财物,王桂英应当及时领取。
综上，王桂英的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 李红广
审判员 李彩莲
审判员 池哲龙
二〇一六年十二月十四日
书记员 金愫瑛
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省怀安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0728刑初9号
公诉机关怀安县人民检察院。
被告人袁晓伟，男，1989年3月13日出生，汉族，初中文化，农民，河北省张家口市桥东区人，住张家口市桥东区。2016年1月4日因涉嫌犯交通肇事罪被怀安县公安局取保候审，同年1月14日被本院取保候审。
辩护人李剑峰，河北中庭律师事务所律师。
怀安县人民检察院以怀检公诉刑诉（2016）1号起诉书指控被告人袁晓伟犯交通肇事罪，于2016年1月14日向本院提起公诉。本院审查立案后依法组成合议庭，于2016年1月29日对该案公开开庭进行了审理。怀安县人民检察院指派检察员贾海军、冯艳蕾出庭支持公诉。被告人袁晓伟及辩护人李剑峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结�
怀安县人民检察院指控：2015年11月18日22时许，被告人袁晓伟驾驶冀Ｇ×××××号飞度牌小型轿车，由南向北行驶至207国道425KM+16.5M处时与由西向东横过马路的行人尤某发生碰撞，造成尤某经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后袁晓伟驾车逃逸，后在其父亲的劝说下返回肇事现场投案。经怀安县交警大队2015第50142号《道路交通事故认定书》认定，袁晓伟承担事故的主要责任，尤某承担事故的次要责任。公诉机关为证实上述事实，向本院提供了相关证据，认为被告人袁晓伟的行为构成交通肇事罪，诉请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定惩处。被告人袁晓伟有自首情节，可以对其从轻处罚。
被告人袁晓伟对公诉机关指控的事实供认不讳，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。
辩护人李剑峰对公诉机关指控被告人袁晓伟�交通肇事罪无异议。其辩护意见为：被告人离开现场只是出于害怕而非逃逸；事故发生后，被告人积极赔偿被害人家属，取得了谅解，且有自首情节，应当对被告人从轻、减轻处罚，建议判处缓刑。
经审理查明：2015年11月18日22时许，被告人袁晓伟驾驶冀Ｇ×××××号飞度牌小型轿车，由南向北行驶至207国道425KM+16.5M处时，未保持安全车速，与由西向东横过马路的行人尤某发生碰撞，造成尤某经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后袁晓伟驾车逃逸，后在其父亲的劝说下返回肇事现场投案。经怀安县交警大队第50142号《道路交通事故认定书》认定，袁晓伟承担事故的主要责任，尤某承担事故的次要责任。
本案民事部分被告人袁晓伟与被害人尤某家人达成了赔偿协议，赔偿款已全部履行，取得了被害人家人的谅解。
上述事实，被告人袁�伟在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：诊断证明书、户籍证明、驾驶人及车辆查询信息；证人张某、唐某、霍某的证言；被告人袁晓伟的供述与辩解；鉴定意见：法医学尸检验鉴定书、车辆痕迹检验报告、车辆技术检验报告、道路交通事故认定书、酒精检测报告；现场勘验检查笔录、现场图及照片；量刑部分的证据有调解协议、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人袁晓伟违反道路交通安全法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。怀安县人民检察院指控被告人袁晓伟犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人肇事后没有保护现场积极施救，而是驾车逃离现场，也未及时报警，应认定为逃逸，故辩护人关于被告人袁晓伟不构成逃逸的辩护意见本院不予采纳。鉴于被告人袁晓伟当庭认罪，有自首情节，积极赔偿被害人家人经济损失，取得了被害人家人的谅解，可依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人袁晓伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 赵进宏
审判员 章海霞
审判员 刘雪平
二〇一六年二月三日
书记员 王莉莉
河北省怀安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0728刑初9号
公诉机关怀安县人民检察院。
被告人袁某。2016年1月4日因涉嫌犯交通肇事罪被怀安县公安局取保候审，同年1月14日被本院取保候审。
辩护人李剑峰，河北中庭律师事务所律师。
怀安县人民检察院以怀检公诉刑诉（2016）1号起诉书指控被告人袁某犯交通肇事罪，于2016年1月14日向本院提起公诉。本院审查立案后依法组成合议庭，于2016年1月29日对该案公开开庭进行了审理。怀安县人民检察院指派检察员贾海军、冯艳蕾出庭支持公诉。被告人袁某及辩护人李剑峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
怀安县人民检察院指控：2015年11月18日22时许，被告人袁某驾驶冀G×××××号飞度牌小型轿车，由南向北行驶至207国道425KM＋16.5M处时与由西向东横过马路的行人尤某发生碰撞，造成尤某经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后袁某驾车逃逸，后在其父亲的劝说下返回肇事现场投案。经怀安县交警大队2015第50142号《道路交通事故认定书》认定，袁某承担事故的主要责任，尤某承担事故的次要责任。公诉机关为证实上述事实，向本院提供了相关证据，认为被告人袁某的行为构成交通肇事罪，诉请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定惩处。被告人袁某有自首情节，可以对其从轻处罚。
被告人袁某对公诉机关指控的事实供认不讳，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。
辩护人李剑峰对公诉机关指控被告人袁某犯交通肇事罪无异议。其辩护意见为：被告人离开现场只是出于害怕而非逃逸；事故发生后，被告人积极赔偿被害人家属，取得了谅解，且有自首情节，应当对被告人从轻、减轻处罚，建议判处缓刑。
经审理查明：2015年11月18日22时许，被告人袁某驾驶冀G×××××号飞度牌小型轿车，由南向北行驶至207国道425KM＋16.5M处时，未保持安全车速，与由西向东横过马路的行人尤某发生碰撞，造成尤某经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后袁某驾车逃逸，后在其父亲的劝说下返回肇事现场投案。经怀安县交警大队第50142号《道路交通事故认定书》认定，袁某承担事故的主要责任，尤某承担事故的次要责任。
本案民事部分被告人袁某与被害人尤某家人达成了赔偿协议，赔偿款已全部履行，取得了被害人家人的谅解。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：诊断证明书、户籍证明、驾驶人及车辆查询信息；证人张某、唐某、霍某的证言；被告人袁某的供述与辩解；鉴定意见：法医学尸检验鉴定书、车辆痕迹检验报告、车辆技术检验报告、道路交通事故认定书、酒精检测报告；现场勘验检查笔录、现场图及照片；量刑部分的证据有调解协议、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人袁某违反道路交通安全法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。怀安县人民检察院指控被告人袁某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人肇事后没有保护现场积极施救，而是驾车逃离现场，也未及时报警，应认定为逃逸，故辩护人关于被告人袁某不构成逃逸的辩护意见本院不予采纳。鉴于被告人袁某当庭认罪，有自首情节，积极赔偿被害人家人经济损失，取得了被害人家人的谅解，可依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人袁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 赵进宏
审判员 章海霞
审判员 刘雪平
二〇一六年二月三日
书记员 王莉莉
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初3988号
原告：蒋发海。
被告：淮安市创达义乌商贸城开发有限公司。
原告蒋发海与被告淮安市创达义乌商贸城开发有限公司（以下至判决主文前简称创达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简�程序，公开开庭进行了审理。原告蒋发海委托诉讼代理人程瑾、骆勇到庭参加诉讼，被告创达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告购房款130135元并支付利息（以130135元为基数，从2015年12月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年10月24日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的淮安义务商贸城一区10535号商铺，合同价款为260315元，首付款为130135元，被告承诺由其负责联系贷款银行和办理贷款手续。合同签订后，原告按约支付了房屋首付款，在被告联系贷款过程中有关银行认为涉案房屋不是临街店面不同意贷款，经长时间沟通仍然未能成功。原、被告协商解除了双方的房屋买卖合同，并于2015�12月4日办理了商品房销售合同注销手续，被告答应尽快退还原告已付房款。但被告不守信用，原告多次索要未果。
被告未辩称。
本院经审理认定事实如下：2012年10月24日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买淮安义乌商贸城10535号商铺，金额为260315元。合同签订后，原告缴纳了商铺的首付款130135元。2015年12月4日，原告与被告因已就解除上述合同达成一致协议，申请办理了上述商铺买卖合同网上注销手续。因被告至今未退还原告缴纳的首付款，原告遂以诉称事实和理由起诉来院。
以上事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、发票、淮安市商品房销售合同注销申请书等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方自愿订立，不违反法律规定，合法有效。现原�所举证据能证明原告已经与被告协商一致解除了《商品房买卖合同》。根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方于2015年12月4日解除合同后，被告应该将收取的商铺首付款返还给原告。被告未及时返还，原告有权要求被告返还收取的商铺首付款并赔偿损失。故对原告要求被告返还商铺的首付款130135元，并支付利息（以130135元为基数，从2015年12月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被�淮安市创达义乌商贸城开发有限公司于判决生效后十日内返还原告蒋发海购房款130135元，并支付利息（以130135元为基数，从2015年12月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2903元，减半收取1451.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；原告缴纳上诉费账号：62×××48；被告缴纳上诉费账号：62×××30款行地址：中国银行股份有限公司淮安城中支行）
审判员 戴红丽
二〇一八年八月六日
书记员 高 力
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初1536号
原告：余建红，女，1969年8月28日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：胡滢，江西周象律师事务所律师。
委托代理人：陈思琴，江西周象律师事务所律师。
被告：吴南芬，女，1975年12月5日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告余建红诉被告吴南芬民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余建红到庭参加诉讼，被告吴南芬经本院合法传唤第一次庭审到庭参加诉讼、第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余建红诉称：原告与被告为朋友关系，2015年6月6日，被告因需要用钱，向原告借款100万元，双方签署借条载明“今借到余建红人民币壹佰万元整，期限一个月，利息按三分二计算，落款人：吴南芬，日期：2015.6.6。”原告为确保被告一个月后能还款，要求被告就100万的借款提供担保，被告应允，并于同日与原告再次补签借条，声明“今借到余建红人民币壹佰万元，以恒茂国际华城22栋B单元403室房屋作为抵押，利息按两分计算，今借人：吴南芬，2015.6.6。”上述借款到期后，原告多次向被告催讨，被告一直拒绝还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条、第9条之规定，出借人向人民法院起诉时，应提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，以银行转账形式支付借款的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。本案中，2015年6月6日，原告通过招商银行卡（卡号：62×××35）向被告（吴南芬，卡号62×××31）转账100万，有招商银行转账凭证为证据，原被告借款合同生效。根据《中华人民共和国合同法》第206、207条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告应按约定的1个月借期归还借款给原告，可在原告一次次的催款下，被告已逾期11个月为归还借款，被告应向原告支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告约定了借期内利率为二分利，现原告主张被告按两分利支付自2015年7月6日起至起还款日至资金占用期间利息，法院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第53条的规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。本案中，被告为100万借款提供了房产抵押，且被告已逾期11个月未偿还借款，故原告请求以被告抵押的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。现原告为保护自身的合法权益不受侵害，无奈诉至法院，请求依法判令：1、请求法院依法判令被告向原告归还借款本金100万元；2、判令被告立即归还原告借款期限内利息及逾期利息（计算至实际还款之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告余建红为支持其主张向本院举证如下：
证据一，原告身份证复印件、被告常住人口信息一份，证明原被告身份及主体资格；
证据二，借条一份，银行转账流水一份，证明被告向原告借款100万并且原告转账100万给被告，证明被告拿房屋作抵押；
证据三，七份招行户口历史交易明细表，证明被告自2015年7月至2016年3月共还利息25.6万。
被告吴南芬第一次出庭答辩但未提交证据，要求给予一定举证期限。
本院根据原、被告的陈述及质证采信的证据，确认如下事实：2015年6月6日，被告吴南芬以急需钱为由，向原告借款100万元，并出具《借条》一张，约定：1、借款金额为100万元；2、利息按月息二分计付；3、被告以恒茂国际华城22栋B单元403室房屋作抵押，未办理他项权证。原告余建红于当日按约向被告吴南芬汇款100万元。之后，原告向被告要求归还全部借款，但被告未能清偿上述债务，现原告为保护自身的合法权益诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告吴南芬于2015年7月6日归还利息32000元、于8月12日归还32000元、于10月8日归还64000元、于11月5日归还32000元、于12月9日归还32000元、于2016年1月7日归还32000元、于3月7日归还32000元，共计归还利息256000元。以本金100万元按月息2分计付，被告共支付了12个月另24天的利息，故利息应计付至2016年6月30日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴南芬于2015年6月6日向原告余建红出具的借条，系被告的真实意思表示，合法有效，本院予以认可。原告余建红提供的转账凭证与上述借条能相互印证，足以证明原、被告之间借贷关系存在。本案中借款到期后，被告拒不履行归还义务，经原告多次催讨，要求被告归还借款，被告仍未还清借款，现原告诉至本院要求被告归还其借款，本院予以支持。截止2016年6月30日，被告吴南芬尚欠原告余建红借款本金100万元，本院予以确认。原告主张要求被告按月息2分支付利息，因原、被告双方约定月息2分，符合法律规定，本院予以支持。原告要求处置抵押物，优先受偿，因原告没有与被告办理抵押物他项权证登记手续，抵押权并未设立，故对原告要求优先受偿的诉请，本院不予支持。被告即是借款人又是抵押人，其应直接承担还款责任。被告吴南芬经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴南芬于本判决生效之日起七日内归还原告余建红借款本金100万元及利息（自2016年6月30日起至给付借款之日止，按年利率24%计付）；
二、驳回原告余建红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告余建红预交的案件受理费人民币17260元、保全费5000元、共计22260元，由被告吴南芬承担，限随上述款项一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 陈 志 强
人民陪审员 蔡 靓 靓
人民陪审员 史隆铃玲
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 殷 雯
陕西省米脂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0827执恢54号
申请执行人：榆林三愚典当有限责任公司，住所地：榆林市榆阳区芹涧路幸福家园商住小区10号楼一层。
法定代表人：高春萍，系该公司总经理。
委托代理人：高娟，女。
被执行人：高云，男。
被执行人：刘加福，男。
本院在执行榆林三愚典当有限责任公司与高云、刘加福借款合同纠纷一案中，于2017年9月10日在淘宝网依法公开拍卖被执行人高云名下所有的华泰圣达菲牌小型汽车（号牌号码：陕KSB5**，车辆识别代号：LRH14C1BX80002056、发动机号码：7651492、车辆型号：SDH6450F）。2017年9月11日，买受人何昭以23000元的最高价竞得。该款扣除执行费245元，申请执行人领取22755元后，于2017年9月29日向本院自愿撤回执行申请，经审查，撤回执行申请是申请执行人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0827执恢54号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜林军
审判员 白永胜
审判员 何建民
二〇一七年九月二十九日
书记员 曹斌斌
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0821民初1956号
原告山西临猗农村商业银行股份有限公司，地址：临猗县南环西路188号。
法定代表人黄三良，该公司董事长。
委托代理人岳庆福，男，1961年11月26日出生，汉族，系山西临猗农村商业银行股份有限公司职工。
被告董某某，男，1958年2月12日出生，汉族，系临猗县三管镇三管村第三居民组人。
被告董某某，女，1960年9月6日出生，汉族，临猗县三管镇三管村第三居民组人，系被告董某某之妻。
本院在审理原告山西临猗农村商业银行股份有限公司诉被告董某某、董某某借款合同纠纷一案中，原告以被告已归还借款本息7000元为由，于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的申请符合有关法院规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山西临猗农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 姚 玲
人民陪审员 樊晓娜
人民陪审员 雷丽华
二〇一七年八月一日
书 记 员 陈华宇
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0237民初293号
原告：周继会，女，1936年7月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：赵本新（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兴明，重庆江晟律师事务所律师。
被告：巫山县人民医院，住所地重庆市巫山县高唐街道广东西路168号，统一社会信用代码1250023745189172XB。
法定代表人：张应春，院长。
委托诉讼代理人夏传华（系特别授权），重庆抉择律师事务所律师。
委托诉讼代理人李勇，重庆抉择律师事务所律师。
本院在审理原告周继会与被告巫山县人民医院医疗损害责任纠纷一案过程中，原告周继会于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周继会在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告周继会提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:
准许原告周继会撤回起诉。
本案案件受理费400元，减半交纳200元，由原告周继会负担。
审 判 长 陈 丽
人民陪审员 黄远海
人民陪审员 何红炼
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 黄 艳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0902执恢197号
申请执行人姜金枝，女，1978年10月1日，汉族，住玉林市。
被执行人郑广林，男，1978年4月6日出生，汉族，住所地玉林市玉州区。
被执行人陈衍，男，1983年8月23日出生，汉族，住所地玉林市玉州区。
本院在执行（2016）桂0902执恢197号过程中，被执行人郑广林、陈衍已赔偿18000元给申请执行人姜金枝。现申请执行人姜金枝与被执行人郑广林、陈衍自愿达成执行和解协议书。协议约定申请执行人姜金枝同意被执行人郑广林、陈衍在协议签订后一次性支付45000元作为本案执行的赔偿金，不足清偿部分赔偿金，申请执行人自愿放弃现被执行人郑广林、陈衍已按执行和解协议书履行完毕，申请执行人姜金枝同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项。第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区玉林市中级人民法院作出的（2013）玉中民三终字第231字民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐伟林
审判员 钟 梅
审判员 宁福松
二〇一六年十月十七日
书记员 滕红玲
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初347号
原告：伍鹏，男，1975年6月22日出生，汉族，住址武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：刘玲、吴茜，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：王璐，女，1982年11月21日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
原告伍鹏（以下简称原告）与被告王璐（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈曲担任审判长与人民陪审员杨汉荣、陈霖组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴茜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还本金125万元；2、依法判令被告向原告支付逾期归还期间资金占用利息11.875万元（暂计至2016年10月15日），直至实际付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年1月，被告向原告借款150万元并出具借条一张，约定同年3月15日前还款。嗣后，原告分三次将125万元汇给被告。但被告到期后一直未还款。因被告拒不还款，故原告故诉至法院，望判如所请。
被告未到庭无答辩意见。
审理认定事实如下，原、被告经朋友介绍相识。2015年1月6日，被告向原告借款150万元并出具借条一张，约定同年3月15日前还款。2015年1月12号原告分三次向被告帐户汇款共计125万元。因被告一直未还款，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实有原告陈述、借条、银行凭证等证据经庭审质证予以证实。
本院认为，原告与被告之间的债权债务关系成立，原告已履行约定的支付125万元的义务，被告亦应依约履行自己的还款的义务。因被告未按期还款，故对于原告要求被告偿还借款125万元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告未书面约定利息，也未约定逾期利息，但约定了还款时间，故对于原告要求支付逾期归还期间资金占用利息的请求，本院亦予以支持。关于资金占用期间利息的计算应从借款到期之日起以年利率6%为标准计算，至实际付清借款之日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法承担举证不能的法律后果。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王璐于本判决生效之日起十日内偿还原告伍鹏借款125万元。
二、被告王璐支付原告伍鹏资金占用期间利息（以125万元为基数，按年利率6%从2015年3月16日起计算至全部借款还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16118元，由被告王璐负担（此款原告已预付，被告随上述判决款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈 曲
人民陪审员 杨汉荣
人民陪审员 陈 霖
二〇一七年十二〇一七年十一月六日
书 记 员 李彦坡
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑终503号
抗诉机关河北省高碑店市人民检察院。
原审被告人李某某，男，1994年8月27日出生，汉族，小学文化，户籍地河北省高碑店市，捕前住。2014年5月12日因犯盗窃罪被高碑店市人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元，6月28日刑满释放。2015年11月27日因犯盗窃罪被高碑店市人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元，2016年4月17日刑满释放。因本案于2016年4月30日被刑事拘留，6月1日被逮捕。现被监视居住。
河北省高碑店市人民法院审理河北省高碑店市人民检察院指控原审被告人李某某犯盗窃罪一案，河北省高碑店市人民法院于二0一六年七月二十六日作出（2016）冀0684刑初234号刑事判决，以盗窃罪判处李某某拘役四个月，罚金一千元。法定期间内，高碑店市人民检察院以一审法院适用法律错误，量刑不当为由提出抗诉，原审被告人李某某未上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，上诉人李某某犯盗窃罪的事实尚不清楚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684刑初234号刑事判决；
二、发回河北省高碑店市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔曙光
代理审判员 王兴雷
代理审判员 张东倩
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张 哲
拉萨市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）藏0102执569号
申请执行人：拉萨市东城建德商品混凝土有限公司，住所地拉萨市纳金乡嘎巴村。
法定代表人：游艳，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何苗，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被执行人：谭英坤，男，汉族，务工。
拉萨市东城建德商品混凝土有限公司与谭英坤买卖合同纠纷一案,拉萨市城关区人民法院（2016）藏01民终382号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谭英坤没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人拉萨市东城建德商品混凝土有限公司于2017年8月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，我院依法通过总对总查控被执行人谭英坤名下银行存款、车辆、证券等信息，暂未发现可供人民法院执行的财产线索，并委托了户籍地人民法院查询财产，在穷尽一切调查手段之后，申请执行人无法提供新的财产线索及被执行人下落，经申请执行人拉萨市东城建德商品混凝土有限公司同意我院就该案未执行到位的案款标的进行终结本次执行程序处理。
本院认为，本案被执行人谭英坤目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人拉萨市东城建德商品混凝土有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人谭英坤新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第六项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尼玛次仁
二〇一八年三月十五日
书记员 白玛旺珍
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0682民初1053号
原告：冷宝强，男，1970年7月4日出生，住凤城市。
被告：关军，男，1975年1月2日出生，住凤城市。
原告冷宝强诉被告关军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡贵春适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告冷宝强到庭参加了诉讼，被告关军经本院合法（传票）传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷宝强诉称：被告于2013年春天至秋天多次向原告购买玉米，双方部分款项已经结算完毕，尚欠原告30000元货款未予给付，被告于2014年4月12日为原告出具欠据一份，并约定2014年10月1日前还清。到期后被告尚未偿还欠款。原告向被告索要欠款无果，请求法院判令被告立即偿还欠款，并由被告承担本案诉讼费。
被告关军未做答辩。
经审理查明：被告关军于2013年春天至秋天多次向原告购买玉米，双方部分款项已经结算完毕，尚欠原告冷宝强30000元货款未予给付，被告关军于2014年4月12日为原告冷宝强出具欠据一份，并约定2014年10月1日前还清。到期后，被告尚未偿还欠款。原告为索要欠款诉至法院，请求法院判令被告立即偿还欠款，并由被告承担本案诉讼费。
本院所确认的上述事实，有被告为原告出具的欠据、原告的当庭陈述等证据材料在卷佐证。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告向原告购买玉米，为原告出具了欠据并约定了还款时间，表明原告与被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规的规定，该合同合法有效，被告未按照约定偿还原告欠款的行为属违约行为，应当承担违约责任，因此对原告要求被告给付30000元欠款的请求本院予以支持。被告关军未出庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告关军于本判决生效后10日内给付原告冷宝强粮食款30000元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告冷宝强承担（此款已由原告预交，被告给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 蔡贵春
二〇一六年五月十七日
书 记 员 闫 雪
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终2293号
上诉人（原审被告）：浙江良康园林绿化工程有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区崧厦镇百松公路华镇段。
法定代表人：杜金康。
被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司杭州城东支行。住所地：浙江省杭州市江干区秋涛北路**号。
主要负责人：李卿，行长。
上诉人浙江良康园林绿化工程有限公司（以下简称良康公司）为与被上诉人恒丰银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称恒丰银行城东支行）保证合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院(2016)浙0104民初2396号之一民事裁定，向本院提起上诉称，一、原审法院事实认定和法律适用错误。恒丰银行股份有限公司杭州西湖支行（以下简称恒丰银行西湖支行）将其对良康公司的债权转让给恒丰银行城东支行后，《最高额保证合同》的约定管辖条款继续有效，但因债权转让造成了约定不明。《最高额保证合同》签订时，合同双方所约定的债权人是恒丰银行西湖支行，债权人住所地即杭州市西湖区人民法院。债权变更后，管辖约定条款并未变更，债权人住所地依然为杭州市西湖区人民法院。或者因先后两个债权人造成合同管辖条款约定不明，且《最高额保证合同》为诺成合同，没有约定合同履行地，也未实际履行，则应由良康公司住所地人民法院管辖。二、原审法院对本案无管辖权，本案应当依法移送至有管辖权的法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条的规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，本案应由杭州市西湖区人民法院或者良康公司住所地绍兴市上虞区人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至杭州市西湖区人民法院或者绍兴市上虞区人民法院审理。
本院经审查认为，案涉《最高额保证合同》第十条约定，本合同项下争议应向债权人住所地有管辖权的法院起诉。结合恒丰银行城东支行承继恒丰银行西湖支行的全部债权债务关系的事实，原审法院认定贷款人即恒丰银行城东支行住所地为债权人住所地并无不当，原审法院对本案有管辖权。综上，良康公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 章 烨
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终2293号上诉人（原审被告）：浙江良康园林绿化工程有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区崧厦镇百松公路华镇段。法定代表人：杜金康。被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司杭州城东支行。住所地：浙江省杭州市江干区秋涛北路**号。主要负责人：李卿，行长。上诉人浙江良康园林绿化工程有限公司（以下简称良康公司）为与被上诉人恒丰银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称恒丰银行城东支行）保证合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院(2016)浙0104民初2396号之一民事裁定，向本院提起上诉称，一、原审法院事实认定和法律适用错误。恒丰银行股份有限公司杭州西湖支行（以下简称恒丰银行西湖支行）将其对良康公司的债权转让给恒丰银行城东支行后，《最高额保证合同》的约定管辖条款继续有效，但因债权转让造成了约定不明。《最高额保证合同》签订时，合同双方所约定的债权人是恒丰银行西湖支行，债权人住所地即杭州市西湖区人民法院。债权变更后，管辖约定条款并未变更，债权人住所地依然为杭州市西湖区人民法院。或者因先后两个债权人造成合同管辖条款约定不明，且《最高额保证合同》为诺成合同，没有约定合同履行地，也未实际履行，则应由良康公司住所地人民法院管辖。二、原审法院对本案无管辖权，本案应当依法移送至有管辖权的法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案应由杭州市西湖区人民法院或者良康公司住所地绍兴市上虞区人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至杭州市西湖区人民法院或者绍兴市上虞区人民法院审理。本院经审查认为，案涉《最高额保证合同》第十条约定，本合同项下争议应向债权人住所地有管辖权的法院起诉。结合恒丰银行城东支行承继恒丰银行西湖支行的全部债权债务关系的事实，原审法院认定贷款人即恒丰银行城东支行住所地为债权人住所地并无不当，原审法院对本案有管辖权。综上，良康公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程雪原审 判 员  陈 剑代理审判员  张 蕊二〇一六年十二月二十九日书 记 员  章 烨
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15571号
上诉人（原审被告）：深圳市广昌富进出口有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路文华大厦东座17E。
法定代表人詹前宇。
委托诉讼代理人：李健，广东隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市华宏鑫光电有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道簕竹角雍启科技园二栋7楼。
法定代表人程晓世。
委托诉讼代理人：吴劲锋，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴学祥，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾庆赢，住湖南省岳阳市华容县。
上诉人深圳市广昌富进出口有限公司因与被上诉人深圳市华宏鑫光电有限公司、曾庆赢买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初4575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人深圳市广昌富进出口有限公司的上诉请求为：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不需支付14万元及利息；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。有关具体上诉请求及上诉理由详见上诉状。
被上诉人深圳市华宏鑫光电有限公司的二审答辩请求为：驳回上诉，维持原判。有关答辩理由详见二审庭审笔录。
被上诉人曾庆赢未应诉答辩。
本院二审经审理查明，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的二审的争议焦点为，上诉人深圳市广昌富进出口有限公司是涉案欠条的债务人还是见证人。上诉人深圳市广昌富进出口有限公司，仅加盖公章，并未在涉案欠条中明确其系见证人。被上诉人曾庆赢曾是上诉人深圳市广昌富进出口有限公司的员工，涉案《进口物流服务合同》的相关内容属上诉人深圳市广昌富进出口有限公司业务经营范围。涉案欠条所涉款项，系被上诉人曾庆赢与被上诉人深圳市华宏鑫光电有限公司签订合同的相关货款。上诉人深圳市广昌富进出口有限公司在该欠条上加盖公章，明确表达了其愿意向上诉人深圳市广昌富进出口有限公司偿还欠款，该意思表示合法、有效。原审认定上诉人深圳市广昌富进出口有限公司系涉案欠条的债务人并无不当，本院予以确认。上诉人深圳市广昌富进出口有限公司主张欠条上的公章系被上诉人曾庆赢偷盖的，但未提交证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人深圳市广昌富进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 魏楚娟（兼）
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）咸中行初字第00059号
原告咸阳红旗房产物资开发有限公司，住所地咸阳市渭城区抗战路31号。
法定代表人赵娅生，该公司董事长。
委托代理人刘文生。
委托代理人何培荣，陕西咸益律师事务所律师。
被告咸阳市人民政府，住所地咸阳市渭阳中路6号。
法定代表人卫华，该市市长。
委托代理人田小龙，咸阳市国土资源局工作人员。
委托代理人翟社民，陕西仁和万国律师事务所律师。
本院在审理原告咸阳红旗房产物资开发有限公司诉被告咸阳市人民政府撤销审批土地件纠纷一案中，经传票传唤，原告咸阳红旗房产物资开发有限公司无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告咸阳红旗房产物资开发有限公司承担。
审判长 刘宏刚
审判员 柴 苗
审判员 张 凯
二〇一五年十月二十三日
书记员 董豆豆
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执1135号
申请执行人谭晓宏。
被执行人深圳市新京华布料市场有限公司，住所地深圳市罗湖区晒布路嘉年华名苑首层101之1、2层A02－01。
上列申请执行人与被执行人房屋租赁合同案，（2015）深罗法民三初字第531号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经到国土、银行、车管、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈林申
审 判 员 郝江山
代理审判员 陈柯名
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄 德
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2502民初1103号
原告：锡林浩特市建新水泥有限责任公司，住所地锡林浩特市楚办运煤专线南侧。
法定代表人：陈江，该公司经理。
委托诉讼代理人：张华枝，内蒙古西蒙律师事务所律师。
被告：锡林郭勒江昊建筑安装有限责任公司，住所地锡林浩特市希办那达慕街（锡盟国税局培训中心）。
法定代表人：朱士军，该公司经理。
被告：朱士军，男，50多岁，汉族，住锡林浩特市。
锡林浩特市建新水泥有限责任公司诉锡林郭勒江昊建筑安装有限责任公司、朱士军买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告苏世明于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为�原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许锡林浩特市建新水泥有限责任公司撤诉。
案件受理费7960元，予以退还。
审 判 长 谢伟英
审 判 员 梁文旭
人民陪审员 段明珠
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 王玉刚
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第9121号
罪犯唐正兵，男，1975年1月10日出生，汉族，出生地四川省达州市渠县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2013年3月5日作出（2013）深龙法刑初字第78号刑事判决，以被告人唐正兵犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，于2013年3月19日交付执行。
执行机关广东省北江监狱以罪犯唐正兵在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐正兵在本次考核期间（2013年3月19日至2014年11月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖18次；2014年11月被评为改造积极分子（2013年11月获得表扬；2014年5月获得表扬；2014年11月获得表扬）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯唐正兵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯唐正兵予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2015年1月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 范 杰
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0606民初121号
原告：李延新，女，1949年2月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告：贾荣辉，男，1945年5月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告李延新、贾荣辉共同委托诉讼代理人：孙忠祥，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。
被告：王瑞娟，女，1979年8月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：王波，男，1976年4月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告李延新、贾荣辉与被告王瑞娟、王波返还原物纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告李延新、贾荣辉于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李延新、贾荣辉向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李延新、贾荣辉撤回起诉。
案件受理费3144元，减半收取1572元，由原告李延新、贾荣辉负担。
审判员 张良元
二〇一八年一月十七日
书记员 闫 辉
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初160号
原告：宋永贵，男，汉族，1955年10月28日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：叶俊雄，重庆康渝律师事务所律师。
原告：朱明华，男，汉族，1958年7月25日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：叶俊雄，重庆康渝律师事务所律师。
被告：石俊，男，汉族，1982年12月16日出生，住重庆市渝中区。
原告宋永贵、原告朱明华与被告石俊合同纠纷一案，本院于2017年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋永贵、原告朱明华的共同委托诉讼代理人叶俊雄到庭参加了诉讼，被告石俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宋永贵、原告朱明华向本院提出诉讼请求：1、判令被告石俊返还原告宋永贵、原告朱明华工程保证金20万元；2、判令被告石俊支付自2016年9月16日起至付清之日止，以20万元为基数，按照月息2%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告石俊承担。事实及理由：石俊称有工程给宋永贵、朱明华做，并要求交20万元保证金。2015年11月27日，宋永贵、朱明华向石俊转款20万元。嗣后，石俊一直没有将工程交给宋永贵、朱明华，原告多次要求石俊返还保证金，石俊遂出具了承诺、收条，约定了还款时间以及保证金的利息。还款期限届满后，石俊仍未返还保证金和支付利息。现宋永贵、朱明华提起本案诉讼。
被告石俊未作答辩。
经审理查明，2015年11月17日，宋永贵通过中国建设银行向石俊账户（账号622700376132003****）转账20万元。
审理中，宋永贵、朱明华举示了收条原件、承诺书原件。收条载明：2016年2月5日收到石俊驾驶证正副本一个，原因为石俊欠宋永贵、朱明华工程合同履约金20万元。2016年2月17日石俊退还工程履约金20万元，同时交还驾驶证正副本。如2016年2月17日未退还20万元，从交款之日起（2015年11月16日）计算资金占用利息，月息3%。石俊在收条上签名捺印，并写明“同意上述内容”。收条还载明：于2016年2月23日先退还10万元，剩下10万元于2016年2月内退还完。2016年3月10日，石俊出具承诺书一份，承诺：若在2016年3月23日（农历二十五日）未能付清工程保证金，用其位于渝中区交通街房屋房产证作抵押，在付清工程保证金后退还房产证，金额23万元，如未付清工程保证金，利息按原利息按月计算。石俊在承诺人处签名捺印。
宋永贵、朱明华当庭陈述，收条、承诺书上的所载的内容均系石俊本人书写，所有指模亦均是石俊本人捺印。
上述事实，有中国建设银行转账凭条、收条、承诺书及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，本案中，宋永贵以银行转账方式向石俊支付了20万元。收条、承诺书均系原件，原告当庭陈述其内容均为石俊本人书写并签名捺印，石俊未到庭抗辩亦未举示证据予以反驳。故本院认为收条、承诺书系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。收条、承诺书上载明，上述转款为工程保证金且石俊亦明确表示应退还给宋永贵和朱明华。对宋永贵、朱明华请求石俊支付工程保证金20万元的诉求，本院依法予以支持。
至于石俊应付的资金占有利息问题。收条、承诺书上约定了资金占有利息计算标准和还款期限。还款期限届满后，石俊未按约归还保证金，应承担违约责任，支付相应的资金占有利息。宋永贵、朱明华请求资金占有损失的起算时间为2016年9月16日，以保证金20万元为基数，计算标准为月息2%，系对自身权利的处分，未违反法律、法规的规定和双方约定，亦未加重石俊的负担，故本院依法予以支持。
石俊经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石俊应在本判决生效之日起十日内支付原告宋永贵、原告朱明华保证金20万元，并支付以20万元为基数，从2016年9月16日起至全部款项付清之日止，按照月息2%计算的资金占有利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告石俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 何 滢
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 谢勘利
二〇一七年五月十一日
书 记 员 郦 琴
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温苍刑初字第907号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人何某。因本案于2013年1月23日被苍南县公安局取
保候审。
苍南县人民检察院以苍检刑诉（2013）912号起诉书指控
被告人何某犯开设赌场罪，于2013年8月19日向本院提起公诉
，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公
开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员曾某某出庭
支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控，2012年6月中旬至7月下旬期间
，黄某汤、苏某某、林奕寅（均已判刑）经预谋，在苍南县×
×、××镇辖区内农村各偏僻地点开设赌场，并选取每日15时
至16时这一时间段作为开设时间，招揽赌客以“牌九”形式聚
众赌博，并从中抽取�薪进行非法营利。赌场安排黄甲联络赌
客，同时雇佣黄开炮、王某某（均已判刑）、黄乙、黄丙（均
另案处理）驾驶车辆接送赌客出入赌场，雇佣被告人何某和何
乙、张某某（均已判刑）等人在赌场外围望风。在赌场经营期
间，累计参赌人员达200人次以上，抽头渔利约15万元。
2013年1月23日，被告人何某主动到苍南县公安局投案，
并如实供述犯罪事实，退出违法所得3000元。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯黄某汤、苏某某、林奕寅、黄甲、黄开炮、张某某、
王某某、何乙、章某某等人的供述与辨认笔录，证人郭某、
林某某、黄丁的证言及归案经过，退赃款发票，同案犯刑事判
决书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本�认为，被告人何某无视国法，参与开设赌场，情节
严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控成立，予以支
持。鉴于被告人何某在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯
，有自首情节且已全部退赃，有悔罪表现，经查具备社区矫正
条件，可予以减轻处罚并适用缓刑。公诉机关建议判处被告人
有期徒刑一至二年的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。被
告人何某在缓刑考验期限内必须自觉接受社区矫正，服从社区
矫正组织的管理教育。依照《中华人民共和国刑法》第三百零
三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第
一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六
十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓
刑一年六个月，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限于本判
决生效之日起十日内缴纳）。
二、扣押于苍南县公安局的被告人何某违法所得人民币3
000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 蔡寿和
二〇一三年九月二日
书 记 员 马显兵
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条……
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并
处罚金；情节严重的，处�年以上十年以下有期徒刑，并处罚
金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从
犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的
，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪
分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八
周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑
：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍
须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但
是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追
缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁
品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚
金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初762号
原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区友好路130号。
负责人：张业军，系该行行长
委托诉讼代理人：刘峰，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，辽宁法大律师事务所律师。
被告：董云平,男，汉族，住大连市金州新区。
原告平安银行股份有限公司大连分行与被告董云平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人刘峰律师到庭参加了诉讼，被告董云平经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金人民币80万元及至借款还清之日止的利息、复利（截至2016年11月28日利息350448元、复利73468.4元）；2.判令解除原被告双方签订的《个人信用额度贷款合同》；3.判令被告承担本案的相关诉讼费用。
事实和理由：2014年1月，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告方发放信用额度贷款，额金额最高不超过人民币100万元；额度期限最长不超过10年；额度项下单笔贷款期限3个月；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息；贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》普遍性条款第七条7.2项中第（7）款约定计算。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付及还款方式等均在乙方审查通过后具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2014年10月30日共发放贷款2笔，合计人民币80万元整，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款于2015年1月28日出现逾期，虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告董云平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
经审理查明，2014年1月26日，平安银行股份有限公司大连分行（额度授予人、乙方）与被告董云平（额度申请人、甲方）签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定：个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款金额之和的最高限额，额度金额不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见�准且乙方可以适时调整。额度项下单笔贷款的起始日日期必须在额度限度内，且终止日期不可以超出额度期限。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。并约定：本合同项下授权发生欠息、逾期，垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金；或甲方违反本合同约定的其他履行的任何义务，乙方有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项；有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生�日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。贷款到期或提前到期，甲方未能按照约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2014年10月30日共发放贷款2笔，合计人民币80万元整，年利率为16.2%，还款方式净息还款，到期日为2015年1月28日；但被告未按时足额偿还贷款本息，截止2016年11月28日，被告尚拖欠原告借款本金人民币80万元、借款利息350，448元，复利73,468.4元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告董云平签订的《�人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截止2016年11月28日，被告尚拖欠原告借款本金人民币80万元、借款利息350，448元，复利73,468.4元，构成违约。故原告要求解除与被告签订的《个人信用额度贷款合同》；要求被告偿还所欠全部借款本金人民币80万元，并支付截止2016年11月28日，借款利息350，448元，复利73,468.4元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2016年11月29日起至欠款还清之日止按《个人信用额度贷款合同》中约定的利率计算的借款利息一节，应计付至本判决确定的给付之日止。被告董云平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、终止原告平安银行股份有限公司大连分行与被告董云平签订的《个人信用额度贷款合同》的履行；
二、被告给付原告借款本金80万元；
三、被告给付原告截止至2016年11月22日止的利息350448元、复利73468.4元；
四、被告自2016年11月29日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人信用额度贷款合同》中约定的利率给付原告借款利息、复利�
上述二至四项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
诉讼费21720元（含保全费5000元、公告费900元），由被告董云平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 李婵洁
人民陪审员 姜 俊
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 陈婉婷