四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第426号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司广元市利州支行。
委托代理人郑军。
委托代理人李平。
被上诉人（原审原告）杨汝珍，男，生于1939年10月5日。
委托代理人（特别授权）秦锦涛。
原审第三人杨龙，男，生于1961年11月10日。
上诉人中国农业银行股份有限公司广元市利州支行因抵押合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日立案受理，并依法组成合议庭于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人郑军、李平，被上诉人杨汝珍及其委托代理人秦锦涛，原审第三人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2002年8月21日，第三人杨龙与中国农业银行广元市分行东城分理处、及原告杨汝珍签订《个人消费担保借款合同》，约定：第三人杨龙在中国农业银行广元市分行东城分理处借款人民币220000元，借款期限三年，从2002年8月21日起至2005年8月21日止。原告杨汝珍以其所有的位于广元市利州区嘉陵办事处政府街太平洋商场房屋两套为此笔借款提供抵押担保，保证方式为连带责任保证，约定抵押期限为叁年，原告作为担保人在合同上签字。原告抵押房屋分别是：1、抵押房屋产权证号：广房权证城C字054**号，土地使用权证号：广国用（2001）字第1855号；2、抵押房屋产权证号：广房权证城C字049**号，土地使用权证号：广国用（2001）字第1854号。此借款合同订立当日，原告与被告到广元市房地产管理处办理了房屋抵押手续。合同签订后，第三人杨龙只按时向中国农业银行广元市分行东城分理处偿还借款初期利息，之后便不再还款。2006年6月23日，中国农业银行广元市分行东城分理处向借款人杨龙发出《债务逾期催收通知书》，第三人在2006年7月3日正式签收。第三人在签收了《债务逾期催收通知书》之后，未偿还下欠借款，被告也未及时履行催收义务。2011年12月16日，中国农业银行股份有限公司广元市利州支行在金融投资报上发布公告，催收包括该笔借款在内的多笔借款，未果。2014年1月7日，原告起诉请求：解除原告为第三人在被告处借款提供的房屋抵押担保，并协助原告到广元市房地产管理处办理解除房屋抵押手续。
另查明，中国农业银行广元市分行东城分理处于2008年更名为中国农业银行股份有限公司广元市利州支行。
原审认为，原告杨汝珍与中国农业银行广元市分行东城分理处、及第三人杨龙签订的《个人消费担保借款合同》系三方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，该担保合同合法有效，但此合同中对抵押担保期限的约定与法相悖。该担保借款合同订立后，原告依约就抵押物在广元市房管处办理了抵押登记，故第三人杨龙未依约归还借款时，被告中国农业银行广元市分行东城分理处就此抵押物享有优先受偿权。被告中国农业银行广元市分行东城分理处履行出借义务后，第三人杨龙未依约还款，被告向第三人发放催收通知、及发布催收公告时，被告的主债权已过诉讼时效期限；同时，被告亦过了行使担保物权的时效期限，即主债权诉讼时效结束后两年行使期限。被告在担保物权的时效期限内怠于行使权利，致使其行使担保物权的时效期限已过，现原告作为抵押人，诉请解除与被告订立的抵押合同、及诉请协助注销房屋抵押登记的请求，予以支持。原告称本案应适用《中华人民共和国物权法》，不予采纳，因双方设立抵押担保物权行为设立于《物权法》实施前，应适用《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告杨汝珍与中国农业银行广元市分行东城分理处订立的抵押合同；二、被告中国农业银行股份有限公司广元市利州支行协助原告杨汝珍办理解除广房权证城C字054**号、广房权证城C字049**号房屋在广元市房地产管理处抵押手续，于本判决生效后三十日内履行。
上诉人中国农业银行股份有限公司广元市利州支行的主要上诉理由：一、一审法院罔顾事实和法律规定，损害上诉人的合法权益。2002年8月21日，第三人杨龙与上诉人、被上诉人签订《个人消费担保借款合同》，约定：第三人杨龙在上诉人所辖分理处借款22万元，期限三年，至2005年8月21日止；被上诉人杨汝珍以其所有的房屋两套提供抵押担保，并依法办理抵押登记。2005年贷款到期后，第三人未如约履行期还款义务，上诉人于2006年6月23日向第三人发出《债务逾期催收通知书》，第三人于2006年7月3日签收，但仍然未履行还款义务。2008年5月12日，发生震惊世界的“5.12汶川大地震”，直至此后两年多时间内，余震不断，依照《民法通则》第一百三十九条的规定，本案诉讼时效理应中止，至地震影响结束后，诉讼时效期间继续计算。一审法院对于上诉人的答辩意见、提供的关于债务催收溯及力的证据以及相关法律规定只字不提，损害上诉人的合法权益。二、一审法院的其认定理由和判决自相矛盾。三、一审法院判决于法无据。《担保法》司法解释第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”。本案的担保物权所担保的主债权依然存在，其担保物权也必然存在，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持，一审法院作出的“解除抵押合同”、“解除抵押登记”的判决没有法律依据。请求：撤销原判；驳回被上诉人的诉讼请求，并承担诉讼费。
被上诉人杨汝珍答辩认为：一审判决认定事实清楚，08年地震时机关办公并未停止，因而不能引起诉讼时效的中止，一审判决是符合司法解释相关规定的。
二审诉讼中，上诉人向本院提供了两份文件：1、中国人民银行银发（2008）225号《关于汶川地震灾后重建金融支持和服务措施的意见》；2、中国人民银行银发（2008）392号《关于汶川地震灾前贷款因灾延期偿还有关政策的通知》。拟证明诉讼时效应顺延至2009年6月30日。文件中有“对灾前已经发放、灾后不能按期偿还的贷款可延期6个月还款，在2008年12月31日以前不催收催缴、不罚息、不作为不良记录、不影响其继续获得灾区其他信贷支持；对上述期限仍然不能按期还款的，再给予6个月宽限期”等规定。
双方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为本案主债权及抵押权是否已过诉讼时效期间？原审第三人杨龙的贷款到期后，于2006年7月3日签收了上诉人向其发出的《债务逾期催收通知书》，上诉人对本案所涉担保物权所担保的主债权的诉讼时效届满本应为2008年7月2日。因2008年5月12日发生“5.12”汶川大地震，根据上诉人提供的中国人民银行、银监会的文件中关于灾前发放灾后未还的贷款在“2008年12月31日以前不催收催缴”的规定，从2008年5月12日至2008年12月31日，本案诉讼时效中止。从2009年1月1日起，本案主债权诉讼时效继续计算，至2009年2月20日届满。在中止的事由消除至时效届满前，上诉人未提供出可导致本案诉讼时效中断的相关证据，本院认定本案所涉主债权的诉讼时效至2009年2月20日已满。根据《中华人民共和国物权法法》第一百七十八条“担保法规定与本法规定不一致的，适用本法”和第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，上诉人应当在主债权诉讼时效期间行使担保物权。上诉人在本案所涉担保物权所担保的主债权诉讼时效期间未行使担保物权，该担保物权已不受法律保护，上诉人已不能根据其与被上诉人之间所订立的《抵押合同》实现其担保物权，继续维持抵押登记已经变得毫无意义，故被上诉人请求解除应当得到支持。原判认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司广元市利州支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 英
审判员 韩恩齐
审判员 熊剑洪
二〇一四年九月二日
书记员 黄 琴