北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行终字第3949号上诉人（一审原告）王先宇，男，1954年10月20日出生。委托代理人申爱玲（上诉人之妻），女，1955年7月30日出生。被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。法定代表人谈绪祥，区长。委托代理人刘建东，男。委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。上诉人王先宇因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第623号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2015年7月2日，针对王先宇的政府信息公开申请，北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）作出京兴政公开（2015）第30号-不存告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：我们于2015年3月25日作出的京兴政公开（2015）第6号-不存告《政府信息答复告知书》（以下简称6号告知书）。2015年6月12日北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出（2015）第347号行政判决书撤销了该答复告知书。根据您的申请，经对本机关内部信息进行检索和查找，并向土地主管部门及北京市大兴区北臧村镇人民政府（以下简称北臧村镇政府）进行查询和调查，您申请的信息本机关未制作、未获取、未以一定形式记录、保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项之规定，告知您申请的信息不存在。该信息不存在的原因及理由：1、原北京市大兴县人民政府没有直接参与1993年集体土地建设用地使用证的登记发证工作，没有制作您申请的政府信息。2、对于您申请的政府信息，土地部门和北臧村镇政府没有制作，未以一定形式记录、保存。因此大兴区政府无从获取该信息，故您申请的政府信息不存在。如对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。王先宇不服，诉至一审法院。一审法院判决认定，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，大兴区政府负有针对王先宇提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中大兴区政府在收到王先宇的申请后，向北京市国土资源局大兴分局（以下简称国土大兴分局）和北臧村镇政府发函了解情况，对本机关档案进行了检索，均未能查找到王先宇申请获取的信息。故王先宇提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。大兴区政府在收到王先宇的申请材料后，履行了在法定期限内作出被诉告知书，并向王先宇送达的法定程序，程序合法。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（以下简称《政府信息案件若干规定》）第十二条第（一）项之规定，判决驳回了王先宇的诉讼请求。王先宇不服一审判决，提起上诉。诉称：其一，一审判决超出了上诉人的诉讼请求。其二，一审法院撤销6号告知书后，大兴区政府以同一事实和理由作出被诉告知书，违反法律规定。其三，上诉人持有的兴集建（93）字第0206—160号《集体土地建设用地使用证》（以下简称160号使用证）是大兴区政府颁发的，上诉人申请公开的信息是该政府履行职责过程中应当制作并获取保存的信息，不公开侵犯了上诉人的合法权益。其四，其他案件的当事人孙×手里持有一份土地使用证的四至图，是孙×在其他行政诉讼中依法获取的，既然孙×的土地使用证有四至图，大兴区政府理应也保存有160号使用证的附图资料。故一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。大兴区政府答辩认为，其一，经查询，该政府的确未制作、也没有获取或保存上诉人申请公开的政府信息，国土部门和北臧村镇政府也没有保存上述信息，故被诉告知书具有事实根据。其二，案外人孙×持有的土地使用证四至附图，并非1993年发放集体土地建设使用证时制作的，而是2010年为解决孙×与他人的矛盾纠纷由所在村的出纳根据当时的房屋状况绘制的，北臧村镇政府为此专门出具了一份情况说明，不能以该附图证明大兴区政府有上诉人申请公开的政府信息。故一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一审举证期限内，大兴区政府向一审法院提交了以下证据：1.《政府信息公开申请表》；2.《登记回执》；3.《北京市大兴区人民政府政府信息查询单》；4.大兴信息网网上查询截图；5.国土大兴分局《关于历史上集体土地使用证有关情况的复函》；6.北臧村镇政府《关于我镇集体土地使用证有关情况的说明》；7.（2015）四中行初字第347号《行政判决书》；8.被诉告知书；9.北臧村镇政府《关于北臧村镇皮各庄二村村庄位置平面图的情况说明》。王先宇向一审法院提交了以下证据：1.被诉告知书；2.160号使用证；3.为他人出具的1993年制作的宅基地四至图；4.写给大兴区区长的信；5.《政府信息公开申请表》；6.请求书；7.大兴区政府作出的京兴政复字（2005）第9号《行政复议决定书》；8.开庭笔录；9.给北臧村镇长的信；10.（2013）大民初字第5487号民事裁定书；11.侵权照片及老宅房屋倒塌照片；12.证人孙×的证言。对上述证据，一审法院经审查认为：对王先宇提交的证据8、12证明目的不予认可，证据3、4、6、7、9、10、11与本案没有关联性，不予采信；王先宇提交的证据1、2、5，大兴区政府提交的证据均符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信。上述材料均已随案移送本院，经审查核实，大兴区政府提交的证据9出具时间为2015年8月4日，晚于被诉告知书的作出时间，对该证据本院不予采纳。上诉人提交的证据3不能证明该附图在孙×持有的使用证颁发时就存在并附具于该使用证，该证据连同上诉人提交的证据7和8亦均不能证明大兴区政府制作、获取或保存了上诉人申请公开的信息。对其他证据，本院确认一审法院的认证意见正确。二审期间，王先宇向本院补充提交了如下证据：1.换地文书；2.魏占义证言；3.分家契约；4.王元义录音证言；5.买卖房屋协议书；6.郭永义录音证言。对上述证据，本院认为，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，原告在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。故王先宇提交的上述证据均已超过举证期限，且无正当理由，本院不予接纳。根据上述有效证据，本院认定如下事实：2015年1月4日，为了解自家宅基地范围界址，王先宇向大兴区政府提交《政府信息公开申请表》，在“所需的政府信息”一栏中的填写内容为“北京市大兴区集体用地建设使用证，兴集建（93）字第0206-160号原始登记资料、宗地图、四至及附图”。大兴区政府予以登记并出具回执，并分别向国土大兴分局及北臧村镇政府发送调查函。2015年1月11日，国土大兴分局出具《关于历史上集体土地使用证有关情况的复函》，称该局未保存宅基地使用权登记发证档案。2015年1月12日，北臧村镇政府出具《关于我镇集体土地使用证有关情况的说明》，称1993年开展集体土地试点发证工作时，没有具体明确的流程，只在《集体土地建设用地使用证》上填写相关内容，村委会做了登记，没有其他档案。并称该镇政府没有王先宇持有的160号使用证的资料和附图。2015年3月25日，大兴区政府作出6号告知书。王先宇不服，诉至一审法院。2015年6月12日，一审法院作出（2015）四中行初字第347号行政判决书，以未载明法律依据以及未对本机关内部信息进行检索等为由，撤销了6号告知书，并责令大兴区政府于法定期限内对王先宇的政府信息公开申请予以重新答复。后大兴区政府分别对本机关办公室档案室及北京大兴信息网进行了查询，均未查找到王先宇申请公开的信息。2015年7月2日，大兴区政府作出被诉告知书。王先宇不服，诉至一审法院，请求撤销被诉告知书，并责令大兴区政府公开其申请的信息。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。最高人民法院《政府信息案件若干规定》第十二条第（一）项同时规定，政府信息不存在的，在行政机关已经履行法定告知或者说明理由义务的情形下，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，在接到王先宇的政府信息公开申请后，大兴区政府履行了必要的调查程序，在国土大兴分局及北臧村镇政府均回函称没有保存160号使用证档案材料的情形下，大兴区政府又对本机关的档案材料进行了查询，亦未找到上诉人申请公开的信息。故在本案现有证据亦不足以证明大兴区政府实际制作、获取或保存了上诉人申请公开的政府信息的情形下，大兴区政府作出的被诉告知书，已经尽到了法定告知及理由说明义务。一审法院判决驳回王先宇的诉讼请求，符合上述法律及司法解释的规定。王先宇认为大兴区政府应当持有并公开其申请信息的上诉理由，缺乏事实根据。因被诉告知书作出前，大兴区政府进行了新的调查行为，且相比较6号告知书，被诉告知书完善了法律依据和相应理由，故王先宇认为大兴区政府基于同一事实和理由作出被诉告知书、违反法律规定的上诉理由，缺乏事实和法律依据。一审判决亦不存在超出上诉人一审时诉讼请求的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。王先宇的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王先宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘井玉代理审判员  哈胜男代理审判员  薛 政二〇一五年十二月十六日书 记 员  张 曼