浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初3662号
原告：鲍国安，男，1966年2月15日出生，汉族，宁波启尚文化投资管理有限公司工作，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：陈盛洲，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：国家海洋局宁波海洋环境监测中心站，组织机构代码41956793-8。住所地：宁波市海曙区。
法定代表人：费岳军，该中心主任。
委托诉讼代理人：何善方，男，该中心站员工。
委托诉讼代理人：孙浩，上海申海律师事务所律师。
原告鲍国安为与被告国家海洋局宁波海洋环境监测中心站物权保护纠纷一案，于2016年9月7日诉至本院，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判，于2016年10月24日组织双方进行庭前会议。本案于2016年11月29日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告鲍国安及其委托诉讼代理人陈盛洲、被告国家海洋局宁波海洋环境监测中心站的委托诉讼代理人何善方、孙浩到庭参加诉讼。
原告鲍国安向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告的国有土地使用权，拆除、清理原告甬国用（2013）第××号土地使用权证地界内的围墙并恢复原状；2.判令被告立即腾退并归还属于原告甬海段私字第××号房产证面积范围内的设备房；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2012年5月，原告依法取得甬海段私字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号××幢房屋的所有权，房屋分别坐落于海曙区启运路××号××幢、××幢、××幢、××幢、××幢，并于2013年9月取得甬国用（2013）第××号土地使用权证。后原告获悉其所有的土地使用权证面积内的部分土地被被告占用，被告在原告土地使用权证记载的面积范围内建设围墙（具体位置在被告的东面和北面），不仅占用了原告独用面积范围内的土地，还占用了分摊面积上的土地，使原告的实际使用土地面积大幅缩小，也给原告进出通道造成很大障碍。此外，原告产权证甬海段私字第××号面积范围内的设备房也被被告占用并划入被告围墙内，被告的上述行为严重侵害了原告的合法权利。
被告国家海洋局宁波海洋环境监测中心站辩称，一、被告没有占用原告独占的土地使用面积，不构成侵权。1、讼争土地面积范围属于公用面积，并非原告独占。甬国用（2008）第××号土地使用权证载明，分摊给被告的面积88.46平方米。对于公共使用的土地确实不应当独占使用，但也不妨碍在全部业主认同的情况下分割使用。被告早在2007年底就从前业主宁波海曙福茂机械有限公司（以下简称福茂公司）处购得现在的办公用房，经与福茂公司协商，就讼争公共通道通过砌筑围墙分割使用的方式合理利用公共使用面积，持续使用至今，福茂公司在所砌围墙处筑门柱作为其独立进出厂区的通道，很好地说明了此通道的实际使用情况。原告于2012年5月从福茂公司处购得房地产之前，讼争围墙已经存在，原告根据现状取得房地产，并将围墙用红色墙漆予以粉刷，以此区别与被告的建筑范围，应当可以认定原告亦承认公用土地面积的分别使用，故被告没有侵占。2、原告从福茂公司取得房地产之前，讼争土地属于通道，转让给原告后，原告以石墩封道，改以其他口出入，因此原告所述因为被告的侵占行为给其通道造成障碍不成立。二、根据被告与福茂公司签订的房屋买卖合同约定，讼争设备房属于被告受让范围，并由被告一直使用至今，转让时虽未办理房地产登记，但不影响被告的使用。鉴于福茂公司将该设备房又转让给原告，被告认为该转让行为无效，原告无权取得该设备房的所有权，故被告认为没有侵占讼争设备房。请求驳回原告的诉讼请求。
原告鲍国安为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证1.甬国用（2013）第××号土地使用证一份，拟证明原告对涉案地块享有合法的土地使用权。被告对该份证据的真实性没有异议，认为有一部分属于公摊面积，都可以使用。本院认为，该份证据可以反映原告的待证事实，予以认定。
证2.房权证甬海段私字第××号房屋所有权证一份，拟证明原告对涉案设备房享有合法的房屋所有权。被告对该份证据的真实性没有异议，但认为该房产证没有包含讼争的设备房，讼争的设备房是被告向福茂公司购买的。本院对该份证据的真实性予以认定，但该份证据无法反映原告对涉案设备房享有房屋所有权的事实，对此不予认定。
证3.协议书一份、补充协议一份、甬国用（2006）第××号土地使用证（复印件）一份，拟证明原告对涉案土地、设备房享有合法的权益。被告认为协议书及补充协议的真实性无法确认，对土地使用证（复印件）的真实性没有异议，根据协议书第3条，按现状转让，故原告对当时墙体的分割使用及设备房的现状是认可的，是认可的；补充协议中没有涉及讼争的围墙要拆除的事宜。本院对该组证据的真实性予以认定，对原告待证的其对涉案土地享有使用权予以认定，但该组证据无法反映原告对涉案设备房享有房屋所有权的事实，不予认定。
证4.土地临时租赁协议一份、房屋临时租赁协议一份、宁波市电子清算借方补充凭证一份、客户借记回单一份、宁波启尚文化投资管理有限公司基本档一份，拟证明因被告侵占了部分原告独用土地面积及部分分摊面积致使通道变窄，原告不得不另行租用土地以便通行。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为原告是否是因为通道影响了通行而去租赁，并不清楚。本院对该组证据的真实性予以认定，从租赁协议反映，租赁用途为临时停车场，故该组证据无法直接反映租赁场地的原因是无法通行，对此不予认定。
被告国家海洋局宁波海洋环境监测中心站为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证5.甬国用（2008）第××号土地使用证一份，拟证明被告对涉案土地享有合法权益。原告对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该份证据并不能证明被告事实上占用的土地系其独自享有使用权的土地；被告陈述其与原土地使用权人福茂公司协商就讼争公共通道通过砌筑围墙分割使用的方式合理利用公摊面积，但未提供证据证明；即使被告所述真实，上述约定仅约束福茂公司和被告，原告不知晓上述约定；被告自认其占用了部分分摊面积，而分摊面积应归权利人共同使用，不能分割使用。本院对该组证据的真实性予以认定，审理中原、被告双方对土地证中属于分摊面积的范围无争议，对此予以认定。
证6.房屋买卖合同一份，拟证明被告对涉案设备房享有合法权益。原告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该合同系被告与福茂公司之间签订，内容仅能约束合同双方当事人；原告并不知晓福茂公司已经将讼争设备房转让给被告，原告与福茂公司协议书第3条约定，现有状态下其他地上建筑物、附着物及水电等配套设备随之转让，且该设备房位于福茂公司转让给原告的土地上，原告已经办理了转让手续，取得该土地使用权，故上述土地上的房屋应归原告所有。本院对该份证据的真实性予以认定。
证7.为查明相关事实，本院至现场拍摄照片三十三张，原告及被告对该组证据均无异议。本院予以认定。
经审理，依据本院认定的证据并结合庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：
宁波市海曙区启运路××号××幢及第××幢房屋原属福茂公司所有。2007年12月，被告与福茂公司签订《房屋买卖合同》一份，约定福茂公司将位于宁波市海曙区启运路××号的房地产转让给被告，房屋总层数××层（另有地下××层，车库），产权证号为甬房权证甬字第××号，中央空调机房约20平方米（无房产证）；土地使用面积为3110.46平方米，独用面积为3022平方米，分摊面积为88.46平方米，土地使用证号为甬国用（2006）第××号。之后，双方履行了合同，福茂公司向被告交付了合同约定的房屋及中央空调机房。2008年6月3日，被告取得甬国用（2008）第××号土地使用证，土地座落为海曙区启运路××号××幢全部，使用权面积3110.45平方米，其中独用面积3022平方米，分摊面积88.46平方米。
2010年12月，原告与福茂公司签订《协议书》一份，约定福茂公司将位于宁波市海曙区启运路××号的房地产转让给原告【土地使用证号：甬国用（2006）第××号、甬国用（2005）第××号；房屋产权证号分别为甬房权证海曙字第××号、××号、××号、××号、××号、××号】；现有状态下的其他地上建筑物、附着物及水、电等配套设施随之转让；双方并约定了付款方式等内容。2012年5月15日，原告取得房权证甬海段私字第××号房屋所有权证，记载房屋坐落为海曙区启运路××号××幢，总层数4层，建筑面积2167.92平方米。2013年9月24日，原告取得甬国用（2013）第××号土地使用证，土地座落为海曙区启运路××号××幢全部，使用权面积8688.44平方米，其中独用面积8441.33平方米，分摊面积247.11平方米。
另查明，原告的甬国用（2013）第××号土地使用证与被告的甬国用（2008）第××号土地使用证中分摊面积的红线范围一致。被告向福茂公司购买了上述房地产后，于2009年左右在其所有的海曙区启运路××号第××幢房屋的北面及东面各砌筑一道围墙。根据审理中双方陈述及现场勘查，被告在其房屋北面所砌筑的围墙在原告甬国用（2013）第××号土地使用证的独用土地面积范围内，被告在其房屋东面所砌筑的围墙一部分在原告上述土地证的独用土地面积范围内，一部分在原、被告均享有土地使用权的分摊面积范围内。
再查明，双方讼争的设备房即被告与福茂公司签订的《房屋买卖合同》中约定的中央空调机房，坐落于原告甬国用（2013）第××号土地使用证的土地范围内，与目前原告名下的海曙区启运路××号第××幢房屋的墙体相邻。
本院认为，依据物权法之规定，建筑物所有权及土地使用权依照不动产登记机关之登记确认内容行使权利。原告与被告各自取得合法有效的国有土地使用证，土地使用证载明了各自的独用面积范围及分摊面积范围。被告在属原告独用面积范围的土地上砌筑围墙，侵害了原告的土地使用权，理应予以拆除；关于被告在分摊面积范围内砌筑的围墙，本院认为，原告与被告的土地使用证宗地图中分摊面积红线标注范围一致，双方对分摊面积均有使用权，在双方对该分摊面积如何管理、使用没有明确约定的情况下，该分摊面积应由原、被告共同管理及使用。被告在分摊面积范围内砌筑围墙后，实质上将该部分土地变为独占使用，不符合法律规定；而且该分摊面积目前为通道，被告在此砌筑围墙，客观上减少了通道的宽度，对通行也会有一定程度的影响。据此，原告诉请要求被告拆除原告甬国用（2013）第××号土地使用证使用范围内的围墙，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告恢复原状，因原告庭审中明确恢复原状即为拆除围墙，故本院支持原告拆除围墙的诉请。被告主张其与案外人福茂公司买卖房屋时约定其可通过砌筑围墙的方式分割使用分摊面积部分的土地，但被告对此未提供证据予以证明，而且即使存在上述约定，并无证据证明原告对上述约定知晓且认可，故被告与案外人福茂公司的约定对原告没有约束力，对被告该抗辩意见，本院不予采信。
关于原告诉请要求被告腾退并归还讼争的设备房，根据审理中原告陈述，其向福茂公司购得海曙区启运路××号第××幢房屋之前，福茂公司对原房产证上的部分房屋已经进行了拆除，目前房屋的现状与原告房权证甬海段私字第××号房产证的房屋红线范围并不相同，而且福茂公司将讼争设备房转让给被告时，合同明确记载该设备房无产权证，在此情况下，原告应进一步举证证明其取得了讼争设备房的房屋所有权，因原告目前提供的证据尚不足以证明其已经取得了讼争设备房的房屋所有权，故原告应承担相应的不利后果。因此，原告要求被告腾退讼争的设备房，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告国家海洋局宁波海洋环境监测中心站应于判决生效之日起十五日内拆除其砌筑在原告鲍国安甬国用（2013）第××号土地使用权证使用权面积范围内的围墙；
二、驳回原告鲍国安的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告鲍国安负担1110元，由被告国家海洋局宁波海洋环境监测中心站负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 俞洁
二〇一六年十一月二十九日
代书记员 蒋琪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。