上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8202号
上诉人（原审被告）：上海中芬新能源投资有限公司，住所地上海市金山区金山大道1621号3幢291室。
法定代表人：李春兵，总经理。
委托诉讼代理人：俞月英，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：常州市永泽电器有限公司，住所地江苏省常州市新北区府琛花园二幢701室。
法定代表人：刘志国，总经理。
委托诉讼代理人：陈婷，该公司员工。
上诉人上海中芬新能源投资有限公司（以下简称中芬公司）因与被上诉人常州市永泽电器有限公司（以下简称永泽公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初80558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中芬公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回永泽公司一审诉讼请求。事实和理由：依据本案合同约定，涉案设备未调试完毕，未连续运行168小时并经初步验收，因此设备剩余40%货款的付款条件尚未成就，永泽公司无权要求其支付剩余货款。
永泽公司辩称，涉案设备验收合格，付款条件已经成就，故不同意中芬公司的上诉请求，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
永泽公司向一审法院提出诉讼请求：判令中芬公司支付货款2万元及利息（以2万元为基数，从2016年11月9日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算）。
一审法院查明，2014年9月16日，永泽公司、中芬公司就上海XX有限公司一期烟气治理技改工程闭路电视监视系统签订《买卖合同》，约定永泽公司向中芬公司供应23倍彩色一体化摄像机等产品，合同金额为5万元，包括主设备、附属设备、随机备品备件、专用工具、技术资料、技术配合、国内技术服务费、检验费用、包装费、运杂费、保险费等费用。合同第五章约定合同生效日期起1周内，永泽公司提交技术资料、生产排产计划表、设备交付计划表、设备检验计划表等单据经中芬公司审核无误后1周内，中芬公司支付合同金额的15%作为预付款；永泽公司提交交货发货清单、箱件清单、装箱清单、原产地证书等单据和资料经中芬公司审核无误后2周内，中芬公司支付合同金额45%作为发货款；合同设备安装调试完毕后经连续运行168小时运行验证后及业主签发了初步验收证书后2周内，中芬公司支付合同金额30%作为调试款；剩余10%合同金额作为质量保证金，在质保期满后，永泽公司所供设备无质量问题或未发生因质量问题造成中芬公司的损失，中芬公司在2周内全额支付质量保证金。如有质量问题，中芬公司有权扣除修复、更换费用（在永泽公司不予修复、更换的情况下），如因质量问题、服务不及时等造成中芬公司其他损失的，永泽公司将赔偿中芬公司的全部损失。质保期为业主签发初步验收证书之日起1年内并完成索赔后止15天内（即签发最终验收证书）。在质保期内，如设备发生各类性能上的缺陷，与合同及技术协议各项规范、要求、指标不一致的设计、制造和服务上的疏漏，经永泽公司改造、改正、修整合格后，其质保期应当从整修合格后重新通过168测试后的1个月起重新计算。潜在缺陷责任期指质量保证期结束后的4年。合同第六章约定交货时间为2014年9月20日之前，交货地点为上海XX有限公司一期烟气治理技改工程项目现场。合同10.3条约定设备安装完毕后，永泽公司应按中芬公司的要求，派人参加调试，并尽快解决出现的问题，其处理问题的时限，原则上不应影响总体调试进度。否则按11.11条视为延误工期处理。如合同设备都能安全稳定运行，永泽公司还应在确定的时间内参加由中芬公司负责的设备的性能验收试验。
2014年11月5日，永泽公司开具金额为5万元的江苏增值税专用发票。
2015年5月16日至2015年5月18日，永泽公司工作人员至项目现场提供服务，如现场了解情况，安装摄像头、解码器，安装配电室电柜、内部硬盘录像机开关、接线、集控室穿线，调试设备，中芬公司工作人员在《出差人员信息反馈单》签字注明“服务良好”，永泽公司工作人员在“意见和建议”一栏标注“建议对客户采购清单进行审核，补充系统中必配元器件，以免拖延调试进度”。
诉讼中，中芬公司表示至2016年1月左右，合同所涉设备安装完成。
2016年3月9日，中芬公司向永泽公司发函，标题为“关于贵司设备维修事宜”，催告函载明“目前贵司所供的闭路电视监视系统在合同履行过程中出现问题，根据项目现场的反馈，线路出现接触不良的问题，造成图像无法显示，请贵司派专业人员赶赴现场检验并解决该问题。我司曾数次和贵司联系要求贵司派专业人员到场修理，至今未有人员到场。根据合同10.5条（应为10.3条）约定：本合同设备执行期间，卖方应按买方的要求，派人到现场处理，并尽快解决出现的问题，其处理问题的时限，原则上不应影响现场运行。否则将按11.11条视为延误工期处理。另，由于贵司未按合同约定履行合同义务，由此产生的一切费用及损失，包括但不限于业主扣除的工程款、工期延误的损失等均由贵司承担。且我公司保留向贵司追究违约责任的权利”等内容，并要求永泽公司于2016年3月12日赶赴现场参加设备维修。
2016年3月14日，永泽公司工作人员出具检修报告，载明“兹有上海中芬热力工业电视系统（摄像头8只、大华16路硬录1台）硬盘录像机到监视器（约150米）无信号故障，经检修确定为中控室空调处视频线外力压断，经接线处理已恢复视频信号，请确认”。业主代表周爱民在报告下方签字并注明“已恢复正常”。
另查明，中芬公司累计付款3万元。设备安装完成后，业主未签发初步验收证书，中芬公司亦未在2016年3月之后的合理期限内提出调试异议或质量索赔。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。永泽公司、中芬公司订立的《买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。本案中，合同所涉设备已实际安装完成，永泽公司主张设备调试完成日期为出差人员信息反馈单所载日期，然结合信息反馈单内容可见，设备调试工作并未在2015年5月16日至2015年5月18日全部完成。从中芬公司提供的催告函中可以反映出，闭路电视监视系统至迟在2016年3月9日已实际运行一段时期，因图像无法显示等故障才引致中芬公司发函，要求永泽公司进行修理。2016年3月14日永泽公司进行修理后，中芬公司嗣后亦未在合理期限内提出调试异议或质量索赔，本案中，中芬公司辩称合同所涉设备存在质量问题，然并未提供有力证据予以证明，故综合在案证据及双方陈述，一审法院认为，质保期应从2016年3月14日起算为宜。现永泽公司主张剩余款项及相应利息，依法有据，予以支持。至于利息起算时间，从2017年3月14日计算为宜。
综上，一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决：一、中芬公司应于判决生效之日起十日内向永泽公司支付货款2万元；二、中芬公司应于判决生效之日起十日内向永泽公司支付逾期付款利息（以2万元为基数，从2017年3月14日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算）。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由中芬公司负担。
二审中，中芬公司提供其于2017年3月16日向永泽公司寄送的质量异议函及相应附件、邮寄凭证，欲证明其于2017年3月16日向永泽公司提出质量异议，且永泽公司已予签收。永泽公司认可其收到该份质量异议函，但对函件内容的真实性无法确认，且中芬公司提出质量异议已过期限。永泽公司向本院提供其公司员工陈婷与中芬公司员工樊某的邮件往来，欲证明2015年5月16日至18日期间工程已经调试完毕，设备一直都运行正常。中芬公司质证称，对真实性无异议，但不能证明对方待证事实。从邮件可以看出，2016年5月6日中芬公司要求永泽公司对设备进行维修处理，但永泽公司坚持要求先付1.5万元调试款后再处理调试并处理调试中出现的质量问题。
本院认证认为，对中芬公司提供的质量异议函等证据系在一审诉讼期间形成，函中提及的相应设备质量问题无其他相应证据予以印证，对函内容的真实性本院难以认定，故对中芬公司的证据本院不予采纳。永泽公司提供邮件的真实性经中芬公司认可，但邮件无法反映涉案设备于2015年5月已调试完毕，不能证明永泽公司的待证事实，故本院不予采纳。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议在于，本案讼争货款的付款条件是否成就。现已查明，涉案设备于2015年5月16日开始调试。2016年3月9日中芬公司向永泽公司出具“关于贵司设备维修事宜”催告函，中芬公司在该催告函中未提及涉案设备没有完成调试。同年3月14日永泽公司出具检修报告，该检修报告上亦未出现调试字样，且检修报告由业主代表进行签字。按常理，如果本案设备尚在调试阶段，设备并未正式交付实际使用人，那么实际使用人不可能会在设备调试阶段形成的文件上签字。而上述3月14日的检修报告上却由实际使用人予以签字，并由实际使用人对设备的检修结果进行了确认。并且，“检修”一词应理解为设备已交付使用，在使用过程中出现质量问题，由生产方对设备进行检查维修。因此，本院认为涉案设备于2016年3月14日前已经完成调试，并已通过验收。此外，本院注意到，涉案设备已交付中芬公司近两年，中芬公司在此期间没有向永泽公司提出质量索赔或要求退货等，亦不合常理。综合上述理由，本院认为，涉案设备已通过验收，并交付实际使用人使用，讼争货款的付款条件已经成就。中芬公司应向永泽公司付清剩余货款。中芬公司的上诉理由，无事实和法律依据，其据此提出的上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人上海中芬新能源投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年八月十五日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……