广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初1356号
原告：朱碧英，女，1961年6月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：赖连娣，女，1985年9月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：赖科星，男，1987年9月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
上列三原告共同委托代理人：李小林，贺州市平桂管理区法律事务中心法律工作者。
被告：广西壮族自治区八步公路管理局，住所地：广西贺州市八步区前进东路113号。
法定代表人：吴日雄，局长。
委托代理人：钟晨、梁红霞，广西桂东律师事务所律师。
被告：贺州市城市建设投资开发集团有限公司，住所地：广西贺州市八步区鞍山西路83-1号。
法定代表人：左朝蔚。
委托代理人：莫莉，公司员工。
被告：贺州市平桂管理区市容市政管理局，住所地：广西贺州市平桂管理区平桂南路33号安顺大厦C座。
法定代表人：谢戊荣。
委托代理人：张启清，广东都汇律师事务所律师。
被告：贺州市市政管理局，住所地：广西贺州市八步区建设中路41号。
法定代表人：黄昌云。
委托代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。
原告朱碧英、赖连娣、赖科星（以下简称三原告）诉被告广西壮族自治区八步公路管理局（以下简称八步公路局）、贺州市城市建设投资开发集团有限公司（以下简称贺州市城投公司）、贺州市平桂管理区市容市政管理局（以下简称平桂市政局）、贺州市市政管理局（以下简称贺州市市政局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理，依法由代理审判员全守盛适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭审理了本案，书记员白羽担任记录。原告朱碧英及三原告共同委托代理人李小林，被告八步公路局的委托代理人钟晨、梁红霞，被告贺州市城投公司的委托代理人莫莉，被告平桂市政局的委托代理人张启清，被告贺州市市政局的委托代理人卢红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：2015年10月24日，赖群安驾驶普通二轮摩托车沿国道207线由西湾往八步方向行驶，至该线3012公里+150米处时，由于该处机动车道存在6.7厘米的路面高度差，导致赖群安车辆侧翻致其受伤、车辆损坏的交通事故。赖群安经医院抢救无效于2015年10月30日死亡。原告因本次事故造成的损失有死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、精神损害抚慰金50000元、处理事故及办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费及其他费用1170元、医疗费29143元、赖群安误工费780元、护理费780元、交通费500元、住院伙食补助费600元、住宿费1800元、被扶养人生活费100300元，合计701877元，请求法院判令：1、四被告连带赔偿三原告各项经济损失共计350938元，2、本案诉讼费用由四被告承担。
被告八步公路局辩称：1、事故发生路段为国道207线3012公里+150米处，根据相关文件确定，该路段属贺州市城投公司管护，自2015年6月4日起该路段移交市政主管部门，属于城市道路。因此，案发路段不在本被告的管护范围，本次事故的发生与本被告无关，本被告不承担赔偿责任。2、赖群安系无证驾驶、醉酒驾驶、未戴安全头盔（且死因为闭合性颅脑损伤）及未按操作规范安全驾驶，其行为是造成此事故的全部原因，其因此造成的损失由三原告自行承担。3、原告诉请的部分赔偿项目和数额不合理。其中，赖群安为农村居民，其死亡赔偿金应按农村标准计算；赖群安负事故全部责任，其主张精神损害抚慰金没有依据；亲属处理事故及丧葬事宜误工费应按农村标准计算；误工费证据不足；护理费应按农业标准计算；交通费酌情支持200元；住宿费无证据证实，且其住址为西湾，没必要支出住宿费；本案不存在赖群安的被扶养人，被扶养人生活费不予认可。
被告贺州市城投公司辩称：1、赖群安未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、醉酒驾驶机动车上路时，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致交通事故发生，承担事故全部责任。2、事故发生路段属平桂管理区管委会负责维修，该路段不属于本被告的管辖范围，原告主张本被告承担连带赔偿责任没有依据。
被告平桂市政局辩称：1、根据相关文件规定，事故发生路段不属于本被告的管辖范围，该路段的路面维护、花圃管理、路面洒水、环卫管理等工作均不由本被告负责。本案交通事故与本被告无关。2、赖群安驾车摔倒与路面高度差无因果关系，本次事故系其自己行为所造成，其应承担事故的全部责任，因此而造成的损失也应由其自行承担。
被告贺州市市政局辩称：1、赖群安的死亡原因系其自己过错造成，其驾车侧翻与路面高度差无因果关系，其死亡与路面高度差无因果关系，原告要求本被告承担赔偿责任没有依据。本被告对事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。2、自2016年1月23日起，本被告才是案发地点的管理人，因此，本被告不属于本案的赔偿义务主体。3、原告诉请的部分赔偿项目和数额不合理。其中，误工费、交通费、住宿费计算标准和计算金额均不合理。
经审理查明，2015年10月24日，赖群安驾驶无号牌普通二轮摩托车沿国道207线由西湾往八步方向行驶，当日15时56分许，该车行驶至3012公里+150米处时，车辆侧翻于机动车道，造成赖群安受伤，车辆损坏的交通事故。赖群安经贺州广济医院抢治无效于2015年10月30日死亡。经贺州市公安局交通警察三大队认定，赖群安未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、醉酒（赖群安血样中检验出酒精含量为203.45mg/100ml）驾驶机动车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是造成此事故的直接原因，承担事故的全部责任。经鉴定，赖群安系因交通事故所致的闭合性颅脑损伤死亡。事故发生机动车道存在6.7厘米的路面高度差，事故发生前，多部机动车通过事故发生路段时有不同程度的颠簸行驶状态，但至原告驾车通过事故路段前20秒内，有二辆摩托车能正常行驶通过事故发生路段。事故发生后，原告被送往贺州广济医院住院治疗6天，医疗费为47304.8元（其中医保统筹支付18161.8元，原告实际支付29143元）。原告为维护其权利，于2016年4月18日向本院提起民事诉讼。
另查明，赖群安住院期间由其亲属护理，赖群安及其护理人员均住贺州市八步区（该住址在贺州市城市规划范围内）。事故发生前，赖群安在贺州市保安服务有限公司工作；2015年12月30日，原告朱碧英与该保安公司签订《关于赖群安的补助协议》，约定由该保安公司补助原告20000元。事故发生时，被告贺州市城投公司系事故发生地的业主，其未在事故发生路段附近设置有道路危险警示标志。2016年1月23日，被告贺州市城投公司将该路段移交由被告贺州市市政局进行管理。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、事故现场图片、询问笔录、法医学尸体检验鉴定意见书、贺州广济医院病情摘要、疾病诊断证明书、入院记录、出院记录、贺州广济医院住院收费票据、住院病人费用清单、贺州市新农合医药费用报销凭证、交通事故车辆技术检验报告、电脑咨询单、西湾村委会出具的证明、死亡户口注销单、赖群安户口本、赖群安身份证、朱碧英身份证、赖连娣身份证、赖科星身份证、劳动合同书、证人证言（2份）、赖某出庭作证的证词、张某出庭作证的证词、光碟、赖群安的存款凭单、存款查询函、关于赖群安的补助协议、贺州市平桂管理区乡镇建设局规划管理股证明和被告八步公路局提供的贺州市公路管理养护责任主体移交协议及其附件、贺州市公路管理养护责任主体移交协议线路公告、桂东公路管理局关于八步区公路管理局公路管理养护责任主体移交路段的通知（桂东路养[2015]173号）及被告贺州市城投公司提供的营业执照以及被告平桂市政局提供的关于明确平桂管理区规划建设管理辖区范围的批复（贺政函〔2009〕65号）、关于平桂管理区城乡规划建设和国土资源管理利用有关问题的批复（贺政函〔2009〕110号）以及贺州市市政局提供的市政公用设施移交证明书、竣工图等证据证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。原告提供的西湾村委会关于赖群安工作的证明及关于城市规划的证明，其并非职能部门，本院对其证明内容不予采信。原告提供的道路交通事故认定书（蒋元创）与本案无关联，本院不予采信。被告贺州市城投公司提供的国道207线平桂大道至抢修工作协调会议纪要（贺政阅〔2015〕71号），不能证明其已将案涉路段移交给其他机关，事实上，案涉路段的业主为贺州市城投公司，其是在事故发生后才将该路段移交给被告贺州市市政局，因此，本院对其证明主张不予采信。
本院认为：一、民事责任的承担问题。赖群安未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、醉酒驾驶机动车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是造成此事故的直接原因；且赖群安系因交通事故所致的闭合性颅脑损伤死亡。交警部门据此认定赖群安承担事故的全部责任并无不当。但事故责任不等同于民事责任。本案中，事故发生机动车道存在6.7厘米的路面高度差，事故发生前，多部机动车通过事故发生路段时有不同程度的颠簸行驶状态，被告贺州市城投公司作为事故发生地路段的业主，应当对该路段设置相关危险标志或其他警示标志，提醒驾驶员注意安全驾驶，但其并未设置，其对事故的发生存在一定的过错，应承担相应的民事责任。事故发生前20秒内，有二辆摩托车能正常行驶通过事故发生路段，但赖群安系因未依法取得机动车驾驶证、醉酒驾驶致其通过该路段时未按操作规范安全驾驶并摔倒，其未戴安全头盔致使损害后果扩大。结合本案实际，本院确定由赖群安承担90%的民事责任，由被告贺州市城投公司承担10%的赔偿责任。赖群安应承担的民事责任依法由三原告自行承担。被告八步公路局、平桂市政局、贺州市市政局对事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。
二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告的损失为：1、医疗费29143元（原告主张医疗费29143元未超出本院核定数额，本院予以支持）。2、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）。3、误工费636.84元（38741元÷365天×6天，赖群安及其亲属的住所地位于贺州市城市规划范围内，其相关损失应参照居民标准计算，误工费按居民服务业和其他服务业标准计算）。4、护理费636.84元（38741元÷365天×6天）。5、交通费酌情支持200元。6、丧葬费23424元（3904元/月×6月）。7、处理事故及办理丧葬事宜误工费955.26元（38741元÷365天×3天×3，处理事故及办理丧葬事宜误工费按3人3天计算）；原告主张处理事故及办理丧葬事宜的交通费、住宿费及其他费用，理据不足，本院不予支持。8、死亡赔偿金493380元（24669元/年×20年）。9、原告朱碧英与赖群安系夫妻关系，赖群安的扶养义务应为生活上的互相关心、照顾和精神情感上的互相扶持，原告朱碧英应由其子女进行赡养，因此，原告主张被扶养人生活费100300元，理据不足，本院不予支持。10、赖群安无证、醉酒驾驶机动车，并承担事故的全部责任，三原告主张精神损害抚慰金50000元，依据不足，本院不予支持。11、原告主张住宿费1800元，但未提供证据证实，本院不予支持。综上，原告各项损失共计548975.94元。原告主张过高部分，本院均不予支持。三原告的上列损失，由其自行承担494078.35元（548975.94元×90%），由被告贺州市城投公司承担54897.59元（548975.94元×10%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告贺州市城市建设投资开发集团有限公司赔偿原告朱碧英、赖连娣、赖科星各项损失共计54897.59元；
二、驳回原告朱碧英、赖连娣、赖科星的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取3282元（原告已预交3282元），由原告朱碧英、赖连娣、赖科星负担2768元，由被告贺州市城市建设投资开发集团有限公司负担514元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 全守盛
二〇一六年七月十四日
书 记 员 白 羽