杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余知初字第584号
原告：北川富尔新阻燃新材料科技有限公司。
法定代表人：徐山明。
委托代理人：魏远念。
委托代理人：彭野。
被告：真北集团有限公司。
法定代表人：陆文龙。
被告：浙江真北纺织新材料研究院有限公司。
法定代表人：陆文龙。
被告：陆文龙。
被告真北集团有限公司、浙江真北纺织新材料研究院有限公司、陆文龙的共同委托代理人：卢红梅、马洁。
被告：兰其勇。
原告北川富尔新阻燃新材料科技有限公司（以下简称富尔新公司）为与被告真北集团有限公司（以下简称真北集团）、浙江真北纺织新材料研究院有限公司（以下简称真北研究院）、陆文龙、兰其勇侵害商业秘密纠纷一案，于2014年9月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31�公开开庭进行了审理。原告富尔新公司的委托代理人魏远念、彭野，被告真北集团、真北研究院、陆文龙的委托代理人卢红梅，被告兰其勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富尔新公司诉称，2012年2月23日，富尔新公司与真北集团经多次协商签订了“关于组建杭州真北纺织阻燃科技有限公司协议书”（以下简称合作公司）和“注册资金垫付补充协议”，合作公司于2012年4月15日正式成立。2012年5月，富尔新公司委托兰其勇（也是富尔新公司派往合作公司的第一高管人员）将富尔新公司已评估过的非专利技术“多功能篷布防护面料生产技术”移交给真北集团的实际控制人陆文龙，以确保富尔新公司与真北集团之间所签协议的执行。之后，富尔新公司问兰其勇此事，其讲在申报中，直到2013年4月，富尔新公司见“补充协议”规定第一条还未执行，就与陆文龙联系，�到了陆文龙的短信回复：“×××建议将合作公司注销了”。此时富尔新公司感觉到被骗了，在经过查证后，发现下列情况，真北集团已于2012年6月5日在合作公司成立不到2个月的时间，就以其为唯一出资人出资1000万元成立真北研究院，并以真北研究院的名义，不但将富尔新公司非专利技术“多功能篷布防护面料生产技术”还将富尔新公司其他的专有和专利技术向国家申报了专利（也就是说富尔新公司的非专利技术的私密资料已公布于市，所有权人已变为真北研究院了）。此后，富尔新公司多次与陆文龙沟通，未果。为此，富尔新公司于2013年9月6日向杭州市余杭区政府相关部门反映情况，政府领导希望协商解决，经过富尔新公司努力后仍无果。2014年3月，真北集团以富尔新公司未履行协议，要求富尔新公司偿还400万元，给富尔新公司造成了严重伤害和损失。综上所述�真北集团、真北研究院、陆文龙、兰其勇联手以不正当手段伤害和侵占富尔新公司知识产权，给富尔新公司的经济利益造成了严重的伤害。为维护富尔新公司的合法权益，诉至法院，请求判令：一、真北集团、真北研究院、陆文龙、兰其勇赔偿因侵害以及侵占知识产权行为给富尔新公司造成经济损失245万元以及因此造成的其他经济损失15万元，共计260万元。二、真北集团、真北研究院、陆文龙、兰其勇承担本案受理费。
原告富尔新公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.关于组建杭州真北纺织阻燃科技有限公司协议书原件一份；2.注册资金垫付补充协议原件一份；共同证明富尔新公司使用专用技术（商业秘密）与真北集团共同投资组建公司以及真北集团对富尔新公司专用技术（商业秘密）的初步估价和认可的事实。
3.关于委托兰其勇先生办理公司专有技术转移事宜的通知原件一份，用以证明富尔新公司按协议规定转交专有技术的情况的事实。
4.公司设立登记申请书原件一份，用以证明真北集团独立成立非法占有富尔新公司专有技术（商业秘密）的真北研究院的公司信息。
5.专利申报资料网页打印件一份，用以证明真北研究院非法占有富尔新公司专有技术（商业秘密）的事实。
6.关于共同对“多功能篷布防护面料生产技术确认、核实的函”原件一份，用以证明富尔新公司多功能篷布防护面料生产技术的确认、完善的事实。
7.兰其勇先生查新报告原件一份，用以证明对多功能篷布防护面料生产技术先进性、独有性的查证和确认的事实。
8.兰其勇先生资产评估报告书原件一份，用以证明对多功能篷布防护面料生产技术商业价值的确认的事实。
9.验资报告工商局盖章确认件一份，用以证明专有技术“多功能篷布防护面料生产技术”价值的正式确认以及所有权正式转移到富尔新公司的事实。
10.富尔新公司“公司章程”工商局盖章确认件一份，用以证明对富尔新公司公司法定代表人、董事长、董事、监事人选的确认的事实。
11.情况汇报原件一份，用以证明富尔新公司维权的事实。
12.相关专用技术的资料原件一组，用以证明富尔新公司利用专有技术成立公司以及推动专用技术实施的事实。
被真北集团、真北研究院、陆文龙答辩称，陆文龙是真北集团、真北研究院的法定代表人，就本案所涉的事实，陆文龙是代表真北集团、真北研究院的职务行为，富尔新公司起诉陆文龙没有依据。富尔新公司与真北集团合作确实属实，根据双方合同约定，富尔新公司应该将其在合同约定时所说的专有技术申请专利，并作为入股双方合作的新公司的股份。但是合同签订已经超过2年，但�富尔新公司从未将任何专有技术资料转交给双方合作的公司或者真北集团。鉴于此，真北集团曾经向法院提起诉讼，要求富尔新公司返还垫资款，也就是出借给富尔新公司的投资款400万元，案号是（2014）杭余商初字第425号，该案已得到法院支持。从该份判决来看，富尔新公司从未将专有技术转移到双方合作设立的公司或者真北集团。本案所诉的真北研究院申请的专利技术侵犯了富尔新公司专有技术的说法不能成立，因为这两个技术完全是风马牛不相及的。因此，请求驳回富尔新公司的诉请。
被告真北集团、真北研究院、陆文龙未提供证据。
被告兰其勇答辩称，2012年4月12日，杭州真北纺织新材料科技有限公司与真北研究院是同时揭牌的，富尔新公司对此是知情的。原有的多功能篷布技术和工艺，已经远远落后，不具备申报专利的条件。至于现在真北研究院申报�专利，跟原来的产品有很多区别。具体如下：1、兰其勇从2012年5月至今一直没有收到过富尔新公司所述的“关于委托兰其勇先生办理公司专有技术转移事宜的通知”。2、兰其勇将“多功能篷布防护面料”科技查新、资产评估后，以“多功能篷布防护面料”生产技术入股成立了富尔新公司，但是富尔新公司自成立以来，一直处于既无流动资金，又无订单状况，从未生产经营过；同时富尔新公司也从未聘用过任何员工（包括技术人员和办公室人员），富尔新公司中懂技术的人只有兰其勇本人，所以兰其勇至今都没有条件将“多功能篷布防护面料”生产技术转移给富尔新公司。富尔新公司提供的证据材料中序6-1《关于“多功能篷布防护面料生产技术”确认、核实验证的函》，兰其勇从来没有收到或看到过；兰其勇也从未回复序6-2《“多功能篷布防护面料生产技术”工艺�程、工艺参数》等类似相关资料。
被告兰其勇为支持其抗辩主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.关于“一种多功能户外防护面料的制备方法”与“多功能篷布防护面料”区别的说明（从产品性能、使用范围、工艺流程都有详细说明）打印件一份，后附：1、无卤高阻燃共聚酯的合成及应用；2、防红外侦察伪装涂料技术研究；3、功能纺织材料和防护面料；4、吸收型抗红外线聚酯纤维、5、高强涤纶长丝工艺技术的新进展；6、防水透气面料；用以证明现在技术的进步，目前要达到某个性能，所采用的一些方法。
2.“一种多功能户外防护面料的制备方法”专利的申请材料原件一份，用以证明真北研究院，兰其勇作为第一发明人，专利要求和专利内容，与原来的多功能的防护面料是两种面料，说明目前申请的专利和原来的产品有很多本质区别，工艺流程完全不�的事实。
3.“多功能篷布防护面料”项目的科技查新报告复印件一份，用以证明当时根据性能进行查新，没有涉及到工艺和技术的事实。
4.“多功能篷布防护面料”项目的资产评估报告书复印件一份，证明报告中的245万元是如何计算的，但富尔新公司成立到现在没有流动资金，没有生意，也没有订单，也没有生产场地，到现在也没有经营过。
被告真北集团、真北研究院、陆文龙对原告富尔新公司提供的证据质证如下：证据1、2，真实性、合法性没有异议，关联性、证明对象有异议，真北集团与富尔新公司签订合同，是建立在对富尔新公司充分信任的基础上，协议中没有涉及到对专有技术保密的约定，所以谈不上什么商业秘密，当时只是随便估了个价。证据3，在真北集团起诉富尔新公司的诉讼中，富尔新公司就已经提出要兰其勇将专有技术转移给真北集团，但从�都没有看到过这份通知，且没有任何一个人转移给真北集团资料，因此对该份证据的三性均有异议。证据4，真实性没有异议，但证明对象、关联性有异议，真北研究院的成立与富尔新公司没有任何关系，更谈不上非法占有富尔新公司专有技术的情形。证据5，最后有一张2009年申请专利的资料，是四川富尔新的，跟本案无关，真北研究院的专利无异议，但既然专利局授予专利，就是合法的，不存在侵权行为。证据6，系富尔新公司单方形成，真实性无法确认，无法说明其形式时间与来源。证据7-9，三性均有异议，无论是评估报告或者验资报告，均没有对所谓的专有技术进行详细描述，均没有技术方面的描述，而查新报告只是结论，对当时社会上的技术进行了对比，并没有对技术本身，工艺、使用材料、材料的形成等这些进行描述，也不能证明本案富尔新公司所主张的�实。证据10，公司章程与被告没有任何关联性。证据11，系富尔新公司单方制作，不符合证据的形式要件，不能证明本案的事实，同时这些所谓的情况汇报，有捏造事实的情形，作为真北集团、真北研究院、陆文龙将保留追究其相关法律责任的权利。证据12，三性均有异议，大量材料是单方形成，真实性无法判断；加工协议，也没有附相应的履行资料，对三性均有异议。
被告兰其勇对原告富尔新提供的证据质证如下：证据1、2、4、5、7-12，同意其他被告的意见。证据3、6，真实性有异议，未看见过相应的资料，也未转交过资料。
原告富尔新公司对被告兰其勇提供的证据质证如下：证据1，这两个技术没有区别，证据1后附的材料，与本案无关。证据2，真实性没有异议，但是这两个技术是相同的，具体见这两个技术的对比表。证据3、4，真实性没有异议。但这两个技术�是改了名字而已，实际是一致的。
被告真北集团、真北研究院、陆文龙对被告兰其勇提供的证据质证如下：证据1以及后面的附件，没有异议，该证据虽然是一个说明文件，但是对于证明兰其勇和真北研究院共同申请的专利对几个指标方面、性能方面进行了详细的描述。证据2，没有异议。证据3、4，坚持对原告提交的相应证据的意见。
本院对原告富尔新公司提供的证据认证如下：证据1、2，真北集团对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，且该证据与本案具有一定的关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据3，真北集团对三性均有异议，本院认为，该证据系富尔新公司单方制作，富尔新公司并未提供证据证明将该通知交付给兰其勇，也未提供证据证明兰其勇将通知中所涉的专有技术交付给合作公司，故该证据不能证明富尔新公司的待证事实，本院不予确认。证据4，真北研究院对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，且该证据与本案具有一定的关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据5，真北研究院对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于侵权是否成立在本院认为部分予以阐述。证据6，该证据系富尔新公司单方制作，且无其他证据佐证，故本院不予确认。证据7，首先，该报告仅是对具有一定特点的防护面料进行查新，并没有载明获得该种面料的技术或工艺要求，其次，该证据形成于2010年9月9日，即使获取该面料的技术在当时具有新颖性，也不代表至在2012年6月7日时仍具有新颖性，故该证据不能证明富尔新公司的待证对象，本院不予确认。证据8，首先，该评估报告形成于2010年9月26日，报告中载明评估值系依据2011-2013年经济效益估算所得，其次，该报告中明确载明评估结论的有效使�期为一年，超过2011年9月9日，该评估结论无效，故该评估报告并不能证明富尔新公司的待证事实，本院不予确认。证据9、10，该些证据与本案具有一定的关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据11、12，该些证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院对被告兰其勇提供的证据认证如下：证据1，系兰其勇单方制作，缺乏其他证据佐证，本院不予确认。证据2，富尔新公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，且该证据与本案具有一定的关联性，本院确认作为认定本案相关事实的意见。证据3、4，本院不予确认，理由同上。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
富尔新公司于2010年10月20日注册设立，注册资本500万元，法定代表人徐山明，其中兰其勇以非专利技术“多功能篷布防护面料生产技术”出资254.1万元，占注册�本51%。
2012年3月8日，真北集团与富尔新公司签订《关于组建杭州真北纺织阻燃科技有限公司协议书》一份，协议约定股东由两公司组成，注册资本为1000万元，其中真北集团出资600万元，富尔新公司出资400万元，富尔新公司的出资由真北集团垫付，归还时间、归还方式及专利产权折价方式归还等另行协议，富尔新公司的专利阻燃面料技术经评估后作为注册资本进入合资公司，其所有权归合资公司，协议还对其他事项了约定。2012年2月23日，真北集团与富尔新公司签订《注册资本金垫付补充协议》一份，协议约定合资公司依法成立后，立即推动富尔新的现有成熟阻燃面料专有技术以合资公司名义进行纺织阻燃面料专利申报各项工作，专利归合资公司所有，发明人属于富尔新公司，评估价值冲抵富尔新公司的注册资本金，根据专利申报的有关流程及大约时间，约定该笔�册资本金的归还处理时间为2年，归还方式依据专利获取的数量和价值并经评估后确定为：如果评估价值高于400万元，其全部作为注册资金进入合作公司，则真北集团为富尔新公司垫付的400万元足额冲抵，真北集团可将垫付资金本400万元全部抽回。如果评估价值低于400万元，同样作为资本注册，不足部分，从以后合资公司的红利分配富尔新公司应得部分抵扣，由真北集团收回，直至余额结清为止，等。2012年4月10日，杭州真北纺织阻燃科技有限公司申请设立，注册资本1000万元，真北集团出资600万元，富尔新公司出资400万元，法定代表人陆文龙。2012年6月4日，真北研究院注册设立，注册资本1000万元，法定代表人陆文龙，股东为真北集团。2012年6月7日，真北研究院申请专利“多功能户外防护面料的制造方法”并获得授权，发明人为兰其勇、陆文龙、王玉瑞、何乐、杨兰�。富尔新公司主张真北研究院申请的专利“多功能户外防护面料的制造方法”侵犯其商业秘密“多功能篷布防护面料生产技术”，以及真北集团、陆文龙、兰其勇均构成共同侵权，故诉至法院。
本院认为：根据“谁主张谁举证”的原则，原告对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，富尔新公司主张真北研究院申请的专利“多功能户外防护面料的制造方法”侵犯其商业秘密“多功能篷布防护面料生产技术”。构成商业秘密需满足新颖性、实用性、保密性三项构成要件，首先，关于秘密内容，富尔新公司提供了“多功能篷布防护面料生产技术”的工艺流程、工艺参数并明确其主张的技术秘密点，但富尔新公司并未提供有效证据证明其主张的技术即是富尔新公司在注册设立时由兰其勇作为无形资产出资的专有技术，兰其勇在出资时候提供的科技查新报告仅能反映�有一定特性的面料在当时具有新颖性，并未具体载明生产该面料的技术与工艺，因此，富尔新公司并未提供有效证据证明本案中其主张的技术由其所有；其次，关于新颖性，即使富尔新公司主张的技术由其所有，其也未提供有效证据证明该技术在2012年6月7日时仍具有新颖性；最后，关于保密性，富尔新公司并未提供任何证据证明对其所主张的专有技术采取了任何保密措施。综上，富尔新公司未提供有效证据证明其所主张的技术为其所有，也未能提供有效证据证明其所主张的技术符合新颖性与保密性的要求，故富尔新公司所主张的技术不构成商业秘密。鉴于富尔新公司所主张的技术不构成商业秘密，故富尔新公司关于真北研究院申请的专利“多功能户外防护面料的制造方法”侵犯其商业秘密以及真北集团、陆文龙、兰其勇构成共同侵权的主张均不能成立。对富尔新�司的诉讼请求，本院均不予支持。真北集团、真北研究院、陆文龙、兰其勇关于其不构成侵权的抗辩，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北川富尔新阻燃新材料科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费27600元，由原告北川富尔新阻燃新材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费27600元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭�市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 王 军
人民陪审员 骆怀群
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 洑婵娟