四川省隆昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川1028民初2973号 原告：隆昌县兴隆金属回收有限公司。住所地隆昌县。 法定代表人：梁尚勇，经理。 委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱蔚霆，四川永炽律师事务所律师。 被告：李家华，男，1973年11月3日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：唐忠远，四川成隆律师事务所律师。 原告隆昌县兴隆金属回收有限公司诉被告李家华劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理，由于案情疑难复杂，本院依法由审判员钱定明任审判长，与审判员邱燕、人民陪审员马春组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告隆昌县兴隆金属回收有限公司的委托诉讼代理人曾祥集、朱蔚霆到庭参加诉讼，被告李家华及委托诉讼代理人唐忠远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆昌县兴隆金属回收有限公司的诉讼请求是：1、判决确认2014年3月31日至2015年9月4日原告与被告不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。2016年7月被告李家华向隆昌县人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告与原告之间存在劳动关系。2016年8月1日，隆昌县劳动人事争议仲裁委员会作出隆劳人仲案字（2016）第075号仲裁裁决书，裁决：“确认2014年3月31日至2015年9月4日申请人与被申请人存在事实劳动关系。”原告认为该裁决错误，原、被告之间仅是承揽关系，不存在事实劳动关系。理由是一被告不受原告指挥、监督，被告按照原告的要求交付工作成果，原告作为定作人支付劳动报酬。原告只管工作成果，不管过程，被告自行支配时间，并以自己的设备进行独立性的劳动。二原告与被告系平等主体，被告的报酬并非计件制，而是以承揽成果换取原告的报酬，原告没有对被告行使工资、奖金的分配权利。三被告系专业技术人员，被告所提供的劳动是独立的业务活动。被告不仅在原告处承揽切割工作，还在其他业主处承揽工作，原告并非是唯一的定作人。切割工具也是被告自行准备。故原告请求法院支持其诉请。 被告李家华辩称，隆昌县劳动人事争议仲裁委员会隆劳人仲案字（2016）第075号仲裁裁决书确认原、被告双方存在劳动关系是正确的。原、被告之间不存在承揽关系。被告是在原告处上班，住在原告处，受原告的指挥监督。被告的工资是计件工资制，原、被告之间是管理与被管理的关系，是单位与员工的关系。且被告是原告聘请的专业技术人员，从事的是专门为被告进行汽车拆除工作，按照报废汽车管理办法的规定，原告必须要由被告这类专业技术人员进行工作。综上，原告所称的事实和理由均不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告隆昌县兴隆金属回收有限公司提供如下证据支持其诉讼请求：1、营业执照，证明原告的主体身份；2、仲裁裁决书1份及送达回证，证明本案已经过劳动仲裁程序；3、领款单1份，证明被告在原告领取的是酬金而非工资，以切割车辆来计算报酬，是打收条拿报酬；4、隆昌县人民法院庭审笔录1份及原告委托代理人调查案情的调查笔录，其中在隆昌县人民法院审理的另外一个民事案件中，原告申请证人当庭作证，证人证言证明被告不仅为原告作切割，也为其他人工作，在原告的场地内，被告同样也在承揽业务，并收取他人的报酬，另被告在原告公司承揽业务还成立小组，报酬由被告发放；5、国家税务通用机打发票1组，证明被告承揽工作完成后向税务机关申请代开发票，再到原告处领取酬金，双方是承揽关系，而非劳动关系。 被告李家华提供如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告的身份信息；2、李家华受伤处理协议1份，证明李家华在2016年9月4日在原告处上班受了工伤，双方就治疗费、补助金等进行了协商赔付，原、被告之间存在劳动关系；3、保险公司的保单信息复印件1份及被告在隆昌县人民法院审理的另外一个民事案件中提交的证据保单两份，证明原告为被告购买了意外伤害保险，且是被告在原告处上班期间办理的，也能证明双方存在劳动关系；4、电话录音及录音资料及工商登记信息的档案资料，是被告委托代理人唐忠远和原告曾经的法定代表人梁某之间的通话，证明被告是原告的员工，工资是计件工资制，且证明原来的法定代表人是梁某；5、仲裁庭的庭审笔录，证明双方存在劳动关系，被告住在原告处；6、被告的特种作业操作证，电器焊工操作证，证明被告具有在原告处从事车辆拆检的资格；7、割工车辆计费标准及原告的工商登记信息，证明被告在原告处工作，被告有时是计件工资制，有时是计时工资支付。 经庭审质证，被告对原告提交的第1、2组证据没有异议，予以认可。对第3组证据领款单真实性没有异议，但是领款单不能证明原、被告之间是因为承揽关系而领取的报酬，从领款单上面记载的公式来看就是领取的计件工资。对第4组证据本身没有异议，但是庭审笔录恰恰证明双方存在劳动关系，而不是承揽关系。庭审笔录中的证人证言也不能证明双方是承揽关系。对调查笔录中的肖某、邓某及代某未到庭当面质证，不予认可。对第5组证据国家税务局通用机打发票21份，被告不予认可，不能达到原告证明双方不存在劳动关系的目的。 原告对被告提交的证据1没有异议，予以认可。对证据2真实性没有异议，但不能证明双方是劳动关系。对证据3保单信息是复印件不予认可，且保单是商业保险，据原告了解其他公司也为被告购买了商业保险。对证据4对方是谁无法核实，不予认可，同时录音材料也不能证明梁某认可被告是原告的员工，是被告想当然地认为。对证据5的真实性予以认可，但是不能证明双方存在劳动关系。对证据6真实性无异议，同时证明被告符合独立承揽作业的主体特征。对证据7本身真实性无异议，但原告提交的目的是为了证明酬金的计费标准，不是计件标准；对工商登记信息真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的。 对原、被告提交的双方均无争议的证据，本院予以采信。对双方当事人有争议的证据，本院结合案情予以综合认定。 经审理查明：原告隆昌县兴隆金属回收有限公司成立于2005年3月22日，经营范围：废旧金属收购、加工；金属材料销售，法定代表人梁尚勇，属于有限责任公司（自然人投资或控股）。被告李家华持有特种作业操作证，准操项目为电（气）焊工；作业类别是焊接与热切割作业，有效日期为2014年8月18日至2020年8月18日。2015年9月4日，被告李家华在原告处整理已切割的报废油罐废铁时，不慎滑倒压伤右脚，住院治疗32天后治愈。2015年12月8日原告与被告达成《关于李家华同志受伤处理协议》，由原告支付被告住院治疗费、护工费等费用29397.00元，并一次性补助被告后续治疗费和生活补助费。 本院认为，根据劳动关系的特征，确立用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，应当符合下列条件：劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，劳动关系支付报酬的方式以工资形式定期支付。 一、本案经审理查明，李家华的劳动报酬是以完成切割的车辆数来计算的，并非定期、有规律的获取，且获取劳动报酬是以打领款单的方式在原告处领取割工工时费。另被告在庭审中由其代理人询问问题，被代问:“被告，你们拆除去了汽车之后领取工资，是不是十多天几天拆卸车辆之后领取的工资”。被答：“有时候是，我们没有钱的时候就去领工资”。本院认为由被告自己的答辩看出，被告领取报酬的时间不规律，没有钱的时候就在原告处领取切割相应车辆数的报酬。二、被告李家华不由原告公司进行考勤，也不签到，住在原告处是由于被告的妻子曾是原告的门卫，被告未提供证据证明其受原告的组织指挥和监督管理。三、在完成切割工作中被告李家华具有独立性，被告李家华自己携带割枪和管子作为劳动设备和生产工具，完成主要切割工作，以切割车辆数来计算酬金。四、原告在隆昌县人民法院（2016）川1028民初第1971号案件庭审过程中，申请证人陈某、刘某、邬某当庭作证，证人证言证明被告不仅为原告作切割工作，同时也在其他地方作切割工作。且在原告的场地内，证人在原告处购买了报废车辆需要作切割时，被告李家华是单独承揽切割业务，并由被告李家华向他人收取相应切割报酬。 结合本案案情，原告隆昌县兴隆金属回收有限公司与李家华之间不具有劳动关系的基本条件。李家华虽然提供特种作业人员操作证、中国人寿保险保单、李家华的受伤处理协议、电话录音及录音资料等证据，但这些证据并不能证明原、被告之间存在劳动关系。对于李家华的受伤处理协议，本院认为仅能证明原、被告于2015年12月8日对被告在原告处受伤产生的相关费用做了协商处理，不能证明原、被告之间存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告提供的证据不能证明被告李家华与原告隆昌县兴隆金属回收有限公司之间存在劳动关系。 综上所述，原告请求确认2014年3月31日至2015年9月4日原告与被告不存在劳动关系，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 确认2014年3月31日至2015年9月4日原告隆昌县兴隆金属回收有限公司与被告李家华之间不存在劳动关系。 本案受理费10元，由被告李家华负担。此款原告已垫付，被告应在本判决生效之日起三日内向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  钱定明 审 判 员  邱 燕 人民陪审员  马 春 二〇一六年十二月十五日 书 记 员  唐宗会