甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终字第52号
上诉人（原审原告）郑某某。
委托代理人周继斌，甘肃正天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘肃信源软件信息股份有限公司（以下简称信源公司），住所地：兰州市兰州新区。
法定代表人应金法，该公司董事长。
委托代理人石瑞卿，甘肃惠普律师事务所律师。
上诉人郑某某因商品房预售合同纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2015）永民初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑某某的委托代理人周继斌，被上诉人信源公司的委托代理人石瑞卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年1月7日，原告与被告签订《商品房认购书》两份，约定被告将其开发建设的名称为“信源慧谷一期”商品房中的E1幢1605室、E3幢602室房屋分别以414790元、381500元价格出售给原告。原告依约于2013年1月7日向被告支付400000元、于1月12日支付396290元。后原告要求被告办理房产过户手续，被告未予办理，现查明案涉房产的用地性质为工业用地，无法办理商品房预售许可。原告于2015年5月19日以被告存在严重欺诈为由诉至本院，要求判令原、被告签订的《商品房认购书》无效，要求被告向原告返还购房款796290元及自2013年1月12日至起诉时的利息114027元，被告向原告承担购房款一倍的赔偿责任796290元，本案诉讼费由被告承担。另查明：2012年，中国人民银行公布的一至三年（含）贷款基准利率为年利率6.15%。
原审法院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。因上述事由导致商品房买卖合同无效的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中，被告也认可截至起诉之日其尚未取得商品房预售许可证明，故双方签订的《商品房认购书》为无效合同，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告应当向原告返还购房款796290元，并按照银行同期贷款利率承担利息113373元（796290元×6.15%÷365天×845天﹤2013年1月12日至2015年5月7日﹥）。关于原告要求被告承担购房款一倍赔偿责任796290元的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款第（一）项规定，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明的买受人可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，本案中，原、被告签订的《商品房认购书》第4条约定，乙方（郑某某）对该项目的规划建筑等相关情况已作了解，双方自愿签订该认购书，开庭审理过程中原告自认售房部墙上没有张贴商品房预售许可证，原告作为完全民事行为能力人，应当知道商品房出售必须办理预售许可证，原告在未看到商品房预售许可证的情况下自愿与被告签订房屋认购书，未尽到必要的注意义务，自身具有一定过错，故对于原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决：一、原告郑某某与被告甘肃信源软件信息股份有限公司签订的《商品房认购书》为无效合同；二、被告于本判决生效之日起十日内返还原告购房款796290元，利息113373元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费20160元，原、被告各承担10080元。
宣判后，郑某某不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法撤销一审判决第三项，改判支持上诉人一审诉讼请求第三项，即判令被上诉人向上诉人承担购房款一倍的赔偿责任796290元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一、一审法院单方免除被上诉人法定义务，对上诉人故意隐瞒不予审查，曲解《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定（以下简称商品房买卖的解释），免除被上诉人法定责任，不符合法律规定。房地产开发企业在商品房预售时，其必须办理商品房预售许可证，方可有商品房预售的资格。商品房买卖的解释第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……被上诉人行为符合法定的故意隐瞒的情形，但一审法院却免除了被上诉人的义务，与法律规定相违背。二、一审法院在未查明、核实的情形下，认定上诉人知道涉案房屋的全部工程实情无事实依据。一般购房者中，知道的仅为户型、朝向、面积、价格、交付时间等，一审臆测认定并判决无依据。三、一审法院对被上诉人虚假宣传及张贴虚假具备房地产开发资质的营业执照行为视而不见不公平。取得商品房预售许可证是商品房销售的必须条件且法定条件。而本案中，被上诉人向社会销售该商品房无任何障碍，政府监管部门也未禁止销售，上诉人有理由相信该商品房具备预售条件。被上诉人无房地产开发资质，而在被上诉人销售时，虚假宣传并张贴具备房地产开发资质的营业执照，上诉人向一审法院出示，但一审法院对此视而不见。四、一审法院认定的上诉人未发现被上诉人未取得预售许可证而销售房屋，需承担全部责任不当，请求二审法院纠正。五、依照《民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决中应写明迟延履行责任的法律条款，而原审判决对此省略，应予纠正。六、一审法院判决本案诉讼费均分承担，显失公平。
被上诉人信源公司辩称：一、答辩人因无法克服的客观原因，不论是一审还是二审，就涉案事实既无法举证，也无从质证。二、一审法院关于答辩人不承担已付购房款一倍赔偿责任的判决合法有据。答辩人在出售涉案房产时，从未隐瞒未取得商品房预售许可证的事实，也从未提供虚假商品房预售许可证明，上诉人在一审庭审时也对此进行了充分的肯定。同时，在上诉人出示的《商品房认购书》第4条中明确约定。一审法院的相关判决完全符合法律规定。三、答辩人无违约的事实，依法不应承担违约责任。本案中，答辩人对其所出售房屋土地性质为工业用地并无任何隐瞒，买受人即上诉人也明知所购房屋未取得商品房预售许可证。出卖人无违约行为，不应承担违约责任。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，原审判决对本案基本事实的认定无误，本院予以确认。
另查明，郑某某（乙方）与信源公司（甲方）签订的《商品房认购书》第4条约定：“乙方对该项目的规划建筑等相关情况已作了解，对该物业的交付标准、商品预售合同的相关内容已了解并予以接受，并在双方自愿的情况下签订本认购书。”
本院认为，本案二审中的争议焦点是：上诉人郑某某以被上诉人信源公司存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证为由请求信源公司承担购房款一倍的赔偿责任，有无事实及法律依据，应否支持。从上诉人的举证情况来看，上诉人未举出充分证据证实被上诉人存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实，对此不利后果应由上诉人承担。同时，双方所签《商品房认购书》第4条的约定表明，上诉人对所购房屋的规划建筑包括没有预售许可证在内等情形应是明知的。另从常理推断，被上诉人非房地产开发公司，作为一般购房者从该公司名称也可以注意到被上诉人无法取得预售许可证，而上诉人仍然签订购房协议，对此风险应由其承担。关于原审判决确定诉讼费用的负担是否合理的问题。经查，上诉人郑某某的诉讼请求是要求信源公司向其返还购房款796290元，及自2013年1月12日至起诉时的利息114027元，并要求信源公司承担购房款一倍的赔偿责任796290元。原审判决在确定诉讼费用由双方平均分担时，已经考虑到郑某某与信源公司胜诉的比例、双方过错的大小等因素，并无明显不当。综上，上诉人的上诉主张，无充分的事实及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10080元，由上诉人郑某某承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 林
代理审判员 王锡东
代理审判员 关 涛
二〇一六年三月二日
书 记 员 李芬芬