wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初2211号
原告：赵英玲，女，1936年11月17日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李文潮（原告赵英玲之子），住北京市西城区。
被告：北京天恒瑞海物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：臧宇宏，董事长。
委托诉讼代理人：李强，男，北京天恒瑞海物业管理有限责任公司工作人员。
被告：北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：柏树阳，执行董事。
委托诉讼代理人：魏镇胜，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛骏嘉，北京市盈科律师所事务所实习律师。
原告赵英玲与被告北京天恒瑞海物业管理有限责任公司（以下简称：天恒瑞海物业公司）、被告北京西都地产发展有限公司（以下简称：西都地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵英玲委托诉讼代理人李文潮、被告天恒瑞海物业公司委托诉讼代理人李强、被告西都地产公司委托诉讼代理人魏镇胜、丛骏嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵英玲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告修缮位于北京市西城区新街口西里三区x号楼x门x室房屋的漏水部位；2、本案的诉讼费由被告承担；3、判令被告天恒瑞海物业公司免收原告2014年至2017年度的物业费。事实和理由：自原告入住以来，就涉案房屋五层的漏雨情况，多次找二被告协商修缮问题，均无结果。后经法院调解，认为该房屋在保修期内，被告西都地产公司于2012年11月进行了维修。两年以后，又发生漏雨，六楼卫生间也发现漏水，经过多次找二被告，均无人解决。无奈之下，原告于2014年4月将被告西都地产公司诉至法院，开庭后法官听取其意见，认为保修期已过，应由被告天恒瑞海物业公司解决，于是原告撤诉，后原告多次找被告天恒瑞海物业公司，均被告知不归其解决，原告只好再次诉至法院，望判如所请。
被告天恒瑞海物业公司辩称，原告曾经进行过报修，物业公司派人去现场看过，因物业公司没有维修资质，也没有维修队伍，只能将情况报告给开发商，由开发商酌情处理。修理后的情况物业公司并不了解。物业公司对屋顶只有小修的义务，涉及中修及大修，只能动用公共维修基金解决，不归物业公司负责。不同意原告的全部诉讼请求。
被告西都地产公司辩称，房屋已超出房屋质量保修期，被告无维修义务。根据相关法律法规，屋面防水工程的保修期为5年，涉案房屋验收合格是在2007年9月27日，距今已近10年，超出了法律规定的保修期。原告私自改动屋顶设施设备可能造成屋顶渗水。被告在2016年7月前往原告家中查看漏水位置及查找原因，经实地查看，发现原告自行在房屋顶部加装了太阳能热水器、排气管等设施和设备，给房屋顶部造成了不同程度的裂痕及缝隙，如遇雨天，也会给房屋屋顶造成渗漏，同时，被告经实地查看发现在顶层阁楼原本设计为不能打开的采光窗，经原告私自改动，使得该窗户可以打开，不排除漏水系原告私自改动窗户后未完好覆盖防水保护造成。因此，造成原告屋顶渗水的原因存在多种可能，无法唯一确定系被告建造问题所致。综上所述，原告起诉被告维修房屋既没有事实依据，也没有法律依据，应当驳回原告对被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2004年12月10日，原告赵英玲（乙方）与被告西都地产公司（甲方）签订《居民购房合同书》，约定由甲方将位于桃园二期危改小区x号楼x单元x室（施工号）房屋出售给乙方，物业名称后更改为新街口西里三区x号楼x单元x室（以下简称：涉案房屋）。随后，原告赵英玲向被告西都地产公司缴纳了全部购房款及公共设施维修基金，并入住涉案房屋。2007年10月23日，原告赵英玲与被告天恒瑞海物业公司签订《物业服务合同》，约定由被告天恒瑞海物业公司就涉案房屋向原告赵英玲提供物业服务，其中第二章物业服务内容中第四条约定如下：“房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理，共用部位包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重墙体、楼梯间、走廊通道。”经本院至涉案房屋现场进行勘验，发现涉案房屋位于整栋楼房的顶层，为跃层结构，跃层中的上层采光窗附近墙皮开裂，跃层中的下层屋顶墙皮脱落，有漏水痕迹。原告赵英玲主张每逢下雨，就会发生雨水渗漏。经本院释明，各方当事人均未对漏水原因申请鉴定。
上述事实，有双方当事人陈述、居民购房合同书、发票、物业服务合同、勘验照片等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告赵英玲与被告天恒瑞海物业公司签订物业服务合同，约定由被告天恒瑞海物业公司对涉案房屋所在建筑的公用部位（包含楼盖、屋顶、外墙面）负有维修及养护义务，被告天恒瑞海物业公司应按合同约定履行自身义务，现楼盖及屋顶发生渗漏，被告天恒瑞海物业公司应当予以修复。原告赵英玲以物业服务合同纠纷为由提起诉讼，被告西都地产公司并非物业服务合同的相对方，双方不存在相应的权利义务关系，被告西都地产公司不承担相应的修复义务。二被告以原告赵英玲改动房顶设施可能导致漏水进行抗辩，但经本院释明，二被告未申请对漏水原因进行鉴定，其未能举证证明漏水原因系原告赵英玲改动房顶设施所导致，该项抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于原告赵英玲要求被告天恒瑞海物业公司免除其物业费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告北京天恒瑞海物业管理有限责任公司对位于北京市西城区新街口西里三区x号楼x单元x室房屋的漏水部位进行维修，保障不再漏水。
二、驳回原告赵英玲的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告北京天恒瑞海物业管理有限责任公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一七年十二月五日
书 记 员 包玉婷
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执2724号
申请执行人李建洋
被执行人何培兴，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0122民初03580号，依法向被执行人何培兴发出执行通知书，责令被执行人何培兴履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何培兴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结何培兴（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币300000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章建安
AUT（））O
二〇一六年十一月十日
书记员 方 芳
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民初94号
原告（申请执行人）：宋绍霞，女，1968年11月20日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：段冰，河南金泰律师事务所律师。
被告（执行案外人）：长葛市丰业小额信贷有限公司，住所地长葛市八七路西段北侧。
法定代表人：刘新芳
委托代理人：贺耀杰，河南元业律师事务所律师。
第三人（被执行人）：韩华，女，1958年6月22日生，汉族，住许昌市魏都区。
第三人（被执行人）：长葛市卓越房地产有限公司，住所地长葛市和尚桥镇东辛庄社区。
法定代表人：魏红勋，该公司任董事长
委托代理人：刘树宏，河南华灿律师事务所律师。
原告宋绍霞与被告长葛市丰业小额信贷有限公司、第三人韩华、第三人长葛市卓越房地产有限公司执行异议之诉一案，本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋绍霞的委托代理人段冰、被告长葛市丰业小额信贷有限公司的委托代理人贺耀杰、第三人长葛市卓越房地产有限公司的委托代理人刘树宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋绍霞向本院提出诉讼请求：判令许可对位于长葛市卓越香格里拉小区第20幢1-3层0101002房屋的执行。诉讼费由被告负担。事实和理由：被告提出的案外人异议无事实根据和法律依据。韩华购买的长葛市卓越房地产有限公司位于香格里拉小区的房产已经在房管局进行了备案登记，已实际取得了房屋所有权，具有对抗任何第三人的效力。而且被告即使与长葛市卓越房地产有限公司签有商品房买卖合同但未进行备案登记，仍没有实际取得房屋所有权。根据物权法第20条的规定，预告登记后未经预告登记权利人同意，处分该动产的，不发生物权效力。所以长葛市卓越房地产有限公司一房二卖，被告也只能向长葛市卓越房地产有限公司主张违约并要求赔偿损失。本案执行的是韩华担保的房产，原告对该房产享有优先受偿权。位于香格里拉小区的房产所有权已归第三人韩华所有，韩华以此房作了担保，法院对韩华房产的执行并无不当，中院（2016）豫10执异10号执行裁定不顾上述事实和法律，是错误的。
被告长葛市丰业小额信贷有限公司答辩称，本案所诉争的房产是长葛丰业公司与黄俊平借款合同纠纷一案中，经长葛人民法院已经执行完毕的房产，已为长葛人民法院生效的裁定书所确定，至于原告宋绍霞和韩华针对该房产相关的手续均不能对抗长葛市人民法院判决书认定的房产，所以应驳回原告的诉讼请求，中院执行裁定书是完全正确的。
第三人长葛市卓越房地产有限公司答辩称，许昌中院作出的裁定正确。驳回原告宋绍霞的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告提供的借款担保合同书、借据、借款的相关银行回单以及其所证明的事实已在本院（2015）许民初字第213号民事判决书中予以确认。关于商品房买卖合同、卓越公司收款收据9份，第三人长葛市卓越房地产有限公司称收款收据是虚构的，和19套房子每一个相应的收据均是虚构的。19套房子价值上千万，应举出银行转账的凭证。本院认为，原告虽提供有该商品房买卖合同和收款收据，但其没有提供支付房款的证据，第三人韩华也未提供支付房款的证据。同时原告诉状中称其以借款形式支付房款，既称借款又称支付房款，该说法本身就相互矛盾，以上也印证了第三人长葛市卓越房地产有限公司关于涉案商品房买卖合同、收款收据均系为了向原告借款应原告要求虚构的答辩意见。关于涉案房屋抵押问题，原告亦没有提供房产抵押登记手续，故本院不予确认。被告长葛市丰业小额信贷有限公司向本院提供有长葛人民法院（2013）长民保字第08071字号裁定书，证明丰业公司于2013年8月7日申请长葛人民法院将本案诉争的房产查封。（2013）长法协字第08071号协助执行书，卓越公司和房管局等送达裁定的送达回证、（2013）长民初字第01877号民事判决书、长葛市人民法院（2014）长执裁定及协助执行书，证明房屋已经被长葛生效文书执行，房屋查封的时间早于原告借款合同签订的时间。被告以上证据均系法院法律文书，真实性本予以确认。
本院认为，在长葛市丰业小额信贷有限公司诉黄俊萍一案的审理及执行中，法院依据生效的法院裁判，查封并将黄俊萍名下本案争议房产交付被告长葛市丰业小额信贷有限公司抵偿债务，合法有效。第三人韩华虽在形式上与第三人长葛市卓越房地产有限公司签订了涉案房屋商品房买卖合同，但没有充分证据证明第三人支付了房款。原告关于房款的支付说法也自相矛盾。第三人韩华不享有涉案房屋所有权，原告关于继续对涉案房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告宋绍霞的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告宋绍霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 韩建稳
审判员 朱雅乐
审判员 彭志勇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 巩 倩
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0103执826号
申请执行人：邝倩仪，住广州市荔湾区。
申请执行人：徐盛谷，住广州市荔湾区。
被执行人：广州市十甫名都市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区第十甫路128号。
法定代表人：翁妃陆。
被执行人：广州市荔湾区滋轩傣妹美食店，住所地广州市荔湾区第十甫路***号*楼自编号3011铺。
经营者：喻兴川。
关于申请执行人邝倩仪、徐盛谷申请执行被执行人广州市十甫名都市场经营管理有限公司、广州市荔湾区滋轩傣妹美食店合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）粤0103民初4368号民事判决，于2017年2月20日向本院申请强制执行，要求被执行人广州市十甫名都市场经营管理有限公司和被执行人广州市荔湾区滋轩傣妹美食店将广州市荔湾区第十甫路XX号XX商铺按《房地产权证》内分户图标明的位置、四至及面积交还给申请执行人，并由被执行人广州市十甫名都市场经营管理有限公司向申请执行人支付租金、滞纳金等暂计31906.90及迟延履行期间加倍债务利息。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年2月27日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务，但其未自觉履行。经执行，已将广州市荔湾区第十甫路XX号XX商铺按《房地产权证》内分户图标明的位置、四至及面积交还给申请执行人。经查，暂未发现被执行人广州市十甫名都市场经营管理有限公司有可供本案执行的银行存款和其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103执826号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖国新
审判员 何健全
审判员 吴泰健
二〇一七年七月二十八日
书记员 裴洁瑜
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0681民初476号
原告：漳州市国土资源局台商投资区分局，住所地福建省龙海市角美镇人民政府大院内，组织机构代码58310394-0。
法定代表人：韩平，局长。
委托诉讼代理人：黄文祥，男，1978年10月20日出生，汉族，该局干部，住福建省厦门市湖里区。
被告：漳州能群房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市角美镇龙池开发区，组织机构代码74638905-9。
法定代表人：吕新国，经理。
原告漳州市国土资源局台商投资区分局与被告漳州能群房地产开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法进行审理。
漳州市国土资源局台商投资区分局向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付土地出让金1095143.11元。事实和理由：2003年3月，被告取得金山村国有商住用地12481平方米，容积率为2.0，之后在该地块上建成瑞鑫公寓。经核查，该小区实际建筑面积为31940.99平方米，超出原设定的面积6978.99平方米（31940.99平方米-12481平方米×2）。根据相关规定及合同约定，超出容积率建设须补缴土地出让金。合同约定每平方的土地出让金为313.84元，故被告应补缴土地出让金1095143.11元（6978.99平方米÷2×313.84元／平方米）。
本院经审查认为，住房和城乡建设部制定的《建设用地容积率管理办法》的十四条规定：“建设单位或个人违反本办法规定，擅自调整容积率进行建设的，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门应按照《城乡规划法》第六十四条规定查处。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，原告以被告建设的小区超出容积率，要求被告补缴土地出让金，根据上述规定，应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门进行查处，不属人民法院受理民事诉讼的范围。故原告向本院提起的本案诉讼，不符合民事诉讼受理条件，依法应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回漳州市国土资源局台商投资区分局的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈坤城
人民陪审员 陈艺腾
人民陪审员 郭连角
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 郭天祥
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703民初3469号
原告：赵习勤，男，汉族，1965年6月7日出生，身份证登记地址广东省江门市江海区，
被告：黄伯旋，男，汉族,1986年6月24日出生，身份证登记地址广东省江门市江海区,
原告赵习勤诉被告黄伯旋劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。2017年7月5日,原告赵习勤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告赵习勤撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告赵习勤负担。
审判员 陈佩琴
二〇一七年七月五日
书记员 赵新民
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第1161号
原告深圳市常兴砂轮辅料有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道银田工业区西发小区九栋三楼、九栋一楼北、九栋二楼南、九栋四楼南、九栋五楼C、十五栋一楼。
法定代表人常二霞，董事长。
委托代理人宋盛龙，身份证住址湖北省宜昌市夷陵区，系该公司员工。
被告深圳市达兴旺光电科技有限公司，住所地：深圳市南山区桃源街道塘朗工业区B区50栋三楼西。
法定代表人钟定先，厂长。
原告深圳市常兴砂轮辅料有限公司诉被告深圳市达兴旺光电科技有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘丽梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋盛龙，被告的法定代表人钟定先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向被告供应货物磨头、刀具，截至2015年9月8日，被告累计拖欠原告货款共计人民币99000元（注：本文金钱币种均为人民币，以下金额前略去“人民币”）。鉴于被告货款拖欠期限已长，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款99000元；2、本案诉讼费、因诉讼保全而产生的担保费由被告承担。庭审中，原告表示其放弃第2项诉讼请求中关于担保费的诉求。
被告辩称，原告主张被告拖欠货款99000元，与事实不符，被告实际欠原告76782元。因原告提供的产品质量有问题，被告有向原告退货，但还有2430元未减账，现还有应退不良品总计金额19788元，两项相加为22218元，该部分货款应在欠款金额中予以扣除。
经审理查明，原告主张其与被告存在买卖合同关系且被告欠付其货款，提交了以下证据：证据1、未回款清单及2014年5月至11月发货对账单（共8页）：证明被告截止2014年12月3日累计欠付原告货款15400元；证据2、被告自2014年12月3日后的付款回单（共8页）：证明结合证据1证明被告截止2015年9月8日累计欠付原告货款99000元，因被告总计支付55000元；证据3、2014年5月至2014年11月双方交易部分增值税发票、送货单、快递单（共35页）：证明被告在2015年5月至2014年11月连续与原告发生货物实际交易，结合证据1、2印证被告欠付原告货款的基本事实；证据4、退票理由书：证明被告给付的10000元支票因其账户被冻结无法兑付退回。原告提交的上述证据均有原件核对，被告对其真实性亦无异议，本院对原告的上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述证据的记载，被告于2015年4月12日盖章确认的《2014年11月对账单》中记载，截至2014年12月3日，被告欠付原告货款154000元。原告提交的被告付款回单显示，被告在对账后向原告共计支付货款55000元。原、被告均认可，被告曾向原告开出一张10000元的支票，但该支票因被告账户被依法冻结而于2015年4月24日被招商银行深圳分行新安支行退票。被告认可，除上述已付货款55000元外，截至庭审之日，其没有再向原告支付过货款。
被告主张，原告提供的产品质量有问题，被告曾向原告退货，但退货货款还有2430元未减账，现还有应退不良品总计金额19788元，两项相加为22218元，该部分货款应在欠款金额中予以扣除。被告对其主张提交了退货单、图片、减款明细、对账单、QQ聊天记录、购销合同作为证据。被告对退货单、图片、减款明细的真实性、合法性、关联性均不认可，因均没有原告的签字确认，仅是被告自行制作的材料；对对账单的真实性予以认可，与原告提交的对账单一致；对QQ聊天记录的真实性不认可，不能证明被告所说的原告货物存在质量问题；对购销合同，与本案无关联性，不予认可。经审核，被告提交的退货单、图片、减款明细均为自行制作的材料，没有原告盖章确认，原告亦不予认可，对其真实性无法确认；QQ聊天记录仅为网页打印件，亦无法显示对话人的身份，本院对其真实性与关联性均无法确认。综上，原告提交的证据不能证实其向原告退货的主张，应自行承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采信。
以上事实，有未回款清单及2014年5月至11月发货对账单（共8页）、被告自2014年12月3日后的付款回单、2014年5月至2014年11月双方交易部分增值税发票、送货单、快递单、退票理由书、退货单、图片、减款明细、对账单、QQ聊天记录、购销合同、当事人陈述等证据为证，并经庭审质证，足以认定。
原、被告虽未签订书面合同，但原告提交的证据已证实其向被告交付涉案货物，被告予以接受，双方成立买卖合同关系，事实清楚；该合同系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。
被告盖章确认的2014年11月对账单显示，截至2014年12月3日，被告欠付原告货款154000元；原告认可被告在2014年12月3日之后共计支付货款55000元，有相关付款回单为证，本院予以确认。被告亦认可其截至庭审之日再未实际支付任何剩余货款，据此计算，被告欠付原告货款的数额应为99000元（154000元-55000元）。被告关于应从该剩余货款总额中减去退货款项的抗辩，因被告未能举证证明其向原告退货的事实，故其该抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付该货款99000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告深圳市达兴旺光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市常兴砂轮辅料有限公司支付货款人民币99000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1137.5元、财产保全费1010元，共计2147.5元，均由被告负担；上述费用原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将应负担之款项迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘丽梅
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 杨文华
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第3138号
原告陈美玲。
委托代理人刘艳，江苏宿兴律师事务所律师。
被告王威。
被告高艳玲。
被告费绍群。
被告贾玉玲。
四被告委托代理人姚希崇，江苏海越律师事务所律师。
原告陈美玲诉被告王威、高艳玲、费绍群、贾玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，由审判员沈金龙适用简易程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告陈美玲的委托代理人刘艳、四被告委托代理人姚希崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美玲诉称：2014年1月17日，被告费绍群、王威向原告借款60万元，二被告当日出具借条给原告。经查，被告费绍群与贾玉玲系夫妻关系，被告王威和高艳玲系夫妻关系。现原告多次向四被告索要借款，四被告拒绝给付，故诉至法院，请求判令四被告共同给付借款60万元及利息（从起诉之日计算至判决确定的履行之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求四被告共同偿还借款60万元及利息（按照年利率6%，从起诉之日起计算至实际还款之日止）。
被告王威、高艳玲、费绍群、贾玉玲辩称：1、原告的诉讼不符合事实，被告并不认识原告，被告出具的借条也不是交给原告的。借条是案外人尹金杰和实际借款人刘淑侠共同找到王威和费绍群，让其二人出面签字而已。本案借款的实际出借人是尹金杰，实际借款人是刘淑侠。出具借条时原告根本不在场；2、王威和费绍群2014年1月17日出具60万元借条，但1月17日原告只汇给被告王威50万元，从形式上看，不符合常理；3、费绍群没有收到过任何款项，不是真正的借款人；4、涉案借款已经由实际借款人刘淑侠向原告还款完毕，其中直接汇款给原告20万元，另外刘淑侠还向尹金杰汇款50万元，并将车交付给尹金杰抵借款159700元；5、王威和高艳玲、费绍群和贾玉玲在原告主张的借款发生时分别系夫妻关系。但王威和费绍群均是名义上的借款人，借款也未用于家庭生活，故高艳玲和贾玉玲不应承担还款责任。综上，应当驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年1月17日，被告王威和费绍群向原告陈美玲出具借条一份，载明：“借条，今借到陈美玲现金陆拾万元整（600000.00）。借款人：费绍群，2014.1.17，借款人：王威”。该借条由案外人尹金杰转交给原告陈美玲持有。当日，原告陈美玲向被告王威账户转账50万元。2014年1月18日，原告陈美玲再次向被告王威账户转账30万元。现原被告之间因还款问题发生争议，因而成讼。
另查明：被告王威和高艳玲系夫妻关系，被告费绍群和贾玉玲系夫妻关系，上述借款发生在四被告夫妻关系存续期间。
再查明：2014年8月21日，案外人刘淑侠向案外人尹金杰汇款50万元。2015年7月1日、7月2日、7月10日，案外人刘淑侠分别向原告陈美玲汇款5万元、5万元、10万元，合计20万元。2015年9月11日，尹金杰向刘淑侠出具收条一份，载明：“收条，今收到GS车辆一台，价格壹拾伍万玖仟柒（￥159700）抵借款。尹金杰，2015.9.11”。
以上事实，有借条、银行交易清单、原被告陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。原告和被告王威、费绍群之间的借贷关系不违反法律的规定，应认定为合法有效。原告和被告王威、费绍群之间的借贷关系有被告王威、费绍群书写的借条及原告向被告王威回款的银行交易清单予以证实，足以认定。现原告向被告王威、费绍群主张60万元借款证据充分，本院予以支持。
关于利息，原被告双方在借条中既未约定借期内的利率，也未约定还款期限和逾期利率。故原告要求被告自起诉之日起按照年利率6%支付利息至实际还款之日止的诉讼请求应予以支持。关于原告的起诉之日，本院以本院立案之日为准，即2015年11月20日。
被告辩称其只是形式上的借款人，且被告出具的借条上的款项已经由实际借款人刘淑侠偿还给了原告和实际出借人尹金杰，故其不应当在承担还款责任。原告则称，原告共计向被告王威汇款80万元，被告王威和费绍群向原告出具了两张借条，借条载明金额分别为60万元和20万元。后被告王威告知原告已通过银行还款20万元，原告发现进账20万元后将20万元的借条还给了被告，原告并不清楚该款系刘淑侠所汇。至于被告所称的刘淑侠已经向尹金杰还款50万元并用车的款的事情，原告并不清楚，尹金杰也没有将60万元给付原告。故被告仍然应当还款60万元。本院认为，被告虽然提供了刘淑侠向尹金杰汇款及以车抵款的证据，但并未提供证据证明刘淑侠向尹金杰的汇款及及以车抵款是用于偿还本案的60万元借款。故在原告仍然持有被告王威和费绍群书写的60万元借条原件的情况下，本院对被告的上述辩解不予采信。
关于本案所涉借款是否是夫妻共同债务，高艳玲和贾玉玲是否应当承担还款责任问题。本院认为，根据法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务：（1）出借人与借款人明确约定为个人债务的；（2）夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；（3）出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案中，原告在庭审中均陈述，被告王威、费绍群向其借款的原因可能是交由刘淑侠使用的，被告王威和费绍群也辩称其只是形式上的借款人，借款实际是由刘淑侠使用。根据上述陈述，本院认为，原告在出借款项时是知道被告王威和费绍群借款是非直接用于家庭生产经营或家庭共同生活的，故在原告没有证据证明被告王威和费绍群借款的意思可以推定为夫妻共同意思表示，且王威和费绍群因此次借款获得了收益，而姜高艳玲和贾玉玲分享了相关利益的情况下，本案所涉借款认定为夫妻共同债务依据不足，因此，本院对原告要求被告高艳玲和贾玉玲承担还款责任的请求依法不予支持。
被告的其他辩解因无证据证实，本院依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王威、费绍群于本判决生效之日起十日内给付原告陈美玲借款本金60万元及利息（以60万元为基数，从2015年11月20日起，按照年利率6%标准计算至实际还清之日止）；
二、驳回原告陈美玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，合计8420元，由被告王威、费绍群负担（原告已预缴，被告在履行义务时一并给付原告8420元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审判员 沈金龙
二〇一六年一月二十日
书记员 周 建
第6页/共6页
山东省菏泽市定陶区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1727行审372号
申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局。住所地：菏泽市定陶区府前街南100米路西。
统一社会信用代码：11371727349194880E。
法定代表人滑喜良，局长。
被执行人朱冬光，男，1987年7月4日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
被执行人雷金翠，女，1987年5月17日出生，汉族，农民，住址同上，系被执行人朱冬光之妻。
申请执行人菏泽市定陶区人口和计划生育局于2017年11月1日向我院申请执行被执行人朱冬光、雷金翠夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2017年2月27日以被执行人计划外生育第四胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十八条第二款的规定，作出了定陶费征字[2017]0047号社会抚养费征收决定书。该决定书的主要内容是：1、征收社会抚养费63822元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。
经审查认定，申请执行人作出的定陶费征字[2017]0047号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的定陶费征字[2017]0047号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对菏泽市定陶区人口和计划生育局作出的定陶费征字[2017]0047号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
二、执行费用由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 英
审判员 孙益民
审判员 杨 倩
二〇一七年十一月十日
书记员 牛海宾
山东省菏泽市定陶区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1727行审372号申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局。住所地：菏泽市定陶区府前街南100米路西。统一社会信用代码：11371727349194880E。法定代表人滑喜良，局长。被执行人朱冬光，男，1987年7月4日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被执行人雷金翠，女，1987年5月17日出生，汉族，农民，住址同上，系被执行人朱冬光之妻。申请执行人菏泽市定陶区人口和计划生育局于2017年11月1日向我院申请执行被执行人朱冬光、雷金翠夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人于2017年2月27日以被执行人计划外生育第四胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十八条第二款的规定，作出了定陶费征字[2017]0047号社会抚养费征收决定书。该决定书的主要内容是：1、征收社会抚养费63822元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。经审查认定，申请执行人作出的定陶费征字[2017]0047号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请执行人作出的定陶费征字[2017]0047号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对菏泽市定陶区人口和计划生育局作出的定陶费征字[2017]0047号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。二、执行费用由被执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 英审判员 孙益民审判员 杨 倩二〇一七年十一月十日书记员 牛海宾
安徽省肥东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0122刑初216号
公诉机关肥东县人民检察院。
被告人倪靖，男，1988年11月9日出生于安徽省肥东县，初中文化，农民，住安徽省芜湖市鸠江区。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年4月23日被合肥市公安局取保候审。
肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉[2018]214号起诉书指控被告人倪靖犯交通肇事罪，于2018年7月13日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员项某出庭支持公诉,被告人倪靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肥东县人民检察院指控：2018年2月23日20时50分左右，被告人倪靖驾驶皖Ｂ×××××号奇瑞牌小型轿车沿芜合高速由北向南行驶至112公里处，追尾碰撞张晓辉驾驶的苏Ｅ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车的后部，致皖Ｂ×××××号奇瑞牌小型轿车上乘车人倪某某（女，2017年3月16日出生，系倪靖女儿）受伤，经医院抢救后于2018年2月24日死亡的交通事故。合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队认定倪靖承担此次事故的全部责任。
另查明：事故发生后，被告人倪靖积极抢救被害人，等待处理，归案后如实交代上述事实。被告人倪靖取得被害人母亲的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故现场勘查笔录、现场图和图片、驾驶证和机动车信息查询结果单、鉴定意见、道路交通事故认定书、到案经过、人口基本信息查询资料及协议书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人倪靖驾驶机动车辆在道路上行驶时，违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。鉴于被告人倪靖在事故发生后积极抢救被害人，等候处理，如实供述自己的罪行，系自首，取得被害人母亲的谅解，结合被告人与被害人双方系父女关系，对其可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人倪靖犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 刘静
二〇一八年七月二十四日
书记员 王亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第1020号
原告邓长城，男，汉族，43岁。
被告郑步孔，男，汉族，38岁。
被告戴玉华，女，汉族，46岁。
原告邓长城与被告郑步孔、戴玉华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告邓长城到庭参加诉讼，被告郑步孔、戴玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓长城诉称，2013年9月5日，被告郑步孔向原告邓长城借款人民币100000元（以下币种均为“人民币”），但至今未还。被告戴玉华作为保证人自愿对郑步孔上述全部债务承担连带清偿责任，故请求法院判令：1、被告郑步孔返还原告借款本金100000元和利息40000元，合计140000元；2、被告戴玉华对上述款项承担连带清偿保证责任。原告在庭审中明确其诉讼请求为：1、被告郑步孔返还原告借款本金100000元和利息40000元（从2013年9月5日起，按月利率2%计算，共计20个月），利息请求计至2015年6月30日；2、被告戴玉华对上述款项承担连带清偿保证责任。
被告郑步孔、戴玉华未在法定期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明，2013年9月5日，原告邓长城作为甲方与被告郑步孔作为乙方、被告戴玉华作为丙方签订《借款协议书》一份，主要约定：甲方借给乙方100000元；借款期限为18个月，自2013年9月5日至2015年3月5日，借款利息为2分；丙方作为乙方还款保证人，自愿对乙方上述全部债务承担连带清偿保证责任，保证期限为主债务履行期限届满后两年；如有纠纷，归三明市三元区人民法院管辖等。当日，原告将借款100000元转入被告郑步孔银行账户。因二被告未按期偿还借款本息，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提交的原、被告身份证复印件、《借款协议书》原件、中国建设银行股份有限公司三明新泉支行历史流水账单及庭审笔录相印证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告邓长城与被告郑步孔、戴玉华签订的《借款协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效。被告郑步孔、戴玉华未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利和举证权利。原告邓长城已将借款100000元转入被告郑步孔银行账户，被告郑步孔未按期履行还款义务，故原告要求被告郑步孔偿还借款本金100000元的主张，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告郑步孔支付从2013年9月5日起至2015年6月30日止按月利率2%计算的利息，已超过法律规定的标准，超过部分本院不予保护，即被告郑步孔应按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息给原告。被告戴玉华自愿为被告郑步孔向原告邓长城的借款提供连带责任保证，故原告要求被告戴玉华承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑步孔应于本判决生效之日起十日内偿还给原告邓长城借款本金100000元。
二、被告郑步孔应于本判决生效之日起十日内支付给原告邓长城利息（借款本金100000元，自2013年9月5日起至2015年6月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。
三、被告戴玉华对上述第一、二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告邓长城的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，公告费600元，合计3700元，由原告邓长城负担80元，由被告郑步孔、戴玉华负担3620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 柯月香
审 判 员 周永熙
代理审判员 傅瑞芳
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李 帆
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第1020号
原告陈红琴，女，
委托代理人臧雪娟，内蒙古同实律师事务所律师。
委托代理人董亚军，内蒙古同实律师事务所律师。
被告耿卫，男，
原告陈红琴与被告耿卫民间借贷纠纷一案，本院2015年3月11日受理后，依法由审判员贺献琨独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告陈红琴的委托代理人臧雪娟、被告耿卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红琴诉称，2009年4月13日，被告耿卫因急需资金向原告借款人民币50000元，并为原告出具了借据一枚。该款经原告多次索要，被告拒不归还。故诉至法院，要求被告立即给付原告欠款50000元。
被告耿卫辩称，我已经偿还过原告此借款，我现在不欠原告钱，我不同意偿还。请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈红琴为证明其诉讼请求，在举证期限内提交了借据一枚，证明被告向原告借款50000元事实。
被告对此无异议。我年前还了原告一部分钱，给了原告的妹妹。
被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但对其主张，没有提供证据证明，经本院审查原告提交的证据具有合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以确认，将作为认定案件事实的证据使用。
经审理查明，2009年4月13日，被告耿卫向原告借款人民币50000元，并为原告出具了借据一枚，此款被告耿卫一直未偿还。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告耿卫欠原告陈红琴的款项，有原告提供的欠据予以证明，被告耿卫对拖欠原告陈红琴的款项应付清偿责任。被告对其的主张不能提供证�予以证明，对其主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告耿卫欠原告陈红琴人民币50000元，于本判决书发生法律效力后立即给付；
义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告耿卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 贺献琨
二〇一五年五月五日
书记员 王睿洁
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初1987号
原告：中国联合网络通信有限公司巩义市分公司。住所地：巩义市杜甫路369。统一社会信用代码：91410181731337969L。
法定代表人：常锋。
被告：刘雷书，女，1970年4月20日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司诉被告刘雷书电信服务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司申请撤回对被告刘雷书的起诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司负担。
审 判 长 郅守峰
人民陪审员 赵秀彩
人民陪审员 李丽芬
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 牛童笑
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初11984号
原告：黄红迪，女，1975年3月3日出生，汉族，住慈溪市宗汉街道潮塘村拆落市。
被告：慈溪恒泰置业有限公司。住所地：慈溪市浒山街道浒山路***号。统一社会信用代码：91330282554521449D
法定代表人：周金辉，该公司董事长。
原告黄红迪诉被告慈溪恒泰置业有限公司（以下简称恒泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易审理。审理期间，原告申请财产保全，本院依法作出民事裁定，并采取保全措施。本院于2017年11月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄红迪到庭�加诉讼。被告恒泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告黄红迪以被告恒泰公司未按约交付房屋为由，向本院提出并明确诉讼请求：1.判令被告因逾期交房，按合同第十条约定支付自2017年8月1日起至实际交房日止，以购房款1548995元为基数，按每日万分之三的比例计算的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。
被告恒泰公司既未作答辩，也未提供证据。
原告黄红迪围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、销售不动产统一发票等证据，被告未到庭参加诉讼。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定本案事实如下：2015年10月19日，原、被告签订编号为20151000356的商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发建设的位于慈溪市的房屋，总价款1548995元；原告按按揭付款的方式按期付款；被告应当在2017年7月31日前，将符合条件的商品房交付原告；被告如未按约定期限交房，逾期超过90日后，原告有权解除合同，也有权要求继续履行合同，如原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金；合同另对其他事项进行了约定。合同签订后，原告支付被告全部房款1548995元，被告向原告开具了购房款发票。交房期限届满后，被告至今未向原告交付房屋。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，成立并有效。原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务，被告在收到原告支付的购房款后未在约定期限内�付房屋，已构成违约。原告方有权要求被告按约承担逾期交房的违约责任。
综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告慈溪恒泰置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告黄红迪自2017年8月1日起至被告交付慈溪市房屋之日止、以购房款1548995元为基数、按日万分之三计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取计783.50元，保全申请费534元，两项合计1317.50元，由被告慈溪恒泰置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 朱 岚
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 俞培桦
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋03刑更1011号
罪犯郭兴龙，男，1973年7月19日出生，汉族,小学文化，湖北省十堰市人。山西省临汾市中级人民法院以（2013）临刑初字第14号刑事判决书，认定其犯故意伤害罪,判处有期徒刑十五年。刑期自2012年8月19日起至2027年8月18日止。该犯现在山西省阳泉第一监狱服刑。
行机关山西省阳泉第一监狱于2016年9月30日提请本院对罪犯郭兴龙予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯郭兴龙在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩较好；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯郭兴龙在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑,综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭兴龙减去有期徒刑一年。（刑期执行到2026年8月18日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李文茹
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘 洋
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0581民初4544号
原告：蔡绍帅，男，1985年5月10日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：许泽滨，福建协进律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林文旭，福建协进律师事务所执业律师。
被告：蔡明旭，男，1988年4月5日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告蔡绍帅与被告蔡明旭民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡绍帅的委托诉讼代理人林文旭律师到庭参加诉讼。被告蔡明旭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡绍帅向本院提出诉讼请求：1.判令蔡明旭偿还拖欠蔡绍帅的借款本金25000元并支付相应利息（其中20000元自2016年6月13日起至借款清偿之日止按月利率2%计息，另5000元自2016年7月26日起至借款清偿之日止月利率2%计息，利息暂计1000元）；2、判令蔡明旭承担本案的律师费1500元（即判令被告蔡明旭支付蔡绍帅为实现本案债权支出的律师代理费1500元）。事实和理由：蔡明旭曾因急需资金向蔡绍帅借款，并出具借据两份交蔡绍帅收执，借款本金合计25000元，借款月利率3%。蔡明旭承诺如未能偿付本息，则应承担蔡绍帅为实现上述债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实际支出的所有费用）。借款后，蔡绍帅曾多次向蔡明旭催讨上述借款，但蔡明旭却以各种理由推脱。蔡绍帅为实现本案债权支出律师费1500元。
蔡明旭未作答辩。
本院经审理认定事实如下：蔡明旭因需向蔡绍帅借款，并于2016年6月13日、2016年7月26日各出具借据一份交由蔡绍帅收执，确认分别向蔡绍帅借款20000元和5000元的事实。双方对该两笔借款均未约定还款期限，但均约定：“利息为本金3%，按月支付”、“若借款人未能偿付利息，则应承担出借人为实现上述债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费及其它实际支出的所有费用）”。蔡绍帅分别于2016年6月13日、2016年7月26日将借款款项20000元和5000元转账至蔡明旭的账户。借款后，蔡明旭未还本付息。经催讨未果，蔡绍帅于2016年8月22日向本院提起诉讼，并因此支出了律师代理费1500元。
本院认为，蔡绍帅与蔡明旭之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，合法有效。对案涉两笔借款，蔡绍帅与蔡明旭均未约定还款期限，蔡绍帅有权随时向蔡明旭主张权利。蔡明旭经蔡绍帅起诉催告，仍未履行还本付息义务，故蔡绍帅有权要求蔡明旭偿还所欠借款本金25000元并支付相应的利息。关于利息，蔡绍帅与蔡明旭约定“利息为本金3%，按月支付”，据此，蔡绍帅要求蔡明旭按月利率2%支付20000元的借款自2016年6月13日起至借款清偿之日止的利息，并按月利率2%支付5000元的借款自2016年7月26日起至借款清偿之日止的利息，于法有据。蔡绍帅与蔡明旭约定若借款人未能偿付利息，则应承担出借人为实现债权而支出的律师代理费等，蔡绍帅为实现上述债权委托律师提起本案诉讼并因此支出了律师代理费1500元，现蔡绍帅要求蔡明旭支付其为实现本案债权支出的律师代理费1500元，予以支持。
综上所述，蔡绍帅的诉讼请求，本院予以支持。蔡明旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、蔡明旭应于本判决生效后十日内偿还蔡绍帅借款本金25000元并支付相应的利息（其中20000元借款的利息自2016年6月13日起至借款清偿之日止按月利率2%计算，另5000元借款的利息自2016年7月26日起至借款清偿之日止按月利率2%计算）；
二、蔡明旭应于本判决生效后十日内支付蔡绍帅为实现本案债权而支出的律师费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，减半收取计244元，由蔡明旭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 梁秋芳
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 陈伟莲
附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0404执176号
申请执行人高巍，男，1975年11月24日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
被执行人朱海英，女，1976年1月26日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
本院在执行申请执行人高巍与被执行人朱海英民间借贷纠纷执行一案中，申请人同意终结案号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404执176号案号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴永强
审判员 段红祥
审判员 李树强
二〇一七年三月二十二日
书记员 郑红民
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0402刑初381号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人顾某，男，1995年9月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地黑龙江省铁力市。2018年4月2日因本案被刑事拘留，同年5月4日被取保候审，2018年6月29日被逮捕，现羁押于常州市看守所。
指定辩护人许亚媛，江苏上古律师事务所律师。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉[2018]413号起诉书指控被告人顾某犯故意伤害罪，于2018年6月21日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人郑某向本院提起附带民事诉讼，附带民事诉讼原告人郑某在本案开庭审理前向本院申请撤回对被告人顾某的附带民事诉讼，本院已依法裁定准许郑某撤回对被告人顾某的附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员戎境莲出庭支持公诉，被告人顾某及其指定辩护人许亚媛到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省常州市天宁区人民检察院指控：2018年3月27日16时许，被告人顾某在常州市天宁区翠竹新村动漫网吧二楼游戏室，无故持刀将被害人郑某砍伤，致使郑某左颞顶部、左额部、左腕关节背侧、左手背共4处瘢痕，累计长21.7厘米。经鉴定，郑某所受之伤已达轻伤一级。经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，被告人顾某患双向情感障碍，作案时处于发病期，属限定刑事责任能力。2018年4月1日，被告人顾某至连云港市赣榆区公安局投案并在到案后如实供述其故意伤害他人的事实。
公诉机关就指控的上述事实向法庭出示了物证、书证、证人证言、鉴定意见等证据，据此认为，被告人顾某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，被告人顾某系尚未完全丧失辨认或控制自己能力的精神病人犯罪，其又具有自首情节，依法可以从轻处罚，并建议判处被告人顾某有期徒刑六个月至一年。
被告人顾某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
被告人顾某的辩护人的辩护意见为：顾某系初犯，系尚未完全丧失辨认或控制自己能力的精神病人犯罪，具有自首、赔偿被害人经济损失并取得了谅解等从轻处罚的情节。
经审理查明，2018年3月27日16时许，被告人顾某在常州市天宁区翠竹新村动漫网吧二楼游戏室，无故持刀将被害人郑某砍伤，致使郑某左颞顶部、左额部、左腕关节背侧、左手背共4处瘢痕，累计长21.7厘米。经鉴定，郑某所受之伤已达轻伤一级。经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，被告人顾某患双向情感障碍，作案时处于发病期，属限定刑事责任能力。
另查明，2018年4月1日，被告人顾某至连云港市赣榆区公安局投案并在到案后如实供述其故意伤害他人的事实，2018年4月1日至2018年4月2日被临时羁押于连云港市赣榆区看守所。
再查明，被告人顾某的家属已赔偿了被害人郑某损失25000元，被害人对顾某的行为表示谅解。
上述事实，被告人顾某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人顾某的供述笔录、辨认笔录、照片及说明、被害人郑某的陈述笔录、被害人郑某伤势情况照片、接受证据材料清单、门诊病历复印件、诊断证明书、清单、入院记录、出院记录、证人鲍某、曾某、顾某、庄某1证言笔录、调取证据通知书、清单、视听资料说明书、情况说明、工作记录、案发现场监控录像、常州市公安局物证鉴定所出具的法医学人体损伤程度鉴定书、常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、谅解书、收条、撤诉申请、常州市公安局天宁分局翠竹派出所出具的发破案经过、连云港市赣榆区公安局巡特警大队出具的抓获经过、出所登记表、临时羁押情况说明、常住人口基本信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人顾某故意伤害他人身体，致人轻伤，公诉机关的指控成立，其行为已构成故意伤害罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人顾某系尚未完全丧失辨认或控制自己能力的精神病人犯罪，依法可以从轻处罚。被告人顾某自动投案并如实供述了自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。被告人顾某家属代其赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。关于辩护人所提顾某系尚未完全丧失辨认或控制自己能力的精神病人犯罪，又系初犯，具有自首情节且其家属已赔偿被害人的损失并取得谅解，依法可以从轻处罚等辩护意见，经查属实，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第三款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人顾某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 孙晓星
代理审判员 陈 琳
人民陪审员 陆和平
二〇一八年八月八日
书 记 员 唐菲菲
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621民初3415号
原告江苏鸿顺合纤科技有限公司，住所地江苏省海安县墩头镇化纤产业园。
法定代表人邓宝珍，董事长。
被告天津正安纺织品贸易有限公司，住所地天津市东丽区军粮城街一村天津市津东军一实业总公司二楼。
法定代表人时庆军，执行董事。
被告时庆军，男，1964年8月1日生，住天津市滨海新区。
本院在审理原告江苏鸿顺合纤科技有限公司与被告天津正安纺织品贸易有限公司、时庆军买卖合同纠纷一案中。原告江苏鸿顺合纤科技有限公司向本院提出撤诉申请，撤回对被告天津正安纺织品贸易有限公司、时庆军的诉讼。本院认为：原告江苏鸿顺合纤科技有限公司的申请系其真实意思表示，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏鸿顺合纤科技有限公司撤诉。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告江苏鸿顺合纤科技有限公司负担。
审判员 毛中海
二〇一七年六月二十日
书记员 吉莉莉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第三十四条第一款民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初2670号
原告：骆建东，男，生于1973年09月16日，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。
委托代理人（特别授权）：吕元正，四川理明律师事务所律师。
被告：栗晓平，男，生于1963年02月26日，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。
被告：陈宣林，男，生于1968年07月26日，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。
原告骆建东诉被告栗晓平、陈宣林劳务合同纠纷一案，本院于2016年07月21日立案受理后，依法由审判员王宇锋适用简易程序于2016年09月07日公开开庭进行了审理。原告骆建东的委托代理人吕元正，被告栗晓平、陈宣林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告骆建东诉称：2014年10月，二被告合伙承包了德昌南山中学等单位的建筑劳务工程，雇请原告等人为其务工，每天劳务报酬240元。原告为其务工160天，共计劳务费38400元。时至今日，二被告支付32140元，尚欠6260元。经多次催收，二被告均以合伙帐目没有算清为由相互推诿。请求判决二被告给付拖欠劳务费6260元；本案诉讼费用由二被告承担。
被告栗晓平辩称：我们是欠原告劳务费，原告起诉的数额正确。现需要我与被告陈宣林的合伙帐目算清才能支付。
被告陈宣林辩称：我与被告栗晓平合伙做工程，是欠原告劳务费，但具体欠多少我不知道，需要等我与被告栗晓平算清楚后才能付款。
经审理查明：二被告栗晓平、陈宣林合伙承包工程劳务，雇请原告等人从事劳务。经结算，二被告尚欠原告劳务费6260元，经原告催收未果，遂诉至本院，请求判决如所请。
上述事实，有原告提供的起诉状，以及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。原告请求的劳务费6260元，二被告认可未给付，二被告依法应当承担清偿责任，故原告的请求依法予以支持。二被告以合伙帐目清算后才给付原告劳务费的辩称，不符合法律规定，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条之规定，判决如下：
在本判决生效后十五日内，由被告栗晓平、陈宣林给付原告骆建东劳务费6260元。
诉讼费用减半收取5元（原告已垫付），由被告栗晓平、陈宣林负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 王宇锋
二〇一六年九月二十九日
书记员 温小川
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126执异73号
案外人孙爽，男，1987年1月24日出生，汉族，职业：巴彦融兴村镇银行职员。
申请人周新民，男，1969年11月3日出生，汉族，无职业。
被申请人巴彦县宸缘房地产开发有限公司，住所地巴彦县巴彦镇。
本院在审理原告周新民诉被告巴彦县宸缘房地产开发有限公司合同纠纷一案中，案外人孙爽于2018年8月2日对查封标的位于哈尔滨市巴彦县巴彦镇博雅怡园小区1号楼四号商服（面积：一层134.35平方米）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人孙爽称，2017年6月13日案外人孙爽与巴彦县宸缘房地产开发有限公司签订房屋买卖协议，交付了全部房款并于2017年6月13日入住，对房屋进行了装修使用至今。后督促巴彦县宸缘房地产开发有限公司配合办理产权过户手续，因巴彦县宸缘房地产开发有限公司迟延履行产权过户义务，案外人孙爽在办理产权过户时发现该房产被法院查封导致无法办理更名过户手续，现对查封标的提出书面异议，要求巴彦县人民法院立即解除（2018）黑0126民初374号民事裁定书对哈尔滨市巴彦县巴彦镇博雅怡园小区1号楼四号商服（面积：一层134.35平方米）的查封。
经审查本院查明，2017年6月13日案外人孙爽与被告巴彦县宸缘房地产开发有限公司签订房屋买卖协议，并于2017年6月13日实际占有使用该房屋至今。
本院认为，案外人孙爽与被告巴彦县宸缘房地产开发有限公司签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，买卖合同依法成立。案外人孙爽支付了全部购房款，并实际占有使用该房屋至今，因被申请人巴彦县宸缘房地产开发有限公司迟延履行产权过户义务，导致法院查封，案外人对此并无过错。据此，案外人孙爽对查封标的提出的异议申请理由成立，本院依法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止（2018）黑0126民初374号民事裁定书中对哈尔滨市巴彦县巴彦镇博雅怡园小区1号楼四号商服（面积：一层134.35平方米）的执行。
案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 白彦超
审判员 耿海波
审判员 文彦强
二〇一八年八月十五日
书记员 王 聪
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0202刑初346号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人李忠臣，男，1981年06月21日出生于黑龙江省哈尔滨市巴彦县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无职业，现住吉林市昌邑区，于2018年4月2日被刑事拘留，同年4月9日被取保候审于其居住地。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉（2018）309号起诉书指控被告人李忠臣犯危险驾驶罪，于2018年7月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员刘阳、高杨出庭支持公诉，被告人李忠臣到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林市昌邑区人民检察院指控：2018年3月21日19时25分许，被告人李忠臣驾驶×××号“奥迪”牌小型轿车沿位于吉林市昌邑区延安路由东向西行驶，当行至延安路新兴街路口处时，被昌邑大队执勤民警查获，对其进行酒精呼吸测试后，将其带至吉林市第二人民医院采集静脉血。经吉林市公安交通司法鉴定中心检测，被告人李忠臣静脉血液酒精（乙醇）含量为121.05mg/100ml，属于醉酒在道路上驾驶机动车。
公诉机关认为，被告人李忠臣之行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。
上述事实，被告人李忠臣在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李忠臣供述及相关书证等证据，足以认定。
本院认为，被告人李忠臣违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李忠臣归案后能如实供述自己罪行，当庭认罪态度较好，并积极提供财产刑担保，故可酌情对其从轻处罚。鉴于其所在社区同意其进入社区进行矫正并落实帮教，同时综合考虑，对被告人李忠臣宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对被告人李忠臣宣告缓刑。根据本案中被告人李忠臣的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李忠臣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 宋井义
二〇一八年七月十七日
法官 助理 刘诗扬
代理书记员 肖 冰
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执8242号之二
申请执行人戴秀英，女，1968年4月21日出生，住温岭市。
被执行人王国平，男，1957年2月10日出生，住温岭市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1081民初7200号判决书，在执行申请执行人戴秀英与被执行人王国平（2017）浙1081执8242号买卖合同纠纷执行一案中，查封了被执行人王国平与他人共有的坐落在温岭市河边村的不动产，现因被执行人王国平履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人王国平与他人共有的坐落在温岭市河边村的不动产的查封。【不动产证号：城区098705，城区096001；土地证号：温国用（1999）第21-G0126号】
本裁定立即执行。
审 判 员 郭军卫
二〇一八年七月十三日
代书记员 戴 晨
浙江省温岭市人民法院
协助执行通知书
（2017）浙1081执8242号之二
温岭市不动产登记服务中心：
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1081民初7200号判决书，在执行申请执行人戴秀英与被执行人王国平（2017）浙1081执8242号买卖合同纠纷执行一案中，本院依法作出（2017）浙1081执8242号之二执行裁定已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第二款规定，请协助执行下列事项：
解除对被执行人王国平与他人共有的坐落在温岭市河边村的不动产的查封。【不动产证号：城区098705，城区096001；土地证号：温国用（1999）第21-G0126号】
附：（2017）浙1081执8242号之二执行裁定书一份
二0一八年七月十三日
经办人：戴晨联系电话：8612****
本院地址：温岭市太平街道横湖中路198号邮编：317500
温岭市人民法院
送达回证收件人温岭市不动产登记服务中心案由买卖合同纠纷送达地点温岭市不动产登记服务中心送达文件签发人送达人收到日期收件人
签名或
盖章备注（2017）浙1081执8242号之二
执行裁定书年月日（2017）浙1081执8242号之二
协助执行通知书年月日备注
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初1940号
原告：浙江安吉农村商业银行股份有限公司，住所地安吉县昌硕街道昌硕东路1号，统一社会信用代码91330500680700499G。
法定代表人：周盛东，董事长。
委托代理人：李宏，女，系原告工作人员。
被告：陈和义，男，1970年4月9日出生，汉族，住安吉县。
被告：黄元凤，女，1980年5月5日出生，汉族，住贵州省会清县。
被告：张金祥，男，1963年5月14日出生，汉族，住安吉县。
原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司为与被告陈和义、黄元凤、张金祥金融借款合同纠纷一案，于2017年3月17日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年9月18日对本案公开开庭进行了审理，原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司法定代表人周盛东的委托代理人李宏到庭参加诉讼，被告陈和义、黄元凤、张金祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告陈和义、黄元凤立即归还借款3万元及利息、罚息、复息（截至2017年2月20日止合计为63128.29元；自2017年2月21日起按月利率7.395‰加收50%计收罚息；对欠付利息按罚息利率计收复息，至款清之日止）；2.判令被告张金祥对第一项给付义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。
庭审中，原告向本院举证如下证据：《保证借款合同》一份，借款借据和放款凭证、欠款清单各一份。
被告陈和义、黄元凤、张金祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，在答辩期间内未作答辩，视为自行放弃诉讼权利。经本院审查，原告上述所举证据符合有效证据的形式要件，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
本院依据认定的证据认定本案事实如下：
2006年10月16日，安吉县良朋农村信用合作社（以下简称“良朋信用社”）与被告陈和义、黄元凤、张金祥签订《保证借款合同》一份，约定：被告陈和义、黄元凤借款人民币3万元，借款期限自2006年10月16日起至2007年6月15日止，实际日期与约定不一致的，以借款借据为准；月利率7.395‰，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按照自逾期之日起按本合同约定利率上浮50%计收罚息，并对应付未付利息按罚息利率计收复息。被告张金祥在该合同保证人栏签字，为被告陈和义、黄元凤上述借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。保证期间为自借款期限届满之日起二年。
同日，良朋信用社按约向被告陈和义账户发放借款3万元，借款凭证载明借款3万元，月利率为7.395‰，借款到期日为2007年10月15日。后被告陈和义、黄元凤自2007年9月21日起开始未按约支付利息，借款到期后，也未归还借款本金。被告张金祥在保证期间内也未履行担保责任。
2013年12月13日，经中国银监会浙江监管局浙银监复[2013]803号批复，原安吉县农村信用合作联社及其下设信用社自行终止，其债权、债务由原告承接，同时良朋信用社名称变更为良朋支行。后因原告业务调整，本案所涉借款调整为安吉县高禹信用社辖区管理，2013年12月高禹信用社变更为高禹支行，2014年5月15日高禹支行更名为浙江安吉农村商业银行股份有限公司天子湖支行。
本院认为，原良朋信用社与被告陈和义、黄元凤、张金祥签订的《保证借款合同》系各方真实意思表示，自签订时依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行义务。被告陈和义、黄元凤未按约支付借款利息，借款到期后未按合同履行还本付息的清偿义务，已构成违约。原告作为承接原良朋信用社业务的天子湖支行的法人机构，诉请要求被告陈和义、黄元凤归还借款利息、罚息、复息，有合同依据。对于原告要求被告张金祥对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告张金祥作为担保人，并约定保证期间为清偿期限届满之日起二年，经审查，本案3万元借款期限自2006年10月16日起至2007年10月15日止，被告张金祥对该笔借款的保证期间至2009年10月15日，因原告未在该保证期间提起诉讼并要求保证人承担保证责任，依照相关法律规定，被告张金祥的保证责任免除，故原告该部分诉请理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈和义、黄元凤应于本判决生效后三日内支付原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司借款3万元及利息、罚息、复息（自2007年9月21日起至2007年10月15日止，按月利率7.395‰计收利息；自2007年10月16日起，按月利率7.395‰加收50%计收罚息；对欠付利息按罚息利率计收复息，至款清之日止）。
二、驳回原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2130元，公告费650元，合计诉讼费2780元，由被告陈和义、黄元凤负担，限于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 冯 萍
人民陪审员 俞步步
人民陪审员 涂光云
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈一鸣
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1702民初3550号
原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区。
负责人：型益玲，行长。
委托代理人：谭乃忠，该公司员工。
委托代理人：蔡计村，该公司员工。
被告：张智旋，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××0419。
被告：黄月宇，曾用名：黄凤，女，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××0446。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行诉被告张智旋、黄月宇金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权依法行使诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行撤回起诉。
本案受理费2767元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行负担。
审 判 员 梁红星
人民陪审员 李志伟
人民陪审员 林 科
二〇一六年十月十四日
书 记 员 敖惠容
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执949号
申请执行人中国建设银行股份有限公司桐庐支行。住所地桐庐县。
法定代表人俞小河，行长。
被执行人池勇灿。
被执行人叶燕儿。
被执行人桐庐宏远房产开发有限公司。住所地桐庐县。
法定代表人张龙。
中国建设银行股份有限公司桐庐支行与池勇灿、叶燕儿、桐庐宏远房产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日作出（2015）杭桐商初字第583号民事判决，已经发生法律效力。因义务人池勇灿、叶燕儿、桐庐宏远房产开发有限公司未按判决履行义务，权利人中国建设银行股份有限公司桐庐支行于2016年3月22日向本院申请执�，本院于当日立案执行。本案执行标的为借款75833.43元和利息2416.35元及后续利息（含迟延履行利息）、案件受理费1756元、执行费1074元。
在本案执行过程中，本院对被执行人池勇灿、叶燕儿、桐庐宏远房产开发有限公司下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，查明被执行人池勇灿、叶燕儿、桐庐宏远房产开发有限公司名下的房地产均已被法院另案查封（均现房抵押，一时难以处置），此外未发现被执行人池勇灿、叶燕儿、桐庐宏远房产开发有限公司其他可供执行的财产，本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单。2016年3月30日，被执行人池勇灿与申请执行人中国建设银行股份有限公司桐庐支行自行和解达成协议，约定于2016年3月30日前支付16020元和案件受理费1756元及执行费1074元（已支付），余款根据原先的借款合同每�正常归还，如被执行人逾期支付，则按（2015）杭桐商初字第583号民事判决书确定的内容强制执行。现申请执行人中国建设银行股份有限公司桐庐支行亦查找不到被执行人池勇灿、叶燕儿、桐庐宏远房产开发有限公司有其他可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0122执949号案终结执行。
如果被执行人池勇灿不履行和解协议的，申请执行人中国建设银行股份有限公司桐庐支行可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定申请恢复对原生效法律文书的执行。申请执行人中国建设银行股份有限公司桐庐支行如发现被执行人池勇灿、叶燕儿、桐庐宏远房产开发有限公司有其他可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一六年四月十三日
书 记 员 郑燕华
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖02民终2275号
上诉人（原审被告）：汪金山，男，1948年7月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：汪亮（系汪金山之子），住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：洑晨霞，女，1962年5月28日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
被上诉人（原审原告）：徐秀英，女，1934年2月28日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
被上诉人（原审原告）：汪琴琴，女，1984年12月12日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
被上诉人（原审原告）：汪云，女，1988年11月1日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
上述四被上诉人共同的委托代理人：方瑜，芜湖县花桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人汪金山因与被上诉人洑晨霞、徐秀英、汪琴琴、汪云土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2016年8月23日作出的（2016）皖0202民初1799号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
汪金山上诉请求：原判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判，诉讼费用由对方承担。
洑晨霞、徐秀英、汪琴琴、汪云辩称，诉争土地经营权属于被上诉人，补偿款应由被上诉人领取，本案没有超过诉讼时效。原审判决正确应予维持。
洑晨霞、徐秀英、汪琴琴、汪云向一审法院起诉请求：请求判决上诉人返还被上诉人土地征用补偿款28676元。
一审认定的事实：汪级好（2016年5月28日死亡）与洑晨霞系夫妻关系，汪琴琴、汪云系两人婚生女，徐秀英系汪级好之母。汪级好、汪金山、奚桂兰（汪金山之妻）均为芜湖市镜湖区方村街道行春行政村刘二自然村村民。一轮土地承包时，汪级好户、奚桂兰户分别取得了名为“坐坝”的相邻两块承包田，其中汪级好户“坐坝”承包田面积为0.67亩，四至为：东至奚桂兰田、南至东沟、西至水沟、北至丁炬田。期间，奚桂兰户曾代耕汪级好户“坐坝”0.67亩承包田。2010年，“坐坝”承包田流转出租给安徽香叶星城生态园有限公司。2012年，“坐坝”承包田以每亩42800元被征收。同年11月26日，行春村村委会通知奚桂兰户领取土地征收补偿费，当日奚桂兰丈夫汪金山领取了“坐坝”承包田的土地征用补偿费。2015年因土地确权，汪级好得知“坐坝”承包田被征收，遂要求汪金山返还0.67亩“坐坝”承包田的土地征用补偿费，汪金山拒绝，后经芜湖市镜湖区行春村村民委员会及芜湖市镜湖区方村街道人民调解委员会调解未果。2016年3月，芜湖市镜湖区行春村村委会出具证明，证实：二轮土地承包时，刘二自然村村民组未与村民签订土地承包经营合同，汪级好户承包田同一轮土地承包。汪级好户0.67亩“坐坝”承包田征收补偿费28676元被汪金山领取。
一审法院认为，村民依法取得的土地承包经营权受法律保护。对于一轮、二轮土地承包时汪级好户、奚桂兰户具体承包土地信息，现无土地承包经营权合同或土地承包经营权证加以证明。但根据芜湖市镜湖区方村街道人民调解委员会对刘二自然村两届村民组组长、村民组会计的走访调查以及行春行政村出具的证明，一审法院认定汪级好在两轮土地承包时取得了“坐坝”0.67亩承包田经营权，后该土地被征收，汪级好依法有权获取征收补偿费用。汪金山辩称1993年其家庭将代耕的汪级好“坐坝”0.67亩承包田土地退还村民组，其领取的补偿费用仅为奚桂兰户土地征收的补偿费，对此汪金山并未提交足以支撑其观点的证据，亦不能推翻原审原告的现有证据，故一审法院对汪金山的相关辩解不予采信。汪金山系奚桂兰的配偶，其代为领取奚桂兰户土地征收补偿款不违反法律规定，但属于汪级好户“坐坝”承包田的土地征收补偿款其应予退还，故汪金山系本案适格原审被告。现汪级好已死亡，其第一顺位法定继承人即四原审原告有权要求汪金山退还土地征收补偿款，经计算金额为28676元（42800元/亩*0.67亩）。综上所述，一审法院对四原审原告诉请予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条、第九十条之规定，判决：汪金山于判决生效之日起五日内返还给洑晨霞、徐秀英、汪琴琴、汪云“坐坝”0.67亩承包田土地征用补偿款28676元。
本院认为：本案争议焦点是诉争的“坐坝”0.67亩承包田经营权的归属，案件表面上是土地征用补偿款返还争议，实质是诉争土地承包经营权权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案原审原、被告之间的土地承包经营权权属纠纷属于土地使用权争议，而土地使用权争议应由人民政府先行处理，对人民政府处理决定不服的才可向法院起诉，但是案涉争议并没有经过有关人民政府处理，所以人民法院依法不应受理，原审直接认定汪级好户取得案涉土地的承包经营权不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初1799号民事判决书；
驳回洑晨霞、徐秀英、汪琴琴、汪云的起诉。
一审案件受理费258元，退还洑晨霞、徐秀英、汪琴琴、汪云；上诉人汪金山预交的517元二审案件受理费予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王利民
代理审判员 史李寅
代理审判员 后 伟
二〇一七年三月一日
书 记 员 张 平
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖02民终2275号上诉人（原审被告）：汪金山，男，1948年7月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：汪亮（系汪金山之子），住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审原告）：洑晨霞，女，1962年5月28日出生，汉族，住安徽省芜湖县。被上诉人（原审原告）：徐秀英，女，1934年2月28日出生，汉族，住安徽省芜湖县。被上诉人（原审原告）：汪琴琴，女，1984年12月12日出生，汉族，住安徽省芜湖县。被上诉人（原审原告）：汪云，女，1988年11月1日出生，汉族，住安徽省芜湖县。上述四被上诉人共同的委托代理人：方瑜，芜湖县花桥镇法律服务所法律工作者。上诉人汪金山因与被上诉人洑晨霞、徐秀英、汪琴琴、汪云土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2016年8月23日作出的（2016）皖0202民初1799号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汪金山上诉请求：原判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判，诉讼费用由对方承担。洑晨霞、徐秀英、汪琴琴、汪云辩称，诉争土地经营权属于被上诉人，补偿款应由被上诉人领取，本案没有超过诉讼时效。原审判决正确应予维持。洑晨霞、徐秀英、汪琴琴、汪云向一审法院起诉请求：请求判决上诉人返还被上诉人土地征用补偿款28676元。一审认定的事实：汪级好（2016年5月28日死亡）与洑晨霞系夫妻关系，汪琴琴、汪云系两人婚生女，徐秀英系汪级好之母。汪级好、汪金山、奚桂兰（汪金山之妻）均为芜湖市镜湖区方村街道行春行政村刘二自然村村民。一轮土地承包时，汪级好户、奚桂兰户分别取得了名为“坐坝”的相邻两块承包田，其中汪级好户“坐坝”承包田面积为0.67亩，四至为：东至奚桂兰田、南至东沟、西至水沟、北至丁炬田。期间，奚桂兰户曾代耕汪级好户“坐坝”0.67亩承包田。2010年，“坐坝”承包田流转出租给安徽香叶星城生态园有限公司。2012年，“坐坝”承包田以每亩42800元被征收。同年11月26日，行春村村委会通知奚桂兰户领取土地征收补偿费，当日奚桂兰丈夫汪金山领取了“坐坝”承包田的土地征用补偿费。2015年因土地确权，汪级好得知“坐坝”承包田被征收，遂要求汪金山返还0.67亩“坐坝”承包田的土地征用补偿费，汪金山拒绝，后经芜湖市镜湖区行春村村民委员会及芜湖市镜湖区方村街道人民调解委员会调解未果。2016年3月，芜湖市镜湖区行春村村委会出具证明，证实：二轮土地承包时，刘二自然村村民组未与村民签订土地承包经营合同，汪级好户承包田同一轮土地承包。汪级好户0.67亩“坐坝”承包田征收补偿费28676元被汪金山领取。一审法院认为，村民依法取得的土地承包经营权受法律保护。对于一轮、二轮土地承包时汪级好户、奚桂兰户具体承包土地信息，现无土地承包经营权合同或土地承包经营权证加以证明。但根据芜湖市镜湖区方村街道人民调解委员会对刘二自然村两届村民组组长、村民组会计的走访调查以及行春行政村出具的证明，一审法院认定汪级好在两轮土地承包时取得了“坐坝”0.67亩承包田经营权，后该土地被征收，汪级好依法有权获取征收补偿费用。汪金山辩称1993年其家庭将代耕的汪级好“坐坝”0.67亩承包田土地退还村民组，其领取的补偿费用仅为奚桂兰户土地征收的补偿费，对此汪金山并未提交足以支撑其观点的证据，亦不能推翻原审原告的现有证据，故一审法院对汪金山的相关辩解不予采信。汪金山系奚桂兰的配偶，其代为领取奚桂兰户土地征收补偿款不违反法律规定，但属于汪级好户“坐坝”承包田的土地征收补偿款其应予退还，故汪金山系本案适格原审被告。现汪级好已死亡，其第一顺位法定继承人即四原审原告有权要求汪金山退还土地征收补偿款，经计算金额为28676元（42800元/亩*0.67亩）。综上所述，一审法院对四原审原告诉请予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条、第九十条之规定，判决：汪金山于判决生效之日起五日内返还给洑晨霞、徐秀英、汪琴琴、汪云“坐坝”0.67亩承包田土地征用补偿款28676元。本院认为：本案争议焦点是诉争的“坐坝”0.67亩承包田经营权的归属，案件表面上是土地征用补偿款返还争议，实质是诉争土地承包经营权权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案原审原、被告之间的土地承包经营权权属纠纷属于土地使用权争议，而土地使用权争议应由人民政府先行处理，对人民政府处理决定不服的才可向法院起诉，但是案涉争议并没有经过有关人民政府处理，所以人民法院依法不应受理，原审直接认定汪级好户取得案涉土地的承包经营权不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初1799号民事判决书；驳回洑晨霞、徐秀英、汪琴琴、汪云的起诉。一审案件受理费258元，退还洑晨霞、徐秀英、汪琴琴、汪云；上诉人汪金山预交的517元二审案件受理费予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  王利民代理审判员  史李寅代理审判员  后 伟二〇一七年三月一日书 记 员  张 平附：本案适用法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2018号
上诉人（原审被告）：周枫，男，1966年7月18日出生，现住营口市站前区。
委托代理人：罗义新，辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王远成，男，1967年11月23日出生，现住大石桥市。
上诉人周枫因与被上诉人王远成劳务合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2016）辽0802民初410号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周枫的委托代理人罗义新、被上诉人王远成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2012年被告周枫承包恒基海韵东方小区工程，被告承包工程后雇佣原告进行内外墙抹灰、粘理石瓷砖等施工内容。在施工过程中，被告于2012年11月9日至2014年3月14日期间先后23次为原告结算人工费共计759,000.00元。其后，原、被告于2014年9月14日达成书面协议，写明被告后期雇佣工人施工原告尚未完成的工程发生人工费46,190.00元，并且扣减原告所完工程的后期维修费10,000.00元，以上费用双方最后协定从原告的人工费中扣除50,000.00元。2014年12月15日，被告为原告出具欠据1张，写明被告于2015年12月15日前为原告结清恒基海韵东方抹灰外墙工程人工费63,000.00元。除此之外，原告无证据证明被告仍欠原告其他人工费。本院所确认的上述事实，有庭审笔录及相关证据在卷为凭，并经本院审查，可以采信。
一审法院认为，被告周枫雇佣原告王远成施工内外墙抹灰、粘理石瓷砖等工程，被告应当根据原告所完工程向原告支付人工费。虽然被告主张其于2014年12月15日为原告出具的欠据系被告应原告要求根据原告个人核算结果所出具，双方并没有进行对账结算，不能作为最终结算依据，但是被告的该项主张缺乏证据支持，也不具有合理性，被告一直持有双方自2012年11月9日至2014年3月14日期间先后23次结算的单据及2014年9月14日双方之间达成的协议，故原、被告之间的人工费结算情况一直是清晰准确、有据可查的，被告作为完全民事行为能力人应当知道其为原告出具该欠据的法律后果，在此情况下被告不进行对账核算而仅根据原告的要求为原告出具欠据是不合乎常理的，故此，对于被告的该项主张本院不予采信，又因被告没有任何证据可以证明其已经为原告结清了全部人工费，故根据被告为原告出具的欠据可以认定被告尚欠原告人工费63,000.00元，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年12月16日开始计付。据此判决：被告周枫支付原告王远成人工费63,000.00元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年12月16日开始计付本判决生效之日，上述款项被告于本判决生效后十日内给付原告，若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费1,750.00元，由原告自行承担375.00元，被告承担1,375.00元，原告已预交本院，由被告将其应承担的部分给付原告。
判后,周枫不服原审判决,上诉请求撤销一审判决，改判或发回重审。理由是：原判认定基本事实不清，双方纠纷源于工程款结算，原审应当在查清具体工程量结合双方约定的每平米单价得出总工程价款，基于双方的账务往来单据做出裁判，因双方并无书面合同，对工程量及每平米单价均存在争议，应由被上诉人承担举证责任证明，原审没有要求被上诉人对此举证，相反，上诉人已经提供被上诉人签字确认的收款凭据等证据证明工程量及每平米单价，被上诉人虽否认收款凭证的真实性，却未能提供证据证明，一审对双方没有最终结算的主张不予支持不当。在庭审中，被上诉人从未否认被上诉人违反合同约定私自停工后上诉人重新雇人完成了剩余工程，被上诉人同意从工程款中扣除相关费用的事实，但一审没有审理。因此，原判认定基本事实不清。
王远成辩称，请求维持原判。
本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人最后向被上诉人出具拖欠人工费63,000.00元的欠据时间为2014年12月15日，上诉人并未提供证据证明双方之间在此后又因其他原因对人工费再次进行结算。民事合同应遵循公平、自愿、诚实信用的原则，上诉人系完全民事行为能力人，其即已为被上诉人出具欠据，则应视为对于未给付被上诉人人工费金额为63,000.00元予以认可。上诉人对于其上诉理由并未举证证明，本院依法不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,375.00元，由上诉人周枫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
代理审判员 朱隆升
二〇一六年九月九日
书 记 员 郎 爽
安徽省南陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）南刑初字第00243号
公诉机关安徽省南陵县人民检察院。
被告人彭某，男，1994年3月20日出生，汉族，南陵县人，中专文化，南陵县瑞升广告公司职员，住南陵县。2012年7月20日因本案被南陵县公安局取保候审至今。
安徽省南陵县人民检察院以南检刑诉字（2012）209号起诉书指控被告人彭某犯盗窃罪，于2012年9月5日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人彭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安徽省南陵县人民检察院指控：2012年6月29日凌晨四时许，被告人彭某及朱某（另案处理）离开南陵县籍山镇“天下网吧”时，看见停放在网吧门前的一辆“大远”牌电瓶车车灯仍亮，经彭某提议，两人决意实施盗窃。由彭某将该电瓶车推走并发动，朱某在旁为其“望风”，后该车被朱某藏匿家中。经南陵县价格认证中心鉴定：该被盗电瓶车价值2125元。
案发后，被告人彭某于2012年7月6日向公安机关投案，公安机关已从朱某处追回赃车并返还被害人。
上述事实，被告人彭某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人樊某的陈述，证人朱某的证言，南价证鉴[2012]33号价格鉴定结论，扣押、发还物品清单，现场指认笔录，被告人彭某的到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人彭某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控彭某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，应当予以支持。被告人彭某案发后自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款，第十三条之规定，判决如下：
被告人彭某犯盗窃罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 方明
二〇一二年九月二十一日
书记员 张艳
法律链接：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条：盗窃公私财物“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准如下：（一）个人盗窃公私财物价值人民币五百元至二千元以上的，为“数额较大”。（二）个人盗窃公私财物价值人民币五千元至二万元以上的，为“数额巨大”。（三）个人盗窃公私财物价值人民币三万元至十万元以上的，为“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院可根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，分别确定本地区执行的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”、的标准。
第十三条：对于依法应当判处罚金刑的盗窃犯罪分子，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；对于依法应当判处罚金刑，但没有盗窃数额或者无法计算盗窃数额的犯罪分子，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0223行初52号
原告吴俊江，住湖南省攸县。
被告攸县人力资源和社会保障局，住所地：湖南省攸县。
法定代表人董小林，该局局长。
第三人攸县桃水镇谢家坪村罗基冲煤矿，住所地：湖南省攸县。
负责人谭桂德，执行事务合伙人。
原告吴俊江与被告攸县人力资源和社会保障局、第三人攸县桃水镇谢家坪村罗基冲煤矿工伤认定纠纷一案向本院提起诉讼，本院受理后，在审理过程中，原告自愿向法院申请撤回起诉。
本院认为：原告吴俊江自愿向法院申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下:
准予原告吴俊江撤回对被告攸县人力资源和社会保障局、第三人攸县桃水镇谢家坪村罗基冲煤矿的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取，计25元，由原告吴俊江负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 彭运林
审 判 员 付 斌
人民陪审员 贺张琴
二〇一六年十月十二日
书 记 员 余 蒂
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初3114号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托代理人：王利，男，生于1969年11月6日，汉族，该行员工，住济南市。
被告：刘峰，男，生于1971年6月11日，汉族，居民，住济南市。
被告：冯超，男，生于1985年10月8日，汉族，居民，住济南市。
被告：徐洪福，男，生于1960年9月22日，汉族，居民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告刘峰、冯超、徐洪福金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行长清支行的委托代理人王利，被告刘峰、冯超、徐洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1、由被告刘峰偿还原告借款本金99000元和利息（截至2016年3月21日利息28980.89元及至借款全部还清之日止的利息）；2、由被告冯超、徐洪福对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月17日，被告刘峰向原济南市长清区农村信用合作联社张夏信用社（以下简称张夏信用社）申请贷款99000元。双方签订《个人借款合同》一份，并向被告刘峰发放贷款99000元，该笔贷款于2014年7月16日到期。同日，被告冯超、徐洪福与张夏信用社签订《保证合同》一份，由其共同为被告刘峰的上述借款提供连带责任保证。截至2016年3月21日，被告刘峰尚欠借款本金99000元、利息28980.89元。现该借款已经逾期，被告未履行还款义务。
被告刘峰辩称，借款属实，要求延期偿还原告借款。
被告冯超辩称，担保属实，同意承担保证责任。
被告徐洪福辩称，担保属实，同意承担保证责任。
原告农商行长清支行围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款账户明细表原件各一份及中国银监会山东监管局（批复）复印件等证据。对原告提交的上述证据经被告质证无异议，本院经审查予以确认并在卷作证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告济南农村商业银行股份有限公司系经中国银监会山东监管局批准，在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，以新设合并方式于2015年1月26日发起设立的具有独立法人资格的公司。原告济南农商行长清支行作为济南农村商业银行股份有限公司的分支机构于2015年5月5日办理了工商登记并领取营业执照。
2013年7月17日，原张夏信用社与被告刘峰签订《个人借款合同》，合同�号（济南市长清区农村信用合作联社张夏信用社）个借字（2013）年第02199号，合同约定借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，借款金额为99000元，借款期限自2013年7月17日至2014年7月16日。借款方式为借款人在合同规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为每笔执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金及利息。违约责任约定：借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直到本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告冯超、徐洪福与张夏信用社签订《保证合同》一份，编号为（济南市长清区农村信用合作联社张夏信用社）保字（2013）年第02119号，该保证合�约定：由被告冯超、徐洪福为被告刘峰的上述借款提供担保，被担保的本金数额为99000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，张夏信用社于2013年7月17日向被告刘峰发放借款99000元，借款凭证记载的借款月利率为10.00‰，到期日为2014年7月16日。被告未按合同约定偿还原告借款本息，截止2016年3月21日尚欠原告借款本金99000元，利息、逾期利息28980.89元。
本院认为，原张夏信用社与被告刘峰、冯超、徐洪福签订的《个人借款合同》和《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，原张夏信用社依约向被告刘峰发放贷款99000元，但被告刘峰未能按期偿还贷款。截至2016年3月21日，被告刘峰尚欠借款本金99000元和利息28980.89元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十五条之规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。原告济南农商行长清支行系在原济南市长清区农村信用合作联社基础上通过新设合并方式成立，故张夏信用社的债权应依法由原告承继。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息和返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告刘峰作为债务人未能按借款合同约定在2014年7月16日前偿还借款本息，显属违约。故原告要求被告刘峰偿还借款本金并按合同约定支付利息和逾�利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告在保证期间内要求被告冯超、徐洪福对被告刘峰的上述借款本息承担连带清偿责任有事实及法律依据，本院予以支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决如下：
一、限被告刘峰于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金99000元；
二、限被告刘峰于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行截止2016年3月21日的利息28980.89元；
三、限被告刘峰于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款逾期利息（自2016年3月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金99000元为基数，按月利率10.00‰加收50％计算）；
四、由被告冯超、徐洪福对上述第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元减半收取1430元，由被告刘峰、冯超�徐洪福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 范超元
二〇一六年八月二十五日
书记员 庄启明