杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第2836号
原告杭州萧山长永热处理有限公司。
法定代表人李长水。
原告李长水。
两原告共同委托代理人陈仲华，浙江丰原律师事务所律师。
被告金厦建设集团有限公司。
法定代表人王梦展。
被告王梦展。
两被告共同委托代理人王振波，安徽和协律师事务所律师。
被告单喜春。
被告吴飞雷。
被告鲍春生。
原告杭州萧山长永热处理有限公司（以下简称长永公司）、李长水诉被告金厦建设集团有限公司（以下简称金厦公司）、王梦展、单喜春、吴飞雷、鲍春生保证合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年7月29日至2014年10月28日审理当事人提出的管辖权异议，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。两原告及共同委托代理人陈仲华、被告金厦公司和王梦展的共同委托代理人王振波、被告鲍春生到庭参加诉讼。被告单喜春、吴飞雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2012年9月3日，浙江游龙建设集团有限公司（以下简称游龙公司）向原告借款1500万元，由五被告提供连带责任保证。后游龙公司仅归还700万元。两原告起诉要求五被告归还借款800万元，支付自2012年9月4日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息损失。
被告金厦公司、王梦展、鲍春生辩称：1.李长水不是出借人，故不是适格的原告。金厦公司持有的借款合同中，出借方没有李长水，借款利率也是空白的。2.本案属于企业之间的借贷，违反了法律强制性规定，应属无效。3.主合同无效，保证人对此无任何过错，不承担保证责任。4.王梦展代表金厦公司签字，不是借款的保证人。5.原告起诉的金额超过了主债务的范围。
被告单喜春、吴飞雷未作答辩。
两原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款协议，证明原、被告之间成立保证关系的事实。2.收款收据、银行的业务委托书，证明原告已经将1500万元款项交付给游龙公司的事实。3.民事调解书、民事裁定书，证明原告只与游龙公司之间就还款事宜达成协议的事实。
经质证，被告金厦公司、王梦展、鲍春生认为，对借款事实无异议，但证据1已被原告事后变造，不能作为证据使用。对证据2、3无异议。
经审查，本院认为，对证据1，与被告提供的证据材料一并认证。对证据2、3，到庭当事人均无异议，且与本案事实相关联，本院予以认定。
被告金厦公司、王梦展为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款协议，证明李长水不是适格的原告，且对借款利率未作约定的事实。2.庭审笔录，证明长永公司与游龙公司的借款属于企业借贷，本案各被告无过错，不应承担保证责任的事实。3.民事调解书，证明本案诉讼标的超过了主债权，李长水不享有债权的事实。
经质证，两原告认为，对证据1的真实性无异议，但该份证据的持有人为游龙公司，在该份证据中遗漏的这两处内容，在原告和保证人持有的借款协议中已予补写，而被告未将其持有的借款协议提交。对证据2、3无异议，但两原告在该案中并未放弃相关权利。被告鲍春生对证据1-3均无异议，认为借款协议中的部分内容由其填写，李长水不是出借人，借款利率也没有填写过。
经审查，本院认为，对证据2、3，到庭当事人均无异议，且与本案事实相关联，本院予以认定，故李长水对游龙公司不享有债权。对证据1，两原告对真实性无异议，本院予以认定。而两原告提供的证据1，与金厦公司和王梦展提供的证据1相比较，其内容有添加，且不能证明添加内容系各方当事人的合意，本院对其真实性不予认定。被告王梦展为金厦公司的法定代表人，其只在证据1借款协议中保证人签字一栏加盖的金厦公司的公章内签字，而在该协议首部并未将其个人列为保证人，结合游龙公司的法定代表人单喜春既在游龙公司公章内签字，也在该协议首部和尾部的保证人签字栏内分别签字，单喜春、吴飞雷、鲍春生作为保证人既签字又捺指印等情形，可以认定王梦展在借款协议上签字的行为系代表金厦公司的职务行为。
被告单喜春、吴飞雷、鲍春生未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年9月3日，长永公司与游龙公司、金厦公司、单喜春、吴飞雷、鲍春生签订借款协议，约定：游龙公司向长永公司借款1500万元，借款期限自2012年9月3日至2012年9月13日止；金厦公司、单喜春、吴飞雷、鲍春生承担连带保证责任，保证期间为还款期限届满之日起两年。李长水代表长永公司、单喜春代表游龙公司、王梦展代表金厦公司在借款协议上签字并盖单位公章。单喜春、吴飞雷、鲍春生在借款协议上签字并捺指印。次日，长永公司将1500万元借款汇入游龙公司的银行账户。后游龙公司仅返还了部分借款。2013年1月，长永公司、李长水向本院起诉要求游龙公司返还借款1000万元并支付相应利息，金厦公司、王梦展、单喜春、吴飞雷、鲍春生对该付款义务承担连带责任。2013年8月2日，长永公司、李长水撤回了对金厦公司、王梦展、单喜春、吴飞雷、鲍春生的起诉。2013年8月15日，长永公司、李长水与游龙公司达成调解协议：游龙公司于2013年8月22日返还长永公司借款800万元；长永公司、李长水放弃其余诉讼请求。案件受理费和财产保全申请费共计49020元由游龙公司负担。本院出具（2013）杭萧商初字第476号民事调解书，后游龙公司未能按调解协议履行还款义务。
本院认为：长永公司与游龙公司均为企业法人，双方之间的企业借贷合同因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。游龙公司应向长永公司承担的付款义务，已由生效的法律文书确定。主合同无效，长永公司与金厦公司、单喜春、吴飞雷、鲍春生之间的保证合同亦无效。关于合同的效力，经本院释明，长永公司亦同意按无效处理。金厦公司、单喜春、吴飞雷、鲍春生作为保证人，应当知道企业之间的借贷违反法律、行政法规禁止性规定，但仍提供保证，具有过错，应当对游龙公司不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。长永公司的诉请，本院对其合理部分予以支持。长永公司认为王梦展亦是保证人，证据不足，本院不予采信。李长水认为其系案涉借贷关系的债权人，证据不足，本院不予采信。金厦公司、鲍春生认为其无过错，与事实不符，本院不予采信。单喜春、吴飞雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、金厦建设集团有限公司、单喜春、吴飞雷、鲍春生于本判决生效之日起对本院（2013）杭萧商初字第476号民事调解书确定的浙江游龙建设集团有限公司的全部付款义务，在浙江游龙建设集团有限公司不能清偿的范围内承担三分之一赔偿责任；
二、驳回杭州萧山长永热处理有限公司、李长水的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90920元，由杭州萧山长永热处理有限公司、李长水负担62760元，金厦建设集团有限公司、单喜春、吴飞雷、鲍春生负担28160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 施得健
审 判 员 楼冰峰
人民陪审员 汤林美
二〇一五年五月八日
书 记 员 章筱敏