贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2726民初78号
原告：张金龙，男，1963年12月28日生，汉族，住湖南省邵东县。
被告：中阁西北对外建设工程集团有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区朝阳洞路沁苑商务公寓*栋*单元*层*号**号。组织机构代码06578603-2。
法定代表人：蒋新元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙天申，男，1956年3月2日生，汉族，住河南省义马市，系该公司副经理。
第三人：彭武知，男，1962年5月13日生，汉族，住湖南省衡东县。
委托诉讼代理人：胡盛，男，1984年1月22日生，汉族，住湖南省衡东县。原中阁西北对外建设工程集团有限公司黔南项目部财务。
第三人：彭军，男，1986年9月2日生，汉族，住湖南省衡东县。
原告张金龙与被告中阁西北对外建设工程集团有限公司（以下简称中阁公司）、第三人彭武知建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金龙、被告中阁公司委托诉讼代理人孙天申到庭参加诉讼，第三人彭武知经本院传票传唤未到庭参加诉讼。在审理过程中，因本案的处理结果可能与彭军有利害关系，本院依法追加彭军为第三人参加诉讼，并再次公开开庭进行了审理。原告张金龙、被告中阁公司委托诉讼代理人孙天申、第三人彭武知委托诉讼代理人胡盛到庭参加诉讼，第三人彭军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告或第三人彭武知返还所收取原告缴纳的设备采购款、工程保证金和预付给前一施工队工程款等共计100万元以及赔偿相应损失；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月18日，原告与被告中阁公司授权委托黔南项目部负责人彭军签订了PGF-1999-0201-03号《建设工程施工合同》及《补充协议》，以包工包料的方式取得贵州省独山县上司镇打吉新型醇基燃料调阻隔防爆撬装式车用燃料加注站（下称打吉加注站）工程。工程总造价390万元。原告缴纳合同保证金30万元后便进场施工，之后又交纳阻隔防爆撬装加注设备款90万，以及预付给该站点前一施工队的15万元班点工程款，共计135万元给被告。有收条、收据并加盖被告公司黔南项目部财务专用章及被告授权委托人彭军的亲笔签名。后因被告原因致使工程核心设备无法如期交付，造成工程无法按期验收。原告多次找被告要求退回以上各款项，被告以无钱为由拒绝退还。2015年2月4日原告找到被告授权委托人彭军的父亲彭武知，他对此工程和所有款项完全知晓，同时承诺保证退回原告所有剩余款项，还约定按千分之一的日息计算违约赔偿责任。第三人彭武知前后退回了35万元给原告，尚欠100万元。被告在黔南的工程在2015年出现了全面停工无法兑现合同的现象，第三人彭武知也没兑现承诺。为此，为维护原告权益，诉至本院。
中阁公司辩称，中阁公司并未授权彭军与他人签订建设工程施工合同，仅授权彭军负责我公司与贵州华宏能源开发有限责任公司（下称华宏公司）签订的加注站的合同履行事宜；中阁公司从未任命彭军为中阁公司黔南项目部经理或负责人，到2014年11月11日黔南项目部才成立，项目部的公章是2014年11月20日启用，原告提供2014年9月18日签订的PGF-1999-0201-03号《建设工程施工合同》所加盖的项目部章及收款收据上的财务章不是中阁公司配备，之后原告也未将所签订的施工合同拿到中阁公司进行追认;第三人彭武知与中阁公司没有任何关系。本案第三人的行为是其个人行为。综上，原告对其主张的诉讼事实不能提供合法的证据佐证，中阁公司对此案不应承担法律责任，请求驳回原告的诉讼请求。
彭武知述称，2014年3月经原中阁公司黔南项目部负责人胡长贵介绍，彭军承包了荔波茂兰调配基地工程，后由于胡长贵与华宏能源公司有矛盾，把合同转给了彭军，中阁公司授权彭军为项目负责人。因彭军管理不善出了问题，第三人为帮助彭军推进项目正常开展，专程赶到都匀帮彭军处理一些问题，其中张金龙找到第三人要求退保证金并保证罐体到位，同时要求第三人立了字据。第三人认为，原告张金龙是与被告中阁公司黔南项目部签的《建设工程施工合同》，原告的设备采购款、工程保证金都是由中阁公司黔南项目部收取，与第三人无关；第三人与被告中阁公司无任何授权委托关系，中阁公司的授权项目负责人是彭军，彭军的行为是被告公司的行为，第三人是彭军的父亲，帮助彭军处理问题是出于关心彭军，没有法律上的义务和责任，原告起诉要求第三人承担责任不能接受；第三人退还了张金龙20万元保证金，承诺罐体到位，第三人未承诺保证退还原告所有剩余款项；第三人作出承诺后，在努力与华宏公司对接，积极推进项目实施过程中，中阁公司授权李响接管了项目，罐体能不能到位无论从法律还是从情理都不应是第三人的责任。综上，原告起诉第三人的事实和理由都不成立。
彭军未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告张金龙提交的证据有：1.被告组织机构代码证副本、税务登记证副本、营业执照复印件，用以证实被告身份；2.2014年7月28日中阁公司出具的授权委托书一份及彭军身份证复印件，用以证实彭军受被告委托，其行为代表被告行为；3.2014年9月1日彭军与赵富贵、彭勇签订的《建设工程施工合同》复印件1份，用以证实原告从赵富贵、彭勇手上接得该合同；4.2014年9月18日彭军与原告张金龙签订的《建设工程施工合同》1份，用以证实原告与被告签订了建设工程施工合同，明确双方权利义务；5.彭军与原告就履行《建设工程施工合同》签订《补充协议》1份，用以证实双方约定支付合同保证金30万元以及上一施工队完成工程款15万，原告应于2014年10月30日前将该工程阻隔防爆撬装加注设备款90万元分期存入甲方指定账户；6.2014年9月12日的收条1份，用以证实中阁公司黔南项目部收到原告保证金10万元和预付前施工班工程款15万元；7.2014年9月2日的收条1份，用以证实中阁公司黔南项目部收到打吉加注站（赵富贵、彭勇）保证金20万元；8.2014年9月23日的收据1份，用以证实中阁公司黔南项目部收到打吉加注站（张金龙）设备采购款70万元；9.2014年10月24日黔南项目部与张金龙签订的《协议书》1份，用以证实黔南项目部收到原告设备采购款20万元；10.银行卡交易明细4页，用以证实原告向黔南项目部支付合同保证金、上一施工队工程款及设备采购款流水；11.2015年1月11日中阁项目部彭军与打吉加注站张金龙签订的保证金协议1份，用以证实被告要退还原告保证金及违约责任；12.2015年2月4日第三人彭武知《还款承诺》1份，用以证明第三人承诺退还原告保证金25万元；13.中阁公司会议记录表2份，用以证实被告为打吉加注站事宜召开了专题会议；14.原告向中阁公司和华宏公司提交的情况反映材料，用以证实原告因保证金、设备款等问题得不到解决而向公司反映情况；15.华宏公司致中阁公司的告知函和中阁公司致华宏公司的告知函各1份，用以证实被告授权委托人由胡长贵变更为彭军。原告张金龙申请证人彭勇出庭作证，证明打吉加注站工程原系证人和赵富贵与中阁公司签订施工合同，后将工程转给张金龙，彭军所收的彭勇和赵富贵20万保证金实际上是原告张金龙支付。被告中阁公司提交的证据有：1.2014年7月28日中西外建授字第20140728号授权委托书1份，用以证实公司未委托彭军与他人签订施工合同；2.公司公章启用文件1份及印章登记台账4页，用以证实彭军与原告签订的合同和原告提交收据等材料上加盖的项目部公章和财务章不是中阁公司配发的印章；3.彭军与胡长贵于2014年7月14日签订的《建设工程承建内部协议书》1份，证实本案项目是公司给胡长贵的项目，彭军是从胡长贵处接的工程，彭军不是公司项目经理；4.孙大伟的员工岗位变动通知书，用以证实孙大伟系中阁公司员工，于2014年10月27日调到都匀项目部工作；5.2014年11月12日华宏公司致中阁公司的函及中阁公司2014年12月1日《关于墨冲调配基地相关管理问题的通知》，用以证明彭军没有得到公司授权。第三人彭武知提交的证据有：1.2015年8月7日中阁公司会议记录表1份；2.中阁黔南醇基燃料工程项目经理部员工工资表；3.中阁公司与张炳恒、王正军、彭武知于2015年9月18日签订的《工程项目内部承包合同》1份；4.中阁公司黔南项目经理部对公活期存款交易明细报表1份；5.黔南项目部原财务人员胡盛的书面证明1份；6.第三人彭武知《关于合股前后情况的说明》1份；2015年7月1日会议纪要1份；7.2015年11月2日华宏黔南指挥部、中阁施工队专题会议记录1份；8.黔南项目部合同文件目录1份；以上证据用以证实被告接管了黔南所有工程项目的后期事项。第三人彭军未向本院提交任何证据。为查明案件事实，本院依法调取的证据有：1.调查华宏公司独山分公司负责人廖敏雄的笔录;2.独山县人民政府与华宏公司签订的醇基车用燃料调配基地及车用燃料加注站项目《投资合同书》1份；3.华宏公司与中阁公司2014年2月17日签订的《建设工程施工备案合同》复印件1份。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告3、4、5、6、7、8、9、10号证据认为上面加盖的印章不是中阁公司的印章，以及对11、12号证据、证人彭勇的证言的质证意见，实质是为了阐明彭军的上述行为是个人行为，由此产生的民事权利和义务应由彭军个人承担，与被告无关，是对观点的阐述，而非对于证据的真实性提出反对意见，而上述证据能相互印证，与本案有密切关联，上述证据本院予以确认作为认定案件事实的依据。对13号证据被告认为无公司派人参加，而其出具的孙大伟的员工岗位变动通知书，证实了参加会议的孙大伟实为公司派出的员工，对该证据亦予以确认；被告否认原告提交15号证据是公司发出的，而被告提交的5号证据恰能证明中阁公司于2014年7月31日向华宏公司发出了内容与之相一致的告知函，被告的质证意见不予采纳，因此对原告提交的15号证据亦予以确认，作为认定案件事实的依据。原告对被告提交的3号证据不予认可，本院认为该证据不能证明被告主张，与本案无关联性，不予确认；对被告提交的5号证据，原告和第三人均认为仅针对墨冲基站管理问题，与打吉加注站无关，对证据的真实性未提出异议，而华宏公司的函证实了中阁公司变更委托人的情况，与本案认定有密切关联，本院予以确认作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月17日，贵州华宏能源开发有限责任公司（合同甲方）与被告（合同乙方）签订《建设工程施工备案合同》，约定：工程名称为车用燃料调和基地及阻隔防爆（撬装式）车用燃料加注站，由乙方承建该工程的土建、平场、进场公路、围墙、办公楼、宿舍楼、储备调和设备制作安装、阻隔防爆撬装加注设备购置安装调试、三防设施配套工程等项目。同年7月28日，第三人彭军获得被告授权，明确第三人彭军为被告公司委托代理人，负责“中阁西北对外建设工程集团有限公司与贵州华宏能源开发有限责任公司签订的在黔南州境内施工调配基地三座及加注站100座的合同履行事宜”，被告于7月31日将此事函告贵州华宏能源开发有限责任公司。2014年9月1日，第三人彭军以中阁公司（合同甲方）的名义与赵富贵、彭勇（合同乙方）签订了PGF-1999-0201-03号《建设工程施工合同》，合同约定由乙方为甲方承建新型醇基车用燃料调阻隔防爆撬装式车用燃料加注站10座；工程地点为：贵州省境内；工程内容为：土建、挡墙、进场公路、围墙、阻隔防爆撬装加注设备购置安装调试、楼房、配套工程及施工图所表示的内容。承包形式为：包工包料。另约定加注站单站点工程预算造价为390万元，以实际工程量结算依据为准。2014年9月18日，赵富贵、彭勇将该合同转给张金龙，第三人彭军以中阁公司（合同甲方）的名义与张金龙（合同乙方）重新签订了PGF-1999-0201-03号《建设工程施工合同》，同日双方又就《建设工程施工合同》签订《补充协议》约定：“本合同保证金总额为人民币30万元，以及暂支付上一施工队已完工程款15万元已交清，剩余工程款待该工程竣工结算后按实际工程量支付；乙方（张金龙）在2014年10月30日前把该工程阻隔防爆撬装加注设备款90万元分期存入甲方指定账户。一期2014年9月18日存入10万元，二期2014年9月20日存入40万元，三期2014年9月26日存入20万元，四期2014年10月30日前交清。”2014年9月2日第三人彭军以项目部的名义收取了打吉加注站保证金20万元，9月12日彭军以项目部的名义收取打吉加注站保证金10万元及预付前施工队工程款15万元；2014年9月18日至23日，原告按约定先后共计支付给黔南项目部设备采购款70万元，10月24日黔南项目部收取第三施工队（张金龙）防爆罐体款20万元。原告签订合同后即进场施工。2015年1月11日，彭军与原告签订保证金协议，约定项目部于2015年1月21日至2015年2月10日退还打吉加注站工程保证金共计25万元。同时约定打吉加注站的罐体由项目部保证于2015年5月1日前运抵加注站所在地。由于彭军未按约定退还保证金，2015年2月4日原告经与第三人彭武知（彭军之父亲）协商，彭武知向张金龙出具“还款承诺”：在2015年2月4日退还保证金10万元，2015年4月1日前再退还10万元，罐体在5月1日前到位。后彭武知共计退还张金龙保证金20万元。但由于罐体仍没有按时到位，工程处于停滞状态。2015年7月至11月期间，黔南项目部及中阁公司数次开会，就黔南项目部相关工程存在问题进行讨论安排，但均未能解决实质问题。2015年12月16日原告书面向中阁公司反映了打吉加注站情况，要求中阁公司负责退还其设备款及保证金，但未得到妥善解决，遂诉至本院。原告在起诉状中称已收到退还保证金等款35万元和庭审中陈述收到退还保证金20万元不一致，结合第三人彭武知陈述，本院认定彭武知已退还原告保证金20万元。被告主张原告提供的合同原本及收条收据上的印章与被告黔南项目部的印章不一致的问题，被告提交的其2014年11月11日《关于启用“中阁西北对外建设工程集团有限公司黔南醇基燃料工程项目经理部公章及财务专用章”的通知》中有“原该项目部行政、财务印章不规范同时给予封存停用”内容，而原告提交的合同及收条收据在此节点之前，被告该文件恰恰说明了这一问题，对照项目部此节点之后的相关印鉴均与中阁公司启用的新印鉴一致，被告提交的证据不能证明彭军在此之前使用的项目部印章为伪造。
另查明，原告不具备建设燃料加注站的相关建筑施工企业资质。
本案争议的焦点为：1.第三彭军与原告签订《建设工程施工合同》，向原告收取合同保证金、设备款的行为是否是职务行为？2.彭武知应否为彭军的行为承担保证责任？
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”从被告与华宏任公司签订的《建设工程施工备案合同》内容来看，“合同履行事宜”包括了“由乙方承建该工程的土建、平场、进场公路、围墙、办公楼、宿舍楼、储备调和设备制作安装、阻隔防爆撬装加注设备购置安装调试、三防设施配套工程等项目”，被告虽不认可彭军拥有与他人签订施工合同的授权，但第三人彭军持被告与华宏任公司签订的《建设工程施工备案合同》、被告授权委托书，原告基于善意的合理信赖而认为彭军拥有代理权，第三人彭军在没有代理权、超越代理权的情况下实施的行为构成表见代理，彭军以中阁公司名义与原告签订《建设工程施工合同》及《补充协议》的行为及收取定金、设备采购款的行为应视为职务行为，由此产生的权利义务应由被告承担。且被告于2014年10月27日派出孙大伟大到黔南项目部担任安全员，对黔南项目部相关项目进行了相应管理，其中包括打吉加注站的施工建设，结合多次会议记录内容，被告对打吉加注站情况应当知晓，期间并未提出过彭军擅自签订合同的问题。因此，被告主张彭军未取得中阁公司的授权，擅自与原告签订《建设工程施工合同》及《补充协议》系其个人行为，不代表公司行为的理由不能成立。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有以下情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，由于原告并不具备相应的建筑施工企业资质，因此原告与中阁公司黔南项目部签订的《建设工程施工合同》违反了法律的强制性规定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应赔偿对方因此造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告应返还原告所缴纳的合同保证金30万元及设备采购款90万元，原告支付给前一工程队的工程款15万元，并非被告取得，应计入工程总价进行核算并另案进行处理。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三人彭武知向原告出具的“还款承诺”仅约定了由其代为退还原告20万元保证金，而第三人彭武知也实际履行了承诺，退还了原告20万元。原告没有提供其他证据证明第三人作出了退回原告所有款项的承诺，且第三人也未对中阁公司履约进行担保，因此原告关于判令第三人彭武知返还其工程保证金和设备采购款的诉讼请求本院不予支持。对于原告提出赔偿“相应损失”的请求，原告未对“相应损失”提供依据，因此对该请求本院不予支持。
综上所述，被告应返还收取原告的合同保证金30万元及设备采购款90万元，两项合计120万元，而第三人彭武知已退还原告20万元，因此被告应退还原告合同保证金、设备采购款100万元。原告要求被告退还预付给前一施工队工程款的请求，不在本案处理的范围，要求判令第三人彭武知返还剩余保证金和设备采购款的请求理由不充分，要求被告赔偿相应损失的请求，未能提供所造成损失的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：
一、原告张金龙与被告中阁西北对外建设工程集团有限公司于2014年9月18日签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》无效；
二、被告中阁西北对外建设工程集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告张金龙合同保证金、设备采购款共计1000000元。
三、驳回原告张金龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告张金龙承担800元，被告中阁西北对外建设工程集团有限公司承担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 吴昌俊
审判员 陆荣森
审判员 杨文俊
二〇一六年八月三十一日
书记员 王宣凯