北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第07015号
原告张X1，男，1941年6月1日出生。
委托代理人程果，女，河南衡祥律师事务所律师。
委托代理人张X2（原告张X1之女），女，1973年3月25日出生。
被告刘X1，男，1969年1月17日出生。
被告刘X2，男，1965年1月8日出生。
委托代理人王X1（被告刘X2之妻），女，1965年12月1日出生。
被告刘X3，男，1974年3月28日出生。
三被告共同委托代理人李坡，北京广进律师事务所律师。
原告张X1与被告刘X1、刘X2、刘X3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张X1及其委托代理人程果、张X2，被告刘X1、刘X2的委托代理人王秀红、刘X3及三被告共同委托代理人李坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张X1诉称：北京市昌平区南口镇十一条胡同15号院最早有北房三间、西房二间，系我父母张X3（1999年8月23日去世）与李X1（2008年10月24日去世）的房屋。我父亲去世后，由于房屋年久失修，不适宜居住，2004年4月我将西屋二间拆除，重新修建西屋三间、东屋三间、在旧北房外加盖二间半。一直到2011年我母亲去世后，被告将北屋的五间半房屋全部拆除，重新修建成北房五间、并在南边搭建一间棚子。现在15号院的房屋具体为北房五间、西房三间、东房三间、南房一间棚子。根据相关法律规定，因为15号院内的房屋都是由我出资修建的，因此应当确认15号院内的房屋归我所有。故请求：1、判决北京市昌平区南口镇十一条胡同15号院的北房5间、西房3间、东房3间、南房1间棚子归原告所有；2、诉讼费由被告负担。
被告刘X1辩称：2000年春节后，因为姥姥家要盖房，我母亲和我大哥一起将1.5万元（我大哥给我拿了2000元）送到姥姥李X1手里。母亲跟我商量房屋扩建我也同意，刘X3当时在外地。姥姥院内由我母亲存放的20多根檩条也用于了房屋扩建。2011年春节一起吃饭时，张X1对我说要翻盖北房，当时我没有同意。没过几天，我再次去时，原告已经找好建筑队，3月份开工，工程两个月左右。这期间我一直在现场监工并帮着干活。关于赡养问题，我母亲张X42007年去世，这些年一直没有离开南口。姥爷1999年去世后，姥姥害怕，我哥仨轮流给姥姥作伴，母亲经常去给姥姥做饭，并接姥姥来我家住。原告一直在北京居住，每年只回来两三次。2003年后，原告才断断续续回的南口，因为原告赡养少，应当少分房产，我们应得北房3间、东西房各2间。
被告刘X2辩称：2000年春节后，因为姥姥家要盖房，母亲和我一起将1.5万元（其中我拿2000元）送到姥姥手里。2011年翻盖北房，原告没有告诉我和刘X3就擅自做主，属于侵权。其他意见同刘X1意见一致。
被告刘X3辩称：同刘X2辩论意见一致。
经审理查明：张X3（1999年8月23日去世）与李X1（曾用名：李X2，1922年3月26日出生，2008年10月24日去世）婚后育有二子一女，长子张X5（1961年2月12日去世）、次子张X1、长女张X4（1944年3月5日出生，2007年6月16日去世）。张X4生前育有三位儿子，分别为刘X2、刘X1、刘X3。张凤岐未育有子女。
张X3生前留有位于昌平区南口镇11条胡同15号院房产一套。该院落原有北房三间、西房两间，由张X3与李X1居住使用。张X3去世后，2000年，院落内北房加盖为五间半，西房翻建为三间、新建东房三间。2011年，北房五间半被翻建为五间，加盖南房一间棚子。
经本院现场勘验，15号院现有北房五间、东房三间（南首一间为过道）、西房三间（南首一间为厕所）、南棚一间。现院落房屋由张X1居住使用。
庭审中，张X1提供代书遗嘱一份，写明：“李X1因年事已高，近年来身体状况不佳，多年来一直由次子张X1在身边照顾生活起居，特立遗嘱如下：在我（李X1）百年之后，把我的家产北屋三间、西屋两间（位于南口十一条十五号）全由次子张X1继承，外人无权干涉。立遗嘱人：李X1（贾X1代签），代书人：贾X1，证人：石×，证人：高×。”遗嘱签字处均按有手印，李X1未签名，落款时间为2008年5月2日。张X1申请代书人贾X1及见证人石×、高×出庭作证。三人表示与张X1系战友关系，2008年初，三人到15号院看望张X1的过程中，李X1表示想把房产留给张X1，在李X1在场的情况下代其书写了遗嘱，遗嘱中李X1所按手印系其右手食指指纹。对于该份遗嘱，三被告认为遗嘱中的房屋描述有误，代书人、见证人与张X1存在利害关系，而且李X1曾立有遗嘱，故对该遗嘱不予认可，并提供2001年6月7日。时任南口镇村村委会副主任王X1书写的代书遗嘱一份。该遗嘱写明，在李淑珍百年后，南口镇十一条15号院内北房五间半、西房三间归子张X1所有，北房二间半、东房三间归张X4所有。遗嘱后盖有北京市昌平区南口镇南口镇村民委员会公章，并写有同意李X1遗嘱字样。该遗嘱立嘱人处按有手印，未签名。三被告申请书写人王X1及见证人张×出庭作证，二人均表示遗嘱系王X1代写，该遗嘱中李X1所按手印系其右手食指指纹。经本院委托北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，两份遗嘱的指纹不是同一手指按印。经本院询问，张X1与三被告均无法提供李X1的其他按有指纹的样本予以比对。
对于2000年涉案院落房屋翻建一事，张X1出具证人证言证明系其独自出资翻建。三被告认为证人未出庭，对此证言不予认可。经询问，张X1表示2002年后搬入涉案院落居住，三被告表示2005年张X1才长期在涉案院落居住，张X3去世后，三被告轮流照顾了李X1半年。
对于2011年涉案院落房屋翻建一事，张X1出具证人证言及翻建房屋的盖房票据、收条，证明系其出资翻建。三被告认为张X1未经其三人同意即翻建房屋，属于侵权行为。三被告申请证人任×、孙×出庭作证。证人表示2011年翻建房屋时刘X1经常去帮忙，对此张X1予以否认。
对于赡养李X1一事，张X1出具2005年至2008年雇佣保姆的劳务费收据用及砌坟收据、养老院收费收据，证明其尽到赡养义务。三被告认为该证据不能证明张X1赡养李X1的情况，李X1去世前一直由三被告母亲张X4赡养。
上述事实有遗嘱、房产证、劳务费票据、盖房收据、住院收据、砌坟收据、证人证言及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，对于原被告双方各自所持遗嘱的真实性及效力问题，因两份遗嘱指纹不一致，原被告亦无法提供李X1的其他指纹样本予以比对，故无法确认两份遗嘱所按指纹的真实性。在此情况下，两份遗嘱均无法确定真实性，故诉争院落应按法定继承进行分割。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。李X1女儿张X4先于李X1去世，故李X1遗产中属于张X4的部分，应由张X4之子刘X1、刘X2、刘X3代位继承。
涉案院落在张X3去世后，经历过两次翻建。2000年涉案院落中北房加盖为五间半，西房翻建为三间、新建东房三间。对于该次翻建，原被告双方均未能充分举证证明系独自出资所建，且即使有出资，也应为对李X1的帮助或借款，故该次翻建所形成房屋应为李X1所有。
2011年涉案院落房屋北房五间半被翻建为五间，加盖南房一间棚子。此次翻建根据原告提供的证据能够认定为其出资所建。被告未能提供刘X1对翻建进行投资的充分证据，本院对其主张不予采信。
2008年李X1去世时，其遗留的XX镇XX条胡同XX号院内房屋的遗产范围为北房五间半，东房三间、西房三间。2011年张X1翻建北房系在原有基础上进行，考虑到原北房五间半系李X1所有，张X1的翻建侵犯了三被告对原北房的权利。现北房五间为张X1所建，应归其所有，但张X1应对三被告在原北房五间半中享有的份额予以折价补偿，本院酌定张X1补偿三被告二万五千元。
张X1为李X1雇佣保姆照顾，并为其负担养老院费用，对李X1尽到了赡养义务。对于院落中的西房三间、东房三间，本院考虑居住生活便利及尊重农村风俗传统，认为东房三间归张X1继承，西房三间归三被告继承较为合理。南棚一间因系张X1所建，应归张X1使用。
综上所述，依据《继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市昌平区南口镇十一条胡同十五号院落内的北房五间、东房三间归原告张X1所有，南棚一间归原告张X1使用；西房三间归被告刘X1、刘X2、刘X3所有。
二、原告张X1给付被告刘X1、刘X2、刘X3房屋补偿款二万五千元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告张X1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由原告张X1负担三十五元，已交纳；被告刘X1、刘X2、刘X3负担三十五元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 庆
人民陪审员 唐东彪
人民陪审员 陈英方
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王苗苗