湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第341号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司。
负责人刘更新，该公司经理。
委托代理人周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭振辉，男，1964年6月16日出生，汉族，农民，户籍地湘乡市梅桥镇龙泉村第八村民组。
被上诉人（原审原告）冯述良，男，1957年12月4日出生，汉族，农民，户籍地湘乡市梅桥镇农科村第一村民组。
委托代理人曹斌，湖南定胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王正喻，男，1968年9月6日出生，汉族，居民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服双峰县人民法院（2013）双民三初字第306号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月18日公开开庭进行了审理，上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的委托代理人周贵芳、被上诉人彭振辉、冯述良及其委托代理人曹斌、被上诉人王正喻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2013年7月22日0时10分许，王正喻驾驶湘K×××××小型汽车自双峰县和森大道万福桥方向往新县政府方向行驶，途经双峰县和森大道城北加油站门前地段时，在掉头的过程中，该车与同向行驶在后由彭振辉驾驶的湘C×××××两轮摩托车发生碰撞，造成彭振辉、冯述良受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队派员现场勘查调查后，作出（2013）双公交认字第462号道路交通事故认定书，认定：1、当事人王正喻安全意识不强，在掉头过程中，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款：“机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。”之规定，应负事故的主要责任。2、当事人彭振辉未取得摩托车驾驶证驾驶两轮摩托车上路行驶，未戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，应承担此次事故的次要责任。二、被告王正喻驾驶的湘K×××××小型汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保交强险及商业第三者责任险。保险期限自2013年7月21日0时起至2014年7月20日24时止。交强险赔偿限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费。商业第三者责任险赔偿限额300000元，为不计免赔保险。三、原告彭振辉自2013年7月22日受伤后，被送往双峰县人民医院住院治疗36天。临床诊断为：1、颌面部挫裂伤；2、多发性肋骨骨折；3、全身多处软组织挫裂伤；4、左侧颧弓骨折。出院医嘱：继续活血止痛愈伤对症治疗，不适随诊。原告彭振辉的伤于2013年11月7日经娄底市永正司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人彭振辉的损伤为十级伤残；2、鉴定后，建议继续休治一个月；3、其后续治疗费预计开支在2000元以内；4、住院期间陪护一人。原告冯述良受伤后亦被送往双峰县人民医院住院治疗36天。临床诊断为：1、右侧第4肋骨骨折；2、左侧第5、6、7肋骨骨折；3、左侧颧骨骨折。出院医嘱：继续愈伤对症治疗，不适随诊。原告冯述良的伤于2013年11月7日经娄底市永正司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人冯述良的损伤不致残。2、其医疗期限已终结。3、住院期间陪护一人。四、原告彭振辉、冯述良在本次交通事故中造成的经济损失核算如下：（一）彭振辉的损失1、原告主张医疗费、后续治疗费16947.98元。经审查原告彭振辉提交的病历资料、医疗费用票据及用药清单、处方，对其已开支的有正式票据作证的医疗费14247.98元予以认定。后续治疗费2000元，有法医建议，法院合计认定原告彭振辉医疗费、后续治疗费16247.98元；2、原告主张护理费11857元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告彭振辉的护理人数、护理期限根据法医建议住院期间陪护一人。护理人员的收入状况可以比照居民服务业和其他服务业年平均收入计算。故原告彭振辉的护理费计算为36067÷365×36=3557.29元；3、原告彭振辉主张误工费18720元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告彭振辉系农业人口，但提交证据证明其在事故发生前在湘乡东山建筑公司从事木工工作，法院比照建筑业人均年收入标准计算其误工费。原告彭振辉2013年7月22日受伤，2013年11月7日定残，误工费计算至定残前一天为114天，故原告彭振辉误工费为33106÷365×114=10339.95元；4、原告彭振辉主张住院伙食补助费1440元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告彭振辉住院36天，其住院伙食补助费为12×36=432元；5、原告彭振辉主张交通费2000元。交通费根据受害人及其陪护人员就医和转院治疗实际发生的费用计算。根据原告治疗伤情的实际情况，法院酌情认定其交通费1000元；6、原告彭振辉主张残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告彭振辉系农业人口，但提交证据证明其在事故发生前在湘乡东山建筑公司从事木工工作，其主要收来源于城镇，原告彭振辉的损伤为十级伤残，故其误残疾赔偿金计算为21319×20×10%=42638元；7、原告彭振辉主张精神损害抚慰金3000元。原告的伤构成十级伤残，其主张符合法律规定，法院酌情认定3000元；8、原告彭振辉主张鉴定费700元。原告提交正式票据700元作证，予以认可。综上1-8项，认定原告彭振辉合理经济损失为77915.22元。（二）冯述良的损失1、原告主张医疗费、后续治疗费12182.01元。经审查原告彭振辉提交的病历资料、医疗费用票据及用药清单、处方，对其已开支的有正式票据作证的医疗费11482.01元予以认定；2、原告主张护理费11857元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告冯述良的护理人数、护理期限根据法医建议住院期间陪护一人。护理人员的收入状况可以比照居民服务业和其他服务业年平均收入计算。故原告冯述良的护理费计算为36067÷365×36=3557.29元；3、原告冯述良主张误工费18720元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告冯述良系农业人口，但提交证据证明其在事故发生前在湘乡东山建筑公司从事木工工作，比照建筑业人均年收入标准计算其误工费。原告冯述良误工费为33l06÷365×36=3265.24元；4、原告冯述良主张住院伙食补助费1440元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告冯述良住院36天，其住院伙食补助费为12×36=432元；5、原告冯述良主张交通费2000元。交通费根据受害人及其陪护人员就医和转院治疗实际发生的费用计算。根据原告治疗伤情的实际情况，酌情认定其交通费1000元；6、原告冯述良主张鉴定费700元。原告提交正式票据700元作证，予以认可。综上1-6项，认定原告冯述良合理经济损失为20436.54元。五、事故发生后，被告王正喻支付原告彭振辉医疗费12247.98元、冯述良医疗费11482.01元，彭振辉自行支付医疗费2000元。因原告彭振辉、冯述良的申请，法院于2013年8月12日裁定扣押被告王正喻所驾驶的湘K×××××小型汽车一辆，后被告提供担保，解除扣押。
原审法院经审理认为：被告王正喻安全意识不强，在掉头过程中，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款：“机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。”之规定，应负事故的主要责任。2、当事人彭振辉未取得摩托车驾驶证驾驶两轮摩托车上路行驶，未戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，应承担此次事故的次要责任；被告王正喻驾驶的湘K×××××小型汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了交强险，第三者责任险。原告彭振辉、冯述良非该车车上人员和被保险人，被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司依法应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。因此，原告彭振辉的医疗费、后续治疗费16247.98元、住院伙食补助费432元，合计16679.98元，由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内按比例赔偿5833.39元；原告彭振辉的误工费10339.95元、护理费3557.29元、交通费1000元、残疾赔偿金42638元、精神损害抚慰金3000元，合计60535.24元，由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿60535.24元。超出交强险赔偿限额的11546.59元，由被告王正喻赔偿8082.61元，余款3463.98元，由原告彭振辉自负。应由被告王正喻赔偿的8082.61元，根据被告王正喻与被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司商业第三者责任险合同的约定，由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额300000元内赔偿7592.61元（减去应由王正喻赔偿的鉴定费490元），余款490元由被告王正喻负责赔偿。原告冯述良的医疗费、住院期间伙食补助费合计914.01元，由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内按比例赔偿4166.61元，原告冯述良的误工费3265.24元、护理费3557.29元、交通费1000元，合计7822.53元，由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿7822.53元；超出交强险的8447.40元，由被告王正喻赔偿5913.18元，余款2534.22元应由原告彭振辉负责赔偿，在庭审过程中，原告冯述良放弃要求原告彭振辉赔偿，故该款由原告冯述良自负。应由被告王正喻赔偿的5913.18元，根据被告王正喻与被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司商业第三者责任险合同的约定，由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额300000元内赔偿5423.18元（减去应由王正喻赔偿的鉴定费490元），余款490元，由被告王正喻赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告彭振辉的经济损失77915.22元，由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿66368.63元，在商业第三者责任保险限额内赔偿7592.6l元；由被告王正喻赔偿490元（已支付12247.98元，多支付的11757.98元，由原告彭振辉退还给被告王正喻）；余款3463.98元由原告彭振辉自负；二、原告冯述良的经济损失20436.54元，由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿11989.14元，在商业第三者责任保险限额内赔偿5423.18元，由被告王正喻赔偿490元（已支付11482.01元，多支付的10992.01元，由原告冯述良退还给被告王正喻）；余款2534.22元由原告冯述良自负；三、驳回原告彭振辉的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国农业银行双峰县支行的账号×××5335，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，财产保全费500元，由原告彭振辉负担1150元，被告王正喻负担2450元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清导致判决被上诉人彭振辉、冯述良的部分损失项目标准错误且明显过高，主要有：1、一审认定被上诉人彭振辉医疗费14247.98元、冯述良的医疗费11482.01元未扣除非医保用药费，违反保险合同的约定及合同法的规定；2、彭振辉至今未提交后续治疗费票据，一审认定彭振辉后续治疗费2000元可待发生之后另行起诉；3、被上诉人彭振辉属农村户口，一审时未提交有效证据予以证明其生活、居住、收入、支出地在城镇，一审按城镇标准计算彭振辉的残疾赔偿金42638元没有事实和法律依据；4、被上诉人彭振辉、冯述良提供的收入证明有诸多瑕疵，一审法院按建筑行业的标准认定被上诉人彭振辉的误工费10339.95元、冯述良的误工费3265.24元明显不当；5、一审法院认定被上诉人彭振辉的精神损害抚慰金、被上诉人彭振辉、冯述良的交通费明显过高。因此，请求二审法院依法撤销原审判决并改判。
被上诉人彭振辉、冯述良答辩称：一审法院对被上诉人的各项损失计算是合情合理的，上诉人在一审时没有提出要求扣除非医保用药，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉、维持原判。
被上诉人王正喻答辩称：同意被上诉人彭振辉、冯述良的答辩意见。
二审中，被上诉人彭振辉、冯述良向法院提交了如下证据：1、湘乡市东山建筑安装有限公司企业法人营业执照复印件1份；2、湘乡市望春门街道办事处云门寺社区居委会证明1份；3、彭振辉、冯述良所租房屋的出租人丁中良身份证复印件1份；4、工资表1份。上述四份证据共同证明两人一直在城镇务工，主要收入来源地在城镇，一审法院对两人的残疾赔偿金和误工费计算是正确的。经质证，上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司认为：1、被上诉人向二审法院提交的证据不属于一审庭审前不能提交的证据，故不属于二审程序中的新的证据；2、证据2中证明“自2008年8月租住至今是实”，该证明日期是2014年7月7日，事实上被上诉人彭振辉、冯述良在事故发生后一直在双峰县人民医院住院治疗，此一证据不客观；3、证据3中没有丁中良的房产信息，房产是否存在无法确认。被上诉人王正喻对上述证据经过质证后认为其不知情。经审查，被上诉人彭振辉、冯述良提交的上述证据不属于二审程序中的新的证据，本院不予认定。
二审经审理，确认原审法院所查明的案件事实。
本院认为，被上诉人彭振辉、冯述良因本次交通事故分别花费医疗费14247.98元和11482.01元，这些费用有医院出具的医药费和住院费收款凭证、住院病历等相关证据予以证明，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，原审法院结合本案实际情况和相关法律规定认定被上诉人彭振辉、冯述良的医疗费损失并判决由上诉人承担相应的赔偿责任符合法律规定。被上诉人彭振辉因此次交通事故造成“右侧第4肋骨骨折、左侧第5、6、7肋骨骨折、左侧颧骨骨折、额面部挫裂伤”，其伤经娄底市永正司法鉴定所鉴定评定为十级伤残、“后续医疗费用预计开支在贰仟元以内”，原审法院根据该鉴定意见认定彭振辉后续治疗费2000元、精神损害抚慰金3000元并无不妥。经审查，被上诉人彭振辉、冯述良在交通事故发生前一直在东山建筑安装有限公司工地做木工，其主要收入来源地是城镇，原审法院按照城镇标准计算被上诉人彭振辉的残疾赔偿金，并以建筑业人均年收入标准计算彭振辉、冯述良的误工费符合最高人民法院的有关司法解释规定。此外，上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在上诉时还提出原审判决认定被冯述良、彭振辉的交通费有误的问题，经审查，原审法院依据本案实际情况结合两人的治伤情况，考虑到两人在治疗过程中实际支付过交通费的客观事实，酌情认定彭振辉、冯述良的交通费1000元亦无不当。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 陈友红
代理审判员 傅 玮
二〇一四年八月十五日
书 记 员 黄邵勋
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。