浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第466号
上诉人（原审原告）：成杏利。
上诉人（原审原告）：成姚芬。
上述二上诉人的共同委托代理人：章国平。
被上诉人（原审被告）：余姚市人民政府房屋动迁管理办公室。
法定代表人：李斌。
委托代理人：孟建冲。
委托代理人：戚蔚蔚。
被上诉人（原审被告）：成吉夫。
上诉人成杏利、成姚芬因与被上诉人余姚市人民政府房屋动迁管理办公室、成吉夫房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2014年6月18日作出的（2014）甬余民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：1992年3月，原告成杏利、成姚芬之父成瑞庆作为户主提出了私人建房用非耕地申请。申请宅基地时，该户家庭成员包括原告成杏利、成姚芬以及被告成吉夫（原告成杏利、成姚芬之弟）、成瑞庆之妻姜招娣。上述申请取得后，该户建成了涉案房屋，该房屋占用范围内的土地使用权登记在原告之父成瑞庆名下，并取得余姚镇集用（2000）字第16687号集体土地使用证。在原告之父成瑞庆去世后�该土地使用权证未办理变更登记。2007年4月18日，因余姚市余马公路城区段拓宽工程项目建设需要，余姚市国土资源局发布余征拆（2007）第1号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，公告内容为：拆迁人余姚市市政工程前期管理办公室；拆迁范围涉及余马公路城区段（食禄江桥至梁周线），全长2380米、宽40米范围内的建筑物，具体范围以征地拆迁红线为准；补偿安置的方式和标准，房屋拆迁实行调产安置（货币安置），补偿标准按余政办发（2004）11号文件执行；搬迁期限至2007年12月31日止等。涉案房屋被列入拆迁范围。2007年7月31日，被告成吉夫作为被拆迁人（乙方）与拆迁人（甲方，余姚市旧城房屋拆迁有限公司）签订了《房屋拆迁安置补偿协议（集体土地）》，约定：乙方坐落在余姚市阳明街道丰南村的房屋已被列入拆迁范围，乙方原住平方4间，楼房3间，共计建筑面积259.98㎡，甲方补偿给乙方的房屋补偿费共计为人民币368453.58元；调产地点丰山公寓，调产安置面积380㎡（三人户250㎡、老年户一人70㎡、其他二人60㎡）；双方协议签订后，甲方先支付乙方50%的房屋拆迁补偿款，待房屋搬迁完毕并经验收后，货币安置全部结清，调产安置按实结算差价等。2007年8月2日，经余姚市机构编制委员会批准，被告余姚市人民政府房屋动迁管理办公室成立。
另查明：原告成杏利为农业家庭户的户主，住址为浙江省余姚市阳明街道丰南村毛家2队，于2000年3月6日从浙江省余姚市阳明街道毛家村2队迁来。原告成姚芬为农业家庭户的户主，住址为浙江省余姚市阳明街道丰南村毛家2队，于2000年3月6日从浙江省余姚市阳明街道毛家村2队迁来。
原审原告成杏利、成姚芬于2013年12月24日诉至原审法院，请求依法确认二原审被告签订的《房屋拆迁安置�偿协议（集体土地）》无效。
原审法院认为，原告成杏利、成姚芬认为在实施拆迁过程中，被告余姚市人民政府房屋动迁管理办公室未经二原告的同意就与被告成吉夫签订了《房屋拆迁安置补偿协议（集体土地）》，被剥夺了签订该协议的权利，且二原告得到的安置补偿远低于被告成吉夫的安置补偿，因此要求确认二被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议（集体土地）》无效。依据原、被告提交的证据，首先，涉案被拆迁房屋（坐落在余姚市阳明街道丰南村）系由原告之父成瑞庆作为户主经申请批准后建造的，申请建房之时，该户家庭成员包括原告成杏利、成姚芬以及被告成吉夫、成瑞庆之妻姜招娣（即原告之母）。原告之父成瑞庆去世之后，二原告从原家庭户中迁出，并成立新的农业家庭户，但所成立的新农业家庭户仍然依附在拆迁所涉房屋之上，而二原告并未�供证据以证明其二人与被告成吉夫以及成瑞庆之妻姜招娣之间对被拆迁房屋的所有权进行了相应的继承分割，因此所涉被拆迁房屋系原告成杏利、成姚芬与被告成吉夫以及成瑞庆之妻姜招娣共同共有。其次，原告成杏利、成姚芬虽未在《房屋拆迁安置补偿协议（集体土地）》上签字，但在2007年4月18日，余姚市国土资源局发布了《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，二原告应当知晓相关拆迁事宜，且该二人已从该房屋搬离，涉案房屋也已被拆除。第三，被告余姚市人民政府房屋动迁管理办公室依法取得拆迁许可后，拆迁人与涉案房屋所有权人即被告成吉夫签订《房屋拆迁安置补偿协议（集体土地）》，依据相关政策（《余姚市城市规划重点控制区集体所有土地征用房屋拆迁实施办法》：“被拆迁人选择调产安置方式的，以被拆原住宅确权建筑面积为依据，结合在册�口进行安置”），对所涉房屋作为整体进行了拆迁补偿安置，从该《房屋拆迁安置补偿协议（集体土地）》约定的内容来看，该协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定以及拆迁法规、政策规定，双方亦已部分履行该协议（部分房产证已办理）。综上所析，该院认定《房屋拆迁安置补偿协议（集体土地）》合法有效，对原告成杏利、成姚芬要求确认二被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议（集体土地）》无效的诉请不予支持。原告成杏利、成姚芬认为其被剥夺了签订上述协议的权利，二原告得到的安置补偿远低于被告成吉夫的安置补偿，实质系原告成杏利、成姚芬与被告成吉夫之间对于涉案房屋共有权的分割问题，当事人之间可另行理直。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回原告成杏利、成姚芬的诉讼请求。案件受理费80元，由原告成杏利、成姚芬负担。
宣判后，原审原告成杏利、成姚芬不服，上诉至本院，称：在涉案房屋的拆迁过程中，被上诉人成吉夫未经二上诉人的同意就擅自签订了《房屋拆迁安置补偿协议（集体土地）》。在此之前，二上诉人在得知上述协议的补偿政策后，当即表示不同意，并到余姚市人民政府进行信访，后诉至法院。但原审法院却无视客观事实，认为《房屋拆迁安置补偿协议（集体土地）》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规中的强制性规定。但因涉案被拆迁房屋是二上诉人与被上诉人成吉夫共同共有的，在未经全体共有人同意的情况下，被上诉人成吉夫擅自处分该房屋，应属违反了《中华人民共和国物权法》与《中华人民共和国合同法》的相关规定。而根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之相关规定，恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。综上，原审法院认定事实错误，判决不当，请求二审法院撤销原判，依法改判支持二上诉人的诉讼请求。
被上诉人余姚市人民政府房屋动迁管理办公室答辩称：涉案被拆迁房屋是二上诉人的父亲申请建造的。该房屋被拆迁时，二上诉人已从原有的家庭户中迁出。二上诉人认为涉案《房屋拆迁安置补偿协议（集体土地）》损害了其利益，但相关事宜仅涉及二上诉人与被上诉人成吉夫，与被上诉人余姚市人民政府房屋动迁管理办公室无关，二上诉人可另案起诉。另外，在一审审理期间及一审判决之后，上述协议中的部分拆迁利益已经履行。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人成吉夫未予答辩。
在二审审理期间，上诉人成杏利、成姚芬提交了《阳明街道余马公路拆迁安置清单》一份，拟证明：涉案被拆迁房屋的安置补偿利益已由被上诉人成吉夫领取，其中包括二上诉人享有的面积为82.75平方米的房屋。因二上诉人所享有的拆迁安置补偿明显偏低，故可以认定被上诉人余姚市人民政府房屋动迁管理办公室与成吉夫之间存在恶意串通损失该二人利益的行为。
被上诉人余姚市人民政府房屋动迁管理办公室经质证认为，对该份证据的真实性无异议，但对其证明内容不予认可，上述清单不能证明其与被上诉人成吉夫之间存在恶意串通行为。
被上诉人成吉夫未予质证。
本院经审查认为，因被上诉人余姚市人民政府房屋动迁管理办公室对该份证据的真实性无异议，故对其真实性予以认定。
被上诉人余姚市人民政府房屋动迁管理办公室提�了如下三组证据：1.《交房联系单》、《阳明街道余马公路拆迁安置清单》及《阳明街道余马公路拆迁安置结算清单》各一份，拟证明：在一审法院判决后，涉案房屋拆迁安置补偿利益已经全部履行完毕；2.《余马公路城区段道路改造工程集体土地房屋拆迁补偿和安置政策实施细则》一份，拟证明：涉案被拆迁房屋的安置补偿利益已按照上述细则补偿到位；3.户籍证明四份，拟证明：被上诉人成吉夫一家三口及其母亲属于涉案被拆迁房屋的在册农业人口。
上诉人成杏利、成姚芬经质证认为，对证据1的真实性无异议，但对关联性不予认可。该组证据与二上诉人无关，仅与被上诉人成吉夫有关联。尽管涉案《房屋拆迁安置补偿协议（集体土地）》已经得到履行，但因该合同是无效的，故相关的履行行为也应属无效；对证据2的真实性无异议，但该证据不具有合法性，其并非按照相关审批程序制定的，亦未得到权利人的认可，故根据该细则作出的安置与涉案合同的效力缺乏关联性。另外，其中第二条第三款第一项所示的已婚嫁拆迁区块之外意思表示不明确；对证据3的真实性无异议，但该份证据可以证明二上诉人作为独立分户的家庭亦应享有相应的拆迁安置补偿利益。
被上诉人成吉夫未予质证。
本院经审查认为，因上诉人成杏利、成姚芬对上述证据的真实性均无异议，故对该三组证据的真实性予以认定。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：2007年4月12日，余姚市人民政府阳明街道办事处与余姚市市政工程前期管理办公室共同出具《余马公路城区段道路改造工程集体土地房屋拆迁补偿和安置政策实施细则》一份，其中第二条第三款第（1）项规定：已婚嫁拆迁区块之外的，不予以确认；但因政策原因无法将户口迁入�方居住地的，安置面积30平方米。在拆迁过程中，被上诉人余姚市人民政府房屋动迁管理办公室将被上诉人成吉夫一家三口及其母亲四人确定为在册人口予以安置。2014年7月8日，被上诉人成吉夫实际领取了涉案被拆迁房屋的全部拆迁安置补偿利益，其中包括上诉人成杏利、成姚芬所享有的面积为82.75平方米的丰山公寓13幢202室房屋一套。
本院认为，2007年7月31日，被上诉人成吉夫作为被拆迁人与拆迁人余姚市旧城房屋拆迁有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议（集体土地）》一份。现二上诉人认为被上诉人成吉夫未经全体共有人的同意即擅自处分了涉案被拆迁房屋，对于该项诉称，虽该房屋系以二上诉人之父成瑞庆为户主申请建造，且当时家庭成员包括二上诉人、被上诉人成吉夫及该三人之母姜招娣在内，二上诉人均为共有人，但因上述诉称系基于物权法律关系而�张，与本案并非同一法律关系，故不属于本案的审理范围，二上诉人可另行理直。二上诉人主张二被上诉人之间存在恶意串通损害其二人利益的行为，但根据余政办发（2004）11号文件第十四条第一款之规定，被拆迁人选择调产安置方式的，以被拆原住宅确权建筑面积为依据，结合在册人口进行安置。在此基础上，《余马公路城区段道路改造工程集体土地房屋拆迁补偿和安置政策实施细则》第二条第三款第（1）项明确规定：已婚嫁拆迁区块之外的，不予以确认；但因政策原因无法将户口迁入对方居住地的，安置面积30平方米。基于上述拆迁政策，被上诉人余姚市人民政府房屋动迁管理办公室结合二上诉人的在册户口及婚嫁情况对其各自安置30平方米的调产面积，应属合理。据此，二上诉人之上述主张缺乏事实依据，本院难以采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用�律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人成杏利、成姚芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
代理审判员 张颖璐
代理审判员 郑 辉
二〇一四年十月八日
代书 记员 汤李燕