福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第1176号
原告中国光大银行股份有限公司福州金山支行，住所地福州市仓山区。
代表人余鸿涛，行长。
委托代理人陈琳晖、林昌样，福建中天成律师事务所律师。
被告刘景华，男，1959年10月28日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告郭正凤，系刘景华之妻，女，1967年12月3日出生，汉族，住址同上。
原告中国光大银行股份有限公司福州金山支行（以下简称光大银行金山支行）因与被告刘景华、郭正凤借款合同纠纷一案，于2014年3月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈琳晖、林昌样到庭参加诉讼，被告刘景华、郭正凤经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行金山支行诉称，2011年3月29日，原告与被告刘景华、郭正凤签订一份《个人贷款授信额度合同》。约定，原告同意给予被告刘景华一个人综合消费贷款授信，授信额度人民币600，000元，该授信由两被告提供坐落于福州市仓山区建新镇后巷路131号金霞小区3#308单元［建筑面积136.19平方米作为抵押担保，抵押担保范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用。发生争议由原告所在地法院管辖。合同订立后，双方于2011年4月12日办理抵押登记。同年4月18日原告与被告刘景华根据《个人贷款授信额度合同》签订《个人贷款合同》，约定，原告同意向被告刘景华发放综合消费贷款，贷款用途为购商品房，贷款金额为人民币600，000元，贷款期限为12个月，贷款分12期偿还，还款方式为按期还息一次还本，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.31%上浮30%即8.23%计算，逾期罚息按贷款执行利率基础上浮50%计算；同时注明：如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。合同还约定了违约责任及管辖等内容。
合同签订后，原告于2011年4月18日向被告刘景华发放了全部贷款。贷款到期后，虽经原告多次催讨，被告刘景华未能归还上述贷款，截止2014年3月4日，尚欠原告欠款本金人民币178，838.05元和利息人民币65，901.97元（以上两项合计人民币244740.02元）未还。因被告违约，故原告诉至本院。
原告诉请判令：1、被告刘景华、郭正凤共同偿还原告贷款本金人民币178，838.05元和利息、罚息人民币65，901.49元（以上两项合计人民币244，740.02元），贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.31%上浮30%即8.23%计算，逾期罚息按贷款执行利率基础上浮50%计算，暂计至2014年3月13日，实际应计至还清全部款项之日止）；
2、被告刘景华、郭正凤赔偿原告律师费人民币3670元；
3、原告对被告刘景华、郭正凤提供的坐落于福州市仓山区建新镇某单元房［建筑面积为136.19平方米］享有优先受偿权，并有权以上述财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先用于上述贷款本息（包括法定利息、利息、复利及罚息）和相应费用；
4、被告刘景华、郭正凤承担本案诉讼费及其他费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、刘景华身份证复印件，证明被告刘景华主体身份情况；
证据2、郭正凤身份证复印件，证明被告郭正凤主体身份情况；
证据3、证明，证明被告刘景华、郭正凤的婚姻情况；
证据4、个人贷款授信额度合同（编号：R79811117000010），证明2011年3月29日，原告与被告刘景华、郭正凤签订了一份《个人贷款授信额度合同》（合同编号：R79811117000010），约定，原告同意给予被告刘景华个人综合消费贷款授信，授信额度人民币陆拾万元，该授信由被告刘景华、郭正凤提供的坐落于福州市金山区某单元房作为抵押担保，抵押担保范围、违约责任及管辖等内容；
证据5、个人贷款合同（合同编号：R79811116000048），证明2011年4月18日，原告与被告刘景华根据上述《个人贷款授信额度合同》签订了一份《个人贷款合同》（合同编号：R79811116000048），约定，原告同意向被告刘景华发放综合消费贷款，贷款用途为购商用房，贷款金额为人民币600，000元，贷款期限为12个月，贷款分12期偿还，还款方式为按期还息一次还本，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.31%上浮30%即8.23%计算、逾期罚息按贷款执行利率基础上上浮50%计算；合同还约定了违约事件、违约责任及管辖等内容；
证据6、房屋所有权证、证据7、房屋他项权证，两证据共同证明两被告提供坐落于福州市金山区某单元房的产权情况，双方已就贷款办理了抵押登记；
证据8、贷款用途及资金支付申请表、证据9、贷款借据，证明原告于2011年4月18日向被告指定的放款帐户发放了全部贷款人民币600，000元；
证据10、逾期贷款催收函及消费信贷对帐单，证明贷款到期后，截止2014年3月4日尚欠贷款本金人民币178838.05元和利息、罚息人民币65901.97元；
证据11、委托代理合同、证据12、发票，证明原告因本案花费律师费人民币3670元；
被告刘景华、郭正凤未作书面答辩，亦未向本院提交证据。
因被告刘景华、郭正凤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，视为自愿放弃到庭质证的诉讼权利。经审查，原告提交的证据材料具有证据的客观性、合法性且与本案相关联，可以作为本案认定事实的根据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2011年3月29日，原告光大银行金山支行与被告刘景华、郭正凤签订一份《个人贷款授信额度合同》。约定，原告同意给予被告刘景华个人综合消费贷款授信，授信额度人民币600，000元，该授信由被告刘景华、郭正凤提供坐落于福州市仓山区某单元房［建筑面积136.19平方米，房屋他项权］作为抵押担保，抵押担保范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用。发生争议由原告所在地法院管辖。合同订立后，双方于2011年4月12日办理抵押登记，。同年4月18日原告与被告刘景华根据《个人贷款授信额度合同》签订《个人贷款合同》，约定，原告同意向被告刘景华发放综合消费贷款，贷款用途为购商品房，贷款金额为人民币600，000元，贷款期限为12个月，贷款分12期偿还，还款方式为按期还息一次还本，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.31%上浮30%即8.23%计算，逾期罚息按贷款执行利率基础上浮50%计算；同时注明：如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。合同还约定了违约责任及管辖等内容。
合同签订后，原告于2011年4月18日向被告刘景华发放了600，000元贷款。贷款到期后，虽经原告多次催讨，被告刘景华仅还本金421161.95元和利息56138.48元，截止2014年3月4日，尚欠原告本金人民币178838.05元和利息、罚息65901.97元（以上合计人民币244，740.02元）。
另查，原告为此次诉讼支付律师费3670元。
本院认为，原告与被告刘景华、郭正凤签订的《个人贷款授信额度合同》及原告与被告刘景华签订的《个人贷款合同》，内容不违反法律规定，系当事人的真实意思表示，应为合法有效。原、被告应按合同约定全面履行自己的义务。原告如约履行了发放借款之义务，被告刘景华应按约定履行还款义务。因被告刘景华未按约履行合同义务，构成违约，故原告要求被告刘景华偿还借款并按合同约定支付利息之主张，合法有据，本院予以支持。因被告刘景华未依约还款，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，原告可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，原告对抵押物享有优先受偿权。原、被告合同约定，抵押担保范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等），故对原告请求判令两被告负担因本案而产生的律师费，本院予以支持。被告刘景华、郭正凤经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘景华于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司福州金山支行偿还借款本金人民币178838.05元及逾期利息（自2011年4月18日起计至2014年3月4日止为人民币65，901.97元，此后利息按合同约定利率计至本判决确定还款之日止）；
二、被告刘景华、郭正凤于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司福州金山支行偿还律师费人民币3670元；
三、原告对被告刘景华、郭正凤提供抵押物坐落于福州市仓山区某单元房［建筑面积136.19平方米］享有优先受偿权，以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5037元，由被告刘景华、郭正凤负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 文
人民陪审员 陈健馨
人民陪审员 张 力
二〇一四年九月××日
书 记 员 刘 芬