重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初8911号
原告：江礼华，男，1955年8月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：黄伟，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛俊，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告：高基勤，男，1985年6月22日出生，汉族，住广东省深圳市。
委托诉讼代理人：张雷，广东和律创律师事务所律师。
被告：高开泰，男，1961年2月16日出生，汉族，住广东省深圳市。
委托诉讼代理人：钟翔翎，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
原告江礼华与被告高基勤、高开泰民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，被告高基勤在答辩期内提出管辖权异议申请。本院于2017年1月4日作出驳回被告高基勤提出的管辖异议的民事裁定。被告高基勤不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2017年5月17日作出民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2017年6月22日、2017年7月31日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江礼华及其委托诉讼代理人薛俊，被告高基勤的委托诉讼代理人张雷，被告高开泰的委托诉讼代理人钟翔翎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江礼华向本院提出诉讼请求：1.被告高基勤、高开泰共同偿还借款本金4000000元以及利息（以4000000元为基数，从2015年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至本金付清时止）；2、被告高基勤、高开泰共同承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年2月4日，被告高基勤向原告出具《借条》一份，载明被告高基勤向原告借款4000000元，没有约定还款时间。同日，原告向高基勤指定的账户汇款4000000元。原告已完全履行完《借条》所约定的义务。现原告急需用钱，多次催告高基勤还款未果。另，原告将款项汇至高基勤指定的账户即高开泰账户，该行为是高基勤收款后转借给高开泰，故高基勤、高开泰应共同向原告偿还借款4000000元及利息。
被告高基勤辩称，1、本案原告起诉对象错误。涉案《借条》中“代高开泰”、“儿子代高开泰借款”的表述，已经足以表明高基勤是代高开泰举借的涉案款项。从该文字表述即可知，借款关系只存在原告与高开泰之间。2、除了上述文字的表述之外，关于高开泰个人向原告借款的背景及经过，有原告与高开泰签署的《借款协议》、高开泰出具的情况说明以及银行对账单一系列证据为证，相关证据在时间上、内容上均完全吻合，已经形成了完整的证据链，足以表明借款关系发生在原告与高开泰之间，且《借条》与《借款协议》中的借款系同一笔借款。3、原告对涉案借款系高开泰个人举借的事实心知肚明，其故意不向法院提供《借款协议》，并错误起诉高基勤，违背诚信原则，其诉求也违反法律规定，应予驳回。
被告高开泰辩称，1、涉案借款人系高开泰，高基勤并非本案借款人，高基勤与该借款没有任何的关联性，不应当承担任何责任。2015年2月左右，因高开泰父亲病危，故高开泰委托儿子高基勤代为办理相关手续，原告提供的借条上也明确了高基勤仅代高开泰借款，另外该借款也未支付到高基勤账户。2、重庆庆华建设工程有限公司（以下简称庆华公司）承建了山西凌志能源投资集团有限公司（以下简称凌志公司）的建设工程项目，高开泰与庆华公司是合作关系。因凌志公司拖欠工程款，导致庆华公司无法支付拖欠的农民工工资，农民工多次上访，项目当地的政府及公安局甚至以拒不支付劳动报酬罪，将高开泰立案拘捕，不得已的情况之下，高开泰与庆华公司以及其法定代表人即原告沟通，由高开泰向原告借款先行垫付农民工工资，以解决上访问题，事实上，该借款用于垫付本应由庆华公司支付的农民工工资，故该借款应由庆华公司偿还原告，目前，庆华公司已执行到了部分工程款，该借款应由执行款项中予以扣除。3、《借条》中的借款实际是2015年1月19日《借款协议》中约定的借款，只是支付方式进行了变更，其他借款协议内容未变更，该借款已由第三人张步平进行了担保。
本院经审查认定事实如下：
关于借款事实。原告为证明2015年2月4日向被告高基勤出借4000000元，举示了：1、《借条》，载明：今借到江礼华人民币肆佰万元正（4000000元），转到高开泰，深圳福田银座村镇银行深圳分行。此条，借款人：高基勤（代高开泰）（儿子代高开泰借款），2015年2月4日。2、中国建设银行客户回单，显示原告在2015年2月4日向高开泰转账4000000元。关于《借条》上面注明有“代高开泰”、“儿子代高开泰借款”的内容，原告表示是因高开泰名气要大一点儿，如果高基勤还不了借款，就由高开泰还，但原告不认可高开泰委托高基勤向原告借款；因当时高基勤没有带银行卡，就指定将借款转账至高开泰账户。被告高基勤对原告举示的上述证据真实性认可，正好可以证明高开泰委托高基勤向原告借款。被告高开泰对原告举示的上述证据真实性认可,但从该借条的形式及内容均可看出借款人为高开泰，而非高基勤。
被告高基勤举示了：1、2015年1月19日的《借款协议》，载明：出借人：江礼华（甲方）；借款人：高开泰（乙方）；担保人：张步平（丙方）。1、由于乙方资金周转出现困难，特向甲方借款400万元，借期一年，月利率2.5分，每半年支付一次利息。2、此借款甲方在2015年2月6日前将款划入重庆庆华建设工程有限公司，乙方委托重庆庆华建设工程有限公司向农民工支付工资，付款明细单附后。3、到期乙方不返还甲方本金，应当承担违约金壹拾万元。4、丙方为乙方向甲方借款的本、息、违约责任承担无限连带担保责任。……2、高舜溪的死亡医学证明书，载明高舜溪于2015年2月5日因病死亡，家属姓名高开泰。上述证据被告高开泰拟证明借款人为高开泰，且《借条》与《借款协议》系同一笔借款，因原告要求变更《借款协议》中的支付方式，故要求高开泰到重庆来办理手续，但因高开泰父亲高舜溪生病，高开泰遂委托其子高基勤到重庆与原告办理借款手续。原告对被告高基勤举示的上述证据质证意见如下：对证据1《借款协议》中的签字是原告本人所签，但该协议并没有实际履行，原件已经销毁，《借款协议》的中借款与本案《借条》上的借款不是同一笔，划款方式以及出借时间都不一致；因证据2与本案借贷关系无关，原告表示不予认可。被告高开泰对高基勤举示的上述证据三性及证明目的均予以认可。
本院认为：本案争议的焦点为：《借条》中的借款人是谁？《借款协议》与《借条》是否系同一笔借款？对此，作如下评判：
首先，从《借条》的内容上看，借款人处载明有“代高开泰、儿子代高开泰借款”的字样，且收款账户系高开泰的银行账户，高开泰亦表明其委托其子高基勤向原告借款。其次，《借款协议》反映了原告与高开泰在2015年1月19日达成了由原告在2015年2月6日前向高开泰出借400万元的意思表示，而《借条》中的出借金额与《借款协议》中的借款金额一致，实际出借时间为2015年2月4日，也与《借款协议》中约定的出借时间相吻合。第三，高开泰陈述因原告要求变更支付方式故委托其子高基勤与原告办理借款手续，举示了其父亲去世的相关证据，从证据上显示，其父亲于2015年2月5日去世，本院认为高开泰陈述系因其父亲生病才委托其子高基勤办理借款手续，符合一般常理。综上，本院认为《借款协议》与《借条》系同一笔借款，且实际借款人为高开泰。
原告与被告高开泰之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。根据《借款协议》约定，借期一年，月利率0.025，因实际出借时间为2015年2月4日，故借款期限为2015年2月4日起至2016年2月3日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对于原告要求被告高开泰归还借款4000000元及支付借款利息（计算方式：以4000000元为基数，从2015年2月4日起，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至2016年2月3日），予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故对于原告要求被告高开泰支付逾期利息（计算方式：以4000000元为基数，从2016年2月4日起，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至本金付清时止），予以支持。
因被告高基勤并非涉案借款人，故原告要求被告高基勤归还借款及承担利息，无事实依据，不予支持。
综上，被告高开泰应归还原告借款4000000元，并支付借款利息及逾期利息（计算方式：以4000000元为基数，从2015年2月4日起，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至本金付清时止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告高开泰于本判决生效之日起10日内归还原告江礼华借款4000000元；
被告高开泰于本判决生效之日起10日内支付原告江礼华借款利息及逾期利息（计算方式：以4000000元为基数，从2015年2月4日起，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至本金付清时止）；
驳回原告江礼华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41707元，由被告高开泰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 刘昌元
人民陪审员 李林雄
二〇一七年八月八日
书 记 员 何巨玲