辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8498号
上诉人(原审被告、反诉原告）：沈阳华邦建设集团有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：王存邦，系该公司总经理。
委托代理人：刘洋，系辽宁名望律师事务所律师。
委托代理人：李志，系辽宁越佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：辽宁远德机械设备租赁有限公司，住所地：辽宁省铁岭市。
法定代表人：许东辉，系该公司总经理。
委托代理人：齐峰、闫军，系辽宁铭博律师事务所律师。
原审被告（反诉第三人）：王争，男，1980年1月5日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：康跃起，系沈阳市铁西区新世纪法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳华邦建设集团有限公司（以下简称“华邦公司”）与被上诉人辽宁远德机械设备租赁有限公司（以下简称“远德公司”）、原审被告王争租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字第01573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员乔雪梅、审判员鞠安成共同组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审原告远德公司诉称：2013年5月，原告和被告的第九项目负责人王争签订《施工升降机租赁合同》，约定被告租赁原告三台施工升降机用于被告施工新湖青蓝国际项目，月租金10000元/台，进出场费10000元/台。2015年4月，被告由沈阳市华邦建筑有限公司变更为沈阳华邦建设集团有限公司。升降机租赁期间，2013年租金为132200元，进出场费30000元，被告于2013年9月付款9万元，2014年1月付款4万元，2014年5月付款3.2万元。2014年租金133333元被告一直未付，因被告拒付租金，原告按照合同约定拒绝出场拆卸20号楼辽MA-S00024施工升降机，被告却强行拆卸升降机拒不返还，反而以强制战友升降机要求原告赔偿损失。被告的行为严重损害原告的合法权益，故请求法院判令：1、二被告支付2014年升降机租金133333元及利息（从2014年9月23日起至判决给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、二被告立即返还辽MA-S00024施工升降机给原告，并赔偿原告占用期间损失费（从2014年9月23日起至二被告返还升降机之日止）；3、诉讼费由二被告承担。
原审被告华邦公司辩称：原告说的不是本案的全部事实，原告从未与我方签订合同，我方与原告不存在合同关系，因此不能成为本案被告。我方没有给付过原告租金，因此本案原告列我方为被告有误。
原审被告王争辩称：升降机已经自行拆除，我方通过照相录像等方式记录了拆除过程，在此之前我方联系不到原告。
原审反诉原告华邦公司诉称：2013年5月，反诉原告因施工新湖青蓝国际工程所需，与被告签订《施工升降机租赁合同》。合同约定：反诉原告向反诉被告租赁中联重科施工升降机三台，月租金10000元，进场费10000元，工程完工时，反诉原告应提前15天通知反诉被告并将设备清扫干净，并办理书面移交手续作为租赁日期结束。合同签订后，反诉原告于2013年5月23日向反诉被告支付了设备进场费10000元，反诉被告将三台设备进入新湖青蓝国际工程施工现场，15号、19号、20号楼各设置一台。三台设备施工报停即工程完工的时间分别为：15号楼于2014年8月2日报停，19号楼于2014年7月1日报停，20号楼2014年9月22日报停。反诉原告在三台设备报停之时及时通知反诉被告立即拆除并办理手续，反诉被告只将15号楼、19号楼及时拆除，而20号楼未及时拆除。反诉原告在多次催促无果情形下，为不影响施工的进行，于2014年10月10日租赁设备及雇佣相关人员将20号楼的升降机予以拆除，至今该台升降机一直存放在反诉原告的施工现场。由于反诉被告不及时拆除20号楼升降机，致使反诉原告后续施工无法进行，给反诉原告造成延误施工20天，反诉原告支出租赁费、拆除费及工人工资等共计475375.2元。反诉原告为维护自身合法权益，请求判令：1、反诉被告赔偿经济损失475375.2元；2、反诉被告承担诉讼费。
原审反诉被告远德公司辩称：1、反诉原告的损失无事实依据，即使有损失也是其自身的行为造成，与我方无关；2、反诉原告提出造成的损失赔偿请求与本诉不是基于同一法律关系和同一法律事实，反诉不成立。综上，反诉原告的损失造成无事实依据，与本案不是基于同一法律关系和法律事实，故恳请法院驳回其反诉请求。
原审反诉第三人王争述称：请求法院支持反诉原告的诉请。
原审法院查明：原告(反诉被告)远德公司与被告（反诉原告）华邦公司于2013年签订《施工升降机租赁合同》，该合同由华邦公司第九项目部负责人王争代理华邦公司与远德公司签订，华邦公司向远德公司租赁三台规格为SC200/200的中联重科施工升降机，用于新湖青蓝国际工程15、19、20号楼的施工建设。合同约定月租金及进出场费均为人民币10000元/台，并在第八条第2款约定：“甲方按照乙方要求如期完成租赁设备的进场、安装、调试、使用、拆除、出场等工作。”第九条第6款约定：“如因乙方原因在每年的3月15日至11月15日期间停工，应支付每月70%的租金。”第10款约定：“在工程完工时，如乙方不使用此设备，应提前15天通知甲方并将设备清扫干净，然后办理书面移交手续作为租赁日期的结束。乙方应在15日内付清所有费用，若因乙方原因未及时支付而影响升降机使用或拖延出场，责任由乙方负责。”第11款约定：“因非甲方原因造成停工，乙方正常支付租金，如停工超过15天，仍不支付租金，甲方有权拆除设备退场。”合同签订后，15号楼、19号楼、20号楼升降机分别于2013年的5月19日、5月20日、6月17日开工，后分别于2014年的8月2日、7月1日、9月22日报停，在20号楼升降机的报停单中有远德公司员工冯海洋的签字确认。而对于15号、19号的两台升降机，华邦公司已经返还远德公司，20号楼的升降机由华邦公司于2014年10月13日自行拆卸完毕，并通知远德公司，但因自行拆卸产生了一定的费用及损失，故华邦公司未让原告取回升降机，现仍搁置于工地现场。升降机租赁期间，王争给付远德公司租金人民币192000元，远德公司主张尚欠租金人民币133333元，并按照合同约定的租金标准一并向本诉二被告主张20号楼升降机占用期间的损失，对于远德公司主张的尚欠租金数额，本诉二被告均无异议，但主张系因远德公司在设备报停后拒不进场拆除，导致延误工期，进而给华邦公司造成经济损失共计人民币475375.2元，故华邦公司提起反诉，要求远德公司赔偿其经济损失。
原审另查明，20号楼升降机于2013年6月13日经沈阳特种设备检测研究院检验后，于2013年6月20日出具《施工升降机监督检验报告》，载明设备出厂编号为3014SC01201006，产权备案登记编号为辽MA-S00024，额定起重量2000/2000kg，额定提升速度36m/min，检验结论系合格。经华邦公司现场核实后，确认现有标准节数1.5米长20节，7.5米长6节，远德公司对此没有异议。
上述事实，有当事人的陈述、工商变更情况查询卡、施工升降机租赁合同、施工升降机监督检验报告复印件一份、施工升降机开工报告3张、2013年升降机结算单一份及进账单四份、2014年15号、19号、20号升降机开工报告一份、2014年度15、19、20号升降机停工报告3份、2014年施工升降机结算清单一张、证人李利、姜国庆、姜景坤的证人证言、情况说明一份、通知函一份、财产租赁合同复印件一份、收条复印件一份在卷为凭，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，远德公司提供一份升降机租赁合同，由王争与远德公司签订，尽管合同中未加盖华邦公司公章，但华邦公司在庭审中自认涉案升降机确实用于其工程建设，对远德公司向其主张的欠付租金的事实亦予以认可，且又基于租赁合同关系向远德公司提起反诉，故应当认定远德公司与华邦公司为本案租赁合同关系的缔约主体，王争仅作为工程项目负责人代理华邦公司与远德公司订立租赁合同，并支付租赁费用，远德公司与华邦公司形成的租赁合同关系合法、有效，双方应当依约履行各自的合同义务。
关于远德公司所主张的欠付租金，合同约定华邦公司应当在设备报停后15日内付清所有费用，而涉案的三台升降机最后报停日期为2014年9月22日，故华邦公司依约应当于2014年10月7日之前付清全部租金，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案原、被告在租赁合同中已明确约定，若因华邦公司原因未及时支付而影响升降机使用或拖延出场，责任应当由华邦公司负责，故远德公司在华邦公司未付清租金的情况下有权拒绝进场拆除升降机，而因此给华邦公司造成的损失应当由其自身承担，华邦公司以远德公司未能及时拆卸为由拒付租金于法无据，故对于远德公司主张的尚欠租金人民币133333元，予以支持，反之，对于华邦公司的反诉请求，不予支持。
关于20号楼升降机的返还问题，该升降机已由华邦公司于2014年10月13日自行拆卸完毕，至今尚在华邦公司处，该升降机系远德公司所有，华邦公司在自行拆除后应当立即返还，以避免远德公司损失的扩大，而华邦公司自行拆卸的费用及损失均系其拖欠租金所致，华邦公司未履行先合同义务，以此为由拒绝返还升降机于法无据，不予支持。
关于远德公司主张的利息，华邦公司未按合同约定于设备报停的15日内，即2014年10月8日之前付清全部租金，已经构成违约，应当自2014年10月8日起向远德公司支付租金的利息损失，远德公司主张按照银行同期贷款利率计算于法有据，予以支持。
关于远德公司主张的在华邦公司占用期间给其造成的租金损失，涉案20号楼升降机于2014年9月22日报停，并有远德公司人员在报停单中签字确认，即表明远德公司已知晓升降机的报停时间，尽管华邦公司未付清租金，按照合同约定，远德公司亦有权拒绝进场拆卸，华邦公司欠付租金的行为并不当然影响到远德公司对物权的行使，远德公司应当预见到不进场拆卸将使自身损失扩大，故对于因其消极进场拆卸所导致的租金损失，不予支持。但此后，华邦公司于2014年10月13日自行将设备拆卸完毕，并通知了远德公司，此时，华邦公司则应当积极返还升降机以避免远德公司损失的继续扩大，而华邦公司拒绝让远德公司拉走升降机给远德公司造成了严重经济损失，故华邦公司应当向远德公司支付自2014年10月14日起，因拒绝返还升降机而给远德公司造成的租金损失，上述事实有华邦公司项目部员工姜景坤出庭作证，予以采信。关于给远德公司造成租金损失的数额，合同约定月租金10000元，即日租金10000元÷30天=333元，故华邦公司应当自2014年10月14日起至实际返还升降机之日止，按333元/天向远德公司支付租金损失，另通过租赁合同第九条第6款可知，升降机自每年11月5日至次年3月15日为固定停工期，固定停工期间的租金损失无须支付。
终上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沈阳华邦建设集团有限公司于本判决生效之日起立即向原告（反诉被告）辽宁远德机械设备租赁有限公司返还中联重科SC200/200升降机一台（设备出厂编号为3014SC01201006，产权备案登记编号为辽MA-S00024，额定起重量2000/2000kg，额定提升速度36m/min，标准节数:1.5米20节、7.5米6节）；二、被告（反诉原告）沈阳华邦建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）辽宁远德机械设备租赁有限公司租金人民币133333元；三、被告（反诉原告）沈阳华邦建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）辽宁远德机械设备租赁有限公司欠付租金的利息，以人民币133333元为基数，自2014年10月8日起至被告（反诉原告）沈阳华邦建设集团有限公司付清租金之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；四、被告（反诉原告）沈阳华邦建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）辽宁远德机械设备租赁有限公司租金损失，自2014年10月14日起至被告（反诉原告）沈阳华邦建设集团有限公司返还升降机之日止，按人民币333元/日计算（每年11月15日至次年3月5日期间除外）；五、驳回原告（反诉被告）辽宁远德机械设备租赁有限公司与被告（反诉原告）沈阳华邦建设集团有限公司的其他诉讼请求。如被告（反诉原告）未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4342元，反诉案件受理费8431元，减半收取4215元，由被告（反诉原告）沈阳华邦建设集团有限公司承担。
宣判后，上诉人华邦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
原审法院适用法律不当，判决显示公平，依法应予以撤销。本案中，原审法院已经认定本案涉案的三台升降机最后报停日期是2014年9月22日，并且也认定了上诉人及时通知被上诉人拆除。换而言之，被上诉人履行拆卸义务的时间到了，而上诉人履行给付租金义务的期限为2014年10月7日之前，并没有到期。因此按合同履行先后顺序应该是被上诉人履行拆卸义务在先，而上诉人履行给付租金义务在后。在上诉人履行合同未到期前提下，被上诉人本应按双方签订的合同约定进场拆卸，及时腾出场地，避免延误上诉人的工期。可是被上诉人不但没有按照合同约定履行，反而以“不进场拆卸”为要挟，要求上诉人提前履行给付租金义务，其要求是没有法律依据的，其行为是严重违约行为，被上诉人应当预见到不进场拆卸的后果，却放任这种后果发生，致使上诉人遭受严重经济损失，原审法院不但不追究被上诉人的违约行为，反而支持其不当的诉求，判决显失公平。综上，请求二审法院依法查清事实，撤销原审判决，发回重审或予以改判，以体现法律应有的公正性。
被上诉人远德公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
原审被告王争述称：同上诉人的上诉意见。被上诉人不能以侵权的方式来维护自己的合法权益。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人华邦公司与被上诉人远德公司签订的《施工升降机租赁合同》系双方当事人在平等自愿、协商一致基础上签订，是双方真实意思表示，合同应为有效，双方应共同遵守，按照合同约定履行各自义务。依据《施工升降机租赁合同》、《升降机停工报告》以及各方当事人陈述等证据，被上诉人远德公司已经向上诉人华邦公司交付租赁设备，华邦公司应当按照合同约定给付租金，华邦公司逾期未付租金应当承担相应的民事责任。
关于上诉人华邦公司提出被上诉人远德公司拆卸升降机履行顺序在先，而华邦公司给付租金履行顺序在后，远德公司未履行拆卸升降机的义务，应承担相应违约责任及赔偿责任的上诉主张。依据《施工升降机租赁合同》第六条第1款、第八条第7款之约定，上诉人华邦公司在接收租赁设备后每月应支付上月租赁费，上诉人华邦公司未按时支付租金及其他费用，被上诉人远德公司有权停机或拒绝出场，停置期间升降机租赁费及相关责任由上诉人华邦公司承担，故本院依据上述事实，对上诉人华邦公司该项上诉主张,不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人华邦公司的上诉主张不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4342元，由上诉人沈阳华邦建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一六年八月二十八日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。