上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初18373号
原告：刘常峰，男，1976年11月5日出生，汉族，户籍地江西省宜春市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：庄侃，上海科尚律师事务所律师。
被告：郭清海，男，1974年7月12日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住上海市闵行区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：匡超萍，上海百悦律师事务所律师。
原告刘常峰与被告郭清海、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财保)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘常峰的委托诉讼代理人庄侃、被告郭清海、被告平安财保的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。被告人保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
刘常峰向本院提出诉讼，1.判令被告赔偿原告因本起道路交通事故造成的各项损失，共计189,626.50元(残疾赔偿金149,999.20元、医疗费38,152.96元、营养费2,400元、护理费2,400元、误工费16,500元、交通费500元、物损费500元、鉴定费2,300元、精神损害抚慰金6,500元，合计219,252.16元，按责后189,626.50元)，以上损失由被告保险公司在交强险范围内赔偿(精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿)，其余损失由被告保险公司在商业险范围内赔付，超出或不属于保险范围部分由被告郭清海承担70%的赔偿责任；2.判令被告郭清海赔偿律师费6,000元。事实和理由：2017年1月23日20时23分许，被告郭清海驾驶牌号为沪AKXX**小型轿车(以下简称系争车辆)在新镇路农南路与驾驶轻便摩托车的原告发生碰撞，造成交通事故，致原告受伤。后经上海市公安局闵行分局交通警察支队对本起事故责任认定，认定原告负有次要责任，被告郭清海负有主要责任。原告经鉴定，因本起事故致XXX伤残，休息150日、营养60日、护理60日。被告郭清海作为肇事司机应当承担赔偿责任，被告平安财保、人保作为系争车辆的承保单位，应在保险责任范�内承担相应赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。
平安财保辩称：对事故发生经过和责任认定均无异议，系争车辆于被告处投保交强险，事故发生在保险期间内，愿意在交强险范围内对原告的合理损失进行赔付。本案中垫付1万元，要求一并处理。事故认定书上记载原告车辆为机动车，诉状上所述责任比例也与事故认定书不一致。对于鉴定结论有异议，要求重新鉴定。关于各项费用：1.医疗费票据真实性无异议，但郭清海仅在平安财保投保交强险，愿意在1万元的医疗费用限额内承担赔偿责任，且平安财保已经垫付1万元，要求予以抵扣；2.营养费认可按每天30元的标准计算，护理费认可按每天40元的标准计算，均结合重新鉴定结论确定的营养、护理期限；3.残疾赔偿金，认为原告提供的证据不能证明其居住情况，故认可按农村标准计算，对原告�算的残疾赔偿金的年限无异议，具体伤残等级要求按照重新鉴定的结论计算；4.精神损害抚慰金要求根据重新鉴定的结论，结合责任比例计算；5.误工费，认可按最低工资标准每月2,300元计算；6.交通费认可200元；7.衣物损认可100元；8.鉴定费、律师费不属于保险理赔范围，不予认可。
郭清海辩称：对事故发生经过和责任认定均无异议，系争车辆于平安财保处投保交强险，于人保投保商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在投保期间内，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。对原告主张的70%的赔偿责任比例无异议。同意承担律师费，但认为应当按照责任比例来承担。同时，系争车辆经保险公司定损，定损金额为14,500元，要求原告承担30%的赔偿责任，在本案中一并处理。
人保书面辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议，系争车辆于�保处投保商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，愿意在商业三者险范围内按责任比例70%对原告的合理损失进行赔付。关于各项费用：1.医疗费凭票据据实核算金额为38,152.90元，其中9,755.29元分类自负、自费费用等不属于医保范围，不予认可；2.营养费认可按每天30元的标准计算60天(含二期)，护理费认可按每天30元的标准计算60天(含二期)；3.残疾赔偿金，认为计算系数为12%，赔偿标准认可平安财保的意见；4.精神损害抚慰金，认为两个十级金额应为6,000元，按责认可4,200元；5.误工费，认可按最低工资标准每月2,300元计算五个月(含二期)；6.交通费酌情认可300元；7.衣物损酌情认可200元；8.鉴定费属于商业险理赔范围，按责认可1,610元；9.律师费、诉讼费不属于保险理赔范围，不予认可。
针对平安财保对诉状所述内容提出的异议，原告补充陈�，诉状所述相关内容为笔误，确认本案中，原告所驾驶的车辆为机动车，本案事故认定的责任为原告为次要责任，被告郭清海为主要责任。针对郭清海提出的系争车辆的车损，同意在本案中一并处理，由原告根据郭清海提供的票据按责承担。
本院经审理查明如下事实：原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。
事故发生后，原告至上海市闵行区中心医院治疗。原告实际支出医疗费38,152.90元。原告于事发当日就诊诊断为头面部、右上肢、右下肢损伤。于2014年1月24日入院诊断为：右侧桡骨骨折；右侧第4掌骨基底部骨折；鼻骨骨折；右侧上颌骨骨折；头部外伤；右手、右膝外伤。出院诊断：桡骨骨折(右侧)；掌骨骨折(右侧第4掌骨基底部骨折)；鼻骨骨折；上颌骨骨折(右侧)；牙折断；头部外伤；损伤(右手、右膝外伤)。2017年2月6日，原告因面部外伤�口腔科就诊，查体显示“21,12松动1°，……11冠折，……33,32折断至龈下，31-42缺失，43松动3°”，诊断为上颌骨骨折牙折断。
原告伤情经上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘常峰因交通事故致右桡骨远端骨折，右侧第4掌骨基底部骨折，右上颌骨骨折、牙外伤，牙脱落，鼻骨骨折等。现牙脱落8枚以上(<12枚)，右腕关节活动受限，分别评定XXX伤残。酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日(含二期手术)。原告为此支付鉴定费2,300元。
2017年5月10日，上海市闵行区颛桥市场管理办公室出具常住地证明，证明原告自2015年5月起长期居住于上海市闵行区银都路2688弄33幢6单元412室。
2017年5月2日，上海32道锋味餐饮有限公司出具工作情况及收入情况说明，证明原告在该公司从事厨师工作，每月工资工资3,300元，以现金形式发放，本案事故发生后，原告一直未去上班。
系争车辆所有人为案外人冯某某。系争车辆于平安财保处投保了交强险，于人保处投保商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。
系争车辆经定损，车辆损失14,500元，系争车辆经案外人上海市徐汇区龙胜综合修理部维修，被告郭清海支付维修费14,500元。
事故发生后，平安财保向原告垫付费用1万元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、门诊病历卡、出院小结、费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书和鉴定费发票、常住地证明、工作情况及收入证明，平安财保提供的汇款凭证，郭清海提供的定损单、结算清单、维修费发票等证据材料及双方当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同并按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原、被告对事故经过和责任认定均无异议，故本案中原告的损失，应由平安财保在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分的损失，由人保在商业险范围内按70%的比例承担赔偿责任。超出保险范围部分的损失，由被告郭清海按70%的比例承担赔偿责任。本案诉讼过程中，平安财保对鉴定报告提出异议，认为原告入院诊断右桡骨干骨折，且未累及关节面，事发当日门诊病历未显示牙齿缺失，数日后的门诊病历显示牙齿缺失无法确认其关联性，且与鉴定意见书中记载的位置不符，故要求对本案中原告的伤残等级及三期结论进行重新鉴定。对此，本院认为，原告在事故发生当日即2017年1月23日就诊诊断载有头面部损伤，2017年1月24日入院诊断载有鼻骨骨折、右侧上颌骨骨折、头部外伤，2017年2月7日出院诊断载有牙折断，2017年2月6日，至口腔科就诊，查体显示多颗牙齿有不同程度的松动、折断、缺失的情况。故鉴定意见书确认原告牙齿有8枚以上脱落，基本符合实际情况。本院认为鉴定机构根据原告伤情病史记录及检验情况得出鉴定结论并无不妥，平安财保提出的重新鉴定的理由尚不充分，本院不予准许。本案中，原告、被告郭清海一致确认系争车辆的损失在本案中一并处理，由原告承担，该�见于法不悖，本院予以准许。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。根据以上查明的事实及相关的法律规定，本院确定原告因本起交通事故造成的损失范围及理由如下：1.医疗费38,152.90元，应由平安财保在交强险内承担，人保在商业三者险内按责承担，对于其中有争议的非医保费用，本院认为，仍应由保险公司在保险范围内承担；2.根据原告的伤情及鉴定结论确定的营养、护理期限，本院酌情确定营养费和护理费均为2,400元(含二期)；3.误工费，现原告提供的证据，仅能证明其工作情况，但不能证明其实际的误工损失，故对于原告的误工费，本院酌情确定为11,500元；4.残疾赔偿金，根据原告提供的证据，可以确认原告在事故发生前一年居住及收入来源于城镇，结合原告的户籍、年龄、鉴定结论等情况，本院确认残疾赔偿金为138,460.80元；5.精神损害抚慰金，本院认为原告在本起事故中的伤情已构成伤残，对原告今后的生活带来了不便，本院结合鉴定报告的结论酌情确定为4,200元，并在交强险内优先赔偿；6.交通费，考虑到原告的受伤部位及就诊情况，本院酌情确定交通费为200元；7.物损费，交通事故中，衣物损坏在所难免，故本院酌情确定原告的物损费用为200元；8.鉴定费2,300元，系原告为此次诉讼的实际支出，有相应票据为凭，本院予以支持，应由人保在商业三者险内按责承担；9.律师费，系原告的实际支出，但律师费金额过高，本院酌情确定为5,000元，由被告郭清海承担。
上述费用，由平安财保在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金4,200元及医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、物损费，共计120,200元，鉴于平安财保已经向原告垫付1万元，故还应支付110,200元；超�交强险范围的医疗费、残疾赔偿金、鉴定费计79,613.70元，由人保在商业三者险范围内按70%的比例向原告赔偿55,729.59元；系争车辆的损失14,500元，由原告承担30%的赔偿责任，即4,350元，与被告郭清海应承担的律师费5,000元折抵后，还应向原告支付650元。人保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的�任限额内赔偿原告刘常峰110,200元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险的责任限额内赔偿原告刘常峰55,729.59元；
三、被告郭清海于本判决生效之日起十日内支付原告刘常峰650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,106.27元，由原告刘常峰负担256.27元，由被告郭清海负担1,850元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘文燕
二〇一七年九月十三日
书记员 沈 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过�的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。