杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余民初字第454号
原告：杭州曦彩服饰有限公司。
法定代表人：张继生。
委托代理人：江培森。
被告：肖峰。
委托代理人：黄麟。
委托代理人：陈晓忠。
被告：王桂凤。
原告杭州曦彩服饰有限公司（以下简称曦彩公司）诉被告肖峰、王桂凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员唐云珍独任审判。2013年4月22日本案转为普通程序，因工作变动，由审判员朱艳、人民陪审员张中明、耿海颖组成合议庭，于2013年9月24日、2013年12月18日两次公开开庭进行了审理。原告金强及委托代理人江培森两次开庭均到庭参加诉讼，被告肖峰的委托代理人黄麟、陈晓忠第二次开庭到庭参加诉讼，被告王桂凤经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曦彩公司起诉称，2010年9月29日，肖峰以其所属杭州戊伊实业有限公司的名义与曦彩公司签订租赁合同，约定将位于余杭区乔司镇三鑫工业园鑫园路3号2号楼5楼（使用面积为1100平方米）的厂房出租给曦彩公司使用。双方在合同中约定涉案厂房年租金160000元，租期自2010年10月1日至2012年10月1日。后曦彩公司于2010年9月30日支付16万元，且在装修时被法院查封拍卖收回，曦彩公司才得知涉案厂房实际为杭州光瑞服饰有限公司所有，杭州戊伊实业有限公司无权出租该房屋。曦彩公司就该情况向公安机关报案，公安机关于2011年4月26日立案后，于2012年7月告知曦彩公司向法院起诉。另，2011年3月23日，杭州戊伊实业有限公司更名为浙江戊伊实业有限公司，注册资本增至3000万元，股东为肖峰、王桂凤。2012年6月28日，肖峰、王桂凤在未通知曦彩公司并清偿债务的情况下，以股东会决议的方式解散注销了该公司，并分割公司剩余资产300万元，其行为严重损害了曦彩公司的合法权益。现起诉，请求判令：一、解除曦彩公司与杭州戊伊实业有限公司签订的房屋租赁合同；二、肖峰、王桂凤连带返还租金160000元并支付违约金160000元；三、肖峰、王桂凤承担曦彩公司因本案支出的财产保全申请费1520元。审理过程中中，曦彩公司变更诉讼请求为：一，要求肖峰、王桂凤共同返还租金160000元；二、肖峰、王桂凤承担曦彩公司因本案支出的财产保全申请费1520元。
曦彩公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、杭州市房屋租赁合同一份，用以证明肖峰、王桂凤所属公司杭州戊伊实业有限公司将房屋租赁给曦彩公司的事实。
2、转账交易成功证明一份，用以证明曦彩公司按合同约定履行了支付房租义务的事实。
3、变更登记情况一份，用以证明杭州戊伊实业有限公司于2011年3月23日更名为浙江戊伊实业有限公司的事实。
4、公司基本信息一份，用以证明浙江戊伊实业有限公司于2012年6月28日注销的事实。
5、浙江戊伊实业有限公司清算报告及章程各一份，用以证明肖峰、王桂凤的身份及浙江戊伊实业有限公司注销清算后按出资比例分割公司剩余资产的事实。
6、询问笔录等材料一组，用以证明肖峰以其所属公司杭州戊伊实业有限公司的名义向曦彩公司出租涉案房屋并收取租金的事实。
被告肖峰答辩称，第一，肖峰不具有本案被告的诉讼主体资格。根据曦彩公司的诉称及其提供的租赁合同显示，与其发生租赁关系的是杭州戊伊实业有限公司，与肖峰并非同一法律主体。肖峰作为杭州戊伊实业有限公司的股东之一，已依法履行了出资义务，与曦彩公司之间无任何合同及其他利害关系，曦彩公司要求肖峰返还租金，没有事实和法律依据。第二，杭州戊伊实业有限公司已依法清算注销，清算组也履行了通知及公告义务。杭州戊伊实业有限公司于2012年3月启动清算程序，清算组依法于2012年3月31日在《城乡导报》上刊登了清算公告。在此期间，曦彩公司恶意向杭州市公安局余杭分局控告肖峰涉嫌合同诈骗罪，后经侦查终结肖峰不涉嫌合同诈骗罪，故在清算期间，曦彩公司与杭州戊伊实业有限公司的债权债务尚未明确，清算组即使不书面通知曦彩公司，也不违反法律规定。况且，清算组对曦彩公司也依法履行了公告义务，其一直未向清算组申报债权，系自己放弃申报权利，其无权再要求清算组成员承担赔偿责任。第三，事实上曦彩公司早已实际使用涉案厂房，其要求杭州戊伊实业有限公司返还的租金、押金与事实不符。关于租金，杭州戊伊实业有限公司已于2010年10月1日将租赁合同项下的厂房交付给曦彩公司使用，曦彩公司也实际使用了8个月时间，故实际使用期间的房租应由其承担。另外，曦彩公司尚欠6个月的水电费及保安费16800元未支付，并在搬走时拆走杭州戊伊实业有限公司所有的防盗门，上述费用应在租金中扣除。综上，请求驳回曦彩公司的全部诉讼请求。
肖峰为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、浙江戊伊实业有限公司注销公告一份，用以证明浙江戊伊实业有限公司已履行告知义务并依法注销清算等事实。
2、杭州光瑞服饰有限公司房地产及办公设施整体拍卖公告一份，用以证明涉案租赁物于2011年7底被收回，于同年10月进行拍卖的事实。
为查明案件事实，本院依职权出示向杭州仲裁委员会调取的仲裁裁决书相关材料一组及向杭州市工商行政管理局余杭分局调取的浙江戊伊实业有限公司股东会决议三份。
被告王桂凤未作答辩也未提交证据。
经庭审质证，对曦彩公司提供的证据，肖峰没有异议。本院对曦彩公司提供的证据予以认定，并据各证据所载内容认定本案相关事实。对肖峰提供的证据，曦彩公司对证据1的真实性无法确定，认为公司注销应当告知已知的债权人，但肖峰作为公司法定代表人故意隐瞒了该事实。对证据2的真实性无法确定，认为与本案没有关联性，该证据恰恰证明肖峰无权对外出租涉案房产的事实。对肖峰提供的证据，本院结合曦彩公司提供的证据及本院依职权出示的证据，对相关事实予以认定。对本院依职权出示的证据，曦彩公司没有异议，认为可以证明涉案房屋出租权人为方君荣，肖峰及所属公司无出租权。肖峰对真实性没有异议，但认为该仲裁裁决的结果不符合法律规定，涉案房屋的实际的权利享有人是肖峰，有权出租厂房；对股东会决议没有异议，认为公司依法清算注销，清算组成员包括肖峰不应承担责任。本院依法确认上述该证据为认定本案相关事实的依据。
本院根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2010年9月29日，曦彩公司与杭州戊伊实业有限公司签订《杭州市房屋租赁合同》一份，约定：杭州戊伊实业有限公司将坐落于余杭区乔司三鑫工业园鑫园路3号2号楼5楼1100平方米的房屋出租给曦彩公司使用，租赁期限自2010年10月1日起至2012年8月1日止，年租金为160000元。后曦彩公司支付了房屋租金160000元。
另查明，杭州市余杭区乔司三鑫工业园鑫园路3号的房屋所有权人为杭州光瑞服饰有限公司。2008年7月23日，杭州光瑞服饰有限公司与方君荣签订《杭州市房屋租赁合同》，并于当日在浙江省杭州市钱塘公证处对该合同进行了公证，合同约定：杭州光瑞服饰有限公司向方君荣出租位于杭州市余杭区乔司三鑫工业园鑫园路3号的房屋，房屋租赁期自2008年10月1日至2013年10月1日止。2009年6月8日，本院裁定杭州光瑞服饰有限公司进入破产清算程序，并指定了破产管理人。破产管理人于2009年7月31日通知方君荣停止转租或对承租房屋实施的一切装修活动，并要求方君荣于2009年8月23日前完成搬迁工作，与管理人及时办理财产交付手续。后因方君荣未停止相关行为，杭州光瑞服饰有限公司向杭州仲裁委员会申请仲裁，杭州仲裁委员会于2010年6月8日作出仲裁裁决书：解除杭州光瑞服饰有限公司与方君荣于2008年7月23日签订的《杭州市房屋租赁合同》；方君荣自裁决书送达之日起十五日内腾空位于杭州市余杭区乔司三鑫工业园鑫园路3号的承租房屋。2011年10月，杭州光瑞服饰有限公司破产管理人对杭州光瑞服饰有限公司所有的厂房、办公楼、国有土地使用权、空调等办公共设施进行了委托整体拍卖。
2009年7月15日，方君荣向肖峰出具授权书一份，全权委托杭州戊伊实业有限公司的董事长肖峰办理乔司三鑫工业园鑫园路3号租赁合约使用权一事，授权肖峰代表其一切事宜，包括签订一切有关法律文书。2009年8月24日，方君荣在钱江晚报上发表公告：原授权委托肖峰办理杭州光瑞服饰有限公司房屋租赁及转租等事项的授权声明收回。2011年4月19日，曦彩公司就涉案房屋租赁情况向杭州市公安局余杭分局经侦大队报案，杭州市公安局余杭分局于2011年4月26日作出立案决定书，决定对肖峰涉嫌合同诈骗案立案侦查。2013年3月14日，杭州市公安局余杭分局作出撤销案件决定书，对肖峰涉嫌合同诈骗案，因发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。
2011年3月23日，杭州戊伊实业有限公司变更为浙江戊伊实业有限公司，公司股东为肖峰、王桂凤。2012年3月31日，浙江戊伊实业有限公司在城乡导报上发出注销公告。2012年6月2日，浙江戊伊实业有限公司清算组作出清算工作报告载明：公司债务已清偿完结，偿还债务后剩余净资产为300万元。2012年6月28日，浙江戊伊实业有限公司股东会作出决议：对公司清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确认，报告不含虚假内容，如有虚假全体股东愿承担一切法律责任。同日浙江戊伊实业有限公司以股东会决议解散为由注销。
本院认为：关于本案的主体，因本案合同的签订主体杭州戊伊实业有限公司变更为浙江戊伊实业有限公司后注销，该公司的全体股东应为权利义务承受人，故本案中曦彩公司以浙江戊伊实业有限公司的股东肖峰、王桂凤作为被告向其主张权利，符合法律规定。肖峰关于其不具有本案被告的诉讼主体资格的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。
关于租金及违约金，从本案双方当事人提供的证据材料及查明的事实来看，杭州戊伊实业有限公司对涉案房屋并无处分权，其以自己名义与曦彩公司签订房屋租赁合同，事后也未取得涉案房屋相关权利人的追认，其因该合同取得的财产应当予以返还，故对曦彩公司要求肖峰、王桂凤返还房屋租金160000元的诉讼请求，本院予以支持。肖峰关于清算组对曦彩公司依法履行了公告义务，因曦彩公司放弃申报权利故无权再要求清算组成员承担赔偿责任的抗辩意见以及曦彩已实际使用过涉案房屋，要求扣除房屋租金及相关费用的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于财产保全申请费，曦彩公司要求肖峰、王桂凤承担其因本案支出的财产保全申请费1520元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告肖峰、王桂凤于本判决生效后十日内返还原告杭州曦彩服饰有限公司房屋租金160000元。
二、被告肖峰、王桂凤于本判决生效后十日内支付原告杭州曦彩服饰有限公司因本案支出的财产保全申请费1520元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6100元，由原告杭州曦彩服饰有限公司负担3050元，由被告肖峰、王桂凤负担3050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6100元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱 艳
人民陪审员 张中明
人民陪审员 耿海颖
二〇一四年一月十日
书 记 员 韩 青