陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民三终字第00496号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司。住所地成都市金牛区蜀汉路***号***层。
负责人邱杰，经理。
委托代理人曹华，系陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司邛崃支公司。住所地四川省成都市邛崃市临邛镇东星大道*******号。
负责人汪俊，经理。
委托代理人王建红，男，1983年5月26日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）梅桂英，女，1963年3月18日出生，汉族，农民。
委托代理人田渭锋，男，1975年1月20日出生，汉族，居民，系梅桂英外甥。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地渭南市前进路北段***号。
负责人屈朝升，系该支公司总经理
委托代理人张立祥，系陕西西岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）党海潮，男，1972年12月9日出生，汉族，居民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下称平安成都公司）、上诉人英大泰和财产保险股份有限公司邛崃支公司（以下称英大邛崃公司）因与被上诉人梅桂英、中国人寿财产保险股份有限渭南中心支公司（以下称人寿渭南公司）、被上诉人党海潮机动车交通事故责任纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第02882号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安成都公司委托代理人曹华，上诉人英大邛崃公司委托代理人王建红，被上诉人梅桂英委托代理人田渭锋，到庭参加了诉讼，上诉人平安成都公司负责人邱杰，上诉人英大邛崃公司负责人汪俊，被上诉人人寿渭南公司负责人屈朝升，被上诉人党海潮，经传票传唤，未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年3月28日00时29分，渭南市大荔县驾驶入张涛驾驶陕E961**号“解放牌”重型仓栅式货车由西安至安康途中，行至西镇高速上行线K986＋650M处，与因前方因事故停车等待放行的川AF15**／川A35**挂车尾部发生碰撞，造成双方车辆受损和陕E961**驾驶入张涛、乘车人被告党海潮受伤的交通事故。商洛市公安局交警支趴高交大队西镇高交中队第2014518号道路交通事故认定书认定：张涛负此起交通事故主要过错，承担此起交通事故主要责任；付邦洪负此起交通事故次要过错，承担此起交通事故次要责任；被告党海潮不负此起交通事故责任。原告梅桂英系川AF15**／川A35**挂车实际车主，川AF15**号车在被告平安成都公司投有保额为31.26万元的车辆损失险及不计免赔险，川A35**挂车在英大邛崃公司投有保额为7.31万元的车辆损失险、不计免赔险及保额为100万元的道路危险货物承运人货物责任保险。被告党海潮系陕E961**号车车主，该车在被告人寿渭南公司投有交强险及保额为50万的商业三者险及不计免赔险。一、双发对事实、诉讼请求无异议部分：道路交通事故认定书认定，原告梅桂英系川AF15**／川A35**挂车实际车主，川AF15**号车在被告平安成都公司投有保额为31.26万元的车辆损失险及不计免赔险，川A35**挂车在英大邛崃公司投有保额为7.31万元的车辆损失险、不计免赔险及保额为100万元的道路危险货物承运人货物责任保险。被告党海潮系陕E961**号车车主，该车在被告人寿渭南公司投有交强险及保额为50万的商业三者险及不计免赔险。挂车罐体损失10500元。二、各方对事实、诉讼请求争议部分。争议1、原告主张车损43600元，其提供中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书，证明车损43600被告人寿渭南公司、平安成都公司、英大邛崃公司均无异议，但认为车损中应扣减残值2240元。争议2、原告主张施救费7000元，提供2张税务票据。被告人寿渭南公司、平安成都公司、英大邛崃公司均对票据真实性无异议，证明目的有异议，认为不是支付的凭证只是增值税的发票。争议3、原告主张车上货物损失33165元，提供崇州市福林酒业经营部营业执照、收款收据、崇州市社会公正计量站称重测试报告书、陕西金紫阳农业科技集团有限公司淀粉分公司榜单、收据，证明车辆拉运的食用酒精为31.8吨共计17.49万元，运到崇州市福林酒业经营部后为25.77吨，损失了6.03吨食用酒精共计33165元。被告人寿渭南公司、平安成都公司、英大邛崃公司均对证据真实性无异议，没有提供组织机构代码证，证明货物损失无异议。
原审认为，商洛市公安局交警支队高交大队西镇高交中队第
2014518号道路交通事故认定书认定：张涛负此起交通事故主要过错，承担此起交通事故主要责任；付邦洪负此起交通事故次要过错，承担比起交通事故次要责任；被告党海潮不负此起交通事故责任。事实清楚、程序合法、责任划分适当，应依法予以认定。
原告梅桂英的车辆损失中应扣减残值后为41360元。原告梅桂英
主张的挂车罐体损失10500元、货物损失33165元、施救费7000
元，证据确实充分，予以认定。上述车辆损失、挂车罐体损失、
施救费损失共计58860元，先由被告人寿渭南公司在交强险责任
限额内赔偿2000元，超出交强险责任限额的部分56860元，由交通事故的过错方按照过错比例承担责任，由被告人寿渭南公司在商业险范围内承担39802元（56860元×70%），由被告平安成都公司、英大邛崃公司在商业险范围内按比例承担，即被告平安成都公司承担13646.4元（17058元×80%），英大邛崃公司承担3411.6元（17058元×20%）。因原告梅桂英未对川AF15**投货物责任保险，故被告平安成都公司对原告梅桂英主张的货物损失不承担赔偿责任。原告梅桂英虽对川A35**挂投有货物责任保险，但根据原告梅桂英及英大邛崃公司均提供的道路危险货物承运人责任保险单中对每次事故绝对免赔额的约定免赔额为10%，故对原告梅桂英主张的货物损失331675元，由被告人寿渭南公司在商业险范围内赔偿23215.5元（33165元×70%），由被告英大邛崃公司在承运人责任保险内扣减免赔额后赔偿8954.55元（33165元×30%×90%）。本院确定原告的各项损失的总额为91030.05元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告梅桂英各项损失共计65017.5元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决生效之旧起15日内在赔偿原告梅桂英各项损失共计13646.4元。三、被告英大泰和财产保险股份有限公司邛崃支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告梅桂英各项损失共计12366.15元。四、被告党海潮不承捏本案民事赔偿责任。五、驳回原告梅桂英其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156元，减半收取1078元，由原告梅桂英承担37元，由被告党海潮承担1041元。
上诉人平安成都公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人平安成都公司上诉称，上诉人平安成都公司不是本案交通事故责任的侵权责任方，上诉人不是本案适格的诉讼主体，上诉人平安成都公司不应作为本案当事人参加诉讼。一审认定事实错误，一审将事故挂车的罐体损失归为车辆损失，认定错误，罐体损失应当是货物损失的一部分。对上诉状提起的赔偿比例承担问题，上诉人平安成都公司开庭审理时当庭予以放弃。请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人梅桂英对上诉人的的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人及上诉人英大邛崃公司负担。
被上诉人梅桂英辩称，一审认定事实清楚，判处正确，应予维持。
被上诉人英大邛崃公司对上诉人平安成都公司的上诉无辩驳意见。
被上诉人人寿渭南分公司对上诉人平安成都公司的上诉无辩驳意见。
上诉人英大邛崃公司不服一审判决，向本院提起上诉，上诉人英大邛崃公司上诉称，上诉人英大邛崃公司与被上诉人梅桂英签订的是危险货物承运人保险，双方之间为保险合同关系，本案属于交通事故责任纠纷，上诉人英大邛崃公司不应是本案适格的诉讼主体。一审法院认定事实错误，本案事故挂车上的铝酒罐应当认定是货物，其损失应当认定是货损，不应当认定是车损，一审认定该事实错误。一审法院仅凭梅桂英提供的出货榜单和收据，认定货物损失为6.03吨，认定事实错误。上诉人英大邛崃公司签订的道路危险货物承运人责任险明确规定，上诉人英大邛崃公司对每次事故的绝对免赔额为10万元，一审认定免赔额为损失的10%，认定事实错误。请求，撤销一审判决，依法改判上诉人不承担铝酒罐和酒精损失9919.92元，诉讼费用由被上诉人及上诉人平安成都公司负担。
被上诉人梅桂英辩称，被上诉人梅桂英在英大邛崃公司投保货物险多年，其没有告知被上诉人梅桂英每次事故损失在10万元内其不承担保险赔偿责任。一审判处正确，应予维持。
被上诉人平安成都公司对上诉人英大邛崃公司的上诉无辩驳意见。
被上诉人人寿渭南分公司对上诉人英大邛崃公司的上诉无辩驳意见。
二审查明本案所涉危险货物保险单中约定“货物责任保险每次事故绝对免赔额为100000元”，其余事实与原审认定的一致，对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人平安成都公司、上诉人英大邛崃公司是否是本案适格的被告，本案事故挂车的罐体损失应当认定为货损还是车损、事故货损应当认定为多少，以及英大邛崃公司是否应当对货物损失免除保险赔偿责任。本案事故车辆的车主梅桂英就本案事故车损和货损的赔偿提起诉讼，二上诉人依据保险合同是货损和车损的保险赔偿主体，在交通事故责任纠纷中一并处理，减轻当事人诉累，符合法律规定合并审理的情形，应当予以支持。二上诉人均主张本案事故中挂车铝罐损失，应当认定为货损，但依据本案事故车辆主挂车的行驶证，铝罐应是运输危险物品的特种车辆的一部分，故其损失应当认定为车损。对于货物的损失数额，被上诉人提供了相关证据证明其货物损失的情况，上诉人英大邛崃公司虽有异议，但不能提供充分证据，支持其异议，对其异议不予支持。对于上诉人英大邛崃公司的赔偿责任，被上诉人梅桂英对减轻上诉人英大邛崃公司10%的保险赔偿责任，无异议，但上诉人英大邛崃公司主张依据保险合同约定，因本次事故货损为10万元以内，故其不承担保险赔偿责任，对于该约定被上诉人梅桂英提出其并未被告知的异议，且该约定明显减轻了上诉人英大邛崃公司的保险赔偿责任，该合同条款又是上诉人英大邛崃公司提供的格式条款，其也没有证据证明其对该条款尽到了提示说明义务，故该条款应当依法认定为无效，上诉人的该主张因无法律和合同依据，不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原判审理程序合法，认定案件基本事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费191元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都天府支公司负担141元，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司邛崃支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张晓娟