山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第635号
上诉人（原审被告）青岛金东建筑安装有限公司。
法定代表人李明昱，该公司经理。
委托代理人刘泽鹏，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
委托代理人张学朋，莱西昌诚法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）潘元亭。
委托代理人曲仕峰，山东昌阳律师事务所律师。
上诉人青岛金东建筑安装有限公司（以下简称金东公司）与被上诉人潘元亭租赁合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2013）西商初字第987号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员逄明福担任审判长并主审本案，与审判员王立春、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2014年7月23日对本案进行了审理。上诉人金东公司的委托代理人刘泽鹏，被上诉人潘元亭的委托代理人曲仕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘元亭在一审中诉称：2006年10月19日，潘元亭与合伙人李伟和金东公司签订了一份《塔吊租赁合同》，合同约定潘元亭出资人民币75000元由金东公司购买塔机一部，产权统一办理在金东公司名下供金东公司使用，金东公司每年支付给潘元亭租赁费25000元，双方约定最长租赁期限为10年，5年内塔机报废或淘汰塔机折价归金东公司，租赁费按照5年计算。合同签订后，潘元亭依约付费给金东公司，金东公司购买了塔机并投入使用，但其间金东公司仅支付给潘元亭租赁费8000元，支付给合伙人李伟14000元，余款未付。金东公司的行为构成违约。为维护潘元亭的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1.金东公司付清所欠租赁费及设备折价款人民币127000元，并承担逾期付款利息；2.诉讼费由金东公司负担。
庭审中，潘元亭变更第一项诉讼请求，要求金东公司付清所欠租赁费及设备折价款66500元并承担逾期利息。
潘元亭为证明自己的主张，向一审法院提交以下证据：
证据（一）：塔吊租赁协议一份。证明金东公司欠潘元亭塔吊租赁费及设备折价款的事实。
证据（二）：证明一份。证明潘元亭、李伟与金东公司签订的塔吊租赁合同中，载明的塔吊是双方共同购买，各出资37500元。
证据（三）：会计移交表复印件一份。证明会计账簿中应付账款明细表中所载明的集资塔吊款338199元，包括所欠潘元亭的款项。
金东公司对潘元亭提交的证据，经质证发表以下质证意见：对证据（一）真实性无异议，但该租赁合同中未明确潘元亭与李伟之间各自的共有份额，无法证实潘元亭的主张；对证据（二）有异议，金东公司对此不知情；对证据（三）真实性有异议，无法证实潘元亭的证明事项。
金东公司在一审中辩称：1、潘元亭并非本案适格主体，该租赁行为是潘元亭与李伟合伙对外共同出租，潘元亭与李伟未形成散伙协议和确认应该所得租赁费数额的前提下，以潘元亭个人对金东公司提起诉讼是不符合法律规定的，望法院驳回潘元亭诉讼请求。2、潘元亭对自己的主张应当提供相应证据予以证实。
金东公司未提交证据。
经原审法院审理查明：2006年10月19日，潘元亭、李伟（甲方）与青岛金东建筑安装有限公司（乙方）签订塔吊租赁合同，合同约定：一、甲方自愿出资七万五千元（75000.00元），由乙方同意购买塔机壹部，产权所有统一登记在乙方名下。二、自二00六年十月二十日起，乙方按每年二万五千元（25000.00元）的租赁费支付给甲方。三、乙方支付给甲方当年租赁费的时间为每年阳历十二月下旬。四、塔机的日常维修、保养、保管、小、中、大修及其费用均由乙方负责。五、租期：双方约定最长时间为十年，十年以内五年以上若塔机经检测实际上已报废，塔机归属乙方，乙方不再支付给甲方租赁费，合同失效。六、如遇上级政府指令该型号塔机政策性淘汰、报废，塔机使用年限不足五年，塔机按废品价一次折价给乙方，租赁合同随之失效。七、未尽事宜，甲乙方协商解决。后塔吊被政策性淘汰，折价24000元后归金东公司所有。经结算，金东公司共欠潘元亭与李伟塔吊租赁费125000元、塔吊折价款24000元，合计149000元。而金东公司在支付潘元亭8000元、支付李伟14000元后再未支付租赁费和塔吊折价款。潘元亭向金东公司索款未果，于2013年11月8日诉来本院，请求判令金东公司付清所欠租赁费及设备折价款66500元并承担逾期利息，诉讼费由金东公司负担。
庭审后，潘元亭向一审法院提交李伟（甲方）与潘元亭（乙方）的分伙协议一份，该协议载明：1.双方投资相同，利益平分；2.青岛金东建筑安装有限公司应支付合伙租金125000元、塔吊折价款24000元，共计149000元，双方各应得74500元；3.青岛金东建筑安装有限公司已支付甲方14000元，乙方8000元。青岛金东建筑安装有限公司已经支付给双方的款项归各自所有，各自所欠部分各自追偿。2014年3月3日，一审法院找到李伟，李伟承认其与潘元亭各出资37500元购买塔吊并租赁给金东公司，现金东公司共欠潘元亭与李伟5年塔吊租赁费125000元、塔吊折价款24000元，合计149000元，李伟主张该欠款应由其与潘元亭各得74500元，现金东公司已支付潘元亭8000元，支付李伟14000元，李伟同意潘元亭就其应得的租赁费和塔吊折价款66500元单独起诉，且其与潘元亭之间无其他纠纷。一审法院为其做了询问笔录。
2014年3月6日，一审法院就本案第二次开庭进行了审理，向金东公司出具了潘元亭在第一次庭审后向一审法院提交的其与李伟的分伙协议，经质证，金东公司对该协议无异议；向潘元亭、金东公司出示了李伟的询问笔录，潘元亭对该笔录无异议，金东公司对该笔录中李伟关于其与潘元亭合伙购买塔吊的事实，与潘元亭的塔吊共有份额比例分别为50%，金东公司欠潘元亭租赁费的数额及设备折价等陈述均无异议。
原审法院采信的事实，有塔吊租赁合同、分伙协议、询问笔录及庭审笔录等证明材料在案为凭，已经庭审质证。
原审法院认为，潘元亭与金东公司间租赁关系明确，金东公司欠潘元亭塔吊租赁费及折价款，事实清楚，证据确凿，故潘元亭要求金东公司立即付清塔吊租赁费及折价款66500元并负担诉讼费之请求一审法院予以支持。潘元亭要求金东公司支付所欠塔吊租赁费及折价款66500元自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，有理有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、青岛金东建筑安装有限公司给付潘元亭塔吊租赁费及折价款人民币66500元；二、青岛金东建筑安装有限公司负担潘元亭上述款项自2013年11月8日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。上述一、二项于判决生效之日十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，由青岛金东建筑安装有限公司负担1462.5元，潘元亭负担1377.5元，速递费60元，由青岛金东建筑安装有限公司负担。因潘元亭已预交，由青岛金东建筑安装有限公司于本判决生效之日起10日内支付潘元亭诉讼费用、快递费合计人民币1522.5元。
宣判后，金东公司不服上诉至本院。
金东公司上诉称：一审法院认定事实不清。首先，被上诉人一审提交的证据1只证实双方签订了租赁合同，产生了租赁关系，而证据3无法确认其真实性，不足以证实被上诉人的证明事项。其次，双方签订租赁合同时，并未约定利息事项，上诉人不应支付被上诉人利息。最后，一审判令上诉人支付被上诉人的租赁费用过高。请求二审法院依法撤销莱西市人民法院（2013）西商初字第987号民事判决中第一、二项，改判上诉人支付被上诉人56500元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
潘元亭辩称：一审庭审中，上诉人对被上诉人潘元亭主张的与合伙人李伟的分伙协议、分伙比例没有异议。对上诉人欠租赁费及设备折旧款数额也无异议。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审依法驳回上诉人的诉请，维持原判。
一审法院查明的事实本院予以确认。
本案经多次调解未果。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案中，被上诉人潘元亭提供的证据足以证明上诉人金东公司尚欠被上诉人租赁费66500元，被上诉人金东公司应遵循诚实信用的原则履行自己的付款义务。上诉人金东公司上诉称，被上诉人在一审中提供的证据不足以证明其欠付租赁费，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人金东公司一二审均没有提供足以推翻被上诉人潘元亭的主张的证据，故本院对上诉人金东公司的上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用50元，由上诉人青岛金东建筑安装有限公司付担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年九月十五日
书 记 员 黄显东
书 记 员 张 恬