山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第295号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：陶可江，山东倡义律师事务所律师。
被告王浦江。
被告：张红霞。
被告：付星波。
被告：匙明建。
被告：张剑。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司诉被告王浦江、张红霞、匙明建、付星波、张剑借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶可江，被告王浦江、张红霞、匙明建、付星波、张剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王浦江于2013年7月27日在原告处借款40万元，到期日为2014年7月22日，此笔借款由匙明河、付星波、张剑提供连带责任保证。被告王浦江因欠息违约及涉及诉讼，严重影响到原告债权的实现，为保全原告的财产，维护原告合法权益，特诉至法院，请求贵院依法判令被告立即偿还原告借款本金40万元及利息。本案全部诉讼费用由被告承担。
被告王浦江辩称：对借款事实无异议，现在没有还款能力，以后想办法还。
被告张红霞辩称：原告在借款合同签字时没有审核夫妻关系，借款用途最终未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。在办理借款事情中，原告自始至终没有向我作出任何说明，对贷款这一事情我不知情。
被告付星波辩称：原告与被告王浦江之间的借款合同无效，原告与被告王浦江之间为缔结借款合同，原告默认放任甚至教导被告王浦江编造每月家庭工资收入六万元，编造家庭副业为农业等，以创造贷款条件。我国《商业银行法》第三十五条规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”中国人民银行贷款通则及关于开展个人消费信贷指导意见也规定，金融机构对发放的每一笔贷款无论在贷前、贷中、贷后都要落实审查，落实抵押担保。本案原告不但没有对被告王浦江的贷款条件予以审查，反而默许被告王浦江作假。因此，借款合同是无效的。也因此说，原告与被告王浦江之间虽不一定在主观上，但在客观上存在恶意串通，损害担保人利益的事实。
综上，按照《合同法》及《担保法》的规定，主合同无效，从合同也随之无效。并且原告在本案中存在重大过错，应当免除担保人的担保责任。
被告匙明建辩称：同意上述保证人答辩意见，原告还应提供被告王浦江贷款40万的依据。
被告张剑辩称：同意上述保证人答辩意见，要求原告提供贷款发放流程、贷款用途的审查、事后监管是否到位。
经审理查明：被告王浦江、张红霞原系夫妻关系，2014年4月25日在昌邑市民政局协议离婚，协议约定房产一处归被告张红霞所有，所有债务由被告王浦江承担，无债权。
被告王浦江、张红霞于2013年7月17日向原告出具了财产共有人同意借款意见书，该意见书中约定：借款人王浦江向山东昌邑农村商业银行股份有限公司申请借款50万元，经研究，同意向山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款50万元，如借款人不能按期归还，由我们夫妻二人用我们的共同财产承担连带清偿责任。
2013年7月25日，原告与被告王浦江签订了借款合同，合同约定被告王浦江向原告借款40万元，贷款期限自2013年7月25日至2014年7月22日止，在借款期限内可随借随还，自实际提款之日起按月结息，结息日为每月的20日。借款合同还约定被告王浦江在原告处开立基本账户，并通过该账户办理与本合同项下借款有关的往来结算和存款，借款人应按时归还借款本息，借款人违反法律法规规定或合同约定的义务，原告有权要求提前收回已发放借款等内容。同时，原告与被告匙明建、付星波、张剑签订了保证合同，上述被告自愿为借款人王浦江提供连带责任保证，保证范围是借款合同中借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用，保证期间为借款合同约定的借款人履行债务期届满之日起二年。
上述合同签订后，原告于2013年7月27日将被告王浦江所借款40万元存入被告王浦江的借款账户，借款年利率8.4%。被告张红霞在借款借据（贷转存凭证）背面签上了自己的名字。借款后，被告王浦江自2014年3月21日始未偿付原告利息。2014年4月29日，原告向被告王浦江送达了债务逾期催收通知书，要求被告王浦江偿付借款本息。同日，原告向被告匙明建、付星波、张剑送达了担保人履行责任通知书，要求被告匙明建、付星波、张剑履行保证责任，但五被告均未偿付原告借款本息。
另查：原告还提供被告王浦江在借款时所填写财产申请表一份，在该申请表共同债务人声明栏中，有被告张红霞的签字，证明被告张红霞自愿对被告王浦江的借款承担连带责任。另外，在该申请表借款申请人资产情况一栏中，借款人主要经济来源为工资，其他经济来源为投资苗木，月收入6万元，申请事项为住房装修。
被告王浦江对该证据的质证意见，在借款时所填写的财产申请表，是原告工作人员让其多填资产情况，财产应高于贷款数额的两倍以上，才能顺利的借款，内容是虚假。但被告王浦江未提供证据证明自己的主张。
被告匙明建、付星波、张剑对该证据的质证意见，王浦江在填写资产申请表的时候，资产情况一栏主要经济来源填写的是工资，月收入为6万元，原告没有让贷款人提供收入依据，作为公务员，月收入6万元是完全不合情理的，这属于非常明显的错误。被告王浦江也陈述了填写的过程，是在原告的提示下填写的，属于虚假信息。王浦江也是在原告工作人员明确提示的情况下填写的贷款用途为住房装修。但被告匙明建、付星波、张剑未提供证据证明被告王浦江填写资产申请表系在原告提示下填写的。
被告张红霞对该证据的质证意见，该申请表共同债务人声明栏中张红霞的签字，不是本人所签。
被告匙明建、付星波、张剑还主张原告知悉贷款规定，应该做到却未能严格按照贷款规定做，导致违规操作，从而导致担保合同无效，原告为担保合同无效负完全过错责任。作为担保人，根本不知道原告贷款的有关规定，原告也没有按照贷款通则的规定要求让担保人提供与借款人相关的资料，既然担保合同无效是因原告过错而非担保人过错所致，根据担保法第五条第二款及其司法解释第八条规定，担保人不承担担保责任。
被告张红霞还主张，被告王浦江贷款事实自己不知情，也未受益，不应该承担还款义务。自己在财产共有人同意借款意见书上、借款借据（贷转存凭证）后面的签名时，但是上述材料均未填写内容，是空白的。但未提供证据证明自己的主张。
以上事实，有原告提供的借款合同、保证合同、借款借据（贷转存凭证）、贷款账户交易明细、被告王浦江户口簿复印件、被告王浦江离婚协议书、财产共有人同意借款意见书、催收通知书及当事人的陈述等在案为凭。
本院认为：原告与被告王浦江签订的借款合同，被告王浦江、张红霞向原告出具的财产共有人同意借款意见书，原告与被告匙明建、付星波、张剑签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，均合法有效，当事人应按合同履行自己的义务。被告王浦江、匙明建、付星波、张剑提出根据《中国人民商业银行法》第三十五条规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”，中国人民银行贷款通则及关于开展个人消费信贷指导意见规定，金融机构对发放的每一笔贷款无论在贷前、贷中、贷后都要落实审查，落实抵押担保，应认定借款合同、保证合同无效。但这些规定均是对商业银行进行监管的管理性规定，并非是判断合同效力的依据。现被告王浦江、匙明建、付星波、张剑又未提供其他证据，证明借款合同、保证合同违反了法律法规的效力性强制性规定，故被告王浦江、匙明建、付星波、张剑签主张借款合同、保证合同无效，本院不予采信。
原告按借款合同约定将被告王浦江所借款存入其借款账户，已完成了向其发放借款的义务。被告王浦江借款后，理应自觉履行借款合同义务，但其未按借款合同约定按时偿付借款利息，经原告催收后仍未偿付借款利息，现原告按借款合同约定要求提前收回借款本息，本院应予支持。被告张红霞对财产申请表共同债务人声明栏中的签名提出异议，但原告提供的财产共有人同意借款意见书中、借款借据（贷转存凭证）的背面有被告张红霞的签名，这足以证明被告张红霞知悉被告王浦江借原告款的事实。被告张红霞主张其在签名时上述材料未填写内容，是空白的，但未提供证据，故对其提出的对被告王浦江贷款事实不知情，也未受益，不应该承担还款义务的主张，本院不予采信。被告王浦江所借原告款，系夫妻关系存续期间的共同债务，被告张红霞应与被告王浦江共同承担偿还借款本息的义务。
《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人的，保证人不承担民事责任。对“串通”的认定应为原告与被告王浦江主观上存在骗取保证人承担保证责任的意思联络，客观上存在骗取保证人承担保证责任的行为要件。被告王浦江、匙明建、付星波、张剑提出被告王浦江所填写的资产申请表系在原告工作人员提示下填写的虚假信息，但未向法院提供证据，故不能认定原告与被告王浦江存在恶意串通，损害担保人利益，被告匙明建、付星波、张剑提出不承担保证责任的主张，本院不予支持。被告匙明建、付星波、张剑作为连带责任保证人，应在保证范围内对上述借款本息等承担连带清偿责任。被告匙明建、付星波、张剑作为保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告王浦江、张红霞追偿。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王浦江、张红霞偿付原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款40万元及利息（自2014年3月21日始，按借款合同约定利率计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告匙明建、付星波、张剑对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、被告匙明建、付星波、张剑承担清偿责任后，有权向被告王浦江、张红霞追偿。
案件受理费7300元，诉讼保全费3530元，共计10830元，由五被告承担。
如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费7300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵寿跃
人民陪审员 鲁顺杰
人民陪审员 高玉山
二〇一四年六月二十日
书 记 员 董盼盼