上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9682号
上诉人（原审被告）：胡炯，男，1981年11月1日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈国山，上海翁理平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：诸明珠，女，1953年4月24日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张剑锋（系诸明珠之儿子），1981年12月11日生，汉族，住同诸明珠。原审被告：孙昕，男，1988年3月20日生，土家族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈国山，上海翁理平律师事务所律师。原审被告：陈晟，男，1987年9月28日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈国山，上海翁理平律师事务所律师。上诉人胡炯因与被上诉人诸明珠及原审被告孙昕、陈晟房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（民）初字第1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭于2016年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人胡炯的委托诉讼代理人陈国山，被上诉人诸明珠的委托诉讼代理人张剑锋，原审被告孙昕、陈晟的共同委托诉讼代理人陈国山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡炯上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人诸明珠在原审中的诉讼请求。事实和理由：胡炯和诸明珠在2014年2月7日发生火灾后，又达成附生效条件的合同，现条件成就，租赁合同延续至2017年11月9日，该合同为固定期限租赁合同，在合同履行期间承租人未出现法定违约情形，租赁合同不应解除。一审法院认定为不定期租赁合同有误。被上诉人诸明珠辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告孙昕、陈晟表示不同意解除租赁合同，不愿意搬离上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）。诸明珠向一审法院起诉请求：1、解除诸明珠与胡炯就系争房屋的租赁关系；2、胡炯、孙昕、陈晟搬离系争房屋；3、胡炯向诸明珠支付2014年12月31日前拖欠的房屋租金3,100元（人民币，下同）；4、胡炯向诸明珠赔偿损失14,241元；5、胡炯向诸明珠支付垫付的物业费、有限电视费、水、电费等1,244.50元。一审法院认定事实：诸明珠系系争房屋的产权人。2012年11月，就胡炯（乙方）承租诸明珠（甲方）所有的系争房屋签订了《租赁合同》，约定：租赁期限为2012年11月10日起至2014年11月9日止，月租金为3,100元；租赁期满，甲方有权收回全部出租房屋，乙方如期交还。如要求续租，则必须在租赁期满前的一个月向甲方提出书面意向，方可在对租金、期限重新协商后，签订新的租赁合同；月租金3,100元，付二押一，先付后住，每两个月支付一次房租，每次提前7天支付下次房租；租赁期满后，乙方迁空、清点、交还房屋及设施，并付清所有应付费用后，经甲方确认后应立即将押金无息退还给乙方。乙方在租赁内，实际使用的水、电、煤气、电话、清洁、治安、有限电视费、费用应由乙方承担，并如期按单据复印件交于甲方。2015年4月3日，诸明珠与胡炯签订协议书：甲乙双方对上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋因2014年2月7日火灾之事，经双方多次协商，达成如下协议：一、对火灾殃及的同幢邻居401室、601室、701室居民赔偿问题，甲方支付赔偿总额的55%，乙方支付赔偿总额的45%。二、对徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋，由乙方全额装饰装修，装修标准由甲、乙方双方现场商定，以中等装饰为依据。电线以安全为依据重点考虑。三、对于社会保险等问题，甲、乙双方同意共同努力共同争取，分配比例为甲方得65%，乙方得35%；四、房屋租赁之事，甲、乙双方商定，乙方装修好徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋后，乙方在原租赁期完成后，双方同意再签订继续租赁合同，续租合同期限为三年，租金为3,600元/月。双方同意原2012年11月10日签订的租赁合同继续执行到期，甲方同意因失火等原因，现原租赁合同期内扣除2014年3月份租金（一个月）。另查明，胡炯将系争房屋转租给孙昕、陈晟。一审法院认为：诸明珠、胡炯就系争房屋签订的房屋租赁合同均系双方真实意思表示，内容于法不悖，应为有效，双方均应恪守，切实按约履行。诸明珠、胡炯签订的房屋租赁合同租赁期限届满后，诸明珠收取了胡炯的租金，胡炯继续使用系争房屋，故房屋合同继续有效，租赁期限为不定期。不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，诸明珠于2015年6月12日诉至法院要求胡炯返还系争房屋，原审法院于2015年6月30日将诉状副本及证据材料送达给胡炯，故诸明珠、胡炯的租赁关系2015年6月30日解除。租赁关系解除后，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态，故诸明珠要求胡炯迁让，原审法院予以支持。胡炯应当将系争房屋腾空后返还给诸明珠。诸明珠与胡炯一致确认2014年3月、4月的房租没有支付，双方曾达成的免去一个月房租的意见，故对诸明珠主张要求支付2014年4月房租的诉请，原审法院予以支持。尽管胡炯提出诸明珠同意胡炯不缴纳2014年4月的房租，但没有提供相关的证据予以证明，原审法院不予采信。诸明珠要求胡炯支付多赔付和慰问受灾邻居的费用14,241元，缺乏合同依据和法律依据，难以支持。对诸明珠主张的有线电视费用161元，水费394元、保安费180元、保洁费108元，胡炯同意支付，原审法院予以确认。诸明珠撤回管理费108元的主张，于法无悖，原审法院予以确认。鉴于讼争的合同已经解除，诸明珠同意返还租赁保证金，于法无悖，原审法院予以准许。经原审法院合法传唤，胡炯未到庭应诉，视为自行放弃诉讼权利。据此判决：一、解除诸明珠与胡炯就上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋的租赁关系；二、胡炯、孙昕、陈晟于判决生效之日起十日内迁出上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋；三、胡炯于判决生效之日起十日内向诸明珠支付2014年4月的租金3,100元；四、胡炯于判决生效之日起十日内向诸明珠支付有线电视费用，水费、保安费、保洁费共计843元；五、诸明珠于判决生效之日起十日内向胡炯返还保证金3,100元。六、驳回诸明珠的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计65元，由胡炯负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人胡炯与被上诉人诸明珠于2015年4月3日签订的协议书是否已将系争房屋的租赁期限延长三年至2017年11月9日。上诉人认为协议书第四条已经明确租期延续至2017年11月9日，该租赁合同是固定期限的合同而非不定期租赁合同。被上诉人认为该协议只是约定如胡炯的装修达到诸明珠要求的标准，则原租赁合同到期后双方重新签订租赁合同。对此本院认为，协议书第四条约定“双方同意再签订继续租赁合同，续租合同期限为三年”，因此，该条款明确的是原租赁合同到期，双方仍需签订新的租赁合同，续租合同的租期为三年。故上诉人的上诉观点，本院不予采纳。现双方在租赁期限届满后，并未签订新的租赁合同。根据合同法的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此诸明珠与胡炯的定期租赁已更改为不定期租赁，任何一方当事人均可以随时解除合同。综上所述，上诉人胡炯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币130元，由上诉人胡炯负担。本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一六年十月十七日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……