江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新孟民初字第0061号
原告：高利灯。
委托代理人：王亚良，江苏常弘律师事务所律师。
被告：袁丽萍。
被告：孙兰琳。
被告：丹阳市百衡车辆饰件有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷高桥村。
法定代表人：袁丽萍，该公司总经理。
以上三被告委托代理人：蒋林峰，江苏张林芳律师事务所律师。
被告：巢建龙。
原告高利灯诉被告袁丽萍、孙兰琳、丹阳市百衡车辆饰件有限公司（以下简称“百衡公司”）、巢建龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，依法由审判员孙杰适用简易程序于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告高利灯的委托代理人王亚良，被告袁丽萍、孙兰琳、百衡公司共同的委托代理人蒋林峰，被告巢建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高利灯诉称：原告与被告袁丽萍、孙兰琳系经过被告巢建龙介绍认识。2014年1月24日，被告袁丽萍、孙兰琳、百衡公司以做生意缺少周转资金为由向原告借款50万元，并于当日出具借条一张。后又于2014年6月2日再次向原告借款10万元。被告巢建龙为上述两笔借款提供了担保。后原告向�告催要上述借款，但被告以各种理由推诿，原告无奈只能诉至法院。现请求判令：1、被告袁丽萍、孙兰琳、百衡公司共同返还原告借款本金60万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍支付自2014年1月24日起至判决生效之日止的利息（本金按50万元计算，另10万元未约定利息）；2、被告巢建龙对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告袁丽萍、孙兰琳、百衡公司共同辩称：第一，对于50万元的借条，被告实际仅收到原告借款47.5万元。原告在向被告提供借款时，已经实际扣除一个月利息即2.5万元。原告向被告提供实际借款的方式是通过交付承兑汇票和银行打卡的方式支付的，而非通过现金交付。虽然被告出具了收条，但是该收条载明的事实与实际提供借款的事实不一致。原告如果认为直接向被告提供了50万元的借款，应由原告举证证明�第二，三被告已向原告实际偿还了334400元。具体为，第一笔是第一个月的利息2.5万元，当时直接扣掉的。第二笔大概在2014年2月份，支付了2014年3月至2014年4月两个月的利息5万元（未出具收条）。第3笔是在2014年7月27日，支付了7.6万元。第4笔是在2014年8月6日支付了5万元。第5笔是在2014年7月至2014年8月期间，在小河农行自动存款机上存入原告账号（农行62×××18）3万元。第6笔在2014年8月13日向原告账号（同第5笔向原告打款的账号一致）打款7.34万元。第7笔在2014年10月26日通过上述卡号支付了3万元。以上合计334400元。扣除被告已归还的借款334400元，三被告尚欠原告借款265600元（165600元＋100000）。关于50万元部分的利息问题，不能按照约定的5分利息计算，应扣除已归还部分和剩余的金额分段计算利息。第三，对于10万元的借款，对本金认可，没有约定利息。
被告巢建龙辩称，我是原告同三被告借款的中介人。两笔借款我都知道，10万元的借款是我经手交付的，50万元具体怎么支付的我不清楚。
经审理查明：2014年1月24日，被告袁丽萍、孙兰琳、百衡公司以做生意缺少周转资金为由向原告高利灯借款50万元，并于当日出具借条一张，载明：今借到高利灯现金伍拾万元正，立此为据（月息5分）。被告巢建龙在担保人处签名。当日，被告袁丽萍和孙兰琳向原告出具了收条一张，载明：今收到高利灯现金伍拾万元正.立此为据。2014年6月2日，三被告又向原告借款10万元，并由袁丽萍出具借条一张，载明：今借到高利灯现金人民币合计壹拾万元正。被告巢建龙在担保人处签名。当日，被告袁丽萍向原告出具了收条一张，载明：针对以上壹拾万元现金的借款，于6月2号收到此借款.此据。后被告袁丽萍、孙兰琳、百衡公司于2014年7月8日支付原告3万元；2014年7月27日支付原告7.6万元银行承兑汇票；2014年8月6日支付原告5万元；2014年8月13日支付原告7.34万元；2014年10月26日支付原告3万元。后因催要借款未果，原告诉至本院要求处理。
上述事实，有原、被告陈述及原告所举两张借条原件、两张收条两件、银行对账单，三被告所举银行承兑汇票复印件（原告签收）、银行流水明细两张、原告出具的5万元收条在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷包括担保行为不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。通过原告提交的借条原件能证明双方之间存在两笔合计60万元的借贷关系。而依据原告提交的两份收条，可以证明原告已将上述借款交付被告袁丽萍、孙兰琳、百衡公司。庭审中，该三被告抗辩称，首笔50万元借款，原告实际只交付47.5万元，其余2.5万元作为第一个月的利息直接扣除。对此抗辩意见，本院认�，被告袁丽萍、孙兰琳均为完全民事行为能力人，在无证据表明被告是受胁迫、欺诈等情况下，两人向原告出具50万元收条的行为，可以推定其已收到原告50万元借款。该笔50万元借款，双方当时约定利率为月息5分，因该利息约定超出法律保护范围，本院调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算。关于被告袁丽萍、孙兰琳、百衡公司已支付原告款项的金额，结合被告举证及原告质证，本院对双方无争议的5笔款项（2014年7月8日支付3万元；2014年7月27日支付7.6万元；2014年8月6日支付5万元；2014年8月13日支付7.34万元；2014年10月26日支付3万元）依法予以认定。三被告另外主张曾于2014年2月支付原告5万元，因未提交证据证明，而原告又不予认可，故本院不予采信。鉴于被告付款时没有明确是偿还利息还是本金，根据相关规定，本院认定所付款项应先冲抵利息，后冲抵本金。因被告尚未按约偿还借款本息，根据相关规定，被告已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分按冲抵本息计算，经计算（50万元的借款，按先还利息后还本金方式计算），至2014年10月26日止，被告袁丽萍、孙兰琳、百衡公司仍结欠原告本金323494元。之后仍按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算利息。另一笔2014年6月2日的10万元借款，因未约定利息，双方对该笔借款也无争议，故对原告要求被告立即返还该10万元借款的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告巢建龙的责任承担问题。两张借条，其都作为担保人在借条上签字，故本院有理由相信巢建龙有为上述两笔借款提供担保（保证担保）的意思表示。因对保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。故对原告要求被告巢建龙对上述两笔借款承担连带清偿责任的诉讼请�，本院亦予以支持。对被告巢建龙提出其只是借款中介人的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下：
一、被告袁丽萍、孙兰琳、丹阳市百衡车辆饰件有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告高利灯借款本金人民币423494元并支付利息（其中323494元借款本金，自2014年10月27日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。
二、被告巢建龙对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告高利灯的其余诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院：农行常州市三井分理处：10613901040006924）。
本案案件受理费4900元（已减半）及保全费4020元，由原告负担2624元，四被告连带负担6296元（此款原告已预交，两被告于本判决生效之日起10日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用9800元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审判员 孙杰
二〇一五年三月十二日
书记员 杨柳