浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初4023号原告：郑正洪，男，1964年3月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告：郑柏校，男，1967年8月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告：郑高峰，男，1971年3月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。上述三原告的共同委托诉讼代理人：何建达，浙江越兴律师事务所律师。上述三原告的共同委托诉讼代理人：丁双莹，浙江越兴律师事务所律师。被告：陈林华，女，1964年11月15日出生，汉族，住浙江省天台市。委托诉讼代理人：谢伟强，浙江和畅律师事务所律师。原告郑正洪、郑柏校、郑高峰与被告陈林华买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年9月11日再次公开开庭进行了审理。原告郑正洪、郑柏校及三原告的委托诉讼代理人何建达、被告陈林华的委托诉讼代理人谢伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑正洪、郑柏校、郑高峰向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付货款15万元。事实和理由：2010年至2013年，被告陆续向三原告购买石材。其中，由郑柏校运至杭州临平被告工地的货款共计122596元。2012年9月1日前，由三原告共同供货至杭州花木城工地的货款共计162512元。2012年9月1日后，由郑正洪供给被告的货款计112413元。上述货款共计397511元，除已付247500元，尚欠15万元。2012年9月1日，双方曾对杭州花木城的货款进行结算，并由被告女儿在结算单上签字确认。2015年2月17日，双方再次结算，被告亲自书写结算单对被告收到郑柏校和郑正洪的货款金额予以认可，并要求用毛料石头换偿欠款。但被告至今未支付所欠货款也未以货抵偿。现特向法院起诉，望予支持上述诉讼请求。被告陈林华辩称，双方之间发生买卖关系属实，但被告已支付款项36万元，已基本付清欠款。原告所诉事实不清、证据不足，应依法驳回原告的诉讼请求。三原告围绕其诉讼请求向本院提供下列证据：一、结算单1份，以证明截至2012年9月1日，被告陈林华女儿签字确认欠三原告杭州花木城石料款162512元的事实。经质证，被告无异议。二、被告陈林华于2015年2月17日在绍兴亚都酒店一楼大厅书写的2份结算单（为了区别该2份结算单，本院分别标注为衢州结算单、杭州临平结算单），以证明被告欠衢州工地石料款112403元，欠杭州临平工地石料款122596元的事实。经质证，被告认为该结算单系非法证据，是被告受原告胁迫下所抄写，并被原告抢走，且记录内容也是按原告的要求抄写。同时记录的内容恰恰反映三原告自认被告已付货款的事实。三、出库单22份，以证明被告欠杭州临平工地石料款122596元的事实。经质证，被告认为收到过货物事实，但出库单没有反映具体的价格。四、银行明细对账单、银行交易记录及由原告郑高峰书写的分款记录单各1份，以证明在收到被告支付的9万元及137500元款项后，三原告如何进行分款的事实。原告作出解释，认为9万元款项分别为郑正洪4万元、郑柏校2万元、郑高峰3万元；137500元款项分别为郑正洪62400元、郑柏校2万元、国辉（驾驶员）12600元、郑正洪、郑柏校、郑高峰42500元。三原告对该42500元又作分配（郑正洪14100元、郑柏校18400元、郑高峰10000元）。被告经质证，原告除了收到上述二笔款项外，还收到过其余总计132500元款项，这在原告提供的分款记录及被告书写的对账单上有记载，分别为2万元各1次，2013年2月8日42500元，衢州工地付现金50000元【该节事实在（2016）浙0681民初13358号案件中由郑正洪自认】。对被告的质证意见，原告作出辩解，认为有郑柏校共收到三笔2万元，其中的一笔包含在9万元、另一笔包含在137500元，再一笔2万元系现金收取，42500元包含在137500元当中，50000元现金没有收到过。五、照片2张，以证明原告提供的证据二中的结算单系被告自愿书写，不存在胁迫的情形。经质证，被告对照片的真实性没有异议，但恰能反映出被告正处于不利局面，在正常情况下不需要拍摄。六、承诺书1份，以证明被告出具承诺书同意以石料抵债的事实，同时，可以印证被告在绍兴亚都酒店时不存在受胁迫的事实。经质证，被告认为与本案无关，此仅反映的是双方之间达成买卖关系的可能，不存在抵债的意思表示。被告陈林华向本院提供“110案件信息”表1份即证据七，以证明原告胁迫被告出具结算单，并把结算单抢走，因担心原告重复要账，故向公安机关报案、备案。经质证，原告认为报警记录是被告单方面陈述，与事实不符，其目的是想把结算单作废，且公安机关也没有对事件进行调查核实，不能达到被告的证明目的。本院出示（2016）浙0681民初13358号郑正洪与陈林华买卖合同纠纷一案的开庭审理笔录中的节录：审：衢州部分货款有无相应送货凭证？原：2013年在被告位于绍兴厂里已经将送货单给了被告女儿。审：你交付给被告女儿时有无向你出具欠款凭证？原：口头承诺欠了11万多元，但没有出具书面凭证，当场付了5万元现金，尚欠62400元。原告对此解释认为因时间长，记忆模糊，但后来从银行拉出来的交易明细上发现支付的是62500元，而不是现金。现结合原、被告之庭审陈述，对上述证据分析认证如下：证据一，经质证，被告无异议，其证明力应予确认，认定被告欠原告杭州花木城石料款162512元的事实。证据三，经质证，被告对发货事实不持异议，故其证明力可予确认，认定被告因杭州临平工地所需向原告购买石料的事实。对证据二，被告虽提出抗辩认为系受胁迫之下出具，但对此未能提供充足的证据证实，故本院不予采信。现结合被告关于其作出已付款36万元的陈述，同时，结合证据三的质证意见，可以认定被告欠衢州工地石料款112403元，欠杭州临平工地石料款122596元的事实。至于该证据中其他有关内容本院将其他证据及案件事实再作分析认定。证据四中的银行明细对账单及银行交易记录，经质证，被告无异议，故其证明力可予确认。郑高峰书写的分款记录单系三原告内部分款明细，现根据双方当事人关于付款方面的陈述，本院作出如下分析：首先，关于被告主张其已支付现金50000元的事实是否成立。郑正洪在（2016）浙0681民初第13358号案件中自认由被告女儿支付给其现金50000元，且在陈林华出具的结算单上有体现，现原告在本次诉讼中予以否认，但对此却未能提供充足的相反证据予以证实，故本院不予采信，应认定已支付过现金50000元。其次，原告提供的分款记录单、被告书写的结算单都不是甚明确，以致双方对款项的支付是否为同一笔的陈述上不一致。在此，本院再予以分析，第一点是关于137500元的构成中的42500元与陈林华出具“衢州结算单”中记载的“2013年2月8号付42500元”是否为同一笔款项。原告提供的分款记录单关于137500元之构成记录为：正洪衢州62400元、柏校2万元、国辉12600元、正洪、柏校、高峰42500元。对该42500元的分配记录为：正洪14100元、柏校18400元、高峰10000元。故于陈林华汇入郑柏校账户款项后，由郑柏校转账支付给郑正洪76500元，汇入郑高峰账户10000元，此与银行明细对账单相一致。所以对于原告郑高峰关于分款记录单记载内容的可信度予以确定。现进一步分析，因该42500元系三原告在杭州花木城共有的石料款项，故由陈林华出具“衢州结算单”时书写“2013年2月8号付42500元”的内容，符合对账时当事人的意图。原告解释“2013年2月8号”系记忆错误，更具有高度可能性。综上，应认定陈林华出具结算单中记载的“2013年2月8号付42500元”就为原告郑高峰记录的分款记录单中关于137500元中的42500元这笔款项。第二点是关于陈林华出具“杭州临平结算单”两笔2万元如何确定。分款记录单上记载郑柏校收到陈林华支付9万元款项中的2万元，在137500元中收到2万元，此为三原告内部分账记录所需。对账时，陈林华在“衢州结算单”上书写“一次2万二次2万”的内容，该节事实结合陈林华在庭审中提到该结算单根据原告的要求抄写之陈述，陈林华记载的这两次2万元同属原告陈述到的两笔2万元的可信度较高。证据五、证据六，经本院审查，仅能反映证据本身表象上的内容，故本院仅收集在卷。证据七系报案记录，其真实性可予确定，但记录的反馈内容系被告方的自述，本院仅收集在卷。综上，本院认定本案事实如下：原告郑正洪、郑柏校、郑高峰系经营石材买卖的合伙人。2010年至2013年，被告陈林华因工程所需陆续向三原告购买石材。其中，由郑柏校运至杭州临平工地的货款共计122596元。2012年9月1日前，三原告共同供货至杭州花木城工地的货款共计162512元，此由被告女儿陈赛男出具的结算单为据。2012年9月1日后，由郑正洪供给被告的货款计112403元。上述货款共计397511元。购货后，被告陈林华分别于2012年9月2日、2013年2月16日汇入郑高峰账户90000元、137500元。另陈林华还支付给郑柏校现金20000元，支付给郑正洪现金50000元。2015年2月17日，三原告与陈林华为欠款事宜在绍兴亚都酒店对账，由陈林华出具“杭州临平结算单”及“衢州结算单”各一份给原告。2016年11月，郑正洪、郑柏校分别以陈林华为被告提起诉讼要求陈林华支付货款，后又申请撤回起诉【案号分别为（2016）浙0681民初13357号、13358号】。本院认为，三原告与被告陈林华之间的买卖关系，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。经本院审查核实，被告陈林华尚欠三原告货款应为100011元，其理应承担支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告陈林华应支付原告郑正洪、郑柏校、郑高峰石料款100011元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告郑正洪、郑柏校、郑高峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告郑正洪、郑柏校、郑高峰负担1100元，由被告陈林华负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陆启杰人民陪审员  黄潮娜人民陪审员  楼烨玲二〇一七年十月十九日书 记 员  袁嘉阳???