辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执复49号
复议申请人（利害关系人）：阜新银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地沈阳市和平区。
负责人：王毅，该支行行长。
申请执行人：赵健，男，汉族，1978年6月5日出生，住址沈阳市沈河区。
被执行人：沈阳绿野酒业有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：孟淑美，该公司总经理。
被执行人：孟凡坤，男，蒙古族，1959年7月15日出生，住址沈阳市沈河区。
被执行人：孟岩，男，蒙古族，1970年10月20日出生，住址沈阳市沈河区。
被执行人：孟秀丽，女，蒙古族，1973年6月26日出生，住址沈阳市沈河区。
被执行人：孟淑美，女，蒙古族，1963年4月6日出生，住址沈阳市沈河区。
复议申请人阜新银行股份有限公司沈阳和平支行不服沈阳市沈河区人民法院于2016年12月29日作出的（2016）辽0103执异173号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人赵健与被执行人沈阳绿野酒业有限公司、孟凡坤、孟岩、孟秀丽、孟淑美民间借贷纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院依据该院（2015）沈河民三初字第2156号民事判决书于2016年5月24日立案执行，执行案号为（2016）辽0103执2308号。在执行中，异议人阜新银行股份有限公司沈阳和平支行向执行法院提出异议称：其与被执行人沈阳绿野酒业有限公司于2015年9月10日签订最高额抵押合同，沈阳绿野酒业有限公司以66991件总价值10,857,202元的多种品牌酒提供动产抵押，并在工商部门办理动产抵押登记。双方借款合同纠纷案件已由沈阳市和平区人民法院2016年6月8日作出（2016）辽0102民初33号民事判决，异议人已向该院申请执行。申请执行人赵健于2015年11月8日强行搬运抵押物，后经异议人报案，归还部分抵押物，经清点仅剩余47292件。申请执行人赵健以其享有质权为由主张优先受偿并申请执行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第79条规定：“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。”异议人的债权清偿顺序优先于申请执行人赵健的债权。
执行法院查明，申请执行人赵健与被执行人绿野酒业公司、孟凡坤、孟岩、孟秀丽、孟淑美民间借贷纠纷一案，该院于2016年4月20日作出（2015）沈河民三初字第2156号民事判决书，判决：绿野酒业公司于判决生效之日起十日内偿还赵健借款本金2,000,000元及相应利息；绿野酒业公司于判决生效之日起十日内偿还赵健借款本金1,900,000元及相应利息；孟淑美、孟秀丽、孟岩、孟凡坤对2,000,000元的给付义务承担连带责任；绿野酒业逾期履行本判决确定的2,000,000元的给付义务，赵健对绿野酒业公司质押的产品享有优先受偿权。判决生效后，各被执行人均未履行判决书确定的法律义务，赵健向该院申请强制执行。执行过程中，该院于2016年10月21日作出（2016）辽0103执2308号民事裁定书，扣划了被执行人绿野酒业公司的酒品。后异议人阜新银行股份有限公司沈阳和平支行对该院的上述行为提出异议。另查明，阜新银行和平支行与绿野酒业公司、沈阳陶朱公馆海鲜酒楼、孟凡坤、孟淑美金融借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2016年6月8日作出（2016）辽0102民初33号民事判决书，判决：绿野酒业公司于本判决生效后十日内一次性偿还阜新银行和平支行垫款4,499,896.75元及利息；上述款项到期未受清偿时，阜新银行和平支行可对绿野酒业提供的瓶装酒行使抵押权，在上述债权范围内享有优先受偿权；沈阳陶朱公馆海鲜酒楼、孟凡坤、孟淑美对绿野酒业公司应支付的上述款项承担连带责任。
执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，本案异议人阜新银行和平支行认为其对该院查封瓶装酒的抵押权形成于2014年9月11日，且经抵押登记，应优先于本案申请执行人的质权优先受偿。而申请执行人赵健对质物的优先受偿权也已经该院的执行依据即（2015）沈河民三初字第2156号生效的民事判决书确认，异议人也明确表示对该份判决有异议。而无论是对该院生效判决的异议，亦或二份判决确认的优先受偿权并存时，实现权利的先后顺序问题，均不属于异议审查范围，异议人应当通过其他程序另行主张权利。
执行法院于2016年12月29日作出（2016）辽0103执异173号执行裁定书，裁定驳回异议人阜新银行股份有限公司沈阳和平支行的申请。
阜新银行股份有限公司沈阳和平支行不服，向本院申请复议，请求：（一）撤销执行法院（2016）辽0103执异173号执行裁定书；（二）停止对存放于沈阳市大东区东北大马路337号中铁物资集团东北有限公司厂区仓库的抵押物的执行；（三）对申请执行人赵健质押权设立合法性与否进行审查；（四）对其抵押权与申请执行人的质押权先后顺序进行认定并将本案指定沈阳市和平区人民法院管辖；（五）裁决其参与本案执行程序对质押财产共同评估变现。复议理由为：（一）执行法院异议裁定认定事实错误，程序违法，没有尽到审查义务，明显规避职责，妨碍其合法权利的主张。（二）执行法院未组织双方进行质证，认定程序违法，其对申请执行人质押权成立的合法性合规性提出质疑。（三）执行法院单方选定评估机构，违反法律规定，其对评估结果的真实性提出质疑。
本院查明，执行法院于2016年4月20日作出的（2015）沈河民三初字第2156号民事判决书的主文内容为：“（一）被告沈阳绿野酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵健借款本金人民币2,000,000元；（二）被告沈阳绿野酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵健借款本金人民币2,000,000元的利息（自2015年11月6日起至实际给付之日，按年利率24%计算）；（三）被告沈阳绿野酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵健借款本金人民币1,900,000元；（四）被告沈阳绿野酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告借款本金人民币1,900,000元的利息（2015年11月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；（五）如被告沈阳绿野酒业有限公司逾期履行本判决书第（一）、（二）项确定的给付义务，原告赵健对被告沈阳绿野酒业有限公司质押的产品享有优先受偿权（质押财产清单附后）；（六）被告孟淑美、孟秀丽、孟岩、孟凡坤对本判决书第（一）、（二）项确定的给付义务承担连带给付义务；（七）驳回原告赵健的其他诉讼请求。”同时，该民事判决书中认定如下事实：2015年3月17日，赵健与沈阳绿野酒业有限公司签订《动产质押合同》，约定沈阳绿野酒业有限公司将其享有合法处分权的价值人民币17,146,956.56元的品名为42度好运、42度酒中至尊、46度红卧马等产品质押给原告，作为上述欠款的担保。
在执行中，执行法院于2016年10月21日裁定扣划被执行人沈阳绿野酒业有限公司酒品，并于同日现场张贴封条。
另查明，沈阳市和平区人民法院于2016年6月8日作出的（2016）辽0102民初33号民事判决书的主文内容为：“一、被告沈阳绿野酒业有限公司于本判决生效后10日内一次性偿还原告阜新银行股份有限公司沈阳和平支行垫款4,499,896.75元及利息（以4,499,896.75元为本金，从2016年3月10日起至实际给付之日止，按日万分之五标准计算）；二、上述款项到期未受清偿时，原告阜新银行股份有限公司沈阳和平支行可依法对被告沈阳绿野酒业有限公司提供的瓶装酒行使抵押权，在上述债权范围内享有优先受偿的权利（抵押物明细详见抵押物品概况）；三、被告沈阳陶朱公馆海鲜酒楼、孟凡坤、孟淑美对被告沈阳绿野酒业有限公司应支付的上述款项承担连带责任，并在承担保证责任后，有权向被告沈阳绿野酒业有限公司追偿。”同时，该民事判决书中认定如下事实：2015年9月10日，阜新银行股份有限公司沈阳和平支行与沈阳绿野酒业有限公司签订《最高额抵押合同》，同日在沈阳市工商行政管理局办理了动产抵押登记书，所载抵押物为正规厂家生产，经国家行政机关注册的生产企业，并注明生产厂家，厂址及生产日期和保质期的瓶装酒，全部存放于沈阳市大东区东北大马路337号。抵押物明细可见阜新银行股份有限公司沈阳和平支行与沈阳绿野酒业有限公司盖章确认的抵押物品概况。
又查明，执行法院2016年12月12日的询问笔录（阜新银行股份有限公司沈阳和平支行、赵健、孟淑美）显示，执行法院组织三方对阜新银行股份有限公司沈阳和平支行提供的证据以及赵健提供的证据进行质证。执行法院2016年12月16日的询问笔录（阜新银行股份有限公司沈阳和平支行、赵健）显示，执行法院组织双方对阜新银行股份有限公司沈阳和平支行提供的新证据进行质证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依法向执行法院提出书面异议。若异议成立或者部分成立，其救济方式主要是裁定撤销或者变更已经作出的相关执行行为。即，执行异议及复议审查程序针对的是执行法院已经作出的执行行为，并非依当事人申请而径行作出执行行为的程序，亦不存在指定管辖法院的问题。本案中，执行法院对被执行人沈阳绿野酒业有限公司的相关酒品采取查封措施，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第40条的规定，即“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”虽然复议申请人阜新银行股份有限公司沈阳和平支行对查封标的物主张抵押权，但执行法院的此项执行行为符合上述规定。同时，在阜新银行股份有限公司沈阳和平支行申请复议时，执行法院就本案尚未进入拍卖程序，并未涉及变价款的发放。而复议申请人所提出的关于其质疑申请执行人赵健享有质权的合法性的理由，涉及本案执行依据的（2015）沈河民三初字第2156号民事判决书，故不属于执行异议及复议程序的审查范围，复议申请人应依法通过其他程序予以主张。
此外，执行法院采取查封措施后拟对案涉财产予以处分，并通过随机方式选定评估机构，并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”据此，待评估机构出具评估报告并报送执行法院后，复议申请人阜新银行股份有限公司沈阳和平支行可以依法向执行法院提出相关主张。
综上，复议申请人的理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”该款规定的异议主体为被执行人，而阜新银行股份有限公司沈阳和平支行并非本案当事人，故执行法院在异议程序中适用该款规定存有不当，但其裁定驳回阜新银行股份有限公司沈阳和平支行异议的结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人阜新银行股份有限公司沈阳和平支行的复议申请，维持沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103执异173号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑竹玉
代理审判员 史永成
代理审判员 高 聪
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李芳菲