杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初2074号
原告杭州鑫农盛木制品有限公司。
法定代表人蔡祖华。
委托代理人蔡金金。
委托代理人陈棋良，浙江匡智律师事务所律师。
被告杭州精思装饰工程设计有限公司。
法定代表人鲍庆贵。
原告杭州鑫农盛木制品有限公司诉被告杭州精思装饰工程设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。同年7月1日，本案裁定转入普通程序审理，并组成合议庭。于2016年4月20日、9月21日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈棋良，被告的法定代表人鲍庆贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州鑫农盛木制品有限公司诉称：2015年10月28日，原、被告就被告向原告购买木托盘达成合意。之后，原告依约分批向被告提供货物，但被告在收到货物后并未按照约定及时付款，虽经原告多次催讨，仍以种种理由拖欠未付，截至原告起诉之日，被告尚欠原告货款48720元。为此，起诉要求被告支付货款48720元，及该款自2016年1月13日起至法院生效判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息。
被告杭州精思装饰工程设计有限公司辩称：第一，原告并未向被告交付全部货物，原告还欠被告10个木托盘未交付。根据合同约定，余款应当在全部货物送到被告处时才付款。既然原告没有将全部货物都交给被告，所以付款条件尚未成就。第二，原告延期交货。合同约定在2015年11月20日交货，但原、被告在2015年12月25、26号清点货物时还少10个托盘。这10个托盘双方约定在今年3月5日之前补齐，但至今没有补齐。第三，已交付的木托盘有30%左右质量没有达到约定的标准，即原告使用的木材部分已霉烂，又因木材尺寸误差超过合同约定的标准，导致木托盘整体平整度不符合要求。原告每次送货给被告时，被告都会向原告提出质量有问题，但原告直到2016年1月20日左右向被告催讨货物时，货物的质量问题也没有解决。2015年12月份，有一批货物需要使用，被告要求原告派人过来维修托盘，但原告没有派人过来维修，为此，被告就和原告协商自己请人维修，原告对被告自己请人维修和维修费都是认可的，并同意承担维修费1920元。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.购销合同（来回传真机原件）2份、出仓单9份及电子回单1份，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告预付货款20880元，原告已依约交付货物的事实；2.录音资料2份(系原告的法定代表人蔡祖华与刘刚之间的电话录音)，欲证明刘刚系被告的员工，以及刘刚确认原告提供的货物不存在缺少的事实。经质证，被告对证据1中购销合同、电子回单的真实性均无异议；对出仓单不予认可，认为签收人刘刚并非被告公司员工，被告并未授权其签收货物；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告没有授权刘刚签收任何货物，所以刘刚签收货物的单据不发生法律效力。上述证据1、2，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1中的购销合同（来回传真机原件）2份、电子回单1份均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据1中的出仓单结合证据2录音资料可以相互印证证实刘刚在出仓单上签收原告提供的货物时，系被告的员工，且出仓单上“刘刚”的签名均系其本人签名的事实，故本院确认证据1中的出仓单、证据2对上述事实具有证明力。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.补充协议1份，欲证明原告认可缺少10个托盘，并承诺同意承担维修费1920元的事实；2.照片1组，欲证明原告提供的货物存在质量问题的事实；3.浙江蓝哲公司出具的证明1份，欲证明原告提供的货物数量存在缺少的事实。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但这份协议系原告为了早日拿到被告的货款作出的让步，但最终被告没有将相应的款项支付给原告，且该协议第四款也明确被告不履行付款义务的，原告不再额外向被告提供木托盘，并按照实际的金额向其主张权利；另，原告向被告再提供10个木托盘，不是为了补充缺少的10个木托盘，而是为了早点拿到货款，多发了10个。对证据2的三性均有异议，照片系打印件，也没有其他证据可以证明照片上的木托盘就是原告提供的。对证据3的对真实性无法核实，对合法性、关联性提出异议，认为原告系与被告之间发生买卖合同关系，且原告提供的出仓单可以证明原告已经足额交付了木托盘。上述证据1、2、3，经本院审查，认为证据1虽然因原、被告双方的协商意见不一致而未能达成合意，但根据该份协议内容可以证实原告在协商过程中认可提供的木托盘存在质量，并同意承担被告因维修支付的费用1920元的事实，故本院确认证据1对该部分事实具有证明力；根据证据1记载的内容，虽然原告同意再提供10个木托盘，但综合审查该补充协议的内容，并不能证实原告确认少提供10个木托盘的事实，故本院确认证据1对该部分事实不具有证明力；对于证据2，由于被告未提供其他相应的证据证实照片中所显示的木托盘即为原告提供的货物，为此，仅凭证据2尚不能充分证实原告提供的木托盘存在质量问题，故本院确认证据2不具有证明力；证据3系单位出具的证明，该证明上没有证明单位法定代表人及经办人员的签名或盖章，不符合证据的形式要件，故本院确认该证据不具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2015年10月28日，原、被告签订购销合同1份，约定：被告向原告购买1000*1200木托盘300个，单价每个85元，计25500元；1200*1000木托盘700个，单价每个63元，计44100元，合计69600元；材质为本松和奥松，尺寸±2mm；付款周期为预付30%总货款作为定金，即20880元，其余货款待原告将合同内货物全部送至被告指定地点(萧山义桥仓库)后30天内结算完毕，如被告未按本合同约定付款时间付款，每逾期一天，应按欠款总金额之3‰向原告支付违约金；支付方式为收到原告货物后，被告需在一个月内支付余款；交货期限为2015年11月15日前交一部分货，其余在20号左右送到；原告制作产品质量为合格，以被告提供的设计图纸和确定的样品质量为验货标准，不合格产品被告可作退货处理，退货损失由原告自行承担等内容。上述合同生效后，被告于2015年10月29日向原告支付定金20880元，原告自2015年11月12日起至2015年12月12日期间分批向被告提供1000*1200木托盘合计300个，1200*1000木托盘699个，合计货款69537元(未扣除被告已支付的定金)，但被告未支付上述货款。后在原告催讨货款的过程中，被告向原告提出质量问题及缺少木托盘10个，并要求其承担因维修支出的维修费用1920元及补发木托盘10个，但因双方未能达成一致意见。嗣后，被告仍一直未支付货款。
本院认为：原、被告之间签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关的法律法规的规定，故合法有效。合同双方当事人均应按约全面履行各自的义务，本案中，原告未按约在2015年11月20日(合同中仅写明“20日”，未注明具体的月份，但综合审查该合同条款，应理解为2015年11月20日)左右交付全部货物，至2015年12月20日合计交付木托盘999个，且至今未将缺少的1200*1000木托盘1个交付给被告，又提供的货物存在质量问题，为此，原告要求被告承担逾期付款的逾期利息，本院不予支持。关于被告尚应支付的货款分析如下：一、因原告至今未向被告补发缺少的1个1200*1000木托盘，如要求原告继续提供木托盘已无法实现合同目的，为此，该1个木托盘原告无需再行补发，且相应的货款63元不应计算在被告应支付的总货款中，即根据原告实际交付的木托盘，被告应支付的货款为69537元；二、原、被告双方在协商付款过程中，被告向原告提出部分木托盘存在质量问题及因维修存在质量问题的木托盘支出维修费用1920元，对此，原告予以确认，为此，该项维修费用应在案涉总货款69537元中予以扣除；三、鉴于原告缺少的1个木托盘已无履行必要，为此，原告交付木托盘的义务应视为已履行完毕，被告交付的定金20880元应在总货款69537元中予以扣除。综上，被告尚应支付原告货款46737元。另，被告向原告提出质量问题并要求其承担因维修存在质量问题的木托盘支出的维修费用1920元，即表示被告已对所有存在质量问题的木托盘进行了维修，况且根据被告在庭审中描述的质量问题，被告在收取货物时均可以当场发现，但被告并没有当即提出退货或质量异议，现被告在庭审中辩称上述1920元维修费用仅是部分存在质量问题木托盘的维修费用，尚有部分木托盘存在质量问题未解决，理由不够充分，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下:
一、杭州精思装饰工程设计有限公司在本判决生效后十日内支付杭州鑫农盛木制品有限公司货款46737元；
二、驳回杭州鑫农盛木制品有限公司的其他诉讼请求。
如杭州精思装饰工程设计有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1042元，由杭州鑫农盛木制品有限公司负担74元，杭州精思装饰工程设计有限公司负担968元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周迪明
人民陪审员 任锦法
人民陪审员 罗松南
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 童栎丞