河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9226号
上诉人（原审被告）：李喜云，女，汉族，1963年3月26日出生。
被上诉人（原审原告）：河南省好特纸业有限公司。
法定代表人：胡红燕，该公司经理。
委托代理人：付留建，河南郑韩大有律师事务所律师。
原审被告：武书伟，男，1971年6月18日出生，汉族。
原审被告：秦新宽，男，1970年6月28日出生，汉族。
原审被告：吕燕飞，男，1982年2月28日出生，汉族。
上诉人李喜云因与被上诉人河南省好特纸业有限公司（以下简称好特纸业公司）及原审被告武书伟、秦新宽、吕燕飞租赁合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李喜云，被上诉人好特纸业公司的委托代理人付留建到庭参加了询问。原审被告武书伟、吕燕飞、秦新宽经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
李喜云上诉请求：请求二审法院依法改判，李喜云不承担还款责任。事实与理由：1、好特纸业公司与李喜云不存在租赁关系，李喜云出具欠条系代替旭瑞包装公司出具，职务行为，该公司一贯运作方式是由会计或者出纳对账、算账出具对账结果，李喜云不是责任人。2、李喜云提交法庭的律师函、合作协议，解除合同、现金账，均可以相互印证李喜云系职务行为。3、李喜云依法证明旭瑞包装属于合伙组织，由武书伟、秦新宽、吕燕飞作为发起人。综上，李喜云只是会计，不应承担还款责任。
好特纸业公司辩称：一、李喜云系旭瑞包装厂的实际控制人，应当承担还款责任。李喜云提出其为会计，履行职务行为，没有事实依据。武书伟、秦新宽、吕燕飞作为发起人，均不认可李喜云为会计，三人陈述先后退出经营，且将股份转让给李喜云，李喜云为实际控制人。二、李喜云作为承租人，与好特纸业公司经常在一起，非常清楚李喜云的身份，李喜云在录音中陈述多宽限时日，并未否认债权债务。三、李喜云明知旭瑞公司未登记，仍以其名义出具欠条，应以李喜云为当事人，承担还款付息的责任。请求二审法院维持原判。
好特纸业公司向一审法院起诉请求：1、李喜云、武书伟、秦新宽、吕燕飞向好特纸业公司支付欠款120000元并按照年利率6%支付好特纸业公司自第一次起诉之日（2015年2月26日）起至还款之日止的利息；2、本案的诉讼费用由李喜云、武书伟、秦新宽、吕燕飞承担。
一审法院认定的事实：2010年8月28日，武书伟、秦新宽、吕燕飞签订《协议书》，三人约定由武书伟投资2000000元，秦新宽投资1800000元，吕燕飞投资200000元，成立郑州天润印刷有限公司，主要从事包装装潢和其他印刷品加工销售，拟注册地址为新郑市龙湖镇107国道西侧中小企业园；武书伟、秦新宽、吕燕飞分别占股份的50%、45%、5%，股东以出资额分享经营收益和承担经营风险；并约定由武书伟出任企业的法定代表人，秦新宽出任总经理等岗位分工事宜。
2010年6月9日，胡红燕作为好特纸业公司（甲方）代表，秦新宽作为新郑市恒力包装厂（乙方）代表，双方签订《合作协议》约定：一、乙方使用甲方场地（包括共用空间——食堂、锅炉房、厕所、门卫及单独使用空间——南侧2#厂房和办公楼3楼）应承担的使用费合计为134855元／年，于此协议签订之日起三日内将一年费用一次性支付给甲方；二、乙方向甲方支付保证金2万元，甲方于本合同终止之日起三日内将此保证金一次性退还乙方；锅炉及附属设备总计230000元，年折旧43700元（按5年折旧，净残值率5%），乙方每年承担折旧费用根据乙方实际用气量占锅炉全部产气量比例计算；共同承担的其他费用包括自来水塔维护费、镇政府等相关部门征收的必须共同承担的费用、锅炉检修维护费、门卫工资及其他需共同承担的费用；此类费用于实际发生时双方均摊；乙方应承担生产生活用电根据乙方电表数字计算，单价按电力部门结算电价计算，乙方应承担的锅炉燃料费用、锅炉工工资、锅炉电费根据乙方实际用气量占锅炉全部产气量比例计算等等。
2012年4月20日，河南辰中律师事务所受好特纸业公司委托向新郑市恒力包装厂、秦新宽及各位股东发出律师商确函表明，截止2012年4月15日，新郑市恒力包装厂已经欠好特纸业公司各项费用（含分摊）共计276512.36元，已构成严重违约。希望对方在收到此函后三日内主动协商，并于七日内支付所欠费用。如逾期超过十日，好特纸业公司可能会采取不利于对方的方式或方法（停水、电、气）。
2012年7月5日，好特纸业公司向新郑市恒力（旭润）包装厂发出解除合同通知书，告知秦新宽、马海卫、武志乐及各位股东，由于对方一直拖欠其相关费用，经多次催要，仍未支付。双方于2010年6月9日签订的《合作协议》自对方收到此通知书时解除，并限其在三日内支付拖欠的全部费用后自行办理，否则，将依法停水、电、气，由此造成的后果由对方自行承担。
2013年3月9日，胡红燕与李喜云经结算确认，之前所有的押金条、收据等全部作废，恒力（旭润）彩印厂尚欠好特纸业公司房租、电费、锅炉维修费等各项分摊费用共计210000.30元。李喜云在恒力（旭润）彩印分摊费用表下面签名承诺“近期付款11万元，余10万元2013年底前付清。付款明细：拉设备前付款壹拾壹万元，下欠的10万元壹拾万元自2013年6月开始年底付清。”2013年4月13日，李喜云向好特纸业公司付款90000元后在2013年3月9日的恒力（旭润）彩印分摊费用表下方备注“2013.4.13号拉设备付款9万元（玖万元整）共下欠12万元壹拾贰万元整，13年底前付清。”同日，李喜云向胡红燕出具欠条表明“欠好特公司法人胡红燕12万元，13年底付清。大写：壹拾贰万元整（欠款系房租、锅炉维修费、电费等）旭瑞公司李喜云”。后经催要无果后，好特纸业公司遂将李喜云、武书伟、秦新宽、吕燕飞诉至法院请求处理。
另查，郑州天润印刷有限公司、新郑市恒力（旭润）包装厂、旭瑞公司实为同一彩印包装厂，均没有办理工商登记。后李喜云实际控制该彩印包装厂的生产经营。2015年2月26日，好特纸业公司将李喜云诉至本院，请求其支付本案欠款；2016年2月3日，好特纸业公司撤回起诉。
以上事实有好特纸业公司、李喜云双方的陈述及其提交的相关证据予以证实。
一审法院认为，公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，李喜云虽然以旭瑞公司的名义出具欠条，但该公司未成立，亦未进行企业注册登记，其作为该彩印包装厂的实际经营者，应该承担相应的民事责任，按照约定履行付款义务。其虽辩称从未开办过彩印包装厂，没有租赁过好特纸业公司的场地和锅炉，其出具欠条是一种职务行为，好特纸业公司的请求已经超过了诉讼时效，其不应该承担还款义务，但其提供的证据不足以证实该辩解，对此不予采纳。武书伟、秦新宽、吕燕飞签订《协议书》拟成立郑州天润印刷有限公司，并以其名义与好特纸业公司签订了《合作协议》，租用其厂房、设备等进行经营，武书伟、秦新宽、吕燕飞作为公司发起人，应当对未成立公司的彩印包装厂的债务承担连带清偿责任。武书伟、秦新宽、吕燕飞虽均辩称其早就退出该企业，但未提供相关证据予以证实，亦未提供相关清算凭证。故对好特纸业公司请求武书伟、秦新宽、吕燕飞对本案欠款承担连带责任的主张予以支持。关于好特纸业公司对欠款利息的主张，按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，逾期占用利息可按中国人民银行同期同类贷款利率从债务人逾期付款之日起计算。好特纸业公司请求李喜云、武书伟、秦新宽、吕燕飞从2015年2月26日起支付欠款利息的主张，不违反法律规定，该院予以确认。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》（三）第四条第一款之规定，判决：一、李喜云应于本判决生效后十日内支付河南省好特纸业有限公司欠款人民币120000元及逾期占用利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年2月26日起计算至还款之日止）。二、武书伟、秦新宽、吕燕飞对本判决第一项中的120000元欠款本金及逾期占用利息负连带清偿责任。案件受理费2700元，由李喜云、武书伟、秦新宽、吕燕飞负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李喜云向好特纸业公司出具欠条，落款为“旭瑞公司、李喜云”，主张系职务行为，未提供旭瑞公司合法成立的相关证据，又主张其是会计，受雇于股东马海威，但也未提供马海威认可该笔债务的相关证据。因此，李喜云上诉称不承担还款责任的理由，没有事实依据，本院不予采信。原审被告武书伟、秦新宽、吕燕飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。
综上所述，李喜云的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，上诉人李喜云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一六年九月二十八日
书记员 王 研