重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终42号
上诉人（原审原告）金生明，男，汉族，1956年9月1日出生，住重庆市万州区。
委托代理人骆仕洪，男，汉族，1943年5月2日出生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人ＸＸ，该局社保科科长。
委托代理人陈佳，该局社保科科员。
上诉人金生明因社会保障行政确认一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101行初240号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，金生明1956年9月1日出生，曾用名金生铭、金琛茗。1984年7月，金生明到四川省原万县地区万县凉风区河口乡农机站工作，任会计。1991年1月，金生明参加企业职工基本养老保险并缴纳保险费用。2004年，河口农机站合并至万州区甘宁镇农业服务中心，同年，金生明被单位解聘。2016年9月，金生明向重庆市万州区社会保险局（简称区社保局）申报退休。同月，该局审核认定金生明计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1991年1月，且符合正退退休条件，以《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》报至重庆市万州区人力资源和社会保险局（简称区人社局）审批。2016年10月5日，区人社局对该报批事项予以审批，同意审核认定事项，准予退休。同月13日，区社保局将上述退休审批表送达金生明。金生明对该退休审批表中确认的计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间不服，认为应当从1984年7月起开始计算，故起诉至法院请求撤销区人社局对其作出的上述退休审批表中计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1991年1月的认定；责令该局将上述起始时间更正为1984年7月。
原审法院认为,双方当事人对金生明于1984年7月至2004年解聘前一直在原河口乡农机站工作这一事实无异议，对此予以确认。金生明的诉讼请求为，撤销退休审批表中其计算缴费（含视同缴费）年限起始时间为1991年1月的认定，并将起始时间更正为1984年7月，故其实质是要求将1984年7月至1990年12月在原河口乡农机站的工作时间认定为连续工龄。
对于金生明称其是事业单位在编人员，其工作年限应计算连续工龄。依据连续工龄政策规定，行政机关、企事业单位中经过劳动人事、组织部门办理招录用手续的人员，其工作年限才能计算连续工龄，退休时才能作为视同缴费年限。本案中，金生明原工作单位河口乡农机站为事业单位。事业单位正式人员的招录必须有编制且经人事局办理招录用手续，其工资调整等均由人事局调整，亦不存在单位解聘的情况。金生明并无人事局的招录用手续，亦无编制，属农机主管部门自行招聘人员，其工资调整亦属农机局调整，且于2004年已被解聘，属于当时河口乡农机站聘用人员。故,金生明的此点理由不成立，应不予支持。
对于金生明称依据万县农机〔1991〕129号文规定，连续工龄的计算一律以在乡镇农机站工作的时间为准，故其1984年7月至1990年12月的工龄应作连续工龄，作为视同缴费年限。从该文件第一条试行养老保险的范围看，该文件仅针对原万县农机系统的工作人员，不适用于其他人员；事实上该文件是原万县农业机械局对全县农机系统工作人员如何进行养老保险内部统筹所作规定，规定统筹基金缴给县农机主管部门，且设有农机主管部门养老保险统筹管理委员会；该文件第十一条第（三）项规定，职工因参军、入学或招为国家工作人员离开农机站的，个人缴纳的养老保险金应退还本人。该文件规定的农机系统内部养老保险统筹与现行的社会养老保险统筹不同。若退休也不是由区人社局审批，当然其养老保险待遇亦不会由区社保局支付。故该文件中相应的规定不适用于现行养老保险社会统筹相关事项。事实上，从金生明提交的万州区农机管理局2005年向万州区人民政府的报告中可看出，上述农机系统内部统筹的基金在1992年县级体制改革时分别处理，一部分纳入社会养老保险统筹，没有纳入社会养老保险统筹的归还了投保人。从金生明提交的养老保险登记卡知，当时其缴纳到农机系统内部统筹的保险金之后应纳入社会养老保险统筹。若金生明当时系事业单位正式在编人员，1991年应还未开始缴纳养老保险费。故金生明的此点理由不成立，不予支持。
对于金生明提出与其有类似工作经历的其他人员，办理退休时在农机站的工作时间被计算为连续工龄，作为了视同缴费年限，区人社局对此应一视同仁。法院在审查区人社局作出的退休审批行为时是按现行的相关政策规定予以审查，审查其认定相关事项是否符合当前政策规定。当然不同历史时期对同一事项的认定有可能不一致，但随着政策的完善，制度的健全，对政策执行将会统一。对于本案而言，金生明未缴纳养老保险费前的工作时间按相关政策规定不能计算连续工龄，不能作为视同缴费年限，区人社局批准区社保局对其作出的认定，并无不当。
对于像金生明类似的农机工作人员，是在特定历史条件下未经有权机关办理招录用手续而由相关行政主管部门聘用，为农业发展作出了很大贡献。因无正式编制，在乡镇机构改革时被清退或解聘，部分人员生活困难。2014年，重庆市对上述人员的养老和医疗进行补助，相关通知中明确发放范围为，2000年12月31日前经区县相关行政主管部门聘用，且在乡镇农机管理服务站连续服务满一年以上，因乡镇机构改革被清退或解聘，且清退或解聘后未被国家机关和事业单位录（聘）用为正式工作人员、户籍在本市的原农业服务体系非在编人员。金生明符合上述情形，已申请并领取了上述政策中的养老及医疗补助。
养老保险退休政策关乎千家万户，在同一统筹地区退休政策必须保持一致性。退休审批机构在批准经办机构对退休人员相关事项的认定过程中，对其认定的相关事项必须实事求是，符合现行相关政策规定。本案中，金生明申报退休时虽未提交其他相关资料，但庭审中提交的证据仍不能达到证明其属于事业单位正式在编人员，其1984年7月至1990年12月的工龄不能计算为连续工龄，故区人社局批准的退休审批表中对计算缴费（含视同缴费）年限起始时间的认定并无不当，金生明请求撤销理由不成立，应不予支持。判决驳回金生明的诉讼请求。
金生明上诉称，其属事业单位在编人员，区人社局认定其计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间的理由并不成立，原审法院应当支持其诉讼理由及请求。因此，原审法院认定事实、适用法律错误，请求二审人民法院依法改判。
区人社局未提交书面答辩。
区人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》；2、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行规定》（渝府发〔2004〕95号）；3、原劳动部工资局（64）中劳薪字第344号《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》；4、四川省原劳动人事厅川劳人险〔1985〕9号《关于临时工被招收为固定工后的工龄计算问题的复函》；5、重庆市劳动和社会保障局渝劳社办发〔2006〕206号《关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》；6、《重庆市企业职工基本养老保险实施办法若干政策问题的处理意见》（渝劳办发〔2000〕261号）；7、渝农发〔2014〕295号《关于原农技（农机）员养老和医疗补助的通知》。
金生明原审庭审中举示如下证据：1、身份证；2、专业职称证；3、会计员证；4、职工养老保险登记卡；5、乡镇农机站工作人员花名册；6、万州区原龙宝农机水电局《关于同意调整工资标准的通知》；7、原万县农业机械局《关于乡（镇）农机站职工增加工资的批复》；8、万州区农机管理局《关于落实农机聘用制干部待遇解决农机人员遗留问题的报告》；9、万县农机〔1991〕129号《关于贯彻＜四川省乡、镇农机管理服务站职工退休养老保险试行办法》＞若干问题的具体处理意见》；10、龙劳险〔1995〕9号《关于印发＜万县市龙宝区乡、镇农机水管单位职工养老保险实施细则＞的通知》；11、《重庆市企业职工退休（职）基本养老保险待遇审核表》；12、证明。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，区人社局、金生明举示证据均与本案相关联，真实、合法，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上各级人民政府社会保险部门负责本行政区域的社会保险管理工作，区人社局作为重庆市万州行政区域内的社会保险行政主管部门，依法具有对本行政区域内职工退休予以审批等的法定职责。
本案中，金生明参加的是企业职工基本养老保险险种。区人社局在对其退休审批中，查明金生明系1991年1月参加保险缴纳保费的事实，故作出金生明计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1991年1月的认定。该认定事实清楚，并无不当。
金生明称其属事业单位在编人员，虽参加保险缴纳保费的时间是1991年1月，但其于1984年7月参加工作，故1984年7至1990年12月期间的时间应为视同缴费年限，其计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间应为1984年7月。对此认为，基本养老保险制度政策性强，除依据法律、行政法规、规章外，还适用地方人民政府及其社会保险行政部门制定的关于社会保险方面的规范性文件。依据《重庆市企业职工基本养老保险实施办法若干政策问题的处理意见》的规定，视同缴费年限是指实施个人缴费以前符合国家规定计算连续工龄的工作时间。即认定视同缴费年限需满足两个要件，一是个人缴费以前的工作时间；二是符合国家对该工作时间可计算为连续工龄的规定。而依据国家对连续工龄的政策规定，均要求机关、事业单位或企业招用的临时劳动者在经人事、劳动部门等有权机关批准录用为该单位正式工后，其最后一次在该单位从事临时工作的时间与被正式批准录用后的工作时间才可以合并计算为连续工龄。本案中，虽金生明自称属事业单位在编人员，但从其向社保部门提交的职工档案知，未有证明其经人事、劳动部门等有权机关批准录用为正式工的证据。诉讼中，金生明亦未提交前述证据。因此，谈不上对金生明连续工龄的认定，亦谈不上对其视同缴费年限的认定。金生明的此点理由不成立，本院不予支持。
金生明称原万县农业机械局万县农机〔1991〕129号文中规定，连续工龄的计算一律以在乡镇农机站工作的时间为准，区人社局应当执行该文件规定。对此认为，该文件对试行养老保险的范围规定为原万县归口农机部门管理的自主经营、独立核算、自负盈亏，生产经营和人员稳定的农机站均应试行职工退休养老保险；对养老保险基金的管理规定为统筹基金由农机站按月缴给县农机主管部门管理，在农行专户储存，接受乡、镇农机站职工退休养老保险统筹委员会的监察检查；还规定职工因参军、入学或招为国家工作人员离开农机站的，个人缴纳的养老保险金退还本人。故，该文件系针对原万县农业机械局对全县农机系统工作人员如何进行养老保险内部统筹所作规定。该内部统筹也称行业内统筹，与现行的社会养老保险体系不同。后，内部统筹根据情况逐渐纳入现行的社会养老保险体系。对于纳入社会养老保险统筹的，当然应执行国家对于社会养老保险统筹方面的规定。区人社局关于本案中不再适用原万县农业机械局万县农机〔1991〕129号文规定的理由成立。金生明的上述理由不成立，本院不予支持。
金生明称与其有类似工作经历的其他人员，办理退休时在农机站的工作时间被计算为了连续工龄，作为视同缴费年限，区人社局对此应一视同仁。对此认为，本案审查的是区人社局针对金生明作出的退休审批中计算缴费（含视同缴费）年限起始时间的认定是否符合现行法律法规及政策的规定。就金生明所称其他人员的退休审批不属本案审查范围，对此不作评判。
金生明称其原工作单位为事业编制单位，而区人社局针对其提出的连续工龄、视同缴费年限的认定问题，适用的却是关于企业临时工工龄计算规定的渝劳社办发〔2006〕206号文，故为适用政策错误。对此认为，金生明参加的是企业职工基本养老保险险种，区人社局针对金生明提出的连续工龄、视同缴费年限认定问题，适用渝劳社办发〔2006〕206号文等相关规定并无不当。
综上，区人社局在对金生明的退休审批中，作出计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1991年1月的认定正确。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金生明的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金生明承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 张建平
审判员 刘红霞
二〇一七年四月十七日
书记员 韦 玮