广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终476号
上诉人（原审原告）：冯丽婵，女，汉族，住广东省开平市。身份证号码：×××244X。
委托代理人：孔德攀，广东经国律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李嘉欣，女，汉族，住广东省开平市。身份证号码：×××152X。
委托代理人：冯丽婵，系李嘉欣的母亲。
委托代理人：孔德攀，广东经国律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李某，
法定代理人：冯丽婵，系李某的母亲。
委托代理人：孔德攀，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：开平市长沙街冲澄社区居民委员会新田经济合作社。住所地：开平市。
负责人：李稳利，该村小组组长。
委托代理人：许亮安、张秀莹，均系广东潭江律师事务所律师。
上诉人冯丽婵、李嘉欣、李某（以下简称“冯丽婵等三人”）因与被上诉人开平市长沙街冲澄社区居民委员会新田经济合作社（以下简称“冲澄新田合作社”）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民一初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年6月12日，冯丽婵等三人向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、冲澄新田合作社立即无条件返还冯丽婵被非法无理扣除的2013年股份分红的金额1400元，立即无条件补发李嘉欣、李某依法应享受的，而冲澄新田合作社强行不发放的2013年和2014年的分红股金各人2480元，冯丽婵等三人共6360元，并依银行同期借款利息计算支付相应利息；2、本案所有诉讼费用由冲澄新田合作社承担。主要事实和理由是：在2010年7月26日，冯丽婵与本市长沙街道办事处冲澄新田村李锡洪登记结婚，同年9月17日，冯丽婵等三人随婚将户籍迁移到长沙冲澄新田村三巷15号户籍地，依法成为该村集体经济小组成员，在2011年11月29日，又因分户将户籍随户主李锡洪迁移到现住地址同村三巷18号。
根据户口簿的记载事项，李锡洪与李嘉欣、李某的关系是“父子、女关系”，属非婚生子女关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条“非婚生子女享有与婚生子女同等权利，任何人不得加以危害和歧视”的规定，以及冯丽婵等三人的户籍迁移，完全按照当时长沙镇冲澄村委会的乡规民约规定的程序进行办理，完全合法、合理、合规、合符乡规民约。冯丽婵等三人新田村的居民身份资格是完全合法。基于这一事实，冲澄新田合作社的社利及股份分红的享受身份是完全合法的，是应当受当地政府和法律保护的。事实是，户籍迁移后的次年，冯丽婵等三人就享受了股份分红福利。
在2012年冲澄股份分红分配签领表中，作为户主冯丽婵的名字出现最后一栏，表中载明其享有分红股数为4股（其中户主冯丽婵占2股、李嘉欣占1股、李某占1股，合计共4股）。现在的居委会每股金额是170元，4股合计共680元；冲澄新田合作社每股金额是700元，4股合计共2800元，医保金额是300元，居委会补贴30元，冲澄新田合作社补贴30元，合计实际签领金额3240元。该居委股红分配款由中国农业银行于2013年1月15日从开平长沙冲澄新田村集体经济小组账户转账划入到冯丽婵账户内。
此后，在2013年、2014年这两年的股份分配中，冲澄居委会一如既往，依法足额向冯丽婵等三人发放了股红分配金。但是，冲澄新田合作社并没有依法足额向冯丽婵等三人发放，而只是发出股红给冯丽婵一人，却不发放股红分配款给李嘉欣和李某，并且还强行在冯丽婵的股红分配金额中强行扣减了1400元，在这两年（指2013年和2014年）的股红分配中，冲澄新田合作社非法粗暴地剥夺了李嘉欣和李某未成年人享有的合法权利。冲澄新田合作社严重违反《中华人民共和国未成年保护法》第六十条规定。
冯丽婵等三人深感自己的合法权益受到了严重伤害，便依法向冲澄新田合作社法定代表人提出质询，但根本不予理会，数次交涉下，无奈向开平市长沙街道办事处综治信访维稳中心提出书面异议，主张权利，后给出的答复是：冲澄新田合作社认为，由于李嘉欣和李某不是冯丽婵与本村成员李锡洪所生，且没有在一起共同生活，经冲澄新田合作社成员大会表决，确定李嘉欣与李某不能享受本村股份分红，而且要收回李嘉欣、李某已领取的2012年分红股金，就是基本这一表决，才导致冲澄新田合作社从冯丽婵股红分配中强行扣减1400元和停发李嘉欣、李某应享受的2013年分红款1700元和2014年分红款3260元的发生（合计6360元）。该中心发文认为：此事为“新田村小组是基层群众自治组织的事项，涉及集体经济收益分配的问题，属于自治范围内的经济事务”。冯丽婵等三人认为，该中心和新田村的回复均是错误的，也是违反宪法、婚姻法、村民委员会组织法及有关法律规定的。以上冲澄新田合作社村民会议作出的有关决定明显违法的，应由街道办事处责令冲澄新田合作社作出改正。但长沙街道办并未履行自己的行政责任，只是推卸责任，敷衍了事，冯丽婵等三人保留依法追究的权利。
据《江门市妇女权益保障规定的通知》及《开平市关于界定农村集体经过组织成员的规定的通知》的规定，冯丽婵等三人属于冲澄新田合作社成员的身份资格是毫无争议的，长沙信访维稳中心的《行政事项确定书》也依法确认这一事实。身份确定无误之后，就可以依法确认李嘉欣、李某具有享受冲澄新田合作社股份分红等一切福利的权利，这是法律、法规规定的事实。《宪法》也规定，集体经济组织遵守有关法律的前提下，有独立进行经济活动的自主权。
综上所述事实，冲澄新田合作社成员会议决定李嘉欣和李某不能享受本社股份分红是违法的，从冯丽婵分红款中扣减1400元也是非法的，涉嫌非法剥夺冯丽婵等三人应享有的股份分配权和侵犯冯丽婵等三人的人身权利，造成对冯丽婵等三人歧视的事实。
冲澄新田合作社答辩称：冯丽婵等三人原籍开平市龙胜镇赤冈村村民，冯丽婵于2008年经开平市人民法院判决与前夫李开清离婚。2010年，冯丽婵与冲澄新田合作社一离异村民李锡洪经婚姻登记再婚。同年9月17日，冯丽婵等三人得以借李锡洪的关系将户籍由龙胜镇赤岗村迁至新田村。仅从法律层面分析，冯丽婵与李锡洪的再婚是基于真实的意思，应予以尊重和保护。但结合实际情况分析，冯丽婵与李锡洪的婚姻存在如下虚假之处：
一、自二人从2010年7月26日登记结婚至今，冯丽婵等三人未与李锡洪共同居住生活，而是在城市租房居住，并未与李锡洪建立真实的婚姻家庭关系，冯丽婵没有履行与李锡洪夫妻间的扶助义务。从另一个角度讲，李锡洪母亲年纪老迈，属于新田村的低保户，需要媳妇的照顾和赡养，但冯丽婵未与李锡洪共同居住生活以致从未尽过对家婆的赡养扶助义务。
二、经新田村村民普遍反映，冯丽婵与他人保持不正当的男女关系，其与李锡洪建立婚姻关系目的是通过入户新田村分取社员股红。上述情况也得到李锡洪的承认。
冯丽婵漠视夫妻间的忠实与扶助义务，对家庭成员没有履行赡养义务，其意在通过与李锡洪的婚姻获取财物。她的行为违反了社会公德，破坏了社会风气，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，冯丽婵的行为应当受到谴责和惩罚。冲澄新田合作社不向冯丽婵等三人发放社员股红，是基于全体新田村村民的一致意愿，该惩罚措施所体现的是全体新田村村民朴素的道德观。
冯丽婵等三人的社员权是基于与李锡洪的家庭关系而获得，原则上冲澄新田合作社无权干涉，但冯丽婵等三人对李锡洪的家庭无任何奉献和付出，权利是基于义务相对而言的，冯丽婵不履行婚姻家庭义务，则亦无权享受婚姻关系所给与她们的社员权利。冯丽婵等三人意欲通过这种虚假的婚姻家庭关系而分享新田村社员股红，其行为损害的亦正是广大新田村村民的正当利益，冲澄新田合作社及全体新田村村民依法应当有权表达自身的立场并予以制止。
再者，据开平市长沙街冲澄社区居民委员会所制定的《长沙办事处冲澄社区居委会政务财务两公开制度社规民约》，关于人口管理制度第12至14点的规定，按照村规民约李嘉欣、李某均无权凭此享受社员股红。
综上所述，请法院结合案件具体实际，以维护社会公序良俗和广大人民群众朴素的道德观为准则，依法驳回的起诉。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：李锡洪是开平市长沙街冲澄社区居民委员会新田村村民。李嘉欣、李某是冯丽婵与前夫李开清生育的子女。2010年7月26日，冯丽婵与李锡洪登记结婚。同年9月冯丽婵与李嘉欣、李某将户籍迁至开平市长沙街冲澄社区居民委员会新田村。现冯丽婵等三人以冲澄新田合作社非法无理扣除及强行不发放股份分红为由提起诉讼。
查，2014年8月18日，开平市长沙街道综治信访维稳中心对李锡洪投诉新田村小组没有发放子女股份分红的问题，回复如下：新田村小组是基层群众自治组织，你诉求的事项涉及集体经济收益分配的问题，属于自治范围内的经济事务。新田村经济合作社针对你所投诉的问题答复，由于你继女李嘉欣、继子李某是冯丽婵与前夫李开清所育，且并未与你共同生活，经新田村社员大会表决，李嘉欣、李某二人不能享有本社股份分红。
另查，2015年5月15日，原审法院向冯丽婵等三人发出告书，告知认为自己合法权益受到农村集体经济组织侵犯时，向所在的镇政府申请行政确认社员资格。2015年6月3日，开平市长沙街道办事处对申请人李嘉欣和李某的申请，作出长办确字【2015】1号《长沙街道办事处行政事项确认书》，认定李嘉欣、李某是长沙街道办事处冲澄新田村的集体经济组织的成员。
又查，新田村分别于2011年10月25日、2015年9月10日召开村民会议，一致表决冯丽婵及其子女不能享受该村股份。
庭审中，冯丽婵等三人、冲澄新田合作社确认冲澄社区居民委员会应发的股红，冲澄新田合作社已全部发放给冯丽婵等三人，而冯丽婵享有每月两股股红己发放；冯丽婵等三人明确利息计算是从2011年始按当年应发放给李嘉欣和李某的股份额，参照银行的利息计算，冯丽婵没有主张利息；冲澄新田合作社明确每年股份分红都按乡规民约进行发放，但不是每年开会议定；证人反映本案起诉前村民会议曾同意冯丽婵享有股红分配，但李嘉欣、李某因不是李锡洪生育没有股红分配。本案起诉后，村民会议决定冯丽婵等三人不享有股红分配。
庭后，冲澄新田合作社确认村小组每股股红金额是700元，曾因财务错误向不具备分红资格的李嘉欣、李某发放了2012年两股(每人一股)股红共1400元，为纠正并在应发给冯丽婵的2013年两股股红中作相应扣减。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案应属侵犯集体经济组织成员权益纠纷。本案的争议焦点是：一、关于返还股份分红金额1400元问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。……。”的规定,结合冯丽婵等三人、冲澄新田合作社的意见及证人证言，由于冯丽婵在2013年享有两股(每股700元)股份分红的权利，冲澄新田合作社以因错误发放他人的股金的理由而扣减冯丽婵的股金，显属侵害冯丽婵的财产权利，故冯丽婵主张冲澄新田合作社返还该年股份分红金额1400元理据充分，应予支持。
二、关于股份分红的补发问题。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“……集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定,李嘉欣、李某与冲澄新田合作社就是否享有股份分红,是属集体经济组织所有财产的分配，是集体经济组织的内部事项,由此引起的纠纷,依法应由相关行政职权部门处理,不属人民法院受理民事诉讼的范围。据此，由于李嘉欣、李某未经村民会议决定是否享有股份分红，故其要求冲澄新田合作社补发应享受的2013年和2014年的分红股金各人2480元及利息，不应予支持。除以上认定之外，对于冯丽婵等三人、冲澄新田合作社的其他主张和意见，原审法院认为理据不足，不予支持和采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于年月日作出如下判决：一、冲澄新田合作社应在本判决生效后10日内元返还股份分红金额1400元给冯丽婵；二、驳回李嘉欣、李某的诉讼请求。若冲澄新田合作社未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给冯丽婵等三人。本案受理费25元，由冲澄新田合作社负担。此款冯丽婵等三人已交纳，冲澄新田合作社在履行上述判决时一并支付给冯丽婵等三人。
当事人二审的意见
冯丽婵等三人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决的第二项判决，改判李嘉欣、李某依法享受冲澄新田合作社所有福利以及股份分红的权利。并依法补发应享受的2013年和2014年的分红股金各人2480元及利息。主要事实和理由是：1、关于集体经济组织内部事项纠纷，应由相关行政职权部门处理的问题，李嘉欣、李某在分红股权受侵犯后，已多年多次向行政职权部门-
开平市长沙街道综治信访维稳中心（以下简称维稳中心）提出异议，请求解决，维稳中心也多次派员协调，但始终无法处理。提倡其去开平市信访局信访，信访局经调解也无效，最后出示了一份行政告知书，告知其到法院起诉。并且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条，人民法院依法应予以立案审理。2、根据《长沙办事处冲澄社区居委会政务财务两公开制度社区民约》冲澄社区居委会2008年8月（以下简称《社区民约》）第五章第2条、第4条、第37条规定，冲澄新田合作社于2011年10月25日和2015年9月10日的村民小组表决完全是对李锡洪一家的报复。另外，冯丽婵于2010年与李锡洪登记结婚，李嘉欣、李某同时迁入。李嘉欣、李某的继父李锡洪是新田村村民。李嘉欣、李某因其生母冯丽婵与李锡洪于2010年7月26日登记结婚后于同年9月随母将户籍迁至新田村，按照时效适用2008年修订《社区民约》，而冲澄新田合作社出示的证据《社区民约》则是2014年的修订版，根据法不溯及以往的原则，一审法院以2014年版的《社区民约》判决认定明显是适用错误。在二审法庭调查时，冯丽婵等三人把上诉请求变更为：1、撤销原审判决第二项判决。2、改判冲澄新田合作社向冯丽婵等三人补发2013年和2014年分红股金每人各2480元，并依照中国银行同期贷款利率支付利息。2013年每股股金850元，2014年每人每股股金1630元，两年每人合计2480元，每年股金数额是由新田合作社核算出后在合作社栏中进行了公示。3、本案冯丽婵等三人是2015年6月12日立案，立案后冲澄新田合作社扣发了冯丽婵等三人2015年的股金。冲澄新田合作社应补发2.5股股金，每股是1450元，共计3625元。李嘉欣、李某每人各股金1450元。4、冲澄新田合作社承担本案一二审的诉讼费用。补充上诉事实：1、冯丽婵等三人的集体经济组织成员资格已经开平市长沙街道办行政确认，已确认冯丽婵等三人是冲澄新田合作社的集体经济组织成员，冲澄新田合作社收到行政确认书后未在法定期限内提起行政诉讼，该确认书已经发生法律效力，冲澄新田合作社确认该行政确认书发生法律效力后的2015年9月10日以召开村民会议的名义，排除冯丽婵等三人享有股份分红的权利。依据广东省农村集体经济管理规定第15条第4款规定，冯丽婵等三人认为冯丽婵等三人既然是冲澄新田合作社的村民，冲澄新田合作社所谓召开的村民小组会议，排除冯丽婵等三人分红的权利，无论从实体还是程序上都是违法的，应为无效。2、冯丽婵等三人应当享有冲澄新田合作社村民同等待遇，依据《广东省农村集体经济管理》规定第16条规定，同时依据冯丽婵等三人向法院提交的证据2008年制定的《社区民约》第14条规定，男方户口在本社区的，而女方户口在城区或外地的，其生育的子女随父亲入户的，可以享受当地分红及各种待遇，冯丽婵等三人的户口在2010年9月合法迁入冲澄新田合作社处，同时与冯丽婵等三人同一时期甚至晚于冯丽婵等三人迁入冲澄新田合作社户口的成员，均享受股份分红。但冲澄新田合作社却剥夺了冯丽婵等三人的股份分红，显然违法不公。3、本案属于法院审理范围，依据民事案件案由规定第39款的规定，该案应属于法院处理。4、对于开平市长沙街道综治信访维稳中心作出的复函，法院不应当采信，该复函仅仅是维稳中心片面引用被上诉人的意见，并没有进行确实的调查了解。该复函与长沙街道办事处行政确认书确认上诉人是被上诉人的村民，存在冲突。5、冲澄新田合作社在一审中陈述对于冯丽婵等三人股份分配权的剥夺，是经过村民会议决定的。事实上对于冯丽婵等三人股份的剥夺，是冲澄新田合作社的法人代表对冯丽婵等三人的打击报复。因在2011年新田村换届选举时，冯丽婵等三人没有投冲澄新田合作社法人代表的票，导致冲澄新田合作社于2011年10月25日强迫部分村民签字表决，剥夺了冯丽婵等三人股份分配权及扣发了冯丽婵等三人的股份。由于冯丽婵等三人为了维权，便向一审法院提出诉讼，招来了冲澄新田合作社的仇恨。冲澄新田合作社于2015年9月10日又强行剥夺了2015年的股份分红。依据村民委员会组织法第27、36条规定，冲澄新田合作社应当向冯丽婵等三人发放2013年、2014年及2015年的股份分红。6、冯丽婵等三人认为原审法院适用法律错误，原审法院在判决中适用了农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释，显然错误。冯丽婵等三人要求冲澄新田合作社补发的股份分红，该分红的款项资金来源是集体资产经营性收益，与农村土地承包没有关系，也不是分配土地补偿款。
冯丽婵等三人在二审期间提供的证据有：1、长沙办事处冲澄社区居委会政务财务两公开社规民约（2008年8月），以证明冯丽婵等三人于2010年将户籍迁入冲澄新田合作社，根据社规民约第五章第4项的约定，冯丽婵等三人可以享受当地分红及各种待遇。2、冲澄管区股数明细表（2015年12月1日），证明与冯丽婵等三人同一时期或晚于冯丽婵等三人迁入的成员均享受股份分红，而冲澄新田合作社故意扣发冯丽婵等三人的股份分红显然不合法、不公平。
冲澄新田合作社答辩称：1、依据冲澄新田合作社的村规民约，李嘉欣、李某不符合享受股红的资格。李嘉欣、李某原籍开平市龙胜镇赤冈村村民，是冯丽婵与前夫李开清所生育的子女。2010年冯丽婵与李锡洪登记再婚，同年9月17日，冯丽婵等三人以借李锡洪的关系将户籍由龙胜镇赤冈村迁至新田经济合作社。而李锡洪在此前的婚姻中，已与前妻生育一女儿李秀文。根据2014年制定的《社区民约》关于人口管理制度第14点的规定，鉴于李锡洪、前妻吴月婷以及两人所生育的女儿李秀文都是城镇居民，都没有享受股红资格。因此，李锡洪和冯丽婵再婚后，即使李嘉欣、李某可以随冯丽婵入户李锡洪户籍，也是无权享受冲澄新田合作社分配的股红。2、经冲澄新田合作社依法召开村民会议，集体经济组织成员均不同意李嘉欣、李某享受股红。冲澄新田合作社于2011年10月25日和2015年9月10日召开村民小组会议，广泛征求集体经济组织成员意见。两次会议结果是：全体集体经济组织成员一致表决反对冯丽婵等三人享受冲澄新田合作社分配的股红。3、2014年3月前所制定的《社区民约》并未对“村民小组男性成员离婚后复婚，子女随女方入户村民小组”一事作出相应的规定，冯丽婵等三人主张适用2008年制定的《社区民约》来认定其是否享受股红并无意义。2014年3月前所制定的《社区民约》并未对“村民小组男性成员离婚后复婚，子女随女方入户村民小组”一事作出相应的规定，即2014年3月前对“村民小组男性成员离婚后复婚，子女随女方入户村民小组后是否享受股红”的问题并无具体规定。对此情况，应当根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（二）项的规定，由村民会议讨论决定。综上所述，集体经济组织收益分配是集体经济组织内部的自治事务，从保障农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益出发，原审法院不支持李嘉欣、李某参与分配股红的诉讼请求是合理的。请二审法院驳回上诉，维持原判。
冲澄新田合作社在二审期间没有提供新的证据。
冲澄新田合作社对冯丽婵等三人提交的证据发表如下意见：对证据1，冯丽婵等三人在原审中没有向法院提交已经存在的证据，而在二审中提交，不属于新证据。对此，冲澄新田合作社对该证据不予质证。对证据2，由于没有原件，对其真实性不予确认，并且与冯丽婵等三人在原审中的诉讼请求没有关联性。
冲澄新田合作社在二审期间没有提供新的证据。
经审查，冯丽婵等三人在二审期间提交的证据与本案事实存在关联，本院予以采纳。
本院查明的事实
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审过程中，双方当事人确认2013年的分红款为850元。冯丽婵等三人主张2014年的分红款为1630元，而冲澄新田合作社二审确认2014年的分红款为930元。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是侵犯集体经济组织成员权益纠纷。本案系冯丽婵等三人以冲澄新田合作社侵犯其取得分红的权利而请求分配的纠纷，该争议不涉及集体经济组织用于分配的土地补偿费数额问题，故原审适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，驳回冯丽婵等三人的诉讼请求显属适用法律错误，本院予以纠正。本案纠纷实质系集体经济组织是否应向其成员分红的问题，属于平等民事主体之间的纠纷，人民法院应当受理。综合双方当事人的上诉以及答辩意见，本案争议焦点是：冲澄新田合作社应否向冯丽婵等三人发放2012－2014年度分红款及赔偿利息的问题。
经本院审理认为，冲澄新田合作社应向冯丽婵等三人发放2012、2013、2014年分红款，理由如下：
一、冯丽婵等三人具有冲澄新田合作社的成员资格。经申请，开平市长沙街道办事处认为：根据有关法律规定，冯丽婵与李锡洪登记结婚，并将户籍迁入冲澄新田合作社，取得冲澄新田合作社组织成员资格，李嘉欣、李某随母迁入，也相应取得冲澄新田合作社成员资格。由此可知，经行政机关确认，冯丽婵等三人自入户冲澄新田合作社后即取得冲澄新田合作社成员资格。故冯丽婵等三人主张是冲澄新田合作社成员，享有分红资格，具有事实依据。
二、冲澄新田合作社在冯丽婵等三人于2011年入户该村后，已向李嘉欣、李某发放2011、2012年分红款，向冯丽婵发放了2011至2014年分红款，该事实有二审庭审笔录以及冲澄新田合作社二审庭后提交的《关于股红发放的情况说明》以及冯丽婵等三人提供的《2012年冲澄股份公司股红分配签领表》予以证实，应予确认。从冲澄新田合作社向其三人实际发放分红款的行为可知，冲澄新田合作社对冯丽婵等三人的成员资格亦是认可的。
三、冲澄新田合作社不向李嘉欣、李某发放分红款没有依据。冲澄新田合作社提供2011年10月25日作出的决定以证明经民主议定冯丽婵等三人不能享受股份分红。经审查分析，本院认为该决定不能作为不向其三人发放股红的依据。首先，冲澄新田合作社在作出该决定后，未告知冯丽婵但又向冯丽婵发放2011至2014年的股红，明显与其作出的民主议定结果相矛盾，冲澄新田合作社以其行为反映其对冯丽婵等三人的社员资格是认可的，故本院对其真实性表示怀疑。其次，若该民主议定属实，从该决定内容来看，决议的结果为冯丽婵不能享受新田股份，但该决定并未确定李嘉欣、李某无权享受新田股份。因此，冲澄新田合作社认为李嘉欣、李某不具有分红资格，与签名表的内容不符，冲澄新田合作社以2011年10月25日作出的决定不向李嘉欣、李某发放股红没有依据。再次，冲澄新田合作社单就该事项专门召开村民会议，短期内不可能存在错划分红款的情况，不排除其后对此有新的民主议定结果的可能性。
综合上述理由，冲澄新田合作社在应发给冯丽婵分红款中扣回李嘉欣、李某2012分红款，且不再发放李嘉欣、李某2013、2014年的分红款，没有依据，冲澄新田合作社应予以发放。现冯丽婵等三人要求冲澄新田合作社退回冯丽婵2012年的分红款1400元，补发李嘉欣、李某2013、2014年的分红款，依据充分，本院予以支持。双方当事人对于冲澄新田合作社2013年的分红款为850元没有异议，本院予以确认。冯丽婵等三人主张2014年的分红款为1630元，而冲澄新田合作社二审确认为930元。根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，因冯丽婵等三人未提供证据证明2014年的分红款为1630元，故本院根据冲澄新田合作社的自认，确认2014年的分红款为930元。综上，冲澄新田合作社应返还扣除冯丽婵2013年的分红款1400元，补发李嘉欣、李某2013年、2014年分红款3560元，共4960元。冯丽婵、李嘉欣、李某起诉主张超出部分，本院不予支持。
关于逾期支付分红款的利息问题。冲澄新田合作社因逾期发放分红款，应当向冯丽婵等三人赔偿损失。由于尚无证据证明当年的分红款应发时间，故冯丽婵等三人二审主张2013年的未发分红款及扣除的分红款共3180元及2014年的分红款1780元分别从2014年1月1日和2015年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止，依据充分，本院予以支持。
至于冲澄新田合作社提供证据证明于2015年9月10日该村村民作出的不同意冯丽婵、李嘉欣、李某享有股权分配决定问题，如冯丽婵等三人认为该决议侵害其权利，可根据《中华人民共和国物权法》第六十三条：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，另循法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律有误，处理不当，依法应予改判。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省开平市人民法院（2015）江开法民一初字第291号民事判决；
二、开平市长沙街冲澄社区居民委员会新田经济合作社应在本判决生效之日起十日内支付股红款4960元及利息(其中3180元从2014年1月1日起，1780元从2015年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计至本判决生效之日止)给冯丽婵、李嘉欣、李某；
三、驳回冯丽婵、李嘉欣、李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元,二审案件受理费50元，合计75元，由开平市长沙街冲澄社区居民委员会新田经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一六年五月二十二日
书记员 梁淑珍