山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10374号
上诉人（原审被告）：梁军。
委托诉讼代理人：赵发香，山东诚功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔姣，山东诚功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高兴胜。
委托诉讼代理人：刘炳耀，山东天航（胶州）律师事务所律师。
原审被告：高玉东。
原审被告：王凤兰。
上诉人梁军因与被上诉人高兴胜、原审被告高玉东、原审被告王凤兰民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁军上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、从被上诉人提交的借条原件上可以看出，担保人处的名字已经被划去。该证据表明，被上诉人作为债权人以划去担保人名字的行为，作出了放弃追究担保人担保责任的意思表示。但一审中，被上诉人又称是上诉人与被上诉人发生争执过程中，私自划毁的，并向公安机关报案。一审法院以报案记录采信被上诉人的说法，属于认定事实不清。该报警记录仅记录了被上诉人的单方口述，没有得到上诉人的认可。如果系被上诉人所述，上诉人在能够直接接触到借条原件的情况下，完全可以将借条原件撕毁，但上诉人并未这么做。二、上诉人向被上诉人还款10万元系在主债务人偿还债权期限届满前，从常理来看，应当是被上诉人给予上诉人免除担保责任的承诺，否则上诉人不会主动支付10万元。三、上诉人支付10万元是在被上诉人办公室，如果上诉人有私自将借条划毁的想法，不会选择到被上诉人有录像设备的办公室。综上，被上诉人在收到上诉人10万元后，自愿将上诉人的名字划去，上诉人不应再承担保证责任。请求查明事实，依法予以改判。
被上诉人高兴胜辩称：一审判决正确，请求予以维持。1、从借条上看，上诉人的名字是被匆忙、毫无规律的涂抹，而且在涂抹的主要部分上侧还有一道莫名其妙的横线，说明该涂改是匆忙进行的。如果按照上诉人的说法，双方已经达成了合意，免除上诉人的担保责任，最妥当的办法应当是订立新的协议。这从各方对上诉人曾经担保的数额200万元最终减少到50万元，另行订立协议这一行为可以看出，上诉人对应当重新订立协议是有经验的。上诉人当日给付10万元现金，完全可以在收条上注明免除上诉人的责任，所以，涂改借条的行为应当被认为是恶意的行为。退一步讲，即使被上诉人当时是想免除上诉人的责任，被上诉人也有反悔的权利。2、上诉人恶意涂改借条后，被上诉人立即进行了报警，可以证明该涂改行为系上诉人恶意所为，不存在免除担保的问题。3、上诉人原先承担200万元担保责任，后减少到50万元，是主债务人高玉东及其父母用房屋、车辆等抵债，上诉人并没有给付一分钱，不存在所谓的造成其经济困难的问题。
高兴胜向一审法院起诉请求：1、高玉东偿付高兴胜40万元、自2015年10月31日至判决确定的给付之日按年利率24%计算的利息（暂计至起诉之日利息为36822元），共计436822元；2、梁军、王凤兰对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费、保全费由其承担。
一审法院认定事实：1、2014年5月8日高卫通过其中国银行账户向高玉东账户转款200万元；
2、2014年5月9日，高兴胜通过其农业银行账户向高玉东账户转款100万元；
3、2016年9月26日，高卫出具证明一份，证明2014年5月8日通过中国银行账户转给高玉东的200万元系高兴胜所有，高兴胜系此笔借款的实际债权人；
4、2014年10月28日，高兴胜与高玉东、高绪生、梁军、李坤、牟忠彩签订《还款协议》一份，该协议第1条载明“甲方借给乙方人民币300万元及其他费用18万元，共计人民币318万元，丙方高绪生自愿将云溪西石河村房屋，建筑面积480.47平方米及土地、设施等该房屋的全部资产折价240万元作为高玉东归还借款（其中：李坤担保100万元，梁军担保140万元，共计240万元）”；合同第7条约定“……霸道越野车（抵高玉东借款20万元人民币）……”；
5、2014年10月29日，高玉东向高兴胜出具借条一份，载明“我叫高玉东，今从高兴胜处借到并收到人民币现金伍拾万元整（500000）借款人：高玉东担保人：梁军还款日期：贰零壹伍年拾月叁拾日借款日期：2014.10.29”，其中担保人：梁军处有用笔涂抹痕迹；
6、2015年6月17日，梁军向高兴胜偿还借款10万元；
7、2015年9月22日，胶州市阜安派出所出具报案记录一份，该报案记录显示：高兴胜于2015年6月17日上午10时许报警称其在胶州市涝洼村委信盛旺工贸有限公司办公室与梁军因经济纠纷发生争执，后梁军将借条上的担保人签字用笔划毁；
8、梁军与王凤兰于1989年3月24日登记结婚，本案纠纷发生于其夫妻关系存续期间。
庭审中，梁军对高玉东向高兴胜借款300万元以及其为本案借款提供担保的事实予以认可，对高兴胜与高玉东、高绪生、梁军、李坤、牟忠彩签订《还款协议》的真实性及本案借款经房屋折抵、霸道车折抵以及减让8万元后剩余50万元的事实，均予认可。
一审法院认为：债务应当清偿。高玉东向高兴胜借款300万元，高兴胜已通过高卫及其个人账户将该300万元实际支付给高玉东。高兴胜与高玉东、高绪生、梁军、李坤、牟忠彩签订的《还款协议》系各方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，各方当事人应按照《还款协议》约定内容履行各自义务。对于该协议确定的截至2014年10月29日，高玉东尚欠高兴胜借款50万元的事实，一审法院予以确认。2015年6月17日，梁军向高兴胜偿还10万元，故本案借款剩余本金数额为40万元，高兴胜要求高玉东偿还欠款，理由正当，与法有据，一审法院予以支持。关于借款利息，高兴胜主张自2015年10月31日至判决确定的给付之日按年利率24%计算利息，因本案50万元借款约定了还款期限，但同时既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,故本案剩余40万元借款利息应自逾期还款之日起，即自2015年10月31日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于梁军是否继续对本案借款承担连带责任的问题，虽然高兴胜提交的借条上“担保人：梁军”签名处有被涂抹的痕迹，但高兴胜称系因与梁军发生争执，梁军私自划毁，且高兴胜于同日向阜安派出所报警。结合现实生活中的实际情况，如高兴胜要免除担保人的担保责任，在借条上直接标明或者另外出具相关证明材料较直接划毁更为合理，同时梁军亦无证据证明高兴胜同意免除其对本案借款的担保责任，故对梁军称其在偿还10万元给高兴胜后，高兴胜在借条上将其担保人名字划掉的说法，不予采信，梁军仍应对本案借款继续承担保证责任。王凤兰非本案借款的借款人或担保人，高兴胜主张王凤兰对本案借款承担连带责任，无事实和法律依据，对高兴胜的该主张，一审法院不予支持。
高玉东、王凤兰经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，一审法院依法进行缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定判决：一、高玉东偿还高兴胜借款40万元及以40万元为基数，自2015年10月31日起至判决生效之日止，按年利率6%计算的利息，于判决生效后十日内付清；二、梁军对上述款项承担连带清偿责任，梁军承担保证责任后有权向高玉东追偿；三、驳回高兴胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7852元，保全费2759元，共计10611元，由高兴胜负担894元，由高玉东负担9717元，梁军对高玉东负担款项承担连带责任。
二审中,上诉人梁军提交青岛信盛旺工贸有限公司企业信息公示报告，证明：上诉人支付10万元款项及借条中担保人名字划掉的相关行为，均发生在被上诉人该公司办公室。被上诉人质证认为：对证据真实性和证明事项均无异议。
本院审理查明，被上诉人高兴胜确认其收到10万元现金后，未向上诉人梁军出具收条。关于2015年6月17日事情的发生经过，上诉人梁军陈述称：2014年10月29日，原审被告高玉东确认尚欠被上诉人50万元，约定还款日期是2015年10月30日，上诉人在该借条担保人处签名，该借条原件由被上诉人持有。在还款日期尚未到期的2015年5月份，被上诉人打电话联系上诉人，商量上诉人能否还10万元，就可以免除上诉人的担保责任。上诉人与家人商量考虑后，同意了该方案，在差不多一个月的时间前，准备将10万元款项凑齐给付被上诉人。双方在商量具体办理地点时，被上诉人提出要到其办公室办理相关付款及通过在借条原件上勾划掉上诉人的名字方式免除担保责任，而且明确表示不同意上诉人所提出的到上诉人家中办理相关事项的意见。2015年6月17日8时30分左右，上诉人到了被上诉人办公室，只有上诉人和被上诉人在场。在被上诉人拿出借条原件的同时，上诉人就将10万元现金拿出，在被上诉人勾划掉担保人处上诉人的名字后，上诉人将10万元款项给付被上诉人。相关事项办理完毕后，被上诉人又提出要求上诉人帮忙催要剩余款项，上诉人一口拒绝，然后被上诉人就报案了。而被上诉人高兴胜陈述称：2015年6月17日前，上诉人主动联系被上诉人要还款10万元，2015年6月17日上诉人给付了10万元后，要求被上诉人出示借条原件，要将50万元改成40万元，但上诉人拿到借条原件后用笔快速将其名字涂掉，被上诉人即电话报警。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人梁军应否承担保证责任。对此本院认为，首先，被上诉人高兴胜陈述称，上诉人在拿到借条原件后用笔快速将其名字涂掉，被上诉人即而电话报警，该陈述具有合理性和逻辑性。而上诉人梁军陈述称，在被上诉人勾划掉担保人处上诉人的名字后，上诉人将10万元款项给付被上诉人，后被上诉人又提出要求上诉人帮忙催要剩余款项，上诉人予以拒绝，然后被上诉人就报案了。但从借条涂划的痕迹上看，十分凌乱、仓促，上诉人的陈述不合理，亦缺乏逻辑性，故本院对上诉人梁军的该项主张不予采信。
其次，上诉人梁军系持有款项方，对收款方而言，相对处于优势地位，在被上诉人高兴胜未出具收款收据或在违背上诉人本人意愿的情况下，上诉人梁军完全有理由拒绝支付该10万元款项。如果双方达成免除上诉人梁军其余担保责任的合意，则上诉人梁军完全具备要求被上诉人高兴胜出具书面免除上诉人梁军担保责任法律文书的条件。
再次，上诉人梁军此前系本案借款的保证人，应当承担50万元的保证责任，在其还款10万元后，不免除其40万元的保证责任，并未加重其法律责任。另外，当事人放弃实体权利，应当在明示的情况下予以确认，现双方对此产生争议，且被上诉人明确不同意放弃上诉人的担保责任，故上诉人梁军仍然应当承担相应的法律责任。综上，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，一审判令上诉人梁军承担保证责任并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人梁军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 刘昭阳
审判员 林伟光
二〇一八年一月十五日
书记员 钟 霄