河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第367号
上诉人（原审被告）郭新利。
委托代理人张照昆。
被上诉人（原审原告）李致灰。
上诉人郭新利与被上诉人李致灰民间借贷纠纷一案，因不服河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第979号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月23日立案受理后于2015年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人郭新利及其委托代理人张照昆，被上诉人李致灰，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月1日，郭新利借李致灰现金8万元整，2012年5月2日，郭新利为李致灰出具了还款保证一份，内容为：“2011年9月1日郭新利借李致灰现金8万元，至2012年6月1日前还清，如到期不还，加付8万元利息5分，合计5万元。保证人郭新利，证明人：李会明、聂树明，2012年5月2日”到期后，经李致灰催要，郭新利未还。庭审中，李致灰陈述利息是从2012年6月2日起计算至2015年3月16日止，按照月息2分利息计算，利息为53546.67元（80000元×33个月×0.02分＋80000元×14天×0.24／360天）。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，郭新利借李志灰现金80000元，并为李致灰出具了还款保证，且约定了逾期支付50000元的利息，双方已经形成民间借贷关系。现李致灰持郭新利出具的还款保证向郭新利主张还款权利，符合法律规定，予以支持。李致灰诉求的利息50000元是按郭新利保证的还款时间2012年6月1日计算至李致灰起诉之日止，且该数额并未超过按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算的数额，故对李致灰的该诉讼请求予以支持；庭审中，郭新利虽然辩称其未向李致灰借款，李致灰所持有的保证书，已经在2013年4月2日的协议书载明：至此共欠16.72万元，现李致灰属于恶意诉讼，但郭新利未提供相关证据予以证明，根据举证分配原则，负有举证责任的一方不能举证证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，故对其抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，原审判决：郭新利于本判决生效后五日内返还李致灰本金80000元，利息50000元，共计130000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由郭新利承担。
上诉人郭新利不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。上诉人未借被上诉人款项，本案借款已包含在2013年4月2日的协议书中，该协议书载明双方的债权债务共计16.72万，且该债务纠纷已形成生效民事判决，被上诉人就同一事实再次起诉系恶意诉讼。2、李会明、聂树明作为本案的关键证人，应当出庭作证，原审未要求该二人出庭系程序违法。3、李致灰向原审法院提交的辉县市公安局常村派出所的证明，不能证明本案诉讼时效的中止、中断，该证明上没有负责人签字，不能作为有效证据使用。故请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李致灰答辩称：一审判决正确，应予维持。上诉人通过公司财务陆陆续续向被上诉人借款8万元现金，均是上诉人用于公司出差所借。辉县市公安局常村派出所的证明证明了被上诉人当时要的是本案8万元的借款，故本案不超过诉讼时效。
二审庭审中，郭新利申请证人李某出庭作证，证明目的：郭新利欠李致灰是化肥款且郭新利于2011年至2012年间在李致灰公司工作。经质证，李致灰对证人证言的真实性没有异议，对证明目的不予认可。本院对李某的证人证言予以综合认定。
在本案审理过程中，本院依职权调取了辉县市公安局常村派出所于2013年12月10日分别对郭新利、李致灰因打架纠纷的询问笔录。经质证，李致灰对该证据的真实性无异议，但认为其在该派出所未将其他借条向派出所作出说明。郭新利对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
本院经审理查明：1、2012年5月2日郭新利向李致灰出具保证书一份，内容为：“2011年9月1日郭新利借李致灰现金8万元，至2012年6月1日前还清，如到期不还，加付8万元利息5分，合计5万元。保证人郭新利，证明人：李会明、聂树明，2012年5月2日”。2、2013年4月2日郭新利向李致灰出具协议书一份，该协议书中显示郭新利欠李致灰现金167200元，双方协议郭新利共需还款65000元。3、郭新利对双方债务纠纷的陈述为：其与李致灰的债务纠纷是因其销售李致灰的化肥所产生，2011年9月其共欠李致灰化肥款71000元，加上9000元利息后共计8万元，其于2011年9月向李致灰出具了8万元欠条，后李致灰向其催要，其又于2012年5月2日向李致灰出具了案涉8万元保证书，原8万元欠条其未收回，2012年10月7日、2013年2月7日其先后共偿还李致灰6000元，2013年4月2日双方经协商其又向李致灰出具了共需还款65000元（71000-6000=65000元）的协议书，但李致灰未将案涉8万元保证书还给郭新利。李致灰于2013年12月10日向其催要的是协议书中65000元款，不是案涉保证书中8万元款。4、李致灰称郭新利欠其化肥款与本案借款无关，郭新利是通过其公司财务陆陆续续向其借款8万元现金，均是郭新利用于公司出差所借，2011年9月1日郭新利向其出具案涉8万元借款的原始借条，该原始借条与本案保证书所涉借款是同一笔借款，该原始借条还在其手中，但其找不到了，其不会再以该原始借条起诉郭新利。5、2013年4月2日协议书所涉65000元款本院已作出终审生效判决。6、李致灰于2013年12月10日在辉县市公安局常村派出所调查时自认郭新利总共欠其167200元，且其当日向郭新利催要借款的总数额也是167200元。7、郭新利在辉县市公安局常村派出所称2013年12月10日李致灰向其催要欠款的总数额是65000元。8、郭新利于2011年至2012年曾在李致灰的公司工作。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李致灰诉称郭新利于2011年9月1日向其借款8万元，并提交了郭新利向其出具的保证书，对其所称，郭新利不予认可。本院认为，该保证书并非原始借据，依双方陈述，该条仍由李致灰持有，但其在诉讼中未提交。郭新利于2013年4月2日向李致灰出具了一份欠李致灰167200元现金共需还款65000元的协议书，该欠款纠纷本院已作出生效判决，该协议书签订于本案保证书之后，此时郭新利已不在李致灰公司工作，双方已不具有信赖基础，郭新利尚未偿还本案借款，但该协议书未提及双方有其他借贷关系。另李致灰一审称，本案借款是借给李致灰8万元现金，二审庭审中又称，该借款是郭新利因公司出差所需陆陆续续通过公司财务所借，在2012年5月2日双方对过账之后郭新利向其出具了本案保证书，但其也未能提交公司财务账目明细或原始借条对其主张予以充分证明。李致灰诉讼中还称在2013年12月10日其向郭新利催要的是本案8万元借款，但在辉县市公安局常村派出所调查时其又自认郭新利总共欠其167200元，其向郭新利催要的是协议书中的借款，并未提及本案保证书中8万元借款，该行为发生在双方诉讼前，其陈述可信度较高，李致灰陈述前后存在诸多矛盾，其又不能做出合理解释。综合本案实际，李致灰仅以此保证书不能充分证明其主张的借款事实，在本案审理过程中，李致灰也未提交其他相应证据对其主张予以充分证明，对其主张的事实本院不能认定。
关于本案借款的诉讼时效的问题。一审时郭新利以该借款已过诉讼时效提出抗辩，而李致灰无任何有效证据证实其在该保证书约定的借款到期后二年内向郭新利主张过权利，依其本人陈述，2013年12月10日其主张的是本案借款，该陈述与其在公安机关的陈述相悖，2013年12月10日其主张的是另16.72万元的债权，本案债权不发生诉讼时效中断的法律效力，故李致灰于2015年3月就本案提起诉讼明显已超过二年诉讼时效，依法不应予以支持。综上所述，上诉人郭新利的上诉请求成立，予以支持，原审认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
（一）撤销河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第979号民事判决；
（二）驳回李致灰的诉讼请求。
一审案件受理费2900元，二审案件受理费2900元，由李致灰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立东
审 判 员 王师斌
代理审判员 宋 筱
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 刘林琦