山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1184号
上诉人（原审被告）：滕灵先，男，1951年8月25日出生，汉族，农民，住莱州市。
上诉人（原审被告）：滕灵进，男，1952年11月25日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省逊克县。
上诉人（原审被告）：滕灵君，女，1956年7月22日出生，汉族，农民，住莱州市。
三上诉人共同委托代理人:张树臣，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：滕兴国，男，1936年1月11日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人：原石花，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。
原审被告：滕灵文，男，1959年2月25日出生，汉族，农民，住莱州市。
上诉人滕灵先、滕灵进、滕灵君因物权确认纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州金民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，本案争执的焦点问题即莱房权证金城镇字第××号房产的权属。滕兴国要求确认诉状房屋的西三间及西隔壁空场一块归其所有。为支持自己的诉讼主张，提交了1969年8月24日的分书一份。经质证，滕灵先、滕灵进、滕灵文、滕灵君认为不清楚分书的真实性，但没有提交反驳证据。该分书记载：“立遗命分书人滕乾元同妻彭素兰生有三子，长子兴安早已成婚，次子不幸少亡，三子兴国也已成婚。……将住宅草房东两间东厢瓦房两间及东便门欄圈分与长子所有；将住宅西三间及西隔壁空场一块分与三子所有，两家以伙山伙墙为界……证明人滕蕴、滕增瑞、滕兰阁、滕联瑞、滕某2、滕岐瑞，代笔人滕绍武。公元一九六九年八月二十四日”。经原告申请，原审法院调查了尚健在的证明人滕增瑞，滕增瑞证明自己在滕兴安和滕兴国分家时是证明人之一，当时滕兴安分得北屋东两间及东厢屋，北屋西三间分给了滕兴国。经质证，滕兴国对此没有异议，滕灵先、滕灵进、滕灵文、滕灵君质证意见为对滕增瑞说的情况不清楚。滕灵先、滕灵进、滕灵文、滕灵君主张该房产是1968年滕兴安出资650元从孙火金手中购得，提交了买卖契约一份，登记在滕兴安名下莱房权证金城镇字第××号房权证一份、莱集建（金政）字第02010086号集体土地建设用地使用证一份，买卖契约载明了孙火金将坐落于滕南村草房五间、瓦房二间卖与滕兴安，证明人为滕良朋、滕东明、滕循杰，时间为1968年6月15日，经质证，滕兴国对该买卖契约及房权证、集体土地建设用地使用证的真实性均没有异议，但认为该房产系由滕乾元的房产置换得来，并提交了1970年2月23日原掖县滕家人民公社革命委员会填发的契纸一份，契纸载明买主滕兴安，卖主孙火金，房屋种类草房五间、瓦房二间。卖价650元。证明人滕良朋、滕循杰、滕东明。立契日期1968年6月15日。附记：与供销社兑换。右给滕家供销社、滕兴安执收。填发机关掖县滕家人民公社革命委员会。同时提交了滕某1的证言一份，证明内容为：“我叫滕某1，是滕兴国的姐姐，滕兴安的妹妹，我证明我父亲滕乾元坐落于莱州市金城镇滕南村的房屋，于1968年左右被滕南村供销社征用，后兑换了现在的房屋，由于我父亲常年在外，兑换时我父亲不在老家，我父母大约于1968年回家就居住在兑换的房屋内，于1969年将该房屋分给了滕兴国与滕兴安，并居住在该房屋内一直到去世，父母去世后滕兴安私自将该房屋变更在自己名下。该房屋是由我父亲的房屋兑换得来的，应属于我父母的房屋，不应有滕兴安一人独得。滕某12013年12月13日”对滕兴国提交的这两份证据，滕灵先、滕灵进、滕灵文、滕灵君认为契纸中当初的兑换对象是滕兴安，并不是滕乾元。对滕某1的证言，要求证人出庭作证，证人滕某1没有到庭。滕兴国申请原审法院调查了立契约时的证明人滕循杰，滕循杰证明契约上的签名是其签字，其他情况想不清了，同时证明滕兴安在本村没有其他房屋。经质证滕灵先、滕灵进、滕灵文、滕灵君均无异议。综合以上证据，原掖县滕家人民公社革命委员会填发的契纸，能够证明以滕兴安名字购买孙火金房屋的事实，且契纸中记载的立契时间、房屋情况与四被告提交的契约相符。该契纸中附记中载明“与供销社兑换”，证人滕某1的证言也证明与其父亲滕乾元的房屋兑换，虽然证人滕某1没有到庭，结合以上证据，应予认定该房屋系以祖屋与供销社兑换而来。滕兴国提交的分家分书，四被告虽然不清楚，但也未提交反驳证据，且经原审法院调查，分家时的证明人滕增瑞证明的分家情况与分书相符。对该分书原审法院予以认定。可以认定该房屋中西三间已经分与滕兴国。审理中，滕兴国变更了诉讼请求，要求确认该房屋中的西三间及西隔壁空场一块归其所有。滕灵先、滕灵进、滕灵文、滕灵君对滕兴国诉状中继承人及继承人之间的关系均无异议。
原审法院认为，对滕兴国的诉讼主张，证据充分，其要求确认房屋中西三间归其所有，原审法院依法予以支持。但对其主张的空场一处要求确认归其所有，不符合法律规定。原审法院不予支持。原告要求确认物权，四被告关于超过诉讼时效的主张没有法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条之规定，判决：确认登记在滕兴安名下房屋一处（房权证号：莱房权证金城镇字第××号、集体土地建设用地使用证号：莱集建（金政）字第02010086号）的西三间及相应的院落归原告滕兴国所有、使用。（以西三间与东两间之间的伙山中心线为界）。案件受理费300元，由原告滕兴国负担150元，被告滕灵先、滕灵进、滕灵文、滕灵君负担150元，限判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，上诉人滕灵先、滕灵进、滕灵君不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、本案诉争的房产系上诉人的父亲滕兴安于1968年6月15日以650元的价格从孙火金处所购，与被上诉人没有关系。原审法院对此认定错误。2、原审中，被上诉人在第三次庭审时才将继承变更为确权，原审法院没有向上诉人释明，上诉人认为此情况系违法变更，原审法院不应支持。另外，1991年该房产的房产证、土地使用权证就登记在滕兴安名下，上诉人的起诉已过20年最长诉讼时效期间。3、原审法院违反法定证据规则，用推定的方式判决，不符合相关的法律规定。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人滕兴国辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告滕灵文未到庭。
二审中，上诉人提交滕南村委出具的证明一份，证实彭素兰在1969年8月24日对房产以分书的形式进行分配的时候，其丈夫滕乾元已经去世。提交在分书里作为见证人的滕增瑞和滕某2的证明，证实在彭素兰分家时，滕乾元已经去世。上诉人称，提交以上证据证明的目的是继承开始后，该房产根据民法及继承法的规定已经超出最长20年的时效。经质证，被上诉人对于以上证据的真实性不予认可。
另，上诉人在二审法庭调查时认可涉案分书的真实性，后又提交书面意见称对于分书的真实性有异议，即使有分家这回事，分书也不能证明是分家人的真实意思。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是诉争房屋所有权的归属。根据被上诉人滕兴国提交的1969年8月24日的分书，诉争房屋已分给被上诉人所有，故尽管1991年诉争房产登记在滕兴安名下，所有权仍应属被上诉人，现被上诉人请求物权确认，原审法院予以支持有事实和法律依据。上诉人对于分书的真实性有异议，并主张分书不是分家人的真实意思表示，均未提供相应的证据证明。上诉人主张被上诉人的起诉超过20年的最长诉讼时效期间，于法无据，本院不予支持。
上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人滕灵先、滕灵进、滕灵君负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一七年四月二十七日
书记员 王 琪