福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第332号
原告福建东远建材有限公司，住所地漳州台商投资区角美镇吴宅村，组织机构代码55759386-X。
法定代表人王聪明，董事长。
委托代理人郑兆雄，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人林幼蕊，福建泾渭明律师事务所实习律师。
被告中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南长沙市丽花区中意一路158号，组织机构代码18376448-3。
法定代表人鲁贵卿，总经理。
被告中国建筑第五工程局福建分公司，住所地福州市鼓楼区新店湖前大井138号四层西侧，组织机构代码67194730-X。
法定代表人王彰庆，总经理。
上例被告的委托代理人常胜，男，1965年2月28日出生，住长沙市雨花区，系中国建筑第五工程局福建分公司副总经理。
原告福建东远建材有限公司（以下简称东远建材公司）与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）、中国建筑第五工程局福建分公司（以下简称中建五局福建分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑兆雄、林幼蕊，被告的委托代理人常胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月1日，原告与被告中建五局福建分公司签订《漳州碧湖生态公园基础设施及后坂安置房项目商品混凝土采购合同》约定：中建五局福建分公司因施工生产需要向原告购买商品混凝土，双方就商品混凝土的标号、单价、运输费用、交货时间、地点、方式、付款期限等内容作出书面约定。其中，交货地点：漳州碧湖生态公园工程项目施工现场的指定地点；结算方式及期限：每月25日为一个结算批的截止日期，每月26日-30日为双方的对账、结算日期，在此期限内双方凭共同签认的数量和单价办理好上批次货物的结算，每月10日前中建五局福建分公司凭双方共同签认的结算单支付上批次货款的70%给原告，剩余30%作为原告质量保证金，分两次支付给原告，首次支付为该批混凝土28天资料补齐后15天内，支付比例为该批混凝土货款总额的25%，剩余货款总额的5%在主体封顶后2个月内付清；中建五局福建分公司应及时支付原告的货款，每延迟一天，应按当次供货价值的同期银行存款利息向原告支付违约金，超过15天，原告有权解除合同等。合同签订后，原告按约定履行全部合同义务。2014年1月25日，原告与中建五局福建分公司对双方供销数量进行结算，中建五局福建分公司尚欠原告货款11199461.03元［其中漳州碧湖展示馆工程（结算周期2011年8月1日至2013年12月10日）应付货款973545.75元、已付727500元、尚欠货款246045.75元；漳州碧湖生态公园首期安置房（后坂）工程（结算周期2011年7月1日至2013年12月10日）应付货款23621763元、已付19147400元、尚欠货款4474363元；漳州碧湖生态园园区道路一期工程（结算周期2012年8月1日至2013年12月10日）应付货款3234039.5元、已付2050000元、尚欠货款1184039.5元；漳州碧湖市民生态园配套基础设施工程（结算周期2011年8月1日至2013年12月10日）应付货款16004323元、已付10709310.22元、尚欠货款5295012.78元］。
汇总结算后，原告继续向中建五局福建分公司供应商品混凝土。应付的货款分别为：漳州碧湖生态公园首期安置房（后坂）工程（结算周期2013年12月11日至2014年5月10日）应付货款630261元；漳州碧湖生态园园区道路一期工程（结算周期2013年12月11日至2014年5月10日）应付货款183419元；漳州碧湖市民生态园配套基础设施工程（结算周期2013年12月11日至2014年2月20日）应付货款61703元。中建五局福建分公司在汇总结算时尚欠原告货款11199461.03元，汇总后应付货款875383元，其应付货款总计12074844.03元。扣除汇总结算后已支付货款2700000元，中建五局福建分公司至今共结欠原告货款9374844.03元未还，依法应负清偿责任。中建五局福建分公司系被告中建五局的分支机构，中建五局应对中建五局福建分公司的行为后果承担责任。为维护原告的合法权益，诉讼请求：一、请求依法判决两被告共同支付给原告货款9374844.03元。二、请求依法判决两被告共同支付给原告违约金，违约金从2013年3月18日起至货款全部还清之日止，按银行同期同类存款利率计算（暂计算至2014年8月18日计9374844.03元×4%÷365天×515天=529100元）。三、本案诉讼费用由两被告共同承担。
两被告答辩称：1、就采购的事实是认可的，对拖欠的款项也是认可的。2、对违约金部分不认可，原因是原告不仅仅是碧湖生态园和被告合作，当时为了补偿原告的损失，被告才让原告在台商投资区继续合作，继续向被告供货，也算优惠政策。3、原告还欠被告付款发票，要求原告按照财务要求给足发票。
审理中，原告提供下列证据：
1、企业基本信息表、组织机构代码、营业执照。证明两被告的基本情况；被告中建五局福建分公司系被告中建五局的分支机构，其经营范围为受公司委托联系公司经营范围内的业务，两被告应共同承担民事责任。
2、《漳州碧湖生态公园基础设施及后坂安置房项目商品混凝土采购合同》。证明中建五局福建分公司与原告就购买商品混凝土签订合同，约定工程主体封顶后2个月内付清货款；逾期付款一天，应按当次供货价值的同期银行存款利息支付违约金。
3、《混凝土结算确认汇总表》4份。证明2014年1月25日，中建五局福建分公司结欠原告货款11199461.03元。
4、《物资采购结算单》3份、《混凝土结算确认单》。证明汇总结算后，原告继续向中建五局福建分公司供应商品混凝土，合计应付款875383元。
5、《预拌混凝土发货单》《现场照片》。证明碧湖生态公园首期安置房（后坂）工程截至2013年1月18日主体全部封顶。
6、《出厂合格证补报清单》、《28天资料清单》、《砼报告资料领取记录》证明原告已依合同约定将工程所需的混凝土产品合格证明、28天资料及质保资料等材料全部交付给被告。
7、漳州碧湖园区道路一期项目卫生值班表及后坂安置房项目人员分工联系表照片，证明赖睿成及张友生为被告员工、项目部负责人。
8、《物资采购结算单》、《混凝土结算确认单》、《确认汇总表》。证明被告授权赖睿成及张友生在送货单、结算文书上签名确认，应当承担赖睿成及张友生职务行为引发的法律责任及后果。
9、漳州市住房和城乡建设局网站公布的相关信息。证明碧湖生态公园首期安置房（后坂）的竣工日期为2013年6月14日；配套基础设施合同竣工日期为2013年4月6日；展示馆合同竣工日期为2011年12月15日。
10、碧湖发票签收表，证明原告已就被告应付的货款开具增值税发票，被告的员工（赖睿成及张友生等）确认收到相关发票。
被告对原告提供的证据质证认为：证据2合同后面所附的名单，如果是合同附件应该有加盖公章。证据5发货单的订货单位是深圳中海建筑有限公司，但合同的主体是中建五局福建分公司。证据7的真实性不予认可，与本案没有关联性。对证据10所有发票的签收不予认可，因为上面没有中建五局福建分公司的盖章。其他证据均无异议，予以认可。
被告没有证据提供。
本院认为，被告对原告所提供的证据1、3、4、6、8、9的真实性没有异议，上述证据的真实性应予以确认，可作为认定事实的依据。
本案争议的焦点为：是否应当计算违约金的问题。
原告认为，按照双方约定，被告应于工程主体封顶后2个月内付清货款。现涉案工程已封顶，双方就往来账目结算清楚，但被告经多次催讨仍拒不偿还货款，已经构成违约。被告未能依约支付货款，应当承担违约责任，在偿还尚欠货款的同时支付违约金给原告，违约金从2013年3月18日起至判决还款之日止，以尚欠的货款金额为计算本金，按人民银行同期存款利率计付。
被告认为，合同的约定只是支付十五天内的违约金，超过十五天即解除合同。没有解除说明默认只计算十五天的违约金。
本院认为，原告与被告中建五局福建分公司签订的《漳州碧湖生态公园基础设施及后坂安置房项目商品混凝土采购合同》约定：剩余货款总额的5%在主体封顶后2个月内付清，每延迟一天，应按当次供货价值的同期银行存款利息向原告支付违约金，超过15天，原告有权解除合同。涉案工程于2013年1月18日主体全部封顶，双方往来账目也已结算清楚，被告对所欠款项数未能依约支付货款，应当承担违约责任。原告请求被告从2013年3月18日起按人民银行同期存款利率计付违约金，有事实依据和法律依据。
根据当事人举证、质证及本院分析认证，对本案的主要事实作如下认定：
经审理查明，2011年8月1日，原告与被告中建五局福建分公司签订《漳州碧湖生态公园基础设施及后坂安置房项目商品混凝土采购合同》，约定：中建五局福建分公司向原告购买商品混凝土，每月26日-30日为双方的对账、结算日期，在此期限内双方凭共同签认的数量和单价办理好上批次货物的结算，每月10日前中建五局福建分公司凭双方共同签认的结算单支付上批次货款的70%给原告，剩余30%作为原告质量保证金，分两次支付给原告，首次支付为该批混凝土28天资料补齐后15天内，支付比例为该批混凝土货款总额的25%，剩余货款总额的5%在主体封顶后2个月内付清；中建五局福建分公司应及时支付原告的货款，每延迟一天，应按当次供货价值的同期银行存款利息向原告支付违约金，超过15天，原告有权解除合同等。合同签订后，原告按约定履行向被告提供混凝土义务。涉案工程于2013年1月18日主体全部封顶。2014年1月25日，原告与中建五局福建分公司对双方供销数量进行结算，中建五局福建分公司尚欠原告货款11199461.03元。结算后，原告继续向中建五局福建分公司供应商品混凝土，应付货款875383元。结算前后应付货款总计12074844.03元。扣除已支付货款2700000元，中建五局福建分公司至今共结欠原告货款9374844.03元。另查明，中建五局福建分公司系被告中建五局的分支机构。
综上所述，本院认为，原告福建东远建材有限公司与被告中建五局福建分公司签订的《漳州碧湖生态公园基础设施及后坂安置房项目商品混凝土采购合同》合法有效，双方应按约履行。原告按约定履行向被告提供混凝土义务，被告应按约定履行支付货款的义务。被告对欠款事实和所欠货款金额9374844.03元没有异议，原告诉求被告偿付货款，应予支持。按照双方合同约定，被告应于工程主体封顶后2个月内付清货款，被告未能依约支付货款，已经构成违约，应当承担违约责任，原告诉求被告在偿还尚欠货款的同时支付违约金，有事实依据和法律依据，应予支持。被告辩称合同的约定只是默认支付十五天违约金，超过十五天即解除合同，不计算违约金的理由不能成立，不予采纳。中建五局福建分公司系被告中建五局的分支机构，中建五局应对中建五局福建分公司的行为后果承担责任，原告诉求两被告共同承担民事责任，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告中国建筑第五工程局有限公司、被告中国建筑第五工程局福建分公司应在本判决生效后十日内共同支付给原告福建东远建材有限公司货款9374844.03元及违约金，违约金从2013年3月18日起至货款还清之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81128元，由被告中国建筑第五工程局福建分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额，向福建省高级人民法院预交上诉受理费。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
人民陪审员 张梓睿
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 肖 薇
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。