山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第274号
上诉人（原审被告）：王青，女，汉族，新华人寿保险股份有限公司聊城中心支公司职工。
委托代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司聊城新区支行。住所地：聊城市兴华东路**号。
代表人：高海恩，行长。
委托代理人：陈国昌、张秀娟，山东普新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘怀海，男，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：孙秀珍，女，汉族，系潘怀海之妻。
被上诉人（原审被告）：马永明，男，汉族，居民。
上诉人王青因与被上诉人中国银行股份有限公司聊城新区支行（以下简称中行聊城新区支行）、潘怀海、孙秀珍、马永明借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王青及其委托代理人贾明超，被上诉人中行聊城新区支行的委托代理人陈国昌、张秀娟，被上诉人潘怀海，均到庭参加诉讼。被上诉人孙秀珍、马永明经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月31日，中行聊城新区支行与潘怀海签订个人贷款合同，约定贷款人中行聊城新区支行，借款人潘怀海，借款金额300000元，借款期限12个月，自贷款人实际放款日起算；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%执行，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息；借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的交易对手账户，开户行中行新区支行，户名李娟，账号22×××90；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按月还息，到期一次还本等。同日，中行聊城新区支行与马永明、王青签订个人贷款保证合同，约定保证人马永明、王青为上述借款向中行聊城新区支行提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年等。2012年12月31日，中行聊城新区支行向潘怀海发放贷款300000元，潘怀海在个人贷款凭证中借款人处签名，个人贷款凭证载明“借款月利率6‰，借款人在此不可撤销地授权贵行，将此笔借款直接付至在贵行开立的账户或经销商账户内，户名李娟，账号22×××90”。后潘怀海未按合同约定履行还款义务，截止2014年1月1日潘怀海尚欠中行聊城新区支行借款本息303393.96元及2014年1月1日以后的利息及罚息。
潘怀海对借据中“潘怀海”签名及捺印有异议，并申请鉴定，山东政法学院司法鉴定中心出具山政司鉴（2014）文痕鉴字第17号笔迹、痕迹鉴定意见书，结论为个人贷款凭证中借款人落款处“潘怀海”的签名字迹是潘怀海本人所写，“潘怀海”签名字迹上的指印是否潘怀海本人所留无法作出肯定或否定性的判断。
另查明：上述借款行为发生在潘怀海、孙秀珍夫妻关系存续期间。
原审法院认为：中行聊城新区支行与潘怀海签订的个人贷款合同、与马永明、王青签订的个人贷款保证合同是当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，其效力应予确认。合同签订后，中行聊城新区支行按约定履行了发放贷款义务，潘怀海未按合同约定履行还款义务，中行聊城新区支行要求潘怀海偿还借款本息303393.96元及2014年1月1日以后产生的利息及罚息的主张应予支持。中行聊城新区支行与潘怀海签订的借款合同中明确约定“借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的交易对手账户，开户行中行新区支行，户名李娟，账号22×××90”，在个人贷款凭证中亦载明“借款人在此不可撤销地授权贵行，将此笔借款直接付至在贵行开立的账户或经销商账户内，户名李娟，账号22×××90”，中行聊城新区支行将贷款转入该账户内，即履行了发放贷款义务，潘怀海虽对个人贷款凭证中签名及指印有异议，但经鉴定，虽然“潘怀海”签名字迹上的指印是否潘怀海本人所留无法作出肯定或否定性的判断，但“潘怀海”的签名字迹是潘怀海本人所写，且在贷款凭证中签名，银行未发放贷款，又不找银行催要贷款，亦不符合常理，故潘怀海辩称中行聊城新区支行未向其发放贷款，不应偿还借款本息的理由不予采信。其以本案涉嫌刑事犯罪，应移送相关部门处理的理由不足，不予采信。故潘怀海应偿还中行聊城新区支行借款本息303393.96元并支付自2014年1月1日起按合同约定的利率计算至本判决指定还款之日的利息、罚息。上述借款行为发生在潘怀海、孙秀珍夫妻关系存续期间，孙秀珍对以上款项负有共同偿还的义务。在保证合同中载明本合同之主合同为债权人与借款人潘怀海签订的个人贷款合同，保证人处有王青的签名，王青无证据证实其签字时为空白合同，即使为空白合同，也应承担由此带来的法律后果，故王青辩称未为潘怀海的借款提供担保的理由不予采信。马永明、王青为上述借款向中行聊城新区支行提供连带责任保证，应承担连带保证责任。中行聊城新区支行要求被告承担律师代理费，但未提交相关证据，其该项请求不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、限被告潘怀海、孙秀珍于本判决生效后十日内偿还原告借款本息303393.96元，并向原告支付自2014年1月1日起按合同约定的利率计算至本判决指定还款之日的利息；二、被告马永明、王青对上述款项承担连带保证责任；三、被告马永明、王青承担保证责任后，有权向被告潘怀海、孙秀珍追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5851元，财产保全费2120元，由被告承担。
上诉人王青不服一审判决，上诉称：一审法院未查清事实、正确认定法律关系，适用法律错误。一、上诉人仅对刘乐为借款人的贷款合同提供过担保，且已经被（2014）聊东商初字第428号判决书查实。上诉人从未对被上诉人中行聊城新区支行诉称的编号为（2012）聊新个商户字010号的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》提供任何性质的保证。1、上诉人与被上诉人潘怀海、孙秀珍并不认识，其向被上诉人中行聊城新区支行贷款并签订相关合同与上诉人无任何关系，上诉人对于其贷款行为并不知情，不可能为其提供任何担保。2、基本事实是被上诉人马永明告诉上诉人，想到办法向中行聊城新区支行贷款30万元，其找到刘乐帮忙签合同，我们当担保人。2012年12月6日，被上诉人马永明带着上诉人到被上诉人中行聊城新区支行，先在两份借款人为刘乐的保证人承诺函上担保人配偶一栏签字按手印，然后在两份空白的担保合同上签字按手印。上诉人在上述空白担保合同上签字后，被上诉人中行聊城新区支行并未将其填写完整并交给上诉人一份。上诉人签字按手印后，被上诉人马永明就带着上诉人离开了中行聊城新区支行。被上诉人中行聊城新区支行诉刘乐、上诉人、被上诉人马永明借款合同纠纷一案，己由原审法院审理并作出了（2014）聊东商初字第428号民事判决书。3、被上诉人中行聊城新区支行让上诉人签署了两份借款人为刘乐的保证人承诺函、两份空白的担保合同，上诉人在担保合同上并未签署日期。但被上诉人中行聊城新区支行却将其中一份保证人承诺函上载明的借款人涂改为潘怀海，且将两份担保合同分别填写了不相同的担保内容，一审庭审中所提交的该担保合同并未签署日期，而一审法院却认定在潘怀海签署借款合同的当天，上诉人为其签署了担保合同，明显错误。上诉人签署的保证人承诺函、空白担保合同是为借款人刘乐提供担保的意思表示，从未对被上诉人中行聊城新区支行诉称的本案借款人潘怀海提供任何形式的保证。二、对于上诉人签字的借款人为刘乐的保证人承诺函、空白的担保合同，其不具备合同生效的必备条款要件及意思表示。1、根据《合同法》第十二条，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）、……（二）、标的（三）数量等，而上诉人签字的上述空白担保合同并无具体内容，故不具有书面合同生效的必备要件。2、根据《合同法》第十四条，意思表示应当内容具体确定，而上诉人仅仅对于借款人为刘乐的保证人承诺函知悉、对于刘乐为马永明帮忙贷款知悉，对于被上诉人中行聊城新区支行本案所诉的借款合同、担保合同从不知情，并无内容确定的意思表示。3、除去合同最后的保证人签字外，其余手写内容均为中行聊城新区支行工作人员事后自行书写，并且该合同应当是一式两份、签订日期亦应明确，但被上诉人中行聊城新区支行提供的证据却没有填写日期及份数，明显存在问题，一审法院在未查明基本事实的前提下就作出了错误判决。根据《合同法》关于格式合同的规定，被上诉人中行聊城新区支行提供的其自行制定的格式合同，但在合同主要条款处均为空白，根据常理应由本人自行填写，但被上诉人中行聊城新区支行却代填了不同的内容，应当对此作出有利于上诉人的解释，上诉人特请二审法院予以指正。三、如被上诉人潘怀海不具备贷款条件或未提供相关的此类贷款必备文件、手续或被上诉人马永明与被上诉人中行聊城新区支行串通，则应移送至刑事侦查机关。1、结合被上诉人潘怀海提交的录音资料，被上诉人工作人员于涛、唐衍民同被上诉人马永明相互串通，从被上诉人中行聊城新区支行处利用各种便利条件贷出30万元，涉嫌骗取银行贷款。该证据已经足以作为提供犯罪线索的证据，一审法院发现犯罪线索却推脱理由不足，未予依法处理。2、此类贷款应当属于审慎性审批，但被上诉人中行聊城新区支行的相关负责人员明显为被上诉人马永明提供了相关便利，在提供的借款资料、借款合同的签署、借款支付的形式等方面存在重大问题。作为一名普通的公民，显然是不可能在被上诉人中行聊城新区支行这样贷款。综上，被上诉人中行聊城新区支行诉上诉人借款合同纠纷一案，因对于空白的合同内容并无真实的意思表示，并且被上诉人中行聊城新区支行工作人员未依法履行其职务，明显存在故意行为。一审法院在此种情形下判决上诉人承担连带还款责任，上诉人不服。请贵院撤销原判，依法改判上诉人不承担连带保证责任。
被上诉人中行聊城新区支行辩称：被上诉人潘怀海、孙秀珍在我行借款，王青、马永明为该笔借款进行担保，并签订借款合同及保证合同，以上借款人及保证人均在合同上签字捺印，我行也按照合同约定将涉案贷款发放，潘怀海，孙秀珍不能及时偿还贷款应当承担还款责任。以上借款合同，保证合同合法有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。
被上诉人潘怀海辩称：王青和马永明当时是夫妻关系，我认为是合伙诈骗我，实际借款人是我，银行没给我通知，钱我没收到。我和王青、马永明不认识，我想办贷款就让我同学张建波拿着我的手续去办理贷款，但是没放下来。半年后，银行通知我让我还利息，我就给银行打电话表示钱没放下来为何有利息，银行副行长唐衍民说这个款你不用管了，也没说放没放下来，后来我打银行客服一直也没信儿，后来银行调解过，中行的于涛表示这个钱马永明不还让我还，然后就打官司了。没有担保人放不下来款。
被上诉人孙秀珍、马永明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人提交了中国银行个人投资经营贷款提供材料，证据来源于中国银行的官方网站。拟证明本案涉及的贷款应有借款人经营企业的财务报表，税单及其他还款能力证明，保证人有关资信证明材料，具有固定职业和稳定的经济收入证明，不低于投资项目总投资额30%的自有资金或付款证明，但本案涉及的合同不具备以上必备要件，不符合被上诉人中行聊城新区支行所要求的放款条件。被上诉人中行聊城新区支行经质证认为，对该证据的真实性不予认可，该证据为打印件，且没有任何签章，不能证明证据的来源合法性及有效性，即使该证据来源确实在中行网站，也只能说明此为银行发放审核贷款时的内部流程及规则，我行作为独立的经营主体可以自主考核审查贷款的发放，该证据不能证明王青不应该承担保证责任。被上诉人潘怀海经质证无异议。
上诉人提交了谈话录音两份，拟证明2015年7月7日、2015年7月16日上诉人与被上诉人中行聊城新区支行的负责人高行长、唐衍民副行长对于本次借款及担保的谈话沟通，行长均表明需要符合银行规定的条件才能办理，本案银行也想交由公安机关了解其中具体的案情。被上诉人中行聊城新区支行经质证认为，对于谈话录音真实性不予认可，该谈音内容十分不清晰，王青也没有证据证明该谈话录音中的说话人的主体身份，不能证明该证据的合法来源，该录音也无法证明王青不应该承担保证责任。被上诉人潘怀海经质证无异议。
被上诉人中行聊城新区支行提交了面签见证单一份，拟证明潘怀海、孙秀珍向中行聊城新区支行申请贷款，马永明、王青为该笔贷款提供担保，在我行工作人员唐衍民、许红见证下，以上人员分别签字捺印。上诉人王青经质证认为，对该见证单不予认可，因为现有相反证据证明唐衍民承认本次贷款各方均不知情，并且有相关的录音，要求唐衍民出庭接受询问。对签字认可，当时签字的时候见证单上有无手写内容记不清了。被上诉人潘怀海经质证认为，签字的时候上边没有内容，是空白。
二审查明：被上诉人中行聊城新区支行提交的贷款合同原件与其在一审立案时提交的贷款合同复印件不完全一致。贷款合同原件第四页中的担保方式下仅在“其他担保方式：由中银险有限公司山东分公司提供保证保险”前打对号，其余担保方式前均未打对号或错号，而贷款合同复印件第四页中又添加了“马永明提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合同”的内容。被上诉人中行聊城新区支行称立案时提交的是扫描电子件的打印件，合同签订后立即上传扫描件，等待省行审批后我行工作人员再自行添加相关内容，所以造成与扫描件不一致。因债务人向我行申请贷款至省行审批贷款中间有时间差，借款合同签订日期先不予填写，等省行贷款审批后再添加，日期为省行审批的时间。被上诉人中行聊城新区支行提交的保证人承诺函中，借款人处刘乐的姓名上加盖了唐延民的手章，并在刘乐的姓名上方书写了潘怀海的姓名。
本院二审查明的其他案件事实同原审判决认定。
本院认为：本案的焦点问题是，上诉人王青是否应对潘怀海、孙秀珍在被上诉人中行聊城新区支行处的30万元借款及利息承担连带保证责任。
被上诉人中行聊城新区支行提交的保证合同第一页载明的保证人为马永明，并没有王青系保证人的相关记载，王青仅在最后一页保证人处马永明的签名之后签了自己的名字。被上诉人中行聊城新区支行提交的保证人承诺函中借款人处有明显的改动痕迹，是将刘乐改为了潘怀海，王青认可是为刘乐进行的担保，并不认可中行聊城新区支行的工作人员唐衍民经过其同意后进行修改，被上诉人中行聊城新区支行亦未提交相应证据证明上述改动已经过上诉人王青同意。被上诉人中行聊城新区支行提交的两份贷款合同内容不完全一致，其工作人员存在自行添加相关内容的行为。被上诉人中行新区支行提交的面签见证单上虽有王青的签名，但其不具备保证合同的要件，形成时间是2012年12月6日，在签订借款合同与保证合同之前，不足以证明此后的担保情况。从被上诉人中行新区支行提交的上述证据分析，借款合同中马永明的担保是中行聊城新区支行工作人员自行添加，无法证明马永明为该笔借款进行了担保。在保证合同首页上保证人处仅有马永明的名字，并未注明王青为保证人，若基于王青与马永明的夫妻关系，让王青承担保证责任的话，应结合保证人承诺函证明王青自愿与马永明共同承担保证责任。但保证人承诺函的内容有改动的痕迹，上诉人王青不予认可，本院无法据此认定上诉人王青自愿与马永明共同为潘怀海的贷款履行担保合同义务。被上诉人中行聊城新区支行提交的上述证据多处存在瑕疵，不足以证明上诉人王青对潘怀海、孙秀珍在被上诉人处的30万元借款及利息进行了担保，故本院对于被上诉人主张的上诉人王青应当承担连带保证责任不予支持。
综上，原审判决认定基本事实不清，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第427号民事判决第一、四项；
二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第427号民事判决第二、三项；
三、被上诉人马永明对上述款项承担连带保证责任；
四、被上诉人马永明承担保证责任后，有权向被上诉人潘怀海、孙秀珍追偿。
一审案件受理费5851元，财产保全费2120元，由被上诉人潘怀海、孙秀珍、马永明负担。二审案件受理费5851元，由被上诉人潘怀海、孙秀珍、马永明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一五年十二月一日
书记员 姜春雨