安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终695号
上诉人（原审原告）：陈付明。
委托诉讼代理人：桂兆金，安徽良实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽华业建工集团有限公司。
法定代表人：李秉华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：桂明明，安徽浩诚律师事务所律师。
上诉人陈付明因与被上诉人安徽华业建工集团有限公司（以下简称华业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院（2016）皖0711民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈付明的委托诉讼代理人桂兆金，被上诉人华业公司的委托诉讼代理人桂明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈付明上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人工程款人民币120万元并支付逾期利息（自2015年2月12日起至实际付清之日止按银行同期贷款基准利率年利率5.6%计算）；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.总工程款未结算不影响上诉人在本案中主张120万元工程款。虽然罗家村工程及金口岭工程均未结算，但本案陈付明主张的并不是最终工程款，而是经过华业公司铜陵分公司负责人胡恒桂对账确定的部分人员工资款，相当于支付工程节点款。2.农民工工资属于工程款的组成部分，款项数额明确。本案胡恒桂承诺支付的款项是农民工工资，但该工程是陈付明承包的，该农民工工资是工程款的组成部分，且数额确定为120万元，故陈付明诉讼主体适格，有权主张120万元工程款。3.胡恒桂出具承诺时系华业公司铜陵分公司负责人，其出具承诺系职务行为。从工商登记信息可知，2015年7月6日华业公司铜陵分公司注销时，注销登记材料显示胡恒桂系铜陵分公司的负责人，且2015年3月28日华业公司的会议纪要也认可胡恒桂系铜陵分公司负责人。因此，华业公司称2014年12月1日胡恒桂已被解除铜陵分公司负责人职务的说辞与事实不符，胡恒桂于2015年2月5日出具的承诺书能够代表华业公司铜陵分公司。4.胡恒桂出具的承诺书未加盖公章，华业公司依法也应当承担付款责任。胡恒桂系铜陵分公司负责人，其职务范围内的行为虽未加盖公司印章，但不影响其行为的效力。华业公司铜陵分公司系华业公司的分支机构，华业公司依法应对铜陵分公司的债务承担清偿责任。
华业公司辩称，1.上诉人所称的金口岭工程系联合强生商务广场6号楼工程，该工程被上诉人并未承包，故不可能将该工程再转包给上诉人，上诉人所说的金口岭工程拖欠农民工工资问题根本就不存在。此外，被上诉人已经超额支付罗家村工程的工程款。2.2014年12月1日，胡恒桂已被免除华业公司铜陵分公司一切职务，胡恒桂无权代表华业公司出具承诺书。2015年2月5日相关部门召开的会议，华业公司及铜陵分公司并未接到通知，华业公司也未授权胡恒桂处理该事件。3.上诉人是罗家村工程的实际施工人，是农民工工资的直接支付主体，华业公司只不过是垫付主体。4.上诉人不是本案的适格原告，其无权代表农民工向被上诉人主张农民工工资。5.胡恒桂曾以华业公司铜陵分公司名义向上诉人借款，该笔借款已经过铜陵市中级人民法院审理结案，被上诉人代胡恒桂履行了全部还款义务。上诉人与华业公司铜陵分公司之间的债权债务已经消灭，其已经不能履行用借款抵扣农民工工资的承诺。综上，上诉人要求被上诉人支付120万元农民工工资的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判。
陈付明向一审法院起诉请求：判令华业公司支付工程款120万元及逾期利息（利息从2015年2月12日起至给付之日止，按年利率5.6%计算）。
一审法院认定事实：2010年3月28日，芜湖市华业建筑安装有限责任公司铜陵分公司与陈付明签订了一份《芜湖市华业建筑安装有限责任公司铜陵、池州公司建设工程施工内部承包合同》，约定：为履行芜湖市华业建筑安装有限责任公司与铜陵市新业房屋开发有限责任公司签订的施工承包合同，铜陵分公司决定将该工程发包给陈付明项目经理部；工程名称为铜陵市郊区罗家村新天地C座；工程地点为铜陵市郊区罗家村安置点内；总日历天数为360天；合同价款约为9856371.61元；工程竣工验收合格后，原告陈付明需及时办理工程结算；建设单位工程款到账后，芜湖市华业建筑安装有限责任公司铜陵分公司收取工程总价（含甲供材）的9%作为综合费用，每次工程进度款铜陵分公司暂扣9%，其余部分及时给付原告陈付明；有关部门征收的农民工工资保障金由原告陈付明负责交纳，劳务分包合同由原告陈付明处理，铜陵分公司协调。合同签订后，陈付明即按约组织人员施工，工程于2012年底竣工。2015年2月5日，因该工程拖欠部分农民工工资，经铜陵市郊区有关部门协调，胡恒桂于当日以华业公司铜陵分公司负责人的身份向陈付明出具了一份《承诺》，该承诺载明：鉴于陈付明在郊区罗家村C座及金口岭二位值班人员尚欠部分工资，经市、区二级领导协调，并经陈付明同意，华业公司铜陵分公司2014年农历23之前支付农民工工资120万元；如不兑现，一切责任由华业公司铜陵分公司承担；并承诺将此款足额发放至各位农民工手中；此款打到陈付明账户，由陈付明发放。在该承诺的末尾，胡恒桂注明：该款支付过后，陈付明工程按实对账，如不足部分在借陈付明的借款中扣除。同日，陈付明也作出承诺，承诺内容为：芜湖华业铜陵分公司胡恒桂把承诺的人工工资120万元支付到陈付明账户，本人负责按合同约定支付人工工资到位，后和公司结算；该款付过后，陈付明所承包的工程款，按实对账，如不足支付该款部分，在陈付明的借款中扣除。后因胡恒桂未能筹到资金，其承诺也未能兑现。
另查，陈付明承包的铜陵市郊区罗家村新天地C座工程至今未结算。芜湖市华业建筑安装有限责任公司于2011年7月变更为安徽华业建工集团有限公司，其安徽华业建工集团有限公司铜陵分公司于2015年7月6日在工商部门办理了注销登记手续。2014年12月1日，胡恒桂被华业公司解除了华业公司铜陵分公司的经理职务。
一审判决认为：2010年3月28日，原芜湖市华业建筑安装有限责任公司铜陵分公司与原告陈付明签订的建设工程施工合同，是双方当事人真实意思的表示，合同有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告陈付明所承包的铜陵市郊区罗家村新天地C座工程一直未结算；胡恒桂于2015年2月5日作出的承诺也仅是承诺支付农民工工资120万元，对账后如超过其应付的工程款，还应从借原告陈付明的借款中予以扣除，并未明确欠原告陈付明工程款的具体金额；且胡恒桂承诺时已不是华业公司铜陵分公司的经理，该承诺也未加盖被告华业公司或其铜陵分公司的印章，故对原告陈付明要求被告华业公司支付工程款120万元及逾期利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈付明的诉讼请求。案件受理费16248元，由原告陈付明负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年2月5日，胡恒桂以华业公司铜陵分公司负责人的身份参加了郊区政府相关部门组织的协调会并出具了承诺书，根据华业公司2015年3月28日的会议纪要记载，胡恒桂以华业公司铜陵分公司负责人的身份参加了此次会议，故仅凭华业公司单方提供的通知书不足以认定2014年12月1日胡恒桂被解除了华业公司铜陵分公司的经理职务。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见及举证、质证意见，归纳本案的争议焦点如下：上诉人陈付明是否有权向被上诉人华业公司主张120万元工程款及逾期付款利息？
本院认为，上诉人陈付明与华业公司铜陵分公司签订的建设工程内部承包合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。陈付明依约施工，华业公司铜陵分公司理应向其支付工程款。农民工工资是工程款的组成部分，陈付明有权向华业公司铜陵分公司主张该笔款项。2015年2月5日，华业公司铜陵分公司负责人胡恒桂在铜陵市郊区政府相关部门协调下出具承诺书，系职务行为，该承诺书合法有效，所产生的法律后果由华业公司铜陵分公司承担。但根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，华业公司铜陵分公司不具备法人资格，其产生的民事责任应当由华业公司承担，故被上诉人华业公司理应按照承诺书约定向上诉人陈付明支付120万元工程款。工程款利息从应付之日开始计付，承诺书约定华业公司铜陵分公司在2015年2月11日之前支付工程款120万元，故陈付明主张从2015年2月12日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。因涉案工程尚未结算，且承诺书明确约定该笔款项支付过后，双方再就相关工程按实对账，故本院对被上诉人认为其已超额支付工程款、陈付明无法履行用借款抵扣工程款的承诺等辩解均不予采信，被上诉人可在双方据实对账后另行主张。
综上所述，上诉人陈付明的上诉请求成立，应予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省铜陵市郊区人民法院（2016）皖0711民初133号民事判决；
二、被上诉人安徽华业建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付上诉人陈付明工程款120万元及逾期付款利息（以120万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月12日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16248元，二审案件受理费16248元，均由被上诉人安徽华业建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海平
代理审判员 盛丽娜
代理审判员 戴卢刚
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王小江
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
……