安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第01063号
上诉人（原审被告）：胡市委，男，1977年2月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：李万强，男，1949年9月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托代理人：刘景标，安徽皖大律师事务所律师。
原审第三人：冯佩友，男，1949年6月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
上诉人胡市委因与被上诉人李万强、原审第三人冯佩友买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2014）蒙民一初字第01130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人胡市委、被上诉人李万强及其委托代理人刘景标到庭参加了诉讼，原审第三人冯佩友经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年，原告李万强把化肥存放在第三人冯佩友的家里，被告胡市委从第三人冯佩友处拉走化肥3吨，每吨2800元，计款8400元，原告催要，被告胡市委以化肥款已还为由拒付。
原审法院认为：本案原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，被告胡市委应当清偿所欠债务8400元。被告胡市委主张的化肥款已还的抗辩意见，无充分的证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告胡市委给付原告李万强化肥款8400元，于判决生效后10日内履行。二、驳回原告李万强的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取，由被告胡市委承担。
宣判后，上诉人胡市委不服，书面上诉称：一、原审法院认定主要事实错误。一审判决胡市委给付李万强化肥款8400元错误。1、根据证人徐某、丁某的陈述，上诉人已经将化肥款还给了被上诉人，被上诉人也把欠条交给了上诉人，并且上诉人当场把欠条销毁。2、实际上，在一般社会交往中，个人与个人之间的交易，都是钱款付清后当场销毁欠条或借条，基本上没有留存欠条或借条作为证据来证明自己已经付清款项，本案即是这种情况。3、本案中，被上诉人仅仅提供了上诉人从原审第三人处拉走3吨化肥事实的证据，这一事实也是得到上诉人肯定的，而且冯佩友也只证实上诉人拉走了3吨化肥，其对上诉人具体有没有付给被上诉人化肥款的事实不知道。本案中，被上诉人没有提供上诉人欠其化肥款的相关证据。二、一审法院审查案件违反法定程序。一审法院在审查案件的过程中，对上诉人提供的证据的真实性、合法性避而不谈，而只认可证据的关联性，这是错误的，二审法院应在判决书中对真实性、合法性、关联性予以充分阐释。综上，一审判决认定事实错误且违反法定程序，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人李万强口头答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不成立，应当驳回上诉。上诉人在一审开庭及二审上诉均认可购买被上诉人三吨化肥的事实，一审结束时组织调解不成，应当驳回上诉请求。
原审第三人冯佩友未到庭，也未答辩。
胡市委为证明自己的主张，二审举证丁某，徐某证言，证明化肥款8400元已给付李万强。1、证人丁某证言：证明2012年过了阴历八月十五，我听说胡市委卖联合收割机，我和徐某一起去看，离胡家大概三四里路，就和徐某骑了一辆电瓶车，当时是晴天，但因前两天下余，路上有些积水，到胡市委家后，看到屋里有两个人，一个是胡市委在西边，另一个人后来听胡市委说是李万强，我不认识李万强。当时李万强在东边，看到他在点钱。后来胡市委撕了个条子，但点钱和条子我不知道是什么事。我和徐某骑电动车一直骑到胡市委家门口，电瓶车不带脚蹬子。2、证人徐某证言：2012年过了阴历八月十五日，丁某要买联合收割机，因为听说胡市委有一台联合收割机要卖，我和丁某一起去胡市委家，丁某起了一辆自行车带着我，我们到了庄头下了路，离胡市委家大概五六十米，丁某推车先到的胡市委家，我随后到的。进屋看到胡市委把钱交给李万强，李万强把钱放到黑包里，我没看到数钱，但看到一张欠条，具体内容没有看清楚，当时李万强在堂屋东边，胡市委在堂屋西边，给完钱后我们还送李万强出去。李万强质证意见为：两证人证言虚假，不能作为证据使用，与一审中所说的是矛盾的，该证据不应采信。
李万强为证明自己的主张，二审提供证据同一审，证明目的同一审，具体如下：1、原告的身份证、被告及第三人的户籍信息复印件，证明原被告、第三人的身份及诉讼主体资格；2、原告与第三人的通话录音，证明被告购买原告化肥3吨没有付款的事实。胡市委质证意见同一审，对证据1无异议，对证据2，买3吨化肥是事实，货款8400元已付清了。
本院认定证据如下：对胡市委的举证证人证言，本院不予采信，理由在本院认为部分予以论述。对李万强的证据1，因各方均无异议，本院予以认定；对证据2，因李万强、胡市委、冯佩友均认可：李万强把化肥存放在冯佩友家中，胡市委从冯佩友处拉走化肥3吨。本院对该证据予以认定，但对该证据的证明目的不予认定。因该录音中冯佩友并未对胡市委是否给付化肥款予以确认。
二审查明的事实同一审。
本案争议的焦点：
1、胡市委是否应当给付李万强化肥款8400元；
2、一审是否违反法定程序。
本院认为：一、买受人应当按照约定的数额支付价款。李万强、胡市委、冯佩友均认可：2012年，李万强把化肥存放在冯佩友家中，胡市委从冯佩友处拉走化肥3吨。李万强、胡市委之间的买卖合同已依法成立并生效。李万强与胡市委之间对化肥的单价陈述不一致。因李万强未举证证明化肥的价款数额情况，所以应以胡市委自认的每吨2800元，3吨共计8400元为准。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，应当由胡市委对是否履行了给付价款进行举证。胡市委举证两证人丁某、徐某证言，但两证人证言一、二审陈述相互矛盾，两人的证言之间也相互矛盾。如丁某一审陈述：与徐某是一起骑车子去了，骑的是电瓶车，各骑一辆，数钱时，胡市委站东边，李万强站西边。徐某一审则陈述：丁某去我家找的我，然后我们一起去的，是步行去的。李万强坐在西边，胡市委坐在东边。丁某二审又称：我与徐某骑了一辆电瓶车。电瓶车坏了，然后我推着车子，徐某走着。数钱时李万强在东边，胡市委在西边。徐某二审则称：丁某骑了一辆自行车带着我。中途电瓶车坏了，丁某蹬着车带我的。李万强在堂屋东边，胡市委在堂屋西边。从以上证言内容可以看出，两证人关于如何前往胡市委家的陈述不一致，给钱时李万强和胡市委的站立方位也不一致。两证人证言之间存在矛盾不能合理排除，本院对两证人证言不予采信。二、一审对两证人证言真实性、合法性是否采信未予论证，但尚不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项中的严重违反法定程序，需要发回重审的情形。综上，胡市委并未举出充分、有效的证据证明其已履行了给付价款的义务。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由胡市委负担。
本判决为终审判决。
审判长 程斌
审判员 彭亮
审判员 任静
二〇一四年十一月二十八日
书记员 张影
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。