湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏五民初字第00087号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江夏区支行。
负责人叶晓东，行长。
委托代理人朱长征，湖北君博律师事务所律师，一般代理。
被告夏德林，农民。
被告叶惠君（系被告夏德林之妻）。
被告易涛，农民。
被告廖小凡（系被告易涛之妻），农民。
被告易元章，农民。
被告吴群枝（系被告易元章之妻），农民。
被告陶佑旗，农民。
被告王冬梅（系被告陶佑旗之妻），农民。
被告易春宝，农民。
被告聂春春（系被告易春宝之妻），农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江夏区支行（以下简称邮储支行）与被告夏德林等十人金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法由审判员宋任忠适用简易程序于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告邮储支行的委托代理人朱长征和被告易涛、吴群枝、陶佑旗、王冬梅到庭参加诉讼，被告廖小凡、易元章、夏德林、叶惠君、易春宝、聂春春经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储支行诉称，2013年3月14日，我行与被告易涛、易元章、陶佑旗、夏德林、易春宝签订《小额贷款联保协议书》一份（以下简称《联保协议》）。2014年2月20日，我行与被告夏德林签订《小额联保借款合同》（以下简称《借款合同》）一份，约定由我行向被告夏德林发放借款50000元，年利率为15.3%，借款期限为2014年2月至2015年2月；还款方式为借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按等额本息还款法偿还；不按期归还借款本金的违约责任为，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。之后，我行履行了放款义务，但被告夏德林未按合同约定还款，故我行诉请法院判令被告夏德林偿还借款50000元及逾期付款的利息（截至2015年1月19日为1232.61元，从2015年1月20起按年利率22.95%计算至执行完毕时止）；判令被告叶惠君、易涛、廖小凡、易元章、吴群枝、陶佑旗、王冬梅、易春宝、聂春春对上述借款及利息承担连带清偿责任。
被告易涛辩称，我没有收到过这笔贷款。我确实在《借款合同》、《联保协议》、放款存折确认单等材料上签字，但借款金额不是我填上去的，对联保事项我也不知情。《借款合同》约定的贷款用途为订购饲料，我没有从事养殖业。
被告吴群枝辩称，我们五户都未曾向原告邮储支行借款。原告邮储支行出示的放款存折确认单，我签字时是空白的，而且是原告邮储支行的工作人员与易小春、夏德云逼我签字的，有关合同内容也是原告邮储支行的工作人员补填的。《借款合同》约定的贷款用途为订购饲料，我没有从事养殖业。
被告陶佑旗、王冬梅辩称，我们未到放款存折上取过这笔贷款。我们确实在《联保协议》、《借款合同》等材料上签字，但未看具体内容，原告邮储支行的工作人员与易小春、夏德云联合起来欺骗了我们。易小春是贷款的实际使用人，我们对这笔欠款不予承认，要求法院公正判决。
被告廖小凡、易元章、夏德林、叶惠君、易春宝、聂春春未予答辩。
经审理查明，2013年3月14日，原告邮储支行与被告易涛、易元章、陶佑旗、夏德林、易春宝签订《联保协议》一份。该协议约定，为向原告邮储支行申请小额贷款，被告易涛、易元章、陶佑旗、夏德林、易春宝成立联保小组；申请借款期限为2013年3月14日起至2015年3月14日止；单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元且联保小组贷款本金余额不超过250000元；保证方式为最高额连带责任保证，其所担保主债权的最高本金余额为联保小组合计的贷款余额；保证期限为从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等。被告廖小凡、吴群枝、王冬梅、叶惠君、聂春春，分别作为上述联保小组成员的配偶在《联保协议》上签名。2014年2月16日，被告夏德林向原告邮储支行递交贷款申请表。2014年2月20日，原告邮储支行与被告夏德林签订《借款合同》一份，被告叶惠君作为配偶在《借款合同》上签名。该合同约定，由被告夏德林向原告邮储支行借款50000元、年利率为15.3%、期限为2014年2月至2015年2月；贷款用途为订购饲料；还款方式为借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按等额本息还款法偿还；担保方式为，由被告易涛、易元章、陶佑旗、易春宝按照《联保协议》约定提供保证担保；不按期归还借款本金的违约责任为从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按约定用途使用借款的违约责任为从未按约定用途使用借款之日起按借款利率加收100%的罚息。合同签订当日，原告邮储支行向被告夏德林银行存款帐户发放借款50000元，被告夏德林在个人放贷手工借据上签名确认。被告夏德林自2014年3月20日起至2014年11月20日止向原告邮储支行清偿4497.32元。（被告易涛、易元章、陶佑旗、易春宝与原告邮储支行分别另行签订《借款合同》，分别借款50000元，该四被告未足额清偿借款本金及利息，原告邮储支行亦向本院五里界人民法庭起诉，其案号分别为鄂江夏五民初字第00084号、第00085号、第00086号、第00088号。）原告邮储支行认为被告夏德林未清偿借款本金及部分利息，遂向本院五里界人民法庭起诉。
另查明，被告易涛、廖小凡，被告易元章、吴群枝，被告夏德林、叶惠君，被告陶佑旗、王冬梅，被告易春宝、聂春春，分别为夫妻。
上述事实，有到庭当事人的当庭陈述，原告邮储支行当庭出示并经质证认证属实的贷款申请表、《借款合同》、《联保协议》、放款存折确认单、个人放贷手工借据、贷款发放单据、还款明细表等证据材料为证，足以认定。
本院认为，被告易涛、易元章、易春宝、陶佑旗、夏德林与原告邮储支行签订的《联保协议》，被告夏德林与原告邮储支行签订的《借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，其形式、内容不违反法律规定以及公序良俗，依法成立生效。原告邮储支行按照《借款合同》约定履行了放款义务，被告夏德林未按期偿还借款本金与利息，依法应承担对其不利法律后果。原告邮储支行作为守约方，要求被告夏德林偿还借款本金50000元，有理合法，本院予以支持。由于《借款合同》约定的还款方式为借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按等额本息还款法偿还，被告夏德林自2014年3月20日起至2014年11月20日止偿还了4497.32元，不足以清偿相应期限的应还利息，故本院确认该4497.32元均为利息，被告夏德林还应向原告邮储支行支付自2014年2月20日至2015年1月19日按年利率15.3%计算的未清偿利息；原告邮储支行要求被告夏德林支付自2015年1月20起至履行完毕之日止按年利率22.95%计算的逾期付款利息，依据《借款合同》关于逾期归还借款本金违约责任的约定，其计算的年利率错误，本院将该年利率按借款利率15.3%加收30%核定为19.89%。按照《联保协议》的约定，原告邮储支行与被告夏德林签订《借款合同》的时间在申请借款期限内，该笔借款在连带保证期限内，且本金、利息、罚息属于连带保证范围，被告易涛、易元章、陶佑旗、易春宝应对上述借款本金及利息承担连带保证责任。由于被告夏德林、叶惠君，被告易涛、廖小凡，被告易元章、吴群枝，被告陶佑旗、王冬梅，被告易春宝、聂春春，分别为夫妻关系，上述债务应认定为夫妻共同债务，被告叶惠君、廖小凡、吴群枝、王冬梅、聂春春亦应承担连带清偿责任。
被告易涛、吴群枝、陶佑旗、王冬梅辩称其签名时对《借款合同》、《联保协议》、放款存折确认单等文书的具体信息不知情，受到案外人易小春、夏德云的欺诈，但该四被告当庭承认易小春、夏德云与被告易涛等十人为亲戚或朋友关系，并当庭出示由案外人易元朋手书，案外人田某、张某甲、张某乙、易某签名的证明一份，其主要内容是，案外人易小春为向原告邮储支行贷款，由被告易涛、易元章、易春宝、陶佑旗、夏德林“配合银行做假”，手续办完后，原告邮储支行直接将贷款交给了案外人易小春。从上述证据形式看，该证明系证人证言，但手书该证明的易元朋及证人田某、张某甲、张某乙、易某并未出庭作证，不符合证人证言的标准；从内容看，被告易涛、易元章、易春宝、陶佑旗、夏德林“配合银行做假”显然不能达到该四被告拟证明受到案外人易小春、夏德云欺诈的证明目的。对此，本院对该四被告的上述证据不予采信，对其抗辩意见不予采纳。被告易涛、吴群枝、陶佑旗、王冬梅辩称未收到50000元借款，案外人易小春才是贷款实际使用人，但未提供相应证据推翻原告邮储支行以放款存折确认单、个人放贷手工借据及贷款发放单据等证据材料证明的放款事实，因其举证不能，本院对该项抗辩意见不予采纳。被告易涛、吴群枝、陶佑旗、王冬梅辩称贷款用途为订购饲料与其从事的职业不符，按照《借款合同》约定，贷款的具体用途仅与借款人是否承担相应的违约责任有关，并不影响合同成立生效，本院对该项抗辩意见不予采纳。被告吴群枝辩称，其签名捺印系受原告邮储支行的工作人员和案外人易小春、夏德云逼迫，由于其未提供充分有效证据予以证明，因举证不能，本院对其抗辩意见不予采纳。被告廖小凡、易元章、夏德林、叶惠君、易春宝、聂春春经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第三款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、由被告夏德林于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江夏区支行偿还借款50000元及以50000元为本金自2014年2月20日起至2015年1月19日止按年利率15.3%计算的利息、自2015年1月20日起至本院确定的给付之日止按年利率19.89%计算的利息，并扣减被告夏德林已经支付的利息4497.32元。
二、由被告叶惠君、易涛、廖小凡、易元章、吴群枝、陶佑旗、王冬梅、易春宝、聂春春对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1080元，减半收取为540元，由被告夏德林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋任忠
二〇一五年六月二十四日
书记员 刘 坚