江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏04执异47号
异议人（利害关系人）镇江新区高新技术产业投资有限公司。住所地江苏省镇江市镇江新区银山南路。
法定代表人李维波，该公司董事长。
委托代理人汤道平、姚永霞，江苏中坚汇律师事务所律师。
申请执行人常州市武进区银通农村小额贷款股份有限公司。住所地江苏省常州市武进区前黄镇景德西路**号。
法定代表人刘国兴，该公司董事长。
委托代理人顾奇伟，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
被执行人姜莉，女，汉族，1956年9月6日生，住常州市武进区。
被执行人常州市华润机电设备有限公司。住所地常州市钟楼区河景花园*幢****室。
法定代表人陈悟琦，该公司董事长。
被执行人周国涓，女，汉族，1966年7月11日生，住常州市钟楼区。
被执行人陈悟琦，男，汉族，1963年10月11日生，住常州市钟楼区。
被执行人江苏磁源照明科技有限公司。住所地江苏省镇江市镇江新区大港兴港路北侧。
法定代表人殷建，该公司总经理。
被执行人黄永康，男，汉族，1962年9月18日生，，住常州市钟楼区。
被执行人蒋敏霞，女，汉族，1962年1月23日生，住常州市钟楼区。
本院在执行常州市武进区银通农村小额贷款股份有限公司（以下简称银通小贷公司）与姜莉、常州市华润机电设备有限公司、江苏磁源照明科技有限公司（以下简称磁源公司）等借款合同纠纷一案中，追加镇江新区高新技术产业投资有限公司（以下简称镇江高新投资公司）为被执行人。镇江高新投资公司向本院提出异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
镇江高新投资公司提出异议称，贵院（2014）常执字第419号之三执行裁定书认定事实是片面、错误的。2010年9月28日，磁源公司付给镇江新区经济开发总公司（现已更名为江苏瀚瑞投资控股有限公司，以下简称镇江开发总公司）3000万元，有借款手续，镇江开发总公司出具了借据，属于企业之间的借款往来。对于该3000万元借款，磁源公司、镇江开发总公司均做了符合会计准则的相应账务记载，双方记账正确且真实，不存在作虚假记账以掩盖抽逃出资的事实。对于该3000万元借款，镇江开发总公司于2010年12月30日、2011年1月21日、2011年3月17日、2011年5月3日、2011年6月8日分别还款600万元、400万元、300万元、523万元、1219.6627万元。磁源公司出具情况说明，明确该3000万元已经归还，且截至2014年7月31日磁源公司欠镇江开发总公司48106622.6元。镇江开发总公司与磁源公司之间有另外的借款诉讼，法院判决磁源公司应归还借款4768万元及承担利息。因此，磁源公司的3000万元借款已归还，不存在以借款之名抽逃注册资金的情形。异议人申请对磁源公司与镇江开发总公司之间的全部财务账目进行司法鉴定审计，并请求撤销（2014）常执字第419号之三执行裁定书。
银通小贷公司答辩称，异议人认为磁源公司于2010年9月28日汇款给镇江开发总公司是借款，这与事实不符。相关转账凭证上载明是往来款。镇江开发总公司事先先后转款3000万元给镇江高新投资公司，镇江高新投资公司将3000万元作为出资款于2010年9月20日、25日汇给磁源公司，磁源公司于2010年9月28日又转款3000万元给镇江开发总公司。这样形成一个完整的抽逃注册资本的链条。异议人认为上述3000万元是借款，是不成立的。双方没有签订借款合同，没有约定利息和期限。而异议人提交的证据中，磁源公司与镇江开发总公司在之后的借款均有借款协议。异议人与镇江开发总公司是关联公司。至于磁源公司与镇江开发总公司之间的其他借款与本案是另外的法律关系。综上，异议人的异议理由不能成立。
经审查查明，银通小贷公司与姜莉、常州市华润机电设备有限公司、磁源公司等借款合同纠纷一案，本院于2014年2月12日作出（2013）常商初字第248号民事判决，判决：一、姜莉于判决生效后十日内归还银通小贷公司借款本金500万元，并承担相应利息、承担律师代理费109600元；二、常州市华润机电设备有限公司、磁源公司等被告对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、案件诉讼费用合计56216元，由被告共同负担。该判决生效后，银通小贷公司向本院申请强制执行。2016年8月4日，本院作出（2014）常执字第419号之三执行裁定书，认为镇江高新投资公司作为磁源公司的股东，有抽逃注册资本的行为，裁定追加镇江高新投资公司为被执行人，在裁定生效后十五日内在注册资本不实范围内向银通小贷公司承担600万元清偿责任。
另查明，磁源公司注册资本为25000万元。镇江高新投资公司系磁源公司的投资人之一，2010年9月20日、9月25日，镇江高新投资公司向磁源公司分别投入资金1000万元、2000万元。2010年9月28日，磁源公司向镇江开发总公司汇款3000万元，汇款凭证上载明为往来款。镇江高新投资公司注册资本为4亿元，镇江开发总公司对其出资3.6亿元，为其控股股东。
还查明，本院在执行银通小贷公司与冯俊伟、磁源公司等借款合同纠纷一案中，即本院（2014）常执字第469号执行案件，认为镇江高新投资公司作为磁源公司的出资人有抽逃3000万元注册资本的行为，裁定追加镇江高新投资公司被执行人，并在注册资本不实范围内对银通小贷公司承担6953662元的清偿责任。镇江高新投资公司向本院提出与本案相同理由的执行异议。2016年1月26日，本院作出（2015）常执异字第54号执行裁定，驳回镇江高新投资公司的异议。镇江高新投资公司不服，向江苏省高级人民法院提出复议。该院于2016年7月22日作出（2016）苏执复67号执行裁定，驳回镇江高新投资公司的复议申请。
本院认为，镇江高新投资公司作为被执行人磁源公司的出资人之一，在向磁源公司汇入3000万元注册资本后，磁源公司在三日后即将3000万元汇到镇江开发总公司。而镇江开发总公司系镇江高新投资公司的控股股东。且根据江苏省高级人民法院（2016）苏执复67号执行裁定的查明，镇江高新投资公司的3000万元来源于镇江开发总公司。因此，镇江高新投资公司上述行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项的规定。即：公司成立后，股东利用关联交易将出资转出，属于股东抽逃出资。现镇江高新投资公司提出异议称，磁源公司与镇江开发总公司之间3000万元的汇款系企业之间的借款，且已归还。但对于3000万元的巨额借款，镇江高新投资公司却不能提供书面借款合同，也没有约定借款利率和借款期限。这样既不符合法律规定，也与常理不符，也不符合上述两公司之间的惯常交易习惯。且，磁源公司与镇江开发总公司当时的所有票据均载明为往来款，而非借款。关于该3000万元的性质以及是否归还等相关事实，江苏省高级人民法院（2016）苏执复67号执行裁定已经作出认定，系抽逃注册资本的行为。关于异议人提出的司法审计问题，由于本案认定镇江高新投资公司存在抽逃注册资本行为已经事实清楚、证据充分，对磁源公司与镇江开发总公司之间的财务账目进行审计已无必要。根据《最高人民法院关于人民法执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，被执行人无财产清偿债务，如果开办单位有抽逃注册资金的行为，可以追加开办单位为被执行人，在抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任。因此，本院在本案中追加镇江高新投资公司为被执行人符合上述法律规定，并无不当。镇江高新投资公司提出的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回镇江新区高新技术产业投资有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。
审 判 长 刘 冰
审 判 员 赵玉冰
代理审判员 李 峰
二〇一六年十一月二日
书 记 员 胡晓岚