广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民一终字第213号
上诉人（一审被告）广东强雄建设集团有限公司。住所地：广东省廉江市
上诉人（一审被告）伍素梅，女。女，住所地：广西壮族自治区资源县。
被上诉人（一审原告）杨小林，男。男，住所地：广西壮族自治区梧州市。
被上诉人（一审被告）广东强雄建设集团有限公司梧州分公司。住所地：广西壮族自治区梧州市。
被上诉人（一审被告）严拓，男。住所地：广西壮族自治区梧州市长洲区。
上诉人广东强雄建设集团有限公司、伍素梅因与被上诉人杨小林、广东强雄建设集团有限公司梧州分公司、严拓财产损害赔偿纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2012）长民初字第416号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人广东强雄建设集团有限公司的委托代理人陈建平，上诉人伍素梅，被上诉人杨小林及其委托代理人张石，被上诉人严拓到庭参加诉讼。被上诉人广东强雄建设集团有限公司梧州分公司经本院合法传唤没有到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告杨小林是梧州市新兴二路B区8幢46、47号房屋的所有权人。46、47号房屋的建筑面积均为94.98平方米。原告于2010年11月25日与叶瑞昌签订租赁合同一份，将新兴二路B区8幢46、47号房屋出租给叶瑞昌，租期三年，每月租金5000元。2011年12月3日梧州市长洲区人民政府制订了《关于对新兴二路201号（两广综合批发市场）消防违法障碍物妨碍物进行强制拆除工作方案》，开展重大安全隐患综合整治工作，拆除工作需寻求施工方。被告伍素梅得知该信息后，即告知被告严拓。被告严拓、伍素梅为承接该工程，借用强雄公司梧州分公司名义，并由该公司委托伍素梅为代理人与长洲区人民政府签订《施工协议》。之后，被告严拓找到李德志，李德志找来黄树彬、郭坚强、杨超贤等人，再由黄树彬、郭坚强和杨超贤等人找到杨灿贤、莫木华、陈志勇在内的30多名人员，分成多组从事两广市场违章搭盖拆除作业。2011年12月13日13时40分，杨灿贤、莫木华、陈志勇等人对新兴二路B区8幢47号铺的违章搭盖进行焊割作业时产生的火花溅入商铺内，引燃铺内物品引发火灾。火灾过火面积约60平方米，烧损水暖配件、空调、电饭煲等物品一批。2011年1月5日梧州市房产管理局对46、47号房屋的危险性、拆除重建进行鉴定，作出梧房鉴字（2012）001号房屋安全鉴定报告和梧房鉴字（2012）002号房屋安全鉴定报告。46号房屋损坏情况如下：1、该屋曾发生火灾事故；2、该屋楼板底大面积出现批灰开裂、脱落现象；3、该屋混凝土梁局部出现批灰脱落现象。鉴定结论为：该房屋危险性等级为B级（结构承载力基本满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求）。47号房屋损坏情况如下：1、该屋曾发生火灾事故；2、该屋楼板底大面积出现批灰开裂、脱落现象；3、该屋混凝土梁局部出现批灰脱落现象；4、该屋围护墙局部出现批灰脱落现象；5、该屋混凝土楼梯平台梁局部出现混凝土脱落、露筋现象；6、该屋二层楼板板底大面积出现混凝土脱落、露筋现象鉴定结论为：该房屋危险性等级为B级（结构承载力基本满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求）。由于原告与被告协商赔偿未果，遂请人对房屋进行了重新装修，并于6月将新兴二路B区8幢46、47号房屋出租给胡巧玲。原告要求被告赔偿修复费用和租金损失未果，向该院起诉成讼。杨灿贤、莫木华、陈志勇等人没有特种岗位从业证。在案件审理过程中，原告于2012年7月23日向该院提交申请，要求评估：1、新兴二路201号两广市场B区8幢46号、47号房屋因火灾出现的质量问题应如何进行加固维修？具体费用是多少？2、上述房屋加固维修后应否重新装修？其具体费用是多少？3、维修及装修上述房屋需要多长时间？租金损失多少？4、上述房屋因火灾致3人死亡后，其市场价值贬损是多少？该院根据原告的申请将材料移送梧州市中级人民法院委托评估，梧州市中级人民法院于同年9月21日组织原、被告抽签选中了北京永拓工程造价咨询有限责任公司广西分公司作为评估机构，2013年1月13日北京永拓工程造价咨询有限责任公司广西分公司因当事人未能提供鉴定对象的加固、装修方案涉及的施工合同、图纸及预算书等工程造价资料，无法对相关造价进行鉴定。2013年3月4日梧州市中级人民法院再次委托广西桂鑫诚资产评估有限公司进行司法评估，该公司表示不能进行资产评估，退回委托。2013年5月7日原告再次向该院提出司法鉴定申请，2014年3月7日申请撤回司法鉴定申请。
一审法院审理认为，梧州市新兴二路B区8幢46、47号房屋因火灾受到损坏，有梧房鉴字（2012）001号房屋安全鉴定报告和梧房鉴字（2012）002号房屋安全鉴定报告佐证，该院予以确认。原告作为房屋所有权人，有权就其房屋损失要求侵权人予以赔偿。原告在修复房屋前没有告知被告，就雇请个人修复房屋，因未能提供装修方案或具有相应资质的房屋设计部门出具相关的设计意见或报告，导致鉴定机构无法对其损失进行评估，现其提供的修复费用证据没有相关的证据佐证，但考虑原告房屋受到损坏确需修复，酌情支持修复费用5万元。原告在火灾发生前房屋用于出租，在火灾发生后，房屋修复期间导致其租金受到损失，故该院支持原告房屋修复期间的租金损失3万元。《中华人民共和国建筑法》第五十条规定，房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担。被告严拓借用并以强雄梧州公司名义签订《施工协议》，承接两广市场消防违法障碍物妨碍物拆除工程。在接受工程后，严拓没有针对承包工程项目的特点要求而组织无证人员从事特种岗位操作，并为抢工期，要求施工人员不按指挥部规定的时间和要求提前进场施工，对施工人员造成原告房屋的损失依法承担赔偿责任。伍素梅作为协议的签订人和两广市场消防违法障碍物妨碍物拆除工程施工队的承包人，未认真履行安全生产监督管理职责，对施工人员造成原告房屋的损失依法应承担赔偿责任。故被告严拓、伍素梅应赔偿原告杨小林房屋修复费用5万元和租金损失3万元。被告严拓认为原告对火灾的发生有一定的责任，其不应承担损失与事实不符，该院对其辩解意见不予采纳。被告强雄公司梧州分公司明知严拓、伍素梅没有拆除建筑物的资质，让被告严拓、伍素梅挂靠公司的名义签订协议，在施工过程中没有派人到现场进行监督管理，对原告的损失承担连带赔偿责任。由于强雄公司梧州分公司没有独立法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其赔偿责任由其总公司即强雄集团公司承担。遂判决：一、被告严拓、伍素梅赔偿原告杨小林房屋修复费用5万元；二、被告严拓、伍素梅赔偿原告杨小林房屋租金损失3万元；三、被告广东强雄建设集团有限公司对被告严拓、伍素梅的赔偿义务承担连带责任。案件受理费3010元，原告杨小林承担1230元，被告严拓、伍素梅承担1780元。
上诉人广东强雄建设集团有限公司不服原审判决，上诉称，一审判决事实不清，证据不足。一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与该起事故的发生没有任何关系及过错，上诉人不应对严拓、伍素梅的赔偿义务承担连带责任；二、一审法院判决支持被上诉人杨小林的房屋修复费用5万元以及修复期间的租金损失3万元明显过高，有失公平。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人杨小林的诉讼请求。
上诉人伍素梅亦不服原审判决，上诉称，一、一审法院认为被上诉人杨小林出示的收据不是个人劳务专用发票或销售发票，对其真实性不予认定，但却酌情支持修复费用5万元以及租金损失3万元的判决没有法律依据，属于滥用裁量权；二、导致被上诉人杨小林对自己的诉讼请求没有合法合理的证据可以支持的过错责任在于被上诉人杨小林；三、上诉人伍素梅作为代理人不应为所代理的事项承担责任。一审判决证据不足，依法无据，请求二审法院予以改判。
被上诉人杨小林答辩称，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，并支持一审原告在一审诉讼中提出的维修费用主张。
被上诉人严拓答辩称，一审判决没有事实依据，适用法律错误，严拓不应承担任何赔偿责任。
被上诉人广东强雄建设集团有限公司梧州分公司答辩称，一、一审判决认定事实不清，处理不当；二、虽然一审没有判决分公司承担赔偿责任，但分公司认为广东强雄建设集团有限公司的上诉理由是充分的，请求二审法院支持广东强雄建设集团有限公司的上诉请求。
由于双方双方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本案中，关于上诉人广东强雄建设集团有限公司是否应承担连带赔偿责任问题，本院认为，广东强雄建设集团有限公司梧州分公司明知严拓、伍素梅没有拆除建筑物的资质而接受伍素梅与严拓的挂靠，以其梧州分公司的名义与发包方签订承接两广市场违法物拆除工程的承包合同；在对违法物拆除过程中，对没有从事特种行业岗位操作证书的施工人员放任其施工，并且对工程的现场施工安全缺乏监督管理。因此，依法应对被上诉人杨小林的损失承担相应的赔偿责任；由于广东强雄建设集团有限公司梧州分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由广东强雄建设集团有限公司承担。关于上诉人伍素梅是否应承担责任问题，本院认为，上诉人伍素梅与被上诉人严拓一道作为拆除工程的的实际承包人，对工程的施工不予管理，导致施工安全监管缺失，亦应对被上诉人杨小林的损失承担相应的赔偿责任。原审根据房屋的损坏程度及本案实际情况，酌情支持修复费用5万元和租金损失3万元并无不妥，本院予以维持。上诉人广东强雄建设集团有限公司认为，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人杨小林的诉讼请求之主张因缺乏充足的证据予以印证，本院不予采纳。同样，上诉人伍素梅的上诉请求亦缺乏充足的证据予以印证，本院不予采纳。原审判决在事实认定及适用法律上并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3010元，由上诉人广东强雄建设集团有限公司负担1510元，由上诉人伍素梅负担1500元。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 祝冬梅
审判员 蒋鸣平
二〇一四年八月二十六日
书记员 梁 军
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。