广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第232号原告舒朝荣，农民。原告李小荣，农民。原告陈安芬，农民。原告李新枝，农民。原告许玉分，农民。原告杨满妹，农民。原告许润秀，农民。原告宋支花，农民。原告蒋四妹，农民。原告宋小福，农民。原告倪树仙，农民。原告谢二英，农民。原告夏桂芬，农民。原告徐良芝，农民。原告许荷先，农民。原告陈小梅，农民。原告杨树桃，农民。原告许福妹，女，1978年4月4日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县隆或乡沙保村桠口寨屯。以上十八位原告推选的诉讼代表为舒朝荣、李小荣、陈安芬、李新枝、许玉分。以上十八位原告的委托代理人黄钰琪，田林县法律援助中心律师，特别授权代理。被告梁绍光，农民。原告舒朝荣、李小荣、陈安芬、李新枝、许玉分诉被告梁绍光劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，杨满妹、许润秀、宋支花、蒋四妹、宋小福、倪树仙、谢二英、夏桂芬、徐良芝、许荷先、陈小梅、杨树桃、许福妹共十三人向本院申请作为原告参加诉讼，本院依法通知该十三人作为本案原告参加诉讼，后依法由审判员覃立革适用简易程序于2015年4月7日公开开庭进行了审理，书记员岑彩倩担任记录。原告李小荣、陈安芬、李新枝、许玉分、宋小福及原告方的委托代理人黄钰琪以及被告梁绍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十八位原告诉称，2014年12月10日，原、被告因劳务纠纷，到潞城乡劳保所申请调解，经调解双方达成协议，约定被告在2014年12月31日前支付原告工钱16400元，逾期不支付的，每超过一天多付给做工的十八位农民工每人10元。后经原告多次催讨，被告以各种理由拒绝支付，为此原告向法院起诉，要求被告支付工钱16400元，并支付逾期金额6120元（34天×10元／天／人×18人）。庭审中，原告变更逾期金额为11160元（从2015年1月1日开始至2015年4月7日共62天×10元／天／人×18人）。原告提供的证据有：经潞城乡劳保所调解签订的《协议书》1份，用以证明被告欠原告工钱的事实。被告答辩称，一、原告和被告是共同承包采挖木薯的，不是雇请的关系。2014年11月25日，被告与田林县红枫淀粉厂洽谈签订采挖木薯合同，就组织舒朝荣等民工到实地，起初老板讲按吨数算工钱，民工不同意，要求按每亩100元算，双方同意后被告就代表民工签字。二、在劳保所签的协议是不合法。开工得三天，蒋四妹等四人说家中有事，每人向被告领取200元就走了，余下十四人做工。做得十天工后，民工叫被告去和老板领钱过年，被告领得3000元，民工不同意，就就采取措施，要被告写字条，原来是十四个人，冒加四人，就写成十八个人、每人每天100元。原告得到被告写的字条后就到潞城乡劳保所告发被告欠民工钱。对于调解协议，被告不愿签字，但工作人员说有被告写的字条为依据、不签也不得，原告也说不签字就不给被告走。就这样，被告不得已才签字。三、民工没有做完工，老板不结帐给被告，被告没有钱给原告。被告提供的证据有：1、证明人为“覃志辉”的《证明》1份，用以证明在潞城乡劳保所签订的协议书不合法；2、被告自己写的《证据》1份（主要内容有：被告从采挖木薯工作的发包方共领取5000元；覃志辉借支500元，蒋四妹、夏桂芬、倪树仙、徐良芝各借支200元，谢二英借支50元，许福妹、许荷先各借支1000元，杨树桃借支500元；民工伙食费每人每天10元，共14人10天的伙食费为1400元；总计开支5250元，有250元是被告垫支。），用以证明收入和开支情况；3、被告与广西田林红枫淀粉厂签订的《采挖木薯合同书》复印件1份，用以证明被告是代表民工签订该合同书。经庭审质证，被告对原告提供的《协议书》的真实性没有异议，但认为该协议书不合法。原告对被告提供的证据的质证意见如下：由于证人没有出庭作证，证明人为“覃志辉”的《证明》不真实；被告自己写的《证据》中，原告预支的款额是真实的，其余内容原告不认可；《采挖木薯合同书》是真实的，但对关联性有异议，被告不是代表原告签订该合同，原告只是去做零工。对于原、被告提供的证据，本院认为：原告提供的《协议书》是真实的，与本案有关联，可以证明原、被告经潞城乡劳保所调解签订该协议书的事实，而对该协议书的合法性应结合本案其他事实进行分析认定；证明人为“覃志辉”的《证明》，因证明人没有出庭接受质询，该《证明》的真实性无法确认，不具有证明效力；被告写的《证据》，属当事人的陈述，对原告认可的内容本院予以认定，其余内容不具有证据效力；《采挖木薯合同书》可以证明被告承包采挖广西田林红枫淀粉厂的木薯的事实，但不能证明被告是代表原告签订该合同书。综合全案有效证据，本院认定以下法律事实：2014年11月25日，被告与广西田林红枫淀粉厂签订一份《采挖木薯合同书》，约定由被告承包采挖该淀粉厂指定地点的木薯，总承包价格为50000元（另有手写按100元／亩计价的内容）。该合同书所列当事人有甲方和乙方，甲方是广西田林红枫淀粉厂，乙方是“田林县潞城乡各烟村各烟屯梁绍光”，被告在合同落款的乙方处签写“梁绍光代表”字样。签订合同后，被告就叫得舒朝荣等原告到指定地点采挖木薯。舒朝荣等原告采挖木薯得十天后，原、被告之间为工钱问题发生纠纷，被告曾经写了一张字据给原告。2014年12月10日，原、被告双方到潞城乡劳保所要求调解，经该劳保所调解，原、被告双方达成了协议，并签订了一份《协议书》，该《协议书》载明是“调解各烟村各烟屯梁绍光与民工舒朝荣等18位民工劳务纠纷”，达成的协议条款内容为：1、梁绍光欠民工工钱16400元，限于2014年12月31日前付清；2、如果梁绍光没有在期限内付清全部工钱，每超过一天多付给18位民工每人10元钱；3、在期限内，舒朝荣等18位民工不能找梁绍光任何事情；4、梁绍光应在期限内把钱交到乡劳保所工作人员手中，后由乡劳保所工作人员负责通知民工舒朝荣代表来领取；5、本协议一式三份，每份均具有同等法律效力，双方各持一份，一份留存于乡劳保所备案。该《协议书》落款处，甲方有梁绍光签名捺印，乙方有舒朝荣等原告方代表签名或捺印。之后，被告一直没有支付尚欠工钱给原告，原告为此就本案起诉。庭审中，对于最初原、被告之间如何约定工钱的问题，原告说是每人每天100元、伙食由被告负责，被告则称是按照《采挖木薯合同书》的约定计算工钱；对于一般请人工采挖木薯的工钱，被告认为是每人每天120元或130元。另查明，十八位原告中，最初到工地采挖木薯的有舒朝荣、李小荣、陈安芬、李新枝、许玉分、许润秀、蒋四妹、宋小福、倪树仙、谢二英、夏桂芬、徐良芝、许荷先、陈小梅、杨树桃、许福妹共十六位。做工得三天半后，蒋四妹、夏桂芬、倪树仙、徐良芝四位离开工地不再返回，其余十二位继续采挖木薯。后杨满妹、宋支花来到工地参加采挖木薯，该二位原告共做得五天工。被告已预支给原告方的工钱共计3350元，其中预支给蒋四妹、夏桂芬、倪树仙、徐良芝各200元，预支给谢二英50元，预支给杨树桃500元，预支给许福妹、许荷先各1000元。本案的争议焦点有：1、原告是否与被告共同承包采挖木薯工作；2、原、被告签订的《协议书》是否合法。本院认为，关于原告是否与被告共同承包采挖木薯的工作的问题，首先，虽然被告在《采挖木薯合同书》落款乙方处签写“梁绍光代表”字样，但未写明是代表原告，原告也不承认，在没有确凿证据证明的情况下，仅凭被告自己书写的这几个字不能认定被告是代表原告签订该合同书，而且该合同书载明乙方当事人是“田林县潞城乡各烟村各烟屯梁绍光”，可见该合同的乙方当事人只有被告一人，原告不是该合同的当事人。其次，原、被告签订的《协议书》中明确记载是“调解各烟村各烟屯梁绍光与民工舒朝荣等18位民工劳务纠纷”，可见原、被告是因为劳务纠纷而找到潞城乡劳保所要求调解，原、被告之间因采挖木薯事宜产生的法律关系是劳务合同关系。原告为被告所承包的采挖木薯工作提供了劳务，被告应当支付劳动报酬（即工钱）给原告。被告关于原告是与被告共同承包采挖木薯工作的主张，没有事实依据，本院不予采纳。关于原、被告签订的《协议书》是否合法的问题，被告虽提出调解工作人员对其说不签字也不得、原告也对其说不签字就不给走的事实主张，但没有提供证据证明，原告不予承认，故本院对被告的这些事实主张不予采信。故被告关于其是不得已才在该协议书上签字、该协议书不合法的主张，缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予采纳。该协议书是由潞城乡劳保所主持原、被告双方进行调解而达成的协议，被告及原告方的代表在该协议书上签字确认，是双方的真实意思表示，在程序上没有违反法律规定，所以该协议书是合法的。但其中所写的16400元应是原告方应得工钱的总额，而不是尚欠工钱的金额，理由如下：首先，对于工钱的计算方法，由于原告不是本案《采挖木薯合同书》的当事人，被告认为原告的工钱是按照该合同书的约定计算的主张显然不可信；从一般请人工采挖木薯的工钱是每人每天120元或130元这一情况看，原告所说的工钱是每人每天100元、伙食费由被告负责的主张是可信的；而且被告在答辩状中也说其写给原告的字据中有每人每天100元的内容。所以，应认定原、被告双方约定原告的工钱是每人每天100元、原告的伙食由被告负责。其次，原告方有十四人做工十天，有四人做工三天半，有两人做工五天，所得工钱总额为：100元／人／天×14人×10天＋100元／人／天×4人×3.5天＋100元／人／天×2人×5天＝16400元。而被告已预支给原告方共计3350元，被告实际尚欠原告工钱为13050元。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，现原告起诉要求被告支付工钱16400元，对其中有事实和法律依据的13050元本院予以支持，其余没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告请求的逾期金额，原、被告签订的《协议书》中约定：被告不能在期限内付清工钱的，应按照逾期天数支付给原告每人每天10元。这实际是双方就迟延履行约定了违约金，即约定被告每逾期付款一天就应支付给原告方违约金180元。《中华人民共和国合同法》第五条规定“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务”、第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，本案被告没有按照约定在2014年12月31日前支付工钱给原告，确实违约，原告有权要求被告按照约定承担违约责任，但原告没有证据证明因被告逾期付款所造成的损失，双方约定每逾期一天就支付违约金180元过高，根据公平原则及前述法律规定，应予以适当减少。鉴于违约金的惩罚性和损失补偿性以及原告因追讨工钱确实产生误工费、交通费等损失的事实，本院酌情支持逾期付款违约金2700元。被告以原告没有采挖完木薯及广西田林红枫淀粉厂未结算为由拒绝支付工钱给原告，但没有证据证明双方已经约定原告必须采挖完木薯后才能得到工钱，而原告不是《采挖木薯合同书》的当事人，与广西田林红枫淀粉厂没有合同关系，广西田林红枫淀粉厂是否结算给被告与原告无关，原告是与被告建立劳务合同关系，工钱是由被告支付而不是由广西田林红枫淀粉厂支付，且原告的工钱是按照每天100元算，做一天工就应得到一天的工钱。所以，被告的这一抗辩主张理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁绍光向原告舒朝荣、李小荣、陈安芬、李新枝、许玉分、许润秀、蒋四妹、宋小福、倪树仙、谢二英、夏桂芬、徐良芝、许荷先、陈小梅、杨树桃、许福妹、宋支花、杨满妹支付尚欠工钱13050元及逾期付款违约金2700元，共计15750元；二、驳回原告舒朝荣、李小荣、陈安芬、李新枝、许玉分、许润秀、蒋四妹、宋小福、倪树仙、谢二英、夏桂芬、徐良芝、许荷先、陈小梅、杨树桃、许福妹、宋支花、杨满妹的其他诉讼请求。案件受理费减半收取182元，由被告梁绍光负担150元，由原告舒朝荣、李小荣、陈安芬、李新枝、许玉分、许润秀、蒋四妹、宋小福、倪树仙、谢二英、夏桂芬、徐良芝、许荷先、陈小梅、杨树桃、许福妹、宋支花、杨满妹负担32元。上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20605101012001397。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员覃立革二〇一五年四月八日书记员岑彩倩﹤﹥