广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5281民初1795号
原告：陈德化，男，1988年3月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：刘章慧，系广东普罗米修（汕头）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓，系广东普罗米修（汕头）律师事务所实习律师。
被告：普宁市创大电梯有限公司，住所：广东省普宁市。
法定代表人：余胜福。
第三人：余胜福，男，1985年7月13日出生，汉族，住广东省饶平县。
被告及第三人的委托诉讼代理人：陈丽英，系广东谨信律师事务所律师。
原告陈德化与被告普宁市创大电梯有限公司、第三人余胜福公司解散纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德化的委托诉讼代理人刘章慧、被告普宁市创大电梯有限公司及第三人余胜福的委托诉讼代理人陈丽英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解散被告普宁市创大电梯有限公司；2.本案诉讼费用由被告普宁市创大电梯有限公司承担。
事实和理由：被告普宁市创大电梯有限公司成立于2015年5月7日，注册资本为150万元，由李嘉东独资成立。在2015年11月11日李嘉东将持有的被告普宁市创大电梯有限公司45%的股份转让给原告陈德化，将55%的股份转让给第三人余胜福。被告普宁市创大电梯有限公司于2016年11月26日变更法定代表人为余胜福，公司注册资本为300万元，原告陈德化与第三人余胜福系该公司的股东，原告陈德化认缴出资135万元，持被告普宁市创大电梯有限公司45%的股份，第三人余胜福认缴出资165万元，持被告普宁市创大电梯有限公司55%的股份，原告陈德化任普宁市创大电梯有限公司监事，第三人任普宁市创大电梯有限公司执行董事兼经理。
2016年起，原告与第三人因供货问题和公司管理问题产生矛盾，两人多次协商不成，被告普宁市创大电梯有限公司的经营管理事务由第三人余胜福一手操控，公司的公章，会计账簿等被第三人余胜福把持，导致原告无法在公司开展相关工作，被告普宁市创大电梯有限公司的股东会和董事会及监事形同虚设，公司的董事会和股东会无法就被告普宁市创大电梯有限公司的经营管理事务进行决策，监事无法对公司进行监督。期间，原告多次找第三人协商解决公司内部管理事务和经营问题，由于第三人一心想独占公司，致使被告普宁市创大电梯有限公司经营管理陷入严重的混乱，股东权益受到严重的侵害。原告作为持有普宁市创大电梯有限公司股份45%的股东，多次委托律师与被告和第三人交涉解散公司，一直遭被告和第三人拒绝。被告普宁市创大电梯有限公司作为有限责任公司，属于人合公司，双方丧失起码的信任，继续合作的基础已经破裂，公司存续只会使股东利益受到无可挽回的巨大损失。由于被告普宁市创大电梯有限公司经营管理发生严重困难，陷入僵局且无法通过其他方式解决，原告的权益遭受重大损害。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1.原告《居民身份证》复印件1份，证明原告的民事主体资格。2.被告《营业执照》复印件1份，证明被告的民事主体资格及被告依法由原告及第三人创办成立，原告及第三人均为该公司的股东。3.第三人《居民身份证》复印件1份，证明第三人的民事主体资格。4.2015年11月11日《公司章程》复印件1份，证明原告与第三人拥有公司的股权比例，公司股东会、监事会的职能、决议方式，公司的解散、合并、分立必须通过三分之二以上股权的股东通过，原告无法通过股东会形成公司解散决议。公司自成立以来，两年多时间未按照章程召开过股东会，未形成任何有关公司经营管理的决议，公司的管理机制形同虚设。内部管理有严重障碍，股东之间无法通过公司董事会、监事会对公司进行管理，已陷入僵局状态。公司经营管理发生严重困难。5.2015年11月11日《股权转让合同》复印件2份，证明原告与第三人均为被告普宁市创大电梯有限公司的股东，均是通过股权受让的方式取得普宁市创大电梯有限公司的股权，对普宁市创大电梯有限公司享有股东权利，承担股东义务。6.《股东（发起人）出资情况》复印件1份，证明原告与第三人拥有普宁市创大电梯有限公司的股权比例，原告占45%的股权，第三人占55%的股权，无法通过股东会决议解散公司，原告无奈向法院诉讼判决公司解散。7.《普宁市创大电梯有限公司执行董事（法定代表人）、监事、经理任职书》复印件、《董事、监事、经理信息》复印件、《联络员信息》复印件各1份，证明原告与第三人在公司担任的职务，原告担任公司监事，第三人担任公司的执行董事兼经理。8.（2016）粤5281民初2134号《民事裁定书》、（2016）粤52民终707号《民事裁定书》各1份，证明原告在2016年11月9日向普宁市人民法院提起诉讼要求解散普宁市创大电梯有限公司的诉讼情况。原告与第三人已经是多次协商无果的情况下，第一次向法院提起解散公司的请求。9.《律师函》1份，证明原告与第三人关于普宁市创大电梯有限公司经营管理之间的矛盾非常激烈，已经达到通过外部律师的方式发函处理股东之间的问题，证明普宁市创大电梯有限公司经营管理具有严重困难，达到了公司解散的程度。
被告普宁市创大电梯有限公司辩称、第三人述称：被告及第三人不同意解散被告普宁市创大电梯有限公司，原告陈德化诉请解散被告普宁市创大电梯有限公司理由不属实，普宁市创大电梯有限公司至今正常经营，不存在公司经营管理发生严重困难的情况，原告的权益亦并无遭受任何损失，原告解散公司的理由不符合公司法定解散条件，依法应当予以驳回。
被告及第三人对其陈述的事实提供的证据有：1.被告《营业执照》、《企业信息》、第三人《居民身份证》复印件各1份，证明被告及第三人的民事主体资格。2.《电梯销售、安装合同》7份、《电子缴款凭证》2份、《税收完税证明》15份、《照片》9张，证明被告普宁市创大电梯有限公司经营管理良好，正常接受业务，签订一系列电梯销售、安装合同，一直有缴纳企业所得税，为员工缴纳社保等，公司一直正常经营，不存在公司解散的情形。3.《章程修正案》1份，证明被告普宁市创大电梯有限公司在2015年12月7日召开了全体股东会，对公司的章程进行修改，包括公司出资额、出资时间、出资方式等进行约定，并在工商局办理了变更手续。
本院经审理认定事实如下：被告普宁市创大电梯有限公司于2015年5月7日成立，营业期限为长期，法定代表人为李喜东，注册资本150万元，李喜东任执行董事兼经理，第三人余胜福任监事。2015年11月11日，李喜东将其持有被告普宁市创大电梯有限公司100%股权中的45%股权转让给原告，55%股权转让给第三人；同日，原告、被告及第三人签订了《普宁市创大电梯有限公司章程》。2015年11月26日，被告普宁市创大电梯有限公司法定代表人李喜东变更为余胜福，公司执行董事兼经理李喜东变更为第三人余胜福，公司监事第三人余胜福变更为原告陈德化。2015年12月14日，被告普宁市创大电梯有限公司注册资本150万元变更为300万元，原告认缴出资额135万元，出资比例45%，第三人认缴出资额165万元，出资比例55%。
本院认为，本案系公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其它途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”上述法律、司法解释立法本意为希望公司通过自治方式解决股东之间的僵局状态，公司解散纠纷是股东在穷尽公司内部的救济手段后，借助司法手段来调整失衡的利益关系。本案中，原告并未提交确凿充分的证据证实公司的经营管理发生严重困难，也没有提供证据证明被告继续存续会导致股东利益受到重大损失。本院认为，这里的“股东利益”应当是指全体股东利益而并非个别股东利益。个别股东利益受损时，完全可以依据法律规定通过其他方式来获取法律救济。公司解散之诉是司法权力对公司自治的强力干预和终极手段，不能仅为满足个别股东利益而影响到其他股东利益和公司作为一个独立法人所代表的社会利益。
综上所述，原告陈德化请求解散被告普宁市创大电梯有限公司，但原告并不能提供证据证明其主张符合解散公司的条件，原告陈德化要求解散被告普宁市创大电梯有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈德化的诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审判员 黄丽慧
二〇一七年十一月十六日
书记员 张楠杰