江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终3365号
上诉人（原审被告）：吴胜芳，女，1968年6月30日生，汉族，住浙江省东阳市南市。
委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张侠，女，1969年12月27日生，汉族，住江苏省徐州市铜山新区。
委托诉讼代理人：张长军，江苏禾嘉律师事务所律师。
原审被告：中迪（徐州）纺织有限公司，住所地在江苏省徐州市经济开发区经七路以东、蟠桃山南路延长段以北。
法定代表人：吴胜芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
原审被告：徐州市吴宁王洗涤有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山新区牛山北路。
法定代表人：吴胜芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
上诉人吴胜芳因与被上诉人张侠、原审被告中迪（徐州）纺织有限公司（以下简称中迪公司）、徐州市吴宁王洗涤有限公司（以下简称吴宁王公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第1700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人吴胜芳、原审被告中迪公司、吴宁王公司的共同委托诉讼代理人贾荣玉，被上诉人张侠的委托诉讼代理人张长军到庭接受询问。本案现已审理终结。
吴胜芳上诉请求：1、撤销原判，改判驳回张侠的诉讼请求；2、诉讼费用由张侠承担。事实与理由：一、涉案借款存在重大争议，一审中吴胜芳请求追加案外人王廷习及汉方公司作为案件诉讼参与人，一审法院无正当理由未追加。二、一审判决未查明吴胜芳与王廷习之间债权债务发生的实际情况，片面采信证据。吴胜芳不认识王廷习，亦从未向其借款。案外人徐州汉方投资理财顾问有限公司自民间吸收资金，然后以自己员工名义对外出借，吴胜芳所借款项即是该种情况。吴胜芳共向汉方公司借款1200万元，已还款337万元，同时按照汉方公司张宏超、卜超美安排，承接债权863万元，并不包含涉案138万元债权。一审法院未查清借款来源及整个借款情况，片面割裂证据导致错误判决。三、吴胜芳已偿还337万元，即便不予认定，根据吴胜芳提供的债权转让协议，也已经是193万元，根本不存在涉案138万元。
张侠辩称：吴胜芳上诉请求无事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中迪公司、吴宁王公司共�述称：同上诉人吴胜芳的意见。
张侠向一审法院起诉请求：1、判令吴胜芳、中迪公司、吴宁王公司连带支付借款本金138万元；2、自2012年3月23日至2015年5月31日逾期利息及违约金1048800元；3、2015年6月1日至判决生效确定履行期限届满之日逾期利息及违约金，按照银行同期贷款利率4倍计算；4、律师费72000元，诉讼费、保全费由吴胜芳、中迪公司、吴宁王公司承担。
一审法院认定事实：2011年7月23日，案外人王廷习（出借人，乙方）与吴胜芳（甲方）签订担保借款合同（合同号4605）约定：第一条：借款内容：1、甲方向乙方借款人民币叁佰万元；2、期限共计三个月，自2011年7月23日至2011年10月22日止；3、年利率18%，付息方式到期本息同清；4、计息时间借款利息自借款发放之日起计算；5、甲方延期还款需征得乙方同意并另签协议……第四条：违约责�：1、甲方未按本合同规定归还借款本息时，违约金为借款额的20%，逾期利息：按本合同约定二倍计算；延期付款应给付滞纳金自应付之日起每日按万分之五计算，逾期利息、延期违约金同时计算。2、甲方未按本合同规定归还借款本息时，应承担乙方为实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费及其他相关费用。吴胜芳在甲方后签字，中迪公司、吴宁王公司及案外人徐州市津海文化传播有限公司在担保人后签章，吴胜芳作为法定代表人在担保人后也签字。双方的借款合同对于保证方式、期限等均未作约定。当日，王廷习与吴胜芳及三担保人另行达成书面借据一份，该借据载明内容与借款合同载明内容一致，借据下方注明“双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额”。同日王廷习通过其中国工商银行账户（62×××97）向吴胜芳卡号为62×××69的账户�款300万元。2011年10月23日，王廷习与吴胜芳就还款时间进行补充“借贷双方协商一致同意将此合同续借叁个月，从2011年10月23日至2012年1月22日止。”
2011年10月27日，张侠（乙方）与案外人王廷习（甲方）签订债权转让合同一份约定：“一、产权情况：债权人：王廷习，债权原值人民币叁佰万元整，债权期限（自2011年10月27日起至2012年1月22日止），年利率18%，付息方式到期同清，债务人：吴胜芳，债务担保方：中迪（徐州）纺织有限公司、徐州市吴宁王洗涤有限公司、徐州市津海文化传播有限公司。二、债权与资金交接：1、甲方将自己拥有的对债务人的债权：叁佰万元整其中的壹佰叁拾捌万元整的债权转让给乙方，乙方支付债权转让价格为人民币壹佰叁拾捌万元整。2、甲方将借据复印件、担保借款合同复印件、债权转让合同、担保书、贷款服务协议交�乙方，该债权的权利义务转为乙方的名下。”该合同注明见证方（丙方）为徐州汉方投资理财顾问有限公司，合同没有汉方公司的签章也无汉方公司任何代表人员的签字。同日吴胜芳在债权转让通知书上签字，通知书载明“债务人吴胜芳于2011年7月23日向债权人王廷习借款人民币叁佰万元，详见借款合同号4605。借款合同成立后，债权人王廷习将自有债权原值叁佰万元其中的壹佰叁拾捌万元转让给债权受让人张侠，以上转让行为本人同意。”2015年2月7日，吴胜芳在中国农业银行股份有限公司徐州云西支行向张侠汇款10000元。
一审法院另查明，徐州汉方投资理财顾问有限公司系中介公司，张侠及案外人王廷习均曾在该公司工作。2012年5月28日，该公司出具证明一份内容为：“兹证明出借人王廷习经徐州汉方投资理财顾问有限公司（以下简称汉方公司）介绍出借�借款人吴胜芳人民币壹仟贰佰万元整，合同编号为4676、续4605、续4620。目前经汉方公司确认合同对应客户共27人（名单附后），对应客户债权共计伍佰陆拾肆万元整。此笔债权564万元从2012年6月1日起由27名客户直接与吴胜芳进行对接并签署借款协议，合同余下的债权仍归原债权人王廷习所有，余下债权全部由汉方公司一并解决。”汉方公司出具一份客户名单，该名单中4605号合同客户共有9人，金额合计93万元。同日汉方公司又提供一份证明，该证明中注明4605号合同本金为300万元，偿还本金为0元。吴胜芳庭审中另行提交一份债权转让复印件，王廷习将300万元中的100万元转让给张绍明。关于涉案的300万元，吴胜芳陈述其仅出具一份借据，无重复出具借据的行为，其也未向承接汉方公司债权的人员出具借据。
一审法院还查明，2015年5月24日，张侠与江苏禾嘉律师事务所签订委托代理合同一份，合同约定张侠一次性缴纳该事务所代理费72000元，7月6日江苏禾嘉律师事务所开具增值税发票一张。2015年10月9日，徐州市泉山区公安局以涉嫌非法吸收公众存款罪对汉方投资理财顾问有限公司进行立案侦查。
一审法院认为：一、吴胜芳向案外人王廷习借款300万元，于2011年7月23日签订担保借款合同，王廷习同日即依约通过中国工商银行向吴胜芳汇款300万元。该笔借款事实清楚，转账金额亦与借据金额完全吻合，出借方账户名称与借入方账户名称与借款合同相对人亦完全吻合，一审法院院对吴胜芳向王廷习借款事实予以认可。吴胜芳庭审中抗辩并非向王廷习借款而系向汉方公司借款，该院不予采信，理由如下：1、吴胜芳就该300万元借款所出具的借据为王廷习持有（后转为张侠持有），且吴胜芳陈述其就该借款仅出具一份借据，�方公司如果是债权人，借款手续不可能为王廷习持有。2、吴胜芳庭审中提交的汉方公司于2012年5月28日出具的证明中，汉方公司明确王廷习系经过汉方公司介绍而向吴胜芳出借款项，可见汉方公司对王廷习的债权人身份是认可的，而该说明中亦提及编号为4605号的借款合同。3、2011年10月27日的债权转让通知书上，亦注明吴胜芳向王廷习借款，应视为吴胜芳对债权人身份的再次确认，上述通知书上未注明汉方公司的任何信息。吴胜芳虽抗辩系填写的空白通知书，但其未提交证据予以证明。通过上述分析，一审法院认定吴胜芳系向王廷习借款，王廷习将债权转让给张侠，张侠有权要求吴胜芳偿还借款。吴胜芳主张其与在汉方公司放款的债权人进行了对接，一审法院认为，上述人员并未直接与吴胜芳联系，其也不持有借款凭据，吴胜芳愿意与其对接并不免除其本案还款义�，且吴胜芳对其应还款项仅出具一次借据，不存在重复出具借据的行为，其严格按照借据偿还款项不会加重其还款义务。
二、二担保人应否承担还款义务。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式约定不明的为连带责任保证，对保证期间约定不明的，为主债务履行期限届满后六个月。保证期间债权人将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。王廷习与吴胜芳约定的债务截止日期为2011年10月22日止。保证人的保证期间截止日期为2012年4月22日止，借款期满后王廷习与吴胜芳对借款期间�行了延长，该协议属于对借款主合同履行期限的变更，根据法律规定应当取得保证人的书面同意。吴胜芳虽是二担保人的法定代表人，但其个人同时是借款人，不能当然认为吴胜芳签字即代表二担保人对主合同履行期间变更后仍愿意承担保证责任。张侠庭审中未举证证明二担保人书面同意延长担保期间，一审法院认定二担保人仍按照原保证期间承担保证责任。
庭审中，一审法院询问张侠在保证期间内有无向保证人主张权利，张侠陈述“有，向吴胜芳主张，有吴胜芳的打款记录。”张侠庭审中仅提供一份2015年2月7日由吴胜芳转账给张侠10000元的证据，依据该证据一审法院仅能认定当日吴胜芳个人转账的事实，无法认定系担保人向张侠转账，更无法认定张侠在在2012年4月22日前向保证人主张权利。保证期间系除斥期间，期间经过保证人不再承担保证责任，根据�有证据无法证明张侠在保证期间向保证人主张权利，中迪公司及吴宁王公司不应承担保证责任。
三、关于张侠主张的各项费用，首先，关于借款本金，吴胜芳在2015年确向张侠支付过10000元，但关于该款项吴胜芳无法明确款项其性质，张侠主张系利息，双方借据上亦注明有利息，故一审法院认定该10000元为利息。吴胜芳仍应当按照转让通知书上载明的138万元承担付款义务。其次，关于利息及违约金，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与该权利有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。张侠受让借款本金时，该本金对应的利息及违约金其也一并受让。王廷习与吴胜芳约定的违约金及逾期付款利息远远超过中国人民银行同期贷款利率标准的四倍，故2012年3月23日至2015年5月31日期间的违约金及利息，一�法院确认按照中国人民银行同期贷款利率标准四倍计算，经计算为1133340元，因张侠已经收到10000元利息，其还可得利息1123340元，张侠主张1048800元有计算依据，一审法院予以支持。关于2015年6月1日之后利息及违约金，张侠主张的计算标准一审法院予以支持。
关于代理费72000元，张侠提交委托代理合同及增值税发票，其支出72000元代理费能够确认。王廷习与吴胜芳签订的借款合同中对实现债权所产生的律师费有明确约定，张侠因债权转让有权取得上述权利，且张侠所支付的代理费金额在物价部门核定的允许收费范围之内，故一审法院对此予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第二�六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴胜芳于判决生效之日起十日内偿还张侠借款本金138万元及利息（利息计算方法：1、2012年3月23日至2015年5月31日期间按1048800元计算；2、2015年6月1日起，以138万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准四倍计算至判决确定的履行期限届满之日止）。二、吴胜芳于判决生效之日起十日内支付张侠实现债权支出的代理费72000元；三、驳回张侠其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26810元，由吴胜芳负担，财产保全费5000元，由张侠负担。
二审期间，上诉人吴胜芳�被上诉人张侠、原审被告中迪公司、吴宁王公司均未提交新证据。
本院审理查明的事实除以下事实外，与一审判决认定的事实一致：涉案债权转让通知书载明出具时间2011年10月27日，其内容为：债务人吴胜芳于2011年7月23日向债权人王廷习借款人民币叁佰万元，详见借款合同号4605。借款合同成立后，债权人王廷习将自有债权原值叁佰万元其中的壹佰叁拾捌万元转让给债权受让人张侠，期限为/年/月/日起至/年/月/日止，以上转让行为本人同意。尾部债务人处有吴胜芳签名。上述划线部分为手写，其他内容均系打印。
本院认为：张侠依据王廷习转让的债权提起本案诉讼，而债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。因此，判定张侠诉讼请求能否成立，首先应判定债权转让行为是否对债务人发生效力。本案中，王廷习作为诉争借款合同载明的债权人，将对吴胜芳享有的相关债权转让给张侠，虽然吴胜芳在所涉债权转让同意书上签名确认，但根据债权转让通知书的内容，仅是吴胜芳作为债务人同意王廷习将债权转让给张侠，并不能以此免除王廷习作为原债权人在债权转让后，应向债务人吴胜芳进行通知的义务。在张侠未提供证据证明王廷习已将债权转让的事实通知吴胜芳的情况下，该债权转让行为对债务人吴胜芳不发生效力。故张侠基于受让债权主张权利的条件尚不具备，应依法裁定驳回起诉。
综上，一审法院对涉案债权转让通知书的效力评判不当，导致错误判决，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一款、第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一�第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第1700号民事判决；
二、驳回张侠的起诉。
一审案件受理费26810元，退还张侠，保全费5000元，由张侠负担；二审案件受理费17868元，由本院退还吴胜芳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李 璟