广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初736号
原告：邓鑫民，男，1987年2月27日出生，汉族，住四川省泸县。
被告：中山市公安局，住所地广东省中山市兴中道26号，统一社会信用代码11442000007332729E。
法定代表人：郑泽晖，局长。
委托代理人：胡永柔，该局南头分局工作人员。
委托代理人：杜宇，该局南头分局工作人员。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：梁姣姣，中山市法制局工作人员。
委托代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。
第三人：李培东，男，1984年2月3日出生，汉族，住广东省中山市西区。
原告邓鑫民不服被告中山市公安局（以下简称市公安局）、中山市人民政府（以下简称市政府）公安行政处罚，于2016年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市公安局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因李培东与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭审理了本案。原告邓鑫民，被告市公安局的委托代理人胡永柔、杜宇，被告市政府的委托代理人梁姣姣、潘国康，第三人李培东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局于2016年7月11日作出山公行罚决字[2016]12359号行政处罚决定，对原告邓鑫民处以行政拘留三日。被告市政府于2016年10月18日作出中府行复[2016]410号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。
原告邓鑫民诉称：市公安局于2016年7月11日调查我和南头镇人力资源和社会保障局工作人员李培东之间的矛盾认定与事实不符，证据不清，剥夺我申辩的权利。办案人员在调查期间，我告知办案人员有录音可以还原事实，办案人员叫我不用给他听，叫我自己放好，剥夺我的申辩权利。询问笔录并非我真实回答，办案人员并没有询问，是单方面制作好，采用威逼利诱的方式让我在笔录上签字。复议期间市公安局提交的笔录签字非我的笔迹。办案人员用诱导式询问，在询问开始就使用“侮辱他人”，案件没有调查完就给案件定性，处罚决定书上签字的时间比询问笔录上的签字时间还早。一、办案人员违法使用警械。办案人员传唤我到派出所，我积极配合的情况下，办案人员还用手铐铐住我。询问期间，大部分时间将我独自铐在审讯室，剥夺我休息的权利。二、在这起纠纷中，我有错，但错不至于被罚三天，当时是李培东不断激化矛盾时，我才将大约10毫升水泼向李培东，但是李培东身上只有少量一点，并非办案人员所认定的衣服湿透。并且，我当着办案人员的面向李培东道了歉。以上事实有录音、照片、询问同步录音录像可以证明，因为法律法规等客观原因，我不能取得证据，所以证据需要申请法庭向公安局调阅。综上所述，市公安局于2016年7月11日作出的山公行罚决字[2016]12359号《行政处罚决定书》调查的事实不符，没有理由和依据，特向贵院提起行政诉讼，望贵院调查事实，判如所诉。诉讼请求：1、撤销市公安局于2016年7月11日作出的山公行罚决字[2016]12359号《行政处罚决定书》；2、撤销市政府作出的中府行复[2016]410号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。
被告市公安局辩称：一、本案的基本事实情况。邓鑫民因其妻子和南头镇广济医院之间的劳资纠纷一事于2016年7月11日上午到市人社局南头分局了解结果，南头镇人社局劳动关系股负责人李培东及其同事巫丙林一起在人社局办公场所接待了邓。邓鑫民与李培东在商谈过程中，因情绪激动、气愤，当着巫丙林的面，用右手将瓷杯中的水公然泼向李培东的面部、胸部，导致李培东胸口衣服湿透，对李培东的人格造成了侮辱，影响了其工作及在同事中的名誉。接报警后我局南头分局南城派出所即出警处置，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定依法对邓鑫民口头传唤至公安机关询问查证，因八小时未能办结而根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定依法延长至二十四小时。经查证，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，于2016年7月11日对邓鑫民侮辱他人的行为作出行政拘留三日的处罚决定，后送中山市拘留所执行。二、答辩意见。邓鑫民对我局作出的行政拘留处罚决定不服，于2016年7月20日向市政府提出行政复议，市政府经查于2016年10月18日作出维持我局处罚决定的《中山市人民政府行政复议决定书》（中府行复[2016]410号）。邓鑫民不服诉至贵院，认为对其作出行政拘留三日的决定与事实不符、证据不清，剥夺了其申辩的权利，要求撤销《公安行政处罚决定书》（山公行罚决字[2016]12359号）及《中山市人民政府行政复议决定书》（中府行复[2016]410号）。我局认为邓鑫民的申辩理由完全没有法律依据，具体答辩如下：1、邓鑫民认为我局在办案过程中剥夺了其申辩权利。我局在口头传唤邓鑫民到案期间，完全依照法律程序并且在视频监控下进行，没有剥夺其辩护权利。证据卷P17《行政案件权利义务告知书》第11点及邓鑫民第一份笔录（P18）第一句话均告知其有陈述、申辩权利，且均经过邓鑫民签名确认。2、邓鑫民认为笔录并非其真实回答。我局认为，邓鑫民笔录所反映的事实与被侵害人及证人陈述的事实基本一致，且其笔录末端均有其签名确认的“以上笔录共4页我已看过，和我说的一样”。经过其确认的笔录不存在违反其真实作答的可能性。3、邓鑫民认为其在笔录上的签名是以威逼利诱的方式让其签字。我局在询问邓鑫民期间，完全是在办案区内进行，全程有录像记录，不存在威逼利诱的情况。4、邓鑫民认为我局在复议期间提交的笔录签字并非其本人签字。我局在复议期间提交的案件复印件均复印于案件原件，经核对与原件一致。为进一步排除其辩解的可能性，证实该签名是其本人签名，我局将在答辩期内通知邓到公安机关对其笔录上的签字及指纹作进一步鉴定并提交法庭。5、邓鑫民认为没有调查完给案件定性，询问开始就使用“侮辱他人”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定“公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人”，我局在询问开始之前已现场处警并初步了解案件发生的经过，以邓鑫民涉嫌“侮辱他人”将其传唤到公安机关，在笔录里告知其原因和依据，并根据现场初步了解的情况进一步询问查证，符合法律规定。6、邓鑫民认为处罚决定书签字时间比询问笔录上签字时间还早。在我局提交的证据中邓鑫民的第一份笔录结束时间为7月11日12时45分，第二份笔录结束时间为7月11日20时45分。我局在写完笔录作出处罚决定后再让其签名，签完名后于7月11日21时20分将其送市拘留所执行，不存在邓鑫民所说的情况。7、邓鑫民认为我办案人员违法使用警械。经查，我局在口头传唤邓鑫民过程中，在将邓鑫民带回派出所办案区后，将其放在审讯室让其坐在审讯椅上讯问符合《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第一款第（二）项的规定。我局在此过程中有给邓鑫民提供食物和水，也留有足够的时间让其在办案区内休息，不存在违法使用警械的情况和剥夺其休息的权利。8、邓鑫民承认其有错，但其认为李培东有错，并已向对方道歉，且泼水不多，不至于被罚三天。我局经查认为邓鑫民所反映的情况基本属实，其行为不构成情节严重，且认识到自己的错误，因此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，已选择处罚较轻的幅度，对其处行政拘留三日的处罚完全符合法律规定。综上所述，我局认为邓鑫民的行为完全符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，构成侮辱他人，对邓鑫民作出行政拘留三日的决定，认定事实清楚，证据确凿、充分，适用依据准确，程序合法。因此，请求法院依法驳回邓鑫民要求撤销我局作出的行政处罚决定和市政府作出的行政复议决定的诉讼请求。
被告市政府辩称：一、我府作出行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。我府经审理查明，2016年7月11日上午，原告因其妻子的劳资纠纷一事到市人社局南头分局了解结果，该分局工作人员李培东、巫某接待了原告。原告与李培东在商谈过程中，在李培东同事巫某在场的情况下，用右手将瓷杯中的水泼向李培东面部、胸部，导致李培东胸口衣服湿透。为防止原告进一步侵犯，李培东用手按住原告的手腕和肩膀进行制止，并让同事巫某报警，原告表示不动后，李培东即松手。原告对上述事实均予以承认。市公安局认为原告不顾后果，不满李培东的答复，当着第三人的面公然用水泼湿李培东的胸口，侮辱了李培东的人格，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，作出《行政处罚决定书》（山公行罚决字[2016]12359号），决定对原告予以行政拘留三日的处罚。我府认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项有关公然侮辱他人处五日以下拘留或者五百元以下罚款的规定，原告当着第三人的面公然用水泼湿李培东的胸口，市公安局认定原告实施侮辱他人的违法行为，对原告处以行政拘留三日的处罚，正确合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当对中山市公安局作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，我府作出维持市公安局作出的行政处罚决定的复议决定书。二、我府作出的行政复议决定程序合法。原告于2016年7月20日向我府提出行政复议申请，我府依法在法定期间内受理，并将《提出行政复议答复通知书》送达市公安局，要求其提交回复。因案情复杂我府于2016年9月18日延长行政复议审查期限，2016年10月18日我府作出中府行复[2016]410号《行政复议决定书》，并于同月25日邮寄送达给原告。我府的上述程序，均是按行政复议法的规定作出，程序合法。综上，我府作出中府行复[2016]410号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。
第三人李培东的诉讼意见：同意两被告的书面答辩意见。
经审理查明：2016年7月11日上午，邓鑫民因其妻子的劳资纠纷一事到市人社局南头分局了解结果，该分局工作人员李培东、巫丙林接待邓鑫民。邓鑫民与李培东在商谈过程中，因对李培东的答复不满意，情绪激动，在李培东同事巫丙林在场的情况下，用右手将瓷杯中的水泼向李培东面部、胸部，导致李培东面部及胸口衣服被泼湿。为防止邓鑫民进一步侵犯，李培东用手按住邓的手腕和肩膀进行制止，并让同事巫丙林报警，邓鑫民表示不动后，李培东即松手。当日，市公安局南头分局南城派出所（以下简称南城派出所）民警接报警后即到现场处置，对本案立行政案件调查处理，分别对邓鑫民、李培东、巫丙林进行调查询问，并制作了询问笔录。当日，南城派出所履行处罚前告知义务，告知邓鑫民拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，邓鑫民明确不提出陈述和申辩意见，对此，南城派出所制作了行政处罚告知笔录。同日，市公安局作出山公行罚决字[2016]12359号行政处罚决定，认定2016年7月11日10时许，邓鑫民到南头镇人社局咨询其妻子和医院之间的劳资纠纷过程中，在南头镇人社局办公场所和李培东商谈过程中，因情绪激动，当着李培东同事在场的情况下，当场用右手将瓷杯中的水公然当着其他人的面泼向劳动局李培东的胸口，导致李培东的衣服湿透。市公安局遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，决定对邓鑫民处以行政拘留三日，并于当日将邓鑫民送中山市拘留所执行拘留。邓鑫民不服，于2016年7月20日向市政府提起行政复议，市政府经受理、审查于2016年10月18日作出中府行复[2016]410号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。邓鑫民仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，公安机关及其人民警察对违反治安管理或其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。
本案中，邓鑫民在到市人社局南头分局就其妻子劳资纠纷一事进行咨询时，因不满意该分局工作人员李培东的答复，不能冷静处理，情绪激动，先是在办公场所称“今天如果不给我处理，这里没有一个人能走出这个办公室”，后又用右手将瓷杯中的水泼向李培东面部、胸部，导致李培东面部及胸口衣服被泼湿，邓鑫民对引发本案存在明显过错，上述事实有南城派出所民警对李培东、邓鑫民、巫丙林所作的调查笔录证实。邓鑫民提交的事发前后双方对话的摘录文字中，李培东对邓鑫民所讲的话并无不当，李培东对引发本案无过错。邓鑫民在办公场所当着他人的面用水泼李培东，致李培东面部及胸口衣服被泼湿，对李培东的人格、心理等产生了不利影响，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定的“公然侮辱他人”的违法行为，市公安局根据邓鑫民的行为不构成情节严重，且认识到自己错误，选择处罚较轻的幅度，对其处以行政拘留三日的处罚适当，符合法律规定。另根据本案查明的事实，南城派出所在接报警后及时出警，并于当日对本案立案调查，按规定对当事人、证人进行询问，程序符合法律规定，不存在邓鑫民诉状中剥夺原告申辩、休息权利、诱导询问及违法使用警械等情况。故对邓鑫民提出的上述诉讼主张，本院均不予支持。综上所述，邓鑫民要求撤销市公安局作出的山公行罚决字[2016]12359号行政处罚决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。市政府受理行政复议申请后，经审查作出中府行复[2016]410号行政复议决定，维持上述处罚决定，程序合法。邓鑫民要求撤销市政府作出的中府行复[2016]410号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，本院亦予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邓鑫民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓鑫民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王熙贵
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一七年一月十一日
书 记 员 张洁君
李凯琳