浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终631号
上诉人（原审原告）：元招通，男，1955年6月15日出生，汉族，住临海市。
被上诉人（原审被告）：临海市铸造机械厂，住所地：临海市古城街道江滨路118号，组织机构代码：14795580-5。
法定代表人：王胜，厂长。
委托代理人：尤卫利，浙江时空律师事务所律师。
上诉人元招通因劳动争议纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审�院审理认定：原告原系临海市铸造机械厂职工。1993年4月7日，原、被告签订了合同期限自1993年4月1日至退休的无固定期限劳动合同。1995年5月1日，临海市铸造机械厂与浙江省临海电机厂签订协议，被告的原铸工车间撤销，对原铸工车间的27名职工进行了分流，包括原告在内的15名职工，于1995年5月2日到临海电机厂铸造分厂工作。原告在临海电机厂铸造分厂工作了2个月，没有与临海电机厂签订劳动合同。1995年6月28日，临海电机厂铸造分厂致函给原告单位，表示不需要原告在该厂工作，并将原告退回被告单位。原告于2006年8月23日向临海市劳动争议仲裁委员会提起申请，要求确认与被告的劳动关系成立，并要求被告补发1995年7月至2006年11月的工资、补缴1995年1月至2006年11月的社会保险费。临海市劳动争议仲裁委员会于2006年12月8日作出仲裁裁决。被告不服，于2007年1月4日�临海市人民法院提起诉讼。临海市人民法院于2007年4月2日作出（2007）临民一初字第186号民事判决书，判决确认原、被告之间的劳动关系成立，并由被告为原告缴纳1995年1月1日至2006年11月30日的社会保险费。该判决书生效后已经由临海市人民法院执行完毕。2007年4月26日，原告发函给被告要求安排工作岗位。2007年4月27日，被告以特快专递方式发送给原告要求解除劳动合同的通知书，要求原告于2007年5月27日前来厂办理解除劳动合同手续，但原告未到被告单位办理解除劳动合同手续。2007年12月3日，原告向临海市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告补发原告2006年12月至2007年12月期间的工资并享受各项基金及补贴，被告为原告补缴2006年12月1日至2007年12月30日的社会保险费。2008年1月21日，临海市劳动争议仲裁委员会作出裁决。原告不服，于2008年2月18日向临海市人民法院提起诉讼，临海市人民法院于2008年4月25日作出（2008）临民一初字第718号民事判决书，判决被告为原告补缴2006年12月至2007年5月的各项社会保险费。原告不服，向台州市中级人民法院提起上诉。台州市中级人民法院于2008年9月16日作出（2008）台民一终字第486号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后已经由临海市人民法院执行完毕。后原告向临海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为原告核报2007年原告因患急性脑阻塞产生的医疗费、陪护费，2008年12月8日，临海市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁。原告不服，于2008年12月29日向临海市人民法院提起诉讼，临海市人民法院于2009年2月27日作出（2009）台临民初字第171号民事裁定书，裁定驳回起诉。原告不服，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2009年5月5日作出（2009）浙台民终字第259号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年10月28日，原告向临海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为原告办理1979年至2015年6月期间的参保手续，要求被告为原告缴纳1979年7月至1994年12月和2007年6月至2015年6月期间的社会保险费。2015年12月30日，临海市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决。原告不服，于2016年1月22日向临海市人民法院起诉。2016年1月25日，原告向临海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间劳动合同有效。2016年5月12日，临海市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决。原告不服，于2016年5月31日向临海市人民法院起诉。临海市人民法院于2016年7月19日作出（2016）浙1082民初4688号民事裁决书，以一事不再理为由驳回原告的起诉。另，被告为原告办理了1979年7月至2007年5月的参保登记手续，为原告申报了1979年7月至1993年12月的视同缴�养老保险金缴费年限，并缴纳了1994年1月至1994年12月的基本养老保险。
原审法院审理认为：国家对社会保险费实行统一征收制度。社会保险法规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正。本案中，被告已经为原告办理了1979年7月至2007年5月的参保登记手续，故对原告要求被告办理1979年7月至2007年5月参保登记手续的诉讼请求，不予支持。民法通则规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于上述的“特殊情况”。本案中原告要求被告为其补缴1988年至1994年12月的社会保险费，其诉讼时效应从1995年1月开始计算，至其向法院提起诉讼时已超过二十年，且该诉讼时效不能中止、中断。此外，原告在此期间曾多次仲裁及诉讼，据此可以看出原告并没有客观的障碍使其无法行使请求权，故不能适用有关诉讼时效延长的规定。综上，该院认定原告提起的要求被告为其补缴1988年至1994年12月的社会保险费的诉讼已经超过诉讼时效，对其民事权利不予保护。故对原告要求被告为其补缴1988年至1994年12月的社会保险费的诉讼请求，不予支持。被告有关原告的起诉超过诉讼时效的抗辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国�事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告元招通的诉讼请求。案件受理费10元，由原告元招通负担。
宣判后，元招通不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认为被上诉人已为上诉人办理了1979年7月至2007年5月的参保登记手续，故对上诉人要求被上诉人办理1979年7月至2007年5月参保登记手续的诉讼请求不予支持，该认定错误。临海市社会保险事业中心于2015年6月23日出具的证明，能证明被上诉人未为上诉人办理1979年7月至2007年5月的参保登记手续。如果被上诉人已为上诉人办理1979年7月至2007年5月的参保登记手续，被上诉人应该提供相关材料，而被上诉人在一审期间也未提供相关材料。原审法院依职权调取的临海市企业职工退休（退职）基本养老金核准表不能证明被上诉人已为上诉人办理了1979年7月至2007年5月的参保登记手续，该份证据也不能证明�业缴费专款专用基金账户是否有上诉人的名额。二、原审法院认为上诉人提起的要求被上诉人为其补缴1988年至1994年12月的社会保险费的诉讼已经超过诉讼时效，对该民事权利不予保护错误。1995年8月3日上诉人向临海市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，临海市劳动人事争议仲裁委员会拖延、剥夺了上诉人的劳动权利十年以上。上诉人在2006年8月再次向临海市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，临海市劳动争议仲裁委员会于2006年12月8日作出上诉人与被上诉人之间的劳动合同有效，劳动关系成立。被上诉人向临海市人民法院起诉，临海市法院于2007年4月2日作出了（2007）临一民初字第186号民事判决，确认上诉人与被上诉人劳动关系成立。上诉人在2015年6月23日通过临海市社会保险事业管理中心出具的证明中发现被上诉人在1988年至1994年12月期间未为上诉人缴纳各项社会保�费用。所以，本案并没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人原审的诉讼请求并判决被上诉人提供1979年7月至2007年5月参保登记手续的相关材料。
临海市铸造机械厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：上诉人要求被上诉人为其补缴1988年至1994年12月的社会保险费，但上诉人的该项请求超过了20年的诉讼时效，且从上诉人提起多次仲裁、诉讼的情况来看，上诉人不存在特殊情况需要人民法院延长该20年的诉讼时效，故本院对于上诉人的该项诉讼请求不予支持。且由于上诉人没有证据证明其在2007年5月28日后仍在被上诉人处工作，故其要求被上诉人补缴2007年6月至2015年6月�社会保险费没有法律依据。此外，被上诉人是否应为上诉人办理1979年7月至2015年6月期间参保登记手续并不属于民事案件的审理范围，故本院对于上诉人的该项诉讼请求不予审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人元招通负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
审 判 员 张淑娅
二〇一七年六月二十六日
代书记员 郭巧燕