广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终711号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李显高，男，汉族。
委托代理人：薛蕙蕙，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：阮俊鹏，广东大观律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：清远市金宇小客车出租有限公司，地址：清远市下廓街洪社路一号幼儿园宿舍首层。
法定代表人：何国明，董事长。
委托代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。
上诉人李显高因与被上诉人清远市金宇小客车出租有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李显高上诉请求：1、撤销一审判决的第二项，改判驳回被上诉人请求上诉人支付3万元违约金的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院事实查明不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。原审法院错误地认定《出租车承包经营合同》关于违约金的条款为有效条款，进而错误地适用《合同法》关于违约责任的规定。事实上，该合同第10条以及第14.4条系格式条款，该条款明显加重了作为弱势方的上诉人的违约责任，根据《合同法》第四十条关于“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，应当依法认定，该合同第10条以及第14.4条为无效条款，当事人之间均不应受该条款的约束。一审法院亦不应再引用该条款关于3万元违约金的约定，进而作出不利于上诉人的违约金判项。而且，该合同第10条以及第14.4条系明显加重格式条款被提供方的违约责任的格式条款，他们分别对没收保证金、解除合同违约金进行了约定，一审法院实际支持了上诉人提出的关于退还保证金的主张，但又支持了被上诉人请求的解除合同违约金，明显存在冲突。原审法院实际上也认可了关于违约责任的约定是格式条款，明显加重被提供方的违约责任，却又不依法适用《合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”，认定该合同第10条以及第14.4条系无效条款，该做法明显属于适用法律错误。为此，请求二审法院确认合同第10条以及第14.4条系无效条款，并改判驳回被上诉人原审要求支付3万元违约金的请求。二、退一步来说，即使要支付违约金，原审法院判决支持3万元的违约金也明显偏高，应予调整。第一，本案的合同己经履行了大部分时间。是一份持续性合同，己经实际履行了很大一部分，合同双方的合同目的己经实现了大部分，合同履行后可获得的利益己经获得了大部分，标的车辆己经接近强制报废的年限，即使在这一合同履行的末期有违约行为给被上诉人造成的损失也不大，不可能与刚订立合同的时候违约造成的损失一样高达3万元，因此在合同履行了很大一部的情况下，仍然支持3万元的违约金是对上诉人不公平的。第二，上诉人并非恶意违约，而是因为在合同履行的情势发生重大变化的情况下无法再继续履行合同。网约车给传统出租车市场造成极大冲击的情况下，经营环境惨淡，使得上诉人收入剧减，才有了近几个月无力交租的情况出现，并且为了解决交租的问题，上诉人在纠纷诉至法院前曾多次与被上诉人协商请求用保证金抵扣租金，由此可见，上诉人之履约诚意，后来，因为经营收入抵不过支出才无法缴纳租金，最终导致此结果的发生，即使认定上诉人违约，其违约也非基于主观因素引起的。第三，被上诉人不存在实际损失，其也未能提供证据证明其有实际损失。在一审过程中，被上诉人并未能提供证据证明其有其他损失，并且在实际上，被上诉人的损失也仅限于未能如期获得车辆的承包款，该损失的数额也远低于3万元的违约金，也就是说违约金的数额远高于被上诉人的实际损失。而且，被上诉人一收回车辆，即能继续运营，可以说，解除合同对被上诉人的影响甚少，不会对其造成损失。根据合同法第一百一十四条的规定，在本案违约金过分高于实际损失的情况下，上诉人请求人民法院即使支持违约金的支付，也应根据最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知第7点“人民法院根据合同法第一百一十四条第二款调整过高违约金时，应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，避免简单地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止机械司法而可能造成的实质不公平。”的要求，根据实际情况，以事实为依据公平地解决违约责任问题。第四，即使按照3万元的违约金与9万元的标的车辆价值比例，违约金的比例也明显偏重，高达33.33%，违反了公平原则。何况标的车辆的价值己经远低于9万元这个价格，并且从合同的2.2条中，可以明确看到标的车辆的折旧费用已经由被上诉人承担，已经按月份支付了。因此对于合同己经履行的部分的车辆价值方面，被上诉人是没有损失，也进一步看出来，解除合同对被上诉人来说并无明显损失。因此，即使要认为上诉人违约，需要支付违约金的，违约金的数额也明显偏高，高于被上诉人的实际损失，请求二审法院对此予以考虑，将违约金调低。
被上诉人清远市粤运公共交通有限公司小客车出租分公司答辩称：一、被上诉人与上诉人之间的《出租车承包经营合同》是双方在平等自愿的基础上签订，合同内容没有违反国家的效力性强制性法律规定，是合法有效合同。上诉人认为合同的部分条款无效是缺乏事实和法律依据的，其主张应予驳回。二、上诉人等人的违约行为己给被上诉人带来巨大的经济损失。上诉人认为3万元违约金过高、以及被上诉人不存在损失等观点均是与事实不符的。三、首先，如前所述，每辆违约车辆给被上诉人带来的损失有的己超3万元；而且按照目前的形势继续下去，上述违约停运车辆给上诉人带来的损失均会全部突破3万元/辆。其次，又如前所述，汽车既是高度危险作业工具，又是贬值物品，在汽车的生命周期中，前3年或前6万公里时期是汽车性能最好的时期，该时期的汽车零部件磨损度小、故障率低，有省油、省心、省费用的优点，被称为汽车的“黄金时期”，所以汽车制造厂一般将保修期定为3年或6万公里以内就是这个道理。而过了3年或6万公里以后，汽车的零部件磨损度逐渐增大，故障率增多，费油，不符合国家越来越严格的排放标准等，使用性能下降，使用成本增大，效益减少。如果承包者在汽车使用前3年违约将车辆交回，则这类仍处于“黄金时期”的车辆是比较容易再发包出去的。但若是在使用3年后违约将车辆交回，则这类“非黄金时期”的车辆是不容易再发包出去的。特别是接近报废年限的车辆，基本上是没有人愿接手的，这等于将车辆提前一年报废，给上诉人带来的损失显而易见。四、上诉人又称“即使按照3万元的违约金与9万元的标的车辆价值比例，违约金的比例也明显偏重”、“因此对于合同己经履行的部分的车辆价值方面，被上诉人是没有损失”，上述观点也与事实严重不符。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人清远市金宇小客车出租有限公司向一审法院起诉请求：1、立即解除清远市金宇小客车出租有限公司、李显高于2009年12月30日签订的《出租车承包经营合同》，且李显高立即将车辆（含随车证照、随车设施设备和随车工具）返还给清远市金宇小客车出租有限公司。2、李显高立即支付自2016年5月起拖欠的承包款（每月按5495元计，暂计至2016年10月的承包款共32970元），直计付至李显高将车辆返还给清远市金宇小客车出租有限公司时止，并从2016年5月11日起每日按应付未付款项的5‰计付滞纳金，直至付清承包款之日止。3、李显高支付违约金20000元。4、李显高承担案件全部诉讼费用。
上诉人李显高向一审法院反诉请求：1、确认双方签订的《出租车承包经营合同》第十条为无效条款。2、清远市金宇小客车出租有限公司退还车辆价值保证金、合同保证金、安全互助金共计70000元给李显高。3、清远市金宇小客车出租有限公司承担案件的反诉费用。
一审法院认定事实：2009年12月30日，清远市金宇小客车出租有限公司（下称“金宇公司”）与李显高签订《出租车承包经营合同》，合同约定，李显高承包金宇公司牌号为粤R70***出租车一辆，承包期限为2009年12月17日至2017年12月17日，每月10日前李显高向金宇公司支付当月承包款5495元，该承包款包含的费用有车辆保险费、路费、年票、年审、二级维护过台费用、车辆折旧费、交通建设费、计价器年审、GPS移动端口月租15元及信息回馈费、顶灯、安全网维护费、综合服务费、投资回报等。李显高在签订合同时交纳60000元车辆价值保证金、20000元履约保证金和10000元安全互助金给金宇公司。李显高如履行合同至期满，并交回随车证照、设备、工具及结清款项，金宇公司无息退回车辆价值保证金、合同保证金和安全互助金给李显高。从第三周年开始，每满6个月退回5000元车辆价值保证金给李显高，退至车辆价值保证金剩余至10000元止。李显高无故拖欠承包款30天（含30天）以上的，作李显高毁约处理，清远市金宇小客车出租有限公司可单方解除合同，强制收回经营车辆（含随车证照、随车设施设备和随车工具），除李显高交纳的车辆价值保证金、合同保证金和安全互助金不予退还外，李显高还应支付违约金20000元给清远市金宇小客车出租有限公司。李显高违反合同约定逾期交纳承包款、各项应缴税、费超过2天的，清远市金宇小客车出租有限公司有权通过GPS系统或其他手段停止经营车辆的营运并将车辆开回公司。逾期缴费期间，李显高必须支付滞纳金，每逾期一天，按欠缴承包款、各项代缴税、费总额的千分之五计付滞纳金。
合同签订后，李显高于2009年12月30日向清远市金宇小客车出租有限公司支付车辆价值保证金40000元，合同履约金20000元，安全互助金10000元。清远市金宇小客车出租有限公司依约将粤R70***出租车一辆（含随车证照、随车设施设备和随车工具）交付给李显高使用。
在合同履行过程中，李显高自2016年5月起没有再向清远市金宇小客车出租有限公司交纳承包款。对此，清远市金宇小客车出租有限公司于2016年9月26日委托广东尚义律师事务所何伟强律师向李显高发出《律师函》催收拖欠2016年5月至9月份的承包款27475元，并要求李显高在3天内付清承包款，否则，不仅要清偿拖欠的承包款还将被解除合同，并承担违约责任。
庭审中，清远市金宇小客车出租有限公司、李显高均认可清远市金宇小客车出租有限公司在合同履行过程中退回了车辆价值保证金20000元给李显高，李显高至今尚有保证金共70000元在清远市金宇小客车出租有限公司处。李显高认可拖欠自2016年5月份起的承包款，并同意解除涉案合同。
再查明，李显高于2016年11月30日将粤R70***出租车一辆（含随车证照、随车设施设备和随车工具）返还给清远市金宇小客车出租有限公司。
一审法院认为，本案是车辆租赁合同纠纷。清远市金宇小客车出租有限公司与李显高于2009年12月30日签订的《出租车承包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容无违反法律强制性的规定，为有效合同，对双方具有约束力。本案中，涉案合同第九条违约责任的条款不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的5种情形。李显高作为完全民事行为能力人在与清远市金宇小客车出租有限公司签订《出租车承包经营合同》时应当清楚和理解拖欠和不交承包款的后果。据此，李显高反诉主张涉案合同第九条违约责任的条款为无效的依据不足，一审法院对此不予确认。对于清远市金宇小客车出租有限公司、李显高认可清远市金宇小客车出租有限公司在合同履行过程中退回了保证金20000元给李显高的事实，李显高至今尚有保证金共70000元在清远市金宇小客车出租有限公司处的事实，以及李显高认可拖欠自2016年5月份起的承包款的事实，一审法院予以确认。对于李显高同意解除涉案合同，并于2016年11月30日将粤R70***出租车一辆（含随车证照、设备和工具）返还给清远市金宇小客车出租有限公司的事实，一审法院亦予以确认。
关于清远市金宇小客车出租有限公司主张李显高支付拖欠自2016年5月起的承包款（每月按5495元计至将车辆返还时止）的请求。根据本案查明的事实，涉案《出租车承包经营合同》约定的承包款为5480元/月，另有15元为GPS移动端口月租费，二项合计为5495元。李显高自2016年5月起拖欠清远市金宇小客车出租有限公司承包款，直至2016年11月30日将粤R70***出租车一辆（含随车证照、设备和工具）返还给清远市金宇小客车出租有限公司，但仍未支付承包款给清远市金宇小客车出租有限公司。对于李显高拖欠清远市金宇小客车出租有限公司2016年5月至2016年11月期间计7个月的承包款共38465元，李显高应依约支付该承包款给清远市金宇小客车出租有限公司。清远市金宇小客车出租有限公司主张李显高支付拖欠自2016年5月起至将车辆返还时止的承包款的理由充分，一审法院对此予以支持。
关于清远市金宇小客车出租有限公司主张李显高自2016年5月11日起每日按应付未付款项总额5‰计付滞纳金，以及支付违约金20000元的请求。涉案《出租车承包经营合同》约定，李显高每逾期一天交纳承包款，以应付未付款项总额按每日5‰计付滞纳金给清远市金宇小客车出租有限公司。如李显高拖欠承包款30天以上，属于重大违约，李显高还应支付违约金20000元给清远市金宇小客车出租有限公司。本案李显高自2016年5月起就没有向清远市金宇小客车出租有限公司交纳承包款，拖欠承包款长达7个月，已构成根本违约，清远市金宇小客车出租有限公司主张李显高支付违约金20000元的理由成立，且符合合同约定，一审法院对此予以支持。对于涉案《出租车承包经营合同》约定的滞纳金以应付未付款项总额按每日千分之五计付，因该滞纳金的计算标准折算为月利率15%，超出了法律规定，而滞纳金实际为李显高逾期支付承包款的利息损失，鉴于清远市金宇小客车出租有限公司已主张了20000元的违约金，该违约金已足以弥补清远市金宇小客车出租有限公司因李显高逾期支付承包款所受的损失及合同履行后可获得的利益。据此，一审法院对清远市金宇小客车出租有限公司请求李显高支付滞纳金的请求不予支持。
关于李显高反诉主张清远市金宇小客车出租有限公司退还尚余的保证金70000元的问题。本案是因李显高违反合同约定，长期拖欠清远市金宇小客车出租有限公司的承包款由清远市金宇小客车出租有限公司提起诉讼。如前所述，李显高需向清远市金宇小客车出租有限公司支付承包款共38465元及违约金20000元，故李显高主张清远市金宇小客车出租有限公司退回保证金70000元的依据不足。鉴于清远市金宇小客车出租有限公司、李显高均同意解除涉案合同，对李显高在清远市金宇小客车出租有限公司处的保证金70000元，可与李显高拖欠清远市金宇小客车出租有限公司的承包款38465元和应支付的违约金20000元抵扣，对抵扣后剩余的保证金11535元，由清远市金宇小客车出租有限公司退还给李显高。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款、第（四）款、第九十八条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，一审法院判决如下：一、确认清远市金宇小客车出租车有限公司与李显高签订的《出租车承包经营合同》已于2016年11月30日解除，李显高已将车辆（含随车证照、设备和工具）返还给清远市金宇小客车出租有限公司。二、李显高在判决生效之日起5日内向清远市金宇小客车出租车有限公司清偿拖欠的承包款38465元。三、李显高在判决生效之日起5日内向清远市金宇小客车出租车有限公司支付违约金20000元。四、李显高应支付上述第二、三项的金额合计58465元，该款可与李显高存于清远市金宇小客车出租有限公司处的70000元保证金抵减，抵减后剩余的保证金11535元，由清远市金宇小客车出租车有限公司退还给李显高。五、驳回清远市金宇小客车出租车有限公司其他诉讼请求。六、驳回李显高其他反诉请求。案件本诉受理费859元，反诉费750元，合计1609元，由李显高负担。
本院二审期间，被上诉人清远市粤运公共交通有限公司小客车出租分公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据一、解除《出租车承包经营合同》协议书，拟证明绝大部分违约的承包者已认可合同的违约金条款，接受处理，及拟证明违约停运的车辆中，最早交回的车辆至今仍未发包出去，给被上诉人带来的损失超过3万元/台辆；证据二、照片一组，拟证明违约停运的车辆至今仍在停车场停放，全部均未承包出去，被上诉人的损失每天都在扩大。经质证，上诉人认为证据一与本案无关，对其三性不予认可；证据二的真实性由法院认定，对其关联性不予认可，经被上诉人同意上诉人才将车辆返还，这是双方合议的结果，是对方违约造成的，上诉人给被上诉人造成的损失仅是拖欠2016年6月至12月的租金，该证据不能证明被上诉人所主张的损失。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人应否支付车辆承包款38465元；2、上诉人应否支付违约金20000元，违约金20000元是否偏高。
关于第一个焦点。上诉人与被上诉人签订的《出租车承包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。根据一审已经查明的事实可知，《出租车承包经营合同》约定的承包款为5495元/月，且该合同约定，上诉人无故拖欠车辆承包款30天以上的，则构成违约。上诉人自2016年5月起未向被上诉人支付承包款，已经构成违约，双方同意解除合同。计算至2016年11月30日解除涉案合同时止，上诉人拖欠被上诉人2016年5月至2016年11月的承包款共38465元，理应支付。因此，上诉人的该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。
关于第二个焦点。涉案《出租车承包经营合同》约定了关于违约的各种情形以及违约金数额为20000元，其中约定“乙方无故拖欠经营费用30天（含30天）以上的”属于重大违约。现上诉人自2016年5月起就没有向被上诉人交纳过承包款，拖欠承包款长达7个月，已构成违约，应向被上诉人支付违约金20000元。至于违约金20000元是否过高的问题，《出租车承包经营合同》里面约定的违约金为一次性的固定违约金，而非按月按年累计，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，上诉人认为违约金过高，应举证证明约定的违约金过分高于造成的损失，但上诉人并无举证证明该主张，且上诉人作为一名完全民事行为能力人，其在签订涉案合同时应当清楚知道违约所产生的法律后果，该《出租车承包经营合同》履行多年来，上诉人并未对违约金的数额问题提出过异议。因此，违约金20000元并未偏高。上诉人的该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述,上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李显高负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年五月三十一日
书记员 潘丽泳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。