河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第341号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**号建业大厦*层**层。
负责人刘晓明，总经理。
委托代理人邵井辉，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘松松，农民。
委托代理人刘智杰，退休干部。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊公司）与被上诉人刘松松保险合同纠纷一案，河北省大城县人民法院于2015年1月30日作出（2014）大民初字第1936号民事判决书。上诉人平安财险廊坊公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险廊坊公司的委托代理人邵井辉，被上诉人刘松松的委托代理人刘智杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月29日，原告刘松松在被告平安财险廊坊公司投保了交强险和商业险（包括车辆损失险）。2014年8月3日1时许，马小文借用原告冀R×××××轿车在津保路由西向东行驶至大城县宫村路段时，因处理情况不当与公路北侧的路墙、房屋相刮撞，造成该车及房屋、路墙损坏的交通事故。事故发生后，原告向交警部门报案，经勘查现场并询问当事人，于2014年8月6日作出《道路交通事故认定书》，确认马小文负事故全部责任。原告于2014年8月3日中午向被告平安财险廊坊公司报案。被告称在电话报案过程中，报案人称事故车辆已经拖走，故未派人勘察现场；并称因原告迟延报案，致使被告对交通事故发生的性质、原因、损失程度�法核实，认为交警不是事发后第一时间到达现场，其出具的事故责任认定书加载的内容均为驾驶人所口述而形成，被告对该事故责任认定书的真实性不予认可。但原告称，被告所述不实，事故车辆在当天下午4点左右才被施救车辆拖走，并支付施救费800元，被告有足够的时间勘查现场；另外，原告报案后交警何时出现场不由原告决定，而且交警也不是仅依据驾驶人的口述确认事故事实及区分责任，同时还有现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实。被告适用的机动车商业保险行业基本条款（B款）第二十条规定：发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被告称，2014年8月5日，被告询问马小文事故发生经过时，马小文称“2014年8月3号正好是七夕，我在家待着没事儿，就�开着车去大城玩，事先也没有约别人，也没确定去大城县城什么地方，是向刘年松借的车”；而出借人刘年松在被告的询问笔录中称，“2014年8月3日零点三十分，马小文去我们家找我借车，我找我哥拿车，马小文说有事，着急出去，我没问是什么原因，马小文说一会就回来，过了一个多小时也没有回来，我打电话给刘伯松，接上我去大城方向找马小文，在路北看到车发生事故了”；据此，被告认为既然刘年松并没有问马小文借车的原因，那么他就不应该知道马小文开车所走的方向，他说去大城方向找马小文、轻而易举地就找到了，这令人不可思议。被告依据上述笔录认为，报案人有做伪之嫌、质疑马小文是否为肇事司机、肇事司机有无酒驾问题，但经一审法院提示，被告不申请刘年松到庭对此问题进行解释说明。被告虽坚持对事故认定书所认定事实的真实性有异议，但未提供证据证实。一审诉讼中，原告提出对事故车辆损失进行鉴定的申请，原、被告在协商鉴定机构时，原告尊重被告的意见，同意指定河北圣源祥保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定。2014年12月29日，一审法院收到该鉴定机构的公估报告书，确定原告车辆损失金额为45195元，鉴定费2512元。被告对该车损鉴定意见有异议，认为鉴定金额过高，但没有证据证实，亦不申请重新鉴定。以上事实，有交通事故责任认定书、交强险和商业险保单、公估报告书及鉴定费用发票、施救费发票、平安财险廊坊公司对马小文和刘年松的询问笔录、刘松松车辆行驶证复印件、马小文驾驶证复印件及原、被告陈述可以证实。
一审法院认为，原告刘松松在被告处投保了交强险和商业险中的车辆损失险，原告将车辆借予马小文，马小文在交通事故中负全部责任，原告作为出借人�任何责任，故其车辆因交通事故所造成的损失应当由被告按照保险合同约定予以赔偿。被告关于原告方迟延报案、影响了被告对事故发生性质、原因及损失程度的核实的主张不能成立，首先，原告并未超出保险条款中规定事故发生后48小时内报案的要求；其次，关于事故发生的性质、原因，大城县公安交通警察大队勘查了事故现场，制作了现场图并拍摄了现场照片，制作事故责任认定书依据的是案发事实而非当事人陈述；第三，关于事故所造成的损失程度，被告可以到现场勘查受损路墙、房屋，到停车场核实车辆受损程度，并无影响被告核实上述内容的因素；最后，被告保险公司质疑马小文可能不是本次事故的肇事司机和可能酒驾，没有任何证据，单凭猜测不能支持其主张。因此，被告应向原告赔偿车辆损失45195元、鉴定费2512元、施救费800元，共计48507元。依照《�华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决：被告平安财险廊坊公司给付原告刘松松各项损失共计48507元，于判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由被告平安财险廊坊公司负担。
平安财险廊坊公司对一审判决不服向本院上诉称，被上诉人迟延报险，违反合同约定，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人称事故发生在2014年8月3日1时左右，但其却是在2014年8月3日上午12时左右才向上诉人报险。根据保险合同通用条款第十一条、《中华人民共和国保险法》第二十一条的规�，被保险人未及时报险，致使保险人无法核实事故的性质、原因、损失程度的，保险人不承担赔偿责任。本案中，被上诉人迟延报险，致使上诉人无法及时到场核实交通事故的真实性、车辆损失程度以及驾驶员是否有驾驶证件、是否存在换驾酒驾等情况，所以上诉人不应承担责任是有充足的合同依据和法律依据的。保险单中特别提示的被保险人48小时之内通知保险公司，前提是被保险人保护好现场，而且保险现场，也是道路交通安全法要求驾驶员所履行的义务，没有保护现场的报险不是适格履行保险合同，无法使保险人对事故性质等情况进行核实。且作为一名取得驾驶证件的驾驶员，应当具备一定的道路相关法律和车险知识，本案驾驶员在事故发生后，先应立即报险，保护现场，通知交警部门，这不但是一名驾驶员所应具备的基本素质，而且是法律规定的驾驶员义务。据此，本案驾驶员不正常报险，存在保险合同免赔的情形。需要强调指出的是，被上诉人向交警报案的时间也不及时，根据上诉人的调查笔录显示，交警是在8月3日上午8点左右才到达现场，事故发生至交警到现场，时间间隔长达7个小时，不但不符合常理，而且从客观上来说，交警不可能在接到报警后7个小时才到达现场，交警不是第一时间到达现场，说明被上诉人也不是在事故发生后的第一时间向交警部门报案的，而交警部门所做的事故认定书在非第一时间到达现场情况下依据被上诉人的口述而形成是肯定的。交警到达现场时虽事故现场还在，但已不是第一时间，驾驶员是否进行过替换，是否存在酒驾等情况，交警部门已经不能查清，这一后果完全是因为被上诉人迟延报险所致。被上诉人弟弟刘年松以及驾驶员马小文，事故发生后对交通事故经过的描述存在诸�不合常理且不能排除合理怀疑的疑点：1、驾驶员马小文称自己凌晨借车，没有任何目的地且未带手机，投保人弟弟刘年松居然对马小文借车的用途不做任何询问，便将车借予马小文，这不符合正常逻辑与思维方式；2、马小文描述借车时间为8月3日凌晨1点左右，刘年松对借车时间描述为8月3日0时30分，相差半个小时之久，而且上述时间均与诉状所述的事故发生时间为8月3日凌晨1点左右相冲突；3、刘年松称马小文借车时说“有事，着急出去”，而马小文称借车是因为“在家呆着没事儿，就想开着车去大城玩”，两者描述不符；4、马小文并未居住在大城县城，而是住在距大城县城约20公里外的大尚屯村，刘年松称马小文借车时说“一会就回来”，从距离上来看，马小文借车时不可能说“一会就回来”这样的话，这也与前面提到的马小文借车是因为“有事，着急出去”不�符；5、马小文居住在县城的乡镇，县城与大中城市的生活模式有很大差别，县城的夜生活也相对匮乏，马小文半夜去县城且无目的的只想玩玩的说辞站不住脚；6、马小文想去县城玩玩的说法与刘年松说马小文很快就回来的说法也相互矛盾；7、刘年松在未得到任何通知且过了1个多小时的情况下，便自行找车去寻找马小文，且找到了马小文及事故车辆，这一陈述也不符合通常的逻辑，既然马小文在借车时未说明去哪，刘年松何以得知马小文的去向？这绝不是巧合。综上所述，上诉人认为，被上诉人迟延报险，依据法律及合同约定上诉人不应承担赔偿责任，请求二审法院依法查明案件事实，撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对平安财险廊坊公司的上诉请求和理由，被上诉人刘松松答辩称，一审法院对本案认定事实清楚，法律定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法。一、2014年8月3日1时许，马小文借用刘松松冀R×××××轿车在津保路发生交通事故，被上诉人报案后，经大城县公安交通警察大队勘查现场，询问当事人，绘制现场图，制作笔录，拍摄现场照片后认定马小文负事故的全部责任。上诉人接到报案后，也组织人员亲自询问了当事人马小文和报案人刘年松，调查了交通事故的全部情况，录制了两人的笔录。公安机关和保险公司都没有证据证明司机马小文有酒驾、换驾情况。但保险公司站在自己的立场上，还怀疑马小文有酒驾换驾，这种做法理所当然得到一审法院的否定。二、被上诉人的车辆已在平安财险廊坊公司投保了交强险和商业险，马小文在事故中负全部责任，被上诉人出借车辆无任何过错，保险公司理应在保险合同约定的范围内给予赔偿。2014年8�3日1时许发生交通事故到上午11点多，被上诉人在10个小时之内就向保险公司报案，并没有违反也没有超出保险条款中关于事故发生后48小时内报案的规定。而上诉人声称被上诉人迟延向其报案、影响对事故发生的性质、原因及损失程度无法核实，是没有任何道理的，实际上并没有影响上诉人派人进行调查并询问当事人，还制作了笔录。再者，此交通事故承办方是公安机关，按照法律程序公安机关依法作出了决定，故上诉人的说法不能成立，一审法院不予支持其主张是正确的。三、上诉人对鉴定意见有异议，认为鉴定金额过高，这种说法也是站不住脚的。上诉人和被上诉人协商鉴定机构时，是上诉人首先提出鉴定单位，被上诉人尊重上诉人的意见，上诉人对自己的主张并没有提供证据证实，又不申请重新鉴定，这种做法一审法院不予支持，符合法律规定。四、上诉人�单方调查并制作两人的笔录，认为司机马小文和被上诉人的弟弟刘年松在事故细节上说法有不一致之处，上诉人站在自己赔偿责任的立场上，询问的角度、方式不一样，司机是事故的责任方，而刘年松不在车上，没有经历事故的过程，他也是听司机马小文说的，要求两个人的说法一致是不可能的，也不现实，依此说法来否认自己赔偿责任是不明智的，失去了车主继续在上诉人处投保的信心。综上所述，平安财险廊坊公司的上诉理由完全不能成立，一审判决上诉人按照保险合同约定的赔偿范围赔偿被上诉人，合情合理合法，请求二审法院依法予以维持，以维护被上诉人的合法权益。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，上诉人平安财险廊坊公司对被上诉人刘松松于2014年5月29日为其车辆�保交强险及机动车商业保险的事实不持异议，双方当事人基于上述交强险及商业险保险单而形成机动车保险合同法律关系，本院予以确认。被上诉人一审诉讼中请求上诉人在商业保险合同车辆损失险项下赔偿其车辆损失费用，根据保险条款约定，车辆损失险是在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿的险种。一审中被上诉人提供的大城县公安交通警察大队于2014年8月6日出具的大公交认字（2014）第00465号《道路交通事故认定书》，能够证实在本案保险合同约定的保险期间内，马小文驾驶冀R×××××轿车因处理情况不当造成被保险车辆损坏、马小文对此事故负全部责任之事实。经被上诉人申请，双方当事人协商选定由上诉人建议选择的河北圣源祥保险�估有限公司作为鉴定机构，该公司接受一审法院委托后，经评估认为被保险车辆损失金额45195元（见附于一审卷第33-56页的《公估报告书》），被上诉人为此支付公估费2512元（见附于一审卷第57页的公估费用发票），且被上诉人为此交通事故支付车辆施救费800元（见附于一审卷第58页的施救费票据）；上述三项费用合计48507元，并未超出双方保险合同中约定车辆损失险68000元的赔偿限额。因此，一审法院认定上诉人应当给付被上诉人保险理赔金48507元，符合法律规定及双方保险合同的约定。上诉人称“被上诉人迟延报险”，但本案所涉交通事故发生在2014年8月3日1时，即使按照上诉人认可的、被上诉人于2014年8月3日上午12时左右才向平安财险廊坊公司报险之事实，被上诉人也并未违反双方保险合同中关于报险时间的约定。上诉人以其工作人员向本案交通事故中报案人刘年松、驾驶员马小文所做的调查笔录为由，认为二者陈述存有疑点，但从上诉人提供的调查笔录内容来看，刘年松、马小文对事故发生经过的叙述并无明显违背常理之处，仅凭上诉人单方推测、怀疑，不能作为人民法院认定其所主张事实的依据。上诉人在本案一、二审过程中均未提供能够推翻大城县公安交通警察大队出具的大公交认字（2014）第00465号《道路交通事故认定书》所认定事实的相反证据，故其以该案存有酒驾、代驾嫌疑为由来主张在本案中不承担保险赔偿责任，本院依法不予采信。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院对此判决结果予以维持。因上诉人未提供充足证据证实其诉讼主张的事实，故其上诉理由依法不能成立，且有悖保险法确立的诚实信用原则，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二�三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1012元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺迎春
审 判 员 王荣秋
代理审判员 罗丕军
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王 强