北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4429号
上诉人（一审原告）冯茂亭，男，1942年6月4日出生。
上诉人（一审原告）武金荣，女，1948年1月3日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
委托代理人吴雨冰，男，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人毛秀武，男，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
上诉人冯茂亭、武金荣因行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年3月18日，中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）针对冯茂亭、武金荣的行政复议申请作出建复决字〔2015〕146-147号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），主要内容为：经审理查明，根据冯茂亭、武金荣提供的证据，2013年9月9日、2014年5月6日，冯茂亭、武金荣两次向住建部投诉举报“高颖”违法以“估价师”名义签署评估报告、天津津港房地产咨询评估有限公司违法作出“津港估拆字（2003）第051号评估报告”。2014年8月9日，冯茂亭、武金荣认为住建部未对上述举报履行查处职责，向住建部提出行政复议申请。2014年10月11日，住建部作出了《驳回行政复议申请决定书》（建复决字〔2014〕391号，以下简称391号复议决定），依法驳回冯茂亭、武金荣复议请求。2014年10月28日，冯茂亭、武金荣不服该复议决定向人民法院提起了行政诉讼。住建部认为，冯茂亭、武金荣就同一事项重复向住建部提出举报要求，重复向住建部提出行政复议申请，且已就同一事项向人民法院提起了行政诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回冯茂亭、武金荣复议请求。冯茂亭、武金荣不服住建部作出的上述被诉复议决定，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院撤销被诉复议决定，责令住建部重新作出复议决定。
一审法院判决认定，2014年12月2日，冯茂亭、武金荣以高颖、李涛、牟晋彤、杜艳玲为被举报人向住建部举报，请求：“一、依据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第六十五条、建设部《第100号令》第二十六条、第二十七条不具备房地产估价师资质的‘高颖’以估价师名义作业签署房地产评估报告行为确认违法。应当依法注销其估价师资质资格证书。二、依据最新证据：政府信息公开告知书编号：2014-995证明津港估拆字（2003）第051号评估报告‘低评、漏估、’侵权、欺诈。确认执业估价师李涛、牟晋彤、杜艳玲审查、签署的评估报告书违法。该行为违反房地产估价行业执业道德规范，应当依法注销其估价师资质执业资格证书。三、被举报人津港估拆字（2003）第051号评估报告行为至相对人达不成拆迁安置补偿协议，近十二年得不到依法安置房、周转房和租房费。至举报人造成的身心伤害与重大经济损失，依法追究被举报人的法律责任。”后冯茂亭、武金荣认为住建部未对其举报履行法定职责，向住建部申请行政复议，复议请求为：“一、请求依法审查被申请人受理申请人实名举报逾期不理，不履行法定监督职责，不予告知查处办案结果。确认渎职违法不作为。二、请求对举报一级房地产资质估价机构‘估价师’的违法事项内容查清的违法事实与处理结果向举报人予以告知，并对举报人的举报请求依法作出答复。”住建部收到该行政复议申请后，于2015年2月17日作出补正行政复议申请通知书，要求冯茂亭、武金荣提供曾经要求住建部履行法定职责而住建部未履行的证明材料及冯茂亭、武金荣与被复议的具体行政行为有利害关系的证明材料。冯茂亭、武金荣向住建部补充提交邮寄前述举报的邮寄凭证及公有住房承租合同。住建部收到前述材料后，经审查，于2015年3月18日作出被诉复议决定，并于之后邮寄冯茂亭、武金荣。
另查明，冯茂亭、武金荣2014年5月6日的举报信所载明的被举报人为天津津港房地产咨询评估有限公司，举报请求为：“一、不具备房地产估价师资质的‘高颖’，违法作业的房地产评估报告确认无效。依法追究法律责任，通报记载于房地产信用档案。二、对侵权、欺诈的房地产评估报告行为使相对人十一年多无家可归，造成的身心伤害与重大经济损失，依法追究法律责任、赔偿经济损失。”冯茂亭、武金荣2013年9月9日的投诉书所载明的被投诉人为天津津港房地产咨询评估有限公司，举报请求为：“一、不具备房地产估价师资质的‘高颖’，违法作业的房地产评估报告确认无效。依法追究法律责任，通报记载于房地产信用档案。二、对侵权、欺诈的房地产评估报告行为给相对人造成的重大财产损失，十年多无家可归造成的精神伤害依法追究刑事责任、赔偿经济损失。”后冯茂亭、武金荣认为住建部逾期未处理其举报事项违法，向住建部申请行政复议，住建部于2014年10月11日作出391号复议决定，驳回冯茂亭、武金荣的行政复议申请。冯茂亭、武金荣不服，诉至法院，请求判决确认住建部逾期未依法处理举报事项，行政不作为。2015年3月23日，一审法院作出（2015）一中行初字第66号行政裁定书，驳回冯茂亭、武金荣的起诉，主要裁判理由为：冯茂亭、武金荣针对高颖的房地产估价师资质管理问题的举报，因冯茂亭、武金荣与该事项的处理不存在法律上的利害关系，故冯茂亭、武金荣认为住建部逾期未依法处理该举报事项而提起本案之诉，不符合原告主体资格的要求；冯茂亭、武金荣关于请求确认房地产评估报告无效的举报，因住建部并无相应的法定职责，故冯茂亭、武金荣以住建部逾期未依法处理该举报事项为由提起本案之诉缺乏事实根据。
一审法院认为，本案虽然冯茂亭、武金荣的诉讼请求仅表述为撤销被诉复议决定，但其撤销被诉复议决定的诉讼目标，实质上在于要求住建部履行受理其行政复议申请并予以实体审查的法定职责。因此，本案实质上应认定为履责诉讼。
本案被诉复议决定的合法性属于本案审查范围，但同时还应当审查冯茂亭、武金荣的行政复议申请是否符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)和《行政复议法实施条例》规定的受理条件。
冯茂亭、武金荣于2013年9月9日及2014年5月6日向住建部投诉举报的事项与本次向住建部投诉举报的事项不一致，故被诉复议决定关于冯茂亭、武金荣构成就同一事项向住建部提出举报要求，进而重复向住建部提出行政复议申请及已就同一事项向人民法院提起行政诉讼的相关认定确有不当。但冯茂亭、武金荣明显不具有申请人资格。冯茂亭、武金荣认为住建部未履行法定职责，查处其举报事项，向住建部申请行政复议，而冯茂亭、武金荣的举报系针对高颖、李涛、牟晋彤、杜艳玲的房地产估价师资质管理问题，因冯茂亭、武金荣与该事项的处理不存在法律上的利害关系，故冯茂亭、武金荣向住建部申请行政复议不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。因此，尽管被诉复议决定的理由有所不当，但冯茂亭、武金荣的行政复议申请明显不符合行政复议的受理条件，被诉复议决定驳回冯茂亭、武金荣复议请求的结论并无不当，住建部并无未履行法定职责的情形。故对冯茂亭、武金荣要求撤销被诉复议决定，责令住建部重新作出复议决定的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回冯茂亭、武金荣的诉讼请求。
冯茂亭、武金荣不服一审判决，提起上诉。诉称，冯茂亭、武金荣依据新获取的证据编号为2014-995号告知书（以下简称995号告知书）获知合法住房被违法拆迁等，是因拆迁人依据了不具备房地产估价师资质的“高颖”，违法以估价师资质名义作业签署及执业估价师李涛、牟晋彤、杜艳玲等签署的津港估拆字（2003）第051号评估报告。该评估报告故意压低冯茂亭、武金荣居住地块住宅用地等级，“低评、低估”，“侵权、欺诈”。冯茂亭、武金荣曾于2013年9月9日、2014年8月9日向住建部投诉、举报“天津津港房地产咨询评估有限公司”违反《行政许可法》第八十条第（二）、（四）项和《房地产估价机构管理办法》第三十二条的行为。住建部置之不理，冯茂亭、武金荣就其不作为申请行政复议，住建部作出391号复议决定，驳回冯茂亭、武金荣的复议请求。冯茂亭、武金荣依据《行政许可法》第六十五条及获取的新证据995号告知书，于2014年12月2日再次举报违法行为，请求住建部履行法定监管职责，依照《注册房地产估价师管理办法》第二十五条、第二十六条注销李涛、牟晋彤、杜艳玲和“高颖”的估价师执业资格证书，追究造成经济损失的法律责任。住建部再次置之不理。冯茂亭、武金荣于2015年2月12日向住建部申请行政复议，住建部却作出被诉复议决定。冯茂亭、武金荣认为，住建部是“房地产估价师”执业资质的行政许可人，对行政许可事项履职有持续监管职责，却违反《行政许可法》第六十五条、建法〔2004〕110号《建设部机关对被许可人监督检查的规定》、建稽〔2010〕4号《关于印发<建设领域违法违规行为稽查工作管理办法>的通知》、建办稽〔2002〕19号《关于印发<建筑市场举报投诉受理工作管理办法>的通知》、《房地产估价机构管理办法》等，拒不履行法定监管职责，已构成违法。住建部作出被诉复议决定，未对其自身不作为行为进行审查。且冯茂亭、武金荣此次举报系依据新证据，基于不同的事项及新的事实理由，被诉复议决定的相关认定错误，应予撤销。综上，一审法院判决认定事实、适用法律法规错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉复议决定，判令住建部重新作出复议决定。
住建部没有提交书面答辩意见。
本案一审审理期间，住建部向一审法院提交了如下证据：1、行政复议申请书及邮寄信封；2、补正行政复议申请通知书；3、补正材料及邮寄凭证；4、被诉复议决定；5、被诉复议决定邮寄凭证及邮寄查询单；6、391号复议决定、（2015）一中行初字第66号行政裁定书。
冯茂亭、武金荣向一审法院提交了如下证据：1、2014年5月6日的举报信、2013年9月9日的投诉书；2、2014年12月2日的举报信；3、995号告知书。
一审法院经审查认为，住建部提交的证据4系本案被诉行政行为，不作为证据使用。住建部提交的其他证据与冯茂亭、武金荣提交的全部证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，予以采信，以上证据能够证明冯茂亭、武金荣向住建部举报，后认为住建部未对其举报进行处理而向住建部申请行政复议及提交的材料，住建部经审查，针对冯茂亭、武金荣作出被诉复议决定并送达的事实。
上述证据均已随案移送本院。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。经审查核实，本院确认一审法院认证意见正确。
本院认定的本案事实与一审法院判决一致，不再赘述。
本院认为，冯茂亭、武金荣于2013年9月9日及2014年5月6日向住建部投诉举报的事项与本案向住建部投诉举报的事项并不一致，因此，住建部作出的被诉复议决定关于冯茂亭、武金荣构成就同一事项向住建部提出举报要求，进而重复向住建部提出行政复议申请及已就同一事项向人民法院提起行政诉讼的相关认定确有不当。但冯茂亭、武金荣明显不具有申请人资格。冯茂亭、武金荣认为住建部未履行法定职责查处其举报事项，向住建部申请行政复议，而冯茂亭、武金荣的举报系针对高颖、李涛、牟晋彤、杜艳玲的房地产估价师资质管理问题，因冯茂亭、武金荣与该事项的处理不存在法律上的利害关系，所以冯茂亭、武金荣向住建部提出的行政复议申请，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。因此，尽管住建部作出的被诉复议决定的理由有所不当，但冯茂亭、武金荣的行政复议申请明显不符合行政复议的受理条件，被诉复议决定驳回冯茂亭、武金荣复议请求的结论并无不当。据此，本院对冯茂亭、武金荣要求撤销被诉复议决定，责令住建部重新作出复议决定的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院判决驳回冯茂亭、武金荣的诉讼请求正确，本院应予维持，冯茂亭、武金荣的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人冯茂亭、武金荣共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱世宽
审 判 员 支小龙
代理审判员 周凯贺
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 果 然