浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路金商初字第486号
原告陆畅洪。
委托代理人杜敏芝（特别授权代理），浙江维人律师事务所律师。
被告王妙送。
被告陆俐云。
上述二被告委托代理人陈正观（特别授权代理），浙江晓法律师事务所律师。
原告陆畅洪与被告王妙送、陆俐云为民间借贷纠纷一案，于2014年7月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员王正辉独任审判，于2014年8月20日公开开庭进行了审理，原告陆畅洪委托代理人杜敏芝、被告王妙送到庭参加诉讼，被告陆俐云经本院传票传唤无正当理由未到庭；于同年9月25日公开开庭进行第二次审理，原告陆畅洪委托代理人杜敏芝、被告王妙送及其委托代理人陈正观（暨被告陆俐云委托代理人）到庭参加诉讼。案经调解未果。本案现已审理终结。
原告陆畅洪诉称，因被告受逼债而向原告借款，两被告于2009年4月30日向原告借去人民币108000元，于2010年3月1日又向原告借去100000元，被告出具借条两张。原告多次催讨无果。现原告提起诉讼，请求：一、判令两被告立即偿还原告借款本金208000元，并按起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失。二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告王妙送、陆俐云辩称，两被告系夫妻关系，陆俐云与原告是兄妹关系，两张借条是王妙送写的，陆俐云签字也属实；两被告没有实际向原告借钱，当时因为被告王妙送欠其他债权人钱，为了应付其他债权人的债务而写的虚假借条，借条当时也是交给原告父亲，不是交给原告本人。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
（一）提供原告身份证复印件、两被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，两被告表示无异议。本院予以确认。
（二）提供借条两份，拟证明被告王妙送、陆俐云分别于2009年4月30日出具借条向原告陆畅洪借款人民币108000元、于2010年3月1日出具借条向原告借款100000元，合计人民币208000元的事实。经质证，两被告表示该两张借条是两被告所写属实，但在2009年之前实际根本没有向原告借到一分钱，所有借条是两被告写了交给原告父亲的，并不是写给原告的，这个借条是虚假的，是为了应付其他债权人而写的。
（三）提供路桥农村信用社分水分社贷款还款凭证两份，拟证明被告王妙送向路桥农村信用社的两笔贷款，时间分别为自2001年5月18日至2001年9月15日止及自2000年10月9日至2001年1月12日止，原告作为担保人分别代被告王妙送偿还该两笔贷款本息人民币10270.39元、15307.87元，实际上原、被告双方一直存在经济往来，并且两被告也在2009年4月30日出具借条的事实。经质证，两被告表示对该两份证据的真实性没有异议，但对原告的待证事实有异议，王妙送的两笔贷款是属实的，但是由被告王妙送自己偿还的；两份证据的来源是因为原告长期居住被告家里而拿走的，根本不存在由原告代偿的事实；且原告说该两份贷款是在2001年还的，再到2009年4月30日由被告出具的欠条，不符合客观事实。经质证，本院对该组证据的真实性予以确认。
（四）提供浙江省农村信用社合作银行客户回单2份，拟证明原告于2009年3月11日、2009年4月15日自林巧平的账户里分别取出70000元、10000元，合计为80000元，该款系2009年4月30日欠条上的借款资金来源的事实。经质证，两被告表示对取款凭条真实性无异议，对待证事实有异议，无法证明原告所说的事情，该两笔取款应当是原告自行取款的单方行为，款项是原告用于自己家里的经济活动；原告自3月11日就开始取钱，到原告说借款给被告，时间跨度大并不能证实该两笔钱是借给被告的借款。本院对于该组证据真实性予以确认。
（五）提供中国银行取款回单2份、浙江省农村信用社取款凭证2份，拟证明原告陆畅洪分别于2009年11月19日、2009年12月21日取出20000元、50000元，林巧平分别于2009年12月27日、2010年2月5日取出10000元、20000元，上述合计人民币100000元，该款系2010年3月1日借条上的借款资金来源的事实。经质证，两被告表示对该四份取款回单真实性没有异议，但不能证明与本案有关，更不能够证明原告将取出的款项交给本案被告，现原告陆陆续续取款，并不能排除原告自己使用，也不符合情理。本院对于该组证据真实性予以确认。
（六）提供录音（光盘）及其书面资料各一份，拟证明于2003年3、4月份间被告王妙送拿走原告二、三十万元，因为被告一直认为与原告没有经济往来，该份证明原告被告之间在做了亲戚之后一直有经济往来的事实。经质证，两被告表示无法证明原、被告之间存在经济往来，从书面资料上看，是原告将被告王妙送的钱拿走了。
两被告为了反驳原告的诉请，当庭宣读并出示了以下证据：
提供（2010）台路金商初字第420号民事判决书一份，拟证明在2010年底的时候，被告王妙送因为2010年对外欠款比较多，诉讼的案子比较多，所以王妙送打了很多虚假的借条交给陆某，是为了博爱医院可执行的款项能够多分一点，被告王妙送实际不存在向原告借款的事实。经质证，原告表示对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，当时的案件中的原告王米初诉被告王妙送，实际上王妙送一直以来资金周转都是困难的，不排除一部分借款是向外人借款，另一部分应该是向家里人借款，所以原告有共计730000元借款给被告王妙送。本院对于该证据真实性予以确认。
另两被告申请证人陆某（即原告父亲）作证，拟证明在2009年写的这批借条之前两被告与原告没有经济往来，原告提供给法庭的2张借条是虚假的，两被告没有实际向原告借该两笔款项，当时是为了应付其他债权人而写的，这些借条都是原告父亲暨证人陆某拿着的，原告是从陆某处拿走的事实。经质证，原告表示证人作证的一部分是偏袒被告，被告无论怎么说都是欠原告钱的，本案借款的钱应当还给原告；被告说原、被告关系不好，证人说之前原、被告关系是好的，被告的说法和证人说法是相矛盾的；而且证人说原告平时人是好的，700000元交给自己，但原告认为700000元是一笔巨款，不可能都给原告父亲，实际上是借给被告；因此证人偏袒被告，欠款事实是清楚的。
本院当庭出示了证人陆某出庭作证后向本院提交的三份借条，证人在出庭作证时表示该三张借条系与本案原告提供的两张借条同时出具，均系两被告虚假出具的，其实并没有实际借款。经质证，原告表示这三张里面有两张借款是写给陆某的，认为陆某有借钱给被告王妙送，所以我方认为该两张借条也是真的，不是为了虚假诉讼而出具的，而陆某出庭作证是因为陆某需要将借给被告王妙送的143000元收回去，因陆某跟原告关系不好，是偏向于女儿的；至于写给梁雪飞的借条，我方不清楚，该借条在后面的签字，应该也是被告陆俐云后补的。两被告表示当时都是一起打的条子，加起来大概是有100多万到200多万元，都在陆某处，梁雪飞是原告妈妈的姊妹；欠条是原告从证人陆某骗走的，两被告没有将欠条交给原告，这些欠条都是为了参与分配博爱医院的执行款才出具的虚假欠条。
经开庭审理，原、被告双方举证、质证，结合证人证言及其双方当事人的当庭陈述，本案的争议焦点为：本案所涉的两份借条上的借款有无实际交付？原告认为自己陆陆续续借款给两被告，两被告于分别于2009年4月30日、2010年3月1日出具借条予以确认，合计人民币208000元；两被告则认为出具借条属实，但是该两份借条系在陆某家里同一时间出具，均系两被告虚假出具的，两被告实际没有向原告借该两笔款项，当时是为了想对被告王妙送在博爱医院可执行的款项能够多分一点，所以出具了虚假借条，被告王妙送实际不存在向原告借本案所涉款项的事实，而且当时借条都是原告父亲暨证人陆某拿着的，原告是从陆某处拿走；证人陆某出庭作证则表示该两份借条是其经手的，写借条的时候自己、原告及其两被告一共四个人在场，当时是因为王妙送外债很多，为了应付其他债权人，两被告就出具虚假的借条，原告提供两张借条是一起出具的，当时还有其他很多借条都是一起出具的，都是放在我这边的，是为了以后好分点博爱医院股份的执行款，后来原告拿回去好几张，包括现在起诉的这两张，这两张借条不是真实的。鉴于证人陆某系原告的父亲、亦是被告陆俐云的父亲、被告王妙送的岳父，对于原、被告之间的情况相当熟悉，结合其在庭后提供了两被告出具的另外三张借条，本院认为其证言具有较高的可信度；因两被告否认向原告借到上述借款，而原告提供的取款凭证等亦不能够直接证明在银行所取款项系交付给两被告的借款，不排除系原告及妻子林巧平用于自身家庭生产经营及生活所需；故本院认为本案所涉两份借条上的借款并未实际交付。综上，本院对于原告提供的证据（二）所待证的事实不予认定；对于原告提供的证据（六），本院认为与本案缺乏关联性；对于证人陆某关于本案所涉两份借条系虚假出具、并非真实借款的证言予以认定。
综上，本院认定事实如下：被告王妙送、陆俐云与系夫妻关系，原告陆畅洪系被告陆俐云的兄长，因被告王妙送对外负债较多，两被告出具两份借条载明向原告陆畅洪借到108000元、100000元，合计人民币208000元，实际该两笔款项并未交付。
本院认为，民间借贷合同应当自款项实际交付给借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。本案所涉两份借条是两被告签名出具，本院予以认定；但原告未提供相应的证据证实该借款已实际交付，故本院认定双方之间的借贷关系并未生效。现原告诉请两被告偿付上述款项及利息，本院不予支持。若原、被告之间存在其他的债权债务关系，双方均有权另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陆畅洪的诉讼请求。
案件受理费人民币4420元，依法减半收取2210元，由原告陆畅洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费4420元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 王正辉
二〇一四年十一月五日
代书 记员 陈 铮