上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初73113号
原告：辛羚溪，女，1989年1月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：孙雷斯，上海市迅峰律师事务所律师。
被告：江永泉，男，1938年6月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：江红霞，女，1976年8月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。
以上两被告之委托诉讼代理人：张轶，上海毅也岩律师事务所律师。
以上两被告之委托诉讼代理人：陈凤，上海毅也岩律师事务所律师。
第三人：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区新寺镇桥东新村XXX号。
法定代表人：邵非，总经理。
委托诉讼代理人：范碧颖，女。
原告辛羚溪与被告江永泉、江红霞、第三人德佑房地产经纪有限公司(以下简称德佑经纪公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序并经各方当事人同意延长简易程序适用期间，于2016年11月28日、2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告辛羚溪之委托诉讼代理人孙雷斯，被告江永泉、江红霞之委托诉讼代理人张轶、陈凤，第三人德佑经纪公司之委托诉讼代理人范碧颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛羚溪向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告签订的《房地产买卖居间协议》(以下简称系争协议)于2016年9月13日解除；2、判令被告返还定金5万元、支付违约金64万元;3、案件受理费由被告负担。事实和理由：上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)系两被告按份共有，被告江永泉占66.7%、被告江红霞占33.3%。2016年8月7日，被告江永泉向原告出具承诺书，作为系争房屋所有权人的代表人与原告签署系争协议。之后原告按约支付定金5万元。根据系争协议约定，被告应当在签订系争协议后7日内,即同年8月15日之前与原告共同前往第三人处签订《上海市房地产买卖合同》(示范文本)，但被告并未履约。同年8月24日，原告委托律师发函催告，但被告收函后拒绝履约。后原告多次表示希望被告履约，均遭被告拒绝。同年9月12日，原告委托律师发出解约函，要求被告支付总房价款20%的违约金计64万元。被告于次日收到解约函。原告仍希望通过协商解决争议，但被告拒绝沟通，故原告起诉。
被告江永泉、江红霞共同辩称，与原告签订系争协议的是案外人江某某，系被告江永泉之妹，其并非产权人，亦未得到产权人的授权或事后追认，故无权与原告签署系争协议，因此该协议无效；被告同意返还5万元，不同意承担违约责任。
第三人德佑经纪公司述称，请法院依法处理。
本院经审理认定事实如下，被告江永泉、江红霞系叔侄。系争房屋建筑面积64.61平方米，于2011年10月登记在被告名下，其中被告江永泉占有66.7%、被告江红霞占有33.3%。2016年8月初，案外人江某某(系被告江永泉之妹)将系争房屋在第三人处挂牌出售。同月6日，原告辛羚溪为买受方签署系争协议。次日，第三人工作人员携系争协议至被告江永泉处，由其在出售方代理人(代表人)一栏内签名、案外人江某某在出售方一栏内签名，署期为2016年8月7日。第三人在该协议居间方一栏内盖章。系争协议约定：系争房屋转让价格为320万元；买受方支付意向金5万元；如出售方签署本协议，则意向金转为定金；在本协议签订后七日内双方签订示范文本的合同；本协议签署人均保证具有签署本协议并支付或收取定金的权利(出售方保证有权出售或已征得全体产权人的同意，在签署本协议后甲方不再新增抵押或者增设阻碍交易的情形)；若因其无权代理或无权处分或欠缺购房资源、征信不良，导致本协议无法履行或者无法生效的，该方签署人应按定金责任或违约责任的标准承担责任；定金责任约定为：若出售方未能依照本协议约定签订买卖合同示范文本或违约不卖或相关权利人提出异议，则应向乙方双倍返还定金；违约责任约定为：一方未按本协议约定履行，其行为视为违约。守约方有权要求违约方按每日总房价款0.05%承担逾期违约金后继续履行，违约方逾期不履行超过15日的，守约方有权单方解除本协议并要求违约方支付总房价款20%的违约金。同日，被告江永泉签署了《承诺书》：明确其为系争房屋权利人之一、产权人江红霞因事无法亲自处理该房地产的买卖事宜，现委托本人代为签署居间协议并收取定金。本人保证拥有对该房地产完全的处分权，如无法完全处分该房地产权限或产权人不同意出售该房地产致使居间方或居间方介绍的买受人产生损失的，本人同意依照已签署的协议内容承担相应的连带责任。同日，被告江永泉还向第三人签署账号确认书，确认其同意第三人将原告支付的定金5万元转入其指定的本人名下银行账户及账号。原告按约支付5万元。同年8月18日，被告江永泉将其向第三人原告出具的《承诺书》撕毁，并明确表示，因被告江红霞不同意出售系争房屋故撕毁该《承诺书》。原告委托律师于同年8月24日向被告江永泉邮寄送达律师函，要求被告继续履行合同。未得到被告回复后原告委托律师于9月12日再次向被告江永泉邮寄送达律师函，要求解除系争协议并由两被告共同承担违约责任，被告江永泉于次日收到该函件，亦未作出回复。
审理中，被告补充陈述：原告支付的5万元为意向金而非定金；原告主张的违约金应当以实际损失为限，但原告并未证明其有实际损失的产生，故不同意原告关于总房价20%违约金的主张。原告则补充：2016年7-9月间房价上涨是事实，江某某在与原告电话中也认为当时房价应当为370万元，目前房价应当更高了，原告认为这是被告方对原告损失的自认。针对该意见被告补充称：原、被告并未签订示范文本的房地产买卖合同，原告另行购房没有任何阻碍，原告以房价上涨为由主张损失显然缺乏依据。
上述事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、《房地产买卖居间协议》、《承诺书》、律师函、快递单等证据，第三人提供的《账号确认书》等证据以及原、被告、第三人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合同法规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。原告向被告发出律师函，催告其履行义务未果后要求解除合同，符合法律规定，本院确定双方签订的系争协议于2016年9月13日解除。合同解除后，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此原告要求被告返还已经支付的5万元的要求合法有据，本院依法支持。合同法规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院予以适当减少。原告关于违约金的请求虽然符合系争协议的约定，但被告以此为由抗辩亦符合法律规定，且从系争协议履行情况来看，自签订到被告江永泉明确表示不愿继续履约的时间较短，原告对此亦已明知并发出律师函要求解除系争协议；原告为履约支付了5万元意向金，在被告江永泉签署系争协议后该笔意向金转为定金，支付金额较总房价而言所占比例较低；综上，系争协议的签订和履行并未占用原告较多的时间和资金，原告完全可以在明知被告不愿出售系争房屋后另行购置房屋，且原告亦未证明其实际损失，故本院结合本案实际以及双方合同约定，判定由被告江永泉承担定金责任，双倍返还原告定金。被告关于系争协议系无效的主张缺乏法律依据，本院不予采信。被告江永泉作为签约方和收款方，向原告承担上述责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第二款和第一百一十五条的规定，判决如下：
一、辛羚溪与被告江永泉签订的《房地产买卖居间协议》于2016年9月13日解除；
二、被告江永泉于本判决生效之日起十日内双倍返还原告辛羚溪定金10万元；
三、驳回原告辛羚溪其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,700元，减半收取5,350元，由原告辛羚溪负担4,575元，被告江永泉负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔亚敏
二〇一七年五月十八日
书记员 陶庭谱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条……
约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
第一百一十五条当事人可以按照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。