浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安民初字第1162号
原告：冯天宝。
委托代理人：任国民。
被告：浙江宝华建设集团有限公�。
法定代表人：张忠华。
委托代理人：李文贞。
委托代理人：卞益民。
原告冯天宝与被告浙江宝华建设集团有限公司（以下简称“宝华公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于2013年11月21日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年4月9日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告冯天宝，被告宝华公司法定代表人张忠华的委托代理人李文贞到庭参加了诉讼。第二次开庭原告冯天宝及其委托代理人任国民，被告宝华公司法定代表人张忠华的委托代理人卞益民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯天宝起诉称：2009年7月18日，原、被告双方签订了一份《建设工程施工分包协议书》，由原告分包被告承建的浙江安吉X置业有限公司开发的坐落于安吉县经济开发区塘浦工业园区的XX之城1-7号楼的全部水、电、消防、通风等安装工程，采取包工包料，合同工期同土建；付款方式为2-7号楼房屋结顶付20%，室内局部完成付30%，室内、外项目完成付20%，工程结算审计完成后付25%，留5%保修金；1号楼房屋六层结顶付20%，十二层结顶付10%，室内设备进场安装中途付30%，竣工验收通过付15%，审计完成后付20%，留5%保修金。原告按协议规定完成施工后，经工程造价审计总造价为5538861元，被告已分批支付工程款2544050元，被告应收管理费409775元，合计2953825元，尚应支付原告工程款2585036元，经原告多次催讨，被告拖欠至今未付。故原告诉请判令：1.被告立即支付工程款2585036元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告宝华公司答辩称：1.从原告起诉被告提供的证据看，看不出原告冯天宝跟被告有任何承建关系，协议中没有被告法定代表人或者公司的签章；2.对合同中所谓的甲方周某某的签字是否为其本人所欠，被告曾向法院提出过司法鉴定；3.原告提供的工程造价书不完整，被告需要核对原件。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.建设工程施工分包协议书一份，证明原、被告之间存在建设工程施工分包关系，代表被告签字的是被告的实际承揽人周某某的事实。
被告认为从形式上看，原告提供的原件与复印件不一致；从内容上看，看不出与被告有任何关系，上面没有被告任何人的签章或者授权人的签字，与本案没有关联性。
2.安吉X兴隆之城2#-5#楼水、电、消防、暖通安装工程审核汇总表一份，证明原告承揽的XX之城2#-5#楼水、电、消防、暖通安装工程工程款是820199元的事实。
被告对该证据的真实性有异议，汇总表上没有任何单位的签章，也没有任何人的签字，不知道结论是如何得出来的。
3.2012年4�26日的工程造价鉴定报告书一份（复印件），证明XX之城1#、6#、7#楼总水电工程造价工程款是4718662元的事实。
被告认为原告提供的是复印件，如果与原件核对无异的话，对该证据没有异议。
4.消防验收报告二份，证明安吉县XX之城1#-6#楼在竣工消防验收时抽查合格，即原告承揽的工程经验收后达到法律规定的合格标准，并通过了验收的事实。
被告对此无异议。
5.建设工程施工合同二份，证明被告承揽了浙江安吉X置业有限公司1-7号楼的总体工程建设的事实。
被告对原告所要证明的事实无异议，但认为该组证据是被告与其他单位的往来关系，与本案没有关联性。
6.原告进行安装工程所购买的材料及由被告在场监理人员签字确认的材料一组，证明原告承揽本案工程所用的材料符合相关法律规定，并且被被告及业主验收确认合格，并允许使用的事实。
被告对该组证据的真实性无异议。
7.竣工验收备案证明书一组，证明XX之城1#综合楼、2#-5#商住楼经验收均达到合格标准的事实；
8.工程质量保修合同一份，证明XX之城1-7#楼的工程质量符合合同规定的要求的事实；
被告对原告提供的证据7、8的真实性无异议，对验收合格没有异议，但认为与本案没有关联性，看不出与原告有什么关系。
9.工地会议纪要签到表××组，证明原告承揽该工程的身份情况，以及周某某的身份情况，周某某是代表被告公司的主要负责人，他参加了整个建设工程各次会议的事实。
被告对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，不能看出周某某是被告公司的主要负责人。
10.（2011）湖浙民初字第8号民事调解书，证明关于XX之城1#、6#、7#楼工程之间已经过诉讼，工程业主对工程是认可的，也同意付款，工程质量达到合格标准，工程造价鉴定也是通过法院委托的事实。
被告对此没有异议。
被告宝华公司未向本院提供证据。
经审查，本院对原告提供的证据认证如下：对证据1的真实性，以原告提供的原件为准，至于代表被告方签字的周某某签名的真实性，虽然被告曾提出鉴定申请，但未能提供比对样本，视为放弃，故对该证据的真实性本院予以认可；对其关联性，虽然被告认为该协议上周某某的签章与被告没有任何关系，但从庭审陈述来看，被告对周某某系其承建的浙江安吉X置业有限公司XX之城工程的工地负责人的身份没有异议，而由周某某与原告为该工程施工中的水电、消防、通风等安装工程签订的协议，系其作为工程负责人代表被告公司而为的履职行为，其行为后果归于被告，因此，本院对证据1的证明力予以确认。对证据2证明的事实因被告在与浙江安吉X置业有限公司的建设工程施工合同纠纷（本院（2011）湖安民初字第636号案件）中已进行过审核，以审核结果为准；证据3经本院核对后，与原件一致，本院予以确认；证据4、5、6、7、8、9、10因被告对其真实性均无异议，本院予以确认。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：2009年3月7日，被告宝华公司与浙江安吉X置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承建浙江安吉X置业有限公司位于安吉塘浦工业园区的安吉XX之城2-5号商住楼基础、主体、装饰、水电、消防工程。同时，被告也承建了同一项目的1、6、7号楼上述工程。后被告与原告冯天宝签订《建设工程施工分包协议书》一份，约定将由被告承建的上述全部工程中的水、电、消防、通风等安装工程以包工包料形式分包给原告，付款方式为2-7号楼房屋结顶付20%，室内局部完成付30%，室内、外项目完成（初验前）付20%，工程结算审计完成后付25%，留5%保修金（竣工之日起一年内）；1号楼房屋六层结顶付20%，十二层结顶付10%，室内设备进场安装中途付30%，竣工验收通过付15%，审计完成后付20%，留5%保修金（竣工之日起一年内）。原告完成施工后，其消防工程经安吉县公安局消防大队抽查检查合格。XX之城工程在竣工验收时也均通过了工程质量验收。2012年4月26日，因被告与浙江安吉X置业有限公司就工程款问题发生纠纷诉至湖州市中级人民法院，在法院的主持下对工程造价进行了鉴定，确定XX之城工程1、6、7号楼的安装工程造价为4718662元，2-5号楼的安装工程造价为820199元，总计安装工程造价为5538861元。期间，被告陆续支付了工程款2544050元，管理费409775元，尚余工程款2585036元未付。原告催讨无着，故向本院提起诉讼，请求判准上述诉请。
本院认为：原告冯天宝与被告宝华公司之间�订的建设工程施工分包协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方当事人均为有效。被告在承建了浙江安吉X置业有限公司的XX之城建设项目后，将其承建的部分工程分包给原告完成，在原告完成了分包工程向被告交付了工作成果并验收合格后，被告应按应按约定方式和期限支付工程价款。现被告拖欠工程款不付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故原告诉请合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条之规定，判决如下：
被告浙江宝华建设集团有限公司给付原告冯天宝安装工程工程款2585036元，限于本判决生效之日起十日内支付。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
本案诉讼费27480元，由被告浙江宝华建设集团有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 梁 赟
代理审判员 陈超磊
人民陪审员 方展华
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 王 斐