绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞滨商初字第164号
原告绍兴三磊贸易有限公司。
法定代表人马桃花。
委托代理人（特别授权）王伟龙、汪义华。
被告林叶彪。
被告浙江鼎元建设有限公司。
法定代表人胡兴良。
委托代理人（特别授权）方斌、郦煜超。
原告绍兴三磊贸易有限公司与被告林叶彪、浙江鼎元建设有限公司（以下简称“鼎元公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法由审判员丁国芳担任审判长，与代理审判员牛永帅、人民陪审员王柏根组成合议庭进行审理，被告鼎元公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院于2014年10月8日作出（2014）绍虞滨商初字第164号民事裁定书，裁定驳回鼎元公司对管辖权提出的异议，被告鼎元公司提起上诉，绍兴市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）浙绍辖终字第296号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法由审判员丁国芳担任审判长，与审判员牛永帅、人民陪审员朱汉江组成合议庭于2015年1月22日对本案公开开庭进行了审理，原告绍兴三磊贸易有限公司的法定代表人马桃花、委托代理人王伟龙，被告林叶彪，被告鼎元公司的委托代理人方斌、郦煜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴三磊贸易有限公司诉称：被告鼎元公司承包了房产商浙江大兴置业有限公司开发的位于绍兴市袍江的香江名邸工程，之后被告鼎元公司将该工程的土建和安装工程以内部承包经营形式交由项目承包人即被告叶ＸＸ组织施工。被告叶ＸＸ因建设该工程之需要向原告购买钢材，2013年4月20日，原告（甲方）与被告叶ＸＸ（乙方）签订一份《钢材购销合同》，约定：甲方因袍江香江名邸工程建设的钢材全部从乙方购买，约3000吨，未经乙方同意，甲方不得从其他渠道购买钢材，否则乙方视为甲方违约，同时乙方有权单方解除合同，并要求甲方支付所有货款和承担相应损失。合同还对交货地点和收货方式、质量要求、合理损耗计算方式、价格、结算方式、违约金等作了明确。之后，原告按约供货，在合同履行过程中，被告叶ＸＸ存在延期付款和擅自向第三方购买钢材的违约行为，在原告多次催讨下，被告林叶彪屡次向原告承诺付款，但一再食言。2014年7月10日，被告林叶彪向原告出具一份《对账单》，确认截至2014年7月10日应付钢材款为3635927元，从2014年7月11日起应支付按月息2.5%计算的利息，并承诺在2014年8月20日前全部付清货款和利息。但被告林叶彪以被告鼎元公司未下拨工程款为由，一直未支付货款。现起诉请求判令：（1）两被告支付钢材款3635927元，并支付该款自2014年7月11日起至付清日止按月息2.5%计算的利息；（2）两被告支付违约金100000元；并由两被告承担本案的诉讼费用。
被告林叶彪答辩称：钢材是买过，用在了工地上，但工程款还没有拿到；向原告买钢材是事实，货款字数是经过对账签字确认的。
被告鼎元公司答辩称：被告鼎元公司不是钢材的购买人，无须承担支付货款的责任；原告提供的《钢材购销合同》和《对账单》都是虚假的，是为了诉讼需要，在起诉前重新制作的；实际上购买钢材的是上虞富林建设工程有限公司，该公司法定代表人是被告林叶彪，对账也是原告和上虞富林建设工程有限公司之间对账的，购买钢材一事与被告鼎元公司无关；综上，请求驳回原告对被告鼎元公司的诉讼请求。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、《内部承包经营合同》（含《建设工程项目安全、文明及标化管理目标责任书》一份，均复印件）一份，以证明：被告鼎元公司承包了浙江大兴置业有限公司开发的香江名邸工程，鼎元公司将该工程的土建和安装工程以内部承包经营形式交由被告林叶彪组织施工。原告主张该证据系复印自被告林叶彪。被告林叶彪对该证据无异议，并出示了原件（经审查，本系复印件，在尾部发包方签章栏处又加盖了“浙江鼎元建设有限公司”红色印章，以及在证据材料纸张右侧骑缝加盖“浙江鼎元建设有限公司技术专用章”红色印章）；被告鼎元公司对原告的该证据的真实性有异议，并认为被告林叶彪出示的材料上的“浙江鼎元建设有限公司”红色印章是虚假的。
2、《钢材购销合同》一份，以证明被告林叶彪因工程需要向原告购买钢材以及其他约定的事实。被告林叶彪对该证据无异议，认为当时签订合同时，约定具体付款时可以商量优惠一些的；被告鼎元公司对该证据形成的时间有异议，认为该证据是为了起诉而在诉讼前重新签订的。
3、《对账单》一份，以证明截至2014年7月10日被告应付钢材款为3635927元，以及自2014年7月11日起应按月息2.5%支付利息的事实。被告林叶彪对该证据无异议，认为双方之前也对过账的，最后一次对账是7月10日；被告鼎元公司认为该证据是原告为了起诉所需而重新制作的。
4、送货单六十六份，以证明原告的送货情况。被告林叶彪对该证据无异议；被告鼎元公司对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，并认为该证据系原告与被告林叶彪之间形成的，与被告鼎元公司无关。
被告林叶彪未向本院提供相关证据材料。
被告鼎元公司向本院提供了以下证据材料：
5、《钢材购销合同》（复印件）一份，以证明工程所用钢材是上虞富林建设工程有限公司向原告购买，被告鼎元公司与本案无关，以及证明原告所提供的《钢材购销合同》系时间倒签的虚假合同。原告认可其曾签署过该合同，但称原告签署了该合同后发现上虞富林建设工程有限公司无建筑资质，遂要求被告林叶彪重新签订了《钢材购销合同》（即证据2），故被告鼎元公司举证的该份合同已作废，与本案无关；被告林叶彪认可原告的该主张。
6、对账单一份，以证明和原告对账钢材款的是上虞富林建设工程有限公司，购买钢材的主体也是上虞富林建设工程有限公司。原告认为该对账单是被告林叶彪打印的，金额是正确的，但抬头打印错了，原告当时是和被告林叶彪对账的，购买钢材的不是上虞富林建设工程有限公司；被告林叶彪主张该对账单是其财务制作的，抬头其没有注意，数额对的其就签字了。
对上述证据材料，本院认为：证据2、3、4均系原件，且均系由原告与被告林叶彪之间形成，原告和被告林叶彪亦对该三份证据无异议，本院对其真实性予以认定，该三份证据对原告和被告林叶彪产生法律效力；证据5、6系由原告公司人员“张宝荣”与被告林叶彪签字形成，原告与被告林叶彪对证据5、6的真实性均予认可，故本院对证据5、6的真实性予以认定。被告鼎元公司对证据1的真实性有异议；经核对，原告提供的证据1与被告林叶彪出示的相应材料，以及庭审后被告鼎元公司提供相应材料，内容上相同，显示的签订主体亦相同，故本院对证据1的真实性予以认定。被告鼎元公司对证据2、3的形成时间有异议，对证据2、3的法律效力能否约束被告鼎元公司，以及证据5、6在本案讼争中的效力，本院在下文另行论述。
根据上述证据及各当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2011年5月，被告鼎元公司与被告林叶彪签订一份项目工程《内部承包经营合同》，合同约定：被告鼎元公司承包的袍江香江名邸工程，以内部责任承包的形式发包给被告林叶彪，合同并对双方的权利义务进行了约定。2013年4月20日，原告与被告林叶彪签订一份《钢材购销合同》，约定由被告林叶彪（甲方）向原告（乙方）购买钢材用于袍江香江名邸工程建设，合同对钢材的质量、交货方式及地点、价格、结算方式等进行了约定，并约定甲方指定乙方为本工程的钢材供应商，在工程进行中，如甲方以其他方式购进均视为违约，应向乙方支付违约金100000元。合同签订后，原告依约供货。2014年7月15日，被告林叶彪向原告出具一份《对账单》，确认截止2014年7月10日尚欠钢材款3635927元，并愿支付自2014年7月11日起按月息2.5%计算的利息。另，2013年4月原告与上虞富林建设工程有限公司签订了一份《钢材购销合同》；2014年6月25日原告与上虞富林建设工程有限公司签署一份《对账单》；被告林叶彪系上虞富林建设工程有限公司的法定代表人。
本院认为：原告供应钢材期间，被告林叶彪系袍江香江名邸的实际施工人，被告鼎元公司通过签订合同的方式，将工程交由被告林叶彪实际施工，该工程对外因建筑材料款所发生的民事法律行为系被告林叶彪的个人行为，且被告林叶彪是以自己的名义与原告签订《钢材购销合同》并对账结算的，被告鼎元公司也不认可被告林叶彪购买钢材的行为系代理鼎元公司的行为，同时原告也无证据证明被告林叶彪的行为构成表见代理，故本院认定与原告形成钢材买卖关系并负有支付货款义务的主体为被告林叶彪。关于原告与上虞富林建设工程有限公司之间的《钢材购销合同》和《对账单》，原告和上虞富林建设工程有限公司的法定代表人即被告林叶彪均主张其已被原告与被告林叶彪之间的《钢材购销合同》和《对账单》替代，此系双方对相互间权利义务的自由处分，本院予以认可。综上，对原告要求被告林叶彪支付尚欠钢材款3635927元及自2014年7月11日起按月息2.5%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告鼎元公司连带支付上述货款本息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的违约金，因原告无证据证明在其与被告林叶彪在履行《钢材购销合同》期间被告林叶彪向其他主体购买过钢材，故对原告要求支付违约金100000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告林叶彪应于本判决生效之日起十五日内支付原告绍兴三磊贸易有限公司人民币3635927元，并支付以3635927为本金自2014年7月11日起至清偿日止按月息2.5%计算的利息。
二、驳回原告绍兴三磊贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费36688元，财产保全费5000元，合计41688元，由原告负担1188元，被告林叶彪负担40500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费36688元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 丁国芳
审 判 员 牛永帅
人民陪审员 朱汉江
二〇一五年三月五日
书 记 员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。