青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大塔民初字第242号
原告（反诉被告）麻团依布，男，回族，村民。
委托代理人马虎山，男，撒拉族，村民。
委托代理人沈鸿洁，女，撒拉族，干部。
被告冯利宽，男，汉族，河南省濮阳市居民。
委托代理人赵广利，上海深度律师事务所律师。
被告陈有财，男，汉族，村民。
被告马应林，男，回族，村民。
被告冯胜利，男，1971年4月1日出生，汉族，村民。
委托代理人邢丙辉，男，汉族，村民。系冯胜利之内弟。
被告（反诉原告）任自卫，男，汉族，村民。
委托代理人朱景浩，河南尊严律师事务所律师。
原告麻团依布与被告冯利宽、陈有财、马应林、冯胜利、任自卫买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月26日做出（2014）大塔民初字第272号民事判决后，原告麻团依布、被告冯利宽、陈有财不服，提起上诉。西宁市中级人民法院经审查后裁定撤销本院（2014）大塔民初字第272号判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，对原告麻团依布与被告冯利宽、陈有财、马应林、冯胜利、任自卫买卖合同纠纷一案进行了审理。原告麻团依布及其代理人马虎山、沈鸿洁，被告陈有财、马应林及被告冯利宽的代理人赵广利、冯胜利的代理人邢丙辉、任自卫的代理人朱景浩到庭参加诉讼，被告冯利宽、冯胜利、任自卫未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻团依布诉称，原告与被告冯胜利协商后，从2012年4月开始，给被告冯利宽承包、冯胜利经营的原极拉口村的空心砖厂送烧砖原煤，并协议了具体价格，双方对前期的款项进行了结算，总欠煤款576320元，其中煤款为506320元，为使砖厂能正常运行，在被告冯胜利的百般要求下借给其运转现金7万元，用砖顶煤款42480元，从大通种牛场修建者陶老板手中结90000元（实际结70000元），现几被告欠煤款443840元。对于借款原一审没有认定。现请求：1、判令几被告给原告给付拖欠的煤款443840元；2、判令几被告支付两年半的利息5万元，为索款的花费2万元；3、本案诉讼费由几被告承担。
原告针对自己的诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原告麻团依布的居民身份证复印件1份，拟证明原告的主体资格；
2、冯胜利书写的欠条2份，证明1份，大通县极乐乡吉拉口空心砖厂收到原煤和煤干的收据2张，王国彬的证明复印件1份，拟证明煤款共443840元（506320元）；
3、借条复印件1份，拟证明冯胜利向原告借款5万元；
4、保险单1份、火车票3张、河南省运输客票2张、河南省定额发票75张，拟证明花费3358.5元；
5、当庭提供《极拉口空心砖厂租赁合同》及《极拉口空心砖厂租赁合同补充协议》复印件各1份，拟证明冯利宽与陈有财签订协议，支付欠款的责任应该和冯利宽有关。
6、原告麻团依布与冯胜利签订的《协议书》两份。拟证明协议是我和冯胜利签订的。协议上没有约定提供发票的事宜。
被告冯利宽辩称，一、被答辩人诉求缺乏事实根据和法律依据。（一）被答辩人法律关系没有厘清。1、基础关系演绎责任承担。从被答辩人提交的证据看，被答辩人与答辩人之间并没有直接的法律关系。其所提交的证据材料签名人是任自卫和冯胜利，答辩人并没有在欠据上签字认可，如果被答辩人承担责任，肯定不仅仅是买卖合同关系。据了解，被答辩人曾与任自卫产生买卖合同关系，但由于被答辩人拒不向任自卫出具相应发票，导致任自卫多承担几十万元的税款。任自卫要求被答辩人开具税票，然后付款，但被答辩人也是为了省钱，至今没有开具相应发票，导致被答辩人的货款至今未付。冯胜利是任自卫的雇员，由于任自卫让冯胜利代为签字确认，冯胜利就代理任自卫签字确认。所以冯胜利是一个职务行为，其民事责任应当由雇主任自卫承担。2、基础关系摆脱责任关系。本案基础关系是买卖合同关系，但由于被答辩人特定的目的，把本来简单的案件搞复杂化了。在任自卫租赁之前，冯胜利曾经租赁过该砖厂设备。当时由于冯胜利没有带身份证，应出租方的要求，答辩人代理冯胜利在租赁合同上签了字。从法律上讲，该合同又是一个委托代理合同，答辩人代理冯胜利签字也是职务行为。如果答辩人承担法律后果，也应当由冯胜利承担责任。此后，由于市场砖价波动很大，导致冯胜利亏损严重，便经出租方同意，将砖厂转租给任自卫。至今没有法律规定，转租行为应当与受转租人承担连带或者代替其承担责任。我们都知道，厘清法律关系，首先应当认定有几个法律关系主体，才能更好地分清各方当事人的权利义务关系。同样作为出租方也没有故意把有瑕疵的物品出租给别人使用，同样也不应当在本案中承担责任。3、不应把单一之债人为做成多数人之债。其实本案很简单，就是任自卫与麻团依布的单一之债。把雇佣合同、转让协议、租赁合同三种合同关系，都看成是买卖合同关系。根据《民法通则》第84条规定，对于合同之债，是一个合同产生的债权债务关系，既非一种合同，也非一类合同。不要说三种合同，同样是买卖合同，也不会形成同一个债权。所以被答辩人没有厘清本案的法律关系，就无法分清法律责任。（二）被答辩人诉求混沌不堪。被答辩人诉求让全部被告承担付款责任，基于什么法律关系呢？在陈述事实和理由中没有讲明。由于几被告都是自然人，我国法律规定自然人都承担付款责任的没有几种，比较常见的就是合伙、夫妻，但本案中并不存在这些。承担连带责任的很多，但相互之间承担连带责任的也没有几种。二、被答辩人错将租赁当承包。承包与租赁是两种不同的经营方式，虽然两者在两权分离等方面具有共同点和兼容性，但在某些方面仍有所区别：一是对象不同。承包经营是以一定的生产经营任务为标的，对象是经营成果；租赁经营则是以资产使用权的转移及企业的经营权为标的，对象是资产。二是所有权与经营权分离的程度不同。承包的经营者具有生产经营、人事劳动管理、职工奖罚等权利，但这些权利是在上级行政主管部门的一定控制下行使的，其自主权是不完全的；租赁经营中两权分离的程度更彻底，企业不再是行政主管部门的附属物，经营者不仅具有企业机构的设置权、收益分配权、生产经营决策权、对职工的录用和解聘权等，而且还可以根据市场需要调整企业的经营方向，并且按照国家有关规定办理变更登记手续。三是经营者所承担的风险大小不同。承包经营者完不成任务时，只是视情节轻重追究其行政责任和经济责任，如适当扣发工资和资金等；租赁经营者则被告财产担保，承租人必须出具与租赁财产成比例的现金作为担保，或者是要由具有相同财产可资担保的保证人等。在权益、风险、动力等方面都要比承包经营高。四是企业留利的归属不同。三、本案的基本事实并非如被答辩人所述。（一）租赁关系不产生买卖中的法律责任。答辩人并未实际使用该厂。答辩人代替冯胜利签过租赁合同后，2011年12月1日冯胜利便将租赁的砖厂转让给了任自卫。这些也都经陈有财同意并实施。此后，答辩人再没有踏入该砖厂。既然答辩人没有实际经营该砖厂，也就没有什么风险。被答辩人让答辩人承担责任就没有事实根据。（二）被答辩人与任自卫存在直接的法律关系。1、出具欠据系任自卫个人行为，被答辩人主张任自卫给其出具了欠据，说明任自卫承认此债权债务关系存在。原来任自卫也承认此事，对于双方都承认的事实，法院应当认定。冯胜利受任自卫雇佣，其行为代表任自卫，其法律后果也当然应当由任自卫承担责任。如因授权不明，由任自卫和冯胜利承担连带责任，也与答辩人无关。2、答辩人与任自卫转让协议有效。我国法律也是规范行为，谁的行为谁承担责任，不能代人受过。如果认定转让合同无效，根据无效合同的法律后果，应当相互返还，其责任也不可能对被答辩人承担。
综上所述，答辩人据实答辩，依法不承担任何责任，根据《民事诉讼法》、《合同法》、《民法通则》之规定，依法请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告冯利宽针对自己的诉讼请求向法庭提供了下列证据：
1、居民身份证复印件1份，拟证明冯利宽的身份情况；
2、《转让协议》及提交砖厂主要设备清单1份，拟证明冯胜利以冯利宽名义将承租的吉拉口砖厂的设备转租给任自卫，该协议为有效协定。当时陈有财与马应林也在该厂领取工资。任自卫是该砖厂的实际经营者。冯胜利协助任自卫经营一年，因而存在冯胜利替任自卫打条的事实存在，而不是任自卫协助冯胜利进行经营。冯利宽并没有协助任自卫经营一年，任自卫还向冯胜利发放工资每月3000元，而不给冯利宽发放工资。
3、冯胜利的贷款证明，一是个人贷款结清证明，中国工商银行的，一份是贷款担保证明，贷款金额是300万元，时间是2010年10月14日，拟证明砖厂是冯胜利投资的。这与极拉口空心砖厂租赁合同及极拉口空心砖厂租赁合同补充协议是一致的。
4、工资证明。拟证明陈有财与马应林在吉拉口砖厂工作，给他们发工资的事实。还有帐本，上面有任自卫的签字，拟证明砖厂是任自卫实际经营的事实；同时也显示了冯胜利的工资，没有显示冯利宽的工资。证明这是冯胜利在经营，而不是冯利宽在经营。
5、麻团依布的证明1份，拟证明原告承认拖欠的煤款是最后一个月的煤矸款429000元。这充分说明欠款的时间是2012年8、9月份。
被告陈有财辩称，一、本案买卖合同关系的当事人系原告麻团依布和冯利宽、冯胜利、任自卫，对其具有权利义务，答辩人并非本案买卖关系的当事人，依法不承担给付义务。根据原告麻团依布和冯利宽口头协议及用砖顶煤款垫付运转资金等的事实，本案内燃煤的买卖发生于冯利宽、冯胜利和任自卫先后实际经营大通县极乐乡吉拉口空心砖厂（以下简称砖厂）的承包期间，麻团依布于2011年亦是直接与冯利宽、冯胜利进行口头约定，后又持续向冯利宽、冯胜利、任自卫供应内燃煤。因此，本案买卖合同关系的当事人系原告麻团依布和冯利宽、冯胜利、任自卫。根据《合同法》第八条及第一百五十九条的规定，答辩人并非本案买卖合同关系的当事人，依法不承担给付责任。二、本案供应内燃煤是用于冯利宽、冯胜利、任自卫实际承包经营砖厂的生产营利活动，燃煤买卖合同的设立、履行以及其中的权利义务，与答辩人没有任何关系，依法不予承担本案的债务责任。被告冯利宽和陈有财、马应林签订租赁合同后，合同规定承包人自负盈亏、一切生产经营权都交给冯利宽。麻团依布称从2014年4月开始与冯利宽、冯胜利进行口头约定买卖内燃煤及供应内燃煤时，砖厂的实际承包经营者是冯利宽、冯胜利，并且麻团依布亦是直接向冯利宽、冯胜利、任自卫持续供应内燃煤，冯利宽、冯胜利、任自卫将内燃煤用于其经营砖厂进行生产营利活动，本案内燃煤的供应及使用均不是发生于答辩人经营砖厂期间，更不是答辩人用于自己生产或者其它生产经营活动，答辩人依法不应该承担责任；其次，本案系内燃煤买卖合同纠纷，并非侵权损害赔偿纠纷，答辩人并无过错，且不是内燃煤买卖合同的权利义务人及受益者，答辩人理应不予承担责任。综上，本案买卖合同关系的当事人系原告麻团依布和冯利宽、冯胜利、任自卫，供应的内燃煤亦是用于冯利宽、冯胜利、任自卫实际承包经营砖厂的生产营利活动，并非用于答辩人的生产经营活动，本案内燃煤买卖合同口头协定、履行以及其中的权利义务事实明确，原告不但陆续赊欠煤款而且垫付运转资金。所以，答辩人依法不予承担本案的债务，原告牵强要求答辩人给付煤款与事实不符，请求大通县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈有财针对自己的主张向法庭提供了下列证据：
1、居民身份证复印件1份，拟证明陈有财的身份；
2、《极拉口空心砖厂租赁合同》及《极拉口空心砖厂租赁合同补充协议》各1份，拟证明将砖厂租赁给冯利宽的事实；
3、《合伙经营合同书》1份，拟证明原来和马应林合伙经营，后来分开的事实；
4、大通县人民政府责令限期拆除粘土砖厂设备通知书复印件2份，拟证明砖厂停产的事实；
5、大通县工商局塔尔工商所的证明1份，拟证明砖厂注销的时间。
6、大通县经济和商务局证明1份，拟证明国家要补助，但还没有补助的事实。
被告马应林辩称，一、本案买卖合同关系的当事人系原告麻团依布和冯利宽、冯胜利、任自卫，对其具有权利义务，答辩人并非本案买卖关系的当事人，依法不承担给付义务。理由和陈有财的答辩理由一致。二、本案的债权债务发生时，答辩人早已退伙，并随后变更了砖厂的个体工商户业主，本案与答辩人无关，原告要求答辩人承担债务，没有事实和法律依据，显然不能成立，当予驳回。三、本案内燃煤买卖合同的口头协议以及供应使用，并非发生于答辩人与陈有财合伙经营期间，更不是用于合伙的经营活动，本案的煤款本身就不属于合伙债务，答辩人与陈有财依法不予承担给付责任，答辩人更不应承担任何责任。原告牵强要求答辩人给付煤款、利息、诉讼费等，显然与事实及法律不符，不能成立，请求法院依法驳回其起诉。
被告马应林没有提供证据。
被告冯胜利辩称，答辩人不是本案适格被告，诉请贵院依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。理由如下：一、2010年10月14日，答辩人去大通县极乐乡吉拉口空心砖厂谈承租砖厂事宜，签合同时答辩人没带身份证，同去的弟弟冯利宽代签了该合同，实际承租人是答辩人。二、租赁合同期限为2011年元月1日-2018年12月31日，2011年3月砖厂正式投产，2012年9月因国家政策原因，该厂被大通县政府通告停产。2011年12月1日因为投入260万元扩建贷款资金压力太大以及答辩人的身体高原反应不适应问题，随后还是以冯利宽的名义把厂转租给了任自卫，双方在转让协议中第3条明确约定：2011年12月1日前极拉口空心砖厂生产经营的全部利润、债权债务归乙方所有，此后极拉口空心砖厂生产经营的全部利润、债权债务归丙方任自卫所有。为了让该厂平稳过渡，双方在转让协议第4条又约定了乙方需协助丙方生产一年，丙方支付协助人员工资。综上所述，2010年10月14日的租赁合同实际承租人是答辩人。2011年12月1日转让协议签订以后，实际经营者就是任自卫，答辩人只是协助任自卫生产而已，而且原告诉讼请求的原料款都是任自卫实际经营期间（2012年8月份—9月份）发生的，与答辩人没有任何关系。故此，答辩人不是适格被告，诉请贵院依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告冯胜利针对自己的主张向法庭提供下列证据：
1、冯胜利的身份证复印件1份，拟证明冯胜利的身份情况；
2、转让合同1份，拟证明对砖厂进行转让，约定了双方的权利义务和债务的承担。
3、记帐凭证1份，拟证明冯胜利替任自卫打了5万元的借条，这5万元任自卫已经用砖顶了。欠条已经消灭。
4、中国农业银行的凭证，证明砖厂交了增值税。
5、2015年3月13日马虎山和马团依布5000元的路费收条一张，拟证明该费用是任自卫让冯胜利转交原告的，证明任自卫向原告支付相关的交通费，原告不应重复主张。
被告任自卫辩称，交通费5000元交给冯胜利后转交给了原告，不合理的部分不予支持。对其他的事实没有提出答辩意见，但提出反诉称，2011年12月1日，反诉人租赁了吉拉口空心砖厂进行生产经营，此后的债权债务归我负责承担，此前的债权债务由冯胜利承担。我在实际经营的2011年12月1日至2012年9月30日，被反诉人负责给反诉人供应煤矸石，每天供应50吨。由于反诉人在2012年春节停产2个月，后经双方结算，在此期间被反诉人共计给反诉人供应煤矸石10500吨，每吨220元。反诉人多次向被反诉人索要相关发票，但被反诉人总是答应给付，但至今没有见到被反诉人交付相应的发票，导致反诉人此项损失392700元。根据法律规定，被反诉人销售货物，出具相应的发票是其基本义务，否则就是脱逃税款。经反诉人再三劝导被反诉人履行合同，交付发票让反诉人抵扣税款，但被反诉人至今没有交付。为了让被反诉人履行合同义务，减少反诉人的经济损失，先要求被反诉人开具相应的税务发票。如被反诉人拒不提供给反诉人税务发票造成损失的，反诉人再诉求被反诉人赔偿经济损失。
被告任自卫没有提供证据。
原告麻团依布对任自卫的反诉辩称，协议中没有约定提供发票，已经支付的款项中也没有提供发票。
本案在审理过程中，经当庭质证，对原告提供的居民身份证复印件，各被告均无异议，具有证明效力。
对冯胜利出具的欠条及证明、大通县极乐乡吉拉口空心砖厂收到原煤和煤干的收据、王国彬的证明复印件、冯胜利的借条复印件、保险单、火车票、河南省运输客票、河南省定额发票、冯利宽与陈有财签订的《极拉口空心砖厂租赁合同》及《极拉口空心砖厂租赁合同补充协议》、原告麻团依布与冯胜利签订的《协议书》，被告陈有财无异议，被告马应林表示不知道，不认可。被告冯利宽有异议，认为冯胜利的欠条和证明，是先盖章后签字，法律关系没有厘清。从欠条和证明内容来看，马应林和陈有财不承担责任，从时间上来看，形成于2012年4月以后，即冯胜利或冯利宽将砖厂转租给任自卫后才发生的欠款，即使这个债务存在，也与冯利宽无关；原告主张的债权，已履行的部分不是冯利宽履行的，所以与冯利宽无关。对于收据，认为已经兑付过了，没有履行的是欠条，不是收据，不能证明有债权债务关系。对王国彬的证明，认为与本案无关。关于借条，与本案无关，这是另外一种法律关系，应另案起诉。保险单与本案无关，车票等没有说明是去做什么事的，这些票据不能显示是和冯利宽要钱的。其他票据是郑州的，有的没有时间，不能证明原告的主张。对租赁合同及补充协议，认为如果是租物，出租方不承担责任。对麻团依布与冯胜利签订的《协议书》，没有注明签订的时间，根据协议内容来看，应该在供煤后期，当时原告非常清楚承包砖厂的是冯胜利，不是冯利宽。
被告冯胜利同意冯利宽的意见。
被告任自卫认为欠条和相关收据是在2011年12月以后签订的，此时间段前的不予认可。
本院认为，冯胜利出具的欠条及证明，是本人亲自签名的，具有证明效力；大通县极乐乡吉拉口空心砖厂收到原煤和煤干的收据，证明了大通县极乐乡极拉口砖厂在2012年8月23日和9月7日先后收到原煤及煤干后向原告出具的收据，不能证明向原告麻团依布支付了煤款，被告冯利宽、冯胜利的异议不能成立，该证据具有证明效力；王国彬的证明，证明了2012年9月14日60.51吨的煤款是13312元，有大通县极拉口砖厂的财务专用章，被告冯利宽、冯胜利关于与本案无关的异议不能成立，该证据具有证明效力；冯胜利打的借条，属于民间借贷的法律关系，与本案的买卖关系不相符，被告的异议成立，与买卖法律关系上不具有证明效力；保险单、火车票、河南省运输客票、定额发票，是基于被告没有向原告支付煤款，原告向被告索要所欠煤款产生的费用，但定额发票中连号较多，与事实不符，故部分票据具有证明效力；《极拉口空心砖厂租赁合同》及《极拉口空心砖厂租赁合同补充协议》复印件，与被告陈有财提供的该《极拉口空心砖厂租赁合同》及《极拉口空心砖厂租赁合同补充协议》的原件内容一致，证明了被告陈有财将经营的砖厂转租给被告冯利宽经营的事实，被告没有足以反驳的相反证据，故《极拉口空心砖厂租赁合同》及《极拉口空心砖厂租赁合同补充协议》具有证明效力；原告麻团依布与被告冯胜利签订的两份《协议书》，虽然没有注明签订时间，但证明了原告与冯胜利存在供应原煤关系，同时对结算方式、以财产抵欠款予以约定的事实，与冯胜利出具的欠条相印证，具有证明效力。
对被告冯利宽提供的居民身份证复印件，原告及其他被告无异议，具有证明效力；对《转让协议》及提交砖厂主要设备清单，原告有异议，认为转让协议陈有财不知道，所以转让是无效的；对贷款证明有异议，认为贷款用于什么不明确；对麻团依布的《证明》，原告认为是县政府通知关停砖厂时为了得到政府补助，根据冯胜利的要求出的证明；关于工资证明，认为与本案无关，对于帐本，没有发表质证意见。被告马应林认为《转让协议》、贷款证明与买卖合同没有关系，对其他证据无异议。被告冯胜利、任自卫对上述证据无异议。
本院认为，被告冯利宽与任自卫签订的《转让协议》，是冯利宽（乙方）“将吉拉口空心砖厂所有股份转让给丙方（任自卫）”，由“乙方协助丙方生产一年”，但没有将“原砖厂固定设备，财产”转让给被告任自卫，该《转让协议》第5条约定“未尽事宜，乙、丙双方可以补充协议，补充协议与本协议有同等法律效力”。被告冯利宽只是租赁了大通县极乐乡极拉口空心砖厂的设备、设施和场地进行生产经营，并没有实行股份制，所以不存在股份，因此不能证明被告冯利宽将砖厂转让给任自卫。《转让协议》不具有证明效力。
对被告陈有财提供的居民身份证复印件、《极拉口空心砖厂租赁合同》及《极拉口空心砖厂租赁合同补充协议》、《合伙经营合同书》，原告及被告冯利宽、冯胜利、任自卫均无异议；对大通县人民政府责令限期拆除粘土砖厂设备通知书复印件、大通县工商局塔尔工商所的证明、大通县经济和商务局证明，原告及被告冯利宽、冯胜利、任自卫均认为与本案无关；被告马应林没有发表质证意见。
本院认为，陈有财提供的居民身份证复印件、《极拉口空心砖厂租赁合同》及《极拉口空心砖厂租赁合同补充协议》、《合伙经营合同书》，原告及被告冯利宽、冯胜利、任自卫均无异议，具有证明效力；大通县人民政府《责令限期拆除粘土砖厂设备通知书》复印件、大通县工商局塔尔工商所的《证明》、大通县经济和商务局《证明》，证明了极乐乡极拉口砖厂关停并注销的事实，与本案买卖合同纠纷无关，原告及其他被告的异议成立，故在此节上不具有效力。
对被告冯胜利提供的身份证，原告认为不能证明冯胜利的主体资格；对《转让协议》的质证意见同冯利宽提供的《转让协议》；5万元的借条，是用砖抵债，借条打了，但砖没有提走；中国农业银行的凭证与本案无关。5000元的收条没有异议。其他被告对冯胜利提供的证据没有异议。
本院认为，原告对5000元的收条没有异议，该收条具有证明效力；对《转让协议》及借条，已经进行了认证。
上述有效证据及双方当事人的陈述，证明了下列案件事实：被告马应林与陈有财合伙经营大通县极乐乡极拉口空心砖厂，2005年8月22日至2010年11月21日经营者为马应林，2009年8月6日至2013年10月17日，经营者为陈有财。2010年10月14日陈有财与冯利宽经协商后，由毛孝成、马应林代办，签订了《极拉口空心砖厂租赁合同》及《极拉口空心砖厂租赁合同补充协议》，约定将大通县极乐乡极拉口空心砖厂所有设备、场地、财务章等租给被告冯利宽使用，由其经营砖厂，期限为2011年1月1日至2018年12月31日。2011年12月1日，被告冯利宽与被告任自卫又签订了《转让协议》，将大通县极乐乡极拉口空心砖厂“转让”给被告任自卫经营。在被告冯利宽经营期间，原告麻团依布与冯利宽约定在冯利宽经营期间由原告麻团依布向砖厂提供内燃煤，一日一结算。2012年4月29日，被告冯胜利向原告出具证明，欠原告煤款335725元；2012年8月19日向原告出具2份欠条，共欠煤款60096元；2012年8月23日、9月7日大通县极乐乡极拉口空心砖厂向原告出具盖有大通县极乐乡极拉口空心砖厂财务专用章的收据2份，收到原煤及煤干价值共97187元；2012年9月14日王国彬向原告出具盖有大通县极乐乡极拉口空心砖厂的证明1份，收到价值13312元的燃煤。2012年8月23日，被告冯胜利向原告借款5万元。期间，原告麻团依布与被告冯胜利两次签订《协议书》，就原告向被告冯胜利提供原煤及结算方式、所欠煤款的履行时间进行了约定。后给原告用砖折抵煤款42480元，从大通牛场陶某某处结转90000元。
另查明，被告冯胜利向原告支付交通费5000元。
本案争议的焦点，主要有：1、总的煤款数额是多少；2、支付的煤款数额是多少；3、所欠煤款应由谁支付？4、冯利宽与任自卫的转让协议是否具有法律效力？
针对上述争议焦点，本院评述如下：原告麻团依布与被告冯胜利约定煤款一日一结，没有及时清结的煤款，由被告冯胜利及砖厂向原告出具了欠条、收据及证明，所欠煤款清楚，因此煤款总数额无需明确。关于被告向原告支付的煤款数额，被告称结算了11万元，用砖折抵7万元，但没有证据佐证。根据被告冯胜利的证明、大通县极乐乡极拉口空心砖厂的收据、王国彬向原告出具的盖有大通县极乐乡极拉口空心砖厂的证明，被告共欠煤款506320元。被告用砖折抵煤款42480元，原告从大通牛场陶某某处结转90000元，所欠煤款应为373840元。
关于被告冯利宽与被告任自卫签订的《转让协议》是否具有法律效力的问题。被告冯利宽与以法定代表人为陈有财的大通县极乐乡极拉口空心砖厂签订的《极拉口空心砖厂租赁合同》，是以该砖厂的资产使用权及砖厂的经营管理权为标的，租赁经营。该合同第十二条约定“甲方原砖厂固定设备，财产清点后交给乙方使用，乙方只有使用权而没有所有权，不得以任何方式处理”。而被告冯利宽与任自卫签订的《转让协议》，是冯利宽（乙方）“将吉拉口空心砖厂所有股份转让给丙方（任自卫）”，由“乙方协助丙方生产一年”，但没有将“原砖厂固定设备，财产”转让给被告任自卫，《该转让协议》第5条约定“未尽事宜，乙、丙双方可以补充协议，补充协议与本协议有同等法律效力”。被告冯利宽只是租赁了大通县极乐乡极拉口空心砖厂的设备、设施和场地进行生产经营，并没有实行股份制，所以不存在股份，因而也就不存在所谓的股份转让之说。因此该协议为内容不完整之协议，效力无从谈起。
本院认为，被告冯利宽租赁大通县极乐乡极拉口空心砖厂后，默认由被告冯胜利进行经营管理，后被告冯利宽与被告任自卫签订《转让协议》，将大通县极乐乡极拉口空心砖厂“转让”给被告任自卫，但转让的标的不明确，因而被告任自卫与被告冯胜利共同经营管理该砖厂。在此期间，原告麻团依布按约定向大通县极乐乡极拉口空心砖厂提供燃煤，被告冯胜利向原告支付了部分煤款，该买卖合同成立。被告冯胜利等经营者就所欠付煤款向原告出具盖有“大通县极乐乡极拉口空心砖厂财务专用章”的欠条、证明及收据，共欠付煤款506320元，被告用砖折抵煤款42480元，原告从大通牛场陶某某处结转90000元，下欠煤款373840元；由于被告没有及时支付所欠煤款，原告到被告所在的河南省濮阳市索要煤款，产生的交通费是必要的，但因提供的定额发票存在连号，故酌情认定为3300元，其他损失无证据证明，不予认定；原告所称冯胜利向其借款7万元，属于另一法律关系，可另行起诉主张权利；原告所称由被告支付两年半的利息5万元，没有提供证据，不予认定。
被告冯利宽关于“在任自卫租赁之前，冯胜利曾经租赁过该砖厂设备。当时由于冯胜利没有带身份证，应出租方的要求，答辩人代理冯胜利在租赁合同上签了字”。“答辩人并未实际使用该厂。答辩人代替冯胜利签过租赁合同后，2011年12月1日冯胜利便将租赁的砖厂转让给了任自卫。这些也都经陈有财同意并实施。此后，答辩人再没有踏入该砖厂。既然答辩人没有实际经营该砖厂，也就没有什么风险。被答辩人让答辩人承担责任就没有事实根据”的抗辩理由不能成立。被告冯胜利关于“2011年12月1日因为投入260万元扩建贷款资金压力太大以及答辩人的身体高原反应不适应问题，随后还是以冯利宽的名义把厂转租给了任自卫，双方在转让协议中第3条明确约定：2011年12月1日前极拉口空心砖厂生产经营的全部利润、债权债务归乙方所有，此后极拉口空心砖厂生产经营的全部利润、债权债务归丙方任自卫所有。2011年12月1日转让协议签订以后，实际经营者就是任自卫，答辩人只是协助任自卫生产而已，而且原告诉讼请求的原料款都是任自卫实际经营期间（2012年8月份—9月份）发生的，与答辩人没有任何关系。故此，答辩人不是适格被告，诉请贵院依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求”的理由不能成立。原告按约定向被告冯利宽、冯胜利、任自卫经营的砖厂提供了燃煤，被告冯利宽、冯胜利、任自卫应当承担按照约定的价款支付所欠煤款的责任并赔偿由此产生的损失，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告陈有财、马应林关于“本案买卖合同关系的当事人系原告麻团依布和冯利宽、冯胜利、任自卫，对其具有权利义务，答辩人并非本案买卖关系的当事人，依法不承担给付义务”的抗辩理由成立，原告无证据证明其与被告陈有财、马应林存在买卖合同关系，因此被告陈有财、马应林不承担责任。被告任自卫反诉称“经双方结算，在此期间被反诉人共计给反诉人供应煤矸石10500吨，每吨220元”。要求被反诉人开具相应的税务发票。但无证据证明与被反诉人（原告）进行了结算。因此对被告任自卫的反诉请求，不予支持。但原告作为个体经营者，就生产、经营所得，应当依法向税务机关缴纳个人所得税。因此，原告在被告冯利宽、冯胜利、任自卫向其支付煤款时，应向被告出具税务发票。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告冯利宽、冯胜利，任自卫在判决生效之日起十日内向原告麻团依布支付所欠煤款373840元，交通费3300元，共377140元（包括已支付的交通费5000元），三被告承担连带责任。原告麻团依布向三被告出具相应税务发票。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告麻团依布对被告陈有财、马应林的诉讼请求；
三、驳回原告麻团依布对冯利宽、冯胜利、任自卫的其他诉讼请求；
四、驳回被告任自卫对原告麻团依布的反诉请求；
五、案件受理费7958元由被告冯利宽、冯胜利、任自卫负担，反诉费100元由被告任自卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 路存福
审 判 员 袁晓燕
人民陪审员 李春兰
二〇一六年二月二日
书 记 员 魏 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。