上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第381号
上诉人（原审被告）康达医疗器械（上海）有限公司。
被上诉人（原审原告）上海东旭建设工程监理有限公司。
上诉人康达医疗器械（上海）有限公司（以下简称康达公司）因建设工程监理合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第34269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭于2014年2月12日公开开庭审理了本案，上诉人康达公司之委托代理人、被上诉人上海东旭建设工程监理有限公司（以下简称东旭公司）之委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2009年11月30日，东旭公司与康达公司签订一份《建设工程委托监理合同》（以下简称合同一），约定康达公司将上海国际医学园区内的康达医疗器械（上海）有限公司新建项目委托东旭公司实施监理，合同自2009年12月1日开始施工，到2010年10月30日完成；监理总造价10万元（人民币，下同），合同签订后支付2万元，结构封顶支付3万元，工程完工余款结清。
2010年2月1日，东旭公司与康达公司就涉案工程通过招投标形式又签订了第二份《建设工程委托监理合同》（以下简称合同二），约定自2010年2月1日开始施工，到2010年10月30日完成；监理总造价25万元，合同签订后支付50%，结构封顶支付30%，工程完工余款付清。该合同已备案。
2010年5月10日，东旭公司与康达公司就涉案工程签订了第三份《建设工程委托监理合同》（以下简称合同三），约定自2009年12月1日开始施工，到2010年10月30日完成；监理总造价10万元（含土建、电梯、幕墙、强弱电），合同签订后支付2万元，结构封顶支付3万元，工程完工余款结清。另合同第二部分标准条件第三十一条约定，由于委托人或承包人的原因使监理工作受到阻碍或延误，以致于发生了附加工作或延长了持续时间，则监理人应当将此情况与可能产生的影响及时通知委托人。完成监理业务的时间相应延长，并得到附加工作的报酬。合同第三部分专用条件第三十九条约定，委托人同意以下计算方法、支付时间与金额，支付附加工作报酬（报酬＝附加工作日×合同报酬／监理服务日）。
2011年1月19日，东旭公司与康达公司就监理延期事宜达成《补充协议》，约定：1、乙方（东旭公司）继续按照原合同中规定的监理范围和监理工作内容履行监理工作，直至工程竣工验收完毕。2、乙方在工程完工后提供工程竣工所需的完整的技术资料和监理资料，如无法提供或有遗失乙方承担所有产生的后果。3、乙方在责任期内如果失责，同意承担相关责任，赔偿损失。4、补充协议从2011年1月1日至工程结束，在这期间甲方（康达公司）支付乙方每月5，000元作为工程延期的监理补偿金。
2011年11月22日，东旭公司与康达公司签订一份《补充协议》，约定甲方（康达公司）新建厂房车间一、二、三内电梯安装工程由乙方（东旭公司）委派设备监理，对电梯安装期间和调试阶段设备情况进行现场监督，监理范围和工作内容包括工程质量控制，监督施工队做好安全生产文明施工，按合同工期施工。
2012年4月12日，东旭公司向康达公司出具承诺书，内容为“我司监理的贵司工程，总监理工程师注销后，我司保证与以往一样做好监理单位应做好的一切工作，无条件配合甲方（康达公司）把该工程管到竣工验收备案表出来为止”。同日，东旭公司、康达公司共同向上海市浦东新区建设市场管理站出具“情况说明”，内容为“我单位委托东旭公司监理的康达公司新建厂房工程已全面完工，该工程从2010年2月1日开始，到2010年10月30日监理完成了规定的全部内容，项目工程已完工，监理人员已撤出。监理工作已全面完成，同意办理监理合同核销事项”。登记备案职能部门据此办理了备案监理合同（即合同二）的登记核销手续。
2012年9月，涉案新建工程中的车间一、车间三的电梯安装工程取得“电梯分部工程质量验收证明书”，监理单位工程师在证明书上签字确认。
原审另查，涉案工程于2009年12月开工，于2012年9月28日竣工验收；康达公司已支付监理费170，700元。
原审又查，2013年6月，东旭公司曾就涉案监理合同纠纷起诉至法院［（2013）浦民一（民）初字第19565号］，诉称约定监理期限自2009年12月1日开始至2010年10月30日完成，总造价10万元，后又签订补充协议，约定从2011年1月1日至工程结束，康达公司支付每月5，000元作为工程延期的监理补偿金。现康达公司工程延长23个月，故监理费应为215，000元。该案审理中，康达公司提供了东旭公司于2012年4月12日向康达公司出具的承诺书。后该案以东旭公司撤诉结案。
2013年9月，东旭公司诉至原审法院，要求判令康达公司支付工程监理费229，100元、电梯监理费16，245元。
原审认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应切实履行。东旭公司、康达公司就涉案同一工程签订过三份监理合同，根据缔约先后顺序，应当以最后签署的一份合同（即合同三）作为认定本案当事人权利义务的依据，这也与东旭公司在（2013）浦民一（民）初字第19565号案件中诉称的合同造价相吻合。东旭公司认为合同三非当事人真实意思表示，康达公司对此不认可，东旭公司未能提供证据证明。涉案工程不属法律规定必须进行招标的建设项目，东旭公司认为2010年5月10日签订的监理合同，违背了通过招投标签订的备案合同二的实质内容（合同价款不一致），按照招标投标法的规定应认定为无效的意见缺乏法律依据。合同三明确约定监理费已包括电梯项目，东旭公司再要求支付电梯监理费，没有合同依据。2011年1月19日的《补充协议》对2011年1月之后的延期监理费计算标准作了约定，对原监理合同有效期到期后（2010年10月31日）至2011年1月约两个月的监理费用问题，协议内容虽未涉及，但原监理合同对该期间的监理延期附加工作报酬已有明确约定，康达公司也无证据证明东旭公司放弃了这两个月的监理报酬，故康达公司应当按照合同约定的计价方式支付。另外，该《补充协议》第1条约定，乙方（东旭公司）继续按照原合同中规定的监理范围和监理工作内容履行监理工作，直至工程竣工验收完毕。故双方约定的委托监理合同有效期应当至工程竣工验收完毕。康达公司认为工程于2012年4月12日（即监理合同核销日）已经完工，监理费应计算至该日。但根据康达公司另案中提供的东旭公司承诺书，监理合同备案登记核销仅是出于协助东旭公司配合办理总监理工程师注销手续的需要，涉案监理工作当时并未结束，客观上作为监理项目之一的电梯安装工程于2012年9月才通过质量验收，故康达公司的该项抗辩意见，法院难予采纳。东旭公司、康达公司约定以委托监理期限作为计价依据，而非实际工作量，康达公司也未举证证明东旭公司存在怠于履行监理职责的情形，康达公司要求通过司法鉴定以实际监理天数计算争议监理费用，缺乏合同依据。按此计算，扣除已付款后康达公司应支付监理费余款（双方确认延期期间的日监理费为166元）为：100，000＋100，000÷335×62＋5，000×20＋166×28-170，700＝52，455.46元。
原审法院于二○一三年十二月二十六日依法作出判决：一、康达医疗器械（上海）有限公司于判决生效后十日内支付上海东旭建设工程监理有限公司监理费人民币52，455.46元；二、驳回上海东旭建设工程监理有限公司要求康达医疗器械（上海）有限公司支付电梯监理费人民币16，245元的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4，980元，减半收取人民币2，490元，由上海东旭建设工程监理有限公司负担人民币1，934元，康达医疗器械（上海）有限公司负担人民币556元。
判决后，康达公司不服，向本院提起上诉称，监理时间性只与施工有关，跟竣工时间没有必然联系；原审判决将按监理天数计算监理费用认定为按监理工作量计算监理费用是错误的。原审判决同时将被上诉人履行监理义务的举证责任转由上诉人承担是错误的。监理的目的在于监督施工行为，因此监理人员必须现场监理并做好监理日志，现上诉人从未看到过一份监理日志，没有看到被上诉人履行监理义务的证据，不应向对方支付监理费，被上诉人要主张监理费应提供相应的证据并按实际监理天数计算，现上诉人已超付监理费了，故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人东旭公司辩称，监理是整个项目而不是按照实际工作量，除了施工停工外，上诉人都派员到现场的，如果没有到场而造成工程存在质量问题，监理单位是要承担责任的；监理日志是有的；被上诉人主张监理费也只算到工程竣工，事实上被上诉人履行义务一直到竣工备案为止，已经少算了监理费了。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于监理费的设定标准，国家没有强制性规定，可由当事人协商确定。本案中，双方当事人通过监理合同及补充协议确定了监理费以工程量与监理时间相结合的计算标准，现系争工程已通过竣工验收，被上诉人的监理职责已完成，上诉人理应按约支付相应的监理费，原审判决据此对本案系争工程的监理费数额作出认定并无不当。现上诉人提出被上诉人未全部履行监理义务，对此应由上诉人予以举证证明，但上诉人对此未能举证证明，其拒绝支付剩余监理费的理由不成立，本院不予支持。应该指出，上诉人未看到监理日志并不能推定被上诉人不履行监理义务，其要求按监理天数确定监理费的理由更不能成立，双方在补充协议中约定了被上诉人提供监理资料的义务及不能提供的法律后果，如上诉人认为被上诉人未能履行监理义务而造成损失的，上诉人可依据相应的证据材料另行主张权利。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人康达公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，111元，由上诉人康达医疗器械（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
审 判 员 叶 兰
代理审判员 李 兴
二〇一四年二月十八日
书 记 员 聂妍铧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……