江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7722号
上诉人（原审原告）：葛勤，女，1970年5月22日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：桑雪明，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山达一塑料制品有限公司，统一社会信用代码913205835643247990，住所地江苏省昆山市张浦镇亲和路228号。
法定代表人：许萍萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄鸣杰，江苏圣辉律师事务所律师。
上诉人葛勤因与被上诉人昆山达一塑料制品有限公司(以下简称达一公司)经济补偿金纠纷一案不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛勤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：其在工作中不存在严重违反公司规章制度的行为。其未穿安全鞋是因公司未提供合适的安全鞋，且其提出异议后公司仍不予更换。其对公司的员工手册相关条款并不知晓，达一公司解除劳动合同没有法律依据，解除程序亦不合法。
达一公司辩称，请求维持一审判决。
葛勤向一审法院起诉请求：判令达一公司支付解除合同经济赔偿金66000元（以应发工资6000元*11个月）。
一审法院认定事实：葛勤于2011年4月7日进入达一公司工作，双方签订书面劳动合同，最后一期劳动合同期限为2014年4月7日起至2019年4月6日，劳动合同中约定：葛勤从事抛光工作，每周工作5日，每天工作8小时，葛勤已经接受达一公司《员工手册》或规章制度及岗位职责责任等相关培训并理解详细内容，葛勤愿意遵守被告《员工手册》及管理规则，及附加的英文版合同。2016年9月6日，达一公司出具公告一份，内容为：自2016年以来，公司已组织了很多关于安全生产（特别是个人安全设备）的培训和公告。但是模具部员工葛勤近期未按照公司规范穿着安全鞋。现经研究决定，依据公司员工手册规定予以模具部葛勤，口头警告一次，以示惩戒！2016年9月8日，达一公司再次出具公告一份，内容为：自2016年以来，公司已组织了很多公司已组织了很多关于安全生产（特别是个人安全设备）的培训和公告。2016年9月6日公司已口头警告提醒模具部员工葛勤，在工作期间未按照公司安全生产规定穿着安全鞋。但是该员工在2016年9月6日的公告发出后，依然未按照公司安全生产相关规定在2016年9月7日及2016年9月8日早晨的工作时间在工作区域穿着安全鞋。现经研究决定，依据公司员工手册规定再次予以模具部葛勤，口头警告一次，以示警戒！2016年9月12日，达一公司再次以“未穿安全鞋”为由给予书面警告并要求葛勤单独进行安全生产培训。2016年9月14日，达一公司以“葛勤在安全生产培训后仍未穿着安全鞋”为由再次给予其“口头警告”一次。2016年9月26日，达一公司对葛勤进行知会，要求其因鞋子问题，要至模具部助理“焦俊彦”处申请，并要求其在当天下午14:00必须穿安全鞋。但该知会内容葛勤并未签字。2016年9月27日，达一公司再次以葛勤未穿安全鞋为由予以书面警告一次。2016年9月28日，达一公司以葛勤“在近期严重的消极怠工行为，工作态度恶劣。并且多次违反公司劳动纪律，以各种理由不完成公司分配的工作任务”为由予以书面警告。2016年9月28日，达一公司出具解除劳动合同通知书，内容为“葛勤：因你近期多次违反公司劳动纪律，并且不遵守公司安全生产规定。虽经公司多次培训及劝解，仍无改善。现根据公司规章制度、员工手册及劳动法的规定，予以解除劳动合同。工资结算截止日期：2016年9月28日止。后葛勤向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求达一公司支付违法解除劳动合同赔偿金66000元。2016年12月5日，该仲裁委员会作出仲裁裁决：对葛勤要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持。葛勤对此不服，故诉至法院。
关于安全鞋：2015年夏天，葛勤向达一公司领取劳保鞋，鞋码为葛勤自己申请，系37码。葛勤在达一公司发放安全鞋后虽鞋码不合适，但未予以调换，在工作场合也未穿安全鞋。从证人马某、沈某的证言以及从双方提供的照片来看，工作中实际穿戴安全鞋的人数较少。
关于葛勤的工作情况：2016年8月17日，葛勤至单位上班时发现位于单位抽屉中的银行卡、身份证和抛光工具（竹签）丢失，后向昆山市公安局张浦派出所报警。后葛勤以没有工具为由部分工作确实未做，达一公司所提供的工令单中显示，自2016年8月17日至9月26日期间，葛勤未完成工令单所涉内容。葛勤以“没有工具抛光”等原因解释未完成工作。
关于葛勤解除前的平均工资，经一审法院核算，为5199元/月。
关于《员工手册》的规定，第5.2.3条规定，未按规定穿戴好公司发放的劳动防护用品，如防护眼镜、面罩、耳塞、耳罩、安全鞋，书面警告；第5.3.2条规定，拒绝履行合法并合理的管理指令，解除劳动合同。同时《员工手册》规定，违纪行为将被累计，以记分制形式体现，口头警告一次5分，书面警告一次10分，一旦某个员工工作期间12个月累计违纪份数达到20分，即被开除。
一审法院认为：用人单位与劳动者解除劳动关系应合法审慎。劳动者工作应当遵守用人单位的规章制度。本案中，达一公司以“葛勤多次违反劳动纪律，并且不遵守公司安全生产规定”为由与葛勤解除劳动合同。达一公司依据的具体事实为：一、2016年8月17日至19日期间葛勤拒绝工作；二、葛勤未穿安全鞋，经多次口头、书面警告以及安全培训后仍不穿；三、葛勤有严重消极怠工行为，工作态度恶劣，并且多次违反公司劳动纪律，以各种理由不完成公司分配的工作任务等。
关于达一公司陈述的事实一和三，葛勤解释称2016年8月17日，其生产工具（竹签）丢失，因为生产工具是每个人自己打磨的，故在此期间未完成需要竹签的工作。一审法院认为，虽葛勤陈述其工作工具（竹签）在2016年8月17日丢失，但达一公司提供的加工工令单中显示，公司向葛勤提供新的竹签，葛勤拒绝使用，并且在2016年8月17日至2016年9月26日期间长达一个多月的时间内，葛勤均未完成工作，未尽到其作为劳动者应尽的义务。
关于达一公司陈述的事实二，葛勤陈述因安全鞋鞋码不合适而未穿，且公司中多数人未穿。但一审法院认为，达一公司对员工进行培训，明确其在工作场合中要穿安全鞋，涉及企业安全生产。虽有其他人未穿，但并不代表葛勤能够不遵守公司的规章制度，忽视企业安全生产。葛勤的鞋码系自己申请，且在达一公司多次出具公告后仍未穿工作鞋，也未提供证据证明其向达一公司申请调换，系违反公司《员工手册》的规定。
综上，一审法院认为，葛勤严重违反达一公司的规章制度，达一公司以此要求解除与葛勤之间的劳动合同，符合法律规定。对于葛勤要求达一公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决：驳回原告葛勤全部诉讼请求。案件受理费10元，由葛勤负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，劳动者应当遵守用人单位的劳动纪律、履行劳动义务。根据双方签订的劳动合同，葛勤已经接受达一公司的《员工手册》等内容的培训并理解详细内容，故达一公司的《员工手册》可以作为处理本案争议的依据。二审中葛勤认为其虽未穿戴安全鞋，但过错不在其，而是因达一公司未发放合适尺码的安全鞋。但本院认为达一公司因葛勤未着安全鞋对其多次警告，但并无证据证明葛勤曾向达一公司申请更换安全鞋，故葛勤的上述意见本院不予采纳。关于本案解除程序是否合法，葛勤认为达一公司解除双方的劳动合同未通知工会。本案中达一公司尚未建立工会。由于组建工会是职工自身的权利，也是上级工会应尽的职责，企业虽应配合，但并无强制性的义务。因此，在达一公司没有建立工会的情况下，葛勤以达一公司未通知工会为由主张违法解除劳动合同，本院不予支持。综上，葛勤的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人葛勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
审 判 员 朱婉清
二〇一七年十一月十五日
法官助理 孙楚楚
书 记 员 徐立晨