广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初1616号
原告：杜执乾，男，1989年12月13日出生，土家族，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：吴文兴，广东康格律师事务所律师。
被告：四会市乐卖特超市。住所地：四会市大沙镇新圩大沙大道中路**号（首*层）。统一社会信用代码：441284600358999。
经营者：朱高云。
委托诉讼代理人：彭芷晴，女，1986年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。系被告员工。
原告杜执乾与被告四会市乐卖特超市买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜执乾委托诉讼代理人吴文兴与被告四会市乐卖特超市委托诉讼代理人彭芷晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜执乾向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还货款385.8元；二、判令被告按《中华人民共和国食品安全法》承担赔偿3858元；三、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年7月7日在被告四会市乐卖特超市购买了“蓝池劲玛咖酒”共26瓶，单价13.8元／瓶，其他食品一批一共消费385.3元，回家后准备与朋友一起饮用，后发现其配料表主要成分是：优质白酒、水、玛咖、人参、山药、枸杞、肉桂、肉苁蓉等，其中“人参”、“肉苁蓉”不能添加在普通食品里。经仔细翻阅食品安全相关法律规定，发现该产品于江西赣玉源酒业有限公司生产，生产许可证为QS360015050128，为其他酒（配制酒）执行标准为QB／T1981-14。由此可以证明该产品为普通配制酒。并查明“肉苁蓉”被规纳入《中华药典》2015年版目录一部第216为中药材。同时《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发（2002）51号）》和《卫生部公布新资源食品目录》也没有关于“肉苁蓉”可以添加到普通食品的规定。“人参”在《卫生部公布新资源食品目录》中也只能为（五年以下人工种植）新资源食品，而该产品中，没有标准（五年以下人工种植）可以认定为该产品中的人参为“药品”或“可用于保健食品的物品”。根据新资源食品管理办法，五年以下人工种植的人参作为新资源食品使用时需要标注食用量，该产品没有标注。根据《中华人民共和国食品安全法》第28条规定，禁止使用非食品原料生产食品。综上，被告四会市乐卖特超市出售的“蓝池劲玛咖酒”违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十八条：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。”没有按照国家相关食品法律规定添加，属于非法添加，不符合国家食品安全标准。被告作为销售者应该严格执行《产品质量法》的相关规定。商品的进货验收时没有严格遵守《食品安全法》、《产品质量法》的相关规定，让不符合食品安全标准的食品或饮料进入货架销售谋利，存在过错，应当依法承担责任。作为食品销售者，负有严格审查所销售食品是否符合食品安全标准的义务，由于其未尽严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，故应承担退还消费者购买食品费用，并按《中华人民共和国食品安全法》第一百二十八条、第一百四十八条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定，退回货款，十倍赔偿消费者。综上，被告销售了不符合食品安全标准的食品，应承担退还原告购买食品费用，向原告赔偿支付价款十倍的民事责任。
被告四会市乐卖特超市辩称：我方不同意原告诉求，可以退还原告的货款，但不同意十倍赔偿，我方认为涉案酒符合食品安全标准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对被告认为与本案无关的原告提供的证据4即从网上下载的法律文书，因原告不能提供原件印证，被告也不确认，对该证据不予采信。2、对原告认为与本案无关的被告提供的证据1即佛山市禅城区人民法院民事判决书，因该文书是被告从人民法院裁判文书网下载，结合其他事实进行认定；3、对被告提供的证据2即民事起诉状，因被告不能提供原件印证，原告也不确认，对该证据不予采信。
本院认为，本案被告四会市乐卖特超市作为经营者，向原告售卖了“蓝池劲玛咖酒”，双方构成买卖合同关系。本案主要争议焦点是被告所销售的“蓝池劲玛咖酒”是否符合食品安全标准。第一，本案涉及的“蓝池劲玛咖酒”中含有“人参”成分。根据国家卫生和计划生育委员会2012年第17号《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》，国家批准5年及5年以下人工种植的人参为新资源食品，但卫生安全指标应当符合我国相关标准要求，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。根据卫生部2002年2月28日公布的既是食品又是药品的物品名单，人参属于既是食品又是药品的物品。《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。”被告销售的“蓝池劲玛咖酒”含有人参成分，该“人参”属于新资源食品，可以添加食用，且从成本角度分析，生产厂家不可能使用野生人参作为食品添加原料。被告销售的“蓝池劲玛咖酒”添加有人参成份没有违反相关法律法规规定。原告以“人参”属于非食品原料，不能添加在普通食品中，该“蓝池劲玛咖酒”非法添加了“人参”，不符合食品安全标准，该主张无充分理由与依据。上述“蓝池劲玛咖酒”瓶身及外观包装上标注有产品标准和生产许可证编号，但没有标注不适宜人群和食用限量。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产部符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告向原告销售的“蓝池劲玛咖酒”中添加了属于新资源食品的“人参”，不存在不符合食品安全标准的情形，但其标签没有按规定标注不适宜人群和食用限量，属于瑕疵。标签虽不规范，但不影响食品本身安全。第二，被告所销售的“蓝池劲玛咖酒”在其瓶身标示的配料表中，显示其含有“肉苁蓉”。2001年卫生部发布的《关于限制以甘草、麻黄草、苁蓉和雪莲及其产品为原料生产保健食品的通知》规定：“为保护野生甘草、麻黄草、苁蓉和雪莲等固沙植物，根据《国务院关于禁止采集和销售发菜制止滥挖甘草和麻黄草有关问题的通知》，对以甘草、麻黄草、苁蓉和雪莲及其产品为原料生产保健食品，特作如下规定：一、禁止使用野生甘草、麻黄草、苁蓉和雪莲及其产品作为保健食品成份。二、使用人工栽培的甘草、麻黄草、苁蓉和雪莲及其产品作为保健食品成份的，应提供原料来源、购销合同以及原料供应商出具的收购许可证。”《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。”为此，人工栽培的“肉苁蓉”可以作为原料生产保健食品，并非所有的苁蓉均不可以作为食品原料添加进食品中。被告销售给原告的“蓝池劲玛咖酒”配料含有“肉苁蓉”，从成本角度分析，其不可能使用野生苁蓉，且该酒有质量监督行政部门核发的食品生产许可证（生产许可证号：QS360015050128），该“蓝池劲玛咖酒”添加“肉苁蓉”不影响其食用安全。另原告在本院及其他法院已提起同类索赔诉讼，显示其故意在被告处购买有标签瑕疵的商品，意图索取赔偿，故涉案食品标签瑕疵不存在对原告造成误导的前提基础。因此，原告请求被告按价款十倍赔偿缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。对于原告请求被告退还货款，被告所向原告销售的商品确有瑕疵，违反了消费者权益保护法和产品质量法等相关法律规定，被告应承担相应的民事责任。现被告亦同意退回原告货款，对原告请求被告退还货款385.8元，本院予以支持，同时原告亦应将向被告购买的26瓶“蓝池劲玛咖酒”退回被告。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，判决如下：
被告四会市乐卖特超市应于本判决生效之日起五日内，向原告杜执乾退还货款385.8元，同时原告将所向被告购买的26瓶“蓝池劲玛咖酒”返还被告。如原告不能全数退回，按每瓶“蓝池劲玛咖酒”13.8元的价额从被告应退还的货款中相应扣减。
驳回原告杜执乾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告杜执乾负担40元，被告四会市乐卖特超市负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 何海波
审 判 员 李月明
人民陪审员 梁始延
二〇一六年十一月四日
书 记 员 黄玉华
第2页共8页