安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00215号
上诉人（原审被告）：费葆华，男，1977年11月1日出生，汉族。
委托代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金辉，男，1974年10月26日出生，汉族。
委托代理人：张建，安徽明博律师事务所律师。
委托代理人：徐亮，安徽明博律师事务所律师。
原审被告：朱彦雯，女，1978年8月15日出生，汉族。
上诉人费葆华因与被上诉人王金辉、原审被告朱彦雯民间借贷纠纷一案，不服花山区人民法院（2014）花民一初字第00679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人费葆华的委托代理人王昕，被上诉人王金辉的委托代理人徐亮到庭参加诉讼，原审被告朱彦雯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
王金辉在原审中诉称：两被告系夫妻关系。被告费葆华因资金短缺，经与原告协商，决定以被告企业的土地使用权抵押，以原告实际控制的马鞍山市依诚科工贸有限公司为借款人向中国银行股份有限公司马鞍山分行（以下简称马鞍山中行）以国内信用证买方押汇的形式借款共计1000万元，被告费葆华使用其中的500万元。2013年3月12日，原告与马鞍山中行签订了授信额度协议，马鞍山中行给予原告1000万元的授信额度，原告在2013年3月21日、4月9日和5月9日，提交了三份《国内信用证买方押汇申请书》，马鞍山中行分三次共向原告发放贷款1000万元。2013年3月22日，马鞍山中行向原告发放370万元贷款后，原告即于2013年4月1日和4月8日向被告汇款300万元，并约定2013年9月18日归还。2013年4月11日，马鞍山中行向原告发放330万元贷款后，原告又将其中的150万元汇给被告，并约定2013年10月8日归还。2013年6月3日，为明确被告上述还款义务，原、被告双方签订了一份书面的借款协议，约定被告所借450万元，被告应于2013年9月18日和同年10月8日归还，并约定借款年利率为7%。书面协议签订后，原告又于2013年6月18日向被告汇款50万元。至此，原告将从马鞍山中行贷款1000万元中的500万元借给了被告费葆华。2013年8月6日，被告向原告偿还了190万元借款。在9月18日首期贷款到期之日，被告本应支付剩余的110万元本金及利息，但被告一直未予支付。10月8日，第二期贷款到期之日，被告本应支付第二期借款150万元本金及利息，但被告依然未予支付。原告不得不在外借款以偿还拖欠的银行贷款。此后，原告多次向被告提出，要求被告偿还剩余的310万元借款本金及利息，但被告一直到2013年11月19日才归还了原告303万元借款本金，利息至今未付。现请求法院判令：一、两被告支付借款本金7万元并支付自2013年11月19日至实际还款之日的利息；二、两被告支付500万元借款利息、逾期还款产生的损失及贷款费用共计178323.76元。
费葆华在原审中辩称：原告诉请的钱款已经还清了，双方借款合同已经履行完毕，原、被告借款金额实际为450万元。原告的确是向银行借款后出借给被告的，但被告方只用了450万元，实际归还是493万元，里面包含的153475元的利息，当时没有说扣点的钱，还有一些是原、被告间其他的经济往来，被告一并归还了493万元给原告。
朱彦雯在原审中未作答辩。
原审认定：两被告系夫妻关系。被告费葆华因资金短缺，经与原告协商，决定以被告企业的土地使用权抵押，以原告实际控制的马鞍山市依诚科工贸有限公司为借款人向中国银行股份有限公司马鞍山分行以国内信用证买方押汇的形式借款共计1000万元。2013年3月12日，马鞍山市依诚科工贸有限公司与马鞍山中行签订了授信额度协议，马鞍山中行给予马鞍山市依诚科工贸有限公司1000万元的授信额度，马鞍山市依诚科工贸有限公司在2013年3月21日、4月9日和5月9日，提交了三份《国内信用证买方押汇申请书》，马鞍山中行分三次共向马鞍山市依诚科工贸有限公司发放贷款1000万元。2013年4月1日，原告向被告朱彦雯汇款90万元，于同年4月8日，向被告费葆华汇款210万元。2013年4月28日，原告向被告费葆华汇款150万元。2013年6月3日，为明确被告上述还款义务，原告与被告费葆华签订一份书面的借款协议，约定被告费葆华所借450万元，应于2013年9月18日和同年10月8日归还，并约定借款年利率为7%。之后，原告又于2013年6月18日向被告汇款50万元。被告费葆华于2013年8月6日和2013年11月19日，分别归还原告借款190万元和303万元，其中含利息153475元。
原审认为：一、关于诉讼主体资格问题。虽然，原告王金辉与被告费葆华以各自所在的公司贷款、抵押，但《借款协议》的借贷主体系原告王金辉与被告费葆华个人，且《徽商银行网上银行个人转账电子回单》付款人及收款人也系原告王金辉和被告费葆华。因此，该借款系原告王金辉和被告费葆华自然人之间的行为，原告具备诉讼主体资格。二、关于借款金额及履行问题。2013年4月1日，原告向被告朱彦雯汇款90万元，又于当月8日及28日，向被告费葆华汇款360万元。之后，原告又于同年6月18日向被告费葆华汇款50万元，至此，原告共借给被告费葆华、朱彦雯500万元。原告与被告费葆华对其中的450万元，作了还款期限、利率标准及违约责任等约定，被告费葆华应按约归还本金450万元及利息153475元。对另50万元，双方对支付利息没有约定，视为不支付利息。被告费葆华共计归还借款本金及利息493万元，被告费葆华尚欠原告借款223475元。该债务发生在被告费葆华、朱彦雯夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。故对原告之诉请，予以部分支持。至于被告费葆华提出只使用借款450万元的问题。原告除向被告费葆华和朱彦雯汇款450万元后，又于2013年6月18日，向被告费葆华汇款50万元，汇款时原告在个人转账电子回单上注明汇款的用途系借款，被告费葆华收到该款后，并未及时提出异议。被告费葆华称归还的493万元中包含双方其他经济往来，但其并未提供证据予以证明。故该抗辩理由，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年5月5日作出如下判决：一、被告费葆华、朱彦雯于判决生效之日起十日内连带归还原告王金辉借款223475元；二、驳回原告王金辉其他诉讼请求。案件受理费2512元（已减半收取），原告王金辉负担251元，被告费葆华负担2261元。
宣判后，费葆华不服，向本院提起上诉称：2013年6月18日被上诉人汇给上诉人的50万元不是借款，被上诉人没有提供证据证明该笔款项的性质，双方没有借款协议和借条，仅凭汇款凭证不能认定为借款。虽然汇款凭证上注明用途为借款，但该用途是被上诉人通过网银汇款时单方填写或网银系统自动备注，上述50万元为双方其他往来款项，并非借款，原判认定为借款不当。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的一审诉请。
王金辉辩称：1、费葆华总计向其借款500万元，事实清楚，证据确凿，其在履行450万元借款义务后，又于2013年6月18日向上诉人汇了50万元，共计500万元；2、50万元虽然没有借条，但已汇款给上诉人，上诉人在一、二审中均未否认该笔款项的真实性，应予认定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱彦雯未作答辩。
双方当事人在二审中未提供新的证据。
二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。
围绕上诉请求范围，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：原审判令费葆华、朱彦雯归还王金辉借款223475元依据是否充分？
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人对450万元借款事实不持异议，对2013年6月18日被上诉人汇给上诉人的50万元存在异议，认为该50万元是上诉人与被上诉人在其他经济往来中发生的费用，不是借款，经审查，被上诉人汇给上诉人50万元时在用途栏时填写为借款，上诉人称并非借款而系其他经济往来，应当提供相应的证据予以佐证，但其在一、二审庭审中均未提供相应的证据，综合上诉人与被上诉人的借款事实及行为看，可以认定该50万元为借款。鉴于借款事实发生在上诉人与朱彦雯婚姻关系存续期间，原审按夫妻共同债务处理，判令两人承担连带还款责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，因其未提供相应的证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行，二审案件受理费5024元，由上诉人费葆华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一四年八月十五日
书 记 员 左 荣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。