江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第206号
上诉人（原审被告）张锡英。
委托代理人高建华，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金坛长荡湖湖东水产品市场有限公司，住所地金坛市儒林镇湖头桥。
法定代表人彭国民，该公司经理。
委托代理人周国庆，该公司员工。
委托代理人殷涛，江苏六友律师事务所律师。
上诉人张锡英因与被上诉人金坛长荡湖湖东水产品市场有限公司（以下简称湖东公司）租赁合同一案，不服江苏省金坛市人民法院（2015）坛水商初字第11号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
湖东公司一审诉称：张锡英于2002年进场租用湖东公司的码头摊位从事水产经营，信誉尚可，为此双方未签订书面租赁合同。湖东公司是按每米每年1000元标准收取的码头摊位租金，张锡英共租用了两处摊位，一处是6米、另一处（原冯国忠）是15.5米，合计21.5米。但张锡英自2009年1月起未交租金，至2014年12月底共欠湖东公司6年租金12.9万元。湖东公司每年都向张锡英催要租金，但张锡英拒绝支付。现诉至法院要求判令：1、张锡英立即支付摊位租金人民币12.9万元；2、张锡英立即将经营船只撤出水产品市场并退出水面码头。
张锡英一审未作答辩也未举证。
原审法院经审理查明：湖东公司前身为金坛市长荡湖湖东水产品市场。2004年1月8日，该市场与租赁户约定的水面码头租金标准为每年1000元／米。2005年11月21日，湖东公司领取了营业执照，经营场所为儒林镇湖头桥；经营范围为市场设施租赁、市场管理服务、停车管理服务等项目。湖东公司在设立时，金坛市儒林镇人民政府已将直属单位水产养殖场荒地河沟及水面码头（东至汇丰河；西至蒋财忠楼房；南至徐阿福、周正东小塘边；北至围埂。水面码头：湖头桥南首公路至臧新年楼房后码头止）作价入股给湖东公司使用。之后，湖东公司继续将水面码头出租给他人经营并按每年1000元／米标准收取租金。张锡英使用了湖东公司的水面码头经营“一品蟹酒店”，其船只占用码头宽度为6米。同时，张锡英在“一品蟹酒店”船只的西侧数十米处占用了宽度为15.5米（原冯国忠）的码头，停泊一船只对外经营。自2009年1月1日起，张锡英未向湖东公司交纳上述两码头的租金。至2014年12月31日止，张锡英共结欠湖东公司租金人民币12.9万元。湖东公司催要未果遂诉至该院要求处理。
上述事实由该院（2009）坛民二初字第62号民事判决书、证明、营业执照、税务发票、现场照片、催款通知、证人证言及湖东公司陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：根据湖东公司提供的营业执照、证明和已生效的民事判决书等证据，能够证实湖东公司享有对位于儒林镇湖头桥的长荡湖湖东水产品市场进行市场设施租赁、市场管理服务等权利。张锡英将船只停泊在湖东公司经营管理的水面码头从事经营，双方虽未订立书面合同，但已形成事实上的租赁合同关系。由于双方未约定租赁期限，依据我国合同法的相关规定，视为不定期租赁。张锡英作为承租人应当支付相应的租金。对于租金的标准，虽然双方未有约定，但根据生效的民事判决和税务发票，已认定水面码头的租金标准为每年1000元／米且湖东公司也系按该标准向其他承租人收取的。故湖东公司按照每年1000元／米的标准要求张锡英支付租金，并无不当，该院予以采纳。张锡英占用湖东公司两处水面码头合计21.5米，要求张锡英支付6年租金共计12.9万元的诉讼请求，该院予以支持。由于湖东公司、张锡英之间属不定期租赁合同关系，且张锡英作为承租人无正当理由拒付6年期间的租金，湖东公司作为出租人有权解除合同。故湖东公司要求张锡英船只撤出水面码头的诉讼请求，符合法律规定，该院也予以支持。张锡英经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、张锡英应于该判决发生法律效力之日起15日内支付湖东公司租金人民币12.9万元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、张锡英应于该判决发生法律效力之日起15日内将其经营的船只从湖东公司的水产品市场撤出并退出水面码头。案件受理费人民币1440元（已减半收取），由张锡英负担。
张锡英不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、2005年11月湖东公司设立时，是由彭国民出资40万元、金坛市儒林经济实业总公司出资10万元。金坛市儒林经济实业总公司是由金坛市儒林镇人民政府出资306.42万元设立的事业法人，所属行业为基础化学原料制造，经营范围不包括本案金坛市儒林镇人民政府直属水产养殖场。据此，水产养殖场不在湖东公司的经营范围内，湖东公司不具有案涉码头的财产所有权，也就不具有本案诉权。2、张锡英购买了冯国忠的船只并拖走作他用，并未占用15.5米的码头。3、以前张锡英按500元每米向养殖场工作人员缴纳费用，2009年由于长荡湖进行改造，金坛市儒林镇政府设立水街，要求所有经营餐饮的船只都要进入水街经营。张锡英接到通知后未再经营，只是由于船只较大无地方停靠停在原地方，湖东公司不能按经营价格计算租金，只能适当收取停靠费用。综上，原审认定事实不清，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人湖东公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人张锡英为支持其上诉理由，二审中提供：1、湖东公司工商登记材料，证明湖东公司股东为彭国民和金坛市儒林经济实业总公司，均为货币出资，讼争码头属于儒林镇水产养殖场，湖东公司无权主张租金，其作为原告提起本案诉讼主体不适格。2、证明1份，出具人为秦某甲、章某、杨某甲、秦某乙、史某、徐某、杨某乙，证明2007年湖东公司的土地已经出让给常州儒林水城生态农业发展有限公司；3、2006年11月协议复印件1份，证明讼争土地已由儒林镇人民政府转让给江苏康泰化学集团有限公司；4、坛国用（2007）第4270号土地使用权证复印件1份，证明讼争土地的使用权人为常州华毅房地产开发有限公司。
被上诉人湖东公司质证称：对证据1的证明目的不予认可，1999年6月26日儒林镇土地管理所明确划定湖东公司的经营面积和范围，包含了儒林水产养殖场，金坛市市场建设管理委员会也于1999年6月29日出具金坛市建管字（1999）号文件，同意开办金坛市长荡湖湖东水产品市场，将讼争码头划归湖东公司。证据2的实质是证人证言，但证人没有出庭，对其真实性无法确定，书面记载的内容也与事实不符。对证据3的真实性不予认可，所载地域范围也与讼争土地不符。证据4中土地是在北干河的北面，与讼争土地隔河相望。
被上诉人湖东公司为支持其答辩理由，二审中提供：1、江苏省河道工程占用证1份，证明湖东公司合法占用长荡湖迎丰河北侧；2、收费许可证2份，证明湖东公司有市场租赁设备的资格；3、现金完税证2份，证明湖东公司于2008年10月15日、2014年1月15日缴纳城镇土地使用税，依法享有河道和土地使用权并缴纳相关税收；4、水产品市场全景图1份，证明水产品市场现状。被上诉人湖东公司并申请周某甲、周某乙出庭作证。周某甲陈述：2013年11月9日上午8点左右，我和周祖军应周国庆的要求去河里拆除毛竹，过了一会我们就上岸到湖东公司办公室，然后有人将办公桌掀掉了，阻止我们拔毛竹的人我不认识，听别人说是张锡英的老公，后来周国庆支付给我们100元。周某乙陈述：那天上午7点多我和周建生一起去拔毛竹，王瑞忠跑来不让我们弄，后来（周国庆）付了我们100元工资。
被上诉人张锡英质证认为：对证据1-3的真实性没有异议，但与本案没有关联性，本案讼争的是河岸南侧，而上述证据所载的是北侧。证据4所显示的不是湖东公司的经营范围。至于证人证言，湖东公司支付证人工资，与证人有利害关系。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，金坛市水利局于2010年1月2日颁发（坛）水（2010）占字第（001）号河道工程占用证，同意湖东公司在长荡湖迎丰河北侧占用河道堤防。该占用证的占用位置示意图显示，湖东公司占地位于湖头桥南首西侧。
金坛市发展和改革局向湖东公司颁发证号为04822800500的收费许可证，并注明地址为儒林镇湖头桥，收费项目为市场设施租赁费，有效日期2009年6月至2015年8月。
本案二审的争议焦点为：湖东公司是否有权出租讼争土地
本院认为，根据金坛市水利局颁发的河道工程占用证和金坛市发展和改革局颁发的收费许可证，湖东公司享有湖头桥南首西侧河道堤防的使用权，并有权就市场设施收取租赁费。结合原审法院就张锡英实际占用码头的情况进行现场勘验拍摄的照片，可以认定张锡英实际占用湖东公司享有收益权的河道堤防。双方虽未订立书面合同，但已形成事实上的租赁合同法律关系，张锡英二审中也自认在2009年前按照每米500元的价格缴纳费用，故湖东公司有权要求张锡英支付自2009年1月1日起至2014年12月31日止的租赁费用。从原审法院现场勘验的情况来看，张锡英实际占用水面码头21.5米，现张锡英上诉称其仅占用6米，明显与事实不符。至于租赁费用的标准，双方虽未有书面约定，但根据（2009）坛民二初字第62号民事判决和湖东公司向其他承租人开具的发票，可以认定水面码头的租金标准为每年1000元／米，故湖东公司按照该标准要求张锡英支付租金，合法有据，应予支持。张锡英上诉称其所占码头并未用于实际经营，即便收取费用也只能收取停靠费用，但湖东公司的主要经营范围系市场设施租赁，其将码头设施交付给承租人即履行完毕出租人的义务并有权按一定的标准向承租人收取租赁费，至于承租人是否实际用于经营，与作为出租人的湖东公司无涉，湖东公司仍然有权按照每年1000元／米的标准向张锡英主张。综上，张锡英结欠21.5米摊位6年的租金12.9万元。应向湖东公司支付。张锡英的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2880元，由上诉人张锡英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
代理审判员 钱 锦
代理审判员 吴立春
二〇一五年七月十五日
书 记 员 浦 萍