长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0194民初299号
原告王立民，住长春净月高新技术产业开发区。
原告程素华，住长春净月高新技术产业开发区。
二原告委托代理人刘国华，吉林源信律师事务所律师。
原告王立新，现住长春市朝阳区。
原告王立国，现住长春市南关区。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人张建威，总经理。
委托代理人宫勋，北京德恒律师事务所长春分所律师。
被告天安财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人董永波，经理。
委托代理人吴丹碧。
被告吉林省阿满食品有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人苏立满，总经理。
委托代理人杜义、董亮。
被告王新，住长春市南关区。
原告王立民、程素华、王立新、王立国诉被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安吉林分公司）、天安财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称天安长春中心支公司）、吉林省阿满食品有限公司（以下简称阿满公司）、王新机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立民和程素华的委托代理人刘国华、王立新、王立国，被告平安吉林分公司的委托代理人宫勋、被告天安长春中心支公司的委托代理人吴丹碧、被告阿满公司的委托代理人杜义、董亮、被告王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立民、程素华、王立新、王立国诉称，2015年7月7日19时15分许，徐长双驾驶号轻型厢式货车沿生态广场行驶至南三环东口向右侧车道变更车道驶出广场时，车的右前部与右侧相邻车道内王新驾驶的轿车左侧后部接触，号车继续前行，车的前部与前方王影驾驶的自行车后部接触，致王影当场死亡。此次交通事故经净月开发区交警大队出具的吉公交认字（2015）第000XX号事故认定书认定王影无责任，徐长双和王新分别承担事故的同等责任。
王新驾驶的号轿车在平安吉林分公司投保了交强险及商业三者险，徐长双驾驶的号轻型厢式货车在天安长春中心支公司投保了交强险和商业三者险，按照法律规定，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。
徐长双驾驶的车辆登记车主是阿满公司，徐长双同时也是阿满公司雇佣的司机，故徐长双的民事赔偿责任应由阿满公司予以承担。王新作为肇事司机应承担相应赔偿责任。现原告诉讼至法院，请求判令：1、被告平安吉林分公司和天安长春中心支公司在各自交强险死亡伤残赔偿限额内共同赔偿原告220000元，其中每个保险公司赔偿110000元，交强险限额内优先赔偿精神抚慰金；2、原告总损失452397.84元中，交强险赔偿后的剩余损失232397.84元（452397.84元-220000元）请求判令二保险公司在商业三者险限额内按事故责任比例赔偿原告（452397.84元中包括死亡赔偿金208960.38元、丧葬费23258元、交通费1000元、误工费3742.62元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费102936.84元、住宿费500元、律师费12000元）；3、被告阿满公司和王新赔偿原告以上诉讼请求中保险公司不予赔偿的部分；4、本案诉讼费由各被告承担。
被告平安吉林分公司辩称，对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议，交通费、误工费、住宿费已包含在丧葬费之中，不应重复计算；原告主张的精神抚慰金过高，请法院酌情保护；被抚养人生活费应根据本案真实情况以四人计算。
被告天安长春中心支公司辩称，号车在我公司投保了机动车交强险以及保额200000元（含不计免赔）的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，我公司同意依照保险合同约定，在责任限额内赔偿原告的合理损失。关于原告的损失应先由两车交强险共同计算赔偿，不足部分我公司在商业险限额内按照50%计算赔偿。关于死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、住宿费，意见同平安保险公司。原告主张的精神抚慰金过高，应保护30000元到50000元为宜。关于被扶养人生活费，按照法律规定，该项费用的赔偿前提是扶养义务人有劳动能力和收入来源，以及被扶养人丧失劳动能力且没有生活来源，本案中死者已超过70岁，丧失劳动能力，其生前也就没有扶养其妻子的能力，该项请求没有事实及法律依据，不应予以保护。代理费、诉讼费不在保险责任范围内，不予承担。
被告阿满公司辩称，同天安长春中心支公司意见，代理费、诉讼费承担50%。
被告王新辩称，同平安吉林分公司意见。
经审理查明，2015年7月7日19时15分，徐长双驾驶阿满公司所有的号轻型厢式货车沿生态广场行驶至南三环路东口向右侧车道变更车道驶出广场时，车的右前部与右侧相邻车道内王新所有并驾驶的号轿车左侧后部接触，号车继续前行，车的前部与前方王影驾驶的自行车后部接触，致三车车损及王影当场死亡。王影生前共有三名子女，分别为王立民、王立国、王立新。王立民、王立国、王立新与死者王影系父子关系，程素华与死者王影系夫妻关系，均系非农业户口。
长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队对此次事故进行了处理，并于2015年8月4日作出吉公交认字（2015）第000XX号道路交通事故认定书，认定徐长双、王新分别承担事故同等责任，王影不承担事故责任。
另查明，徐长双与阿满公司系雇佣关系，事发当时其驾驶车辆负责为公司收货，属职务行为。
王新驾驶的号轿车在平安吉林分公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险理赔限额为300000元；徐长双驾驶的号轻型厢式货车在天安长春中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险理赔限额为200000元。
上述事实有王立民、程素华提供的道路交通事故责任认定书、交强险及商业险保单各两份、长春市双阳区良种繁殖场证明、长春社会保险事业管理局双阳分局证明、长春市龙峰殡仪馆王影火化证明、户口注销证明、交通费票据、律师代理费发票等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款明确规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，案涉两车相撞造成车损及王影死亡属实，且案涉两车系负事故同等责任，故二被告王新、阿满公司应当对本次事故造成的损害承担同等的赔偿责任。
王影所受损害明细如下：死亡赔偿金208960.38元；丧葬费23258元；精神损害抚慰金50000元（此次道路交通事故造成王影当场死亡，给原告心理造成极大的创伤，因此对于原告主张精神损害抚慰金的诉请，应当予以支持，但原告主张100000元过高，不符合法律规定保护范围，酌情保护50000元为宜）；被扶养人生活费51468.42元（被抚养人程素华现年68周岁，其抚养人除王影外，另有王立民、王立国、王立新，因王影系城镇居民，故被抚养人生活费应依据2014年度吉林省城镇居民人均消费性支出计算，17156.14元*12年/4人=51468.42元）；交通费500元（原告主张1000元，但当庭仅提供500元票据，故本院支持500元）；律师代理费12000元；对于原告主张误工费3742.62元及住宿费500元的诉请，因原告并未提供证据，于法无据，本院不予支持。上述各项款项合计346186.80元。
因王新驾驶的号轿车在平安吉林分公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险理赔限额为300000元；徐长双驾驶号轻型厢式货车在天安长春中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险理赔限额为200000元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于原告应获赔偿款应由平安吉林分公司及天安长春中心支公司在各自交强险限额内共同赔偿220000元（其中包括：死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费，平安吉林分公司及天安长春中心支公司各自赔偿110000元），不足部分，由平安吉林分公司及天安长春中心支公司在各自商业三者险限额内分别赔偿57093.40元，律师代理费12000元由王新、阿满公司各负担6000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在其交强险限额内赔偿原告王立民、程素华、王立国、王立元；
二、被告天安财产保险股份有限公司长春中心支公司在其交强险限额内赔偿原告王立民、程素华、王立国、王立元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在商业三者险限额内赔偿原告王立民、程素华、王立国、王立新570**.40元；
四、被告天安财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告王立民、程素华、王立国、王立新570**.40元；
五、被告吉林省阿满食品有限公司赔偿原告王立民、程素华律师代理费6000元；
六、被告王新赔偿原告王立民、程素华律师代理费6000元；
上述款项共计人民币346186.80元于本判决生效后十日内给付完毕；
七、驳回原告王立民、程素华、王立国、王立新的其他诉讼请求。
案件受理费8086元，由被告吉林省阿满食品有限公司及被告王新各负担4043元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 薛 楠
人民陪审员 侯淑英
人民陪审员 齐 壮
二〇一六年九月九日
书 记 员 金秋月