北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第13276号
原告杨志琴（反诉被告），女，1930年12月2日出生。
委托代理人田树荣，北京市展达律师事务所律师。
委托代理人臧春祥（系原告杨志琴之子），男，1954年12月3日出生。
被告唐燕（反诉原告），女，1960年8月15日出生。
委托代理人李东风，北京市博仁律师事务所律师。
原告杨志琴与被告唐燕饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘静、代理审判员陈利梅及人民陪审员王一萍依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）杨志琴委托代理人田树荣、臧春祥与被告（反诉原告）唐燕之委托代理人李东风均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨志琴诉称：2012年10月10日晚7点，原告与其女儿在环球世贸广场遛狗、散步，遇见被告也在遛狗（未束犬链），双方相遇时，被告所养的狗从后边将原告撞到，原告摔倒后腿部剧痛，后被送往安贞医院治疗，经检查原告右股骨粗隆间骨折，需进行手术，原告共住院51天。被告总共为原告支付了30300元医疗费，但是对于原告的其他损失，被告没有承担，现原告诉至法院，要求被告赔偿原告如下损失：其中医疗费62423.92元，根据医疗费票据合计，减去被告已经支付的30300元；护理费35600元；住院伙食补助费2550元，按50元一天住院51天计算；交通费2000元、营养费800元因为票据丢失，都是酌定的；后续治疗费及护理费为10000元，是自己估算的；残疾赔偿金20160.5元；精神抚慰金20000元、鉴定费3300元，上述费用都要求被告赔偿，诉讼费由被告承担。另外不同意被告的反诉意见，不同意返还30300元，这是被告垫付的医疗费，反诉的诉讼费由被告自行承担。
被告（反诉原告）唐燕辩称：原告摔伤属实，但原告不是被被告的狗撞伤的。当时被告在散步，遇见原告的女儿后便停下来和原告的女儿聊天。当时被告的狗在距离事发地二三十米远的草坪上跟其他的狗玩耍，被告的狗不在事发现场。当原告摔倒后，被告和原告的女儿过去搀扶。被告为原告垫付了30300元。现被告要求原告返还被告垫付的医疗费30300元，并且不同意原告的全部诉讼请求，本案诉讼费及反诉案件受理费均由原告承担。
经审理查明，2012年10月10日晚，原告与其女儿在环球世贸广场遛狗、散步时被撞倒摔伤，后被送往医院，经诊断为右股骨粗隆间骨折，原告进行了手术，共住院51天。原告共花费医疗费92722.92元，其中医保报销了67763.96元，自费费用共计24958.96元。被告分两次为原告垫付了医疗费共计30300元，其中事发当天为原告垫付了10000元，在原告出院时又垫付了20300元。经北京盛唐司法鉴定所鉴定，原告为十级伤残。原告为此花费鉴定费3300元。原告系北京城镇户口。
庭审中，原告就护理费提交了北京华盛鑫昊家政服务有限公司出具的5500元的护理费收据及朱学芳手写的收到护理费共计21920元的收条。在北京华盛鑫昊家政服务有限公司提交的收据上显示原告每天的护理费为110元。被告对此不认可。
为证明原告系被被告所养之犬撞倒，原告的邻居陈×及原告的女儿臧×出庭作证。陈×陈述称：2012年10月10日晚7点左右，我正在朝阳区环球世贸广场遛狗，杨志琴老人和女儿在我前面散步、遛狗。当她们与唐燕相遇时，唐燕所养犬在奔跑中将杨志琴老人撞倒。当时老人腿部剧痛，不能站立。唐燕看到老人被撞倒后上前搀扶，并说：大妈，我的狗把您撞了，真对不起。证人臧×称：我们从东往西，被告带着她的狗从西向东，被告的狗超过我们朝东去了，被告没有超过我们，还在西边，被告叫了一下狗，狗掉头过来，撞到原告身上，又从原告身上扑过去，被告的狗没有拴。被告的狗将原告撞倒，后从原告身上越过去由跑向被告了。被告上来说：真不好意思，我的狗把您撞了，对不起。庭审中被告代理人向证人陈×出具了10张狗的照片让陈×辨认哪个是被告所养之犬，其中编号为2、3、4、6、9、11的6张均为黑白两色体态相近之犬，陈×指出为6号，被告称应是9号。另外，关于事发的精准位置，两个证人陈述不完全一致，其中臧×陈述位置与被告相同，陈×陈述与被告陈述略有出入。陈×解释说因事发一年之前，记忆有些模糊。另外，原告提交了原告之子与被告短信来往记录打印，证明在事发后双方就赔偿问题进行过协商，但被告对此不认可。
庭审中，被告的证人隋×（中钢集团医务室医生）出庭作证，证明向前扑倒不会导致股骨头骨折，只有向后坐才可能导致。被告称原告从后面被撞到之后应系向前扑倒，不会造成股骨头部位骨折。对此原告不予认可。另外，为证明唐燕的狗没有撞到原告，被告提供了三份证人证言，证明被告的狗正在和其他狗玩耍，但是三个证人均未到庭。
本院询问原、被告之间的关系得知，原、被告系因遛狗相识，无他关系。
关于被告向原告垫付30300元医疗费一事，经本院询问，被告称此笔钱款分两次垫付，其中第一笔系原告受伤当天被告随原告前往医院，因原告女儿没有带钱，所以垫付了10000元，剩下的20300元系原告出院时被告给其垫付。被告称其为基督徒，出于好心才出此费用。
上述事实，有原、被告庭审陈述、医疗费票据、收据、鉴定文书、鉴定费收据、户口本、证人证言等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题在于原告是否为被告所养之犬撞到摔伤。在庭审中，原告的证人陈×和臧×均出庭证明见到了原告被被告之犬撞倒的过程，虽然陈×在辨认狗的照片时有误，但是从被告提供的照片来看，陈×指出的6号照片和被告所称的9号照片上的狗不仅颜色、毛发极为相似，体态也极为相似，将两条狗分辨出来十分困难，考虑到陈×和被告并不是十分熟悉，想要辨认出被告家的狗更是困难，所以本院认为虽然陈×辨认错误，但指出的也是和被告家的狗十分相近的一条，这不能证明其做了虚假陈述。另外陈×虽然将事发精准位置指认错误，但是考虑到事发之时和开庭之日相隔一年有余，且证人的年龄已逾50周岁，所以记忆不清是符合常理的。另外，原告提供了原告之子和被告短信往来记录进行佐证，证明就赔偿一事双方进行过协商。被告称原告不是被她的狗撞到，因证人均×到庭，且原告不认可，本院无法核实证言的真实性，故本院对此证据不予认可。综合上述情况，本院认为原告主张其系被被告所养之犬撞到摔伤一事提供的证据的证明力大于被告证据的证明力，故本院对于原告的主张予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，被告所养之犬将原告撞倒导致原告受伤骨折，被告没有证据证明原告存在故意或重大过失，故被告应当承担侵权责任，原告的合理损失应由被告承担。关于医疗费，自费的医疗费为24958.96元，被告应当予以赔偿。关于住院伙食补助费，结合原告的住院时间及补助标准，原告主张的2550元符合法律规定，本院予以支持。关于护理费，原告住院51天，现原告主张住院期间护理费为7000元，但原告提交的证据收据显示原告住院期间的护理费为每天110元，且有收据在案佐证，故本院认定该期间护理费为5500元。考虑到原告的伤情及年龄，原告出院后需要护理属于合理情况，鉴于医院没有出具护理证明，本院结合原告的情况综合考虑酌定为三个月，护理费用酌定为每月3300元。关于营养费，虽没有提交营养费票据和医院证明，但是补充营养系合理行为，原告主张营养费800元，本院予以支持。关于交通费，因原告没有提交证据，本院将结合原告就医的次数予以酌定为200元。因原告构成十级伤残，其主张伤残赔偿金符合法律规定，原告主张为20160.5元，经本院核实无误，本院予以认定。关于精神损害抚慰金，考虑到原告受伤较重已构成伤残，此事必会给原告带来精神创伤，本院予以酌情认定为5000元。鉴定费由被告承担。关于原告主张的后续治疗费和护理费，因尚未发生，本院不予支持，原告可待实际发生后另案主张。被告反诉原告返还其垫付的30300元，无法律依据，本院不予支持。关于该笔费用，本院将从被告应赔偿原告的费用总额中予以扣除。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第七十八条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告唐燕（反诉原告）给付原告杨志琴（反诉被告）医疗费二万四千九百五十八元九角六分、住院伙食补助费二千五百五十元、交通费二百元、营养费八百元，护理费一万五千四百元、伤残赔偿金二万零一百六十元五角、精神损害抚慰金五千元共计六万九千零六十九元四角六分元，扣除被告已经给付的三万零三百元，被告唐燕（反诉原告）实际给付原告杨志琴（反诉被告）三万八千七百六十九元四角六分；
二、驳回原告杨志琴（反诉被告）的其他诉讼请求；
三、驳回被告唐燕（反诉原告）反诉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百二十元由杨志琴负担二千六百四十元（已交纳），由唐燕负担八百八十元，自本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件的受理费五百五十七元由唐燕负担（已交纳）。鉴定费三千三百元由唐燕负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 静
代理审判员 陈利梅
人民陪审员 王一萍
二〇一四年十月十七日
书 记 员 马元龙