江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初679号
原告康建平，男，1957年7月16日生,汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人黄勇、黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。
被告刘来邦（曾用名刘水根），男，1962年8月20日生,汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人周子钰，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
被告廖根牙，男，1964年12月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
原告康建平(下称原告)与被告刘来邦(下称第一被告)、康根牙(下称第二被告)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月21日、2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄勇、黄阳惠，第一被告及其委托代理人周子钰和第二被告到庭参加诉讼。第二被告第二次庭审时未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告受雇于第一被告，2015年10月31日下午原告在第二被告家做泥工时受伤，送多家医院治疗。经江西新余司法鉴定中心鉴定为八级伤残，后续治疗费8000元。原告多次与两被告协商未果，故原告向法院起诉，请求判令两被告支付原告各项赔偿费用合计138595.7元；本案诉讼费用由被告承担。
第一被告辩称，1、原告自身应当承担主要责任，原告在架子工刘细牙搭的架子上面另行做了一个小架子，两个架子质量都存在一定问题，是导致原告摔倒的直接原因；另外，同时摔下来的两个人，其中一个人戴了安全帽只是有点小擦伤，而原告没有戴，导致伤势严重，而且施工前，第一被告都给每个施工人员发放了安全帽并进行了安全培训。2、原告各项赔偿费用过高，应予核减，第一被告已经支付了38552元。3、本次事故中，架子工刘细牙应当承担赔偿责任，且第一被告已经向法庭提交了追加刘细牙为被告的申请，此外，第二被告也应当承担部分责任。
第二被告辩称，房子是八户人家的，要第二被告承担责任于法无据。
经审理查明，第二被告新建房屋，并将工程发包给第一被告。原告受雇于第一被告。2015年10月31日，原告在架子上作业时因架子断裂摔下受伤。原告受伤后被送往新余市人民医院住院治疗1天，花费医疗费5062.77元。出院诊断为双侧肋骨骨折，双肺挫伤，多处腰椎横突骨折，右尺骨骨折，全身多处皮肤擦伤。出院医嘱继续治疗。2015年11月1日，原告转至樟树市中医院继续治疗至2016年1月7日，共住院67天，花费医疗费30756.9元。出院诊断为双肺挫伤、气滞血瘀，两侧肋骨多发性骨折，右尺骨骨折，全身多处软组织挫伤。出院医嘱3个月内严禁体力活动，6个月内严禁做重活，出院一周后来院复查，不适随诊。2016年2月3日，原告伤势经新余司法鉴定中心鉴定为八级伤残，后续治疗费8000元。在本案诉讼过程中，第一被告对原告的伤残等级申请重新鉴定，后本院委托江西求实司法鉴定中心进行重新鉴定，2016年11月8日，江西求实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告胸部损伤构成九级伤残、右上肢损伤构成十级伤残。该鉴定经原告、第一被告质证后均无异议，第二被告经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。
另查明：1、2016年2月20日，原告在樟树市中医院花费门诊费1297.5元。2016年3月24日，原告在樟树市中医院花费门诊费1387.5元。2、原告系农业家庭户口，共七兄妹，现有六兄妹，原告母亲朱润英，1930年5月15日生，户籍地为新余市简家村委。3、第二次庭审时，原告根据新的伤残等级将赔偿数额变更为104255.062元。4、第一被告已支付原告各项费用36499.8元（含医疗费31363.47元、转院交通费1000元，其他4136.33元）。
上述事实有户口本，新余市人民医院出院小结、出院证明书、医疗费票据，樟树市中医院出院记录、疾病证明书、医疗费票据、门诊收费票据，新余司法鉴定中心鉴定意见书，江西求实司法鉴定中心鉴定意见书，新余市简家村委证明，声明及庭审笔录在案佐证，足以证实。
本院认为,本案属提供劳务者受害责任纠纷。原告受第一被告雇请做事，双方建立的是一种劳务合同关系，雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，作为雇主的第一被告应承担赔偿责任；第二被告将房屋工程发包给没有建筑资质的第一被告承包，第二被告应对原告的损伤承担选任不当的过错责任；第一被告自认系架子断了导致原告从架子上摔下受伤，故原告因架子原因摔落受伤并无过错，且原告虽未佩戴安全帽，但原告受伤部位与佩戴安全帽与否没有关联性，亦不存在过错。综上，本院根据原告和第一被告在本案中各自存在的过错行为，认定第一被告对原告的损伤承担70%的责任，第二被告承担30%的责任。对于第一被告提出追加刘细牙为本案被告的意见，本院认为，首先，第一被告作为刘细牙的雇主，承担责任的主体也是第一被告；其次，原告已经明确表示不同意追加刘细牙为被告。故本院对第一被告该意见不予采纳。对于第二被告辩称该房屋是八户人家的，不应由其一人承担责任的意见，本院认为，虽然第二被告提交了“东头村住宅楼工程施工合同”，用于证明该住宅楼系合伙建造，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”之规定，原告要求第二被告承担赔偿责任于法有据，但第二被告承担赔偿责任后，可以向其他合伙人主张追偿，本院在本案中不予处理。
对于原告的各项损失，本院评判如下：一、医疗费，原告主张7535.2元（6147.7元+1387.5元），第一被告认为医疗费应当凭票据认定并与病情有关联性，对于起诉后发生的1387.5元医疗费不予认可。本院认为，对于新余市人民医院医疗费5062.77元和樟树市中医院医疗费30756.9元，因原告提供了医疗费票据佐证，本院予以认定；对于南昌大学第二附属医院门诊费394元，因原告未提供外院就医证明，不足以证明其必要性，故本院不予支持。对于2016年2月20日，原告在樟树市中医院花费门诊费1297.5元和2016年3月24日，原告在樟树市中医院花费门诊费1387.5元。因樟树市中医院出院医嘱：“…出院一周后来院复查…”，故本院对该费用予以支持。综上，本院认定原告医疗费为38504.67元，扣除第一被告已支付的医疗费31363.47元，本院支持原告医疗费为7141.2元。二、误工费，原告主张14250元（150元/天×95天），第一、二被告认为应当以前三年的平均收入为准。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，现原告并未举证证明其最近三年的平均收入状况，故原告误工费应当按照2015年度建筑业在岗职工年平均收入46645元/年计算；对于误工时间，计算至定残日前一天应为95天；故本院支持原告误工费为12140.48元（46645元/年÷365天×95天）。三、护理费，原告主张8489.45元（44908元/年÷365天×69天），第一被告认为过高。对于护理费的计算标准，本院认为应当按照2015年居民服务业在岗职工年平均收入44868元计算，因原告住院68天，故本院支持原告护理费8358.97元（44868元/年÷365天×68天）。四、住院伙食补助费，原告主张2880元，第一被告认为过高，应当以10元/天计算。本院认为，原告主张2880元过高，本院支持以15元/天计算即1020元（15元/天×68天）。五、营养费，原告主张1380元（20元/天×69天），第一被告认为过高，应当以10元/天计算。本院认为，原告主张20元/天过高，本院支持以10元/天计算即680元（10元/天×68天）。六、交通费，原告主张703元，第一被告认为交通费没有票据不应支持。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算…”，根据原告住院情况，本院对原告提交的新余往返樟树的交通费票据予以认定，即支持原告交通费为322元。七、陪护租赁费，原告主张450元。第一被告认为不属于赔偿范围，已经包含在护理费中。本院认为，护理费应包含陪护人员产生的所有费用，故本院对第一被告辩称意见予以采纳，对原告该主张本院不予支持。八、残疾赔偿金，原告主张49011.6元（11139元/年×20年×22%），第一被告认为应当按2014年度赔偿标准计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“…上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”之规定，原告主张按2015年度农村居民人均纯收入11139元/年计算于法有据，故本院对原告该主张予以支持。九、被扶养人生活费，原告主张1555.8元（8486元/年×5年÷6人×22%），第一被告认为应当按2014年度赔偿标准计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“…上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”之规定，原告主张按2015年度农村居民人均年生活消费支出8486元/年计算被扶养人生活费于法有据，故本院支持原告被扶养人生活费为1555.77元（8486元/年×5年÷6人×22%），并计算残疾赔偿金，则残疾赔偿金为50567.37元。十、鉴定费，原告主张1200元，第一被告认为不应由第一被告承担。本院认为，因原告所做鉴定本院未全部采纳，故对鉴定费本院部分支持为600元。十一、后续治疗费，原告主张8000元，第一被告认为过高。本院认为，因原告该主张有司法鉴定意见书佐证，故本院对原告该主张予以支持。十二、精神抚慰金，原告主张8000元，第一、二被告认为过高。本院根据各被告的过错程度和本地的生活水平等认定为5000元。
上述各项费用共计93830.02元，加上第一被告支付的医疗费31363.47元、转院交通费1000元，原告可获得的赔偿金额共计126193.49元，第一被告承担70%的责任即88335.44元（126193.49元×70%），扣除第一被告已经支付的36499.8元，第一被告尚应支付赔偿金51835.64元；第二被告承担30%的责任即37858.05元（126193.49元×30%）。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘来邦应于本判决生效后十日内支付原告康建平赔偿金计人民币51835.64元。
二、被告廖根牙应于本判决生效后十日内支付原告康建平赔偿金计人民币37858.05元。
三、驳回原告康建平的其他诉讼请求。
上述款项直接付至原告康建平账户（账号：62×××55，开户行：中国建设银行新余高新支行）。
案件受理费3072元，财产保全费1245元，共计4317元，由原告康建平承担2007元，被告刘来邦承担1617元，被告廖根牙承担639元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄 卫
人民陪审员 陈联生
人民陪审员 曾玉梅
二〇一七年四月十七日
书 记 员 胡 蓉