湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初23号
原告湖南华雁建设有限公司，住所地：衡阳市华新开发区长湖街路35号博达花苑三楼B座。
法定代表人周立平，该公司董事长。
委托代理人尹中，男，该公司法律顾问。
被告湖南衡一建设集团有限公司，住所地：衡阳市雁峰区湘江南路57号。
法定代表人肖辉，该公司董事长。
委托代理人宁曙光，湖南南舫律师事务所律师。
被告肖会生，男。
被告罗传宾，男。
原告湖南华雁建设有限公司（以下简称华雁公司）为与被告湖南衡一建设集团有限公司（以下简称衡一公司）、肖会生建设工程分包合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2016年3月22日，经被告衡一公司申请并经本院准许，追加罗传宾为本案共同被告。2016年3月23日，本院召集各方当事人进行庭前证据交换，并于2016年3月23日、5月17日公开开庭进行了审理。原告华雁公司委托代理人尹中，被告衡一公司委托代理人宁曙光、被告罗传宾到庭参加诉讼。被告肖会生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华雁公司诉称，2013年3月7日，被告凯旋帝景商业住宅项目部负责人即被告肖会生与原告下属基础工程分公司（无独立法人资格）签订了一份《旋挖桩劳务承包施工协议》，协议约定：按甲方提供的设计图及甲方现场技术人员的要求施工，包括施工内容的机械设备和人工（砼搅拌输送至乙方料斗的机械人工费在外）；φ800-1000旋挖转按每米248元单价包干，φ1200及以上桩按每立方米280元单价包干，护壁桩φ900-1000按每米260元单价计算；以上单价不包括税金（属税后包干价）；工程款在原告进场完成第一根工程桩时被告预付工程款10万元，完成北向基坑部分旋挖桩施工时付工程款10万元，全部完成旋挖桩施工时付工程款10万元，主体完成一层时付足总造价的80%，余款在主体完成4层时一次性付清等条款，原告依照协议完成施工后，与被告肖会生进行结算，双方确认工程总造价为1280800元。截止2015年12月1日，被告付给原告工程款350000元，尚欠930800元至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：一、被告衡一公司依约偿付拖欠原告的桩基包工工程款（民工工资）930800元，同时由被告肖会生承担连带清偿责任。二、被告衡一公司支付原告逾期付款利息74511元（以930800元为本金，按同期银行贷款年利率6%，从2014年8月3日起计算至2015年12月2日止，共487天），并支付自2015年12月3日起至工程款偿还完毕时的利息；同时由被告肖会生承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费用由被告共同承担。
为支持其诉讼请求，原告华雁公司提供了以下证据：
证据1、企业信用信息，证明被告衡一公司的原名称为衡阳市第一建筑工程有限公司，2015年3月27日变更为湖南衡一建设集团有限公司的情况；
证据2、照片两张，证明凯旋帝景项目的施工单位原为衡阳市第一建筑工程有限公司，该公司改名后，施工单位名称变更为湖南衡一建设集团有限公司的情况；
证据3、旋挖桩劳务承包施工协议，证明在2013年3月7日，被告凯旋帝景商业住宅项目部负责人即被告肖会生与原告下属基础工程分公司（无独立法人资格）签订了一份《旋挖桩劳务承包施工协议》，协议约定：按甲方提供的设计图及甲方现场技术人员的要求施工，包施工内容的机械设备和人工（砼搅拌输送至乙方料斗的机械人工费在外）；φ800-1000旋挖转按每米248元单价包干，φ1200及以上桩按每立方米280元单价包干，护壁桩φ900-1000按每米260元单价计算；以上单价不包括税金（属税后包干价）；工程款在原告进场完成第一根工程桩时被告预付工程款10万元，完成北向基坑部分旋挖桩施工时付工程款10万元，全部完成旋挖桩施工时付工程款10万元，主体完成一层时付足总造价的80%，余款在主体完成4层时一次性付清等条款的情况；
证据4、资质证书，证明原告具有建设工程施工资质的情况；
证据5、结算单及工程量记录表，证明原告依照协议完成施工后，与被告肖会生进行结算，双方确认工程总造价为1280800元，双方在结算单上签字确认的事实。工程量记录表的原件交给了肖会生，肖会生本人在此复印件上亲笔签名，所以本次提供的证据可以作为原件；
证据6、华雁建设有限公司的证明，证明基础分公司系我方下属分公司，没有工商登记，不具有独立法人资格；
证据7、照片两张，证明被告肖会生是被告衡一公司施工单位的项目负责人。
对原告华雁公司提供的证据，经庭审质证，被告衡一公司对证据1、2无异议。对证据3的三性有异议，认为本协议是一个无效协议，实质上系罗传宾与谢阶俊所签订协议与原被告双方均无关联。对证据4的关联性有异议，资质证书与本案并无关联。对证据5的三性有异议，记录表全部是复印件，且数据皆被修改过，也没有加盖双方单位印章。被告衡一公司认为该证据无效。结算单中的被告肖会生签名，其签名是否由本人所签，需由其本人出席才能判定。对证据6有异议，证明应来自无利害关系的第三方，而此证明只能作为原告方的自述，不能作为证据提供。对证据7的真实性有异议，该通讯录上是否是被告肖会生本人的电话号码，有待其本人确认。被告罗传宾对7份证据均无异议。
被告衡一公司辩称，被告衡一公司与原告华雁公司并无法律关联，不应承担法律责任。因为没有任何关于工程分公司的资料作为证据，所以不能证明原告华雁公司与衡一公司的合同关系，罗传宾不是被告衡一公司的员工，而合同是以罗传宾的名义签订的，也没有加盖公司印章，所以应由被告肖会生、罗传宾承担责任。
被告衡一公司为支持其上述抗辩，向本院提供了以下证据：
证据1、单位工作人员的名单，证明合同的签字方罗传宾不是公司的工作人员，所以申请追加罗传宾为被告；
证据2、项目工程部工程组成人员名单，证明凯旋帝景项目的负责人系王小恒，而肖会生并不是该项目负责人；
证据3、被告衡一公司与肖会生的内部承包合同，证明肖会生是该工程的实际是施工人。
对于被告衡一公司提供的证据，原告华雁公司对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议。认为罗传宾不是本案的适格被告，所以罗传宾是否属被告单位工作人员与本案并无关联；对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。认为名义上的负责人并不等于实际上施工的项目负责人，实际承包人可能因无资质而以挂靠的方式参与；对证据3的真实性无异议。认肖会生是内部承包，不是挂靠。被告罗传宾对被告衡一公司提供3份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告肖会生未予答辩，亦未向本院提供证据。
被告罗传宾辩称，原告诉状中欠钱和施工皆系事实。本人签字仅是为了帮忙协调周边关系，并不是甲方，本案的合同与本人没有关系。因为本人不认识字，所以肖会生让本人在合同上签字。
被告罗传宾未向本院提供证据。
对原、被告提供的证据，本院认为，被告肖会生未到庭质证视为对质证权利的放弃。原告华雁公司所提供的7份证据（除证据5中的工程量记录表外）以及被告衡一公司所提供的证据3，能真实反映合同的签订、履行等客观事实，且其来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，对其效力本院予以确认；原告华雁公司所提供的证据5中的工程量记录表，该表系原告单方制作，无被告方相关人员的签字核实，故本院依法不予确认。被告衡一公司所提供的证据1、2，因与本案待证事实无关联，本院依法不予确认。
经审理查明，2013年3月7日，被告衡一公司与被告肖会生就凯旋帝景商业住宅项目签订了一份《衡阳市第一建筑工程有限公司内部经济责任承包合同书》，约定将被告衡一公司承建的该项目由被告肖会生完成，并由肖会生独立承担责任。为了完成该项目的基础工程，2013年3月7日，被告肖会生、罗传宾与原告下属基础工程分公司经理谢阶俊签订了一份《旋挖桩劳务承包施工协议》，该协议约定：按甲方提供的设计图及甲方现场技术人员的要求施工，包施工内容的机械设备和人工（砼搅拌输送至乙方料斗的机械人工费在外）；φ800-1000旋挖转按每米248元单价包干，φ1200及以上桩按每立方米280元单价包干，护壁桩φ900-1000按每米260元单价计算；以上单价不包括税金（属税后包干价）；工程款在原告进场完成第一根工程桩时被告预付工程款10万元，完成北向基坑部分旋挖桩施工时付工程款10万元，全部完成旋挖桩施工时付工程款10万元，主体完成一层时付足总造价的80%，余款在主体完成4层时一次性付清等条款。原告依照协议完成施工后，与被告肖会生进行结算，双方确认工程总造价为1280800元。截止2015年12月1日，被告肖会生支付了原告工程款350000元。
另查明，湖南华雁建设有限公司基础分公司系原告湖南华雁建设有限公司下属分公司，没有工商登记，不具有独立法人资格。被告衡一公司原名称为衡阳市第一建筑工程有限公司，于2015年3月27日变更为湖南衡一建设集团有限公司。
又查明，被告肖会生系凯旋帝景商业住宅项目的实际承包人。被告罗传宾系凯旋帝景商业住宅项目坐落地的村民，非该项目的实际承包合伙人，被告肖会生雇请被告罗传宾协调周边关系，并让被告罗传宾与原告签订了《旋挖桩劳务承包施工协议》，被告肖会生作为发包方的代表在施工协议上签名。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据法律规定，承包人、分包人应当具备建筑施工企业资质，而本案中，被告肖会生系自然人，无相关建筑行业施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成“之规定，被告肖会生、罗传宾与原告所签订的《旋挖桩劳务承包施工协议》应当认定无效。上述合同虽无效，但被告肖会生作为凯旋帝景商业住宅项目的实际承包人，对原告所产生的已经结算的工程款等债务负有清偿义务。被告罗传宾系在被告肖会生授意的情况下签名，并非真正的分包人或实际承包人，其根据合同所产生的相应经济责任应由被告肖会生承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告衡一公司将其承建的凯旋帝景商业住宅项目交由被告肖会生实际承包，双方虽然签订了内部经济责任承包合同，该合同约定由肖会生独立承担责任，但被告衡一公司明知被告肖会生不具备相关施工资质，仍将该项目通过签订内部经济责任承包合同的方式承包给被告肖会生，被告衡一公司存在选任过错，故被告衡一公司应在欠付工程价款范围内对被告肖会生就凯旋帝景商业住宅项目所产生的本案债务承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，对原告要求被告支付逾期付款利息合法部分的主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十六条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖会生在本判决生效之日起10日内支付原告湖南华雁建设有限公司工程款930800元；
二、被告肖会生在本判决生效之日起10日内以930800元为本金，从2014年8月3日起至实际支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，向原告湖南华雁建设有限公司支付逾期付款利息；
三、被告湖南衡一建设集团有限公司在欠付工程价款范围内对被告肖会生的上述债务承担偿还责任；
四、驳回原告湖南华雁建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13848元，由被告肖会生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 赵志平
人民陪审员 李会仁
人民陪审员 张丽芳
二〇一六年六月十八日
代理书记员 胡莎莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第一款第五项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。