江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0114执异12号
案外人：中国民生银行股份有限公司东营分行，统一社会信用代码91370500569033624Q，住所地山东省东营市东营区北一路726号。
负责人：李某。
委托诉讼代理人：范晶，山东康桥（东营）律师事务所律师。
申请执行人：江苏伊斯特威尔供应链管理有限公司，统一社会信用代码9132011430265208XK，住所地江苏省南京市雨花台区小行路16号3号楼402室。
法定代表人：陶丹丹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：涂志英，北京大成（南京）律师事务所律师。
被执行人：山东金达福进出口有限公司，统一社会信用代码91370500069997160X，住山东省东营市东营港经济开发区港城路18号1幢。
法定代表人：马龙，该公司总经理。
被执行人：山东万福达化工有限公司，统一社会信用代码91370500580447297X，住所地山东省东营市东营港经济开发区海港路南、岗西三路西。
法定代表人：张保建，该公司董事长。
本院在执行申请执行人江苏伊斯特威尔供应链管理有限公司（以下简称伊斯特威尔公司）与被执行人山东金达福进出口有限公司（以下简称金达福公司）、山东万福达化工有限公司（以下简称万福达公司）买卖合同纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司东营分行（以下简称民生银行东营分行）对冻结万福达公司账号为70×××32的单位定期存单提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原告伊斯特威尔公司与被告金达福公司、万福达公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月8日作出（2017）苏0114民初3788号民事调解书：一、被告金达福公司于2017年12月31日前支付原告伊斯特威尔公司价款7802347.82元及违约金327652.18元，合计8130000元；二、被告万福达公司对上述债务承担连带保证责任；三、原、被告就本案再无其他纠纷。该调解书确定的履行期限届满后，本院根据伊斯特威尔公司的申请，于2018年1月3日立案执行，案号为（2018）苏0114执75号。在该案执行过程中，本院依法作出（2018）苏0114执75号之七十三裁定书冻结了万福达公司账号为70×××32的单位定期存单内存款7113118元。
案外人民生银行东营分行针对上述执行措施提出异议称，2017年2月10日，万福达公司与案外人签订《电子汇票银行承诺协议》，向案外人申请办理电子银行承兑汇票一张，票面金额为2000万元，付款期限1年（自2017年2月10日至2018年2月10日）。为保障《电子汇票银行承诺协议》的履行，万福达公司同日与案外人签订《质押合同》，以万福达公司在案外人处开立的金额为2000万元的单位定期存单（账号：70×××32）为上述债务承担质押担保。由于电子承兑汇票即将到期，届时根据合同约定，已质押存单内的款项将优先用于归还案外人借款，但由于法院的冻结措施，案外人将无法实现质权。综上，因案涉存单已质押于案外人，案外人依法享有优先受偿权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条之规定，要求：依法裁定中止对上述执行标的的执行措施并解除冻结。
申请执行人伊斯特威尔公司称，1.案外人提供的证据不能证明其对案涉定期存单享有质押权。案外人提交了《电子汇票银行承兑协议》《质押合同》《定期存单质押清单》等证据，但未提交“定期存单确认单”及登记记录，也没有提交在开户行的系统内记载该存单已被“冻结”的信息。虽然登记了质押合同，但质押的是存单，没有办理资金冻结及登记止付手续，不能享有质押优先权。2.案外人没有提供证据证明案涉电子汇票已经兑付，案外人已经履行了垫付义务，因此，不能证明其享有追偿权及对涉案存单的优先受偿权。3.如果案外人想用其提交的《贷款信息》证明已经履行了垫付义务，首先，该证据不是履行垫付义务的直接证据，其次，如果贷款信息属实，则表明案外人以向万福达公司重新提供一笔贷款的方式，由万福达公司支付了涉案银行承兑汇票的款项，这个过程表明案外人与万福达公司间形成了新的债权债务关系，原有的承兑法律关系已经了结，即使案外人主张的质押权成立，其也无权再主张行使质押存单的优先受偿权。4.本案中，法院在2017年7月25日已经冻结了案涉定期存单内的资金，冻结时间早于案外人与万福达公司之间债权债务形成的时间。根据银监会2007第9号令《单位定期存单质押贷款管理规定》，案外人也不能对已冻结部分资金享有优先受偿权。案外人与万福达公司签订的主合同是《电子汇票银行承兑协议》，承兑协议与一般的贷款合同存在明显区别，通常贷款合同在签订、银行发放贷款后，在合同双方间就已经产生债权债务关系，但电子汇票承兑协议中，只有在银行承担了垫付义务后，合同双方才产生债权债务关系。从案外人提交的证据来看，其是在2018年2月10日才发放了“银行承兑汇票转逾期贷款”，案外人与万福达公司之间债权债务关系此时才产生。综上，案外人民生银行东营支行主张的质押权不能成立，请求依法驳回案外人的异议。
被执行人金达福公司、万福达公司未发表意见。
本院经审查查明，2017年2月10日，案外人民生银行东营分行与万福达公司签订《电子汇票银行承兑协议》，约定案外人同意承兑万福达公司为出票人、票面金额2000万元、出票日期在2017年2月10日至2018年2月10日期间的电子汇票。同日，案外人与万福达公司订立《质押合同》，约定万福达公司以其单位定期存单为《电子汇票银行承兑协议》确认的主债权提供担保。案外人与万福达公司确认的《（单位、个人）定期存单质押清单》载明：质押存单号码为90514809、户名为山东万福达化工有限公司、账号为70×××32、金额为2000万，该清单为《质押合同》的附件。
2017年12月8日，本院作出（2017）苏0114民初3788号民事调解书，确认被告金达福公司于2017年12月31日前支付原告伊斯特威尔公司价款7802347.82元及违约金327652.18元，合计813万元，被告万福达公司对上述债务承担连带保证责任。该案诉讼过程中，本院依当事人申请作出财产保全裁定书，于2017年7月25日冻结了万福达公司在案外人民生银行东营支行的70×××32账户内存款人民币900万元，冻结期限自2017年7月25日至2018年7月25日。案外人在协助执行通知书回执中载明其对70×××32账户内的2000万元享有优先权，但未要求本院解除冻结措施。（2017）苏0114民初3788号民事调解书确定的给付期限届满后，伊斯特威尔公司向本院申请执行，本院以（2018）苏0114执75号立案执行。案件执行中，本院作出（2018）苏0114执75号之七十三执行裁定书对70×××32账户内存款7113118元进行冻结，冻结期限自2018年1月15日至2019年1月15日。2018年2月26日，案外人主张其就涉案账户存款享有质权及优先受偿权向本院提出执行异议，要求终止对70×××32账户内存款的执行措施并解除涉案账户冻结。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定的规定》第二十五条第一款第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”根据以上法律规定，本院冻结被执行人万福达公司名下70×××32定期存单账户存款并无不妥。案外人中国民生银行东营分行主张对涉案定期存单账户内资金享有质权和优先受偿权，但本次异议审查程序作为非诉程序，只进行可供执行财产范围判断，不对未经诉讼审理确认的实体权利作出裁判。本院作出驳回异议的裁定后，案外人有权提起案外人异议之诉，在诉讼中进一步主张权益。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条、《关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定的规定》第二十四条、第二十五条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回案外人中国民生银行股份有限公司东营分行的执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 张敦生
人民陪审员 龚久平
人民陪审员 张爱琴
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 侯 甜
书 记 员 陈蓁野