云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第263号
上诉人（一审被告）刘秉全，男。
委托代理人黄玉林、郑书明，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）石正明，男。
委托代理人李应启，云南成业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）李方生，男。
上诉人刘秉全因与被上诉人石正明、李方生民间借贷纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2013）安民初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2013年3月7日原告与被告李方生、刘秉全共同签订了《借款协议》，约定：由被告李方生向原告借款人民币200万元，借款期限为2013年3月7日至2013年4月7日止，被告李方生按月息6%向原告支付资金利息，到期利息为12万元，在协议签订之日，被告李方生先向原告支付利息12万元，并在原告支付给被告李方生的本金中扣除，在签订协议后一个工作日内，原告按照被告李方生的要求将188万元支付到被告李方生指定账户，被告李方生收到银行凭证后向原告开具200万元的借款借据，借据必须有担保人签名。同时原、被告三方约定，被告李方生向原告所借款200万元及利息由被告刘秉全负责担保，被告刘秉全承诺用自己所拥有的实物资产进行担保，确保原告资金安全。被告李方生在2013年4月7日前不能按期归还原告本金，超过1日按12%计息，若被告李方生不能在2013年6月7日前按期归还本金，则该协议涉及的被告李方生的权利义务由被告刘秉全承接，即该协议规定的本金、利息全部由被告刘秉全负责。2013年3月7日在安宁市农村信用合作联社草铺信用社，由原告以转账的方式将188万元打入被告李方生的账户内，并由李方生出具收条一份，证实收到原告人民币200万元，由被告刘秉全在收条上签字证实款已收到。当天，被告李方生向被告刘秉全出具承诺书，承诺担保人被告刘秉全只是名誉担保，实际全部由被告李方生负责。现原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告李方生赔偿原告借款本金人民币188万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息（利息计算期限：自借款之日起至实际还款之日）；二、由被告刘秉全承担连带担保责任；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院经审理后认为：本案中，原告将自有的钱款出借给被告李方生，该行为是原、被告双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，该借款关系合法有效，原、被告之间形成了民间借贷法律关系。作为借款人的被告李方生应当按照约定的期限返还债权人原告的借款。从双方的当庭陈述及举证证实，本案实际借款本金为188万元。关于利息的计算，因双方在借款协议中约定的借款期内利息为6%，逾期利息为12%，超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，因此法院确认按银行同期贷款利率的四倍计算利息（自借款之日起至实际还款之日）。关于本案是否应中止审理的问题。一审法院认为，安宁市公安局已函复该案以当前证据材料，无证据证明达到刑事立案标准，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，继续以民事法律关系审理。庭审中，一审法院已当庭对被告刘秉全中止审理本案的申请作出口头裁定。因被告李方生下落不明，法院依法向其公告送达开庭传票，被告李方生无正当理由未能按时到庭应诉，且本案借贷关系明确，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、《民事诉讼法》第一百四十五条的规定进行缺席审理。关于双方所争议的借款协议及担保合同的效力。被告刘秉全认为被告李方生假借借款之名，行非法占有之实，符合《民法通则》第五十八条第（七）项的规定，所签协议应为无效，因被告刘秉全对此没有证据予以证明，故一审法院认为不存在借款协议无效的情形。被告刘秉全认为被告李方生对其故意隐瞒真实情况，作虚假承诺，致使其作出错误的意思表示，应认定为欺诈行为，故其不应承担担保责任。一审法院认为，被告刘秉全系具有完全民事行为能力人，在借款协议上作为担保人的意思表示也是完全自由的，与其年龄、智力、精神健康状况能够相适应，该行为系被告刘秉全的真实意思表示，故被告刘秉全应承担担保责任。对于被告刘秉全应承担何种保证责任，一审认为，借款协议中，二被告与原告对担保范围已明确约定包括借款本金和利息，对保证责任、保证期间未作明确约定，根据《担保法》第十九条、第二十六条之规定，原告在保证期间诉至法院请求判令二被告共同对其承担还款责任符合法律规定，法院予以支持。因被告李方生出具给被告刘秉全的承诺书，系两被告之间的内部约定，无原告的认可，原告也未放弃对被告刘秉全的诉请，因此该承诺不能对抗债权人。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告李方生于本判决书生效后立即偿还原告石正明借款人民币188万元，并支付利息，以188万元为本金，自2013年3月7日计至本判决书生效时止，利率按照中国人民银行流动资金同期贷款利率四倍计算；二、由被告刘秉全对以上款项承担连带担保责任。”
一审判决宣判后，刘秉全不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，裁定本案中止诉讼。一、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉的主要事实及理由为：一、本案担保不成立，属于上诉人对自己行为的重大误解；二、本案三方当事人所签的《借款协议》无效；三、被上诉人李方生系本案必须到庭的当事人，缺席审理将难以查明案情，应当裁定本案中止诉讼。
被上诉人石正明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人李方生未到庭陈述答辩意见。
双方当事人对一审认定的法律事实均无异议，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案的借贷法律关系和担保法律关系是否成立？二、本案是否应当裁定中止诉讼？
本院认为：针对争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张三方当事人签订的《借款协议》以及协议中其作为担保人承担担保责任的约定均属无效。对此，因上诉人属完全民事行为能力人，在未提交证据证明上述《借款协议》和担保约定存在法律规定无效的法定情形下，上述《借款协议》反映出的借贷关系和担保约定应属三方当事人的真实意思表示，故本院对上诉人的该项主张不予支持，并认定本案的借贷法律关系和担保法律关系成立。一审判决对此所作阐述充分、正确，本院在此不再赘述。现被上诉人李方生应按照《借款协议》的约定偿还债务，因被上诉人石正明按照中国人民银行同期贷款利率的四倍主张借款期间的利息和逾期利息，不违反法律规定，一审判决对此处理正确，本院予以维持。因《借款协议》中对上诉人承担保证责任的保证方式约定不明确，故上诉人应对本案借款本金188万元及以此为本金按照人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息承担连带保证责任。
针对争议焦点二，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条第一款规定：“债权人起诉时，债务人下落不明的，由债务人原住所地或其财产所在地法院管辖。法院应要求债权人提供证明借贷关系存在的证据，受理后公告传唤债务人应诉。公告期限届满，债务人仍不应诉，借贷关系明确的，经审理后可缺席判决；借贷关系无法查明的，裁定中止诉讼。……”，因一审时被上诉人石正明已提供证明与被上诉人李方生借贷关系存在的证据，且经审理后，本案借贷关系明确，可依法缺席判决。故对上诉人要求本案中止诉讼的上诉请求，本院予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21720元，由上诉人刘秉全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一四年八月一日
书 记 员 樊寿康