广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第376号
原告王福岭，男，汉族，住址山东省曹县。
被告深圳市市场监督管理局福田分局，住所深圳市福田区。
法定代表人甘汉华，该分局局长。
委托代理人邹斌，该局工作人员。
委托代理人施迪维，该局工作人员。
第三人新一佳超市有限公司御景华城商场，住所广东省深圳市。
法定代表人李会娟。
委托代理人张立明，该商场法律顾问。
原告王福岭不服被告深圳市市场监督管理局福田分局行政纠纷一案，于2014年2月28日向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月5日受理后，于2014年3月17日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告王福岭，被告委托代理人邹斌、施迪维以及第三人委托代理人张立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年3月28日作出深市监福南结通字[2014]12184号《案件处理结果通知书》，主要内容为：“王福岭：我局于2013年4月8日收到你关于举报新一佳超市有限公司御景华城商场销售外包装广告虚假宣传食品（黄金山大红枣）一事（编号：201304072363）的举报材料，你称其标注的“高温消毒，免洗”字样违反了相关法律，我局2013年4月16日对你举报事项立案调查。鉴于法律法规并无对销售者处罚的法律依据，我局建议当事人对销售此类产品的行为进行整改，目前已无上述产品销售。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，此案我局做销案处理。因该举报不符合现有的奖励实施细则对物质奖励的规定，决定不对你进行物质奖励，感谢你对市场监督工作过的支持，予以表扬。”
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、申诉记录单；2、现场检查笔录及照片；3、立案审批表、案件办理报批表；4、有关人员身份和委托证明；5、相关单位执照及许可证；6、产品检验报告；7、实施行政指导约谈笔录；8、粤工商复决字【2013】第320号《行政复议决定书》；9、深府复决【2014】89号《行政复议决定书》。
原告诉称，原告2013年4月1日在新一佳御景华城店购买沧州宏伟有限公司生产的388g黄金山大红枣，共2包，总计11.8元，产品执行标准GB/T5835，经查询该执行标准是干制红枣的标准，是用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成的，并没有经过清洗和杀菌工序，产品外包装标示“高温消毒、免洗”字样，来提醒消费者产品可以开袋即食，视消费者身体健康不顾，严重侵犯了消费者的健康权。该产品即便是经过清洗、杀菌工序，也应当执行GB/T26150免洗红枣执行标准或者经省级卫生部门备案的严于食品安全国家标准或地方标准的企业标准。综上，产品不合法，违背《食品安全法》第48条第（1）、（3）款，第20条第（4）项，第86条第（2）项。后经网站投诉到深圳市市场监督管理局，要求对该产品立案查处并要求依法行政处罚。被告于2013年12月26日告知原告此案件作销案处理，他们的理由是：“鉴于法律法规并无对销售者处罚的法律依据，我局作销案处理。”原告认为被告未依据《食品安全法》规定正确办案，适用法律错误，属于违法行政，应当重新立案处罚，为此原告诉至法院，请求：1、撤销被告作出的销案处理决定；2、判令被告依法对第三人作出行政处罚决定；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、案件处理结果通知书；2、行政复议决定书及送达回证；3、政府信息公开答复书；4、行政处罚决定书。
被告辩称，一、被告在处理原告举报件（编号：201304072363）过程中，依法履行了法定职责，程序合法。被告于2013年4月7日通过深圳市市场监督管理局咨询举报申诉平台接到被告编号为201304072363的申诉举报，于同月10日到被举报人商场进行现场检查，于同月16日对该投诉事项立案调查，在两次延期期间，原告因类似案件提出的行政复议，被告为此等待广东省工商局的行政复议决定，并于2013年11月27日约谈被举报人，对被举报人作出行政指导，并再次组织执法人员对被举报人进行现场检查，发现涉案产品已经下架，不再对外销售。2013年11月28日，被告对该案件作出了销案的处理决定。2013年12月16日，被告制作了《案件处理结果通知书》（深市监福南结通字〔2013〕12184号），告知了原告案件处理结果。二、被告作出的销案决定合法有据，处理恰当。经查，“沧州宏伟食品有限公司”生产的“388g黄金山大红枣”执行的是GB/T5835干制红枣执行标准，该标准规定：“干制红枣是用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色”，未有清洗、高温消毒等工艺要求；被举报人提供了被投诉产品供货商的营业执照、生产商的全国工业生产许可证、检验合格的检验报告等证明材料，说明被举报人在送货时履行了查验许可证和相关证明材料等义务；沧州市食品质量安全监督检验中心出具了关于被投诉产片质量合格的检验报告，说明被投诉产品质量合格；被举报人主动停止违法行为，对被投诉产品作出下架、不再销售的处理，被告再次现场检查亦未发现有被投诉产品在售。根据《食品安全法》第九十四条第一款的规定，应给予处罚。但根据《中国人民共和国广告法》第二条，只有广告主、广告经营者、广告发布者的广告违法行为才会被查处，而被举报人只是被投诉产品的销售者，并非广告主、广告经营者、广告发布者，若依据《中国人民共和国广告法》对被举报人进行查处则没有法定依据。因此，被告认定被举报人不存在违法行为并对被投诉事项作出销案处理，符合《行政处罚法》第三条规定的处罚法定原则。此外，被告根据《国家工商行政管理总局关于商品包装物广告监督有关问题的通知》（工商广字〔2005〕第173号）第二条的规定约谈被举报人，对被举报人进行行政指导，促使其采取有效措施停止违法行为。被举报人亦采取了有效措施停止违法行为。被告在确认被举报人已停止违法行为后，才对被投诉事项作出销案处理。被告的具体行政行为不存在任何违法情形，而原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请驳回原告的各项诉讼请求。
第三人称其答辩意见与被告一致。
第三人未向本院提交证据材料。
本院于2014年4月3日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年11月30日，原告通过深圳市市场监督管理局网站举报（信息件编号201304072363）称：其于2013年4月1日在新一佳超市有限公司御景华城商场（以下简称新一佳御景华城店）购买了沧州宏伟食品有限公司生产的388g黄金山大红枣2包，总计11.8元，产品执行标准GB/T5835。经查询该执行标准是干制红枣的标准，是用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成的，并没有经过清洗和杀菌工序，产品外包装标示“高温消毒、免洗”字样，来提醒消费者产品可以开袋即食，视消费者身体健康不顾，严重侵犯了消费者的健康权。该产品即便是经过清洗、杀菌工序，也应当执行GB/T26150免洗红枣执行标准或者经省级卫生部门备案的严于食品安全国家标准或地方标准的企业标准。因此，原告认为上述产品不合法，违背《食品安全法》第48条第（1）、（3）款，第20条第（4）项，第96条第（2）款。要求被告对确认涉案产品违法，退一赔十、赔偿交通费、误工费并将处理结果书面告知原告。
被告收到上述信息件后，于2013年4月10日对新一佳御景华城店进行现场核查，现场发现该店销售的“黄金山大红枣388g”外包装载明产品标准号为GB/T5835，并标有“高温消毒、开袋即食、免洗”字样。2013年4月16日，被告对原告的举报事项决定立案调查。2013年7月11日，被告延长办案期限一个月。2013年8月12日，被告再次办理延长办案期限手续。2013年11月27日，被告对新一佳御景华城店进行约谈，建议该店对黄金山大红枣388g外包装上“高温消毒、开袋即食、免洗”的字样采取黏贴、覆盖等措施停止违法行为，必要时可采取相应措施防止虚假包装物广告扩散或者以其他形式继续发布。该店同时向被告提交了授权委托书、营业执照、食品流通许可证、检验报告等材料。2013年12月6日，被告决定对原告的举报（信息件201304072363）作销案处理。同月16日，被告作出深市监福南结通字[2013]12184号《案件处理结果通知书》，称法律法规并无对销售者广告虚假宣传的处罚依据，已建议被举报人对销售此类产品的行为进行整改，被举报人已无销售上述产品，故根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，对原告的举报（信息件201304072363）作出销案处理决定。原告对此不服，提起行政复议。深圳市人民政府于2014年2月10日作出深府复决[2014]89号《行政复议决定书》，维持了被告的销案处理决定。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：被告作出的销案处理决定理由是否成立。
涉案产品“388g黄金山大红枣”在其外包装物标注“高温消毒、开袋即食、免洗”，该外包装上标示内容属于印刷品广告，应适用《中华人民共和国广告法》规定进行规范和监管。而《中华人民共和国广告法》系对广告主、广告经营者、广告发布者进行规定的法律，新一佳御景华城店系涉案产品的销售者，并非该产品的广告主、广告经营者、广告发布者。被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条，对原告的举报作出销案决定，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。原告诉请撤销上述销案处理决定并责令被告重新作为的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法予以驳回。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王福岭的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 苏 峰
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年六月四日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国广告法》
第二条广告主、广告经营者、广告发布者在中华人民共和国境内从事广告活动，应当遵守本法。
本法所称广告，是指商品经营者或者服务提供者承担费用，通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者所提供的服务的商业广告。
本法所称广告主，是指为推销商品或者提供服务，自行或者委托他人设计、制作、发布广告的法人、其他经济组织或者个人。
本法所称广告经营者，是指受委托提供广告设计、制作、代理服务的法人、其他经济组织或者个人。
本法所称广告发布者，是指为广告主或者广告主委托的广告经营者发布广告的法人或者其他经济组织。
2、《中华人民共和国行政处罚法》
第三十条公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。