贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0527民初1936号
原告:赫章华康医院，住赫章县城关镇解放东路718号，统一社会信用代码91520527MA6EG2QAOL.
法定代表人：邓红林,院长。
委托诉讼代理人（特别授权）ＸＸ前，贵州黔坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏彦，男，1967年10月25日生，汉族，住赫章县，
被告：赫章县兴业混凝土搅拌有限公司，住赫章县城关镇硐上村，统一社会信用代码915205270610380100。
法定代表人：何欣欣，该公司执行董事，
委托诉讼代理人（特别授权）刘璨，赫章县律师事务所律师。
原告赫章华康医院与被告赫章县兴业混凝土搅拌有限公司（以下简称兴业搅拌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赫章华康医院委托诉讼代理人ＸＸ前、被告兴业搅拌公司委托诉讼代理人刘璨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赫章华康医院提出诉�请求：一、判决被告立即偿还原告借款本金142万元，并自起诉之日起按照人民银行公布的贷款利率向原告支付利息；二、判决被告承担本案所有诉讼费用。
事实和理由：2014年2月7日，被告兴业搅拌公司（原赫章兴业混凝土搅拌站）为归还赫章农村信用合作联社的贷款102万元，向原告借款。原告于2014年2月7日在赫章农村信用合作联社向被告转账82万元，并于当天以现金的方式向被告在赫章农村信用合作联社的账户存入20万元，合计102万元。被告于当天将该款用于归还欠赫章农村信用合作联社的贷款。2014年4月10日，原告为归还赫章农村信用合作联社的贷款40万元，又向原告借款。原告于当天向被告在赫章农村信用合作联社向被告转账40万元，被告也是于当天将该款用于归还欠赫章农村信用合作联社的贷款。两次借款合计142万元，被告�直未向原告归还上述借款，给原告带来巨大的经济损失，原告迫于无奈，只得具状诉至法院请求判如所请。
被告兴业搅拌公司辩称：一、被告不是本案的适格被告，兴业搅拌公司和兴业搅拌站是两个独立的法人，同时，两个法人之间并没有发生合并、分立、股权收购等发生企业债务转移的情况，所以，本案的被告主体不适格，应驳回原告的起诉；二、双方没有发生过任何的民间借贷法律关系，在接到诉讼文书之后，被告查阅了2014年所有的银行流水记录，没有发现有收到原告诉称的该142万元，所以双方没有发生任何的民事借贷关系；三、本案已过诉讼时效，被告于2014年12月9日发生工商变更登记，将原法人代表苏斌变更为赵健康，变更登记当天，苏斌与赵健康共同在工商局办理变更登记手续，而苏斌与原告的法人代表邓红林系母子�系，同时苏斌变更工商登记转让法人代表是经过原告与苏斌的父亲苏彦（实际隐名股东,也是原告的实际控制人）同意，原告在知道或应当知道被告发生重大变更的情况下，如果其认为双方存在实际的借贷关系，那么其应当及时主张权利，至今已超过两年诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告就其主张向本院提交以下证据：
一、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，用以证明原告的民事主体资格。
被告质证意见：无异议。
二、2014年2月7日原告向被告转账82万元的信汇凭证、原告2014年2月7日向被告账户存入20万元现金的农信社的传票、被告2014年2月7日归还农信社1016800元的农信社传票，用以证明原告向被告出借人民币102万元的事实。
被告质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。该几笔款的收款单位名称均是兴业搅拌站，而不是兴业搅拌公司。该搅拌站是苏斌投资的个人独资企业，而兴业搅拌公司是苏斌和汤占江、邓春明三人共同设立的有限责任公司。兴业搅拌站幕后的出资人还有陈车、硐上村沙厂，当时签订三方合作协议时是苏彦和陈车、硐上村沙厂签订，而兴业搅拌公司是苏彦、汤占江、邓春明商量后以苏斌作为法人代表共同设立的。所以，二者是各自独立的主体，不可混为一谈，因此，该组证据与被告无关联性，不能证明原、被告有经济往来。
三、2014年4月10日原告向被告转账40万元的信汇凭证的回单、银行存单联、2014年4月10日被告向农信社还款40.28万元的农信社�传票，用以证明2014年4月10日原告向被告出借人民币40万元的事实。
被告质证意见：对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，被告不是适格主体。对其二、三组证据均有一个问题，即在2014年2、3、4月这段期间，兴业搅拌站与赫章华康医院的实际控制人都是苏彦，苏彦与华康医院的法人代表邓红林是夫妻关系，而与兴业搅拌站的苏斌是父子关系，苏彦是两家企业的实际控制人，不能因为存在业务往来，就无条件的认为是借款。也有可能是苏彦从他自己的其他企业拆借资金，相互挪用，而非实际上的借贷关系。
四、农信社的流水清单，该清单2014年2月7日、4月10日的流水显示原告向被告转款82万元和40万元，用以证明与二、三组证据相互印证，原告向被告出借款项的事实。说明：该证据来源于农信社，没有原件。该清单上有一个账号61×××08，该账号是兴业搅拌站的账号。
被告质证意见：对三性不予认可，同时也达不到原告的证明目的。该流水清单上没有任何地方体现原、被告双方存在经济往来，原告方与其他人发生的经济往来不可能由被告承担责任。
五、赫章县工商局2013年2月4日的证明（内容是原兴业搅拌站于2013年1月29日注销登记，兴业搅拌公司于同一天注册登记）。说明：该二法人的工商登记背景，搅拌站去参与招投标时有一些要求，必须以公司的名义，基于该背景，发生了上面的登记状况，但是，兴业搅拌公司对于兴业搅拌站的地点、财产、业务、包括对外的经济往来、人员（特别是财务人员，出纳郭应朝）、在农信社的贷款账号并未发生变更，都是一样的。现搅拌公司仍向农�社偿还原搅拌站的借款，用原搅拌站的财务用章和农信社对接贷款事宜。我方作一个提醒，我方主张的两笔借款均发生于该变更登记后一年多。用以证明搅拌公司虽然与搅拌站的名称不同，但搅拌公司应对原告的债务承担偿还责任。
被告质证意见：对证据三性与证明目的均不予认可。1、该证据只能说明兴业搅拌站于2013年1月29日注销登记，兴业搅拌公司于同一天设立登记；2、该证明出具时间据今也有几年时间，当时作何用途并不清楚；3、原告所称二法人用的部分厂房、员工相同，而主张由被告承担责任没有依据；4、对于搅拌站注销，按照规定应该进行清算，清算后财产作为苏斌的个人财产。而搅拌公司系苏斌与他人另行设立的公司，二者无关联，二者不能混为一谈。
六、转让协议。用以证明�苏斌是兴业搅拌站的法定代表人，赵健康是兴业搅拌公司的法定代表人，债权债务都约定由兴业搅拌公司继受和承担。
被告质证意见：该证据是复印件，对其真实性有异议，对其证明目的也不认可，该协议中签订双方是苏斌和赵健康两个自然人，不是两个企业，该协议是转让苏斌的股份。
七、赫章国家税务局出具的情况说明（是原告申请调查）。原告用以证明兴业搅拌站和兴业搅拌公司是一个整体，搅拌站是为了办证方便，才改为公司。
被告质证意见：该情况说明恰好与被告方提交的纳税证明相印证兴业搅拌站和兴业搅拌公司是相对独立的法人。
被告就自己的主张提供下列证据：
一、�业搅拌站与兴业搅拌公司的登记信息（公示信息），用以证明二者各自独立，二者的企业性质、社会代码、注册资本、名称、经营范围均不一样，二者不能混为一谈。
原告质证意见：对真实性和合法性均无异议，该证据恰好印证了原告的第五组证据，证实了搅拌站的注销与搅拌公司的成立是同一天。
二、兴业搅拌站和兴业搅拌公司的工商档案，包括注销申请书、资产负债表、注销通知书、兴业公司准予设立开业通知书。用以证明兴业搅拌站作为个人独资企业，依法进行了清算，清算人是苏斌，该企业的账户、财务都是由苏斌进行承继，虽然二者是同一天注销和成立，兴业搅拌站进行清算的后果是苏斌进行相应的承继，而苏斌又以其中的一部分与邓、汤二人设立新公司，两个法人之间没有发生公司债务法定转移的情况。资产负债表中苏斌画钩的地方是证明债权债务已清算完毕的情况，其中并未体现出200万元债务的情况。
原告质证意见：对证据真实性不持异议，但不认可其证明目的。搅拌站注销时间是在2013年，而本案的借款是发生于2014年，本案的焦点应是原告主张的两笔借款其真实的借款主体是谁，虽然搅拌站注销，但搅拌站的人员、贷款账户等均未注销，而被搅拌公司沿用，实际上真实的借款主体就是搅拌公司。
三、兴业搅拌站及兴业公司的纳税报表。用以证明其中根据2013年12月、2014年12月、2016年四季度的纳税情况，原告诉称的借款发生期间，两法人是相互独立的，不存在混同行为。2013年12月兴业搅拌站的报税额是2万多，而兴业搅拌公司的是14万。同时证明借款主体不可能是兴业�拌公司，2014年虽然兴业搅拌站在工商登记注销了，但其财务账户和税务并未注销，且对兴业搅拌站的罚款决定书也是发给苏斌的，表面上看是苏斌向其母亲借钱还其个人债务的行为，但实际是苏彦从自己的其他企业来还其自己债务，因企业清算后，个人要对企业债务承担责任。说明：该证据是从国税局调取的。
原告质证意见：对证据三性与证明目的均不认可。原搅拌站在注销过后其财务印章及银行账户并不是被苏斌控制，而是由搅拌站及新的搅拌公司同一个出纳郭应朝在掌握，这个情况郭应朝已经在另一个案子里有详细的书面说明。另外，纳税情况与本案的借款法律关系没有任何关联，因为对证据来源我们无法核实，我们只是猜测有这种可能性：搅拌站在注销之前欠有债务，税务机关向搅拌站的原负责人追缴欠款，属于税务机关的法定义务，不影响搅拌站已实际注销，搅拌公司承接搅拌站的人员、财务印章等的事实。
本院依职权调取的证据有:
一、在赫章农村信用合作联社的查询回执、信汇凭证。该回执注明兴业搅拌站于2011年11月17日在赫章农村信用合作联社开设账户，账号为283201000120100061×××08；兴业搅拌公司于2013年2月4日在赫章农村信用合作联社开设账户，账号为283201000120100078704。信汇凭证记载，兴业搅拌站于2012年11月14日向赫章农村信用合作联社贷款2,500,000.00元，该款已经于当日打入赫章城关镇岩脚采石场账户作为购砂石款。
原告质证意见：无异议。
被告质证意见：证据真实，说明兴业搅拌站与兴业搅拌公司账户各不相同，二者相互独立。
二、兴业搅拌公司的工商档案。
原告质证意见：无异议。
被告质证意见：对证据的三性没有异议，与兴业搅拌站的注销登记相互印证兴业搅拌站与兴业搅拌公司两个企业是相互独立的。
本院对原被告所举的证据认定如下：
原告提供的第一组证据双方没有异议，本院予以采信；原告提供的第二、三、四、五组证据的真实性予以采信，但不能证明兴业搅拌站和兴业搅拌公司是同一主体，也不能证明原被告之间有借贷关系；六号证据载明的是苏斌个人转让其在兴业搅拌公司的股份给赵健康，并不代表兴业搅拌站和兴业搅拌公司，也不能证明兴业搅拌站的债权债务约定由兴业搅拌公司继受和承担�对被告提供的三组证据的客观性、合法性、关联性予以采信。对本院依职权调取的证据的客观性、合法性、关联性予以采信。
根据双方当事人的陈述及依法采信的证据，本院认定事实如下：2011年1月13日，投资人苏斌投资人民币50万元注册登记“赫章兴业混凝土搅拌站”，该搅拌站为个人独资企业，于2011年11月17日在赫章农村信用合作联社开设账户，账号为283201000120100061×××08。2012年11月14日，兴业搅拌站向赫章农村信用合作联社贷款250万元用作购买砂石。2013年1月29日，兴业搅拌站向赫章工商行政管理局申请注销登记并获批准。兴业搅拌站工商登记注销后，搅拌站在赫章农村信用合作联社所开账户没有注销。同时，兴业搅拌站为赫章国税局稽查在案企业，尚有未结清税款，不能申请税务登记注销。
2013年1月29日，即兴业土搅拌站工商登记注销之日，兴业搅拌公司申请设立并获批准。该公司于2013年2月4日在赫章农村信用合作联社开设了账户，账号为283201000120100078704。该公司股东为苏斌、汤战江、邓春明，初始注册资金为100万元，其中苏斌出资50万元，持股50%，汤战江出资40万元，持股40%，邓春明出资10万元，持股10%，三人均是现金出资。2013年3月12日，公司增加注册资金，并修正出资额和持股比例。公司注册资金变为1000万元，苏斌出资450万元，持股45%，邓春明出资460万元，持股46%，汤战江出资40万元，持股4%，此次增资均是现金出资。2014年3月5日，邓春明、汤战江的股份全部转让给新股东陈伡，苏斌和陈伡的股份调整为各占50%。
2014年2月7日，原告赫章华康医院转账82万元至兴�搅拌站的账户上。同日，赫章农村信用合作联社营业部出具的“代现金收入传票”记载，兴业搅拌站的账户存入现金20万元。就在当日，赫章农村信用合作联社的“转账借方传票”记载兴业搅拌站从其账户的款项中转还贷款本息101.68万元。2014年4月10日，原告赫章华康医院又转账40万元至兴业搅拌站的账户上。当日，赫章农村信用合作联社的“转账借方传票”记载，兴业搅拌站从其账户的款项中转还贷款本息40.28万元。
另查明，原告赫章华康医院是2005年6月24日登记成立的个人独资企业，投资人为邓红林，邓红林与兴业搅拌站的法定代表人苏斌是母子关系。
本院认为，本案争议的焦点是：1.原被告之间的借款合同是否成立�2.兴业搅拌公司是否应当承担兴业搅拌站的权利义务。
对于原被告之间借款合同关系是否成立。第一，双方是否有借款的合意。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项的规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担”，“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任。”原告主张被告向原告借款142万元，原告既没有提供原被告签订的借款合同，也没有被告出具的借据等书面证据，就是包括口头承诺都不能证实，因此，原告没有直接的证据证明原被告之间有借款的邀约和承诺，也就不能直接证明原被告达成了借款的合意。第二，双方是否有实际履行的事实。�告将款转入的是兴业搅拌站的账户，并没有转入兴业搅拌公司的账户，原告并没有将款借给被告的客观事实存在。故原告提供的证据不能证明原被告之间的借款合同成立。
对于兴业搅拌公司是否应当承继兴业搅拌站的权利义务。第一、兴业搅拌公司和兴业搅拌站各自独立登记成立的企业，兴业搅拌站是由苏斌一人投资的个人独资企业，兴业搅拌站工商登记的注销，是通过清算后注销，而兴业搅拌公司则是由苏斌、邓春明、汤战江三人现金出资的方式设立，二者之间并没有收购、兼并、股权转让等情形存在，故没有后者应当承继前者权利义务的法定事由。第二，被告与原告之间没有由兴业搅拌公司承继兴业搅拌站权利义务的约定。兴业搅拌公司和兴业搅拌站在赫章农村信用合作联社、赫章国税局都有各自的账户和税务登记，原告�款打入兴业搅拌站的账户时，并没有得到兴业搅拌公司同意还款的承诺，兴业搅拌公司就没有义务为兴业搅拌站偿还欠款。至于原告称兴业搅拌站工商登记注销后，兴业搅拌公司在使用兴业搅拌站的账户和税务登记一事，根据赫章农村信用合作联社的回执已经证明了兴业搅拌公司与兴业搅拌站有各自独立的账户，赫章国税局的说明，则证实了兴业搅拌站的税务登记不注销是因为兴业搅拌站是赫章国税局稽查在案企业，尚有未结清税款，不能申请税务登记注销。因此，并不能证明兴业搅拌公司在使用兴业搅拌站的账户和税务登记，更不能证明兴业搅拌公司与兴业搅拌站是同一主体。
综上所述，兴业搅拌站是个人独资企业，其债务应当由企业与投资人承担偿还责任。原告将款打到兴业搅拌站的账户上，偿还的是兴业搅拌站所欠的债务，在没有法定事由或约定的情况下，兴业搅拌公司没有义务为兴业搅拌站承担义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于被告未承认有向原告借款的事实，原告所提交的证据无法直接或间接证明原告所主张的案件事实，原告应当承担举证不能的不利后果。故原告提出请求�告偿还借款142万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
驳回原告赫章华康医院的诉讼请求。
案件受理费17,580.00元，减半收取计8,790.00元，由原告赫章华康医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 朱明俊
二〇一七年十一月九日
书记员 张 玲