北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第233号
原告上海阀门五厂有限公司，住所地上海市宝山区月罗路567号。
法定代表人苏仕平，总经理。
委托代理人杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人刘楠楠。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人高丽然。
原告上海阀门五厂有限公司（简称阀门五厂）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月20日作出的商评字（2014）第81246号关于第11847402号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日依法公开开庭审理了本案。原告阀门五厂的委托代理人杨贞泼、刘楠楠到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，其书面声明不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对阀门五厂就第11847402号图形商标（简称申请商标）提出的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）做出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。
申请商标与第4129006号“浙达及图”商标（简称引证商标）显著识别之图形部分在构图要素、设计手法方面相近，已构成近似商标。上述商标同时使用在泵（机器、引擎或马达部件）、压缩机（机器）、阀（机器零件）等类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。阀门五厂提交的证据不足以证明申请商标经使用已具有较高知名度，并与阀门五厂建立唯一对应关系，产生了可与引证商标相区分的显著特征，从而不致与引证商标相混淆。
依照《商标法》第三十条的规定，商标评审委员会决定对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告阀门五厂诉称：一、申请商标与引证商标在构图要素等方面并不相同，申请商标是阀门五厂“上五”商标的变形，与引证商标并未构成近似标识。二、申请商标来源于原告在1981年就已经获准注册的第143473号“上五”商标，两商标标识基本相同。第143473号“上五”商标被核准使用的商品名称为“各种阀门”，属于国际分类第9类；1992年补办商标证时，商品类别变更为第6类，后又变更为第7类，在中国商标网上显示的商品名称为“各种阀类”。商标评审委员会在核准引证商标的注册时，并未认定使用在类似商品上的引证商标与阀门五厂在先的第143473号“上五”商标构成使用在类似商品上的近似商标。因此，按照审查标准一致的原则，本案申请商标与引证商标不应被判定为使用在类似商品上的近似商标。三、阀门五厂因产品被多次假冒，故在第7类商品上申请注册本案申请商标，这是基于维护自己权益的需要，且阀门五厂的商品在市场上具有较高知名度，申请商标应当获准注册。综上，阀门五厂请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面的答辩意见，其辩称：坚持被诉决定中的认定意见，申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，申请商标的注册申请不符合《商标法》第三十条的规定。商标评审委员会请求本院维持被诉决定。
本院经审理查明：
2012年12月5日，阀门五厂向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出申请商标（商标图样见本判决附件）的注册申请。申请商标指定使用于国际分类第7类商品：铸造机械，注塑机，旋转锻造机，蜂窝煤机，泵（机器、引擎或马达部件），阀（机器零件），压力阀（机器部件），阀门（机器、引擎或马达部件），电磁阀，压缩机（机器）。
2004年6月21日，浙江良达阀门有限公司向商标局提出引证商标（商标图样见本判决附件）的注册申请，该商标于2006年9月28日被核准注册，核定使用于国际分类第7类商品：阀（机器零件），压力阀（机器部件），液压阀，调压阀，泵（机器），放气阀，离心泵，压缩机（机器），气动元件，空气压缩器。该商标的专用权期限截止到2016年9月27日。
阀门五厂提出申请商标的注册申请后，商标局经过审查，于2014年2月21日作出ZC11847402BH1号商标部分驳回通知书，该通知书认为：申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，故对申请商标指定使用在“旋转锻造机、铸造机械、蜂窝煤机、注塑机”商品上的注册申请予以初步审定，对申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。
阀门五厂不服商标局的上述商标部分驳回通知书，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：申请商标与引证商标区别明显，未构成近似商标。申请商标经宣传使用已具有一定知名度，并与该公司建立唯一对应关系，能与引证商标相区分。综上，阀门五厂请求对申请商标予以初步审定。
在评审阶段，阀门五厂向本院提交了申请商标注册情况打印件、营业执照、企业介绍、申请商标使用证明材料、产品销售情况、广告投入、荣誉证书、《类似商品和服务区分表》等证据，用以证明申请商标的实际使用情况和商品注册类别等情况。
商标评审委员会经过审查，于2014年11月20日作出被诉决定。阀门五厂不服该决定，向本院提起行政诉讼。
在诉讼阶段，阀门五厂向本院提交了以下证据：
1、该公司第143473号商标注册证书和商标信息打印件。
上述证据显示，该商标（商标图样详见附件）于1980年8月19日提出注册申请，于1981年1月5日获准注册，目前商标权人为阀门五厂。该商标的商标证显示，该证于1992年10月20日补发时，其核定使用商品为国际分类第9类的“各种阀门”；该商标目前的商标信息打印件显示，其核定使用商品为第6类的“各种阀类”，属于《类似商品和服务区分表》中的第0602群组。
2、申请商标、第143473号商标和引证商标的档案及图标对比。
3、《类似商品和服务区分表》第0602、第0749和第2003群组的商品列表。
《类似商品和服务区分表》显示，在目前的类似群组分类中，在第0602群组已经不存在第143473号商标核定使用的“各种阀门”或者“各种阀类”的具体商品表述方式，有关阀的具体表述为“金属阀门（非机器零件）”商品；在第0749群组有关阀的具体表述为“阀（机器零件）、阀门（机器、引擎或马达部件）”商品；在第2003群组有关阀的具体表述为“非金属阀（非机器零件）”商品。
上述事实有申请商标和引证商标的商标档案、商标局部分驳回通知书、阀门五厂在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书和证据、阀门五厂在诉讼阶段向本院提交的证据等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
原告阀门五厂主张申请商标与引证商标未构成近似商标，且其在先注册有与本案申请商标相同、指定使用商品相同或类似的第143473号商标，而该商标与引证商标一直并存，按照审查标准一致的原则，本案申请商标应当予以初步审定。对此本院认为，首先，申请商标与引证商标虽然含有外观接近的图形部分，但引证商标还含有中文部分“浙达”，而商标标识中的中文部分更便于相关公众识别，故申请商标与引证商标在整体上尚存在一定区别。其次，阀门五厂拥有与申请商标标识相同的第143473号图形商标，该商标在1992年补发商标证时核定使用的商品为第9类“各种阀门”，在目前的商标档案信息中显示为第6类“各种阀类”，表明第143473号图形商标指定使用的阀类商品经历了类别重新划分的变更。虽然现行的《类似商品和服务区分表》没有“各种阀类”的具体商品表述方式，但该区分表将第0602群组与第749群组划分为类似群组。因此，本院推定第143473号图形商标核定使用的第6类“各种阀类”商品，应当涵盖申请商标指定使用的第7类“阀（机器零件），压力阀（机器部件），阀门（机器、引擎或马达部件）”商品，即两商标指定使用的商品构成相同或类似商品。阀门五厂申请注册申请商标，应视为其第143473号图形商标的延伸注册。再次，阀门五厂在评审阶段提交的企业简介、产品介绍、销售情况、广告投入、荣誉证书等证据可以证明，第143473号图形商标在申请商标申请注册之前，在各种阀类商品上经过实际使用、销售和宣传，已经具有一定知名度。鉴于阀门五厂在先注册的第143473号图形商标与申请商标的标识相同，指定使用的商品相同或类似，阀门五厂实际使用第143473号图形商标而形成的市场格局及知名度可以当然延及于申请商标。最后，阀门五厂在先注册的第143473号图形商标自1981年获准注册其商标专用权存续至今，而指定使用在相同或类似商品上的引证商标在第143473号图形商标存续期间亦获得注册，商标行政主管机关截至目前尚未作出过第143473号商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定，致使第143473号商标与引证商标已经形成在相同或类似商品上共存多年的客观事实。本院综合考虑两商标整体构成存在一定区别、原告在先商标注册和使用的历史情况，以及商标行政主管机关对于引证商标予以核准注册的审查历史等综合情况，认为申请商标与引证商标共存于市场，尚不会引起相关公众对两商标指定使用商品的来源产生混淆，申请商标的注册申请未违反《商标法》第三十条的规定。商标评审委员会认定申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，认定事实有误，本院应予纠正。
综上，被诉决定认定事实错误，应予撤销。阀门五厂要求撤销被诉决定的诉讼请求，具有相应事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年十一月二十日作出的商评字（2014）第81246号关于第11847402号图形商标驳回复审决定；
二、责令国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第11847402号图形商标重新作出商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
审 判 员 芮松艳
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年三月十六日
法官 助理 殷 悦
书 记 员 郭小贺