重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沙法行初字第00153号
原告重庆蜀渝物流有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人付豪，该公司总经理。
委托代理人付堂国，男，1970年6月15日出生，汉族，该公司职员，住四川省岳池县。
委托代理人杨亚辉，男，1974年10月17日出生，汉族，该该公司职员，住四川省成都市青羊区。
被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42号附1号，组织机构代码55903773-6。
法定代表人王小梅，该局局长。
委托代理人曹永江，男，该局干部。
委托代理人李愿，女，该局工作人员。
第三人钟某，男，1955年3月1日出生，汉族，无固定职业，住四川省邻水县。
委托代理人杨振雨，男，重庆昆德律师事务所律师。
原告重庆蜀渝物流有限责任公司不服被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局2014年5月30日作出的沙人社伤险认决字（2014）123号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月2日立案受理后，依法由代理审判员张玉晶独任审判，适用简易程序于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告重庆蜀渝物流有限责任公司委托代理人付堂国、杨亚辉，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局委托代理人曹永江、李愿，以及本院依法通知的第三人钟某的委托代理人杨振雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆蜀渝物流有限责任公司（以下简称蜀渝物流公司）诉称，2014年1月10日，第三人钟某在重庆市高新区精信物流市场处帮助原告从事临时搬运货物时，因不小心与一货车相挂发生交通事故，致使第三人受伤。事发后，交通警察部门作出了交通事故认定书，肇事车主方对于第三人受到的损失进行了全部赔付。2014年3月19日，第三人向被告提出工伤认定申请。2014年5月30日，被告作出沙人社伤险认决字（2014）123号《认定工伤决定书》认定：第三人受伤的性质属工伤。原告认为被告作出的工伤认定缺乏事实依据和法律依据，故特此向重庆市沙坪坝区人民政府申请行政复议，复议机关作出了维持决定。原告认为要认定该案为工伤，首先要认定第三人与原告之间形成劳动关系或者事实劳动关系，而事实上在2014年1月10日当天，第三人是来帮助原告从事临时搬运货物，且第三人受伤后要求原告出具的劳工关系证明系一份虚假材料，该份虚假证明主要是第三人为了在肇事车主那里获得更高的索赔，其内容完全不真实，形式要件也缺乏合法性。因此，第三人与原告之间并没有形成劳动关系或者事实劳动关系。故该案不能认定为工伤，被告作出的工伤认定是错误的。综上所述，第三人因交通事故受伤属实，但无充分证据证明第三人与原告之间形成了劳动关系或者事实劳动关系，因而从事实上和法律上判断，第三人受伤也不属于工伤。故原告不服被告作出的工伤认定，特此提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的沙人社伤险认决字（2014）123号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出第三人所受伤不是工伤的认定。
被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局辩称，第一，我局是依法进行工伤性质认定的职权机关，对本辖区内各类企业的职工和个体工商户的雇工进行工伤性质认定，是依法行使职权的行为，并无不当。第二，我局认定的事实是清楚的，钟某系重庆蜀渝物流有限责任公司招用的搬运工人。2014年1月10日，钟某在重庆高新区二郎创新大道精信物流市场从事搬运工作时，发生交通事故导致受伤。钟某受伤符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的法定条件，应当认定为因工受伤。第三，我局作出具体行政行为的程序合法。我局依法受理钟某申报的工伤认定申请后，依法向用人单位送达了工伤认定举证通知书，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，用人单位认为不是工伤的，应由用人单位承担举证责任。用人单位收到我局发出的举证通知书后，未能提交任何证据材料，故应当承担举证不能的法律后果。故我局作出沙人社伤险认决字（2014）123号认定工伤决定。综上所述，我局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用的法律法规正确，请求人民法院依法维持我局作出的沙人社伤险认决字（2014）123号工伤认定决定。
第三人钟某认为其所受伤属于工伤，请求法院维持被告作出的工伤认定决定。
经审理查明，第三人钟某系重庆蜀渝物流有限责任公司员工。2014年1月10日，钟某在重庆高新区某大道精信物流市场内为原告从事搬运工作时发生交通事故受伤，后被送往第三军医大学西南医院治疗，诊断为：左足、踝、小腿中下段毁损伤。经治疗后于2014年2月25日第三人出院。2014年3月19日，钟某向重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局递交了工伤认定申请表及相关资料，申请工伤认定。该局于2014年4月24日受理了钟某的工伤认定申请后，于2014年5月6日向蜀渝物流公司邮寄送达了沙人社伤险认举字（2014）30号工伤认定举证通知书。蜀渝物流公司在收到该举证通知书后未向被告提交证据材料。被告依据其收集的材料于2014年5月30日作出沙人社伤险认决字（2014）123号《认定工伤决定书》，认定钟某于2014年1月10日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。蜀渝物流公司在得知该工伤认定决定内容后不服，向重庆市沙坪坝区人民政府申请行政复议，2014年11月7日，重庆市沙坪坝区人民政府作出了沙府行复（2014）44号行政复议决定，决定维持上述工伤认定决定。原告收到该行政复议决定书后仍不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
以上事实，有被告提交的工伤认定申请表、证明、道路交通事故认定书、第三军医大学西南医院病历材料、工伤认定举证通知书及邮递清单、邮寄查询资料、曾祥全、鲁永全证言两份、原告提交的证明及当事人的当庭陈述等证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故被告受理第三人钟某提出的工伤认定申请并依据法定程序作出工伤认定符合法律规定。
关于本案，在工伤认定行政程序中第三人钟某向被告提交了一份蜀渝物流公司于2014年2月26日出具的证明。虽然原告在庭审时否认该证明的真实性，但该份证明中载明的钟某与蜀渝物流公司存在劳动关系及钟某因工受伤的情形与原告认可的其向第三人出具的证明的内容相一致，并且该证明的内容与证人曾祥全、鲁永全的书面证言、第三军医大学西南医院的病历材料及道路交通事故认定书可以相互印证，形成证据锁链，证明原告与第三人之间存在劳动关系，以及第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤。而原告在收到被告邮寄的工伤认定举证通知书后，在规定的举证期间内也并未向被告举示证据材料证明第三人受伤并非工伤，故原告应当承担举证不能的法律责任。故被告综合其收集的材料依职权作出沙人社伤险认决字（2014）123号工伤认定决定并无不当。
综上，被告作出的第三人钟某受伤属因工负伤的工伤认定决定，依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告要求撤销工伤认定决定的理由不能成立。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告重庆蜀渝物流有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆蜀渝物流有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张玉晶
二〇一五年一月十五日
书 记 员 罗 翔