广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第677号
上诉人（原审原告）：王仲华，男。
委托代理人：黄爱民，广东智乐律师事务所律师。
委托代理人：李愈子，广东智乐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：范海平，男。
委托代理人：卢邦敬、曾琳浩，广东东江勤诚律师事务所律师。
原审第三人：龙川县广源矿业有限公司，住所地龙川县佗城镇胜利村。
法定代表人：沈秀川，董事长。
委托代理人：沈进军，男。
上诉人王仲华因与被上诉人范海平、原审第三人龙川县广源矿业有限公司合同纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2015）河龙法民一初字第100号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：龙川县广源矿业有限公司股东由沈秀川、范海平等9个股东组成。龙川县广源矿业有限公司向龙川县工商行政管理局注册登记时登记为有限责任公司（自然人独资）并取得营业执照。2014年5月25日，龙川县广源矿业有限公司召开临时股东会议，表决：1、终止本公司于2013年4月17日与姜晓明签订的承包经营合同；2、授权由公司法人与新一轮承包人王仲华签订公司承包经营合同；3、授权公司法人及财务人员配合新承包人进行各项工作顺利移交等一切事宜。同日，龙川县广源矿业有限公司以沈秀川为代表人与王仲华签订了《广源矿业公司承包经营合同》，该合同对承包期限、方式、生产目标、权利义务，承包金的缴纳方式、违约责任等条款进行了明确的约定。签订合同后将龙川县广源矿业有限公司的动产不动产进行了移交并制作了移交明细表，双方签字盖章。2014年5月26日，被告范海平为甲方与原告王仲华为乙方签订协议书，内容为：甲方占广源矿业有限公司30%股份，现广源矿业有限公司经营权承包给乙方，甲乙双方在平等公正、互利原则情况下，经双方协商同意达成如下协议：一、甲方同意广源矿业有限公司法人与乙方于2014年5月25日签订承包经营协议；二、乙方承包广源矿业有限公司，需保障甲方如下权益，1、在乙方承包期内，乙方每年付给甲方人民币叁拾万元，即每月贰万伍仟元（年终一次性付清），2、精砂负六号全部供应给甲方，按55元／T执行，与市场价升降变动无关。3、石英砂产品，在同等条件下优先供应给甲方，4、安排甲方出纳、司磅员各一名，但甲方所派人员必须称职守纪，如贪污、徇私舞弊或业务出错给公司造成损失，其责任由甲方全部承担；5、原甲方与客户签订的供货合同，乙方按原合同履行供货（2014年内有效，年外按行情另行决定），6、甲方负责外围一切关系外理，乙方每月付甲方工资伍仟元；三、甲方上交乙方门卫、过磅员服务费每月伍仟元，甲方购乙方负六号货款每月结算一次，并付清现金；四、违约责任：1、任何一方违反本协议造成对方损失其责任由其全部承担；2、甲方所安排的人员徇私舞弊、互相勾结、贪污造成乙方受损或违反财务制度，其责任由甲方全部承担。原、被告均在该协议签字，第三人法人代表在该协议落款为担保方处签字并盖章。原、被告签订协议后，原告按协议约定将精砂负六号供应给被告，被告亦按约定支付精砂负六号货款给原告。被告履行协议约定的安排出纳、司磅员各一名。协议的其他条款双方均未履行。2015年1月22日，原告以签协议之日受被告胁迫，被告利用本地人、股东优势地位及协议显失公平为由向法院提起诉讼，请求法院判决撤销原、被告于2014年5月26日签订的协议书。以上事实有原告的民事起诉状，被告的民事答辩状，营业执照，股东会决议，广源矿业公司承包经营合同，动产不动产移交明细表，协议书，收据及原告、被告、第三人的陈述予以证实。
原审认为，本案的争议焦点为原、被告于2014年5月26日签订的《协议书》是否符合法定的撤销条件。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，原告主张受被告胁迫，被告利用本地人、股东优势地位及协议显失公平为由请求撤销该协议书。原告未提供证据证明其受被告胁迫，其主张受被告在胁迫下签订的协议书，不予采纳。原告于2014年5月25日与第三人龙川县广源矿业有限公司签订了《广源矿业公司承包经营合同》，取得了广源矿业公司承包经营合同的经营权，其就有权选择与任何人签订合同的权利，是其独立行使自主经营权权利的表现。原告自己选择与被告签订协议书，且原告也未向法院提供证据证明被告利用不正当的条件来签订协议书。庭审中，第三人龙川县广源矿业有限公司的法定代表人庭审时陈述原、被告独自协商达成协议。故原告主张被告利用本地人、股东优势地位及协议显失公平为由请求撤销该协议书，理由不充分，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王仲华的诉讼请求。案件受理费600元，由原告负担。
王仲华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，作出公正的终审判决或者发回原审人民法院重新审理。主要事实和理由是：本案的基本事实是上诉人与被上诉人之间所签订的合同是否为显失公平，只要合同显失公平，合同受到损害的一方即有依据法律的规定在法定期限内请求人民法院依法予以撤销，因此，合同的撤销主要的法定事由是合同是否为显失公平，而不仅仅是订立合同时双方的地位悬殊的过程。显失公平的构成要件主要包括三个方面的要素：（一）合同的履行对一方当事人有重大不利和明显不公平，主要表现在一方要承担更多的义务而享有极少的权利，或者在经济利益上遭受重大损失，而另一方则以较少的代价获得较大利益，承担极少的义务而获得更多的权利，本案中被上诉人未投入任何成本，即要求上诉人可以说是无偿地给付每年三十万元的经济利益和每月五千元的工资利益，违背了当事人真实意愿和违背了市场秩序约定。（二）被上诉人获得的利益超出了法律所允许的合理限度，从本案的客观事实反映，被上诉人获得每年三十万元的利益均无合法依据，这种利益的取得完全是依据其在公司的绝对优势地位，而非上诉人与被上诉人双方的自由磋商，这种不当利益明显超过了合理限度，也是双方绝对不对等地位所产生的结果。（三）上诉人签订协议是违背自身真实意愿而签订的，从本案事实上不难看出，上诉人在签订协议时已投入了巨额资金而不能生产经营，被上诉人在此情况下设置重重障碍，为了达到敛取非法利益的目签订的协议书也并非上诉人的真实意思表示。基于上述显失公平的三个主观因素，一审判决对合同无法履行的事实避而不谈，一审庭审时查明，被上诉人在签订协议后，不仅未维护上诉人利益，相反采取种种非正常手段干预上诉人的正常经营活动，擅自堵厂大门，冲击股东会场，非法暴力限制上诉人人身自由，寻衅滋事等多种违法行为时常发生，无法达到被上诉人所承诺的协调周边关系来达到利于上诉人生产的合同目的，既然合同目的都无法实现，一审判决却以真实意思表示为由来予以维持合同条款，不仅不能显示合同的公平正义，只能让矛盾更加严重，很有可能导致社会不定因素和冲突的发生，存在重大社会安全隐患。显失公平的法定事由在本案中显而易见，上诉人不应承担举证不能的所谓法定义务。上诉人在本案中所主张的撤销权主要理由是合同显失公平，而不胁迫行为，这种显失公平在协议中所表现出来的一种极端的不平等是显而易见的，本案中显失公平的可撤销法定情节非常明显，事实清楚，证据确实充分。请求依法撤销一审判决书，支持上诉人的上诉请求。
范海平答辩称：本案不存在上诉人系受被上诉人胁迫后签订的协议的任何事实，上诉人也未能提供证据予以证实。《协议书》是上诉人在已经取得龙川县广源矿业有限公司承包权后，经与被上诉人友好协议达成的互助互利的书面约定，结合第三人龙川县广源矿业有限公司法定代表人沈秀川在一审庭审中陈述涉案协议是上诉人与被上诉人独自协商达成的客观事实，上诉人签订本协议是自愿签订的。《协议书》对上诉人以及被上诉人双方权利义务均作了明确约定，等价有偿，不存在显失公平的客观事实。根据《民通意见》第72条规定，“显失公平”是指合同一方当事人利用优势或者利用对方没经验，致使合同双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。涉案《协议书》，全文体现上诉人与被上诉人是一种平等合作关系，协议对双方应承担的义务以及可享受的权利也均作出了明确的、均衡的、等价有偿的约定。《协议书》内容公平合理，签订《协议书》时并不存在任何胁迫行为，即使部分条款不完全平等，也不违背协议双方意思自治的契约自由原则。上诉人称协议书无法履行完全是由于其出现违约行为后不愿意承担责任的借口。涉案《协议书》签订主体合法，内容合法，自成立时就生效，协议内容也没有任何违反法律、行政法规禁止性、强制性规定或者侵害社会公共利益的情形，同时上诉人自始至终也不能举证证实《协议书》存在协议显失公平、受欺诈胁迫的客观事实，上诉人诉请撤销涉案协议是没有任何事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
龙川县广源矿业有限公司答辩称：同意上诉人的上诉意见。上诉人与被上诉人签订的《协议书》，从性质上损害龙川县广源矿业有限公司其它他股东利益，上诉人与被上诉人约定的权利、义务也是龙川县广源矿业有限公司与上诉人订立合同时的权利和义务，这种权利和义务应当属于龙川县广源矿业有限公司的全体股东，而非被上诉人独自享有和承担。因此，上诉人与被上诉人签订的《协议书》无效，被上诉人在龙川县广源矿业有限公司与上诉人订立承包合同中已享有承包权利和利益，再与上诉人订立协议享受权利属于重复享有承包权利，这种民事法律行为不公平，应当撤销。
本院查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属合同纠纷。本案争议的焦点是上诉人与被上诉人签订的《协议书》是否显失公平、是否符合法定的撤销条件。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”第五十九条第一款规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”最高人民法院关于《贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”因此，合同当事人在合同订立、合同履行、合同解释等过程中，要贯彻和体现公平这一法定原则来确定各自的合同权利和合同义务。在双方合同中，一方当事人在享有权利的同时，也要承担相应义务。本案中，上诉人与被上诉人签订的《协议书》第二条第1款：“在乙方承包期内，乙方每年付给甲方人民币叁拾万元，即每月贰万元伍仟元（年终一次性付清）”。协议书的其他条款并无体现被上诉人享有此项权利的同时须承担了何种义务或责任。上诉人与龙川县广源矿业有限公司签订了《广源矿业公司承包经营合同》，被上诉人作为龙川县广源矿业有限公司的股东之一，已在股东会决议中签字同意上诉人的承包合同，被上诉人已从公司的承包收益中获得了股东利益，被上诉人利用其股东优势地位又与上诉人签订的《协议书》，从中再次获利，该协议书从性质上损害龙川县广源矿业有限公司及其他股东利益，明显违反公平、等价有偿原则，依法可以撤销。故上诉人的上诉理由于法有据，本院予以支持。被上诉人的抗辩理由不充分，本院不予采纳。据此，原审法院认定事实部分不准，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：判决如下：
一、撤销广东省龙川县人民法院（2015）河龙法民一初字第100号民事判决书。
二、撤销上诉人王仲华与被上诉人范海平签订的《协议书》。
本案一审案件受理费600元、二审案件受理费600元，由被上诉人范海平承担。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 李小强
二〇一五年十二月十四日
书记员 巫文怡