山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第662号
原告（反诉被告）许焕涛，男，1968年11月17日，汉族，农村居民，住平度市
委托代理人邢雪芬，女，1984年8月24日生，平度新胜利法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）孔祥斋，男，1966年1月10日，汉族，城镇居民，现住青岛市市南区。
委托代理人王吉明，男，平度永昌法律服务所法律工作者。
原告许焕涛诉被告孔祥斋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许焕涛诉称，原、被告于2009年2月2日签订租赁合同，合同约定：被告将位于平度市张戈庄镇东村的针织印染车间（系转租）及部分机器租赁给原告使用，原告向被告支付租赁费。合同签订后，双方均按约履行，直至2013年8月份，被告因无法按约向场地所有人交纳租赁费，致使原出租人将场地另行出租。因被告严重违约，原、被告之间的合同目的无法实现。原告多次找到被告协商，要求解除租赁合同，被告均以各种理由推辞。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令依法解除原、被告之间的租赁合同，本案诉讼费由被告承担。在第一次庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告返还2012年租赁费50000元。
被告孔祥斋辩称，本案争议厂房及设备的实际所有人是青岛凌云染织有限公司（以下简称凌云公司），凌云公司将厂房及设备租给了被告，被告又转租给了原告，原告与案外人孔祥志是合伙人，该厂房一直就是由孔祥志在实际经营。原、被告之间签订的租赁合同自签订之日起原告就未在该厂房内经营过，签订合同后是孔祥志一直在经营。被告与凌云公司解除原租赁合同后，也未耽误孔祥志的经营活动。随后凌云公司又与孔祥志签订了房屋租赁合同，实际上孔祥志一直经营到现在。被告不同意解除合同，对原告增加的50000元诉讼请求，被告不应返还。
被告（反诉原告）孔祥斋反诉称，反诉原告与反诉被告于2009年2月2日签订租赁合同，反诉原告将位于平度市张戈庄镇张东村的针织印染车间及部分机器设备租给反诉被告使用，租期10年，合同约定由反诉被告定期向反诉原告交纳租赁费。2013年反诉被告应在4月1日前交纳租赁费30万元，2014年应在4月1日前交纳租赁费20万元，均分文不交。为此，特反诉请求：1、依法维持反诉原告与反诉被告之间的租赁合同；2、依法判令反诉被告支付2013年全年和2014年上半年的租赁费50万元；3、依法判令反诉被告承担反诉费。
对被告（反诉原告）的反诉主张，原告（反诉被告）许焕涛辩称，反诉被告与反诉原告签订的租赁合同约定，每个承租期是由某年的5月1日到次年的4月30日为一年，先付租赁费后使用。反诉原告要求我方交纳2013年全年的租赁费，应指2013年5月1日到2014年4月30日期间的租赁费；2014年上半年的租赁费是指2014年5月1日至2014年11月1日期间的租赁费。反诉原告在2013年1月开始已经违约，导致租赁合同无法履行，所以我方就没有继续交纳租赁费。
经审理查明，2009年2月2日，原、被告签订租赁合同，被告将位于平度市白沙河街道办事处原张戈庄镇东村的针织印染车间及部分设备租赁给原告使用，租赁期10年，自2009年5月1日至2019年4月30日。合同约定，租赁费前五年按30万元/年计算，后五年按35万元/年计算，并约定付款时间为：第一年2009年2月25日付款10万元，2009年5月1日前付款10万元，2009年11月1日前付款10万元；第二年在4月1日前付20万元，11月1日前付10万元；2011、2012、2013年分别在4月1日前付30万元；2014、2015、2016、2017、2018年分别在每年4月1日前付20万元，11月1日前付15万元。其中，车间的实际所有人是案外人凌云公司，部分设备的实际所有人是案外人易利达公司，被告分别租赁上述两案外人的车间、设备后转租给原告使用。
另查明，2008年1月8日、2月23日、9月11日，案外人易利达公司分别从被告处拉走属于该公司的部分机器设备，至2013年5月1日，案外人易利达公司已将属于该公司的设备全部拉走。
另查明，2013年8月30日，被告与案外人凌云公司解除了车间租赁合同，案外人凌云公司将属于该公司的车间收回。
庭审中，经原、被告核对租赁物清单，双方一致认可，如解除租赁合同原告需返还以下租赁物：大铁罐2个、小软水罐1个、玻璃钢软化罐1个、水泵3个、水池子1个、圆水池1个、井1个、水泵用变频2个、抖布机2个、手动翻布机2个、桌子9张、1/1000小天平1个、1/10000小天平1个、工作台2个、1/1000电子称1个、脱水机1台、湿扩幅1台、空压机1台、车子63辆、电子炉1台、监控系统1套（包括摄像头5个、电脑1台）、瀑汽机1台、潜污泵2个、水泵1个、加料泵1个、化料罐1个、大磅1支、小磅1支、电焊机1台、气焊机1台、办公室内新桌子4张、椅子4把。另有4吨蒸汽锅炉1台、配电室315变压器1个、配电箱5组、车间1组、预缩定型机2台，双方有争议，原告称4吨蒸汽锅炉已被被告拉走变卖，配电室315变压器1个、配电箱5组、车间1组系案外人易利达公司所有，预缩定型机2台其中1台已被被告变卖，被告予以否认。
以上事实，有原告提供的租赁合同1份、资产明细交接清单2份、证明1份、转账记录1份、民事调解书1份、快递投递单1份、书面证人证言1份、申请证人出庭作证证言4份，被告提供的资产明细表1份及当事人陈述在案作证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，依据所查明的以上事实，结合原、被告的诉辩主张，本案本诉的争议焦点是：一、原、被告之间的租赁合同是否应予解除；二、如解除租赁合同，原告应向被告返还哪些租赁物。本案反诉的争议焦点是：原告是否应该向被告支付2013年全年及2014年上半年的租赁费。
关于本诉的第一个焦点问题。本院认为，租赁合同的双方应按合同约定履行义务，原告从被告处租赁车间、设备用于生产经营，因被告无法向车间、设备的所有人交纳租赁费用，案外人凌云公司将车间收回、易利达公司将设备拉走，导致原、被告之间的合同目的无法实现，原告主张解除租赁合同，本院予以支持。被告与案外人凌云公司于2013年8月30日以诉讼方式达成调解协议，解除了双方之间的原租赁合同，导致被告无法向原告继续出租车间进行生产，因被告的违约行为已致使原、被告之间的租赁合同目的无法实现，故原、被告之间的租赁合同符合法定解除条件，应予解除。被告称，原、被告签订租赁合同后，原告一直委托案外人孔祥志负责经营，即使被告与案外人凌云公司解除原租赁合同后，也并未耽误孔祥志的经营，因此不同意解除原、被告之间的租赁合同。原告反驳称，孔祥志并非本案当事人，其是否继续经营与本案无关。本院认为，案外人孔祥志非本案租赁合同当事人，故被告的主张，本院不予支持。被告称从原告处拉走部分租赁设备，是因原告要自行更新设备、原告要求被告拉走，因被告未提供证据证明，其主张本院不予采纳。
关于本诉的第二个焦点问题。本院认为，对于双方已经确认的、无争议的租赁物，原告应在租赁合同解除后予以返还。对于双方有争议的4吨蒸汽锅炉1台、配电室315变压器1个、配电箱5组、车间1组、预缩定型机2台。原告称一台4吨蒸汽锅炉已被被告拉走变卖，并申请证人付某、王某、孔某出庭作证，本院认为证人称拆卸工人的工资由案外人孔祥志支付，与待证事实矛盾，且原、被告在《租赁合同》第八条约定，“如承租期内被告原有设备需要更新的须经被告同意，处理款留在原告处购设备，合同到期此款交回给被告”，故原告的主张本院不予采信。庭审中，经本院询问，原、被告同意按市场铁价计算该锅炉损失，经查目前山东地区市场废铁价为2150元/吨，参考上述价格，对锅炉价格酌定为8600元。原告称预缩定型机2台，其中1台已被被告拉走卖掉，并申请证人隋某出庭作证。庭审中，被告称该预缩定型机1台是其让隋某拉走的，但是钱付给了案外人孔祥志，孔祥志是原告的代理人，因此该定型机实际上是原告卖了钱。本院认为，被告自认让案外人隋某拉走设备，即证明该预缩定型机1台已被被告自行处分，故解除租赁合同时不再返还。原告称配电室315变压器1个、配电箱5组、车间1组系案外人易利达公司所有，并提供原、被告租赁合同证明，本院予以采信。被告称，如解除租赁合同，原告应向被告返还车间、设备等全部租赁物，因车间和部分设备已被实际所有人即案外人凌云公司、易利达公司收回，对此原、被告均予认可，故被告的主张本院不予支持。
关于反诉的焦点问题。本院认为，2013年全年租赁费应指2013年5月1日至2014年4月30日期间的租赁费，2014年上半年租赁费应指2014年5月1日至10月30日期间的租赁费用。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付这期间的租赁费，因2013年5月1日案外人易利达公司将属于该公司的设备从原告处拉走，导致被告违约；2013年8月30日被告与案外人凌云公司以诉讼方式达成调解协议，解除了双方之间的原租赁合同，导致被告无法向原告继续出租车间，构成根本违约，其要求原告继续支付租赁费于法无据，本院不予支持。
另关于原告要求被告返还原告支付的2012年期间的租赁费50000元的诉讼请求，因原告未按规定缴纳相应诉讼费，该增加的诉讼请求本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告许焕涛与被告孔祥斋之间的租赁合同。
二、原告许焕涛于本判决生效后十五日内向被告孔祥斋返还以下租赁物：大铁罐2个、小软水罐1个、玻璃钢软化罐1个、水泵3个、水池子1个、圆水池1个、井1个、水泵用变频2个、抖布机2个、手动翻布机2个、桌子9张、1/1000小天平1个、1/10000小天平1个、工作台2个、1/1000电子称1个、脱水机1台、湿扩幅1台、空压机1台、车子63辆、电子炉1台、监控系统1套（包括摄像头5个、电脑1台）、瀑汽机1台、潜污泵2个、水泵1个、加料泵1个、化料罐1个、大磅1支、小磅1支、电焊机1台、气焊机1台、办公室内新桌子4张、椅子4把、预缩定型机1台。
三、原告许焕涛赔偿被告孔祥斋一台4吨蒸汽锅炉的经济损失8600元。
三、驳回原告许焕涛的其他诉讼请求。
四、驳回被告孔祥斋的反讼请求。
本诉案件受理费100元，由被告孔祥斋负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告许焕涛。反诉案件受理费4400元，由被告孔祥斋自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 春
人民陪审员 唐翠军
人民陪审员 位孟友
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 纪文辉