江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终801号
上诉人（原审被告）：万多根，男，1970年3月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：田四林、龚茜，系江西启东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓小秋，男，1967年9月13日生，汉族。
委托诉讼代理人：曹新春，系江西英华律师事务所律师。
原审被告：李克，男，1960年11月4日生，汉族。
上诉人万多根因与被上诉人邓小秋、原审被告李克民间借贷纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2016）赣0122民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成由审判员王璐任审判长，审判员万俊健主审、审判员王晶晶参加评议的合议庭，于2017年6月9日公开开庭审理了此案。上诉人万多根的委托诉讼代理人田四林，被上诉人邓小秋的委托诉讼代理人曹新春，原审被告李克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万多根上诉请求：1.请求依法撤销南昌市新建区人民法院（2016）赣0122民初318号民事判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人及原审被告李克承担。事实与理由：1.上诉人万多根与被上诉人邓小秋素不相识，从未有任何形式的联系，因此，二者之间没有任何关于民间借贷的意思表示。上诉人与被上诉人素不相识，无法形成借贷合意，且根据邓小秋在起诉书中所述，系原审被告李克通过朋友找到邓小秋，请求邓小秋向上诉人万多根出借资金200万元，即被上诉人邓小秋承认向其请求出借资金的人是李克，而非万多根。也就是说，万多根没有任何向被上诉人请求出借资金的意思表示。因此，与邓小秋形成民间借贷合意的人是李克而非上诉人万多根。2.被上诉人所陈述的借款过程明显违背一般的资金拆借习惯。第一，邓小秋陈述其与万多根素不相识，那么在万多根没有出具借条的情况下，仅凭一个朋友介绍且是素不相识的介绍人李克的请求，就向另外一个素不相识的陌生人万多根转账“出借”200万元的巨额资金，显然与日常生活中的一般资金拆借习惯不符。第二，李克在“借款人”万多根从未要求李克提供担保，且在法定担保期限早已届满根本无需承担任何担保责任的情况下，李克仍于2016年7月27日在原审法院询问笔录中承诺继续为该200万元提供担保直至款项还清为止，不符合日常生活逻辑。第三，李克在法院询问笔录中明确承认个人其欠万多根200万元之事实，结合其亲笔向万多根所书写的《说明》以及《证明》中所陈述的事实，其本人通过朋友介绍向邓小秋借款200万元用于归还万多根并指示邓小秋直接向万多根借转款，反而符合一般资金拆借习惯。3.原审法院适用法律明显错误，错误分配举证责任，对上诉人明显不公。针对案涉借贷关系是否成立，被上诉人邓小秋起诉的依据除了一张200万元的转账凭证以外，只有一份由邓小秋事先电脑打印好再由李克签字的《情况说明》。针对邓小秋的主张，上诉人万多根也已举证李克亲笔书写的《说明》，用以抗辩案涉200万元转账系李克偿还借款。因此，上诉人万多根的举证义务已经完成。因此，邓小秋仍应就借贷关系的成立承担举证责任。然而，原审法院违反该规定，强行将举证责任分配给上诉人万多根。4.原审法院违背公平、公正原则，违反法定程序。李克的诉讼地位系原审被告，而非证人，且本案最关键的争议焦点为谁才是真正的借款人，显然，万多根与李克之间存在重大的利益冲突。李克作为被告，分别单独向邓小秋和万多根出具了两份内容截然不同的《情况说明》和《说明》，说明其陈述不可采信，应出庭接受当事人的询问。但原审法院在并非开庭庭审时间，在万多根及其代理人不在场的情况下，单独对李克制作询问笔录，在万多根对该询问笔录三性均提出异议的情况下，原审法院仍然依据《询问笔录》作为定案依据，明显错误，严重违法，违反法定程序。故原审法院认定事实明显不清，适用法律错误，其判决对上诉人明显不公，恳请法院支持上诉人全部上诉请求。
被上诉人邓小秋辩称：被上诉人认为一审法院在审理中查明的事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告李克辩称：我不清楚有没有和邓小秋说过钱是我借的还是万多根借的，我跟邓小秋借的钱，我会还钱给邓小秋。
原审原告邓小秋向一审法院起诉请求：一、万多根归还借款200万元整及利息（按年利率24%自付款之日即2014年2月17日起计算至还清款日止），李克承担连带担保责任。二、万多根、李克承担本案诉讼费及诉讼保全费。
一审法院认为：邓小秋向万多根转款200万元，事实清楚，且邓小秋与万多根、李克此前均不相识，亦无经济往来，各方对此均予认可，一审法院对此予以确认。本案主要的争议焦点在于邓小秋与万多根之间是否存在真实的借贷关系。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，邓小秋为证明与万多根之间的民间借贷关系，提供了200万元的银行转账凭证及李克出具的《情况说明书》，在此情形下，应当由万多根对其抗辩主张进行证明。万多根辩称此款系李克归还被告万多根的款项，而非万多根向邓小秋借款，但万多根未能向本院提供其与李克债权债务关系的凭证，且其在庭审中陈述的债权债务的形成时间与李克出具的《情况说明书》不一致，其向一审法院提供的李克于2016年3月31日出具的《说明》，李克在一审法院的询问中对其真实性予以否认；加之李克亦确认万多根是本案200万元的借款人，而李克只是担保人，故一审法院对万多根的抗辩理由不予采纳。结合一般的资金拆借习惯，邓小秋与万多根之间存在借贷关系的事实具有高度可能性。因此，邓小秋与万多根的民间借贷法律关系应予确认，现万多根至今未还邓小秋借款200万元，应承担相应民事责任；李克作为担保人，且自认担保至今仍然有效，故李克应承担连带清偿责任。李克经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃自身抗辩权，由此产生的不利后果由其自己承担。邓小秋要求万多根立即归还借款本金200万元，一审法院予以支持。邓小秋要求万多根承担自付款之日至还清款日止的利息，因邓小秋未举证证实双方约定了利息，且借款未明确借款期限，故对邓小秋的该诉请一审法院不予支持。
一审法院判决如下：依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由万多根归还邓小秋借款200万元，此款限在本判决生效后十日内付清。二、李克对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回邓小秋的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人向本院提交新证据：李克出具的《说明》一份。证明目的：证明上诉人没有向被上诉人邓小秋借款的事实，案涉的借款是李克的个人借款，与上诉人无关。对该证据本院认为：李克在本案一审、二审过程中，其所作陈述相互矛盾，且其陈述均无其他证据予以作证，故本院对李克所作《说明》不予确认。
被上诉人邓小秋及原审被告李克未提交新证据。
对一审法院查明的除“本案诉争款项仅系李克通过朋友找到原告邓小秋要求借款200万元给被告万多根”的事实之外，本院予以确认。
另查明，万多根对本案诉争款项系李克通过朋友找到邓小秋，并要求借款200万元给万多根的事实不予认可，其认为该200万元系李克归还其借款。
本院认为：本案的争议焦点为为邓小秋与万多根之间是否形成200万元的民间借贷关系。万多根上诉称，本案所涉200万元系李克所借，用于归还李克所欠其借款，并在一、二审中提供了李克2016年3月31日书写的《说明》及2017年2月28日书写的《说明》证实其抗辩主张。本院认为，李克在本案一审、二审中多次作相互矛盾的陈述，故本院对李克在本案一审、二审中所作所有陈述均不予采信；万多根称其出借725万给李克，案涉200万元系李克归还其借款，但其在诉讼中所举证据不足以证实其主张。万多根主张原审法院适用法律错误，错误分配举证责任，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因邓小秋已经就借贷关系的成立举证了200万元银行转账凭证，万多根主张该转账系李克归还其借款，应就其主张承担举证责任，但其所举证据一审法院并未采信，因此其仍应继续承担相应举证责任，故一审法院适用法律正确，举证责任分配恰当。另，一审法院所作《询问笔录》，已经由邓小秋、万多根双方质证，符合法律规定，不存在上诉人万多根所称违反法定程序的情形。
综上所述，万多根上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人万多根负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 璐
审判员 万俊健
审判员 王晶晶
二〇一七年八月十七日
书记员 戴晓洁