嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀商初字第320号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴经济开发区凯旋路**号瑞金大厦*楼。
代表人：陆心宇，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：寿宝金，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告：嘉兴红帆植绒有限公司。住所地：嘉兴市二环北路3200号吉力纺织品公司厂房2幢1楼北侧。
法定代表人：俞亦春，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：徐昌观，系被告公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：沈沁梅，浙江兴嘉律师事务所律师。
原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿嘉兴支公司）与被告嘉兴红帆植绒有限公司（以下简称红帆公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法适用简易程序进行审理。2014年8月6日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人寿宝金，被告法定代表人俞亦春及委托代理人徐昌观、沈沁梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿嘉兴支公司起诉称：2013年6月8日，原告为嘉兴市吉力纺织品有限责任公司（以下简称吉力公司）位于嘉兴市二环北路3200号1、2幢房屋承保财产基本险，保险金额为1900万元，保险价值按出险时重置价计，保险期间为2013年6月9日至2014年6月8日。2014年3月3日，被告承租的上述保险标的房屋发生火灾事故，经嘉兴市公安消防支队经济开发区大队出具的《火灾事故认定书》认定，起火点位于被告生产车间1号生产设备烘箱内的1号辅助加热设备。2014年6月5日，原告委托的泛华保险公估有限公司浙江分公司（以下简称泛华浙江分公司）对保险标的房屋受损情况进行评估，火灾事故赔付金额为884445.43元。2014年6月13日，原告向吉力公司支付保险赔偿金80万元。原告认为，被告作为原告承保房屋的承租人，应当自觉遵守消防等法规，负有确保承租房屋安全的责任，现因其生产设备起火导致承租房屋发生火灾并损毁，应当承担相应的赔偿责任。原告在向吉力公司支付保险赔偿金后，根据《保险法》第60条及保险条款约定，有权在赔偿金额范围内行使被保险人对被告请求赔偿的权利。为此，请求判令：1.被告赔偿原告理赔款80万元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告红帆公司答辩称：被告在吉力公司向原告保险前就已承租作为保险标的的部分厂房，也即，原告在接受投保时已经明确知晓被告承租部分标的的事实，如果被告承租的房屋发生火灾事故，原告应当承担保险责任。在涉案保险事故中，被告并非原告所谓的第三者，虽然保险单中被保险人只列明为吉力公司，但保险标的范围包括了被告所承租的房屋，被保险人实际是被告等承租人以及吉力公司全体。相反，基于被告与被保险人吉力公司对保险标的存在共同的保险利益，被保险人购买保险是为了预防被告经营过程中产生危害，故被告应当是被保险人的组成人员。依据《保险法》第62条的规定，原告不得向被告行驶代位请求赔偿的权利。再次，原告单方面委托评估公司对损失金额进行评估，嗣后没有将理赔金额告知被告，此种情况下，保险人即使依据公估报告向被保险人作出赔偿，也无权向被告主张代位求偿权。再者，原告也没有出示吉力公司的权益转让书。故原告向被告行使代为求偿权没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在审理中，原被告进行了举证和质证。原告人寿嘉兴支公司为证明其主张，提交如下证据：
1.2013年6月8日原告与吉力公司签订的《财产保险基本险保险单》一份（复印件，与原件核对无异），内容为：原告承保吉力公司所有位于嘉兴市二环北路3200号1、2幢工业用房，保险金额1900万元，保险费15200元，保险期间12个月，自2013年6月9日零时起至2014年6月8日24时止。合同并约定，因保险责任范围的火灾、爆炸事故造成保险标的损失，每次事故绝对免赔率为10%，等。对该证据，被告质证后无异议，本院予以确认。
2.被告与吉力公司签订的《房屋租赁合同》一份（复印件，与原件核对无异），内容为：被告向吉力公司承租嘉兴市二环北路3200号房屋（建筑面积3563㎡），租赁期限一年，自2013年4月1日至2014年3月31日，年租金额22万元，年综合服务费18万元，合计40万元；被告应在注册范围内使用场所，必须按规定用途合理、合法、安全使用所租房屋，承租房屋及有关物品、设备的一切安全，由被告自行负责管理；被告应自觉遵守国家法律、法令，及吉力公司制订的清洁、卫生、防火、安全等管理制度；被告使用房屋导致产生环保、安全等问题，由被告负责，等。被告对证据的真实性无异议，但认为房屋租赁合同签订时间早于保险合同签订时间。本院对该证据予以确认。
3.2014年3月26日嘉兴市公安消防支队经济开发区大队出具的嘉经开公消火认字〔2014〕第0003号《火灾事故认定书》一份，记载：2014年3月3日21时13分许，消防部门接到报警，位于嘉兴市二环北路3200号2幢1楼北侧红帆公司发生火灾，消防部门赶赴现场扑救，于3月4日10时23分将火扑灭，过火面积1400㎡，烧毁成品布、植绒原料、生产设备等物品，直接经济损失1149800元；起火原因：起火时间为2014年3月3日21时许，起火部位位于厂房2幢生产车间1号生产线，起火点位于生产车间1号生产设备烘箱内的1号辅助加热设备处（距北侧墙壁12米，距东侧墙壁45米），起火原因排除自然灾害、遗留火种、自燃、放火等可能性，不排除1号生产线烘箱内1号辅助加热设备处电线脱落产生火花引燃周围可燃物引发火灾可能性。原告用以证明被告生产设备起火导致保险标的房屋发生火灾事故的事实。被告质证后称：对证据的真实性无异议，但对原告认为本起火灾损失应由被告承担责任的证明内容有异议。本院对证据的真实性予以确认，对于证据与待证事实（火灾原因）的关联性及证据的证明力，将在论理中阐述。
4.2014年3月4日吉力公司提出的《保险出险/索赔通知书》一份，证明被保险人向原告报告出险并要求索赔的事实。被告质证后无异议，本院予以确认。
5.泛华浙江分公司于2014年6月5日出具的《保险公估中期报告》一份。该次公估由原告委托。报告记载：因该厂房（火灾受损厂房为2#厂房，计3721.60㎡）层高较高，火灾后屋顶残骸未清理，故屋顶预制屋面板、屋面防水及挂瓦条受损程序及数量无法准确判断，另过火承重柱、梁、板需检测鉴定，故本次损失核定部分工程量为查勘后暂估工程量，详细工程量待后期现场清理后进行详细查勘或检测后确定。根据查勘情况，暂对有细微裂纹柱、梁以碳纤维加固修复核定，出现漏筋及粗裂纹网的梁进行包钢加固修复核定。据此，核定损失22个项目并包含管理费用等，计1023877.76元。扣除绝对免赔率10%，计921489.30元。鉴于被告就该厂房在中国大地财产保险股份有限公司投保综合险30万元，公估公司认为系重复保险，按比例分摊，原告的赔付比例为95.98%，赔付金额为884445.43元。结论为：定损金额1023877.76元，理算金额921489.30元，建议赔付金额884445.43元。被告质证后称：该公估报告由原告单方委托，程序不合法；原告未将评估定损的金额交被告确认，且原告向被保险人支付保险金不符合理赔流程规定。因此，该公估报告对被告没有必然的约束力，仅仅是原告理赔的依据，与本案求偿权无关联性。庭后，原告提供了泛华公司的营业执照、税务登记证、经营保险公估业务许可证，及公估师杨冰的执业证以证明相关资质。本院对证据的真实性予以确认，对证据的证明效力将在论理中阐述。
6．《中国工商银行网上银行电子回单》一份，用以证明中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司于2014年6月13日向吉力公司支付保险赔偿金800000元。被告质证后称：付款人为浙江省分公司，与原告不是同一主体，对其真实性有异议。本院认证认为，由于付款人是本案原告的上级公司，对该证据予以确认。
7.嘉兴市公安消防支队经济开发区大队于2014年3月4日制作的《火灾现场勘验笔录》一份，其中记载：1号辅助加热设备处有1根电线脱落；对1号辅助加热设备进行勘验；发现电线脱落处的螺母上有明显的熔珠痕迹，铁片处颜色异常，电线上和附近绒毛有焦痕及烟熏。原告用以证明一号生产线电线脱落的事实。被告质证后称：对真实性无异议，但对原告证明的对象有异议；起火原因在火灾事故认定中已经进行描述，没有非常肯定的表明确由1号生产线原因造成。本院对该证据予以确认。
8.嘉兴市公安消防支队经济开发区大队于2014年3月25日对俞亦春的询问笔录一份，俞亦春称：在现场勘验时，俞亦春在场，问题是1号生产线的1号辅助加热设备电线连接处有一根电线脱落；我们是将电线夹在两块垫片中用螺母拧紧的；俞亦春当时看到电线与螺母脱落处有明显的熔珠痕迹；辅助加热设备以前发现过松动，我们重新接过，但我们不会进行焊接。原告用以证明被告在火灾事故前就已经发现辅助加热设备松动等，但没有更改，故被告对火灾具有重大过错。被告质证后称：对真实性无异议，但对原告证明的对象有异议；俞亦春不具有专业的火灾认定知识，其陈述不能直接证明被告存在重大过失，而且电加垫不需要焊接，而是螺丝直接拧紧。本院对该证据予以确认。
被告红帆公司当庭提交了2013年11月13日被告与中国大地财产保险股份有限公司签订的《财产保险综合险保险单》一份（复印件，与原件核对无异），记载保险标的为厂房（位于嘉兴经济开发区二环北路3200号吉力公司厂房2幢1楼北侧）、机器设备和存货，保险金额分别为30万元、330万元和200万元，保险期间为2013年11月14日0时至2014年11月13日24时。被告用以证明其投保了包括厂房在内的综合险，其中厂房的保险金额为30万元；由于是同一标的重复投保，即使被告承担赔偿责任，相应金额应当予以扣减。原告质证后称：对证据的真实性、合法性无异议，但该证据是被告向其他保险公司投保的保险，被告向承保保险公司主张保险赔偿与本案没有关联性。本院对该证据予以确认，但应说明者，因为公估报告中本身按重复保险确定赔偿金额，故即使该30万的保险构成重复保险，被告的赔偿金额也不应再次扣减。
根据以上确认的证据，本院认定案件事实如下：
被告与吉力公司签订《房屋租赁合同》，约定：被告向吉力公司承租嘉兴市二环北路3200号2号楼厂房（建筑面积3563㎡），租赁期自2013年4月1日至2014年3月31日，年租金额22万元，年综合服务费18万元，合计40万元；被告应在注册范围内使用场所，必须按规定用途合理、合法、安全使用所租房屋，承租房屋及有关物品、设备的一切安全，由被告自行负责管理；被告应自觉遵守国家法律、法令，及吉力公司制订的清洁、卫生、防火、安全等管理制度；被告使用房屋导致产生环保、安全等问题，由被告负责，等。2013年6月8日，原告与吉力公司签订财产保险基本险保险合同，约定：原告承保吉力公司所有位于嘉兴市二环北路3200号1、2幢工业用房，保险金额1900万元，保险费15200元，保险期间自2013年6月9日零时起至2014年6月8日24时止。合同并约定，因保险责任范围的火灾、爆炸事故造成保险标的损失，每次事故绝对免赔率为10%，等。
2014年3月3日21时许，被告承租的上述厂房发生火灾，嘉兴市公安消防支队经济开发区大队接警后赶赴现场扑救，于3月4日10时23分将火扑灭。消防部门认定起火部位位于厂房2幢生产车间1号生产线，起火点位于生产车间1号生产设备烘箱内的1号辅助加热设备处（距北侧墙壁12米，距东侧墙壁45米），该处有1根电线脱落，并发现电线脱落处的螺母上有明显的熔珠痕迹，铁片处颜色异常，电线上和附近绒毛有焦痕及烟熏，起火原因排除自然灾害、遗留火种、自燃、放火等可能性，不排除1号生产线烘箱内1号辅助加热设备处电线脱落产生火花引燃周围可燃物引发火灾可能性。2014年3月4日，吉力公司原告报告出险并要求理赔。2014年6月5日，经原告委托的泛华浙江分公司出具《保险公估中期报告》，记载：因火灾受损的2#厂房层高较高，火灾后屋顶残骸未清理，故屋顶预制屋面板、屋面防水及挂瓦条受损程序及数量无法准确判断，另过火承重柱、梁、板需检测鉴定，故本次损失核定部分工程量为查勘后暂估工程量，详细工程量待后期现场清理后进行详细查勘或检测后确定。根据查勘情况，暂对有细微裂纹柱、梁以碳纤维加固修复核定，出现漏筋及粗裂纹网的梁进行包钢加固修复核定。据此，核定损失22个项目并包含管理费用等，计1023877.76元。扣除绝对免赔率10%，计921489.30元。公估公司认为被告就厂房投保综合险30万元，系重复保险，按比例分摊，原告的赔付比例为95.98%，赔付金额884445.43元。结论为：定损金额1023877.76元，理算金额921489.30元，建议赔付金额884445.43元。2014年6月13日，中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司向吉力公司支付保险赔偿金800000元。
另可认定，被告红帆公司于2013年11月13日与中国大地财产保险股份有限公司签订财产保险综合险保险合同，保险标的为厂房（位于嘉兴经济开发区二环北路3200号吉力公司厂房2幢1楼北侧）、机器设备和存货，保险金额分别为30万元、330万元和200万元，保险期间为2013年11月14日0时至2014年11月13日24时。
本院认为，本案为保险代位求偿权纠纷，争议焦点主要有以下数项：
1.本案保险事故是否因被告原因而发生。本案中，消防部门认定起火部位位于厂房2幢生产车间1号生产线，起火点位于生产车间1号生产设备烘箱内的1号辅助加热设备处，该处有1根电线脱落，并发现电线脱落处螺母有明显熔珠痕迹，铁片处颜色异常，电线上和附近绒毛有焦痕及烟熏，起火原因排除自然灾害、遗留火种、自燃、放火等可能性，但不排除1号生产线烘箱内1号辅助加热设备处电线脱落产生火花引燃周围可燃物引发火灾可能性。尽管消防部门未肯定地确认火灾原因为电线脱落所致，但也说明该原因未能排除，而且电线脱落处螺母熔珠痕迹、电线上和附近绒毛焦痕及烟熏等证据均指向电线脱落为火灾原因，根据日常生活经验和逻辑推理，该原因引发火灾具有高度的盖然性。由于该厂房系被告承租并经营，应当认定火灾系被告工作人员在生产经营中的不当操作行为所致。
2.被告是否属于保险法上可得被追偿的“第三者”。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该条款规定，是原告对被告行使代位追偿权的请求权基础。对于代位求偿的对象，法律设有限制。保险法第六十二条规定：“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。”也即，如果被保险人的家庭成员或者组成人员因过失引发保险事故，保险人不得代位求偿。因此，本项争点可置换为，被告是否属于被保险人吉力公司的“家庭成员或者其组成人员”。证据表明，被告与吉力公司均为独立的法人，双方系承租人和出租人的关系，被告并非吉力公司的“组成人员”。就租赁合同而言，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”双方签订的《房屋租赁合同》也有“被告使用房屋导致产生环保、安全等问题，由被告负责”之约定。以上规定及约定表明，吉力公司作为出租人有权对被告主张租赁物毁损、灭失的损害赔偿请求权，而此项请求权，正是原告代位吉力公司行使求偿权的基础。诉讼中，被告主张吉力公司未转让权益，鉴于保险代位求偿权是法定权利而非合同意义上的债权转让，故此项主张不能成立。
3.代位求偿权的金额能否依据泛华浙江分公司的公估结论确定。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款和第二款规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉。”本次公估结论由原告（保险公司）委托而形成，原告并据此向吉力公司赔付了保险金。按证据种类，保险公估为专业机构就专门性问题作出的结论，属鉴定结论，原告委托公估原本旨在确定原告对吉力公司的赔偿数额，由于被告并非保险关系的当事人，无论委托公估还是形成公估结论后，程序上无须告知被告。当然，由于公估结论在代位求偿权中间接地作用于被告，被告有权对此提出质疑，但被告未能提出证据或理由予以反驳，经审查与本案相关的结论无明显不当，并未扩大被告可能赔偿的数额。故此，应当将该公估结论作为本案代位求偿权的依据。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
被告嘉兴红帆植绒有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司80万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5900元（已减半收取），财产保全费4520元，合计10420元，由被告嘉兴红帆植绒有限公司负担，在本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 李江平
二〇一四年九月十六日
书记员 沈月勤