广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第402号
上诉人（原审原告）：宋某明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：罗某玲，女，汉族。
上诉人宋某明因与被上诉人罗某玲离婚纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民一初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告于2002年5月经人介绍相识，于2005年2月1日登记结婚。婚后2006年6月10日生育儿子宋某源。双方婚前感情一般，婚后因双方性格不合，经常因家庭琐事和经济问题产生矛盾，原告曾于2007年10月25日向法院起诉要求与被告离婚，法院驳回原告的诉讼请求，原告又于2008年10月20日再次起诉要求离婚，法院判决驳回原告的诉讼请求，但原、被告的关系并未能改善，原告于2015年3月4日第三次提起离婚诉讼。
原、被告确认位于茂名市荔红直一巷21号202房内的电冰箱一台、乐声牌电视机一台，消毒碗柜一台是被告婚前财产。上述房屋内的夫妻共同财产床一张、床上用品一套、松下洗衣机一台原告同意归被告所有，另有夫妻共同财产两个万家乐压力锅，两个气瓶，茶几一张、三洋牌电视机一台、创维牌电视机一台。茂名市荔红直一巷19、21、23号梯的车位为小区业主在2011年集资所建，原、被告婚后出资6500元认购两个车位，没有产权证。原告于2006年继承母亲的遗产存款15000元，将一半即7500元存入儿子宋某源的银行账户，茂名市荔红直一巷21号202房屋（建筑面积154.64平方）是原告婚前于1998年购买，被告称该房屋被告有出资装修和还贷，但没有提供证据证实。被告主张原告母亲的遗产中的房屋有原、被告的夫妻共同财产部分，但该房屋已由原告哥哥继承并过户，其他继承人放弃对该房屋的继承。被告称茂名市计星路14号203房一套是夫妻共同财产，但该房现登记在第三人名下。原、被告确认没有夫妻共同债权债务。
另查明，被告长期患有肠胃疾病，现没有固定工作，离婚后没有住房，请求原告给付经济帮助。经调解，双方无法达成一致意见。
以上事实，有书证、当事人陈述为凭，经开庭质证，可以认定。
原审法院认为：关于原、被告夫妻感情是否破裂的问题。原告宋某明与被告罗某玲婚后因性格不合以及家庭生活琐事产生矛盾，致使夫妻感情不和。原告曾两次起诉要求与原告离婚，被法院驳回后，双方感情依然未能改善，经调解原告不同意和好，原、被告的夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，该院予以支持。
关于原、被告婚生儿子的抚养问题。从有利于子女的成长和教育和父母子女关系考虑，儿子宋某源由原告抚养为宜，被告应支付抚养费，考虑到被告现无业，根据原、被告的负担能力和当地实际生活水平，抚养费酌定为400元每月为宜。
关于共同财产的分割问题。按照双方对财产的处理意见和财产的具体情况，以及适当照顾女方权益的原则，位于茂名市荔红直一巷21号202房内的被告婚前财产和婚后共同财产床一张、床上用品一套，电冰箱一台、乐声牌电视机一台、消毒碗柜一台、创维牌电视机一台、松下洗衣机一台、茶几一张归被告所有。三洋牌电视机一台归原告所有，两个万家乐压力锅，两个气瓶由原、被告各人一个。位于茂名市荔红直一巷19、21、23号梯属于原告认购的两个车位因没有产权证，不宜分割，可由原、被告各使用一个。
关于被告主张的其他夫妻共同财产的问题。被告主张茂名市荔红直一巷21号202房的房贷和装修是婚后出资，根据谁主张谁举证的原则，被告没有提供证据证实，不予支持。被告主张原告在2006年继承母亲的遗产存款所得15000元是夫妻共同财产，现有7500元在儿子的银行账户，不属本案处理范围。被告主张位于茂名市计星路14号203房一套是夫妻共同财产，因登记在第三人名下，不属本案处理范围，被告可另寻法律途径主张权利。
关于被告需要经济帮助的问题。被告离婚后没有住处需租屋，属于生活困难，原告应给予二年每月400元共9600元的房租帮助。另因被告身体患病，没有固定工作，生活困难，原告应适当给予生活帮助，根据当地的基本生活水平和双方当事人的实际情况，原告支付给被告20000元作为帮助更为适当。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、准许原告宋某明与被告罗某玲离婚。二、婚生儿子宋某源由原告宋某明抚养，被告罗某玲每月支付抚养费400元，给付时间为每月10日前，自2015年7月起至宋某源十八周岁止。三、位于茂名市荔红直一巷21号202房内的财产床一张、床上用品一套，电冰箱一台、乐声牌电视机一台、消毒碗柜一台、创维牌电视机一台、松下洗衣机一台、茶几一张归被告罗某玲所有；三洋牌电视机一台归原告宋某明所有。两个万家乐压力锅，两个气瓶归原、被告各人一个。四、位于茂名市荔红直一巷19、21、23号梯属原告宋某明认购的两个车位由原、被告各自使用一个。五、原告宋某明支付房租帮助费9600元给被告罗某玲。六、原告宋某明支付生活帮助费20000元给被告罗某玲。以上五、六项合计29600元，限原审判决生效之日起三十日内付清。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由原、被告各负担一半即75元。
上诉人宋某明不服原审判决，上诉称：一、原审判决第四项判令“位于茂名市荔红直一巷19、21、23号梯属原告宋某明认购的两个车位由原、被告各自使用一个”。上诉人认为这是一种错误的判决。须知，上诉人现在的住房（154.64平方）是两套房合成的，即19号梯201房及21号梯202房。车位是于2011年由本楼的业主集资建造，是上诉人以两套房产的资格出资6500元而取得两个车位，由此可见，车位是因房产而产生的，拥有房产权才有车位的使用权。但两个车位不拥有《房产证》，而是一种使用物业，其与《房产证》有直接的归属关系，不能独立分割。换言之，一旦《房产证》发生转移，该车位必然连带转移。而且，对于该车位，如果被上诉人拥有其中一个，那么，被上诉人可对其进行独立处分。一旦被上诉人独立处分其中一个车位，那么便对《房产证》发生妨害，客观上破坏了《房产证》与车位的从属关系，严重影响和破坏了物权的整体性质。而且业主可随时发出停购令，不便长期占有使用权。按此，应从两车位的原来6500元的取得价值中，将其一半即3250元给付被上诉人，便是公正而可行的，不然，便是道义上的欠妥。综上，《房产证》不能设定独立车位，车位必须归属《房产证》，其实际价值应按原价6500元对等分割以弥补，不能设置独立的车位使用权。故此原审判决第四项应依法变更。二、原审判决第五项判令上诉人支付房租帮助费9600元给被上诉人，但被上诉人罗某玲现在有房居住，不存在支付房租帮助费的问题。
被上诉人罗某玲答辩称：被上诉人与上诉人从恋爱到结婚，当年上诉人快到50岁才结婚，应该不是一时冲动吧，结婚不是儿戏，两人的愿望一致白头携老。被上诉人是一个黄花闺女嫁给上诉人，被上诉人为了孩子和家不辞劳累，呕心沥血，任劳任怨，十年劳累。被上诉人得了严重的胃炎肠炎，失去了工作，失去了扶养孩子的能力，失去了家，有病也无钱治病。当被上诉人步入老年人的队伍，上诉人却以性格脾气不合、饮食习惯不相一致，白头携老的一纸婚姻合约给上诉人单方撕毁，在婚姻半道上把被上诉人推向深渊！上诉人从良心和道德上过得去？上诉人已快六十岁了，既然设计好离婚梦，是不是把被上诉人赶出家门到处流浪就开心了？和谐社会、幸福家园是每个中国人的梦，被上诉人渴望能给孩子一个幸福快乐和完整的家，但上诉人再三的起诉离婚，让梦成泡影。被上诉人不同意离婚，请求二审法院借助法律赋予的权利给孩子成长之路开辟一片绿洲。原审判决第二项判令被上诉人每月支付抚养费400元，但被上诉人无工作无收入，如何支付？原审判决第四项判令上诉人认购的两个车位由双方各使用一个是正确的，这两个车位的认购是在合法婚姻期内的共同财产，应归夫妻共同所有，这是无可非议的。原审判决第六项判令上诉人支付生活帮助费20000元给被上诉人，不够合理，被上诉人要求上诉人支付生活帮助费壹拾万元。被上诉人有严重的胃炎肠炎病，又无钱治病，要求上诉人一次性支付医疗费壹拾万元。对于茂名市荔红直一巷21号202号房屋装修、还贷，被上诉人出资共计伍万元，上诉人现应还被上诉人伍万元。上诉人继承遗产（遗产有存款15万元，房改房一套）中属于共同财产部分，被上诉人应得的归被上诉人所有。2006年10月上诉人母亲口头上承诺并已交给上诉人的1万5仟元存款归宋睿所有。被上诉人无家可归，上诉人给予适当租房费。茂名市计星路14号203房茂（改）54049号59.53平方米的房屋归宋睿所有。儿子由上诉人抚养，被上诉人要求每周见儿子一次。被上诉人要求所有赔付给被上诉人的款项都在签领判决书时一次交清。
除查明被上诉人“离婚后没有住房”不当外，原审判决查明的其他事实，经本院审查，予以确认。
本院另查明，1998年7月17日，上诉人宋某明（乙方）与茂名市城市综合开发公司（甲方）签订《商品房购销合同》，约定乙方以总价169485元的价格向甲方购买现名为茂名市迎宾三路荔红直一巷19号201房、21号202房的两套房屋。1998年10月8日，上诉人宋某明（甲方）与中国建设银行茂名市分行营业部（乙方）签订《个人住房贷款借款合同》（合同编号：1998年个人房贷字第2号），甲方向乙方借款78000元用于购买上述房屋，借款期限自1998年9月29日至2013年9月29日。2003年11月21日，中国建设银行股份有限公司茂名分行房地产金融客户部出具《还清证明》，证明上诉人宋某明于2003年11月18日全部还清1998年房贷字第2号借款合同项下的贷款本息。2007年8月29日，茂名市房地产管理局核发上述房屋的房地产权证给上诉人宋某明，房地产权证号为粤房地证字第18150**号。
上诉人宋某明的母亲郑秀莲于2007年3月26日因病死亡，其遗产包括位于茂名市官渡南路14-303房（房地产权证号为粤房地证字第25513**号）及茂名市众和化塑有限公司股份出资额3000股。2007年4月23日，上诉人宋某明及案外人宋田养、宋丽珍出具《放弃继承权声明书》，并在茂名市公证处办理了公证。
上诉人宋某明于1997年以房改购买的方式购买位于茂名市计星路14号203房，于1999年领取房地产权证。该房屋于2010年过户到上诉人宋某明的姐夫黄永恒名下，权属来源为购买。
本院再查明，位于茂名市新福路8号大院39-702#房屋登记在被上诉人罗某玲的名下，并于1995年8月22日领取房地产权证。被上诉人罗某玲主张该房屋是其母亲郭蕊芳所购买，并提供了茂名市华侨房产建设公司出具的郭蕊芳支付房款的收款收据。
本院认为，上诉人宋某明与被上诉人罗某玲于2005年2月1日自愿登记结婚，婚后生育儿子宋某源（曾用名宋睿）。双方婚后因性格差异及日常生活琐事产生矛盾，缺乏沟通，未能做到互信互敬互谅，造成夫妻感情不和。上诉人两次向法院提起离婚诉讼，均被法院判决不准离婚，但双方仍不珍惜夫妻感情，未能缓解夫妻矛盾，导致夫妻感情破裂，上诉人的离婚意愿坚决，原审判决准予双方离婚并无不当，本院予以维持。
关于婚生儿子宋某源的抚养问题。上诉人与被上诉人对原审判决判令宋某源由上诉人抚养均没有异议，但被上诉人认为其无工作无收入，没有能力支付每月400元的抚养费。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款“离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务”的规定，抚养未成年子女是父母双方的法定义务，原审法院酌定抚养费为每月400元已经考虑到被上诉人的负担能力和当地的实际生活水平，因此，被上诉人的该项抗辩主张不能成立，本院不予支持。至于被上诉人要求每周见儿子一次的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务”的规定，被上诉人可在不影响宋某源的正常生活、学习的情况下行使探视权，上诉人应提供便利。
关于夫妻共同财产的问题。上诉人上诉认为位于茂名市荔红直一巷19、21、23号梯的两个车位与房产证具有直接的归属关系，不应作为夫妻共同财产进行分割。涉案的两个车位是在上诉人与被上诉人的夫妻关系存续期间所购买，属于夫妻共同财产，虽然未办理产权证，但原审判决根据实际情况判令上诉人与被上诉人各使用一个车位正确，本院予以支持。被上诉人认为其在婚后出资50000元对茂名市荔红直一巷21号202号房屋进行装修及还贷，但未能提供任何有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被上诉人主张上诉人继承的遗产（包括存款15万元及房改房一套）中属于共同财产部分应予分割，位于茂名市计星路14号203房应归宋睿所有。但上诉人在2007年4月23日已声明放弃对母亲郑秀莲的遗产的继承权，且郑秀莲的遗产问题涉及到案外人的利益，本案不宜作出处理。而茂名市计星路14号203房是上诉人在其与被上诉人结婚之前所购买，现登记在黄永恒名下，也不属于本案的处理范围。
关于经济帮助问题。被上诉人没有固定工作，又长期患有肠胃疾病，生活困难，故原审法院根据当地的基本生活水平和双方的经济状况判令上诉人支付20000元经济帮助金给被上诉人合情合理，本院予以支持。上诉人上诉认为被上诉人在离婚后有房屋居住，其无须支付房租帮助费9600元给被上诉人。经查，虽然被上诉人提供了茂名市华侨房产建设公司出具的其母亲郭蕊芳支付房款的收款收据，但位于茂名市新福路8号大院39-702#房屋登记在被上诉人的名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，被上诉人是茂名市新福路8号大院39-702#房屋的所有权人，不符合离婚后没有住处需要帮助的情形，因此，上诉人的该项上诉主张有理，本院予以支持。
综上所述，上诉人宋某明的上诉部分有理，对于有理部分，本院予以支持，对于无理部分，本院予以驳回。原审判决认定事实部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款、第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民一初字第161号民事判决第一、二、三、四、六项；
二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民一初字第161号民事判决第五项；
三、被上诉人罗某玲可在不影响儿子宋某源的正常生活、学习的情况下行使探视权，上诉人宋某明应提供便利。
一审案件受理费150元，由被上诉人罗某玲负担。二审案件受理费300元，由上诉人宋某明负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 彦
审判员 龙光新
审判员 陈琪奕
二〇一五年十二月九日
书记员 莫 婵
速录员 汤智磊