鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第2870号
原告李合成，男，1972年7月19日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
委托代理人杨红军，河南世纪唐人律师事务所律师。
被告姬天林，男，1971年7月9日出生，汉族，鹤壁市淇滨区兴鹤大街军分区家属院5号楼1单元4楼东户。
委托代理人张勇，河南文硕律师事务所律师。
被告田秀芹，女，1968年9月28日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告张九枝，女，1977年10月30日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
以上两被告委托代理人薛富铭，河南华融律师事务所律师。
原告李合成与被告姬天林、田秀芹、张九枝借款合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理，依法组成合议庭进行审理，并于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告李合成委托代理人杨红军，被告田秀芹、张九枝委托代理人薛富铭到庭参加了诉讼，被告姬天林经本院公告送达后委托代理人张勇参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原告李合成诉称：被告姬天林于2013年9月13日向原告借款150万元，由被告张九枝、田秀芹房屋作担保，约定，如姬天林不能按期归还借款，被告田秀芹、张九枝所有的房屋归原告李合成所有，现被告姬天林已不能如期还款，被告田秀芹、张九枝也拒绝向原告交付房屋。为维护原告权利，故诉至法院，要求判令：1、被告姬天林给付原告李合成借款本金150万元；2、被告张九枝、田秀芹对上述债务承担连带清偿责任。
被告姬天林辩称：1、原告所诉被告姬天林于2013年9月13日向其借款150万元并由被告张九枝、田秀芹以其房屋作为该笔借款担保的法律基础事实不存在；2、被告姬天林曾因欠款纠纷向原告李合成折抵奔驰S300L车一辆，折抵了70万元；3、鉴于原告所述基础法律事实不存在，请求驳回原告诉讼请求。
被告张九枝、田秀芹辩称：1、2013年9月13日原被告之间的借款是虚假的；2、原告诉请不合理，诉状内容不真实，两被告从不认识李合成，2013年9年13日也从未向姬天林涉案所谓借款进行过担保。（2015）淇滨民初字第1285号、1286号卷宗中显示，是以房屋买卖合同向二被告主张权利，其认可是在上次诉讼之前才在空白的二手房买卖合同上签字捺印，后来撤回该两案件的起诉，可以证明本案两被告根本没有对该笔借款进行过担保；综上请求驳回原告对二被告的诉讼请求。
根据原被告诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1、原告与被告姬天林2013年9月13日是否存在借款150万元的事实，被告姬天林是否以奔驰S300L向原告折抵过70万元；2、被告张九枝、田秀芹是否为诉争借款提供担保。
围绕该争议焦点1，原告李合成提供下列证据：
1、2013年9月13日中国工商银行网上银行电子回单2份；
2、2013年11月29日中国建设银行客户回单1份；
3、鹤壁某工贸有限公司出具的证明1份，证明内容为原告李合成于2013年9月13日通过该公司分两次转给姬某共计150万元。
以上3份证据证明2013年11月29日，原告李合成向鹤壁某工贸有限公司转款150万元，用于偿还鹤壁某工贸有限公司转给姬某的150万元借款。
被告姬天林对原告李合成提交的证据质证认为：
原告提交的上述3份证据，不能证明原被告之间存在借款关系，且该3组证据中也无被告姬天林的任何签字认可，对原告称收款人姬某账户信息系被告姬天林指定账户缺乏相关证据予以佐证。退一步讲，即使说收款人账户是姬天林所指定的账户，也不能证明原告与被告姬天林之间存在借款关系，而仅能证明被告姬天林与鹤壁某工贸有限公司存在借款关系。对原告提交的证据3，与原告陈述的借款事实没有关联性，鹤壁某工贸有限公司向姬某的转款时间为2013年9月13日，先于2013年11月29日原告李合成转款给鹤壁某工贸有限公司两个多月时间；且从证据2中可以明确看出原告通过转账支出的款项数额为150万元不一致。综上，原告提交的上述3份证据不能证明原告与被告姬天林存在借款关系。
被告张九枝、田秀芹质证认为：
对于原告提交的证据1内容真实性有异议，电子回单上显示的款项用途是汇款，而非借款，与本案没有关联性，不能证明被告姬天林于2013年9月13日向原告李合成借款150万元的事实存在；形式不合法，借款关系的存在应当有借款合同、借条等债权凭证予以证明，电子回单并非债权凭证，不能证明存在借款关系；该回单来源不合法，并非由被告姬天林出具。
对于原告提交的证据2有异议，该证据不能证明原被告之间存在有借款关系。该回单仅能证明李合成与鹤壁市某工贸有限公司之间存在款项往来，与本案没有关联性。
对于原告提交的证据3有异议，不能证明原被告之间存在借款关系，且该证明显示的用于支付购房款内容是虚假的，是原告在其他案件中为了房屋买卖纠纷开具的；形式不合法，该证据出具的时间也并非是2013年11月29日，没有法定代表人或相关负责人签名，不排除系鹤壁市某工贸有限公司出具的虚假证明的可能。
针对争议焦点1，三被告未提交书面证据。
三被告在庭审过程出示证据后均认可以下事实：2013年11月29日，被告姬天林让原告李合成帮其向案外人鹤壁某工贸有限公司偿还了2013年9月13日150万元的借款。
围绕本案争议焦点2，原告李合成提供下列证据：
4、2013年9月13日原告李合成与被告田秀芹签订的《二手房买卖合同》1份、被告田秀芹出具的25万元收条1份，房产证1份；证明被告田秀芹以25万元的价格将其位于清华园的房屋出售给了原告李合成。
5、2013年9月13日原告李合成与被告张九枝签订的《二手房买卖合同》1份、被告张九枝出具的50万元收条1份，商品房买卖合同1份；证明被告张九枝以50万元的价格将其位于森林半岛的房屋出售给了原告李合成。
在该两份合同中均约定有款项的支付账户及方式。
被告姬天林发表质证意见如下：
被告姬天林从未要求本案另二被告为其在2013年9月13日的借款提供担保；原告李合成与姬天林之间于2013年9月13日存在借款的基础法律关系不存在，且原告所提交的该两份证据并非是直接给的原告，而是原告从他人处获得。
被告张九枝、田秀芹发表质证意见如下：
二被告未为原告诉称的所谓借款提供担保，也未为2013年11月29日被告姬天林与原告李合成之间的欠款关系提供担保。
对原告提供的证据4、5中的二手房买卖合同均有异议，该合同不是与原告李合成签订的，原告李合成的签名是为2015年的诉讼而补签的；两份合同上分别显示的25万元及50万元与鹤壁市某工贸有限公司转款的70万元、80万元数额不一致，相互矛盾；该合同系房屋买卖合同，二被告没有担保的意思表示，不能证明是以房屋提供担保。对于两张收条有异议，并非是向原告李合成出具的，因为其上没有李合成的名字，且该两张收到条的出具日期是2013年9月13日，二手房买卖合同的打印日期是2013年9月14日，与案情相矛盾，不能证明原告主张。原告陈述二被告系借款担保人与其提交的证据不一致，不能证明与本案的担保关系有关联性。对于房产证及商品房买卖合同真实性无异议，但对其证明的事项有异议，该原件并非是田秀芹、张九枝交付给的原告，是姬天林为向鹤壁市某工贸有限公司借款，从两被告处拿走后交给该公司的，不能证明原告对二被告的诉请成立。且原告提供的该2组证据显示的金额仅为75万元，本案原告主张的借款数额是150万元，不能作为两被告提供担保的定案依据。
三被告针对争议焦点2亦无书面证据提交。
本院认为：对于原告提交的证据1、2，三被告对该两份证据的证明效力虽都提出异议，但在争议焦点1的法庭调查阶段，被告张九枝、田秀芹提出本案的事实为2013年11月29日姬天林让原告为其向案外人鹤壁某工贸有限公司偿还了150万元借款，被告姬天林对该事实亦无异议，综合该两组证据，可以证明被告姬天林向鹤壁市某工贸有限借款，后由原告李合成承担了被告姬天林对该公司借款的还款义务，本院依法对该2份证据的真实性及证明效力予以确认。对于原告提交的证据3，因证明款项与本案诉争款项数额不同，且该证据仅有鹤壁市某工贸有限公司印章，无法定代表人或负责人签字，亦无其他证据相佐证，故本院对其真实性不予确认。对于原告提交的证据4、5，综合原告提交的证据1、2及原被告双方庭审陈述，本院依法对其真实性予以确认。
根据各方当事人的陈述、举证，本院确认以下事实：
被告姬天林向案外人鹤壁市某工贸有限公司借款150万元，由该公司于2009年9月13日向被告姬天林指定的姬某的银行账户履行了款项给付义务。
被告姬天林出具了有被告张九枝、田秀芹签名的房屋买卖合同（合同签订日期为2013年9月14日）及收到条（签订日期为2013年9月13日），并将被告张九枝所有房屋的商品房买卖合同原件及被告田秀芹所有的房屋所有权证书原件交付给案外人鹤壁市某工贸有限公司。
后经被告姬天林与原告李合成协商，于2013年11月29日，由原告李合成代被告姬天林向案外人鹤壁市某工贸有限公司履行了上述150万元借款的还款义务。案外人鹤壁市某工贸有限公司将被告张九枝、田秀芹出具的房屋买卖合同、收到条及商品房买卖合同、房屋所有权证书原价交付本案原告李合成。
经原告李合成多次向被告姬天林催要该笔款项未果，故诉至法院，要求被告姬天林偿还原告150万元，并由被告张九枝、田秀芹承担连带清偿责任。
本院认为：关于原告诉请被告姬天林偿还借款的诉讼请求，因本案系因原告代被告姬天林偿还借款150万元引起，原被告之间系欠款而非借款关系，对于原告的该诉讼请求，虽款项性质发生变化，但被告姬天林欠原告李合成的事实清楚，本院依法应予以支持。对于被告姬天林辩称双方并不存在借款关系而是欠款关系的意见，本院依法予以认定，但对其辩称以奔驰S300L向原告折抵过70万元的理由，因被告并未提交任何证据予以证明，且其在庭审过程中认可与本案不存在关联性，故被告姬天林的该辩称意见不能成立，本院依法予以驳回。
对于原告要求被告张九枝、田秀芹对上述款项承担连带清偿的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理……按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”之规定，本案中，被告张九枝、田秀芹是以签订房屋买卖合同为名，为被告姬天林借款提供担保，故对于原告的该诉请，本院依法应予支持，但应以二被告提供的房屋价值为限，对被告姬天林的该欠款承担担保责任。对于二被告张九枝、田秀芹辩称并不认识原告李合成，不会向其提供担保，且房屋买卖合同、收到条、商品房买卖合同及房屋所有权证书原件是向案外人鹤壁市某工贸有限公司出具、房屋买卖合同买方是空白合同的辩称意见，因原告提交的上述证据上签字均是被告本人签字，且商品房买卖合同、房屋所有权证原件均由原告持有，其二人作为完全行为能力人应当能够预见到其签字确认并交付证件原件的后果，故其辩称理由不能成立，本院不予认定。
案经调解无效，经合议庭评议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告姬天林于本判决生效后十日内偿还原告李合成款项150万元；
二、被告张九枝以其名下位于鹤壁市淇滨区森林半岛30号楼1单元6层西户的房屋价值为限对判决第一项确定的欠款承担连带偿还责任；
三、被告田秀芹以其名下位于鹤壁市淇滨区淮河路清华园小区9号楼东3单元3层西户的房屋价值为限对判决第一项确定的欠款承担连带偿还责任；
四、驳回原告李合成的其他诉讼请求。
如被告姬天林、张九枝、田秀芹未按本判决指定期间履行给付金钱的义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，保全费5000元，由被告姬天林、张九枝、田秀芹共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 孟利平
人民陪审员 郝素芬
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 马学芳