湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1872号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司道县支公司。负责人：蔡鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋建平，湖南博大律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：陈嫦英。委托诉讼代理人：何军，道县东方法律服务所法律工作者。原审被告：宋长好。上诉人中国人民财产保险股份有限公司道县支公司�与被上诉人陈嫦英机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2017）湘1124民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月11日上午公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司道县支公司的委托诉讼代理人蒋建平，被上诉人陈嫦英及其委托诉讼代理人何军到庭参加诉讼，原审被告宋长好经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司道县支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、医疗费判决有误，应扣除医保自负部分；2、住院伙食补助费按100元/天错误，应按50元/天计算；3、误工费应计算至定残前一天，为95天，原审计算120天错误；4、鉴定费不应计入损失项目内，应当按责任比例承担；5、拖车费、停车费不在保险赔偿范围内，上诉人不承担赔偿责任。陈嫦英答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。陈嫦英向一审法院起诉请求：1、判令被告宋长好赔偿原告医疗费、误工费等各项经济损失31,806.37元（其已垫付的15,592元除外）；2、判令被告财保道县支公司在交强险和商业三者险限额内承担上述责任；3、被告承担诉讼费。一审法院认定事实:对于当事人没有争议的事实，法院予以确认。对当事人有争议的事实质证和认定如下：一、关于原告医疗费是否应剔除非医保费用部分的问题，原告提供的医疗费17,859.81元，均为治疗医院治疗原告交通事故损伤的医疗费用，被告财保道县支公司没有提供证据证明原告的非医保费用部分属于非�疗原告交通事故伤情，保险公司以内部条款作为不承担非医保费用的理由无法律依据，故对原告的医疗费应认定为17,859.81元；二、关于原告误工费的问题，原告虽未提供劳动合同，但提供了湖南省道县广永电子厂负责人出具的证明及2016年3月至8月原告在该厂领取工资的工资表和原告在厂里工作车间的照片，上述证据均加盖厂里公章，符合证据规则，足以证明原告的劳动关系，故对原告的误工费应按照其交通事故前的六个月平均工资的标准计算；三、关于护理费的问题，被告对原告护理人员蒋玉荣（系原告之夫，1971年生）身份无异议，蒋玉荣系城镇户口，原告没有提供护理人员的收入状况，故应参照居民服务和其他服务业标准计算；四、关于伙食补助标准问题，根据相关规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，湖南省财政厅颁布的《湖南省省直机关差旅费管理办法》（湘财行〔2014〕15号）文件确定的机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每人每天100元。五、关于拖车费、停车费、鉴定费是否在保险赔偿范围的问题，拖车费、停车费属于交通事故中车辆施救费用的财产损失，根据《最高人民法院》第十五条之规定，属于赔偿范围。鉴定费是为了更好的查明和确定事故的性质，属于合理费用，保险公司应予承担。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。道县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的事故认定，认定宋长好负事故主要责任，陈嫦英负事故次要责任。该事故责任认定，事实清楚、程序合法，且事故双方均未向永州市公安局交通警察支队申请复核，故法院对道县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》予以采信。根据宋长好、陈嫦英在本次交通事故中的责任，法院认定为被告宋长好承担70%的民事赔偿责任，原告陈嫦英自行承担30%的民事责任。原告陈嫦英要求被告宋长好、财保道县支公司赔偿经济损失的诉讼请求，事实清楚、证据确实、于法有据，应予支持。但原告因未构成伤残，要求营养费按照每天30元的标准赔偿过高，根据湖南省的实际情况，法院酌定营养费为每天20元的标准。参2016-2017年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，法院对原告的经济损失核定如下：1、医疗费17,859.81元，道县人民医院的住院费16,642.81元及门诊治疗费元1217元（16,642.81元+1217元=17,859.81元）；2、误工费16,558元，根据原告司法鉴定误工120天，参照原告交通事故前六个月工资平均收入计算为16,558元，即（3565+3486+4786+4826+4798+3376）÷6÷30×120=16,558元；3、护理费6985.2元，根据原告司法鉴定护理60天，原告没有提供护理人员的收入状况，参照居民服务和其他服务业年平均工资42,494元计算，即42,494÷12÷30×60天=6985.2元；4、住院伙食补助费6200元，根据2016年湖南省国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，陈嫦英伤后住院62天，伙食补助为6200元（100元×62天=6200元）；5、营养费1200元，根据出院证明及原告司法鉴定，营养期为60天，每天按照20元的标准计算，营养费为1200元（20元×60天=1200元）；6、车辆修理费、拖车费、停车费等财产损失1647元，即车辆修理�1303.3元、拖车费200元、停车费200元，合计1703.3元；7、鉴定费1500元。上述1-7项，原告陈嫦英的经济损失合计为52,006.31元。因被告宋长好对事故车辆在被告财保道县支公司投保了122000元的机动车交强险和50万元的不计免赔商业第三者责任险，交通事故发生在保险期限内，故原告的经济损失首先由被告财保道县支公司在机动车交通事故强制保险责任内赔偿原告陈嫦英医疗费10,000元、误工费16,558元，护理费6985.2元、财产损失1703.3元，合计为35,246.5元；原告陈嫦英的其余经济损失16,759.81，由被告宋长好赔偿70%，即16,759.81元×70%=11,731.87元，该款依法由被告财保道县支公司在商业第三者责任险中予以赔偿，另30%经济损失即5027.94元由原告陈嫦英自行承担。两项累计由被告财保道县支公司赔偿原告陈嫦英46,978.37元（即35,246.5+11,731.87=46,978.37），被告宋长好已经垫付给原告陈嫦英的15,592元，应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司道县支公司赔偿原告陈嫦英医疗费等各项经济损失共计46,978.37元（含被告宋长好已垫付的15,592元）。此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈嫦英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。本案案件受理费1190元，减半收取595元，由被告宋长好负担（被告负担的案件受理费，原告已经预交，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提供新证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争执焦点是原审判决对陈嫦英的损失计算是否正确。1、医疗费。本案系受害人作为原告起诉的侵权案件，不是投保人起诉的保�合同案件，上诉人参加本案诉讼并承担保险责任是基于法律规定，上诉人与投保人之间的约定不能约束保险合同之外的第三人，即本案受害人，同时，上诉人亦未提供相应证据证明受害人医疗费中含有非医保用药，因此，上诉人上诉提出非医保用药应予核减的上诉理由，本院不予采纳。2、住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。根据永州市财政局相关文件，永州市国家机关一般工作人员出差伙食补助费即为100元/天，因此原审按100元/天计算住院伙食补助费并无不当。3、误工费。依据司法鉴定意见书，本案受害人陈嫦英并未构成伤残，根本不存在误工费计算至定残前一日之说，因此上诉人上诉提出误工费计算至定�前一日的上诉理由没有任何依据，原审按照司法鉴定意见书认定陈嫦英误工120天正确。4、鉴定费。原审对陈嫦英的鉴定费是依据交通事故认定书认定的事故责任，由宋长好承担70%，因宋长好在上诉人处投保了商业三者险，故原审判决该费用由上诉人在商业三者险限额内赔偿正确，原审并未将该费用判决上诉人在交强险限额内赔偿，因此上诉人上诉提出鉴定费不属于交强险赔偿项目，应按责任比例承担的上诉理由，与一审处理意见一致。5、拖车费、停车费。上诉人提出该两项费用，依据保险合同，不在保险赔偿范围内，但未提供相应证据加以证实，本院不予支持。综上，原审对陈嫦英的损失认定正确，中国人民财产保险股份有限公司道县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1760元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司道县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李秋云审 判 员  龚 建代理审判员  王 荣二〇一七年九月十二日书 记 员  卢 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重�的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。