江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第505号
原告钟帮义，男，汉族，江西萍乡人，住萍乡市芦溪县。
委托代理人王武军，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：代为立案、签收法律文书，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起反诉、代为提起和解，提起上诉，代为提出鉴定、重新鉴定，代为申请执行、代收执行款。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市。
负责人李文胜，高安市支公司经理。
委托代理人付钦帆，该公司员工，代理权限：代为调解、和解，代为承认、放弃和变更诉讼请求，代为反诉、申诉、申请再审。
原告钟帮义（下称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称被告）保险合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理。依法组成由审判员徐红兵担任审判长，审判员王俊、辛诚勤参加的合议庭，书记员刘景龙担任记录，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王武军、被告的委托代理人付钦帆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其所有的赣J316**号货车在被告处投保有50000元限额／位的车上人员责任险，车辆损失责任险，并且均投保有不计免赔。2013年8月23日4时14分，原告聘请的驾驶员钟智文驾驶原告该车途经上高县320线907公里＋900米处时与刘小明驾驶的赣CG31**号货车相撞，造成两车受损、原告车辆驾驶员钟智文及乘客杨慧林受伤、车辆、车上货物受损的交通事故。经交警机关认定，刘小明负事故主要责任，钟智文负事故次要责任。事故发生后，原告、钟智文、杨慧林已经分别在上高县人民法院就自己的损失向刘小明等人主张，并且也按照事故责任取得了赔偿款。但是在原告按照上高县人民法院认定的损失赔偿钟智文、杨慧林后向被告理赔时，被告以种种理由拒绝。为此，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律法规之规定，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失65926元，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、赣J316**号在我司投保了机动车损失险并附有不计免赔，但原告在投保时还投保了可选免赔额条款1000元，在车损中要扣除；原告还投保了车上人员险50000元，我司会在保险责任范围内对原告进行赔偿。2、原告的拖车费、施救费费用我司只能按照责任承担30%，停车费属于间接费用，不属于保险责任范围内，我司不承担。3、根据保险合同约定，因本次事故产生的鉴定费、诉讼费我司不承担。
本案的主要争议焦点是停车费、拖车费、施救费费用承担问题。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
1、原告身份证复印件，赣J316**号车行驶证复印件、钟智文驾驶证复印件。证明原告诉讼主体身份及合法驾驶行为。
2、赣J316**号车保险单及保险批单。证明原告为赣J316**号车在被告处投保以及投保险种的事实。
3、交通事故认定书。证明事故发生的事实及责任划分情况。
4、高安市物价局鉴定结论书、评估费发票、施救费发票、停车费发票、上高县人民法院（2013）上民三初字第138号民事判决书。证明原告车损125880元，评估费2000元，施救费1800元，停车费1200元，通过庭审判决原告承担了车损37164元，停车费、施救费、评估费未在上高判决中审理。
5、上高县人民法院（2014）上民三初字第57号民事调解书，钟智文出具的收条一份。证明原告已经按照法院生效文书支付车上人员钟智文的损失16934元。
6、上高县人民法院（2014）上民三初字第58号民事调解书，杨慧林出具的收条一份。证明原告已经按照法院生效文书支付车上人员杨慧林的损失6828元。
被告对原告提供的证据1、2、3、5、6均未提出异议。对第4组证据质证认为：根据保险合同约定，评估费保险公司不承担；拖车施救费价格过高；停车费不属于保险责任范围，保险公司不承担；拖车施救费必须按责任划分，我司只承担30%。
被告为证明其辩称事实，提供了投保单复印件、保单签收单复印件、保险条款复印件，证明原告在我司投保，我们对于不属于保险责任范围的项目对原告尽到了明确告知义务。
原告对被告该证据的合法性、关联性提出异议，认为投保人辉鸿汽运公司后来变更为钟帮义，是经过被告同意并签发了批单，但被告并没有重新告知原告有关免责条款，因此其免除其自身责任的格式条款是非法条款。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的第1、2、3、5、6组证据被告未提出异议，本院对其证明效力予以确认。原告提供的第4组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明事故造成原告车辆的损失及原告为防止损失扩大而支出的费用，予以认定。被告提供的证据因条款中并未明确约定停车费、评估费不承担，故不予认定。
经过当庭举证、质证以及当事人陈述，本院查明以下法律事实：
2013年8月23日4时14分，刘小明驾驶赣CG31**重型厢式货车在分宜县装砂途经上铁线转道上高环城公路往高安方向行驶，当该车行驶到事发地段时，刘小明停车检查车辆，由于没有采取有效安全措施，导致来车方向由钟智文所驾驶的赣J316**货车（车载百事可乐）与前车尾随相撞，造成两车及货物受损、后车驾驶员钟智文、同车副司机杨慧林受伤的交通事故。该事故经上高县交警大队现场勘查，并作出认定，认定刘小明负事故的主要责任，钟智文负事故的次要责任，杨慧林不负事故责任。
事故发生后，原告支付了拖车施救费1800元、停车费1200元，并委托高安市物价局价格认证中心对赣J316**货车的损失进行鉴定，原告支付鉴定费2000元。原告车辆损失经上高县人民法院判决由原告承担30%即37164元，另原告按照上高县人民法院调解书的确定内容赔偿了车上人员钟智文的损失16934元，赔偿了车上人员杨慧林的损失6828元。
另查明，原告为事故车辆赣J316**货车在被告处投保了交强险、机动车损失险195500元、车上人员责任险（司机）50000元、车上人员责任险（乘客）50000元，其中机动车损失险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）均投保了不计免赔率，另约定了可选免赔额1000元。
原告就上述损失向被告索赔时因未达成一致意见，于是诉至本院。
本院认为，原、被告自愿签订保险合同，该合同对双方均有法律约束力。本案肇事车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、车上人员责任险。事故发生在保险期间，原告在本事故中所受的合理合法的损失，被告应在保险合同约定的赔偿限额范围内进行赔偿。
本案主要的争议焦点被告是否承担停车费、鉴定费及施救拖车费的认定，本院认为，鉴定费是查明事故造成损失大小而必须支出的，停车费、施救费是防止损失扩大而必须支出的，均应由被告承担。而被告提供的保险条款中并未明确约定鉴定费、停车费属于责任免除范围，故对原告提出的鉴定费、停车费、施救费的请求予以支持。但根据交警部门对事故责任的划分，被告只需承担30%赔偿责任。
综上，被告在本案中应承担的理赔款为：1、赣J316**货车损失37164元，2、车上人员钟智文的损失16934元，车上人员杨慧林的损失6828元，3、拖车施救费1800元鉴定费2000元停车费1200元共5000元，承担30%即1500元，合计人民币62426元，根据合同约定扣减1000元的可选免赔额，被告实际应赔付61426元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效后十五日内赔偿保险金计人民币61426元给原告钟帮义。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1448元，由被告承担1349元，由原告自行承担99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 徐红兵
审判员 王 俊
审判员 辛诚勤
二〇一四年十一月七日
书记员 刘景龙