重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第02394号
原告湘潭赛普新材料有限公司，住所地湘潭市雨湖区雨湖路街道解放南路240号，组织机构代码75335900-X。
法定代表人阳文皇，董事长。
委托代理人蒋小东、刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。
被告重庆建工住宅有限责任公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，组织机构代码20280091-1。
法定代表人张纯洁，董事长。
委托代理人王可，重庆振雄律师事务所律师。
原告湘潭赛普新材料有限公司与被告重庆建工住宅有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张畅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋小东、刘曾和被告委托代理人王可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘潭赛普新材料有限公司诉称，2009年6月11日原告与被告签订了《重庆市建设工程芯模（GZ高分子材料）供应合同》，约定由原告向被告承建的位于江北区建新北路68号协信中心B地块工程供应芯模，该合同约定了芯模规格、单价，并由原告将芯模送到被告施工地点交付给被告进行计量，然后安装完成后支付货款的60%；2009年12月30日前支付货款的80%；余款在工程主体结构全部验收合格后30天内付清。原告从2010年1月到2010年5月累计供货达2406125.5元，到2011年8月3日被告支付货款1570758.5元，欠原告货款835367元未付。被告承建的工程于2010年12月1日前已就主体结构验收合格，应于2011年1月1日前向原告支付货款，被告至今未付。双方在合同中约定的违约金计算标准过低，请求调整为按中国人民银行公布的同期一年期银行贷款基准利率计算。请求判令：1、被告支付货款835367元并支付逾期付款违约金（以835367元为基数，从2011年1月1日起至付清日止，按中国人民银行公布的同期一年期银行贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆建工住宅有限责任公司辩称，被告尚欠原告部分货款未支付属实，但并不是拖欠原告货款，原被告双方并未按照合同约定进行结算，不存在支付原告逾期付款违约金的问题。
经审理查明，重庆住宅建设有限公司作为甲方、原告湖南湘潭赛普新材料有限公司作为乙方签订《重庆市建设工程芯模（GZ高分子材料）供应合同》，约定由乙方向甲方供应协信中心B地块所需空心楼板使用的芯模，并对供应芯模的规格、单价进行了约定；同时在合同中载明：“2、本工程芯模结算付款办法：（1）甲乙双方按每层楼施工完后结算该层芯模供应量，填写结算单据，并签字盖章生效。（2）乙方组装完成芯模达到甲方完成设计施工图±0.000m层的安装完成后30天起开始支付乙方芯模结算货款的60%；之后甲方在2009年12月30日前支付芯模结算货款的80%；以后按月进度的80%支付芯模货款，余款在工程主体结构全部验收合格后30天内付清。（3）甲方凭乙方结算单据和发票支付乙方芯模货款，支付方法为转账支票或银行汇票支付。…（二）违约与索赔1、甲方不按合同履行各项义务，不按合同约定支付工程款，以及故意发生其他使合同无法履行的行为，属违约行为，并支付合同总价1%的违约金。”
庭审中，原被告双方确认，原告供货总金额为1956041.5元；被告通过银行转账付款80万元，委托重庆矗宏建筑劳务有限公司付款582368.5元。
庭审中，原告举示了送货单共计四十七张，拟证明原告的供货情况。上述送货单上载明的部分货物与合同约定型号不一致，原告陈述出现该种情况是因为原告方送货的驾驶员书写笔误，在后来的供货中已经予以纠正。被告对送货单的真实性无异议，但认为送货单上部分货物的规格、单价并未在合同中进行约定，才造成双方无法结算。
庭审中，原告陈述协信中心B地块工程主体结构全部验收合格时间是在2010年11月。被告陈述该工程已经交付使用，但具体时间不清楚。
另查明，重庆住宅建设有限公司的名称已经变更为重庆建工住宅有限责任公司。
上述事实，有《重庆市建设工程芯模（GZ高分子材料）供应合同》一份、送货单四十七份、付款委托书及明细表一份、情况说明及支票存根、中国农业银行进账单三张等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告湘潭赛普新材料有限公司与被告重庆建工住宅有限责任公司签订的《重庆市建设工程芯模（GZ高分子材料）供应合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，原被告双方的买卖合同关系依法成立。
原告总计供货金额为1956041.5元，被告总计付款金额为1382368.5元，被告尚余货款本金573673元未付，对于原告要求支付货款835367元的请求，本院予以主张573673元，对于超出部分，本院不予主张。
关于违约金是否应当支付的问题，本院认为合同明确约定应由原被告双方结算后由原告凭结算单据付款，且应在工程主体结构全部验收合格后30天内付清。现原告陈述工程主体结构全部验收合格时间是在2010年11月，被告认可工程已经交付使用，但不清楚验收时间。本院认为，被告作为施工方，应当清楚工程主体结构验收合格时间并持有相应证据，现被告未举示相关证据反驳原告陈述的工程主体结构验收合格时间，本院依法认可原告关于工程主体结构验收合格时间的陈述，确定工程主体结构验收合格时间为2010年11月。根据双方约定，付款时间早已届满，被告应当支付货款。被告未按约支付货款的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告提出合同中约定的违约金计算标准过低，要求调整为按中国人民银行公布的同期一年期银行贷款基准利率计算的请求符合法律规定，本院予以支持。但原告在供货中送货单存在笔误也是导致双方无法结算付款的客观原因之一，原告亦存在一定的过错。综合本案合同履行情况、双方的过错程度、合同约定的违约金标准以及原告的损失等因素，对原告的违约金请求，本院酌情从原告起诉之日即从2014年3月6日起至货款本金付清之日止，按中国人民银行公布的同期一年期银行贷款基准利率予以主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆建工住宅有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告湘潭赛普新材料有限公司支付货款573673元。
二、被告重庆建工住宅有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告湘潭赛普新材料有限公司支付违约金（以573673元为基数，从2014年3月6日起至货款本金付清之日止，按中国人民银行公布的同期一年期银行贷款基准利率计算，利随本清）。
三、驳回原告湘潭赛普新材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取6076元，由被告重庆建工住宅有限责任公司负担4173元，由原告湘潭赛普新材料有限公司负担1903元。上述费用已由原告湘潭赛普新材料有限公司向本院预交，被告重庆建工住宅有限责任公司于本判决生效之日起十日内将4173元直接支付给原告湘潭赛普新材料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张畅
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陆军