广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0881执异14号
异议人（执行担保人）：桂平市凯博房地产开发有限公司，住所地：桂平市西山镇岭头村四队。
法定代表人：李洪清，男，董事长。
委托代理人：梁云飞，男，广西鹏程律师事务所律师。
委托代理人：梁日彰，男，广西五针松律师事务所律师。
申请执行人：满世芬，男，1967年3月14日出生，汉族，住桂平市。
申请执行人：陈仲南，男，1965年8月9日出生，汉族，住桂平市。
申请执行人：覃小玲，女，1967年8月14日出生，汉族，住桂平市。
申请执行人：陈应权，男，1968年8月16日出生，汉族，住桂平市。
申请执行人：傅国成，男，1964年10月15日出生，汉族，住桂平市县。
申请执行人：廖家荣，男，1963年4月2日出生，汉族，住桂平市。
申请执行人：潘梅，女，1963年2月18日出生，汉族，住桂平市。
上述申请执行人的委托代理人：李俊杰，男，广西李俊杰律师事务所律师。
被执行人：黎进新，男，1961年7月8日出生，汉族，住桂平市。
被执行人：黎有辉，男，1986年5月7日出生，汉族，住桂平市。
在本院执行申请执行人满世芬、陈仲南、覃小玲、陈应权、傅国成、廖家荣、潘梅与被执行人黎进新、黎有辉建设用地使用权转让合同纠纷五案中，异议人桂平市凯博房地产开发有限公司（以下简称“凯博公司”）对本院裁定查封、拍卖其土地的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月21日举行了听证，现已审查终结。
异议人“凯博公司”称，桂平市人民法院（以下简称桂平法院）在执行上述五案中，裁定查封、拍卖其名下的位于桂平市××××队证号为浔国用（2013）第1412号项下土地（以下简称“第1412号地”）的执行行为违法，要求本院撤销该查封、拍卖行为。其理由是：（1）、被执行人黎进新、黎有辉所有的浔国用（2013）第0293号地（以下简称“第0293号地”）价值远超异议人执行担保上述五案的债务，变卖该地块得款已足够清偿该五案的债务，对浔国用（2013）第0292号地（以下简称“第0292号地”）已不需拍卖或变卖。（2）、桂平法院同意被执行人黎进新、黎有辉变卖上述两地块不合法，所得价款明显低于市场价，且未能全额到账，案款分配等情况未告知异议人。（3）、异议人的执行担保意思表示不真实，异议人的执行担保是有条件的，是以异议人于2014年2月18日出具的《保证书》作为执行担保的。（4）、桂平法院同意被执行人黎进新、黎有辉变卖土地，不管得多少，案件已属执行完毕。（5）、变卖行为已完成，变卖得款没有达到异议人许诺作执行担保时约定的价款，条件已改变，未通知异议人，且债权人在六个月内未提出执行担保责任主张，异议人的执行担保责任依法已自行免除。（6）、2016年10月12日，申请执行人与异议人在桂平法院达成协议后，异议人只是作基础施工，不是法律意义上的施工，异议人是守约的。
异议人为了证实其主张，向本院提供证据有：（1）、落款时间为2014年2月18日的《保证书》。（2）、落款时间为2016年10月12日的《协议笔录》。
上述申请执行人称，异议人是以其提供的落款时间为2013年12月19日的《保证书》为上述五案的被执行人作执行担保的，该《保证书》是经申请执行人和桂平法院同意的。至于异议人所说的落款时间为2014年2月18日的《保证书》，并没有取得申请执行人和桂平法院同意，不属于桂平法院裁定异议人承担执行担保责任的依据。异议人于2016年11月至今，已就其开发项目进行施工，但其没有履行申请执行人与异议人于2016年10月12日达成的执行和解协议，依法应恢复对原生效法律文书的执行。异议人的异议请求理由不成立，依法应予以驳回。
上述被执行人既不出庭参加听证，也不作答辩。
本院在听证中出示本院调取的证据有：（1）、落款时间为2013年12月19日的《委托书》、《保证书》、《执行和解笔录》各一份。（2）、本院制作的时间分别为2014年2月17日、2014年2月18日、2014年5月的《执行笔录》各一份。（3）、本院（2013）浔执字第483-10号、第483-11号、第483-12号执行裁定书各一份。（4）、本院（2014）浔执恢字第11-3号执行裁定书、（2014）浔民初字第2473-1号民事裁定书、（2014）浔执异字第5号执行裁定书、（2017）桂0881执异7号执行裁定书各一份。（5）、《土地交付确认书》一份。
本院查明，本院在执行上述五案中，2013年12月19日，异议人向本院出具《保证书》，为上述五案的被执行人黎进新、黎有辉提供执行担保，保证被执行人黎进新、黎有辉在2014年1月20日前清偿该五案债务，逾期不能清偿的，其对该五案债务愿承担连带清偿责任。该五案的申请执行人也予确认。尔后，由于被执行人黎进新、黎有辉逾期没有履行义务，申请执行人满世芬等人要求异议人承担执行担保责任。2014年1月28日，本院以（2013）浔执字第483-10号执行裁定，责令异议人对该五案债务承担执行担保责任，同日，本院以（2013）浔执字第483-11号执行裁定，查封异议人的“第1412号地”。2014年7月15日，本院以（2014）浔执恢字第11-3号执行裁定，拍卖该土地。2016年1月18日，本院以（2013）浔执字第483-12号执行裁定，续封该土地。被执行人黎进新名下的“第0293号地”是上述申请执行人与被执行人建设用地使用权转让合同纠纷五案的执行标的物，本院在审理该五案时已于2013年5月8日裁定查封该土地，但在本院查封该土地之前，被执行人黎进新已于2012年6月将属其所有的“第0292号地”、“第0293号地”转让给受让人莫广钊等18人，被执行人黎进新收取了大部分价款，且已将转让的土地交付给受让人莫广钊等18人占有使用。基于上述事实，2014年2月，本院经征求上述申请执行人同意，同意被执行人黎进新自行变卖已被本院查封的“第0293号地”，由黎进新继续履行其与受让人莫广钊等18人签订的土地转让协议，受让人莫广钊等18人将尚未支付的土地转让款汇入本院账户，以偿还该五案债务。本院遂于2014年3月20日裁定解除对“第0293号地”的查封，以便土地买受人办理土地权属过户手续。本院因原告陆英凤与被告黎进新等人民间借贷纠纷一案，于2014年5月20日以（2014）浔民初字第2473-1号民事裁定重新查封“第0293号地”，受让人莫广钊等人因此未能成功办理土地权属过户手续。受让人莫广钊等人遂就“第0293号地”向本院提出执行异议，主张其对该土地拥有足以排除强制执行的权益。本院经审查，认为其异议理由成立，以（2014）浔执异字第5号执行裁定中止对“第0293号地”的执行。
2016年10月12日，上述五案的申请执行人与异议人在本院主持下达成执行和解协议，申请执行人同意异议人办理该“第1412号地”的开发项目相关手续，异议人从开始施工的第一个月起，每个月偿还100万元，直至履行完毕。
本院认为，在本院裁定查封被执行人黎进新所有的“第0293号地”前，黎进新已将该地转让给受让人莫广钊等18人，且已将土地交付给受让人占有使用，受让人已交付全部价款。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，受让人莫广钊等18人在本院查封“第0293号地”前已依法受让上述土地，且已实际占有，尔后又支付完毕价款，其拥有足以排除强制执行的权益，本院依法可以裁定停止对“第0293号地”的执行，并同意被执行人黎进新继续履行其与买受人莫广钊等18人签订的土地转让合同。其次，本院依据异议人于2013年12月19日出具的《保证书》和当日本院制作的《执行和解笔录》，裁定责令异议人对上述五案承担执行担保责任，并裁定查封、拍卖异议人的“第1412号地”，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的规定。异议人称其是以2014年2月18日出具的《保证书》作执行担保，由于申请执行人和本院均未同意该《保证书》，依法没有形成以该《保证书》作为上述五案的执行担保事实。据此，异议人认为其执行担保是有条件的、其所作执行担保不是其真实意思表示、变卖结果价款远少于约定价款、变卖结果改变了其许诺担保的条件、变卖结果不管得多少案件已属执行完毕、债权人未在六个月内要求异议人承担执行担保责任、异议人依法已免除执行担保责任，异议人这些主张，其无事实依据和法律依据，本院不予采信。最后，申请执行人与异议人于2016年10月12日达成执行和解协议，双方对该和解协议中的“开始施工”具体内容约定不明确，事后双方对此也没有达成补充协议进行明确，双方对此理解不一致，依法应作出有利于债权人的解释。且该执行和解协议，并未当然解除异议人的执行担保责任。综上所述，异议人的异议证据不足、理由不成立，本院依法不予支持其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回桂平市凯博房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵港市中级人民法院申请复议。
审判长 严爱健
审判员 姚明波
审判员 王锦荣
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赖胜扬