北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初3357号
原告：王兵，男，1986年11月19日出生，北京市上学未来教育咨询有限公司职员，住北京市海淀区。
被告：北京博洛思教育投资管理有限公司，住所地北京市西城区新街口七条11号2幢3层301室。
法定代表人：吴秀春，总经理。
被告：刘大平，男，1977年3月10日出生，汉族，无业，住黑龙江省庆安县。
委托诉讼代理人：唐昱，北京市证信律师事务所律师。
原告王兵与被告北京博洛思教育投资管理有限公司（以下简称：博洛思公司）、刘大平服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兵，被告刘大平的委托诉讼代理人唐昱、被告博洛思公司的法定代表人吴秀春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王兵向本院提出诉讼请求：判令博洛思公司及刘大平退还原告交纳的升学咨询费928000元。事实和理由：2016年1月26日，王兵与博洛思教育公司签订《委托升学咨询及指导服务协议》并将费用分批转入刘大平个人账户，刘大平当时为北京博洛思公司法人。协议约定博洛思公司为王兵推荐的学员提供最专业的咨询及指导服务、使王兵推荐的学员最大程度获得升入目标学校的优势。博洛思公司在协议中承诺“在协议有效期内，如王兵推荐的学员未升入目标学校，则博洛思公司退还王兵所交的100%升学咨询及指导服务费。服务期限自协议签订之日起至2016年9月1日”。2016年9月1日，因王兵推荐的所有学员都未升入目标学校，王兵按约定向博洛思公司提出退费申请，刘大平同意退全部费用，但刘大平仅退少部分费用后，告知王兵剩余费用由博洛思公司退还给王兵，刘大平已将博洛思公司转让，剩余费用由博洛思公司承担。博洛思公司以公司账目上未收到王兵交纳的服务费拒绝退还，故王兵向法院提起诉讼。
博洛思公司辩称，不同意王兵的诉讼请求，虽然合同主体是公司，但刘大平是当时公司法人以及实际经营者。2017年3月，公司法人变更为吴秀春，并且为两个股东，其中一个股东为吴秀春，另一个股东是刘大平所经营的公司。因吴秀春与刘大平系同学关系，双方进行一元转让。在股权转让后，博洛思公司退还了一部分升学费，大概13万元左右，剩余的没有支付。经公司核实，刘大平并未将王兵的款项打入公司账户，自此我公司停止向王兵支付升学费。
刘大平辩称，不同意王兵的诉讼请求，因合同是王兵与博洛思公司签订的，刘大平致使法定代表人，公司转让后，刘大平与公司不存在任何联系，刘大平当时收款也是受公司委托，并已将上述钱款打入公司账户，故不同意支付上述款项。
经审理查明：2016年1月26日，博洛思公司作为甲方，刘大平作为甲方咨询顾问代表，与乙方王兵签订《委托升学咨询及指导服务协议》，约定乙方委托甲方为乙方推荐的学生（具体学生信息详见附件：学生信息单）进行相关小学升初中综合咨询及指导服务。第一冲击目标乙方推荐的学生升入北京市一类中学，同级别学校包括但不限于所附学生信息单中的学校，第二冲击目标：具备升入北京市区级中学，同级别目标学校包括但不限于所附学生信息单中的学校。在该协议有效期内，如乙方推荐的学生未升入“第一冲击目标”和“第二冲击目标”两个级别中所包含的任意一所学校，则甲方退还乙方100%委托升学咨询及指导服务费。乙方需在协议终止后的3个（含）自然日内提出退费申请，甲方对申请进行核实确认是否符合协议的各项约定，审核通过后协议即时终止。服务期限自协议签订之日起至2016年9月1日止。该协议后附件为学生信息单，列明乙方推荐的10名学员信息（宋某、李某、靳某、徐某、范某、贾某、王某、刘某、张某、朱某）、目标学校及委托咨询及指导服务费用价格，上述学员委托咨询及指导服务费用共计1784200元。
2016年1月11日，王兵向刘大平转款404200元；2016年1月20日，王兵向刘大平转款500000元；2016年1月26日，王兵向刘大平转款208000元；2016年1月31日，王兵向刘大平转款200000元；王兵向刘大平转款100000元；2016年8月4日，王兵向刘大平汇款200000元；2016年8月5日，王兵向刘大平汇款80000元。
后王兵所推荐的10名学员均未能进入目标学校。
2016年9月27日，刘大平向王兵汇款220000元（注：李某退费）；2016年11月3日，刘大平向王兵汇款60000元（注：徐某退费）；2016年11月9日，刘大平向王兵汇款80000元（注：朱某退费）；2016年12月8日，刘大平向王兵汇款50000元（注：朱某退费）；2016年12月22日，刘大平向王兵汇款100000元（注：刘某退费）。
2017年2月7日，博洛思公司向刘大平汇款20000元，并在客户回单中载明为退朱某咨询指导服务费，王兵庭审中认可已收取该笔款项；2017年5月24日，博洛思公司向宋志鸿汇款90000元，在客户回单中载明为博洛思退宋某升学咨询及指导服务费；2017年6月1日，博洛思公司向王兵转款20000元，在客户回单中注明为博洛思退范某咨询及指导服务费。
另查，2017年2月2日，刘大平作为甲方与乙方吴秀春签订《股份转让协议书》，刘大平将其在博洛思公司的股权以一元转让给吴秀春，该协议约定附加“附件1：依据股份转让协议的约定，甲方股份转让给乙方后，乙方愿意承担债务明细说明如下表（本说明附件1）”。“附件1”中宋某、范某、贾某、朱某、靳某、徐某、张某等人的需要退款的情况。
再查，一、庭审中，博洛思公司为证明刘大平未将王兵所支付的款项汇入博洛思公司账户提交了银行账单明细；王兵认可上述银行明细，刘大平均对上述银行真实性，但认为双方对退款事宜已进行过确认。
二、庭审中，刘大平为证明其系代博洛思公司收取涉案款项提交了盖有博洛思公司印章的《委托代收款》；王兵称在签订合同时并未出示上述材料；博洛思公司对真实性不认可，认为刘大平在转移股权并交接公司时并未告知委托代收款事宜，且该份委托没有明确委托收款的时间范围以及针对人员范围。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王兵与博洛思公司签订《委托升学咨询及指导服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。因王兵推荐的10名学员均未能进入目标学校，按照合同约定博洛思公司应当按照约定返还王兵已支付的升学咨询及指导服务费。王兵因上述合同向博洛思公司法人刘大平汇款金额为1692200元，在合同所涉学员未能进入目标学校后，刘大平向王兵退还款项共计530000元，博洛思公司退还王兵20000元并返还学员家长90000元，故本院对王兵要求博洛思公司退还升学咨询费928000元的诉讼请求不持异议。博洛思公司抗辩称刘大平并未将其收取涉案合同的相关款项支付给公司，不同意支付上述款项，但刘大平在签订合同时系博洛思公司的法定代表人，庭审中刘大平又提交了博洛思公司出具的《委托代收款》的函件，故刘大平是否将其收取的款项支付给博洛思公司并不能免除博洛思公司向王兵返还涉案款项的义务，如博洛思公司与刘大平就上述款项存在争议应当另行解决。对于王兵要求刘大平返还上述款项的诉讼请求，因《委托升学咨询及指导服务协议》的签订主体为王兵与博洛思公司，刘大平系代博洛思公司收取上述款项，且王兵提交的证据不足以证明刘大平应对退还上述款项承担共同或连带责任，故本院对王兵的该部分诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京博洛思教育投资管理有限公司退还王兵升学咨询及指导服务费928000元。
二、驳回王兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6540元，由北京博洛思教育投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐澜涛
二〇一八年五月十五日
书 记 员 姜 洁