重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第07102号
上诉人（原审原告）伍光玉。
上诉人（原审原告）蒋明全。
上诉人（原审原告）熊中均。
上诉人（原审原告）蒋业丽。
上列四上诉人共同委托代理人张晋侨，四川九朝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆天润匠心建设工程检测有限公司。
法定代表人李晓斌，总经理。
委托代理人张百乐，重庆天润匠心建设工程检测有限公司员工。
委托代理人杨文华，重庆天润匠心建设工程检测有限公司员工。
被上诉人（原审被告）陈君，现在重庆市永川监狱服刑。
被上诉人（原审被告）贾廷均。
被上诉人（原审被告）重庆市北通汽车运输有限公司长寿分公司。
代表人曹洪勇，总经理。
委托代理人殷权，重庆市北通汽车运输有限公司长寿分公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司。
代表人李韬，总经理。
委托代理人李新强、程麟智，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
上诉人伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽与被上诉人陈君、重庆天润匠心建设工程检测有限公司（以下简称天润公司）、原审被告贾廷均、重庆市北通汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称北通公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆渝中支公司（以下简称人保渝中公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年9月16日作出（2015）江法民初字第07282号民事判决，伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2016年1月15日进行了询问，上诉人伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽的委托代理人张晋侨、被上诉人天润公司的委托代理人张百乐、杨文华、被上诉人北通公司的委托代理人殷权、被上诉人人保渝中支公司的委托代理人李新强、程麟智到庭参加诉讼，被上诉人贾廷均、陈君经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年10月13日晚20时左右，陈君与其朋友蒋某、赵红君、熊中均等人前往唐家沱某KTV喝酒、唱歌；次日凌晨，熊中均等人先行离开，之后陈君驾车与蒋某、赵红君一同离开。2013年10月14日1时55分许，陈君驾驶载有乘客蒋某及赵红君的渝Ｂ×××××小型普通客车，由重庆市唐家沱往五里坪方向行驶，行至海尔路黑石子路段时该车正前方右侧与前方同向行驶由贾廷均驾驶的渝Ｂ×××××重型自卸货车车尾左侧发生碰撞，造成两车受损及渝Ｂ×××××小型客车驾驶人陈君、乘车人赵红君受伤，乘车人蒋某当场死亡的道路交通事故。2013年11月28日，经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，确定由陈君承担此事故的全部责任，贾廷均、蒋某、赵红君不承担此事故的责任。
另查明，陈君系渝Ｂ×××××小型普通客车驾驶员，该车登记在天润公司名下，陈君系天润公司的职工。渝Ｂ×××××重型自卸货车登记在北通公司名下，贾廷均系该车驾驶员，该车在人保渝中公司购买了交强险，事故发生在保险责任期内。2013年1月20日，陈君与天润公司签订了固定期限劳动合同，合同期限自2013年1月19日至2018年1月18日止，陈君实行标准工时工作制度。与此同时，陈君与天润公司还签订了《廉政自律公约》及《外部无兼职无挂证承诺书》。
再查明，蒋某系农村居民，但从2011年起，长期居住在重庆市唐家沱，并有正当生活来源。蒋某的母亲伍光玉出生于1942年9月2日、父亲蒋明全出生于1937年8月21日，二人系夫妻关系，系农村居民并居住在农村，共育有蒋兴芬、蒋勋兰、蒋勋友及蒋某四个子女。熊中均与蒋某系夫妻关系，其女蒋业丽出生于1997年1月17日。蒋业丽系重庆市艺才技工学校2012级计算机应用专业学生。
2014年12月5日，陈君因交通肇事罪被判处有期徒刑一年六个月，现在重庆市永川监狱服刑。
事故发生后，天润公司于2013年10月14日支付了蒋某的殡仪费用15000元、支付了熊中均的生活费5000元，于2013年10月18日支付了蒋某的尸体停放费2600元、支付给熊中均赔偿事宜前期的垫付费用30000元，于2014年10月10日支付了熊中均生活费10000元，共计支付了各项费用62600元；人保渝中公司向本次事故的另一伤者赵红君支付了1万元。庭审中，伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽对天润公司以及人保渝中公司支付的费用均予以确认。
一审庭审中，天润公司认可陈君系该公司员工，认为事故发生时是在星期一凌晨，不属于工作时间，陈君的行为不是职务行为;天润公司陈述其公司没有专职的保安管理车辆，也没有专门的停车位置停放车辆。天润公司还认为陈君作为该公司的驾驶员，其对事故发生车辆有管理权。
原告伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽诉称，2013年10月14时1时55分，陈君驾驶天润公司所有的渝Ｂ×××××号小型客车履行其在天润公司就职所承担的职务期间搭乘蒋某、赵红君由唐家沱往五里坪方向行驶，该车行驶至海尔路黑石子路段时与贾廷均驾驶的北通公司所有的渝Ｂ×××××号重型货车发生碰撞的交通事故，致乘车人蒋某当场死亡。2013年11月28日，重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队出具交通事故认定书，认定陈君承担事故全部责任，蒋某、贾廷均、赵红君不承担事故责任。蒋某死亡后，原告与被告多次协商未果，现诉至法院要求赔偿丧葬费25512元、死亡赔偿金504320元、被扶养人生活费66802元、办理丧葬事宜相关的误工费、交通费、住宿费16000元、精神抚慰金50000元，共计662634元。
被告陈君未作答辩。
被告天润公司辩称，第一，对交通事故责任认定有异议，本次事故中贾廷均驾驶的大货车未贴反光标识、未按规定车道行驶的行为对事故的发生有一定影响，本案责任应该在交强险承担责任之后再按照当事人的责任进行划分。本次事故还造成了赵红君受伤的事实，故交强险应该与赵红君案进行分担。第二，原告主张我公司与陈君承担连带责任没有法律依据。根据现行法律的规定，应该由车辆的实际使用人承担相应的赔偿责任，由车辆的所有人承担过错责任。我公司在此事故中不存在过错，不承担责任，因为陈君的行为不属于职务行为，公司对陈君在制度上有规定不得公物私用，陈君使用车辆的行为超出了公司的合理利用范围，其行为也超出了公司的合理控制范围；即使我公司对车辆的管理上存在过错，也不属于道路交通事故司法解释规定的过错认定行为。第三、本案的死者蒋某对事故的发生存在重大过错，根据交警的调查，蒋某事发前与陈君、赵红君等人有喝酒，喝酒后鼓动陈君驾驶车辆。第四、陈君因交通肇事罪已判处刑罚，本案的赔偿应该依照刑事附带民事的有关规定进行赔偿，本案的精神抚慰金和死亡赔偿金不属于本案的赔偿范围。第五、我公司垫付了62600元，如法院认为我公司应当承担责任，该费用应予抵扣。
被告贾廷均未作答辩。
被告北通公司未作答辩,但其提交了书面的答辩状称，本次事故经交警部门依法认定，我公司所属车辆对本次事故无责任，根据相关法律的规定，应当由责任方承担相应的赔偿责任，我公司不承担相应的赔偿责任。
被告人保渝中公司辩称，本次事故发生的时间为2013年10月14日，根据诉讼时效的规定，原告的起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；对交通事故发生的事实及责任认定无异议，我公司愿意在交强险无责限额范围内予以赔偿，对于超出交强险的部分不承担责任；根据事故认定书，我司承保的车辆渝Ｂ×××××的驾驶员贾廷均存在超载行为，即使购买不计免赔也应增加免赔10%；我公司已经垫付了本次事故的另一伤者赵红君10000元，应该在本案中予以抵扣；我公司不承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、本案是否已过诉讼时限。2、本案的民事责任如何承担。3、原告主张的各项费用是否合理。关于本案争议的焦点，本院分别评析如下：
关于本案是否已过诉讼时效的问题。依照法律的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽主张蒋某因死亡产生的各项损失，应当适用一年的诉讼时效规定。2013年12月20日，伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽曾向本院提起诉讼，要求赔偿损失，之后于2014年12月8日撤诉。本院认为，伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽要求赔偿的诉讼时效因提起诉讼而中断，其诉讼时效应该从2014年12月9日起重新计算，故伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽于2015年5月18日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，对于人保渝中公司提出本案已过诉讼时效的辩解意见，一审法院不予支持。
关于本案的民事责任如何承担的问题。1、关于贾廷均、北通公司是否应当承担赔偿责任以及人保渝中公司如何承担赔偿责任的问题。一审法院认为，交通事故认定书属于公文书证,当事人提出交通事故认定书的原件或者经制作机关确认的副本，人民法院就应当推定该书证的内容为真实；如对方当事人认为交通事故认定书的内容不真实，应当对其主张承担相应的证明责任，即对交通事故认定书有异议的，其所提供的证据应当达到能够证明交通事故认定书内容不真实的状态，如果只是使交通事故认定书的内容处于真假难辨、真伪不明的状态，其并没有完成证明义务，人民法院仍然应当依据交通事故认定书认定案件事实。本案中，伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽与天润公司提出贾廷均驾驶的机动车存在未按照规定粘贴车身反光标识的机动车装运货物超载、未按规定车道行驶的行为，其应当承担相应的赔偿责任，但并未举示相关证据支持自己的主张。与此同时，交通事故认定书对上述当事人提出的贾廷均存在的违法行为予以了确认，但该事故认定书也明确了即使没有上述行为的出现，也不影响事故的发生和结果。故一审法院认为，重庆市交通巡逻警察支队出具的《交通事故认定书》认定的责任应予采纳，贾廷均、北通公司不应当承担本案的民事赔偿责任，人保渝中公司作为渝Ｂ×××××车辆的交强险承保公司，应当在交强险无责限额范围内承担本案的民事赔偿责任；因本次事故还有另一伤者赵红君，故应当在交强险范围内予以预留。2、天润公司、陈君之间如何承担赔偿责任的问题。陈君与天润公司之间存在合法的劳动关系,约定的工作时间为5.5天/周。渝Ｂ×××××车辆系天润公司所有，陈君系该车驾驶员。天润公司陈述该公司没有专门的车辆管理人员，没有固定的场地停放车辆，且根据不同情形，允许驾驶员自行寻找合理的地方停靠车辆。本案中，事故发生的时间为周末晚上，不是法定的工作时间，且根据陈君的陈述，事发当晚其并非执行公务，其伙同朋友唱歌、喝酒的行为属于陈君的私人活动，故其驾驶单位的车辆致发生交通事故的行为系擅自驾驶，未经其所在单位的批准，陈君作为该车的驾驶员，应当承担相应的侵权责任；虽然陈君的行为不属于职务行为，但天润公司作为车辆的所有人及管理人，未形成对车辆的专门管理制度，亦未划定专门区域停放单位的车辆，在非工作时间内放任对车辆的管理与控制，故天润公司对车辆的控制和管理上存在过错，应当承担相应的过错责任。3、死者蒋某对其死亡是否存在过错的问题。通过熊中均和陈君在事故发生后的陈述，蒋某、赵红君、陈君三人系朋友关系，事发当晚三人伙同其他朋友一起喝酒、唱歌，然后蒋某、赵红君一同乘座陈君驾驶的车辆离开。一审法院认为，蒋某与陈君等人一同饮酒，其明知陈君当晚系酒后驾车,作为成年人，应当预见酒后乘坐由饮酒人驾驶的车辆可能发生事故的风险，但其仍然自甘冒险，仍然搭乘由陈君驾驶的车辆，以致发生交通事故，故应当减轻陈君的赔偿责任。综上，一审法院认为，本案的民事责任先由人保渝中公司在交强险无责限额范围内进行赔偿，不足赔偿的，由陈君承担60%的民事赔偿责任，天润公司承担20%的民事赔偿责任，蒋某自行承担20%的民事赔偿责任。
关于伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽主张的各项费用是否合理的问题。丧葬费，伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽主张按照2014年度的职工工资标准主张丧葬费25512元，一审法院认为，蒋某于2013年10月14日死亡，依照法律的规定，应当按照重庆市2015年度职工月平均工资标准计算6个月，即丧葬费应为27794元（55588元/年÷12月×6月），但伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽主张25512元，系其处分自己的权利，一审法院确认丧葬费为25512元。死亡赔偿金，伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽主张按照2014年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金504320元，天润公司认为陈君已经负刑事责任，不应当在本案中支持其死亡赔偿金，且应当按照农村标准计算残疾赔偿金；一审法院认为，依照侵权责任法关于“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的相关规定，陈君虽然因交通肇事已经承担了刑事责任，但不影响其承担交通事故的民事责任，故对于天润公司的辩解意见，一审法院不予采纳；关于蒋某的死亡赔偿金的问题，应当按照重庆市2014年度城镇居民人均可支配收入25147元/年计算，虽然蒋某户口性质为农业，但通过其举示的暂住证等证据，足以证明事故发生前其在城镇已经连续居住满一年以上，并有正当生活来源，故按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，即死亡赔偿金为502940元（25147元/年×20年）。关于被扶养人生活费的问题，伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽主张应当按照城镇居民标准17814元/年主张蒋明全、伍光玉、蒋丽业的被扶养人生活费，一审法院认为，蒋明全、伍光玉系农村居民，居住在农村，以农业生产为主要生活来源，应当按照重庆市2014年度农村居民消费支出7983元/年计算蒋明全、伍光玉的被扶养人生活费，即蒋明全的被扶养人生活费为9978.75元（7983元/年×5年÷4），伍光玉的被扶养人生活费为17961.75元（7983元/年×9年÷4）；关于蒋丽业的被抚养生活费的问题，通过其举示的证据，可得知蒋丽业在重庆市主城区学习生活，应当按照重庆市2015年度城镇居民消费者支出计算蒋丽业的被扶养人生活费，即蒋丽业的被扶养人生活费为18279元(18279元/年×2年÷2)，但伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽主张8907元，系处分自己的权利，故蒋丽业的被扶养人生活为8907元；综上，被扶养人生活费为36847.50元。办理丧葬相关事宜的交通费、住宿费、误工费问题，伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽未提交任何的书面证据，但受害人蒋某死亡后，其父母均居住在农村，办理丧葬事宜必然会产生交通费、住宿费、误工费等费用，一审法院结合实际情况，酌情支持交通费、住宿费、误工费等共计6000元。精神抚慰金，受害人蒋某的死亡确实给其家属造成了巨大的精神上的伤害，但肇事者陈君已经因为交通肇事判处刑罚，且蒋某对其死亡存在一定的过错，故一审法院酌情支持精神抚慰金5000元。关于天润公司共计支付了各项费用62600元的问题，伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽对此均予以认可，一审法院认为，上述费用应当作为预付款纳入本案一并处理，从天润公司应承担的赔偿责任中予以扣除。
综上，纳入本案赔偿的费用为丧葬费25512元、残疾赔偿金539787.50元（含被扶养人生活费36847.50元）、办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费等费用6000元、精神抚慰金5000元，共计576299.50元。上述费用先由人保渝中公司在交强险无责限额范围内赔偿5500元（因人保渝中支公司在交强险医疗限额范围内已经支付了1万元，故在本案中将不在交强险无责医疗限额范围内承担赔偿责任，而本次事故还存在另一伤者赵红君的赔偿事宜尚未处理完毕，故一审法院在交强险无责死亡伤残限额范围内予以预留，蒋某与赵红君各获得一半的无责限额赔偿，该交强险无责限额范围内的赔偿金不包含精神抚慰金），不足赔偿的金额565799.50元，依照本院确认的责任比例，由陈君承担339479.70元，由天润公司承担113159.90元，由蒋某自行承担113159.90元。另，陈君作为本次事故的肇事者，需赔偿精神抚慰金5000元。综上，人保渝中公司需赔偿伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽5500元，天润公司与其垫付的62600元品迭后需赔偿伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽50559.90元，陈君需赔偿伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽344479.70元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽5500元；二、被告重庆天润匠心建设工程检测有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽50559.90元；三、被告陈君于本判决生效之日起三十日内赔偿原告伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽344479.70元；四、驳回原告伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费减半收取5213元，由被告陈君负担。该费用已由原告伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽向一审法院缴纳，被告陈君于本判决生效之日起三十日之内将其负担的案件受理费直接支付给原告伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽。
宣判后，伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽不服一审判决，向本院上诉，上诉请求：1、依法改判本案各当事人应承担的赔偿责任比例；2、判令由各被上诉人按责任比例承担相应的诉讼费用。主要事实及理由：1、无法确定死者的搭乘行为系主动搭乘，不能就此认定死者系自甘冒险；2、天润公司将名下车辆交由员工随意支配，存在严重的过错，仅承担20%的责任过低，显失公平；3、一审判令诉讼费由陈君承担，其无力支付，实际结果为受害人亲属自行承担。
天润公司辩称：一审法院认定责任比例不当，大货车没有按规定车道行驶，没贴反光标识，应承担主要责任；陈君系私开公车，应由陈君承担赔偿责任；受害人与陈君饮酒后搭乘其驾驶的车辆属于自甘冒险，自身应承担责任；我公司即使存在过错也仅为一般过错。
人保公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
北通公司辩称：同人保意见一致。
陈君未到庭答辩。
贾廷均未到庭答辩。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
另查明，在本案审理过程中，天润公司多次陈述：“没有工作任务的时候车辆也是全权交给陈君来管理。”、“我们的每一辆车都是具体落实由驾驶员自己负责的。”、“委派陈君对车辆进行专职的管理。”表明陈君作为该公司司机，该公司委派其对车辆进行专职的管理。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金、被扶养人生活费等。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任。针对伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽的上诉请求和理由，本院评析如下：
关于上诉人认为受害人无责任，天润公司承担的赔偿责任过轻的上诉意见。本院认为，死者蒋某同本案肇事司机陈君饮酒后，又搭乘陈君驾驶的车辆，以致发生交通事故，自身存在一定过错。一审法院确定由蒋某自行承担20%的赔偿责任，处理正确，本院予以确认；天润公司在本案审理过程，多次陈述：“没有工作任务的时候车辆也是全权交给陈君来管理。”、“我们的每一辆车都是具体落实由驾驶员自己负责的。”“委派陈君对车辆进行专职的管理。”陈君不仅系天润公司雇请的驾驶员，同时，亦受天润公司的委托对车辆进行管理，其对车辆的管理视同为天润公司对车辆的管理。因此，陈君在非工作时间驾驶公车并醉酒驾车，严重疏职，完全未尽到对车辆的管理义务，该管理失职行为形同于车辆的所有者放任他人醉酒驾驶。因此，对损害结果的发生天润公司存在严重过错，一审法院确定由天润公司承担20%的赔偿责任，比例畸轻。基于新的事实，本院酌情确定天润公司承担60%的赔偿责任，陈君承担20%的赔偿责任。
综上所述，纳入本案赔偿的费用为丧葬费25512元、残疾赔偿金539787.50元（含被扶养人生活费36847.50元）、办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费等费用6000元、共计571299.50元。上述费用先由人保渝中公司在交强险无责限额范围内赔偿5500元，不足赔偿的金额565799.50元，依照本院确认的责任比例，由陈君承担113159.90元，由天润公司承担339479.70元，由蒋某自行承担113159.90元。综上，人保渝中公司需赔偿伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽5500元，天润公司与其垫付的62600元品迭后需赔偿伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽276879.70元，陈君需赔偿伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽113159.90元。
综上，因二审期间出现新证据，导致认定的部分事实发生变化，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第07282号民事判决第一项；
二、撤销重庆市（2015）江法民初字第07282号民事判决第二、三、四项；
三、重庆天润匠心建设工程检测有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽276879.70元；
四、陈君于本判决生效之日起十五日内赔偿伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽113159.90元；
五、驳回伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3713.16元，减半收取1856.58元，由伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽负担371.58元，由陈君负担372元，由重庆天润匠心建设工程检测有限公司负担1113元；二审案件受理费3713.17元，由重庆天润匠心建设工程检测有限公司负担1713.17元，由伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽负担2000元。伍光玉、蒋明全、熊中均、蒋业丽以家庭经济困难为由向本院申请免交二审案件受理费，经本院审查，其符合法定免交条件，本院予以准许。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 唐 欢