浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终04916号
上诉人（原审被告）：陈永真，男，1968年1月24日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人：周建深，浙江品和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单锡定，男，1956年12月26日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人陈永真为与被上诉人单锡定民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初7495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2001年1月22日，被告陈永真出具了借条一份交由原告收执，借条载明：“今借到单锡定人民币150000元。”原告诉称该笔款项至今尚未偿还，被告陈永真辩称并未实际收到该笔借款，故酿此讼。
另查明，2016年7月26日，中国人民银行公布的六个月期贷款基准年利率为4.35%。
原告单锡定于2016年7月26日向原审法院提起诉讼，诉请：一、依法判令被告偿还原告借款本金150000元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率计算至履行完毕之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力。本案中，原告提供了借条及证人证言证明诉争借款已实际交付被告陈永真的事实，而被告陈永真未能提供充分证据足以推翻借条所载明的内容，故该院对原告所主张的被告陈永真尚欠原告借款本金150000元的事实予以确认，被告陈永真应当在合理的期限内偿还原告单锡定借款本金150000元。原告主张被告陈永真需支付从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率即年利率4.35%计算至履行完毕之日止的利息损失，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈永真于本判决生效之日起十日内偿还原告单锡定借款本金150000元，并支付从2016年7月26日起按年利率4.35%计算至履行完毕之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告陈永真负担。
宣判后，上诉人陈永真不服上述民事判决，上诉称：一、本案上诉人虽然向被上诉人出具了借条，但被上诉人未将15万元的款项交付给上诉人。2001年1月22日上诉人因临时投资所需向被上诉人提出借款，当日向被上诉人出具15万元的借条，双方约定3日内向上诉人交付款项，在被上诉人未向上诉人交付款项前，上诉人改变主意并电话告知被上诉人不需要该笔借款；当时双方系很要好的朋友关系，所以上诉人只是电话通知被上诉人撕毁借条，此后双方就再也没有提及此事。在原审第一次开庭过程中，被上诉人对款项的交付地点、现场人员、款项来源根本陈述不清。该事实也足以印证被上诉人没有将15万元款项交付上诉人。二、原审中被上诉人申请的证人所作证言系虚假证言，其证言显然与事实不符，存在瑕疵，不应予以采纳。首先，证人与被上诉人存在利害关系，双方常有业务往来，被上诉人经常将承包的工程分包给证人做，其证言证明效力存在瑕疵。其次，证人在原审庭审中陈述，与上诉人素不相识，但又谎称被上诉人在瑞安市的中国工商银行柜台前将15万元现金交付给上诉人，而证人在现场却不知道上诉人和被上诉人在银行的具体谈话内容。三、被上诉人在原审庭审过程中承认在起诉之前从未向上诉人催过款项，该事实也能印证双方之间并未实际存在债权债务关系。被上诉人诉称的借款发生在2001年，在2001年期间15万元并非小额借款。而被上诉人却从未向上诉人催过借款，可以侧面印证双方根本就不存在债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素、综合判断查证借贷事实是否发生。综上所述，上诉人和被上诉人之间并不存在债权债务关系；原审法院在没有查清事实、没有结合客观真实的证据而做出了错误的判决，对上诉人来说是不公平的，也是有违客观公正原则的。望二审法院在查明事实的基础上，依法做出公正的判决。
被上诉人单锡定辩称：一、上诉状称“2001年1月22日上诉人因临时投资所需向被上诉人提出借款，当日向被上诉人出具15万元的借条，双方约定3日向上诉人交付款项”根本不是事实。1、2001年1月22日已是农历2000年的12月28日，农历12月28日不会存在“临时投资所需”，事实情况是其称年底缺资无法发放工资等费用才向被上诉人借款，被上诉人一是信其言福安有个工地给被上诉人做项目经理；二是大家相识，朋友之间应当互相帮忙；三是相信其有经济实力，所以借给其15万元。再说，农历2000年12月只有12月29日没有30日，如果依上诉人所称的“双方约定3日内向上诉人交付款项”应当是新年正月初一，初一有什么项目临时投资所需，不符合常理。2、上诉人称“在被上诉人未向上诉人交付款项前，上诉人改变主意并电话告知被上诉人不需要该笔借款；当时双方系很要好的朋友关系，所以上诉人只是电话通知被上诉人撕毁借条，此后双方就再也没有提及此事”更是编造。因当日和次日双方同在福安，且农历12月29日被上诉人还坐上诉人的车一起回瑞安的，如果没有借到款项的话，何不直接向被上诉人取回借条，却要用什么电话告知，均是编造。3、上诉人称“在原审第一次开庭过程中，被上诉人对款项的交付地点、现场、款项来源根本陈述不清；该事实也足以印证被上诉人没有将15万元款项交付上诉人”同样属于否认事实。被上诉人在一审中已如实陈述了交付借款的经过，对此作出合理解释。二、一审出庭作证的证人是亲眼所见被上诉人将15万元款项在工商银行柜台交付上诉人的唯一目击者。当时与上诉人素不相识并不能排除其亲眼所见将借款交付给上诉人的事实，其所证实的是款项交付给上诉人的事实，与是否事先认识上诉人无关。三、借款当年双方尚合作在福安搞工程，不仅仅只是该笔借款就是被上诉人垫付的工程款和被上诉人工资，上诉人也都未支付，甚至连被上诉人交付给上诉人的10万元押金也未退还，为此，双方之间闹了纠纷。后被上诉人女儿生病需要钱治疗，被上诉人向其要钱对方也没有给，直至女儿病逝，被上诉人万念俱灰，后经朋友再三劝导离家外出继续从事建筑和投资房地产，期间无暇顾及上诉人的借款和押金及工程款，直至今年从外地回家后，事业已经歇手才想起将一些历史遗留的经济问题逐个予以了结，故被上诉人才起诉上诉人。综上，原审法院判决认定事实清楚，处理公正，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应当审慎审查借据的真实性。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。在诉讼中，被上诉人单锡定递交了由上诉人陈永真出具的借条，以证实双方存在借贷关系，同时，被上诉人单锡定对款项交付作出合理解释。对此，原审判决支持单锡定的诉讼请求，责令陈永真归还借款15万元利息，其处理正确，应予以支持；上诉人陈永真上诉理由不成立，本院不予采信。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3300元，由上诉人陈永真负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一七年一月五日
书记员 方如意