福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1626号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司福州名仕支行，住所地福州市鼓楼区。
代表人吴颖，行长。
委托代理人陈炳庚、陈至育，国浩律师（福州）事务所律师。
被上诉人（原审被告）柯明春，男，1960年4月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）林小梅，女，1960年7月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）林元铨，男，1951年8月10日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人黄影。
上诉人中国银行股份有限公司福州名仕支行因与被上诉人柯明春、林小梅、林元铨借款合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月12日，被告柯明春与原告签订编号为“SH-2010-01-0003”的《个人一手住房贷款合同》，约定：被告柯明春向原告借款45万元人民币，用于购买坐落于福州市仓山区x单元的房屋；该笔贷款期限为240个月；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起12个月内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮25%计息，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮25%作为下一个浮动周期的适用利率；贷款按月结息和付息，每月10日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；本合同项下贷款在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本合同项下的任何权利及其行使，借款人不得以此抗辩贷款人；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。被告柯明春以上述合同项下贷款所购的房屋向原告提供抵押担保，并依法办理了抵押权预告登记手续。
同日，被告林元铨与原告签订《个人贷款保证合同》（编号：SH-2010-01-B-0003），约定，被告林元铨为主合同（编号为SH-2010-01-0003的《个人一手住房贷款合同》）项下债务向原告提供阶段性连带责任保证，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年；保证担保的范围是主合同项下的债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；主债务在本保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人；主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务承担担保责任。
上述合同签订后，原告依约向柯明春发放了45万元贷款。但自2014年5月以来，被告柯明春未按照合同约定按期偿还贷款本金及相应利息。2014年9月3日，原告向被告柯明春发出《债务提前到期告知函》并向被告林元铨发出《要求承担保证责任通知书》，宣布“SH-2010-01-0003”号《个人一手住房贷款合同》项下的全部贷款提前至2014年9月8日到期，并要求被告林元铨代偿全部贷款本息及罚息，但被告柯明春仍未归还借款，被告林元铨也未履行保证责任。
另查，被告林小梅系被告柯明春配偶。
原审法院认为，原告与被告柯明春签订的《个人一手住房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告履行了借款发放义务，被告柯明春未履行还款义务，已构成违约，应依约承担还本付息义务并承担相应的违约责任。原告诉请被告赔偿律师费损失12000元过高，应予调整为7218元为宜。被告柯明春将其预购的座落于福州市仓山区建新镇花溪南路18号橘园洲AB地块高层A5#楼1709单元房产作为上述借款的抵押，虽已办理抵押预告登记，但仅产生对抗第三人的效力，鉴于该房产未获得权属登记证明，不动产物权尚未成立，不具备法定的抵押登记条件，原告尚未取得他项权利证书，而其要求对上述房产享有优先受偿权没有法律依据，原审法院不予支持。由于柯明春所欠债务系发生于其与被告林小梅夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，以上债务应当由被告林小梅共同承担。被告林元铨应根据《个人贷款保证合同》的承诺，对被告柯明春的债务承担连带清偿责任。被告林小梅、林元铨经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告柯明春、林小梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司福州名仕支行借款本金人民币368285.33元及利息（暂计至2014年9月10日，利息为人民币7586.27元；之后利息按合同约定支付利息、罚息、复利至被告实际清偿之日止），并支付律师代理费7218元；二、被告林元铨对上述第一项中的被告柯明春、林小梅应偿还的借款本息及律师费承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币7218元，适用简易程序减半收取3609元，由三被告共同负担。
上诉人中国银行股份有限公司福州名仕支行上诉称：一、上诉人与抵押人依法订立书面的抵押合同，抵押人以合同项下贷款所购的房屋向上诉人提供抵押担保系双方真实意思表示，合法有效。抵押物非属法律或行政法规禁止设定抵押的财产，且该抵押已依法办理抵押登记手续，抵押依法设立并生效。原审判决认定抵押房屋未获得权属登记证明，不动产物权尚未成立是错误的。预告登记系不动产权利公示公信的一种形式，原审判决以原告尚未取得他项权利证书为由否定不动产预告登记的效力与法律规定不符。二、原审判决认为上诉人诉请赔偿的律师费损失过高，对上诉人支出的部分合理律师费不予支持，没有法律依据。根据福建省律师服务收费标准（试行）【闽价服（2013）67号】第一条规定，本案的标的额是375871.6元，律师收费只要不超过17034.9元都是合法的，而上诉人主张的律师费支出仅为12000元，远低于前述物价部门规定的律师收费标准，且该费用已实际支出，原审判决认为上诉人诉请赔偿的律师费损失过高、仅支持7586.27元没有法律及事实依据，依法应予以纠正。综上，上诉人请求二审法院撤销原判第一项、第三项，改判支持上诉人的原审全部诉请，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人柯明春答辩称：同意上诉人的上诉意见，将诉讼房产拍卖价款优先偿还所欠上诉人贷款。
被上诉人林小梅、林元铨未提交答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
双方当事人对原审法院查明的事实没有异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，讼争房产上设定的抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记，预告登记失效。即抵押权预告登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此上诉人作为讼争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对讼争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对讼争房屋的处分，但并非对讼争房屋享有现实抵押权。一审法院判决上诉人对讼争房屋不具有优先受偿权系适用法律正确，应予维持。虽然被上诉人柯明春同意上诉人的上诉意见，但被上诉人柯明春在庭审中陈述其在外负有其他债务，鉴于双方达成调解可能侵害案外其他债权人的权益，故本院对本案不予调解。
上诉人在一审已经提交《法律服务委托协议》及特种转账借方支票、福建增值税普通发票用以证明其为实现债权已经实际支付12000元的律师代理费，被上诉人对上述证据的证明对象并无异议。考虑到本案讼争标的达37万余元，其主张的律师代理费为12000元，该收费标准并未违反《福建省律师服务收费标准（试行）》的相关规定，故对上诉人的该主张应予支持，一审法院仅支持7218元没有法律依据，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4398号民事判决；
二、被上诉人柯明春、林小梅于本判决生效之日起十日内偿还上诉人中国银行股份有限公司福州名仕支行借款本金人民币368285.33元及利息（暂计至2014年9月10日，利息为人民币7586.27元；之后利息按合同约定支付利息、罚息、复利至被上诉人实际清偿之日止），并支付律师代理费12000元；
三、被上诉人林元铨对上述第一项中的被上诉人柯明春、林小梅应偿还的借款本息及律师费承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3609元，由上诉人中国银行股份有限公司福州名仕支行负担3559元，由被上诉人柯明春、林小梅、林元铨负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 张佳佳
代理审判员 雷晓琴
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陈建彪