黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终339号
上诉人（原审被告）：曹秀甫，男，1972年3月1日出生，汉族，住克东县。
被上诉人（原审原告）：高彬，男，1972年10月16日出生，汉族，住克东县。
委托诉讼代理人：张彦，拜泉县阳光法律服务所法律工作者。
上诉人曹秀甫因与被上诉人高彬合伙协议纠纷一案不服黑龙江省拜泉县人民法院（2017）黑0231民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹秀甫上诉请求：一、撤销拜泉县人民法院（2017）黑0231民初1969号民事判决，依法改判驳回原告诉讼请求。二、一、二审诉讼费由高彬承担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实错误，证据不足。双方签订的合伙解除协议中约定的现金50,000.00元是上诉人同意补偿高彬预期的红利，有合伙人刘雷和发包人廉海东证言为证，上诉人因开发商原因没有继续完成剩余工程，该工程至今也未竣工，无法给高彬分红。二、一审法院判决理由错误。上诉人同意补偿高彬预期红利50,000.00元是附条件和期限的。高彬退出合伙，后续工程由上诉人一人完成是给付高彬预期红利的先决条件。上诉人因开发商原因没有如愿完成后续工程，没有后期获利，所附前提条件未成就。另外，该工程至今未竣工，所附期限也未成就，故一审法院判决视为双方给付还款期限已经成就是错误的。三、此案违反法定程序。本案双方争议很大，金额较大，一审法院未组成合议庭，适用简易程序独任审判，不符合法律规定。故请求二审法院予以改判。
被上诉人高彬辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据客观事实作出公正判决。曹秀甫的上诉理由不充分，曹秀甫上诉状中所陈述的事实有一部分与客观事实不符。被上诉人与曹秀甫、刘雷三人合伙共同承包金典大厦电气安装工程，2014年12月16日三方签订解除合伙协议，是三方的真实意思表示，权利义务明确，是对合伙财产处理的一种方式，双方应该按照协议履行，曹秀甫按照退出合伙协议的约定，应在金典大厦竣工之日给付其50,000.00元，由于曹秀甫没有实际后续工程的电气工程施工，双方约定的还款期限不明，双方约定给付50,000.00元还款期限已经成就，曹秀甫应该承担给付50,000.00的责任。综上，原判认定事实清楚，证据充分，应驳回曹秀甫的上诉请求。
高彬向一审法院起诉请求：1.请求法院判令曹秀甫偿还建楼材料款本金50,000.00元；2.请求法院判令利息32,000.00元（2014年12月16日至2017年8月10日，月息2分）；3.请求法院判令从2017年8月11日起本金50,000.00元按0.02元计息直至全部给付完毕止；4.请求法院判令曹秀甫返还表箱欠款9,030.00元。事实和理由:2014年12月16日，曹秀甫欠原告建楼材料款50,000.00元，约定利息2分,此款曹秀甫一直不予给付，原告依法提起上述请求。
一审法院认定事实，2013年4月20日，刘雷、高彬、曹秀甫三人合伙承包了拜泉县金典大厦工程的电气安装工程。2014年12月16日，刘雷、高彬、曹秀甫三人自愿协商解除了合伙关系，并就合伙期间的财产情况进行明确约定，约定的主要内容为：金典大厦的后续电气安装工程由曹秀甫一人完成，从发包方处得到的一处金典大厦楼房（二单元11层东门，106.23平方米）及现金50,000.00元整给予高彬，高彬撤出。现金50,000.00元在竣工验收合格后由曹秀甫给付，给电后即视为竣工验收合格。原劳务合同内的所有条款在此协议生效后，由曹秀甫继续履行，与高彬无关。三人合伙期间的剩余材料，在此协议生效后三日内，高彬需无条件移交给曹秀甫。
曹秀甫于2014年12月16日给高彬出具欠条一份，欠条写明；今欠高彬人民币伍万元整￥50，000.00元，此款还款日期为金典大厦工程送电竣工之日还清，如到期未偿还，走法律程序，可计息按2分利，欠款人曹秀甫签字。
解除合伙协议签订后，拜泉县金典大厦的后续电气工程没有由曹秀甫完成。
一审法院认为，合伙关系终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照协议处理。高彬与曹秀甫及案外人刘雷之间合伙承包拜泉县金典大厦电气安装工程期间，于2014年12月16日签订的解除合伙关系的协议，是双方之间的真实意思表示，权利义务关系约定明确，是对合伙财产的处理的书面协议，双方应按该协议履行。曹秀甫按照解除合伙关系协议约定，应在送电竣工之日给付高彬50，000.00元，由于曹秀甫没有实际后续工程电气工程施工，视为双方约定的还款期限约定不明，在高彬在本院向曹秀甫主张权利时，视为双方约定的给付50，000.00元还款期限已经成就,曹秀甫应承担给付50，000.00元责任。至于高彬要求给付利息款的请求，高彬未能举示证据证明实际的送电竣工日期，本院不予支持。高彬要求曹秀甫给付电表箱款9,030.00元的请求，高彬未能提供证据证实曹秀甫实际接受了电表箱，对此本院不予支持。故原审法院依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条之规定，判决：一、被告曹秀甫于本判决生效后七日内给付原告高彬50，000.00元；二、对原告高彬其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，076.00元,减半收取1，038.00元，由被告曹秀甫负担633.00元，原告高彬负担405.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实同一审认定事实一致。
本院认为，高彬与曹秀甫系合伙关系，对此双方无异议。2014年12月16日，双方解除合伙关系时，签订了解除合伙关系的协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，对合伙财产进行了处理，双方应按该协议履行。
现双方争议的焦点问题是双方解除合伙时约定曹秀甫给付高彬的50，000.00元的性质及给付期限。
关于曹秀甫上诉主张双方签订的合伙解除协议中约定的现金50,000.00元是其补偿给高彬预期的红利问题，因合伙解除协议中约定，金典大厦的后续电气安装工程由曹秀甫一人完成，从发包方处得到的一处金典大厦楼房（二单元11层东门，106.23平方米）及现金50,000.00元整给予高彬，高彬撤出。据此约定可以认定50,000.00元系双方解除合伙关系的结算款，且于解除合伙关系的当日，曹秀甫给高彬出具欠条，约定欠款50,000.00元于金典大厦工程送电竣工之日还清。故曹秀甫上诉主张此款系其给付高彬的预期红利，对此，因其没有提供相关证据予以证实，故本院不予采信。
关于曹秀甫上诉人主张其补偿给高彬的预期红利50,000.00元是附条件和期限的问题。因合伙解除协议中约定现金50,000.00元在竣工验收合格后由曹秀甫给付，给电后即视为竣工验收合格，且该工程双方均认可已由县政府收回交由他人施工，曹秀甫继续履行该施工合同的情形已经不存在，故双方约定待工程竣工验收合格后由曹秀甫给付高彬50000.00元的约定已经不能履行，现高彬作为债权人有权向债务人曹秀甫行使主张偿还欠款的权利，原判由曹秀甫给付高彬欠款并无不当。
关于曹秀甫上诉主张此案违反法定程序问题，因此案系双方解除合伙关系纠纷，双方签订了解除合伙关系的协议，且曹秀甫给高斌出具了欠条，故双方权利义务明确。原判适用简易程序并无不当。
综上所述，曹秀甫的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,050.00元，由曹秀甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 白丽娜
审判员 刘 颖
审判员 李宏艳
二〇一八年三月十三日
书记员 刘 东