广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15672号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广东省广州市增城区。
负责人：官照先。
委托诉讼代理人：张国宏，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：袁国强，住广东省广州市增城区。
委托代理人：朱腾伟，北京市炜衡(广州)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚芳，住湖北省应城市。
被上诉人（原审被告）：陈玉锋，住广东省深圳市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（下称平安保险增城公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（下称一审法院）（2016）粤0183民初1318民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，改判为上诉人在第三者责任险赔偿限额内赔偿36084.9元给被上诉人袁国强；2、本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人袁国强提交的“出院小结”显示被上诉人住院时间为27天，出院医嘱建议全某4个月，且被上诉人袁国强未提供相关证据证明其需持续误工至定残前一天，一审法院将误工的天数计算至定残前一天不合理，被上诉人袁国强的误工损失应按住院天数+医嘱建议休息时长计算为79635.8元；2、粤华生司某中心[2016]临鉴字第79号鉴定报告及其鉴定结论缺乏客观依据，不合理，被上诉人袁国强在本次交通事故是在原有骨折后骨不连的基础上的两次骨折，目前右下肢短缩与原损伤存在一定因果关系，与本次事故的损失参与度为50%，故被上诉人袁国强的××赔偿金应为60385.8元；3、一审判决认定的被上诉人袁国强误工费和××赔偿金的总额与上述两项的总额的差额79635.8元，在一审判决第二项中扣减。
被上诉人袁国强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理，应予以维持。
被上诉人被上诉人龚芳和陈玉锋未到庭应诉答辩，也未通过其他方式向本院陈述答辩意见。
被上诉人袁国强向一审法院起诉请求：1、请求上诉人、被上诉人龚芳和陈玉锋赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、××赔偿金、鉴定费、××辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金合计251000.69元；2、本案诉讼费由上诉人、被上诉人龚芳和陈玉锋承担。
一审法院认定事实：被上诉人陈玉锋是粤B×××××小型越野客车的行驶证登记车主，其为该车在上诉人投保了交强险和商业第三者责任险，其中：交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元，第三者责任险赔偿限额为30万元及不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。
2015年1月22日9时许，被上诉人龚芳驾驶粤B×××××号车某向东方向行驶至广州市增城区新塘镇新塘医院停车场路口时，因驾驶不当与被上诉人袁国强发生碰撞，造成被上诉人袁国强受伤的交通事故。同年2月2日，增城市公安局交通警察大队作出事故认定书认定：被上诉人龚芳负事故全部责任、被上诉人袁国强无责任。
事发当天，被上诉人袁国强被送到增城新塘医院门诊治疗，事故当日的门诊费用由被上诉人龚芳支付。该院于2015年1月22日出具的诊断证明书、病历记载：骨折，建议休息2个月等内容，体查见被上诉人袁国强腰部及右上肢、右下肢肿胀、触痛、活动受限等。2015年1月23和25日、2月2日、3月19日、7月16日，被上诉人袁国强先后多次到新塘医院门诊治疗，门诊费用共2521.9元，该费用由被上诉人袁国强支付。该院于2015年3月19日出具的诊断证明书记载休息1个月等内容，同年4月22日出具的诊断证明书记载建议休息3个月、陪人1位等内容。2015年8月12日，被上诉人袁国强转住院治疗至同年9月8日出院，共住院27天，花费住院费用41533.1元。被上诉人袁国强住院期间，被上诉人龚芳垫付了5000元，保险公司垫付了1万元。该院出具的诊断证明书、出院小结、住院病历、手术记录记载：被上诉人袁国强因外伤致右大腿肿痛、活动受限7月余入院，骨折等，全某4个月，出院后继续留陪人1位，加强营养，住院期间留陪1人，骨折愈合后返院手术取出内固定（费用约需6000元、住院4-5天），出院后拄拐杖下地，两个月内避免右下肢负重等内容。出院后，被上诉人袁国强于2016年1月19日到该院门诊就诊，花费门诊费用134.1元。被上诉人袁国强花费医疗费用合计44189.1元（2521.9元＋41533.1元＋134.1元）。庭审中，被上诉人袁国强称事故当日门诊费票据由被上诉人龚芳收执，其不清楚费用是多少，现其主张的医疗费用中不包括被上诉人龚芳支付的事故当日门诊费用。
2016年1月21日，被上诉人袁国强委托广东华生司法鉴定中心对其进行伤残等级鉴定。同年2月4日，该所出具粤华生司某中心[2016]临鉴字第79号司法鉴定意见书，该意见书记载：（四、分析说明）原告因本次交通事故受伤后，出现右下肢肿胀，触压痛，活动受限等，经多次门诊治疗后仍未好转，受伤当天影像片所见提示其右股骨中下段陈旧骨折区域出现新鲜骨折线，随后复查片可见骨折线增密模糊变化，符合交通事故导致原告右股骨中下段再发骨折，经住院及手术（骨不连骨端修整钢板内固定术＋取髂骨植骨术）治疗后，现遗留双下肢不等长，髂前上棘至内踝长度相差5.5㎝（髂前上棘至足底长度相差7.5㎝），根据送鉴临床病历记载，被上诉人袁国强十余年前受伤致右踝畸形愈合，因此本次交通事故导致双下肢不等长采用髂前上棘至内踝的测量数据；（五、鉴定意见）原告双下肢不等长评定为九级伤残。为此，被上诉人袁国强支付了鉴定费1500元。上诉人认为该鉴定结果不合理，被上诉人袁国强本次交通事故是在原有骨折后骨不连的基础上的两次骨折，目前右下肢短缩与原损伤存在一定因果关系，故申请对原告伤残程度重新鉴定，对参与度进行鉴定。
2015年8月31日，原告购买轮椅1张，花费700元。
另查明，被上诉人袁国强在增城新塘医院停车场做保管员，月工资2500元/月，发生交通事故后未上班已停发工资。
一审法院认为：公民身体健康权受法律保护，被上诉人袁国强因交通事故受伤致残事实清楚，赔偿义务人应对交通事故造成被上诉人袁国强的损失承担赔偿责任。增城交警作出的道路交通事故认定书认定被上诉人龚芳承担事故全部责任、被上诉人袁国强无责任，各方对此均无异议，予以采信。本案中，被上诉人陈玉锋为粤B×××××号车在上诉人投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，故被上诉人袁国强损失由上诉人在其承保赔偿限额内承担赔偿责任。从鉴定意见书载明“事故导致原告右股骨中下段再发骨折，髂前上棘至足底长度相差7.5cm、髂前上棘至内踝长度相差5.5cm……原告十余年前受伤致右踝畸形愈合，因此本次交通事故导致双下肢不等长采用髂前上棘至内踝的测量数据”的分析说明中可见，鉴定机构在作出该鉴定意见时已考虑原告原损伤情况，故在上诉人没有提供证据证明鉴定机构在出具该鉴定意见书的过程中存在违法情形影响鉴定意见的合法性和公正性，且该鉴定意见书没有不能作为证据使用的情形，因此，对该鉴定意见书的证据效力予以确认。
根据被上诉人袁国强的诉讼请求、各方提交的证据以及在庭审中的陈述，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，除被上诉人龚芳支付的事故当日门诊费用外，被上诉人袁国强损失还包括：（1）医疗费44189.1元，有医疗发票和费用明细清单为证。（2）后续治疗费6000元，有医嘱为证。（3）住院伙食补助费2700元（100元/天×27天），被上诉人袁国强住院27天，按100元/天计算。（4）营养费600元，医嘱加强营养，故酌情确定营养费为600元。（5）误工费31500元（2500元/月÷30天×378天），误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定，被上诉人袁国强主张2500元/月，有用工单位的证明予以佐证，被上诉人袁国强受伤后一直门诊或住院治疗，并因此而持续误工，故被上诉人袁国强误工时间计算至定残日前一天即2016年2月3日共378天并无不当。（6）护理费11760元（80元/天×147天），医嘱住院期间留陪护1人、出院后继续留陪人1位，被上诉人袁国强住院27天，出院后全某4个月，需陪护147天（27天＋4个月×30天），按80元/天计算。（7）××赔偿金120771.6元(30192.9元/年×20年×20%)，被上诉人袁国强在城镇居住和工作，本次事故致九级伤残按20%计算。（8）鉴定费1500元，有鉴定发票为证。（9）××辅助器具费700元，有收据为证，被上诉人袁国强受伤后为生活便利购置轮椅作为辅助器具也在情理当中。（10）交通费1000元，虽然被上诉人袁国强没有提供交通费发票，但从实际情况考虑，被上诉人袁国强在事故发生后多次门诊和住院就医及评残，必然产生相应的交通费，故酌情确定交通费为1000元。（11）精神损害抚慰金2万元，被上诉人袁国强因本案事故致九级伤残，确实会对被上诉人袁国强日后的生活带来不便，给其精神造成损害，被上诉人龚芳对本次事故承担全部责任，确定精神损害抚慰金为2万元。以上第（1）至（11）项费用合计240720.7元，其中：第(1)至（2）项费用合计50189.1元，上诉人在交强险医疗费用赔偿限额内已垫付1万元；第(3)至(11)项费用合计190531.6元，由上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，即上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元给原告。对超出交强险赔偿限额部分即120720.7元（240720.7元-1万元－11万元），由上诉人根据粤B×××××号车在第三者责任险赔偿限额内赔偿，扣减被上诉人龚芳垫付的5000元，上诉人仍需在第三者责任险内赔偿115720.7元（120720.7元－5000元）给被上诉人袁国强。
被上诉人龚芳、陈玉锋均经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，对此所造成的不利后果由其自行承担，因此，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年8月25日作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决生效后五日内在交强险赔偿限额内赔偿110000元给原告袁国强。二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决生效后五日内在第三者责任险赔偿限额内赔偿115720.7元给原告袁国强。三、驳回原告袁国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5066元，由原告袁国强负担510元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担4556元。
本院二审期间经审查，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，且上诉人和被上诉人袁国强对一审认定的事实表示无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
另查，被上诉人袁国强在2005年因意外事故受伤后致右踝畸形愈合。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于被上诉人袁国强的误工时间认定问题，被上诉人袁国强因伤就诊治疗建议被上诉人袁国强全某的最后一次医嘱，是增城市新塘医院于2015年9月8日出具的“出院小结”建议被上诉人袁国强出院后全某4个月。故被上诉人袁国强最后一次医嘱建议全某的日期至2016年1月8日止，距2016年2月4日的定残日的日期不足一个月。根据被上诉人袁国强在事故发生后至定残前的就诊治疗以及医嘱建议全某的情况，一审法院将被上诉人袁国强误工时间计算至定残日前一天，并无不当，本院予以确认。上诉人认为一审法院将误工的天数计算至定残前一天不合理，理由不成立，本院不予采纳。
关于被上诉人袁国强的××赔偿金认定问题，对于广东华生司法鉴定中心出具的粤华生司某中心[2016]临鉴字第79号司法鉴定意见书的证明效力，一审法院予以确认的论述理由充分，对此，本院不再重复论述，从该意见书的鉴定结论来看，被上诉人袁国强10余年前损伤致右踝畸形愈合与本案事故损伤致双下肢不等长而定残没有参与度。故对上诉人提出的被上诉人袁国强原损伤对本案事故损伤致残有参与度的主张，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 彭 湛
审判员 王碧玉
二〇一六年十一月二十六日
书记员 陈慧兰