上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初1293号
原告上海竹迪汽车服务中心，住所地上海市青浦区。投资人姜明学，总经理。委托代理人姜勇，男，在上海竹迪汽车服务中心工作。被告常喜彪，男，1988年7月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县。委托代理人张红霞，上海宇钧律师事务所律师。原告上海竹迪汽车服务中心诉被告常喜彪劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员陈薇独任审判。本案于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告上海竹迪汽车服务中心的委托代理人姜勇、被告常喜彪及其委托代理人张红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海竹迪汽车服务中心诉称：其注册地、经营地均不在黄浦区，原、被告的劳动争议案件依法不属于上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称黄浦仲裁委）管辖。被告只是原告处的非全日制员工，根据《劳动合同法》规定，双方当事人可以订立口头协议，故原告对被告主张的未签订劳动合同的二倍工资赔偿不予认可。被告提供的收入证明为无效证明，原告的登记成立日期为2015年5月11日，不可能在证明中认可被告于2015年4月1日入职。被告作为劳动者有预谋的利用公司新成立管理上的漏洞，使原告蒙受不白之冤。为维护自身合法权益，原告诉诸法院，要求判令原告不支付被告：1、2015年6月11日至11月8日期间未签订劳动合同的二倍工资差额人民币24,542.30元；2、2015年9月至10月工资差额1,000元。被告常喜彪辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告于2015年5月建立劳动关系，于2015年11月6日解除，认为原告诉状中陈述的事实理由均不成立，仲裁笔录及裁决书中原告的地址均在黄浦区，故黄浦仲裁委有管辖权。被告不是非全日制员工，仲裁时原告也没有提出过，双方建立的是全日制劳动关系。被告提供的证明有原告公章，应为有效。经开庭审理查明:原告于2015年5月11日工商登记成立。原、被告未签订过劳动合同。被告提供的《收入证明书》主要内容为：被告系原告处员工，自2015年4月1日起入职工作至今，担任GPS安装工程师职务，税后月均收入5,000元。该证明加盖了原告公司公章，落款日期为2015年10月19日。另查明：被告于2015年11月17日申请仲裁，要求原告支付2015年6月5日至11月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额及2015年9月及10月工资差额。仲裁庭审中，原、被告一致确认被告工作地点为打浦路600号11号楼112室，原告并陈述：被告于2015年10月1日入职，担任装配GPS的技工，原告从被告入职起要求签订劳动合同，但被告拒绝，故双方未签订书面劳动合同，离职日期为2015年10月31日。黄浦仲裁委经审理裁决原告支付被告2015年6月11日至2015年11月8日期间未签劳动合同二倍工资24,540.23元、2015年9月及10月工资差额1,000元，对被告的其他请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。又查明：2015年5月至2015年10月期间，姜勇的个人账户向被告转账支付了工资及报销款，2015年11月，由原告账户为被告转账支付了工资及报销款。原、被告约定的劳动报酬为5,000元/月，报酬按月发放。2015年9月至10月，原告按照4,500元/月支付被告工资。被告的出勤时间不固定，根据原告安排至客户处进行GPS安装及维修，工作任务由原告的合作单位“凹凸共享租车”派发。2015年9月至10月期间被告均正常出勤。以上查明的事实，有原、被告的陈述；转账记录、收入证明书、银行交易明细、微信及短信聊天截屏、工作牌、黄劳人仲（2015）办字第2413号案件仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称：其公司成立之前的筹备阶段，与被告有过口头协议，约定被告是小时工性质，是姜勇和被告的口头劳务协议。根据原告提供的GPS安装记录，被告所接的第一单为2015年6月15日，从当日双方建立小时工协议，最后一单为2015年11月4日，之后双方协议解除。被告不用到公司上班，其安装记录显示每天只接三单业务，故认为被告实际为姜勇个人雇佣的小时工。被告做业务时的交通时间及准备时间均不计入工作时间。被告的《收入证明书》是因为公司为方便员工外出做业务，让员工在外租车，租车费用由公司承担，被告当时称经济紧张，需要办理信用卡，故要求公司出具了该份证明，原告加盖公章时，工资栏为空白。双方约定的5,000元固定工资并非纯工资，还包括了补贴和话费。双方曾口头约定公司业务减少时，工资会进行调整，故被告2015年9月至10月的工资调整为4,500元，调整时未与被告沟通。原告提供一组安装记录报表，证明被告平时不用到公司上班，每天只接三单，是小时工性质。该组报表抬头为原告名称。被告对该组证据真实性有异议，且认为该组证据不完整，不能仅以安装时间来确定被告的工作时间。被告称：其于2015年5月5日与原告建立劳动关系，工作至2015年11月6日，因原告擅自降低工资、未与被告签订劳动合同、未缴纳社保，原告提出解除劳动关系，被告亦配合进行了交接。被告在职期间原告公司的法定代表人就是姜勇，故姜勇个人账户转账的工资和报销款实际上是代表公司支付。原、被告之间存在管理与被管理的关系，原告的规章制度和各项规定都适用于被告，且被告的业务是公司的组成部分，故认为被告是与原告有劳动关系，而非与姜勇个人有劳务关系。被告除了安装GPS的时间，还需要交通时间、准备时间以及在单位待命的时间，不能仅以安装时间确定被告为小时工。小时工和被告的月工资固定是相互矛盾的，且原告在仲裁中亦未提出被告是小时工。2015年9月至10月的工资调整是原告单方面进行的，从未与被告进行过协商。根据庭审确认的事实，本院认为：关于原、被告之间是否存在劳动关系，原告主张被告系姜勇个人雇佣的小时工，而被告主张其2015年5月5日至11月6日期间与原告存在劳动关系，本院对此做如下论述：首先，原告加盖公章确认的《收入证明书》已明确被告系原告处员工，原告在诉状中亦认可被告系其公司员工，且被告的工作内容是原告公司的业务组成部分，故对原告关于被告系由姜勇个人雇佣的主张，本院不予采纳。其次，被告的工资为按月计酬，支付周期为一个月，明显不符合非全日制用工关系中以小时计酬及支付周期不得超过十五日的规定，且原告提供的安装记录报表仅记录了被告在客户处进行安装维修的时间，未记录被告进行准备工作的时间及到客户处上门服务所花费的交通时间，而上述时间显然是被告为原告提供劳动而花费的，应计入被告的工作时间，故原告提供的安装记录报表亦无法证明被告的工作时间符合非全日制用工关系的特征。因此，本院对原告关于被告系非全日制员工的主张亦难以采纳。第三，原告关于双方之间劳动关系的陈述与其在仲裁庭审中的陈述前后相悖，违反了诚信原则，应承担不利于己的后果。综上，本院对被告的主张予以采纳，确认原、被告之间在2015年5月5日至2015年11月6日期间存在劳动关系。原告主张其与被告口头约定过可在公司业务不足时调整被告工资金额，但原告未对此提供任何证据予以证明，被告对此亦不予认可，故对原告的该主张，本院不予采纳。现原告于2015年9月、10月未与被告协商一致而单方面将被告的月工资标准由5,000元降至4,500元，缺乏依据，因此原告应支付被告上述期间的工资差额1,000元。因原告公司于2015年5月11日注册设立，在此之前原告客观上不具备与被告签订劳动合同的条件。自2015年5月11日起，原告具备用工主体资格，应于2015年6月11日之前与被告签订劳动合同。现原告未提供证据证明双方未签订劳动合同的责任在于被告，故应按照被告正常出勤的月工资标准支付被告2015年6月11日至2015年11月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额24,372.29元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海竹迪汽车服务中心应于本判决生效之日起十日内支付被告常喜彪2015年6月11日至2015年11月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额24,372.29元；二、原告上海竹迪汽车服务中心应于本判决生效之日起十日内支付被告常喜彪2015年9月至2015年10月期间的工资差额1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海竹迪汽车服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈薇
二〇一六年五月三日
书记员 张静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。