山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1096号
上诉人（原审原告）：济南鼎拓电气有限公司。住所地：山东省济南市天桥区大桥镇东营村。
法定代表人：张明哲，总经理。
委托代理人：徐晓顺，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥城胜利化工有限公司。住所地：山东省肥城市边院镇。
法定代表人：张大岭，董事长。
委托代理人：崔金安，山东兴茌律师事务所律师。
上诉人济南鼎拓电气有限公司（以下简称鼎拓公司）因与被上诉人肥城胜利化工有限公司（以下简称胜利公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌商初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月11日，鼎拓公司与胜利公司签订《肥城胜利化工有限公司所需全屏蔽绝缘铜管母线买卖及相关服务合同》一份，合同约定：鼎拓公司向胜利公司供货名称为6.3KV全屏蔽铜管母线和35KV全屏蔽绝缘铜管母线，具体长度以现场实测为准。另外，合同中约定了逾期交货的违约金，但并未约定逾期支付货款的违约金。合同签订后，鼎拓公司依照合同约定及胜利公司的要求向胜利公司发送了货物。2014年5月6日，经双方签署的合同澄清证明认定，合同实际发生金额为1420500元。鼎拓公司发送货物后，胜利公司分多次向鼎拓公司支付了货款，共计1192800元，剩余货款227700元未直接向鼎拓公司支付。2015年4月3日，高某持有鼎拓公司的227700元的收据到胜利公司收款，胜利公司收到该收据并记账后，将该笔货款以承兑汇票的方式全部支付给高某（六份承兑汇票并未以背书的方式支付给鼎拓公司），高某自己将该笔款项留存，并未交给鼎拓公司。此后，鼎拓公司向胜利公司催要货款227700元未果，于2015年7月8日诉至法院，要求判令胜利公司支付货款227700元及利息（利息自2014年4月16日起至全部还清之日止，按银行同期贷款利率计算）。
原审中，鼎拓公司提出保全申请并提供担保，原审法院依法将胜利公司在银行账户的存款227700元予以冻结（应冻结227700元，实际冻结227700元）。
原审法院审理认为：双方对于签署买卖合同及合同已经履行的事实均无异议。对于合同尾款227700元，鼎拓公司认为胜利公司并未向其直接支付，而胜利公司认为其已依据鼎拓公司的收据将该笔合同款支付给双方都认可的第三人高某。因此，本案的争议焦点为：胜利公司依照鼎拓公司的收据将合同款227700元支付给高某的行为能否认定为其已经向鼎拓公司履行了付款义务。双方对于高某领取合同款227700元的该份收据的真实性均无异议，该份收据内容完备，有明确的收款单位、收款事由、收款金额、收据编号，并且盖有鼎拓公司的财务专用章。高某述称，鼎拓公司将该份收据交与其到胜利公司收取欠款，鼎拓公司虽不认可，但也未能说明该收据流转到高某手中的原因。该收据盖有鼎拓公司的财务专用章且有明确的收款内容，依照一般常理，如果丢失或被非法侵占，鼎拓公司应当及时采取补救措施，报警并要求胜利公司止付，其所持“对于该收据如何到达高某手中并不知情”的辩称，显然与事实不符。结合鼎拓公司与胜利公司的合同履行情况及证人高某的证言，买卖合同总价款为1420500元，胜利公司已多次向鼎拓公司付款，双方业务熟悉且对于尚欠合同227700元的事实均有明确认知，胜利公司并未收到鼎拓公司关于收据丢失的通知，高某持该份盖有鼎拓公司财务专用章且内容书写明确的收据到胜利公司领取合同款，应当视为鼎拓公司的授权领款，胜利公司见收据支付款项的行为显然属于善意且无明显过失。胜利公司依据盖有鼎拓公司财务专用章的收据将款项支付给收据的持有人高某的行为，依法应当认定为其已经向鼎拓公司履行了付款义务。因此，鼎拓公司要求胜利公司支付货款及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。对于鼎拓公司与高某之间的经济纠纷，其可以另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回鼎拓公司的诉讼请求。案件受理费4716元，保全费1659元，共计6375元，由鼎拓公司负担。
上诉人鼎拓公司不服原审判决，上诉称：原审认定“高某持该份盖有鼎拓公司财务专用章且内容书写明确的收据到胜利公司领取合同款，应当视为鼎拓公司的授权领款，胜利公司见收据支付款项的行为显然属于善意且无明显过失”错误。一、高某是信发公司的员工，信发公司是被上诉人的唯一法人股东，被上诉人的财务人员也在信发公司办公，听从信发公司的指示安排。以前高某从未代表上诉人到被上诉人处领款，这次是通过其个人关系找到信发公司的领导在收据上签字后，被上诉人的财务人员才将承兑汇票给了高某。被上诉人明知高某不是上诉人的工作人员，且未出示代领款授权委托书的情况下，仅凭一份收据即将货款给高某，具有明显过错。二、被上诉人因高某拿着写有经办人为“张”的收据向其支付货款，与之前的交易习惯明显不符。上诉人之前多次从被上诉人处领取货款，每次收据上都有经办人的名字（被上诉人原审代理词中已认可)，且去领款的人与收据上经办人的名字一致，这是被上诉人财务的规定。但该次领款人高某与收据上的经办人“张”不是同一人，被上诉人在明知经办人与实际领款人不一致的情况下，仍然付款给高某，显然是恶意的。三、根据双方签订的买卖合同5.2支付方式的约定，上诉人开具合同总额的全额增值税发票后被上诉人支付余款，被上诉人因收据支付货款不符合合同约定。四、证人高某陈述的口头居间合同、20％的利益分成、授权其领取货款及已支付10万承兑，未有任何证据，上诉人亦不予认可。综上，请求撤销原判，予以改判。
被上诉人胜利公司答辩称：一、被上诉人付款所依据的收据，加盖有上诉人的财务专用章，上诉人对该收据的真实性无异议。被上诉人认为，任何人持有上诉人出具的真实收据要求付款，被上诉人向其付款均产生消灭债务关系的法律后果，被上诉人无法律义务再支付相应货款。二、被上诉人不存在恶意付款行为。被上诉人与上诉人之间的付款行为，均是上诉人提供收据后，被上诉人依据收据支付相应货款。上诉人对白某2014年6月5日领取30万元、2014年7月9日领取20万元、马某惠2014年1月17日领取10万元，均表示认可。事实上，白某、马某惠从被上诉人处领取货款时，也未有上诉人的任何授权、也未提供任何证明材料证明二人是上诉人的员工。以上事实可以说明，被上诉人向收据的持有人高某支付货款没有任何恶意。三、收据时间是2015年4月2日，高某领款时间是2015年4月3日，上诉人起诉时间是2015年7月8日，中间间隔长达3个多月，上诉人从未要求被上诉人再行支付货款，这明显与常理不符，这也在事实上印证高某作为居间人，促成双方交易，并获得利益分成的证言。高某与上诉人之间因利益分成问题产生纠纷，上诉人采取诉讼的方式再向被上诉人主张支付货款，不应得到支持。四、上诉人称被上诉人的财务人员在信发公司办公不属实，被上诉人的财务人员是在公司住所地肥城办公，而信发公司的住所地是在茌平，高某亦非信发公司的员工。综上，请求维持原判。
二审中，上诉人主张原审未对被上诉人提交的收据、承兑汇票等（原审卷58页至78页的材料）组织质证。二审中其质证认为：1、真实性无异议。2、领取款项必须有上诉人的授权，高某领取款项时并未有上诉人的书面授权。3、收据上经办人的姓名与实际领款人的姓名必须一致，高某领取款项时所持有的收据上经办人的姓名与实际领款人高某不一致，可证明上诉人未授权高某去领取款项，且被上诉人明知。白某和马某慧领款，均有授权委托书和签有其姓名的收据，但白某和马某慧的授权委托书被上诉人未提交，上诉人在领取款项时有明确授权委托书。
被上诉人对其提交的上述材料表示：1、可证明实际付款方式是，上诉人出具收据，被上诉人依照收据进行付款。2、并不是所有的付款都有上诉人的授权委托书。收据上显示的经办人，根据财务常识一般是财务出具收据时要求领取收据的人的姓名，并非付款时领款人的姓名。
二审中，本院让上诉人向其股东、销售经理褚某凯核实，是否收到高某在被上诉人处领款后，给其的10万元承兑汇票，但上诉人在本院限定的期间内未予回复。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：被上诉人向高某付款的行为能否视为向上诉人履行了付款义务。
上诉人对高某领款收据的真实性予以认可，高某持上诉人出具的收据向被上诉人催款，被上诉人以上诉人出具的收据向持收据人高某付款，被上诉人该见收据付款的行为，不存在恶意或过失，被上诉人向高某付款的行为应视为向上诉人履行了付款义务。虽然上诉人不认可是其将收据给付的高某，并表示收据是上诉人的财务人员开给其法定代表人张明哲的，张明哲将收据给付了被上诉人的财务人员，但其未能说明将收据给付了何人，亦未提交相关证据予以证明，对其该主张，本院不予采信。至于上诉人与高某之间的经济纠纷，上诉人可另行主张权利。
综上，上诉人的上诉理由，因缺乏法律依据和事实根据而不能成立。本院对其上诉请求，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4716元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年七月十八日
书记员 赵 迎