广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一初字第2775号
原告甘冠荣，男，壮族，身份证住址广西武鸣县。
委托代理人吴长峰，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人刘一琴，广西欣源律师事务所律师。
被告王忠革，男，壮族，原住南宁市青秀区。
被告卢夏维，女，，汉族，身份证住址南宁市青秀区，因涉嫌诈骗罪现被羁押在南宁市第一看守所。
原告甘冠荣诉被告王忠革、卢夏维民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行审理。原告甘冠荣及其委托代理人吴长峰、被告卢夏维到庭参加了诉讼，被告王忠革经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告甘冠荣诉称，2013年6月22日，两被告向原告借款10万元，期限从2013年6月22日至2013年7月22日，双方约定如到期不能归还则按所借款项的30%支付违约金，二被告亦于借款当日写下借条。2013年9月4日，两被告以资金困难为由再次向原告借款4.2万元，两被告亦于当日写下借条，双方还约定借款期限从2013年9月4日至2013年10月4日止，如到期不能一次性归还所借款项，则按所借款项的30%支付违约金。但是，借款期限到后，二被告未按约定归还借款本息。原告认为，本案当事人之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告没有按约定归还借款，应承担违约责任。为维护其合法权益，原告向本院起诉，请求判令：一、两被告共同偿还原告借款本金14.2万元及该利息（利息计算：以14.2万元为基数按中国人民银行规定的同类同期流动资金贷款利率的四倍计算，从2013年6月22日起至付清借款之日止）；二、两被告对上述借款本息承担连带责任。
被告王忠革未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩意见。
被告卢夏维辩称，其与被告王忠革为经营医疗器械生意共同向原告借款是事实，但实际执行的利率是10%／月。借款首月的利息被预先扣除，因此实际借到手的款项金额分别是9万元和3.78万元，合计12.78万元。此外，两被告已经分别偿还了2013年7月份和8月份的借款利息共2万元。被告卢夏维认为，其目前因涉嫌犯罪被羁押，没有还款能力，希望待其恢复自由，能够偿还本案债务。
经审理查明，2013年6月22日，两被告共同向原告写下《借条》，载明：“今借到甘冠荣人民币壹拾万元整（￥100，000元），借款期限。借款期限为2013年6月22日至2013年7月22日止，如到期不能一次性归还所有借款款项壹万元正（￥100，000元），则按所借款项30%支付违约金。”当日，原告即使用陆彩娟名下中国工商银行的银行卡账户向的被告王忠革名下的银行卡账户转账支付了9万元。与此同时，两被告亦向原告写下《收条》，载明：“今收到甘冠荣现金及银行转账共计现金人民币壹拾万元正（￥100，000元）按借条约定条款执行。此外，原告在上述《借条》和《收条》的空白处还写下了“同意延期一个月已付息”的字样。2013年9月4日，两被告再次向原告写下《借条》，载明：“今借到甘冠荣人民币现金肆万贰仟元正（￥42，000元正）借款期限从2013年9月4日至2013年10月4日止，如到期不能一次性还所借款项肆万贰仟元整的，则按所借款项30%支付违约金。”当日，原告亦通过双方前述的银行卡账户向被告王忠革转账支付了3.78万元。与此同时，两被告还向原告写下《收条》，载明：“今收到甘冠荣现金及银行转账共计人民币肆万贰仟元整（￥42，000元整）按照借条约定条款执行。2013年9月30日，原告以两被告未履行还款义务为由向本院起诉，并提出前述诉讼诉讼请求。
本院认为，被告王忠革经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应视为其放弃了答辩和质证的权利。
原告甘冠荣和两被告之间的民间借贷关系，有《借条》、《收条》及付款单据原件为凭，足以认定两被告向原告甘冠荣借款的事实。两被告拖欠原告到期借款未还，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，理应承担还本付息的民事责任。但是，双方在实际借款的金额，是否偿还过部分款项，以及利息应当如何计算等事实争议上存在分歧。经分析，本院的判断意见分述如下：
一、关于实际借款数额应如何认定的问题
原告甘冠荣与被告卢夏维就是否存在预扣利息事实发生争议。在诉讼过程中，甘冠荣出示了2013年6月22日和2013年9月4日的两张银行转账单据，可证明其分两笔支付了合计127，800元的事实，卢夏维亦承认收到，本院对此予以确认。对于争议的现金借款差额14，200元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条，主张已实际足额支付借款的原告甘冠荣，应对该现金借款差额是否实际支付的事实承担举证责任。为证明该待证事实，原告提供了两张《收条》证据。虽然两被告在《收条》上写下已经足额收到14.2万元的意思表示，但是经具体分析证据内容，可以发现：前后两笔现金借款差额与约定的借款总额的比例一致，均为10%；在2013年6月22日《收条》中，甘冠荣在写下同意延展借期的同时，亦写下“已付息”的字迹。本案中，约定的借款款项90%的金额通过转账方式支付，两笔借款中各有10%的金额约定以现金方式支付。在实践中，当事人进行民间借贷时，在本金中预扣利息的行为并不鲜见。本案借款用于周转生意资金之困，数额亦已逾十数万之巨，然而在借款期间内未约定利息，却针对逾期还款约定了30%的违约金，于大额民间借贷之交易习惯而言，应属非常现象。加之，原告在2013年6月22日《收条》中写下了“已付息”的意思，这与被告卢夏维关于利息被预扣的答辩意见亦可以相互印证。综合分析全案证据及当事人事实陈述，本院认为原告的证据理由尚不充分，比较而言，被告卢夏维所谓现金支付的款项系预先扣除的利息的事实陈述更为可信。有鉴于此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本院认定原告实际仅向两被告实际发放借款12.78万元。
二、关于利息计算的问题
从《借条》的字面文义观察，双方并未明确约定计收借款期间内的利息。但是，如前所述，由于双方采用了在本金中预先扣除利息，故不应认为借贷双方未约定利息，应结合本金金额及借款期限等因素综合判断相应的利率标准。本案中，先后两笔借款被预扣的利息合计1.42万元，至于借款期限，前一笔经延展后为2个月，后一笔则为1个月。经换算，前后两笔借款的利率均超过了中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍，依据《中华人民共和国合同法》第二百条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院将按照实际的借款总额12.78万元，以中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍标准计算先后两笔借款的借款期间利息。具体计算方法：第一笔借款利息以9万元为基数，从2013年6月22日起至2013年8月22日止，适用中国人民银行人民币贷款六个月内基准利率5.6%的四倍，计算得9万元×5.6%／年×2个月÷12个月／年×4倍＝3360元；第二笔借款利息以37，800元为基数，从2013年9月4日起至2013年10月4日止，适用中国人民银行人民币贷款六个月内基准利率5.6%的四倍，计算得37，800元×5.6%／年×1个月÷12个月／年×4倍＝705.6元。因此，先后两笔借款在借款期间内的利息应为3360元＋705.6元＝4，065.6元。
三、关于两被告是否偿还了部分款项的问题
被告卢夏维辩称其曾经分两笔偿还过合计2万元，在原告否认收到的情况下，其对此待证事实负有举证证明的责任。现被告卢夏维未能提供证据证明，故本院对其曾经偿还过部分款项的事实陈述不予采信。
四、关于逾期还款违约金的问题
先后两份《借条》中均约定了“如到期不能一次性还所借款项，则按所借款项30%支付违约金”，此约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，对双方均具有约束力。根据此项约定，两被告应支付的违约金应计算为12.78万元×30%＝38，340元。至于原告要求两被告按中国人民银行人民币贷款基准利息四倍计算借款到期后的逾期利息的诉讼请求，因双方已有上述30%的违约金协议，故此项诉讼请求因缺乏事实理由，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王忠革、卢夏维共同向原告甘冠荣偿还借款本金12.78万元；
二、被告王忠革、卢夏维共同向原告甘冠荣支付借款利息4，065.6元；
三、被告王忠革、卢夏维共同向原告甘冠荣支付逾期还款违约金38，340元。
案件受理费3458元，财产保全费1270元，公告费700元，三项合计5428元，由被告王忠革和卢夏维共同负担。此款原告甘冠荣已预交，由两被告随上述应付款项一并支付给原告甘冠荣。
上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不作为的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数，向本院递交上诉状及副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出减交、缓交、免交申请的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄家靖
人民陪审员 江高鹏
人民陪审员 潘晓艳
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 陈晓丹