四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第579号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司。住所地：四川省眉山市一环路万伦大厦。
负责人：许雪莉，系该公司总经理。
委托代理人：陈兰，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省乐山汽车运输有限公司犍为分公司。住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰路北段****号。
法定代表人：秦巍，该公司经理。
委托代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
委托代理人：周鹏，四川英华年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周玉江，男，1990年6月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田文富，男，1972年2月2日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称太平洋财保眉山支公司）因与被上诉人周玉江、田文富、四川省乐山汽车运输有限公司犍为分公司（以下简称乐山汽运犍为分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2015）犍为民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保眉山支公司的委托代理人陈兰，被上诉人周玉江、田文富，被上诉人乐山汽运犍为分公司的委托代理人周鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月24日，被告周玉江驾驶川L618**号重型货车由沐川县风村乡往舟坝镇方向行驶，当车行驶至省道103线243公里800米时，与史春生（原告驾驶员）驾驶原告所有的川L509**号大型客车发生擦挂，造成王成芬受伤、两车不同程度受损的交通事故。2013年10月29日沐川县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定；周玉江负责全部责任；史春生无责任；王成芬无责任。事故发生后，被告田文富支付沐川县到犍为县的施救费4000元，后因原告四川省乐山汽车运输有限公司犍为分公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司因修车发生争议，被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司要求原告就近维修，原告要求到车辆4S店指定的修理厂维修，造成该车延迟维修47天。原告于2013年10月24日将车运往车辆4S店指定的成都和解润智远修理厂，又于2013年12月11日将车送往成都博川汽车维修有限公司维修，2014年1月9日修理完毕后经检验和审批后才投入营运。原告支出维修费39321.18元、施救费3800元。被告田文富系川L618**号车登记车主，被告周玉江系该车驾驶员，该车被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司投保了商业险和交强险，事故发生在保险期限内。原告于2015年1月12日诉来法院要求：1、判决被告周玉江、田文富连带赔偿因交通事故给原告造成的损失共计171641.88元；2、判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司在承保限额内对前述损失承担连带赔偿责任并直接支付给原告；3、本案诉讼费由三被告承担。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、认可。原告在举证期限内提供四川省乐山汽车运输有限公司犍为分公司营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书、法定代表人身份证，史春生道路旅客运输从业证、驾驶证、身份证，川L509**号大型普通客车行驶证，周玉江户籍证明、驾驶证，川L618**行驶证、田文富身份证，中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司工商登记信息、组织机构代码证，交强险保险单，道路交通事故认定书，田文富委托书、委托维修单，维修费发票、维修清单，施救费发票，川L509**号车2013年4月至2014年6月营收汇总统计表、川L509**号车2014年4月29日至2014年9月7日加油对账单；被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司在举证期限内提供的定损单、保险条款等证据材料为据。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身和财产损失的，先由承保的保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额予以赔偿，再由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，不足部分，由机动车一方根据过错承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司承保川L618**号车的交强险和包括不计免赔的商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期限内，该车方负事故全部责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司应先在交强险的保险限额内赔偿原告损失，再根据商业第三者责任险保险合同的约定赔偿原告的损失。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司就商业第三者责任险的保险条款没有被告田文富签名，被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司未向原告田文富说明保险条款的内容，特别是保险条款中免责条款，未作出足以引起投保人原告田文富注意的提示，同时被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司未提供向投保人即被告田文富履行告知义务的证据，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司商业第三者责任险保险格式条款中免责条款对被告田文富不产生法律效力。因此原告要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司在商业第三者责任险保险赔偿限额范围内赔偿停运损失的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张的停运损失过高。川L509**号车实际修车的时间从2013年12月11日起到2014年1月9日止共计30天。根据原告提供的川L509**号车2013年4月至2014年6月的运营情况，该车每天收入为2335元，在扣除过路费、燃油费、税费等费用后，酌情考虑该车每天停运损失为1200元，具体为1200元×30天=36000元。对于川L509**号车延迟维修47天，被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司未及时定损，原告四川省乐山汽车运输有限公司犍为分公司未及时维修，原告四川省乐山汽车运输有限公司犍为分公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司均有责任，对于延迟维修47天的损失，原告四川省乐山汽车运输有限公司犍为分公司应承担50%即47天×1200元×50%=28200元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司50%即47天×1200元×50%=28200元。川L509**号车的停运损失为36000元＋28200元=64200元。
关于原告的修车费，原告提供了成都博川汽车维修有限公司修车发票4张，其中2014年1月9日2张，2014年2月10日2张，被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司只认可2014年1月9日2张，不认可2014年2月10日的2张。但根据原告提供的成都博川汽车维修有限公司2014年1月9日出具的车辆维修结算单载明的金额，与原告提供的修车发票4张载明的金额一致，故对原告主张的修车费39321.18元，该院予以支持。
综上所述，原告的损失该院确定为：施救费7800元，修车费39321.18元，停运损失64200元共计111321.18元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿2000元，余额109321.18元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司在商业第三者责任险保险赔偿限额范围内赔偿。为此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效后十五日内，在机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔付原告四川省乐山汽车运输有限公司犍为分公司施救费、修车费、停运损失共计111321.18元。其中支付给被告田文富4000元，支付给原告四川省乐山汽车运输有限公司犍为分公司107321.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1866元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司承担1263元，原告四川省乐山汽车运输有限公司犍为分公司承担603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
一审宣判后，上诉人太平财保眉山支公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院适用法律错误，根据保险合同约定，停运损失、诉讼费不应由上诉人承担；2、一审认定事实错误，施救费3800及维修费16321.18元认定错误。据此，请求判决：1、撤销原判，依法改判上诉人在交强险责任限额内赔偿被上诉人2000元；2、本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人乐山汽运犍为分公司、周玉江答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1、上诉人没有证据证明履行了提示告知义务，其免责条款不具备法律效力；2、因交通事故产生的施救费、维修费、停运损失应当由上诉人承担。3、诉讼费用是合理产生的费用，应当由上诉人承担。
被上诉人田文富答辩称，川L618**号车拥有道路运输许可证等证件，且已将相关证件交予上诉人；投保单上不是本人的签字，上诉人未向其本人履行过免责条款的告知义务。其余答辩意见与被上诉人乐山汽运犍为分公司、周玉江答辩意见一致。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：1、上诉人依据保险合同约定不应承担停运损失、诉讼费的主张能否成立？2、一审认定的修车费和施救费是否合理？
关于焦点一，上诉人主张投保单上有田文富的签字确认，能证实上诉人已就免责条款具体的免责情形尽到明确的提示和说明义务，停运损失和诉讼费不应由上诉人承担。被上诉人田文富认为投保单上不是其本人的签字，上诉人亦未向其尽到提示告知义务，上诉人应承担保险责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”上诉人应提供证据证明其主张的免责事由已向被保险人田文富尽到了明确的提示说明义务，本案中，上诉人提交的证据不足以证明已向田文富就该免责条款尽到了明确的提示说明义务，故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人主张修车费不真实，2月10的发票载明的金额不应支持，施救费已支付4000元，其余的施救费不应支持。被上诉人认为施救费、维修费是实际发生的费用，应由上诉人承担。本院认为，本案中，原审原告主张的修车费有《结算单》、《发票》予以证明，且能够与上诉人提交的《车辆估损单》载明的金额相印证，上诉人虽不予认可，但并未提供证据予以反驳，亦未举证证明存在过度维修的事实。故本院对上诉人的该项主张不予支持。关于施救费，由于施救费系事故发生后将事故车辆运至修理厂所必然发生的费用，结合车辆维修的地点，本院对《发票》载明的金额予以确认，故上诉人的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人太平财保眉山支公司的上诉理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1263元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 璐
审 判 员 王 进
代理审判员 肖 霞
二〇一五年六月十一日
书 记 员 李逾婧
附：本判决所适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。