湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初2770号
原告段禄轲，男，1958年10月5日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。
被告李卫平，男，1969年7月23日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省郴州市。
被告陈香林，女，1979年3月15日出生，汉族，湖南省永州市祁阳县人，住湖南省郴州市。
委托代理人李卫平，男，1969年7月23日出生，汉族，湖南省宜章人，住湖南省郴州市。系被告陈香林之夫。
被告文卫平，男，1970年7月19日出生，汉族，湖南省益阳市桃江县人，户籍所在地湖南省郴州市北湖区，现住湖南省郴州市北湖区。
被告王海平，男，1967年5月16日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省郴州市北湖区，现羁押于湖南省郴州市看守所。
被告朱小丽，女，1975年11月26日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。系被告王海平之前妻。（于2015年7月与王海平离婚）
被告王海平、朱小丽之委托代理人彭园，湖南联合创业律师事务所律师。
被告郴州瑞成置业投资有限公司，住所地湖南省郴州市。
法定代表人李卫平，男，系该公司董事长。
原告段禄轲与被告李卫平、陈香林、文卫平、王海平、朱小丽、郴州瑞成置业投资有限公司（以下简称瑞成公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年9月12日受理后，依法组成合议庭于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告段禄轲、被告暨陈香林之委托代理人李卫平、被告文卫平、被告王海平、朱小丽之委托代理人彭园、瑞成公司法定代表人李卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段禄轲诉称，从2015年3月6日起，被告方急需资金做某某项目的后期工程建设，被告方反复诱导原告方签订《房屋抵押借款合同》，约定了双方的义务责任，合同第五条第3款并约定：“甲乙双方提供的借款凭证，及与合同有关的其他书面材料，均作为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力”。被告方出具借条198万元给原告，借条中并约定：“债务人保证：如债务人违约或逾期还款付息，除支付按约定的月息之外，每日按借款本金的0.06%支付违约金、按借款本金的0.1%补偿债权人为债务人融资的居中付息款、按借款本金的0.03%支付债权人为债务人融资的中介费、按借款本金的0.03%支付债权人的催讨费，至债权人债权人收回全部本金、利息和实现债权的一切费用之日止;余按借款合同履行。”之后，被告方又反复诱导原告尽力出借少部分款作招待费，原告于2015年4月27日又通过农行汇出借款7000元给被告方，但此款一直未另出具借条。本案原告分期分批出借（现金和转账）给被告方共198.7万元，但从2016年5月份之后至今，被告方拒不履行合同义务，经原告方反复多次向被告方催讨本息而无效。被告陈香林是借款人李卫平的妻子；被告朱小丽是借款人王海平的妻子；依法应承担其丈夫（借款人）清偿债务责任。请求：1、判决六被告方连带承担支付原告本金198.7万元，利息59.6万元；（计算至2016年8月16日，之后的利息按上述债务金额2%的月利率计算至实际清偿全部债务之日止）。2、判决被告方承担原告方主张实现债权（包括催讨债权本息、起诉、庭审参加变卖、拍卖抵押物等一切）误工费等费用共计3000元。3、请求依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条等法律法规、依据事实证据判决：如被告方不按判决指定的期限清偿原告的本息，则由原告申请法院拍卖、变卖为借款抵押物（名称）：“某某2栋QQ复式楼（空间5.1米高），每套建筑面积为64.17平方米，6B01、6B12、6B11、20B11、20B12、18B01、18B02、19B06、19B07、19B08共十套房”；所得收益优先抵偿债务。就拍卖所得的价款与应偿还本息之间的差额，借款人或出借人有权主张返还或补偿。4、判决：如被告不按判决指定的期限清偿原告的本息，则依照《民诉法》253条，加倍支付迟延履行债务期间的利息。5、判决本案所有有关诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及原告为实现债权的一切后继费用由被告方承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、企业法人营业执照复印件，拟证明被告瑞成置业身份主体适格。
证据2、户籍信息复印件，拟证明被告李卫平、陈香林系夫妻关系，两被告身份主体适格。
证据3、户籍信息复印件，拟证明被告王海平、朱小丽系夫妻关系，两被告身份主体适格。
证据4、身份证复印件，拟证明被告文卫平身份主体适格。
证据5、房屋抵押借款合同复印件，拟证明原、被告的借款约定了抵押物等。
证据6、借条复印件，拟证明被告借款金额和逾期还本付息的利息。签订借款合同之后，在约定时间内借款到位后，李卫平、文卫平、王海平签字确认。
证据7、出借款银行转账回单和收现金复印件，拟证明被告借现金和转账共198.7万元。
证据8、身份证复印件，拟证明原告身份主体适格。
被告李卫平、陈香林、瑞成公司答辩称，1、借款抵押合同是真的，这个借款本身应用于瑞成公司项目，但这个款项没有打到瑞成公司，而是直接打给王海平了，李卫平、瑞成公司、文卫平（系瑞成总经理）都没有收到这笔借款。原告自己提供的依据也是钱全部打到王海平那里。2、王海平涉嫌非吸公安已经立案，而李卫平、瑞成公司、文卫平也已经去专案组登记了。
被告李卫平、陈香林、瑞成公司就其辩称未向本院提交证据。
被告文卫平答辩称，1、2015年3月6日，华宁瑞城项目后期工程建设需要资金，借款主体是瑞成公司，且公司提供了十套房屋进行抵押，签订了抵押合同，并同意以所得收益优先抵偿债务，故认为公司为第一债务人。2、原告诉被告本金198.7万元，该笔借款没有转入瑞成公司，也没有用于华宁瑞城项目建设，该笔资金由原告直接转入王海平账户，王海平全部挪用，没有一分钱用于华宁瑞城项目建设。3、被告文卫平与原告素不相识，原告与王海平有长期业务往来，借贷关系，是由王海平介绍到公司来的。故认为原告与王海平有合谋骗取华宁瑞城抵押物之嫌。（主要原因：①借款资金没有进公司账户，而直接转给王海平并全部被挪用；②骗取瑞成公司价值约400万元十套房屋进行抵押。）鉴于上述原因，认为：原告与王海平存在合谋骗取瑞成抵押物行为，且借款分文没有转入公司账户或用于华宁瑞城项目，全部由王海平挪用，且该笔借款有足够的资产抵押，抵押物所得收益能足够抵偿债务，特请法院依法认定，被告文卫平不承担连带担保责任。被告也向专案组提供了书面材料。
被告王海平、朱小丽答辩称，一、被告王海平涉嫌参与非法集资，其主张应当依法驳回。王海平（包括其实际控股的18家公司，下同），因涉嫌非法吸收公共存款罪已被郴州市北湖区公安局立案侦查，目前该刑事案件正处于审查起诉阶段。本案中的被告王海平的行为，显然涉嫌参与非法集资，原告主张的借款本息则当属于非法集资刑事案件的涉案金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，立案后发现涉嫌非法集资犯罪的，应当按照先刑后民的处理原则，依法驳回起诉。二、本案应当依法按照“先刑后民”的原则处理，否则将存在严重程序违法问题。由于本案涉嫌非法集资，因此本案应按照“先刑后民”的原则进行处理，并应以王海平非法集资刑事案件的审判结果作为依据。同时，在刑事判决生效前，以及在政府对相关债权进行确认前，原告的诉请具有严重的不确定性。在本案庭审中，原告本金及利息的具体数额以及已取得的利息是否应按照往息抵本进行处理、还是按照民间借贷最高年息不超过24%进行处理，都有待政府进一步查实和确认，而未经确认提前就原告主张的借贷本息进行处理，势必会存在程序违法的风险。三、本案诉争的借款本息数额，应当由政府统一确认并清偿。根据《国务院处置非法集资工作操作流程》的相关规定，集资参与人的集资款应当统一向政府指定部门依法进行申报登记后，并由政府统一进行债权确认。集资款的清退应当根据清理后剩余的资金，按集资参与者集资额比例予以清退。参与非法集资活动受到损失的，由集资参与者自行承担。本案中，原告作为王海平非法集资案件的集资参与人，其主张的债权应当向北湖区人民政府统一进行申报并依法确认，并由北湖区人民政府按规定统一清偿。而原告在本案中主张的利息、罚息等，依法不应支持。四、被告王海平与原告之间确实存在借贷关系，但借款的数额以及其借款利息支付情况，应以双方银行转帐凭证为准。但由于目前被告王海平所持有的相关借款凭证，已全部移交北湖区公安局王海平非吸案件专案组，因此现暂时无法提供及核实，请法院依法调查并查实相关证据，依法确定借款本息情况，并依法裁判。综上所述，请求贵院依法驳回原告主张的第二项、第三项诉讼请求，以及原告主张的利息依法不应支持，并就请求贵院就被告王海平与原告之间的债务依法进行审判。
被告王海平、朱小丽就其辩称向本院提交如下证据：
证据1、立案决定书复印件，拟证明王海平及其关联18家公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪。
证据2、起诉意见书复印件，拟证明原告向被告王海平提供借款的行为涉嫌参加非吸。
经本院组织，原、被告质证情况如下：
原告对被告王海平、朱小丽提交的证据1有异议，是王海平为了躲避债务而投案自首的，且还没定案是否属于非吸。对证据2有异议，这笔款项是其他的借款，因涉及多名借款人，没有在非吸专案组做债权登记。
被告王海平、朱小丽、李卫平、陈香林、瑞成公司、文卫平对原告提交的证据1、2、3、4、8无异议；证据5真实性无异议，但该证据第1页第1条第1项后面有一排手写体账号，因为是手写体，且与合同上下不搭，也没有经过双方的确认，而第2页修改的部分加盖了瑞成公章，第1页的手写账号不予认可，且与被瑞留存的合同不一致；对证据6真实性无异议，但第1页第1条第1项后面有一排手写体账号，因为是手写体，且与合同上下不搭，也没有经过双方的确认，而第2页修改的部分加盖了瑞成公章，第1页的手写账号不予认可，且与被瑞留存的合同不一致；对证据7真实性无异议，但只认可借条上注明的转账金额，借条上手写部分金额不认可，还有转账凭条7000元不在借条中记载，也不予认可，因原告起诉王海平不只这一个案子，还有其他的。被告李卫平、陈香林、瑞成公司、文卫平对原告提交的证据6补充质证：借条证明了借款是转入王海平账户，没有转入瑞成公司，瑞成公司也没有使用；所转的款项不是全部都转入王海平建行账户，而转入了王海平其他账户。
被告李卫平、陈香林、瑞成公司、文卫平对被告王海平、朱小丽提交的证据1、2无异议。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、8真实、合法并与本案相关联，可作本案定案依据；原告提交的证据5、6、7，被告方对其真实性无异议，对合同、借条中手写部分认为不是被告方真实意思表示不予认可以及转账凭证中7000元以不是借条所注金额不予认可，但该三份证据与本案相关联，可作本案定案依据。被告王海平、朱小丽提交的证据1、2可证明被告王海平涉嫌犯罪，但本案借款人不只是王海平，应不属被告王海平涉嫌犯罪，故该两份证据不可作本案定案依据。
根据原、被告举证、质证和本院认证，结合当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
一、2015年4月13日，原告段禄轲为甲方，被告王海平、李卫平、瑞成公司、文卫平为乙方签订一份《房屋抵押借款合同》合同约定：乙方向甲方具体借款金额以乙方出具的借条及甲方汇入乙方的账号回执单为准；借款用途：本借款用于某某项目建设的需要，不作为其他非法使用;借款期限：时间为壹年，即从2015年4月13日至2016年4月13日止；借款利息：按乙方向甲方借款本金的1.76%计付月息，按月支付，不足月则按日计算，每月18日为付息日；甲乙双方提供的借款凭证，及与合同有关的其他书面材料均作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。等等。
二、2015年4月13日至2015年4月20日，原告转账和现金交付被告1980120元，四被告向原告出具了借条，内容为“依据《房屋抵押借款合同》，借款人（债务人）王海平、李卫平、文卫平、郴州瑞成置业投资有限公司向出借人（债权人）段禄轲借到人民币本金1980000元，按借款本金的1.76%计付月息，每月18日付息。债务人保证：如债务人违约或逾期还款付息，除支付按约定的月息之外，每日按借款本金的0.06%支付违约金、按借款本金的0.1%补偿债权人为债务人融资的居中付息款、按借款本金的0.03%支付债权人为债务人融资的中介费、按借款本金的0.03%支付债权人的催讨金，至债权人收回全部本金、利息和实现债权的一切费用（包括处理抵押物取得补偿后）之日（包括起诉后至执行完毕之日）止；余按借款合同履行。注：2015年4月13日转入王海平建行账户XXX伍拾陆万元整，转入王海平农行账户XXX陆万元整;2015年4月14日转入王海平建行账户XXX肆拾陆万元整，转入王海平农行账户XXX贰拾贰万元整；王海平两次收现金陆万贰仟陆佰元整;2015年4月15日转入王海平农行账户XXX贰拾贰万叁仟玖佰捌拾肆元整;2015年4月16日转入王海平农行账户XXX玖万贰仟伍佰叁拾陆元整;2015年4月20日转入王海平工商银行账户XXX壹拾柒万贰仟元整，转入王海平农行账户XXX壹拾万零捌仟元整;2015年4月16日收现金贰万壹仟元整。”在该借条中“本金1980000元”和“2015年4月16日收现金贰万壹仟元整。”系手写内容，其余均为打印内容。2015年4月27日，原告转账7000元至被告王海平农行XXX账户。
三、被告王海平于2015年7月因涉嫌非法吸收公共存款罪被郴州市北湖区公安局立案侦查，并被羁押。
四、借款后，四被告未归还原告借款本金。原告陈述被告借款后没支付利息。被告王海平委托代理人陈述王海平是2015年7月份被羁押，所有债权付息的截止时间都是2015年6月份。被告李卫平、瑞成公司、文卫平陈述因借款未转账至三被告账户，三被告未向原告支付利息。
五、除本案借款外，原告另与被告王海平发生其他借款关系。
六、被告李卫平、陈香林系夫妻关系。借款时，被告王海平、朱小丽系夫妻关系。
七、庭审后，原告撤回要求依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条等法律法规、依据事实证据判决：如被告方不按判决指定的期限清偿原告的本息，则由原告申请法院拍卖、变卖为借款抵押物（名称）：“某某2栋QQ复式楼（空间5.1米高），每套建筑面积为64.17平方米，6B01、6B12、6B11、20B11、20B12、18B01、18B02、19B06、19B07、19B08共十套房”；所得收益优先抵偿债务，就拍卖所得的价款与应偿还本息之间的差额，借款人或出借人有权主张返还或补偿的诉讼请求。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告段禄轲与被告王海平、李卫平、瑞成公司、文卫平签订的《房屋抵押借款合同》合法有效，应受法律保护。四被告向原告出具的借条中对被告因违约应支付的违约金约定，其与约定的利息之和超过年利率24%，超过部分，不受法律保护。关于本案借款本金，本院确认四被告向原告出具的借条中载明的“1980000元”。借条中载明的借款本金“1980000元”和借条中注明的收到借款明细相吻合，故被告提出借条中“本金1980000元”和“2015年4月16日收现金贰万壹仟元整。”系手写内容，属原告事后添加，既有悖事实，也不合逻辑，本院不予采纳。关于利息支付情况。本院采信被告王海平委托代理人陈述王海平是2015年7月份被羁押，所有债权付息的截止时间都是2015年6月份。因原告与被告王海平还有其他借贷关系，原告于2015年4月27日转账交付被告王海平7000元没有在借条中记载，故该7000元不属本案借款，原告可另案主张权利。本案中，虽款项均转至被告王海平账户，但就款项，四被告共同向原告出具了借条，故四被告为共同借款人，对借款本息承担共同还款责任。同时，本案借款应排除被告王海平非吸犯罪范围。被告李卫平与被告陈香林系夫妻关系存续期间向原告借款，所负原告债务属夫妻共同债务。同理，被告王海平与被告朱小丽系夫妻关系存续期间向原告借款，所负原告债务属夫妻共同债务，综上，原告要求六被告向原告连带偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审后，原告撤回要求依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条等法律法规、依据事实证据判决：如被告方不按判决指定的期限清偿原告的本息，则由原告申请法院拍卖、变卖为借款抵押物（名称）：“某某2栋QQ复式楼（空间5.1米高），每套建筑面积为64.17平方米，6B01、6B12、6B11、20B11、20B12、18B01、18B02、19B06、19B07、19B08共十套房”；所得收益优先抵偿债务。就拍卖所得的价款与应偿还本息之间的差额，借款人或出借人有权主张返还或补偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李卫平、陈香林、文卫平、王海平、朱小丽、郴州瑞成置业投资有限公司连带偿还原告段禄轲借款1980000元，利息514800元（按月利率2%计算，从2015年6月16日计至2016年8月16日，此后按月利率2%另计），合计2494800元，限被告李卫平、陈香林、文卫平、王海平、朱小丽、郴州瑞成置业投资有限公司在本判决生效后十日内还清。
二、驳回原告段禄轲的其他诉讼请求。
如被告李卫平、陈香林、文卫平、王海平、朱小丽、郴州瑞成置业投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27488元，由原告段禄轲负担969元，由被告李卫平、陈香林、文卫平、王海平、朱小丽、郴州瑞成置业投资有限公司负担26519元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 石纳新
人民陪审员 韩 霓
人民陪审员 黎冬玉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 朱 珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。