江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0245号
上诉人（原审被告）蒋永军。
委托代理人丁和珍。
被上诉人（原审原告）江苏淮安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
委托代理人陈勇。
委�代理人孟令峰，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原审被告袁永国，农民。
原审被告刘学考，教师。
原审被告韩华国。
原审被告孙维宇。
上诉人蒋永军因与被上诉人江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）、原审被告袁永国、刘学考、韩华国、孙维宇金融借款合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院2014年8月25日作出的（2014）淮商初字第0378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人蒋永军及其委托代理人丁和珍，被上诉人淮安农商行委托代理人孟令峰，原审被告刘学考到庭参加诉讼。原审被告袁永国、韩华国、孙维宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
淮安农商行一审诉称：2012年3月16日，袁永国向淮安农商行丁集支行借款20万元，约定借款到期日为2013年3月14日，借款年利率14.432%。刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇为袁永国的该笔借款提供连带责任保证。贷款到期后，经淮安农商行多次催要，袁永国和上述四名保证人均未能还款。故淮安农商行诉至法院，请求判令：1、袁永国偿还淮安农商行20万元及利息、罚息，律师费9200元；2、刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇承担连带还款责任；3、案件诉讼费用由袁永国、刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇负担。
袁永国一审辩称：对淮安农商行诉称的事实无异议。由于袁永国与案外人王海波系同学关系，当时王海波因做工程资金周转需要，请袁永国以其名义申请20万元贷款，该笔贷款借出后由王海波实际使用。
刘学考一审辩称：刘学考的本意是为案外人王海波的贷款提供担保，当时是淮安农商行的工�人员和王海波共同找到刘学考在合同上签字。刘学考签的是空白合同，刘学考与袁永国并不认识，淮安农商行起诉的该笔贷款存在欺诈。此外，借款合同与借款借据上写明的借款利率不一致。
韩华国一审辩称：袁永国并非实际上的借款人，实际用款人为案外人王海波。当时王海波与淮安农商行的工作人员找到韩华国为其对涉案贷款提供担保。淮安农商行与案外人王海波串通以袁永国的名义借款，韩华国作为担保人，不应承担责任。即使该案担保借款合同成立，但是淮安农商行在放贷的过程中存在重大过错，其提供的担保借款合同存在弄虚作假的情况，效力存在瑕疵。由于韩华国与袁永国互不相识，淮安农商行在这种情况下放贷，应属未尽到审慎义务。对淮安农商行诉请的律师费，韩华国不同意承担。申请追加案外人王海波作为该案第三人参与诉讼。
蒋永军一审�称：淮安农商行诉称蒋永军为袁永国的贷款提供担保不是事实，蒋永军与袁永国互不相识，不可能为袁永国提供担保。蒋永军在签订担保借款合同的时候，明确写明了只为王海波的贷款承担25%的担保责任，如果蒋永军承担保证责任，其保证限额应为5万元。担保借款合同约定的利率是11.132%，与淮安农商行主张的利率不一致。淮安农商行提供的借款合同上记载的签订地点与实际不符，担保借款合同的实际签订地点并非淮安农商行丁集支行。蒋永军申请对淮安农商行该笔贷款的经办人员进行测谎，以证明该笔贷款所涉担保借款合同的签订过程中存在欺诈。
孙维宇的一审辩称意见同韩华国的一审辩称意见。
原审法院经审理查明，2012年3月15日，淮安农商行丁集支行（贷款人）与袁永国（借款人）、刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇（保证人）签订《阳光信贷自然人最高�保证担保借款合同》。
合同约定，从2012年3月15日起至2013年3月14日止，由淮安农商行在最高贷款余额20万元内，根据袁永国的需要和淮安农商行的可能，对袁永国分次发放贷款，在上述期间和最高贷款余额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇对袁永国的贷款债务承担连带责任保证，合同项下同时存在多个保证人的，各保证人共同对借款人的贷款债务承担连带责任保证；刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇的保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金及实现债权的一切费用。袁永国未能按期归还贷款本金又未获得展期的，从逾期之日起按照在贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息。蒋永军签订合同时在落款处手写添加的内容为“本人只承担最高额的25%�相关责任蒋永军”。
2012年3月16日，淮安农商行向袁永国发放贷款20万元，借款借据原件载明借款到期日为2013年3月14日，借款年利率14.432%。一审庭审中，蒋永军与刘学考主张，淮安农商行庭前提供的借款借据复印件上写明的借款年利率并非14.432%，而是11.132%。淮安农商行履行贷款发放义务后，袁永国已偿还借款利息28945.19元，未偿还任何本金。一审庭审中，淮安农商行主张袁永国应偿还贷款本金20万元及利息（2012年3月16日至2013年3月14日的利息以20万元为本金按约定年利率14.432%计算；2013年3月15日之后的利息以20万元为本金按照约定年利率14.432%上浮50%计算，袁永国已偿还的利息28945.19元应予扣除）。
原审法院认为，淮安农商行与袁永国之间的担保借款合同系双方自愿签订，双方之间的借款合同关系合法有效应受法律保护。借款合同即借款人向贷款人借款，到期后�贷款人偿还借款本息的合同。淮安农商行要求袁永国偿还借款本金20万元及利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇除口头陈述外，未能提供任何证据证明其四人实际是为案外人王海波提供担保、担保借款合同签订过程中存在欺诈，对该四人的测谎申请及追加王海波为该案第三人的申请，原审法院不予准许。淮安农商行提供的书面担保借款合同的证明效力显著大于刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇口头陈述的证明效力，书面担保借款合同能够证实淮安农商行与刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇之间存在�带责任保证合同关系。连带责任保证的债务人未能清偿到期债务的，债权人有权要求债务人或任一保证人在其保证责任范围内承担还款责任。刘学考、韩华国、孙维宇的保证责任范围包括袁永国应偿还的全部借款本金、利息、罚息等。淮安农商行要求刘学考、韩华国、孙维宇就袁永国应偿还的款项承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。关于蒋永军的保证责任范围，蒋永军认为其保证责任限额为5万元。原审法院认为，蒋永军在担保借款合同落款的备注内容与淮安农商行提供的合同文本内容相比应属特别约定，蒋永军只应在特别约定的范围内承担连带保证责任。双方在合同中明确约定了保证人的责任范围包括借款本金、利息、罚息等，蒋永军手写的备注内容中未涉及利息、罚息等内容，因此，蒋永军应在袁永国应偿还全部借款本金、利息、罚息的25%范围�承担连带还款责任。
关于袁永国的应还款数额，淮安农商行在一审庭前提交的借款借据复印件与一审庭审中提交的借款借据原件中载明的借款利率不一致，经辨认，该两份借款借据除约定年利率不一致外，其他内容完全一致，庭前提交的借款借据复印件中年利率为11.132%，实为复印问题造成，故应按证据原件记载的内容确定。因此，袁永国应偿还淮安农商行借款本金20万元及利息（2012年3月16日至2013年3月14日的利息以20万元为本金按约定年利率14.432%计算；2013年3月15日至判决确定给付之日的利息以20万元为本金按照约定年利率14.432%上浮50%计算，袁永国已偿还的利息28945.19元应予扣除）。虽然淮安农商行确实委托了律师出庭参与诉讼，但其未能提供任何证据证明实际支出的律师费数额，对淮安农商行要求袁永国支付律师费9200元的诉讼请求，原审法院不予支持。该案调解未果。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、袁永国于一审判决生效后十日内偿还淮安农商行借款本金20万元及利息（2012年3月16日至2013年3月14日的利息以20万元为本金按约定年利率14.432%计算；2013年3月15日至一审判决确定给付之日的利息以20万元为本金按照约定年利率14.432%上浮50%计算，袁永国已偿还的利息28945.19元应予扣除）；二、刘学考、韩华国、孙维宇对袁永国的上述债务承担连带还款责任；三、蒋永军对袁永国的上述债务在25%范围内承担连带还款责任；四、驳回淮安农商行的其他诉讼请求。如果袁永国、韩华国、孙维宇、蒋永军未按照一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4438元，由袁永国、韩华国、孙维宇、蒋永军负担。该笔款项已由淮安农商行垫付，袁永国、韩华国、孙维宇、蒋永军于一审判决生效后十日内一并支付淮安农商行。
蒋永军不服原审法院判决上诉称：1、一审认定涉案合同于2012年3月15日签订错误，借款人袁永国是于2012年3月16日签订涉案合同；2、一审认定涉案借款的年利率为14.432%错误，应是11.132%；3、一审认定涉案合同签订过程中不存在欺诈显属错误，被上诉人在对袁永国涉案借款过程中对四名保证人存在欺诈；4、涉案借款是袁永国的新贷还旧贷，且上诉人并未对旧贷提供担保。综上，请求二审依法撤销一审判决，驳回�上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人蒋永军为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：2012年3月15日袁永国在江苏省农村信用社收贷收息凭证一份，证明袁永国是用本案20万元的贷款偿还其在被上诉人处的2011年3月17日贷款，即本案贷款是借新还旧。
二审中被上诉人对上诉人所举证据的质证意见为：因该证据没有加盖被上诉人印章，故对该证据的真实性有异议；因该证据表明袁永国的此笔20万元贷款于2012年3月15日偿还，而本案贷款是2012年3月16日才发放，故该证据与本案没有关联性。
被上诉人淮安农商行答辩称：1、上诉人的第一点和第三点上诉理由缺少事实依据，且均不属于合同无效的法定情形，涉案借款担保合同合法有效；2、上诉人的第二点上诉理由中关于复印件和原件不一致的说法不成立，事实上确实是因为复印时没有�印清楚；3、对于上诉人的第四点上诉理由，涉案贷款不属于新贷偿还旧贷，而且根据上诉人所举的2012年3月15日收贷凭证，说明该笔贷款在2012年3月15日已经全部结清，而本案贷款是于2012年3月16日发放，显然不是新贷还旧贷，并不影响保证人担保责任。综上，原审法院判决适用法律正确，事实清楚，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对上诉人所举证据认证意见为：该收息凭证表明该笔贷款于2012年3月15日全部结清，且上诉人对此也予以认可，而本案讼争贷款是于2012年3月16日发放，故该证据不足以证明本案贷款系借新还旧，与本案并无关联性，不作为认定本案事实的依据。
二审经审理，对一审查明的涉案合同签订时间不予确认，对一审查明的其他事实予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：上诉人蒋永军应否对借款人袁永国的涉案债务在25%的范围内向被上诉人淮安农商行承担连带保证责任。
本院认为，上诉人蒋永军应对借款人袁永国的涉案债务在25%的范围内向被上诉人淮安农商行承担连带保证责任，具体理由如下：第一，对于上诉人抗辩其签订涉案担保借款合同早于借款人袁永国的签订时间，即便如此，双方这种签订合同的方式并不违反法律法规的规定，而且上诉人签订合同时间在先亦不足以证明其签订涉案合同时手写部分是空白。即便涉案合同手写部分在上诉人签订时是空白的，由于上诉人作为完全民事行为能力人，应当预见到其在空白合同上签字存在的风险，其在空白合同上签名的行为应视为对事后由被上诉人补填合同相关内容的授权与认可。第二，对于涉案贷款年利率的问题，由于借款借据原件表明年利率为14.432%，复印件与原件对此反映的不一致系因�印问题造成，上诉人虽主张原件可能被被上诉人修改，但并无证据证明，本院不予支持。第三，对于被上诉人是否存在欺诈的问题，上诉人以合同签订时间不一致、不认识借款人袁永国以及涉案首次用信申请书上借款人袁永国妻子朱玉芳的签名不是其本人所签为由主张被上诉人存在骗保行为，理由不充分、证据不足，本院不予支持。第四，对于涉案贷款是否系借新还旧的问题，上诉人证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人蒋永军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币1050元，由上诉人蒋永军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书平
代理审判员 刘 弘
二〇一四年十一月七日
书 记 员 嵇洋洋