江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第1187号
原告彭某，男，1989年6月16日出生，汉族，江西省鹰潭市信江区人，住鹰潭市信江区。
委托代理人张秋亮，江西融冰律师事务所律师。
委托代理人祝静颖，江西融冰律师事务所律师。
被告刘某1，女，1987年9月13日出生，汉族，江西省鹰潭市信江区人，住鹰潭市信江区。
被告姜某，女，1966年8月15日出生，汉族，江西省鹰潭市信江区人，住鹰潭市信江区，系被告刘某1之母。
被告刘某2，男，1965年4月24日出生，汉族，江西省鹰潭市信江区人，住鹰潭市信江区，系被告刘某1之父。
原告彭某诉被告刘某1、姜某、刘某2婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托代理人张秋亮，被告刘某1、姜某到庭参加诉讼。被告刘某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某诉称，2015年2月21日，原告与被告刘某1经人介绍相识并确认恋爱关系。经双方家长商议定于2015年2月27举行订婚仪式(吃订亲饭)。订婚当日，三被告及其亲属约20来人到原告家吃订亲饭（午饭）。席后约14点30分左右，在媒人刘某4、刘某3及双方亲属的见证下，原告委托其父亲将彩礼共计206200元交予被告方。其中包括：礼金128000元；刘某1上门礼20000元；折饭礼20000元；被告刘某1见面礼26000元；刘某1弟弟上门礼4000元；刘某1弟媳上门礼4000元；刘某1侄子上门礼2000元；刘某1爷爷上门礼600元；刘某1奶奶上门礼600元；其余5亲属上门礼各200元计1000元。原告谢媒两人各2000元计4000元，另原告家为办理本门亲事，消费几万元。订亲第二天即2015年2月28日，被告刘某1回到广州工作，原告则回到上海工作，此后偶尔保持电话联系，都是原告主动联系被告刘某1，直到2015年4月11日，经原告邀请，被告刘某1来到上海，双方在一起不到4天时间，被告刘某1即开始疏离原告并最终发展成完全无共同语言，双方无法沟通。被告刘某1多次提出分手并口头表示所收彩礼全部归还原告，但未实际归还，2015年7月7日，被告退回彩礼140000元，尚有66200元不肯退还。故原告向法院起诉，请求判令三被告返还婚约财产66200元并承担诉讼费。
被告刘某1、姜某、刘某2辩称，1、被告方共收到原告方的礼金为193000元，而非206200元。包括礼金128000元、刘某1上门礼20000元、刘某1见面礼26000元、折饭礼20000元，共计194000元，另用于谢媒两人各500元计1000元。其余亲属的上门礼已发放亲属；2、双方的婚约财产纠纷已经媒人及双方家庭协商解决，被告方已退还原告140000元，此事已了结。原告提起诉讼是不诚信的行为；3、被告刘某1与原告共同生活了五十多天，此期辞去在广州稳定的工作，而在与原告共同生活期间发现原告生活态度消极，没有主见，双方分手后被告刘某1又花费大量时间和金钱重新寻找工作，剩下的彩礼53000元应当作为对被告刘某1的补偿。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：1、原、被告之间是否已就婚约财产的返还达成了协议并履行？2、倘若原、被告未达成协议，被告是否还需向原告彭某返还礼金、返还礼金的数额是多少？
原告彭某为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：
1、原告彭某的身份证复印件一份（与原件核对一致），用以证明原告的主体身份；
2、被告刘某1、姜某、刘某2的常住人口登记表原件各一份，用以证明三被告的主体身份；
3、照片一张，用以证明在2015年2月27日，原告向被告方交付了彩礼等计现金206200元。
被告刘某1、姜某、刘某2在本院规定的举证期限内未向本院提供证据。
根据原告的申请，证人刘某3、刘某4出庭作证。
证人刘某3作证称：“我是被告刘某1的伯父，也是原告彭某嫂子的姑父。原告彭某和被告刘某1订亲是我和刘某4做的媒。订亲时原告给被告的礼金是128000元，其它的不是很清楚。但原告总共支付了204000元现金给被告方，是交到姜某手上的。2015年7月7日，被告方给了原告140000元，事情就已经了结了。”
证人刘某4作证称：“我是原告嫂子的母亲，是原告和被告刘某1的媒人。他们俩订亲时，原告给被告的钱有：礼金128000元；见面礼26000元、被告刘某1上门礼20000元、折饭礼20000元、哥哥和嫂子上门礼20000元、侄子2000元、爷爷600元、奶奶600元、两媒人各2000元计4000元、亲戚5人共1000元，总共是210200元，钱是付在姜桂莲手上。我没有说事情已经一次性了结。”
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据3有异议，认为不能反映钱的具体数额。本院认为，原告提供的证据3的目的是证明总共给付了被告现金礼金206200元。被告认可收受了194000元。差额12200元为原告在诉状中已认可给予了被告亲属的上门礼。故本院认定被告收受了原告各项礼金194000元。
在庭审中，原告认可双方就婚约财产的退还协商过，认可2015年7月7日，两位媒人和女方的家长协商了退款，女方退还了140000元，原告也收到了此笔退款。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2015年2月21日，原告彭某与被告刘某1经媒人刘某3、刘某4介绍相识并确立恋爱关系。2015年2月27日，双方举行了订婚仪式（吃订亲饭）。饭后，原告方将现金206200元交到被告姜某手上，这206200元具体包括：1、礼金128000元；2、刘某1上门礼20000元；3、刘某1见面礼26000元；4、折饭礼20000元；5、刘某1弟弟上门礼4000元；6、刘某1弟媳上门礼4000元；7、刘某1侄子上门礼2000元；8、刘某1爷爷上门礼600元；9、刘某1奶奶上门礼600元；10、其余5亲属上门礼各200元计1000元。2015年4月10日，被告刘某1来到原告工作地上海，与原告共同生活。2015年5月28日，被告刘某1离开原告。此后，原、被告之间就婚约财产的退还进行过协商，但协商未果。2015年7月7日，媒人刘某3、刘某4再次来到被告家，与被告刘某2、姜某协商彩礼返还一事。经过协商，姜某筹集了140000元现金交给了媒人刘某4。随后刘某4将140000元转给了原告。2015年8月10日，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，媒人刘某3系被告刘某1的伯父，也是原告嫂子的姑父。媒人刘某4系原告嫂子的母亲。
本院认为，原告彭某与被告刘某1订立婚约，被告刘某1、姜某、刘某2共收受原告各项礼金计194000元。原告彭某与被告刘某1分手后，原、被告之间曾经就彩礼的返还进行过协商，未果。2015年7月7日，媒人刘某3和刘某4一同到被告家，与被告刘某2、姜某继续就彩礼返还进行协商。当日，被告姜某筹集了140000元现金交给刘某4，刘某4也转给了原告。原告主张其未参加2015年7月7日的协商，虽然收到被告返还的140000元，但并未承诺双方就此了结。被告主张2015年7月7日两媒人是代表原告上门协商彩礼返还，退还140000元双方的纠纷就此了结了。本院认为，被告的主张更符合生活常理及事实。其一，两媒人在2015年7月7日一同去被告家协商彩礼返还，显然事先与原告进行过沟通；其二，之前原、被告就彩礼返还进行过协商，但没有达成一致意见。被告方并未有先行返还一部分彩礼的做法。而2015年7月7日在两媒人到被告家协商之后，被告筹集了140000元现金交给刘某4，显然被告相信两媒人承诺过返还140000元双方纠纷就此了结；其三，媒人之一刘某3与原、被告均有亲戚关系，他在庭审中作证称2015年7月7日给了140000元事情就已经了结，原告收到140000元后也没有提出异议。故此，本院认定原、被告通过媒人刘某3、刘某4协商，已达成了返还原告140000元双方事情了结的协议。退一步讲，即使原、被告双方没有达成彩礼返还协议，被告收受原告各项彩礼为194000元，因原告与被告刘某1订亲后共同生活了一段时间，被告返还彩礼的数额应相应酌减，被告返还原告140000元亦公平合理。故对原告彭某要求被告刘某1、姜某、刘某2再返还婚约财产66200元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告彭某的诉讼请求。
案件受理费1455元，由原告彭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 江细旺
人民陪审员 彭余金
人民陪审员 饶颖慧
二〇一五年十一月二日
代书 记员 黄 晴