河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10567号
上诉人（原审原告）：刘忠信，男，汉族，1960年4月12日出生，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：靳万保，河南佑祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张慧星，河南佑祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘进发，男，汉族，1954年1月14日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张景伟，河南裕禄律师事务所律师。
上诉人刘忠信、刘进发因房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘忠信的委托诉讼代理人靳万保，上诉人刘进发的委托诉讼代理人张景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘忠信上诉请求：请求撤销一审判决第一项差额部分及第二项，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人刘进发承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，双方于2003年8月16日签订的《购售房合同》合法有效；上诉人在履行合同中不存在过错；一审判决认定其仅支付了86000元购房款错误；本案中被上诉人刘进发对出售的房屋没有所有权，其应当承担赔偿责任；一审法院未依上诉人的申请对本案争议的房产价值进行评估不当。
上诉人刘进发的上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人刘忠信的诉讼请求。事实和理由：双方之间并不存在房屋买卖合同关系，上诉人只是中间人的身份，不是本案适格被告；一审法院应当追加马智为被告参加本案诉讼；
刘忠信向一审法院起诉请求：1、请求判令被告履行合同交付位于宋砦XX第二家园XX12号楼中户X七楼X西户房屋一套（面积129.77平方米）及地下室一间。或者退还购房款89000元，并赔偿损失1016000元。合计1105000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。后变更诉讼请求为：判令原、被告解除合同，判令被告退还购房款89000元，并赔偿损失1016000元。合计1105000元。
一审法院经审理查明，1、原、被告于2003年8月16日签订《购售房合同》一份，该合同约定甲方售给乙方宋砦XX第二家园XX12号楼中户X七楼单元房两套，价格每套8.9万元，乙方首付8万元，剩余房款待甲方楼房结顶后一次性付清，甲方签字为刘进发，乙方签字为刘忠信、户灿伟。
2、被告刘进发于2003年8月26日出具收条一份，载明：“今收到刘忠信购房现金肆万元整。”，又于2003年12月24日出具收条一份，载明：“刘忠信购房款现金5.5万元整。”，又于2004年3月16日出具收条一份，载明：“今收到刘忠信购房款壹万元整。”庭审查明原告支付给被告的10.5万元中有代替户灿伟向被告支付的1.9万元，其余8.6万元为原告自己的购房款。
3、庭审中原告承认在购房期间双方曾口头约定要重新“调整一套，付款时，房子未确定好”；后原、被告又于2003年9月15日签订《购售房合同》一份，合同中甲方未签字，乙方刘忠信及中间人刘进发签字，合同约定甲方售给乙方宋砦XX第二家园1XX2号楼东单元X七X楼楼X西户房壹套，价格8.7万元。
4、案外人马智曾于2004年4月30日向被告刘进发出具收据一份，载明：“刘进发付购XX12#楼X东单元X西户7层购房款人民币捌万壹仟伍佰柒拾元整。”后马智又于2004年5月6日向被告出具收据一份，载明：“今收到刘进发付12#楼工程款柒仟元整。”
一审法院认为，无处分权的人处分他人财产需经权利人追认则合同有效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，原、被告之间于2003年8月16日签订的《购售房合同》中涉及的两套房产，一套房产系被告刘进发所有售于案外人户灿伟且已经履行完毕故该部分合同仍然有效，另外一套出售给原告的房产并非被告刘进发所有，被告刘进发系无权处分且事后未获得权利人追认，故该部分合同应属无效。
双方于2003年8月16日签订《购售房合同》后口头对该合同进行了变更，变更系对合同中约定的主要标的即所要出售的房屋进行变更，后双方又于2003年9月15日重新签订《购售房合同》一份，该份合同中没有出售方的签名。合同的内容由当事人约定，一般包括当事人的名称或者姓名和住所等条款。被告辩称：2003年9月15日的合同出售方为案外人马智，且提交马智为被告出具的两份收据予以印证。一审法院认为，虽然马智向被告出具了收据，且该收据载明系刘进发购XX12#楼X东单元X西户7层购房款，但该收据仅能证明案外人马智同意将该房产出售给被告刘进发，并不能证明马智同意将该房产出售给原告。故一审法院认为2003年9月15日签订的《购售房合同》因缺少当事人即出售方的签名确认而并不成立。
无效的合同自始没有法律效力，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。本案中，原告在明知被告刘进发没有处分权的情况下仍于2003年8月16日与其签订《购售房合同》，且在没有出售方签字确认的情况下又于2003年9月15日与被告签订另一份《购售房合同》，并在2003年9月15日后仍向被告支付购房款，一审法院认为原告明知合同存在被告系无权处分仍支付房款存在一定过错，故对于原告要求赔偿损失1016000元的诉求不予支持。原告要求返还购房款8.9万元，庭审查明原告及案外人户灿伟共计支付被告房款17.5万元，2003年8月16日签订的《购售房合同》约定两套房房款均为8.9万元，其中户灿伟的房款已经支付完毕且房屋已经过户，原告提交的收条中户灿伟共计支付给被告购房款7万元，原告亦认可其支付给被告的房款10.5万元中有部分房款系替户灿伟所支付，故一审法院认为原告所支付的10.5万元中有1.9万元系替案外人户灿伟支付（8.9万元-7万元），剩余8.6万元一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘进发于本判决生效后十日内返还原告刘忠信购房款86000元；二、驳回原告刘忠信的其他诉讼请求。案件受理费14745元，由原告刘忠信负担13597元，被告刘进发负担1148元。
本院二审期间，双方均未向法庭提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，2003年8月16日双方签订的《购售房合同》虽然约定房产为XX12号楼中户X七楼单元房两套，其中户灿伟购买的一套房屋已经实际履行完毕。但在一审法院审理期间上诉人刘忠信认可其在合同约定的房屋无法交付，调整了一套房屋，所以就签订了2003年9月15日的《购售房合同》，该合同约定的房屋是XX12号楼东单元X七楼X西户。故上诉人刘忠信要求对XX12号楼中户X七楼X西户房屋的价值进行鉴定的请求，没有法律依据，一审法院未予准许并无不当。故上诉人刘忠信上诉称一审法院未依上诉人的申请对本案争议的房产价值进行评估不当的请求不能成立，本院不予支持。上诉人刘进发上诉称双方之间不具有合同关系，应当追加马智为被告参加诉讼的请求，因其提交的马智的收据显示收到刘进发的购房款，该证据只能证明其与马智之间存在房屋买卖合同关系，并不能证明马智与本案之间存在利害关系。故上诉人刘进发的该上诉请求不能成立，本院不予支持。无处分权的人处分他人财产需经权利人追认则合同有效。本案中，上诉人刘进发并不具备XX12号楼X东单元七X楼X西户房屋的处分权，又无该房屋的权利人对合同的效力予以追认，一审法院认定双方签订的房屋买卖合同无效并无不当。根据2003年9月15日的《购售房合同》，应当认定上诉人刘忠信对于上诉人刘进发并不具备合同约定房屋的处分权是明知的，但仍然向上诉人刘进发支付购房款。一审法院认定上诉人刘忠信对于合同的无效存在过错并无不当。故上诉人刘忠信上诉称上诉人在履行合同中不存在过错的请求不能成立，本院不予支持。上诉人刘进发明知自己不具有房屋处分权，仍然收取上诉人刘忠信的购房款，其行为亦存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。故上诉人刘进发应当返还上诉人刘忠信的购房款。一审法院审理期间，户灿伟提交的证明证实上诉人刘忠信交付给刘进发的款项中，有1.9万元系代其所交。一审法院结合上述事实判令上诉人刘进发返还上诉人刘忠信购房款8.6万元正确。故上诉人刘忠信上诉称一审判决认定其仅支付了86000元购房款错误的请求不能成立，本院不予支持。上诉人刘忠信要求上诉人刘进发赔偿其损失1016000元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘忠信、刘进发的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15921元，由上诉人刘忠信负担13971元，上诉人刘进发负担1950元。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一六年十一月二日
书记员 黄奕潇