河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀01行终38号
上诉人（原审第三人）邢文海。
被上诉人（原审被告）石家庄市国土资源局。住所地：石家庄市建胜路**号。
法定代表人赵路新，局长。
委托代理人贾淑东，河北厚正律师事务所律师。
委托代理人曹瑛玮，石家庄市不动产登记中心工作人员。
被上诉人（原审原告）葛瑞堂。
上诉人邢文海因房屋所有权证一案，不服石家庄市新华区人民法院（2015）新行初字第25号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，被告石家庄市住房保障和房产管理局依据第三人邢文海的《商品房产权过户证明书》、《商品房购销合同》、《河北省契税完税证》等材料，于1995年5月l1日将位于石家庄市新华区联强小区86-5-303号房产为第三人邢文海颁发了石房字第××号《房屋所有权证》。2007年4月，第三人邢文海申请换发新证石房权证新字第××号《房屋所有权证》。2010年3月第三人邢文海用该房产办理了抵押登记，权利人为中国民生银行股份有限公司石家庄分行。本院（2014）新民初字第254号《民事判决书》，判决确认邢文海与河北省汇丰实业发展公司（原河北省汇丰实业发展公司房地产公司）之间就石家庄市联强小区86号楼5单元303室房屋的商品房购销合同无效。石家庄市中级人民法院以（2015）石民二终字第00217号《民事判决书》，判决维持本院一审判决。另查，原告葛瑞堂自1995年起居住在本案诉争房屋至今，生效民事判决书确认原告葛瑞堂对石家庄市联强小区86-5-303号房产享有实际所有权。
原审认为，本案第三人邢文海与案外人河北汇丰实业发展公司就涉案房屋所签订的商品房购销合同已经被人民法院的生效民事判决确认无效。因此，被告石家庄市住房保障和房产管理局为第三人邢文海颁发涉案房产的房屋所有权证的主要证据被否定，其被诉行政行为失去了事实基础。依法应予撤销。同时，该生效民事判决也明确了原告葛瑞堂对涉案房产享有实际所有权。被告石家庄市住房保障和房产管理局应依法对涉案房产重新进行登记。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决撤销被告石家庄市住房保障和房产管理局为邢文海颁发的石房权证新字第××号《房屋所有权证》；责令被告石家庄市住房保障和房产管理局在本判决生效60日内对涉案房屋（石家庄市新华区联盟路371号86-5-303号）重新进行相应登记。案件受理费50元，由被告石家庄市住房保障和房产管理局负担。
上诉人邢文海诉称，被上诉人提供的证据：《石家庄市私有房屋所有权登记申请书》，证明我1995年5月8日申请诉争房产登记；《商品房产权过户证明书》证明河北省汇丰实业发展公司房地产公司出售同意我办理房产手续；河北省汇丰实业发展公司房地产与我签订《商品房购销合同》；《河北省契税完税凭证》、石家庄市建设开发总公司1995午4月给石家庄市产权产籍监理处出具的楼号变更证明、《石家庄市房屋所有权申请登记收据存根》，证明诉争房产登记所收取的材料；《房屋所有权存根》证明将联强小区86-5-303登记在我名下；《个人房产权属登记申请》、身份证明、《房屋所有权证》、《石家庄市房产登记收件回执》、发票、《产权登记表》，以上证据证明我2007年4月旧证换新证的事实。《房屋他项权利登记表》，证明我2010年3月用诉争房产办理了抵押登记。被上诉人根据《石家庄市城市房屋权属登记管理办法》第十四条之规定，作出的行政行为程序合法有效，不应当予以撤销。葛瑞堂主张的房屋是自强小区原56号楼2单元302号，我的房号是86-5-303，这一事实有房屋产权登记档案中存有的石家庄市建设开发总公司向房管局出具的证明予以证实。（2014）新民初字第254号民事判决与（2015）石民二终字第00217号民事判决在认定事实上存在错误，上诉人己就上述判决向人民法院提出再审，并且已经法院依法受理。葛瑞堂要求为其办理房屋产权登记的主张不能成立，根据《石家庄市城市房屋权属登记管理办法﹥第四十条之规定，葛瑞堂应当提交房屋权属证件、合同书、公证证明和完税证明，但未提交上述证据，无法证明葛瑞堂是诉争房产的合法产权人。综上，原审认定事实不清，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人石家庄市国土资源局辩称，因政策调整和行政职能变更，原石家庄市住房保障和房产管理局不再具有房屋产权登记职权，相应职能由石家庄市国土资源局行使，原审原告葛瑞堂不具备行政诉讼主体资格。诉争房产的转移登记资料中无葛瑞堂的相关材料，葛瑞堂提供的新华区法院（2014）新民初字第254号民事判决和石家庄市中级法院（2015）石民二终字第00217号民事判决，认定的是邢文海与河北省汇丰实业发展公司房地产公司之间签订的商品房购销合同无效，但未确认葛瑞堂为诉争房产的产权人。1995年5月8日邢文海申请座落于新华区联强小区86-5-303房产的转移登记，并提交了《商品房产权过户证明书》、《商品房购销合同》、《河北省契税完税证》等材料。通过审核所提交的办证材料，为邢文海办理了位于新华区联强小区86-5-303号的石房字第××号《房屋所有权证》；2007年邢文海申请换发新证，我局为其颁发了石房权证新字第××号《房屋所有权证》。事实清楚，符合法定程序。根据《石家庄市城市房屋权属登记管理办法》第十四条“房屋所有权转移的，须在下列行为发生之日起六十日内提交规定证件办理转移登记。（一）买卖、赠与或交换的房屋，须提交房屋权属证件、合同书、公证证明和完税证明：……”之规定，为邢文海颁发了石房权证新字第××号房屋所有权证，符合法律规定。综上，原判撤销石房权证新字第××号房屋所有权证是错误的，请求二审法院撤销原判，依法驳回葛瑞堂的起诉。
被上诉人原石家庄市住房保障和房产管理局向原审提供了以下证据：1、石家庄市私有房屋所有权登记申请书；2、商品房产权过户证明书；3、商品房购销合同；4、税票、证明、发票；5、石家庄市房屋所有权登记收据存根、房屋所有权存根；6、个人房产权属登记申请、身份证明；7、房屋所有权证、石家庄市房产登记收件回执；8、产权登记表、房屋他项权利登记表；9、石家庄市机构编制委员会文件（石机编（2015）19号。
被上诉人葛瑞堂述称，我与河北省汇丰实业发展公司、邢文海为确认商品房购销合同无效一案，经石家庄市新华区人民法院（2014）新民初字第254号民事判决和石家庄市中级人民法院（2015）石民二终字第00217号民事判决确认，邢文海与河北省汇丰实业发展公司之间就石家庄市联强小区86号楼5单元303室房屋的商品房购销合同无效。据此，邢文海对上述房产不具有所有权，原石家庄市住房保障和房产管理局为邢文海颁发了石房权证新字第××号房屋所有权证的具体行政行为已无事实依据和法律依据，被上诉人为邢文海颁发的上述房产的房屋所有权证应予以撤销。而且生效的上述民事判决已经认定我对上述房屋享有实际所有权。据此，被上诉人应为我办理颁发上述房产的房屋所有权证。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告葛瑞堂向原审提交如下证据：1、（2014）新民初字第254号、（2015）石民二终字第00217号民事判决；2、石家庄市轻工招待处关于办理联强小区86—5—××号房产过户手续的情况说明；3、售房协议。
以上证据经原审质证并已随卷移送本院。
本院经审理查明的事实与原审一致。
另查明，石家庄市机构编制委员会文件（石机编（2015）19号，对不动产登记职责进行了整合。原石家庄市住房保障和房产管理局不再具有房屋产权登记职权，相应职能由石家庄市国土资源局行使，
本院认为，1995年5月8日，原石家庄市住房保障和房产管理局根据上诉人邢文海的申请，依据上诉人邢文海所提供的《商品房产权过户证明书》、《商品房购销合同》、《河北省契税完税证》等材料，为邢文海办理了位于新华区联强小区86-5-303号的石房字第××号《房屋所有权证》。2007年4月，上诉人邢文海又重新申请换发房屋所有权证。原石家庄市住房保障和房产管理局根据邢文海的申请，为其重新换发了石房权证新字第××号《房屋所有权证》。被上诉人原石家庄市住房保障和房产管理局的上述颁证行为，符合建设部《房屋登记办法》的相关规定。但在2015年4月，邢文海与案外人河北汇丰实业发展公司就涉案房屋所签订的商品房购销合同已经被人民法院的生效民事判决确认无效，且生效民事判决也明确了原审原告葛瑞堂对涉案房产享有实际所有权。即涉案房屋的所有权变更和转移登记的事实基础已不存在。据此，原石家庄市住房保障和房产管理局为上诉人邢文海颁发石房权证新字第××号房屋所有权证已无事实依据，应依法予以纠正。原审判决撤销原石家庄市住房保障和房产管理局为邢文海颁发的石房权证新字第××号《房屋所有权证》并无不妥，应予维持。上诉人邢文海的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人邢文海负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一六年三月三十日
书记员 石 璐