河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香少民初字第59号
原告：杜建鑫。
法定代理人：杜文江，男，1976年5月9日出生，汉族。系原告之父。
法定代理人：秦红玲，女，1982年11月12日出生，汉族。系原告之母。
委托代理人：唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。
被告：晋明远。
委托代理人：罗春凤。
被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。
住所地：廊坊市广阳区新华路***号。
负责人：张根群，该公司总经理。
委托代理人：藤莉。
原告杜建鑫与被告晋明远机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，应被告晋明远申请追加中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险）为被告参加诉讼。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜建鑫的法定代理人杜文江及委托代理人唐艳涛，被告晋明远的委托代理人罗春凤、被告人保财险的委托代理人藤莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜建鑫诉称，2014年4月9日18时40分，被告晋明远驾驶冀R×××××号轻型普通货车沿香河县五百户镇前马房村内公路由东向西行驶，行至前马房村西与由北向南行驶至此处转弯的原告驾驶的自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县交通警察大队认定，原告与被告晋明远负此事故同等责任。事故发生后，原告杜建鑫被送往香河县人民医院救治。后双方关于赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费450元、住院伙食补助费1800元、营养费5400元、护理费12553.2元、伤残赔偿金27306元、精神抚慰金10000元、鉴定费2250元、交通费1000元、车辆损失费200元、补课费7200元，共计68159.2元；诉讼费及保全费由被告承担。
被告晋明远辩称，对于本次交通事故的发生经过及责任认定无异议。因被告晋明远驾驶的冀R×××××号货车在被告人保财险投保交强险，对于原告的损失应由被告人保财险在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告晋明远承担50%的赔偿责任。被告晋明远已为原告垫付医疗费51196.51元，该费用要求被告人保财险在交强险赔偿范围内先行赔付被告晋明远，剩余部分由原告按事故责任比例予以返还。原告未满十二周岁，属于限制民事行为能力人，根据相关法律规定，其不应驾驶自行车及其他车辆上道行驶，故原告的监护人对本次事故的发生也应承担相应的责任。
被告人保财险辩称，对于本次交通事故的发生及责任认定无异议。被告晋明远驾驶的冀R×××××号轻型普通货车在被告人保财险投保交强险，事故发生在保险期间内，对于原告的合理合法损失被告人保财险同意在交强险限额予以赔偿。对于鉴定费、补课费用等间接费用不属于保险赔偿范围，不应由被告人保财险承担。
庭审中，原告杜建鑫为证实其主张，提交如下证据：
证据一、香河县公安交通警察大队出具的香公交认字（2014）第00047号道路交通事故认定书1份。证明本次交通事故发生经过及双方责任划分。
证据二、香河县人民医院诊断证明1张、住院病历1份，复查医疗费票据1张。证明原告的伤情及治疗经过，住院治疗18天，住院期间需要2人护理，出院后医嘱建议休息3个月、需要1人护理及加强营养；原告支出复查费450元。
证据三、北京华夏物证鉴定中心出具的（2014）医鉴字第593号司法鉴定意见书1份及鉴定费票据1张。证明经鉴定原告伤情构成两个十级伤残，综合赔偿指数为15%；原告因鉴定支出鉴定费用为2250元。
证据四、原告父亲杜文江、母亲秦红玲的身份证复印件及原告及其父母的户口页各1份、原告父亲所在单位出具的证明及营业执照复印件各1份。证明原告及其父母的身份情况；原告父亲杜文江在北京民乐华丰建材有限公司工作，月工资3300元，在原告发生交通事故后，杜文江一直护理原告未上班，单位停发其2014年4月9日至同年7月28日工资共计11880元。
证据五、香河县中小学休（复）学申请表1份，杜春晓的身份证复印件、职业资格证书及其出具的证明各1份。证明原告出院后休学3个月，休学期间聘请杜春晓补课，每天补课费80元，共计7200元。
经质证，被告晋明远、人保财险对证据一无异议，本院予以确认。二被告对证据二的真实性均无异议，但认为医嘱未建议原告住院期间需2人陪护，仅认可由原告母亲1人陪护，被告人保财险还认为医嘱建议原告出院后休息3个月时间过长，复查费不是原告的必要支出费用。经本院审查，证据二均系香河县人民医院出具，可证明原告的伤情和治疗经过，医嘱建议原告出院后休息3个月，需1人护理及加强营养，系医疗机构根据原告伤情所出具，客观真实，合法有效，在住院病历上医嘱还建议原告出院一周后复查，故复查费用系原告治疗的必要费用，本院对证据二予以确认，但该证据不能证明原告住院期间需2人护理的事实。被告人保财险主张原告出院后医嘱建议休息3个月时间过长，但既未提交相应证据予以证实，又不申请进行相关鉴定，故本院对其主张不予采信。二被告对证据三的真实性无异议，但被告晋明远认为鉴定费原告应负担50%，被告人保财险认为鉴定费不属于保险赔偿范围。经审查，本院对证据三的真实性予以确认，但鉴定费不属于保险赔偿范围。二被告对证据四中的原告及其父母的身份证、户口页无异议，对原告父亲所在单位的企业营业执照和工资证明有异议，认为该企业未按期年检，对真实性有异议，原告还应提交企业组织机构代码证，护理人在事故发生前三个月工资表和劳动合同佐证护理人员误工损失。经本院审查，证据四各证据之间能够相互印证，可以证实原告及其父母的身份情况，原告住院期间及出院后由其父亲护理，原告父亲实际从事的工作和收入情况，本院予以确认。被告晋明远对证据五中杜春晓的身份证和职业资格证书复印件无异议，对休学申请表有意见，认为该证据只能证明原告发生事故后在家休养，对杜春晓的证明不认可，认为非正式票据，不能证明原告补课费用，且国家规定禁止教师补课，杜春晓系保育员也没有给小学生补课的资格，此费用属于原告扩大开支，不应由被告晋明远支付；被告人保财险认为补课费属原告间接损失，不属于保险赔偿范围。经本院审查，证据五中补课费证明非专业机构出具，补课人员也不具备小学教师专业教学资质，故该证据不能达到原告举证目的，本院不予认定。
被告晋明远为证实其抗辩主张，提交如下证据：
证据一、交强险保单1份、行驶证和被告晋明的驾驶证各1份。证明被告晋明远具有合法驾驶资格，其驾驶的冀R×××××号轻型普通货车在被告人保财险投保了交强险。
证据二、香河县人民医院门诊收费票据2张、住院收费票据1张及收费明细1份。证明被告晋明远为原告杜建鑫垫付医疗费51196.51元。
经质证，原告杜建鑫及被告人保财险对以上证据一、二均无异议，本院予以确认。
被告人保财险未提供证据。
经原、被告举证、质证及本院认证，查明事实如下：2014年4月9日18时40分，被告晋明远驾驶冀R×××××号轻型普通货车沿香河县五百户镇前马房村内公路由东向西行驶，行至前马房村西与由北向南行驶至此处左转弯的原告驾驶的自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县交通警察大队认定，原告与被告晋明远负此事故同等责任。事故发生后，原告杜建鑫到香河县人民医院治疗，其伤情经诊断为颅脑内开放性损伤、脑挫裂伤、颅底骨折、颅骨粉碎性骨折等症，住院治疗18天，支出医疗费51646.51元，出院后医嘱建议原告休息3个月，需1人护理并加强营养。原告伤情经北京华夏物证鉴定中心鉴定分别构成两个十级伤残，综合赔偿指数为15%，为此原告支出鉴定费2250元。原告住院期间及出院后由其父亲杜文江护理。
原告父亲杜文江在北京民乐华丰建材有限公司工作，月平均工资3300元（每天110元）。
另查，被告晋明远驾驶的事故车辆冀R×××××号轻型普通货车的登记车主是廊坊市富之达商贸有限公司，实际所有人系被告晋明远。该事故车辆在被告人保财险投保了交强险，事故发生在保险期间。本次交通事故发生后，被告晋明远为原告垫付医疗费51196.51元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告杜建鑫在与被告晋明远发生的交通事故中受伤，被告晋明远与原告负同等责任，因被告晋明远驾驶的事故车辆冀R×××××号轻型普通货车在被告人保财险投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，故被告人保财险应在交强险有责限额122000元内先行承担原告的赔偿责任；原告在交强险限额范围外的损失，按照事故责任，被告晋明远负事故同等责任，原告主张被告晋明远承担70%的赔偿责任，该主张符合法律规定，本院予以支持。
原告杜建鑫因本次交通事故支出医疗费51646.51元，鉴定费2250元，有证据证实，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费1800元（100元／天×18天），二被告认为请求标准过高，只认可按每天50元予以计算。本院认为原告的请求符合法律规定，予以支持。原告主张营养费5400元（50元／天×108天），二被告对计算标准及天数均有异议，认为数额过高，被告晋明远认可按每天20元为标准，计算30天，被告人保财险认可按每天15元为标准，计算2个月。经本院审查，原告出院时医嘱均建议其加强营养，结合原告伤情，原告身体康复确需加强营养，本院酌情确认营养费为1000元。原告主张杜文江护理费11880元（110元／天×108天），秦红玲护理费673.2元（37.4元／天×18天），共计12553.2元，二被告有异议，认为标准过高，只认可由秦红玲1人护理。经本院审查，诊断证明并未记载原告住院期间需2人护理，故原告住院期间护理人数应为1人，出院后医嘱建议休息3个月，故原告的护理期应为108天（18天＋90天），原告主张以杜文江每天110元的标准计算护理费，有证据证实，且符合法律规定，本院予以确认，故对护理费11880元予以支持。原告主张残疾赔偿金27306元（按2013年度河北省农村居民人均年纯收入9102元／年×20年×15%计算），被告晋明远请求法院依法确定，被告人保财险无异议。经本院审查，原告的请求有证据证实，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张精神抚慰金10000元，被告晋明远认为原告请求残疾赔偿金后不应再请求精神抚慰金，不同意支付，被告人保财险认为数额过高，只认可给付2000元。本院结合原告伤情及伤残程度，酌情确认精神抚慰金为4500元。原告主张车辆损失费200元，二被告无异议，本院予以确认。原告主张交通费1000元，二被告认为原告未提交相应证据，不同意赔偿。本院认为，原告因本次交通事故受伤治疗确需支出交通费，根据原告伤情及治疗、复查经过，酌情确认交通费为200元。原告主张补课费7200元，二被告不同意赔偿，因原告提交的证据不能达到其举证目的，故本院对原告该请求不予支持。以上原告杜建鑫各项损失共计100782.51元。在交强险范围内的损失为医疗费51646.51元、住院伙食补助费1800元、营养费1000元、护理费11880元、残疾赔偿金27306元、精神抚慰金4500元、交通费200元、车辆损失费200元，共计98532.51元，以上损失由被告人保财险在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费及营养费10000元、护理费11880元、残疾赔偿金27306元、精神抚慰金4500元、交通费200元、车辆损失费200元，共计54086元。原告超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费及营养费44446.51元（51646.51元＋1800元＋1000元-10000元）及鉴定费2250元，共计46696.51元，由被告晋明远赔偿其中的70%为32687.56元，余款14008.95元由原告自行负担。被告晋明远已为原告垫付医疗费51196.51元，超出其应赔偿数额18508.95元（51196.51元-32687.56元），此款应属于被告晋明远代被告人保财险先行垫付，被告人保财险应将此款直接给付被告晋明远。以上被告人保财险应给付原告各项损失54086元，扣除被告晋明远先行垫付的18508.95元，被告人保财险实际应再给付原告35577.05元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司在交强险限额内赔偿原告杜建鑫医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费及车辆损失费等各项损失共计35577.05元。于判决生效后五日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司给付被告晋明远18508.95元。于判决生效后五日内履行。
三、驳回原告杜建鑫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由原告负担450元，被告晋明远负担1050元。此款原告已预交，被告晋明远负担部分于判决生效后径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 杨春艳
审判员 周志新
审判员 卢爱君
二〇一四年十一月三日
书记员 马惠玲