河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终2622号
上诉人（原审原告）：卢培武，男，1968年4月15日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：韩芳，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:濮阳市瑞元置业有限公司，住所地濮阳市胜利路与濮水路交叉口东100米路北。
法定代表人：刘秀合，该公司经理。
委托诉讼代理人：田华钢，河南金谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳萍，河南金谋律师事务所律师。
上诉人卢培武因与被上诉人濮阳市瑞元置业有限公司（以下简称瑞元公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初2913号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人卢培武及其委托诉讼代理人韩芳、被上诉人瑞元公司的委托诉讼代理人张艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢培武上诉请求：依法撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初2913号民事裁定，依法进行审理，支持卢培武的上诉请求。事实与理由：2015年6月6日卢培武同鲁永利、卢铭川一起去瑞元公司售楼部，瑞元公司与卢培武签订了三份商品房买卖合同，卢培武将房款100万元转账瑞元公司指定账户，瑞元公司出具了收据，并承诺一个月内办理房屋备案手续。一个月后卢培武多次去瑞元公司找到负责人李伯春、马崇林，要求办理房屋备案手续，但以种种理由推诿。2015年卢培武起诉瑞元公司至濮阳市华龙区人民法院，该院以马崇林涉嫌犯罪为由，驳回了卢培武的上诉。濮阳市中级人民法院指令华龙区人民法院审理后，该院仍然以马崇林涉嫌犯罪为由驳回卢培武起诉。卢培武认为，马崇林是瑞元公司的代理人，完全代表了瑞元公司的意思，马崇林涉嫌诈骗案件公安机关已经侦查终结，检察院以证据不足为由不予受理，一审法院认定事实和适用法律错误。
瑞元公司辩称，1、瑞元公司从未与卢培武签订过《商品房买卖合同》，亦未收到购房款，双方之间未建立商品房买卖合同关系。2、本案实为民间借贷合同纠纷，而非商品房买卖合同纠纷，应裁定驳回卢培武的起诉。3、瑞元公司以马崇林、李柏春以非法占用为目的，用私刻的瑞元公司的印章与卢培武签订《商品房买卖合同》骗取卢培武款项384.5473万元为由，向公安机关提出控告，公安机关已对马崇林涉嫌诈骗立案侦查。本案亦应当驳回卢培武的起诉。4、瑞元公司的法定代表人已于2014年4月8日由马崇林更换为刘秀合。2015年6月6日，如卢培武一次购买三套房产，价值巨大，其疏于审查出售方的身份，自身存在过失，应后果自负。总之，一审裁定事实清楚，适用法律正确，应依法维持一审裁定。
卢培武向一审法院起诉请求：判决被告瑞元公司交付三套房屋并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告提交三份手写填充空白内容的《商品房买卖合同》，出卖人均为濮阳瑞元置业有限公司，均盖有公司的合同专用章，法定代表人处均有刘秀合手章，委托代理人处均空白，买受人均为原告卢培武，三套房屋分别为：瑞元小区3号楼1单元1层01号、3号楼1单元1层02号、3号楼1单元1层03号，房屋面积分别为97.77㎡、83.88㎡、83.88㎡，单价均为每平方米3763.22元，房屋价款分别为368683元、315659元、315658元，房屋价款总计100万元整，签订日期均为2015年6月6日。原告提交三份二联单，日期均为2015年6月6日，内容均为：今收到卢培武房款及三套房屋对应的房号及房款数额，均盖有瑞元公司财务专用章，负责人处均有马崇林签名，经手人处均有张敏、李佰春签名。2015年6月7日，原告通过中国银行向马崇林的账户汇款100万元。针对上述合同及收据，被告瑞元公司对印章真实性不予认可，辩称未收到原告的房款。
原告另提交《商品房买卖合同》一份，合同编号为NO00084661，合同空白处为打印填写，出卖人为濮阳瑞元置业有限公司，盖有公司的合同专用章，法定代表人处、委托代理人处均空白，买受人为原告卢培武，房屋为：瑞元小区3号楼1单元19层1904号，房屋面积为84.52㎡，单价均为每平方米4930.14元，房屋价款为416695元，签订日期均为2015年10月2日。被告瑞元公司对该合同上印章的真实性未提异议，但称该房屋原为李佰春所有，在李佰春的要求下变更备案给原告。
原一审时被告瑞元公司申请印章真实性进行司法鉴定，对其提供的鉴定材料进行质证时，马崇林称原告的三份合同没有备案，是作为100万元借款的担保方式，该三份合同不是瑞元公司开的，是其个人为其他开发项目的借款。合同上的公章是其担任瑞元公司法定代表人时刻制的，没有备案，包括合同章、公章、法人手章、财务专用章。
另查明，被告濮阳瑞元置业有限公司法定代表人于2014年4月10日由被告马崇林变更为刘秀合，原告签订商品房买卖合同时马崇林系被告瑞元公司的股东。
又查明，被告瑞元公司向公安机关对被告马崇林、李佰春等人提出控告，濮阳市公安局卫都分局于2016年11月4日作出卫都公(侦)立字［2016］0775号立案决定书，决定对马马崇林涉嫌诈骗案立案侦查。
一审法院认为，原告提交的三份手写的商品房买卖合同，一天签订三套房屋的买卖合同，三份买卖合同均是手写、没有合同编号，在马崇林没有瑞元公司的委托手续的情况下原告支付钱款给马崇林，且支付给马崇林的钱款超过了合同中约定的房款的总和、恰好是100万元，马崇林自认是为借款担保签订的商品房买卖合同、三份合同及收据上所盖的印章均是其私刻的等情况。现本次发回重审，原告撤回对马崇林、李佰春的起诉。一审法院认为，原告提交的三份商品房买卖合同及收据，虽然有瑞元公司的公章，但原审时马崇林自认是其私刻的印章，不是瑞元公司的印章，且原告将100万元款项转给了马崇林的账户，没有转入瑞元公司的账户。故原告的现有证据不能证明其与被告瑞元公司之间存在商品房买卖合同关系。且被告瑞元公司以马崇林、李佰春以非法占用为目的，用私刻的瑞元公司的印章与原告卢培武签订《商品房买卖合同》，骗取卢培武款项384.5473万元为由，向公安机关提出控告，公安机关已对被告马崇林涉嫌诈骗立案侦查。依据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应驳回原告卢培武的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告卢培武的起诉。
本院经审理查明，马崇林于2014年9月27日借卢培武20万元、同月28日向鲁永利借款80万元，共计100万元，并于2014年9月27日由濮阳市中鹄置业有限公司与卢培武签订了商品房买卖合同作为借款合同的担保。2015年6月6日，马崇林分两次还款100万元，其中一笔97万元、一笔3万元。同日，在瑞元公司售楼大厅，马崇林与卢培武签订了三份《商品房买卖合同》作为借款担保，次日卢培武向马崇林账户存款100万元又出借给马崇林。
另查明，2017年11月3日，濮阳市公安局卫都分局将瑞元公司控告马崇林涉嫌诈骗一案移送至濮阳市华龙区人民检察院，该院以事实不清，证据不足为由不予受理，次日因马崇林取保候审期限届满，濮阳市公安局卫都分局对其解除取保候审。
本院二审期间经向卢培武释明应当按照借贷法律关系行使请求权后，其仍坚持不变更诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能偿还，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”
本案中，卢培武提供2015年6月6日签订的三份《商品房买卖合同》实为卢培武借款给马崇林100万元的担保，一审虽未查清签订的三份《商品房买卖合同》实为借款担保，但以卢培武的现有证据不能证明卢培武与被告瑞元公司之间存在商品房买卖合同关系，又因濮阳市公安局卫都分局对马崇林涉嫌诈骗一案立案侦查，裁定驳回起诉并无不当。
综上，卢培武的上诉请求不能成立，一审裁定认定基本事实清楚，裁判结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张东亚
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一七年十一月三十日
书记员 张建飞