新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1096号
上诉人（原审被告、反诉原告）：慕维渠。
委托诉讼代理人：陈丽萍。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：高金华。
委托诉讼代理人：赵斌。
上诉人慕维渠因与被上诉人高金华农村建房施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人慕维渠及其委托代理人陈丽萍，被上诉人高金华及其委托代理人赵斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人慕维渠上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回高金华的原审诉讼请求，支持我方的原审反诉请求；2、一、二审案件受理费由高金华承担。事实理由：一审未查清事实，认定建房主体已完成是错误的，没有事实依据。对我们双方争议的部分，认定高金华的主张是错误的。对我方主张的违约金未予采信也是错误的。故我方提起上诉。
被上诉人高金华答辩称，一审法院查明事实清楚。我方施工完全是按照慕维渠的意愿施工的，慕维渠应按我方施工量给付相应的报酬。慕维渠的上诉不成立。一审判决正确。
被上诉人高金华向一审法院提出诉讼请求：判令慕维渠给付劳务费50000元。
上诉人慕维渠向一审法院提出反诉请求：判令高金华支付违约金90000元。
一审法院认定事实：2013年9月12日，慕维渠（甲方，另用名慕江江）与高金华（乙方）签订一份《建房合同》，约定：甲方私人住宅（厂房）二层砖混预制板架构楼房以单包工形式按每平方米230元的价格承包给乙方修建，按实际面积结算。工程内容主要包括基础、主体砌砖抹灰、层面找平、散水、房屋四周护坡、房子前护坡和路面连上，一层标高为4.5米、二层标高为4米、内外墙为水泥砂浆抹光、地面为水泥沙浆压光，机械挖基础，吊板、水、电、暖、防水、屋顶和墙面石膏涂料粉刷由甲方负责。付款方式：基础9月15日完成付工程款20000元，一层主体10月5日完工付工程款50000元，二层主体10月25日完工付工程款60000元，如甲方付款不到位，乙方有权停工，甲方付一切损失，如乙方在指定时间完不了工，一天扣一千元；施工中甲方发现问题应及时提出，乙方及时更改，否则由甲方负责。合同签订后，高金华依约定开始施工，并完成部分工程，慕维渠支付工程款80000元，双方发生争议，高金华遂诉至法院，慕维渠亦提起反诉。
案件审理中，高金华申请对已完成工程造价进行鉴定，经一审法院依法委托，新疆建正工程项目管理咨询有限公司（以下简称建正管理咨询公司）于2016年7月12日作出建正造字[2016]0712号鉴定报告书:按合同约定工程造价*完工比例计算得出，高金华认可已完工程造价为134749.54元（住宅隔墙不属工作内容）；慕维渠认可已完工程造价为121157.17元（住宅隔墙属于工作内容），双方争议的造价为13592.37元（即工程现未完成的住宅隔墙是否属于双方约定的工作内容计导致完工比例计算差异形成的金额）。
慕维渠收到鉴定报告书后书面异议：一、出具鉴定报告程序违法：1、该鉴定机构出具的穆维渠，“穆”应该为“慕”，鉴定书不具有法律效力；2、该鉴定所的委托不明确，不符合法院委托的相关程序。二、依据鉴定书认定的事实，不能得出鉴定结果，明显自相矛盾。三、该鉴定所的委托不是我本人真实意思表示所以不认可该报告，而且鉴定程序违法，名字错误，请求法院准许依法重新摇珠评估鉴定。建正管理咨询公司书面慕维渠异议回复：1、我单位鉴定报告行为依据法院2016年6月16日出具（2016）新0104民初3463号鉴定委托书，对本案涉及的自建房的已完成工程量进行鉴定，符合鉴定委托要求及相关程序。2、我单位鉴定报告是依据双方签字确认的现场会议纪要和法院调取的建房合同确定已完成工程造价，符合鉴定委托要求及相关程序。3、现场测量中鉴定委托书已明确向被告出示且慕维渠在现场会议纪要已签字确认。该鉴定机构于出具书面答复意见时另行出具一份《更正说明》：我单位出具的高金华于穆维渠农村建房施工合同纠纷已完工工程造价鉴定报告书（建正造字[2016]0712号）中“穆维渠”全部更正为“慕维渠”。慕维渠申请鉴定人出庭接受质询，其在庭审中质询:已完成工程量过高，农村自建房按照国家定额计算没有依据，工作内容中有21个窗户工程、对方未完成，应计入计算，一层锅炉房和卫生间隔墙未做，地基土未回填。鉴定人员当庭回复：工程费用遵循自治区2010年费用定额的行业标准，用于计算工程完工比例，已完成和未完成定额均使用同一标准，工程完工比例计算不受影响。质询人认为确定的完工比例过高，涉及到门窗工程是否属于双方约定的工作内容，因合同中没有明确这个内容的约定，现场测量时双方也没有提出门窗工程问题，所以鉴定意见中并未涉及。关于隔墙问题已做完双方的争议项目列入鉴定意见，由法院根据双方举证决定。庭后，鉴定机构针对土方回填问题书面回复：根据双方开庭质证情况，因土方回填部分原告未举证，现按未完成工程计算，上述原告认可的已完工程造价为134749.54元扣除该部分造价，应为131127.56元（134749.54元-3621.98元）。
另，慕维渠申请证人许名倩出庭作证，其陈述：2015年，其就本案涉及的自建房未完工部分与慕维渠签订合同，其在接手施工时的工程状况为：二层主体已经建好，板子已扣好，只是板缝只处理了一部分，关于主体是否属于完成，私人建筑要看双方的约定，有的需要盖板，有的不需要。
一审法院认为，关于本诉部分，高金华与慕维渠之间双方成立农村建房施工合同关系，高金华承建慕维渠的自建房工程，慕维渠应当支付相应的工程款。关于应付工程款问题，双方争议在于已完成工程量的确定，经高金华申请，一审法院依法委托鉴定机构进行相关工程量的鉴定，鉴定机构依据现场勘查和双方约定出具鉴定报告，程序合法有效，慕维渠要求再次进行摇珠选取鉴定机构重新鉴定缺乏法律依据，一审法院不予准许。关于鉴定意见，双方存在争议，慕维渠认为住宅隔墙（未做）属于合同工作内容，以此核算的已完工程造价为121157.17元，高金华则认为住宅隔墙不属合同工作内容，以此核算的已完工程造价为134749.54元，慕维渠另认为门窗工程和地基土未回填亦属工作内容应计入鉴定核算。一审法院认为，根据双方签订的合同，双方约定的工作内容较为具体，但并无门窗工程和住宅隔墙的明确约定，故对于慕维渠的该部分抗辩意见，一审法院不予采纳。地基土回填项目在鉴定报告中作为已完成项已有列举进行核算，庭审中，高金华认可该土方回填工程为工程完工后其应完成内容，故应属未完成工程量计入核算，对慕维渠认为土方回填应作为高金华未完成工作内容进行核算的抗辩意见，一审法院予以采纳，经询鉴定机构，其书面回复土方回填工程按未完成项核算后已完成工程量为131127.56元，综上，本案涉及的自建房工程已完成（单包工）工程量应为131127.56元，扣除已付的80000元，慕维渠应付51127.56元，现高金华只主张给付50000元，一审法院予以支持。
关于反诉部分，慕维渠认为其按约定支付了劳务费（工程款），但高金华未按约定完成工作量，并擅自离开工地，主张违约金90000元，高金华认为其未继续施工的原因为慕维渠未按约定支付工程款。一审法院认为，根据慕维渠的证人提供的证言，其在2015年接手继续完成自建房施工时，二层主体已完工，根据合同约定的付款方式，在二层主体完工时，慕维渠应支付工程款至110000元，但经庭审调查，慕维渠只支付80000元，可以佐证高金华所辩其停工系慕维渠未支付工程进度款所致的反诉抗辩意见，综合双方举证情况，对慕维渠主张高金华支付违约金的反诉请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：慕维渠给付高金华劳务费（工程款）50000元；驳回慕维渠的反诉请求。
二审审理中当事人未提供新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：本案当事人争议焦点是高金华已完工工程量是多少。对此，一审法院委托鉴定机构给予鉴定。慕维渠虽对鉴定结论持有异议，但并无证据否定鉴定结论，且该鉴定程序合法，故对工程量的认定应以鉴定结论为准。同时，已完工工程款是按照鉴定得出的已完工工程量比例以双方约定的合同总价为基础计算的，故慕维渠对鉴定报告中的具体项目提出的异议系对鉴定结论未能正确理解导致的，本院不予采纳。再有，根据高金华已完工的工程量和慕维渠的付款情况，可以认定慕维渠未按工程进度支付工程款，故慕维渠向高金华主张违约责任无事实依据，本院不予支持。
综上所述，慕维渠的上诉主张无事实及法律依据。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8100元（上诉人慕维渠已预交），由上诉人慕维渠负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 王 宏
审判员 马述冰
二〇一七年五月八日
书记员 马恒雯