海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终1209号
上诉人（原审原告）：陈人学，男，1948年6月17日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托代理人：陈文强，男，1977年6月16日出生，汉族，住海南省三亚市。系陈人学儿子。
委托代理人：孙定华，海南三和元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐清仁，男，1950年11月20日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
被上诉人（原审被告）：陈金美，女，1951年1月12日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。系徐清仁妻子。
二被上诉人共同委托代理人：吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
上诉人陈人学因与被上诉人徐清仁、陈金美排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈人学上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈人学一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐清仁、陈金美共同承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、证据不足，适用法律错误。1.徐清仁提供的《住宅用地合同书》只有复印件，没有原件核对，不具有证明力。2.陈人学建造房屋及围墙的行为是合法的，徐清仁、陈金美称陈人学在公用通道上修围墙侵害了其及他人的利益，没有依据。3.徐清仁、陈金美提供的证据不能证明其是陈人学相邻房屋产权人，其主张对涉案通道享有共同使用权没有事实与法律依据。4.陈人学一审诉讼请求要求法院判决徐清仁停止侵害，恢复原状的侵权问题，一审法院认为属于使用权纠纷，适用《土地管理法》第16条的规定作出裁判属适用法律错误。二、徐清仁、陈金美的行为构成侵权，应承担侵权责任。陈人学砌筑围墙系处分自己的个人财产，徐清仁、陈金美在未经允许的情况下，推毁陈人学砌筑的围墙造成陈人学财产损失，应当承担侵权责任。综上，请求二审法院支持陈人学的上诉请求。
徐清仁、陈金美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈人学的上诉没有法律依据，请求二审法院驳回陈人学的上诉请求，维持原判。
陈人学向一审法院起诉请求：1、判令徐清仁、陈金美立即停止侵害陈人学围墙的行为。2、判令徐清仁、陈金美立即恢复陈人学的围墙（长16米，高80厘米）原状或要求陈金美赔偿陈人学经济损失4200元，徐清仁对此承担连带责任。3、诉讼费由徐清仁、陈金美承担。
一审法院认定事实：1995年12月31日陈人学取得佛罗国用（1995年）字第94号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者为陈人学，地址为佛罗镇佛南管理区，用途为住宅用地，四至为：东至湖塘道路（路6米），南至陈亮光宅基地，西至公共道路（路4米），北至邢水英宅基地，用地面积504平方米。该证附图上标明陈人学宅基地东西长24米，南北长21米。
1994年案外人陈亮光取得佛罗国用（94）字第72号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者为陈亮光，地址为佛罗镇，用途为住宅用地，批准使用期限为柒拾年，四至为：东至甘塘子规划公路（距公厕3米），南至公厕小路（小路3米宽），西至宅基地小路（小路4米宽），北至盛运凯宅基地，用地面积400平方米。该证附图标注陈亮光宅基地东西、南北长均为20米。陈亮光宅基地北边与盛运凯宅基地之间留有80厘米公共用地。2012年2月10日陈亮光取得该住宅地的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。
2011年因徐清仁、陈金美需在陈亮光宅基地建房，同年5月6日徐清仁以陈亮光的名义与陈人学签订一份协议书，该协议载明：为有利于双方日后建房方便，做好邻居关系，经双方友好协商，建房时双方按原路界各留出25厘米（双方合计50厘米）作为公用道，为及日后双方发生纠纷，特立此书为凭。附加说明：双方基础可挖至原路界再各留25厘米。而后同年5月徐清仁在陈亮光宅基地开始建楼房，于2013年6月建成。2013年5月陈人学也开始在其住宅用地上建楼房，于2014年12月建成。徐清仁的楼房坐向为南北方向，陈人学的楼房坐向东西方向。2013年7月陈人学在建造楼房的同时也构建围墙，在建造南边围墙时受到徐清仁、陈金美的阻拦，为此双方发生纠纷。经徐清仁、陈金美口头申请，佛罗镇政府相关人员到场协商未果。2015年4月，陈人学再次把南边围墙筑高，同月16日被陈金美擅自拆除高度约40公分的围墙。为此，陈人学认为徐清仁、陈金美的行为构成侵权，遂诉至法院。
另查明，2013年11月14日陈人学取得其宅基地的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证（临时）。陈人学的南边围墙至徐清仁、陈金美的楼房之间间隔为52公分。在庭审中，徐清仁、陈金美自认其拆除陈人学南边围墙的事实。
一审法院认为，徐清仁通过与案外人陈亮光签订合同的方式，取得案外人陈亮光名下的佛罗国用（94）字第72号《国有土地使用证》项下的土地使用权，因此，徐清仁对涉案通道享有共同使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，徐清仁、陈金美持有的案外人陈亮光名下的佛罗国用（94）字第72号《国有土地使用证》附图中标注陈亮光宅基地北边与盛运凯宅基地之间留有80厘米的公共用地。虽然，徐清仁曾于2011年5月6日以陈亮光的名义与陈人学签订协议，约定各留出25厘米作为公用通道，但在陈人学建围墙时，徐清仁认为陈人学所建围墙占用了公用通道因而发生纠纷，纠纷发生后，徐清仁口头向佛罗镇政府申请解决，但佛罗镇政府相关人员到场协商未果，之后也未作出处理决定。在佛罗镇人民政府未作出处理决定，双方亦未协商解决争议的情况下，双方均应保持土地现状。陈人学在双方就公用通道争议未解决前，擅自建围墙的行为违反上述法律规定，对围墙被毁的损失存在一定的过错。虽然陈人学在纠纷未解决前在争议公用通道上建围墙的行为存在过错，但徐清仁应通过合法途径解决纠纷，而不应擅自毁坏陈人学的围墙。陈金美毁坏陈人学围墙的行为侵犯了陈人学的围墙所有权，亦存在过错。但因涉案围墙已被毁坏，陈人学请求判令徐清仁、陈金美立即停止侵害陈人学围墙的行为已无实际意义，故对该项诉求不予支持。现双方对公用通道的使用权尚存在争议，陈人学可等双方公用通道使用权争议解决后再行起诉。陈人学要求徐清仁、陈金美立即恢复其围墙原状的诉讼请求，无法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决：驳回陈人学的诉讼请求。案件受理费150元，由陈人学负担。
本院二审期间，陈人学提交佛罗国土环境资源管理所于2016年10月28日出具的《证明》一份，因该《证明》没有出具人的签名，且徐清仁、陈金美不予认可，本院对该份证据的真实性不予认可。
对一审判决查明的事实，本院予以确认。另查明，二审中陈人学认为其与徐清仁、陈金美房屋之间的墙体相隔约130厘米，而徐清仁、陈金美认为只有约80厘米。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，徐清仁、陈金美通过与案外人陈亮光签订合同的方式，取得案外人陈亮光名下的佛罗国用（94）字第72号《国有土地使用证》项下的土地使用权。该土地使用证中的宗地图显示在陈亮光宅基地北面是盛运凯宅基地，二者之间有80cm的通道。现该宅基地的北面盛运凯宅基地位置是陈人学的宅基地，但陈人学持有佛罗国用（1995）字第94号《国有土地使用证》宗地图显示，陈人学与陈亮光宅基地之间没有公共通道。2011年徐清仁、陈金美需在该宅基地上建房，同年5月6日徐清仁以陈亮光的名义与陈人学签订一份协议书，该协议载明：为有利于双方日后建房方便，做好邻居关系，经双方友好协商，建房时双方按原路界各留出25厘米（双方合计50厘米）作为公用道。现徐清仁与陈人学的房屋均已建好，陈人学认为双方房屋之间的间距有130厘米，而徐清仁、陈金美认为只有约80厘米，根据双方持有的土地使用证，均无法确认各方宅基地的具体边界。因此，一审判决认定在通道使用权明确前，陈人学在该通道上砌筑围墙缺乏依据正确，本院予以维持。
综上所述，陈人学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈人学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张模金
审 判 员 沈美萍
审 判 员 何 亮
二〇一六年十二月二日
法官助理 杨 舟
书 记 员 胡燕君
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。