江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初211号
原告江苏正能量新材料科技有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇金山路11-1号。
法定代表人殷雪明，该公司董事长。
委托代理人吴碧云，江苏誉天律师事务所律师。
委托代理人周新玉，江苏誉天律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人吴晓翔，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人费高云，常州市市长。
委托代理人陈跃峰，常州市人民政府法制办副主任。
委托代理人壮巍，江苏友联律师事务所律师。
第三人刘胜利。
委托代理人朱国贤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。
委托代理人钱勤峰，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。
原告江苏正能量新材料科技有限公司（以下简称正能量公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常州市人民政府（以下简称市政府）劳动保障行政确认及行政复议决定一案，于2016年9月12日向本院提起行政诉讼。本院当日予以立案，并向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘胜利与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人吴碧云，被告市人社局的委托代理人吴晓翔，被告市政府的委托代理人陈跃峰、壮巍，第三人的委托代理人钱勤峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年5月31日作出常人社工认字[2016]第10387号认定工伤决定，认定第三人刘胜利所受伤害构成工伤。原告正能量公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年8月25日作出[2016]常行复第121号行政复议决定，维持原工伤认定。
原告正能量公司诉称，第三人刘胜利工种为精涂操作工，非实验室工作人员，其在上班期间出现在实验室属于擅离职守；原告单位实验室需由法定代表人书面批准才可进入，刘胜利明知此制度还不经批准擅自进入实验室违规操作导致受伤，不属于工作场所及工作原因，不应认定为工伤。请求法院判决撤销该工伤认定决定及行政复议决定，并判令被告市人社局作出不予认定工伤决定。原告提供的证据为认定工伤决定书及行政复议决定书。证明原告具有诉讼主体资格。
被告市人社局及被告市政府辩称，第三人系在原告单位实验室换胶辊过程中手指被压伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项的认定工伤情形；原告单位的规章制度即使合法且第三人知晓，第三人受伤属于违反章程，不影响工伤认定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、正能量公司的工商登记信息、刘胜利的身份证复印件及授权委托材料。2、工伤认定申请表、补正及受理决定书、举证通知书、中止通知书、限期配合举证通知、认定工伤决定书及送达回执。3、刘胜利的工资卡、考勤表及完税证明。4、证人姚某、吴某的证言。5、被告对刘胜利的调查笔录。6、被告对刘胜利、刘宏兵的调查笔录。7、相关病历资料。8、原告提交的劳动合同、辊涂车间及实验室人员名单、员工证词、实验室安全管理制度、离职申请审批表。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及收文清单。2、受理通知书、提出答复通知书、参加复议通知书及送达回证。3、行政复议答复书。4、行政复议决定书及送达回证。
第三人刘胜利述称，被告所作工伤认定决定及行政复议决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1-3，7、8，原告均无异议。对证据4-6，原告认为证人证言仅能证明事故发生在工作期间，不能证明第三人在其工作场所因工作原因受伤；认可刘宏兵的笔录内容，第三人笔录中对事故经过的陈述虚假。第三人除不认可原告提交的证据外，对其他证据均无异议。二、对被告市政府提供的证据，原告及第三人均无异议。三、对原告提供的证据，两被告及第三人均无异议。
本院对上述证据认证如下：对各方均无异议的证据，本院予以采信。对被告市人社局提交的证据4-6及8，各方当事人对证据中涉及第三人为原告单位精涂操作工，事发当天辊涂车间未开工以及刘胜利在实验室更换胶辊时手指被压伤的事实并无异议，仅对第三人为何进入实验室更换胶辊意见不符。本院认为，第三人在接受被告调查时述称车间主任王小雷叫其一起去实验室更换胶辊的陈述与刘宏兵对该事不知情并不矛盾，刘宏兵及王小雷谁是车间主任谁是副主任的职务差别不影响事实经过的认定；王小雷未按被告的限期举证通知配合调查，原告所举证据无法推翻第三人述称的事实经过，故本院对上述证明第三人受王小雷安排、在实验室换胶辊过程中手指被压伤的证据4-6予以采信，对原告举证时提交的证据证明目的不予采信。
经审理查明，第三人刘胜利系原告辊涂车间精涂操作工。2015年11月23日下午，第三人受车间主任（或车间副主任）王小雷安排，一起在原告单位实验室更换胶辊时，第三人左手食指不慎被压伤。经中国人民解放军第一零二医院诊断为左手食指末节骨折伴甲床碎裂。2016年3月9日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，经补证，被告于3月16日受理，并向原告发送了举证通知书。原告在举证期内提交了证人证言、实验室规章制度等材料，认为第三人系擅自离岗、违规操作，不应认定为工伤。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定并依法送达。经复议，原告诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人是否因工作原因受伤发表了各自意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于第三人是否因工作原因受伤。根据本案查明事实，第三人受车间主任（或车间副主任）王小雷指派、在原告单位实验室更换胶辊时受伤，“工作场所”是指职工从事工作的场所，而不是指职工本人具体的工作岗位，第三人临时到实验室更换胶辊是受管理人员指派，应为正常工作变动。即便原告单位规定非实验室工作人员不得擅自进入实验室，第三人进入实验室更换胶辊属于“串岗”行为，仅是违反了相关企业管理制度，只导致具体工作岗位及相关工作内容有所变动，并不能改变其仍在工作场所内工作的事实，不影响工伤认定。第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形。
由于原告对被告市政府的行政复议程序合法性无异议，据此，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，被告市政府行政复议程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告江苏正能量新材料科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告江苏正能量新材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 王仕初
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 顾 娜
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。