广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法房终字第1657号
上诉人（原审原告）：李健铭。
委托代理人：伍舜锋，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人：刘艳梅，广东普罗米修律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司深圳上步支行，住所地：深圳市福田区红岭路红岭大厦一楼。
负责人：龚莉，行长。
委托代理人：董文革，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：邓敏鹤，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。
原审第三人：深圳市兴华房地产有限公司。
法定代表人：郑月清。
原审第三人：邓峰。
上诉人李健铭因与被上诉人招商银行股份有限公司深�上步支行（以下简称招行上步支行）及原审第三人深圳市兴华房地产有限公司（以下简称兴华公司）、邓峰所有人确认纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）福法民三初字第2567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1997年3月18日，邓峰与兴华公司（原名广东省深圳兴华房地产公司）签订了《深圳市房地产买卖合同》，约定：邓峰购买涉案房产，建筑面积196.07平方米，房款总价为1628000元。1997年3月25日，招行上步支行与邓峰、兴华公司签订《楼宇按揭（抵押）贷款合同》，约定：招行上步支行发放贷款100万元给邓峰用于购买涉案房产，邓峰以上述房产为借款抵押物，兴华公司自愿承担合同项下贷款不可撤消的连带还款担保责任及抵押按揭楼宇的回赎保证责任。合同签订后，招行上步支行�邓峰发放了100万元贷款并按照约定划至兴华公司的账户。1997年3月31日，兴华公司向邓峰出具了涉案房产的全部楼款已经付清的证明。上述《深圳市房地产买卖合同》、《楼宇按揭（抵押）贷款合同》、《付清楼款证明》上均盖有楼花抵押专用章。
因邓峰未按照合同约定归还按揭贷款，招行上步支行诉至原审法院。原审法院于2002年7月10日作出（2001）深福法经初字第2131号民事判决书，判决：1、解除双方签订的《楼宇按揭（抵押）贷款合同》；2、邓峰归还所欠招行上步支行借款本金823400.75元、利息121569.78元、罚息和复利81986.49元（计至2001年6月28日，此后利息按照合同约定和中国人民银行同期规定利率计至本判决确定的还款之日止），逾期则加倍支付迟延履行债务期间的借款利息；3、邓峰到期不还款，招行上步支行有权请求法院依法处理借款抵押物并优先受偿�4、兴华公司对上述债务中未超过保证期间的债务在抵押物不足清偿后承担连带清偿责任；5、驳回招行上步支行的其他诉讼请求。
1998年12月23日，李健铭与兴华公司签订了《深圳市房地产买卖合同》，约定：李健铭购买涉案房产，建筑面积97.03平方米，房款总价为630695元。李健铭提供了支付房款的收据以及兴华公司出具的付清楼款证明，证明李健铭已经支付了全部楼款630695元。
经原审法院向深圳市房地产权登记中心调查，深圳市房地产权登记中心复函称，在产权系统中未记载涉案房产权利人，深圳博伦实业发展有限公司盖章确认的《预售楼明细表》记载涉案房产的权利人为邓峰，预售合同号为0xxx3，截至目前涉案房产未办理房地产证，产权登记系统无该房抵押登记记录。
李健铭主张其在购买涉案房产后一直居住至2008年7月，其后委托物业管理公�出租了涉案房产。为此，李健铭提交了博伦花园物业管理处出具证明（内容为：涉案房产自2006年11月起由李健铭委托其物业管理处代为出租，之前一直由李健铭及其家人自主，租金由管理处按月以现金或者银行转账方式支付给李健铭）、涉案房产的物业管理公司深圳市安华信物业管理有限公司出具证明（内容为其公司以员工刘朝晖、祝海昕的名字开立民生银行账户，用于公司业务的现金支付及网银转账）、刘朝晖、祝海昕与李健铭之间的银行转账凭证、盖有深圳市安华信物业管理公司印章的涉案房产水、电、管理费收款凭据。
另查明，涉案房产的物业管理公司深圳市安华信物业管理有限公司成立于2003年9月26日，李健铭任该公司监事，并占有5%的股份。
李健铭在一审的诉讼请求为：1、停止对深圳市福田区博伦花园x栋xx号房的执行；2、确认深圳市�田区博伦花园x栋xx号房为李健铭所有；3、本案诉讼费由招行上步支行承担。
原审法院认为，首先，原审法院在执行过程中查封涉案房产依据的是已生效法律文书（2001）深福法经初字第2131号民事判决书中确认的招行上步支行对该房产的抵押权，李健铭如认为招行上步支行取得抵押权错误，属对生效裁判文书存在异议，应按照另循审判监督程序解决。其次，李健铭认为其为涉案房产的权利人，但邓峰在李健铭之前即与兴华公司签订了《深圳市房地产买卖合同》，并以按揭贷款的方式将全部房款支付给了兴华公司，根据开发商在深圳市房地产权登记中心备案的《预售楼明细表》，邓峰为涉案房产的权利人，虽然邓峰签订的有关合同上涉案房产的面积与李健铭签订的合同上涉案房产的面积存在矛盾，但是由于邓峰在签订合同时购买的楼花并非现楼，且博伦花园亦�其他x栋903房，因此，可以认定邓峰与李健铭签订的合同所指向的均是本案同一涉案房产，不能因房屋面积的错误否认邓峰的权利人地位。再次，李健铭主张其一直实际占有涉案房产，但李健铭主张的其居住和出租涉案房产的时间与物业管理处出具的证明所称的时间上存在矛盾，另外，李健铭提供的有关其实际占有涉案房产的相关资料均系深圳市安华信物业管理有限公司出具，而李健铭本人为该公司高层管理人员，因此上述材料证明力较弱，不足以证明李健铭实际占有涉案房产。最后，本案不属于《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定的法律不得查封、扣押、冻结财产的情形。综上，对于李健铭的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回李健铭的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由李健铭预交），由李健铭承担。
上诉人李健铭不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，按上诉人一审诉讼请求依法改判。2、被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：
1、一审法院已查明涉案房产即博伦花园x栋xx号房是上诉人与第三人兴华公司签订房地产买卖合同并依约支付了所有购房款，并自1998年12月购买后开始居住、出租实际占有使用至今。多年来，因为兴华公司没有办理初始登记而无法办理上诉人名下的房地产所有权证。虽然被上诉人与第三人间签订了《楼宇按揭抵押贷款合同》，该合同标的也是博伦花园x栋xx号房，但是该抵押合同约定的该房屋面积为196.07平方米；现实中博伦花园x栋xx号房的面积为97.03平方米与上诉人所签订的房地产买卖合同约定的房屋面积一致，可见，被上诉人与第三人的抵押合同所指的x栋xx号房屋现实中不存在，一审法院“认定邓峰与上诉人签订的合同所指向的均是本案同一涉案房产”是错误，以“不能因房屋面积错误否认邓峰的权利人地位”是错上加错，因为现实中的房屋与上诉人所签合同所指向的房屋情况一致并且上诉人一直居住、出租实际占有至今的上诉人的权利人地位同样不能被否认、被侵犯、被损害。
2、一审法院查明生效法律文书（2001）深福法经初字第2131号民事判决书认定楼花抵押的法律效力是错误的应当按审判监督程序解决，但是上诉人作为案外人直到2011年8月看到公告才知道被查封，而根据目前的法律及司法解释的规定，上诉人无法提起再审，两级法院以时效已过都不受理上诉人的再审申请，一审法院应当提交审判委员会提起审判监督程序纠正该判决的错误，而放任不管，浪费司法资源，更是错上加错。
3、一审法院以上诉人提交的证明自己实际居住使用的证据证明力较弱为由不予采信的理由不充分，上诉人提交的实际占有、使用的证据是充分的，一审法院不认可，为了查明本案事实，作出正确判决，维护各方当事人的合法权益，完全可以依法依职权进行调查核实，更何况涉案房产离一审法院附近不远。
4、一审法院应当适用《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决支持上诉人的一审诉讼请求。因为上诉人签订的房地产买卖合同合法有效，并且支付了全部价款实际占有至今即实际履行完毕，十多年来都没有人向上诉人提出任何异议，未办理房地产所有权证不是上诉人的过错，因此应当支持上诉人的执行异议之请求。
综上所述，请二审法院查明本案事实，纠正�审法院的错误，作出公平、公正的判决，维护上诉人对博伦花园x栋xx号房的合法的权利人地位。
在二审法庭调查中，上诉人对上诉状补充意见如下：根据邓峰和李健铭与兴华房地产签订的买卖合同，邓峰的合同显示其购买的涉案房产的实际面积是196.07平方米，而现实中涉案房产的实际面积是97.03平方米。两者相差一倍多，并且邓峰从未入伙获得该房产，至今没有占有和使用合同项下的房产，邓峰合同相下的房产只是没有实物的符号，因此涉案房产不属于邓峰的房产，依法不能成为邓峰个人债务的执行标的。李健铭签订的买卖合同显示的涉案房产正好是97.03平方米，与现实中的涉案房产一致，并且李健铭付清房款后，一直居住在涉案房产，因此一审法院查封涉案房产是没有法律依据的，因此涉案房产的所有权属于李健铭，而不属于邓峰，李健铭没有责任和义务�邓峰承担任何的还款义务，现实中的涉案的房产属于李健铭所有。
被上诉人招行上步支行未答辩。
本院经审理查明，李健铭向原审法院提交了其向深圳市房地产权登记中心查档的《博伦花园分栋分户汇总表》，该表显示博伦花园x栋903的建筑面积为97.03平方米。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，由于原审法院在执行过程中查封涉案房产依据的是已生效法律文书（2001）深福法经初字第2131号民事判决书中确认的招行上步支行对该房产的抵押权，李健铭如认为招行上步支行取得抵押权错误，属对生效裁判文书存在异议，应按照另循审判监督程序解决。李健铭在本案起诉请求判决停止对涉案房屋的执行不当，应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，裁定如下：
驳回李健铭请求停止对�圳市福田区博伦花园x栋xx号房的执行的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一五年三月五日
书 记 员 李全慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。