河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初4887号
原告:刘勤修，男，1955年10月1日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：殷仁运，河南国基律师事务所律师。
被告：王林，男，1982年4月21日出生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：杜青波，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：琚保丰，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
原告刘勤修与被告王林建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勤修及委托诉讼代理人殷仁运到庭参加诉讼，被告王林委托诉讼代理人杜青波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘勤修向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款380000元；2、请求判令被告以380000元为基数从2017年6月2日起按银行同期贷款利率的四倍支付滞纳金至被告将欠款全部清偿之日止，暂计要求50000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月22日，被告与原告签订合同，约定：中原新城4块地3号楼外墙粉刷外墙面砖按实际粘贴面砖计算，每平方41元，拉毛按每平方16元，付款方法，每个月的工程量报给甲方，按80%付给工人工资。工程完工后外架拆除后，达到交工条件，付工资的95%，保质保量达到交工条件。工程完工后，被告一直找各种借口拖延结算工程款，并于2017年元月18日向原告出具承诺书，承诺在2017年6月1日前付总工程款的95%，如果2017年6月1日前不能核算工程量，就按照面砖51793.76平方，水泥拉毛4158.8平方计算。但是直到2017年6月1号，被告还是未能支付款项，就在6月初主动将车牌号为豫Ａ×××××的轿车交给原告质押。经核算，总工程款2190084元，被告已付1810000元，还欠380000元未付。被告的违约行为，造成原告无法为干活的农民工兄弟发放工资，农民工兄弟及原告不得不举债度日，为维护原告及广大农民工合法权益，故诉讼至法院请求支持原告诉讼请求。
王林辩称，首先应该驳回原告的诉求。一、被告主体不对王林不是本案适格被告，本案的建设单位是福建xxxx有限公司，承包方系周某某，王林仅是受周某某的雇佣负责涉案工程的装饰装修，整个工程的受益方是周某某，周某某才是本案适格被告。二、本案工程没有进行结算，原告起诉说依据的承诺书条件未成就，原告没有起诉的前提条件，不具有胜诉权。依据承诺书，周某某和王林先和甲方（福建六建）决算，决算之后周某某和王林在和原告决算，而现在周某某和王林未向甲方决算，因此原告不具被诉讼的前提调解，本案是附条件的民事行为，条件尚未成就，且依据承诺书双方没有约定明确的决算时间，承诺书的第四条仅仅是工程量计价方式的约定，不是工程款支付时间的约定。三、原告在诉状中所称，被告主动将车辆豫Axx**交给原告质押是不符合事实的，系原告强行将车扣押开走，被告要求原告立即返还车辆。四、本案的当事人应该还有福建xxxx有限公司和周某某，该两方是必要的诉讼参与人，法院应该以职权追加或者当事人申请追加。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，放弃了相应权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：
一、王林是否系本案适格被告。被告称本案所涉建筑工程的建设单位是福建xxxx有限公司，承包方系周某某，王林仅是受周某某的雇佣负责涉案工程的装饰装修，整个工程的受益方是周某某，周某某才是本案适格被告。据原告提交的合同、承诺书均显示系王林与原告之间就案涉装饰装修工程施工单价、工程款项支付及结算的双方约定，并未显示其系受周某某雇佣，并代表周某某与原告进行民事法律行为的意思表示和相关约定，承诺书显示出具当日现支付工程款5万元整，原告称王林已向其支付181万元，上述款项是否由其支付，被告未作出积极回应，也未就王林与周某某之间关于雇佣如何约定作出合理说明。王林为证明上述主张，其提交的落款时间为2017年4月15日的委托书虽系原件，但因周某某未到庭，本院无法核实其真实性，且该委托书形成于合同和承诺书之后，不能推定其之前就系受雇于周某某；王林提交的另一份委托书，没有落款时间，且系复印件，没有原件予以核对，也无法核实其真实性。综上，原告刘勤修、与王林为本案建设工程施工合同相对人，王林系本案适格被告。
二、原告诉请主张的工程款支付条件是否成就。被告称本案工程没有进行结算，原告起诉说依据的承诺书条件未成就，原告没有起诉的前提条件，不具有胜诉权。依据承诺书，周某某和王林先和甲方（福建六建）决算，决算之后周某某和王林在和原告决算，而现在周某某和王林未向甲方决算，因此原告不具被诉讼的前提条件，本案是附条件的民事行为，条件尚未成就，且依据承诺书双方没有约定明确的决算时间，承诺书的第四条仅仅是工程量计价方式的约定，不是工程款支付时间的约定。据合同显示：中原新城4块地3号楼外墙粉刷外墙面砖按实际粘贴面砖计算，每平方41元，拉毛按每平方16元，付款方法，每个月的工程量报给甲方，按80%付给工人工资。工程完工后外架拆除后，达到交工条件，付工资95%，保质保量达到交工条件。据承诺书显示：1、现支付工程款五万元整；2、于2017年6月1日前通知刘勤修双方到甲方公司（升龙中原新城）核算实际工程量，并按签订合同价支付刘勤修总工程款的95%;3、待甲方（升龙中原新城）决算结束后，工程款支付时结清剩余5%；4、如2017年6月1日前不能到甲方中原新城核算工程量，按刘勤修所提的工程量为准，面砖51793.76㎡、水泥净光4158.8㎡。据上可知，双方约定了两种工程量核算方式，首先为原、被告双方到甲方核算实际工程量，如不能如期核算，以原告所提工程量为准；约定了两个工程款支付时间节点，首先是工程量确定后于2017年6月1日支付工程款的95%，剩余5%待甲方决算结束并支付工程款时结清。庭审中，被告称其仍未与甲方决算，故应按承诺书载明的原告所提工程量结合合同约定单价计算工程总价款，并于2017年6月1日支付工程款的95%。因剩余5%的工程款支付时间属约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应支付工程款价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日…”,因案涉工程在2017年6月1日前已经交付，故原告主张剩余5%的工程款亦应于次日一并支付，于法有据。
本院认为，原、被告于2011年2月22日签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，双方应遵循诚实信用原则，依约全面履行己方义务。原告已经履行了己方义务，被告亦出具承诺书予以确认，现工程款支付的条件已经成就，被告王林至今未按期足额支付，仍欠原告工程款38万元，应承担继续履行并赔偿损失的责任。故对原告主张被告支付工程款38万元并支付利息的诉求，本院予以支持。原告主张利息支付标准过高没有依据，本院予以调整为中国人民银行同期同类贷款利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王林自本判决生效之日起十日内支付原告刘勤修工程款380000元，并支付以380000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年6月2日起至上述工程款支付完毕之日止计算的利息；
二、驳回原告刘勤修的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3875元，由被告王林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 任留柱
二〇一七年九月三十日
书记员 李康康