广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终694号
上诉人（原审被告）：江门市新会区新辉房地产开发有限公司，住所地江门市新会区会城冈州大道中6号104。
法定代表人：黄北枝。
委托诉讼代理人：钟北钊，广东巨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关丽文，女，1980年1月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。
上诉人江门市新会区新辉房地产开发有限公司（以下简称新辉公司）因与被上诉人关丽文民间借贷纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
新辉公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判新辉公司无须偿还借款本金100万元及相应利息；2、关丽文承担本案诉讼费用。事实和理由：1、根据双方2007年4月23日签订的补充协议，借款的日期是从2007年1月1日到2007年的12月31日止，也就是双方对还款时间明确约定为2008年1月1日前。虽然新辉公司曾经于2009年2月28日和2011年5月18日对借款本息进行确认，但确认仅是对借款本息的数额进行认可，不代表变更还款时间，也不代表这笔债务就变成了不定期的债务。2、自2011年5月19日起，新辉公司没有偿还借款本息，亦未再对债权进行确认。关丽文应该知晓权利已受到侵害，但是截止到关丽文向法院提起诉讼，中间相隔了五年多，所以这笔债务已经过了诉讼时效。3、关丽文与另一债权人梁红女为母女关系，梁红女仅代表自己进行催收，在谈话过程中，没有提及关丽文与新辉公司的债权，且新辉公司的法定代表人黄北枝亦未确认。因此，关丽文提交的录音不能认定为新辉公司对债权的重新确认。
关丽文辩称，认可一审判决，应予以维持。
关丽文向一审法院起诉请求：1、判令新辉公司向关丽文偿还2099370.70元（其中包含本金1693040.86元和利息406329.84元）及以1693040.86元为本金，从2008年1月1日起按月利率2%计至偿清之日止的利息；2、本案诉讼费用由新辉公司承担。
一审法院认定事实：对于关丽文主张向新辉公司投资100万元拆迁费并约定固定计提50万元利润的事实，其提供的《协议书》、《收款收据》真实性，一审法院予以确认。对于100万元投资款，关丽文分六笔向新辉公司支付，具体支付时间及数额为：2003年11月21日支付30万元、2003年12月8日支付20万元、2004年1月17日支付5万元、2004年2月25日支付30万元、2004年3月15日支付5万元、2004年4月5日支付10万元，双方在庭审中亦予以确认。对于50万元利润新辉公司认为是借款利息。
2007年4月23日，关丽文、新辉公司签订《补充协议》，约定：“关丽文（乙方）支付的100万元投资款及新辉公司（甲方）计提给关丽文的50万元利润，新辉公司按关丽文每笔款项投入的时间计起在24个月内还清本金及相应利息，超过24个月尚未还清的，从逾期之日起按年息20%计算至2006年12月31日的本利合计为1693040.86元。自2007年1月1日起新辉公司将上述未还清款项1693040.86元作为新借款项，按月息2%计算至2007年12月31日，本息合计共2099370.7元”。新辉公司对该《补充协议》的真实性均无异议，但认为利息约定已超过法律限制。一审法院认为：1、双方约定“新辉公司计提给关丽文的50万元利润，新辉公司按关丽文每笔款项投入的时间计起在24个月内还清”应视为双方约定由关丽文每笔款项投入时起算，24个月内的利润为50万元；2、双方约定“新辉公司按关丽文每笔款项投入的时间计起在24个月内还清本金及相应利润，超过24个月尚未还清的，从逾期之日起按年息20%计至2006年12月31日，本息结算为1693040.86元”应视为超过二十四个月后，未偿还部分（包括本金及相应利润）按约定的年利率20%计算利息至2006年12月31日；3、双方约定：“自2007年1月1日起新辉公司将上述未还清款项1693040.86元作为新借款项，按月息2%计算至2007年12月31日，本利合计共2099370.7元”意思为双方按上述第1、2点约定的计算方式计算利息至2006年12月31日后，本息合并又作为新借款本金，按月利率2%计算利息至2007年12月31日。
对于关丽文提供的《表格》，该表格由新辉公司出具，并盖有新辉公司的公章及法定代表人黄北枝的签名予以确认，《表格》的内容亦与《补充协议》中双方约定的计算方式有所吻合，新辉公司对其真实性予以认可，一审法院予以确认。双方在《表格》中载明的借款月利率为2%。
对于关丽文提供的《录音说明》，新辉公司确认录音记录当天确实有债权人到新辉公司洽谈还款事宜，但本案关丽文并未到场。后关丽文提供证据证明关丽文与在场人梁红女为母女关系，因此一审法院对于关丽文主张其有向新辉公司催收欠款的事实予以确认。
一审法院认为，一、实际发生的借款金额为多少；二、双方约定的利息及应当支付的本息之和是否超出法律允许的范围；三、新辉公司诉讼时效的抗辩是否成立。
一、对于第一个争议焦点
根据庭审查明事实，新辉公司对关丽文分六笔向新辉公司支付100万元的事实亦予以确认（具体支付时间及数额为：2003年11月21日支付30万元、2003年12月8日支付20万元、2004年1月17日支付5万元、2004年2月25日支付30万元、2004年3月15日支付5万元、2004年4月5日支付10万元);对于双方约定计提50万元利润，新辉公司认为是借款利息。一审法院认为，从双方签订的合作协议内容看来，关丽文负责投资，但不参与经营及不承担盈亏，只在投资期限内取得固定的利润，因此，关丽文、新辉公司之间名为投资，实为借贷，约定的50万元固定利润应视为双方对利息的约定。
二、对于第二个争议焦点
关丽文主张的本金1693040.8元及利息计算实际包括了：以实际借出款项100万元为基数，自每笔款项实际到账之日按双方的约定计算，两年利息为50万元（年利率为25%），超过二十四个月的，未偿还部分（包括本金及相应利息）按年利率20%计算至2006年12月31日止本息结算为1693040.8元；逾期仍未偿还的，则以结算本息合计金额1693040.86为本金，按月利率2%计算利息至2007年12月31日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，双方约定的利率已超过年利率24%，关丽文主张的利息及对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新计算本息之和的约定均已超过法律允许的范围，因此，一审法院认为，本案应以法律规定的上限确认借款本金及计算利息为宜，即最初借款本金100万元为基数，按年利率24%计算整个借款期间的利息之和。
三、对于第三个争议焦点
综合新辉公司出具的《表格》及关丽文提供的《录音说明》，一审法院认为，虽然双方签订的《补充协议》第2条约定至2007年12月31日新辉公司必须清偿本息，但在2007年12月31日后，双方一直都有对涉案借款进行对账及计算利息，新辉公司两次向关丽文出具《表格》，分别向关丽文确认计算至2009年2月28日及计至2011年5月31日的借款利息，由此可见，双方之间对债务的履行一直有确认以及一直计算逾期利息。另外，诉讼时效制度意义在于督促权利人及时行使权利，消除权利人怠于行使权利而致使义务人的法律地位长期处于不确定状态，本案中，关丽文与新辉公司一直有就涉案债务进行对账确认，并没有怠于行使权利，新辉公司亦通过出具对账性质的《表格》向关丽文确认欠款状态一直持续的事实及继续向关丽文计算利息，关丽文亦未能清楚知晓其权利已受到侵害，双方的债权债务实际上处于无约定履行期限的状态，关丽文可随时主张权利。因此，对于新辉公司提出诉讼时效的抗辩,一审法院不予支持。
综上，关丽文诉请新辉公司向其偿还借款本息，依法有据，但双方数次将利息纳入本金计算，以及再约定利率，已超过法定上限，对于借款本金，关丽文实际向新辉公司支付借款100万元，对于未付利息，一审法院按照年利率24%的标准予以确认；一审法院依据借款实际支付时间、金额及法定上限年利率确认利息，具体如下：2003年11月21日支付借款本金30万元、2003年12月8日支付借款本金20万元、2004年1月17日支付借款本金5万元、2004年2月25日支付借款本金30万元、2004年3月15日支付借款本金5万元、2004年4月5日支付借款本金10万元，以上六笔借款本金合计100万元；利息自每笔借款实际支付之日起，按年利率24%计算至欠款实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，判决：一、新辉公司应在本判决生效之日起十日内向关丽文偿还借款本金100万元及支付相应利息（以尚欠借款本金100万元为基数，按照年利率24%自每笔借款本金实际支付之日起计算至债务实际清偿之日止，本金具体支付时间及数额为：2003年11月21日支付30万元、2003年12月8日支付20万元、2004年1月17日支付5万元、2004年2月25日支付30万元、2004年3月15日支付5万元、2004年4月5日支付10万元。）二、驳回关丽文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23595元，保全费5000元，合计28595元，由新辉公司负担26576.7元，关丽文负担2018.3元。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人新辉公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。本案的焦点在于本案是否过诉讼时效。
诉讼时效期间应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。新辉公司与关丽文在2007年签订《补充协议》后，新辉公司两次向关丽文出具《表格》，分别向关丽文确认计算至2009年2月28日及计至2011年5月31日的借款利息。由此可见，双方对涉案借款进行对账及计算利息。关丽文并没有怠于行使权利，新辉公司亦通过出具对账性质的《表格》向关丽文确认欠款状态一直持续的事实。关丽文提供的《录音说明》证实梁红女代关丽文向新辉公司催收，新辉公司也没有表示不履行义务。综上，在债务人不明确表示其不履行义务的情况下，关丽文不清楚知晓其权利已受到侵害，关丽文可随时主张权利。本案诉讼时效应从2016年5月20日关丽文起诉新辉公司，要求其偿还欠款时起算，故本案并没有超过诉讼时效。
综上所述，新辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由新辉公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 张萍辉
审判员 陈侃伦
二〇一七年六月二日
书记员 李美珊