河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终695号
上诉人（原审原告）闫留新，男，1967年5月10日出生，汉族。
委托代理人王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）孙安勤，男，1960年3月10日出生，汉族。
委托代理人赵全录，河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）曹春丽，女，1964年4月20日出生，汉族。
委托代理人孙安勤，�，1960年3月10日出生，汉族，代理权限为出庭参加诉讼，提出申请事项，签署、接收法律文书，代为追加、变更、放弃诉讼请求，进行调解或和解。
被上诉人（原审被告）张英旗，男，1962年8月13日出生，汉族。
上诉人闫留新与被上诉人孙安勤、曹春丽、张英旗民间借贷纠纷一案，不服义马市人民法院（2015）义民初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫留新及委托代理人王瑾铭，被上诉人曹春丽委托代理人孙安勤，被上诉人孙安勤及委托代理人赵全录，被上诉人张英旗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：被告张英旗于2013年7月4日为被告孙安勤的借款30万元承担连带保证责任，原告提交的担保人承诺书中明确记载被告张英旗担保的该笔借款的双方系被告孙安勤与三门峡产业集聚区瑞丰小额贷款有限公司。
原审另查明，被告已还款10万元，剩余20万元未还。
原审法院认为：借贷关系中，应当由债权人向债务人主张还款，原告提交的证据不能证明其系本案涉及借贷关系中的债权人，其要求被告还款付息的主张缺乏事实依据，故依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回原告闫留新的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告闫留新负担。
宣判后，闫留新不服，向本院提起上诉。
上诉人闫留新诉称：一、上诉人提供的中国工商银行汇款凭证可以看出是上诉人向被上诉人孙安勤汇款300000元，其后还款100000元系汇入上诉人妻子曹红梅的账户，以上证据能够证明上诉人与被上诉人孙安勤之间的借款关系；二、《担保人承诺书》载明的内容可以说明，借款地点在三门峡产业集聚区瑞丰小额贷款有限公司，而非孙安勤与向该公司申请贷款。请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人孙安勤辩称：一、我是向三门峡产业集聚区瑞丰小额贷款有限公司申请贷款，并非向上诉人借贷；二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确；三、原审中双方未能达成和解，否则原审不可能开庭审理。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹春丽辩称：我不知道孙安勤借款的事情，不应该承担还款责任。
被上诉人张英旗辩称：根据担保人承诺书及现场签字的照片可以说明债权人是三门峡产业集聚区瑞丰小额贷款有限公司；二、担保承诺书没有约定保证期间，根据法律规定应为六个月，我不应承担保证责任。请求：驳回上诉，维持原�。
二审查明：上诉人闫留新提供三门峡产业集聚区瑞丰小额贷款有限公司出具《证明》一份，该公司证明未向孙安勤发放案涉300000元借款，孙安勤的300000元借款与该公司无关。
二审组织双方当事人对借款本金及利息进行对账，被上诉人孙安勤认可下欠三门峡产业集聚区瑞丰小额贷款有限公司本金200000元未付。关于利息，上诉人与被上诉人孙安勤均提供了银行历史明细。经对账，双方对通过银行转账支付本金100000元、利息52500元以及以现金支付利息7500元无异议。上诉人确认双方对利息的约定为，孙安勤应自2013年7月至2013年11月每月按月息2.5分支付相应利息，自2013年12月至本金付清为止每月按月息2分支付相应利息。
根据保证人张英旗出具的《担保人承诺书》，保证人的保证方式为连带责任保证，该承诺书未约定保证期间。
二审另查明：闫留新借款300000元发生在闫留新与曹春丽婚姻存续期内。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为：本案双方争议焦点为：案涉的200000元欠款及利息是否向上诉人偿还；保证人张英旗是否承担保证责任；曹春丽是否承担共同偿还责任。
关于案涉的200000元欠款及利息是否向上诉人偿还的问题。从双方提供的银行凭证看，上诉人提供的中国工商银行个人业务凭证以及中国工商银行义马银杏路支行的账户历史明细清单，能够证明2013年7月5日上诉人向被上诉人汇款300000元以及2014年5月4日上诉人妻子曹红梅的账户收到汇款100000元的事实。二审中，上诉人提供三门峡产业集聚区瑞丰小额贷款有限公司出具的《证明》，能够证明案涉双方借贷的300000元与该公司无关。通过以上证据，可以认定上诉人闫留新与被上诉人孙安勤之间存在300000元�款关系。现上诉人要求被上诉人孙安勤偿还借款及利息，符合法律规定，应予支持。被上诉人辩称案涉300000元系其与三门峡产业集聚区瑞丰小额贷款有限公司之间的借贷，其辩解理由与事实不符，本院不予采纳。原审法院认为上诉人提供的证据不能证明其为本案的债权人，判决驳回闫留新诉讼请求的处理错误，本院予以纠正。关于双方还款及支付利息问题。双方对已还本金100000元、通过银行转账支付利息52500元以及以现金支付利息7500元无异议，本院予以确认。被上诉人孙安勤称其以现金方式另支付利息共计23500元，但未提供证据证明，本院不予支持。
被上诉人孙安勤称其应自2013年7月至2014年5月每月支付利息7500元，2014年5月6日偿还本金100000元后，每月应支付利息变更为4000元。被上诉人孙安勤自认其从2014年5月6日之后未再支付利息。根据最高人民法院《关�人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。被上诉人于2014年5月6日偿还100000元后，余200000元未予清偿，双方均认可此后支付月利息按月利率2%计算，该借款利率未超过法律规定的银行同类贷款利率的四倍。上诉人要求被上诉人孙安勤偿还200000元借款及利息，应予支持。综上，被上诉人孙安勤应向上诉人闫留新支付欠款本金200000元及利息（自2014年5月7日起，按月利率2%计算）。
关于保证人张英旗是否承担保证责任问题。根据保证人张英旗于2013年7月4日出具的《担保人承诺书》看，保证人的保证方式为连带责任保证，该承诺书中未约定保证期间。故保证人张英旗的保证期间依法应认定为六个月，自主债务履行期届满之日起计算。因本案双方均未提供证据证明债务的履行期限，保证期间应自债权人闫留新要求债务人孙安勤履行还款义务的宽限期届满之日起计算。而上诉人没有证据证明在保证期间六个月内要求保证人承担保证责任，故保证人张英旗的保证责任免除。
关于曹春丽是否共同承担还款责任的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被上诉人孙安勤、曹春丽在婚姻关系存续期间产生的债务，应视为夫妻间的共同债务。被上诉人曹春丽称其不知道孙安勤在外借款，认为其�应承担还款责任的理由，于法无据，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中国人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销义马市人民法院（2015）义民初字第852号民事判决；
二、孙安勤、曹春丽应于本判决生效之日起十日内偿还闫留新2000**元欠款及利息（利息自2014年5月7日起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算）；
三、驳回闫留新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由孙安勤、曹春丽负担；二审案件受理费4300元，由孙安勤、曹春丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一六年六月十四日
书 记 员 郎玉萍