江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2327号
上诉人（原审原告）：吴粉金，男，1966年4月2日生，居民身份证号3210831966********，汉族，住江苏省兴化市戴窑镇新花园村花园头*组**号。
委托诉讼代理人：汤荣华，江苏爱东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任天琪，兴化市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘贤齐。
被上诉人（原审被告）：广州中科华源科技有限公司，住所地广州市天河区五山能源路2号。
法定代表人：潘贤齐，董事长。
上诉人吴粉金因与被上诉人潘贤齐、广州中科华源科技有限公司（以下简称广州中科）委托合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴粉金上诉请求：撤销一审判决，查清事实后重新认定广州中科按每月1800元向吴粉金支付报酬或将本案发回重审。事实和理由：一审中吴粉金提供的与潘贤齐的电话录音中，潘贤齐已明确认可吴粉金的工资标准为1800元/月，而一审断章取义，仅认定1300元/月，属事实认定错误，且1300元/月的工资标准也低于本地最低用工工资标准。
潘贤齐、广州中科未作答辩。
吴粉金向一审法院起诉请求：2008年1月16日，吴粉金受潘贤齐、广州中科的安排，负责兴化中科生物质能发电有限公司（以下简称兴化中科）的安全保卫工作，工作地址在兴化市××镇，约定月工资为1800元，双方未签订劳动合同。至今，潘贤齐、广州中科未支付工资，请求判令潘贤齐、广州中科支付拖欠吴粉金的工资145800元（从2008年1月16日以每月1800元的标准计算至2015年1月16日）。
吴粉金为证明其主张，向一审法院提交下列证据：1、潘贤齐、广州中科共同出具的委托书一份，证明吴粉金受委托负责兴化中科的安全保卫工作；2、手机通话录音光盘及书面整理内容一份，证明吴粉金受潘贤齐、广州中科的聘用为其提供劳务并且双方约定月工资为1800元；3、潘贤齐、广州中科出具给吴粉金的书面函一份，证明其通知吴粉金安排人员到吴粉金负责安保的兴化中科提取设备，要求吴粉金予以配合；4、吴粉金自制的临时看厂人员工资单一份，证明吴粉金在为潘贤齐、广州中科提供劳务同时聘请了4位临时人员，由朱国平予以见证，印证第2份证据的内容；5、吴金和、吴康和、袁翠兰出具的书面证词各一份，证明吴粉金提供劳务的事实；6、兴化市人民法院（2015）泰兴民初字第616号民事判决书，证明3份书面证词复印件的真实性。7、兴化市戴窑派出所接处警工作登记表一份，证明2010年8月13日，吴粉金看守的兴化中科财产被盗窃，派出所处置，也证明吴粉金工作期间，财产数次被盗窃，吴粉金多次报警的事实。8、手机短信两条，证明潘贤齐、广州中科在2014年仍汇来节日费。9、拍卖成交确认书，证明兴化中科的厂房及土地使用权于2015年2月经法院拍卖给朱国平。
一审法院认定的事实：2008年1月16日，广州中科法定代表人潘贤齐向吴粉金出具委托书一份，内容为：“为加强电厂安全管理，责任明确，现本人（潘贤齐）以兴化中科生物质能发电有限公司第一大股东的身份委托吴粉金全权负责兴化电厂的安全保卫工作”，并加盖广州中科的印章。吴粉金受托后白天仍然在地震监测站工作，晚上与其他人员在兴化中科厂区轮流驻守。2014年11月6日，广州中科给吴粉金出具书面通知，内容为：“吴粉金：广州中科现委托李安碚前往兴化中科，将广州中科以前存放在兴化中科的原属中国科学院广州能源研究所的肆台燃气发电机组和壹台罗茨风机运回广州（属国有资产），并交还给中国科学院广州能源所，望予以配合”。该通知落款处有潘贤齐签字并加盖广州中科印章。2015年2月6日，吴粉金曾以追索劳动报酬为由向一审法院提起诉讼，要求广州中科支付拖欠工资、加班费等合计301654元。一审审理后，认为吴粉金并不接受广州中科的管理，其与广州中科之间不存在劳动关系，其主张劳动法律法规调整下的拖欠工资、加班费等均无事实及法律依据，驳回了吴粉金的诉讼请求，目前该判决已生效。
另查，广州中科向吴粉金出具委托书时，双方并未商谈具体的劳务报酬。2009年至2014年，广州中科每年春节期间给付吴粉金1000元至4000元不等的节日费。2014年12月11日，吴粉金打电话给潘贤齐商谈工资事宜时，潘贤齐在电话中表示要等朱国平（买厂）的事情处理完了才能开工资，并确认当时谈的工资是每月1300元。
庭审中，吴粉金陈述潘贤齐于2010年5月份左右委托朱国平给付1万元，现同意作为工资在本案中扣除。
又查，兴化中科的厂房及土地使用权经一审法院在淘宝网司法拍卖网络平台上委托拍卖，朱国平于2015年1月31日以最高价竞得标的物，双方于同年2月10日签署拍卖成交确认书。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。一、关于吴粉金与广州中科之间的关系，生效判决已确认双方不存在劳动关系，结合广州中科向吴粉金出具的委托书，吴粉金接收广州中科的委托代为处理兴化中科的安全保卫工作的事实，应认定双方存在委托合同关系。二、受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。吴粉金多年来实际执行了广州中科的委托事项，即负责兴化中科的场地及机器设备等安保工作。在2014年12月11日吴粉金与潘贤齐协商工资的电话录音中，潘贤齐也同意支付工资，只是要等朱国平将事情（买厂）处理完了才能支付，故双方对是否支付报酬已进行了约定，潘贤齐、广州中科应当按约定支付报酬。关于报酬标准，潘贤齐在电话中认可每月1300元，吴粉金认为每月1800元未有其他证据佐证，故按每月1300元的标准予以支持。关于支付报酬期限，吴粉金主张自潘贤齐、广州中科出具委托书之日即2008年1月16日起至2015年1月16日（朱国平买厂成交之前），结合吴粉金所举证据，予以确认。综上，广州中科应支付吴粉金劳务报酬109200元，扣减其已支付的10000元，尚需给付99200元。至于吴粉金要求潘贤齐承担责任的诉讼请求，因潘贤齐系广州中科的法定代表人，其出具委托书的行为系职务行为，其本人不应当承担责任，对吴粉金的该诉讼请求，不予支持。潘贤齐、广州中科经两次传票传唤均未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其对举证、质证、抗辩等权利的放弃，不影响对吴粉金所举证据的认定。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、广州中科华源科技有限公司于判决发生法律效力之日起三日内支付吴粉金99200元；二、驳回吴粉金的其他诉讼请求。案件受理费3216元，由吴粉金负担950元（已付），广州中科负担2266元，限广州中科在判决书生效后缴至一审法院。
二审中，当事人没有提交新证据，吴粉金认为其一审中提供的2014年12月11日的电话录音后半部分，潘贤齐已明确认可月工资标准为1800元，吴粉金对一审认定的其他事实不持异议，本院予以确认。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。根据一审中吴粉金提供的相关证据，广州中科委托吴粉金负责兴化中科的安全保卫工作，吴粉金受托后，自2008年1月16日至2015年1月16日已履行了广州中科的委托事务，即负责兴化中科的场地及机器设备等安保工作，广州中科依法应向吴粉金支付相应报酬，且此期间内，广州中科向吴粉金支付过节日费，吴粉金与潘贤齐的电话录音中，潘贤齐也同意支付工资。关于支付给吴粉金报酬的标准，在2014年12月11日吴粉金与潘贤齐的电话中，“吴问工资定多少时”，“潘答当时说的1300元吧”，“吴讲当时没有说，我跟你协商的1800元，我们兴化地区的最低工资也不止1800元……”，最后“潘答，你说按1800元也行，那你拿个数给我看看，那就按照1800元吧……”。因此，结合电话录音中的前后文意思，应可认定潘贤齐已承认按1800元/月向吴粉金支付报酬，一审按1300元/月计算有误，本院予以纠正。因潘贤齐、广州中科一、二审中经合法传唤无正当理由均未到庭参与诉讼，亦未提供答辩意见，应视为其对举证、质证、抗辩等诉讼权利的放弃。
综上所述，吴粉金的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销兴化市人民法院（2016）苏1281民初329号民事判决；
二、广州中科华源科技科技有限公司于本判决生效后三日内支付给吴粉金报酬141200元；
三、驳回吴粉金的其他诉讼请求。
如广州中科华源科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3216元，由吴粉金负担950元（已付），广州中科负担2266元，限其于判决生效之日起三日内缴至一审法院；二审案件受理费850元，由广州中科负担（此款吴粉金已向本院预交，其同意不再退还，由广州中科向吴粉金支付报酬时，一并加付给吴粉金）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 毅
审 判 员 陈继元
代理审判员 黄方林
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王 梅