徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜商初字第0607号
原告徐州亿安装饰工程有限公司。
法定代表人李秀艳，该公司经理。
委托代理人曾磊，江苏圆点律师事务所律师。
委托代理人王仪安，男，1971年6月14日出生，汉族。
被告徐州市问鼎建筑劳务有限公司。
法定代表人张晶，该公司经理。
委托代理人张振西，男，1951年7月7日出生，汉族。
委托代理人张维霞，女，1953年3月26日出生，汉族。
原告徐州亿安装饰工程有限公司（以下简称亿安公司）诉被告徐州市问鼎建筑劳务有限公司（以下简称问鼎公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理，依法由代理审判员李冠颖适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，分别于2013年7月3日、10月22日公开开庭进行了审理。原告亿安公司委托代理人曾磊、王仪安，被告问鼎公司委托代理人张振西、张维霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿安公司诉称：2011年6月1日，原告与被告签订了塑钢窗制安施工协议书，协议约定原告负责徐州市福森木业有限公司办公楼窗户制作安装，被告在合同签订日期三个月内将工程款一次性结清。原告按协议将该工程全部安装完毕，但被告至今仍欠原告工程款49318.61元，原告多次催促，被告均未支付。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告问鼎公司给付原告工程款49318.61元及违约金（以49318.61元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2011年9月1日计算至工程款实际给付完毕之日）；2、诉讼费由被告承担。
被告问鼎公司辩称：欠款是事实，但被告不是适格主体，被告仅是把张建波承建徐州市福森木业有限公司办公楼工程中窗户制作安装工程介绍给原告，并代理张建波签订合同，工程款应由张建波或福森公司承担，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原被告双方的陈述，本案争议的焦点为：1、被告问鼎公司是否为适格主体；2、被告应否支付原告工程款49318.61元及违约金。
原告为证明其主张，向本院提供了下列主要证据材料：
1、2011年6月1日原被告签订的塑钢窗制安施工合同一份及2011年7月9日原被告签订的合同单价变更协议书，证明原被告间存在定作合同关系，双方就塑钢窗规格、单价、工程款给付时间等达成一致约定。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为系代表张建波所签。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，仅对证明目的和证明对象持不同意见，本院对组证据的真实性予以采信。
2、2011年6月1日窗户制安施工图纸一份，证明原告依合同向被告提供图纸，并按图纸进行了实际施工，履行了合同义务。经质证，被告认为图纸无被告的签章，和本案无关联性。本院认为，因被告对该份证据的真实性有异议，本院将结合本案其他证据予以认定。
3、原告制作的工程结算清单一份，证明工程的单价、面积及总价款。经质证，被告认为结算单上无被告的签章，和本案无关联性。本院认为，该结算单系原告单方制作，且计算的工程价款与审理中原告核实明确的诉请金额有出入，本院对其真实性不予采信。
4、被告工商登记查询表一份，证明被告经营范围、法定代表人及经营状况为在业。经质证，被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供了下列主要证据材料：
1、2011年2月22日余德庆与张建波签订的建筑工程施工合同一份，证明包括门窗在内的徐州市福森木业有限公司厂区办公楼建筑工程由张建波承建，被告未承建工程。经质证，原告对合同的真实性无异议，但认为与原告订立合同时未见到张建波的委托手续，认为合同相对方系原告，且合同履行过程中原告仅与被告法定代表人联系，与张建波和徐州市福森木业有限公司无直接往来。本院认为，原告对该合同的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。
2、2011年7月31日、2011年9月12日、2011年10月27日塑钢窗工程款收据三张，证明原告已收到塑钢窗工程款75000元，其中含被告法定代表人张晶为张建波代垫工程款60000元。经质证，原告对收据的真实性无异议。本院认为，原告对收据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。但对被告主张的证明对象不予认可，该证据仅能证明原告已收到工程款75000元，不能证明其中60000元系张晶代垫。
为查明案件事实，本院询问了徐州市福森木业有限公司经理余德庆、翟红梅，证实该公司办公楼工程系张建波承建，目前已投入使用，徐来军系工程监工等事实。经质证，原被告对被调查人陈述内容的真实性无异议。结合本组证据，原告提供的窗户制安施工图纸中有徐来军的签字确认，对于该图纸本院予以采信。
根据本院认定的证据及原被告之间无争议的陈述，可以确定以下事实：
2011年2月22日余德庆与张建波签订建筑工程施工合同，由张建波承建徐州市福森木业有限公司厂区办公楼建设工程，合同约定工程内容：土建部分为商品混凝土、钢材（钢材需国标）；门窗部分为成品门窗、双层玻璃；水电部分为水、电管路需暗线，强弱电分开；装修部分为主体内外粉刷（内粉不需批白灰），整体外墙涂料，屋面装饰瓦，底墙墙面砖，屋面防水（外墙涂料不低于5年）；合同工期：开工日期为2011年2月24日，竣工日期为2011年5月24日；工程方式：均为包工、包料，以750元／㎡，按竣工后实际面积计算总工程款，面积约为1800平方米，总工程款约为1350000元；合同另约定了付款结算方式、双方责任等事宜。在施工过程中，徐来军系承建方监工。目前办公楼已投入使用，窗户部分无质量问题。
2011年6月1日，原告亿安公司（乙方）与被告问鼎公司（甲方）签订塑钢窗制安施工协议，由原告负责制作安装徐州市福森木业有限公司办公楼窗户，合同约定了质量技术要求：塑钢型材选用实值型材，为80系列；玻璃为白色浮法中空玻璃，厚度5＋9＋5mm（不钢化）；工程质量必须符合国家、地方有关塑钢窗制作安装标准及图纸要求，达验收合格；乙方按照门窗图纸制作，如甲方的订购塑钢窗不符合塑钢窗国家及地方标准验收不合格与乙方无关；工程造价：本工程塑钢窗约为580平方米，每平方米单价231元；工程工期：合同签订完毕，由乙方现场测量门窗户洞口尺寸，按甲方设计门窗大样图制作，总包单位确认；结算方式：本工程案实际发生的门窗将预留洞口尺寸结算，甲方应在合同签订日期三个月内将工程款一次性结清，不得拖欠；违约责任：在合同生效日期内如甲乙双方任何一方违约，每天按照200元对违约方进行处罚。2011年7月9日，原被告又签订一份塑钢窗制安施工变更协议，将原玻璃白色浮法中空玻璃，厚度5＋9＋5mm（不钢化）变更为一层蓝玻一层白玻的中空玻璃，厚度5＋9＋5mm（不钢化）；塑钢窗由原231元／m2增加到257元／m2。合同签订后，原告亿安公司制作了塑钢窗图纸，2011年6月1日徐来军在图纸上签字确认“同意按此图加工”，塑钢窗安装完毕后被告未进行验收。塑钢窗共483.73平方，总价124318.61元。被告法定代表人张晶分别于2011年7月31日、2011年9月12日、2011年10月27日将15000元、20000元、40000元工程款支付给原告，原告向被告开具了收款凭据。因尚欠付工程款49318.61元，双方遂起诉争，原告起诉来院。
本院认为，关于被告问鼎公司主体是否适格问题。被告问鼎公司以徐州市福森木业有限公司的办公楼建设施工为张建波承建为由，己方与原告签订塑钢窗制安施工合同系代理行为，抗辩其不是适格被告，因合同订立时被告未出具张建波委托手续，亦未提供证据证明与张建波存在代理法律关系，本院对被告的抗辩意见不予采纳。塑钢窗制安施工合同系原告公司代表王仪安与被告法定代表人张晶签订，在合同履行过程中系王仪安与张晶沟通联络，已付的75000元工程款也系由张晶交给王仪安，原告未直接与张建波或徐州市福森木业有限公司交涉，因此可以认定原告订立、履行合同时认为合同的相对方为被告。即使张建波与被告问鼎公司委托关系真实存在，被告以自己名义与原告订立合同，原告不知道被告与张建波之间的代理关系，其可以选择被告作为相对人主张其权利。因此被告问鼎公司系本案适格主体。被告在本案中主张的与张建波间的纠纷可以另行解决。
关于被告是否应支付工程款及违约金问题。涉案合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应全面履行各自合同义务。原告根据合同约定制作了塑钢窗图纸，该图纸经总包单位人员徐来军签字确认，同意按此图加工塑钢窗。因图纸系原告履行合同的必要条件，被告对原告施工未予否认，且未提供相反证据证明存在其他施工图纸或对图纸进行了修改，徐州市福森木业有限公司办公楼已投入使用，该公司对塑钢窗质量亦予以认可，故可以认定原告按照图纸制作安装了塑钢窗，面积共483.73平方米，总价为124318.61元。被告已支付75000元，应当支付余下欠款49318.61元，对于原告该部分诉讼请求本院予以支持。被告未按约付款，应当承担违约责任。原告主张的违约金计算标准及起始日期未超出合同约定且符合法律规定，本院予以支持，但原告要求违约金计算至欠款付清之日无法律依据，故本院支持至本判决确定的给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市问鼎建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州亿安装饰工程有限公司工程款49318.61元及违约金（违约金以49318.61元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2011年9月1日计算至本判决确定的给付之日）；
二、驳回原告徐州亿安装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2310元，由被告徐州市问鼎建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 刘 程
代理审判员 李冠颖
人民陪审员 张明富
二〇一三年十二月三日
书 记 员 江翠翠