阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第374号
原告李运，农民。
原告宋亚夫，个体。
原告张明，农民。
委托代理人赵建斌，河北启扉律师事务所律师。
被告沈治河，居民。
委托代理人张素花，河北冀北律师事务所律师。
原告李运诉被告沈治河案外人执行异议之诉一案、原告宋亚夫诉被告沈治河案外人执行异议之诉一案、原告张明诉被告沈治河案外人执行异议之诉一案，本院分别于2014年7月29日受理后，依法由本院审判员程东风适用简易程序，合并公开开庭进行了审理，三原告委托代理人赵建斌、被告沈治河及委托代理人张素花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李运诉称，2012年7月18日，原告承揽了左海在华达粮油加工有限公司东院后新建平房24间的建设任务，约定垫资施工，完工后如不付工程款，以主体房抵顶。主体完工后，左海分文未付，按照施工协议书，现该房屋主体所有权已属原告。左海因欠被告借款，阳原县人民法院拟执行上述房屋，为此，原告以案外人身份提出异议，但被驳回。原告认为，房屋主体虽为不动产，但因不涉及土地，无需办理房屋登记手续，故所有权已属原告，（2014）阳执异字第30号执行裁定书认定的“李运明确表示来是要钱的，房屋不是李运的”说法是错误的。为此，原告提起诉讼，请求法院判决确认坐落在阳原县黄良坡村华达粮油加工有限公司东院后新建平房24间主体属原告所有，并停止对上述平房的执行。
原告宋亚夫诉称，2013年4月1日，左海因欠原告的借款不能按时归还，将在华达粮油加工有限公司平房15间作价500000元抵顶了原告的欠款，双方签订了房屋买卖协议。左海因欠被告借款，阳原县人民法院拟执行上述房屋，为此，原告以案外人身份提出异议，但被驳回。原告认为，房屋因手续不全，才不能办理过户手续，但未办理过户手续，并不影响买卖协议的成立，而法院执行该房屋，同样因为手续不全，也不能办理过户手续。原告的房屋买卖在前，法院的执行在后，故法院驳回原告的异议是错误的。为此，原告提起诉讼，请求法院判决确认坐落在阳原县黄良坡村华达粮油加工有限公司后7排6号西起15间平房主体属原告所有，并停止对上述平房的执行。
原告张明诉称，2013年3月21日，左海因欠原告的借款不能按时归还，将在华达粮油加工有限公司后6间平房作价200000元抵顶了原告的欠款，双方签订了以物抵债协议书。左海因欠被告借款，阳原县人民法院拟执行上述房屋，为此，原告以案外人身份提出异议，但被驳回。原告认为，房屋因手续不全，才不能办理过户手续，但未办理过户手续，并不影响买卖协议的成立，而法院执行该房屋，同样因为手续不全，也不能办理过户手续。原告的房屋抵债在前，法院的执行在后，故法院驳回原告的异议是错误的。为此，原告提起诉讼，请求法院判决确认坐落在阳原县黄良坡村华达粮油加工有限公司后6间平房主体属原告所有，并停止对上述平房的执行。
被告沈治河针对原告李运案辩称，2013年4月18日，左海在本案执行标的的涉案房屋未建成前就抵给我，且左海在与我的欠款纠纷案件开庭时从未提出该房屋已抵债他人的意思表示，在我申请执行过程中，原告李运提出异议，经过听证，原告李运称与左海于2012年7月用执行标的中的8间房屋抵顶工程款48万元，并出具了施工协议书，我认为该施工协议不能证实原告对涉案标的拥有所有权，该施工协议只是双方有抵工程款的合意、意向，并不能证实双方已用房屋抵顶了工程款，因此，原告对涉案房屋主张权利没有根据，对执行标的也没有任何实体权利。另外，原告提出停止执行的主张没有法律根据，本案应继续执行。
被告沈治河针对原告宋亚夫案辩称，2013年4月18日，左海在本案执行标的的涉案房屋未建成前就抵给我，且左海在与我的欠款纠纷案件开庭时从未提出该房屋已抵债的意思表示，在我申请执行过程中，原告宋亚夫提出异议，经过听证，原告宋亚夫称与左海于2013年4月购买了执行标的中的15间房屋，价值50万元，并出具了买卖协议，我认为该买卖行为不符合客观实际，其双方发生买卖的时间在2012年4月，而左海在与我的欠款纠纷案件开庭时称该房屋从未发生过买卖，左海为了逃避执行在听证中极力主张曾经抵债，作为重大房产的购买，原告支付全部现金后，没有取得任何房产手续和凭证，也未进行任何交付，而房屋手续早已在我手中，因此，该买卖协议和行为不符合常理和交易习惯，其行为明显系恶意串通损害第三人利益，原告宋亚夫无权通过该虚假协议取得该房产的所有权，对执行标的也没有任何实体权利。另外，原告提出停止执行的主张没有法律根据，本案应继续执行。
被告沈治河针对原告张明案辩称，2013年4月18日，左海在本案执行标的的涉案房屋未建成前就抵给我，且左海在与我的欠款纠纷案件开庭时从未提出该房屋已抵债的意思表示，在我申请执行过程中，原告张明提出异议，经过听证，原告张明称左海用执行标的中的6间房屋抵顶了其20万元债务，并出具了欠条原件和抵债协议，我认为该抵债协议属无效协议，其双方发生抵债行为的时间在2013年3月，而左海在与我的欠款纠纷案件开庭时从未提出该房屋已抵债的意思表示，执行中左海为了逃避执行在听证中极力主张曾经抵债，而该抵债协议没有约定房产手续的交付，抵债借条双方未进行交付，实体房屋也未进行任何交付，因此，该抵债协议和行为有违常理，其行为明显系恶意串通损害第三人利益，原告张明无权通过该虚假协议取得该房产的所有权，对执行标的也没有任何实体权利。另外，原告提出停止执行的主张没有法律根据，本案应继续执行。
经审理查明，2014年3月11日，本院做出的（2014）阳商初字第10号民事判决书，判决左海偿还沈治河借款46万元及相应利息，该案在执行过程中，本院于2014年6月4日查封了阳原县华达粮油加工有限公司后西城镇华城路7排6号东24间主体房屋，本案原告李运、宋亚夫、张明于2014年6月24日提出书面执行异议，本院经听证程序，于2014年7月9日做出（2014）阳执异字第30号执行裁定书，裁定驳回异议人李运、宋亚夫、张明的异议申请。三原告分别于2014年7月29日提起案外人执行异议之诉，原告李运主张执行标的中位于阳原县华达粮油加工有限公司东院后新建平房24间主体属原告李运所有，并提供原告李运与左海2012年7月18日签订的施工协议书一份，原告宋亚夫主张位于阳原县华达粮油加工有限公司后7排6号西起15间平房主体属原告宋亚所有，并提供原告宋亚夫与左海2013年4月1日签订的房屋买卖协议一份，原告张明主张位于阳原县华达粮油加工有限公司后6间平房主体属原告张明所有，并提供原告张明与左海2013年3月4日签订的以物抵债协议书一份。被告沈治河提供了2013年4月18日与左海签订的抵押协议一份及2000年9月16日阳原县黄良坡村出具的交款人为冀树红的基地款4000元的内部收据一张，证实因左海欠沈治河借款46万元，左海以位于面粉厂东院外北8处（3间一处）在建房抵押给沈治河。
本院认为，我国物权法明确规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案标的位于阳原县华达粮油加工有限公司后西城镇华城路7排6号东24间主体房屋，其中原告宋亚夫、张明提供了与左海的房屋买卖协议书和以物抵债协议书，但均未办理物权登记，且未实际交付，因此，无论该房屋买卖协议书和以物抵债协议书是否具有合同效力，宋亚夫和张明都未实际取得涉案主体房屋的物权效力，即未取得该房屋的所有权，故原告宋亚夫和张明提出的执行异议不能成立。原告李运提供了与左海签订的施工协议书，虽约定“完工后如不付工程款，以主体房抵顶”，但该抵押内容亦未办理抵押登记，故原告李运未取得涉案标的的主体房屋抵押权效力，同时，原告李运系该建设工程承包人，其提出执行异议的期限超过了法定的行驶优先受偿权六个月的规定，因此，原告李运亦未该房屋的所有权，其提出的执行异议亦不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第一百八十七条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
驳回原告李运、宋亚夫、张明的诉讼请求。
三案案件受理费各一百元分别由原告李运、宋亚夫、张明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 程东风
二〇一四年九月五日
书记员 王利平