宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第1229号
原告（反诉被告）：浙江省长兴丝绸有限公司。住所地：浙江省湖州市长兴县李家巷镇小茆桥。组织机构代码：70446368-7。
法定代表人：凌伟明，该公司董事长。
委托代理人：李清海，浙江京衡律师事务所律师。
委托代理人：周家佩，女，1982年12月30日出生，汉族，住浙江省长兴县，系原告公司员工。
被告（反诉原告）：浙江德欣物流有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区上东商务中心*幢(27-6)。组织机构代码：56385288-0。
法定代表人：王科君，该公司总经理。
委托代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江省长兴丝绸有限公司（以下简称长兴公司）为与被告（反诉原告）浙江德欣物流有限公司（以下简称德欣公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2015年10月26日向宁波市江东区人民法院起诉，该院于同日立案受理后，于2015年11月20日移送本院。本院于2015年12月7日受理后，依法适用简易程序于2016年1月18日公开开庭进行审理。德欣公司于2016年2月2日提起反诉，本院受理后与本诉合并审理，并于2016年2月19日将本案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年3月23日公开开庭审理了本案。长兴公司委托代理人李清海、周家佩，德欣公司委托代理人王旭凯均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴公司起诉称：2013年4月起，长兴公司与德欣公司建立委托关系，长兴公司委托德欣公司为其出口的丝制品货物办理货物运输、报关等。德欣公司向长兴公司出具保函，承诺未收到长兴公司书面通知的情况下，不私下放单给外商。2013年9月25日、10月1日、10月31日由德欣公司办理出口的三票货物，提单号分别为BSHMX1309374、BSHMX1310058、ZJDX20131000258，因相应外商未向长兴公司支付货款，长兴公司向德欣公司提醒，德欣公司表示严格按保函维护长兴公司权益。2014年12月，长兴公司要求德欣公司交还提单正本，准备更改收货人进行转卖或要求退运回国，德欣公司答复提单正本无法交付，德欣公司自己的诉讼案件需要将提单正本交付给律师向法院诉讼作证据用，之后数次催促德欣公司仍以诉讼中无法交付为由拖延。直至2015年6月8日再次催要提单正本时，德欣公司说在与外商结清运费时将提单交给外商了，并要求协商解决，但至今没有形成处置意见。故长兴公司诉请判令德欣公司赔偿货物损失766305.70元人民币(以120856.97美元按2015年10月13日公布的汇率计算，如一审判决宣判之日兑换汇率有调整时，按最新汇率计算)，并由德欣公司承担本案诉讼费用。在庭审中，长兴公司将其诉请金额变更为120856.64美元，并以本案判决作出之日中国人民银行公布的美元兑换人民币汇率中间价折算成人民币支付。
被告德欣公司未向本院提交答辩状，在庭审中口头答辩称：1、长兴公司起诉已过诉讼时效；2、德欣公司已将长兴公司委托的货物出运，完成了货运代理合同项下的义务，不存在违约；3、长兴公司对其主张的德欣公司交付提单给外商这一事实没有证据证明，其应承担举证责任；4、长兴公司并非涉案货物的实际托运人，没有买卖合同及履行合同的证据，且长兴公司已经收到货款，不存在实际损失；5、编号为BSHMX1309374的提单项下货物损失不是由德欣公司放单引起，而是因长兴公司申报重量错误，无法清关，被目的港海关没收，且德欣公司还为此垫付了滞期费，而另两票货物在目的港，提单在目的港代理手中，故德欣公司不应承担赔偿责任。综上，请求驳回长兴公司的诉请。
被告德欣公司反诉称：2013年9月28日，长兴公司委托德欣公司代理海运出口纺织品，德欣公司为此办理了订舱等相关事项，承运人已签发编号为BSHMX1309374的提单，船名航次为WANHAI516/E004，货物自上海运至墨西哥城，到港后因长兴公司申报货物重量与实际不符，目的港客人长期无法清关，货物被墨西哥海关没收，并产生滞期费12964美元，折合人民币84964.76元（以2016年2月1日美元兑人民币1:6.5539的汇率计算），但长兴公司不仅未支付滞期费，反而起诉要求德欣公司承担货物损失，故德欣公司反诉请求判令长兴公司立即支付滞期费84964.76元人民币及利息（自2016年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止），并由长兴公司承担本案反诉费用。
原告长兴公司对反诉未提交答辩状，在庭审中口头答辩称：德欣公司反诉诉称的事实及证据均与客观事实不符，编号为BSHMX1309374的提单项下货物未被海关罚没，而是由德欣公司通知其目的港代理向收货人放货，故请求驳回德欣公司的反诉诉请。
原告长兴公司为支持其本诉诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、商业发票三份，证明货物价值；
2、装箱单三份，证明货物装箱清单；
3、拖柜通知书三份，证明长兴公司根据德欣公司通知，将货物拖至装箱地点；
4、报关单三份，证明货物报关情况；
5、编号分别为BSHMX1310058、BSHMX1309374的提单复印件两份、对应提单编号为ZJDX20131000258的货运代理单复印件一份，证明提单由德欣公司传真给长兴公司，长兴公司具有货权；
6、汇款申请书三份；
7、汇款凭证三份；
8、发票三份；
证6-8证明长兴公司向德欣公司支付了涉案货物的海运费及拖车、报关等代理费用；
9、保函，证明德欣公司向长兴公司承诺在未收到长兴公司书面通知的情况下，不私下放单给外商；
10、QQ聊天记录，证明长兴公司向德欣公司要求交还提单正本，但德欣公司以其诉讼中需使用为由不予交付；
11、长兴公司与德欣公司之间其余5票委托出运货物的相关单证、电放保函及邮寄凭证，证明德欣公司应在收到长兴公司的电放保函后放货。
被告德欣公司为支持其本诉答辩意见及反诉诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、提单复印件两份，编号分别为BSHMX1310058、BSHMX1309374，证明长兴公司不是涉案提单项下托运人，其提交的提单是虚假的；
2、上海平帆货运代理有限公司宁波分公司(以下简称平帆宁波分公司)于2016年1月8日出具的证明，证明涉案编号为BSHMX1309374的提单项下货物被墨西哥海关没收，并非德欣公司私下交付提单给外商，且德欣公司已垫付滞期费12964美元，长兴公司未向德欣公司支付上述滞期费；
3、汇款水单，证明买方在货物出运后已向长兴公司支付货款共计88101.50美元，长兴公司已实际收到货款，不存在损失；
4、墨西哥海关文件及翻译件、平帆宁波分公司对该文件的盖章确认件；
5、平帆宁波分公司于2016年3月17日出具的证明；
证4、5证明编号为BSHMX1309374的提单项下货物因重量不符而被海关没收，该部分货物损失与德欣公司无关，且德欣公司实际支付了该货物在目的港的滞期费12964美元。
原告长兴公司为支持其反诉答辩意见，在举证期限内，向本院提供了公证书一份，内容包括墨西哥海关网站查询信息及平帆宁波分公司向长兴公司答复涉案三票货物由德欣公司指令电放的电子邮件内容，证明：1、被告提供的墨西哥海关文件翻译错误，其中“131633813015119”这一数字并非法令号，而系海关针对货物的监管流水号，根据该号码在墨西哥海关网站查询得知编号为BSHMX1309374的提单项下货物于2013年12月19日已缴费并被放行；2、德欣公司指令平帆宁波分公司电放涉案三票货物。
经当庭质证，德欣公司对长兴公司提供的本诉证据质证意见如下：证1系单方制作，对证据不认可，长兴公司系与香港的一家名为HAOXUANINTERNATIONALLIMITED（以下称浩宣公司）的公司存在外贸生意往来，而不是发票上记载的公司；证2系打印件，真实性有异议，不能证明装箱过程；证3有异议，涉案货物虽由德欣公司安排拖柜，但不是从长兴公司或长兴公司相关单位处拖柜，而是某印染厂；证4、6-8无异议；证5中记载提单号为ZJDX20131000258的货运代理单无异议，其余两份提单均是虚假的，且提单上记载的出运时间可证明长兴公司起诉已过诉讼时效；证9真实性无异议，但该保函出具于2013年4月3日，系针对该日之前发生的业务而出具；证10真实性无异议，但该聊天记录不能证明德欣公司私放提单，反而可印证相关货物因申报重量不实被海关没收；证11均由长兴公司自行打印，真实性不认可，邮寄凭证无法看出系为邮寄电放保函，故证据无法证明长兴公司主张的邮寄电放保函后放货的事实。
长兴公司对德欣公司提供的证据质证意见如下：证1不认可，以长兴公司提交的证据为准；证2不认可，滞箱事实德欣公司从未告知；证3真实性无异议，但长兴公司与浩宣公司之间存在多笔业务往来，该组证据中与本案相关的金额为51494美元，长兴公司已在起诉时将上述金额扣除；证4海关文件的真实性有异议，对证据均不认可，该文件系权利告知而非罚没货物的文件，该文件还存在翻译错误，根据文件中的货物监管流水号（被错误翻译为文件号）查询货物得知已被放行，且德欣公司对于产生滞期费的事实直至2014年12月15日方予告知，而没有征求长兴公司处理意见，故即使产生滞期费也是德欣公司造成的；证5证明的内容与平帆宁波分公司于2016年1月8日出具的证明（即德欣公司证2）有所不同，说明平帆宁波分公司系根据德欣公司的要求随意出具，故对其真实性有异议。
德欣公司对长兴公司提供的反诉证据质证认为：该公证书系针对电子邮件所作，涉及的墨西哥海关网站的邮件发件人身份及相关内容均无法确认，故对真实性有异议，长兴公司否认德欣公司提供的海关文件的真实性，却引用了该文件中相关数据进行主张，其自相矛盾；平帆宁波分公司的邮件无法确认发件人身份，且货物仍在德欣公司的控制之中，故对证据不予认可。
本院经审理，对长兴公司提供的本诉证据认定如下：证1商业发票通常均由单方制作，该发票内容记载与其他证据显示的货物出运相关信息相一致，故予以认定；证2装箱单的形式符合通常贸易操作，且内容能与其余证据相印证，故予以认定；证3拖柜通知书系使用德欣公司抬头的文件，其质疑证据的真实性却无法提供相反证据或证明该通知书记载与事实不符，且德欣公司确认涉案货物由其安排拖柜，故其异议缺乏依据，本院对证据予以认定；德欣公司对证4、6－8无异议，本院予以认定；证5中的对应提单编号为ZJDX20131000258的货运代理单德欣公司无异议，且原、被告双方在庭审中对于货运代理单反映的出运信息以及对应提单由上海平帆货运代理有限公司（以下简称平帆公司）签发的事实无异议，故本院对证据及相关事实均予以认定；编号为BSHMX1309374、BSHMX1310058的两份提单，德欣公司在其证据中提供了同样编号的提单（即德欣公司证1），辩称长兴公司证据虚假，本院经审理认为，双方提供的两份提单仅在托运人处记载不同，长兴公司提供的提单托运人为长兴公司，德欣公司提供的提单托运人为浩宣公司，而双方均不能提供提单原件，涉案货物报关单记载的出口、经营单位为长兴公司，长兴公司的提单复印件系来自于德欣公司，长兴公司还在庭后向本院补充提交了争议的两份提单在德欣公司发送给长兴公司后，长兴公司员工以图片形式存储于电脑中的屏幕截图，而德欣公司对于其提供的提单却未能提供任何其余佐证，故长兴公司提供的提单件更具可信度，本院予以采信；证9、11均涉及有关德欣公司承诺根据长兴公司通知放货的事实，证9真实性予以认定，该保函未限定承诺所针对的期限，根据通常理解，应针对长兴公司通过德欣公司出口的所有货物，德欣公司的辩称不符合常理，本院不予采信，证11各票货物出运相关单证内容能相互印证，其中的QQ聊天记录可佐证长兴公司向德欣公司寄送电放保函通知放货的事实，故本院对证9、11均予以认定；证10真实性予以认定，关联性将综合认定。对德欣公司提供的证据认定如下：证1在前文已作认定；证2与证5均系平帆宁波分公司出具的证明，出具在后的证明内容相较出具在先的更为详细，但两份证明不存在陈述上的矛盾，长兴公司对平帆宁波分公司证明相关事实的资格未提异议，故本院对上述两份证据表面真实性均予以认定，但对证明内容将在后文综合认定；证3真实性予以认定，根据双方当事人在庭审中的陈述，浩宣公司与长兴公司之间除本案所涉交易外还存在其他业务往来，而从水单内容不能辩明是否与本案相关，长兴公司确认水单所涉88101.50美元中的51494美元系涉案货款且已在起诉金额中扣除，以上陈述能与商业发票、报关单记载货价相对应，故在证明内容上本院采信长兴公司的主张；证4形成于域外，未经公证认证，故本院不予认定。对于长兴公司提供的反诉证据公证书，其中墨西哥海关网站相关内容据长兴公司当庭陈述为经其墨西哥办事处找当地的清关公司打开网站，由清关公司所发送的网站截图，故证据内容实际形成于域外，应当办理公证认证，故本院对该部分内容不予认定；公证书中关于长兴公司向平帆宁波分公司询问的邮件内容明晰，德欣公司虽异议发件人的身份，但未提供任何反驳证据，故本院对上述邮件予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：长兴公司自2013年4月起开始委托德欣公司为其办理丝制品货物的出口代理业务，但双方未签订书面合同，德欣公司于2013年4月3日向长兴公司出具保函，承诺其在未收到长兴公司通知的情况下，不私下放单给客人。2013年9月、10日期间，德欣公司根据长兴公司的委托办理货物出运，涉案三票货物分别于2013年9月28日、10月4日、11月2日装船出运，平帆公司签发了编号分别为BSHMX1309374、BSHMX1310058、ZJDX20131000258的正本提单，船名/航次分别为WANHAI516/E004、SHANHE/216E、EVERUSEFUL/V.101E，托运人为长兴公司，收货人为ComercializadoraZele，装货港上海，卸货港墨西哥曼萨尼略(MANZANILLO)，卸货地墨西哥城，运费预付。三票货物的报关单载明货价分别为58138.50美元、58793.14美元、55419美元，成交方式CIF。长兴公司已向德欣公司支付上述货物的海运费及拖车、报关等代理费用。涉案货物贸易实际发生于浩宣公司与长兴公司之间，收货人均由浩宣公司指定，2014年1月至4月期间，浩宣公司向长兴公司四次支付款项共计88101.50美元，其中51494美元系涉案三票货物的部分货款。2014年12月，因长兴公司未收到货款，欲更改收货人进行转卖或要求退运回国，故通过QQ向德欣公司要求寄送涉案货物的提单，但至今未果。
另查明，签发涉案提单的承运人平帆公司系在我国交通运输部备案的无船承运人，具有无船承运业务经营资质。
本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、长兴公司的起诉是否超过诉讼时效
德欣公司称长兴公司的起诉已过诉讼时效。本院认为，本案涉及到三个海上货运代理合同的履行，其诉讼时效均为两年。通常情况下，货物出运后，托送人要求货运代理人交付提单的权利即已形成，其诉讼时效期间即开始起算，本案中，双方当事人特别约定货运代理人并不立即交付提单，而是在收到长兴公司通知后，将货物直接放给收货人，因此诉讼时效期间起算可以适当延后，考虑到货物运抵目的地后即面临交货安排，长兴公司此时应对德欣公司有所指示，诉讼时效期间起算时间不应再延后，根据涉案货物运输信息，本院酌定为出运后一个月，涉案三票货物中最早装船出运时间为2013年9月28日，故以一个月之期计算，距长兴公司起诉之日均不足两年，德欣公司主张长兴公司起诉已过诉讼时效并不成立，本院不予采信。
二、涉案货物的下落及德欣公司应承担的责任
针对涉案三票货物及提单的下落，德欣公司辩称编号为BSHMX1309374的提单项下货物因长兴公司申报货物重量与实际不符，目的港客人长期无法清关，货物被墨西哥海关没收，编号为BSHMX1310058、ZJDX20131000258提单项下货物仍在目的港，提单在目的港代理手中，故其不应承担赔偿责任，且因双方之间业务往来均将提单直接交付目的港代理而非长兴公司，认为其对长兴公司不负交单义务。本院认为，首先，涉案货物贸易方式为CIF，德欣公司作为货运代理人理应将其从承运人处取得的正本提单交付给作为托运人的长兴公司，德欣公司承诺将根据长兴公司通知放单给收货人，则其承担了控制货物的义务，在没有长兴公司放单指令的情况下，不得将提单交付他人。然而，针对涉案三票货物的提单，平帆宁波分公司在邮件中陈述德欣公司曾要求电放，德欣公司虽一直坚称未放货给收货人，但本院已当庭向德欣公司释明其交单义务及不利后果，并给予了充分的时间供其交付提单，德欣公司未能提供，并确认提单无法从其目的港代理处取回，故本院认定其已丧失对提单的控制。其次，对于编号为BSHMX1309374的提单项下货物的下落，德欣公司所称的货物因与提单申报重量不符而被墨西哥海关没收的事实仍缺乏直接证据加以证明，其提供的海关没收相关文件不符合法定形式要求，且长兴公司对内容也提出了异议，而平帆宁波分公司对此出具的证明属间接证据，故德欣公司未证明其辩称的事实。综上，德欣公司既无法交付提单，亦不能证明三票货物的下落，其行为明显违背承诺，应对长兴公司的损失予以赔偿。
至于德欣公司关于长兴公司非货物实际托运人，且已收到货款，不存在实际损失的抗辩，本院认为，长兴公司系提单记载的托运人，也系报关单记载的经营、发货单位，德欣公司对其辩称未提供任何证据，也未指出实际托运人身份，本院对其辩称不予采信；关于货款的支付，德欣公司提供的证据如本院在证据认定部分所述，不足以证明长兴公司已收到涉案货物全部货款，本院不予采信，长兴公司主张的货款损失系三票货物报关单金额172350.64美元扣减浩宣公司已经支付的51494美元后的金额120856.64美元，有相关证据佐证，本院予以认定。长兴公司要求将该款以本案判决作出之日中国人民银行公布的美元兑换人民币汇率中间价折算成人民币支付，本院认为，其以人民币支付的主张合理，但以本案判决作出之日为基准影响判决书定稿之确定性，本院酌定以长兴公司起诉之日，即2015年10月26日中国人民银行公布的美元兑换人民币汇率中间价折算，故为768031.86元人民币。
三、长兴公司是否应承担滞期费
德欣公司主张其为编号BSHMX1309374的提单项下货物向平帆宁波分公司支付的滞期费12964美元应由长兴公司承担。本院认为，首先，该滞期费产生的基础事实，即货物是否被海关查处没收，何时开始按何标准计算滞期费，德欣公司均未提供有效证据证明；其次，德欣公司一直未向本院提供其向平帆宁波分公司支付滞期费的付款凭证，因该司对滞期费有利害关系，仅凭该司的陈述不足以证明滞期费确实产生及德欣公司支付的真实性；最后，德欣公司在既无合同约定其有替长兴公司支付目的港滞期费的义务，也未及时向长兴公司进行告知的情况下，向长兴公司主张该费用缺少法律依据。综上，德欣公司向长兴公司主张滞期费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，长兴公司的诉请合法有理，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江德欣物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江省长兴丝绸有限公司赔偿货物损失768031.86元人民币；
二、驳回被告浙江德欣物流有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费11460元，反诉案件受理费960元，均由被告浙江德欣物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费12420元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 长 胡立强
代理审判员 徐嘉婧
代理审判员 童 凯
二〇一六年五月二十六日
代书 记员 郑 静
附页：本案引用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。