湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6185号
上诉人（原审原告）：吴志海，男，1943年9月23日出生，汉族，住武汉市青山区。
法定代理人：吴小秀，女，1948年10月28日出生，汉族，武汉志海时代广告公司法人代表，系吴志海妻子，住武汉市武昌区。
法定代理人：吴涛，男，1973年2月19日出生，汉族，系吴志海次子，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：武汉容昌房屋征收服务有限公司，现办公地址：武汉市洪山区卓刀泉南路学雅芳邻20-2-2。
法定代表人：张超，该公司经理。
委托诉讼代理人：程红霞，湖北共合律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人吴志海因与被上诉人武汉容昌房屋征收服务有限公司（以下简称容昌公司）确认民事行为无效纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第00113号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴志海上诉请求：1、确认一审判决违法，应予撤销；2、确认容昌公司从肖明华处取得的收条在本案中使用违法；3、支持吴志海一审诉讼请求；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。一审审限超期，没有合法送达。二、一审事实不清。一审没有出现收条原件，容昌公司也没有向吴志海支付5156579.5元，另外银行转账支付凭证不真实。
容昌公司辩称，一审查明的事实清楚，程序合法，收条合法，请求驳回上诉，维持原判。
2015年1月，吴志海向一审法院起诉，请求：1、确认2009年5月15日吴志海向容昌公司出具的收条无效；2、确认容昌公司使用收条违法，责令容昌公司退还该收条给吴志海；3、本案诉讼费由容昌公司承担。
一审法院认定事实：吴志海原居住的房屋位于武汉市洪山区张家湾东亭岳家嘴21号，房屋登记产权人为吴志海。因岳家嘴立交桥建设施工，根据武汉市城市规划管理局的规划范围线，原告的房屋属于用地红线范围内。吴志海的房屋于2008年8月1日被拆除。
吴志海房屋被拆迁后，武汉市洪山区洪山街人民调解委员会就原告房屋拆迁补偿事宜组织洪山街办事处、吴志海与容昌公司进行了调解。2009年4月24日容昌公司（甲方）与洪山街办事处（乙方）及吴志海、吴小秀（丙方）签订了一份《人民调解协议书》约定：1、容昌公司一次性支付吴志海、吴小秀房屋拆迁补偿费用5150000元；2、洪山街办事处一次性补偿吴志海、吴小秀房屋拆迁中的物品损失、营业损失等费用130000元；3、自三方签字、补偿费用兑现后不存在任何纠葛；履行期限为容昌公司在签字后7个工作日之内负责支付补偿费用，洪山街办事处同容昌公司一同支付。在当事人签名或盖章处有吴志海的签名并捺印及吴小秀、容昌公司代理人钟文涛、调解员肖明华的签名，加盖有洪山街党政办及洪山街人民调解委员会的印章。2009年4月27日，容昌公司（甲方）与吴志海（乙方）签订了一份《集体土地房屋拆迁安置协议书》，约定：乙方被拆除房屋建筑面积731平方米；乙方同意甲方按货币安置方式进行补偿；甲方总计应补偿乙方人民币5156579.50元，双方还对付款方式、期限进行了约定。在乙方吴志海签字盖章处捺有手印，在甲方容昌公司签字盖章处有经办人签字并加盖容昌公司公章。2009年4月28日，吴志海在（市城建基金办）房屋拆迁补偿付（收）款手续通知单上签字，确认房屋拆迁各项补偿费用合计5156579.5元。2009年5月15日，武汉市城市建设投资开发集团有限公司通过银行转账方式向告吴志海支付5156579.5元。2009年5月15日，吴志海向容昌公司出具一份收条，载明“今收到房屋拆迁补偿款伍佰壹拾伍万陆仟伍佰柒拾玖元伍角整（5156579.5元）”，收款人处吴志海签字并捺有手印，收条上还附有吴志海书写的家庭电话：8677×××2，武汉市洪山区洪山街人民调解委员会在“此原件在容昌公司”上予以盖章。尔后，吴志海认为该收条内容与事实不符，容昌公司当日没有支付5156579.5元给吴志海。为此，吴志海诉至法院，诉请如前。
一审另查明，武汉市城市建设投资开发集团有限公司系岳家嘴立交、道路工程的用地单位，武汉市城市建设投资开发集团有限公司委托武汉市轨道交通有限公司代建岳家嘴立交桥项目。武汉市轨道交通有限公司委托洪山区拆迁办代理实施岳家嘴立交道路红线拆迁范围内的房屋拆迁工作，洪山区拆迁办又委托容昌公司实施岳家嘴立交道路红线拆迁范围内的房屋拆迁工作。本案拆迁人是用地单位武汉市城市建设投资开发集团有限公司，接受委托实施拆迁工作的是容昌公司。
一审法院认为，综合双方诉辩意见，本案的争议焦点可以归纳为：一、吴志海于2009年5月15日出具的收条是否属其真实意思表示？二、吴志海是否收到涉案款项5156579.5元？
关于焦点一的问题。吴志海诉请确认收条无效，因收条并不是合同，故吴志海的诉请实质是要求确认出具收条的民事行为无效。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的；”本案中，吴志海称出具收条时为无民事行为能力人；且受到他人胁迫，并非自己真实意思表示。但吴志海提供的证据二（湖北省武警总队医院病案首页）表明，虽然吴志海患有脑梗塞、继发性癫痫、血管性痴呆，但确诊日期为2010年3月25日，此确诊时间在吴志海出具收条的时间（2009年5月15日）之后，不能证明吴志海出具收条时为无民事行为能力人。吴志海声称受到他人欺诈、胁迫，没有提供任何证据予以证明；且出具收条的场所为兴业银行大厅内，吴志海之子吴涛也在现场，吴涛虽反对吴志海出具收条，但吴志海并未听取该反对意见，故吴志海出具收条是其真实意思表示。
关于焦点二的问题。本案中容昌公司提供的2009年4月28日（市城建基金办）房屋拆迁补偿付（收）款手续通知单上有吴志海的签字；提供的银行转账凭证也显示2009年5月15日武汉市城市建设投资开发集团有限公司向吴志海支付了5156579.5元房屋拆迁补偿款，此证据能够与吴志海出具的收条相互印证，故对吴志海称其从未收到拆迁款5156579.5元的意见不予支持。
综上所述，吴志海出具收条是其真实意思表示，容昌公司作为拆迁工作的受托实施人，在吴志海收到相应的房屋拆迁补偿款后，持有该收条并不违反法律强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回吴志海的诉讼请求。案件受理费100元，由吴志海负担。
二审中，吴志海向本院提交了一组证据，证据1、企业变更通知书，拟证明2013年5月21日前，容昌公司没有房屋拆迁业务法律授权；证据2、（2013）鄂洪行初字00018号行政案件庭审笔录，拟证明本案出现的城投公司财务出具的证据为伪造的事实证据；证据3、人民调解协议书（无案号、不同意），拟证明人民调解程序吴小秀、吴志海不同意而未完成，无果而终；证据4、司法所请求支付款项的报告，拟证明（1）、司法所几十次纠缠均被拒绝，（2）、洪山街司法所依据09年02号人民调解协议书收取了容昌公司515万元，（3）、容昌公司与洪山街司法所抢光吴家所有财物，并希望仅仅补偿528万元了事；证据5、集体土地房屋拆迁安置协议书及收条，拟证明一审将集体土地房屋拆迁安置协议书纳入本案审理无事实依据，本案吴志海的请求可以胜诉；证据6、洪山街司法所于2009年5月18日作出的《关于吴志海、吴小秀家房屋拆迁后给予相关补偿的请示》，拟证明由于容昌公司没有支付款项，所以本案诉争收条无效；证据7、洪山街人民提交委员会卷宗，拟证明肖明华伪造人民调解协议书；证据8、诉争房屋产权登记查询单，拟证明诉争房屋产权至今仍登记在吴志海名下；证据9、洪山区政府专题会议纪要，拟证明应向吴小秀支付537万元，但没有支付。对于上述证据容昌公司质证意见为：吴志海提交的证据不是新证据，对所有的证据的真实性不予认可；人民调解协议书中的515万元和洪山街办事处的13万元上诉人都已收到。本院认为，吴志海提交的证据不是新证据，且容昌公司对上述证据均不予认可，因此本院不予采信。
经审理查明：一审法院查明事实属实，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，吴志海出具收条系其真实意思表示，容昌公司作为拆迁工作的受托实施人，在吴志海收到相应的房屋拆迁补偿款后出具收条，该收条由容昌公司作持有，其内容未违反我国法律强制性规定，合法有效。
根据吴志海提供的其医院病案首页表明，吴志海患有脑梗塞、继发性癫痫、血管性痴呆，但确诊日期为2010年3月25日，吴志海出具收条的时间在2009年5月15日，确诊时间在开具收条之后，因此从证据来看，不能证明吴志海出具收条时为无民事行为能力人。目前也没有充分的证据证明吴志海受到他人胁迫，非自己真实意思表示，故一审认定吴志海出具收条是其真实意思表示正确。
关于吴志海上诉称一审庭审中没有看见诉争收条的原件是否违法的问题。因一审案件审理过程中，诉争的收条系吴志海向法院提交的证据，容昌公司质证中对收条的真实性没有异议，因此一审没有要求容昌公司提交收条原件并无不妥，吴志海该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审程序是否违法的问题。一审起诉送达过程中，因容昌公司办公地址变动无法送达，故采取公告的方式送达并无不妥。为妥善处理案件，一审采用普通程序审理是符合法律规定的。另外虽然一审审理期限有超审限的问题，但吴志海在开庭过程中也充分的表达了自己的意见，行使了诉讼权利，且一审实体处理正确，因此本院对吴志海该项上诉理由不予支持。
综上所述，吴志海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吴志海负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 更
审判员 张立新
审判员 李 瑜
二〇一六年十一月十五日
书记员 肖 华