陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民三终字第00183号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司，住所地澄城县中心街41号。
负责人党军，系该公司经理。
委托代理人朱富强，陕西信果律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝敏，女，居民。
被上诉人（原审被告）李芳连，女，农民。
委托代理人贺智民，男，农民。
被上诉人（原审被告）澄城县顺发汽贸有限责任公司，住所地澄城县九路南。
法定代表人党刘锁，系该公司经理。
委托代理人杜永刚，男，系该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郝敏、李芳连、澄城县顺发汽贸有限责任公司（汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2014）韩民初字第01335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司委托代理人朱富强、被上诉人郝敏、被上诉人李芳连委托代理人贺智民、被上诉人汽贸公司委托代理人杜永刚到庭参加了诉讼。上诉人保险公司负责人党军、被上诉人李芳连、汽贸公司法定代表人党刘锁经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年10月8日11时许，张进海驾驶陕E887**号货车沿108线由北向南行驶至韩城市姚庄坡路段下坡行驶时车辆失控，行经神谷锦苑门前时，先后与由南向北行驶的吴勋驾驶的陕ENX8**号车、王军辉驾驶的陕E680**号车、郝敏驾驶的陕A62M**号车、白武驾驶的陕EM95**号车、柳国平驾驶的陕E611**号车、杨小平驾驶的陕ECX0**号车及路边行人郝茂堂相撞，并撞损路边物品等，造成原告受伤、车辆受损。经中国人民财产保险股份有限公司渭南中心支公司对陕A62M**号车进行评估，该车损失为76452.30元。原告为处理事故支出施救费400元。2014年10月20日韩城市公安局交通警察大队作出40503号道路交通事故认定书，认定张进海负事故的全部责任，郝敏等人均无责任。另查明，陕E887**号货车为李芳连所有，张进海系李芳连的雇佣司机，该车挂靠在顺发汽贸公司，并在人民财产保险公司投有交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔特约险。
原审法院认为，发生交通事故应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，但因本起交通事故造成多辆车损失，并且郝敏、卫民、吴勋已向本院起诉，交强险财产损失限额不足以赔付，应按照郝敏的车辆占上述三人的车辆总损失的比例确定交强险应赔偿的数额。不足部分由保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。郝敏的医疗费、车辆损失、施救费有相应的证据，应予确认。误工费应以因事故减少的收入酌情计算；护理费应以护工劳动报酬计算；住院伙食补助费的请求符合规定应予支持；车损鉴定以被告人民财产保险公司鉴定结论为准；施救费应予认定。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、原告郝敏因交通事故造成的损失医疗费2614.12元、误工费6000元、护理费600元、住院伙食补助费480元、车辆损失76452.30元、施救费400元，合计86546.42元。中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司在交强险限额内赔偿原告郝敏医疗费2614.12元、误工费6000元、护理费600元、住院伙食补助费480元、车辆损失1200元、施救费400元，合计11294.12元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告郝敏下余财产损失75252.30元（户名：郝敏，开户行：中国建设银行韩城金塔东路世纪家园储蓄所。）。二、驳回原告郝敏其它诉讼请求。案件受理费2270元，减半收取1135元，由原告郝敏负担135元，被告李芳连负担1000元。上述款项在本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审程序违法。1、一审法院未为上诉人留举证和答辩期限。2、一审遗漏了应当承担责任的当事人。本案中，发生交通事故的车辆为七辆机动车，在该起事故中伤者郝敏的损失，应当依法先由上诉人承保车辆在其交强险有责限额和其余五辆机动车的交强险无责限额内承担责任，超出部分才应由上诉人所承保的商业险赔偿，但一审却未将其余五辆机动车的交强险承保公司列为被告。一审因遗漏当事人多判决上诉人承担3231.37元。二、对于被保险人超载免赔的10%未予认定，多判处上诉人承担7525.23元。综上，一审程序违法，遗漏当事人，认定事实错误，适用法律错误，多判决上诉人承担10756.6元，故请求二审发回重审或者改判。
被上诉人郝敏答辩称，我作为本案事故的受害人，车辆是否超载与我无关，无论是否超载都应当全额赔偿我的损失。希望维持原判尽快判处。
被上诉人汽贸公司答辩称，对一审程序是否违法的问题，由法院认定。上诉人所认为的车辆超载是其主观猜想，并未有超载的事实。并且对于超载的免赔条款，上诉人没有尽到明示的告知义务，因此此免赔条款对我方没有约束力。应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人李芳连答辩意见同汽贸公司。需要补充的是，车辆并未超载，事故发生后保险公司在出险时也并未说明超载情况。如果存在超载交警队或者超限站会进行处罚，高速路上是不能通过的，但并未受到任何处罚并且顺利通行。上诉人并未有证据证明车辆超载，因此车辆不存在超载，不应当扣除免赔率10%。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，张进海驾驶车辆与多车碰撞，造成本案郝敏人身及车辆损失、他人及财物受损的交通事故。按照法律规定应承担侵权的民事责任。张进海驾驶的车辆在上诉人保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，保险公司应按照保险合同约定和法律规定在保险限额内承担赔偿责任。本起交通事故造成多方损失，交强险限额不足以赔付，应当按照各受损方受损比例在交强险各分项限额内赔付，不足部分再在商业第三者责任保险范围内赔付。一审法院对赔偿方法及赔偿顺序认定正确。对于上诉人诉称的一审送达晚未给其预留举证期和答辩期的问题。通过查阅卷宗，一审法院以邮寄方式向上诉人送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，根据所查询的邮局信息记载该邮件于2014年11月29日由保险公司王喜仓收，一审开庭时间是2014年12月16日。经二审庭审询问保险公司代理人，其称王喜仓是保险公司门房的人，可能是公司内部转交过程出现了问题。一审按照简易程序审理，其预留的期限符合规定。上诉人此上诉理由不能成立。关于本案是否遗漏当事人的问题。交通事故认定书是对本案肇事车辆连续侵权行为所造成的系列事故所做的认定，认定其余五辆车无责任。根据交通事故认定书对本案基本事实的叙述，被上诉人郝敏的车辆仅与本案肇事车辆碰撞发生车损，与其他车辆并未发生碰撞。对于本案郝敏的损失，其余五辆车并没有侵权行为，且与车辆损失无因果关系。单就本案被上诉人郝敏受损的事故，其余五辆车不构成侵权。根据本案事故发生过程，不存在必要共同诉讼当事人，追加其他无责方无法律依据，不应当追加其余五辆车为无责任方在交强险限额内承担赔偿责任。故保险公司认为遗漏当事人的观点不能成立。对于本案是否存在超载事实，是否因超载免赔10%的问题。虽交通事故认定书中有车辆超载的记载，但该记载仅是事故责任认定中在法律适用时对法条的引用，并未有超载的事实证据，故对保险公司因超载免赔10%的主张不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一五年六月十二日
书 记 员 仵 琳