呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00667号
上诉人（原审被告）陈雪，男，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人姜彦，内蒙古庆胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张秀云，女，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人姜彦，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉荣，女，现住呼和浩特市回民区。
委托代理人李松岭，中国法律咨询中心内蒙古服务部法律工作者。
上诉人陈雪、张秀云因与被上诉人王玉荣民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第03189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人陈雪的委托代理人姜彦，上诉人张秀云及其委托代理人姜彦，被上诉人王玉荣及其委托代理人李松岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月22日，王玉荣通过其中国农业银行账户（账号为6228460876006308669）转入张秀云中国农业银行账户（账号为6228490870010871311）20万元。2012年12月14日，张秀云通过银行卡转账方式转入王玉荣银行卡45.6万元。2014年1月20日，陈雪为王玉荣出具了借条，内容为：2013年4月18日借王玉荣24万元整，还款日为2014年4月1日，到期共还24万元整。另查明，陈雪和张秀云原系夫妻，于2014年9月4日登记离婚。王玉荣诉至一审法院，请求判令陈雪、张秀云共同偿还借款24万元及约定还款之日至起诉之日的利息2.4万元。
原审法院认为，陈雪和张秀云原为夫妻，于2014年9月4日登记离婚，陈雪和张秀云应对登记离婚之日前的债务承担共同责任。陈雪和张秀云辩称已将借款还清的事实，王玉荣不认可，且陈雪在2014年1月20日给王玉荣出具了借条，陈雪和张秀云提供的证据不足以证明其主张，不予支持。王玉荣请求陈雪和张秀云偿还借款24万元，有陈雪为王玉荣出具的借条作为证据，予以支持。由于借款合同中没有约定利息，对于王玉荣主张利息2.4万元的请求，支持还款日（2014年4月1日）起至起诉之日（2014年9月10日）止的利息，按银行同期贷款利息（六个月以下5.6%）为6001.97元（24万元×5.6%÷365天×163天）。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：陈雪、张秀云给付王玉荣借款本金24万元及利息6001.97元，共计人民币246001.97元，于判决生效之日起10日内付清；陈雪与张秀云对以上款项承担连带责任；驳回王玉荣的其他诉讼请求。案件受理费2630元，由王玉荣负担179元，由陈雪与张秀云负担2451元。
陈雪、张秀云不服一审判决，向本院提起上诉称，陈雪与张秀云原系夫妻关系，同时陈雪与王玉荣又是一个单位银行职工，当事人双方基于此种信赖关系，陈雪与张秀云于2012年10月22日向王玉荣借款45万元，当时约定2个月还清。王玉荣通过银行转账形式分三笔分别为20万元、5万元、20万元于当天转至张秀云账户内（卡号为6228490870010871311），其中有20万元正如王玉荣在民事起诉状中自认的那样，张秀云并未为其出具欠据。该款转至张秀云账户后，陈雪将此款借给他人作为工程用款。后因他人提前偿还借款，张秀云便于2012年12月14日将所欠借款45万元及感谢费6000元一同转账至王玉荣的账户（卡号为6228460876006308669），提前将欠款还清。由此，双方之间的债权债务关系归于消灭。对此事实，因陈雪与张秀云夫妻感情不和长期分居，事后张秀云并没有告诉陈雪，陈雪对张秀云已将上述欠款还清的事实并不知情。直到王玉荣就此提起诉讼，张秀云才知道王玉荣就张秀云未给其出具欠条的20万元欠款，又让陈雪于2014年1月20日补打了欠条，并多还此欠款利息4万元共计24万元。一审法院在没有查清本案事实情况下，认定陈雪与张秀云欠王玉荣借款24万元并判决再次予以偿还，同时在含4万元利息的基础上判决由陈雪与张秀云承担此欠款部分复利，存在事实不清、适用法律错误等情形。因此，请求二审人民法院在查清本案事实的基础上，撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回王玉荣的诉讼请求。
王玉荣答辩称，一、关于张秀云转至王玉荣账户中45万元的事实与经过。2012年10月20日，陈雪找到王玉荣，说是有个工程急需用钱，能否筹集点，利息肯定比银行高。王玉荣考虑到张秀云是其上司，就找到其表姐庞在荣，庞在荣当时正好有45万元现金闲置，考虑到较高的利息收入，就同意由王玉荣担保，把45万元现金交由王玉荣借给陈雪。2012年12月14日，张秀云找到王玉荣，说是45万元借款已提前归还，先转到你的账户上吧。王玉荣没多想就同意了。就在45万元转入其账户当天，王玉荣就把此款转到了其表姐的账户中，这个事实既有银行的转账凭证，也有庞在荣写的证词。这45万元从借款到还款都与本案20万借款无关。二、关于本案20万元的事实与经过。2012年10月22日上午，陈雪与张秀云又找到王玉荣，说是45万元资金不够，还差20万元，利息2分，借款期限3至4个月。王玉荣把其存农行的20万元以转账的形式借给了陈雪与张秀云，有明细对账单为证。当时张秀云是农行储蓄所主任，王玉荣没有要求对方写借款字据。五个月后，陈雪与张秀云没有还款，王玉荣开始催要借款，陈雪与张秀云以各种理由推拖，双方关系开始恶化。后来张秀云把责任往陈雪身上推，说钱是陈雪用的，找他要去。2014年1月20日，陈雪向王玉荣补写了借条，并注明了还款期限为2014年4月1日，但到了还款期限仍未还款。三、关于张秀云称欠款还清，陈雪是因不知情而误打了欠条的说法不能成立。按照上诉书中陈述，陈雪将45万元借款转借给他人作为工程用款，后因他人提前偿还借款，张秀云于2012年12月14日将借款45万元及感谢费6000元以转账形式转至王玉荣账户。直至2014年一年多的时间里，陈雪不知45万元借款已还清，为王玉荣误打了24万元的借条，不符合常理。因为这45万元借款是陈雪借给他朋友用于工程，还款时肯定要经过陈雪之手。债务人还款不还给债权人而还于其他人，且这么大数目的借款归还，夫妻能不沟通吗？张秀云和陈雪的说法既不合情理又不合法。上述45万元借款和本案的20万元借款不能混为一谈，2014年1月20日的借据是陈雪在正常情况下写的，不存在不知情误打借据的情况。从张秀云发给王玉荣的信息可证明事实真像。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审中，王玉荣提交三份新证据：一、取款凭证、借记卡明细对账单，证明其收到张秀云的还款后，当天就转给其表姐庞在荣了；二、短信记录，证明张秀云认可借王玉荣20万元；三、王玉荣表姐庞在荣的证言，证明王玉荣将45万元已经还给庞在荣。
张秀云和陈雪质证意见为：对王玉荣和其表姐庞在荣之间的经济往来不清楚，与本案无关，且庞在荣未到庭，其证言没有证明效力；对于短信的真实性、合法性和关联性均不认可。
张秀云和陈雪于2015年1月19日向本院提交一组证据，即陈雪账户的明细对账单和借条，证明王玉荣于2013年1月18日给陈雪打款18.5万，陈雪为王玉荣出具借款20万元、借款期从2013年1月18日至2013年4月18日的借条一张，证明其所欠王玉荣的20万元实际是该笔款项。
王玉荣质证认为这是其与张秀云和陈雪之间的其他债务，与本案无关，且其二人一、二审一直也没有提及。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，2012年10月22日，张秀云账户有三笔款项进账，分别是20万、5万、20万。张秀云和陈雪认为这三笔共计45万元均是王玉荣所打，且其已经归还其45.6万元；王玉荣认可第一笔20万元系其所打，并由此产生本案借条，其余两笔非其所打。据此，本院调取了三笔打款的对手信息，第一笔20万元款项的打款人是王玉荣，后两笔款项合计25万元的打款人是魏翠青。两方当事人都主张不认识魏翠青。王玉荣于2013年1月18日向陈雪账户转款18.5万元，同日，陈雪向王玉荣出具借款20万元、借期从2013年1月18日至2013年4月18日的借条一张。
还查明，短信记录显示的号码与张秀云在本院所留存的号码一致。张秀云在短信中称：“……钱法院怎么判我服从，最起码你借给陈雪钱的时候我们是婚姻存在的时候，我自认倒霉……”，“陈雪和你借钱的事，借钱还钱是天经地义的事……”。
本院认为，本案的争议焦点为：一审法院判决陈雪和张秀云给付王玉荣本金24万元及利息6001.97元是否有事实及法律依据。
对于陈雪和张秀云主张的45万元借款，在一审中，二人称张秀云受朋友之托向王玉荣借款20万元，口头约定使用2个月，由于朋友提前归还，按利息6000元计算，其余25万元系陈雪向王玉荣所借；二审中张秀云又称45万元系其所借，陈雪将该款借给朋友作为工程用款，6000元为45万元的感谢费。故陈雪和张秀云对借款人、借款用途及还款性质的陈述前后不一致。在该45万元款项归还及涉案借条的形成等事实上，一审中，陈雪和张秀云称与王玉荣债务结清，但因二人“缺少沟通”，陈雪不知道张秀云替其还款25万元，故为王玉荣补打借条；二审中，陈雪和张秀云称与王玉荣债务结清，但因二人“长期分居”，陈雪不知道张秀云已经还款，故为王玉荣“就张秀云未给其出具欠条的20万元欠款”补打借条；二审庭审结束一个半月后，其二人又举证称涉案款项实为陈雪于2013年1月18日向王玉荣借的20万元。故陈雪和张秀云的对涉案借款性质、来源以及借条形成等基本事实的陈述前后不一致。因此，对于陈雪和张秀云于2015年1月19日提供的证据，因王玉荣不认可，且陈雪和张秀云一审、二审均未作提及和陈述，根据最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二条、第四十一之规定，对该组证据不予采信。同时，张秀云于2012年12月14日将45.6万元还给王玉荣、陈雪于2013年1月18日向王玉荣借款18.5万元并出具借款20万元的借条，以及陈雪于2014年1月20日为王玉荣补打借条均发生在2014年9月4日张秀云与陈雪离婚之前，陈雪作为完全民事行为能力人，在明知王玉荣处尚有其出具的另外一张借条的情况下，仍为王玉荣补打借条，其应当知道该行为的法律后果。故张秀云称其向王玉荣还款未告知陈雪，以致陈雪为王玉荣补打借条的陈述于法于理无据。张秀云账户于2012年10月22日进账三笔款项，仅有20万元款项系王玉荣所打，其余25万元款项的打款人是案外人魏翠青而非王玉荣，且该25万元款项的打款时间、打款方式均与王玉荣所打款项不同，陈雪和张秀云没有举证证明其账户接收的魏翠青的25万元款项与王玉荣具有关联性。故本院对其主张三笔款项合计45万元均为王玉荣所打的陈述不予采信。一审法院根据王玉荣的起诉以及陈雪和张秀云答辩，未支持陈雪和张秀云的主张，于法于理不悖。
由于双方当事人均认可借款本金是20万元，故借条所载本金24万元中包含了4万元的利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出同类银行贷款利率的四倍的，对超出部分不予保护。本案中，从借款日2012年10月22日起至王玉荣起诉之日2014年9月10日止，历时近两年时间，一审判决张秀云和陈雪向王玉荣归还本息合计246001.97元未超过同类银行贷款利率的四倍，故张秀云和陈雪上诉称一审判决违法计算复利的上诉理由不成立。
综上，陈雪和张秀云的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由上诉人陈雪和张秀云负担。
本判决为终审判决。
审判长 云志中
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一五年一月二十九日
书记员 刘 雯