浙江省余姚市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬余行初字第1号
原告宁波金旺电器实业有限公司，住所地浙江省余姚市陆埠镇工业园区。
法定代表人罗金飞，该公司总经理。
委托代理人郑志明（特别授权代理），阳明律师事务所律师。
被告余姚市人力资源和社会保障局，住所地浙江省余姚市兰江街道保庆路128号。
法定代表人周坚，局长。
委托代理人李伟（特别授权代理），余姚市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人范文娟（特别授权代理），余姚市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人彭贵，湖南龙山人。
原告宁波金旺电器实业有限公司不服被告余姚市人力资源和社会保障局作出的编号为201301517号认定工伤决定，于2014年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因彭贵与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。原告宁波金旺电器实业有限公司的委托代理人郑志明，被告余姚市人力资源和社会保障局的委托代理人李伟、范文娟，第三人彭贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告余姚市人力资源和社会保障局于2013年10月22日作出了编号为201301517号认定工伤决定，认定彭贵未参加职工工伤保险，其于2013年8月21日8时44分左右，在模压车间工作时，发生右足被模具砸伤的事故。彭贵受到事故的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，决定予以认定为工伤。被告于2014年1月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1.营业执照一份（复印件），用以证明原告的基本情况；2.彭贵的身份证一份（复印件），用以证明第三人的身份情况；3.公司证明一份（复议件），用于证明彭贵系原告职工；4.门诊病历、X线报告单及出院记录各一份（复印件），用以证明医疗机构对第三人的诊断情况；5.视频光盘一份（复制件），用于证明第三人在原告公司受伤的事实；6.彭贵、徐秀英的调查笔录各一份（复印件），用以证明第三人在工作场所、工作时间因工作原因受伤的事实；7.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及其送达回证、认定工伤决定书及其送达回证各一份（复印件），用以证明被告作出的具体行政行为程序合法；8.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以证明被告作出的具体行政行为适用法律法规正确。
原告宁波金旺电器实业有限公司诉称，2013年8月21日，原告的职工即第三人彭贵在模压车间工作时发生右足被模具砸伤事故，后经余姚市中医医院医治，诊断为右足压伤伴骨折、肌腱损伤。2013年10月22日，被告作出编号为201301517号工伤认定书，将第三人被模具砸伤事故认定为工伤。原告在认定过程中向被告提交了第三人受伤的整段视频，认为第三人受伤系自残。理由如下：根据第三人工作流程及操作规范，在提取模具中产品时，模具不会离开工作台面；第三人在工作中拎起了模具，从拎起模具到压到脚背中间有1到2秒的停顿而且当时第三人视线向下；第三人在事发前左顾右盼不在工作状态；第三人在派出所所称因为烫而放手模具不符合事实。据此，原告认为第三人受伤系自残行为，不应认定为工伤，请求法院依法撤销工伤认定。原告向本院提交了视频光盘一份（复制件），拟证明第三人受伤系自残所致的事实。
被告余姚市人力资源和社会保障局辩称，第三人系原告职工。2013年8月21日8时44分左右，第三人在模压车间工作时发生右足被模具压伤的事故，经余姚市中医医院医治，诊断为右足压伤伴骨折、肌腱损伤。原告提交的视频资料不能证明第三人受伤系其故意所为。被告于2013年9月22日受理了第三人的工伤认定申请，并于同月25日向原告发出了工伤认定举证通知书。后经调查核实，被告于2013年10月22日作出了编号为201301517号认定工伤决定。被告作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求法院依法维持被告作出的编号为201301517号认定工伤决定。
第三人彭贵述称，同意被告的答辩意见。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：第三人对被告提供的证据1、2、3、4、5、6无异议，原告对被告提供的证据1、2、3无异议，故本院对被告提供的证据1、2、3予以采信。原告对被告提供的证据4、5的真实性无异议，对被告提供的证据6的真实性有异议，原告认为该组证据（证据4、5、6）不能证明第三人的工伤事实，从证据5反而能证明第三人的自残行为，原告在诉讼中向本院提交与被告提交的证据5相同的视频光盘一份。原告认为视频显示第三人向上拎起模具使模具离开台面，而且从拎起模具到模具掉下到脚背中间有1至2秒的停顿，这与第三人陈述的模具滑出铁块砸到脚以及因为模具烫而放手不相符合。对此，被告认为原告关于第三人自残的说法系原告猜测，该视频资料显示了第三人的工作及受伤过程，但是并不能证明第三人自残。第三人与被告意见相同，认为受伤是工伤，不是自残。对于被告提交的证据5，各方均承认系被告工伤认定过程中由原告向被告提供，该证据与原告提交的视频证据是同一份视频资料，在此予以一并认定。结合当事人举证质证意见，本院对被告提交的证据4、5（同原告提交的证据）、6的真实性予以认定。本院认为，视频所显示的内容并不能清楚地看出模具是由第三人故意拎起，也无法判断模具掉落是第三人故意所为，因此，原告没有充分的证据证明该事故为第三人自残行为，本院对被告提供的证据4、5、6予以采信，对原告提交的证据1的拟证事实不予采信。
原告对被诉行政行为所适用的法律有异议，认为不应适用《工伤保险条例》第十四条，应当适用《工伤保险条例》第十六条，第三人对被诉行政行为所适用的法律没有异议，本院认为，根据本院采信的证据和认定的事实，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项适用法律正确，据此，对被诉行政行为所适用的法律予以认可。原告和第三人对被告作出的被诉具体行政行为所适用程序及提供的程序方面的证据（工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及其送达回证、认定工伤决定书及其送达回证）无异议，本院予以采信。
经审理查明，第三人彭贵自2013年8月18日进入原告宁波金旺电器实业有限公司，从事模压工作。2013年8月21日8时44分左右，第三人在模压车间工作时发生右足受伤的事故。后经余姚市中医医院治疗，该院诊断为右足压伤伴骨折、肌腱损伤。2013年9月22日，第三人向被告提出工伤认定申请。同日，被告受理了第三人的申请。同月25日被告向原告发出了工伤认定举证通知书。后被告依法进行了调查，于2013年10月22日作出了编号为201301517号认定工伤决定。
本院认为，被告作为工伤认定的职能部门，根据第三人的申请，在调查、审核的基础上，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出了对第三人彭贵的伤认定为工伤的决定，该决定适用法律法规正确，程序合法。原告以第三人系自残致伤为由，要求撤销被告作出的被诉具体行政行为，无充分的证据证明其主张，故对其诉请，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告余姚市人力资源和社会保障局于2013年10月22日作出的编号为201301517号认定工伤决定的行政行为。
本案案件受理费50元，由原告宁波金旺电器实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状后七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费50元；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，逾期不交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐平君
审 判 员 徐 洪
代理审判员 陈 凯
二〇一四年二月十三日
书 记 员 黄林萍