广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第1677号
原告东莞市建和物业管理有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人杜作萍。
委托代理人陈恒英。
被告吕庆锵，台湾人，住东莞市。
原告东莞市建和物业管理有限公司诉被告吕庆锵物业服务合同纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈恒英到庭参加诉讼，被告吕庆锵经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市建和物业管理有限公司诉称，原告作为东莞市常平镇誉景明居所属的物业管理公司，与被告作为某业主存在物业服务关系。根据被告签署的《前期物业服务协议》及《业主临时规约》等协议，被告承诺每月于15日前交纳当月的管理费。若被告违反此协议，原告有权要求被告补交相应的管理费，并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三的标准计算滞纳金。自2010年7月至今，被告一直拖欠物业管理费，原告通过各种形式多次催缴，但被告还是没有按双方签署的物业服务协议缴纳物业管理费。为了保证物业公司的运转及维护全体业务的合法权益，现根据双方签订的物业管理等协议特向法院提起诉讼，请求判令被告：1、支付原告2010年7月至2012年12月的物业管理费及滞纳金合计34038.86元；2、原告催缴物业管理费说发生的快递费用54元；3、承担本案诉讼费。
原告东莞市建和物业管理有限公司提供的证据有：前期物业管理服务协议、协议书、商品房买卖合同、某业主吕庆锵应缴管理费及滞纳金明细表、圆通快递单（单号：W232574787）及快递文件、回执、圆通快递单（单号：W642207431）及快递文件、回执、顺丰快递单（单号：105479019638）及快递文件、EMS快递单（单号：EE301719975GD）及快递文件、EMS快递单（单号：EE121489922GD）及快递文件、物业备案收费复函、招商银行客户回单联、客户逾期清单。
被告吕庆锵没有提交证据、没有答辩。
经审理查明，原告东莞市建和物业管理有限公司是东莞市常平镇袁山贝村誉景名居的物业管理公司。被告吕庆锵于2009年4月2日购买了位于东莞市常平镇袁山贝村金色家园（誉景名居）某房产（联排别墅），该房产建筑面积为194.71平方米，同日，被告原告签订了《前期物业服务协议》及《协议书》，前期协议约定案涉物业管理费的收费标准是别墅2.2元／月.平方米，依照建筑面积收取，车位管理费是50元／个.月，每月15日之前缴纳物业管理费及车位管理费，逾期缴纳的，原告有权要求被告补交费用及从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三计算滞纳金，协议书约定原告将编号为A005号车位的使用权附送给被告使用，但被告需要缴纳车位管理费。原告的物业管理费收费标准已经东莞市物价局备案。2011年3月28日、2011年5月27日、2011年9月20日、2012年4月13日、2012年6月21日，原告分别通过圆通快递（前两次）、顺丰快递（第三次）、邮政快递（后两次）向被告邮寄了催费函及律师函，合计54元。
庭审中，原告明确物业管理费及车位管理费从2010年7月16日开始计算至2012年12月31日，每月物业管理费是428元，车位管理费是50元，每个月物业管理费及车位管理费的滞纳金分别从当月应缴费之日的次日开始计算至2012年12月31日。
以上事实，有前期物业管理服务协议、协议书、商品房买卖合同、某业主吕庆锵应缴管理费及滞纳金明细表、圆通快递单（单号：W232574787）及快递文件、回执、圆通快递单（单号：W642207431）及快递文件、回执、顺丰快递单（单号：105479019638）及快递文件、EMS快递单（单号：EE301719975GD）及快递文件、EMS快递单（单号：EE121489922GD）及快递文件、物业备案收费复函及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原、被告签订的前期物业服务协议及协议书是双方真是的意思表示，其内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行合同的义务；原告每月2.20元／平方米按照建筑面积收取物业管理费的标准，经过了东莞市物价局的备案，该标准合理有据，二车位管理费50元／个.月是双方一致的约定，没有违法法律法规的强制规定，亦合理有效；原告提供了物业管理服务，被告应当依照上述约定缴纳物业管理费及车位管理费。原告主张被告拖欠从2010年7月至2012年12月的物业管理费共12840元、车位管理费1500元，并提供欠费明细表、快递催收单据、催款律师函件等证据，被告既未提供证据证实已经全部或者部分支付了上述欠款，亦未举证反驳原告的主张及证据，且被告主张的物业管理费及车管管理费数额经过本院核算无误（428元／月×30个月=12840元，50元／月×30个月=1500元），故原告诉求被告支付物业管理费12840元及车位管理费1500元的诉请，合法有据，本院予以支持。
关于原告诉求被告支付物业管理费及车位管理费的滞纳金的诉请。既然原、被告之间形成了物业服务合同关系，那么双方就应当充分、全面地履行各自的义务。根据原、被告双方签订的前期服务协议和协议书的约定，如果被告没有按时缴纳管理费等有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按千分之三的欠费总额进行计算滞纳金，本院已经认定被告没有按时支付原告诉求的物业管理费及车位管理费，则被告应当依约支付相应的滞纳金，又因被告未能举证证实已经支付了原告诉求的从2010年7月16日至2012年12月31日的物业管理费及车位管理费的滞纳金，故被告应按照约定支付滞纳金。根据双方约定，物业管理费按月缴纳，每月的管理费及车位管理费是分别于当月15日前缴纳，则滞纳金应分别从每月16日开始计算，所以原告主张物业管理费及车位管理费按月分别从当月16日开始计算至2012年12月31日，合理合法，原告提供的应缴管理费及滞纳金明晰表中统计的物业管理费及车位管理费的滞纳金数额19698.86元，经过本院核算无误，故原告诉求被告支付物业管理费及车位管理费的诉请，合法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告支付快递费用54元的诉求。尽管原告提供了快递回单等单据，但未能提供相应的收费票据或者发票证实实际支付的快递费用，且原、被告签订的前期物业服务协议及协议书并未约定原告因主张权利所产生的费用由被告承担，故原告该项诉求，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限令被告吕庆锵在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市建和物业管理有限公司支付2010年7月至2012年12月期间的物业管理费12480元、车位管理费1500元；
二、限令被告吕庆锵在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市建和物业管理有限公司支付物业管理费、车位管理费滞纳金19698.86元；
三、驳回原告东莞市建和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费652元，由被告吕庆锵承担。
如不服本判决，原告东莞市建和物业管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告吕庆锵可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 何 毅
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 陈文英
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 黎秀轩
附判决引用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。