上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第5286号
原告徐海燕。
被告上海奥德路资产管理有限公司。
法定代表人徐广明。
委托代理人陈耀定。
委托代理人王智，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告徐海燕诉被告上海奥德路资产管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员虞瑶独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐海燕及被告上海奥德路资产管理有限公司之委托代理人王智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海燕诉称，原告于2014年1月13日进入上海琛恒股权投资基金管理有限公司工作，任理财经理一职，月工资人民币4440元（下文涉及货币均为人民币）。该公司与被告系两块牌子，一套班子。被告于2014年4月8日与原告签订劳动合同，但未为原告缴纳社会保险费。被告原给予原告每个工作日20元午餐费，但自2014年4月起调整为每个工作日10元，与之前有差额。原告于5月12日辞职。现原告要求被告支付2014年2月12日至2014年4月7日期间未签订劳动合同的双倍工资8880元、未为原告缴纳社会保险费致使原告辞职的解除劳动合同经济补偿金2220元、2014年1月13日至2014年5月12日工资差额400元、2014年3月19日原告的医疗费160元。
被告上海奥德路资产管理有限公司辩称，原告于2014年1月13日到被告处工作。但被告当时尚处于筹备期间，未能与原告签订劳动合同，故委托关联单位上海琛恒股权投资基金管理有限公司代发原告工资。2014年4月1日，被告取得营业执照，4月8日即与原告签订劳动合同，故不存在未签劳动合同的双倍工资。根据规定，社保开户需营业执照、组织机构代码证、税务证。2014年5月底，被告取得上述三证。6月5日，社会保险经办机构受理被告申请开户，目前已经补缴了全部职工的社会保险费。且原告也并未以被告未缴纳社会保险费为由提出辞职，故被告无需支付解除劳动合同经济补偿金。原、被告合同约定原告月工资4000元，被告已经足额支付，并无欠付。至于午餐费，是福利待遇，并非必须，也未在劳动合同中约定，不应补付。被告已经为原告缴纳了社会保险费，原告的医疗费应该按医疗保险规定结算，不应再由被告承担。综上，不同意原告的诉请。
经审理查明，原告系在本市就业的外省市非城镇户籍人员。2014年4月8日，原告与被告签订劳动合同，期限自2014年1月13日至2017年1月13日。合同约定试用期3个月，月工资3200元，试用期满月工资4000元。2014年5月12日，原告提交书面辞职报告，并于当日离职。
另查，2014年1月至5月，被告均按月4000元标准，扣除缺勤另加饭贴后计发原告工资，并于2014年4月起出具工资单。审理中，原告还提供2014年3月9日上海市东方医院医疗费单据，金额为153.80元。
再查，被告于2014年4月1日成立，取得营业执照。其组织机构代码证显示，有效期自2014年4月4日至2018年4月3日。被告的税务登记证显示，发证日期为2014年5月19日。被告提供的社会保险登记受理回执显示，社会保险经办机构于2014年6月5日受理被告的企业社会保险登记，受理材料中有《组织机构代码证》和《企业法人营业执照》。
另再查，上海琛恒股权投资基金管理有限公司于2013年10月10日成立，2014年3月7日更名为上海奥德路股权投资基金管理有限公司。
2014年7月14日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付2014年2月12日至2014年4月7日期间未签订劳动合同的双倍工资8880元、未缴纳社会保险费致原告提出辞职的解除劳动合同经济补偿金2220元、2014年1月13日至2014年5月12日工资差额400元、2014年3月19日医疗费160元、出具2014年1月至5月的工资凭证。2014年8月13日，该会裁决不支持原告的请求。原告不服，具状来院，作如上诉请。审理中，双方意见不一，致调解不成。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称2014年1月13日进入上海琛恒股权投资基金管理有限公司工作，该公司与被告系两块牌子，一套班子，故要求被告承担未签劳动合同双倍工资的责任。本院认为，如果原告认为2014年1月13日进入上海琛恒股权投资基金管理有限公司工作，该公司与被告均系独立法人，原告要求被告代为承担责任，于法无据，本院难以支持。被告认可原告2014年1月13日系进入筹备阶段的被告处工作。被告于2014年4月1日经批准成立，在此之前被告不具备签订劳动合同的主体资格，故被告于4月8日与原告签订书面劳动合同，符合法律规定。原告要求被告支付其尚未成立前未签订劳动合同双倍工资的请求，缺乏法律依据，本院难以支持。原、被告签订的劳动合同约定月工资4000元，试用期3200元，被告支付原告的工资在饭贴调整前后，均未低于合同约定，原告要求支付工资差额，缺乏事实依据，本院亦难以支持。2014年3月19日，原、被告尚未建立劳动关系，原告要求被告承担门诊医疗费，缺乏法律依据，本院不予支持。被告在取得税务登记证后一个月内向社会保险经办机构办理了社会保险登记，符合法律规定。原告辞职亦并未以被告未缴纳社会保险为由，故原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。原、被告建立劳动关系后，被告已按月发给原告工资单，2014年4月前被告尚未成立，故原告主张要求被告出具2014年1月至5月工资单的请求未获仲裁委员会支持是正确的，其虽未对该请求提起诉讼，但根据规定，对劳动者不服仲裁裁决提起诉讼的，人民法院对仲裁裁决主文应当全面审查，并予以确定，故对杨劳人仲（2014）办字第715号裁决书其余裁决主文，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、第四十六条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告徐海燕要求被告上海奥德路资产管理有限公司支付2014年2月12日至2014年4月7日期间未签订劳动合同的双倍工资人民币8880元之诉讼请求，不予支持；
二、原告徐海燕要求被告上海奥德路资产管理有限公司支付解除劳动合同经济补偿金2220元之诉讼请求，不予支持；
三、原告徐海燕要求被告上海奥德路资产管理有限公司支付2014年1月13日至2014年5月12日工资差额400元之诉讼请求，不予支持；
四、原告徐海燕要求被告上海奥德路资产管理有限公司支付2014年3月19日医疗费160元之诉讼请求，不予支持；
五、原告徐海燕要求被告上海奥德路资产管理有限公司出具2014年1月至5月的工资凭证之诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告徐海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 虞 瑶
二〇一四年十一月二十五日
书记员 戴诗亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。