广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终271号
上诉人（原审被告）：曾石灵，男，1958年2月14日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
委托诉讼代理人：陈马福，男，1953年12月22日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）：曾最喜，男，1962年11月14日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
委托诉讼代理人：陈康羡，男，1948年8月29日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
上诉人曾石灵因与被上诉人曾最喜确认合同无效纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2017）粤0804民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾石灵及其委托诉讼代理人陈马福，被上诉人曾最喜的委托诉讼代理人陈康羡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾石灵上诉请求：1、撤销一审判决；2、变更涉案《土地转让协议书》第一条为：甲方转让277平方米土地给乙方作为耕种使用；3、一、二审案件受理费由曾最喜负担。事实与理由：一、涉案《土地转让协议》合法有效。曾石灵和曾最喜同属灯塔村沙腰经济合作社社员。2006年，曾最喜同意将涉案277平方米的土地转让给曾石灵种植合适农作物，转让款4300元。双方签订了涉案《土地转让协议》，虽然《土地转让协议》约定曾最喜将涉案土地转让给曾石灵作为居住用地，但双方当事人签订该合同的本意是转让耕种用地。且自签订合同以来，曾石灵一直在该地上耕种，并没有在该地上建房。曾最喜一审的起诉理由也只是该合同签订时没有经过其家人同意，并没有提及该合同违反法律规定和曾石灵非法建房。二、双方当事人在签订合同时存在重大误解，依法予以变更或撤销。曾最喜和曾石灵在签订合同时并不清楚该合同违反了法律的强制性规定，双方都存在重大误解，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条和第五十六条的规定，曾石灵请求人民法院变更涉案《土地转让协议》。此外，曾石灵已经支付了4300元土地转让款，因为物价的变化，如果认定合同无效会给曾石灵造成严重的损失。
曾最喜辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确。曾石灵的上诉理由不能成立，依法应予驳回，维持原判。一、涉案土地所在的低洼由于水浸无法耕作，故该片土地均被丢荒。因为涉案土地附近有村民建房居住，所以曾石灵多次与曾最喜协商购买涉案土地建房居住。双方协商一致后，曾最喜在曾石灵预先写好的《土地转让协议书》上签字并盖指模，曾最喜将涉案土地转让给曾石灵，曾石灵支付4300元给曾最喜。曾最喜家人知道后极力反对，曾最喜便曾多次与曾石灵协商，要求解除合同，返还土地转让款。曾石灵以曾最喜单方反悔为由拒绝返还土地。二、曾最喜等人用沙土填地是为了在涉案土地上种植农作物。当曾最喜等人填平一半涉案土地时，曾石灵指使其儿子打伤曾最喜的儿子曾华轩。曾最喜在南三派出所报警立案，但南三派出所不同意作伤情鉴定，故曾最喜没有得到赔偿。此后，曾石灵一家就用沙土在之前的基础上将涉案土地填埋到与公路齐平。双方产生纠纷后，2015年6月灯塔村委会组织双方当事人进行调解，两次调解均无果。2016年3月曾最喜请求南三镇综治信访中心处理该纠纷，镇综治中心把该纠纷转回南三灯塔村委会处理。处理无果后，灯塔村委会于2016年7月把该纠纷交给南三镇综治中心处理。镇综治中心于2017年6月作出调解终结书，建议双方通过法律途径解决。三、曾石灵称其在涉案土地耕种11年没有事实依据。曾石灵从未在涉案土地上耕种农作物。如果曾石灵在购买涉案土地后便耕种农作物，那么当曾最喜等人用沙填地时必定损坏农作物，但曾石灵不仅没有报案，也没有向曾最喜等人要求赔偿农作物的损失。在灯塔村委会等机构就此事进行调解时，曾石灵也没有提及农作物的赔偿问题。镇综治中心的领导曾亲自到涉案土地现场进行实地丈量及察看现状，一审法院的法官及书记员等人也亲自到实地察看。曾石灵并没有在涉案土地上种植过农作物。四、曾石灵没有提供双方调换土地的证据。并且，曾最喜并不是无力耕种涉案土地，而是涉案土地无法耕种。
曾最喜向一审法院起诉请求：1、确认曾最喜与曾石灵双方签订的《土地转让协议书》无效；2、案件诉讼费由曾石灵承担。
一审法院认定事实：曾最喜、曾石灵均是湛江市坡头区南三镇灯塔村沙腰经济合作社社员。2006年间，曾石灵与曾最喜协商，曾最喜同意将由村分给其位于沙头村至灯塔大王庙公路旁的一块责任地转让给曾石灵。该块土地的四至为：东至坡塘村陈土如耕地；西至沙腰村麦兴周耕地；南至沙头村与灯塔大王庙之间的公路；北至坡塘村朱康裕耕地。土地面积约277平方米。曾最喜转让给曾石灵的该块土地价格为4300元。双方并签订了书面的没有签订日期的《土地转让协议书》一份，主要约定：1、曾最喜将上述涉案土地转让给曾石灵作为居住用地永久性使用；2、转让价格为4300元。双方签订上述协议书后，曾石灵交付曾最喜土地转让价格4300元，曾最喜也将上述涉案土地交给曾石灵使用。2015年间，曾最喜以该块土地转让给曾石灵时没有经过其家庭的其他成员同意为由要求曾石灵退还上述涉案土地，但曾石灵拒绝退还。后因曾最喜的家庭成员装运沙土填上该块土地而引起纠纷，曾最喜遂于2017年7月21日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：曾最喜与曾石灵签订的《土地转让协议书》所涉及的土地属于农村集体经济组织分给曾最喜一方的责任田地。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：土地承包经营权流转应当遵循以下原则······（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；该法第三十七条规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。依照上述法律规定，双方签订《土地转让协议书》将涉案农用地私自改变为居住使用土地，明显违反上述法律、法规规定，且曾最喜转让给曾石灵的责任田地也未取得发包人同意，因此，双方签订的上述《土地转让协议书》属于违反法律、法规的强制性规范而无效的民事合同，曾最喜请求确认该合同无效，理据充分，一审法院予以支持。综上，一审法院依照上述相关法律规定，判决：确认曾最喜与曾石灵于2006年间签订的《土地转让协议书》无效。案件受理费100元，由曾最喜、曾石灵各负担50元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：曾石灵与曾最喜在一、二审庭审中均承认涉案土地属于耕地。
本院认为：本案属于确认合同无效纠纷。根据上诉人曾石灵的上诉理由和被上诉人曾最喜的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是:曾石灵与曾最喜签订的《土地转让协议书》是否无效。
曾石灵与曾最喜签订的《土地转让协议书》约定曾最喜将涉案土地转让给曾石灵作为居住用地永久性使用。曾石灵、曾最喜均承认涉案土地属于耕地。因此，上述《土地转让协议书》是以耕地作为转让标的，转让目的是将耕地作为居住用地使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，禁止擅自在耕地上建房。显然，上述《土地转让协议书》约定将耕地作为居住用地，违反了该法律禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，上述《土地转让协议书》无效。曾石灵上诉请求变更上述《土地转让协议书》第一条约定为曾最喜将涉案土地转让给曾石灵作为耕种使用，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人曾石灵的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曾石灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑玉莲
审 判 员 陈 红
审 判 员 唐文飞
二〇一八年三月二十一日
法官助理 邱诗婷
书 记 员 张源良
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定
程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。