安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01254号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司。
负责人：唐杨彪，经理。
委托代理人：吴洁，该公司员工。
委托代理人：吴海苗，安徽竞合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙美荣，女，1962年6月2日出生，汉族。
委托代理人：胡传省，男，1968年12月30日出生，汉族，安徽理工大学教师。
被上诉人（原审被告）：梁顺，男，1984年7月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：合肥畅盛源货运有限公司。
法定代表人：杨静，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称平保淮南支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2013）长民一初字第01141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙美荣原审诉称：2012年2月13日5时10分许，梁永驾驶的皖A7A5**号重型厢式货车行驶至S203线89KM处路段时，撞到梁顺停放在行车道内的皖A7E1**号重型仓栅式货车，造成皖A7A5**号货车前部严重受损，驾驶员梁永严重受伤，经抢救无救死亡的交通事故。事故给孙美荣造成巨大的精神损害和财产损失。蒙城县公安局交通管理大队蒙公交认字（2012）第341622201200386号《道路交通事故认定书》认定，梁顺负此起事故的同等责任，死者梁永负此次事故的同等责任。事故发生后，孙美荣多次要求梁顺、合肥畅盛源货运有限公司、平保淮南支公司对损失给予赔偿，却遭梁顺、合肥畅盛源货运有限公司、平保淮南支公司拒绝。本案中梁顺为直接侵权人，其系合肥畅盛源货运有限公司驾驶员，且梁顺停放在行车道内的皖A7E1**号重型仓栅式货车的所有人系合肥畅盛源货运有限公司，合肥畅盛源货运有限公司依法应当承担赔偿责任。皖A7E1**号重型仓栅式货车在平保淮南支公司投保交通事故强制保险及不计免赔第三者责任保险50万元，平保淮南支公司依法应当在其保险限额内承担赔偿责任。现起诉要求法院判令梁顺、合肥畅盛源货运有限公司、平保淮南支公司赔偿孙美荣各项损失19866.82元。
梁顺、合肥畅盛源货运有限公司原审未陈述答辩意见。
平保淮南支公司原审庭审中辩称：一、孙美荣诉请超过诉讼时效。二、平保淮南支公司在商业第三者商业责任险限额内不承担赔付责任。三、孙美荣的部分诉请不合理，计算方式有误。四、平保淮南支公司不承担诉讼费。
原审法院经审理查明：2012年2月13日5时10分许，梁永（生前系孙美荣丈夫）驾驶皖A7A5**号重型厢式货车行驶至S203线89KM处路段时，撞到梁顺（孙美荣儿子）停放在行车道内合肥畅盛源货运有限公司所有的皖A7E1**号重型仓栅式货车，致皖A7A5**号货车前部严重受损，皖A7E1**货车后部轻度受损、梁永严重受伤（经抢救无效死亡）、皖A7A5**货车乘坐人孙美荣受伤。该起事故经蒙城县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，梁顺负事故的同等责任，梁永负事故的同等责任，孙美荣无责任。事故发生当日，孙美荣被送至蒙城县第一人民医院救治，2012年4月20日出院，支出医疗费12270.6元。合肥畅盛源货运有限公司所有的皖A7E1**号重型仓栅式货车在平保淮南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（责任限额122000元）、商业第三者责任险（责任限额50万元）。保险期间均自2011年10月21日起至2012年10月20日止，商业第三者责任险投保了不计免赔率。
原审法院审理后认为：公民的人身权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应依法承担赔偿责任。梁顺违反道路交通安全法的规定行车，发生交通事故，致使孙美荣受伤。该起事故经蒙城县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，梁顺负此起事故的同等责任，死者梁永负此起事故的同等责任。该责任认定符合事实和法律规定，予以确认。根据上述责任认定结合原审法院审理查明的情况，梁顺应承担本起事故50%的责任，故对孙美荣因该起事故产生的损失，合肥畅盛源货运有限公司应承担相应的赔偿责任。梁顺有重大过失，应承担连带赔偿责任。合肥畅盛源货运有限公司作为皖A7E1**号重型仓栅式货车的所有人与平保淮南支公司签订的保险合同，双方均应依约履行。平保淮南支公司提出第三者责任险保险条款第五条明确约定被保险人、驾驶员以及他们的家人的人身伤亡保险公司不负责任。根据该条款，第三者应该排除本车驾驶人的家庭成员。该条款与保险合同的其他条款对第三人约定存在矛盾，根据《中华人民共和国保险法》的规定，对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。故孙美荣在涉案事故中应属于第三者。该起事故发生在保险合同有效期内，在被保险车辆发生保险事故造成人身损害时，平保淮南支公司应当按照保险合同约定的条款和程序进行理赔。孙美荣的损失核定如下：医疗费12270.6元、误工费3752元（56元／天×67天）、护理费5882.6元（87.8元／天×67天）、住院伙食补助费1340元（20元／天×67天）、营养费1340元（20元／天×67天），合计24585.2元。孙美荣其他主张无事实依据，不予支持。平保淮南支公司的其他辩解因无证据证实，不予采纳。因机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额在原审法院（2013）长民一初字第01142号案中已用完，故平保淮南支公司对梁顺、合肥畅盛源货运有限公司连带赔偿的款项应在商业第三者责任保险限额内承担相应赔偿责任，即12292.6元（24585.2元×50%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车第三者责任险限额内赔偿孙美荣12292.6元；二、驳回孙美荣的其他诉讼请求。案件受理费296元，减半收取148元，由孙美荣负担50元，梁顺、合肥畅盛源货运有限公司负担98元。
平保淮南支公司上诉称：一、商业保险合同是合法有效的合同，依据保险合同约定，平保淮南支公司在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。平保淮南支公司虽然是皖D7E1**号车的承保公司，但不是直接侵权人，因此，平保淮南支公司仅在保险合同约定的范围内承担赔偿责任，且必须以保险合同的约定作为是否承担赔偿责任的唯一依据。然而，根据平保淮南支公司与合肥昌盛源货运有限公司签订的保险合同，即保险条款中商业第三者责任险第五条第（一）项约定，被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡及其所有或保管的财产的损失，平保淮南支公司不负责赔偿。原审判决虽然认定书上述条款的法律效力，但却以该条款与保险合同的其他条款关于第三人约定存在矛盾为由，错误判决平保淮南支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。二、孙美荣的诉讼请求已经超过诉讼时效。此次事故发生于2012年2月13日，孙美荣于2012年4月20日出院，因此，依据相关法律规定，孙美荣应当在2013年4月20日之前提起诉讼，但其于2013年5月13日才提起诉讼，为此，其提供了一份由长丰县常胜运输服务有限公司和合肥畅盛源货运有限公司之间达成的协议。虽然该协议涉及事故赔偿事宜，但是该协议并没有平保淮南支公司及其委托人签字认可，不能证明孙美荣已经主张权利，该协议不能证明诉讼时效已经中断。三、原审判决认定孙美荣的损失缺乏事实依据。根据保险条款的约定，医药费中应当扣除国家基本医疗保险以外的非医保药物和其他自费项目，因此，原审判决认定孙美荣医药费为12270.6元缺乏事实依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，并依法改判。
孙美荣二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
梁顺、合肥畅盛源货运有限公司二审未陈述答辩意见。
各方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：投保人投保的目的是为了发生保险事故时合法地减轻自己的经济责任，机动车第三者责任保险赔付的对象为被保险车辆的第三者，保护的是第三者的利益，驾驶人员的家人如果符合第三者的条件，保险人就应当对其予以赔偿，保险人以第三者系驾驶人员的家属为由免除自己的赔付义务排除了自己的主要保险合同义务，且背离了投保人订立合同的目的，故本案中保险人对驾驶人员及其家人免赔的约定应属无效，平保淮南支公司据此主张其不应承担第三者责任保险的理赔义务缺乏法律依据，本院不予支持。在本案起诉之前，合肥畅盛源货运有限公司、长丰县常胜运输服务有限公司及孙美荣就本起交通事故所造成的损失进行了调解，即孙美荣就自身所遭受的损害向侵权人主张了权利，业已构成诉讼时效中断，平保淮南公司主张孙美荣的诉请在本案起诉之前未构成诉讼时效中断，与事实不符，本院不予采信。原审判决所认定的医药费，有孙美荣提供的医药费票据予以佐证，该费用真实合法，应当获得赔偿。平保淮南支公司主张医药费中包括非医保用药，但其就此未提供相应的证据加以证明，故对平保淮南支公司的该上诉主张，本院亦不予采信。综上，平保淮南支公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费296元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年四月十六日
书记员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；