天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0105民初309号
原告:天津市正坤物业管理有限公司，住所地天津市和平区福安大街和平园7-702。
法定代表人:董文，总经理。
委托诉讼代理人:李秋先，该公司职员。
委托诉讼代理人:王东，天津法政牛津律师事务所律师。
被告:天津广厦融胜置业发展有限公司，住所地天津市河北区昆纬路与东七经路交口西北侧河北新闻大厦主楼三楼307室。
法定代表人:刘元生，董事长。
委托诉讼代理人:鲁艳，天津杰森律师事务所律师。
原告天津市正坤物业管理有限公司与被告�津广厦融胜置业发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告天津市正坤物业管理有限公司的委托诉讼代理人李秋先、王东及被告的委托诉讼代理人鲁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市正坤物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付坐落河北区海河东路×××房屋2013年4月15日至2016年4月14日共计36个月的物业服务费35550元及违约金178元。诉讼费由被告负担。
天津广厦融胜置业发展有限公司辩称，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。一、原告所主张的物业服务费中有部分期间（2013年4月15日起至2015年1月止）已经超过了诉讼时效。中间没有任何中止、中断、延长的情况发生，原告也没有主张过物业服务费、没有催告和通知，应依法驳回原告�部分诉讼请求；二、原告在入驻该小区期间，并未履行所承诺的物业管理服务的义务，没有遵守物业服务合同，属于根本违约；三、2013年7月15日官邸3号全体业主经业主大会公开表决，解聘了原告，并要求原告撤场，该合同已经依法解除了。在解聘后原告向法院主张解聘后的物业管理费于法无据；四、2014年7月27日，小区业主大会公开选举了缘和顺物业服务公司进驻该小区进行物业服务，该物业服务合同已于2014年8月20日在天津市河北区物业管理办公室正式备案，与此同时也提供了物业服务。但由于原告阻碍，拒绝办理相关交接手续，导致该公司不得不离场。
本院经审理认定事实如下：2013年4月原告与天津市河北区官邸3号业主委员会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告对天津市河北区官邸3号小区进行物业管理服务，管理服务期限自2013年4月15日起至2016年4月14日终止；多层住宅房屋物业管理服务费收费标准按建筑面积每月每平方米1.90元；商业房屋物业管理服务费收费标准按建筑面积每月每平方米3.50元；配备电梯、消防，二次供水等机电设备的运行，维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.90元的标准由业主交纳；业主于每月10日前交纳，开发建设单位于每季10日前交纳。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告为该小区提供了物业管理服务。被告系天津市河北区官邸3号小区的开发建设单位且系河北区海河东路×××(非居住)房屋的权利所有人，该房屋建筑面积为352.68平方米，双方均认可每月应交纳物业管理服务费987.5元。被告自2013年4月15日至2016年4月14日共计36个月未交纳物业管理服务费，欠费金额35550元。另外，天津市河北区官邸3号业主委员会曾起诉本案原告天津市正坤物业管理有限�司，要求其退出官邸3号小区并移交官邸3号小区物业用房、公共设施及资料。2015年7月25日本院以（2015）北民初字第883号民事判决书认定河北区官邸3号业主委员会与本案原告签订的《天津市住宅物业服务合同》有效，并判决驳回该业主委员会诉讼请求。后该业主委员会提出上诉，2015年12月8日天津市第一中级人民法院以（2015）一中民二终字第0447号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。对于上述事实，本院予以确认。
本院认为，原告与天津市河北区官邸三号业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》已经两审人民法院生效裁判文书确认合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同约定全面履行义务。现原告已经履行了物业管理服务的义务，但被告拒绝交纳物业管理服务费，侵犯了原告的合法权益，也损害了小区绝大多数交费业主的利益，故原�要求被告给付物业管理服务费的请求，应予支持。另外，被告提出原告履行物业服务合同不到位的抗辩理由，能够部分反映出原告在履行物业管理服务主要义务的同时存在一定的瑕疵，故对原告主张的物业管理服务费应酌情予以减免，并不应给付违约金。关于被告主张原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效一节，根据物业服务企业主张业主给付物业费的诉讼时效，从合同期内最后一期物业费的履行期限届满之日起计算的审理标准，本案涉案合同中双方约定的物业管理服务期限为2013年4月15日起至2016年4月14日终止。据此，原告的诉讼请求，并未超过诉讼时效。被告提出上述物业服务合同早已依法解除，因证据不足，不予支持。关于被告的其他辩称理由不足，亦不予支持。
综上所述，原告要求被告给付尚欠物业管理服务费的请求，本院予以支持。鉴于原告在�业管理服务中存在个别瑕疵，对被告所欠物业管理服务费应酌情予以核减10%，同时对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告天津广厦融胜置业发展有限公司给付原告天津市正坤物业管理有限公司2013年4月15日至2016年4月14日物业管理服务费35550元的90%即31995元；
二、驳回原告天津市正坤物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费694元，减半收取347元，由原告负担34.7元，被告负担312.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 叶忱
二〇一七年三月二十四日
书记员 张睿
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
四、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务�业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。