浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终921号
上诉人（原审被告）：浙江派尼尔科技股份有限公司，住所地浙江省金华市工业园区神丽路727号1#、2#厂房。
法定代表人：杨慧明，董事长。
上诉人（原审被告）：杨慧明，男，1976年8月27日出生，汉族，住浙江省仙居县。
上诉人（原审被告）：刘元春，男，1965年5月4日出生，汉族，住上海市普陀区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：郑凯，浙江丰畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司金华分行，住所地浙江省金华市宾虹路999号。
负责人：刘永辉，行长。
委托诉讼代理人：朵桔，浙江一剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张妤婷，浙江一剑律师事务所律师。
原审被告：丁伶俐，女，1984年7月25日出生，汉族，住湖北省宜城市。
原审被告：姚健豪，男，1981年12月3日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：程丽爱，女，汉族，1960年11月24日出生，住浙江省宁波市北仑区（系姚健豪母亲）。
原审被告：金华耀阳车业有限公司，住所地浙江省金华市婺城区神丽路523号。
法定代表人：姚健豪。
委托诉讼代理人：程丽爱，女，汉族，1960年11月24日出生，住浙江省宁波市北仑区（系姚健豪母亲）。
上诉人浙江派尼尔科技股份有限公司（以下简称派尼尔公司）、杨慧明、刘元春因与被上诉人中国民生银行股份有限公司金华分行（以下简称民生银行）以及原审被告丁伶俐、姚健豪、金华耀阳车业有限公司（以下简称耀阳公司）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第2684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
派尼尔公司、杨慧明、刘元春上诉请求：撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担连带保证责任。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案合同应属无效合同，生效的刑事判决确认借款系骗贷，刑事法律是底线，是民事法律无法调整时的最后手段，因此，触犯刑事法律必然触犯民事法律，相应合同应归于无效。本案还符合“以合法形式掩盖非法目的”的无效情形。二、原审判决认定依据现有证据，未能证实民生银行参与耀阳公司骗取贷款的不法行为，明显错误。银行违法行为均非常隐蔽，只有相应部门或法院依职权才能调查清楚，上诉人只能提供线索。耀阳公司法定代表人姚健豪编造虚假经济合同，分别骗取三家银行贷款共计4950万元（包括本案借款）。审计报告表明，耀阳公司、姚健豪取得被上诉人及其他银行贷款后，于2014年9月24日，与程丽爱往来款3056万元，与永康市运娇蕾工具制造有限公司往来430万元，与浙江快利工具有限公司往来400万元，与永康宏远进出口有限公司往来1405.6万元，共计5291万元，耀阳公司未入账，上述企业被姚健豪、程丽爱实际控制，大量转移银行借款，至今未追回是客观事实。根据相关规定，对于发放贷款的调查、审批，贷前、贷中、贷后各个阶段均有严格规定。姚健豪在2014年2月至同年8月违法骗取贷款，数额巨大，银行工作人员熟悉业务，只要稍加关注，不难发现其中破绽，但相关人员严重违法违规发放贷款，贷前审查流于形式，造成银行巨额损失，明显存在严重的失职、渎职行为，甚至不排除有银行工作人员与姚健豪串通共谋骗取银行贷款。三、虽然涉案合同签章属实，但实质上，耀阳公司签章是为了骗取贷款，之后又转移贷款，其目的并非建立正常的有借有还的借款关系。上诉人发现姚健豪有转移财产的行为，已告知民生银行工作人员，但该行工作人员非但不采取措施，反而将情况告知姚健豪。综上，本案合同应认定为无效合同。请求二审法院审查本案中民生银行是否存在过错、违法的事实。
民生银行辩称，一审法院判决正确，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
姚健豪、耀阳公司共同述称，本案贷款系转贷，并不是新发放的贷款，上诉人陈述的并不是事实，请求驳回上诉，维持原判。
丁伶俐未到庭，亦未作书面陈述。
民生银行向一审法院起诉请求：1.判令耀阳公司、姚健豪、派尼尔公司、丁伶俐、杨慧明、刘元春立即共同偿还贷款本金人民币500万元及利息282125.01元，利息暂算至2015年9月15日，此后利息按合同约定计算至贷款偿清之日止；2.本案受理费、保全费及为主张债权而支出的律师费（其中律师费3万元）由耀阳公司等承担。
一审法院认定事实：2014年3月28日，耀阳公司（甲方）与民生银行（乙方）签订了一份编号为公授信字第ZH1400000052091号的《综合授信合同》，合同载明：甲方在一年的授信有效期内，可向乙方申请使用的最高授信额度为500万元，授信种类包括贷款、汇票承兑、汇票贴现等。同日，派尼尔公司（原为浙江派尼尔机电有限公司）与民生银行签订了一份编号为公高保字第99862014B00135号的《最高额保证合同》，合同载明：民生银行与耀阳公司所签订的编号为公授信字第ZH1400000052091号的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成该份《最高额保证合同》的主合同，为确保主合同的履行，派尼尔公司愿意为主合同项下的全部/部分债务提供最高额保证，所担保的最高债权额为500万元，主债权的发生期间为2014年3月31日至2015年3月31日，保证方式为连带责任保证，保证范围为最高主债权本金及其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用），其他应付款项不计入被担保的本金余额最高限额。丁伶俐、姚健豪、杨慧明、刘元春也分别与民生银行签订了《最高额担保合同》，编号分别为个高保字第99862014B00136号、个高保字第99862014B00137号、个高保字第99862014B00137号，每份合同均载明以下内容：担保合同项下的主债权为前述编号公授信字第ZH1400000052091号的《综合授信合同》与具体业务合同项下的全部债权，最高额担保的主债权的发生期间为2014年3月31日至2015年3月31日，担保的最高债权额为500万元，保证方式为连带责任保证。2014年4月17日，民生银行与耀阳公司签订了一份编号为公借贷字第ZH1400000062742号的《流动资金贷款借款合同》，载明借款金额为500万元，借款用途为经营周转，借款期限为一年，即2014年4月17日至2015年4月17日；利率按6.9%计，按日计息，按月结息，结息日为每月第20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行，违约罚息按执行年利率加收100%。合同签订后，民生银行于2014年4月17日将贷款发放至耀阳公司。借款期满后，耀阳公司未偿还本金，截止2015年9月15日已产生利息5282125.01元。民生银行因本案诉讼支出了律师代理费3万元。在本案诉讼过程中，派尼尔公司由原名称浙江派尼尔机电有限公司变更为现名称。2017年4月18日，姚健豪被金华市婺城区人民法院（2016）浙0702刑初558号刑事判决书判决犯骗取贷款罪，认定姚健豪作为耀阳公司的法定代表人，通过虚构耀阳公司向永康市嘉鸿工具有限公司购买铝锭的交易事实，编造购销合同，以耀阳公司的名义向民生银行骗得贷款人民币500万元。
一审法院认为，本案双方的主要争议在于本案所涉《流动资金贷款借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》的效力问题，以及各被告对本案所涉债务是否应当承担担保责任的问题。虽然耀阳公司的法定代表人姚健豪构成骗取贷款罪，被依法追究了刑事责任，但依据现有证据，未能证实民生银行参与了耀阳公司骗取贷款的不法行为；从借贷合同的成立及双方行为来看，本案所涉合同的签章真实，合同条款并未违反法律、行政法规的强制性规定，且因本案债务涉及的是私权利主体的利益，在民生银行作为出借方未有非法目的、不法行为的情形下，并不构成《中华人民共和国合同法》所规定的无效合同情形，而应属于该法第五十四条规定的“一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立合同”的可撤销合同的情形，在民生银行作为借贷合同一方未提起撤销之诉的情形下，本案所涉借款合同及担保合同仍为有效合同。耀阳公司应当承担还本付息的民事责任，其余被告也应依约对耀阳公司的债务承担连带责任保证。丁伶俐经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自身合法权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决：一、金华耀阳车业有限公司应于判决生效之日立即归还中国民生银行股份有限公司金华分行借款本金500万元，支付利息5282125.01元（利息暂计算至2015年9月15日，此后利息按照《流动资金贷款借款合同》约定继续计算至实际清偿之日止）。二、金华耀阳车业有限公司应于判决生效之日立即支付中国民生银行股份有限公司金华分行实现债权费用（律师代理费）3万元。三、浙江派尼尔科技股份有限公司、丁伶俐、杨慧明、刘元春、姚健豪对金华耀阳车业有限公司的上述债务承担连带责任保证；如承担保证责任后，有权向金华耀阳车业有限公司追偿。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24492元、保全费5000元，合计29492元，由浙江派尼尔科技股份有限公司、丁伶俐、杨慧明、刘元春、金华耀阳车业有限公司、姚健豪共同负担。
二审中，派尼尔公司、杨慧明、刘元春提供以下证据：专项审计报告一份（复印件），共21页，证明主债务人存在转移贷款的事实。经质证，民生银行、耀阳公司、姚健豪对证据三性均有异议，认为不能达到证明目的。本院认为该审计报告系派尼尔公司自行委托相关部门对耀阳公司的资产进行审计，并未得到耀阳公司的认可，也无其他证据佐证，故对该证据本院不予确认。
其他当事人未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点系借款合同及各担保合同效力问题。根据相关法律规定，借款人的借贷行为涉嫌犯罪，或已经生效的判决认定构成犯罪，借款合同、担保合同并不当然无效，应根据《合同法》第五十二条及相关规定，认定借款合同、担保合同的效力。本案中，虽然姚健豪的行为构成骗取贷款罪，但民生银行与各方当事人签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》《最高额保证合同》、《最高额担保合同》等，均系各方当事人真实意思表示，同时派尼尔公司、杨慧明、刘元春也无充分证据证明本案贷款存在民生银行工作人员与姚健豪恶意串通，损害保证人的利益等违反法律、行政法规强制性、效力性规定的行为，故应确认为合法有效，各方均应依约履行。派尼尔公司、杨慧明、刘元春仍应根据合同约定承担相应的保证责任。
综上所述，派尼尔公司、杨慧明、刘元春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24492元，由上诉人派尼尔公司、杨慧明、刘元春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 叶金龙
二〇一八年七月九日
代书记员 洪 倩