浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初2263号原告（反诉被告）：义乌市水电建筑工程有限公司，住所地浙江省义乌市稠城街镇工业区永兴路10号。法定代表人：王基民，董事长。委托诉讼代理人：朱红泉，浙江宪梓律师事务所律师。被告�反诉原告）：建德市钦堂乡谢田村村民委员会，住所地浙江省建德市钦堂乡谢田村。被告：建德市钦堂乡谢田村经济合作社，住所地浙江省建德市钦堂乡谢田村。法定代表人：陈正平，社长。两被告共同委托的诉讼代理人：周群、王明来，浙江贤哲律师事务所律师。原告义乌市水电建筑工程有限公司（以下简称水电公司）诉被告建德市钦堂乡谢田村村民委员会（以下简称村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，经原告水电公司申请，本院依法追加建德市钦堂乡谢田村经济合作社（以下简称经合社）为本案被告。本院于2017年7月27日公开开庭进行了审理。庭审中，被告村委会要求反诉，本院经审查予以受理并决定与本案合并审理，故休庭。本院于8月22日再次对本案公�开庭进行了审理。鉴于本案案件情况复杂、当事人分歧较大，本院裁定将本案转为适用普通程序进行审理，本院为此组成合议庭，并于2017年12月4日再次公开开庭进行了审理。原告水电公司的委托诉讼代理人朱红泉、被告经合社的法定代表人陈正平以及被告村委会、经合社共同委托的诉讼代理人周群和王明来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水电公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付工程款人民币3429366元及该款自2017年1月21日起至判决确定时止按同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月28日，我司与被告村委会经协商签订了《建设工程施工合同》，约定由我司对被告村委会的下山脱贫安居房建设工程进行施工，由被告村委会支付相应款项。合同对工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等作了明确约定。2011年8月15日经双方协商，并于2012年3月20日签订了《补充协议》。我司依约提供了施工服务，工程竣工后经被告组织验收后业已投入使用。被告支付了部分工程进度款，但未依约足额支付。后经被告委托有关单位对工程款进行审核，审价机构于2017年1月16日出具了《工程造价咨询报告书》，确认我司已完成工程结算造价为人民币16409366元。被告至今仍有工程款余额人民币3429366元未予支付，我司经多次催款但均无果，特向人民法院提起诉讼，恳请依法支持我司的诉讼请求。被告村委会答辩如下：原告与我委签订的《建设工程施工合同》是通过招投标的方式签订，之后双方又签订了《补充协议书》。该《建设工程施工合同》和《补充协议书》是双方协商一致的内容。双方结算应当按照《建设工程施工合同》和《补充协议书》�约定来结算。原告要求根据2012年3月20日的《补充协议》结算，我委认为该《补充协议》不能作为审价的依据，因为该《补充协议》约定的生效条件尚未成就。该《补充协议》第五条约定：“本协议自三方签订之日起生效”。该《补充协议》的三方主体是：原告、我委及钦堂乡人民政府。但是钦堂乡人民政府并没有签字。而且该《补充协议》的内容是不合法的：1、该《补充协议》违反了《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律法规的强制性规定。《补充协议》签订的时间2012年3月20日，《补充协议》的内容却显示《补充协议》是2011年8月15日商定的，这不符合常理。2、该《补充协议》对于《建设工程施工合同》约定的价款和履行期限上都做出了改变，违反了《招标投标法》的规定，也违反了招标文件约定以及原告的投标承诺。3、该《补充协议》的第四条的约定是无效的。因为钦堂乡谢田村下山脱贫室外工程也应该进行招投标的，未经招标签订的协议是无效的。综上，我委认为该《补充协议》不能作为定案依据，工程款应按1400余万元进行结算。被告经合社答辩如下：我社同意被告村委会的答辩意见。另外，我社认为该合同是被告村委会签订，我社不是合同当事人。根据《村民委员会组织法》的规定，经合社是非公司企业法人，从主体上来看，两者是独立的主体。因此，我社不是本案适格的诉讼主体。反诉原告村委会向本院提出诉讼请求：1、请求判令反诉被告支付反诉原告延误工期违约金人民币966000元。2、判令反诉被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年7月26日，我委作为招标单位委托招标代理机构杭州博望建设工程招标投标代理有限公司对“建德市谢田村下山�贫建设工程”项目进行公开招标，并于2010年7月7日9时至7月9日16时在建德市公共资源交易中心发布招标信息。2010年8月3日上午在建德市公共资源交易中心开标，反诉被告水电公司成为第一中标候选人。2010年8月28日，反诉被告水电公司与我委签订了《建设工程施工合同》，合同约定工期为150天，自2010年9月1日起至2011年1月28日。双方就工程具体的工程量、工期、工程款支付及违约责任作出约定；双方还签订了《钦堂乡谢田村下山脱贫建设项目补充协议》，该协议书也约定合同总工期为150天，开工时间为2010年9月1日，竣工时间为2011年1月28日，延误工期每天罚2000元。然而，反诉被告未能如期履行合同，直至2012年5月25日才完成竣工验收，拖延工期长达483天。双方一直未能完成最终结算。据此，反诉被告应承担延误工期的违约责任，特诉至人民法院，望依法裁判。反诉被告水电公司答辩如下：1、我司认为本案双方于2012年3月20日的签订的《补充协议》约定工程在2011年12月30日完成；我司事实上在2011年11月底完成了全部工程，并于2012年5月25日进行了竣工验收，不存在违反双方约定的事实。2、假设我司提交的《补充协议》没有拘束力，我司也不存在违约。延误工期原因包括：（1）、反诉原告的政策处理没有按照合同的开工日期处理到位，主要是前期的场地的平基过程。按照施工合同约定，反诉原告向我司发开工令才开始施工，但是我司一直没有收到开工令。（2）、反诉原告工程款没有支付到位。按照《建设工程施工合同》、2010年的《补充协议》、2012年3月20日的《补充协议》及招标文件中所附的合同文本的规定，对工程预付款和进度款进行了规定，反诉原告未按约支付，也是延误工期的原因之一。3、反诉原告没有办理建设工�施工许可证，也是本案工期没有按照150日内施工完毕的原因。4、工期约定时间不合理。该工程的建筑面积有1万平方米，根据《建设工程工程量计价规范》的规定，在150天内也是难以完成的。而且双方约定的违约金太高，应予调整。综上，我司认为反诉原告主张因为我司原因导致工期延误的事实没有法律依据，请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告（反诉被告）水电公司向本院提交了如下证据：1、《钦堂乡谢田村下山脱贫建设项目建设工程施工合同书》复印件（由被告村委会盖章确认）一份，证明原告与被告村委会签订了案涉的施工合同，并且对于相关的权利义务进行了约定。2、《钦堂乡谢田村下山脱贫建设项目补充协议书》复印件（由被告村委会盖章确认）一份，证明�于案涉33幢房屋施工工程的包干价进行了调整确认。从原先约定为37万元一幢，协议调整到42万元一幢。因为当时4幢、25幢没有开工，所以是48万元一幢。后面的结算也都是按照48万元一幢结算的。同时证明室外工程是由原告施工。3、建德市人民政府出具的证明一份，证明《补充协议》的签订过程以及内容属实。4、《单位工程竣工验收结论表》一份、《会议验收签到单》两份（均为复印件），证明案涉工程已于2012年5月25日经几方主体验收合格的情况。5、浙江求是工程咨询监理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》一份（浙江求是审建【2017】22号），证明案涉工程的造价。6、建德市城乡规划设计院《工程联系单》复印件一份，证明被告村委会对案涉工程的施工图和设计进行了变更。7、《建设工程施工合同》示范文本一份，证明延误工期原因是被告没有及时支付工程款。8、郑春良银行存款明细表一份，证明被告第一笔150万元工程款是2011年1月31日支付的。被告（反诉原告）村委会、被告经合社向本院提交了如下证据：1、《招标文件》一份，证明本案所涉的项目是通过招投标的形式签订的。2、《建设工程投标文件》一份，证明原告承诺接受所有招标文件的事实。3、《中标通知书》一份，证明原告通过招标的方式承建了案涉工程。4、《建设工程施工合同》一份（引用原告的第1组证据），证明双方约定的工期是2010年9月1日至2011年1月28日。5、《钦堂乡谢田村下山脱贫建设项目补充协议书》一份，证明双方约定逾期竣工每日罚款2000元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告村委会、经合社对原告水电公司提交的第1、4、5、6、7、8组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；原告水电公司对被告村委会、经合社提交的5组证据的真实性、合法性、关联性亦无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，分析认定如下：1、原告水电公司提交的第2组证据系《钦堂乡谢田村下山脱贫建设项目补充协议书》，被告村委会、经合社对其真实性无异议，其提出的合法性异议实质是协议效力的问题，不属于证据合法性的范畴，而且该协议是针对案涉工程作出的，与本案有关联，本院予以认定。2、原告水电公司提交的第3组证据系建德市人民政府出具的证明，具有证明力。本院对本案事实的认定如下：2010年，被告村委会计划开发建设“下山脱贫建设工程”，该村委会委托杭州博望建设工程招标投标代理有限公司对“建德市谢田村下山脱贫建设工程”项目进行公开招标，工程的预算审核价为人民币22216827元。原告水电公司参与投标，原告的投标价为人民币18706568元。最终原告中标。2010年8月28日，原告水电公司与被告村委会签订了《钦堂乡谢田村下山脱贫建设项目建设工程施工合同书》，约定钦堂乡谢田村下山脱贫建设工程安居房项目由原告承包施工，合同价款为人民币18706568元；开工日期为2010年9月1日，竣工日期为2011年1月28日。双方为此又签订了《钦堂乡谢田村下山脱贫建设项目补充协议书》，约定工程承包范围为“施工图纸范围内的所有工程量，地基按总平面图布置现状交付”；承包方式为“本工程采用包工、包料、包工期、包质量、包安全的形式；工程造价根据中标价一次性闭口包干……”；工程量及合同价款为“本工程建筑面积23504.70平方米……合同价款为人民币壹仟捌佰柒拾万陆仟伍佰陆拾捌元整……”；合同期限为“开工日期2010年9月1日，竣工日期2011年1月28日，合同总工期150天。延误工期每天罚2000元，提前完成每天奖1000元”；工程款结算及付款方式为“凭建筑税务发票结算工程款，工程款预付方式：强夯竣工群体工程基础完成付20%；群体工程二层现浇楼板完成付20%；群体工程结顶预付25%；验收合格、竣工决算、审计后付25%，质量保证金5%按示范文本质保期满无息归还”。协议还对其他事项作了约定。协议签订后，原告进场施工。根据被告村委会的要求，建德市城乡规划设计院于2011年8月11日就案涉工程发出工程联系单，对原设计施工图进行了调整。2011年8月15日，双方就案涉工程在建德市人民政府有关人员见证下达成协议；2012年3月20日，双方就2011年8月15日协商内容签署了《谢田村下山脱贫建设项目补充协议》。协议称：由于前期场地平基过程中政策处理未及时到位，致使房屋基础实际开工日期延后了两个多月，因此错过了最佳施工期。2010年11月份起，各种原材料价格和人工工资普遍上涨，且上涨幅度较大，加上谢田村委会工程款又未及时支付，乙方（指义乌水电）垫资能力差等诸多因素，致使工期严重滞后，造价增加幅度较大。如按原投标单价进行施工，施工单位将产生严重亏损……为了村民按时分房，确保工程质量和进度，合理分担双方风险……，达成如下补充协议：一、联建房1#到33#楼按每栋42万元包干结算，其中4#楼、25#楼按每栋48万元包干结算，且在2011年12月30日完工。二、平整场地土方、强夯地基、机械进出场费等按招标文件结算。三、基础增加部分及原招投标文件漏项的外墙涂料、落水管按浙江新诚信工程造价咨询有限公司《基本建设工程预算审核报告书》执行。四、谢田村下山脱贫室外工程由乙方承包施工，产生的利润可弥补部分亏损，如果由外单位承包施工，甲方（指谢田村委会）补偿乙方35万元。五、本补充协议与原协议及合同有不符时，按本协议执行。《补充协议》达成后，原告继续施工直至结束。2012年5月25日，案涉工程经竣工验收合格。被告经合社委托浙江求是工程咨询监理有限公司对案涉工程的结算书进行审核。浙江求是工程咨询监理有限公司于2017年1月16日出具的审核结果为：本工程送审金额为16855158元，审定金额为14560527元（不包含《补充协议》中增加的1848839元）。被告至今已付原告工程款人民币12980000元，余额未予支付，原告经多次催讨无果，故诉至本院。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。本案当事人争议的第一个争议焦点问�是原告与被告村委会于2011年8月15日经协商达成一致并于2012年3月20日形成书面的《谢田村下山脱贫建设项目补充协议》的效力问题。原告认为该《补充协议》合法有效；两被告则认为该《补充协议》未生效且无效。认为《补充协议》未生效的理由是该《补充协议》约定的生效条件尚未成就；因为该《补充协议》的第五条约定“本协议自三方签订之日起生效”，事实上其中一方钦堂乡人民政府并没有签字。认为《补充协议》无效的理由是认为《补充协议》违反了《招标投标法》和《村民委员会组织法》的禁止性规定。关于《补充协议》是否生效的问题，本院分析认为当事人就某个事项经过协商并达成一致意见的，合同即成立。本案中，原告水电公司与被告村委会就案涉项目施工问题，在钦堂乡人民政府的见证下达成《补充协议》，该《补充协议》依法成立。两被告认为钦堂乡人民政府未签字因而《补充协议》未生效，该辩解依法不能成立；因为钦堂乡人民政府不是《补充协议》的一方当事人，仅仅是鉴证方，其未在《补充协议》上签字并不必然意味着协议未达成；而且钦堂乡人民政府虽未在《补充协议》上签字，但其于2012年3月20日出具了书面证明，证明该《补充协议》的协商、签订的过程，相当于进行了鉴证。故原告与被告村委会之间的上述《补充协议》依法成立。至于该《补充协议》是否违反了《招标投标法》的禁止性规定而无效呢？对此，本院认为，原告水电公司与被告村委会因前期场地平基过程中政策处理未及时到位致使房屋基础实际开工日期延后、原材料和人工工资普遍上涨以及设计变更等客观原因，就案涉项目施工问题达成《补充协议》，变更工期和价款，不应认定为《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定的“招标人和中标人再行订立背离合同实质性内容的其他协议”。同样的道理，两被告主张该《补充协议》违反了《村民委员会组织法》的规定，亦缺乏事实和法律依据。综上，上述《补充协议》合法有效。本案的第二个争议焦点是原告施工完成工程的工程价款数额问题。双方对原告实际完成的工程量没有异议，分歧是应按2010年8月28日的《钦堂乡谢田村下山脱贫建设项目建设工程施工合同书》还是按照2012年3月20日的《谢田村下山脱贫建设项目补充协议》计算工程价款。本院在分析第一个争议焦点问题时已经阐明2012年3月20日的《谢田村下山脱贫建设项目补充协议》合法有效，故《钦堂乡谢田村下山脱贫建设项目建设工程施工合同书》约定的工程款计算标准已为2012年3月20日的《谢田村下山脱贫建设项目补充协议》所改变，本案应按《补充协议》计算工程款。根据浙江求是工程咨询监理有限公司的审核结果，如果按照《补充协议》计算工程款，则原告的工程款应为人民币16409366元。至于该16409366元鉴定价中包含了根据《补充协议》中约定的室外工程未给原告施工而补偿原告的35万元，《补充协议》的该项约定确有不妥。经本院劝导，原告在庭审结束后本案宣判前书面申请放弃该35万元补偿款及相应利息等权益；对此，本院予以准许。本案的第三个争议焦点是原告是否是逾期完工并应承担相应违约责任的问题。本院已经认定2012年3月20日签订的《谢田村下山脱贫建设项目补充协议》合法有效。故《钦堂乡谢田村下山脱贫建设项目建设工程施工合同书》约定的工程期限已为2012年3月20日的《谢田村下山脱贫建设项目补充协议》所改变，本案应按补充协议计算工程期限。建德市城乡规划设计院于合同约定工期届满后�2011年8月11日，就案涉工程发出工程联系单，对原设计施工图进行了调整，也可以佐证双方对工期进行变更的事实。而且，建德市人民政府的证明亦载明双方约定于2012年5月竣工验收。本案的实际的竣工验收时间是在2012年5月25日。故反诉原告主张反诉被告逾期竣工，缺乏事实依据，本院不予支持。本案的第四个争议焦点是支付工程款的主体是谁。原告主张由被告村委会、经合社共同支付。被告经合社则认为其不是案涉合同的当事人，不应承担付款责任。对此，本院认为按照现有的法律规定，村委会与经合社是两个独立的组织。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村民委员会的主要职权是办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。而村经济合作�则是农村集体经济制度的主要组织形式，独立行使经济管理职权。按照《全国人大常委会法制工作委员会对关于村民委员会和村经济合作社的权利和关系划分的请示的答复》之精神，集体所有的土地依照法律规定属于村农民集体所有的，应当由村农业生产合作社等农业集体经济组织经营、管理，没有村农业集体经济组织的，由村民委员会经营、管理。即村民委员会是村级集体财产的所有者，村经济合作社是村级集体经济的经营者。但是，现实生活中，两者职责权利上存在交叉重叠的现象。本案即是如此，被告村委会与原告签订合同，当然是合同义务的承担者；而该村的集体财务由被告经合社掌管，故被告经合社在本案中虽不是合同当事人，但仍应承担付款义务，原告要求两被告共同支付尚欠工程款的诉讼请求，符合法律规定。被告经合社关于其不是合同当事人，主体不适格的辩解，于法无据，本院不予采纳。综上，原告在本案中的施工价款为16059366元的事实，本院已经认定。两被告尚欠原告部分工程款未付，构成违约，应承担相应的民事责任。至于被告已向原告支付工程款数额是多少，举证责任在两被告，但两被告未提交有效证据予以证明。原告自认收到两被告支付的工程款为人民币12980000元，被告亦无异议，本院予以认定。本案中，截至2017年1月20日，被告应支付原告全部工程款的条件均已成就，被告拖欠未付，依法应向原告承担逾期付款利息损失。综上，原告要求判令两被告支付工程款人民币3079366元及该款自2017年1月21日起至判决确定时止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款损失的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。反诉原告的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照�中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告建德市谢田村村民委员会、建德市谢田村经济合作社于本判决生效后十日内支付原告义乌市水电建筑工程有限公司工程款人民币3079366元及该款自2017年1月21日起至判决确定给付之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款利率标准计算的逾期付款利息损失。被告建德市谢田村村民委员会、建德市谢田村经济合作社如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回反诉原告建德市谢田村村民委员会的反诉请求。本案本诉案件受理费34235元，财产保全申请费5000元，合计人民币39235元，由被告建德市谢田村村民委员会、建德市谢田村经济合作社负担。反诉案件受理费人民币6730元，由反诉原告建德市谢田村村民委员会负担。原告义乌市水电建筑工程有限公司在本判决书生效后十五日内到本院办理退费手续，被告建德市谢田村村民委员会、建德市谢田村经济合作社在本判决书生效后七日内到本院交纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈小明人民陪审员  黄建红人民陪审员  刘谨彤二〇一七年十二月十九日书 记 员  李 英?*ArabicDash?-16-??*ArabicDash?-15-?