宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石大民初字第3684号
原告加思章，男，1936年12月18日出生，汉族，农民，住陕西省清涧县。
委托代理人冯应宁，宁夏民德律师事务所律师。
原告贺竹梅，女，1940年7月8日出生，汉族，农民，住陕西省清涧县。
委托代理人冯应宁，宁夏民德律师事务所律师。
原告师秀芳，女，1958年5月13日出生，汉族，个体，住大武口区。
委托代理人冯应宁，宁夏民德律师事务所律师。
原告加伟花，女，1985年6月25日出生，汉族，公司员工，住大武口区。
委托代理人冯应宁，宁夏民德律师事务所律师。
被告白虎建，男，1981年10月8日出生，汉族，无业，住惠农区。
委托代理人李向军，大武口区朝阳法律服务所法律工作者。
被告刘志胜，男，1969年12月20日出生，汉族，公务员，住大武口区。
委托代理人李向军，大武口区朝阳法律服务所法律工作者。
被告陈世龙，男，1957年11月7日，汉族，无业，住大武口区。
委托代理人李向军，大武口区朝阳法律服务所法律工作者。
被告郝小平，男，1965年8月28日出生，汉族，无业，住大武口区。
委托代理人李向军，大武口区朝阳法律服务所法律工作者。
被告冯浪浪，男，1988年9月9日出生，汉族，无业，住惠农区。
委托代理人李向军，大武口区朝阳法律服务所法律工作者。
原告加思章、贺竹梅、师秀芳、加伟花与被告白虎建、刘志胜、陈世龙、郝小平、冯浪浪生命权纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理。依法由代理审判员张白茹适用简易程序于2015年12月31日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，组成合议庭于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告加思章、贺竹梅、师秀芳的共同委托代理人冯应宁、原告加伟花及其委托代理人冯应宁，被告白虎建、刘志胜、陈世龙、郝小平、冯浪浪及五被告的共同委托代理人李向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月30日15时许，被告陈世龙约受害人加某某、被告郝小平一起到大武口游艺东街老陕北羊肉面馆吃饭，碰见被告刘志胜，被告刘志胜说好长时间没有一起喝酒，四人就决定以抓阄的方式买单喝酒，最后被告刘志胜请客，期间被告冯浪浪也加入一起喝酒。到当日18时许，五人喝了4件左右啤酒，这时案外人张胜利到该面馆吃饭，碰见受害人加某某等人，因为都是老乡，相互认识，然后几人一起喝酒，在喝酒期间，受害人与被告刘志胜因喝酒发生争执，案外人张胜利就插了一句话，认为是受害人加某某不对，便与受害人发生口角，争吵期间被告刘志胜、陈世龙、郝小平、冯浪浪都在场，且均未上前制止争吵，被告郝小平、刘志胜、陈世龙反而陆续离开。争吵中案外人张胜利扇了受害人一个耳光后受害人当即倒地呕吐、耳内出血昏厥，经抢救无效死亡。被告刘志胜、陈世龙、郝小平、冯浪浪作为共同饮酒人，在争吵过程中没有尽到劝阻义务，被告白虎建作为饭馆经营者没有尽到安全保障义务，都存在一定过错，对于受害人的死亡，被告均负有责任。原、被告纠纷成诉，原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告赔偿金355716元、殡仪服务费及用品18200元、购买墓地费3.8万元、精神抚慰金10万元，以上共计592860×60%=355716元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告白虎建、刘志胜、陈世龙、郝小平、冯浪浪共同答辩称，1.原告起诉被告的程序是错误的，本案民事赔偿部分是经过大武口区人民法院（2015）石大刑初字第118号及（2015）石大刑终字第86号刑事附带民事判决处理时并没有将本案的五位被告列为刑事附带民事的被告处理，原告不得重复再起诉；2.原告的诉讼请求已经在（2015）石大刑初字第118号及（2015）石大刑终字第86号刑事附带民事判决书中张胜利已经承担了全部的民事赔偿部分，其次原告的诉讼请求中的死亡赔偿金及精神抚慰金是没有任何法律依据的，殡仪服务费及用品、购买墓地费用已经在上述刑事附带民事案件中处理过，原告不得重复起诉。从实体上说，五位被告在本事件发生后，从道义上已经支付给原告31000元，从民事责任上讲，五位被告没有任何的法律上的责任，五位被告没有义务尽安全保障义务，刑事附带民事案件中的致害人张胜利也是因为与被害人喝酒时的劝酒行为发生过失导致被害人死亡的结果，当时的行为仅仅是一个巴掌所导致。五位被告虽然当时也参与喝酒，因为当时他们是在一起也尽到了一般义务，事件发生后及时拨打了120急救电话，并协助张胜利一起将被害人送往医院救治，所以请求法庭依法驳回原告的起诉。
原告为证明其主张成立向本院提交以下证据，被告的质证意见及本院认证情况:
证据一、居民死亡医学证明书1份（复印件），用以证实受害人加某某死亡的事实；
证据二、收据3份（复印件）、收据证明1份（复印件），用以证实丧葬服务费及其他用品费用合计为18200元，收据证明证实墓地费用为38000元；
证据三、（2015）石大刑终字第86号刑事附带民事判决书1份，用以证实本案原告的诉讼主体资格，同时用以证实被害人死亡的事实经过及各被告的违法事实。同时用以证实民事赔偿部分仅支持了物质损失方面；
证据四、发破案经过说明1份（复印件）、询问笔录35页（复印件），用以证实受害人加某某死亡的经过及各被告承担民事责任的事实依据。
被告白虎建、刘志胜、陈世龙、郝小平、冯浪浪共同质证认为，对证据一质证无异议；证据二均为复印件，对该组证据的三性均有异议。对内容的真实性无法核实，不能达到原告的证明目的。其次该数额也是经过刑事附带民事案件处理过的；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，不能证实被告有违法的事实，恰好证实了原告在附带民事一案中没有将被告列为附带民事赔偿案件的被告，附带民事一案已经处理过民事赔偿部分；对证据四的真实性、合法性无异议，该份笔录不能证实被告承担民事责任的依据，仅证明刑事案件的责任材料。
本院认证意见为，证据一真实、合法，本院予以确认；证据二系复印件，且原告主张的费用在刑事判决书中已经进行处理，对该证据本院不予确认；证据三、四真实、合法，本院予以确认。
被告白虎建、刘志胜、陈世龙、郝小平、冯浪浪均无证据提交。
根据原、被告当庭陈述、答辩、举证、质证，以及本院对证据的认证，确认以下事实：
原告加思章、贺竹梅系死者加某某（1958年11月23日出生）的父母，原告师秀芳系死者加某某的配偶，原告加伟花系死者加某某的女儿。2015年1月30日下午，被告郝小平、陈世龙和受害人加某某一起到“老陕北”羊肉面馆吃饭，看见被告刘志胜在面馆，就和刘志胜抓阄决定是谁请吃饭，最后确定由被告刘志胜、郝小平请客，之后被告冯浪浪加入一起喝酒，到下午18时许的时候，案外人张胜利到面馆，并与被告郝小平、陈世龙、刘志胜、冯浪浪及死者加某某共同喝酒。之后张胜利与加某某因琐事发生争执，后张胜利扇了加某某左脸一巴掌，加某某当即倒地，被告白虎建、郝小平与张胜利共同将加某某送往医院救治。2015年2月5日，加某某因抢救无效死亡，死因为急性开放性颅脑损伤。原告以被告白虎建为饭馆经营者，未尽到安全保障义务，被告郝小平、陈世龙、刘志胜、冯浪浪作为共同饮酒人，在争吵中没有尽到劝阻义务，均存在一定过错为由，诉至法院，请求判如所请。
本院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据侵权行为构成要件，首先，行为人的行为与受害人的损害之间应当具有因果关系，死者加某某的死亡原因系因案外人张胜利的犯罪行为导致，并非因饮酒过量或者醉酒所致；其次，共同饮酒行为中，产生保护他人免受损害的积极作为义务主要是基于行为人制造或者控制了某种危险情势，或者饮酒后可能造成严重损害而避免损害容易，而对于通常情况下理性人不能预见的损害后果，则不应当承担侵权责任。本案中案外人张胜利过失致死者死亡，被告郝小平、陈世龙、刘志胜、冯浪浪不能预见该损害后果的发生，因而不应当承担赔偿责任，原告认为被告郝小平、陈世龙、刘志胜、冯浪浪未尽到劝阻义务导致损害结果发生的主张无事实依据，本院不予支持；再次，原告要求被告白虎建作为饭馆经营者承担安全保障义务责任的请求，死者的死亡并非因饭馆的安全管理失当导致，因而原告要求被告白虎建承担赔偿责任的请求无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条、第三十七条第二款之规定，判决如下：
驳回原告加思章、贺竹梅、师秀芳、加伟花的全部诉讼请求。
案件受理费2079元，由原告加思章、贺竹梅、师秀芳、加伟花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 张白茹
人民陪审员 刘淑梅
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 潘 伟
附：本案适用的法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。