广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1756号
上诉人（原审原告）：李泳媚，女，汉族，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海军，男，汉族，住广东省鹤山市。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司。住所地：广东省鹤山市沙坪镇。
负责人：赵铁君，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁艺文，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：彭野，男，汉族，住四川省泸县。
上诉人李泳媚、中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司（以下简称：平安保险鹤山支公司）与被上诉人彭野机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李泳媚上诉请求：1.撤销（2016）粤0784民初1083号民事判决；2.判令平安保险鹤山支公司在交强险责任限额122000元范围内和商业第三者责任限额500000元范围内赔偿李泳媚的经济损失104118.09元；3.判令彭野对李泳媚的经济损失104118.09元承担连带赔偿责任；4.一、二审诉讼费用由平安保险鹤山支公司、彭野承担。事实和理由：一、李泳媚的受伤与彭野驾驶的粤JP×�××号小型普通客车直接碰撞有直接因果关系，因此李泳媚所受到的全部经济损失应由平安保险鹤山支公司赔偿，彭野对此承担连带赔偿责任。二、李泳媚的丈夫李某1对受重伤住院的妻子进行护理，完全是合情合理，而且李泳媚也已提供其丈夫的收入证明及单位出具的护理证明予以佐证，因此应支持李泳媚护理费5226.67元的请求。
平安保险鹤山支公司辩称，交通事故责任认定书认定此次交通事故为连续发生两次不间断的碰撞造成，而鹤山交警并未出具两份不同的事故认定书，所以李泳媚认为平安保险鹤山支公司应承担全部交通事故损失是不妥的，李泳媚的上诉理由不合理，请求法院依法驳回；一审法院在没有查清粤JP××××号小客车是否与李泳媚发生碰撞的情况下，从公平角度出发对超出交强险分项限额按50%责任计算李泳媚的损失，这对平安保险鹤山支�司不利，请求法院重新核实事故中粤JP××××号小客车是否与李泳媚发生碰撞，如并无发生碰撞，不应由平安保险鹤山支公司承担李泳媚的人身伤害损失。
彭野未提交答辩意见。
平安保险鹤山支公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判平安保险鹤山支公司不需承担赔偿责任；2.一审诉讼费642.3元及上诉费用由李泳媚承担。事实和理由：根据事故认定书，李泳媚的受伤是由于其驾驶摩托车碰撞李某2驾驶的自行车造成，而平安保险鹤山支公司承保的车辆粤JP××××号小客车只是再次碰撞倒地的摩托车，并没有与李泳媚身体有接触，所以李泳媚的受伤与粤JP××××号小客车没有直接或间接的关系，根据《侵权责任法》的相关规定，行为与损害间无因果关系，则侵权责任不成立，所以平安保险鹤山支公司对李泳媚的受伤不承担赔偿责任。
李泳媚辩称，交通事故责任认定书虽然未直接说明粤JP××××号小客车是否碰撞到李泳媚本人，但按常理分析，彭野驾驶的粤JP××××号小客车是撞到车上的李泳媚，才会造成李泳媚如此严重的损伤，因为李泳媚与李某2的第一次交通事故是轻微事故，李某2也无伤害，机动车交通事故责任认定书认定第二次事故是由彭野承担全部责任，与李泳媚的受伤有因果关系，一审法院从公平的角度判决李泳媚与平安保险鹤山支公司按50%分担交强险限额外的损失是不公平的，平安保险鹤山支公司和彭野应对李泳媚的损失承担全部赔偿责任。
彭野未提交答辩意见。
李泳媚向一审法院起诉请求：1.平安保险鹤山支公司在交强险责任限额122000元范围内和商业第三者责任限额500000元范围内赔偿李泳媚损失104118.09元；2.彭野对上述经济损失超出部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由平安保险鹤山支公司、彭野负担。
一审法院经审理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、平安保险鹤山支公司于一审判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额范围内赔偿李泳媚9870元；二、平安保险鹤山支公司于一审判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任保险（不计免赔）限额内赔偿李泳媚46260.71元；三、驳回李泳媚的其�诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1191.50元，由李泳媚负担549.20元，由平安保险鹤山支公司负担642.30元。
李泳媚在二审期间申请增加诉讼请求：平安保险鹤山支公司在交强险责任限额122000元范围内和商业三者险责任限额500000元范围内赔偿李泳媚的医疗费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、司法鉴定费、后续治疗费、被抚养人生活费合共860994.47元，彭野对超出部分承担连带赔偿责任。
平安保险鹤山支公司不同意李泳媚在二审期间增加诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。1.李泳媚本人陈述、其丈夫证言、事故现场照片10张，证明李泳媚被撞致人伤车损、彭野应承担赔偿责任；2.李泳媚身份证、户口本复印件，证明其主体资格；3.医疗发票11张，证明李泳媚的医疗费用；4.司法鉴定意见书一份，证明李泳媚被评为一个肆级和一个拾级伤残及需要后续治疗费；5.司法鉴定费发票，证明司法鉴定费用；6.江门市医疗机构门诊病历、出院记录、住院证明、诊断证明通知书，证明李泳媚的病情；7.工作证明、劳动合同、社保、工资明细，证明李泳媚的收入情况。另，本院依职权到鹤山市公安局交通警察大队调取了涉案交通事故的卷宗及相关人员的询问笔录，并向作出伤情鉴定的广东南天司法鉴定所江门分所发函调查李泳媚的伤情与两次碰撞的关联程度并得到复函。本院对以上证据均组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，李泳媚二审提供的证据1无法证明其伤情完全系由彭野驾驶的车辆撞击所致，本院不予采纳。其余证据均为证明其�加的诉讼请求，而平安保险鹤山支公司明确不同意在二审期间一并处理其增加的诉讼请求，所以该证据不属于本案的新证据，本院不予采纳。
对二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对李泳媚、平安保险鹤山支公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。
关于李泳媚在二审期间增加诉讼请求的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中�人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”平安保险鹤山支公司已经明确表示不同意李泳媚在二审期间增加诉讼请求，故本院对此不予处理，李泳媚可另行起诉。
关于对李泳媚各项损失的责任分担问题。由于本案的涉案机动车交通事故先后发生了两次碰撞，虽鹤山市公安局交通警察大队作出了事故责任认定书，但李泳媚及平安保险鹤山支公司对该认定均有异议，李泳媚主张其伤情是由彭野驾驶的粤JP××××号小型普通客车直接碰撞造成的，而平安保险鹤山支公司则主张根据该事故认定书彭野驾驶的粤JP××××号小型普通客车并未直接或间接与李泳媚发生碰撞。经本院到鹤山市公安局交通警察大队查阅涉案交通事故的卷宗及调取相关人员的询问笔录，显示鹤山市公安局交通警察大队是根据涉案交通事故现场情况及有关人员的陈述，分析两次碰撞均存在造成李泳媚受伤的可能性，从而依法按程序作出了“以上事故造成李泳媚受伤”的认定，故对该事故认定书应予以采信。其后，本院向广东南天司法鉴定所江门分所去函调查李泳媚的受伤与两次碰撞的关联性，得到该所复函“在法医参与取证，考察，检验等流程，熟悉案发经过的情况下，法医是可以根据其受伤位置、作用力、伤口的形状等方面，通过专业知识可判断致伤物甚至损伤的先后或每一个损伤的成因。但是本所鉴定由于没有参与伤者受伤时候的取证，经过长时间住院治疗，在其做鉴定时只有遗留的功能障碍，还有入院时的医生对其损伤的大致描述，仅提供上述资料，我们不能判断相近时间内两起事故对其损伤的关联程度，我们只能根据病历判断，因这次交通事故损伤导致入院，因这次事故损伤造成人身伤残”。据此可以认定涉案交通事故的两次的碰撞与李泳媚的受伤都存在因果关系，不能排除任何一次碰撞的作用。交通事故责任认定书是认定赔偿责任的依据之一，但不是唯一的依据，在李泳媚、平安保险鹤山支公司都未能提供充分的证据证明各自的主张情况下，一审法院根据交通事故责任认定书再结合李泳媚伤情的成因，酌情认定李泳媚、平安保险鹤山支公司按照5：5的比例承担李泳媚的损失并无不妥，本院予以维持。李泳媚要求平安保险鹤山支公司在交强险限额和商业三者险责任限额内赔偿104118.09元、彭野承担连带赔偿责任的上诉请求理据不足，本院不予支持。平安保险鹤山支公司主张不需向李泳媚承担赔偿责任的上诉请求理据不足，本院不予支持。
关于李泳媚的护理费问题。李泳媚主张其丈夫李某1在其住院治疗期间进行了护理，应以李某1的工资标准计算护理费。鹤山市某电路板厂有限公司就李某1的收入出具的证明“近一年内该员工的平均收入约为4480元”，但李泳媚仅提供了李某14个月的工资单，且是不连续的月份，证据之间无法相互印证，无法证明李某1的真实收入情况。一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元／天计算护理费正确，本院予以维持。李泳媚主ＸＸ安保险鹤山支公司赔付护理费5226.67元的上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，李泳媚、平安保险鹤山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2383元，由李泳媚负担1191.5元，由中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司负担1191.5元。李泳媚多预交的诉讼费1191.5元，中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司多预交的诉讼费1191.5元，本院均予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 翔
审 判 员 刘振宇
审 判 员 何小萍
二〇一六年九月九日
法官助理 冯春桃
书 记 员 薛佩珠