文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1609号上诉人（原审原告）杨景瑞（曾用名杨景利），1970年7月15日出生，市民，住赤峰市。上诉人（原审原告）杨宇（系杨景儿），女，1995年4月13日出生，住赤峰市。委托代理人杨景瑞（曾用名杨景利），1970年7月15日出生，市民，住赤峰市。被上诉人（原审被告）赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村民委员会，住所地赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村。法定代表人孟繁臣，主任。被上诉人（原审被告）赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第三村民组，住所地赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村。代表人刘化鹏，组长。二被上诉人的委托代理人全大胜，赤峰市元宝�区元宝山镇法律服务所法律工作者。上诉人杨宇、杨景瑞与被上诉人赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村民委员会（以下简称公格营子村民委员会）、赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第三村民组（以下简称三组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，上诉人杨宇、杨景瑞不服赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨景瑞及上诉人杨宇的委托代理人杨景瑞、被上诉人公格营子村民委员会的法定代表人孟繁臣、三组负责人刘化鹏及二被上诉人的委托代理人全大胜均到庭参加诉讼。原审法院经审理查明，杨景瑞原系赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第八村民组村民，1994年家庭联产承包时其家庭成员分别是杨景瑞父亲杨玉琢、杨景瑞母亲刘忠学、妹妹杨景微及杨景瑞。1997年家庭联产承包时新增杨景瑞的妻子马晓玲及女儿杨宇。1994年，杨景瑞分得了2亩河套地。杨景瑞是1989年当兵入伍，1994年转为志愿兵。1997年二轮土地调整时，村委会根据镇党委古党发（96）74号文件“军人转干或转为志愿兵收回口粮田”的规定，取消了杨景瑞的土地承包经营权。因杨景瑞家马晓玲、杨宇为新增人口，杨景瑞的2亩河套地未抽回，抵给了其妻子马晓玲作为口粮田，杨宇另分得了2亩山地作为口粮田。2011年，杨宇的口粮田所在山地被工业园区征占，每亩地给补偿款65000元。按照村民制定的分配方案，杨景瑞之妻马晓玲支取了占地补偿款及其他机动地人均款180821.87元，在其签字的花名表上标注杨景瑞家原分地人口为1。工业园区征占土地之前是租赁使用。三组制作的有杨景瑞妻子马晓玲签字的土地租赁费发放表上标注原告家人口是3，亩数是4。经查，4亩地中有2亩是杨景瑞以其父杨玉琢的名义交纳租金取得的。杨玉琢家在三组制作的土地租赁费发放花名册和占地补偿款花名册上标注的人口均为3。2000年12月3日杨玉琢交纳1999-2000年2亩承包山地款160元。根据原审法院生效的（2014）元民初字第942号、1323号民事判决看，赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村民委员会村民安玉合、李福堂通过交纳承包费的方式取得了山地承包经营权。原审法院认为,农村集体经济组织的成员承包经营的土地被征收征占有�得相应补偿的权利。杨景瑞主张其家庭有两口人的山地口粮田被工业园区征占，只领取了一口人的占地补偿款，另一口人的补偿款三组拒绝给付经查与事实不符。首先杨景瑞因转为志愿兵，1997年调整土地时按照古党发76号文件精神，其承包地应予抽回。又因为其家庭有新增人口2人，小组就用其应抽回的土地抵顶了其中一口人应分得的口粮田，另一口人在山地分得口粮田2亩。杨景瑞主张2002年其户口才迁出，1997年土地调整时其口粮田未被抽回，新增人口2人在山地分得4亩口粮田与事实不符。其次工业园区租赁土地的租赁费分配花名册上杨景瑞家虽标注土地亩数为4亩，但有两亩是通过交纳租金的方式取得的，有三组提交的标注交款人为杨玉琢的承包山地款凭单为证，属通过其他方式获得的承包土地，该地被征占时，承包人不属于被安置的对象，补助费和补偿费应由集�经济组织获得。通过原审法院生效的（2014）元民初字第942号、1323号民事判决看，杨景瑞所在村民组确有通过交纳承包费方式取得2亩山地承包经营权的农户。第三，如果杨景瑞家有4亩山地口粮田被征占，在2012年三组制作的占地补偿款发放花名册上标注杨景瑞家为一口人，土地为1.8亩杨景瑞妻子也不可能同意并在上面签字。综上，杨景瑞的主张与事实不符，其家庭并没有两口人的山地被征占。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回杨景瑞、杨宇的诉讼请求。案件受理费4102元，上诉费4102元，邮寄费60元，合计8264元，由杨景瑞、杨宇共同负担。宣判后，杨景瑞、杨宇不服，向�院提起上诉称：上诉人杨景瑞、杨宇系被上诉人村民,2011年杨景瑞、杨宇的4亩承包地被依法征占,征地补偿款为每亩65000元,被上诉人擅自扣留杨景瑞、杨宇2亩地的补偿款130000元和人均征地补偿款一份32692元,计162692元拒绝为杨景瑞、杨宇发放。2012年5月10日，村委会召开村民代表会议,通过了实施第一分配方案的决议,即按2005年发放土地租金的相应亩数发放征地补偿款，有(2012)赤元山证内字第532号公证书为证。被上诉人处有杨景瑞、杨宇2005-2011年土地租金领取表。而被上诉人仍不履行此分配方案。应给杨景瑞、杨宇的补偿款在被上诉人处未作分配。故请求二审法院撤销原判改判被上诉人立即给付上诉人杨景瑞、杨宇征地补偿款162692元，并给付上述补偿款的利息(0.7%)27332元。被上诉人公格营子村民委员会和被上诉人三组答辩服判。二审审理期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明，杨景瑞家为6口人（杨景微、杨玉琢、刘忠学，杨景瑞，马晓玲、杨宇），系三组的村民,因马晓玲、杨宇在第二轮土地承包时系新增人口，故1997年第二轮农村集体土地承包时,杨景瑞家分得两口人的山地承包地4亩（土地承包合同记载为4.72亩）,人均机动地为0.13亩。杨景瑞所承包的该土地于2005年被赤峰市元宝山区工业园区租用,公格营子村民委员会、三组在分配租地款时按4亩承包地给杨景瑞家分配款项。2012年，杨景瑞所承包的山地全部征占，每亩征地补偿费65000元，同年5月8日公格营子村委会经村民投票通过“8队园区征地分配�照2005年发放的租金相应亩数发放征地补偿款”并公证，因多村民有异议，该分配方案未执行，后杨景瑞所在村民小组每户的代表表决通过“对于8队吴凤英、仲超然土地款拿出，分给新增人口（1996年10月1日至2011年10月1日之间出生的在册人口），山上口粮田每2.0亩地抽出0.2亩按山上没有口粮田的人口平分”，其他机动地按人均0.11亩统一分配的分配方案。杨景瑞家山地4亩抽出0.4亩，应分的3.6亩的征地补偿费，但杨景瑞实际分得1.8亩的征地补偿费。为此杨景瑞认为公格营子村民委员会、三组扣留的2亩是其承包地，故诉至法院，要求公格营子村民委员会、三组给付2亩承包地的安置补助费130000元、一口人的人均补偿款32692元及利息27332元，合计190024元。另查明，1989年杨景瑞参军，1994年转为志愿兵，1997年第二轮农村集体土地承包时仍按第一轮土地数额分得了承包地。2012年5月28日杨景瑞家庭成员马晓玲签字支取了1.8亩的土地安置补助费117000元、杨景瑞家两口人的人均款63821.87元(31129.7元＋32692.2元),合计180821.87元。杨玉琢等三口人的人均款98076.45元（32692.2元×3人）也由马晓玲签字支取。以上事实有双方在原审期间向原审法院提供的证据予以佐证，足以认定。本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实无异，本院予以确认。本院认为，二上诉人主张其应分得征地补偿款162692元，其中杨宇2亩山地补偿款130000元和杨景瑞人均征地补偿款一份32692元。经查，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助�的，应予支持。”1997年第二轮农村集体土地承包时,杨景瑞家分得两口人的山地承包地4亩,人均机动地为0.13亩，但杨景瑞家只领取了2亩地，按1.8亩土地安置补助及五口人的人均补偿款，还有2亩土地补偿款未领取。依据三组确定的分配方案，杨景瑞还应得1.8亩的征地补偿费，有事实和法律依据，予以支持;1994年杨景瑞转为志愿兵，现其户口已转为非农业户口，不是农村集体经济组织成员，杨景瑞要求再给付一口人的人均补偿款，没有事实和法律依据，不予支持；杨景瑞、杨宇要求给付迟延履行土地安置补助费利息的请求，不予支持。关于二被上诉人主张的“1997年二轮土地承包时上诉人杨景瑞家有新增人口杨宇和马晓玲，杨景瑞因转为志愿兵，1997年调整土地时按照古党发76号文件精神，其承包地应予抽回；又因为其家庭有新增人口2人，小组就用其应抽回的土地抵顶了其中一口人应分得的口粮田，另一口人在山地分得口粮田2亩。”，因以上意见并没有相应的土地台账、会议记录等相关证据予以佐证，亦与上诉人提供的第二份证据赤峰市元宝山区人民政府颁发的《土地承包经营权证》和第三份证据花名表3份（2008、2009、2011年领取租地补偿表）上记载的内容不符，虽然二被上诉人向法院提供了一份承包费收据，但该收据不能证明与本案争议的内容有关联性，因该收据不能证明涉案2亩山地是杨景瑞的父亲通过其他方式承包的，故二被上诉人称不应给付杨宇2亩山地补偿款的主张因证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，原审法院认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第1527号民事判决；二、二被上诉人于本判决生效后立即给付杨宇1.8亩的征地补偿费117000元。三、驳回杨景瑞、杨宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费8204元，由二上诉人承担2800元，由二被上诉人负担5404。一、二审邮寄送达费160元，由二上诉人和二被上诉人各负担80元。本判决为终审判决。审判长  孟凡林审判员  莲 荣审判员  崔明明二〇一五年十一月三日书记员  吴保佳