河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初字第935号
原告刘贵双，男，1977年2月3日生，汉族，户籍所在地唐山市丰润区，现住唐山市丰润区。
委托代理人商小咏，唐山市丰润区老庄子镇明达法律服务所法律工作者。
被告陈东波，男，1972年12月29日生，汉族，住唐山市路南区。
委托代理人李耀东，河北东明律师事务所律师。
原告刘贵双与被告陈东波建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘贵双及其委托代理人商小咏，被告陈东波及其委托代理人李耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月23日，原告刘贵双与被告陈东波签订管道支架及钢平台设备安装工程分包合同。双方约定，原告刘贵双为分包方（乙方），分包了被告为总包方（甲方）的唐山市三友远达纤维有限公司废气回收及碱洗车间管道支架及钢平台设备安装工程。双方约定分包工程人工费为人民币三十六万元整，并约定了验收结算条款、违约条款和工程付款计算方法。合同签订后，原告实际制作钢材325吨（包含合同内与合同外增量部分）每吨制作安装费为1200元。总计发生工程人工费用为人民币39万元整。被告实际给付工程人工费用为人民币177200元，下欠工程人工费用为人民币212800元。对拖欠原告的上述工程费用，经原告屡次催要，被告以种种理由拖欠不付。2011年3月5日被告趁人之危伙同他人（宋志斌）提出以公民谷春华一辆车牌号为冀B992**旧奔腾汽车抵消尾欠款212800元整（该旧车市场价为96000元；新车市场价格为13万元）。原告迫于急于发放农民工人工劳务费，加之重大误解，原告被迫在协议上签字。在原告与陈东波及宋志斌签订协议时其不知该车为分期付款车辆，只到交付时被告无法交付车辆所有权证时原告才知晓。原告认为，被告尾欠原告巨额人工费人民币212800元，刻意久拖不付，趁人之危，利用原告不懂车辆市场价格，重大误解的心里，以显失公平的旧车抵账，实际付款和依约应付款项相差十几万元之巨，不符合民法规定公平正义、等价有偿原则。为定纷止争，现依法提起诉讼。请求法院以事实为依据，以法律为准绳，判令被告继续给付原告尾欠分包工程人工费人民币116800元，并由被告负担本案的诉讼费用。原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一、原、被告于2010年11月23日签订的劳务分包合同1份，证明原告刘贵双与被告陈东波之间的劳务分包情况及劳务分包费用的计算，是被告拖欠原告劳务费的证明依据。同时证明被告违约的情况，其没有按照合同约定给付劳务费用。证据二、原、被告与案外人宋志斌所签订的《还款协议》1份，证明被告拖欠原告劳务费的情况，被告违约的情况及被告乘人之危，显失公平以不允许买卖的车辆抵款的情况，同时证明被告拖欠原告劳务费的数额。证据三、证人郭汉坤的证言，其证明2010年10月郭汉坤在南堡碱厂受雇于刘贵双给被告干活，工资至今未付，其听原告说被告欠原告钱，但具体原、被告之间怎么讨债不清楚，原告申请该证人出庭欲证明被告拖欠原告劳务费导致原告雇佣农民工劳务费不以发放的事实。
被告陈东波辩称，依法成立的合同具有法律约定力，任何人不得随意变动和解除，涉案的还款协议是原、被告之间在平等、自愿、友好协商的基础上达成的，是原、被告双方真实意思的表示，符合法律规定。该合同已得到全部、实际、诚信、充分、完整的履行，故原告在起诉状中陈述与事实不符，其起诉也没有任何事实和法律依据。建议法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告未提交证据。
本院依职权调取了三份证据材料，一、本案所涉车辆冀B992**车主谷春华的调查笔录：谷春华称其名下的车辆为分期付款购买，其同意陈东波将此车抵顶工程欠款。二、还款协议书中甲方宋志斌的调查笔录：宋志斌称在宋志斌、刘贵双、陈东波签订还款协议之前就有约定，约定陈东波在2、3个月后还款，刘贵双不信并要求写了个保证，说到时不给钱，就用冀B992**车抵工程款。但因为陈东波没钱，2012年3月15日刘贵双就非要用这辆车抵了原告的工程款。三、关于冀B922**车辆信息，该车辆为抵押贷款车辆。
经法庭质证，被告陈东波对原告刘贵双提交证据的质证意见为：对证据一，真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，该证据恰恰证明在市场竞争中，原、被告之间市场主体地位是平等的。对证据二，真实性无异议，但该份证据不能证明原告的证明目的，该份证据证明原告对合同的内容有着清醒的认识，不存在被告利用优势欺诈的问题，该份证据也证明原、被告之间是真实意思的表示，真实合法有效完整。对证据三、证人证言不能证明原告的证明目的，与本案没有关联性。
原告刘贵双对法院调取的证据的意见为：对从车管所调取的车辆查询基本信息真实性无意见；对法庭调查笔录不予认可，属于证人证言范围，证人应当出庭作证，不能用调查笔录的形式取而代之，法庭无权调查，不属于法庭依职权调查取证的范围。被告陈东波对法院调取证据的意见为：对法庭依职权调取的车辆登记信息真实性无意见，对谷春华、宋志斌的调查笔录没有意见。
经审理查明，2010年11月23日原告刘贵双与被告陈东波签定管道支架及钢平台设备安装工程分包合同，总包方为陈东波、分包方为刘贵双，工程名称为唐山三友远达纤维有限公司废气回收及碱洗车间管道支架及钢平台设备安装；工程地点为远达纤维有限公司厂区内；分包工程期限为2010年11月21日开工2011年1月10日；分包工程人工费用为360000元。合同对其他事项也作了约定。2011年春节前原、被告就协商工程款给付问题，如到约定时间不付款，被告就用冀B992**抵顶工程款，春节后原告又给被告干了半个月的工程。2011年3月15日原告刘贵双与案外人宋志斌、被告陈东波对工程款进行对量清算，并签订了还款协议。还款协议中原告刘贵双为乙方、案外人宋志斌为甲方、其二人经协商一致，针对刘贵双与陈东波（丙方）签订的三友远达化纤有限公司废气回收钢结构人工施工合同签订了还款协议。协议约定，经双方认可对量清算，合计工程量（包含合同内与合同外增量部分）约325吨，单价1200元／吨，合计39万元，已付177200元，下欠212800元。经宋志斌、刘贵双、陈东波协商一致自愿以一汽奔腾B70车号为冀B992**轿车抵作全部剩余工程款项。其它乙方局部变更签证待三友远达验收合格审计决算拨款后，且乙方签证部分需经陈东波、宋志斌签字认可，按由三友远达化纤审计数额乙方签证部分的49%比例拨付。原陈东波与刘贵双签订三友远达化纤废气回收钢结构施工合同（除签证变更条款实际发生量除外）自本协议签订之日起失效。本协议自签订之日起生效，自2011年3月15日起车牌号冀B992**车辆所发生的一切交通事故责任，违章罚款责任，经济纠纷责任等等均由刘贵双负责）由刘贵双名下一切固定流动财产作为担保），与原车主谷春华无关。乙方必须办理过户销牌手续，所产生的一切费用由乙方负责。宋志斌、刘贵双、陈东波在该协议中落款处签字。还款协议签订后，宋志斌将冀B992**轿车及行车本交付给原告，被告未能将车辆所有权证交付给原告，原告将此车开走。
另查明，冀B992**轿车登记的所有权人为谷春华，该车辆具有抵押权登记。谷春华向法庭陈述其所有的轿车为分期付款购买，其至今仍在交纳购车款，其同意被告陈东波及宋志斌用其名下的冀B992**轿车抵顶工程款。现原告刘贵双认为被告陈东波以冀B992**轿车抵顶欠款212800元，系被告趁人之危所致，加之其存在重大误解，显失公平，被告还应再付尾欠工程款116800元，故原告于2012年2月22日诉至法院，形成诉讼。
本院认为，原告刘贵双与被告陈东波及宋志斌于2011年3月15日签订的还款协议系当事人的真实意思表示，原告在知晓冀B922**轿车不能交付所有权证时仍接受该车并将车开走，视为双方当事人对还款协议的变更。原告诉称被告系趁人之危，还款协议显失公平，但其并未提交相应证明其主张；本院对原告要求确认2011年3月15日的还款协议显失公平，对被告陈东波给付工程尾欠款116800元的主张不予支持。原、被告之间的依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘贵双的诉讼请求。
案件受理费2636元，由原告刘贵双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐鹏程
审 判 员 汪素兰
代理审判员 刘晓杰
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 陈倩倩