浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭桐商初字第955号
原告：郦晓莲。
委托代理人：罗关根。
委托代理人：张立新。
被告：郑树生。
被告：郑亚琴。
被告：杭州惠潮制衣有限公司。
法定代表人：郑亚琴。
被告郑亚琴、杭州惠潮制衣有限公司。
三被告的共同委托代理人：袁法群。
原告郦晓莲为与被告郑树生、郑亚琴、杭州惠潮制衣有限公司（以下简称惠潮公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月31日立案受理。依法由审判员钟早根适用简易程序于同年10月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭于同年12月20日再次开庭审理了本案。原告郦晓莲的委托代理人罗关根、张立新（第二次开庭），被告郑亚琴、惠潮公司的法定代表人郑亚琴（第一次开庭）及其委托代理人陈文剑、三被告的共同委托代理人袁法群（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郦晓莲起诉称：2011年4月1日，被告郑树生、郑亚琴因企业生产发展需要向原告借款共计450万元，并出具借条二张，其中一张借条的款项为400万元，约定借款期限为三个月，利息按银行贷款利率的4倍计算；另一张借条的款项为50万元，未约定借款期限和利息。同时由被告惠潮公司为上述借款提供保证，在借条上盖章，并由该公司的机器设备作抵押担保，并办理了相应的抵押登记手续。之后，被告郑亚琴仅支付了2011年4月1日至2011年6月30日期间的借款利息，借款450万元及后续利息，至今未付。原告多次向被告催讨无着，故诉至法院，请求：1、判令被告郑树生、郑亚琴立即归还原告借款450万元，并支付从2011年7月1日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息；2、判令被告惠潮公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令原告对被告惠潮公司提供担保的抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由三被告承担。
原告郦晓莲为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、银行汇款凭证一组：2010年12月21日由罗关根通过建设银行桐庐县支行江南分理处汇款84万元交付给被告郑亚琴的转账凭条一份；2011年3月2日、3月4日分别由罗关根通过桐庐农村合作银行开源支行汇款15万元、57万元交付给被告郑亚琴的转账凭条各一份；2011年3月25日、4月1日分别由罗关根通过农业银行桐庐开发区分理处汇款158.7万元、45.17万元交付给被告郑亚琴的转账凭条各一份，上述款项合计359.87万元。用于证明本案借款交付的事实，同时证明本案借款交付时间是在出具借条之前，到2011年4月1日双方结算确认后，才由被告出具借款额为400万元的这份借条的。另一笔借款50万元是当天4月1日出借的。
2、2011年4月1日借条二张，证明二笔借款共计450万元，其中借款额400万元的借条中约定借期为三个月，利息按银行贷款利息4倍计算的事实。
3、2011年6月18日惠潮公司关于同意动产抵押借款的董事会决议一份，证明被告惠潮公司同意为郦晓莲的450万元借款作抵押担保的事实。
4、2011年8月4日被告郑亚琴的承诺书一份，证明被告郑亚琴认可向原告借款450万元的事实。
5、2011年8月10日杭工商桐押字第（2011061）号动产抵押登记书一份，证明被告惠潮公司的机器设备已为郦晓莲的450万元借款设定抵押登记。
6、2010年4月1日工商银行汇款凭证一份，由罗宏（系罗关根之子）汇款188万元出借给郑亚琴的事实，证明罗宏借款给郑亚琴200万元，其中汇款188万元，交付现金是12万元，并反证被告郑亚琴于2011年4月8日汇款200万元给罗关根的款项，系用于归还罗宏的这笔200万元借款的，而不是本案所涉借款。
被告郑树生、郑亚琴、惠潮公司质证意见为，对原告提供的证据1的汇款凭证的真实性无异议，但认为这些款项是罗关根汇给被告的，不是原告郦晓莲汇的。罗关根的借款已经还清了。对证据2二张借条，与原告提供的证据1，交付款项只有359.87万元，而借条上数额是450万元自相有矛盾。本案借款的二张借条系被告本人出具，但实际借款未交付，被告也不认识原告郦晓莲，出借条是罗关根要求被告这样写的。对证据3，认为该董事会决议是无效的，这份决议上只有郑亚琴签字，其他人的签字不是他们本人所签。对证据4承诺书的质证意见和对证据2借条的质证意见一样，是按照罗关根的要求这样写的。对证据5本身无异议，但认为是罗关根骗取公司抵押担保的，应认定无效。对证据6的真实性无异议，但认为与本案所涉借款无关。本院认证认为，原告提供的证据1、2、4、6的真实性，本院予以认定，对于关联性及合法性，本院将结合当事人的陈述及庭审调查在本院认为部分综合分析论证；对证据3、5的真实性、关联性及合法性，本院予以认定。
被告郑树生、郑亚琴、惠潮公司答辩称：本案二张借条确实系被告郑亚琴本人所写并加盖担保单位惠潮公司公章，郑树生名字也是其本人所签，但本案所涉借款实际未交付，被告郑亚琴也不认识原告郦晓莲，被告出借条是按照罗关根要求这样写的。被告惠潮公司提供担保是罗关根骗取的，该董事会决议也是无效的，这份决议上只有郑亚琴签字，其他股东人的签字不是他们本人所签。罗关根与郑亚琴之间发生的借款，郑亚琴已经还清，并且支付了5、6分的高利息。2010年3月至2011年7月期间被告先后总共归还给罗关根款项已超过600余万元（包括现金）。综上，请求法院依法驳回原告郦晓莲的诉讼请求。
被告郑树生、郑亚琴、惠潮公司为证明其抗辩主张，向法庭提交证据如下：
1、银行汇款凭证五张：2010年7月2日、9月30日分别由郑亚琴从合作银行汇款给罗关根款项12.01万元、12万元；2010年7月31日由郑亚琴从农业银行汇款给罗关根款项62.25万元；2011年2月1日由郑亚琴从杭州银行汇款给罗关根款项16万元、2011年4月8日由郑亚琴从农业银行汇款给罗关根款项200万元，上述五次款项共计302.26万元，用于证明归还罗关根借款的事实。
2、由罗关根提供给被告郑亚琴的借款清单复印件一份，证明罗关根自认郑亚琴于2010年7月31日已归还借款50万元、2011年4月6日（实际上是8日）归还借款200万元；同时证明罗关根出借的每笔款项都是有高额利息的，如在清单上写明：2010年12月21日出借的100万元，实际交付款项是84万元，余款16万元作为利息扣除的。
3、被告申请法院调取2010年3月至2011年7月期间，郑亚琴从农业银行、合作银行、工商银行、交通银行、建设银行等银行汇款交易明细若干份，（本院调取后，被告未核实出具体归还的数据），证明被告郑亚琴共汇款归还给罗关根款项共计超过600余万元。
原告郦晓莲的质证意见为，对被告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为其中2010年7月31日由郑亚琴从农业银行汇款给罗关根款项62.25万元，是用于归还被告于2010年3月28日所借款项50万元的本息；2011年4月8日由郑亚琴从农业银行汇款给罗关根款项200万元是用于归还罗宏于2010年4月1日出借的借款200元，这二笔款项与本案所涉借款无关。其他几笔款项系被告支付所欠的借款利息。对证据3，法院调取后，被告也未核实出具体归还的数据，原告也无法质证，不能作为证据使用。本院认证认为，对被告提供证据1、2的真实性，本院予以认定，对其关联性及合法性，本院在本院认为部分予以分析论证。对证据3，法院于2012年10月29日调取后，被告一直未核实出具体归还借款的数据，庭审中双方也无法确认具体那笔往来款项是用于归还原告借款的事实，故本院对其证明力不予认定。
根据当事人的当庭陈述，结合本院认定的有效证据，本案事实认定如下：原告郦晓莲与罗关根系夫妻关系；被告郑树生与被告郑亚琴系父女关系。自2010年3月开始，被告郑亚琴因其开办的惠潮公司生产经营需要，与原告郦晓莲一直有借贷关系，并时有拖欠。2011年4月1日经由原告郦晓莲的丈夫罗关根与被告郑亚琴结算确认，被告郑亚琴向原告郦晓莲出具借条一份，载明：今向郦晓莲借到人民币400万元（原告郦晓莲确认该400万元中通过银行汇款实际交付为314.7万元，其余85.3万元为预先在本金中扣除的利息和借款期间拖欠的利息），借款期限三个月，利息按银行贷款利率的4倍计算。被告郑树生、郑亚琴在借款人一栏签字，被告惠潮公司在担保单位一栏加盖公章，并注明担保到本息还清为止。同日，被告郑亚琴又通过罗关根向原告郦晓莲借款，并另行出具借条一份，载明：今向郦晓莲借到人民币50万元（原告郦晓莲确认通过银行汇款实际交付为45.17万元，其余4.83万元为预先在50万元本金中扣除的利息）。被告郑树生、郑亚琴也在借款人一栏签字，被告惠潮公司在担保单位一栏注明担保到本息还清为止。2011年6月18日惠潮公司董事会决议同意以公司机器设备为被告郑树生、郑亚琴向原告郦晓莲的450万元借款进行抵押担保。同年8月4日被告郑亚琴作出承诺，对原告郦晓莲的450万元借款，如抵押物处置归还本息仍不足的部分自愿承担终身归还责任。同年8月10日办理{杭工商桐押字第（2011061）号}动产（德国斯托尔全自动编织机、剑杆织机、工业缝纫机等）抵押登记手续。之后，被告郑亚琴仅支付2011年4月1日至2011年6月30日期间的借款利息，对借条上确认的450万元款项及2011年7月1日以后的利息至今未付，被告惠潮公司也未履行担保责任。
本院认为，本案原、被告间的借贷（担保）关系事实清楚，证据充分，依法应予保护。对于原告的主体问题，被告提出异议，认为郦晓莲非本案债权人，本案中，郦晓莲与罗关根系夫妻，本案借款基本上是通过罗关根的个人银行账号汇付，但借条上的出借人系郦晓莲，庭审中，罗关根也承认其仅是借款汇付的经手人，在与被告的多次资金往来中，被告出具借条的出借人均明确系郦晓莲，郦晓莲作为借条的持有人，可以认定为实际债权人，具有原告主体资格，且被告也未能提供相反证据予以反驳。故对被告就原告主体资格的异议不予支持。被告同时辩称，涉案借款未实际交付，与原告郦晓莲不认识，其仅与罗关根之间有借款关系但已还清。被告惠潮公司的担保是罗关根骗取的，担保应为无效。庭审中。三被告对原告郦晓莲提供的2011年4月1日的二张借条上的签名、盖章的真实性予以认可。另从借条的形成、罗关根与被告郑亚琴之间的资金往来情况、款项交付时间、被告郑亚琴的承诺书、惠潮公司董事会决议（抵押担保）、动产抵押登记书及法庭调查情况分析，被告郑树生、郑亚琴作为完全民事行为能力人对其出具借条的法律后果应当有着充分的认知与理解，借条是证明借贷合意和借贷实际发生的直接证据，被告未能提供有效证据推翻借条所记载的内容。惠潮公司作为依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人在借条上盖章保证，并经董事会决议同意提供公司机器设备作抵押担保，并依法办理了动产抵押登记手续，对其所实施的这一系列民事行为所产生的法律后果也应当有着充分的认知与了解，其也未能提供证据证明其担保系被骗取的事实。故对被告关于本案所涉款项未实际交付，其与罗关根之间的借款已还清，惠潮公司的担保无效等抗辩主张，本院不予采纳。综上，被告郑树生、郑亚琴借款后负有按约归还借款并支付合法利息之义务。被告惠潮公司为涉案借款提供抵押担保，原告对其抵押物处置后的价款依法享有优先受偿权。关于本案借款数额的认定，本院结合原告提供的借款清单和原告代理人罗关根在庭审中的陈述，并根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息在本金中扣除的，应当按照实际交付借款数额返还借款并计算利息，故本案实际借款应确定为359.87万元（314.7万元＋45.17万元）。关于原告的利息请求，借贷双方有约定的，依约定，但不得超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍即年利率22.4%计算；庭审中，原告自认借条显示的450万元借款中有90.13万元（450万元－359.87万元）系预先在本金中扣除的利息和原先拖欠的借款利息，该利息明显超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍标准，对于超过部分，本院依法予以降低。经核算，被告应付2011年4月1日前的利息为182749元。庭审中，原告自认被告已付清2011年4月1日至6月30日期间的利息，对被告已付利息，系自愿给付，本院不作干预。对本案所涉借款本金359.87万元自2011年7月1日以后的利息也按年利率22.4%计算给付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑树生、郑亚琴归还原告郦晓莲借款359.87万元。
二、被告郑树生、郑亚琴支付原告郦晓莲2011年4月1日前所欠的利息182749元，并支付从2011年7月1日起以359.87万元为基数按年利率22.4%计算至判决确定履行之日的利息。
三、上述一、二项给付义务由被告郑树生、郑亚琴于本判决生效之日起十日内履行。被告杭州惠潮制衣有限公司对上述一、二项给付义务承担连带清偿责任。
四、原告郦晓莲对被告杭州惠潮制衣有限公司设定的抵押物依法处置后的价款享有优先受偿权。
五、驳回原告郦晓莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元，财产保全费5000元，合计47800元，由原告郦晓莲负担5800元，被告郑树生、郑亚琴负担42000元，于本判决生效之日起七日内交纳。被告杭州惠潮制衣有限公司对被告郑树生、郑亚琴负担部分负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费42800元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟早根
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 金 辉
二〇一三年一月六日
书 记 员 张 虹