广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第184号
上诉人（原审原告）：罗敬莲，女。
被上诉人（原审被告）：魏中明，男。
上诉人罗敬莲因与被上诉人魏中明民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
罗敬莲因本案于2012年12月28日向原审法院提起诉讼，请求法院判令魏中明立即归还借款人民币190000元及利息（自2012年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清还款项之日止）。
原审法院经审理查明，罗敬莲主张其通过所在小区的原物业经理李中华认识魏中明，后罗敬莲与他人合伙承包了东莞市樟木头镇帝豪花园的物业管理，而魏中明则承包了罗敬莲所开办的帝豪花园物业公司的饭堂。罗敬莲并主张魏中明以购买餐具、大米、菜以及缴纳承包饭堂押金等为由向其借款三笔，第一笔是2012年4月11日所借，金额为人民币20000元，第二笔是2012年4月15日所借，金额为人民币20000元，第三笔是2012年4月19日所借，金额为人民币150000元。对第一笔借款，罗敬莲举证了一份《借条》，该《借条》上书写有“今借罗敬莲现金20000元整大写：贰万元整。借款人：魏中明2012年4月11号”；对第二笔借款，罗敬莲举证了一份银行进账单，罗敬莲主张其曾要求魏中明书写借条，但魏中明不肯写；对第三笔借款，罗敬莲举证了一份《借条》及银行进账单，借条上书写有“今借到罗敬莲现金150000元整。大写拾伍万元整。三个月还完从五月份开始还。借款人：魏中明2012年4月22号”，罗敬莲主张其于2012年4月19日通过银行转账人民币150000元到魏中明账户，魏中明于2012年4月22日向罗敬莲出具借条，约定借款期限为三个月。
2012年12月28日，罗敬莲以魏中明未还款为由向原审法院提起本案诉讼。
原审认定上述事实的证据有：罗敬莲提供的《借条》、银行进账单、询问笔录等以及原审庭审笔录。
原审法院认为，魏中明经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向原审法院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对罗敬莲的主张进行抗辩、对罗敬莲的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
罗敬莲主张魏中明以购买餐具、大米、菜以及缴纳承包饭堂押金为由向其借款三笔，对第一笔借款及第三笔借款，罗敬莲举证了两张《借条》及一张银行进账单为证，两份《借条》均有魏中明的签名确认，足以认定，原审法院予以采信，确认魏中明向罗敬莲所借这两笔借款共计人民币170000元。双方约定第三笔借款的还款时间为三个月，即还款时间为2012年7月21日，现已届满，魏中明应当归还此笔借款；第一笔借款虽未约定还款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，罗敬莲可以催告魏中明在合理期限内归还借款，现罗敬莲通过诉讼的方式催还借款，已给予魏中明合理的还款期限，魏中明应予以归还。综上，对罗敬莲要求魏中明归还这两笔借款共人民币170000元的诉讼请求，原审法院予以支持。
同时，因魏中明经合理催告拒不还款，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，魏中明应按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息给罗敬莲。关于具体起算时间，第一笔借款人民币20000元因未约定还款期限，应自罗敬莲起诉之日即2012年12月28日开始计算；第三笔借款人民币150000元的还款期限至2012年7月21日止，应自2012年7月22日起计算，罗敬莲只主张自2012年8月1日起计算，系罗敬莲自由处分诉讼权利，原审法院予以准许。综上，魏中明应支付罗敬莲的逾期还款利息的计算方式如下：以人民币150000元为本金，从2012年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；以人民币20000元为本金，从2012年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。罗敬莲诉讼请求超出部分，原审法院不予支持。
关于罗敬莲主张的第二笔人民币20000元的借款，罗敬莲主张其曾要求魏中明书写借条但魏中明不写，对此主张，罗敬莲仅举证了一份银行进账单。从该银行进账单来看，只是证实了罗敬莲曾于2012年4月15日通过银行转账给魏中明人民币20000元的事实，未能证实这笔款项的性质系罗敬莲出借给魏中明的借款。考虑到魏中明承包罗敬莲开办的物业公司的饭堂，罗敬莲与魏中明之间除了借款之外，有可能还存在着例如支付饭堂承包费用等经济往来。综上，罗敬莲举证的银行进账单不足以证明该笔款项系借款，故对罗敬莲要求魏中明返还此笔借款人民币20000元的主张，原审法院不予支持。对此笔款项，罗敬莲可另案主张。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：一、魏中明应于判决发生法律效力之日起三日内偿还罗敬莲借款本金人民币170000元及逾期还款利息（计算方法：以人民币150000元为本金，从2012年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；以人民币20000元为本金，从2012年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回罗敬莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4100元，由罗敬莲承担300元，魏中明承担3800元。
罗敬莲不服原审判决，向本院提起上诉称：魏中明承包饭堂8个月，期间是现金支付每月的伙食费，不存在罗敬莲私人支付饭堂承包费的情况。因此，原审判决中不支持罗敬莲第二笔20000元的借款及利息，是错误的。罗敬莲请求本院判令支持其关于2012年4月15日通过银行转账的第二笔借款人民币20000元及利息部分的诉讼请求。
魏中明没有在法定期限内提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
还查明，罗敬莲在二审期间提交了2011年5月15日至2011年11月25日期间的费用报销单和收据，该证据显示东莞市龙兴膳食管理服务有限公司确认收到帝豪花园物业服务中心2011年4月至11月期间的伙食费，部分收据上盖有魏中明的私章或有魏中明的签名。罗敬莲在二审期间还申请证人姜某某出庭作证，该证人作证称：姜某某原为罗敬莲的员工，现已离职；在魏中明承包帝豪花园期间，帝豪花园均以现金方式支付魏中明伙食费。
再查明，对于2012年4月15日转账的款项，罗敬莲称其曾经要求魏中明出具借据，但魏中明不肯出具。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当针对罗敬莲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现本案的争议焦点在于罗敬莲于2012年4月15日转账给魏中明的20000元是否属于借款。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案所涉的2012年4月15日的转账，并备注中仅填有“用于黄江柏泰”，并未明确款项的性质，罗敬莲主张所涉款项属于借款，应承担相应的举证责任。罗敬莲在二审期间提交的有关收据和证人证言，其内容只能证实罗敬莲现金支付魏中明伙食费的事实，但不能以此推定转账款项即为借款的事实。在现实经济交往中，转账行为广泛存在于诸如买卖、合伙、承包等经济合同中，罗敬莲即使能举证证明案涉转账款项并非基于其与魏中明间的饭堂承包关系而产生，但其并不能排除罗敬莲与魏中明间存在其他的合同关系。因此，在罗敬莲未能进一步举证证明案涉转账款项属于借款的情况下，罗敬莲要求魏中明归还借款20000元，依据不足，本院不予支持。
综上，罗敬莲的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费307.5元，由罗敬莲承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年四月十一日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第8页，共8页