广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2290号
上诉人（原审被告）吴国庆，男，1970年10月1日出生，汉族，住台山市。
委托诉讼代理人：吴育华，广东引力律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）伍海娥，女，1980年11月22日出生，汉族，住台山市。
上诉人吴国庆因与被上诉人伍海娥健康权纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴国庆上诉请求：1.依法撤销（2016）粤0781民初1058号民事判决；2.依法改判吴国庆仅对伍海娥胸部及右肘部擦伤的医疗费用承担责任；3.判令伍海娥承担诉讼费用。事实和理由：一、相关证据表明在此次侵权行为当中，吴国庆导致伍海娥的损害仅是胸部及右肘部擦伤，并无其它伤害。1、公安机关行政处罚决定及伍海娥报案材料均载明“吴国庆与伍海娥因赌博发生争执，并在争执过程中用手推伍海娥，致伍海娥胸部及右肘部擦伤。”证明在此次侵权当中，吴国庆导致伍海娥的损害部位仅是胸部及右肘部擦伤，并无其它伤害。2、根据2015年8月19日广东省台山市公安司法鉴定中心的检验意见书记录：“检验伤者伍海娥神志清楚，查体合作，对答切题，自述伤后无昏迷，检验结果是：胸部见1.0×0.1tm擦伤；右肘部见1.5×0.1cm擦伤。”不仅印证了前一项，更加证明了伍海娥在被打伤后无昏迷，无其它伤害，只是胸部及右肘部有擦伤。然而，伍海娥去医院就医的住院病历显示“患者自述被打一巴掌及心前区后出现昏迷”与侵权的客观事实、伍海娥自己的报案陈述不符，根据报案材料及司法鉴定，吴国庆导致伍海娥的损害仅是胸部及右肘部擦伤，并无其它伤害。二、伍海娥住院主要是××，与吴国庆的侵权行为无因果关系。1、根据伍海娥提供的证据，其在医院检查的磁共振成像（MRI）报告单检查结果显示其“××腰4／5、腰5／骶1椎间盘向后突出、腰3-5椎体边缘骨质增生”，××因的大众常识和伍海娥自己的陈述以及医院对其腰部××的医治情况来看，伍海娥的腰部××是××，不可能因为吴国庆的一次侵权而诱发，并非吴国庆的一次殴打造成。2、在本案当中，吴国庆的侵权行为仅造成伍海娥胸部及右肘部擦伤，并未造成伍海娥××腰4／5、腰5／骶1椎间盘向后突出、腰3-5椎体边缘骨质增生的伤害，而根据住院病历、出院记录、医院出具的情况、医疗常识说明伍海娥在住院期间一共花费的40817.32元90％主要是医治腰部的固有××。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若于规定》第二条的规定，伍海娥应对其主张的该部分××与吴国庆的侵权行为存在因果关系承担举证责任，伍海娥没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。因此，吴国庆不应承担伍海娥治疗其腰部固有××即××骨质增生、腰4／5腰5／骶1椎间盘向后突出的医疗费用。三、吴国庆也不存在赔付伍海娥医治腰部固有××期间的误工费、护理费、交通费的法律责任。伍海娥在此次事故前就患有××腰4／5、腰5／骶1椎间盘向后突出，伴有腰3-5椎体边缘骨质增生的潜在性××，与此次侵权行为无关，因此伍海娥在医治腰部固有××期间的经济损失即误工费、护理费、交通费吴国庆不应承担。综上，吴国庆上诉认为一审法院判决错误，请求二审法院查明事实依法改判。
伍海娥辩称，1、伍海娥之前是一个很健康的人，被吴国庆打后，伍海娥感觉头晕、双腿无力，由伍海娥丈夫背到小江卫生所，由救护车送到深井医院，期间都是昏迷的，后来又从深井医院转到台山市人民医院，救护车到台山市人民医院的时候才醒过来。2、伍海娥被殴打后，双腿没有知觉，住院期间的治疗都是跟吴国庆殴打有关系的，都是用于营养神经，用于治疗神经损伤和脑震荡而不是腰椎方面的治疗。综上，吴伍海娥认为吴国庆的上诉没有道理，请求驳回上诉，维持原判。
伍海娥向一审法院起诉请求：判令吴国庆向伍海娥赔付医疗费40817.32元、营养费5000元、护理费18000元、交通费2542元、住宿费168元、残疾辅助器具费512.8元、精神损害抚慰金30000元、误工费66000元，共163040.12元。
一审法院认定事实：2015年7月15日上午7时许，吴国庆在赌博过程中与伍海娥发生争执，并在争执过程中推攘伍海娥，导致伍海娥受伤昏迷。伍海娥随即被送往台山市深井卫生院治疗，该医院经诊疗后建议转上级医院继续治疗。伍海娥于同日被送往台山市人民医院治疗，住院留医至同年10月22日（共住院100日），住院期间一人陪护。伍海娥出院时该医院出具《××证明书》，证明伍海娥遗留左下肢乏力及皮肤痛觉、触觉减退，建议其门诊继续营养神经及康复治疗。伍海娥出院当天前往江门市中心医院进行神经肌电检查和磁共振成像检查。2016年1月4日，××证明书》，建议伍海娥康复治疗半年，半年后视康复情况评残。
台山市公安司法鉴定中心经鉴定，于2015年8月19日作出鉴定意见：伍海娥所受损伤已达轻微伤。台山市公安局于2015年9月1日作出《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对吴国庆处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。
伍海娥因吴国庆的侵权行为造成的经济损失有：1、医疗费40817.32元；2、误工费根据伍海娥的误工时间和收入状况确定，误工时间根据伍海娥接受治疗的医疗机构出具的证明确定，共356日（从2015年7月15日计至2016年7月4日），伍海娥不能举证证明其最近三年的平均收入状况，其误工费应根据其非农业家庭户口性质、参照广东省一般地区2015年度城镇居民人均可支配收入标准（34757.2元／年）计算，共33900.17元；3、护理费按每日100元标准计算，住院100日共1万元；4、伍海娥及其陪护人员就医必然发生交通费用，根据当地收入水平并参照本地物价等因素，伍海娥的交通费可以酌情确定为1000元；5、伍海娥购买的残疾辅助器具为轮椅，鉴于其受伤后行走不便，确需使用轮椅，其主张残疾辅助器具费512.8元较为合理，予以采纳。伍海娥上述经济损失共86230.29元。
由于吴国庆没有对伍海娥的损失进行赔偿，伍海娥遂诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为：本案是健康权纠纷。吴国庆因过错侵害伍海娥民事权益，应当承担侵权责任。赌博是非法行为，伍海娥因赌博与吴国庆发生争执，对损害的发生也有过错，可以减轻吴国庆的责任，根据案件实际情况，一审法院酌情减轻吴国庆百分之二十的赔偿责任，即吴国庆应对伍海娥的经济损失86230.29元的百分之八十进行赔偿，计68984.23元。伍海娥没有在医疗机构建议康复治疗的时间届满后委托鉴定机构进行伤残程度鉴定，没有到外地治疗因客观原因不能住院，医疗机构没有建议其加强营养，其请求吴国庆赔偿精神损害抚慰金、住宿费、营养费无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十四条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴国庆于一审判决发生法律效力之日起十日内向伍海娥赔付68984.23元；二、驳回伍海娥其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3561元，由伍海娥负担2054元，吴国庆负担1507元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案健康权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅对吴国庆的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点是：1、伍海娥下肢损伤是否因吴国庆侵权行为导致；2、伍海娥住院疗治是××；3、诉讼费用负担。
一、关于伍海娥下肢损伤是否因吴国庆侵权行为导致的问题。经审查，吴国庆推搡伍海娥致其受伤住院，台山市人民医院《出院记录》中记载，伍海娥因“外伤致神志不清，四肢乏力4小时”入院，入院诊断为脊髓损伤、脑震荡，入院体检双下肢肌力0级，肌张力下降。吴国庆上诉认为其侵权行为仅导致伍海娥胸部及右肘部擦伤并无其它伤害，与事实不符，本院不予支持。
二、关于伍海娥住院疗治是××的问题。台山市人民医院《出院记录》中记载，伍海娥入院治疗所在科室为神经外科，诊疗经过为“入院后完善相关检查，予脱水、营养神经对症治疗及高压氧、针灸、理疗等康复治疗，病情好转出院”。台山市人民医院《关于伍海娥住院期间的检查治疗的一些说明》中载明：××患者本次住院就诊最主要的原因是双下肢瘫痪，……给予营养神经及康复的治疗也是针对双下肢瘫痪。”上述两份证据中均无针对伍海娥腰部固有××进行治疗的相关记载。吴国庆上诉主张伍海娥住院期间治疗期腰部固有××，但并没有提供相应证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的不利后果。吴国庆关于不赔偿伍海娥治疗腰部固有××的误工费、护理费、交通费的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于诉讼费用负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据根据胜诉、败诉情况决定伍海娥、吴国庆分担本案诉讼费用并无不当，本院予以维持。本院对吴国庆的该项上诉理由不予支持。
综上所述，吴国庆的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3561元，由上诉人吴国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 熊昌波
代理审判员 肖文文
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 熊娅玲
陈咏珏