浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4526号
上诉人（原审原告）陈建忠，男，1973年10月23日出生，汉族，住福建省漳州市。
委托代理人孙武辉、王海生，福建簪华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28号至28号德力西大厦1幢15层。
法定代表人俞胜法，董事长。
委托代理人陈磊、夏晶晶，北京大成（杭州）律师事务所律师。
上诉人陈建忠因与被上诉人重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司（以下简称阿里小贷公司）名誉权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初686号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，陈建忠名下支付宝账户（卡ID：2088××××，登陆ID156××××8229）已通过实名认证。该支付宝账户开户时绑定的手机号码为目前陈建忠使用的手机号码。该支付宝账户与龙海市巷口塑胶有限公司的阿里巴巴会员账户相关联，龙海市巷口塑胶有限公司的法定代表人系陈建忠。2014年9月18日，阿里小贷公司通过网络收到该支付宝账户提出的贷款申请，贷款金额为14万元，贷款期限自贷款发放之日起至2015年9月17日，还款方式为等额本息，还款日为每月17日。同日，阿里小贷公司将该笔贷款发放至陈建忠名下中国农业银行账户（账号）。贷款发放后，阿里小贷公司曾收到部分还款。陈建忠起诉前，阿里小贷公司曾多次向陈建忠的手机号码发送催款短信。2015年8月18日，陈建忠向中国人民银行征信中心查询个人信用报告，该报告中记载：2014年9月18日阿里小贷公司发放的14万元个人经营性贷款，自2014年12月起开始发生逾期还款，截止2015年7月17日，逾期期数为7期，逾期金额为84126元，等等。另查明，阿里小贷公司的经营范围为“在全国范围内开展办理各项贷款”等。
原审法院认为，陈建忠名下的支付宝账户已通过实名认证（包括上传身份证照片、银行卡验证等），且注册时绑定的手机号码即为陈建忠目前使用的手机号码。故该支付宝账户的相关操作，应视为陈建忠本人的行为。以该支付宝账户进行的贷款申请应视为陈建忠本人所提出，贷款亦发放至陈建忠名下的银行账户，故该院认定陈建忠、阿里小贷公司之间存在贷款合同关系。陈建忠所称的他人冒用陈建忠名义进行贷款申请，缺乏证据证明，该院不予采信。陈建忠并无证据证明其已依约归还上述贷款，故阿里小贷公司将其逾期还款情况报告至中国人民银行征信中心的行为并未侵犯陈建忠的权利。陈建忠的诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈建忠的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由陈建忠负担。
宣判后，陈建忠不服该判决，向本院提出上诉称：一、本案双方当事人之间并不存在贷款合同关系，一审判决认定事实错误，应依法予以撤销。1、一审认定双方当事人之间存在贷款合同关系的依据，是被上诉人提交的支付宝信息、公证书、《阿里信用贷款合同》等证据，但该组证据均系被上诉人为本案诉讼违背客观事实所制作的虚假证据，依法不能作为本案认定事实的依据。该组证据除《公证书》外，均是被上诉人及其关联公司支付宝(中国)网络技术有限公司出具的，未经上诉人签字确认或者其他第三方证实的证据。上诉人在一审中已经对其真实性、合法性以及证明内容提出异议。而该《公证书》仅是对被上诉人员工在电脑中的操作过程进行证据保全公证，也根本无法体现被上诉人要证明的支付宝认证、贷款等需本人操作等情况。2、被上诉人提交的支付宝账户信息、支付宝认证身份信息，体现的联系手机及绑定短信服务的手机为“156****8229”、“180****356l”，并非一审认定的陈建忠的手机“138××××9018”。且证据1支付宝账户信息第一页“最后更新时间：2014—07—18”，但该页又体现“类型：个人商户(2014-11-22)”，明显互相矛盾。特别是证据2支付宝认证身份信息体现的时间也均是“2014—07—18”，但最后一页体现的联系手机号码却变更为陈建忠的手机号码“138××××9018”，而其该页体现的“申请签约时间”、“签约时间”、“激活时间”均为“2014—07—18”，“取消时间”为“2014—08一ll”，均不超过证据1支付宝账户信息第一页载明的“2014-11—22”，所以证据2支付宝认证身份信息最后一页的身份及手机信息，明显是被上诉人为本案诉讼所制作的虚假证据。3、被上诉人提交证据3《公证书》，欲证明支付宝认证、贷款等需本人操作才能完成，但《公证书》明确载明，公证过程只有被上诉人委托代理人张黎及公司员工赵娜在现场操作电脑并打印形成，没有其他人员参与。特别是没有《公证书》中体现的支付宝申请人、贷款人韩国林的授权或者参与。该《公证书》不仅不能证明支付宝认证、贷款等需本人操作，反而可以证明被上诉人一方或者掌握公民身份信息()的他人，即可以在本人不知情或者未授权的情况下进行支付宝认证、贷款等。4、被上诉人提供的证据4《阿里信用贷款合同》，没有上诉人签名，且合同签订地竟然为“杭州市滨江区”，既非被上诉人营业执照体现的重庆市江北区，也非一审认定的杭州市西湖区，原审居然对此证据予以认定。5、被上诉人提供的证据5《转账汇款记录》，体现的是支付宝(并非被上诉人公司)于2015／9／1814：41向账号为(并非证据1、证据2及证据4中申请认证及贷款绑定的银行卡号“”)的银行账户转账14万元，而一审法院主动调取的银行《交易明细》体现交易时间为“142527”。可见，在支付宝转账之前，银行已经事先知道其要转账，并先予以代垫转账，这明显不符合客观逻辑。二、本案贷款如确实存在，也应是他人利用其掌握的上诉人的基本身份信息所实施的行为，与上诉人无关，不应由上诉人承担任何法律责任。被上诉人向中国人民银行报送了本案不良信用记录，已经严重侵犯了上诉人的合法权益。请求依法撤销一审判决，改判被上诉人撤销在中国人民银行征信系统里产生的不良信用记录，并向上诉人赔礼道歉，恢复上诉人名誉。
被上诉人阿里小贷公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。一、申请案涉贷款的支付宝账户为上诉人名下并且通过了实名认证，因此，通过该账户申请贷款行为应视为上诉人本人进行申请并确认。申请案涉贷款的支付宝账户于2014年5月27日注册，设置了账户名、登陆密码、支付密码；于2014年7月18日在系统上提交了身份证照片，该身份证信息成功通过公安网认证，后通过平台人工审核，为上诉人本人真实有效身份证件；同日，上诉人提交了银行卡绑定申请，经开户名、银行卡号、银行卡预留手机号码核对一致后，向上诉
人手机号码发送短信验证码，经上诉人输入后确认无误，绑定其名下于农行深圳分行开设的银行账户；此外该预留手机号码与上诉人《个人信用记录》中记载手机号一致，应为上诉人本人实际使用。经身份证与银行卡信息验证一致，上诉人名下的支付宝账户已通过实名认证，因此，该支付宝账户通过账户名与密码验证一致进行的操作行为，均应视为上诉人本人进行。二、案涉贷款形式合法、内容真实有效。该《阿里信用贷款合同》为上诉人通过实名支付宝账户与被上诉人订立，且案涉款已实际发放，合同已实际履行。案涉合同为上诉人经实名认证的支付宝账户与被上诉人通过网络数据电文的形式订立，该电子合同的签订形式合法、内容有效。因案涉支付宝账户已通过实名认证，在支付宝账户名、登陆密码、支付密码验证一致的情况下订立的合同，应视为上诉人本人与被上诉人签订。且被上诉人提供的《支付宝放款记录》与《放款账户详情》证明案涉贷款已实际发放至上诉人名下的银行账户中。因此，案涉贷款真实存在，且上诉人已实际取得此笔款项，上诉人无证据证明已依约归还了贷款，故被上诉人将其逾期还款情况报告至中国人民银行征信中心的行为并未侵犯上诉人的权利。请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：案涉《阿里信用贷款合同》系陈建忠以其名下的支付宝账户与阿里小贷公司通过网络数据电文的形式签订，陈建忠名下的支付宝账户也已通过上传本人身份证照片、绑定的银行卡验证等实名认证程序注册成功。所绑定的手机号码系陈建忠目前使用的手机号码，故在支付宝账户名、登录密码、支付密码经验证一致的情况下订立的案涉合同，应视为陈建忠本人与阿里小贷公司签订，该电子合同形式、内容合法。在陈建忠发生还款逾期的情况下，阿里小贷公司将逾期还款情况报告至中国人民银行征信中心的行为，并不构成对陈建忠的名誉侵权。陈建忠上诉提出支付宝认证身份信息中身份及手机信息系阿里小贷公司制作的虚假信息，贷款合同关系不成立等上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由陈建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 潘晓玲