湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初2267号
原告：陈世勋。
委托代理人：王辉，湖南和讯律师事务所执业律师，系特别授权代理。
委托代理人：邓鹏飞，湖南和讯律师事务所执业律师，系一般授权代理。
被告：常德市红花园肥业科技有限公司。
法定代表人：肖明杰。
被告：肖明杰。
被告：向红。
被告：蔡建军。
以上四被告的委托代理人：陈政，湖南经卫律师事务所执业律师，系特别授权代理。
原告陈世勋与被告常德市红花园肥业科技有限公司、肖明杰、向红、蔡建军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用普通程序于2016年9月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王辉、邓鹏飞到庭参加诉讼，被告的委托代理人陈政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世勋诉称：2015年6月17日，被告常德市红花园肥业科技有限公司向原告借款人民币3500000元用于资金周转，双方签订《民间借款合同》，约定借款期限为3个月，自2015年6月17日至2015年9月16日，按月利率2%计付利息，利息按月支付，被告肖明杰、向红、蔡建军作为连带责任保证人在《民间借款合同》上签字确认。随后，原告将该笔借款通过银行转账方式支付到被告红花园肥业科技有限公司指定的银行帐户上。现借款期限已过，经原告多次催讨，被告仍未偿还该笔借款。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院判决：1、被告常德市红花园肥业科技有限公司立即偿还原告借款3500000元、利息280000元，并按月利率2%的标准支付从2016年1月18日起至本期全部清偿之日止的利息；2、被告常德市红花园肥业科技有限公司承担原告实现债权所产生的律师费150000元；3、被告肖明杰、向红、蔡建军对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告陈世勋在举证期限内对其诉称的事实，向本院提交了下列证据材料：1、民间借款合同及借据，拟证明被告常德红花园肥业科技有限公司向原告借款的事实，以及本金、利息、借款期限的相关约定；2、银行转账凭证，拟证明原告通过银行转账将该笔借款支付给了被告指定的人；3、委托代理合同及律师费发票，拟证明原告为实现该笔债权实际支付的律师费。
被告常德市红花园肥业科技有限公司与肖明杰辩称：1、本案中名义上的出借人是陈世勋，实际上的出借人是常德市金鑫投资管理有限公司、管如友，真正的幕后操作者是金鑫公司；2、陈世勋出借的3500000元，答辩人没有得到一分钱，全部打入金鑫公司、管如友及其指定的人鲁芳、龚婷的银行账户，其中金鑫公司的银行账户收款200000元，管如友的银行账户收款2010000元，鲁芳的账户收款190000元，龚婷的账户收款800000元；3、从陈世勋出借3500000元的时间2016年6月19日起至2016年7月15日止，答辩人已累计还款1235000元；4、陈世勋、金鑫公司虽然在《民间借贷合同》只约定月利率2%，但又另外按每月2.5%收取咨询费，实际上他们没有提供什么咨询费，也没有收取咨询费的资质和法律依据，只不过是为了规避法律关于高利息的规定，名为咨询费，视为利息。利息、违约金或者其他费用，总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持，超过年利率36%部分应当返还；5、陈世勋的其他诉讼请求也不应当支持；6、金鑫公司、管如友、黄子嘉、魏红建、鲁芳、龚婷与本案有利害关系，应当追加金鑫公司、管如友、黄子嘉、魏红建、鲁芳、龚婷为本案当事人，才能查清案情。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告常德市红花园肥业科技有限公司与肖明杰在举证期限内对其辩称的事实，向本院提交了下列证据材料：银行转款凭证15张、银行账户交易明细4页，发票7张，财务账1页，收据1张，拟证明1、因陈世勋的此笔借款，常德红花园肥业科技有限公司、肖明杰已还款1235000元，2、2015年6月19日借款当天，肖明杰就向陈世勋还款132500元，陈世勋实际上是在本金中预先扣除利息，3、从收款的行为来看，陈世勋、金鑫公司、管如友、黄子嘉、魏红建、鲁芳、龚婷实际上是一方，幕后操纵者为金鑫公司。他们与本案有利害关系，4、金鑫公司、陈世勋等实际收取的利息远远高于借款合同约定的月利率2%。
被告向红辩称：本案涉及非法债务债务问题，答辩人不应当承担担保责任。
被告蔡建军辩称：本案涉及非法债务债务问题，答辩人不应当承担担保责任，蔡建军对红花园公司、肖明杰与陈世勋、金鑫公司约定的每月按2.5%支付的咨询费实为付息的费用是不清楚的，侵犯了蔡建军的知情权，蔡建军不应当承当责任，蔡建军承担担保责任只应按月息2分计算，请求法院依法判决。
被告向红、蔡建军没有提交证据材料。
经庭审质证，被告常德市红花园肥业科技有限公司、肖明杰、向红、蔡建军对原告提交的证据材料1真实性无异议，对证明目的有异议，合同第三条约定的收款人是与原告有关联的；对证据2真实性无异议，刚好证明被告没有收到一分钱，全部由原告指定的人收走或者由金鑫公司收取；对证据3真实性合法性无异议，对证明目的有异议。原告对被告常德市红花园肥业科技有限公司、肖明杰提交的证据材料与原告陈世勋及与四被告没有关联的账务往来，与本案不具有关联性，肖明杰的转账2015年7月7日的100000元，2015年12月5日的40000元，2016年1月1日是向秋菊的转账70000元，2015年6月27日的肖明杰该笔转账100000元，2015年6月19日宋祥芬的转账132500元认可，除此以外我们均不认可，与本案没有关系与陈世勋没有关联，对其真实性也不发表意见。金鑫公司与被告红花园公司的关系与本案无关。本院认定原告提交的证据材料1、2、3真实、合法且与本案有关联，证据之间相互印证，故原告提交的证据材料可以作为本案定案依据。被告提交的转帐凭证，2015年7月7日的100000元，2015年12月5日的40000元，2016年1月1日的70000元，2015年6月27日的100000元，2015年6月19日的132500元，均是转给原告的且原告予以确认，该凭证可以作为本案证据采信，其余证据材料与本案不具有关联性，不作为证据采信。
根据采信的证据和到庭当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年6月17日，被告常德市红花园肥业科技有限公司向原告借款人民币3500000元用于资金周转，双方签订《民间借款合同》，约定借款期限为3个月，自2015年6月17日至2015年9月16日，按月利率2%计付利息，利息按月支付，被告肖明杰、向红、蔡建军作为连带责任保证人在《民间借款合同》上签字确认。合同约定了被告违约所产生的律师费由被告承担。随后，原告将该3500000元借款通过银行转账方式分四笔支付到被告红花园肥业科技有限公司指定的银行帐户上。当日，原告收到被告132500元利息，2015年7月7日、2015年6月27日、2015年12月5日、2016年1月1日分别收到被告利息100000元、100000元、40000元、70000元。现合同已到期，被告未依约按时偿还本金。
本院认为，被告常德市红花园肥业科技有限公司向原告陈世勋签订了金额为3500000元的借款合同，并向原告出具了借条，应认定原、被告之间的借款真实、合法，债权债务关系明确，合法的债权依法应受法律保护。原告在出借款项的当天就收取利息132500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应视为预先扣除利息的情形，故原、被告之间借款本金应认定为3367500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告常德市红花园肥业科技有限公司应按照约定偿还原告陈世勋的借款本金3367500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借款人常德市红花园肥业科技有限公司按照合同的约定从2015年6月20日之日起至偿付之日止按月利率为2%的利息。借款合同中约定了实现债权的律师费，该约定不属于利息且不违反法律，同时该费用已实际产生，故原告要求被告支付律师费150000元的诉讼请求，本院予以支持。被告肖明杰、向红、蔡建军为被告常德市红花园肥业科技有限公司的债务提供了连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条的规定，原告要求被告肖明杰、向红、蔡建军对被告常德市红花园肥业科技有限公司的债务承担连带保证的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称还向原告支付了以上五笔之外的利息，因该款项是给付与原告无法律关联的第三人，原告不予确认，被告可以向第三人追偿。故被告的辩称理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告常德市红花园肥业科技有限公司在本判决生效起十日内向原告陈世勋偿还借款本金人民币3367500元并支付该借款本金的利息（利息的计算从2015年6月20日起至偿付之日止，月利率为2%，已经支付的利息310000应从中扣除）；
二、被告常德市红花园肥业科技有限公司向原告陈世勋支付为追索该笔欠款所花费的律师费150000元；
三、被告肖明杰、向红、蔡建军对被告常德市红花园肥业科技有限公司在上述判决一、二项中的义务承担连带保证责任。
本案诉讼费42160元，由被告常德市红花园肥业科技有限公司、肖明杰、向红、蔡建军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 丁孟礼
人民陪审员 龚治安
人民陪审员 熊新仁
二〇一六年十月十九日
代理书记员 曾江燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。