江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终683号
上诉人（原审原告）汤春洪，男，1974年2月6日生，汉族，住海门市。
委托代理人方桂泉，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市。
法定代表人冯彪，局长。
出庭负责人冯新，副局长。
委托代理人江旭东，海门市人力资源和社会保障局工伤科副科长。
被上诉人（原审第三人）南通天业对外劳务合作有限公司，住所地海门市。
法定代表人刘玉飞，董事长。
委托代理人唐建明，江苏万丰律师事务所律师。
委托代理人陆正平，江苏万丰律师事务所律师。
一审法院经审理查明，2016年4月30日，汤春洪（乙方）与南通天业对外劳务合作有限公司（以下简称天业公司）（甲方）签订《出国劳务合同》，乙方受天业公司聘用，在埃塞俄比亚担任建筑工作，合同期限为两年，有效期为乙方进入埃塞俄比亚境内之日起至合同期满离开埃塞俄比亚境内之日止，合同终止。5月8日，汤春洪从上海浦东机场乘坐飞机至埃塞俄比亚期间发生头晕，后至落地国治疗。5月20日，汤春洪返回国内并至海门市人民医院治疗，入院诊断：左侧基底节区脑出血、高血压（Ⅰ级，极高危），出院诊断：左侧基底节区脑出血、高血压（Ⅰ级，极高危）窦性心动过缓。11月23日，海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）收到律师方桂泉邮寄的关于汤春洪工伤认定申请书面材料若干，其中《工伤认定申请表》受伤害经过简述（可附页）中称：……航班起飞过程中，突发脑溢血……申请事项：依法认定申请人因飞机起飞过程中的大气压力差导致脑溢血伤害其所受伤害为工伤。12月7日，海门人社局向天业公司发出《工伤认定限期举证告知书》。12月12日，天业公司向海门人社局提交若干书面材料。其中证人倪某陈述“……晚上11点55分从浦东飞往埃塞，5月9日8点到埃塞中建营区，汤春洪感到头晕乏力，就在宿舍休息，同行他舅子施某从汤春洪包里拿了高血压药片给他吃了，汤春洪病情加剧，他舅子、我用公司派车送往当地医院救治，经诊断为脑溢血……”。证人施某陈述“5月9日8点到公司营区，汤春洪感到头昏，马上从他包里拿了血压高药片给啊吃，休息了1小时左右，感觉不对，立即派车送当地医院抢救治疗，经诊断为脑溢血……”。2017年1月23日，海门人社局作出海人社工不认[2016]7号《不予认定工伤决定书》，认为汤春洪头晕及被医院诊断为左侧基底节区脑出血、高血压（Ⅰ级，极高危）、窦性心动过缓之情形，发生于非工作时间内、非工作岗位上，也非工作原因引起，不予认定为工伤。汤春洪不服，提起行政诉讼，要求撤销海门人社局作出的不予认定工伤决定。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，汤春洪系天业公司聘用在埃塞俄比亚担任建筑工作，合同约定有效期为“乙方进入埃塞俄比亚境内之日起至合同期满离开埃塞俄比亚境内之日止”。结合工伤认定申请表中“受伤害经过简述（可附页）”的记载内容和证人倪某、施某等人的证言内容，汤春洪系至埃塞俄比亚的飞机上突发疾病，并没有在其从事建筑工作的时间、地点和岗位上。汤春洪称其飞往埃塞俄比亚也是履行合同，是飞机高速高压对其人体产生了影响。但汤春洪与天业公司的劳务合同约定的有效期自汤春洪进入埃塞俄比亚境内之日起至合同期满离开埃塞俄比亚境内之日止，故汤春洪在飞机上时，其与天业公司的合同尚未履行，即使飞机高速高压对汤春洪身体产生影响，也并非是工作原因引发原告突发疾病，因此不符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的应当认定工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形。海门人社局依据《工伤保险条例》的相关规定，对汤春洪未予认定工伤正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回汤春洪的诉讼请求。
汤春洪不服，向本院提起上诉称，上诉人汤春洪出国前参加了被上诉人天业公司组织的体检活动，足以证明其出国前身体是健康的，飞机升降过程对人体正常指标会产生影响，上诉人汤春洪正是受到大气压力差的影响才导致脑溢血，至于协议约定的合同期限，由于上诉人汤春洪没有在协议上签名，故对上诉人汤春洪不产生约束力。综上，从上诉人汤春洪踏上飞机时，即进入工作时间和工作岗位，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人海门人社局辩称，证人施某、倪某证实上诉人汤春洪是由于高血压引起的脑溢血，是疾病所致伤害，并非由于工作原因引起伤害的，且发生于非工作时间内、非工作岗位上，故不符合工伤认定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天业公司述称，海门市人民医院入院记录中明确记载，上诉人汤春洪自身存在高血压疾病，众所周知高血压病本身就是一种慢性疾病，不可能在短期内治愈，且可以通过服用降压药物控制血压，上诉人汤春洪为出国隐瞒自身疾病，突发疾病引起的后果应该由其自己承担。如果上诉人汤春洪认为疾病是因为飞机的压力差造成的，应当提供相关的法医学鉴定佐证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见以及一审判决的基本内容，本案的争议焦点是，上诉人汤春洪于飞往埃塞俄比亚途中突发疾病能否认定为工伤。
《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。根据上述规定，对于因工外出期间发生伤亡的，在认定是否属于工伤时，应当着重考虑是否属于工作原因，以及是否受到伤害或者发生事故两个方面。
关于是否属于工作原因。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第十条第一款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第三款规定，用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。劳动合同法明确了劳动关系建立的唯一标准是实际用工，即劳动者实际提供劳动之日起劳动关系建立。本案中，上诉人汤春洪与被上诉人天业公司签订的《出国劳务合同》，约定本合同期限为两年，有效期为乙方进入埃塞俄比亚境内之日起至合同期满离开埃塞俄比亚境内之日止，合同终止。因此，对于上诉人汤春洪在进入埃塞俄比亚境内之前所从事的活动，需要判断是否属于实际用工行为。从各方当事人不持异议的事实来看，被上诉人天业公司确实存在为上诉人汤春洪等出国务工人员订机票、安排大巴等组织行为，但是，这些行为仅仅是被上诉人天业公司为方便组织、管理，而对上诉人汤春洪等人实施的授益性行为，没有为上诉人汤春洪设定义务，也没有增加上诉人汤春洪的负担，上诉人汤春洪为实现合同目的，无论自行还是由被上诉人天业公司组织，均不可避免的乘坐飞机，因此，在出国劳务合同对合同期限明确约定的情形下，上诉人汤春洪乘坐飞机的过程，不能视为提供劳动的行为，故上诉人汤春洪于飞行途中突发疾病不属于工作原因。
关于是否受到伤害或者发生事故。《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。同时，结合条例第十四条第五项的规定可以看出，职工因工作原因构成工伤的要素之一是存在“事故伤害”，所谓“事故”，是一种发生在人类生产、生活活动中突然发生的、出乎人们意料的意外事件。事故具有瞬时性的特征。而“伤害”，也不等同于“疾病”。除了职业病，工伤保险制度并未规定工作过程中患病也可以构成工伤。本案中，根据海门市人民法院出院记录，上诉人汤春洪的病情为左侧基底节区脑出血、高血压，该疾病不属于事故伤害。
综上，上诉人汤春洪在乘坐飞机前往埃塞俄比亚途中突发疾病，不属于因工外出期间，由于工作原因受到的伤害。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人汤春洪的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汤春洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭德萍
审判员 鲍 蕊
审判员 张祺炜
二〇一七年十一月三十日
书记员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；