wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书(2015)港民初字第1800号原告：刘春先，女，1963年2月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：李昆林，广西精一律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖法全，广西精一律师事务所律师。被告：南宁华振房产置业咨询有限责任公司，住所地南宁市青秀区朱槿路11号柬埔寨园区1号楼3单元601号。法定代表人梁华安，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。原告刘春先与被告南宁华振房产置业咨询有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案后，依法适用普通程序于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告刘春先及其委托代理人赖法全、被告的委托代理人黄靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购房款82344元及利息6064.16元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率5.25％从2014年4月25日起暂计至2015年9月19日，以后另计至清偿完毕之日止）。事实和理由：广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）在防城港市行政中心区交汇防城港CBD（5号地块）进行商品房开发，并委托广西三润投资发展有限公司（以下简称三润公司）对该项目进行管理并进行商品房预售活动，三润公司又委托被告进行销售并收取购房款。原告于2014年12月27日与三润公司签订了5-5A-2058号《防城港市中央商务区CBD项目V（5#）地块职工市场合作建房合同书》，约定原告购买富乐华公司开发的防城港市中央商务区CBD项目V号（5#）5栋A单元20层58房。合同签订前后，原告共计向被告、三润公司支付了322514元的购房款，三润公司仅出具了240170元的收据，余下的82344元原告被告知是为了避税不能出具盖有公章的收据。后由于特殊原因，原告与被告、富乐华公司、三润公司未能签订正式的《商品房买卖合同》。2015年9月13日，经三方协商，原告与富乐华公司、三润公司签订了《协议书》，约定三润公司分期退还原告240170元，余下的82344元购房款富乐华公司、三润公司皆称未收到该笔款项，让原告向被告主张退还。现三方已签订退房协议，原合作建房合同书终止，被告无权收取原告购房款，应予退还。被告辩称，原告请求被告退还购房款没有事实依据，实际收取该笔款项的为广西北海云天地房地产代理有限公司（以下简称云天地公司），与被告无关，原告应向云天地公司主张还款。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的《合作建房合同书》具备证据的三性，本院予以采信；对编号为8901600的《收据》其上盖有三润公司的财务专用章，本院予以采信；对两张《中国银联POS签购单》具备证据的三性，本院予以采纳；对《协议书》具备证据的三性，本院予以采纳；对《复函》与本案无关。对被告提交的编号为06373933的《收款收据》因未向本院提供原件予以核对，原告对其真实性又不予认可，本院不予采信；对《电脑咨询单》与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月25日，原告分别向三润公司、被告的POS机账户刷卡支付5万元、82344元。2014年12月27日，原告与三润公司签订了《防城港市中央商务区CBD项目V号(5#)地块职工市场合作建房合同书》，约定原告向三润公司购买富乐华公司开发建设的位于防城港市江山大道与金花茶大道交汇处的防城港市中央商务区CBD项目V号（5#）5栋A单元20层58房，房屋总价款480340元；签订本合同当日交清5万元首付款，签订本合同之日起30天内交清总房款的50％即240170元（含首付款）。同日，三润公司向原告出具一份《收据》，确认收到原告交来防城港CBD项目5号地块5A-2058号房首付款240170元。另查明，2015年9月13日，原告与三润公司、富乐华公司签订了《协议书》一份，主要内容为：原告已向三润公司交付了240170元的防城港市中央商务区CBD项目V（5#）地块5A号楼2058号房房款，现由于特殊原因，双方不能换签正式的《商品房买卖合同》，经协商三润公司将已收取的房款退还给原告，在三润公司将房款退清给原告后，双方之前所签的一切合同、协议均失效。《协议书》签订后，三润公司依约将240170元退还给原告。原告于2014年4月25日在被告POS机账户上刷卡支付的82344元尚未予以退还。本院认为，本案立案案由为商品房预售合同纠纷，经审理，本案案由应为不当得利纠纷。被告辩称实际收取原告82344元的是云天地公司，其只是代云天地公司收付款，但其未向本院提供合法有效的证据证明其主张，故对被告该辩解本院不予认可。根据原告向本院出具的《中国银联POS机签购单》所载明的内容，本院认定被告收取原告82344元的事实。被告与原告未签订合同，也并无证据证明被告与三润公司、富乐华公司具有代理销售关系，所以被告收取原告的82344元款项没有合法依据，欠缺保有给付利益的正当性，构成不当得利，因此给原告造成的损失，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”之规定，被告应将收取的82344元及利息返还给原告。关于利息的计算方式，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率从被告收取原告款项之日即2014年4月25日起计算至清偿之日止符合法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告南宁华振房产置业咨询有限责任公司返还原告刘春先82344元及利息（利息以82344元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年4月25日起计算至清偿之日止）。案件受理费2010元（原告已预交），由被告南宁华振房产置业咨询有限责任公司负担。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本八份，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2010元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱静静人民陪审员  林业就人民陪审员  梁 毓二〇一七年二月二十七日书 记 员  谭 源
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1322行审360号
申请执行人新化县人口和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
被执行人罗简军，男。
被执行人郭玲玲，女。
申请执行人新化县人口和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2016年3月3日对被执行人罗简军、郭玲玲作出的新计生征决字[2016]第11008号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾卫华、曾电新组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行审查。
本院审查后认为，被执行人罗简军、郭玲玲于2008年1月登记结婚，婚前于2006年10月21日生育第一个男孩，属非婚生育子女性质的违法生育；婚后于2014年6月14日生育了第二个男孩，属于违法多生育一个子女性质的违法生育。申请执行人新化县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2016年3月3日作出新计生征决字[2016]第11008号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费24132元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2016年3月3日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2016年9月12日作出新计生催字[2016]第11008号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2016年9月12日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县人口和计划生育局于2016年3月3日对被执行人罗简军、郭玲玲作出的新计生征决字[2016]第11008号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人罗简军、郭玲玲在本裁定书送达后五日内缴纳社会抚养费24132元。逾期不履行，本院依法强制执行。
案件申请费260元，由被执行人罗简军、郭玲玲负担。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾卫华
审 判 员 曾电新
二〇一六年十月十七日
代理书记员 张文琼
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1224执258之一号
申请执行人符某某，男，1965年9月29日生，汉族，居民，住昌图县。
被执行人于某某，男，1979年2月15日生，汉族，农民，住昌图县。
本院在执行符某某与于某某借款合同纠纷一案，因被执行人暂无财产可供执行，故暂终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：
终结辽宁省昌图县人民法院（2015）昌民一初字第01085号民事判决书的本次执行程序。
执行员 张子明
二〇一六年七月十九日
书记员 王阿娉
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台椒刑初字第100号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人杨某，农民。2013年11月26日因赌博被罚款人民币五百元。2014年8月31日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，2014年10月1日经台州市椒江区人民检察院。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉（2015）80号起诉书指控被告人杨某犯妨害公务罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员梁敏捷、被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年8月30日凌晨3时40分许，被告人杨某等人在台州市椒江区工人路魅力金座ktv因账单事宜与该店服务员发生冲突，公安人员接到群众报警后赶至该处处理纠纷，杨某等人不顾公安人员劝阻，执意要继续殴打店方人员，即被公安人员当场予以阻止，在此过程中，杨某持木棒从背后猛击正在现场执勤的协警冯某右肩等部位，致冯某因外伤致右肩胛骨肩峰骨折，其损伤已达轻伤二级程度。后杨某等人被增援的公安民警制服，并带回公安机关接受调查。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有行政处罚决定书、执勤证、户籍证明、接警单、劳动合同、情况说明、证人宋某、王某甲、邵某、李某甲、李某乙、黄某、俞某、钟某、周某、张某甲、邓某、王某乙、王某丙、刘某、罗某、张某乙的证言、公安侦查人员出具的处警经过、被害人冯某的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以暴力方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务，造成1人轻伤，其行为已构成妨害公务罪。被告人杨某认罪态度好，酌情予以从轻处罚。为了维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，判决如下：
被告人杨某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二o一四年八月三十一日起至二o一六年二月二十九止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 郭振乾
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 徐 燕
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
四川省宁南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川3427执102号
申请执行人：吉散色沙，男，1988年1月15日出生，彝族，村民，现住四川省宁南县。
被执行人：徐刚，男，1988年1月2日出生，汉族，村民，现住四川省宁南县。
被执行人：徐昌发，男，1957年5月22日出生，汉族，村民，现住四川省宁南县。
本院在执行吉散色沙与徐刚、徐昌发合同纠纷一案中，于2018年4月4日向被执行人徐刚、徐昌发送达（公告送达）执行通知书，责令其在公告期满后七日内支付申请执行人吉散色沙案款100,000元，负担本案执行费1,400元。本院在执行中查明，被执行人徐刚、徐昌发长期在外务工下落不明，且无财产可供执行。因被执行人徐刚、徐昌发未在执行通知书指定期间履行生效法律文书确定的义务，我院依法将其纳入失信被执行人名单并限制消费。申请执行人吉散色沙认可法院财产调查结果及所采取执行措施，同意终结本案的本次执行程序，待被执行人有其他财产可供执行时，再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2018）川3427执102号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张国军
二〇一八年八月二十七日
书记员 谢 钢
广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0330民初796号
原告：肇庆市朗星包装印刷有限公司。住址肇庆市过境公路南、东岗村北120区。
法定代表人：陈建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄靖耕，广西宁斌律师事务所律师。
托代诉讼代理人：梁华娟，广西宁斌律师事务所律师。
被告：庄克勤，男，1963年11月25日生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。
原告肇庆市朗星包装印刷有限公司与被告庄克勤买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由审判员黄健适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄靖耕、梁华娟、被告庄克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、判决被告支付货款637141.8元，并支付从2016年3月1日至2016年3月31日的违约金6913元；2、判决被告从2016年4月1日起每日按637141.8元的千分之一向原告支付违约金，违约金计算至被告实际付清货款之日止；3、判决被告赔偿原告实现债权的损失3万元。事实和理由：双方于2015年10月12日签订《纸箱订购合同》，合同就数量、品种、规定、价格及结算方式进行了约定，但被告未按时结清货款，双方于2016年3月1日进行结算并签订了《关于货款结算延付协议书》。双方确认，被告尚欠货款为637141.8元，约定被告在2016年3月1日前结清，如逾期付款，在2016年3月31日逾期内，被告按货款总额的万分之三点五承担违约金，在2016年4月1日逾期未支付的，被告则每日按货款总额的千分之一承担违约金。但被告至今分文未付，导致原告向法院起诉，并支付了律师代理费3万元，应由被告承担。被告辨称：1、原告诉被告尚欠60多万，是错误的。今年4月19日被告已支付了5万元，原告未计，且60多万元中，除了被告后面所付的5万元外，原来也还有5万元，原告没有入帐，这就相差10万元；2、有一批商品价值8000元被淋湿了，原告也应扣除；3、还有1350元应由原告支付的，被告也代为支付了，也应扣除；4、有2500元产品被告没有授权做的，原告也应扣除该款项；5、还有8000元不合格产品也要扣除。此外，原来约定原告应在5-6个工作日交货，但原告都超过时间，是原告违约，原告应赔偿，现扣除双方违约，原告只要将货拉走，被告就不欠原告的钱了。原告向本院提出了4份证据，1份证明原告主体资格；2、3份证明双方合同及欠款还款协议；4证明原告支付代理费的协议；上述4份证据，被告无异议，其合法性，本院予以认可。
被告向本院提供4月19日的打款5万元给原告的凭证，及被告单方列的对帐单，原告供货情况，淋湿产品。原告认为这些都是被告单方所作，原告均未签名，不予认可，也没有法律效力。
本院认为除2016年4月19日，被告所打款5万元给原告这一汇单，真实有效，本院予以确认，被告所提供的其它证据与被告签名认可的2016年3月1日《关于货款结算延时协议书》上的内容相矛盾，本院不予认可。
本院认为：民事活动应遵循诚实信用的原则。本案中，原、被告双方于2016年3月1日经结算，被告尚欠原告货款人民币637141.8元，经双方签字认可，说明是双方真实意思体现，属合法有效的民事行为，本院予以认定。被告只在2016年4月19日通过银行支付了5万元，被告实际尚欠原告货款应为637141.8元—50000元=587141.8元。在诉讼中，被告辨称，未欠原告货款，被告所列证据，均是自己单方提出，与双方结算协议上面内容不同，除被告打5万元给原告这一事实，本院予以认可外，其余证据，不符合事实，本院不予采信。综上所述，本院认定，被告尚欠原告货款本金为人民币587141.8元。关于原告诉请要求被告支付的违约金，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应按照何种标准计算问题的批复》的规定，应为每天万分之二点一，原告请求超过部分，本院不予支持。原告因此案所支付3万元律师费，请求由被告承担，无法律依据，本院不予支持。但是诉讼过程中，原告申请保全被告财产而支付的保金费3520元，应由被告承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告庄克勤在本判决生效后十日内付清尚欠原告肇庆市朗星包装印刷有限公司货款本金人民币587141.8元，被告并从2016年3月1日起每日按587141.8元的万分之二点一向原告支付违约金，违约金计至本生效判决确定履行期限届满之日止。
二、驳回原告肇庆市朗星包装印刷有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理10240元，适用简易程序减半收取5120元，财产保全费3520元，合计8640元，由被告庄克勤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10240元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 黄 健
二〇一六年九月一日
书记员 胡本林
青海省湟中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）青0122执716号
申请执行人湟中县农村信用合作联社。
法定代表人:赵自俭，系该联社理事长。
被执行人马文汉，男，1962年1月6日生，回族，无固定职业。
本院在执行申请执行人湟中县农村信用合作联社与被执行人马文汉借款合同纠纷一案中，申请执行人湟中县农村信用合作联社向我院提出撤回强制执行申请的请求，表示其二人已协商解决本案。经查，其撤回执行申请的请求是其真实意思表示，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
终结（2018）青0122民初297号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 冯延芳
二〇一八年八月二十日
书记员 莫彩凤
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑更1044号
罪犯马圣健，曾用名马占，男，1983年3月10日出生，回族，山东省新泰市人，初中文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省新泰市人民法院于二○一二年五月三日作出(2012)新刑初字第51号刑事判决，以被告人马圣健犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币一万六千元。刑期自2012年5月3日起至2021年5月1日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年7月3日被交付执行。经本院裁定，该犯于2015年8月25日被减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁中监狱于2018年7月2日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯马圣健认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议对其假释。
经审理查明，罪犯马圣健认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，其原判刑期已执行二分之一以上。自上次减刑以来，获表扬六次。
上述事实，有罪犯马圣健认罪悔罪材料、考核监管材料、假释建议书等证据证实。
本院认为，罪犯马圣健确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马圣健予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算，即自假释之日起至2020年5月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王希宝
审 判 员 王欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 罗丝雨
广东省惠州市惠阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1303刑初109号
公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
被告人凡立生凡某，男，1971年5月6日出生，汉族，小学文化，户籍地河南省新蔡县。因本案于2015年12月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。
惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2016）105号起诉书指控被告人凡立生凡某犯故意伤害罪，于2016年3月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年3月22日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派代理检察员吕丽香出庭支持公诉，被告人凡立生凡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠州市惠阳区人民检察院指控，2015年5月29日16时许，被告人凡立生凡某在惠阳区淡水街道办大喜村一出租屋某一出租屋门口，其因与哥哥凡国力凡某力借钱没借到发生冲突，遂持一根木棒对凡国力凡某力、周某的身体进行殴打，造成二人不同程度受伤，后逃离现场。经法医鉴定，凡国力凡某力的损伤程度为轻伤一级，周某的损伤程度为轻微伤。凡立生凡某于同年12月9日被网上追逃抓获归案。认定上述事实的证据有：被害人陈述、证人证言、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录、现场勘验笔录、抓获经过等。被告人凡立生凡某故意伤害他人身体，致一人轻伤一级、一人轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人凡立生凡某对起诉书的指控无异议。
经审理查明，2015年5月29日16时许，被告人凡立生凡某在惠州市惠阳区淡水街道办大喜村一出租屋某一出租屋门口，与其哥哥凡国力凡某力借钱未果而发生冲突，遂持一根木棒对凡国力凡某力、周某的身体进行殴打，造成二人不同程度受伤。经法医鉴定，凡国力凡某力的损伤程度为轻伤一级，周某的损伤程度为轻微伤。
经法庭质证，认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书；常住人口基本信息；抓获经过；被害人凡国力凡某力、周某的陈述；证人张某的证言；现场勘查笔录及照片；医院诊断证明书；法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录；被告人凡立生凡某的供述等。
证据确实，足资认定。
本院认为，被告人凡立生凡某持木棒故意伤害他人身体，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于其归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人凡立生凡某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月9日起至2017年6月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟国雄
人民陪审员 罗健超
人民陪审员 叶稳亮
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 黄子阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0922民初1050号
原告杨小洪，男，1980年5月25日出生，汉族，农民，住桃江县。
被告丁杰，男，1989年9月11日出生，汉族，农民，住桃江县。
原告杨小洪与被告丁杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法由审判员文玉独任审判，于同年6月14日公开开庭进行了审理。原告杨小洪到庭参加了诉讼，被告丁杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小洪向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告偿还借款本金10000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告丁杰于2015年2月15日向他借款10000元，出具了借条一张，双方约定还款日期为2015年8月14日，利息为月息两分，如到期被告未归还借款，则须按照借款总额的千分之五支付违约金，被告借款后经他多次催收，一直未归还借款。
被告未出庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行了认证。
本院经审理认定事实如下：2015年2月15日，被告丁杰向原告杨小洪借款10000元，双方签订了借款合同，并由被告丁杰出具了借条一张，双方约定还款日期为2015年8月14日，月利率2%，如被告到期未归还借款，则需每天按借款总额的千分之五支付违约金。借款到期后，经原告多次催收，被告一直未归还该笔借款，亦未支付利息。在审理过程中，原告自愿放弃违约金。
本院认为，被告丁杰向原告杨小洪借款并出具借条，双方之间形成了民间借贷的法律关系，被告丁杰应对原告承担清偿借款的义务。被告在借款合同中约定了还款日期及利息，被告应该按照约定的还款日期归还借款，同时应按照约定支付利息。原告自愿放弃违约金的主张不违反法律的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限丁杰于本判决生效后三日内偿还杨小洪本金10000元，按月利率2%的标准支付2015年2月15日至清偿之日止的利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告丁杰负担。
如未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 文 玉
二〇一七年六月十四日
代理书记员 肖化众
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执3190号
申请执行人南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司（组织机构代码96462383-4），住所地在南京市江宁区上元大街51号。
法定代表人刘生海，日升隆公司董事长。
委托代理人陈勇，江苏上元律师事务所律师。
被执行人南京竹香居餐饮店（组织机构代码55885120-X），住所地在南京市江宁区秣陵街道湖山路369号天元吉第城39幢107室。
负责人刘有松。
被执行人刘有琴，女，1982年7月24日生，汉族。
被执行人刘有松，男，1981年10月26日生，汉族。
申请执行人南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司与被执行人南京竹香居餐饮店、刘有琴、刘有松民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)江宁开商初字第532号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：一、被告南京竹香居餐饮店于本判决书发生法律效力之日起10日内归还原告南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司借款30万元、支付截止至2015年8月20日的利息4154元、律师代理费13100元（此后利息以30万元为基数，自2015年8月21日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍标准计算）。二、被告刘有琴、刘有松对上述债务承担连带清偿责任。三、原告南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司对被告刘有松位于安徽省马鞍山市博望区丹阳镇近城路商业街×××房产（房屋所有权证号×××）折价或者以拍卖、变卖所得价款在30万元范围内优先受偿。四、驳回原告日升隆公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费7089元，财产保全费2520元，公告费560元，合计10169元，由原告日升隆公司负担1127元，由被告竹香居店、刘有琴、刘有松负担9042元。被执行人南京竹香居餐饮店、刘有琴、刘有松未自动履行判决书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年6月24日立案执行。
本案在执行过程中，经向银行、房产、车管等部门查询被执行人南京竹香居餐饮店、刘有琴、刘有松名下的银行存款、房产、车辆等信息，除被执行人刘有松位于马鞍山市博望区丹阳镇近城路商业街×××的房屋抵押给申请执行人南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司外，暂无其他可供执行的财产。上述房产已被安徽省马鞍山市博望区人民法院查封，根据申请执行人请求我院对该房产进行评估拍卖的申请，本院已致函马鞍山市博望区人民法院协调该处房产的处置权，故本案短期内难以执结。现申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
上述事实有协助执行单位查询回单、信函、调查笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权受法律保护，该债权的实现，取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行过程中，除被执行人刘有松位于马鞍山市博望区丹阳镇近城路商业街5-502室的房屋抵押给申请执行人南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司外，暂无其他可供执行的财产。本院已致函马鞍山市博望区人民法院协调该处房产的处置权，但本案短期内难以执结。现申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:
终结本院(2015)江宁开商初字第532号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吕润进
执行员 高 潮
执行员 查 勇
二〇一六年十一月七日
书记员 杨雨辰
四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终166号
上诉人（原审被告）袁正平，男，汉族，1966年6月19日生，户籍地四川省天全县，现住四川省天全县。
被上诉人（原审原告）高守安，男，汉族，生于1941年12月5日，住四川省天全县。
被上诉人（原审原告）高守生，男，汉族，生于1946年2月16日，住四川省天全县。
被上诉人（原审原告）高志英，女，汉族，生于1979年3月20日，住四川省天全县。
上诉人袁正平因与被上诉人高守安、高守生、高志英排除妨害纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2016)川1825民初570号民事判决，本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院判决后，袁正平不服，向本院提出上诉并请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律有误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由高守安、高守生、高志英承担。主要上诉理由：一审法院认定争议院坝与高守安、高守生、高志英共同进出相连与事实不符。实际情况是，争议的院坝与高守安、高守生、高志英及上诉人母亲和兄弟共同进出通道相连。判决书中“正门”实为上诉人母亲、兄弟一家进出几十年的历史通道（有上诉人母亲土地证证明）判决书中“后门”实为原购买房屋的“正门”。对上诉人安装的摄像头朝向位置，并没有侵犯高守安、高守生、高志英的任何隐私，摄像头仅照到自家的墙脚、进出大门及靠墙的一小部分院坝，根本无法看到三被上诉人的房屋。并且安装摄像头主要是因为财产安全受到威胁的情况下无奈之举，且三被上诉人并未举证证明，上诉人安装摄像头的行为侵犯了被上诉人什么损害事实、损害结果。但在尚未确认双方土地使用权范围的情况下，如何判定“可能”与不可能呢？原审法院适用法律错误，该判决是个无效判决。
被上诉人高守安、高守生、高志英未提出答辩。
高守安、高守生、高志英在一审法院的请求为：要求法院依法责令袁正平停止侵害（停止阻挡高守安、高守生、高志英恢复院坝的行为）、排除妨碍（将堆放在院坝高守安、高守生、高志英院坝内的砖搬走并拆除摄像头）。
一审审理查明：高守安、高守生、高志英之父高守尚（已故）与袁正平系邻居，四家相邻，中间部分为争议院坝。因灾后重建高守安、高守生、高志英和袁正平均在原址上修建了房屋。房屋完工后，高守安、高守生、高志英欲修建该院坝，袁正平以自己系院坝共有人为由，阻碍高守安、高守生、高志英修建，将砖堆放在该院坝靠近自己家一方，并在自家房子上安装了朝向高守安、高守生、高志英家的摄像头。高守安、高守生、高志英多次要求袁正平停止阻碍其恢复院坝并将堆放的砖和安装的摄像头拆除，受到袁正平拒绝。双方也多次找到村委会进行调解，均未达成协议。高守安、高守生、高志英提起诉讼请求人民法院依法责令袁正平停止侵害（停止阻挡高守安、高守生、高志英恢复院坝的行为），排除妨碍（将堆放在院坝内的砖搬走并拆除摄像头）。
一审法院另查明：1、高守安的《房屋产权登记现场查勘图》上显示该院坝为共有院坝，高守安、高守生、高志英及袁正平的土地证上登记的宅基地建筑面积均未包含该院坝；2、袁正平的外婆杨名之1961年11月1日向张天云（高守安的大妈）购买争议院坝东边的环房，购房契约载明四至边界东至石坝中心，该房屋所处的位置是现在高志英家的位置；3、该争议院坝与高守安、高守生、高志英共同的进出通道相连，袁正平家经常出入的正门未经过该院坝，后门靠近该院坝。
一审法院认为：本案形式上是排除妨害纠纷，实质上是宅基地使用权纠纷。高守安的《房屋产权登记现场查勘图》上显示该院坝为共有院坝，而高守安、高守生、高志英及袁正平的土地证上登记的宅基地建筑面积均未包含该争议院坝，因对土地的管理使用权的分配不属于人民法院民事案件受理范围，因此对该争议院坝的权属本院不予认定，高守安、高守生、高志英与袁正平可协商解决或由有关部门予以处理。在该院坝权属明确之前，高守安、高守生、高志英不宜修建该院坝。袁正平虽在院坝内堆放砖但并未对高守安、高守生、高志英的生活造成明显不便，因此对高守安、高守生、高志英主张要求袁正平停止侵害（停止阻挡高守安、高守生、高志英恢复院坝的行为）、排除妨碍（将堆放在院坝内的砖搬走）的诉讼请求不予支持。但袁正平安装的摄像头朝向高守安、高守生、高志英房屋的位置，有侵犯高守安、高守生、高志英隐私的可能，因此应予拆除。庭审中，因高守安、高守生、高志英与袁正平分歧较大，致调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、袁正平于本判决生效之日起十日内拆除其安装的摄像头；二、驳回高守安、高守生、高志英的其他诉讼请求。
二审中，上诉人袁正平提交了下列证据：1、土地平面图，拟证明上诉人母亲、兄弟一家进出几十年的历史过道。2、照片1张，拟证明旧房屋的朝向。3、照片8张，拟证明上诉人的财产安全受到威胁的情况下安装摄像头。4、摄像头截图4张，拟证明安装的摄像头仅照到自家房屋的墙脚、进出大门及靠墙的一小部分院坝，根本无法看到高守安、高守生、高志英的房屋。
本院认为：对上诉人袁正平提交的上述四组证据有一部分已原审法院提交，且这四组证据也不属于本案一审庭审结束后，二审新出现的证据，本院依法不予采信。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人袁正平安装摄像头是否侵害高守安、高守生、高志英的隐私权是本案争议焦点。经查明，本案上诉人袁正平与被上诉人高守安、高守生、高志英系邻居关系，因“4.20”地震后各方的房屋均受到不同程度的损害，此后双方将受损的房屋拆除重新修建，房屋完工后对院坝的使用权发生争议，双方应通过合法的途径协商解决或由有关部门予以处理。而袁正平以此在其住房安装了摄像头，但根据双方提交的证据看，双方的房屋近邻，袁正平所安装的摄像头的朝向，有可能会侵犯高守安、高守生、高志英的隐私权，因此原审法院根据查明的事实所作出的判决，并无不当，应予维持。故对袁正平上诉提出其安装摄像头，是因为财产安全受到威胁的情况下无奈之举，并没有侵犯高守安、高守生、高志英的隐私权的上诉主张与本案查明事实不符，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人袁正平承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 徐剑
审判员 刘琼
审判员 文茜
二〇一七年二月十六日
书记员 任颜
四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终166号上诉人（原审被告）袁正平，男，汉族，1966年6月19日生，户籍地四川省天全县，现住四川省天全县。被上诉人（原审原告）高守安，男，汉族，生于1941年12月5日，住四川省天全县。被上诉人（原审原告）高守生，男，汉族，生于1946年2月16日，住四川省天全县。被上诉人（原审原告）高志英，女，汉族，生于1979年3月20日，住四川省天全县。上诉人袁正平因与被上诉人高守安、高守生、高志英排除妨害纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2016)川1825民初570号民事判决，本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。一审法院判决后，袁正平不服，向本院提出上诉并请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律有误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由高守安、高守生、高志英承担。主要上诉理由：一审法院认定争议院坝与高守安、高守生、高志英共同进出相连与事实不符。实际情况是，争议的院坝与高守安、高守生、高志英及上诉人母亲和兄弟共同进出通道相连。判决书中“正门”实为上诉人母亲、兄弟一家进出几十年的历史通道（有上诉人母亲土地证证明）判决书中“后门”实为原购买房屋的“正门”。对上诉人安装的摄像头朝向位置，并没有侵犯高守安、高守生、高志英的任何隐私，摄像头仅照到自家的墙脚、进出大门及靠墙的一小部分院坝，根本无法看到三被上诉人的房屋。并且安装摄像头主要是因为财产安全受到威胁的情况下无奈之举，且三被上诉人并未举证证明，上诉人安装摄像头的行为侵犯了被上诉人什么损害事实、损害结果。但在尚未确认双方土地使用权范围的情况下，如何判定“可能”与不可能呢？原审法院适用法律错误，该判决是个无效判决。被上诉人高守安、高守生、高志英未提出答辩。高守安、高守生、高志英在一审法院的请求为：要求法院依法责令袁正平停止侵害（停止阻挡高守安、高守生、高志英恢复院坝的行为）、排除妨碍（将堆放在院坝高守安、高守生、高志英院坝内的砖搬走并拆除摄像头）。一审审理查明：高守安、高守生、高志英之父高守尚（已故）与袁正平系邻居，四家相邻，中间部分为争议院坝。因灾后重建高守安、高守生、高志英和袁正平均在原址上修建了房屋。房屋完工后，高守安、高守生、高志英欲修建该院坝，袁正平以自己系院坝共有人为由，阻碍高守安、高守生、高志英修建，将砖堆放在该院坝靠近自己家一方，并在自家房子上安装了朝向高守安、高守生、高志英家的摄像头。高守安、高守生、高志英多次要求袁正平停止阻碍其恢复院坝并将堆放的砖和安装的摄像头拆除，受到袁正平拒绝。双方也多次找到村委会进行调解，均未达成协议。高守安、高守生、高志英提起诉讼请求人民法院依法责令袁正平停止侵害（停止阻挡高守安、高守生、高志英恢复院坝的行为），排除妨碍（将堆放在院坝内的砖搬走并拆除摄像头）。一审法院另查明：1、高守安的《房屋产权登记现场查勘图》上显示该院坝为共有院坝，高守安、高守生、高志英及袁正平的土地证上登记的宅基地建筑面积均未包含该院坝；2、袁正平的外婆杨名之1961年11月1日向张天云（高守安的大妈）购买争议院坝东边的环房，购房契约载明四至边界东至石坝中心，该房屋所处的位置是现在高志英家的位置；3、该争议院坝与高守安、高守生、高志英共同的进出通道相连，袁正平家经常出入的正门未经过该院坝，后门靠近该院坝。一审法院认为：本案形式上是排除妨害纠纷，实质上是宅基地使用权纠纷。高守安的《房屋产权登记现场查勘图》上显示该院坝为共有院坝，而高守安、高守生、高志英及袁正平的土地证上登记的宅基地建筑面积均未包含该争议院坝，因对土地的管理使用权的分配不属于人民法院民事案件受理范围，因此对该争议院坝的权属本院不予认定，高守安、高守生、高志英与袁正平可协商解决或由有关部门予以处理。在该院坝权属明确之前，高守安、高守生、高志英不宜修建该院坝。袁正平虽在院坝内堆放砖但并未对高守安、高守生、高志英的生活造成明显不便，因此对高守安、高守生、高志英主张要求袁正平停止侵害（停止阻挡高守安、高守生、高志英恢复院坝的行为）、排除妨碍（将堆放在院坝内的砖搬走）的诉讼请求不予支持。但袁正平安装的摄像头朝向高守安、高守生、高志英房屋的位置，有侵犯高守安、高守生、高志英隐私的可能，因此应予拆除。庭审中，因高守安、高守生、高志英与袁正平分歧较大，致调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、袁正平于本判决生效之日起十日内拆除其安装的摄像头；二、驳回高守安、高守生、高志英的其他诉讼请求。二审中，上诉人袁正平提交了下列证据：1、土地平面图，拟证明上诉人母亲、兄弟一家进出几十年的历史过道。2、照片1张，拟证明旧房屋的朝向。3、照片8张，拟证明上诉人的财产安全受到威胁的情况下安装摄像头。4、摄像头截图4张，拟证明安装的摄像头仅照到自家房屋的墙脚、进出大门及靠墙的一小部分院坝，根本无法看到高守安、高守生、高志英的房屋。本院认为：对上诉人袁正平提交的上述四组证据有一部分已原审法院提交，且这四组证据也不属于本案一审庭审结束后，二审新出现的证据，本院依法不予采信。二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人袁正平安装摄像头是否侵害高守安、高守生、高志英的隐私权是本案争议焦点。经查明，本案上诉人袁正平与被上诉人高守安、高守生、高志英系邻居关系，因“4.20”地震后各方的房屋均受到不同程度的损害，此后双方将受损的房屋拆除重新修建，房屋完工后对院坝的使用权发生争议，双方应通过合法的途径协商解决或由有关部门予以处理。而袁正平以此在其住房安装了摄像头，但根据双方提交的证据看，双方的房屋近邻，袁正平所安装的摄像头的朝向，有可能会侵犯高守安、高守生、高志英的隐私权，因此原审法院根据查明的事实所作出的判决，并无不当，应予维持。故对袁正平上诉提出其安装摄像头，是因为财产安全受到威胁的情况下无奈之举，并没有侵犯高守安、高守生、高志英的隐私权的上诉主张与本案查明事实不符，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人袁正平承担；一审案件受理费按照原判决执行。本判决为终审判决。审判长  徐剑审判员  刘琼审判员  文茜二〇一七年二月十六日书记员  任颜
甘肃省永靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘2923执89号
申请执行人：祁发旭，男，土族，生于1982年9月26日，农民，住甘肃省永靖县。
被执行人：韩万龙，男，汉族，生于1984年5月1日，农民，住甘肃省永靖县。
被执行人：司福莲，女，汉族，生于1959年7月8日，农民，住甘肃省永靖县。
本院在执行祁发旭与韩万龙、司福莲民间借贷纠纷一案中，于2018年1月11日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人家中暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵传忠
审判员 姬海仓
审判员 杨为民
二〇一八年六月二十八日
书记员 马玉芬
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0527民初1847号
原告：姜某，女，1989年3月4日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。
被告：王某1，男，1988年3月5日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。
原告姜某与被告王某1同居关系析产、子女抚养纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某，被告王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某向本院提出诉讼请求：1.孩子王某2、王某4、王某3由被告抚养；2.双方共同财产位于××乡××村××组的房屋归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告××××年开始同居生活，至今未办理结婚登记。××××年××月××日生育长子王某2，××××年××月××日生育长女王某3，××××年××月××日生育次子王某4。双方同居期间感情一般，被告经常酗酒后或者一言不合就对原告实施家庭暴力，致原告多次受伤，有时住院治疗。被告经常赌博、好吃懒做，不管家庭和子女，不尽父亲的责任，原告认为双方已经无法继续共同生活下去。
被告王某1辩称，双方同居生活生育三个孩子、至今未办理结婚登记的情况属实。房屋没有办理土地使用证，修的时候花了四万多元，现在价值不到三万元，房屋应属于孩子王某2和王某4。被告同意抚养三个孩子，但要求原告每月支付孩子的抚养费共计1000.00元。
本院经审理认定事实如下：原、被告××××年开始同居生活，至今未办理结婚登记。××××年××月××日生育长子王某2，××××年××月××日生育长女王某3，××××年××月××日生育次子王某4。双方共同财产有位于××乡××村××组的一层四间房屋，未办理土地使用证。庭审中，被告自愿与原告达成调解协议，但庭后被告拒绝在调解笔录上签字捺印，双方达成的协议不产生法律效力。
本院认为，原、被告至今未办理结婚登记，其同居关系不受法律保护，双方自行解除即可。解除非法同居时，双方所生的非婚生子女，由哪一方抚养，双方协商；协商不成时，应根据子女的利益和双方的具体情况判决。本案中原、被告均为健康的成年人，在抚养子女的条件上是一样的，双方都有抚养教育子女的义务。原告主张孩子王某2、王某4、王某3由被告抚养，从有利于孩子的身心健康、平均分担抚养孩子的压力、保障孩子的合法权益出发，孩子王某2、王某4由被告抚养,孩子王某3由原告抚养较为合适。结合本地实际及原告的给付能力，酌定由原告每月给付孩子王某4的抚养费200.00元。原告主张双方共同财产位于××乡××村××组的房屋归原告所有，该房屋属于双方共同财产，为了保障双方居住权益，加之由于该房屋未办理土地使用证，该房屋应由原、被告共同管理使用。根据双方实际，原告姜某管理使用转角的一小间和相连的一个套间，王某1管理使用另外两个套间。为此，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条、第9条及第10条之规定，判决如下：
一、孩子王某3由原告姜某抚养，孩子王某2、王某4由被告王某1抚养,原告姜某自本判决生效之月起，每月支付孩子王某4的抚养费200.00元，直至孩子王某4年满十八周岁为止；
二、双方共同财产位于××乡××村××组的一层四间房屋，由原告姜某管理使用转角的一小间和相连的一个套间，王某1管理使用另外两个套间。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告姜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于毕节市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。
一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
审判员 熊英寿
二〇一七年九月二十五日
书记员 赵 禹
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1203民初1624号
原告：宗加明，男，1973年11月6日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
委托诉讼代理人：朱龙俊，泰州市海陵区老年法律工作者协会法律工作者。
被告：张大庆，男，1966年12月13日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
被告：张佳，男，1989年3月4日出生，汉族，住江苏省无锡市市辖区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
原告宗加明与被告张大庆、张佳、中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司机动车交通事故责任纠纷机动车交通事故责任纠纷一案，�院于2017年7月24日立案受理。原告宗加明于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宗加明撤诉。
案件受理费减半收取为200元，由原告宗加明负担。
审 判 长 冀小燕
代理审判员 罗树平
人民陪审员 姚明华
二〇一七年九月十五日
书 记 员 陈 玥
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0112执1894号
申请执行人沈某。
被执行人武汉XXXX开发有限责任公司。
本院在执行申请执行人沈某与被执行人武汉XXXX开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人武汉XXXX开发有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉XXXX开发有限责任公司银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一八年八月二十七日
书记员 许鹏飞
大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0211民初5057号
原告大连西卡建筑材料有限公司，住所地大连市甘井子区工兴路47号，组织机构代码72349834-0。
法定代表人杨鸿壮，系总经理。
委托代理人杨健，系辽宁新正源律师事务所律师。
被告湖北中桥科技有限公司，住所武汉市东湖开发区左岭新城“光电子配套产业园7号厂房1、2层”。
法定代表人ＸＸ。
本院在审理原告大连西卡建筑材料有限公司与被告湖北中桥科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，申请冻结被告名下银行存款240,000�，并提供担保。
本院认为，原告向本院提出解除财产保全的申请，申请解除对被告名下银行存款240,000元的冻结，解除对原告名下银行存款240,000元的冻结，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
一、解除对被告湖北中桥科技有限公司名下银行存款人民币240,000元的冻结。
二、解除对原告大连西卡建筑材料有限公司名下银行存款人民币240,000元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘玉蕾
二〇一六年七月十二日
书记员 曲 娜
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0211民初5057号原告大连西卡建筑材料有限公司，住所地大连市甘井子区工兴路47号，组织机构代码72349834-0。法定代表人杨鸿壮，系总经理。委托代理人杨健，系辽宁新正源律师事务所律师。被告湖北中桥科技有限公司，住所武汉市东湖开发区左岭新城“光电子配套产业园7号厂房1、2层”。法定代表人ＸＸ。本院在审理原告大连西卡建筑材料有限公司与被告湖北中桥科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，申请冻结被告名下银行存款240,000�，并提供担保。本院认为，原告向本院提出解除财产保全的申请，申请解除对被告名下银行存款240,000元的冻结，解除对原告名下银行存款240,000元的冻结，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被告湖北中桥科技有限公司名下银行存款人民币240,000元的冻结。二、解除对原告大连西卡建筑材料有限公司名下银行存款人民币240,000元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘玉蕾二〇一六年七月十二日书记员  曲 娜
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初1272号
原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：黄东峰，总经理。
委托诉讼代理人：施幸妤，女，1989年11月8日生，汉族，住海门市，系该公司职员。
被告：徐桂泉，男，1959年4月13日生，汉族，住如东县。
被告：徐冬冬，男，1985年12月4日生，汉族，住如东县。
原告紫金财产保险股份有限公司与被告金辉、徐桂泉、徐冬冬追偿权纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施幸妤到庭参加诉讼。被告徐桂泉、徐冬冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告垫付的抢救费41442.3元。诉讼过程中，原告书面明确放弃对被告金辉的诉讼请求。事实和理由：2012年8月17日，被告徐桂泉驾驶苏06251**变型拖拉机与金鹤荣驾驶的无号牌轻便二轮摩托车在石港镇志田村一组地段发生交通事故，致金鹤荣受伤。后金鹤荣被送往南通市第一人民医院抢救，因双方无力承担抢救费用，伤者家属金辉向原告申请垫付医疗费，后经基金审核同意垫付金鹤荣医药费41442.3元。后交警部门出具事故认定书，认定金鹤荣承担本起事故的主要责任，被告徐桂泉承担次要责任。被告徐冬冬系苏06251**变型拖拉机的实际车主。后金鹤荣死亡。现依据相关法律规定向被告徐桂泉、徐冬冬追偿。
被告徐桂泉、徐冬冬未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了聘请函、交通事故认定书、垫付申请书、医疗费发票、基金支付回单、申请人关系证明、承诺书，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系江苏省道路交通事故社会救助基金管理人。2012年8月17日，金鹤荣驾驶无号牌轻便二轮摩托车行驶至石港镇志田村一组地段时，该车前部与由东向西的被告徐桂泉驾驶苏06251**变型拖拉机车厢左前部发生碰撞，造成无号牌轻便二轮摩托车损坏、金鹤荣受伤的道路交通事故。事故发生后金鹤荣被送往南通市第一人民医院抢救。因事故双方无力承担抢救费用，2012年8月20日，伤者家属金辉向原告申请垫付医疗费，后经原告审核同意垫付金鹤荣医药费41442.3元并向医院账户汇入该笔费用。2012年9月25日，交警部门出具事故认定书，认定金鹤荣承担本起事故的主要责任，被告徐桂泉承担次要责任。被告徐冬冬系苏06251**变型拖拉机的实际车主。后金鹤荣死亡。
本院认为，原告作为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人，系为交通事故受害人提供资金救助的公益组织，其有权就其先行垫付的医疗费向事故责任人追偿。被告徐桂泉在该起交通事故中承担次要责任，理应就原告垫付的41442.3元承担30%的偿还责任，即12432.69元（41442.3元×30%）。被告徐冬冬对该起事故的发生无过错，依法不应承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐桂泉于本判决书生效后十日内偿还原告紫金财产保险股份有限公司12432.69元；
二、驳回原告紫金财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费836元，减半收取计418元，由原告负担293元，由被告负担125元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费836元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 顾一鸣
二○二○一七年三月二十九日
书 记 员 邱银银
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2333号
原告:大同市亚太物业管理有限责任公司，住所地大同市城区工农路北格兰云天小区地下一层。
法定代表人：胡继军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：石艳春，山西若谷律师事务所律师。
被告：李泊霆（又名李广忠），男，1968年7月14日，现住大同市城区。
原告大同市亚太物业管理有限责任公司诉被告李泊霆物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大同市亚太物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人石艳春、被告李泊霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大同市亚太物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告缴纳其欠的物业费33279.6元，滞纳金22680元，总计55959.6元。（暂计算至2016年5月1日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2007年10月签订了物业管理公约，被告在大同市格兰云天小区内的房屋X至X号房屋共计X套均由原告进行物业管理。签订物业服务合同以来，原告严格按照合同约定履行义务，未按照物业管理公司的约定；履行其缴纳物业费的义务。现被告所有的X套房屋共欠案原告2015年应付物业费16639.6元，以前拖欠物业费共计16639.8元。经过原告多次催要，被告均不缴纳物业费。依据物业管理公约第九章第二条管理公司的权利及责任的第8项的规定，迟交或欠交款项的滞纳金按照每日0.3%，自应付之日起至实际支付之日止。故被告应向原告缴滞纳金22680元（欠费时间：2015年1月1日至2016年5月1日）。由于被告拒不缴纳物业费，原告只好起诉至法院，请求法院判决其承担物业费及滞纳金，共计55959.6元。以维护原告的合法权益。
被告李泊霆辩称，物业公司没有通知被告缴纳物业费，被告卖房子的房主已交装修保证金，已抵顶物业费，和被告没有关系。现对原告进行物业管理不认可。合同不是原来的物业公司，被告与同馨物业签订的物业管理公约没有异议。与亚太物业没有签过任何合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的2007年10月13日原告与同馨物业签订的物业管理公约的证据，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于原告是否为诉争房屋物业管理公司主体问题。原告提供物业委托管理协议书、照片、物业服务收费备案登记，证明2013年10月1日起，经业主委员会同意，物业公司由泰馨物业变更为亚太物业。被告认为，对原告进行物业管理不认可，合同不是原来的物业公司，被告与同馨物业签订的物业管理公约没有异议，与亚太物业没有签过任何合同。本院认为，原告提供的证据，可以证明“格兰云天*国际花园”小区业主委员会已委托原告作为该小区物业管理公司，原告经合法程序由业主委员会管理该小区物业并无不当，故本院对原告主体资格予以确认;2、关于被告主体问题。被告称诉争房屋已于2013年出售并于2016年办理过户登记，现在物业与被告无关。本案中，被告对其主张并未提供证据予以证明，被告承诺于庭审后一周内向本院提交相应手续，但至今未提交，故本院对被告抗辩意见不予支持；3、关于被告装修保证金抵顶物业费用的问题。本院认为，装修保证金是原、被告双方在于房屋装修维护问题，作出的管理约束，与本案并不属于同一法律关系，双方争议可另案处理，故本院对被告抗辩意见不予支持。
本院认为，本案争议焦点为1、原、被告是否具有物业服务关系；2、被告是否应当支付原告诉争物业管理费。对原告与被告是否具有物业服务关系，本院认为，原告提供物业委托管理协议书，被告系该诉争房屋业主，故本院认定双方具有物业服务关系。关于被告应当支付物业管理费，被告称在2013年就已经将房子卖了，但根据被告签订的“物业管理公约承诺书”第三条规定:“如本人/我等/本公司作为物业所有人讲该单元出售或变卖，本人/我等/本公司同意在将该单元出售或变卖的同时必须取得其承购人活其承受人签署承诺书，并在一个月内将已公证及有效的承诺书(“新承诺书”)送交管理公司******。”现被告未在约定的时间，向原告提供变更新的承诺书，故本院认定，被告应当归还原告从2014年1月1日至2015年12月31日拖欠物业费33239.88元。关于滞纳金，原告主张从2014年1月1日至2016年5月1日计算滞纳金为23301.14元。本院认为，滞纳金具有补偿和惩罚双重性质，以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方，鉴于滞纳金主要体现为一种民事责任形式，关于滞纳金过高的认定标准，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，由人民法院根据公平原则、诚实信用原则予以衡量，故本院酌情将滞纳金调整为未付款项的30%，即9972元。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。
综上所述，原告要求被告支付拖欠物业费及滞纳金的请求正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告李泊霆在本判决生效后十五日内向原告大同市亚太物业管理有限责任公司给付物业费33239.88元、滞纳金9972元，合计43211.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1199元，由原告负担273元，被告李泊霆负担926元（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 袁 青
人民陪审员 彭志强
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 崔 涛
山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0202民初2333号原告:大同市亚太物业管理有限责任公司，住所地大同市城区工农路北格兰云天小区地下一层。法定代表人：胡继军，职务：总经理。委托诉讼代理人：石艳春，山西若谷律师事务所律师。被告：李泊霆（又名李广忠），男，1968年7月14日，现住大同市城区。原告大同市亚太物业管理有限责任公司诉被告李泊霆物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大同市亚太物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人石艳春、被告李泊霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大同市亚太物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告缴纳其欠的物业费33279.6元，滞纳金22680元，总计55959.6元。（暂计算至2016年5月1日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2007年10月签订了物业管理公约，被告在大同市格兰云天小区内的房屋X至X号房屋共计X套均由原告进行物业管理。签订物业服务合同以来，原告严格按照合同约定履行义务，未按照物业管理公司的约定；履行其缴纳物业费的义务。现被告所有的X套房屋共欠案原告2015年应付物业费16639.6元，以前拖欠物业费共计16639.8元。经过原告多次催要，被告均不缴纳物业费。依据物业管理公约第九章第二条管理公司的权利及责任的第8项的规定，迟交或欠交款项的滞纳金按照每日0.3%，自应付之日起至实际支付之日止。故被告应向原告缴滞纳金22680元（欠费时间：2015年1月1日至2016年5月1日）。由于被告拒不缴纳物业费，原告只好起诉至法院，请求法院判决其承担物业费及滞纳金，共计55959.6元。以维护原告的合法权益。被告李泊霆辩称，物业公司没有通知被告缴纳物业费，被告卖房子的房主已交装修保证金，已抵顶物业费，和被告没有关系。现对原告进行物业管理不认可。合同不是原来的物业公司，被告与同馨物业签订的物业管理公约没有异议。与亚太物业没有签过任何合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的2007年10月13日原告与同馨物业签订的物业管理公约的证据，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于原告是否为诉争房屋物业管理公司主体问题。原告提供物业委托管理协议书、照片、物业服务收费备案登记，证明2013年10月1日起，经业主委员会同意，物业公司由泰馨物业变更为亚太物业。被告认为，对原告进行物业管理不认可，合同不是原来的物业公司，被告与同馨物业签订的物业管理公约没有异议，与亚太物业没有签过任何合同。本院认为，原告提供的证据，可以证明“格兰云天·国际花园”小区业主委员会已委托原告作为该小区物业管理公司，原告经合法程序由业主委员会管理该小区物业并无不当，故本院对原告主体资格予以确认;2、关于被告主体问题。被告称诉争房屋已于2013年出售并于2016年办理过户登记，现在物业与被告无关。本案中，被告对其主张并未提供证据予以证明，被告承诺于庭审后一周内向本院提交相应手续，但至今未提交，故本院对被告抗辩意见不予支持；3、关于被告装修保证金抵顶物业费用的问题。本院认为，装修保证金是原、被告双方在于房屋装修维护问题，作出的管理约束，与本案并不属于同一法律关系，双方争议可另案处理，故本院对被告抗辩意见不予支持。本院认为，本案争议焦点为1、原、被告是否具有物业服务关系；2、被告是否应当支付原告诉争物业管理费。对原告与被告是否具有物业服务关系，本院认为，原告提供物业委托管理协议书，被告系该诉争房屋业主，故本院认定双方具有物业服务关系。关于被告应当支付物业管理费，被告称在2013年就已经将房子卖了，但根据被告签订的“物业管理公约承诺书”第三条规定:“如本人/我等/本公司作为物业所有人讲该单元出售或变卖，本人/我等/本公司同意在将该单元出售或变卖的同时必须取得其承购人活其承受人签署承诺书，并在一个月内将已公证及有效的承诺书(“新承诺书”)送交管理公司······。”现被告未在约定的时间，向原告提供变更新的承诺书，故本院认定，被告应当归还原告从2014年1月1日至2015年12月31日拖欠物业费33239.88元。关于滞纳金，原告主张从2014年1月1日至2016年5月1日计算滞纳金为23301.14元。本院认为，滞纳金具有补偿和惩罚双重性质，以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方，鉴于滞纳金主要体现为一种民事责任形式，关于滞纳金过高的认定标准，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，由人民法院根据公平原则、诚实信用原则予以衡量，故本院酌情将滞纳金调整为未付款项的30%，即9972元。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述，原告要求被告支付拖欠物业费及滞纳金的请求正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告李泊霆在本判决生效后十五日内向原告大同市亚太物业管理有限责任公司给付物业费33239.88元、滞纳金9972元，合计43211.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元，由原告负担273元，被告李泊霆负担926元（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 闫 谱人民陪审员 袁 青人民陪审员 彭志强二〇一六年十二月二十七日书 记 员 崔 涛
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0423刑初113号
公诉机关贵州省镇宁布依族苗族自治县人民检察院。
被告人勾某某，男，1968年8月25日出生于贵州省镇宁自治县，汉族，小学文化，农民，住镇宁自治县城关镇。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年1月15日被安顺市公安局黄果树风景名胜区分局取保候审，同年6月30日被镇宁自治县人民检察院取保候审。于2016年9月1日被依法逮捕。
公诉机关以镇宁检公诉刑诉[2016]110号起诉书指控被告人勾某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年12月12日，被告人勾某某在伍某甲、伍某乙家喝酒后，驾驶车牌号为贵GBEX**的轻型自卸货车沿上瑞线往镇宁方向行驶，行驶至上瑞线126KM+500M（小地名：朱家庄路口）时，被巡逻的公安民警查获。后民警将勾某某带至镇宁自治县中医院抽血化验。经鉴定，勾某某血液中乙醇含量为227.65mg/l00ml。
公诉机关认为被告人勾某某具有坦白情节。认定的证据有：抽取血样照片、血样提取登记表、现场查获照片、公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人近三年违法和事故信息查询、机动车近三年违法和事故信息查询，证人伍某甲、伍某乙证言，被告人勾某某的供述与辩解，法医毒物检验报告书，现场笔录及照片，道路交通事故勘查笔录等证据。建议以危险驾驶罪对被告人勾某某在拘役三个月至五个月内判处。
经审理查明，被告人勾某某对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪。
本院认为，公诉机关指控被告人勾某某犯危险驾驶罪，事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人勾某某醉酒驾机动车上路行驶，经检测血液酒精含量达227.65mg/100ml，依法应从重处罚，但鉴于其归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节；醉酒驾驶机动车未造成实际损害后果，依法可从轻判处。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人勾某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年9月1日起至2016年11月30日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张贵南
二〇一六年九月一日
书记员 赵文博
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民申43号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：邓子贤，住广州市海珠区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陆开娣，住广州市海珠区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人):邓健全，加拿大公民，现住加拿大。
被申请人（一审被告):邓建军，住广州市海珠区。
原审第三人:邓健基，住广州市越秀区。
再审申请人邓子贤、陆开娣因与被申请人邓健全、邓建军、原审第三人邓健基房屋买卖合同纠纷一案，不服本院作出的(2011)穗中法民五终字第1892号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。
邓子贤、陆开娣申请再审称，本案出现了新证据，被申请人邓建军出具《关于房屋的说明》，自认当时确实骗取了黄某英的代理权，并与邓健全恶意串通，签订房屋买卖合同，该证据可以和其他证据互相印证，足以证明2007年3月16日订立的《房地产买卖合同》是两被申请人邓健全、邓建军恶意串通，趁黄某英神智不清取得“代理权”而签订，合同中约定的房屋交易价格远低于市场价，且没有支付房款，损害了黄某英及其继承人的合法权益，该合同应无效。一、邓建军在《关于房屋的说明》中的陈述并不是孤证，可以本案的其他证据和事实互相印证，足以证实黄某英在签订合同时已经丧失民事行为能力，原审认定事实错误。邓某在2006年8月16日的报警回执等，证明邓某报警黄某英走失，印证当时黄某英突然被带离，邓建军一直没有告知邓某；2009年10月23日，原审法院前往黄某英居住的广州友好老年公寓调查，黄某英对原审法院工作人员提出的诸如叫什么名、是否认得儿女、是否需要吃东西、增添衣服等问题均没有任何反应，黄某英己不具备参加诉讼的民事行为能力。可见，黄某英确实在2006年下半年入住老人院之初己不会认出子女、不会表达愿意或不愿意、任人摆布、叫她签名就签名，与邓建军说法一致，可互相印证。2006年7月底之前，黄某英均由大儿子邓某照顾、一起居住，邓健全和邓建军恶意将其带离家里，导致黄某英突然入住老人院，而且邓某毫不知情以至报警人口走失。二、买方代理人梁某乙华实际上是卖方代理人邓建军找来“帮忙”的，邓建军、邓健全、梁某乙华三人之间均是恶意串通。三、买卖合同的房屋价格远低于正常市场价。涉案房屋面积共120平方米，房价才25万元，平均每平方2083元，远远低于当时的广州海珠区房价，约5000元每平方米。四、被申请人邓健全没有支付房款。被申请人邓健全、邓建军在原审中称，邓建军代黄某英收到房款后用于支付黄某英的老人院费用，这不是事实。事实上，邓健全没有支付房款，至于黄某英住老人院的费用，是由黄某英自己的每月退休金支付，每月退休金和每月老人院费用金额基本相当，少数不足部分，由黄某英几个子女不定期凑钱支付，完全不需要由房款支付。五、邓健全霸占和打算卖掉房屋，把邓子贤、陆开娣赶走，有违公序良俗。本案涉诉房屋是在六十年代由家里大儿子邓某借回300元作为主要建房资金，这在当时是一笔不小的款项，后由全家人共同建造起来，实质上是属于全家人的共同财产。然而，邓健全却因为当年曾和邓某有过争执，并且为了一己私利，伙同邓建军，做了精心的谋划，利用房屋登记在老母亲名下的机会，趁老母亲神志不清，通过恶意串通把房屋霸占到他一人名下。综上，原审认定事实错误，请求撤销原审判决，改判确认2007年3月16日邓建军代理黄某英与邓健全的代理人梁某乙华签订的《房地产买卖合同》无效，诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为，本院作出的(2011)穗中法民五终字第1892号民事判决于2011年10月25日发生法律效力。依据《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，当事人对2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定或者调解书申请再审的，人民法院应当依据修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定审查确定当事人申请再审的期间，但该期间在2013年6月30日尚未届满的，截止到2013年6月30日。有新证据或者有证据证实原审判决据以认定事实的主要证据是伪造、或者原审判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的、或者发现审判人员在审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为等情形仍适用修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定。而修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出，二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件进有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起三个月内提出。邓子贤、陆开娣应于2013年6月30日前申请再审，现邓子贤、陆开娣于2016年11月25日申请再审，已超过法律规定的申请再审期限，故对邓子贤、陆开娣的再审申请，本院不予支持。
综上，邓子贤、陆开娣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回邓子贤、陆开娣的再审申请。
审判长 龚连娣
审判员 梁燕梅
审判员 钟 坚
二〇一七年三月二十三日
书记员 王 芬
刘珂欣
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民申43号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：邓子贤，住广州市海珠区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陆开娣，住广州市海珠区。被申请人（一审被告、二审被上诉人):邓健全，加拿大公民，现住加拿大。被申请人（一审被告):邓建军，住广州市海珠区。原审第三人:邓健基，住广州市越秀区。再审申请人邓子贤、陆开娣因与被申请人邓健全、邓建军、原审第三人邓健基房屋买卖合同纠纷一案，不服本院作出的(2011)穗中法民五终字第1892号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。邓子贤、陆开娣申请再审称，本案出现了新证据，被申请人邓建军出具《关于房屋的说明》，自认当时确实骗取了黄某英的代理权，并与邓健全恶意串通，签订房屋买卖合同，该证据可以和其他证据互相印证，足以证明2007年3月16日订立的《房地产买卖合同》是两被申请人邓健全、邓建军恶意串通，趁黄某英神智不清取得“代理权”而签订，合同中约定的房屋交易价格远低于市场价，且没有支付房款，损害了黄某英及其继承人的合法权益，该合同应无效。一、邓建军在《关于房屋的说明》中的陈述并不是孤证，可以本案的其他证据和事实互相印证，足以证实黄某英在签订合同时已经丧失民事行为能力，原审认定事实错误。邓某在2006年8月16日的报警回执等，证明邓某报警黄某英走失，印证当时黄某英突然被带离，邓建军一直没有告知邓某；2009年10月23日，原审法院前往黄某英居住的广州友好老年公寓调查，黄某英对原审法院工作人员提出的诸如叫什么名、是否认得儿女、是否需要吃东西、增添衣服等问题均没有任何反应，黄某英己不具备参加诉讼的民事行为能力。可见，黄某英确实在2006年下半年入住老人院之初己不会认出子女、不会表达愿意或不愿意、任人摆布、叫她签名就签名，与邓建军说法一致，可互相印证。2006年7月底之前，黄某英均由大儿子邓某照顾、一起居住，邓健全和邓建军恶意将其带离家里，导致黄某英突然入住老人院，而且邓某毫不知情以至报警人口走失。二、买方代理人梁某乙华实际上是卖方代理人邓建军找来“帮忙”的，邓建军、邓健全、梁某乙华三人之间均是恶意串通。三、买卖合同的房屋价格远低于正常市场价。涉案房屋面积共120平方米，房价才25万元，平均每平方2083元，远远低于当时的广州海珠区房价，约5000元每平方米。四、被申请人邓健全没有支付房款。被申请人邓健全、邓建军在原审中称，邓建军代黄某英收到房款后用于支付黄某英的老人院费用，这不是事实。事实上，邓健全没有支付房款，至于黄某英住老人院的费用，是由黄某英自己的每月退休金支付，每月退休金和每月老人院费用金额基本相当，少数不足部分，由黄某英几个子女不定期凑钱支付，完全不需要由房款支付。五、邓健全霸占和打算卖掉房屋，把邓子贤、陆开娣赶走，有违公序良俗。本案涉诉房屋是在六十年代由家里大儿子邓某借回300元作为主要建房资金，这在当时是一笔不小的款项，后由全家人共同建造起来，实质上是属于全家人的共同财产。然而，邓健全却因为当年曾和邓某有过争执，并且为了一己私利，伙同邓建军，做了精心的谋划，利用房屋登记在老母亲名下的机会，趁老母亲神志不清，通过恶意串通把房屋霸占到他一人名下。综上，原审认定事实错误，请求撤销原审判决，改判确认2007年3月16日邓建军代理黄某英与邓健全的代理人梁某乙华签订的《房地产买卖合同》无效，诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，本院作出的(2011)穗中法民五终字第1892号民事判决于2011年10月25日发生法律效力。依据《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，当事人对2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定或者调解书申请再审的，人民法院应当依据修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定审查确定当事人申请再审的期间，但该期间在2013年6月30日尚未届满的，截止到2013年6月30日。有新证据或者有证据证实原审判决据以认定事实的主要证据是伪造、或者原审判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的、或者发现审判人员在审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为等情形仍适用修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定。而修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出，二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件进有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起三个月内提出。邓子贤、陆开娣应于2013年6月30日前申请再审，现邓子贤、陆开娣于2016年11月25日申请再审，已超过法律规定的申请再审期限，故对邓子贤、陆开娣的再审申请，本院不予支持。综上，邓子贤、陆开娣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邓子贤、陆开娣的再审申请。审判长  龚连娣审判员  梁燕梅审判员  钟 坚二〇一七年三月二十三日书记员  王 芬刘珂欣
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终996号
上诉人孙建永，男，1972年4月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市。
上诉人孙建永不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西立初字第00086号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人孙建永称，其起诉完全符合法律规定，恳请二审法院依法裁定由石家庄市桥西区人民法院予以立案受理。
本院经审查认为，河北蓝拓投资有限公司非法吸收公众存款案已于2015年6月18日由石家庄市公安局桥西分局立案侦查。本案中，争议的事实涉及上述刑事案件的事实，争议的房产也属于涉案财物，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件,有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的,人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”之规定，上诉人的起诉应当不予受理，有关材料应当移送公安机关依法处理。综上，原审裁定论理存在瑕疵，但裁定结果正确，应予维持;上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 磊
审 判 员 谭会雄
代理审判员 任媛媛
二〇一六年二月四日
书 记 员 张 琳
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民终996号上诉人孙建永，男，1972年4月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市。上诉人孙建永不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西立初字第00086号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人孙建永称，其起诉完全符合法律规定，恳请二审法院依法裁定由石家庄市桥西区人民法院予以立案受理。本院经审查认为，河北蓝拓投资有限公司非法吸收公众存款案已于2015年6月18日由石家庄市公安局桥西分局立案侦查。本案中，争议的事实涉及上述刑事案件的事实，争议的房产也属于涉案财物，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件,有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的,人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”之规定，上诉人的起诉应当不予受理，有关材料应当移送公安机关依法处理。综上，原审裁定论理存在瑕疵，但裁定结果正确，应予维持;上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 磊审 判 员  谭会雄代理审判员  任媛媛二〇一六年二月四日书 记 员  张 琳
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00951号
申请执行人杨玉江。
被执行人于洪科。
申请执行人杨玉江与被执行人于洪科民间借贷纠纷一案，东港市人民法院于2014年11月4日作出（2014）东民初字第4861号民事判决书。该判决书生效后，申请执行人于法定期间内向本院申请强制执行，本院予以立案执行。
按判决书规定,被执行人于洪科应返还申请执行人借款40000元。现双方达成执行和解协议，被执行人每月偿还申请执行借款1000元。申请执行人书面表示同意本案暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结东港市人民法院（2014）东民初第4861号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王晓云
二〇一五年十二月二日
书 记 员 孙美艳
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1623民初789号
原告：张学安，男，1963年2月27日出生，汉族，住四川省邻水县。
被告：徐祥章，男，1969年7月2日出生，汉族，住四川省珙县。
被告：王琴永，女，1976年2月28日出生，汉族，住四川省珙县。
原告张学安与被告徐祥章、王琴永追偿权纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学安到庭参加诉讼，被告徐祥章、王琴永经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张学安向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款15万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐祥章、王琴永系夫妻关系。2014年4月14日，被告徐祥章、王琴永因拉运土石方急需资金，经原告介绍，在刘德军处借款15万元并出具借条一张，载明：“借款期限为2014年4月14日至2014年6月14日止，借款期限为2个月，如不按期还款，用货车为抵押。同时，由原告和谢毅作为担保人。由于被告徐祥章、王琴永不能按期履行还款义务，刘德军多次催还借款无果。2015年5月16日，刘德军依据借款协议，向原告主张归还借款，原告只好代被告向刘德军支付借款15万元。后原告多次向二被告追还借款，二被告至今未还。
被告徐祥章、王琴永未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，本院经审查核实证据，认定事实如下：被告徐祥章、王琴永系夫妻关系。2014年4月14日，被告徐祥章、王琴永急需资金，经原告张学安介绍，向案外人刘德军借款15万元，原告和案外人谢毅为借款提供担保。徐祥章、王琴永当日出具借条一张，载明：“今借到刘德军现金人民币15万元整（大写：壹拾伍万元整）。借款日期二〇一四年四月十四日至二〇一四年六月十四日止，共贰个月。如不按期还款，用货车抵押。附：1.车辆行驶证复印件；2.身份证复印件；3.结婚证复印件。借款人签名：徐祥章王琴永担保人签名：张学安谢毅二〇一四年四月十四日”。借款后，被告徐祥章、王琴永不能按期偿还借款债务，原告张学安先后两次支付刘德军6.5万元、8.5万元，共计代被告徐祥章、王琴永偿还借款15万元。2015年5月16日，刘德军出具证明一份，载明：“兹证明张学安替徐祥章和王琴永还借款15万元（大写：壹拾伍万元正），现金支付。情况属实：特此证明。证明人：刘德军”。二被告至今未向原告清偿其代为偿还刘德军的15万元债务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案外人刘德军和被告徐祥章、王琴永建立了民间借贷法律关系，借款金额15万元，刘德军系债权人，二被告系债务人，原告和案外人系共同担保人，担保方式为连带责任保证。原告张学安以担保人的身份代二被告向刘德军偿还借款后，有权在合理期限内向二被告追偿。综上所述，原告主张二被告归还借款的请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条规定，判决如下：
被告徐祥章、王琴永于本判决生效之日起十日内共同归还原告张学安借款15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,300元，由被告徐祥章、王琴永共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 胡 松
人民陪审员 贺元武
人民陪审员 冯胜骅
二〇一六年九月八日
实习书记员陈敏
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）丽松执民字第777号
申请执行人：叶国章。
被执行人：王东星。
申请执行人叶国章依据已经于2013年9月25日发生法律效力的（2013）丽松商初字第540号民事调解书，向本院申请执行，本院予以立案执行。本院在执行过程中，对被执行人所有的座落于松阳县古市镇江滨花苑B1号房产进行拍卖处置，由于同为被执行人的有多起案件，该房产拍卖款不能支付清所有案件款项，本案参与分配得款19140元。现申请执行�以被执行人暂无其他财产可供执行为由，向本院提出终结本案执行申请。
本院认为，申请执行人以被执行人暂无其他财产可供执行为由向本院提出终结本案执行申请，不违反有关法律规定，本案可依法终结本次执行。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法申请本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）丽松执民字第777号案本次终结执行。待发现被执行有可供执行的财产（或线索）时，申请执行人可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴伟平
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一三年十月�一日
代书记员 洪美娣
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）丽松执民字第777号
申请执行人叶国章。
被执行人王东星。
本院依据已经发生法律效力的丽水松阳法院（2013）丽松商初字第00160号调解书，于2013年10月10日向被执行人王东星发出执行通知书，责令被执行人王东星履行款5万元及利息的义务，但被执行人王东星发至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王东星存款70000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）审判员李龙长
二〇一三年十月十二日
（）
书记员 潘玮
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初3645号
原告：葛喜林，男，1970年8月20日出生，汉族，户籍地河南省虞城县，现住湖北省武汉市东西湖区。
被告：武汉市恒顺畅通汽车服务有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区友益街大楼2层9室。
法定代表人：曹培燕，总经理。
原告葛喜林诉武汉市恒顺畅通汽车服务有限公司(以下简称恒顺畅通公司)车辆挂靠合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员胡迪担任审判长，人民陪审员石俊、刘念参加的合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告葛喜林到庭参加诉讼，被告恒顺畅通公司经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告葛喜林诉称：我于2015年6月15日将自购鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车挂靠在恒顺畅通公司名下，约定时间为2015年6月15日至2019年6月15日，我拥有车辆所有权、使用权、营运权、收益权。由于其提供的格式合同对车辆年审年检费用约定不明确，为避免以后在费用方面发生纠纷，双方特别约定“该车审车500元，营运证500元，管理费1000元，每年只收这么多，无其他费用。”车辆挂靠经营期间，我严格执行合同约定，诚信经营，遵纪守法，无任何不良记录。恒顺畅通公司没有组织任何安全管理活动，没有对表现良好无安全事故的车主进行奖励。2016年4月份车辆年审时，恒顺畅通公司巧立名目，采用欺骗、恐吓、扣车、扣证等卑劣手段，在没有任何法律依据的情况下收取我15,400余元，按照合同约定费用，只有交强险1,850元、车船税226元、第三者责任险2,439.16元，各项年审费用管理费2,000元，共计6,515.16元，违约多收取8,884.84元。请求判令：1、解除挂靠合同、将车辆过户至葛喜林名下；2、恒顺畅通公司退还不合理费用8,884.84元；3、恒顺畅通公司承担本案诉讼费。
被告恒顺畅通公司未进行答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：鄂Ａ×××××号福田牌BJ5043CCYB2轻型仓栅式货车登记于恒顺畅通公司名下。
2015年6月15日，恒顺畅通公司(甲方)与葛喜林(乙方)签订《车辆挂靠经营合同书》，约定：乙方自愿将其购买的鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车挂靠甲方享有甲方资产的名称使用权和有关证照从事运输经营活动，车辆挂靠自2015年6月15日至2019年6月15日，合同期内乙方自主经营、自负盈亏、自担一切经济及法律责任；乙方拥有鄂Ａ×××××号车辆所有权、使用权、营运权、收益权；甲方为乙方代收代管车辆手续费用等，并收取一定的车辆挂靠服务费用；乙方必须在每月25日之前向甲方一次性缴纳次月的挂靠管理费，100元/月；车辆挂靠期间，乙方必须严格执行甲方安全管理规定，按照甲方要求参加车辆保险、年审、年检，其费用均由乙方承担；该车审车500元、营运证500元、管理费1,000元，每年只收这么多的费用，无其他费用。2016年4月13日，葛喜林在办理该年度车辆年审时，恒顺畅通公司向葛喜林收取了15,400元并出具《收据》，其中押金5,000元，车审、保险30万元总计9,650元，车辆审车、计量、环保费用750元。
另查明：恒顺畅通公司为鄂Ａ×××××号车辆投保了交强险，支付保费1,850元；投保第三者责任保险，保额为300,000元，支付保费2,439.16元；代缴车船税226元；上述款项共计4,515.16元。
上述事实，有原告葛喜林提交的《车辆挂靠经营合同书》、《收据》、《行驶证》及当事人陈述在案佐证，被告恒顺畅通公司未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证的权利。原告葛喜林提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为：葛喜林与恒顺畅通公司签订的《车辆挂靠经营合同书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方在《车辆挂靠经营合同》中明确约定了葛喜林需向恒顺畅通公司交纳费用的具体金额，恒顺畅通公司应按合同约定收取费用并做好相应服务，为国家有关部门代收费用应据实收取并提供支出费用的票据，不得随意增加，而恒顺畅通公司收取合同约定之外费用，且不能说明其合理性，其行为构成违约，并致葛喜林的合同目的不能实现，葛喜林要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。合同解除后，恒顺畅通公司应配合葛喜林办理登记在其名下的鄂Ａ×××××号福田牌BJ5043CCYB2轻型仓栅式货车的车辆所有权转移登记手续，并应当在扣减其为挂靠车辆支出的车船税、年审费用、管理费后，向葛喜林退还多收取的费用3,884.84元并返还押金5,000元，故葛喜林要求恒顺畅通公司办理车辆过户、退还合计费用8,884.84元的诉讼请求本院予以支持。恒顺畅通公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的诉讼后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告葛喜林与被告武汉市恒顺畅通汽车服务有限公司于2015年6月15日签订的《车辆挂靠经营合同书》；
二、被告武汉市恒顺畅通汽车服务有限公司于本判决生效之日起三日内将登记在其名下的鄂Ａ×××××号福田牌BJ5043CCYB2轻型仓栅式货车的车辆所有权转移登记至原告葛喜林名下；
三、被告武汉市恒顺畅通汽车服务有限公司向原告葛喜林退还8,884.84元。
上列应付款项于本判决书生效之日起五日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元、邮寄费20元，合计630元，由被告武汉市恒顺畅通汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡迪
人民陪审员 石俊
人民陪审员 刘念
二〇一七年二月十三日
书 记 员 杨林
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀08民终620号
上诉人（原审原告）：高志民，现住河北省兴隆县。
被上诉人（原审被告）：河北秀兰房地产集团有限公司，住所地河北省保定市新市区建设南路43号。
法定代表人：郝海玲，职务董事长。
上诉人高志民因与被上诉人河北秀兰房地产集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初3362号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高志民上诉请求：1.依法撤销河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初3362号民事裁定；2.由兴隆县人民法院继续审理，由被上诉人支付自2013年1月1日至2016年10月1日期间，因迟延办理房屋产权证的违约金111381.12元，并协助办理房屋所有权证。
事实和理由：1、此案是因被上诉人迟延办理房屋所有权证引发的纠纷，属于法院民事案件的受案范围，原审裁定驳回起诉错误；2、上诉人的起诉是在2016年10月起诉，在上诉人起诉前，被上诉人出售的房屋因被上诉人的原因始终未通过全部单项验收，导致未能综合验收，而非被上诉人单项手续齐全，政府职能部门不作为造成的迟延办证。根据审理商品房买卖解释第十八条规定，被上诉人依法应当赔偿迟延办证违约金，原审没有理由驳回上诉人的起诉；3、通过被上诉人提交的17号证，证实于2016年11月22日取得竣工验收备案说明，自此时起被上诉人能够协助办理房屋所有权证，原审裁定以“该房屋产权证是否能予办理，是确定双方本次纠纷如何解决的前提”，该理由与被上诉人17号证所证实的内容相互矛盾，原审裁定驳回的理由十分的牵强；4、上诉人的请求之一是要求给付迟延办证违约金，该项请求本身也不受目前是否能够办理房屋所有权证的限制；5、此案一审开庭予以了审理，被上诉人同意给上诉人适当补偿，并未提出暂不属法院受案范围的抗辩，本案属于民事案件收案范围，原审裁定错误，依法应予撤销。
被上诉人河北秀兰房地产集团有限公司未作书面答辩。
高志民向一审法院起诉请求：我与被告的分公司于2011年6月1日签订商品房买卖合同，约定购买由其开发的秀兰城市花园小区19号楼2单元601室的住宅一套，总购房款为309,392.00元，于2012年9月30日前交付房屋。我按照合同的约定向被告的分公司支付了全部房款，被告的分公司于2013年3月11日向我交付了房屋，但至今无法协助我办理房屋产权证书。因被告的分公司不具有法人资格，应由被告对外承担责任。我要求被告支付我2013年1月1日至2016年10月1日期间逾期为我办理房屋所有权证书的违约金111,381.12元，并自2016年10月1日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期办理房屋产权证违约金至实际办理房屋所有权证之日止。
一审法院认定事实：河北秀兰房地产集团有限公司兴隆县分公司系被告河北秀兰房地产集团有限公司的分公司。2011年6月1日，原告与被告的分公司补签商品房买卖合同，由原告购买其开发的位于兴隆县的秀兰城市花园小区第19幢2单元601号楼房一套，房款总价为309,392.00元，合同约定被告的分公司于2012年9月30日前交房，逾期交付一天按总房款的万分之一向原告支付违约金。原告按照合同的约定向被告的分公司支付了全部房款，被告的分公司于2013年3月11日向原告交付房屋。因被告的分公司开发的小区一直未能联合验收，至今不能办理房屋产权证书。原告为要求被告给付逾期办证违约金诉至本院。
一审法院认为，引发双方当事人纠纷系被告河北秀兰房地产集团有限公司未能按照双方合同约定按期为原告高志民办理房屋产权证书所致，但办理房屋产权证书需被告向政府相关行政部门申请解决，所以该房屋产权证书是否能予办理，是确定双方本次诉讼纠纷如何解决的前提，因此，在政府相关行政部门还未能确定是否能够办理房屋产权证书的情况下，此类纠纷暂不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告高志民的起诉。
本院认为：一审法院驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，高志民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 柴燕宏
审判员 韩 平
二〇一七年二月二十日
书记员 吴 宜 霖
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0822民初25号
原告府谷县县城供热管理站。
法定代表人李亮。
委托代理人史伟胜。
被告闫桂林。
本院在审理原告府谷县县城供热管理站与被告闫桂林供用热力合同纠纷一案中，原告以被告已经缴纳供热费，申请撤回对被告闫桂林的起诉。本院认为，原告的申请属于在法律允许范围内自由处分自己的权利，应依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告府谷县县城供热管理站撤回对被告闫桂林供用热力合同纠纷一案的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告方负担。
审判员 高永平
二〇一七年三月二十四日
书记员 王慧朋
陕西省凤翔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0322执221号之一
申请执行人胡文科，男，汉族,住凤翔县，农民。
被执行人胡建军，男，汉族,住凤翔县，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0322民初254号民事判决书，在执行胡文科与胡建军身体权纠纷一案过程中，因被执行人胡建军至今未履行法律文书确定的义务，现查明被执行人胡建军名下有别克汽车一辆，本院已于2017年3月16日对该车采取了查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
扣押被执行人胡建军名下的别克汽车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 封军辉
审 判 员 侯永利
代理审判员 赵五一
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 马小峰
陕西省凤翔县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0322执221号申请执行人胡文科，男，汉族，住凤翔县，农民。被执行人胡建军，男，汉族，住凤翔县，农民。本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0322民初254号民事判决书在执行胡文科与胡建军身体权纠纷一案中，该案执行标的37906.52元，案件受理费833元，在执行过程中，本院查封了被执行人胡建军名下的车辆并冻结了部分银行存款，因车辆未实际控制，经查被执行人胡建军暂无其他可供执行的财产，申请执行人胡文科同意该案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）陕0322民初254号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  封军辉审 判 员  侯永利代理审判员  赵五一二〇一七年八月九日书 记 员  高 婷
重庆市丰都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0230刑初10号
公诉机关丰都县人民检察院。
被告人秦涛，男，1986年1月5日出生于重庆市丰都县，汉族，初中文化，务农，住重庆市丰都县。2013年2月18日因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑三年六个月。2016年9月8日被抓获，次日因涉嫌犯贩卖毒品罪被丰都县公安局刑事拘留，同年10月17日由丰都县公安局执行逮捕。现羁押于丰都县看守所。
丰都县人民检察院以丰检刑诉〔2016〕363号起诉书指控被告人秦涛犯贩卖毒品罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丰都县人民检察院指派检察员胡汉出庭支持公诉，被告人秦涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月8日22时许，谭某某（男，1999年1月25日出生）通过微信红包转账的方式向被告人秦涛支付人民币180元用于购买甲基苯丙胺（俗称冰毒）。后被告人秦涛乘坐渝GT0X**出租车到丰都县中医院对面路口载上谭某某，并在该出租车后排座位上将1小包甲基苯丙胺贩卖给谭某某，交易完成后，谭某某下车。后二人被公安机关抓获，民警在谭某某身上查获1小包疑似甲基苯丙胺物质(净重0.41克)。经重庆市公安局毒品检测中心鉴定，上述疑似甲基苯丙胺物质中检出甲基苯丙胺成分。
被告人秦涛到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人秦涛在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证认证的证人谭某某的证言，接受刑事案件登记表，现场指认笔录，现场照片及现场勘查、检查笔录，扣押清单，重庆市公安局毒品检测中心渝公禁（毒检）〔2016〕43729号等物证检验报告，本院（2013）丰法刑初字第00032号刑事判决书，被告人秦涛的供述和辩解，户籍信息等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人秦涛违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人秦涛在庭审中自愿认罪，本院酌定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人秦涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月8日起至2017年5月7日止。罚金在本判决发生法律效力后十日内缴纳；期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、将扣押在案的甲基苯丙胺（净重0.41克）予以没收，对毒资人民币180.00元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李宜东
人民陪审员 李爱玲
人民陪审员 胡萧萍
二〇一七年二月八日
书 记 员 秦伟杰
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郏民金初字第276号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，任理事长。
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
被告李晋，男，1981年12月15日生
被告郭月奇，男，1973年5月21日生
本院在审理原告郏县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告李晋、郭月奇金融借款合同纠纷一案中，信用社于2015年4月16日向本院申请，对郭月奇在郏县农村信用合作联社的存款在20000元限额内予以冻结。信用社向本院提供了郏县农村信用合作联社堂街信用社位于郏县堂街镇堂西村房产一处作担保，并提交了担保书。
本院认为，郏县农村信用合作联社的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对郭月奇在郏县农村信用合作联社的存款在20000元限额内予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 白志强
审判员 刘笑月
审判员 刘昊杰
二〇一五年四月十七日
书记员 赵 聪
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执3946号
申请执行人：薛雅文，女，2006年5月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
法定代理人：薛桂亭，男，1975年1月12日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：冯永红，女，1976年12月28日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：袁学奇，山东金润通律师事务所律师。
被执行人：青岛市黄岛区实验小学，住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人曹文平，该学校校长。
委托代理人：高燕，山东颐衡律师事务所律师。
申请执行人薛雅文与被执行人青岛市黄岛区实验小学教育机构责任纠纷一案，申请执行人依据青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终1050号调判决向本院申请执行，执行请求为要求被执行人付68358.98元，在执行过程中，被执行人已履行2400元，交纳执行费925元，双方当事人达成执行和解协议，被执行人尚未按执行和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0211执3946号案件的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以自和解协议约定履行期限的最后一日起二年内向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年九月二十八日
书记员 朱千学
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第34号
罪犯常智，现在天津市监狱服刑。
本院于2008年6月10日作出（2008）一中刑初字第43号刑事判决，以被告人常智犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。赔偿民事诉讼原告人经济损失人民币170895.33元，被告人常智对刑事判决部分不服，提出上诉，天津市高级人民法院于2009年2月12日作出（2008）津高刑一终字第74号刑事判决，判处死刑缓刑二年执行，剥夺政治权利终身。天津市高级人民法院于2011年6月7日作出（2011）津高刑执字第133号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2013年5月30日作出（2013）津高刑执字第158号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。该犯现刑期自2013年5月30日起至2031年5月29日止。
天津市监狱于2015年1月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯常智在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯常智在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改�积极分子奖励两次，监狱级表扬奖励一次。单项奖励一次。
本院认为，罪犯常智在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯常智减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2013年5月30日起至2030年5月29日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年一月十五日
书记员 史军锋
河北省蔚县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蔚民初字第363号
原告杜某某，农民。
被告刘某，农民。
被告何某某，农民。
原告杜某某诉被告刘某、何某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜某某到庭参加了诉讼，被告刘某经公告合法传唤未到庭，被告何某某经传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告杜某某诉称，被告刘某因做生意于2012年6月1日让被告何某某担保借款40950元，月利息2.5分，借款期限从2012年6月1日至2013年6月1日，期限一年，何某某承担连带保证责任，并用何某某桃花镇两间街面房作抵押，因二被告拒付，原告起诉要求被告归还借款40950元本金及利息24900元。
被告刘某、何某某未做答辩。
审理查明，2012年6月1日原、被告签订了借款合同，被告刘某向原告杜某某借款40950元，双方约定月利率2.5分，借款期限1年，被告何某某在协议上签字捺印，自愿承担本息还清的连带责任，并用自己桃花镇六村两间街面房做抵押，如到期被告刘某不能归还借款，愿将抵押房抵偿欠款，经原告追要二被告拒付，原告诉至本院。
另查明，2012年中国人民银行公布的贷款基准利率为年利率6.56%，月利率为0.54%。
本院认为，原、被告的债权债务关系明确，被告刘某欠原告杜某某40950元，事实清楚，证据充分，有欠条为证，故对原告主张归还欠款请求，本院予以支持。对原、被告约定的借款利息，按照原、被告借贷时银行贷款的基准利率月0.54%的4倍计算为2.1%，对约定超过的部分法律不予支持。二被告归还原告利息应从2012年6月1日起支付，被告何某某是担保人，担保人应按照担保法规定承担连带清偿责任，保证人何某某清偿债权人的债务后有权向债务人追偿。被告何某某用房屋抵押因未办理抵押登记不能设立抵押权，所以原告对该房屋不能行使优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效后十五日内偿还原告本金40950元，并按月利率2.1%支付自2012年6月1日起至本判决执行之日止的利息。
二、被告何某某承担连带清偿责任。被告何某某清偿原告的债务后可向被告刘某追偿。
如被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务，即应按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延期履行的债务利息。
案件受理费1450元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 阮进宝
审 判 员 李宝成
人民陪审员 张 银
二〇一四年九月二十三日
代书 记员 魏则铭