广东省肇庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤12行初7号
原告余达明，男，汉族，1956年12月7日出生，住广东省肇庆市端州区，
委托代理人曾丽焕，广东余黎律师事务所律师。
被告广东省肇庆市广宁县人民政府，住所地：广东省广宁县南街镇中华路18号。
法定代表人黄靖，该县县长。
委托代理人欧旻霏，广东省肇庆市广宁县城乡规划服务中心工作人员。
委托代理人邝斌，广东省肇庆市广宁县法制局工作人员。
原告余达明诉被告广东省肇庆市广宁县人民政府（以下简称广宁县府）行政协议并行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告余达明诉称，原告原为哥斯达黎加亚共和国亚比露利进口公司（以下简称亚比露利公司）的股东和法定代表人（见证据一），1994年经广宁县政府招商引资，原告代表亚比露利公司与广宁县政府先后于1994年11月9日签订《关于联合开发土地的意向书》和《关于开发山塘尾的意向书》、于1994年11月28日签订《关于独资开发经营广宁县南街山塘尾合同》和《关于联合开发土地的合同》、于1999年5月17日签订《关于继续开发三多小区庄前路地段合同》（见证据二-四），约定亚比露利公司投入资金独资开发山塘尾项目以及与被告共同出资开发三多小区项目。双方签订前述合同后，广宁县人民政府成立了“广宁县开发三多小区指挥部”统筹三多小区的开发建设工作（见证据五）。根据原被告双方于1999年5月17日签订的《关于继续开发三多小区庄前路地段合同》第五条约定：“现开发地段的土地，除按规划纳入市政用地外，其余土地作为开发者的补偿用地”，即以开发所得的土地使用权扣除市政用地外，其余土地使用权均属于亚比露利公司所有。这在广宁县开发三多小区指挥部向被告出具的《关于“三多开发小区”当前土地出让中的一些问题反映和请示》（见证据六）以及被告对三多小区项目委托审计小组所出具的《关于对广宁县开发三多小区指挥部开发及财务收支情况的审计调查报告》（见证据七）中亦得以证实。但事实上，该项目开发完成后，被告并没有将相关应给付原告作为投资补偿的土地使用权交付给原告，且其中有3570平方米的土地被被告下属部门广宁县城乡规划局占用（见证据八）。为此，原告多年来不断向被告提出交付土地使用权的合理诉求，但被告一直没有履行。2015年3月31日，被告根据当年广宁县开发三多小区指挥部的成员黄建明、吴淦芳、刘康传等同志的情况说明召开了研究三多小区土地争议的工作会议并形成《研究三多小区土地争议工作会议纪要》，并据此将当时尚存的385平方米土地办证至原告名下（见证据九-十）。至此，被告尚欠9303.05平方米土地使用权尚未交付给原告。鉴于目前该部分土地使用权已经被相关部门占用或出让，客观上无法再交付给原告。故，为维护原告的合法权益，特向人民法院提出起诉，请求判决：一、确认被告未依约将9303.05平方米土地交付给原告使用的行为违法；二、被告对上述未转让土地折价27909150元赔偿给原告；三、被告承担本案诉讼费。请人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告广宁县府答辩称，一、原告不是本案适格的诉讼主体。《中华人民共和国外资企业法》第二条规定：“本法所称的外资企业是指依照中国有关法律在中国境内设立的全部资本由外国投资者投资的企业，不包括外国的企业和其他经济组织在中国境内的分支机构”，根据该法规定，只有依照中国法律在中国境内设立的企业，才有权在中国境内进行经营，并受中国法律保护从而拥有相应权利和义务。原告所称的哥斯达黎加亚共和国亚比露利进口公司并非在中国境内注册成立的公司，其显然不具有在中国境内进行法律行为的主体资格，也不应当受法律保护。原告的权利来源于该公司，则公司不具有法律主体资格，其亦相应地不具有法律主体资格，更不是本案适格的诉讼主体。
二、本案属于民事法律关系而非行政法律关系。《关于联合开发土地的意向书》和《关于联合开发土地合同》等的名称及内容是规范平等主体之间的权利义务而非行政主体之间的权利义务，它也不属于我国《行政诉讼法》第十二条所列的行政许可、行政决定、行政特许等可诉的行政行为，它应当属于民事法律关系而非行政法律关系，不属于人民法院受理行政诉讼案件的范畴。
三、原告所依据的合同无效。《关于山塘尾的意向书》第二条约定:“甲方无偿将山塘尾养殖场的全部土地给乙方开发”；《关于独资开发经营广宁县南街山塘尾的合同》第一条约定：“甲方愿意将其属下的养殖场的土地使用权和其他全部产业无偿给乙方独资开发”；《关于继续开发三多小区庄前路地段合同》第五条约定：“其余土地作为开发者的补偿用地”。这些约定明显违反了《土地管理法》《民法通则》《合同法》等法律规定中关于土地使用的相关规定，其约定的内容依法无效。
四、原告诉讼请求于法无据。原告关于被告欠未转让9303.05平方米土地诉讼请求于法无据，原告提供的证据六、七、八都无法证明被告欠原告未转让土地为9303.05平方米。其中证据七《审计调查报告》经我方致函广宁县审计局查证，广宁县审计局并未出具《关于对广宁县开发三多小区指挥部开发及财务收支情况的审计调查报告》。且从原告提供的证据八P33也证明了当时三多开发小区的土地是由原告余达明进行签售的，被告一直没有涉及三多开发小区土地出售的事宜。因此，原告诉讼请求中的9303.05平方米土地及赔偿土地折价27909150元无相应的法律和事实依据。
五、原告的起诉超过了诉讼时效。《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，原告所依据的合同最迟签订于1999年，距今已将近二十年之久，无论如何，其起诉都已远远超过了法律规定的诉讼时效。
综上所述，本案属于民事法律关系，原告并非合法的法律主体和诉讼主体，其所依据的合同亦无效，其起诉也超过了诉讼时效。因此，请人民法院依法驳回其起诉。
经审理，本院认为，本案系行政协议并行政赔偿纠纷。原告余达明因认为被告广宁县府没有依约履行交付土地的行为违法并造成其财产损失故而提起本案诉讼。根据双方提交的材料，广宁县人民政府办公室【2015】45号《会议纪要》及广宁县国土资源局于2015年6月18日向原告作出的宁国土资【2015】69号《关于余达明建设用地的批复》均证实，被告广宁县府已明确拒绝自动履行原告诉称的交付土地的协议行为。而原告于2016年5月6日向被告提交的《关于返还占用三多开发小区土地的请求》则证明，原告最迟于2016年5月6日就应当知道被告的拒绝履约行为。依据《最高人民法院关于<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告对被告案涉不履行行政协议的行为提起行政诉讼的期限至2017年5月6日结束。而原告提起本案诉讼的日期是2017年12月1日，显然，其起诉已超过法定起诉期限且无提出正当理由。依据《最高人民法院关于<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项：“有下列情形之一，应经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，对原告余达明的起诉，应当予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告余达明的起诉。
一审案件受理费181295.75元退还原告余达明。
服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
审 判 员 张国良
二〇一八年七月四日
法官助理 梁国安
书 记 员 黄丹莉