四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终1403号上诉人（原审被告）：刘文革，男，生于1969年4月14日，汉族，住四川省仪陇县。委托代理人：杨春福，男，生于1943年5月15日，汉族，住四川省阆中市。上诉人（原审被告）：王玉兰，女，生于1970年3月4日，汉族，住四川省仪陇县。被上诉人（原审原告）：秦天杰，男，生于1964年7月8日，汉族，住四川省仪陇县。委托代理人：于海燕，四川金粟律师事务所律师。上诉人刘文革、王玉兰因与被上诉人秦天杰民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初1521号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘文革的委托代理人杨春福、上诉人王玉兰、被上诉人秦天杰及其委托代理人于海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。秦天杰原审诉称：双方是朋友关系。2014年9月刘文革、王玉兰因做生意需周转资金向原告借款，截至2015年2月15日，刘文革共在秦天杰处借款130,000元，分别向秦天杰出具了欠条两张，一张60,000元，一张70,000元。双方口头承诺利息按月利率2%支付。后秦天杰多次催收借款未果。为此，秦天杰特起诉请求法院判令刘文革、王玉兰偿还借款130,000元，并从2015年2月15日起按月利率2%支付利息至还清为止。刘文革原审辩称：他于2015年2月15日向秦天杰借款属实，并按秦天杰的要求出具了欠条两张，但秦天杰并没有按约将借款提供给他，双方也没有约定利息。他在70000元的欠条上书写的“明天下午转”，意思是秦天杰在书写欠条的第二天将钱转给他。秦天杰要求他还款不应得到支持。若法院支持秦天杰的诉讼请求，则利息应按法律规定的年利率6%计算。王玉兰辩称：他不认识秦天杰，对本案借款也不知情。秦天杰提供两张借条，其中一张写的第二天就还款，这与事实不符。她已于2016年3月9日与刘文革离婚，她不应承担责任。原审查明：刘文革于2015年2月15日向秦天杰出具了欠条两张，内容分别为：“今欠到秦天杰现金60,000.00元正，大写陆万元正。欠到人：刘文革。2015.2.15。”；“今欠到秦天杰现金柒万元正，（70,000.00元）。欠到人：刘文革。2015.2.15。明天下午转”。原审另查明，刘文革、王玉兰于2016年3月9日经仪陇县人民法院调解离婚。双方约定“其他以各自名义单独对外所产生的个人债务由其单独负责偿还”。原审认为，秦天杰提供刘文革于2015年2月15日向其出具的两份欠条，主张其与刘文革存在民间借款关系，刘文革辩称借贷未实际发生。但刘文革出具的两份欠条均有“今欠到”内容，表明借款已经交付；且根据民间借贷的交易习惯，借款人应是在收到借款后才会向出借人出具欠条；另欠条是债务人向债权人出具的凭证，其内容是债务人对债权人的承诺，刘文革在其中一份欠条中约定“明天下午转”，应是对还款时间的承诺而非出借人提供借款的承诺，刘文革辩称“明天下午转”意思为秦天杰提供借款的时间，不予支持。为此，认定刘文革在秦天杰处共计借款13万元。对于其中60,000元借款，双方未约定还款时间，秦天杰可要求刘文革在合理期限内偿还。另外70,000元借款，刘文革未按约偿还，应承担违约责任，承担从逾期之日起按年利率6%计算的利息主张。案涉借款形成于刘文革、王玉兰婚姻关系存续期间，王玉兰未举证证明此笔债务未用于家庭共同生活，故案涉借款应认定为刘文革、王玉兰夫妻共同债务。刘文革、王玉兰在离婚诉讼中关于债务承担的约定，不能对抗第三人，不能免除王玉兰的偿还义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、刘文革、王玉兰于本判决生效之日起十五日内向秦天杰偿还借款130,000元。并给付以70000元为本金按年利率6%计算2015年2月16日起至还清之日止的利息；二、驳回秦天杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1,450元，由刘文革、王玉兰承担。刘文革、王玉兰上诉称：1.一审判决认定事实不实。真实情况是：秦天杰和刘文革都是仪陇本地人，经营货车运送沙石，相互认识了解，系一般朋友关系。2014年8月份，秦天杰有两份运送巴中市巴南高速巴中西出口龙桥搅拌站运单两张，一张是价款6万元，另一张是价款7万元，托上诉人找串串（中介人）给他结账，因为熟人，不便推辞，此前也帮其他人结过账。将运单交给串串杨后，多次电话催促答复，搅拌站未给他结账，他无钱垫付，叫他等待。2014年10月中旬的一天，接到串串电话，叫上诉人去巴中，帮他要钱，开车堵搅拌站的大门，不给钱，不准出门。去后见搅拌站大门堵了几十辆货车，还动用了警察，此事告到巴中市劳动局，该局同意调查处理，此后常与串串联系，承诺结账后立即付清。于是在有基本把握的情况下，于2015年2月15日，秦天杰约上诉人到新政镇得福馆喝茶时，叫上诉人给他打张欠条，不打欠条就把运单退给他。于是按两份运单各出具欠条一张，一张欠条7万元，另一张6万元，都是2015年2月15日。上诉人还强调，如果真的收不到钱，他俩一起把串串找到，要回运单，退回欠条，秦天杰同意。到了2015年12月份，与串串联系中断，一急之下，到巴中一看，搅拌站拆了，串串找不到，电话联系不上，运单要不回来，欠条在秦天杰手上。为此，秦天杰还向经营沙石的闵小勇打听过，巴中运费是否结清，闵称没有，至今未结清。这就是两条欠款形成经过。有一起运沙石给巴中搅拌站的闵小勇、龙林、刘海洋作证。2.原审认定事实不清。秦天杰谎言相欺，以两张欠条起诉，法院以两张借条判决结案，未搞清性质。法庭对于欠条形成的过程、书写欠条的地点、资源来源、借款用途、经商地点、营业执照、经营范围和种类都未调查。请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。秦天杰答辩称：1.刘文革与秦天杰是朋友关系，双方陆续有借款，借款时刘文革没有写借条，后来才出具的欠条，欠条内容反映刘文革与秦天杰之间是借贷关系。原审法院为查清本案事实，特此通知秦天杰和刘文革到庭接受法院询问，但是秦天杰按时到庭了，刘文革却未到。2.本案是因为上诉人未归还借款造成，本案一、二审诉讼费用均应当由上诉人承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二审中，上诉人刘文革提供其代理人与其通话记录以及证人刘海洋、龙林、闵小勇签字的证明，证明上诉人在上诉状陈述的本案事实客观存在。三证人的证明内容均系内容一致的打印件。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，秦天杰提交刘文革出具的两张欠条主张债权，两张欠条载明刘文革分别欠到秦天杰现金6万元和7万元，共计13万元，刘文革对其出具欠条事实无异议，因此，刘文革应当依法按照欠条向秦天杰履行还款义务。一审中，刘文革辩称欠条载明的款额未向其交付。但其在出具7万元欠条后，在落款处注明“明天下午转”，通常理解应为“明天下午转账偿还”。刘文革辩解秦天杰未交付借款，但其在出具第一张欠条后，又出具第二张欠条。与不符合情理。二审中，刘文革、王玉兰上诉称，欠条系因刘文革帮助秦天杰收款未果且将收款凭证交与他人不能收回才向秦天杰出具的欠条，与刘文革一审辩解理由完全不一致，这也与常理不符；且刘文革提供的证人证词完全雷同，证人无法定理由未出庭作证，不能充分证明其主张的事实，不足以对抗刘文革提供的欠条。因此，刘文革、王玉兰的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1450元，由上诉人刘文革、王玉兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  周朝阳审 判 员  何顺红代理审判员  张梓欣二〇一六年十一月七日书 记 员  林 凤