广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0325民初716号
原告廖先章，男，1952年5月5日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
原告廖列荣，女，1970年8月20日出生，瑶族，农民，住所地广西兴安县。
原告廖连群，女，1973年3月26日出生，瑶族，农民，住所地广西兴安县。
原告李桂姣，女，1974�9月18日出生，瑶族，农民，住所地广西兴安县。
原告钟荣荣，女，1980年2月6日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
上述五原告委托代理人龙兴友，广西灵渠律师事务所律师。
被告廖先月，男，1956年9月20日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
被告毛美英，女，1954年12月2日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
被告廖小平，男，1980年5月13日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
原告廖先章、廖列荣、廖连群、李桂姣、钟荣荣与被告廖先月、毛美英、廖小平排除妨碍纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法组成由审判员张睿担任审判长，代理审判员罗钰、人民陪审员张衍兴参加的合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。书记员蒋志强担任法庭记录。原告廖先章、廖列荣、廖连群、钟荣荣及其委托代理人龙兴友，被告廖先月、廖小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖先章、廖列荣、廖连群、李桂姣、钟荣荣诉称：原告廖先章与被告廖先月系同胞兄弟关系。1982年实行生产责任制分山到户，原告廖先章和被告廖先月在本村“苍岭”都分到部分竹山，原告的责任山在被告责任山上面。自1982年承包责任制到户后，原告砍伐的竹子运输出山都是从被告责任山涔漕通过。但在2015年7月10日，原告砍伐了128条竹子放至涔漕准备运输出山时，却遭到被告一家的阻拦，并将原告用于溜放竹子的12根涔竹砍断，致使原告的竹子无法出山干死在涔漕，造成损失1500元。被告廖先月声称只要是原告家的竹子都不能从被告家责任山的涔漕中通过。原告认为，根据村集体制定的《华江瑶族乡洞上村委下湾七村民小组集体林权制度改革实施方案》第六条中“�地中已留用的公共范围，如老路、擂步、马塘、停车坪、堆放竹林的场地、水沟继续留用，为公共用地，保持畅通。”的内容。原告拖竹子出山经过被告责任山的涔漕是历史形成的通道，现被告不尊重历史习惯，阻止原告拖竹子，不仅侵害了原告的通行权，也导致原告竹子无法运输出山造成损失1500元。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告排除妨害，不得阻拦原告从“苍岭”的涔漕运输竹子出山；赔偿竹子损失1500元，并由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其诉称事实成立，向本院提供了如下证据：
1、五原告的身份证、户口本复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格；
2、兴林证字（2011）第1008070007号、兴林证字（2011）第1008070010号、兴林证字（2011）第1008070005号林权证原件三本，拟证明原告在华江瑶族乡洞上村委会下湾村“苍岭”有责任山的事实；
3、《华江瑶族乡洞上村委下湾七村民小组集体林权制度改革实施方案》复印件一份，拟证明被告责任山内的涔漕属于公共用地，原告可以通过涔漕将竹子拖拉出山的事实；
4、华江瑶族乡洞上村委会出具的《证明》及华江瑶族乡人民政府出具的《调解说明书》复印件各一份，拟证明本案纠纷经村委会、乡人民政府处理，原、被告没有达成调解的事实；
5、刘绍全、卢万胜出具的《证明》复印件各一份，拟证明原告参与了在“苍岭”涔漕修建便道的事实；
6、李付金等七人出具的《证明》和尹汤为等五人出具的《证明》原件各一份，拟证明原告参与了在“苍岭”涔漕修建便道的事实；
7、杨锡勇、陆雄、许志荣、唐映芝出具的《证明》复印件各一份，拟证明“苍岭”涔漕是历史上用于拖拉竹子出�的通道的事实；
8、毛万德等六人出具的《证明》复印件一份，拟证明从“苍岭”拖拉竹子出山有涔漕和盘路两条路，种田时就从盘路拖拉竹子出山的事实；
9、现场照片六张，拟证明因被告的阻止，原告的竹子无法运输出山，堆放在地上已经干枯的事实。
被告廖先月、毛美英、廖小平辩称：历史上从“苍岭”拖拉运输竹子出山都是走山上的盘路，涔漕的水路是不通路的。涔漕是在被告家庭责任山范围内，被告家庭付出劳力和财力才把路平整、修通。因原、被告两家有矛盾，被告只是阻拦原告从被告家庭责任山范围内的涔漕拉竹子出山，并没有阻拦原告从盘路通过。原告有路不走，自己没有将竹子拖拉出山，损失不应由被告赔偿。而且原告要从涔漕通过，必须事先与被告家庭进行商量，但原告未经商量，就直接起诉到法庭。综上，请求法院主持公道依法判决。
被告廖先月、毛美英、廖小平为证实其辩称成立，向本院提供了兴林证字（2011）第1008070011号、兴林证字（2011）第1008070015号林权证原件二本，拟证明下湾村“苍岭”涔漕左右两边都是被告家庭责任山的事实
庭审中，到庭原、被告对对方的证据材料当庭进行了质证，分别发表了质证意见。
被告对原告提供的证据1、2无异议；对原告提供的证据3不予认可，认为该证据与本案无关；对原告提供的证据4不予认可，认为自己没有参与调解；对原告提供的证据5不予认可，认为是虚假证明；对原告提供的证据6中尹汤为等五人出具的《证明》予以认可，证据中其他部分不予认可，认为是虚假证明；对原告提供的证据7、8不予认可，认为是虚假证明；对原告提供的证据9真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
原告�被告提供的证据无异议。
本院结合到庭当事人双方举证和质证，认证如下：
原告提供的证据1、2及被告提供的证据，原、被告对对方提供的证据均无异议，上述证据经审查后，具备民事诉讼证据的法定要件，并能够证明本案的相关事实，故本院对原告提供的证据1、2及被告提供的证据予以采信。原告提供的证据3，本院认为，因该证据系原、被告所在的集体组织作出的实施方案，与本案诉辩事由有关联性，被告虽对该证据不予认可，但没有提供足以反驳的证据和理由，故本院对该证据的证明内容予以采信。原告提供的证据4，该证据具备民事诉讼证据的法定要件，并能够证明本案纠纷产生后，原、被告在村委会、乡政府没有达成调解的相关事实，故本院对该证据予以采信。原告提供的证据5、6、7、8，均系证人出具的证词，但上述证人无正当理由均未出庭作证，在被告又予否认的情况下，原告提供未出庭接受法庭、当事人质询的证人证言作为证据，在没有其他证据补充的情况下，属不具有完全证明力的证据，故本院对上述证据不予采信。原告提供的证据9，具备民事诉讼证据的法定要件，并能够证明本案的相关事实，故本院对该证据予以采信。
综合原、被告的陈述、辩解理由以及双方举证质证情况，本院确认以下法律事实：
原、被告均系华江瑶族乡洞上村委会下湾村村民。其中原告廖先章与原告廖列荣、廖连群、李桂姣系父女关系，原告钟荣荣系原告廖先章儿媳。被告廖先月与被告毛美英系夫妻关系，被告廖先月与被告廖小平系父子关系。原告廖先章与被告廖先月系同胞兄弟关系。原、被告家庭均在本村小地名为“苍岭”分有承包责任山，双方的责任山彼此相邻。原告责任山在里，被告�任山在外，原告及其他二户村民在“苍岭”责任山日常生产及砍伐竹子后运输出山必经通道有两条，一条为被告廖小平责任山林地内的“盘路”，另一条为被告毛美英与被告廖小平林地之间的“涔漕”。经现场勘查及原、被告的陈述，“盘路”是历史上用于进出林地生产的便道，但地势陡峭、路窄难行，需要从被告林地跨山穿过；“涔漕”系在原水沟基础上进行修建的便道，路面宽阔并较为平坦，形成便道已通行了十多年。原、被告双方对“涔漕”便道是否为历史通道及有无参与修建各持己见，但双方均未为其主张提供相应证据证实。
原、被告家庭因琐事发生矛盾。被告认为“涔漕”是其在承包的林地上自行修建的专用通道，土地使用权属于被告，并于2015年间，阻拦原告将已砍伐的128根竹子从“涔漕”拖运出山，只允许原告从“盘路”通行。而原告认为该“涔漕”是从1997年开始由双方及其他几户村民共同利用水沟修建，属于双方共同通行的公共道路。因该道路的通行权问题产生纠纷后，当地村委、乡政府组织双方进行调解未果。2015年8月27日，原告以被告妨害其通行为由诉至本院，后又于2015年11月25日以双方自行协商解决纠纷为由撤回起诉。2016年5月13日，原告再次诉至本院，请求判令被告排除妨碍，不得阻拦原告从“涔漕”运输竹子的通行，并赔偿原告竹子损失1500元。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原、被告两家庭的承包林地相邻，基于地理位置上的毗邻而发生了相邻关系，且原告廖先章与被告廖先月是同�兄弟关系，更应相互沟通，协商解决，以更恰当、更理性的方式处理好双方的矛盾纠纷，但双方均置亲情于不顾，案经调解未果。依照法律的规定，本案被告在自己责任山上进行生产等活动，除了考虑合法地使用法律规定的土地范围外，还应当合理的行使法律所赋予的民事权利，必须遵循“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则，妥善处理好相邻关系。涉案“涔漕”和“盘路”二便道是原告出入“苍岭”林地进行生产通行的必经通道。由于时间的推移和村建设的发展，双方当事人责任山的出入通道和四周的道路发生了明显的变化。“盘路”虽是历史上进出林地的通道，但在“涔漕”的水沟被修建成便道后，“盘路”就已经多年没有村民在生产活动中使用通行，而“涔漕”已形成便道并通行了十多年。原告进出其责任山经过“涔漕”最为方便，绕道“盘路”虽也可将其林地的竹子运输出山，但过于迂回的路线既增加了不必要的路程和运输竹子的诸多不便，也无谓地提高了生产所需的成本，且“盘路”也不够安全，故而原告途经“涔漕”通行最符合有利生产、方便生活的原则。被告认为“涔漕”是其在承包的林地上自行修建的专用通道，土地使用权属于其，不正当地阻拦原告从该道上通行，妨碍了原告通行的权利，对此被告负有过错责任，故被告负有排除妨碍的义务。即使按被告所称涉案“涔漕”道路的土地使用权属于其并由其修建，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条关于：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，被告作为相邻方也应为原告通行提供必要的便利。况且，被告提供的证据不足以证实其主张，原告又予以否认，在未提供充分证据的情况下，被�应当承担举证不能的法律责任。因此，被告的主张因证据不足，本院不予采信。故原告要求被告排除妨碍，不得阻拦原告运输竹子时从“涔漕”通行的请求，理由充足，本院予以支持。根据“谁主张谁举证”的举证规则，原告要求被告赔偿损失1500元，因该损失系原告自行估算，原告对该主张又未提供充分证据加以证明，故原告应当承担举证不能的法律责任。因此，原告该请求因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告廖先月、毛美英、廖小平排除对原告廖先章、廖�荣、廖连群、李桂姣、钟荣荣从“苍岭”运输竹子时在“涔漕”通行的妨碍。
二、驳回原告廖先章、廖列荣、廖连群、李桂姣、钟荣荣其他的诉讼请求。
本案收案件受理费100元（原告已预交），由原、被告各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 睿
代理审判员 罗 钰
人民陪审员 张衍兴
二０一六年七月二十七日
书 记 员 蒋志强
第10页，共10页