河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终550号
上诉人（原审被告）：酒靖汶，男，1963年11月26日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：党群星，济源市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：崔会典，女，1956年8月18日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：徐星文，巩义市法律服务所法律工作者。
原审被告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园中路86号，统一社会信用代码：91410000877479273L。
法�代表人：卢新强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔静静，河南艳阳天律师事务所律师。
原审被告：鲁山县农村信用合作联社，住所地：河南省平顶山市鲁阳镇人民路东段6号，统一社会信用代码：91410423665997132F。
法定代表人：孔红杰，该社理事长。
委托诉讼代理人：王二振，该社员工。
上诉人酒靖汶因与被上诉人崔会典、原审被告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农商行）、原审被告鲁山县农村信用合作联社（以下简称鲁山信用社）侵权纠纷一案（二审立案阶段确定案由为不当得利纠纷），不服济源市人民法院（2016）豫9001民初5231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人酒靖汶及其委托诉讼代理人、被上诉人崔会典及其委托诉讼代理人、原审被告济源农商行委托诉讼代理人、原审被告鲁山信用社委托诉讼代理人等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
酒靖汶上诉请求：一、依法判决撤销济源市人民法院（2016)豫9001民初5231号民事判决，改判驳回被上诉人崔会典一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、原审法院认定事实不清。原审法院认为：“庭审中酒靖汶认可其在2011年6月20日至7月10日分七次将崔会典银行卡中的300000元取出的事实，其称取钱行为取得了崔会典的口头委托，且该款系崔会典和其及王占强合伙到河南幵矿的投资款，但崔会典予以否认，酒靖汶也未提供充分证据予以证明，酒靖汶取走崔会典300000元的行为，己构成侵权，崔会典要求酒靖汶返还300000元，有事实和法律依据，本院予以支持。”上诉人认为：自上诉人于2006年与被上�人认识后，就一直在被上诉人开办的企业打工，推销机器设备，被上诉人于2009年在郑州成立郑州市新亚建筑设备有限公司，上诉人同时为该公司推销设备，并与秦皇岛兴民伟业公司发生业务，2010年4月，上诉人从本人账户农业银行储蓄卡36万元汇至兴民伟业公司总经理闫贺东账户。2011年被上诉人与王占强合伙到鲁山县开矿，上诉人代表被上诉人参与合伙开矿，七次取30万元系被上诉人在鲁山县的开矿投资款项，上诉人仅是经手人、受委托人，根本不存在侵权，更不存在侵犯被上诉人的存款财产权，这是客观事实。二、原审法院程序严重违法。原审法院认为：“三被告认为崔会典己构成重复起诉，应予驳回的理由不能成立，本院不予采纳”。被上诉人自己开矿，委托上诉人取款投资，因生意作的不理想亏损，造成被上诉人昧了良心良知，重复诉讼，恶意诉讼，浪费审�资源。被上诉人曾两次起诉上诉人30万元，案由确实存在不同，以不当得利和侵权之诉，实际不当得利也是一种民法上的侵权行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第338条第二款：“原审原告在第二程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”。该条明文规定，二审撤诉，又起诉系重复起诉，不当得利之诉和侵权之诉实为同一诉，不存在被上诉人两次起诉的被告和诉讼理由存在不同，所以，本案应当依法不予受理。三、本案己过诉讼时效。被上诉人委托上诉人取款投资，被上诉人是心知肚明，被上诉人从2011年到2014年3月向公安机关报案早己过诉讼请求二年期限，并没有任何证据证明被上诉人主张其权利，故诉讼时效己过，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，程序严重违法，且己过诉讼时效，故诉请查明事实，依法公断。
崔会典答辩称：一、原审法院认定事实清楚。已如原审判决所述：“庭审中酒靖汶认可其于2011年6月20日至7月10日分七次将崔会典银行卡中的30万元取出的事实。”而酒靖汶主张的该30万元投入到了崔会典与酒靖汶、王占强合伙开办的鲁山县铅锌矿无任何有效证据予以印证。且崔会典根本未与酒靖汶、王占强存过合伙关系。原审法院认定事实清楚；二、原审程序合法。答辩人不存在重复起诉，两次起诉的被诉主体不同，案由不同，不符合重复起诉的条件，不构成重复起诉。三、本案未超过诉讼时效。原审庭审已经查的很清楚，当原审原告于2011年9月发现银行卡上的30万元不翼而飞后，就不间断的向酒靖汶讨要。原审法院对诉讼时效查的认真清楚，在庭审中上诉人的代理人已经明确表示“去陕西镇安采矿是让酒靖汶还30万元，未达成一致意见；要账公司人员要账本身不合法。”已经确认了上诉人在诉讼时期内主张过权利。请求法院驳回上诉，维持原判。
济源农商行认为上诉人的上诉没有涉及到我方的权利义务，我方不发表答辩意见。
鲁山信用社同济源农商行的意见。
崔会典一审诉讼请求三被告均构成侵权，明确要求酒靖汶承担300000元的还款责任，要求济源农商行、鲁山信用联社各自在150000元内对酒靖汶的还款责任承担连带还款责任。
原审经审理查明，2007年左右，崔会典和酒靖汶相识。2008年，酒靖汶到崔会典开办的企业工作。2011年6月7日，崔会典往自己在巩义市农村信用联社办理的银行卡上存款300000元，2011年6月20日至7月10日，酒靖汶以转账和取现方式分批次从崔会典银行卡支出300000元，其中2011年6月20日酒靖汶在济源农商行承留支行转账50000元，2011年6月23日在济源农商行东关分理处转账100000元，2011年6月27日在鲁山信用联社取走10000元，7月6日取走50000元，7月10日分三次取走500元、50000元、39500元，其中50000元系转账。2014年3月，崔会典向济源市公安局控告酒靖汶盗取其银行卡上存款300000元，2014年5月20日，济源市公安局济水分局立案侦查，2014年9月20日，济源市公安局济水分局认为无犯罪事实发生，作出不予立案通知。
2014年11月14日，崔会典以不当得利为由向该院起诉酒靖汶，要求酒靖汶偿还300000元及利息。2015年4月24日，该院作出（2014）济民一初字第3584号民事判决，以崔会典的诉讼请求已超过诉讼时效为由，驳回诉讼请求。崔会典不服向济源中级人民法院提出上诉。在二审中，崔会典撤回一审起诉及上诉。2015年9月14日，济源中级人民法院作出（2015）济中民一终字第141号民事裁定，撤销（2014�济民一初字第3584号民事判决，准许崔会典撤回一审起诉和上诉。
庭审中，崔会典称在2011年9月因找不到银行卡，去银行查账发现钱已经被取走。
济源市人民法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条第二款规定“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”，但具体到本案，崔会典两次起诉的被告和诉讼理由存在不同，并且崔会典在本次起诉时明确是基于三被告侵权，与第一次起诉不当得利的法律关系也不同，因此，崔会典本次诉讼不构成重复起诉。三被告认为崔会典已构成重复起诉、应予驳回的理由不能成立，该院不予采纳。
庭审中酒靖汶认可其在2011年6月20日至7月10日，分七次将崔会典银行卡中的300000元取出的事实，其虽称取钱行为得到了崔会典的口头委托，�该款系崔会典和其及王占强合伙到河南开矿的投资款，但崔会典予以否认，酒靖汶也未提供充分证据予以证明，酒靖汶取走崔会典300000元的行为，已构成侵权，崔会典要求酒靖汶返还300000元，有事实和法律依据，该院予以支持，至于崔会典主张的利息，因在庭审中明确诉讼请求时，未要求被告支付利息，本案不予处理。关于酒靖汶抗辩崔会典的请求已超过诉讼时效的问题。该院认为，本案崔会典系基于三被告侵权起诉，根据法律规定，诉讼时效期间为两年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断之日起，诉讼时效期间重新计算。本案中，2011年6月至7月，酒靖汶从崔会典银行卡中支取300000元，崔会典自认在2011年9月份已经知道，虽然至2014年3月其向公安机关报案时已超过两�。但崔会典表示在此期间曾向酒靖汶多次主张权利，虽然酒靖汶不予认可，但崔会典提供了证人卢某、崔某到庭证言以及（2015）济中民一终字第141号卷宗庭审笔录中证人马某、张某出庭作证证词与酒靖汶的质证意见等证据证明。因此，崔会典的请求并未超过诉讼时效。酒靖汶该辩称理由不能成立。
另外，《中国人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》〔银发（1997）363号〕第六条规定：“办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄帐户提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付”。上述规定仅限于提取现金，并未包含转账，本案中，酒靖汶持崔会典银行卡，在济源农商行取款均系转账，在鲁山信用联社每日一次性提取现金均未超过50000元，不违反�述规定。济源农商行和鲁山信用联社没有过错，不应承担责任。崔会典要求济源农商行和鲁山信用联社在各自150000元范围内承担连带责任的请求，理由不当，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项、第一百四十条之规定，判决：酒靖汶在判决生效后十日内返还崔会典300000元；驳回崔会典的其他诉讼请求。案件受理费5900元，由酒靖汶负担。
本院二审审理查明的事实与一审相同，相关证据经一审庭审质证，查证属实，本院二审予以确认。双方在二审审理中均未提出新的证据。上诉人酒靖汶提出的上诉理由与一审中发表的答辩意见基本相同。
本院认为，酒靖汶上诉提出的一审判决事实不清、崔会典诉求已超过诉讼时效的意见及其理由均经一审审理，一审判决查明的事实清楚，证据确实充分，处理适当。
关于酒靖汶提出的崔会典撤诉后又重复起诉、一审予以审理程序违法的上诉意见，本院认为，一审基于酒靖汶相同的答辩意见，认为“崔会典两次起诉的被告和诉讼理由存在不同、法律关系也不同，崔会典不构成重复起诉”，该处理结论既不违反法律规定，也符合民事诉讼依法解决民事纠纷的基本功能。因此，一审不存在程序违法。
综上，原审判决事实清楚，处理适当。酒靖汶的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由酒靖汶负担。
本判决为终审判决。
审判长 王汉洲
审判员 姬于卫
审判员 赵旭安
二〇一七年八月十七日
书记员 张二鑫