四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资民终字第742号
上诉人（原审原告）陈明，男，汉族，四川省乐至县人，居民，住乐至县。
委托代理人陈天福（系陈明之父），男，汉族，四川省乐至县人，居民，住乐至县。
被上诉人（原审被告）谭桂之，女，汉族，四川省乐至县人，居民，住乐至县。
被上诉人（原审被告）李万粟，男，汉族，四川省乐至县人，居民，住乐至县。
上诉人陈明诉被上诉人谭桂之、李万粟确认合同效力纠纷一案，前由乐至县人民法院于2015年6月9日作出(2015)乐至民初字第682号民事裁定。宣判后，陈明不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后,依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年4月13日，位于乐至县童家镇会龙街的蒋治祥等八户的住房因发生火灾被烧毁。经乐至县人民政府批准，蒋治祥等八户灾后原地重建。2007年4月18日，蒋治祥等11人签订了《改建危房协议书》。该协议约定：各户预交工程款；如施工过程中，集资户拒付预交工程款，作为其自动放弃权益处理，其所应分得的房屋，承建人有权变卖处理；集资建房合伙人推选蒋治国为出纳，李万粟为会计，负责收支建房款。2007年5月26日，上述集资建房人签订《合资建房分房协议书》，明确了各集资建房人所应分得的房屋的面积和位置。集资建房合伙人蒋治祥应分得的房屋位于3楼。2007年7月22日，四川省乐至县第四建筑安装工程公司与蒋治祥等集资建房合伙人签订了《房屋安装承包合同》，双方约定由四川省乐至县第四建筑安装工程公司负责对上述合伙集资人的房屋进行修建。该工程于2008年12月竣工。2008年1月6日，集资建房合伙人蒋治祥向四川省乐至县第四建筑安装工程公司出具申请，申请书载明：“乐至县第四建筑安装工程公司：申请（蒋治祥）与蒋治国等八户集资建房，现因资金困难无力交纳集资建房款，现申请人特别委托陈天福负责垫资，建房峻工后，将申请人分房协议中所获分配的三楼100平方米住房，包括原有土地使用权，变更处理给其他人所有，申请人所获土地使用权利用价值互不补偿，并由变更后谁所有，谁使用谁负担办理三证的全部费用，敬请贵公司批准”。同日，蒋治祥向陈天福出具了授权委托书，特别授权陈天福：将分房协议中所获分配的本楼约100平方米住房，包括土地使用权，变更处理给其他人所有，使用；委托办理三证，相关费用谁所有谁负担。2008年8月2日，集资建房负责人蒋治国、被告李万粟与被告谭桂之签订协议，约定将集资建房合伙人蒋治祥根据《合资建房分房协议书》所应分得的三楼住房转让给被告谭桂之。2009年1月，被告谭桂之对该房屋进行了装修后即搬入居住至今。2012年8月21日四川省乐至县第四建筑安装工程公司诉至本院，要求被告谭桂之返还其承建的94.5平方米住房并恢复原状，并由谭桂之支付占有住房4年期间租金。四川省资阳市中级人民法院指定该案由四川省安岳县人民法院管辖。经审理后，四川省安岳县人民法院于2012年12月5日作出（2012）安岳民初字第2338号民事判决，驳回了四川省乐至县第四建筑安装工程公司的诉讼请求。陈天福系该案原告四川省乐至县第四建筑安装工程公司的委托代理人。2013年10月28日，陈天福以原告的身份起诉被告谭桂之，要求被告谭桂之返还其出资承建的94.5平方米的住房，并由被告谭桂之支付占用5年期间的房租费8000元。四川省资阳市中级人民法院指定该案由四川省安岳县人民法院管辖。2013年1月15日，安岳县人民法院裁定驳回陈天福的起诉。
原审法院认为，合同外的第三人以他人的合同系恶意患通，损害其利益为由请求法院确认该合同无效的，该第三人能证明其与该合同有一定利害关系，方取得诉讼主体资格。原告非被告谭桂之与被告李万粟签订的《房屋转让合同》的双方当事人，系该合同外第三人。原告请求确认被告谭桂之与被告李万粟所签订的《房屋转让合同》无效，须有证据证明其为该合同所转让房屋的权利义务的受让人。但原告提供的证据不足以证明其为权利义务的受让人。理由如下：
一、原告未取得集资建房合伙人的资格。
个人集资建房合伙实质上是一种合伙。个人集资建房合伙须有一个经过全体集资建房合伙人一致通过的协议将所有集资建房合伙人联系起来。乐至县童家镇会龙街的住户火灾后为实现灾后原地重建，蒋治祥等11人于2007年4月18日签订了《改建危房协议书》，该协议是集资建房合伙整体得以成立的的法律基础和信赖依据，是处理蒋治祥等11人相互间权利义务关系的内部文件，对协议内部的所有人均具有效力，该协议以外的人欲加入，须经全体集资建房合伙人同意，并在该协议上签字。在合伙集资修建的房屋修建完毕后，只有取得集资建房合伙人资格，并按照《改建危房协议书》履行了相应义务者，方有主张取得集资房屋的请求权。集资建房合伙人的资格权在法理上可归为一种期待利益，属于债权范畴，可以依法转让，此种转让应为权利义务的概括转让。原集资建房合伙人如要退出集资建房合伙，概括转让其权利义务，退出集资建房合伙人不仅要与权利义务的概括受让人签订转让协议，而且权利义务的概括受让人还应征得未退出的集资建房合伙人的同意并与其签订《改建危房协议书》，只有这样，权利义务的概括受让人才与未退出的集资建房合伙人建立内部合伙关系，真正的取得集资建房合伙人资格。原集资建房合伙人蒋治祥因资金问题主动退出集资建房合伙，并委托陈天福将其权利义务概括转让与他人。原告诉称陈天福已将蒋治祥所享有的集资建房合伙人的权利义务概括转让给原告，但原告并无证据证明其与未退出的集资建房合伙人签订《改建危房协议书》。因此原告未实际取得集资建房合伙人资格，当然不能享有主张取得集资房屋的请求权。
二、原告无证据证明其已履行原集资建房合伙人蒋治祥应尽的交纳合伙集资建房款等义务。
原告虽提供了收条，证明其已履行了原集资建房合伙人蒋治祥应尽的交纳伙集资建房款等义务，但其提供的收条的收款人均为其父陈天福。集资建房合伙人的负责人为李万粟和蒋治国，原告如真履行交纳集资款的义务，理应将此款交纳给李万粟和蒋治国二人并入账，或者由陈天福代收后交给李万粟和蒋治国入账。但原告并无证据证明其已将集资建房款交给李万粟和蒋治国二人。2010年7月27日，原告向童家镇人民镇府出具的《更名申请书》也证明原告并未实际履行交纳合伙集资建房款的义务。
综上理由，原告并非原集资建房合伙人蒋治祥集资建房合伙资格权的受让人，无权主张取得集资房屋的请求权，因此被告谭桂之与被告李万粟所签订的《房屋转让合同》与原告没有利害关系人。其提起的诉讼请求均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回了原告陈明的起诉。
上诉人陈明不服一审裁定，向本院提起上诉认为，蒋治祥等11户签订的《改建危房协议书》，约定了施工过程中，集资户拒交工程款，作为其自动放弃权益处理，其应得部分承建人有权变卖处理。后承建人陈天福按蒋治祥的申请和特别授权的真实意思处理，将分房位份额转让他人。同时，陈天福出具书面承诺，承诺将其份额的权利义务转让给上诉人，上诉人并履行了给付建房款的义务。《改建危房协议书》也没约定不能退伙、转让权利义务等内容。合资建房户的实际出资人包括上诉人在内签订的《火灾后房屋合资重建用地分摊协议》也证明了合资所建房屋权利义务的变更转让。综上，上诉人具有原审原告诉讼主体资格。一审裁定对证据的认证错误，没有查清案件的全部事实，属认定事实不清，且适用法律错误。请求二审法院撤销一审民事裁定，指令一审法院继续审理本案。
本院认为，经审查，上诉人一审向法庭提交的证据中，有：1、蒋治祥等11人于2007年4月18日签订的《改建危房协议书》。内容为约定各户预交工程款；如施工过程中，集资户拒付预交工程款，作为其自动放弃权益处理，其所应分得的房屋，承建人有权变卖处理。2、陈天福于2008年4月26日出具承诺。内容为承诺将其承建的乐至县童家镇蒋治国等八户重建后的房屋，二楼及三楼变更为陈明所有等。3、2008年8月2日，李万粟、蒋治国作为转让人与谭桂之签订的《房屋转让合同》。内容为约定将蒋治国等八户重建集资房蒋治祥三楼一套面积105平方的住房转让给谭桂之名下等。5、2012年12月26日，陈明以合资人身份与秦思琼、李政等9户签订的《火灾后房屋合资重建用地分摊协议》。内容为约定上诉人作为本案所涉集资所建楼房二楼、三楼所有权人对办理国有土地使用权证、房屋所有权证等手续的各种税、费分摊等以及蒋治祥出具的申请书、授权委托书等证据材料。上诉人陈明提供的上述证据，证明其对该讼争房屋可能存在相关的权利义务，有直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，上诉人作为《房屋转让合同》之外的第三人，认为谭桂之、李万粟等签订的《房屋转让合同》转让蒋治祥应分得位于3楼的房屋，有可能损害其利益，其有权向人民法院起诉主张权利。因此，上诉人与本案有直接的利害关系，具有诉讼主体资格，依法应当进行实体处理。
综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审认定上诉人不具有诉讼主体资格错误，适用法律不当，裁定结果错误，依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销乐至县人民法院(2015)乐至民初字第682
号民事裁定；
二、本案由乐至县人民法院继续审理。
审 判 长 姜 兵
审 判 员 张 慧
代理审判员 周 杰
二〇一五年八月六日
书 记 员 江先兰