浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初6883号
原告：徐某。
原告：普可可。
原告：普建。
原告：普乐娴。
法定代理人：徐某。
原告：张纪兰。
原告：普得全。
上列六原告委托诉讼代理人：沈加红。
被告：于超。
被告：蒙城县永胜物流有限责任公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。
委托诉讼代理人：许鸣华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司。
委托诉讼代理人：金虎良、严义廷。
被告：王瑞海。
委托诉讼代理人：王心田、武志猛。
原告徐某、普可可、普建、普乐娴、张纪兰、普得全与被告于超、被告蒙城县永胜物流有限责任公司（以下简称永胜公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州市分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司（以下简称人保上虞支公司）、被告王瑞海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某、普可可及原告委托诉讼代理人沈加红、被告于超、被告人保亳州市分公司的委托诉讼代理人许鸣华、被告人保上虞支公司的委托诉讼代理人严义廷、被告王瑞海及委托诉讼代理人王心田、武志猛到庭参加诉讼。被告永胜公司经本院的合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失1447520元。事实和理由：2017年5月15日3时46分许，被告于超驾驶被告永胜公司所有的皖Ｓ×××××号车途经S11乍嘉苏高速公路往乍浦方向10公里+100米处，与由普鸽子驾驶停于硬路肩和右侧车道上的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号车及在车行道活动的普鸽子发生碰撞，造成普鸽子受伤后经医院抢救无效死亡、两车及皖Ｓ×××××号车上货物损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，由于超与普鸽子负事故同等责任。皖Ｓ×××××号车在人保亳州市分公司处投保了强制险及商业险、不计免赔险。事故发生时，普鸽子受车主王瑞海的雇佣，驾驶鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号车进行货运，王瑞海应对本案事故承担同等责任。鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号车在人保上虞支公司投保了交强险及商业险、不计免赔险。事发时，普鸽子停止了驾驶行为，下车活动时被撞，其身份已转化为第三者，符合第三者条件及保护范围，被告人保上虞支公司应在交强险、商业险内承担赔偿责任。
被告于超辩称，同意被告人保亳州市分公司的意见。
被告人保亳州市分公司辩称，一、对事故的发生及责任没有异议，于超驾驶的车辆确实在答辩人处投保了交强险、100万商业险，含不计免赔险；二、原告的各项诉请明显过高，死亡赔偿金应按农村标准计算，被抚养人生活费每年只能计算一个人的费用，精神抚慰金应考虑责任比例，误工费、住宿费、交通费原告未提供相关票据，明显过高，请法院酌情处理。另外，保险公司不承担本案的诉讼费用。
被告人保上虞支公司辩称，一、虽然在事故发生时普鸽子离开了本车，但是作为驾驶员其有着支配和控制机动车的作用和职责，自始至终其作为驾驶员的身份没有发生变化，因此不能因为暂时地与本车在空间上的脱离而认定其已由本车人员转换为第三者；二、在逻辑上普鸽子的死亡一半的过错在于其自身，其不可能成为自身权益受侵害的侵权人，这是相互矛盾的；三、浙江省省高院于2013年曾作出明确答复，即从驾驶员支配和控制机动车的作用和职能分析，即使其因检查车辆状况等原因停车后行至车外，其仍负支配和控制该机动车的义务，不能因这种暂时地与机动车的运行空间上的脱离认为其已经不是本车人员而转换为第三人，因此被保险车辆驾驶员仅以其人在车外，被驾驶车辆伤害为由请求交强险赔偿的，不予支持。虽然该解答仅对交强险部分作出了相关答复，但答辩人认为交强险的赔偿义务对象与商业险的赔偿对象是一致的，因此在商业三者险中也应当予以一并引用。
被告王瑞海辩称，一、本案交通事故发生时死者普鸽子已经脱离驾驶车辆，位于车下的道路上，应当属于第三者，保险公司人保上虞支公司应当在三者险责任限额内进行赔偿；二、被告王瑞海向原告已经垫付了7万元；三、原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算没有依据，被扶养人生活费、精神损害抚慰金及其他项目明显过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告提交的道路交通事故认定书、门诊病历、死亡医学证明书、死亡殡葬证、司法鉴定意见书、火化证、注销证明、门诊收费票据、保险单、行驶证及驾驶证、死者家庭情况登记表、鹿邑县王皮溜镇普小庄居委会及王皮溜派出所证明、户口簿，被告无异议，被告于超提交了垫付2万元的凭证一份，原告及其余被告无异议，本院对上述证据予以确认及并在卷佐证。对于原告提交的有争议的证据，本院认定如下：
一、住宿费及交通费票据1组，证明原告支付的交通费及住宿费情况。
二、流动人口登记表3份，证明普鸽子生前居住在城镇。
被告于超及人保亳州市分公司、王瑞海认为原告提交的证据一无法体现与本案交通事故的关联性，流动人口登记表是事后证据，应当提供居住证及暂住证。被告人保上虞支公司无异议。
本院认为，原告提交的证据一中并非全部与本案体现出关联性，但原告在处理普鸽子丧事时必然产生交通费及住宿费，本院根据实际情况酌定交通费及住宿费合计8000元。原告提交的证据二，系原件，且与本案待证事实相关，本院予以认定。
通过认定的以上证据，结合当事人在庭审中的有效陈述，本院认定案件事实如下：
2017年5月15日3时46分许，被告于超驾驶登记在被告永胜公司名下的皖Ｓ×××××号车途经S11（乍嘉苏）高速公路往乍浦方向10公里+100米处，与由普鸽子驾驶停于硬路肩和右侧车道上的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号车及在车行道活动的普鸽子发生碰撞，造成普鸽子受伤后经医院抢救无效死亡、两车及皖Ｓ×××××号车上货物损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，由于超与普鸽子负事故同等责任。事故发生后当日，普鸽子被送嘉兴市第一人民医院抢救，但抢救无效当天死亡。为抢救普鸽子，原告支付了医疗费用379元。被告于超驾驶的皖Ｓ×××××号车辆在被告人保亳州市分公司处投保了交强险、商业三者险100万元，并投保了不计免赔附加险。
普鸽子，出生于1970年3月28日，其妻子系原告徐某，其与妻子徐某生育二子一女，即原告普可可、普建、普乐娴。普鸽子父母即原告张纪兰、普得全，其父母共生育子女两人。普鸽子生前自2015年3月即居住在海盐县，其生前受雇于被告王瑞海，事发时在送货途中。
被告于超预付原告20000元。被告王瑞海在事故发生后预付原告60000元。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案系机动车与另一机动车之间的事故，根据交警部门认定，由于超与普鸽子负事故同等责任，本责任认定并无不当，本院予以采纳并确定由被告于超负担50%的责任。因被告于超自认与被告永胜公司之间系挂靠关系，被告永胜公司未进行过答辩，故本院确定由于超与永胜公司之间承担连带责任。被告王瑞海系普鸽子的雇主，原告若主张被告王瑞海承担雇主责任，因本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，属于不同的法律关系，原告应另行主张。
对于原告及被告王瑞海主张的普鸽子下车活动时已转化为第三人的问题，本院认为，即使车辆驾驶员因检查车辆状况等原因停车后行至车外，其仍负支配和控制该机动车的义务，不能因这种暂时的与机动车运行在空间上的脱离，就认为其已经从本车人员转化为第三人。因此，原告要求被告人保上虞支公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿，本院不予支持。
对于原告的财产性损失，本院认为，原告主张的医疗费，以票据为准；丧葬费在法律规定以内，予以支持；亲属处理丧葬事宜误工费以浙江省私营单位年平均工资按三人十天计算；亲属交通费、住宿费已确定为8000元；原告主张的死亡赔偿金，因普鸽子长期居住在城镇且有一年以上的非农收入，故应按城镇标准计算；原告主张的被扶养人生活费，因原告主张的前10年计算所得的被扶养人生活费均大于或等于浙江省2016年城镇居民人均消费性支出额，故前10年每年按30068元计算，之后4年每年计算15034元。
参照2016年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告双方在庭审中举证和陈述，本起事故原告的各项财产性损失本院确定为：医疗费379元、丧葬费25859.50元、死亡赔偿金1305556元（47237元/年*20年+被扶养人生活费30068元/年*10年+30068元/年*4年/2）、家属误工费3690元（123元/天*3人*10天）、家属交通费及住宿费8000元，合计1343484.50元。
另，原告亲属普鸽子因该交通事故受伤死亡，原告精神上确实受到了损害，本院考虑责任承担情况确定精神损害抚慰金30000元。综上，原告因该事故受伤造成的损失合计为1373484.50元。
原告因该事故造成的损失中医疗费379元未超过交强险医疗费项目赔偿限额10000元、其余损失超过了死亡伤残赔偿限额项110000元，故由被告人保亳州分公司在交强险内现行赔偿110379元，剩余1263105.50元由被告于超及永胜公司连带赔偿50%即631552.75元。因被告永胜公司在被告人保亳州市分公司处投保了商业险100万元及不计免赔险，故该631552.75元在被告人保亳州市分公司的理赔范围之内，应由被告人保亳州市分公司予以理赔。因被告于超预付了原告20000元，可视为代被告人保亳州市分公司垫付，故被告人保亳州市分公司应赔偿原告721931.75元（110379元+631552.75元-20000元）。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐某、普可可、普建、普乐娴、张纪兰、普得全损失721931.75元。
二、驳回原告徐某、普可可、普建、普乐娴、张纪兰、普得全的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7638元，减半收取3819元，由原告徐某、普可可、普建、普乐娴、张纪兰、普得全承担1914元，由被告于超、蒙城县永胜物流有限责任公司承担1905元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张艳
二〇一七年十一月十日
书记员 张佳