四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初3041号
原告：盛国良，男，汉族，1955年8月26日出生。
委托代理人：龙飞，四川同方正律师事务所律师。
被告：四川御龙商业管理有限公司，地址，广元市利州区嘉陵街道办事处临江路1-4-2号。
法定代表人：庄千田，该公司总经理。
委托代理人：李敏，四川慧济律师事务所律师。
委托代理人：王清泉，四川慧济律师事务所律师。
原告盛国良诉被告四川御龙商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛国良委托诉讼代理人龙飞、被告四川御龙商业管理有限公司委托诉讼代理人李敏、王清泉出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求如下：1、判决将被告位于广元市利州区鼓楼地下商业街的十个广告位交付原告使用并向原告支付违约金22379元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告盛国良与被告于2015年8月28日、9月1日签订四份《商铺租赁合同》，约定由盛国良承租被告出租的广元市利州区鼓楼地下商业街南街80、82、84、85、86、87、89、91、93号九间铺位，在《商铺租赁合同》的附加《协议书》�约定被告将该地下商业街的2个中环位置的广告位和8个南街商铺附近的广告位提交给盛国良使用。被告在与盛国良签订《商铺租赁合同》时，将该10个广告位作为重要条件促使盛国良与被告达成四份《商铺租赁合同》。合同签订后，被告将租赁房屋和约定的10个广告位交付给盛国良使用，盛国良也按照合同约定履行了支付租赁费等义务。盛国良于2015年11月4日投资成立了广元市万紫千红眼镜有限公司经营使用承租商铺，并按照约定将该10个广告位用作广告宣传使用。2015年11月13日，被告却未经原告允许，将所有的广告位拆除完毕。原告于2015年11月17日向被告书面要求恢复其对广告位的使用权，但被告至今未采取任何补救措施。
被告答辩称，原告起诉的事实不真实，关于广告位双方没有签订协议。
1、四份《商铺租赁合同�，拟证明原告盛国良与被告签订了租赁合同，约定了双方的权利义务，原告向被告交付年租金223790.00元，约定违约金为10%，原告盛国良所承租的铺面用于验光、配镜，后期实际是由盛国良经营的万紫千红眼镜有限公司在占用使用，而该公司的法定代表人是盛国良。被告质证称，租赁合同加盖了被告的公章，对真实性无异议，但对于原告起诉的广告位，双方签订的合同中并无约定。
2、协议书，拟证明原告盛国良与被告有一个补充协议，协议约定给原告提供十个广告位，与原告洽谈合同的人一直都是被告招商部的工作人员夏付生，该份协议是由被告招商部办公室工作人员草拟好，交由原告盛国良签字后，再由夏付生签字的，所以协议书是三个人的笔迹。被告质证称，协议书与合同签订时间不一致，并不是作为主合同的附件签订的，且协议�由三种不同笔迹构成，夏付生不是我公司工作人员，协议上没有加盖被告公司印章，对真实性、关联性均有异议。
3、书面告知书，拟证明广元市万紫千红眼镜有限公司向被告发函，陈述被告同意将广告位交付给原告使用，且广告画面亦是由被告方设计并于开业前挂起使用，后被告陆续将其拆除，请求全部恢复原样。被告公司市场部收到该函后，回复中未否认双方对原广告位的约定。被告质证称对告知书的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
4、夏付生名片，拟证明夏付生是负责给被告招商的工作人员，其与原告签订的协议是代表被告公司签订的。被告质证称，该名片并不是被告给夏付生印发的，夏付生不是我公司工作人员，对该证据的关联性有异议。
5、照片14张及广告位位置编号，拟证明广告牌是被告公司为了整体形象，由被告公司在开业时统一设计后挂上去的，被告拆除前后广告位使用情况的对比。被告质证称，对照片的真实性无异议，但与本案无关。
被告未提供证据。
当事人提供的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月28日，夏付生作为鼓楼地下商业街的营销副总监，代表被告公司与原告洽谈租赁合同相关事宜，双方谈好后，原告与被告公司签订了《商铺租赁合同》四份，约定租赁期限为2015年9月26日至2018年9月25日；承租铺面为广元市利州区鼓楼地下商业街南街80、82、84、85、86、87、89、91、93号九间铺位；年付租金共计为223790.00元；其中还订立有“出租人有下列行为之一的，承担违约责任�向承租人支付年付租金10%的违约金，造成损失的，应付赔偿责任，且承租人有权解除合同：①同一商铺重复租赁的；②交付商铺不符合合同约定的”违约条款。同日，原告盛国良与夏付生在被告招商办公室另行签订了一份《协议书》，该《协议书》的内容经原告陈述是由被告公司的工作人员书写，内容如下：“（1）广告位给予商户2个中环位置（庄千田、庄玲峨2总答应）；（2）广告位南街商铺附近的广告位提供给商户；（3）验光只允许此商户一家。商户签字：盛国良。2015年8月28日。御龙商管公司，夏付生，2015.8.28。”该《协议书》约定交由原告使用的广告位“2个中环位置”是指北街27号门入口处上方、大西街7号门入口处上方两个广告位；“南街商铺附近的广告位”是指“南街8号门入口处上方、20号门入口处上方、28号门入口处上方、29号门入口处上方、30号门入口处上方、31号门入口处上方、32号门入口处上方、33号门入口处上方”八个广告位。《商铺租赁合同》签订及《协议书》签订后，原告盛国良注册了广元市万紫千红眼镜有限公司并占用使用其承租的铺面。另外根据《协议书》交由原告使用的10个广告位，经被告统一设计广告图样，由原告出钱，制作成宣传“广元市万紫千红眼镜有限公司”的广告图样，于鼓楼商业街开业时一并挂起。2015年11月13日，由原告使用的广告位被部分拆除。2015年11月17日，广元市万紫千红眼镜有限公司向被告发函，函中陈述“2015年8月28日，御龙商管公司与我公司签订协议书，同意将十个中环位置的广告位交给我公司做广告宣传使用。所有广告画面都是由贵公司设计，开业前已挂起使用了。2015年11月13日晚，御龙商管公司未经我公司允许，私自拆除我公司三个广告位”。被告在该函上书面回�：“广告位属于天恒广告公司所有，与四川御龙商业管理公司无关”。本案在审理过程中，原告占用使用的广告位被全部拆除，故原告变更诉讼请求，请求被告将协议约定的10个广告位交付原告使用。
本院认为，本案的争议焦点为《协议书》是否对被告公司产生法律效力的问题：该《协议书》虽是原告与案外人夏付生签订的，未经被告公司加盖公章追认，但是与原告洽谈租赁合同的是夏付生，故原告盛国良有理由相信夏付生具有代理权；另该份《协议书》签订后，被告公司实际在按照《协议书》约定的内容，将交由原告盛国良占用使用的十个广告位，统一制作宣传广元市万紫千红眼镜有限公司的广告图样，在鼓楼商业街开业时挂起，该行为应视为被告公司对夏付生与原告签订的《协议书》的追认。被告后期将讼争广告位交由他人使用的行�，视为违约。该《协议书》依附于原、被告订立《租赁合同》而存在并产生实际价值，视为四份《租赁合同》的附件，对被告公司产生法律效力，广告位的使用期限应与原告承租铺面的期间一致，即截止到双方租赁合同到期之日即2018年9月25日；综上，对原告提出的要求被告将《协议书》中约定的位于广元市利州区鼓楼地下商业街的十个广告位交付原告使用的诉讼请求，本院予以支持。
对被告是否应承担22379元违约金的问题，原告主张违约金的标准是依据《租赁合同》中“向承租人支付年付租金10%的违约金”这一违约条款，关于广告位的使用系双方另行达成的补充协议，是否适用《租赁合同》中的违约条款双方未作特别说明，原告亦未提交违约造成损失等相关证据，因此原告主张的违约损失，本院酌情确定2000元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条、第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、判决被告四川御龙商业管理有限公司从本判决生效之日起十日内将《协议书》中约定的位于广元市利州区鼓楼地下商业街北街27号门入口处上方、大西街7号门入口处上方、南街8号门入口处上方、20号门入口处上方、28号门入口处上方、29号门入口处上方、30号门入口处上方、31号门入口处上方、32号门入口处上方、33号门入口处上方十个广告位交付给原告盛国良使用，使用期限截止至2018年9月25日；
二、判决被告四川御龙商业管理有限公司从本判决生效之日起十日内向原告盛国良支付违约金2000元；
三、驳回原告盛国良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告四川御龙商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 郭雪
二〇一六年十二月十日
书记员 严琪