湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1364号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司，住所地邵阳县塘渡口镇丁冲街。
负责人：张海明，该支公司经理。
委托诉讼代理人：曾昭富，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文广，男，1969年2月23日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人伍利松，湖南富强律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司（以下简称“财保邵阳公司”）因与被上诉人王文广保险合同纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保邵阳公司的委托诉讼代理人曾昭富，被上诉人王文广的委托诉讼代理人伍利松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人财保邵阳公司上诉请求：1、撤销湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初560号民事判�书，驳回王文广的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由王文广负担。事实和理由：一、一审法院认定了财保邵阳公司在订立保险合同时，就保险条款中减轻、免除责任的内容向王文广尽到了解释、说明义务；二、王文广的驾驶员刘长城的驾照为B2D驾照，与其准假车型不符，刘长城没有取得驾驶湘E9***0中型载客汽车的驾驶资格。
被上诉人王文广辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定的事实：王文广有一台湘E9***0中型普通客车，挂靠在邵阳县湘运短途运输公司从事客运营运，邵阳县湘运短途运输公司指派持B2D型驾驶证的司机刘长城驾驶该车辆。王文广为该车辆在财保邵阳公司处投保了交强险及赔偿限额为50万元的商业三责险，保险期限均为2014年12月5日0时起至2015年12月4日24时止。2015年4月14日，刘长城驾驶湘E9***0中型普通客车自邵阳县下花桥镇方向驶往邵阳县塘渡口镇方向，行驶至邵阳县下花桥镇苏铺路段时，因对道路观察不周，采取措施不当，碾压行人李欣然（女，2岁，农村户口）并致其当场死亡。该起事故经交警部门处理，认定刘长城应承担事故全部责任，李欣然不承担事故责任。2015年4月15日，与死者李欣然的父母刘红兵、李小娟达成调解协议，由王文广赔偿死者父母：“各项损失（包括但不限于李欣然的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、办理丧事的合理开支等等法律规定的各项损失）共计人民币叁拾万元整。”该款项已由王文广支付清结。王文广向财保邵阳公司进行保险理赔时，财保邵阳公司以驾驶员准驾不符及没有客运服务从业许可证为由拒赔。
另查明，王文广的湘E9***0中型普通客车核定载人数为17人。王文广的司机刘长城所持B2D型驾照，�准驾车辆为重型、中型载货汽车；重型、中型专项作业车及C1、C2、C3、C4、M及D型驾照的准驾车辆，而驾驶中型载客汽车（含核载10人以上、19人以下的城市公共汽车）则需持B1型以上驾照。湘E9***0中型普通客车不在司机刘长城的准驾车辆内。按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条的约定，“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”及“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”的，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，“不论在法律上是否应当由被保险人承担责任，保险人均不负责赔偿”，该免责条款均采用醒目的黑体字印刷。本案在审理过程中，王文广未提交刘长城的驾驶客运车辆的从业资格证；王文广主张其投保时系电话约保，签订保险合同时财保邵阳公司未将保险条款交给王文广也未向王文�作出特别提示，但王文广未提交相关证据予以证明。财保邵阳公司则提交了王文广于2014年12月3日签名的投保人申明，该申明内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”本次事故发生后，肇事司机刘长城已受到刑事追究。
本案的争议焦点是:财保邵阳公司提出的免责理由是否成立，财保邵阳公司是否应向王文广进行保险理赔。王文广及其委托代理人认为，交强险是国家强制规定要购买的保险，不具有免赔理由；商业三责险的保险条款没有与合同融为一体，财保邵阳公司没有将保险条款一并交给王文广，财保邵阳公司称将有关的责任和义务告诉了投保人，没有相关的证据证明；免赔条款未告知、送达投保人，且免赔条款规避了保险人所应承担的义务，合同及附件也未经合同双方逐页签字确认，该免赔条款对王文广没有约束力，且和投保意图不符，财保邵阳公司没有拒赔的法定理由。财保邵阳公司的委托代理人曾昭富认为，法律规定第三者商业险理赔需要按照保险合同的相关约定办理，道路交通安全法也规定了驾驶人应持相应的驾驶证驾驶车辆，王文广的驾驶人员持B2证驾驶湘E9***0中型普通客车，系准驾不符；王文广并未对保险合同的效力提出异议，财保邵阳公司在签订保险合同时已履行了告知、解释和说明的义务，本案由于王文广的驾驶人未持有效证件驾驶车辆，发生交通事故，财保邵阳公司应不予赔偿，王文广的请求应予�回。
一审法院认为，王文广为湘E9***0中型普通客车在财保邵阳公司投保了交强险及商业三责险，在保险期内，发生了保险事故，王文广在向受害人进行赔偿后向财保邵阳公司请求支付保险理赔款，财保邵阳公司应当按照法律的规定履行支付交强险赔偿金的义务，同时，也应该按照法律的规定及双方当事人的约定办理商业三责险的理赔手续。本案保险事故发生时，被害人李欣然当场死亡，依照相关法律规定，其死亡赔偿金应由财保邵阳公司在交强险死亡伤残赔偿项目限额内赔偿11万元，交强险赔偿系国家法律强制性规定，只要保险事故发生，财保邵阳公司就应予赔偿，财保邵阳公司以驾驶人刘长城未持有效驾照驾驶为由拒绝支付交强险赔偿金，没有法律上的理由，不予采纳。财保邵阳公司应在交强险赔偿限额内赔偿11万元。财保邵阳公司、王文广签订的商业三责险保险合同，是双方真实的意思表示，该合同依法成立并已生效，对双方当事人均具有约束力。该合同约定“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”的，保险人责任得以免除。王文广的湘E9***0中型普通客车系中型载客汽车，依法应持B1驾照驾驶，但本案保险事故发生时，王文广的驾驶员刘长城所持驾照为B2D驾照，与其准驾车型不符。依照财保邵阳公司与王文广的合同约定，财保邵阳公司应免除支付保险理赔偿款的责任。王文广称财保邵阳公司提供的合同系格式合同且未将相关附件（保险条款）交付给王文广，但事实上，财保邵阳公司在商业三责险保险条款中对免责条款采取黑体字印刷的醒目方式，其提交的王文广签字的投保单上已明确载明财保邵阳公司向王文广提供了格式合同书及相关附件，同时尽到了就保险人免责条款及特别约定向王文广进行�释、说明的义务，王文广本人亦签字认可，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。应当认定财保邵阳公司在订立合同时向王文广尽到了解释、说明的义务。王文广称财保邵阳公司未尽该项义务而主张免责条款无效，没有依据，不予认可，对其要求财保邵阳公司支付商业三责险赔偿金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司向王文广支付机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿金11万元；二、驳回王文广的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷。双方当事人争议的焦点是：财保邵阳公司是否需在交强险的赔偿范围内向王文广支付保险赔偿金11万元？交强险系国家强制性保险，财保邵阳公司若没有免赔事由，就应该在交强险范围内支付王文广因本次交通事故已赔付给被害人的损失11万元。在本次事故中，驾驶人刘长城未取得相应驾驶资格不属于财保邵阳公司免除对王文广支付交强险范围内保险赔偿金的事由。对财保邵阳公司的上诉请求本院不予支持。
综上所述，财保邵阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人财保邵阳公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一六年十月三十一日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉�件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……