天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨塘民初字第9485号原告北京东升西联石材有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区�安路20号3号楼B1-6160室。法定代表人徐春利，经理。委托代理人李哲，湖南桔城律师事务所律师。被告天津快航货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新村（集中办公区）。法定代表人董灿勇，总经理。委托代理人杨望，天津快航货运代理有限公司业务员。原告北京东升西联石材有限公司（以下简称“东升西联公司”）与被告天津快航货运代理有限公司（以下简称“快航公司”）运输合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员张健独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告东升西联公司委托代理人李哲、被告快航公司委托代理人杨望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东升西联公司诉称：2015年8月23日，原告基于其客户需要向福建省南安市凯高石材有限公司（以下简称“凯高公司”）定制、采购石材一批，并委托泉州市同舟货运代理有限公司（以下简称“同舟公司”）代为收货及运输，约定9月5日按原告指定地点交货。后泉州公司转委托上海中谷新良实业有限公司（以下简称“中谷新良公司”）及被告负责货物的运输，其中中谷新良公司负责将货物自泉州港运输至天津港，被告在天津港收货后运输至原告指定地址。8月29日货物在泉州港装箱完毕并离港，于9月4日货物抵达天津港，按照运单要求，中谷新良公司向被告交付了货物，9月5日，原告未能按期收到上述货物，经与泉州公司联系，获知被告收货后扣押并藏匿了原告的货物、且不履行运输义务。经与被告多次商议运输及交货事宜，被告均予以拒绝，故原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告返还原告全部货物，价值270445.14元；2、被告继续向原�履行送货义务；3、被告赔偿原告运费损失13640元；4、被告支付违约赔偿金50000元；5、本案诉讼费用由被告承担。针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：1、《购货确认书》及购置石材明细，证明涉案的货物是原告购买并享有所有权，同时证明数量和价格；2、2015年9月28日由泉州市同州货运代理有限公司向原告出具的《情况说明》，证明原告与同舟公司存在委托运输关系，同舟公司将委托关系转委托中谷新良公司和被告，分别负责泉州到天津港的货运及天津到北京实际收货地的运输；3、2015年8月15日由原告与同舟公司签署的《沿海内贸货物托运委托书》，证明原告与同舟公司之间的委托运输关系及运输货物类别、数量、运费；4、同舟公司与中谷新良公司签署的《沿海内贸货物托运委托书》，证明泉州公司与中�新良公司之间的海运委托关系，同时载明了托运人是同舟公司，收货人是被告；5、上海中谷新良公司出具的集装箱货物运单（2张），证明托运人是同舟公司，收货人是被告，四个集装箱是中谷新良公司实际装箱承运；6、2015年11月17日由上海中谷物流公司天津办出具的证明，证明涉案集装箱由被告快航公司换单提货，集装箱出场时箱封、箱号和箱体均完好；被告快航公司辩称，被告方并非原告所述的涉案货物的实际承运人，由于码头不认可仓单（水单），需将仓单换取提箱单，只有与中谷新良公司有押箱协议的公司才可以换单，而同舟货运代理公司委托的天津的实际承运人并无该协议，因此其找被告方换单，被告只是作为换单人，原告所说的同舟公司与被告公司之间不存在合同关系，被告公司也不认识同舟公司，故对于原告的全部诉讼请求均不予认可针对其答辩意见，被告快航公司向本院提交同舟公司委托天津善川律师事务所向天津捷恒货运代理有限公司（以下简称“捷恒公司”）发送的《律师函》1份，证明《律师函》中载明因捷恒公司不是中谷公司的协议车队，故以快航公司的名义办理换单提箱手续，被告公司只负责换单，其他事宜均与被告无关。被告对原告所举证据的质证意见：对证据1的真实性无法确认；对证据2的真实性不予认可，快航公司与同舟公司并不认识，快航公司只是负责换单；对证据3不予认可；对证据四的真实性无法确认；对证据5没有异议；对证据六的证明目的有异议，该证据只能证明快航公司换单，但是不能证明快航公司实际提走了该批集装箱。原告对被告提交的证据1不予认可，该证据证明了快航公司与捷恒公司之间存在特殊关系，同时�能证明实际提货的情况。本院对双方当事人所举证据材料的分析认定：对于原告提供的证据材料，经庭审质证，被告对原告证据1真实性无法确认，本院认为原告提交该份证据的证明目的在于证实涉案货物的所有权及具体类别、数量及价值，本院对证据1的证明力予以确认；对于原告证据2，本院认为，该《情况说明》中关于“快航公司私自扣押全部货物，拒不履行运输义务”的内容与被告提交的《律师函》内容相矛盾，《律师函》体现的是同舟公司委托律师事务所向捷恒公司主张权利，而非快航公司，且同舟公司与本案具有一定利害关系。综上，该证据存在一定瑕疵，原告用以证明与被告相关联的主要事实缺乏其他证据加以佐证，无法达到原告主张的同舟公司与被告存在运输合同关系的证明目的，故本院对其证明力不予认可；被告虽对于原告证据3、4不予认可，本院认为该两份证据均不足以证明原被告之间存在运输合同关系，也不足以证明快航公司系实际承运人，与同舟公司出具的律师函证明的内容存在矛盾，故对其证明效力本院不予确认；被告对原告证据5的真实性无异议，但是该证据不能证实原告与快航公司存在运输合同关系；被告对证据6的证明目的不予认可，本院认为原告提交该份证据证明目的是证明涉案集装箱的提取情况，故本院对证据6的证明力予以确认。对于被告提供的证据材料，经庭审质证，原告对被告提供的《律师函》未予确认，但该函件系原告认可的代理人同舟公司委托律师事务所向捷恒公司发出的催要涉案货物的函件，函件内容涉及本案争议的事实，与本案具有关联性，故本院对其证明力予以确认。依据双方当事人的当庭陈述及本院认定的证据材料查明，2015年8月23日，原�基于其客户需要向福建省南安市凯高石材有限公司（以下简称“凯高公司”）定制、采购石材一批，并委托同舟公司代为收货及运输，约定9月5日按原告指定地点交货。后同舟公司转委托中谷新良公司及被告快航公司负责货物的运输，其中中谷新良公司负责将货物自泉州港运输至天津港，被告在天津港收货后运输至原告指定地址。9月4日货物抵达天津港，天津快航公司于2015年9月6日至中谷物流股份有限公司天津办换单，并于次日到码头提柜出场。原告在约定的时间未收到涉案货物，与被告快航公司多次协商未果，故成讼。另查明，2015年9月14日，同舟公司委托天津善川律师事务所向案外人捷恒公司发出《律师函》，主张捷恒公司在天津港提取该公司交运的集装箱货物后，无故擅自扣留且至今未将货物交付收货方，要求捷恒公司于收到本函件之日起一日内无�件将16个集装箱货物向北京收货人交付，否则将采取法律措施追究其违约责任。另《律师函》内容显示，同舟公司于2015年8月与捷恒公司就16个集装箱货物从天津港托运至北京指定收货方运输业务达成一致，因捷恒公司并非中谷公司的协议车队，故经双方协商，将到达港收货人由捷恒公司变更为快航公司，并由捷恒公司持快航公司提单提货后运至北京收货方。另经本案审查，天津捷恒货运代理有限公司法定代表人为本案被告委托代理人杨望，该公司自然人股东为杨望、谭勇。杨望在庭审中认可涉案货物由捷恒公司的谭勇借用快航公司名义换单后提取。本案中，原、被告双方主要争议焦点为：本案原、被告之间是否存在运输合同关系，被告是否是涉案货物的实际承运人，被告应否承担向原告履行交付货物的义务。本院认为，根据最高人民法院《关�适用的解释》第九十一条第（一）项的规定，原告应就其主张的原、被告之间存在运输合同关系及被告快航公司为天津港至北京区段陆运实际承运人的事实承担举证责任，但原告所举证据仅能证实快航公司为同舟公司与中谷公司托运单中在天津港的收货人，不足以证实被告快航公司为陆运承运人及货物的扣留人，而被告提供的《律师函》显示，快航公司仅起换单作用，现原告主张被告快航公司承担运输责任，缺乏事实和法律依据，其主张本院难以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告北京东升西联石材有限公司的诉�请求。本案案件受理费6312元，减半收取3156元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审判员 张 健二〇一六年一月二十七日书记员 张丽新