上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第211号
原告任慧萍。
委托代理人宋文舟，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人李攀，上海明伦律师事务所律师。
被告陈翠兰。
委托代理人李建英，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人史航，上海市新闵律师事务所律师。
被告上海闵行房地（集团）有限公司。
法定代表人华某某，董事长。
委托代理人高某。
委托代理人姜某。
原告任慧萍与被告陈翠兰、上海闵行房地（集团）有限公司（以下简称“闵行房地公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理。依法由审判员沈群适用简易程序于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告任慧萍及其委托代理人宋文舟、李攀，被告陈翠兰及其委托代理人李建英，被告闵行房地公司的委托代理人高某、姜某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任慧萍诉称，被告陈翠兰系原告任慧萍之母。原、被告均系上海市闵行区七宝镇×路×号×室公有房屋的承租人。1999年11月18日，被告陈翠兰在未经原告同意的情况下，伪造原告签字，签订了《职工家庭购买公有住房协议书》，并以此为依据于2000年3月31日与被告闵行房地公司签订了《上海市公有住房出售合同》，从而取得该房屋产权。原告于2014年7月得知此事，欲与两被告协商，但均遭拒绝及避见。现原告认为两被告以欺诈手段损害国家利益、恶意串通损害原告利益，故起诉要求确认两被告于2000年3月31日签订的《上海市公有住房出售合同》无效。
被告陈翠兰辩称，原告姐姐任某已经购买了上海市闵行区七宝镇×路×号×室公房，又全额出资从案外人袁某某处购买了系争的206室房屋的使用权，两套房屋面积为100多平方米。根据95方案，明确每人只能享有24平方米的面积，而任某一家加上陈翠兰共计四人，故不符合人均24平方米的条件，若借原告的户口即可满足公有住房买成产权的条件，因此，原告在知晓该情况的前提下，同意将其户口迁入206室房屋。任某作为全家的代表购买公有住房，当时原告也亲自去过房管所，了解了有关情况，同意帮忙。《职工家庭购买公有住房协议书》上的任慧萍的签字确实不是原告本人所签，系其户口迁入后由任某代签。2014年7月，上述房屋面临置换，动迁办通知原告签字，使原告误认为其享有权益，故发生纠纷。现认为购买公有住房仅借用了原告的名义，原告并不享有系争房屋的使用权和产权，故应驳回原告的诉讼请求。
被告闵行房地公司辩称，其受市房管局委托对闵行区的公有住房进行管理。由于206室房屋是使用权房屋，不能上市交易，任某购买该房屋的使用权后就用了配售单的形式，配售单上记载“同意套配”，系实际操作人员的失误。95方案购买公有住房建筑面积控制标准一般按人均24平方米计算，超面积要按市场价购买，按陈翠兰、任某家庭人口计算购买两套公房面积还超标，故借用原告的名义就可以以比较优惠的价格购买。206室公有住房的出售符合当时的房改政策，合同有效。
经审理查明，原告任慧萍、案外人任某均系被告陈翠兰之女，任某系原告姐姐。
1999年11月9日，被告陈翠兰（签约甲方、买方）、案外人袁某某（签约乙方、卖方）、上海闵行A物业管理有限公司（以下简称“A公司”，签约丙方、中介方）签订置换（交易）协议书，陈翠兰以92，000元购买上海市闵行区七宝镇×路×号×室使用权房一套，建筑面积52.67平方米。甲乙双方同意在签订协议书的同时支付丙方中介服务费2，000元。A公司在签约当日以住房配售单形式将上海市闵行区七宝镇×路×号×室“套配”给陈翠兰、任某某（任某之子）、任慧萍。同时在配售单上注明：陈翠兰同志以购房的形式分配住房，上述房屋免以认购住宅建设债券；新住房经营管理单位意见：同意自2000年1月1日起租。
1999年11月18日，被告陈翠兰作为206室房屋的承租人与A公司签订《职工家庭购买公有住房协议书》，言明陈翠兰经与本户同住成年人协商一致，同意购买206室房屋，并将上述房屋的房地产权利确定为陈翠兰所有。经约定的所有权人同意，委托任某代为办理购买公有住房一切手续。该协议尾部同住成年人处有任某、任某某、汤某某、任慧萍的签名。本案审理中，陈翠兰承认“任慧萍”签名系由任某代签。
1999年12月27日，陈翠兰、任某某的户籍从上海市闵行区七宝镇×路×号×室迁入×室，原告任慧萍的户籍从×村×号×室迁入×室。
1999年11月9日至2000年3月9日间，陈翠兰将全部房款92，000元向袁某某支付完毕。
2000年2月，上海市闵行区七宝镇×路×号×室地址变更为上海市闵行区七宝镇×路×号×室。
2000年3月31日，闵行房地公司（出售人，签约甲方）与陈翠兰（购房人，签约乙方）签订《上海市公有住房出售合同》，约定乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市闵行区七宝镇×路×号×室的公房，房屋建筑面积计52.67平方米，乙方在签订合同前已与上述房屋的承租人（受配人）、同住成年人协商一致、共同确定上述房屋一经转移，其房地产权利为乙方享有，甲、乙双方确认乙方购买上述房屋的价格，以一九九九年市政府及其主管部门的规定计算，房屋全部售价为12，464元，双方另对其余事项作了约定。A公司作为甲方的代理人、任某作为乙方的代理人在上述合同上盖章。
2000年9月7日，陈翠兰取得了×房屋的产权。
2002年，原告任慧萍将户籍迁出了×室房屋。
另查明，206室房屋由任某、汤某某夫妇居住。被告陈翠兰居住于上海市闵行区×路×号×室房屋。该公有房屋承租人为任某，建筑面积53.32平方米，1999年12月20日任某将该房屋的产权购下。后陈翠兰将206室房屋过户给任某某，该房又进行了置换，现产权登记在上海宝静置业有限公司名下。
上述事实，由原告任慧萍提供的常住人口登记表、住房配售单、职工家庭购买公有住房协议书、上海市公有住房出售合同，被告陈翠兰提供的置换（交易）协议书、收条、本户人员情况表、住房配售单、户口簿、职工家庭购买公有住房协议书、上海市公有住房出售合同、出售公房现金解款单、个人购房交款凭证、证人任某、王某某的证言等证据以及原、被告的当庭陈述等为证。
上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本院认为，根据公有住房出售的有关规定，“同住人”是指本市有常住户口且实际居住三年以上（特殊情况除外），他处无住房或他处虽有住房而居住困难的；对于新分配住房居住不到三年的租赁户，则以住房调配单和户口簿上的同住人为准。上海市闵行区七宝镇×路×号×室原系公有房屋，被告陈翠兰购下该房屋的使用权，原告并未出资。在办理进户手续的住房配售单上原告虽然作为受套配人之一，但该配售单同时明确陈翠兰系以购房的形式分配住房，并无对原告进行套配之实。原告户籍迁入后在206室房屋从未实际居住，故原告不具备系争房屋的同住成年人的资格，其是否在《上海市公有住房出售合同》上签名以及签名的真伪不影响合同的成立。根据95方案购买公有住房，建筑面积控制标准一般按人均24平方米计算，超面积须按市场价购买。两被告关于按陈翠兰、任某家庭四人计算购买两套公房面积超标，为了不超标购房，才借用原告的户籍之辩称意见，本院予以采信。诚然，被告陈翠兰、A公司在公有房屋使用权转让时、公有住房出售时存在办理手续不规范之处，应由有关管理部门进行处理。原告将户籍迁入系争房屋、又于陈翠兰购买产权后迁出户籍，可见原告对上述情况知情并同意。此外，原告对两被告恶意串通损害其利益之事实，也没有举证证明，故原告之诉因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告任慧萍的诉讼请求。
案件受理费78元，减半收取计39元，由原告任慧萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈 群
二〇一五年四月十五日
书记员 缪丽丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。