山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8216号
上诉人（原审被告）：王仕强。
委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁春和。
原审被告：张淑清。
委托诉讼代理人：于正群，山东锦海盛律师事务所律师。
上诉人王仕强因与被上诉人丁春和、原审被告张淑清民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015)即民初字第8632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王仕强上诉请求：二审法院撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人长期一起进行赌博，除直接给付现金外，其他的赌债以借条的形式体现赌债金额，因此上诉人与被上诉人不存在真实的借贷关系。二、被上诉人在起诉时提交了8张借条，时间间隔密集，在上诉人从未归还借款的情况下，再三借款给上诉人，有悖常理，证明上诉人所欠被上诉人的款项均为赌债，依法不应受到法律保护。综上，一审法院未查清事实，作出判决错误。
被上诉人丁春和辩称：其向上诉人出借的款项都有银行转帐凭证，上诉人借丁春和的钱是还银行的贷款，其没有和上诉人赌博。
原审被告张淑清述称：对王仕强的上诉无异议。
丁春和向一审法院起诉请求：王仕强、张淑清偿还丁春和借款563000元，并自起诉之日按照银行同期贷款利率支付利息至判决生效之日。
一审法院认定事实：王仕强、张淑清曾系夫妻关系，于2015年9月16日办理离婚手续。丁春和与王仕强曾存在房屋买卖关系，为该房屋撤押丁春和借给王仕强24.3万元用于偿还银行贷款，丁春和分别于2015年7月27日、7月28日分别向王仕强转款13万元、11.3万元，共计24.3万元；2015年8月18日，王仕强分别为出具了10万元（事后被告偿还了2万元）、16万元的借条。2015年8月28日，丁春和向王仕强支付10万元房屋预付款，后因双方没有履行房屋买卖合同，王仕强为丁春和出具了10万元借条。2015年11月1日，王仕强再次向丁春和借款8万元，并出具借条。王仕强在2015年11月份将房屋贷款还清，并撤销房屋抵押，将房屋以466000元价格卖与他人。庭审中，王仕强对丁春和提交2015年4月26日1.6万元借条、2015年6月23日7万元借条、2015年7月1日1.7万元借条、2015年7月11日2万元借条提出质疑，该四张借条均是赌债，不存在借款事实，不应当受法律保护；且丁春和没有对该四张借条提供确凿有效证据证明向王仕强支付借款。
一审法院认为：债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案丁春和、王仕强之间借贷关系成立并生效，通过庭审调查，一审法院确认王仕强尚欠丁春和40.3万元（24.3万元+10万元+8万元-2万元）。丁春和主张自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决生效之日，符合法律规定，一审法院予以支持。在王仕强、张淑清婚姻存续期间，王仕强向丁春和借款24.3万元和10万元，已经偿还2万元，剩余32.3万元，王仕强、张淑清应当共同偿还。对于王仕强提交的其他还款证据，丁春和不认可，且王仕强也不能充分证明偿还给丁春和，故一审法院不予支持；张淑清辩称对涉案借款不知情及借款用于偿还银行贷款行为发生在离婚后，其不应承担还款责任，因涉案部分借款发生在王仕强、张淑清婚姻存续期间，且偿还的银行贷款也属于夫妻共同债务，故对张淑清的观点一审法院不予支持。对于丁春和主张的其他借款，王仕强不认可，且丁春和没有再进一步提供确凿证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、王仕强于判决生效后十日内偿还丁春和借款403000元，并承担自起诉之日（即2015年12月11日）至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、张淑清对上述借款其中323000元及相应利息，与王仕强于判决生效后十日内共同偿还；三、驳回丁春和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9430元，财产保全费2920元，共计12350元，由丁春和负担4850元，王仕强承担7500元，张淑清对其中6200元与王仕强共同负担。
二审中，上诉人王仕强提交证据一、2015年4月26日王仕强向庞某借款65000元的借条，证明：王仕强因买房所借款项已经向庞某借款，无需再向丁春和借款，且该笔款项已经还清，庞某也将借条归还给了王仕强。证据二、2016年6月20日维修发票，证明：王仕强因修车所花费8700元是向其父母借款，而非向丁春和借款。证据三、2015年9月6日152××××7599手机号向王仕强发送的短信，证明：丁春和指示王仕强向房产中介高某支付了3万元，但该笔款项丁春和并未归还给王仕强。证据四、2015年8月22日丁春和给王仕强发送的短信，证明：2015年8月22日王仕强根据丁春和的指示向该帐号存款2万元，存款地点在即墨市西元庄自动取款机。被上诉人丁春和质证认为：证据一与其无关。证据二不能说明钱是王仕强支付的。证据三短信是其发送的，希望高某出庭作证。证据四该短信是其发送的，但并不能证明其指示王仕强向王浚宇帐户存款2万元。
被上诉人提交还款协议一份，证明：2015年12月2日王仕强与丁春和签订还款协议，确认2014年4月26日至2015年11月1日王仕强从丁春和处借到人民币67.7万元。上诉人质证认为：对证据的真实性不认可。该份还款协议是两页且没有装订，在第一页中也没有双方当事人签字和见证人的签字。该协议第4条约定，收款人解除法院查封还款人及其前妻的财产为前提下生效，无解封本协议则不生效，说明该份协议一直没有生效。
被上诉人丁春和申请证人王某到庭作证。王某称2015年8月28日丁春和指示其给王仕强转款两笔5万元，共计10万元。上诉人王仕强质证认为：对证人证言有异议，王某打给王仕强的这10万元是有原因的，跟丁春和无关。因为王仕强之前多次在王某处刷POS机套现，王某将套现的金额转给王仕强。上诉人为证明其该项主张，提交中国银行存款回单三张、王仕强尾号为8162中信银行刷卡记录、尾号为1102兴业银行信用卡记录、尾号为0703民生银行信用卡记录，证明：王某与王仕强之间存在信用卡的刷卡业务往来，王某转给王仕强的10万元，与本案没有关联性。被上诉人质证认为：对证据的真实性不清楚，王某替其向上诉人转款的10万元，是属于丁春和出借的款项。
被上诉人丁春和又申请证人宋某、庞某出庭作证。证人宋某、庞某陈述称，2015年8月18日丁春和与庞某从宋某处借款10万元汇给王仕强9.4万元，宋某给丁春和6000元现金。丁春和向宋某出具了10万元的借条，后来丁春和还给宋某5万元，庞某还给宋某5万元，借条已销毁。上诉人王仕强质证认为：宋某实际打给王仕强9.4万元，而非10万元，故对证人证言真实性不认可。
被上诉人和上诉人均申请证人高某出庭作证，证人高某陈述称：2015年11月1日丁春和拿7万多元，之后去提款机提了一些钱共8万元给了王仕强，高某在现场都清楚。2015年9月6日丁春和要求高某向指定帐户汇款3万元，后王仕强又还给高某，等于是王仕强给了丁春和3万元。上诉人质证认为：证人高某只看到丁春和将8万元交付给王仕强，但没有看到王仕强给丁春和出具的借条，因此不能确认8万元的性质为借款。被上诉人质证认为：对证人证言无异议。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：被上诉人丁春和提交了借条、银行存款回单、银行付款凭证等证据，并由相关证人出庭予以作证，因此被上诉人丁春和与上诉人王仕强之间的民间借贷关系成立，故上诉人王仕强主张所欠被上诉人的款项均为赌债的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人丁春和实际出借的金额，依据一、二审查明的事实，本院具体分析认定如下：1、对于上诉人王仕强2015年8月18日出具的10万元、16万元的借条，被上诉人丁春和提交了2015年7月27日、28日分两次向王仕强的帐户存款13万元、11.3万元的银行回单，并由证人宋某、庞某出庭作证，且上诉人王仕强亦认可收到宋某实际转账9.4万元，故可以认定2015年8月18日10万元、16万元的借条合法有效。2、2015年4月26日1.6万元、2015年6月23日7万元、2015年7月1日1.7万元、2015年7月11日2万元的借条，上诉人对其真实性均予认可，且被上诉人提交其实际取款的银行凭证，因此本院对上述借款的真实性予以采信。3、2015年8月28日10万元的借条，上诉人王仕强在一审中认可收到该10万元款项，但主张系被上诉人支付的房屋预付款，在二审中上诉人王仕强则主张其之前多次在王某处刷POS机套现，王某将套现的该10万元款项转给王仕强，其前后陈述明显不一致，依据禁反言原则，本院对上诉人王仕强的该项抗辩不予采信，故应认定该借条的真实性。4、2015年11月1日8万元的借条，上诉人对其真实性予以认可，且证人高某证实丁春和将8万元实际交付给王仕强，故本院对该8万元借款的真实性予以采信。
关于上诉人王仕强偿还被上诉人款项的金额，本院分析认定如下：1、2015年8月8日丁春和拿王仕强的银行卡提取现金9000元，2015年8月13日丁春和拿王仕强的中国银行卡提取现金1.3万元。2、2015年8月18日上诉人王仕强根据丁春和的指示向兰信传还款10万元。3、2015年8月28日王仕强替丁春和还给宋刚5万元。4、2015年9月6日王仕强替丁春和还给高某3万元。5、2015年11月1日还款2万元。上诉人主张的上述五项还款，共计22.2万元，综合上诉人提交的相关银行凭证、证人证言的陈述及被上诉人的自认，本院对上诉人的上述五项还款主张予以支持。上诉人另主张2015年8月6日王仕强替丁春和还其连襟1万元，2015年8月18日王仕强还给丁春和现金2万元，2015年8月22日王仕强根据丁春和的指示存款2万元，2015年8月28日王仕强还给丁春和连襟5000元，但上诉人均未提交相应的证据予以证实，且被上诉人丁春和对相关事实亦予以否认，故上诉人的该上述主张，证据均不足，本院不予采信。
综上，被上诉人丁春和实际出借的金额为56.3万元，上诉人王仕强的还款金额为22.2万元，两者差额为34.1万元，上诉人王仕强应当就该34.1万元向被上诉人丁春和履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持山东省即墨市人民法院（2015)即民初字第8632号民事判决第二项、第三项；
变更山东省即墨市人民法院（2015)即民初字第8632号民事判决第一项为：王仕强于本判决生效之日起十日内偿还丁春和借款本金34.1万元及利息（自2015年12月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9430元，财产保全费2920元，共计12350元，由丁春和负担4850元，王仕强负担7500元，张淑清对其中6200元与王仕强共同负担。二审案件受理费7458元，由上诉人王仕强负担6311元，丁春和负担1147元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
审 判 员 陈晓静
代理审判员 林伟光
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杜 鹃
吴珊珊