安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01087号
上诉人（原审原告）：盛碧顺，男，1951年7月12日出生，汉族，退休教师，住安徽省天长市。
被告：天长市谕兴中心学校。
法定代表人：ＸＸ，该校校长。
委托代理人：赵世春，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。
上诉人盛碧顺与被上诉人天长市谕兴中心学校（以下简称谕兴中学）劳动争议纠纷一案，前由安徽省天长市人民法院于2013年3月13日作出（2012）天民一初字第00005号民事裁定，盛碧顺不服，向本院提起上诉，本院于2013年6月27日以（2013）滁民一终字第00745号民事裁定，指令安徽省天长市人民法院对本案进行审理，该院审理后，于2014年6月13日作出（2013）天民一初字第01306号民事判决，盛碧顺不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人盛碧顺、被上诉人天长市谕兴中心学校法定代表人ＸＸ及其委托代理人赵世春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：盛碧顺于2001年11月21日向天长市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求天长市谕兴乡政府给付其1992年6月至1997年任民办教师期间的工资。该仲裁委于2002年4月30日作出皖天劳仲字（2001）第049号仲裁裁决书，裁决：谕兴乡政府补发因他人代领而拖欠盛碧顺1992年6-1997年的工资8623元。谕兴乡政府不服裁决，依法提起民事诉讼，该院于2002年9月13日作出（2002）天民一初字第392号民事判决。盛碧顺不服判决在法定期间提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2002年12月18日作出（2002）滁民一终字第00513号民事裁定，以原审判决违反法定程序，可能影响案件公正判决为由，裁定将本案发回重审。该院重审后作出（2003）天民一初字第75号民事判决，盛碧顺仍不服，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2003年6月16日作出（2003）滁民一终字第266号民事判决。盛碧顺仍然不服，向安徽省滁州市中级人民法院提出申诉，安徽省滁州市中级人民法院于2004年2月18日作出（2004）滁民一监字第9号通知书，驳回了盛碧顺申诉申请。2005年8月15日盛碧顺申请仲裁，天长市劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效，不予受理。2011年11月16日盛碧顺又申请仲裁，天长市劳动争议仲裁委员会于2011年11月22日又以超过仲裁时效，不予受理。2011年12月6日，盛碧顺再次诉讼至原审法院，要求天长市谕兴中心学校给付拖欠的工资8623元，并承担本案的诉讼费用。该院于2011年12月15日受理，2013年3月13日作出（2012）天民一初字第00005号裁定驳回盛碧顺的起诉。盛碧顺不服，提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院经审理，于2013年6月27日作出裁定撤销安徽省天长市人民法院（2012）天民一初字第00005号民事裁定，指令该院对本案进行审理。该院受理后，另行组成合议庭进行审理。
另查明，自1989年始至2002年期间，天长市对各村小学的管理由各乡镇教委负责，自2003年始，各村小学的管理由各中心学校负责。
原审法院认为：盛碧顺要求谕兴乡政府给付工资8623元的请求，安徽省滁州市中级人民法院生效判决（2003）滁民一终字第266号已经作出明确裁判：盛碧顺与谕兴乡政府之间不存在劳动关系，谕兴乡政府没有补发盛碧顺诉讼请求给付工资的义务。该判决虽然撤销了天长市人民法院（2003）天民一初字第75号民事判决，但撤销理由是“原审判决认定事实清楚，但判决主文适用法律欠当，应予更正”，显然对（2003）天民一初字第75号民事判决查明的案件事实并未否定。而75号判决书中在“本院认为”部分有“在谕兴乡文庄小学任教的其他教师均证明被告盛碧顺已领取了工资”的事实认定。这一认定来源于与盛碧顺共同任职的同事即其他教师的当庭陈述。既然对盛碧顺主张的工资已被其领取这一实体事实作出了认定，盛碧顺在状告谕兴乡政府败诉、申诉又被驳回后，再次申请仲裁、在仲裁机构不予受理后，向该院提起对谕兴中学的劳动争议诉讼，并无充分证据证明谕兴中学拖欠其工资；也不能以未生效的皖天劳仲字（2001）第049号仲裁裁决书，坚持认为谕兴乡政府或谕兴中学拖欠其工资。虽然当时各中心学校（乡教委）无专职会计，教师工资代领代发是现实状况，但这并不必然表明盛碧顺工资一直未领到，况且，盛碧顺自己也代领代发过工资。综上分析，盛碧顺的诉讼请求由于证据不足不能支持。案经原审审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回盛碧顺的诉讼请求。案件受理费10元，由盛碧顺负担。
盛碧顺上诉称：1.由于历史问题，原谕兴乡教委在发放教师工资的程序上违反有关工资支付规定，其与同校教师之间不存在法定代理关系，也从未口头或者书面授权其他教师代领，故同校教师无权代领其工资款，对代领工资如何转交，各教师证言相互矛盾。原谕兴乡教委（现谕兴中学）将其工资让其他人签领，不能作为拒绝支付其工资的法定理由，谕兴中学应支付其拖欠的工资，然后可向代领人行使追偿权。2.原审引用（2003）天民一初字第75号民事判决书，认定其工资已领取，但在其对该判决上诉后，滁州中院（2003）滁民一终字第266号民事判决认为“原审判决没有对盛碧顺是否领到工资问题进行认定”，75号民事判决所指原审认定事实清楚仅针对诉讼主体事实清楚。3.其在原审期间申请调取与本案有关联的在原审法院存档的庭审笔录材料受阻，对其要求查阅工资花名册的请求，原审也未准许，亦未给其质证机会，原审程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，改判或者发回重审，由谕兴中学承担一、二审诉讼费用。
谕兴中学庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：盛碧顺要求谕兴中学支付1989年至1998年12月期间的工资诉讼请求能否得到支持。
盛碧顺就工资问题曾申请仲裁，天长市劳动争议仲裁委员会作出的皖天劳仲字（2001）第049号仲裁裁决虽支持盛碧顺1992年6月至1997年期间工资8623元的请求，但后经一、二审诉讼及申诉程序，盛碧顺的诉求并未得到支持。现盛碧顺以同一事实、理由及诉求起诉谕兴中学，但并未提供有效证据证明谕兴中学有拖欠其工资的事实，故其要求谕兴中学支付工资的主张，不予支持。关于盛碧顺主张谕兴中学工资发放违规，其未授权他人代为领取工资问题。经审查，原谕兴乡教委以代领代发方式发放教师工资，此行为确不规范，但其辖区的各小学教师的工资均系以此种方式发放，盛碧顺也未举证证明其在此期间曾对此种工资发放方式提出过异议，并且其本人也代领代发过工资，其行为表明当时系认可了原谕兴乡教委此种做法，故对盛碧顺提出上述主张，不予采信。关于盛碧顺主张本院（2003）滁民一终字第266号民事判决对原审（2003）天民一初字第75号民事判决的事实认定问题。盛碧顺认为本院的（2003）滁民一终字第266号民事判决所指“原审认定事实清楚”仅指“诉讼主体”事实清楚，但从本院的生效判决看，该判决对原判认定的事实予以确认，包括对证人证言效力的确认，并非简单仅对“诉讼主体”事实的认定，根据证人何某、徐某甲、刘某、徐某乙等人证言，证实了原谕兴乡教委以代领代发教师工资及盛碧顺与其他小学教师已领取工资的事实，因此，盛碧顺主张本院的生效判决仅针对诉讼主体认定事实清楚的上诉理由不成立，对其该主张亦不予采信。至于盛碧顺提出的程序问题，经审查，原审在审理本案过程中，程序合法，并不存在程序违法问题，盛碧顺提出的程序问题，缺乏依据，对其提出原审程序违法的主张，不予采信。
综上，盛碧顺诉称谕兴中学拖欠其1989年至1998年期间的工资，缺乏证据支持，其要求谕兴中学支付工资的诉讼请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人盛碧顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭庆龙
审判员 张立涛
审判员 夏 根
二〇一四年十一月十九日
书记员 王成玮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页共页