陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终499号
上诉人（原审被告）：杨巧云，女，生于1949年8月25日，汉族。
委托诉讼代理人：陈维旭，男，生于1949年5月1日，汉族。
上诉人（原审原告）：侯玉琴，女，生于1926年12月25日，汉族，居民。
委托诉讼代理人：杨西昌，男，1953年9月16日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：杨德丽，女，1965年6月7日出生，汉族，居民。
上诉人杨巧云与上诉人侯玉琴物权保护纠纷一案，不服商州区人民法院（2016）陕1002民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨巧云上诉请求：撤销商州区人民法院（2016）陕1002民初21号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案争议财产所涉及的土巷子2号院房产不是祖遗房产，而是1937年杨文秀所买的个人房产，有1952年的土地清册足以证明。2、1961年的分单被1985年西安市中级人民法院已生效的判决书认定无效，商州区人民法院无权否定西安市中级人民法院的判决，早已被生效判决认定无效的分单，却被认定为部分有效，适用法律错误。3、此次诉争的房屋产权是一个典型的物权纠纷，按照物权法的要求，主张人要有法律意义上的权证来证明自己的主张是合法的，但杨文敏未能出示一个有效证件，那么其就没有改诉争房屋的产权，真正的房主恰恰是上诉人的母亲王玉秀，有私房改造通知和落实政策合同等官方文件为证。4�该房屋已于1965年进行私房改造，其已知道商县房产产权发生变更，到其重新提出主张已过去24年，故其主张已过诉讼时效。
侯玉琴答辩称：1961年的分单就是最好的证据，法院无权撤销1961年的分单。答辩人享有一半的权利，这与私房改造没有关系。
侯玉琴上诉请求：请求撤销商州区人民法院（2016）陕1002民初21号民事判决，依法改判上诉人与被上诉人对半分割拆迁补偿款956490.54元及拆迁补偿的房屋三套（建筑面积319平方米）。事实和理由：1、依据1961年分单约定，两个家庭对当时院内的房产进行了平均分割，故双方对该院落中的财产权利是等额的，因被上诉人的侵权行为上诉人的损失是该院落内财产权利的一半，而一审法院错误的认为上诉人所受侵权损失为1.5间房屋，并按照每间面积16.96平方米计算，判决被上诉人共补偿上诉人25.44平方米的拆迁�偿款102777.60元，属于对损害事实的认定错误；2、一审法院适用法律错误。根据公平责任原则，上诉人所遭受的损失应为加害行为实施侵权所获得的利益，即被上诉人违法拆除上诉人家庭所有的房屋后获得的拆迁补偿款和拆迁补偿房屋，故上诉人应当分得该补偿的一半。
杨巧云答辩称：该案一审法院认定事实错误，土巷子2号院并非祖遗房产。一审法院适用法律错误，西安市中级人民法院已认定1961年的分单无效。
侯玉琴向一审法院起诉请求：请求按照拆迁协议与被告对半分割拆迁补偿款956490.54元及拆迁补偿的三套房屋。
一审法院认定事实：原告侯玉琴丈夫杨文敏与被告杨巧云之父杨文秀系同胞兄弟，其兄弟二人在商洛市商州区西街土巷子2号有祖遗房产一处，在西安市通济南坊26号院有共有房产一处。侯玉琴与杨文敏夫妇共生育七个子�，杨文秀与王玉秀夫妇生育二个子女，即儿子杨德昌，女儿杨巧云。1950年杨文秀去世。1951年1月杨文敏全家迁居西安市。1961年12月18日原告丈夫杨文敏与被告之兄杨德昌经中人分家析产，杨文敏分得商州区西街土巷子2号院内街房东边2间，东厦房3间，上房东边1.5间和西安市通济南坊房产一半。杨德昌分得商州区西街土巷子2号院内街房西边2间，西厦房3间，上房西边1.5间和西安市通济南坊房产一半。析产后，在商州的房产，杨文敏将其分得的街房和厦房出租，上房由杨德昌和其母亲王玉秀及被告暂时居住。杨德昌将分得的街房和厦房亦出租，此后又将西边1间上房暂时出租。1965年国家实行私房改造政策中，将杨文敏和杨德昌分得的街房、厦房及上房西边1间纳入被告之母王玉秀名下进行了私房改造，同时将剩余二间上房留给王玉秀作自住房。1989年政府在落实私房改造政策中，将被改造的上房1间退还给王玉秀。1989年4月3日，原商州市人民政府向原告之夫杨文敏颁发了（1989）商房权字第16**号《房产所有权证》，将商洛市商州区西街土巷子2号院内上房东边1.5间确认给杨文敏所有。1996年9月9日，原商州市人民政府给被告之母王玉秀颁发了商州市（96）商房权字42**号《房产所有证》，将商州城区西街土巷子2号院内上房3间，西厦房1间确认给王玉秀所有。2001年9月，杨文敏因病去世。2003年1月6日王玉秀将其所有的房产即上房3间、厦房1间赠与女儿即被告杨巧云所有。被告杨巧云于同年4月21日到房产管理部门申请办理房屋产权转移登记手续，商州区政府于2003年5月22日向杨巧云颁发了（2003）商房权证商州区字第54**号《房产所有权证》。2004年3月被告经批准拆除了商州城区土巷子2号院内房屋，建起3间6层楼房，后经申请，商州区人民政府于同年10月28日向杨巧云颁发了商房权证商州区字第78**号《房产所有权证》。同年10月原告得知被告拆除了商州城区西街土巷子2号院内房屋修建楼房的事实后，认为被告杨巧云拆除的房屋中有1.5间上房属其所有，被告新建楼房侵占了其1.5间房屋宅基地使用权，为此双方发生争议，原告于2004年11月4日向商州区人民法院提起诉讼，请求判令被告立即停止侵权行为，恢复房屋原状。商州区人民法院在审理中查明原、被告对争议的1.5间房屋均持有房屋产权机关颁发的《房屋所有权证》，该房屋权属还有待于房屋产权登记机关予以确认，因此，裁定本案中止诉讼。2005年8月18日，侯玉琴以商州区政府为王玉秀、杨巧云分别颁发的4219号和5446号房产证的行政行为侵犯其房屋所有权，提起行政诉讼，商州区人民法院经审理认为，被告为王玉秀、杨巧云颁发的4219号和5446号房产证的行政行为�在确权重叠问题，本应予以撤销，但第三人在申请转移登记和翻建房屋后变更登记时，两证已先后被房管部门收回注销，遂于同年10月25日作出（2005）商区法行初字第12号行政判决，确认被告为王玉秀、杨巧云颁发的4219号和5446号房产证的行政行为违法。2005年8月30日，被告杨巧云向商州区人民法院提起行政诉讼，请求撤销商州区政府为原告丈夫杨文敏颁发的1663号《房屋所有权证》，商州区人民法院于2005年10月25日作出（2005）商区法行初字第15号行政判决书，判决撤销商洛市商州区人民政府1989年4月3日向杨文敏颁发的（1989）商房权字第16**号《房屋所有权证》，原告侯玉琴对该行政判决书不服，向商洛市中级人民法院提起上诉，2006年3月9日，商洛市中级人民法院作出（2006）商中行终字第4号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2005年11月11日，原告侯玉琴向商州区人�法院提起行政诉讼，要求撤销商洛市商州区人民政府给杨巧云颁发的商房权证商州区字第78**号《房产所有权证》，商州区人民法院于2005年12月16日作出（2005）商区法行初字第18号行政判决书，驳回原告侯玉琴的诉讼请求，侯玉琴对该行政判决书不服，向商洛市中级人民法院提起上诉，2006年3月9日，商洛市中级人民法院作出（2006）商中行终字第8号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2010年1月23日，商州区人民法院对原告2004年11月4日向本院提起民事诉讼作出（2004）商区法民一初字第00687号民事判决书，判决驳回原告侯玉琴的诉讼请求。侯玉琴不服，向商洛市中级人民法院提起上诉，2010年10月18日，商洛市中级人民法院作出（2010）商中民一终字第138号民事判决书，驳回侯玉琴的上诉，维持原判。终审判决作出后，侯玉琴先后两次向陕西省高级人民法院提出申诉，再审申�均被驳回。2013年侯玉琴向最高法院申诉，最高法院发函指示陕西省高级人民法院进行复查，陕西省高级人民法院立案审查后，于2013年11月14日作出（2013）陕行监字第00037号行政裁定，撤销了其（2008）陕行监字第51号、（2011）陕行监字第00057号《驳回再审申请通知书》，将案件指令商洛市中级人民法院再审。商洛市中级人民法院再审于2014年3月20日作出（2014）商中行再终字第00001号行政裁定，撤销了（2006）商中行终字第8号行政判决和（2005）商区法行初字第18号行政判决，将案件发回商州区人民法院重审。商州区法院重审作出（2014）商州行重字第00001号行政判决，撤销了商州区政府为杨巧云颁发的（2004）商房权证商州区字第0078**号房屋所有权证，商州区政府及杨巧云均不服提出上诉，商洛市中级人民法院作出（2014）商中行终字第00010号行政判决，驳回上诉，维持原判�至此，本案争议的房屋上已不存在任何有效的权利凭证。原告侯玉琴依据上述行政判决，针对民事部分，再次向商洛市中级人民法院提起再审，2015年6月11日，商洛市中级人民法院作出（2015）商中民申字第00002号民事裁定书，裁定本案再审。2015年11月11日，商洛市中级人民法院作出（2015）商中民再终字第00002号民事裁定书，裁定撤销商洛市中级人民法院（2010）商中民一终字第138号民事判决及商州区人民法院（2004）商区法民一初字第00687号民事判决，将该案发回我院重审。根据被告提供的1995年7月25日政府落实房屋合同，原1.5间土木结构上房面积为25.44平方米。因商州区西街片区旧城改造，被告杨巧云所建的3间6层楼房现已被拆迁。2012年4月29日，被告杨巧云就其所建的3间6层楼房建筑面积为696平方米房屋（其中一层、二层各为127.32平方米，三层以上为441.36平方米）与商州区西街片区旧城改建房屋征收办公室签订了房屋征收实物安置与货币补偿协议书，给杨巧云安置房屋3套（面积分别为120㎡、100㎡、99㎡），各项补偿费用共计956490.54元，其中过渡费50㎡以下补偿金额12000元；50㎡以上部分为204.64㎡补偿金额为36835.20元；一次性搬迁费（货币安置）441.36㎡，补偿金额4413.60元；一次性搬迁费（实物安置）254.64㎡，补偿金额为5092.80元；私人住房货币补偿费441.36㎡，补偿金额798107.42元；附属物补偿费74577.52元；奖励费按254.64㎡计算为25464元。因杨巧云安置房屋3套总面积319㎡，其共计补差价139920.80元，被告杨巧云实际领取拆迁补偿款816569.74元。其中就近上靠户型面积补差9.896㎡，按2300元每平方米计算，补差金额为22760.80元；第一奖励期奖励面积10%面积25.464㎡，不补差价；上靠户型后需增加面积补差，面积不超过原面积的10%部分为29㎡，按�平方米4040元计算，补差金额117160元。商州区人民法院重新审理中，原告变更诉讼请求，要求按照拆迁协议对半分割拆迁补偿款956490.54元及拆迁补偿房屋三套。原审法院认为，坐落在原商洛市商州区西街土巷子2号院内的杨家原有的祖遗房产，在1961年经分家析产，原告丈夫杨文敏与被告两家各自取得了相应房屋所有权，1965年国家实行私房改造时，将房屋纳入被告之母王玉秀名下改造，上房2间被政府留作被告之母王玉秀的自住房，其它房屋均被纳入国家私房改造，1989年政府在落实私房改造政策中，将被改造的上房1间退还给王玉秀，自此，原告丈夫杨文敏在1961年分家所得的东上房1.5间房屋被被告母亲王玉秀占有使用，根据《最高人民法院关于私房改造后留给房主自住房产权归谁所有问题的批复》意见，私有出租房屋改造后，留给房主的自住房产权仍属原房主，所以该1.5间房屋产权仍应属于原所有人杨文敏，被告母亲将该3间房屋赠与被告，该房屋后被被告拆除并修建了楼房，而该楼房现也被政府拆迁，恢复原状亦无可能，被告获得了拆迁补偿的利益，其应将原告所有的1.5间房屋的相应收益给付杨文敏。杨文敏已经死亡，其继承人即原告和杨文敏的子女获得该利益的继承权，现杨文敏的子女推选原告主张该权利，予以准许。从被告提供的1995年7月25日政府落实房屋合同中可以确定当时上房一间面积为16.96平方米，1.5间应为25.44平方米，被告拆迁合同中显示拆迁当时补房屋差价市场评估价为每平方米4040元，虽然高于当时同面积拆迁产权置换房屋的价格，但由于被告的行为致使原告对其所有房屋的预期利益受损，被告按此价格补偿原告较为公平，经计算25.44平方米为102777.60元，被告应给付原告。原告主ＸＸ均分割拆迁补偿款和安置房屋，依据不足，不予支持。西安市中级人民法院在处理西安房产时因有其他人员主张权利，因此对分单涉及西安房产的部分进行了小范围的调整，但在分单作出距今已逾二十多年，原被告因商州房产诉讼已逾十年，亦无其他人员对商州房产主张权利，故对于分单中处理商州房产的部分予以认定，因此对被告辩称分单整体无效的意见不予采纳。商州区人民法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第六十四条、第六十六条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、《最高人民法院关于私房改造后留给房主自住房产权归谁所有问题的批复》意见之规定，判决：一、由被告杨巧云给付原告侯玉琴1.5间房屋拆迁补偿费102777.60元。限判决生效之日起30日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审审理认定事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，本案争议系因双方当事人对坐落在商州城区西街土巷2号院内的房屋所有权争议所引起。关于1961年分单中关于本案争议房屋分割的效力问题,虽然西安市中级人民法院（85）民二上字83号民事判决论理部分有“一九六一年杨德昌与杨文敏分家协议无效”的表述，但结合这一案件当事人的诉争主张及该判决整体论理来看，西安市中级人民法院该判决主要审查的是1961年分单中对西安市通济南坊26号房产进行处分的效力问题，并未对分单中商州城区西街土巷2号院内房屋处分效力进行审查，故对上诉人杨巧云上诉称该1961年分单已经被西安市中级人民法院认定无效，而商州区人民法院认为该分单部分有效错误的上诉理由不予支持。上诉人杨巧云上诉称一审法院认定商州城区土巷2号院房屋系祖遗房产错误，本院认为，这仅系上诉�与一审法院在表述上的差异，对于案件实质处理并无影响，故对该上诉理由不予支持。上诉人杨巧云上诉还称，能够证明房屋权属的证据为权属证书，对方并无相关权属证书来证明其拥有商州城区土巷2号院所主张房屋的所有权，本院认为，房屋的实际权属应当按照民事法律事实和民事法律行为所产生的效力来确定，而房屋权属证书系权属确定后的对外公示方式，故没有权属证书并不必然表明其无所有权，故上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人杨巧云称侯玉琴的主张已经超过诉讼时效，经查，杨巧云于2004年4月拆除商州城区土巷子2号院内房屋，侯玉琴于2004年11月4日提起诉讼，自权利被实际侵犯之日起一年内提起诉讼主张权利，侯玉琴的主张并未超过诉讼时效，故对该上诉理由不予支持。侯玉琴上诉称其被侵犯的财产范围包括房屋及院落，一审法院仅认定1.5间上房共计25.44平方米错误，但经当庭询问，侯玉琴一方对该处房屋及院落的实际面积并不清楚，也未提供证据予以证明，一审法院所确定的其拥有面积25.44平方米，也系依据杨巧云一方所提供证据予以认定，故一审法院依据当前证据对能够认定的侯玉琴一方被侵犯的财产范围确定为25.44平方米房屋并无不当，对侯玉琴的该项上诉理由不予支持。侯玉琴上诉称杨巧云一方拆除其1.5间房屋修建3间6层房屋，故其损失即为杨巧云该3间6层房屋被拆迁后所得补偿款及补偿房屋的一半，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，故对于财产损失应当按照实际发生的损失来确定，且一审法院在对侯玉琴能确定的损失由杨巧云进行赔偿时按照每平方米4040元的标准进行核算，该标准高于当时同�积拆迁产权置换房屋的价格，已经考虑到了侯玉琴一方所有房屋的预期利益，上诉人侯玉琴要求分割杨巧云所得拆迁补偿款及拆迁补偿房屋的一半无明确依据，故对其该项上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人杨巧云、侯玉琴的上诉请求均不能成立，予以驳回。一审法院对该案处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9287元，由上诉人侯玉琴负担6932元，上诉人杨巧云负担2355元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何衍举
代理审判员 邓昊宇
代理审判员 刘 妍
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王 欢