河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终833号
上诉人（原审被告）樊志刚，男，汉族，1965年2月14日出生。
委托代理人丁小金、耿海中，河南华凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王元庄，男，汉族，1971年2月3日出生。
委托代理人张海峰，河南河阳律师事务所律师。
原审被告占海英，女，1960年3月6日出生。
上诉人樊志刚与被上诉人王元庄、原审被告占海英确认合同无效、确认物权纠纷一案，王元庄于2015年6月5日向解放区人民法院提起诉讼。解放区人民法院于2015年11月9日作出（2015）解民一初字第513号民事判决。樊志刚不服于2015年11月24日提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭于2016年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人樊志刚及其委托代理人丁小金、耿海中，被上诉人王元庄及其委托代理人张海峰到庭参加诉讼，原审被告占海英经本院合法传唤未申明正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，涉案房屋位于焦作市解放区丰收中路1416号新河农场家属院23号楼2单元11号，原房屋所有权人为刘津银。原告王元庄与刘津银（已死亡，与被告占海英是夫妻关系）签订借款合同，约定刘津银向原告借款250000元，双方并对借款合同进行了公证。因刘津银未能偿还借款，原告向焦作市解放区人民法院申请强制执行，法院于2012年8月7日作出（2012）解执字第359号民事裁定书，将焦作市龙湖警苑小区23号楼东单元5楼西户（涉案房屋当时的名称）予以查封。因涉案房屋当时未办理房产证，法院未到房管部门办理查封手续。采取在涉案房屋的大门上张贴封条的方式予以查封，查封期限自2012年8月7日至2014年8月7日，并于当日将查封房屋的裁定书送达刘津银。2014年7月16日原告与刘津银达成和解协议，约定刘津银如不能在8月底前一次性付清借款，将刘津银的涉案房屋抵债归原告所有。刘津银并向原告交付了房屋钥匙，原告搬进该房屋居住并实际占有该房。
在法院查封期间涉案房屋于2014年3月21日办理了房产证，房管部门登记的所有权人为刘津银，登记的坐落为解放区丰收中路1416号新河农场家属院23号楼2单元11号。但刘津银未将涉案房屋已取得房产证的情况向执行法院和原告予以告知。2014年4月28日刘津银及其妻子占海英将涉案房屋抵押于李梅兰，被担保的主债权数额为230000元。2014年8月6日该笔抵押予以注销。2014年4月30日刘津银、被告占海英委托闪璐对涉案房屋（登记的房屋所有权人为刘津银）进行买卖和过户，并办理了公证手续。2014年8月5日被告樊志刚向相关部门交纳了税款。2014年8月6日闪璐与被告樊志刚签订房地产买卖契约，约定刘津银、被告占海英自愿将涉案房屋以312486元的价格转让于被告樊志刚。2014年8月6日房管部门将涉案房屋的所有权人登记为被告樊志刚。原告向本院起诉认为刘津银及二被告明知涉案房屋刘津银已经通过法院达成执行和解协议，同意抵偿给原告，并且明知法院已经查封，二被告却恶意串通，擅自将该房屋进行买卖，因此刘津银及二被告的房地产买卖契约应属无效。刘津银已将该处房屋抵偿给原告，此处房屋应归原告所有。
原审法院认为，本案属于确认合同无效、确认物权纠纷。因刘津银向原告王元庄借款250000元未予返还，原告向法院申请强制执行。在法院执行期间，依法查封了刘津银的房屋，查封期限自2012年8月7日至2014年8月7日。该涉案房屋因当时未办理房产证，未在房管部门登记，法院采取了张贴封条予以公示，且向刘津银送达了查封房屋的裁定书。刘津银在2014年3月21日取得涉案房屋的房产证后未将该情况告知法院和原告，却在2014年4月将涉案房屋予以抵押借款，2014年4月30日与被告占海英授权闪璐对涉案房屋进行买卖和过户。2014年8月6日闪璐与被告樊志刚签订房地产买卖协契约，约定刘津银、被告占海英将涉案房屋转让于被告樊志刚。同日被告樊志刚取得涉案房屋的房产证。因此本案原、被告均与本案有利害关系，其诉讼主体资格适格，应当作为原、被告参加诉讼。被告提出的原、被告主体资格不适格的抗辩意见本院不予采纳。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，除法律另有规定外，受让人符合下列情形的，受让人取得不动产或者动产的所有权。因此被司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房屋所有权人在房屋被解除上述措施之前不能出售转让房屋，本案刘津银及其妻子占海英将正在查封的房屋予以买卖是违反了法律的强制性规定，其与被告樊志刚签订的房地产买卖契约应属于无效合同。被告樊志刚取得涉案房屋所有权证书的行为不适用善意取得。原告要求确认刘津银及其妻子占海英与被告樊志刚签订的房地产买卖契约属于无效合同的诉讼请求，本院予以采纳。被告樊志刚提出的抗辩意见因理由不足，本院不予采纳。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告向本院提交了其与刘津银的和解协议，认为涉案房屋已经以物抵债，应归其所有。本院认为该和解协议是双方的真实意思表示，但该协议涉及到的借款是否已经履行，涉案房屋是否已经抵债，抵偿的债务数额等原告均未提交相应的证据予以证明。因此原告提供的证据不足以证明原告对涉案房屋享有所有权，因此原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、2014年8月6日被告占海英、被告樊志刚、刘津银签订的关于焦作市解放区丰收中路1416号新河农场家属院23号楼2单元11号的房地产买卖契约无效；二、驳回原告王元庄的其他诉讼请求。本案案件受理费200元，保全申请费2070元，共计2270元由原告王元庄承担100元，被告占海英、樊志刚承担2170元。被告承担的诉讼费暂由原告王元庄垫付，待执行判决时，由被告占海英、樊志刚给付原告。
樊志刚上诉称，原审判决认定事实错误，上诉人在实际购买该房前实地看了房屋并到房管部门进行了了解，该房在解押后可以过户，之后上诉人才与原审被告签订买卖协议并支付定金，办理解押后上诉人取得房屋所有权证和房屋钥匙并打开房门进行确认，为此上诉人共支付房款及税费353504.52元，上诉人与刘津银、占海英所签协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。原审判决适用法律严重错误，原审法院以该房被法院查封为由认定合同无效理由不能成立，法院并未依法查封该房，致使房管部门和上诉人对该查封不知情，该查封不具有公示公信力，不能对抗善意第三人。原审法院诉讼程序严重错误，原审法院与本案具有利害关系，上诉人要求回避但被驳回。被上诉人在本案中仅具有债权没有物权，被上诉人的和解协议中的房屋与上诉人的房屋位置不同，该房买卖协议已经房产登记机关确认，其效力应由不动产登记机构认定，不属司法审查范围，解放法院执行局对房屋查封的公示公信力如何及是否能够买卖不属原告民事诉讼请求范围，解放法院执行局已为被上诉人执行回欠款十余万元，现存欠款仅有十余万元。本案的错误在于执行时未在房管部门办理手续，导致该房可以自由买卖抵押，为掩盖执行过错而下判属不负责任的行为。请求：1、依法撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
王元庄在法定期限内未提交答辩状，其在二审庭审期间口头答辩称，根据物权法和最高院的相关规定，一审判决正确，上诉人和刘津银、占海英恶意串通，损害被上诉人合法利益，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为2014年8月6日的房地产买卖契约是否无效。
针对焦点问题，樊志刚认为其与占海英、刘津银之间的房地产买卖契约有效，不应当撤销，契约是征税的依据，不是双方的买卖合同；上诉人系善意购买，上诉人不知道房屋已被法院查封，房管局的档案没有显示查封，也无封条，上诉人已经支付相应的对价，该房屋已经交付给上诉人；本案房屋在权属登记之前并未办理预查封登记，在权属登记之后也未办理查封登记，解放法院的查封未起到公示作用，不能对抗善意第三人，而上诉人属于本案的善意第三人，故本案双方所签协议应属合法有效。樊志刚在二审期间提供如下证据：1、银行查询单，证明上诉人为买房从公积金管理中心支取15万元公积金，上诉人是善意购买；2、胡人之证明，证明胡人之是刘津银向李梅兰借款的担保人，了解房屋状况，也是上诉人的外甥。王元庄的质证意见为，对证据1的真实性无异议，但不能证明上诉人为善意购买；对证据2有异议，证人未出庭作证，且与本案存在利害关系。经庭审质证，本院认为证据1与本案缺乏关联，在本案中不予采信；因证人未能在规定期限内到庭进行作证，且与本案存在利害关系，本院对证据2不予采信。
王元庄认为其主张的是确认合同效力，不是撤销合同，本案的契约也是合同，上诉人在没有申请房地产所有权转移时已同原审被告签订合同并缴纳契税违反相关程序规定；解放法院已对涉案房屋贴封条，被上诉人已使用多日并占用至今，法院的查封和送达起到了公示的效力；本案的查封在2012年，而上诉人引用的查封在2015年，故不适用本案。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案中樊志刚与刘津银、占海英委托的闪璐签订的房地产买卖契约中所约定的标的物即本案所争执的房屋，在双方协议买卖之前已被解放区人民法院查封，在双方买卖之时该房屋处于查封期间，因查封之时该房屋尚未办理房屋登记手续，故人民法院以贴封条查封方式而并未让房管部门协助办理查封的方式并无不妥。在房屋查封期间，作为被执行人的刘津银、占海英向人民法院隐瞒了取得房屋所有权证并办理抵押登记和进行房屋买卖交易等事实，这些事实属于刘津银和占海英恶意实施的欺诈行为，该欺诈行为不能否定人民法院已对该房屋进行查封的合法性，而根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，该房不得转让，故樊志刚和刘津银、占海英之间的房地产买卖契约应属无效。樊志刚的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元由樊志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
代审判员 米新秀
代审判员 侯永言
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 于俊杰