湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒸民一初字第8号
原告颜伍林，男，1968年9月25日生，汉族，湖南省衡阳县人，农民。
委托代理人张京，湖南天牌律师事务所律师。
被告万孝青，男，1958年2月12日生，汉族，湖南省衡阳县人，农民。
被告姚忠英，女，1963年10月27日生，汉族，湖南省衡阳县人，农民。
被告万倦辉，男，1988年7月7日生，汉族，湖南省衡阳县人，农民。
被告颜芳，女，1991年9月20日生，汉族，湖南省衡阳县人，农民。
四被告委托代理人邹伟军，湖南溥天律师事务所律师。
原告颜伍林诉被告万孝青、姚忠英、万倦辉、颜芳民间借贷纠纷一案，于2014年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告颜伍林及其委托代理人张京到庭参加诉讼，被告姚忠英及四被告委托代理人邹伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜伍林诉称，被告万孝青、万倦辉父子在衡南鸡笼镇江天组开办机砖厂。2011年8月28日，被告万孝青、万倦辉以订立合约名义向原告借款100000元，经原告多次催收仍未偿还。被告姚忠英与被告万孝、被告颜芳与被告万倦辉均系夫妻关系，为此，现特向法院起诉，请求法院依法判决：被告偿还原告借款100000元、利息87500元，后期利息至实际履行期间按银行贷款利息四倍计算，部分履行时优先还息；本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份资料、被告户籍信息，拟证明原、被告主体适格；
2、《订立合资合约》，拟证明该合约实为民间借贷协议，约定了利息；
3、送货清单，拟证明原、被告之间经济往来情况及债务转化，即10万元是货款转化而来；
4、银行取款流水清单，拟证明民间借贷资金来源；
5、公安机关证明，拟证明颜伍林与颜武林是同一人；
6、银行存折一份，拟证明证据4银行流水账户系原告所有。
四被告辩称，原、被告之间不存在借款10万元的事实，请求法院驳回原告的诉请。
被告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、申请证人蒋荣新、蒋华福出庭作证，拟证明万孝青开办的砖厂是万孝青一人经营，没有其他人参与经营；
2、颜伍林向衡阳县人民法院就（2015）蒸民二初字第13号案提交的万孝青欠条，拟证明万孝青在欠条上的字迹与订立合资合约上万孝青的字不是同一人书写的。
经庭审质证，四被告对原告提供的证据1无异议；证据2的“三性”有异议，万孝青的签字不是本人签的，即使字是该二被告签的，合同也未生效，因为该协议应有双方签字，但现只有一方签字，且不能证实原告交付了借款10万元；证据3有异议，该送货清单已经由原告在（2015）蒸民二初字第13号案件中已经提出要求被告清偿货款，故不能作为支付10万元现金的佐证；证据4合法性有异议，没有加盖银行印章，关联性有异议，不能证明该款已经支付给被告；证据5真实性有异议，该证明不仅证明了姓名的改变，也证明了身份证号码的变更，不符合事实情况；证据6与本案无关。原告对被告提供的证据1证人陈述颜伍林没有参与经营恰恰印证民间借贷的关系，应认定双方之间为民间借贷；证人在砖厂一年只做3个月事，对情况不了解；万倦辉在砖厂开铲车，被告一家人在砖厂居住，砖厂没有办理登记，被告一家人应视为全部参与经营管理；证人证言应斟酌采用；对证据2、2012年5月7日、2012年8月21日，恰好证明原告在被告经营时继续给砖厂送货，产生的债务与原告就（2015）蒸民二初字第13号中提供的证据不矛盾，姚忠英在庭审中的陈述也清晰表明万孝青是砖厂的实际经营者之一，颜芳及万倦辉、姚忠英都在砖厂生活及工作。本院认为，原告提供的证据1被告无异议，且符合证据的三性，本院予以采信；对证据2系双方真实意思表示，被告辩称万孝青签名不是本人，但被告姚忠英陈述，签订该合同时万孝青在场，知情，故对该合同本院予以采信；对证据3因该证据未载明货款金额，且其中一张载明全清，亦未向本庭提供原件，无法核实具体金额，故本院不予采信。证据4、5、6相互映证，且在法院给定的期限内，四被告对原告交付40000元现金的事实未予否认，对该三份证据，本院予以采信。对被告提供的证据1证人证言，经庭审作证，二位证人无法证实被告万倦辉、颜芳是否参与砖厂的经营，故本院不予采信；对证据2，无法核实其真实性，本院不予采信。
经审理查明，被告万孝青、万倦辉于2011年8月28日向原告颜伍林出具了订立合资合约，2011年8月29日原告向被告交付现金40000元。
本院认为，本案双方当事人讼争的是一自然人之间的民间借贷纠纷法律关系，本案中被告辩称合资合约上签名与欠条上签名不是同一人，且砖厂是由被告万孝青、姚忠英经营与被告万倦辉、颜芳无关，根据被告姚忠英在法庭陈述，签订合资合约时，被告万孝青、万倦辉、颜芳均在场与原告协商此事，故该合资合约应属于当时人真实意思，且不违法法律规定，该合约有效。被告万孝青、姚忠英与万倦辉、颜芳均是夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务，故该案四被告具有还款义务。被告向原告出具了100000元合资合约，原告不参与砖场的经营、管理，纯获分红款，故本案名为合资实为借款，被告向原告发出借款100000元的要约原告向被告支付40000元现金即为诺成。双方借款合同成立，借款标的以实际金额为准即为40000元。合资合约中约定，年中分红30000元即为利息的约定，该约定利息超过银行同期利息的4倍，故应按照银行同期利息的4倍计算，原告要求被告在部分还款时优先偿还维权费、利息本金，本案中原、被告双方未约定偿还顺序，原告的请求符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，故应予支持。据此，依照《中华人民共和合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告万孝青、被告姚忠英、被告万倦辉、被告颜芳在判决生效后十日内连带偿还原告颜伍林借款40000元及利息（利息自2011年8月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍计算至借款付清之日止）；
二、被告被告万孝青、被告姚忠英、被告万倦辉、被告颜芳在部分还款时应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
该款限文书时效后十日内付清，如未在判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，由原告颜伍林负担1380元，由被告万孝青、姚忠英、万倦辉、颜芳负担920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曾新华
审 判 员 朱灿灿
人民陪审员 邓均生
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。