吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第277号
原告：周梅亭，男，汉族，农民，住珲春市。
被告：刘相华，男，汉族，农民，住珲春市。
被告：刘相茹，男，汉族，农民，住珲春市。
委托代理人：梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。
原告周梅亭与被告刘相华、刘相茹返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付世森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周梅亭，被告刘相华、刘相茹及其委托代理人梁灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周梅亭诉称：由于我的承包地临近河流，经多年河水冲刷被冲走一部分，我于2010年修筑了一条拦水坝防止耕地继续被冲，并于2012年填土复耕。2014年二被告强行侵占我0.45公顷的承包地，被告刘相华还在我承包地边栽种了杨树。现诉至法院，要求二被告返还我的承包地，被告刘相华清除地边杨树，恢复原状。二被告承担诉讼费用。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告刘相华返还其承包地0.06公顷，被告刘相茹返还其开荒地0.3公顷。
被告刘相华辩称：我未侵占原告的承包地，我种的地块是我父亲刘培江在80年代初期的开荒地，开荒后2、3年就在地边种植了杨树，现在已近30年，不同意清除。
被告刘相茹辩称：1、原告已明确要求我返还的0.3公顷土地系开荒地，该地原告没有取得相应的土地承包经营权，开荒地权属争议不属于民事诉讼受理范围，故原告在本案中无诉讼主体资格。2、我耕种的土地为自家的开荒地，并未侵占原告的开荒地。3、原告所述的填土复耕并非事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点：一、被告刘相华是否侵占原告的0.06公顷承包地；二、本案争议的0.3公顷开荒地是否属于人民法院受案范围。
原告周梅亭为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
1.农村土地承包经营权证书，证明二轮土地承包时原告家庭土地承包面积为0.86公顷，其中水田0.8公顷，旱田0.06公顷。旱田的四至为：东侧太阳地、西侧河套、南侧河套、北侧水沟，该0.06公顷旱田被二被告侵占，具体谁占的我不清楚。
二被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。被告刘相华提出依据原告土地承包经营权证书记载的0.06公顷旱田的四至，该地块在其开荒地旁边，其没有侵占原告的土地。被告刘相茹提出其耕种的土地与原告经营权证书上登记的0.06公顷旱田不是同一块地，且该地块四至中的西侧和南侧河套在二轮承包时就是被告家庭开荒地，原告的开荒地在旁边，没有侵占原告的承包地。
本院认为，二被告对证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信，对被告是否侵占原告的0.06公顷土地，对此本院组织原、被告到诉争土地现场勘察，经双方指认，能够确认原告主张的0.06公顷土地仍由原告自行耕种。被告并未侵占原告的0.06公顷土地。故本院对该证据证明的问题本院不予采信。
2.珲春市边境经济合作区支边村一组组长张喜胜与二组组长张善飞共同出具的书证，内容为“其二人证实本案争议的0.3公顷开荒地系原告的开荒地，该地属于支边村二组。依据该证据中的图显示，除了经营权证书上登记的0.06公顷承包地外，图中其余部分都是原告的开荒地，图中阴影部分就是争议的0.3公顷开荒地。”二被告对证据的真实性有异议，提出图中阴影部分开荒地面积为0.3公顷属实，确由被告刘相茹耕种，但出具证言的证人应当出庭作证，现证人未到庭作证，无法核实其真实性，且张喜胜系原告亲属。支边村一组没有组长，只有村长和书记，即使这二人是组长，也无权对开荒地的权属进行确认。
本院认为，二被告对证据的真实性提出异议，出具证言的证人应当出庭作证，现证人未到庭作证，无法核实该证据的真实性，故该证据本院不予采信。
3.2014年6月17日吴伟出具的书证，内容为“2010年周梅亭租用吴伟勾机5小时，由于治理土地，支付现金3000元，特此证明，吴伟，2014年6月17日。”证明2010年我雇吴伟的勾机在与被告刘相茹争议的0.3公顷开荒地附近修建了一条拦河坝，以防止河水继续冲刷我的开荒地。二被告对证据的真实性有异议，提出出具证言的证人应当出庭作证，不出庭作证不能确定该证言由其本人书写，亦无法证明勾机是在本案争议的土地上作业。
本院认为，二被告对证据的真实性提出异议，证人应当出庭作证，现证人未到庭作证，无法核实该证据的真实性，故本院对该证据不予采信。
4.2014年6月10日由原告书写，张喜明签字捺印的书证，内容为“2012年12月份我因回填复耕农田需要借张喜明的承包地开道走车，在征得张喜明的同意下，开通了一条临时道路。”证明原告2012年填土复耕的事实。二被告对证据的真实性有异议，提出该证据为原告按照自身目的书写，张喜明系原告亲属且未出庭作证，该证明材料不能作为证据使用，填土复耕的事实根本不存在。
本院认为，二被告对证据的真实性有异议，证人应当出庭作证，现证人未到庭作证，无法核实该证据的真实性，故本院对该证据不予采信。
被告刘相华未向本院提交证据。
被告刘相茹为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
1.照片五张（拍摄于2001年或2002年），证明本案争议的0.3公顷开荒地原是水田，照片中显示有收割完的水稻。该土地一直由被告耕种，通过照片中的树木、房屋和道路等能够确定是本案争议的0.3公顷开荒地。
原告对证据的真实性有异议，提出从照片中无法看出是本案争议的0.3公顷开荒地。被告刘相华对证据的真实性及证明问题没有异议。
本院认为，照片所显示内容不能证实被告要证明的问题，故本院对该证据不予采信。
2.照片七张（拍摄于2014年6月），证明从该组照片中的参照物可以看出与上一组照片中土地的位置一致，照片中的杨树能够证明土地由被告家耕种多年，照片能够反映土地及旁边道路的现状。
原告对证据的真实性无异议，照片显示确为土地现状，对证明问题有异议，提出从该组照片中无法确认与上一组照片显示的是同一地块，且有杨树不能证明该地就由被告耕种，该地一直由原告耕种。被告刘相华对证据的真实性及证明问题没有异议。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。但该组照片无法证明该地由被告刘相茹耕种多年，故对该证据证明的问题本院不予采信。
3.原珲春市边境经济合作区支边村村长张善卿出具的书证，内容为“我在任期间太阳河以北3亩地确实由刘培江耕种，2006年刘培江患病后，将该地给其四儿子刘相如耕种至今，证明人张善卿。”证明本案争议的0.3公顷开荒地一直由被告耕种。原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。提出2010年原告雇勾机修筑拦水坝至2010年12月份填土复耕，这期间该地块根本无法种植，张善卿所述不属实。被告刘相华对证据的真实性及证明问题没有异议。
本院认为，原、被告对该证据的真实性均无异议，对该证言的真实性本院予以采信，对证明问题结合其他证据及查明的事实予以综合评判。
4.证人刘相利出庭证言，内容为“我是被告刘相华、刘相茹的哥哥，70年代我父亲就在本案争议的开荒地处进行开荒，到90年代固定开荒土地面积为8亩。大概20年前，我们家庭内部将这8亩开荒地分割为五块，我父亲和我们四个兄弟都有份。本案争议的0.3公顷开荒地面积约为3亩，是我弟弟刘相茹的，而且一直由他耕种。该地块在2012年前一直是水田，是因为同村的徐永忠误将该地当成其自己的地进行了填土，后经我们与徐永忠协商，将这3亩水田都填土变成了旱田。”原告对证人证言有异议，认为证人所述不属实。被告刘相华对证人证言无异议。
本院认为，证人与二被告系近亲属关系，其陈述内容无其他证据予以佐证，故对其证言本院不予采信。
经审理查明，1999年1月1日，原告周梅亭与珲春市近海街办事处支边村村民委员会签订二轮土地承包合同，承包0.86公顷水田及0.06公顷旱田并取得的土地承包经营权证书，承包期限至2028年12月31日止。依据原告取得的农村土地承包经营权证书记载，原告承包0.06公顷旱田四至为东侧太阳地、西侧河套、南侧河套、北侧水沟，对此原、被告均无异议，但双方对该地块的具体位置陈述不一致。经本院组织双方当事人现场勘查，经原、被告现场指认，原告主张的0.06公顷旱田现仍由原告耕种，被告刘相华并未占有原告的土地。
原告请求被告刘相茹返还的0.3公顷土地系开荒地，双方对该开荒地位置及面积无争议。原告和被告刘相茹对该地均未取得承包经营权，现双方均主张自己对该地享有使用权，该地现由被告刘相茹耕种。
另查明，原告要求被告刘相华清除的杨树系被告家在二轮土地承包之前就已种植，至今已近二十年。
本院认为，经查明，原告主张被告刘相华返还的0.06公顷承包地，现仍由原告自行耕种，故原告要求被告刘相华返还其承包地0.06公顷并清除承地边杨树的主张，与事实不符，本院不予支持。
关于本案争议的0.3公顷开荒地是否属于人民法院受案范围的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中争议的0.3公顷土地系开荒地，原、被告均未取得该土地的承包经营权，依照上述法律规定，原告的该项主张不属于民事诉讼受案范围。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告周梅亭的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费用100元，合计150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 付世森
二〇一四年八月六日
书 记 员 郎钰姣