安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00560号
上诉人（一审原告）：陈兰，女，1965年3月13日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上诉人（一审原告）：邵雷，男，1986年1月5日出生，汉族，农民，住安徽省泗县，系陈兰之子。
上诉人（一审原告）：邵陈陈，女，1989年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省泗县，系陈兰之女。
上诉人（一审原告）：邵乐乐，女，1993年9月9日出生，汉族，农民，住安徽省泗县，系陈兰之女。
上述四上诉人共同的委托代理人：丁晴晴，农民，系邵雷之妻。
上述四上诉人共同的委托代理人：董泽民，安徽益友律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：邵言斌，男，1961年2月14日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被上诉人（一审被告）：袁稀梅，女，1963年11月6日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
委托代理人：臧恒辉，安徽三联律师事务所律师。
上诉人陈兰、邵雷、邵陈陈、邵乐乐因与被上诉人邵言斌、袁稀梅物权保护纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院2015年8月4日作出的（2015）泗民一初字第00287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员李震组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈兰、邵雷、邵陈陈、邵乐乐一审诉称：其与邵言斌、袁稀梅系邻居，共有房屋七间及院落。因搬到另一处房屋生活，邵言斌、袁稀梅借用陈兰、邵雷、邵陈陈、邵乐乐该处房屋。2014年，陈兰、邵雷、邵陈陈、邵乐乐发现邵言斌、袁稀梅将涉案房屋拆除两间，即要求退还房屋并将拆除房屋重建，遭到拒绝。陈兰、邵雷、邵陈陈、邵乐乐请求判决：邵言斌、袁稀梅停止侵权，将非法占用的房屋退还，并将拆除的房屋恢复原状。
邵言斌、袁稀梅一审答辩称：陈兰、邵雷、邵陈陈、邵乐乐所述借用房屋与事实不符，事实是陈兰之夫邵言义生前于2006年10月30日亲笔书写转让协议，将该房屋出售给邵言斌。邵言斌于2007年就将两家中间原来属于邵言义院墙及两间偏房拆除。2008年，邵言斌之子结婚及2011年邵言斌之母去世时，陈兰、邵雷、邵陈陈、邵乐乐都到过邵言斌家，应当知道其以前房屋的偏房及院墙已经拆除，不可能到2014年才发现。陈兰、邵雷、邵陈陈、邵乐乐的起诉已超过诉讼时效。请求驳回其诉讼请求。
一审法院查明：陈兰之夫邵言义与邵言斌是同胞兄弟关系，弟兄俩也是紧壁邻居。邵言义生病期间借用邵言斌13000元。邵言义于2006年底去世后，陈兰、邵雷、邵陈陈、邵乐乐搬到丁湖街另一处房中居住。2007年，邵言斌将两家中间原来属于陈兰等人院墙及两间偏房拆除，后一直占有使用该争议房产。2014年12月29日，陈兰、邵雷、邵陈陈、邵乐乐起诉至一审法院。
一审法院认为：本案争议焦点为：邵言斌、袁稀梅占有使用的争议房产是借用还是购买。陈兰、邵雷、邵陈陈、邵乐乐陈述邵言斌、袁稀梅是借用，为了证明其观点向一审法院出示的证据有：1、丁湖村委会证明及户口本复印件，证明与邵言义家庭关系。2、争议房屋房产证及土地使用证，证明其对涉案房产拥有所有权。3、丁湖村委会证明，证明村委会以前给邵言斌出具的证明不实。陈兰、邵雷、邵陈陈、邵乐乐并没有提供证明邵言斌、袁稀梅借用该争议房屋的证据。邵言斌、袁稀梅陈述是从邵言义手购买该争议房屋，向一审法院出示的证据有：1、邵言义书写的两份转让协议，证明邵言义以13000元将该房屋出售给邵言斌。2、丁湖村委会证明，证明邵言义于2006年10月将该房屋卖给邵言斌，邵言斌从承包地中给0.66亩土地换该宅基地。3、视听资料，证明陈兰与袁稀梅谈话中承认该房屋是出售的事实。4、丁敬学出庭作证，证明邵言义到邵言斌房屋中书写卖房协议，邵言义因借钱看病才出售房屋。5、宅基地申报丈量登记表，证明邵言义当时将该登记表交给邵言斌并说没有房产证。6、视听资料，证明2008年邵言斌之子结婚现场录像中有邵雷。陈兰等人在2008年就应当知道偏房及院墙被拆除。因庭审中陈兰等人及其委托代理人对邵言斌出示的证据提出质疑。一审法院对邵言斌提供的一份协议书中“邵言义”笔迹进行司法鉴定，鉴定结论为送检转让协议邵言义与四份样本邵言义字迹，两者均不是同一人所写。邵言斌提供笔记本上同一天两份协议，邵言斌陈述因第一份协议书上没有写卖房金额，又让邵言义书写第二份协议，符合常理。邵言义书写协议情况也得到丁敬学证言佐证。丁湖村委会也证明邵言义将该房屋卖给邵言斌及邵言斌从承包地中给0.66亩土地换该宅基地。陈兰也承认过该房屋是出售给邵言斌。邵言斌、袁稀梅所举证据之间能够相互印证，足以证明邵言义将该争议房屋卖给邵言斌的事实。笔迹鉴定报告认定送检转让协议邵言义与四份样本邵言义字迹均不是同一人所写。笔迹鉴定报告没有实质意义，因邵言义已经去世无法再提供本人笔迹，对于其他笔迹如果一方不认可再要求鉴定势必陷入无休止的鉴定中。一个人的笔迹在不同时期或者不同心情下可能不同。如果当事人故意改变书写方式，笔迹可能更不同。笔迹鉴定有一定科学性，但是鉴定不准确的缺陷存在可能性很大。所以该笔迹鉴定报告不能否定协议的真实性，更不能否定邵言义将该房屋卖给邵言斌的客观事实。邵言斌、袁稀梅占有使用该争议房产是购买。
综上，争议房屋原归邵言义所有，邵言义有权处分该房屋。邵言义与邵言斌买卖房屋协议合法有效。邵言义生病期间借用邵言斌13000元，邵言斌也占有使用该房屋多年，双方已经实际履行房屋买卖协议。陈兰、邵雷、邵陈陈、邵乐乐陈述邵言斌、袁稀梅借用争议房屋，没有证据，其要求邵言斌、袁稀梅停止侵权，返还房屋并将拆除的房屋恢复原状，不予支持。陈兰、邵雷、邵陈陈、邵乐乐起诉是物权保护纠纷，邵言斌、袁稀梅一直占有使用争议房屋，不存在诉讼时效问题，邵言斌、袁稀梅辩解陈兰等人的起诉超过诉讼时效，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈兰、邵雷、邵陈陈、邵乐乐的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陈兰、邵雷、邵陈陈、邵乐乐负担。
陈兰、邵雷、邵陈陈、邵乐乐不服一审判决，向本院提起上诉称：1、邵言斌、袁稀梅提供的房屋转让协议是其伪造的，且经鉴定机构鉴定虚假，一审对该鉴定结论不予采信错误。2、泗县丁湖村委会2015年1月15日出具的证明不能作为证据采用，因该证明没有单位负责人签字；另，该证明内容不客观，泗县丁湖村委会不可能知晓邵言义是否将房屋出售。况该村委会之后也给陈兰等人出具相反证据，足以说明邵言斌、袁稀梅提供的证据虚假。3、丁静学的证言相互矛盾，且丁静学与陈兰家有积怨，该证言不能证明双方间存在房屋转让协议。另一审审判程序违法，本案于2014年12月29日立案，2015年8月4日制判，超过了简易程序的审理期限，程序违法。
邵言斌、袁稀梅二审答辩称：1、邵言义书写的转让协议，是其本人书写，开庭前才提交给法庭，陈兰等人主张该转让协议是伪造的，应举出相反的证据，否则应承担举证不能的责任。由于一审对涉及到检材没有经双方质证，无法保证检材的真实性。2、泗县丁湖村委会的书证在没有相反证据推翻的情况下，应作为本案定案依据。3、邵言斌、袁稀梅申请的证人所作证词能与其他证据相互印证，且与“邵言义”书写的二份转让协议相印证，陈兰等人主张二份协议虚假，依据不足。4、虽然一审中适用简易程序审理本案，但因在审理过程中进行鉴定，该部分期限应扣除，一审审理程序并不违法。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，陈兰、邵雷、邵陈陈、邵乐乐向本院提供如下证据：1、说明及录音资料各一份，以证明邵言斌、袁稀梅一审提交的泗县丁湖村村委会证明，是邵言斌、袁稀梅自行书写后偷盖的公章，并非该村委会出具及其真实意思表示。2、申请丁静陈出庭作证，丁静陈证言的主要内容为“丁静学称是听我说邵言义将土地出售给了邵言斌，不是事实，我一直在外地开车，从来没有听人说过邵言义的房屋、土地要出售给被邵言斌、袁稀梅”。
邵言斌、袁稀梅对上述证据质证意见为：证据1的三性不予认可，丁戈、丁敬香、丁明飞在同一份说明中签字，违背证据的形式，如以个人名义作证，应到庭接受质询。如果是以泗县丁湖村村委会出具的证明，应加盖该村委会公章，该证据不合法、不真实，达不到陈兰等人的证明目的，不应作为证据采信。另，录音资料属证人证言，证人应到庭接受双方质询，该录音资料有无经过丁戈的同意不清楚。证据2中的丁静陈在作证前，已受到陈兰等人的干扰，相当于参与了庭审。况，该证言属孤证，没有其他证据作证，不应认定。
本院对上述证据认证意见为：证据1中的说明是泗县丁湖村村委会有关负责人所写，并加盖了单位印章，对该证据予以认定；因视听资料来源不明，对该证据本案不予认定；证据2不能证明双方之间是否存在房屋买卖关系，本案不予认定。
本院经审理查明：一审查明基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：邵言斌、袁稀梅主张2006年10月30日与邵言义签订了两份房屋转让协议，经一审法院委托安徽正宇司法鉴定所鉴定，该转让协议中的邵言义签名字迹与邵言义样本1、2、3、4中的字迹，均不是同一人所写。另陈兰等人现耕种邵言斌、袁稀梅0.66亩土地。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉答辩意见，本案二审争议的焦点是：陈兰、邵雷、邵陈陈、邵乐乐请求邵言斌、袁稀梅停止侵权、返还涉案房屋的诉讼请求能否成立。
陈兰为证明邵言斌、袁稀梅占有其涉案房屋拒不返还，侵犯了其财产权，向一审法院提供了邵言义的房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、泗县丁湖村村委会的证明，并对邵言斌、袁稀梅提供的以“邵言义”名义书写的转让协议提出异议；而邵言斌、袁稀梅为证明占用的涉案房地产为其购买，向一审法院提供了“邵言义”书写的两份转让书、泗县丁湖村村委会出具的邵言斌与邵言义间存在房屋买卖合同的证明、丁静学出庭作证及宅基地申报张量表、邵言斌之子的结婚录像，并申请对“邵言义”书写的转让协议进行鉴定，以证明其占有涉案房屋合法。对此，本院认为，陈兰等人提供的房屋所有权证、集体土地建设用地使用证载明涉案房地产系其家庭共有财产，并否认与邵言斌间存在房屋转让关系，在陈兰等人对邵言斌、袁稀梅提供的“邵言义”书写的转让协议提出异议后，邵言斌、袁稀梅申请对该转让合同进行鉴定，经鉴定，邵言斌、袁稀梅持有的转让协议与双方提供的邵言义签字检材中的字迹并非同一人所写，故，邵言斌、袁稀梅称双方存在房地产转让协议，依据不足，本院不予认定；至于邵言斌、袁稀梅提供的泗县丁湖村村委会出具的双方存在房屋买卖协议的证明，之后，陈兰等人也提供了泗县丁湖村委会否认之前给邵言斌、袁稀梅出具了该份证据内容的证明，而邵言斌、袁稀梅对该证明内容是何人书写并加盖的泗县丁湖村委会印章表述不清；至于邵言斌、袁稀梅提供的证人及录音资料也不能有效证明其已合法取得了涉案房屋的所有权。一审认定双方之间存在房屋买卖关系，依据不足。综合以上证据，可认定陈兰等人对涉案房屋仍拥有所有权，在邵言斌、袁稀梅提供不出其合法占有涉案房屋的情况下，陈兰、邵雷、邵乐乐、邵陈陈请求邵言斌停止侵权、返还7间房屋，于法有据；鉴于现存的房屋状况（6间）与陈兰等人持有的房地产权属证书记载情况（7间）发生了变化，应以返还现存房屋间数及院落为准；因陈兰等人在诉讼中放弃了要求邵言斌、袁稀梅对已拆除房屋恢复原状的诉请，系其对自己财产的处分，本案予以准许。
另，一审在适用简易程序审理本案期间，由于当事人申请对证据进行鉴定，一审遂暂停了本案的审理，该期限属法定扣除期间，故，陈兰、邵雷、邵乐乐、邵陈陈称一审审理程序违法，本院不予支持。
综上，陈兰、邵雷、邵陈陈、邵乐乐提供的证据能证明其对涉案房屋享有所有权，邵言斌、袁稀梅占有涉案房地产没有法律依据，陈兰、邵雷、邵陈陈、邵乐乐请求邵言斌、袁稀梅停止侵权、返还原物的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院（2015）泗民一初字第00287号民事判决；
二、邵言斌、袁稀梅停止侵权，并于本判决生效后三十日内将座落于泗县丁湖村三间主屋、三间厢房及该房屋占用范围内的院落返还给陈兰、邵雷、邵陈陈、邵乐乐。
一审案件受理费80元，减半收取为40元；二审案件受理费80元，均由被上诉人邵言斌、袁稀梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 李 震
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
1、《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。