北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初15846号
原告:北京星河人施工技术有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路21号1幢7层716A。
法定代表人：马明阳，董事长。
委托诉讼代理人：宋艳，女，北京星河人施工技术有限责任公司人事。
被告：牛学英，女，1981年10月24日出生，现住址及户籍所在地山西省稷山县。
原告北京星河人施工技术有限责任公司（以下简称星河人施工技术公司）与被告牛学英劳动争议一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星河人施工技术公司委托诉讼代理人宋艳，被告牛学英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星河人施工技术公司向本院提出诉讼请求：我公司同意京海劳人仲字[2017]第12884号裁决书裁决结果第一项（支付2017年10月1日至2017年11月27日期间工资5065元），不服其余项裁决结果，请求判决我公司无需向牛学英支付违法解除劳动关系赔偿金30847.92元。事实和理由：牛学英于2011年3月入职我公司，担任辅助工，2014年4月15日双方签订劳动合同，后续签至2018年7月15日，2017年7月20日起牛学英无故未到岗工作，因其连续旷工15日违反公司规章制度，故2017年8月9日我公司与其合法解除劳动关系。
牛学英辩称，同意仲裁裁决结果，不同意公司的诉讼请求，我没有收到过2018年8月9日的解除通知，我自2017年7月请休病假，至2019年9月7日返岗工作，星河人施工技术公司于2017年11月27日违法解除双方劳动关系，故要求星河人施工技术公司向我支付违法解除劳动合同赔偿金。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认：牛学英于2011年3月入职星河人施工技术公司。双方签订书面劳动合同，约定牛学英任辅助工（计件），劳动合同期间为2014年4月15日至2016年4月15日，后双方续签劳动合同期限至2018年7月15日。
对于在职期间工资支付情况。在职期间，星河人施工技术公司按自然月统计并以现金形式向牛学英支付工资。双方确认牛学英2016年12月应发工资5662元。再据星河人施工技术公司提交、牛学英认可真实性的2017年《工资表》，2017年牛学英各月应发工资情况为：1月及2月共计5038元，3月2713元、4月3035元、5月3825元、6月2074元、9月1063元、10月2653元、11月2412元。经询，牛学英自认2017年7月及8月因未出勤工作而无工资；双方确认星河人施工技术公司已向牛学英支付工资至2017年9月30日，星河人施工技术公司应向牛学英支付2017年10月及11月工资合计5065元（2653元+2412元）。
对于在职期间考勤情况。据星河人施工技术公司所提交、牛学英认可真实性的2017年7月至10月考勤表以及牛学英所提交、星河人施工技术公司认可真实性的2017年6月、11月考勤表复印件所显示内容，考勤情况为人工统计，出勤画√，休息画☆。其中：（1）、2017年6月，牛学英1日至10日“√”、11日“√模”、12日至30日“√”。（2）、2017年7月，未勾画牛学英考勤信息。（3）、2017年8月，被考勤人中未见牛学英。（4）、2017年9月，牛学英1日至6日“☆”，7日至11日“√”、12日至15日“√模”，16日至17日“√”与“☆”重叠覆盖，18日至22日“√模”，23日至24日“☆”，25日“√”，26日“√模”，27日至30日“√”。（5）、2017年10月，牛学英1日至8日“☆”，9日至25日“√”，26日至28日出“√模”，29日“☆”，30日至31日“√模”。（6）2017年11月，牛学英1日至4日“√”，5日“☆”，6日至11日“√模”，12日“☆”，13日至14日“√模”，15日至18日“√”，19日“☆”，20日至24日“√”，25日及26日“☆”，27日“√”。经询，本案中双方确认牛学英正常工作至2017年11月27日，但就劳动关系解除时间及解除情况各执一词。
牛学英主张2017年11月27日星河人施工技术公司违法解除双方劳动合同关系，要求星河人施工技术公司支付违法解除赔偿金30847.92元。牛学英称，2017年7月1日至7月20日请休病假，曾提交书面请假条给李某，之后向缑经理打电话继续请休病假，至2017年9月7日返岗工作，工作至11月27日收到解除通知，星河人施工技术公司说不再为其安排工作。就此牛学英提交《通知》为证。其上载明“由于你2017年7月20日至2017年9月7日未来工厂上班，按旷工处理。星河人施工技术公司，2017年9月1日”。经询，星河人施工技术公司认可证据真实性，认可出具有该通知。
星河人施工技术公司则主张2017年8月9日合法解除双方劳动关系。星河人施工技术公司称牛学英于2017年7月1日至7月19日请事假，2017年7月20日至8月9日期间旷工，故公司于2017年8月9日以旷工为由合法解除双方劳动关系。此后，牛学英2017年9月7日再次入职星河人施工技术公司，因拒绝办理入职手续、拒绝签订劳动合同，公司于2017年11月27日再次解除劳动关系。就此，星河人施工技术公司提交《解除劳动合同通知书》（以下简称2017年8月9日解除通知）为证，显示“由于你无故旷工已达15天，严重违反了公司的劳动人事管理制度，旷工已达到解除劳动合同的天数，本单位与你签订的劳动合同于2017年8月9日解除，请尽快办理工作交接手续，工作交接清楚后按国家规定结算工资。星河人施工技术公司2017年8月9日”。经询，牛学英对2017年8月9日解除通知真实性不予认可，主张并未收到该解除通知。
本案审理过程中，再经询问，星河人施工技术公司主张因2017年年底工厂搬至山东，故无法找到牛学英的请休假手续；认可未向牛学英送达2017年8月9日解除通知，解释称因牛学英未到岗故当日将通知下发至牛学英所在部门；主张曾以电话方式向牛学英送达2017年8月9日解除通知，但无法就此举证；就本案再无证据材料提交。
最后，就本案仲裁情况。牛学英曾提起劳动仲裁，以2017年11月27日星河人施工技术公司要求其离职，让其签收2017年9月1日旷工通知，此后不再向其安排工作违法解除劳动关系为由，要求星河人施工技术公司支付2017年9月7日至2017年11月27日工资1.2万元，违法解除赔偿金6万元等款项。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会审理后做出京海劳人仲字[2017]第12884号裁决书，裁决星河人施工技术公司向牛学英支付2017年10月1日至2017年11月27日期间工资5065元、违法解除劳动关系赔偿金30847.92元，驳回星河人施工技术公司其他仲裁申请。星河人施工技术公司不服该仲裁裁决结果，起诉至我院，牛学英未起诉。
本院认为，对于京海劳人仲字[2017]第12884号裁决书第一项，星河人施工技术公司及牛学英均予认同，则本院不持异议。故星河人施工技术公司应向牛学英支付2017年10月1日至2017年11月27日期间工资5065元。
对于双方争议的劳动关系解除情况。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，星河人施工技术公司主张牛学英因旷工于2017年8月9日被解除劳动关系；至2017年9月7日重新入职，因拒不签订劳动合同、拒不办理入职手续而于2017年11月27日被解除劳动关系，则其公司应就上述主张进行举证。对此，星河人施工技术公司虽提交考勤为证，但本院认为考勤情况仅能直观反映出牛学英是否到岗工作，无法证明其公司曾因考勤问题对牛学英做出合法有效的解除决定致双方劳动关系解除。且需要指出的是：其一、牛学英主张并未收到过2017年8月9日解除通知，双方劳动关系存续至2017年11月27日。星河人施工技术公司亦自认2017年8月9日解除通知并未向牛学英本人送达。而其公司出具的、牛学英认可于2017年11月27日收悉的通知则仅认定牛学英2017年7月20日至9月7日期间为旷工，并无解除双方劳动关系等内容。故从劳动管理的角度，此一认定旷工的行为恰指向2017年7月20日至9月7日期间双方存在劳动关系。其二、星河人施工技术公司未能就其所述牛学英2017年9月7日重新入职提举入职登记表等相关证据材料。而其公司所提交考勤表则显示2017年9月1日至6日被考勤人牛学英的考勤状态为“休息”，即考勤表考勤记录所在内容指向2017年9月1日至6日期间双方间存在劳动关系。据上，在星河人施工技术公司未能进一步有效举证的情况下，本院对其公司所持“2017年8月9日牛学英因旷工被解除劳动关系——2017年9月7日牛学英入职——2017年11月27日牛学英因拒绝办理入职手续被解除劳动关系”的主张不予采信。进而，本院采信牛学英所持主张，认定牛学英未到岗期间系请假，双方劳动关系存续。再进而，在星河人施工技术公司认可2017年11月27日做出解除决定解除双方劳动关系、未能就解除决定具有合法事由进行举证而应依法承担相应不利责任的情况下，本院对牛学英所持主张予以采信，认定星河人施工技术公司违法解除双方劳动关系，故其公司应向牛学英支付违法解除赔偿金。现结合牛学英在职期间及离职前月平均工资情况核算，牛学英要求星河人施工技术公司支付违法解除劳动合同赔偿金30847.92元未超过法定标准，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、北京星河人施工技术有限责任公司于本判决生效之日起七日内向牛学英支付二○一七年十月一日至二○一七年十一月二十七日期间工资共计五千零六十五元；
二、北京星河人施工技术有限责任公司于本判决生效之日起七日内向牛学英支付违法解除劳动合同赔偿金三万零八百四十七元九角二分。
北京星河人施工技术有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京星河人施工技术有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 蔡笑
二〇一八年六月二十日
书记员 常丽