湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂利川行初字第00076号
原告雷晓敏，农民。
委托代理人欧应登，农民，一般授权代理。
被告利川市公安局
法定代表人洪家进，局长。
委托代理人刘军，利川市公安局法制大队干部。特别授权代理。
委托代理人牟霄，利川市公安局柏杨派出所民警。特别授权代理。
原告雷晓敏诉被告利川市公安局治安行政处罚一案，于2014年10月15日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于同月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告雷晓敏及其委托代理人欧应登、被告利川市公安局的委托代理人刘军、牟霄到庭参加了诉讼，本案现已审理终�。
被告利川市公安局于2014年7月16日作出利公（柏）行决字（2014）第0705号行政处罚决定，认定雷晓敏因与李相祥的土地纠纷一事于2013年11月、12月先后七次到中南海企图通过邮寄信访件到国家领导人、最高人民法院和最高人民检察院等重要部门上访，扰乱公共秩序，被北京市公安局西城区分局训诫七次。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三款第一款第二项之规定，决定给予雷晓敏行政拘留十日的行政处罚。
原告诉称，我依法承包的土地被同组的李相祥非法侵占修建房屋，造成了我家房屋基础下沉、墙体裂缝。我认为执法机关对此事没有作出合理合法的处理，被迫逐级上访上告，多次到北京中南海邮政局通过邮寄方式投递申诉信访材料。2013年3月、11月和12月，在邮寄途中，被北京西城区分局府右街派出所民警7次盘查，发给训诫书，后被接�利川。由于我的事情未得到解决，我又于2014年3月、7月到北京上访。7月14日，我被骗回利川。直至16日被处以10日行政拘留。综上，我到北京申诉上访，是国家法律法规和政策允许的，不应受到限制和打击。我去邮政局投递信访材料也不是“非访”。被告以“非访”为由给予我行政处罚，没有事实依据和法律依据，违反了《治安处罚法》和《行政处罚法》的相关规定，现请求撤销被告滥用职权作出的没有事实依据、没有法律依据的行政处罚决定，责令被告向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。
被告辩称：我局作出的利公（柏）行决字（2014）第0705号行政处罚决定，决定对雷晓敏行政拘留十日的事实清楚、证据充分、定性准确、程序合法、量罚适当。恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明作出的行政处罚决定合法，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、结案报告（复印件）1份。证明被告依法结案的内部程序。
2、呈请结案报告书（复印件）1份。证明依法呈请结案。
3、调查报告（复印件）1份。被告调查认定的事实。
4、受案登记表（复印件）1份。证明依法受理案件。
5、行政处罚决定书（复印件）1份。是我局依法对原告的违法行为进行的行政处罚。
6、呈请行政处罚报告书（复印件）1份。对原告的行政处罚决定是经过报请之后做出的。
7、行政拘留家属通知书（复印件）1份。对原告行政拘留后，依法通知了被处罚人的家属。
8、行政拘留执行回执（复印件）1份。对原告的行政拘留执行完毕。
9、行政处罚告知笔录（复印件）1份。处罚前依法对原告进行了告知。
10、行政案件权利义务告知书（复印件）1份。依法告知原告应享有的权利、义务。
证据5-10，证明被告对原告的处罚程序合法。
11、对雷晓敏询问笔录（复印件）1份。原告多次到北京上访，北京市公安局对其告知中南海不是上访地点。
12、情况说明（复印件）2份。原告先后七次到北京上访。
13、训诫书（复印件）7份。原告多次接到北京市公安局西城分局的训诫书。
14、雷晓敏的户籍证明（复印件）1份。
证据11-14证明对雷晓敏处罚的事实清楚、证据确实充分。
被告同时提交了作出行政处罚的法律法规依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：对证据1中原告的户籍地记录提出异议，认为到底处罚的是谁不知道。原告的住址应是柏杨坝镇大堰村五组。认为证据2是虚假认定，套用的是《治安处罚法》第二十三条，被告的处罚没有事实依据，并且超越职权。认为证据3中的北京府右街派出所的证明不能证明其违反治安管理处罚法的行为和后果，认为投递信访材料是合法的，符合法律规定，被告结论自相矛盾。认为证据4的程序违法，被告没有权利受理，事发地是在北京，应由北京市公安局受理。认为证据5的被处罚人住址错误、程序违法，处罚决定没有事实依据和法律依据，不予认可。认为证据6的程序违法，超越职权、滥用职权。认为证据7中的家属通知书没有收到，家属签字的回执单被告没有提供。认为证据8程序违法，超越职权。认为证据9是假的，要求同步录音录像等完整的资料予以佐证。认为证据10没有给原告送达，是被告自编自演的。认为证据11是在其神智不清的情况下被迫所为，内容有假。对证据12中刘英姿的证明不予认可，证人都某是驻京人员，内容自相矛盾。认为证据13中的训诫书是告知书，不是决定书，府右街派出所没有对外的执法权，7份训诫书不符合法律规定的程序，不具有法律效力，属于伪证。对证据14无异议。原告对被告提交的法律依据无异议。
原告在向本院提交了下列证据：
1、北京市公安局西城分局登记回执（复印件）1份。证明原告到北京申请信息公开已经受理。
2、政府信息不存在告知书（复印件）1份。证明原告没有到中南海周边地区上访，没有扰乱公共秩序，没有违法事实，也无案件移交处理的证明，是对被告提供的训诫书的否定。
3、2014年7月22日欧应登发出的短信记录（复印件）1份。证明原告家属欧应登向被告局长索要家属通知书。
4、恩施州公安局行政复议决定书（复印件）1份。证明被告处罚当初没有处罚决定书，复议决定书没有载明处罚决定书的案号。
5、利�市人民医院检验报告单（复印件）1份，恩施州中心医院检验报告单（复印件）12份。证明原告一直处于重病治疗期间。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。认为证据2只能证明北京西城公安分局没有受理原告涉嫌违法的案件。对证据3有异议，认为被告已经依法履行告知程序，因原告拒不提供准确地址，被告已经按照欧应登的实际住址邮寄。认为证据4是对处罚决定予以维持，不是对案号予以维持。对证据5有异议，认为原告当时没有提出自己生病，也未提供生病的诊断资料，也没有检查出原告有××。
本院根据原告、被告的举证、质证，综合认证如下：被告提交的证据1-14来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1、2来源合法，但是在被告作出具体行政行为之后取得，故对其证明目的不予采信；证据3、5与本案不具有关联性，本院对其证明目的不予采信；证据4来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，故对其证明目的不予采信。
经审理查明：原告雷晓敏系本市柏杨坝镇大堰村五组村民，因与李相祥发生土地转让纠纷不服裁决而多次到北京上访。2013年11月、12月，原告又先后七次到北京中南海周边通过邮寄信访件到国家重要部门上访。北京市公安局西城分局先后给原告发出了七份训诫书予以训诫。被告认为原告在上访过程中已被训诫告知“中南海周边不是信访接待地点，不允许上访”，而明知故犯，构成了扰乱公共秩序的违法行为，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三款第一款第（二）项之规定，于2014年7月16日作出利公（柏）行决字（2014）第0705号行政处罚决定，决定对原告雷晓敏行政拘留十日�并已执行。原告对该处罚决定不服，于同年7月30日向恩施州公安局申请行政复议，该局于同年8月25日作出恩州公复决字（2014）32号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的处罚决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告利川市公安局有对本辖区内违反治安管理的人依法作出治安行政处罚的法定职权。本案中，被告依据北京市公安局西城分局给原告发出的七份训诫书和相关证明，该训诫书已经北京市公安局西城分局承办民警宣读，被训诫人无异议，因此认定原告故意在不允许上访的地方上访，构成了扰乱公共秩序的违法行为。据此作出利公（柏）行决字（2014）第0705号行政处罚决定，决定对原告雷晓敏行政拘留十日的事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，依法应�以维持。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定，并赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼请求，本院依法不予支持。本案经合议庭合议后经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告雷晓敏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告雷晓敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，上诉人应于提交上诉状之日起七日内预交上诉费50元，款汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文齐
代理审判员 瞿 佳
人民陪审员 王建星
二〇�五年四月十日
书 记 员 廖 锋