江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商初字第00312号
原告彭招贵。
委托代理人李刚，江苏永明晖律师事务所律师。
被告洪泽丰裕房地产开发有限公司，住所地江苏省洪泽县东双沟镇青云路。
法定代表人刘春，该公司总经理。
委托代理人王桂林，江苏尚淮律师事务所律师。
被告刘春。
原告彭招贵诉被告洪泽丰裕房地产开发有限公司（以下简称丰裕公司）、刘春民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告彭招贵及其委托代理人李刚，被告丰裕公司委托代理人王桂林到庭参加诉讼，被告刘春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭招贵诉称：二被告因开发洪泽县名湖国际广场项目需要周转资金，于2013年3月6日向原告借款1000万元，并共同出具金额为1800万元的《借条》一张，约定10个月内还清本息，其中800万元为预期利息。原告按照被告要求，于2013年3月7日和2012年3月8日通过转账方式向被告汇款50万元和950万元。此后，二被告又于2013年5月12日向原告借款400万元，并共同出具金额为720万元的《借条》一张，约定10个月内还清本息，其中320万元为预期利息。原告按照被告要求，于2013年5月10日和2013年5月23日通过工商银行账户向被告汇款320万元和80万元。此后，二被告为了让原告放心，于2013年11月8日以其共同开发的名湖广场二层、三层房屋作为涉案借款的担保。但借款到期后，二被告未按约偿还借款本息，也未按承诺提供担保。现诉至法院，请求判令：1、二被告立即归还借款本金1400万元及利息（分别以1000万元为本金，自2013年3月6日起，以400万元为本金，自2013年5月12日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用、保全费用由二被告负担。
被告丰裕公司答辩称：原告诉称事实虚假，实际情况是原告与我公司于2013年3月6日签订《合作协议》，约定双方共同出资开发名湖国际广场项目，后原告陆续出资1400万元，故原告诉称的1400万元是出资款，不是借款。如果原告在本案中坚持认为该笔款项为借款，我公司予以接受，但我公司与原告签订的《合作协议》作废。因原告诉争的款项性质为出资款，我公司在本次庭审中也同意按照借款处理，故原告计算利息，应从本案开庭之日即2015年2月3日开始计算利息，且利息应按银行同期贷款利率的一倍计算。综上，请求法院查清案件事实后，依法判决。
被告刘春书面答辩称：刘春与彭招贵是朋友关系，彭招贵与丰裕公司于2013年3月6日签订《合作协议》，约定双方共同出资开发名湖国际广场项目，后彭招贵陆续出资1400万元，故原告诉称的1400万元不是借款，系出资款，如果原告在本案中坚持认为此笔款项为借款，刘春同意此笔款项为借款，但彭召贵与丰裕公司签订的《合作协议》作废。因该款项是用于丰裕公司开发名湖国际广场项目，故与刘春无关。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、2013年3月6日的《借条》1份。证明二被告于2013年3月6日共同向原告出具金额为1800万元的《借条》一张，约定借款期限为10个月，《借条》载明的金额包含10个月预期利息800万元；
2、2013年3月7日和3月8日《中国工商银行个人业务凭证》各1份。证明按二被告要求，原告于2013年3月7日向案外人许尔增账户转入50万元，于2013年3月8日向被告丰裕公司账户转入950万元，原告已完成交付1000万元借款的义务；
3、2013年5月12日的《借条》1份。证明二被告于2013年5月12日共同向原告出具金额为720万元的《借条》一张，约定借款期限为10个月，《借条》载明的金额包含10个月的预期利息320万元；
4、2013年5月10日和5月23日的《中国工商银行业务回单（收款）凭证》各1份。证明原告于2013年5月10日和5月23日，分别被告丰裕公司账户转入320万元和80万元，原告已完成交付400万元借款的义务；
5、《承诺》1份。证明二被告于2013年11月8日自愿以其开发的名湖国际广场项目的二、三层为涉案借款提供担保，该《承诺》具有担保性质；
6、丰裕公司工商登记信息机读资料1份，证明刘春系丰裕公司法定代表人，是丰裕公司的自然人独资股东，丰裕公司系自然人独资有限责任公司，二被告财产混同，刘春应对丰裕公司债务承担连带责任。
被告丰裕公司的质证意见：证据1、3中的签章均为我公司印章，但该证据所载明的款项为出资款，不是借款，且我公司只收到1000万元和400万元。对证据2、4的证据三性均无异议。证据5加盖的印章为我公司印章，但该证据的内容违反了法律规定，系无效承诺。对证据6的证据三性无异议，但对于原告的证明目的不予认可，因为丰裕公司的企业性质为有限责任公司，属于法人。原告投入的款项，均被丰裕公司用于开发名湖国际广场，刘春仅系丰裕公司法定代表人，其履行的是职务行为，故涉案款项与刘春无关。
被告丰裕公司为支持其答辩主张，提供了《合作协议》1份。证明原告与丰裕公司于2013年3月6日签订《合作协议》，约定：双方共同出资开发名湖国际广场项目，原告本案诉称的1400万元，实质上系出资款。
原告彭招贵对被告丰裕公司提供的《合作协议》的真实性无异议，但认为原、被告并没有合作投资，而是履行了合作协议中的部分借款，所以原告与二被告间只存在借贷关系。
被告刘春未发表质证意见，也未提供证据。
本院认证意见：各当事人对对方当事人提供的证据的真实性均无异议，故本院予以确认。证据1-4形成证据锁链，证实原告将1400万元借款本金交付给二被告。证据5不能证明湖国际广场项目的二、三层已经办理了抵押登记，根据法律规定，以不动产提供担保应当办理抵押登记，故对原告提供证据5的证明目的，本院不予采信。证据6所载明的内容能证明丰裕公司的企业性质为自然人独资有限公司，刘春系丰裕公司法定代表人，是丰裕公司的自然人独资股东，但从该证据得不出刘春与丰裕公司的财产混同的结论。《合作协议》能证明原告和被告丰裕公司达成了《合作协议》，但《合作协议》的内容约定了原告向被告丰裕公司借款2700万元，故涉案1400万元的性质并不必然是投资款，故本院对被告丰裕公司提供《合作协议》的证明目的不予采信。
本院经审理查明：
丰裕公司和刘春于2013年3月6日共同向原告出具《借条》一张，载明：借条今借到彭招贵人民币一仟捌佰万元正（￥18000000元）。注此款十个月内还清，无利息。借款人：刘春2013年3月6日，并加盖丰裕公司印章。彭招贵自认该《借条》载明的1800万元，包含10个月的预期利息800万元。此后，原告按二被告要求，于2013年3月7日向案外人许尔增账户转入50万元，于2013年3月8日向被告丰裕公司账户转入950万元，并分别取得2013年3月7日和2013年3月8日的《中国工商银行个人业务凭证》各1份。至此，原告已履行向二被告交付1000万元借款的义务，二被告也确认丰裕公司已收到上述借款1000万元。
后丰裕公司和刘春于2013年5月12日又共同向原告出具《借条》一张，载明：借条今借到彭招贵人民币柒佰元贰拾万元正（￥7200000元）。注：此款十个月内还清，无利息。借款人：刘春2013年5月12日，并加盖丰裕公司印章。彭招贵自认该《借条》载明的720万元，包含10个月的预期利息320万元。此后。原告于2013年5月10日和2013年5月23日，分别向被告丰裕公司账户转入320万元和80万元，并取得2013年5月10日和2013年5月23日的《中国工商银行业务回单（收款）凭证》各1份，至此，原告已履行向二被告交付400万元借款的义务，二被告也确认丰裕公司已收到上述借款400万元。
2013年3月6日，原告与丰裕公司于签订《合作协议》一份，约定双方共同出资开发名湖国际广场项目，在合作开始，彭招贵在共同出资之外，另借给丰裕公司贰仟柒佰万元。
2013年11月8日，丰裕公司出具《承诺》一份，载明：本人为了确保借彭招贵前期资金的安全，自愿将名湖国际广场项目的二、三层作为担保。承诺人：刘春2013年11月8日，并加盖了丰裕公司印章。借款到期后，原告向二被告要求偿还借款本息未果，遂提起本案诉讼。
另查明：丰裕公司系自然人独资有限责任公司，刘春系丰裕公司法定代表人，是丰裕公司的自然人独资股东。
本案的争议焦点为：一、涉案款项中的1400万元的性质是借款还投资款；二、如果该1400万元系借款，借款人是谁；三、如果1400万元系借款，利息应如何计算。
关于第一个争议焦点，本院认为，涉案款项中的1400万元的性质是借款不是投资款。理由如下：1、《借条》是双方当事人的真实意思表示。从两张《借条》均载明“借条今借到……十个月内还清，无利息借款人……”的内容来看，该款项性质是借款，不是投资款。假如是投资款，那么收据的形式就不应写为借条，不应写为借款人，不应约定什么时间内归还，更不应约定确定的收益（被告在书写借条时多写的800万元和320万元）；2、被告丰裕公司出具《承诺》的目的，明显是为借款进行担保，因为投资款并无担保的法律依据，故涉案款项中的1400万元应是借款；3、《合作协议》第六条载明，在合作开始，彭招贵在共同出资之外，另借给丰裕公司贰仟柒佰万元。二被告未提供充分证据证明涉案款项中的1400万元就是该《合作协议》约定的投资款，故应承担举证不能的后果。同时《合作协议》约定了彭招贵应借给丰裕公司2700万元，结合《借条》、《承诺》的内容对涉案款项1400元应认定为借款。
关于第二个争议焦点，本院认为，借款人是丰裕公司和刘春。理由是：两张《借条》的借款人处均有刘春的签名，说明刘春在借款关系中的法律地位是借款人。丰裕公司在两张《借条》、《承诺书》和《合作协议》上均加盖了丰裕公司的印章，分别确定了丰裕公司的借款人、承诺人以及合作人和借款人的身份。丰裕公司在庭审中也自认，如彭招贵主张涉案款项是借款，那么借款人是丰裕公司，故根据上述证据，应认定丰裕公司也是1400万元的借款人。
关于第三个争议焦点，本院认为，利息应自二被告实际收到借款本金之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日。理由为，当事人均认可被告实际收到了1400万元，故应认定借款本金为1400万元。两张《借条》虽然都约定无利息，但根据本院查明的事实来看，两次借款，双方当事人均约定了利息，且利率高达月息8分，对于超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，依法不予支持。因借款合同是实践性合同，故原告出借款项的利息应以被告实际收到借款之日起计算，对原告主张利息自二被告出具《借条》之日起计算的请求，依法不予支持。丰裕公司主张涉案借款的利息应自本案开庭之日即2015年2月3日开始计算利息，且利率按中国人民银行同期贷款利率的一倍计算，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，丰裕公司、刘春向彭招贵借款1400万元，双方之间成立了合法的民间借贷关系，丰裕公司、刘春借款后到期未还，依法应承担还款责任。被告刘春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘春、洪泽丰裕房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭招贵偿还借款本金1400万元、利息（分别以50万元、950万元、320万元、80万元为本金，分别自2013年3月7日、2013年3月8日、2013年5月10日、2013年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告彭招贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141080元，保全费5000元，合计146080元，由被告刘春、洪泽丰裕房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费141080元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 仲召虎
代理审判员 吴雪林
代理审判员 陆科丞
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第9页／共11页