辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字1574号
上诉人（原审原告）：年贵东，男，1965年10月17日出生，汉族，住址：辽宁省康平县康平镇城南街*组。
被上诉人（原审被告）：康平县两家子乡田家窝堡村民委员会，住所地：康平县两家子乡田家窝堡村。
负责人：赵文武，系该村村委会主任。
上诉人年贵东因与被上诉人康平县两家子乡田家窝堡村民委员会（以下简称“田家村委会”）确认合同效力纠纷一案，不服康平县人民法院（2015）康民初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，代理审判员林红（主审）、代理审判员李涛参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
年贵东原审诉称：原告于2006年7月1日与被告签订了一份资产抵债协议书。2008年林改时，被告又把本已抵债给原告的部分林权转包给了他人，原告多次与被告交涉，均无果而终。2014年1月13日进入立案程序后，2015年3月16日又以原告不补交诉讼费为由按自动撤诉处理。现原告诉至法院，请求依法确认原告与被告所签订的资产抵债协议书有效，要求被告积极按原协议书约定履行，诉讼费用依法执行。
被告田家村委会原审辩称：原告只提供了资产抵债协议书，没能提供原地块的土地及林地使用合同。原告提供的田家村欠农行的20笔陈欠贷款都是呆账，其中有16笔已经超过20年，根据法律规定，该16笔款项不受法律保护。原告与被告签订的资产抵债协议，是在村民代表不知情的情况下签订的，就此事没有召开村民代表会议，村民代表没有签字，是村委会后来走访了村民代表签的字，而且村主任是先盖章后签的字。田家村与原告签订的协议只是意向，至2015年原告也没有与被告签订正式合同，这些资产原告也并没有去经营。因此，该资产抵债的债权、债务关系不成立，也不能继续履行该资产抵债协议。
原审法院经审理查明：2006年7月1日，原告年贵东与被告田家村委签订了《资产抵债协议书》，双方约定由被告用树带等资产偿还原告从中国长城资产管理公司沈阳办事处购买的债权本息565，781.83元。该协议的具体内容为：“经甲乙双方协商，甲方同意用下列资产偿还乙方所购的合法债权。一、甲方所用资产明细为：1、甲方用唐家组老党校前边与林场松树地交界处片林，共有杨树840棵，综合作价8万元。2、甲方用老段家地北头东西向树带一条，有树225棵，作价5万元。3、甲方用田家组南大荒中间树带一条，八田地树带一条，二条带综合作价5万元。4、甲方用齐昌组（203公路）南侧北半截七条树带，综合作价7万元。5、甲方用地界内的203公路两侧绿色通道所植杨树3500余棵，发包年限为20年，综合作价15万元。6、甲方用杏树地南侧残次林30余亩，转让30年，改造后继续植树，作价6万元。7、甲方用校田地24亩，使用权转让给乙方，每年租金5000元，乙方使用20年，租金10万元。以上各种资产共合款56万余元。二、乙方从中国长城资产管理公司沈阳办事处共购得甲方所欠债权本息565，781.83元，利息计算到2006年6月30日，明细见下表（略）。三、从签订协议之日起，林权开始转让，树带共11条，转让年限10年，如在合同期满后，树不能采伐，可由甲乙双方协商解决。四、本协议书一式三份，从双方签字之日起生效。”但该协议中约定的各项资产并未实际交付给原告，亦未办理物权转移手续。现该协议书中的第1、2、3、4项资产树带已在2008年林改时由被告田家村委会发包给了本村农户；协议书中的第7项资产校田地以家庭承包方式发包给了本村农户。同时，被告明确表示对该协议中的第5、6项资产并不拥有所有权。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的农行贷款借据（复印件）、资产抵债协议书、田家村村民代表会议记录、（2014）康民初字第302号民事裁定书，被告提供的两家子乡出具的债务情况说明、两家子乡林业工作站出具的承包台账、田家村委会出具的证明等证据在卷佐证。
原审法院认为：根据债法原理，清偿是消灭债的最主要方式。而清偿不仅要有当事人的合意，还要有债务人的给付行为，债权人受领并取得所有权和占有权，才发生给付效果。以物抵债的目的在于用他物抵原债，故只有物权转移至债权人时债务方消灭。仅有合意，而物权未实际履行转移的，债务并未消灭，抵债目的并未实现，亦即抵债协议具有实践性。本案中，原告年贵东与被告田家村委会达成了资产抵债协议书，即以物抵债协议，原告的诉讼请求为确认合同效力纠纷，但经审理查明，该资产抵债协议书并未成立，故诉争问题的实质为合同是否成立的问题。根据合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效。但本案争议的标的物树带等资产并未实际交付，并未办理物权转移手续，以物抵债尚未成立。因此，在该资产抵债协议书尚未成立的情况下，原告即要求确认此协议书有效，并要求被告继续按此协议书履行，原告的诉讼请求没有法律依据，不予支持。原告可以另行主张权利，要求被告偿还债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第九十一条、第一百二十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告年贵东的诉讼请求。案件受理费9458元，由原告年贵东负担。
宣判后，上诉人年贵东不服原审判决，向本院提起上诉称：请求法院撤销原判，改判确认双方签订的合同效力并判决被上诉人对剩余树带继续履行。理由如下：一、上诉人主张的诉讼请求为确认抵债协议的效力，根据《中华人民共和国物权法》第15条规定，物权变动与否不影响合同效力。原审认定事实不清，适用法律错误。二、原审法院在没有证据支撑的情况下，确认被上诉人表示的对合同中的5、6项资产不拥有所有权的陈述属证据不足。三、原审认定合同未成立，但却认定当事人间确已达成合意矛盾。四、上诉人起诉康平移动公司在上诉人的树带埋电线杆子及雇人护林和到康平县及沈阳市信访局维权的事实，都是上诉人取得树带所有权和占有权的证据。
被上诉人田家村委会辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明：原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院另查明：一、二审庭审中法庭均向上诉人释明其诉讼请求是否可变更为要求被上诉人清偿原债务，上诉人明确表明不变更，仍要求被上诉人履行《抵债协议书》。
上述事实，有一、二审的庭审笔录在卷佐证。
本院认为，年贵东从中国长城资产管理公司沈阳办事处购买了565，781.83元债权，成为债权人，与田家村委会形成了债权债务关系，之后双方签订的《资产抵债协议书》，其性质为代物清偿协议。作为债权债务消灭的清偿不仅要双方的合意，还要有债务人的给付行为及债权人对代替物受领所有权和占有权的行为。代物清偿是债权人受领他种给付而替代原债，故只有物权转移至债权人时其目的方实现，即代物清偿协议为实践性合同，双方签订《资产抵债协议书》时合同虽成立，但其生效除了双方达成代物清偿的合意外，动产须经交付，不动产需办理变更登记，即债权人实际受领他种给付时，代物清偿协议方生效。本案年贵东提供的证据不足以证明其实际受领了抵债协议中的林木或校田地，则《资产抵债协议书》未生效，因未合同未生效，便无谈效力问题。经一、二审法院释明，年贵东明确表示不请求田家村委会清偿原债务，而主张田家村委会继续履行抵债协议，故原审判决驳回年贵东主张的确认《资产抵债协议书》有效并要求继续履行该协议的诉讼请求正确。
综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人年贵东提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9458元，由上诉人年贵东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 林 红
代理审判员 李 涛
二〇一六年二月十七日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。