重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第08763号
原告陈世勇，男，1948年6月6日出生，汉族。
委托代理人冀晓睿，重庆瑞月永华律师事务所律师
委托代理人张扬，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告重庆建锐钢材加工有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇广福村郑家山社，组织机构代码55204179-1。
法定代表人夏志刚，执行董事。
被告夏志刚，男，1972年6月29日出生，汉族。
被告姚鹏飞，男，1973年9月21日出生，汉族。
被告钱建强，男，1976年3月24日出生，汉族。
上述四被告共同的委托代理人黎宇，重庆比君律师事务所律师。
原告陈世勇诉重庆建锐钢材加工有限公司（以下简称：建锐公司）、夏志刚、姚鹏飞、钱建强建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院立案受理后，因案情复杂，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈世勇的委托代理人冀晓睿、张扬，被告重庆建锐钢材加工有限公司、夏志刚、姚鹏飞、钱建强共同的委托代理人黎宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世勇诉称，2012年6月原告雇主重庆敬业塑料有限公司（以下简称：敬业公司）与被告建锐公司签订《厂房租赁合同》，由被告建锐公司将长生桥镇广福村郑家山社的厂房租赁与敬业公司使用。现查明建锐公司出租的厂房系被告夏志刚建筑，且在建筑过程中未取得任何建设工程规划许可证，属违法建筑。2013年4月28日晚，租赁厂房突然垮塌导致原告受伤。2013年4月29日原告被送入重庆市第四人民医院住院救治，经医院诊断为：1、左股骨中下段闭合性、完全性骨折；2、左大腿软组织严重挫伤。2013年5月21日，原告手术后出院，住院期间共花费36578.52元。出院医嘱交代休息1个月，三个月内严禁下床活动。出院时医院出具《续医费评估意见书》，认为后续治疗约需18000元。后经司法鉴定，原告左下肢损伤属十级伤残；护理时限以伤后120天为宜。夏志刚、姚鹏飞、钱建强作为建锐公司股东，滥用股东权利，恶意转移公司财产以逃避债务，应当对公司债务承担连带责任。为此原告特诉至人民法院，请求判令五被告连带赔偿原告住院治疗费36578元、续医费18000元、残疾赔偿金34452元、住院伙食补助费920元、误工费10566元、护理费9600元、被扶养人生活费7026.1元、精神抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2500元，上述费用合计125142.1元。
被告建锐公司、夏志刚、姚鹏飞、钱建强辩称，1、出租与陈世勇的厂房是被告建锐公司所有的，并非股东夏志刚所有。但由于修建厂房时，建锐公司正在组建当中，并未完成工商登记，因此是由夏志刚作为股东和法定代表人的身份，代表公司承租土地并修建厂房。夏志刚的上述行为均是履行职务的行为，不应由其个人承担责任。同时，夏志刚、姚鹏飞、钱建强作为建锐公司股东，并无滥用股东权利并导致公司丧失独立法人人格的行为，故三股东均不应对公司债务负连带清偿责任。2、被告建锐公司建设并租赁与敬业公司的厂房确无任何规划许可和建设审批，该厂房也不可能取得产权登记，对此敬业公司是明知的。敬业公司在明知建锐公司的厂房无任何审批手续的情形下，仍继续承租厂房进行生产经营，其主观上存在重大过错。3、众所周知，2013年4月28日所发生的事件是一起自然灾害，事件的发生是不可抗力的，对此被告应当被免除责任。4、首先，敬业公司是用工主体，陈世勇在工作中遭受伤害，应当由作为用工主体的敬业公司承担赔偿责任。其次，当天事发时间已是晚上8点多，此时应当属于休息时间。而陈世勇此时仍处于工作状态，可见，敬业公司违反了劳动法规定，在休息时间仍让工人继续工作，导致工人受伤，应当承担责任。第三，敬业公司作为用工主体，应当为自己的职工提供安全的工作环境，而事实上它没有做到。第四，陈世勇受伤地点为厂房内，受伤原因是厂房内部的隔断墙体倒塌所致。而厂房内部的隔断墙体系敬业公司自行修建，应当由其自行承担责任。故，陈世勇的损失应当由敬业公司承担赔偿责任，建锐公司及三股东均不应承担任何责任。
原告为主张自己的诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、出院记录和出院证各1份，用以证明原告受伤的事实以及治疗的过程；
2、医疗费专用收据1份，用以证明原告受伤后住院治疗共支付治疗费36578.52元的事实；
3、重庆市第四人民医院出具的《续医费评估意见书》，用以证明原告后续治疗需续医费18000元的事实；
4、2011年3月20日原告书写的承诺书1份，用以证明原告自2011年3月20日开始在敬业公司工作的事实；
5、工资表1组，用以证明原告受伤前月平均工资为1915元的事实；
6、2013年5月21日重庆天杰企业顾问有限公司出具的发票1份，用以证明原告受伤期间聘请护工支付护理费1840元的事实；
7、重庆法正司法鉴定所《司法鉴定意见书》1份，用以证明原告受伤后残疾等级为十级，护理时限为伤后120日，应当支付残疾赔偿金和护理费的事实；
8、鉴定费发票1份，用以证明原告为鉴定支付鉴定费2500元的事实；
9、户口页1本，用以证明原告的配偶张顺珍已年满67周岁，需要原告扶养，原告受伤后遗留残疾被告应当赔偿扶养费的事实。
被告建锐公司、夏志刚、姚鹏飞、钱建强向本院举示了以下证据：
《死亡补偿协议》及承诺书各1份，该书证载明陈世勇员工徐大明因受狂风暴雨袭击不幸死亡，由此证明2013年4月28日所发生的事件系自然灾害的事实。
原告举示的证据，四被告发表以下质证意见：原告举示的证据，四被告发表质证意见如下：证据1，真实性无异议，但该证据只能证明原告受伤住院的事实，不能证明受伤原因。证据2，真实性无异议。证据3，真实性无异议，但认为该证据系医院单方出具，且该证据与在本案审理过程中经司法程序进行的司法鉴定意见结论相冲突，故对该证据的合法性有异议。证据4，真实性有异议，认为无法核实该证据的真实性。证据5，真实性有异议，认为无法核实工资表的真实性，且原告已达法定退休年龄，不应再主张误工费。证据6，对真实性无异议，但对合法性提出异议认为，该发票的开具单位并非从事医疗护理经营业务的单位，且开具发票的名称为劳务费，护理费不属于劳务费范畴，同时没有证据证明原告需要护理，故认为该证据应不予采信。证据7、8，真实性无异议，但对关联性提出异议，认为没有证据证明原告系厂房垮塌受伤，原告不应向被告主张权利。证据9，认为不足以证明需其扶养费的诉讼请求。
四被告举示的证据，原告对其真实性无异议，但认为不能达到证明目的。厂房垮塌原因在于厂房系违章建筑，不符合安全标准，与当天的异常天气无关。事实上，当地合法修建的建筑均未垮塌，可见天气因素不是直接原因。
本院对双方当事人举示的证据作如下认证：
原告举示的证据1、2、7、8、9客观真实，与案件具有关联性，应当予以采信，至于是否能够达到原告的证明目的，将在本院认为部分进行阐述。证据3，该证据客观真实，但该证据系医院单方出具，且证据内容与经司法鉴定程序所形成的证据7的内容相冲突。证据3载明原告需续医费18000元，但证据7载明原告需续医费8000元。根据“鉴定结论证明力大于其他书证”的证据规则，证据3应不予采信。证据4、5，该两组证据系原件，被告虽否认其真实性但未提交相关证据以佐证，故本院对被告的质证意见不予采纳，对原告举示的证据予以采信。证据6，该发票系正规发票，合法有效应当予以采信，但该发票载明“付款单位”为“重庆敬业塑料有限公司”，据此应当认定陈世勇住院期间的护理费已由敬业公司支付，不属于原告所遭受损失，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
四被告举示的证据即徐大明的死亡赔偿协议，虽该证据材料内容中载明了徐大明的死亡原因，但该证据不具有证明2013年4月28日的事件具有不可抗力因素，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下事实：
1、2010年3月，夏志刚与重庆市南岸区长生桥镇广福村村民委员会（以下简称：广福村）签订土地租赁合同，租赁了重庆市南岸区长生桥镇广福村郑家山村民组（以下简称：郑家山社）的土地。夏志刚租赁土地后立即进行厂房建设。在整个厂房的建设过程中，均由夏志刚以自己名义实施建设行为。
2010年3月15日夏志刚作为甲方，建锐公司（筹备中）作为乙方，双方签订《租房合同》，约定夏志刚将郑家山社的厂房出租与建锐公司使用，租赁期限从2010年3月15日至2012年3月15日。该租赁合同“甲方代表”栏由夏志刚签名，“乙方代表”栏由夏志刚、姚鹏飞、钱建杰签名。2010年3月18日，长生桥镇政府向重庆市工商局南岸区分局出具证明，载明：“夏志刚在重庆市南岸区长生桥镇广福村郑家山社修建的厂房，面积1500平方米，经验收合格，可投入使用。产权证正在办理当中。”建锐公司筹备组与夏志刚签订租赁合同并由长生桥镇政府出具证明后，建锐公司于2010年4月1日完成工商注册登记取得营业执照。建锐公司成立初期，公司股东为夏志刚、姚鹏飞、钱建杰三人，后钱建杰将股份转让与钱建强。转让后至今，建锐公司的股东即为夏志刚、姚鹏飞、钱建强。
2、敬业公司于2012年6月15日与建锐公司签订《厂房租赁合同》，该合同约定了以下内容：甲方（建锐公司）将郑家山社的厂房租赁与乙方（敬业公司）使用。2012年7月17日，敬业公司将2012年8月1日至2013年1月31日共计6个月的租金108480元以及押金54240元，合计162720元直接交付建锐公司，建锐公司并当天向敬业公司出具收据。2013年1月25日，敬业公司将2013年2月1日至2013年5月30日三个月的租金54240元汇兑至钱建杰账户。2013年4月19日，敬业公司将2013年5月1日至2013年7月31日三个月的租金54240元预付与建锐公司并直接汇兑至钱建杰账户。
3、2013年4月28日晚8时30分许，本市突发暴风雨。在暴风雨中，敬业公司租赁的厂房突然垮塌，导导致尚处于工作状态的陈世勇受伤。
4、22011年3月20日，陈世勇受聘于敬业公司为杂工，从事门卫、拌料等辅助工作，双方未签订劳动合同。2012年5月至2013年4月，陈世勇每月工资收入为1931元、1809元、1751元、1764元、2305元、1969元、1999元、1845元、1651元、2044元、1551元、2368元，事发前一年度陈世勇月平均工资为1915.58元。陈世勇系农村居民，事发时其子女均已成年，其本人已年满60周岁。陈世勇配偶张顺珍出生于1947年2月14日，亦为农村居民，事发时已年满66周岁。
事件发生后，陈世勇立即被送入重庆市第四人民医院救治。经重庆市第四人民医院诊断，陈世勇为：1、左股骨中下段闭合性、完全性骨折；2、左大腿软组织严重挫伤。2013年5月21日，陈世勇住院22天后出院。出院诊断：1、左股骨中下段闭合性、完全性骨折内固定术后；2、左大腿软组织严重挫伤。出院医嘱：1、休息1个月，三个月内严禁下床活动；2、左小腿适当渐行功能恢复训练；3、每周一专家门诊随访。住院期间，陈世勇共支付治疗费36578.52元，住院期间的护理费已由敬业公司支付。本案在审理过程中，本院于2013年8月15日依法委托重庆法正司法鉴定所进行司法鉴定后得出鉴定意见为：1、陈世勇左下肢损伤属十级伤残；2、续医费约需8000元；3、护理时限以伤后120日为宜；4、至鉴定时陈世勇已不需要护理依赖。为鉴定陈世勇支付鉴定费2500元。
5、建锐公司2010年度年检报告载明该公司当年全年营业收入、利润总额、净利润均为0万元，年末资产总额为100万元；2011年度年检报告载明该公司当年全年营业收入、利润总额均为0万元，亏损额为-9.943658万元，年末资产总额为90.056342万元；2012年度年检报告载明该公司当年年度营业收入、利润总额均为0万元，全年亏损额为14.65448万元，年末资产总额为754018.62万元。陈世勇在查阅上述年检报告后认为，陈世勇自2012年7月至2013年1月共计向建锐公司支付租金、押金合计271200元，但建锐公司却在2010年度、2011年度、2012年度的年检报告中均记载全年营业收入0万元，可见建锐公司的股东滥用了股东权利，恶意转让了公司资产，导致公司不能履行债务。为此，陈世勇要求建锐公司三股东夏志刚、姚鹏飞、钱建强承担连带责任。
6、2013年7月9日，陈世勇以以建锐公司、夏志刚、姚鹏飞、钱建强、长生桥镇政府为被告提起诉讼。本案在长生桥镇政府在审理过程中，向法庭举示了现场照片1组，该组照片显示，夏志刚在2010年4月对厂房进行建造的过程中，长生桥镇政府于2010年4月9日向夏志刚发出南长府拆（2010）第3号《限期拆除违法建筑决定书》，要求夏志刚在2010年4月15日10：30时前自行拆除在郑家山社修建的违法建筑，逾期不自行拆除，长生桥镇政府将依法强制拆除。该决定书张贴于夏志刚在郑家山社建造的厂房外墙上。但之后夏志刚并未拆除违法建筑，长生桥镇政府亦未实施强制拆除决定。
2014年5月6日，陈世勇自愿撤回了对长生桥镇政府的诉讼。
本院认为，敬业公司所承租的房屋，虽四被告均辩称房屋产权归属被告建锐公司，且系建锐公司自行建造。但并无任何证据证明夏志刚建设厂房的行为是代表建锐公司履行职务的行为。首先，虽然建锐公司成立后，夏志刚是该公司的法定代表人。但该事实仅能证明该公司成立后夏志刚的身份，并不能当然证明该公司在成立前夏志刚即能够当然代表公司。第二，认定厂房属公司所有，无法解释2010年3月15日夏志刚与建锐公司（筹备中）签订《租房合同》行为的合理性。该租赁合同存在于建锐公司的工商档案中。工商档案具有公示效力，其如果厂房属公司所有，建锐公司根本不需要与夏志刚签订租赁合同。即便是为了满足公司注册登记时需要固定的营业场所，也只需要向工商行政管理部门出具说明即可，也无需签订租赁合同。第三，行政机关作出的具体行政行为，也认定房屋的所有人和建造者为夏志刚。长生桥镇政府向工商行政管理部门出具的证明载明：“夏志刚在重庆市南岸区长生桥镇广福村郑家山社修建的厂房，面积1500平方米，经验收合格，可投入使用。产权证正在办理当中。”长生桥镇政府于2010年4月9日发出南长府拆（2010）第3号《限期拆除违法建筑决定书》，该具体行政行为的指向对向亦为夏志刚。第四，建锐公司成立于2010年4月1日，而建锐公司成立之后，该厂房的建设行为仍继续以夏志刚名义对外开展。综合上述种种，虽四被告自认房屋属建锐公司所有，但所有的证据均指向房屋所有人为夏志刚。而四被告对此并无任何合理解释以推翻现有证据。故房屋的建设者和所有人应当认定为夏志刚。
夏志刚明知自己所修建的房屋属违法建筑而继续对外出租，其行为存在重大过错，房屋垮塌造成利害关系人损失的，首先应当由其承担民事法律责任。与此同时，夏志刚是建锐公司的法定代表人，基于其双重身份，建锐公司亦应明知其向夏志刚承租的厂房属违法建筑。建锐公司在明知的情形下，仍继续对外转租，其行为亦存在过错，因此，对利害关系人所遭受的损失，应当由夏志刚承担赔偿责任，建锐公司亦应承担过错责任。原告作为敬业公司的雇员，其自身并无任何过错，所遭受的损失应当由侵权责任人承担全部赔偿责任。
至于原告要求启动公司法人人格否认制度，追究股东的连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”公司法人人格否认制度是对公司法有限责任公司股东承担有限责任原则的突破，因此该制度的适用应当符合公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任并导致公司丧失偿债能力致使公司债权人利益受到严重损害两个条件，且原告对此应当负举证责任。而本案中，原告认为建锐公司三股东应当承担连带责任的理由有三点：1、建锐公司要求陈世勇将租金支付与第三人钱建杰；2、陈世勇将租金支付与第三人钱建杰后建锐公司向工商管理部门报告年度营业收入为零；3、建锐公司已经转移了资产，现丧失了偿债能力。但原告的举证仅能证明建锐公司有将营业收入支付与第三方的行为以及建锐公司有从公司厂房内取走部分物资的行为，但原告并未举证证明该行为原因的唯一性，据此不能当然认定建锐公司股东有滥用公司独立法人人格的行为。与此同时，建锐公司取走物资并不当然表明建锐公司的资产已经完全丧失。原告举示的证据不足以证明建锐公司已经完全丧失了偿债能力。因此，本案不适用公司法人人格否认制度，原告要求建锐公司三股东对公司债务承担连带责任的理由不能成立。因夏志刚作为房屋建设者，应当承担侵权责任，故本院对原告起诉要求姚鹏飞、钱建强承担民事责任的诉讼请求不予支持。
综上，夏志刚作为房屋建设者，负有保证房屋质量符合国家强制性规定的义务。房屋的使用人在使用房屋时，虽然负有一定的审查义务，但该义务强度低于房屋所有人或者建造者对于房屋质量所负有的保证义务。而建锐公司在明知夏志刚修建的房屋属违法建筑，没有任何合法建设手续的情形下，仍继续对外转租，其自身负有过错，应当承担过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，被告夏志刚作为房屋建设者，应当承担全部赔偿责任；被告建锐公司负有过错，应当对被告夏志刚应当承担的赔偿责任承担连带清偿责任。被告姚鹏飞、钱建强不负有赔偿义务。
至于四被告所辩称原告陈世勇所致损失属不可抗力，被告辩称其应当免责的，则应由其承担举证责任。同时被告应当举证证明2013年4月28日当天发生的异常天气超出了涉案厂房设计的抵抗能力或者超出了正常的房屋一般应当具有的抵抗能力，由此方能认定此次事故属不可抗力因素造成。而本案中，被告仅举示证据证明2013年4月28日所发生的暴风雨天气是自然灾害，但未举示证据证明当天的风力或雨量已经超出合法建筑应当具有的正常抵抗能力或该违法建筑实际具有的抵抗能力。对此，应当认定被告承担举证不能的不利后果。与此同时，垮塌厂房属违法建筑，并未履行任何规划、设计审批手续，无法核实其是否具备正常的抵抗能力或者实际具有的抵抗能力。因此，被告辩称其应当免责的理由应不予支持。
至于被告辩称原告系厂房内敬业公司自行修建的隔断墙体倒塌所致伤害的意见。首先并无证据证明原告受伤是由于外墙倒塌还是内墙倒塌所致。而即便原告系厂房内部墙体倒塌受伤，但内部墙体的倒塌也是由于整个厂房的倒塌所致。根据本案的客观事实，如厂房整体不会倒塌，则当天内部墙体必然不会倒塌。因此，原告的受伤与夏志刚的厂房倒塌之间存在直接因果关系。而夏志刚所有的厂房系违法建筑，在风雨的作用下垮塌导致原告受伤，双方之间的侵权法律关系成立。因此，被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。
原告所受损失，本院确定如下：
医疗费。陈世勇住院治疗产生医疗费36578.52元，该项费用有医疗费收据在卷为凭，可以确认。
续医费。原告主张18000元，但根据鉴定意见为8000元。原告举示的重庆市第四人民医院出具的《续医费评估意见书》因系单方制作且与司法鉴定意见冲突，应不予采信。故续医费确认为8000元。
残疾赔偿金。陈世勇虽系农民，但在受伤前已在城镇连续工作一年以上，应当依照城镇居民上一年度人均可支配收入计算残疾赔偿金。现原告起诉要求按照2012年度重庆市城镇居民人均可支配收入水平计算残疾赔偿金，属当事人意思自治且不损害他人合法权益，本院予以确认。2012年度重庆市城镇居民人均可支配收入为22968元，陈世勇出生于1948年6月6日，定残之日（2013年8月22日）已年满65周岁，故残疾赔偿金计算年限应为15年（60周岁以上的，每增加1岁减1年）。陈世勇残疾等级为十级，因此，陈世勇应当获得的残疾赔偿金为34452元（22968元／年×15年×10%］。
住院伙食补助费。陈世勇住院22天，应当参照重庆市因公出差伙食补助标准32元／天计算伙食补助费，即为704元［22天×32元／天］。
误工费。陈世勇虽未举示证据证明其误工期限。但根据司法鉴定意见，陈世勇护理时限有120天，在120天需要护理的期限内，陈世勇必然无法工作。现陈世勇要求主张120天的误工费理由正当，应当予以主张。根据原告举示的证据，陈世勇在受伤前12个月的平均工资收入为1915.58元／月。现原告要求按1915元／月的标准主张误工费并无不当，应当予以准许。但原告的计算方式有误，应当予以纠正。陈世勇应当主张的误工费为7660元（1915元／月÷30天×120天］。
护理费。陈世勇住院期间的护理费系敬业公司支付，其不应当再另行主张住院期间护理费用。出院后需护理期限内，应当主张护理费。根据重庆市护理工资水平，应当酌情按80元／天的标准计算。因此，陈世勇应当主张的护理费为7840元［80元／天×（120天-22天）］。
被扶养人生活费。陈世勇的配偶张顺珍出生于1947年2月14日，为农村居民。虽2013年4月28日陈世勇受伤时，张顺珍已年满66周岁，超过法定退休年龄。但张顺珍作为农民，掌握有生产资料，其有生活来源。原告亦无证据证明张顺珍已丧失劳动能力和丧失劳动能力的程度。故，原告要求主张被扶养人生活费的证据不足，其诉讼请求应不予主张。
精神抚慰金。原告残疾等级为十级，应酌情主张精神抚慰金3000元。
交通费。原告住院22天，起诉要求主张500元。承办人认为可酌情主张400元。
鉴定费。原告为鉴定支付鉴定费2500元，应当予以主张。
综上，本案应当主张陈世勇的以下损失：医疗费36578.52元、续医费8000元、残疾赔偿金34452元、伙食补助费704元、误工费7660元、护理费7840元、精神抚慰金3000元、交通费400元、鉴定费2500元，上述费用合计101134.52元。夏志刚作为侵害陈世勇人身权利的房屋建设者，应当承担侵权责任。建锐公司作为夏志刚财产的转租人，其主观上有过错，应当承担连带责任。姚鹏飞、钱建强不应对建锐公司的债务负连带责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十五条、第八十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：
一、限被告夏志刚于本判决生效后十日内赔偿原告陈世勇101134.52元；
二、被告重庆建锐钢材加工有限公司对判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈世勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由原告陈世勇自行负担50元，被告夏志刚和重庆建锐钢材加工有限公司负担2250元（此款原告陈世勇已交纳，限被告重庆建锐钢材加工有限公司、夏志刚将应负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗阳清
人民陪审员 蒲昌元
人民陪审员 刘成惠
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 肖 瑶