河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第2871号
上诉人（原审被告、反诉原告）河南省森润工艺品有限公司。
法定代表人王宪书。
委托代理人王爱群，男。
委托代理人张俊田，河南高陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）林州建总建筑工程有限公司。
法定代表人李怀增。
委托代理人郭卫东，男。
委托代理人张丽，河南纳圣律师事务所律师。
上诉人河南省森润工艺品有限公司（以下简称森润公司）因与被上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2015）内民审初重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月8日，原告（反诉被告）林州建总公司法人李怀增和公司代表郭卫东与被告（反诉原告）森润公司法人代表王宪书签订了《河南省森润工艺品有限公司钢结构生产车间及仓库》施工合同书，合同约定工程建设分三期完成，一期车间两栋建筑面积5760平米，二期车间三栋，仓库一栋10686平米，三期车间两栋、仓库两栋9826平米，共计26272平方米，每平方米造价450元。第一期工程工期2010年12月12日至2011年2月1日完成。另约定，工程名称、造价、承包方式、质量、工期、价款的支付及结算。质检及验收违约责任等进行了约定。2011年3月26日双方又签订了《修改二期工程补充协议》对二期工程6#、7#车间的建设达成了协议，工期从开工之日起60个工作日完工，暂定从2011年3月26日至2011年5月26日，经甲方监理施工方同意上报质检站为准。原告按合同规定完成施工，2012年1月9日，经内黄县建筑安装工程质量监督站对林州建总公司为森润公司所承建的4#、5#、6#、7#生产车间和仓库根据国家验收评定标准进行验收，验收合格后森润公司向内黄县建设工程竣工验收备案办公室申请了工程备案。于2012年1月10日交付森润公司使用，验收书认定4#、5#、6#、7#建筑面积共计12080平方米。按照双方合同中的约定，每平方米450元，原告林州建总公司承建工程总价款为5436000元，被告森润公司已给付原告林州建总公司工程款共计4529000元，该款由林州建总公司委托郭卫东、李良树两人代收，下欠907000元未支付。另双方在合同中约定工程验收合格后付工程总造价的95%，质量保证金为5%，保证金为271800元。质保期限为一年，保证期限满后当月付清保证金。被告森润公司以原告林州建总公司承建的工程未按合同规定的期限交工，应承担违约金，并认为该建设工程质量存在问题，向法院提出了对工程质量进行鉴定，但未按法院所规定的时间内交纳相关鉴定资料及费用。另查，郭卫东系林州建总公司代表人，李良树系该公司施工队长，两人收取森润公司4529000元的工程款均由公司出具的委托收款证明为证。
原审法院认为：原告林州建总公司与被告森润公司之间签订的建筑工程合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告林州建总公司按照合同的约定进行了施工，在工程完工后，原、被告及有关部门共同对工程质量进行了验收，并确定了建筑面积为12080平方米，认定该工程的建设质量合格，同时被告森润公司也向有关部门进行了工程备案，已对原告林州建总公司承建的工程质量进行了认可。被告森润公司提出反诉，认为原告建总公司未按规定期限交工，应承担违约责任，原告方对此不认可，称已经按照合同的约定完工并交工，根据双方修改的二期工程补充协议中第二条的约定“工期从开工之日起60个工作日完工，暂定2011年3月26日至2011年5月26日经甲方监理施工方同意上报质检站为准”，后工程于2012年1月9日经质量监督站验收合格，被告森润公司向内黄县建设工程竣工验收备案办公室提交了备案申请，被告森润公司也没有提供其他有效证据证明原告没有按期交工，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第十四条第（一）项“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工之日”，故对被告关于原告没有按期交工应承担违约责任的辩称缺乏法律依据，不予支持。庭审中被告森润公司认为原告建设的工程存在质量问题，提出了对工程质量进行鉴定，但被告森润公司未按法院规定时间内交纳相关鉴定资料及费用，属对自己的主张自愿放弃。庭审中，被告提供一份2012年1月12日关于被告公司4＃、5＃、6＃、7＃厂房竣工验收存在问题的说明和一份2012年3月12日被告公司代表王宪书与原告公司代表李良树签订的一份工程结算协议，但被告提供的存在问题的说明是被告单方出具的，没有原告方的任何签字，且原告也不予认可；关于工程结算协议，原告称除委托代收工程款以外公司没有授权李良树签订任何协议，且该结算书上也没有原告公司的签章，李良树的行为不代表公司的行为，故对被告关于上述两份证据不予采信。原告诉请按月息0.012%支付工程款利息，因双方没有约定利率，故对原告建总公司诉请按月息0.012%支付工程款利息不应支持，应按《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第十七条按中国人民银行同期同类贷款利率规定计息，因双方约定工程验收合格后工程款付到工程总造价的95%，质保金为5%，质保金实际是271800元，质保期为一年，质保期满当月付清质保金，原告林州建总公司承建被告的工程经质量监督站验收合格，被告于2012年1月10日向内黄县建设工程竣工验收备案办公室提交了备案申请，利息的计算时间应从2012年1月10日至2013年1月9日按扣除质保金271800元后的635200元计息，从2013年1月10日起按907000元计算利息。原告林州建总公司要求被告支付设计费27000元、审图费5000元的诉请，因双方在合同中没有约定，且被告不认可，原告又未提供相关证据，不予支持。综上所述，原、被告双方签订合同后，原告林州建总公司按照合同的约定进行了施工，在工程完工后，经有关部门对工程质量进行了验收，认定为该工程的建设质量合格，同时被告也向有关部门进行了工程备案，已对原告林州建总公司承建的工程质量进行认可，被告森润公司在支付了4529000元工程款后，剩余的工程款907000元理应按约支付给原告林州建总公司，其至今未支付剩余工程款的行为，有违诚实信用原则，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第十四条第（一）项、第十六条第一款、第二款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告（反诉原告）河南省森润工艺品有限公司应在判决生效后十日内给付原告（反诉被告）林州建总建筑工程有限公司工程款人民币907000元；二、被告（反诉原告）河南省森润工艺品有限公司应在判决生效后十日内给付原告（反诉被告）林州建总建筑工程有限公司迟延支付工程款的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计息，从2012年1月10日至2013年1月9日按扣除质保金后的本金635200元计息，从2013年1月10日至本判决确定的履行期间届满之日止本金按907000元计息）；三、驳回原告（反诉被告）林州建总建筑工程有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）河南省森润工艺品有限公司对原告（反诉被告）林州建总建筑工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14521元，由原告（反诉被告）林州建总建筑工程有限公司承担658元，被告（反诉原告）河南省森润工艺品有限公司承担13863元，反诉费2150元由被告（反诉原告）河南省森润工艺品有限公司承担。
宣判后，上诉人森润公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、在一审法院审理期间，上诉人当庭提出对被上诉人建筑的工程进行鉴定，并当庭提交了鉴定申请，在内黄县人民法院对上诉人的鉴定申请没有做出答复的情况下，做出一审判决，程序违法。2、被上诉人建筑的车间等工程存在严重的质量问题，经过协商，被上诉人应对上诉人的等有问题的车间进行维修，直到现在被上诉人没有履行自己的义务。3、上诉人与被上诉人在2010年12月8日签订《河南省森润工艺有限公司钢结构生产车间及仓库》施工合同书，合同书签订以后，被上诉人进行施工。在2011年3月26日双方又签订了《修改的二期工程补充协议》，对二期工程的车间建设进行了约定，而被上诉人在施工期间，没有保证质量，致使工程存在质量问题。2012年3月12日，上诉人与被上诉人之间进行了结算，双方签订了结算协议，关于双方之间的工程款结算问题，在协议书中有明确的规定，上诉人并不拖欠被上诉人907000元的工程款，一审法院认为该结算协议书上没有公章，李良树的行为不代表公司不符合事实。4、上诉人与被上诉人签订补充协议后，被上诉人应该在2011年5月26日完成工程，但是，被上诉人在2012年3月19日才将工程交给上诉人，被上诉人违反了协议书的约定，被上诉人应向上诉人支付违约金20万元。请求二审法院依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林州建总公司答辩意见同一审答辩意见一致。
经本院审理查明事实与原审法院查明认定的事实一致。
本院认为：关于一审程序是否违法的问题。森润公司在一审法院审理期间申请对建筑工程质量进行鉴定，一审法院当庭告知七日内提交申请鉴定的材料，并交纳鉴定费，否则视为不申请鉴定，但其在一审法院规定的时间内未交纳相关鉴定资料及费用，一审法院认定森润公司是对自己主张自愿放弃并无不当，上诉人上诉称一审法院程序违法的上诉请求，与事实不符，本院不予支持；在工程完工后，上诉人与被上诉人及有关部门对工程质量进行了验收，认定该工程质量合格，同时森润公司也向有关部门进行了工程备案。关于2012年3月12日结算协议效力的问题。按照双方给付工程款的方式，林州建总公司每取一笔工程款，均出具加盖公章的授权委托书，该结算协议上，没有加盖公司公章，也没有提供经林州建总公司同意代表林州建总公司签订协议的授权委托书，林州建总公司对该结算协议不予认可，故一审法院对上述协议不予采信符合法律规定。一审法院根据查明的案件事实，认定上诉人欠被上诉人工程款907000元事实清楚；上诉人反诉要求被上诉人给付违约金20万元，但没有提供相关证据。综上，上诉人的上诉请求，理由不充分，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16671元，由上诉人河南省森润工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李 晓
二〇一五年十二月二十九日
书记员 张 莹