广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳西法民初字第681号
原告：梁炼记，男，1974年1月20日出生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。
被告：阳西县上洋镇聪明宝贝妇婴用品店，住所地：阳西县上洋镇文明路*号。
经营者：谢承希，又名谢国彪，男，1988年7月31日出生，汉族，户籍地：阳江市江城区，经常居住地：阳西县。
被告：阳西县程村镇聪明宝贝妇婴用品店，住所地：阳西县程村镇中华路***号。
经营者：谢承希，又名谢国彪，男，1988年7月31日出生，汉族，户籍地：阳江市江城区，经常居住地：阳西县。
被告：阳西县溪头镇聪明宝贝妇婴用品店，住所地：阳西县溪头镇人民路***号。
经营者：谢承希，又名谢国彪，男，1988年7月31日出生，汉族，户籍地：阳江市江城区，经常居住地：阳西县。
被告：胥雅曦，女，1987年3月13日出生，汉族，户籍地：阳江市江城区，经常居住地：阳西县。
被告：谢承希，又名谢国彪，男，1988年7月31日出生，汉族，户籍地：阳江市江城区，经常居住地：阳西县。
被告阳西县上洋镇聪明宝贝妇婴用品店、谢承希的共同委托代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。
被告阳西县上洋镇聪明宝贝妇婴用品店、谢承希的共同委托代理人：梁适，广东拓进律师事务所律师。
第三人：余卫交，男，1974年10月16日出生，汉族，住阳江市江城区。
原告梁炼记诉被告阳西县上洋镇聪明宝贝妇婴用品店（以下简称上洋聪明宝贝店）、阳西县程村镇聪明宝贝妇婴用品店（以下简称程村聪明宝贝店）、阳西县溪头镇聪明宝贝妇婴用品店（以下简称溪头聪明宝贝店）、胥雅曦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依原告梁炼记的申请追加谢承希为被告，依被告谢承希的申请追加余卫交为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁炼记及其委托代理人陈光全，被告上洋聪明宝贝店、谢承希共同的委托代理人梁文华、梁适到庭参加诉讼，被告程村聪明宝贝店、溪头聪明宝贝店、胥雅曦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁炼记诉称：被告两夫妻因经营上洋聪明宝贝店、程村聪明宝贝店、溪头聪明宝贝店需要批发婴儿奶粉及婴儿用品等进行零售，于是原、被告双方约定由原告批发奶粉及婴儿用品等给被告并送货到被告经营的上述店铺，合同的履行地为上洋镇、程村镇、溪头镇。自2010年12月6日至2012年11月26日间，原告分数次批发诺多纯羊奶粉、康维多牛奶粉、金禧羊羊羊奶粉、雅因儿清火宝、雅因儿葡萄糖、康贝尔羊奶、雅因儿营养奶粉、三轮单车仔、皇家Y克玛牛奶、婴儿推车、婴儿游泳桶等奶粉及用品给被告进行销售，奶粉及用品由原告送到被告经营的上述店铺，并经被告谢承希、胥雅曦、被告谢承希母亲蔡宛容及工作人员签名收领。被告收货后，没有即时给付货款给原告，原告多次追收，被告只于2012年5月4日给付50000元、9月5日给付20000元、2013年1月16日给付10000元、2013年5月24日给付10000元，2013年12月4日、2014年1月6日、1月28日分三次给付货款9000元，以上共给付款项99000元，仍欠原告货款117853.9元未付。后经原告多次追讨，被告一直以各种借口推托未付。为此，特向人民法院起诉，请求判令：1、被告连带偿还欠款117853.9元，并要求被告按法律规定计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告梁炼记向本院提供的证据有：1、身份证一份；2、人口信息表、个体户机读档案登记资料各三份；3、送货单一百五十张。
被告上洋聪明宝贝店、胥雅曦、谢承希共同辩称：一、原告为谋取不法利益，违背客观事实，捏造债权债务，纯属欺诈。第三人余卫交和原告均从事奶粉批发，其二人是合伙关系。因为余卫交与谢承希母亲蔡宛容是朋友关系，所以母亲让谢承希向余卫交和原告拿货到自家的上洋聪明宝贝店销售。原告经营的上洋聪明宝贝店是2011年8月21日才开始正式营业，2011年8月21日后谢承希在余卫交和原告处拿货均已支付货款，有货单、汇款凭证。由于在交易中发现原告存在诚信瑕疵，谢承希在2012年初开始就不再向原告拿货了。只是原告为谋取不法利益，见谢承希年轻，社会经验、资历尚浅，将该货款套在谢承希身上。原告还多次纠集社会闲杂人员向答辩人敲诈勒索，时而恐吓，时而动手打人，欲通过非法手段向答辩人索取钱财。二、答辩人自己的上洋店铺诚信经营，从不拖欠货款，原告主张117853.9元的诉讼请求从何而来没有合理的事实说明，也未能提供证据支付其请求，可谓事实不清，证据不足，根据民事诉讼法第65条规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”原告起诉时并没有提交相关证据，其应承担无法举证的不利后果，请求法院驳回其诉讼请求。三、另外，本案另两被告程村聪明宝贝店、溪头聪明宝贝店并非由谢承希经营，至于经营者是谁，答辩人也不知道。但可以得出，原告根本不知道几家店的经营情况，也没有查清登记资料，纯属胡乱起诉。四、原告主张的诉讼请求已超过法定诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。再者，原告早在2015年初，无事生非，为谋取不法利益捏造债权债务起诉谢承希、胥雅曦，即（2015）阳西法民初字第190号案，后因其自己无理撤诉，造成两答辩人极大困扰。加上本次再一次无任何证据支持其主张，原告恶意诉讼的意图更加明显。综上所述，原告也拿不出支持其主张的证据，足以证明其为谋取不法利益，捏造事实，不断对答辩人进行搔扰，并对我进行不法诉讼，其行为严重违反了我国民事诉讼法等规定，因此，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人合法权利，彰显法律尊严。
被告谢承希向本院提供的证据有：1、银行汇款清单一份；2、结婚证一份。
被告程村聪明宝贝店、溪头聪明宝贝店、第三人余卫交均不作答辩，也没有向本院提供证据。
经审理查明：原告梁炼记与第三人余卫交合伙经营奶粉、婴儿用品批发销售期间，被告上洋聪明宝贝店、程村聪明宝贝店、溪头聪明宝贝店因经营需要多次从原告及第三人处进货，但双方没有签订书面合同。每次购货时，通常由售货方送货到被告店铺，并由店铺的工作人员在对方出具的送货单上“收货人”处签名核对或盖单确认。该送货单是出卖人一方制作的格式送货单，一式三联，其中一联为存根联（白色），一联为客户联（红色），一联为回单（黄色），分栏记载客户名称、商品条码、商品名称、单位、数量、价格。因买卖双方发生交易后没有及时结清货款，其后双方也没有进行结算，亦没有约定支付货款的期限，原告遂以被告店铺尚欠其货款为由向谢承希进行追讨，未果成讼。原告梁炼记先于2015年1月16日向法院起诉被告谢承希、胥雅曦，请求两被告因经营上洋聪明宝贝店、程村聪明宝贝店、溪头聪明宝贝店所欠的货款93730元，后于2015年2月26日撤诉。2015年4月15日，原告再以同样事由提起本案诉讼。庭审中，原、被告双方一致承认原告、第三人及谢承希曾合伙经营同类妇婴用品店生意，其后分伙各自经营店面，但均未能提供证据证实具体的合伙期间及散伙结算情况；原告主张本案货单是双方发生交易的一部分，还有部分已付清货款，遇送货时即交收货款的情况则不需要签收货单，事后以现金支付货款会出具收据，并会在存根联上涂销欠账。原告与第三人余卫交的合伙关系于2015年初终止，分伙时余卫交将本案货单原件交给其负责收取，属其个人债权；被告则主张这些送货单原在余卫交处保存，但并不是欠款的凭据。而送货单有盖章及签名的工作人员才是其店员，其他不是其店收货，而货单中有多份由蔡宛容签收，但只有2010年12月25日的货单是其本人签收。被告基本是在原告一方送货来当天即以现金支付货款，就算没有即时支付，后期也是通过现金或转账方式支付，而以现金支付时，卖方会出具收款收据。双方交易期间，被告店铺以现金形式支付了99000元（按原告起诉状陈述的支付时间，其中包括2013年12月4日、2014年1月6日、1月28日支付的9000元），另通过银行转账支付了159206元给原告及第三人，合计已超过原告货单上记载的全部款额。
诉讼中，原告提供了154张送货单存根联，拟证实被告谢承希经营的三间店铺共欠其货款216853.9元，现尚欠117853.9元。送货单详见以下表格：
上洋聪明宝贝销售清单序号单据日期商品名称金额收货人签名备注12010-12-6雅因儿开胃宝210.60蔡宛容未付款／否认签名22010-12-6金禧羊羊羊奶2412.00蔡宛容未付款／否认签名32010-12-6康维多牛奶2528.00蔡宛容未付款／否认签名42010-12-6雅因儿鱼肝油548.00蔡宛容未付款／否认签名52010-12-6雅因儿营养米粉2483.00蔡宛容未付款／否认签名62010-12-6宝宝手推车750.00蔡宛容未付款／否认签名72010-12-17康维多牛奶948.00谢承希未付款82010-12-17诺多纯美羊奶3440.00谢承希未付款92010-12-25康维多牛奶5360.00蔡宛容未付款／承认签名102011-1-17金禧羊羊羊奶150.00雅熙112011-1-31诺多纯美羊奶3156.00谢承希未付款122011-2-19诺多纯美羊奶696.00林丽玲盖章132011-2-19金禧羊羊羊奶300.00林丽玲盖章142011-2-28摇摆车180.00曾荡152011-3-2康维多牛奶696.00雅熙未付款162011-3-2金禧羊羊羊奶804.00雅熙未付款172011-3-5康维多牛奶2054.00梁慧梅／黄先妹182011-3-6康维多牛奶960.00林丽玲／陈换盖章192011-3-6雅因儿营养米粉205.00林丽玲／陈换盖章202011-3-15康维多牛奶1422.00梁慧梅／林晓燕盖章212011-3-15诺多纯美羊奶2316.00梁慧梅／林晓燕盖章222011-3-15雅因儿营养米粉205.00梁慧梅／林晓燕盖章232011-3-21康维多牛奶948.00林丽玲／陈换盖章242011-3-21诺多纯美羊奶601.00林丽玲／陈换盖章252011-4-7婴儿学步车174.00曾荡262011-4-8康维多牛奶948.00林丽玲／黄先妹盖章272011-4-8雅因儿营养米粉718.20林丽玲／黄先妹盖章282011-4-9康维多牛奶6952.00曾荡292011-4-18金禧羊羊羊奶804.00林丽玲／许金凤盖章302011-4-23康维多牛奶1896.00林丽玲／许金凤盖章312011-4-23诺多纯美羊奶1158.00林丽玲／何永英盖章322011-4-23雅因儿葡萄糖108.00林丽玲／许金凤盖章332011-4-25康维多牛奶2370.00曾荡342011-4-25诺多纯美羊奶2268.00曾荡352011-5-6金禧羊羊羊奶536.00林丽玲／许金凤盖章362011-5-21康维多牛奶1032.00林丽玲／许金凤盖章372011-5-21雅因儿营养米粉744.00林丽玲／许金凤盖章382011-5-29雅因儿葡萄糖226.80林丽玲／何永英盖章392011-6-7雅因儿营养米粉1200.60林丽玲／陈换盖章402011-6-7诺多纯美羊奶2268.00林丽玲／陈换盖章412011-6-7金禧羊羊羊奶1072.00林丽玲／陈换盖章422011-6-19金禧羊羊羊奶1996.00蔡宛容承认签名432011-6-25康维多牛奶1896.00梁慧梅／何永英盖章442011-6-28金禧羊羊羊奶1224.00梁慧梅／何永英盖章452011-7-6诺多纯美羊奶3108.00梁慧梅／陈换盖章462011-7-10雅因儿营养米粉1231.00林丽玲／陈换盖章472011-7-10雅因儿葡萄糖212.00林丽玲／陈换盖章482011-7-14康维多牛奶860.00林丽玲／陈换盖章492011-7-14康贝尔羊奶489.00林丽玲／陈换盖章502011-7-16康维多牛奶2528.00林丽玲／许金凤盖章512011-7-20诺多纯美羊奶2142.00梁慧梅／许金凤盖章522011-7-20雅因儿营养米粉205.20梁慧梅／许金凤盖章532011-8-2诺多纯美羊奶1158.00林丽玲／许金凤盖章542011-8-15康维多牛奶2467.00林丽玲／许金凤盖章552011-8-15诺多纯美羊奶1898.00林丽玲／许金凤盖章562011-12-21诺多纯美羊奶1158.00林丽玲／许金凤盖章572011-12-24康维多牛奶4272.00林丽玲／许金凤盖章582012-1-17康维多牛奶4272.00陈换／许金凤盖章592012-1-17诺多纯美羊奶2268.00陈换／许金凤盖章602012-2-10康维多牛奶2848.00陈换／许金凤盖章612012-2-10诺多纯美羊奶1110.00陈换／许金凤盖章622012-3-7康维多牛奶4788.00陈换／梁慧梅盖章632012-4-13康维多牛奶2136.00何永英／许金凤盖章642012-4-13诺多纯美羊奶1158.00何永英／许金凤盖章652012-8-16康维多牛奶2136.00662012-8-31康维多牛奶4272.00何永英签名涂销672012-11-26诺多纯美1782.00卢观娣／陈换盖章682012-12-15康维多1068.00仙姐／英盖章（×）692012-12-24康维多4272.00卢观娣／陈换盖章（×）金额合计111651.80备注没有付款合计金额23335.60
程村聪明宝贝销售清单序号单据日期商品名称金额收货人签名备注12011-1-12诺多纯美羊奶1080.00曾荡未付款22011-1-12金禧羊羊羊奶402.00曾荡未付款32011-1-19金禧羊羊羊奶804.00谢承希未付款42011-1-23金禧羊羊羊奶1608.00谢承希未付款52011-1-28金禧羊羊羊奶8586.00冯艳颜62011-1-30诺多纯美羊奶9468.00冯艳颜72011-2-12诺多纯美羊奶696.00曾荡82011-2-16雅因儿清火宝64.80施凤盖章92011-2-16康维多牛奶2036.00施凤盖章102011-2-20诺多纯美羊奶696.00曾荡未付款112011-2-20雅因儿葡萄糖732.60曾荡未付款122011-2-20康维多牛奶316.00曾荡／施凤盖章132011-2-23康维多牛奶1200.00曾荡142011-3-2康维多牛奶632.00施凤未付款、盖章152011-3-2康贝尔羊奶948.00施凤未付款、盖章162011-3-6雅因儿营养米粉205.20施凤盖章172011-3-15康维多牛奶1264.00郑香妹未付款、盖章182011-3-18金禧羊羊羊奶954.00施凤盖章192011-3-28雅因儿清火宝412.20施凤盖章202011-4-2康维多牛奶1580.00施凤盖章212011-4-8雅因儿营养米粉507.60郑香妹盖章222011-4-8三轮单车仔320.00郑香妹盖章232011-4-23康维多牛奶348.00施凤盖章242011-4-24诺多纯美羊奶984.00曾荡252011-4-24雅因儿葡萄糖156.60曾荡262011-4-25康维多牛奶5688.00曾荡272011-4-30诺多纯美羊奶1158.00施凤盖章282011-5-5诺多纯美羊奶1158.00施凤292011-5-29康维多牛奶534.00施凤302011-5-29诺多纯美羊奶696.00施凤312011-5-29雅因儿葡萄糖43.20施凤322011-6-7雅因儿营养米粉701.00施凤332011-6-15诺多纯美羊奶1632.00郑香妹盖章342011-6-15雅因儿营养米粉225.00郑香妹盖章352011-6-16婴儿游泳桶373.50施凤未付款362011-6-20金禧羊羊羊奶1908.00郑香妹盖章372011-6-20康维多牛奶516.00郑香妹盖章382011-6-24婴儿游泳桶260.00施凤392011-7-1雅因儿营养米粉356.40施凤402011-7-3雅因儿清火宝81.00施凤412011-7-14康维多牛奶258.00施凤422011-7-14金禧羊羊羊奶804.00施凤432011-7-14雅因儿营养米粉1053.00施凤442011-7-14诺多纯美羊奶1662.00施凤452011-7-16康维多牛奶1780.00施凤／郑香妹盖章462011-7-20康贝尔羊奶504施凤盖章472011-7-20雅因儿清火宝252.00施凤盖章482011-8-2雅因儿清火宝126.00施凤盖章492011-8-4雅因儿营养米粉205.20郑香妹盖章金额合计57975.30备注未付款合计金额8540.10备注：都有签收人
溪头聪明宝贝销售清单序号单据日期商品名称金额收货人签名备注12011-2-28雅因儿营养米粉1982.70曾荡22011-2-28康维多牛奶7356.00曾荡32011-2-28诺多纯美羊奶7934.00曾荡42011-3-6金禧羊羊羊奶2412.00谢承希未付款52011-3-6皇家Y克玛牛奶2448.00谢承希未付款62011-3-6雅因儿营养米粉1436.40谢承希未付款72011-3-21金禧羊羊羊奶3042.0082011-3-21金禧羊羊羊奶696.0092011-3-25雅因儿清火宝300.60曾荡代签102011-4-3雅因儿清火宝149.40112011-4-3康维多牛奶380.00寄货122011-4-10婴儿推车240.00未付款132011-4-18雅因儿葡萄糖226.80曾荡未付款142011-4-18康维多牛奶600.00曾荡152011-4-24诺多纯美羊奶984.00蔡宛容承认签名162011-4-30康维多牛奶1234.00172011-4-30诺多纯美羊奶492.00182011-5-17康维多牛奶1068.00192011-5-26康维多牛奶1584.00曾荡202011-5-26诺多纯美羊奶1898.00曾荡212011-5-29雅因儿营养米粉682.20222011-5-29康维多牛奶1780.00232011-6-19金禧羊羊羊奶1608.00蔡宛容承认签名242011-6-24雅因儿营养米粉495.90杨秀清未付款252011-6-24康维多牛奶1584.00杨秀清未付款262011-6-25金禧羊羊羊奶420.00杨秀清未付款272011-6-25雅因儿营养米粉67.50杨秀清未付款282011-6-25诺多纯美羊奶4692.00杨秀清未付款292011-7-10雅因儿清火宝370.80杨秀清302011-7-16康维多牛奶1780.00杨秀清未付款312011-7-20康维多牛奶2136.00杨秀清未付款322011-7-20金禧羊羊羊奶402.00杨秀清未付款332011-7-20雅因儿清火宝64.80杨秀清未付款342011-8-11雅因儿营养米粉413.10未付款／寄货352011-8-11康维多牛奶516.00未付款／寄货362011-8-11诺多纯美羊奶348.00未付款／寄货合计53824.20没有签收人合计金额11040.7有签收人合计金额42783.50备注未付款合计金额19682.5被告谢承希则提供了户名为蔡宛容的银行汇款清单一份，拟证实其已通过银行向卖方支付货款159206元。该清单显示，蔡宛容账户于2011年4月26日向梁炼记汇款7000元，于2011年6月26日向梁炼记汇款200元，于2011年6月19日向梁炼记汇款260元，于2011年9月6日向梁炼记汇款6872元，于2012年1月19日向梁炼记各汇款6000元、13470元，于2012年3月7日向梁炼记汇款19812元，于2012年7月5日向余卫交汇款4272元，于2012年7月11日向余卫交汇款2136元，于2012年8月20日向余卫交汇款2136元，于2012年11月23日向余卫交汇款3204元，于2012年11月27日向梁炼记汇款70000元，于2013年1月27向余卫交汇款5340元，于2013年3月6日向余卫交汇款2136元。
经质证，被告方主张货单存根联一直在原告手中，添加、改动的可能性较大，不具有证明效力。其中货单中蔡宛容的签名有多份不是本人签名，另外有部分货单标示“未付款”，其他则没有，那么未注明“未付款”字样的货单意味该笔交易即已结算付款；原告述称货单基本是收货人本人签名，至于被告否认蔡宛容签名的几张货单估计系店员曾荡父亲代签，并承认收到被告提供的银行汇款清单上的付款，但主张这些付款都是因双方合伙经营生意所分的利润款，还有部分是其他货款，并不在本案货单内。
另查明，被告上洋聪明宝贝店、程村聪明宝贝店、溪头聪明宝贝店均属于个体工商户，经营者同为谢承希。其中，上洋聪明宝贝店于2010年12月13日登记成立，现仍在经营，程村镇聪明宝贝、溪头镇聪明宝贝分别于2010年6月30日、2011年3月16日登记成立，后又分别于2012年9月13日、2012年7月11日注销登记，现已停止经营；被告谢承希与被告胥雅曦是夫妻关系，二人于2011年1月11日登记结婚，案外人蔡宛容是谢承希的母亲。审理中，原告申请撤回对程村聪明宝贝、溪头聪明宝贝的起诉。
本院认为：被告上洋聪明宝贝店、程村聪明宝贝店、溪头聪明宝贝店于经营期间向原告梁炼记及第三人余卫交购买货物，双方成立合法有效的买卖合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告和第三人已将货物交付给上述三被告，三被告理应按照双方约定的价款支付货款。原告梁炼记起诉主张其与第三人余卫交分伙后取得本案货单上记载的债权，被告上洋聪明宝贝店及被告程村聪明宝贝店、溪头聪明宝贝店的经营者谢承希和其妻子胥雅曦应向原告承担支付货款的义务；被告上洋聪明宝贝、谢承希、胥雅曦共同辩称，原告没有证据证实本案债权归原告个人所有，原告不是本案适格主体，且其已付清全部货款给原告和第三人，故其不应支付货款，另原告起诉的货款发生在2010年至2011年期间，至今已超过法律规定的诉讼时效。双方当事人主要的争议焦点是：一、原告主体资格是否适格；二、原告所请求的货款117853.9元是否属实，被告方是否已付清全部货款；三、原告的起诉是否超过法定的诉讼时效。
关于第一个争议焦点。原告和第三人余卫交合伙经营奶粉、妇婴用品批发生意期间与被告谢承希经营的三间“聪明宝贝”店铺发生的交易行为，双方虽然没有订立书面合同，但原告于诉讼中提供的多达150份送货单原件明确记载客户分别为上洋聪明宝贝店、程村聪明宝贝店及溪头聪明宝贝店，且送货单的样式、记载方式基本一致以及所购货物种类、计价标准亦基本相同，并有收货人的签名或盖章，符合一般的商事交易规则，可证实卖方与三间店铺长期持续存在买卖关系。货单上虽然没有记载卖方名称，但原、被告均一致确认货物均来源于原告与余卫交二人处，故应认定货单上记载的货款应属于原告与第三人的共同债权。现上述货单原件均由原告所持有，而第三人在本院依法追加其参加诉讼后没有到庭应诉也没有作出任何陈述，亦即其在已充分获悉本案诉讼后没有向本院主张货款权利，结合当事人庭审中的相关陈述，原告主张其二人已实际分伙并由其取得所提供货单的货款债权的事实具有高度概然性，故应推定原告是上述货单的权利人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，梁炼记应是本案适格的原告。被告主张原告主体资格不适格，理据不足，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。根据送货单的记载，原告于2010年10月6日至2012年12月24日送货69单给被告上洋聪明宝贝店，于2011年2月28日至2011年8月4日送货49单给被告程村聪明宝贝店，于2011年2月28日至2011年8月11日送货36单给被告溪头聪明宝贝店，已将货物交付给被告方，被告方受领货物后理应按照双方约定的价款支付货款。原告提供154份送货单拟证实其与被告交易的货款金额共为216853.9元。经审查，原告提供的154份送货单中有140份有被告谢承希本人或其母亲蔡宛容或店员的签名确认，有收货人签收确认的货款金额为109515.8元（上洋店）＋57975.3元（程村店）＋42783.5元（溪头店）=210274.6元。其中，属于上洋聪明宝贝店的货单中2010年12月6日的6张货单中收货人“蔡宛容”的签名与被告方承认的其他单据中蔡宛容本人签名明显不一致，原告亦承认有可能由他人代签，且被告方对此不予认可，该6张货单（金额合计8931元）属于存疑证据，本院不予采信；另上洋店货单中2012年8月31日4272元、2012年12月15日1068元、2012年12月24日4272元的三张货单有签名涂销或打“×”的记录，按行业交易惯例及通常理解，应视为票据已被当事人作废，已失去证明效力，应予扣减相应的货单金额。至于送货单中没有签收人的单据，因该部分交易没有被告方的签名确认，该证据形式不完整，不具有相应的证据能力，且原告庭审中也自认在当场交货收款时不需收货人签名，故本院对该部分送货单记载的内容不予确认。据此，本院依法确认经买卖双方确认交收的货款金额为（109515.8元－8931元－4272元－1068元－4272元）（上洋店）＋57975.3元（程村店）＋42783.5元（溪头店）=191731.6元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证。”的规定，应由负有支付货款义务的被告方对此承担举证责任。原告于起诉状及庭审中自认被告于2012年5月4日给付50000元，9月5日给付20000元，2013年1月16日给付10000元，2013年5月24日给付10000元，2013年12月4日、2014年1月6日、1月28日分三次给付9000元，累计支付99000元，且被告也明确表示承认，本院应予确认，对该部分的支付内容，被告无需举证。但对被告所主张其于2011年4月至2013年3月间支付给原告及第三人余卫交的货款159206元的事实仍应承担举证责任。本院经审查被告谢承希所提供的银行汇款清单，首先，被告谢承希所提供的银行清单账户不属本人而属其母亲蔡宛容，虽然原告承认汇款单上的款项已由其与余卫交收取，但主张属于三方此前合伙经营店铺的结算款以及其他货款，而根据原、被告双方陈述的事实，三方确曾存在合伙事实，且其双方之间存在长期的持续买卖关系，本案送货单并不涵盖双方之间全部的交易，这点从汇款清单的记载金额159206元与另经双方确认一致的付款金额99000元合计258206元已超过原告所提供的全部货单金额223451.3元的事实也间接得到印证，故被告的汇款支付原因不能排除其他经济往来关系；其次，本案买卖双方存在长期、持续的交易关系，且有每次交易量不大但频繁、次数多的特点，而被告其所支付给原告及余卫交的款项没有明确指向，从交易发生日期与付款日期结合通常先交货后付款的交易习惯分析，比对汇款金额与送货单记载的金额，除2012年8月20日汇款与上洋店2012年8月16日的货款2136元大致对应外（但该笔交易因没有签收人没有被本院确认），其他支付款项均无法确认是支付哪一家店、哪一笔、哪一次交易的货款，也无法证实与本案货款有关联性；再者，根据交易习惯和同时履行的原则，一般情况下，付款方会要求收款方出具收据或在相应单据进行涂销，但被告却未能就所支付的款项用于冲抵货款提供其他证据予以佐证。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告所提供的证据不足以证实其又另外支付159206元给卖方，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对被告该主张事实不予采信。对于被告辩称未注明“未付款”的货单应视为已结算付款的意见，本院认为，根据双方交易的实际情况结合行业交易习惯，先送货后结算货款的方式属于常态，而双方货单中注明未付款的金额合计仅为23335.6元（上洋店）＋8540.1元（程村店）＋19682.5元（溪头店）=51558.2元，此与双方庭审中已一致确认其后就本案货款支付99000元的事实相矛盾，不合常理，故不能当然认定未备注“未付款”字样的单据即为已结清。经综合分析双方提供的证据效力和陈述事实，本院依法确认被告方尚欠原告货款为190747.6元－99000元=91747.6元。同时，因双方没有确认已支付的99000元货款是支付哪一家店的货款，按照履行期限的先后顺序以及考虑到结算上的便利，应认定是支付发生在前的上洋聪明宝贝店的货款，因上洋聪明宝贝店尚欠款额为90972.8元，应认定该店货款已清偿，支付余额99000元－90972.8元＝8027.2元同理视为充抵程村聪明宝贝店货款为57975.3元－8027.2元＝49948.1元，溪头聪明宝贝店42783.5元。
对于本案货款，因原、被告双方对付款时间没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，故被告应在原告向其交货的同时支付货款。被告在原告持单据向其催款后拒不支付，已构成违约，应负违约责任。虽然买卖双方没有约定逾期付款违约金，但基于被告方的违约行为给原告造成一定的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告应负责赔偿原告该项损失。故原告请求被告计付逾期付款的利息，本院予以支持。鉴于本案货款没有书面协议并在三个买卖关系下有多次履约行为中产生，期间被告又支付部分货款，且双方对于欠款数额争议已久且一直未经结算的实际情况，逾期付款的利息应从原告提起本案诉讼之日起即2015年4月15日起算为宜，故应由欠款方以所欠货款金额为计算基数按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算。
关于第三个争议焦点。根据法律规定，公民向人民法院请求保护民事权利受诉讼时效期间限制，诉讼时效期间经过，权利人即丧失实体胜诉权。本案诉请是基于合同之债的请求权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案诉讼时效应为二年。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。……”，故诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。具体到本案，因被告所欠原告的货款系双方因三个买卖合同产生的分期履行的债务，且合同尚在持续的履行期限内，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，基于三个合同所产生的货款的诉讼时效应分别自三家店的最后一次交易日期起算，即应分别自2012年12月24日（上洋店）、2011年8月4日（程村店），2011年8月11日（溪头店）起算。货款发生后，原告方曾向被告方催收货款，且双方庭审中亦确认被告方后来支付货款99000元，并确认最后一次的支付日期是2014年1月28日，且原告曾于2015年1月16日起诉一次，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。”的规定，被告的支付行为以及原告的诉讼行为均曾引起诉讼时效中断，本案诉讼时效应自2014年1月28日、2015年1月6日分别重新起算，计至原告提起本案诉讼之日即2015年4月15日仍在法律规定的二年诉讼时效内，故被告方主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，被告上洋聪明宝贝店的尚欠货款应由该店承担清偿责任，如前所述，因该店货款已清偿，被告上洋聪明宝贝店、谢承希、胥雅曦均不需再承担支付义务；对于原程村聪明宝贝店、原溪头聪明宝贝店尚欠货款，因均该两家店已停业且被注销工商登记，原告申请撤回对该两被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许；鉴于被告谢承希系程村聪明宝贝店、溪头聪明宝贝店的经营者，故该两间店注销前的所有经营行为及由此产生的债权债务均应由其承担相应的法律后果及主张权利；同时，该两家店经营期间所发生的欠款均发生在被告谢承希、胥雅曦婚姻存续期间，根据两家店的经营性质，应认定两家店所负货款属其夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故原告请求被告谢承希、胥雅曦承担原程村聪明宝贝店、原溪头聪明宝贝店的货款，本院予以支持，支付的金额应为49948.1元（程村店）＋42783.5元（溪头店）＝92731.6元，对原告诉请超出部分，本院不予支持。被告胥雅曦、第三人余卫交经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第八条、第六十九条、第七十二条、第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，判决如下：
一、限被告谢承希、胥雅曦于本判决生效之日起十日内支付货款92731.6元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款罚息利率计算，自2015年4月15日起至本判决确定的给付时间止）给原告梁炼记；
二、驳回原告梁炼记的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2658元，由被告谢承希、胥雅曦负担2073元，由原告梁炼记负担585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 程美然
人民陪审员 陈世欣
人民陪审员 徐加佑
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈昌成