广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3845号
原告刘慧华，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××184X。
被告佛山市南海区飞越纺织有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。注册号：440682000532597。
法定代表人贝玲平。
被告贝林良，男，汉族，住浙江省温岭市。公民身份号码：×××3416。
被告曾勇华，女，汉族，住浙江省温岭市。公民身份号码：×××6325。
三被告共同诉讼代理人陈铄鸿，广东经纬法律师所律师。
原告刘慧华诉被告佛山市南海区飞越纺织有限公司（以下简称飞越公司）、贝林良、曾勇华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判，并于2015年12月14日公开开庭审理。原告及三被告诉讼代理人陈铄鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月5日，原告与三被告签订《借款合同》，合同约定：三被告向原告借款350万元，借款期限从2015年3月5日起至2015年10月30日止，日利率0.06%；若到期未能归还借款，则交由佛山市禅城区人民法院管辖。
合同签订后，原告依约履行承诺于2015年3月5日通过网上银行转账350万元至借款合同指定的收款账号。三被告当天签署借据确认收到借款，并保证在2015年10月20日准时向原告归还借款本息。合同期限届满后，三被告未按时归还全部本息，并于2015年11月7日出具确认函，确认各被告尚欠原告借款本金120万元，其后原告多次催收未果。
原告认为，原告与三被告的借款合同有效，原告已履行借款交付义务，三被告未履行还款义务，已构成违约。为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：
1、被告佛山市南海区飞越纺织有限公司、贝林良、曾勇华立即向原告归还借款本金120万元；
二、三被告承担本案的全部诉讼费用。
三被告辩称：三被告与原告实际不存在借贷关系，是案外人刘国坚提供借款，虽借款合同和借款借据有三被告的签字，但出借人那栏是空白，是原告事后补的。借款后被告归还了本息3217150元，尚欠的金额只有50、60万元，并非原告所诉请的金额120万元。关于确认函，被告是在没有核对双方实际款项往来和还款情况的情况下进行签名盖章，不能作为双方债权债务的最终依据。请求法院核实被告实际还款情况。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告身份证复印件、被告飞越公司营业执照及组织机构代码证副本，被告贝林良、曾勇华身份证复印件，证明原被告的诉讼主体适格。
三被告无异议。
2、借款合同一份、借款借据一张、交通银行网上转账电子回执一张及交通银行账户交易明细一张，证明原告与三被告存在借贷关系，原告以转账方式将款项出借，三被告出具借款借据确认收到。
三被告质证称借款合同上的签字为三被告所为，但当时是刘国坚找到被告方签字的，被告方不认识原告。
3、确认函一份，证明截止到2015年11月7日，三被告尚欠原告借款本金120万元。
三被告质证称确认函的签字是三被告签的，但当时是刘国坚找到被告方签字的，被告方不认识原告。
被告对原告举证的证据1、2、3的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。
诉讼中，三被告举证、原告质证的证据如下：
农业银行转账凭证七张、农业银行转账交易结果（网上截图件）三张、网银交易流水三张、转账凭证一张及银行承兑汇票及签收单一张、证明两份，飞越公司工商登记资料复印件及龙占立身份证复印件，证明2015年3月5日至2015年8月8日，被告共支付3217150元给刘国坚及原告，部分款项是由罗辉权代为收取。
原告质证称对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不知道这些款项是否是还款，不能确定刘国坚与被告方是否还有其他业务往来。
原告对被告举证证据的真实性无异议，本院对被告举证证据的真实性予以采信。
结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2015年3月5日，原告与被告飞越公司、贝林良、曾勇华签订《借款合同》，合同约定三被告向原告借款350万元，借款期限从2015年3月5日起至2015年10月30日，借款利率为每日0.06%；借款人如未按合同规定的时间归还上述借款本息，则应自借款逾期之日起按每日千分之一支付罚息。《借款合同》签订当日，原告向贝林良的账户转款350万元，三被告收到借款后出具《借款借据》，借据载明：今收到刘慧华借款350万元，保证在2015年10月30日准时向刘慧华归还上述借款本金及相应利息。
2015年11月7日，三被告向原告出具《确认函》，确认至2015年11月7日，三被告尚欠原告的借款本金120万元。
另查，三被告委托案外人龙占立从2015年3月20日至5月29日向案外人罗辉权、刘国坚共转账1086644元，借款人曾勇华从2015年3月5日至6月16日向案外人罗辉权、刘国坚共转账281750元。此外，案外人罗辉权于2015年8月8日收取了三被告交付的出票金额为200000元的银行承兑汇票一张。以上款项共计1568394元。
庭审中，原告陈述：刘国坚（系原告的弟弟）称有人要借款300万元，后他拿着被告方签好名的合同，原告看过没有问题才从原告的账户转账到被告方的账户。被告在2015年10月称每月还款10万元，但被告方一直没有还款。还款都是刘国坚转账给原告。被告陈述：被告方因为经营资金需要，认识到罗辉权，罗辉权是刘国坚的员工，整个借款都是罗辉权代表刘国坚与被告方洽谈的。借款合同中的资金出借人一栏是空白的，且合同只有一份，由原告方持有。还款的本息是转账到刘国坚和罗辉权的账户中，被告方至今还没与原告见过面，也没有直接归还过款项给原告。
本院认为：原告持有其与三被告签订的《借款合同》及《借款借据》的原件，且原告也提供了借款交付凭证，以上足以证实原告与三被告之间存在民间借贷法律关系，该法律关系内容合法有效，受法律保护，三被告辩称其与原告不存在民间借贷法律关系的意见本院不予采纳。
此外，三被告辩称实际尚欠的借款金额只有50、60万元，并非原告所诉请的金额120万元，对此本院分析如下：首先，被告作为借款人对其还款的事实负有举证责任。被告所还款项均由案外人罗辉权、刘国坚收取，金额共计1568394元，而被告未能进一步举证案外人罗辉权、刘国坚收款还款系受原告所委托，其未能完成举证责任；其次，假使案外人罗辉权、刘国坚收取的1568394元均系用于归还原告的借款，在不计算应付利息的情况下，三被告尚欠原告的本金仍高达1931606元（3500000元-1568394元），远超过原告诉请的借款本金1200000元。最后，三被告与原告在2015年11月7日共同作出了确认，确认三被告尚欠借款本金120万元，现三被告否认上述欠款金额，但其未举证借贷双方在2015年11月7日所作出的确认存在可撤销或无效的情形，据此可认为借贷双方所确认的尚欠的借款本金1200000元是双方的真实意思表示，原告可据此主张债权。综合以上分析，本院对被告辩称的欠款金额不予采信，三被告尚欠原告的借款本金为1200000元，且被告已逾期还款，已构成违约，应承担还款的违约责任，故本院对原告要求三被告清偿借款本金1200000元的诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告佛山市南海区飞越纺织有限公司、贝林良、曾勇华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘慧华清偿借款本金1200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取7800元，财产保全费5000元，合计12800元，由被告佛山市南海区飞越纺织有限公司、贝林良、曾勇华共同负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一六年一月十二日
书记员 罗凤华