中华人民共和国
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初1079号
原告：雷河生，男，1966年5月6日出生,香港居民（证件号码ＨＯ××85）,现住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：张俊，贵州天筑律师事务所律师，执业证号：15201201010561122。
委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师，执业证号：15201201601010561122。
被告：周明祥，男，1966年10月20日出生，汉族，住贵州省修文县。
被告：修文中海铭诚南片区改造项目建设有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县人民南路世纪园1幢1单元1层1号。
法定代表人：周明祥，该公司总经理。
上述二被告共同委托诉讼代理人：杨祀训，贵州黔文律师事务所律师，执业证号：15201201310738637。
原告雷河生与被告周明祥、修文中海铭诚南片区改造项目建设有限公司（以下简称修文中海铭诚公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷河生及其委托诉讼代理人张俊、王正江、被告周明祥、修文中海铭诚公司共同委托诉讼代理人杨祀训到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷河生向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告本金851957.25元及利息（从2016年3月10日起按照年利率24%计算至本金还清之日止）；2.判令二被告负担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月4日被告因工程建设需要发放工人工资，与原告签署《借款合同》，约定被告向原告借款1050000元，借款期间的利息按照银行同期贷款利率四倍计算，逾期按照借款总额每日千分之一计算违约金至全部债权清偿之日。同日，原告以现金方式向被告支付了该笔款项，被告向原告出具了《收款收据》确认借款事实。借款到期后，原告多次向被告主张还款，被告仅在2016年3月9日向原告支付600000元，原告已按照合同约定先扣除利息（年利率24%）再抵扣本金的原则进行抵扣。截止2016年3月9日，被告尚欠原告本金851957.25元，剩余借款被告均以各种理由推诿，拒不履行还款义务。为此原告诉至法院，诉请如前。
被告周明祥、修文中海铭诚公司辩称：原告雷河生并未按照《借款合同》的约定实际交付1050000元借款，双方的借贷关系未生效。被告周明祥、修文中海铭诚公司2016年3月9日向原告雷河生支付的600000元是偿还雷某（系雷河生之姐）的借款,与本案无关。其次，被告周明祥以修文中海铭诚公司法定代表人的身份在《借款合同》上签字，该行为属于职务行为，因此被告周明祥不是本案适格被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告雷河生提交《借款合同》、《收款收据》，欲证明：原告雷河生已经实际向被告周明祥交付1050000元借款，被告周明祥、修文中海铭诚公司还出具《收款收据》对收到1050000元借款的事实予以确认。被告周明祥、修文中海铭诚公司对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，认为借款并未实际交付。并申请证人贺某出庭作证，贺某的证人证言为2014年8月4日其与被告周明祥在一起谈事情，但是双方签订《借款合同》及被告周明祥出具《收款收据》时贺某并不在现场，被告周明祥告知贺某原告雷河生要打款1050000元给被告周明祥，但是原告雷河生一直没有打款。本院认为，双方签订《借款合同》及被告周明祥出具《收款收据》时贺某均不在现场，证人贺某的证人证言属于传来证据，其证明力明显小于《借款合同》、《收款收据》的证明力，本院对贺某证人的证人证言不予采信，对《借款合同》、《收款收据》证明力依法予以确认。
2.原告雷河生提交由原告雷河生向被告周明祥出具的《收条》（复印件），欲证明：被告周明祥于2016年3月9日曾向原告还款600000元，上述款项应冲抵本息，原告雷河生在提起本案诉讼时已予以扣除相应金额。被告周明祥、修文中海铭诚公司对《收条》的真实性、合法性无异议，认为该《收条》与本案无关联性。因各方对《收条》的真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认。被告周明祥、修文中海铭诚公司主张上述60万元还款是偿还其向雷某的借款。雷河生与雷某系不同民事主体，其向雷某偿还本息不应由雷河生出具收条，被告周明祥、修文中海铭诚公司也未举证证明雷河生受雷某指示收取上述600000元，本院认为被告周明祥2016年3月9日向原告雷河生支付的600000元属于归还本案的借款本息。
3.被告周明祥、修文中海铭诚公司提交韩某的证人证言，欲证明：证人韩某系被告修文中海铭诚公司的出纳，被告周明祥系被告修文中海铭诚公司的法定代表人，被告修文中海铭诚公司在2014年8月4日并未收到原告雷河生支付的1050000元借款，韩某不管理被告周明祥的个人账户。原告雷河生认为证人韩某系被告修文中海铭诚公司的出纳，且不管理被告周明祥的个人银行账户。被告修文中海铭诚公司没有收到借款并不能证明被告周明祥也未收到借款，本院对韩某的证人证言不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月4日，原告雷河生（甲方）与被告周明祥（乙方）签订《借款合同》，约定：周明祥因投资修文县BT路工程向雷河生借款1050000元。乙方于2014年8月30日之前还清甲方。按照乙方要求，甲方将现金给周明祥发放工人工资。借款期限自2014年8月4日到2014年8月30日止；利息自乙方实际收到借款之日起，按实际借款数计算利息，利随本清，利率以银行同期贷款利率的四倍计算；乙方逾期不归还借款的，按照借款总额每日千分之一计算违约金至甲方实现全部债权之日止，并承担债权人实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、差旅费、律师代理费）。借款到期日为2014年8月30日，从2014年8月31日起计算诉讼时效。同日，被告周明祥出具《收款收据》，载明：“今收到雷河生交来现金款人民币（大写）一佰零伍万元整，备注：该款用于发放工人工资，经手人：周明祥”。2016年3月9日，原告雷河生向被告周明祥出具《收条》，载明“今收到周明祥人民币陆拾万元。”
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告雷河生、被告周明祥2014年8月4日签订《借款合同》，同日被告周明祥向原告雷河生出具《收款收据》。关于借款是否实际支付的问题。原告雷河生以《借款合同》、《收款收据》、《客户回单》为据主张已经履行1050000元借款的交付义务。本院认为，《借款合同》约定原告雷河生按照被告周明祥要求将现金借给周明祥发放工人工资，《收款收据》确认的也是收到雷河生现金款人民币1050000元。如果原告雷河生未实际交付借款，被告周明祥却迟迟不收回《借款合同》和《收款收据》，明显不符合常理。另外，原告雷河生还提交了2014年8月4日在中国银行取款1050000元的客户回单。上述《借款合同》、《收款收据》、《客户回单》已经形成证据锁链证明原告雷河生向被告周明祥交付1050000元借款的事实，本院对被告周明祥、修文中海铭诚公司提出的原告雷河生未实际交付1050000元借款的答辩意见不予采纳。本案借款合同依法成立并生效，对合同双方产生约束力，被告周明祥应对自己的行为承担法律责任。被告修文中海铭诚公司在庭审中认可借贷关系发生时，周明祥系被告修文中海铭诚公司的法定代表人，周明祥的行为系职务行为。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与自然人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告雷河生诉请被告修文中海铭诚公司偿还借款本息具有合法依据，本院予以支持。
关于被告周明祥2016年3月9日向原告雷河生支付的600000元属于什么性质的问题。被告周明祥、修文中海铭诚公司主张被告周明祥2016年3月9日向原告雷河生支付的600000元系偿还周明祥向雷某的借款本息，原告雷河生对此不予认可。原告雷河生与雷某系不同的民事主体，原告雷河生出具的《收条》载明：“今收到周明祥人民币陆拾万元。”被告周明祥、修文中海铭诚公司没有提交证据证明上述款项为偿还雷某的借款本息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对被告周明祥、修文中海铭诚公司提出被告周明祥2016年3月9日向原告雷河生支付的600000元是偿还雷某借款本息的辩解意见不予采纳。
原告雷河生以周明祥2016年3月9日收到的600000元应当先冲抵利息，后冲抵本金为由主张被告周明祥、修文中海铭诚公司归还借款本金851957.25元及2013年3月10日起按照年利率24%计算的利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，原告雷河生提出周明祥2016年3月9日收到的600000元应当先冲抵利息，后冲抵本金的理由依法成立。《借款合同》约定借款期限为2014年8月4日到2014年8月30日，共27天。利息自周明祥实际收到借款之日起，按实际借款数计算利息，利随本清，利率以银行同期贷款利率的四倍计算，周明祥逾期不归还借款的，按照借款总额每日千分之一计算违约金至雷河生实现全部债权之日止。则：借期内利息为1050000元×27天÷365×5.6%×4倍=17398.35元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告雷河生主张逾期违约金按照年利率24%的标准抵扣合法有据，则从2014年8月31日至2016年3月9日（共计557天）的逾期违约金为：1050000元×557天÷365×24%=384558.9元。截止2016年3月9日，借款本金为=1050000元(600000元17398.35元384558.9元)=851957.25元。被告周明祥从2016年3月10日起按照年利率24%的标准向原告雷河生支付利息,利随本清。
综上，原告雷河生的诉讼请求部分成立，本院对其诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法若干问题的规定》第二十三条第二款、第三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百二十二条、第五百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
周明祥、修文中海铭诚南片区改造项目建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向雷河生偿还借款本金851957.25元及利息（利息以借款本金851957.25元为基数，按照年利率24%的标准从2016年3月10日计算，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
案件受理费18728.35元，由被告周明祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 周俊
审 判 员 庞敏
代理审判员 夏刚
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 曹艳