北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第19588号
原告崔京会，男，1966年8月5日出生。
委托代理人李伟，北京秉道律师事务所律师。
委托代理人文沙，北京秉道律师事务所实习律师。
被告北京幸福家房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区星河苑1号院13号楼一层04室。
法定代表人王玲，总经理。
委托代理人李炼，北京市东岩律师事务所律师。
第三人李维宽，男，1982年11月10日出生。
原告崔京会诉被告北京幸福家房地产经纪有限公司（以下简称幸福家公司）、第三人李维宽居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔京会及其委托代理人李伟、文沙，被告幸福家公司的委托代理人李炼、第三人李维宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔京会诉称：被告于2013年1月22日向我提供了北京市丰台区马家堡西路XX号院X号楼X层XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）的出售信息，并促成我与房屋所有权人李维宽签订了房屋买卖合同。我分三次向被告支付居间服务费5万元。我与李维宽签订房屋买卖合同并办理了网签后，被告在未征得我同意且未取得我授权的情况下私自将上述网签撤下，提交了李维宽与张丽双的网签，并向我介绍张丽双购买该房屋。后经我交涉，被告承诺协助我购买性价比较高的怡然家园的房屋，但我不同意，被告遂以撤销李维宽与张丽双网签合同需要支付违约金为由向我索要违约金。我和张丽双没有签订买卖合同，更谈不上违约责任。我和李维宽的合同约定了违约责任。无奈我只得按照被告和张丽双的要求支付了2万元的违约金，并支付了被告1万元服务费后，被告才撤下李维宽与张丽双的网签。我认为，我与李维宽的网签是合法有效的，撤销网签亦应由我依法申请，被告私自撤下网签并提交他人网签的行为导致我的买卖合同无法履行。其行为严重侵害了我的合法权益，现我诉至法院，要求判令：1、被告返还我交纳的居间服务费5万元；2、被告赔偿我经济损失2万元；3、被告承担本案诉讼费。
被告幸福家公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告所述与事实不符；第二，我公司只收到XXX号房屋居间服务费3万元，且我方已经完成了居间服务义务，理应收取相应的服务费；第三，原告主张的与张丽双的损害赔偿与本案无关，更与我方无关，其该项主张不属于居间服务的范围，应当另行主张。综上，原告诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉求。
第三人李维宽辩称：我与原告签订了房屋买卖合同并办理了网签，后来撤销网签是我、原告、被告三方一起商量的结果，不存在原告所谓的不知情的情形。张丽双和王晓英我都不认识，也没有见过她们。我同意撤销与原告的网签是因为我认为原告是倒房的，所以我不想卖给他了。
经审理查明：2013年1月22日，李维宽（出卖人）、崔京会（买受人）在丙方幸福家公司（居间人）居间下签订《北京市存量房屋买卖合同》，双方就出卖XXX号房屋达成协议，约定房屋成交价格为130万元，未设定抵押，同时约定甲方配合乙方办理公证手续，乙方可将此房屋过户给任何第三方。
同日，李维宽（甲方）、崔京会（乙方）与幸福家公司（丙方）签订签订《北京市存量房屋居间合同》，约定甲乙双方同意共同委托丙方作为上述房屋交易的居间方及办理权证过户的居间方，委托期限自本合同签订之日起至乙方领取新房产证，甲方取得全部售房款之日止。房屋出售委托事项包括：提供与上述房屋买卖相关的法律法规、政策、市场行情咨询；寻找房屋买受人；协助并促成委托人与买受人签订房屋买卖合同；代办房屋产权权属转移登记及附属设施过户手续。房屋购买委托事项包括：提供与购买房屋买卖相关的法律法规、政策、市场行情咨询；寻找意向购买房屋；对符合委托人需求信息得到委托人基本认可的房屋进行产权调查和实施查验；协助并促成委托人与出售人签订房屋买卖合同；代办购房抵押带看手续；代办房屋产权权属转移登记及附属设施过户手续。该居间合同上居间服务费的标准原填写为36100元，后涂改为20000元，并由幸福家公司盖章，李维宽与崔京会未签字。
庭审中，崔京会主张幸福家公司共收取其居间服务费5万元，并提交幸福家公司经纪人许小霞于2013年1月27日出具的收到2万元的收条一份、幸福家公司于2013年1月28日出具的收到2万元的收据一份及幸福家公司于2013年2月3日出具的收到1万元的收据一份予以证明。经质证，幸福家公司对上述证据的真实性认可，但表示2013年1月27日的收条与2013年1月28日的收据是同一笔钱，27日当天崔京会交费并由经纪人书写了收条，28日公司开具了正式收据，但未将收条收回。因此，本公司共计收取崔京会居间服务费3万元。
另查，2013年2月1日，李维宽与王晓英（崔京会之前妻）就911号房屋办理了网签手续。随后，该网签手续被撤销。2013年2月4日，李维宽与何士忠（张丽双之夫）就XXX号房屋办理了网签手续。随后，上述网签手续又被撤销。
庭审中，崔京会主张幸福家公司在未征得其同意的情况下，私自将李维宽与王晓英的网签注销，并办理了李维宽与何士忠的网签。后经要求幸福家公司才将李维宽与何士忠的网签注销，但自己因此向幸福家公司支付了1万元的服务费（即2013年2月3日的收据），并向张丽双支付了2万元的违约金。对此，幸福家公司表示因崔京会并非实际购买房屋，而是要将房屋转卖，故撤销李维宽与王晓英的网签是经过崔京会同意的。后该房屋的买主为张丽双夫妇。过户当天，张丽双夫妇发现崔京会倒卖房屋赚钱的事实后，就不愿再购买该房，崔京会因此支付给张丽双2万元违约金。李维宽表示崔京会要将房屋转卖，从中赚取差价。撤销李维宽与王晓英的网签是本案三方当事人协商一致的结果。张丽双夫妇是真正的买主。李维宽、崔京会、张丽双夫妇去过户的当天，李维宽与张丽双夫妇发现崔京会倒卖房屋的事实，均不愿再继续履行合同，故三方协商一致撤销了李维宽与何士忠的网签。
再查，幸福家公司与崔京会均认可崔京会于2013年2月3日交纳的1万元服务费是为了撤销李维宽与何士忠的网签，如未能撤销该网签，已交纳1万元服务费将予以退还。现XXX号房屋已经出卖，根据李维宽陈述，该房屋的买受人亦系经过崔京会介绍，崔京会从中赚取了差价。
上述事实，有房屋买卖合同、居间合同、收据等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案各方当事人签订的房屋买卖合同及居间合同，系各方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应依约履行。现将本案的争议焦点分述如下：
一、关于崔京会向幸福家公司交纳居间服务费的具体数额。根据李维宽与崔京会约定的房屋交易总价及中介公司一般的收费标准，崔京会购买房屋的居间服务费应为3万余元，同时结合幸福家公司收费后开具的正式收据，本院认定崔京会根据居间合同在2013年1月向幸福家公司交纳了2万元的居间费。庭审中，双方均认可2013年2月为撤销李维宽与何士忠的网签，崔京会再次向幸福家公司交纳了1万元的居间费，本院对此不持异议。因此，幸福家公司共计向崔京会收取了3万元的居间费。崔京会主张其已交纳5万元服务费的主张，不合常理，本院不予支持。
二、关于幸福家公司是否应当返还崔京会已交纳的3万元居间费。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。根据庭审查明的事实，崔京会与幸福家公司签订房屋买卖合同的本意并非实际购买房屋，而是将房屋转卖第三人。现房屋虽未实际过户到崔京会名下，但考虑到房屋现已经过崔京会成功转卖，崔京会签订合同的目的已全部实现，故其应当按照约定支付2万元的居间费，现其要求返还上述费用的请求，本院不予支持。对于1万元服务费，该笔费用是崔京会为撤销网签而交纳的费用，是崔京会与幸福家公司合意的结果，且双方约定如未能撤销网签，已交纳1万元服务费应予退还，现网签已实际撤销，故崔京会要求返还上述款项，依据不足，本院亦不予支持。
三、幸福家公司是否应当就崔京会支付给张丽双2万元的违约金承担赔偿责任。因崔京会系转卖房屋，故其关于对幸福家公司撤销李维宽与王晓英的网签、办理李维宽与何士忠网签不知情的主张，本院不予采信。考虑到李维宽与张丽双最终未能交易成功系因是崔京会转卖房屋，并非幸福家公司违约导致，故崔京会应承担相应的交易风险，其支付给张丽双的违约金理应自行承担，其要求幸福家公司赔偿相应损失的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下：
驳回崔京会的诉讼请求。
案件受理费1550元，由崔京会负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马洁蓉
人民陪审员 孙瑞波
人民陪审员 刘淑玲
二〇一四年五月七日
书 记 员 马文丽