福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1800号
上诉人（一审原告、反诉被告）济南盖益经贸有限公司，住所地山东省济南市高新区新宇北路汇展国际城北塔1918室。
法定代表人潘光华，总经理。
委托代理人林传坤、段孝刚，福建亚太天正律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）鑫宏基（福建）投资有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路138号天福大厦十层。
法定代表人林宝忠，董事长。
委托代理人夏勇明、黄长清。
上诉人济南盖益经贸有限公司（下称“盖益公司”）因与上诉人鑫宏基（福建）投资有限公司（下称“鑫宏基公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告盖益公司请求判令：1、解除盖益公司与鑫宏基公司之间签订的纽贝贝奶粉经销商销售合同；2、盖益公司退还鑫宏基公司未出售奶粉2965罐，鑫宏基公司返还盖益公司货款291830元（其中900克装1455罐，单价130元，计189150元；400克装1510罐，单价68元，计102680元，共计291830元）；3、鑫宏基公司退还盖益公司履约保证金10万元；4、鑫宏基公司赔偿盖益公司各项经济损失共计2386848元（广告费、办公费、差旅费等等）。
一审反诉原告鑫宏基公司请求判令：1、盖益公司的履约保证金10万元归鑫宏基公司所有；2、盖益公司承担本案的诉讼费用。
一审判决认定：2012年7月9日盖益公司与鑫宏基公司签订一份《经销合同书》，合同约定，鑫宏基公司授权盖益公司在山东省区域经销其新西兰原装原罐进口的纽贝贝品牌婴幼儿奶粉，合同期限2012年5月15日至2017年5月14日止。合同签订后7个工作日内，盖益公司向鑫宏基公司交纳履约保证金10万元，正常解除合同后，双方无异议，鑫宏基公司负责一个月内归还盖益公司履约保证金10万元；销售任务及奖励：根据市场发展要求，盖益公司在五年合同期内必须完成销售任务量3600万元，第一年度销量500万元、第二年度销量600万元、第三年度销量700万元、第四年度销量800万元、第五年度销量1000万元，盖益公司每年度必须按季度平均数提货。第一年度具体月销量分配如下：2012年5月-10月每月40万元；2012年11月、12月每月50万元；2013年1月-4月每月40万元。2012年5月至2012年8月30日为试销期，不计销量，销量从2012年9月1日起正式开始计算。若盖益公司连续三个月没有完成合同所约定的月销售目标，视为违约，鑫宏基公司有权更换经销商或者终止本合同。合同生效后三个月内，盖益公司未按鑫宏基公司的规定提货并开发建设网点，鑫宏基公司扣除合同保证金50％；若连续三个月都未启动则扣除全部保证金，本合同另有违约约定的以其约定。合同还约定，鑫宏基公司向盖益公司提供新西兰原装原罐进口奶粉，符合国家相关的质量标准，鑫宏基公司只接受经国家法定职能部门鉴定为有质量问题的不合格产品的退换货，并负责赔偿因此造成盖益公司所产生的产品下架及商店超市处罚和政府的行政处罚等一切经济损失；为了促进鑫宏基公司的工作人员更好为盖益公司市场销售服务，盖益公司必须按时向鑫宏基公司提供产品在市场经营的相关信息。双方任何一方不履行或履行合同义务不符合约定的，另一方有权终止本合同并要求赔偿损失；双方任何一方不能继续履行合同义务时，应提前30天以书面形式向对方发出解除合同通知，经守约方同意后合同终止。
合同签订后，盖益公司向鑫宏基公司交纳了履约保证金10万元，2012年6月－12月原告提货销售量如下：2012年6月200000元、7月24480元、8月47880元、9月51240元、10月16320元、11月24480元、12月136860元，以上合计501260元。盖益公司提货后即开始销售，但至今未出售奶粉2965罐价值291830元（其中900克装1455罐，单价130元，计189150元；400克装1510罐，单价68元，计102680元，共计291830元）。
2013年5月中央电视台新闻直播间报道称，纽贝贝婴幼儿奶粉为新西兰代加工的中国品牌奶粉，而不是新西兰品牌进口奶粉，但纽贝贝婴幼儿奶粉经销手册上写着：“源自于新西兰的纽贝贝系列奶粉品牌，属于新西兰的高端乳品品牌”，这是虚假宣传，误导消费者，且纽贝贝奶粉经国家乳制品质量监督检验中心检测，系不合格产品。
一审法院另查明，纽贝贝婴幼儿奶粉系鑫宏基公司委托新西兰乳业工厂生产加工进口的，而“纽贝贝”商标系被告在中国注册使用的婴儿食品商标。
一审法院认为：2012年7月9日，盖益公司与鑫宏基公司签订的《新西兰纽贝贝婴幼儿配方奶粉经销合同书》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。鑫宏基公司经营的纽贝贝系列奶粉产品的外包装及宣传内容会使人误解为纽贝贝系列奶粉产品为新西兰品牌进口奶粉，随着中央电视台新闻台对纽贝贝系列奶粉产品的真实身份的报道，使消费者明白纽贝贝婴儿奶粉产品系中国品牌新西兰工厂代加工的产品，这一事件报道后，使该产品在市场上产生了一定的负面影响，广大消费者降低了对纽贝贝奶粉产品的可信度，从而影响了经销商对纽贝贝奶粉产品的正常销售，对此，鑫宏基公司存在过错。在此情况下，盖益公司作为鑫宏基公司产品在山东区域的经销商，盖益公司以其“无法继续经营”为由提出解除经销合同并退货还款之请求，符合法律及合同规定，一审法院予以支持。
对于鑫宏基公司提供给盖益公司经销的纽贝贝奶粉质量之问题，一审法院认为，盖益公司提供的中央电视台报道“纽贝贝奶粉经国家乳制品质量监督检验中心检测，系不合格产品”的下载文件不足以证明原告经销的纽贝贝奶粉存在质量问题，故盖益公司以鑫宏基公司经销的纽贝贝奶粉存在质量问题为由，要求鑫宏基公司承担赔偿责任没有依据，一审法院不予支持。
对于保证金之问题。一审法院认为，本案经销合同第三条约定，若盖益公司连续三个月没有完成合同所约定的月销售目标，视为违约，鑫宏基公司有权更换经销商或者终止本合同。经查，2012年9月-12月期间盖益公司存在连续三个月没有完成合同所约定的月销售目标，构成违约，但鑫宏基公司根据该条约定，反诉要求盖益公司承担扣除保证金之违约责任显然不符合合同约定，故一审法院不予支持。经销合同第十五条约定，合同生效后三个月内，盖益公司未按鑫宏基公司的规定提货并开发建设网点，鑫宏基公司扣除合同保证金50％；若连续三个月都未启动则扣除全部保证金。该条款系提货量的违约责任，而不是销量的违约责任，故鑫宏基公司依据该条款约定要求盖益公司承担销量的违约责任不符合合同约定，故一审法院不予支持。另外，根据合同约定，解除合同后，鑫宏基公司负责归还盖益公司履约保证金10万元。鉴于本案经销合同已确认解除，故盖益公司要求鑫宏基公司归还履约保证金10万元之请求，一审法院予以支持。
一审法院判决：一、解除2012年7月9日济南盖益经贸有限公司与鑫宏基（福建）投资有限公司签订的《经销合同书》；二、鑫宏基（福建）投资有限公司应于本判决生效之日起十日内返还济南盖益经贸有限公司保证金100000元。三、济南盖益经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内退还鑫宏基（福建）投资有限公司纽贝贝婴儿奶粉2965罐（其中900克装1455罐，单价130元，计189150元；400克装1510罐，单价68元，计102680元，共计291830元），同时鑫宏基（福建）投资有限公司返还济南盖益经贸有限公司货款291830元；四、驳回济南盖益经贸有限公司的其它诉讼请求；五、驳回鑫宏基（福建）投资有限公司的反诉之请求。本案本诉诉讼费29129元由盖益公司负担21829元，鑫宏基公司负担7300元；诉讼保全费5000元由鑫宏基公司负担；反诉费2300元由鑫宏基公司负担。
上诉人盖益公司上诉称：一、一审法院认为原告提供的中央电视台报道“纽贝贝奶粉经国家乳制品质量监督检验中心检测，系不合格产品”的下载文件不足以证明原告经销的纽贝贝奶粉存在质量问题属于认定事实不清、适用法律错误。首先，纽贝贝奶粉是鑫宏基公司委托新西兰的工厂代工的中国品牌奶粉，不是新西兰品牌进口奶粉，但纽贝贝婴幼儿奶粉经销手册却写着“源自于新西兰的纽贝贝系列奶粉品牌，属于新西兰的高端乳品品牌”，属于虚假宣传；其次，一审法院也对纽贝贝奶粉存在质量问题进行了认定；最后，上诉人在本案一审时有申请一审法院向国家乳制品质量监督检测中心调取国家乳品质量监督检验中心对纽贝贝奶粉的检测报告。二、一审法院没有支持上诉人要求被上诉人承担赔偿损失的判决违背了诚实守信的商业道德，产生了不良的社会效果。
上诉人盖益公司请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人鑫宏基公司辩称：答辩意见与其上诉状中的事实与理由一致。
上诉人鑫宏基公司上诉称：一、上诉人出售给被上诉人奶粉系新西兰原罐原装进口，经国家海关及中国国家出入境检验检疫检测合格，并颁发相应的入境货物检验检疫证明、卫生证书，符合国家食品安全标准，质量合格。上诉人具有合格的经销纽贝贝奶粉的主体资质，讼争《经销合同书》合法有效，应该切实履行。二、一审法院以新闻报告“纽贝贝”奶粉真实身份导致被上诉人无法继续经营为由，判决解除讼争《经销合同书》，该解除条件不符合合同约定，也没有法律依据。三、被上诉人违反了双方签订的《纽贝贝经销商销售合同书》约定的应该履行的销售任务及提货量，已构成违约，应承担违约责任将所缴纳的履约保证金归上诉人所有。
被上诉人盖益公司辩称：一、上诉人诉称的奶粉质量合格与事实不符，该产品经过电视台报道与国家检验检疫局检测，硒含量不合格。二、一审法院认定双方合同已经解除是正确的，但是没有判决对方赔偿答辩人的损失是错误的。三、上诉人在构成根本违约的情况下，不存在答辩人销售量和提货量违约的情形，所以上诉人应该向答辩人返还履约保证金。
双方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。
在本案的第二审程序中，上诉人盖益公司向本院提交一份证明资料：海峡都市报与福州晚报的报道，拟证明纽贝贝奶粉系假洋品牌、质量不合格且虚假宣传这一事实被政府主管部门认定及处罚的事实。鑫宏基公司的质证意见为：真实性没有异议，证明对象有异议，这些报道只是证明一个批次的产品被处罚，处罚的原因是标签不合格，不能证明奶粉质量不合格。且行政处罚未生效，当事人针对行政处罚已提起诉讼。
上诉人鑫宏基公司向本院提交一份证明资料：中华人民共和国质量监督检验检疫总局进出口食品安全局“进口婴幼儿配方乳粉进口商及产品相关信息”，拟证明本案上诉人鑫宏基（福建）投资有限公司及纽贝贝品牌奶粉系经国家质检总局批准注册的进口婴幼儿配方乳粉进口商及产品。盖益公司的质证意见为：该证据无原件，真实性有异议。即便是真实的，可以证明鑫宏基公司存在虚假宣传的事实，且相关的检验检疫认证是在2014年取得，证明了2013年对方没有取得相关的资格和证照。
本院认定，盖益公司提交的证明资料并非有权机关作出的具有法律效力的文书，不能作为本案的定案依据。鑫宏基公司提交的证明资料虽无原件，但可通过登陆中华人民共和国质量监督检验检疫总局进出口食品安全局网站查询，本院确认该证明资料的真实性，但仅能证明纽贝贝品牌奶粉和鑫宏基公司自2014年5月29日始成为通过国家质监总局注册的境外婴幼儿乳粉生产企业的产品和进口商。
盖益公司向本院提交了调查取证的申请书，申请本院向国家乳制品质量监督检验中心调取纽贝贝奶粉的检测报告。经审查，目前并无证据证明该检测报告与本案盖益公司购买奶粉的质量具有直接的关联性，因此，本院不予准许盖益公司的调查取证申请。
根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：讼争《纽贝贝经销商销售合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同约定鑫宏基公司应提供给盖益公司的标的物为“新西兰原装原罐进口的纽贝贝品牌婴幼儿配方奶粉”，现有证据表明本案讼争奶粉确系新西兰原罐进口，只不过品牌属中国，但前述条款亦未约定鑫宏基公司向盖益公司提供的奶粉品牌是注册于新西兰的品牌，且现有证据亦不能证明涉案奶粉存在质量问题。因此，鑫宏基公司并未违约，盖益公司以鑫宏基公司虚假宣传或奶粉质量不合格为由主张解除合同的诉请没有法律依据。但鑫宏基公司经营的纽贝贝系列奶粉产品的外包装及宣传内容让消费者误解为纽贝贝系列奶粉产品为新西兰品牌进口奶粉，而是否属新西兰品牌奶粉对消费者认可程度将产生严重影响。由于新闻媒体对纽贝贝系列奶粉产品的相关报道，使消费者意识到纽贝贝婴儿奶粉产品系中国品牌新西兰工厂代加工的产品，客观上降低了广大消费者对纽贝贝奶粉产品的可信度，从而影响了经销商对纽贝贝奶粉产品的正常销售，发生了双方在签约之时所无法预见到的销量下降的情形，导致盖益公司在现有销售环境下已无法完成合同约定的销售任务量。一审法院准予解除双方签订合同，符合民事活动应遵循的公平原则，本院依法维持。因合同解除，根据讼争合同的履行情况和合同性质，盖益公司有权退还鑫宏基公司未出售奶粉2965罐，鑫宏基公司应返还盖益公司货款291830元及返还履约保证金10万元。因讼争合同在履行中发生了双方所无法预见的销售环境变更导致销量下降的情形，盖益公司要求鑫宏基公司赔偿其损失，没有合同及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费31429元，由上诉人济南盖益经贸有限公司负担21829元，上诉人鑫宏基（福建）投资有限公司负担9600元；一审案件受理费依照一审法院决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 薛闳引
代理审判员 王燕燕
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 陈学辉
（2014）榕民终字第1800号共10页