安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）庐行初字第00083号
原告安徽新宇建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人季某，该公司执行董事。
委托代理人李建敏，安徽金睿律师事务所律师。
被告合肥市工商行政管理局，住所地安徽省合肥市。
法定代表人杨锐，该局局长。
委托代理人梁奋起，该局法规处处长。
委托代理人孙瑞国，该局工作人员。
第三人安徽新宇建筑工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
负责人孙某某，该公司经理。
委托代理人陈顺，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人丁正校，安徽万世律师事务所律师。
原告安徽新宇建筑工程有限公司（以下简称新宇公司）不服被告合肥市工商行政管理局（以下简称合肥市工商局）对企业变更登记一案，于2015年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月14日立案后，于2015年9月16日向被告合肥市工商局送达了起诉状副本和应诉通知书。因安徽新宇建筑工程有限公司合肥分公司（以下简称新宇合肥分公司）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日、24日两次公开开庭进行了审理。原告新宇公司的法定代表人季某（第一次开庭）及委托代理人李建敏，被告合肥市工商局的委托代理人梁奋起、孙瑞国，第三人新宇合肥分公司的委托代理人陈顺（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新宇公司诉称，其为在合肥开展业务，于2010年1月12日通过合肥市工商局注册成立新宇合肥分公司。新宇合肥分公司运营期间，部分人员擅自伪造新宇公司印章，给其造成严重负面影响和重大经济损失。2015年7月20日，其召开股东大会，经全体股东表决一致同意撤销新宇合肥分公司。2015年8月5日，其向合肥市工商局申请注销新宇合肥分公司。在办理分公司注销登记期间，其发现2011年6月他人伪造其公司印章、股东和法定代表人签字，在其不知情情况下，向合肥市工商局申请办理新宇合肥分公司负责人变更登记。合肥市工商局未尽义务，违法将新宇合肥分公司负责人由王某变更登记为孙某某。其多次向合肥市工商局提出质疑，却未得到解决。合肥市工商局根据他人伪造的材料办理新宇合肥分公司负责人变更登记事项，事实不清、证据不足，依法应予撤销。请求依法判令：1、撤销被告办理的新宇合肥分公司负责人变更登记事项；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告新宇公司向本院提交了如下证据：1.营业执照、组织机构代码证，证明其法人状况，主体适格。2.受案回执、情况说明，证明孙某某存在伪造原告公司印章的事实，已经被公安机关立案受理。3.新宇合肥分公司变更登记申请书及变更登记档案，证明被告办理新宇合肥分公司负责人变更登记时未核实新宇公司印章和签字等事实。4.新宇合肥分公司设立登记申请书，证明其在2015年8月才得知被告未尽审查义务办理新宇合肥分公司负责人变更登记，其诉讼请求并未超过诉讼时效。5.证人季某某、高某的证言，证明季某某（新宇公司总经理）、高某（季某之妻）均为新宇公司股东，变更登记材料中新宇公司公章及股东会决议上二人签名均系伪造，王某作为新宇合肥分公司负责人早已回到新宇公司。
被告合肥市工商局辩称，一、其所作新宇合肥分公司变更负责人登记手续齐全、程序合法。2011年6月29日，新宇合肥分公司委托代理人唐阿玲向该局申请新宇合肥分公司负责人变更登记，其提交材料有制式的分公司变更登记申请书、委托代理人证明、变更分公司负责人的股东会决议、分公司负责人履历表、变更前的新宇合肥分公司营业执照，其中前3份文书均加盖新宇公司公章。该局按照《企业登记程序规定》和国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》有关规定，经对申请人提交的登记申请进行审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，决定予以受理，于2011年6月29日核准变更登记，颁发了变更后的营业执照。二、原告诉讼理由不能成立，且与事实不符。原告在行政起诉状称，2015年8月5日在向被告申请注销新宇合肥分公司期间，才发现2011年6月他人伪造原告单位行政印章、伪造股东签字、伪造原告法定代表人签字，在原告不知情情况下向被告申请办理分公司负责人变更登记。被告未尽义务，违法将分公司负责人由王某变更登记为孙某某”。被告作为公司登记机关，不是商业银行，没有事前预留原告印鉴，无论是《行政许可法》、《公司登记管理条例》还是国家工商总局的《企业登记程序规定》以及其他相关规定，从未要求公司登记机关在核准分公司登记时必须核实公司印章、股东签字、法定代表人签字的规定。原告诉称其多次向被告质疑，均未获解决。事实是，2015年8月5日，新宇公司申请新宇合肥分公司注销登记，按照《公司登记管理条例》、《内资企业登记提交材料规范》等规定，注销分公司需提交分公司《营业执照》正副本原件，新宇公司仅提交了新宇合肥分公司营业执照遗失补办申请。经核查，该分公司营业执照并未遗失，而是由该分公司负责人孙某某持有，故其于2015年8月20日作出不予受理通知。原告所谓“问题未得到解决”，系因其与第三人负责人孙某某的矛盾所致，并非被告过错。三、原告起诉已经超过诉讼时效。综上，根据新宇合肥分公司登记档案，其所作该分公司变更登记手续齐全，程序合法，并无过错。请求依法驳回原告诉请。
被告合肥市工商局向本院提交了如下证据：1.新宇公司合肥分公司2015年6月29日变更登记资料，证明新宇合肥分公司变更登记的申请材料齐全、符合法定形式，该局予以核准符合法律规定。2.不予受理通知书、送达回证、分公司注销登记申请书（2015年8月5日）、新宇合肥分公司负责人孙某某的《申请报告》（2份）、《企业警示信息》、新宇合肥分公司营业执照以及孙某某的身份证复印件，证明该局于2015年8月20日对新宇公司申请合肥分公司注销登记作出不予受理决定，符合法律规定；原告所谓“问题未得到解决”系因其与第三人负责人孙某某的矛盾所致，并非因被告存在过错。3.《公司登记管理条例》（国务院令第451号）、《企业登记程序规定》（国家工商总局令第9号）及国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》（工商企字（2009）83号）等法规文件条文摘录，证明其核准新宇公司合肥分公司负责人变更登记，符合《公司登记管理条例》和国家工商总局的相关规定。
第三人新宇合肥分公司述称，其系原告依法设立，后依法进行变更登记，原告诉称其伪造新宇公司公章，变更登记资料虚假，无事实依据，其负责人变更登记符合法律规定，被告合肥市工商局所作变更登记合法有据。原告并没有要求确认该分公司变更登记违法，所以诉请撤销变更登记不符合法律规定。
第三人新宇合肥分公司当庭出示了其营业执照原件。
经庭审质证，原告新宇公司对被告合肥市工商局证据的的质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为变更登记资料中新宇公司印章并非其公司印章，法定代表人签字、股东会决议中股东签名全是伪造，被告依据虚假资料办理变更登记，属事实不清；变更登记材料缺少分公司原负责人免职和现负责人任职文件等必备文件。对于证据2中不予受理通知书、送达回证、分公司注销登记申请书真实性无异议，但是其已就不予受理通知提起诉讼，上述文件效力待定，不能作为证据使用；认为对某些人以违法手段办理分公司负责人变更事项，可认定营业执照丢失；认为孙某某的《申请报告》违背事实，新宇合肥分公司无承接工程资质，原告与第三人不存在经济纠纷和矛盾。对证据3证明目的有异议，认为被告登记系统预留有新宇公司印章，也保存有法定代表人和全部股东签名，有条件对分公司变更登记资料的真实性、合法性进行审查而未依法进行审查。被告合肥市工商局对原告新宇公司的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2认为系原告当庭补充证据，已过举证期限，不予质证。对证据3、4三性无异议，对原告证明目的有异议，认为按照公司管理条例规定，是申请人对材料真实性进行举证。对证据5证人证言的真实性不认可，认为两名证人与新宇公司有利害关系，证言不具有证明效力。第三人对于被告的证据没有异议。第三人对原告的证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2认为新宇公司设立新宇合肥分公司符合法律规定，诉称孙某某伪造公章没有依据。对证据3、4的三性无异议，对原告证明目的有异议，认为不存在伪造变更登记资料。对证据5的真实性不认可，认为证人与原告有利害关系，证言不属实。原告对第三人出示的新宇合肥分公司营业执照，认为是被孙某某非法占有；被告对第三人出示的新宇合肥分公司营业执照无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1三性及证明目的予以确认。对原告证据2与本案的关联性及证明目的不予确认。对证据3、4三性予以确认，但对原告证明目的不予确认。对证据5，因两名证人均与新宇公司有明显的利害关系，对其证言的效力不予确认。对被告证据1-3的三性及证明目的均予以确认。对第三人出示的新宇合肥分公司的营业执照的三性及证明目的予以确认。
经审理查明，2010年1月12日，新宇公司为在合肥开展业务，通过合肥市工商局注册成立了新宇合肥分公司。2011年6月，新宇合肥分公司委托唐阿玲向合肥市工商局提交变更分公司负责人登记申请，并提交分公司变更登记申请书、委托代理人证明、变更分公司负责人的股东会决议、分公司负责人履历表、变更前的新宇合肥分公司营业执照，除变更前的分公司营业执照外，上述材料均加盖新宇公司公章。合肥市工商局经审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，决定受理，于2011年6月29日核准将新宇合肥分公司负责人王某变更登记为孙某某，并颁发了变更后的新宇合肥分公司营业执照。原告庭审中述称王某于2013年已回新宇公司，2012年新宇合肥分公司办理企业年检时向合肥市工商局提交的营业执照上有新宇公司加盖公章。2015年8月4日，新宇公司委托其法定代表人季某向合肥市工商局提交注销新宇合肥分公司申请，原告称此时才发现新宇合肥分公司负责人在其不知情情况下被变更，认为合肥市工商局办理该变更登记的部分依据系伪造材料，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案争议焦点为合肥市工商局所作新宇合肥分公司变更登记是否违法，应否撤销。经庭审举证、质证已查明，原告庭审中自认合肥分公司原负责人王某2013年已回新宇公司，且新宇合肥分公司2012年办理企业年检时营业执照（该营业执照上分公司负责人为孙某某而非王某）上加盖有新宇公司公章，而原告亦不能合理解释为何新宇合肥分公司营业执照由孙某某持有，却在申请注销分公司时以分公司营业执照遗失为由申请补办分公司营业执照，原告诉称其对新宇合肥分公司负责人变更登记完全不知情，至2015年8月4日申请注销分公司时才得知其负责人已变更，与查明事实不符。原告称孙某某伪造新宇公司公章，提供证人证言欲证明第三人在申请进行变更登记资料中伪造股东签名，但证人均与其有明显利害关系，其证言效力不能确认，故原告诉称部分变更登记资料系伪造，孙某某非法占有新宇合肥分公司营业执照，无有效证据印证，本院不予认定。被告关于第三人申请办理变更登记事项的材料齐全，程序合法，经依法核查予以变更登记，符合法律规定的辩称，与查明的事实和法律依据相符，本院予以支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽新宇建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽新宇建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 于 璞
人民陪审员 杨开德
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 徐文慧
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。