江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9563号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号。
负责人：尹瑞雪，总经理。
委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张飞，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁建华，男，1975年7月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：周长军，江苏九胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高健，江苏九胜律师事务所律师。
原审被告：李红艳，女，1991年6月18日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称“人保宿州分公司”）因与被上诉人翁建华、原审被告李红艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保宿州分公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，依法改判上诉人按同等事故责任赔偿损失，医疗费部分应扣除不低于15%的非医保用药。事实和理由：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定，翁建华在过路口时没有下车推行，具有过错，应承担事故的同等责任。另，翁建华的医疗费中存在不合理的非医保用药，应当予以扣除。
翁建华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李红艳未作答辩。
翁建华向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿翁建华医药费59876.33元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月5日14时49分，在吴中区宝带东路和月浜街口，李红艳驾驶牌号为皖Ｘ×××××小型轿车沿宝带东路由东向西行驶至该路口时，与翁建华驾驶的沿月浜街由南向北行驶的电动自行车发生碰撞，翁建华倒地受伤，后被送医治疗。该起事故，苏州市公安局吴中分局交通巡逻警察大队于2016年3月15日作出道路交通事故证明，认为：“双方当事人都阐述在通过该路口时均为绿灯正常通行，事发过程中无其他目击证人，路口无监控视频，无法调取事故发生时该路口的灯控情况，且事发时该路口的灯控情况是决定认定事故责任的关键。因认定该事故责任的关键事实无法查实，致使本队对该起道路交通事故的成因无法彻底查清。故根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，因此本队对事故责任无法认定。”
经查，事故发生后，翁建华于事发当日陈述“其当时在月浜街由南向北电动车行驶，回家与对方轿车发生事故，对方未受伤，我小腿大骨骨折，需要手术治疗”，李红艳于2016年3月7日陈述“其直行，在宝带路口，直行绿灯10秒，左边有左转弯车辆，突然左边过来一人骑电瓶车在人行道外穿过，一时刹车不及时，将其撞倒，立即报警进行处理”，现场图显示，本起交通事故李红艳驾驶车辆的撞击部位是其车辆前号牌靠近驾驶员处。
另查，皖Ｘ×××××小型轿车登记在李红艳名下，在人保宿州分公司投保了交强险和50万元商业险（含不计免赔率），事故发生在保险期间。
事发后翁建华先由救护车送至苏州市吴中区人民医院急诊治疗，支付给苏州市吴中区人民医院救护车使用费和院前急救费130元，并支付急诊挂号费12元、门诊费123.6元；当日翁建华由救护车转至苏州市中医院急诊治疗，支付给苏州市中医院救护车使用费和院前急救费130元，并支付急诊挂号费12元，当日即2016年3月5日翁建华在苏州市中医院住院治疗，并于2016年3月15日行右胫骨骨折闭合复位内固定术+右胫骨平台切开复位内固定术+植骨术，并于2016年3月30日出院治疗，住院期间共花费医疗费59123.33元。2016年4月15日，翁建华至苏州市中医院门诊治疗，花费门诊费50元、门诊医疗费175.4元。翁建华还提供了2016年3月27日在苏州全值药房有限公司四季晶华店购买拐杖的发票一张，金额为120元。
庭审中，翁建华确认已收到人保宿州分公司在交强险医疗费限额内垫付的医疗费10000元，人保宿州分公司要求在本案中一并处理上述垫付费用。李红艳陈述事发后其垫付翁建华3000元，但考虑到翁建华还有后续费用主张，故上述费用不要求在本案中一并处理。
以上事实，有道路交通事故证明、李红艳的驾驶证、皖Ｘ×××××机动车行驶证、交强险和商业险保单、门诊病历、出院记录、医疗门诊票据、医疗住院收费票据、门诊挂号收据、药店发票、住院费用清单及庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，对于翁建华主张的医疗费用，一审法院结合当事人的意见及相关法律规定作如下认定：
翁建华主张医疗费59876.33元。李红艳要求法院予以核准。人保宿州分公司认为，翁建华提交的门诊病历关于2016年3月5日的就诊记录上没有加盖圆形印章，且记载病情的字迹与医生签名字迹从肉眼来看就有不同，对门诊病历的真实性提出异议；翁建华提供的2016年3月5日苏州市吴中区人民医院的挂号票据，但翁建华提供的出院记录显示的是从苏州市中医院出院，故翁建华提交的就医材料无法反映翁建华就诊情况；翁建华提供的自行从医药店购买的医疗器材发票计120元，没有购买依据，不予认可；2016年3月5日苏州市吴中区人民医院的内容为车费、急诊费用的医疗费门诊收据由于不是真实发票，故不予认可，对于医药费清单中，应该扣除治疗高血压的用药和非医保用药部分。
一审法院认为，翁建华提供的病历材料、门诊、住院票据、门诊医疗费清单以及出院记录，已完整记录了其受伤后就医治疗的过程，人保宿州分公司认为翁建华提供的门诊病历未敲圆形章，且字迹不一致，对该门诊病历真实性不予认可的意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。
翁建华虽提交了2016年3月27日苏州全值药房有限公司四季晶华店出具的金额为120元的拐杖发票一张，但未提供相应医嘱，且根据翁建华的就诊材料显示，当日翁建华属住院期间，故一审法院对该主张不予支持，人保宿州分公司的相关意见一审法院予以采纳。
本起交通事故发生后，翁建华先被送至苏州市吴中区人民医院门诊急诊治疗，苏州市吴中区人民医院的救护车使用费和院前急救费是真实存在的，故相关票据记载的金额一审法院予以确认。
虽庭审中人保宿州分公司提出翁建华的医疗费用中有高血压用药和非医保用药，要求予以扣除，但未具体提供明细和可替代用药。一审法院认为，本起交通事故造成翁建华下肢骨折，虽然经诊断，翁建华存在××，但翁建华就医期间排除手术禁忌症后，在麻醉情况下行“左胫骨骨折闭合复位内固定术+右胫骨平台切开复位内固定术+植骨术”，并未就其高血压症状进行特别治疗。翁建华高血压症状的存在，与本起交通事故的发生无法律上的因果关系，翁建华也并不因为其个人体质状况对交通事故造成的医疗费承担相应的自负责任。至于人保宿州分公司提出要求扣除非医保用药的问题，一审法院认为，对于就诊人而言，用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，对就诊人而言，并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，故人保宿州分公司的扣除非医保的意见一审法院不予支持。综上，经核算，翁建华的医疗费为59756.33元。
关于本起交通事故的责任认定问题。人保宿州分公司认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”由于本案翁建华未下车推行，对本起交通事故的发生具有过错，应承担同等责任。一审法院认为，人保宿州分公司所引用的条例适用范围系路段，但本起道路交通事故证明明确事发地点为路口，据当事人陈述及现场图显示，事发路口有红绿灯控制且划有停止线，故上述条款不适用于本案情形。本案系机动车与非机动车之间发生交通事故引发的人身损害赔偿请求之诉，此次事故国家交通管理部门由于未能查证事发前李红艳及翁建华行进方向交通信号灯情况，因此认为无法认定此次交通事故的责任，翁建华和李红艳、人保宿州分公司在庭审中亦未提供证据证明对方对此次事故存在过错。根据相关法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。即机动车方在交通中需要承担更大的注意义务，只有在机动车方有证据证明非机动车方有过错的情况下机动车方才能减轻其赔偿责任，本案李红艳、人保宿州分公司未能提供证据证明行人翁建华在此次交通事故中存在过错，因此应当承担全部赔偿责任。
鉴于李红艳所有的车辆事发时已在人保宿州分公司投保了交强险和50万商业险（含不计免赔），人保宿州分公司已在交强险医疗费限额内赔付翁建华10000元，故人保宿州分公司还应在商业险限额内赔付翁建华49756.33元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：人保宿州分公司于判决生效之日起十日内赔付翁建华49756.33元。案件受理费500元，由李红艳负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点：一、本案交通事故中，翁建华在事发时未下车推行，是否应当承担相应责任；二、翁建华的治疗费用中是否含有非医保用药费用，该费用是否应予扣除。
关于焦点一，人保宿州分公司认为根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定，翁建华在过路口时没有下车推行，具有过错。本院认为，该规定适用于非机动车在路段上横过机动车道的情形，而本案事故发生在吴中区宝带东路和月浜街口，属路口，人保宿州分公司援引的上述法律规定并不适用本案情形，其该项上诉理由不成立。
关于焦点二，人保宿州分公司认为本案翁建华的医疗费中应当扣除非医保用药部分，本院认为，翁建华因该起交通事故受伤住院治疗，医疗机构系根据其具体伤情开具用药，翁建华并无相应的专业能力对具体药物的种类及标准是否属于医保用药进行辨识。人保宿州分公司虽提出扣减医保用药，但未能提供具体的医保用药清单，亦未明确相应的替代药物，故本院对其该项上诉理由不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 郭 玮