重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝二中法民终字第00047号
上诉人（原审原告）张青山。
被上诉人（原审被告）蒲自明。
上诉人张青山与被上诉人蒲自明委托合同纠纷一案，重庆市巫溪县人民法院于2012年10月27日作出（2012）巫法民初字第1160号民事判决，张青山对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：蒲自明委托张青山为蒲自明准备开办的鑫鑫煤矿，办理相关事务，蒲自明分别于2010年5月3日、2011年1月3日、2011年1月19日、2011年2月23日给张青山出具了委托书。在委托书中，双方对委托事项和委托权限进行了明确。张青山接受委托后，为蒲自明准备开办的鑫鑫煤矿处理了一些委托事务，包括为鑫鑫煤矿办理相关证件，以及为鑫鑫煤矿办理勘查等委托事务。在处理委托事务中，张青山为蒲自明垫付了一些必要的费用。2012年7月13日，被告蒲自明对张青山垫付的部分费用进行了给付，其中包括2011年1月12日垫付的鑫鑫煤矿延期费50000元，2010年9月至2011年5月垫付的办理手续交通费2169元，垫付重庆市煤管局安监局来巫溪检查各煤矿的安全的招待费2000元，其他费用开支22370元，四项共计76593元。另外，张青山于2010年4月28日为鑫鑫煤矿垫付电费7870.92元、于2010年5月27日为鑫鑫煤矿垫付电费4300元、于2010年6月27日为鑫鑫煤矿垫付电费2137.09元、于2010年7月27日为鑫鑫煤矿垫付电费3217.56元、于2010年10月28日为鑫鑫煤矿垫付电费2137.09元、于2010年11月27日为鑫鑫煤矿垫付电费7870.92元。张青山为蒲自明处理委托事务的期间是2010年5月3日至2012年7月12日。
另查明，鑫鑫煤矿至今未成立，未办理工商营业执照。
一审法院认为，张青山、蒲自明之间委托合同关系成立，张青山因处理委托事务而垫付的必要费用及相应的利息，应由蒲自明清偿与张青山。因蒲自明未能举证证明双方约定张青山的代理行为系无偿代理行为，故应推定该代理行为系有偿代理服务行为。
对于张青山要求给付报酬的诉讼请求。因双方对报酬的给付方式约定不明，因此该院酌情以重庆市职工2010年、2011年月平均工资作为计算基数，根据双方委托关系的存续期间，确定蒲自明应向张青山给付的报酬金额为51415元。
对于张青山主张的要求蒲自明返还垫付的电费33624元及利息的诉讼请求。因该费用张青山出示的巫溪县供电有限责任公司的电费发票显示电费金额总计为27533.58元，因此，该院确定蒲自明向张青山返还垫付的电费为27533.58元。同时，蒲自明应自张青山实际垫付电费时起至蒲自明实际偿还垫付电费时止以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；
对于张青山主张的要求蒲自明返还垫付的公杂费、生活费和招待费、住宿费、管理人邬诗富为鑫鑫煤矿工作工资、扩大井口爆破器材费及其几项费用的利息的诉讼请求。因张青山出示的证据不能证明其诉讼主张的事实成立，故该院不予支持。
关于张青山主张的要求蒲自明支付垫付资金76593元的利息的诉讼请求。其中，张青山垫付重庆市煤管局安监局来巫溪检查各煤矿的安全的招待费2000元以及其他费用开支22370元，因无法确定计息期间，因此对该部分垫付款的利息不予支持。对于其余部分垫付款的利息，因双方未约定利率标准，故应从张青山实际垫付费用之日起至2012年7月13日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息（对于其中垫付的鑫鑫煤矿延期费50000元的利息从2011年1月12日起算，垫付的办理手续交通费2169元的利息从2011年6月1日起算）。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、蒲自明于该判决生效后15日内向张青山支付报酬51415元。二、蒲自明于该判决生效后15日内向张青山偿还张青山为其垫付的电费27533.58元，并根据下列每一笔金额的起算日期，按中国人民银行同期同类贷款利率给付至实际付款之日止的利息给张青山：第一笔7870.92元，从2010年4月28日起算；第二笔4300元，从2010年5月27日起算；第三笔2137.09元，从2010年6月27日起算；第四笔3217.56元，从2010年7月27日起算；第五笔2137.09元，从2010年10月28日起算；第六笔7870.92元，从2010年11月27日起算。三、蒲自明于该判决生效后15日内向张青山给付其为鑫鑫煤矿垫付的鑫鑫煤矿延期费50000元和办理手续交通费2169元两项费用的资金利息。利息计算方式为：按中国人民银行同期同类贷款利率计付，其中50000元的起算日期为2011年1月12日，2169元的起算日期为2011年6月1日，两项利息计算的截止日期均为2012年7月13日。四、驳回张青山的其他诉讼请求。该案案件受理费3693元，由张青山负担3000元，蒲自明承担693元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人张青山上诉称：一、蒲自明为了鑫鑫煤矿探矿和经营管理所需，于2010年5月3日、2011年1月19日、2011年2月23日先后多次特别授权张青山代表蒲自明实施对该矿51股生产、经营和管理，内外和上下关系衔接，向外引融资金，担负责任纠纷程序代理等项事务，并公开承诺只要张青山完成了蒲自明的委托事务，并享有鑫鑫煤矿的49股。一审法院明知蒲自明以鑫鑫煤矿的49股作为张青山完成委托事务的筹码，但对这一明确的报酬给付方式成为张青山完成委托事务的前提却没有认定，直接抹杀了张青山正当利益的获取。即使不以鑫鑫煤矿49股作为报酬，但一审法院以重庆市职工2010年、2011年月平工资作为计算张青山劳动报酬的基数，严重显失公平，有悖于当今社会劳动报酬的分配原则，更是对国家专业技术人才价值的贬低和岐视。张青山认为蒲自明违背诚实信用原则，理应支付其劳动报酬，其标准至少应高于普通职工工资标准的300%以上，二审法院应予以纠正。二、一审法院不支持蒲自明返还张青山垫付的公杂费、生活费、住宿费、招待费、爆破器材费以及为管理人员垫付的工资，违背公序良俗和日常生活自然规律。严重侵了张青山的合法权益。三、一审法院在判令利息的给付上，只考虑了中国人民银行的利率，置民间借贷利率只要不超过同期银行利率的4倍均受法律保护的规定而不顾。蒲自明委托张青山办理的民间借贷，均承诺为月息2.5%，没有超过法律规定的范围。综上，请求：一、撤销（2012）巫法民初字第1160号民事判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由蒲自明承担。
被上诉人蒲自明答辩称：一、我委托张青山是事实，但在国土局调解下，对张青山所开支的费用进行了结算，包括垫支的费用、招待费、交通费，还包括没有票据以及张青山的劳动报酬一并进行了结算。鑫鑫煤矿处于探矿阶段，委托张青山也是为了向国土局办理延期手续。因公路没有通，从2010年春节后该矿一直处于停工状态，没有生产和生活开支。张青山现主张约定的劳动报酬是鑫鑫煤矿的49股以及属专业技术人员要求按一审标准300%计算于法无据。二、张青山主张的电费，实际上是我聘请的财会人员通过银行打款缴纳的电费，张青山拿走了部分电费票据，这部分不应由张青山享有。一审虽然认了，我们基于不再想打官司而未上诉。三、张青山在修通往鑫鑫煤矿的公路中，很多费用属张青山自己应承担的费用，双方于2012年7月12日已经对相关费用进行了结算，张青山主张的其它费用于法无据。综上，张青山的上诉理由不能成立，请二审公正判决。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
二审查明，2012年7月12日张青山与蒲自明签订了《鑫鑫煤矿垫付资金明细表》确认：2011年1月12日鑫鑫煤矿延期费（交地质队资料费）5万元，2011年9月至2011年5月期间办理手续交通费2169元（有票并经双方确认），垫付重庆市煤管局安监局来巫溪检查各煤矿的安全的招待费用（无票据但经双方确认）2000元，其它费用开支（无票据但经双方确认）22370元，以上合76593元。张青山、蒲自明签名捺印，杜华明、田鑫作为在场人在上签名并批注“资料和单据已移交，现金为当面支付。”
本院认为，蒲自明与张青山签订了委托合同，其形式和内容符合法律规定的构成要件，张青山与蒲自明形成了委托合同关系。张青山接受委托后，为蒲自明准备开办的鑫鑫煤矿处理了一些委托事务，包括为鑫鑫煤矿办理相关证件，以及为鑫鑫煤矿办理勘查等委托事务，按照我国合同法第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”的规定，本案中，因双方没有约定受托人应当获得的报酬数额，蒲自明也没有举证证明张青山是无偿完成委托事项，因此按照法律的规定，蒲自明应当支付张青山的报酬。一审法院酌情以2010年、2011年重庆市城镇非私营单位、城镇私营单位在岗职工分行业年平均工资（2010年城镇私营单位年平均工资20790元、2011年城镇私营单位年平均工资26251元）作为计算基数，以双方委托事务的期间2010年5月至2012年7月计算20790元＋30625元（26251元÷12月×14月）=51415元的工资恰当，本院予以支持。
按照我国合同法第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，根据张青山与蒲自明于2012年7月12日所签订的《鑫鑫煤矿垫付资金明细表》载明的内容，说明双方对委托事项产生的由张青山垫付的相关费用进行了结算并已支付。现张青山主张要求蒲自明支付垫付的公杂费、生活费、招待费、住宿费、爆破器材费以及管理人员垫付的工资所形成的票据均在2012年7月12日之前，如果该部分存在，双方在结算时应当进行确认。且张青山未提供证据证明该部分属于遗漏部分，蒲自明也不认可该部分。故张青山要求蒲自明返还该部分费用于法无据，本院不予支持。
对于张青山主张要求蒲自明返还垫付的电费问题。因张青山持有巫溪县供电有限责任公司的电费发票，金额总计为27533.58元，一审法院据此确认蒲自明返还张青山垫付的电费27533.58元正确。张青山上诉认为，还有向鑫鑫煤矿杨刚缴纳的电费3960元和2011年4月27日打款孟金花2130元也应认定为垫付的电费费用，而该两笔除了一张杨刚出具的收条和向孟金花的打款凭条，没有提供替鑫鑫煤矿缴纳电费的发票，无法佐证是支付鑫鑫煤矿的电费，因此，对该部分主张本院不予支持。
对于未支付款项的利息计算标准问题。张青山没有提供双方约定为蒲自明垫付的费用按同期银行贷款利率的四倍计算，按照法律规定，对迟延付款按照中国人民银行同期贷款利率计算，一审法院对利息的计算标准及起算时间恰当，本院予以支持。
综上，张青山的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7386元，由张青山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
审 判 员 胡兴成
代理审判员 龙江莉
二〇一三年三月十九日
书 记 员 张 蕾