北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00930号
上诉人（原审被告）成都天晟正天新影联文化传播有限公司，住所地成都市金牛区西华大道6号“成都华侨城公园广场”内。
法定代表人赵宏亮，董事长。
委托代理人苗峂，女，1972年1月24日出生，汉族，北京正天文化投资有限公司副总经理。
委托代理人张杰，北京市恒君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京新影联影业有限责任公司，住所地北京市东城区北池子大街67号。
法定代表人张国安，董事长。
委托代理人宋云锋，北京大成律师事务所律师。
委托代理人刘瑞奇，北京大成律师事务所律师。
上诉人成都天晟正天新影联文化传播有限公司（以下简称天晟正天公司）因与被上诉人北京新影联影业有限责任公司（以下简称新影联公司）企业借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第07853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官申小琦、王国才参加的合议庭，后变更为法官韩耀斌、王国才参加的合议庭，于2014年2月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人天晟正天公司的委托代理人张杰、被上诉人新影联公司的委托代理人宋云锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天晟正天公司在一审中起诉称：2009年7月28日，天晟正天公司因经营需要向新影联公司借款3800000元，借款期限3年，自2009年7月29日起至2012年7月28日止，天晟正天公司承诺于借款期限届满之日起15日内一次性归还借款，否则按借款金额10%支付逾期付款违约金。合同签订后，新影联公司依约放款，但天晟正天公司未按约偿还，故新影联公司起诉要求天晟正天公司偿还借款3800000元，并按同期贷款利率支付自2009年8月10日起至实际给付之日止的利息，支付逾期还款违约金380000元，诉讼费由天晟正天公司负担。
天晟正天公司在一审中答辩称：新影联公司系天晟正天公司的股东，天晟正天公司的另一股东北京正天文化投资有限公司（以下简称正天公司）曾与新影联公司签订投资设立成都正天公司协议书，双方约定各股东有义务按10%的比例追加投资，新影联公司支付的3800000元并非借款而是追加的投资款，故双方之间并不存在借贷法律关系，不同意新影联公司诉讼请求。此外，根据法律规定企业间借贷合同违反有关金融法规，属无效合同，新影联公司要求支付利息及违约金的请求应依法驳回。
一审法院审理查明：2009年7月28日，新影联公司与天晟正天公司签订《借款协议书》，约定天晟正天公司向新影联公司借款3800000元，期限3年，自2009年7月29日起至2012年7月28日止，借款用途天晟正天公司保证用于成都正天影城项目的经营活动，天晟正天公司承诺在借款期限届满后15日内一次性归还全部借款，天晟正天公司逾期归还，按实际借款金额的10%承担违约责任。同年7月30日，天晟正天公司向新影联公司开具5张累计金额为3800000元的收据。
另查，天晟正天公司系2009年7月16日经工商行政管理部门批准成立的企业法人，注册资金1000000元，股东为正天公司（认缴出资900000元）、新影联公司（认缴出资100000元）。
庭审中，天晟正天公司承认收到新影联公司的3800000元汇款的同时，强调依据双方于2009年4月27日签订的《关于投资设立成都正天新影联文化发展有限责任公司合作项目合同书》（以下简称合作合同）约定，作为天晟正天公司股东的新影联公司及正天公司，除天晟正天公司注册资金1000000元外，一致同意以负债经营方式另行安排40000000元投资建造成都正天电影城。成都正天电影城总投资额预计40000000元，以天晟正天公司向各股东借款方式筹集，其中向正天公司借款36000000元，向新影联公司借款4000000元，各方同意在成都公司取得营业执照后5个工作日内一次性将上述投资款打入成都公司帐户。影城投资款由天晟正天公司和各股东签订三年期借款合同，如果费用超过投资预计40000000元的总额，超出部分由双方按正天公司90%，新影联公司10%的比例分别追加补齐。而在天晟正天公司的税后盈余中则约定，根据各方追加投资款的实际情况，依借款合同天晟正天公司应优先偿还向各股东的借款。因此天晟正天公司认为新影联公司所汇3800000元系为履行合作合同中新影联公司的出资义务并非双方间借款。新影联公司对天晟正天公司提供的工商档案及合作合同真实性无异议，但认为早期在合作合同中没有明确约定40000000元追加投资的履行期限，之后双方签订借款协议中明确约定出借3800000元的履行期限及还款时间。
一审法院判决认定：根据法院查明的事实，新影联公司与正天公司作为天晟正天公司的股东虽然在2009年4月17日签订合作合同，约定为筹建正天电影城由天晟正天公司分别向新影联公司与正天公司各借款4000000元、36000000元，但双方并未明确约定履行出借款项的具体给付时间。而在天晟正天公司成立之后，天晟正天公司与新影联公司又于同年7月28日签订《借款协议书》，对新影联公司向天晟正天公司出借款项的具体数额、时间、借款期限、还款期限进行了明确约定，该约定意思表示真实，且新影联公司亦实际履行了向天晟正天公司交付借款3800000元之义务，新影联公司与天晟正天公司间形成借贷法律关系。
另，依据我国相关法律法规规定，信贷业务应由国家金融机构进行，一切非金融机构均不得经营金融业务。虽然新影联公司不具备从事金融业务资质，但基于新影联公司系天晟正天公司的股东关系，新影联公司为天晟正天公司投资建造影城而进行的临时性资金拆借行为，并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效，因此新影联公司要求天晟正天公司返还借款本金，支付自借款之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期借款利率计算的利息，以及按借款合同约定以借款金额的10%支付逾期付款违约金之请求，并未超过中国人民银行公布的同期同类借款基准利率的4倍，法院对此予以支持。天晟正天公司以新影联公司给付的3800000元系新影联公司作为股东向天晟正天公司进行的追加投资，拒绝返还借款之抗辩，则没有相应的事实依据，法院对此不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：一、成都天晟正天新影联文化传播有限公司返还北京新影联影业有限责任公司借款三百八十万元；二、成都天晟正天新影联文化传播有限公司给付北京新影联影业有限责任公司借款三百八十万元的利息（自二○○九年八月十日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类借款基准利率计算）；三、成都天晟正天新影联文化传播有限公司向北京新影联影业有限责任公司支付逾期付款违约金三十八万元。（上述一至三项于本判决生效后十日内执行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天晟正天公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院认为天晟正天公司应当返还新影联公司380万元借款属于认定事实不清，该380万元系股东追加投资款，依据合作合同，尚不具备返还条件。一审法院认为双方的借款协议合法有效，属于适用法律错误。一审法院判决天晟正天公司向新影联公司支付2009年8月10日至2012年8月10日期间的利息损失依法无据，即使认定380万元属于借款，也只能支持借款协议到期后2012年8月11日起至实际给付之日的借款利息。一审法院判决天晟正天公司给付新影联公司违约金38万元，属于适用法律错误。新影联公司主张的利息加上违约金高达380万元本金的34.4%，明显过高。因此，天晟正天公司上诉请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，由新影联公司承担本案诉讼费用。
新影联公司服从一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院另查明：合作合同签订于2009年4月27日，系正天公司与新影联公司签订，天晟正天公司成立于2009年7月16日。天晟正天公司与新影联公司于2009年7月28日签订《借款协议书》，新影联公司于2009年8月10日向天晟正天公司汇款380万元，电汇凭证上载明款项用途为借款。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有新影联公司提供的《借款协议书》、汇款凭证、收据，天晟正天公司提供的合作合同、公司章程，以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
关于本案380万元款项的性质。天晟正天公司主张该380万元为股东追加投资款，其依据是合作合同。本院认为，首先，合作合同签订时，天晟正天公司尚未成立，天晟正天公司并非该合同的签约主体；其次，合作合同中约定以向股东借款的方式筹集的追加投资额4000万元，其中向新影联公司借款金额为400万元，而本案新影联公司主张的借款金额为380万元，金额不完全一致；第三，天晟正天公司成立后，于2013年7月28日与新影联公司签订《借款协议书》，明确约定借款金额为380万元，并约定了借款期限、用途、还款时间以及违约责任，《借款协议书》签订后，新影联公司给付天晟正天公司380万元。因此，本案中380万元款项的性质应依照天晟正天公司与新影联公司签订的《借款协议书》的约定认定为借款。《借款协议书》约定的借款期限已届满，天晟正天公司应予偿还。天晟正天公司关于380万元系股东追加投资款，尚不具备返还条件的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于《借款协议书》的效力。本案中，新影联公司向天晟正天公司提供380万元借款是基于股东的身份为天晟正天公司经营需要所进行的临时性资金拆借行为，本案现有证据不能表明新影联公司是以资金融通为常业，故本案《借款协议书》不应当认定无效。天晟正天公司关于《借款协议书》无效的上诉理由，本院不予支持。
关于天晟正天公司应给付新影联公司的利息和违约金。天晟正天公司与新影联公司签订的《借款协议书》有效，其内容应作为确定双方当事人权利义务的依据。因《借款协议书》中并未约定借款期限内的利息，新影联公司要求天晟正天公司按同期银行贷款利率标准支付借款期限内的利息，缺乏依据，一审法院判决予以支持，存在不当，本院予以纠正。天晟正天公司此项上诉理由成立，本院予以支持。天晟正天公司未按《借款协议书》约定的还款时间偿还款项，构成违约，新影联公司要求其支付违约金，以及借款到期之后至实际偿还之日的利息损失，具有依据，一审法院予以支持，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市东城区人民法院（2013）东民初字第07853号民事判决第一项、第三项；
二、撤销北京市东城区人民法院（2013）东民初字第07853号民事判决第二项；
三、成都天晟正天新影联文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京新影联影业有限责任公司借款三百八十万元的利息（自二○一二年八月十一日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算未付款项的利息）；
四、驳回北京新影联影业有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费47552元，财产保全申请费5000元，由北京新影联影业有限责任公司负担10718元（已交纳），成都天晟正天新影联文化传播有限公司负担41834元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费47553元，由成都天晟正天新影联文化传播有限公司负担36835元（已交纳），由北京新影联影业有限责任公司负担10718元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 王国才
二〇一四年二月十九日
书 记 员 宋云燕