浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第183号
上诉人（原审原告）孔庆真。
上诉人（原审原告）孔莺。
法定代理人孔庆真，身份情况同上。
两上诉人共同委托代理人王家才，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局），住所地杭州市文三路15号。
法定代表人张勤，局长。
委托代理人李筱曼。
委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）浙江广播电视集团。
法定代表人王同元，总裁。
委托代理人彭洪庆、宋如康。
孔庆真、孔莺诉杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）（以下简称市规划局）规划行政许可一案，杭州市西湖区人民法院作出（2013）杭西行初字第125号行政判决。孔庆真、孔莺不服，向本院提起上诉。本院2014年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人孔庆真（又系上诉人孔莺的法定代理人）及其共同委托代理人王家才，被上诉人市规划局的委托代理人李筱曼、蒋朝镖，被上诉人浙江广播电视集团（以下简称广电集团）的委托代理人宋如康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年12月27日，市规划局根据广电集团的申请，作出（2007）年浙规用证01000550号建设用地规划许可。许可证及附图、附件载明：用地单位浙江广播电视集团，用地项目名称浙江省广播电视集团广电传媒业务用房建设，用地位置西湖区，用地性质公共设施用地，用地面积6775平方米；根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定，经审核，本用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续。
原审法院经审理查明：2007年12月20日，广电集团因浙江省广播电视集团广电传媒业务用房建设项目建设需要，向市规划局提出该项目建设用地规划许可申请，提交以下申请材料：授权委托书及委托人身份证明、省发改委关于省广播电视集团广电传媒业务用房建设项目建议书批复的函（浙发改函（2007）215号）、（2007）年浙规定字01000713号建设项目选址意见书及附图等材料。市规划局收到该许可申请后，经审核，认为广电集团案涉用地项目符合所在地块控制性详细规划要求后，于2007年12月27日颁发了（2007）年浙规用证01000550号建设用地规划许可证及附件、附图。孔庆真、孔莺获悉后申请行政复议，2012年11月19日，浙江省住房和城乡建设厅作出浙建复决（2012）87号行政复议决定，维持市规划局核发的（2007）年浙规用证01000550号建设用地规划许可证。孔庆真、孔莺仍不服，诉至法院。另查明，2014年3月26日，广电集团取得《省发改委关于浙江广播电视集团广电传媒业务用房建设工程可行性研究报告批复的函》（浙发改函（2014）116号）。杭房权证西更字第××号房屋所有权证载明，座落于杭州市西湖区混堂弄5号1单元302室房屋所有权人为浙江京剧团。该房屋位于该项目范围，原由孔庆真、孔莺的父亲孔宪荣使用。
原审法院认为：《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定，在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。因此，市规划局作出（2007）年浙规用证01000550号建设用地规划许可证具有职权依据。本案中，市规划局根据广电集团的申请，核定建设项目的用地位置和界限，并向广电集团下达了规划设计条件。市规划局经过审查，认为该用地项目符合城市规划要求，向广电集团核发建设用地规划许可证，许可程序合法。《省发改委关于省广播电视集团广电传媒业务用房建设项目建议书批复的函》（浙发改函（2007）215号）属项目建议书的批复。被诉规划许可行为在缺乏可行性研究报告批复的情况下作出不当，其适用《中华人民共和国城市规划法》第三十一条，认为申请事项符合条件并颁发许可证亦属不妥。但现广电集团已取得《省发改委关于浙江广播电视集团广电传媒业务用房建设工程可行性研究报告批复的函》（浙发改函（2014）116号），故撤销涉案具体行政行为已无实际意义。综上，对孔庆真、孔莺的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回孔庆真、孔莺的诉讼请求。案件受理费50元由孔庆真、孔莺负担。
上诉人孔庆真、孔莺上诉称：被上诉人在缺失可行性研究报告批复的情况下作出被诉规划许可行为，主要证据不足，适用法律错误，原判认定事实不清。根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条、《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》第二条规定，项目可行性研究报告的批复文件，是被上诉人作出被诉规划许可行为的前置必备文件，项目建议书的批复并不能替代可行性研究报告的批复。此外，被上诉人作出被诉规划许可行为时亦未履行告知义务，剥夺了上诉人的陈述申辩和要求听证的权利，程序违法。人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查，适用最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项兜底条款之规定的前提是必须坚持合法性审查原则，如发现具体行政行为属于合法性审查范围内的事项存在违法，则不能适用该条款。本案被上诉人作出的被诉规划许可主要证据不足，程序违法，适用法律错误，原审法院适用该条款没有相应的依据。请求1、撤销杭州市西湖区人民法院（2013）杭西行初字第125号行政判决；2、依法改判，撤销被上诉人作出的（2007）年浙规用证01000550号《建设用地规划许可证》的具体行政行为；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市规划局答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。被上诉人的行政许可已经符合法律规定，未损害上诉人的合法权益，不应撤销。上诉人提出原审法院采信省发改委的可行性研究报告批复不当，对此被上诉人认为，原审法院已经依法审查并指出在缺乏可行性研究报告批复的情况下发证不当，但是由于广电集团已取得该批复，原不当获得了补正。在此情况下，撤销许可确无实际意义，遂作出了该判决。被上诉人认为原审法院的处理并无不当。上诉人的上诉无据，应予驳回。
被上诉人广电集团未向本院提供书面答辩意见，在庭审中答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人市规划局作出（2007）年浙规用证01000550号建设用地规划许可是否具有充分的事实依据、程序是否合法以及原判决适用法律是否正确的争议焦点进行了质证和辩论。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定，在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。广电集团向市规划局申请建设用地规划许可时提供了《省发改委关于省广播电视集团广电传媒业务用房建设项目建议书批复的函》（浙发改函（2007）215号），市规划局将该批复函作为批准建设项目的文件核发建设用地规划许可证存在不当，原审法院已在判决中指出其不当之处。因广电集团已取得《省发改委关于浙江广播电视集团广电传媒业务用房建设工程可行性研究报告批复的函》（浙发改函（2014）116号），作出被诉建设用地规划许可的必要条件已经齐备，无论考虑行政效率还是当事人利益保护，撤销被诉建设用地规划许可均无实际意义。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孔庆真、孔莺负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年六月二十七日
书记员 叶嘉