陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终3410号
上诉人（原审被告）吴忠市万兴实业有限公司。住所地：宁夏吴忠市利通区柴园大道***号。
法定代表人李万珍，该公司董事长。
委托代理人张万亮，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）德银融资租赁有限公司。住所地：上海市浦东新区环湖西一路**号*号楼*座******室。
法定代表人周伟，该公司董事长。
委托代理人周华虎，系该公司员工。
委托代理人万乐，系该公司员工。
原审被告马牙喜。
原审被告马翠平。
原审被告马扮舍。
原审被告马梅花。
原审被告李万珍。
原审被告吴淑芳。
上诉人吴忠市万兴实业有限公司（以下简称万兴公司）因与被上诉人德银融资租赁有限公司（以下简称德银公司）、原审被告马牙喜、马翠平、马扮舍、马梅花、李万珍、吴淑芳融资租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2015）新民初字第02276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月6日，万兴公司、李万珍及吴淑芳与德银公司分别签署《最高额保证担保函》，承诺对万兴公司于2014年3月6日至2014年12月31日期间向德银公司推荐的各承租人在《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任保证，担保的最高额度为1000万元整（与授信额度一致），保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年内。2014年5月15日，万兴公司通过《推荐承诺函》向德银公司推荐马牙喜与德银公司签订《融资租赁合同》。2014年5月15日，马牙喜与德银公司签订编号为德银(2014)租字第01765号《融资租赁合同》。同日，德银公司与马牙喜及万兴公司签订编号为德银(2014)购字第01765号《租赁物买卖合同》。上述合同约定：德银公司根据马牙喜的要求及自主选定，以出租给马牙喜使用为目的，为马牙喜融资购买约定的租赁物并出租给马牙喜，马牙喜则向德银公司承租并使用该租赁物。租赁物、出卖人及运输商是由马牙喜自主选定，选择过程并未依赖德银公司的技能和指示，德银公司对租赁物存在的任何瑕疵或隐蔽瑕疵均不承担任何责任。租赁物及出卖人由承租人根据自己的需要选定，自行与租赁物出卖方商定租赁物的材料、规格、技术标准、技术服务以及质量保证等条款，租赁物的规格、式样、质量、性能、数量以及其他事项中有瑕疵或者隐蔽瑕疵的，或者在租赁物的选择和决定之际承租方有过错的，出租人对包括承租人在内的任何人均不承担任何责任，承租人不得对出租人提出任何请求。出租人将《租赁物买卖合同》项下买受人的权利，包括但不限于接受租赁物的权利、要求租赁物出卖方提供维修、保养服务的权利、索赔等权利转移给承租方。租赁物的具体配置、基数性能、服务内容、质量条款等由出卖方与承租方另行协商确定。融资租赁物为自卸车一台、型号SX3255DR384，车架号LZGCL2R40DX151206，车辆总价为352000元，租赁期限为24个月，月租金为人民币12878元，租赁年利率为9.1%，首期付款为人民币87396元（含保证金14080元），融资金额为人民币281600元。起租日为《租赁物接收单》中马牙喜签署的接收日期，融资租赁期限自起租日起算。租金支付日为每月的15日前。违约责任约定：马牙喜支付租金发生逾期一期的（未在约定期限足额偿付当期租金即视为逾期），即视为根本违约，德银公司有权选择要求马牙喜立即支付所有到期租金、未到期租金及其他应付款项（包括但不限于逾期付款利息、违约金及实现债权的费用），或选择解除《融资租赁合同》，要求马牙喜返还租赁物、支付违约金、赔偿损失。马牙喜怠于支付租金或其他应付款项时，应从应付款项的支付日的次日起至实际清偿之日止按逾期未付租金及其他应付款项的日1‰支付逾期付款利息。马扮舍、马梅花分别签署了《保证担保函》，自愿承诺对马牙喜在上述《融资租赁合同》项下的全部债务承担连带保证责任。2014年6月15日，马牙喜签署《租赁物接收单》，接收承租车辆。承租车辆登记于万兴公司名下，并办理了抵押登记，抵押权人为德银公司。本案涉案标的金额未超过《最高额保证担保函》担保的最高额1000万元。马牙喜在2014年7月、8月、9月、10月支付了四期租金后，2014年11月租金仅支付12845元，之后再未支付租金。马牙喜尚欠德银公司租金244715.79元。德银公司多次催要未果，担保人亦未履行担保责任，德银公司后诉至法院，请求判令：1、马牙喜立即支付《融资租赁合同》项下全部未付租金244715.79元及自2014年11月16日起至2015年5月21日止的逾期利息45762元及至实际付清租金之日止的逾期利息（按欠付租金日1‰计算）。2、马翠平、马扮舍、马梅花、万兴公司、李万珍、吴淑芳对上述债务承担连带清偿责任。马牙喜、马翠平、马扮舍、马梅花、万兴公司、李万珍、吴淑芳原审中均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原审法院认为：德银公司与马牙喜签订的《融资租赁合同》以及德银公司与万兴公司及马牙喜签订的《租货物买卖合同》，均是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人均应恪守。德银公司依约履行了融资义务，马牙喜在支付了四期租金后不再按时足额支付租金，根据《融资租赁合同》约定，马牙喜系根本违约，德银公司依照《融资租赁合同》约定要求马牙喜支付所有未付租金（包括逾期租金和未到期租金）244715.79元及自2014年11月16日起至实际支付之日止按全部未付租金日1‰的金额计算的逾期付款利息，法院对此予以支持，但对于马牙喜支付的保证金14080元应当从未付租金中予以扣除。马翠平与马牙喜系夫妻关系，马牙喜上述债务发生于双方婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，马翠平依法应当与马牙喜共同承担上述债务。马扮舍、马梅花、万兴公司、李万珍及吴淑芳签订的《保证担保函》及《最高额保证担保函》，均系其真实意思表示，依法成立有效，马扮舍、马梅花、万兴公司、李万珍及吴淑芳应在约定的保证担保范围内承担连带清偿保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条、第二百三十九条、第二百四十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、马牙喜与马翠平于判决生效之日起10日内支付德银公司全部未付租金共计230635.79元及违约金45762元（自2014年11月16日起至2015年5月21日止按欠款金额每日1‰计算）及自2015年5月22日起至判决给付之日止的违约金，计算方式同上。二、马扮舍、马梅花对马牙喜与马翠平上述债务承担连带清偿责任。马扮舍与马梅花承担上述担保责任后有权向马牙喜追偿。三、万兴公司在担保限额1000万元内对马牙喜、马翠平上述债务承担连带清偿责任。万兴公司承担担保责任后有权向马牙喜与马翠平追偿。四、李万珍及吴淑芳共同在担保限额1000万元内对马牙喜与马翠平的上述债务承担连带清偿责任。李万珍及吴淑芳承担担保责任后有权向马牙喜与马翠平追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9757元（案件受理费5657元、保全费3300元，公告费800元），由马牙喜、马翠平、马扮舍、马梅花、万兴公司、李万珍及吴淑芳共同负担（德银公司已预交，马牙喜、马翠平、马扮舍、马梅花随欠款直付原德银公司，万兴公司、李万珍及吴淑芳在担保限额内直付德银公司）。
宣判后，万兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：融资租赁合同中的租赁物所有权是出租方的，而出租方选择诉讼时，自愿放弃回收租赁物就是自愿放弃物的担保，加大了担保人的责任，根据法律规定，在德银公司放弃回收租赁物即物的担保范围内，万兴公司不承担保证责任（本案租赁物为货运汽车，价格为3万元左右）。原审认定德银公司在回收未到期租赁费范围内仍判令承租方及担保方以日1‰支付违约金于法相悖。请求：1、撤销原判并改判；2、改判万兴公司、李万珍、吴淑芳在德银公司不回收租赁物3万元车价范围内不承担责任；3、本案上诉费、一审部分诉讼费、保全费均由德银公司承担。
德银公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。另查明，万兴公司给德银公司出具的最高额保证担保函中载明：保证范围为因《融资租赁合同》，承租方需要向德银公司支付的保证金、租金、违约金、损害赔偿金、手续费、产权转移费等全部应付款项；德银公司为实现上述债权的费用。万兴公司自愿提供连带责任保证，有多个担保人的，无论其他担保人与德银公司的担保事项如何约定，均不影响万兴公司向德银公司承担保证责任。万兴公司确认，当承租方未按《融资租赁合同》履行其义务时，德银公司有权要求万兴公司在保证范围内承担保证责任。万兴公司不以任何理由进行抗辩。
本院认为：万兴公司给德银公司出具的最高额保证担保函中约定：当承租方马牙喜未按《融资租赁合同》履行其义务时，德银公司有权要求万兴公司在保证范围内承担保证责任，万兴公司不以任何理由进行抗辩。另，涉案车辆现仍登记在万兴公司名下，因承租人马牙喜未按合同约定履行义务，德银公司有权要求万兴公司等保证人按照约定对马牙喜的债务承担连带保证责任。故万兴公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元（万兴公司预交），由上诉人吴忠市万兴实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
审 判 员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一六年五月六日
书 记 员 丁银银