甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘01民终1662号上诉人（原审被告）：甘肃振新建筑安装工程有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人:李成明，该公司董事长。委托诉讼代理人:郭维宏，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱爱芸，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漆某某等62人，委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。上诉人甘肃振新建筑安装工程有限公司（以下简称振新公司）因与被上诉人包某某等62人追索劳动报酬纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院(2016)甘0111民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年7月29日受理，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，不开庭进行了审理。上诉人振新公司的法定代表人李成明、委托诉讼代理人朱爱芸、被上诉人的诉讼代表人包银春、陈强林、曹海峰、委托诉讼代理人薛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振新公司上诉请求：1、撤销兰州市红古区人民法院(2016)甘0111民初395号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未查清本案劳动争议案原、被告主体是否适格，直接判决上诉人承担给付工资错误。上诉人不是本案适格的被告，本案适格被告实际为甘肃昌斌建筑工程有限责任公司。首先，本案是劳动争议案件，上诉人与被上诉人之间从未签订过劳动合同，也从未雇佣过被上诉人，上诉人甚至都不认识被上诉人，双方之间不存在劳动关系，被上诉人要求上诉人向其支付工资没有事实和法律依据。其次，在一审庭审中上诉人多次提问被上诉人是谁雇佣其到上诉人工地干活，但被上诉人一直避而不答，后经上诉人核实，被上诉人及一审作为定案依据的《承诺书》中签字的公司承诺人孙维田是案外人昌斌公司雇佣的员工，而昌斌公司与上诉人振新公司瑞泽苑项目部经理张怀利于2015年7月1日签订过一份《建设工程施工合同》，约定将瑞泽苑项目部3#、4#楼基础以上部分的土建设备安装工程的剩余部分承包给昌斌公司，开工日期为2015年6月30日。一审定案依据的2015年12月10日由孙维田出具的《谈应得、杜春英零工统计》上也明确注明是3#、4#楼昌斌公司项目部，出具《塔吊工工资汇总》的主体也为3#、4#楼昌斌公司项目部、海石湾瑞泽苑住宅小区及昌斌公司的工地负责人孙维田。最后，张怀利与昌斌公司非法签订的《建设工程施工合同》的时间为2015年7月1日，而被上诉人诉状中所称其于2015年7月到涉案工地务工时间正好与昌斌公司承包的时间相吻合。上诉人所承包的工地2014年5月就已开工，被上诉人实际为昌斌公司雇佣的员工，而非上诉人雇佣的员工。二、一审法院作为定案依据的三份《承诺书》及《塔吊工工资汇总》上有振新公司瑞泽苑项目部的印章，一审法院没有审查是否是上诉人拖欠工资的真实意思表示及该证据是否合法有效。上诉人振新公司瑞泽苑项目部经理张怀利非法与甘肃昌斌建筑工程有限责任公司于2015年7月1日签订了《建设工程施工合同》，由于工地的需要，上诉人振新公司瑞泽苑项目部的印章曾由昌斌公司实际占有并使用，因此，一审作为定案依据的三份《承诺书》及《塔吊工工资汇总》上有上诉人振新瑞泽苑项目部的盖章完全是昌斌公司私自加盖的或仅仅是作为见证人，并不能证明上诉人实际拖欠被上诉人的工资。作为一审法院判案依据的《承诺书》、《谈应得、杜春英零工统计》、《塔吊工工资汇总》上均有昌斌公司工地负责人孙维田的签字，且《谈应得、杜春英零工统计》、《塔吊工工资汇总》上均明确载明出具人为3#、4#楼昌斌公司项目部，由此可明确判定本案适格被告应为甘肃昌斌建筑工程有限责任公司。三、如果被上诉人仅依据《承诺书》上的盖章就要求上诉人承担责任，那兰州瑞泽苑房地产开发有限公司也应承担责任，因其也在《承诺书》上盖章，这明显与事实不符，本案拖欠工资的主体实际为昌斌建筑公司。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误，恳请贵院在查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。包银春等62人辩称，原审法院认定事实正确，请求维持原判。包银春等62人向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠的工资527250元。一审法院认定事实：包银春、陈强林、曹海峰等人组织民工到振新公司瑞泽苑项目部干活。2015年12月16日，被告振新公司瑞泽苑项目部出具了三份承诺书，该三份承诺书称，包银春在瑞泽苑房地产开发公司人工费398000元，曹海峰人工费134100元，陈强林人工费115000元，以上人工费均承诺在2016年1月20日之前支付。振新公司瑞泽苑项目部于2015年12月10日出具了塔吊工王小兵工资汇总，总计20250元，借款2700元，扣除借款后共计17550元，2016年1月5日结算工资。2015年12月10日由孙维田出具了谈应得、杜春英零工统计，谈应得27600元，借款1500元，杜春英16500元。2016年2月3日，包银春、陈强林、刘小英、王小兵从红古区劳动保障监察大队领取工资分别为107200元、30700元、37000元、5100元。综上，被告共计拖欠原告工资527250元。原告向兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动争议仲裁申请，该会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出了红劳人仲委[2016]第02号不予受理通知书。被告辩解被告并非本案适格主体，并不是原告诉状中诉称的甘肃振兴建筑安装工程有限公司，而是甘肃振新建筑安装工程有限公司，实为笔误。一审法院认为，振新公司瑞泽苑项目部及孙维田出具的承诺书证明该项目部拖欠人工工资属实，该项目部应按照承诺的时间及核实的数额给付，后包银春、陈强林等人从红古区劳动保障监察大队领取部分工资，余款至今未付。本案是因为包银春、陈强林、曹海峰等人组织民工到被告振新公司瑞泽苑项目部干活，故被告辩解不认识原告等人是有可能。因瑞泽苑项目部为振新公司修建瑞泽苑项目而成立，且未领取营业执照，依据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条:建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故被告振新公司应承担全部的民事责任，综上，依据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决：被告振新公司于本判决生效后十日内给付原告曹海峰等人工资共计527250元（详见所附清单）。案件受理费10元，减半收取5元，由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人振新公司承包建设兰州瑞泽苑房地产开发有限公司建设的瑞泽苑住宅小区二期开发项目工程，成立振新公司瑞泽苑项目部，张怀利为项目部经理。被上诉人包银春等62人2015年7月至11月在该工地干活，拖欠的工资被上诉人项目部出具了承诺书，上诉人认为承担责任的主体应当是甘肃昌斌建筑工程有限责任公司，但其自己陈述项目经理张怀利非法与甘肃昌斌建筑工程有限责任公司于2015年7月1日签订了《建设工程施工合同》，上诉人提交的张怀利与甘肃昌斌建筑工程有限责任公司签订的《建设工程施工合同》，甘肃昌斌建筑工程有限责任公司没有盖章。承诺书中载明的包银春、陈强林、曹海林分别是内墙抹灰、水电暖及地沟楼面工的代表，所欠工资属于其中60名被上诉人，塔吊工资除振新公司瑞泽苑项目部盖章的工资汇总外，还有振新公司瑞泽苑项目部经理张怀利签字的工资表佐证，谈应得、杜春英的零工工资有工地负责人孙维田签字确认。曹海林系被上诉人刘小英的丈夫，夫妻均在工地干活，曹海林与刘小英以被上诉人刘小英一人的名义起诉索取工资。经审查，一审法院查明的事实将承诺书中曹海林代表的地沟楼面工程人工费误写为曹海峰，其余查明的事实正确，对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人及其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。上诉人振新公司与兰州瑞泽苑房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，承包了兰州瑞泽苑房地产开发有限公司建设的瑞泽苑住宅小区二期开发项目工程，成立振新公司瑞泽苑项目部，张怀利为项目部经理。被上诉人包银春等62人2015年7月至11月在上诉人承包建设的工地干活，拖欠的工资被上诉人振新公司瑞泽苑项目部出具了承诺书，发包方兰州瑞泽苑房地产开发有限公司从保证金中支付了部分工资。上诉人认为承担责任的主体应当是甘肃昌斌建筑工程有限责任公司，但自述项目经理张怀利“非法”与甘肃昌斌建筑工程有限责任公司于2015年7月1日签订了《建设工程施工合同》，其提交的张怀利与甘肃昌斌建筑工程有限责任公司签订的《建设工程施工合同》，甘肃昌斌建筑工程有限责任公司没有加盖公章，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。昌斌公司没有加盖公章，也没有提交证据证明签字人是昌斌公司的法人或者法人的授权人，事后没有经昌斌公司追认，上诉人也认可《建设工程施工合同》是项目经理张怀利非法签订，因此张怀利与甘肃昌斌建筑工程有限责任公司签订的《建设工程施工合同》无效。不能确认甘肃昌斌建筑工程有限责任公司拖欠被上诉人工资，上诉人辩解甘肃昌斌建筑工程有限责任公司为实际拖欠工资主体的理由不成立。张怀利是上诉人振新公司的项目经理，其行为应当由上诉人承担责任。承诺书中记载的包银春、陈强林、曹海林分别是内墙抹灰、水电暖及地沟楼面工的代表，所欠工资属于其中60名被上诉人。被上诉人包银春等62人起诉主体适格。塔吊工除振新公司瑞泽苑项目部盖章的工资汇总外，还有振新公司瑞泽苑项目部经理张怀利签字的工资表佐证。谈应得、杜春英的零工工资有工地负责人孙维田签字确认。上诉人辩称振新公司瑞泽苑项目部公章管理问题系内部事务，被上诉人在上诉人工地干活，所欠工资已经上诉人公司承诺确认，债权债务关系明确，上诉人应当承担清偿责任。综上所述，振新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人甘肃振新建筑安装工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张秉德审 判 员  张惠东代理审判员  刘桂刚二〇一六年九月十三日书 记 员  任继芳