上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）静行初字第218号
原告胡庆侠，女，1977年2月17日出生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人陈韵，上海市长江律师事务所律师。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军，局长。委托代理人李琪。委托代理人李国方。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人白少康，局长。委托代理人陈放。委托代理人陈超。第三人李生，男，1986年8月16日出生，汉族，户籍地河南省邓州市。原告胡庆侠不服被告上海市公安局松江分局(以下简称松江分局)作出的沪公(松)()行罚决字〔2015〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定和上海市公安局(以下简称市公安局)作出的(2015)沪(公)(法)复字第327号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月4日受理后，向被告松江分局和市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李生与本案的处理具有法律上的利害关系，本院通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。原告胡庆侠及其委托代理人陈韵，被告松江分局的委托代理人李琪、李国方、被告市公安局的委托代理人陈放、陈超到庭参加诉讼。第三人李生经本院合法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。被告松江分局于2015年8月6日对原告胡庆侠作出沪公(松)()行罚决字〔2015〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告于2015年8月5日10：45许，在上海市松江区九亭镇沪亭北路338弄贝尚湾小区北门口犯有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款的规定，决定对原告行政拘留十日，并处罚款五百元。被告市公安局于2015年10月9日作出(2015)沪(公)(法)复字第327号行政复议决定，认定被告松江分局作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，维持被告松江分局作出的沪公(松)()行罚决字〔2015〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定。原告诉称，2015年8月5日上午10时许，原告与丈夫张庆全开车进入上海市松江区九亭镇沪亭北路338弄贝尚湾小区北门时，因与小区门卫发生口角，被五、六名门卫围殴，原告为自保，亦向对方还击，但原告仍被殴打至昏厥，后被张庆全阻止。被告松江分局下属九亭派出所出警，将原告夫妇及数名保安带至派出所。因原告伤势严重急需救治，九亭派出所开具了验伤通知书，经验伤，结论为右耳鼓膜穿孔、头颈部外伤。之后，原告在九亭派出所的要求下带伤赶回派出所，即被限制人身自由，次日中午，松江分局对原告作出了行政处罚。原告因伤要求暂缓执行行政拘留被拒，原告的伤势得不到及时医治造成了不可逆转的后遗症。被告松江分局在原告伤势尚未确定的情况下对原告作出了行政处罚决定，认定事实不清。原告向市公安局提起了行政复议申请，市公安局明知松江分局作出的处罚决定事实不清，处罚行为不当，仍然予以维持，明显有错。原告要求撤销被告松江分局作出的沪公(松)()行罚决字〔2015〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定和被告市公安局作出的(2015)沪(公)(法)复字第327号行政复议决定。被告松江分局辩称，被告认定原告实施了殴打他人的违法行为，有证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩、辨认笔录等证据证实，被告作出的被诉处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政处罚决定的证据和依据：(一)被告松江分局的职权依据《治安管理处罚法》第七条第一款：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告松江分局以上述规定认为其具有作出被诉行政处罚决定的职权。经质证，原告对被告松江分局作出处罚决定的职权依据无异议。(二)执法程序证据1、《上海市公安局案(事)件接报回执单》，用以证明被告松江分局下属九亭派出所于2015年8月5日10：55接打人举报，民警到场后将胡庆侠等涉案人员带至派出所处理。胡庆侠与张庆全就医后，于当日16时许自行来所；2、《受案登记表》，用以证明被告于2015年8月6日对胡庆侠、张庆全、李生发生肢体冲突予以受案；3、《行政案件处理报告》、《行政处罚告知笔录》，用以证明被告决定对原告作出处罚，于2015年8月6日10：15时向原告履行了事先告知程序，原告不提出陈述和申辩；4、《行政处罚决定书》，用以证明被告于2015年8月6日作出被诉行政处罚决定，并于当日10：24时向原告宣告并送达；5、行政拘留执行回执，用以证明对原告作出的行政拘留决定已执行。经质证，原告对被告松江分局的执法程序无异议。(三)认定事实证据1、2015年8月5日19：18至20时，松江分局九亭派出所民警对胡庆侠所作的询问笔录，胡陈述了其欲进入贝尚湾小区被保安阻止，与保安发生争执后互殴；2、2015年8月5日20：27至21：35，松江分局九亭派出所民警对张庆全所作的询问笔录，张陈述了其看到胡庆侠被保安殴打，其踢了保安两脚；3、2015年8月5日16：09至16：57，松江分局九亭派出所民警对李生所作的询问笔录，李陈述了其与黑色奥迪女司机因无卡进小区门发生争执继而与女司机及其丈夫互殴；4、2015年8月6日8：31至8：50，松江分局九亭派出所民警对民警陈益辉所作的询问笔录，陈益辉陈述了其与同事接警后至现场，将发生肢体冲突的相关人员带至派出所处理，违法嫌疑人分别是胡庆侠、张庆全、李生；5、辩认笔录及辩认照片，确认保安为李生，女司机夫妇为胡庆侠和张庆全；6、验伤通知书、伤势照片，用以证明胡庆侠与李生的伤势情况；7、案发及抓获经过、工作情况，用以证明胡庆侠等殴打他人的案发经过；8、《上海市公安局治安调解协议书》，用以证明公安机关对双方进行了调解，双方未达成一致；9、检验报告单、追逃工作情况、人口信息等，用以证明胡庆侠的身份信息及健康状况。经质证，原告对上述证据1提出异议，认为当时原告在接受询问时，因伤意识不清，无法表达真实的意思；证据5，制作辩认笔录的民警与提供照片的民警不一致，九亭派出所民警执法存有问题；证据6，能够证明原告的伤势需要治疗；对于其他证据没有异议。被告松江分局为进一步证明胡庆侠有殴打他人的行为，提供了事发现场的监控录像，原告对监控录像记录的其与李生互殴的行为没有异议。被告松江分局认为，在违法行为人相互辩认中，制作笔录民警与提供辩认照片民警可以不是同一个人，不违反公安机关办理治安案件的规定。(四)适用法律依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款。”上述规定用以证明被告作出的被诉行政处罚决定适用法律正确。原告对被告松江分局的适用法律依据没有异议。本院确认被告提供的证据内容真实，形式和来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案的客观事实。被告市公安局辩称，被告市公安局经复议认为被告松江分局作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，被告市公安局作出的维持被告松江分局作出的沪公(松)()行罚决字〔2015〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定，符合法律规定，原告的诉讼请求应当予以驳回。被告市公安局提供了作出复议决定的证据和依据：1、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”2、《复议申请书》，用以证明原告于2015年8月22日向被告市公安局提起行政复议；3、《上海市公安局行政复议申请受理通知书》，用以证明被告市公安局于2015年8月24日受理原告的复议申请；4、(2015)沪(公)(法)复字第327号《上海市公安局行政复议决定书》，用以证明被告市公安局于2015年10月9日作出复议决定；5、适用法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行下复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……原告对被告市公安局提供的上述证据和依据没有异议。经审理查明，2015年8月5日10：55，被告松江分局下属九亭派出所接报位于上海市松江区九亭镇沪亭北路338弄贝尚湾小区北门有殴打他人的违法行为发生，即派警员至现场处置,将涉嫌违法嫌疑人胡庆侠、张庆全、李生带至派出所处理。被告松江分局经调查后认为原告胡庆侠涉嫌违法，于次日受理案件。被告松江分局认定原告于2015年8月5日10：45许，在上海市松江区九亭镇沪亭北路338弄贝尚湾小区北门口驾车进入小区门口时与小区保安李生发生争执，继而相互殴打，原告的违法事实成立。2015年8月6日10：15，被告松江分局向原告履行了拟对原告行政拘留十日，并处罚款五百元行政处罚事先告知程序，原告不提出陈述和申辩，被告松江分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出涉案行政处罚决定。原告不服处罚决定，于2015年8月22日向被告市公安局提出行政复议，被告市公安局于同月24日立案后，经复议，于2015年10月9日作出涉案复议决定。本院认为，被告松江分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为人作出行政处罚的职权。被告认定原告胡庆侠实施了殴打他人的违法行为，事实清楚，证据确实充分。被告在受案后，在法定期间内作出行政处罚决定，并履行了行政处罚事先告知义务，执法程序合法。被告以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对原告作出了行政拘留十日，并处罚款五百元，适用法律正确，处罚适当。至于原告提出的其因伤要求暂缓执行行政拘留被拒，造成后遗症，与被告松江分局作出行政处罚决定的合法性没有关联，原告以此为由要求撤销涉案行政处罚决定，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。被告市公安局收到原告的行政复议申请，依法予以受理，并于法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡庆侠的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告胡庆侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 宋皓东
人民陪审员 史向红
人民陪审员 陈洪林
二〇一六年二月五日
书 记 员 蒋洁洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条??行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第二十六条……经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。……第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……