广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第3343号
原告：刘玉恒，身份证住址四川省平昌县。
原告：黄琼义，身份证住址四川省平昌县。
委托代理人：梁登俊，四川原石律师事务所律师。
被告：广东运通客运有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：黎益平。
被告：江西省吉水县文峰汽车运输有限公司，住所地江西省吉安市吉水县。
法定代表人：张小忠。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：吕成道，该分公司总经理。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：王征旺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地江西省吉安市吉州区。
负责人：张侃俊，该分公司总经理。
委托代理人：何伟，广东颐和律师事务所律师。
原告刘某丙、黄某诉被告广东运通客运有限公司（以下简称运通公司）、江西省吉水县文峰汽车运输有限公司（以下简称文峰运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某丙、黄某共同委托代理人梁登俊，被告平安保险公司委托代理人何峰，被告人保公司委托代理人何伟到庭参加诉讼。被告运通公司用其他方式无法送达，本院依法向其发出公告及传票，限其于公告发出之日起六十日内前来本院应诉，现公告期、举证期、答辩期均已届满，被告运通公司未到庭应诉；被告文峰运输公司经本院传票合法传唤，无正当理由亦未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某丙、黄某诉称：2014年12月13日1时57分，被告运通公司的司机李某驾驶粤A×××××号车从福州往广州方某行至沈海高速2628KM经施工路段改道口进入东行车道继续西行时，越线与对向车道由陈某驾驶的被告文峰运输公司的赣D×××××号车发生碰撞，致使赣D×××××号车的副班司机刘某甲兵等三人当场死亡和其他乘客受伤。在2015年1月13日，揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队对本次道路交通事故作出责任认定，认定被告运通公司的司机李某负主要责任，陈某负次要责任，刘某甲兵等乘客无责任。经查，事故发生前被告运通公司已经在被告平安保险公司处购买了交强险和商业三者险，被告文峰运输公司也在被告人保公司处购买了交强险和商业险。综上，请求法院判令：1.被告连带赔偿原告丧葬费45196.5元、死亡赔偿金893062元、被扶养人生活费576248元、精神损害抚慰金100000元、交通费8213元、住宿费8160元、误工费4816.56元。2.本案诉讼费由被告承担。
被告运通公司无答辩。
被告文峰运输公司辩称：一、我司为肇事车辆赣D×××××号车在被告人保公司处购买了车上人员责任险100000元及不计免赔，依法应由保险公司在保险责任限额内先行赔偿。二、我司为刘某甲兵在被告人保公司购买了300000元的人身意外伤害险，并在2015年6月12日由该公司向原告支付了299900元意外伤害赔偿金，该款应在我司承担的赔偿责任当中抵扣。三、我司车辆在本次事故中负次要责任，按责任承担不超过30%的损失。四、依法应追加赣D×××××号车驾驶员陈某家属为被告，因为陈某在本案中承担次要责任，陈某也有个人财产。五、我司对此次事故的发生没有过错，不应承担案件受理费。
被告平安保险公司辩称：对事故的发生及交警部门作出的责任认定没有异议。事故发生后我方以及交警部门对涉案的粤A×××××客车进行了查验，发现该车的发动机号码为1612K122501，与其行驶证上面登记的发动机号码不一致，我方认为粤A×××××号车涉嫌套牌，故不同意承担保险责任。对原告诉请的赔偿项目有异议，具体如下：丧葬费应按照最新标准计算。死亡赔偿金应按照农村标准计算。关于被扶养人生活费，原告父亲未满60周岁，不属于法定的被扶养人。精神损害抚慰金过高。交通费中的部分票据并非因处理本次事故产生，应予以剔除。住宿费和误工费没有相关证据证明。
被告人保公司辩称：请求法院驳回原告针对我方提出的诉讼请求。死者为我方承保车辆的车上人员，虽然我公司承包了涉案车辆的车上人员责任险，但我方认为在交通事故案件中不应合并审理，因为交通事故案件中没有规定要合并审理车上人员责任险，保险条款也无约定。即使要审，也应当按照保险条款的约定进行处理，审查行驶证和驾驶证的真实有效性，以及被保险人、肇事司机和受害人之间的法律关系等。由于我方承保的车辆是承担次要责任，故责任比例为30%。根据保险条款第7条，我方不负责赔偿精神损害抚慰金、诉讼费以及交强险已赔偿的损失。对具体诉求的意见与被告平安保险公司一致。
经审理查明：2014年12月13日1时57分许，李某驾驶粤A×××××号车从福州往广州方某行至沈海高速2628KM经施工路段改道口进入东行车道继续西行时，越线与对向车道由陈某驾驶的赣D×××××号车发生碰撞，导致李某、陈某及赣D×××××号车的副班司机刘某甲兵三人当场死亡的交通事故，粤A×××××号车上多名乘客受伤的交通事故。交警认定李某负事故主要责任，陈某负次要责任，刘某甲兵等人无责任。
粤A×××××号车车主为被告运通公司，交强险和商业三者险（保额为2000000元，且购买了不计免赔）承保公司为被告平安保险公司，事故发生在保险期间内。赣D×××××号车车主为被告文峰运输公司，该公司向被告人保公司投保了100000元的车上人员责任险，事故发生在保险期间内。陈某和刘某甲兵为石狮市顺心物流有限公司的员工。原告称当时陈某和刘某甲兵是被公司派过去开车，具体不清楚。
2015年3月16日，在石狮市劳动争议仲裁委员会主持下，原告与石狮市顺心物流有限公司达成调解协议（案号：狮劳仲案[2015]调字第27号），双方约定：一、石狮市顺心物流有限公司于2015年3月6日前一次性支付给原告180000元，该费用参照并包括丧葬补助金、一次性死亡补助金、供养亲属抚恤金、交通费、办理丧葬事宜人员误工差旅费等法律法规所规定的因工死亡的各项赔偿费用。二、人保公司的理赔款共计300000元归原告所有，原告应配合石狮市顺心物流有限公司办理保险理赔手续。若人保公司的理赔款不足300000元，由石狮市顺心物流有限公司补足。
2015年12月14日，广东省惠来县人民法院就赣D×××××号车驾驶人陈东诉被告运通公司和平安保险公司一案作出（2015）揭惠法民一初字第142号《民事判决书》，该院查明赣D×××××号车的实际使用人为石狮市顺心物流有限公司，同时在交强险死亡伤残赔偿限额范围内为本案预留了55000元。该案目前正在二审过程中，尚未发生法律效力。
另查，原告刘某丙、黄某分别为刘某甲兵的父亲、母亲，二人另育有一女刘某乙（1983年4月28日出生），原告提供的公证书显示刘某乙的身体健康状况××。
诉讼中，原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1.刘某甲兵的火化证，证明刘某甲兵于2014年12月19日火化。
2.石狮市顺心物流有限公司的登记信息以及该公司于2014年12月23日出具的《证明》，证明刘某甲兵自2013年6月至2014年12月与该公司存在劳动关系，平均月薪为5000元。
3.刘某甲兵的中国农业银行借记卡查询清单（2013年1月19日至2015年1月8日）和中国工商银行账户清单，证明刘某甲兵事发前已在本市连续居住满一年以上。
4.原告刘某丙的病历资料以及加盖有平昌县元石乡毛庵村村民委员会公章的《证明》，证明原告刘某丙患有慢性支气管炎和肺气肿，长期多病，无劳动能力。
5.原告、贾得周等人往返揭阳、成都以及晋江、重庆的机票和厦门市的交通费发票，其中机票费合计为6280元，证明原告及其亲属因处理本次事故发生的交通费。
被告对上述证据的真实性没有异议。
被告平安保险公司向本院提交了一张照片，证明保险公司在现场拍摄的肇事车辆发动机号跟行驶证上载明的发动机号不一致，肇事车辆并非原告承保的车辆。
原告认为不能因为发动机号不一致就不承担保险赔偿责任。被告人保公司对该证据无异议。
本院认为：原、被告均未对交警作出的责任划分提出异议，故本院对此予以采信。该事故认定书并未记载赣D×××××号车存在缺陷，该车驾驶员陈某亦具有驾驶资格；刘某甲兵为该车的副班驾驶员和石狮市顺心物流有限公司的员工，原告为其家属，有能力和义务举证证明被告文峰运输公司与石狮市顺心物流有限公司之间的法律关系及被告文峰运输公司对本次事故的发生是否存在过错，但原告并未提供相应证据证明，故原告要求被告文峰运输公司对本案损失承担赔偿责任缺乏法律依据。被告人保公司承保了赣D×××××号车的车上人员责任险，但原告并非该保险合同的相对人，狮劳仲案[2015]调字第27号调解书明确载明由原告配合石狮市顺心物流有限公司向被告人保公司理赔，即石狮市顺心物流有限公司并未怠于请求保险金，故原告在本案中不得直接要求被告人保公司承担车上人员责任险的理赔责任。由于刘某甲兵在事发时属执行工作任务，其与赣D×××××号车一方的责任应循工伤赔偿程序解决，本案仅调处原告与粤A×××××号车一方的侵权赔偿关系。根据交警的责任认定，粤A×××××号车一方应承担原告损失的70%，对于该损失被告平安保险公司应在交强险范围内先行赔偿，超出部分在商业三者险范围内赔偿，仍然不足的由被告运通公司负责赔偿。被告平安保险公司以一张仅拍摄了发动机号的照片为依据，抗辩肇事车辆并非原告承保的粤A×××××号车，理由并不充分，本院不予采信。
对于原告诉请的各项损失，本院作如下认定：
1.丧葬费。原告在本案中诉请的丧葬费与狮劳仲案[2015]调字第27号调解书中载明的丧葬补助金性质相同，均按6个月的职工月平均工资计算，石狮市顺心物流有限公司已按调解书的约定向原告支付了上述赔偿款，故原告不得在本案中重复主张。
2.死亡赔偿金。石狮市顺心物流有限公司出具的工作证明和刘某甲兵的银行流水打印单显示原告自2013年开始已在城镇居住工作，至事发时已超过一年，且有稳定的收入，故其死亡赔偿金应按照本地区法庭辩论终结前上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算二十年，为603858元（计算方式：30192.9元/年×20年）。
3.死亡赔偿金项下的被扶养人生活费。刘某甲兵父亲刘某丙于1956年6月28日出生，至事发时已年满58周岁，原告提供的病历显示刘某丙患有肺气肿和慢性支气管炎，医生建议休息和治疗，村委会出具的证明则证明其已无劳动能力，且生活不能自理，故原告诉请刘某丙的被扶养人生活费，本院予以支持。刘某甲兵母亲黄某于1958年4月9日出生，至事发时已年满56周岁，已届退休年龄，亦可主张被扶养人生活费。二人共生育了两名子女，根据本地区法庭辩论终结前上一年度城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算，二人的被扶养人生活费为443438元（计算方式：22171.9元/年×20年）。
4.精神损害抚慰金。本次事故造成刘某甲兵死亡，给原告造成了严重的精神伤害；刘某甲兵自身对事故的发生并无过错，粤A×××××号车司机承担主要责任，综合考虑本次事故的损害后果、过错程度以及本地区经济发展水平和司法实践的具体做法，本院酌定精神损害抚慰金为70000元。
5.交通费、住宿费和误工费。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”即当工伤赔偿与第三人侵权赔偿竞合时，受害人不得就其医疗费损失获得双份赔偿，其原因在于医疗费损失不同于“人身性损失”，具有强烈的财产属性，根据损失填补原则，若受害人的医疗费损失已经其中一种途径得到完全填补，自不得就该损失再次提出主张。根据上述法理，原告在本案中提出的交通费、住宿费和误工费损失均属财产性损失，且已经狮劳仲案[2015]调字第27号案调处，故原告不得在本案中再次请求被告赔偿。
上述损失合计1117296元，被告平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告55000元（为精神损害抚慰金）。超出交强险部分的损失为1062296元，其中含精神损害抚慰金15000元，该15000元应由被告运通公司按照70%的比例赔偿10500元；剩余1047296元（计算方式：1062296-15000），被告平安保险公司应按70%的比例在商业三者险范围内赔偿原告733107.2元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘某丙、黄某788107.2元。
二、被告广东运通客运有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘某丙、黄某10500元。
三、驳回原告刘某丙、黄某其他诉讼请求。
本案受理费8678元（原告刘某丙、黄某已预付），由原告刘某丙、黄某负担4441元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担4181元，被告广东运通客运有限公司负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易超前
人民陪审员 曹鸿燕
人民陪审员 孙佑文
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈逸新