福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1327号
原告霍利华，男，汉族，住湖北省黄梅县。
委托代理人曾建钦。
被告福建汇达建筑工程有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
法定代表人郑喜年，总经理。
委托代理人余灵燕，福建岩风律师事务所律师。
被告星华昌源集团有限公司，住所地福建省建宁县。
法定代表人游作星，董事长。
委托代理人余灵燕，福建岩风律师事务所律师。
被告徐青华，男，汉族，住江西省抚州市。
委托代理人倪奕阳，福建紫杉律师事务所律师。
委托代理人谢文昌，福建紫杉律师事务所实习律师。
被告廖毛星，男，汉族，住江西省抚州市。
委托代理人杨筱云，江西黄州桥律师事务所律师。
原告霍利华与被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司、徐青华、廖毛星建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告霍利华及其委托代理人曾建钦、被告福建汇达建筑工程有限公司的委托代理人余灵燕、被告星华昌源集团有限公司的委托代理人余灵燕、被告徐青华的委托代理人倪奕阳、谢文昌、被告廖毛星及其委托代理人杨筱云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告霍利华诉称，2011年1月被告星华昌源集团有限公司与永定县宏辉城市建设发展有限公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：永定县宏辉城市建设发展有限公司将其所有的永定县的建筑工程发包给被告星华昌源集团有限公司承建。2012年12月被告福建汇达建筑工程有限公司与永定县宏辉城市建设发展有限公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：永定县宏辉城市建设发展有限公司将其所有的永定县的建筑工程（10号楼、11号楼、12号楼、17号楼及2号、3号地下室工程）发包给被告福建汇达建筑工程有限公司承建。被告星华昌源集团有限公司将14号楼、16号楼泥水工程转包给被告徐青华承建，被告福建汇达建筑工程有限公司将11号楼、12号楼泥水工程转包给被告徐青华承建。被告徐青华将11号楼、12号楼、14号楼的外墙装修工程发包给被告廖毛星承建，2014年1月18日（农历）张友根介绍，原告霍利华与被告廖毛星达成协议，被告廖毛星将11号楼、12号楼、14号楼的外墙装修以包工不包料的形式发包给原告霍利华承建，双方约定：外墙粉刷按每平方米28元，外墙砖面按每平方米22元计算。原告霍利华依约定组织工人进行施工，2014年7月29日竣工，经验收合格后，拆除外架，现11号楼、12号楼、14号楼已经投入使用。2014年11月14日原告霍利华与被告廖毛星进行结算，确认总工程款为861，820元，被告廖毛星在结算单上签字。原告霍利华与被告廖毛星、徐青华进行结算，已付给原告霍利华工程款505，380元（其中：被告廖毛星付给50，000元，被告徐青华付给134，000元，被告徐青华直接支付原告霍利华的工人321，380元），欠工程款356，440元。诉请要求判令：被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司、徐青华、廖毛星共同支付欠原告霍利华工程款356，440元和利息（从2014年11月14日至还清欠款日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息）。
被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司辩称，原告霍利华诉请要求其支付欠原告霍利华工程款356，440元和利息，没有任何事实和法律依据，其将工程发包给被告徐青华施工，其与原告霍利华没有发生任何的劳务关系，请求法院依法驳回原告霍利华的诉讼请求。
被告徐青华辩称，一、原告霍利华所诉与事实不符。其承包永定的部分泥水工工程进行施工，签订施工合同后，其未发包给被告廖毛星，被告廖毛星是其施工组的工人，其与被告廖毛星的关系是雇佣关系。其与原告霍利华没有形成任何法律关系，原告霍利华不是其所雇佣的工人，也没有就工程项目与其签订承揽协议。二、原告霍利华提交的《结算单》，与事实不符。其与被告廖毛星不存工程承包关系，也不存在与被告廖毛星进行任何工程款结算。而原告霍利华提供的《结算单》，无法证明与其有关，该《结算单》并没有其的签字，且内容不明。《结算单》只有原告霍利华与被告廖毛星的签字，其未将工程承包给被告廖毛星。该《结算单》上所记载的施工面积与其所承包的施工面积也完全不符，《结算单》的真实性不明，且与事实不符。综上所述，请求法院依法驳回原告霍利华的诉讼请求。
被告廖毛星辩称，其与原告霍利华不存在任何承发包关系，其是被告徐青华聘请的员工，请求法院依法驳回原告霍利华的诉讼请求。
本案在诉讼过程中，原告霍利华对其主张提供以下证据：
1、身份证1份，以此证明，原告霍利华的主体身份。经质证，被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司、徐青华、廖毛星无异议。
2、《建设工程施工合同》1份，以此证明，2012年12月13日被告福建汇达建筑工程有限公司与永定县宏辉城市建设发展有限公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：永定县宏辉城市建设发展有限公司将其所有的永定县的建筑工程（10号楼、11号楼、12号楼、17号楼及2号、3号地下室工程）发包给被告福建汇达建筑工程有限公司承建。经质证，被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司、徐青华、廖毛星无异议。
3、《永定县寨下保障房徐青华班组工程量》1份，以此证明，2015年1月9日被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司的项目部负责人吴裕明与被告徐青华结算，被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司欠被告徐青华工程款574，996元。经质证，被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司、徐青华、廖毛星无异议。
4、《工人工资发放表》1份，以此证明，被告徐青华有直接支付给工人部分工资。经质证，被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司、徐青华、廖毛星无异议。
5、《原告霍利华与被告廖毛星的通话录音》1份，以此证明，原告霍利华与被告廖毛星的通话录音中有被告徐青华没有将工程款支付给被告廖毛星的情况。经质证，被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司、徐青华、廖毛星有异议，认为与本案不具有关联性。
6、《报告》1份，以此证明，2015年5月26日被告星华昌源集团有限公司出具给龙岩市永定区劳动保障监察大队的《报告》，被告星华昌源集团有限公司将其永定的工程（14号楼、16号楼泥水工程）转包给被告徐青华，被告徐青华又将该工程转包给被告廖毛星，被告廖毛星又将该工程转包给张有根，张有根又将该工程转包给原告霍利华。经质证，被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司有异议，认为与本案不具有关联性。被告徐青华、廖毛星有异议，认为该证据未经其确认，是不真实的。
7、《单据》1份，以此证明，经原告霍利华与被告廖毛星结算11号楼、12号楼、14号楼总计861，820元，被告廖毛星有在《单据》上签名确认。经质证，被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司、徐青华、廖毛星有异议，被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司、徐青华认为这张单据不是结算单据，被告徐青华与被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司结算的面积不同，不能排除被告廖毛星自己写的单据，不能证明被告廖毛星与原告霍利华有任何关系。被告廖毛星认为是其写的，但不是与原告霍利华的结算单，是其单方面制作的账目，便于与被告徐青华结算，原告霍利华说拿去参考，原告霍利华拿去后，未还给其。
8、证人张友根出庭作出的证言，以此证明，张友根与被告廖毛星签订《承包合同》，双方约定：被告廖毛星将其所有的的建筑工程发包给张友根承建，其未施工，其介绍给原告霍利华，由原告霍利华承包该工程。经质证，被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司、徐青华、廖毛星有异议，认为证人张友根证言不真实。
9、证人霍辛丑出庭作出的证言，以此证明，原告霍利华承包永定县的建筑工程，其是原告霍利华的工人。经质证，被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司、徐青华、廖毛星有异议，认为证人霍辛丑证言不真实。
10、证人童四连出庭作出的证言，以此证明，原告霍利华承包永定的建筑工程，其是原告霍利华的工人。经质证，被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司、徐青华、廖毛星有异议，认为证人童四连证言不真实。
11、证人蔡金宇出庭作出的证言，以此证明，原告霍利华承包永定的建筑工程，其是原告霍利华的工人。经质证，被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司、徐青华、廖毛星有异议，认为证人蔡金宇证言不真实。
本案在诉讼过程中，被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司对其主张提供以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证各2份，以此证明，被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司的主体身份。经质证，原告霍利华、被告徐青华、廖毛星无异议。
2、《泥水工工程分部分工承包协议》1份，以此证明，2013年11月26日被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司的项目部负责人吴裕明与被告徐青华签订《泥水工工程分部分工承包协议》，双方约定：被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司将永定县的建筑工程发包给被告徐青华。经质证，原告霍利华、被告徐青华、廖毛星无异议。
3、《永定县寨下保障房徐青华班组工程量》1份，以此证明，2015年1月9日被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司的项目部负责人吴裕明与被告徐青华结算，被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司欠被告徐青华工程款574，996元。经质证，原告霍利华、被告徐青华、廖毛星无异议。
4、《领款表格》、《领款凭证》、《银行转账凭证》各1份，以此证明，扣除质保金，被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司欠被告徐青华工程款73，261.82元。经质证，原告霍利华、被告徐青华、廖毛星无异议。
5、《承诺书》1份，以此证明，2014年8月13日被告徐青华向被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司承诺：2014年7月30日前被告徐青华承包的工程中，工人工资已发放完，如果有因工人工资纠纷与被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司无关，由被告徐青华承担。经质证，原告霍利华有异议，认为不真实，且《承诺书》对外无效。被告徐青华、廖毛星无异议。
6、《福建省昌源建筑工程有限公司泥水班组（徐青华）人员统计表》1份、《承诺书》、《收条》各3份、通告照片6张，以此证明，被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司所有工地的工人，必须到项目部备案，在工程结算后，所有工资都结算完毕，且工资都有发放、粘贴通告，通告粘贴后，被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司没有收到任何投诉。经质证，原告霍利华有异议，认为不真实，且对外无效。被告徐青华、廖毛星无异议。
7、《投诉登记表》、《拒不支付劳动报酬案件自述书》、《欠条》、《调查笔录》各2份、《劳动保障监察限期改正指令书》1份，以此证明，因原告霍利华欠吴卫军、桂进军等人工资，吴卫军、桂进军等人向龙岩市永定区人力资源和社会保障局投诉。经质证，原告霍利华、被告徐青华、廖毛星无异议。
本案在诉讼过程中，被告徐青华、廖毛星未提供证据。
本院对证据的分析与认定，原告霍利华提供的证据和被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司提供的证据，形式和来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，并作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据，及原告霍利华及其委托代理人曾建钦、被告福建汇达建筑工程有限公司的委托代理人余灵燕、被告星华昌源集团有限公司的委托代理人余灵燕、被告徐青华的委托代理人倪奕阳、谢文昌、被告廖毛星及其委托代理人杨筱云在法庭上的陈述，本院对本案的事实作如下认定：
2011年1月被告星华昌源集团有限公司与永定县宏辉城市建设发展有限公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：永定县宏辉城市建设发展有限公司将其所有的永定县的建筑工程（14号楼、16号楼工程）发包给被告星华昌源集团有限公司承建。2012年12月13日被告福建汇达建筑工程有限公司与永定县宏辉城市建设发展有限公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：永定县宏辉城市建设发展有限公司将其所有的永定县的建筑工程（10号楼、11号楼、12号楼、17号楼及2号、3号地下室工程）发包给被告福建汇达建筑工程有限公司承建。2013年11月26日被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司的项目部负责人吴裕明与被告徐青华签订《泥水工工程分部分工承包协议》，双方约定：被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司将永定县的建筑工程发包给被告徐青华。被告徐青华将永定县的建筑工程发包给被告廖毛星，被告廖毛星将永定县的建筑工程发包给原告霍利华，经原告霍利华与被告廖毛星结算，11号楼、12号楼、14号楼总计861，820元，被告廖毛星有在《单据》上签名确认，经原告霍利华催收，被告廖毛星欠原告霍利华工程款356，440元。
本院认为，被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司、徐青华、廖毛星主张被告徐青华未将永定县的建筑工程发包给被告廖毛星，被告廖毛星未将永定县的建筑工程发包给原告霍利华，理由不当，本院不予采纳。被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司将永定县的建筑工程发包给被告徐青华，被告徐青华将永定县的建筑工程发包给被告廖毛星，被告廖毛星将永定县的建筑工程发包给原告霍利华，被告廖毛星欠原告霍利华工程款356，440元，有原告霍利华提供的被告廖毛星签名确认的《单据》为据。被告徐青华、廖毛星、原告霍利华未取得建筑施工企业资质，被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司与被告徐青华签订《泥水工工程分部分工承包协议》和被告徐青华与被告廖毛星、被告廖毛星与原告霍利华之间的建设施工合同，均属于无效合同。经原告霍利华与被告廖毛星结算，被告廖毛星欠原告霍利华工程款356，440元，视为建设工程经竣工验收合格，双方结算日期没有证据证实。被告廖毛星应支付欠原告霍利华工程款356，440元和利息（从起诉日2015年6月8日起至还清欠款日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息）。被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司将工程发包给没有资质的被告徐青华承建，被告徐青华将工程发包给没有资质的被告廖毛星承建，被告廖毛星将工程发包给没有资质的原告霍利华承建，均属于违法分包，违法发包人被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司、徐青华对被告廖毛星欠原告霍利华工程款356，440元和利息承担连带清偿责任。原告霍利华的其他诉讼请求，理由不当，不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（二）项、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告廖毛星于本判决生效后十日内支付欠原告霍利华工程款356，440元和利息（从起诉日2015年6月8日起至还清欠款日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息）。
二、被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司、徐青华对被告廖毛星欠原告霍利华工程款356，440元和利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告霍利华的其他诉讼请求。
如果被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司、徐青华、廖毛星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费6，646元，由原告霍利华负担50元，被告廖毛星负担6，596元，被告福建汇达建筑工程有限公司、星华昌源集团有限公司、徐青华对受理费6，596元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈定森
人民陪审员 游雪芬
人民陪审员 沈丹华
二〇一五年十一月十八日
代理书记员 肖 璐
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。