广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1224民初132号
原告：陈超贤，男，汉族，住广东省怀集县。身份证号码：×××3752。
原告：陈列辉，男，汉族，住广东省。身份证号码：×××0017。
被告：郑演生，男，汉族，住广东省怀集县。身份证号：×××1716。
被告：太平财产保险有限公司肇庆中心支公司。住所地：广东省肇庆市。组织机构代码：××。
负责人：黎国添，总经理。
委托代理人：黎建德，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省怀集县。
第三人：新国线集团（梧州）运输有限公司。住所地：梧州市。组织机构代码：××。
法定代表人：张法烈，董事长。
第三人：卢展洪，男，住广西昭平县。身份证号：×××1013。
原告陈超贤、陈列辉与被告郑演生、太平财产保险有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平保险肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，追加新国线集团（梧州）运输有限公司（以下简称新国线梧州公司）、卢展洪为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序，由审判员莫小飞独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告陈超贤、陈列辉和被告郑演生到庭参加诉讼。被告太平保险肇庆公司和第三人新国线梧州公司、卢展洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈超贤、陈列辉诉称，2015年1月31日，原告陈超贤雇请原告陈列辉驾驶所有人为新国线梧州公司的桂D×××××号大型普通客车沿省道S349线由东（广宁）往西（怀城）方向行驶，行至怀集县坳仔镇大浪村路段时，追尾碰撞前方由被告郑演生驾驶其所有的粤H×××××号二轮摩托车（搭载蔡月芳），造成被告郑演生、蔡月芳和桂D×××××号大型普通客车乘客卢展洪不同程度受伤及两车损坏的交通事故。2015年2月10日，怀集县公安局交通警察大队认定，原告陈列辉负此事故主要责任，被告郑演生负此事故次要责任，蔡月芳、卢展洪不负此事故责任。事故发生后，原告陈超贤作为桂D×××××号大型普通客车的承包经营者，将伤者的医疗费全部支付完毕（其中卢展洪为13186.3元，蔡月芳、被告郑演生的两项医疗费另案处理）。该事故造成原告的损失还有：桂D×××××号大型普通客车车辆修理费4380元、施救费2000元、拖车费2180元、支付卢展洪5000元（作为其营养费护理费等）。以上合共26746.3元。之后双方就经济赔偿问题协商未果。因为被告郑演生所驾摩托车在被告太平保险肇庆公司处投保有交强险，所以被告太平保险肇庆支公司应先在交强险赔偿限额内对原告作出赔偿l2000元，余下不足赔偿部份14746.3元按事故责任被告郑演生承担次要责任即三成为4423.89元。为了原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判令：一、判令被告太平保险肇庆公司在保险范围内赔偿12000元给原告；二、判令被告郑演生赔偿原告4423.89元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告郑演生辩称，一、被答辩人不具有诉讼主体资格。按照怀公交认字（2015）第4412241202C0059号《道路交通事故认定书》的记载，肇事车辆桂D×××××号客车的所有人是新国线梧州公司，并非被答辩人陈超贤。虽然被答辩人陈超贤提交了《班车客运车辆承包经营合同》，但是答辩人无法证实其真实性，即便合同是真实的也不能证明被答辩人具有诉讼主体资格，证据材料中没有新国线梧州公司出具的任何授权委托书。因此，被答辩人不具有诉讼主体资格。二、被答辩人支付给卢展洪的5000元没有法律依据，是其单方自愿行为与答辩人无关。被答辩人称支付给卢展洪营养费、护理费共计5000元。按照一般的赔偿标准，营养费l0元／天，护理费最多不超过100元／天，卢展洪住院时间仅为l0天，何来5000元如此高额的费用。被答辩人未按照规定支付款项，超出标准的金额应由其自行承担。三、交通事故认定书中的责任认定不等同于民事赔偿责任分担。答辩人被公安交管部门在事故中认定为次要责任，但是该次责并不代表答辩人需要对事故的全部损失承担30%的赔偿责任。四、摩托车上人员没有佩戴头盔与被答辩人的损失不存在因果关系，不应承担赔偿责任。答辩人驾驶摩托车在道路上行驶时乘坐人员蔡月芳未按规定佩戴安全头盔，不是导致上述损失的原因。答辩人认为，上述损失完全由被答辩人陈列辉驾驶机件不符合技术标准的客车在路上行驶时，未与答辩人驾驶的摩托车保持安全距离导致追尾而产生。因此，答辩人没有侵害客车乘客以及两被答辩人的民事权益，不应承担本案的民事责任。综上，被答辩人诉请并无事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回。
被告太平保险肇庆公司提交书面答辩状辩称：一、郑演生为粤H×××××两轮摩托车向答辩人投保了机动车交通事故责任强制保险。保单号：63010080120140011854，其中有责任的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期限为2014年4月29日至2015年4月28日止。二、原告主体不适合，桂D×××××大型普通客车的车主是新国线梧州公司。三、对本次事故中桂D×××××车上人员卢展洪的医疗费13186.3元无异议，答辩人在交强险医疗费用赔偿限额10000元内承担赔偿责任。四、对桂D×××××客车的维修费4380元、施救费2000元、拖车费2180元无异议，答辩人在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求没有依据，请人民法院依法判决。
经审理查明，2015年1月31日，陈列辉驾驶桂D×××××号牌大型普通客车沿省道S263线由东（广宁）往西（怀城）方向行驶，9时05分许行至怀集县坳仔镇大浪村路段时，追尾碰撞前方由郑演生驾驶的粤H×××××号牌二轮摩托车（搭载蔡月芳），造成郑演生、蔡月芳和桂D×××××号大客车乘客卢展洪受伤及两车损坏的交通事故。2015年2月10日，怀集县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈列辉负此事故主要责任，郑演生负此事故次要责任，蔡月芳和卢展洪不负此事故责任。
新国线梧州公司是桂D×××××号大型普通客车车辆所有人，陈超贤是该车承包经营者，陈列辉是陈超贤雇请的司机。新国线梧州公司作为甲方与作为乙方的陈超贤签订的《班车客运车辆承包经营合同》第四条第3、6款约定，承包车辆保险统一由甲方代理购买，所需费用均由乙方承担；乙方车辆发生行车事故，处理事故过程中发生的垫付款和支付款全部由乙方负责（除保险公司正常赔款以外）。新国线梧州公司并出具委托书，对该车因交通事故引致的经济纠纷由承包业主陈超贤办理。事故发生后，卢展洪被送到怀集县人民医院急诊治疗，之后并转送广宁县人民医院住院治疗9天，住院期间陪人一人；陈列辉已为其垫支期间产生的医疗费13186.3元。2015年2月4日，陈列辉与卢展洪签订“道路交通事故协议书”，明确卢展洪全部医疗费由陈列辉支付，另外由陈列辉一次性支付5000元给卢展洪作为营养费、护理费等一切费用。陈超贤并已支付桂D×××××号车辆维修费4380元、施救费2000元。
另查明，郑演生是粤H×××××号牌普通二轮摩托车的车辆所有人。该车在太平保险肇庆公司投保有机动车交通事故责任强制保险。其中医疗费用赔偿限额10000元，项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费等；财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内。
以上事实有原告举证的身份证复印件、交通事故责任认定书、班车客运车辆承包经营合同、聘用合同书、医学诊断证明书、出院记录、医疗收费票据、道路交通事故协议书、维修费、施救费发票以及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，双方争议焦点是本案原告主体是否适格和损失数额的确定及责任承担问题。
对原告主体资格问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。而《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条规定，交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。陈列辉作为合法驾驶人，其已为事故伤者垫付医疗费；陈超贤作为该车承包经营者，已按其与新国线梧州公司所签订的合同约定支付车辆维修费等损失，现依据上述规定及合同约定向保险公司和有关侵权人主张权利并无不当，因此被告的对原告主体资格问题的抗辩意见理据不足，本院不予采纳。
对原告垫付的事故受害者损失和财产损失问题。其中卢展洪的医疗费13186.3元，提供有医疗费发票，本院予以确认；对原告主张的支付卢展洪营养费、护理费等5000元，虽然陈列辉与卢展洪签订有“道路交通事故协议书”，但郑演生和太平保险肇庆公司并未参与协议，故该协议对郑演生和太平保险肇庆公司并无约束力；考虑卢展洪当时受伤住院治疗情况，结合卢展洪住院产生有护理费、住院伙食补助费，本院酌定该费用为1800元【护理费800元：卢展洪受伤共住院治疗10天，护理人数为一人，没有举证证明陪护人员实际减少的收入情况，宜参照当地护工的通常劳务报酬标准以80元／天计算（80元／天×10天×1人）；住院伙食补助费1000元：住院10天，按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》以100元／天计付（100元／天×10天）。对原告所称营养费，因并未提交卢展洪作有伤残鉴定，也未提供医学诊断证明书等医生意见认为需加强营养，故对营养费的主张理据不足，本院不予支持】。对原告财产损失问题，根据原告提供的维修费、施救费发票，结合发生事故的事实，对原告主张的车辆维修费4380元、施救费2000元，本院予以确认。对原告主张的拖车费2180元，原告并未提供有关拖车费发票，因此该主张理据不足，本院不予支持。综上，上述总数额为21366.3元。
对责任承担问题。公安交通管理部门认定陈列辉负此事故主要责任，郑演生负此事故次要责任，蔡月芳和卢展洪不负此事故责任，事实清楚，定责准确，本院依法予以采信。根据相关法律规定，对原告垫付的卢展洪的损失和车损损失，应由太平保险肇庆公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此太平保险肇庆公司应在医疗费用赔偿限额范围内赔付陈列辉医疗费10000元，在财产损失赔偿限额范围内赔付原告陈超贤2000元。其余超出交强险赔偿限额的医疗费、车辆维修费等损失共9366.3元，郑演生负此事故次要责任，故应承担其中30％即2809.89元的赔偿责任。
第三人新国线梧州公司、卢展洪经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告太平财产保险有限公司肇庆中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内支付原告陈列辉、陈超贤损失款12000元；
二、限被告郑演生在本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告陈列辉、陈超贤交通事故损失款2809.89元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费212元，适用简易程序减半收取106元，由被告太平财产保险有限公司肇庆中心支公司负担77元；由被告郑演生负担18元；由原告陈超贤、陈列辉负担11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 莫小飞
二０一六年二月五日
书记员 谭燕琼