上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第118号
原告刘世浪。
法定代理人李继巧。
委托代理人张杰。
委托代理人沈菊宝。
被告刘丽萍。
委托代理人瞿建华，上海市东策律师事务所律师。
原告刘世浪诉被告刘丽萍返还原物纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年1月22日、2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告刘世浪之法定代理人李继巧及其委托代理人张杰、沈菊宝、被告刘丽萍及其委托代理人瞿建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世浪诉称，原告刘世浪与法定代理人李继巧系夫妻关系，被告刘丽萍系刘世浪与李继巧之女。2010年5月20日，原告因病住院，被告未经李继巧和其他子女同意，擅自夺取“监护权”，行使监护。同年12月，原告与被告签订了委托书，其内容为“委托被告刘丽萍为合法监护人”，为此李继巧认为被告监护资格不对，遂起诉至法院，法院以（2013）浦民一（民）特字第1号判决认定原告刘世浪无民事行为能力，且指定李继巧为其监护人。之后，被告申请变更监护人，也终以（2013）浦民一（民）特字第186号判决驳回刘丽萍的申请变更之诉。被告在行使“监护权”期间（2010年6月至2013年3月），侵害了刘世浪与李继巧夫妻的整存整取存单四份计人民币19万元（以下币种同）及利息5，128元、中国工商银行原告工资242，100元（时间为2010年6月至2013年3月，包括单位报销的护工费16，195元）、上海银行原告养老金156，000元（2010年6月至2013年3月）、购物卡1，800元、医药费报销款35，802元，另外被告还掌握着原告的老干部离休证。原告与法定代理人多次向被告要求返还上述财物，但被告拒绝。为此诉至法院，要求被告归还原告45万元及老干部离休证。对于被告提出的为原告支出的医疗费总支出中的钙片94元不予认可；认可被告提出的为原告支出的上海市浦东新区东陆路XXX弄XXX号XXX室水电煤及母亲每月生活费40，020.20元；对于被告提出的为原告支出的日常开支中的1，216.80元（包括原告所交党费420元，浴巾48元，尿裤、尿垫502元，热水袋15.80元，理发费41元，鞋子、裤子、背心等衣物154元，绑手带36元等）予以认可，该部分其余支出不予认可。
被告刘丽萍辩称，原告所述双方关系及先前的诉讼及判决系事实。承认领取过原告所述的金钱及购物卡，但原告曾委托被告作为监护人，是原告本人的意愿，被告在担任原告监护人期间，原告的照顾和监护都是由被告做的，被告为此还辞掉了工作。没有拿过原告的老干部离休证，整存整取存单的19万元及利息5，128元由被告取出后已经还给了原告，报销的医药费中的3，640元也已还给了原告。被告在2010年12月9日接受了原告的委托，作为原告的监护人，之前的账目均已和原告结算清楚。从2010年12月13日至2013年3月13日，被告取走了原告在中国工商银行的工资及护工费201，900元；从2010年12月22日至2013年3月11日，被告取走了原告在上海银行的养老金129，080元；被告另外取得原告的医药费报销款32，162元；但被告为原告的支出有223，532.90元；两者相抵，余额为139，609.10元。2010年12月13日至2013年4月7日为原告的总支出包括：医疗费总支出115，714元，上海市浦东新区东陆路XXX弄XXX号XXX室水电煤及母亲每月生活费40，020.20元，父亲日常开支67，798.70元。被告为照顾原告辞去了工作，余款作为被告的工资并不为过。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘世浪与法定代理人李继巧系夫妻关系，被告刘丽萍系刘世浪与李继巧之女。2009年9月3日，原告因脑梗塞后脑动脉硬化症、高血压、慢性喘息型支气管炎等疾病至上海海员医院住院治疗，之后因上述疾病长期在该院治疗。2010年5月20日，原告再次因病住院。2010年12月9日，原告出具授权委托书，载明：“本人与妻子李继巧感情不和，分居十多年，现给李继巧每个月生活费人民币1，200元，本人死后为止；本人的衣物件在上海市浦东新区东陆路XXX弄XXX号XXX室，有（由）大女儿刘丽萍去拿，进出屋自由等。”同日，原告另出具授权委托书，载明：“本人年事已高，所以委托大女儿刘丽萍作为本人的合法监护人，全权（代拿工资卡、银行存折卡、保管房产证、户口簿等），代表本人办理相关事项，对本人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，本人均予以认可，死后财产留给大女儿刘丽萍等。”2012年12月19日，李继巧向本院申请宣告刘世浪为无民事行为能力人。本院委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对刘世浪的精神状态进行司法精神医学鉴定，并评定其民事行为能力。2013年3月5日，上海市精神卫生中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书：“……据卷宗提供材料，被鉴定人于2010年脑梗后出现认知功能全面减退，言语表达能力下降，不认识子女，日常生活不能自理，……鉴定诊断：脑器质性精神障碍。民事行为能力评定：被鉴定人刘世浪目前无民事行为能力。”2013年3月27日，本院作出终审判决：宣告被申请人刘世浪为无民事行为能力人；指定申请人李继巧为被申请人刘世浪的监护人。被告在原告患病期间，取走了刘世浪的整存整取存单计人民币19万元及利息5，128元、中国工商银行原告工资242，100元（时间为2010年6月至2013年3月，包括单位报销的护工费16，195元）、上海银行原告养老金156，000元（2010年6月至2013年3月）、购物卡1，800元、医药费报销款35，802元。原告在患病期间，被告经常每天做好菜送至医院，过一段时间需要接原告回家居住一至二天，亦常常由被告接送，被告还经常为原告购买医疗及生活用品。2013年12月，原告提起本案诉讼。
以上事实，由原告提交的上海海员医院告知书、出院小结、定期存款单领取证明、中国工商银行对账单、上海银行对账单、原告购物卡领取明细、原告医药费报销明细，被告提交的授权委托书、购物发票、情况说明、支出情况说明，本院的（2013）浦民一（民）特字第1号及第186号民事判决书，以及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，被告从原告处拿走的财产应返还原告。原告已举证被告从原告处共拿走了630，830元，被告称其中部分款项已还给了原告，但未能提供相应的证据予以证明，对被告这一说法本院不予认可。被告称为原告共花费了223，532.90元，该款项由三部分组成，一为医疗费总支出115，714元，二为上海市浦东新区东陆路XXX弄XXX号XXX室水电煤及母亲每月生活费40，020.20元，三为父亲日常开支67，798.70元。原告对于被告提出的第一部分支出中的钙片94元不予认可，对此被告提供了购物小票，且根据原告当时的生活状况，对此花费本院予以认可，故对于被告提出的第一部分支出本院予以确认；对于被告提出的第二部分支出，原告予以认可，故对于被告提出的第二部分支出本院予以确认；对于被告提出的第三部分支出，原告仅认可其中的1，216.80元，对此花费虽没有直接证据予以证明，但考虑到自2010年5月至2013年3月间，被告对原告照顾较多，且与原告在一起时间亦较长，根据庭审记录及原告认可的部分购物情况可以推断被告确为原告日常生活有过一定的支出，且被告对原告的日常花费涉及了原告日常生活的各个方面，对此项支出本院酌情确定为36，000元。因此，本院确认被告为原告的支出为191，734.20元，与被告从原告处拿走的款项相抵，原告尚有439，095.80元在被告处，被告应予返还。至于被告所称被告为照顾原告辞去了工作，余款应作为被告的工资，由于原、被告之间并非雇佣关系，子女照顾父母是作为子女应尽的义务，故对被告的这一主张本院不予认可。原告要求被告返还老干部离休证，但未能提供证据证明被告拿走了该证件，故对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告刘丽萍于本判决生效之日起十日内返还原告刘世浪439，095.80元；
二、驳回原告刘世浪的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，050元，减半收取计4，025元，由被告刘丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 林
二〇一四年二月二十一日
书记员 卢琼瑛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。