福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0982民初3257号
原告：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市南大路太姥商厦*幢。统一社会信用代码：91350982157516697M。
法定代表人：蔡永钦，该联社理事长。
委托诉讼代理人：卓亦斌，福建建达律师事务所律师。
被告：福鼎市福昌矿业有限公司，住所地福建省福鼎市太姥大道融信小区15号（融信小区5幢8号）。统一社会信用代码：91350982157502279E。
法定代表人：蒋忠成，该公司董事长。
被告：福建大成茶业有限公司，住所地福建省福鼎市富海新村104-704号（天湖大道）。组织机构代码：559576561。
法定代表人：梁辉佑，该公司执行董事兼总经理。
�告：梁辉佑，男，1983年12月29日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：方照，浙江正昌律师事务所律师。
被告：徐阳阳，男，1993年10月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：刘鸿鹤，上海金钻（宁德）律师事务所律师。
被告：郑忠，男，1966年2月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：陈虓，福建富柏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈烨，福建富柏律师事务所律师。
原告福鼎市农村信用合作联社（以下简称福鼎农信社）与被告福鼎市福昌矿业有限公司（以下简称福昌矿业）、福建大成茶业有限公司（以下简称大成公司）、梁辉佑、徐阳阳、郑忠金�借款合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福鼎农信社的委托诉讼代理人卓亦斌、被告梁辉佑的委托诉讼代理人方照、被告徐阳阳的委托诉讼代理人刘鸿鹤、被告郑忠的委托诉讼代理人陈虓到庭参加诉讼，被告福昌矿业、大成公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福鼎农信社向本院提出诉讼请求：1.福昌公司立即偿还福鼎农信社借款本金250万元及利息（自2014年12月21日起至2015年4月23日止按月利率10.98‰计算，自2015年4月24日起至该款偿还之日止按月利率16.47‰计算）；2.大成公司、梁辉佑、徐阳阳、郑忠对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：2014年4月24日，福鼎农信社与福昌公司签订了合同编号HT9060330140001518《流动资金借款合同》，约定借款金额人民�250万元，借款用途购石材，借款期限自2014年4月24日起至2015年4月23日止，贷款按月利率10.98‰计息（逾期还款罚息按合同利率加收50%计算），利息按季支付，结息日为每季末月的20日。本合同借款金额、期限、利率与借款借据不一致时，以借款借据为准。合同第十条约定，借款人未按约定用途使用贷款或未按合同约定的日期或贷款人宣布的贷款提起到期日归还贷款的，贷款人有权收取罚息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费等实现债权的费用。同日，大成公司、梁辉佑、徐阳阳、郑忠等人均自愿作为连带责任保证人与福鼎农信社签订《保证合同》（合同编号DB9060322140001830），对福昌矿业的该笔贷款债务承担连带责任；保证担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金和实现债权的一切费用及其它应付费用（包括但不限于律师费等）。根据上述合同约定，福鼎农信社于2014年4月28日向福昌矿业发放贷款250万元，借款借据上再次明确月利率10.98‰，按季结息，还款日期2015年4月23日。但福昌矿业违约，自2014年12月21日起对发放的贷款未能履行约定的按季结息的义务，还款期限届满，福昌矿业未能还本付息，本案担保人也不履行担保责任，严重影响了福鼎农信社金融业务的正常运行。为此，福鼎农信社请求依法判决支持其诉讼请求。
福昌矿业、大成公司未作答辩。
梁辉佑辩称，1.梁辉佑系以公司的名义为本案贷款提供担保，并不是个人为贷款提供担保，因此承担担保责任的是公司，公司股东、个人不应承担担保责任。2.本案是借款人福昌矿业向上海市林美建材有限公司(以下简称林美公司)购买石材为由向福鼎农�社贷款，但事实上借款人在取得该笔贷款当天，就通过层层转移，将贷款中的部分支付给福鼎市广进建材有限公司（以下简称广进公司），以偿还广进公司先前向福鼎农信社所借的贷款。涉案贷款不是用于双方合同约定的用途和借款人的交易对象，福鼎农信社作为贷款人知悉款项的走向，但未作出停止发放贷款或提前收回贷款的措施。根据相关法律规定，贷款人或借款人改变借款用途应告知保证人并得到保证人的书面同意，保证人不应承担保证责任。3.本案贷款经过各种非正规的方式，最终用于偿还广进公司的旧贷，而广进公司与福昌公司、福鼎市三江房地产开发有限公司（以下简称三江公司）都是关联公司，其控制人均为蒋忠成，可以推定本案贷款系借新还旧，且保证人并不知情，保证人亦不应承担保证责任。4.本案贷款用于归还广进公司向福鼎农信社所借的旧�，福昌矿业流动资金的贷款属于违规操作，广进公司的旧贷与福昌矿业的贷款经办人都是一样的，因此涉案借款合同签订过程中，福鼎农信社与借款人的行为存在恶意串通的嫌疑。
徐阳阳辩称，1.福鼎农信社的陈述与事实不符。福鼎农信社和福昌矿业要求大成公司作为担保人，徐阳阳作为大成公司的股东，公司对外担保需要股东签字同意，所以徐阳阳在保证合同上签字是同意公司为贷款提供担保，并不是作为个人为贷款提供担保才在借款合同上签字的。徐阳阳并没有相关的财产，没有作为本案贷款保证人的资质、条件。2.福昌矿业改变借款用途，借新贷还旧贷，并向保证人隐瞒新贷还旧贷的事实，保证人不应承担保证责任。3.案外人林福官作为本案的保证人之一依法应作为本案被告参加诉讼，福鼎农信社未起诉林福官，应视为福鼎农信社放弃了林福官在本案中的保证责任，福鼎农信社诉请债权本金中应扣除林福官应承担的五分之一的担保份额对应债权129万元。4.福鼎农信社主张的罚息利率过高，罚息性质属于违约金，违约金明显超过其可能造成的相关损失，请求依法驳回或调整罚息利率。
郑忠辩称，1.郑忠的保证责任依法应予以免除，福鼎农信社向福昌矿业发放的贷款实际用于偿还福昌矿业的关联公司向福鼎农信社之前所借的贷款，属于新贷还旧贷，保证人不应承担保证责任。2.连带保证责任对外是连带承担责任，对内是按份承担，福鼎农信社免除林福官的保证责任，其余各保证人应当在免除林福官份额后的部分债务内承担连带责任。
福鼎农信社围绕其诉讼请求依法向本院提供如下证据：
1.营业执照、金融许可证、法定代表�身份证明，证明福鼎农信社诉讼主体资格；
2.营业执照、组织机构代码证、居民身份证，证明各被告身份基本情况及诉讼主体资格；
3．《流动资金借款合同》、《保证合同》，证明福鼎农信社与福昌矿业签订了流动资金借款合同，约定了借款金额250万元、用途购买石材、期限自2014年4月24日起至2015年4月23日止、月利率10.98‰、违约罚息、本金返还和结清利息方式（按季结息）等；保证合同约定，大成公司、梁辉佑、徐阳阳、郑忠等人对本案借款本金250万元承担连带偿还的担保责任；担保范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金和实现债权的一切费用及其他应付费用；梁辉佑、徐阳阳、郑忠作为保证人均在保证合同上签字、按指印并写明“同意担保，并付连带责任”。
4.福建农村信用社借款借据、贷款放款通知、贷款发放凭证、贷款明细账，证明2014年4月28日，福鼎农信社向福昌矿业发放贷款250万元，借款借据上记载月利率10.98‰，按季结息，还款日期2015年4月23日；福昌矿业违约，自2014年12月21日起对发放的贷款未能履行约定的按季结息义务，至2015年4月23日还款期限已届满，福昌矿业未能还本付息，至今尚欠借款本金250万元及自2014年12月21日起的利息。
5.《采购合同》、《贷款申请报告》、《贷款支付申请书》，证明福鼎农信社发放本案贷款后，依福昌矿业要求将贷款支付给林萍，福鼎农信社发放贷款属于受托支付。
梁辉佑质证认为，对证据1、2真实性没有异议，恰恰说明徐阳阳、梁辉佑二人系作为大成公司股东同意公司提供担保，该二人在借款合同上的签名，并非个人为本案贷款提供担�。对证据3因梁辉佑未在流动资金借款合同上签字，真实性无法判决。保证合同上梁辉佑的签名属实，但无法确认保证合同的完整性。保证合同第九条、第十三条属于格式条款，应属于无效的，保证人并不知道双方的借款用途是用于新贷还旧贷，而借款合同中注明借款用途是购买石材。对证据4的真实性没有异议，但是合法性有异议，本案涉及的贷款属于巨额资金，根据相关规定，要以受托支付的方式发放贷款，而福鼎农信社并未以此方式支付，且本案贷款经办人是詹伟，借款人是蒋忠成，涉案的贷款方和借款方与广进公司的贷款方、借款方均是同一主体。对证据5真实性有异议，采购合同第八条写明双方盖章后生效，但是该合同上却是个人，两者自相矛盾，福昌矿业并未向林萍购买石材。
徐阳阳质证认为，对证据1、2真实性没有异议，但徐�阳提供的身份证中加盖的是大成公司的公章，说明徐阳阳系作为大成公司的股东同意公司提供担保才在保证合同上签名，并不是个人为贷款提供担保。对证据3对第一组证据没有异议。2、第二组证据中徐阳阳的身份证中没有徐阳阳的签名，只有大成茶业有限公司的盖章，说明徐阳阳是作为大成茶业有限公司的股东同意公司提供担保才提供身份证，才在保证合同上签名，并不是个人为贷款提供担保。对证据3真实性无法判断，因徐阳阳并未在《流动资金借款合同》上签名。根据合同约定，贷款人在贷款发放之后对贷款账户具有监测义务，但福鼎农信社没有履行监督管理的义务，那么贷款人存在主观过错，应承担相应的过错责任。对《保证合同》的真实性不予认可，徐阳阳签订保证合同的时候另外还有签订了一份《组合担保合同》，当时福鼎农信社和福昌矿业告知系大成公司为贷款提供担保，徐阳阳仅作为股东同意公司提供担保才签字的，徐阳阳并不知悉合同内容，徐阳阳的签字与大成公司盖章的位置在同一栏当中，徐阳阳的签名不是代表徐阳阳个人提供担保。《保证合同》中的第九条、第十三条属于格式条款，规定借新还旧也要承担责任，明显加重了各保证人的保证责任，且福鼎农信社没有采取加粗字体、加大字号、当面解释说明的方式对徐阳阳进行提醒、说明，根据相关法律规定，该两条约定条款无效。对证据4真实性没有异议，但从该组证据可看出贷款经办人是詹伟，与广进公司的贷款经办人是同一人，可以推定福鼎农信社知道福昌矿业和广进公司存在关联关系。对证据5真实性有异议，本案贷款合同是申请报告项下的合同，申请报告写明是向林美公司购买石材，但福鼎农信社提供的采购合同中购买对象是林萍，且金额也不�致，福昌矿业的贷款实际并不是向林萍购买石材，福昌矿业擅自变更交易对象，福鼎农信社发放贷款不符合贷款合同第三条约定的贷款发放条件，保证人依法不应承担保证责任。
郑忠质证认为，对证据1、2三性均没有异议；对证据3、4质证意见与梁辉佑、徐阳阳意见基本一致；补充说明：《保证合同》中明确了各保证人是连带保证责任关系，《保证合同》第九条意味着各保证人并不知晓主合同项下的借款用途是什么，实际上加重了各保证人的保证责任。对证据6质证意见同梁辉佑、徐阳阳。
本院认为，福昌矿业、大成公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议及证据，视为其自愿放弃在庭审中享有的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。福鼎农信社提供的证据均符合证据的形式要件，可作为适格的证据使用，�与本案具有关联性，可作为定案依据。到庭三被告对证据1、2均无异议，可以证明福鼎农信社与各被告的诉讼主体资格。证据3、4可以证明福鼎农信社于2014年4月24日与福昌矿业签订《流动资金借款合同》，双方对借款金额、用途及借款期限、利率及担保方式、违约责任等进行了约定；同日福鼎农信社与大成公司、梁辉佑、徐阳阳、郑忠、林福官等共同签订《保证合同》，各方对担保的主债权金额、保证方式、保证期间、违约责任等进行了详细约定；合同签订后，福鼎农信社于2014年4月28日履行了放款义务，期限届满后福昌矿业未履行还款义务。梁辉佑、徐阳阳、郑忠对《保证合同》上各自的签字真实性无异议，该三人认为在合同上签字的行为属于职务行为，其三人的本意是以公司名义提供担保，且对《组合担保合同》内容并不知悉，但未能提供相应证据予以证实，本院不予采信。《保证合同》虽属于格式合同，但该合同第九条、第十三条内容合法、也很明确，并未加重保证人的保证责任，梁辉佑等三人在签订合同当时亦没有对该条款提出不同的理解，现其三人以福鼎农信社没有采取加粗字体、加大字号等方式提醒保证人注意为由，主张该合同第九条、第十三条无效，理由不能成立。证据5可以证明福昌矿业于2014年3月26日向福鼎农信社申请贷款1150万（包括本案250万与（2016）闽0982民初3259号案件贷款的900万），且申请报告中明确系与林萍交易尚缺口资金1150万元；福鼎农信社系按福昌矿业与林萍之间的《采购合同》督促福昌矿业使用该笔贷款。
梁辉佑为反驳福鼎农信社的主张依法提供如下证据：
1.借款借据、进账单、储蓄存款凭证、贷款还款凭，证明福鼎农信社与福昌矿业串通签�《流动资金借款合同》虚构借款用途，从而骗取梁辉佑等人进行保证的事实；且涉案贷款经过层层转移实际用于偿还广进公司先前结欠福鼎农信社的贷款即新贷还旧贷的事实；
2.企业基本登记信息、三江公司资金流向明细表、发票、经费报销（支出）凭证、银行回单凭证、工资发放表等，证明广进公司的工商登记股东陈某2（系蒋忠成的司机）、陈某1，均系广进公司挂名（代持）股东；福昌矿业与三江公司、广进公司等企业系关联企业，其共同投资股东之一均是蒋忠成。
3.申请证人陈某1出庭作证，进一步印证证据2证明内容，即借款人福昌矿业与广进公司、三江公司等均系蒋忠成等人出资设立，三者具有关联关系等事实。
福鼎农信社质证认为，对证据1没有异议；该组证据仅说明了福鼎农信社作为将贷款发放给借款人后，借款人将该款项支付给林萍，林萍将款项支付给广进公司，这是福昌矿业和林萍的个人行为，不属于福鼎农信社能够控制的范围，本案贷款的发放并不存在问题。对证据2三性均有异议。对证据3证人陈述有异议，认为与本案不具关联性，不能证明其所述的三家公司系蒋忠成所有，从法律上讲，该三家公司都是独立的法人。
徐阳阳质证认为，对证据1、2均没有异议，可证明福昌矿业本案贷款系以新贷还旧贷，广进公司的每笔报销经费都是蒋忠成签名的，证明蒋忠成是广进公司的实际控制人，二者属于关联公司的关系。对证据3证人的陈述无异议。
郑忠质证认为，对证据1、2、3均没有异议，可以综合证明福昌矿业与广进公司、三江公司系关联公司，本案贷款属于借新还旧，各保证人不知悉借款真实用途，不应承担保证责任。
本院认为，梁辉佑提供的证据1符合证据的形式要件，与本案具有关联性，且福鼎农信社对该组证据真实性无异议，可以证明福鼎农信社于2014年4月28日向福昌矿业发放贷款250万元和另案一笔贷款900万，同日福昌矿业从其公司账户汇入林萍账户1150万元，林萍又于同日将1150万元汇入广进公司，广进公司用该1150万贷款偿还其在农信社的其他贷款。证据2、3仅能证明三江公司法定代表人为蒋忠成、广进公司的法定代表人为陈某2、蒋忠成在三江公司、广进公司等关联公司作为主管在相关报销凭证上签字，以及陈某2、陈某1系三江公司员工的事实，并不足以直接据此认定广进公司系蒋忠成实际控股的公司，亦不能据此推定福昌矿业向福鼎农信社贷款系用于偿还福昌矿业的旧贷。
徐阳阳为反驳福鼎�信社的主张依法提供如下证据：
1.福昌矿业《贷款申请报告》（鼎福昌综字[2014]001号）、《公司客户借款申请表》，证明福昌矿业以向林美公司订购石材的名义向福鼎农信社申请贷款2000万元，涉案贷款的用途是向林美公司购买石材；
2.福昌矿业企业信息查询单、三江公司企业信息查询单、广进公司企业信息查询单、三江公司工资发放表，证明蒋忠成同时为福昌矿业和三江公司的法定代表人、股东、实际控制人；广进公司股东陈某2、陈某1为三江公司员工，在三江公司领取工资，陈某2实际上又是蒋忠成的司机，陈某2、陈某1只是挂名股东，实际隐名股东为蒋忠成；福昌矿业、三江公司、广进公司的股东、实际控制人均为蒋忠成，福昌矿业与广进公司为关联企业。
3.农村信用社借款借据、广进�司《记账凭证》，证明2013年4月28日，福鼎农信社向广进公司发放贷款500万元，借款合同编号为HT9060330130001558，借款的还款日期为2014年4月27日；广进公司贷款账户账号为9060310010101000868959，广进公司存款账户账号为9060310010010000297658；2013年4月30日，福鼎农信社向广进公司发放贷款1000万元，借款合同编号为HT9060330130001558，借款的还款日期为2014年4月27日，广进公司贷款账户账号为9060310010101000869069，广进公司存款账户账号为9060310010010000297658；广进公司在福鼎农信社处有旧贷，旧贷的到期日与福昌矿业涉案借款的发放日相吻合，福昌矿业申请新贷款是为了偿还广进公司的旧贷款；
4.福建农村信用社进账单两份、贷款还款凭证两份、存款账页，证明2014年4月28日福鼎农信社向福昌矿业发放1150万元贷款后，福昌矿业并没有按贷款合同记载的用途将贷款转�上海林美建材有限公司购买石材，而是立即将全部款项转给第三人林萍，林萍于收款当日将全部款项又转到福昌矿业的关联企业广进公司的存款账户，广进公司又将该笔款项转入其在福鼎农信社第HT9060330130001558号借款合同项下的贷款账户用于清偿到期的旧贷；
5.申请证人陈某2出庭作证，证明借款人福昌矿业与广进公司为关联企业，福鼎农信社与福昌矿业签订《流动资金借款合同》时，均有以新贷还旧贷的共同意思表示。
福鼎农信社质证认为，对证据1真实性没有异议，但该组贷款申请报告、公司客户借款申请表并不是针对本案贷款，而是针对另案2000万元的贷款，福鼎农信社作为金融机构，认为保证责任应以最终签订的保证合同为准。对证据2真实性没有异议，但不能证明被告的待证目的。对证据3没有异议，但不能�明徐阳阳主张的还旧贷的贷款目的。对证据4真实性无异议，但贷款发放后款项的走向不是福鼎农信社所能控制的。对证据5证人的陈述有异议，仅凭证人一面之词不能直接证明其系广进公司的挂名法定代表人，实际控制人为蒋忠成的事实。
梁辉佑质证认为，对证据1、2、3、4均无异议，同意徐阳阳的证明意见。对证据5证人的陈述没有异议，证人证言与三被告提供的证据能够证明除了福昌矿业和三江公司登记的是蒋忠成为法定代表人外，其他案涉公司工商登记的法定代表人均为福昌矿业和三江公司的员工，本案两位证人作为当事人非常清楚自己是挂名股东，还是实际股东，包括公司的公章、法人章及公司的经营证人都没有参与，足以推定广进公司系蒋忠成设立的，广进公司和福昌矿业的贷款借款人、经办人都是一样的，所以蒋忠成向福鼎农信社贷款，系偿还之前的旧贷。
郑忠质证认为，对证据1的真实性由法庭审查。对证据2、3、4、5除工资发放表由法庭认定，其他证据无异议，对该组证据的证明对象亦予以认可。
本院认为，徐阳阳提供的证据均符合证据的形式要件，福鼎农信社对其提供的证据1、2、3、4真实性均无异议，本院对上述四组证据的真实性予以确认。证据1可以证明福昌矿业于2014年1月10日向福鼎农信社提交贷款申请报告，申请贷款2000万元，但该组证据所指的2000万元贷款并非福昌矿业在本案的贷款，福鼎农信社提供的证据5足以推翻徐阳阳该组证据的证明对象。证据2与证据5可以共同证明福昌矿业、三江公司、广进公司的企业基本信息及三家公司存在关联关系，以及陈某2、陈某1系三江公司员工，并不足以证明蒋忠成即是案涉三家公司的实际控�人及借新还旧的事实。证据3可以证明福鼎农信社于2013年4月曾分两次向广进公司发放贷款合计1500万，该两笔贷款期限届满时间虽与本案贷款时间相近，但据此推定本案贷款系用于偿还广进公司的贷款或借新还旧，依据不足，本院不予采信。证据4与福鼎农信社提供的证据6相互印证，可以证明福鼎农信社系按贷款申请报告的要求向福昌矿业发放贷款，且福昌矿业实际亦按贷款申请报告及合同约定的贷款用途向指定的购销商林萍账户汇入贷款，福鼎农信社作为金融机构已尽到审查和监督的义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月10日，福昌矿业与林萍签订《采购合同》，由林萍向福昌矿业提供石板材等材料。2014年3月26日福昌矿业向福鼎农信社提交贷款申请报告，报告中提及因福昌矿业�林萍购买各种石板材和石雕工艺品需投资3100万元，尚缺口资金1150万元，向农信社申请贷款1150万元（包括本案250万元及另案900万元）。2014年4月24日福鼎农信社与福昌矿业签订合同编号HT9060330140001518《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额250万元，借款用途够石材，借款期限自2014年4月24日起至2015年4月23日止，借款借据作为合同的组成部分，与本合同具有同等效力；借款月利率为10.98‰，按季结息，贷款人贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计算利息。合同还约定：贷款人在下列条件满足时发放贷款：一借款人提供商务合同等符合贷款人要求的资金用途证明材料；二担保人已办妥担保手续，抵、质押物需办理保险的已办理了相关保险；三其他贷款人要求的贷款发放条件；贷款人根据借款人的的提款申请和支付委托，可�过借款人账户支付符合合同约定用途的借款人交易对象账户；本合同项下的借款担保方式为保证担保，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的或非诉讼方式申请实现担保物权的，借款人和担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日福鼎农信社与保证人大成公司、梁辉佑、徐阳阳、郑忠、林福官签订《保证合同》，合同约定：为确保福昌矿业与福鼎农信社签订的合同编号HT9060330140001518《流动资金借款合同》的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人所形成的债权提供担保；担保主债权金额为250万元，担保范围包括债权本息、罚息、违约金、实现债权的一切费用；债权人未按合同约定履行债务时，债权人有权要求任一或任意多个保证人在本款约定的保证担保额度内承担全部保证担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；不论债务人将借款用于任何用途，保证人均愿对主合同项下全部债务承担连带责任保证；保证人有义务对债务人的借款使用情况进行监督。2014年4月28日福昌矿业按合同约定向福鼎农信社提交《贷款支付申请（委托）书》，同意按借款合同约定授权贷款人将申请款项通过福昌矿业账户划入其交易对象林萍开户于福鼎农信社账号为62×××40账户内；同日福鼎农信社向福昌矿业账户发放贷款250万元，福昌矿业在借款借据上盖章，蒋忠成作为法定代表人在借款借据上签字盖印，确认收款；同时，福鼎农信社按福昌矿业《贷款支付申请（委托）书》的要求从福昌矿业账户划入交易对象林萍账户合计1150万元（包括本案250万元和另案900万元）。借款后福昌矿业仅按约偿还借款利息至2014年12月21日，直至2015年4月23日借款期限届满，�昌矿业仍未能还本付息，除保证人林福官于2016年9月20日代为偿还借款利息60万元外，其他保证人亦未履行保证责任。福鼎农信社遂于2016年11月25日向本院提起诉讼。
另查明，蒋忠成的曾用名为蒋忠诚，项祖清的曾用名为杨爱清。三江公司的法定代表人为蒋忠成、广进公司的法定代表人为陈某2。陈某2、陈某1均为三江公司的员工。广进公司于2013年4月28、30日向福鼎农信社借款合计1500万元。
本院认为，福鼎农信社与福昌矿业签订的《流动资金借款合同》，以及福鼎农信社与保证人大成公司、梁辉佑、徐阳阳、郑忠、林福官签订的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。福鼎农信社已依约向福昌矿业发放了贷款250万元;借款后福昌矿业按季支付利息至2014年12月21日，借款期限届满后，保证人林福官代为偿还借款利息60万元外，剩余借款本息至今未依约偿还，已构成违约。故福鼎农信社要求福昌矿业偿还贷款本金250万元及利息（自2014年12月21日起至2015年4月23日止按月利率10.98‰计算的借期内利息；自2015年4月24日起至款项付清之日止按罚息月利率16.47‰计算的逾期罚息），具有事实与法律依据，本院予以支持。大成公司、梁辉佑、徐阳阳、郑忠、林福官自愿为本案借款提供连带保证责任，双方约定的保证期间为借款期限届满即2015年4月23日之日起两年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；福鼎农信社于2016年11月25日向本院提起诉讼，并未超过保证期限。福鼎农信社作为债权人对连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故徐阳阳等人主张应追加林福官参加本案诉讼，缺乏法律依据，本院不予支持。徐阳阳等人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，可以按各连带保证人内部约定的比例向林福官主张。徐阳阳等人提供的证据仅能证明福昌矿业将借款用于归还其关联单位在福鼎农信社的贷款，不能证明福鼎农信社与福昌矿业事先恶意串通，骗取徐阳阳等人提供保证，亦不能证明福鼎农信社有欺诈、胁迫的行为，使徐阳阳等人在违背真实意思表示情况下提供保证；并且《保证合同》约定“不论债务人将借款用于任何用途，保证人均愿对主合同项下全部债务承担连带责任保证”，说明徐阳阳等保证人应当能预见到借款人转移贷款用途带来的各种担保风险，以贷还贷系转移贷款用途一种，即使本案存在以贷还贷情形，因保证人承诺在先，其仍应依合同约定承担担保责任。故徐阳阳等人关于福鼎农信社与福昌矿业存在恶意串通，改变借款用途等抗辩，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。福昌矿业、大成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，予以缺席审理与判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、福昌矿业应于本判决生效之日起二十日内偿还福鼎农信社借款本金250万元及自2014年12月21日其至2015年4月23日止按月利率10.98‰计算的借期内利息；并继续支付2015年4月24日起至款项付清之日止按月利率16.47‰计算的罚息（应扣除已支付利息60万元）；
二、大成公司、梁辉佑、徐阳阳、郑忠对上述第一、二项确认的款项承担连带偿还责任；大成公司、梁辉佑、徐阳阳、郑忠承担保证责任后，有权向福昌矿业追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32,400元，由福昌矿业、大成公司、梁辉佑、徐阳阳、郑忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 黄 仙
代理审判员 高腾涛
人民陪审员 李 芳
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 陈 莉
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条�款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断的，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起�算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
/19