依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0223民初1477号
原告杨正江，住黑龙江省依安县。
被告黑龙江港进食品科技开发有限公司，住所地：法定代表人孙延东，该公司董事长。
被告港进建设工程集团有限公司。
法定代表人孙延东，该公司董事长。
原告杨正江与被告黑龙江港进食品科技开发有限公司、港进建设工程集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨正江到庭参加诉讼，被告黑龙江港进食品科技开发有限公司、港进建设工程集团有限公司依法经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨正江诉称：2016年4月3日，被告黑龙江港进食品科技开发有限公司因经营需要向原告借款400万元，被告在依安县为原告签署借据一张。被告承诺一月后偿还，双方约定逾期还款按照2分计息。但在还款期限届满时，被告未归还借款。原告多次催促要求被告归还借款，但被告一直拒绝履行还款义务。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》及相关司法解释的规定，请求依法支持原告诉求。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1.《借据》，用以证明2016年4月3日，被告黑龙江港进食品科技开发有限公司在原告处借款400万元，约定月利2分，还款日期为2016年4月9日的事实。
2.《还款计划》，用以证明2016年5月14日，二被告的法定代表人孙延东向原告保证本案的400万元于2016年6月末偿还200万元，剩余的200万元于2016年7月末还款，出具还款计划的时候由港进建设工程集团有限公司作为400万元借款的保证人的事实。
3.《借据》复印件4张，用以证明2016年4月3日被告黑龙江港进食品科技开发有限公司分别在原告处借款200万元、200万元、200万元、400万元，共计1000万元，加上本案起诉的400万元，共计1400万元，与还款计划相印证，同时在出具还款计划的时候由港进建设工程集团有限公司作为1400万元借款的保证人的事实。
4.《中国农业银行银行卡交易明细清单》，用以证明在2014年6月16日转账350万元，2014年6月21日转账50万元，合计转账400万元的事实。
5.证人陈德杰当庭证言。
被告黑龙江港进食品科技开发有限公司、港进建设工程集团有限公司依法经传票传唤未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。
通过原告举示的证据，本院对证据作如下分析认证：
原告举示的证据1《借据》、2《还款计划》、3《借据》复印件4张、4《中国农业银行银行卡交易明细清单》、5陈德杰当庭证言之间相互印证，可认定原告举示证据具有真实性、客观性，且与本案存在关联，被告黑龙江港进食品科技开发有限公司、港进建设工程集团有限公司依法经传票传唤未到庭质证，视为放弃质证权利，故对原告举示的证据1、2、3、4、5的真实性及证明内容予以确认。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2016年4月3日，原告与被告黑龙江港进食品科技开发有限公司对前期400万元借款本金结算后，由黑龙江港进食品科技开发有限公司法定代表人孙延东向原告出具《借据》，由原告借给孙延东400万元，借款用途为建设马铃薯全产业链项目。《借据》内容中手写体“杨正江”、“2分”为原告本人书写，其他手写体内容由孙延东书写，借款人处为孙延东签名，借款单位处盖有黑龙江港进食品科技开发有限公司印章。2016年5月14日，孙延东向原告出具《还款计划》，其中约定为建设马铃薯全产业链项目，在原告处借款1400万元，承诺分批偿还，即2016年6月至2016年12月每月30日还款人民币200万元，至2016年12月30日将该笔欠款全部还清，并由港进建设工程集团有限公司作为还款保证人。《还款计划》中的1400万元中包括本案的400万元借款。
本院认为：原告举示的证据之间相互印证，其举示的证据1《借据》中有黑龙江港进食品科技开发有限公司法定代表人孙延东签名及盖有该公司印章，应视《借据》中的内容是原告与黑龙江港进食品科技开发有限公司意思表示达成一致的结果，意思表示真实，且不违反法律规定，应认定《借据》具有合法性、真实性，且与本案存在关联。原告主张《借据》是对前期400万元借款本金结算后所出具，该主张与证人陈德杰当庭证言及原告举示的《中国农业银行银行卡交易明细清单》相印证，且结算后数额未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于对前期借款结算的规定，应认定，原告与黑龙江港进食品科技开发有限公司之间的债权债务关系成立。根据《还款计划》及其他1000万元《借据》复印件，因原告未就其他债权主张权利，且1400万元《借据》的出具日期相同，可推定，本案的400万元借款，分别于2016年6月30日到期200万元，于2016年7月30日到期200万元，因黑龙江港进食品科技开发有限公司未举示证据证实已偿还400万元借款，其应承担举证不能的法律后果，故对原告要求黑龙江港进食品科技开发有限公司偿还400万元借款本金的诉讼请求予以支持。
《借据》中约定利率为2分，其中未明确是月利率还是年利率。依照《合同法》第一百二十五条第一款：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案原告将400万元借与黑龙江港进食品科技开发有限公司用于建设马铃薯全产业链项目时，应推定该数额较大的借款行为不是无偿提供帮助的行为，其目的应是通过提供借款来获取利息收益。《借据》中约定利率2分，应认定该借款支付利息，不是无息借款，符合合同文义解释原则。另外，基于民间借贷的交易惯例，为计算便利，对利率进行约定时通常是约定月利率而不是约定年利率，因此，《借据》记载“约定利率2分”应当理解为月利率2分较符合合同目的的解释原则。黑龙江港进食品科技开发有限公司未出庭接受质证，视为放弃质证权利，亦未举示已向原告偿还借款利息的相关证据，因原告在诉讼请求中主张支付逾期利息至全部借款还清之日，应视双方约定的逾期利率为月利率2分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本案借贷双方约定的逾期利率未超过年利率24%，故对原告要求黑龙江港进食品科技开发有限公司自逾期还款之日起支付逾期利息至实际给付之日的诉讼请求予以支持。
本案《还款计划》中，被告港进建设工程集团有限公司作为1400万元借款的保证人，其中未就保证方式作出明确约定，根据《担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条:保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故港进建设工程集团有限公司应对黑龙江港进食品科技开发有限公司偿还400万元借款本金及逾期利息承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告黑龙江港进食品科技开发有限公司于本判决生效后5日内向原告杨正江偿还借款本金400万元。
二、被告黑龙江港进食品科技开发有限公司于本判决生效后5日内向原告杨正江支付逾期利息（以200万元借款本金为基数，按月利率2分，自2016年7月1日开始计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；以200万元借款本金为基数，按月利率2分，自2016年8月1日开始计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
三、被告港进建设工程集团有限公司对上述一、二项借款本金及利息向原告杨正江承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，财产保全费5000元，由被告黑龙江港进食品科技开发有限公司、港进建设工程集团有限公司连带负担。与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算）。逾期申请执行的，人民法院不予受理。
审 判 长 刘亚庆
代理审判员 刘 佳
人民陪审员 王欢欢
二〇一六年九月十九日
书 记 员 倪 楠