吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第118号
上诉人（原审被告）：鲁丽集团有限公司。住所：山东省寿光市。
法定代表人：薛茂林，董事长。
委托代理人：马少波，山东仓圣律师事务所。
委托代理人：王凯，职工。
被上诉人（原审原告）：长春电炉成套设备有限责任公司。住所：长春市。
法定代表人：杨立群，董事长。
委托代理人：朴纪文，副经理
委托代理人：张海鹰，职员。
上诉人鲁丽集团有限公司（以下简称鲁丽公司）因与被上诉人长春电炉成套设备有限责任公司（以下简称长春公司）承揽合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2014）二民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁丽公司的委托代理人王凯、马少波，被上诉人长春公司委托代理人张海鹰、朴纪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春公司原审时诉称：2013年1月19日长春公司与鲁丽公司签订了《电炉设备供货合同》，同年4月7日双方又签订《电炉设备供货合同（二期）》。合同生效后，长春公司履行了全部义务，鲁丽公司也支付了部分货款，但截至今年5月已欠长春公司745万元至今未付。现要求鲁丽公司给付欠款745万元并支付违约金180.8万元。
鲁丽公司原审时辩称：长春公司至今没有将相应的设备验收，设备处于不正常运转状态，因此违约金没有事实依据，不予承认。另外长春公司诉讼标的已超800万以上，应移送长春市中级人民法院管辖。
原审法院经审理查明：2013年1月19日长春公司与鲁丽公司签订《电炉设备供货合同》，约定电炉设备价值1630万元，付款方式共分20个月付清，每月支付80万元，最后一个月一次性付清。合同生效后225天内货到鲁丽公司安装现场。设备发货后延期付款，每延期一周付款，罚款为应付款额的5‰作为违约金。因长春公司原因造成工期延误的，每拖延一周扣除合同总额5‰作为违约金。质保期合同设备在鲁丽公司工厂投入运行的12个月，全部设备安装调试完毕，经双方验收合格后，双方办理设备交接手续。合同签订生效后，长春公司按合同约定履行合同义务。2013年9月2日，就鲁丽公司安装电炉设备现场的行车不具备使用及厂房没有封顶不具备安装条件要解决的问题，双方签订协议。同年9月22日至9月27日就电炉设备安装现场条件不具备及发货问题，长春公司与鲁丽公司双方互发3份传真，协商达成共识。同年11月31日长春公司与鲁丽公司对电炉设备进行了热调试合格，双方签订设备验收单。鲁丽公司于2013年2月5日至2014年1月10日共分十一次给付长春公司电炉设备款880万元，截止2014年1月长春公司尚欠鲁丽公司电炉设备款400万元未付。
2013年4月7日，长春公司与鲁丽公司又签订《电炉设备供货合同（二期）》约定电炉设备价值1630万元，付款方式分18个月付清，第一个月付240万，剩余17个月每月支付80万，最后一个月付清全款。2013年9月10日货到现场，10月31日安装调试完毕。设备发货后延期付款，每延期一周付款，罚款合同（未付）总额的5‰作为违约金。质保期为合同设备在鲁丽公司工厂投入运行后12个月。此合同签订后，长春公司按合同约定履行合同的义务。2014年1月2日长春公司以鲁丽公司电炉安装现场条件不具备要造成工期延误，向鲁丽公司发送传真件说明。同年1月6日至16日就现场安装不具备条件及发货、到货时间，长春公司与鲁丽公司双方往来传真六份，双方达成共识。同年2月9日至6月25日，长春公司与鲁丽公司往来传真九份，证明在鲁丽公司不按合同的约定向长春公司支付电炉设备款的情况下，长春公司仍然按合同约定向鲁丽公司交付了全部电炉设备。鲁丽公司于2013年4月28日至2014年1月10日共分九次给付电炉设备款880万元，截止2014年1月鲁丽公司尚欠长春公司电炉设备款320万元未付。
2013年5月27日，长春公司与鲁丽公司就2013年1月19日所签订的《电炉设备供货合同》签订补充协议，约定增加氧气更改及水冷系统更改，价值84.14万元，从2013年6月开始支付至2014年9月付清（即自本协议之日起十六个月付清），每月支付5万元，最后一月一次性付清全款。本协议于原合同具有同等法律效力。补充协议签订后，鲁丽公司从2013年6月21日至2014年1月10日共分七次给付长春公司电炉设备款，共计35万元，截止2014年1月鲁丽公司尚欠长春公司电炉设备款25万元。
另外，在案件审理期间，鲁丽公司提出管辖异议，原审法院以该案是承揽合同纠纷，合同履行地应为长春公司所在地，裁定驳回鲁丽公司的管辖权异议。鲁丽公司不服提出上诉，长春市中级人民法院以本案不是买卖合同关系，而是承揽定做合同法律关系，作出裁定驳回上诉维持原裁定。
原审法院认为：长春公司与鲁丽公司签订的合同是鲁丽公司提出具体要求，长春公司按照鲁丽公司的技术要求使用自己的材料，进行生产加工，生产加工的产品达到鲁丽公司的要求，鲁丽公司应按合同约定给付相应的设备款。长春公司为鲁丽公司生产出的电炉设备，是根据鲁丽公司的要求加工制作的，双方签订的合同属于承揽合同。长春公司与鲁丽公司协商一致后签订的《电炉设备供货合同》、《电炉设备供货合同》（二期）及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容合法，形式完备，属于有效合同，双方当事人均应按合同及协议履行各自义务。长春公司已按合同及协议履行加工承揽义务，并依约把电炉设备安装、调试交付给鲁丽公司使用，但鲁丽公司没按合同及协议约定支付给长春公司加工承揽费，其行为已构成违约应承担违约的民事责任。按合同约定发货后延期付款，每延期一周付款罚款为应付款额的5‰作为违约金。截止2014年1月5日至2015年5月23日共计二十周鲁丽公司未能给付第一套电炉设备款（1280万元-880万元）400万元，这样尚欠违约金为400万元×20周×5‰=40万元。截止2014年1月28日至2014年5月28日共计十七周鲁丽公司未能给付长春公司第二套电炉设备款（1200万元-880万元）320万元，这样尚欠违约金为320万元×17周×5‰=27.2万元。截止2014年1月21日至2014年5月23日共计十八周，鲁丽公司未能给付补充合同中的电炉设备款（60万元-35万元）25万元。这样尚欠违约金为25万元×18周×5‰=2.25万元。这样鲁丽公司欠长春公司的违约金为69.45万元。长春公司要求鲁丽公司给付违约金180.8万元，要求过高，超出部分不予保护。长春公司诉请鲁丽公司给付欠款有理，应予以支持。鲁丽公司抗辩意见，由于没有事实和法律依据不予支持。另外，根据《吉林省高级人民法院关于印发〈吉林省高级人民法院关于调整第一审民商事案件级别管辖标准的通知〉的通知》的规定，原审法院受理本案符合规定，对本案有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、被告鲁丽集团有限公司与判决生效后立即给付原告长春电炉成套设备有限责任公司加工承揽款745万元及违约金69.45万元。二、驳回原告长春电炉成套设备有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费76581元，原告负担15015元，被告负担61566元。”
宣判后，上诉人鲁丽公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉理由：1.被上诉人未按合同约定对设备进行安装。被上诉人将安装部分承包给案外人，造成安装、供货不及时。被上诉人提供的设备不符合合同约定要求。双方在合同中约定被上诉人有安装调试及培训上诉人员工的义务，并将设备调试到合同及技术协议约定的技术参数及要求。但被上诉人在上诉人多次催促下，未尽到该义务，给上诉人造成巨大损失。2.原审法院判决上诉人支付违约金不符合事实。被上诉人存在延期交货、安装调试并交付的事实，要求上诉人支付违约金不公平。3.原审法院对本案没有管辖权。因此，上诉人在被上诉人完全履行义务前，停止付款并无不当。
被上诉人长春公司辩称：1.被上诉人未将设备安装承包给他人，供货期延迟是按上诉人要求对原设计的氧枪和水冷系统进行了更改及现场安装条件不具备造成的，双方对交货期变更达成了共识。2.被上诉人所供设备双方于2013年11月30日进行了验收，上诉人所述没有依据。3.双方所签订的供货合同约定了违约金，因此上诉人应当支付。4.管辖问题已经长春中院作出裁定，原审法院有权管辖。原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明：上诉人与被上诉人在2013年1月19日、4月7日签订的两份《电炉设备供货合同》均约定“安装调试费45万元”。
本院认为：关于上诉人是否应支付给被上诉人加工电炉设备款745万元及违约金41万元的问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”上诉人与被上诉人在2013年1月19日、4月7日签订的两份《电炉设备供货合同》均约定了付款方式即“余款每月支付80万元，最后一个月一次性付清”；2013年5月27日双方更改了部分设备，增加的价款为84.14万元，对此双方亦约定了付款方式即“从2013年6月开始支付至2014年9月付清，每月支付5万元，最后一月一次性付清全款”。上述两份合同及一份补充协议付款截止时间为2014年9月。自2014年1月5日至5月23日，上诉人未按合同及补充协议的约定每月支付加工电炉设备款合计为745万元，违反了合同约定。上诉人应根据合同约定的付款方式支付相应款项并承担合同约定的违约责任。原审判决上诉人支付被上诉人加工电炉设备款745万元及违约金41万元并无不当。关于上诉人提出被上诉人部分附属设备未提供，已提供的设备未达到合同的要求，不同意支付剩余设备款的问题。首先，因上诉人提供的购买附属设备的《备品备件购销合同》中需方为山东鲁丽铸锻有限公司，并非本案上诉人，而且该公司购买的备品备件是否由上诉人使用，上诉人未能提供相应证据佐证；其次，上诉人提供的电炉操作原始记录，系鲁丽铸锻有限公司自行记载，被上诉人对此不认可，上诉人亦未能提供其他证据证明设备未达到合同要求。据此，上诉人的主张依据不足，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人对提供的电炉设备未进行安装调试未履行合同约定的义务，不支付剩余款项的问题。双方在两份《电炉设备供货合同》中均约定“安装调试费为45万元”，根据合同约定上诉人未支付给被上诉人的款项为1500余万元，现被上诉人仅主张其中的745万元加工设备款，符合法律规定，上诉人应当相应支付。上诉人的该项主张事实及法律依据不足，本院亦不予支持。关于上诉人提出的管辖问题，一审、二审已审理完毕，本案中不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66820元，由上诉人鲁丽集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一五年三月二日
书 记 员 杨 洋