云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2014）富民初字第775号原告彭登福。委托代理人沈红林，昆明律臣法律服务所法律工作者。被告罗继昌。委托代理人史昀东，富民县永定镇法律服务所法律工作者。被告毕连华。委托代理人：张萍、刘冬华、富民黎阳法律服务所法律工作者。被告富民县永定街道办事处三村村委会三村村民小组。负责人杨汝辉，该村民小组小组长。关于彭登福诉罗继昌、毕连华提供劳务者受害纠纷一案，本院于2014年9月3日依法受理，于同年10月16日依被告罗继昌的申请追加富民县永定街道办事处三村村委会三村村民小组（下简称三村村民小组）为被告。同年11月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告彭登福及其委托代理人沈红林，被告罗继昌及其委托代理人史昀东，被告毕连华的委托代理人张萍、刘冬华，被告三村村民小组的负责人杨汝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭登福诉称：2014年4月25日，被告经朋友介绍雇佣我帮其到三村路口昆禄公路边砍树并运输，当时富民县交警大队及路政等执法部门在现场维持交通秩序。至同日下午4时许，我按照要求将车道道合适位置等待被告毕连华用吊车装树根时，由于吊车操作失误，在吊装作业时将我从车顶撞倒摔下地面受伤。我的伤情被诊断为1.右侧第5—12肋骨多发骨折；2.左侧第4—12肋骨多发骨折；3.双肺挫裂伤；4.双侧胸腔积液；5.双下肺不张；6.左侧枕骨骨折；7.右额叶脑挫裂伤；8.蛛网膜下腔出血；9.肺部感染。经住院治疗29天好转出院，现已构成8级伤残，在治疗过程中，仅有一名被告到医院看望我并支付了500元。为维护自己的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求判令被告承担：医疗费16537元、残疾赔偿金139416元，后期治疗费9000元，误工费16723.20元、住院期间护理费1595.20元、住院伙食补助费2900元、营养费800元、鉴定费1300元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，以上共计198771.40元，在扣除被告已支付的500元后，还应当支付198271.40元，并由被告承担本案诉讼费。被告罗继昌辩称：1.原告的伤情有直接致害人、其受伤并非我造成的；2.我与原告之间系完成部分工作任务的关系，原告的工作任务是将已砍倒的树木运输到指定位置，而其受伤是在树木吊装过程中，即受伤发生在其工作任务开始前；3.原告对其受伤有过错应当承担相应责任。故原告受伤与被告罗继昌之间不存在因果关系，故我不应承担责任。被告毕连华辩称：1.原告与我不存在提供劳务关系。2014年4月25日，三村村民小组要砍树村口对面的一棵对交通安全构成隐患的大树。经相关部门同意后，由被告罗继昌砍伐，我负责吊树、原告负责拉树，报酬均由罗继昌支付。在整个过程中，我没有雇佣原告，原告也未向答辩人提供劳务或接受我的报酬，我与原告之间未形成劳务关系，故原告起诉我实属主体错误。二、原告起诉与事实不符。在大树被砍倒后，我驾驶吊车吊起大树，准备装入原告驾驶的车辆时，原告却擅自爬上车顶，在场人员已经叫原告下车，但原告不予理睬，当吊车将树放入车辆时，因大树比较沉重，车辆产生晃动，致原告站立不稳从车顶摔倒地面。整个过程中我所驾驶的吊车和大树均没有与原告发生接触或碰撞，答辩人在操作过程中并无不当，且未违反操作规程，原告诉称与事实不符。三、原告具有重大过错，其后果应由其自行承担。我吊起的树根重量巨大，放入车辆时必定会导致晃动，原告对此应当有所预见，其未采取保护措施且未经允许就擅自爬上车头，并在旁人劝说后仍然拒绝下车致摔伤，自身有重大过错，其损害后果应当自行承担。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告三村村民小组辩称：村民小组与原告并无任何关系，我们接到交警和路政的通知要求砍树，我们又找到罗继昌实施砍树，与本案原告无任何关系。原告针对其诉讼主张提供如下证据证明：1.《身份证》、《驾驶证》、《行驶证》、《道路运输证》复印件各一份，欲证明原告的身份信息和从业资质。2.《户籍证明》两份，欲证明被告的身份信息。3.《调查笔录》（附证人身份证复印件），欲证明事故发生经过、原告受伤的事实，及证人身份信息。4.《昆明医科大学首诊病历》，《富民县医院出院证》、《出院小结》、《诊断报告》，《解放军昆明总医院诊断证明》、《出院证》，《武警边防总队医院检查报告单》，欲证明原告的伤情及治疗过程。5.《富民县医疗费单据》、《昆明医科大学医疗费单据》、《解放军昆明总医院医疗费单据》、《昆明莲花骨伤科门诊部医疗费单据》、《昆明总医院住院费清单》，欲证明原告伤后治疗所产生的医疗费16537元。6.《照片》三份，欲证明发生事故导致原告受伤的树根情况、吊车情况。7.《鉴定费发票》，欲证明原告支付鉴定费1300元。8.昆明医科大学《司法鉴定意见书》两份，欲证明原告伤残评定为8级伤残，需后期治疗费9000元。经质证，被告罗继昌对第1、2组证据的真实性无异议，但不认可证据的证明目的；对第3组证据中证人所陈述的事情发生过程予以认可，但是认为证人的陈述未反映事故的全部细节；对第4、5、6、7、8组证据予以认可。被告毕连华对第1、2组证据予以认可；对第3组证据真实性、关联性、合法性予以认可，但不认可该证据证明目的；对第4、5组证据中除富民县医院的《CT报告单》、武警云南边防总队医院《门诊收费收据》、对富民县医院出具的NO.84396378、NO.84396377、NO.84396368等三份《门诊收费单据》、昆明莲花骨伤科门诊部《医疗费单据》不予认可外，其他证据均予以认可；对第6、7、8组证据均予以认可。被告三村村民小组质证意见同被告罗继昌、毕连华。被告罗继昌针对其答辩主张提供如下证据：1.《调查笔录》三份，欲证明原告自身有重大过错，树木所有权人系三村村民小组。2.《告知函》及照片，欲证明路政要求三村村民小组排险。经质证，原告彭登福对第1组证据不予认可，对第2组证据的真实性予以认可，但不认可其关联性。被告毕连华、三村村民小组对第1、2组证据均予以认可。被告毕连华对其答辩主张提供如下证据：1.《证明》一份、《公路安全告知函》，欲证明树木所有权属三村村委会，砍伐树木经过批准。2.《调查笔录》一份，欲证明原告与被告之间不存在提供劳务关系，原告的受伤系自己导致与被告毕连华无关。3.《照片》六张，欲证明原告受伤的情况。经质证，原告彭登福对第1组证据的真实性予以认可，关联性不予认可；对第2组证据的部分细节和内容有异议；对第3组证据照片予以认可。被告罗继昌、三村村民小组对第1、2、3组证据均予以认可。在庭审过程中，本院出示了原告彭登福申请调取的富民县公安局交警大队路面秩序中队所拍摄的事故现场《照片》三十六张和事故现场《视频》两个，各方当事人对本院调取的证据均予以认可。庭审结束后，原告彭登福补强提供了户口簿复印件，被告毕连华提供了操作吊车的资格证明。本案经庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年5月9日，富民公路路政管理大队在巡查时发现108国道京昆线K3347＋000M（昆禄公路K16＋000M）有一老树，对交通安全已经造成较大隐患，故发函给三村村委会要求处理，村委会又将处理树木一事交三村村民小组办理，被告三村村民小组以3600元的价格将该树木卖给被告罗继昌。被告罗继昌于2014年4月25日组织人员实施砍树，原告彭登福和被告毕连华均是被告罗继昌叫来分别负责负责运输树木、吊装树木。至当日下午17时20分，树木已经被砍下放在道路边，被告毕连华驾驶吊车准备将树根调到货车上时，原告彭登福未采取安全措施即爬到车头指挥吊装树根，在此过程中，因吊装树根移动导致货车发生震动，原告彭登福站立不稳摔下地面受伤。事发后，原告分别在昆明医科大学第二附属医院、富民县医院和解放军昆明总医院进行住院治疗17天后出院其伤情被诊断为1.右侧第5—12肋骨多发骨折；2.左侧第4—12肋骨多发骨折；3.双肺挫裂伤；4.双侧胸腔积液；5.双下肺不张；6.左侧枕骨骨折；7.右额叶脑挫裂伤；8.蛛网膜下腔出血；9.肺部感染，原告住院治疗期间被告罗继昌支付了医药费500元。2014年8月4日，原告彭登福经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，其伤情构成八级伤残，尚需后期治疗费9000元。为此，现原告以要求被告进行赔偿并承担诉讼费为由诉至本院，请求解决。本院认为：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务者一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告彭登福受被告罗继昌雇佣从事运输树木工作，其在从事劳务过程中导致自身受伤致残，故被告罗继昌应当承担主要责任。同时，原告彭登福做为货车驾驶员，应当预见到未采取安全保障措施在高处指挥吊装树根的危险性，但却对自身安全疏于防范，对事故的发生亦有过错，依法也应承担相应赔偿责任。被告毕连华系原告罗继昌雇佣吊车驾驶员，根据前述《侵权责任法》之相关规定，其在提供劳务的过程中致他人损害的责任应当由被告罗继昌承担，故被告毕连华不应当承担责任。被告三村村民小组已将老树以3600元的价格卖给被告罗继昌，原告的受伤是在向罗继昌提供劳务的过程中发生，与被告村民小组无关，故三村村民小组不应承担赔偿责任。综合考虑本案的案情，本院对于原告受伤的责任划分如下：被告罗继昌承担70％的赔偿责任，原告彭德富自行承担30％的责任。二、根据依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及云南省高级人民法院、云南省公安厅《关于印发2014年云南省交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的相关规定，本院经对原告所举证据审核后，确认原告的损失范围是：（一）医疗费：1.关于原告提供的昆明莲花骨伤科门诊部《门诊收费收据》两张，因无相关病历和诊断证明佐证，故本院不予认可；2.关于公安边防总队医院《门诊收费收据》两张，其检查内容与《鉴定意见》中的相关内容能够相互印证，本院予以认定；3.对于其他医疗费用单据与被告受伤及就医情况相吻合，本院予以认定；原告在本次事故中的医疗费用损失为14986.54元。在庭审过程中查明原告住院费用已通过医保统筹支付的6249.84元，因该部分费用并未造成原告实质上的财产损失，故原告在本次事故中的医疗费用损失应为8736.70元。（二）误工费：根据原告提供了《机动车行驶证》、《道路运输证》等证据，本院认定原告的损失可以按照运输业在岗职工的平均工资标准进行计算，本院对原告请求的误工费16723.20元依法予以认定。（三）护理费：根据原告入院时医院给予Ⅰ级护理的事实，本院对原告彭登福请求的护理费1595.20元予以认可。（四）交通费：本院酌情认定为200元。（五）住院伙食补助费：原告住院天数为16天，故本院认定该项费用的数额为1600元（16天×100元／天＝1600元）。（六）营养费：因原告提供的《出院证》并无明确的加强营养的医嘱，故本院对原告的该项请求不予支持。（七）残疾赔偿金：原告庭后提交的《户籍证明》载明其职业是粮农，但是根据庭审过程中原告提供的《机动车行驶证》、《道路运输证》等证据，已经可以认定原告的从事交通运输业，故本院对原告的本项请求139416元予以认可。（八）后期治疗费：原告提供了昆明医科大学司法鉴定中心出具的鉴定书，本院对原告的该项请求9000元依法予以认定。（九）鉴定费：本院根据原告提供的发票，对鉴定费1300元予以认定。（十）精神抚慰金，本院酌情认定为2000元。综上所述，原告彭登福在本次事故中的损失共计为180571.10元，被告罗继昌应当承担126399.77元，扣除其已经支付的500元，被告罗继昌还应当赔偿原告125899.77元，原告彭登福的剩余损失54171.33元由其自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告罗继昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭登福经济损失125899.77元。二、被告毕连华、富民县永定街道办事处三村村委会三村村民小组不承担赔偿责任。三、驳回原告彭登福的其他诉讼请求。本案诉讼费诉讼费4239元（原告已预交），减半收取2119.50元，由原告彭登福承担751元，被告罗继昌承担1368.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，给付义务人应按下列帐户支付款项（开户行：中国农业银行股份有限公司富民县支行；开户单位：富民县人民法院执行工作局；帐号：019101040001799）。若负有义务的一方当事人不自动履行判决所确定的义务，享有权利的一方当事人可在法律规定的期限内向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期限为二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员 汪 洋二〇一四年十一月十九日书记员 火有明