重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第02386号
上诉人（原审被告）福建蓝海市政园林建筑有限公司，住所地福建省南平市延平区四鹤广场A座1007，组织机构代码15702289-X。
法定代表人叶国田，总经理。
委托代理人郑锦，福建全信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王均。
委托代理人唐用强，重庆至立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶君。
原审被告福建蓝海市政园林建筑有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区塔坪20号3幢1单元8-2，组织机构代码58689715-X。
负责人刘海龙，经理。
上诉人福建蓝海市政园林建筑有限公司与被上诉人王均、叶君不当得利纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年1月20日作出（2013）江法民初字第04737号民事判决，福建蓝海市政园林建筑有限公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2014年4月10日对本案进行了询问。上诉人福建蓝海市政园林建筑有限公司的委托代理人郑锦与被上诉人王均的委托代理人唐用强到庭参加诉讼，被上诉人叶君原审被告福建蓝海市政园林建筑有限公司重庆分公司未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，福建蓝海市政园林建筑有限公司重庆分公司（以下简称福建蓝海重庆分公司）系福建蓝海市政园林建筑有限公司（以下简称福建蓝海公司）设立的下属分公司并领取了营业执照，福建蓝海重庆分公司工商登记材料显示从2012年2月13日至2013年4月2日叶君系福建蓝海重庆分公司负责人。
2013年2月18日，王均从其中国工商银行账户（基本帐号为31×××52，卡号为62×××42）向叶君的中国农业银行账户（帐号为62×××14）汇款10万元，另支付7.5元手续费。
2013年3月15日，叶君向王均出具委托书一份，载明王均于2013年2月18日转入叶君中国农业银行重庆江北建新支行投标保证金（西南大学中心图书馆外环境景观工程）壹拾万元，由叶君转入福建蓝海公司基本户，再转入西南大学账户，现投标结束后已由西南大学退回福建蓝海公司基本户，现叶君委托福建蓝海公司将此笔投标保证金壹拾万元退回王均账户，因此产生的所有法律与经济责任与福建蓝海公司无关。庭审中，福建蓝海公司、福建蓝海重庆分公司虽对该委托书的内容及叶君签名和手印的真实性均有异议，但不申请对委托书上叶君签名及手印的真实性进行司法鉴定。
另查明，2013年2月20日，福建蓝海公司通过其公司基本账户向西南大学跨行汇款10万元，网上银行电子回单备注及附言栏显示系西南大学中心图书馆外环境景观工程投标保证金。因福建蓝海公司未中标，西南大学于2013年2月26日将投标保证金10万元退回福建蓝海公司基本账户。
再查明，2013年1月14日，西南大学向福建蓝海公司开具发票一张，发票载明品目为招投标报名费，金额为500元，该发票原件现由王均持有。
王均一审诉称，原告拟挂靠福建蓝海公司并以其名义做西南大学中心图书馆外环境工程，按照招标方的规定，该工程须经过招投标，投标人需缴纳投标保证金10万元。2013年2月18日，福建蓝海公司要求原告将10万元的投标保证金转给福建蓝海重庆分公司，福建蓝海重庆分公司指示原告将10万元转帐到其负责人叶君农行账户。同日，原告从自己工行账户内汇款10万元（实际汇款金额为10007.5元，其中7.5元为手续费）到叶君的农行账户。叶君收到该款后，将该款转到了蓝海公司的基本账户，蓝海公司收到该款后又将该款以投标保证金的名义转入招标方西南大学账户。西南大学中心图书馆外环境工程开标评标后，原告拟挂靠的蓝海公司未能中标，招标方西南大学已于2013年2月26日将投标保证金退回了福建蓝海公司基本账户。至今为止，福建蓝海公司、福建蓝海重庆分公司均未将该投标保证金退回原告。原告认为，叶君代表福建蓝海公司收取10万元投标保证金，其行为系职务行为，福建蓝海公司未能中标，原告拟挂靠福建蓝海公司的意图不能实现，故福建蓝海公司理应将原告交纳的投标保证金退还给原告。现福建蓝海公司、福建蓝海重庆分公司及叶君均没有正当理由占有该笔投标保证金，强行占有属不当得利。现为维护原告的合法权益，特请求法院判决三被告共同返还原告10万元，并共同赔偿原告资金占用损失（以10万元为基数，从2013年2月27日起至本金付清时止，按照中国人民银行规定的同期贷款利息计算），诉讼费用由三被告共同承担。
一审时，被告福建蓝海公司、福建蓝海重庆分公司辩称，1、本案原告所诉返还不当得利，无事实及法律依据。原告转入的10万元进入的是叶君的个人账户而非两公司账户，原告所转款项是个人还款，而非招投标保证金。两公司没有收到原告以及叶君转付的10万元西南大学投标保证金。西南大学工程项目所涉投标保证金是由福建蓝海公司自身投标支付，与原告个人没有任何关系。2、西南大学工程项目所涉投标保证金10万元由福建蓝海公司转账支付，福建蓝海公司没有中标，西南大学将投标保证金退回福建蓝海公司账户，符合《招标投标法》及其实施条例的规定，不存在所谓强行占有和不当得利的问题，且退回的投标保证金与原告无关。两公司与原告之间没有任何有关西南大学工程项目的投标协议或挂靠协议。3、本案所涉叶君的委托书仅仅只是一种单方陈述，没有事实依据，没有两公司的确认，叶君的委托书无权要求福建蓝海公司支付所谓投标保证金，该委托书缺乏要求福建蓝海公司支付款项的权利依据和确认依据。综上，原告与两公司之间没有任何投标保证金款项往来，其要求两公司返还投标保证金的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告叶君一审未作答辩。
庭审中，王均为证明其主张的事实，在一审法院指定的举证期间内另举示了证人彭开容的证言，彭开容陈述，其系王均的工作人员，2013年1月，王均让其与叶君联系西南大学中心图书馆外环境景观工程招标事宜，叶君提供了福建蓝海公司的营业执照等相关资料，彭开容交纳了500元报名费，并将所购招投标资料交给叶君，让叶君于2013年2月22日开标前将投标材料做好，并告知叶君需以福建蓝海公司基本账户向西南大学缴纳10万元投标保证金，叶君要求王均将10万元保证金先划入其本人账户后再转入福建蓝海公司的账户，王均就按要求将10万元投标保证金划入了叶君的账户，开标的时候，保证金已进入了西南大学的账户，西南大学也将收据开给了福建蓝海公司，其后没有中标，西南大学将该款退回给了福建蓝海公司，并且收回了收据。其后，双方联系处理10万元保证金的事情，叶君就写了委托书给王均证明转款的情况，委托书是福建蓝海重庆分公司工作人员打印，叶君签字并捺手印。
福建蓝海公司、福建蓝海重庆分公司对证人证言的真实性不予认可，并在一审法院指定的举证期间内举示了转账单据复印件一份，其中附言栏载明为“还款”，拟证明王均向叶君转账支付的10万元系自然人之间还款，并非投标保证金。王均质证认为，对该证据的真实性有异议，系复印件且未加盖银行印章，同时向一审法院举示了中国工商银行重庆朝阳支行出具的说明一份，拟证明在银行个人网上银行跨行转账汇款系统中，汇款用途和附言部分如客户不做选择或手工录入，系统自动生成的信息为“还款”。福建蓝海公司、福建蓝海重庆分公司对该证据的真实性无异议，但对其证明观点有异议。
一审法院认为，2013年2月18日，王均向叶君支付10万元属实；2012年2月至2013年4月期间，叶君系福建蓝海重庆分公司的负责人，2013年3月15日，叶君向王均出具委托书一份，虽然福建蓝海公司、福建蓝海重庆分公司对委托书上叶君签字的真实性不予认可，但并未提出鉴定申请，一审法院依法对该委托书的真实性予以确认；叶君在委托书中确认其收取王均10万元，并确认其已将10万元款项转入福建蓝海公司账户用于向西南大学缴纳其中心图书馆外环境景观工程投标保证金。一审法院认为，叶君作为福建蓝海重庆分公司的负责人，其收取款项及出具委托书的行为均系职务行为，应当认定其代表福建蓝海重庆分公司向王均收取了10万元款项。现王均要求返还该10万元款项，福建蓝海重庆分公司占用该10万元无合法根据，故应当将10万元款项返还王均。因福建蓝海重庆分公司系福建蓝海公司下属分公司，不具有法人资格，其民事责任依法由福建蓝海公司承担，故福建蓝海公司应当承担返还10万元款项的民事责任。福建蓝海公司、福建蓝海重庆分公司关于王均向叶君支付的10万元系自然人之间的还款的答辩，一审法院不予支持。福建蓝海公司未及时返还款项，给王均造成资金占用损失，王均要求从2013年2月27日起计算资金占用损失的请求，一审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告福建蓝海市政园林建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告王均10万元；二、被告福建蓝海市政园林建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王均资金占用损失（以10万元为基数，从2013年2月27日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利息计算）；三、驳回原告王均其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，公告费800元，合计3100元，由福建蓝海市政园林建筑有限公司负担。此费已由王均向一审法院缴纳，福建蓝海市政园林建筑有限公司在履行前述返还义务时一并支付给王均，一审法院不作清退。
福建蓝海公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并驳回王均的诉讼请求。主要事实和理由：一、原审判决有关原告投标保证金支付的事实认定错误，王均打款给叶君是个人之间的债务往来，与公司无关，二审法院应依法予以改判。二、本案被上诉人王均和叶君二人均无支付投标保证金的付款事实。原审判决认定，缺乏事实依据。三、本案所涉叶君的委托书只是叶君的单方陈述，没有相应的付款事实依据，无权要求他人付款。
王均答辩称，一审认定的事实和证据属实，适用法律正确，请求维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，2013年3月15日，叶君向王均出具的委托书确认其收取王均10万元，并转入福建蓝海公司账户用于向西南大学缴纳中心图书馆外环境景观工程投标保证金。福建蓝海公司对此委托书虽不认可，但未提出证据予以否认。叶君作为福建蓝海重庆分公司的负责人，收取款项及出具委托书的行为均系职务行为。且前述事实与中国工商银行信息查询单、工商网上银行电子回单、工商银行的书面说明、发票等书面证据以及证人彭开容的证言相互印证。因此可以认定叶君代表福建蓝海公司重庆分公司收取了王均10万元款项的事实。现王均拟付款挂靠福建蓝海公司承揽工程的意图不能实现，因福建蓝海重庆分公司不具有法人资格，其民事责任依法由其所属的福建蓝海公司承担，故福建蓝海公司应当返还王均该10万元。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。福建蓝海公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由福建蓝海公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 曾 静