河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第1850号
上诉人（原审被告）：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地：天津市静海县北洋工业园18号。
法定代表人：李亚专，总经理。
委托代理人：刘斌，系天津宇昊建设工程集团有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：秦皇岛瑞晶太阳能科技有限公司，住所地：秦皇岛市经济技术开发区泾河道6号。
法定代表人：赵国永，董事长。
委托代理人：陈丽云，河北渤海明达律师事务所律师。
上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）为与被上诉人秦皇岛瑞晶太阳能科技有限公司（以下简称瑞晶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服秦皇岛经济技术开发区人民法院（2014）秦开民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王巍、刘兴亮、代审判员王振庆组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人宇昊公司的委托代理人刘斌，被上诉人瑞晶公司的委托代理人陈丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月15日瑞晶公司与宇昊公司签订了一份《建设工程协议书》，并于同日签订了一份《补充协议书》，瑞晶公司法定代表人赵国永在甲方处签字，并加盖了瑞晶公司合同专用章，刘滨山等人在乙方委托代理人处签字，宇昊公司加盖了该公司合同专用章，该协议及补充协议约定将瑞晶公司的办公综合楼、组件车间、层压机车间等建设工程发包给宇昊公司承建，工程总造价为2309万元，合同工期自2012年9月1日起至2013年5月1日止，协议签订后宇昊公司进行施工，瑞晶公司通过转账形式向宇昊公司的账户汇入工程款。2013年12月19日，瑞晶公司以宇昊公司擅自撤走全部施工人员和技术人员，多次与宇昊公司协商，宇昊公司既未进行回复亦未进行复工，已构成根本违约为由，向宇昊公司邮寄发送了《解除合同通知书》，瑞晶公司发送解除合同通知书的行为及通知书的内容均经秦皇岛市�三公证处公证，根据邮政特快专递查询，宇昊公司的工作人员刘斌于2013年12月20日签收了该邮件。瑞晶公司据此提起诉讼，要求人民法院依法判令解除与宇昊公司之间于2012年6月15日签订的《建筑工程协议书》及补充协议，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：瑞晶公司与宇昊公司双方于2012年6月15日签订的《建设工程协议书》及《补充协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，双方当事人亦当庭认可其真实性，该协议书及补充协议书真实有效，双方均应按照约定履行各自的权利和义务。在该协议和补充协议的履行过程中，瑞晶公司认为宇昊公司的行为已构成根本违约，并据此向宇昊公司发送了解除合同通知书并经对方签收，瑞晶公司据此提起诉讼，要求依法判令解除其公司与宇昊公司之间于2012年6月15日签订的《建筑工程协�书》及补充协议，对瑞晶公司的该诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。宇昊公司在收到瑞晶公司发送的解除合同通知书后，未在法定期限内以提起诉讼或申请仲裁的形式提出异议，瑞晶公司的解除通知应当自宇昊公司收到通知书之日（2013年12月20日）发生法律�力。宇昊公司在本案诉讼中提出的刘滨山在2012年8月23日的合同上加盖的公章系私刻，该行为已经公安机关立案侦查为由申请本案中止审理的抗辩，原审法院认为，宇昊公司对双方于2012年6月15日所签协议书及补充协议书的真实性均无异议，瑞晶公司在通知书中载明解除的也是该两份协议，因此本案并未涉及2012年8月23日刘滨山“代表”宇昊公司与瑞晶公司所签合同的认定问题，宇昊公司的前述抗辩不属于本案审理的范围，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：瑞晶公司与宇昊公司于2012年6月15日签订的《建设工程协议书》、《补充协议书》自2013年12月20日起解除。案件受理费40元，由宇昊公司负担。
上�人宇昊公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人提交的收据及部分协议中的印章涉嫌被他人伪造，天津市公安局静海分局依法对其进行立案，本案应当依法中止审理。上诉人已依法向原审法院提交了立案告知书、立案决定书、受案回执，来予以证实刘滨山、付立柱涉嫌伪造印章一案己由天津市公安局静海分局立案侦查。同时，被上诉人提交的补充协议书中乙方一栏中有刘滨山字样，被上诉人提交的收据中有付立柱的字样，无论是补充协议书中的印章，还是收据中的印章，均不是我公司的印章，该证据充分证明了本案涉嫌刑事犯罪，应当依法中止审理，而原审法院不仅没有中止审理，还做出判决，显然是错误的。二、被上诉人在没有按照2012年6月15日的《建设工程协议书》的约定支付工程款的前提下，该协议不应当被解除。双方协议书签订后，上诉人依照该协议的约定履行施工义务，被上诉人没有按照该协议书的约定向上诉人支付工程款，在该协议书约定的工程款没有支付完毕的情况下，该协议书不应当被解除。原审法院的判决损害了上诉人的合法权益。三、原审法院认定事实不清。1、本案涉及的不仅仅是2012年6月15日的协议书及补充协议书，从被上诉人提交的证据来看，涉及了2012年6月15日的协议书及补充协议、2012年8月份备案的《建设工程施工合同》、2013年1月18日的补充协议、2013年4月12日的补充协议。而在本案中，被上诉人并没有明确说明仅仅解除2012年6月15日的协议书及补充协议书，而且《解除合同通知书》中也涉及了2013年4月12日的补充协议。那么，原审法院就不能仅仅认定被上诉人仅要求解除的是2012年6月15日的协议书及补充协议书，这样的认定显然是错误的。2、被上诉人已经向原审法院提交的2012年8月23日的《建设工程施工合同》，如果本案没有涉及该份合同，被上诉人为什么会将该合同作为证据提交呢显然原审法院在没有查清事实的前提下，××目的认定，对上诉人显失公平。四、本案中，被上诉人提交的2012年8月份的备案的《建设工程施工合同》、2013年1月18日的补充协议、2013年4月12日的补充协议均不具有真实性，上述几份协议中的印章均不是我公司的印章，我公司依法向原审法院提出鉴定申请，原审法院没有对上述证据中的印章进行鉴定，还作出判决，显然是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决或依法改判。
被上诉人瑞晶公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人宇昊公司与被上诉人瑞晶公司之间于2012年6月15日签订的《建设工程协议书》及《补充协议书》，协议内容不违反法律规定，双方当事人均予以认可，合法有效。针对上诉人的主张，本院认为，原审法院已对上诉人提出的中止审理事由进行了调查，在原审判决书首部已有详细阐述，故本案不符合中止审理的条件；双方在上述协议和补充协议的履行过程中，瑞晶公司认为宇昊公司的行为已构成根本违约，并向宇昊公司发送了解除合同通知书并经对方签收，明确要求解除其公司与宇昊公司之间于2012年6月15日签订的《建筑工程协议书》及补充协议，因宇昊公司未在法定期限内提出异议，故上诉人认为被上诉人未按约定支付完毕工程款的情况下，该协议书不应当被解除的辩解不能成立，双方如存在其他纠纷可另行解决；被上诉人提交的2012年8月份备案的《建设工程施工合同》并非双方实际履行的合同，故原审法院认定并无不当；关于上诉人认为被上诉人提交的2012年8月份备案的《建设工程施工合同》、2013年1月18日的补充协议、2013年4月12日的补充协议不具有真实性，加盖的公章系私刻并申请鉴定的主张，因本案审理的是双方于2012年6月15日合同的《建筑工程协议书》及补充协议是否应解除的问题，故其他问题如有纠纷当事人可另行解决。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 王 巍
审 判 员 ：刘兴亮
代审判员 ：王振庆
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 ：赵瑾琰