广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0785民初768号原告：潘智娴，女，1980年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：高敏峰，系广东中信致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洲，系广东中信致诚律师事务所律师。被告：恩平市景瑜陶瓷有限公司，住所地：恩平市横陂镇临港新型建材产业基地。法定代表人：陈廷创。诉讼代表人：国信信扬律师事务所，住所广州市天河路101号兴业银行大厦13楼，系恩平市景瑜陶瓷有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：马泽婵，系国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝馨刚，系国信信扬律师事务所实习律师。原告潘智娴诉被告恩平市景瑜陶瓷有限公司（以下简称“景瑜公司”）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2016年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告潘智娴的委托代理人高敏峰，被告的委托代理人马泽婵、郝馨刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是被告的员工，并非高级管理人员。被告经营不善于2014年10月23日停产。被告尚有65381元工资未向原告发放。为此，原告向恩平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年1月9日，恩平市劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决被告一次性支付65381元给原告。被告2015年4月27日申请破产，2015年5月21日指定国信信扬律师事务所担任其管理人。后，管理人公示职工债权时，仅公示原告的职工债权金额为3335.92元，其余为普通债权。原告对管理人公示的债权清单所载债权有异议，当管理人不予认可。为此，原告特向人民法院提起民事诉讼，请求依法判令确认原告对被告享有劳动债权65381元，并全部优先受偿。原告为支持其诉请，在诉讼期间提供的证据有：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、仲裁裁决书，证明原告的劳动债权是65381元，应当全部优先受偿，根据该仲裁裁决书原告并非高级管理人员；3、职工债权的公示（清单）、关于更正《职工债权清单》的申请书及异议书、职工债权异议回复意见函，该三项证据证明管理人将原告认定为高级管理人员明显不当，而且职工债权清单中存在若干职位和收入比原告更高或者相当的人员，但是管理人却给予这些厂长、经理、总监的债权全额优先受偿，对原告却仅以3335.92元/月的标准计算工资，对原告明显不公平；4、恩平市景瑜陶瓷有限公司法定代表人、监事、经理任职书、利润表，证明景瑜公司的董事、经理、财务负责人分别是陈廷创、陈顺亮、唐莉，这些人员才是高级管理人员，原告并非是高级管理人员，所以职工债权清单的认定明显错误。被告辩称：一、原告系景瑜公司高级管理人员。管理人从景瑜公司财务人员处取得的2014年10月工资明细表所示，原告担任景瑜公司财务总监职务，工资亦为财务部最高。原告作为景瑜公司的财务负责人，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十七条之规定，当然系高级管理人员。管理人对原告高管身份的认定于法有据。二、原告自行计算的平均工资有误。原告统计的景瑜公司职工平均工资仅是以部分员工为基数进行平均计算的，无法代表景瑜公司职工平均工资水平。景瑜公司的平均工资情况也并非原告所称的完全可以统计。首先，管理人进场时，未接收到景瑜公司的纸质财务资料，管理人仅从财务人员处取得14年10月的工资明细表电子版；其次，据管理人了解，该明细表仅有14年10月当月的工资明细情况，且该时点已有部分员工离职，计算平均工资的基础数据不完整；再次，管理人曾就平均工资计算与会计事务所沟通，会计师也给予“数据不足无法计算”的答复。因此，现有数据不足以计算出景瑜公司的职工平均工资。即便按照原告的计算思路，以该明细表中的职工数及各职工的10月工资数据为基准，计算得出的“平均工资”2689元也远低于原告计算得出的15000元。三、管理人对原告的债权认定合法合理。管理人依据恩劳仲案字[2015]315号仲裁裁决书，先确定原告的工资数额为65381元，之后依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第一百一十三条，确认原告优先受偿的职工债权金额为3335.92元，再依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定》（二）第二十四条第三款的相关规定，确定原告的其他工资性收入62045.08元为普通债权。管理人并未擅自调减原告的债权数额，仅是依照破产法及破产法司法解释的相关规定对原告的债权结构予以调整。鉴于以管理人现有数据计算所得的职工平均工资低于恩平市城镇单位就业人员的工资标准，管理人比照《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的相关规定，以恩平市城镇单位就业人员的工资标准为平均工资计算原告的职工债权金额，符合保障职工债权利益的基本原则。四、管理人关于职工债权的公示程序合法。原告关于管理人通知程序违法的主张没有依据，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，职工债权由管理人列出清单予以公示。管理人严格按照相关法律规定履行职责，于景瑜公司厂区门口张贴了纸质版的职工债权清单。管理人公示的同时，也将公示内容电子版交予景瑜公司留守人员发送至相关的景瑜职工微信群，原告也及时反馈了书面意见。管理人已经尽到了相应义务，不存在使职工权利受损的情况，更没有违法事由。综上，原告属景瑜公司高级管理人员，管理人从保障全体职工债权人权益的角度出发，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第一百一十三条第三款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定》（二）第二十四条第三款之规定，对原告的债权金额作出认定。被告在诉讼期间提供的证据有：1、景瑜公司拖欠工资明细表，证明景瑜公司职工的工资水平；2、恩劳人仲案字（2015）315号仲裁裁决书，证明原告的职务、工作内容、工资水平。经审理查明：2015年4月27日，本院根据佛山市顺德区华研工控设备有限公司等十三名申请人的申请裁定受理恩平市景瑜陶瓷有限公司破产清算一案，并指定国信信扬律师事务所担任恩平市景瑜陶瓷有限公司管理人。2015年1月9日，恩平市劳动人事争议仲裁委员会作出恩劳人仲案字[2015]315号仲裁裁决书，裁决恩平市景瑜陶瓷有限公司自该裁决生效之日起三日内一次性支付65381元给潘智娴。在债权申报期，潘智娴依据恩劳人仲案字[2015]315号仲裁裁决书向管理人申报债权65381元。管理人审核后，于2016年3月16日作出《关于恩平市景瑜陶瓷有限公司职工债权的公示》，该公示将冼惠贞、林华新、曾立贵、莫爱枝、许保金、潘智娴等六名职工界定为企业高管人员，并对前述人员按照景瑜公司职工平均工资计算的部分列入职工债权表内，依法优先受偿。高于景瑜公司职工平均工资计算的部分，作为普通债权。由于管理人掌握的资料无法准确统计景瑜公司职工平均工资，管理人参照广东省江门市统计局颁发的2014年（恩平市）城镇单位就业人员平均工资标准核定上述人员的平均工资为每月3335.92元。据此，管理人认定潘智娴职工债权金额为3335.92元，将62045.08元列为普通债权。潘智娴不服，于2016年3月28日向管理人提出异议，认为其在职工债权清单记载的职工债权3335.92元错误，申请将其职工债权金额更正为65381元。2016年5月6日，管理人复核后，认为上述债权金额并无不当，并告知可以向本院起诉。潘智娴不服，诉讼至法院。另查明，《江门市2014年城镇单位就业人员平均工资公告》显示，2014年恩平市城镇非私营单位在岗职工的平均工资40031元。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。本院认为：本案属职工破产债权确认纠纷。原、被告对原告向被告享有的债权总金额为65381元无争议，本院予以确认。本案的争议焦点是潘智娴依仲裁裁决书向管理人申报债权65381元，是否应当全额作为职工债权予以优先分配。关于原告潘智娴是否属于高级管理人员的问题。本案原告潘智娴在景瑜拖欠工资明细表中列明其工种为总监，其在职期间的工资水平亦远远高于其他员工和普通管理人员。结合原告从事的职务及享受的薪筹，可认定其为高级管理人员。管理人依此将其认定为高级管理人员，并无不当。关于原告认为唐莉、陈廷超、叶俊杰工资、地位、职位比原告高，均全额优先。本院认为，对唐莉、陈廷超、叶俊杰是否是高级管理人员的认定，并不影响对原告高级管理人员的认定。如果原告认为管理人未将唐莉、陈廷超、叶俊杰等认定为高级管理人员，从而损害其利益的，可另寻途径解决。关于原告应享有的职工债权金额问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第（一）项以及第三款的规定，工人工资应作为优先债权予以分配，但破产企业的高级管理人员的工资按照企业职工的平均工资计算。管理人根据从财务人员处接收到的工资明细表计算出职工的平均工资为每月2689元，而2014年恩平市城镇非私营单位在岗职工的平均工资40031元，即每月40031/12=3335.92元。管理人参照《中华人民共和国劳动法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》的有关规定，按每月3335.92元的较高标准计算原告的职工债权为3335.92元，并将其余62045.08元债权列为普通债权清偿并无不妥。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告潘智娴的诉讼请求。本案受理费100元由原告潘智娴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁日稳代理审判员  姚伟强代理审判员  陈婷婷二〇一六年十一月十一日书 记 员  冯宇君