广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1432号
上诉人（原审原告、反诉被告）梁经伟，男，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人张立新，国信信扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）黄永娟，女，汉族，住广东省汕头市澄海区。
委托代理人谢燊勇，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人黄锐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人梁经伟、黄永娟因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第1402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市番禺区东环街东艺路26号金山谷花园12栋2201号房，登记的权属人是梁经伟。
2013年10月12日，梁经伟作为卖方、黄永娟作为买方、广州市番禺区市桥展业房地产信息咨询服务部作为经纪方签订一份《房屋买卖合同》，约定梁经伟以成交价为125万元将涉案房屋出售给黄永娟，交易所产生税费全部由买方支付，卖方交付该物业予买方使用之日期为业主收齐楼款当天，买方于本合同签订之日向经纪方支付25000元作为咨询及中介服务费。另约定违约责任，卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用，卖方逾期交付该物业，或者未能按时履行合同约定的其它义务，每逾期一天，按该物业成交价的千分之一向买方支付违约金，买方有权不再购买该物业，卖方应退回全部已收款项并向买方支付该物业成交价的10%作违约金；买方不能按本合同约定买入该物业，或者因违约而无法买入该物业的，应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金，买方逾期支付楼款，每逾期一天，按未付楼款金额的千分之一向卖方支付违约金，买方未能按时履行合同约定的其它义务，每逾期一天，按该物业成交价的千分之一向卖方支付违约金，卖方有权不再出售该物业，买方应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金。合同第十八条手写约定，如业主已办理房产证，买方同意卖方的要求订于2013年10月31日前办理公证委托书的手续（公证委托书内设定有效期至2014年3月31日止），并于办理公证委托手续当天支付余款1100000元，卖方要求买方在办理房产过户时必须转到其亲属名下。另，买卖双方就楼价款的支付方式一致协议为一次性付款，即于2013年10月12日前支付150000元作为定金；于公证委托完成当天付清楼价余款共计1100000元，公证手续需在2013年10月31日前完成。等等。
当日，黄永娟向梁经伟支付购房定金150000元。
梁经伟称买卖双方及经纪方于2013年10月31日会面时，梁经伟将涉案房屋的房产证原件交给经纪方保管，将房产证复印件交给黄永娟，但黄永娟当天拒绝办理委托且表示要推迟办理公证委托，梁经伟对此不同意；后梁经伟于2013年11月1日向黄永娟出具一份《通知》称因黄永娟违约要求解除与其签订的《房屋买卖合同》，并将《通知》分别以挂号信及邮政特快专递的方式寄给黄永娟，其中特快专递查询结果显示邮件于2013年11月5日签收。梁经伟遂以黄永娟违约为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除《房屋买卖合同》；2、黄永娟向梁经伟支付违约金125000元；3、黄永娟承担本案的诉讼费。黄永娟以梁经伟违约为由向原审法院提出反诉，请求判令：1、解除关于广州市番禺区东环街东艺路26号金山谷花园12栋2201号房屋的《房屋买卖合同》；2、梁经伟向黄永娟双倍返还定金300000元；3、梁经伟向黄永娟赔偿咨询及中介服务费25000元；4、诉讼费由梁经伟承担。
梁经伟对其上述主张提供了如下证据予以证实：（一）涉案房屋房产证复印件（其上注明“与原件相符，已取复印件。黄永娟”），以证实梁经伟已将房产证复印件交付给黄永娟。（二）经纪方工作人员邓某于2013年10月31日出具的《收据》，以证实梁经伟已将房产证原件交付给经纪方。（三）《通知》、国内挂号信函收据、邮政特快专递详情单及查询结果，以证实梁经伟于2013年11月1日发函通知黄永娟解除与其签订的合同，且黄永娟于2013年11月5日收到该通知。
经质证，黄永娟对上述证据真实性均无异议，但黄永娟提出事实如下：合同签订后，黄永娟数次发函给梁经伟及经纪方，邀约对方需于2013年10月31日前办理公证委托，而梁经伟拒不配合办理；2013年10月31日买卖双方及经纪方会面，经纪方收取了梁经伟房产证原件，黄永娟收取了房产证复印件，而梁经伟的父亲提出将办理公证委托的时间改为2013年11月1日；但2013年11月1日，黄永娟及经纪方工作人员邓某等待梁经伟去办理公证委托事宜，梁经伟却未出现也无法联系，导致公证委托未能成功办理；后黄永娟于2013年11月4日收到梁经伟解除合同的《通知》。
原审诉讼中，黄永娟对其主张提供了如下证据：（一）黄永娟分别于2013年10月25日、10月29日向梁经伟寄送的《邀约函》及相应快递单（快递单无收件人签名），邀约梁经伟按合同约定时间于2013年10月31日前办理公证委托。（二）黄永娟分别于2013年10月24日、10月29日向经纪方广州市番禺区市桥展业房地产信息咨询服务部寄送的《邀约函》及相应快递单（快递单无收件人签名），请经纪方转告梁经伟于2013年10月31日前办理公证委托。（三）黄永娟于2013年11月4日向梁经伟寄送的《邀约函》及相应快递单（快递单无收件人签名），邀约梁经伟于2013年11月8日前办理公证委托。（四）黄永娟于2013年11月4日向经纪方广州市番禺区市桥展业房地产信息咨询服务部寄送的《邀约函》及相应快递单（快递单无收件人签名），告知经纪方要求梁经伟于2013年11月8日前办理公证委托。（五）经纪方广州市番禺区市桥展业房地产信息咨询服务部于2013年11月8日向黄永娟发出的《告知函》，经纪方称其已多次口头及书面通知梁经伟要求尽快履行合同义务，并最迟于2013年11月8日前办理委托公证事宜，但梁经伟均置之不理；经纪方并要求黄永娟支付中介费50000元。（六）黄永娟于2013年11月19日向梁经伟寄送的《告知书》及相应快递单（快递单无收件人签名），告知梁经伟欲将涉案房屋过户至孔庆锐名下，并要求梁经伟尽快与黄永娟、孔庆锐协商办理房屋过户事宜。（七）黄永娟于2013年11月19日向经纪方广州市番禺区市桥展业房地产信息咨询服务部寄送的《告知书》及相应快递单（快递单无收件人签名），告知经纪方通知梁经伟欲将涉案房屋过户至孔庆锐名下，并要求梁经伟尽快与黄永娟、孔庆锐协商办理房屋过户事宜。（八）经纪方广州市番禺区市桥展业房地产信息咨询服务部于2013年11月30日出具的《收据》，收到黄永娟支付涉案房屋中介咨询服务费25000元。经质证，梁经伟仅确认收到了上述证据（三），但认为该份函件是黄永娟于2013年11月4日发出，在此之前由于黄永娟违约梁经伟已发函通知解除合同；对于其他证据，梁经伟称其均未收到亦均不确认。
此外，黄永娟并申请经纪方工作人员邓某出庭作证，邓某陈述：涉案《房屋买卖合同》签订后，我多次与梁经伟联系要求其办理公证委托手续其均未办理；2013年10月31日买卖双方与我见面，梁经伟要求不办理公证而是改为办理过户，梁经伟并将房产证原件交给我保管，买卖双方并约定11月1日办理过户；但是11月1日我电话催促梁经伟办理过户，梁经伟没有露面；11月4日，黄永娟打电话给我说其收到了梁经伟要求解除合同的函，所以我在11月5日、11月7日两次发函给梁经伟催促其尽快办理委托或过户手续，但梁经伟均未理会。证人邓某并当庭提交11月5日、11月7日寄送给梁经伟的函件及相应快递单，以及经纪方出具的《证明》。经质证，梁经伟确认收到经纪方寄送的上述两份函件，但提出函件内容是要求办理公证委托手续，而非办理过户手续，且黄永娟提交的上述证据（三）黄永娟11月4日发出的《邀约函》亦是要求办理公证委托，可见证人的陈述与其函件内容，以及黄永娟11月4日出发的《邀约函》内容均不一致，不应采信。经质证，黄永娟则认为证人的上述陈述能够证明是梁经伟违约。
另原审诉讼中，黄永娟提出合同约定“公证委托书”的内容是梁经伟将涉案房屋过户的事项授权给黄永娟，如此黄永娟可直接将房屋过户到其指定的第三人名下。对此，梁经伟提出《房屋买卖合同》对公证委托书的内容并没有约定，亦不确认黄永娟提出的上述内容。
原审法院认为：梁经伟、黄永娟及经纪方签订的《房屋买卖合约》既包含了梁经伟、黄永娟间的房屋买卖合同，也包含了梁经伟、黄永娟与经纪方的居间合同，本案仅对梁经伟、黄永娟间的房屋买卖合同进行审理。涉案《房屋买卖合约》是梁经伟、黄永娟真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对梁经伟、黄永娟双方均有法律约束力，合同当事人均应按照约定切实履行自己的义务。
房屋买卖通常是以房产过户作为交易完成的标准，但本案中，买卖双方在合同中并未约定房产过户的义务，而是约定办理公证委托手续，且办理公证委托的时间为2013年10月31日前。现黄永娟及证人邓某均主张卖方梁经伟违约不配合办理公证委托导致交易无法进行，但黄永娟陈述的是梁经伟于2013年10月31日提出将办理公证委托的时间改为2013年11月1日，而证人邓某陈述的是梁经伟于2013年10月31日提出不再办理公证而是改为于2013年11月1日办理过户，可见黄永娟与证人的陈述相互矛盾，均不予采信，对于黄永娟提出的梁经伟违约的主张，亦不予采纳。而梁经伟提出的黄永娟违约拒不配合办理公证委托的主张，亦未能予以举证证实，亦不予采纳。
买卖双方在合同中约定交易方式为办理公证委托手续，但关于公证委托的具体内容、事项，甚至委托方与受托方的主体情况，均未明确约定，导致这一合同条款实际上无法履行。虽然黄永娟在诉讼中陈述“公证委托书”的内容应是梁经伟将涉案房屋过户的事项授权给黄永娟，但梁经伟对这一主张并不确认，且诉讼中双方当事人对公证委托的内容亦不能协商一致，故涉案《房屋买卖合同》客观上无法继续履行。现双方当事人均要求解除涉案《房屋买卖合同》，予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。但本案合同解除，非因双方过错所致，而是因合同主要条款约定不明确且双方不能就该条款协商一致所导致，故双方均无需就合同解除承担违约责任。梁经伟要求黄永娟支付违约金125000元，不予支持。黄永娟要求梁经伟双倍返还定金300000元，亦不予支持。另因梁经伟对合同解除并无过错，故黄永娟要求梁经伟赔偿中介费损失25000元的请求，亦不予支持。但梁经伟应将收取的定金150000元返还给黄永娟。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条的规定，于2013年12月19日作出判决：一、解除梁经伟与黄永娟于2013年10月12日就广州市番禺区东环街东艺路26号金山谷花园12栋2201号房所建立的房屋买卖合同关系；二、梁经伟应于判决发生法律效力之日起十日内将定金150000元返还给黄永娟；三、驳回梁经伟的其余诉讼请求；四、驳回黄永娟的其余反诉请求。本诉受理费1400元，由梁经伟负担；反诉受理费3088元，由梁经伟负担1650元，由黄永娟负担1438元。
判后，上诉人梁经伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、黄永娟与中介恶意串通与梁经伟签订了内容存在重大瑕疵的《房屋买卖合同》，损害梁经伟的利益。1、黄永娟没有购房资格，买卖合同约定的办理公证委托手续内容不明确。梁经伟理解的委托公证手续是黄永娟与其亲属的委托公证，即其亲属委托黄永娟购房及与梁经伟办理房屋过户手续，而并非黄永娟所说由梁经伟委托黄永娟办理房屋买卖及过户。2、合同中没有关于过户时间的具体约定，根本损害梁经伟的利益。3、尽管合同存在瑕疵，为促成交易的实现，梁经伟及时与黄永娟、中介协商，提供房屋产权证照仍希望尽快达成交易，但由于黄永娟并不是实际的买家，其在炒卖房屋的过程中，无法顺利找到下家，因此无法与梁经伟办理公证及过户手续。二、在合同履行过程中，梁经伟努力与黄永娟协商，并尽自己的能力完成交易，而正是由于黄永娟没有购房的诚意，完全出于炒房的目的，造成交易无法实现。黄永娟构成事实上的违约。梁经伟在签订合同后，通过种种迹象，发现黄永娟根本不是真正的购房者。梁经伟开始担心涉案两套房屋不能及时过户会影响梁经伟购买其他房屋。经多次追问中介方，黄永娟和中介方于2013年10月30日与梁经伟协商次日楼款交付及办理公证、过户等事宜。黄永娟及中介均未明确回复过户的问题，对办理公证也含糊其辞。次日，梁经伟还是将房产证原件交由中介保管，要求办理公证及过户，但是由于中介方没有找到合适的下家买家，黄永娟拒绝前往办理公证，从而违反合同约定。梁经伟与黄永娟签订《房屋买卖合同》是希望售卖房屋获得对价楼款及新的购房资格。由于黄永娟并非真正的购房者，中介利用黄永娟的个人身份以及梁经伟作为普通售房者的无知，在合同内容上只说要办理公证委托手续，没有说明公证委托的具体内容，而且也没有约定房屋过户的具体时间，导致合同内容存在重大瑕疵。梁经伟为了促成交易，仍然同意继续履行合同，因此及时与黄永娟协商办理公证及过户事宜，但由于黄永娟没有购房的资格及诚意，导致2013年10月31日双方无法办理公证，因此违约人是黄永娟。请求判令：1、维持原审判决第一、四项判决；2、撤销原审判决第二、三项判决，改判黄永娟向梁经伟支付违约金125000元；3、诉讼费由黄永娟承担。
黄永娟针对梁经伟的上诉答辩称：1、梁经伟的上诉不能成立，由于梁经伟上诉状不是其本人的签名，上诉状中的笔迹与合同笔迹不一样，上诉状是他人冒签，请法庭核实委托书是否梁经伟的签名，如是冒签也是不合法的。2、梁经伟在一审、二审既主张没收定金又主张违约金无法律依据，按法律规定，违约金与主张没收定金只能选一。3、梁经伟认为黄永娟与中介方恶意串通不是事实，是梁经伟为其违约行为找借口。涉案房屋是黄永娟为其亲戚签订的合同，涉案房屋是要过户到黄永娟亲戚名下，梁经伟在签订合同时就知道房屋不是过户到黄永娟的名下，而是过户到黄永娟亲戚名下的，黄永娟也发函告诉梁经伟要过户到谁的名下。在房屋买卖合同中约定办理公证委托，所以没有过户时间的约定，所以只要梁经伟委托给黄永娟，黄永娟不需经过梁经伟就可以过户给黄永娟的亲戚。梁经伟恶意违约是因为涉案房屋已经升值到200万元，比原合同约定的价格高出不少，这也是梁经伟反悔的真实原因。4、中介方在一审时出庭如实作证，证明黄永娟诚信履行合同，而梁经伟多次催促都不办理委托，但一审法院没有采信证人的证言。5、梁经伟没有按合同的期限办理公证委托还有一个原因是梁经伟的配偶是外国人士，且长期居住在国外，梁经伟办理公证时需其配偶到公证处签名，梁经伟的配偶不能回国办理，导致梁经伟拖延办理公证委托。6、在梁经伟发函主张解除合同后，梁经伟的父亲通过中介方约黄永娟在11月25日下午说可以办过户手续，且是约在番禺区德兴路农商银行门口见面，梁经伟需要到银行查看黄永娟银行的款项是否足额，且需要黄永娟将银行卡密码提供给梁经伟的父亲，但后来梁经伟的父亲又说没有时间，需要将见面时间改到26日上午，但黄永娟及中介到26日上午按时到了银行门口发现梁经伟父亲的真实目的是通知法院将传票送达给黄永娟，可见梁经伟后来也是没有履行合同的。一审法院违反法定程序向黄永娟送达传票的，一审法院没有按照一般的手续，通过电话或者是邮寄的方式送达传票，而是在马路边将传票送达黄永娟，可见一审是有失偏颇的。7、2013年10月31日，黄永娟与梁经伟、梁经伟的父亲、中介方见面过程中，梁经伟中途离开，梁经伟的父亲称可以代表梁经伟，并要求将合同中的公证委托变更为直接过户的形式。由于黄永娟认为梁经伟的父亲并没有得到梁经伟的授权，双方并没有对合同当中公证委托的约定变更协商一致。只是黄永娟认为如果梁经伟的父亲可以代表梁经伟将房屋过户，也可以接受。但如果梁经伟的父亲不能将房屋直接过户的话仍要按合同办理公证委托履行。这也是后来梁经伟主张解除合同后，黄永娟及中介发函要求梁经伟办理公证委托的原因。8、梁经伟在签订合同后，并没有主张公证委托的内容没有明确具体内容，公证委托的具体内容如何是在一审开庭时法官主动提出来的，梁经伟对此也没有具体的合理说法，只是说没有具体的约定。证人作证证明中介方在促成合同签订时，对于公证委托的内容已经向双方解释，双方对此是无异议的。从交易的习惯可以推定公证委托办理的方式，由于房屋不是直接过户到黄永娟名下，是过户到黄永娟亲戚名下，因此这个公证委托的具体内容是梁经伟将房屋过户公证授权给黄永娟，黄永娟拿着公证委托到房管局就可以将房屋过户到其亲戚名下。
上诉人黄永娟亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、梁经伟没有按照合同履行，一审法院却不采信黄永娟及证人邓某的主张，明显属于认定事实错误。首先，梁经伟没有按照合同履行，已经构成严重违约。在《房屋买卖合同》签订后，经过黄永娟及中介方的多次催促，梁经伟仍没有回复，拖延办理交易事宜。最后，三方于在2013年10月31日协商合同的履行。当时，黄永娟、中介方的经纪邓某、梁经伟、梁经伟的父亲同时在场，但梁经伟却中途离去。梁经伟的父亲提出将涉案房屋改为直接过户的方式履行。中介方的经纪邓某为保障黄永娟的合法权益，提出可以先办理其中一套房屋的过户手续，成功后再办理另外一套的过户手续。之后，梁经伟的父亲提出在2013年11月1日办理其中一套房屋的过户手续。黄永娟和中介方于2013年11月1日到房管局等待梁经伟，而梁经伟却没有出现也无法联系，导致无法完成房屋过户手续。中介方的经纪邓某于2013年11月24日通知黄永娟、梁经伟双方于2013年11月25日办理房屋过户手续。2013年11月25日由于梁经伟没有到房管局，导致无法完成房屋过户手续。中介方的经纪邓某称由于梁经伟的原因，房屋过户手续改在2013年11月26日办理。但在2013年11月26日，黄永娟去到梁经伟指定地点准备办理手续时，发现梁经伟真实目的并不是办理过户手续，而是梁经伟的父亲、委托律师带着原审法院的工作人员向黄永娟送达本案一审传票。其次，由于梁经伟的父亲无法提供公证授权，梁经伟在庭审时也没有追认授权给其父亲，因此，合同交易方式仍为公证委托，没有变更为直接过户。在2013年11月1日梁经伟发出《通知》主张解除合同之后，黄永娟和中介方多次催促梁经伟按照合同履行，但梁经伟却置之不理，拖延履行。再次，梁经伟于原审庭审时称黄永娟当天拒绝办理委托且表示要推迟办理公证委托。黄永娟提出异议，认为要推迟办理的原因在于梁经伟，是梁经伟的父亲要在2013年11月1日将公证委托的形式改为直接过户，但梁经伟却在2013年11月1日发出《通知》，擅自解除合同，黄永娟与证人邓某的陈述均为一致，不存在相互矛盾的地方。二、一审判决认为《房屋买卖合同》中办理公证委托手续的具体内容未明确约定，也明显属于认定事实错误。首先，在签订合同时，黄永娟明确告知梁经伟、中介方是代他人购房，但梁经伟仍要求黄永娟以其名义签订《房屋买卖合同》。据此，买卖双方在《房屋买卖合同》第十八条约定合同交易方式为公证委托、办理过户至黄永娟指定的第三人名下。《房屋买卖合同》中办理公证委托手续，指的是梁经伟将涉案房屋过户等事宜的权限，通过公证授予给黄永娟，之后再由黄永娟凭着该公证授权将涉案房屋过户至其指定的第三人名下。证人邓某在出庭作证时予以证明《房屋买卖合同》中办理公证委托手续的具体内容。证人邓某同时亦证明在签订《房屋买卖合同》时，已经明确告知买卖双方日后公证委托手续的具体内容，买卖双方表示同意。其次，在《房屋买卖合同》已经明确约定双方需要办理公证委托事宜的情况，梁经伟应当明确知道该公证委托的具体内容，否则不可能双方以合同补充条款的形式约定办理公证委托。现梁经伟不认同黄永娟及证人邓某的主张，却不能提供其认为合理办理公证委托内容的解释。在有证人邓某证人证言证明的情况下，梁经伟无法证明该公证委托存在有其他可能的内容，就应由梁经伟承当举证不能的违约责任。再次，梁经伟在主张解除合同之前，并没有提及该公证委托的内容约定不明，双方无法协商。此外，梁经伟原审庭审时称在2013年10月31日时，黄永娟当天拒绝办理委托且表示要推迟办理公证委托。可见，梁经伟是清楚该公证委托的具体内容，否则无法称黄永娟逾期办理公证委托书。最后，根据房屋买卖的交易习惯，以公证委托的形式作为房屋买卖的交易方式，非常常见，除了黄永娟及证人邓某的主张之外，再无法得出其他的可能性。因此，《房屋买卖合同》中办理公证委托手续的内容是具体明确的。一审法院认为该办理公证委托手续的内容未明确约定，并导致合同无法履行，属于严重错误认定。三、一审法院没有查明梁经伟在2013年11月1日时主张解除合同属于严重违约行为，依法应当予以纠正。梁经伟在没有相关事实和法律依据的情况下，擅自提出解除合同，已构成严重违约，应当按照合同承担相应的违约责任。梁经伟在2013年10月31日没有《房屋买卖合同》第十八条履行办理公证委托事宜，其行为就已经构成违约。梁经伟在2013年11月1日就迫不及待地发出《通知》主张解除合同，其恶意违约的意思显而易见。其次，梁经伟在主张解除合同之前，没有任何催促黄永娟及中介方的通知。因此，梁经伟在2013年11月1日发出《通知》主张解除合同的行为，属于严重违约的行为。请求判令：1、维持原审判决第一、二、三项判决；2、撤销原审判决第四项，改判梁经伟向黄永娟支付150000元（即梁经伟应双倍返还定金，扣除一审判决梁经伟需返还定金150000元部分，梁经伟仍需支付150000元），梁经伟向黄永娟赔偿咨询及中介服务费25000元；3、诉讼费由梁经伟承担。
梁经伟针对黄永娟的上诉答辩称：上诉状是否梁经伟签名可以去鉴定，黄永娟有异议可申请鉴定。黄永娟认为中介方可证明黄永娟诚信履行合同，但中介方如何能知道黄永娟怎样履行合同，应提供相应证据。黄永娟认为梁经伟的配偶是外国人应对此举证证明。对于一审传票的送达问题，直接送达是最好的方式，之所以在马路边送达是因为梁经伟不能联系到黄永娟，既无电话也无具体的住址，每次都是经过中介联系的。黄永娟的身份地址是汕头，也不知道什么时候回去，所以也是无法送达的。关于交易习惯，中介方是长期进行一、二手的房屋买卖的，梁经伟不清楚所谓的交易习惯。如果按照黄永娟提出的是公证给黄永娟代理梁经伟过户，但广州市的限购政策一个人只能购买二个房屋，如果梁经伟委托黄永娟，而黄永娟没有去办理过户，会导致梁经伟就不能再买房了。对于中介与黄永娟是否串通的问题，合同中约定卖方要求买方过户到买方的亲戚名下是不符合常理的，可见中介与黄永娟是串通的。关于合同，梁经伟不可能知道具体合同是否可执行的情况，合同版本是中介提供的，中间出现一些违反常理的条款是中介刻意的。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明：梁经伟于二审期间出庭确认上诉状及提交的授权委托书中“梁经伟”的签名是其本人所签，并提供了广州市番禺区民政局婚姻登记处于2014年4月23日出具的《无婚姻登记记录证明》以及其本人户口簿，上述《无婚姻登记记录证明》的主要内容为根据该婚姻登记机关2003年8月31日至2014年4月22日的婚姻登记档案记录，并无发现有梁经伟的婚姻登记记录（另，该《无婚姻登记记录证明》附注：本记录并不包括其在本辖区域外的其他地方的登记）。梁经伟的户口本上“婚姻状况”一栏为空白。黄永娟对梁经伟是否提出上诉以及梁经伟有无委托代理人参加本案诉讼不再持有异议。黄永娟对上述《无婚姻登记记录证明》的真实性无异议，但认为该证明不能证明梁经伟的真实婚姻状况，黄永娟未能提供相反证据证明梁经伟已婚以及梁经伟的配偶为外国籍人士。
二审期间，黄永娟确认涉案《房屋买卖合同》签订时，黄永娟不具备在本市新购房屋的资格，并称涉案房屋的实际购买人为孔庆锐，黄永娟受孔庆锐的委托与梁经伟签订房屋买卖合同，由黄永娟代为付款，房屋过户到孔庆锐名下后，孔庆锐再将款项给回黄永娟。黄永娟称其在与梁经伟签订房屋买卖合同时，已将其受孔庆锐委托签订合同的事宜告知梁经伟。黄永娟确认孔庆锐出具的授权委托书是在涉案房屋买卖合同签订后形成的，但认为其与孔庆锐之间对此在涉案房屋买卖合同签订前已有约定。梁经伟称其在合同签订时对此并不清楚，当时不知道孔庆锐的名字，当时黄永娟只是说要转让给亲戚名下。梁经伟认为涉案《房屋买卖合同》所指办理公证委托书的内容是指黄永娟的亲戚委托黄永娟购买房屋的公证手续，黄永娟则认为应是指梁经伟将房屋过户的事项授权公证给黄永娟，黄永娟再根据公证委托的授权到房管部门过户给孔庆锐。
梁经伟无证据证明其曾在2013年10月30日之前敦促黄永娟办理公证委托的相关证据。
本院认为：涉案《房屋买卖合同》系梁经伟、黄永娟真实意思表示，内容无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
梁经伟于二审期间出庭确认了其就原审判决提起上诉并委托代理人参加诉讼，黄永娟对此无再持有异议，故本院对梁经伟为本案上诉人的诉讼主体予以确认。
黄永娟认为梁经伟未能依约办理公证委托的原因之一为梁经伟的配偶为常住国外的外国籍人士，黄永娟对其上述主张并无提供相应的证据予以证明，从梁经伟提供的《无婚姻登记记录证明》以及其本人户口簿来看，并没有梁经伟已婚的记载，黄永娟未能提供相反证据否定梁经伟提供的《无婚姻登记记录证明》以及户口簿，故本院对黄永娟的该主张不予采信。
涉案《房屋买卖合同》对何时办理交易过户并无作出约定，仅约定了买卖双方应在2013年10月31日前办理公证委托书的手续，并约定在办理公证委托手续的当天支付剩余购房款。梁经伟主张其在2013年10月31日前曾敦促黄永娟依约办理公证委托手续但黄永娟违约不配合办理，梁经伟对其该主张并无提供相应的证据，本院对其该主张不予采信。黄永娟亦主张其在2013年10月31日前曾敦促梁经伟依约办理公证委托手续但梁经伟违约不配合办理，黄永娟对其所述提供了2013年10月25日、10月29日向梁经伟寄送的《邀约函》、相应快递单以及经纪方广州市番禺区市桥展业房地产信息咨询服务部工作人员的证人证言等证据，但黄永娟并无提供上述《邀约函》已送达给梁经伟的证据，广州市番禺区市桥展业房地产信息咨询服务部及其工作人员邓某亦无提供其在2013年10月31日前敦促梁经伟办理公证委托手续但梁经伟违约不配合办理的相关证据，且广州市番禺区市桥展业房地产信息咨询服务部的工作人员邓某在原审庭审中关于买卖双方协商于2013年11月1日办理房屋过户手续的陈述与黄永娟关于买卖双方在2013年10月31日约定于2013年11月1日办理公证委托事宜的陈述并不一致，邓某对其证言未能提供其他证据予以佐证，故原审法院对邓某的证人证言以及黄永娟关于梁经伟违约不配合办理公证委托手续的主张不予采信并无不当。
关于涉案《房屋买卖合同》所指办理公证委托书的具体内容的问题。涉案《房屋买卖合同》并无约定公证委托的委托人与受托人、委托事项等，现梁经伟、黄永娟对公证委托的内容意见不一，梁经伟认为涉案《房屋买卖合同》所指办理公证委托书的内容是指黄永娟的亲戚委托黄永娟购买房屋的公证手续，黄永娟则认为应是指梁经伟将房屋过户的事项授权公证给黄永娟，黄永娟再根据公证委托的授权到房管部门过户给孔庆锐。因本案现有证据均不足以推定出梁经伟或者黄永娟的上述主张即为涉案《房屋买卖合同》所指办理公证委托书的内容，现双方就公证委托的内容以及如何办理仍不能协商一致，故涉案《房屋买卖合同》无法继续履行不能归咎于买卖双方之其中一方，故原审法院认定梁经伟、黄永娟均无需就合同解除承担违约责任并无不当。梁经伟要求黄永娟承担合同解除的违约责任以及黄永娟要求梁经伟承担合同解除的违约责任并赔偿中介费损失的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。
综上所述，梁经伟、黄永娟的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由上诉人梁经伟。
本判决为终审判决。