广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终2922号上诉人（原审被告）：珠海利丰玻璃有限公司，住所地：珠海市香洲区香洲翠前北路177号、179号商铺。法定代表人：熊小应，总经理。委托代理人：李俐葭，广东朗乾律师事务所律师。委托代理人：李艳红，广东朗乾律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曾征兵，男，汉族，1970年10月12日出生，住湖南省祁东县。委托代理人：邓国保，广东凯邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜烈彬，男，汉族，1989年2月13日出生，住广东省海丰县。上诉人珠海利丰玻璃有限公司（以下简称“利丰公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2015）珠香法民一初字第1541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年12月18日18时20分许，颜烈彬驾驶粤Ｃ×××××号轻型普通货车沿明珠路由北往南方向行驶至明珠轻轨站路段时，与行人曾征兵由西往东方向通过明珠路发生碰撞，造成曾征兵受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，颜烈彬逃逸，同时颜烈彬找夏海龙冒名顶替肇事驾驶员。珠海市公安局交通警察支队香洲大队于2015年12月18日作出的粤公交认字[2014]第00212号《道路交通事故认定书》（重新认定）认定：颜烈彬未取得机动车驾驶证驾驶已达报废标准的机动车在道路上行驶，且发生交通事故后逃逸，是导致此事故发生的全部过错，承担事故的全部责任；无证据证明曾征兵有导致此事故发生的过错，不承担事故责任。该认定书还载明：粤Ｃ×××××号轻型普通货车的所有人是珠海利丰玻璃有限公司，车辆强制报废时间为2014年8月6日，无保险。事故发生后，曾征兵被送至珠海市香洲区人民医院住院治疗，住院期间有陪护一人，并于2015年2月14日出院，共住院58天。出院诊断为：一、急性闭合性轻型颅脑损伤：1、右侧额叶脑挫裂伤；2、右侧额部硬膜处血肿；3、右侧额骨粉碎性骨折，左侧鼻骨骨折；4、右侧额部头皮软组织肿胀；5、双侧筛窦炎症改变；二、急性闭合性胸外伤：1、右肺及左上肺挫伤，右侧液气胸、（肺受压约15%），左侧少量气胸；2、右侧多发肋骨骨折，左侧第1前肋骨骨折。出院医嘱：建议休息1个月；注意营养；定期复查等。曾征兵主张为此垫付了住院医疗费8413.5元和门诊医疗费1103.7元，均提供了相应金额的医疗费票据为据。珠海市香洲区人民医院于2015年3月16日开具疾病诊断证明书，医嘱建议曾征兵休息1个月。曾征兵于2015年1月29日委托广东正光法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该所于2015年2月6日出具广正司鉴所[2015]法临鉴字第73号司法鉴定意见书，鉴定意见为：伤者曾征兵因交通事故致1、右侧第1.2.3.4.5.6.7肋及左侧第1前肋骨折，其伤残等级评定为九级；2、颅脑损害治疗后，遗留脑外伤综合症，其伤残等级评定为十级。曾征兵为此垫付鉴定费1500元。庭审中，利丰公司承认颜烈彬系其公司员工，但称事发时是下班时间，颜烈彬驾驶公司车辆是去办私事。曾征兵认为利丰公司称颜烈彬事发时驾驶车辆是去办私事，但没有提供相关证据证明，且肇事车辆是轻型货车，是用于拉货的，而车辆应由公司统一保管，不可能外出私用，故主张应认定颜烈彬驾驶公司车辆肇事时是在履行职务，应由用人单位利丰公司承担赔偿责任。曾征兵主张的各项损失如下：损失项目曾征兵主张金额、依据及争议事项1.医疗费9517.2元。利丰公司认为曾征兵医疗期间全额支付了曾征兵的医疗费，因此不存在医疗费问题。曾征兵认为其主张的医疗费为曾征兵自行垫付的费用，利丰公司垫付的押金并没有去结算，押金条在利丰公司手中，不能结算原因在于利丰公司。2.营养费8000元。利丰公司认为曾征兵主张标准过高，由法院酌定。3.住院伙食补助费5800元（100元/天×58天）。利丰公司认为曾征兵主张标准过高，由法院酌定。4.护理费6960（按120元/天计算58天）。利丰公司认为曾征兵主张标准过高。5.误工费13188元（按109.9元/天计算120天，自2014年12月18日计算至2015年4月16日）。利丰公司认为按曾征兵在珠海的工资收入计算，曾征兵在珠海工作不满一年，应按105.2元/天计算共计12624元。6.交通费1000元。利丰公司认为曾征兵未提供相关票据，故不予认可。7.残疾赔偿金181875元（36375元/年×20年×25%）。利丰公司认为曾征兵主张的伤残系数25%过高，应为21%，由法院酌定。8.精神损害抚慰金15000元。9.鉴定费1500元。利丰公司无异议。10.被扶养人生活费曾征兵母亲费用78391.8元（26130.6元/年×12年×25%÷1人）和曾征兵子女费用52261.2元（26130.6元/年×16年×25%÷2人）。利丰公司认为曾征兵主张的伤残系数25%过高，应为21%，由法院酌定，对曾征兵母亲生育子女情况需要核实。庭审后，曾征兵申请撤回其母亲被扶养人生活费的诉讼请求。原审法院认为，关于赔偿责任认定问题。双方对交警部门就涉案交通事故作出的责任认定均无异议，一审法院予以采信，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门作出的责任认定，颜烈彬承担此事故的全部责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，利丰公司作为粤Ｃ×××××号车辆的所有人，在事发时没有为车辆购买交强险，故曾征兵诉请利丰公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任，一审法院予以支持。对于曾征兵超出交强险限额的损失，一审法院认为，曾征兵主张颜烈彬在事发时是在履行职务行为，但利丰公司对该说法予以否认，而颜烈彬亦未到庭应诉，在没有相应证据予以佐证的情况下，一审法院对曾征兵的该主张不予采纳。因此，颜烈彬作为本次交通事故的直接侵权人，其对曾征兵的损失应承担相应的赔偿责任。利丰公司作为车辆的所有人，其在将车辆交付员工颜烈彬使用时，未能对颜烈彬是否具有相应的驾驶资格等影响机动车安全驾驶的因素尽到必要和合理的审查义务，且在该车辆已达报废标准的情况下仍上路行驶，据此可认定利丰公司作为车辆所有人对本次事故的发生具有过错，亦应对其过错承担相应的赔偿责任。据此，一审法院确定由颜烈彬对曾征兵超出交强险责任限额的损失承担30%的赔偿责任，利丰公司承担70%的赔偿责任。一审法院对曾征兵主张的各项损失依法认定如下：（一）医疗费。曾征兵主张垫付住院医疗费9517.2元，提供了相应金额的医疗费票据、出院小结、住院费用明细清单等予以佐证，一审法院予以确认。（二）住院伙食补助费。根据出院记录记载，曾征兵因伤住院治疗58天。曾征兵主张按照100元/天的标准计算住院伙食补助费5800元，符合规定的计算标准，一审法院予以支持。（三）营养费。医疗机构的医嘱建议曾征兵需注意营养，另结合曾征兵的伤残情况，一审法院酌定曾征兵的营养费为3000元。（四）护理费。曾征兵因本次事故导致脑部受伤及身体多处骨折等伤情，另据医嘱证明曾征兵住院期间有人陪护，故一审法院对曾征兵主张住院58天期间需一人陪护予以支持。曾征兵主张按120元/天的标准计算护理费，但未能提供相应的护理费票据或护理人员的误工损失证明，故一审法院对曾征兵主张的护理费标准不予采纳，一审法院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算曾征兵的护理费为5800元。（五）误工费。曾征兵住院治疗58天，医疗机构的医嘱还建议曾征兵出院后休息2个月，曾征兵据此主张误工时间计算120天，利丰公司对此并未提出异议，一审法院予以采纳。曾征兵称其在事发前在珠海市华策物业顾问有限公司工作，提供了相关的劳动合同及该公司于2015年3月26日出具的《工资证明》，证实曾征兵在事发前的月平均工资为3297元。另结合曾征兵提供的其本人在中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市嘉园营业所的交易明细记录所反映的工资发放情况，与《工资证明》载明的曾征兵工资金额基本相当，故一审法院对曾征兵主张的工资标准3297元/月予以采信。据此，一审法院确定曾征兵的误工损失计算为13188元。（六）交通费。曾征兵主张交通费1000元，未能提供相关票据予以证明，一审法院不予采纳。一审法院根据曾征兵住院治疗情况、住院期间需人陪护等实际需要，酌定曾征兵的交通费为700元。（七）残疾赔偿金。曾征兵的伤情经广东正光法医临床司法鉴定所鉴定，评定其伤残等级为一处九级伤残和一处十级伤残。曾征兵属于多等级伤残，其最高的伤残等级为九级，故伤残等级最高处的伤残赔偿指数为20%。至于伤残赔偿附加指数,《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准附则及附录B仅规定其余一处伤残赔偿附加指数各处须小于等于10％，故一审法院对曾征兵主张另外一处十级伤残的赔偿附加指数酌情按2%予以计算。曾征兵虽属农村户籍，但其提供的银行账户交易明细记录、劳动合同及珠海市华策物业顾问有限公司出具的《工资证明》、珠海市香洲区前山上冲村出租房屋管理处出具的《暂住人员户口登记》等证据，据此证明曾征兵于事发前在城镇生活、工作的情况，主张按城镇居民标准计算相关损失，利丰公司对此并无异议，一审法院予以采纳。一审法院参照本案一审法庭辩论终结前公布的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海城镇居民人均可支配收入35287.3元/年计算残疾赔偿金为155264.12元；（八）精神损害抚慰金。曾征兵因本次事故受伤并致伤残，结合利丰公司、颜烈彬的过错程度、受害人的伤残程度及本地平均生活水平等综合因素，一审法院酌定曾征兵的精神损害抚慰金为11000元。（九）鉴定费。曾征兵因进行伤残等级鉴定支出了鉴定费1500元，该费用是曾征兵为确定本次事故造成的伤害程度进行相关鉴定所支出的必要的、合理的费用，且提交了相关票据予以证实，一审法院予以采纳。（十）被扶养人生活费。根据户口簿记载，曾征兵的儿子曾文晟，2010年8月2日出生，于曾征兵定残时已年满4周岁；曾征兵的儿子曾欣，于2000年11月11日出生，于曾征兵定残时已年满14周岁。曾征兵主张上述两人的扶养年限分别按13年和3年计算，符合规定的计算标准，一审法院予以采纳。由于一审法院确定曾征兵适用城镇居民标准计算损失，故曾征兵的被扶养人生活费应计算为45989.86元[26130.6元/年×22%×（13+3）年÷2人]。另外，曾征兵申请撤回其母亲被扶养人生活费的请求，系其自行处分诉权的行为，没有违反法律规定，一审法院予以照准。据此，一审法院核定的上述曾征兵损失，包括医疗费9517.2元、住院伙食补助费5800元、营养费3000元，以上损失18317.2元，由利丰公司在交强险项下医疗费用限额范围内先承担损失10000元，超出限额的部分8317.2元，根据责任比例，由颜烈彬承担30%赔偿责任即2495.16元，利丰公司承担70%赔偿责任即5822.04元。一审法院核定的护理费5800元、误工费13188元、交通费700元、残疾赔偿金155264.12元、精神损害抚慰金11000元、被扶养人生活费45989.86元，以上损失合计231941.98元，由利丰公司在交强险项下死亡伤残限额范围内先承担110000元，超出限额的部分121941.98元，由利丰公司承担70%赔偿责任即85359.39元，其余36582.59元由颜烈彬予以承担。鉴定费1500元不属于交强险限额赔偿范围，故根据责任比例由颜烈彬承担450元，利丰公司承担1050元。综上，利丰公司应赔偿曾征兵各项损失合计212231.43元，颜烈彬应赔偿曾征兵各项损失合计39527.75元。综上所述，一审法院判决：一、利丰公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿曾征兵各项损失共计人民币212231.43元；二、颜烈彬于判决发生法律效力之日起十日内赔偿曾征兵各项损失共计人民币39527.75元；三、驳回曾征兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6903元，由曾征兵负担2250元，颜烈彬负担1396元，利丰公司负担3257元。一审判决后，利丰公司不服，向本院提出上诉，上诉请求：撤销一审判决，对本案依法改判，判令由颜烈彬向曾征兵承担全部赔偿责任。事实与理由：一、一审判决认定“利丰公司作为车辆所有人对本次事故的发生具有过错，承担70%的赔偿责任”是错误的，是显失公平的。（一）一审庭审已经查明，颜烈彬未取得机动车驾驶证驾驶已达报废标准的机动车在道路上行驶，且发生交通事故后逃逸，是导致此事故发生的全部过错，承担事故的全部责任。颜烈彬是本次交通事故的责任人，且珠海市公安交通警察支队香洲大队于2015年12月18日作出粤公交认字[2014]第00212号《道路交通事故认定》也认定颜烈彬发生交通事故后逃逸的行为是导致本次事故发生的全部过错，承担全部责任，因此一审法院判令利丰公司对曾征兵超出交强险责任限额的损失承担70%的赔偿责任比例明显过高，在颜烈彬负事故全部责任且存在逃逸这一恶劣行为的情况下，仅判令其承担30%赔偿责任是显失公平的，应当判令颜烈彬承担全部赔偿责任。（二）根据《侵权责任法》第五十三条的规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”根据上述规定，即使利丰公司没有为机动车购买保险，那么最后承担赔偿责任的仍应当是交通事故责任人，即颜烈彬，所以一审法院判令利丰公司承担70%的赔偿责任是没有法律依据。二、一审法院依据广东正光法医临床司法鉴定所[2015]法临鉴字第73号司法鉴定意见书，认定曾征兵的伤残等级为一处九级伤残和一处十级伤残，伤残赔偿指数为22%是错误的。（一）一审庭审中已经查明，曾征兵于2015年2月14日出院，于2015年1月29日委托广东正光法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该所于2015年2月6日出具广正司鉴所[2015]法临鉴字第73号司法鉴定意见书，根据《交通事故处理程序规定》第四十条第二款的规定：“当事人因交通事故致残的，在治疗终结后，应当由具有资格的伤残鉴定机构评定伤残等级”。广东省正光法医临床司法鉴定所在对曾征兵进行伤残等级鉴定时，曾征兵仍属于在医院住院接受治疗期间，曾征兵申请进行伤残等级鉴定的时间违反了上述法律的规定。如果在治疗终结前进行鉴定，此时尚未治疗终结，对治疗终结后，曾征兵的伤情是否能完好如初，尚无法判断，根据此时曾征兵的伤情做出的评价是不客观的，无法反应、体现治疗终结后的情况。（二）曾征兵单方委托广东正光法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定是违法的，本来应由一审法院指定委托司法鉴定机构或由利丰公司和曾征兵共同协商确定鉴定机构，再由一审法院委托司法鉴定机构进行伤残等级鉴定。一审法院在曾征兵违反《交通事故处理程序规定》第四十条第二款的规定，没有治疗终结就委托司法鉴定机构进行伤残等级鉴定，违反法定程序单方面委托司法鉴定机构进行伤残等级鉴定的情况下，依据该鉴定结论认定曾征兵的伤残等级为一处九级伤残和一处十级伤残，伤残赔偿指数为22%是错误的，二审法院应当依法重新委托具有相应资质的伤残鉴定机构对曾征兵的伤残等进行鉴定。三、一审法院参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海城镇居民人均可支配收入35287.3元/年计算残疾赔偿金是错误的。一审庭审已经查明曾征兵为农村户籍，在珠海工作不满一年。最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函明确规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。曾征兵为农村户籍，其在发生交通事故时在珠海工作不满一年，不应当按照城镇居民的标准计算，一审法院依据2015年珠海城镇居民人均可支配收入35287.3元/年计算残疾赔偿金是错误的，应当按照2015年农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金。四、一审判决按照城镇居民标准计算被扶养人生活费为45989.86元也是错误的。一审法院不能仅依据其认定了曾征兵适用城镇居民标准计算损失，对其主张的被扶养人生活费也按照城镇居民标准计算。曾征兵没有向法庭提交就其主张的2名被扶养人在珠海经常居住一年的任何证据材料，所以一审法院判令被扶养人生活费按照城镇标准计算是错误的，应当按照农村居民标准进行计算。对于利丰公司上诉，被上诉人曾征兵答辩称：一、曾征兵对一审判决书认定颜烈彬在肇事时不是职务行为有异议。肇事车辆是公司的小型货车，用来拉货的，由公司统一保管，且钥匙、车辆均由专人保管，不可能私人开出。一审判决仅仅依据利丰公司口头称颜烈彬不是职务行为而是私自外出，从而认定不是履行职务行为，属于认定事实错误，不符合常理。利丰公司在一审中提到颜烈彬开车是私自外出，这也说明肇事车辆是得到公司的许可，且这辆车已经达到报废标准，且颜烈彬没有驾驶证，也没有买保险，肇事主要原因是车辆达到报废标准，致使颜烈彬操作不当所导致，肇事逃逸后又找人顶替，是得到了利丰公司老板的许可和同意。这些行为都是在利丰公司的安排之下，利丰公司应当承担全部责任。对于利丰公司的上诉，被上诉人颜烈彬没有发表书面答辩意见。二审时，利丰公司提出了伤残重新鉴定申请书，申请对曾征兵的伤残程度重新鉴定。曾征兵表示不同意，对方没有在一审程序中提出，且一审时对方也认可曾征兵提交的伤残鉴定报告的三性。对于一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院另查明，曾征兵一审庭审时提交了司法鉴定意见书和劳动合同等，拟证明曾征兵的损伤为一个九级和一个十级伤残以及曾征兵在城镇居住并有固定收入，利丰公司表示对上述证据的三性无异议。本院再查明，本案事故发生后，交警部门的道路交通事故认定书认定“驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车在道路上行驶，发生交通事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款及第七十条第一款规定，是导致此事故发生的全部过错”。本院认为，利丰公司在一审庭审时对曾征兵提交的伤残鉴定报告的三性表示无异议，现利丰公司于二审程序中又提出了伤残重新鉴定申请书，申请对曾征兵的伤残程度重新鉴定，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定的“当事人在第一程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有约束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”且利丰公司对此未说明理由，曾征兵亦表示不同意，本院不予准许。现结合二审争议的焦点，分析认定如下：一、关于利丰公司在本案事故中是否应当承担责任及责任大小的问题。本案中，虽然颜烈彬是导致本次交通事故发生的直接侵权人，但是利丰公司作为肇事车辆的所有人，在该车辆已达报废标准的情况下仍放置在公司内，本身存在着一定的过错，且该报废车辆无法按规定定期进行安全技术检验，是导致本案事故发生的原因。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，机动车所有人知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是事故发生的原因之一，应当认定其对损害的发生有过错。即使按照利丰公司所主张的颜烈彬下班后私自开出，但其没有尽到妥善保管的义务，且没有对作为其员工的颜烈彬是否具有相应的驾驶资格等影响机动车安全驾驶的因素尽到必要和合理的审查义务。一审判决认定利丰公司作为车辆所有人对本次事故的发生具有过错并酌定其承担70%的赔偿责任，并无不妥之处，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定的“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿”，并不能得出利丰公司没有为机动车购买保险而不需要承担责任的结论。而《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，一审判决利丰公司在交强险内承担责任并无不当。利丰公司关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于一审判决依据鉴定意见书认定曾征兵两个伤残等级和伤残赔偿指数为22%是否错误的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条的规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有约束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。利丰公司在一审庭审时对曾征兵提交的伤残鉴定报告的三性表示无异议，一审判决予以采信上述鉴定报告并认定曾征兵构成一个九级伤残和一个十级伤残并无不当。根据公安部2002年发布的《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的规定，多等级伤残的综合计算方法应根据伤残赔偿总额、赔偿责任系数、赔偿指数等计算。本案中曾征兵构成一个九级伤残和一个十级伤残，其最高的伤残等级为九级，伤残等级最高处的伤残赔偿指数为20％；至于伤残赔偿附加指数，在上述规定中，一处伤残赔偿附加指数只给出了一个范围（百分比），即0≤伤残赔偿附加指数≤10%。故一审判决认定本案赔偿系数为22%亦无不当，本院予以确认。利丰公司关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、关于本案中的残疾赔偿金和被扶养人生活费应适用何种标准的问题。曾征兵一审庭审时提交了劳动合同等证据，拟证明曾征兵在城镇居住生活并有固定收入，利丰公司对曾征兵提交的该组证据的三性表示无异议。同理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条的规定，当事人在第一程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有约束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。现利丰公司上诉主张曾征兵为农村户籍，在发生交通事故时在珠海工作不满一年，不应当按照城镇居民的标准计算等，旨在推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为，且理由不成立，本院不予支持。被扶养人生活费适用何种标准是以被害人的情况而定，因已认定曾征兵的有关赔偿项目适用了城镇标准，故本案中的被扶养人生活费亦应适用城镇标准。一审判决对此认定和处理正确，本院予以维持。利丰公司关于此节的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。对于一审判决认定的其他赔偿项目和数额，因当事人未提出上诉，视为服从一审判决，本院径行予以确认。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人利丰公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4484元，由上诉人珠海利丰玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孟庆锋代理审判员  艾欣欣代理审判员  唐育萍二〇一六年十二月二十九日书 记 员  郑燕霞