江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第0038号
原告王根荣，
委托代理人季竹芳。
被告如皋市人民政府如城街道办事处。
法定代表人章明锋。
委托代理人张燕。
委托代理人冒连锋。
原告王根荣诉被告如皋市人民政府如城街道办事处（以下简称如城街道办事处）政府信息公开一案，于2014年1月23日向本院提起诉讼，本院依法受理并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月19日公开开庭审理了本案。原告王根荣的委托代理人季竹芳，被告如城街道办事处的委托代理人张燕、冒连锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月22日，原告王根荣向被告如城街道办事处提出政府信息公开申请，所需信息内容描述为申请领取如皋市如城镇城西居十组8号王根荣所承包土地的集体土地承包经营证。
被告如城街道办事处向本院提供的证据：
一、事实、程序方面
1、2013年11月14日，政府信息公开申请答复书，证明被告对原告的政府信息公开申请作出了答复，并且证明原告虽提出政府信息公开申请，但实为申请领取农村土地承包经营权证，被告告知原告可以按照相关规定办理。
2、邮件查单，证明被告通过寄挂号信方式向原告寄送政府信息公开答复书，所寄挂号信的编号为XA77543938132，该信件由季竹芳签收。
3、原告王根荣、季竹芳常住人口信息，证明季竹芳系王根荣之妻。
二、法律依据
《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》
原告对被告提供的证据质证认为，对证据1、2的真实性有异议，认为证据1系先盖章后打印文字，既无发文字号，也未告知相应的救济途径，且被告答复无原告所申请的信息，也就不存在延期答复的理由；认为证据2编号为XA77543938132的挂号信的寄件人并不是被告，而是如皋市住房和城乡建设局（以下简称如皋市住建局）；对证据3无异议。
原告王根荣诉称，原告向被告寄送政府信息公开申请表，申请领取原告所承包的集体土地承包经营证，被告于2013年10月22日收到，并于同年11月8日作出延期答复告知书，决定延长答复期限15个工作日，可至今早已超过15个工作日，原告仍未收到被告的答复。故起诉请求法院判决确认被告不依法履行政府信息公开职责构成行政不行为，并判令被告公开原告所需政府信息。
原告王根荣向本院提供的证据：
1、政府信息公开申请表，证明被告收到原告的申请，但没有及时回复。
2、2013年11月8日，被告作出的延期答复告知书，证明被告对原告的政府信息公开申请延长了答复期限15个工作日，但未提供延期答复经负责人同意的证据，且从被告提供的政府信息答复书来看，其作出答复的时间仅为延期后的5个工作日，说明被告是用所谓的挂号信查单来弥补其未作答复的事实。
3、邮寄回执，证明原告向被告寄送政府信息公开申请的事实。
4、信封，证明原告于2013年11月15日所收到挂号信条码为XA77543938132的信件并非被告所寄，而是如皋市住建局寄给原告的政府信息公开申请答复。
被告对原告提供的证据质证认为，对证据1-3的真实性、合法性、无联性均无异议，对证据4的真实性有异议，对于被告所提供的答复所用的挂号信条码与原告所提供的如皋市住建局为寄件人的挂号信条码重合一事，请求法庭予以调查核实。
被告如城街道办事处辩称，被告于2013年10月22日收到原告的政府信息公开申请，于同年11月8日作出延期答复决定并告知原告，同年11月14日作出答复，同年11月15日通过编号为XA77543938132的挂号信寄送原告，原告之妻季竹芳已经签收。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
为查清事实，本院依职权向如皋市城南邮政支局调查取证，该局于2014年4月22日向本院出具证明一份，证明内容为XA77543938132的挂号信寄件人为如皋市住建局，而非如城街道办事处。经质证，原、被告双方对该份证明均无异议。
对双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据具有真实性、合法性，能够证明相关案件事实，故对其证据效力予以认定；被告提供的证据1、2不能证明其真实性本院不予认定；证据3具有真实性、合法性，能够达到其出证目的，故对其证据效力予以认定。
经审理查明，2013年10月20日，原告王根荣向被告如城街道办事处提出政府信息公开申请，所需信息内容描述为申请领取王根荣所承包土地的集体土地承包经营证，所需信息用途为因申请人生活需要，特申请领取，所需信息的指定提供方式为纸质。被告于同年10月22日收到该申请，并于同年11月8日作出延期答复告知书，称经被告信息公开机构负责人同意，被告决定延期答复，期限15个工作日。后因原告一直未收到被告的政府信息公开申请答复，故向本院提起行政诉讼，要求确认被告不依法履行政府信息公开职责构成行政不行为，并判令被告公开原告所需政府信息。
另查明，编号为XA77543938132挂号信的寄件人为如皋市住建局。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告所申请公开的信息是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所称的政府信息？2、被告如城街道办事处是否依法对原告王根荣的申请作出了答复，原告的诉讼请求应否得到支持？
关于原告所申请公开的信息是否属于《政府信息公开条例》所称的政府信息问题。《政府信息公开条例》所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告所需信息内容描述为申请领取王根荣所承包土地的集体土地承包经营证，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的相关规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。从上述规定可见，原告所申请公开的农村土地承包经营权证并非由行政机关持有并保存的信息，而是依法应当由具有相应承包经营权的承包方持有并保存的法律凭证，故原告所申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》所称的政府信息。
关于如城街道办事处是否依法对原告王根荣的申请作出了答复，原告的诉讼请求应否得到支持的问题。依据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，行政机关对于政府信息公开申请负有应答义务，即无论申请公开的信息是否存在、是否属于公开范围、是否应由被申请的行政机关公开，收到申请的行政机关均有根据不同情况作出不同答复的职责。此外，依据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请后，能当场答复的，应当场予以答复，不能当场答复的，应依法在规定的期限内予以答复。本案中，被告作为行政机关对原告的申请负有应答义务，应当在法定期限内依法作出答复，但被告所举证据不能证明其已经依法向原告作出了答复，被告未作答复的行为构成行政不作为。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项的规定，在被告不履行法定职责，判决责令其履行法定职责已无实际意义的情形下，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的或者无效的判决。本案中，如前所述，因原告所申请公开的信息并不属于政府信息，再责令被告限期答复并无实际意义，故本院应当依法确认被告对原告的涉诉政府信息公开申请未作答复的行为违法，而无必要再责令被告限期作出答复。
至于原告要求责令被告公开涉诉信息的诉讼请求，依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定，实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。因原告所申请公开的信息不属于政府信息，原告通过政府信息公开申请不能达到领取土地承包经营权证的目的。建议原告在持有生效的土地承包合同而未领取相应的土地承包经营权证的情况下，可以对照上述规定，要求相关单位或者部门予以办理。故对原告要求被告公开涉诉信息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告如皋市人民政府如城街道办事处对原告王根荣于2013年10月22日提出的政府信息公开申请未作答复的行为违法。
二、驳回原告王根荣的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告如皋市人民政府如城街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 张晓红
代理审判员 吴云霞
人民陪审员 陆 辉
二〇一四年五月九日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；