上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第38号
原告（反诉被告）上海禹匠包装制品有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇闵塔路998弄19号。
法定代表人余江，总经理。
委托代理人刘嵩，男，该公司工作。
委托代理人邵彩霞，上海众华律师事务所律师。
被告（反诉原告）武汉仙豪动力创意设计发展有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区台北一路特2号天下国际公馆4单元1102室。
法定代表人姜蓉英，经理。
委托代理人何红霞，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海禹匠包装制品有限公司（以下简称“禹匠公司”）与被告（反诉原告）武汉仙豪动力创意设计发展有限公司（以下简称“仙豪公司”）加工合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由代理审判员李琛独任审判。被告在举证期限届满前向本院提出了反诉，经审核，本院依法受理了被告的反诉。并于2014年1月21日、2014年3月13日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘嵩、邵彩霞，被告的委托代理人何红霞两次到庭参加诉讼。本案经双方当事人同意，适用简易程序，延期审理一个月，现已审理终结。
原告禹匠公司诉称：2013年8月6日原、被告签订一份加工合同，被告委托原告加工制作三峡情、葛州缘两类中秋礼盒，共计15000套，货款总额为417，500元（人民币，以下币种同）。双方约定：合同签订后预付合同总额40%的货款，全部发货前支付30%的货款，余款于中秋节后一个月内结清（即2013年10月19日前）；若因被告因素延误付款的，被告每延误一日，按照延误货款总额的1‰赔偿原告损失。合同签订后，原告按照被告要求的质量和数量采购原材料并加工制作，后被告要求变更交货数量为10000套，加工费变更为367，500元。原告按照约定完成加工任务并且交付了加工物，但被告仅偿付加工款167，000元，尚拖欠200，500元不予支付。原告催讨未果，故起诉至法院请求判令：1、被告偿付原告加工款200，500元；2、被告支付自2013年10月20日至实际履行之日止的逾期付款违约金（以200，500元为基数，按照日千分之一计算。）
2014年1月21日第一次庭审过程中，原告变更诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告加工费108，000元；2、被告赔偿原告物料损失92，500元；3、被告支付原告逾期付款违约金（以200，500元为基数，从2013年10月20日起算至实际清偿之日止，按照日千分之一计算）。
2014年3月13日第二次庭审过程中，因原、被告双方就剩余5000套尚未交付的礼品盒归属达成协议，原告再次变更诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告加工费108，000元；2、被告支付原告逾期付款违约金（以108，000元为基数，从2013年10月20日起算至实际清偿之日止，按照每日千分之一计算）。
被告仙豪公司辩称：双方之间确实存在合同关系，合同约定：原告应当在2013年8月18日交付3000套产品，2013年8月28日交付剩余的产品，但是截至2013年9月4日，原告仅交付了10000套产品，导致被告无法如期向客户交付产品，客户拒收被告延迟交付的3772套产品，致使产品存放于被告仓库，每月产生仓储费1，500元，因原告违约，被告付款条件并未成就，被告无需支付合同尾款。被告同时提起反诉，请求判令：1、原告赔偿被告延迟交货的损失27，378元；2、原告赔偿被告仓储费损失18，000元；3、原告赔偿被告未发货损失34，500元；4、原告赔偿被告垫付运费11，260元。
2014年3月13日第二次庭审过程中，因原、被告双方就剩余5000套尚未交付的礼品盒归属达成协议，被告变更反诉请求，请求判令：1、原告赔偿被告延迟交货的损失27，378元；2、原告赔偿被告仓储费损失18，000元；3、原告赔偿被告垫付运费11，260元。
针对被告仙豪公司的反诉请求，原告禹匠公司辩称：不同意被告的反诉请求。第一，原告确实存在迟延交货的行为，但这是被告逾期打款所导致的。被告在2013年8月12日付款50，000元，2013年8月20日付款117，000元，这两笔资金相加才达到合同约定的被告应当于2013年8月6日偿付的40%预付款。原告在收到被告加工款后，积极开始加工生产；第二，原告已经按约发货，并未导致被告的相关损失，被告系因为上家违约才导致产品积压，因此，原告无需赔偿被告损失，基于同样的理由，原告也不需要赔偿被告仓储费。第三，对于被告代垫的运费，原告愿意返还，基于本案的实际情况，原告同意将运费从被告拖欠的加工款中予以扣除。
原告为证明自己的主张，就本案本诉部分向本院提供的证据及被告对原告提供证据的质证意见如下：
证据一、2013年8月6日《武汉仙豪动力2013中秋礼盒合同》一份，证明被告委托原告加工一批中秋产品礼盒，合同约定了加工的数量、付款时间、金额以及违约责任；
被告对于证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。
证据二、上海满欢物流有限公司湖北专线发货单四份，证明原告已经依约将加工的礼盒委托物流公司寄送给被告，于2013年8月19日托运92件，2013年8月21日托运74件，2013年8月30日托运650件，2013年9月4日托运637件，四次总共发货10000套；
被告对于证据二的真实性没有异议，确认原告所说的收货时间，但是被告认为原告存在延期交货。
证据三、加工成本清单两张，证明被告应当赔偿原告的成本损失，因为被告临时变更了加工产品的数额，减少了5000套产品，而原告已经实际开始生产，故有相关的物料损失。其中葛州缘产品原料成本是14.50元每套，实际是3000套，三峡情产品原料成本是24.50元每套，总共是2000套，共计损失为92，500元。
被告对证据三真实性不予认可，该证据系原告单方制作，不能证明原告损失，也不能证明系被告单方变更合同导致相关损失的发生。
证据四、上海农商银行网上银行转账查询单两份，证明截至诉讼时，被告共计偿付加工费167，000元。被告于2013年8月12日付款50，000元，同年8月20日付款117，000元。依据合同约定，被告应于2013年8月6日支付167，000元的预付款，被告实际在8月20日才分两笔支付，存在付款延迟，被告打款延迟造成原告交货延迟。
被告对证据四真实性无异议，确实于2013年8月12日、8月20日分两笔支付了167，000元，但是被告认为迟延付款与原告供货的延迟不存在直接因果关系。
被告就本诉部分未向本院提供的证据。
就反诉部分，被告提供证据及原告对被告提供证据的质证意见如下：
证据一、上海满欢物流有限公司湖北专线货运单四份（同原告证据二）、上海禹匠包装制品有限公司送货单三份（编号0006950、0005961、0005960），证明依据合同的约定，原告应当于2013年8月18日交货3000套，剩余12000套于8月28日全部交货，但是原告实际上只交货10000套，于8月19日交货548套，于8月21日交货680套，8月29日交货5000套，于9月4日交货3796套，逾期交货10000套，尚未交货5000套。
原告对证据一的真实性无异议，对于证明内容有异议，因为被告逾期付款才导致原告逾期交货10000套，而未交货的5000套是因为被告提出变更合同，不再要求原告继续加工，所以原告才未交付剩余的5000套产品。
证据二、《武汉仙豪动力2013中秋礼盒合同》（同原告证据一）、《武汉葛洲坝大酒店2013年中秋礼盒合同》、《房屋租赁合同》、仓储照片及仓储费收据、损失计算明细表一组，证明原告延期交货3796套产品造成被告利润损失27，378元，仓储费损失18，000元，原告未交货5000套造成被告利润损失34，500元，共计损失总额79，878元。
原告对证据二中的《武汉仙豪动力2013中秋礼盒合同》的真实性无异议，对于其余证据的真实性与关联性均不予认可，被告所说的损失与本案无关。
证据三、运费明细单一份，证明原告尚欠被告四批货物的运费11，260元。
原告对证据三中真实性无异议，原告之所以没有支付运费，是因为之前约定运费是在加工款中扣除的，原告同意进行扣除。
对于反诉部分，原告提交证据及被告质证意见如下：
证据一、原告代理人刘嵩与被告经理周再伟通话的电话录音文字整理稿一份，证明2013年9月3日，被告在与原告电话沟通过程中，要求变更合同，将加工产品数量变更为10000套，减少5000套。
被告对证据一真实性无异议，确认被告方通话人的身份，对证明内容也没有异议，确实是被告要求剩余5000套礼品盒不再生产，双方当时协商一致，变更了合同供货的总额。
证据二、半成品照片、原材料的采购单、送货单及半成品实物两个，证明被告要求变更生产数量以前，原告已经采购了剩余5000套产品的加工原材料，具备加工能力，但因被告变更合同，导致原告没有继续加工，因此被告应当赔偿原告相关的物料损失。
被告对证据二的真实性不予认可，该组证据不能证明原告在被告通知变更生产数量前已经进行了5000套产品的加工生产，不能证明原告的物料损失。
经审理查明：2013年8月6日，原、被告签订《武汉仙豪动力2013中秋礼盒合同》一份，合同约定甲方（被告）委托乙方（原告）加工制作两种中秋产品礼盒，其中三峡情产品10000套，单价24.50元，总价245，000元，葛州缘产品5000套，单价34.50元，总价172，500元，合同总金额417，500元。交货日期约定为，2013年8月18日交货：三峡情2000套，葛州缘1000套。2013年8月28日全部交清。付款方式为：合同签订预付合同总额的40%，乙方全部发货前甲方支付合同总额的30%，余款在中秋节后一个月内结清。合同还约定，乙方应按照合同所签订的交货时间和质量交货，若因归属于甲方的因素，导致交货延误，乙方交货时间可顺延，且不属违约行为。若因乙方原因交货延误的，乙方每延误一日，应当按延误量货款之1‰赔偿甲方损失。若因甲方原因导致付款延误的，甲方每延误一日，应按照延误货款总额之1‰赔偿乙方损失。
2013年8月12日，被告付款50，000元，2013年8月20日，被告付款11，7000元。原告于2013年8月19日委托物流送货548套、8月21日送货680套、8月29日送货5000套、9月4日送货3796套。其中包括葛州缘3000套，三峡情7000套，合计加工款总额275，000元。四次物流送货共计运费11，260元。
另查明，2013年9月3日，原告工作人员刘嵩与被告工作人员周再伟电话沟通，双方协商确认，被告仅委托原告加工葛州缘3000套，三峡情7000套，合计加工款275，000元。剩余5000套产品，被告不再要求原告继续加工生产。
庭审过程中，原、被告双方就原告未实际的交付的5000套产品的处理达成一致意见，双方确认，原告不再向被告主张已经开始加工5000套产品的物料损失，该部分物料为原告所有。被告也不再向原告要求赔偿该5000套加工产品未交货给被告造成的损失。
本院认为：原、被告之间的加工合同关系依法成立，合法有效。因此，原、被告应当按照2013年8月6日签订的《武汉仙豪动力2013中秋礼盒合同》的约定行使自身权利并履行相关义务。2013年9月3日双方通过电话沟通，确认剩余5000套产品不再进行加工，系双方协商解除合同未履行部分。对于解除的后果，原、被告在庭审过程中达成合意，不再相互追究责任，本院认为，原、被告有权就纠纷的部分内容达成和解，因此合同解除后未履行部分按双方和解意愿进行处理，双方不应就该部分内容另行主张权利。
合同的解除，并不具有溯及力，合同已经履行的部分，双方仍应当按照合同约定进行结算，履行过程中存在违约行为的，仍应当承担相应的违约责任。本案的争议焦点主要在以下两方面：第一，对于原告已经交付的10000套产品，被告是否能以原告逾期交货为由，拒不偿付剩余的加工款；第二，被告是否有权要求原告赔偿相关损失。
本案系加工合同纠纷，加工合同为双务合同，原告作为加工方，主要义务为交付加工物，被告作为委托方，主要义务为支付加工款。原告已经交付10000套符合合同要求的产品，被告应当偿付相应的加工款。原、被告之间的合同对于交货时间及付款时间有明确的约定。按照合同的约定，被告应当于2013年8月6日预付加工款167，000元（417，500×40%），但被告直至2013年8月20日，才付清预付款。被告逾期付款，原告有权行使后履行抗辩权，加工物的交付可以进行相应的顺延。被告实际逾期付款14天，原告的交付时间也可以顺延14天，因此，原告有权在2013年9月1日前才完成3000套加工物的交付，在2013年9月11日前完成全部加工物的交付。而原告实际在2013年8月19日已经开始陆续向被告发货，9月1日前，原告已经完成了6228套产品的交付，9月4日已经完成了10000套产品的交付。可见原告在被告未完全按照合同约定付款的情况下，仍然积极地进行加工生产，并在合理期限内交付了加工物。被告以原告未按时交付加工物为由拒不支付加工款的抗辩，本院不予采纳。合同还约定，被告应当于原告全部发货前支付剩余30%的加工款，于中秋节（2013年9月19日）后一个月内付清余款，但是被告在偿付167，000元的加工款后，未再进行任何付款，因此，原告有权按照合同的约定，向被告收取逾期付款的违约金，被告对于按照合同约定标准计算逾期付款违约金无异议，原告违约金的计算方式与期限并无不当，本院予以支持。
关于被告是否有权要求原告赔偿相关损失。被告在反诉请求中明确，其损失由两部分构成，第一，逾期交货利润损失；第二，仓储费损失。关于逾期交货，合同虽然有对逾期交货的违约金约定，但被告在庭审中明确，其坚持按照实际损失向原告主张逾期交货责任。而被告主张27，378元逾期交货损失，是针对原告于2013年9月4日交付的3796套产品。被告认为，因为原告延迟交付，导致被告无法如期向案外人履行交货义务，致使案外人拒收3796套产品，被告认为，原告应当按照三峡情每套4.50元，共计2080套，葛州缘每套10.50元，共计1716套赔偿被告实际损失27，378元。本院认为，被告实际损失的计算是基于案外人与被告之间对于产品的加工款约定和原告与被告之间对产品加工款约定之间的差价。对于案外人与被告之间的协议，真实性无法确认，履行情况亦无法确认。即使案外人拒收被告的产品，也不能认为系原告所致。因为原告的逾期交付也是以被告未按时付款为前提的，因此，被告无权向原告主张利润损失。本案所涉加工物为被告所有，被告应当偿付存储加工物的仓储费用，原、被告双方并未对仓储费用承担进行特殊约定，因此，被告也无权向原告主张仓储费损失。对于被告支付的11，260元运费，原告愿意承担，故对于被告要求原告偿付代垫运费的反诉请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条及第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉仙豪动力创意设计发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）上海禹匠包装制品有限公司加工款108，000元；
二、被告（反诉原告）武汉仙豪动力创意设计发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海禹匠包装制品有限公司逾期付款违约金（以108，000元为基数，从2013年10月20日起算至实际清偿之日止，按照每日千分之一计算）；
三、原告（反诉被告）上海禹匠包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）武汉仙豪动力创意设计发展有限公司代付运费11，260元；
四、驳回被告（反诉原告）武汉仙豪动力创意设计发展有限公司其他反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4，308元，减半收取2，154元，反诉案件受理费1，039元，合计诉讼费3，193元，由原告（反诉被告）上海禹匠包装制品有限公司负担66元（已付），由被告（反诉原告）武汉仙豪动力创意设计发展有限公司负担3，127元（已付1，039元，余款2，088元于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 琛
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 何积华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。