河北省保定市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）保刑终字第402号
原公诉机关河北省涿州市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）毕某某。
诉讼代理人李学武，河北信正律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）宋某某，农民。2004年12月2日因犯寻衅滋事罪被涿州市人民法院判处拘役五个月，2005年9月13日因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年，2009年11月13日刑满释放。2014年3月22日因涉嫌故意毁坏财物罪被涿州市公安局刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现押于涿州市看守所。
原审被告人汪某。2007年5月11日因犯强奸罪被涿州市人民法院判处有期徒刑三年，2009年11月13日刑满释放。2013年11月5日因涉嫌故意毁坏财物罪被涿州市公安局刑事拘留，同年11月22日被逮捕。2014年9月4日被涿州市人民法院决定取保候审。
河北省涿州市人民法院审理河北省涿州市人民检察院指控原审被告人宋某某、汪某犯故意毁坏财物罪、原审附带民事诉讼原告人毕某某提起附带民事诉讼一案，于二○一四年八月一日作出（2014）涿刑初字第82号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人毕某某、原审被告人宋某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问并听取了上诉人毕某某的诉讼代理人的意见，讯问了上诉人宋某某，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，被告人宋某某曾因琐事与附带民事诉讼原告人毕某某发生口角。2013年9月22日17时许，宋某某在涿州市范阳路北侧联通公司旁发现毕某某后，与被告人汪某分别手持镐把追逐毕某某，并用镐把将毕某某的银灰色宝马牌轿车（京G×××××）砸坏。经鉴定，被砸车辆损失价值10782元。
另查，京G×××××宝马牌轿车系毕某某自李某某手中购买。
以上事实有下列证据证实：
1、被告人汪某在侦查机关供述：2013年9月22日下午，其在联通公司西侧小区宋某某的家中，宋某某对其讲，毕某某来了，咱们去揍他一顿。于是，其拿了一根镐把，宋某某拿了一把砍刀，二人一起下楼来到小区门口。毕某某看到后，扭头就跑，上了停在路边的一辆宝马车。二人追过去，宋某某用砍刀砍了一下车的挡风玻璃，其拿镐把砸了一下挡风玻璃，又砸了一下车顶。其与宋某某绕到驾驶位，宋某某朝驾驶位的车门砍了两刀，之后毕某某就开车跑了。其听宋某某讲，几天前毕某某将宋某某家的门砸坏了，所以宋某某想找机会揍毕某某。其砸车用的镐把和宋某某用的砍刀都是从宋某某家中拿的。其没有看到车里有钱，也没有抢钱，也没有看到宋某某抢钱。被告人汪某当庭供述称，其与宋某某下楼时均是手持镐把，宋某某砸车时使用的也是镐把，其在侦查机关供述所称宋某某手持砍刀不属实。
2、被告人宋某某在侦查机关的供述：其与毕某某曾发生过口角，2013年9月22日，其让汪某来家中修理防盗门，其下楼看到毕某某后就告诉了汪某，其与汪某从屋内每人拿了一根镐把冲下楼。毕某某见其二人拿着镐把冲过去，扭身就跑，跑上了一辆停在路边的银白色宝马轿车。其站在宝马车副驾驶侧用镐把砸了车的挡风玻璃的右侧和副驾驶侧的车顶。汪某也跟着一起砸，具体砸在哪里不清楚。砸完后，其拿的镐把折了，毕某某打着车跑了。其从地上捡起半截的镐把冲毕某某的车扔过去，砸到了车的后备箱，之后就与汪某回家了。汪某只是出于哥们义气，才跟其一起砸车的。其不知道毕某某车里是否有钱，当时砸车就是斗气。其没有开过毕某某宝马车的副驾驶门。汪某也没有开过毕某某的车门。砸车时二人用的是镐把，没有用砍刀。
3、被害人毕某某的陈述，其中2013年9月22日陈述证实：2013年9月22日16时30分许，其从家中拿了91000元现金准备存进银行，其驾驶银灰色宝马轿车（京G×××××）带着钱沿范阳路向西，行至范阳路联通公司附近时将车停靠在路边，其坐在驾驶位正准备打电话，看到三名男子，两人手拿砍刀，一人手拿镐把，从其车北侧冲过来，其中一名男子是宋某某。宋某某手拿砍刀在其车的挡风玻璃右侧砍了一刀。另外两名男子，一人手拿砍刀走到驾驶位，拉了一下车门但没有打开，就用砍刀在车窗槽边砍了一下。另一人在副驾驶侧用镐把砸了一下车顶。这时宋某某一手拿砍刀，一手拉开副驾驶一侧车门，将其放在副驾驶位上的91000元钱抢走了。之后，宋某某还对站在车门外的男子说，砍死他。那男子用手拉驾驶位侧的车门，但没有打开。其赶紧打着车，踩了油门跑了，其与宋某某很早认识，两天前，二人因琐事发生口角。砸车的两把砍刀都是长约一米，黑色刀身和刀把。镐把木质，长约60公分，一头圆一头方。2013年11月5日陈述证实：其宝马车是被两名男子砸的，其中一人是宋某某，另一人不认识。因当时没看清，现在记起来对方是两个人。是宋某某打开副驾驶门把放有91000元现金的袋子拿走了。
4、辨认笔录及照片证实：经毕某某辨认，汪某、宋某某即为2013年9月22日在涿州市开发区联通营业厅门口抢劫其现金并砸毁其汽车的两名男子。
5、物证照片证实银灰色宝马轿车（车牌号京G×××××）被砸状况。
6、车辆信息证实涉案宝马轿车所有人为李某某。
7、涿价鉴字（2013）第147号河北省涉案资产价格鉴定结论书证实：经鉴定，灰色宝马525i轿车（车牌号京G×××××）毁坏部分价值10782元。
8、河北省涿州市人民法院（2007）涿刑初字第151号刑事判决书及河北省冀中监狱释放证明证实：2007年5月11日，汪某因犯强奸罪被涿州市人民法院判处有期徒刑三年，2009年11月13日刑满释放。
9、河北省涿州市人民法院（2004）涿刑初字第195号刑事判决书、涿州市拘留所证明、涿州市人民法院（2005）涿刑初字第232号刑事判决书及河北省冀中监狱释放证明证实：2004年12月2日，宋某某因犯寻衅滋事罪被涿州市人民法院判处拘役五个月，2004年12月28日刑满释放；2005年9月13日宋某某因犯抢劫罪被涿州市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金3000元，2009年11月13日刑满释放。
10、涿州市公安局行政处罚决定书证实：2013年10月25日，汪某因吸食毒品被涿州市公安局决定行政拘留十五日，并处罚款1900元。
11、被告人汪某的常住人口详细信息及违法犯罪登记三联单，被告人宋某某在逃人员登记信息表、户籍证明及违法犯罪登记三联单证实二被告人身份情况。
附带民事诉讼原告人的代理人当庭提供了以下证据：
1、协议书及李某某身份证明复印件证实：车牌号京G×××××宝马轿车系毕某某2010年4月28日自李某某处购买。
2、收据2张，用以证实2013年9月24日修车费12850元，2013年9月28日修车费27500元。
针对上述证据，被告人宋某某与汪某提出：第一，其二人没有打开过毕某某的车门，也没有从车里拿过钱，附带民事诉讼中提及的9万元损失与其二人无关；第二，两张修车收据过高，与鉴定结论相矛盾。
经查，第一，附带民事诉讼原告人关于“二被告人砸车时，宋某某将其放在车内副驾驶位的91000元现金抢走”的陈述，缺乏其他证据佐证，不予认定。
第二，2013年9月24日修车费12850元和2013年9月28日修车费27500元均是收据而非发票，且未附有费用明细，不予认定。
原审法院认为，被告人宋某某、汪某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。二被告人系累犯，应从重处罚。二被告人应赔偿因其犯罪行为给被害人造成的经济损失10782元。附带民事诉讼原告人提出的车内财物损失9万元及其他损失无证据，不予支持。综合二被告人的犯罪事实与量刑情节，及在共同犯罪中的不同作用，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第三十六条的规定，以被告人宋某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；被告人汪某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月；被告人宋某某、汪某赔偿附带民事诉讼原告人毕某某经济损失共计10782元。
上诉人毕某某上诉主要提出，原判定性不准，对二被告人量刑过轻；原判认定的民事赔偿项目不妥，赔偿的数额10782元极少，不足以弥补其损失，对修车费40350元和被盗窃的90000元请予核实认定。
上诉人宋某某上诉主要提出，涿州市物价局关于修车费用作价偏高；其用来砸车的镐把是被害人毕某某带去的，毕某某有一定责任；案发后主动找被害人调解，并得被害人的口头谅解，应从轻处罚。
经审理查明，原判认定原审被告人宋某某、汪某于2013年9月22日17时许，在涿州市范阳路北侧联通公司旁分别手持镐把追逐被害人毕某某，并用镐把将毕某某的银灰色宝马牌轿车（京G×××××）砸坏，造成车辆损失价值10782元的事实清楚。以上事实有经原审庭审质证的原审被告人宋某某、汪某公安机关供述及当庭供述，被害人毕某某的陈述，辨认笔录及照片，物证照片及涿价鉴字（2013）第147号河北省涉案资产价格鉴定结论书为证，本院予以确认。
本院认为，上诉人宋某某、原审被告人汪某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。二人均系累犯，应从重处罚。因二人的犯罪行为给被害人毕某某造成的经济损失应予赔偿。关于上诉人毕某某提出的原判定性不准，对二被告人量刑过轻的上诉理由，经查，一审判决后，原公诉机关在法定期限内对本案的定性及量刑并未提出抗诉；关于毕某某提出的原判认定的民事赔偿数额10782元极少，对修车费40350元和被盗窃的90000元请予核实认定的理由，经查，涿州市涉案物品价格鉴定中心对毕某某被砸车辆损坏部位的价值所作出价格鉴定结论书，能够证实被砸车车辆损失为10782元，毕某某在原审庭审时提交的两张修车票据均是收据而非正式发票，且没有费用明细，原审法院对此未予认定并无不当，另其提出被盗窃现金90000元，并无证据证实。故毕某某提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人宋某某提出的涿州市物价局关于修车费用作价偏高的理由，经查，涿州市涉案物品价格鉴定中心采用公开市场价值标准确定客观合理的价格，鉴定结论客观真实；关于宋某某提出的其用来砸车的镐把是被害人毕某某带去的，毕某某有一定责任的上诉理由，经查，宋某某在侦查机关及一审庭审时的供述，均供认是从宋某某家中拿的镐把，与汪某在一审庭审时的供述一致；关于宋某某提出的得到毕某某口头谅解的理由，经查，并无证据证实被害人毕某某对宋某某、汪某的行为表示谅解。故对上诉人宋某某提出的上诉理由不予采纳。原判认定事实清楚，证据充分，定性及适用法律正确，量刑适当，民事部分判赔合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 于 海
代理审判员 庞美鸥
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张 哲