安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00341号
上诉人（原审原告）：王心田，男，1935年7月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
上诉人（原审原告）：张振云，女，1938年3月3日出生，汉族，住址同王心田，系王心田之妻。
上述两位上诉人共同的委托代理人：王月侠，女，1963年3月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区，系王心田之女。
上述两位上诉人共同的委托代理人：梁云，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建坤，男，1940年6月15日出生，汉族，淮北矿业集团朔里煤矿退休职工，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：葛超，安徽北方之光律师事务所律师。
上诉人王心田、张振云因与被上诉人张建坤不当得利纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院于2015年10月10日作出的（2015）烈民一初字第00706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人王心田、张振云及其共同的委托代理人王月侠、梁云，被上诉人张建坤及其委托代理人葛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王心田、张振云系夫妻关系，张振云和张建坤系姑侄关系。1963年王心田夫妇迁到淮北市烈山区烈山镇吴山口村九组，并居住在烈山东山水池子（即小街子）。后张建坤投奔王心田夫妇。1965年王心田夫妇和张建坤分得位于吴山口村九组河坝下第二户的涉案宅基地一块（当时张建坤尚未结婚），并建造三间草房。房屋建好后一直由张建坤及其妻子、儿女居住。1971年张建坤户口迁往淮北市杜集区朔里煤矿西村，2001年张建坤之子张金刚结婚时，三间草房早已拆除，砖房及院子已经建好。在拆迁前涉案房屋由张建坤之子张金刚居住。涉案宅基地未颁发使用权证书。
2011年，张建坤与淮北市烈山区人民政府签订《烈山区烈山镇吴山口居九组、十组房屋征收补偿安置协议》，协议约定：因旧城改造，依法对烈山区吴山口居九组、十组实施征收，被征收人户主为张建坤，并给予补偿。其中宅基地的还原面积167.88平方米、房屋等的还原面积共计86.68平方米、其他附属物的补偿5.95平方米，以上合计260.51平方米。涉案补偿房屋现未交付。
2015年4月22日，王心田、张振云共同向原审法院提起诉讼，请求判令：1.张建坤返还其位于淮北市烈山区烈山镇吴山口村的三间草房对应的安置补偿房屋；2.诉讼费用由张建坤负担。一审庭审中，王心田、张振云明确其第一项诉讼请求为：张建坤返还宅基地的补偿面积167.88平方米，三间草屋的补偿面积55平方米，即房屋两套，多余的面积由张建坤按照每平方米3000元的价格付款。
原审法院认为：宅基地拆迁安置补偿一般分为地上物的补偿和宅基地使用权补偿两部分。本案的争议焦点为：1.案涉房屋所有权归属；2.涉案宅基地使用权归属；3.拆迁安置所得的拆迁利益归属。
关于涉案房屋所有权的归属。被拆迁房屋所有权属于张建坤，具体理由为：1.张建坤父母双亡，投奔王心田妇生活，王心田夫妇作为张建坤的姑姑和姑父，基于亲情接纳了张建坤，并共同生活，符合公序良俗。1965年王心田夫妇和张建坤作为一户分得宅基地之后，于当年年底建造三间草房。张建坤主张三间草房是其自行出资所建，但是根据双方的关系及当时的经济条件，没有王心田夫妇的帮助，张建坤一人无法建造三间草房，应当认定三间草房系双方共同所建。但是王心田夫妇在庭审中称张建坤结婚后，其将房屋让给张建坤居住，该行为可视为其对张建坤的赠与。2.张建坤在上世纪六十年代结婚后，和家人居住在涉案宅基地上，此后张建坤将三间草房拆除，建造主房、偏房和院子等。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为发生时产生效力。三间草房的相应物权因张建坤的拆除行为灭失，张建坤又因建造行为取得地上物的所有权。
关于宅基地使用权的归属。涉案宅基地使用权归张建坤所有，具体理由为：1.根据法律规定，农村宅基地属于集体所有，农村居民只享有使用权，不享有所有权。在我国农村地区，父母在子女结婚前，以自己的名义取得宅基地使用权并用于子女结婚分家后的生活，一般认为该宅基地使用权应当为子女所享有。如上所述，王心田夫妇接纳了张建坤，并且作为一户共同生活。其基于亲情将三间草房让与张建坤，同时也让与了宅基地使用权。2.我国在土地管理制度上实行房地不可分的一体化原则，张建坤依据翻建的事实行为取得了房屋所有权，根据房地一体化的原则，张建坤同时享有该宅基地使用权。3.双方系亲属关系，王心田夫妇及其子女居住在涉案宅基地附近，如果宅基地使用权归其享有，在房屋拆迁前的近半个世纪里，特别是张建坤翻建房屋时，其未对宅基地使用权归属提出异议，不符合常理。
关于拆迁所得的拆迁利益的归属。王心田、张振云所称的三间草房在拆迁前早已灭失，相应权利已经消灭，三间草房也非本案拆迁的范围，其要求获得相当于草房面积55平方米的房屋，无事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，王心田、张振云提供的证据不足以证明其享有被拆迁房屋相应宅基地的使用权，亦未证明张建坤应获得的拆迁利益属于不当利益。因此，对王心田、张振云要求张建坤返还宅基地补偿面积167.88平方米的诉讼请求，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回王心田、张振云的诉讼请求。案件受理费80元，由王心田、张振云共同负担。
宣判后，王心田、张振云共同向本院提起上诉称：1.1965年初，其分得涉案宅基地并盖草房三间。1965年冬天，张建坤投奔王心田夫妻，并落户在该二人的户口上，共同居住至1968年张建坤结婚。1969年8月，张建坤到朔里煤矿上班，1971年9月张建坤将户口从王心田的户口上迁至朔里煤矿，1987年张建坤全家户口均迁出吴山口村。王心田夫妻未将房屋赠与张建坤，只是让其居住。张建坤拆除草房并建造主房的行为属于侵权行为，不能据此推定草房归其所有。2.张建坤早已成为城镇居民，并在朔里煤矿享受了福利分房待遇，其不是涉案宅基地的合法使用权人。涉案宅基地是分配给王心田夫妻的，且二人一直是当地村民。3.张建坤作为纯获利方，应当承担证明责任，其不能证明获得房屋有合法根据，就应当承担不利后果。请求二审法院改判支持王心田、张振云的诉讼请求，一、二审诉讼费用由张建坤负担。
张建坤在庭审中辩称：王心田、张振云的部分上诉意见与其一审的陈述相矛盾，亦与事实不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王心田、张振云二审提交如下证据：
1.淮北市烈山区古饶镇张庄村民委员会出具的证明，拟证明张建坤于1965年冬天投奔王心田夫妻。
2.淮北市烈山区古饶镇张庄村民委员会及张某甲、张某乙、张某丙共同出具的证明，拟证明张建坤于1965年冬天投奔王心田夫妻。
3.朔里煤矿社区服务中心出具的证明，拟证明张建坤享受了单位福利分房待遇。
4.王某甲出具的证明，拟证明王心田夫妻因宅基地拆迁事宜找村委会调解过。
5.出庭证人王某乙的证言，拟证明涉案宅基地是分配给王心田夫妻的。
张志坤质证认为：证据1内容不真实，亦不合法。1963年张志坤和王心田夫妻迁入吴山口村九队，后于张建坤与胡兰英1966年元旦在涉案三间草房内结婚，王心田一审中已对此予以认可。需要说明的是，张建坤在1963年离开张庄村时未有身份证号码，且其原名为张元坤。证据2不真实，1958年之前张建坤的父母已经去世，1963年张建坤迁入吴山口九队，当时其已二十多岁，有稳定的收入。证据3真实。证据4不真实，亦不合法，且与本案无关。证据5证言的内容存在多处矛盾，没有证明力。
经审核，本院的认证意见为：证据1、证据2、证据4、证据5真实性存疑，且张建坤不予认可，不予采信；证据3虽然具有真实性，但与本案不具有关联性，亦不予采信。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审。本院的认证意见与一审一致。
本院二审查明：王心田、张振云述称，在1965年涉案宅基地分配前，其与王月侠、张建坤共同居住在吴山口九组小街子。三间草房建好后，四人在该房屋内共同居住过一段时间。张建坤结婚时，王心田及其妻女搬回小街子。后小街子拆迁，三口人又搬至2号井。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为，张建坤应否将222.88平方米的安置房返还王心田夫妻。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据已查明的事实，涉案宅基地分配及三间草房建造时，张建坤与王心田夫妇系同一家庭的成员。张建坤结婚后，王心田夫妇搬至他处居住，张建坤一家就一直居住在草房内。后张建坤拆除草房，建造砖房、院子，并继续居住。2001年张建坤之子张金刚在涉案房屋成婚，并居住至拆迁前。由此可见，张建坤获得相应补偿是基于其结婚时与王心田夫妇分家析产的事实，也是基于其后来的重建事实。自双方分家至拆迁前的四十余年间，王心田夫妇从未对当时的安排提出异议。尤其是在张建坤重建房屋时，王心田夫妇对此应当知情，但仍未主张权利。另外需要注意的是，双方分家时，王心田夫妇也有自己的住处。王心田夫妇上诉认为张建坤应当将222.88平方米的安置房予以返还，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。二审案件受理费80元，由上诉人王心田、张振云共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑海鸥
审 判 员 范向阳
代理审判员 孙玉品
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 祝梦雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。