连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第0536号
原告肖学军。
委托代理人刘莉莎。
被告陈志玉。
被告盱眙县长丰汽车运输有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县马坝镇镇南路。
法定代表人赵长江，该公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洪泽县支公司，住所地江苏省淮安市洪泽县东九道10号二楼。
负责人左顺成，该公司经理。
委托代理人胡锦忠。
被告中国人民财产保险股份有限公司诸城支公司，住所地山东省诸城市东关大街26-1号。
负责人高宏，该公司经理。
委托代理人孙建堂，山东万信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司高密支公司，住所地山东省高密市南关路49号。
负责人高仁强，该公司经理。
委托代理人孙建堂，山东万信律师事务所律师。
原告肖学军与被告陈志玉、盱眙县长丰汽车运输有限公司（以下简称长丰运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洪泽县支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司诸城支公司（以下简称人保诸城公司）、中国人民财产保险股份有限公司高密支公司（以下简称人保高密公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，依法由代理审判员唐静娴适用简易程序独任审判，于2013年8月13日公开开庭进行了审理，原告肖学军的委托代理人刘莉莎、被告人寿保险公司的委托代理人胡锦忠、被告人保诸城公司、人保高密公司的共同委托代理人孙建堂到庭参加诉讼，被告陈志玉、长丰运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月15日6时29分许，尹增玉驾驶原告所有的鲁V×××××／鲁G×××××挂号货车，由南向北行驶至沈海高速处发生多车追尾事故。被告长丰运输公司车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险，被告远翔贸易有限公司车辆在人保诸城公司投保了交强险和商业险，被告滕见车辆在人保高密公司投保了交强险和商业险。该事故经交警部门认定责任。此事故给原告造成车损208685元、评估费6000元、施救费17000元、货损144158.6元、营运损失39984.48元，各项损失共计415828.08元。三个保险公司在交强险范围内赔付后剩余部分在商业险内按比例赔付161531.23元。故诉至法院，请求被告赔偿原告173531.23元，并承担本案诉讼费用。
被告陈志玉书面答辩称，对事故的成因及责任划分无异议，但事故发生于2012年4月15日，原告到现在才起诉，请求对其是否超过诉讼时效及原告诉求的车损是否在该事故中形成的给予审查。我的车辆投保了交强险及55万的第三者责任险，原告的合法损失应由保险公司直接赔付。
被告长丰运输公司未答辩。
被告人寿保险公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，对在我公司投保无异议。但原告要求的车损不予认可，施救费过高，物损和营运损失没有证据。
被告人保诸城公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，但被保险车辆与原告的车辆没有发生接触，不形成交通事故，我公司不应该承担赔偿责任。
被告人保高密公司辩称，对事故事实认定情况无异议，但被保险车辆与原告车辆没有发生碰撞，我公司不应承担赔偿责任。
经审理查明，2012年4月15日6时29分许，陈志玉驾驶苏H×××××／苏H×××××挂号重型普通半挂货车沿沈海高速公路由南向北行驶至837K＋600M处，车辆前部撞前方韩志泉驾驶的鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型罐式半挂货车尾部，后同向行驶尹增玉驾驶的鲁V×××××／鲁G×××××挂号重型普通半挂货车前部撞苏H×××××／苏H×××××挂号重型普通半挂货车尾部。此时同向行驶于敦光驾驶的鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型普通半挂货车前部左侧又与陈志玉驾驶的苏H×××××／苏H×××××挂号重型普通半挂货车车头右侧相撞，该事故经连云港市公安局交巡警支队高速二大队认定，鲁V×××××／鲁G×××××挂号重型普通半挂货车与苏H×××××／苏H×××××挂号重型普通半挂货车事故中，尹增玉负事故主要责任，陈志玉负事故次要责任。
另查明，原告系鲁V×××××／鲁G×××××挂号重型普通半挂货车的所有人。苏H×××××／苏H×××××挂号重型普通半挂货车在被告人寿保险公司投保了两个交强险和55万的不计免赔第三者责任险。2013年3月8日，潍坊市志信价格评估事务有限公司对鲁V×××××号货车因交通事故造成的损失进行评估，认定损失价值为208685元。原告花费评估费5000元、吊车施救费17000元。
再查明，本院（2012）海民初字第0459号民事判决书中已经查明，被告长丰运输公司与陈志玉之间系挂靠关系。（2012）海民初字第0517号民事判决书中人寿保险公司在交强险内的财产损失已经支付了300元。
以上事实，有道路交通事故认定书、鉴定结论书、评估费发票、施救费发票、保单、民事判决书及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民享有财产所有权，本案原告的财产因交通事故受到损失，有权获得赔偿。被告陈志玉驾驶的肇事车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和第三者责任险，故人寿保险公司应在交强险限额内首先承担赔偿责任。因人寿保险公司在交强险内已经支出了300元财产损失，故其在交强险限额内应赔偿原告3700元。对于交强险外的损失，由当事人之间划分事故责任比例后，由被告人寿保险公司在第三者责任险范围内承担，剩余部分再由被告陈志玉承担。被告陈志玉负事故次要责任，故其应在交强险限额外承担30%的赔偿责任，被告长丰运输公司与陈志玉之间系挂靠关系，故其应在陈志玉赔偿范围内承担连带责任。虽然本起事故系连环交通事故，但交警部门对尹增玉驾驶的鲁V×××××／鲁G×××××挂号重型普通半挂货车与陈志玉驾驶的苏H×××××／苏H×××××挂号重型普通半挂货车之间的事故单独作出了事故责任认定，并划分了两者之间的责任比例，故其他车辆及其保险公司在本案中不承担赔偿责任。
原告的损失本院核准如下：车辆财产损失208685元、评估费5000元、施救费17000元、营运损失39984.5元（从2012年4月15日计算到2013年3月8日为327天，参照江苏省2011年度城镇交通运输行业平均工资收入标准44631元÷365×327），共计270669.5元。其中交强险内的损失为3700元，由被告人寿保险公司承担。交强险外的损失为266969.5元，由陈志玉承担30%为80090.8元，该部分由人寿保险公司在商业险限额内承担。
原告主张物品损失因未提供证据证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洪泽县支公司于本判决生效后十日内给付原告交强险内的损失3700元和商业险内的损失80090.8元，共计83790.8元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3771元，由原告负担1871元，被告中国人寿财产保险股份有限公司洪泽县支公司负担1900元（原告已预交，被告将此款在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应向该院预交上诉案件受理费3771元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 唐静娴
二〇一三年八月三十日
书 记 员 蒋晓茜
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国侵权责任法》
第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。
（二）最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。