江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1034号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路49号。
负责人纪洋，该公司总经理。
委托代理人邱峰，江苏杜江律师事务所律师。
委托代理人袁佳佳，江苏杜江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹崇艳。
委托代理人吴从军，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。
原审被告朱培鼎。
原审被告许晓涛。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称平安财保宿迁支公司）因与被上诉人曹崇艳，原审被告朱培鼎、许晓涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年7月22日公开听证审理了本案。上诉人平安财保宿迁支公司的委托代理人袁佳佳、被上诉人曹崇艳的委托代理人吴从军、原审被告朱培鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹崇艳一审诉称：2013年9月19日14时许，朱培鼎驾驶苏n＊＊＊号小型普通客车（登记在许晓涛名下）沿宿迁市区通湖大道由北向南行至通湖大道第024号路灯杆南侧路口处撞到驾驶电动自行车的曹崇艳，致曹崇艳受伤、电动自行车损坏，后曹崇艳被送至医院诊断治疗。此事故经宿迁市公安局交巡警支队事故大队处理，曹崇艳和朱培鼎分别承担此次事故的同等责任。苏n＊＊＊号小型普通客车在平安财保宿迁支公司投保机动车交通事故责任强制保险。现曹崇艳就合理损失诉至法院，请求依法判令：1、朱培鼎、许晓涛和平安财保宿迁支公司赔偿医药费等59850.49元；2、诉讼费由朱培鼎、许晓涛和平安财保宿迁支公司承担。
曹崇艳明确赔偿明细如下：1、医疗费63556.42元（不含被告朱培鼎垫付的16500元）；2、住院伙食补助费450元（18元／天＊25天）；3、营养费1150元；4、误工费3841元（115天＊33.4元／天）；5、护理费6900元（115天＊60元／天）；6、交通费500元。
朱培鼎一审辩称：车是我向许晓涛借的，所有责任我承担。我已经垫付医疗费16500元，有票据，要求曹崇艳返还。
许晓涛一审辩称：我的车有交强险和第三者责任险5万元，请求法院依法判决。
平安财保宿迁支公司一审辩称：肇事车辆在我公司购买了交强险、第三者责任险5万元，事故发生在保险期限内。但是事故发生时曹崇艳已经61周岁，对于误工费不予认可。其他请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：
2013年9月19日14时许，朱培鼎驾驶苏n＊＊＊号小型普通客车（登记在许晓涛名下）沿宿迁市区通湖大道由北向南行至通湖大道第024号路灯杆南侧路口处撞到驾驶电动自行车的曹崇艳，致曹崇艳受伤、电动自行车损坏，后曹崇艳被送至医院诊断治疗。此事故经宿迁市公安局交巡警支队事故大队处理，曹崇艳和朱培鼎分别承担此次事故的同等责任。苏n＊＊＊号小型普通客车在平安财保宿迁支公司投保机动车交通事故责任强制保险。
原审法院认为：公民的人身权、财产权受法律保护。曹崇艳与朱培鼎发生交通事故致曹崇艳受伤，由此产生的合理费用应予赔偿。肇事车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险有效期内，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由事故双方按照责任比例承担。经交警部门认定双方承担事故同等责任，由于曹崇艳驾驶非机动车，因此对交强险外的损失，曹崇艳承担40%，平安财保宿迁支公司在5万元第三者责任险限额内承担60%。
关于曹崇艳的损失，依法认定如下：1、医疗费80056元。曹崇艳在宿迁市人民医院住院25天花费医疗费80056元，有相关医疗票据、出院记录在卷佐证，足以证实；其中朱培鼎支付16500元。2、住院伙食补助费450元。曹崇艳住院25天，主张住院伙食补助费450元，依法予以支持。3、营养费1150元。经宿迁市人民医院诊断，曹崇艳的伤情为“颅脑损伤”、“脑挫裂伤”、“肺挫伤”等，其主张营养费1150元，依法予以照准。4、误工费3340元（100天＊33.4元／天）。曹崇艳提供居委会证明和其子曹正勋残疾证（1987年出生，肢体四级残疾），拟证明事故发生时曹崇艳虽然满61周岁、已经达到退休年龄，但是由于老伴身体不好、女儿出嫁、儿子残疾、无低保、无社保，全家主要靠其打零工以及种地（人均4分地）维持生活。结合曹崇艳陈述其系于中秋节下午向包工头要钱的路上发生交通事故，故曹崇艳主张33.4元／天的误工费依法应予支持。关于误工时间，结合曹崇艳的伤情及年龄，支持100天，误工费为3340元（100天＊33.4元／天）。5、护理费6000元（100天＊60元／天）。曹崇艳主张护理人员为其女儿曹莲（1989年出生）、护理费60元／天。对于护理天数，结合曹崇艳的年龄、伤情，支持100天，故护理费为6000元（100天＊60元／天）。6、交通费400元。结合曹崇艳的伤情、住院天数、家庭住址，酌定为400元。上述损失合计91396元（80056＋450＋1150＋3340＋6000＋400），其中交强险限额内的为19740元（10000＋3340＋6000＋400），平安财保宿迁支公司已垫付10000元，应予以扣除，超出部分71656元，由平安财保宿迁支公司承担60%即42994元（71656＊60%），由于朱培鼎已经垫付16500元给曹崇艳，为减少诉累，可由平安财保宿迁支公司代曹崇艳返还。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、平安财保宿迁支公司在交强险、商业三者险限额内支付曹崇艳36234元（19740-10000＋42994-16500）；二、平安财保宿迁支公司代曹崇艳返还朱培鼎16500元；三、驳回曹崇艳的其他诉讼请求。判决一、二项于判决生效之日起十日内履行。案件受理费400元，由曹崇艳自愿负担。
平安财保宿迁支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审判决确定了营养天数115天，护理天数100天，该标准过高，无依据。根据《人身损害受伤人员休息期营养期护理期评定标准》，被上诉人曹崇艳的营养期应不超过30日，护理不超过60日。2、根据涉案商业三者险条款的约定，保险人根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定人身伤亡的赔偿金额，故我公司不应当承担非医保用药，而原审法院未对非医保用药进行扣减。3、被上诉人曹崇艳在原审中出具的某家具经营部的证明与其陈述系于向包工头要钱的路上发生的交通事故之间相互矛盾，故被上诉人不存在误工损失，原审判定误工费错误。4、被上诉人曹崇艳在原审中没有提供交通费票据，原审法院支持400元交通费无证据支撑。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人曹崇艳辩称：1、原审法院根据被上诉人曹崇艳的伤情及医嘱确定营养、误工和护理天数，并无不当。2、被上诉人曹崇艳在原审中主张的医疗费均是实际支出的，有医院出具的票据。3、曹崇艳虽然已满60岁，但由于家庭特殊情况，仍然在工作，还作了兼职，故原审法院支持误工费是正确的。4、原审法院判决支持被上诉人曹崇艳交通费符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、原审法院判令曹崇艳误工损失是否适当；2、原审法院确定的被上诉人曹崇艳误工期、营养期和护理期是否适当；3、被上诉人曹崇艳的医疗费中是否包含非医保用药，该部分费用是否应从上诉人平安财保宿迁支公司的赔偿金额中予以扣除；4、原审判令交通费以及确定的交通费数额是否适当。
本院认为：
关于第一个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。也即受害人的年龄并非是判断其是否存在误工损失的唯一依据。本案中，涉案交通事故发生时受害人曹崇艳虽然已达到通常意义上的退休年龄，但从其提供的相关证明以及其于交通事故发生时所作的陈述来看，其确实仍在工作，仍因该工作而获得收入，故曹崇艳向侵权人及其保险公司主张误工损失，应予支持。
关于第二个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，被上诉人曹崇艳住院治疗25天，其接受治疗的医疗机构出具的出院医嘱为“注意休息……三月内避免剧烈活动”，而未给出具体的护理和营养期限，原审法院根据被上诉人曹崇艳的实际伤情，并参照医疗机构的意见，酌情确定被上诉人曹崇艳的护理和营养期限，并据此确定其误工期限，且酌定的期限均未超出法律赋予的司法裁量权的范围，并无不当。
关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人平安财保宿迁支公司主张应从被上诉人曹崇艳花费的医疗费中扣除非医保用药，应对此承担举证责任，包括举证证明非医保用药的金额、有无医保范围内的替代用药、非医保用药与医保范围内替代用药的差额等。而上诉人平安财保宿迁支公司在一、二审程序中均未对此提供任何证据予以证明，故对其扣除医疗费赔偿金额的上诉请求，本院不予支持。
关于第四个争议焦点。被上诉人曹崇艳虽然未提供交通费的正式票据，但根据其实际伤情及治疗情况，交通费系其因涉案交通事故而必然会发生的合理费用，原审法院根据实际情况酌定交通费为400元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人平安财保宿迁支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王 秀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。