杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧义商初字第1492号
原告何坚。
委托代理人高东峰。
被告孙坚忠。
被告陈月利。
原告何坚诉被告孙坚忠、陈月利民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2014年11月28日、同年12月12日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告何坚的委托代理人高东峰，被告孙坚忠、陈月利到庭参加第一次庭审。原告何坚的委托代理人高东峰，被告陈月利到庭参加第二次庭审。被告孙坚忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。
原告何坚诉称：2013年8月28日，两被告因生意周转向原告借款200000元。此款经原告催讨，被告孙坚忠于2014年4月28日出具欠条一份，约定按月利率3%计息，截至2014年4月28日止尚欠原告两个月利息，并承诺借款本息于2014年6月28日前一次性归还。案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。现原告起诉要求两被告返还借款200000元，并支付自2014年2月28日起按月利率1.87%计算至2014年10月28日止的利息29920元。
被告孙坚忠未作书面答辩，在庭审中口头辩称：借款200000元属实，我已支付原告自2013年8月28日起至2014年3月28日止的利息。借款的起因是被告陈月利打电话给原告，说是做生意要借200000元，原告当时没有借。后来原告打电话给我，问我要不要借钱了，我说要的，他就把钱打到我银行卡里。过了一个星期，我向他出具了借条。但这笔钱我私自挪作他用，与被告陈月利无关。
被告陈月利未作书面答辩，在庭审中口头辩称：案涉借款我不知情，被告孙坚忠用到哪里我也不清楚，这是孙坚忠的个人债务。
原告何坚为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.欠条、中国农业银行股份有限公司萧山义盛支行业务转账凭证各1份，欲证明被告孙坚忠确认于2013年8月28日向原告借款200000元，并约定按月利率3%计息，于2014年6月28日前一次性归还借款本息的事实；2.两被告结婚登记申请书1份，欲证明案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。经质证，被告孙坚忠对上述证据无异议。被告陈月利对证据1表示不清楚，对证据2的真实性无异议。
被告孙坚忠为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了中国农业银行自助设备客户通知书2份、卡卡转账凭单1份，欲证明其已支付原告至2014年3月28日止的利息。经质证，原告对真实性无异议，认为被告孙坚忠提供的凭证显示最后付息时间是2014年3月13日，但该笔款项实际是支付2月份的利息，并非支付3月份的利息，况且被告孙坚忠出具欠条的时间为2014年4月28日，当时双方也确认已有2个月利息未付，因此，被告应当是支付至2014年2月的利息。
被告陈月利为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.离婚证1本，欲证明两被告于2014年3月27日离婚，案涉借款系被告孙坚忠的个人债务；2.孙坚忠名下的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联、机动车销售统一发票各1份（第二次庭审补充提交），欲证明案涉借款并未用于两被告的夫妻共同生活，而是用于孙坚忠现任妻子王燕的身上。经质证，对被告陈月利提供的证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，两被告于2014年3月27日登记离婚，而借款发生在2013年8月28日，且被告陈月利也承认打电话向原告借钱的事实；被告孙坚忠对证据无异议。对被告陈月利提供的证据2，经质证，原告认为被告陈月利提供的孙坚忠银行账户与原告汇入被告孙坚忠的银行账户并不一致，故该份对账单与本案无关，对发票的真实性无异议，但与本案无关。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：对原告提供的证据1，经质证，被告孙坚忠无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，已由杭州市萧山区档案馆盖章确认，且两被告对真实性均无异议，本院予以认定；对被告孙坚忠提供的证据，该证据仅能显示每次付款的时间和金额，不能证明总共支付的金额，尚无法达到被告孙坚忠的证明目的；对被告陈月利提供的证据1，系公文书证，符合有效证据要件，本院予以认定；对被告陈月利提供的证据2，结合原告的质证意见，尚无法达到被告陈月利的证明目的。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：被告孙坚忠与陈月利曾系夫妻关系，双方于×××年×××月×××日协议离婚。2013年8月下旬，被告陈月利以家庭经营需要联系原告，并表达了希望借款200000元的意愿，后原告就该笔借款事宜向被告孙建忠进行核实，经确认后，原告于2013年8月28日以转账的形式向被告孙坚忠账户汇款200000元。借款后，被告孙坚忠按月息3分支付原告至2014年2月27日止的利息。2014年4月28日，被告孙坚忠向原告出具欠条一份，确认上述借款及欠付两个月利息的事实，并承诺借款本息于2014年6月28日前一次性归还。但此后被告孙坚忠分文未付。
另查明：被告孙坚忠将案涉借款200000元挪作他用，未实际用于两被告的夫妻共同生活或生产经营所需。
本院认为：原告于2013年8月28日向被告孙坚忠转账200000元事实清楚，被告孙坚忠对该笔借款亦无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于该笔借款是否属于两被告的夫妻共同债务。经查，原告出借该笔借款的起因系被告陈月利以家庭经营需要向其借款，原告经向被告孙坚忠确认相关事实后才同意出借案涉款项，应视为两被告存在共同借款的合意。原告向两被告主张还款，具有相应的事实和法律依据。至于原告向两被告交付借款后，该笔款项最终如何使用，显然非原告所能控制，故被告陈月利以款项的用途作为无须对外承担还款责任的抗辩意见，缺乏依据。但在被告陈月利履行还款义务后，可基于款项的实际用途向被告孙坚忠进行追偿。另，原告与被告孙坚忠约定月息3分的标准已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，违反法律禁止性规定，对超过的部分，本院按照本金予以扣除。经计算，至2014年2月28日，被告尚欠原告借款本金185665元。综上，原告要求两被告返还借款185665元并支付利息27627元的诉讼请求，本院予以支持。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告孙坚忠关于已支付原告2014年3月利息的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。被告孙坚忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、孙坚忠、陈月利返还何坚借款185665元，并支付该款自2014年2月28日起按月利率1.86%计算至2014年10月28日止的利息27627元，合计213292元，上述款项限孙坚忠、陈月利于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回何坚的其余诉讼请求。
如孙坚忠、陈月利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4748元，减半收取2374元，由何坚负担124元，由孙坚忠、陈月利负担2250元。其中孙坚忠、陈月利负担的受理费已由何坚预交，何坚同意该款由孙坚忠、陈月利于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 王 强
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 吴钰红