天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初44083号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行。
负责人陈孟波，行长。
委托代理人崔凤洪，该公司滨海事业部办事员。（一般授权代理）
委托代理人乔文举，该公司滨海事业部办事员。（一般授权代理）
被告天津恒孚水产开发有限公司。
法定代表人王晓明，经理。
委托代理人王国存，该公司副经理。（特别授权代理）
委托代理人王国平，该公司副经理。（特别授权代理）
被告天津华孚饲料有限公司。
法定代表人王国忠，经理。
委托代理人王佳，该公司员工。（特别授权代理）
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被告天津恒孚水产开发有限公司（以下简称：恒孚水产公司）、天津华孚饲料有限公司（以下简称：华孚饲料公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由审判员尹志明适用简易程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告负责人陈孟波、委托代理人乔文举、崔凤洪，被告恒孚水产公司法定代表人王晓明、委托代理人王国存、王国平，被告华孚饲料公司委托代理人王佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年12月17日，原告与被告恒孚水产公司、华孚饲料公司签订了合同编号为农合借字（杨）3035号《保证担保借款合同》。被告恒孚水产公司从原告处借款人民币400000元用于养鱼（借新还旧），借款期限自2007年12月17日起至2008年12月16日止，借款利率为月息9.72‰，按季结息，到期利随本清；逾期利率按日万分之4.86计息。被告华孚饲料公司提供了连带责任保证担保。此笔借款利息自2008年6月21日起拖欠。原告经多次催收无果。诉讼请求：1、判令被告恒孚水产公司归还原告贷款本金人民币400000元、利息人民币386841.20元（截至2016年3月20日）及至判决给付之日的利息；2、判令被告华孚饲料公司对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提交证据如下：
1、合同编号为农合借字（杨）3035号《保证担保借款合同》复印件1份。证明原、被告签订了借款担保合同，约定了贷款人、借款人、保证人的权利、义务；
2、《借款借据①》复印件1份。证明原告向被告恒孚水产公司发放贷款人民币400000元（借新还旧转贷）的事实；
3、《贷款催收通知书》复印件6份，证明被告逾期还贷后，原告分别向被告恒孚水产公司、华孚饲料公司催收贷款的事实；
4、被告恒孚水产公司、华孚饲料公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件。
上述证据1-3当庭与原件核对无误。
被告恒孚水产公司辩称：对原告起诉的事实及诉讼请求无异议；未递交证据材料。
被告华孚饲料公司辩称：保证期间已过，诉讼时效已超，保证人不同意承担保证责任。未递交证据材料。
经审理查明，2007年12月17日，原告与被告恒孚水产公司、华孚饲料公司签订了合同编号为农合借字（杨）3035号《保证担保借款合同》。被告恒孚水产公司从原告处借款人民币400000元，合同标注为用于养鱼，借款期限自2007年12月17日起至2008年12月16日止，借款利率为月息9.72‰，按季结息，到期利随本清；逾期利率按日万分之4.86计息。被告华孚饲料公司为该笔借款提供了连带责任保证担保。该合同第五条第（一）项规定：“保证人对借款人的债务承担连带保证责任”。第（二）项规定：“保证期间自借款之日起至借款到期后两年”。原告当庭承认该笔贷款承继着上笔贷款，虽合同写明借款用途为养鱼，实为借新还旧，通过银行内部转账直接归还了上笔借款本金。该笔借款利息自2008年6月21日起欠付，自2008年6月21日起截至2016年3月20日止已欠付利息人民币386841.20元。原告截止2016年3月19日4次向被告恒孚水产公司送达了《贷款催收通知书》，被告恒孚水产公司收到并在通知书上加盖了公章。原告截止2012年未向被告华孚饲料公司催收，对该事实原告无异议。
另查明，被告恒孚水产公司、被告华孚饲料公司系同一家族创办企业。
再查明，本院依法查询了被告恒孚水产公司、华孚饲料公司企业登记户卡，企业状态正常。
本院认为，原、被告之间签订的《保证担保借款合同》，系当事人之间在自愿、公平、诚信基础上，遵循法律及相关金融借贷政策的规定实施的行为，合同项下的权利及义务对双方当事人均具有法律约束力。被告恒孚水产公司对原告起诉的事实及诉讼请求无异议，系当事人自认行为。被告华孚饲料公司辩称“保证期间已过，诉讼时效已超，保证人不同意承担保证责任”。从合同约定上看“保证期间自借款之日起至借款到期后两年”。由此推定合同约定保证期间到期日为2010年12月20日止。在合同约定的保证期间内，原告未提交向被告华孚饲料公司主张权利的证据。从主张权利行为分析，原告向被告华孚饲料公司送达《贷款催收通知书》发生在2012年，该通知书上签有“此笔贷款同意继续担保”，可认定为被告华孚饲料公司同意继续担保的真实意思表示；但未在重新约定保证期间，原告可依法有权在六个月内要求保证人承担保证责任。原告亦未在该期间主张权利。由于原告未在保证期间向被告华孚饲料公司主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被告华孚饲料公司提出免除担保责任之主张依法有据，本院依法认定被告华孚饲料公司不再承担连带保证责任。在此指出，由于原告未能提交在保证期间向被告华孚饲料公司主张权利的证据，保证期间逾期已直接引起担保权利的免除，并未引起诉讼时效的开始计算，被告华孚饲料公司在本案以原告超诉讼时效行使免责抗辩不妥。综上，被告恒孚水产公司未按合同约定归还借款本金及支付利息，是酿成本案纠纷的主要原因，应承担逾期付款的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告天津恒孚水产开发有限公司于本判决生效后十日内，归还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行贷款本金人民币400000元、支付利息人民币386841.20元及自2016年3月21日起至判决给付之日的利息（期内利率按月息9.72‰计息，逾期利率按日万分之4.86计息）。
二、驳回原告主张被告天津华孚饲料有限公司对上述贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5834元，由被告天津恒孚水产开发有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院；并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尹志明
二〇一六年五月二十三日
书记员 李暻阳
附：法律释明：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
3、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。