江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终465号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市。
负责人：邓杜勇，该公司经理。
委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团陆运实业有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：刁家能，该公司经理。
委托代理人：聂俊军，高安市筠兴法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太保高安公司）为与被上诉人江西省高安汽运集团陆运实业有限公司（以下简称陆运公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民二初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、审判员马文利、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人太保高安公司的委托代理人刘卫星，被上诉人陆运公司的委托代理人聂俊军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月6日，陆运公司允许的驾驶员游睿驾驶赣CG19**号货车在卸完石粉后，停靠在太阳镇路段旁边寻找装运单准备到办公室登记，因没有拉手刹导致车辆侧翻，造成车辆受损。事故发生后，为修复赣CG19**号货车陆运公司支付了维修费55000元，该车的损失经委托高安市物价局价格认证中心评估，鉴定为60200元。陆运公司为赣CG19**号货车在太保高安公司投保了车辆损失险，保险金额为316400元，并投保了不计免赔率。保险期间为2013年12月10日至2014年12月10日。陆运公司就上述损失向太保高安公司索赔遭到拒赔，因此诉至法院，请求判令太保高安公司支付保险理赔款55000元，并由太保高安公司承担诉讼费。
原审法院审理认为：陆运公司与太保高安公司自愿签订保险合同，该合同对双方均有法律约束力。本案肇事车辆在太保高安公司处购买了保险，事故发生在保险期间，陆运公司在本事故中所受的合理合法的损失，太保高安公司应在保险合同约定的赔偿限额范围内进行赔偿。本案的争议焦点是陆运公司主张的损失是否属于车辆损失险的保险责任范围。该院认为，太保高安公司提出本次事故发生是由于驾驶员游睿未在驾驶室操作事故车辆，导致车辆侧翻，由此造成的损失不属于保险责任范围。根据“谁主张谁举证”的证据规则，太保高安公司应对该辩解提供相应的证据予以佐证。原审庭审中太保高安公司仅提供了一份事故现场询问笔录的复印件，该证据不能作为认定事故发生时赣CG19**号货车无驾驶人操作的依据，故该院对太保高安公司提出的辩解不予支持。太保高安公司提供的机动车损失保险条款第八条第四项虽约定了保险机动车无驾驶人操作时自行滑动导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。但该约定不属于法律、行政法规、规章及行业规范中的规定情形，太保高安公司应遵循诚实信用、公平合理的原则按照保险法及保监会的规定，就该条款向投保人作出提示及明确说明。根据保监会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二部分“关于商业车险条款拟订及执行的要求”第（三）项规定：保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。本案中太保高安公司并未按照上述要求在投保单首页作出提示，也无法证明其就该条款向投保人作出了符合上述规定的明确说明，故该条款对陆运公司不产生效力，该院不予采信。综上，陆运公司的主张依法成立，对其提出的诉讼请求予以支持，太保高安公司应按照保险合同约定履行义务。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限太保高安公司在判决生效后十五日内赔偿保险金计55000元给陆运公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由太保高安公司承担。
上诉人太保高安公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本次交通事故发生之时，驾驶员游睿并没有在驾驶室驾驶事故车辆，发生事故时事故车辆处于无人驾驶的状态，事故发生系游睿下车到办公室签装运单时没有拉手刹，车辆自行溜车导致侧翻，以上事实无论是从陆运公司提供的出险车辆信息表，还是太保高安公司提供的对游睿所做的询问笔录的照片都可以得到印证。原审法院对询问笔录的照片的三性不予采纳显然不当。从证据形式上看，照片不属于复印件，而是视听资料，形式完全合法，且照片清晰可辨，能够清楚反映事故发生是因为游睿下车到办公室签装运单时没有拉手刹车辆自行溜车导致侧翻。2、陆运公司提供的证据不能证明其就事故车辆修复花费了55000元的修理费，甚至可以说陆运公司的车子并没有修复。陆运公司提供的修理费发票是高安市世博修理厂开具的，而该厂是专门修理小轿车的二类修理厂，不具有修理大货车的资质，故陆运公司的车辆不可能是在该厂修复。3、太保高安公司提供的投保单、保险条款及送达回证足以证明其就“保险机动车无驾驶人操作时自行滑动导致的损失和费用不赔”的免责条款对陆运公司履行了明确的提示说明义务。投保单及送达回证上均有陆运公司的盖章。无论是投保单上的投保人声明及确认还是送达回证上都清楚的记录了在投保时太保高安公司就免责条款的内容和解释向陆运公司以口头的方式作出了提示及解释说明，陆运公司对免责条款表示理解和接受才在该声明及送达回证上加盖公章。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，被保险人在相关文书上盖章确认保险人就免责条款向其履行了提示、明确的解释说明义务的，人民法院应当认定保险人履行了提示和明确说明义务。综上，请求二审法院改判太保高安公司不承担赔偿责任，上诉费由陆运公司承担。
被上诉人陆运公司在庭审中答辩称：太保高安公司上诉的事实与理由与本案事实不相符。事发时驾驶员游睿是在车上，是车辆在滑动的时候，驾驶员从车辆上跳下来，车辆当时是处于一个陡坡上，如不跳车人员将受到损伤。陆运公司支付的车辆修复费是6万多元，因票据的遗失，当时只起诉了5万多元。修理是事实，不像太保高安公司所称世博修理厂不具备修理资质，修理就不存在。保险单的约定是格式条款，太保高安公司没有向陆运公司尽到提示和明确告知义务，且太保高安公司在原审时也不能提供证据印证自己的主张。故此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回太保高安公司的上诉请求。
双方当事人在二审诉讼期间均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：太保高安公司与陆运公司签订的保险合同合法有效。对本案事故发生的原因，太保高安公司和陆运公司持不同看法，太保高安公司主张事故发生时司机游睿不在车上，而陆运公司则辩称司机游睿在车上，是事故发生时才从驾驶室跳离。太保高安公司用以证明自己主张的依据是出险车辆信息表和对司机游睿的现场询问笔录，但出险车辆信息表为太保高安公司单方制作，而游睿的现场询问笔录是经拍照而形成的书证。对游睿的现场询问笔录，陆运公司在原审庭审中提出异议，要求太保高安公司提交原件核对，但太保高安公司并没有提交，二审诉讼中，太保高安公司在本院限定的举证期限内仍未提交，因此，太保高安公司应承担举证不能的法律后果。因太保高安公司举证不能，故其认为应按机动车损失保险条款第八条第四项“关于保险机动车无驾驶人操作时自行滑动导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”之约定免除本案赔偿责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
太保高安公司认为高安市世博修理厂是专门修理小轿车的二类修理厂，不具有修理大货车的资质，因而认为事故车辆不可能在高安市世博修理厂修理。但太保高安公司对自己的主张，并没有提交证据证实。因此，本院对太保高安公司的该上诉理由不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 谢 琤
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 管林健