广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第683号
上诉人（原审被告）：陈加蔚，女，1979年3月11日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
委托代理人：陈小东，广东德疆律师事务所律师。
委托代理人：陈媚，广东德疆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄瑞莲，女，1976年8月24日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：梁宝恩，广东维纳律师事务所律师。
委托代理人：沈江，广东维纳律师事务所律师。
原审被告：吴小燕，女，1982年4月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：谭顺宁，广东邦仁律师事务所律师。
委托代理人：张锦山，广东邦仁律师事务所律师助理。
上诉人陈加蔚因与被上诉人黄瑞莲、原审被告吴小燕财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄瑞莲与吴小燕、陈加蔚于2010年共同出资筹备中山市港口德鑫教育培训中心（以下简称德鑫培训中心）。2010年9月28日，三人签订合伙经营协议书，约定：三人合伙经营德鑫培训中心，注册资金为200000元，经营场所为中山市港口镇美景商务二区B35，经营范围为非学历教育培训。三人的出资数额及占合伙出资比例分别为：吴小燕出资70000元，占35%；黄瑞莲出资70000元，占35%；陈加蔚出资60000元，占30%。合伙人各自出资于2010年9月30日前存入银行验资户，并出具由全体合伙人签名确认的出资证明。合伙协议约定了合伙人权利和义务、入伙与退伙、解散与清算等条款。其中约定经全体合伙人同意，合伙人可以退伙；退伙事由实际发生之日为退伙生效之日。合伙人退伙时，合伙单位进行结算后，以货币退还退伙人财产。合伙期限六年，自合伙协议被批准之日起算。合伙协议经全体合伙人签名后生效，各合伙人各执一份，具有同等法律效力。三合伙人在该合伙协议上签章。
2010年10月18日，中山市教育局向吴小燕、黄瑞莲、陈加蔚作出中教民（2010）140号关于同意筹设中山市港口德鑫教育培训中心的批复，内容为：“你们的非公立教育机构筹设申请（流水号JYS1211000000202）收悉。依据《民办教育促进法》，经法定程序，现批准你们筹设‘中山市港口德鑫教育培训中心’，地址为‘中山市港口镇美景商务二区B35’，办学层次为培训机构。民办教育机构自批准筹设之日起算，筹设期不超过3年，你们应按培训中心的办学条件要求开展筹设工作，达到开办条件后，申请正式设置‘中山市港口德鑫教育培训中心’。”此后，吴小燕、黄瑞莲、陈加蔚开始按要求开展筹设工作，并办理了验资手续及通过了消防验收。2010年11月2日，中山市德健会计师事务所出具了验资报告：“根据协议、章程的规定，德鑫培训中心（筹）申请登记的注册资本为人民币5万元，由全体股东于2010年10月29日之前一次缴足。经审验，截至2010年10月29日止，中心（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币5万元。各股东以货币出资共5万元，其中吴小燕1.75万元、黄瑞莲1.75万元、陈加蔚1.50万元。三人均缴存在德鑫培训中心（筹）在中国邮政储蓄银行中山天明支行开立的人民币临时（冻结）存款账户100460522440010001账号内。”因三人同意由吴小燕作为合伙事务执行人，故申请民办非企业单位名称预先核准申请，办理消防证、签订场地租赁合同均是以吴小燕一人名义申请，由吴小燕办理。
2011年1月29日，黄瑞莲、吴小燕、陈加蔚签订书面约定：一致同意陈加蔚退出德鑫培训中心的股份，于2011年2月11日办理退股手续，并将30%股份折成现金60000元给陈加蔚。同日，黄瑞莲、吴小燕签订一份协议，在前述三方约定的基础上，再约定吴小燕不再担任德鑫培训中心的法定代表人，吴小燕将原德鑫培训中心的35%股份减持为20%，黄瑞莲、吴小燕一致同意其他新的合作伙伴加入。
2011年2月21日，黄瑞莲与吴小燕签订德鑫教育培训中心退伙协议书，约定：一、吴小燕将德鑫培训中心全部35%的合伙份额转让给黄瑞莲，黄瑞莲为此应向吴小燕支付转让价款57700元；二、双方在签订本协议书一周内，对截至2011年1月31日前该中心的流动资金资产进行清算，如有余额或差额即由双方按照原持有合伙份额比例进行分配或弥补。除流动资金外，其他资产以及债权债务，双方不另行清算，由黄瑞莲接收；陈加蔚原持有该中心30%的合伙份额归属于黄瑞莲，应支付给陈加蔚的退伙款项由黄瑞莲承担，与吴小燕无关。三、吴小燕自2011年2月1日起退出该中心的经营，自此后吴小燕的一切行为与该中心无关，不得以中心的名义去开展任何活动，不做任何损害中心名誉、利益的事。相应，经营该中心产生的责任以及债权、债务也与吴小燕无关；四、该中心的相关行政审批、验资变更、消防登记变更手续以及租赁合同变更由黄瑞莲办理，相关费用由黄瑞莲承担，吴小燕应该提供必要的协助和配合。五、本协议书签订之日，黄瑞莲向吴小燕支付定金20000元，余款37700元在吴小燕已存入该中心账户的验资款转为黄瑞莲验资款之日付清，但是余款最迟付款时间不超过2011年3月31日。在黄瑞莲付款完毕后，即享有吴小燕原持有合伙份额的最终权益。六、本协议书签订后，任何一方不履行或不完全履行约定，即构成违约。吴小燕违约应该双倍返还定金，黄瑞莲违约无权收回定金。违约方还应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。七、本协议书经双方签字后生效。双方于2011年1月29日草签的一份协议同时废止。
因黄瑞莲未按上述约定的期限退还陈加蔚60000元退伙款，陈加蔚于2011年3月3日前往培训中心，强行赶走学生并用锁具锁住培训中心的门。黄瑞莲于下午5时左右报警，中山市公安局港口分局东街派出所派员出警，当日下午6时许，鉴于当时的事态得到了控制，培训中心大部分学生已被家长接走，处警人员告知两人该纠纷属民事纠纷后离开现场。同年3月4日下午，黄瑞莲因要求陈加蔚开锁未成再次报警，东街派出所民警经电话与陈加蔚联系，陈加蔚称其与黄瑞莲的纠纷未解决前，其有权锁住培训中心的门。同年3月4日至3月5日，黄瑞莲退还学生培训费11440元。同年3月16日16时16分许，黄瑞莲再次到东街派出所报案称：陈加蔚锁住培训中心致使培训中心无法正常教学。据此，黄瑞莲起诉，请求判令：1.解除黄瑞莲与陈加蔚、吴小燕签订的退伙协议；2.解除黄瑞莲与陈加蔚、吴小燕签订的合伙经营协议，依法对合伙经营的中山市港口德鑫教育培训中心的财产及债权债务进行清算；3.吴小燕向黄瑞莲双倍返还退股定金40000元；4.陈加蔚、吴小燕连带赔偿黄瑞莲的损失70000元；5.陈加蔚、吴小燕承担本案诉讼费用。诉讼中，黄瑞莲明确其主张为侵权之诉，变更其诉讼请求为：1.陈加蔚、吴小燕连带赔偿黄瑞莲的损失81440元；2.陈加蔚、吴小燕共同承担本案诉讼费。黄瑞莲明确81440元损失的构成包括因培训中心无法继续经营的股份损失70000元及退还学员的培训费11440元。黄瑞莲补充事实理由为：因三人出资款除验资款之外已全部支出完毕，但黄瑞莲、吴小燕在2011年1月29日陈加蔚的退伙协议中对培训中心的价格进行了协议，约定陈加蔚30%的股份折合现金60000元给陈加蔚，即三人当时对培训中心的价值达成了协议价格为200000元，因陈加蔚、吴小燕的共同过错，使黄瑞莲35%的股份全部受损，所以黄瑞莲根据三人对培训中心的价格协议主张其损失为70000元（200000元×35%）。至本案起诉时，该培训中心门仍然锁着。后出租人收回培训中心，黄瑞莲未取回中心内的任何财产。原审庭审中黄瑞莲、陈加蔚、吴小燕均确认租赁合同约定租赁合同解除后租赁场所的固定装修所有权归出租人所有。
原审法院另查：黄瑞莲以吴小燕拒绝移交培训中心的证件、资料、财产，拒绝协助办理培训中心变更手续为由，于2013年4月17日对吴小燕提起诉讼［案号：（2013）中一法民一初字第895号］，请求依据与吴小燕签订的德鑫教育培训中心退伙协议书约定，判令吴小燕双倍返还黄瑞莲购买培训中心股份定金40000元，吴小燕在该案中提起反诉，请求支付剩余的退伙款。
原审法院再查：黄瑞莲主张三人合伙投入的资金用于培训中心的具体项目有：装修支出为110000元，培训中心从2010年8月19日开始筹办之日到2010年11月2日总共支出202819.75元，该支出主要用于装修、办理消防证、交纳的验资款。后来数月主要靠收取学生的学费用于支出，从筹备到结业共计收到学生的学费是18875元，这些用于支付水电费、学生伙食费以及老师的工资等。从开始招生到结业的总支出10260.80元。因培训中心关闭退给学生的学费共11440元，尚欠老师工资1430元。期间因培训中心入不敷出，黄瑞莲垫支4255.80元。
原审法院经审理认为：根据黄瑞莲主张的诉因，本案为财产损害赔偿纠纷。陈加蔚暴力驱赶学生，锁住培训中心，明显系侵权行为，应承担相应的民事责任。本案争议的焦点是：一、陈加蔚的侵权行为给黄瑞莲造成的损失；二、吴小燕是否承担侵权责任。
关于焦点一，从黄瑞莲的报警情况及公安机关的处警情况看出，陈加蔚的锁门行为不只是2011年3月3日下午一时的自助行为，在公安机关当日告知其民事纠纷应寻求法律途径解决后，其仍拒绝开锁；在次日公安民警致电其时，陈加蔚仍声称其有权锁门。在半个月的时间内，黄瑞莲报警至少三次寻求自助，可见黄瑞莲已极尽自己的能力以避免未来可能造成的损失。黄瑞莲经营的并非商业性质的商铺，其经营的培训机构招生具有季节性、地域性与生源稳定性的特点，并非如商铺一样停业只会导致停业期间的损失。陈加蔚锁门时间之久严重影响培训中心的经营，加之侵权人作为一名本应为人师表的教师身份，锁门事件在当地家长学生中造成比普通人侵权可能更恶劣的影响，不仅导致黄瑞莲解除与学生之间的培训合同退还学费，也直接影响培训中心的未来生源，导致在当地筹备该培训中心的目的无法实现，而事实上也导致了租赁合同的解除。由此可见，陈加蔚的侵权行为直接导致了培训中心无法继续经营下去的损失（除非另觅场所，重新申请审批，但这显然不现实）。
关于损失的界定，因黄瑞莲与吴小燕已于2011年2月21日签订退伙协议，根据三方签订的合伙协议“经全体合伙人同意，合伙人可以退伙；退伙事由实际发生之日为退伙生效之日”的约定，陈加蔚、吴小燕均已退伙，培训中心的财产和权利均应归黄瑞莲所有，黄瑞莲应享有全部的份额。按培训中心投入价值200000元计，因50000元验资款尚在验资款账户，撇开办理消防证与缴纳的验资款及其他合理的消费支出，陈加蔚造成的培训中心的损失实际只有培训中心场所内装修、办公用品等不动产及动产的损失，其余各项已投入消费的流动资金不能作为黄瑞莲的损失。黄瑞莲退还给学生的学费11440元原本就来源于学生预先缴纳，在培训合同终止后本应退还，不属于黄瑞莲额外赔偿给学生的赔偿款，因而不属于陈加蔚侵权造成的损失。黄瑞莲根据开支明细表主张其装修110000元的价值，根据培训中心才成立不久的时间，综合考虑合理的流动开支，原审法院认为黄瑞莲的该主张符合常理，客观真实。且陈加蔚、吴小燕作为培训中心原合伙人的特殊身份，其应对当时的投入情况非常清楚，但都未提交相应的证据反驳，原审法院采信黄瑞莲的该主张，即认定培训中心场所内的装修价值为110000元。黄瑞莲在确信培训机构无法经营下去时，应竭尽全力保全其租赁场所内的各项办公用品，与出租人协商解除租赁合同。租赁合同仅约定承租人违约解除时固定装修归出租方所有，没有约定出租方没收办公设施。且即使有约定，黄瑞莲亦应与出租人协商以最大限度的减少损失，而不应听之任之。黄瑞莲在本案中无法提交租赁合同，直至出租人收回租赁物黄瑞莲都未与出租方交涉，可见，黄瑞莲也疏于行使自己权利，由此导致的扩大的损失应承担一定的责任。据此，根据过错程度与损害后果，原审法院认定黄瑞莲应自行承担30%的损失。综上，陈加蔚应承担70%的损失77000元（110000元×70%）。
关于吴小燕应否承担侵权责任。首先，吴小燕与黄瑞莲只存在合同关系，吴小燕并未实施侵权行为。其次，黄瑞莲在本案主张侵权责任的理由是吴小燕未履行退伙协议书约定的协助消防登记变更、租赁合同变更的义务导致培训中心无法经营下去。但即使吴小燕未履行协议书的协助义务，即使此次侵权事件中黄瑞莲的扩大损失与吴小燕有关，吴小燕与黄瑞莲也仅存在合同关系，黄瑞莲可追究吴小燕合同法上的责任，而不能主张侵权责任。且事实上，黄瑞莲已在（2013）中一法民一初字第895号中以同样的理由为由向吴小燕主张了合同法上的责任，法律不能对吴小燕的行为进行重复评价。故本案中，吴小燕不应在本案中承担侵权责任。
综上所述，黄瑞莲诉讼请求的合理部分，原审法院予以支持；陈加蔚、吴小燕辩解的合理部分，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈加蔚于判决生效之日起七日内赔偿黄瑞莲损失77000元；二、驳回黄瑞莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1836元，由黄瑞莲负担100元，陈加蔚负担1736元（陈加蔚于原审判决生效后七日内向原审法院交纳）。
上诉人陈加蔚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.原审认定陈加蔚锁门的事实错误。陈加蔚与黄瑞莲就支付退伙款问题多次协商无果后采取锁门的方式进行私力救济，根本目的是为了促使黄瑞莲支付退伙款，并无其他恶意。陈加蔚未采取暴力手段赶走学生，也并未多次长期锁住培训中心的门。2.原审对黄瑞莲的损失认定错误。黄瑞莲在取得培训中心全部份额后由于种种原因不再经营下去，此时出租人收回租赁物，黄瑞莲完全可以取回其中的动产，而固定装修附属于不动产本不属于黄瑞莲，黄瑞莲并无损失，如有也是其应当承担的商业经营风险。另原审认定培训中心场所内的装修价值110000元无相应的证据证明，黄瑞莲主张的财产损失亦没有任何证据予以证实。二、原审判决适用法律错误。1.原审判决认定陈加蔚的锁门行为系侵权行为应承担相应的民事责任属于适用法律错误。陈加蔚的锁门行为是在行使法律赋予其的救济权，并非侵权法上的违法行为，仅有锁门行为黄瑞莲完全可以自行开锁并不必然导致黄瑞莲的相关权益损失。陈加蔚的锁门行为与培训中心未继续经营不存在法律上的因果关系，培训中心没有能够继续经营可能是出租方为了自身利益收回培训中心所在的场所，可能是黄瑞莲与其他合伙人之间经营理念不一致其自身想关闭，可能是培训市场竞争激烈其经营不善等。陈加蔚锁门之后黄瑞莲报警，在其报警的情况下黄瑞莲可以找开锁公司开锁或者自行开锁，但黄瑞莲未采取任何自救措施。陈加蔚在警察介入后已经将培训中心的门打开，之后的门被锁并非陈加蔚所为。且黄瑞莲只想将培训中心转手，本身并无心独自经营，如果黄瑞莲自身无心经营也会主动关闭培训中心。陈加蔚不应对此承担70%的赔偿责任。2.原审判决超出了黄瑞莲诉讼请求的范围。黄瑞莲的诉讼请求为因培训中心无法继续经营的股份损失70000元，且黄瑞莲自身承担30%的责任，原审判决陈加蔚承担77000元的赔偿额超出了黄瑞莲诉讼请求的范畴，违背了不告不理的民事诉讼基本原则。综上，请求撤销原审判决，驳回黄瑞莲的全部诉讼请求，黄瑞莲承担本案的诉讼费。
被上诉人黄瑞莲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈加蔚的上诉请求没有任何事实和法律依据。1.黄瑞莲与陈加蔚、吴小燕签订退伙协议后，一直竭力履行协议，且黄瑞莲承接两人股份的真实原因是将德鑫培训中心的股份整合后转让给潘万忠，但陈加蔚并未友好协商，而是擅自锁住培训中心的门，黄瑞莲三次报警，派出所、司法所出面调解，陈加蔚均未到场参加调解，并拒绝打开培训中心的门，培训中心被迫关闭，学员转学。陈加蔚的行为是导致培训中心关闭，所有财产损失的直接原因。2.一审认定事实并无错误。陈加蔚暴力强行赶走学生的事实有足够的证据予以证实。关于损失的事实认定，黄瑞莲曾要求审计鉴证，但陈加蔚和吴小燕均不配合，所以黄瑞莲撤回了审计的申请。为了证明培训中心财产损失，黄瑞莲提供了培训中心电脑收支记录证明培训中心原有的装修损失，对于未取回的动产，黄瑞莲已经承担了30%的责任，符合公平原则。3.一审判决适用法律正确。陈加蔚将学生赶出培训中心及强行锁门的行为在校园暴力事件频发的背景下直接对学生和家长的心理产生了极大的负面影响。由于培训中心招生的时限性，在学生转学后培训中心已无法招生营业了。黄瑞莲已经采取正常的报警等自救手段，自行开锁只会激化矛盾。4.一审判决未超出黄瑞莲诉讼请求的范围。首先，从损失数额看判决77000元未超出黄瑞莲诉讼请求的81440元。其次，黄瑞莲是主张不支付陈加蔚股份转让款的情况下要求赔偿损失81440元，即黄瑞莲的请求是在不支付陈加蔚60000元股份转让款的情况下，陈加蔚还需要赔偿损失81440元，一审另案判决黄瑞莲须向陈加蔚支付60000元，陈加蔚应赔偿黄瑞莲损失77000元，两数相抵陈加蔚支付给黄瑞莲的仅仅是17000元，远远不够黄瑞莲提出的81440元，故一审判决未超出黄瑞莲的诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈加蔚的上诉请求，维持原判。
上诉人陈加蔚于二审期间申请本院向中山市教育和体育局调查取证，本院依申请发函致中山市教育和体育局咨询在德鑫培训中心筹设期间是否可以对外招生，中山市教育和体育局函复：在批准筹设期内，德鑫培训中心不得发布招生广告和对外招生。在筹设期内，当申办场所达标并聘请了符合资质的从业人员后，方可向审批机关递交培训中心正式设立的申请材料，审批机关对申办场所进行实地评议后会以书面形式作出是否批准的决定。只有批准正式设立并领取办学许可证的教育培训中心，才能对外招生经营。被上诉人黄瑞莲，原审被告吴小燕二审期间均未提交新证据。
本院二审经审理查明：原审法院所认定的事实清楚，本院予以确认。
本院二审另查明：黄瑞莲在一审期间的诉讼请求为：1.陈加蔚、吴小燕连带赔偿黄瑞莲的损失81440元；2.陈加蔚、吴小燕共同承担本案诉讼费。黄瑞莲明确81440元损失的构成包括因培训中心无法继续经营的股份损失70000元（200000元×35%）及退还学员的培训费11440元。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。结合双方的诉辩意见，双方争议的焦点是：一、陈加蔚是否存在侵权行为；二、黄瑞莲主张的股金损失70000元及学生学费损失11440元是否应予支持；三、原审判决是否超出黄瑞莲诉讼请求的范围。
关于陈加蔚是否存在侵权行为的问题。根据《中山市公安局港口分局东街派出所出警、接警情况证明》，陈加蔚实施了锁门行为且在其后民警致电要求开锁时陈加蔚声称其有权锁门致培训中心被锁状态一直持续，陈加蔚称在民警介入后已经开锁但黄瑞莲予以否认，陈加蔚并未提供证据予以证明，对该主张本院不予采信。另上述情况证明及学生家长的证人证言均证实纠纷现场陈加蔚强行驱赶学生致现场失控，学生恐慌，纷纷转学，因此对于上述事实原审法院认定并无不当，本院予以维持。陈加蔚自签订退伙协议之日起即不再是德鑫培训中心的合伙人，陈加蔚在黄瑞莲不按约付款的情况下正常的救济渠道是向法院起诉要求其履行合同而非强行锁门，故本院对陈加蔚称其锁门行为系自助行为而不是侵权行为的主张不予支持。
关于培训中心无法继续经营的股金损失70000元（200000元×35%）及退还学员的培训费11440元是否应予支持的问题。根据中山市教育和体育局的复函，德鑫培训中心在筹设期间依法不能对外招生，只有在批准正式设立并领取办学许可证后才能对外招生经营。另，《中华人民共和国民办教育促进法》第十四条规定：申请正式设立民办学校的，举办者应当向审批机关提交下列材料：（一）筹设批准书；（二）筹设情况报告；（三）学校章程、首届学校理事会、董事会或者其他决策机构组成人员名单；（四）学校资产的有效证明文件；（五）校长、教师、财会人员的资格证明文件。”第十五条规定：“具备办学条件，达到设置标准的，可以直接申请正式设立，并应当提交本法第十二条和第十四条（三）、（四）、（五）项规定的材料。”第十七条规定：“审批机关对批准正式设立的民办学校发给办学许可证。”第十八条规定：“民办学校取得办学许可证，并依照有关的法律、行政法规进行登记，登记机关应当按照有关规定即时予以办理。”第六十五条规定：“本法所称的民办学校包括依法举办的其他民办教育机构。”《无照经营查处取缔办法》第四条规定：“下列违法行为，由工商行政管理部门依照本办法的规定予以查处：（一）应当取得而未依法取得许可证或者其他批准文件和营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为。”根据以上规定及中山市教育和体育局的复函，德鑫培训中心是筹设中的培训机构，筹设期间依法不能对外营业，若在筹设期开展经营属无照经营的违法行为，应由工商行政管理部门予以查处。德鑫培训中心在筹设期间违法对外招生经营，其非法利益不应得到法律保护。黄瑞莲请求学生学费11440元的损失没有法律依据，本院不予支持。本案中，导致德鑫培训中心不能继续筹设、租赁合同解除，既有黄瑞莲与吴小燕之间纠纷的原因，也有黄瑞莲未及时妥善解决问题、采取有效救济措施的原因。若陈加蔚锁门的侵权行为对黄瑞莲今后的办学名誉、租赁合同解除等确会产生一定的影响，黄瑞莲可就租赁合同解除导致的装修等损失主张赔偿，而非主张培训中心无法继续经营的股金损失70000元。黄瑞莲主张由于陈加蔚锁门导致其无法继续经营的股金损失70000元没有事实和法律依据，本院不予支持。吴小燕没有实施侵权行为，故其不应承担侵权责任，若黄瑞莲认为吴小燕违约导致其损失应另行以合同之诉主张权利。
关于原审判决是否超出黄瑞莲诉讼请求的范围的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”黄瑞莲在一审的诉讼请求是赔偿黄瑞莲因培训中心无法继续经营的股份损失70000元（200000元×35%）及退还学员的培训费11440元，以上合计81440元，黄瑞莲并未提出装修损失110000元的诉讼请求。原审法院在黄瑞莲未对装修损失提出独立的诉讼请求的情况下判决陈加蔚应对其装修损失110000元承担70%的赔偿责任超出了原审诉讼请求的范围，违反了不告不理的民事诉讼基本原则，本院予以纠正。
综上，上诉人陈加蔚的上诉部分有理，本院对其合理的诉求予以支持。原审判决认定事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民办教育促进法》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第六十五条，《无照经营查处取缔办法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第1035号民事判决；
二、驳回被上诉人黄瑞莲的全部诉讼请求。
一审案件受理费1836元（黄瑞莲已预交），由被上诉人黄瑞莲负担；二审案件1836元（陈加蔚已预交），由被上诉人黄瑞莲负担（黄瑞莲于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 陈爱玲
二〇一四年十二月二日
书 记 员 谭长琴