南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁开民初字第355号
原告高淳县大中设备制造有限公司（组织机构代码75949863-3），住所地在南京市高淳区开发区商贸区291号。
法定代表人钱正其，总经理。
委托代理人张铮，李昱莹，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告蒋建淮（系南京市江宁区腾浩五金建材经营部个体业主），男，1978年12月17日生，汉族。
委托代理人吴云，女，1978年2月22日生。
原告高淳县大中设备制造有限公司（以下简称大中公司）诉被告蒋建淮建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由代理审判员叶斐适用简易程序，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告大中公司的法定代表人钱正其、委托代理人张铮、李昱莹，被告蒋建淮及其委托代理人吴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大中公司诉称：被告蒋建淮系南京市江宁区腾浩五金建材经营部个体业主。2010年3月20日，其与被告蒋建淮签订工程承包合同，约定被告将南京凤凰港商贸城怡湖华庭地下人防平时通风工程发包给其施工，工程价款98万元。2012年12月20日，其与被告签订补充协议，约定被告将南京凤凰港商贸城公寓住宅的设备层、水泵房、商业街和地下室防爆风机系统平时通风工程发包给其施工，工程价款23万元。被告仅向其支付了部分工程款，被告于2011年7月23日向其承诺剩余工程款29万元分两次付清。现付款期限已经届满，但被告尚有9万元的工程款未支付。其多次要求被告支付该工程款均未果。现其诉至法院，要求判令被告蒋建淮向其支付工程款9万元并支付利息（该利息以9万元为基数，自2012年12月1日起按照年利率3%的标准计算至工程款付清之日止）。
被告蒋建淮辩称：1、其借用江苏省钟星消防工程有限公司（以下简称钟星公司）工程资质承包了南京凤凰港商贸城怡湖华庭消防工程，后其将该工程转包给了原告大中公司施工。因为有部分工程已被取消，工程价款实际为1015300元，扣除其已经支付的工程款、其为原告垫付的刷油漆费2万元、补洞费1500元，其已向原告支付了共计971500元的工程款，现其并不欠原告9万元工程款；2、原告还应当向其开具材料发票。
经审理查明：被告蒋建淮系南京市江宁区腾浩五金建材经营部个体业主。2010年3月20日，被告蒋建淮（甲方）与原告大中公司（乙方）签订《合同》一份。合同约定：甲方将南京凤凰港商贸城怡湖华庭地下人防平时通风工程发包给乙方施工，承包范围是AB栋地下室及屋顶通风，管道制作及安装和设备采购（按甲方提供图纸施工采购）；开工日期为2010年3月20日，竣工日期为随工程进展竣工；合同价款为98万元，管道暂定6700平方米，每平方米按105元计算，工程结束按实际平方米结算，多退少补；发票只提供材料票，人工工资不提供票。合同签订后，大中公司于同年3月25日进场施工。在施工过程中，经双方协商，取消了A栋1890.18平方管道的安装。同年12月20日，蒋建淮（甲方）与大中公司（乙方）又签订《合同》一份，合同约定：甲方将南京凤凰港商贸城公寓住宅楼的设备层、水泵房、商业街和地下室防爆风机系统平时通风工程发包给乙方施工；合同价款为23万元，管道暂定1135平方米，每平方米按105元计算，工程结束后按实际平方结算。当日，蒋建淮向大中公司支付了工程款58万元。2011年1月31日，蒋建淮向大中公司支付了工程款15万元。双方经结算，蒋建淮于同年7月25日向大中公司出具情况说明一份，载明：“凤凰怡湖华庭防排烟工程系统安装余款还剩下贰拾玖万，经支队验发合格后付工程款贰拾肆万元整，余款一年后付清。”同年12月，蒋建淮发包给大中公司施工的南京凤凰港商贸城怡湖华庭消防工程通过消防验收。2012年1月16日，蒋建淮向大中公司支付了工程款22万元。
另查明：原告大中公司将南京凤凰港商贸城怡湖华庭消防工程劳务部分分包给王作宝施工。2011年3月，被告蒋建淮安排王作宝修补南京凤凰港商贸城怡湖华庭地下室墙上的缝隙，向王作宝支付了1500元，王作宝为此向蒋建淮出具收条一份。同年8月，蒋建淮安排王作宝对南京凤凰港商贸城怡湖华庭地下室管道进行刷漆，向王作宝支付了2万元，王作宝为此向蒋建淮出具收条一份。
上述事实，有合同、情况说明、收条及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。被告蒋建淮作为个人，将其承接的南京凤凰港商贸城怡湖华庭消防工程非法转包给原告大中公司施工，双方签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。大中公司施工的南京凤凰港商贸城怡湖华庭消防工程已经通过相关部门的消防验收，大中公司有权要求蒋建淮向其支付工程款。蒋建淮于2011年7月25日向大中公司出具的情况说明可以视为双方对南京凤凰港商贸城怡湖华庭消防工程的结算，蒋建淮应当按照约定于该项目通过消防验收后向大中公司支付工程款24万元，余款5万元于消防验收一年后付清。现蒋建淮仅支付了22万元，尚欠7万元应当支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告大中公司主张拆除管道的2万元工程款，但未能提供相关证据加以证明，本院不予支持。故对原告大中公司要求被告蒋建淮向其支付工程款9万元的诉讼请求，本院部分予以支持。蒋建淮在向大中公司出具的情况说明中约定了付款期限，蒋建淮应当按照付款期限支付工程款，逾期则应当向大中公司支付利息损失。现大中公司自2012年12月1日起按照年利率3%的标准主张利息损失，但南京凤凰港商贸城怡湖华庭消防工程于2011年12月才通过竣工验收，其中5万元工程款的利息损失应当自2013年1月起计算。故对原告大中公司要求被告蒋建淮给付逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持。被告蒋建淮辩称南京凤凰港商贸城怡湖华庭消防工程因为有部分工程被取消，工程款实际为1015300元，扣除其已经支付的工程款、其为原告大中公司垫付的补洞费1500元、刷油漆费2万元，其已向原告支付了971500元，现其并不欠原告9万元。大中公司对此予以否认，认为双方于2011年7月25日对大中公司施工的南京凤凰港商贸城怡湖华庭消防工程进行过结算，确认蒋建淮欠其工程款为29万元，现蒋建淮仅支付了22万元。大中公司还认为蒋建淮于2011年3月修补墙上缝隙和2011年8月刷调和漆的施工行为并非合同约定的施工范围，且大中公司的施工已于2011年7月完工，该两笔费用不应当由其承担。首先，结合蒋建淮向大中公司出具的情况说明来看，蒋建淮于2011年7月25日确认欠大中公司的工程款为29万元，现蒋建淮仅支付了22万元，还需支付7万元；其次，蒋建淮也未能提供相关证据证明补洞费和刷油漆费属于合同约定的大中公司施工范围；最后，双方于2011年7月25日对工程进行了结算，蒋建淮在结算后未经大中公司同意于同年8月增加的工程量不应当由大中公司承担。故对蒋建淮上述辩解意见，本院不予采信。被告蒋建淮辩称原告大中公司应当向其开具材料发票。对此蒋建淮可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告蒋建淮于本判决发生法律效力之日起10日内向原告高淳县大中设备制造有限公司支付工程款70000元及利息（该利息以20000元为基数的自2012年12月1日起，以50000元为基数的自2013年1月1日起，均按照年利率3%的标准支付至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1063元，由原告大中公司承担236元，由被告蒋建淮承担827元（此款已由原告大中公司垫付，被告蒋建淮在支付上述款项时应一并支付此垫付款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
代理审判员 叶 斐
二〇一四年七月一日
见习书记员 杨倩倩