浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第1233号
原告：毛某。
法定代理人：滕晶（系毛某母亲），住桐庐县。
委托诉讼代理人：范顺陆，浙江合强律师事务所律师。
被告：丁顺锡，男，1954年7月24日出生，汉族，户籍所在地：桐庐县。
被告：田中华，男，1971年1月15日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：卢红军（系田中华妻子），住桐庐县。
被告：刘晓娟，女，1951年1月27日出生，汉族，住桐庐县。
被告：仇锡香，女，1962年6月26日出生，汉族，住桐庐县。
被告：丁溢，男，1986年9月3日出生，汉族，住桐庐县。
两被告共同委托诉讼代理人：丁顺安，桐庐县春江法律服务所法律服务工作者。
原告毛某与被告丁顺锡、田中华、刘晓娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案后，依法适用简易程序，后于2015年10月29日转为普通程序，并于2016年10月10日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告丁顺锡已死亡，根据原告的申请，追加被告仇锡香、丁溢作为被告丁顺锡的继承人参与诉讼。原告毛某的法定代理人滕晶及其委托诉讼代理人范顺陆，被告田中华的委托诉讼代理人卢红军，被告刘晓娟，被告仇锡香、丁溢及其共同委托诉讼代理人丁顺安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某向本院提出诉讼请求：1、判令被告仇锡香、丁溢在交通事故强制责任险内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、司法鉴定费、精神损害抚慰金等83833.95元；2、判令被告仇锡香、丁溢、田中华、刘晓娟在交通事故强制险赔偿不足部分承担相应的赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月12日19时20分，被告丁顺锡驾驶无号牌的“佳捷时”牌的二轮电动车，在桐庐县横村镇庙下村村道上由北向南行驶，途经桐庐县横村镇庙下村村道砂石堆积路段（被告田中华在道路西侧堆积二堆砂石、被告刘晓娟在道路东侧堆积一堆砂石）时，与由南向北靠道路东侧行走的原告发生碰撞，造成原告受伤，被告丁顺锡受伤、车辆受损的交通事故。经桐庐县公安局交通警察大队认定，被告丁顺锡夜间雨天在未取得机动车驾驶证的情况下，醉酒后驾驶经检测属于电驱动轻便二轮摩托车上道路行驶，未开启前照灯，且该车未悬挂机动车号牌，未按规定投保机动车第三者责任强制险；被告田中华、刘晓娟在道路上堆放砂石妨碍其他车辆、行人通行；故确定被告丁顺锡负事故的主要责任，被告田中华、刘晓娟各负事故的次要责任，原告无事故责任。事故造成原告左股下段骨质断裂，断端侧方明显错位，周围软组织肿胀。原告当即被送到桐庐县第一人民医院治疗，于2014年4月14日转浙江省儿童医院住院治疗，于2014年4月16日，行左股骨干骨折切复钢板内固定术，术后予以抗感染，止血、营养神经等治疗，于2014年4月24日出院休养；经11个月康复治疗，于2015年3月3日一2015年3月10日再次住院，于2015年3月5日行“行左股骨骨折术后内固定钢板拆除术”，术后予以止血补液对症治疗。现治疗已经基本结束。2015年8月14日经杭州华硕司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人毛某在2014年4月12日发生的交通事故中受伤，左股骨中下段骨折后致双下肢不等长，左侧较右侧长2cm，评定为道路交通事故X（拾）级伤残。护理期限评定为150日，营养期限评定为90日”。原告因本次事故发生的损失为医疗费11389.45元、住院伙食补助费850元、护理费19785元、营养费2700元、残疾赔偿金38746元、矫形器具费1600元、就诊住宿费504元、交通费1059.50元、司法鉴定费2200元、精神损害抚慰金5000元；共计83833.95元。原告认为，被告丁顺锡、田中华、刘晓娟违反交通法规造成交通事故，应对原告的损失承担赔偿责任，被告丁顺锡未交纳机动车第三者责任强制保险，故被告丁顺锡应在强制险责任限额内先行承担赔偿责任，超出强制险的赔偿部分再由三被告根据事故责任进行赔偿。为此，为了维护自身的合法权益，原告特依法向法院提起诉讼。
原告毛某向本院提交的证据材料有：
1、事故认定书，用以证明被告丁顺锡负事故的主要责任，被告田中华、被告刘晓娟负事故的次要责任；
2、病历及报告单，用以证明原告伤势及治疗情况；
3、医疗费发票及清单，用以证明原告就医的医疗费数额；
4、诊断证明书，与证据9共同证明原告护理期限的事实；
5、收款收据，用以证明矫形器具费用1600元的事实；
6、发票，用以证明原告就诊支付住宿费用的事实；
7、交通费，用以证明原告就医花费交通费的事实；
8、通用发票，用以证明原告就医花费鉴定费的事实；
9、司法鉴定意见书，用以证明原告的伤残等级、护理、营养期限的事实。
被告田中华辩称：我认为原告发生事故和我没有关系，我的沙子在马路的另一边，路上也有拖拉机停在那里，原告玩耍的地方也有沙子堆着，原告只起诉我和被告刘晓娟，我认为不公平。
被告田中华未向本院提交证据材料。
被告刘晓娟辩称：我和被告田中华的意见一致，另外，我是放了一点沙子在左边，但是要我们承担责任我是不服的，走路和行驶都是靠右行驶，对面还有一辆车子停着的，交警处理事故是欠妥当的。当时横村交警大队的警官来我家询问过沙子是否是我家的，我说是的，警官说昨天出了车祸，沙子堆在路边，要我们签个字，是履行程序，还说不用承担责任，之后事故认定书就发给我了，事实上，路边堆沙子的有很多，为什么要我承担责任，签事故认定书我是受骗的。
被告刘晓娟未向本院提交证据材料。
被告仇锡香、丁溢辩称：我们已经支付医疗费29960.68元，其中包含门诊1088.9元，住院费28871.78元。另外，在杭州住院期间，被告丁溢支付过原告现金2000元，矫形器具费1600元也是被告丁溢支付的。第一次鉴定系原告单方委托鉴定，费用应由其自行承担。原告提供的医疗费发票中有一张2014年4月28日出具的名字为毛东兴，金额为52元的发票应扣除，有一张2014年5月19日没有名字，金额为355.2元的发票应扣除。根据重新鉴定的鉴定报告，其中有294元的费用不属于医疗费，我们不承担。我方申请重新鉴定产生的费用应该由原告适当承担，请法庭酌情考虑。另外对原告主张的住院伙食补助费、护理费没有异议，交通费、住宿费以实际发生的票据为准，残疾赔偿金、精神损害抚慰金由法庭酌定考虑。
被告仇锡香、丁溢向本院提交的证据材料有：
1、门诊及住院发票，用以证明被告丁溢为事故支付医疗费29960.68元；
2、绿城司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费发票，用以证明重新鉴定的情况及产生鉴定费2320元的事实。
对原告提供的证据1-9，被告田中华、刘晓娟均没有意见。对证据1、2、6、7，被告仇锡香、丁溢均没有意见，本院对该四组证据均予以认定。对证据3，被告仇锡香、丁溢对一张14年4月28日出具的发票名称是毛东兴，金额是52元的发票及14年5月19日出具的发票上没有名字，金额是355.2元的发票有异议，应该扣除，本院认为两被告的辩解合理，对该两张发票的关联性不予认定。对证据4、9，被告仇锡香、丁溢认为应以重新鉴定的结论为准，本院对该证据的真实性予以认定。对证据5，被告仇锡香、丁溢认为不是正规发票，且该费用由其所支付，本院对该证据的真实性予以认定。对证据8，被告仇锡香、丁溢认为系原告单方委托，不承担，本院对该证据的真实性予以认定。
对被告仇锡香、丁溢提供的证据，被告田中华及被告刘晓娟均无异议。对证据1，原告对三性无异议，但该费用不包含在原告的诉请之中；对证据2，原告对三性无异议，但司法鉴定费不应由我方承担，应由被告自行承担；本院对两组证据的真实性均予以认定。
经审理查明，2014年4月12日19时20分，被告丁顺锡驾驶无号牌的“佳捷时”牌的二轮电动车，在桐庐县横村镇庙下村村道上由北向南行驶，途经桐庐县横村镇庙下村村道沙石堆积路段（被告田中华在道路西侧堆积二堆砂石、被告刘晓娟在道路东侧堆积一堆沙石）时，与由南向北靠道路东侧行走的原告发生碰撞，造成原告受伤，被告丁顺锡受伤、车辆受损的交通事故。经桐庐县公安局交通警察大队认定，因被告丁顺锡的道路交通安全违法行为过错作用大于被告田中华、刘晓娟的道路交通安全违法行为过错作用，确定被告丁顺锡负事故的主要责任，被告田中华、刘晓娟各负事故的次要责任，原告无事故责任。事故发生后，原告经多次门诊及住院治疗，实际住院共17天，支付医疗费10982.25元。经杭州华硕司法鉴定所桐庐分所2015年8月14日出具的鉴定意见：毛某在2014年4月12日发生的交通事故中受伤，左股骨中下段骨折后致双下肢不等长，左侧较右侧长2cm，评定为道路交通事故十级伤残，其护理期评定为150日，营养期评定为90日。原告支出鉴定费2200元。
本案审理过程中，被告丁顺锡申请对原告的伤残等级、护理期、营养期及医疗费用的合理性重新鉴定，经浙江绿城司法鉴定所2016年4月22日出具的鉴定意见：毛某因车祸造成左股骨中下段骨折，目前遗留双下肢长度相差达2cm以上，其损害鉴定为道路交通事故十级伤残，建议伤后护理期为90日，营养期为75日为宜；原告在2014年4月12日至2015年7月8日在浙江省儿童医院（浙大附属儿童医院）、桐庐县中医院门诊及住院治疗期间，床位费、陪客躺椅费等不属于医疗费用范畴（合计费用为294元），请法院酌定处理。其余诊疗费用均与本案外伤存在关联性（其住院期间进行的血尿便常规、血生化、凝血等化验属合理）。因重新鉴定支出鉴定费2320元。事故发生后，被告丁溢、仇锡香另支付医疗费29960.68元。
另查明，被告丁顺锡于2016年7月28日因肺癌死亡，被告丁溢系被告丁顺锡的儿子，被告仇锡香系被告丁顺锡的妻子。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康权的，应当承担民事责任。机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。被告田中华、刘晓娟辩称该事故与其没有关系，不应承担赔偿责任，但均未提供证据证明其主张，故原告提供的事故认定书为有效证据。对于原告主张的精神损害抚慰金，根据本次事故的责任及过错，酌定为5000元。对于原告主张的医疗费，被告丁溢、仇锡香辩称根据浙江绿城司法鉴定所出具的鉴定意见认为原告门诊及住院治疗期间的床位费、陪客躺椅费等不属于医疗费用范畴（合计费用为294元），应予以剔除；根据2015年3月3日-3月10日期间的浙江省儿童医院住院费用清单，该294元为床位费280元及陪客躺椅费14元，本院认为该费用系原告住院期间的实际支出，依法应予支持，故对该辩解，不予采信。对于原告主张的交通费，根据原告伤后的住院时间、门诊次数及往来里程酌定为500元。对于原告主张的住宿费，尚属于合理范围，予以支持。对于原告诉前委托支付的鉴定费，及被告丁顺锡因申请重新鉴定支付的鉴定费，由其双方各自承担。被告丁溢辩称事故发生后垫付现金2000元，但未提供证据佐证该事实，故不予采信。对于原告主张的矫形器具费，系原告因本次事故所产生的实际损失，依法应予支持，被告丁溢辩称该费用为其所支付，但未提供证据予以证明，原告亦予以否认，对该辩解不予采信。综上，确认原告的合理损失为：医疗费40942.93元（原告自付10982.25元，被告丁溢及仇锡香支付医疗费29960.68元）、矫形器具费1600元、住院伙食补助费850元、营养费2250元（30元/天×75天）、护理费11871元（131.9元/天×90天）、残疾赔偿金38746元、精神损害抚慰金5000元、住宿费504元、交通费500元，合计102263.93元。原告主张被告丁顺锡所驾二轮电动车经检测为机动车，未按规定投保机动车第三者责任强制险，依法应对原告的损失在机动车第三者责任强制险内承担赔偿责任，虽然被告丁顺锡发生道路交通事故的电动车被交警部门鉴定为“机动车”，但相关法律、法规未明确规定超标两轮电动车属于机动车，车主无法定义务投保交强险，且客观上也无法投保交强险。故原告主张要求被告丁顺锡承担未投保交强险的赔偿责任，不予支持。由于被告丁顺锡于2016年7月28日死亡，现被告丁溢、仇锡香作为被告丁顺锡的法定第一顺序继承人，依法应在继承被告丁顺锡的遗产范围内对原告承担赔偿责任。因此，根据本次事故的责任及过错，酌定由被告丁溢、仇锡香在继承被告丁顺锡遗产范围内赔偿原告81811.15元（102263.93元×80%），扣除已支付的29960.68元，尚应赔偿51850.47元，由被告田中华赔偿原告10226.39元（102263.93元×10%），由被告刘晓娟赔偿10226.39元（102263.93元×10%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告丁溢、仇锡香在继承被告丁顺锡遗产范围内赔偿原告毛某因交通事故造成的损失51850.47元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告田中华赔偿原告毛某因交通事故造成的损失10226.39元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告刘晓娟赔偿原告毛某因交通事故造成的损失10226.39元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告毛某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费738元，由被告丁溢、仇锡香共同负担590.4元，由被告田中华负担73.8元，由被告刘晓娟负担73.8元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郑霞
人民陪审员 刘鸣
人民陪审员 从众
二〇一六年十月十八日
代书 记员 章涛
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害抚慰金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。