江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终922号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司，住所地江西省乐平市长寿路253号。
主要负责人：洪萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：王胜峰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：朱若可，女，2011年9月12日出生，汉族，住江西省乐平市。
法定代理人：朱某（朱若可父亲），男，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：吕小芬，江西博煜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周建平，男，1972年8月1日出生，汉族，住江西省乐平市。
被上诉人（原审被告）：乐平长运客运有限公司，住所地江西省乐平市安平中路84号。
法定代表人：熊德彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童国树，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称“人保财险乐平支公司”）因与被上诉人朱若可、周建平、乐平长运客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2015）乐民一初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险乐平支公司上诉请求：1.请求撤销原判，改判上诉人在一审判决的基础上少承担15000元；2.本次诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实与适用法律错误，导致上诉人多承担赔偿责任。1.医疗费认定错误，被上诉人购买白蛋白580元没有发票，189.3元的购置费没有发票，没有扣除10%的非社保用药。2.交通费6320.8元的票据金额不属实，票据存在连号，且与住院、医疗时间对不上；住宿费2477元无证据佐证。3.精神抚慰金20000元认定过高，应认定为3000元至5000元比较合适。
朱若可答辩称，1.医疗费认定正确。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。2.交通费认定正确。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。朱若可受伤时只有两周岁，外出治疗需两个大人陪护，因此车票连号符合实际。3.朱若可的损伤经鉴定为一个伤残七级，两个伤残十级，故一审判决精神抚慰金20000元正确。4.朱若可的损伤需到外地治疗，其本人及陪护人员实际发生的住宿费和伙食费应予支持，一审对住宿费的认定正确。
周建平答辩称，对一审判决没有意见，车辆买了全险。
乐平长运客运有限公司答辩称，对一审判决没有意见，要求维持原判。
朱若可向一审法院提出的诉讼请求：1.依法调解或判决被告赔偿朱若可因此次交通事故造成的经济损失合计人民币111605元（不含乐平长运客运有限公司垫付的款项）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月25日16时04分，被告周建平驾驶赣Ｈ×××××号大型普通客车，沿德昌高速公路由德兴往南昌方向行驶，当行至德昌高速公路70KM+269M（湾头停车区内）处停车时，车辆碾压到原告朱若可，造成朱若可受伤的交通事故。经江西省公安厅交警总队直属二支队第七大队认定，驾驶人周建平负事故全部责任，乘车人朱若可不负事故责任。事故发生后，朱若可被送至南昌市曙光手足外科医院住院治疗86天，临床诊断为：1.左下肢皮肤软组织撕脱伤；2.左足远端毁损；3.左踝关节半脱位；4.左胫腓骨骨折、跟骨骨质缺损；5.左小腿血管、神经、肌肉损伤。期间被告乐平长运客运有限公司垫付了医疗费及其他相关费用。但双方就其他赔偿事宜未达成协议。故朱若可为维护自身的合法权益，曾于2014年向该院提起民事诉讼，但因当时朱若可的伤残尚未进行鉴定，经该院释明，朱若可撤回了起诉，该院于2014年12月19日作出准予朱若可撤回起诉的裁定。2015年7月6日经乐平华正法医学司法鉴定所作出鉴定意见，评定朱若可构成伤残。故朱若可再次提起诉讼，引起本案纠纷。另查明，肇事车辆系被告乐平长运客运有限公司所有，被告周建平系乐平长运客运有限公司聘请的驾驶员。肇事车辆在被告人保财险乐平支公司投保了交强险和第三者责任险及其他险种，且在保险期限内。2015年7月6日经乐平华正法医学司法鉴定所作出鉴定意见，评定朱若可左足跗跖关节以上缺失，可评定为七级伤残；左膝关节功能减退，左踝关节功能丧失，可评定为十级伤残；左下肢整个小腿及足部布满疤痕，占体表面积10%，可评定为十级伤残。被告对此鉴定结论均无异议，应能作为本案定案依据。朱若可在审理期间提交书面增加诉请申请书，要求将乐平长运客运有限公司垫付的费用110000元增加为本案诉讼标的进行共同审理。朱若可因该次交通事故造成的经济损失核算如下：医疗费84973.86元、护理费8600元、营养费2580元、住院伙食补助费2580元、残疾赔偿金89029.60元、鉴定费1800元、精神抚慰金20000元、交通费6320.80元、住宿费2477元，以上合计218361.26元。
针对人保财险乐平支公司提出，朱若可应按车上人员险还是第三者责任险进行理赔的问题。一审法院认为，交警部门作出的交通事故认定书，明确认定朱若可受伤的过程是停车时车辆碾压到该车正在下车的乘车人朱若可，造成朱若可受伤。该表述意思很明确，不存在歧义。即朱若可是在车外受伤，故应按第三者责任险进行理赔。针对人保财险乐平支公司对朱若可在2013年10月25日到2014年1月19日期间的医疗费提出诉讼时效抗辩，认为超过诉讼时效，依法不予保护。一审法院认为，朱若可在事故发生后曾于2014年向本院提起民事诉讼，但因当时朱若可的伤残尚未进行鉴定，经一审法院释明，朱若可撤回起诉，一审法院于2014年12月19日作出准予朱若可撤回起诉的裁定。故本案中存在时效中断的情形，朱若可再次起诉没有超过诉讼时效，故人保财险乐平支公司该抗辩意见不予支持。朱若可增加诉请，增加诉请标的为乐平长运客运有限公司垫付的费用110000元。人保财险乐平支公司认为违反法律程序，应予驳回。一审法院认为该诉请的变更不违发法律规定，且为避免当事人的诉累，一并处理更为妥当，故该变更请求属合法变更，应予认可。
一审法院认为，公民的生命权受到法律保护，交警部门作出的道路交通事故认定书，认定周建平负事故全部责任，朱若可不负事故责任，该认定当事人均不持异议，合法有效。朱若可以此事故认定书提出的诉讼请求，符合法律规定的赔偿限额内，予以支持。乐平长运客运有限公司作为周建平的雇主，依法应承担本案民事责任。人保财险乐平支公司作为事故车辆的保险人，应当依照保险合同承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱若可因本次交通事故造成的各项损失合计218361.26元，由中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司在保险范围内赔偿朱若可除鉴定费之外的216561.26。由乐平长运客运有限公司赔偿朱若可鉴定费1800元。乐平长运客运有限公司垫付的款项110000元应在保险公司的理赔款中扣除其应付款1800元，余款108200元应返还给乐平长运客运有限公司。以上限本判决生效后即日内履行。二、驳回朱若可的其他诉讼请求。案件受理费5032元，由乐平长运客运有限公司承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决认定的医疗费、交通费、住宿费、精神抚慰金等是否正确。
朱若可受伤时只有两岁多，且伤情较重，适当补充营养符合常理，故购买白蛋白580元应予支持。朱若可左下肢整个小腿及足部布满疤痕，医院要求出院后要继续使用祛疤药物治疗，故朱若可购买复方肝素纳尿囊素凝胶和金巴克等祛疤药物的事实可信，一审支持相关费用并无不妥。人保财险乐平支公司未提供证据证明其对扣减非社保用药费用的相关免责条款尽到了特别提示、说明义务，故要求扣除10%的非社保用药的上诉请求不予支持。朱若可在南昌住院治疗86天，出院后还根据医院建议，前往上海、杭州、广州等专业康复医院帮助功能恢复。因朱若可年龄尚小，需要两人陪同治疗，故一审认定交通费6320.8元、住宿费2477元并不过高。朱若可伤情经专业机构评定为一处七级，两处十级，一审认定精神抚慰金为20000元并无不当。综上，人保财险乐平支公司相关上诉请求不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费187.5元，由中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周寿林
审判员 陈苾铃
审判员 程丽君
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴维波