广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终414号
上诉人（原审原告）：陈久江，男，1968年6月24日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审被告）：陈世祥，男，1967年9月18日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审被告）：陈世雄，男，1973年6月8日出生，汉族，住广东省南雄市。
上诉人陈久江因与被上诉人陈世祥、陈世雄财产损害赔偿纠纷一案，不服南雄市人民法院（2015）韶雄法乌民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：陈久江、陈世祥、陈世雄的房屋均位于南雄市黄坑镇溪塘村委会石牛背岭。陈久江于90年代购买了位于南雄市黄坑镇溪塘村委会石牛背岭的两间房屋，后于1996年又建了部分房屋（已审批）。在《个人建房用地申请表》中，建房用地的四至范围注明为：东面是共墙、巷道；南面是本人住房、空地；西面是巷道，北面是空地。2014年，陈久江在其房屋东面屋檐滴水的地面建了一条长24.5米、宽0.77米的水泥排水沟。陈世祥、陈世雄认为陈久江不听劝阻而建排水沟超出原有排水沟的宽度（注：原有排水沟的宽度为0.2米），且加宽的排水沟已占用了陈世祥、陈世雄的空地（菜地），遂将陈久江所建排水沟打烂。
2015年8月25日，陈久江向原审法院提起诉讼称：陈久江在90年代购买了位于南雄市黄坑镇溪塘村委会石牛背岭的原为南雄市黄坑镇溪塘村委会所有的房屋2间。1996年，陈久江经南雄市黄坑镇人民政府审批许可兴建新屋，并在新建房屋四周铺设了水泥硬化的檐沟。2014年9月6日，陈世祥、陈世雄无故蛮横砸毁陈久江新建房屋铺设的水泥硬化檐沟。陈世祥、陈世雄砸坏的排水沟长27米，宽0.5米，厚0.16米，共2.16立方米。按每立方米配合水泥363公斤、碎石0.82立方米、沙0.45立方米的比例，2.16立方米需水泥784公斤，按市价48元/100公斤计算，需376.32元；碎石1.78立方米，按市价85元/立方米计算，需151.3元；沙0.972立方米，按市价140元/立方米计算，需136元，合计663.62元。完成上述工程需要3个单工，按市价160元/单工/天计算，3个单工需480元。另外，被毁檐沟废料清运的人工费需300元。故陈久江所建排水沟被毁的经济损失为1443.62元。陈世祥、陈世雄对此应承担连带赔偿责任。据此，陈久江请求原审法院判令：1、陈世祥、陈世雄连带赔偿陈久江经济损失1443.62元。2、本案诉讼费用由陈世祥、陈世雄负担。
一审审理期间，陈世雄经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。陈世祥向原审法院提交了一份《地契》【主要内容为溪塘村委会大厅下组与陈家跃（陈世祥、陈世雄的父亲）商定，该村小组将坐落在石牛背岭的地基出卖给陈家跃。该地基坐落在原坪岗大队管理区背后，东以公路为界，南以原坪岗加工厂为界，西以久江屋檐为界，北至红生墙以过街道五米处为界】，主张陈世祥、陈世雄家对涉案排水沟所占空地享有经营管理权。此外，陈世祥、陈世雄对其损毁排水沟未提出异议，但对陈久江主张的1443.62元经济损失不认可。经原审法院向双方当事人释明，双方均同意委托有关机构对损失金额予以鉴定。原审法院于2015年11月12日委托南雄市物价局价格认证中心对涉案水泥沟的价格进行鉴定，该中心2015年11月23日出具雄价认基[2015]96号《关于财产损害纠纷案的价格鉴定书》，鉴定结论：水泥硬化沟的价格为1352元。
原审法院认为：陈世雄经该院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃质证、抗辩之权利。
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
陈久江房屋正常排水是必要，但也要合理，应通过协商处理。现陈世祥、陈世雄是涉案空地的经营管理者，陈久江与原土地使用者陈世祥、陈世雄协商好就占用屋后土地建排水沟，显然欠妥。通常情况下，陈久江屋檐下排水沟的宽度也无需0.77米，过分占用陈世祥、陈世雄管理的土地，引起相邻之间的矛盾，陈久江对水泥沟被损，也有过错。陈世祥、陈世雄认为陈久江占用其经营管理的土地，未通过合法的途径解决而采取过激的行为，将陈久江所建排水沟损毁，也是不对，应承担相应的过错责任。综合该案的案情分析，对涉案排水沟被损的经济损失，陈久江应承担主要的过错责任，承担60%的经济损失；陈世祥、陈世雄承担次要过错责任，承担40%的经济损失。南雄市物价局价格认证中心作出的雄价认基[2015]96号《关于财产损害纠纷案的价格鉴定书》符合相关法律规定，该院予以采信。陈久江主张排水沟的损失1143.62元，未超过鉴定价格，主张合理。根据相应的过错责任，陈世祥、陈世雄应向陈久江赔偿457.45元，余款686.17元由陈久江承担。陈久江主张陈世祥、陈世雄赔偿排水沟废料的清运费300元，因无相关证据证明，也未实际发生，对陈久江该主张，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款的规定，于2015年12月17日作出（2015）韶雄法乌民初字第143号民事判决：一、限陈世祥、陈世雄在判决生效后十日内向陈久江赔偿水泥沟损失457.45元。二、驳回陈久江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费25元，由陈久江负担15元，陈世祥、陈世雄负担10元。
陈久江不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、陈久江所建排水沟以东的土地是县道的辅助路基，并非陈世祥、陈世雄经营管理的不动产。陈久江所建排水沟距离县道仅约10米。根据《公路安全保护条例》第十一条第二款第（三）项“公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：（三）县道不少于10米；”的规定，陈久江所建排水沟以东的空地是县道的辅助地基，不属于南雄市黄坑镇溪塘村委会溪塘村小组的集体土地，该村小组无权将该土地出让给陈世祥一家。溪塘村小组与陈世祥家签订的《地契》是无效合同。2、陈久江所建排水沟以东的空地曾经是溪塘村委会的土地。陈世祥、陈世雄是该村委会坪岗墟村小组的成员，其取得涉案空地应当经过溪塘村小组三分之二以上村民同意。本案并无该方面的证据，故《地契》是无效的。3、原审法院毫无根据的认为排水沟的宽度无需达到0.77米。4、即便陈久江所建排水沟是违法建筑，也应当由南雄市人民政府或其授权的职能部门依法处理。综上，原审法院判令陈久江对本案损失自行承担60%的责任，错误。二、原审判决适用法律错误。如上所述，陈久江所建排水沟以东的空地并非陈世祥、陈世雄的不动产，原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定作出判决，错误。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，判令陈世祥、陈世雄排除陈久江全部经济损失1352元。
据此，陈久江请求二审法院：1、撤销原审判决，判令陈世祥、陈世雄赔偿陈久江的经济损失1352元。2、本案一、二审诉讼费用由陈世祥、陈世雄负担。
陈世祥、陈世雄经本院依法传唤未到庭参加二审庭询，但书面答辩称：陈久江的上诉是无理取闹，欺负陈世祥、陈世雄全家不在老家居住，意图霸占其土地，破坏邻里关系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果公正，请求二审法院依法维持原判。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，原审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对陈久江上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、陈世祥、陈世雄应否就损毁陈久江所建排水沟一事承担赔偿责任。二、赔偿金额应如何确定。
一、关于陈世祥、陈世雄应否就损毁陈久江所建排水沟一事承担赔偿责任问题。陈久江提起本案诉讼，主张自己所建排水沟被陈世祥、陈世雄损毁。对此，陈世祥、陈世雄的一、二审答辩意见均未予否认，仅凭据《地契》主张涉案排水沟所占用土地属陈世祥、陈世雄经营管理。由于陈世祥、陈世雄所提供的《地契》并非合法有效的土地使用权登记证明，故陈世祥、陈世雄凭据《地契》主张排水沟所占用土地属陈世祥、陈世雄经营管理，本院不予采纳。原审法院以陈久江在修建排水沟前未与土地经营管理这协商沟通为由认定陈久江存在过错欠妥，本院予以纠正。陈世祥、陈世雄以陈久江所建排水沟占用其土地为由，损毁涉案排水沟，造成陈久江的经济损失，存在明显过错。即便陈久江所建排水沟占用了陈世祥、陈世雄经营、使用的土地，陈世祥、陈世雄也应当通过合法途径主张自身的权利、解决土地使用权矛盾，而非采取损毁排水沟这种过激方式处理问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第十五条“承担侵权责任的方式主要有（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，陈世祥、陈世雄应当对陈久江的经济损失承担全部赔偿责任。原审法院对双方当事人应承担的赔偿责任比例认定有误，本院予以纠正。
二、关于赔偿金额应如何确定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，经原审法院依法委托，南雄市物价局价格认证中心对损毁排水沟的价格进行了鉴定。南雄市物价局价格认证中心是具备相应鉴定资质的机构，其作出的雄价认基[2015]96号《关于财产损害纠纷案的价格鉴定书》程序合法，本院予以采信。根据雄价认基[2015]96号《关于财产损害纠纷案的价格鉴定书》，本案被损毁的排水沟价格为1352元。现陈久江按照该鉴定结论主张陈世祥、陈世雄向其赔偿1352元，合理合法，未超出陈久江一审诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。陈久江的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销南雄市人民法院（2015）韶雄法乌民初字第143号民事判决第二项。
二、变更南雄市人民法院（2015）韶雄法乌民初字第143号民事判决第一项为：陈世祥、陈世雄应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿1352元给陈久江。
三、驳回陈久江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案一审案件受理费25元，由陈世祥、陈世雄负担。一审案件受理费已由陈久江预交，由原审法院清退25元给陈久江，陈世祥、陈世雄应向原审法院交纳25元。
二审案件受理费50元，由陈世祥、陈世雄负担。二审案件受理费已由陈久江预交，由本院清退50元给陈久江，陈世祥、陈世雄应向本院交纳二审案件受理费50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 丘 毅