吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民三终字第1号
上诉人（原审原告）李勇，男，1958年7月19日出生，汉族，住长春市。
委托代理人李志新，吉林法序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张立侠，女，1974年10月12日生，汉族，现住公主岭市。
委托代理人白明，吉林响铃律师事务所律师。一般诉讼代理。
上诉人李勇诉被上诉人张立侠买卖合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2014）公民二初民初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李勇及其委托代理人李志新被上诉人张立侠及其委托代理人白明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）李勇在原审诉称：2012年6月21日，原告与被告签订了锅炉买卖合同，双方约定原告购买被告出售的四吨锅炉一台，两吨锅炉一台及两台锅炉的相关设备。原告于签订合同当日支付被告定金40000元。2012年7月1日，锅炉拆解完毕后，原告多次带领拆卸工赵奎等人到被告放锅炉处提货，被告以各种理由拒绝按锅炉买卖合同约定向原告交付水箱、水泵、鼓引风机、管线等设备，被告的违约行为导致原告无法提货，使原告遭受巨额经济损失，因此原告诉至法院，要求解除原、被告之间签订的锅炉买卖合同，被告给付原告双倍定金80000元，赔偿原告锅炉拆解费13000元，支付违约金18000元并承担诉讼费用。
原审被告（反诉原告）张立侠在原审诉称：2012年被告张立侠与原告李勇签订锅炉买卖合同，约定原告李勇购买被告张立侠旧锅炉2台及锅炉附属设备，原告李勇当日支付40000元，约定余款50000元提炉时付清，自2012年6月21日起拆除，运输所产生是费用由原告李勇承担。合同签订后，被告张立侠当日即向原告李勇交付了锅炉及附属设备。原告锅炉拆解后迟迟不提锅炉，被告多次要求原告履行合同，原告均置之不理，现被告提出反诉，要求原告李勇继续履行锅炉买卖合同，提取锅炉同时支付剩余锅炉款50000元并承担反诉费用。
原审法院经审理查明，本案无争议的事实为：2012年6月21日原、被告之间签订锅炉买卖合同，双方约定原告从被告处购买二台旧锅炉及相关配套设备。原告于2012年6月21日给付被告40000元。
原审法院认为，2012年6月21日，被告（反诉原告）张立侠作为甲方与作为乙方的原告（反诉被告）李勇签订锅炉买卖合同，合同明确约定被告向原告提供二台旧锅炉及附属设备，约定货款数额，付款方式等。在合同实际履行中，原告于2014年6月21日起自行组织人员拆解所购买的二台旧锅炉，拆解费也是原告交付给拆解人员的，这就说明被告于2014年6月21日起按交易习惯把标的物锅炉交付原告。并且原告代理人在庭审中也承认交付锅炉，但没交付附属设备，二台锅炉是废旧锅炉，其附属设备应与锅炉是一体，附属设备来自于拆解的锅炉，承认交付锅炉就意味着承认交付附属设备。原告的拆解行为即合同的实际履行符合锅炉买卖合同第四条即“2012年6月21日起拆除、运输所产生的一切费用由乙方负责”的规定及《中华人民共和国合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定。因此应视为被告已经交付原告所购买的锅炉。原告称拆解锅炉后被告不交付锅炉附属设备实属不当。由于原告及证人张某某在庭审中均承认拆解锅炉时附属设备都存在。且原告在民事诉状中承认是在2014年7月1日拆解完锅炉的，从开始拆解到结束拆解近10天时间里，保管责任应该由原告负责，被告对原告拆解的锅炉及附属设备不承担保管责任。因此该锅炉买卖合同原、被告已经实际履行完毕，不存在解除与继续履行的之说，故原告（反诉被告）李勇要求解除买卖合同及被告（反诉原告）张立侠要求继续履行合同的诉讼请求均不予以支持。上记事实，有原、被告提交锅炉买卖合同、张洪才的证言在卷为凭，足以确认。
原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还原告双倍定金80000元、给付锅炉拆解费13000元及给付违约金18000元的诉讼请求不予支持。原告（反诉被告）李勇应该给付被告（反诉原告）张立侠锅炉款50000元。原、被告签订锅炉买卖合同明确约定拆解及运输费用由原告自行承担，原告在签订买卖合同之后把拆解锅炉的项目承包给案外人赵奎，并且在庭审中原告承认自己不是一直在拆解锅炉现场，由于原告在锅炉拆解后没及时保管和提货，造成拆解锅炉附属设备丢失，导致原告无法提货，其责任在原告自己，原告诉称说被告不让提货，在开庭中又说是案外人公主岭市大地公司不让提货，但均未提供相关证据证明自己主张，依据《中华人民共和国证据规则》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，对原告该项诉称不予支持。因此在买卖合同的实际履行过程中被告并未有过错及违约，原告要求被告返回双倍定金80000元及违约金18000元诉讼请求不予支持。因原、被告签订锅炉买卖合同明确约定拆解费由原告负责，是原告雇用拆解人员对锅炉拆解的，因此拆解费理应由原告自行承担。原、被告约定买卖锅炉总货款90000元，原告已经已定金形式给付40000元，因此被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付货款50000元的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款”及第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，应予以支持。原告与被告签订锅炉买卖合同，该合同已实际履行，原告给付被告部分货款，原、被告之间形成一种债权债务关系，合法的债权受法律保护。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国证据规则》第二条之规定，判决：
一、驳回原告（反诉被告）李勇诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）张立侠要求继续履行锅炉买卖合同的诉讼请求。三、原告（反诉被告）李勇给付被告（反诉原告）张立侠货款50000元。案件受理费2520元、反诉费1050元由原告（反诉被告）李勇负担。
上诉人李勇上诉称：1、原审法院认定事实不清。2012年6月21日原审、原被告签订锅炉买卖合同，按照协议第一条规定《四吨锅炉含引风机、除渣机、除尘器、省煤机、减速机、补水泵、分气缸（仪表、阀门、管线），水箱、水处理。》合同签订后原告交付了4万元定金，被上诉人是在案外人大地公司购买的锅炉，然后与上诉人签订了锅炉买卖合同。后上诉人在被上诉人的指示下去大地公司现场拆卸锅炉，被大地公司告知水箱水处理等不能取走，因为大地公司没有把20吨水箱、水处理等卖给被上诉人。上诉人找到被上诉人，被告迟迟不协助处理解决，而是推三推四，据不认账。原审原、被告都没有说因为原告在锅炉拆解后没有及时保管和提货造成拆解锅炉附属设备损失。原审法院系主观臆断并没有任何证据支持，而事实情况为原审原、被告都承认了该锅炉都在大地公司院里，没有向原审法院主观臆断那样丢失了。2、原审法院适用法律错误。根据合同法第60条规定，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。被上诉人没有按照2012年6月21日签订的锅炉买卖合同约定全面履行其应当给付的义务，20吨水箱、水处理等的义务，被上诉人所出售给上诉人的锅炉是在案外人大地公司购得。在未签订锅炉买卖合同之前，被上诉人对上诉人谎称大地公司已经将锅炉及其全部设备及水箱处理等出售给被上诉人，上诉人遂于被告签订了锅炉买卖合同，合同内容很明确被告出售给被上诉人除了2吨锅炉、4吨锅炉之外还包括鼓风机、引风机、除渣机、除尘器、省煤器、减速机、补水泵、分气缸（仪表、阀门、管线），水箱、水处理等设备、20吨水箱、管线。合同总价为9万元，基此上诉人才与被上诉人签订了锅炉买卖合同。在2012年7月2日锅炉从拆卸完毕后，上诉人提取锅炉及水箱等设备时，被上诉人购买锅炉的大地公司告知上诉人购买的上述设备并不在该公司出售给被上诉人的锅炉设备里。上诉人才知道被上诉人被上诉人故意隐瞒真相，恶意欺诈上诉人，因此上诉人只能解除合同，要求被上诉人承担违约责任，赔偿其损失因为上诉人初始的合同目的已经不能实现，不能简单的只要锅炉而不要水箱水处理等。3、原审法院将被上诉人应当承担的举证责任划分给上诉人有失公允。根据我国民事诉讼法：谁主张、谁举证的原则，上诉人控告被上诉人没有依据合同约定交付锅炉及其设备及20吨水箱、水处理等被上诉人理应履行提交其交付锅炉及其附属设备的证据。锅炉及其附属设备也不是同一概念，水箱、水处理等并非锅炉的附属设备、与锅炉可分离的单独个体，而且上诉人拒绝提交被上诉人与大地公司签订的原始合同，企图隐瞒本案的关键证据，显然其在隐瞒没有购得锅炉及其附属设备的客观事实，也就直接证明了被上诉人恶意欺诈的事实，其理应承当败诉的不利后果，该举证责任应由被上诉人承担，而非上诉人。自始至终，被上诉人没有全面履行锅炉买卖合同将水箱、水处理等设备交付上诉人、其没有全面履行合同、应当承担违约责任、赔偿损失。故请求撤销原判，改判被上诉人双倍返还上诉人定金8万元，并支付违约金1.8万元、拆卸费1.3万元，承担一、二审诉讼费。
被上诉人张立侠辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。张立侠已经交付了锅炉，履行完毕合同义务及交付附属设备，应当予以维持一审判决。
本院经审理查明，2012年6月21日双方当事人签订锅炉买卖合同，约定：上诉人李勇以人民币9万元的价格从被上诉人张立侠处购买二台旧锅炉及相关配套设备（水箱、补水泵、鼓引风机、管线等设备）。付款方式为上诉人李勇给付被上诉人张立侠4万元定金，余款提炉时一次付清。2012年6月21日起拆除，运输所产生是费用由李勇负责。当日上诉人李勇给付被上诉人张立侠4万元。李勇雇人对两台锅炉进行拆卸，于2012年7月2日锅炉拆卸完毕。李勇向本院申请调取张立侠与大地公司春光米业的锅炉买卖合同。经查，张立侠与大地公司春光米业无书面买卖合同。
本院认为，双方当事人签订的买卖合同，是双方的真实意思表示，合同中明确了交付的时间、付款方式及运输费用的承担，各方当事人应恪守执行。综合全案证据，能够认定被上诉人张立侠已经履行合同义务。上诉人李勇所提供的证据并不能足以证明被上诉人张立侠有过错及违约。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人李勇的上诉请求，本院不能予以支持。
综上，虽然原审认定：“由于原告在锅炉拆解后没及时保管和提货，造成拆解锅炉附属设备丢失，导致原告无法提货，其责任在原告自己”欠妥，但原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3570元，由上诉人李勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟守平
审 判 员 谭桂林
代理审判员 王国锋
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 孙永明