江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第00498号
原某刘芳生。
原某黎水芽。
二原某委托代理人钱磊，江西袁河律师事务所律师。
被告廖红斌。
被告潘唆女。
被告抚州市临川房屋建筑工程公司袁河御景住宅小区二期工程项目部，住所地江西省新余市新欣北大道209号。
负责人潘唆女。
被告抚州市临川房屋建筑工程公司，住所地新余市新欣北大道209号。
法定代表人梁勤仁，该公司董事长。
原某刘芳生、黎水芽与被告廖红斌、潘唆女、抚州市临川房屋建筑工程公司袁河御景住宅小区二期工程项目部（下称袁河御景项目部）、抚州市临川房屋建筑工程公司（下称临川公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原某刘芳生及二原某委托代理人钱磊、被告廖红斌到庭参加诉讼，被告潘唆女、袁河御景项目部、临川公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某诉称，被告廖红斌、潘唆女挂靠在被告临川公司名下承接了新余市“袁河御景”住宅小区二期建筑施工工程，并设立了被告袁河御景项目部负责该项目的施工。2014年3月，被告廖红斌、潘唆女将16#、17#楼部分内架施工工程（以包工不包料的方式）分包给原某施工，但双方未签订书面的施工承包合同，为赶工，被告要求原某先进行施工，以实际施工的工程量为准，但原某应被告要求按施工图纸施工后，被告迟迟不支付工程款，导致原某无力支付民工工资，因无力垫资，原某只得撤场。后原某多次催促被告与原某搬离结算，被告相互推诿，也拒不支付工程款，现“袁河御景”住宅小区早已竣工验收合格，故原某诉至法院要求依法判令四被告就原某所施工的新余市“袁河御景”住宅小区二期16#、17#楼内架施工工程款按江西省建筑工程消耗量定额及统一基价的计价标准与原某办理工程款结算；四被告向原某支付拖欠的工程余款4万元；四被告自结算报告确认欠付原某工程款之日起按每日万分之二点一的标准向原某支付逾期付款利息至被告付清工程款时止。
被告廖红斌辩称，二原某与被告廖红斌在2014年3月口头协议原某承包被告廖红斌的“袁河御景”小区16#、17#楼全部木工钢管内架的搭支及钢管的清场的分工程施工，双方口头约定该工程施工单价为建筑面积每平方米11.5元，付款方式为每完成2层楼面的混泥土现浇，在一个星期之内支付完成的工程量的70%-80%，工程全部完工包括钢管的清场后支付总工程款的95%，待工程完工验收合格支付100%的工程款。但原某事先未通知被告廖红斌，在17#楼完成6层搭支、7层未拆架、6层一半拆架，16#楼搭支4层、2层未拆架的情况下，忽然离场，且在被告廖红斌多次打电话及四处寻找后均未进行协商及施工，致使未能按时完成项目部的工程施工计划，迫使被告廖红斌临时请其他工人做后面的工程，工钱翻了几番，并受到了项目部的严厉批评及支付了2000元工期延后的罚款。二原某于5月6日离场，但被告廖红斌在5月2日时共向原某支付工程款27000元，按原某完成的工作量被告仅需支付23540元，现被告廖红斌已超额支付，所以被告廖红斌未拖欠原某工程款。
被告潘唆女、袁河御景项目部、临川公司未答辩。
原某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、被告临川公司工商登记信息、照片两张。证明1、被告临川公司诉讼主体情况；2、新余“袁河御景”小区是由被告袁河御景项目部负责施工的，该项目部的负责人是被告潘唆女。
二、袁河御景17#施工图纸一份。证明原某承包16#、17#楼的内架施工工程，被告廖红斌将施工图纸交给原某，以方便施工。
三、调查笔录两份。证明1、2014年3月被告调查人严正古、李某受雇于原某在其承包的袁河御景小区16#17#做工，负责搭架子；2、原某承包的16#楼是一个单元，加地下室，共七层，17#楼是两个单元，加地下室，共七层，并且该两栋楼七层上的斜坡不属于原某承包的范围；3、5月份左右被调查人离场，当时16#楼钢管搭完了4楼，共计5个面，而17楼全部搭完了，共计7个面；4、被调查人现在的工钱还没有结清。
四、证人严正古、李某证人证言。证明1、原某在工程里做工，原某承包16#楼是一个单元，加地下室共七层，17号楼是全部完工；2、离场的时候面积大的全部搭完，面积小的只搭了5个面。
被告廖红斌为反驳原某的诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、建筑面积明细表。证明16#楼、17#楼两栋楼的面积。
二、混泥土发货情况统计表。证明原某撤场只做了17#楼的6层楼面，7层楼面开始搭了，但没搭完，16#楼只搭了4层楼面。
三、通话录音。证明双方关于价钱的约定，以及原某撤场时对工程量的约定。
四、工程款支付清单。证明被告廖红斌已付原某27000元。
五、通话记录。证明原某撤场后没有主动联系过被告廖红斌，都是被告廖红斌主动和原某联系。
六、《木工工程承包合同书》复印件。证明该案债务与其他被告无关。
因被告潘唆女、袁河御景项目部、临川公司未到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。
对于原、被告提交的证据，结合庭审，本院作如下评判：
一、对原某提交的第一、二、三组证据，被告廖红斌提交的第一、二、三、五、六组证据，双方对其真实性均无异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。
二、对原某提交的第四组证据，被告廖红斌表示异议，认为两位证人所陈述的工程量不属实。本院认为，根据证人在庭审中的陈述，两位证人均系原某为涉案工程聘请的工人，且证人严正古的工钱尚未结清，因此两位证人与原某存在利益关系，其证言不宜被采纳，故对原某提交的该组证据，本院不予采信。
三、对被告廖红斌提交的第四组证据，原某对其真实性有异议，认为该份证据系原某单方制作，付款时间与事实不符，被告廖红斌并未按约定的时间付钱。本院认为，该份清单确系被告廖红斌单方制作，故原某的异议成立，对被告廖红斌提交的该组证据，本院不予采信。
诉讼中，原某以其已完成新余市袁河御景住宅小区二期16#、17#楼内架施工工程，但被告拒不与其结算为由，申请对以上工程的工程款进行鉴定。本院认为，原某在诉状中已自认其无力垫资从而提前撤场的事实，而庭审中原、被告双方对原某已完成工程量未达成一致意见，也均未提交相关证据，因此原某申请鉴定的工程范围未能明确，故对原某提出的鉴定申请，本院不予准许。
根据原某、被告廖红斌提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2014年2月25日，被告廖红斌与被告临川公司签订《木工工程承包合同书》，双方约定被告临川公司将袁河御景16#、17#楼木工工程承包给被告廖红斌施工。2014年3月，被告廖红斌将袁河御景16#、17#楼全部木工钢管内架的搭支及钢管的清场工程分包给二原某施工，双方口头约定施工单价为11.5元／㎡，地下室为13.5元／㎡。2014年5月7日，原某以被告廖红斌未按约定支付工程款撤场，双方未办理结算。
另查明，被告已向原某支付工程款27000元。
本院认为，本案属建设工程合同纠纷。本案争议焦点为：被告是否拖欠原某工程款，四被告对本案应否承担责任。本案中，原某作为自然人，不具有建设工程施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的……”的规定，原某与被告廖红斌口头订立的建设工程合同属无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中的施工人即原某虽提前撤场，但确为被告完成了部分工程，且涉案工程已竣工验收，故原某有权就其施工完成的部分要求被告支付工程款。因双方未办理结算，且对已完成工程量存在争议，故应由原某对其已完成的工程量进行举证，又因原某未能举证证明，应承担举证不能的后果，因此，根据被告廖红斌的自认，原某完成了17#楼7层搭支（第7层完成80%），16#楼4层搭支，则被告廖红斌应向原某支付的工程款为469.6㎡／层×1层×13.5元／㎡＋469.6㎡／层×5层×11.5元／㎡＋469.6㎡／层×1层×80%×11.5元／㎡＋249.76㎡／层×1层×13.5元＋249.76㎡／层×3层×11.5元=49650.4元，因被告廖红斌已支付27000元，则被告廖红斌还应向原某支付22650.4元。至于被告潘唆女、袁河御景项目部对本案工程款应否承担责任的问题，因原某未提交证据证明潘唆女与本案债务具有关联性，被告袁河御景项目部不具有对外承担责任的资格，故对原某要求被告潘唆女、袁河御景项目部承担共同支付工程款责任的诉请，本院不予支持。至于被告临川公司应否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，发包人即被告临川公司应在欠付的工程价款范围内对实际施工人即原某承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖红斌应于本判决生效之日起十日内向原告刘芳生、黎水芽支付工程款22650.4元；
二、被告抚州市临川房屋建筑工程公司应在未结工程款的范围内对上述工程款承担连带付款责任；
三、驳回原告刘芳生、黎水芽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告刘芳生、黎水芽承担434元，被告廖红斌承担366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘子薇
人民陪审员 梁 颖
人民陪审员 梁永成
二〇一六年一月十九日
书 记 员 曾振轩