江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终254号
上诉人（原审原告）昂强，男，1950年10月29日生，汉族。
委托代理人昂志国(系上诉人之子)。
被上诉人（原审被告）南京市雨花台区城市管理行政执法局，住所地在南京市雨花台区雨花南路2号。
法定代表人王强，该局局长。
机关出庭负责人王惠强，该局副局长。
委托代理人孙芳洪，该局工作人员。
委托代理人陈婧，江苏国成律师事务所律师。
原审第三人梅宏青，男，1962年3月15日生，汉族。
上诉人昂强因与被上诉人南京市雨花台区城市管理行政执法局（以下简称雨花台区城管局）、原审第三人梅宏青迟延履行法定职责行为违法一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨行初字第145号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理。上诉人昂强及其委托代理人昂志国，被上诉人雨花台区城管局副局长（出庭负责人）王惠强及委托代理人陈婧，原审第三人梅宏青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年12月4日，原审雨花台区人民法院作出（2014）雨行初字第29号行政判决，认为被上诉人雨花台区城管局在接到上诉人昂强要求其履行查处违法建筑职责的书面请求后，虽然对本市雨花台区能仁里16号6幢106室原审第三人梅宏青使用的房屋进行了相关的勘察，并对梅宏青进行了调查及询问，但被上诉人对于昂强举报的房屋究竟是否系违法建筑，以及如果系违法建筑，该违法建筑的主体是谁，始终未有一个明确的调查结果，亦未给昂强一个明确的说明和答复，故判决雨花台区城管局应于该判决生效之日起六十日内履行法定职责，完成对本市雨花台区能仁里16号7幢106室厨房旁梅宏青房屋是否系违法建筑的调查和处理。一审判决后，昂强不服，向南京市中级人民法院提起上诉。2015年2月27日，南京市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，2015年3月13日，雨花台区城管局在前期调查勘察的基础上，对梅宏青位于本市雨花台区能仁里16号7幢旁建设的一处面积为27.74平方米的简易结构房屋进行了立案查处。并在告知梅宏青后，于2015年4月对梅宏青家厨房延伸出来的部分以及简易结构房屋的一部分（其中一间）进行了拆除。
原审法院另查明，本案讼争的两间“违法建筑”系利用能仁里16号6幢106室房屋与厨房间的过道搭建起来的，且系由6幢106室房屋的原使用人张某甲在1990年前为改善当时的住房条件进行的搭建，未经原单位同意，亦未有任何建设规划审批手续。1993年，6幢106室房屋经单位分配，改由梅宏青的父亲梅必荣作为增补房使用，当时就本案讼争的“违法建筑”部分，梅宏青还向张某甲支付了一定的对价。
原审法院认为，雨花台区城管局依照（2014）雨行初字第29号行政判决书，在判决生效后六十日内对梅宏青位于本市雨花台区能仁里16号7幢旁建设的一处面积为27.74平方米的简易结构房屋进行了立案查处，并进行了部分拆除，其行为不存在迟延履行的情况。本案讼争的两间房屋，在搭建时确实没有任何建设规划审批手续，属于违法建筑。但是，该处违法建筑并非梅宏青搭建，其父经单位分配，接手6幢106室及涉案违法建筑时甚至为此支付了一定的对价。且该处违法建筑搭建于1990年前，系在单位用地范围内，原房屋使用人为改善个人生活居住条件而建设，属于历史存量违法建筑，单位在分配给梅宏青父亲作为增补房屋时，亦始终未对该违法建筑的搭建行为提出异议。对于此类违法建筑，根据南京市城市管理局2014年12月《关于进一步加强违法建设治理工作的实施意见》的相关意见，应当可以根据地区的实际情况，在城市改造出新过程中，结合区域环境综合整治提升逐步消除、一并查处并实行零补偿。因此，雨花台区城管局在查处涉案违法建筑时，根据相关指导意见，结合涉案违法建筑的历史成因、结构位置，从合情合理的角度出发作出相应的处理，其行政行为并无不当。故对昂强要求确认被告迟延履行法定职责的行为违法，判令被告继续履行法定职责，拆除能仁里16号7幢106室厨房旁未拆除完毕的梅宏青使用的违法建筑的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回昂强要求确认雨花台区城管局迟延履行法定职责的行为违法的诉讼请求。二、驳回昂强要求雨花台区城管局继续履行法定职责，拆除能仁里16号7幢106室厨房旁未拆除完毕的梅宏青使用的违法建筑的诉讼请求。
上诉人昂强不服原审法院判决，向本院提起上诉称，雨花台区城管局认可能仁里16号7幢106室厨房旁依公共过道搭建并由梅宏青使用的此违建房屋属违法建筑，但是自2014年12月接到判决书至今，只是拆除了一道横向墙体，而纵向墙体和第二道横向墙体没拆，上诉人仍受其害，采光、隔音、通风差，消防通道窄，存在安全隐患。雨花台区城管局提交的笔录中梅宏青告知其房屋是1994年左右分的，没有证据证明该违法建筑诞生于1990年6月18日之前，证人张某甲、万某等人的陈述中说是1993年分的房，与雨花台区城管局提交的笔录相冲突，而且张某甲没有收到第三人加盖房屋补偿款8000元，也没有柴油机厂领导和房管办的申请或批准，而且证人未出庭作证。2013年9月雨花台区城管局就对涉案违法建筑做出了强制拆除决定，2014年3月被上诉人才将上诉人举报的童滕友和沙钟金两家的能仁里16号7幢旁的违建彻底拆除，而梅宏青的违建只拆除了一半，雨花台区城管局以多种理由为借口迟延履行法定职责，属行政不作为。故请求二审法院依法撤销原判决，发回一审法院重审或依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人雨花台区城管局答辩称，一、被上诉人已按职责对涉案建筑物进行调查取证，并依法拆除了部分影响规划等较严重的违法建筑，在南汽集团大全物业、雨花办事处、能仁里社区的配合、协助下，查明了梅宏青家房屋的建造历程，告知梅宏青擅自建设的房屋属于违法建筑，影响了上诉人的权利，2015年4月27日安排工程队进行拆除，并将拆除结果告知上诉人。二、被上诉人的拆除行为既履行了行政机关的法定职责，也符合行政行为的合法性、合理性原则。能仁里16号片区的房屋整体均是由南汽集团在1980年代建造，涉案房屋搭建年代在1990年前，系在单位用地范围内搭建，没有建设规划审批手续。根据宁政发[2014]306号《关于进一步加强违法建设治理工作的实施意见》，对于违法建筑是实施分类处置的，对于1990年6月18日前在本单位或个人用地范围内，在不违反当时安置政策的情况下，已建成的用于本单位职工或个人生活居住的房屋，原则上不列入违法建筑查处范围；1990年6月18日至2012年11月30日期间建成的历史存量违法建筑，根据本地区的实际情况，按照“五先五后”的原则，在城市改造出新过程中逐步消除。据此，对于梅宏青家的历史形成建筑，应当待整体片区改造时再行解决，不应直接拆除。综上，上诉人诉请无事实和法律依据，请求二审法院查明后驳回其全部诉请。
原审第三人未提交书面答辩状，庭审中辩称涉案建筑是其父亲单位分的增补房，分的房子都没有房产证和土地证，上诉人所指的建筑并非违法建筑。
上诉人昂强申请证人张某乙、陈某出庭作证，以证明涉案违法建筑形成时间。证人张某乙出庭称，2003年4、5月份至2005年上半年租住上诉人昂强的能仁里16号7幢106室房子，租住期间，其厨房东边没有房子，是一片空地，6幢106室的正房与厨房之间没有违建，又称不了解梅宏青住哪里、房子在哪个位置。证人陈某出庭称，2001年2月至2002年1月租住上诉人昂强的能仁里16号7幢106室房子，梅宏青的正房与厨房之间没有房子，而且还在那晒过衣服。
针对上述证人证言，被上诉人雨花台区城管局认为不属于法律规定的新证据，而且两位证人对涉案地的建筑没有完整清晰的描述，不应被采纳。原审第三人梅宏青认为，一审法院对万某和张某甲两位证人进行了调查，查明了涉案房屋存在的时间，而上诉人申请的这两位证人对现场东南西北都分不清，证言不应被采纳。
本院认为，根据法律规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。上诉人昂强申请证人出庭作证并不违反法律规定，但是证人张某乙和陈某均系上诉人房屋承租人，从证言内容来看，对案涉房屋现场情况的描述不清。一审中证人万某曾参与单位分房、张某甲系第三人梅宏青房屋的前房主，虽然未出庭，但原审法院对两位作了笔录，庭审中进行了质证，证言能够相互印证，证人张某乙和陈某的证言尚不足以推翻他们证明的事实，上诉人昂强的举证目的不能成立。
被上诉人雨花台区城管局和原审第三人梅宏青在二审中未提交证据。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，能仁里16号6幢、7幢房屋为东西走向，6幢东边墙与小区东边围墙相连，梅宏青的房子106室位于6幢东侧，7幢位于6幢南边，7幢东侧与东边围墙之间为一块空地，昂强的房子位于7幢东侧，在6、7幢之间一排房屋的东侧与7幢平齐，东侧系昂强家厨房，东边过道以东与小区东围墙相连另建有房屋，东头一间为梅宏青家厨房，涉案建筑位于梅宏青家的正屋与厨房之间。
还查明，2014年12月南京市人民政府宁政发[2014]306号《关于进一步加强违法建设治理工作的实施意见》中，要求对违法建设实施分类处置。1990年6月18日至2012年11月30日期间建成的历史存量违法建筑，根据本地区的实际情况，按照“五先五后”的原则，在城市改造出新过程中逐步消除，并一律实行零补偿。1990年6月18日前在本单位或个人用地范围内，在不违反当时安置政策的情况下，已建成的用于本单位职工或个人生活居住的房屋，原则上不列入违法建筑查处范围；对用于生产经营、出租营利的，或严重影响群众生产生活、安全的违建，优先予以查处；其他违法建筑，结合区域环境综合整治提升一并查处。
本院认为，南京市人民政府宁政发[2014]306号《关于进一步加强违法建设治理工作的实施意见》中，要求对违法建设实施分类处置，1990年6月18日至2012年11月30日期间建成的历史存量违法建筑，根据实际情况，在城市改造出新过程中逐步消除，并一律实行零补偿；1990年6月18日前在本单位或个人用地范围内，在不违反当时安置政策的情况下，已建成的用于本单位职工或个人生活居住的房屋，原则上不列入违法建筑查处范围。上诉人昂强举报投诉的违法建筑搭建于1990年前，系在单位用地范围内，原房屋使用人为改善居住条件而建设，雨花台区城管局对该处违法建筑进行立案查处，并予部分拆除，其行政行为未违反法律规定。综上，上诉人昂强的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人昂强负担。
审 判 长 郑之平
代理审判员 周 磊
代理审判员 杨 欣
二〇一六年五月十二日
书 记 员 赵和玉