北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第7005号
原告上海恒润数码影像科技有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇城乡东路15号。
法定代表人刘军，总经理。
委托代理人熊刚，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被告陈圆圆，女，个体工商户。
委托代理人刘家猛（陈圆圆之夫）。
原告上海恒润数码影�科技有限公司（以下简称恒润公司）诉被告陈圆圆侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告恒润公司的委托代理人熊刚，被告陈圆圆的委托代理人刘家猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒润公司诉称：我公司对4D影视作品《森林探险》享有完整著作权。2012年8月，我公司发现陈圆圆未经我公司许可、授权，擅自在其经营的“宇宙寓言4D影院”（以下简称宇宙影院）播放《森林探险》。经对比，我公司发现陈圆圆所播放的作品与我公司享有著作权的作品《森林探险》相同。陈圆圆的行为侵犯了我公司的著作权及相应财产权益。为此，我公司诉至法院，请求法院判令陈圆圆：1、立即停止播放我公司享有著作权的作品《森林探险》；2、分别在《中国知识产权报》、《法制日报》两家报纸上连续两周刊登声明，澄清侵犯我�司著作权的事实；3、赔偿我公司经济损失5万元；4、承担我公司为维权而支出的律师费5000元、公证费1250元；5、承担本案诉讼费。
被告陈圆圆辩称：1、原告所诉标的存在重大歧义。被告处原有一部4D动感体验片《007森林探险（左右）》，并已于2012年9月份删除。被告处从未存在原告所诉的《森林探险》，且被告的《007森林探险（左右）》与其不一致。2、被告从事的是影视器材销售。为促进影视器材销售，在销售部设了4D动感体验厅，放送4D动感体验短片，以方便客户进行实地体验。3、被告销售的影视器材及免费的动感体验片全部来自于加盟商。4、《森林探险》在北京大部分4D影院都有放送，且在网上也能随时点击播放。5、原告严重缺乏著作权证据。6、《森林探险》是一部非法的复制、翻版作品。7、原告行为具有非法诈骗嫌疑。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
2010月2月1日，北京东方恒润科技有限责任公司（以下简称东方恒润公司）取得国家版权局颁发的《著作权登记证书》，其中记载《森林探险》于2002年2月摄制完成，并于2002年2月2日在北京首次公映，东方恒润公司以法人作品著作权人身份依法享有著作权。
2011年12月28日，恒润公司（甲方、受让方）与东方恒润公司（乙方、出让方）签订《著作权转让协议书》，由东方恒润公司将《森林探险》的著作权出让给恒润公司。
2012年4月19日，恒润公司取得国家版权局颁发的《著作权登记证书》，其中记载恒润公司经东方恒润公司转让，于2012年1月31日取得了《森林探险》在中国的著作权。
本案审理过程中，恒润公司提交了从国家版权局调取的《森林探险》著作权登记光盘及查询报告，播放该光盘，显示片长为6分32秒，片头、片尾及播放过程中显示有“恒润科技HIRAINTECHNOLOGIES”、“恒润科技HIRAINTECHNOLOGIESCORPORATION”等及相关标示。
2012年8月29日，东方恒润公司与恒润公司共同出具《情况说明》，表明两公司正在办理与公司合并有关的各类工商变更手续及权利续接流程。两公司经协商同意：针对《森林探险》作品著作权有关的各个时期遗留的诉讼及实体权利、义务，均交由恒润公司主张并继承。
2012年8月23日，恒润公司的委托代理人来到北京市海淀区永泰园13号楼东南角的宇宙影院，付费购买了电影票后进入放映室，该处工作人员根据其要求播放了名为“森林探险”的影视作品，恒润公司的委托代理人对播放内容进行了摄像。北京市长安公证处对前述过程进行了公证，封存了摄像所得的片长为5分47秒的影片资料，出具（2012）京长安内经证字第17693公证书并将现场照片及电影票复印件附于公证书之后。
经比对，陈圆圆表示宇宙影院中放映的影片与《森林探险》大部分内容一致，但有些下雪跟下雨等场景不一致，且时间长短也不一致。对此，恒润公司表示之所以存在时间差是因为宇宙影院中放映的影片剪掉了《森林探险》的片头及片尾，且虽然宇宙影院中放映的影片加入了下雪跟下雨的元素，但不影响其与《森林探险》内容的一致性。
恒润公司于2012年11月就宇宙影院中放映《森林探险》的情况向武汉宇宙寓言影视发展有限公司（以下简称武汉影视公司）发送《律师函》，要求武汉影视公司停止侵权、赔偿损失等。2012年12月，武汉影视公司回函称宇宙影院并非其开设的加盟影院，其与宇宙影院无任何关系。陈圆圆对其真实性予以认可。
陈圆圆主张宇宙影院中放映的影片全部由武汉影视公司提供。为此，陈圆圆（乙方）提交了其与武汉影视公司（甲方）于2011年10月11日签订的《4D影院设备�售与服务合同》。该合同约定“1.开店地域（1）乙方在北京市开设宇宙影院项目，专门经营4D电影体验业务，设备及技术服务由甲方提供……4.甲方权利和义务（1）甲方权利：A.甲方及其指定的代理机构有权根据市场情况和项目运行情况对乙方播放的电影类型进行适当的调配……（2）甲方义务：A.负责4D电影项目所需要的设备、技术、片源等，并负责依约向乙方提供上述产品及售后服务……5.乙方权利和义务（1）乙方权利：……D.由于甲方原因（非不可抗力）造成影片不能及时传送而造成经济上的损失，乙方有权对甲方的行为进行投诉，并获得相应赔偿……（2）乙方义务：……D.4D影院的片源由甲方免费提供30部，开始一次性提供影片10部，以后每月至少提供6部。影院的户内外广告、贴片广告权归甲方所有，乙方参与经营，甲乙双方按比例分成其广告收益，具体分成办法另议。E.在体验馆内只能经营甲方规定的经营项目，不得经营其他任何项目和产品……”。恒润公司表示合同中没有标明影片名称，对此不予认可。陈圆圆另提交了2011年10月11日盖有武汉影视公司合同专用章的定金收据等财务资料，恒润公司对此亦不予认可。
经询，《森林探险》的放映需要4D动感影院设备及电脑，陈圆圆所经营的宇宙影院放映室中共有八个座椅。
恒润公司提交了金额为1000元的公证费发票和金额为150元的查询费发票。恒润公司另主张其为本案支出律师费5000元，但未提交相应证据予以佐证。
另，为证明《森林探险》是一部非法作品，恒润公司不享有著作权，陈圆圆提交了多个网页照片打印件，恒润公司对此不予认可。陈圆圆称曾于2012年9月删除一部4D动感体验片《007森林探险（左右）》，但未提交任何证据，恒润公司对此亦不予认可。
上述事实�有恒润公司提交的《著作权登记证书》、《著作权转让协议书》、《情况说明》、公证书、查询报告、光盘、《律师函》及回函、发票，陈圆圆提交的合同、财务资料、网页照片打印件，以及本院证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的重要证据。本案中，恒润公司经东方恒润公司转让取得了《森林探险》的著作权，并就此进行了著作权登记、取得了《著作权登记证书》，结合东方恒润公司的著作权登记情况及《森林探险》放映时的标示情况，本院认定恒润公司享有《森林探险》的著作权，是本案适格原告，有权单独提起本案诉讼。陈圆圆辩称《森林探险》是一部非法作品，恒润公司不享有著作权，并提交了多个�页照片打印件，但该多个网页照片打印件均未经过公证，恒润公司对其真实性不予认可，本院对其真实性亦无法确认，故陈圆圆未提交充足证据证明其主张，对其辩称本院不予采信。
通过比对恒润公司提交的著作权登记光盘以及公证书所附光盘中的影片内容，虽在时间、标示和部分场景上有所差异，但陈圆圆认可二者大部分内容一致，故本院认定宇宙影院中放映了《森林探险》。
陈圆圆辩称《森林探险》来源于武汉影视公司，并提交了合同和财务资料等予以证明。对此本院认为，首先，虽然武汉影视公司与陈圆圆签订的合同中约定由其负责4D电影项目所需要的设备、技术、片源，并免费提供30部片源，但合同中并未列明影片名称，故无法确认《森林探险》系由武汉影视公司提供；第二，即使《森林探险》系由武汉影视公司提供，陈圆圆作为宇宙影院的经营者，向�众收费放映《森林探险》，依法应对影片进行著作权审查，确认其对《森林探险》享有相应权利，但其未举证证明其放映《森林探险》系经过权利人许可，故陈圆圆对本案侵权行为的产生存在过错；第三，武汉影视公司在回函中称宇宙影院并非其加盟影院，其与宇宙影院无任何关系，陈圆圆对此真实性予以认可。综合上述情况，本院对陈圆圆的该项辩称不予采信。
陈圆圆未经恒润公司许可，在其经营的宇宙影院中放映《森林探险》的行为，侵犯了恒润公司对《森林探险》享有的相应权利，应承担相应的侵权责任，故恒润公司要求陈圆圆停止侵权、赔偿损失等，理由正当，本院予以支持。鉴于恒润公司未能提交其实际损失及陈圆圆违法所得的相关证据，本院将综合《森林探险》的时长、出品时间、陈圆圆对影片的使用情况及其过错程度、宇宙影院的经营规模等因素予以酌定。恒润公司要求赔偿数额过高，本院不再全额予以支持。恒润公司为本案所付开支的合理部分，陈圆圆亦应一并赔偿。恒润公司主张律师费5000元，但对此未提交相应证据予以佐证，故本院对其该项主张不予支持。
恒润公司主张因陈圆圆放映《森林探险》时删除了相应标示，故要求其在报纸上刊登声明、澄清侵权事实。本院认为，根据现有证据不能认定陈圆圆系删除《森林探险》相应标示的行为人，而恒润公司并非《森林探险》原始权利人，其未举证证明《森林探险》放映时的相关标示系其署名，亦未举证证明其因此受到的不良影响，故本院对其该项主张亦不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起，被告陈圆圆立即停止侵权；
二、本判决生效之日起十日内，�告陈圆圆赔偿原告上海恒润数码影像科技有限公司经济损失及诉讼合理支出共计二千元；
三、驳回原告上海恒润数码影像科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告陈圆圆未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理一千二百零六元（原告预交），由原告上海恒润数码影响科技有限公司负担六百零六元（已交纳），由被告陈圆圆负担六百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢正新
人民陪审员 李玉梅
人民陪审员 刘晓霏
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 李 曼