湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏民二初字第00370号
原告王运武，现因涉嫌刑事犯罪羁押于武汉市江夏区看守所。
委托代理人刘光如，北京大成（武汉）律师事务所。特别授权。
被告李华清，现在湖北省沙洋熊望台监狱服刑。
第三人武汉市格韵园林有限公司。
法定代表人尹林鹏，总经理。
委托代理人刘汉舟，系该公司项目经理。特别授权。
第三人武汉客车制造股份有限公司。
法定代表人高庆寿，董事长。
委托代理人张良鸽，系该公司法律顾问。
原告王运武诉被告李华清、第三人武汉市格韵园林有限公司（以下简称格韵园林公司）、武汉客车制造股份有限公司（以下简称武客制造公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员陈玲霞适用简易程序于2015年6月10日公开开庭进行审理。原告王运武的委托代理人刘光如、被告李华清、第三人格韵园林公司的委托代理人刘汉舟、第三人武客制造公司的委托代理人张良鸽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王运武诉称：2012年5月至2014年7月期间，被告李华清为承接第三人武客制造公司园林绿化工程（以下简称诉争工程）以及养殖项目向我借款共计235万元。因被告李华清未偿还欠款，我分三次起诉至武汉市江夏区人民法院，后该院分别出具了（2013）鄂江夏民一初字第00194号、（2014）鄂江夏民一初字第00741号、00742号民事调解书。诉争工程由被告李华清参与投资，以第三人格韵园林公司名义与第三人武客制造公司签订了合同，被告李华清在此项目中占有50%的投入和收益股份。在第一份民事调解书生效后，被告李华清为逃避债务，与案外人刘汉舟恶意串通，将其所承接的诉争工程转让给刘汉舟，该工程总工程款约400万余元，现已经被其他合伙人领取工程款约300万余元，剩下工程款100余万元因未到付款期限而未支付。综上，被告李华清为逃避债务将工程转让给案外人刘汉舟的行为属于恶意串通损害第三人合法权益的行为，应认定为无效。被告李华清在诉争工程上的应收款项应抵偿我的债权。为维护我的合法权益，诉至法院，要求：1、确认被告李华清在第三人格韵园林公司承包第三人武客制造公司园林绿化工程中享有债权；2、确认我对被告李华清在第三人武客制造公司园林绿化工程应收款享有代位受偿权；3、本案诉讼费由被告李华清承担。
被告李华清辩称：我与第三人格韵园林公司、武客制造公司均无任何关系，对原告王运武诉称的工程情况不清楚。
第三人格韵园林公司述称：1、我公司是通过正常的招投标取得了诉争工程，双方签订的园林绿化合同系市场主体的正常业务行为；2、被告李华清不是我公司股东，在我公司亦不享有任何权利；3、刘汉舟系我公司指派到第三人武客制造公司负责诉争工程的负责人；4、股权转让协议系被告李华清的个人行为，我公司不清楚，且该协议上没有刘汉舟的签名，被告李华清以地方保护规矩为由，向诉争工程项目部索取保护费。
第三人武客制造公司述称：1、我公司与被告李华清无任何关系，被告李华清对第三人格韵园林公司亦不享有债权；2、被告李华清不是第三人格韵园林公司的股东，即使其是股东，原告王运武亦不能行使代位权，被告李华清的股份可以转让，但其他股东享有优先受让权；3、我公司不差欠第三人格韵园林公司任何到期款项，代位权行使的前提条件为到期债权以及怠于行使。综上，原告王运武从程序上和事实上均不能行使代位权，请求驳回原告王运武的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年7月16日，原告王运武诉至本院，要求被告李华清偿还其欠款150万元及利息，本院于2014年8月20日作出（2014）鄂江夏民一初字第00741号民事调解书，由被告李华清于2014年8月30日前偿付原告王运武借款150万元及利息。因被告李华清未按期履行上述调解书所确定的义务，原告王运武向本院申请强制执行，案号为（2014）鄂江夏执字第00676号，在执行过程中，因该案暂不能执结，终结本次执行程序。
2014年8月18日，被告李华清书写一份《股份转让协议》，内容为“经本人李华清同意将武汉客车厂整体搬迁园林绿化景观水电工程股份转让给承包人刘汉舟拾万元（100000.00），后期工程转让给范某管理。此协议商定后李华清本人签字生效。此协议一式两份。李华清签名，证人范某签名。2014年8月18日”。
2014年6月30日，第三人格韵园林公司通过中国建设银行网上银行向第三人武客制造公司汇款5万元，作为诉争工程施工保证金。2014年7月9日，第三人格韵园林公司法定代表人尹林鹏出具《法定代表人授权委托书》，写明“我尹林鹏系武汉市格韵园林有限公司的法定代表人，现授权武汉市格韵园林有限公司刘汉舟为我的代理人，以本公司的名义参加武汉客车厂（武汉客车制造股份有限公司）的武汉客车厂（武汉客车制造股份有限公司）园林绿化工程施工的投标。授权委托人在开标、平标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我均予以承认。”2014年8月22日，第三人武客制造公司向第三人格韵园林公司发出《中标通知书》，确定第三人格韵园林公司为武汉客车厂（武汉客车制造股份有限公司）园林绿化工程施工项目的中标人，中标价为343.6万元。同日，第三人武客制造公司（发包人）与第三人格韵园林公司（承包人）签订合同，约定工程名称为武汉客车制造股份有限公司园林绿化工程，合同金额为343.6万元。合同还约定了其他事项。该合同上承包人处加盖有第三人格韵园林公司合同专用章，刘汉舟在委托代表人处签名。合同签订后，第三人格韵园林公司即开始施工，2015年1月份完工。合同履行过程中，第三人武客制造公司通过银行转账方式向第三人格韵园林公司支付工程款3055531.9元。余款系质保金，因未到付款期限而没有支付。
以上事实，有各方当事人陈述、（2014）鄂江夏民一初字第00741号民事调解书、（2014）鄂江夏执字第00676号执行裁定书、股份转让协议、汇款单回执、中标通知书、合同等证据，并经当庭质证，足以认定。本案在审理过程中，第三人格韵园林公司陈述其项目经理刘汉舟曾于2014年9月初代表公司向被告李华清支付了5万元的保护费，被告李华清对该事实不予认可。因被告李华清对该事实不予认可，且第三人格韵园林公司亦未提供相关证据予以证实，故本院对第三人格韵园林公司陈述意见，不予采信。
本院认为，根据查明事实，被告李华清否认与第三人格韵园林公司、武客制造公司存在任何合同及其他关系，第三人格韵园林公司、武客制造公司亦对被告李华清的陈述予以认可，且原告王运武并未举证证明被告李华清与两个第三人存在任何合同关系的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告王运武要求确认被告李华清在第三人格韵园林公司承包第三人武客制造公司园林绿化工程中享有债权的主张，本院不予支持。因被告李华清没有证据证实其在诉争工程中享有债权，故原告王运武要求确认其对被告李华清在第三人武客制造公司园林绿化工程应收款享有代位受偿权的主张，本院亦不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王运武的全部诉讼请求。
本案受理费500元，减半收取250元，由原告王运武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费500元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93，开户行农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈玲霞
二〇一五年七月二日
书记员 许 念