安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终2251号上诉人(原审被告):桐城市奔腾物流有限公司,住安徽省桐城市新渡镇新安大道。法定代表人：盛玉泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：方德斌，桐城市青草镇法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司,住江西省宜春市袁州区袁山中路258号。负责人：卢海根，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。被上诉人(原审原告):陆义民,男,1967年4月9日出生,汉族,住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：刘忠心,女,1968年2月13日出生,汉族,系陆义民妻子。被上诉人(原审原告):刘忠心,女,1968年2月13日出生,汉族,住安徽省桐城市。被上诉人(原审原告):杨某,女,1991年7月19日出生,汉族,住安徽省桐城市。被上诉人(原审原告):陆某,男,2016年6月15日出生,汉族,住安徽省桐城市。法定代理人：杨某,女,1991年7月19日出生,汉族,系陆某母亲。被上诉人(原审被告):赵伟,男,1978年6月22日出生,汉族,住安徽省亳州市利辛县。被上诉人(原审被告):铜鼓县瑞祥物流有限公司,住所地江西省铜鼓县温泉集镇。法定代表人：聂元伍，该公司经理。被上诉人(原审被告):天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司,住所地安徽省安庆市光彩四期柘山路综合经营1#楼七层。法定代表人：王国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：占祥林，该公司员工。被上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司,住安徽省桐城市龙眠路49号。法定代表人：汪立新，该公司经理。上诉人桐城市奔腾物流有限公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称宜春人保）因与被上诉人陆义民、刘忠心、杨某、陆某、赵伟、铜鼓县瑞祥物流有限公司、天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称天安财保）、中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司（以下简称桐城人�）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桐城市奔腾物流有限公司上诉请求:1.改判上诉人少承担44402元;2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:1.虽然事故认定书记载“货箱长度超出车厢，是造成该起事故的另一原因”，但不能说明就符合保险公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》中所注明的“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”之约定。上诉人的车辆在宜春人保投保了100万元的商业险并不计免赔，一审法院判决由上诉人承担的10%免赔责任错误。2.在本起事故中，陆发展在事故中负同等责任，而一审法院却判令车辆评估费用由上诉人承担，显失公平。根据谁主张谁举证的原则，一审原告有义�提供证据，所产生的鉴定费用应由一审原告自行承担。陆义民、刘忠心、杨某、陆某辩称，请求法院依法判决。宜春人保辩称，一审判决对车辆是否违反安全装载情形已经做了说明，且有交通事故认定书。我公司一审提交了保单原件对违反安全装载的情形扣除10%的免赔率符合合同约定且已经向投保人履行了提示告知义务，一审认定事实清楚，适用法律正确。鉴定费由侵权人或者实际车主依据事故责任承担，我公司不承担。宜春人保上诉请求：1.改判上诉人在商业三者险部分少赔17419.83元；2.一审、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由:根据一审判决认定被上诉人陆义民等人的合理损失为911330.24元，结合认定鉴定费4000元由被上诉人桐城市奔腾物流有限公司承担，因此上诉人赔偿的合理金额合计为907330.24元，减去交强险112358.96元，�余在商业三者险部分的金额为794971.28元，本次事故责任为同等责任，上诉人在商业三者险部分承担的金额为397485.64元，被保险车辆主挂车分别在上诉人与被上诉人天安财保承保，根据承保金额上诉人承担的比例为150：155，故上诉人承担的金额为384663.52元，被保险车辆在本次事故中存在超载情形，根据保险合同约定上诉人在商业三者险部分享有10%的免赔率，最后上诉人在商业三者险部分承担的最终金额为346197.17元，而一审判决认定上诉人在商业三者险部分实际承担金额363617元，致使上诉人多承担17419.83元，一审判决金额计算不当。桐城市奔腾物流有限公司辩称，1.不应当扣除10%免赔率；2.如果一审判决结算错误，二审法院要维持一审判决也应当核减奔腾公司承担的10%的部分。陆义民、刘忠心、杨某、陆某辩称，请求法院依法判决。赵伟、铜鼓县瑞祥物流有限公司、天安财保、桐城人保未作答辩。陆义民、刘忠心、杨某、陆某向一审法院起诉请求：1.判令被告宜春人保、天安财保赔偿四原告经济损失597930.71元；2.判令被告桐城人保支付原告保险金人民币90000元；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月26日20时56分，四原告近亲属陆发展驾驶车牌号为皖Ｈ×××××的小型轿车，沿烟汕线由北向南行驶至烟汕线1181KM+570M处，遇赵伟驾驶的由西向东倒车上公路后及时停下的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车，两车发生碰撞，造成陆发展受伤经抢救治疗无效死亡、两车受损的交通事故。2017年3月13日，桐城市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：陆发展与赵伟负事故同等责任。事故发生后，陆发展被送往桐城市人民医院抢救治疗，同日死�。原告为此支出医疗费358.96元、施救费500元、拖车费300元。赵伟驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车所有人为铜鼓县瑞祥物流有限公司，该车在宜春人保投保了责任限额为12.2万元的交强险和责任限额为150万元的第三者责任保险且不计免赔，保险期间均自2016年11月9日0时起至2017年11月8日24时止；皖Ｈ×××××车所有人为桐城市奔腾物流有限公司，在天安财保投保了责任限额为5万元的第三者责任保险且不计免赔，保险期间自2017年2月25日0时起至2018年2月24日24时止。2017年4月7日，四原告起诉至法院，要求各被告赔偿其：医疗费358.96元、丧葬费27569.50元、死亡赔偿金583120元（29156元*20年）、被扶养人陆某生活费176454元（19606元*18年÷2）、父母被扶养人生活费117200元（20年*11720元÷2）、处理丧葬事宜误工交通等费用20000元、施救费500元、维修费300元、车辆损失80000元、精神抚慰金80000元，合计1085502.46元。要求宜春人保和天安财保赔偿597930.71元；要求桐城人保根据保险合同的约定赔偿车损和车上人员保险金90000元。审理中，法院委托评估机构对皖Ｈ×××××的小型轿车损失价值进行评估，评估结论为：皖Ｈ×××××的小型轿车损失价值为人民币68929.28元。原告为此支付评估费4000元。2017年8月3日，四原告变更诉讼请求，要求车损减少11070.72元，增加鉴定费4000元，总计减少诉讼请求7070.72元。另查明，陆义民系陆发展的父亲，刘忠心系陆发展的母亲，杨某系陆发展的妻子，陆某系陆发展的儿子。2014年10月24日，陆发展取得位于桐城市国有土地使用权证书。2015年4月28日，陆发展在桐城市工业园注册成立桐城市金源装饰材料厂。赵伟系桐城市奔腾物流有限公司的员工。桐城市奔腾物流有限公�系自然人独资的有限责任公司，盛玉泉系其法定代表人。2015年11月7日，盛玉泉与铜鼓县瑞祥物流有限公司签订《汽车融资租赁合同》，双方约定，盛玉泉承租车辆（赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车）如发生交通事故等造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由盛玉泉承担。事故发生后，桐城市奔腾物流有限公司为原告方垫付了27500元。2017年8月22日，两原告撤回对被告桐城人保的起诉。经核定,四原告因此事故遭受的各项经济损失为:医疗费358.96元、丧葬费27569.50元、死亡赔偿金583120元（29156元*20年）、被扶养人陆某生活费171552.50元（19606元×17.5年÷2）、处理丧葬事宜误工交通等费用15000元、施救费500元、拖车费300元、车辆损失68929.28元、鉴定费4000元、精神抚慰金40000元，合计911330.24元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。各方当事人对于事故的发生、被告车辆投保的事实，不持异议，予以认定。四原告的近亲属陆发展因交通事故死亡，四原告有权获得相应赔偿。对桐城市公安局交通警察大队作出桐公交认字（2017）第00043号道路交通事故认定书，宜春人保虽当庭对责任划分提出异议，但对该认定书认定的事实不持异议，对该份证据的真实性、合法性无异议，故予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额按责承担。医疗费、施救费、拖车费系原告的实际损失，予以认定。对于处理丧葬事宜误工交通等费用，结合本地处理丧葬事宜的实际情况，酌定为15000元。车损68929.28元和评估费4000元，有江苏方正保险公估有限公司安徽分公司的评估报告和评估费票据予以证实，予以认定。精神损害抚慰金结合本案实际情况及双方当事人在本起事故中的责任，精神损害抚慰金数额酌定为40000元。被抚养人陆某生活费，被告认可为17.5年，予以认定，根据被抚养人的实际年龄及其父母的居住生活情况，酌定按照城镇居民标准计算为171552.50元。对于原告诉求的陆发展父母被扶养人生活费117200元，由于陆发展的父母均未达到法定被扶养年龄，且原告未提供证据证明其丧失劳动能力、无生活来源，故对于原告该诉求不予支持。鉴于桐城市公安局交警大队在《道路交通事故认定书》中认定“且货箱长度超出车厢，是造成该起事故的另一原因”，被告赵伟对该事实认定未提出异议；在保险公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中，注明“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，投保人对该免责事项说明书签章认可；故对于被告宜春人保当庭辩称保险公司享有10%的绝对免赔率的抗辩意见，予以采信。对于赵伟系桐城市奔腾物流有限公司的员工，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车系该公司法定代表人租赁，并由该公司实际使用的事实，桐城市奔腾物流有限公司的不持异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故对于宜春人保免赔的部分，应当由桐城市奔腾物流有限公司承担赔偿责任。对于桐城市奔腾物流有限公司为原告方垫付了27500元的事实，原告予以认可�予以认定。综上，四原告因本案交通事故中所受的各项经济和精神损失合计911330.24元，由宜春人保在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿医疗费358.96元，其他费用112000元，合计112358.96元；超出交强险赔偿限额部分由各被告按照50%的责任比例承担：由宜春人保在商业第三者责任险内扣除10%的免赔率后按150:155的比例赔偿363617元【［（798971.28元-4000-40000］×50%＋40000元）×（150:155）×90%】；由桐城市奔腾物流有限公司赔偿被告宜春人保免赔部分40402元及评估费4000元，合计44402元，扣除其已经垫付款27500元，余款为16902元；由天安财保按5:155的比例赔偿13467元【［（798971.28元-4000-40000］×50%＋40000元）×（5:155）】。综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二�、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿原告陆义民、刘忠心、杨某、陆某各项损失合计475975.96元（在交强险赔偿限额内赔偿112358.96元，在商业第三者责任险限额内赔偿363617元），此款应于本判决生效之日起十五日内付清。二、被告桐城市奔腾物流有限公司赔偿原告陆义民、刘忠心、杨某、陆某16902元，此款应于本判决生效之日起十五日内付清。三、被告天安财产保险股份有限公司安庆中心支�司赔偿原告陆义民、刘忠心、杨某、陆某各项损失合计13467元，此款应于本判决生效之日起十五日内付清。四、驳回原告陆义民、刘忠心、杨某、陆某的其他诉讼请求。案件受理费9708元，由原告陆义民、刘忠心、杨某、陆某负担1389元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担1867元，被告桐城市奔腾物流有限公司负担6452元。各方当事人在二审未提交新证据，对原审认定事实的证据亦未要求复核，本院二审查明的事实除宜春人保在三者险内承担的赔付款计算错误外，其他的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：1.桐城市奔腾物流有限公司是否应承担10%免赔责任及车辆评估费；2.原审判令宜春人保在商业三者险内承担363617元是否正确。关于争议焦点一。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定，机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢。本案中，《道路交通事故认定书》认定“且货箱长度超出车厢，是造成该起事故的另一原因”，故赣Ｃ×××××号肇事车辆明显违反安全装载的规定；投保人铜鼓县瑞祥物流有限公司签章认可的《机动车综合商业保险免责事项说明书》已注明“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，且桐城市奔腾物流有限公司（自然人独资）法定代表人盛玉泉与铜鼓县瑞祥物流有限公司签订的《汽车融资租赁合同》约定“赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车如发生交通事故等造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由盛玉泉承担”。因此，一审法院确定桐城市奔腾物流有限公司承担10%免赔责任有事实及法律依据。�皖Ｈ×××××的小型轿车损失价值进行评估产生的相关费用是物质损失的一部分，该损失应得到赔偿。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因此，一审法院确定由侵权人桐城市奔腾物流有限公司承担评估费，并无不当。上诉人桐城市奔腾物流有限公司的上诉理由均不能成立。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保“交强险”和“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先�承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据相关规定，精神损害由承保交强险的保险公司在交强险内优先赔偿，故宜春人保在商业第三者责任险内扣除10%的免赔率后按150:155的比例赔偿346197.17元【［（798971.28元-4000］×50%）×（150:155）×90%】，一审计算错误予以纠正，上诉人宜春人保此项上诉理由成立。综上所述，桐城市奔腾物流有限公司的上诉请求不能成立，不予支持；中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的部分上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初1296号民事判决第二、三、四项，即：“被告桐城市奔腾物流有限公司赔偿�告陆义民、刘忠心、杨某、陆某16902元，此款应于本判决生效之日起十五日内付清；被告天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司赔偿原告陆义民、刘忠心、杨某、陆某各项损失合计13467元，此款应于本判决生效之日起十五日内付清；驳回原告陆义民、刘忠心、杨某、陆某的其他诉讼请求”。二、变更安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初1296号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿被上诉人陆义民、刘忠心、杨某、陆某各项损失合计458556.13元（在交强险赔偿限额内赔偿112358.96元，在商业第三者责任险限额内赔偿346197.17元），此款应于本判决生效之日起十五日内付清。三、驳回上诉人桐城市奔腾物流有限公司的上诉请求；驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司其他上诉请求。�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9708元，由陆义民、刘忠心、杨某、陆某负担1389元，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担1800元，桐城市奔腾物流有限公司负担6519元；二审案件受理费1146元，由桐城市奔腾物流有限公司负担910元，由陆义民、刘忠心、杨某、陆某负担100元，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担136元。本判决为终审判决。审判长  左红审判员  江韵审判员  殷平二〇一八年一月二十四日书记员  王璜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判�、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。