绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第1827号
原告：绍兴盛腾岩土基础工程有限公司，住所地绍兴市梅龙湖路56号2401-1室。
法定代表人：王海林，总经理。
委托代理人：吴兆伟、谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被告：浙江坤茂建设有限公司，住所地绍兴市柯桥区稽东镇竹田头村。
法定代表人：沈关梁，总经理。
委托代理人：孔天喜、陈慧红，浙江杰扬律师事务所律师。
原告绍兴盛腾岩土基础工程有限公司诉被告浙江坤茂建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，公开开庭进行了审理，期间原告绍兴盛腾岩土基础工程有限公司申请司法鉴定，本院予以准许。鉴定结束后，本院再次公开开庭进行了审理。原告绍兴盛腾岩土基础工程有限公司的委托代理人吴兆伟，被告浙江坤茂建设有限公司的委托代理人孔天喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴盛腾岩土基础工程有限公司诉称：涉案工程为浙江五洋印染有限公司集聚升级迁建项目的桩基工程。2012年9月27日，原、被告签订一份《桩基工程承包合同书》，约定被告将涉案工程发包给原告施工，另约定工程承包方式、施工工期、工程量及付款方式。嗣后，原告依约完成施工任务。涉案工程价款经双方结算为4003463元。按照合同约定，被告应于涉案工程完工后20天内付至总价的80%，余款20%在整个工程竣工验收后10个工作日内付清。现被告仅支付工程进度款3000000元，共计拖欠1003463元。本案审理期间，涉案工程的价款经司法鉴定，原告结合鉴定结论认为被告应付的涉案工程价款为4001651元，扣除已付的3000000元，尾款为1001651元。据此，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，诉讼请求明确为：一、要求被告支付工程尾款1001651元；二、要求被告支付逾期付款违约金，起算日为2012年12月1日，止算日为被告付清拖欠工程款日，计算标准为应付价款的日1‰。
被告浙江坤茂建设有限公司辩称：原、被告就涉案工程签订施工合同属实，涉案工程于2012年12月10日完工。被告迄今已付的工程进度款为3000000元。对于工程价款的数额，被告主张为3793314元，还应另扣电费。由于合同约定20%的价款的支付条件为整个厂房工程即浙江五洋印染有限公司集聚升级迁建项目竣工验收后10个工作日内付清，故而原告主张该20%的价款部分尚不具备支付条件。另，原告主张的逾期付款违约金的计算标准过高，请求法院依法酌减。综上，请求法院依法处理。
本院经审理查明以下事实：
2012年9月27日，被告（甲方）与原告（乙方）签订一份《桩基工程承包合同书》，约定被告将涉案工程即浙江五洋印染有限公司集聚升级迁建项目的桩基工程发包给原告施工，承包范围及内容为施工图内所有桩基工程；承包方式为包工包料；合同价款暂定3712335元，工程量暂定24585米；本工程ps-a-400（240）的预应力空心桩按151元／米的固定单价结算，桩长按实际施工米数及颗数计算；桩基工程量完成暂定工程量的50%时，甲方支付乙方暂定总工程款的30%即1113700元，桩基工程完工后20天内付至实际总工程款的80%，余20%价款于整个厂房工程竣工验收后10个工作日内一次性付清；甲方应按约定时间付款，否则按日支付给乙方合同应付工程款1‰的违约金，合同工期顺延；施工工期为45日历天；桩基工程施工完成后，乙方应与甲方、业主、监理公司等相关单位一起参加验收，验收后7天内整理好相关资料一并上报甲方等。葛国强作为甲方代表在该合�中签字。
嗣后，原告进场施工。2012年11月11日，经原、被告结算，涉案工程的用电量为12360度，该电量结算清单中另载明打桩施工于2012年11月11日完成，桩机退场。2012年12月12日，葛国强作为被告负责人、马伟国作为监理单位负责人、王海敏作为原告单位负责人最终签署一份《桩基工程款结算报告》，该报告载明：联合厂房（a区、b区、c区）桩长12米计1189颗、桩长11米计1颗、桩长14米计704颗；倒班宿舍区桩长14米计163颗；塔吊区桩长12米计8颗，以上合计2065颗，桩长26525米；工程价款按固定单价151元／米计算合计价款4003463元。2014年4月，原告向被告发出律师函，称涉案工程已于2012年12月12日经过结算，总价款4003463元，然被告至今仅付3000000元，要求接函后10天内付清拖欠的尾款1003463元。
本案审理期间，经原告申请，本院委托浙江越锋项目管理有限公司对涉案工程造价进�司法鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见为：涉案工程造价3987651元，其中无争议的造价为3793314元（含工期延误费14000元），争议造价为194337元；产生争议的原因为原告提供的打桩记录比图纸载明工程量多。原告为此次鉴定支出鉴定费20000元。原告提供的检材即打桩记录显示：涉案工程实际打桩工程量为联合厂房（a区、b区、c区）桩长14米计704颗，桩长12米计1188颗；倒班宿舍区桩长14米计163颗；塔吊区桩长12米计8颗。
以上事实，由原告提供的桩基工程承包合同书、桩基工程款结算报告、律师函、试打桩记录、施工记录、联系单，被告提供的施工图、用电量清单以及双方当事人在庭审中所作陈述等证据予以证明。
本院认为：被告在承建浙江五洋印染有限公司集聚升级迁建项目以后，经征得业主单位的同意，将该工程中的桩基工程以专业分包的形式发包给原告施工的事实清楚，原、被告为此签订的桩基工程承包合同系当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。据此，双方当事人享有该合同的权利，同时应承担相应的合同义务。根据查明的事实，涉案工程于2012年11月11日完工并桩机退场。围绕原告的诉求，本案的焦点在于：一、涉案工程的价款认定；二、本案中可以认定被告应付原告钢结构工程价款的数额以及支付条件的认定；三、原告所提及工程款逾期付款违约金诉求如何处理。本院对此评判分析如下。
关于焦点一，针对涉案工程的价款，原、被告持有较大分歧，本院结合原、被告以及监理单位相关工作人员联合签署的《桩基工程款结算报告》以及浙江越锋项目管理有限公司出具的司法鉴定意见书认为，葛国强作为涉案施工合同的签约代表，同时又以被告负责人的身份出面核定工程量，其认可的工程量数据具有较强的可信性。浙江越锋项目管理有限公司以原告提供的打桩记录作为鉴定检材，两方面结合分析，葛国强认可的联合厂房（a区、b区、c区）桩长14米的数量704颗与打桩记录中载明的704颗是吻合的，本院据此采信。葛国强认可的联合厂房（a区、b区、c区）桩长12米计1189颗、桩长11米计1颗，共计1190颗。根据打桩记录，该区域桩长12米计1188颗，少于前述1189颗，本院按实认定桩长12米计1188颗，余2颗计入桩长11米范围。倒班宿舍及塔吊区域，葛国强认可的工程量与打桩记录均吻合，本院据此认定该二部分区域桩长14米计163颗，桩长12米计8颗。双方合同约定工程价款按固定单价151元／米计取，据此，涉案工程的价款为4003312元。原告主张其价款为4001651元，少于本院前述认定金额，本院予以采纳。浙江越锋项目管理有限公司将工程延误损失纳入涉案工程价款予以扣减，依据不足，本院不予采纳�
关于焦点二，根据双方施工合同约定，桩基工程完工后20天内付至实际总工程款的80%，余20%价款于整个厂房工程竣工验收后10个工作日内一次性付清。涉案工程已于2012年11月11日完工，故80%的部分已符合支付条件，被告应付原告该部分的价款计3201320.80元（4001651元×80%），扣除已付的3000000元，实际尚应支付201320.80元。余下的20%工程价款请求权亦为附条件请求权，即整个厂房工程竣工验收后10个工作日内一次性付清，由于原告未充分举证证明该部分诉求的支付条件已经成就，被告抗辩请求驳回，理由正当，本院予以采纳，原告可待条件成就以后另行主张。被告另主张扣减电费，因双方未明确该电费的具体金额及负担方式，而且本案中仅处理原告应得80%部分的工程进度款，故电费可由被告另行单独主张或被告在支付工程尾款时再行处理，本案中不作理涉。
关于焦点三，�据双方施工合同的约定，被告应按约定时间付款，否则按日支付给原告合同应付工程款1‰的违约金。据此，原告主张前述201320.80元的逾期付款违约金，理据充分，本院应予支持。对其他部分，本院不予支持。原告主张违约金的起算日为2012年12月1日有误，根据双方约定及本案事实情况，本院确定为2012年12月2日。违约金的止算日，本院确定为本判决确定付款日止。关于违约金的计算标准，被告主张按应付工程款日1‰标准计算过高，请求调整。本院认为，该违约金计算标准折算成年利率达36.5%，导致违约金数额过高，不符合违约金抑制违约的本意，违背了违约金填补损失的立法目的，综合考量被告的违约程度、违约金的起讫期间及原告遭受损失的情况，从双方利益平衡出发，本院依据我国合同法第一百一十四条的规定，酌情将违约金标准降低至应付工程价款的日万分�二计付。
综上，本院对于原告诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告浙江坤茂建设有限公司应支付原告绍兴盛腾岩土基础工程有限公司工程款201320.80元，限本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告浙江坤茂建设有限公司应支付原告绍兴盛腾岩土基础工程有限公司自2012年12月2日至本判决确定付款日止的逾期付款违约金（具体计算方式：201320.80元×日万分之二×该期间的天数），限本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告绍兴盛腾岩土基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13814元，减半收取6907元，财产保全申请费5000元，合计11907元，由原告绍兴盛腾岩土基础工程有限公司负担4525元，被告浙江坤茂建设有限公司负担7382元，当事人应负担的受理费限于本判决生效后十日内向本院交纳。
鉴定费20000元，由原告绍兴盛腾岩土基础工程有限公司负担5000元，被告浙江坤茂建设有限公司负担15000元，被告浙江坤茂建设有限公司应负担部分已由原告绍兴盛腾岩土基础工程有限公司垫付，由被告浙江坤茂建设有限公司在本判决生效后十日内支付给原告绍兴盛腾岩土基础工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费13814元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 冯春盛
二〇一四年十月二十三日
书记员 钱 芸