四川省遂宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）遂中行终字第18号
上诉人（原审原告）张秀华，女，汉族，1969年7月15日出生，住四川省成都市。
委托代理人张登茂，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川省遂宁市工商行政管理局，住所地：遂宁市城区明月路168号。
法定代表人ＸＸ，该局局长。
特别授权委托代理人王丽，该局干部。
委托代理人谭蓉，该局干部。
原审第三人四川省赛禹工程建设有限公司（以下简称四川赛禹公司）。住所地：四川省遂宁市遂州南路***号。
法定代表人：谢大德，该公司总经理。
委托代理人陈爱强，四川中一律师事务所律师。
原审第三人谢大德，男，汉族，1946年4月6日出生，遂宁市船山区人，住四川省成都市。
原审第三人邓贵明，男，汉族，1959年1月11日出生，住成都市。
委托代理人李苗，四川蜀鼎律师事务所律师。
上诉人张秀华诉四川省遂宁市工商行政管理局、第三人四川省赛禹工程建设有限公司、谢大德、邓贵明工商行政管理一案，船山区人民法院已于二O一四年五月十九日作出（2014）船山行初字第10号行政裁定书。上诉人张秀华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。于二O一四年八月五日公开开庭进行了审理，上诉人张秀华和委托代理人张登茂与被上诉人四川省遂宁市工商行政管理局的特别授权委托代理人王丽，委托代理人谭蓉，第三人四川省赛禹工程建设有限公司委托代理人陈爱强，第三人谢大德委托代理人，第三人邓贵明特别授权委托代理人李苗到庭参加了诉讼。四川省遂宁市工商行政管理局法定代表人ＸＸ，第三人四川省赛禹工程建设有限公司法定代表人谢大德，第三人邓贵明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2000年9月18日、22日，原遂宁市市中区国有资产管理局及原乡镇企业局分别作出16号《通知》、27号批复，同意将原遂宁市第四建筑工程公司整体出售给谢大德、谢爱民、邓桂民（邓贵明）、王锡勇和赵云生等五人改制为有限公司，新设立公司取名为遂宁市赛禹工程建设有限公司（以下简称遂宁赛禹公司），谢大德担任公司董事长，谢爱华（谢大德之子）、邓贵明为公司董事，王锡勇、赵云生为公司监事，并于2000年9月20日提交相关资料向被告申请公司设立注册登记，公司章程及验资报告显示邓贵明出资487.06万元（其中货币资金236.81万元，实物资产250.25万元）。嗣后，遂宁赛禹公司拟进行公司名称变更。经过申请，2001年1月2日，被告市工商局发出“企业名称变更核准通知书”，核准遂宁赛禹公司名称变更为四川赛禹公司。2001年1月16日，被告市工商局向四川赛禹公司颁发了变更名称和经营范围的营业执照。同月7月10日，四川赛禹公司填写了增资变更登记申请书申请注册资本变更，其注册资本由原1568万元增至2000万元，同月17日被告市工商局向其颁发了增加注册资本金的营业执照。
2009年12月24日，第三人谢大德诉邓贵明、王锡勇、赵云生股权确认纠纷案在安居法院提起民事诉讼，谢大德要求确认邓贵明、王锡勇、赵云生在四川赛禹公司名下的股权归其所有。案件审理中经安居法院主持调解，谢大德与邓贵明、王锡勇、赵云生分别自愿达成协议，邓贵明、王锡勇、赵云生将各自在四川赛禹公司的股权转归谢大德所有，其中邓贵明名下股权出资额487.06万元，占该公司股份总额的24.35﹪，安居法院以安居民初字第10号、11号、12号《民事调解书》分别对谢大德与邓贵明、王锡勇、赵云生达成的上述协议予以了确认。2009年12月25日，四川赛禹公司以安居民初字第10号、11号、12号《民事调解书》为依据，向被告市工商局申请股东、股权变更，拟将公司原股东谢大德、谢爱华、邓贵明、王锡勇、赵云生五人变更为谢大德、谢爱华二人，谢大德任股东股权变更后的公司总经理兼执行董事，谢爱华为公司监事。2010年1月11日，经过审查后，被告市工商局为四川赛禹公司作了股东、股权变更登记并颁发了新营业执照。
原告张秀华与第三人邓贵明曾系夫妻关系，2001年1月16日双方自愿到民政部门协议离婚。离婚登记申请书注明“无夫妻财产分割”、离婚协议书注明“无夫妻共同债权债务”。
安居法院于2009年12月24日作出的民初字第10号《民事调解书》生效后，经安居法院院长提交审判委员会讨论认为，该案违反法律规定，管辖错误，应予再审。2012年5月23日，安居法院作出民监字第1号《民事裁定书》，裁定谢大德诉邓贵明股权确认纠纷案由该院再审。2012年9月17日，安居法院作出民再审字第02号《民事裁定书》，撤销了该院民初字第10号《民事调解书》并将该案移送遂宁市中级人民法院审理。遂宁市中级人民法院在审理该案过程中，谢大德自愿申请撤回起诉。2013年8月13日，遂宁市中级人民法院作出遂中民初字第24号《民事裁定书》，准许谢大德撤回起诉。
2013年9月17日，原告张秀华出具书面申请要求被告市工商局撤销2009年12月25日对四川赛禹公司的变更登记。同年11月5日，被告市工商局作出书面回复，载明：根据《公司登记管理条例》相关规定，撤销变更登记只能由四川赛禹公司提出，张秀华无权以个人名义提出。现张秀华起诉来院，要求撤销被告市工商局于2009年12月25日对四川赛禹公司的股东变更登记。
另查明，本案在审理中，四川赛禹公司向被告市工商局提出股东、股权变更书面申请：鉴于安居民初字第10号《民事调解书》已被撤销，请求恢复邓贵明在其公司的股东身份和股权份额。被告市工商局口头告知四川赛禹公司：待该诉讼终结，依法审查后再作出是否变更的决定。
一审法院认为：与被诉的具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的可以依法提起行政诉讼，因本案原告无证据证明其与市工商局作出对第三人四川赛禹公司的变更登记有行政法上的利害关系，亦无证据证明原告是市工商局履行公司变更登记管理的行政相对人，故原告张秀华不具备本案原告的诉讼主体资格，原告张秀华的起诉依法应予以驳回。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告张秀华的起诉。
张秀华不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉请求是：1.请求贵院依法撤销一审裁定，并判决支持我在一审提出的全部诉讼请求。2.请求贵院根据先刑事后行政的原则，将本案移送遂宁市检察院，对市工商局有关领导、邓贵明和一审法院审判委员会成员中赞成驳回起诉的法官有行贿受贿罪或巨额财产不明罪的重大可能，依法立案侦查，并追究有关犯罪分子的刑事责任。3.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由：我（上诉人）与被诉具体行政行为具有当然的法律及事实上的利害关系，系适格的行政诉讼原告。一审裁定称“……因本案原告无充分证据证明其具有股东身份资格，不属于工商登记管理的利害关系人，与市工商局对第三人四川赛禹公司的变更登记没有行政法的利害关系，故原告张秀华不具备原告主体资格，其起诉依法应予以驳回”（见一审裁定书第4页第12行）等语与事实和法律严重不符。我所提交的证据足以证明，我与前夫即被上诉人邓贵明婚姻关系存续期间，邓贵明以夫妻共同财产出资487.06万元与他人共同设立了赛禹公司（持股比例为24.35％），根据我国《婚姻法》规定，该部分股权属于夫妻共同财产；我与邓贵明虽已离婚，但对该都分股权至今尚未分割，故我与邓贵明对该部分股权处于共同共有状态，我系赛禹公司的当然隐名股东；市工商局将该部分股权变更登记到谢大德名下的具体行政行为直接侵犯了我的股权，无论从客观事实还是从法律角度来看，我当然属于该具体行政行为之利害关系人，一审以我非利害关系人为由裁定驳回我的诉讼请求，毫无事实和法律依据，更是典型的故意枉法裁判。
邓贵明在赛禹公司投资487.06万元铁证如山，不可质疑，市工商局拒绝对2009年12月25日作出的赛禹公司股东的变更登记，实属非法协助邓贵明非法转移夫妻共同财产的严重违法行为。综上所述，一审法院裁定认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不当。为此，依据我国《行政诉讼法》之规定，特向贵院提起上诉，请求贵院排除非法干扰，依法撤销一审法院裁定，并依法支持我的全部上诉请求。
被上诉人遂宁市工商行政管理局二审中答辩称；
1.张秀华不是该案适格的诉讼当事人，无行政诉讼原告诉讼主体资格。在四川赛禹工程建设有限公司（以下简称赛禹公司）的工商登记档案中，张秀华既不是公司股东，也不是法定代表人等相关人员，和我局的工商登记行为没有法律上的利害关系，无权起诉我局的登记行为。张秀华如和公司的股东有民事争议，理应通过民事诉讼途径解决。
2.原审裁定事实清楚、证据充分，应依法予以维持2013年11月16日，上诉人张秀华向遂宁市船山区人民法院起诉我局，请求撤销我局对赛禹公司2009年12月25日（实为2010年1月11日）作出的股权变更登记，船山区人民法院依法审理后，2014年6月18日以当事人不具备原告主体资格为由裁定驳回张秀华的起诉。该裁定事实清楚、证据充分。
综上，上诉人在该案中诉讼主体不适格，请求人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人四川赛禹公司和谢大德与一审答辩意见一致。
原审第三人邓贵明与一审答辩意见一致。
上诉人张秀华和被上诉人市工商局在一审法定期限内为证明自己的诉讼主张，提交了证据并进行了质证和认证。二审中己随案移交。
二审审理中，双方均未提供新证据。二审经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《公司登记管理条例》与《公司法》的规定，撤销登记的法定情形为：虚报注册资本，情节严重的；提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，情节严重的；公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。据此，申请撤销变更登记应由四川赛禹公司向市工商局提交相关变更登记申请材料，申请重新作出登记。上诉人张秀华既不是四川赛禹公司法定代表人，也不是公司股东或者经理、董事、监事等相关人员，与工商局的工商登记行为没有行政法律上的利害关系。上诉人张秀华如主张与第三人邓贵明有民事权利和义务关系，上诉人张秀华应向邓贵明提出主张或通过民事诉讼解决，第三人邓贵明与四川赛禹公司是否有股权争议亦应当通过民事诉讼途径解决。工商变更登记应当由第三人四川赛禹公司提出申请，公司内部的民事权利、义务属民事法律关系。上诉人张秀华不具备本案原告的诉讼主体资格，上诉人张秀华的起诉依法应予以驳回。一审法院裁定驳回起诉符合最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（二）项之规定，为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋立文
审判员 肖云燕
审判员 刘尧志
二〇一四年十月八日
书记员 刘秀蓉