wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民金初字第01498号
原告长葛市农村信用合作联社。住所地：长葛市建设路***号。
法定代表人张自学，系该社理事长。
委托代理人郭顶峰，男，1966年12月20日生，汉族。
被告尚国华，男，1980年4月26日生，汉族。
被告杨瑞芹，女，1982年2月3日生，汉族。
被告尚文芳，男，1964年10月26日生，汉族。
被告罗巧珍，女，1964年2月22日生，汉族。
被告尚国强，男，1969年6月13日生，汉族。
被告刘改，女，1969年1月2日生，汉族。
原告长葛市农村信用合作联社（以下简称信用联社）因与被告尚国华、杨瑞芹、尚文芳、罗巧珍、尚国强、刘改金融借款合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院提起诉讼，我院于2015年5月6日立案受理后，于2015年6月3日依法公开开庭审理了此案。原告信用联社的委托代理人郭顶峰与被告尚国华到庭参加了诉讼，被告杨瑞芹、尚文芳、罗巧珍、尚国强、刘改经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2013年11月15日，由被告尚文芳、罗巧珍、尚国强、刘改作保证人，被告尚国华、杨瑞芹从原告处借款20万元，约定月利率为10.8‰，借款到期日为2014年11月14日，被告尚文芳、罗巧珍、尚国强、刘改承诺对该笔借款承担连带清偿责任。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未偿还141718.3元借款本金及截止2015年5月4日利息及罚息。原告无奈诉至法院，请求法院判令被告尚国华、杨瑞芹偿还贷款本金141718.3元及自2015年3月27日起的利息、罚息；被告尚文芳、罗巧珍、尚国强、刘改对上述借款本息承担连带偿还责任；本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告尚国华辩称：借款属实，但是让我一次性还款有困难。
被告杨瑞芹、尚文芳、罗巧珍、尚国强、刘改未到庭进行答辩。
原告信用联社为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、借款人、担保人的身份证复印件共三份，证明六被告的身份信息及被告主体适格；二、个人借款申请书、（个人）信贷业务申请书、借款人承诺书、借款人配偶承诺书各一份及担保承诺书、担保人配偶承诺书各两份，证明被告尚国华向原告提出贷款20万元的申请，被告杨瑞芹承诺对被告尚国华的该笔借款承担共同偿还义务，被告尚文芳、罗巧珍、尚国强、刘改承诺为该笔贷款提供连带保证担保；三、个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款发放通知单各一份，证明被告尚国华向原告借款20万元，约定借款期限为12个月，自2013年11月15日起至2014年11月14日，借款方式为保证担保，正常月利率为10.80‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告尚文芳、尚国强为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2013年11月15日原告履行了向被告尚国华发放贷款20万元的义务。截止2015年3月26日，被告尚国华尚欠原告借款本金141718.3元未还，利息支付至2015年3月26日。
被告尚国华、杨瑞芹、尚文芳、罗巧珍、尚国强、刘改均未向本院提供证据。
被告尚国华对原告提供的证据均无异议。
经庭审审查，本院认为原告所提供证据均符合证据的客观性、合法性、关联性原则，能够证明案件事实，对其证明效力本院予以确认。
依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2013年11月5日和2013年11月7日，被告尚国华向原告信用联社下属的分支机构长葛市农村信用合作联社大周信用社（以下简称大周信用社）申请借款20万元。2013年11月7日，被告尚文芳、尚国强承诺为该20万元借款提供连带责任保证担保并各自向大周信用社出具担保承诺书，被告杨瑞芹以被告尚国华配偶的名义向大周信用社出具借款人配偶承诺书，同意被告尚国华与大周信用社签署的合同或文件全部条款并且承诺受该条款的约束，对该笔借款承担共同偿还义务。被告罗巧珍、刘改分别以被告尚文芳、尚国强配偶的名义，向大周信用社出具担保人配偶承诺书，同意被告尚文芳、尚国强与大周信用社签署的合同或文件全部条款并且承诺受该条款的约束，愿意对被告尚国华的该笔贷款本息及相关费用承担连带责任。2013年11月15日，被告尚国华与大周信用社签订个人借款合同，约定：尚国华向原告借款20万元，借款期限为12个月，自2013年11月15日起至2014年11月14日，借款月利率为10.80‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，还本方式为按月付息，到期还款。同日，被告尚文芳、尚国强与大周信用社签订保证合同，约定：被告尚文芳、尚国强对被告尚国华的该笔借款承担连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，大周信用社依约向被告尚国华发放贷款20万元，被告尚国华向大周信用社出具了借款借据。借款到期后，截止2015年3月26日，被告尚国华尚欠原告本金14.17183万元，利息支付至2015年3月26日。后原告催要下余借款本息无果，诉至本院。
本院认为：原告信用联社与被告尚国华之间的借款合同关系成立。被告尚国华在原告信用联社的分支机构大周信用社借款20万元，并约定有借款期限、贷款月利率、罚息，事实清楚，有双方签订的个人借款合同及借款借据在卷佐证，本院予以认定。被告尚国华怠于履行还款义务，对造成本次纠纷有过错，应当偿还原告借款本金14.17183万元。双方约定月利率10.80‰及超期罚息，未超过法律规定，被告尚国华应按借款合同约定的利息标准支付原告利息。被告杨瑞芹书面承诺对被告尚国华的该笔借款承担共同还款义务，其应对被告尚国华的借款承担共同还款责任。被告尚文芳、罗巧珍、尚国强、刘改承诺对被告尚国华的借款承担连带保证责任，其作为连带责任保证人，原告在保证期间内要求其承担连带保证责任，于法有据，原告诉讼请求本院予以支持。被告尚文芳、罗巧珍、尚国强、刘改承担保证责任后，有权向被告尚国华、杨瑞芹追偿。被告尚文芳、罗巧珍、尚国强、刘改与原告没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。被告杨瑞芹、尚文芳、罗巧珍、尚国强、刘改不应诉、不答辩、不举证，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尚国华、杨瑞芹于本判决生效后十日内偿还原告长葛市农村信用合作联社借款本金14.17183万元并支付利息（自2015年3月27日起按照月利率16.20‰计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
二、被告尚文芳、罗巧珍、尚国强、刘改对上述款项承担连带共同清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告尚国华、杨瑞芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1567元，由被告尚国华、杨瑞芹、尚文芳、罗巧珍、尚国强、刘改负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 武燕子
二〇一五年七月十八日
书记员 路帅娜
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2002执恢字258号
申请执行人李虹，男，1981年11月26日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人魏科，男，1982年5月3日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
申请执行人李虹依据资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第03000号民事判决书，向本院申请执行。在执行过程中，经查明，被执行人魏科暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）雁江民初字第03000号民事判决书的本次执行程序。
若被执行人具备执行条件时，申请人可再次向本院申请执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹亚军
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 钟 伟
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王 柯
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初6906号
原告：黄亮亮，男，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。
被告：蒲长伟，男，满族，身份证住址辽宁省宽甸满族自治县。
第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：王璐，董事长。
原告黄亮亮与被告蒲长伟、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告蒲长伟、第三人人人行公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：人人行公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原、被告均为借贷宝的实名注册用户。自2017年5月21日起，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息。原告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告2笔款共计4070元，并通过第三方支付公司九派天下支付有限公司将上述款项划付至被告的支付账户，被告、原告及人人行公司之间的借款协议成立并生效。借款到期后，被告未足额还本付息，因此，请求法院判令被告偿还借款本金4070元并支付借期内利息10.65元及逾期还款利息（逾期还款利息按照年利率24%计算，自2017年5月30日起计算至清偿之日止），案件受理费由被告承担。
被告辩称：（无答辩）。
第三人述称：（无陈述）。
经审理查明：原、被告均系第三人人人行公司开发运营的借贷宝平台的实名注册会员。2017年5月21日、2017年5月25日，被告分二次向原告借款，双方通过借贷宝平台签订了二份借款协议。协议编号为732486744244080152的借款协议约定：借款金额1000元；借款期限7天，自2017年5月21日至2017年5月28日。协议编号为733958780355210571的借款协议约定：借款金额3070元；借款期限3天，自2017年5月25日至2017年5月28日。上述二份借款协议均约定年借款利率为24%；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。2017年5月21日、2017年5月25日，原告通过其借贷宝账户分二次向被告的借贷宝账户转款合计4070元。
以上事实，有借款协议、转账记录、收支明细、还款转账记录、用户注册信息、债务人还款明细及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告在第三人人人行公司运营的借贷宝平台上自愿签订借款协议，该协议是双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应恪守履行。协议签订后，原告按约定支付了款项，但被告到期后未清偿借款，其行为损害了原告的合法权益，现原告要求被告偿还借款本金4070元并支付借期内利息10.65元及逾期还款利息（逾期还款利息按照年利率24%计算，自2017年5月30日起计算至清偿之日止）的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告蒲长伟、第三人人人行公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃自身权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起三日内，被告蒲长伟给付原告黄亮亮4070元、借期内利息10.65元及逾期还款利息（逾期还款利息按年利率24%的标准计算，自2017年5月30日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告蒲长伟负担（于本判决书生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王家勇
人民陪审员 邓国权
人民陪审员 阮凤莲
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 麦逸纯
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）萧民一初字第01340号
原告：安徽萧县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杨连雪，职务，董事长。
委托代理人：葛敏，该公司资产管理中心主任。
被告：刘祝皊，男，汉族，1966年6月2日出生，汉族。
本院在审理原告安徽萧县农村商业银行股份有限公司诉被告刘祝皊借款合同纠纷一案中，原告安徽萧县农村商业银行股份有限公司于2015年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽萧县农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应当准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安徽萧县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费8240元，减半收取4120元，由原告安徽萧县农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 刘德顺
二〇一五年四月七日
书记员 刘 欣
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4554号
上诉人（原审被告）：遵义御牛实业股份有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区人民路国投大厦14楼。
法定代表人:何涛，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：王奇伟，男，1990年12月9日出生，汉族，贵州省仁怀市九仓镇三涨水长沟组。
委托代理人：徐韬华，贵州谋道律师事务所律师。
委托代理人：王蛟，贵州谋道律师事务所律师。
上诉人遵义御牛实业股份有限公司（以下简称御牛公司）因与被上诉人王奇伟劳动争议纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
御牛公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法判决驳回王奇伟诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。上诉人因公司停业整顿，经召开公司员工会议决议，于2015年10月13日至2015年11月26日放假，收假后，被上诉人未来公司上班，也未向上诉人提出解除劳动合同，属自动离职，双方之间不存在劳动关系。综上所述，一审认定事实错误，请求人民法院查明案件事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王奇伟二审未提交书面答辩意见。
被上诉人王奇伟向一审法院起诉请求：一、判决御牛公司支付拖欠的四个月工资共计人民币14000元；二、判决御牛公司支付拖欠王奇伟工资的额外补偿3500元；三、判决本案诉讼费用由御牛公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月16日，王奇伟与御牛公司签订《劳动合同书》，约定王奇伟进入御牛公司工作，试用期工资为2000元。御牛公司每月15日发放上月工资。合同期限从2014年10月16日起至2017年10月15日止。王奇伟工作期间的工作时间为标准工时工作制。自2015年7月起，御牛公司因不能正常经营，开始拖欠员工工资，在2015年7月向王奇伟发放2015年6月工资后，再未向王奇伟发放过工资。王奇伟于2015年10月从被告处辞职。2015年10月12日，御牛公司召开全员职工大会，大会决定公司从2015年10月13日至2015年11月26日放假45天，放假期间的待遇按劳动法最低收入标准执行。如公司资金提前到位，放假时间提前终止；如在放假时限截止时，公司仍不能兑现员工工资，员工可依法行使自己的合法权利。另查明，《2015年7月至11月剩余应发工资个人明细》显示，王奇伟2015年7月至10月应发工资为10950.90元。2015年11月26日，御牛公司未兑现员工工资，王奇伟遂向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出不予受理案件通知书，认为被申请人主体不适格，决定不予受理。王奇伟不服该通知书，提起诉讼。一审法院认为，王奇伟与御牛公司存在劳动合同关系，御牛公司作为用人单位应当与劳动者即王奇伟按照合同的约定，全面履行各自的义务。御牛公司自2015年7月起未再向王奇伟及时支付劳动报酬，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，王奇伟请求判决解除其与御牛公司的劳动关系的诉讼请求，于法有据，予以支持。王奇伟自2015年7月起，未再从御牛公司获得过劳动报酬，直到王奇伟申请劳动仲裁时，御牛公司仍未支付劳动报酬，故王奇伟最后的工作时间应认定为2015年12月23日。御牛公司于2015年10月12日在全员职工大会上通过了公司因不能正常经营而放假45天、放假期间的待遇按劳动法最低收入标准执行的决定，作出了《关于遵义御牛实业股份有限公司全体员工放假的通知》，告知王奇伟如在放假时限截止时，公司仍不能兑现员工工资，员工可依法行使自己的合法权利等事项。因此，对于放假期满的第二日即2015年11月27日起，因全员职工大会已经通过了前述决定并告知了员工依法行使自己的合法权利等事项，王奇伟也没有举证证明其实际出勤上班，并且王奇伟的诉讼请求也仅主张3个月的劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，御牛公司应支付王奇伟2015年7月至10月的劳动报酬。关于支付劳动报酬的数额，王奇伟主张以月工资标准3500元计算。经查，庭审中，王奇伟提交了《2015年7月至11月剩余应发工资个人明细》、《2015年9月职工薪酬表》，该两份证据有御牛公司印章以及公司财务人员签字，其客观性、真实性、关联性均应予以认可。《2015年7月至11月剩余应发工资个人明细》记载的王奇伟2015年7月至9月应发工资为10950.90元，王奇伟请求支付拖欠的工资数额过高，仅支持10950.90元，超出部分，不予支持。对于王奇伟请求判决御牛公司支付拖欠王奇伟工资的额外补偿3500元，性质上属于加付赔偿金，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，属于劳动行政部门的主管范围，在本案中于法无据，不予支持。御牛公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条和第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、御牛公司于本判决书生效后十日内支付给王奇伟工资10950.90元；二、驳回王奇伟其余的诉讼请求。案件受理费10元，公告费100元，合计110元，由御牛公司承担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：御牛公司应否向王奇伟支付7月至9月份工资。根据庭审查明的事实可知，御牛公司与王奇伟存在劳动关系，王奇伟于2015年9月底从御牛公司辞职，但御牛公司并未向王奇伟支付7月份至9月份工资，根据《中华人民共和国合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”之规定，御牛公司理应支付王奇伟7月份至10月份工资，故一审按照《2015年7月至11月剩余应发工资个人明细》记载的王奇伟应发工资10950.90元判决御牛公司支付该工资，合理合法，应予维持。
综上，御牛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由遵义御牛实业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 张辉云
二〇一六年十一月十日
书 记 员 万云龙
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第2086号
罪犯尹占成，男，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省丰宁县人民法院于2013年6月18日作出（2013）丰刑初字第83号刑事判决，以被告人尹占成犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省上板城监狱于2015年11月7日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯尹占成在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励2次、表扬奖励3次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯尹占成在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检减意（2015）893号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯尹占成在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯尹占成减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王继军
审 判 员 刘福泉
代理审判员 燕金玲
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘明洋
云南省昆明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）昆行初字第5-2号
原告盛壮，男，汉族，1964年7月13日出生。
原告马旭池，女，回族，1966年10月10日出生。
原告盛双梅，女，回族，1991年11月4日出生。
原告盛双丽，女，回族，1991年11月4日出生。
被告昆明市西山区人民政府。
住所地：昆明市西山区秀苑路***号。
法定代表人郭希林，区长。
委托代理人李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告盛壮、马旭池、盛双梅、盛双丽诉被告昆明市西山区人民政府土地行政管理一案，经本院审查应属昆明市五华区人民法院管辖，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、第二十一条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十二条第一款、第六十三条第一款第（六）项之相关规定，裁定如下：
本案由昆明市五华区人民法院组成合议庭进行审理。
审 判 长 赵慧忠
审 判 员 赵柏林
代理审判员 白 皓
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 李 蕊
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2012）昆行初字第5-2号原告盛壮，男，汉族，1964年7月13日出生。原告马旭池，女，回族，1966年10月10日出生。原告盛双梅，女，回族，1991年11月4日出生。原告盛双丽，女，回族，1991年11月4日出生。被告昆明市西山区人民政府。住所地：昆明市西山区秀苑路***号。法定代表人郭希林，区长。委托代理人李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告盛壮、马旭池、盛双梅、盛双丽诉被告昆明市西山区人民政府土地行政管理一案，经本院审查应属昆明市五华区人民法院管辖，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、第二十一条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十二条第一款、第六十三条第一款第（六）项之相关规定，裁定如下：本案由昆明市五华区人民法院组成合议庭进行审理。审 判 长  赵慧忠审 判 员  赵柏林代理审判员  白 皓二〇一四年二月二十一日书 记 员  李 蕊
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初1053号
原告张桂枝，女，1951年7月15日出生，汉族，农民，住上蔡县。
委托代理人杨喜红，河南豫上律师事务所律师。
委托代理人关留念，河南豫上律师事务所律师。
被告陈秀丽，女，1973年3月4日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人张军利，上蔡县法律援助中心工作人员。
被告孙国强，男，1971年11月28日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
被告张俊杰，男，1971年8月17日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
原告张桂枝与被告陈秀丽、孙国强、张俊杰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨喜红、关留念，被告陈秀丽委托代理人张军利，被告孙国强到庭参加诉讼。被告张俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张桂枝诉称，2016年7月份至9月份，原告跟随被告陈秀丽在被告孙国强、张俊杰、张红伟承包的上蔡县无量寺乡吴宋湖农场干活，三被告支付部分工钱后，剩余工钱经原告多次追要，三被告至今未付。故原告诉至法院，要求被告给付原告劳动报酬500元。
被告陈秀丽辩称，被告陈秀丽与原告同在农场提供劳务，且是同工同酬，不存在雇佣关系。原告务工不是接受被告陈秀丽的安排和指示，被告陈秀丽也未从原告的劳动成果中获得利益。原告要求被告陈秀丽支付其劳动报酬无法律依据，应依法驳回原告对被告陈秀丽的诉请。
被告孙国强辩称，原告诉请主体错误，被告孙国强不是适格主体。2016年6月，被告孙国强将其租赁的吴宋湖农场的土地全部转包给被告张俊杰、张红伟二人耕种，在此期间其并未参与经营，与原告无事实及法律上的关系，应驳回原告对被告孙国强的诉讼请求。
被告张俊杰未答辩。
经审理查明：被告孙国强承包了上蔡县无量寺乡吴宋湖农场的土地进行耕种，2016年，被告孙国强将其承包的土地转包给被告张俊杰、张红伟种菜。2016年7月至9月，原告在张俊杰、张红伟承包的土地上为其提供劳务。被告张俊杰、张红伟支付原告部分工钱后，尚欠500元未支付。经原告多次追要，被告张俊杰拒不给付。
上述事实，有原、被告陈述，记工表、证人证言、开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告张桂枝为被告张俊杰、张红伟提供劳务，被告张俊杰、张红伟向原告张桂枝支付劳务报酬，因此原告张桂枝与被告张俊杰、张红伟之间形成劳务合同关系。原告张桂枝为张俊杰提供了劳务，张俊杰应及时向原告全额支付劳务报酬，其拒不支付拖欠的劳务报酬，则构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故对原告张桂枝要求被告张俊杰支付拖欠的劳务报酬款500元的诉讼请求，本院予以支持。被告张俊杰可在承担还款责任后，按照其与张红伟之间的约定，另行主张权利。本案中，被告孙国强将其承包的土地转包给被告张俊杰、张红伟，亦不参与经营，也不享有盈余分配，与原告之间不存在劳务合同关系，因此对原告要求被告孙国强支付其劳务报酬的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告陈秀丽之间不存在劳务关系，被告陈秀丽只是介绍人，与原告同工同酬，也未从原告的劳务报酬中获得利益，因此原告要求被告陈秀丽承担清偿责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张俊杰于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告张桂枝劳动报酬500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张俊杰负担（该款原告已申请免交，限被告于本判决发生效力之日起五日内将该款交到本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 余新年
审 判 员 支莹莹
人民陪审员 尼福运
二〇一七年六月十五日
书 记 员 梁 红
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜商初字第1940号
原告中国工商银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道人民中路193号。
负责人蒋俊，该行行长。
委托代理人朱志纲。
委托代理人顾卫康，江苏金陶都律师事务所律师。
被告柳盛，男，1981年12月5日生，汉族。
被告周琴，女，1986年6月7日生，汉族。
被告江苏南枫信保融资担保有限公司，住所地南京市鼓楼区中山路55号新华大厦40楼。
法定代表人施东卫，该公司董事长。
委托代理人张杰、张强。
原告中国工商银行股份有限公司宜兴支行（以下简称工商银行）与被告柳盛、周琴、江苏南枫信保融资担保有限公司（以下简称南枫公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人顾卫康，被告南枫公司的委托代理人张杰到庭参加诉讼，被告柳盛、周琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称：2010年12月1日，柳盛、周琴因购车向其借款78000元，并以所购车辆为上述借款提供抵押担保，同时南枫公司为上述借款提供连带保证责任。工商银行按约发放贷款，柳盛、周琴借款后未按期归还本息，南枫公司亦未履行保证责任，故其诉至法院，要求判令：1、柳盛、周琴立即归还贷款本息7530.26元（计算至2013年7月21日）及逾期利息（以本金6929.79元为基数，自2013年7月22日起至实际给付之日止按合同约定利率计算）；2、柳盛、周琴承担律师费1500元；3、南枫公司对柳盛、周琴的上述债务承担连带保证责任；4、工商银行对柳盛、周琴提供的抵押财产享有优先受偿权；3、由被告承担本案诉讼费。
被告柳盛、周琴未作答辩。
被告南枫公司辩称：担保是事实，其要求在其承担保证责任后有权向柳盛、周琴进行追偿。
经审理查明：2010年12月1日，工商银行与柳盛、周琴、南枫公司签订个人借款／担保合同（以下简称借款合同）一份，约定柳盛、周琴因购车向工商银行贷款78000元，贷款期限为2年，贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%确定。合同第九条约定，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定。合同第十条约定，南枫公司作为上述债务的连带责任保证人，承担连带保证责任的范围为合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同第十七条约定，由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。该合同同时约定，柳盛、周琴以其所购车辆为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围与上述保证担保范围一致。合同第三十条约定，主债权同时存在一个或多个物的担保或者第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。后南枫公司向工商银行出具个人汽车贷款不可撤销保证书（以下简称保证书），承诺对柳盛、周琴的上述借款承担连带保证责任。2010年12月10日，柳盛、周琴亦以其所购的比亚迪牌轿车（车牌号为苏B×××××）办理了抵押登记手续。
上述合同签订后，工商银行于2010年12月1日向柳盛、周琴发放贷款78000元，借款期限为2年，执行利率为年利率6.44%。柳盛、周琴取得该笔贷款后，到期未能按时还款，截至2013年7月21日，尚欠贷款本息共计7530.26元（其中本金6929.79元、利息600.47元）。据此，工商银行委托江苏金陶都律师事务所诉至本院，由此主张需支付的律师费1500元。以上事实，有借款合同、借款借据、保证书、委托合同、律师费发票及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：本案所涉借款合同、保证书系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定严格履行各自的义务。本案中，柳盛、周琴作为债务人，应当在合同约定的还款期限内及时还款，未能及时还款的，应当承担合同约定的违约责任。连带责任保证人亦应当按照合同约定履行自己的保证义务。被担保的债权既有物的担保又有人的保证的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。柳盛、周琴以其所购汽车为其借款向工商银行提供抵押担保并办理了抵押登记手续，工商银行对该抵押财产依法享有优先受偿权。因南枫公司作为连带责任保证人，在合同中承诺放弃对贷款人选择清偿顺序的抗辩权，故对工商银行主张要求其对柳盛、周琴的债务承担连带保证责任的主张，本院予以支持。南枫公司承担保证责任后，有权向柳盛、周琴追偿。对工商银行主张的律师费用，因在合同中均明确了实现债权费用的负担，且江苏金陶都律师事务所提供的律师服务收费合理，未超过江苏省律师服务收费标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、柳盛、周琴于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国工商银行股份有限公司宜兴支行贷款本息7530.26元（计算至2013年7月21日）及以本金6929.79元为基数自2013年7月22日起至判决给付之日止按照银行同期贷款基准利率上浮15%再上浮50%计算的逾期利息。
二、柳盛、周琴于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中国工商银行股份有限公司宜兴支行需支付的律师费损失1500元。
三、中国工商银行股份有限公司宜兴支行有权对柳盛、周琴上述第一项、第二项确定的债务及本案诉讼费，以柳盛、周琴提供的苏B9U9**比亚迪牌轿车在折价或拍卖、变卖所得价款范围内优先受偿。
四、江苏南枫信保融资担保有限公司对柳盛、周琴的上述第一、二项债务承担连带保证责任。江苏南枫信保融资担保有限公司承担保证责任后，有权向柳盛、周琴追偿。
各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费600元，由柳盛、周琴、南枫公司负担。该款已由工商银行垫付，柳盛、周琴、南枫公司于本判决发生法律效力之日10日内支付给工商银行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 陈 俊
代理审判员 李悦欣
人民陪审员 仇敏媛
二〇一四年六月三日
书 记 员 曹融荣
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0682执150-1号
申请执行人：卿豪，男，汉族，住绵竹市玉泉镇。
被执行人：喻兴会，女，汉族，住什邡市师古镇。
卿豪与喻兴会追索劳动报酬纠纷一案，什邡市人民法院于2015年11月3日作出的（2015）什邡民初字第1137号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2016年2月17日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中查明，被执行人喻兴会现暂无财产可供执行，申请人卿豪也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，故申请执行人于2016年3月14日向本院书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
（2015）什邡民初字第1137号民事判决书的本次执行程序。
本案终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
代理审判员 欧阳大伟
二〇一六年三月十四日
书 记 员 夏 萌
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）环民初字第646号
原告张江里。
被告杨瑞。
原告张江里与被告杨瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月30日，经原告亲戚袁小刚介绍，被告以其在内蒙古乌拉特后旗承包工程周转资金困难为由，向原告借款20000元，口头承诺借期为两个月，每月支付利息600元，并亲笔给原告出具了一张借条。借款后，被告只向介绍人支付利息600元。两年多来，原告为讨要该笔欠款，曾雇车前去被告家，被告一拖再拖，后又多次打电话，被告仍以没钱搪塞。无奈，现原告只有诉至贵法院。诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款20000元，并支付该笔借款利息13600元（按月利率2％，暂按34个月计）；二、判由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：原告所述借款时间、数额及约定利息均属实。借款后，被告向原告支付一个月利息600元。现被告经济困难，只愿意归还原告本金20000元，利息1000元。
经审理查明：2012年4月30日，经他人介绍，被告杨瑞向原告张江里立据借款20000元，口头约定月利息600元。借款后，被告支付原告利息600元。后经原告多次催要，被告一直未能还款。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、借条等证明材料在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，被告应当按照约定的期限返还借款，对还款期限没有约定或约定不明的，原告可以催告被告在合理期限内返还。现原告请求被告归还借款本息的请求，应予支持。原告诉请借款利率按20‰计算，符合法律规定和本院审判实践。被告向原告已支付利息600元，应予减去。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告杨瑞于本判决生效后三十日内归还原告张江里借款本金20000元、利息13000元（本金20000元，利率20‰，自2012年4月30日至2015年2月28日止，利息13600元，已付600元），共计33000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费646元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 韩清江
审 判 员 李 杨
人民陪审员 梁雄堂
二〇一五年六月三日
书 记 员 刘议文
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第03088号
上诉人（原审被告）北京强佑房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。
法定代表人李小波，董事长。
委托代理人傅杨笙，女，1982年3月8日出生，北京强佑房地产开发有限公司职员。
被上诉人（原审原告）王栋洲，男，1947年5月24日出生。
上诉人北京强佑房地产开发有限公司（以下简称强佑公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年12月，王栋洲起诉至原审法院称：2010年7月13日，我与强佑公司签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称《安置协议》），约定强佑公司将我所有的、位于海淀区8号292.85平方米的房屋拆迁；强佑公司于2012年1月13日向我交付安置房屋共4套，分别为4号楼3套、5号楼1套；一年半的租房补助费10万元。强佑公司拖延至2013年1月3日向我交付4号楼的3套房屋，2014年9月30日向我交付5号楼1套房屋。强佑公司延期交房构成违约，故我起诉，要求强佑公司支付我延期交房期间的租房补助费256000元。
强佑公司辩称：双方签订的合同并未约定交房期限为一年半，故不同意王栋洲的全部诉讼请求。
原审法院审理后认为：本案中，王栋洲与强佑公司签订的《安置协议》虽未就安置房屋的交付时间做出明确约定，但鉴于租房补助费具有周转费的性质，即拆迁人向被拆迁人支付的、用于被拆迁人自腾空并交付原有房屋至安置房屋交付期间自行解决居住问题的费用，故在《安置协议》约定的租房补助费期满后至安置房屋实际交付期间，在双方未协商变更上述费用标准的情况下，强佑公司亦负有按该标准支付自协议约定的租金补助费截止时起至交付安置房屋时止的租金补助费。另，因《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）与《安置协议》分属不同的法律关系，故前者约定的交房时间不能被当然地视为对后者交房时间的补充约定，故本院对于强佑公司提出的相应抗辩意见不予采信。据此判决：一、北京强佑房地产开发有限公司按照《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》约定的标准，向王栋洲支付自协议约定的租金补助费截止时起至实际交房时止的租金补助费共计人民币九万九千七百五十二元九角二分，于本判决生效后七日内履行；二、驳回王栋洲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，强佑公司不服，上诉至本院。上诉理由及请求：《预售合同》是对《安置协议》的完善，因为《安置协议》没有约定交房时间，而《预售合同》约定了交房时间，故交房时间应按《预售合同》计算，我要求撤销原判，依法改判。王栋洲同意原判。
经审理查明：2010年7月13日，王栋洲（合同乙方）与强佑公司（合同甲方）签订了《安置协议》，约定：“甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁……直接安置地址为4#、5#楼，房屋4套，建筑面积5#116㎡（即5号楼2单元1401号，以下简称1401号房屋）、4#C587.35㎡（即4号楼3单元1605号，以下简称1605号房屋）、4#D286.75㎡×2（即4号楼4门1402号和同单元1602号，以下分别简称1402号房屋和1602号房屋）；4套房屋建筑面积合计376.85平方米；租房补助费（一年半）100000元，装修费100000元，合计200000元”。签约后，王栋洲在约定期限内将原有房屋腾空并交付强佑公司拆除。
2010年9月7日，王栋洲（买受人）与强佑公司（出卖人）就1602号房屋签订了《预售合同》（合同编号：×），约定：出卖人应当在2012年12月31日前向买受人交付该商品房。另，强佑公司作为出卖人分别就1605号房屋和1402号房屋与王栋洲之前妻秦×、王栋洲之妹王×签订了《预售合同》。至今，强佑公司未就1401号房屋与王栋洲或王栋洲指定的其他主体签订《预售合同》。2013年1月3日，强佑公司分别向王栋洲、秦×、王×交付1605号房屋、1402号房屋和1602号房屋；2014年9月30日，强佑公司向王栋洲交付1401号房屋。
本案中，双方就《安置协议》项下的交房时间存有争议，王栋洲认为尽管《安置协议》并未就此做出明确约定，但该协议约定的租房补助费仅为一年半，故强佑公司应比照市场租金向其支付自协议约定的租金补助费截止时起至实际交房时止的租金补助费；强佑公司认为交房时间应当以《预售合同》为准。
上述事实，有《安置协议》、《预售合同》等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受到法律保护。王栋洲与强佑公司签订的《安置协议》合法有效，协议内容对双方均具有法律约束力。《安置协议》中的租房补助费系拆迁人向被拆迁人支付的、用于被拆迁人腾退原有住房至安置房屋交付期间自行解决居住问题的费用，《安置协议》明确约定了租房补助的时间为一年半，而强佑公司未在约定时间内交付新房，故强佑公司应支付王栋洲《安置协议》约定的租房补助费期满后至安置房屋实际交付期间的租房补助费，具体标准以《安置协议》的约定为准。王栋洲诉讼请求的依据是《安置协议》，故租房补助费的支付标准和支付起始时间应以该协议为准，而不应以《预售合同》约定的交房时间为准。综上所述，本院对强佑公司的上诉意见不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千五百七十元，由王栋洲负担一千一百四十七元（已交纳）；由北京强佑房地产开发有限公司负担一千四百二十三元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五千一百四十元，由北京强佑房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 朱文君
代理审判员 赵 蕾
二〇一五年四月十五日
书 记 员 杜 莹
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第1255号
原告：高建新，男，1981年1月生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市。
代表人：李庆文，经理。
委托代理人：刘腾交，女，1987年12月生，汉族，公司员工，现住该公司员工宿舍。
原告高建新与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理。依法由审判员李春侠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建新委托代理人曹亚军、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托代理人刘腾交到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高建新诉称：2015年3月1日13时，吕殿江驾驶原告所有的冀BM40**号自卸货车由海滨路自南向北行驶至海滨路唐山港三号门外时，追尾李玉宝驾驶的冀BX91**号自卸货车，致使原告车辆受损的交通事故。该事故经唐山市公安交警支队第七大队责任认定，吕殿江负事故的全部责任，李玉宝无责任。此次事故造成原告车辆损失等共计62675元。现原告提起诉讼，要求被告赔付原告保险金62675元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称：冀BM40**号车在被告公司投保有机动车损失险，核实吕殿江驾驶证、原告车辆行驶证年检合法有效的情况下，被告公司在保险限额内承担赔偿责任。对原告的公估报告不予认可，鉴定时并未通知被告公司到场，鉴定程序不合法，且车损数额过高，被告公司申请对原告车损重新鉴定。原告应提供修理费发票，否则应扣除17%的增值税。施救费过高。诉讼费、公估费不予承担。
经审理查明：2015年3月1日13时10分，吕殿江驾驶冀BM40**号自卸货车由海滨路自南向北行驶至海滨路唐山港三号门外时，与李玉宝驾驶的冀BX91**号自卸货车追尾相撞，致使冀BM40**号自卸货车受损的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队七大队道路交通事故认定书认定，吕殿江负此次事故的全部责任。原告高建新系吕殿江驾驶冀BM40**号自卸货车的实际车主。受唐山市公安交通警察支队七大队委托，2015年3月23日，经河北千美保险公估有限公司进行损失评估，冀BM40**号自卸货车的车损为54925元。原告高建新因本次交通事故造成的合理经济损失如下：冀BM40**号自卸货车车损54925元，公估手续费2750元，施救费5000元，共计62675元。原告高建新的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保有机动车损失保险（赔偿限额334000元），不计免赔。发生交通事故在保险期限内。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对原告车损申请重新鉴定，未提供充分证据。以上经查证属实，并有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。
本院认为：唐山市公安交通警察支队七大队作出的道路交通事故认定书认定，吕殿江负事故的全部责任，客观合法，本院予以采信。因原告高建新系吕殿江驾驶冀BM40**号自卸货车的实际车主，该事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保有机动车损失保险，对于原告高建新因本次交通事故造成的合理经济损失，应首先扣除事故对方车辆交强险中无责任财产损失赔偿限额100元，剩余损失62575元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司按保险合同约定在机动车损失保险限额内赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对原告车损申请重新鉴定，未提供充分证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在保险赔偿限额内赔付原告高建新保险理赔款62575元。该款于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告高建新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担679元，由原告高建新负担1元。被告应负担部分已由原告垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李春侠
二〇一五年五月二十七日
书记员 於垚旭
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋港民初字第0134号
原告邵某。
委托代理人邵秀峰。
被告李某。
原告邵某与被告李某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵某及其委托代理人邵秀峰到庭参加了诉讼，被告李某经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某诉称，2008年1月，原、被告在如皋市长江镇红星桥服装厂做裁缝相识产生恋爱关系，2009年5月1日定亲，2009年农历八月初十双方按习俗举行结婚仪式，2011年2月9日，原、被告双方在如皋市民政局补领结婚证，2009年3月5日，双方在同居期间生一子邵某甲，原、被告在结婚后，被告脾气性格比较固执，原告要求被告在家带养小孩，可是被告不听，带养小孩总是依赖原告母亲。2011年10月12日下午4时左右，被告隐瞒原告以及家人，擅自外出，至今未归，目前被告下落不明，夫妻关系名存实亡，感情已彻底破裂。现请求判令：准予原告与被告离婚；双方生一子邵某甲随原告生活监护，要求被告每月给付小孩500元，今后教育费、医疗费原、被告各承担一半；原、被告无夫妻共同财产。
被告李某未应诉答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，原、被告于2008年1月相识后建立恋爱关系，2009年3月5日生一子邵某，2009年农历十一月初十按农村习俗举行结婚仪式，2011年2月9日在如皋市民政局登记结婚。原、被告婚后感情一度尚可，后双方因家庭生活琐事等发生矛盾，致夫妻感情不睦。被告于2011年10月12日离家外出，至今未归。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告李某的婚前个人财产（陪嫁）有：五门橱一张、电视机柜一张、梳妆台一张、冰箱一台、洗衣机一台。
以上事实有原告的当庭陈述、结婚证、朱贵宏等二十三人联合出具的证明、常住人口登记卡、证人证言等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，原、被告虽系合法婚姻关系，但被告于2011年10月份离家出走，至今未归，夫妻间互不尽夫妻义务。现原告起诉要求与被告离婚，经本院公告送达传票，被告仍未到庭应诉答辩，可认定原、被告间的夫妻感情确已彻底破裂，故原告主张要求与被告离婚之请求，应予支持。关于子女抚养问题，自被告离家出走后，婚生子邵某一直随原告生活，从有利于小孩成长角度出发，小孩随原告生活为宜，被告依法贴补小孩抚养费。被告李某的陪嫁系其婚前个人财产，依法应归其所有。因被告李某未到庭，相关事实无法核实，故原、被告之间的共同财产及债权债务等问题，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、准予原告邵某与被告李某离婚。
二、婚生子邵某甲（2009年3月5日生）随原告邵某生活，被告李某自2014年6月起至小孩独立生活时止，每月给付小孩生活费350元，医疗费和教育费原、被告各半承担（凭票结算），均于每年12月30日前结清当年全部费用。
三、被告李某的婚前个人财产（陪嫁）：五门橱一张、电视机柜一张、梳妆台一张、冰箱一台、洗衣机一台，归被告李某所有。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费240元，由原告邵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47＊＊＊＊＊＊82）。
审 判 长 章海涛
人民陪审员 周丹丹
人民陪审员 周 莺
二〇一四年六月六日
见习书记员 孔德莱
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第2557号
原告：董好善。
委托代理人：吴国金。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司。
法定代表人：叶哲华。
委托代理人：范云伟。
委托代理人：朱俊。
原告董好善（以下简称原告）诉被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法由代理审判员王蓉独任审判，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴国金、被告的委托代理人范云伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2006年9月起，原告陆续取得二级建造师执业资格证书、二级建造师注册证书、项目负责人B证及二级建造师执业印章，并同时将上述证件及印章交被告保存。2011年10月起，原告曾多次联系被告要求返还上述证书等，但被告以接工程需要为由拒绝返还。原告为此诉至法院，要求判令：1、被告立即返还原告二级建造师执业资格证书、二级建造师注册证书及建筑施工企业项目负责人安全生产考核合格证书B证各一本及二级建造师执业印章一枚；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：对于原告主张的事实及诉讼请求均无异议。原告的证书等用于被告承接的输变电工程，被告每季度均向原告支付使用费。前述工程目前尚未竣工，被告在工程竣工后会将涉案证书等尽早返还原告。
原告提供了下列证据材料：
1.二级建造师执业资格证1份，证明2007年3月20日原告获得二级建造师执业资格证书；
2.二级建造师注册证书1份，证明2007年9月3日原告获得二级建造师注册证书；
3.二级建造师印章1份，证明2010年9月2日原告获得二级建造师执业印章；
4.建筑施工企业项目负责人安全生产考核合格证书B证1份，证明原告获得该证书事实；
以上证据共同证明原告在2006年9月起2011年期间已经合法获取上述三本证书及印章且存放在被告处。
被告提供了承诺书1份，用于证明被告向原告借用涉案证书及印章的事实。
原、被告提供的证据经质证，被告对原告的证据均无异议，原告对被告提供的证据的真实性无异议，该承诺书中未写明被告使用期限，原告可随时要求被告返还，且该承诺书因违反建筑行业的相关法规，属无效协议。上述证据的真实性双方均无异议，故本院对该些证据的真实性均予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告将其所有的二级建造师执业资格证书、二级建造师注册证书及建筑施工企业项目负责人安全生产考核合格证书B证交与被告使用。2008年12月27日，原告向被告出具承诺书一份，载明其同意将二级建造师（建筑工程专业）注册在被告处使用，并积极配合被告在使用其建造师证书过程中所开展的各项工作；建造师相关证书原件及印章交由被告保管；如遇证书年检、工地检查、开标等需要到场时，应在规定时间内到位，如因无法到位而引起业务损失，视程度轻重，酌情扣减使用费；如按国家政策有关规定需继续进行有关学习培训，应积极参与。现原告要求被告返还上述证书，被告则以证书正在相关工程使用中为由拒绝返还，原告为此诉至本院，要求判如所请。
本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》的规定，从事建筑活动的建筑企业应有与其从事建筑活动的适应的具有专业技术资格的技术人员，《注册建造师管理规定》第二十六条规定，注册建造师不得允许他人以自己名义从事执业活动。以上这些规定是为了确保建筑施工的技术到位和建成建筑物的安全可靠，而建筑物的安全涉及社会公共利益。原告并未在涉案的输变电工程承担工作，被告通过借用原告证书的方式，使不具备相应技术资质的人员以原告名义执业，违规从事建筑活动，使建筑物安全存在隐患，侵害了社会公共利益。故原告向被告出具的承诺无效，被告因该协议取得的原告的二级建造师资格证书及执业印章，应当予以返还，因此，原告的诉请有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条之规定，判决如下：
浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还董好善二级建造师执业资格证书、二级建造师注册证书、二级建造师执业印章、建筑施工企业项目负责人安全生产考核合格证书B证。
如果未按本判决指定的期间履行确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费减半收取40元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 王 蓉
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 陈容容
北京铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2014）京铁中民（商）终字第136号
上诉人（原审被告）中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东二办公室12层。
负责人王巍，总经理。
委托代理人王雪雷，北京安杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）聂清华，女，1971年6月6日出生。
委托代理人熊宗革，男，1966年8月31日出生，自由职业者。
上诉人中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司（以下简称大都会保险北京分公司）因与被上诉人聂清华人身保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2014）京铁民（商）初字第560号管辖权异议民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月9日公开审理了此案，上诉人大都会保险北京分公司委托代理人王雪雷、被上诉人聂清华委托代理人熊宗革到庭参加了诉讼。
原告聂清华在一审中起诉称：2013年10月15日，原告作为投保人和被保险人向被告投保了一份短期意外伤害保险，意外身故保险金额为50万元；附加短期意外伤害住院津贴医疗保险，保险金额为250元／天（因意外伤害事故住院每天补贴的金额），保险期间均为1年，合计保费1360元。2013年12月27日，原告骑车不慎摔伤，导致头外伤神经反应和腰部软组织损伤，经平谷区医院诊断需住院治疗，至2014年1月17日好转出院，共计住院21天。2014年5月初，原告申请理赔，2014年5月19日，被告以短信通知拒赔。原告请求法院判令被告依据保险合同赔偿保险金5250元，及利息损失59元，诉讼费由被告负担。
一审法院向被告送达起诉状后，被告大都会保险北京分公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：被告登记的住所地为北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东二办公室12层，依据民事诉讼法第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；民事诉讼法第二十四条的规定：因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。故一审法院对本案没有管辖权，应移送北京市东城区人民法院审理。
一审法院经审理认为：北京市高级人民法院根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第五条的规定，指定一审法院受理北京市东城区、西城区等四区发生的保险纠纷民事一审案件，因本案被告住所地在东城区，故该院对本案有管辖权，被告对本案提出管辖权异议的理由不能成立。
综上，一审法院裁定：驳回被告中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司对本案管辖权提出的异议。
被告大都会保险北京分公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：民事诉讼法的效力高于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》、《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》，应当按照民事诉讼法第二十一条第二款规定执行，由被告人住所地所在的东城区人民法院管辖。
针对大都会保险北京分公司的上诉，被上诉人聂清华答辩称：上诉人住所地在东城区，依据《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》的规定，东城区、西城区等四区发生的保险纠纷由一审法院审理，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，请求二审法院驳回上诉请求，维持原裁定。
本院经审查认为，本案系原告聂清华以大都会保险北京分公司为被告提起的人身保险合同纠纷。被告住所地在东城区，属于《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》（京高法发（2013）444号）确定的一审法院的管辖范围。最高人民法院授权北京市高级人民法院指定北京铁路两级法院管辖保险纠纷案件，与民事诉讼法关于保险合同纠纷地域管辖的条款并不冲突，不存在效力高低的问题，故上诉人大都会保险北京分公司的上诉理由不能成立。一审法院裁定正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 张勤缘
审判员 孙永欣
审判员 吴 薇
二〇一四年九月九日
书记员 田志超
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨法民二初字第99号
原告尹志斌，男，汉族，1968年8月9日出生，住湖南省湘潭市。
被告宋昀翰，男，汉族，1988年6月25日出生，住湖南省湘潭市。
本院于2014年5月5日受理原告尹志斌与被告宋昀翰买卖合同纠纷一案。2014年6月30日，原告尹志斌以与被告在庭外已达成和解协议，并实际履行为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹志斌的申请系当事人对自己诉权的处分，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告尹志斌撤回对被告宋昀翰的起诉。
本案受理费210元，减半收取105元，由原告尹志斌负担。
审 判 长 易享炎
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 钟正华
二〇一四年六月三十日
代理书记员 鄢 敏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）淄刑执字第1053号
罪犯王强，又名王贵德，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市中级人民法院于二00六年十月八日作出（2006）淄刑一初字第44号刑事附带民事判决，以被告人王强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年；犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币一千元；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币256116.6元。刑期自2006年2月19日起至2022年2月18日止。判决发生法律效力后，该犯于2006年10月24日被交付执行。经本院裁定，该犯于2009年9月26日、2011年1月18日、2013年2月5日分别被减去有期徒刑一年三个月、一年、一年二个月。执行机关山东省淄博监狱于2014年7月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯王强认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年。
经审理查明，罪犯王强认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功一次、表扬二次。
上述事实，有罪犯王强认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王强确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯王强减去有期徒刑一年。（刑期自2006年2月19日起至2017年9月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年八月十五日
书 记 员 朱 峰
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贺民初字第1174号
原告买某某，女，回族，1982年1月1日出生，初中文化，宁夏盐池县人，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告吴某某，男，回族，1978年9月18日出生，宁夏贺兰县人，中专文化，银川市大众出租汽车公司司机，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告买某某诉被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，未开庭审理。原告买某某于2015年5月20日向本院提出申请，撤回对被告吴某某的起诉。
本院认为，原告买某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告买某某撤回对被告吴某某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告买某某负担。
代理审判员 王 蕊
二〇一五年五月二十日
书 记 员 刘晓静
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟执字第00349号
申请执行人常熟市常盛农村小额贷款有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇淦昌路41号。
法定代表人常德盛。
委托代理人沈逸，北京市大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人朱晓彪。
被执行人常熟新世纪服装辅料包装有限公司。
法定代表人冯志刚。
被执行人冯志刚。
被执行人张燕平。
被执行人常熟市贝特机电制造有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区新龙腾工业园。
法定代表人韩文辉。
被执行人韩文辉。
被执行人王君芳。
被执行人殷华。
被执行人冯红青。
常熟市常盛农村小额贷款有限公司与常熟新世纪服装辅料包装有限公司、冯志刚、张燕平、常熟市贝特机电制造有限公司、韩文辉、王君芳、殷华、冯红青企业借贷纠纷一案，常熟市人民法院于2014年7月23日作出的（2014）熟商初字第0519号民事判决已发生法律效力。依该裁判，一、常熟新世纪服装辅料包装有限公司归还常熟市常盛农村小额贷款有限公司借款本金人民币400万元，支付计算至2014年4月11日的利息人民币132526.04元，合计人民币4132526.04元，并支付自2014年4月12日起至判决生效之日止按《借款合同》约定计算的利息；二、常熟新世纪服装辅料包装有限公司给付常熟市常盛农村小额贷款有限公司律师费人民币138175元；三、冯志刚对常熟新世纪服装辅料包装有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、张燕平对常熟新世纪服装辅料包装有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、常熟市贝特机电制造有限公司对常熟新世纪服装辅料包装有限公司的上述债务承担连带清偿责任；六、韩文辉与王君芳、殷华与冯红青对常熟新世纪服装辅料包装有限公司的上述债务承担连带清偿责任；保证人冯志刚、韩文辉、张燕平、常熟市贝特机电制造有限公司、韩文辉与王君芳、殷华与冯红青承担保证责任后，有权向债务人常熟新世纪服装辅料包装有限公司追偿；上述一、二项中的款项于本判决生效之日起十日内履行，本如采用转账方式支付，请汇入常熟市常盛农村小额贷款有限公司指定账号，或汇入常熟市人民法院（开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取人民币20548元，保全费人民币5000元，合计诉讼人民币费25548元，由常熟新世纪服装辅料包装有限公司、冯志刚、韩文辉、张燕平、常熟市贝特机电制造有限公司、王君芳、殷华、冯红青共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月10日立案受理。
执行过程中，本院通过网络查询，未发现被执行人可供执行的银行存款。向常熟市房产管理处查询，发现被执行人冯志刚所有的房屋有位于常熟市润欣花园A-37幢、常熟市十字东路141号，发现被执行人韩文辉所有的房屋有位于常熟市常馨苑3幢，因上述房屋均由另案首封，故本案目前暂不便处置；之外，本院未发现被执行人其他可供执行的房屋。向常熟市公安局车辆管理所查询，发现登记在被执行人王君芳名下的车辆有苏E×××××汽车一辆，发现登记在被执行人常熟市贝特机电制造有限公司名下的车辆有苏E×××××、苏E×××××汽车二辆，发现登记在被执行人张燕平名下的车辆有苏E×××××汽车一辆，发现登记在被执行人冯志刚名下的车辆有苏E×××××汽车一辆，因未发现上述车辆下落，故本案目前暂无法处置；之外本院未发现登记在被执行人名下的车辆。此外，本院亦未发现被执行人其他可供执行的财产。现尚未执行到位人民币4296249.04元、支付自2014年4月12日起至判决生效之日止按《借款合同》约定计算的利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述暂不便处置的房屋和暂无法处置的车辆外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市人民法院（2014）熟商初字第0519号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱俊华
审判员 王 宇
审判员 王 芳
二〇一五年六月五日
书记员 温晓凯
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0303民初2265号
原告：陈明荣，男，汉族，住遵义市汇川区。
被告：遵义医学院附属医院，住所地遵义市汇川区大连路113号。统一社会信用代码：12520000429401122B。
法定代表人：梁贵友，该医院院长。
原告陈明荣与被告遵义市医学院附属医院恢复原状纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告陈明荣于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈明荣撤诉。
案件受理费60元，减半收取计30元，由原告陈明荣负担。
审判员 张亚丽
二〇一八年四月二十七日
书记员 曾祥福
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武法民初字第673号
原告陈代红，男，1968年6月13日出生，汉族。
被告李迪胜，男，1974年7月7日出生，汉族。
本院于2015年4月22日受理原告陈代红与被告李迪胜买卖合同纠纷一案后，在审理过程中，原告陈代红于2015年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈代红的申请符合有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈代红撤回起诉。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告陈代红负担。
审 判 员 唐少勇
二〇一五年四月二十四日
代理书记员 谭 珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执异字第65号
异议人王巧平。
委托代理人陈洵喜。
申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人朱云峰，董事长。
委托代理人何志强、楼健俊，系公司员工。
被执行人义乌市海迪汽车销售有限公司。
法定代表人俞利强。
被执行人俞利强。
被执行人何育萍。
被执行人义乌市珏琇贸易有限公司。
法定代表人宗雄巍，董事长。
被执行人宗雄巍。
被执行人黄复初。
被执行人金华市和邦汽车销售服务有限公司。
法定代表人：俞坚强。
被执行人俞坚强。
被执行人姜月侠。
被执行人义乌市浦尔嘉进出口有限公司。
法定代表人：骆有正。
被执行人骆有正。
被执行人沈晶。
本院在执行申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司与被执行人义乌市海迪汽车销售有限公司公司、俞利强、何育萍、义乌市珏琇贸易有限公司、宗雄巍、黄复初、金华市和邦汽车销售服务有限公司、俞坚强、姜月侠、义乌市浦尔嘉进出口有限公司、骆有正、沈晶金融借款合同纠纷一案过程中，异议人王巧平于2015年11月9日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人王巧平述称，2007年4月18日，异议人与被执行人俞利强在义乌市婚姻登记中心办理了协议离婚，约定义乌市福田商务公寓××号、××号房产归异议人所有。由于上述房产办理了按揭贷款手续，且当时异议人无能力一次性归还银行贷款，因此未办理房产过户手续，但银行按揭贷款一直由异议人交纳。申请执行人与被执行人俞利强发生的借款担保时间为2013年8月22日，并不是与异议人夫妻关系存续期间的共同债务，不应该查封属于异议人的个人房产。现请求法院停止对福田商务公寓××号、××号房产的执行并解除查封。
本院查明，2014年3月7日，本院受理了原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司诉被告义乌市海迪汽车销售有限公司公司、俞利强、何育萍、义乌市珏琇贸易有限公司、宗雄巍、黄复初、金华市和邦汽车销售服务有限公司、俞坚强、姜月侠、义乌市浦尔嘉进出口有限公司、骆有正、沈晶金融借款合同纠纷一案。2014年8月21日，本院作出（2014）金义商初字第905-2号民事裁定，查封预售登记在被告俞利强名下的位于义乌市福田商务公寓××号、××号、××号、××号的房产（预售合同号：××、××、××、××）。2014年9月16日，本院作出（2014）金义商初字第905号民事判决：一、被告义乌市海迪汽车销售有限公司于本判决生效后三十日内归还原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款本金人民币365万元及利、罚息人民币78475.52元（已计算至2014年2月25日，之后按合同约定计付至本判决确定的履行之日止）。二、被告俞利强、何育萍、义乌市珏琇贸易有限公司、宗雄巍、黄复初、金华市和邦汽车销售服务有限公司、俞坚强、姜月侠、义乌市浦尔嘉进出口有限公司、骆有正、沈晶对上述债务及本案的诉讼费用承担连带清偿责任。判决生效后被告未履行，原告于2015年1月29日向本院申请强制执行，本院于同日以（2015）金义执民字第1067号立案受理。
异议人提供的材料显示，2007年4月18日，异议人王巧平与被执行人俞利强登记离婚。双方在离婚协议里约定登记在被执行人俞利强名下的福田商务公寓××号、××号、××号房产归异议人所有，上述房产的银行按揭贷款由异议人归还，俞利强应协助异议人归还按揭贷款，并全力协助异议人办理房产过户手续等内容。从2007年6月13日开始，义乌市福田商务公寓××号、××号房产的按揭款均由异议人支付。其中3A28号房产的按揭款于2012年10月8日全部还清，662号房产的按揭款支付至2013年9月13日止。
本院认为，根据义乌市不动产登记中心预售房产证明，义乌市福田商务公寓3A28号、662号房产的购房人为被执行人俞利强，俞利强为上述房产的权利人。异议人王巧平与被执行人俞利强在离婚协议里约定上述房产归异议人所有，但该约定仅是当事人双方的内部约定，不能对抗第三人。综上，异议人的异议理由不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
驳回异议人王巧平的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向浙江省义乌市人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘苏英
审 判 员 龚旭明
审 判 员 穆文好
二〇一五年十一月二十五日
代书记员 王 蓓
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民二初字第00755号
原告：南京力霸起重设备机械有限公司，住所地江苏省南京市江宁区。
法定代表人：韦海明，总经理。
委托代理人：彭俊生，江苏朗华律师事务所律师。
被告：安徽双益科技系统工程股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县。
法定代表人：艾秋芳，董事长。
委托代理人：李吉刚，该公司员工。
原告南京力霸起重设备机械有限公司（以下至判决主文前简称力霸公司）与被告安徽双益科技系统工程股份有限公司（以下至判决主文前简称双益公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚燕鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭俊生到庭参加诉讼，被告委托代理人李吉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月15日，原被告签订了《产品购销合同》，约定被告从原告处购买起重设备，合同签订后，原告依约履行义务，但是被告未按合同约定在质保期满后7日内将40000元余款支付给原告。
原告诉请：1、判令被告支付原告40000元，以及承担因逾期付款给原告造成的损失；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告当庭发表答辩意见如下：双益公司和力霸公司于2011年9月15日签订《购销合同》，约定双益公司向力霸公司购买5台电动单梁桥式起重机设备，到货安装之后双益公司发现行车存在质量问题，双益公司多次通过电话和传真要求力霸公司予以解决质量问题，但是问题一直没有解决。
南京力霸在质保期内没有履行质保义务，已经违背双方合同约定，在其解决好质量问题前，双益公司无需支付质保金。
原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：
1、原被告双方的产品购销合同，证明原被告双方存在买卖合同关系。
2、银行付款凭证一组及增值税发票，证明被告支付货款360000元。
3、被告发出的告知书，证明质量问题已经处理完毕。
4、2014年4月29日，原被告双方关于移机安装的新合同，证明被告所提出的有质量问题的行车已经移装，与本案买卖合同纠纷并无关联。
经庭审质证，被告对原告所举证据均认可，三性没有异议。
本院对原告所举证据予以认可。
被告向本院提交证据如下：
1、营业执照复印件、组织机构代码证，证明原告诉讼主体适格。
2、2012年3月27日、2012年4月26日、2012年5月30日、2013年4月17日、2013年6月27日、2014年8月4日传真件，证明双益公司分六次向力霸公司发出传真件，要求力霸公司予以解决行车质量问题。
3、照片三份，证明力霸公司供货的行车存在质量问题。
经庭审质证，原告对被告所举证据一无异议，对证据二的传真件真实性无异议，对2014年8月4日传真件的证明目的有异议，其出现故障是因为被告操作不当，并非产品质量本身存在问题。对被告提出的证据三照片不予认可。
经审理查明：2011年9月15日，原告力霸公司与被告双益公司签订了《产品购销合同》，约定被告从原告处购买起重设备，买卖合同成立之后，原告力霸公司依约将五台行车供货给被告双益公司，并在2013年5月25日将双益公司反应的行车故障予以维修投入使用，2013年11月19日，原告供货的行车均通过安徽省特种设备检验监督研究院的检验验收，产品质量为合格。另查明，双方于2014年4月29日签订一份《移装合同》，约定由原告力霸公司为其中一台行车提供移装服务，双方在合同中对移装的行车后期出现的质量问题做了明确约定。五台行车质保期满后，原告向被告主张剩余40000元货款，被告认为移装后的行车出现质量问题不予支付，双方纠纷成诉。
本院认为：原被告双方签订的《产品购销合同》，是双方真实的意思表示，且不违反法律的相关规定，本院予以认可，双方成立买卖合同关系。原告力霸公司依约将五台行车供货给被告双益公司，并履行了后续维修义务，所供应的行车也经过安徽特检院的检验，产品质量为合格，被告应按照双方合同约定于质保期满后七日内付清所剩余款。被告所主张的其中一台行车出现质量问题，该台行车于2014年完成移装，双方于2014年4月29日签订《移装合同》，合同对移装之后的产品质量问题做了明确约定，与本案所涉货款纠纷无关，因此，对于被告主张的因该台行车出现质量问题拒付余款的抗辩，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告安徽双益科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告南京力霸起重设备机械有限公司支付货款40000元；
二、驳回原告的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费400元，由被告安徽双益科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 姚燕鸣
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 方亚驰
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹商初字第405号
原告镇江市住房公积金管理中心丹阳分中心，地址：丹阳市城市绿洲小区*幢***号。
法定代表人陆阳，该中心主任。
委托代理人陈朝耀、姚建华，江苏金矛律师事务所律师。
被告周新平。
原告镇江市住房公积金管理中心丹阳分中心诉被告周新平借款合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚建华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镇江市住房公积金管理中心丹阳分中心诉称：2012年7月20日，被告因购房需要向原告借款230000元，借款期限30年，由被告按等额本息还款法归还本息，被告以其所有的位于丹阳市华南伊甸园8幢1单元402室的房屋提供抵押担保；后被告未能按约还款，构成违约。截止2014年5月9日，被告已拖欠原告借款本息224682.76元。请求判令被告偿还截止2014年5月9日的贷款本息、罚息合计224682.76元；2014年5月10日起至付清之日止的利息按银行同期基准贷款利率的150%计算；若被告不能清偿尚欠借款本息，则原告对抵押房产有优先受偿权；被告承担原告律师费13480元及本案诉讼费用。
原告向本院提交证据有：
证据一、住房公积金个人贷款借款合同／抵押合同一份，证明：原告与被告周新平之间存在借款合同关系，原告根据被告的申请，委托中国建设银行丹阳支行向被告发放借款230000元，借款期限为30年，还款方式为等额本息还款法，被告以其所有的位于丹阳市华南伊甸园8幢1单元402室的房屋提供抵押担保。
证据二、特种转账借方凭证一份，证明：2012年7月20日，原告委托中国建设银行股份有限公司丹阳支行向被告发放借款230000元。
证据三、房屋所有权证（证号为：丹房权证云阳字第××号）、房屋他项权证（证号为：丹房他证云阳字第201243**号）复印件各一份，证明：被告以其所有的位于丹阳市华南伊甸园8幢1单元402室的房产办理了抵押登记。
证据四、职工还款流水账一份，证明：被告周新平自2014年1月份起即不按约偿还借款本息的事实。
证据五、律师代理费发票一份，证明：原告为本次诉讼实际支出律师代理费13480元。
被告周新平未应诉答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，2012年7月20日，原告与被告周新平及中国建设银行股份有限公司丹阳支行签订住房公积金个人贷款借款合同／抵押合同。合同约定，原告根据被告的申请委托中国建设银行股份有限公司丹阳支行向被告发放借款230000元，借款期限为30年，自2012年7月20日起至2042年7月20日止，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次利率执行，还款方式为等额本息还款法，被告以其所有的位于丹阳市华南伊甸园8幢1单元402室的房屋为该借款提供抵押担保；合同第七条约定，被告未按合同约定日期偿还贷款的，原告可按日计收罚息，罚息利率为合同约定的利率上浮50%。如因被告已经连续三个月或累计六个月不还贷款本息，原告有权追究其违约责任，提前收回全部贷款，并要求其承担抵押担保责任。合同第九条的约定，原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费等费用均由被告承担。合同对双方的其他权利义务均有明确约定。被告于2012年7月18被告办理了抵押登记。2012年7月20日，原告委托中国建设银行股份有限公司丹阳支行向被告发放贷款230000元。自2014年1月起，被告未按合同约定还款，截止2014年5月9日，被告已拖欠原告借款本息、罚息合计224682.76元。
原告委托江苏金矛律师事务所代理诉讼，支付律师费13480元。
以上事实，由原告向本院提供的证据及当事人陈述所证实。
本院认为：原告与被告周新平及中国建设银行股份有限公司丹阳支行签订住房公积金个人贷款借款合同／抵押合同合法有效。被告以其位于丹阳市华南伊甸园8幢1单元402室的房屋办理了抵押登记。原告按合同约定履行了向被告发放贷款的义务；被告未能按合同约定的期限偿还原告价款本息，已构成违约，截止2014年5月9日，被告已拖欠原告借款本息、罚息合计224682.76元，根据合同约定原告有权追究被告的违约责任，提前收回贷款。原告要求被告给付尚欠贷款本息，承担律师费并可以被告抵押的房产评估、拍卖、变卖所得价款优先受偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条的规定，判决如下：
由被告周新平偿还截止2014年5月9日尚欠原告镇江市住房公积金管理中心丹阳分中心的贷款本息、罚息合计224682.76元；承担原告律师费13480元。2014年5月10日起至实际给付之日止的利息按合同约定计算；若被告不能清偿尚欠原告借款本息及律师费，则原告可以被告位于丹阳市华南伊甸园8幢1单元402室的抵押房产（产权证号为：丹房权证云阳字第××号）评估、拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4872元，公告费600元，合计5472元，由被告负担（此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费4872元。
审 判 长 戴秋汉
人民陪审员 王吉保
人民陪审员 陈天军
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 顾 斌
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）兵08执28号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司石河子兵团分行。住所地：新疆维吾尔自治区石河子市40号小区北三路**号。
代表人：张益民，该行行长。
被执行人：何兴荣，男，1964年8月28日出生，汉族，现服刑于新疆生产建设兵团第八师北野监狱。
被执行人：陈雅丽（何兴荣之妻），女，1963年3月24日出生，汉族，无固定职业。
申请执行人中国农业银行股份有限公司石河子兵团分行与被执行人何兴荣、陈雅丽保证合同纠纷一案，本院于2016年2月1日作出的（2015）兵八民二初字第97号民事判决，已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司石河子兵团分行于2016年7月27日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
本案在执行中查明：被执行人何兴荣现在监狱服刑，其名下无存款、房产、车辆等可供执行的财产。被执行人陈雅丽无固定职业，其名下无存款、房产、车辆等可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人无异议并同意本案终结本次执行程序。本案申请标的25245492.74元，权利人中国农业银行股份有限公司石河子兵团分尚有25245492.74元未受偿。
本院认为：被执行人何兴荣、陈雅丽暂无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案可终结本次执行程序，待具备执行条件时可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）兵八民二初字第97号民事判决本次执行程序；
二、被执行人重新具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权，再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定书自送达之日即发生法律效力。
审判长 李 刚
审判员 应加明
审判员 范军鸿
二〇一六年十月三十日
书记员 陈建江
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第341号
原告苏纯岐，男，生于1964年9月24日，汉族，住济南市。
被告刘经宝，男，生于1979年5月11日，汉族，无业，户籍所在地山东省昌乐县，现住济南市。
被告李艳伟（被告刘经宝之妻），女，生于1980年6月21日，汉族，无业，户籍所在地山东省临朐县，现住济南市。
上述二被告共同代理人秦培信（特别授权代理），济南历下甸柳法律服务所法律工作者。
原告苏纯岐诉被告刘经宝、李艳伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日受理。依据原告申请，本院依法预查封被告刘经宝、李艳伟购买的登记在济南天鸿房地产开发有限公司名下位于济南市历城区万象新天小区4区16号楼1-102室房产（产权证号：历城1611**号）。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告苏纯岐，被告刘经宝、李艳伟的共同代理人秦培信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏纯岐诉称，被告刘经宝、李艳伟于2013年12月19日因做空调生意资金周转困难向原告借款30万元。经多次催要未果，被告夫妻以无钱为由拒绝还款。特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款30万元2、被告按借款合同约定的月息3%支付原告利息，计算至付清之日；2、被告支付诉讼费用、执行费用。
被告刘经宝、李艳伟共同辩称，原告所诉与事实不符，事实是被告刘经宝租赁原告位于济南市坝王路的院落经营汽修，两年交一次房租，房租分别为6万元、7万元、8万元，当时被告无钱交纳房租，给原告出具了多份借条总计40万元，不存在借款事实，超出总数30万元的部分是欠款利息。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2013年12月19日，被告刘经宝、李艳伟为原告苏纯岐出具借条，载明：“今借苏纯岐现金肆拾万元整，￥40000.00，借期12个月。注：①借款人今将自有住房一套作为抵押，现将天鸿万象新天D12-1-102购房合同和钥匙交由苏纯岐；②自2013年12月19日起，每满1月还现金1万元，连续还款10个月，共计10万元，剩余30万元于12个月到期后一次性还清；③若到期不能还清借款，房屋由苏纯岐所有，若能提前结清借款，则按每月3%计算利息。”
对此，被告刘经宝、李艳伟辩称，该款项是租赁原告院落经营汽修，两年交一次房租，房租分别为6万元、7万元、8万元，被告无力交纳房租，给原告出具了多份借条总计40万元，不存在借款事实。原告苏纯岐对此不予认可，认为该款项就是被告刘经宝、李艳伟向其的借款，借款支付方式是现金、银行转账支付。同时，原告苏纯岐提供其与被告刘经宝于2013年12月23日签订的厂房租赁合同及被告刘经宝于2013年12月20日向原告苏纯岐出具的10万元的借条予以佐证，厂房租赁合同载明：“刘经宝租赁苏纯岐振豪汽修厂厂房及宿舍仓库等，租赁期6年，自2014年1月1日起至2020年12月31日止，租金为第一年第二年每年7万元，第三年第四年每年8万元、第五年第六年每年9万元，租金每年一付，第二年应提前一个月交清一年租金”，10万元的借条载明：“今借苏纯岐现金壹拾万元整，￥10000.00”，原告苏纯岐主张，该10万元借条是被告刘经宝未能支付其2014年度的租金所出具的借条，实际租金为7万元，另外3万元是利息。
上述事实，有原告苏纯岐提供的借条、厂房租赁合同、银行卡交易明细及原、被告的当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告刘经宝、李艳伟为原告苏纯岐出具借条，被告刘经宝、李艳伟辩称，该款项是其无力交纳房租后给原告出具的借条，双方不存在借款事实，但未提供证据加以证实。原告苏纯岐主张，该款项就是被告刘经宝、李艳伟的借款，被告刘经宝所欠租金是另外的10万元借条，该10万元借条中实际租金为7万元，另外3万元是利息。依据原告苏纯岐提供的厂房租赁合同及被告刘经宝另向原告苏纯岐出具的10万元的借条，可以证实双方存在租赁合同关系，租赁期限自2014年1月1日起，第一年第二年租金为7万元。该事实与原告苏纯岐的主张相吻合，即被告刘经宝为所欠2014年度租金7万元向原告苏纯岐出具10万元借条（其中利息为3万元），而非欠付租金40万元出具借条，故对被告刘经宝、李艳伟辩称本案40万元款项是租金欠款非借款的理由本院不予采信。原告苏纯岐与被告刘经宝、李艳伟之间借贷关系依法成立，被告刘经宝、李艳伟应及时向原告苏纯岐偿还借款。原告苏纯岐要求被告刘经宝、李艳伟偿还借款30万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告苏纯岐要求被告刘经宝、李艳伟支付借款利息，按月息3%计算，鉴于双方虽在借条中约定“若能提前结清借款，则按每月3%计算利息”，但利率计算标准超过银行同类贷款利率的四倍，故本院对利率计算标准调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算，其他部分不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告刘经宝、李艳伟偿还原告苏纯岐借款30万元。
二、被告刘经宝、李艳伟支付原告苏纯岐利息，以30万元为基数，自2014年12月19日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算。
上述一、二条所判款项，限被告刘经宝、李艳伟于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告苏纯岐的其他诉讼请求。
案件受理费2900元、财产保全费3330元，均由被告刘经宝、李艳伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 吴桂华
二〇一五年四月七日
书记员 王致翰
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第1177号
原告：张成本，男，住吉林省舒兰市。
被告：舒兰市商贸中心有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：张亚臣，董事长。
原告张成本诉被告舒兰市商贸中心有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张成本、被告法定代表人张亚臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告舒兰市商贸中心有限责任公司以资金周转困难为由从2014年8月30日至2015年4月27日，分三次向原告借款22万元。被告出具借款合同3份，合同约定借款期限为一年，借款利息为一分。后经原告了解，被告现在已经处于资不抵债状态，如果继续履行合同，原告将遭受重大损失，为此原告要求提前终止合同，并请求法院依法判令被告按合同约定给付借款本息。判令被告舒兰市商贸中心有限责任公司偿还原告借款本金22万元，并按借款合同约定支付借款利息；被告承担本案全部诉讼费用。庭审中明确利息的诉讼请求为自2015年1月18日以3万元为本金，按照月息1分主张利息，主张到2016年1月18日。自2015年4月17日以15万元为本金，按照月息1分主张利息。自2014年8月30日以4万元为本金，按照月息1分主张利息。
被告辩称：借款属实，按照合同约定给付利息，同意偿还本金。
本案争议的焦点是：原告的诉请是否有事实及法律依据。
原告针对主张及焦点提供证据如下：
借款合同书三份，证明被告于2014年8月30日向原告借款4万元，约定借款期限为一年，利息为月息1分。2015年4月17日被告向原告借款15万元，约定借款�限为一年，利息为月息1分。2015年1月18日被告向原告借款3万元，借款期限为一年，利息为月息1分。
被告对以上证据发表质证意见如下：真实性、证明问题均无异议，借款属实，利息和借款期限的约定都属实。
上述证据，经庭审质证，本院分析评判如下：原告所提供的证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
针对本案争议的焦点被告未向法庭提供证据。
根据原告的告诉、被告的答辩及本院采信的证据，本院确认本案事实如下：被告因资金周转需要，于2014年8月30日向原告借款4万元，当日原告（乙方）与被告（甲方）签订借款合同书一份，约定：借款本金4万元，月息1分，借款期限一年。如乙方提前支取，甲方只支付乙方借款本金，不负责支付借款利息。于2015年1月18日向原告借款3万元，当日原告（乙方）与被告（甲方）签订借款合同书一份，约定：借款本金3万元，月息1分，借款期限一年。如乙方提前支取，甲方只支付乙方借款本金，不负责支付借款利息。于2015年4月17日向原告借款15万元，当日原告（乙方）与被告（甲方）签订借款合同书一份，约定：借款本金15万元，月息1分，借款期限一年。如乙方提前支取，甲方只支付乙方借款本金，不负责支付借款利息。
本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告要求被告偿还借款本金符合合同约定，本院予以支持。根据借款合同约定，如果原告提前支取，被告不支付借款利息，故原告要求被告给付2015年1月18日及2015年4月17日借款利息的诉讼请求，不符合合同约定，本院不予支持。原告要求被告自2015年8月30日以4万元为本金，按照月息1分给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷�件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，本院对原告的该项主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告舒兰市商贸中心有限责任公司偿还原告张成本借款本金22万元；
二、被告舒兰市商贸中心有限责任公司自2014年8月30日起以4万元为本金，按照月息1分给付原告张成本利息；
（以上一至二项于本判决发生法律效力后立即履行。）
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 尚桂斌
代理审判员 李艳霞
人民陪审员 葛莉沙
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王 晶
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0911民初2181-1号
原告：彭某，男，1958年1月1日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：崔金铭，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。
被告：宗某，男，1968年11月18日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。
被告：刘某，女，1966年7月19日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区，系第一被告宗某之妻。
原告彭某与被告宗某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托诉讼代理人崔金铭，被告宗某到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判定被告偿还借款20000元及利息，约定利息为月息2分，自2010年9月19日起计算至实际还款之日止。2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年7月4日被告宗某向原告借款20000元，口头约定利息为月息2分，于2010年8月支付两个半月利息1000元，后拒不支付利息也不偿还借款，由于原、被告系同村，鉴于人情面子一直不愿将被告诉至法庭，向被告多次催要均未果。被告宗某与被告刘某系夫妻关系。为此，特诉至法院请求依法判定被告偿还借款20000元及利息。
被告宗某辩称：原告有闲置现金2万元，我是受原告的委托把钱借出去，借期一个月，但一个月到期后，借款人跑了。
被告刘某未答辩。
经审理查明，被告宗某、刘某系夫妻关系，原告与被告宗某系同村朋友关系，2010年7月4日，被告宗某以开发急需资金为由向原告借款，为此，宗某给原告书写借条一张,注明：“借条今借现金贰万元整（20000元）。借款人：宗某2010年7月4号”。原告于当日支付给被告现金2万元。期间被告宗某支付利息1000元，借款到期后，经催要被告宗某以没钱及自己不是实际借款人为由拒不偿还。为此原告诉来本院。
以上事实由原、被告陈述、借条及户籍证明等在卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告宗某向原告彭某借款20000元，是双方真实意思表示，且不违反法律法规，且有被告出具的借条为凭。原告向被告交付了借款，被告应及时足额偿还借款。借款到期后经原告催要，被告至今未还清，其应承担法律责任。被告陈述按月息5分已支付1000元利息，原告认可按月息2分支付1000元利息，本院确认双方借款时口头约定月息按2%，自2010年7月4日起支付原告利息，被告已支付的1000元利息，应当从被告应偿还原告的利息中予以扣除。借款发生在被告宗某与被告刘某夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，原告要求两被告共同承担还款责任符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告宗某、刘某自本判决生效之日起十日内归还原告彭某借款本金20000元；
二、被告宗某、刘某偿还原告借款利息（自2010年7月4日始按月息2%计算至本判决确定付款之日止，被告已偿还原告1000元从上述利息计算方式中予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，保全费320元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 杨延平
二〇一七年七月十二日
书记员 张 霞
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初1730号
原告：周从焱，男，1978年2月2日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：赵泽勇，系贵州济元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：海舞，系贵州济元律师事务所律师。
被告：王昊，男，1970年11月6日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
第三人：周良，男，1963年11月21日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
原告周从焱与被告王昊及第三人周良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周从焱及其委托诉讼代理人赵泽勇、海舞、第三人周良到庭参加诉讼。被告王昊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周从焱向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告王昊支付原告周从焱租赁费390400元、滞纳金67425元（暂时计算至2017年4月11日，之后的滞纳金继续计算至清偿为止），合计457825元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月30日、2014年10月27日被告王昊将“阳长镇翰林学校项目”承包给第三人周良建设，双方签订了《建设工程施工合同》。为施工该项目，第三人和原告于2014年6月18日签订了《塔吊租赁合同》，约定：第三人周良租用原告型号为徐工5012号的塔吊，塔吊的进出场费为3万元，独立高度30米内租金每月12000元；塔吊到乙方工地付进出场费。安装调试完毕交付使用，开始计算租金。如乙方不能按时缴纳租金，甲方将终止一切服务，由此产生的损失由承租方承担全部责任，且租金照算，同时甲方向乙方每天加收租赁费总额的0.3%的滞纳金；对发生纠纷时双方先协商，协商不能达成一致意见时向出租人所在地法院提起诉讼。
2015年1月27日，被告和第三人周良签订了《建设工程施工合同解除协议书》，双方解除2014年9月30日、2014年10月27日签订的《建设工程施工合同》。《解除协议书》还约定被告接受第三人承建阳长镇翰林学校教学楼、食堂、宿舍楼，由此而发生的所有建筑工程材料费、人工费、机械费、周良垫资资金、民间借贷款等债权债务费用（共计9662531元）的偿还事务。双方确认差欠的塔吊及周转材料、工资为35万元。2015年5月27日，为继续施工该工程，被告和原告签订了《塔吊租赁合同》，约定被告租用原告型号为徐工5011号的塔吊，塔吊的进出场费为3万元，独立高度30米内租金每月11000元。双方还就双方的责任、塔机的使用等方面进行了约定。
2016年1月20日，被告给原告出具了《欠条》，确定被告差欠原告塔吊租赁费161000元。2016年11月27日，被告王昊给原告出具了《欠条》，《欠条》记载了“欠到周从焱2016年3月19日至2016年11月27日塔吊租赁款总计85000元整，现定于2017年1月30日以前支付清楚。至于之前周良修建翰林学校所欠租赁款144400元，等我查看与周良签订公证协议证实后在另行协商”。此后，双方共同确定了修建翰林学校差欠的租赁费，但被告却对于差欠原告的租赁费只字不提。
原告认为，各方签订了《建设工程施工合同解除协议书》、《塔吊租赁合同》系各方的真实意思表示，第三人、被告和原告租用塔吊应当支付租赁费和滞纳金，同时被告还应当按照《解除协议书》的约定代替第三人向原告支付塔吊租赁费。被告应当支付的租赁费共为390400元、滞纳金67425元（具体计算：1、塔吊租赁费161000元鉴于双方约定的滞纳金按照每天0.3%计算过高，原告自愿按照差欠的租金的30%计算滞纳金，即48300元；2、塔吊租赁款85000元、从2017年1月30日计算至2017年4月11日，按照每天0.3%计算，滞纳金为19125元）。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请判如所诉。
被告王昊辩称，原告起诉的租赁费390400元不属实，我只欠原告租赁费246000元，滞纳金我不同意支付。原告起诉的租赁费中剩余的144400元我不同意支付。
第三人周良述称，我修建的教学楼是给王昊承包过来做的，因王昊承诺该工程主体完工就可以去贷款，后一直没有贷到款，我就与王昊解除合同，但解除合同各方债权债务由王昊承担，我也给债权人、人工费等与债权人沟通好的，要债权人认王昊，不认我。差其他的周转材料款工人工资全部是35万元，我当时差原告的塔吊款只有12万元，该12万包含在35万元里，已经转给王昊。原告起诉应由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的2015年5月27日塔吊租赁合同、2016年1月20日王昊出具的欠条、2016年11月27日王昊出具的欠条，能够形成证据链，且王昊认可该两笔欠款，故本院予以确认；2.2016年11月27日王昊的说明（至于之前周良修建翰林学校所欠租赁款144400元整，待我查看与周良签订公证协议证实后再另行协商），因无法证明该款系被告差欠原告的租赁款，故本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，被告王昊因向原告租用塔吊欠原告租赁费16100元，并由被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到周从焱塔吊租赁费161000元。”2016年11月27日被告又向原告出具一份欠条，内容为：“今欠到周从焱2016年3月19日至2016年11月27日塔吊租赁款总计85000元整，现定于2017年1月30日以前支付清楚。”后因被告未向原告支付租金，原告经找被告索要未果，故原告诉至本院。
本院认为，被告王昊向原告周从焱租赁塔吊，欠原告租金246000元，有被告出具给原告的欠条为证，事实清楚，证据充分，故对原告主张被告支付租金的诉讼请求予以支持，对原告主张被告支付滞纳金67425元的请求，因没有法律依据，故不予支持。对原告主张的144400元的租赁费的请求，因原告在审理过程中自愿放弃该项请求，故本案中不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王昊于本判决生效之日起十日内支付原告周从焱塔吊租金246000元；
二、本案中第三人周良不承担责任；
三、驳回原告周从焱的其他诉讼请求。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8168元，因适用简易程序减半收取计4084元，由被告王昊负担2495元，原告周从焱负担1589元（原告已自愿预交，由被告于本判决生效后十日内返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审判员 王厚菊
二〇一七年六月二十日
书记员 黄春燕