浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初194号
原告：华泰财产保险有限公司绍兴中心支公司,住所地绍兴市越城区嘉禾商务楼9F-B2。
负责人：俞建华。
委托代理人（特别授权）：赵捷，浙江中圣律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：刘想想，浙江中圣律师事务所实习律师。
被告：高关兴,男,1964年2月23日出生,汉族，住绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权）：胡小琳，绍兴市东方法律服务所法律工作者。
原告华泰财产保险有限公司绍兴中心支公司与被告高关兴追偿权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告华泰财产保险有限公司绍兴中心支公司委托代理人赵捷、刘想想、被告高关兴委托代理人胡小琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华泰财产保险有限公司绍兴中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告交强险垫付款12万元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月28日，被告驾驶浙Ｄ×××××号中型环卫作业车，在途经群贤路绍兴市××村委附近时，因操作不慎在斑马线与同向驾驶电动车的案外人金国毅相撞，造成案外人金国毅受伤及电动车受损的交通事故。后经交警部门认定，被告高关兴承担本次事故的全部责任，原告系被告驾驶车辆交强险及商业险的保险人。2013年9月3日，案外人金国毅起诉要求被告承担赔偿责任，原告在保险范围内承担连带赔偿责任，2014年9月14日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2013）绍民初字第3067号民事判决书，判决原告在交强险内承担案外人人身损害赔偿金额12万元，后原告进行上诉、再审，二审、再审法院均维持一审判决，因此，原告于2015年1月13日按照法院判决将款项汇至法院账户，后由案外人金国毅领取。后原告发现，被告在事故发生时系C1D驾照，而驾驶车辆系中型专项作业车（只有B2以上驾照才可驾驶），属于未取得车辆相应的驾驶资格的无证驾驶行为，属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定保险人在交强险垫付之后有权向侵权人（致害人）进行追偿的情形，故原告诉至法院。
被告高关兴辩称：1、被告驾驶肇事中型环卫作业车发生交通事故，经交警部门认定被告应负事故的全部责任，涉案的机动车交通事故案件亦已经一、二审和再审法院判决，因案涉车辆投保于原告处，故原告根据原一、二判决内容已对受害人的赔偿款全部履行完毕，上述事实原告在履行完赔偿款之前均无异议，故被告认为肇事车辆在原告处已投保有交强险，而交强险是基于法律的强制性规定，其立法本意是保障交通事故的受害人得到及时的救治，且该险是强制社会上不特定公众购买，目的也是为降低投保人的风险。同时，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。据此，涉案车辆在原告处投保了交强险，原告在交强险限额内承担赔偿责任符合法律规定。2、本案被告证照不符的事实在原交通事故赔偿案一、二审时已被原告自认且均未提出免赔抗辩而已放弃。被告当时持C1驾驶证驾驶肇事中型环卫作业车引发涉案交通事故，事实清楚。而原告在承保肇事车辆时也已经取得涉案车辆的行驶信息，在涉案事故出险时对被告的驾驶证亦拍照留存，即证明了原告在交通事故赔偿案件启动之前对车辆行驶证及被告的驾驶信息已经知情，作为原告对被告证驾不符的情形本可以享有免赔抗辩事由，例如：在《交通事故责任认定书》作出时对被告的证驾不符提出异议或事后在一、二审时对已经明知而显已存在的被告证驾不符的抗辩事由提出抗辩，但原告均没有，更未在一、二审时对被告的证驾不符的事实提出任何免赔抗辩的主张，故被告认为应视为原告对被告证驾不符的事实已经自认并放弃了免赔抗辩，且在一、二审判决后，原告已按照判决向受害人支付了全部的赔偿款。虽然事后原告对被告证驾不符之事向浙江省高级人民法院提出了再审，但亦被省高院以原告在一、二审时已放弃抗辩而被驳回。3、原告以适用的法律条款要求向被告追偿的情形显然无事实和法律依据。被告的证驾不符的事实已由一、二审法院及再审法院判决书确认，同时，对被告证驾不符的事实原告在明知的情况下在一、二审时均予以自认，并均放弃了免赔抗辩，故被告证驾不符的事实完全不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，而高法解释是基于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的条款加以制定和适用，同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》亦没有证驾不符之事实。故原告适用的法律条款并不适用本案证驾不符之事实，故原告要求向被告追偿的情形无任何事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的民事判决书三份、民事裁定书一份、付款凭证两份、驾驶证一份、行驶证一份，经质证，被告均无异议，本院均作为有效证据予以认定。
本院查明的事实与原告诉称一致。
本院认为，原告作为事故车辆的保险人在交强险12万元的限额向第三人进行了赔付，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”故本案首先需要查明的事实为原告在本案中是否具有追偿的权利，即本案中被告在交通事故中是否具有以上三种情形之一。根据原告提供的证据以及被告的庭审陈述，事故发生时，被告所持有的驾驶证为C1D，而其所驾驶的车辆为中型专项作业车，驾驶该车辆需驾驶人持有B2或以上驾照证，被告并未取得相应驾驶资格，故原告在本案中具有追偿的权利。被告还辩称，原告在机动车交通事故损害责任纠纷案件处理过程中对被告证驾不符的事实予以自认，并放弃了免赔抗辩。本院认为原告在交通事故案件处理过程中同意在交强险限额内直接赔付，并不意味着保险人放弃了向侵权人追偿的权利。正如被告在答辩中所称，交强险是基于法律的强制性规定，其立法本意是保障交通事故的受害人得到及时的救治，故法律规定在驾驶人存在未取得相应的驾驶资格的前提下，由保险公司先行赔付，再赋予其追偿的权利。本案中原告对第三人进行赔付的行为，符合法律的规定，其向侵权人进行追偿的权利亦应得到法律的保护。本案被告在未取得相应的驾驶资格驾驶中型专业车，发生交通事故，并负事故的全部责任，具有明显的主观过错，如仅以原告在交通事故案件处理中未明确其具有追偿权利而使其追偿权利丧失，有违法律规定；而所有赔偿责任均由保险公司承担，被告的违法行为却未受到法律的惩戒，也有违公平原则。综上，本院认为原告在交强险范围享有对被告进行追偿的权利，即被告应归还原告交强险垫付款12万元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告高关兴应归还给原告华泰财产保险有限公司绍兴中心支公司交强险垫付款12万元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取1350元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2700元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 尉子靖
二〇一七年三月六日
书 记 员 李 静
附页：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。