山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第516号
上诉人（原审原告）：烟台亿邦机械设备有限公司。住所地：烟台市芝罘区珠玑北路**号。
法定代表人：孙洪军，总经理。
委托代理人：王建辉，男，1985年5月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吕志森。
上诉人烟台亿邦机械设备有限公司（以下简称亿邦公司）因劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民劳初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亿邦公司的委托代理人王建辉、被上诉人吕志森到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院认定，2013年4月吕志森向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求确认其与亿邦公司存在劳动关系、亿邦公司支付2013年1月至4月工资12000元、2012年10月至2013年4月未订立书面劳动合同的二倍工资21000元。2013年9月4日，该委作出烟芝劳人仲案字（2013）第192号裁决：确认吕志森自2012年9月起与亿邦公司存在劳动关系，亿邦公司支付吕志森未订立书面劳动合同的二倍工资14400元，驳回吕志森的其他仲裁请求。亿邦公司不服裁决于2013年11月7日向法院起诉，请求确认吕志森与亿邦公司不存在劳动关系，亿邦公司不支付吕志森未订立书面劳动合同的二倍工资14400元。
原审庭审中，亿邦公司与吕志森对双方是否存在劳动关系未能质证一致。亿邦公司主张，亿邦公司与吕志森不存在劳动关系，但未提供相关证据。原审法院限期亿邦公司落实吕志森的工资发放情况，亿邦公司表示单位帐目记录比较混乱，具体多少与吕志森陈述差不多。
吕志森主张，其于2012年9月26日到亿邦公司工作，月工资为3000元，亿邦公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险费。其于2012年11月13日因工伤住院，亿邦公司为其支付了医疗费。出院后，其在家养伤未到亿邦公司工作，亿邦公司支付了2012年10月工资2800元、11月工资2800元，并于2013年2月初支付2012年12月的工资3000元。故其与亿邦公司自2012年9月26日起存在劳动关系。
吕志森提供了以下证据：
⒈吕志森于2012年12月29日、2013年1月5日、2013年1月23日、27日、2月1日与亿邦公司法定代表人孙洪军和于2012年12月9日、16日、19日、2013年1月14日与孙洪军之妻徐素艳通话录音九份刻录的光盘1张及整理的书面材料10页。从录音中可以听出吕志森在亿邦公司工作中的2012年11月13日受伤，亿邦公司为吕志森支付了医疗费，出院后吕志森在家养伤。吕志森多次向亿邦公司索要2012年12月和2013年1月的工资，亿邦公司同意支付。吕志森用上述证据证明其与亿邦公司存在劳动关系，双方未订立书面劳动合同，2012年11月13日吕志森受伤住院，出院后吕志森在家休息养病未到亿邦公司工作。
亿邦公司确认录音内容与整理的书面材料一致，但表示上述录音不是相关当事人说的，原审法院限期要求孙洪军本人出庭说明情况，逾期孙洪军未能出庭，亿邦公司亦不申请对录音中的声音是否为孙洪军或徐素艳的声音进行司法鉴定。
⒉吕志森身穿蓝色工作服的照片两张，在工作服的左胸口袋上方有“亿邦机械”字样。证明其与亿邦公司存在劳动关系。
亿邦公司表示对工作服的真实性无法确定，但亿邦公司的工作服存在丢失的情况。
⒊2012年11月的考勤记录一份。载明：2012.12.30号，吕志森11月份出勤记录，2012年11月4日和11月11日休息2天，2012年11月13日下午住院，本月累计28天×100＝2800.00，实发工资2800.00。吕志森用该证据证明其2012年11月份出勤28天，因月工资为3000元，日工资为100元，故实发工资为2800元。
亿邦公司对证据的真实性有异议，认为考勤记录上没有单位的印章，也没有法定代表人的签字，且证据系复写纸复写的，故不予认可。
原审法院限期亿邦公司提供2012年9月-12月的原始会计凭证、工资表、考勤表，至期亿邦公司仅提供了工资表，其余证据未能提供。在亿邦公司提供的工资表中没有吕志森发放工资记录，亿邦公司解释称，因为吕志森到单位工作时间短，没有给吕志森制作工资表。
⒋2013年2月9日亿邦公司法定代表人妻子徐素艳的短信一条，电话号码为151××××8899。证明在2013年2月9日徐曾给吕志森发过拜年短信，从而证明吕志森是亿邦公司的职工。
亿邦公司对证据的真实性有异议，证明不了吕志森是亿邦公司的职工。
原审法院认为，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：㈠工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；㈡用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；㈢劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；㈣考勤记录；㈤其他劳动者的证言。其中㈠、㈢、㈣项的有关凭证由用人单位负责举证”之规定，吕志森提交的录音证明吕志森在亿邦公司工作期间的2012年11月13日因伤住院、亿邦公司负担了吕志森医疗费及亿邦公司同意支付吕志森2012年12月和2013年1月工资等情况，故可确认亿邦公司与吕志森存在劳动关系。亿邦公司与吕志森间不存在劳动关系的抗辩理由，与事实不符，不予采信。因亿邦公司在限期内未能提供全体职工的工资表及考勤表，且亿邦公司在庭审中又认可给吕志森发放的工资情况与吕志森陈述相差不多，故吕志森到亿邦公司的工作时间及工资发放情况均以吕志森主张的为准。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，亿邦公司应自2012年11月起支付吕志森双倍工资差额，亿邦公司仅支付了吕志森2012年10月工资2800元、11月工资2800元和12月工资3000元，2013年1月起工资未发放，实际数额尚不确定，故亿邦公司应支付吕志森2012年11月和12月的双倍工资差额5800元，2013年1月后的双倍工资差额，吕志森可以在工资数额确定后再行向亿邦公司主张。吕志森多诉部分的主张，不予支持。亿邦公司不支付吕志森双倍工资差额的抗辩理由缺乏事实及法律依据，依法不予采信。原审法院于2014年2月26日判决：一、吕志森自2012年9月26日起与亿邦公司存在劳动关系。二、亿邦公司于本判决生效之日起10日内支付吕志森2012年11月、12月未订立书面劳动合同的双倍工资差额5800元。三、驳回吕志森的其它申诉请求。如果亿邦公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的到期债务利息。一审案件受理费10元，由亿邦公司负担。
宣判后，上诉人亿邦公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人按日计算报酬，无需接受上诉人的考勤管理，上诉人与被上诉人之间不符合劳动关系的构成要件，双方之间并非劳动关系，而属于雇佣关系。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人请求确认与上诉人存在劳动关系及支付未订立书面劳动合同二倍工资的请求。
被上诉人吕志森答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人在上诉人处工作期间按月领取工资，受上诉人的管理，双方之间不是雇佣关系，而是劳动关系。
在二审庭审中，上诉人主张，被上诉人自2012年9月26日经他人介绍到上诉人单位从事机械加工工作，2012年10月30日被上诉人与上诉人的其他工作人员打架后离开了单位，上诉人结算了被上诉人的报酬。2012年11月1日被上诉人又主动要求上诉人继续雇佣其工作，上诉人同意后被上诉人一直工作至2012年11月13日在工作中受伤，此后被上诉人再未工作。
被上诉人则主张其是看到上诉人张贴在人才市场的招聘广告后应聘到上诉人单位工作的，其在上诉人单位从事钳工和电焊工工作。2012年10月31日被上诉人提出过不干了，但上诉人不同意，被上诉人就一直在上诉人单位工作至2012年11月13日受伤。
本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人自2012年9月26日起在上诉人单位工作，于2012年11月13日在工作中受伤的事实清楚。上诉人与被上诉人分别符合劳动关系中用人单位与劳动者的主体资格，被上诉人从事上诉人安排的有报酬的劳动，接受上诉人的劳动管理，且被上诉人提供的劳动是上诉人业务的组成部分。因此，上诉人与被上诉人虽未订立书面劳动合同，但双方之间劳动关系成立。上诉人关于其与被上诉人之间不属于劳动关系而属于雇佣关系的上诉主张于法无据，本院不予支持。上诉人未与被上诉人订立书面劳动合同，上诉人应依法支付被上诉人未订立书面劳动合同的二倍工资差额。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台亿邦机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一四年七月十八日
书记员 车丽翠