天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初1128号
原告:振华物流集团有限公司，住所地天津经济技术开发区第十二大街123号。
法定代表人：高翔，董事长。
委托诉讼代理人：吴宏磊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：邹东颖，女，该公司员工。
被告：天津浩友工贸有限公司，住所地天津市河北区王串场街真理道54号-2。
法定代表人：孙广顺，执行董事。
委托诉讼代理人：李维，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙继勇，国浩律师（天津）事务所律师。
第三人：哈尔滨市德安能源有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力第一大道群力观江国际27栋2单元1702号房。
法定代表人：何大伟，执行董事。
原告振华物流集团有限公司（以下简称振华公司）与被告天津浩友工贸有限公司（以下简称浩友公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月30日作出（2016）津0116民初2454号民事判决。被告浩友公司不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）津02民终1927号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭。本院依职权追加哈尔滨市德安能源有限公司(以下简称德安公司)为第三人参加诉讼。本院于2017年9月5日公开开庭审理了本案，原告振华公司的委托诉讼代理人吴宏磊、邹东颖，被告浩友公司的委托诉讼代理人李维、孙继勇到庭参加诉讼。第三人德安公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振华公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除被告与原告所签订的《销售合同》；2、判令被告返还其未发货部分对应货款3000000元人民币；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月20日，原告与被告签署了《销售合同》，合同约定被告向原告提供HDPE-9999SS货品，原告向被告支付3000000元货款后，要求提出等量货物，但是被告都以各种理由予以拒绝。综上，原告认为被告的上述行为已经构成违约且严重损害了原告的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告依法提起诉讼，请求法院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。
被告浩友公司辩称，要求驳回原告诉讼请求，判决原告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告从未签订过《销售合同》，没有买卖合同关系，第三人德安公司委托被告代理进口塑料产品，货物到港后，第三人德安公司未付款，在被告追索下，第三人德安公司将钱汇入原告账户，原告将钱转入被告账户，该款项不是被告收取原告货款，而是通过原告收取第三人德安公司的货款。原、被告之间没有签订《销售合同》，原告提供的合同不是真实的。
第三人德安公司未向本院提交答辩意见，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因第三人德安公司未到庭参加诉讼，其未发表质证意见。对于原、被告对真实性无异议的银行付款单、双方往来邮件、公证书，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于原告振华公司提交本院的《销售合同》打印件，被告提出异议，原告对该证据的形成未提供证据，根据现有证据，本院对该证据的真实性无法认定。对于被告提交本院的委托协议，原告提出异议，被告未提交该证据原件，且协议中所涉及第三人委托付款的公司名称为天津振华国际物流运输有限公司，与原告公司名称存在差异，根据现有证据，本院对该证据的真实性无法认定。对于被告提交本院的业务情况说明，原告提出异议，该情况说明的出具人李超未出庭作证，也未向法庭说明不能出庭作证的正当理由，根据现有证据，对于该证据的真实性本院无法认定。对于被告提交本院的《代理进口合同》、进口单据、回款计划，因与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月22日，原告通过银行转账向被告汇款3000000元。2015年11月16日，原告向被告发送邮件，主要内容为：根据我司与贵司合同编号HY/ZH20151020第二条规定，贵司应于2015年11月10日交货，目前我司已支付贵司货款3000000元，烦请帮助确认提货时间。2015年11月17日，被告针对该邮件向原告回复邮件，主要内容为：针对您的邮件内容，经我司商议作出以下解释：关于振华向浩友采购塑料颗粒业务是哈尔滨德安公司主要负责联系沟通的，而且我司得到的信息为该采购合同仍在修改过程中，尚未完成最终版本，与贵公司所得到的信息有些出入，故我司希望推迟合同的交货时间，在贵司我司及德安共同参与的情况下商谈业务的后续进展情况。2016年1月12日，针对被告回复邮件所涉事宜，原告在其公司内部发送了答复邮件，主要答复内容为：此业务我司支付浩友300万元，浩友公司推迟交货时间，导致我司现在还没有拿到货物，法务部已经将合同做了评估，合同条款明确，浩友公司严旭以下的说辞完全站不住脚，要求本周解决此合同。按照目前的情况，最优的解决方法是浩友公司将全部300万元本月20日前退款给我司。如不能按期退款，公司将此事项交由法务部进行处理。尽快与浩友公司落实此事，有问题及时沟通。
此后，原、被告因该3000000元发生纠纷，原告诉至本院，本案成讼。
本案中，原告主张与被告解除双方所签订的《销售合同》，被告返还其未发货部分对应货款3000000元，并向本院提交了《销售合同》打印件、向被告转账汇款3000000元的银行付款单、双方往来邮件。该《销售合同》打印件显示：供方为被告，需方为原告，签订时间为2015年10月20日，产品名称为HDPE-9999SS，金额为3960000元。其中第二条约定：签订合同后，需方验货合格后15个工作日内付款即可提货。在本案审理过程中，原告称该《销售合同》系在2015年9月，原、被告工作人员商谈后，于当年10月20日，原告工作人员与被告工作人员通过QQ沟通进行签订。具体过程为：2015年10月20日形成合同纸质版，经原告工作人员扫描通过QQ发给被告工作人员，被告工作人员盖章后通过QQ发给原告方照片模式的扫描件。但，原告对此未提供证据。在原审中，被告曾申请鉴定该《销售合同》的真实性，因原告不能提供原件，鉴定事宜无法进行。
另查明，《中国光大银行（哈尔滨和兴支行）借记通知》影印本载明：第三人德安公司于2015年10月22日通过中国光大银行哈尔滨和兴支行向原告转账汇款3000000元。该影印本与原本相符。对此，经第三人德安公司申请，黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处于2017年3月24日以（2017）黑哈证内民字第8742号公证书已进行公证。现，被告将该公证书作为证据提交本院，用以证明原告收到了第三人德安公司支付的3000000元款项。原告对该公证书的真实性不持异议，并认可收到该笔款项，但认为该款系第三人德安公司向其支付的货款，并非第三人德安公司委托其向被告付款。本案中，原告未提供第三人德安公司应给付其3000000元货款的证据。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原、被告向本院提交的证据予以证实。
本院认为，本案的主要争议焦点问题为：原、被告之间是否存在买卖合同关系，以及被告是否应返还原告所称的货款3000000元问题。
对于原、被告之间是否存在买卖合同关系问题，本案中，原告主张与被告存在买卖合同关系，被告应返还其未发货部分对应的货款3000000元，并向本院提交了《销售合同》打印件、银行付款单、双方往来邮件予以佐证。本案审理过程中，原告就该《销售合同》的形成过程，称2015年10月20日形成合同纸质版，经原告工作人员扫描通过QQ发给被告工作人员，被告工作人员盖章后通过QQ发给原告方照片模式的扫描件。但，原告对此未提供证据予以佐证。且，从原告提交本院的双方往来邮件来看，并不具有原告所提供的《销售合同》的全部内容、条款，也不能佐证原、被告签订了该《销售合同》。另外，在原审中，被告曾申请鉴定该《销售合同》的真实性，但因原告不能提供原件，鉴定事宜无法进行。因此，根据本案现有证据，本院对该《销售合同》的真实性无法予以认定。故对于原告要求与被告解除该《销售合同》的诉讼请求，本院无法予以支持。
对于被告是否应返还原告所称的货款3000000元问题，本院认为，其一、本案中，原告系基于原、被告双方签订有《销售合同》，存在买卖合同关系，要求被告返还其未发货部分对应货款3000000元，而根据现有证据并不能认定原、被告签订了原告所提交的该《销售合同》。其二、被告辩称该3000000元系第三人德安公司通过原告转付被告款项。原告认可收到第三人德安公司3000000元，主张该系第三人德安公司应付其货款，但未提供证据。因此，根据现有证据，对原告要求被告基于买卖合同返还其未发货部分对应货款3000000元的诉讼请求，本院不予支持。如果原、被告之间存在另外的法律关系，可另行解决处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告振华物流集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费30800元，公告费560元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李瑞凯
代理审判员 孙 洁
人民陪审员 张永芝
二〇一七年十一月十日
书 记 员 田 甜
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。