上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民一（民）初字第6255号原告季春明，男，1958年2月9日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人李秀琏，上海市海之纯律师事务所律师。被告吴擎江，男，1972年2月17日出生，汉族，住上海市。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。负责人张家庆，总经理。委托代理人颜莉娜，上海格物律师事务所律师。委托代理人张昱昆，上海格物律师事务所律师。原告季春明与被告吴擎江、被告翁某某、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员桑静华独任审判，公开开庭进行了审理。原告季春明的委托代理人李秀琏律师、被告吴擎江、被告翁某某、被告人保财险上海分公司的委托代理人颜莉娜律师到庭参加诉讼。审理中，原告以被告翁某某系车主，被告吴擎江系直接侵权行为人，应由被告吴擎江承担赔偿责任为由，撤回对被告翁某某的起诉，本院口头裁定予以准许，本案现已审理终结。原告季春明诉称，2015年1月6日15时许，在本市四平路四达路路口，被告吴擎江驾驶登记在翁某某名下车牌号为沪DZXX**的小轿车，与骑电动自行车的原告相撞，致原告电动自行车损坏、D&G皮夹克破损、LV包、GUCCI眼镜受损。嗣后，交警部门认定被告吴擎江承担事故全部责任，原告无责任。原告要求被告赔偿未果，故原告诉至本院，要求被告赔偿原告车辆修理费950元、财物（眼镜、皮夹克、LV包）贬值损失5，000元、精神损害抚慰金1，000元、律师代理费3，000元。前述损失先由被告人保财险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付，不足或超出保险理赔部分由被告吴擎江承担赔偿责任。原告季春明为支持其主张，提供道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、交强险保单、机动车车辆保险事故快捷赔案处理单、电动车维修收费单及修理发票、律师代理费发票、眼镜配置收据、眼镜、皮夹克、LV包、照片等为证。被告吴擎江辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定无异议，事故发生当时，其即表示愿意赔偿原告损失1千元，但原告要求赔偿1万元，其认为原告的要求明显超过合理范畴，故双方没有协商一致。现对于原告主张的车辆修理费950元予以认可，但应由被告人保财险上海分公司承担；对原告的其余诉请均不认可。被告吴擎江为支持其主张，提供交强险及商业三者险的保单。被告人保财险上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆于其公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额为100万元，并约定有不计免赔条款。事发时车辆在保险有效期内。对原告主张的车辆修理费950元予以认可，同意在保险责任范围内赔偿；对原告的其余诉请均不认可。被告人保财险上海分公司未提供证据。经审理查明，2015年1月6日15时25分许，在本市四平路进四达路约30米处，被告吴擎江驾驶登记在案外人翁某某名下的车牌号为沪DZXX**小轿车在非机动车道内行驶，与骑电动自行车的原告碰擦，致原告电动自行车损坏，皮夹克袖口破损、携带的包、佩戴的眼镜均有轻微受损。原告拨打110报警，经上海市公安局虹口分局交通警察支队接警到场处理，并出具道路交通事故认定书，认定被告吴擎江承担事故全部责任。双方未能就赔偿事宜当场达成一致。肇事沪DZXX**车辆向被告人保财险上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。另查明，原告骑行的电动自行车因本次事故损坏并经被告人保财险上海分公司定损。后经实际修理，产生修理费950元；原告为本次诉讼聘请律师进行代理，支付律师代理费3，000元。审理中，就原告提出的D&G皮夹克、LV包、GUCCI眼镜受损贬值问题，本院委托上海社科远东资产评估有限公司进行评估，该公司回复认为：该类物品应由相关的专业机构或公司进行专业鉴定实物的真伪并确定其损失及修补价格。该类物品不属于我们评估公司的评估范围，无法对其作出正确合理的评估。以上事实，有原、被告陈述及原、被告提供的相关证据材料，上海社科远东资产评估有限公司出具的情况说明等为证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告吴擎江对事故发生承担全部责任，故其对原告的损害后果应承担全部的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告人保财险上海分公司处投保交强险及商业三者险，故依据相关法律规定，对于原告主张的各项赔偿请求应当先由被告人保财险上海分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。如有不足或非保险理赔部分，由被告吴擎江自行承担。关于本案损害赔偿范围的确定。当事人对于自己提出的主张所依据的事实负有举证义务，未能举证或举证不足以证明其事实主张的，应承担相应不利后果。本案中原告并未就随身财物在事故中损失的具体价值提供证据，也未提供其他方式用于确定。故对原告主张的财物贬值损失，本院实难支持。结合本案的实际情况，本院确定车辆修理费为950元，酌定衣物损失费为1，050元。至于原告主张精神损害抚慰金，本案为简易交通事故，无人伤且财产损失亦较轻微，故本院亦难以支持。至于律师代理费，诉讼具有专业性，原告为此聘请代理律师具有一定合理性，然就本案所涉纠纷而言，双方本可协商，妥善快速解决，聘请代理律师并非完全必要，对原告的律师费的主张，本院酌定1，000元，由被告吴擎江赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告季春明车辆修理费、衣物损失费，合计2，000元；二、于本判决生效之日起十日内，被告吴擎江赔偿原告季春明律师代理费1，000元；三、原告季春明的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴擎江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  桑静华二〇一五年十一月二十四日书记员  钟 锐附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条?侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……六、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。