江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7432号
上诉人（原审原告）：吴福妹。
委托诉讼代理人：项苏农，江苏法凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王福。
被上诉人（原审被告）：王家平。
上诉人吴福妹因与被上诉人王家平返还原物纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴福妹上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本案事实认定错误。一审判决否定了吴福妹在先的房屋契载明的“四至平面图”这一物权根据。王家平的有证房屋的宅基地使用权取得不符合法律规定，其他无证房屋均建造在吴福妹宅基地的四至范围内。王家平未提供原来工作单位安排其居住三处房屋的证据。相关地籍管理档案并未出示和质证。
王家平辩称：吴福妹只买了两厢一间房。吴福妹的房契写了东至米厂，但弄堂的东边和西边都是米厂。房契中北至下塘街写得不清楚。王家平的房屋是分配的。
吴福妹向一审法院起诉请求：王家平迁出位于苏州市吴中区横泾街道下塘街50号房屋并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：吴福妹、王家平是邻居。1979年12月21日，原吴县横泾公社革命委员会出具给陆元吉（叶惠丰）私房社会主义改造落实政策通知书一份，发还叶惠丰位于横泾下塘街的平房4间，�括原留有的共计9间，建筑面积201.5平方米，房屋四至为东米厂、南空地、西黄宪忠私房，北街。
吴福妹之夫王全木（2010年10月18日死亡）向叶惠丰购买位于原吴县横泾镇下塘街的平房，原吴县人民政府于1991年3月19日发给王全木的房屋契上显示：为横泾下塘街二间一厢平房，建筑面积40平方米，房屋四至为东大米车间、南虞黑毛住房、西黄珩忠住房、北下塘街。
陆惠芳（陆元吉与叶惠丰之独生女）继承其父母位于下塘街的房屋后，于2005年经向有关部门审批后原地翻建二层楼房，王家平在建房审批表北邻意见处签字同意建造；于2007年经向有关部门审批后原地翻建一间平房，并于2008年申请办理上述房屋所有权证及土地使用权证，经有关部门测量，上述房屋所占二块宗地面积分别为112平方米、23.6平方米，因陆惠芳在自己的土地中间让出一条通道来方�邻居出行。
另查明，王家平于1997年取得了坐落于吴县市横泾镇南香花弄1号的房屋所有权证书及国有土地使用权证书（证号为吴国房改第2710124-003号）。
吴福妹陈述，其丈夫于1981年向叶惠丰购买房屋，因其一家人在横泾工作，申请要房未安排只好购买，当时叶惠丰并未办出房产证，因通过横泾房管所交易并有见证人参与故相信叶惠丰有权出售。买卖具体项目为正屋两间、厢房四架头贰节、靠西围墙一垛（包括地基一间）、正房地板一间、正房板壁一堂、后园天井包括小墙一垛、正屋厢房门窗照旧，四址为东靠米厂，南临叶姓天井，西靠龚姓弄堂，北靠龚姓墙角，具体面积不详。购房后其一家四人一直居住在上述二间一厢40平方米房屋（下称吴福妹住房）内，直至2000年左右才原地翻建。1991年办理房屋契时为省契税未将所购房屋全部面积记载上去�根据房屋契记载的四至包含了王家平现居住北面两间平房（约75平方米，下称1号房）、南面两间平房（约40平方米，下称2号房）及紧邻该平房的另两间平房（约50平方米，下称3号房），王家平先入住1号房，过几年又入住3号房，后在其空地上建造了2号房并入住，诉请要求王家平迁出下塘街50号房屋即为上述三处房屋。
王家平陈述，吴福妹住房仅有二间一厢40平方米，其现有三处居所，均由原工作单位安排其居住，一处位于吴福妹住房北面即下塘街南香花弄1号（约43.6平方米）、另一处为南香花弄1号房屋东边（约28平方米）、还有一处在吴福妹住房东面，原为米厂房屋，经其原工作单位安排由其入住，后因房屋变旧曾由其翻建（约40平方米）。米厂中间有一条大弄堂，弄堂东边、西边均叫米厂，吴福妹所述其住房四至的“东靠米厂”仅为大弄堂西边的米厂，�福妹一家四人只住40平方米，住房条件本就紧张，其并非吴福妹亲戚，吴福妹不可能让出房屋给其居住。
以上事实，由吴福妹提供户表、居民死亡申报表、房屋契和草契，王家平提供的房产证、土地使用权证、户口本、劳动手册，一审法院调取的地籍管理档案材料及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张负有举证义务，否则应承担不利的法律后果。无权占有不动产或者动产的，权利人可以要求返还原物。吴福妹主张王家平现居住的三处居所位于其向案外人叶惠丰购买的房屋的四至以内故而要求王家平迁出，应证明其享有王家平现居住三处居所的不动产物权。首先，王家平提供了其居住的一处居所的房屋所有权证及土地使用权证书以证明该房屋属其合法财产。其次，吴福妹主张是从叶惠丰处受让取得王家平现三处居所的产权，但根据相关房屋契记载仅受让标的物仅为二间一厢40平方米房屋，而该房屋一直由吴福妹家人自住，未由王家平侵占入住。再次，现双方虽对王家平三处居所面积陈述不一，但最小值约为28平方米，根据现有证据，房屋出让人叶惠丰原有9间201.5平方米房屋，出让其中二间一厢40平方米给吴福妹丈夫，另由其继承人陆惠芳在让出一条通道方便邻居出行的基础上原址翻建二处占地面积合计135.6平方米的房屋并已办理相应权属证书，剩余25.9平方米除去通道面积后碍难包含王家平现居住的任何一处居所。最后，吴福妹虽主张已受让房屋契上记载的四至以内所有房屋，但自述购房后一家四人仅居住于其中二间一厢40平方米平房内，未曾受领出让人交付的该二间一厢平房以外其余房屋，难以认定其已取得其余房屋产权。综上，吴福妹以房屋契上记载的四至已包含王家平现居住的三处居所依据不足，一审法院不予采信，对吴福妹要求王家平迁出房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：驳回吴福妹的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币40元，由吴福妹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相一致。
本院认为，吴福妹主张王家平现居住的三处居所位于其向叶惠丰购买的房屋的四至范围内而要求王家平迁出，应证明其享有王家平现住三居所的不动产物权。首先，王家平的一处居所已取得了合法有效的房屋所有权证及土地使用权证，吴福妹上诉主张王家平的宅基地使用权证取得不符合法律规定未提交证据证明。其次，吴福妹之夫王全木名下的房屋契显示房屋�至为东大米车间、南虞黑毛住房、西黄珩忠住房、北下塘街。王家平主张其房屋原属米厂所有，在吴福妹房屋四至范围以外，也即对于吴福妹的房屋契四至中“大米车间”的位置双方存在争议。而吴福妹并未提交充分证据证明其要求王家平迁出的房屋位于“大米车间”东面、属于吴福妹房屋登记的四至范围内。再次，房屋契记载吴福妹方1981年从叶惠丰处购买的为二间一厢40平方米的房屋，而吴福妹在二审调查时认可王家平现有居所所在位置当时已建有房屋。吴福妹一家自购房后一直居住在二间一厢房屋内，从未受领使用过其他房屋，据此也难以认定吴福妹已购买了其所主张的四至范围内的全部房屋。因此，吴福妹主张王家平迁出现居住的三处居所的请求依据不足，不应予以支持。在吴福妹尚未尽到举证责任的情况下，王家平并不需要自证其取得房屋的依据以否定�福妹的主张。此外，对于一审法院调取的相关地籍档案，一审法院在2016年6月30日的庭审中已经交由双方发表质证意见，审理程序并无不当。
综上所述，吴福妹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴福妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陆晓婷