上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第2411号
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告周凯。
委托代理人袁圣东，上海长策律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司诉被告周凯劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓祥独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理，原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人孙佩勋、刘祎、被告周凯的委托代理人袁圣东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司诉称，被告于2001年2月5日进入原告处工作。2011年1月11日，原告与被告签订了始于2011年2月1日的无固定期限劳动合同，被告担任查勘定损室负责人岗位。工作期间，被告与案外人解某某（曾为原告客户单位上海浦光汽车维修服务有限公司的法定代表人）存在不正当经济往来，2013年2月至8月期间，解某某每月往被告账户汇款人民币（以下币种均为人民币）7，000元至12，500元不等。2013年8月29日，原告就相关人员涉嫌保险诈骗及伪造国家公文等向公安机关报案。原告委托泛华保险公估有限公司上海分公司对被告经办的三个保险理赔案件进行调查，发现原告有弄虚作假、严重扩大损失的行为。2013年10月10日，公估报告认定三个保险理赔案件存在定损价格严重偏差问题，合计渗漏59，108元。另查，上海浦光汽车维修服务有限公司于2009年3月注册成立，法定代表人为解某某，被告是上海浦光汽车维修服务有限公司的投资人之一，投资额为40，000元（占8%）。2013年12月16日，因被告任职期间营私舞弊，从事与原告利益冲突的行为，严重违反公司规章制度及保险业行业规则，影响及后果均十分恶劣，破坏了原告正常的经营管理秩序，原告解除了与被告的劳动合同。原告认为解除与被告的劳动合同是合法合理的，因不服劳动仲裁裁决诉至法院，原告请求判令：1、原告无需向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金345，998.40元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供以下证据证明其诉请：
1、裁决书，证明双方劳动争议已经过劳动仲裁前置程序；
2、被告发送的关于原告对其处罚决定的申诉意见邮件，证明被告对于自己与上海浦光汽车维修服务有限公司的解某某存在经济往来事实是认可的；
3、解某某银行卡号及被告牡丹卡2013年2月1日至2013年8月23日期间明细清单，证明被告与解某某存在经济往来；
4、劳动合同，证明被告有学习公司各项制度的义务，并且原告作出的处罚决定符合劳动合同约定；
5、《员工行为准则（2008版）》及公证书，证明《员工行为准则（2008版）》已在公司内网上公示，劳动合同约定员工应上网学习，故《员工行为准则（2008版）》是有效的，原告依据《员工行为准则（2008版）》作出处罚决定是有规章制度依据的；
6、被告的辞职申请，证明被告于2013年12月7日主动提出辞职，原告未予准许；
7、泛华保险公估有限公司上海分公司的公估报告，证明2013年10月10日，泛华保险公估有限公司上海分公司出具公估报告，证明被告在办理理赔案件时存在重大失职行为，合计渗漏59，108元；
8、上海浦光汽车维修服务有限公司的工商登记材料，证明上海浦光汽车维修服务有限公司于2009年3月23日注册成立，法定代表人为解某某，注册资本500，000元，其中解某某投资325，000元（占65%），被告投资40，000元（占8%），崔莉投资35，000元（占7%），刘刚投资100，000元（占20%）。2012年8月3日，解某某将出资325，000元转让给解正兵。2012年9月20日，上海浦光汽车维修服务有限公司法定代表人变更为解正兵；
9、2015年1月23日泛华保险公估有限公司上海分公司出具的公估证明，证明泛华保险公估有限公司上海分公司出具公估报告的真实性；
10、公司单方解除合同通知书，证明原告将与被告解除劳动合同的情况通知了工会委员会，工会委员会于2013年12月16日反馈意见同意解除；
11、商业秘密保护提示，证明2013年12月16日，原告与被告解除劳动合同，原告要求被告离职后对公司的商业秘密负有保密义务进行提示。
被告周凯辩称，被告与案外人解某某认识，但解某某不是上海浦光汽车维修服务有限公司法定代表人，也不是工作人员，而是消防公司的负责人，原告的指控子虚乌有。解某某因做生意需要曾向被告借钱50，000元，然后分期返还，被告与解某某的金钱往来是公民间合法的金融往来。关于原告所谓的公估渗漏问题，被告认为根据保险理赔的程序，共有定损、审核、复勘、复核、审批五个程序，被告作为审核人，仅负责其中一个环节。公估报告没有针对整个案件的定损情况进行评估，而将渗漏责任归结于审核人员，系打击报复被告。而且原告在解除劳动合同时并没有提及公估渗漏问题，故不能作为其合法解除劳动合同的理由。公估报告的真实性也存在严重问题，其依据的是相关照片，而不是现场情况，而且根据被告提供的录音证据，泛华保险公估有限公司上海分公司的石曙霞并没有在公估报告上签字，因此原告提供的公估报告是无效的。此外，被告所谓的就保险诈骗案件向公安机关报案是借故拖延民事案件审理时间，公安机关已作出不予立案的决定。被告认可劳动仲裁裁决，请求法院予以维持。
对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：认可证据1的真实性，三个保险理赔案件与解某某、上海浦光汽车维修服务有限公司均无关联；认可证据2的真实性，但该邮件不能证明被告与上海浦光汽车维修服务有限公司之间存在不正当经济往来；认可证据3的真实性，但是从证据3不能看出被告的银行卡与解某某有什么关系，也不能证明被告与上海浦光汽车维修服务有限公司有不正当经济往来；认可证据4的真实性，但不认可证据4的证明目的；不认可证据5的真实性，被告从未见过《员工行为准则（2008版）》，也没有学习过。公司内部网站由原告控制，所有数据原告可以随时修改，所以公证书公证的内容不具有客观性和真实性；认可证据6的真实性，被告确实也写过辞职报告，但是当时因为迫于无奈才提出辞职；不认可证据7的真实性，原告在解除劳动合同和第一次仲裁开庭时均未提及该公估报告；认可证据8的真实性，该证据与本案无关；不认可证据9、10的真实性。认可证据11的真实性，该证据与本案无关。
被告提供以下证据证明其主张：
1、解除劳动合同通知书，证明原告违法解除劳动合同；
2、社保缴费记录，证明被告在原告处工作12年10个月，被告养老保险个人每月缴费额为1，126.10元；
3、银行卡个人交易明细，证明被告离职前十二个月实发工资每月平均为13，307.63元；
4、借条和银行卡个人账户交易明细，证明解某某于2013年2月18日向被告借款50，000元，借条写明“两万现金三万转账”，存款账户明细显示2013年2月18日被告向解某某付款30，000元。被告与解某某的金钱往来是公民间合法的金融往来；
5、被告与泛华保险公估有限公司上海分公司石曙霞的电话录音，证明石曙霞并没有在公估报告上签字，原告提供的公估报告是无效的。
对上述证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但原告系合法解除劳动合同；对证据2、3的真实性没有异议；对证据4的真实性不认可，这是被告为了逃避刑事责任事后制作的；对证据5的真实性不认可，泛华保险公估有限公司上海分公司出具的公估报告是有效的。
庭审中，经原告申请，本院到上海市公安局静安分局经济犯罪侦查支队调取了如下证据材料：
1、2013年8月29日原告出具的报案报告，报案报告显示原告调阅了相关案件并进行了全面审查，共涉及149笔，涉案金额达1，850，000元。涉及上海浦光汽车维修服务有限公司的典型问题包括：一、案件XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3，保单号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7，标的车皖A-6E0**，被保险人及驾驶员为解正兵，本次行驶过程中被水淹，损失较大，整案赔付145，600元。本次事故出险地点为普陀区祁连山路隧道，但根据网络信息查询，当天该隧道处于封闭状态，且车内水淹痕迹疑似人为造成，加之本案非现场报案，疑为故意制造假案。另核实，标的车之前因车辆推定全损被收购，收购人即本案被保险人解正兵为上海浦光汽车维修服务有限公司法定代表人解某某的父亲。二、案件XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0，保单号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0和XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6，标的车皖A-
PG0**，被保险人解某某，出险驾驶员解正兵，本次事故为标的车与三者车沪A-90H**发生两车事故，两车定损金额共计30，350元。本案所涉及的两车之前均是推定全损且被收购的车辆，在修复后发生的事故，疑为故意行为。经核实，标的车已完成过户，三者车暂未完成过户，本案被保险人解某某为上海浦光汽车维修服务有限公司法定代表人。三、案件XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3，保单号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0，标的车皖A-6U3**，被保险人及出险驾驶员为解光生，本次事故在青浦区-
华新镇华徐公路附近行驶掉进水里，损失较大，赔付132，100元。经核实，本车全年出险3次，本次事故落水痕迹蹊跷，无法排除人为故意造成，且本案中标的车的维修发票为手工开具，疑为阴阳发票。另查明，本案被保险人解光生为上海浦光汽车维修服务有限公司法定代表人解某某的弟弟。四、我司与上海暮新物资回收公司就旧件回收等事宜签订合作协议，截至目前累计应回收配件涉及15，306件。经与上海暮新物资回收公司的法定代表人沟通确认，其对与我司的合作事宜均不知情，且合作协议的签订并未经其同意，合同用印系他人私刻公章所为。而与我司签订合作协议的实际操纵人为上海浦光汽车维修服务有限公司法定代表人解某某本人。五、通过对上海浦光汽车维修服务有限公司所涉及的案件的集中审计，我们在历史案件（XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8）中发现驾驶员许行已被上海市公安局静安分局取保候审。案件编号为AXXXXXXXXXXXXXXXXXXX002，涉嫌伪造国家公文罪，而案件中的许行系上海浦光汽车维修服务有限公司法定代表人解某某的妹夫。通过149笔案件的集中审计及信息归纳，以下几点为涉嫌保险诈骗的重要线索：一、案件中涉及的解正兵、解某某、解光生、解瑞、许行等人多次且重复充当交通事故的双方驾驶员。二、皖A6XX**、沪A0XX**、沪CGXX**等车反复充当交通事故的双方车辆。三、交通事故所涉及的事故证明主要集中由交警杨泽卿、周光善、杨世友及警号为011469等人出具。四、交通事故涉及互碰协议书的，在事故处理中心均没有登记号。综上所述，我司认为上海浦光汽车维修服务有限公司相关人员涉嫌保险诈骗及伪造国家公文，且涉及金额高达1，000，000元。特向公安机关报案；
2、上海市公安局静安分局沪公（静）（经）受案字（2013）1197号受案登记表及报案报告，报案人为何文彬，工作单位为中国平安财产保险股份有限公司，接报时间为2013年9月9日，报案记录为“今天我是来报案的。我公司接到举报，内容为浦光修理厂涉嫌保险诈骗。根据举报线索，我司调阅了相关案件并进行全面审查，共涉及案件149笔，目前主要是浦光修理厂制造虚假事故骗取保险金145，600元。”；
3、上海市公安局静安分局沪公（静）不立字（2013）1060号不予立案通知书，载明“何文彬：你（单位）于2013年9月9日提出控告的浦光修理厂保险诈骗案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。”落款日期为2013年10月16日；
4、上海市公安局案（事）件接报回执单，报警时间为2014年9月4日，姓名为匿名，报称事由为经济犯罪案件，接报部门为上海市公安局静安分局经侦队。具体载明“2014年9月4日，我支队接中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的举报材料称：该员工周凯有受贿的嫌疑，数额较大。特向公安机关举报。”；
5、2014年10月24日上海市公安局静安分局经侦队的询问被告的笔录，被告陈述：在2012年初，被告在大渡河路邮电三村买了一套住房，因被告没有现金，就向解某某借款150，000元。大概在2012年内，被告将借款全部还清了，其中90，000元通过工商银行转帐，另外60，000元分几次用现金还的。在2013年2月，解某某向被告借款50，000元，因被告在2012年9月按揭购买了一辆汽车，解某某在2013年3月至6月期间每月通过银行转帐到被告按揭的信用卡内还款。因有人举报解某某，解某某在2013年8月将余款用现金的方式还给了被告；
6、上海市公安局静安分局沪公（静）不立字（2014）1059号不予立案通知书，载明：“匿名：你（单位）于2014年9月4日提出控告的周凯非国家工作人员受贿，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。”落款日期为2014年10月29日。
经审理查明，被告于2001年2月5日进入原告处工作，原、被告签有一份期限自2011年2月1日起的无固定期限劳动合同，被告从事管理工作。劳动合同第十八条约定：为保护公司资产，乙方（即被告）承诺：合理使用并依法保护公司资产，不以侵占或非法占有、使用、窃取、泄露、擅自转让及其他方式损害公司资产。劳动合同第二十三条约定：乙方承诺：1、主动学习并严格遵守公司依据国家法律法规制定的各项公司制度和劳动纪律；2、无论何时均依诚实信用原则行事，不实施有损公司、客户、股东、其他员工利益的行为（包括但不限于欺诈、误导、侵占、诋毁、散布虚假信息、严重失职、营私舞弊等）。劳动合同第二十九条约定：乙方具有下列情形之一的，甲方（即原告）可以随时通知乙方解除本合同：……3、严重违反本合同第六章（公司资产保护）、第七章（公司人力资源和商业秘密的保护）及第八章（劳动纪律和行为准则）的规定；4、严重失职，营私舞弊，给公司造成重大损害的。……
原告制定的《员工行为准则（2008版）》第六条规定：对于本准则及公司其他相关制度没有明确要求或禁止的行为，员工应依诚实信用原则进行判断并行事。对不能确定其危害性的行为，员工应提前征求上级的意见，然后谨慎行事。第七条第（三）项规定：严重违纪行为指造成恶劣后果或严重损失，对本单位正常经营管理秩序造成重大破坏的违纪行为。公司将视情节予以记过、记大过、留司察看或辞退处理。第十条规定：严重违纪行为包括但不限于下列行为，……第（十三）项规定：其他造成恶劣后果或严重损失，对本单位正常经营管理秩序产生重大影响的违纪行为。包括但不限于按照具有正常智力的第三人的判断属于严重违纪的行为。
2013年12月7日，被告提出辞职申请，内容为“……由于近期公司存在的一些问题，我的相关工作岗位一直没有落实，我深感无法为公司继续服务，故我向公司申请辞职，恳请公司于法定的30日内为本人办理手续，再次感谢公司的各位领导的关心和支持。”
2013年12月16日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，内容为“周凯同志：因严重违反公司《员工行为准则（2008版）》第六条及第十条第（十三）项规定，经公司慎重考虑，决定于2013年12月16日解除与您所签的劳动合同。工资结算截止日期为2013年12月16日，社保缴交截止月份为2013年12月。”
2014年1月8日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金345，998.40元。2014年5月8日，该仲裁委员会作出静劳人仲（2014）办字第38号裁决书，裁令原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金345，998.40元。原告不服该裁决，诉至本院。
审理中，双方确认被告离职前十二个月平均工资为13，307.63元。
另查，上海浦光汽车维修服务有限公司于2009年3月23日注册成立，法定代表人为解某某，经营范围包括二类机动车维修，注册资本500，000元，其中解某某投资325，000元（占65%），被告投资40，000元（占8%），崔莉投资35，000元（占7%），刘刚投资100，000元（占20%）。2012年8月3日，解某某将出资325，000元转让给解正兵。2012年9月20日，上海浦光汽车维修服务有限公司法定代表人由解某某变更为解正兵。上海浦光汽车维修服务有限公司取得了中国保险监督管理委员会颁发的保险兼业代理业务许可证。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及劳动合同、辞职申请、解除劳动合同通知书、静劳人仲（2014）办字第38号裁决书、上海浦光汽车维修服务有限公司的工商登记档案材料、《员工行为准则（2008版）》等为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
本院认为，劳动者在劳动合同履行期间，应当遵循依法履职和诚实信用的原则，忠于职守，按照岗位职责履行自己的义务，维护和增进用人单位的利益，不得为谋取私利而有损害用人单位利益。上述内容，是在职劳动者的法定义务，也是劳动合同的应有之意。本案中，双方签订的劳动合同对被告保护原告公司资产、应依诚实信用原则行事等义务作了约定。原告制定的《员工行为准则（2008版）》经公证证明已向员工公示，合法有效。关于原告解除双方劳动合同是否合法，首先，被告确认其与解某某存在150，000元和50，000元的两次借款往来，并将与解某某之间的多次银行帐户上的金钱往来解释为双方之间正常的民间借贷关系。虽然公安机关对于涉及上海浦光汽车维修服务有限公司的保险诈骗案及被告非国家工作人员受贿案的相关报案均决定不予立案，但是，本院认为，上海浦光汽车维修服务有限公司的经营范围包括二类机动车维修业务，解某某和被告系该公司的投资人之一。被告作为原告的工作人员，负责保险理赔的审核，但其与解某某共同投资设立汽车维修公司，该公司又成为原告的客户单位。被告的这些行为显然无法保证其在被告处工作的廉洁性，鉴于此，被告关于其与解某某之间的经济往来是公民间合法金融往来的辩称意见，本院不予采纳。原告制定的《员工行为准则（2008版）》第六条规定：对于本准则及公司其他相关制度没有明确要求或禁止的行为，员工应依诚实信用原则进行判断并行事。对不能确定其危害性的行为，员工应提前征求上级的意见，然后谨慎行事。因此，被告的上述行为已构成严重违纪行为。其次，泛华保险公估有限公司上海分公司出具的公估报告加盖了单位公章和石曙霞的私章，被告对公估报告的真实性不予认可。2015年1月23日泛华保险公估有限公司上海分公司出具了公估证明，证明泛华保险公估有限公司上海分公司出具公估报告的真实性，在此情况下，被告提供的石曙霞的录音并不足以否定公估报告的有效性，本院确认泛华保险公估有限公司上海分公司出具的公估报告真实有效。原告依据公估报告认定三个保险理赔案件存在定损价格严重偏差问题，合计渗漏59，108元，事实清楚，证据充分。双方签订的劳动合同约定员工存在严重失职，营私舞弊，给公司造成重大损害的情形，用人单位可以随时通知员工解除劳动合同。鉴于被告涉及的三个保险理赔案件存在定损价格严重偏差问题，合计渗漏59，108元，原告据此解除双方劳动合同，并无不妥。再次，虽然公安机关对原告的两次报案均未予以立案，但是综合分析原告对149笔案件的集中审计及信息归纳，案件中涉及的解正兵、解某某、解光生、解瑞、许行等人存在亲属关系，多次且重复充当交通事故的双方驾驶员，以及皖A6XX**、沪A0XX**、沪CGXX**等车反复充当交通事故双方车辆的情况，被告担任查勘定损室负责人岗位，未能恪尽职守，仍将明显存疑的多起案件予以核准，有悖常理。综上所述，原告以被告任职期间营私舞弊，从事与原告利益冲突的行为，严重违反公司规章制度及保险业行业规则，影响及后果均十分恶劣，破坏了原告正常的经营管理秩序为由解除劳动合同，并无不妥。鉴于此，原告要求无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金345，998.40元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项规定，判决如下：
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司要求无需支付被告周凯违法解除劳动合同的赔偿金人民币345，998.40元的诉讼请求，予以支持。
案件受理费人民币10元，由被告周凯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴晓祥
代理审判员 黄 念
人民陪审员 郑亚福
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 蔡力仁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（三）严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
……