滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1720号
上诉人（原审被告）：明光市金泰地产开发有限公司。
法定代表人：张奎军，公司经理。
委托诉讼代理人：钱晓乐。
委托诉讼代理人：赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：明光市昌盛物业管理有限公司。
法定代表人：张庆君，公司经理。
委托诉讼代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人明光市金泰地产开发有限公司（以下简称金泰地产公司）因与明光市昌盛物业管理有限公司（以下简称昌盛物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院作出的（2016）皖1182民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人金泰地产公司的委托诉讼代理人赵天广、钱晓乐，被上诉人昌盛物业公司的委托诉讼代理人缪崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金泰地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回昌盛物业公司的诉讼请求。事实与理由：一、昌盛物业公司在（2014）明民二初字第00039号案件中已就影剧院的物业费提起过诉讼，安徽省明光市人民法院在判决书中明确告知昌盛物业公司“该物业费用应待标准标准确定后另行起诉”，现昌盛物业公司在影剧院物业费标准尚未确定的情况下，基于同样的事实和理由再次提起诉讼，属于重复起诉，应当驳回起诉。二、案件在审理过程中，经昌盛物业公司申请，原审法院委托相关机构对物业费标准进行价格认证，但是没有机构接受委托；原审法院依据昌盛物业公司的单方定价要求金泰地产公司支付物业费，没有事实依据。三、即使金泰地产公司应当支付影剧院的物业费，也应当协商确定收费标准；退一步说，即使按照1.5元／㎡计算影剧院的物业费，也只能计算金泰地产公司享有产权的时间段，即自2011年3月16日至2012年12月15日的物业费。四、原审法院判决金泰地产公司支付物业费的利息缺乏法律依据。
昌盛物业公司辩称，一、安徽省明光市人民法院作出的（2014）明民二初字00039号民事判决书中赋予了昌盛物业公司另行起诉的权利；判决之后，金泰地产公司拒不与昌盛物业公司就影剧院的物业费标准进行协商；故昌盛物业公司另行起诉并不违反“一事不再理”的原则。二、昌盛物业公司已为金泰地产公司所有的世纪广场影剧院提供了物业服务，金泰地产公司应当向其支付物业管理费。三、依据合同法的相关规定，双方不能达成补充协议的，按照合同有关条款确定或是订立合同时履行地的市场价格履行。故金泰地产公司以双方未协议确定影剧院的物业费标准为由拒不支付物业费，缺乏法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
昌盛物业公司的一审起诉请求：金泰地产公司支付其物业服务费100000元（具体数额待涉案物业的收费标准经合法评估机构认定后再予确定），并承担诉讼费用。后变更诉讼请求为：金泰地产公司支付其物业服务费213436元（3185.373㎡×1.5元／㎡／月×44.67月），并自2013年7月21日起按同期银行贷款利率计算逾期付款利息直至上述款项付清之日止；本案诉讼费用由金泰地产公司负担。
一审法院认定事实：2009年3月18日，昌盛物业公司与金泰地产公司签订了《明城世纪广场前期物业管理委托合同》，合同约定：由昌盛物业公司对于金泰地产公司承建的明城世纪广场的综合楼及综合楼前广场实施前期物业管理，期限为2009年1月1日起至2011年1月1日止；合同对物业管理服务内容、物业服务质量要求、物业服务费用标准等作了明确约定；合同第8.1.8条约定：“广场影剧院物业管理费具体收费标准由物业公司与其协商，报物价局备案”。2011年1月1日，合同到期后，昌盛物业公司继续为金泰地产公司承建的明城世纪广场的综合楼及综合楼前广场实施前期物业管理，直到2013年7月20日。但是金泰地产公司一直没有向昌盛物业公司缴纳前期物业管理费，2013年12月24日，昌盛物业公司提起诉讼，请求判令金泰地产公司支付其2009年11月1日至2013年7月20日的物业管理服务费。因前期物业合同中明确约定了影剧院的物业服务费用的标准需待协商后报物价局备案，而昌盛物业公司当时没有提供已备案的物业服务费用标准，遂告知其另行诉讼。后双方就影剧院的物业服务费用的标准始终无法协商达成一致意见并报物价局备案。2016年3月8日，昌盛物业公司再次提起诉讼，请求金泰地产公司支付影剧院的物业服务费用，并申请价格认证。本案在审理中，经一审法院委托，无相关机构对影剧院的物业服务费用的标准进行价格认证。另查明，该影剧院工程原系金泰地产公司替明光市人民政府代建工程；工程完工后，因不符合设计要求，2010年2月4日，明光市人民政府将该影剧院作价680万元出售给金泰地产公司所有；金泰地产公司于2011年3月16日申办了明房地权证2011字第××号《房地产权证》，该影剧院的建筑面积为3185.373平方米。一审法院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2009年3月18日，昌盛物业公司与金泰地产公司签订了《明城世纪广场前期物业管理委托合同》，系双方真实意愿表示，合法有效。昌盛物业公司依据合同约定于2009年1月1日开始为金泰地产公司承建的明城世纪广场提供前期物业管理，金泰地产公司应当按照合同的约定向昌盛物业公司支付前期物业服务费用。影剧院工程虽系金泰地产公司替明光市人民政府代建工程，但因不符合设计要求，明光市人民政府已将该影剧院出售给金泰地产公司所有，金泰地产公司已办理了《房地产权证》，故金泰地产公司自2010年2月4日起系该影剧院的业主，其应自2010年2月5日起支付该影剧院的物业管理费至2013年7月20日昌盛物业公司终止提供前期物业服务之日止。因影剧院属于商业性质，应当按照合同约定的商业物业服务费标准即1.5元／月／㎡计算（即：3185.373㎡×1.5元／月／㎡×41.5个月=198289.47元）。综上，对于昌盛物业公司要求金泰地产公司支付影剧院的物业费并自2013年7月21日起按同期银行贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，部分予以支持。2009年11月1日至2010年2月4日前，影剧院的产权属明光市人民政府，故该期间的物业费应当由昌盛物业公司与明光市人民政府协商确定，昌盛物业公司要求金泰地产公司支付该期间内的物业费，无事实根据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、被告明光市金泰地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告明光市昌盛物业管理有限公司物业服务费198289.47元及利息（自2013年7月21日起按同期银行贷款利率计算至判决确定之日）。二、驳回原告明光市昌盛物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费4500元，减半收取2250元，由原告明光市昌盛物业管理有限公司承担250元，被告明光市金泰地产开发有限公司承担2000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
金泰地产公司举证如下：
房产证复印件、影剧院交接单各一份，证明目的：金泰地产公司于2012年12月15日将影剧院交付给买受人金鑫、魏含华，其不应承担此后的物业管理费；昌盛物业公司在金鑫、魏含华使用影剧院期间，未向金鑫、魏含华收取过物业管理费，昌盛物业公司以其实际行动表明影剧院不在世纪广场物业管理服务范围之内。
昌盛物业公司质证认为：
该组证据不属于新证据，对其真实性、合法性均有异议。昌盛物业公司为金泰地产公司提供物业管理服务的期限是2009年1月1日至2013年7月20日，金泰地产公司对此从未提出过异议。即使存在金泰地产公司将涉案房产转售给金鑫、魏含华的事实，也应由昌盛物业公司办理房屋交接手续，故对其证明目的不予认可。
经过庭审举证、质证，本院对金泰地产公司所举证据的认证意见如下：双方在前期物业管理委托合同中的9.1条约定，金泰地产公司在向业主交房时，应由昌盛物业公司组织人员对交付的房屋进行验收，现金泰地产公司举证的影剧院房屋交接单是其单方制作，且注明的交接人是金泰地产公司，昌盛物业公司对此不予认可，且违反前期物业管理委托合同的约定，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：金泰地产公司与昌盛物业公司签订的《明城世纪广场前期物业管理委托合同》是双方当事人的真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行各自义务。昌盛物业公司为金泰地产公司建设的明城世纪广场提供物业管理服务，金泰地产公司理应支付相应的物业管理费用。
关于影剧院物业费的收费标准问题。因前期物业管理委托合同中对影剧院的物业费收费标准无具体约定，现在协商未果、又无相关机构对价格进行认证的情况下，因影剧院系商业用途，故原审法院引用前期物业管理委托合同中关于商业用房的物业费标准（1.5元／㎡／月）确定影剧院的收费标准，并无不当。金泰地产公司的此节上诉理由不能成立。
关于收费的起止时间问题。金泰地产公司上诉认为，即使要求其按照商业用房的收费标准支付物业费，也应自其取得影剧院房地权证上的登记时间（2011年3月16日）开始支付至将影剧院交付给金鑫、魏含华止。本院经审查认为，该影剧院工程，原系金泰地产公司为明光市人民政府代建，因未按规定设计，明光市人民政府于2010年2月4日形成会议纪要决定将该影剧院作价680万元出售给金泰地产公司，故金泰地产公司应自2010年2月5日起向昌盛物业公司支付物业管理费至2013年7月20日昌盛物业公司终止前期物业服务之日止。物业服务合同终止后，金泰地产公司理应及时支付物业管理费，但其久拖不付，给昌盛物业公司造成一定的损失，故昌盛物业公司要求金泰地产公司自2013年7月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款给其造成的利息损失，符合法律规定，应予支持。
综上所述，金泰地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由明光市金泰地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
代理审判员 王 铖
代理审判员 王娟娟
二〇一六年十月十九日
书 记 员 潘 洁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。