绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初5508号
原告：左学礼，男，1962年6月21日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区港口路***号，公民身份号码3208111962********。
委托诉讼代理人：章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司，住所地浙江省慈溪市浒山街道慈甬路456号，统一社会信用代码913302827342773836。
主要负责人：徐建波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯伟，浙江左右律师事务所律师。
原告左学礼与被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告左学礼的委托诉讼代理人章关兴、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司的委托诉讼代理人冯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左学礼向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告车辆损失费83523元、施救费3000元、评估费2500元，合计89023元。事实和理由：2016年3月20日9时30分，张锡铖驾驶原告所有的号重型专项作业车，沿上虞市人民西路行驶至人民西路桥道墟路口时，为避免转弯车辆时导致车辆侧翻，致车辆等损坏的交通事故。该事故经认定，张锡铖负事故全部责任。号车在被告处投保车辆损失险，保险金额15万元，并投保不计免赔险。车辆损失经评估，依据受损状况推定全损，评估价为83523元，并产生施救、评估费用。原告认为，原、被告之间存在保险合同关系，被告理应对原告的损失在保险金额范围内承担赔付。故起诉，请求如前。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告诉称的投保情况和交通事故情况无异议。根据保险合同约定，保险事故发生时车辆的实际价值按折旧率计算应为62400元，同时原告在投保时没有按照新车购置价足额投保，应当按照投保金额与新车购置价的比例进行赔付，施救费3000元也应按此比例赔付。评估费2500元，根据保险条款规定，被告不予承担。综上，请求法院依法判决。
原告围绕诉讼请求依法提交了神行车保系列产品保险单（正本）及所附保险条款一份，机动车登记证书、行驶证各一本，驾驶证、从业资格证复印件各一份，道路交通事故认定书一份，施救费发票一张�被告提供的保险条款复印件一份。上述证据经质证，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的绍兴市百兴价格事务有限公司绍百价车上字（2016）第07005号价格评估结论书一份、评估费发票一张，被告对该组证据的真实性、合法性并无异议，本院予以认定。对于其证明力，本院在后予以评述。
2.被告提供的投保单一份，原告认为其中左学礼的签字是否其本人所签存疑，但未在本院指定的期限内提出司法鉴定申请。因被告并未依据免责条款主张拒赔，本案也不涉及免责条款是否已经明确说明生效的问题，故对该证据以及投保人签字的真实性、被告是否已就免责条款向原告明确说明，本院不作审查认定。原告对投保的事实以及车辆损失险投保金额为15万元无异议，本院予以认定。
�据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月25日，原告为其所有的号亚夏牌重型专项作业车，在被告处投保车辆损失险、车损险不计免赔条款等险种，保险期间均为2015年6月5日0时至2016年6月4日24时，其中车辆损失险保险金额为15万元。号车初次登记日期为2006年6月12日，新车购置价为312000元。保险单“特别约定”第2条载明，“本保单车辆损失险不足额投保，车辆发生部分损失时按保险金额与新车购置价的比例进行赔付”。
神行车保机动车综合险（2009版）中的机动车损失保险条款第五条规定，“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆”。第六条规定，“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限”。第九条规定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”。第二十条规定，“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损。当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款＝（出险时的实际价值－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）……（三）施救费……保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿。（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，�足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率）。9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率为6‰，出租车、轻微型载货汽车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰，其他类型车辆月折旧率为9‰”。
2016年3月20日9时30分，原告方驾驶员张锡铖驾驶号车，沿绍兴市上虞区人民西路行驶至人民西路桥道墟道口时，为避让转弯车辆而发生侧翻，造成号车以及护栏、水管、广告牌、树木等损坏的交通事故。经交警部门认定，张锡铖负事故的全部责任。事故发生当日，原告支付车辆施救费3000元。
2016年6月12日，原告委托绍兴市百兴价格事务有限公司对号车的事故损失进行价格评估。2016年7月24日，绍兴市百兴价格事务有限公司出具绍百价车上字（2016）第07005号价格评估结论书，认为该车修复价格已大于车辆现值，故按整车报废（推定全损）计算该车在2016年3月20日的价值为83523元。2016年7月26日，原告支付绍兴市百兴价格事务有限公司评估费2500元。
对本案双方当事人的争议焦点，本院评述如下：
一、关于被告依据保险单特别约定主张比例赔付是否成立
本院认为，首先，不足额投保是指保险合同约定的保险金额低于保险价值，在此情形下，保险人的赔偿方式有两种，其一是比例赔偿方式，即按保险金额与保险价值的比例计算赔偿；其二是第一危险赔偿方式，即不考虑保险金额与保险价值的比例，而在保险金额限额内按实际损失赔偿。保险法第五十五条第四款规定，“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金�责任”。该条款中的“合同另有约定”，是指约定按第一危险赔偿方式赔偿，而不是指赔付比例的另行约定。故保险单特别约定“车辆发生部分损失时按保险金额与新车购置价的比例进行赔付”违反上述法律规定，应认定无效；其次，保险法第五十五条第二款规定，“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。本案保险合同未载明保险车辆的保险价值，故应根据保险车辆在事故发生时的实际价值，来认定是否系不足额投保。原、被告对车辆在事故发生时的实际价值存在争议，但无论原告主张的按价格评估结论确定的实际价值，还是被告主张的按折旧率计算的实际价值，均远低于投保金额15万元，故被告主张本案车辆损失险属不足额投保不能成立；最后，保险单特别约定适用于车辆发生部分损失的情形，而本案保险车辆为推定全损，不能适用。综上，被告依据保险单特别约定主张按保险金额与新车购置价的比例进行赔付不能成立。
二、关于事故发生时车辆实际价值的确定
被告主张事故发生时车辆实际价值应按保险条款约定的折旧率以及最高折旧金额不超过新车购置价80%的规定，计算为62400元。本院认为，首先，《保险法》第五十五条第三款规定，“保险金额不得超过保险价值”。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014）》第十二条规定，“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定”。据此，机动车损失保险的保险金额应按投保时被保险机动车的实际价值确定�且不允许高于实际价值。本案机动车损失保险条款第十一条规定，“机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%”。结合上述法律和示范条款的规定，第（一）种方式应仅适用于新车投保的情形，第（二）种方式系指在投保时的新车购置价内，由投保人与保险人以按折旧率计算的价格为基础上下适当浮动以协商确定实际价值。无论选择何种方式，本质上均系按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额。根据保险单记载，被告明知被保险机动车初始登记日期为2006年6月12日、新车购置价为312000元，而在2015年5月25日接受原告投保时，确定投保金额为15万元且认为系不足额投保，说明被告认可被保险机动车在投保时的实际价�大于15万元。故在保险事故发生时，至少应以保险金额为依据，从保险合同签订开始按合同约定的折旧率来计算被保险机动车的实际价值，即15万元×（1－9×12‰）＝133800元。其次，原告按价格评估所得市场公允价值主张的被保险机动车实际价值，低于上述按合同约定折旧率计算的实际价值，应予准许。综上，被保险机动车在事故发生时的实际价值应根据价格评估结论认定为83523元。
三、关于施救费和评估费的认定
保险法第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效。在非新车情形下，保险价值一般低于新车购置价，故保险条款第二十条第三项规定的“保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿”的施救费赔付比例，低于法定的保险金额与保险价值的比例，部分免除保险人依法应承担的义务，加重了投保人责任，应认定无效。被告据此主张施救费3000元应按保险金额与新车购置价的比例赔付不能成立。如前所述，本案车辆损失险不属于不足额投保，亦不存在对施救费适用比例赔付的问题。
保险法第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。在保险合同双方当事人对车辆出险时的实际价值存在争议的情况下，评估费属于为确定保险标的损失程度而支出的必要合理费用，故保险条款第九条第九项将未经保险人事先同意的评估费即认定为不合理并列入免责条款，免除保险人依法应承担的义务，加重了投保人责任，亦应认定无效。被告据此主张对评估费2500元拒赔不能成立。
�上所述，本院认为：原、被告之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。保险车辆因倾覆造成的损失，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应予赔付。现原告要求被告在车辆损失险项下赔偿保险金89023元，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十九条第一项、第二十三条、第五十五条、第六十四条规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司于本判决生效后十日内支付左学礼保险金89023元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2026元，减半收取计1013元，由中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担（限于本判决生效后七日内缴纳，款汇绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：，开户行：浙江上虞农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 阮ＸＸ
二〇一六年九月二十七日
书记员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除�。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。