江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终5518号上诉人（一审被告）：邢玉桃，女，1962年3月10日生，汉族。委托诉讼代理人：方圆。被上诉人（一审原告）：高淳县凯士达农村小额贷款有限公司，住所地南京市高淳区砖墙镇永成路001号。法定代表人：邢泉华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江新福，该公司会计。委托诉讼代理人：谷勇敢，江苏奋发律师事务所律师。一审被告：方明，男，1960年10月18日生，汉族。一审被告：方明月，男，1957年9月10日生，汉族。上诉人邢玉桃因与被上诉人高淳县凯士达农村小额贷款有限公司（以下简称凯士达公司）、一审被告方明、方明月民间借贷、保证合同纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院于2016年3月8日作出的（2015）高商初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邢玉桃上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回凯士达公司对邢玉桃的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由凯士达公司负担。事实和理由：1.凯士达公司向一审法院提交的邢玉桃收入证明材料并非用于2012年7月的案涉借款，而是2012年6月的借款，邢玉桃对于案涉借款并不知情，其不应承担责任。2.从借款资金走向来看，方明经营的美心木质门店铺的资金流水和出库单等证据均可以证明案涉借款的用途并非用于生产经营，且方明在一个月时间内向凯士达公司两次借款，数额均为10万元，在没有任何经营支出和生活支出的情况下，明显不符生活常理。3.方明属于城镇户口，也没有从事农业生产经营，并不满足凯士达公司贷款条件，《借款担保合同》系方明与凯士达公司恶意串通签订，损害了邢玉桃的合法权益，该《借款担保合同》违反了中国人民银行和江苏省金融办下发的《农村信用社农户小额信用贷款管理暂行办法》、《江苏省农村小额贷款公司监督管理办法》、《江苏省农村小额贷款公司监管处罚细则（暂行）》等文件的规定，应属无效合同，凯士达公司对于案涉借款合同的签订过错明显，根据合同相对性的原则，凯士达公司不应要求邢玉桃承担责任。4.方明在外大量举债，已有多份判决确认，其并未对家庭有任何贡献，方明借款时并未与邢玉桃协商，双方并无共同举债合意，案涉借款也没有用于夫妻共同生活，邢玉桃也没有分享到任何收益，故案涉债务不应认定为夫妻共同债务。凯士达公司答辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.三农贷款并不是狭隘的概念，从广义来看，高淳属于农村地区，其向方明发放贷款并不违反法律规定。2.小额贷款公司并非金融机构，其并未纳入银行金融管理体系中，邢玉桃提供给法庭参考的银监会和金融办的政策性文件并非法律或行政法规，并不当然导致合同无效。3.邢玉桃的收入证明并非完全证明邢玉桃对案涉借款知情，而主要证明邢玉桃的收入情况，其收入状况在2012年6月25日至2012年7月25日并无变化，且从夫妻共同债务的认定来看，并无必然要求夫妻双方有共同举债合意，只要案涉借款用于夫妻共同生活，就应认定为夫妻共同债务。一审被告方明月答辩称，其是方明的哥哥，方明借款均是用于偿还高利贷，其虽为案涉借款提供担保，但并无履行能力，请求法院依法判决。一审被告方明未答辩，也没有提交书面答辩意见。凯士达公司向一审法院起诉请求：1.方明向凯士达公司归还借款47000元及利息1582元（利息算至2013年7月25日，自2013年7月26日至付清之日，按月利率1.356%计算）；2.方明月、邢玉桃对上述款项负连带责任。一审法院查明：2012年7月25日，凯士达公司与方明、方明月签订担保借款合同1份，约定方明向凯士达公司借款10万元，借款用途为进货，借期自2012年7月25日至2013年7月25日，借款月利率为1.356%，逾期上浮50%，按季结息。方明月为上述借款提供连带责任保证担保。当日，凯士达公司将10万元交付给方明，借据所写借款事由为农户流动资金借款。借款到期后，方明未按约还款，保证人方明月也未履行保证义务，现尚欠凯士达公司借款本金47000元及利息。方明借款时与邢玉桃系夫妻。以上事实，有《担保借款合同》、借据、结婚证、及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为：凯士达公司与方明、方明月之间的个人担保借款合同合法有效，受法律保护。邢玉桃未能举证证明借款未用于夫妻共同生活，该债务应认定为夫妻共同债务。凯士达公司向非农户出借款项，不影响借款合同的效力，邢玉桃辩称不能成立，一审法院不予采纳。凯士达公司的诉讼请求符合法律规定，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，作出判决:一、方明于判决生效后十日内归还高淳县凯士达农村小额贷款有限公司借款47000元及利息1582元（利息算至2013年7月25日，自2013年7月26日至付清之日，按月利率1.356%计算）；二、方明月、邢玉桃对上述款项负连带责任。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1095元，由方明、方明月、邢玉桃负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，方明与邢玉桃1985年1月11日结婚，2013年7月2日协议离婚。邢玉桃认可案涉贷款发生时，其与方明并未分居。再查明，2012年6月25日，南京市高淳县工商管理局出具《个人收入证明》一份，抬头为高淳县凯士达农村小额贷款有限公司，内容为：“兹有邢玉桃系本单位职工，职务为科员，其月收入为人民币陆千元。本单位对上述情况的真实性承担法律责任。如该同志在我单位的工作收入发生重大变化，我单位将及时通知贵公司。（贷款公司联系电话：5685×××1），单位劳资或人事部门电话：5731×××4，联系人：邢玉桃”。二审中，邢玉桃向本院提交其与方明的离婚协议书、补充协议书作为参考，证明邢玉桃与方明离婚时并未对案涉债务进行约定，以印证邢玉桃对案涉借款并不知情。凯士达公司向本院提交方明于2012年6月25日及2012年7月25日两次贷款资料作为参考，并认可两份贷款资料中邢玉桃的收入证明均系同一份，但认为收入证明系证明邢玉桃收入客观情况及邢玉桃应当知道案涉债务的存在。本院认为，本案二审争议焦点为：1.《担保借款合同》的效力问题；2.案涉债务是否属于邢玉桃与方明的夫妻共同债务以及如果属于夫妻共同债务，邢玉桃承担案涉夫妻共同债务的财产范围。关于《担保借款合同》的效力问题。邢玉桃主张《借款担保合同》违反了中国人民银行和江苏省金融办的相关文件规定，违规向非农户发放贷款，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，故邢玉桃该上诉意见不能成立，本院不予采纳。邢玉桃主张凯士达公司短时间连续向方明发放贷款系方明与凯士达公司经办人恶意串通，方明月主张方明借款后系用于归还高利贷，但均未能提交证据加以证明，本院对此均不予采信。综上，方明、方明月与凯士达公司签订的《担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，且不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定为合法有效。关于案涉债务是否属于邢玉桃与方明的夫妻共同债务的问题。本院认为，夫妻共同债务，是指夫妻一方或者双方在婚姻关系存续期间，为维持家庭共同生活所负的债务。夫妻一方的个人债务，则是指夫妻一方婚前债务或者婚后以个人名义所负的与夫妻共同生活无关的债务。本案中，方明在一个月时间内连续向凯士达公司借款两次，从凯士达公司提交的贷款资料来看，其两份贷款资料中均使用同一份《个人收入证明》，故依此《个人收入证明》并不足以证明邢玉桃与方明具有共同的举债合意。但如前所述，缺乏举债合意并非认定个人债务的唯一标准，是否为夫妻共同债务，应当以该债务是否用于夫妻共同生活作为本质的判断标准。具体何为“用于夫妻共同生活”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条进一步明确，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方实行分别财产制且债权人明知的除外。案涉借款发生于方明与邢玉桃夫妻关系存续期间，双方并未分居，方明申请贷款的用途为进货，由于我国实行婚后所得共同制，在该制度下，除非法律有特别规定或夫妻有特别约定，否则夫妻婚后所得即推定为夫妻共同共有，邢玉桃未能举证证明其与方明实行分别财产制及案涉借款确未用于夫妻共同生活，其主张案涉借款为方明个人债务的依据不足，本院不予支持。关于邢玉桃承担涉案夫妻共同债务的财产范围的问题。如上所述，涉案债务被认定为夫妻共同债务的原因并非邢玉桃与方明之间就涉案债务存在举债合意，而是基于我国婚后所得共同制的法律规定。邢玉桃与方明对婚后一方取得的财产存在共同所有的关系，成为夫妻共同生活的一部分，则与该财产相对应的债务也属于夫妻共同债务。正因为此，对该债务承担偿还责任时，邢玉桃的责任财产范围也应与该财产制相对应，即与夫妻共同生活无关的财产应排除在外。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及第十八条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益等财产属于夫妻共同所有，一方婚前财产等属于夫妻一方的财产。本案中，邢玉桃婚前个人财产及其与方明离婚后取得的财产属于邢玉桃的个人财产，与夫妻共同生活并无关联，因此，邢玉桃偿还涉案夫妻共同债务仅应以其与方明的共同财产为限，其个人财产不应作为偿还涉案夫妻共同债务的责任财产。而方明作为借款人，其举债的行为表明其有将个人全部财产作为责任财产的意思表示，包括夫妻共同财产中其享有的部分，故方明仍应以个人全部财产及夫妻共同财产中其享有的部分对涉案债务承担清偿责任。综上所述，邢玉桃的上诉请求缺乏依据，本院不予支持，但邢玉桃仅需以其与方明在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产为限，对该债务承担清偿责任，本院对一审判决结果予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省南京市高淳区人民法院（2015）高商初字第313号民事判决第一项；二、变更江苏省南京市高淳区人民法院（2015）高商初字第313号民事判决第二项为“方明月对方明的上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任”；三、邢玉桃以其与方明的夫妻共同财产为限对方明的上述第一项判决确定的债务承担清偿责任；四、驳回高淳县凯士达农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1095元，由方明、方明月、邢玉桃负担；二审案件受理费1095元，由邢玉桃负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄伟峰审 判 员  叶 存代理审判员  夏志阳二〇一六年九月二十六日书 记 员  李丽玲