重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2187号
上诉人（原审原告）：汪仁洋，男，1970年10月20日出生，汉族，农村居民，住武隆县。
委托诉讼代理人：黄中秀，重庆天亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴英，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武隆县贵鑫煤炭有限公司，住所地武隆县和顺镇，统一社会信用代码91500232092402217L�
法定代表人：陈强，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：武隆县贵鑫煤炭有限公司煤炭洞煤矿，住所地武隆县和顺镇海螺村，工商注册号5002323001042371-1-1。
负责人：苟显荣，该煤矿矿长。
被上诉人（原审被告）：武隆县贵鑫煤炭有限公司陈家沟煤矿，住所地武隆县和顺镇核桃坪村，统一社会信用代码9150023209494719XP。
负责人：郑华旭，该煤矿矿长。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗孟，男，1966年3月7日出生，汉族，武隆县贵鑫煤炭有限公司职工，住武隆县。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓思德，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈贵学，男，1954年2月14日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：邓�德，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。
上诉人汪仁洋因与被上诉人武隆县贵鑫煤炭有限公司（以下简称贵鑫公司）、武隆县贵鑫煤炭有限公司煤炭洞煤矿（以下简称煤炭洞煤矿）、武隆县贵鑫煤炭有限公司陈家沟煤矿（以下简称陈家沟煤矿）、陈贵学劳动争议一案，不服武隆县人民法院(2016)渝0232民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汪仁洋上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人共同支付上诉人经济补偿金、经济赔偿金、带薪年休假待遇、失业保险待遇赔偿金、未签订劳动合同双倍工资共计61469元。事实和理由：1.一审判决对上诉人的工作年限计算错误。工作年限不应按照签订劳动合同的时间计算，应以上诉人入职前体检报告载明的上班时间为入职时间，且在武隆县和顺乡青木村煤矿上班的年限也应计入在内。3.被上诉人在一审中自认其不该支付带薪年休假待遇，既然被上诉人已经认可其没有支付带薪年休假待遇，一审判决对上诉人带薪年休假待遇计算错误。4.被上诉人没有为上诉人足额交纳失业保险，其在未安排上诉人不上班的情况下，应该出具相应的证明，让上诉人能领取失业保险，上诉人未能领取失业保险是由被上诉人造成的，被上诉人应向上诉人支付失业保险待遇。
贵鑫公司、煤炭洞煤矿、陈家沟煤矿、陈贵学辩称，青木煤矿2012年关闭，该煤矿与我方不是同一个用工主体。我方不是违法解除劳动关系，不该支付经济补偿金。上诉人是自己离职，不应当支付失业保险待遇，且上诉人的请求已经超过仲裁时效。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
汪仁洋向一审法院起诉请求：贵鑫公司、煤炭洞煤矿、陈家沟煤矿、陈贵学连带向汪仁洋支付经济补偿金6750元、赔偿金13500元、带薪年休假工资2069元、失业保险待遇3150元、未签订劳动合同双倍工资36000元、2015年2月至8月的工资8000元，以上费用共计69469元。事实和理由：从2014年5月起，汪仁洋在煤炭洞煤矿、陈家沟煤矿从事采煤掘进工作，每月的工资约为4500元。2015年8月31日，用人单位通知汪仁洋煤炭洞煤矿已经被关闭，待相关部门支付关闭费用后再行向汪仁洋支付欠付的工资。汪仁洋工作期间，用人单位一直未依法给其缴纳社会保险，汪仁洋也未享受带薪年休假待遇，且煤炭洞煤矿被关闭时也未给予汪仁洋任何补偿。之后，汪仁洋向武隆县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出不予受理决定。此外，陈贵学系贵鑫公司、煤炭洞煤矿、陈家沟煤矿的实际控制人。
一审法院认定事实：2014年2月27日，原武隆县兴顺陈家沟煤矿、原武隆县兴顺煤炭洞煤矿、原武隆县大沱煤矿经整合后注册成立武隆县贵鑫煤炭有限公司，该公司股东为陈贵学、刘洪英、重庆市贵鑫能源集团有限公司。2014年3月11日，武隆县贵鑫煤炭有限公司注册成立了陈家沟煤矿、煤炭洞煤矿两个分公司。2015年5月31日，煤炭洞煤矿召开职工大会，对因公司经营困难未及时向职工支付2015年2月至5月工资的情况进行了说明。2015年8月22日，煤炭洞煤矿再次召开职工大会，宣布关闭煤炭洞煤矿，并告知终止劳动合同和进行离岗健康体检等事宜。2015年9月28日，武隆县人民政府作出武隆府发[2015]57号文件，决定对煤炭洞煤矿实施永久性关闭。2015年12月20日，黄廷华向武隆县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求贵鑫公司支付相关费用。2015年12月25日，武隆县劳动人事争议仲裁委员会以仲�申请的诉求主体不明确为由，对汪仁洋的仲裁申请不予受理。一审中，汪仁洋自愿放弃要求贵鑫公司等支付拖欠工资的诉讼请求。
一审法院另查明：汪仁洋从2014年10月起被安排到煤炭洞煤矿工作，工资标准为计件。煤炭洞煤矿向汪仁洋支付了其工作期间的劳动报酬。2015年1月至2月期间，汪仁洋未上班，煤炭洞煤矿亦未向汪仁洋支付工资。煤炭洞煤矿未为汪仁洋参加失业保险。汪仁洋在2014年10月至2015年4月期间应发工资总额共计13688.55元。
一审法院认为，陈家沟煤矿、煤炭洞煤矿虽具有用工主体资格，但其作为贵鑫公司的分公司，不具有独立的法人资格，且贵鑫公司系由原武隆县兴顺陈家沟煤矿等整合成立的有限责任公司，原武隆县兴顺陈家沟煤矿的权利和义务应当由贵鑫公司享有和承担。同时，诉讼中贵鑫公司亦愿意承担相应的责任。陈贵学系�然人，其作为贵鑫公司的股东应以其出资为限对贵鑫公司承担责任。因此，汪仁洋主张贵鑫公司、陈家沟煤矿、煤炭洞煤矿、陈贵学承担连带支付责任，于法无据，不应予以支持。
汪仁洋主张其与贵鑫公司从2014年5月起建立了劳动关系，但未提交证据证明，根据储蓄对账单和工资支付表的记载，贵鑫公司从2014年10月起向汪仁洋发放工资，双方建立劳动关系的时间应当为2014年10月1日。对于劳动合同的终止时间，汪仁洋主张2015年8月31日解除合同，但贵鑫公司提供的工资表显示，贵鑫公司向汪仁洋发放了2014年5月至2015年5月的工资（2015年1月、2月未发），因汪仁洋的计薪方式为计件工资，工作时间比较自由，且贵鑫公司无证据证明汪仁洋存在中途离职的事实，故该期间可以视为双方劳动关系的持续期间，双方的劳动关系于2015年5月31日终止。双方劳动关系存续期间为2014年10月1日至2015年5月31日。
煤炭洞煤矿因政府对煤矿行业的宏观调控政策被责令关闭，双方的劳动关系因煤炭洞煤矿被责令关闭而终止，故双方劳动关系的终止并不属于违法解除劳动关系的情形，贵鑫公司不应当支付赔偿金，但应当支付经济补偿金。汪仁洋与贵鑫公司在2014年10月1日至2015年5月31日期间存在劳动关系，汪仁洋应享受1个月的经济补偿金。经济补偿的月工资按劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。汪仁洋工作不满12个月，按照实际工作的月数计算平均工资。汪仁洋劳动合同解除前实际工作月数的平均工资应当计算为2737.71元（13688.55元÷5个月），贵鑫公司应当向汪仁洋支付经济补偿金2737.71元（2737.71元/月×1个月）。
汪仁洋于2014年10月与贵鑫公司建立劳动关系，于2015年5月31日解除劳�关系，连续工作时间未满1年，不应享受带薪年休假，故汪仁洋要求被告支付带薪年休假工资的诉讼请求，不应予以支持。
关于失业保险。《失业保险条例》和《重庆市失业保险条例》均规定了用人单位为劳动者办理失业保险登记、缴纳失业保险费的义务，同时还规定了用人单位为劳动者足额缴纳失业保险费满一年以上的农民合同工，终止、解除劳动关系时，持单位出具的终止或解除劳动关系证明，就可以到单位投保地失业保险经办机构申领生活补助金。双方劳动关系存续时间为2014年10月1日至2015年5月31日，贵鑫公司不能为汪仁洋履行缴费义务一年以上，汪仁洋不应享受失业保险待遇，故汪仁洋请求贵鑫公司支付失业保险待遇的诉讼请求，不应予以支持。
关于未签订书面劳动合同的双倍工资。因国家对煤矿企业的宏观调控政策，双方均明知煤炭�煤矿即将进行关闭整合，煤炭洞煤矿的生产经营活动处于相对不稳定的状态，部分职工亦未严格按照企业的相关制度上班。2015年8月22日煤炭洞煤矿宣布关闭以及进行离岗前健康体检之前，双方也再未对劳动合同事宜进行进一步协商。本案中，双方当事人在劳动合同期间届满后到劳动关系终止的期间内，虽然因客观原因未再签订书面劳动合同，但双方事实上仍然按照之前劳动合同的约定履行义务，应当视为对之前劳动合同的延续。贵鑫公司作为用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，主观上不存在过错，也未损害劳动者的合法权益。故汪仁洋主张贵鑫公司支付2015年2月15日之后未与其签订劳动合同的双倍工资，不符合法律规定，不应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十二条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华�民共和国职业病防治法》第三十六条，《失业保险条例》第二条、第十四条、第二十一条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《重庆市失业保险条例》第二十四条、第二十八条，《重庆市失业保险条例实施办法》第十条、第十二条、第十三条,《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十一条、第十二条，《工资支付暂行规定》第六条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、贵鑫公司在本判决生效后十五日内给付汪仁洋经济补偿金2737.71元；二、驳回汪仁洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由贵鑫公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，汪仁洋虽主张其与贵鑫公司于2014年5月建立劳动关系，但其未能提供证据证明，且贵鑫公司不予认可，故其该项上诉主张不能成立。一审判决审根据贵鑫公司提供的工资表，认定双方劳动关系于2014年5月建立并无不当。汪仁洋与贵鑫公司劳动关系的存续期间为2014年10月1日至2015年5月31日。
关于经济补偿金。汪仁洋与贵鑫公司之间于2014年10月1日至2015年5月31日存在劳动关系，汪仁洋在贵鑫公司的工作年限不满一年，应当享受一个月的经济补偿金，一审判决贵鑫公司支付其1个月的经济补偿金并无不当。
关于带薪年休假待遇及失业保险金。因汪仁洋在贵鑫公司连续工作不满12个月�不享受带薪年休假，故其主张贵鑫公司支付其带薪年休假待遇的理由不能成立，本院不予支持。对于失业保险金，因贵鑫公司未能为汪仁洋履行缴费义务一年以上，不符合《失业保险条例》第十四条规定的领取失业保险金的条件，故对汪仁洋要求贵鑫公司支付失业保险金请求，本院亦不予支持。
关于未签订劳动合同双倍工资。虽然贵鑫公司与汪仁洋在劳动合同期间届满后未再签订书面劳动合同，继续用工直到劳动关系终止，其客观原因系国家发布对煤矿行业的宏观调控政策后，贵鑫公司对自己能否继续生产经营尚不明确所致，在该期间内，贵鑫公司与汪仁洋均同意按原劳动合同条件继续履行，在客观上未损害劳动者的合法权益，故对汪仁洋要求贵鑫公司支付2015年2月15日后因未签订劳动合同双倍工资的请求，本院不予支持。
综上，汪仁洋的上诉�求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人汪仁洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
审 判 员 简元华
代理审判员 张 艳
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 洪 燕