浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢龙商初字第66号
原告：吴文慧，
委托代理人：方益成。
被告：王海蓉，
被告：虞美丽，
委托代理人：汪宁。
原告吴文慧为与被告王海蓉、虞美丽合同纠纷一案，于2013年1月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员傅建华独任审判。被告虞美丽在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告虞美丽对管辖权提出异议。被告虞美丽向浙江省衢州市中级人民法院提起上诉，浙江省衢州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案转为普通程序进行审理，并于2013年7月23日公开开庭进行了审理。原告吴文慧的委托代理人方益成、被告王海蓉及被告虞美丽的委托代理人汪宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文慧起诉称，原告通过被告王海蓉介绍认识被告虞美丽，并于2012年9月28日签订《合作协议》，后原告支付了150000元款项。可后来得知被告虞美丽竟然背着原告，对被告王海蓉谎称已经解除了与原告的合作协议并已经将款项退回给原告，让被告王海蓉为其另找对象与其合作。通过被告王海蓉介绍，于2012年10月23日两被告与杨某又达成《合作协议》，被告王海蓉和杨某于同日实际控制了原告的经营场地，导致了合同目的无法实现。经原告多次交涉，至今未能达成协议。现原告诉请：1、解除原告于2012年9月28日与两被告签订的《合作协议》；2、两被告共同赔偿原告损失140000元。
被告王海蓉答辩称，原告陈述的是事实的，其是被被告虞美丽骗了，其曾经与她几年的同事，才会相信她。该140000元应由被告虞美丽赔偿。
被告虞美丽答辩称，首先，签订合作协议的一方是吴文慧、王海蓉，另一方是虞美丽，吴文慧、王海蓉是合同一方当事人，原告诉请要求解除原告与两被告签订的合作协议不能成立。2012年9月28日的《合作协议》签订后，该店由吴文慧、王海蓉经营，但80000元押金未交，经虞美丽多次催促，但没有结果，几天后吴文慧不告而别，是原告违约。原告于2012年12月3日晚开车搬走虞美丽茶叶（已另案起诉）。其次，两被告不是合同一方当事人，不存在共同赔偿的问题。根据《合作协议》约定，门店租金120000元由吴文慧、王海蓉各付50%，吴文慧支付的120000元租金当中，有60000元是吴文慧本人应当支付的租金，另60000元系为王海蓉垫付，应当向王海蓉主张权利。因吴文慧擅自退出经营，没有理由向虞美丽索赔。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告吴文慧为证明其主张向本院提供如下证据：1、合作协议、中国工商银行转账凭证、收条各1份，证明2012年9月28日原告吴文慧、被告王海蓉与被告虞美丽签订《合作协议》，被告虞美丽把义乌市绣湖西路243号店面经营权转让给吴文慧、王海蓉经营管理，并对相关事宜作出约定的事实，之后原告共支付被告虞美丽合同履行款150000元；2、杨翠莲调查笔录、王海蓉调查笔录各1份，证明被告虞美丽在签订2012年10月23日《合作协议》时已经明确表示不履行2012年9月28日的合同，具有恶意的不履行合同的行为。被告虞美丽将合同标的物转让给王海蓉、杨翠莲，又向合同当事人杨翠莲收取了120000元房租的事实，同时证明2012年9月28日的《合作协议》中被告王海蓉未支付任何款项的事实；3、2012年10月23日王海蓉、杨某与被告虞美丽签订的《合作协议》，证明被告虞美丽又将义乌市绣湖西湖243号店面经营权转让给杨某的事实。
被告王海蓉向本院提供的证据有：证书1份，证明被告虞美丽收到王海蓉店面租金的事实。
以上证据，经质证，被告王海蓉对原告提供的证据无异议；被告虞美丽对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为只收到原告吴文慧租金120000元，另30000元系被告虞美丽向原告的借款；对原告提供的证据2，认为证人杨某应当出庭作证，没有出庭作证不能作为定案的依据，对王海蓉的调查笔录认为只是当事人陈述，王海蓉的陈述与事实不符；对原告提供的证据3无异议。对被告王海蓉提供的证据，原告认为与本案无关，被告虞美丽认为是复印件，真实性无法确认。
本院认证认为，对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定，被告虞美丽认为汇款的3万系其向原告的借款，无证据证明，应当认定系原告向被告虞美丽所交货物押金；对原告提供的证据2，因证人杨某未到庭作证，对其真实性无法确认，对王海蓉的调查笔录，因王海蓉系本案被告，与本案有关的事实已经作了陈述，故对证据2本院不予认定；对原告提供的证据3，被告无异议，本院予以认定。对被告王海蓉提供的证据，系复印件，真实性无法确认，且与本案无关联性，故本院不予认定。
根据以上认定的证据，结合原、被告双方陈述，本院认定，2012年9月28日，原告吴文慧、被告王海蓉与被告虞美丽签订《合作协议》一份。该《合作协议》约定，被告虞美丽将位于义乌市绣湖西路243号店面经营权转让给吴文慧、王海蓉经营管理，一年租金120000元，经营费用由原告吴文慧、被告王海蓉各承担50%，另原告吴文慧、被告王海蓉各支付货物押金40000元，同时该合作协议还对其他有关事项作出约定。协议签订后，原告吴文慧、被告王海蓉即进店经营。原告吴文慧于2012年10月5日支付被告虞美丽租金120000元，并于10月7日汇款给被告虞美丽30000元作为货物押金。同年10月23日，杨某、被告王海蓉与被告虞美丽签订了《合作协议》，将位于义乌市绣湖西路243号店面的经营权又转让给杨某、被告王海蓉经营，杨某、被告王海蓉也于协议签订后实际控制了该店面的经营权。
本院认为，原告吴文慧、被告王海蓉与被告虞美丽签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定合法有效。协议签订后，双方应严格按照协议的约定履行各自的义务。按照该协议约定，经营费用由原告吴文慧、被告王海蓉各承担50%，原告吴文慧向被告虞美丽所交租金120000元，其中60000元应认定系原告吴文慧替被告王海蓉垫付。同时按照该协议约定，原告吴文慧、被告王海蓉应向被告虞美丽各支付货物押金40000元，原告于10月7日向被告虞美丽汇款30000元，被告虞美丽认为该款系其向原告的借款，但并未提供证据予以证明，且在原告本身要向被告虞美丽交货物押金时，在押金未交的情况下向原告吴文慧借款，也不符合常理，故该30000元应当认定系原告向被告虞美丽所交货物押金。在该协议中，对押金支付的时间未作出约定，在原告吴文慧、被告王海蓉未交足押金的情况下，被告虞美丽可以要求原告吴文慧、被告王海蓉交付，但并不构成违约。被告虞美丽在未征得原告吴文慧同意的情况下，将位于义乌市绣湖西路243号店面的经营权又转让给杨某、被告王海蓉经营，使得2012年9月28日签订的《合作协议》无法履行，已构成违约，应承担相应的民事责任。因2012年9月28日签订的《合作协议》已无法继续履行，故原告要求解除该《合作协议》应予准许。协议解除后，被告虞美丽因该协议取得的财产应予以返还。但原告要求被告虞美丽返还的部分只能是原告自身部分，而原告为被告王海蓉垫付的6万元系另一法律关系。原告自愿扣除其10000元租金，应予准许。现对原告的诉请其合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告吴文慧、被告王海蓉与被告虞美丽于2012年9月28日签订的《合作协议》；
二、被告虞美丽返还原告吴文慧租金50000元及押金30000元，合计80000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告吴文慧的其他诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告吴文慧负担1300元，由被告虞美丽负担1800元，于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 傅建华
人民陪审员 叶灵慧
人民陪审员 张日新
二〇一三年八月五日
书 记 员 徐 菁