河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第2416号
原告：刘连伟，公务员。
委托代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。
委托代理人：张耀利，河北铭晖律师事务所律师。
被告：穆树行，私企业主。
委托代理人：杨荣艳，河北沧狮律师事务所律师。
被告：穆战义，无业。
被告：穆丽帏，无业。
二被告委托代理人：董红旗，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。
原告刘连伟与被告穆树行、穆战义、穆丽帏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘连伟的委托代理人王爱杰、张耀利，被告穆树行的委托代理人杨荣艳，被告穆丽帏、穆战义的委托代理人董洪旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘连伟诉称：2013年7月至2014年3月期间，被告穆树行多次向原告借款，均由其女儿穆丽帏和儿子穆战义担保。除归还一少部分外，尚欠本金350万元和部分利息。经原告多次催要，至今未归还。原告刘连伟与被告穆树行自2012年4、5月开始建立借贷关系，并一直延续。为此，特请求法院依法判决被告穆树行偿还借款350万元，并按照约定支付所欠利息和滞纳金至实际付清之日。
被告穆树行辩称：在2012年4、5月份原告刘连伟与被告穆树行之间开始建立民间借贷关系，穆树行从刘连伟处借款。但本案中原告所提供的几张借据载明的是2013年7月至2014年3月，在此期间被告穆树行并未收到原告所诉称的350万元借款。如原告坚持其主张应进一步提交证据予以证明，否则应承担举证不能的责任，法院应依法驳回原告诉讼请求。
被告穆丽帏、穆战义辩称：同意第一被告穆树行的答辩意见。被告穆战义、穆丽帏不应承担连带赔付义务。
经审理查明：原告称，2012年4、5月份开始，原告刘连伟与穆树行之间产生民间借贷关系，被告穆树行多次借款，旧的借款未偿还，又借新款，至2013年7月20日，被告穆树行将未还的款项汇总后，由穆树行向原告刘连伟出具200万元借据一张：“今借刘连伟现金200万元，借期自2013年7月20日至2014年1月20日，借款人保证按时还款，否则每天按借款千分之三比例另付滞纳金，如到期续借，借据另写，穆树行、穆丽帏、穆战义签字，2013年7月20日。”因到期被告穆树行未还款，2014年3月23日双方签订第二张借据：“今借刘连伟现金200万元，借期为2个月，自2014年3月10日至2014年5月10日，月利率5%，月息10万元，按月结息，如不按时结息，出借方可要求提前还款。保证到期按时归还，如逾期每日按借款额千分之三比例另付滞纳金，借款人用全部家庭及个人资产提供保证，同时担保人对以上借款提供无限期担保。穆树行、穆丽帏、穆战义签字，2014年3月23日。”以上是原告陈述第一部分借款经过。第二部分借款是从2013年9月12日借据基础上形成，2013年9月12日借据内容为“今借刘连伟现金100万元，借期自2013年9月14日至2014年3月14日，借款人保证按时还款，否则每天按借款千分之三比例另付滞纳金，如到期续借，借据另写。穆树行、穆丽帏、穆战义签字，2013年9月12日。”因到期被告穆树行未还款，在此期间被告又向原告几次借款未还，经汇总于2014年3月23日双方签订了第二份借据：“今借刘连伟现金150万元，借期为6个月，自2014年3月14日至2014年9月14日，月利率3%，月息4.5万元，按月结息，如不按时结息，出借方可要求提前还款。保证到期按时归还，如逾期每日按借款额千分之三比例另付滞纳金，借款人用全部家庭及个人资产提供保证，同时担保人对以上借款提供无限期担保。穆树行、穆丽帏、穆战义签字，2014年3月23日。”
刘连伟为证明其主张提供了银行汇款记录：1、2012年5月6日679000元；2、2012年5月11日388000元；3、2012年5月19日485000元；4、2012年7月8日430000元；5、2012年8月11日200000元；6、2012年8月12日278000元；7、2012年8月29日270000元；8、2012年9月14日500000元；9、2013年3月6日500000元；10、2013年4月30日1000000元；11、2013年6月28日189000元；12、2013年7月20日107700元；13、2013年9月11日100000元；14、2013年12月23日300000元。另2013年7月24日通过郭某账户支付的232300元，以上共计5659000元。同时原告提交了证人黄某、王某、郭某、宋某、胡某的证人证言。证明内容相似：“某日，刘连伟称要借钱，证人将现金送到原告处，和原告一起送到某一地点穆树行的车上，原告将现金在车上交付给穆树行。”具体是：1、黄某2013年6月上旬200000元；2、王某2012年下半年、2013年上半年共计500000多元；3、郭某2013年7月现金200000元，另郭某称刘连伟让其给穆树行汇款232300元；4、宋某2014年1月份200000元，该款刘连伟已偿还宋某；5、证人胡某证实：2013年7月下旬刘连伟与其一起给穆树行送去200000元（20万元）现金，穆树行为原告打了一张2000000元（200万元）欠条，随后又由担保人被告穆丽帏、穆战义签字。
被告穆树行对2013年7月20日、2013年9月12日、2014年3月23日借据真实性不否认，但称原告并未按照借据给付现金，双方是先签订借据后支付现金，原告未能提供付款证明，上述借据只是拟债权凭证。理由如下：1、从原告提供了2013年9月12日所签欠条借款期限是自2013年9月14日开始，签订时间为2013年9月12日，所以双方交易习惯是先打欠条后付款。2、因原告主张是自2013年7月至2014年3月23日之间汇总的借据，所以对原告提供的2013年7月之前银行汇款不予认可。3、对原告所称汇总后以前欠条收回的说法不认可，因为2013年的两份欠条依然在原告手中，可以说明以前欠条并未收回，没有汇总一事。4、汇总应是写在一张欠条上，同一日期出具两张欠条有违常理。对以上证人证言均不认可。
同时穆树行提供了经过银行汇款偿还原告欠款4457000元，具体如下：2012年5月16日700000元；2012年6月3日415600元；2012年7月7日557000元；2012年8月26日500000元；2013年6月7日575000元；2013年9月13日100000元；2013年9月15日75000元；2013年11月10日1300000元；2014年3月14日40000元；2014年3月16日20000元；2014年3月16日80000元；2014年3月8日50000元；2014年3月10日50000元。
上述事实有当事人陈述、借据、银行汇款凭证、证人证言等在案佐证。
本院认为：原告刘连伟主张2013年7月至2014年3月期间被告穆树行向其借款350万元，只提供了借据而未提交付款凭证，因此对其主张本院不予支持。另原告又主张200万元是汇总2013年7月20日之前借款，但从提供付款记录中不能明确指出是哪几笔借款汇总而来，哪些已还，哪些未还，利息多少，均不能说明，所以对其主张本院不予采信。对于150万元借款，原告先是诉称是2013年9月借款100万元，又称系汇总2013年9月12日后几笔借款而来，但在2013年9月12日后原告汇给被告穆树行的只有一笔即2013年12月23日的300000元，证据和诉称不能相吻合。原告又称该款是从2012年9月14日汇款500000元而来，在庭审中原告称200万元是汇总2013年7月20日以前未还借款，2012年9月14日汇款500000元却未包含其中，原告陈述前后矛盾，陈述与证据不一致。对原告提供证人证言因无其他旁证予以佐证，本院不予采信。从穆树行提供证据看出，被告已偿还原告4457000元，具体偿还本金多少、利息多少双方均不能陈述清楚。综上，因原告所提供证据不能证明其主张，对原告诉讼请求暂不予支持，原告可在证据充分后另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告刘连伟的诉讼请求。
案件受理费34800元，由原告刘连伟承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 丁金瑞
审 判 员 闫广练
人民陪审员 白 峰
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 刘芳雨