徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第0068号
原告徐州汇诚广告有限公司，住所地徐州市矿山路枫林绿洲6号楼1单元108室。
法定代表人邵健，该公司经理。
委托代理人刘杰，江苏恒毅律师事务所律师。
被告徐州九龙妇产医院有限公司，住所地徐州市鼓楼区黄河东岸39号。
法定代表人刘明非，该院董事长。
委托代理人刘锋，该公司法务。
原告徐州汇诚广告有限公司与被告徐州九龙妇产医院有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法由审判员周秀峰独任审判，于2014年2月17日、2014年4月3日公开开庭进行了审理�原告法定代表人邵健及其委托代理人刘杰，被告委托代理人刘锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月份，被告因新建医院需加工制作科室牌匾、卡片、LED屏等装饰物，找到原告要求为其制作并负责安装。双方口头约定，制作安装并验收完毕后三日内付清全部款项。原告依据约定进行了加工制作，至2013年5月全部制作安装结束并交付使用，被告也签字予以验收并认可了工程质量。经结算，全部加工承揽费为199000元，但被告只给付了20000元，为此现起诉至法院，请求依法判决被告：1、给付加工承揽费179000元；2.承担本案的诉讼费用。
被告辩称，1、原告提供证据上的有关签字人员需进一步核实，方可确定原、被告之间是否存在加工承揽合同关系。2、如果双方之间存在加工承揽合同关系，原告应提供相关证据以便于被告核实加工的数量、单价以及�款总额。
根据原告的起诉及被告的答辩，双方当事人争议的焦点问题为：1、原、被告之间是否存在承揽合同关系；2、如双方存在合同关系，承揽的报酬是多少。
原告为证明其主张，提交以下证据：
1、原告公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份，证明原告的主体资格适格，能够从事设计制作以及装饰工程业务。
2、被告公司工商登记查询表一份，证明被告的主体资格以及被工商机关许可经营的范围，与原告为其制作的牌匾、卡片等承揽物相吻合。
3、工程造价单、验收单8张，证明原告将加工制作的工程明细、数量、单价、金额等制作了表格，已由被告方工作人员签署了安装合格、核对无误等字样，全部加工制作费用为199101元。被告方签字人员分别为副总经理蔡正勇、监理蔡建集（即蔡建日）、企划部主管叶兰芳、企划部工作人员刘莉、企�部总监赵凯。
4、照片21张，证明原告制作的具体工作内容均在被告整栋大楼的各个楼层，佐证原告已经履行了自己的制作义务，且制作的工作成果已交付被告使用。
5、2013年8月13日淮海农商行银行凭证二份、淮海农商行银行卡一份、原告公司法定代表人身份证复印件一份，证明被告已向原告支付了2万元加工费至原告法定代表人的个人帐户，双方存在承揽合同关系。
原告为证明其主张，提交以下证据：
1、2012年10月31日、2012年11月17日收据各一份，2013年3月5日付款申请单一份、发票四份，2013年4月18日付款申请单一份、发票三份、打款小票一份，2013年8月10日付款申请单一份、发票二份、打款小票一份，证明被告已向原告支付展架制作费用730元、布览制作费用5550元、广告制作预付款40000元、广告制作费用40000元，支付加工承揽费用86280元。
2、徐州市鼓楼区妍妍电脑�作室、徐州市云龙区皇城时代图文制作室出具的制作清单各一份，证明原告提供制作清单中有13项制作质量及安装存在瑕疵，被告要求原告重新制作并更换有问题的加工物，但原告没有做，因此被告又找徐州市鼓楼区妍妍电脑工作室、徐州市云龙区皇城时代图文制作室重新进行了制作，为此支付费用26376元，该费用应从原告起诉的金额中扣除。
3、原告制作并交给被告的制作清单一份，上面没有人员签名，证明原告提供证据中的人员签字并不是结帐时签的，而是事后补签的。
庭审质证过程中，被告对原告提供的证据质证意见为：1、原告公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证，被告公司工商登记查询表，2013年8月13日淮海农商行银行凭证、淮海农商行银行卡、原告法定代表人身份证复印件均无异议；2、蔡正勇、蔡建日、叶兰芳、刘莉、赵凯当时是被告的员工，但叶兰芳、刘莉、赵凯现已经辞职，故工程造价单、验收单上叶兰芳、刘莉、赵凯三人的签字无法确认，蔡正勇、蔡建日陈述签字是补签的，叶兰芳签署的报价单下方其所写的内容应属于证人证言，应由证人出庭作证；3、为被告制作牌匾的单位有4家，照片仅能体现被告单位有这些牌匾，但不能确定是原告制作的。原告对被告提供的证据质证意见为：1、对收据、发票、付款申请单真实性均无异议，但其中2012年的730元收据及5550元收据支付的是诉请工作量之前的工作量，与本案无关，涉案承揽费用收到8万元无异议；2、对徐州市鼓楼区妍妍电脑工作室、徐州市云龙区皇城时代图文制作室出具的两份制作清单有异议，原告只为被告制作了部分承揽物，该两份清单是原告制作结束后重新进行的新工作，不能证明原告制作的内容有质量问题；3、对原告提供给被告的制作清单无异议，该清单加盖了原告公章，是便于被告财务结算，说明原告主张的承揽费用得到了被告财务的认可。
本院对证据的认证意见为：1、原告公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证，被告公司工商登记查询表，2013年8月13日淮海农商行银行凭证、淮海农商行银行卡、原告法定代表人身份证复印件，可以证明原、被告双方的主体情况及被告2013年8月13日被告付款2万元的事实，可以作为本案的定案依据。2、原告提供的工程造价单、验收单有被告工作人员蔡正勇、蔡建日、叶兰芳、刘莉、赵凯签字确认，本院限期要求被告予以核实，但被告未全部予以核实，在无相反证据的情况下，可以证明被告对原告的工作量进行了确认，可以作为本案的定案依据。3、原告提供的照片不能证明均系原告制作的，不作为本案的定案依据。4、被告提供的收据、发票、付款申请单，可�证明被告于2012年10月30日给付原告730元，2012年11月3日至17日共给付原告5550元，但其中付款5930元单据记载的制作项目与原告提供的造价单、验收单上的项目或时间不能对应，故不作为本案定案依据；其中2012年11月17日付款350元单据记载的制作项目系科室牌，与原告提供的叶兰芳签字的报价清单中制作科室牌项目可以相互印证，在无其他相反证据情况下，可以视为支付的系涉案工作量的款项，作为本案认定事实的依据；2013年3月5日给付原告4万元，2013年4月18日给付原告2万元，2013年8月10日给付原告2万元的收据（与原告举证的2013年8月13日收款系同一笔款项），可以作为本案定案的依据。5、徐州市鼓楼区妍妍电脑工作室、徐州市云龙区皇城时代图文制作室出具的两份制作清单，不足以证明原告的承揽物有质量问题，不作为本案的定案依据。6、原告提供给被告的制作清单，不能证明原告持有的相应清单上的签字系补签；但可以确认被告已认可该制作清单记载的内容，故可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，原告与被告存在承揽合同关系，原告为被告加工制作科室牌、条幅、灯箱等。2013年4月17日，经被告工作人员叶兰芳、蔡正勇、蔡建日确认，2013年1月1日至2013年4月8日，原告为被告加工制作、安装灯箱、LED屏、铜牌、科室牌等，金额为155035元，优惠后15万元。2013年4月26日，经叶兰芳确认，2010年10月至2013年4月原告为被告加工制作、安装科室牌，金额为37374元。2013年5月22日，经被告工作人员赵凯、刘莉签字确认，2013年5月1日至5月18日，原告为被告加工制作、安装PVC卡片、条幅、展架等，金额为11727元。以上合计199101元。
2012年11月17日被告向原告付款350元，2013年3月5日被告向原告付款4万元，2013年4月18日被告向原告付款2万元，2013�8月10日被告向原告付款2万元，合计付款为80350元。
庭审中，原告陈述被告付款2万元，零头101元其未主张，故起诉金额为179000元。
本院认为，原告与被告之间的承揽合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告向被告交付工作成果后，被告应当及时给付工作报酬。被告未履行其义务应承担继续履行的责任，故对原告要求被告给付报酬的诉讼请求，本院予以支持，支持的工作报酬为118650元（199000元-80350元），超过部分不予支持。被告主张原告的工作成果有质量问题，无充分证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告徐州九龙妇产医院有限公司一次性给付原告徐州汇诚广告有限公司工作报酬人民币118650元。
案件受理费人民币3880元（原告已预付）�减半收取人民币1940元，由被告负担人民币1300元，原告负担人民币640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 周秀峰
二〇一四年四月八日
见习书记员 董 波
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确�的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。