天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初84505号
原告：罗玉琼。
委托诉讼代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。
被告：沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司天津分公司，住所地天津经济技术开发区睦宁路70号3-201。
负责人：张继忠。
委托诉讼代理人：曹晓凤，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘志强，天津高地律师事务所律师。
被告：沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义经济开发区沈北路12-1号。
法定代表人：姜中龙，总经理。
委托诉讼代理人：郭立群，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘志强，天津高地律师事务所律师。
原告罗玉琼与被告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司天津分公司（以下简称沈飞分公司）、沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司(以下简称沈飞公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告委托诉讼代理人钟磊，被告沈飞分公司的委托诉讼代理人曹晓凤、刘志强，被告沈飞公司的委托诉讼代理人郭立群、刘志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带给付医疗费73111.30元，保留后续向被告二次起诉的权利。事实与理由：2014年10月22日，原告受雇被告沈飞公司在天津市静海区团泊湖橡树岛示范区从事保洁工作，在工作期间受伤，随即被送往天津市第五人民医院接受治疗。经医院诊断为：腰椎体爆裂骨折、骨盆骨折等。原告多次找被告支付，但被告均以各种理由拒绝。故原告起诉，请法院依法判决。
二被告辩称，原告与二被告之间不存在任何雇佣关系，原告受伤害与二被告无关，应驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月22日，原告在天津市静海区融科团泊湖别墅项目橡树岛示范区从事保洁工作（擦玻璃）时摔伤。后原告被送往医院就医，并花费了相应医疗费用。原告受伤后，原告亲属冯之川、沈飞公司代表郭立群、伍千岛(前述团泊湖别墅项目)开发商代表翟羽佳共同签订了《说明》一份，内容为：1、因2014年10月22日上午9点罗玉琼在天津团泊湖融科伍仟岛示范区从事保洁工作，因公负伤，现在天津第五人民医院住院治疗，前期医疗费62000元，后续医疗费暂给医院支付10000元，合计72000元。2、由于受雇沈飞公司，因责任未明确，经沟通由伍仟岛开发商暂行垫付72000元，于2014年11月6日上午在伍千岛现场支付受害人家属。3、后续医疗费用，与其他费用另行商议。冯之川、郭立群、翟羽佳在《说明》下方签字。此外，郭立群在签字处另行载明：罗玉琼从威卢克斯天窗掉落，由甲方支付医疗费。
上述《说明》签订后，团泊湖项目开发商于2014年11月6日向原告支付了10000元。原告之子陈德义以及案外人天津一鼎物业公司的法定代表人刘朝路出具了《收条》，载明：今收到融科伍仟岛开发商垫付10000元，还欠62000元。此后，开发商未再支付费用。
庭审中，原告依据上述《说明》主张和被告存在雇佣关系，认为被告在《说明》上签字，表明双方存在雇用关系。关于雇佣关系的建立、履行过程，原告表示系老乡卢小华带其去干活，具体给谁干、现场受谁管理均不清楚。对于当天是谁安排其到示范区擦玻璃，其表示不认识、不清楚。原告还陈述共计在现场干活4天，前三天的劳务费用都是卢小华向其支付。
被告沈飞公司表示公司系从案外人（总承包人）大元建业集团股份有限公司处分包了案外人（发包人）天津团泊湖假日建设有限公司开发的融科团泊湖别墅项目橡树岛一期三标段外檐窗分包工程。同时，公司将门窗的保洁工作交由案外人天津一鼎物业服务有限公司施工。被告表示并未雇佣原告，也不认识原告，被告之所以在《说明》上签字，系基于和开发商的合作关系，且《说明》中明确说明由开发商垫付费用，签字人郭立群特意注明原告系从示范区摔伤，而非被告所施工的区域。因为以上内容，签字人对于《说明》上的“受雇沈飞公司”并未注意。此外，被告表示公司亦从案外人（总承包人）中太建设集团股份有限公司处分包了该项目示范区外檐窗分包工程，但由于该总承包人退场跑路，其承包的外檐窗工程处于中止状态，公司未再后续施工。原告当日系受该项目开发商工作人员翟经理（翟羽佳）的指示、安排到示范区擦玻璃。
庭审中，被告沈飞公司表示公司和案外人天津一鼎物业服务有限公司基于涉诉项目并未签订书面合同，均是口头协议，但其提交了其和该案外人以往项目的协议书、付费票据。原告对此不予认可。案件审理过程中，本院向该案外人的法定代表人刘朝路询问相关情况，其表示系其向被告沈飞公司介绍卢小华干活，其并不认识原告。对于原告和卢小华的关系，其表示不清楚。关于款项结算，其表示系其从被告沈飞公司拿钱，然后给卢小华。对于何为从沈飞公司拿钱，刘朝路未明确回答。同时，刘朝路还表示公司就涉诉项目与被告沈飞公司无合作，但存在其他合作。此外，刘朝路表示原告当天系受开发商工作人员翟经理（翟羽佳〉的指示去清洗当日施工场地之外的工地即示范区项目受伤。
另查，涉诉项目包括融科团泊湖别墅项目橡树岛一期三标段、示范区的开发商均为案外人天津团泊湖假日建设有限公司。其中，一期三标段包括23至42号楼，示范区包括1-3号楼、5-12号楼。
案件审理过程中，本院试图联系卢小华、天津团泊湖假日建设有限公司，但未能取得联系。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供了《说明》，尽管《说明》载有“受雇于沈飞公司”，但同时还载有“责任未清、由开发商垫付费用”的内容，显然，二者存在矛盾。如果原告确系被告雇佣，则不存在责任未清，更无需由开发商垫付。同时，被告郭立群在签字时所载明的“罗玉琼从威卢克斯天窗掉落，由甲方支付医疗费”，更是强调原告的摔伤地、费用支付均与己方无关。从本案事实角度来看，原告当庭陈述其系通过卢小华到涉诉工地干活，并由卢小华处结算劳务费用，对于受谁雇佣，其在事发前并不清楚。天津一鼎物业服务有限公司的法定代表人刘朝路则称“向沈飞公司介绍卢小华干活、其与沈飞公司结算后再付钱给卢小华”。可见，被告沈飞公司并未直接雇佣原告。关于原告当日是受谁安排、指示擦玻璃进而导致摔伤，原告自己陈述不清楚，但原告作为受雇佣一方，在不清楚具体的指示、安排下便去干活，不合常理，显然，原告并未如实陈述。从被告以及刘朝路的陈述来看，原告系受开发商工作人员翟羽佳的安排到示范区擦玻璃。从《说明》的内容等签订情况来看，亦在一定程度上对此予以印证。结合以上事实，被告对于在《说明》上签字的解释具有合理性，单凭该《证明》，不能证实原告受雇于被告。原告依据该法律关系向二被告主张权利，依据不足，本院不予支持。
关于原告和卢小华、天津一鼎物业服务有限公司以及天津团泊湖假日建设有限公司的法律关系、责任承担问题，不属于本案审理范围，本院不作评判。具体到本案被告沈飞公司依据其他法律关系，即在违法分包情况下应与雇主承担连带责任，与本案亦不属于同一法律关系，且涉及上述其他主体，同时原告坚持按雇佣关系主张权利，故不属于本案审理范围。对于以上问题，原告可单独另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告罗玉琼的全部诉讼请求。
案件受理费606元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王玉强
代理审判员 赵郡峰
人民陪审员 朱瑞东
二〇一七年十二月七日
书 记 员 班丽丽
附：法律释明：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。