安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当民一初字第00122号
原告：马鞍山荣顺汽车运输有限公司。
法定代表人：王庆胜，该公司总经理。
委托代理人：吴桂保。
被告：苏腊桂，女。
被告：鲁莉莉，女。
被告：鲁亮，男。
被告：濮宗保，男。
被告：雷德美，女。
上述被告共同委托代理人：籍木林。
原告马鞍山荣顺汽车运输有限公司（以下简称：荣顺运输公司）与被告苏腊桂、鲁莉莉、鲁亮、濮宗保、雷德美确认合同效力纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员芮习凤适用简易程序，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告荣顺运输公司法定代表人王庆胜及委托代理人吴桂保、被告鲁莉莉、鲁亮及五被告共同委托代理人籍木林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣顺运输公司诉称：2014年3月30日上午9时许，其驾驶员陶正祥驾驶皖E331**号重型货车在当涂县新弋路与205国道交叉口与鲁照勤驾驶的皖E672**号两轮摩托车发生交通事故，造成鲁照勤和乘车人濮维琴、鲁文昊当场死亡。本次交通事故经公安交警部门认定，陶正祥负主要责任，鲁照勤负次要责任，濮维琴、鲁文昊无责任。事故发生后，在公安交警部门、当地政府主持调解下，其与受害人亲属即五被告就本起交通事故达成赔偿协议签订《协议书》，由其一次性赔偿五被告各项损失239万元，赔偿协议附有条件1.五被告名义所获得的其他赔偿款归其所有、2.五被告对陶正祥的犯罪行为在刑事审判时予以谅解。该赔偿协议签订后，其依约支付了第一笔赔偿款128万元，而五被告却在陶正祥交通肇事罪一案审判中未对陶正祥的犯罪行为表示谅解，并在刑事案件审理时表示之所以同意谅解陶正祥的犯罪行为是为了获取民事赔偿。因五被告未对陶正祥的行为表示谅解，导致刑事量刑时没有考虑受害人亲属谅解的量刑情节。其认为，五被告在与其达成赔偿协议时，存在胁迫、欺诈、显失公平及条件未能成就等多种因素，因此，双方所签订的《协议书》依照法律规定可予以撤销；五被告向法院起诉交通事故侵权赔偿，除车辆投保的保险公司赔偿以外，其尚应赔偿80484.30元，而其已支付给五被告128万元。故请求判决1.撤销其与五被告签订的《协议书》，2.五被告返还其超额支付的赔偿款1199515.7元。
荣顺运输公司提交如下证据：一、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明其主体身份事项。二、道路交通事故认定书，证明陶正祥负事故的主要责任。三、2014年4月7日其与五被告签订的《协议书》，道路交通事故认定书的落款日期为2014年4月6日，签订《协议书》时，其不知晓陶正祥应负的交通事故责任，以为陶正祥负事故的全部责任，所以《协议书》第一条约定其承担全部民事赔偿责任，因此，其对交通事故责任的划分存在重大误解；《协议书》第六条约定的实质为各被告因受害人死亡所获得的相应民事赔偿款归其所有；《协议书》第七条约定受害人亲属即五被告对陶正祥的行为予以谅解，说明本协议附条件“受害人亲属对陶正祥的行为应予谅解”。四、当涂县人民法院（2014）当刑初字第00118号刑事判决书，“受害人亲属向本院提出，谅解书是在交警部门处理赔偿问题时，为了签订赔偿协议而出具的，对被告人的过失行为造成三人死亡的后果，不予谅解。”，证明由于受害人亲属对陶正祥未予谅解，造成刑事审判时没有考虑受害人谅解的量刑情节。五、（2014）当太民一初字第00101号民事判决书、（2014）马民二终字第00211号民事调解书，证明本案五被告向法院提起民事赔偿诉讼，法院审理确定其承担交强险赔付之外的70%的责任、安徽水利开发股份有限公司与鲁照勤各承担15%的责任，确定本案五被告的各项损失为1653549元，保险公司替代其赔偿110万元、安徽水利开发股份有限公司赔偿231532.35元、本案五被告自负231532.35元，扣除保险公司赔偿的以外其尚应赔偿80484.3元，其已支付128万元，多支付了1199515.7元，说明双方所签订的赔偿协议显失公平，故申请撤销双方所签订的协议，并返还其多付的1199515.7元。
苏腊桂等五被告辩称：一、双方所签订的赔偿协议书不存在在“胁迫、欺诈、显失公平”等情形。本次交通事故致受害人祖孙三代三人死亡，赔偿协议是双方真实意思表示，未违反法律规定，体现了荣顺运输公司对生命的尊重、对法律的敬畏。二、双方所签订的赔偿协议及荣顺运输公司的履行已经对陶正祥的量刑产生了积极的影响，并依法对陶正祥予以减轻处罚；双方签订赔偿协议后，其已出具了谅解书，虽然其最后表示不能原谅陶正祥的行为所带来的三条生命伤逝的结果，这说明了受害人死亡给其造成的巨大心理创伤。三、陶正祥作为交通事故的肇事者，致受害人三人当场死亡，被判处两年多有期徒刑，正是他的过失行为所应受到的惩罚。综上，陶正祥及荣顺运输公司对判决量刑上的不满和委屈，无法与其永远失去三位亲人而带来的悲痛相比，金钱只能抚慰创伤，而悲伤永远伴随，建议荣顺运输公司撤回起诉。四、在刑事审判中，鲁亮表示对陶正祥的行为谅解，对于陶正祥造成其三位家人死亡的后果不能谅解，同时希望其与荣顺运输公司签订的协议能够得到履行，也没有撤销之前出具的书面刑事谅解书。
苏腊桂等五人未提交证据。对荣顺运输公司提交的证据发表如下质证意见：对所有证据的真实性没异议。一、在不清楚交通事故责任的情况下签订赔偿协议没有违反法律禁止性规定，法无禁止即可为，事故责任的划分与荣顺运输公司自愿承担全部民事赔偿责任不矛盾，《协议书》的落款时间虽然是4月7日，实际签订时间大概是4月10日，本次交通事故造成三人死亡，所承担的赔偿数额在合理范围内；荣顺运输公司对《协议书》第六条的理解存在片面性，该条款并没有明确约定第三方即安徽水利开发股份有限公司因本次交通事故产生责任导致的民事赔偿款项归荣顺运输公司所有；被害人亲属的刑事谅解书与陶正祥是否被判处缓刑没有必然联系，且刑事审判时不仅考虑了陶正祥的自首情节，也考虑了“所在单位积极赔偿，并与被害人亲属达成赔偿协议”，因此刑事审判时已作充分考虑，并对陶正祥予以减轻处罚，而荣顺运输公司至今也未全面履行赔偿协议反而提出撤销之诉，阻碍其理应获得的人身损害赔偿，已属违约；荣顺运输公司诉请返还已付赔偿款是建立在假设协议被撤销的结果上，其不接受荣顺运输公司的请求及假设；《协议书》第七条约定其对陶正祥的过失行为予以谅解，这是陈述性条款，并不是所附条件，而陶正祥也已被减轻处罚。
经审理查明：2014年3月30日9时许，陶正祥驾驶皖E331**号重型自卸货车与鲁照勤驾驶的皖E672**号普通二轮摩托车发生碰刮，致鲁照勤及摩托车乘车人濮维琴、鲁文昊当场死亡。荣顺运输公司系皖E331**号车的所有人，陶正祥系驾驶员。2014年4月7日，以五被告为甲方与荣顺运输公司（乙方）签订《协议书》，约定：乙方承担全部民事责任并一次性赔偿甲方经济损失293万元；签订协议后2日内支付128万元，余款111万元先行存放在当涂县公安局交通管理大队；以甲方名义提起民事赔偿诉讼从保险公司获得的赔偿款归甲方所有，若赔偿款超出111万元，则超出部分归乙方所有，如不足111万元，由乙方补足；如保险公司赔偿款从协议签订后六个月内不能到甲方账户，则甲方有权将乙方存入当涂县交通管理大队的111万元取走，此后保险公司赔偿款全部归乙方所有；甲方表示对乙方驾驶员陶正祥的过失行为予以谅解，并向法院出具刑事谅解书，建议法院对陶正祥从轻、减轻刑事处罚。当涂县公安局交通管理大队于2014年4月6日作出公交认字（2014）第00066号道路交通事故认定书，认定陶正祥负事故主要责任，安徽水利开发股份有限公司负次要责任，鲁照勤负次要责任，濮维琴、鲁文昊无责任。
2014年5月29日，苏腊桂、鲁莉莉、鲁亮、濮宗保、雷德美就本次交通事故提起赔偿诉讼，本院于2014年7月23日作出（2014）当太民一初字第00101号民事判决书，确定因鲁照勤、濮维琴、鲁文昊死亡的死亡赔偿金等各项损失共计1653549元；“荣顺汽车运输公司承担交强险赔付部分之外的70%的责任，安徽水利开发股份有限公司、鲁照勤各承担15%的责任。荣顺汽车运输公司承担的部分由人保马鞍山市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿。”；判决“一、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏腊桂、鲁莉莉、鲁亮、濮宗保、雷德美交通事故各项损失金计1110000元；二、被告安徽水利开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏腊桂、鲁莉莉、鲁亮、濮宗保、雷德美交通事故各项损失231532.35元；三、驳回原告苏腊桂、鲁莉莉、鲁亮、濮宗保、雷德美的其他诉讼请求。”；宣判后，中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司不服提起上诉，马鞍山市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）马民二终字第00211号民事调解书，中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司赔偿1108000元、安徽水利开发股份有限公司赔偿231532.35元。中国人民财产保险股份有限公司已将赔偿款1108000元汇付至本院执行款专户，本院根据荣顺运输公司的财产保全申请，于2015年1月6日冻结了500000元。
当涂县人民检察院以当检刑指控被告人陶正祥犯交通肇事罪，于2014年5月28日向本院提起公诉，本院经审理查明，陶正祥驾驶皖E331**号重型自卸货车与鲁照勤驾驶的皖E672**号普通二轮摩托车发生碰刮，致鲁照勤及摩托车乘车人濮维琴、鲁文昊当场死亡；当涂县公安局交通管理大队认定，被告人陶正祥负事故的主要责任；“被告人陶正祥所在单位马鞍山荣顺汽车运输有限公司已与被害人亲属达成赔偿协议，并已给付赔偿款128万元”；“本案审理过程中，被害人亲属向本院提出，谅解书是在交警部门处理赔偿问题时，为了签订赔偿协议而出具的，对被告人过失行为造成三人死亡的后果，不予谅解。”。认为“被告人陶正祥违反交通运输管理法规，发生致三人死亡的重大事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，且情节特别恶劣。当涂县人民检察院指控的罪名成立。鉴于被告人陶正祥犯罪后自首，其所在单位积极赔偿，并与被害人亲属达成赔偿协议，故依法予以减轻处罚。”。判决“被告人陶正祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月”。
本院认为：一、双方签订的《协议书》第七条“甲方表示对乙方驾驶员陶正祥的过失行为予以谅解，并向法院出具刑事谅解书，建议法院对陶正祥从轻、减轻刑事处罚。”的约定是否属于《协议书》的附条件条款。所谓“条件”是指决定民事法律关系效力产生和消灭的不确定的事实。首先，《协议书》并未明确规定甲方即本案被告出具刑事谅解书、建议法院对陶正祥从轻、减轻刑事处罚与否关系到《协议书》的效力，而《协议书》第八条已经规定，经双方签字后生效，因此，甲乙双方即本案的原、被告签字后《协议书》就已生效；其次，《协议书》具有民事合同性质，双方签订《协议书》后乙方即荣顺运输公司即按照约定支付给甲方即本案被告赔偿款128万元，本案被告也已接收了128万元，双方当事人的行为均表明《协议书》已经生效。故出具刑事谅解书、建议法院对陶正祥从轻、减轻刑事处罚不是附条件，因此，荣顺运输公司认为条件未成就的主张不能成立。
二、双方当事人所签订的《协议书》具有合同性质，《协议书》能否被撤销，应当审查是否存在《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。”。首先，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”，本起交通事故造成三人当场死亡，当日肇事者陶正祥被刑事拘留，陶正祥在执行工作任务过程中发生交通事故致人死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应当由其单位即荣顺运输公司承担赔偿责任，本案的各被告系受害人的近亲属是赔偿权利主体，荣顺运输公司是赔偿义务人，荣顺运输公司也是基于对该法律规定的熟知才与受害人近亲属就本次交通事故的赔偿事宜进行协商，因此，荣顺运输公司对行为的性质、对方当事人的认识均没有错误或误解；本院认为荣顺运输公司作为具有多年从事道路运输经验的法人单位，对车辆发生交通事故后的处理具有一定的认知水平及能力，在其车辆发生交通事故后首先应当了解其驾驶员是否应承担事故责任，因为事故责任的大小与所承担的民事赔偿责任的大小具有直接的关联性，本起事故致一个家庭三位成员死亡，造成了严重的损害后果，因三位受害人死亡而应计算的民事赔偿金额也是较大的，承担赔偿责任的大小对民事赔偿数额有着明显的影响，因此荣顺运输公司在应当知道陶正祥所负的交通事故责任大小影响着其应承担的民事赔偿责任的大小情况下，仍在交通事故责任划分尚未确定的情况下，与受害人近亲属即五被告签订民事赔偿协议，显然不能成为荣顺运输公司抗辩对陶正祥应负交通事故责任重大误解的理由，因此，《协议书》的签订不存在重大误解情形。其次，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”。交通事故致人死亡的赔偿项目是确定，赔偿标准也是有据可查的，影响赔偿数额最重要的因素是受害人的死亡应当适用农村标准还是城镇标准，荣顺运输公司作为具有多年从事道路运输经验的法人单位，在与受害人亲属协商赔偿事宜时，应当了解如果陶正祥负事故的全部责任，则其最多可能赔偿受害人近亲属因三位受害人死亡的赔偿总额，因此，荣顺运输公司虽然与受害人近亲属达成的赔偿总额远超于其应承担的赔偿数额，显然不是因为荣顺运输公司没有经验；生命是无价的，不能因为荣顺运输公司支付了远超过应赔偿款的款项而确定为显失公平，本起交通事故造成一个家庭三位成员当场死亡，对受害人近亲属造成了极大的精神伤害及损失，荣顺运输公司在事故发生后及时与受害人的近亲属达成赔偿协议，显示了荣顺运输公司勇于承担法律责任，也显示了荣顺运输公司对生命的尊重、对受害人亲属的抚慰，荣顺运输公司的行为值得社会认同，也值得大家学习。第三，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。陶正祥驾驶车辆执行工作任务发生交通事故致人死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应当由其单位即荣顺运输公司承担赔偿责任，因此，荣顺运输公司承担本起交通事故的民事赔偿责任是其法定义务，不存在虚假情况或者故意隐瞒真实情况；受害人亲属对行为人陶正祥的行为是否谅解不是他们的法定义务，本起交通事故致三位家庭成员死亡，受害人亲属遭受极大的精神伤害，心情悲痛，虽然受害人亲属获得了远超于其应得到的赔偿款，但这并不能完全抚慰失去亲人的悲痛，受害人亲属可以对陶正祥的行为作出不予谅解的表示；生命是无价的，荣顺运输公司不能以其支付了远超过应承担的赔偿款而约束受害人亲属对陶正祥的行为予以谅解；当然，既然五被告不能谅解陶正祥的行为，就不应作出愿意谅解陶正祥行为的承诺，作出承诺后又在刑事审判中作出相反的表示，虽然五被告的行为尚未构成民事欺诈，但五被告的行为显然有失诚信，五被告应当深刻反醒自己的失信行为，并应对荣顺运输公司表示歉意。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、第71条、第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告马鞍山荣顺汽车运输有限公司的诉讼请求。
本案受理费7798元、保全费3020元，合计10818元，由原告马鞍山荣顺汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 芮习凤
二〇一五年三月五日
书记员 陈春芬