wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民终234号
上诉人（原审被告）：苑长斌，唐山市住宅建设工程总公司职员。
被上诉人（原审原告）：程春生，无业。
上诉人苑长斌因租赁合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2015）迁民初字第2309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，二审庭审中上诉人苑长斌提交了何东杰的免责声明和涉案工地的建筑施工合同，你院应追加唐山市海新建筑安装工程有限公司和何东杰为本案被告，依据实际租赁情况依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省迁西县人民法院（2015）迁民初字第2309号民事判决；
二、发回河北省迁西县人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还上诉人苑长斌。
审 判 长 董媛媛
代理审判员 苗会新
代理审判员 高贺莉
二〇一六年三月二日
书 记 员 边 琦
铜川市耀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0204执异字第11号
异议人陕西航天建筑工程有限公司，住所地西安市莲湖区龙首北路西段7号1幢25层52501室。
法定代表人翟再文，该公司董事长。
委托代理人胡超奇，该公司职员。
申请执行人陕西佳居房地产开发有限公司，住所地铜川市新区长虹南路东侧。
法定代表人马泉，该公司董事长。
委托代理人张建功，陕西制衡律师事务所律师。
本院在执行陕西佳居房地产开发有限公司与陕西航天建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人陕西航天建筑工程有限公司于2016年9月28日向本院提出对该执行案件的的书面异议，本院受理后于2016年10月9日依法组成合议庭进行听证。
异议人陕西航天建筑工程有限公司称，其未收到铜川市中级人民法院送达的（2016）陕02民终45号终审判决�，认为该判决书对异议人未生效，不能作为（2016）陕0204执字第285号案件的执行依据，请求终止执行。
本院经听证查明，（2016）陕0204执字第285号案件于2016年7月5日依法立案执行。执行依据是铜川市中级人民法院（2016）陕02民终45号终审判决书。铜川市中级人民法院2016年5月5日出具了（2016）陕02民终45号终审判决已于2015年4月5日生效的证明。异议人在听证中对该生效证明的真实性予以认可。
本院认为，异议人提出的异议不成立。（2016）陕0204执字第285号案件的执行符合法律规定。异议人认为判决书未生效、不能作为执行依据的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项，裁定如下：
驳回异议人的异议。
如不服�裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省铜川市中级人民法院申请复议。
审 判 长 付艳艳
审 判 员 罗红涛
人民陪审员 张仁全
二〇一六年十月十二日
书 记 员 谢鹏飞
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初22329号
原告：杨忠，男，1983年11月23日出生，汉族，住北京市大兴区。
原告：毛慧敏，女，1983年11月25日出生，汉族，爱立信（中国）通信有限公司职员，住北京市海淀区。
两原告共同委托诉讼代理人：李美莹，北京市海拓律师事务所律师。
被告：李维维，男，1987年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告杨忠、毛慧敏与被告李维维排除妨碍纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠及其两原告共同委托诉讼代理人李美莹到庭参加诉讼，被告李维维经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨忠、毛慧敏向本院提出诉讼请求：1.判令李维维立即迁出海淀区601号房屋；2.诉讼费由李维维承担。事实与理由：我们夫妇在2009年6月24日与海淀区601号房屋原所有权人马文晓签订房屋买卖合同，但马文晓在签约后违约不配合我们办理过户。两级人民法院判决其履行过户义务。自2011年8月3日，涉案房屋被查封，2017年11月7日，该房屋经法院强制执行过户至我们名下，并于2017年12月21日取得产权证书。但马文晓通过中介将涉案房屋租赁给李维维，李维维在此居住未经我们同意和许可，严重影响了我们对涉案房屋行使权力，侵犯了我们应享有的物权。为维护我们的合法权益，现诉请其立即迁出。
李维维经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但李维维在本院对其电话询问时明确告知不能到庭，但诉争房屋可在7日内腾空。
本院经审理认定事实如下：马文晓原系海淀区601号（以下简称601号）房屋所有权人。2009年，马文晓与杨忠、毛慧敏就601号房屋买卖事宜签订《北京市存量房屋买卖合同》，售价为120万元。合同签订后，马文晓未依约履行，杨忠、毛慧敏遂提起诉讼，本院审理后于2011年3月缺席判决马文晓在判决生效后7日内办理601号房屋的上市手续及贷款面签、房屋权属转移登记手续，杨忠、毛慧敏于贷款面签日给付房屋45万元，马文晓在收到银行支付的尾款后3日内将房屋交付杨忠、毛慧敏。马文晓不服一审判决，提出上诉。北京市第一中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。后本院执行部门根据已经生效的法律文书对601号房屋采取了冻结措施，并向马文晓发出执行通知，杨忠、毛慧敏亦将购房款120万元汇入本院执行部门。2017年12月21日，杨忠、毛慧敏取得了601号房屋的不动产权证书。
2017年6月11日，马文晓与北京中润置家房地产经纪有限公司（以下简称中润公司）签订《北京市房屋出租委托代理合同》及《补充协议》，马文晓将601号房屋委托中润公司对外出租并收取租金等费用，出租委托代理期限为2017年6月11日至2020年6月10日，前两年月租金7000元，最后一年月租金7210元。合同签订后，中润公司于2017年10月12日将601号房屋中的A间出租给李维维，租期自2017年10月12日至2018年6月10日，月租金2762元。合同签订后，李维维使用601号房屋A间至今。
上述事实，还有杨忠、毛慧敏陈述、（2011）海民初字第463号、（2011）一中民终字第8522号民事判决书、（2011）海民执字第8401号协助执行通知、执行谈话笔录、京（2017）海不动产权第××××号、第××××号不动产权证书、《房屋租赁合同》等在案佐证。
本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。杨忠、毛慧敏通过诉讼及执行程序，于2017年12月21日取得了601号房屋的所有权。而李维维自中润公司承租601号A间的时间为2017年10月12日，该签约时间早于所有权变动的时间，在没有证据证实李维维在签约时已知晓601号房屋存有诉争案件的情况下，不能认定李维维主观上存有故意。鉴于李维维的租赁期限已所剩无几，且其本人亦表示腾退，对此，本院不持异议。李维维经本院合法传唤，未到庭应诉，本院将依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
李维维于本判决生效后七日内将位于北京市海淀区601号房屋中的A间腾空交还杨忠、毛慧敏。
案件受理费35元，杨忠、毛慧敏负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 唐卫京
二〇一八年五月二十五日
书记员 张璐萌
福建省武夷山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0782执668号
申请执行人吴玖成，男，1953年10月23日出生，汉族，退休干部，住武夷山市。
被执行人应建明，男，1969年8月15日出生，汉族，干部，住武夷山市。
吴玖成与应建明民间借贷纠纷一案，福建省武夷山市人民法院作出的（2016）闽0782民初316号民事调解书已发生法律效力，依申请执行人吴玖成申请，本院于2017年6月30日依法立案执行，执行标的为欠款218600元。
执行中，本院依法向被执行人发出财产报告令，责令其报告财产。依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人及法定代表人高消费及有关消费。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。此外，本院还多次通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、房产、土地、工商、车辆相关登记管理部门查询，其工资收入已被本院另案提取，未发现被执行人有其它可供执行的财产。
本院认为，本院执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 余宝兴
二〇一七年十月二十日
法官助理 王 斌
书 记 员 林璐瑶
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0526民初1129号
原告：图雅，女，1982年12月27日出生，农民，住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：苑晓勇，北京市道成（通辽）律师事务所。
被告：张建宇，男，1980年8月11日出生，无职业，汉族，住内蒙古自治区通辽市。
被告：张云玲，女，1980年2月29日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。
原告图雅诉被告张建宇、张云玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，由审判员齐达来依法适用简易程序，于2018年6月5日公开进行了审理。原告图雅的委托诉讼代理人苑晓勇、被告张云玲到庭参加诉讼，被告张建宇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告图雅向本院提出诉讼请求：1.要求解除双方签订的《店铺出兑及房屋租赁合同》，并由二被告返还房屋租赁费20000元，并承担违约金6000元，共计26000元。2.此案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月7日，二被告与原告签订店铺出兑及房屋租赁合同，被告将位于鲁北镇世锦家园1号楼6号商铺租赁给原告，同时店内商品出兑原告，出兑及租金共计20000元。并约定如被告未能交付房屋，应承担30%的违约金。双方签订合同后，原告交付了20000元，但被告却拒绝交付房屋，经原告多次协商未果诉至你院，提起上述诉讼请求。
被告张建宇未作答辩。
被告张云玲辩称，原告所说的房屋租赁关系我不清楚，是我丈夫张建宇办理的，如何约定、给付了多少钱我都不清楚。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月7日，甲方（张建宇、张云玲），乙方（图雅）签订《店铺出兑及房屋租赁合同》，并由原告图雅，被告张建宇、张云玲签字摁印，双方协商，甲方将位于世锦家园1号楼6号商铺租赁给乙方，租期为一年（自2017年11月7日至2018年11月7日止），并屋内的商品、货架及设备出兑给。租赁费和出兑款合计为20000元，若甲方收回房屋，甲方须赔偿乙方房租外，另付30%的违约金。
本院认为，原告图雅与被告张建宇、张云玲所签订的《店铺出兑及房屋租赁合同》是双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。双方当事人签订合同后应当诚实守信全面履行自己的合同义务。本案中，原被告签订合同后，原告履行了交付20000元义务，但二被告却未按合同约定履行交付房屋及出兑物的义务，属违约，应承担违约责任。据此，原告要求解除其与二被告之间的”店铺出兑及房屋租赁合同”，本院予以支持。解除合同后，被告张建宇、张云玲依法应返还原告图雅已交付的租金及出兑款，并按合同约定支付违约金。故对原告要求解除双方签订的”店铺出兑及房屋租赁合同”，并由二被告返还房屋租赁费20000元，并承担违约金6000元的诉请，本院予以支持。被告张建宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许解除被告张建宇、张云玲与原告图雅于2017年11月7日签订的《店铺出兑及房屋租赁合同》；
二、被告张建宇、张云玲在本判决生效后十日内给付原告图雅20000元及违约金6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元（已减半收取），由被告张建宇、张云玲负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 齐达来
二〇一八年六月八日
书记员 奇力格
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第2537号
申请执行人：招商银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市苕溪西路138号。
负责人：周迎，该分行长。
委托代理人：应朝阳、沈仪宾，浙江正同律师事务所律师。
被执行人：浙江福莱福高新材料有限公司，住所地：湖州市福莱福路1号。
法定代表人：沈根泉，职务：总经理。
被执行人：湖州福莱福大酒店，住所地：湖州市志成路3号。
法定代表人：沈根泉，职务：总经理。
被执行人：沈根泉，男，汉族，1957年1月1日生，住湖州市吴兴区。
被执行人：沈文琴，女，汉族，1955年8月5日生，住湖州市吴兴区。
被执行人：沈澄，男，汉族，1988年8月25日生，住湖州市吴兴区。
招商银行股份有限公司湖州分行依据已经发生法律效力的湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴埭商初字第175号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2015年9月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人浙江福莱福高新材料有限公司、湖州福莱福大酒店、沈根泉、沈文琴、沈澄在（2015）湖吴执民字第2537号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人浙江福莱福高新材料有限公司、湖州福莱福大酒店、沈根泉、沈文琴、沈澄银行存款41168430.31元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴宾宾
二〇一五年九月十七日
书记员 费晓莉
湖北省广水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1381执123号
申请执行人广水市卫生和计划生育局。
法定代表人左永新，系该局局长。
被执行人曾祥，男，1987年4月18日出生，汉族，广水市人，住本市。
被执行人潘云云，女，1991年7月23日出生，汉族，住，系曾祥之妻。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂1381行审19号行政裁定书，于2017年1月6日立案执行，于2017年5月10日向被执行人送达执行通知书，现因被执行人外出打工，暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381执123号的本次执行程序。
在终结执行情况消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
执行员 程建国
二〇一七年六月十九日
书记员 李曙光
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0122民初1944号
原告：合肥泰洁雅物业管理有限公司，住所地：安徽省肥东县店埠镇合蚌埠。
法定代表人：徐华伟，该公司总经理。
委托代理人刘涛、杨超，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：刘兴顺，男，1960年8月17日出生，汉族，住肥东县新城区。
原告合肥市泰洁雅物业管理有限公司与被告吴翠英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告合肥市泰洁雅物业管理有限公司于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥市泰洁雅物业管理有限公司的申请，�合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告合肥市泰洁雅物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告合肥市泰洁雅物业管理有限公司负担。
审判员 王炜
二〇一七年七月十一日
书记员 吴慧
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初1433号
原告：中国农业银行股份有限公司南京高淳支行，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路2号。
主要负责人：薛爱平，该行行长。
委托诉讼代理人：朱旋，江苏冠文律师事务所律师。
被告：杨莹，女，1990年11月18日出生，汉族。
被告：朱春香，女，1966年2月24日出生，汉族。
被告：杨红卫，男，1967年1月19日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司南京高淳支行（以下至判决主文前简称高淳农行）诉被告杨莹、朱春香、杨红卫借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高淳农行的委托诉讼代理人朱旋到庭参加诉讼。被告杨莹、朱春香、杨红卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高淳农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨莹立即归还借款本金524524.47元，按合同约定支付利息至款项付清之日，支付律师费34000元，合计558524.47元；2.判令原告对位于南京市高淳区XX镇XX路X号XX园X幢X单元X室房屋享有优先受偿权；3.判令被告朱春香、杨红卫对被告杨莹的还款、赔偿义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月6日，原告与被告杨莹、朱春香、杨红卫签订个人购房担保借款合同1份，约定被告杨莹向原告借款540000元用于购买位于南京市高淳区XX镇XX路X号XX园X幢X单元X室房产，双方还对违约责任等事项进行了约定。被告朱春香、杨红卫为被告杨莹借款提供连带责任担保。后原告按约向被告杨莹发放贷款，并对位于南京市高淳区XX镇XX路X号XX园X幢X单元X室房屋设定了抵押。被告杨莹在履行借款合同的过程中，多次违约不按期足额还款，截止到2016年3月29日，被告逾期偿还贷款已达90日以上，违反了合同约定。原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
被告杨莹、朱春香、杨红卫均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了承担连带清偿贷款责任承诺书、个人购房担保借款合同、借款凭证、划款扣款授权书、高淳县房地产抵押合同、他项权证、委托代理合同及律师费支付凭证等证据。被告杨莹、朱春香、杨红卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃了质证的权利。经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年6月6日，原告与被告杨莹、朱春香、杨红卫签订个人购房担保借款合同1份，约定被告杨莹向原告借款540000元用于购买位于南京市高淳区XX镇XX路X号XX园X幢X单元X室房产，借款期限自2013年6月6日起至2043年6月5日止，还款方式为等额本息还款法，借款执行年利率6.55%，逾期还款年利率为9.825%，双方另对违约责任等事项进行了约定。被告朱春香、杨红卫为被告杨莹借款提供连带责任担保。后原告按约向被告杨莹发放贷款，并于同日办理上述房屋的抵押登记手续。截止2016年3月29日，被告、杨莹明逾期还款已达90日以上，现尚欠借款本金524524.47元及相应利息。原告高淳农行为实现债权，委托江苏冠文律师事务所代理本案诉讼，已支付律师费34000元。
本院认为，原告高淳农行与被告杨莹、朱春香、杨红卫之间签订的个人购房担保借款合同、与被告杨莹之间签订的房地产抵押合同均合法有效，应受法律保护。被告杨莹未能按约还款付息，应承担相应的民事责任；被告朱春香、杨红卫为被告杨莹借款提供连带责任保证，应依法承担连带保证责任；原告高淳农行为实现债权所支付的律师费用，计算标准符合有关规定，本院予以确认。被告杨莹为借款提供了房屋抵押担保，并办理抵押登记，原告高淳农行对抵押房屋享有优先受偿权。原告的诉讼请求，理由充足，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告杨莹应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司南京高淳支行支付借款本金524524.47元及利息（按双方合同约定计算至实际给付之日止），并支付律师费34000元；
二、原告中国农业银行股份有限公司南京高淳支行对被告杨莹位于南京市高淳区XX镇XX路X号XX园X幢X单元X室房屋享有优先受偿权；
三、被告朱春香、杨红卫对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9465元、保全费3520元，合计12985元，由被告杨莹、朱春香、杨红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周玉福
人民陪审员 黄先进
人民陪审员 邢海涛
二〇一六年十月十日
书 记 员 孔健磊
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行初字第1051号
原告李丹英。
原告李德荣。
原告李德文。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
被告武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
原告李丹英、李德荣、李德文诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）、武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土局）土地征收行政审批一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李丹英等三人起诉称，原告通过市规划局2015年7月20日作出的政府信息公开答复得知《武汉市国土资源和规划局征收土地补偿安置方案》（岸政征审字〔2013〕第066号）。原告对该方案不服，向武汉市江岸区人民法院提起诉讼。江岸区人民法院认定被告庭审提交的证据《武汉市国土和规划管理局征收土地补偿安置方案公告》（武土征补岸公告〔2013〕第66号）才是实施的方案。原告针对该方案再次起诉，诉讼中得知市政府批准市国土局作出的《武汉市征收土地补偿安置方案审批书》（武土征补方案岸审〔2013〕66号）正式批准了江岸区红桥村城中村改造最终实施的补偿方案。现原告认为该最终方案未依法在被征收土地所在地的村组内书面公告，未在官网公开，内容、形式均不合法，侵犯了原告的合法权益。请求法院撤销《武汉市征收土地补偿安置方案审批书》（武土征补方案岸审〔2013〕66号）。
本院认为，原告李丹英等三人所诉的《武汉市征收土地补偿安置方案审批书》（武土征补方案岸审〔2013〕66号），是政府部门相关工作人员、部门负责人及领导就红桥村城中村改造安置补偿方案层报、审阅、签字的内部审批文件。一、该文件不是行政机关对行政相对人设定或改变权利、义务的意思表示，也未对原告送达。因此被诉行为不直接对原告权利义务产生影响。二、原告的权利如何被影响取决于该地块的征收补偿标准。原告提起相关诉讼，其实质是对补偿安置标准不服。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决……”；《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”。因此农村集体土地征收中的补偿异议不属于法院受案范围。
综上，原告李丹英等三人所诉的内部审批行为不直接对其权利义务产生影响，不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项及第二款的规定，裁定如下：
驳回原告李丹英、李德荣、李德文的起诉。
本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 张泽斌
审判员 罗 浩
审判员 李 丽
二〇一七年三月二十四日
书记员 侯士宇
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初13768号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：苏琼花。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告苏琼花信用卡纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币40,123.69元（以下币种同）；2、判令被告偿付原告利息等8,956.59元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告苏琼花系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款49,080.28元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初13768号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：苏琼花。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告苏琼花信用卡纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币40,123.69元（以下币种同）；2、判令被告偿付原告利息等8,956.59元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告苏琼花系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款49,080.28元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一六年八月二十六日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初1943号
原告：赵文静，首钢工人。
被告：宋志林，农民。
被告：吴永超，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市新华西道60号。
法定代表人：李庆文，该公司经理。
委托代理人：李云磊，该公司职工。代理权限为特别授权。
原告赵文静诉被告宋志林、吴永超、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。依法由审判员张万斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵文静，被告吴永超，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托代理人李云磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宋志林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告赵文静诉称：2014年10月16日6时40分，被告宋志林驾驶冀B×××××号轿车沿钢城路由东向西行驶至钢城路钢城桥西段超车时，与前方同向被告吴永超驾驶的冀B×××××号二轮摩托车相撞，二轮摩托车又与同向前方行驶的原告驾驶的京N×××××号轿车相撞，造成三方车辆损坏的交通事故，给原告方造成车损2310元。该起事故经迁安市公安局交通警察大队现场勘查做出交通事故责任认定书，认定原告无事故责任，宋志林承担此事故的主要责任，吴永超承担事故的次要责任。经查，被告宋志林在人民财产保险股份有限责任公司迁安支公司投保了交强险和商业险，因此保险公司应在交强险和商业险范围内予以赔偿。
被告吴永超辩称：根据交警大队出具的认定书中载明，我负事故自身损失的次要责任，我不付事故的责任，故原告的损失不应由我承担，交强险赔偿限额为100元，剩余损失应由保险公司承担，对赵文静的车辆损失2267.08元无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称：1、肇事车辆在我司投保交强险及商业三者50万元，事故发生在保险期间内，我司同意对原告合法合理的损失在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，2、因冀B×××××号二轮摩托车的驾驶人在此事故中承担自身损失的次要责任，其应在交强险有责限额内与我司共同承担对原告的赔偿责任，3、因为我司不是实际侵权人，故诉讼费不应我司承担，4、对事故认定书无异议，在其中记载我司承保的车辆承担主要责任，5、对车损发票有异议，车辆损失系我司定损，扣减残值之后的损失应为2267.08元。
经审理查明：2014年10月16日6时40分许，在迁安市钢城路钢城桥西段处，被告宋志林驾驶冀B×××××号轿车沿钢城路由东向西行驶至钢城路钢城桥西段超车时，与前方同向行驶的被告吴永超驾驶的冀B×××××号二轮摩托车相撞，二轮摩托车又与同向前方行驶的赵文静驾驶的京N×××××号轿车相撞，造成被告吴永超受伤，三方车辆损坏的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，被告宋志林负此次事故的主要责任，被告吴永超负此次事故自身损失的次要责任，原告赵文静无事故责任。原告赵文静驾驶的京N×××××号轿车的损失，经被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司核损为2267.08元。被告宋志林所有的冀B×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保有机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的赔偿限额为50万元。保险期间均自2014年7月28日零时起至2015年7月27日二十四时止。
另查明，本次交通事故中的伤者吴永超，就各自的损失已经向迁安市人民法院起诉，迁安市人民法院已经作出（2015）安民初字第1094号民事判决书，后上诉于河北省唐山市中级人民法院，经河北省唐山市中级人民法院调解结案。
上述事实有双方当事人陈述、交警队责任认定书、车辆损失请款确认书、修理费发票等证据予以证实。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，依法应适用过错责任原则。迁安市公安交通警察大队出具的事故责任认定书系依据《中华人民共和国道路交通安全法》，履行交通安全管理职责而确定的事故责任。在民事侵权赔偿案件中，事故责任认定书系法院认定案件事实的证据之一，对认定书的采信应需综合本案的全部事实、证据来评判。此次事故中，被告宋志林驾驶机动车超车变更车道时未与前车保持安全距离，未尽到安全义务是导致此次事故的根本原因。被告吴永超驾驶摩托车时未戴安全头盔虽系违章行为，该行为只能致使自身损失的扩大，但并不是导致此次事故发生的原因。且事故责任认定书并未认定吴永超承担事故责任，只是承担自身损失的次要责任。故，被告吴永超除承担自身损失的次要责任外，并不承担其他责任。因被告吴永超驾驶的冀B×××××号二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成的损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持；故，原告赵文静因此次事故造成的损失2267.08元，应由被告吴永超在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告赵文静各项经济损失100元；对于原告剩余的损失2167.08元（2267.08元-100元）应由被告宋志林予以赔偿；因被告宋志林驾驶冀B×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保有交强险及商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院给应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……，因原告系无责任方，其剩余损失2167.08元应全部由保险公司进行赔偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、中华人民共和国民法通则》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内一次性赔偿原告赵文静各项经济损失2167.08元。（本判决生效后十日内履行）
二、被告吴永超赔偿原告赵文静各项经济损失100元。（本判决生效后十日内履行）
案件受理费300元，减半收取150元，由被告宋志林负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张万斌
二〇一六年六月十五日
书记员 李杭泽
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贾执字第1523号
申请执行人盛在如。
被执行人董广杨。
被执行人董广松。
盛在如与董广杨、董广松民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2015年5月29日作出的（2015）贾民初字第0369号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告董广杨于本判决生效后十日内偿还原告盛在如借款40000元及利息（按月息2%计算，从2014年12月1日起至实际给付之日止）；二、被告董广松对上述债务承担连带清偿责任，被告董广松承担责任后享有向被告董广杨进行追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告董广杨、董广松负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月20立案受理。
执行过程中，本院依法采取如下积极措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，无房产；（三）查询车辆信息，无车辆；（四）向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记。本案申请执行标的60400元，案件受理费806元，均未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，且未发现其他可供执行的财产，在被执行人确无可供执行的财产且申请执行人同意终结执行的情形下，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）贾民初字第0369号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 吴长江
执行员 高 伟
执行员 王亚东
二〇一六年二月二日
书记员 柏 通
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑8108财保35号
申请人:曲云平，无职业。
被申请人：尼尚庆，司机。
被申请人：袁红，无职业。
申请人曲云平于2017年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人尼尚庆、袁红的银行账户存款15万元予以冻结。担保人李福江自愿以其房产一处为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人曲云平的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条及《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
准予曲云平的诉前财产保全申请。
案件申请费1270元，由曲云平负担。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张 玮
二〇一七年六月十五日
书记员 吉皇任
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初257号
原告：赵意新，男，1968年6月22日出生，汉族，住所地湖南省邵东县黄陂桥乡雨台村东冲组**号，公民身份号码：4305211968********。
委托代理人：韦青柳，南宁经纬法律事务所法律工作者。
被告：杨永明，男，1965年10月30日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区邕武路*号，公民身份号码：4501021965********。
原告赵意新与被告杨永明民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依法由代理审判员莫寿孟适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告赵意新的委托代理人韦青柳到庭参加诉讼。被告杨永明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵意新诉称：2014年1月25日，被告以资金周转急需款项为由向原告借款5万元，原告因此将借款5万元出借给了被告，约定还款期限为2个月。还款期限届满后，被告仍未归还借款，经原告多次催讨，被告总是以资金未到位为由，迟迟不予还款。原告认为，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金5万元，支付利息（利息计算：从2014年1月25日暂计至2016年1月25日止，按年利率6%计付的利息为6000元，以后利息计至借款还清之日止，按年利率6%计付）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告以原、被告之间未约定借款期限内利息，放弃主张借款期限内利息为由，将第一项诉讼请求变更为：被告偿还原告借款本金5万元，支付利息（利息计算：从2014年3月25日暂计至2016年1月25日止，按年利率6%计付，以后利息计至借款还清之日止，按年利率6%计付）。原告对其陈述事实提供的证据有：
1、借条，证明被告拖欠原告款项5万元；2、户籍证明，证明被告的基本信息；3、短信截图，证明原告已多次催促被告还款。
被告杨永明未作答辩，亦未提交证据。
本院认为：原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，符合法律规定的证据要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。本院对原告提供上述证据的证明力予以确认，作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年1月25日，被告杨永明向原告赵意新出具一张《借条》，载明：今借到赵意新5万元，此款2个月内退还。借款期限届满后，原告多次以短信等形式向被告催款，被告承诺还款，但至今未见还款。因被告未依约归还借款，原告遂诉至本院，并提出前述诉请。
本院认为：根据原告提供的《借条》、催款凭证等证据，可证实被告杨永明向原告借款5万元的事实。原、被告之间的债权、债务关系清楚，在没有相反证据的情况下，可以认定双方之间形成了合法、有效的借贷关系。被告杨永明未在约定的期限内履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还借款5万元，符合法律规定，本院予以支持。
关于利息。本案系自然人之间的借贷，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张逾期利息按年利率6%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨永明向原告赵意新归还借款5万元；
二、被告杨永明向原告赵意新支付逾期利息（利息计算：从2014年3月25日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以借款5万元为基数，按年利率6%计付）。
案件受理费600元，由被告杨永明负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 莫寿孟
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 谭 雪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初8623号
原告：赵翰，男，满族，住辽宁省义县。
委托代理人：赵磊，女，满族，住辽宁省义县。
被告：杨春伟，男，汉族，户籍地辽宁省大洼县。
本院在审理原告赵翰诉被告杨春伟民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告赵翰撤回起诉。
案件受理费325元，减半收取162.5元，由原告负担。
审判员 邢 震
二〇一六年八月五日
书记员 王东杰
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第4419号
原告王丛虎，男，汉族，1974年9月30日出生，住四川省彭州市。
委托代理人苏正，四川融谦律师事务所律师。
委托代理人陈星月，四川融谦律师事务所律师。
被告卢建安，男，汉族，1958年1月21日出生，住成都市武侯区。
被告李正果，男，汉族，1964年7月4日出生，住成都市龙泉驿区。
被告马重荣，男，汉族，1965年8月17日出生，住四川省射洪县。
原告王丛虎与被告卢建安、李正果民间借贷纠纷一案，本院2015年5月29日受理后，依原告申请于2015年7月2日追加马重荣为本案被告，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告王丛虎的委托代理人苏正、陈星月到庭参加了诉讼，被告卢建安、李正果、马重荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王丛虎诉称，2012年11月12日，被告卢建安向原告出具《借条》，载明被告卢建安向原告借款50万元，最后还款日为2015年5月30日，若违约的，则按日以借款本金的千分之五计算违约金。被告李正果、马重荣于借条中表明愿意就上述借款承担连带责任。借款期满，被告卢建安未按期还款，被告李正果、马重荣也未履行保证责任。为维护原告权益，故诉至法院请求判令：1.被告卢建安归还原告借款本金50万元并支付违约金（按月息2%计算违约金，自2013年5月31日及计算至实际付清之日止）；2.被告李正果、马重荣就上述债务承担连带清偿责任。
被告卢建安、李正果、马重荣均未作答辩。
经审理查明，2012年11月12日，被告卢建安向原告出具《借条》，载明被告卢建安借到原告人民币50万元，其中现金3万元，银行转账47万，定于2015年5月30日前归还。违约金按日以借款本金的千分之五计算，被告李正果、马重荣就卢建安的合同债务承担连带清偿责任。2012年11月14日，原告委托案外人宋天豪向被告卢建安转账支付47万元。现原告以被告未归还借款为由诉至本院。
以上事实，有《借条》、光大银行对私客户对账单、询问笔录及当事人庭审陈述记录在案为证。
本院认为，被告卢建安、李正果、马重荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原、被告达成的借款担保合同是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告卢建安向原告借款50万元，借款期满后，被告卢建安未按期归还借款，已违反合同约定，故原告要求被告卢建安归还借款50万元的诉请，正当合法，本院予以支持。被告向原告借款，逾期未归还，应当承担合同约定的违约责任，双方约定逾期还款的，每日按照未归还金额的5‰计算违约金，该违约金约定实属资金占用利息的约定，且该标准过高，庭审中原告主张自逾期之日起按照月息2%计算利息，符合合同约定，且不损害被告利益，故对原告主张按照月息2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李正果、马重荣作为保证人，对被告卢建安的债务承担连带责任，在被告卢建安违约不履行还款义务时，应履行其保证责任，但被告李正果、马重荣未履行保证责任，向原告归还借款，故对原告要求被告李正果、马重荣承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢建安于本判决生效之日起十日内归还原告王丛虎借款本金50万元并支付资金利息（利息计算：以本金50万元为基数，从2013年5月31日起按照月息2%的标准计算至付清之日止）;
二、被告李正果、马重荣就被告卢建安上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11165元，由被告卢建安、李正果、马重荣负担。公告费260元及本案后续因判决送达而产生的公告费用由被告卢建安、李正果、马重荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘潺潺
代理审判员 苏小应
人民陪审员 薛 峰
二〇一六年二月一日
书 记 员 李 倩
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第2118号
罪犯许建军，男，1974年8月24日出生于湖南省衡阳市珠晖区，汉族，初中文化，现在湖南省衡州监狱服刑。
湖南省衡阳市石鼓区人民法院于二〇一二年十一月十五日作出（2012）石刑初字第138号刑事判决，认定罪犯许建军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省衡州监狱于2014年10月21日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯许建军在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，能吃苦耐劳，努力完成劳动任务。百分考核中折计大功一次。2013年度被评为劳动积极分子。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯许建军在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯许建军减去有期徒刑一年（减刑后，刑期执行至2014年12月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年十一月十三日
书记员 邱 葵
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1381民初1736号
原告：熊磊，男，1981年9月2日出生，汉族，住广水市。
被告：唐国清，男，1963年4月1日出生，汉族，住广水市。
被告：广水市新闻印务有限公司。住所地：广水市应山办事处府前街*号。
法定代表人：唐国清，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:夏志敏，湖北观筑律师事务所律师。
原告熊磊与被告唐国清、广水市新闻印务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊磊、被告唐国清、广水市新闻印务有限公司的共同委托诉讼代理人夏志敏到庭参加诉讼。被告在庭审中提出应依法追加案外人杨甫庆为本案第三人参加诉讼，本院认为被告没有证据证明案外人杨甫庆在本案中有独立的诉讼请求权或者本案的处理结果与杨甫庆有法律上的利害关系，故驳回被告的请求。本案现已审理终结。
原告熊磊向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告唐国清、广水市新闻印务有限公司偿还借款本金550万元及利息(利息按月息3分计算)；二、被告唐国清、广水市新闻印务有限公司承担本案的诉讼费、保全费等所有相关费用。事实和理由：2016年2月3日,被告唐国清、广水市新闻印务有限公司以需资金周转为由向我立据借款550万元，借期为三个月，并约定以月利率3%结息，被告唐国清、广水市新闻印务有限公司在借据上签字盖章。2016年2月3日，我按照被告唐国清的要求将此款汇入被告广水市新闻印务有限公司的会计李梅工行卡上。借款到期后，经多次催要，二被告未能偿还本息。双方由此成诉。
被告唐国清辩称，原告诉讼请求所依据的事实和证据不足以支持其诉讼请求，故请求依法驳回其全部诉讼请求，并承担本案的全部诉讼费用。理由如下:1、本案实际出借人为案外人杨甫庆，应依法追加实际出借人杨甫庆为第三人以查明事实；熊磊无资金实力提供借款，其并非实际债权人，故其没有主体资格。2、本案借款合同所涉及的借款金额，与原告所提交的资金往来凭证不一致，借条数额和转账金额为杨甫庆方资金空转所致，被告并未支取和使用。3、原告所诉利息涉及超高额利息，并采用复利方式计算总额，超出法律保护标准。4、唐琦(唐国清之子)向杨甫庆方面转账金额已超过1000万元，还款金额已足以覆盖实际出借人杨甫庆出借的本金及法律保护标准的利息总额。
广水市新闻印务有限公司辩称，1、我方答辩意见与被告唐国清答辩意见基本一致；2、本案所涉为自然人之间的借款合同关系，我公司既未收到任何款项，也未使用任何原告提供的借款。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求，并承担本案的全部诉讼费用。
原告熊磊围绕诉讼请求依法提交了证据，被告唐国清、广水市新闻印务有限公司在举证期限内未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。对原告熊磊提交的所有证据，本院核实审查为真实有效证据，故予以确认并在卷佐证。
审理查明:2016年2月3日，被告唐国清、广水市新闻印务有限公司以需资金周转为由向原告熊磊立据借款550万元，借款期限为三个月，约定以月利率3%付息，被告唐国清、广水市新闻印务有限公司在借据上签字盖章。2016年2月3日，原告熊磊按照被告唐国清的要求将528万元汇入被告广水市新闻印务有限公司的工作人员李梅工行卡上。上述借款到期后，经原告熊磊多次催要未果。由此成诉。
本院认为，原告熊磊与被告唐国清、广水市新闻印务有限公司签订的借款合同系双方真实意思表示，且内容亦不违反法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。证据及转账凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。被告唐国清、广水市新闻印务有限公司向原告熊磊出具借据，原告熊磊按照约定提供资金，双方的行为已构成民间借贷关系。被告唐国清、广水市新闻印务有限公司没有证据支持其抗辩理由，故其以原告熊磊不是实际债权人、且原告熊磊提供的借款未进入被告唐国清、广水市新闻印务有限公司账户而进入广水市新闻印务有限公司工作人员李梅账户为由否认原告熊磊已实际履行合同，本院不予支持。按照法律规定，被告唐国清、广水市新闻印务有限公司应当按照约定期限返还借款。故对原告熊磊要求被告唐国清、广水市新闻印务有限公司共同返还借款的请求应予支持。由于原告熊磊提交的借条上的金额与实际借款金额有差异，其余款项无证据印证原告熊磊已向被告唐国清或广水市新闻印务有限公司付款。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。熊磊主张借款金额为550万元，但其提交的证据仅能证明熊磊向广水市新闻印务有限公司工作人员李梅账户汇款528万元，剩余22万元无证据证实熊磊已实际交付给两被告，应由其承担举证不能的后果，故对熊磊的诉请数额本院支持528万元。《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应担按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。故熊磊要求被告唐国清、广水市新闻印务有限公司支付利息的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、唐国清、广水市新闻印务有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还熊磊借款本金528万元及利息（利息自2016年2月3日起按年利率24%计算至履行完毕之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
财产保全费5000元由原告熊磊负担、案件受理费50300元，由唐国清、广水市新闻印务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 孙桃梅
二〇一七年九月二十六日
书记员 吴青山
湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1381民初1736号原告：熊磊，男，1981年9月2日出生，汉族，住广水市。被告：唐国清，男，1963年4月1日出生，汉族，住广水市。被告：广水市新闻印务有限公司。住所地：广水市应山办事处府前街*号。法定代表人：唐国清，系该公司总经理。委托诉讼代理人:夏志敏，湖北观筑律师事务所律师。原告熊磊与被告唐国清、广水市新闻印务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊磊、被告唐国清、广水市新闻印务有限公司的共同委托诉讼代理人夏志敏到庭参加诉讼。被告在庭审中提出应依法追加案外人杨甫庆为本案第三人参加诉讼，本院认为被告没有证据证明案外人杨甫庆在本案中有独立的诉讼请求权或者本案的处理结果与杨甫庆有法律上的利害关系，故驳回被告的请求。本案现已审理终结。原告熊磊向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告唐国清、广水市新闻印务有限公司偿还借款本金550万元及利息(利息按月息3分计算)；二、被告唐国清、广水市新闻印务有限公司承担本案的诉讼费、保全费等所有相关费用。事实和理由：2016年2月3日,被告唐国清、广水市新闻印务有限公司以需资金周转为由向我立据借款550万元，借期为三个月，并约定以月利率3%结息，被告唐国清、广水市新闻印务有限公司在借据上签字盖章。2016年2月3日，我按照被告唐国清的要求将此款汇入被告广水市新闻印务有限公司的会计李梅工行卡上。借款到期后，经多次催要，二被告未能偿还本息。双方由此成诉。被告唐国清辩称，原告诉讼请求所依据的事实和证据不足以支持其诉讼请求，故请求依法驳回其全部诉讼请求，并承担本案的全部诉讼费用。理由如下:1、本案实际出借人为案外人杨甫庆，应依法追加实际出借人杨甫庆为第三人以查明事实；熊磊无资金实力提供借款，其并非实际债权人，故其没有主体资格。2、本案借款合同所涉及的借款金额，与原告所提交的资金往来凭证不一致，借条数额和转账金额为杨甫庆方资金空转所致，被告并未支取和使用。3、原告所诉利息涉及超高额利息，并采用复利方式计算总额，超出法律保护标准。4、唐琦(唐国清之子)向杨甫庆方面转账金额已超过1000万元，还款金额已足以覆盖实际出借人杨甫庆出借的本金及法律保护标准的利息总额。广水市新闻印务有限公司辩称，1、我方答辩意见与被告唐国清答辩意见基本一致；2、本案所涉为自然人之间的借款合同关系，我公司既未收到任何款项，也未使用任何原告提供的借款。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求，并承担本案的全部诉讼费用。原告熊磊围绕诉讼请求依法提交了证据，被告唐国清、广水市新闻印务有限公司在举证期限内未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。对原告熊磊提交的所有证据，本院核实审查为真实有效证据，故予以确认并在卷佐证。审理查明:2016年2月3日，被告唐国清、广水市新闻印务有限公司以需资金周转为由向原告熊磊立据借款550万元，借款期限为三个月，约定以月利率3%付息，被告唐国清、广水市新闻印务有限公司在借据上签字盖章。2016年2月3日，原告熊磊按照被告唐国清的要求将528万元汇入被告广水市新闻印务有限公司的工作人员李梅工行卡上。上述借款到期后，经原告熊磊多次催要未果。由此成诉。本院认为，原告熊磊与被告唐国清、广水市新闻印务有限公司签订的借款合同系双方真实意思表示，且内容亦不违反法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。证据及转账凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。被告唐国清、广水市新闻印务有限公司向原告熊磊出具借据，原告熊磊按照约定提供资金，双方的行为已构成民间借贷关系。被告唐国清、广水市新闻印务有限公司没有证据支持其抗辩理由，故其以原告熊磊不是实际债权人、且原告熊磊提供的借款未进入被告唐国清、广水市新闻印务有限公司账户而进入广水市新闻印务有限公司工作人员李梅账户为由否认原告熊磊已实际履行合同，本院不予支持。按照法律规定，被告唐国清、广水市新闻印务有限公司应当按照约定期限返还借款。故对原告熊磊要求被告唐国清、广水市新闻印务有限公司共同返还借款的请求应予支持。由于原告熊磊提交的借条上的金额与实际借款金额有差异，其余款项无证据印证原告熊磊已向被告唐国清或广水市新闻印务有限公司付款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。熊磊主张借款金额为550万元，但其提交的证据仅能证明熊磊向广水市新闻印务有限公司工作人员李梅账户汇款528万元，剩余22万元无证据证实熊磊已实际交付给两被告，应由其承担举证不能的后果，故对熊磊的诉请数额本院支持528万元。《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应担按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。故熊磊要求被告唐国清、广水市新闻印务有限公司支付利息的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、唐国清、广水市新闻印务有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还熊磊借款本金528万元及利息（利息自2016年2月3日起按年利率24%计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。财产保全费5000元由原告熊磊负担、案件受理费50300元，由唐国清、广水市新闻印务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙桃梅二〇一七年九月二十六日书记员  吴青山
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0984执1259号
申请执行人陈子欣，男，1971年2月15日出生，汉族，住河间市。
被执行人卞永利，男，1982年8月28日出生，汉族，住河间市。
申请执行人陈子欣与被执行人卞永利买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）河民初字第3146号民事判决书已经发生法律效力。陈子欣于2016年8月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）河民初字第3146号民事判决书中止执行。
在中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尚志勇
审判员 张青山
审判员 巩向红
二〇一六年十二月十六日
书记员 张文玉
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初3179号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人滕某某，男，1973年11月29日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]2554号起诉书指控被告人滕某某犯寻衅滋事罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员邵某某出庭支持公诉，被告人滕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年3月15日13时许，刘波(已被判决)为争抢敲墙洞等生意，纠集被告人滕某某及盛先祥(已被判决)等人，至上海市浦东新区北蔡镇陈春路620弄小区门口，因欲强行进入该小区，遭到被害人闫甲、闫某乙的阻拦，被告人滕某某遂伙同刘波、盛先祥等人对被害人闫甲、闫某乙实施殴打，盛先祥持锤子追逐被害人闫甲、闫某乙，致被害人闫甲面部软组织裂伤、被害人闫某乙右鼓膜穿孔。经法医学鉴定，被害人闫甲、闫某乙的伤势均已构成轻微伤。公诉机关当庭宣读并出示了被害人的陈述笔录，证人证言笔录，公安机关出具的辨认笔录、验伤通知书，上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，有关的证明、案发经过表格、工作情况、常住人口基本信息、户籍证明等证据，以证明上述指控。公诉机关认为，被告人滕某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项之规定，构成寻衅滋事罪。提请本院依法判处。被告人滕某某否认实施起诉书所指控的寻衅滋事犯罪。经审理查明，2016年3月15日13时许，刘波(已被判决)为争抢敲墙洞等生意，纠集被告人滕某某及盛先祥(已被判决)等人，至上海市浦东新区北蔡镇陈春路620弄小区门口，因欲强行进入该小区，遭到被害人闫甲、闫某乙的阻拦，被告人滕某某遂伙同刘波、盛先祥等人对被害人闫甲、闫某乙实施殴打，盛先祥持锤子追逐被害人闫甲、闫某乙，致被害人闫甲面部软组织裂伤、被害人闫某乙右鼓膜穿孔。经法医学鉴定，被害人闫甲、闫某乙的伤势均已构成轻微伤。2016年6月7日，被告人滕某某被公安机关抓获归案。认定上述事实的证据有：1、被害人闫甲、闫某乙的陈述及辨认笔录，证实其被被告人滕某某等人殴打致伤的情况。2、同案犯刘波、盛先祥的证言笔录，证实其伙同被告人滕某某等人对被害人实施殴打的情况。3、证人曹某某的证言及上海开伦物业管理有限公司德锦苑管理处出具的证明，证实被害人闫甲、闫某乙系其物业公司聘请的小区临时秩序维护员。4、证人叶某某的证言及辨认笔录，证实被害人闫甲、闫某乙被被告人滕某某等人殴打致伤的情况。5、上海市公安局浦东分局验伤通知书及上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，证实被害人闫甲、闫某乙的伤势情况。6、公安机关出具的案发经过表格及工作情况，证实本案的案发及被告人滕某某到案的情况。7、上海市公安局浦东分局出具的常住人口基本信息及相关户籍证明，证实被告人滕某某的身份情况。以上证据，均经庭审质证属实，证据确凿、充分，足以认定。关于被告人滕某某否认实施起诉书所指控的寻衅滋事犯罪的辩解，经查，被害人闫甲、闫某乙的陈述及辨认笔录，均指证被告人滕某某伙同他人将其2人殴打致伤；同案犯刘波、盛先祥的证言笔录，均证实其2人伙同被告人滕某某等人对被害人实施殴打；证人叶某某的证言及辨认笔录，证实被害人闫甲、闫某乙被被告人滕某某等人殴打致伤，综上，认定被告人被告人滕某某实施起诉书所指控的寻衅滋事犯罪的证据确凿、充分，被告人滕某某所作的相关辩解，与事实不符，不予采信。本院认为，被告人滕某某伙同他人在公共场所随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：被告人滕某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月7日起至2017年12月6日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 刘娟娟
审 判 员 王美玲
人民陪审员 周国莲
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以
上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民再2号
原审原告：张彦军，男，1962年8月13日出生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人：孟永灿，河南华灿律师事务所律师。
原审被告：张小玲，女，1972年8月12日出生，汉族。
第三人：罗晓娟，女，1977年10月11日出生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人：孔志辉，河南华灿律师事务所律师。
原审原告张彦军与原审被告张小玲房屋买卖合同纠纷一案，本院（2011）长民二初字第01249号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年1月27日作出（2016）长民监字第01404号民事裁定，再审本案。在再审过程中，第三人罗晓娟以本案的审理结果与其有利害关系为由，向本院提交第三人参加诉讼申请书，本院经审查，认为第三人的申请符合法律规定，裁定准许其参加诉讼。后本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张彦军及其委托代理人孟永灿、原审被告张小玲、第三人罗晓娟的委托代理人孔志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张彦军称，2010年7月3日，我与张小玲签订房屋买卖合同，约定张小玲将其所有的位于长葛市市区铁东路北段东侧房产证号为长字第××号房屋一套及地下室一间转让给我。我于当日付清了全部价款，张小玲也向我交付了房屋及房产证。我在办理房屋所有权变更登记时，张小玲拒不协助办理，致使我至今未能办理房屋变更登记。故请求张小玲继续履行合同，协助我办理房屋所有权变更登记，将位于长葛市市区铁东路北段东侧房产证号为长字第××号的房屋所有权变更为张彦军所有，本案诉讼费由张小玲负担。
张小玲辩称，我借张彦军15万元，张彦军说如到期不还款，将上述房屋抵账。我认为我当时有能力还款，我就同意签订了房屋买卖协议。
第三人罗晓娟称，2015年1月17日，张彦军持（2011）长民二初字第01249号民事判决书与我签订房屋买卖协议，将本案所涉房屋出卖给我，我已支付房款并装修入住至今，我基于生效裁判文书购买该房屋、支付了对价并实际占有使用该房屋，因此我对该房屋享有所有权，故请求确认我与张彦军之间的房屋买卖协议有效，我对该房屋享有所有权，并要求张小玲协助办理房屋产权变更登记。
张彦军向本院起诉请求：要求张小玲继续履行合同，协助张彦军办理房屋所有权变更登记，将位于长葛市市区铁东路北段东侧房产证号为长字第××号的房屋所有权变更为张彦军所有，本案诉讼费由张小玲负担。本院原审认定案件事实：2010年7月3日，张彦军作为甲方、张小玲作为乙方，二人签订《房屋买卖协议》一份，约定将张小玲所有的位于长葛市市区铁东路北段东侧房产证号为00××00号房屋一套（含地下室一间）、作价15万元转让给张彦军。协议签订当日，张彦军即支付给张小玲转让费15万元，张小玲为张彦军出具收到条一份。后张彦军在办理房屋所有权变更登记时，张小玲拖延履行协助张彦军办理所有权变更登记的义务，导致张彦军未能办理房屋所有权变更登记，张彦军遂提起诉讼。本院原审认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务，同时应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。在张彦军履行合同义务后，张小玲应承担继续履行合同义务的法律责任。因此，对张彦军的诉讼请求，予以支持。本案原审判决：一、张小玲继续履行2010年7月3日和张彦军签订的《房屋买卖协议》；二、张小玲于本判决生效之日起十日内协助张彦军办理该房屋产权变更登记、将位于长葛市市区铁东路北段东侧房产证号为长字第××号（含地下室一间）的房屋所有权人变更为张彦军所有。案件受理费100元，由张小玲负担。
本院再审认定案件事实如下：2010年1月25日，案外人张艳丽向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结张小玲75万元银行存款或查封其同等价值财产。本院于当日作出（2010）长民保字第01251号民事裁定书，查封本案所涉房屋，并向长葛市房产管理局送达了民事裁定书和协助执行通知书，并注明查封期间不得办理房屋买卖、过户等手续。本院又于2010年3月2日向张小玲送达了该民事裁定书。后本院在执行债权人张艳丽与张小玲（债务人）的生效裁判文书过程中，对该房屋采取了查封保全措施，现该保全措施从2010年1月25日一直续封至2018年12月29日。2010年7月3日，张小玲与张彦军签订《房屋买卖协议》一份，张小玲将本案所涉房屋以15万元的价格出卖给张彦军，张小玲同日向张彦军出具15万元房款收到条一份。2015年1月17日，张彦军又将本案所涉房屋出卖给第三人罗晓娟，现该房屋由第三人罗晓娟占有使用。
另，张彦军称，其在购买房屋时，张小玲将房产证原件及房屋钥匙交给自己后，认为房屋就是张小玲所有，于是未到房产管理部门查询房屋状态，而且人民法院未对该房屋张贴封条或者公告。2011年12月，其在申请执行（2011）长民二初字第01249号民事判决书过程中发现该房屋处于被查封状态，无法办理变更登记。2015年1月17日，在出卖给第三人罗晓娟房屋时，知道房屋已被查封，但认为房屋是自己的，便未告知第三人罗晓娟房屋被查封的事实。第三人罗晓娟亦表示其在购买房屋时，因张彦军向其提供了房产证原件及生效裁判文书，也未到房产管理部门查询房屋状态。
本院再审认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。张小玲作为被执行人，明知自己的房屋已被查封，仍将房屋出卖给张彦军，其存在过错。张彦军作为完全民事行为能力人，在购买房屋时理应认识到其购买的系不动产，应到房屋管理部门查询房屋状况，但未查询，其未尽合理审慎义务，亦存在过错，故在购买房屋时不能认定为善意。因此，张彦军与张小玲之间的房屋买卖协议不得对抗申请执行人。张彦军明知本案所涉房屋已被查封，无法办理房屋变更登记，仍将该房屋出卖给第三人罗晓娟。第三人罗晓娟在购买房屋时亦未到房屋管理部门查询房屋状况，亦未尽合理审慎义务，存在过错，故也不能认定为善意。因此，张彦军与第三人罗晓娟之间的房屋买卖协议也不得对抗申请执行人。关于张彦军辩称的人民法院未张贴封条或者公告，本院认为，本案被查封的房屋系已登记不动产，登记即为公示公信原则，本案在采取查封保全措施时，已通知有关登记机关办理了登记手续。张彦军的辩称不能成立，本院不予采信。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）长民二初字第01249号民事判决；二、驳回原审原告张彦军、第三人罗晓娟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原审原告张彦军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 成艳红
审判员 赵 峰
审判员 朱建福
二〇一六年十一月三日
书记员 闫彦超
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1082民再2号原审原告：张彦军，男，1962年8月13日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：孟永灿，河南华灿律师事务所律师。原审被告：张小玲，女，1972年8月12日出生，汉族，现在河南省郑州女子监狱服刑。第三人：罗晓娟，女，1977年10月11日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：孔志辉，河南华灿律师事务所律师。原审原告张彦军与原审被告张小玲房屋买卖合同纠纷一案，本院（2011）长民二初字第01249号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年1月27日作出（2016）长民监字第01404号民事裁定，再审本案。在再审过程中，第三人罗晓娟以本案的审理结果与其有利害关系为由，向本院提交第三人参加诉讼申请书，本院经审查，认为第三人的申请符合法律规定，裁定准许其参加诉讼。后本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张彦军及其委托代理人孟永灿、原审被告张小玲、第三人罗晓娟的委托代理人孔志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张彦军称，2010年7月3日，我与张小玲签订房屋买卖合同，约定张小玲将其所有的位于长葛市市区铁东路北段东侧房产证号为长字第××号房屋一套及地下室一间转让给我。我于当日付清了全部价款，张小玲也向我交付了房屋及房产证。我在办理房屋所有权变更登记时，张小玲拒不协助办理，致使我至今未能办理房屋变更登记。故请求张小玲继续履行合同，协助我办理房屋所有权变更登记，将位于长葛市市区铁东路北段东侧房产证号为长字第××号的房屋所有权变更为张彦军所有，本案诉讼费由张小玲负担。张小玲辩称，我借张彦军15万元，张彦军说如到期不还款，将上述房屋抵账。我认为我当时有能力还款，我就同意签订了房屋买卖协议。第三人罗晓娟称，2015年1月17日，张彦军持（2011）长民二初字第01249号民事判决书与我签订房屋买卖协议，将本案所涉房屋出卖给我，我已支付房款并装修入住至今，我基于生效裁判文书购买该房屋、支付了对价并实际占有使用该房屋，因此我对该房屋享有所有权，故请求确认我与张彦军之间的房屋买卖协议有效，我对该房屋享有所有权，并要求张小玲协助办理房屋产权变更登记。张彦军向本院起诉请求：要求张小玲继续履行合同，协助张彦军办理房屋所有权变更登记，将位于长葛市市区铁东路北段东侧房产证号为长字第××号的房屋所有权变更为张彦军所有，本案诉讼费由张小玲负担。本院原审认定案件事实：2010年7月3日，张彦军作为甲方、张小玲作为乙方，二人签订《房屋买卖协议》一份，约定将张小玲所有的位于长葛市市区铁东路北段东侧房产证号为00××00号房屋一套（含地下室一间）、作价15万元转让给张彦军。协议签订当日，张彦军即支付给张小玲转让费15万元，张小玲为张彦军出具收到条一份。后张彦军在办理房屋所有权变更登记时，张小玲拖延履行协助张彦军办理所有权变更登记的义务，导致张彦军未能办理房屋所有权变更登记，张彦军遂提起诉讼。本院原审认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务，同时应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。在张彦军履行合同义务后，张小玲应承担继续履行合同义务的法律责任。因此，对张彦军的诉讼请求，予以支持。本案原审判决：一、张小玲继续履行2010年7月3日和张彦军签订的《房屋买卖协议》；二、张小玲于本判决生效之日起十日内协助张彦军办理该房屋产权变更登记、将位于长葛市市区铁东路北段东侧房产证号为长字第××号（含地下室一间）的房屋所有权人变更为张彦军所有。案件受理费100元，由张小玲负担。本院再审认定案件事实如下：2010年1月25日，案外人张艳丽向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结张小玲75万元银行存款或查封其同等价值财产。本院于当日作出（2010）长民保字第01251号民事裁定书，查封本案所涉房屋，并向长葛市房产管理局送达了民事裁定书和协助执行通知书，并注明查封期间不得办理房屋买卖、过户等手续。本院又于2010年3月2日向张小玲送达了该民事裁定书。后本院在执行债权人张艳丽与张小玲（债务人）的生效裁判文书过程中，对该房屋采取了查封保全措施，现该保全措施从2010年1月25日一直续封至2018年12月29日。2010年7月3日，张小玲与张彦军签订《房屋买卖协议》一份，张小玲将本案所涉房屋以15万元的价格出卖给张彦军，张小玲同日向张彦军出具15万元房款收到条一份。2015年1月17日，张彦军又将本案所涉房屋出卖给第三人罗晓娟，现该房屋由第三人罗晓娟占有使用。另，张彦军称，其在购买房屋时，张小玲将房产证原件及房屋钥匙交给自己后，认为房屋就是张小玲所有，于是未到房产管理部门查询房屋状态，而且人民法院未对该房屋张贴封条或者公告。2011年12月，其在申请执行（2011）长民二初字第01249号民事判决书过程中发现该房屋处于被查封状态，无法办理变更登记。2015年1月17日，在出卖给第三人罗晓娟房屋时，知道房屋已被查封，但认为房屋是自己的，便未告知第三人罗晓娟房屋被查封的事实。第三人罗晓娟亦表示其在购买房屋时，因张彦军向其提供了房产证原件及生效裁判文书，也未到房产管理部门查询房屋状态。本院再审认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。张小玲作为被执行人，明知自己的房屋已被查封，仍将房屋出卖给张彦军，其存在过错。张彦军作为完全民事行为能力人，在购买房屋时理应认识到其购买的系不动产，应到房屋管理部门查询房屋状况，但未查询，其未尽合理审慎义务，亦存在过错，故在购买房屋时不能认定为善意。因此，张彦军与张小玲之间的房屋买卖协议不得对抗申请执行人。张彦军明知本案所涉房屋已被查封，无法办理房屋变更登记，仍将该房屋出卖给第三人罗晓娟。第三人罗晓娟在购买房屋时亦未到房屋管理部门查询房屋状况，亦未尽合理审慎义务，存在过错，故也不能认定为善意。因此，张彦军与第三人罗晓娟之间的房屋买卖协议也不得对抗申请执行人。关于张彦军辩称的人民法院未张贴封条或者公告，本院认为，本案被查封的房屋系已登记不动产，登记即为公示公信原则，本案在采取查封保全措施时，已通知有关登记机关办理了登记手续。张彦军的辩称不能成立，本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，判决如下：一、撤销本院（2011）长民二初字第01249号民事判决；二、驳回原审原告张彦军、第三人罗晓娟的诉讼请求。案件受理费100元，由原审原告张彦军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  成艳红审判员  赵 峰审判员  朱建福二〇一六年十一月三日书记员  闫彦超
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2801民初2315号
原告：罗克花，女，汉族，1973年10月10日出生，个体，现住新疆库尔勒市。身份证号：。
委托诉讼代理人：张黎婷，新疆梨城律师事务所律师。
被告：库尔勒宏正商贸有限公司。
住所地：库尔勒市石化大道北侧神州国际汽车城院内c区联排7-11。
法定代表人：茹雪峰，身份证：。
统一社会信用代码：×××，注册号：652XXXXXXXX3990。
委托诉讼代理人：游文国，新疆凤兴律师事务所律师。
原告罗克花诉被告库尔勒宏正商贸有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告罗克花的委托诉讼代理人张黎婷、被告库尔勒宏正商贸有限公司的委托诉讼代理人游文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗克花向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除2014年12月20日原被告签订的众泰汽车购车合同；2、请求人民法院依法判令被告向原告退还车款20万元，并支付利息26400元（200000×0.006×22个月=26400元）；3、本案的诉讼费及送达费由被告承担。事实和理由：2014年12月20日，原、被告签订了众泰汽车购车合同，原告按合同约定向被告全额支付了两辆型号为众泰T600汽车车款，合同约定交车时间为2015年3月20日，并且合同第二条违约条款第一项若卖方不能按合同条款提供车辆时，卖方应按买方要求换车或退款。被告未按交车时间向原告交付车辆后，2015年6月20日，被告将交车时间改为2015年8月20日后依旧未按时间交车，原告多次找被告要求其退还车款，被告推托拒不退还车款，为了维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告辩称：我们针对原告的诉请，认为买卖合同不存在，买卖合同不是真实意思的表示，原告没有向被告支付20万元的购车款，本案中是原告和第三人王晓红之间的事，我们已经向公安机关报案，可能涉嫌刑事犯罪，我们认为原被告买卖合同不存在，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年12月20日，原、被告签订了一份众泰汽车购车合同，合同编号：0000230。双方约定买方向卖方购买品名：众泰，型号：T600，颜色:白色,数量：2辆，车价：10万元，交车时间：2015年8月20日，付款方式：现金。合同第二条：违约条款：1、若卖方不能按合同条款提供车辆时，卖方应按买方要求换车或退款。合同上加盖了库尔勒宏正商贸有限公司的公章。2014年12月20日，库尔勒宏正商贸有限公司的收据一份（№6018226）内容为：”今收到罗克花交来购车款，金额（）贰拾万元，￥200000，收款单位（公章）库尔勒宏正商贸有限公司财务专用章”。因被告未按约定履行义务，故引起诉讼。
本院认为：原、被告签订的《众泰汽车购车合同》是双方当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告按合同约定履行了支付200000元购车款的义务，被告给原告出具了200000元的收款收据。由于被告未按合同约定交付标的物车辆，致使合同无法继续履行，现原告主张解除购车合同并要求被告退还购车款200000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付利息的诉讼请求，合同的违约条款中未对利息作出约定，故对该项请求，本院不予支持。对被告的辩解意见，因被告未向法庭提交证据，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告罗克花与被告库尔勒宏正商贸有限公司签订的《众泰汽车购车合同》合同编号：0000230；
二、被告库尔勒宏正商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告罗克花交付的购车款200000元；
三、驳回原告罗克花的其他诉讼请求。
本案受理费2348元（已减半收取），由原告罗克花负担274元，被告库尔勒宏正商贸有限公司负担2074元（原告已预付，被告给付上述款项时一并支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 郭建新
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘兰茜
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初531号
原告：三水珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道9号首层103、104、105号和二、三层。统一社会信用代码：91440600564572135Ｍ。
法定代表人：麦志光，董事长。
委托诉讼代理人：庞敏珊，广东百浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。
被告：佛山市三水美业鞋业皮具有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道兴业五路14号，组织机构代码：74804360-9。
法定代表人：梁汉初。
被告：梁汉初，男，汉族，1971年5月6日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：黄杏玲，女，汉族，1973年6月10日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：黎细女，女，汉族，1944年2月22日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：梁耀珠，男，汉族，1943年6月4日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：陈永强，男，汉族，1971年5月12日出生，住广东省佛山市南海区，
原告三水珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江银行）诉被告佛山市三水美业鞋业皮具有限公司（以下简称美业公司）、梁汉初、黄杏玲、黎细女、梁耀珠、陈永强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告珠江银行的委托诉讼代理人庞敏珊到庭参加了诉讼，被告美业公司、梁汉初、黄杏玲、黎细女、梁耀珠、陈永强经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠江银行的诉讼请求：1、判令六被告向原告连带清偿借款本金2000000元及利息（暂计算至2016年12月28日的利息为38408.65元；从2016年12月29日起至本息实际清偿日止，以所欠本金为基数，按月利率4.7125‰计算正常借款利息，逾期罚息以逾期本金为基数，按月利率7.0688‰计算，所欠利息按罚息利率计收复利）；2、判令六被告连带向原告支付律师费损失15000元；3、原告在上述债权范围内对被告提供的位于佛山市三水区西南街道广海大道中39号2504号房屋（粤房地权证佛字第××号）享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2016年1月18日，被告美业公司与原告签订《企业借款合同》一份，约定：原告向美业公司发放贷款人民币2000000元；借款期限从2016年1月18日至2017年1月18日；借款利率为月利率4.7125‰；被告未按合同约定期限归还借款本息，原告有权按合同约定利率上浮50%计收罚息，所欠利息按罚息利率计收复利；还款方式为按月结息，付息日为每月的20日，借款到期日一次性还本；若美业公司违约，应赔偿因违约行为造成原告的一切损失，并承担原告因实现债权而产生的包括律师费在内的一切费用。同日被告梁汉初、黄杏玲、黎细女、梁耀珠与原告签订《保证合同》，自愿对美业公司的上述债务承担连带保证责任；被告陈永强与原告签订了《抵押合同》，自愿以其名下位于佛山市三水区西南街道广海大道中39号2504号房屋（粤房地权证佛字第××号）为美业公司的上述借款提供抵押担保。合同签订后，原告于2016年2月3日向美业公司发放了贷款2000000元，双方签订的借款借据约定还款日为2017年1月18日。借款合同到期日，被告美业公司仍欠原告借款本金2000000元、利息45341.05元未偿还，其他被告亦未履行保证责任，原告遂向法院起诉。原告于本案委托律师参与诉讼，支付了律师费15000元。
被告美业公司、梁汉初、黄杏玲、黎细女、梁耀珠、陈永强在诉讼中没有进行答辩，也没有提供证据。
原告围绕其诉讼请求依法提供的证据为原件或是与原件核对无异议的复印件，证据来源、形式合法，能够反映客观真实，六被告无到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据均予以采信，并据此确认原告起诉主张的事实。
本院认为：原告珠江银行与被告美业公司签订的《企业借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认上述合同合法有效。合同签订后，珠江银行已依约向美业公司发放了贷款2000000元，现借款期限届满，美业公司仍未按期还款，其行为构成违约，珠江银行请求美业公司偿还全部借款本金及相应利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本院确认计至2017年1月18日，美业公司尚欠原告的借款本金2000000元、利息45341.05元；从2017年1月19日起至实际清偿欠款日止，美业公司应以尚欠的借款本金2000000元为基数，按合同约定月利率4.7125‰上浮50%计算逾期罚息，原告主张该期间仍计收复利，本院不予支持。另借款合同明确约定，原告因实现本案债权而产生的一切费用包括律师费，由美业公司承担，现原告主张其委托律师参与本案诉讼产生律师费损失15000元，合法有据，本院予以确认，该费用损失应由美业公司承担。
被告梁汉初、黄杏玲、黎细女、梁耀珠自愿为美业公司的上述债务提供连带责任保证担保，现美业公司未按期清偿债务，原告请求上述保证人承担连带清偿责任合法有理，本院予以支持。被告陈永强自愿以其名下位于佛山市三水区西南街道广海大道中39号2504号房屋（粤房地权证佛字第××号）为美业公司的上述债务提供抵押担保，并已依法办理了抵押登记手续，故原告对上述抵押物享有优先受偿权。
六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下；
一、被告佛山市三水美业鞋业皮具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告三水珠江村镇银行股份有限公司清偿借款本金2000000元及利息（①其中计至2017年1月18日的利息为45341.05元；②从2017年1月19日起至实际清偿日止，以本金2000000元为基数，按月利率4.7125‰再上浮50%计算罚息）。
二、被告佛山市三水美业鞋业皮具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告三水珠江村镇银行股份有限公司赔偿律师费损失15000元。
三、被告梁汉初、黄杏玲、黎细女、梁耀珠对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任。
四、原告三水珠江村镇银行股份有限公司对被告陈永强提供的抵押物位于佛山市三水区西南街道广海大道中39号2504号房屋（粤房地权证佛字第××号）在本案确定债权范围内享有优先受偿权。
五、驳回原告三水珠江村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额收取即23227元，由被告佛山市三水美业鞋业皮具有限公司、梁汉初、黄杏玲、黎细女、梁耀珠、陈永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 李美华
二〇一七年五月十日
书 记 员 曾兰娟
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初16007号
原告：佛山市金承胜贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇绀现村委会佛陈路绀现路段佛陈南路68号金锠国际金属交易广场C3座24、26号铺。
法定代表人：张巧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈瑞然，女，1978年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。系该公司员工。
被告：佛山市鑫福达不锈钢制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇太平石步村民小组广佛路段华鼎大厦三层322号。组织机构代码：59213421-2。
法定代表人：孙福臣。
原告佛山市金承胜贸易有限公司诉被告佛山市鑫福达不锈钢制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市金承胜贸易有限公司的委托诉讼代理人陈瑞然到庭参加诉讼。被告佛山市鑫福达不锈钢制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求：1.被告向原告支付货款28475.2元及利息（从2015年7月7日开始按照银行贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年5月至7月期间在原告处购买不锈钢材料共计216007.2元，双方约定由被告在每批货物出货后十五天内支付货款。但被告只在2015年6月15日、6月22日、7月10日分别向原告支付了款项10000元、46532元和51000元，之后又分四次分别向原告支付了20000元，被告合计向原告支付了187532元，尚欠28475.2元未能支付。被告曾向原告承诺欠款在2016年1月31日前付清。但期限届满后，被告没有向原告支付该欠款。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告佛山市鑫福达不锈钢制品有限公司未作答辩。
本院经审理对事实认定如下：2015年5月至同年7月期间，被告佛山市鑫福达不锈钢制品有限公司多次向原告佛山市金承胜贸易有限公司购买不锈钢制品，货值共216007.2元。之后，被告分多次共向原告支付了货款187532元，余款28475.2元至今尚未支付给原告。经催收未果，原告遂于2016年9月13日向本院提起诉讼。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人可以通过书面、口头或其他形式订立买卖合同。本案中，原告佛山市金承胜贸易有限公司与被告佛山市鑫福达不锈钢制品有限公司虽未签订书面买卖合同，但原告已按被告的要求实际将货物交付给了被告，因此，原、被告之间的买卖合同关系成立并生效，双方应自觉履行各自的权利义务。原告已向被告交付货物，履行了自己的义务，被告应当向原告支付相应货款。现被告未能按约支付货款，故原告要求被告支付所欠货款28475.2元的诉讼请求，合法有据，予以支持。同时，被告未及时支付货款的行为已经构成违约，原告要求其赔偿逾期支付货款所造成的损失，符合法律规定。但双方未能就支付所欠货款的具体时间进行约定，本院确定被告从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的利息直至被告实际清偿完毕之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告佛山市鑫福达不锈钢制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市金承胜贸易有限公司清还货款本金28475.2元及利息（利息的计算方法：以28475.2元为本金，从2016年9月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿完毕之日止）；
二、驳回原告佛山市金承胜贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费511.88元（该款已由原告预交），由被告佛山市鑫福达不锈钢制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾 荣
人民陪审员 叶兆桐
人民陪审员 欧树玲
二〇一七年一月十八日
书 记 员 冯淑娴
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0903民初2311号
原告：魏冬琼，女，汉族，生于1978年11月16日，住四川省遂宁市船山区。
被告：四川仁厚建设有限公司，住所地成都市金牛区。
法定代表人：徐文林，系该公司经理。
被告：遂宁市船山区国土资源局，住所地遂宁市船山区。
法定代表人：彭蓉，该局负责人。
本院于2016年6月22日立案受理了原告魏冬琼诉被告四川仁厚建设有限公司、遂宁市船山区国土资源局确认劳动关系纠纷一案，原告魏冬琼于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏冬琼自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许魏冬琼撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告魏冬琼承担。
审 判 长 刘晓彦
人民陪审员 唐世均
人民陪审员 陈玉霞
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 吕和丽
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0323民初1656号
原告：王林朝，男，1977年9月21日出生，汉族，住贵州省习水县。
被告：黄顺东，男，1967年1月19日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
被告：吴昌晔，男，汉族，出生年月日不详，住贵州省绥阳县。
被告：创世纪KTV，住所：绥阳县。
经营者：吴昌晔，男，汉族，出生年月日不详，住贵州省绥阳县。
原告王林朝与被告黄顺东、吴昌晔、创世纪KTV买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，原告王林朝于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王林朝的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王林朝撤诉。
案件受理费2700.00元，减半收取1350.00元，由原告王林朝负担。
审 判 员 方世兴
二〇一八年七月二十七日
法官助理 尹维维
书 记 员 游军军
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第4086号
原告四川瀚华小额贷款有限公司都江堰分公司，住所地：四川省都江堰市。
负责人殷昌飞，总经理。
委托代理人张艳霞，女，1985年11月24日出生，汉族，住四川省德阳市，系公司员工。
委托代理人白海，男，1985年12月9日出生，汉族，住四川省眉山市，系公司员工。
被告喻明凤，女，1970年8月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告胥全伟，男，1969年9月1日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告胥雪琴，女，1992年5月7日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告刘成东，男，1989年12月12日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告四川瀚华小额贷款有限公司都江堰分公司（以下简称翰华公司都江堰分公司）与被告喻明凤、胥全伟、胥雪琴、刘成东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序对本案进行公开开庭审理。原告瀚华公司都江堰分公司的委托代理人王白海到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告瀚华公司都江堰分公司诉称，原告与被告喻明凤、胥全伟于2012年11月29日签订《借款合同》【编号：110312-000714J00】，合同约定：被告喻明凤、胥全伟向原告借款10万元，用于流动资金周转，合同第五条约定被告喻明凤、胥全伟应按《还款计划表》向原告归还贷款本息。原告依合同约定履行了贷款义务。前述贷款已于2013年11月29日全部到期，但截至2015年1月30日，被告喻明凤、胥全伟仍未归还原告贷款，并经原告多次催讨未果，其行为已构成违约，同时被告喻明凤、胥全伟应承担原告为实现债权支出的相关费用。被告胥雪琴、刘成东与原告签订《保证合同》【编号：110312-000714B01】，合同约定被告胥雪琴、刘成东对被告喻明凤、胥全伟在《借款合同》项下的全部债务（含本金、利息、罚息、违约金、实现债权费用等一切费用）承担连带保证担保责任。经原告多次催收未果，原告向法院起诉，请求：1、被告喻明凤、胥全伟给付所欠借款本金37467.61元，应还利息1043.27元(计算至2013年11月29日)及逾期罚息从2013年11月30日起按照月利率1.5%计算直至付清时止；2、被告胥雪琴、刘成东对上述债务承担连带清偿责任；3、四被告承担本案诉讼费费用。
被告喻明凤、胥全伟、胥雪琴、刘成东未应诉答辩。
经审理查明，原告瀚华公司都江堰分公司与被告喻明凤、胥全伟于2012年11月29日签订《借款合同》，合同约定：1、被告喻明凤、胥全伟向原告借款10万元，月息1%，借款期限2012年11月29日至2013年11月29日止。2、违约责任：喻明凤、胥全伟延期还款，应按贷款利率加收50%计收罚息。3、喻明凤、胥全伟应按《还款计划表》向原告归还贷款本息。原告依合同约定履行了贷款义务。前述贷款已于2013年11月29日到期，被告喻明凤、胥全伟尚欠本金37467.61元，利息1043.27元未归还。
原告瀚华公司都江堰分公司与被告胥雪琴、刘成东于2013年7月4日签订《保证合同》，合同约定胥雪琴、刘成东对被告喻明凤、胥全伟在《借款合同》项下的全部债务（含本金、利息、罚息、违约金、实现债权费用等）承担连带保证担保责任。
上述事实，有当事人身份信息、借款合同、保证合同、贷款借据以及原告陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，一、原告瀚华公司都江堰分公司与被告喻明凤、胥全伟签订《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同内容不违反法律、法规禁止性规定，双方皆应依约全面、及时地履行合同。被告喻明凤、胥全伟向原告瀚华公司都江堰分公司借款10万元。借款到期后，被告喻明凤、胥全伟尚欠本金37467.61元未归还，其应承担相应的民事责任，故原告主张被告喻明凤、胥全伟归还借款本金37467.61元，本院予以支持。利息问题，原告主张利息，符合双方约定亦符合法律规定，故本院对原告该项诉请予以支持。二、被告胥雪琴、刘成东是否承担连带责任问题。原告瀚华公司都江堰分公司与被告胥雪琴、刘成东签订《保证合同》，系双方真实意思表示。被告胥雪琴、刘成东为喻明凤、胥全伟提供担保，应对被告喻明凤、胥全伟的借款及利息承担连带清偿责任，故原告主张被告胥雪琴、刘成东承担连带清偿责任，本院予以支持。四被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证等权利，自愿承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喻明凤、胥全伟于本判决生效之日起十日内归还原告四川瀚华小额贷款有限公司都江堰分公司借款37467.61元。
二、被告喻明凤、胥全伟于本判决生效之日起十日内支付原告四川瀚华小额贷款有限公司都江堰分公司利息1043.27元。
三、被告喻明凤、胥全伟于本判决生效之日起十日内支付原告四川瀚华小额贷款有限公司都江堰分公司利息（以37467.61元为基数，从2013年11月30日起按照月利率1.5%计算直至付清时止）。
四、被告胥雪琴、刘成东对上述第一、二、三项履行义务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费762元，公告费560元，由被告喻明凤、胥全伟、胥雪琴、刘成东共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈晓红
代理审判员 田 丹
人民陪审员 李国平
二〇一六年五月三十日
书 记 员 何 唯
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1129民初1095号
原告：黄红翠，女，汉族，四川省沐川县人。
委托代理人（特别授权）：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：周鹏，四川英华年律师事务所律师。
被告：宜宾市红顺物流有限公司。
法定代表人：刘东。
被告：罗正兵，男，汉族，四川省宜宾市人。
第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。
负责人：王承灿。
原告黄红翠与被告宜宾市红顺物流有限公司、罗正兵、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司环境污染责任纠纷一案，本院于2016年12月14日立案。原告黄红翠于2016年12月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄红翠撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告黄红翠负担。
审判员 舒晓红
二〇一六年十二月二十三日
书记员 黄 宇
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）高行执字第264-1号
申请执行人高阳县人口和计划生育局。
法定代表人张占军，该局局长。
被执行人闫松岭。
被执行人姚雪钗。
高阳县人口和计划生育局（2014）7-0317号征收社会抚养费决定书已经发生法律效力，2014年12月5日高阳县人口和计划生育局向本院申请执行，本院于2014年12月5日立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有银行存款。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第一款的规定，裁定如下：
冻结被执行人姚雪钗名下（账号为23×××74）的银行存款15473元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李志勇
人民陪审员 吴亚菲
人民陪审员 姚 远
二〇一四年十二月七日
书 记 员 杨丽娜
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）朝行初字第484号
原告师宏超，男，1934年11月16日出生。
原告刘润鸾，女，1941年1月13日出生。
二原告共同委托代理人王振洲，北京市方禾律师事务所律师。
二原告共同委托代理人高安群，北京市方禾律师事务所律师。
被告北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室，住所地北京市朝阳区华严里10号。
法定代表人张培祥，主任。
委托代理人平江，男，北京市人民政府军队离退休干部安置办公室干部。
委托代理人王建林，北京简明律师事务所律师。
原告师宏超、刘润鸾（以下称二原告）诉被告北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室确认剥夺安置选择权行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
二原告诉称，被告系军队退休干部房屋安置的行政管理职能部门，依法承担退休军人福利及房屋安置的管理职责。2002年9月17日，被告在执行国家八部委的（2000）后劳字第70号《关于印发移交政府安置的军队离退休干部住房保障改革实施办法》，实施对原告房屋安置行为过程中，剥夺原告对房屋安置的货币补偿或选择按经济适用房购买的选择权，迫使二原告与其签订了《军队离休退休干部专项住房出售协议书》。二原告对第一次安置销售行为不服，多次找被告投诉，直到2013年被告才与原告重新签订协议书。二原告认为，若被告自2002年9月在第一次房屋安置过程中，没有错误剥夺原告选择权，原告就会选择以货币补偿的方�进行房屋安置，而被告在11年之后才纠正原告房屋选择的错误，给原告造成的损失已然形成。综上，请求人民法院确认被告剥夺原告房屋安置选择权行为违法。
被告辩称，我方按照法律法规规定和北京市的安置政策及二原告的个人意愿，与二人签订《军队离休退休干部专项住房出售协议书》，并按约定履行义务。并且我方已为原告师宏超发放了住房补贴，根据相关规定，原告刘润鸾的住房补贴事宜由其原单位办理发放。综上，被告已经按照法律法规规定履行了法定职责，完成了约定义务，不存在剥夺二原告房屋安置选择权的行为，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2014修正）第四十九条的规定，属于人民法院受案范围是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定条件。本案中，二原告�诉讼请求为请求人民法院确认被告剥夺原告房屋安置选择权的行为违法。二原告上述请求属于军队离退休干部安置住房而产生的纠纷，该诉讼请求不属于人民法院受案范围，故二原告的起诉应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告师宏超、刘润鸾的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告师宏超、刘润鸾。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 唐伟伟
人民陪审员 丁京莉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 冯兰争
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执130号
申请执行人：孙长豫，男，1978年10月21日生，汉族，居民，住安徽省寿县。
被执行人：张尊安，男，1972年2月24日生，汉族，农民，住沛县。
孙长豫与张尊安民间借贷纠纷一案，沛县人民法院作出的（2016）苏0322民初970号民事判决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：“一、被告张尊安于本判决生效后十日内偿还原告孙长豫借款155000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，公告费600元，合计4000元，由被告张尊安承担。”因被执行人张尊安未履行义务，申请执行人孙长豫向本院申请执行，请求强制执行被执行人155000元整，诉讼费和公告费4000元由被执行人承担，被执行人承担迟延履行期间的债务利息。本院于2017年1月6日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。申请执行人向本院提供被执行人张尊安有房产。经核查，被执行人张尊安有房产可供执行，被执行人逾期未向本院报告其财产情况。本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，被执行人张尊安名下有财产可供执行。在执行过程中，本案查封了被执行人名下的车牌号为沪Ａ×××××的车辆以及轮候查封了被执行人名下位于上海市宝山区菊泉街39弄28号801室房产，本院未查找到被执行人下落且申请执行人表示亦提供不出其下落。
在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：孙长豫与张尊安民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘淑云
审 判 员 张建龄
代理审判员 董再京
二〇一七年九月四日
书 记 员 孟 佳