河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2295号
上诉人（原审被告）：冯晨，男，1991年8月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托代理人：王海波，河北赵苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某。
法定代理人：徐治国，男，1975年5月14日出生，住址同上。系徐某父亲。
法定代理人：王进娟，女，1976年1月8日出生，住址同上。系徐某母亲。
被上诉人（原审被告）：冯振民，男，1987年9月11日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托代理人：李国军，河北匡正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯亚运，男，1994年1月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
被上诉人（原审被告）：刘超超，男，1990年5月22日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司河北分公司。
住所地：石家庄市桥西区裕华西路**号万象天成商务广场*座**层。
法定代表人：李振波，该公司负责人。
上诉人冯晨与被上诉人徐某、冯振民、冯�运、刘超超、信达财产保险股份有限公司河北分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服磁县人民法院（2015）磁民初字第01206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2013年8月7日14时许，被告冯振民驾驶冀Ｄ×××××号江淮牌轻型普通货车，沿315省道成峰路由西向东行驶至小马庄村路口处，与由东向北右转弯原告徐某驾驶的宝岛牌两轮电动自行车侧面相撞，造成原告徐某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2013年8月28日，邯郸市公安交通警察支队第五交通警察大队作出马公交认字（2013）第0802号道路交通事故认定书，认定被告冯振民承担此次事故的主要责任，原告徐某承担此事故的次要责任。2013年8月26日，邯郸科技事务司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见：经检验分析认为，受鉴冀Ｄ×××××江淮牌轻型普通货车安全性能不符合标准要求。同时查明，被告冯晨为肇事车辆冀Ｄ×××××号江淮牌轻型普通货车的登记车主，被告冯振民是其雇佣的司机。2013年8月7日，被告冯亚运、刘超超、冯振民、冯晨四人驾驶两辆车从商城拉汽砖到峰峰，在峰峰工地卸完砖后，由被告冯振民驾驶肇事车辆冀Ｄ×××××到小马庄路口时发生了该交通事故。被告冯振民取得驾驶资格的时间为2012年5月18日，被告冯亚运取得驾驶资格的时间为2013年10月15日，被告刘超超取得驾驶资格的时间为2014年2月19日。
肇事车辆冀Ｄ×××××号江淮牌轻型普通货车在信达财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险，责任保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡赔偿金限额110000元，财产限额2000元。该事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告徐某随即被送往285医院抢救治疗，被诊断为：1、失血性休克；2、创伤性重型颅脑损伤；3、双肺挫裂伤伴双侧血气胸；4、腹部闭合性脏器损伤；5、胸骨骨折；6、左锁骨骨折；7、第1骶椎右侧骨折；8、全身多处软组织损伤。于2013年8月7日至2013年8月8日、2013年8月8日至2013年9月5日、2013年9月5日至2014年4月25日分别在285医院、邯郸市中心医院住院治疗，共计261天，花费医疗费197615.06元，其他各项检查费用522.4元，住院期间原告徐某根据邯郸市中心医院诊断证明书，外购神经节苷脂，共花费13845元，外购肋骨带和接尿器各一个，花费56元。原告称根据医院医嘱，外购人血白蛋白24支，花费13200元，但未向本院出具相关正式票据。原告徐某住院期间，被告冯晨垫付医药费25000元。2013年8月31日，邯郸科技事务司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，对原告徐某驾驶的宝岛牌两轮电动自行车的损失评�为2340元，由此产生评估费300元。诉讼期间，原告徐某经本院委托邯郸市律正司法医学鉴定中心对其因本事故造成的伤残等级、护理人数进行鉴定，邯郸市律正司法医学鉴定中心于2014年7月1日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：徐某的伤残等级评定为八级一处、十级三处。徐某的护理人数为住院期间两人（2人），出院后一人（1人）。由此产生鉴定费1400元。
另查明，原告徐某住院期间一直由其父亲徐治国、母亲王进娟两人进行护理。原告徐某父亲徐治国在河北钰筑建筑工程有限公司上班，在原告徐某发生事故时前12个月平均工资为3002.42元，原告徐某母亲王进娟在邯郸市马头彬衫服装厂上班，在原告徐某发生事故时前12个月平均工资为2766.67元。原告徐某出院后由其父亲徐治国护理至2014年5月4日。原告徐某自2009年一直随其父母在邯郸市马头铁西一号院9号楼3单元6号房居住。
原审法院认为，本案事故中公安部门认定被告冯振民承担此次事故的主要责任，原告徐某承担此次事故的次要责任。该事故认定事实清楚，责任划分明确，符合法律规定，对此予以确认。被告冯晨作为车主，未对其车辆的安全性能尽到注意义务，该车辆经鉴定不符合技术标准，具有安全隐患，对该事故的发生应承担责任。被告冯晨辩称其雇佣冯亚运为司机，冯振民只是随其练车不是雇佣关系，原审法院认为冯晨与冯振民系雇佣关系，本案中被告冯晨、冯亚运、刘超超三人一起开两辆车拉砖，经查证，当时三人中只有冯晨一人有驾驶资格，不雇佣司机无法驾驶两辆车拉砖，而被告冯振民取得驾驶资格的时间为2012年5月18日，准驾车型为B2，符合司机的条件，被告冯晨雇佣司机应该首先考虑有无驾驶资格，而不应该雇佣无驾驶资格的冯亚运为其开车�该事实与三个证人出庭证明冯晨雇佣冯振民为其开车相互印证。另冯晨称冯振民随其练车，也无证据予以证实。其辩称不符合法律规定，更不符合常理，故不予采信。被告冯振民辩称，被告冯晨、冯亚运、刘超超系合伙关系，被告冯晨否认三人系合伙关系，被告冯振民也未向法院提交相关证据予以证实，故不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。被告冯振民对原告不承担责任。被告冯晨应当对其雇佣的司机冯振民在从事雇佣活动中致人损害承担赔偿责任，故依据道路交通事故认定书中的责任划分，原告徐某承担该事故20%的责任为宜，被告冯晨应承担该事故80%的赔偿责任。
原告徐某主张的医疗费为225238.46元，其中医疗费及各项检�费用198137.46元有票据及用药清单佐证，证据充分，予以支持，外购用药13901元，有医院诊断证明书及票据予以证实，予以采信，外购人血白蛋白费用，原告徐某未能提供相关票据，不予支持；原告徐某主张的住院伙食补助费13050元，参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算（50元／天×261天=13050元），符合法律规定，予以支持。原告徐某主张营养费13050元，医院诊断证明书及病历中未要求加强营养，故不予支持。根据邯郸市律正司法医学鉴定中心出具的鉴定意见书，原告住院期间由其父母两人护理，出院后由其父亲一人护理，原告的护理费应为50391.92元（3002.42元×12月÷365天×（261天＋9天）＋2766.67元×12月÷365天×261天］；原告主张残疾赔偿金按照城镇标准计算为180640元（22580元×20年×40%），原告虽为农村户口，但自2009年至今在城镇居住，且�家主要收入来源地均为城镇，故其有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。根据邯郸律正司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定原告伤残等级为八级一处，十级三处，参照《河北省公安厅公安交通管理局（通知）冀公交字（2003）73号关于认真贯彻执行﹤道路交通事故受伤人员伤残评定﹥有关问题的通知》和《河北省2014年度交通事故赔偿标准》，予以支持。原告请求精神损害抚慰金20000元，依据原告伤残情况及邯郸市律正司法鉴定中心司法鉴定意见，予以认可。原告主张交通费4701.3元，虽然票据予以佐证，但数额过高，酌定为2000元。原告主张鉴定费1400元，有票据佐证，予以支持。原告主张两轮电动自行车车损2340元，车损评估费300元，根据科鉴（2013）汽鉴字第85号司法鉴定意见书，认定为车损2340元，车损评估费300元。被告冯晨称住院期间�垫付原告徐某25000元，原告徐某表示认可，故予以采信。被告冯振民辩称，三被告冯晨、冯亚运、刘超超系合伙关系，被告冯晨对此不认可，被告冯振民未向本院提交相关证据，故不予采信。被告冯晨辩称肇事车辆冀Ｄ×××××江淮牌轻型普通货车安全技术条件在检验有效期内，发生事故后，该货车受到严重撞击，事故科再对该货车进行检验，不能反映该车在发生事故之前的车况真实情况，根据科鉴（2013）汽鉴字第85号关于冀Ｄ×××××江淮牌轻型普通货车安全性能的技术鉴定的司法鉴定意见书，不予采信。
综上所述，依照相关法律规定，原告徐某的医疗费用为225088.46元（医疗费212038.46元＋住院伙食补助费13050元），已超过交强险责任限额10000元，被告信达财产股份有限公司河北分公司应在10000元的责任限额内赔偿原告10000元。超过部分215088.46元，被告冯晨赔偿承担215088.46元×80%﹦172070.77元。原告徐某的护理费50391.92元、残疾赔偿金180640元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、鉴定费1400元，共计254431.92元，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在死亡赔偿金限额110000元内赔偿原告110000元。超过部分144431.92元，被告冯晨赔偿144431.92元×80%﹦115545.54元；两轮电动自行车的损失2340元，车损评估费300元，共计2640元，已超过交强险责任限额2000元，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在财产损失赔偿限额2000元的责任限额内赔偿原告2000元，超过部分640元，被告冯晨连带赔偿640×80%﹦512元。被告冯晨先行垫付医药费25000元，应当予以扣除。遂判决：一、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在本判决生效后十日内赔偿原告徐某医疗费用（医疗费＋住院伙食补助费）10000元，护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金�交通费、鉴定费110000元，电动自行车车辆损失费、车损评估费2000元，共计122000元；二、被告冯晨在本判决生效后十日内赔偿原告徐某医疗费用（医疗费＋住院伙食补助费）172070.77元，护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费115545.54元，电动自行车车辆损失费、车损评估费512元，共计288128.31元。（被告冯晨先行垫付25000元，在执行时予以扣除）。
案件受理费7468元，原告徐某负担448.08元，被告冯晨负担4779.52元，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司负担2240.40元。
宣判后，上诉人冯晨上诉提出：请求依法撤销磁县人民法院（2015）磁民初字第01206号民事判决第二项，改判驳回被上诉人徐某要求上诉人赔偿其损失的诉讼请求。理由是一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人冯振民之间不存在雇佣关系，一审法院认定上诉人雇佣冯振民�据不足，应依法改判，一审判决认定三人中只有上诉人一人有驾驶资格，不雇佣司机无法驾驶两辆车属主观推测，没有事实依据，有无驾驶证与是否可以驾车没有必然联系，被上诉人冯振民承认上诉人与被上诉人冯亚运、刘超超阻止其开车，证人冯某1、冯某2、闫某是被上诉人冯振民的近亲属，三人证言不应采信。本案事实情况是被上诉人冯振民在上诉人运转返回途中强行借上诉人车辆练车，进而发生事故，因此，上诉人不应承担赔偿责任。事故认定书认定上诉人车辆具备安全隐患不能成立，上诉人在本案中不存在过错。
被上诉人徐某、冯振民答辩称：上诉人上诉理由不能成立，原审判决应予维持。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人冯晨上诉所提其与被上诉人冯振民不存在雇佣关系，冯振民是强行借用冯晨车辆练车，经查，上诉人冯晨提供冯亚运、刘超超的证言，证明冯振民是强行借用冯晨车辆练车，冯振民本人也曾承认该事实。被上诉人冯振民提供冯某1、冯某2证言，证明冯振民给冯晨开车，提供闫某证言，证明冯振民给别人开车，并提供冯亚运、刘超超办理驾驶证相关材料，证明2013年8月7日事故发生时，冯亚运、刘超超均未取得驾驶资格。原审法院依据卷内现有证据结合客观情况认定冯晨与冯振民系雇佣关系并无不当，该上诉理由不能成立，所提不予采纳。上诉所提事故认定书认定上诉人车辆具备安全隐患不能成立，经查，事故认定书认定上诉人车辆具备安全隐患的依据为邯郸科技事务司法鉴定中心的司法鉴定意见书，上诉人未提交相关证据推翻该鉴定意见，因此，原审法院对事故认定书的确认并无不当，上诉人的上诉理由不能�立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5245元，由上诉人冯晨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江志刚
代理审判员 白 燕
代理审判员 陈德树
二０一六年七月五日
书 记 员 王国庆