江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5801号
上诉人（原审被告）：殷小益。
委托诉讼代理人：张伟，江苏华峡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李建。
委托诉讼代理人：张伟，江苏华峡律师事务所律师。
被上诉�（原审原告）：浙江纳迪克数控设备有限公司，住所地浙江省平湖市新埭镇创业路118号。
法定代表人：张江龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：金磊，浙江信专律师事务所律师。
原审被告：昆山市张浦镇茂源塑胶原料经营部，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街5号。
经营者：殷小益。
上诉人殷小益、李建因与被上诉人浙江纳迪克数控设备有限公司（以下简称纳迪克公司）及原审被告昆山市张浦镇茂源塑胶原料经营部（以下简称茂源经营部）追偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第02012民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷小益、李建上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由纳迪克公司�担。事实和理由：一、案涉借款殷小益是每月等额归还银行53625元，而借款利息则是由纳迪克公司支付的。故截至2015年4月15日，纳迪克公司代偿的本息是160875元，而截至2015年9月22日，纳迪克公司代偿的本息是482625元，超出归还银行利息部分为纳迪克公司使用的12870000元的利息，应由纳迪克公司承担；二、事实上，殷小益在2014年7月25日与苏州哈沃精密设备有限公司（以下简称哈沃公司）签订的《国内销售合同书》总价为130万元，其中20万元已支付，余款110万元通过银行贷款支付，且因为是哈沃公司支付给纳迪克公司的货款，因此，在纳迪克公司收到银行贷款无须支付给哈沃公司。
纳迪克公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。
茂源经营部陈述，同意殷小益、李建的上诉理由。
纳迪克公司向一审法院起诉请求：1、殷小益、李建支付纳�克公司代偿款519083.35元；2、茂源经营部承担纳迪克公司代偿金额的50%；3、本案诉讼费用由殷小益、李建、茂源经营部负担。
一审法院认定事实：殷小益、李建系夫妻关系。2014年7月31日，殷小益、李建与纳迪克公司及嘉兴银行股份有限公司平湖支行（以下简称嘉兴银行平湖支行）签订个人借款担保合同，约定殷小益向嘉兴银行平湖支行借款1287000元，用于购置设备，借款期限24个月，自2014年7月31日至2016年7月31日.殷小益以等额本息还款法每月归还本息.贷款年利率7.38%，对到期应付而未支付的借款本金，自逾期之日起按贷款利率上浮50%（合同称逾期利率）计收逾期利息，未按约定用途使用借款资金的，就违约使用的贷款金额自违约日起按贷款利率上浮100%（合同称罚息利率）计收罚息，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，对逾期或未按合同约定用途使用贷款不能按期支付的利息，按逾期利率或罚息利率计收复利。李建为共同还款人。纳迪克公司提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的和担保权利的诉讼费、律师费等费用。保证期间为主债务人履行债务期限届满之次日起两年。同日，茂源经营部与嘉兴银行平湖支行签订保证合同，为殷小益的上述借款提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的和担保权利的诉讼费、律师费等费用。保证期间为主债务人履行债务期限届满之次日起两年。上述贷款办理过程中，纳迪克公司与殷小益、茂源经营部签订产品购销合同一份，载明殷小益（茂源经营部）购买纳迪克公司钻铣中心5台，含税总价1840000元，付款方式及期限：首付553000元，余款1287000元通过个人银行借款方式支付，由银行直接划拨至供方账户，需方分24个月平均还款至银行指定还款账户。后殷小益未按借款合同约定向嘉兴银行平湖支行还款。截至2015年4月15日，纳迪克公司代偿本息163288元，遂向一审法院提起诉讼。
一审另查明：截至2015年9月22日，纳迪克公司代偿本息总额519083.35元。
一审再查明：殷小益作为茂源经营部业主，于2015年2月12日向苏州市相城区人民法院提起诉讼，要求解除与苏州哈沃精密设备有限公司（以下简称哈沃公司）之间签订的国内销售合同书、机床更换协议书及机床更换协议补充条款，哈沃公司返还殷小益已付货款130万元，承担违约金20万元。该案审理过程中，哈沃公司不同意解除合同及协议，不同意返还货款和承担违约金。2015年10月14日，苏州市相城区人民法院出具（2015）相商初字第00167号民事判决书。至2015年12月3日本案法庭辩论终结时，该判决是否已发生法律效力尚未明确。
一审审理期间，纳迪克公司与殷小益、李建、茂源经营部一致确认，纳迪克公司与殷小益之间没有真实的买卖合同关系，纳迪克公司提交的产品购销合同系为办理贷款之需而签订，贷款由嘉兴银行平湖之行直接发放至纳迪克公司账户。殷小益、李建、茂源经营部确认，茂源经营部与哈沃公司签订买卖合同。纳迪克公司并确认，哈沃公司购买其设备，应向纳迪克公司付款，本案所涉贷款到账后，没有交给哈沃公司。
一审法院认为，纳迪克公司与殷小益、李建、茂源经营部与嘉兴银行平湖支行签订个人借款担保合同、保证合同，事实清楚。嘉兴银行平湖支行根据上述合同发放贷款，并按合同约定要求纳迪克公司承担担�责任。没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形，故上述合同有效。纳迪克公司与殷小益为办理贷款签订不真实的产品购销合同，不影响个人借款担保合同、保证合同的效力。借款合同为主合同，担保合同为从合同，借款合同与担保合同均未涉及哈沃公司，且纳迪克公司与殷小益、茂源经营部之间已由双方确认无真实买卖合同关系，故茂源经营部、殷小益与哈沃公司之间的合同纠纷与本案无关。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，截至2015年9月22日，纳迪克公司代偿本息总额519083.35元，其要求殷小益偿还代偿款，一审法院予以支持。李建与殷小益为夫妻关系，且李建共同与嘉兴银行平湖支行签订合同，故李建应与殷小益共同承担还款责任。公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。现殷小益为�体工商户茂源经营部经营者，且殷小益、李建共同承担还款责任，故纳迪克公司又要求茂源经营部以自己名义承担责任，一审法院不予支持。至于嘉兴银行平湖支行发放贷款的实际使用情况及纳迪克公司、殷小益、茂源经营部与哈沃公司之间的资金结算问题，与本案属不同法律关系，本案不予理涉。判决：一、殷小益、李建应于判决发生法律效力之日起十日内偿还浙江纳迪克数控设备有限公司代偿款519083.35元。二、驳回纳迪克公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8991元，由殷小益、李建负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。殷小益、李建二审提交如下证据：证据1、银行提款申请书复印件�份及卡交易查询明细原件一份，证明殷小益贷款110万元，利息187000元，费用是纳迪克公司承担的。卡交易查询中显示的4次银行贷款，纳迪克公司把4000多元打到殷小益卡上，这个费用每个月都是纳迪克公司承担的；证据2、短信截屏复印件一份，证明银行客服经理要求殷小益每个月归还银行53625元，其他的费用都是纳迪克公司支付的。
纳迪克公司对殷小益、李建二审提交的证据的质证意见为：殷小益、李建二审提供的证据均不是新证据，建议二审法院不予采纳。具体来说：对证据1的真实性没有异议，可以看出当时的贷款金额并非殷小益、李建所说的110万元，纳迪克公司所归还的4000多元实际上是因为殷小益没有按期全额归还贷款导致纳迪克公司作为担保人而承担保证责任；对证据2的真实性不予认可，因为殷小益、李建不能提供相应的电话和身份信息。
茂源经营部对殷小益、李建二审提交的证据的质证意见为：对殷小益、李建二审提交的证据均没有异议。
纳迪克公司、茂源经营部二审均没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，殷小益、李建、纳迪克公司与嘉兴银行平湖支行签订的《个人借款（担保）合同》均系签约方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效。据此，嘉兴银行平湖支行与殷小益、李建之间形成借款合同关系，与纳迪克公司之间形成保证合同关系。合同签订后，嘉兴银行平湖支行按约向殷小益提供了贷款，但殷小益、李建未能按约支付利息构成违约。嘉兴银行平湖支行有权按照其与纳迪克公司签订的上述《个人借款（担保）合同》的约定要求纳迪克公司承担连带保证责任。纳迪克公司�审中提交的由嘉兴银行平湖支行出具的代偿证明、支付凭证可以证明纳迪克公司已向嘉兴银行平湖支行履行了保证义务，一审法院据此认定纳迪克公司在承担保证责任后，有权向债务人殷小益、李建追偿，该认定并无不当。至于殷小益、李建主张其与纳迪克公司就案涉本息的归还存在分担情况，因殷小益、李建不能提供充分证据证明，本院不予采纳。
综上，殷小益、李建的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8991元，由上诉人殷小益、李建负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 管 丰
代�审判员陆庆
二〇一六年十一月十五日
书记员 严 静