河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民终字第508号
上诉人（原审被告）邓书信，男，1970年2月5日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人刘其法，河南谢景红律师事务所律师。
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区。
代表人周学平，总经理。
委托代理人韩晓伟，河南正方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛言军，男，1993年5月5日出生，汉族，住河南省唐河县。
委托代理人薛要甫，男，1966年5月26日出生，汉族，住址同上，系薛言军之父。
委托代理人徐津朝，河南碧野律师事务�律师。
被上诉人（原审被告）平顶山市金运来运输有限公司，住所地河南省平顶山市。
上诉人邓书信、华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称华安财险平顶山公司）与被上诉人薛言军、平顶山市金运来运输有限公司（以下简称金运来运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，薛言军于2013年12月30日以邓书信为被告向河南省宝丰县人民法院提起诉讼，于2014年3月13日申请追加金运来运输公司、华安财险平顶山公司为共同被告，请求判令：1.邓书信、金运来运输公司连带赔偿其医疗费中的322000元；2.华安财险平顶山公司在豫D696**号陕汽牌重型自卸货车交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由邓书信、金运来运输公司、华安财险平顶山公司承担。因薛言军伤势过重，无法参加本案诉讼，河南省宝丰县人民法院于2014年3月27�裁定中止诉讼，后于2015年4月29日恢复审理，并于2015年6月18日作出（2014）宝民初字第60号民事判决，邓书信、华安财险平顶山公司均不服，向本院提出上诉。河南省宝丰县人民法院于2015年9月30日将此案移送本院，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理，上诉人邓书信及其委托代理人刘其法，上诉人华安财险平顶山公司的委托代理人韩晓伟，被上诉人薛言军的委托代理人薛要甫、徐津朝到庭参加了诉讼，被上诉人金运来运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原审查明：2013年12月16日12时许，邓书信在宝丰县肖旗乡七里营红绿灯东200米“小崔刹车大王”门前对其豫D696**号陕汽牌重型自卸货车进行维修，当邓书信启动该车试车时，与车辆修理工薛言军发生交通事故，造成薛言军受伤。宝丰县公安交通警察大队经调查，认为邓书信驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其过错是造成该起事故的直接原因，并于2013年12月26日作出宝公交认字（2013）第420号道路交通事故认定书，认定邓书信应负该起事故的全部责任，薛言军无责任。薛言军于受伤当日被送往中国人民解放军第一五二中心医院治疗，于2014年3月5日出院，住院79天，支出住院医疗费126475.77元，其伤情诊断为：1.腹部闭合性损伤；2.骨盆多发骨折；3.直肠、尿道交通性破裂；4.尿道断裂；5.弥漫性腹膜炎；6.左骶髂关节脱位；7.创伤性休克；8.脾挫伤。2014年3月5日，薛言军到郑州大学第一附属医院（以下简称郑大一附院）住院治疗，于2014年11月15日出院，住院255天，支出住院医疗费205079.89元，其伤情诊断为：1.尿道狭窄；2.尿道直肠瘘；3.膀胱造瘘术后；4.骨盆骨折术后；5.结肠造�术后。薛言军出院时医嘱“再次入院择期手术治疗”。2014年12月4日，薛言军第二次到郑大一附院住院治疗，于2014年12月31日出院，住院27天，支出住院医疗费24496.82元，其伤情诊断为尿道狭窄术后。2015年2月6日，薛言军第三次到郑大一附院住院治疗，于2015年2月12日出院，住院6天，支出住院医疗费4405.29元，其伤情诊断为：1.尿道狭窄术后；2.骨盆骨折术后。2015年3月30日，薛言军第四次到郑大一附院住院治疗，于2015年5月27日出院，住院58天，支出住院医疗费39381.26元，其伤情诊断为：1.尿道狭窄术后；2.骨盆骨折术后；3.尿道狭窄。豫D-696**号陕汽牌重型自卸货车登记所有人为邓书信，该车道路运输证上的业户名称为金运来运输公司，道路运输证备注显示车主为邓书信，该证于2013年4月19日核发，有效期至2014年4月30日。邓书信作为被保险人就该车在华安财险平顶山公司投保有交强险（限额122000元）、第三者商业责任险（赔偿限额100000元，不计免赔率），保险期间均自2013年4月1日起至2014年3月31日止。事故发生后，邓书信已支付薛言军医疗费22000元。
原审认为，侵害公民生命权、健康权的，应依法承担相应的侵权责任。本案中，邓书信驾驶机动车时未查明车辆状态及车辆周边情况，在启动车辆时致修理工薛言军受伤，其过错系本案事故发生的直接原因，其应当承担本案交通事故的全部责任。邓书信辩称其仅应承担事故同等责任的理由不能成立。根据道路交通安全法的规定，对于邓书信此次事故所造成的损失，应首先由华安财险平顶山公司在该事故车辆所投保的交强险责任限额范围内予以赔偿；交强险赔偿不足的部分，由邓书信承担赔偿责任。邓书信提交的豫D696**号陕汽牌重型自卸货车道路运输证显示，该车从事道路运输的经�者名称（业户名称）为金运来运输公司，车主为邓书信。该道路运输证足以认定邓书信与金运来运输公司就豫D696**号陕汽牌重型自卸货车系挂靠关系。对薛言军主张由邓书信、金运来运输公司连带承担其损失的赔偿责任，予以支持。根据保险法的规定，华安财险平顶山公司还应当在豫D696**号陕汽牌重型自卸货车第三者责任险赔偿限额100000元范围内，就邓书信应当承担的赔偿责任承担直接赔偿责任。薛言军提交的证据证实其已发生的医疗费为399839.03元，薛言军在诉讼中主张赔偿其中的322000元，应视为其对自己诉讼权利的处分，予以准许。薛言军主张的医疗费损失322000元，应当由华安财险平顶山公司在豫D696**号陕汽牌重型自卸货车交强险及第三者责任险限额内赔偿其中的222000元，扣除该公司已支付的120000元后，还应支付102000元；不足部分100000元（322000-222000元），应当�邓书信、金运来运输公司连带赔偿，扣除邓书信垫付的22000元，还应支付78000元。综上，薛言军的诉讼请求部分成立，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，原审判决：一、华安财险平顶山公司于判决生效后15日内赔偿薛言军损失222000元（其中120000元已通过先予执行支付，执行时应予扣除）；二、邓书信、金运来运输公司于判决生效后15日内连带赔偿薛言军损失78000元（已扣除邓书信支付的22000元）；三、驳回薛言军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6130元，由薛言军负担330元，邓书信负担5800元（金运来运输公司承担连带责任）。财产保全申请费1020元，由邓书信负担（金运来运输公司承担连带责任）。
邓书信不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人薛言军承担。其主要理由为：1、本案不是交通事故，一审认定事实错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，本案发生地点在“小崔刹车大王”修理部门前，距公路有20多米的距离，因此，事故发生的地点不属于法律意义上的“道路”。且事发时，车辆处于试车状态，并未通行，故本案不属于交通事故。2、本案是一起普通的人身损害事件，薛言军违规操作造成自身伤害，薛言军本人应承担全部责任，其全部损失应由“小崔刹车大王”修理部负责人承担，一审认定邓书信承担全部赔偿责任没有事实依据。薛言军严重违反修理安全操作规定：①其作为专业维修人员，违反应将待修车辆进行四轮固定的规定；②车辆修理好后，薛言军理应自行试车，不能让邓书信上车试车（打车造气）；③在邓书信启动汽车前，已告知薛言军准备启动汽车，薛言军回答知道，此时薛言军应远离车辆，但其竟然违背安全操作规定钻到左车轮下，导致受伤。邓书信根本预料不到在启动汽车时薛言军会钻到车轮下，邓书信不存在过错，不应承担赔偿责任。但在二审庭审中，邓书信又称自己愿意依法承担相应责任，而不是全部责任。
华安财险平顶�公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、撤销原判，改判其少赔偿薛言军100000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人薛言军、邓书信、金运来运输公司承担。其主要理由为：根据华安财险平顶山公司与邓书信签订的《机动车商业保险单》第三条第三项“保险车辆在检测、修理期间，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任”之约定，本次事故发生在保险车辆“检测、修理”期间，按合同约定不属于保险责任，华安财险平顶山公司不应赔偿。原审法院判决华安财险平顶山公司在商业第三者责任保险范围内赔偿薛言军100000元无事实和法律依据。
薛言军针对邓书信的上诉答辩称：1、交通事故认定书可以确定本案属于交通事故。邓书信上诉称的道路应当从广义上解释，凡是可以通行的道路场所均可以认定为道路。2、事故发生时，修理已结束，由于邓书信没有�到注意义务，带档启动车辆，在车辆行驶过程中造成薛言军损害，故邓书信的理由不成立。邓书信上诉的第二项理由没有事实根据，在一审中邓书信辩称事故属实且没有提供证据证明其陈述的真实性，因此其该项上诉理由亦不能成立。
薛言军针对华安财险平顶山公司的上诉答辩称：1、事故发生时修理已经结束，邓书信在试车过程中没有尽到注意义务，没等薛言军从车下出来就启动汽车，而试车之前车辆没有摘挡，导致车辆忽然前行，发生侵害事故。华安财险平顶山公司诉称车辆在维修期间不能成立。2、商业三责险保险条款是保险人与投保人之间的约定，华安财险平顶山公司没有提供证据证明就免责条款向投保人邓书信进行了提示说明，该条款加重了投保人的责任，应属无效条款。
华安财险平顶山公司针对邓书信的上诉答辩称：1、同意邓书信�诉意见中关于事故发生地点及原因的意见。2、事故发生在车辆修理测试期间，根据保险条款的约定，华安财险平顶山公司不应在商业第三者责任险范围内承担责任。3、薛言军在本案中有重大过错，应当考虑其过错，减轻邓书信的赔偿责任。4、邓书信对商业三者保险单约定的免赔事项是知情的，该条款有效，华安财险平顶山公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
邓书信针对华安财险平顶山公司的上诉答辩称：1、在华安财险平顶山公司认为是交通事故的情况下，对于商业三责险也应当予以赔付。2.华安财险平顶山公司没有向其说明免责条款的具体内容，也没有证据证明尽到了说明义务，华安财险平顶山公司引用的保险免责条款是无效条款。
金运来运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明：1、据二审庭审�邓书信提交的照片显示，“小崔刹车大王”维修部大门至紧邻的马路边沿是一块空地，未种植树木及修建绿化带，照片中未发现设置机动车辆不得通行的警示标牌以及阻止机动车辆通行的路障，且在“小崔刹车大王”修理部和博大汽配门前各停放了一辆面包车。邓书信以照片证明事故车辆在事故发生时是试车状态，没有通行，不应当认定为交通事故。经庭审质证，薛言军对照片的真实性及证明问题均有异议，认为该2张照片不能真实反映事发现场，邓书信的陈述无法确认。从照片可以明确看出，修理铺离路边很近。华安财险平顶山公司对邓书信提交的照片无异议。2、华安财险平顶山公司未提供证据证明在与投保人邓书信签订《机动车辆商业保险单》（编号0603184891）时，就该保险合同第一章商业第三者责任保险第三条“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（三）保险车辆在竞赛、检测、修理、养护，被扣押、征用、没收，全车被盗窃、抢劫、抢夺期间”的相关内容，向邓书信尽到了提示和明确说明的义务。3、二审庭审中，邓书信认可自己忘记摘挡启动汽车是事故发生的原因之一。本院经审理查明的其他证据、事实与原审查明的证据、事实相一致。
本院认为，关于本案是否属于交通事故问题，经查，邓书信在二审中提交的照片显示，本案事故发生地“小崔刹车大王”维修部门前至马路边沿的空地，未种植树木及修建绿化带，未设置机动车辆不得通行的警示标牌以及阻止机动车辆通行的路障，且在“小崔刹车大王”修理部和博大汽配门前各停放了一辆面包车，以及邓书信陈述的其将待修车辆停在“小崔刹车大王”维修部门前修理等事实，说明这一区域是开放的，机动车辆在这一区域可�自由通行、停放，属于我国道路交通安全法关于“道路”定义列举的“允许社会机动车通行的地方”；且在一审庭审中，邓书信对宝公交认字（2013）第420号交通事故认定书的真实性（即本案属于交通事故）无异议，仅认为责任划分错误；在一、二审中，邓书信也均未向法庭提交申请上级公安交警部门对该事故认定书进行复核的书面证据，故本案应认定为交通事故，邓书信上诉所称本案不属于交通事故的理由不能成立，本院不予支持。邓书信在允许社会机动车通行的地方驾车致伤薛言军，构成交通事故，其应当承担因交通肇事损害薛言军身体健康所应负的法律责任和经济责任。华安财险平顶山公司作为肇事车辆的保险人，应当在肇事车辆投保范围内承担相应的保险赔付责任。金运来运输公司作为肇事车辆的被挂靠单位，依法应对挂靠人邓书信因交通事故造成的损害承担连带责任。
关于邓书信与薛言军的责任划分问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，可根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。但邓书信既没有提供有效证据证明其上诉状第二部分陈述内容的真实性，也没有提供有效证据证明薛言军在事故中存在故意或重大过失，故原审法院依据宝公交认字（2013）第420号交通事故认定书，认定邓书信承担本次事故的全部责任并无不当，邓书信上诉称其不应承担全部责任的理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
关于华安财险平顶山公司是否应当在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任问题，经查，华安财险平顶山公司与投保人邓书信签订的《机动车商业保险单》是保�公司事先印制好的格式合同，对于其中列明的免除保险公司责任的条款系格式条款，华安财险平顶山公司不能提供有效证据证明其与投保人邓书信签订保险合同时，就免除保险公司责任的条款向邓书信进行了明确提示和充分说明，该项条款限制加重了投保人的责任，对邓书信不发生法律效力。故原审法院判决华安财险平顶山公司在商业第三者责任保险范围内赔偿薛言军100000元并无不当，华安财险平顶山公司上诉认为本次事故发生在保险合同约定的保险车辆“检测、修理”期间，该事故不属于保险责任的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4050元，由邓书信负担1750元，华安财产股份有限公司平顶山中心支公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜军伟
审判员 朱少峰
二〇一五年十二月一日
书记员 宁绿原