上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初2765号
原告：乐小燕。
被告：刘晓华。
原告乐小燕与被告刘晓华股权转让纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序。于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告乐小燕的委托诉讼代理人王新丽、被告刘晓华的委托诉讼代理人何英斋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐小燕向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付股权转让款150,000元；2.要求被告支付自2015年10月21日起至实际付清之日止，以150,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年10月14日，经上海海灵电力科技有限公司(以下简称“海灵公司”)股东会同意，原告将其持有的海灵公司5%的股权作价150,000元转让给被告，原、被告签订股份转让协议，该协议约定“受让方应于本协议签订之日起7日内，向出让方付清全部股权转让价款”。协议签订后，原告配合被告办理工商变更登记，海灵公司原股东乐小燕变更为刘晓华，原告义务履行完毕。但被告获得股权后，一直未按约定向原告支付股权转让款，经原告多次催告，被告均不予理睬。另外，根据股份转让协议约定，违约方应赔偿其违约行为对守约方造成的损失，原告请求被告赔偿其违约期间的15万元转让款的利息，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍标准从逾期之日起至支付之日止。同时，原告保留向被告追偿因其违约造成的其他损失的权利。
被告刘晓华辩称，双方签订的股权转让协议不是双方的真实意思，只是用于工商登记所用，故应驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实认定如下：1、被告对原告提供的股权转让协议及股东会决议本身的真实性无异议，但认为这不代表原告的真实意思。上述两组证据不失真实性，且与本案有关联，本院予以认定。2、原告对被告提供的南京胜太电力工程有限公司的工商资料的真实性无异议，但认为与本案无关，该公司的法定代表人不是毛耀红。被告提供该组证据旨在证明南京胜太电力工程有限公司的实际控制人为毛耀红，但这些工商资料显然不反映原告的上述证明目的，故本院不予认定。3、原告对被告提供的海灵公司的会议纪要和催告履行出资义务的函有异议，认为是复印件，也与本案无关。被告提供的上述证据，未能出示原件，无法进一步确定真实性，本院不予认定。4、原告对被告提供的海灵公司2014年度财务审计报告有异议，对真实性和关联性均不予认可。被告提供的这一证据，未能出示原件，无法进一步确定真实性，本院不予认定。5、原告对被告提供的其他股权转让协议有异议，认为与本案无关，无法证明其目的。南京胜太电力工程有限公司及胡双龙等人的股权转让协议与本案有一定关联，本院予以认定。6、原告对被告的民事起诉书及附件、相关法院材料、银行业务回单、明细、(2017)苏01民终1446号民事判决书有异议，认为除民事判决书外，均未提供原件，民事判决书与本无关。民事判决书所查明的事实与原、被告之间的股权转让协议有一定关联性，不失真实性，本院予认定，其余证据，被告未能出示原件，也与本案缺乏关联，本院不予认定。7、原告对被告提供的银行业务回单有异议，认为与本案无关。这些银行业务回单，原告旨在证明被告向海灵公司进行了出资，与原告诉请的股权转让款缺乏必要的关联，本院不予认定。
诉讼中，被告还申请胡双龙作为证人出庭作证，其陈述如下：其系海灵公司营销副总。2015年10月，应毛耀红、被告等人邀请，去工商部门办理股权登记，与包括毛耀红、乐小燕沟通好了，确定股权协议只是用于办理工商登记，不需要再出股权转让款。原告质证后认为，该证人对于不要股权转让款的证言有很多自相矛盾的情况，不应采信。本院认为，胡双龙亦系海灵公司其他股权转让协议的受让方，与本案诉讼标的，具有利益上的牵连，其所作证言证明力不高，仅凭其单方的陈述，还不足以证明当时原告直接作过不需要出股权转让款的表述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
海灵公司注册成立于2016年11月23日。2015年10月14日，原告与被告签订了1份股权转让协议，约定海灵公司注册资本300万元，原告出资15万元，占5%，其将所持有标的公司5%股权作价15万元转让给被告，被告应于本协议签定之日起7日内，向出让方付清全部股权转让价款。该协议第五条还约定，本协议一式4份，协议各方各执1份，标的公司执1份，以备办理有关手续时使用。同日，南京胜太电力工程有限公司分别与李云兰、葛晓强、胡双龙签订了股权转让协议，约定南京胜太电力工程有限公司向李云兰、葛晓强、胡双龙出让其在海灵公司70%、15%、10%的股权。当日，海灵公司作出股东会决议，确认了股权变更。2015年10月29日，海灵公司股东由原告和南京胜太电力工程有限公司经工商登记变更为葛晓强、李云兰、被告和胡双龙。
2017年5月10日，江苏省南京市中级人民法院作出(2017)苏01民终1446号民事判决，该判决查明了如下事实：2015年10月14日，海灵公司形成股东会决议1份及章程，载明股权转让后海灵公司股东为李云兰、刘晓华、葛晓强、胡双龙四人，同时决定将注册资本由300万元增资至4,000万元。毛耀红确认其与海灵公司原股东乐小燕为亲属关系。乐小燕持有的海灵公司5%股权转让给刘晓华。就葛晓强、胡双龙、刘晓华三人名下合计30%的海灵公司股权转让事宜，系毛耀红与刘晓华二人经多次磋商达成，但刘晓华并未查看海灵公司账册。股权转让事宜商定后，海灵公司委托案外人代办相关工商变更登记事宜，2015年10月29日变更(备案)登记中涉及的变更事项，除股东、注册资本、经营期限变更以外，法定代表人由乐小燕变更为刘晓华。2016年9月26日，海灵公司向刘晓华、胡双华发出尽快履行出资义务的催告函，其中载明，截止今日，海灵公司第一批应到账资本100万元，胡双龙10万元、刘晓华26万元、毛耀红64万元均于2015年11月20日前到账，于2016年5月已使用完毕，第二批应到账资本300万元至今未到账，已严重影响公司正常经营。
本院认为，案涉股权转让协议所涉15万元股权转让价款并非双方当事人的真实意思表示。主要理由在于：1、股权转让款一般以股权的真实意思价值为依据。股权的真实价值是指股权所对应的公司资产的价值，一般情况下，有限责任公司全部股权的价值应等同于公司整体资产的价值。而毛耀红与刘晓华商议案涉股权转让时，刘晓化代表受让一方并未查看海灵公司账册，未对该公司的整体资产价值进行评估。2、案涉股权转让协议约定本协议一式4份，协议各方各执1份，标的公司执1份，以备办理有关手续时使用。该约定内容并不真实，双方当事人实际仅签章确认了1份协议用于工商变更登记，不能排除双方当事人均无意各执1份协议作为合同关系成立的凭证，以便督促相对方及时履行合同义务的可能。3、2015年10月14日签订的案涉股权转让协议还约定被告应于协议签订之日起7日内向原告付清全部股权转让价款，但原告实际未据此要求履行，仍于同年10月29日办理了相关股权变更登记手续。4、毛耀红为海灵公司的实际控制人，海灵公司股权变更登记以后，由毛耀红、刘晓华、胡双龙三人实际持有，毛耀红兼具海灵公司新股东的双重身份。从海灵公司2015年11月9日股东会议纪要内容来看，三位新股东之间约定的首批出资如不能按时到账，需调整变更股权比例，如在2016年12月31日前退出，也只退实际到账的入股本金，均不涉及因支付所谓股权转让价款而对应的海灵公司资产部分的利益；该会议纪要还约定(海灵公司)原有业务和新业务分开核算，法人代表责任按担任时间分别承担，而海灵公司原法定代表人由股东乐小燕担任，现法定代表人由新股东担任；前述约定进一步印证了海灵公司新旧股东之间以股权转让作为海灵公司利益、责任的分界。5、海灵公司于2016年9月26日向刘晓华、胡双龙发出尽快履行出资义务的催告函，载明三位实际股东到账的100万元于2016年5月已使用完毕，第二批应到账资本300万元至今未到账，已严重影响公司正常经营。证实海灵公司的运营以股权变更后股东实际到账的注册资本为基础，并不包括海灵公司股权转让之前的公司资产。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告乐小燕的诉讼请求。
案件受理费人民币3,300元，由原告乐小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆建波
审 判 员 张 哲
人民陪审员 蒋雪芳
二〇一七年八月十五日
书 记 员 周晓宇
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。