广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）汕城法民二初字第18号
原告广东省深圳市中正恒投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人罗勇斌，总经理。
委托代理人吴伟力。
被告汕尾市对外贸易服务公司，原住所地：汕尾市区汕尾大道龙泉。
法定代表人陈平，总经理。
委托代理人吴志雄。
原告广东省深圳市中正恒投资有限公司诉被告汕尾市对外贸易服务公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴伟力、被告的委托代理人吴志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市中正恒投资有限公司诉称，1999年5月28日被告汕尾市对外贸易服务公司向中国工商银行汕尾市城区支行借款人民币40万元，借款期限自1999年5月28日至2000年3月27日止，借款利率为月利率6.39‰，双方签订了《借款合同》和经过汕尾市公证处公证的《最高额抵押合同》。被告汕尾市对外贸易服务公司提供其座落于汕尾市汕尾大道龙泉大厦B3西栋西门601号（证号为：粤房地证字第2830324号）作为借款抵押物，办理了抵押登记手续，领取了房地产他项权证（证号为：粤房地他证字第0149565号）。经工商银行汕尾市城区支行多年的催收，被告只偿还部分借款，至今被告尚欠借款本金22.96万元及利息未偿还。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订了编号为2009000016019号《债权转让协议》，将本案的债权及担保权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，并于2005年12月29日在《南方日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，2007年7月12日中国信达资产管理公司广州办事处又在《南方日报》刊登了债权催收公告。2008年10月22日，中国信达资产管理公司福州办事处根据中国信达资产管理公司信总函（2005）302号的授权，与深圳市中正恒投资有限公司签订了编号为信闽（2008）20号《资产买卖协议》，将本案的债权及担保权转让给原告深圳市中正恒投资有限公司，2009年4月3日中国信达资产管理公司福州办事处、中国信达资产管理公司广州办事处和原告联合在《南方日报》刊登了债权转让暨催收公告，2011年3月31日原告又在《羊城晚报》刊登了债权催收通知。经原告多次上门催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还原告的借款人民币22.96万元；对被告汕尾市对外贸易服务公司提供的抵押物享有优先受偿权；本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、2005年7月20日工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》及清单；2、2005年12月29日工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处在《南方日报》发布的债权转让通知暨债务催收联合公告；3、2005年9月5日中国信达资产管理公司信总函（2005）302号；4、2007年7月12日中国信达资产管理公司广州办事处在《南方日报》发布债权催收公告；5、2008年10月22日中国信达资产管理公司福州办事处与深圳市中正恒投资有限公司签订信闽（2008）20号《资产买卖协议》；6、2009年4月3日深圳市中正恒投资有限公司与中国信达资产管理公司福州办事处、中国信达资产管理公司广州办事处在《南方日报》发布的债权转让暨催收公告；7、2011年3月31日原告在《羊城晚报》发布债权催收通知；证据1—7证明债权转让及报刊公告中断诉讼时效。8、1999年5月27日借款合同、1999年5月28日借款借据、1997年6月23日公证书，证明借款的证据。9、2003年9月30日工商银行特种转账贷款凭证、2002年3月25日催收贷款通知书，证明诉讼时效中断。10、房地产他项权证，证明抵押物登记。11、汕尾市对外贸易服务公司的营业执照及登记资料，证明被告诉讼主体适格。12、深圳市中正恒投资有限公司的营业执照及组织机构代码证，证明原告诉讼主体适格。
被告汕尾市对外贸易服务公司在庭审辩称，被告在2003年8—9月间已偿还工商银行汕尾市城区支行借款10多万元，其中2003年9月30日偿还本金39600元，其后原告没有书面或口头向被告催收，已超过了二年的诉讼时效；工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处于2005年12月29日在《南方日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告的时间，也超过了二年的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告汕尾市对外贸易服务公司无提供证据。
在庭审过程中，被告汕尾市对外贸易服务公司对原告提供的证据1—7真实性无异议，对证明目的有异议，认为已超过诉讼时效；对证据8无异议；对证据9真实性无异议，对证明目的有异议，认为已超过诉讼时效；对证据10—17均无异议。
经审理查明，1999年5月28日被告汕尾市对外贸易服务公司向中国工商银行汕尾市城区支行借款人民币40万元，借款期限自1999年5月28日至2000年3月27日止，借款利率为月利率6.39‰，双方签订了《借款合同》和经过汕尾市公证处公证的《最高额抵押合同》。被告汕尾市对外贸易服务公司提供其座落于汕尾市汕尾大道龙泉大厦B3西栋西门601号（证号为：粤房地证字第2830324号）作为借款抵押物，办理了抵押登记手续，领取了房地产他项权证（证号为：粤房地他证字第0149565号）。借款后，被告偿还部分借款，其中在2003年9月30日偿还本金39600元，此后，被告没有还款，尚欠借款22.96万元及利息。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订了编号为2009000016019号《债权转让协议》，将上述的债权及担保权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，并于2005年12月29日在《南方日报》发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，2007年7月12日中国信达资产管理公司广州办事处又在《南方日报》发布了债权催收公告。2008年10月22日中国信达资产管理公司福州办事处依据中国信达资产管理公司信总函（2005）302号的授权，与深圳市中正恒投资有限公司签订了编号为信闽（2008）20号《资产买卖协议》，将上述的债权及担保权转让给原告深圳市中正恒投资有限公司，2009年4月3日中国信达资产管理公司福州办事处、中国信达资产管理公司广州办事处和原告联合在《南方日报》发布了债权转让暨催收公告，2011年3月31日原告又在《羊城晚报》发布了债权催收通知。被告没有还款，原告诉至法院，请求判准上述诉讼请求。
本院认为，中国工商银行汕尾市城区支行与被告汕尾市对外贸易服务公司签订的《借款合同》（合同编号为：99年借字008号）、《最高额抵押合同》（合同编号为：97年抵字016号），双方主体适格，内容合法，意思表示真实。抵押物已办理了登记手续，均是有效合同。中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订的《债权转让协议》（合同编号为：2009000016019号）、中国信达资产管理公司福州办事处与原告深圳市中正恒投资有限公司签订的《资产买卖协议》，（合同编号为：信闽（2008）20号），双方主体适格，没有违反法律法规的有关规定，依法确认合同有效。原告深圳市中正恒投资有限公司承接了中国信达资产管理公司福州办事处对被告汕尾市对外贸易服务公司的债权及担保权，以原告的身份向本院起诉，符合法律的规定。被告汕尾市对外贸易服务公司于2003年9月30日偿还借款39600元，诉讼时效中断。主张债权的权利应当从2003年10月1日起至2005年9月30日止。在此期间内，中国工商银行汕尾市城区支行没有向被告汕尾市对外贸易服务公司主张权利，2005年7月20日中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处双方签订《债权转让协议》，被告汕尾市对外贸易服务公司没有在《债权转让协议》上签章。依照最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”。2005年12月29日中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处在《南方日报》发布的债权转让通知暨债务催收联合公告，已超过了法律规定二年的诉讼时效期间，丧失了请求人民法院保护其债权的民事权利。被告对诉讼时效进行抗辩，其抗辩意见，本院依法予以采纳。依照《物权法》的有关规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。在主债权诉讼时效期间，抵押权人没有行使抵押权，丧失了请求人民法院保护其担保物权的权利。原告深圳市中正恒投资有限公司请求判令被告汕尾市对外贸易服务公司偿还借款22.96万元及对其提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市中正恒投资有限公司请求判令被告汕尾市对外贸易服务公司偿还借款22.96万元及对其提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。
本案受理费4744元，由原告深圳市中正恒投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判长 曾丽华
审判员 吕宏辉
审判员 黄世伦
二〇一一年十月十四日
书记员 郑建生