贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终100号
上诉人（原审原告）：毕节恒信建筑设备租赁有限公司，统一社会信用代码9152050233729063XH，住所地：贵州省毕节市七星关区鸭池镇头步桥村山锅庄下面。
法定代表人：陈文军，系该公司经理。
委托代理人：汪应红，贵州省七星关区中心法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：梁松，贵州省七星关区中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：石朝芬，女，1969年2月14日生，汉族，住贵州省毕节市。
委托代理人：余英民，贵州创驰律师事务所律师，执业证号15224201610721167。
被上诉人（原审被告）：邵世贵，男，1973年4月9日生，汉族，住贵州省桐梓县天坪乡安宁村瓦厂湾组，现住毕节市七星关区。
被上诉人（原审被告）：四川省泸州市长江建筑工程有限公司，统一社会信用代码91520500204728394L，住所地泸州市江阳区蓝安东路26号2号楼3至8层8号。
法定代表人：袁兴友，系该公司经理。
委托代理人：周旭，贵州毕节市律师事务所律师，执业证号15224201410208563。
上诉人毕节恒信建筑设备租赁有限公司（下至判决主文前简称“恒信租赁公司”）、石朝芬因与被上诉人邵世贵、四川省泸州市长江建筑工程有限公司（下至判决主文前简称“长江建筑公司”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2017)黔0502民初2491号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人石朝芬上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2491号民事判决，并将本案发回重审或改判（其不承担责任）。事实及理由：一审法院事实认定错误，程序违法。1、因邵世贵是长江建筑公司项目部经理，租赁合同上也加盖了长江建筑公司项目部公章，因此涉案租赁合同的主体应为恒信租赁部和长江建筑公司，不应为邵世贵，一审判决以邵世贵为合同相对人，判决上诉人与邵世贵承担连带支付责任属于事实认定错误。2、租金对账单的真实性有问题。因一审中邵世贵没有出庭，上诉人和长江建筑公司对对账单的真实性存疑，恒信租赁公司没有提供其他证据佐证，一审法院对该对账单的真实性采信有误。3、诉讼主体有误。一审中恒信租赁公司起诉状列明的第三被告为：四川省泸州市长江建筑工程有限责任公司，名称与长江建筑公司的营业执照不符，在一审中未更正，后在判决中又擅自变更变更的名称，违反不告不理的原则，程序违法。4、一审适用法律错误，导致判决结果错误。一审中已查明一审变更邵世贵与被告长江建筑公司在涉案工程中是挂靠关系，邵世贵以长江建筑公司的名义与一审原告恒信租赁部签订了租赁合同，结果却判决长江建筑公司未授权或委托他人与恒信租赁部签订租赁合同，长江建筑公司不是合同相对人。这违反了相关法律规定，也与同类型、同工程、同被告的其余判决相左。
上诉人恒信租赁部上诉请求：撤销一审判决，改判三被上诉人连带支付上诉人吊篮租金人民币81084元。事实及理由：1、一审认定事实清楚，但适用法律法规不当。邵世贵作为长江建筑公司的项目部经理，租赁行为是为了长江建筑公司的涉案楼盘的生产经营，产生的权利义务，都应由长江建筑公司享有或承担，而不能由邵世贵、石朝芬等个人承担。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，应判决长江建筑公司承担责任后，再由邵世贵和石朝芬承担连带责任。2、上诉人不存在举证不能的情况，上诉人已经提供了盖有长江建筑公司项目部公章的租赁合同及差欠租金的证据材料，不存在举证不能的情况。3、上诉人与邵世贵签订租赁合同，是基于对长江建筑公司的信任，相信邵世贵代表长江建筑公司，如果判决长江建筑公司无责，确实不公，如邵世贵无力偿还，上诉人的合法利益难以实现。
被上诉人邵世贵二审答辩称，石朝芬是邵世贵的合伙人，本案应由邵世贵、石朝芬和长江建筑公司承担连带责任。
原审原告恒信租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带支付我公司因其都市港湾5号工地租赁电动吊篮下欠的租金81084.00元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：毕节市振华房地产开发有限责任公司开发“毕节市都市港湾5号楼项目”等，被告邵世贵借用（或挂靠）被告长江建筑公司的资质，并以长江建筑公司的名义与毕节市振华房地产开发有限责任公司签订施工合同，实际承建“毕节市都市港湾5号楼项目”等。之后，邵世贵以该项目负责人的名义与石朝芬共同组织施工，共同承建。2014年10月24日，被告邵世贵与原告恒信租赁公司签订《高处作业电动吊篮租赁合同》，并加盖了长江建筑公司“毕节市都市港湾项目部”的印章。租赁合同约定恒信租赁公司将其电动吊篮出租给邵世贵使用，邵世贵支付租金。2015年8月17日，原告恒信租赁公司与被告邵世贵结算，租金共计为136084元，已支付租金55000元，尚欠81084元。后原告多次催收未果，诉至法院请求判如所诉。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原告恒信租赁公司与被告邵世贵于2014年10月24日所签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》系双方意思的真实表示，合法、有效，合同双方均应按照合同约定面履行自己的权利义务。原告恒信租赁公司按照合同约定履行了提供租赁物给被告邵世贵使用的义务，被告邵世贵就应当按照合同约定及时履行支付租金的义务。被告邵世贵与被告石朝芬是“毕节市都市港湾5号楼项目”的共同承建人【（2016）黔05民终3479号民事判决认定】，在共同承建中享有共同的权利和承担共同的义务，故对原告恒信租赁公司请求被告邵世贵、石朝芬连带支付所欠租金的诉讼请求，应予支持，对被告石朝芬的辩称不予采纳。原告恒信租赁公司提交的证据不能证明被告长江建筑公司授权或委托被告邵世贵与原告恒信租赁公司签订《高处作业电动吊篮租赁合同》，被告长江建筑公司不是租赁合同的相对人，不应承担支付租金的义务，故对原告恒信租赁公司请求被告长江建筑公司连带支付所欠租金的诉讼请求，不予支持，对被告长江建筑公司的辩称予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邵世贵、石朝芬于本判决生效之日起十日内连带支付给原告毕节恒信建筑设备租赁有限公司出租租赁物的租金81,084.00元；二、驳回原告毕节恒信建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费914.00元，由被告邵世贵、石朝芬共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。关于一审查明的下列事实：“毕节市振华房地产开发有限责任公司开发'毕节市都市港湾5号楼项目'等，被告邵世贵借用（或挂靠）被告长江建筑公司的资质，并以长江建筑公司的名义与毕节市振华房地产开发有限责任公司签订施工合同，实际承建'毕节市都市港湾5号楼项目'等。之后，邵世贵以该项目负责人的名义与石朝芬共同组织施工，共同承建。”，是以本院作出的（2016）黔05民终3479号生效判决认定的事实为依据。对一审查明的事实，本院依法予以确认。
本案的焦点为：涉案租赁合同的权利义务主体如何确定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案为租赁合同纠纷，涉案租赁合同已经成立、生效，出租人已经履行了交付租赁物的主要义务，承租人应支付欠缴的租金。
关于涉案租赁合同的权利义务主体问题。挂靠人邵世贵在挂靠工程的施工中，以“四川省泸州长江建筑工程有限责任公司毕节都市港湾项目部”的名义向出租方恒信租赁部租赁建筑材料。挂靠人邵世贵是涉案工程的实际承建人，涉案租赁物用于邵世贵承包的工程，是涉案租赁合同权利义务的实际承受人。上诉人石朝芬与邵世贵共同承建涉案建筑工程，对该合伙事务共同享有权利，也应共同承担义务，应对合伙的债务承担连带责任。又因长江建筑公司违反法律规定，允许不具有建设施工资质的邵世贵借用其资质承建涉案工程，使邵世贵的、石朝芬的行为表面合法化，长江建筑公司出借资质的行为存在过错，对出租方因涉案工程造成的相关损失应承担连带支付责任；对连带支付的部分，有权向邵世贵、石朝芬追偿。
如前所述，在涉案工程中，石朝芬与邵世贵是合伙人，对涉案租赁费应承担连带责任。上诉人石朝芬关于一审适用法律错误、长江建筑公司应承担责任的上诉理由成立，其关于邵世贵与石朝芬不是涉案租赁合同的相对人，不应承担责任的上诉理由不能成立；上诉人恒信租赁部关于由三被上诉人连带支付其租金的上诉理由部分成立。
上诉人石朝芬关于租金对账单的真实性有问题、一审事实不清的上诉理由。经查，二审中邵世贵对租金对账单进行核实后，认可是自己签字确认的对账单。故，上诉人的该上诉理由不成立。
上诉人石朝芬关于一审判决的主体与起诉的主体及当事人提供的营业执照载明的主体（长江公司）名称不和，违反不告不理的原则，程序违法的上诉理由。经查，长江建筑公司是（2016）黔05民终3479号生效判决的当事人，且其在该判决中的名称为“四川省泸州市长江建筑工程有限责任公司”，即：四川省泸州市长江建筑工程有限责任公司就是四川省泸州市长江建筑工程有限公司。本案民事起诉状中列明的被告名称为“四川省泸州市长江建筑工程有限责任公司”，一审根据长江建筑公司提交的营业执照，更正为“四川省泸州市长江建筑工程有限公司”，并未违反不告不理原则，上诉人的该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人石朝芬的请求不能成立，应予驳回；上诉人恒信租赁部的上诉请求部分成立，对成立的部分予以支持；一审认定事实清楚，但适用法律不当，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院(2017)黔0502民初2491号民事判决；
二、上诉人石朝芬、被上诉人邵世贵于本判决生效之日起十日内连带支付上诉人毕节恒信建筑设备租赁有限公司电动吊篮租金81,084.00元。
三、被上诉人四川省泸州市长江建筑工程有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费914.00元，二审案件受理费1828.00元，共2742.00元，由上诉人石朝芬、被上诉人邵世贵、四川省泸州市长江建筑工程有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄世军
审 判 员 殷 勇
审 判 员 唐 琳
二〇一八年四月四日
法官助理 吉 雪
书 记 员 谢贤聪