北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第552号
原告王贺猛，男，1949年12月17日出生。
委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。
被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人杨琨，北京市国浩律师事务所律师。
委托代理人冯夏，北京市国浩律师事务所律师。
原告王贺猛不服被告北京市规划委员会（以下简称市规委）作出的政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月30日公开开庭审理了本案。原告王贺猛及其委托代理人张友伶，被告市规委的委托代理人杨琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月22日，市规委作出了市规划委（2014）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称被诉《告知书》）。该《告知书》主要内容为：王贺猛：您好，我们于2014年1月6日受理了您（单位）提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》市规划委石景山分局（2014）第1号。经查，您（单位）申请获取的政府信息涉及个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，对于你（单位）申请获取的信息，本机关决定不予公开。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。原告王贺猛不服上述《告知书》，向本院提起行政诉讼。
为证明被诉《告知书》的合法性，被告市规委在举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、北京市规划委员会石景山分局（2014）第1号—不告《告知书》，证明被诉具体行政行为内容；
2、《政府信息公开申请表》及快递单，证明本案申请人向被告市规委提出政府信息公开申请；
3、《登记回执》，证明被告市规委受理了本案申请人申请；
4、北京市规划委员会石景山分局（2014）第1号—不告《告知书》快递单，证明被告市规委向本案申请人送达了本案告知书；
5、京政复字（2014）311号《北京市人民政府行政复议决定书》，证明北京市人民政府维持了被告市规委所作本案告知书。
原告王贺猛对被告市规委出示的上述证据材料发表如下质证意见：证据材料1为本案被诉具体行政行为，不能作为证据材料，不予质证；证据材料2，没有异议；证据材料3，有异议，登记回执上没有申请人签字，存在程序违法；证据材料4，没有异议；证据5，只能证明原告王贺猛对本案具体行政行为不服，不认可其他证明目的。
原告王贺猛诉称，2014年1月2日原告王贺猛以书面形式通过邮寄的方式向被告市规委石景山分局提交了政府信息公开申请，要求获取“石景山区五里坨后街西胡同X号被拆迁房屋原址重建、修缮四合院的手续”。被告市规委于2014年1月22日作出了被诉告知书，以原告王贺猛申请的政府信息涉及第三方个人隐私，第三方不同意公开为由，对原告王贺猛申请的上述信息不予公开。原告王贺猛认为被告市规委作出的被诉告知书违法，侵犯了其合法权益，依法向法院提起行政诉讼，请求法院撤销被诉告知书。
为证明自己主张，在法定举证期限内，原告王贺猛向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、北京市规划委员会石景山分局（2014）第1号—不告《告知书》，证明被诉具体行政行为内容；
2、京政复字（2014）311号《北京市人民政府行政复议决定书》及其邮件快递单，证明原告王贺猛已经就被告市规委所作本案告知书申请行政复议，并收到决定书；
3、《登记回执》，证明被告市规委受理了本案申请人申请；
4、北京市规划委员会石景山分局（2014）第1号—不告《告知书》快递单，证明被告市规委向本案申请人送达了本案告知书。
被告市规委对原告王贺猛出示的上述证据材料真实性均无异议，证明目的不认可。
被告市规委辩称，原告王贺猛申请的政府信息为第三人所有，其申请公开的政府信息可能涉及第三人的房屋结构、院落布局等个人隐私，依法应不予公开，市规委依法作出被诉告知书并无不当。原告王贺猛起诉已经超过法定的起诉期限。原告王贺猛于2014年1月24日收到被诉告知书，复议机关于2014年5月7日作出复议决定，原告王贺猛应在收到复议决定十五天以内提起行政诉讼，本案中，原告王贺猛未在法定起诉期限提起诉讼，依法应予以驳回。
经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据材料1均是被诉的具体行政行为，其作为本案审查的对象，不宜作为证据材料审查。原、被告提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2014年1月6日，原告王贺猛向被告市规委提出政府信息公开申请，申请公开“石景山区五里坨后街西胡同X号被拆迁房屋原址重建、修葺四合院的手续”。被告市规委收到申请后当天予以立案受理并告知原告王贺猛将于2014年1月26日前作出书面答复。2014年1月22日被告市规委作出被诉告知书，以原告王贺猛申请公开的信息涉及个人隐私（即北京实兴腾飞置业发展公司）为由不予公开。原告王贺猛不服该《告知书》向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2014年5月7日作出京政复字（2014）311号《行政复议决定书》维持了被诉告知书。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，被告市规委负有对原告王贺猛的政府信息公开申请做出处理的相应职权。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。同时，《政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，原告王贺猛申请公开的政府信息为“石景山区五里坨后街西胡同5号被拆迁房屋原址重建、修葺四合院的手续”，被告市规委以原告王贺猛申请公开的信息涉及个人隐私为由不予公开。但庭审中被告市规委并未出示证据证明其向涉案信息的第三方发出过书面的征求意见函，亦未向法院提交证据证明其所称的涉案信息第三方即北京实兴腾飞置业发展公司与本案具有法律上之利害关系。因此，被告市规委以原告王贺猛申请公开的信息涉及个人隐私为由作出被诉告知书，缺乏事实及法律依据，本院不予维持。
庭审中，被告市规委提出了原告王贺猛提起本案行政诉讼超过法定起诉期限的主张。原告王贺猛于2014年5月7日收到北京市人民政府作出京政复字（2014）311号《行政复议决定书》，经过向本院立案庭核实，原告王贺猛于于2014年5月21日就针对被诉告知书提交了行政诉讼的诉状。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议的，复议机关应当在收到申请书之日起两个月内作出决定。法律、法规另有规定的除外。申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。依据上述规定，原告王贺猛在收到复议决定后，于十五日内提起行政诉讼，其起诉并未超过法定的起诉期限。被告市规委提出的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原告王贺猛请求撤销被诉告知书的主张具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销北京市规划委员会于二〇一四年一月二十二日针对原告王贺猛提出的政府信息公开申请作出的答复。
二、本判决生效后六十日内，责令北京市规划委员会针对原告王贺猛提出的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京市规划委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 王春来
人民陪审员 王 年
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 王 震