北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2016）京03民终13751号			上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司。			负责人：李劭刚，总经理。			委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。			被上诉人（原审原告）：李宏伟，男，1958年9月17日出生。			被上诉人（原审原告）：郭远红，女，1986年9月1日出生。			被上诉人（原审原告）：李×，女，2014年7月17日出生。			以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：高阳，北京市元甲律师事务所律师。			被上诉人（原审被告）：北京众邦得力建筑工程有限公司。			法定代表人：宋德立，总经理。			被上诉人（原审被告）：周发军，男，1971年9月20日出生。			被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。			负责人：苏少军，总经理。			委托诉讼代理人：杨巍，女，1989年8月22日出生。			上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿内蒙公司）因与被上诉人李宏伟、郭远红、李×、北京众邦得力建筑工程有限公司（以下简称众邦公司）、周发军、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。			人寿内蒙公司上诉请求：一、撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10512号民事判决；二、改判由人寿内蒙公司在商业三者责任保险限额内按30%的赔偿责任比例负担赔偿责任；三、改判驳回李宏伟、郭远红、李×误工费2000元的诉讼请求；四、上诉费用由六被上诉人承担。			事实和理由：一、一审判决划分责任为主次责任，由周发军承担次要责任，芦×承担主要责任，但最终划分责任是按照周发军承担40%的责任，李×自行承担10%，芦×承担50%责任予以划分。人寿内蒙公司认为应严格按照3/7的予以划分。因芦×存在严重过错，其无刹车痕迹，且芦×为醉酒驾车，驾驶车辆为套牌车辆，故应由周发军承担30%责任，李×自行承担10%，芦×承担60%责任，人寿内蒙公司在商业三者责任保险限额内按30%的比例负担赔偿责任；二、一审判决支持李宏伟、郭远红、李×处理李×丧葬事宜误工费2000元，人寿内蒙公司认为其没有提交产生误工的误工证明、工资扣发证明、完税证明等能够证明产生误工费的相关证据，故其关于误工费的诉讼请求于法无据，应当予以驳回。			李宏伟、郭远红、李×共同辩称，不同意人寿内蒙公司的上诉请求及理由，认可一审判决对事故责任比例的划分。			众邦公司、周发军、太平洋北京公司就一审判决未提起上诉，亦未向本院提交答辩状。			李宏伟、郭远红、李×共同向一审法院起诉请求：一、周发军、众邦公司、太平洋北京公司、人寿内蒙公司赔偿李宏伟、郭远红、李×医疗费21 640元，死亡赔偿金404 520元，被扶养人生活费364 117元，丧葬费34 758元，护理费6000元，处理丧葬事宜误工费10 200元，交通费8000元，精神损害抚慰金100 000元；二、诉讼费由周发军、众邦公司、太平洋北京公司、人寿内蒙公司承担。			一审法院认定事实：2014年11月21日3时55分，周发军驾驶登记在众邦公司名下的×××重型自卸货车由东向西行驶至北京市顺义区通顺路与顺平南线路口时，适有芦×驾驶悬挂车牌号码为×××的小型轿车由北向南行驶，小型轿车内乘坐郭远红、王×、李×、王×1，重型自卸货车前部与小型轿车左侧相撞，造成芦×死亡，郭远红、王×、李×、王×1受伤，两车损坏。王×、李×经医院医治后死亡。为抢救李×， 李宏伟、郭远红、李×共支付医疗费1640元，护理费1200元。另李宏伟、郭远红、李×提交2万元住院押金收据，因尚未办理住院结算故住院费用金额尚无法明确。北京市公安局顺义分局交通支队出具道路交通事故证明，芦×存在饮酒后驾驶悬挂其他车辆号牌和伪造的车辆号牌的小型轿车的违法行为，其血液中酒精含量为71.6mg/100ml，周发军存在驾驶重型自卸货车超速行驶的违法行为，因无法查清双方通过路口时信号灯控制情况，故道路交通事故成因无法查清。北京市公安局顺义分局交通支队查明，芦×所驾驶的车辆发动机号无，车架号无。根据交通支队卷宗载，小型轿车底部划印长1800厘米，重型自卸货车右前轮制动印长1600厘米，左前轮制动印长1400厘米，右后轮制动印长4000厘米，左右轮制动印长3800厘米。另据郭远红向交警部门陈述，王×、李×、王×1及其本人在上车时已知道芦×饮酒。审理中，小型汽车的车辆所有人是芦×还是李×，无法准确查明。×××重型自卸货车实际所有人系周发军，挂靠在众邦公司名下，在太平洋北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人寿内蒙公司投保了商业第三者责任保险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间。庭审中，李宏伟、郭远红、李×明确其诉讼请求及金额为：医疗费21 640元，死亡赔偿金404 520元，被扶养人生活费203 406元，丧葬费38 778元，护理费6000元，处理丧葬事宜误工费10 200元，交通费8000元，精神损害抚慰金100 000元。			一审法院认为，交通管理部门未作出事故责任认定，但一审法院经审理后认为，芦×饮酒后驾驶套牌车辆，对此重大交通事故的发生存在明显过错，周发军超速行驶亦对事故发生存在一定过错，故一审法院依法认定芦×应当承担主要赔偿责任，周发军承担次要赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金属李宏伟、郭远红、李×一方因此事故造成合理损失的范围。对于李宏伟、郭远红、李×一方上述各项合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认，其主张过高的部分，一审法院不予支持。李宏伟、郭远红、李×主张的住院费用系合理损失，但该笔费用因尚未结算，仅凭住院费押金收据一审法院无法认定住院费金额，故该笔费用一审法院不予处理，李宏伟、郭远红、李×可另案解决。经过庭审质证，一审法院审核确认李宏伟、郭远红、李×因此事故造成的合理损失为：医疗费1640元，死亡赔偿金（被扶养人生活费）535 281元，丧葬费34 758元，护理费（住院8天）1200元，误工费2000元，交通费4000元，精神损害抚慰金50 000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，李宏伟、郭远红、李×的上述合理损失由太平洋北京公司在机动车交通事故责任强制保险限额内不区分事故责任负担赔偿责任；此次事故中，李×明知芦×系饮酒后驾驶车辆仍乘坐，其对事故发生的严重后果负有过错，故一审法院依法确认李×对其自身损害应承担10%的责任。因此，对于超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分由人寿内蒙公司在商业第三者责任保险限额内按照40%的赔偿责任比例负担赔偿责任，由李×自行负担超出机动车交通事故责任强制保险部分10%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，此次事故中的其他死伤者已经向一审法院起诉要求本案中的周发军、众邦公司、太平洋北京公司、人寿内蒙公司负担赔偿责任，故一审法院依法对机动车交通事故责任强制保险予以合理分配。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、太平洋北京公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿李宏伟、郭远红、李×医疗费用赔偿金1640元、死亡伤残赔偿金30 000元，于判决生效之日起7日内给付；二、人寿内蒙公司在商业第三者责任保险范围内赔偿李宏伟、郭远红、李×各项损失共计238 895.6元，于判决生效之日起7日内给付；三、驳回李宏伟、郭远红、李×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			二审中，当事人没有提交新证据。			本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。			本院认为，鉴于针对本案涉及的交通事故，交通管理部门未作出事故责任认定，以各方当事人陈述来看，一审法院认定芦×饮酒后驾驶套牌车辆，对此重大交通事故的发生存在明显过错，周发军超速行驶亦对事故发生存在一定过错，故一审法院依法认定芦×应当承担主要赔偿责任，周发军承担次要赔偿责任，此次事故中，李×明知芦×系饮酒后驾驶车辆仍乘坐，其对事故发生的严重后果负有过错，故一审法院依法确认李×对其自身损害应承担10%的责任。因此，对于超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分由人寿内蒙公司在商业第三者责任保险限额内按照40%的赔偿责任比例负担赔偿责任，由李×自行负担超出机动车交通事故责任强制保险部分10%的赔偿责任。上述责任比例之分配，本院认为并无明显不妥，符合公平原则。综上所述，人寿内蒙公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费4870元，由中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长   张丽新			审  判  员   石 煜			代 理 审 判 员   李 冉			二〇一六年十二月二十二日			书  记  员   刘 慧			书  记  员   刘 衍