wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂郧阳民一初字第01257号
原告张某，女，1990年4月16日出生，汉族，居民，河南省新县人。
委托代理人肖万柏，河南义仁律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告卫某，男，1984年5月29日出生，汉族，居民。
原告张某诉被告卫某离婚纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依�组成由审判员罗远贵担任审判长并主审，审判员康秀深、曹添毅参加的合议庭，于12月15日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人肖万柏到庭参加了诉讼，被告卫某因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告张某诉称：我与被告卫某于2007年10月自由恋爱认识，2008年7月1日生育长女卫某甲，2011年8月15日补办结婚登记手续，2013年1月14日生育次女卫某乙。婚后由于卫某对家庭不管不顾，双方经常因家庭琐事发生争吵，自2013年8月起双方分居至今，夫妻感情已经完全破裂。现请求判令我与卫某离婚；长女卫某甲由被告抚养，女儿卫某乙由我抚养，双方互不给付抚养费；诉讼费由被告承担。
被告卫某未答辩，亦未�庭参加诉讼。
经审理查明：原告张某与被告卫某于2007年10月自由恋爱认识，2008年7月1日生育长女卫某甲，2011年8月15日补办结婚登记手续，2013年1月14日生育次女卫某乙。双方婚后经常因家庭琐事发生争吵，并自2013年8月起双方分居至今。2014年7月1日，张某以夫妻感情破裂为由，诉诸本院请求离婚，2014年7月14日本院作出（2014）鄂郧县民一初字第00741号民事判决书，判决不准双方离婚。现张某以夫妻感情破裂为由，再次诉至本院请求离婚。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂为法律依据。本案原告张某与被告卫某虽自由恋爱结婚，但婚后并未建立起牢固的夫妻感情，时常因家庭琐事发生矛盾，并自2013年8月起双方分居至今，已达两年之久，且张某已两次向本院起诉离婚，可以认定夫妻感情确已完全破裂，�，本院准予双方离婚；因长女卫某甲一直跟随卫某家人一起生活，次女卫某乙一直由张某抚养，离婚后长女卫某甲由卫某抚养，次女卫某乙由张某抚养较为适宜，故，张某请求卫某甲由卫某抚养，卫某乙由其抚养，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（五）项、第三十七条、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、准予原告张某与被告卫某离婚。
二、长女卫某甲由被告卫某自行抚养，次女卫某乙由张某自行抚养。
案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉费300元，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户：17234901040010701，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 罗远贵
审判员 康秀深
审判员 曹添毅
二〇一五年十二月十六日
书记员 段腾飞
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院�出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形；
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己�出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第7371号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（小额诉讼案件）
（2013）普民一（民）初字第7371号
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区严桥路410号。
负责人蔡全根，职务总经理。
委托代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。
委托代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师。
被告曹之薇，女，1974年12月5日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司诉被告曹之薇电信服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判决被告支付原告电信使用费计人民币187.30�；2、判决被告支付原告逾期付款违约金人民币54.03元。本院于2013年12月2日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员陈晓伦独任审判，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司的委托代理人张士全到庭参加诉讼，被告曹之薇经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告电信使用费计人民币187.30元及逾期付款违约金人民币54.03元，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曹之薇应于本判决生效之日起十日内给付原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司电信使用欠费计人民币187.30元；
二、被告曹之薇应于本判决生效之日起十日内给付原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司电信使用欠费滞纳金人民币54.03元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告曹之薇负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈晓伦
二一三年十二月二十三日
书记员 翁宣磊
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者�除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应该依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
审判员陈晓伦
二〇一三年十二月二十三日
书记员翁宣磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应该依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民初字第1069号
原告师某，女，生于1988年1月3日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人施刚，章丘市法律援助中心律师。
被告谢某，男，生于1987年10月4日，汉族，居民，住章丘市。
原告师某与被告谢某离婚纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法由审判员王玲独任审判，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告师某及委托代理人施刚，被告谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告师某诉称：2010年7月，原被告经人介绍认识后建立恋爱关系，于2011年10月26日登记结婚，2012年8月3日生育一子谢某某。婚前感情基础薄弱，婚后因双方性格不合经常发生矛盾，2013年原告流产后，被告一家不管不问，原告只得回娘家休养。2013年8月，原告以夫妻感情破裂为由起诉离婚，贵院判决不准许离婚。之后，双方未再共同生活，夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院。请求判令：1、原被告离婚；2、儿子谢某某由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元至谢某某18周岁止；3、合理分割夫妻共同财产；4、诉讼费用由被告负担。
被告谢某辩称：同意离婚，要求抚养儿子谢某某，没有夫妻共同财产。
经审理，本院认定如下事实：
1、2010年7月，原被告经人介绍后，于2011年10月26日登记结婚，2012年8月3日生育一子谢某某。2013年8月，原告以夫妻感情破裂为由起诉离婚，本院判决不准许离婚。诉讼中，被告同意离婚。
2、原告婚前个人财产有被子六床，个人衣物一宗，原告同意返还。
3、关于抚养费及探视权，原被告在诉讼中达成一致意见，均同意不抚养孩子一方不支付抚养费，每月可探视孩子一次，每次两天，于每月第二个星期的星期六上午九时将孩子接走，该星期星期日下午五时将孩子送回。
上述事实，由原告提供的结婚证1份、民事判决书1份及原被告陈述予以证实。经质证，上述证据真实有效，本院予以采信。本院对上述事实予以确认。
本院认为，夫妻感情确已破裂，是准许离婚的法定理由。原告以夫妻感情破裂为由提起诉讼，被告同意离婚，故本院确认原被告之间已经达到离婚的法定条件，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。关于婚生子谢某某的抚养权，因谢某某现不满两周岁，尚在哺乳期，且自其出生之日起，一直由原告抚养照顾，故本院确认谢某某由原告抚养。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条之规定，判决如下：
一、准许原告师某与被告谢某离婚。
二、婚生子谢某某由原告师某自行抚养，被告谢某不支付抚养费。
三、被告谢某每月探视谢某某一次，每次两天，于每月第二个星期的星期六上午九时将孩子接走，该星期星期日下午五时将孩子送回。
四、被告谢某于本判决生效之日起10日内返还原告师某被子六床、个人衣物一宗。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费150元，由原告师某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王玲
二〇一四年六月二十七日
书记员 李宁
安徽省太湖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）太行非审字第00114号
申请人：太湖县国土资源局。
法定代表人：江金保，局长。
被申请人：章国恩，男，1979年02月28日出生，汉族，农民。
申请人太湖县国土资源局于2013年12月23日向本院申请强制执行太国土资执罚（2013）553号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请人太湖县国土资源局对被申请人章国恩因非法占地建房，依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定进行了处罚。处罚决定生效后，被申请人未履行处罚决定所确定的义务，申请人催告后被申请人仍未履行义务。故申请人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，被申请人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定所确定的义务，经申请人催告，被申请人仍未履行义务，申请人申请执行符合法律规定。且该行政处罚决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对太湖县国土资源局太国土资执罚（2013）553号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石大群
审 判 员 张文霞
人民陪审员 沈正硕
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 陆 波
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初4943号
原告：任贤杰，男，1987年1月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王建智，山东一天律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人：于璇，经理。
委托诉讼代理人：张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
原告任贤杰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任贤杰的委托诉讼代理人王建智、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人张茂茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
任贤杰向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔付原告保险金26931元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系鲁F*****号轿车车主，于2016年12月21日为该车在被告处投保车辆损失险附不计免赔，保险金额为43567元，保险期间自2016年12月22日起至2017年12月21日止。2017年7月12日13时许，周慧敏驾驶鲁F*****号轿车由南向北行驶至莱港路杨务沟路口处时，与由东向西行驶的原告任贤杰驾驶的鲁F*****号车相撞，任贤杰车又与树木相撞，造成两车损坏，致任贤杰及乘坐任贤杰车的方增涛、周磊受伤。此次事故经莱州市公安局交通警察大队认定，周慧敏、任贤杰负事故的同等责任。事故发生后，原告委托烟台易平价格评估有限公司评估，鲁F*****号车因损坏严重，已无修复价值，扣除残值后车辆损失为53797元。原告为此支出评估费2690元。此外，为施救车辆，原告还花费施救费500元，根据保险合同约定，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金26931元{计算方法：（车辆损失53797元+施救费500元+评估费2690元－三者交强险应赔付的2000元－残值1125元）×50%}。原告持相关手续到被告处理赔，被告以损失过高为由拒绝赔偿，为此诉至法院。
中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，对原告所诉投保事实及被保险车辆发生事故的事实无异议，对原告花费的施救费无异议，但根据保险合同约定，本保单的第一受益人为长安国际信托股份有限公司，原告在没有受益人授权的情形下，其直接起诉要求给付保险金主体不适格，应当驳回原告的起诉。其次，鲁F*****号车是按照实际价值投保，投保前的实际价值为43567元，发生事故时根据保险合同约定计算折旧，该车的实际价值为41998.59元，原告主张车辆损失价值为53797元已超过车辆实际价值，故被告对原告主张的车辆损失不予认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的焦点在于：1、原告是否有权要求被告直接支付保险金。2、鲁F*****号车辆的损失是多少。关于争议焦点一，双方订立的保险单特别约定栏载明“本保单第一受益人为长安国际信托股份有限公司，未经其书面同意，本保单不得退保或批改，单次理赔总额超过车损险保额的20%时，保险人必须按照第一受益人的书面同意支付保险赔款”。原告主张，鲁F*****号车为原告从长安国际信托股份有限公司处贷款购买，车辆所有人为原告，原告按时向长安国际信托股份有限公司偿还贷款，原告有权要求被告直接给付保险金。为证实该主张，原告向本院提交了中国邮政储蓄银行股份有限公司莱州市支行的个人账户交易明细，以证实按月向长安国际信托股份有限公司偿还借款。经质证，被告对该证据无异议。
关于争议焦点二，双方订立的保险单载明鲁F*****号车辆初次登记日期为2011年1月7日，2016年12月21日投保时实际价值为43567元。保险条款关于折旧约定“9座以下客车家庭自用月折旧系数为0.6%”、“折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数”。原、被告双方均认可鲁F*****号车辆已无修复价值。被告认为原告提交的评估报告对于鲁F*****号车事故发生前的实际价值评估过高，根据保险合同约定事故发生前鲁F*****号车辆的实际价值应为41998.59元{计算方法：43567元×（1－0.6%×6个月）}，评估报告对于鲁F*****号车的残值认定过低。关于鲁F*****号车辆的残值认定，被告未提交反驳证据，也不申请重新鉴定，本院对原告主张的鲁F*****号车辆残值为1125元予以采信。
本院认为，原、被告之间的保险合同成立有效。原告车辆在保险期间发生保险事故，被告应当依照保险合同约定承担保险责任。关于争议焦点一，原告任贤杰为保险合同的被保险人，依照《保险法》的规定，是享有保险金请求权的人，原告提交的证据也证实了其按时向长安国际信托股份有限公司有限公司偿还贷款，并未损害原、被告双方在保险合同中约定的受益人的利益，故原告有权要求被告直接支付保险金。关于争议焦点二，原、被告双方订立的保险合同对于鲁F*****号车在投保前已确认该车的实际价值为43567元，机动车损失保险条款关于车辆折旧也作出了明确约定，故对于交通事故发生前的车辆实际价值本院采纳被告主张的41998.59元，现该车已无修复价值，在扣除车辆残值后，鲁F*****号车的损失应为40873.59元（计算方法：41998.59元－残值1125元）。原告要求被告按在交通事故中所承担的责任比例赔付保险金，本院予以支持，被告应赔付原告保险金21031.80元{计算方法：（车辆损失40873.59+施救费500元+评估费2690元
--三者交强险应赔付的2000元）×50%}。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司赔付原告任贤杰保险金21031.80元，限判决生效后十日内付清（该款项直接付至任贤杰个人账户，收款人：任贤杰，账号：*************，开户行：中国工商银行莱州支行文化路分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费473元，减半收取237元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。此款原告已交纳，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后七日内将237元款直接给付原告（付至任贤杰个人账户）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费473元（开户银行：中国建设银行莱州支行，账号：*************，收款单位：莱州市人民法院），上诉于山东省烟台市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于慧丽
二〇一七年十一月一日
书记员 李 媚
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初4943号原告：任贤杰，男，1987年1月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：王建智，山东一天律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。负责人：于璇，经理。委托诉讼代理人：张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。原告任贤杰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任贤杰的委托诉讼代理人王建智、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人张茂茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。任贤杰向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔付原告保险金26931元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系鲁F*****号轿车车主，于2016年12月21日为该车在被告处投保车辆损失险附不计免赔，保险金额为43567元，保险期间自2016年12月22日起至2017年12月21日止。2017年7月12日13时许，周慧敏驾驶鲁F*****号轿车由南向北行驶至莱港路杨务沟路口处时，与由东向西行驶的原告任贤杰驾驶的鲁F*****号车相撞，任贤杰车又与树木相撞，造成两车损坏，致任贤杰及乘坐任贤杰车的方增涛、周磊受伤。此次事故经莱州市公安局交通警察大队认定，周慧敏、任贤杰负事故的同等责任。事故发生后，原告委托烟台易平价格评估有限公司评估，鲁F*****号车因损坏严重，已无修复价值，扣除残值后车辆损失为53797元。原告为此支出评估费2690元。此外，为施救车辆，原告还花费施救费500元，根据保险合同约定，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金26931元{计算方法：（车辆损失53797元+施救费500元+评估费2690元－三者交强险应赔付的2000元－残值1125元）×50%}。原告持相关手续到被告处理赔，被告以损失过高为由拒绝赔偿，为此诉至法院。中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，对原告所诉投保事实及被保险车辆发生事故的事实无异议，对原告花费的施救费无异议，但根据保险合同约定，本保单的第一受益人为长安国际信托股份有限公司，原告在没有受益人授权的情形下，其直接起诉要求给付保险金主体不适格，应当驳回原告的起诉。其次，鲁F*****号车是按照实际价值投保，投保前的实际价值为43567元，发生事故时根据保险合同约定计算折旧，该车的实际价值为41998.59元，原告主张车辆损失价值为53797元已超过车辆实际价值，故被告对原告主张的车辆损失不予认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的焦点在于：1、原告是否有权要求被告直接支付保险金。2、鲁F*****号车辆的损失是多少。关于争议焦点一，双方订立的保险单特别约定栏载明“本保单第一受益人为长安国际信托股份有限公司，未经其书面同意，本保单不得退保或批改，单次理赔总额超过车损险保额的20%时，保险人必须按照第一受益人的书面同意支付保险赔款”。原告主张，鲁F*****号车为原告从长安国际信托股份有限公司处贷款购买，车辆所有人为原告，原告按时向长安国际信托股份有限公司偿还贷款，原告有权要求被告直接给付保险金。为证实该主张，原告向本院提交了中国邮政储蓄银行股份有限公司莱州市支行的个人账户交易明细，以证实按月向长安国际信托股份有限公司偿还借款。经质证，被告对该证据无异议。关于争议焦点二，双方订立的保险单载明鲁F*****号车辆初次登记日期为2011年1月7日，2016年12月21日投保时实际价值为43567元。保险条款关于折旧约定“9座以下客车家庭自用月折旧系数为0.6%”、“折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数”。原、被告双方均认可鲁F*****号车辆已无修复价值。被告认为原告提交的评估报告对于鲁F*****号车事故发生前的实际价值评估过高，根据保险合同约定事故发生前鲁F*****号车辆的实际价值应为41998.59元{计算方法：43567元×（1－0.6%×6个月）}，评估报告对于鲁F*****号车的残值认定过低。关于鲁F*****号车辆的残值认定，被告未提交反驳证据，也不申请重新鉴定，本院对原告主张的鲁F*****号车辆残值为1125元予以采信。本院认为，原、被告之间的保险合同成立有效。原告车辆在保险期间发生保险事故，被告应当依照保险合同约定承担保险责任。关于争议焦点一，原告任贤杰为保险合同的被保险人，依照《保险法》的规定，是享有保险金请求权的人，原告提交的证据也证实了其按时向长安国际信托股份有限公司有限公司偿还贷款，并未损害原、被告双方在保险合同中约定的受益人的利益，故原告有权要求被告直接支付保险金。关于争议焦点二，原、被告双方订立的保险合同对于鲁F*****号车在投保前已确认该车的实际价值为43567元，机动车损失保险条款关于车辆折旧也作出了明确约定，故对于交通事故发生前的车辆实际价值本院采纳被告主张的41998.59元，现该车已无修复价值，在扣除车辆残值后，鲁F*****号车的损失应为40873.59元（计算方法：41998.59元－残值1125元）。原告要求被告按在交通事故中所承担的责任比例赔付保险金，本院予以支持，被告应赔付原告保险金21031.80元{计算方法：（车辆损失40873.59+施救费500元+评估费2690元—三者交强险应赔付的2000元）×50%}。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司赔付原告任贤杰保险金21031.80元，限判决生效后十日内付清（该款项直接付至任贤杰个人账户，收款人：任贤杰，账号：*************，开户行：中国工商银行莱州支行文化路分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，减半收取237元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。此款原告已交纳，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后七日内将237元款直接给付原告（付至任贤杰个人账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费473元（开户银行：中国建设银行莱州支行，账号：*************，收款单位：莱州市人民法院），上诉于山东省烟台市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于慧丽二〇一七年十一月一日书记员  李 媚
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第1943号
原告张某某，男，汉族，
委托代理人张春玉
被告李某某，女，汉族
委托代理人毛建祥
原告张某某诉被告李某某离婚纠纷一案，于2015年10月9日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员呼布钦，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人张春玉、被告李某某及其委托代理人毛建祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于2000年2月25日经人介绍结婚，婚后生有二子，大儿子张某某现年15周岁，二儿子张某某现年4周岁。婚后，由于二人婚前了解不够，性格差异较大，被告就因家庭琐事与原告发生争执，且常对原告进行人身攻击，甚至辱骂原告家人，由此被告的行为严重伤害了夫妻感情，故原告诉至人民法院请求：1、判决原、被告离婚；2、长子张鑫炎由被告抚养，次子张鑫畾由原告抚养；3、依法分割夫妻共同财产。
被告李某某辩称，我不同意离婚，因我们感情一直很好，如果感情不好我们也不可能要二胎；现大儿子正处于青春叛逆期，所以不想让孩子失去父爱和母爱。
原告提供的证据及被告质证情况：
婚姻登记信息表一份，用以证明原、被告系合法夫妻。被告质证认可。
被告李某某未向法庭提供证据。
对原告张某某提供的证据，被告李某某认可，故本院予以确认。
经审理查明，2000年2月25日，原告张某某与被告李某某自愿登记结婚。婚后原、被告生有二子，长子张某某现年15周岁，次子张某某现年4周岁。现原告以原、被告婚前了解不够，性格差异较大，常因家庭琐事发生矛盾为由，诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，从原、被告自愿登记结婚，且婚后生育二子来看，双方具有一定的感情基础。婚后，双方虽因家庭琐事发生一些矛盾，但在今后的生活中双方只要加强沟通，做到相互关心，相互尊重，相互宽容，有和好的可能。且庭审中，原告也未向法庭提供双方感情确已破裂的相关证据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告李某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 呼布钦
二〇一五年十二月七日
书记员 ＸＸ博
法条链接：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条，男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书〔2015〕鄂前民初字第1943号原告张ХХ，男，汉族。委托代理人张春玉，内蒙古蒙西律师事务所律师。被告李ХХ，女，汉族委托代理人毛建祥，男，汉族。原告张ХХ诉被告李ХХ离婚纠纷一案，于2015年10月9日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员呼布钦，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告张ХХ及其委托代理人张春玉、被告李ХХ及其委托代理人毛建祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张ХХ诉称，原、被告于2000年2月25日经人介绍结婚，婚后生有二子，大儿子张Х焱现年15周岁，二儿子张ХХ现年4周岁。婚后，由于二人婚前了解不够，性格差异较大，被告就因家庭琐事与原告发生争执，且常对原告进行人身攻击，甚至辱骂原告家人，由此被告的行为严重伤害了夫妻感情，故原告诉至人民法院请求：1、判决原、被告离婚；2、长子张Х炎由被告抚养，次子张ХХ由原告抚养；3、依法分割夫妻共同财产。被告李ХХ辩称，我不同意离婚，因我们感情一直很好，如果感情不好我们也不可能要二胎；现大儿子正处于青春叛逆期，所以不想让孩子失去父爱和母爱。原告提供的证据及被告质证情况：婚姻登记信息表一份，用以证明原、被告系合法夫妻。被告质证认可。被告李ХХ未向法庭提供证据。对原告张ХХ提供的证据，被告李ХХ认可，故本院予以确认。经审理查明，2000年2月25日，原告张ХХ与被告李ХХ自愿登记结婚。婚后原、被告生有二子，长子张Х焱现年15周岁，次子张ХХ现年4周岁。现原告以原、被告婚前了解不够，性格差异较大，常因家庭琐事发生矛盾为由，诉至本院提出上述诉讼请求。本院认为，从原、被告自愿登记结婚，且婚后生育二子来看，双方具有一定的感情基础。婚后，双方虽因家庭琐事发生一些矛盾，但在今后的生活中双方只要加强沟通，做到相互关心，相互尊重，相互宽容，有和好的可能。且庭审中，原告也未向法庭提供双方感情确已破裂的相关证据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：不准原告张ХХ与被告李ХХ离婚。案件受理费200元，减半收取100元，由原告张ХХ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  呼布钦二〇一五年十二月七日书记员  ＸＸ博法条链接：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第05237号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住址上海市浦东新区源深路92号，组织机构代码78671348-2。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告阎镜羽，女，汉族，1977年7月6日出生，住重庆市渝中区。
本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告阎镜羽金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2014年7月2日向本院递交书面撤诉申请，要求撤诉。
本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请撤诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限�司信用卡中心撤回起诉。
本案受理费310元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。
审判员 宋 涛
二〇一四年七月二日
书记员 尹桂芳
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民一初字第272号
原告凌继伟，男，1974年8月16日出生，汉族，业农，住寻乌县。
被告蓝建林，男，1980年5月20日出生，畲族，业农，住寻乌县。
原告凌继伟与被告蓝建林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗云亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌继伟、被告蓝建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月24日，被告蓝建林驾驶闽Ｆ×××××变型拖拉机，途经寻乌县澄江镇计竹尾果山路段，侧翻在坎下，事故造成车上载的案外人马振东所购的182筐桔子损坏，损坏果筐73只，遗失果筐23只。每筐果重58斤计10566斤，每斤1.55元价格计算，果的损失为人民币16361.8元。果筐以每只20元计算，计果筐损失人民币2150元。后经寻乌县寻乌县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告蓝建林应负事故的全部责任。事故发生后，案外人马振东将此事故导致的全部损失的追偿权转让给原告凌继伟，后双方多次协商赔偿事宜未果，为此，诉请法院判决：1、被告赔偿因交通事故造成的各项损失计人民币18511.8元；2、诉讼费由被告承担。
原告向法庭申请了两位证人出庭作证，同时提交了四组证据：1、订购合同，证明马振东购买蓝某的桔子数量；2、寻乌县亿丰果业专业合作社的证明，证明被告损坏的果筐数量及价值；3、道路交通事故认定书，证明公安交管机关认定事故责任的情况；4、转让合同，证明马振东已将追偿损失等相关权利转让给了原告。
被告辩称，1、本案应属运输合同纠纷，原告凌继伟不是本案的案件人，与本案无关联；2、应追究马振东为本案的第三人；3、原告主张的赔偿损失费用不符合事实，没有法律依据，应予驳回。
被告向法庭提交了一组照片，共2张照片，证明事故发生现场情况，且事故发生的原因系下雨泥土塌方所致，并非被告的原告。
经过庭审质证，对原告提交的四组证据，被告均提出异议，对证据1、因有涉事人蓝某的出庭作证认可，应予认定；对证据2、因系寻乌县亿丰果业专业合作社的一份书面证明，因无相关人员出庭作证认定，也不属于相关职能部门出具的书面证明，应不予认定；对证据3应予认定；对证据4，系一份转让合同，转让没有违反相关法律规定，应予认定。对被告提交的一组证据，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，因照片无法反映事故发生的原因，本院仅对这组证据的真实性予以认定。
经审理查明，2015年9月24日，被告蓝建林驾驶闽Ｆ×××××变型拖拉机，以每车250元的运费价格装载案外人马振东所购果农蓝某的桔子182筐，在途经寻乌县澄江镇计竹尾果山路段时，侧翻在坎下，造成车上所载的桔子全部损坏及部分果筐损坏。每筐果重为52斤，每斤的购买价格为1.55元。后经寻乌县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告蓝建林应负事故的全部责任。事故发生后，案外人马振东将此事故导致的全部损失的追偿权转让给原告凌继伟，后经原被告双方多次协商赔偿事宜未果，因而成讼。
上述事实，有民事起诉状、当事人陈述、经庭审认定的证据、证人证言等证实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷与运输合同纠纷的竞合，原告可选择其一主张权利。原告以交通事故为由诉求被告赔偿损失，可按机动车交通事故责任纠纷处理。行为人由于过错侵害他人人身或财产权利，应当承担民事责任。寻乌县公安局交通管理大队作出的事故认定书符合法律程序，被告蓝建林应负事故的全部责任，对事故造成的损失，依法应予赔偿。事故车辆所载桔子所有人为案外人马振东所有，马振东将货物损失的追偿权转让给原告，没有违反法律规定，双方多次协商处理时，原告已告知被告权利转让事项，原告要求被告赔偿损失的请求，应予支持。对于被告辩称原告不是适格的诉讼主体的理由，本院不予采纳。对于货物的损失，因证人蓝某、王某均证明装载有180多筐桔子，每筐重为52斤，原告诉请的182筐每筐重52斤与证人所证一致，应予认定。对于价格，因有证人蓝某的证言及购果的买卖合同证明，每斤的价格应认定为1.55元。因桔子是易烂水果，结合车辆侧翻至少360度的情况，所载桔子已不能再作为商品出售，应认定为全部报废，桔子的损失应为14669.2元（182筐×52斤×1.55元／斤）。对于果筐的损失，因原告无相关证据证明损失的数量，但事故一定会造成部分果筐的损坏，本院结合实际酌定果筐的损失为1000元。以上损失合计15669.2元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
被告蓝建林应在本判决生效之日始十日内赔偿原告凌继伟货物损失计人民币15669.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费264元，简易程序减半收取132元，由原告凌继伟承担32元，由被告蓝建林承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 罗云亮
二〇一六年一月五日
代理书记员 曾宪章
附判决适用的法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
法官寄语：每个公民应当秉承诚实、信用的原则，妥善处理好与他人的纠纷。
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民一初字第272号
原告凌继伟，男，1974年8月16日出生，汉族，业农。
被告蓝建林，男，1980年5月20日出生，畲族，业农。
原告凌继伟与被告蓝建林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗云亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌继伟、被告蓝建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告�称：2015年9月24日，被告蓝建林驾驶闽F302**变型拖拉机，途经寻乌县澄江镇计竹尾果山路段，侧翻在坎下，事故造成车上载的案外人马振东所购的182筐桔子损坏，损坏果筐73只，遗失果筐23只。每筐果重58斤计10566斤，每斤1.55元价格计算，果的损失为人民币16361.8元。果筐以每只20元计算，计果筐损失人民币2150元。后经寻乌县寻乌县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告蓝建林应负事故的全部责任。事故发生后，案外人马振东将此事故导致的全部损失的追偿权转让给原告凌继伟，后双方多次协商赔偿事宜未果，为此，诉请法院判决：1、被告赔偿因交通事故造成的各项损失计人民币18511.8元；2、诉讼费由被告承担。
原告向法庭申请了两位证人出庭作证，同时提交了四组证据：1、订购合同，证明马振东购买蓝福广的桔子数量；2、寻乌县亿丰果业专业合作社的证明，证明被告损坏的果筐数量及价值；3、道路交通事故认定书，证明公安交管机关认定事故责任的情况；4、转让合同，证明马振东已将追偿损失等相关权利转让给了原告。
被告辩称，1、本案应属运输合同纠纷，原告凌继伟不是本案的案件人，与本案无关联；2、应追究马振东为本案的第三人；3、原告主张的赔偿损失费用不符合事实，没有法律依据，应予驳回。
被告向法庭提交了一组照片，共2张照片，证明事故发生现场情况，且事故发生的原因系下雨泥土塌方所致，并非被告的原告。
经过庭审质证，对原告提交的四组证据，被告均提出异议，对证据1、因有涉事人蓝福广的出庭作证认可，应予认定；对证据2、因系寻乌县亿丰果业专业合作社的一份书面证明，因无相关人员出庭作证认定，也不属于相关职能部门出具�书面证明，应不予认定；对证据3应予认定；对证据4，系一份转让合同，转让没有违反相关法律规定，应予认定。对被告提交的一组证据，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，因照片无法反映事故发生的原因，本院仅对这组证据的真实性予以认定。
经审理查明，2015年9月24日，被告蓝建林驾驶闽F302**变型拖拉机，以每车250元的运费价格装载案外人马振东所购果农蓝福广的桔子182筐，在途经寻乌县澄江镇计竹尾果山路段时，侧翻在坎下，造成车上所载的桔子全部损坏及部分果筐损坏。每筐果重为52斤，每斤的购买价格为1.55元。后经寻乌县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告蓝建林应负事故的全部责任。事故发生后，案外人马振东将此事故导致的全部损失的追偿权转让给原告凌继伟，后经原被告双方多次协商赔偿事宜未果，因而�讼。
上述事实，有民事起诉状、当事人陈述、经庭审认定的证据、证人证言等证实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷与运输合同纠纷的竞合，原告可选择其一主张权利。原告以交通事故为由诉求被告赔偿损失，可按机动车交通事故责任纠纷处理。行为人由于过错侵害他人人身或财产权利，应当承担民事责任。寻乌县公安局交通管理大队作出的事故认定书符合法律程序，被告蓝建林应负事故的全部责任，对事故造成的损失，依法应予赔偿。事故车辆所载桔子所有人为案外人马振东所有，马振东将货物损失的追偿权转让给原告，没有违反法律规定，双方多次协商处理时，原告已告知被告权利转让事项，原告要求被告赔偿损失的请求，应予支持。对于被告辩称原告不是适格的诉讼主体的理由，本院不予采纳。对于货物的损�，因证人蓝福广、王福民均证明装载有180多筐桔子，每筐重为52斤，原告诉请的182筐每筐重52斤与证人所证一致，应予认定。对于价格，因有证人蓝福广的证言及购果的买卖合同证明，每斤的价格应认定为1.55元。因桔子是易烂水果，结合车辆侧翻至少360度的情况，所载桔子已不能再作为商品出售，应认定为全部报废，桔子的损失应为14669.2元（182筐×52斤×1.55元／斤）。对于果筐的损失，因原告无相关证据证明损失的数量，但事故一定会造成部分果筐的损坏，本院结合实际酌定果筐的损失为1000元。以上损失合计15669.2元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
被告蓝建林应在本判决生效之日始十日内赔偿原告凌继伟货物损失计人民币15669.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费264元，简易程序减半收取132元，由原告凌继伟承担32元，由被告蓝建林承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 罗云亮
二〇一六年一月五日
代理书记员 曾宪章
附判决适用的法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
法官寄语：每个公民应当秉承诚实、信用的原则，妥善处理好与他人的纠纷。
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第16号
原告：厉军。
委托代理人（特别授权）：徐静。
被告：潘平。
原告厉军为与被告潘平民间借贷纠纷一案，于2014年12月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张树春独任审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告厉军的委托代理人徐静到庭参加诉讼，被告潘平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厉军诉称：2013年1月30日，被告潘平以经商缺资为由，向原告借款人民币200000元，约定借款期限为5个月，利息按月利率2%计算。借款逾期后，被告至今未归还借款。经原告多次催讨未果。为此，请求判令：一、被告潘平归还原告借款人民币200000元及利息，利息从2013年1月30日起按月利率2%计算至款项还清之日止；二、诉讼费用由被告承担。
被告潘平未作答辩。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证明材料、借条及当事人庭审陈述。
本院认为：被告潘平向原告厉军借款，有借条为据，该借贷关系成立。借款到期后，被告未按约归还借款本金并支付利息，属违约，依法应当承担相应的违约责任。现原告起诉要求被告归还借款并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告潘平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘平于本判决生效之日起十五日内归还原告厉军借款本金人民币200000元并支付利息（利息从2013年1月30日起月利率2%计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告潘平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张树春
二〇一五年二月二日
代书记员 朱丽梅
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）熟刑初字第00641号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人俞某，公司负责人。被告人俞某因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2015年2月7日被常熟市公安局刑事拘留（2月6日被羁押），同年3月12日经该局决定取保候审。2015年7月9日经本院决定逮捕，7月13日由该局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。
辩护人奚振清，江苏德龙律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2015）935号起诉书，指控被告人俞某犯伪造公司印章罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员侯颖慧出庭支持公诉，被告人俞某、辩护人奚振清到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人俞某于2011年左右，在担任江苏荣宇建设集团有限公司常熟分公司负责人期间，伪造“江苏荣宇建设集团有限公司常熟分公司”公章1枚。后于2012年1月至2014年6月间，多次在其个人借款及为他人担保时使用该枚伪造的公章。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人俞某伪造公司印章1枚，应当以伪造公司印章罪追究其刑事责任。被告人俞某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人俞某对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
辩护人奚振清的主要辩护意见是被告人如实供述自己的罪行，系初犯，请求从宽处理。
经审理查明，2011年左右，被告人俞某在担任江苏荣宇建设集团有限公司常熟分公司负责人期间，伪造“江苏荣宇建设集团有限公司常熟分公司”公章1枚。后于2012年1月至2014年6月间，多次在其个人借款及为他人担保时使用该枚伪造的公章。
2015年2月6日，公安机关在常熟市支塘镇卡口对一辆出租车进行检查时将被告人俞某抓获。
上述事实，被告人俞某供认不讳，并有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：被告人俞某的辨认笔录，证人陆某、徐某、李某、周某的证言笔录，常熟市公安局接受证据清单、借款凭证、伪造的公章照片，苏州市公安局物证鉴定书，江苏荣宇建设集团有限公司常熟分公司工商登记材料，抓获经过、发破案经过，人口信息等。
本院认为，被告人俞某伪造公司印章1枚，其行为已构成伪造公司印章罪，应依法予以惩处。被告人俞某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人俞某犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。对辩护人提出的辩护意见，经查属实，予以采信。被告人俞某因本案先行羁押的35日，可折抵相应刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人俞某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月13日起至2016年6月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴向阳
二〇一五年七月二十日
书记员 杨文君
安徽省淮南市潘集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0406执131号
申请执行人：李广信，男，1952年10月3日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区泥河镇瓦房村瓦房队甲91号。身份证号码：340406195210032619。
被执行人：韦翠林（曾用名韦翠玲），女，1962年7月6日出生，汉族，农民，户籍地安徽省淮南市潘集区高皇镇龙窝村龙窝队，经常居住地安徽省淮南市潘集区泥河镇大郢村五分岔路东约150米。身份证号码：340406196207060023。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）潘民一初字第00998号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行调解书确定的义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人韦翠林的银行存款。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 斌
审判员 倪 刚
审判员 梁国帅
二〇一六年一月二十二日
书记员 付璐璐
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）年石执字第01602号
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京市信杰律师事务所实习律师。
被执行人孙方，男，1964年2月17日出生。
中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与孙方信用卡纠纷一案，本院做出的（2013）石民初字第5199号民事判决书已发生法律效力，孙方未按判决书履行义务，信用卡中心于2014年9月22日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
执行中，本院查明，被执行人孙方银行账户内无存款，名下没有登记的房屋、机动车，现暂无财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索。据此，本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的（2013）石民初字第5199号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请人发现被执行人具备履行条件后可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张凤利
审 判 员 崔 凯
代理审判员 景 润
二〇一四年十二月八日
书 记 员 闫 蕊
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第1264号
原告：倪丽芬。
委托代理人：黄晓歌。
被告：李少江。
被告：陈旭蕊。
原告倪丽芬诉被告李少江、陈旭蕊民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告倪丽芬及其特别授权的委托代理人黄晓歌、被告陈旭蕊到庭参加诉讼；被告李少江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪丽芬起诉称：从2010年起，被告李少江以公司生产需要资金为由向原告借款，分别于2010年4月10日、7月25日、2011年7月13日、2012年7月15日、2014年2月17日借款70万元、11万元、12万元7万元、10万元，每笔借款均约定月息1.5分，三个月付一次利息。借款初期被告李少江虽然没有偿还本金，但利息还能按时支付。然而从2014年1月10日之后，被告李少江停止了利息的支付，本金经原告多次催讨也未返还。故此起诉，请求法院：1、判令被告李少江、陈旭蕊立即偿付原告借款110万元及利息74250；合计1174250元（利息以1.5分从2014年1月10日起暂算到2014年5月25日，余息再计）；2、判令本案诉讼费由两被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告倪丽芬为证明其主张，提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格。
2、户籍证明复印件、人口基本信息复印件、结婚登记申请书复印件，以证明两被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实。
3、五张领款收据复印件，以证明两被告得欠款事实。
4、八张汇款凭证复印件，以证明原告向被告汇款的事实。
被告陈旭蕊答辩称：一、被答辩人要求答辩人和前夫李少江共同偿还110万元巨款及利息74250元和诉讼费没事理由。李少江的5次借款共计110万元，已远超出了家事代理范畴，且整个借款答辩人均不知情，是前夫李少江有预谋捏造的债务或在离婚后制造出来的债务。二、答辩人与前夫李少江2008年已分居，直至2014年2月份正式离婚，前夫在离婚时也没称自己有债务。三、答辩人一直在电信上班有稳定的收入平时也很节省，工资和奖金够供一家人的生活开支，根本无需为生产需要资金或家庭生活所需对外举债110万元。
被告陈旭蕊未提供证据。
被告李少江未作答辩，亦未在法院指定的举证期限内提供证据。
原告提供的证据原件在庭审中出示，被告陈旭蕊认为：对证据1、2均无异议；对证据3的真实性无法确认，且其毫不知情，其不应该承担共同还款责任；对证据4的真实性无法确认。被告李少江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利。经本院审核，本院对原、被告双方均无异议的证据1、2的真实性予以确认；对原告提供的证据3、4，被告陈旭蕊对其真实性提出异议，但未提供相应的证据加以证明，故本院对证据3的真实性予以确认；对证据4的汇款凭证能与原告提供的证据3的领款收据相互印证，故本院对证据4的真实性予以确认。
经审理查明，被告李少江与被告陈旭蕊系夫妻关系，于1992年12月28日登记结婚。2010年4月10日、2010年7月25日、2011年7月13日、2012年7月15日、2014年2月17日，被告李少江5次向原告倪丽芬借款70万元、11万元、12万元、7万元、10万元，共计110万元，并亲笔出具5张借据交原告收存，均约定月利息1.5分，未约定还款期限，被告李少江均在5张借据借款人处签名。之后，经原告催讨，被告李少江已偿还至2014年1月10日之前的利息，剩余本金110万元及利息至今未付。
另查明，被告李少江与被告陈旭蕊于2014年2月21日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李少江向原告倪丽芬借款并约定利息，有被告李少江亲笔出具的5张借据及汇款凭证等证据为凭，其债权债务关系事实清楚。原、被告未约定还款日期，原告可以催告被告在合理的期限内还款。经催讨被告拖欠未还，其行为违约。因此，原告要求被告李少江偿还借款本金110万元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。由于本案债务系两被告夫妻存续期间发生，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告陈旭蕊辩称本案的债务是前夫李少江有预谋捏造的债务，且其与前夫李少江2008年已分居，直至2014年2月份正式离婚，其又有稳定的收入，无需对外举债，不属于夫妻共同债务，但未能提供相应的证据加以证明，故本院对其抗辩理由不予采纳。被告李少江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李少江、陈旭蕊应共同偿付原告倪丽芬借款人民币110万元及利息（以本金110万元为基数，按月利率1.5%自2014年1月10日起计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15368元，由被告李少江、陈旭蕊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 郑秋秋
人民陪审员 蔡许玉
二〇一四年十二月二日
代书 记员 支沪杨
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执2914号
申请执行人龙岩市国土资源局，住所地龙岩市新罗区西城街道莲花小区，组织机构代码00408299-8。
法定代表人冯添桂，局长。
委托代理人邱敦良，龙岩市国土资源局监察支队干部。
被执行人谢兴，男，1971年9月27日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
本院在执行的申请执行人龙岩市国土资源局与被执行人谢兴行政处罚一案，依据已生效的本院作出的（2015）龙新执审字第305号行政裁定书，被执行人应退还非法占用的143.38平方米土地，并自行拆除在非法占用的143.38平方米土地上新建的房屋。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书，并将其纳入失信被执行人名单，但其未自动履行。现因拆除房屋涉及的搬迁、临时安置等问题未解决，本案暂不能实施强制执行。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结新罗区人民法院（2016）闽0802执2914号案的本次执行程序。申请执行人龙岩市国土资源局可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 冬 伟
审判员 谢 安
审判员 张 福 成
二〇一六年九月二日
书记员 江加龙（代）
福建省龙岩市新罗区人民法院
执行案件讨论笔录
案由：土地行政处罚讨论时间：2016年9月2日
讨论地点：执行庭
执行员：郑冬伟、谢安、张福成记录人：江加龙（代）
承办人：张福成
讨论记录如下：
张福成介绍案情：本院在执行的申请执行人龙岩市国土资源局与被执行人谢兴行政处罚一案，依据已生效的本院作出的（2015）龙新执审字第305号行政裁定书，被执行人应退还非法占用的143.38平方米土地，并自行拆除在非法占用的143.38平方米土地上新建的房屋。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书，并将其纳入失信被执行人名单，但其未自动履行。现因拆除房屋涉及的搬迁、临时安置等问题未解决，本案暂不能实施强制执行。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，我建议终结新罗区人民法院（2016）闽0802执2914号案的本次执行程序。申请执行人龙岩市国土资源局可随时向本院申请恢复执行。
谢安：同意经办人意见。
郑冬伟：同意大家意见。
合议庭一致意见：（2016）闽0802执2914号终结本次执行程序。
合议庭成员：
书记员：
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第4647号
原告：陈绍侃，男。
被告：王德新，男。
原告陈绍侃与被告王德新建设工程施工合同（立案案由：买卖合同纠纷）一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈绍侃到庭参加诉讼，被告王德新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈绍侃诉称：被告欠我油锤款共计18580元，并于2011年6月29日出具欠条，后因被告无力偿还借款，经双方协商同意，将欠条日期改签为2013年6月26日。经我多次催要，被告仍不支付欠款。请求判令被告支付原告欠款18580元及逾期利息（自2013年6月26日起按中国人民银行贷款利率计算至被告还清日止）。
被告王德新未到庭，未提交答辩意见。
经审理查明，被告用原告的油锤进行施工，2011年6月29日，被告向原告出具欠条，欠原告油锤款59小时20分=26700元，扣去加油款8120元，共欠款18580元。2013年6月26日，被告在该欠条上重新签字确认。
上述事实，有原告提供的欠条为证，并经庭审质证及庭审笔录在卷，可以作为定案依据。
本院认为，被告已向原告出具欠条，确认欠付原告油锤施工款18580元，故原告要求被告给付油锤施工款18580元，本院予以支持。被告并应承担利息，因被告所立欠条未约定付款时间，被告承担利息的开始时间应为原告起诉之日即2015年6月25日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王德新于本判决生效后10日内给付原告陈绍侃油锤款18580元；
二、被告王德新承担18580元自2015年6月25日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，于本判决生效后10日内履行；
三、驳回原告陈绍侃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元，公告费260元，合计525元，由被告王德新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 慈连斗
代理审判员 孙 艺
代理审判员 王丽娜
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李春芳
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）城刑初字第1560号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人李某，男，1986年1月7日出生，汉族，初中文化，无业，住甘肃省临夏市。因本案于2014年5月30日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕，现羁押于兰州市第一看守所。
兰州市城关区人民检察院以城检刑诉（2014）第1416号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院代理检察员张巨鹏、被告人李某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月29日13时许，被告人李某在兰州市城关区东岗西路兰州饭店院内的阳光车饰洗车房，趁人不备之机，盗得被害人孟某放在其车内储物槽的iPhone5S型（16G）金色手机1部，价值人民币5016元。作案后，赃物变卖，赃款挥霍。破案后，赃物追回，已发还被害人。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李某的行为已构成盗窃罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，请依法判处。
对此指控，被告人李某无异议。
经审理查明，被告人李某于2014年3月29日13时许，在兰州市城关区东岗西路兰州饭店院内的阳光车饰洗车房，趁人不备之机，盗得被害人孟某放在其车内储物槽的iPhone5S型（16G）金色手机1部，价值人民币5016元。作案后，赃物变卖，赃款挥霍。破案后，赃物追回，已发还被害人。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的物证照片，书证扣押、发还物品清单，孟某的报案材料及陈述，侯某、郝某某、左某某、郭某某的证言，被告人李某的供述，辨认、指认笔录及照片，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某无视刑律，盗窃公民财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人李某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月30日起至2015年1月29日止。罚金自判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 席爱军
二〇一四年九月二十三日
书记员 王成龙
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第09754号
原告重庆市沙坪坝区陈家桥建筑工程有限公司，住所地沙坪坝区陈家桥街道陈青路29号，组织机构代码20306524-2。
委托代理人张继猛，重庆富乐达律师事务所律师。
被告刘方杰，男，1973年10月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆市沙坪坝区陈家桥建筑工程有限公司（以下简称陈家桥建筑公司）与被告刘方杰合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员吴实现独任审理，并适用简易程序并于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告重庆市沙坪坝区陈家桥建筑工程有限公司的委托代理人张继猛到庭参加了诉讼，被告刘方杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市沙坪坝区陈家桥建筑工程有限公司诉称，被告因工地施工需要租赁第三方的建设器材，故借用原告名义与第三方签订租赁合同。因原告与该租赁合同无关，故被告向原告出具《承诺书》，表明因该租赁合同引起的纠纷与原告无关，由被告全权负担。后因被告未向第三方支付租金和租赁物赔偿金，第三方将原告起诉至法院，并被判决原告向第三方支付租金和赔偿金，原告因此损失148713元，该损失依法应由被告承担。现因被告拒绝赔偿原告损失，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告148713元，并以148713元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年8月24日起至付清之日止期间的利息。
被告刘方杰未作答辩。
经审理查明，2010年7月12日，被告代表原告公司与张某某签订租赁合同，约定由张某某向原告公司出租钢管、构件。后因履行租赁合同发生纠纷，张某某向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，要求原告公司及被告连带支付拖欠的租金及赔偿款共计203817.55元，重庆市九龙坡区人民法院经审理后作出（2014）九法民初字第02741号民事判决，判令由原告支付张某某租金、支付赔偿等共计140538.50元并由原告承担诉讼费、保全费4260元。该判决生效后，张某某依法向法院申请强制执行。2015年2月3日，重庆市九龙坡区人民法院根据张某某的执行申请，依法扣划了原告公司银行存款148713元并已支付给张某某。
另查明，被告于2010年7月15日向原告公司作出书面承诺，承诺“因我含谷在工地租架材需公司盖公章，如架材用完后未付租金引起的纠纷与公司无关，由刘方杰全权支付。”原告认为其借用原告公司公章用于租赁的行为导致了原告公司损失148713元，依法应由被告承担。因双方协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告举示的重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第02741号《民事判决书》、（2015）九法民执字第00218号《执行裁定书》、（2015）九法民执字第00218号《执行通知书》、重庆市人民法院案款收据两份、重庆农村商业银行特种转账借方传票、收条、承诺书以及原告方的陈述在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经本院开庭审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告举示的现有证据显示被告承诺自愿承担因其借用原告公司公章进行租赁引起的纠纷后果，而被告经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼，视为其放弃了在本次诉讼中的全部权利。因此，本院依法认定原告举示的承诺书的真实性。故本院认定被告系借用原告公司公章与第三方（张某某）签订的租赁合同并进行租赁行为，被告自愿承担因租赁行为引起的损失。现原告已因被告签订的租赁合同纠纷向第三方支付了相关赔偿费用共计148713元，因此该赔偿费用依法应由被告承担，故本院对原告要求被告赔偿原告148713元，并支付原告以148713元作为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年8月24日至付清之日止期间利息的诉讼请求予以支持。
据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
限被告刘方杰于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆市沙坪坝区陈家桥建筑工程有限公司赔偿款148713元，并以148713元作为基数，从2015年8月24日起按照中国人民同期贷款利率支付原告利息损失直至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3274元，减半交纳1637元（原告已预交），由被告负担。此款限被告刘方杰于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆市沙坪坝区陈家桥建筑工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
代理审判员 吴实现
二〇一五年十月十五日
书 记 员 赵祝溪
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）咸中民终字第01185号
上诉人（原审原告）陈俊春。
上诉人（原审原告）杨秀芳。
上诉人（原审原告）田云云。
上诉人（原审原告）陈妍妍。
法定代理人田云云，基本情况同上，系陈妍妍母亲。
被上诉人（原审被告）费昌杰。
陈俊春、杨秀芳、田云云、陈妍妍因生命权纠纷一案，不服兴平市人民法院（2015）兴民初字第00534号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院认为，被告费昌杰与四原告的直系亲属陈某发生交通肇事，致陈某死亡。兴平市人民检察院以兴检刑诉（2012）第15号起诉书指控被告人费昌杰犯交通肇事罪，向本院提起公诉，审理中陈俊春、杨秀芳、田云云、陈妍妍已提出附带民事诉讼，要求：1、依法追究被告人费昌杰的刑事责任；2、要求被告人费昌杰赔偿被害人陈某的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、被扶养人的扶养费，丧葬费、摩托车赔偿费、衣服等共计204886.86元及死亡赔偿金364900元。本院已于2012年9月7日作出（2012）兴刑初字第00101号刑事附带民事判决书，判决“一、被告人费昌杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。二、被告人费昌杰赔偿附带民事诉讼原告人田云云、陈俊春、杨秀芳、陈妍妍给被害人陈某所支付的医疗费22214.30元及住院伙食补助费90元，营养费60元，误工费303.06元，护理费480元，交通费2705元，被损坏的摩托车6100元，被害人陈某的女儿陈妍妍的生活费56846.6元，被害人陈某的母亲杨秀芳的生活费98189.6元，被害人陈某的丧葬费17149.5元，其他费用748.8元，以上共计人民币204886.86元。三、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。”该刑事附带民事判决书已生效。故对于原告诉讼请求中第一项（要求被告支付四原告死亡赔偿金共计487320元）和第五项（要求被告支付原告陈俊春被抚养人生活费）的请求已在生效的（2012）兴刑初字第00101号刑事附带民事判决书中予以判处，原告如果对于该判决有异议可依法申请再审，本院不予受理。原告诉讼请求第三、四项要求被告支付原告精神抚慰金130000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，本院不予受理。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定，裁定：驳回原告陈俊春、杨秀芳、田云云、陈妍妍对被告费昌杰的起诉。
陈俊春、杨秀芳、田云云、陈妍妍上诉称，经过两级法院审理，上诉人请求的死亡赔偿金不在刑事附带民事赔偿范围内，上诉人该节请求未获支持。陈某因交通事故死亡给全家人带来巨大痛苦，被上诉人应当赔偿精神抚慰金130000元并应支付陈俊春生活费。
本院认为，在本案中，上诉人上诉请求的死亡赔偿金及被抚养人生活费在兴平市人民法院（2012）兴刑初字第00101号刑事附带民事判决书已作出判决，其对该判决不服，可依法申请再审。就其请求的精神抚慰金130000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，原审法院对上诉人该节诉讼请求驳回起诉并无不当，上诉人提起上诉并无依据。综上，原审裁定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈俊春、杨秀芳、田云云、陈妍妍的上诉理由不能成立。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张宇童
审 判 员 赵建辉
代理审判员 李新莉
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 刘 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武昌刑初字第00718号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人黄某甲，无职业。因本案于2015年4月19日被武汉市公安局汉阳区分局抓获，次日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）679号起诉书指控被告人黄某甲犯贩卖毒品罪，于2015年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年7月15日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派检察员闫倩倩出庭支持公诉。被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人黄某甲于2015年4月19日22时许，在本市武昌区巡司河街“汇文新都”小区21号其住处楼下，将塑料袋装白色晶体颗粒物毒品1包（俗称“冰毒”）及红色、绿色片剂毒品1包（俗称“麻果”）以人民币400元的价格贩卖给黄某，后被公安民警当场抓获。公安民警从黄某处查获刚购得的毒品2包，从被告人黄某甲处查获剩余毒资人民币395元。经鉴定，所查获毒品均为甲基苯丙胺，净重0.73克。
公诉机关认为被告人黄某甲的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款的规定，对其追究刑事责任。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中亦无异议。并有公诉机关提供、经庭审举证、质证、确认属实的下列证据予以证实：1、武汉市公安局汉阳分局翠微派出所出具的抓获、破案经过等材料；2、扣押决定书及扣押物品清单；3、证人黄某乙（购毒人员）的证言；4、物证照片（圆形片剂毒品1包、白色晶体毒品1包、毒资人民币395元）；5、武汉市公安局毒品司法鉴定中心出具的武公禁毒技检字（2015）第JD902号毒品检验鉴定书；6、被告人黄某甲的供述。足以认定。
本院认为，被告人黄某甲违反国家毒品管制法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.73克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人黄某甲当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对黄某甲在拘役四个月至有期徒刑一年间判处刑罚的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款的规定，判决如下：
被告人黄某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月19日起至2015年10月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 成 萍
二〇一五年七月二十一日
书记员 万胜芳
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）城民初字第3361号
原告陈新永。
委托代理人杨喆，山东天华律师事务所律师。
被告邹振清。
委托代理人吕象真、刘健健，山东江河海律师事务所律师。
原告陈新永与被告邹振清物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托代理人杨喆与被告委托代理人刘健健到庭参加诉讼；第二次、第三次庭审原告委托代理人杨喆与被告委托代理人吕象真到庭参加诉讼；第四次庭审原告陈新永及其委托代理人杨喆与被告委托代理人吕象真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新永诉称，2011年4月8日，原告与案外人订立合同，原告将其所有的鲁B×××××号轿车租赁给案外人，日租金150元。后该车辆被被告非法扣留。原告要求被告返还该车辆遭到拒绝，经当地派出所及110出警协调也未果。现该车辆仍被被告扣留，特诉至法院，1、要求被告将涉案车辆返还给原告；2、要求被告赔偿在其非法扣留车辆期间即自2012年1月5日起至2014年3月13日止按日租金损失110元计算的租金损失共计人民币85470元。诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，因经本院主持，被告已将涉案车辆返还原告，原告将诉讼请求减少为要求被告赔偿在其非法扣留车辆期间即自2012年1月5日起至2014年3月13日止按日租金损失110元计算的租金损失共计人民币85470元。
被告邹振清辩称，被告不存在非法扣车。一、车辆系案外人留在被告处，被告存在秘密窃取、非法扣留的行为；二、限于当时的情况是案外人欠被告的债务，其将车辆留在被告处，并非被告强行扣车，被告无法考究车辆的归属；三、关于原告主张的营运损失，系原告与案外人签订租赁合同导致的，该损失与被告无关，且原告主张营运损失应提交相关证据证明，包括营运证、车辆登记证书、是否达到报废年限及车辆折旧情况，原告应向案外人主张，与被告无关；四、由于车辆长期在被告处，被告保留向原告及案外人主张停车费及管理费的相关权利。
经审理查明，车牌号为鲁B×××××号江淮牌小型轿车的登记所有人为原告陈新永。原告陈新永系市北区佳顺佳汽车配件经营中心的个体业主。原告提交的2012年9月3日青岛市公安局城阳分局城阳派出所出具的接处警记录载明，2012年1月8日，该所接110指令，在城阳区双园路红帅花园酒店有纠纷，接警后我所民警迅速赶赴现场进行处置，报案人陈新永称：“自己开了一家小型汽车修理厂，一个叫郝国涛的客户于2011年11月份借他的鲁B×××××江淮和悦轿车后一直未归还，12月底其通过车载GPS定位系统得知其车辆一直停放在城阳区双元路红帅酒店，问郝国涛他才承认因为与酒店有经济纠纷，车被花苑酒店老板扣下了，之后其再联系不到郝国涛了。今天到双元路花苑酒店找酒店老板要车，老板不给，就报了警。”。上述陈述称的花苑酒店的老板即本案被告邹振清。2014年3月13日，在本院主持下，被告将涉案车辆交接给原告。针对涉案车辆日租金损失价值，经原告申请本院依法委托，青岛大信资产评估有限公司2014年5月21日出具青大信鉴字（2014）第01009号资产评估报告书，鉴定结论为：经鉴定，本次委托的原告陈新永与被告邹振清物权保护纠纷一案所涉及和悦牌轿车鲁B×××××自2012年1月5日起至被告返还车辆之日2014年3月13日止的日租金损失的评估值为110.00元，大写金额人民币：壹佰壹拾元整。
本院认为，本案系物权保护纠纷。在本案审理过程中，经本院主持，被告已于2014年3月13日将涉案车辆返还给原告，对此，本院予以确认。本案中，关于原告要求被告赔偿自2012年1月5日起至2014年3月13日止按日租金损失110元计算的损失共计人民币85470元的主张，本院认为，原告的该项诉讼请求属于侵权之诉，因本案案外人郝国涛未到庭说明相关情况，且原告原将案外人郝国涛列为本案第三人后又撤回对该第三人的起诉，则原告诉称的侵权事实无法查清，故原告的该项诉讼请求与本案不是同一法律关系，本案不予一并处理。依照最高人民法法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈新永对被告邹振清的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 朱 萍
人民陪审员 韩 磊
人民陪审员 刘清学
二〇一四年九月三日
书 记 员 李传云
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第02779号
原告：解某某。
被告：胡某。
原告解某某诉被告胡某离婚纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法由审判员黄立新适用简易程序，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告解某某，被告胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解某某诉称：2011年9月，原、被告经人介绍相识，同年12月登记结婚。婚后，因性格等方面原因，导致夫妻感情不合。2012年5月，原告离家，开始与被告分居生活。2013年6月24日，原告起诉离婚，后被判决不准离婚。现判决已一年多，原、被告仍处于分居状态，夫妻感情无恢复及和好的可能。现诉至法院请求判令准予原、被告离婚。
解某某为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、身份复印件一份，证明解某某的身份情况；
2、结婚证复印件一份，证明其与胡某系合法夫妻的事实；
3、（2013）宣民一初字第02085号民事判决书一份，证明解某某曾向法院提起离婚诉讼的事实。
胡某辩称：双方结婚后，全家对原告比较好，希望原告回家生活，仍有和好的可能。如果要离婚，原告要赔偿被告损失2万元及“三金”等彩礼。
胡某未向本院提交证据。
本院经审查认为解某某提交的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院审查认定的事实如下：
2011年9月，解某某与胡某经人介绍相识，同年12月登记结婚，未生育子女。婚后，双方偶尔为生活琐事发生争执，影响了夫妻感情。2012年5月，解某某离家与胡某分居生活至今。2013年6月24日，解某某诉至本院要求与胡某离婚。同年7月25日，本院作出（2013）宣民一初字第02085号民事判决，不准予解某某与胡某离婚。现解某某再次诉至本院要求与胡某离婚。
本院认为：婚姻是以感情为基础的。解某某与胡某于2011年9月经人介绍后于同年12月登记结婚，双方感情基础较弱。婚后，双方因感情不合分居生活，已满两年以上。且在解某某第一次起诉被判决不准予离婚后，双方夫妻感情仍未“修复”，现解某某坚持要求离婚，应认定为夫妻感情确已破裂，故对解某某的该项诉请予以支持。对胡某辩称双方仍有和好可能的意见，因无证据证明，本院不予采纳。对胡某要求解某某赔偿损失2万元及彩礼的意见，无法律依据，本院亦不予采纳。诉讼中，双方均未举证证明有夫妻共同财产、债权、债务，故本案中对上述事宜不作处理。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
准予原告解某某与被告胡某离婚。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告解某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 黄立新
二〇一五年一月二十八日
书记员 刘恭芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）二中刑执字第2065号
罪犯张峰，现在天津市长泰监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2011年3月18日作出（2010）滨塘刑初字第581号刑事判决，以被告人张峰犯聚众斗殴罪、故意伤害罪，判处有期徒刑七年。
执行机关长泰监狱于2013年8月14日提出减刑建议书，并于2013年8月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关长泰监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张峰减去有期徒刑一年。
（刑期自2010年7月16日起至2016年7月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 一 虹
审判员 王自力代理审判员周吉成
二〇一三年九月十二日
书记员 郭 婧
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第1440号
申请执行人东港市阳乐供热有限公司。
法定代表人盖丽娟，该公司经理。
被执行人许少华。
上列当事人为债权转让合同纠纷一案，本院于2012年10月9日作出（2012）东民初字第3988号民事判决，该判决已发生法律效力。申请执行人于2014年7月28日向本院申请执行，本院予以立案执行，并向被执行人发出了执行通知书。
按判决确定，被执行人许少华应给付申请执行人东港市阳乐供热有限公司供热费690元，给付申请执行人案件受理费50元。本案在执行过程中，被执行人已给付申请执行人供热费500元；申请执行人自愿放弃剩余部分，对本案再无其他主张。本案执行费50元已由被执行人交至法院。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结东港市人民法院（2012）东民初字第3988号民事判决所确定的权利、义务的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 金洪刚
二〇一四年十二月九日
书 记 员 孙美艳
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第1440号
申请执行人苏立忠，无业。
被执行人曲佳。其他身份情况不详。
本院在执行苏立忠与曲佳合同纠纷一案中，由于被执行人无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人享有的到期债权160000元及执行依据确定的债务利息，可在申请执行人发现被执行人的财产线索向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）东商初字第1245号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 王寿军
审判员 孙庆水
审判员 隋连成
二〇一四年十二月十五日
书记员 王雯瑶
四川省攀枝花市西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）攀西刑初字第231号
公诉机关攀枝花市西区人民检察院。
被告人邓某某，男，1972年7月5日出生，汉族，初中毕业，自由职业，住四川省沪州市沪县，暂住四川省攀枝花市西区，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年7月21日被攀枝花市公安局西区分局依法取保候审。经本院决定，于2015年9月24日被依法逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
攀枝花市西区人民检察院以攀西检公诉刑诉（2015）209号起诉书指控被告人邓某某犯危险驾驶罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。攀枝花市西区人民检察院指派检察员谭雪莲出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
攀枝花市西区人民检察院指控，2015年7月15日19时许，被告人邓某某和家人在西区大水井兵兵餐馆用餐，期间饮用部分啤酒。2015年7月15日22时许，邓某某驾驶小客车由西区大水井回清香坪家属区，当车行至西区教育局路段时，被正在执勤的交警查获。经当场盘问，邓某某承认其驾车前饮酒，但不配合呼气式酒精检测仪检测，随即民警带其到攀枝花市第二人民医院采集其血液样本待检。2015年7月16日，经四川兴法机动车司法鉴定所检验鉴，邓某某血液样本中乙醇（酒精）含量为321.6mg／100m1。超过《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量闻值与检验》GB19522-2010标准中醉酒后驾车酒精含量阈值80mg／100m1，其行为属于在道路上醉酒驾驶机动车。
另查明，2015年7月17日攀枝花市公安局西区分局对被告人邓某某涉嫌危险驾驶罪一案立案侦查。到案后，邓某某如实供述了自己的犯罪事实。被告人邓某某未取得机动车驾驶证。
公诉机关认为：被告人邓某某的行为已构成危险驾驶罪，应被判处拘役并处罚金的刑罚；案发后，被告人邓某某如实交待醉酒驾驶机动车的犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚。
上述事实，被告人邓某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受理案件登记表、立案决定书、取保候审决定书、查获经过、血样提取登记表、检验鉴定聘请书、被告人邓某某身份信息、机动车行驶复印件证驾驶证复印件、住院证、医院检查报告；刑事照相；四川兴法机动车司法鉴定所检验鉴定报告、鉴定结论通知书；证人游某某、樊某某的证言；被告人邓某某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某某违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人邓某某的犯罪行为应被判处拘役，并处罚金的刑罚。案发后，被告人邓某某如实交待危险驾驶的犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚。公诉机关发表的公诉意见符合本案事实及国家法律规定，本院予以采纳。被告人邓某某血液乙醇含量超过200mg／100m1，可对其从重处罚。根据被告人邓某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人邓某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金8000元。
（罚金款应在本判决生效后十日内缴纳。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月24日起至2015年12月23日止）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张煜
二〇一五年九月二十四日
书记员 杜莉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》（节录）
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
民事判决书
（2015）元民初字第1476号
原告林云山，男，汉族，个体。
委托代理人张东明，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。
被告段明水，男，汉族，农民。
原告林云山诉被告段明水房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理。依法由代理审判员高志伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林云山及其委托代理人张东明，被告段明水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林云山诉称：2014年2月，被告租赁了原告所有的坐落于元宝山矿小学西侧的12号商厅用于从事经营活动，当时约定被告在租赁期间的水、暖、电费用由被告承担。但到期原告退了所租商厅却没有交取暖费和部分电费，原告多次找被告，让其到缴费部门将其所欠费用交齐，但被告始终以暂时没钱为由不交，收费部门总催原告缴纳此款，不然就交滞纳金或罚款，无奈，原告只好替其交付了此款，原告向被告索要时，被告以没钱为由推脱，故诉至法院，请求判令被告向原告支付替其交付的取暖费和电费合计2854.89元。
被告段明水辩称：我与原告租赁房屋属实，我后来又兑给王艳珍，当时给了原告其要求我支付的取暖费2000元，不存在欠取暖费的问题，原告没有想我索要过。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、房屋租赁合同一份。
被告质证为无异议。
2、电费收据、取暖费收据。
被告质证为无异议。
3、证明一份。
被告质证为具体几号厅忘了，实际租用的是12号厅。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
4、张玉芳、霍丽娟的证人证言
原告质证为张玉芳的证人证言与被告系夫妻关系，陈述不是事实；霍丽娟的证人证言与本案有利害关系，与第一位证人相互矛盾，不能作为证据使用。
根据原、被告的举证、质证，本院综合认证如下：
证据1被告无异议，本院予以认定。证据2中取暖费单据被告无异议，本院予以认定，电费收据因用户名称为张会民，且缴纳收据未加盖公章，对此电费收据本院不予认定。证据3与本案有关，本院予以认定。证据4中二位证人证言相互矛盾，本院不予采信。
通过当事人陈述、举证、质证及本院认证，本院确认本案事实如下：
2014年2月27日原告与被告签订房屋租赁合同，约定：“…甲方将元宝山矿小学兴元路西侧1#12号商厅出租给乙方，其中第四条约定乙方在租赁使用期间全权负责国家、地方颁布的各种税费。（国税，地税，工商等）…。2015年4月3日，原告向赤峰恒源热力有限责任公司支付2014至2015年度采暖费2001.60元，滞纳金680.50元。
本院认为：原被告之间订立的房屋租赁合同依法有效。原被告双方约定了取暖费的承担，现被告未按合同约定履行，其行为构成违约，故对原告要求被告给付取暖费的请求，本院予以支持。对于原告要求被告给付电费的主张，因系张会民缴纳且该票据未加盖公章，对此本院不予支持。对于被告辩称其已给付原告2000元取暖费的主张，因其在举证期限内未提供证据予以证实，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告段明水于本判决发生法律效力后三日内给付原告林云山取暖费及滞纳金合计2682.10元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取25元，由被告段明水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 高志伟
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李 键
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民初字第1309号
原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行。住所地鲁山县。
代表人上官宪杰，行长。
委托代理人王建青，男，1967年10月17日生，汉族，住河南省鲁山县城关镇人民路中段59号院，公司员工。
委托代理人郭振岗，河南龙云律师事务所律师。
被告杨军成，男，1974年3月2日生，汉族，农民，住河南省鲁山县。
被告赵新阳，男，1962年10月1日，汉族，农民，住鲁山县。
被告王六军，男，1973年6月10日生，汉族，农民，住河南省鲁山县。
三被告共同委托代理人杜亚伟，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行（以下简称中国农行鲁山支行）诉被告杨军成、赵新阳、王六军借款合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农行鲁山支行的委托代理人王建青、郭振岗，被告杨军成、赵新阳、王六军的共同委托代理人杜亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农行鲁山支行诉称，被告杨军成因家庭生产经营需要向原告方申请贷款，被告赵新阳、王六军为其提供担保。2013年2月8日原告同被告阳军成签订借款合同，被告赵新阳、王六军分别在担保人处签名。借款合同签订后，原告于2013年2月8日将借款本金40000元支付给王六军。合同到期后，被告杨军成未按期归还此款，经原告向三被告催要，三被告拒绝归还。为维护原告的合法权益，现请求：1、被告杨军成偿还原告借款本息42805.47元（利息、罚息、复利算至2014年5月20日，以后部分根据合同约定按天计算至还款之日止）；2、被告杨军成承担本案的诉讼费用；3、被告赵新阳、王六军对上述款项承担连带担保责任。
三被告辩称，被告杨军成和原告订立借款合同后，原告并未向被告杨军成支付借款。另外被告辩称，借款凭证和记账凭证上的签名并非被告杨军成本人签写。
经审理查明，2013年1月29日，被告杨军成因生产经营需要，向原告中国农行鲁山支行申请贷款40000元。同年2月8日，经原告审批后，原告与被告杨军成签订了合同编号为41020120130025056的《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同书对借款、借款利率、借款担保以及违约责任等进行了约定。被告赵新阳、王六军为被告杨军成提供了债务最高余额为借款金额的1.5倍的连带责任担保，并在借款合同书上签名捺指印。合同签订后，原告向被告杨军成支付贷款40000元。贷款到期后，被告杨军成未按期偿还贷款及利息，被告赵新阳、王六军亦未在担保额度内偿还借款及利息，遂引起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告杨军成在原告处贷款40000元，并有被告赵新阳、王六军为该笔贷款提供最高债务为借款金额的1.5倍的连带责任担保，该事实有原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》予以证实，故本院对该事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务”，被告杨军成从原告处取得贷款后，至今仍未按约定偿还本金及利息，已构成违约，故原告要求被告杨军成偿还本金及利息的请求，本院予以支持。被告赵新阳、王六军为被告杨军成提供债务最高余额为借款金额的1.5倍的连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故本院对被告赵新阳、王六军在约定范围内，对原告承担连带清偿责任的请求，予以支持。关于原告请求的复利，因双方当事人在合同的违约责任条款中有明确约定，且该约定不违反法律法规的强制性规定，故对此本院予以支持。被告杨军成辩称原告在合同签订后未向其支付借款，借款凭证及记账凭证上的签名并非其本人书写，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条的规定，判决如下：
一、被告杨军成于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行清偿借款本金40000元（利息、罚息、复利部分自2013年2月8日起开始按天计算至还款之日止）。
二、被告赵新阳、王六军在约定限额内对被告杨军成的该笔债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行的其它诉讼请求。
案件受理费870元，由被告杨军成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 宋克己
人民陪审员 程广辉
人民陪审员 张艳园
二〇一四年九月三日
书 记 员 崔福旺
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴苏执字第400号
申请执行人谢志芳，女，1985年8月23日出生，汉族。
被执行人肖权浩，男，1981年6月26日出生，汉族。
被执行人廖传民，男，1965年6月28日出生，汉族。
关于申请执行人谭仁标与被执行人肖权浩、廖传民买卖合同纠纷一案，被执行人未按本院（2011）苏民初字第520号民事判决书所确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人肖权浩、廖传民的银行存款17150元（含诉讼费、执行费），或扣留、提取被执行人肖权浩、廖传民的收入17150元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈宏伟
二〇一五年三月四日
书记员 邵方平
天津市北辰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）辰行执字第0043号
申请执行人天津市北辰区环境保护局，住所地天津市北辰区延吉道119号。
法定代表人王宝树，男，局长。
委托代理人于永皋，男，该局法制宣教科科长。
委托代理人赵恩杰，男，该局环境监察支队支队长。
被执行人天津市创巨达金属制品有限公司，住所地天津市北辰区双口镇线河二村。
法定代表人史玉林，男，厂长。
申请执行人天津市北辰区环境保护局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人天津市创巨达金属制品有限公司环境违法一案于2014年1月24日作出的津辰环罚字（2014）Z-112201号《行政处罚决定书》。
本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的津辰环罚字（2014）Z-112201号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。根据《中华人民共和国环境保护法》第七条第二款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《环境行政处罚办法》第十四条的规定，申请执行人具有对环境违法行为作出行政处罚的主体资格和法定职权。被执行人未办理环境保护申报审批手续，擅自投入生产，产生的废水和燃煤设施产生的烟气未经处理直接排放，污染环境的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条第二款的规定，属于环境违法的行为。申请执行人依照《建设项目环境保护管理条例》第二十八条和原国家环保总局《关于建设项目未经审批即建成投产法律适用问题的复函》的规定对被执行人的环境违法行为作出如下行政处罚：一、责令被执行人于接到《行政处罚决定书》之日起立即停止生产；二、罚款人民币伍万元。根据《中华人民共和国行政处罚法》和《罚款决定与罚款收缴分离实施办法》的规定，限其于接到处罚决定之日起十五日内，到申请执行人处领取《缴款书》并缴至指定银行。缴纳罚款后，将缴款凭据复印件报送申请执行人处备案。逾期不缴纳罚款的，申请执行人依法将每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人作出的津辰环罚字（2014）Z-112201号《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未自动履行决定书所确定的义务。
本院认为，天津市北辰区环境保护局对上述案件作出的津辰环罚字（2014）Z-112201号《行政处罚决定书》符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对天津市北辰区环境保护局作出的津辰环罚字（2014）Z-112201号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘春杰
代理审判员 安芳芳
人民陪审员 张 宏
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 刘 阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第6273号
原告郭淑芳。
被告天津长远嘉和置业有限公司，组织机构代码79497866-7，注册住所天津宝坻节能环保工业区。
法定代表人张葵，该公司总经理。
委托代理人武萍，天津则立律师事务所律师。
原告郭淑芳与被告天津长远嘉和置业有限公司（以下简称长远嘉和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由审判员杨旭东独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭淑芳，被告长远嘉和公司法定代表人张葵的委托代理人武萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭淑芳诉称，2011年8月15日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》。合同约定原告购买被告开发销售的位于宝坻区霍各庄镇××号商品房，被告应于2012年12月30日前向原告交付验收合格的房屋，但被告一直未能将验收合格的房屋交付原告。2013年10月11日，被告与原告签订补充合同，将交付房屋时间延长至2013年10月31日，被告支付逾期交付违约金60000元，从2013年11月1日起，按照每月2000元标准向原告支付房租，直至交付该商品房。因被告未按合同约定支付房租，故起诉要求被告支付2013年11月1日至2014年8月31日期间房租20000元。
原告提交了原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，销售不动产统一发票、税费代收收据、契税完税证、维修基金交款收据、房屋登记证明等证据，拟证明原告已按合同约定付清购房款和交付了各项相关费用以及被告应交付房屋的时间。
被告长远嘉和公司法定代表人的委托代理人辩称，对原告起诉的事实和提供的证据没有异议，根据双方签署的商品房买卖合同和补充合同的约定，以及被告于2013年11月已向原告发出收楼通知书的事实，被告仅同意支付2013年11月的房租2000元。因原告没有按照通知书的要求到被告处办理相关的收楼手续，相应责任应由原告自行承担，故被告不同意支付2013年12月起的房租。
经审理查明，2011年8月15日，原告郭淑芳为乙方，被告长远嘉和公司为甲方，签订了合同编号2011-0016970的《天津市商品房买卖合同》。合同约定，乙方购买甲方开发的坐落于天津市宝坻区霍各庄镇××号商品房，建筑面积93.43㎡；5779.73元／㎡，房屋价款540000元；商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付。新建住宅商品房，取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付使用。甲方于2012年12月30日前将符合上述条件的房屋交付乙方。合同签订后，原告全额支付了购房款，并交纳了由被告代收的各项税费、登记费、维修基金等。
因被告未能如期交付涉诉商品房，原、被告于2013年10月10日签订了0000295号《天津市商品房买卖合同之补充合同》，双方同意将该商品房交付期限延长至2013年10月31日，被告于2013年10月31日前向原告支付延期交付该商品房违约金60000元，自2013年11月1日起按每月2000元标准向原告支付房租，直至交付该商品房。现被告未按补充合同约定向原告支付房租。
2013年11月下旬，被告向原告发出收楼通知书，要求原告于2013年11月底前到被告处办理相关收楼手续，原告未予办理。经核查，涉诉房屋现未经竣工验收，亦未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。
本院认为，原、被告经协商签订了《天津市商品房买卖合同》，签订该合同时被告已经取得《商品房预售许可证》，并符合其它预售条件。因被告未能按时完成竣工验收导致房屋迟延交付，双方签订了《天津市商品房买卖合同之补充合同》。该两份合同均合法有效，本院予以确认。被告对原告证据的真实性没有异议，双方争议焦点是涉诉商品房是否具备交付条件及被告应否按补充合同约定支付2013年12月起的房屋租金。
涉诉商品房尚未经过竣工验收，亦未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。从法律和法规的规定看，《合同法》第二百七十九条第二款规定，建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。上述法律法规适用于全国范围内的建设工程和房地产开发项目。天津市人民代表大会常务委员会于2002年10月24日通过，自2002年12月1日施行的《天津市商品房管理条例》第十条规定，房地产开发企业开发建设的住宅商品房，必须在领取建设行政主管部门核发的住宅商品房准许交付使用证后，方可交付使用。第十二条规定，房地产开发企业将住宅商品房交付使用时，应当向购房人明示住宅商品房准许交付使用证，提供商品房质量保证书和商品房使用说明书。《天津市商品房管理条例》是在天津市行政区域范围内适用的地方性法规，对住宅商品房的交付标准要求更严格，其目的也是确保住房质量和住房环境，保障广大业主生命安全，同时是否取得了准许交付使用证也是检验所承建商品房的供水、供电、供气、供热、排水等配套设施以及非经营性公建配套设施是否完备的有效证明。因此，在天津市行政区域内进行房地产开发的企业必须严格遵守、认真履行。被告开发建设的商品房坐落于该条例实施的区域范围内，交付商品房时需取得准许交付使用证是强制性规定，被告应该遵守。被告作为房地产开发企业，在商品房未经验收合格，且未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，不具备交付条件的情况下，仍向原告发出收楼通知书，并以此作为其拒付2013年12月起房租的抗辩理由，该收楼通知书不具有被告免责的证明效力，本院不予确认。被告未按照合同约定履行义务，应承担违约责任，并按补充合同约定的标准向原告支付房屋租金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告天津长远嘉和置业有限公司于本判决生效后5日内向原告郭淑芳支付2013年11月1日至2014年8月31日期间的房屋租金人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元已减半收取150元，由被告负担。此款原告已交纳，被告于本判决生效后5日内将此款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨旭东
二〇一四年九月二十八日
书记员 李泽阳
附：本裁判文书所依据的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。