四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）犍为民初字第1656号
原告：四川省犍为宝马水泥有限责任公司（组织机构代码：75230675-8）。
法定代表人：杨朝林，该公司董事长。
住所地：四川省犍为县塘坝乡。
委托代理人：郭志彬，女，生于1946年9月7日，汉族，该公司员工。
被告：鲜明均，男，生于1966年2月1日，汉族，居民。
委托代理人（特别授权）：纪尚权，四川英华年律师事务所律师。
被告：余绍辉，男，生于1977年1月24日，汉族，农民。
被告：廖权恒，男，生于1959年5月5日，汉族，退休工人。
委托代理人（特别授权）：彭彩明，四川少城律师事务所律师。
被告：黄岳，男，生于1966年12月28日，汉族，居民。
委托代理人（一般代理）：余绍辉，男，生于1977年1月24日，汉族，农民。
被告：王元华，男，生于1964年11月22日，汉族，居民。
原告四川省犍为宝马水泥有限责任公司与被告余绍辉、鲜明均、黄岳、廖权恒、王元华买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由审判员黄春梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川省犍为宝马水泥有限责任公司的委托代理人郭志彬以及被告鲜明均的委托代理人纪尚权、被告廖权恒的委托代理人彭彩明、被告余绍辉亦被告王元华的委托代理人、被告黄岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省犍为宝马水泥有限责任公司诉称：被告余绍辉、鲜明均于2013年3月25日以余绍辉的名义与我公司签订了一份《水泥购销合同》，合同编号：NO:2013-03-43（详见该合同复印件），由该被告余绍辉、鲜明均向我司购买石马牌水泥用于其承建的格兰郡工程5、7、8、9号楼。该《水泥购销合同》经甲、乙双方签字盖印生效后，我公司按约及时如数供给被告余绍辉、鲜明均石马牌水泥，但余、鲜二人却未按时支付我公司水泥货款，时至2015年11月11日，余绍辉、鲜明均仍拖欠我公司水泥货款壹拾壹万元未付。经过庭审五被告系合伙关系，应当对合伙债务承担连带责任。请求：五被告支付水泥货款壹拾壹万元；并承担本案的诉讼费用。
被告鲜明均辩称：欠的水泥款是事实，该付；原告提供的水泥是用于格兰郡项目，该项目是几个被告合伙承包的，货款应当由大家一起偿还，而不是鲜明均、余绍辉来承担。在签订合伙协议的第二天鲜明均向廖权恒收购了股份，但是没有向其他三股东披露，合伙份额转让是否有效请法庭认定，就该案来说，鲜明均愿意承担该由廖权恒承担部分的责任。
被告余绍辉辩称：欠原告钱是真实的，也是用于了格兰郡项目的，钱应该付，我认为几个合伙人没有在一起商议这个事情。我们项目部有一台车作为抵扣；或者我们有200万元用于偿还个人借款，偿还个人借款的人有相当的责任。鲜明均与廖权恒的协议是私下签订的，没有经过我们其他三人知晓认可的，他们是2013年3月6日就转让了的，直到2014年底我们才晓得的。
被告廖权恒辩称：1、是不是有欠款，除合同和欠条外，还应当查明真实的、具体的进货情况，我方认为欠货款我方不清楚，因为签合同和打欠条是鲜明均、余绍辉二人的行为，鉴于鲜明均提出追加当事人，故请求在审查核实欠条和购销合同的真实性基础上再核实水泥购销的真实情况和货款支付的真实情况，从而查实原告的水泥款请求有无真实的依据。2、五被告之间是合作关系不是合伙关系，不适用民法通则关于合伙的规定，合作关系是内部承包关系，实际上是建筑公司将项目发包给了鲜明均，然后鲜明均再将该项目拿了65%出来分包，合作协议性质上不能就认定为合伙，并没有就出资数额、盈余分配、债务承担、退伙、入伙等合伙事务进行约定，也没有共担风险的约定，不具备法律规定的合伙特征和条件，不能认定为合伙关系，是内部承包合作关系，对外产生法律关系的是鲜明均、被挂靠的建筑公司，对外债务承担应当是建筑公司和鲜明均承担责任后再进行内部债务划分，这就是内部承包关系和合伙关系的区别，廖权恒领取了8、9个月工资后就退出了合作。3、由于鲜明均以奥泰公司的名义来和开发商签合同，该合同是无效合同，既然该合同无效那么内部承包合同也无效，合作协议也是无效的，所以该协议无约束力。4、各临时股东之间只是一般的合作、协作关系，其权利义务关系只在临时股东之间发生，对外承担责任的，只能是建筑资质出借方和项目承包人。5、被告廖权恒在《合作协议》签订次日便退出合作，建设项目上的债权债务与被告廖权恒无关。6、即便认定为合伙关系，也应当先用合伙财产来承担责任，而鲜明均作为合伙财产的管理人，有义务以合伙财产来支付对外债务。7、即便承担连带责任，请在本案裁决中确定各临时股东内部之间的责任份额，以简化诉讼程序。
被告黄岳辩称：对原告提交的欠条以及水泥购销合同无异议，应该将水泥货款给原告，被告廖权恒并没有退伙，还领取了合伙人工资，参与了合伙人事务。
被告王元华辩称：1、本人不是本案的利害关系人，不应列入本案的共同被告；2、原告诉鲜明均、余绍辉购销合同纠纷案，原告应提供如下证明材料：合同的签订人余绍辉签署的合同原件，本项目的项目负责人鲜明均签署的收货依据，原告已经按照合同约定的条款实际交货并移交到本项目负责人鲜明均或合同签订人余绍辉指定的地点或场地的凭证；3、鲜明均作为本案的直接责任人，在本项目的经营管理过程中，利用职务便利，涉嫌高价购买材料、高价发包劳务等种种行为严重损害本项目参与者的合法权益。因此原告的诉讼请求及本案的不利后果，以及今后类似的与本项目相关的一切债权债务等的处理（含诉讼）事项，均应由鲜明均一人承担；4、黄岳以本答辩人自熊英处借入的330万元人民币中的28万元多人民币全款购入并已入账的办公用车辆，黄岳在未经任何人同意也未通知任何人的情况下，未经评估作价，私自处置，用于偿还个人债务，这种损害其他本项目参与者合法权益的行为，应予追回车辆，以便用于评估作价后偿还债务。
经审理查明：被告鲜明均、余绍辉、黄岳、廖权恒、王元华于2013年3月5日签订了《犍为县格兰郡项目合作协议》，项目名称为：格兰郡（69亩项目）5#、7#、8#、9#楼，约定由五被告组成临时股东团队，股份比例以及分工为：鲜明均股份比例为35%，负责项目整体策划、指挥、财务支出、审核、签字；黄岳股份比例为20%，负责筹集项目资金管理，大额收支；王元华股份比例为20%，负责账目记录管理、票据处理、协助筹资；余绍辉股份比例为20%，负责实施中的外联安全，辅料采买联络，新项目引入；廖权恒股份比例为5%，负责外联工作、新项目洽谈，钢材厂确立。
被告鲜明均在被告廖权恒所持有的《犍为县格兰郡项目合作协议》尾部书写承诺：“廖权恒的股份由鲜明均收回，从开工之日起每月由鲜明均给廖权恒付工资5000.00人民币。”落款日期为2013年3月6日，该承诺未通知也未取得该项目其余三位临时股东的同意。
2014年12月31日除被告廖权恒外其余四被告签署了《犍为县格兰郡5#、7#、8#、9#楼项目部股东投资确认书》确认五位临时股东的投资金额。2014年4月12日五被告签字确认余妮、黄岳款项收支情况。
2013年3月25日被告余绍辉与四川省犍为宝马水泥有限责任公司签订《水泥购销合同》，约定由原告从2013年3月25日至2013年12月25日向格兰郡工程项目5、7、8、9号楼供应石马牌水泥，并对单价、运输方式、交货地点以及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了供应水泥的义务。合同到期后，双方未另行签订书面合同，继续比照上述合同履行权利义务。原告最后一次向格兰郡供应水泥的时间为2014年5月18日。2015年11月11日经结算被告余绍辉、鲜明均向原告出具欠条一张“今欠到四川省犍为宝马水泥责任公司货款：壹拾壹万元整（小写：110000.00元），此批水泥用于格兰郡项目5、7、8、9号楼。”被告至今未支付上述款项，为维护原告合法权益，原告诉至本院，要求五被告支付所欠货款壹拾壹万元，并承担所有诉讼费。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、《水泥购销合同》、欠条、《犍为县格兰郡项目合作协议》以及《犍为县格兰郡5#、7#、8#、9#楼项目部股东投资确认书》复印件、股东确认款项凭据、工资表、复印件等证据为据。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案为买卖合同纠纷，原告作为出卖人按照合同约定履行了供应水泥的义务，买受人应当依据合同约定支付货款，本案争议的焦点主要是差欠的货款由谁承担给付义务。被告廖权恒认为五被告之间签订的《犍为县格兰郡项目合作协议》并没有对出资数额、盈余分配、债务承担、退伙、入伙等合伙事务进行约定，被告之间是内部承包关系而非合伙关系。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据被告提交的《犍为县格兰郡项目合作协议》内容来看，是对五被告所占股份份额进行了约定并对责任进行了分工而非将该项目进行分包，并且未对合伙出资数额、盈余分配、债务承担、退伙、入伙等事项进行书面约定并不影响五被告合伙关系的成立，五被告对合伙事务进行了分工，股份进行了划分，陆续履行了出资义务，因此五被告之间为合伙关系而非内部承包关系。
被告廖权恒主张其在《合作协议》签订次日便退出合作，建设项目上的债权债务与被告廖权恒无关。本院认为根据被告黄岳提交的工资表以及股东确认款项凭据，证明廖权恒在2013年3月6日之后仍然参与了合伙事务并没有退出合伙。因此被告廖权恒的该项主张本院不予采纳。
被告余绍辉与原告签订水泥购销合同的行为是其按照五被告签订的《犍为县格兰郡项目合作协议》履行合伙事务，被告鲜明均的职责为项目整体策划、指挥、财务支出、审核、签字，被告余绍辉、鲜明均出具的欠条应对全体合伙人发生法律效力。水泥购销合同签订后，原告按照协议履行了送货义务，买受方应当支付相应的货款，五被告为合伙关系，对外依法应当承担连带责任。本院认为，原告的诉讼请求，符合法律规定，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
由被告鲜明均、余绍辉、王元华、黄岳、廖权恒于本判决生效之日起10日内支付原告四川省犍为宝马水泥有限责任公司水泥欠款110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1250元（已减半收取）、保全费1095元由被告鲜明均、余绍辉、王元华、黄岳、廖权恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 黄春梅
二〇一六年二月二十四日
书记员 彭 东
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2、《中华人民共和同合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。