新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终1645号
上诉人（原审被告）：袁静山，男，汉族，1974年1月28日出生，职工，住尉犁县。
委托代理人：汤海平，新疆孔其律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程虎，男，汉族，1986年7月9日出生，个体工商户，住库尔勒市。
委托代理人：程建亮，男，汉族，1963年4月29日出生，个体工商户，住库尔勒市，系上诉人程虎之父。
原审被告：潘少伟，男，汉族，1973年12月18日出生，个体工商户，现下落不明。
原审被告：温俊杰，男，汉族，1972年2月23日出生，农民，住尉犁县。
上诉人袁静山因与被上诉人程虎，原审被告潘少伟，原审被告温俊杰民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2016）新2823民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁静山及其委托代理人汤海平，被上诉人程虎及其委托代理人程建亮，原审被告温俊杰等到庭参加诉讼。原审被告潘少伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁静山不服一审判决，向本院提起上诉：原审被告潘少伟原审开庭时未到庭参加诉讼，所以被上诉人程虎与原审被告潘少伟之间的借贷事实是否存在无法查清，原审中，被上诉人程虎的陈述前后矛盾，且打款人曾某与原审被告潘少伟之间是否存在借贷关系，也无从查实。据此，上诉人袁静山不应承担担保责任。请求二审法院查明事实予以改判。
程虎辩称：我已经向原审被告潘少伟打款2895000元，已经履行了借款义务。上诉人袁静山在核实了借款金额后才进行的担保，因此上诉人袁静山应承担担保责任。
温俊杰辩称：我同意上诉人袁静山的主张。现在潘少伟不出庭无法查实被上诉人是否履行了借款义务，因此我也不承担担保责任。
潘少伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未进行答辩。
程虎向一审法院提出诉讼请求：1、被告潘少伟偿还原告借款300万元并支付违约金90万元、利息159.9万元（自2013年10月31日起计算至2015年12月31日）以及至清偿之日的利息，利率按同期银行1-3年的贷款利率6.15%的4倍计算。2、被告袁静山、温俊杰对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2013年10月31日，借款人潘少伟从原告处借款300万元，约定：借款期至2013年12月31日，到期一次性偿还，如违约，自愿承担借款总额30%的违约金，并按同期银行贷款利率的4倍支付利息。同时由被告袁静山、温俊杰为上述借款提供了保证担保。逾期，潘少伟未向偿还原告借款本息。
一审查明：2013年10月31日，潘少伟、袁静山、温俊杰给程虎出具了《借条》一份。《借条》内容为：”今借程虎现金（大写）叁佰万元正，（小写）3000000元。借款期限：自2013年10月31日至2013年12月31日，到期一次性偿还。如到期违约，自愿承担借款总额百分之三十的违约金，并按同期银行贷款利率的四倍支付利息。借款人：潘少伟（身份证号、手机号，略），担保人：温俊杰、袁静山（身份证号、手机号，略），2013年10月31日”。
2013年10月31日，袁静山、温俊杰给程虎出具了《借款担保人承诺书》一份。其内容为：”我们两人自愿为借款人潘少伟做担保，如借款人所借金额：3000000元（大写人民币：叁佰万元正）按期未能归还或逾期不还，按同期银行贷款利率的4倍计算利息。按实际占有时间计算，不满月的按整月计算，计算方法，本金×贷款利率×4×月。自愿承担连带责任、法律责任，主债务到期两年内，并愿以我们全部的财产还款，直至还清为止。担保人：温俊杰，袁静山。2013年10月31日”。
2013年10月31日，潘少伟在上述《借条》的下方给程虎出具了《收条》一份。《收条》内容为：”今收到程虎银行转账及现金共计（大写）叁佰万元正，小写（3000000元）。还款日期：2013年12月31日。借款人：潘少伟。2013年10月31日”。
2013年10月31日，程虎父亲程建亮从曾某库尔勒市农村信用合作联社巴音东路信用社的账户转账到潘少伟的账户人民币289.5万元；程建亮称，其已按照月利率3.5%扣除了借款300万元1个月的利息10.5万元。
逾期，潘少伟未向程虎偿还借款本息。
另查明，被告潘少伟的户籍所在地为尉犁县公安局兴平乡昆其村。2016年7月27日，潘少伟户籍所在地的尉犁县公安局兴平派出所出具《证明》一份，证明内容为：”经走访调查，此人长期不在我辖区居住”。本院遂在《人民法院报》公告送达潘少伟的开庭传票等诉讼文书。
一审认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷应予以保护，债务应予清偿。
被告袁静山抗辩称其对原告程虎是否给被告潘少伟实际支付了借款不知情，但本院结合原告提供的从曾某的账户给潘少伟转账支付了借款289.5万元的转账凭证及《借条》、《收条》等证据，足以认定程虎已实际支付了潘少伟借款289.5万元。
程虎提前扣除借款利息10.5万元，不符合法律规定，其借款本金应按实际支付的借款289.5万元计算。借贷双方未书面约定借款期间的利息，视为未约定利息，对原告主张的借款期间内2个月的利息，本院不予支持。对原告主张的逾期利率按6.15%的4倍计算，该利率超过法律规定年利率24%的范围，超过部分，本院不予支持，利率依法按月利率2%计算，逾期利息自2014年1月1日起计算至清偿之日。原告除主张逾期利息外，还主张违约金90万元，该主张已超出法律规定，本院依法不予支持。
温俊杰、袁静山作为借款人潘少伟向出借人程虎借款的共同连带责任保证人，应对潘少伟的借款本息在约定的借款期限届满两年内的保证期限内承担连带保证责任，且《借款保证承诺书》未明确约定共同保证人各自的保证份额，两保证人应对借款人潘少伟的全部债务承担连带保证责任。程虎主张由温俊杰、袁静山共同承担全部债务的连带保证责任，未超过约定的保证期间，其主张符合法律规定，本院予以支持。
被告潘少伟、温俊杰未到庭参加诉讼，应当承担不利后果。被告潘少伟、袁静山、温俊杰未提供证据证明潘少伟已偿还借款本息，应承担不利后果。
综上，遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告潘少伟于本判决生效后三日内一次性偿还原告程虎借款本金289.5万元及自2014年1月1日起至清偿之日的利息，利息按月利率2%计算。二、被告袁静山、温俊杰对上述债务承担连带保证责任。三、被告袁静山、温俊杰对上述债务承担连带保证责任后，有权向被告潘少伟追偿。四、驳回原告程虎的其他诉讼请求。诉讼费50293元（原告程虎已交纳减半诉讼费25146.50元），公告费320元，合计50613元，由原告程虎承担10122.50元，由被告潘少伟、温俊杰、袁静山承担40490.50元。
二审期间，被上诉人程虎提供证人曾某证实，程虎父亲程建亮称资金周转困难向其借款。后曾某将银行卡给程虎后，程虎给潘少伟账户打款2895000元的事实。曾某不认识潘少伟，也不存在借贷关系。被上诉人袁静山对该证人证言不予认可，认为该证人证言不具有证实性，前后矛盾。原审被告温俊杰不予认可证人证言。证人曾某的证言能够证实由其账户向潘少伟账户打款2895000元的事实，本院予以采信。上诉人袁静山提供2013年6月27日原审被告潘少伟向被上诉人程虎借款200万元的借据及担保书（复印件），2013年7月30日原审被告潘少伟向被上诉人程虎借款300万元的借据及担保书（复印件），2013年5月29日原审被告潘少伟向被上诉人程虎借款100万元的借据，证实原审被告程虎未提供打款凭证，具有恶意诉讼，恶意让上诉人袁静山承担还款责任的嫌疑。被上诉人程虎称该三笔借款确实存在，也履行了借款义务，与本案无关。原审被告温俊杰认可上诉人袁静山主张。该三份证据与本案的借款时间不一致且本案的借条，担保书，打款时间均发生在2013年10月31日，具有关联性，因此上诉人袁静山提供的证据，本院不予采信。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为：2013年10月31日，原审被告潘少伟向被上诉人程虎借款300万元。同日，被上诉人程虎扣除利息105000元后通过曾某库尔勒农村信用社账户向被上诉人潘少伟打款2895000元。又同日，上诉人袁静山，原审被告温俊杰给上诉人出具了担保书。上诉人袁静山，原审被告温俊杰均认可其二人给原审被告潘少伟担保的事实。二审期间，案外人曾某证实其不认识原审被告潘少伟，双方之间不存在借贷关系，是程建亮向其借款后，将其银行卡内的钱打给原审被告潘少伟的事实。就本案而言，被上诉人程虎对借款事实已经尽到了举证责任。如上诉人袁静山不认可该事实，应当由其提供证据证实被上诉人程虎未履行借款义务的证据。经一、二审上诉人袁静山未能提供证据证实其主张，且原审被告潘少伟未出庭参加诉讼，失去了抗辩的权利，因此应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人袁静山不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费29960元，由上诉人袁静山负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 奇 志
审判员 敖登高娃
审判员 张 丹
二〇一七年十二月十三日
书记员 谯 舜 玲