江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）九中行终字第65号
上诉人（原审原告）九江市金瑞新型环保墙体材料有限公司。住所地：江西省九江市庐山区琴湖路***号F地块。
法定代表人盛广申，董事长。
委托代理人钟检长，江西惟民律师事务所律师。执业证号13604200810713039。
委托代理人汪祥，江西惟民律师事务所律师。执业证号13604201510329081。
被上诉人（原审被告）九江市人力资源和社会保障局。住所地：九江市浔阳东路**号。
法定代表人徐敏，局长。
委托代理人黄芳，副局长。
委托代理人徐友祥，该局法律顾问。
第三人（原审第三人）唐小妹，女，汉族，1990年1月26日出生，住九江市庐山区。
委托代理人叶英，男，汉族，1961年10月20日出生，住九江市庐山区。
上诉人（原审原告）九江市金瑞新型环保墙体材料有限公司因劳动保障工伤行政确认一案，不服九江市浔阳区人民法院（2015）浔行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人钟检长、汪祥、被上诉人委托代理人徐友祥、第三人委托代理人叶英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年9月13日凌晨4时许，第三人唐小妹下晚班与同事杨春华等人同行，其驾驶燃油助力车途经庐山区新港镇江矶村乡间道路时被野猪撞伤。九江市公安局交通管理支队第三大队九公交三证字（2014）第300069号道路交通事故证明书认定，本起事故属于意外事件，唐小妹无违法行为。唐小妹的伤情经九江市第一人民医院入院治疗，诊断为：1、创伤性急性硬膜下血肿，2、创伤性蛛网膜下腔出血，3、右侧顶枕部头皮下血肿，4、左侧额叶挫伤。2014年9月9日，第三人丈夫陈李清向被告申请工伤认定，同年9月15日被告作出九人社认字（2014）�1801号不予认定工伤决定书，认定唐小妹受伤不属于工伤。第三人不服，向九江市人民政府申请行政复议。市政府受理后，复议期间被告撤销了《不予认定工伤决定书》。第三人据此撤回复议申请，市政府于2014年12月29日决定终止复议。2014年12月23日，第三人丈夫陈李清再次向被告申请工伤认定，原告亦在工伤认定申请表签字“同意按规定处理”的意见。被告于2015年1月7日作出九人社伤认字（2015）第3号工伤认定决定书，对唐小妹在这次事故中造成的伤害，按照《工伤保险条例》第十四条之规定，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原审认为，原告与第三人之间劳动关系明确。第三人在下班途中发生交通事故受伤，交通管理部门已认定，本起事故属于意外事件，唐小妹无违法行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五�项规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”九公交三证字（2014）第300069号《道路交通事故证明》于法有据，第三人唐小妹在本次交通事故中无过错，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定之情形，且有证据证实。原告已在工伤认定申请表上签署意见，在工伤认定告知期限内，原告也未提供证据否定第三人是在下班途中发生非本人主要责任交通事故受伤。被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确。应认定唐小妹受伤属工伤。原告庭审中提供的证据不能证实自己的主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出如下判决：驳回原告九江市金瑞新型环保墙体材料有限公司要求撤销被告九江市人力资源和社会保障局作�的九人社伤认字（2015）第03号《工伤认定决定书》的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告九江市金瑞新型环保墙体材料有限公司负担。
宣判后，上诉人九江市金瑞新型环保墙体材料有限公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定第三人唐小妹构成工伤的事实不清，理由不充分。2013年9月13日，第三人称下班与同事一同骑车回家途中被突然横穿马路的野猪将其所骑车辆撞到而致伤，被送至九江市第一人民医院救治，后其向被上诉人申请工伤认定，被上诉人依法作出（2014）第1801号《不予认定工伤决定书》。第三人又向被上诉人提交了九江市交警三大队出具的“九公交三证字（2014）第300069《道路交通事故证明》”，被上诉人却并未通知上诉人对该证据进行质证，于2014年12月23日作出九人社伤撤字（2014）第3号决定，该决定没有给予上诉人提出复议和申辩的权利，程序违法。随后的2015年1月7日，被上诉人作出九人社伤认字（2015）第3号《工伤认定书》，该《决定》作出前被上诉人也未依法给予上诉人申辩和提供相关证据材料的权利。故，被上诉人对第三人的工伤认定程序违法。二、第三人非因交通事故受伤，被上诉人作出九人社伤认字（2015）第3号《工伤认定决定书》属适用法律错误。根据《道路交通安全法》的法律规定，交通事故是指人车或车车之间因过失造成的人身伤亡或财产损害事件。本案第三人乃因横穿马路的野猪将其所骑燃油助力车撞到而致伤，是车辆与野兽之间发生的意外事件，第三人辩称该事件属于交通事故中的意外事件毫无事实和法律依据，同时“九公交三证字（2014）第300069道路交通事故证明”也将此事故定性为意外事件。就算该事件是交通事故，但该事故证明中未经调查就直接认定第三人无违法�为也是没有事实依据的，试问时隔一年发生是事故，交警部门也没有前往事故现场，也没有对第三人驾驶的车辆是否符合安全技术标准，第三人是否在超速或者其他违法行为，根本无法查清楚，而交警部门就草率在事故证明中写明第三人无违法行为明显错误。即便本案系交通事故，第三人还应被认定为该交通事故的非主要责任方能认定工伤。原审法院在审理本案过程中未审查交警部门认定作出该证明书的前提，也未审查该证明书的作出是否符合法定规定，在判决书中不能简单全部采信交警部门错误的作出的事故认定证明书。综上，一审法院未依法查明事实，被上诉人认定第三人构成工伤程序违法，适用法律错误，请求二审依法撤销浔阳区人民法院作出的（2015）浔行初字第26号行政判决，撤销被上诉人作出的九人社伤认字（2015）第3号《工伤认定决定书》。
被上诉人辩称，1、一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。理由如下：第一，第三人在下班途中因意外事件受伤是事实，且有相关的证人证言和交警部门出具的事故证明书予以确认。第二，应当认定为工伤，且第三人享有工伤保险条例规定的相关权利。上诉人认为不是工伤应承担相关的举证责任。第三，第三人是属《工伤保险条例》保护的适格主体。2、道路交通事故证明书，于法有据，应予采纳。理由如下：交警部门依职权作出了客观的认定，且上诉人没有相关证据推翻，应予采信。3、被上诉人的工伤认定事实清楚、适用法律和程序正确。4、上诉人对法律的理解存在瑕疵，对道路交通事故的认定不客观、不全面。故请求二审法院予以维持。
第三人唐小妹陈述称，1、第三人受伤是在上下班途中的必经之路。2、交通事故应包含意外事件。3、第三人在此次交通事故中无责。第三人受伤完全符合，《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，且本人不是主要责任方，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
上诉人在原审法院法定举证期限内向原审法院提交以下证据：1、不予认定工伤决定书，证明本案不应当认定工伤。2、认定工伤告知书及决定书，证明被告存在程序违法，我们签收时间是2015年1月22日。
被上诉人在原审法院法定举证期限内向原审法院提交以下证据：1、九人社伤认字（2015）第03号工伤认定决定书、工伤认定告知书、受理决定书，证明被告关于唐小妹工伤认定一事，已依法作出工伤认定且已送达当事人。2、工伤认定申请表，证明唐小妹是原告单位的职工，唐小妹在下班途中发生交通事故导致受伤及其依法提出“工伤认定申请”的事实。3、道路交通事故证明、杨春华、吴作玲、熊光君的证人证言、对杨春华、唐小妹的询问笔录、九江市第一人民医院出院记录、原告提出的异议等材料。证明申请人与被申请人的主体是适格的，唐小妹与原告之间存在劳动关系。唐小妹在下班途中发生交通事故导致受伤的事实。4、行政复议决定书，证明唐小妹工伤确认一案，已经经过行政复议程序。5、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等，证明被告作出具体行政行为所依据的行政法律、法规。
第三人在原审法院法定举证期限内向原审法院提交以下证据：工伤认定申请表，证明原告已经同意按规定处理。
以上证据已经原审法院质证。
本院查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
二审查明，被上诉人在作出九人社伤认字（2015）第3号《工伤认定书》之前，未告知上诉人陈述申辩和提供相�证据材料的权利。
本院认为，行政机关作出的行政行为应当符合程序正当原则，即行政机关作出影响行政相对人（利害关系人）权益的行政行为前，应当向行政相对人（利害关系人）说明拟作出行政行为的根据、理由，听取相对人的陈述、申辩，并为行政相对人提供陈述事实、表达意见的机会。本案中，虽被上诉人因第三人提供新的证据材料而撤销了《不予认定工伤决定书》，但在重新启动认定工伤的行政行为时，被上诉人未按照程序正当原则通知行政相对人，听取行政相对人的陈述、申辩，属违反法定程序，应当依法予以撤销，重新作出行政行为，故被上诉人认为其已遵循了一般性行政处理行为的基本要求和原则的理由不成立，本院不予支持。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。一审仅对被上诉人作出的工伤认定行为的事实作出审查，但未对该行政行为的程序进行全面合法性审查，作出了不相应的判决结果，属适用法律错误，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、八十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销九江市浔阳区人民法院（2015）浔行初字第26号行政判决；
二、撤销被上诉人九江市人力资源和社会保障局作出的九人社伤认字（2015）第3号《工伤认定决定书》。责令被上诉人九江市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起3个月内重新作出行政行为。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，共计100元由被上诉人九江市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永宏
审判员 张 伟
审判员 商 宏
二〇一五年十月十三日
书记员 张 婧