浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉商初字第1253号
原告：江海位，私营企业主。
被告：奉化浙商三农商贸有限公司。住所地：奉化市经济开发区汇明路。
法定代表人：余六永。
被告：张杭，退休职工。
委托代理人：任东凯，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被告：余六永，系奉化浙商三农商贸有限公司的法定代表人。
委托代理人：高亚进，浙江金众律师事务所律师。
被告：刘璋银，职业不详。
被告：陈丹，职业不详。
被告：梁惠生。
被告：李潮湘，职业不详。
原告江海位诉被告奉化浙商三农商贸有限公司（以下简称三农公司）、张杭、余六永、刘璋银、陈丹、梁惠生、李潮湘民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2016年1月20日公开开庭审理了本案，原告江海位，被告张杭的委托代理人任东凯，被告余六永的委托代理人高亚进均到庭参加诉讼，被告奉化浙商三农商贸有限公司、刘璋银、陈丹、梁惠生、李潮湘经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江海位起诉称：2011年3月24日，被告三农公司向原告借款620000元，利息按每月2.5%按实计算。被告张杭、梁惠生、余六永、刘璋银、陈丹自愿为被告三农公司的上述借款作担保，保证期限为借款到期后二年。后被告三农公司未按约归还借款本息，2013年1月31日，在原告多次催讨下，被告余六永、李潮湘又向原告签订了一份担保承诺书，约定该620000元及息于2013年4月30日全部还清，若借款人没有按约归还借款，债权人可以要求担保人代为偿还全部借款及息等约定。借款到期后，被告三农公司未按约还款，其余被告亦未履行担保责任，故起诉至法院，请求判令：1.被告奉化浙商三农商贸有限公司立即归还借款620000元，支付欠息（自2013年2月8日起至2015年9月1日止，按月息2分计算）386880元，并自2015年9月2日起按本金620000元按月息2分计算至款清日止的利息；2.被告张杭、余六永、刘璋银、陈丹、梁惠生、李潮湘对上述借款本息承担连带保证责任。
被告张杭答辩称：一、原告起诉事实不清，被告张杭并非涉案借款的保证人。被告张杭于2009年受聘于浙江浙商联合三农发展股份有限公司，因该公司业务发展需要，于2009年底指派被告张杭成立“奉化浙商三农商贸有限公司”，实际控制人系梁惠生，股东李潮湘。被告张杭系首位法定代表人，负责公司农副产品综合市场的前期报批手续，并不负责具体的经营管理。关于涉案借款，被告张杭仅履行相应职责而在借款借条上签字、捺印，由于被告张杭当时并未仔细核对借条上记载事项而误签在担保人处，并非有着为涉案借款提供担保的意思表示，被告张杭也未使用过此笔借款。2011年8月左右，被告张杭辞去三农公司的法定代表人职务，之后未与三农公司及江海位联系，且一直认为涉案借款早已到期结束，故被告张杭仅仅作为三农公司法定代表人在涉案借条上签名，系履行职务的行为，并非涉案借款的担保人，不应承担担保责任。
二、即使被告张杭为担保人，但是原告的起诉已经超过保证期间，被告张杭无需承担保证责任。双方当时在借款时明确约定了借款期限是三个月至六个月，并非长期或不定期借款，原告在诉状中也明确承认了涉案借款存在一定期限。答辩人的保证期间应当自借款期限届满之日（即借款之日起六个月）起算二年，即从2011年9月24日起算二年至2013年9月24日为止。即使涉案借款对借款期限没有约定或者约定不明，依据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的规定》第33条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，原告已在诉状中自认多次催讨被告三农公司还款，2011年11月被告余六永等收购公司股权以后，原告还多次要求被告等人偿还涉案借款，故被告张杭的保证期间应当自原告要求三农公司偿还债务的宽限期限届满之日（即2012年6月30日）起计算二年，至2014年6月止。但原告在涉案借款发生后从未向被告张杭主张过权利，依据担保法第26条第二款及最高人民法院《关于适用担保法若干问题的规定》第31条的规定，被告张杭已于2013年9月24日或2014年6月30日起免除保证责任，原告在保证期间届满后要求被告还款，于法无据。
三、即使被告张杭作为保证人，但涉案借款债务已经原告许可转让给余六永、刘璋银、陈丹，被告张杭依法不再承担保证责任。2011年11月，被告三农公司由被告余六永等人收购并承接了全部的债权债务。原告完全知晓并认可了三农公司的转让及涉案债务的转让，并于2012年上半年已让余六永等人在原借条上签名确认“同意以上借款由我们归还”，充分证实了涉案债务转让给余六永等人，再加上余六永等人于2013年1月31日签名担保，即该借款债务已由余六永等人承继，根据担保法第23条的规定，被告张杭不再承担保证责任。
被告余六永未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：被告三农公司于2013年2月7日向原告以转账支票的方式支付了660000元；本案担保期限已过。故请求驳回原告对被告余六永的起诉。
原告江海位为证明其诉讼主张，向本院提交的证据材料、当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
1.落款日期为2011年3月24日的借条及2011年3月25日的现金缴款单各一份以及落款日期为2013年1月31日的担保承诺书一份，用以证明被告三农公司向原告借款，并由被告张杭、余六永、刘璋银、陈丹、梁惠生、李潮湘提供担保的事实。经质证，被告张杭对借条的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为借条上公章在下字在上，印证了原来的借款应该只有加盖公章，借条原件只有1份，所以有遗漏借款期限的可能性，实际的借款期限就是3-6个月，且借条下方被告余六永的签名证实了本案的债务由余六永和刘璋银承担的事实。对担保承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为手写部分系添加，没有经过担保人等人的签字确认，承诺书记载的利息金额与借条约定的利息金额不一致，亦超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。被告余六永对借条、现金缴款单的真实性无异议，但认为借条约定息随本清，与原告陈述的利息支付情况相违背，借条系先盖章后签字，实际借款期限是3-6个月，担保承诺书余六永的签名系其本人所签，但手写部分的内容被告余六永不知情。本院认为，因被告张杭、余六永对上述证据的真实性无异议，故本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。关于涉案借款期限，本院将综合全案予以确认。至于担保承诺书上原告手写部分，利息计算金额与借条上约定的利息计算金额不一致，对该部分内容本院不予确认。
2.落款日期为2011年9月3日的借条一份及汇款凭证二份，用以证明被告三农公司另外向原告借款1100000元，被告三农公司曾支付的660000元系二笔借款的利息的事实。经质证，被告张杭对该证据有异议，认为与被告张杭无关，被告余六永、刘璋银承接了被告三农公司债务，原告曾在2011年即向被告余六永催讨，故被告张杭的保证期间已经超过。被告余六永对该证据的关联性有异议，认为借款是汇到郭荣的账号，被告余六永担保的是被告三农公司，不是郭荣，如果按原告所说归还的是2笔借款的利息，那么应该在借条上有记录。本院认为，该笔借款涉及到债务的清偿顺序，与本案有关联性，被告余六永作为完全民事行为能力人，在借条上签名应当注意借条内容，该借条载明的汇款账户系郭荣的账户，不影响被告三农公司与原告之间的借贷关系，被告方对此证据虽有异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
被告张杭为证明其抗辩主张，向本院提交的证据、当事人的质证意见及认证意见如下：
1.被告三农公司的公司基本情况、变更登记情况，用以证明被告三农公司的股东变更情况以及被告张杭于2011年8月8日就辞去了该公司的法定代表人职务；2.浙江浙商联合三农发展股份有限公司基本情况，用以证明被告梁惠生系该公司法定代表人及股东，被告李潮湘系该公司的股东；3.（2015）甬奉商初字第41号案件开庭笔录，用以证明被告余六永等人在借条下方的签名形成时间为2012年上半年形成，涉案借款的保证期间应在2012年6月底起算。经质证，原告对上述证据真实性无异议，故本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
被告余六永为支持其抗辩主张，向本院提交了出票日期为2013年2月7日的广发银行转账支票存根一份，用以证明被告三农公司已经归还了原告的借款，作为担保人不应当履行担保义务。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为该660000元归还的是本案借款及另一笔1100000元借款的利息。因原告对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。至于该笔款项归还的本金还是利息，本院将综合全案予以确认。
被告三农公司、刘璋银、陈丹、梁惠生、李潮湘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃到庭答辩、举证及质证的权利。
本院结合经认证的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2011年3月24日，被告三农公司向原告借款620000元，并约定利息按每月2.5%按实计算，并由被告三农公司出具借条一份。借条上还载明：“担保人承诺：本人自愿为借款人的上述借款提供连带责任保证。保证范围及于借款本息、违约金及出借人为实现债权所支出的诉讼费、律师费等一切费用。保证期限为借款到期后二年。借款人逾期不还，出借人可向借款人或担保人（担保人为二人或二人以上的，出借人可以要求部分或全部担保人）共同或单独对保证范围内的全部债务，承担连带偿付责任。”被告梁惠生、张杭在借条担保人处签名。借条左下方注明“同意以上借款由我们归还”，被告余六永、刘璋银、陈丹在该行字下方签名。2013年1月31日，被告余六永、刘璋银向原告出具担保承诺书一份，承诺书载明：“本人自愿为奉化浙商三农商贸有限公司于2011年3月24日向江海位的借款人民币陆拾贰万元（￥620000.00元）提供担保，并约定该借款及息于2013年4月30日全部还清。若借款人没有按约归还借款，债权人可以要求本担保人代为偿还全部借款，本担保人的保证范围及于借款本息、违约金、债权人为实现债权所支出的一切费用。本保证担保的期限为：自借款人承诺的最后一次还款期限届满后满二年时止……”原告江海位曾就本案借款于2014年12月26日向本院起诉。另认定，被告三农公司于2011年9月3日向原告借款1100000元。被告三农公司于2013年2月7日向原告江海位归还660000元。
本院认为：本案争议的焦点为：一、涉案借款是否已经超过保证期间；二、涉案借款是否已经进行了债务转让；三、被告三农公司归还的660000元如何抵扣。
一、关于涉案借款是否已经超过保证期间的问题。综合借条及担保承诺书的记载，涉案借款在借条上未载明借款期限，被告张杭称借款期限为三至六个月，但未提交相关证据予以佐证，故涉案借款应当视为借款期限没有约定。之后，被告余六永于2013年1月31日向原告出具的担保承诺书，明确还款时间为2013年4月30日，该日期应当视为当事人双方对借款期限达成补充协议，故本案的借款期限届满之日应为2013年4月30日。借条上同时载明“保证期限为借款到期后二年”，故保证期间应当截至2015年4月29日止。原告于2014年12月26日曾就涉案借款向本院起诉，起诉时未超过保证期间。故被告张杭、余六永辩称涉案借款超过保证期间，无事实依据，本院不予采纳。
二、关于涉案借款是否进行了债务转让的问题。涉案借条上载明“同意以上借款由我们归还”，并不能直接推定为被告余六永等人受让了涉案债务，且基于何种原因归还亦未明确，原告亦不认可涉案债务转让，被告余六永等人的签名系作为担保人来归还借款，与担保承诺书的意思表述一致，故被告张杭辩称涉案借款已经由被告余六永等人承继，无事实依据，本院不予采纳。
三、关于被告三农公司归还的660000元如何抵扣的问题。原告称该660000元归还的是涉案借款及2011年9月3日借的1100000元借款的利息。本院认为，涉案借款约定的还款时间为2013年4月30日，另一笔借款借条上未约定还款时间，该笔660000元的还款时间为2013年2月7日，两笔借款的还款时间均未到期，双方对债务清偿抵充顺序亦未进行明确约定，根据公平原则，按照债务比例进行冲抵，涉案620000的借款清偿金额应为237907元［计算方法：660000元×（620000元÷1720000）×100%］，再根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上述款项应当优先抵充涉案借款的利息，双方约定的月利率为2.5%，超过了年利率24%，故本案借款利息应当按法定最高标准年利率24%计算。涉案借款在2011年3月25日至2013年2月7日期间按年利率24%计算的利息为278173元［计算方法：620000元×2%／月×（22个月＋13天）］，现原告主张自2013年2月8日起按月利率2%计算相应利息损失，于法有据，本院予以支持。
综上所述，被告三农公司向原告借款620000元的事实，有原告提交的借条及现金缴款单予以证明，事实清楚，证据确实充分，被告三农公司未按约还款，显属违约。故原告要求被告归还借款及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张杭作为完全民事行为能力人，自愿在涉案借条担保人处签名，应当对可能产生的法律责任予以承担，被告张杭辩解其不具有担保意思表示，与事实不符，本院不予采信。被告张杭、梁惠生在担保人处签名，应当视为其担保意思表示明确，且明确约定担保方式为连带责任保证，应依法按照连带保证责任方式承担保证责任。被告余六永、李潮湘、刘璋银、陈丹自愿为涉案借款提供担保，未约定保证方式，应当按连带保证责任方式承担保证责任。被告三农公司、刘璋银、陈丹、梁惠生、李潮湘经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告奉化浙商三农商贸有限公司于本判决生效后七日内返还给原告江海位借款620000元，并支付按本金620000元按月利率2%自2013年2月8日起计算至款清日止的利息；
二、被告余六永、张杭、刘璋银、陈丹、李潮湘、梁惠生对上述借款本息按照连带责任保证方式承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13862元，公告费560元，合计14422元，由被告奉化浙商三农商贸有限公司、余六永、张杭、刘璋银、陈丹、李潮湘、梁惠生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 江 敏
人民陪审员 王畅国
人民陪审员 陈国平
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陈盛儿
附：相关法律条文：
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带保证责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。