广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民一初字第310号
原告：广东省红峰农场。
地址：广东省化州市官桥镇。
法定代表人：梁雪亮，职务：场长。
委托代理人：李建立，广东橘乡律师事务所律师。
委托代理人：吴东，广东省红峰农场职工。
被告：吴海权。
委托代理人：吴柏亿。
第三人：黄庆珍。
原告广东省红峰农场诉被告吴海权排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年8月23日黄庆珍向本院申请以第三人的身份参加诉讼，本院审查后，通知黄庆珍以第三人身份参加诉讼，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告广东省红峰农场的委托代理人吴东、李建立，被告吴海权，第三人黄庆珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东省红峰农场（原名广东省国营红峰农场）诉称：1987年3月9日、4月28日，化州县人民政府、广东省粤西农垦局先后作出化府（1987）16号《对〈船步村并入国营红峰农场的请示〉的批复》和粤西垦办字（1987）29号《关于化州县官桥镇船步村并入农场的批复》，批准被告所在的船步村共29户151口人连并山岭、水田、旱田、坡地、水塘共259.81亩并入原告，从1987年3月起划归原告管辖。为此，双方签订了《关于船步村并入广东省国营农场的协议书》，被告作为船步村的其中一户户主代表也在协议上签名认可。据此，包括被告在内船步村民29户151口人自1987年3月起已并入原告管理，原有的山岭土地权属亦已转移属原告所有，由原告统一管理使用收益，对于符合条件的村民由原告安排工作，被告就是其中一员。事至1999年9月，由于当时农场经营不景，被告擅自离场自谋职业。2001年许，被告未经原告同意便侵占原告的狗圈岭约2.7亩土地挖掘鱼塘养鱼，侵占约1.8亩土地建设临时房屋饲养家禽。原告曾多次派工作人员制止被告的侵占行为，并于2004年对其下达强行清理通知书，并与官桥镇政府联合组织执法队，对其在建猪舍、副房等附着物进行了强行拆除。一直以来，原告都要求被告停止侵权，搬离现场，将土地交还原告管理，但被告以各种借口拖延至今。2014年6月23日，原告又一次限被告在2014年6月29日前将鱼塘及附属设施清理完毕，将土地交还原告建设使用，但被告仍是无动于衷，至今仍强行占用。很明显，被告的行为严重地侵犯了原告的合法权益，构成民事侵权。为保护国家财产不受非法侵犯，根据《民法通则》第117条、134条，请求法院依法判决：1、判决被告立即停止侵害，排除妨碍，清理狗圈岭边的鱼塘及房屋设施、果树、恢复土地原状，将占用原告的狗圈岭边的4.5亩土地交还原告。2、判决被告从2001年计付因占用原告4.5亩土地的占用费共29250元原告。3、一切案件受理费由被告承担。
被告吴海权辩称：一、被告没有侵占原告的土地，原告要求被告停止侵害，排除妨害，清理鱼塘及房屋设施、果树，恢复土地原状，归还4.5亩土地没有事实和法律依据。1、被告的鱼塘原属被告的责任田，从五十代至今一直由被告使用。被告的鱼塘位于将军岭边，原是被告的责任田，自五十代起，该责任田就由被告家族世代耕种至今。1998年，原告将该责任田挖掘成鱼塘养鱼，至今已有十六年之久。虽然在1987年，船步村并入国营红峰农场，但被告从未享受过原告应提供的劳动就业待遇、生活福利待遇。根据原告提交的《关于船步村并入广东省国营红峰农场的协议书》第四条（3）项的约定：“集体所有制成员，甲方利用土地后，如每人不足0.7亩土地时，不足部分按七分折合人数，由甲方供应家属粮油指标，并安排做临时工。”可知，集体所有制成员每人至少有0.7亩土地。而被告一家当时共有12人，且鱼塘所在的土地一直都由被告一家世代耕种。而且，原告在2014年之前从未对被告挖掘鱼塘养鱼提出任何异议，其诉称“原告曾多次派工作人员制止被告的侵权行为”与事实不符。因此，被告对该鱼塘所在的土地享有使用权，被告没有侵占原告的土地。2、被告的猪舍及临时房所在的土地不在原告化国用（2008）第806003号《国有土地使用权证》的界址范围内，不属原告所有。首先，被告于2004年建的猪舍及临时房位于旧公路上，狗圈岭旁。据原告提交的化国用（2008）第8060003号《国有土地使用权证》，原告的土地座落在化州市官桥六堆村委会红峰农场1队砖厂、1队担挑岭、狗圈岭、马踏石、老虎岭、老虎尾，由此可见，位于旧公路上狗圈岭旁的猪舍及临时房并没有占用原告上述范围由的土地。其次，2004年，被告刚建好猪舍及临时房，原告于2004年7月7日向被告下发了《关于拆除违章建筑的通知》，要求被告拆除房屋、猪舍，并于同年7月8日强行拆临时房及猪舍各一半。原告强行拆除后一个月左右，向被告赔偿了3000元。由此可见，位于旧公路上的猪舍及临时房是被告的合法建筑，并未侵占原告的土地。基于以上事实，原告诉称“2001年许，被告未经原告同意便侵占原告的狗圈岭约2.7亩土地挖掘鱼塘养鱼，侵占约占1.8亩土地建设临时房屋饲养家禽”与事实不符。因此，被告没有侵占原告的土地，其要求被告停止侵害，排除妨害，恢复土地原状，归还4.5亩土地没有任何事实和法律依据。二、被告没有侵占原告的土地，原告要求被告从2001年起占用原告4.5亩土地的占用费29250元没有任何事实和法律依据。综上所述，被告没有侵占原告的土地。被告作为农民，以农为生，自1987年被告所在的船步村并入原告后不久，被告就已失业，仅有少量的土地可耕种，几乎丧失生活来源。现原告将被告所在集体的土地都用于开发挣钱，而被告及其他村民均没有享受原告的养老待遇及其他福利待遇，生活难以为继。现在被告在自己仅有的土地上种养也受到原告的干涉，为保护农民的耕种权，维护被告的合法权益，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人黄庆珍口头辩称：我认同被告的答辩意见，我们没有侵权。因为自1987年开始，争议的土地一直都由我的家公耕作。我们也没有与原告签订过任何合同。
经审理查明，1987年2月17日被告所在的官桥镇船步村以户为代表向广东省国营红峰农场（即本案原告）申请并入农场，同月广东省国营红峰农场将《关于船步村并入国营农场的请示报告》送给化州县人民政府审批，并附送船步村入场申请书、船步村并入国营红峰农场协议书、船步村现有土地清册、船步村现有土地分布图等材料。1987年3月9日、4月28日，化州县人民政府、广东省粤西农垦局先后作出化府（1987）16号《对〈船步村并入国营红峰农场的请示〉的批复》和粤西垦办字（1987）29号《关于化州县官桥镇船步村并入农场的批复》，同意船步村并入国营红峰农场，从一九八七年三月份起划归农场管辖，船步村并入红峰农场的共29户，总人口151人；计有水田85.98亩、旱田25.32亩、坡地16.51亩、山岭130亩、水塘2亩，总面积259.81亩；并入农场这批群众口粮由农场统筹解决；原船步村等每年应交售给国家的公粮5182.5市斤，由农场负责交纳。在船步村并入农场过程中，被告以一户户主身份在《船步村入场申请书》和《船步村并入国营红峰农场协议书》中签名认可。1987年3月1日起原告按照船步村并入国营红峰农场协议书约定的内容为被告吴海权兄弟办理入场招工手续，并为被告的家庭人员办理户口农转非手续。上世纪九十年代，农场经营不景气，被告兄弟离场自谋职业，原告以被告吴海权兄弟违反劳动纪律为由，陆续对被告兄弟除名、解除合同。1998年被告在官桥镇官桥村委会红峰农场附近的将军岭南边与官桥六堆村委红峰农场狗圈岭北边之间田地上开挖约2.7亩鱼塘养鱼，挖鱼塘所在的田地原属于被告所在的船步村集体所有，由被告方使用，1987年船步村并入广东省国营红峰农场后，该块田地也并入农场，农场没有利用，一直由被告及其家庭成员继续使用。2004年上半年，被告在鱼塘的东南边，即在原告持权属证的狗圈岭北面的岭脚处建起猪舍和临时房屋，占地面积大约1.8亩左右。2004年7月7日原告所属的土地管理科向被告下发《关于拆除违章建筑的通知》，限被告于2014年7月15日之前自行拆除在农场一队狗圈岭范围内所建的房屋和猪舍。原告下发通知的第二日就组织人员强行拆除被告所建的临时房屋及猪舍各一半。原告在限期未满的情况下强行拆除被告的临时房屋和猪舍，引起被告的极大不满，之后原告以赔偿3000元了结此事。2014年6月23日，原告以国家、农场建设需要为由，通知被告于2014年6月29日自行清理完毕占用权属农场的将军岭南边及将军埚等土地上的鱼塘和地上附着物。被告收到通知后拒绝清理。2014年7月24日原告以被告严重侵犯其合法权益为由向本院提起民事诉讼，请求本院依法判决：1、判决被告立即停止侵害，排除妨碍，清理狗圈岭边的鱼塘及房屋设施、果树、恢复土地原状，将占用原告的狗圈岭边的4.5亩土地交还原告。2、判决被告从2001年计付因占用原告4.5亩土地的占用费共29250元原告。3、一切案件受理费由被告承担。
另查明，原告属于全民所有制企业。庭审中被告认可原告主张侵权的土地第三人黄庆珍有份使用。
以上事实有广东省红峰农场企业法人营业执照、关于船步村并入国营红峰农场的请示报告、化府（1987）16号对《船步村并入国营红峰农场的请示》的批复、粤西垦办字（1987）29号关于化州县官桥船步村并入红峰农场的批复、关于船步村并入广东省国营红峰农场的协议书、申请书、广东省红峰农场2014年6月23日通知存根、吴海权家庭常住人口个人信息表、招用全民所有制合同工人呈批表、广东省国营红峰农场红字（1993）14号文件、广东省红峰农场红字（1999）24号文件、关于船步村入国营红峰农场拆迁户处理办法协议书、化州县人民政府办公室给县公安局公函、关于船步村并入广东省红峰农场增加11人的户口和粮食关系迁入的报告、船步村村长的证明材料、NQ0004391号《化州县山权林权证》、化国用（2006）第8060025号《国有土地使用证》、广东省红峰农场土地管理科关于清理被侵占农场土地的通知、本院勘验笔录（附现场图）以及本院庭审笔录等为依据予证实。
本院认为，本案属于侵权诉讼，争议焦点有三个：一、原告是否拥有争议土地的权属。二、被告和第三人使用争议土地的行为是否构成侵权。三、被告是否需向原告支付土地占用费。
关于原告是否拥有争议土地的权属问题。诉讼中原告提供了化府（1987）16号对《船步村并入国营红峰农场的请示》的批复、粤西垦办字（1987）29号关于化州县官桥船步村并入红峰农场的批复、关于船步村并入广东省国营红峰农场的协议书、NQ0004391号《化州县山权林权证》、化国用（2006）第8060025号《国有土地使用证》等证据，经庭审质证，被告和第三人现在使用土地挖鱼塘的地方以及鱼塘边种植香蕉、石榴等位置的地方属于船步村1987年并入原告红峰农场的田地，临时房屋和猪舍则位于原告持有权属证狗圈岭北面的岭边。因此，原告主张拥有争议土地的权属，证据充分，本院予以支持。
关于被告和第三人使用争议土地的行为是否构成侵权的问题。庭审查明，被告和第三人使用鱼塘养鱼和鱼塘边的土地种植果树地方属于船步村并入红峰农场的耕地。按照船步村并入广东省国营红峰农场的协议书，船步村土地由原告统一安排使用，船步村尚未利用的耕地，可根据实际情况，经农场调整后，可继续耕种。被告和第三人未经原告许可安排，违反船步村与原告所签订的协议书，并擅自改变土地用途性质。原告通知被告收回土地，被告拒绝返还，属侵权行为。被告和第三人使用原告拥有权属的狗圈岭的土地建造临时房屋和猪舍，未取得原告允许，属侵权行为。原告主张被告和第三人使用争议土地构成侵权，有理有据，本院予以支持。
关于被告是否需向原告支付土地占用费的问题。本案被告和第三人虽有占用原告土地使用的行为，但原告要求被告支付土地占用费，没有提供相关计付土地占用费的依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）、（二）、（四）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴海权和第三人黄庆珍立即停止侵害原告位于狗圈岭北边的耕地以及狗圈岭北边岭的土地（详见审理查明部分），并在本判决生效后三十日内清理该土地范围内的鱼塘、建筑物及果树等，将占用的土地返还给原告广东省红峰农场。
二、驳回原告广东省红峰农场的其他诉讼请求。
本案案件受理费531元，由被告吴海权和第三人黄庆珍共同承担。原告立案预交受理费531元，可在本判决生效后退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈明辉
审 判 员 王 振
人民陪审员 黄光力
二〇一四年十一月四日
书 记 员 周守俊
书 记 员 周颖君
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第八十条国家所有的土地，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。
公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
3、《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。