上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1058号
上诉人(原审被告)上海逸橙信息科技有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人周友洪。
委托代理人徐元冠，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人耿艳红，上海江三角律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)秦雷，男，1981年7月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人姚晓洪，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ飞，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人上海逸橙信息科技�限公司(以下简称“逸橙科技公司”)因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初11522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，秦雷、逸橙科技公司于2014年5月12日签订了《上海逸橙信息科技有限公司股权协议》(下称“股权协议”)，协议甲方为：逸橙科技公司及上海博略企业管理咨询有限公司(以下简称“博略管理公司”)，协议乙方为秦雷，协议约定，乙方在加盟甲方后，获得甲方(逸橙科技公司及博略管理公司合并后A轮融资前的整体股份)7%股份，在B轮融资后甲方追加赠与乙方1%股份及税后人民币(以下币种均为人民币)30万元现金奖励。协议落款甲方逸橙科技公司加盖公章，并有逸橙科技公司法定代表人周友洪签字，乙方为秦雷签字。2014年7月16日秦雷、逸橙科�公司签订劳动合同，约定秦雷的岗位为联合创始人、产品及UI总负责人，合同期限为2014年7月14日至2017年7月13日，秦雷月基本工资为税后4万元。2014年11月27日逸橙科技公司为秦雷办理了退工手续。此后，秦雷和义橙网络科技(上海)有限公司(以下简称“义橙网络公司”)签订了期限自2014年12月1日至2017年11月30日的劳动合同，秦雷的岗位仍为创始人、产品及UI总负责人。
2016年4月20日，秦雷向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求逸橙科技公司支付税后奖金30万元。2016年4月22日仲裁委员会以秦雷、逸橙科技公司的争议属于股权协议之纠纷，不属于仲裁委员会受理范围为由，决定不予受理。秦雷不服仲裁决定，起诉至原审法院，要求逸橙科技公司支付税后奖金30万元并自2016年3月23日起按银行同期存款利率支付利息。
原审法院另查明，逸橙�技公司法定代表人周友洪及秦雷均为逸橙科技公司股东，义橙网络公司及博略管理公司的法定代表人同为周友洪，三家公司为关联企业。
原审审理中，1、逸橙科技公司对秦雷提供的股权协议真实性不予确认，并申请了司法鉴定，经华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定，股权协议甲方盖章处署“周友洪”签名笔迹为周友洪所写，加盖的逸橙科技公司公章与逸橙科技公司留存在上海市崇明县市场监督管理局档案室的印章印文为同一枚印章盖印形成。
2、秦雷、逸橙科技公司均认可B轮融资已在2016年3月23日前完成。
原审法院审理后认为，秦雷、逸橙科技公司签订的《上海逸橙信息科技有限公司股权协议》虽名为股权协议，但其部分内容如签订劳动合同、支付奖金等均涉及秦雷、逸橙科技公司劳动关系的建立及履行，秦雷也已按协议内容与逸�科技公司签订了劳动合同，故协议中涉及劳动关系内容仍属劳动争议的范畴，适用劳动法及劳动合同法调整。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。股权协议约定B轮融资完成，逸橙科技公司需追加赠与秦雷税后30万元现金奖励，该条款为附条件的支付条款，条件成就并无时间约定，在条件成就后逸橙科技公司不履行支付义务时，才能产生对秦雷权利的侵害。故秦雷知道或应当知道权利被侵害应从该条件成就时，即2016年3月23日起计算，秦雷于2016年4月20日申请仲裁要求逸橙科技公司支付税后奖金30万元，并未超过仲裁时效。法律并未禁止劳动者和用人单位在劳动合同外签订涉及劳动合同履行相关内容的协议，当事人自愿签订奖金事项的协议�对双方当事人均具有法律约束力。综上所述，原审法院对逸橙科技公司的抗辩意见，均不采信。秦雷、逸橙科技公司签订的股权协议系双方真实意思表示，双方均应严格履行协议中的义务。现秦雷要求逸橙科技公司支付税后奖金30万元，应予支持。但秦雷要求逸橙科技公司支付相应利息，依据不足，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出判决：一、上海逸橙信息科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付秦雷税后奖金30万元；二、秦雷的其他请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人逸橙科技公司不服，向本院提起上诉。
上诉人逸橙科技公司上诉称，1、秦雷主张30万元奖金所依据的是其与逸橙科技公司签订的股权协议，该30万元奖金系对股权的奖励，实属商事纠纷，不属于劳动争议。秦雷加入逸橙科技公司是获得股权的对价，并不能据此认定股权协议约定的30万元现金奖励是基于劳动关系。双方签订的劳动合同中仅约定了月基本工资4万元，并没有任何奖金的约定；2、2014年11月27日逸橙科技公司已为秦雷办理了退工手续，双方劳动关系解除，秦雷于2016年4月申请仲裁主张30万元奖金，已过仲裁申请时效。义橙网络公司与逸橙科技公司均系独立法人，仅法定代表人为同一人，义橙网络公司由逸橙科技香港有限公司投资，逸橙科技公司的股东都是自然人，两家公司并无关联。2014年12月1日秦雷与义橙网络公司签订了劳动合同，该合同和秦雷与逸橙科技公司所签劳动合同上的公司名称、公司地点、薪酬都是不一样的。现秦雷称其仍在职，缺乏依据。综上，逸橙科技公司不同意支付秦雷税后奖金30万元。请求撤销原审判决，依法改判驳回秦雷原审中的全部诉讼请求。
被上诉人秦雷辩称，1、股权协议是双方自愿签订的，30万元奖金的支付不论是基于股权还是基于劳动关系，逸橙科技公司都应在协议约定的条件成就时兑现。就双方争议秦雷先申请了劳动仲裁，仲裁认为不是劳动争议，而秦雷起诉至原审法院后，原审法院认为是劳动争议，这个认定与秦雷无关，是法院的认定。现B轮融资已于2016年3月23日完成，逸橙科技公司应当给予秦雷30万元奖金；2、2014年12月1日秦雷由逸橙科技公司安排至关联企业义橙网络公司工作，其职务及工作内容、工作地点均不变，双方签订的劳动合同和秦雷与逸橙科技公司所签订的劳动合同除了公司名称不一样，其余内容都是一样的。故秦雷一直在职，并没有离职，其进入义橙网络公司工作并非其个人原因。综上，请求驳回逸橙科技公司的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审审理中，原审法院就股权协议上甲方盖章处逸橙科技公司的印章及“周友洪”签名的真实性，委托华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，发生鉴定费8,000元。此有鉴定费发票及收据为证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。逸橙科技公司与秦雷签订的股权协议约定，秦雷正式以全职方式参与项目运作，加盟后即获得7%股份，同时在B轮融资后，逸橙科技公司追加赠与秦雷1%股份及税后30万元现金奖励。从上述约定来看，股权协议关于工作方式及奖金的内容涉及到逸橙科技公司与秦雷间劳动关系的建立及履行，且之后秦雷确实与逸橙科技公司签订了劳动合同，并入职担任公司的联合创始人、产品及UI总负责人，提供了劳动，故股权协议中关于劳动关系的内容仍属于劳动争议的范畴，受劳动法律法规的调整。逸橙科技公司称30万元奖金系基于股权的奖励，不属于劳动争议，缺乏依据，本院不予支持。此外，逸橙科技公司认为秦雷已于2014年11月27日离职，其30万元奖金的主张已过劳动争议仲裁申请时效，对此本院认为，逸橙科技公司与义橙网络公司系关联企业，秦雷在两家公司的岗位相同，故秦雷称2014年12月1日其由逸橙科技公司安排至义橙网络公司工作至今，本院予以采信。鉴于秦雷目前仍在职，故对逸橙科技公司关于秦雷已于2014年11月27日离职的主张，本院不予支持。2016年3月23日逸橙科技公司宣布B轮融资完成，秦雷于2016年4月申请仲裁主张30万元奖金并未超过仲裁申请时效。原审判决逸�科技公司支付秦雷税后奖金30万元，并无不当，本院予以维持。逸橙科技公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，一审鉴定费人民币8,000元，均由上诉人上海逸橙信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。