杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第05249号
原告：兴业银行股份有限公司杭州分行。营业场所：杭州市庆春路。
负责人：沈卫群，行长。
委托代理人：郭梦园、卢彤彤，浙江海浩律师事务所律师。
被告：翁建利，男，1976年8月3日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。
被告：吴雪静，女，1981年11月30日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。
原告兴业银行股份有限公司杭州分行（以下简称兴业银行杭州分行）为与被告翁建利、吴雪静金融借款合同纠纷一案，于2015年12月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告兴业银行杭州分行的委托代理人郭梦园到庭参加诉讼，被告翁建利、吴雪静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行杭州分行起诉称：2014年5月21日，原告与被告翁建利、吴雪静签订了一份编号为兴业武支个贷（2014）xxx号《零售授信额度借款合同》。根据合同约定两被告因购买大额耐用消费品需要向原告申请个人贷款，原告同意授予两被告授信额度为贰拾万元整，自助授信额度期限为12个月，自2014年5月21日至2015年5月21日，借款利率等于中国人民银行同期同档次借款基准利率乘以系数1.3，还款方式为到期一次性归还本金，按月计息。如借款逾期，则原告有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。上述合同签订后，原告依约于2014年5月22日向被告翁建利账户发放贷款贰拾万元。在该合同的履行过程中，被告翁建利、吴雪静未按合同约定偿还借款本息，构成违约，截止2015年12月6日，被告翁建利、吴雪静尚欠原告借款本金189999.96元、利息及罚息复利15126.89元。另原告为实现债权实际支付律师费7500元。原告认为，原告与被告翁建利、吴雪静签订的《零售授信额度借款合同》合法有效。两被告未依约按时履行还款义务，构成违约，两被告对该借款承担还款责任。现原告为维护其合法权益，请求判令：1、两被告支付借款本金189999.96元、利息及罚息15126.89元（暂计算至2015年12月6日，此后至债务清偿完毕之日止按《零售授信额度借款合同》约定另计利息、罚息），暂共计205126.85元；2、两被告承担律师费7500元；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。
庭审中，原告兴业银行杭州分行明确第一项诉讼请求中利息及罚息15126.89元包括利息2155.54元、罚息12463.75元、复利507.6元。
原告兴业银行杭州分行为证明其主张的事实提交以下证据：
1、编号为兴业武支个贷（2014）xxx号《零售授信额度借款合同》1份，证明2014年5月21日，原告与两被告签订《零售授信额度借款合同》，合同约定授信额度、期限、还款方式、贷款利率、罚息及违约责任、担保事项等内容，原告与被告翁建利、吴雪静之间存在金融借款之法律关系。
2、自助贷款交易明细查询1份（打印件），证明2014年5月22日，原告依据该借款合同向被告翁建利发放贷款20万元。
3、银行账户流水1份（打印件）。
4、被告尚欠原告借款本息清单1份（打印件）。
上述证据3-4共同证明截止2015年12月6日，被告尚欠原告借款本息合计205126.85元，其中本金189999.96元、利息及罚息15126.89元；被告未按约归还借款本息，构成违约。
5、浙江海浩律师事务所发票1份。
6、委托代理合同1份。
7、客户收付款入账通知1份。
上述证据5-7共同证明原告为实现债权实际支付律师费7500元。
被告翁建利、吴雪静未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审核，本院认为原告兴业银行杭州分行提供的上述证据真实、客观，对本案具有证明效力，且两被告未到庭提出抗辩意见，故本院予以采信。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2014年5月21日，兴业银行杭州分行作为债权人、翁建利、作为债务人、吴雪静作为共同债务人签订编号为兴业武支个贷（2014）xxx号《零售授信额度借款合同》一份，约定：额度授信最高本金限额为200000元；授信有效期为36月，自2014年5月21日起至2017年5月21日止；债务人以本人借记卡（卡号62×××14）作为贷款支用与偿还的结算；债权人同意授予债务人自助额度为200000元，自助额度期限为12个月，自2014年5月21日起至2015年5月21日止；贷款用途为购买大额耐用消费品；借款利率为借款基准利率乘以系数1.3；到期一次性性归还本金，分期付息，按月计息，每个公历月的1日及借款到期日为结息日，到期结清贷款本息；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；对于不能支付的利息，债权人有权按本合同约定的罚息利率计收复利；债务人未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息，视为债务人违约，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失；等。
兴业银行杭州分行于2014年5月22日向被告翁建利发放贷款20万元。翁建利、吴雪静至2015年4月份均是正常付息；2015年5月22日，兴业银行杭州分行从账户中扣收利息54.46元。2015年6月21日，兴业银行杭州分行从账户中结息0.04元用于抵扣本金。2015年7月15日，被告翁建利归还本金10000元。此后未再还款。截止2015年12月6日，被告翁建利、吴雪静尚欠借款本金189999.96元、利息2155.54元、罚息12463.75元、复利139.42元。
另查明，为实现本案债权，兴业银行杭州分行向浙江海浩律师事务所支付律师代理费7500元。
本院认为，原告兴业银行杭州分行与被告翁建利、吴雪静签订的涉案《零售授信额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。双方当事人均应恪守约定，诚实履行。上述合同签订后，原告兴业银行杭州分行按约发放借款，已经履行了合同项下的义务。现借款期限届满，被告翁建利、吴雪静未按约还本付息，已构成违约。因此原告兴业银行杭州分行要求被告翁建利、吴雪静归还剩余借款本金189999.96元并支付利息2155.54元、罚息12463.75元、复利139.42元（暂计至2015年12月6日，此后按双方合同约定另计），于法有据，本院予以支持。对于兴业银行杭州分行以罚息、复利再计收复利，于法无据，本院不予支持。兴业银行杭州分行主张为实现本案债权支出的律师费7500元，符合双方合同约定，且不悖相关收费标准，本院亦予支持。被告翁建利、吴雪静经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告翁建利、吴雪静于本判决生效后十日内归还原告兴业银行股份有限公司杭州分行借款本金189999.96元；
二、被告翁建利、吴雪静于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司杭州分行利息2155.54元、罚息12463.75元、复利139.42元（暂计至2015年12月6日，此后按照编号为兴业武支个贷（2014）xxx号《零售授信额度借款合同》的约定计算至判决确定的履行之日止）；
三、被告翁建利、吴雪静于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司杭州分行律师费7500元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4489元，减半收取2244.5元，财产保全申请费1583元，合计3827.5元，由原告兴业银行股份有限公司杭州分行股份负担6.7元，由被告翁建利、吴雪静负担3820.8元。余款2244.5元退还原告兴业银行股份有限公司杭州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 刘新玉
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 宋圆圆