wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（古）初字第549号
原告甘朝波，男，1982年1月1日出生，汉族，江西省崇义县人。
委托代理人赖作生，江西兴义律师事务所律师。
被告伍锦祥，男，成年，汉族，福建省明溪县人。
原告甘朝波诉被告伍锦祥合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告甘朝波及其委托代理人赖作生到庭参加了诉讼，被告伍锦祥经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告甘朝波诉称：2013年4月底，被告伍锦祥找到原告协商，让原告帮其在古亭村天骏茶厂（江西天骏农业开发有限公司）建设一栋钢结构厂房。原、被告约定了建设钢结构厂房事宜，原告按约定的时间和标准建好厂房后，被告支付了部分建设款。2015年2月2日，原告找到被告要求其支付剩余的建设款38784元，被告称现在没有钱，就出具了一张欠条给原告并言明会尽快支付。后经原告多次催告，被告均以没有钱为由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令被告支付建设厂房的余款38784元。
被告未到庭，未提交答辩状。
经审理查明：2013年4月，原告甘朝波为被告伍锦祥承建钢结构厂房。完成施工后，被告支付了部分工程款。2015年2月2日，被告向原告出具欠条，载明：“今欠甘朝波建设茶厂厂房尾款，计人民币叁万捌仟柒佰捌拾肆元整（￥38784.00）”。之后，原告多次催告被告支付该款，被告一直未支付。
上述事实，有原告提供的身份证（与原件相符）、欠条、崇义县丰州乡古亭村民委员会出具的书面证明及当事人的陈述等予以证实。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告于2015年2月2日出具的欠条系其真实意思表示，应当按照欠条载明的内容履行支付价款的义务。原告要求被告支付欠款人民币38784元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，自行放弃答辩、举证、陈述、辩论等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伍锦祥于本判决生效之日起十日内，向原告甘朝波支付欠款人民币38784元。
案件受理费770元，依法减半收取385元，由被告伍锦祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 邱铨常
二〇一六年一月二十五日
书记员 肖 平
山东省济南市市中区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2014）市执字第1337号
本院立案执行的申请人张玉芹与被执行人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司申请确认人民调解协议效力纠纷一案，现本院已强制执行，申请人已确认本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。
特此通知
二〇一四年十二月十五日
辽宁省辽阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽县民初字第01712号
原告：胡某某，男，1980年4月1日出生，汉族，辽阳县人，农民。
被告：曾某某，女，1984年9月26日出生，汉族，辽阳县人，农民。
原告胡某某诉被告曾某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闵雪峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡某某、被告曾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称：原、被告经人介绍于2008年3月6日登记结婚，婚后生育一女胡某，现年5周岁（2008年7月2日出生），婚后原、被告感情一般，共同生活期间原、被告不怎么沟通，虽在一个屋檐下生活，但是原、被告东西屋分开居住，且原、被告于半月前正式分居，被告回娘家居住，现原告对被告已无夫妻感情，故诉至法院。请求法院判令原被告离婚，婚生女胡某由原告抚养，被告每月给付孩子抚养费300元。
被告曾某某无书面答辩且庭审中辩称：我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2008年3月6日登记结婚，婚后生育一女胡某，现年5周岁（2008年7月2日出生），现原、被告不知何因分居，被告回娘家居住，原告以夫妻感情已�破裂，无和好的可能为由，诉至法院，请求法院判令原、被告离婚，婚生女胡某由原告抚养，被告每月给付孩子抚养费300元。
另查，原、被告婚姻存续期间无共同债权及债务，共同财产有三金（金戒子、金项链、银戒子），现在原告处。
上述事实有原、被告陈述，结婚证、身份证等证据材料在卷佐证，经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，原告胡某某要求与被告曾某某离婚，理由为原、被告现已正式分居，被告回娘家居住，但原告胡某某无有效证据证明原、被告夫妻感情已彻底破裂，并且分居时间未超过法定时间。夫妻多年，婚后又生育一女胡某，现年5周岁，原、被告应珍惜这份感情，互相尊重，和睦相处，努力改善夫妻关系，原告胡某某提供离婚的证据不充分，被告曾某某第二次开庭时不同意离婚，鉴于两人夫妻感情尚未彻底破裂，原告胡某某提出�婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告胡某某与被告曾某某离婚。
本案的诉讼费300元，由原告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 员 闵雪峰
二〇一四年二月十二日
代书记员 刘秋菊
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛城法民一初字第1045号
原告佛山市金色三环房地产有限公司，住所：广东省佛山市禅城区佛山。注册号：440602000239601。
法定代表人誉国铿。
委托代理人冼豪，广东法岸律师事务所律师。
被告劳尚军，男，汉族，住所：广东省湛江市赤坎区中山。身份证号码：×××0637。
原告佛山市金色三环房地产有限公司诉被告劳尚军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。审理中，原告于2015年7月10日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告提出的撤诉申请，是其在法律规定范围内对自己民事权利所作的处分，是原告的真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告佛山市金色三环房地产有限公司撤回起诉。
本案适用简易程序，受理费已减半收取672元，由原告佛山市金色三环房地产有限公司负担。
审判员 田 媛
二〇一五年七月十三日
书记员 李若梅
广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇宁法民初字第41号
原告：曾昭坚，男，1972年7月出生，汉族，住广东省广宁县木格镇。
委托代理人：黄长全（与曾昭坚系亲戚关系），男，1972年12月出生，汉族，住广东省广宁县木格镇。
被告：杜开明，男，1976年9月出生，汉族，住址广东省广宁县螺岗镇。现下落不明。
原告曾昭坚诉被告杜开明民间借贷纠纷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告曾昭坚到庭参加诉讼，被告杜开明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾昭坚诉称，被告在经营广宁县木格镇杜开明纸竹加工厂期间，因进原料需要资金周转，于2013年9月17日在广宁县木格镇法律服务所的见证下向我借款200000元，且双方在借款当日签订《借款协议》约定：被告以其所有的座落在广宁县木格镇册田村的广宁县木格镇杜开明纸竹加工厂的厂房、机械设备、原料及成品作借款抵押，另双方约定借款期限为三个月，后双方将还款日期延期到2014年2月18日。到期后经原告多次追收，被告至今分文未作归还。为维护本人的合法权益，现向法院起诉，请求如下：1、依法判令被告杜开明迅速归还借款本金200000元给原告曾昭坚；2、依法判令被告杜开明从起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告曾昭坚；3、依法判令原告对处理被告座落在广宁县木格镇册田村的广宁县木格镇杜开明纸竹加工厂的厂房、机械设备、原料及成品的借款抵押物享有优先受偿权；4、依法判令被告杜开明承担本案的一切诉讼费用。
被告杜开明没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明，被告在广宁县木格镇开办杜开明纸竹加工厂，2013年9月17日，被告在广宁县木格镇法律服务所的见证下向原告借款200000元，双方签订的《借款协议》约定：被告开办的纸厂进原料向原告借款200000元，借款期限为三个月（后双方将还款日期延期到2014年2月18日）。如到期被告无法偿还借款，被告以其所有的杜开明纸竹加工厂的厂房、机械设备、原料及成品作抵押。但无办理抵押登记手续。借款期限届满后，经原告多次催收，被告至今没有向原告偿还借款。原告向本院起诉，请求：1、依法判令被告杜开明迅速归还借款本金200000元给原告曾昭坚；2、依法判令被告杜开明从起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告曾昭坚；3、依法判令原告对处理被告座落在广宁县木格镇册田村的广宁县木格镇杜开明纸竹加工厂的厂房、机械设备、原料及成品的借款抵押物享有优先受偿权；4、依法判令被告杜开明承担本案的一切诉讼费用。诉讼中，本院依原告申请查封了杜开明纸竹加工厂的厂房、机械设备、成品等一批。
本院认为，被告杜开明向原告曾昭坚借款200000元，有原、被告双方签订的《借款协议》所证实，证据确凿，事实清楚，本院予以确认。被告未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条的规定提出书面答辩阐述其意见，也未依照第二条的规定进行举证反驳原告的主张，视其自行放弃抗辩的权利。现原告要求被告归还借款200000元，该请求理据充分，本院予以支持。被告向原告借款200000元没有约定支付利息，原告请求从起诉之日起（2014年4月9日）按中国人民银行规定的同类贷款利率计算计付利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，本院予以支持。原告主张对杜开明纸竹加工厂的厂房、机械设备、原料及成品的借款抵押物享有优先受偿权，因其无办理抵押登记手续，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜开明应在本判决发生法律效力之日起10日内归还借款200000元给原告曾昭坚。
二、被告杜开明应从2014年4月9日起至还清借款日止，按中国人民银行规定的同类贷款利率计算利息一并支付给原告曾昭坚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元、财产保全费1520元、公告费560元，合共6380元，由被告杜开明负担。该款原告已预付，被告应在归还借款时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 叶永强
审 判 员 梁肇仪
人民陪审员 钱子起
二〇一四年九月十六日
书 记 员 林逢玉
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武昌刑初字第00755号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人袁某，无职业。2002年8月因犯盗窃罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币4000元；2013年10月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。2015年5月8日因本案被武汉市公安局武昌区分局抓获，次日刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）707号起诉书指控被告人袁某犯盗窃罪，于2015年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月27日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派代理检察员林雨森出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控，被告人袁某于2015年5月7日11时许，在武汉市武昌区中山路59号张某经营的副食店，趁张某外出之机，盗走其放在店内柜台上的1部苹果6plus手机（价值人民币4500元），被告人袁某于次日被公安机关查获归案。被盗手机已变卖，赃款已挥霍。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，并有由公诉机关提供并经庭审查证确认属实的下列证据证实：1、公安机关出具的抓获、破案经过；2、被害人张某的报案材料及陈述；3、证人陈某、吴某等人的证言；4、辨认笔录；5、被告人袁某的供述；6、价格鉴证意见书；7、被告人袁某的前处刑事判决书等，足以认定。
本院认为，被告人袁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人袁某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名正确，本院予以支持。被告人袁某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人袁某当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人袁某在有期徒刑八个月至一年二个月之间量刑的建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人袁某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年5月8日至2016年3月7日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韩 野
二〇一五年七月二十八日
书记员 魏惠群
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武昌刑初字第00755号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人袁某，男，无职业。2002年8月因犯盗窃罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币4000元；2013年10月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。2015年5月8日因本案被武汉市公安局武昌区分局抓获，次日刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）707号起诉书指控被告人袁某犯盗窃罪，于2015年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月27日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派代理检察员林雨森出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控，被告人袁某于2015年5月7日11时许，在武汉市武昌区中山路59号张某经营的副食店，趁张某外出之机，盗走其放在店内柜台上的1部苹果6plus手机（价值人民币4500元），被告人袁某于次日被公安机关查获归案。被盗手机已变卖，赃款已挥霍。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，并有由公诉机关提供并经庭审查证确认属实的下列证据证实：1、公安机关出具的抓获、破案经过；2、被害人张某的报案材料及陈述；3、证人陈某、吴某等人的证言；4、辨认笔录；5、被告人袁某的供述；6、价格鉴证意见书；7、被告人袁某的前处刑事判决书等，足以认定。
本院认为，被告人袁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人袁某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名正确，本院予以支持。被告人袁某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人袁某当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人袁某在有期徒刑八个月至一年二个月之间量刑的建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人袁某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年5月8日至2016年3月7日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韩 野
二〇一五年七月二十八日
书记员 魏惠群
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0508刑初128号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人杜昌宝。曾因盗窃，分别于2008年1月6日被昆山市公安局处行政拘留十五日，于2008年5月4日被襄樊市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；曾因犯盗窃罪，分别于2009年9月8日被江苏省沭阳县人民法院判处拘役四个月，于2010年12月16日被襄樊高某技术产业开发区人民法院判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币二万元，于2015年4月2日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2015年8月21日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，2015年11月16日被公安机关羁押审查，次日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2016）69号起诉书指控被告人杜昌宝犯盗窃罪向本院提起公诉，本院于2016年3月3日受理后，根据公诉机关的建议并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月15日进行了公开开庭审理。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员王梓出庭支持公诉，被告人杜昌宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，2015年10月25日下午，被告人杜昌宝至本市姑苏区十全街苏大创业园X号楼XXX室，用脚踹入室，趁被害人高某不在之际，窃得电脑硬盘9个。经鉴定，赃物价值合计人民币13220元。
公诉机关认为，被告人杜昌宝以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。结合被告人杜宝昌具有是累犯从重处罚情节，以及如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人杜宝昌九个月以上一年九个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人杜昌宝对起诉书指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，2015年10月25日下午17时许，被告人杜昌宝采用踹门入室的手段进入本市姑苏区十全街苏大创业园X号楼XXX室，趁被害人高某下班不在之机，窃得电脑硬盘9个，赃物合计价值人民币13220元。
2015年10月25日，公安机关接到被害人的报案后，经侦查确定杜昌宝有作案嫌疑，后于2015年11月16日将被告人杜昌宝抓获，其归案后如实供述了上述盗窃事实。
对以上事实，被告人杜昌宝供认不讳，并有经当庭举证的被告人杜昌宝的辨认笔录、被害人高某的陈述、现场勘验检查工作记录、江苏增值税专用发票、送货验收单、价格鉴证意见书、刑事判决书、释放证明、案发报告、人口基本信息予以证实。上述证据经当庭质证并可相互印证，本院予以认定。
本院认为，被告人杜昌宝以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，其行为已构成盗窃罪，依法当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人杜昌宝曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人杜昌宝归案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人杜昌宝犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，提请量刑情节符合法律规定，量刑建议适当，予以支持。
为维护社会治安秩序，保障公私财产权利不受侵犯，基于以上法律条款，再依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人杜昌宝犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月16日起至2016年9月15日止；罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 王 浩
二〇一六年三月十五日
书 记 员 张绍松
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍越商初字第1490号
原告王正海，
兴县齐贤镇兴齐村禹降147号。
原告陈欢根，
绍兴县齐贤镇兴齐村禹降148号。
原告张水根，
兴县齐贤镇兴齐村禹降90号。
原告潘国相，
山区城厢街道市心南路359号。
委托代理人（特别授权代理）沈利、石宁辉，浙江鉴湖律
师事务所律师。
被告许定良，
兴市越城区鉴湖镇秦望村施家桥上施家桥82号。
本院在审理原告王正海、陈欢根、张水根、潘国相与被告
许定良民间借贷纠纷一案中，四原告于2010年8月5日向本院申
请撤回对被告许定良的起诉。
本院认为，原告王正海、陈欢根、张水根、潘国相提出的
撤诉申请，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一
款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王正海、陈欢根、张水根、潘国相撤回起诉。
本案案件受理费减半收取213元，由四原告负担。
审判员 殷裕陆
二〇一〇年八月五日
书记员 缪高峰
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第2094号
罪犯章荣火，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省平阳县人民法院于2007年3月1日作出（2007）平刑初字第112号刑事判决，以被告人章荣火犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定，减去有期徒刑二年八个月。浙江省第五监狱于2015年4月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯章荣火在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯章荣火在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，已履行生效判决所判处的罚金人民币6000元，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2012年度被评为监狱级改造积极分子，2013年度被评为省级改造积极分子。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯章荣火在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯章荣火准予减刑一年六个月，剥夺政治权利期限改为四年（刑期自2006年10月12日起至2017年8月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一五年五月五日
代书记员 徐艳锦
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沧刑执字第938号
罪犯刘欢，男，1974年9月10日出生，汉族，河北省河间市人，现在河北省沧南监狱服刑。
河间市人民法院于2011年10月14日作出（2011）河刑初字第358号刑事判决，以被告人刘欢犯盗窃罪，判处有期徒刑七年三个月（刑期至2018年5月23日），并处罚金80000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沧南监狱于2014年7月11日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯刘欢服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自服刑以来共获表扬奖励4次，考核记功1次，建议减刑十一个月。
经审理查明，罪犯刘欢在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2012年7月7日、11月30日，2013年4月30日、10月20日，共获表扬奖励4次；2014年1月20日获考核记功奖励1次。
上述事实有执行机关提交的干警证明人柳青、周立民，罪犯证明人曹苏腊、李金国的证明材料，罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、减刑评议表和罪犯减刑审核表及沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实。
本院认为，罪犯刘欢在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘欢减去有期徒刑十一个月（刑期至2017年6月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘俊通
审判员 苗萍萍
审判员 王 萍
二〇一四年八月四日
书记员 王文秀
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0684民初314号
原告：朱小清,男,生于1985年4月15日,汉族,住宜城市，
委托诉讼代理人：曾宪强，宜城市南营法律服务所法律工作者。
被告：潘纪国，男，生于1964年11月2日，汉族,住宜城市，
被告：潘洪东，男，生于1985年11月17日，汉族，住宜城市，
原告朱小清与被告潘纪国、潘洪东租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告朱小清于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告朱小清自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱小清撤回起诉。
案件受理费470元，减半收取235元，由原告朱小清负担。
审 判 长 许洪涛
人民陪审员 刘孝能
人民陪审员 刘小芳
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 舒贤春
山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闻民东初字第619号
原告荆卫军，男，1979年11月22日出生，汉族。
被告于春霞，女，1983年2月11日出生，汉族。
原告荆卫军与被告于春霞为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘东杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告荆卫军到庭参加了诉讼，被告于春霞经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告荆卫军诉称，吕引霞因为做生意急需资金周转分别于2013年6月7日向原告借款3万元，借款期限为10个月，2013年5月5日借款2万元，借款期限为10个月，2013年4月6日，李贵明向原告借款3万元，借款期限10个月，上述三笔借款，双方口头约定月利率均为2分。借款人吕引霞、李贵明分别为被告书写借据，被告作为担保人亲笔在上述三笔借款的借据上签字，并自愿承担连带保证责任。约定担保期限为还款期满后两年，借款到期后，借款人吕引霞、李贵明现在无法联系，原告多次找被告索要借款，要求其承担担保责任，期间被告于春霞于2015年2月归还原告利息1600元，至今一直未归还借款，为了维护原告的合法权益，请求人民法院判决被告立即归还借款8万元及利息（按约定的月利率2分计算，从2014年12月1日至款还清日止），并承担本案诉讼费。
被告于春霞在答辩期限内未提交答辩状。
经审理查明：借款人吕引霞、李贵明系夫妻关系，因做生意急需资金周转，经被告于春霞介绍，李贵明于2013年4月6日向原告借款3万元，吕引霞于2013年6月7日、2013年5月5日向原告借款5万元，上述借款期限均为10个月，
被告于春霞为上述借款承担连带责任保证，双方并约定担保期限为主债权还款期届满后两年。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告于春霞立即归还原告借款8万元及利息（利息从2015年1月1日起，按银行同期同类贷款利率计算至款还清日止）。原告称被告于春霞于2015年2月支付其利息1600元。
本院认为，债务应当清偿。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告于春霞自愿承担连带责任保证，并约定担保期限为主债权还款期届满后两年。原告称被告于春霞于2015年2月支付其利息1600元，因其未能提供双方约定利息的相关证据，该1600元应视为被告归还其本金，从8万元中予以扣除。原告主张利息口头约定月利息2分，从2015年1月1日起计算利息，没有事实依据，应从起诉之日起计算为宜。被告于春霞在承担保证责任后有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于春霞在本判决生效后十日内偿还原告荆卫军借款78400元人民币及利息（利息按年利率6%计算，自2015年12月15日起至款还清日止）；
二、被告于春霞在承担保证责任后有权向债务人吕引霞、李贵明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2240元，减半收取1120元，由被告于春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 刘东杰
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 卫红鸽
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬奉溪商初字第115号
原告：奉化市某某包装有限公司。
法定代表人：许某某，董事长。
委托代理人：许某甲，该公司职工。
被告：白某某。
本院在审理原告奉化市某某包装有限公司与被告白某某加工合同纠纷一案中，原告奉化市某某包装有限公司于2013年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奉化市某某包装有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许奉化市某某包装有限公司撤回起诉。
案件受理费1020元，减半收取510元，保全费620元，合计1130元，由原告奉化市某某包装有限公司负担。
审判员 朱海南
二〇一三年六月八日
书记员 殷孩景
附:一、本裁定依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项:【裁定范围】裁定适用于下列范围:准许或者不准许撤诉。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执38号
申请执行人陈某某。
被执行人XX建设集团有限公司。
本院在执行申请执行人陈某某与被执行人XX建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人XX建设集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人XX建设集团有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一六年六月二十八日
书记员 胡琼
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第1592号
原告：潍坊银行股份有限公司。
委托代理人：魏坤，该公司职工。
委托代理人：闫恩梅，该公司职工。
被告：潍坊恒通织物有限公司。
法定代表人：苏钟晚，总经理。
委托代理人：刘学亮，该公司职工。
被告：潍坊华东汽车配件有限公司。
法定代表人：范子秋，总经理。
被告：刘学亮。
被告：孙伟。
委托代理人：刘学亮。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告潍坊恒通织物有限公司、潍坊华东汽车配件有限公司、刘学亮、孙伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人魏坤、闫恩梅，被告潍坊恒通织物有限公司、孙伟共同委托代理刘学亮及被告刘学亮到庭参加了诉讼，被告潍坊华东汽车配件有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告潍坊恒通织物有限公司从原告处分两笔借款共50万元，该贷款由被告潍坊华东汽车配件有限公司、刘学亮、孙伟提供连带责任担保。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告潍坊恒通织物有限公司未按期还款，其他被告也未履行担保责任，为此，原告请求法院依法判令被告潍坊恒通织物有限公司偿还原告借款本金49万元及利息，判令被告潍坊华东汽车配件有限公司、刘学亮、孙伟承担连带清偿责任。
被告潍坊恒通织物有限公司辩称：因公司发生了不可抗拒的原因造成无法正常生产，现无力偿还。
被告刘学亮、孙伟辩称：担保属实。
被告潍坊华东汽车配件有限公司未到庭参加诉讼，亦为提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年5月16日，原告与被告潍坊恒通织物有限公司签订流动资金借款合同，约定被告潍坊恒通织物有限公司向原告借款30万元，借款期限自2014年5月16日至2015年5月15日。2014年5月20日，原告与被告潍坊恒通织物有限公司签订流动资金借款合同，约定被告潍坊恒通织物有限公司向原告借款20万元，借款期限自2014年5月20日至2015年5月19日。上述两份合同均约定，还款方式为按月计息并付息，到期还本，借款年利率为10.2%，逾期罚息利率在借款年利率的基础上上浮50%，如被告逾期还款，原告有权宣布全部借款提前到期。同日，被告潍坊华东汽车配件有限公司、刘学亮分别与原告签订最高额保证合同，合同约定被告潍坊华东汽车配件有限公司、刘学亮分别为被告潍坊恒通织物有限公司的上述借款在最高额240万元范围内提供连带责任保证，保证期限自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而支出的其他费用等。被告孙伟作为被告刘学亮的共同债务人在保证合同上签字。
合同签订后，原告按照合同的约定向被告潍坊恒通织物有限公司发放了贷款50万元，但被告潍坊恒通织物有限公司未按约履行还款义务，原告宣布全部贷款提前到期，截至2015年4月20日，被告潍坊恒通织物有限公司尚欠原告借款本金49万元及利息、罚息25883.68元。
以上事实有当事人陈述、原告提供的流动资金借款合同、借款凭证、保证合同、欠款证明等在案为证。
本院认为：原告与被告潍坊恒通织物有限公司之间金融借款合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。原告履行了放款义务后，被告潍坊恒通织物有限公司应当按照合同约定及时偿还原告借款本金及利息，逾期偿还，原告有权宣布全部借款提前到期。同时，原告与被告潍坊华东汽车配件有限公司、刘学亮分别成立保证合同关系，该保证合同合法有效，被告孙伟作为被告刘学亮的共同债务人应当承担共同还款责任，故被告潍坊华东汽车配件有限公司、刘学亮、孙伟应当按照保证合同的约定承担连带清偿责任。被告潍坊华东汽车配件有限公司未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，并依法应承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊恒通织物有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金49万元及利息、罚息（截至2015年4月20日为25883.68元，之后的利息、罚息按合同约定计算至被告实际偿还之日）；
二、被告刘学亮、孙伟对上述第一项债务在最高额240万元范围内承担连带清偿责任；
三、被告潍坊华东汽车配件有限公司对上述第一项债务在最高额240万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8713元，财产保全费2991元，共11704元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨相国
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 陈长虹
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 檀国旭
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奎商初字第1592号
原告潍坊银行股份有限公司。
被告潍坊恒通织物有限公司。
被告潍坊华东汽车配件有限公司。
被告刘学亮。
被告孙伟。
本院受理原告潍坊银行股份有限公司诉被告潍坊恒通织物有限公司、潍坊华东汽车配件有限公司、刘学亮、孙伟金融借款合同纠纷一案后，原告于2014年11月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款505869元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款505869元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即�行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 宋春萍
二〇一四年十一月十一日
代书记员 柴 可
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第3178号
原告：陶仕国。
委托代理人：苏长华，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：瞿志兵。
原告陶仕国为与被告瞿志兵民间借贷纠纷一案，于2014年11月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人苏长华到庭参加诉讼；被告瞿志兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陶仕国诉称：2013年5月18日，被告瞿志兵因资金周围需要向原告借款人民币30000元，约定月息1.5％，由被告瞿志兵出具的借条一份为凭。借款后，被告未履行还本付息义务。现原告诉请要求被告偿还借款本金30000元，利息8100元（按月利率1.5％自2013年5月18日暂算至2014年10月18日止），并继续支付利息至判决确定给付之日止。
被告瞿志兵既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院查明的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实由原告向法庭当庭提供的被告出具的借条原件、协助查询户籍函原件各一份以及原告方的当庭陈述等证据予以证实。被告瞿志兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
综上，本院认为，被告瞿志兵向原告陶仕国借款30000元的事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系合法有效。本案并无证据证明双方对借款期限作出约定，被告应在原告催讨后及时偿还借款本金，并应按约定支付利息。故原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告瞿志兵于本判决生效后十日内偿还原告陶仕国借款本金人民币30000元，并支付自2013年5月18日起至本判决确定履行之日止的利息（按月利率1.5％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费753元，由被告瞿志兵负担。（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费753元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。］
审 判 长 苏为赞
人民陪审员 蔡行宝
人民陪审员 沈兴萍
二〇一五年三月二十日
代理书记员 胡琳琳
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执异字第00046号
案外人西安丽景投资发展有限公司。
申请执行人刘国栋，男，1978年7月13日出生，汉族，神木县人。
被执行人王军，男，1974年6月27日出生，汉族，神木县人。
被执行人李建兵，男，1976年8月4日出生，汉族，神木县人。
被执行人ＸＸ，男，1972年9月19日出生，汉族，神木县人。
本院在执行刘国栋申请执行王军、李建兵、ＸＸ民间借贷纠纷一案中，案外人西安丽景投资发展有限公司对本院2013年5月9日查封被执行人王军购买的位于西安市曲江新区二路北侧曲江海天华庭1栋11001室房屋一套提出书面异议，要求本院解除对上述房屋的查封。后案外人西安丽景投资发展有限公司与申请执行人刘国栋及被执行人王军私下协商处理，申请撤回执行异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人西安丽景投资发展有限公司的异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾小平
审 判 员 王进国
代理审判员 张 华
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 高志伟
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）包刑减字第155号
罪犯张和平，别名张候赖，男，1983年6月20日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：山西省柳林县，现在内蒙古自治区萨拉齐监狱服刑。
内蒙古自治区凉城县人民法院于2007年9月26日作出（2007）凉刑初字第28号刑事判决，认定被告人张和平犯抢劫罪、盗窃罪、故意伤害罪，数罪并罚决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币3000元，刑期自2007年1月10日起至2021年1月9日止。判决发生法律效力后，于2007年10月8日交付执行。2010年2月10日、2012年7月18日经本院两次减去有期徒刑一年七个月，刑期至2019年6月9日止。2014年12月25日，执行机关内蒙古自治区萨拉齐监狱提请减刑十一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区萨拉齐监狱（以下简称萨拉齐监狱）考核认定，罪犯张和平在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，计分考核合格，记功五次，确有悔改表现。
检察机关内蒙古自治区包头市人民检察院认为，萨拉齐监狱对罪犯张和平提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯张和平在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动，记功五次。另查明，该犯本次减刑缴纳罚金1000元。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核成绩汇总表、奖励审批表、评审鉴定表、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯张和平在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯积极履行财产刑罚金，本次减刑予以从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张和平减去有期徒刑一年，刑期至2018年6月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王雪冰
审判员 李庆平
审判员 孙彩霞
二〇一五年一月九日
书记员 刘 冰
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂刑更368号
罪犯吴健，男，1990年10月3日出生于湖北省浠水县，汉族，初中文化程度，无职业。现在湖北省洪山监狱服刑。
湖北省黄冈市中级人民法院于2010年8月11日作出（2010）黄刑初字第13号刑事附带民事判决：被告人吴健犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑九年。被告人吴健与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人何某、陈某的经济损失299194.50元（未赔偿）；共同赔偿附带民事诉讼原告人许某的经济损失52944.02元（未赔偿）。宣判后，吴健不服，提出上诉。本院于2011年4月24日作出（2011）鄂刑二终字第3号刑事判决，驳回上诉人吴健的上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，于2011年7月15日交付执行。刑罚执行期间，本院于2014年8月14日作出（2014）鄂刑执字第695号刑事裁定，将罪犯吴健的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期至2018年2月20日止）。执行机关湖北省洪山监狱提出减刑建议书，于2017年9月13日报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，于2017年9月14日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示，公示期间（2017年9月14日至9月18日）未收到异议。本案现已审理终结。
湖北省洪山监狱提出，罪犯吴健自上次减刑以来，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将其刑罚减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯吴健自2014年8月14日裁定减刑以来,已经过一年以上，在此期间，确有悔改表现，获得2015年第一、三季度记功，2015年第四季度表扬，2016年第一季度记功，2016年第三季度表扬。
认定上述事实的依据有：减刑裁定书、罪犯入监登记表、湖北省洪山监狱呈报的对该犯减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造表现个人小结及罪犯评议表、监区长办公会提请减刑审核记录。
本院认为，罪犯吴健能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现；且减刑间隔期已经过一年以上，依法可以减刑。该犯在考核期内已获得2个表扬，3次记功，共计折合6.5个表扬，执行机关建议将其刑罚减去有期徒刑六个月。经审查，综合考虑执行机关报请的减刑幅度和罪犯吴健的余刑等情况，将其刑罚减去余刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯吴健的刑罚减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭红杰
审判员 李志辉
审判员 杨 军
二〇一七年九月二十六日
书记员 郭 香
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0202民初4846号
原告中国银行股份有限公司大连东港支行，住所地大连市中山区。
法定代表人陈革园，系该支行行长。
委托代理人王光才，系辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。
被告郭斌，男，汉族，1960年11月7日出生，住辽宁省大连市甘井子区。
被告吴艳，女，汉族，1967年11月22日出生。
原告中国银行股份有限公司大连东港支行诉被告郭斌、被告吴艳信用卡纠纷一案，经审查，原告提供证据《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《信用卡专向分期付款抵押合同》，证明被告冯辽宁与中国银行股份有限公司大连民主广场支行签订了上述两份合同。
本院认为，原告起诉，应符合法定的起诉条件。《民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，根据原告提供的证据，与被告吴艳签订合同的是中国银行股份有限公司大连民主广场支行，并非本案原告中国银行股份有限公司大连东港支行。原告中国银行股份有限公司大连东港支行不是与本案有直接利害关系的主体，起诉不符合法定起诉条件，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司大连东港支行的起诉。
案件受理费4,990元，退还原告中国银行股份有限公司大连东港支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 赵盛国
代理审判员 迟 橙
人民陪审员 王莉军
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘 桢
甘肃省武威市凉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武凉刑初字第217号
公诉机关武威市凉州区人民检察院。
被告人查某某（曾用名查文财），2014年1月17日因涉嫌故意伤害罪被凉州区公安局刑事拘留，同年1月30日被逮捕。现羁押于武威市公安局凉州分局看守所。
武威市凉州区人民检察院以武凉区检刑诉字（2014）第107号起诉书指控被告人查某某犯故意伤害罪，于2014年4月24日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于同年7月2日公开开庭进行了审理。武威市凉州区人民检察院指派检察员郝红明出庭支持公诉，被告人查某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月7日18时许，被告人查某某携带斧子、匕首到武威市凉州区发放镇发放村十组找其母亲高某某实施报复未果后，查某某持斧子将高某某丈夫施某某的面部左侧砍伤，经凉州区发放镇卫生院诊断为左侧脸颊部外伤（6cmx1cm开放性户型伤口）。经甘肃军平司法医学鉴定所鉴定，施某某的伤为轻伤一级。
另查明，本案民事赔偿部分，被告人查某某与被害人施某某已达成和解，由被告人查某某赔偿给被害人施某某经济损失20000元，被害人施某某表示谅解，请求对被告人查某某从轻处罚。
上述事实由被害人报案材料、陈述、证人证言、诊断证明、伤情鉴定、谅解书及被告人供述等证据证实，并经当庭质证属实。
本院认为，被告人查某某为家庭矛盾，故意持械伤害他人身体健康，致他人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于本案系家庭矛盾引发的犯罪，且被告人已积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，确有悔罪表现，可对被告人酌情从轻处罚。故被告人请求从轻处罚之理由成立，予以采纳。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人查某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、随案移送的作案工具斧子一把，匕首一把依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 宋光忠
审判员 杨宗武
审判员 香劲元
二〇一四年七月三日
书记员 何志平
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第3301号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳。
委托代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：刘红本，身份证住址：广东省阳春市。
原告广发银行股份有限公司诉被告刘红本信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐倩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领卡号：×××信用卡，在使用该卡过程中严重透支，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支本金39703.97元及利息（暂计至2014年5月28日，利息为900.52元、滞纳金为898.45元，从2014年5月29日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩及举证。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，并承诺接受《广东发展银行信用卡客户协议》的约束。《广东发展银行信用卡客户协议》订明：对非静止状态的广发卡，银行将每月定期向客户发出对账单，对账单将列明上期至本期账单日之间所有入账的交易、当期还款到期日、当期应还总额、最低还款额及其它有关信息；客户不得以收不到对账单为由，拒偿因使用广发卡产生的任何费用；客户应及时、认真核实对账单内容，若对所列交易有异议，应自交易入账日起四十日内提出，否则视同客户已认可全部交易；客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额；客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额。客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，须向银行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款额。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准。如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算等。
原告经审查后向被告核发了信用卡（卡号：×××，信用额度46000元），该卡在使用过程中出现透支，截止至2014年5月28日，透支本金39703.97元、利息900.52元、滞纳金898.45元。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照约定计付透支利息、滞纳金的诉讼请求符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。本案诉讼是被告违约所致，故诉讼费应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘红本向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支本金39703.97元及利息、滞纳金（截至2014年5月28日止的利息为900.52元、滞纳金为898.45元，自2014年5月29日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费838元，由被告刘红本负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄一凡
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 郝铁军
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 许楚云
浙江省温州市鹿城区人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2014）温鹿刑执字第24号
罪犯朱某，女，1993年7月15日出生于广东省佛冈县，汉族，初中文化，无业，住佛冈县。曾因犯诈骗罪于2012年5月31日被广东省佛山市南海区人民法院判处拘役五个月，缓刑十个月。因涉嫌诈骗罪于2013年4月18日被抓获，次日因怀孕被温州市公安局鹿城区分局取保候审。
2014年4月4日，本院作出（2014）温鹿少刑初字第21号刑事判决，以诈骗罪判处罪犯朱某有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元。判决于同年4月21日发生法律效力。罪犯朱某以怀孕为由，向本院申请暂予监外执行。
经查，罪犯朱某系正在怀孕的妇女，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百三十二条第一款之规定，决定将罪犯朱某暂予监外执行一年。（期限自2014年5月5日起至2015年5月4日止。）
二０一四年五月四日
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）费民再初字第8号
抗诉机关临沂市人民检察院。
申诉人曹甲（原审原告），男，1976年4月5日出生，汉族，居民。
委托代理人李勇，费县新庄法律服务所法律工作者。
被申诉人曹乙（原审被告），男，1978年4月5日出生，汉族，居民。
委托代理人李长金，山东信誉永恒律师事务所律师。
申诉人曹甲与被申诉人曹乙合伙纠纷一案，本院于2012年9月3日作出（2012）费民初字第2758号民事判决，已发生法律效力，申诉人曹甲不服上述判决，向检察机关申诉，临沂市人民检察院以临检民抗（2012）100号民事抗诉书向临沂市中级人民法院提出抗诉，临沂市中级人民法院于2013年5月3日作出（2013）临民抗字第11号民事裁定书，指令本院另行组成合议庭再审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申诉人曹甲的委托代理人李勇、被申诉人曹乙及委托代理人李长金到庭参加诉讼，费县人民检察院助理检察员卢庆娟受临沂市人民检察院指派出庭支持抗诉。本案现已审理终结。
原审查明，2010年6月，原被告口头协商共同经营货车，并以原告的户名购买了鲁Q×××××号货车一辆，支出费用90000余元，原告出资25000元。7月17日原被告签订合同书一份，内容为：今曹甲和曹乙共同经营鲁11**货车出租挣的钱各分一半，期间一切费用共同支付，一年后的价值按市场价出售，所投的钱按原数退回，独自出租的时候维修（费）自己出，挣的钱10天清算，看车的时候所丢失的物品按70%赔偿。车单用时付给另一方每天100元，车单用期间所用的费用和发生的事由各人承担，曹乙2010.7.17。合同签订后，双方共同经营约二十天，原告即将车辆全部交由被告单独经营，此后被告分三次将原告所投的购车款及利息共计29200元支付给原告。2011年11月，该车辆过户于被告的名下。后原告向被告所要利润，酿成纠纷，原告诉至本院。
还查明，本院受理此案后，原被告所在的村委会曾对此事予以调解，但未能达成协议。原被告所在的村民委员会出具证明证实内容如下：2010年6月，曹甲找曹乙提及自己想买一辆车，因看到曹乙在费县做水果生意，他想购车后让曹乙介绍赚取运费，购车时曹甲只有现金2.5万元，贷款未果后，向曹乙借款6.5万元，买来此车当时给曹乙打下借条。购车后曹甲经营了二十天左右，发现赚钱少，就不再经营，曹乙向曹甲索要6.5万元借款，曹甲无力偿还，后经双方协商，曹甲将车卖于曹乙，曹乙分三次支付曹甲本金及利息2.92万元，并于2011年11月办妥过户手续，双方结算完毕。
审理过程中，原被告对协议签订约二十天，车辆即由被告独自经营这一事实均无异议。
原审认为，原被告在签订合伙经营车辆合同后约20天，原告就将车辆交由被告独自经营，被告在经营期间，分三次已将原告的投资及利息全部支付给了原告，结合原被告村民委员会的证据，能够认定原被告在协议签订二十天左右，实际就已散伙这一事实，也即该合同并未实际履行，原告再以协议向被告主张利润分配，已无事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持，据此，依照有关民事政策之规定，判决如下：
驳回原告曹甲要求被告支付利润分配48000元的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告负担。
抗诉机关抗诉称，原审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明。
本案中，曹甲针对自己的诉讼请求，提交了曹乙于2010年7月17日书写的《合同书》一份，证实双方之间存在合伙关系，且对合伙期间的利润分配作了明确约定。该《合同书》上虽未有曹甲的签名，但为曹乙亲笔书写，且为曹甲本人持有，应视为双方已对合伙关系作了书面约定，因此依据证据规则应作出对曹乙不利的认定。庭审中曹乙虽然提供了村委《证明》一份，用来证实双方之间系民间借贷关系，而非合伙关系，但该《证明》内容显然不足以推翻其亲笔书写的《合同书》内容。鉴于曹甲投资少且曹乙已经退回其投资本息，而且曹甲经营车辆时间较短，付出劳务少，其要求曹乙按照《合同书》约定的利润分配支付其利润48000元，这对曹乙来说显失公平。因此本案以解除双方之间合伙关系、曹乙适当支付曹甲部分经济补偿为宜。
综上所述，费县人民法院对本案的判决认定的基本事实缺乏证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项及一百八十七条第一款的规定，向你院提起诉讼，请依法再审。
再审查明与原审查明的事实相一致。
上述事实，主要是根据本院庭审查证、当事人陈述及证据材料等证实的情况认定的，其证据材料均已全部收集记录在卷。
本院再审认为，申诉人曹甲与被申诉人曹乙虽然在购车前及购车后对共同经营进行了协议，对书面协议申诉人未签字确认。双方只共同经营了20天，申诉人曹甲就将车辆交给被申诉人曹乙独自经营，后被申诉人曹乙分三次将申诉人曹甲的购车款25000元退给申诉人，并支付利息4200元。2011年11月将车辆过户到被申诉人曹乙名下，被申诉人曹乙将车款退给申诉人曹甲并支付利息，说明双方对车辆的所有权进行了处分，即由双方共同拥有变为了被申诉人曹乙单方所有，同时也说明了双方原来的协议在共同经营约20天，就未再实际履行，双方已实际散伙，申诉人仍以原协议向被申诉人主张进行利润分配，已无事实和法律依据，检察机关的抗诉理由不能成立。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持（2012）费民初字第2758号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘凤岩
审判员 王忠彬
审判员 李 丽
二〇一三年七月十五日
书记员 张 琳
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第8567号
原告孙怀信，农民。
委托代理人许连岺，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
被告蓟县东赵各庄镇南太平庄村民委员会。
法定代表人仇俊佐，该村委会主任。
原告孙怀信与被告蓟县东赵各庄镇南太平庄村民委员会（以下简称南太平庄村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法由代理审判员党权泳独任审判。于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告孙怀信及其委托代理人许连岺到庭参加了诉讼，被告蓟县东赵各庄镇南太平庄村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙怀信诉称，原告任被告南太平庄村委会会计期间，被告共拖欠原告1997年至2000年、2004年至2006年的工资款共计26261元。被告为原告书写了欠据，加盖了村委会公章，时任村委会主任王禄、村党支部书记王忠分别在欠据上签了名字，但未明确还款日期。此后原告多次索要欠款，被告总是推拖拒付。故原告具状起诉请求判令被告给付原告工资款26261元；诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求被告给付原告工资款29261元。
原告孙怀信向本院提交以下证据予以证明：欠条4份、记账凭证2份。
被告南太平庄村委会既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。
被告南太平庄村委会未向本院提交证据。
本院调取了蓟县东赵各庄镇农村合作经济管理站存放的被告南太平庄村委会收入支出账目。账目显示，原告分别在2007年4月18日领取了其2006年的工资款1000元，在2013年2月8日和3月22日共计领取了其1995年至2000年的工资款17750元。被告尚欠原告2004年至2006年及2013年工资款共计12500元。
经本院庭审质证，
一、被告南太平庄村委会无正当理由拒不到庭，依法视其放弃庭审质证、抗辩等诉讼权利。
二、原告对本院调取证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，认为原告确实在2007年收到了被告补发给其2006年的工资款1000元，在2013年收到了被告补发给其1995年至2000年的工资款17750元，但该款项不在原告主张的诉求范围内。本院认证意见为，结合当时村干部的工资标准，被告在2013年已完全足额支付了原告1995年至2000年应得的全部工资款，并在2007年支付了原告2006年的工资款1000元，故对其予以采信。
三、本院经依法核实，对原告所提供证据的真实性予以确认，对其证明目的结合本院调取的证据综合予以采信。
经审理查明，原告系被告村民。1955年至2014年，原告任蓟县东赵各庄镇南太平庄村民委员会会计。在原告任职期间，被告累计拖欠原告2004年至2006年及2013年工资款共计12500元未付。后原告多次催要此款未果而成讼。
上述事实，有原告提交的证据、陈述意见及本院调取的证据在案证实。
本院认为，原告曾任被告村委会会计，双方业已形成正式劳务合同关系，原告为被告提供了劳务，其依法应当享有取得劳务费的权利。原告主张被告欠其1997年至2000年期间的工资款15761元，根据本院调取的证据显示原告在2013年领取了被告补发的原告1995年至2000年的工资款17750元，对此原告亦予以认可，依照原告认可的当时村会计的工资标准，本院认为17750元已经足够支付其1995年至2000年的工资，故本院对原告该主张不予支持。同理，原告主张被告欠其2006年的工资款4500元，因其在2007年已经领取了1000元，故被告尚欠原告2006年的工资款3500元。原告主张被告尚欠其2004年工资款3000元、2005年工资款3000元及2013年工资款3000元之请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告蓟县东赵各庄镇南太平庄村民委员会给付原告孙怀信工资款12500元，于判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用228元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 党权泳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 咸西康
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第3页共4页
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）都执字第0086号
申请执行人王连香，居民。
申请执行人王琪，居民。
申请执行人王金明，居民。
申请执行人梅富荣，居民。
上述四申请执行人的共同委托代理人金焕军，浙江越光律师事务所律师。
被执行人盐城市秦南东方高空修建防腐工程有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区秦南宝奎新村24号。
法定代表人姚少春，董事长。
委托代理人季中华，男。
申请执行人王连香、王琪、王金明、梅富荣与被执行人盐城市秦南东方高空修建防腐工程有限公司工伤保险待遇纠纷一案，浙江省绍兴县人民法院于2013年7月24日作出的（2012）绍民初字第3118号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王桂秀、陈良静、李友娣于2014年1月8日向本院申请执行。本院依法受理立案后，于2014年1月20日向被执行人发出执行通知书。本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产。现申请执行人同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人要求终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：
一、浙江省绍兴县人民法院于2013年7月24日作出的（2012）绍民初字第3118号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人确有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 武中祥
执行员 耿晔照
执行员 蒋宝云
二〇一四年四月一日
书记员 龚福非
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔法民初字第01654号
原告李永进，女，生于1987年，苗族，重庆市黔江区人，住重庆市黔江区。
被告王敏，男，生于1990年，土家族，重庆市黔江区人，住重庆市黔江区。
原告李永进诉被告王敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，在开庭审理前，原告李永进向本院提出撤回对被告王敏的起诉。
本院认为，原告李永进自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，其撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李永进撤回起诉。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告李永进负担。
审判员 蔡小平
二〇一五年三月十九日
书记员 王 蕾
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔商初字第111号
原告：吕剑玲。
委托代理人：吴云锋。
被告：崔惠林。
原告吕剑玲为与被告崔惠林民间借贷纠纷一案，于2014年3月12日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员倪佳丽独任审判，于2014年6月6日公开开庭进行审理并当庭宣判，原告吕剑玲及其委托代理人吴云锋到庭参加诉讼，被告崔惠林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告吕剑玲起诉称，2012年7月18日上午，被告崔惠林因资金周转需要，通过案外人冯明发介绍向原告吕剑玲提出借款。案外人冯明发与原告电话联系后，原告同意出借人民币30万元给被告，但被告须提供担保。据此，被告先写下借据载明：“今借到李建玲人民币：叁拾万元。归还本金叁拾万元，时间为2013年1月底左右。”因被告在南浔镇丁家桥村村委会尚有工程款未结清领取，故该村村民沈利根、王中元、陈利详同意为该借款作保证，签字确认。同时，被告签署承诺书1份，对借据所载内容进行了确认。因写借据和承诺书时原告并不在场，被告和冯明发误以为原告姓名为李建玲。故借据和承诺书上所载明出借人姓名与原告真实姓名有出入，实为同一人。当天下午，被告和冯明发与原告会面后，原告通过银行转帐给被告25万元，又从本人帐户中支取现金5万元，其中3万元转入被告帐户，2万元现金直接交付给了被告，共计出借30万元给被告。被告收到款项后将借据和承诺书交给了原告。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，但被告至今分文未还。原告与被告之间借款合同法律关系明确，事实清楚，证据充分，被告应当如约履行还款义务，迟延履行应当支付逾期利息。故请求判令：1、被告归还原告借款本金30万元及支付逾期利息20219元（逾期利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率6.15%计算，自2013年2月1日起暂算至2014年3月7日，以实际还清之日为准），共计320219元；2、本案诉讼费等必要费用全部由被告承担。
被告崔惠林未作答辩，也未向本院提交证据。
原告吕剑玲为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、《借据》、《承诺书》（复印件）各1份，证明原告与被告存在借贷法律关系，被告向原告借款的事实。
2、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）存单、存款利息清单、转帐记录、转帐凭条各1份，证明原告依照约定于2012年7月18日将自己的所有的28万元通过转帐方式转入被告崔惠林银行帐户。
3、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）现金凭条1份，证明2万元是原告通过现金直接交付给被告。
由于被告崔惠林未到庭，视为放弃质证的权利，本院经审查，认为上述证据来源合法、内容客观真实，能证明本案的事实，予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2012年7月18日，被告崔惠林因资金周转需要向原告借款人民币30万元，并出具借条1份，载明：“今借到李建玲人民币：叁拾万元。归还本金叁拾万元，时间为2013年1月底左右。借款人：崔惠林”。出具借条后，原告通过银行转帐的方式转给被告人民币28万元，并支付现金2万元。借款到期后，被告未按期还款，故纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示且不违反法律的规定，应当确认有效，被告未按期还款显属违约，应当承担立即返还借款本金及支付逾期利息的义务。因为原、被告并不熟悉且借条事先写好，借条上的借款人虽为“李建玲”，但在湖州方言中与“吕剑玲”发音一致，借条在原告处且有转账凭证相印证，借条中“李建玲”应指原告吕剑玲，故原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告崔惠林于本判决书生效之日起十日内返还原告吕剑玲借款本金人民币30万元并支付逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算自2013年2月1日计算至本院判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币6103元，减半收取人民币3052元，由被告崔惠林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 倪佳丽
二〇一四年六月六日
书 记 员 徐琼花
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兖诉前保字第3号
原告：王平。
被告：孙其星。
被告：孙钧。
本院在审理原告王平与被告孙其星、孙钧民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月25日向本院提起诉讼保全的申请，要求对被告名下的财产予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告孙其星名下位于济宁市方圆商住区3号楼东单元二十六层2603号房屋一套。查封期间不得买卖、转移、过户、毁损等。查封期限自2015年12月28日起至2018年12月27日止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李玉辉
二〇一五年十二月二十八日
书记员 崇宏艳
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终3488号
上诉人（原审原告）：丁献强，男，汉族，1966年4月23日出生，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：李继红，女，汉族，1970年10月28日出生，住新乡市。
上诉人丁献强因与被上诉人李继红民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初848号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁献强上诉请求：1、撤销新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初848号民事裁定；2、请求李继红偿还借款15万元及利息；3、诉讼费由李继红承担。事实和理由：2014年4月15日和2014年4月21日李继红以偿还房贷和购买汽车为由两次向丁献强借款5万元和10万元。李继红承诺以自己的摊位和房产拍卖用于还款。2014年11月之后利息就不再偿还。诉讼中，丁献强向法庭提交借据两张，该借据签名指印均系李继红所谓。李继红当庭也认可了借款的事实。但对借据本身提出异议，但拒绝申请笔迹鉴定。这本是简单的民间借贷纠纷，一审法院却以李继红提交的新乡市公安局扣押决定书中载明的其中两份还款计划书的借款起始日与丁献强收取利息的两张收条起始日是一致的和丁献强到李继红工作单位领取利息为由裁定丁献强所主张的民间借贷行为涉嫌刑事犯罪驳回丁献强的起诉显失公平。第一，一审没有查明李继红提供的HT20131129294BGD、TBA20131021210BGD两份还款计划书中载明的借款起始日期与李继红给丁献强出具的借据时间不符这一根本事实。第二、关于李继红提交的新乡市公安局扣押决定书中载明的其中两份还款计划书借款起始日与丁献强收取利息的起始日是一致的问题，丁献强已经在一审陈述中表明那是在本案之前的李继红所借丁献强的另外两笔借款，利息收据的日期也是在本案借据的日期之前此两笔借款在本案诉讼之前已经结清，此两张利息收据也与本案无关。第三、丁献强在一审的庭审中已经向法官陈述丁献强经常去李继红单位排练、聊天，顺便领取李继红支付给丁献强的借款利息是合理的。丁献强从没接到过内勤的任何电话，李继红也没有通讯公司的通话记录来证明内勤给丁献强打过电话。综上，丁献强借款给李继红是纯粹的民间借贷法律关系和李继红所签的两份还款计划书是单独的法律关系，这是两个不相连法律关系不能混淆。李继红与其他任何单位所签的文书与丁献强没有任何关系。李继红涉嫌非法集资是她自己的行为与丁献强没有关系。一审依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定驳回原告的起诉是错误的。应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定继续审理。
李继红没有发表答辩意见。
丁献强向一审法院起诉请求：1、请求李继红偿还借款15万元及利息；2、诉讼费由李继红承担。
一审法院认为，李继红作为腾飞集团北干道营业部负责人，因涉嫌非法吸收公众存款罪已被提起公诉，李继红提交的新乡市公安局扣押决定书中载明的其中两份还款计划书与李继红提供的两份还款计划书编号相同，均为HT20131129294BGD（壹拾万元整）、TBA20131021210BGD（伍万元整），两份还款计划书中载明的借款起始日期与丁献强收取利息的起始日期是一致的，其中伍万元的借款起始日期与原告收取利息的起始日期均为2014年3月13日，十万元的借款起始日期与丁献强收取利息的起始日期均为2014年3月21日。庭审中，丁献强对利息收到条无异议，认可其收到了相应款项的利息，且丁献强领取利息均是到李继红所工作的营业部，由李继红通知或是由李继红所在营业部的内勤通知。故本案丁献强主张的借款涉嫌刑事犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，经原审法院审委会研究决定，裁定：驳回丁献强的起诉。
本院认为，2014年4月15日和2014年4月21日，李继红作为借款人分两次向丁献强借款5万元和10万元，双方在借据中对月利率及借款期限进行了约定。丁献强向李继红交付了借款15万元现金，双方的借款合同关系有效成立并生效。李继红称丁献强15万元是投入腾飞公司的理财款，但是丁献强并没有与腾飞公司订立任何借款合同，李继红在一审提供的证人证言也表明，丁献强不相信腾飞公司，只相信李继红。丁献强让李继红给其出具借据并将15万元交予李继红，说明丁献强仅有与李继红有借贷的合意，与腾飞公司无关。腾飞公司涉嫌非法吸收公众存款罪被公诉，不影响本案的审理。因此，原审法院认定本案借款涉嫌刑事犯罪，属于认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初848号民事裁定；
二、本案指令新乡市牧野区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 佳
审判员 王大鹏
审判员 王师斌
二〇一六年八月二十四日
书记员 秦慧明
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂城民初字第00812号
原告刘三毛。
委托代理人徐秋平，女，汉族，与刘三毛系姑嫂关系，（代理权限：特别授权）。
被告徐刚容。
被告徐细容。
原告刘三毛诉被�徐刚容、徐细容民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘三毛的委托代理人徐秋平到庭参加了诉讼，被告徐刚容、徐细容经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘三毛诉称，2013年2月11日，被告找原告借款用于其公司资金周转，原告当即向亲友筹借120，000.00元给被告。2014年4月11日，被告向原告出具借条一张，写明借“现金壹拾肆万肆仟元整”，并注明“以徐刚容房产抵还欠款”。因被告未偿还借款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款144，000.00元及利息（按月息2分自2014年3月12日至还清之日），并由被告承担诉讼费用。
被告徐刚容、徐细容在答辩期限内未提交任何答辩意见。
原告刘三毛为支持其主张，向法院提交借条、银行凭证、说明、承诺。拟证明被告在原告处借款的事实，以及被告对�息、还款方式作出的说明和承诺。
被告徐刚容、徐细容在举证期限内未提供任何证据。
经过庭审举证、质证，本院认为原告刘三毛所举证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：原告刘三毛与被告徐刚容、徐细容系亲戚关系。2013年2月春节期间，两被告以其经营公司需资金周转为由，向原告借款。原告通过向亲友借款等方式共计借给两被告120，000.00元（其中刘会国现金30，000.00元、刘昭纯2013年2月12日通过银行汇款至刘细容账户70，000.00元、原告刘三毛自有资金20，000.00元），被告当即出具借条一张。2014年3月12日，被告徐刚容出具承诺书一份，承诺将其自有的房产作价壹拾伍万元抵还给原告，并于2014年4月前办理过户手续。同日，被告徐细容、徐刚容出具书面说明“凡本人借刘三毛、刘细毛、�会中的借款，从现在起，按月息两分计算”。2014年4月11日，被告徐细容、徐刚容出具借条一张，注明“今借到刘三毛现金壹拾肆万肆仟元整（同意以徐刚容房产抵还欠款）（之前原借条作废）。”因两被告至今未还款引起纠纷。
本院认为，合法的借贷关系，依法受法律保护。被告徐细容、徐刚容借款未还，依法应承担偿还责任。从被告在借条上将息计入借款本金的行为可知，原、被告双方对借款利息有约定，但其将利息计入本金计算复息违反法律相关规定，利息应以本金120，000.00元计算，从2013年2月至2014年4月11日利息24，000.00元未超过银行同期贷款利率的四倍，从2014年4月12日起被告承诺利息为月息2分，亦未超过银行同期贷款利率的四倍，故原告关于利息部分的请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通�》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第125条的规定，缺席判决如下：
一、被告徐刚容、徐细容于本判决生效之日起十日内偿还原告刘三毛借款120，000.00元，利息26，400.00元（算至2014年5月12日止），合计146，400.00元。
二、驳回原告刘三毛其他的诉讼请求。
本案案件受理费3，180.00元，财产保全费940.00元，合计4，120.00元，由被告徐刚容、徐细容负担（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付原告）。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院上诉费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 李婷
二〇一四年五月十五日
书记员 卢婷
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蒲民初字01181号
原告苏某某，女，1964年1月1日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县某镇某村某组。
委托代理人徐小红，陕西省蒲城县孙镇法律服务所法律工作者。
委托代理人王会昌，陕西省蒲城县孙镇法律服务所法律工作者。
被告杨某某，男，1964年8月20日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县某镇某村某组。
本院在审理原告苏某某与被告杨某某离婚纠纷一案中，原告苏某某于2014年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏某某申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告苏某某负担。
审 判 长 李俊萍
代理审判员 李妙娟
人民陪审员 冯 婷
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 梁 森
安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）阜行他字第00015号
韩甫诉太和县城市管理行政执法局房屋行政拆除一案，安徽省太和县人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，该案安徽省太和县人民法院不宜审理。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由安徽省界首市人民法院管辖。
二〇一五年三月十一日
附相关法律条文：
《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》
第四条基层人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由中级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请中级人民法院决定。中级人民法院应当根据不同情况在7日内分别作出以下处理：
（二）指定本辖区其他基层人民法院管辖。
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涉民初字第62号
原告杨嘉辉，学生。
法定代理人杨丽明，男，1968年11月13日生，汉族，农民。
委托代理人冯灵铃，河北崇州律师事务所律师。
被告孟建翎，职工。
被告申连清，农民，
被告孟建翎、申连清委托代理人王会清、马敬超，河北道申律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：邯郸市邯山区陵园路**号。
负责人闫洪彬，任公司总经理。
委托代理人付浩洋。
原告杨嘉辉与被告孟建翎、申连清、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称邯郸支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨嘉辉法定代理人杨丽明及委托代理人冯灵铃，被告孟建翎、申连清委托代理人王会清、马敬超，被告邯郸支公司委托代理人付浩洋到庭参加了诉讼，原告杨嘉辉、被告孟建翎、申连清、被告邯郸支公司负责人闫洪彬，经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨嘉辉诉称，2012年8月19日15时57分许，第一被告驾驶第二被告冀D×××××小型轿车，沿309国道由南向北行驶至南岗路口时，与赵玉龙驾驶二轮电动车由西向东行走时相撞，造成原告受伤住院的道路交通事故。该事故经涉县公安交通警察大队认定：第一被告与赵玉龙负事故的同等责任。此事故给原告造成较大损失和精神伤害。经查肇事车辆车主为第二被告，在第三被告处投保强制险。请求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、整容费、交通费、精神抚慰金28500元；由第三被告在交强险责任限额内优先赔付；本案的诉讼费用由被告承担。
被告孟建翎、申连清辩称，对本起事故的发生没有异议，申连清在保险公司投保了交强险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告邯郸支公司辩称，我公司在交强险限额内分项承担本起事故的损失。另外，我公司不承担鉴定费、评估费、诉讼费。
经审理查明，2012年8月19日15时57分许，被告孟建翎驾驶冀D×××××小型轿车，沿309国道由南向北行驶至涉县涉城镇南岗村路口时，与由西向东横过公路的赵玉龙驾驶的二轮电动车（后载原告杨嘉辉）相撞，造成赵玉龙和原告杨嘉辉受伤住院及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告杨嘉辉被送往涉县医院住院治疗了33天，诊断为：面部软组织挫伤、多发软组织挫擦伤，花去医疗费、检查费11076.63元。2012年9月7日，涉县公安交通警察大队作出涉公交认字（2012）第000819号道路交通事故认定书，认定被告孟建翎负事故的同等责任，赵玉龙负事故的同等责任。2012年9月21日，涉县医院为原告杨嘉辉出具诊断证明，建议原告杨嘉辉休息2周。2012年12月12日，经邯郸物证司法鉴定中心法医鉴定，原告杨嘉辉的整容费为5000元，原告杨嘉辉花去鉴定费700元。2013年1月14日，赵玉龙向本院提起诉讼，本院判决被告邯郸支公司赔偿赵玉龙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计29175.19元。
另查明，被告孟建翎驾驶的车辆属被告申连清所有，该车在被告邯郸支公司投保了交强险，发生事故时尚在保险期内。被告孟建翎、申连清给原告杨嘉辉垫付了1500元。原告杨嘉辉住院期间有其父亲杨丽明护理，杨丽明系青岛丽华建筑劳务有限公司员工，月薪2900元。
本院认为，原、被告对本起事故的真实性和事故的责任认定没有异议，对事故的真实性和责任认定应予认定。在本案中双方争议的两个焦点是赔偿数额应如何计算和赔偿责任应如何承担。
关于赔偿数额的问题，原告杨嘉辉的医疗费、检查费11076.63元，有票据佐证，应予认定；住院伙食补助费为1650元（50元×33天）；护理费3190.11元（96.67元×33天）；整容费5000元；鉴定费700元；原告杨嘉辉提供的部分交通费票据不符合规定，结合原告杨嘉辉的就医需要酌定为300元；被告邯郸支公司认为鉴定费属于间接损失，不应赔偿，没有法律依据，不予支持；原告杨嘉辉请求赔偿精神抚慰金，没有法律依据，本院不予支持。
至于责任承担的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”，原告杨嘉辉上述总损失为21916.74元，加上本起事故的另一受害人赵玉龙的损失29175.19元，未超过造成原告杨嘉辉人身损害的冀D×××××小型轿车投保的交强险12.2万元的保险责任限额，保险公司对原告杨嘉辉的损失，应予赔偿。因交强险足以支付原告杨嘉辉损失，其要求被告孟建翎、申连清承担责任，不予支持。综上，被告邯郸支公司应在交强险范围内赔偿原告杨嘉辉21916.74元。原告杨嘉辉在取得赔偿款时，应返还被告孟建翎、申连清垫付的1500元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨嘉辉医疗费、检查费、护理费、整容费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费21916.74元（其中有被告孟建翎、申连清垫付的1500元）；
二、驳回原告杨嘉辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费512元，原告杨嘉辉负担165元，被告孟建翎、申连清负担347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李艳敏
审 判 员 高建芳
人民陪审员 杨书亮
二〇一三年四月十五日
书 记 员 马丽平
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙衢民终字第234号
上诉人（原审原告）：姜春仙，农民，江山市欣宇竹木加工厂业主，（坝贺大山）。
委托代理人：李亚东，浙江一墨律师事务所律师。
委托代理人：陆盛，浙江一墨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江山市贺村镇资产经营公司（原江山市浙西竹木市场）。住所地：江山市贺村镇政府内。
法定代表人：毛伟志，经理。
被上诉人（原审被告）：江山市贺村镇人民政府。住所地：江山市贺村镇政府贺康路**号。
法定代表人：何宝洲，镇长。
两被上诉人共同委托代理人：姜才跃，农民，系江山市贺村镇人民政府干部。
两被上诉人共同委托代理人：郑建国，浙江郑建国律师事务所律师。
上诉人姜春仙为与被上诉人江山市贺村镇资产经营公司、江山市贺村镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2013）衢江民初字第1356号民事判决，向本院提起上诉。二审审理期间，上诉人姜春仙于2014年10月22日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人姜春仙申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许上诉人姜春仙撤回上诉。
二审案件受理费12417元，减半收取6208.5元，由上诉人姜春仙负担（予以免交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 勇
代理审判员 潘 婷
代理审判员 叶光辉
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 姚月红
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第343号
上诉人（原审被告）吕某，女，汉族。
委托代理人高明桢，山东志城律师事务所律师。
委托代理人王秀清，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某，男，汉族。
上诉人吕某因离婚后财产纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕某的委托代理人高明桢、王秀清，被上诉人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年9月28日，吕某向张某出具欠条一张，注明“欠张某人民币伍万元整（50000.00）欠款人吕某”。因吕某至今未偿还该欠款，双方形成纠纷。另查明，张某、吕某于××××年××月××日登记结婚，于2012年9月28日在民政局办理离婚登记。双方在离婚协议书中记载“财产处理：无共同财产，无债务，无债权”。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”吕某出具欠条与双方签署离婚协议书均发生于2012年9月28日，在无确凿证据证实吕某出具欠条系张某胁迫而为的情况下，吕某应对于欠条中记载的内容负法律责任。同时，吕某亦认可涉诉欠条是双方在协议离婚期间其向张某出具。因此，涉诉欠条应为双方因离婚就财产分割达成的协议，故吕某应按约定数额向张某支付欠款。离婚协议书中记载的“无债务，无债权”应理解为夫妻双方对外无债权债务，而非夫妻双方之间。因此，吕某所作答辩无事实依据，不予采信。张某称涉诉欠条为借条与事实不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：吕某自本判决生效之日起十日内偿还张某欠款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，财产保全费520元，由吕某负担。
宣判后，吕某不服上诉称，1、本案系民间借贷纠纷，而非离婚后财产纠纷。被上诉人提起诉讼的事实与理由是主张上诉人偿还其借款5万元，并非因离婚后财产而起诉上诉人。民间借贷纠纷与离婚后财产纠纷系两个不同的案由，决定着两个不同的法律关系，也决定作为定案的证据不同，一审法院以离婚后财产纠纷判决上诉人偿还被上诉人5万元不正确。2、上诉人没有收到被上诉人5万元钱，一审判决仅凭一张欠条就判决上诉人还款，是不正确的。被上诉人诉称上诉人为购房向其借款5万元，与事实不符，上诉人从没有收到被上诉人所谓的5万元。上诉人提交的网银转账交易信息不能证实上诉人已经收到被上诉人的5万元钱，一审判决也对被上诉人提交的该网银交易信息没有采信。综上所述，一审判决结果不正确，请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判。
被上诉人张某辩称，上诉人因买房子借我的钱，我委托我姐姐把款项汇入吕某指定的账户中，徐新玲的建行账户是吕某提供给我姐姐的，当时我不知道是徐新玲的账号。徐新玲的爱人是滨州市气象局赵永军，本次开庭前我去找过他，他和徐新玲是夫妻关系，据赵永军讲，当时市气象局要团购房子，吕某虽不具备买房资格，但她想买房，此时赵永军已经向开发商交了5万元，就把名额转给吕某，交款人的收据上变成了吕某，后来吕某又退了这个房，大约在2012年9月4日左右把钱退回去了。在离婚的时候，吕某说还我5万元，就打了个5万元的欠条，过后我要这些钱，吕某就不承认了。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，被上诉人张某要求上诉人吕某偿还欠款5万元，并提供了吕某书写的欠条一张，上诉人吕某称该欠条是在张某的胁迫下所写，但对此未提供相应证据予以证实。在一审庭审中，双方均认可吕某书写涉案欠条与双方到民政局协议离婚是在同一天即2012年9月28日，因此该欠条应认定为协议离婚时双方对二人之间债权债务关系的确定，且被上诉人张某在一审中提交的网银转账交易明细、在二审中提交的银行交易信息查询单与其在本案一、二审中陈述的借款原因、打款过程能够相互印证，故一审法院判决上诉人吕某偿还被上诉人张某5万元，事实清楚，证据充分。虽然双方离婚协议中载明无债权、无债务，但离婚协议中体现的债权债务应是针对第三人而言，不能据此排除二人之间客观存在的债权债务。综上，上诉人吕某的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人吕某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李添珍
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘连义
二〇一四年九月五日
书 记 员 张 智
河北省博野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民初字第560-1号
原告博野县富润小额贷款有限公司，地址：博野县博兴中路292号。
法定代表人刘森林，该公司董事长。
委托代理人耿福通，该公司职员。
被告尹博超。
被告祖桂华。
被告王国兴。
被告许红霞。
本院在审理原告博野县富润小额贷款有限公司诉被告尹博超、祖桂华、王国兴、许红霞借款合同纠纷一案中，原告博野县富润小额贷款有限公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告尹博超、祖桂华、王国兴、许红霞银行存款18万元，原告已提供相应的财产担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告尹博超、祖桂华、王国兴、许红霞银行存款18万元，冻结期限一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵 强
审 判 员 刘建涛
人民陪审员 任 伟
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 戴晓倩
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第00615号
上诉人（原审被告）姜书建，男。
委托代理人兰文旭，河南宛信律师事务所律师。
委托代理人王光瑞，河南震世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王贵华，男。
委托代理人田淀，河南怡和律师事务所律师。
上诉人姜书建因与被上诉人王贵华借款纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2012）宛龙民三初字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人姜书建及其委托代理人兰文旭、王光瑞、被上诉人王贵华的委托代理人田淀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2003年1月21日，王贵华与姜书建签订股份转让合同，约定姜书建在南阳大众公司改制中所认购的出资由王贵华支付，该出资系姜书建向王贵华的借款。2003年1月22日，双方签订补充协议。之后，王贵华分别于2003年1月22日付给姜书建157万元、2003年1月28日付给姜书建125万元、2003年1月29日付给姜书建88万元，共计370万元。
原审认为，当事人双方签订的协议涉及股权转让等条款已经被生效判决确认无效，但双方约定的借款有效，利息应自姜书建收到款项之日起，按中国人民银行同期贷款利率计付。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：判决生效后十日内，由姜书建向王贵华支付370万元，其中157万元本金的利息自2003年1月22日按中国人民银行同期贷款利率给付利息至款付清之日止。其中，88万元本金的利息自2003年1月29日按中国人民银行同期贷款利率给付利息至款付清之日止。本案与侵权案件不是一个法律关系，本案的审理结果不以侵权案件为依据，姜书建要求中止审理的理由不予采信。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：判决生效后十日内，由姜书建向王贵华支付370万元，其中157万元本金的利息自2003年1月22日按中国人民银行同期贷款利率给付利息至款付清之日止。其中，125万元本金的利息自2003年1月28日按中国人民银行同期贷款利率给付利息之款付清之日止。其中，88万元本金的利息自2003年1月29日按中国人民银行同期贷款利率计付利息之款付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元，由姜书建负担。
姜书建上诉称，1.原审程序违法。上诉人在原审申请中止审理，但原审法院并未答复。2.原审处理错误。该纠纷发生于2003年12月，之后因为诉讼时间长，被上诉人长期占用上诉人的企业，掏空企业全部资产，非法所获利益远远超过370万元及其利息，侵权案件也在审理之中，上诉人并提出行政赔偿诉讼，请求南阳市工商局赔偿损失，故本案应中止审理。王贵华始终不承认本案是借款纠纷，认为是入股款，原审违背不诉不理原则。请求：撤销原判，发还重审或者中止审理。
王贵华答辩称，1.被上诉人在诉讼状中确实表述有入股款的字样，但被原审法院确认入股不成立，那么被上诉人付给上诉人的款就应认定为借款，都应还款。2.该案是否应当中止审理，应按法律规定。请求维持原判。
本院根据上诉及答辩意见确定本案的争议焦点是，本案是否系借款纠纷，原审确定的事实是否清楚。
上诉人姜书建提供以下证据：宛城区人民法院民事判决书一份、王贵华民事上诉状一份、宛城区人民法院行政裁定书一份，用以证明王贵华有侵权行为，370万元仍属股金，本案符合中止审理的条件。
本院审理查明，上诉人及被上诉人均当庭确认争议的370万元系借款。本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，姜书建与王贵华签订的股权转让合同及补充协议，已经生效判决确认借款条款有效，双方当事人在庭审中均认可本案应按借款关系处理，故争议的370万元应认定为借款。因双方当事人争议的借款关系明确，侵权关系及行政赔偿诉讼虽然正在处理之中，但均与本案非同一法律关系，本案不必然以另一案处理结果为依据，故上诉人关于中止审理的理由本院不予采信。原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36400元，由姜书建负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 宋池涛
审判员 张继强
二〇一四年十一月十七日
书记员 赵 琳
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0284执恢150号
申请执行人：李学良，男，汉族，无职业。
被执行人：宫长双，男，汉族，农民。
被执行人：宫长文，男，汉族，农民，。
被执行人：史德江，男，汉族，农民。
申请执行人李学良依据已经发生法律效力的（2015）磐民一初字第571号民事判决书，于2016年5月26日向本院申请恢复执行，要求给付19920.00元并承担执行费用，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人履行了义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人李学良与被执行人宫长双、宫长文、史德江民间借贷纠纷一案执行完毕。
执行费200.00元由被执行人宫长双、宫长文、史德江承担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 冯静波
辽宁省鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鞍行终字第52号
上诉人（原审原告）：鞍山新工建设有限公司。住所地：鞍山市千山区。
法定代表人：王馨锌，该公司董事长。
委托代理人：叶欣琳，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山市铁西区人力资源和社会保障局。住所地：鞍山市铁西区。
法定代表人：谷建志，该局局长。
委托代理人：郝力，该局工作人员。
原审第三人：项洋，男，1986年1月17日出生，汉族，无职业。住址：辽宁省鞍山市立山区。
委托代理人：杨长君，辽宁云祥律师事务所律师。
上诉人鞍山新工建设有限公司（以下简称新工公司）因工伤认定一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2014）鞍西行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人新工公司委托代理人叶欣琳，被上诉人鞍山市铁西区人力资源和社会保障局（以下简称铁西人社局）委托代理人郝力，原审第三人项洋及其委托代理人杨长君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：项洋原系新工公司职工，于2012年9月21日在新工公司处工作，工种为电焊。新工公司与项洋之间未签订书面劳动合同。2013年3月1日上午，项洋在从事磁力钻工作时，左手拇指受到伤害。并于当日入住鞍山市第三医院，诊断为左拇指近节离断伤，入院治疗20天。2013年12月9日，项洋向鞍山市人力资源和社会保障局申请工伤认定。项洋因确认劳动关系问题与新工公司发生争议，于2013年10月28日向鞍山经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。鞍山经济开发区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月20日作出鞍经开劳人裁字（2013）第30号仲裁裁决书，裁决项洋与新工公司之间存在劳动关系。2013年12月，鞍山市人力资源和社会保障局工伤保险处将新工公司与项洋工伤认定一案指定铁西人社局受理。铁西人社局于2013年12月立案受理。经审查于2014年1月3日作出鞍西人社认字（2013）79号工伤认定结论通知书。认定项洋为工伤。并于2014年1月7日及1月10日分别向项洋及新工公司送达。新工公司对此不服，向原审法院提起行政诉讼。请求撤销2013年铁西人社局鞍西人社认字（2013）79号工伤认定结论通知书的具体行政行为，判令铁西人社局承担本案诉讼费用。
原审法院认为：企业职工在与用人单位依法存在劳动关系的前提下，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案新工公司与项洋存在事实劳动关系。该事实已经鞍山经济开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决予以确认。2013年3月1日上午，项洋在从事磁力钻工作时左手拇指受到近节离断伤的伤害。故铁西人社局认定项洋为工伤符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”应当认定为工伤之规定，其认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，故本院对新工公司请求撤销铁西人社局作出的工伤认定决定应依法予以驳回。关于新工公司在庭审中抗辩项洋没有从事新工公司安排其应当做的电焊工工作，在没有新工公司任何人批准的情况下私自从事磁力钻工作，并且项洋在磁力钻工作中没有按照安全规程清理铁屑，违章操作，而造成拇指受伤，项洋自身存在重大过错，其受伤不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的条件，不应认定为工伤的问题。经查，新工公司提出此节并无证据向法庭提供，同时《工伤保险条例》中规定，职工不为工伤的情形：“（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或自杀的”。项洋并无以上情形，且铁西人社局在审查立案受理后向新工公司送达《举证通知书》和《工伤认定调查通知书》后，新工公司并未向铁西人社局提出异议，因此，原审法院对新工公司的此辩解不予支持。原审法院依据﹤最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释﹥第五十六条（四）的规定，判决驳回新工公司的诉讼请求。案件受理费50元（新工公司已预交），由新工公司负担。
上诉人新工公司上诉称：项洋虽在工作时间、工作场所内受伤，但不是工作原因受伤，所以不能认定工伤。请求撤销一审判决和被上诉人的工伤结论。
被上诉人铁西人社局辩称：其作出的工伤认定结论所依事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人项洋未做书面答辩，其委托代理人在庭审时答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，铁西区人社局具备认定工伤的职权。本案项洋与新工公司存在劳动关系，且其在工作场所内，因工作原因受伤，项洋受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。新工公司主张项洋不是因工作原因受伤无证据证明，对新工公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鞍山新工建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 明
审判员 史新宇
审判员 张 冬
二〇一四年十一月二十日
书记员 李尧尧
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第1812号
上诉人（原审原告）深圳市力隆环保包装制品有限公司。
法定代表人张贻青，总经理。
委托代理人欧辉，广东鹏合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐应德。
上诉人深圳市力隆环保包装制品有限公司（以下简称力隆公司）因与被上诉人唐应德劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙劳初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点在于力隆公司是否应当支付唐应德2013年3月12日至10月7日期间的平时及休息日加班工资差额7347元，法定节假日工资514.94元，高温补贴600元，以及解除劳动合同经济补偿3000元。
根据相关法律的规定，用人单位应当举证证明已经足额支付劳动者工资。本案唐应德于2013年3月12日入职，同年10月7日辞职，而力隆公司仅提供2013年5月、6月两个月份的工资条以证实工资发放情况，其他月份的工资条均未提交，应当承担举证不能的后果。力隆公司提交的工资条显示唐应德的上班时间为24天、28天，由此可以证明唐应德存在加班的事实。由于已经有初步证据证实唐应德在力隆公司工作期间有加班，故力隆公司应当举证证明唐应德的考勤记录。本案力隆公司未能提交唐应德的考勤记录，应当承担举证不能的后果。结合力隆公司未能提供唐应德工作期间的考勤记录以及完整的工资发放证据，原审采信唐应德关于加班时间的主张并无不当，本院予以确认。原审核算力隆公司应当支付唐应德2013年3月12日至10月7日期间的平时及休息日加班工资差额7347元系扣除了按每小时5.09元标准计算支付的加班工资，且对加班工资的计算标准符合法律规定，故本院予以确认。根据相关法律规定，即使用人单位在法定节假日未安排劳动者上班，亦应支付此期间的工资。力隆公司主张不应支付唐应德上述工资，缺乏依据，本院不予支持。
力隆公司未能提供证据证实唐应德的工作环境温度低于法定标准，故应当向唐应德支付高温津贴。力隆公司主张工资中已含降温费，故不应重复支付。但力隆公司在原审主张工资条显示的降温费系补贴，唐应德并不属于应当支付高温津贴的对象。故力隆公司现上诉主张唐应德工资中降温费系高温津贴，理由不成立，本院不予支持。原审核算高温津贴无误，本院予以确认。
虽然力隆公司提供的唐应德2013年10月7日《辞职申请表》离职原因为薪资偏低、福利不佳、工作环境、工作时间长，但同日上午九点唐应德亦以力隆公司未足额支付工资等为由要求付清加班工资及经济补偿向力隆公司邮寄《依法解除劳动关系通知书》。而力隆公司确实存在克扣唐应德加班工资的情形，故原审支持唐应德解除劳动合同经济补偿亦符合法律规定。本院对原审相应处理予以确认。力隆公司相关上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人力隆公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市力隆环保包装制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
代理审判员 沈 炬
代理审判员 罗 巧
二〇一四年七月十日
书 记 员 林国荣（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。