浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第211号
上诉人（原审被告）：余海洋。
被上诉人（原审原告）：杭州凯伦机电有限公司。住所地：杭州市滨江区滨文路**号活水工业园*幢*楼。
法定代表人：曾志同，该公司董事长。
委托代理人：叶倩、刘计划，该公司员工。
上诉人余海洋为与被上诉人杭州凯伦机电有限公司（以下简称凯伦公司）居间合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员张靓、王瑜参加的合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人余海洋、被上诉人凯伦公司的委托代理人叶倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月11日，凯伦公司、余海洋签订模具保管协议一份，约定由余海洋替凯伦公司保管型号为8027755的塑料金属复合件模具、型号为027739-11-B4的偶合器六针联线架模具各一副，并由余海洋为凯伦公司寻找工厂生产上述二型号产品，并负责凯伦公司与工厂签订模具使用协议和产品购销合同，签约后一周内由凯伦公司支付余海洋费用3000元。2014年3月28日，凯伦公司与绍兴县林中王纺织品有限公司（以下简称林中王公司）签订上述二副模具的使用协议书，约定由林中王公司负责保管并使用模具进行生产。凯伦公司为此支付余海洋费用3000元。其后，余海洋仅向林中王公司交付型号为8027755的塑料金属复合件模具一副。现凯伦公司以余海洋不予返还模具及造成凯伦公司经济损失为由，诉至该院。
原审法院审理认为：凯伦公司与余海洋间签订的模具保管协议，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。余海洋辩称认为已将二副模具交给林中王公司，该院认为，余海洋代为保管二副模具系为更好履行其作为居间人的义务，据此寻找可使用该二副模具进行生产的厂家，现凯伦公司仅认可余海洋交付型号为8027755的塑料金属复合件模具一副，在余海洋未向该院提交证据证明该辩称主张的情况下，故该院对余海洋的该项辩称主张不予采纳。对于凯伦公司要求余海洋赔偿经济损失300000元的诉讼请求，因凯伦公司未提交证据证明其损失依据，同时，凯伦公司以居间合同关系向余海洋主张权利，但根据双方陈述及凯伦公司向余海洋支付3000元的行为，应当认为余海洋作为居间人已向作为委托人的凯伦公司提供了与林中王公司订立合同的媒介服务，已完成作为居间人的合同义务，凯伦公司要求其赔偿损失的诉讼请求并无事实与法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第四百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、余海洋应返还给凯伦公司型号为027739-11-B4的偶合器六针联线架模具一副，限于判决生效后十日内交付；如余海洋不能返还上述模具，应赔偿给凯伦公司损失16000元；二、驳回凯伦公司的其他诉讼请求。案件受理费6265元，减半收取3133元，由凯伦公司负担2933元，余海洋负担200元，余海洋应负担部分限在判决生效后十日内向该院缴纳。
上诉人余海洋不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人已经履行完《模具保管协议》项下作为居间人的合同义务，不应当承担返还模具的责任。根据上诉人与被上诉人于2013年3月11日签订的《模具保管协议》，上诉人在一个月期限内为被上诉人签订新的模具使用协议和产品购销合同，该协议并未约定上诉人须于合同履行完毕后返回模具。后，上诉人为被上诉人寻找到了林中王公司，于2014年3月28日促成被上诉人与林中王公司签订《模具使用协议书》，该协议明确约定被上诉人委托林中王公司对二副模具生产使用，如有需要林中王公司需无条件按被上诉人要求返还模具给被上诉人。至此，上诉人的居间义务和模具保管义务已经完成，被上诉人也已经支付给上诉人3000元居间费。试想，如果上诉人并未将二副模具交付生产，被上诉人何以能够与林中王公司签订上述《模具使用协议书》。按照该协议书，承担返还模具义务的应当是林中王公司。二、被上诉人无法取回027739-11-B4偶合器六针联线架模具系其与林中王公司之间的合同纠纷所致，与上诉人没有任何关系。被上诉人在诉状中称“2014年3月由余海洋介绍我司与林中王公司签订模具使用协议，因为产品品质不符合我司要求，现要求将以上两副模具拿回并终止合作。”这充分证明被上诉人承认二副模具已经交予林中王公司，如果上诉人未将模具交予林中王公司，何来生产？又何来产品品质不符合要求一说？事实上，因为林中王公司生产的产品不符合被上诉人的要求，被上诉人拒绝向林中王公司付款，林中王公司遂拒绝向被上诉人归还涉案模具。由此可见，被上诉人无法取回上述涉案模具，纯粹是因为其与林中王公司之间的合同纠纷，与上诉人没有任何关系。三、被上诉人没有任何证据证明上诉人仅向林中王公司交付一副模具。被上诉人应当举证证明上诉人仅向林中王公司交付一副模具，而不是两副。相反，根据被上诉人提交的起诉状、《模具保管协议》和《模具使用协议》恰恰证明了上诉人已经履行合同义务，并将两副模具交付林中王公司生产的事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回凯伦公司的起诉。
被上诉人凯伦公司在庭审中答辩称：上诉人说的模具问题，之前是上诉人帮被上诉人代管模具，协议是签订了，交付工作是上诉人完成的。产品是上诉人带过来的，不是工厂带过来的，模具不一定是在林中王公司。一审时上诉人说模具在宁波的工厂，要支付一笔费用才能把模具拉回来。
二审中，上诉人向本院提供了证据1、证明一份（复印件），用以证明宁波试产的费用是上诉人支付的。经质证，被上诉人认为这是上诉人跟宁波工厂之间的关系，被上诉人不清楚，与被上诉人无关。经审查，本院认为，上诉人提供的证明不符合单位证明的形式要件，且系复印件，真实性无法确认，本院不予认定。
经审理，二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案双方的争议焦点是上诉人是否有义务向被上诉人返还027739-11-B4偶合器六针联线架模具。根据上诉人与被上诉人之间2014年3月11日签订的《模具保管协议》，被上诉人将其所有的两套模具（塑料金属复合件型号：8027755；偶合器六针联线架型号：027739-11-B4）交由上诉人保管，并约定由上诉人为被上诉人找到新工厂生产该两个型号产品。现被上诉人仅认可一套模具（塑料金属复合件型号：8027755）在案外人林中王公司处，故应当由上诉人举证证明已将其保管的另外一套模具即本案诉争的模具（偶合器六针联线架型号：027739-11-B4）交给了林中王公司才能免除自己的保管义务，但上诉人并未能够提供有效证据。上诉人虽然抗辩被上诉人与林中王公司之间签订了《模具使用协议书》，两套模具应当由林中王公司归还给被上诉人。但结合上诉人的居间人身份以及上诉人与被上诉人之间签订《模具保管协议》的约定，两套模具应当由上诉人交付给林中王公司，不能仅依据被上诉人与林中王公司之间事后签订了《模具使用协议书》即推定两套模具实际已经在林中王公司处。且经双方至林中王公司现场察看，被上诉人仅认可林中王公司处的模具仅为塑料金属复合件。现也未有证据表明案外人林中王公司认可收到过诉争的模具。故上诉人作为偶合器六针联线架的保管义务人，应当向所有权人即被上诉人返还该套模具。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人余海洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 张 靓
代理审判员 王 瑜
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李佳丽