湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第334号
上诉人（原审被告）郴州市市场服务中心，住所地湖南省郴州市七里大道***号。
法定代表人曾春元，该公司主任。
委托代理人高剑平，湖南福城律师事务所律师。
委托代理人李柏成，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郴州市郴江商贸有限责任公司，住所地湖南省郴州市国庆南路31号。
法定代表人陈利春，该公司经理。
委托代理人南新丹，湖南善道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘芳，女，1979年6月6日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，个体户。
委托代理人石小飞，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张凤奎，男，1961年5月25日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，个体户。
委托代理人张林，男，黑龙江省哈尔滨市人，个体户。系张凤奎之子。
上诉人郴州市市场服务中心（以下简称市场服务中心）因与被上诉人郴州市郴江商贸有限责任公司（以下简称郴江商贸公司）、刘芳、张凤奎财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2010）郴北民一初字第1573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人市场服务中心的委托代理人高剑平，被上诉人郴江商贸公司的委托代理人南新丹，被上诉人刘芳及其委托代理人石小飞，被上诉人张凤奎的委托代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2010年2月13日22：00时许，郴江商贸城发生火灾，造成67家商户受灾，过火面积870平方米，损失经郴州市北湖区公安消防大队委托郴州市北湖区价格论证中心鉴定为郴江商贸城二楼建筑物、电气线路、消防等设施设备等损失价格为720，220元。
二、根据郴州市北湖区公安消防大队作出的《关于“2.13”郴江商贸城火灾事故调查报告》、《火灾事故认定书》和郴州市公安消防支队作出的《火灾事故认定复核结论书》，查明郴江商贸城火灾的起火部位，位于郴江商贸城一楼一号门面刘记海鲜店二楼，起火点位于刘记海鲜店二楼西墙边距北墙1.9米至2.4米处。起火原因主要有以下几个因素：一是整个市场的消防安全管理工作混乱，消防安全责任不落实，电气线路乱拉乱接严重，火灾隐患普遍存在，极易引发火灾事故；二是违章搭建严重，且相邻摊位或商铺之间有塑料顶棚等易燃可燃材料连接，导致火灾蔓延迅速，违章搭建的刘记海鲜店（刘芳）、张凤奎服装店（张凤奎）是此次火灾发生、发展和蔓延的起源、通道和桥梁；三是郴江商贸城存在先天性的消防安全隐患，供水管网为支状，消火栓水压不足，增加火灾扑救难度。
三、郴江商贸公司和市场服务中心于2002年9月30日，签订一份《委托经营协议》，双方约定，郴江商贸公司（甲方）将其产权所有的郴江商贸城一楼农贸市场委托给市场服务中心（乙方）经营和管理，范围为郴江商贸城一楼农贸市场，438个摊位、39个鱼池、7个牛肉摊、垃圾房、水泵房及四处零星空地。经营方式为受托方自主经营，自负盈亏，独立承担一切经营责任和风险，并按时交纳经营管理费用；委托经营期限从2002年11月1日至2007年10月31日；2007年11月29日，在双方原已有协议的基础上，续签了《委托经营协议》，委托经营范围为郴江商贸城一楼农贸市场438个摊位，经营期限从2007年11月1日至2022年10月31日；其中第六条约定了双方的权利和义务，包括：1、甲方保证所移交的市场设备完好……3、乙方有权自主确定市场的经营管理方式，合理开发市场，确定摊位租金价格，收取租金费用……按时交纳委托经营管理费用等。其中第10款约定：委托经营期间，市场内原有水泵房及水泵配电设备的安全管理和使用均由甲方负责，相关责任和义务与乙方无关。市场服务中心接受委托后，对郴江商贸城一楼农贸市场进行了经营管理。
从2010年2月13日至2010年9月1日，火灾造成郴江商贸城二楼停业，郴江商贸城的门面及摊位租金损失为394，261.96元。
四、刘芳所租赁经营的门面“郴州市刘记海鲜店”位于郴江商贸城一楼东面，2005年10月24日，市场服务中心的市场服务所二所（甲方）与刘芳（乙方）签订了一份《协议书》，甲方将郴江商贸城一楼东面一块约27平方米的场地租赁给乙方经营，双方约定了租赁场地的用途和租金，租赁期定为一年，从2005年11月20日至2006年11月20日，该协议第五条第二款约定，协议到期后，乙方必须无条件拆除门面，恢复原样，费用自理。2006年11月20日合同到期，双方虽未续签合同，但刘芳仍在该场地经营并按原协议约定的数额向市场服务中心交纳租赁费用。刘芳于2009年12月18日交纳2010年度的租赁费15，300元。
张凤奎是郴州市罗家井郴江商贸城二楼112号张凤奎服装店的业主。
本案在审理过程中，市场服务中心申请对郴江商贸城火灾事故造成的直接经济损失进行重新鉴定，因原价格鉴定的标的物已经灭失，郴州市价格认定中心对此次复核价格的委托鉴定不予受理。
郴江商贸公司诉至原审法院，请求：一、由刘芳、张凤奎、市场服务中心连带赔偿经济损失1，114，481.96元；二、案件受理费由刘芳、张凤奎、市场服务中心负担。
原审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点为：一、郴江商贸城火灾中各方当事人的责任；二、郴江商贸城火灾中的损失；三、市场服务中心、刘芳、张凤奎是否应承担连带责任。
关于焦点一。根据郴州市北湖区公安消防大队作出的《关于“2.13”郴江商贸城火灾事故的调查报告》、《火灾事故认定书》和郴州市公安消队支队作出的《火灾事故认定复核结论书》可认定，（1）郴江商贸城火灾的起火部位，位于郴江商贸城一楼一号门面刘记海鲜店二楼，起火原因为刘记海鲜店二楼西墙处电气线路故障所引发；郴州市北湖区公安消防大队作出的《关于“2.13”郴江商贸城火灾事故的调查报告》认为，刘记海鲜店老板消防安全观念淡薄，电气线路私接乱接，违章搭建二楼夹层，是导致此次火灾的主要原因，因此刘芳应对火灾给郴江商贸公司造成的损失负主要责任。（2）郴江商贸城存在先天性的消防安全隐患，供水管网为支状，消火栓水压不足，增加火灾扑救难度，且整个市场的消防管理工作混乱，消防责任不落实，违章搭建严重，造成火灾的发展和蔓延。郴江商贸公司作为郴江商贸城的产权所有人和法定管理者，是整个郴江商贸城消防安全的法定责任人，应对火灾造成的损失负次要责任。（3）郴江商贸城火灾起火原因为刘记海鲜店私接乱接电气线路造成电器故障所引发，市场服务中心作为郴江商贸城一楼市场经营活动的受托管理人，对刘记海鲜店（即刘芳）在该场地的经营活动负有管理责任，刘记海鲜店私接乱接电气线路造成电器故障引发火灾，其经营管理者有一定过错，市场服务中心应对火灾给郴江商贸公司造成的损失承担一定的赔偿责任。（4）郴州市北湖区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定，市场内相邻摊位或商铺之间有塑料顶棚等易燃可燃材料连接，导致火灾蔓延迅速，违章搭建的张凤奎应对火灾造成的损失承担一定责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的应当承担民事责任；第一百三十一条规定，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。根据各当事人在郴江商贸城火灾中应负的责任，对郴江商贸城火灾中的损失（直接经济损失720，220元、门面及摊位租金损失为394，261.96元，合计1，114，481.9元），由刘芳承担48%，即534，951.96元，郴江商贸公司自身承担30%，即334，344.57元，市场服务中心承担20%，即222，896.38元，根据张凤奎的过错程度和郴江商贸城火灾全部损失情况，确定张凤奎承担郴江商贸城火灾损失的2%，即22，289.6元。
关于焦点二。郴江商贸公司提交的证据是火灾发生后，郴州市北湖区公安消防大队委托郴州市北湖区价格论证中心作出的郴北价认字（2010）第19号《价格鉴定书》，对此证据，刘芳、张凤奎及市场服务中心有异议，认为不能作为本案计算损失的依据，市场服务中心在本案审理过程中，申请对郴江商贸城火灾事故造成的直接经济损失进行重新鉴定，因原价格鉴定标的物已经灭失，郴州市价格认证中心对此次复核价格的委托鉴定不予受理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：一方当事人提出的证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……第七十二条第一款规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认定或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，郴北价认字（2010）第19号《价格鉴定书》，系火灾发生后公安消防部门委托有关单位对火灾造成损失的鉴定，其公信力可以得到认定；在刘芳、张凤奎、市场服务中心未能提出足以反驳的相反证据，或其它能证明火灾造成具体损失的情况下，从该证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查，该证据可作为确认郴江商贸公司在郴江商贸城火灾中损失的依据。对市场服务中心、张凤奎、刘芳关于郴江商贸公司损失依据不足的抗辩理由，应不予采纳。
关于焦点三。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，刘芳经营的刘记海鲜店私接乱接电气线路造成电气故障，违章搭建二楼夹层是导致此次火灾事故的主要原因，故刘芳应当承担主要的赔偿责任。市场服务中心与郴江商贸公司于2002年9月30日签订了一份《委托经营协议》，双方约定郴江商贸公司将其产权所有的郴江商贸城一楼农贸市场委托给市场服务中心经营管理，在该协议存续期间，市场服务中心于2005年10月24日与刘芳签订了一份协议书，允许刘芳在郴江商贸城一楼东面约27平方米的空地上进行经营活动，期限为一年，刘芳在此空地上经营刘记海鲜店。2007年11月29日，市场服务中心与郴江商贸公司在2005年签订的《委托经营协议》基础上进行了续签，但对委托经营管理范围进行了修改，即委托经营管理范围变更为郴江商贸城一楼农贸市场438个摊位。而市场服务中心在对刘芳所租赁经营的场地没有委托管理经营权限且刘芳的协议书已经到期的情况下，仍允许刘芳在该场地经营活动，且按原协议约定数额向刘芳收取了租赁费用，事实上默许了刘芳的经营行为，但市场服务中心并未合理履行其对刘芳所经营的刘记海鲜店的管理职责，未及时排除刘芳所经营的刘记海鲜店的火灾隐患，客观上放任了火灾隐患的存在，且市场服务中心与刘芳对本次火灾的发生都具有一定过错，应依法相互承担连带责任。北湖区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，认定张凤奎所经营的张凤奎服装店在本次火灾事故中起到了通道及桥梁的作用，对火灾的损失扩大负有一定责任。本次火灾导致郴江商贸城二楼市场门面遭受了重大损失，而根据北湖区公安消防大队作出的《关于“2.13”郴江商贸城火灾事故的调查报告》，郴江商贸城存在先天性的消防安全隐患，供水管网为支状，消火栓水压不足，增加火灾扑救难度，且整个市场的消防安全管理工作混乱，消防安全责任不落实，违章搭建严重，造成火灾的发展和蔓延。郴江商贸公司作为郴江商贸城的产权所有人和法定管理者，应对火灾造成损失自身承担一定的责任。
综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款、第七十二条第一款之规定，作出如下判决：“一、被告刘芳赔偿原告郴州市郴江商贸有限责任公司在郴江商贸城火灾中的财产损失534，951.31元（1，114，481.9元×48%），此款限被告刘芳于本判决生效后十五日内付清；二被告郴州市市场服务中心赔偿原告郴州市郴江商贸有限责任公司在郴江商贸城火灾中的财产损失222，896.38元（1，114，481.9元×20%），此款限被告郴州市市场服务中心于本判决生效后十五日内付清；三、被告张凤奎赔偿原告郴州市郴江商贸有限责任公司在郴江商贸城火灾中的财产损失22，289.6元（即1，114，481.9元×2%），此款限被告张凤奎于本判决生效后十五日内付清；四、被告刘芳、被告郴州市市场服务中心对赔偿原告郴州市郴江商贸有限责任公司在郴江商贸城火灾中的财产损失份额互相承担连带责任；五、驳回原告郴州市郴江商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，830元，由被告刘芳负担7118元，被告郴州市市场服务中心承担2966元，被告张凤奎负担297元，原告郴州市郴江商贸有限责任公司承担4999元。”
上诉人市场服务中心不服，向本院提起上诉称：一、火灾发生的原因是刘芳经营的刘记海鲜店电气线路故障，电气线路是刘芳自行通过郴电国际架设，刘芳脱离市场监管，火灾事故的原因应归责于刘芳与架设电气线路的供电部门，火灾发生与上诉人无直接因果关系；二、上诉人市场服务中心与刘芳、张凤奎无意识联络，不构成共同侵权，亦无共同过失，不应与刘芳承担连带责任；三、郴州市北湖区价格论证中心郴北价认字（2010）第19号《价格鉴定书》认定的经济损失违背事实，且未送达申请人，程序不合法，不能作为本案认定事实的依据。综上，请求撤销原审判决，驳回郴江商贸公司对上诉人的诉讼请求。
被上诉人郴江商贸公司答辩称：一、被答辩人市场服务中心批准刘记海鲜店搭建违章建筑，对市场管理不规范，导致火灾，被答辩人对本案火灾发生应承担责任，且与本案刘记海鲜店的店主刘芳为共同过错，应承担连带责任；二、价格鉴定具有真实性、合法性、关联性，被答辩人在无相反证据的情况下，应作为答辩人经济损失的依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘芳答辩称：原审判决合理合法，上诉人市场服务中心的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张凤奎答辩称：原审判决合理合法，上诉人市场服务中心的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、郴北价认字（2010）第19号《价格鉴定书》是否可以作为认定郴江商贸公司火灾造成损失的依据；二、市场服务中心在本案中应承担何种责任的问题。
关于焦点一。被上诉人郴江商贸公司在原审中诉请的火灾造成的直接经济损失720，220元系根据北湖区价格论证中心作出的价格鉴定书的结论所得。北湖区价格论证中心受北湖区消防大队的委托，依据相关材料，采用市场法，作出了该价格鉴定结论。作出该鉴定结论的鉴定人员资质符合法律法规规定，程序合法，鉴定结果客观、真实，上诉人市场服务中心主张该价格鉴定结论不能作为证据使用，未提交反证，亦未提交相关证据证实该价格鉴定结论违反法定程序，不应予以采信，故对上诉人市场服务中心的该项上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二。2007年11月29日，上诉人市场服务中心与被上诉人郴江商贸公司续签了《委托经营协议》，对委托经营管理范围进行了修改，即委托经营管理范围变更为郴江商贸城一楼农贸市场438个摊位，不包括刘芳在郴江商贸城东面空地上经营的刘记海鲜店。但市场服务中心未告知刘芳，并仍按原协议的数额收取了刘芳的租赁费用，且在刘芳违章乱接乱拉电气线路时，未尽管理义务，未及时排除被上诉人刘芳所经营的刘记海鲜店的火灾隐患，客观上放任了火灾隐患的发生，故原审法院判令上诉人市场服务中心承担20%的责任，并与刘芳承担连带责任，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，378元，由上诉人郴州市市场服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
审 判 员 杨利平
代理审判员 邵毅波
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。