山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）曲商初字第325号
原告李开成，男，汉族，1967年3月13日出生，住曲阜市。
原告郑世华，男，汉族，1966年10月11日出生，住曲阜市。
二原告共同委托代理人鲍润生，山东众立律师事务所律师，一般代理。
被告罗民，男，汉族，1967年11月21日出生，住邹城市。
委托代理人秦显国，特别授权。
原告李开成、郑世华与被告罗民建设工程合同纠纷一案，于2009年8月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2010年5月11日、6月28日和8月16日三次公开开庭进行了审理。原告李开成、郑世华及其委托代理人鲍润生，被告委托代理人秦显国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年11月29日，我们二人与被告签订了曲阜国际商贸城B3一、二、三段施工协议书，工程总价款3162099.22元，扣除基础款、管理费、借支款、税金及其他分包款，现还欠396260.21元。经多次索要，被告一拖再拖拒不付款。该工程已由曲阜金丝堂工程建设造价咨询有限公司决算完毕，被告拖着不签字。综上，为维护我们的合法权益，要求被告罗民支付下欠的工程款396260.21元。
被告辨称，二原告主体不适格，罗民是代表大庆筑安曲阜分公司与原告签订协议，属职务行为；二原告不是干的同一工程，施工量、施工地点不一致，不能作为共同原告起诉；原告承建的工程是大庆筑安建工集团曲阜分公司承包的曲阜顺鑫孔子国际商贸城有限公司的建筑公司的，工程一直未决算，现申请追加上述二单位为共同被告；原告起诉被告没有事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭提交如下证据：1、工程协议书两份，证明罗民与二原告分别签订施工协议，是个人分包行为，并协议约定了具体施工内容。2、罗民出具给李开成的说明一份，证明被告罗民对原告李开成的管理费提取比例变更为6%。3、金丝堂决算书二份，证明二原告完成的工程量及造价。总工程量为3162099.22元，其中土建2966298.46元、安装158190.82元、装饰37609.94元；基础为347270.2元。4、大庆筑安建工集团曲阜分公司出具的证明两份，证明被告罗民不是职务行为，系非法分包，罗民与公司结算，二原告与罗民结算。经质证，被告对证据1、2、3、4的真实性及证据2的证明观点无异议，但认为证据1是两份独立的施工协议，因大庆筑安建工集团曲阜分公司未与被告决算，故被告也无法与二原告决算；证据3不能作为被告欠二原告工程款的依据；证据4系大庆筑安建工集团曲阜分公司推卸责任。本院认为，上列证据具有真实性、客观性，且能相互印证，依法予以采信。
被告向法庭提交大庆筑安建工集团曲阜分公司证明一份，证明被告罗民是该公司职工，其行为是职务行为，不应作为本案被告。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但其证明事实有异议，认为罗民不是职务行为，是内部转包，本院对该证据真实性予以采信，对其证明事实不予采信。
经审理查明，2003年11月29日，被告罗民以大庆筑安建工集团曲阜分公司第九工程处的名义分别与二原告李开成（第九工程处第三施工队）、郑世华（第九工程处第四施工队）签订施工协议一份，将曲阜顺鑫孔子国际商贸城A区B3一、二、三段建筑予以分包。其中，原告李开成负责施工B3一、二段，郑世华负责施工B3三段。两协议对施工方式、付款方式及其他基本内容进行了相同约定。2003年10月29日，被告罗民向李开成出具说明一份，对其与李开成所签协议管理费最终提取比例确定为6%。在该项工程中，除基础部分外，其他土建、安装、装饰工程量均由二原告承建，现该工程已完工交付使用。据曲阜金丝堂工程造价咨询有限公司对大庆筑安建工集团有限公司曲阜分公司出具的B3全楼工程决算费用表显示，该工程总工程量为3162099.22元，其中土建造价为2966298.46元、安装造价为158190.82元、装饰造价为37609.94元，且决算书未对二原告各自施工部分进行分割。在承建过程中，二原告已与罗民结算部分工程款，现原告李开成自认已支取工程款1138644.12元，郑世华自认支取工程款611483.59元。对于余款部分，二原告主张扣除基础造价347270.2元、其他分包款427165.7元、管理费6%（即137003.48元）及税收3.41%（即104271.92元）后，被告罗民仍下欠二原告工程款396260.21元。
另查明，工程业主为曲阜顺鑫孔子国际商品交易城有限公司，本案所争议的B3三段工程系由大庆筑安建工集团有限公司曲阜分公司总承包，该公司将工程分包给罗民，罗民又将工程分包给二原告。其中，罗民系挂靠大庆筑安建工集团有限公司曲阜分公司（原大庆市第二建筑集团有限公司曲阜分公司），以该公司第九工程处负责人的名义与二原告施工队签订工程施工协议，且第九工程处未进行工商注册登记。在工程款支付上，大庆筑安建工集团有限公司曲阜分公司与罗民个人结算，罗民与二原告再行结算。
本院认为，依据《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。建设工程施工合同无效，但建设工程施工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案曲阜顺鑫孔子国际商品交易城有限公司将工程总承包给大庆筑安建工集团有限公司曲阜分公司，后者将工程违法分包给罗民，罗民又分包给二原告。二原告与罗民分别签订两份内部承包协议，虽系各方真实意思表示，但该分包违反建筑法律的强制性规定，应认定为无效合同。二原告所建工程施工完毕验收交付使用后，罗民未给二原告审核决算工程价款，二原告自认总审计报告中对所完成的工程量的审核。二原告依据报告中的工程量结算价款并无不当，二原告主张施工中已收取工程款数额及应扣除的管理费、税金，罗民虽不认可，但未提供已付款清单和明细，应视为对二原告的自认，故二原告要求被告支付工程款的诉讼请求，应予支持。因曲阜金丝堂工程造价咨询有限公司向总承包人出具的决算书未对二原告施工工程分割决算各自的数额，且本案所争议的三段工程实际相联，并非单独区分存在，二原告也认可中介机构对所完成的工程决算的审核，且同意向某共同结算后再内部协商结算，因此，二原告作为共同诉讼人并无不当，被告以二原告主体不适格的抗辩理由不成立。被告罗民主张是代表大庆筑安建工集团曲阜分公司第九工程处与原告签订的合同，系职务行为，因罗民不是大庆筑安公司的职工，他们之间是分包关系，大庆筑安给罗民出具证明也仅是应付行政监管部门的检查、监督，并使大庆筑安公司的分包合法化，故被告罗民的抗辩主张本院不予采信，罗民要求追加大庆筑安曲阜分公司和业主曲阜顺鑫公司为共同被告，因二原告是和被告罗民工程款单独结算且不同意追加上述二单位为当事人，罗民该主张也不符合民事诉讼法的相关规定，故该主张本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：
一、原告李开成、郑世华分别与被告罗民于2003年11月29日签订的内部施工协议无效。
二、由被告罗民于本判决生效后十日内支付所欠二原告工程款396260.21元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8804元，由二原告负担1560元，被告负担7244元；财产保全费2500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 孔 涛
审判员 曹建国
审判员 王晓彬
二〇一〇年八月十六日
书记员 孔亚军