wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第2473号
原告黄珮仁，男，1985年3月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，
委托代理人钟茶芳，女，1986年10月17日出生，畲族，住福建省上杭县，
委托代理人许丽丽，女，1990年6月28日出生，汉族，住福建省仙游县，
被告朱强，男，1962年9月23日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，
被告刘宣伶，女，1984年9月22日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，
原告黄珮仁诉被告朱强、刘宣伶民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄珮仁的委托代理人钟茶芳到庭参加诉讼。被告朱强、刘宣伶经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄珮仁诉称，朱强因资金周转困难向黄珮仁借款，分别于2011年10月11日借款80万元，期限三个月；2012年1月20日借款79万元，期限三个月；2012年3月1日借款70万元，期限三个月。借款期限届满后，黄珮仁多次催促朱强还款，但朱强以资金无法周转为由请求延期还款，黄珮仁亦多次同意其延期。时至今日，朱强仍未还款。讼争借款发生于二被告婚姻关系存续期间，刘宣伶应对朱强的债务承担共同还款责任。黄珮仁请求法院判令：1、朱强立即偿还借款229万元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，以80万元为基数自2012年1月11日起算，以79万元为基数自2012年4月20日起算，以70万元为基数自2012年6月1日起算，均计至实际付款之日）；2、刘宣伶对上述债务承担连带责任。
被告朱强、刘宣伶未作答辩。
经审理查明，2011年10月11日，朱强向黄珮仁出具《借款借据》，载明朱强向黄珮仁借款80万元，借款期限为三个月。2012年1月20日，朱强向黄珮仁出具《借款借据》，载明朱强向黄珮仁借款79万元，借款期限为三个月。2012年3月1日，朱强向黄珮仁出具《借款借据》，载明朱强向黄珮仁借款70万元，借款期限为三个月。
另查明，朱强与刘宣伶于2009年7月8日登记结婚，于2013年11月27日登记离婚。讼争借款发生于二人夫妻关系存续期间。
上述事实，有黄珮仁提供的《借款借据》、《结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》及法庭审理笔录为证。
本院认为，黄珮仁与朱强约定的借款期限已届满，朱强应当偿还借款。本院对黄珮仁要求朱强偿还借款229万元的诉讼请求予以支持。黄珮仁与朱强没有约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息，黄珮仁主张按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，以80万元为基数自2012年1月11日起算，以79万元为基数自2012年4月20日起算，以70万元为基数自2012年6月1日起算，均计至实际付款之日，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案讼争借款发生于朱强与刘宣伶婚姻关系存续期间，刘宣伶并未对共同债务提出抗辩，应视为夫妻共同债务。黄珮仁要求刘宣伶偿付讼争借款及利息，符合法律规定，但其主张为连带责任不妥，刘宣伶应与朱强承担共同还款责任。朱强、刘宣伶经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理与判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱强、刘宣伶应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄珮仁借款229万元并支付利息（利息包括三部分，一部分以80万元为基数，自2012年1月11日起算；一部分以79万元为基数，自2012年4月20日起算；另一部分以70万元为基数自2012年6月1日起算，均按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至本判决确定的付款之日）。
如果被告朱强、刘宣伶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29018元，由被告朱强、刘宣伶共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 姚 亮
代理审判员 黄佳丽
人民陪审员 张开顺
二〇一五年八月二十日
代书 记员 林玉萍
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见(?javascript:SLC(5332,0)?)》
９．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖民初字第2473号原告黄珮仁，男，1985年3月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，委托代理人钟茶芳，女，1986年10月17日出生，畲族，住福建省上杭县，委托代理人许丽丽，女，1990年6月28日出生，汉族，住福建省仙游县，被告朱强，男，1962年9月23日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，被告刘宣伶，女，1984年9月22日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，原告黄珮仁诉被告朱强、刘宣伶民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄珮仁的委托代理人钟茶芳到庭参加诉讼。被告朱强、刘宣伶经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄珮仁诉称，朱强因资金周转困难向黄珮仁借款，分别于2011年10月11日借款80万元，期限三个月；2012年1月20日借款79万元，期限三个月；2012年3月1日借款70万元，期限三个月。借款期限届满后，黄珮仁多次催促朱强还款，但朱强以资金无法周转为由请求延期还款，黄珮仁亦多次同意其延期。时至今日，朱强仍未还款。讼争借款发生于二被告婚姻关系存续期间，刘宣伶应对朱强的债务承担共同还款责任。黄珮仁请求法院判令：1、朱强立即偿还借款229万元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，以80万元为基数自2012年1月11日起算，以79万元为基数自2012年4月20日起算，以70万元为基数自2012年6月1日起算，均计至实际付款之日）；2、刘宣伶对上述债务承担连带责任。被告朱强、刘宣伶未作答辩。经审理查明，2011年10月11日，朱强向黄珮仁出具《借款借据》，载明朱强向黄珮仁借款80万元，借款期限为三个月。2012年1月20日，朱强向黄珮仁出具《借款借据》，载明朱强向黄珮仁借款79万元，借款期限为三个月。2012年3月1日，朱强向黄珮仁出具《借款借据》，载明朱强向黄珮仁借款70万元，借款期限为三个月。另查明，朱强与刘宣伶于2009年7月8日登记结婚，于2013年11月27日登记离婚。讼争借款发生于二人夫妻关系存续期间。上述事实，有黄珮仁提供的《借款借据》、《结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》及法庭审理笔录为证。本院认为，黄珮仁与朱强约定的借款期限已届满，朱强应当偿还借款。本院对黄珮仁要求朱强偿还借款229万元的诉讼请求予以支持。黄珮仁与朱强没有约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息，黄珮仁主张按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，以80万元为基数自2012年1月11日起算，以79万元为基数自2012年4月20日起算，以70万元为基数自2012年6月1日起算，均计至实际付款之日，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案讼争借款发生于朱强与刘宣伶婚姻关系存续期间，刘宣伶并未对共同债务提出抗辩，应视为夫妻共同债务。黄珮仁要求刘宣伶偿付讼争借款及利息，符合法律规定，但其主张为连带责任不妥，刘宣伶应与朱强承担共同还款责任。朱强、刘宣伶经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理与判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱强、刘宣伶应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄珮仁借款229万元并支付利息（利息包括三部分，一部分以80万元为基数，自2012年1月11日起算；一部分以79万元为基数，自2012年4月20日起算；另一部分以70万元为基数自2012年6月1日起算，均按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至本判决确定的付款之日）。如果被告朱强、刘宣伶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29018元，由被告朱强、刘宣伶共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  姚 亮代理审判员  黄佳丽人民陪审员  张开顺二〇一五年八月二十日代书 记员  林玉萍附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见(?javascript:SLC(5332,0)?)》９．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3747号
申请执行人李再碧，1971年7月10日出生，汉族，住四川省江油市。
被执行人台州向氏鞋业有限公司，住所地浙江省台州市路桥区横街镇上云、坦田村。
法定代表人向程钰。
申请执行人李再碧与被执行人台州向氏鞋业有限公司（2016）浙1004执3747号人事争议仲裁一案，台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月29日作出台路劳人仲案字（2016）第174号仲裁裁决书，已经发生法律效力。权利人李再碧于2016年9月3日向本院申请执行，要求被执行人台州向氏鞋业有限公司履行生效仲裁裁决书所确定的履行债务共计人民币8540元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对发现的财产依法实施了查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖等强制执行措施，并按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找。目前未发现被执行人有可供执行的财产、虽有财产但无剩余价值、未能实际扣押或者发现的财产不能处置，被执行人亦下落不明。上述事实，有银行、不动产、车辆等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，且承办人已依法通知申请执行人。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执3747号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆金镔
审 判 员 陈 丰
代理审判员 毛俏俊
二〇一六年十二月四日
代书 记员 潘柳含
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审一民申字第210号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜元有，男，汉族，1959年1月25日出生，住辽宁省抚顺市顺城区新城路东段**号楼*单元***号。
委托代理人：张杰，辽宁程众律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴向阳，男，满族，1977年7月22日出生，住辽宁省瓦房店市拥军街**号4-5-1。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京富思特装饰有限责任公司。住所地：北京市大兴区庞各庄镇田园路*号。
法定代表人：刘爱彬，该公司总经理。
再审申请人姜元有因与被申请人吴向阳、北京富思特装饰有限责任公司（以下简称富思特公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二终字第2183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姜元有申请再审称：是姜元有�吴向阳签订了《劳务分包协议》，李坤不具有合同的主体地位，其仅仅是姜元有与吴向阳签订合同的介绍人，之后又受姜元有委托，组织工人施工，因此，原判决认定姜元有为李坤垫付资金没有事实依据。吴向阳应当给付姜元有劳务费，富思特公司应当承担连带责任。姜元有依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，姜元有诉请吴向阳给付劳务费，其应当提供确实、充分的证据证明其为案涉工程的实际施工人。虽然姜元有提供了与吴向阳签订的《劳务分包协议》以及案外人李坤、陈伟祥出具的收条和借条，但李坤出具的收条和借条所证实的内容却是收到垫付工程款以及向姜元有借款。而作为分包方吴向阳亦向原审法院提供了反驳证据，其所提供的证据体现的是李坤为案涉工程的实际施工人，而且还与吴向阳结算过部分劳务费。因此，比对双方提供的证据以及结合双方当事人的陈述，姜元有提供的证据不足以证明其为实际施工人，故对其要求吴向阳给付劳务费的诉讼请求，原审法院未予支持并无不当。
综上，姜元有的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回姜元有的再审申请。
审判�长王景祥
审 判 员 张颂秋
代理审判员 王 双
二〇一五年十二月三日
书 记 员 郭红艳
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韩民初字第01719号
原告李某某，女，1976年6月16日出生，汉族，初中文化，村民。
被告薛某某，男，1980年12月4日生，汉族，初中文化，村民。
本院在审理原告李某某诉被告薛某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
代理审判员 王延红
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 杨育学
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2650号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祝琳，女，汉族，1982年6月15日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：童长春，湖北喻家律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北金驰物业有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳动物园路**号。
法定代表人：陈艳芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒙庆华，湖北佳哲律师事务所律师。
再审申请人祝琳因与被申请人湖北金驰物业有限公司（以下简称金驰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终2738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
祝琳申请再审称：（一）有新的证据证明武汉地铁集团有限公司（以下简称武汉地铁集团）因施工占用金驰公司工地而给该公司免费修建了两个地铁通道口，金驰公司获得巨额补偿却又对延迟交房免责，本案商品房买卖合同中的相应免责格式条款极不公平；（二）一、二审法院仅仅依据本案商品房买卖合同中“协商”字眼，就武断地做出了“补充协议条款经过双方协商一致”的认定，违背了基本的事实；（三）金驰公司违反了应在免责事由发生之日起30日内书面告知祝琳的合同约定义务，其不承担责任的抗辩理由不能成立。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，申请再审。
金驰公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，祝琳的再审申请理由均不能成立，请求驳回其再审申请。
本案审查期间，祝琳提交了湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1855号民事判决书一份及载有武汉地铁集团在该案的委托诉讼代理人刘禾与祝琳的委托诉讼代理人童长春之间电话录音的光碟一张，拟证明武汉地铁集团因施工占用金驰公司工地而给该公司免费修建了两个地铁通道口以作补偿。金驰公司质证认为，湖北省武汉市硚口区人民法院的民事判决书与本案无关，电话录音的通话人无法确定且无证据证明武汉地铁集团曾授权刘禾对此问题发表意见。
本院经审查认为，湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1855号民事判决书并未对武汉地铁集团是否曾对金驰公司进行补偿做出认定。刘禾仅为武汉地铁集团具有一般授权的诉讼代理人，其在诉讼程序外的意见并不当然代表武汉地铁集团，祝琳亦未提交其他证据对刘禾所述内容真实性进行佐证，该录音证据不足以证明武汉地铁集团因占用金驰公司工地致本案商品房项目推迟竣工而给金驰公司进行了补偿，祝琳提交的上述证据并不足以推翻原审判决。金驰公司一、二审已提交充分证据证明因地铁施工占用项目用地，导致涉案房屋逾期交房，根据双方合同约定，应予免责。祝琳主张其与金驰公司之间签订的补充协议未经协商一致，缺乏相应证据证实，其主张原审认定相关事实错误的理由不能成立。此外，由于地铁集团占用土地时间不确定，致金驰公司无法确定自身工程进度及预期交房时间，直至2014年11月19日左右可预估逾期交房时间后，金驰公司即向祝琳邮寄了《延期交房通知书》，告知其逾期交房事由及顺延交房时间，应认定金驰公司已经履行合同约定的延期交房通知义务。据此，一、二审判决驳回祝琳要求金驰公司承担逾期交房违约责任的诉讼请求，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回祝琳的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 李 承
审判员 宗澄宇
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张 胜
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6067号
上诉人（原审被告）：江苏东方房地产开发有限责任公司，住所地江苏省南京市溧水区东屏集镇。
法定代表人：陈宝林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐裕新，男，1952年7月22日出生，汉族，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：肖鸿瑜，江苏朗宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江舒扬，江苏朗宁律师事务所律师。
上诉人江苏东方房地产开发有限责任公司（以下简称东方公司）因与被上诉人唐裕新民间借贷纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东方公司上诉请求：依法改判其承担的还款金额为1000万元，本案诉讼费由唐裕新承担。事实与理由：案涉的借款协议是由唐裕新事先打印好的格式合同，协议载明借款1090万元，包括汇款1000万元、现金90万元，但东方公司确实未收到90万元的现金，该90万元实际是2014年1月26日至4月26日的利息，东方公司是根据唐裕新的要求提前就该90万元利息出具收条的。唐裕新是专门做民间借贷生意的，其从银行卡中找取款记录并非难事，故其提供的取款记录不能证明东方公司已经收到90万元的现金。
唐裕新答辩称：讼争双方签订的借款合同对借款的支付方式作出明确约定，且唐裕新对1090万元的借款款项来源、支付方式均进行了举证，东方公司及其法定代表人陈宝林出具收条予以确认，东方公司亦未提供相应的反证，故应驳回其上诉请求，维持一审判决。
唐裕新向一审法院起诉请求：1.判令东方公司立即返还借款本金1090万元及利息（按照银行同期贷款利率的四倍，从2014年4月26日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由东方公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月25日，讼争双方签订借款协议一份，约定东方公司向唐裕新借款1090万元用于工程支付款，其中1000万元由案外人季红兵银行卡直接划拨至东方公司指定账户，另外90万元唐裕新以现金方式直接交付给东方公司；借款期限自2014年1月26日至2014年4月26日。同时约定，逾期利息按照银行同期贷款利率四倍标准计算。唐裕新履行了出借义务。
一审法院认为，唐裕新与东方公司之间借贷关系，事实清楚，权利义务关系明确，东方公司应按约履行还款义务。东方公司抗辩借款本金为1000万元的意见，无相反证据证实，不能成立。东方公司未按约定期限返还借款，应当支付逾期利息，唐裕新主张按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息的诉求，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定基本一致，予以支持。东方公司主张诉讼时效抗辩权的意见，显然背离民法诚实信用原则所要求的平衡当事人之间利益的基本要求，违反一般生活经验法则；若仅形式或机械地限制或者否定唐裕新的债权请求权，则难谓公正。故唐裕新以仅有己方陈述主张债权的事实，高度盖然可信，应当认定具有诉讼时效中断的效力；东方公司以诉讼时效届满为由抗辩，一审法院不予支持。
综上所述，对唐裕新要求东方公司返还借款本金1090万元以及支付相应逾期利息（按照银行同期贷款利率四倍标准，自2014年4月27日起计算至实际返还之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决:一、东方公司应于判决发生法律效力之日起十五日内向唐裕新返还借款本金1090万元并支付逾期利息（按照银行同期贷款利率四倍标准，自2014年4月27日起计算至实际返还之日止）；二、驳回唐裕新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费87200元，由东方公司负担。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
结合各方的诉辩主张，经当事人一致确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：唐裕新在本案中向东方公司出借款项的金额是1000万元还是1090万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐裕新主张其向东方公司出借款项的金额为1090万元，并提供借款协议、收条、取款凭证作为证据予以证明，其中借款协议中载明借款方式为“1000万元由季红兵银行卡划入东方公司指定账户，90万元现金由唐裕新直接交给东方公司”，2014年1月19日收条载明东方公司收到唐裕新10**万元（含转账1000万元、现金90万元），银行卡交易明细体现了2014年1月17日100万元的取款记录。上述证据相互印证，构成证据优势，可以证明唐裕新关于出借金额1090万元的主张，东方公司对此不予认可，但其未提供反证予以证明，故本院对东方公司的上诉主张不予支持。
综上，东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人东方公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘雨晴
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终6067号上诉人（原审被告）：江苏东方房地产开发有限责任公司，住所地江苏省南京市溧水区东屏集镇。法定代表人：陈宝林，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐裕新，男，1952年7月22日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：肖鸿瑜，江苏朗宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：江舒扬，江苏朗宁律师事务所律师。上诉人江苏东方房地产开发有限责任公司（以下简称东方公司）因与被上诉人唐裕新民间借贷纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东方公司上诉请求：依法改判其承担的还款金额为1000万元，本案诉讼费由唐裕新承担。事实与理由：案涉的借款协议是由唐裕新事先打印好的格式合同，协议载明借款1090万元，包括汇款1000万元、现金90万元，但东方公司确实未收到90万元的现金，该90万元实际是2014年1月26日至4月26日的利息，东方公司是根据唐裕新的要求提前就该90万元利息出具收条的。唐裕新是专门做民间借贷生意的，其从银行卡中找取款记录并非难事，故其提供的取款记录不能证明东方公司已经收到90万元的现金。唐裕新答辩称：讼争双方签订的借款合同对借款的支付方式作出明确约定，且唐裕新对1090万元的借款款项来源、支付方式均进行了举证，东方公司及其法定代表人陈宝林出具收条予以确认，东方公司亦未提供相应的反证，故应驳回其上诉请求，维持一审判决。唐裕新向一审法院起诉请求：1.判令东方公司立即返还借款本金1090万元及利息（按照银行同期贷款利率的四倍，从2014年4月26日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由东方公司承担。一审法院认定事实：2014年1月25日，讼争双方签订借款协议一份，约定东方公司向唐裕新借款1090万元用于工程支付款，其中1000万元由案外人季红兵银行卡直接划拨至东方公司指定账户，另外90万元唐裕新以现金方式直接交付给东方公司；借款期限自2014年1月26日至2014年4月26日。同时约定，逾期利息按照银行同期贷款利率四倍标准计算。唐裕新履行了出借义务。一审法院认为，唐裕新与东方公司之间借贷关系，事实清楚，权利义务关系明确，东方公司应按约履行还款义务。东方公司抗辩借款本金为1000万元的意见，无相反证据证实，不能成立。东方公司未按约定期限返还借款，应当支付逾期利息，唐裕新主张按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息的诉求，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定基本一致，予以支持。东方公司主张诉讼时效抗辩权的意见，显然背离民法诚实信用原则所要求的平衡当事人之间利益的基本要求，违反一般生活经验法则；若仅形式或机械地限制或者否定唐裕新的债权请求权，则难谓公正。故唐裕新以仅有己方陈述主张债权的事实，高度盖然可信，应当认定具有诉讼时效中断的效力；东方公司以诉讼时效届满为由抗辩，一审法院不予支持。综上所述，对唐裕新要求东方公司返还借款本金1090万元以及支付相应逾期利息（按照银行同期贷款利率四倍标准，自2014年4月27日起计算至实际返还之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决:一、东方公司应于判决发生法律效力之日起十五日内向唐裕新返还借款本金1090万元并支付逾期利息（按照银行同期贷款利率四倍标准，自2014年4月27日起计算至实际返还之日止）；二、驳回唐裕新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费87200元，由东方公司负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。结合各方的诉辩主张，经当事人一致确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：唐裕新在本案中向东方公司出借款项的金额是1000万元还是1090万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐裕新主张其向东方公司出借款项的金额为1090万元，并提供借款协议、收条、取款凭证作为证据予以证明，其中借款协议中载明借款方式为“1000万元由季红兵银行卡划入东方公司指定账户，90万元现金由唐裕新直接交给东方公司”，2014年1月19日收条载明东方公司收到唐裕新10**万元（含转账1000万元、现金90万元），银行卡交易明细体现了2014年1月17日100万元的取款记录。上述证据相互印证，构成证据优势，可以证明唐裕新关于出借金额1090万元的主张，东方公司对此不予认可，但其未提供反证予以证明，故本院对东方公司的上诉主张不予支持。综上，东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人东方公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一七年九月二十五日书记员  刘雨晴
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初2979号
原告：郑州美华物业管理有限公司，住所地郑州市桐柏路43号。
法定代表人：邵武，总经理。
委托诉讼代理人：刘萍，女，该公司员工。
被告：许晓旭，女，1987年6月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告郑州美华物业管理有限公司与被告许晓旭物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告郑州美华物业管理有限公司于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告郑州美华物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告郑州美华物业管理有限公司负担。
代理审判员 王慧娟
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张振宇
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执2826号
被执行人:韩均华，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2017）豫0183刑初50号刑事判决书，在执行韩均华刑事罚金一案中，韩均华于2017年9月15日向本院缴纳了刑事罚金款1000元。本案已执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，该案应裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2017）豫0183刑初50号刑事判决书中罚金一项终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李耀强
审判员 李圣洁
审判员 历永军
二〇一七年九月二十二日
书记员 于淑娟
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0723民初1482号
原告：窦丽艳，乾安县人，现住乾安县。
被告：兰瑞磊，内蒙古人，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告：卢晓军，，内蒙古人，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司，住所地：松江大街342号，组织机构代码：94506XXXX。
法定代表人：宁显峰。
本院在审理原告窦丽艳与被告兰瑞磊、卢晓军、中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年6月12日向本院提出撤回对中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司的起诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司起诉。
审判员 查 多
二〇一六年六月十二日
书记员 李健平
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执1703号
申请执行人河南裕华运输有限公司，住所地许昌县尚集镇昌盛路。
法定代表人：韩俊峰，任该公司董事长。
被执行人纪德军，男，汉族，1967年11月2日生，住禹州市。
被执行人曹改霞，女，汉族，1970年1月18日生，住禹州市。
被执行人董小伟，男，汉族，1983年5月15日生，住禹州市。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1023民初243号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人纪德军、曹改霞、董小伟银行存款、收入93840.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 汪东安
二〇一七年十月三十一日
书记员 程新杰
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执1703号申请执行人河南裕华运输有限公司，住所地许昌县尚集镇昌盛路。法定代表人：韩俊峰，任该公司董事长。被执行人纪德军，男，汉族，1967年11月2日生，住禹州市。被执行人曹改霞，女，汉族，1970年1月18日生，住禹州市。被执行人董小伟，男，汉族，1983年5月15日生，住禹州市。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1023民初243号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人纪德军、曹改霞、董小伟银行存款、收入93840.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  汪东安二〇一七年十月三十一日书记员  程新杰
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302财保300号
申请人李庆文，女，1965年4月出生，住山东省临沂市兰山区。
被申请人倪志远，男，1989年2月出生，住浙江省杭州市江干区。
被申请人石玮，女，1986年5月出生，住山东省莒南县。
申请人李庆文与被申请人倪志远、石玮的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年3月23日向本院提出申请，要求对被申请人倪志远驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车一辆（保全金额5000元）、被申请人石玮驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆（保全金额5000元�采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条或第一百零二条或第一百零三条的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人倪志远驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车一辆、被申请人石玮驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆。
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封或扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保�。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘瑞娟
二〇一七年三月二十三日
代书记员 路雪菲
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
(终结执行程序用)
（2018）鲁1402执86号
申请人：刘玉芹，女，汉族，1949年2月出生，住陵城区。
被执行人：德州德隆（集团）机床有限责任公司。
本院在执行申请人刘玉芹与被执行人德州德隆（集团）机床有限责任公司遗属补助一案中，本院已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
德州市德城区人民法院（2018）鲁1402执86号终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王树龙
审判员 王中红
审判员 张宗巨
二〇一八年一月十八日
书记员 赵智鹏
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初4211号
原告：何某某，男，1972年6月5日出生，汉族。
委托代理人：张军伟，系大连市金州区登沙河法律服务所法律工作者。
被告：赵某某，女，1978年4月5日出生，满族。
原告何某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某某及其委托代理人张军伟到庭参加了诉讼，被告赵某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故缺席审理。本案现已审理终结。
原告何某某向本院提出诉讼请求：1、判令与被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告每月给付抚养费1500元。事实和理由：原、被告于2007年7月2日登记结婚，婚后生育一子何某某1。原、被告夫妻感情不合且从2013年11月23日开始分居至今，被告经常去见网友而且情况非常恶劣，双方已经无和好可能请求法院依法判决。
被告赵某某没有到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告与被告于2007年7月2日登记结婚，于2008年1月14日婚生一子何某某1（现随原告共同生活）。
本院认为，家庭生活难免因琐事发生矛盾，夫妻双方应互谅互让，增加沟通，化解矛盾。原告主张双方感情不和于2013年11月23日开始分居，但是没有提供证明证明双方已经分居两年，且原告也没有提供证据证明双方存在其他导致夫妻感情确已破裂的法定情形，故本院对原告要求离婚的请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告何某某要求与被告赵某某离婚的诉讼请求。
诉讼费150元（原告已预交），由原告何某某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内,向本院交纳上诉案件受理费,逾期则按放弃上诉处理。
审判员 刘晓慧
二〇一六年十二月八日
书记员 田美环
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0202民初594号
原告：吴鹏飞，男，1981年11月5日出生，满族，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。
被告：张明，男，1987年11月25日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：ＸＸ，女，1987年7月16日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告吴鹏飞与被告张明、ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告吴鹏飞于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴鹏飞的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴鹏飞撤诉。
案件受理费650元，由原告吴鹏飞负担。
审判员 林 杰
二〇一八年五月十五日
书记员 隋畅怡
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2801执字第1149号
申请执行人刘军，男，汉族，1967年8月8日出生，现住库尔勒市。
被执行人库尔勒永乐宫海鲜城，住所：库尔勒市。
申请执行人刘军于2016年4月21日，向本院申请执行库尔勒市州劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月25日作出的库劳人仲字（2016）第148号仲裁裁决书，该裁决未发生法律效力。
经审查，库尔勒市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月25日将其作出的库劳人仲字（2016）第148号仲裁裁决书送达至库尔勒永乐宫海鲜城。后库尔勒永乐宫海鲜城对其仲裁不服，于2016年4月11日向本院提起诉讼，本院于2016年4月11日已受理该案。本院认为，申请或移送执行的法律文书未发生法律效力，不符合人民法院受理执行案件的条件。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：
对申请人刘军的执行申请，本院不予受理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 雨
审判员 杨 新 宇
审判员 艾尼瓦尔*卡德尔
二〇一六年十月三十日
书记员 路 月 月
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院执 行 裁 定 书（2016）新2801执字第1149号申请执行人刘军，男，汉族，1967年8月8日出生，现住库尔勒市。被执行人库尔勒永乐宫海鲜城，住所：库尔勒市。申请执行人刘军于2016年4月21日，向本院申请执行库尔勒市州劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月25日作出的库劳人仲字（2016）第148号仲裁裁决书，该裁决未发生法律效力。经审查，库尔勒市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月25日将其作出的库劳人仲字（2016）第148号仲裁裁决书送达至库尔勒永乐宫海鲜城。后库尔勒永乐宫海鲜城对其仲裁不服，于2016年4月11日向本院提起诉讼，本院于2016年4月11日已受理该案。本院认为，申请或移送执行的法律文书未发生法律效力，不符合人民法院受理执行案件的条件。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：对申请人刘军的执行申请，本院不予受理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王             雨审判员 杨      新      宇审判员 艾尼瓦尔·卡德尔二〇一六年十月三十日书记员 路      月      月
吉林省白山市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）吉06刑终118号
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）支某某，女，1967年6月6日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县（系被害人王某某之妻）。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）焦某某，女，1930年6月6日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县（系被害人王某某之母）。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某某1，女，1995年6月19日生，汉族，大学文化，户籍地：吉林省抚松县（系被害人王某某之女）。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）青岛宜科路政工程有限公司。
地址：山东省青岛市市北区台东三路63号1－26户。
法定代表人郭修志，系该公司经理。
诉讼代理人于会玲，山东正尚律师事务所律师。
原审被告人郝庆军，男，1976年5月23日生，汉族，初中文化，无职业，住吉林省白山市浑江区。曾因犯盗窃罪于2008年6月13日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年11月16日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于抚松县看守所。
原审附带民事诉讼被告人中交第一航务工程局有限公司。
地址：天津市天津港保税区跃进路航运服务中心8#楼。
法定代表人毛元平，系该公司董事长。
吉林省抚松县人民法院审理抚松县人民检察院指控被告人郝庆军交通肇事，附带民事诉讼原告人支某某、焦某某、王某某1告诉赔偿一案。分别于2015年7月14日、2016年2月2日作出（2015）抚刑初字第20号刑事附带民事判决，宣判后，原审被告人郝庆军未提出上诉、检察机关未抗诉，原审判决刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人青岛宜科路政工程有限公司、中交第一航务工程有限公司不服，提出上诉。本院于2016年7月9日作出（2016）吉06刑终47号刑事附带民事裁定，认为原审判决民事部分事实不清，证据不足，撤销原审判决民事部分，发回重审。原审法院另行组成合议庭，于2016年12月24日作出（2016）吉0621刑初127号刑事附带民事裁定，驳回支某某、焦某某、王某某1对姜辉的起诉，送达后，支某某、焦某某、王某某1没有提出上诉，该裁定已经发生法律效力。原审法院于2017年1月3日作出（2016）吉0621刑初127号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人支某某、焦某某、王某某1及原审被告人郝庆军不服，提出上诉。本院于2017年5月22日作出（2017）吉06刑终42号刑事附带民事裁定，认为原审判决事实不清，证据不足，审判程序违法，撤销原判，发回重审。原审法院另行组成合议庭,于2017年6月27日作出（2017）吉0621刑初115号刑事附带民事判决，判令郝庆军赔偿支某某、焦某某、王某某1各项经济损失的70%，即382383.38元；青岛宜科路政工程有限公司赔偿支某某、焦某某、王某某1各项经济损失的30%，即163878.60元；中交第一航务工程有限公司不承担民事赔偿责任；附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求不予支持。宣判后，支某某、焦某某、王某某1及青岛宜科路政工程有限公司均不服，提出上诉，抚松县人民法院将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，经过审阅卷宗材料，询问上诉人，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决审判程序违法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉法>的解释》第三百二十九条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621刑初115号刑事附带民事判决；
二、发回吉林省抚松县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张卫疆
审 判 员 季振生
代理审判员 张光政
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王洪博
吉林省白山市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）吉06刑终118号上诉人（原审附带民事诉讼原告人）支某某，女，1967年6月6日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县（系被害人王某某之妻）。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）焦某某，女，1930年6月6日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县（系被害人王某某之母）。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某某1，女，1995年6月19日生，汉族，大学文化，户籍地：吉林省抚松县（系被害人王某某之女）。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）青岛宜科路政工程有限公司。地址：山东省青岛市市北区台东三路63号1－26户。法定代表人郭修志，系该公司经理。诉讼代理人于会玲，山东正尚律师事务所律师。原审被告人郝庆军，男，1976年5月23日生，汉族，初中文化，无职业，住吉林省白山市浑江区。曾因犯盗窃罪于2008年6月13日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年11月16日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于抚松县看守所。原审附带民事诉讼被告人中交第一航务工程局有限公司。地址：天津市天津港保税区跃进路航运服务中心8#楼。法定代表人毛元平，系该公司董事长。吉林省抚松县人民法院审理抚松县人民检察院指控被告人郝庆军交通肇事，附带民事诉讼原告人支某某、焦某某、王某某1告诉赔偿一案。分别于2015年7月14日、2016年2月2日作出（2015）抚刑初字第20号刑事附带民事判决，宣判后，原审被告人郝庆军未提出上诉、检察机关未抗诉，原审判决刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人青岛宜科路政工程有限公司、中交第一航务工程有限公司不服，提出上诉。本院于2016年7月9日作出（2016）吉06刑终47号刑事附带民事裁定，认为原审判决民事部分事实不清，证据不足，撤销原审判决民事部分，发回重审。原审法院另行组成合议庭，于2016年12月24日作出（2016）吉0621刑初127号刑事附带民事裁定，驳回支某某、焦某某、王某某1对姜辉的起诉，送达后，支某某、焦某某、王某某1没有提出上诉，该裁定已经发生法律效力。原审法院于2017年1月3日作出（2016）吉0621刑初127号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人支某某、焦某某、王某某1及原审被告人郝庆军不服，提出上诉。本院于2017年5月22日作出（2017）吉06刑终42号刑事附带民事裁定，认为原审判决事实不清，证据不足，审判程序违法，撤销原判，发回重审。原审法院另行组成合议庭,于2017年6月27日作出（2017）吉0621刑初115号刑事附带民事判决，判令郝庆军赔偿支某某、焦某某、王某某1各项经济损失的70%，即382383.38元；青岛宜科路政工程有限公司赔偿支某某、焦某某、王某某1各项经济损失的30%，即163878.60元；中交第一航务工程有限公司不承担民事赔偿责任；附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求不予支持。宣判后，支某某、焦某某、王某某1及青岛宜科路政工程有限公司均不服，提出上诉，抚松县人民法院将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，经过审阅卷宗材料，询问上诉人，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决审判程序违法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十九条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621刑初115号刑事附带民事判决；二、发回吉林省抚松县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张卫疆审 判 员  季振生代理审判员  张光政二〇一七年十月三十一日书 记 员  王洪博
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初731号
原告：朱叶军，男，1969年5月21日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：商家栋，男，1969年2月12日出生（公民身份号码：3325291969********）04室。
原告朱叶军诉被告商家栋民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月10日向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告归还原告借款本金120000元及利息（利息按月利率15‰的标准，从2015年3月25日起计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员叶汝群适用简易程序于2017年6月28日进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2010年5月25日，被告向原告借款200000元，约定了相应的利息。2014年3月25日，双方对之前的借款本息进行了结算，确认剩余借款本金123600元，约定月利率15‰，并向原告出具了借条。之后，被告归还本息至2015年3月25日止，剩余借款本金120000元，之后未归还过借款本息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告商家栋于本判决生效之日起十日内归还原告朱叶军借款本金120000元及利息（利息按月利率15‰的标准，从2015年3月25日起计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3420元，减半收取1710元，由被告商家栋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 叶汝群
二〇一七年六月二十八日
代书记员 雷丽燕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1127民初731号原告：朱叶军，男，1969年5月21日出生汉族，住景宁畲族自治县。被告：商家栋，男，1969年2月12日出生（公民身份号码：3325291969********）04室。原告朱叶军诉被告商家栋民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月10日向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告归还原告借款本金120000元及利息（利息按月利率15‰的标准，从2015年3月25日起计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员叶汝群适用简易程序于2017年6月28日进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2010年5月25日，被告向原告借款200000元，约定了相应的利息。2014年3月25日，双方对之前的借款本息进行了结算，确认剩余借款本金123600元，约定月利率15‰，并向原告出具了借条。之后，被告归还本息至2015年3月25日止，剩余借款本金120000元，之后未归还过借款本息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告商家栋于本判决生效之日起十日内归还原告朱叶军借款本金120000元及利息（利息按月利率15‰的标准，从2015年3月25日起计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3420元，减半收取1710元，由被告商家栋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 叶汝群二〇一七年六月二十八日代书记员 雷丽燕?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二初字第00459号
原告付银枝，女，1970年6月7日出生。
被告朱联周，男，1971年7月2日出生。
被告刘丽子，女，1972年9月24日出生。
原告付银枝诉被告朱联周、刘丽子民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付银枝到庭参加诉讼，被告朱联周、刘丽子经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，该与二被告系同村好友，被告朱联周因买吊车在该处借款11万元，被告朱联周出具借条一张，约定每年利息为2万元，后多次催要，被告于2015年12月底仅支付了1万元利息。为此，提起诉讼，请求：1、判令被告立即归还原告借款110000元及利息（利息从2014年5月12日起至判决确定给付之日止按年息20000元计算，扣除已支付的1万元）；2、二被告承担本案诉讼费。
被告朱联周、刘丽子在法定期间内未提交答辩状。
原告提交的证据为：借条一张，证明被告借原告11万元及约定利息的事实。经质证，被告朱联周、刘丽子未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告证据质证的权利。本院对原告提交证据的真实性予以采信。
被告朱联周、刘丽子未向法庭提交相关证据
依据原告的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年5月12日，被告朱联周借原告付银枝110000元，向原告出具借条一张，内容载明：“今借付银枝现金壹拾壹万元正（每年2万元）朱联周2014年5月12号”。庭审中，原告认可被告于2015年12月底支付原告10000元利息。后经原告催要，被告对剩余本金及利息未付。以上为本案事实。
另查明，二被告朱联周、刘丽子系夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿。被告朱联周借原告付银枝110000元，有其出具的借条为凭，事实清楚、证据充分，被告理应归还。因此原告要求被告给付借款110000元的诉讼请求，本院予以支持。借条中约定每年20000元，按照交易习惯应为利息约定，因原告认可被告已支付10000元，因此利息应从2014年5月12日起至判决确定给付之日止按年息20000元计算，扣除已支付的10000元。因二被告朱联周、刘丽子系夫妻关系，以上债务发生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告朱联周、刘丽子于本判决生效后五日内偿还原告付银枝借款110000元及利息（利息从2014年5月12日起至判决确定给付之日止按年息20000元计算，扣除已支付的10000元）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告朱联周、刘丽子承担。暂由原告垫付，待执行时由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王娟娟
二〇一六年一月五日
书记员 杨亚彬
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二初字第00459号
原告付银枝，女，汉族，1970年6月7日出生。
被告朱联周，男，汉族，1971年7月2日出生。
被告刘丽子，女，汉族，1972年9月24日出生。系朱联周之妻。
原告付银枝诉被告朱联周、刘丽子民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付银枝到庭参加诉讼，被告朱联周、刘丽子经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，该与二被告系同村好友，被告朱联周因买吊车在该处借款11万元，被告朱联周出具借条一张，约定每年利息为2万元，后多次催要，被告于2015年12月底仅支付了1万元利息。为此，提起诉讼，请求：1、判令被告立即归还原告借款110000元及利息（利息从2014年5月12日起至判决确定给付之日止按年息20000元计算，扣除已支付的1万元）；2、二被告承担本案诉讼费。
被告朱联周、刘丽子在法定期间内未提交答辩状。
原告提交的证据为：借条一张，证明被告借原告11万元及约定利息的事实。经质证，被告朱联周、刘丽子未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告证据质证的权利。本院对原告提交证据的真实性予以采信。
被告朱联周、刘丽子未向法庭提交相关证据
依据原告的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年5月12日，被告朱联周借原告付银枝110000元，向原告出具借条一张，内容载明：“今借付银枝现金壹拾壹万元正（每年2万元）朱联周2014年5月12号”。庭审中，原告认可被告于2015年12月底支付原告10000元利息。后经原告催要，被告对剩余本金及利息未付。以上为本案事实。
另查明，二被告朱联周、刘丽子系夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿。被告朱联周借原告付银枝110000元，有其出具的借条为凭，事实清楚、证据充分，被告理应归还。因此原告要求被告给付借款110000元的诉讼请求，本院予以支持。借条中约定每年20000元，按照交易习惯应为利息约定，因原告认可被告已支付10000元，因此利息应从2014年5月12日起至判决确定给付之日止按年息20000元计算，扣除已支付的10000元。因二被告朱联周、刘丽子系夫妻关系，以上债务发生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告朱联周、刘丽子于本判决生效后五日内偿还原告付银枝借款110000元及利息（利息从2014年5月12日起至判决确定给付之日止按年息20000元计算，扣除已支付的10000元）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告朱联周、刘丽子承担。暂由原告垫付，待执行时由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王娟娟
二〇一六年一月五日
书记员 杨亚彬
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0922民初441号
原告：钟珍芳，男。
委托代理人：龙飞，江西四强律师事务所律师。
被告：潘新建，男。
被告：晏晓峰，女。
原告钟珍芳（下称原告）与被告潘新建、晏晓峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员宋敏担任审判长、人民陪审员郑仁清、人民陪审员高美华组成合议庭，书记员曾文担任记录，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龙飞到庭参加诉讼，被告潘新建、晏晓峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告潘新建于2016年3月8日向原告借款65000元用于生意资金周转。被告借款后一直未归还。两被告系夫妻关系，借款时间系在夫妻共同存续期间，依法应承担共同债务。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求判令：1、被告偿还原告借款65000元及至归还完毕之日止的利息；2、案件受理费由被告承担。
被告潘新建、晏晓峰未到庭答辩。
经审理查明：被告潘新建于2016年3月8日向原告借款65000元，并出具了借条一份。借条载明“今借到钟珍芳人民币陆万伍仟元整（65000元）事实，今借人：潘新建2016.3.8”。借款后被告潘新建未偿还过借款。二被告系夫妻，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的借条、被告潘新建与被告晏晓峰结婚登记审查处理表及原告的当庭陈述为凭，经庭审核实属实，可以认定。
本院认为：被告潘新建向原告借款，并出具了借条，原、被告之间系合法的民间借贷关系，原告主张被告潘新建偿还借款理由成立，本院予以支持。双方借款时未对利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本院对原告主张被告潘新建偿还借款利息的诉讼请求不予以支持。对于被告晏晓峰是否承担共同还款责任问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告潘新建与被告晏晓峰系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故被告晏晓峰应当承担共同还款的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十一第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决如下：
被告潘新建、晏晓峰限本判决生效后十日内偿还原告钟珍芳借款65000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告潘新建、晏晓峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审 判 长 宋 敏
人民审判员 郑仁清
人民审判员 高美华
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 曾 文
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0231执781号
公诉机关黑龙江省拜泉县人民检察院。
被执行人李某，男，1993年7月12日出生，汉族，无业，住黑龙江省拜泉县。
本院在执行被执行人李某盗窃罪一案中，因被执行人下落不明，且无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 吕忠岩
二〇一六年十一月十四日
书记员 周大龙
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第02493号
上诉人杨敢。
委托代理人吴娟，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人樊平。
委托代理人刘军，长沙市岳麓区湘岳法律服务所法律工作者。
上诉人杨敢因与被上诉人樊平民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2014）开民一初字第03965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨敢、樊平于2013年7月20日签订借款合同（借款合同号为DQTZ20130720027），约定樊平向杨敢借款40000元，借款期限为30天（自2013年7月20日至2013年8月19日；借款起始日以借款借据所载实际借出款项日期为准，借款到期日作相应调整）；借款利率实行浮动利率制，本合同项下当前利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准借款利率计算，月利率为2%，中国人民银行公布调高借款基准利率的次月，本合同项下的借款利率按同档次的利率做相应调整，借款利息自借款转存到樊平指定账户之日起计算；若樊平未依约还款，除支付逾期利息外，还需每天按借款本金的1‰计算违约金（违约金计算方式为原告逾期收益）；因樊平违约导致杨敢或其代理人催收本合同项下的借款本息及有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）由樊平承担。同日，樊平作为借款人向杨敢出具借据及收款确认书，内容分别为“借款人樊平向杨敢借款肆万元整，借款期限为30天，自2013年7月20日至2013年8月19日，用途为资金周转。本借据对应的借款合同号为DQTZ20130720027号。借款人保证按期如数归还本次借款，如果未能偿还，借款人愿意承担一切经济、法律责任。借款日期以杨敢借出款项日期为准，收回资金后，此借据作废”；“本人樊平向杨敢借款肆万元整。借款合同号为DQTZ20130720027号。现已转入指定账户，特此确认”，该收款确认书的下方手写备注“农行：三湘支行、户名：胡南、账号：62×××76”。法院依据樊平申请至中国农业银行股份有限公司长沙三湘支行调取户名为胡南、账号62×××76的账户在2013年7月的交易明细，该账户在2013年7月无转账记录。
庭审中，杨敢、樊平确认双方因借款事由通过胡南相识。杨敢提出不清楚樊平借款的用途，主张杨敢、樊平事先就借款事项进行初步协商，借款当天，双方详细商谈后一同至打印店，由杨敢草拟并打印了借款合同、借据及收款确认书，樊平签署借款合同及借据后，杨敢将40000元现金交付给了樊平，樊平再在收款确认书上签字确认，因杨敢事先备有40000元现金，故改为现金方式支付借款，整个借款过程约1小时。樊平不予认可，提出借款合同、借据及收款确认书均由杨敢事先拟定并打印好，樊平仅受胡南的委托签字办理借款手续，杨敢未向其交付借款。杨敢主张其多次向樊平催要借款，但未向法院提供证据予以证明。杨敢向法院提交其与湖南麓和律师事务所于2014年11月10日签订的委托代理协议，约定杨敢委托湖南麓和律师事务所的吴娟律师担任其与樊平的借款合同纠纷案一审代理人，代理费为4000元，拟证明其因本次纠纷花费律师代理费4000元。
原审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。杨敢自认借款合同于借款交付前签订，借据于借款交付前出具，故借款合同及借据无法证明借款交付的事实。杨敢提出其将40000元现金交付给樊平后，樊平再在收款确认书上签字确认，解释借款交付的方式由转账交付变更为现金交付系因杨敢备有40000元现金。依据杨敢陈述，整个借款过程约1小时，杨敢、樊平就借款事宜进行了详细商谈，即借款交付方式的确定应是双方充分沟通后确定的，但杨敢未向本院主张亦未向本院举证其持有40000元现金系打印收款确认书后发生的新事由。同时，从借款合同（共计5页）、借据及收款确认书来看，杨敢系具备法律意识的公民，收款确认书系交付借款后签字确认的，在借款交付方式发生变更时，杨敢完全可以让樊平出具一份收款确认书明确交付方式为现金交付以避免争议的发生。另，杨敢、樊平并不相熟，杨敢向樊平出借款项却不清楚樊平借款的用途与常理不符。依据收款确认书，借款交付方式系银行转账交付，杨敢主张借款交付方式变更为现金交付，但未能作出合理解释并提供充分证据，因杨敢未能举证其已将借款交付给樊平，故杨敢诉请樊平清偿借款本息、违约金及律师代理费，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨敢的诉讼请求。案件受理费1379元，因适用简易程序减半收取689.5元，由杨敢承担。
上诉人杨敢不服该判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，导致作出了错误的判决。事实与理由如下：1、原审判决认定事实不清，仅凭推理就认定杨敢没有将40000元借款实际交付给樊平，与事实不符，也不符合常理；2、原审判决认为杨敢与樊平并不相熟，杨敢不清楚樊平的资金用途与常理不符，不符合实际情况；3、一审法院认为杨敢未向法院主张，也未举证持有40000元现金系打印收款确认书后发生的新事由与事实不符。综上，请求二审法院判决：1、撤销原审判决；2、将本案发回重审或者判决支持杨敢的诉讼请求，即由樊平向杨敢偿还借款本金40000元，支付利息1360元，违约金17800元（暂计算至2014年11月10日，至实际清偿之日止的计算标准按双方合同约定），律师代理费4000元；3、一、二审诉讼费用由樊平承担。
被上诉人樊平答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，杨敢的上诉理由不成立，请求二审法院依法维持审判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案双方对2013年7月20日签订《借款合同》，形成借贷合意，均不持异议。争议在于所借40000元款项是否实际交付。根据2013年7月20日的收款确认书，40000元款项并未以现金方式交付给借款人樊平，而是转入指定的账户。经原审法院查实，所称“指定的账户”在2013年7月无转账记录。杨敢陈述的借款交付方式与本案中收款确认书所载内容明显不符，杨敢又未提交其他证据证明其现金交付的事实，因此，杨敢认为其已现金交付款项的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1379元，由上诉人杨敢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一五年六月十一日
书 记 员 钟 晨
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑更1236号
罪犯崔志新。现在山东省菏泽监狱服刑。
二〇一二年四月二十五日，山东省巨野县人民法院作出(2012)巨刑初字第54号刑事判决，以被告人崔志新犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元。宣判后，被告人不服提出上诉。二○一二年七月三日，本院作出(2012)菏刑二终字第56号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。
二〇一五年三月二十四日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2016年10月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯崔志新在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯崔志新在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯崔志新在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功一次，表扬一次，嘉奖一次，被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子。上述事实有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯崔志新在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯崔志新减去有期徒刑一年的刑罚执行（刑期自2011年8月21日起至2020年8月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 井 慧
代理审判员 张 静
人民陪审员 牛银姣
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈俊昂
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0328民初892号
原告涂贤福。
委托代理人严文治，湄�县司法局法律援助中心法律工作者。
被告ＸＸ。
原告涂贤福与被告ＸＸ劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂贤福及其委托代理人严文治到庭参加了诉讼。被告ＸＸ经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂贤福诉称，2015年11月，被告因装修坐落于湄江镇天文大道盛世名城2栋16-1号的房屋，请原告为其做工，口头约定每天工资200元，原告为被告共计做工24天，总工资是4800元。2016年2月6日，原、被告双方结账，被告尚欠原告工资4800元，并亲笔写下欠条给原告，口头约定几天就付清。可是约定付款到期后，被告却以各种理由拒绝支付，故诉至法院，请求判令被告立即支付拖欠原告为其装修房屋做工的工资4800.00元，本案诉讼费由被告负担。
被告ＸＸ未�答辩。
经审理查明，2015年11月，被告找到原告，要求原告为位于湄江镇天文大道盛世名城2栋16-1号的房屋安装地板砖和墙砖，双方口头约定原告每天工资为200.00元。后原告按约履行了合同义务。2016年2月6日，原、被告双方进行结算，原告做工共计24天，被告应付原告劳务工资4800.00元，被告并向原告出具了《欠条》一份，载明：“欠条今欠到涂贤福工资4800.元.大写.肆仟捌佰元正.欠款人.ＸＸ.2016.2.6.”后原告多次催收，被告均未支付上述款项，故原告诉来本院。
上述事实，有原告陈述，《欠条》载卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告就安装地板砖和墙砖所达成的劳务合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约完成了安装义务，被告在原告催收后即应向原告支付劳务工资4800.00元，其未向原告支付�述款项，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应承担继续向原告支付上述款项的违约责任。原告诉请合理合法，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
限被告ＸＸ在本判决生效后五日内一次性支付原告涂贤福劳务工资4800.00元。
本案案件受理费50.00元，由被告ＸＸ负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本�且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 周 郭
人民陪审员 刘永国
人民陪审员 卢 城
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 舒晓莉
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初5245号
原告林妙婵，女，1971年10月14日出生，汉族，住广东省英德市。
委托代理人黄义军，广东天汇律师事务所律师。
被告杨广富，男，1977年3月3日出生，汉族，住安徽省滩溪县。
被告东莞市顺升包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市东城区牛山莞长路西4号创富工业园D栋A1号。
法定代表人杨广富。
原告林妙婵诉被告杨广富、东莞市顺升包装制品有限公司（以下简称顺升公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗锦良适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告林妙婵的委托代理人黄义军到庭参加了诉讼，被告杨广富、东莞市顺升包装制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月，原告经朋友介绍认识被告杨广富，被告杨广富自称做电子和纸箱包装生意，住在广东省东莞市新世纪星城。2013年12月，被告杨广富以公司资金周转出现问题为由，多次向原告借款。当时出于对被告杨广富的信任，原告没有要求被告杨广富出具借据。后来，被告杨广富没有按照承诺还款，在2015年8月1日向原告出具一份《借条》，承诺借款在2015年底还清。2015年1月初，被告杨广富又以资金不够为由向原告提出借款，原告向同事借款40000元后，将该40000元转接给被告，但被告在2015年2月份还款5000元，一直没有归还剩余的35000元。之后在原告的要求下，被告在2015年9月18日补写一份《欠条》。被告出具上述借条、欠条后，并没有按照约定归还借款，现还处于失联状态，也不接听原告电话。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判令：一、两被告向原告归还借款75000元及相应利息（以75000元为本金，按贷款利率6%，从2015年8月2日计至清偿之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告杨广富、东莞市顺升包装制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状及证据材料。
经审理查明，原告主张2013年10月经朋友介绍认识被告杨广富，在2013年12月至2015年1月期间，被告杨广富以公司资金周转出现问题为由，多次向原告借款。原告当时出于对被告杨广富的信任，没有要求其出具借条。但被告并没有按照承诺还款，后来分别在2015年8月1日向原告出具一份《借条》以及在2015年9月18日补写了一份《欠条》。原告对上述主张提交了一份《借条》及一份《欠条》，其中借条的内容为“本人杨广富（身份证号：）因生意周转，特向林妙婵女士借现金人民币肆万元整（￥40000.00元正），此款项定于2015年底还清！特立此据！”，借款人处有被告杨广富的签名及捺印，且借款金额上亦有捺印，时间为2015年8月1日；欠条的内容为“本人杨广富（身份证号：）因个人生意周转原因，于2015年1月5日向林妙婵女士借款人民币现金（￥35000.00）叁万伍仟元整。（注此刻为林妙婵女士向同事所借），现补写欠条，并承诺此款定于2015年10月31日前还清！特立此据！”，借款人处有被告杨广富的签名及捺印，且借款金额上亦有捺印，时间为2015年9月18日。原告又主张案涉的借款利息按每月6%的利率从2015年8月2日起计算至被告清偿之日止，但对此没有提交证据佐证双方有约定利息。另，原告主张被告杨广富是被告顺升公司的法定代表人，代表顺升公司借款，是职务行为，故要求顺升公司对案涉借款承担清偿责任。
以上事实，有原告提供的《借条》、《欠条》，以及本院的谈话笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为两被告放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。
原告主张被告杨广富向其借款75000元，并提供了《借条》、《欠条》予以证明，被告杨广富对此没有提出异议，也没有提供相反证据予以反驳，因此本院对于原告主张的借款事实予以采信。债务应当清偿，现被告杨广富没有证据证明其已还清了案涉借款，故原告要求被告杨广富归还借款75000元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
关于原告主张的借款利息问题，原告并未提供证据证明其与杨广富就案涉两笔借款有约定利息，故本院依法认定案涉两笔借款系定期无息借款。根据法律的规定，定期无息贷款经催告不还，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因此，被告杨广富应就案涉两笔借款向原告支付利息，该利息分笔计算为：以40000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年1月1日起计算至本判决确定的清偿日止；以35000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年11月1日起计算至本判决确定的清偿日止。对原告该项诉讼请求的超出部分，本院不予支持。
关于被告顺升公司是否需对案涉借款承担责任的问题，本案中，原告并没有提供证据证明案涉借款是被告杨广富代顺升公司借的，顺升公司也没有在案涉借条、欠条上盖章确认，故本院对于原告要求顺升公司对案涉借款承担清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨广富应于本判决生效之日起十日内向原告林妙婵偿还借款本金75000元及利息（利息分笔计算为：以40000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年1月1日起计算至本判决确定的清偿日止；以35000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年11月1日起计算至本判决确定的清偿日止）；
二、驳回原告林妙婵的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费852.5元（原告已预交），由被告杨广富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 罗锦良
二〇一六年四月二十五日
书记员 曾善韦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9.公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新2723财保1号
申请人韩冬，男，1978年10月2日出生，汉族，系温泉县温泉县哈日布呼镇居民。
被申请人达玛苏仁，男，1977年7月13日出生，蒙古族，系温泉县村民。
被申请人巴音达拉，男，1983年1月1日出生，蒙古族，系温泉县村民。
申请人韩冬于2018年1月16日向本院申请非诉财产保全，请求冻结被申请人达玛苏仁、巴音达拉在温泉县农村信用合作联社哈日布呼分社、中国邮政储蓄银行股份有限公司温泉县支行账户内的存款6000元，并已提供600元现金作为担保。
本院经审查认为，申请人韩冬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人达玛苏仁在温泉县农村信用合作联社哈日布呼分社、中国邮政储蓄银行股份有限公司温泉县支行账户内的存款，期限为一年。
二、冻结被申请人巴音达拉在温泉县农村信用合作联社哈日布呼分社、中国邮政储蓄银行股份有限公司温泉县支行账户内的存款，期限为一年。
以上限额6000元。
案件申请费80元，由申请人韩冬负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孟克巴依尔
二〇一八年一月十六日
书记员 朱 乾 坤
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0104民初５０号
原告：乌鲁木齐恒达永升商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区
法定代表人：张兴波，该公司经理。
委托代理人：章瑾，新疆久印铭正律师事务所律师。
被告韩新远，男，汉族，1974年3月3日出生，住新疆奎屯市。
本院受理的原告乌鲁木齐恒达永升商贸有限公司与被告韩新远房屋租赁合同纠纷一案，原告乌鲁木齐恒达永升商贸有限公司于2017年1月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告乌鲁木齐恒达永升商贸有限公司撤回起诉。
本案诉讼标的金额10000元，本院减半收取案件受理费25元，本案原告已预交案件受理费2002元，现退还原告1977元，其余25元由原告自行负担。
审判员 赵金贵
二〇一七年一月二十三日
书记员 刘丰宇
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民终288号
上诉人（原审原告）刘立琴。
委托代理人霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台市长城石化有限公司，住所地邢台市桥东区新华北路498号。
法定代表人范金磊。
被上诉人（原审被告）邢台市长城石化有限公司第二加油站，住所地邢台市桥西区八一大街与太行路交汇处。
法定代表人李文达，系该公司经理。
上诉人刘立琴因借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第55号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，本案借款合同被告方工作人员杨建涛因涉嫌经济犯罪已由邢台市公安局桥西分局以邢西公（刑）立字（2015）0134号立案决定书决定立案侦查，本案借款行为涉嫌经济犯罪，参照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定驳回原告刘立琴的起诉。
上诉人刘立琴上诉请求依法撤销（2015）西民初字第55号民事裁定，一二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：被上诉人邢台市长城石化有限公司第二加油站系被上诉人邢台市长城石化有限公司依法成立的公司，被上诉人邢台市长城石化有限公司第二加油站称因资金周转所需向原告借款，并以单位名义与上诉人签订借款协议，在借款协议上加盖有单位公章，本案中借款的主体分别为邢台市长城石化有限公司第二加油站和上诉人，基于法律规定，上诉人主张邢台市长城石化有限公司承担连带还款责任。签订协议后，上诉人按照协议约定履行了借款出借义务，双方之间的借款合同成立并生效，因被上诉人没有履行还款义务，现在上诉人要求二被上诉人。对于邢台市长城石化有限公司第二加油站原负责人杨建涛个人是否犯罪，构成何种犯罪，与本案的借贷关系不是同一事实，不是同一法律关系。如果因履行职务过程中给单位造成损失，被上诉人可以通过其他途径追究其责任，并不影响本案借贷案件审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。”通过上诉人提供的证据可以确定是上诉人与被上诉人之间的借贷纠纷，与杨建涛个人无关。杨建涛涉嫌经济犯罪也不影响本案借贷纠纷案件的继续审理。被上诉人邢台市长城石化有限公司及邢台市长城石化有限公司第二加油站未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案所涉借款经手人为被上诉人邢台市长城石化有限公司第二加油站的工作人员杨建涛，上诉人所借出款项也系汇入杨建涛的个人账户，现杨建涛因涉嫌诈骗罪被邢台市桥西区公安局立案侦查，故原审裁定根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回上诉人的起诉并无不当。鉴于目前案情，不支持上诉人刘立琴按民事程序继续审理本案的请求，并不妨碍刑事司法程序处理未果后，刘立琴对其合法财产权益，继续通过民事诉讼程序进行主张的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭兵刚
审 判 员 温立营
代理审判员 赵玲玲
二〇一六年二月三日
书 记 员 尚文佳
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民终288号
上诉人（原审原告）杜先果。
被上诉人（原审被告）邢台市长城石化有限公司，住所地邢台市桥东区新华北路498号，注册号：130500000010863。
法定代表人范金磊。
被上诉人（原审被告）邢台市长城石化有限公司第二加油站，住所地邢台市桥西区八一大街与太行路交汇处，组织机构代码证号：××。
法定代表人李文达，系该公司经理。
上诉人杜先果因借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第109号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，本案借款合同的被告方实际签订人及所涉资金收款人均系案外人杨建涛，现杨建涛因借款行为涉嫌诈骗案已由邢台市公安局桥西分局以邢西公（刑）立字（2015）0134号立案决定书决定立案侦查，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案所涉纠纷不属经济纠纷，相关诉讼材料应移送至邢台市公安局桥西分局。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，并参照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回原告杜先果的起诉。
上诉人杜先果上诉请求依法撤销（2015）西民初字第109号民事裁定，一二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：被上诉人邢台市长城石化有限公司第二加油站系被上诉人邢台市长城石化有限公司依法成立的公司，被上诉人邢台市长城石化有限公司第二加油站称因资金周转所需向原告借款，并以单位名义与上诉人签订借款协议，在借款协议上加盖有单位公章，本案中借款的主体分别为邢台市长城石化有限公司第二加油站和上诉人，基于法律规定，上诉人主张邢台市长城石化有限公司承担连带还款责任。签订协议后，上诉人按照协议约定履行了借款出借义务，双方之间的借款合同成立并生效，因被上诉人没有履行还款义务，现在上诉人要求二被上诉人。对于邢台市长城石化有限公司第二加油站原负责人杨建涛个人是否犯罪，构成何种犯罪，与本案的借贷关系不是同一事实，不是同一法律关系。如果因履行职务过程中给单位造成损失，被上诉人可以通过其他途径追究其责任，并不影响本案借贷案件审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。”通过上诉人提供的证据可以确定是上诉人与被上诉人之间的借贷纠纷，与杨建涛个人无关。杨建涛涉嫌经济犯罪也不影响本案借贷纠纷案件的继续审理。被上诉人邢台市长城石化有限公司及邢台市长城石化有限公司第二加油站未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案所涉借款经手人为被上诉人邢台市长城石化有限公司第二加油站的工作人员杨建涛，上诉人所出借款项也系汇入杨建涛的个人账户，现杨建涛因涉嫌诈骗罪被邢台市桥西区公安局立案侦查，故原审裁定根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回上诉人的起诉并无不当。鉴于目前案情，不支持上诉人杜先果按民事程序继续审理本案的请求，并不妨碍刑事司法程序处理未果后，杜先果对其合法财产权益，继续通过民事诉讼程序进行主张的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭兵刚
审 判 员 温立营
代理审判员 赵玲玲
二〇一六年二月三日
书 记 员 尚文佳
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6714号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州大歌星餐饮娱乐有限公司。
法定代表人：张霖，经理。
委托诉讼代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙国球，北京市大成（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市声影网络科技有限公司。
法定代表人：李健，总经理。
委托诉讼代理人：肖园园，广东雅集律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓红，广东雅集律师事务所实习律师。
再审申请人广州大歌星餐饮娱乐有限公司（以下简称大歌星公司）因与被申请人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2015）粤知法著民终字第334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
大歌星公司申请再审称：1.声影公司并未取得涉案歌曲的复制权、放映权等实体权利的授权，其仅仅取得了对涉案歌曲进行版权管理的授权，声影公司与涉案歌曲的著作权人仅属于代理关系，其无权以自己的名义提起本案诉讼；（2015）粤高法立民申字第297号民事裁定书认定声影公司在该案中获得的著作权授权属于著作权集体管理组织的职权，声影公司无权以自己的名义起诉。故原审判决足以被推翻。2.原审判决没有落款时间错误。因此，原一审和二审判决错误，请求对本案进行再审。
声影公司提交意见称，大歌星公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定；其提交的证据不属于新证据，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百零五条相关规定。且本案一审、二审判决由大歌星公司承担相关责任并未违反公平原则。请求法院驳回其再审申请。
大歌星公司在本案审理过程中提交了如下两份新证据：1.中广文博电视节目服务中心于2016年4月13日发布的“广州知识产权法院判决声影诉大歌星侵权一案二审声影胜诉”网页宣传，拟证明声影公司对本案二审判决进行宣传，对社会工作和KTV行业产生了误导；2.北京市东方公证处（2014）京东方内民证字第607、621号公证书及所附《音像著作权授权合同》，拟证明广东播种者投资有限公司（以下简称播种者公司）和声影公司签订的《音像著作权授权合同》内容与中国音像著作权集体管理协会和其会员间签订的合同性质一样，均为仅授权管理的合同。声影公司对该两份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
本院经审查认为,本案为侵害著作权纠纷，根据声影公司的再审请求以及大歌星公司的答辩意见，本案的争议焦点为声影公司取得的是何种权利，其是否有权提起本案诉讼？
本案声影公司所取得的权利来源于权利人的授权及转授权。2010年5月9日，涉案词曲作者与广州东嘉文化传播有限公司（以下简称广州东嘉公司）签署《授权书》，将涉案作品除署名权外的其他著作权专有许可给广州东嘉公司，并约定广州东嘉公司有转许可的权利；2012年10月10日，北京东嘉文化传媒有限公司、广州东嘉公司、北京一拍即合文化有限公司与广东播种者投资有限公司（以下简称播种者公司）签署《授权书》，将涉案作品的前述权利再次专有许可给播种者公司，并约定播种者公司有转许可的权利。2013年4月26日，播种者公司与声影公司签订《音像著作权授权合同》，从合同授权内容来看，其授权分为两类：
第一类权利：合同第二条第1款第（1）项约定：“甲方同意将其依法拥有的音乐作品和音乐电视作品（MV/MTV）在中国大陆地区的合法的、有效的完整著作权中的词曲著作权、复制权、放映权、广播权以专有的方式在以下使用范围内授权给乙方以自己的名义：（1）将甲方的授权作品在授权有效期内保存在自有数字音乐分发业务（含线上分发平台及线下乙方业务关联的所有娱乐场所）、互联网电视、数字电视、IPTV平台。其中乙方自有卡拉OK（含MV）音乐产品分发平台为独家授权，其他音乐分发业务平台为非独家授权”。第（3）项规定：“许可或授权卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所按上述方式使用并向卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所收取费用的权利”。该授权内容约定了播种者公司将涉案词曲作品包括复制权在内的相关著作权授予给声影公司，声影公司通过授权许可，获得了涉案词曲作品在卡拉OK领域的复制权等相关著作权的专有使用权，该权利属具有排他性质的实体权利。对他人未经声影公司的许可在卡拉OK等娱乐场所复制涉案词曲作品的行为，侵害了声影公司依法享有的专有使用权，其可以以自己的名义提起诉讼。
第二类权利：合同第四条第1款约定：“乙方对甲方的权利管理，指同音乐作品、音乐电视作品（MV/MTV）的使用者（卡拉OK等公共娱乐场所经营者）商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，以作品权利人的身份向使用者收取使用费。”第四条第2款约定：“为有效管理甲方授予乙方的权利，甲方同意在本合约有效期内乙方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼、刑事告诉及行政投诉等方式，甲方有义务协助进行诉讼。”第四条第4款约定：“乙方应及时与甲方结算本授权合同所涉及的音乐作品、音乐电视作品的著作权使用费……”以上授权内容约定了声影公司可以对涉案作品的相关权利以自己名义进行管理和收益、向播种者公司转付使用费、以自己名义提起诉讼等，而根据《著作权集体管理条例》第二条关于“本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：（一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同；（二）向使用者收取使用费；（三）向权利人转付使用费；（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等”之规定，声影公司的前述授权属于信托财产权，其行为与著作权集体管理组织的管理活动在性质、内容等方面无实质性差别，我国《著作权集体管理条例》第六条规定：“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”，声影公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其无权对涉案作品的著作权进行集体管理，并以自己名义提起诉讼。对于声影公司以该部分的授权，以自己名义提起诉讼，本院不予支持。
从以上分析来看，播种者公司将涉案词曲作品包括复制权在内的相关著作权的专有使用权和信托财产权授予声影公司，在上述授权中，声影公司以其享有的类似著作权集体组织的信托财产权提起诉讼，本院不予支持，但其依法享有的专有许可使用权应依法受到保护。大歌星公司未经许可在其卡拉OK上复制涉案作品的行为侵害了声影公司的专有使用权，声影公司可以以自己的名义提起诉讼，并依法获得保护。二审判决虽然未对声影公司的权利予以分析和区分，但其认定大歌星公司侵权成立的结论可以维持，再审申请人大歌星公司提出二审判决错误，声影公司无权以自己的名义提起诉讼的主张，理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广州大歌星餐饮娱乐有限公司的再审申请。
审 判 长 邱永清
审 判 员 肖海棠
审 判 员 喻 洁
二〇一六年十一月二十一日
法官助理 张 婷
书 记 员 陈敬扬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申6714号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州大歌星餐饮娱乐有限公司。法定代表人：张霖，经理。委托诉讼代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙国球，北京市大成（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市声影网络科技有限公司。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，广东雅集律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓红，广东雅集律师事务所实习律师。再审申请人广州大歌星餐饮娱乐有限公司（以下简称大歌星公司）因与被申请人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2015）粤知法著民终字第334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大歌星公司申请再审称：1.声影公司并未取得涉案歌曲的复制权、放映权等实体权利的授权，其仅仅取得了对涉案歌曲进行版权管理的授权，声影公司与涉案歌曲的著作权人仅属于代理关系，其无权以自己的名义提起本案诉讼；（2015）粤高法立民申字第297号民事裁定书认定声影公司在该案中获得的著作权授权属于著作权集体管理组织的职权，声影公司无权以自己的名义起诉。故原审判决足以被推翻。2.原审判决没有落款时间错误。因此，原一审和二审判决错误，请求对本案进行再审。声影公司提交意见称，大歌星公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定；其提交的证据不属于新证据，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百零五条相关规定。且本案一审、二审判决由大歌星公司承担相关责任并未违反公平原则。请求法院驳回其再审申请。大歌星公司在本案审理过程中提交了如下两份新证据：1.中广文博电视节目服务中心于2016年4月13日发布的“广州知识产权法院判决声影诉大歌星侵权一案二审声影胜诉”网页宣传，拟证明声影公司对本案二审判决进行宣传，对社会工作和KTV行业产生了误导；2.北京市东方公证处（2014）京东方内民证字第607、621号公证书及所附《音像著作权授权合同》，拟证明广东播种者投资有限公司（以下简称播种者公司）和声影公司签订的《音像著作权授权合同》内容与中国音像著作权集体管理协会和其会员间签订的合同性质一样，均为仅授权管理的合同。声影公司对该两份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院经审查认为,本案为侵害著作权纠纷，根据声影公司的再审请求以及大歌星公司的答辩意见，本案的争议焦点为声影公司取得的是何种权利，其是否有权提起本案诉讼？本案声影公司所取得的权利来源于权利人的授权及转授权。2010年5月9日，涉案词曲作者与广州东嘉文化传播有限公司（以下简称广州东嘉公司）签署《授权书》，将涉案作品除署名权外的其他著作权专有许可给广州东嘉公司，并约定广州东嘉公司有转许可的权利；2012年10月10日，北京东嘉文化传媒有限公司、广州东嘉公司、北京一拍即合文化有限公司与广东播种者投资有限公司（以下简称播种者公司）签署《授权书》，将涉案作品的前述权利再次专有许可给播种者公司，并约定播种者公司有转许可的权利。2013年4月26日，播种者公司与声影公司签订《音像著作权授权合同》，从合同授权内容来看，其授权分为两类：第一类权利：合同第二条第1款第（1）项约定：“甲方同意将其依法拥有的音乐作品和音乐电视作品（MV/MTV）在中国大陆地区的合法的、有效的完整著作权中的词曲著作权、复制权、放映权、广播权以专有的方式在以下使用范围内授权给乙方以自己的名义：（1）将甲方的授权作品在授权有效期内保存在自有数字音乐分发业务（含线上分发平台及线下乙方业务关联的所有娱乐场所）、互联网电视、数字电视、IPTV平台。其中乙方自有卡拉OK（含MV）音乐产品分发平台为独家授权，其他音乐分发业务平台为非独家授权”。第（3）项规定：“许可或授权卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所按上述方式使用并向卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所收取费用的权利”。该授权内容约定了播种者公司将涉案词曲作品包括复制权在内的相关著作权授予给声影公司，声影公司通过授权许可，获得了涉案词曲作品在卡拉OK领域的复制权等相关著作权的专有使用权，该权利属具有排他性质的实体权利。对他人未经声影公司的许可在卡拉OK等娱乐场所复制涉案词曲作品的行为，侵害了声影公司依法享有的专有使用权，其可以以自己的名义提起诉讼。第二类权利：合同第四条第1款约定：“乙方对甲方的权利管理，指同音乐作品、音乐电视作品（MV/MTV）的使用者（卡拉OK等公共娱乐场所经营者）商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，以作品权利人的身份向使用者收取使用费。”第四条第2款约定：“为有效管理甲方授予乙方的权利，甲方同意在本合约有效期内乙方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼、刑事告诉及行政投诉等方式，甲方有义务协助进行诉讼。”第四条第4款约定：“乙方应及时与甲方结算本授权合同所涉及的音乐作品、音乐电视作品的著作权使用费……”以上授权内容约定了声影公司可以对涉案作品的相关权利以自己名义进行管理和收益、向播种者公司转付使用费、以自己名义提起诉讼等，而根据《著作权集体管理条例》第二条关于“本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：（一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同；（二）向使用者收取使用费；（三）向权利人转付使用费；（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等”之规定，声影公司的前述授权属于信托财产权，其行为与著作权集体管理组织的管理活动在性质、内容等方面无实质性差别，我国《著作权集体管理条例》第六条规定：“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”，声影公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其无权对涉案作品的著作权进行集体管理，并以自己名义提起诉讼。对于声影公司以该部分的授权，以自己名义提起诉讼，本院不予支持。从以上分析来看，播种者公司将涉案词曲作品包括复制权在内的相关著作权的专有使用权和信托财产权授予声影公司，在上述授权中，声影公司以其享有的类似著作权集体组织的信托财产权提起诉讼，本院不予支持，但其依法享有的专有许可使用权应依法受到保护。大歌星公司未经许可在其卡拉OK上复制涉案作品的行为侵害了声影公司的专有使用权，声影公司可以以自己的名义提起诉讼，并依法获得保护。二审判决虽然未对声影公司的权利予以分析和区分，但其认定大歌星公司侵权成立的结论可以维持，再审申请人大歌星公司提出二审判决错误，声影公司无权以自己的名义提起诉讼的主张，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州大歌星餐饮娱乐有限公司的再审申请。审 判 长 邱永清审 判 员 肖海棠审 判 员 喻 洁二〇一六年十一月二十一日法官助理 张 婷书 记 员 陈敬扬
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初2791号
原告：郑东良（曾用名郑东梁、男，1966年8月17日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：郑志福，常山县文峰法律服务所法律工作者。
被告：占元华男，1974年8月30日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告郑东良诉被告占元华民间借贷纠纷一案，原告郑东良于2017年9月25日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还借款本金50000元整，并自2017年9月22日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告郑东良及其委托诉讼代理人郑志福到庭参加诉讼，被告占元华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年4月13日，被告占元华向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，载明：“今占元华到郑东良借50000元。”现原告诉至本院，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告占元华偿还原告郑东良借款本金50000元，并支付自2017年9月25日起至本判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息，限于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告占元华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 张文香
二〇一七年十月十一日
法官助理 范建平
书 记 员 陶 醉
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0822民初2791号原告：郑东良（曾用名郑东梁、男，1966年8月17日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：郑志福，常山县文峰法律服务所法律工作者。被告：占元华男，1974年8月30日出生，汉族，住浙江省常山县。原告郑东良诉被告占元华民间借贷纠纷一案，原告郑东良于2017年9月25日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还借款本金50000元整，并自2017年9月22日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告郑东良及其委托诉讼代理人郑志福到庭参加诉讼，被告占元华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年4月13日，被告占元华向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，载明：“今占元华到郑东良借50000元。”现原告诉至本院，诉请如前。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告占元华偿还原告郑东良借款本金50000元，并支付自2017年9月25日起至本判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息，限于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告占元华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 张文香二〇一七年十月十一日法官助理 范建平书 记 员 陶 醉?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初11260号
原告：重庆龙浩物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新北路48-52号侧2楼113-115，统一社会信用代码91500105774875070F。
法定代表人：肖炯，总经理。
委托诉讼代理人：张维刚，男，重庆龙浩物业管理有限公司工作人员。
被告：应燕，性别、出生年月、民族不详，住重庆市渝北区。
原告重庆龙浩物业管理有限公司与被告应燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案，原告重庆龙浩物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆龙浩物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王大伟
二〇一八年六月二十五日
书记员 秦 思